辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2913号上诉人（原审被告）：柏连福，男，1958年8月10日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。委托代理人：张淑艳，女，1958年4月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：韩杰，女，1956年12月14日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈北新区。委托代理人：于春泽，男，1954年3月27日出生，汉族，无职业。上诉人栢连福因与被上诉人韩杰房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第3196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王惠丽担任审判长，与审判员丁广昱（主审）、审判员白丽萍组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案，上诉人栢连福及其委托代理人张淑艳、被上诉人韩杰的委托代理人于春泽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告韩杰一审诉称，1、要求确认我与柏连福签订的房屋买卖协议有效；2、要求栢连福给付房款15000元及利息并赔偿损失100000元。原审被告柏连福一审辩称，1、我与韩杰不存在房屋买卖合同关系，房屋系我从韩杰委托代理人于春泽处购得；2、我方支付于春泽购房款共计75000元，剩余5000元待房屋所有权证办下来后支付。原审法院经审理查明，韩杰与其委托代理人于春泽原系夫妻关系。2003年11月22日，韩杰与柏连福签订协议书一份，约定韩杰将位于沈阳市沈北新区原大集体新建门市楼西数第四间房屋转让给栢连福，价格80000元。双方还约定，在签订本协议之日栢连福先付定金10000元，其余70000元在2004年1月1日前一次性付清。转让后房照由韩杰负责办理，费用由韩杰支付。协议达成后，室内的改造、装修等一切事项，由栢连福负责，与韩杰无关。此协议签订后，双方必须共同信守，如有违约，一切损失由违约方负责。协议书签订后当日，栢连福支付韩杰定金10000元，韩杰将房屋交付栢连福居住使用。2004年5月17日，于春泽为韩杰出具购房款为20000元收条。韩杰主张虽然收条数额为20000元，但包含的是定金10000元及购房款10000元。栢连福对此不予认可，主张10000元定金没有打收条，该份收条所记载的20000元均为实际支付的购房款。2008年10月20日，栢连福又支付购房款45000元，于春泽为栢连福出具45000元的收据1份，在此份收据中，有于春泽书写的数字为4.5000＋2.0=6.5＋1.5=8.0（注：反复书写3次）。对于此份收条，韩杰主张是其与栢连福进行购房款结算时出具的收条，罗列的数字代表已付45000元和20000元，总房款80000元，未付的购房款为15000元。栢连福对此不予认可，主张其支付的购房款75000元的事实已被生效的法律文书所确认。另审理查明，本案所争议的房屋系由于春泽出工出料为案外人武凤梅施工，后于春泽将其施工的部分房屋也包括本案争议的房屋转让给他人用以抵顶武凤梅拖欠的工程款。后于春泽与武凤梅因工程款纠纷及房屋所有权纠纷多次诉至法院，案件经一审、二审、再审程序审理后确认于春泽转让房屋行为为有权处分的事实。2012年2月27日，本案韩杰起诉本案柏连福，要求确认双方于2003年11月22日签订的协议无效，后该案经二审终审判决，认定双方签订的协议书未违反法律、行政法规关于效力性的规定，协议书有效，故判决驳回韩杰的诉讼请求。原审法院认为，韩杰、栢连福于2003年11月22日签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，协议书有效。双方均应恪守履行。按照双方约定，栢连福应当于2004年1月1日前付全部房款，但栢连福至今未能付清，故其应当承担继续履行的义务。关于剩余购房款的金额。按照举证责任分配原则，韩杰、栢连福双方对签订协议书当日，栢连福支付10000元定金没有收条的事实、2008年10月20日以后双方未再有购房款支付的事实无争议。韩杰主张于春泽2004年5月7日出具20000元收条中包含定金10000元。其应当对该事实承担举证责任。后韩杰出具2008年10月20日收据，其中反复出现4.5000＋2.0=6.5＋1.5=8.0。来说明韩杰、栢连福双方就购房款进行了对账。以此证明购房款80000元的构成为已付20000元（含定金10000元及购房款10000元）、实收购房款45000元，余款未付为15000元。栢连福没有就此发表意见。但诚如栢连福所述，2004年5月17日的收条当中确实为购房款20000元而不包含定金10000元，那么双方在2008年10月20日进行购房款对账时，却没有体现出未付购房款是5000元的事实。而按一般生活习惯，两份收条出具的时间相差4年有余，韩杰、栢连福双方就债务进行对账完全可能。而债权人与债务人将已付金额（10000元定金）与未付金额（5000元购房款）相加罗列（1.5）属实有悖常理。故该院认为，韩杰主张的未付购房款为15000元更有说服力，予以采信。因双方在合同中约定栢连福应当于2004年1月1日前付清房款，栢连福逾期给付，应当承担逾期给付的利息。关于韩杰要求栢连福赔偿损失100000元的诉讼请求。因韩杰未提供证据证明发生损失的原因及损失的数额，故对韩杰该项诉讼请求，不予支持。关于栢连福提出的剩余购房款于办理房屋所有权证时一并支付的的主张。因于法无据且双方没有就此约定，故对栢连福该项主张，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、柏连福于判决发生法律效力后10日内给付韩杰购房款15000元及利息（自2004年1月1起按中国人民银行发布的逾期贷款利率计算利息至判决确定给付之日止）；二、驳回韩杰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由韩杰承担300元，柏连福承担1000元。宣判后，栢连福不服，上诉至本院。请求：一、撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由韩杰承担。事实与理由：原审法院对于2003年11月22日当天我交付韩杰定金1万元没有给予认定，造成原审认定的欠款数额为15000元明显错误，实际我已经支付购房款75000元，余款5000元因韩杰至今未给我办理产权证未付，我不存在违约的问题。现要求改判我支付欠款5000元，利息应从2014年6月23日计算。被上诉人韩杰辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回栢连福的上诉请求。本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，栢连福二审庭审时自认2003年11月22日签订案涉协议书当天没有其他证据证明其已经支付韩杰定金1万元。上述事实，有协议书1份、购房款收据2份、本院（2011）沈中审民终再字第15号民事判决书1份、辽宁省高级人民法院（2012）辽审一民再申字第27号民事裁定书1份、沈北新区人民法院（2013）北新民初字第368号民事判决书1份、本院（2013）沈中民二终字第1650号民事判决书1份及当事人陈述等证据在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：关于栢连福主张的2003年11月22日当天已经支付定金1万元未计算的问题，韩杰对栢连福主张的该日交付定金1万元一节予以否认，主张依据其出具的收条得出栢连福已经支付的购房款总数为65000元，考虑本案双方在2003年11月22日当天仅存在一份案涉协议书，栢连福未能提供韩杰于2003年11月22日出具的收款收据，栢连福亦自认没有其他证据证明已经支付韩杰定金1万元，在此栢连福应承担举证不能的法律后果，不能认定栢连福于2003年11月22日当天已经支付韩杰定金1万元的事实。栢连福未能提供可证明已经支付韩杰购房款超过65000元的证据，故原审认定栢连福支付的购房款数额为65000元正确。关于栢连福给付韩杰欠款利息的计算问题，本案双方对支付购房款的时间存在明确的约定，原审依据本案双方的此项约定判付利息并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由栢连福负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  白丽萍审判员  丁广昱二〇一四年十二月四日书记员  董晓琳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以、决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。