浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐民初字第3042号原告：刘勤芬。委托代理人：姚红强。被告：施鑫。被告：高玲。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。代表人：徐斌。委托代理人：肖滨。原告刘勤芬为与被告施鑫、高玲、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称中保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员王丽艳适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘勤芬的委托代理人姚红强、被告施鑫、高玲、中保杭州公司的委托代理人肖滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勤芬起诉称，2014年6月29日5时48分，被告施鑫驾驶浙a×××××小型轿车行驶至g92（杭州湾环线）高速公路往杭州方向143公里＋400米处尾随碰撞沈建国驾驶的原告所有的浙f×××××号车，致使浙f×××××号车碰撞道路右侧防护栏，造成沈建国受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经认定，被告施鑫负事故的全部责任，沈建国无责任。原告的车辆经保险公司定损，车损为69140.80元，经修理花去修理费68840元，拖车费899.91元、施救费1000元、吊车费2160元，因修理车辆停运45天，停运损失86269.90元。被告施鑫驾驶的被告高玲所有的浙a×××××小型轿车在被告中保杭州公司处投保了交通事故责任强制保险及机动车辆商业第三者责任险，保险期间自2013年10月22日13时至2014年10月22日13时。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿；受害人以此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。被告施鑫由于违章、过度疲劳驾驶造成原告的车辆损坏，理应进行赔偿。原告的车辆是正用于运输经营活动的车辆，由于交通事故造成车辆停运45天，停运期间的损失应由被告赔偿。为维护原告的合法权益，故请求法院依法判令：1、被告施鑫、高玲赔偿原告各项损失人民币159169.81元；2、被告中保杭州公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告施鑫答辩称，对事故发生的事实没有意见，但对责任认定、原告诉请的各项赔偿项目及金额均有意见。被告高玲答辩称，与被告施鑫意见一致。被告中保杭州公司答辩称，一、原告并非本案的适格原告，其无权提起本次诉讼。二、对于原告的各项损失，将在质证及辩论阶段进行详细的阐述。三、停运损失不属于保险赔偿项目，诉讼费用其不承担。针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明交通事故发生的经过及责任认定的事实。2、驾驶证、行驶证各一份，用以证明浙f×××××号车属于海盐县武原镇天地酒业商行，该车系货运车辆的事实。3、拖车费发票三份、吊车费发票、高速施救服务费发票、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单）各一份、修理费发票四份，用以证明原告因本次交通事故造成车损的事实。4、2013年7月至9月运费明细表一份、提货证明单一组，用以证明涉案事故发生后，原告因车辆维修产生停运损失的事实。5、海宁市金程汽车修理有限公司证明一份，用以证明原告车辆的修理期限的事实。6、证明六份，用以证明原告车辆事故发生前运费收入的事实。7、道路运输证一份，用以证明原告所有的浙f×××××号车具有营运资质的事实。被告施鑫质证意见：对证据1、2、3、4、5，意见与被告中保杭州公司基本一致。另补充，对交通事故认定书有异议，事故修理费发票上其中一份直接写了被告高玲的名字，停运损失并无财务发票，对原告的主体资格有异议。对证据6，与被告中保杭州公司意见一致。对证据7，其未在法庭给定的时间内进行书面质证。被告高玲质证意见：对证据1、2、3、4、5，与被告施鑫的意见一致。对证据6，与被告中保杭州公司意见一致。对证据7，其未在法庭给定的时间内进行书面质证。被告中保杭州公司质证意见：对证据1，无异议。对证据2，行驶证恰恰证明了本案原告为不适格的主体。对证据3，拖车费票据的真实性有异议，事故发生于2014年6月29日，原告开具发票的时间为一个半月之后，二者相隔的时间较久。对于吊车费发票有异议，事故发生在嘉兴，而吊车费发票是海宁搬运服务公司出具的，时间也在8月份之后，且对该公司是否具有相关的高速公路吊车的资质也有异议。高速施救服务费，对嘉兴市创嘉园艺汽修有限公司是否存在该施救资质存在异议。故对吊车费、高速施救服务费认为是不真实、不合法的。对修理费发票的真实性无异议，但在关联性上，应扣除3500元的折旧费。对损失情况确认书无异议，其亦载明了应扣除3500元的折旧费及残值。对证据4，证据三性均有异议。首先其与本案没有关联性，其只是载明了提货的情况，并不能证明实际存在相关的运费损失。其次，运费明细表为纯粹的打印单，并无单位签字确认。最后，所有提货证明单并不能证明原告实际存在着损失。因根据原告所提出的诉请，其停运损失，如果存在进账收入应当有相关的财务会计账单，但原告未提供。对证据5，证明力有异议，首先应当出具具备相关修理车辆资质的证明。其次，证据形式上无法定代表人签字，不符合书证的书面要件。对证据6，其中一份嘉善长城酒业销售有限公司的证明并未加盖单位公章也无负责人签字，无法证明任何事实。其余五份证明有盖章，应当要出具相关的财务报表，而不是仅仅出具证明。故该组证明是不合法、不真实的。对证据7，真实性无异议。停运损失其不予赔偿，故该运输证与其并无关联性。本院认证意见：证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据3，拖车费、吊车费、高速施救服务费发票的真实性、合法性本院予以确认，其付款单位（户名）为原告涉案车辆，故对原告据此主张的拖车费899.91元、吊车费2160元、高速施救服务费1000元予以确认。对四份修理费发票、机动车保险车辆损失情况确认书的真实性本院予以确认，且原、被告对于机动车保险车辆损失情况确认书均没有异议。根据机动车保险车辆损失情况确认书上载明定损合计金额为69140.80元，残值作价金额为3500.80元。四份修理费发票中金额为52840元的事故修理费发票上名称虽载明为高玲（本案被告），但其后标明的车牌号为浙f×××××，且庭审中，被告高玲也表示其未支付过该票据上载明的款项，故该事故修理费应认定为系原告方支付的汽车修理费。金额为12800元（大梁）的票据能与机动车保险车辆损失情况确认书中零部件更换项目清单中的估价相符。故综合机动车保险车辆损失情况确认书及原告提供的维修费发票，本院认定修理费为65640元。证据5，对其真实性本院予以确认。原告车辆的修理期间为2014年7月1日至8月12日止。证据4、6、7，其中运费明细表均系原告单方制作，且被告方对此有异议，故对运费明细表本院不予确认。对于提货证明单，其能证明事发前一年同期涉案车辆的送货情况，但对于具体的运费损失无法证明。对于六份证明，其中嘉善长城酒业销售有限公司出具的证明并未盖章或签字，故对其真实性本院无法确认。其余五份证明虽盖有公章，即使原告提供的2013年7月至9月份的运费明细单是真实的，但是明细单上列明的运费也与证明上所载明的各单位的运费金额存在不一致的地方。故对该六份证明本院无法确认。庭审中，原告称其因涉案车辆修理时，需要运货时其会另外叫车，但对于另行叫车产生的费用其并未举证证明。据原告目前所举证据无法直接证明其涉案车辆的停运损失，故对于原告主张的停运损失本院无法确定其金额。被告施鑫、高玲均未予举证。针对自己的抗辩意见，被告中保杭州公司向本院出示了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、机动车商业险“责任免除”明确说明书各一份，用以证明其不承担停运损失及相关诉讼费用的事实。原告刘勤芬质证意见：对保单、投保单没有异议。“责任免除”明确说明书，只是保险公司的格式条款，上面也不存在被告中保杭州公司主张的停运损失不予赔偿的条款。被告施鑫质证意见：对保单、投保单没有意见，对责任免除明确说明书有异议，其为格式条款，前签协议时并没有专业人员对其予以解释说明，系霸王条款。被告高玲质证意见：有异议，因在4s店里买车时一定要买保险，且在购买保险时，询问过如发生事故是由保险公司承担。责任免除明确说明书上的投保人签名系其本人所签。本院认证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对其证明力将在后文进行阐述。经审理，本院确认案件事实如下：2014年6月29日5时48分，被告施鑫驾驶浙a×××××号车行驶至g92（杭州湾环线）高速公路往杭州方向143公里＋400米发生处，所驾车辆尾随碰撞由沈建国驾驶的浙f×××××号车，致使浙f×××××号车碰撞道路右侧防护栏，造成沈建国受轻微伤，二车辆损坏及路产损坏的道路交通事故。2014年6月30日，浙江省高速公路交通警察总队嘉兴支队四大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定：施鑫因过度疲劳仍继续驾驶的过错，负事故的全部责任，沈建国无过错，无责任。海盐县武原镇天地酒业商行（为个体工商户）系浙f×××××号车的所有人，原告系海盐县武原镇天地酒业商行的业主。被告高玲系浙a×××××号车的登记所有人，该车（浙a×××××）在中保杭州公司投保了交强险及商业第三者责任险（其中商业第三者责任险项下浙a×××××车的保险金额为500000元），且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。原告因本案事故产生拖车费899.91元、吊车费2160元、高速施救服务费1000元、修理费65640元。另查明，被告中保杭州公司提供的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》第二条第二款载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失”；（七）仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用。该份“责任免除说明书”上有被告高玲的签名。本院认为，本案是一起由机动车之间引发的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按根据各自过错责任大小进行分担。因在本起交通事故中，施鑫因过度疲劳仍继续驾驶的过错，负事故的全部责任，沈建国无过错，无责任。因此，对于原告在本起交通事故中所受的财产损失，首先应由被告中保杭州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分由双方根据各自过错责任大小进行分担。根据交通事故的原因力分析，且本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，由被告施鑫承担100%的责任。庭审中，被告中保杭州公司主张停运损失、诉讼费不在商业险承保范围之内，且已将此责任免除向被保险人告知，由被保险人高玲签字确认。被告高玲则表示其虽在责任免除说明书上盖章，但并不表示保险公司已就此免责条款进行了解释说明。对此本院认为，保险公司已将该免责条款在责任免除说明书上载明，且被告高玲确在其上签名，其应充分了解到其签名的后果并承担由此带来的责任。故应认定被告中保杭州公司对该免责条款已进行告知说明。根据本院认定的事实，经本院审核认定，原告的损失包括修理费65640元、拖车费899.91元、施救费1000元、吊车费2160元，以上损失合计69699.91元。另，关于原告主张的停运损失，据目前原告的举证无法直接证明其涉案车辆的停运损失，本院亦无法予以认定。故原告的上述损失中，由被告中保杭州公司在交强险财产损失赔偿限额范围赔偿原告2000元。剩余损失67699.91元，由被告施鑫承担100%计67699.91元。因被告施鑫驾驶的涉案车辆在被告中保杭州公司投保了第三者责任险，故被告施鑫承担的赔偿责任，由被告中保杭州公司承担。对原告要求被告高玲承担赔偿责任的请求，虽被告高玲系被告施鑫所驾车辆的所有人，但原告并未举证证明其对事故的发生存在过错，故其无需承担赔偿责任。对于原告超额请求部分，本院也无法支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘勤芬2000元，在第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告67699.91元；二、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决内容由被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果该被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1742元，由原告刘勤芬负担979元，由施鑫负担763元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。代理审判员  王丽艳二〇一四年十二月四日书 记 员  沈叶利（附页）