云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)玉法民二初字第47号原告刘志贵，男，汉族，1963年3月16日生，初中文化，农民，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）和春华，云南康滇律师事务所律师。被告毛世果，男，汉族，1979年8月3日生，初中文化，农民，四川省宜宾县人，住云南省大理州大理市，现住云南省丽江市玉龙县，被告丽江金诚建筑有限公司。住所地：丽江市古城区长水路**。法定代表人杨耀文，该公司董事长。委托代理人（特别授权）和光文，云南泰联律师事务所律师。委托代理人（特别授权）杨慧，云南泰联律师事务所律师。原告刘志贵诉被告毛世果、丽江金诚建筑有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志贵及其委托代理人和春华、被告毛世果、被告丽江金诚建筑有限公司的委托代理人和光文、杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志贵诉称：2012年12月18日，原告刘志贵与被告丽江金诚建筑有限公司玉龙县“梦里水乡”建设工地抹灰项目经理毛世果签订抹灰工程劳务分包合同。合同约定：1、原告刘志贵劳务分包“梦里水乡”工地内22、23、24、25、26号楼的抹灰（总建筑面积为19419.6平方米）；2、抹灰单价暂定为56元∕平方米（内墙32元∕平方米、外墙24元∕平方米），如其他班组的单价调整，也给原告班组予以调整（内墙37元∕平方米、外墙25元∕平方米、总价为62元∕平方米），卫生清理2元∕平方米；3、整体完工后尾款在交工验收后一个月内付清。依据合同计算，原告完成所分包工程应该拿到的劳动报酬总额为：抹灰款19419.6平方米×62元∕平方米﹢卫生清理费19419.6平方米×2元∕平方米＝1242854.40元。在合同履行过程中，原告与被告毛世果经协商将合同部分工程变更为：1、由案外人古文元来完成22号楼4户、25号楼6户的内墙抹灰，面积共计1262平方米，单价为37元∕平方米，总价为46694元；2、由被告毛世果另请人打扫25号楼的卫生，面积为4014平方米，单价2元∕平方米，总价为8028元。原告完成工程应拿到的劳动报酬1242854.40元中，扣除原告已拿到的1054500元、由古文元来完成的22号楼4户、25号楼6户的内墙抹灰款46694元及被告毛世果另请人打扫的25号楼的卫生费8028元，剩余133632.40元，依据合同约定被告应该于2013年12月20日前付清。但因被告毛世果无故克扣和拖延而未能解决付款事宜，被告丽江金诚建筑有限公司又因被告毛世果和原告之间的纠纷尚未解决为由，至今尚未支付剩余的劳动报酬133632.40元。为此，原告向人民法院提起诉讼，要求判令：1、两被告连带支付尚欠原告的劳动报酬133632.40元；2、两被告连带支付原告自2013年12月20日至2014年6月20日拖欠劳动报酬133632.4元的利息7483.41元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。被告毛世果辩称：1、我和原告之间确实有一个抹灰工程劳务分包合同，该合同约定：内墙抹灰32元∕平方米，外墙抹灰24元∕平方米，砂浆找平6元∕平方米，卫生清理2元∕平方米。合同还约定原告应在2013年2月25日前完工，但在履行合同期间，原告经常没有在工地干活，以致原告没能在合同约定的期限内完工。之后原告找到我，说工程亏本，做不下去。我答应原告可以加工钱（单价跟其他班组一样）作为奖励，但前提是原告要在其他班组前完工，但原告还是干干停停，直到2013年12月才完工。2、关于原告实际完成的内外墙抹灰的方量问题，原告的计算方式不对。在原告进场之前，案外人古文元班组完成了22、25号楼的内墙抹灰1262平方米，我们计算工程面积均以地平方计，这部分的外墙抹灰后来由原告来完成，但当时我们三方协商约定，这部分内外墙的抹灰款我按照62元∕平方米结算给古文元，然后古文元再把外墙抹灰款以24元∕平方米结算给原告。扣除以上这部分工程方量后，原告实际完成内外墙抹灰的工程面积为：22号楼3512.28平方米、23号楼3684.98平方米、24号楼4014平方米、25号楼3261.42平方米、26号楼3684.98平方米，共计18157.66平方米。3、我与原告之间签订的合同约定内墙抹灰是32元∕平方米，外墙抹灰24元∕平方米，砂浆找平6元∕平方米，但砂浆找平不是由原告完成，是我重新找其他班组来完成，所以结算时应扣除砂浆找平的6元∕平方米，内外墙抹灰应为56元∕平方米。2013年年底，工程完工后开发商认为工程存在瑕疵，只验收了主体工程，粉刷工程没有验收，故被告丽江金诚建筑有限公司与我还没有做最后的结算。但是，2014年1月27日，我以内外墙粉刷单价62元∕平方米结算给了原告，当时我把原告的班组长都叫来，当着大家的面算账付钱的。原告完成的内外墙抹灰款为18157.66平方米×62元∕平方米=1125774.92元，把小数点后两位去掉为1125774元；原告完成的卫生清理费为15397.88平方米×2元∕平方米=30795.76元。原告在履行合同期间，没有完全按合同约定履行，以致我另请人清理电梯间、打扫卫生、另请零工等，故在结算时扣除了相应款项，具体为：①原告把施工材料堆放在电梯间，我另请人清理，清理费为16000元；②在进行地平清平的过程中，另请人清理原告粉刷掉下来的灰尘，清理费为16200元；③另请锦顺劳务公司派点工帮原告刘志贵清理其粉刷工遗留的沙灰等，指派零工110.5个工，130元∕工，共计14365元。原告手下的两名班组长向我借款12000元也在结算时从工程款中扣除了。扣除以上款项及已支付的834500元，余款263504.76元在结算当天支付了250000元，尚有13504.76元作为质量维修金未支付，原告及其所有的班组长均在结算单上签字按手印。总之，我与原告已结算，并向其支付了劳务工程款共计1084500元，所以原告在诉状中说我克扣其工资是不成立的。另外，原告的工人在施工过程中，没有带安全帽，本应是要处罚的，但后来也只下发了处罚通知书，实际没有对其进行罚款。被告丽江金诚建筑有限公司辩称：1、对于事实方面，我方承认“梦里水乡”小区工地是被告丽江金诚建筑有限公司公司中标之后建设施工的，但被告毛世果不是被告丽江金诚建筑有限公司在这个项目的项目经理，也不是被告丽江金诚建筑有限公司的工作人员，被告毛世果与我公司签订了劳务合同，在具体的合同履行过程中，被告毛世果有自己的劳务公司，所以被告毛世果与我公司是劳务合同关系。2、分包给毛世果的相应工程由于有质量问题，“梦里水乡”小区的开发商还未对具体工程进行验收，所以我公司与被告毛世果之间还未做最终的书面结算，但是我公司按照合同约定支付了工程进度款，不存在欠款的情况。3、我公司不是本案适格的被告，因为我公司与原告刘志贵之间没有雇佣或劳务关系。4、原告刘志贵与被告毛世果之间的劳务合同不能约束我公司，所以原告刘志贵不能以与被告毛世果之间的合同约定的单价要求我公司支付相应的款项。综上，请求法庭查明本案事实后，驳回原告刘志贵的起诉。原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、居民身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、《抹灰工程分包合同》一份，证明：①原告刘志贵与被告毛世果于2012年12月18日签订《抹灰工程分包合同》；②合同约定由原告刘志贵分包丽江市玉龙县“梦里水乡”工地内22、23、24、25、26号楼的所有抹灰、沙浆抹平及卫生清理劳务；③工程发包方式为包工不包料，暂定价格内墙32元∕平方米、外墙24元∕平方米，地，地平方价格为56元∕平方米理卫生2元∕平方米；④合同约定如“梦里水乡”工地范围内其他粉刷班组单价有所调整，同时也给原告刘志贵班组的单价进行调整，调整至跟其他班组一样；⑤合同约定工程以图纸所示的实际面积计算，尾款在交工验收后一个月内付清，维修金在交房后一个月退还。3、玉龙县信访局关于刘志贵上访问题的书面答复一份，证明“梦里水乡”承建单位是被告丽江金诚建筑有限公司，被告毛世果是“梦里水乡”项目负责人及原被告双方争议的焦点是结算纠纷。4、情况说明一份，证明分包丽江市玉龙县“梦里水乡”工地内15、16、17、18、19、21号楼抹灰劳务的吴彰国班组的地平方价格为62元∕平方米。5、结账单一份，证明原告刘志贵的地平方价格已经调整为62元∕平方米。被告毛世果提交了以下证据：1、工程结算清单一份，证明原告与被告毛世果之间的所有工程款已结清。2、实物出入账（工程款借支明细）一份、借条三张，证明被告毛世果向原告支付工程进度款的实际支付金额及时间。3、《抹灰工程分包合同》一份，证明原告刘志贵严重拖延了合同约定的工期。4、安全管理罚款通知一份，证明原告刘志贵的工人经多次口头教育后仍未安全施工，对此作出处罚10000元的罚款通知，但最后实际没有进行罚款。5、中途工程进度款结算清单及通知单各一份，证明2013年7月16日，被告毛世果已超额支付原告刘志贵工程进度款。6、零工清单（被告毛世果请锦顺劳务公司的点工帮原告刘志贵清理其粉刷工遗留的沙灰）一份，证明结算单中劳务点工的来由。7、整改通知一份，证明原告刘志贵组未按期按质按量完成所分包的工程，但最终被告毛世果没有对其进行扣款。被告丽江金诚建筑有限公司未向本院提交证据材料。经质证，被告毛世果对原告提交的证据1、4没有异议；对证据2真实性没有异议，但不认可其中手写的内容；认为证据3不能证明原告的证明观点；对证据5，提出只是被告毛世果写的结算草稿，地，地平方价格按62元∕平方米计算是出于情感考虑不是应该支付的问题。被告丽江金诚建筑有限公司对原告提交的证据1没有异议；认为证据2、4、5的真实性无法确认，对被告丽江金诚建筑有限公司没有约束力；对证据3真实性没有异议，但对其证明内容有异议，提出被告毛世果不是被告丽江金诚建筑有限公司的项目负责人，被告丽江金诚建筑有限公司没有承诺过要补助原告30000元。原告对被告毛世果提交的证据1真实性没有异议，提出结算时原告不同意扣除零工、清理电梯、打扫卫生的费用，但基于受到其他工友及被告毛世果的逼迫才做了这个结算，认为该结算单只能证明原告拿了250000元工程款的事实；证据2，对实物出入账中“7月18日借支120000元”有异议，提出实际只拿到100000元，认为“2013年4月12日，杨桂荣向被告毛世果借款10000元”算了重账，对其余的实物出入账没有异议，对三张借条予以认可，提出这些借款已算在前面的实物出入账里，总之原告在2014年1月27日前实际拿到的工程款为804500元；对证据3的真实性没有异议，承认工期延误确实存在，但提出造成工期延误并不是原告的原因，是因为前面的工序没有做好，原告无法按期进行施工，最终才造成工期延误，故该证据不能证明被告毛世果的证明观点；对证据4、5、7没有异议；对证据6不认可，认为是被告毛世果凭空捏造的。被告丽江金诚建筑有限公司认为被告毛世果提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性无法确认；对证据7的真实性无异议，认可整改通知由被告丽江金诚建筑有限公司出具。根据原被告的举证和质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1两被告均无异议，对其证明力，本院依法予以认定；证据2、4客观、真实、合法，对其证明力，本院依法予以认定；证据3因不能充分证明原告提交该证据所要证明的事实，对其证明力，本院依法不予认定；证据5虽然只是草稿，但能与被告毛世果提交的证据1相印证，对对其证明力，本院依法予以认定。被告毛世果提交的证据1、2、3客观、真实、合法，对其证明力，本院依法予以认定；证据4、5、7原告无异议。对其证明力，本院依法予以认定；证据6能与证据1相印证。对其证明力，本院依法予以认定。本案经本院综合评判，确认如下法律事实：被告毛世果将其从被告丽江金诚建筑有限公司承包的丽江市玉龙县“梦里水乡”小区工程的部分内外粉刷、砂浆找平及卫生清理劳务分包给原告完成，2012年12月18日，原告刘志贵与被告毛世果签订《抹灰工程分包合同》。合同约定：发包方式为包工不包料，内墙32元∕平方米、外墙24元∕平方米、沙浆找平6元∕平方米、卫生清理2元∕平方米，抹灰工具自带，一次性包干，不作任何调整（注：如“梦里水乡”小区范围内其他粉刷班组单价有所调整，也给予刘志贵班组进行调整，调整至跟其他班组一样）；发包范围为丽江市玉龙县“梦里水乡”小区内22、23、24、25、26号楼的所有抹灰、砂浆找平及卫生清理（注：扣除25号楼的卫生清理及一层已粉刷完毕的抹灰）；工期以签字起至2013年2月25日止，并严格按照国家要求验收（注：施工过程中如因被告毛世果的原因影响施工进度，工期将给予顺延）；结算方式：按单项工程发包量，每次完成工程量结算结果，双方签字后上报财务部，每次按完成暂付完成量的50%，整体完工后尾款在交工验收后一个月内付清（注：暂扣20000元维修金，交房后一个月付清）。合同还对质量要求、抹灰工班组责任等进行了约定。合同签订后，在原告进场施工之前，案外人古文元完成了22、25号楼的内墙粉刷共计1262平方米（地（地平方计原告进场后，这部分的外墙粉刷由原告来完成，原告、被告毛世果及古文元三方协商约定，这部分内外墙的粉刷款由被告毛世果按地平方62元∕平方米的价格结算给古文元，之后古文元再把外墙粉刷款结算给原告。扣除以上工程方量后，原告另完成的工程及工程方量为：1、内外墙粉刷（以地平方计）22号楼3512.28平方米、23号楼3684.98平方米、24号楼4014平方米、25号楼3261.42平方米、26号楼3684.98平方米，共计18157.66平方米；2、卫生清理15397.88平方米。原告刘志贵没有做砂浆找平。2014年1月17日，被告毛世果与原告对原告所完成的工程进行了结算。双方通过结算确认：1、原告完成的工程及其款项为：内外墙粉刷款为18157.66平方米×62元∕平方米=1125774.92元，把小数点后两位去掉为1125774元；卫生清理费为15397.88平方米×2元∕平方米=30795.76元；以上两项共计1156569.76元。2、截止结算当日，被告毛世果已支付原告工程进度款834500元。3、扣除的款项：①另请零工费14365元；②打扫卫生费16200元；③清理电梯间费16000元；④原告的工人向被告毛世果借的款12000元。扣除以上四笔扣款及已支付的834500元，被告毛世果还应支付原告工程款263504.76元。结算当日，被告毛世果又支付了250000元，余款13504.76元作为质量保证金等工程验收合格后再支付。原告刘志贵及其下的班组长杨利全等人在结算单上签字并按手印。庭审中，被告毛世果承认结算时扣除的借款12000元已计算在已付款834500元中，不应该在结算时再次扣减，愿意向原告支付12000元。原告刘志贵认为，其在结算单上签字并按手印是受到被告毛世果及自己手下班组长的胁迫之下的无奈之举，并不是自己的真实意思表示，结算时所扣除的款项与自己没关系，不应该被扣除；另外22、25号楼1262平方米的外墙粉刷款应该由被告支付，而不是由古文元来结算给自己。为此，原告起诉至本院，请求判令：1、两被告连带支付尚欠原告的劳动报酬133632.40元；2、两被告连带支付原告自2013年12月20日至2014年6月20日拖欠劳动报酬133632.4元的利息7483.41元；3、本案诉讼费用由两被告共同承担。另查明，本案案涉的工程还未进行全面验收并交房。本院认为，原告与被告毛世果之间签订的《抹灰工程分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且已履行完毕，应认定合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告完成工程的劳务款合计1156569.76元，有被告毛世果提交的结算单为凭，且双方当事人亦认可，本院予以确认。关于22、25号楼中由案外人古文元完成内墙粉刷、原告完成外墙粉刷的1262平方米的外墙粉刷款应否由被告向原告支付的问题，通过庭审查明，在履行合同过程中，原告刘志贵、被告毛世果及古文元三方协商约定，被告毛世果将内外墙粉刷款按地平方62元∕平方米的价格结算给古文元，古文元再把外墙粉刷款结算给原告。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，原告与被告毛世果这种变更合同的行为符合法律规定，故原告要求被告支付22、25号楼的1262平方米的外墙粉刷款的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于截止2014年1月27日，被告毛世果向原告支付的工程进度款是804500元还是834500元的问题，因原告刘志贵与被告毛世果在结算时双方确认被告毛世果已向原告支付的工程进度款为834500元，且原告在庭审中未向法庭提交充分的证据证明其实际只收到804500元及结算时受到被告毛世果及自己手下人的胁迫，故原告关于截止结算之日只收到被告毛世果支付的工程进度款804500元的主张，本院不予采纳。关于结算时扣除的款项是否不应该被扣除的问题。其中借款12000元，原告认为不应扣减，庭审中被告毛世果亦认可，故本院予以确认。对于另请零工费14365元、打扫卫生费16200元、清理电梯间费16000元，原告认为这些扣款与自己没关系，不应被扣除。本院认为，原告已在结算单上签字确认，又未向法庭提交充分的证据证明其结算时受到胁迫，故原告的主张本院不予采纳。综上，本案工程款合计1156569.76元，扣除另请零工费14365元、打扫卫生费16200元、清理电梯费16000元及已支付的1084500元（结算前已支付的工程进度款834500元+结算当日支付的250000元=1084500元），被告未付原告的工程款有质量保证金13504.76元及多扣除的12000元。原告与被告毛世果在合同中明确约定尾款在交工验收后一个月内付清（注：暂扣20000元维修金，交房后一个月付清），现本案所涉工程还未进行全面验收交房，被告毛世果在结算时暂扣13504.76元作为质保金符合双方的合同约定亦不违反法律规定，故原告要求被告支付该质量保证金的诉请，本院不予支持。对于结算时多扣除的12000元，被告毛世果明确表示愿意支付，故本院予以支持。对于原告主张的欠款利息，于法无据，本院不予支持。关于被告丽江金诚建筑有限公司是否为本案适格的被告及应否对上述债务承担连带责任的问题，原告完成的劳务工程虽分包自被告毛世果，但其在被告丽江金诚建筑有限公司的工地上施工，为实际施工人，被告丽江金诚建筑有限公司作为发包方，应在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，故被告丽江金诚建筑有限公司关于其不应为本案适格被告的抗辩主张本院不予采纳，其应对上述债务承担连带责任。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毛世果于本判决生效之日起十日内支付原告刘志贵工程劳务款12000元。二、被告丽江金诚建筑有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘志贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币3122元，由原告刘志贵承担2857元，由被告毛世果承担265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李正丽审判员  和丽杰审判员  和国慧二〇一四年十二月四日书记员  木茂宇