上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民五（商）初字第5114号原告广发银行股份有限公司上海分行。法定代表人莫宝鸿。委托代理人沈恒康，上海中城世纪律师事务所律师。委托代理人吴雄，上海中城世纪律师事务所律师。被告上海辉闵实业发展有限公司。法定代表人刘本奇。被告刘本奇。被告詹文胜。被告上海亚英融资性担保有限公司。法定代表人张佛全。委托代理人李献军，上海市江华律师事务所律师。被告张佛全。委托代理人李献军，上海市江华律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司上海分行（以下简称广发银行上海分行）与被告上海辉闵实业发展有限公司（以下简称辉闵公司）、被告刘本奇、被告詹文胜、被告上海亚英融资性担保有限公司（以下简称亚英公司）和被告张佛全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，先后于2013年10月29日和2013年12月30日两次公开开庭进行了审理。原告原委托代理人曹悦、被告亚英公司和张佛全共同委托代理人李献军到庭参加诉讼。被告辉闵公司、刘本奇和詹文胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行诉称：2011年10月21日，原告与被告辉闵公司签订了（沪）2011银授合字第0628号《授信额度合同》，约定：原告向辉闵公司提供授信额度敞口最高限额（不含保证金）为人民币2，300万元（以下币种均同）的授信额度，有效期自2011年10月21日起至2012年10月20日止。同日，为保证《授信额度合同》的履行，原告与被告辉闵公司签订了（沪）2011银最动质字第0628号《最高额动产质押合同》，约定：辉闵公司将登记在其名下的钢材质押给原告，为《授信额度合同》项下最高本金余额为1，500万元的债务提供质押担保；原告与辉闵公司签订了（沪）2011银最保质字第0628B号《最高额保证金质押合同》，约定：辉闵公司将其名下的保证金为《授信额度合同》项下最高本金余额为2，300万元的债务提供担保；原告与被告刘本奇、詹文胜签订了（沪）2011银最保字第0628A号《最高额保证合同》，约定：刘本奇、詹文胜为《授信额度合同》项下最高本金余额为2，300万元的债务提供连带共同保证担保；原告与亚英公司签订了（沪）2011银最保质字第0628A号《最高额保证金质押合同》，约定：亚英公司将其名下的保证金160万元为《授信额度合同》项下最高本金余额为2，300万元的债务提供担保；原告与亚英公司签订了（沪）2011银最保字第0628号《最高额保证合同》，约定：亚英公司对《授信额度合同》项下的最高本金余额为800万元的债务承担连带保证责任；原告与被告张佛全签订了（沪）2011银最保字第0628C号《最高额保证合同》，约定张佛全对《授信额度合同》项下的最高本金余额为1，500万元的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务，辉闵公司却未按期足额还款，故原告请求判令：1、被告辉闵公司支付原告贷款本金22，927，332元，利息359，432.35元（暂计至2013年4月24日），及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利和违约金；2、被告刘本奇、詹文胜在2，300万元范围内承担连带保证责任；被告亚英公司在800万元范围内承担连带保证责任；被告张佛全在1，500万元范围内承担连带保证责任；3、若被告辉闵公司不能履行第一项债务，原告有权处分被告辉闵公司、亚英公司的保证金、辉闵公司出质权利、辉闵公司质押物所得价款优先受偿；4、本案诉讼费用由五被告共同承担。本案审理中，原告因处分了保证金用于偿还借款，并将诉讼请求变更为判令：1、被告辉闵公司归还原告贷款本金16，087，955.20元（其中700万元贷款中未还本金160，623.20元，800万元贷款未还本金8，000，000元，1，140万元银行承兑汇票转为贷款的未还本金7，927，332元）；2、被告辉闵公司支付原告截止至2013年10月28日的借款利息139，128.89元、逾期利息1，246，339.80元、复利53，010.24元（其中700万元贷款项下的逾期利息10，578.93元、复利273.84元，800万元贷款项下的借款利息139，128.89元、逾期利息470，773.33元、复利20，701.75元，1，140万元银行承兑汇票转为贷款项下的逾期利息764，987.54元、复利32，034.65元）；3、被告辉闵公司支付原告自2013年10月29日起至实际清偿之日止的逾期利息（其中700万元贷款项下的逾期利息计算公式为：160，623.20元×11.7%／360×实际欠款天数，800万元贷款项下的逾期利息计算公式为：8，000，000元×10.92%／360×实际欠款天数，1，140万元银行承兑汇票转为贷款项下的逾期利息计算公式为：7，927，332元×0.5‰×实际欠款天数）、复利（以本诉请中的逾期利息为计算基数，按月滚动计算）；4、被告辉闵公司赔偿原告为维权所支出的律师费150，000元；5、被告刘本奇、詹文胜在2，300万元最高限额内对第1项诉请承担连带清偿责任，对第2、3、4项诉请承担连带清偿责任；6、被告亚英公司在800万元最高限额内对第1项诉请承担连带清偿责任，对第2、3、4项诉请承担连带清偿责任；7、被告张佛全在1，500万元最高限额内对第1项诉请承担连带清偿责任，对第2、3、4项诉请承担连带清偿责任；8、若原告无法完全受偿，原告有权处分被告辉闵公司提供的质押钢材6，604.753吨，拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；9、本案诉讼费用由五被告共同承担。被告亚英公司和张佛全共同辩称：对原告陈述的事实本身并无异议，但认为：1、因非主债务人，故对剩余债权本息的具体数额无法确认，对逾期利息利率计算方式无异议，但对复利计算有异议，认为违反法律规定，故原告无权针对逾期利息计算复利，依据合同第15条约定的理解，原告仅有权对借款利息计算复利；2、对亚英公司的保证限额持有异议，认为亚英公司已代偿了本金1，979，721.72元，履行了部分担保义务，故担保限额应作相应扣减，应在6，020，278.28元限额内承担保证责任，对诉请2、3、4的担保责任不同意承担，由法院认定；3、对张佛全的保证限额持有异议，认为张佛全先后代偿过500万元，其中代偿本金4，761，837.29元，其余款项原告用于抵扣了利息，故张佛全承担的本金担保限额应为10，238，162.71元，对诉请2、3、4的担保责任不同意承担，由法院认定；4、对原告诉请中各分项贷款的偿还金额有异议，认为原告在冲抵本金上有误，根据原告2013年6月18日向亚英公司提供的情况说明显示，亚英公司代偿的160万元本金应冲抵在1，140万元银行承兑汇票转为贷款项下，而非银行所记载的700万元流动资金贷款项下，由于两笔贷款所计算的利率不同，所以最终计算的利息会有差异，故不认可原告的冲抵方式；5、原告未提交质押钢材的情况，故对其是否享有钢材的质押权持有异议。原告为证明其主张的事实和理由，提交了下列证据材料：1、《授信额度合同》、借款借据两张、银行承兑汇票，证明原告与被告辉闵公司存在金融借款合同关系，原告依约先后以流动性贷款和银行承兑汇票形式向辉闵公司发放了三笔贷款，金额总计2，640万元，但辉闵公司未依约还款；2、（沪）2011银最动质字第0628号《最高额动产质押合同》、《质物保（监）管合同》、《质物监（保）管确认书》、上海铁路闵行钢铁发展有限公司仓单、质押财产清单，证明辉闵公司以钢材作为质押，担保《授信额度合同》项下的债权；3、（沪）2011银最保质字第0628B号《最高额保证金质押合同》、《保证金存款协议》，证明辉闵公司以保证金342万元作为货币质押，担保《授信额度合同》项下的债权；4、（沪）2011银最保字第0628A号《最高额保证合同》，证明被告刘本奇、詹文胜为《授信额度合同》项下最高不超过2，300万元本金及相关利息、费用的债权提供连带责任保证；5、（沪）2011银最保质字第0628A号《最高额保证金质押合同》，证明被告亚英公司以保证金160万元为货币质押，担保《授信额度合同》项下的债权；6、（沪）2011银最保字第0628号《最高额保证合同》，证明被告亚英公司为《授信额度合同》项下最高不超过800万元本金及相关利息、费用的债权提供连带责任保证；7、（沪）2011银最保字第0628C号《最高额保证合同》，证明被告张佛全为《授信额度合同》项下最高不超过1，500万元本金及相关利息、费用的债权提供连带责任保证；8、托收凭证，证明银行承兑汇票已实际解付；9、利息试算通知书，证明截至2013年10月28日，辉闵公司的欠款情况；10、还本金凭证回单七张、贷款利息回单四张，证明辉闵公司对本金为700万元贷款的还款情况；11、委托代理合同、律师费发票三张、贷记凭证，证明原告为维权支付律师费15万元；12、700万元贷款的贷款利率查询明细、贷款交易明细查询、对公贷款分户明细帐，证明700万元贷款利率的变化、利息产生及还款情况；13、800万元贷款的贷款利率查询明细、贷款交易明细查询、对公贷款分户明细帐，证明800万元贷款利率的变化、利息产生及还款情况；14、1140万元汇票转为贷款的贷款利率查询明细、对公贷款分户明细帐，证明1140万元汇票转为贷款后的利率及还款情况。经质证，被告亚英公司、张佛全对原告所提交证据的真实性均无异议，但认为：证据9的计算数字与诉状不能一一对应；证据11的律师费不应由被告承担；证据12中贷款利率查询明细载明的复息利率一直未变，按照合同约定该利率系浮动利率，应当随执行利率的调整而变化。被告亚英公司和张佛全提交了如下证据材料：1、《代偿确认书》、农商行转帐凭证，证明2012年9月21日，张佛全为辉闵公司代偿利息99，838.80元；2、《情况说明》及贷记凭证，证明2013年6月6日，亚英公司以保证金为辉闵公司代偿本金160万元；3、《情况说明》及贷记凭证，证明亚英公司分别于2013年6月7日和6月13日两次为辉闵公司代偿本金共计379，721.72元；4、建设银行转帐凭证，证明张佛全分别于2013年4月28日、5月13日和5月31日，以其本人账号向辉闵公司的还款帐号中分三次代偿了200万元、100万元和200万元，总计500万元，并备注是代偿贷款，但没有约定该部分是还本金还是利息。经质证，原告对被告亚英公司和张佛全所提交证据的真实性均无异议，但对证据1、3、4的证明内容不予认可，因上述各款项均是从借款人辉闵公司账户上扣收的，故认为是借款人辉闵公司还的；对证据2中亚英公司的保证金160万元，认为是冲抵在700万贷款项下的。被告辉闵公司、刘本奇和詹文胜均未作答辩，亦未提交证据材料。根据以上原、被告的诉辩称意见和举质证意见，以及到庭当事人的陈述，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明：1、原告与被告辉闵公司签订的《授信额度合同》第十五条“利率和计息方式”载明：甲、乙双方经协商，选择……浮动利率：首期利率以实际放款日使用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%计息，浮动方式为：B合同期内如遇中国人民银行调整基准利率，本合同项下的人民币贷款利率从调整当日起，按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮30%计息……利息从起息日起算，按实际贷款额和贷款天数计算……日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率／360……若乙方（辉闵公司）未按约定期限还款，就逾期部分，甲方（广发银行上海分行）从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本条第一款约定的贷款利率水平上加收50%……对乙方不能按期支付的利息，以本条第二款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利……计收罚息和复利，遇合同约定的贷款利率调整，自调整之日分段计算罚息和复利……结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日……第十八条“还款”载明：一、除双方另有约定外，在乙方同时拖欠借款本金及利息的情况下，甲方有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利、各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本合同项下存在多笔到期借款、逾期借款的，甲方有权决定乙方某笔还款的清偿顺序；乙方与甲方之间存在多笔已到期借款合同的，甲方有权决定乙方每笔还款所履行的合同顺序……三、……乙方不迟于每一笔本息到期前1个工作日在下述还款账户中存入足额资金以备还款，甲方有权于每一笔本息到期日主动从此账户中扣收款项……户名：上海辉闵实业发展有限公司；账号：XXXXXXXXX********……第二十五条“具体授信品种及其具体条款”中“银行承兑汇票额度”部分载明：……七、由于乙方未能及时足额交存票款，致使甲方垫付资金时，甲方所垫付的款项转为甲方对乙方的逾期贷款，甲方对乙方尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息……2、原告与被告刘本奇、詹文胜签订的《最高额保证合同》第二条“被担保最高债权额”载明：1、本合同所担保债权之最高本金余额为23，000，000元；2、本合同第四条所确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条“保证范围”载明：保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于……律师费……）和其他所有应付费用。3、原告与被告亚英公司签订的《最高额保证合同》第二条“被担保最高债权额”载明：1、本合同所担保债权之最高本金余额为8，000，000元；2、本合同第四条所确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条“保证范围”载明：保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于……律师费……）和其他所有应付费用。4、原告与被告张佛全签订的《最高额保证合同》第二条“被担保最高债权额”载明：1、本合同所担保债权之最高本金余额为15，000，000元；2、本合同第四条所确定的全部金额和费用。依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条“保证范围”载明：保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于……律师费……）和其他所有应付费用。5、2012年3月6日，原告向辉闵公司发放借款700万元，借款期限自2012年3月6日起至2013年3月5日止，借款利率为8.528%；2012年10月18日，原告向辉闵公司发放借款800万元，借款期限自2012年10月18日起至2013年4月17日止，借款利率为7.28%；2012年10月18日，辉闵公司签发了一张以广发银行股份有限公司上海大柏树支行（以下简称广发银行大柏树支行）为付款行的银行承兑汇票，出票金额为1，140万元、汇票到期日为2013年4月18日，广发银行股份有限公司进行了承兑，并于2013年3月29日进行了付款。6、中国人民银行分别于2011年7月7日、2012年6月8日和2012年7月6日，将六个月至一年（含一年）的人民币贷款基准利率调整为6.56%、6.31%和6%；于2012年7月6日，将六个月以内（含六个月）的人民币贷款基准利率调整为5.60%。7、700万元贷款项下，自2013年3月5日该笔贷款到期后，辉闵公司的偿还情况如下：于2013年3月21日偿还了利息3.53元；于2013年6月3日偿还了100，000元款项，原告将其中97，817.79元用于偿还本金，2，182.21元用于偿还逾期利息。8、2012年9月21日，上海市闵行区捷博建材经营部向被告辉闵公司在广发银行大柏树支行的账号为XXXXXXXXXX********账户内转账99，838.80元。2013年1月7日，被告张佛全向广发银行大柏树支行出具的《代偿确认书》载明：张佛全委托上海市闵行区捷博建材经营部于2012年9月21日从该行XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户代偿辉闵公司利息99，838.80元。广发银行大柏树支行在落款处盖章确认上述情况属实。原告将张佛全的该笔代偿款项全部用于偿还了辉闵公司700万元贷款项下的借款利息。9、张佛全分别于2013年4月28日、2013年5月13日和2013年5月31日向辉闵公司在广发银行大柏树支行的账号为XXXXXXXXX********账户内转账2，000，000元、1，000，000元和2，000，000元，并备注为代偿贷款。原告将张佛全的该三笔代偿款项用于偿还辉闵公司700万元贷款项下的本息，具体如下：2013年4月28日的2，000，000元用于偿还本金1，811，814.14元、逾期利息186，364.71元，以及对逾期利息计收的复利1，821.15元；2013年5月13日的1，000，000元用于偿还本金974，707.59元、逾期利息25，292.41元；2013年5月31日的2，000，000元用于偿还本金1，975，315.56元、逾期利息24，648.84元，以及对逾期利息计收的复利35.60元。10、2013年6月6日，被告亚英公司向辉闵公司在广发银行大柏树支行的账户内转账1，600，000元，并注明用途为亚英代偿款。2013年6月18日，亚英公司向广发银行大柏树支行出具的《情况说明》载明：辉闵公司于2012年10月18日向广发银行大柏树支行申请银行承兑汇票1，140万元……辉闵公司到期未能偿还全部贷款，亚英公司于2013年6月6日……代偿辉闵公司本金160万元。广发银行大柏树支行在落款处盖章确认上述情况属实。11、亚英公司分别于2013年6月7日和2013年6月13日向辉闵公司在广发银行大柏树支行的账户内转账170，000元和209，721.72元，并均注明了用途为亚英代偿款。2013年6月18日，亚英公司向广发银行大柏树支行出具的《情况说明》载明：辉闵公司于2012年3月7日向广发银行大柏树支行申请……流动资金贷款1，500万元……辉闵公司到期未能偿还，亚英公司于2013年6月7日及2013年6月13日……代偿辉闵公司本金37.972172万元。广发银行大柏树支行在落款处盖章确认上述情况属实。12、2013年4月18日，原告扣划辉闵公司提供的保证金本金3，420，000元及其利息52，668元，用于偿还于当日到期的1，140万元银行承兑汇票，剩余的未还款项7，927，332元转为辉闵公司的逾期贷款。13、截至700万元贷款到期日2013年3月5日，辉闵公司在700万元贷款项下未偿还的本金为700万元、借款利息为65，793.24元；因未按期支付应于2013年2月21日支付的借款利息46，076.57元，按年利率11.7%计算，产生的逾期利息为194.67元。自2013年3月6日起至2013年4月27日止，按年利率11.7%计算，因逾期支付本金700万元，产生的逾期利息为120，575元；因逾期支付借款利息65，793.24元，产生的逾期利息为1，133.29元。截至2013年6月6日，扣除辉闵公司已经归还的本金97，817.79元以及张佛全代偿的本金4，761，837.29元后，700万元贷款项下辉闵公司的未还本金为2，140，344.92元；自2013年4月28日起至2013年6月6日止，按年利率11.7%计算，因辉闵公司逾期偿还700万元贷款项下本金（扣除已偿还部分），产生的逾期利息为54，905.91元。截至2013年6月6日止，辉闵公司应付的借款利息与逾期利息合计为242，602.11元，已偿还的借款利息与逾期利息为240，348.45元，剩余2，253.66元逾期利息未还。若辉闵公司又分别于2013年6月7日和2013年6月13日偿还本金209，721.72元和170，000元，则截至2013年10月28日，按年利率11.7%计算，因逾期支付剩余本金产生的逾期利息为82，728.67元。14、截至800万元贷款到期日2013年4月17日，辉闵公司在800万元贷款项下未偿还的本金为800万元、借款利息为140，746.67元；因未按期支付借款利息，按年利率10.92%计算，产生的逾期利息为1，240.25元。自2013年4月18日起至2013年10月28日止，按年利率10.92%计算，因辉闵公司逾期偿还800万元贷款项下本金和借款利息产生的逾期利息分别为470，773.33元和8，282.47元。15、若亚英公司于2013年6月6日代偿的160万元款项用于偿还1，140万元银行承兑汇票转为贷款项下的本金，则该笔贷款项下的剩余本金为6，327，332元；自2013年4月18日起至2013年10月28日止，按每日万分之五的利率计算的逾期利息为652，951.20元。在本案诉讼过程中，案外人五矿宁波进出口有限公司就辉闵公司向原告质押的钢材6，604.753吨提出权属异议，认为该批钢材系其所有。结合原、被告的诉辩称意见，举质证意见及本院确认的法律事实，本院认为：原告与被告辉闵公司签订的《授信额度合同》、《最高额动产质押合同》、《最高额保证金质押合同》，与被告刘本奇和詹文胜签订的《最高额保证合同》、与被告亚英公司签订的《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》，与被告张佛全签订的《最高额保证合同》，均系各当事人的真实意思表示，对各方均具有法律约束力。原告根据《授信额度合同》约定，在授信额度敞口最高限额和有效期内，向辉闵公司先后发放了两笔贷款，并为辉闵公司签发的银行承兑汇票进行了承兑和付款。现辉闵公司未在两笔贷款到期后按约足额偿还贷款本息，亦未在系争汇票到期日前向原告全额支付票据款项，导致原告对外垫款，故原告依照合同约定要求辉闵公司偿还两笔贷款的剩余未还本金、借款利息和逾期利息，以及原告垫款资金转为逾期贷款的剩余未付本金、逾期利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。对于原告诉请中主张的复利，其中对借款利息按照罚息利率计收的复利部分，符合合同约定，且合法有据，本院予以支持；但对其中在逾期利息基础上按罚息利率计收复利部分，则于法无据，本院不予支持。对被告亚英公司和张佛全关于原告无权针对逾期利息计算复利的抗辩意见，本院予以采纳。至于原告诉请要求辉闵公司赔偿律师费150，000元的主张，本院认为，双方在主合同《授信额度合同》中虽约定了原告有权要求辉闵公司赔偿因其违约而给原告造成的损失，但未明确约定律师费包括在损失的范围内，且聘请律师产生的费用并不是辉闵公司违约对原告必然造成的损失，故原告的该项诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告与被告刘本奇和詹文胜共同签订了《最高额保证合同》，并与亚英公司和张佛全分别签订了《最高额保证合同》，刘本奇、詹文胜、亚英公司和张佛全作为辉闵公司的保证人，在辉闵公司没有履行或者没有全部履行债务时，应在各自约定的限额内对辉闵公司的债务承担连带保证责任，并在承担了保证责任后，有权向辉闵公司追偿。至于四保证人对原告支出的律师费是否应当承担保证责任一节，本院认为，因如前所述本案律师费不应由辉闵公司承担，即原告的主债权中并不包含律师费，故四保证人对超出主债权范围的债务亦不承担担保责任。对亚英公司和张佛全不同意承担律师费的抗辩意见，本院应予支持。针对保证责任的限额问题，亚英公司和张佛全抗辩认为，其各自代偿的本金部分应当在各自的担保限额中作相应扣减。对此，本院认为，亚英公司和张佛全主张的数次代偿行为，经审查均属实，亚英公司和张佛全作为辉闵公司的保证人，在辉闵公司不履行债务时，向原告代为履行辉闵公司债务的行为，属于保证人自行履行保证责任，故其已经履行的部分应当在其各自《最高额保证合同》中约定担保的最高债权限额中予以相应扣减。根据本院查明的事实，亚英公司为辉闵公司代偿的总额为1，979，721.72元，均为本金；张佛全为辉闵公司代偿的总额为5，099，838.80元，其中本金4，761，837.29元，借款利息及逾期利息338，001.51元。故亚英公司和张佛全对辉闵公司的未还本金部分应当承担保证责任的限额分别为6，020，278.28元和10，238，162.71元，对超出部分不承担担保责任。对亚英公司和张佛全的上述抗辩主张，本院予以采纳。但对亚英公司和张佛全提出不同意对借款利息和逾期利息部分承担保证责任的抗辩意见，因与合同约定不符，故本院不予支持。对于亚英公司提出其代偿的本金160万元应冲抵在1，140万元银行承兑汇票转为贷款项下的抗辩意见，本院认为，从亚英公司于2013年6月18日向广发银行大柏树支行出具的《情况说明》内容来看，亚英公司已有明确的代偿辉闵公司1，140万元银行承兑汇票项下本金的意思表示，且该《情况说明》经广发银行大柏树支行的盖章确认，可以认为广发银行大柏树支行对亚英公司的该意思表示予以认可，双方就系争160万元代偿款的还款流向已达成合意。广发银行大柏树支行与本案原告广发银行上海分行均为广发银行股份有限公司的分支机构，属于同一法律主体，其作出的意思表示当然有效。故对亚英公司的该项抗辩意见，应予采纳。关于原告要求辉闵公司以其出质的钢材承担质押担保责任的诉请，在审理过程中，因有案外人对涉案钢材权属提出异议，原告虽提供了质押钢材的权属证明，但案外人亦提供了证明力相当的权属证明，对该质物权属确难认定，应当认为原告未能完成其举证责任，故对于原告要求就辉闵公司的出质钢材实现质押权并优先受偿的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张的在系争《授信额度合同》项下辉闵公司各项贷款中的未还本金16，087，955.20元、借款利息139，128.89元、计算至2013年10月28日止的逾期利息1，218，229.58元，以及按照各项贷款约定的罚息利率计算的自2013年10月29日起之后的逾期利息均予以支持，对其余部分不予支持。各保证人应在扣减已自行履行的款项后剩余的限额内，对辉闵公司的上述债务承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海辉闵实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行借款本金人民币16，087，955.20元；二、被告上海辉闵实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行借款利息人民币139，128.89元，以及暂计至2013年10月28日止的逾期利息人民币1，218，229.58元；三、被告上海辉闵实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行人民币700万元贷款项下自2013年10月29日起至判决确定的履行期届满之日止的逾期利息（以人民币1，760，623.20元为基数，按《授信额度合同》约定的年利率11.7%计算）；四、被告上海辉闵实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行人民币800万元贷款项下自2013年10月29日起至判决确定的履行期届满之日止的逾期利息（以人民币8，000，000元为基数，按《授信额度合同》约定的年利率10.29%计算）；五、被告上海辉闵实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告广发银行股份有限公司上海分行人民币1，140万元银行承兑汇票转为贷款项下自2013年10月29日起至判决确定的履行期届满之日止的逾期利息（以人民币6，327，332元为基数，按《授信额度合同》约定的日利率0.5‰计算）；六、被告刘本奇、被告詹文胜对上述判决主文第一项所确定的被告上海辉闵实业发展有限公司的付款义务，在人民币2，300万元限额内承担连带清偿责任，对上述判决主文第二至第五项所确定的被告上海辉闵实业发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了担保责任后，有权向被告上海辉闵实业发展有限公司追偿；七、被告上海亚英融资性担保有限公司对上述判决主文第一项所确定的被告上海辉闵实业发展有限公司的付款义务，在人民币6，020，278.28元限额内承担连带清偿责任，对上述判决主文第二至第五项所确定的被告上海辉闵实业发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了担保责任后，有权向被告上海辉闵实业发展有限公司追偿；八、被告张佛全对上述判决主文第一项所确定的被告上海辉闵实业发展有限公司的付款义务，在人民币10，238，162.71元限额内承担连带清偿责任，对上述判决主文第二至第五项所确定的被告上海辉闵实业发展有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了担保责任后，有权向被告上海辉闵实业发展有限公司追偿；九、对原告广发银行股份有限公司上海分行的其他诉讼请求不予支持。被告上海辉闵实业发展有限公司、被告刘本奇、被告詹文胜、被告上海亚英融资性担保有限公司和被告张佛全若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币126，959元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，三项共计人民币132，519元，由原告广发银行股份有限公司上海分行负担人民币487元，由被告上海辉闵实业发展有限公司、被告刘本奇、被告詹文胜、被告上海亚英融资性担保有限公司和被告张佛全共同负担人民币132，032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  施 浩代理审判员  姚竞燕人民陪审员  厉慧芬二〇一四年七月二十四日书 记 员  黄 頔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条  保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。