江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡商终字第00918号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市中山路**。负责人徐竹逸，该公司总经理。委托代理人邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周燕。委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。委托代理人倪一华，江苏行德律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周燕财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0924号民事判决向本院提起上诉，本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。周燕一审诉称：周燕为其所有的苏B×××**号轿车向保险公司投保了车辆损失险（以下简称车损险，保险金额为122800元）及不及免赔率等险种，保险期间自2013年7月20日起至2014年7月19日止。2014年1月31日，周燕驾驶保险车辆与周培新驾驶的苏B×××**号小客车发生碰撞，造成两车损坏。交警部门认定周燕、周培新负事故的同等责任。事故发生后，周燕向保险公司报案，保险公司未定损。周燕委托无锡市价格认证中心（以下简称认证中心）对保险车辆进行评估，认证中心认定保险车辆损失为81066元。周燕支付保险车辆修理费81066元、评估费3000元、拆检费3500元。请求判令：保险公司赔偿车损险保险金81066元、评估费3000元、拆检费3500元。保险公司一审辩称：对保险合同关系、事故经过、责任认定均无异议；周燕应提供认证中心的拆检照片核对维修项目、配件价格；对评估费、拆检费的金额没有异议，但不同意赔偿。原审法院审理查明：周燕为属其所有的苏B×××**号轿车向保险公司投保了车损险（保险金额为122800元）及不及免赔率等险种，保险期间自2013年7月20日起至2014年7月19日止。车损险保险条款第四条载明：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成被保险机动车损失的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2014年1月31日，周燕驾驶保险车辆与周培新驾驶的苏B×××**号小客车发生碰撞，造成两车损坏。交警部门认定周燕、周培新负事故的同等责任。事故发生后，周燕向保险公司报案，保险公司未定损。2014年4月，周燕委托认证中心对保险车辆进行评估，认证中心认定保险车辆损失为81066元。周燕支付保险车辆修理费81066元、评估费3000元、拆检费3500元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险条款、鉴定结论书、车辆修理费发票、拆检费发票、评估费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。一审中，保险公司对认证中心出具的价格鉴定计算明细表（以下简称明细表）中的部分维修项目及配件价格提出异议，并提供如下证据：1、无锡东方鑫现汽车销售服务有限公司（以下简称东方公司）出具的证明，证明明细表中的集风罩和散热器风圈系同一配件，属于重复计算，维修项目中应当扣除散热器风圈2个。2、东方公司出具的配件价格报价表，证明根据明细表中所列的81项更换配件项目及数量，东方公司的报价共计是57779元，认证中心认定的价格过高。3、照片打印件6张，证明明细表中所列的元宝梁、左前转向节、左前下摆臂等5项更换部件在认证中心拍摄的定损照片中并未见损坏，变速箱壳体虽然损坏，但是可以修复，无需更换。4、配件报价差异表，证明认证中心拍摄的定损照片中未显示明细表中所列水泵等6项更换部件，故不能证明上述部件已经损坏。周燕质证认为：上述证据的真实性均没有异议，但对保险公司的证明目的均不予认可；认证中心系专业机构，评估结论具有权威性，应当以认证中心的鉴定结论为准。周燕、保险公司一致同意由法院向鉴定人员进行调查并以调查结论为准。原院法院向认证中心鉴定员吴烜进行调查。吴烜陈述：1、明细表中所列的所有更换配件的项目均是鉴定人员现场勘验后，确认发生损坏并需要更换的。部分配件因拍摄效果原因导致无法在照片中清楚显示。2、集风罩与散热器风圈并非同一配件，明细表中并未重复计算。3、事故发生时保险车辆尚在质保期内，根据国家规定，更换配件的价格及工时应当以4S店标准确定。评估时，鉴定人员已分别向3家现代4S店进行询价，最终以中间价格确认了更换配件的价格。4、元宝梁、左前转向节、左前下摆臂虽无法在照片中显示损坏，但是该配件是影响车辆安全的一级部位，故车辆发生碰撞涉及上述配件后，为确保车辆行车安全，应当予以更换；变速箱壳体为铸件，无法维修，故应当更换。周燕、保险公司对调查笔录无异议。原审法院认为：周燕与保险公司签订的保险合同合法有效。事故发生后，周燕已向保险公司报案，保险公司未定损，周燕有权委托具有鉴定资质的认证中心对保险车辆定损。针对保险公司对明细表提出的异议，认证中心已经作了合理解释，并得到周燕、保险公司的认可，故对鉴定结论予以采信。评估费、拆检费系周燕为查明事故损失所产生的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十六条之规定，原审判决：保险公司于判决生效后10日内赔偿周燕车损险保险金81066元、评估费3000元、拆检费3500元。案件受理费2010元，由保险公司负担。该款已由周燕预交，保险公司于判决生效后10日内直接支付给周燕。保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、作为一审法院主要定案依据的鉴定结论书鉴定程序不符合法律规定。该鉴定为周燕单方委托，未与保险公司共同协商，也未通过交警部门委托鉴定，因此，该鉴定程序违法，该鉴定结论不应作为定案依据。2、在周燕委托鉴定前，保险公司已对车辆进行了查勘并拍摄相关车辆照片，但是周燕没有通知保险公司定损，周燕单方委托鉴定的责任不应归咎保险公司。3、认证中心的鉴定结论确定的损失金额明显过高。集风罩与散热器风圈系同一配件，属重复计算；明细表中所列的81项更换配件项目及数量，价格过高；元宝梁、左前转向节等项目未损坏；变速箱壳体虽损坏，但可修复。4、鉴定结论中含有工时费12200元，应当包含拆检费，故保险公司不应承担拆检费3500元。请求二审法院撤销原判，依法改判。周燕答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的上诉请求。二审审理查明事实与一审相同，本院予以确认。二审中，保险公司陈述：因保险公司拟定损的金额未得到周燕认可，故保险公司未出具最终定损报告。本院认为：保险公司的上诉依据不足。主要理由如下：首先，周燕委托的认证中心属于有鉴定资质的第三方评估机构，其所作的鉴定结论可以作为证据采用。保险公司对该鉴定结论有异议，但未提供足够证据反驳，故鉴定结论可以作为定案证据使用。其次，保险公司认可周燕委托鉴定前双方之间就定损金额不能达成一致，且在本案审理过程中双方仍就损失金额未达成一致，故周燕委托认证中心鉴定来确定保险标的的损失程度，是必要的、合理的，其所支付的费用应由保险公司承担。再次，保险公司上诉提出集风罩与散热器风圈重复计算、更换配件价格过高、元宝梁等项目未损坏、变速箱壳体可修复等异议，认证中心鉴定人员吴烜已进行了解释，保险公司也未能指出上述解释中存在不合理之处，故本院对保险公司的该项上诉意见不予采纳。最后，拆检费用是查明事故车辆损失原因和车辆损失程度过程中支出的，工时费是修复车辆过程中支出的，两者本身不是同一项目。现周燕已提供发票证明拆检费与车辆修理费均已产生，保险公司又未提供证据证明拆检费与车辆修理费中的工时费重复计算，故本院对保险公司的该项主张不予支持。综上，对保险公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2010元，由保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 冰审 判 员  贾建中代理审判员  龚 甜二〇一四年十二月二十六日书 记 员  朱俊燕