上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第33596号原告孙晓东，男，1972年4月4日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈杰，上海恒杰律师事务所律师。委托代理人钱灏，上海恒杰律师事务所实习律师。被告上海君澜律师事务所，住所地上海市浦东新区。负责人党江舟，主任。委托代理人徐兆宏，上海君澜律师事务所律师。被告宋天国，男，1972年8月4日生，汉族，住浙江省。委托代理人万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。委托代理人张丽，上海敏诚善律师事务所律师。被告董文光，男，1959年4月23日生，汉族，住浙江省。第三人上海金禾实业发展有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人林伟光，执行董事。委托代理人杨光，男。第三人吴英，女，1970年10月7日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人杨光(系第三人吴英的同事)，男。原告孙晓东诉被告上海君澜律师事务所(以下简称君澜律所)、宋天国、董文光、第三人上海金禾实业发展有限公司(以下简称金禾公司)合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，根据原告的申请，于2015年12月23日依法追加吴英为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，分别于2016年1月14日、4月26日公开开庭进行了审理。原告孙振海的委托代理人陈杰，被告君澜律所的委托代理人徐兆宏，被告宋天国的委托代理人万晓缨(仅参加了本案的第一次庭审)、张丽，被告董文光、第三人金禾公司、吴英的委托代理人杨光，到庭参加了诉讼。2016年1月14日，本案中止审理。2016年4月26日，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告孙晓东诉称，2015年初，原告有意受让被告宋天国持有的第三人金禾公司的10%的股权，双方就此签署《股权转让协议书》。后，原告与被告君澜律所、金禾公司的董事、总经理董毅签订了《资金监管协议》，约定由被告君澜律所监管股权转让款。以上协议的签署均由董毅操办，其也自称为公司股东。但原告在履行合同时发现，第三人金禾公司的股东并没有董毅，经质问后，董毅确认其真名叫董文光，原告当即要求其在《资金监管协议》上加上“董文光”，并将其身份证号码改正。原告同时了解到由于有一家大型投资公司要投资第三人金禾公司，该公司原股东为股权问题发生争议。鉴于此，原告在打款人民币(以下币种同)200万元后便暂停打款，股权转让方也没有表示异议，而且表示投资公司股权尚未确定，可以暂缓打款。但原告在6月底和被告君澜律所的承办律师沟通时得知，原告的投资款已经被擅自转入第三人金禾公司使用且被告宋天国的股权也已被转让给了他人。诉请：1、判令被告君澜律所、宋天国、董文光共同返还原告投资款200万元并赔偿损失315,000元；2、判令第三人金禾公司、吴英对上述第1项诉请承担连带清偿责任。被告君澜律所辩称，原告将被告君澜律所作为被告没有任何法律依据。根据资金监管协议第四条的约定，在被告宋天国、董文光签字的情况下，被告君澜律所可以将原告存放在被告君澜律所账户内的200万元转给第三人金禾公司的原股东，即被告君澜律所是完全按照资金监管协议履行义务，原告签署了资金监管协议，是认可被告君澜律所按照资金监管协议这样做的。至于钱之后有什么变化，合同并无约定被告君澜律所有何义务。资金监管协议、股权转让协议中约定要求原告按时支付转让款，但原告并未按时支付，即2014年12月19日签订的股权转让，按照合同规定，原告必须在十天内支付，而原告于2015年1、2月才将钱打到被告君澜律所的账户。被告君澜律所在每次将钱款划给第三人金禾公司的原股东之前，都打过电话给原告并发过短信，但原告从未理睬。原告和相关的股权转让方之间的纠纷，与被告君澜律所没有任何关联。表示不同意原告的诉请。被告宋天国辩称，原告明确其所起诉的法律关系是资金监管协议，而并不是股权转让协议，依据资金监管协议第四条，被告宋天国不存在任何违约行为，且资金监管协议中也没有原告主张损失赔偿的依据。资金监管协议第一条明确约定：甲乙双方在签订股权转让协议后，原告应按约定时间将转让股款转入丙方指定账户。第二条第二款也明确约定：乙方和原告应在股权转让协议生效之日起15日内向被告宋天国支付股权转让款，但是原告最终没有支付该款，经被告宋天国多次催促，原告仍然没有足额支付股权转让款，股权转让协议中的股权具有很大的时间价值，原告未履行义务，导致被告宋天国的合同目的无法实现，原告构成根本违约，被告宋天国依法享有合同解除权，并另行追究原告的违约责任。被告宋天国没有同意暂停打款，被告董文光也没有权力暂停打款。在资金监管协议、股权转让协议签订的时候，被告宋天国系第三人金禾公司的股东、法定代表人，持有该公司52%的股份。2015年6月25日，被告董文光不再是第三人金禾公司的股东。2015年7月3日，被告宋天国的股权变更登记给了林伟光。2015年7月3日，第三人金禾公司的法定代表人由被告宋天国变更为林伟光。现第三人金禾公司的股东为林伟光、吴英、沈超。虽然被告宋天国在2015年7月3日将股权变更登记给了林伟光，但实际上林伟光是代被告宋天国代持第三人金禾公司的10%的股权，被告宋天国仍然是该10%的股权的实际持有人和股东，林伟光完全可以配合办理将该10%的股权恢复变更登记至被告宋天国名下的手续。原告只有在将全部股权转让款交付到相应账户，被告宋天国才有配合原告办理股权变更登记手续的义务。既然原告没有按照相应的约定及时足额支付全部股权转让款，被告宋天国就没有义务办理股权登记手续，现林伟光可以配合被告宋天国办理股权登记手续，就不存在原告所述的股权转让协议违约之说。2015年7月3日，被告宋天国将10%的股权交由林伟光代持，而股权转让协议是2014年12月签订的，原告在半年内没有履行全额支付股权转让款的义务，基于股票这一资本具有极大的时间价值，原告的行为构成根本违约。被告宋天国在资金监管协议和股权转让协议中约定股权转让义务是以原告严格按照约定的付款时间支付310万元股权转让款为前提，原告现未按时支付股权转让款，严重影响了被告宋天国的合同目的的实现，这一根本违约行为赋予被告宋天国解约权利，被告宋天国也有权将股权转让给他人，况且林伟光只是代持而已。表示不同意原告的诉请。被告董文光辩称，本次纠纷是由股权转让协议引起的，被告董文光在此事中起到的是帮忙的作用，被告董文光原来是第三人金禾公司的股东之一，现已经不是第三人金禾公司的股东了。2015年5月12日，被告董文光已经全部退出了。当时被告宋天国想将钱打到其账户，但是被告董文光认为根据监管协议只能打到第三方账户，200万元因此就打到了第三人吴英的账户。200万元和被告董文光、第三人吴英都没有关系，是和股权转让有关的。表示不同意原告的诉请。第三人金禾公司在本案第一次庭审时辩称，第三人金禾公司的确收到第三人吴英打过来的200万元，该200万元是被告宋天国偿还第三人金禾公司的借款。表示不同意原告对第三人金禾公司的诉请。第三人金禾公司在本案第二次庭审时变更说法，称该200万元是被告宋天国借给第三人金禾公司的。第三人吴英辩称，第三人吴英是第三人金禾公司的股东。第三人吴英知晓原告与被告宋天国之间的股权转让协议，也是同意的。系争的200万元是由被告君澜律所打到第三人吴英的账户，后被告宋天国和被告董文光让第三人吴英将被告君澜律所转入的该200万元转到第三人金禾公司的账上，所以第三人吴英分别于2015年1月23日、2015年3月10日、2015年3月16日打了60万元、50万元，90万元。不同意承担连带责任。经审理查明，2014年12月19日，宋天国(甲方)、原告(乙方)、君澜律所(丙方)、董文光(丁方)签订《资金监管协议》，约定：甲方转让其所拥有的金禾公司10%的股权给乙方，上述股权的转让价款存放在丙方。甲乙双方签订股权转让协议后，乙方承诺按协议所规定的时间将转让股款转入丙方指定账户(户名为君澜律所的相关银行账户)。丙方的义务仅为保管上述股款，并有义务按照本协议约定，在甲方按本协议约定办完股权转让等相关手续后，及时将本协议约定的股款转到甲、丁指定的账户。如果甲方未按约定转让股权给乙方，乙方转入丙方的股款用于公司的增资扩股。为了加速股权的转让办理，经甲、丁双方签字确认可以要求丙方将上述存入丙方账户股款中的200万元资金转到收购原股东的第三方账户。任何一方没有遵守本协议，将要承担违约责任。2014年12月19日，宋天国(甲方)、原告(乙方)、金禾公司(丙方)、董文光(丁方)签订《上海金禾实业发展有限公司股权转让协议书》，约定：乙方有意出资315万元购买甲方所拥有的金禾公司10%的股权。乙方同意于本协议生效之日起十五个工作日内向甲方以转账方式支付315万元即将该款项支付到甲方如下账户(宋天国的相关银行账户)。发生下列情况之一时，可变更或解除本协议：……3、由于一方违约，严重影响了另一方的经济利益，使协议履行成为不必要；……。如协议一方不履行或违反本协议的约定及任何条款，守约方可选择继续履行本协议或解除本协议，并按股权投资总价款的10%向违约方收取违约金。2015年1月16日、2015年2月2日，原告向君澜律所的上述指定银行账户分别转账汇款50万元、150万元，合计200万元。后经金禾公司通知(通知签发人为宋天国、董文光)，君澜律所将该200万元转到了吴英的相关银行账户。经被告宋天国指示(审理中，被告董文光表示其记不清是否指示)，后吴英又将该200万元转到了金禾公司的相关银行账户。2015年7月3日，金禾公司的投资人(股权)由吴英、林伟光、林守钻、宋天国变更为吴英、林伟光、林守钻，法定代表人由宋天国变更为林伟光。2015年8月12日，金禾公司的投资人(股权)由吴英、林伟光、林守钻变更为吴英、林伟光、沈超。以上事实，有原告孙晓东提供的《上海金禾实业发展有限公司股权转让协议书》、《资金监管协议》、招商银行转账汇款业务回单、网上打印的金禾公司的相关工商材料，被告君澜律所提供的通知、金禾公司的档案机读材料、相关银行材料、网上打印的金禾公司的相关工商材料，被告宋天国提供的《上海金禾实业发展有限公司股权转让协议书》、《资金监管协议》，第三人吴英提供的相关银行材料，以及双方当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据金禾公司的现股东情况，系争《上海金禾实业发展有限公司股权转让协议书》确未实际履行，对于原告已支付的用于购买股权的200万元，应予返还。根据《资金监管协议》的约定，君澜律所经宋天国、董文光签字确认将上述200万元转到第三方吴英的账户，并不违反《资金监管协议》的约定。系争的200万元，系原告用于支付向宋天国购买其所拥有的金禾公司10%的股权而支付的对价，故宋天国如何使用该款项，与本案无关。应由宋天国返还原告系争的200万元。原告违反《上海金禾实业发展有限公司股权转让协议书》的约定，迟延且未足额支付约定的股权转让款，违约在先，本院对于原告关于赔偿损失的诉请，不予支持。原告的第2项诉请，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告宋天国于本判决生效之日起十日内返还原告孙晓东200万元；二、驳回原告孙晓东的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,320元，由原告孙晓东负担3,445元，被告宋天国负担21,875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东人民陪审员  许培林人民陪审员  王玛娜二〇一六年六月二十七日书 记 员  薛广文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。