杭州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)杭经开民初字第1567号原告:浙江宝业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。法定代表人：金吉祥，该公司董事长。委托代理人：王伟，浙江京衡律师事务所律师。被告：浙江正华装饰设计工程有限公司。住所地：浙江省义乌市稠城城北路***号。法定代表人：楼华君，该公司经理。委托代理人：赵巧娟，浙江现代阳光律师事务所律师。第三人：陈贤旭。原告浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业建设公司）诉被告浙江正华装饰设计工程有限公司（以下简称正华装饰公司）、第三人陈贤旭合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘承娜独任审理。审理中，被告正华装饰公司于2015年11月27日提出管辖权异议。本院经审查，于2015年12月9日作出民事裁定，驳回被告正华装饰公司对本案管辖权提出的异议。被告正华装饰公司不服民事裁定提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年1月26日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告宝业建设公司的委托代理人王伟，被告正华装饰公司的委托代理人赵巧娟，第三人陈贤旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝业建设公司起诉称：2012年5月12日，原告与杭州万豪房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定原告承建下沙杭政储出[2008]14号地块综合开发项目的土建、安装、消防等工程。2012年9月19日，被告与杭州万豪房地产开发有限公司签订建设工程施工分包合同，合同约定由被告承建杭政储出[2008]14号地块商业金融用房建筑幕墙工程。2012年10月22日，原告与被告就杭政储出[2008]14号地块商业金融用房及商品住宅工程签订《分包工程安全管理协议》。合同约定，双方应共同遵守《安全生产许可证条例》、《建设工程安全管理条例》、《安全生产法》、《劳动法》等一系列有关安全生产的法律法规，严格执行建设部标准JGJ59-2011《建筑安全施工检查标准》等一系列标准规程。同时《分包工程安全管理协议》第四条约定，被告应为特种作业人员进行入场教育和专业知识培训，为特种作业人员办理上岗证；被告应为施工人员提供符合国家标准的劳动防护用品并监督、教育施工人员按照规定佩戴、使用；被告不得违章指挥或者强令工人冒险作业等。第五条约定：《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担所有责任。2013年9月29日，李志业以提供劳务者受害责任纠纷起诉被告、第三人陈贤旭、义乌市潞源装饰工程有限公司，要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、赡养费、误工费等费用1478255.55元，理由为李志业受雇于陈贤旭，陈贤旭从被告处分包下沙和达城商务楼装饰工程，李志业在施工过程中从五楼坠落掉入地下室造成二级伤残。在诉讼过程中，被告追加原告参加诉讼。李志业和第三人陈述，被告单位管理人员在工程施工过程中强令第三人、李志业等人冒险违章作业，导致李志业在施工过程中被扣件砸中，在脚手架没有任何安全防护措施的情况下直接从五楼掉入地下室。李志业提供劳务者受害责任纠纷一案，经河南省太康县人民法院作出（2013）太民初字第1533号民事判决，判决原告承担李志业经济损失65%的责任，即1071524.53元，判决被告、第三人承担30%的责任，即494549.78元。一审判决后，原告不服提起上诉，二审维持原判。原告已经被太康县人民法院扣划了赔偿款。原告认为，李志业造成的损失是因为被告严重违反与原告签订的《分包工程安全管理协议》的规定，脚手架未设置安全防护网和脚手架片等安全防护措施，强令工人冒险违章作业。现原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告1071524.53元；2.诉讼费用由被告承担。原告宝业建设公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据材料：1.施工合同（复印件），用以证明原告与杭州万豪房地产开发有限公司就杭政储出[2008]14号地块综合开发项目于2012年5月12日签订合同，存在建设工程施工合同权利义务关系。2.分包合同（复印件），用以证明被告中标杭州万豪房地产开发有限公司的杭政储出[2008]14号地块商业金融用房建筑幕墙工程，双方存在施工合同权利义务关系。合同通用条款第20条和专用条款第9条、第13条、第24条内容明确被告在施工过程中：应采取安全防护措施，消除安全隐患；应教育职工文明施工，配备必要的安全生产设施和劳动保护用具；承包人使用现场脚手架应当符合安全、文明的施工要求；承包人应严格执行劳动保护规定，保证采取一切的安全预防措施，防止承包人的雇员因承包人的不当操作而受到伤害。3.分包工程安全管理协议，用以证明原告与被告之间存在安全管理的权利义务关系。其中合同第四条对于被告的安全责任、权利、义务进行了约定：被告应当接受原告的指导、监督、检查和教育；乙方必须为特种作业人员进行入场安全教育和专业知识培训，为特种作业人员办理上岗证，并将特种作业人员名单和上岗证复印件上交原告，没有持证的人员不得从事特种作业；被告必须为施工人员提供符合国家标准的劳动防护用品，并监督、教育施工人员按照施工用规则佩戴、使用；被告不得违章指挥或强令工人冒险作业，也不能强迫工人连续作业太长时间，并且应按照有关规定做好职工的劳动保护工作。4.太康县人民法院判决书、周口市中级人民法院判决书，用以证明被告将幕墙工程中的玻璃雨棚安装工程违法分包给第三人陈贤旭，陈贤旭雇佣了无任何施工资质的受害人李志业等人；被告在答辩时也认可受害人李志业在高空作业时仅戴了安全帽而没有采取任何防护措施；第三人陈贤旭在明知施工场地上方有人在施工而仍然让受害人李志业等人施工；被告在明知陈贤旭等人在无安全生产条件的情况下仍然同意陈贤旭雇佣的人员进行施工。5.太康县人民法院庭审笔录，用以证明内容同第四组证据之外，还用以证明被告与第三人陈贤旭签订过工程项目承包责任书，被告将幕墙工程的雨棚工程违法分包给第三人陈贤旭；根据笔录第10页陈贤旭的陈述，李志业等人在施工时，脚手架上没有设置安全防护网，被告单位工作人员张正刚要求陈贤旭等人进行施工；根据笔录第11页李志业的代理人质证意见认为，被告没有提供安全带，李志业受伤也是被告没有提供安全带和冒险指挥施工所造成；笔录第14页，李志业从事电焊作业没有电焊作业施工证；笔录第15页，李志业施工的脚手架没有安全防护网；被告员工张正刚明知李志业在拆卸脚手架的情况下仍然要求施工；杨银行是在场与受害人李志业等人一起作业的人员。6.裁定书、法院扣划凭证，用以证明原告被太康县人民法院扣划1071534.53元以及执行费24872.47元，共计1096407元。7.证人杨银行、杨连花到庭所作的证言，用以证明被告没有按照与原告签订的安全协议的要求尽到管理责任，没有对证人杨银行以及受害人李志业进行上岗前培训，没有对李志业等人高空作业进行培训以及上岗前体检；李志业属于无证作业，所用脚手架没有设置安全防护网；张正刚明知不具备安全生产条件，让李志业等人冒险作业。8.询问笔录（复印件），用以证明李志业当时是在没有任何安全防护措施的情况下进行作业，最终造成伤害的后果。被告正华装饰公司答辩称：本案所涉李志业受伤事宜，已经经过周口市中级人民法院作出生效判决。判决中对该事故各方责任人应负的责任，按照原因力的大小进行了责任划分。原告是造成李志业受伤的主要责任人，判令其承担65%的责任。被告认为在生效判决确定的前提下，原告向被告主张赔偿，没有任何事实与法律依据，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告正华装饰公司未向本院提交证据材料。第三人陈贤旭答辩称：没有什么答辩意见。第三人陈贤旭未向本院提交证据材料。原告提交的证据，经庭审质证，本院分析认定如下：原告提供的证据。第三人对所有证据均无异议。被告的质证意见为：证据1，三性均有异议，原告没有提供该份证据的其他内容，证据不完整。事实上，原告是案涉工程所有项目的总包方。证据2，三性无异议。证据3，三性无异议。该份证据恰能证明原告对施工的工地存在安全管理的义务和责任。证据4，三性无异议。该两份生效判决恰能证明李志业受伤是由于原告明知李志业在下方施工，却在上方拆卸脚手架，导致扣件掉落，砸伤李志业，确定原告应负责任是李志业合理损失的65%。证据5，三性无异议，对证明目的有异议。原告所述的证明对象并没有被生效判决所采纳。证据6，三性无异议。证据7，有异议。事故发生至今已经两年多，对证人证言的真实性有异议。证人杨银行所述不明确，原告当庭发问证人有无受到一系列培训，证人的回答不能代替李志业有无受到上岗培训；证人杨连花与第三人陈贤旭存在法律上的利害关系，对其客观性存有异议。证据8，三性无异议。充分证明李志业受伤是由于原告拆卸脚手架的扣件掉落砸伤李志业的事实，且该两份证言已经被生效判决予以采纳。本院经审查认为，证据4系生效的民事判决书，具有法律效力，符合真实性、合法性、关联性，予以认定。证据1系复印件，被告对此有异议，原告并未提供原件予以核对，无法核实其真实性，不予认定。但对于原告与杭州万豪房地产开发有限公司就杭政储出[2008]14号地块综合开发项目于2012年5月签订合同，双方存在建设工程施工合同关系的事实，已为证据4生效判决所确认，本院予以认定。证据2、3，第三人无异议，被告作为合同的一方当事人，对该两组证据亦无异议，本院予以认定。证据5，对于庭审笔录中当事人的陈述内容是否真实，以证据4生效判决所认定的事实为依据。证据6、8，对其真实性予以认定。证据7，与证据4生效判决所认定的事实相一致的内容，予以认定；不一致的内容，不予认定。本院根据双方当事人的陈述以及本院认定的有效证据，认定案件事实如下：2010年5月，杭州万豪房地产开发有限公司与宝业建设公司签订《建设工程施工合同》，将杭政储出[2008]14号地块综合开发项目施工总承包工程中的土建、安装、消防、暖通工程等发包给宝业建设公司。2012年，杭州万豪房地产开发有限公司与正华装饰公司签订协议，将杭政储出[2008]14号地块商业金融用房建筑幕墙工程发包给正华装饰公司。2012年10月，宝业建设公司（甲方）与正华装饰公司（乙方）签订《分包工程安全管理协议》，约定：工程名称为杭政储出[2008]14号地块商业金融用房及商品住宅工程；施工期限为2012年10月20日至2013年8月。第四条，关于乙方的安全责任和义务主要有：1.乙方要严格服从甲方关于安全生产的指挥、严格执行甲方制定的各项有关安全生产的规章制度，接受甲方的指导、监督、检查和教育；4.乙方必须为特种作业人员进行入场安全教育和专业知识培训，为特种作业人员办理上岗证，并将特种作业人员名单和上岗证复印件上交原告。没有持证的人员不得从事特种作业；6.乙方必须为施工人员提供符合国家标准的劳动防护用品，并监督、教育施工人员按照施工用规则佩戴、使用；13.乙方不得违章指挥或强令工人冒险作业，也不能强迫工人连续作业太长时间，并且应按照有关规定做好职工的劳动保护工作，同时做好季节性的安全防护工作。第五条，关于法律条款，《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担所有责任。正华装饰公司将建筑幕墙工程中的玻璃雨篷安装工程分包给第三人陈贤旭，第三人陈贤旭雇佣案外人李志业进行施工。李志业施工时发生事故受伤，以提供劳务者受害责任纠纷为由，向河南省太康县人民法院起诉本案原告、被告、第三人，要求赔偿各项损失费用共计1478255.55元。河南省太康县人民法院认为，造成李志业损害的因果关系有几种，第一，宝业建设公司在明知下面有人施工的情况下，仍然在上面进行拆卸钢管架的施工，致使拆卸的扣件掉落砸住原告头部，并致其坠落掉入地下室，造成原告受伤的事实，其应负此次事故的主要责任；第二，陈贤旭作为雇主，对雇员的人身安全负有保护责任，明知原告无任何施工资质资格而雇佣其进行施工，且未提供足够的安全生产条件，在明知上面有人施工拆架子，可能会造成雇员的伤害，而仍然让其进行施工，其与原告的伤害也有一定的因果关系，也应承担相应的责任；第三，正华装饰公司作为发包人在分包时，应当知道陈贤旭无任何施工资质资格及无安全生产条件，而将建筑幕墙工程中的玻璃雨篷安装工程分包给陈贤旭，陈贤旭又雇佣无任何资质资格的李志业等4人进行施工，造成李志业受损的事实，因此正华装饰公司与陈贤旭应当对李志业的损伤承担连带赔偿责任；第四，李志业在提供劳务过程中，自己无施工资质，且明知上面有人施工拆架子，并无其他有效安全防范措施的情况下进行施工，应当预见到可能会造成自身的损害，而未尽到谨慎注意的义务，对于此次事故的发生也存在一定过错。综上所述，结合各自的过错程度，认定李志业自负5%的责任；陈贤旭、正华装饰公司负30%的责任；宝业建设公司负65%的责任。河南省太康县人民法院于2015年2月6日作出（2013）太民初字第1533号民事判决：一、宝业建设公司赔偿李志业各种费用共计1071524.53元。二、陈贤旭、正华装饰公司连带赔偿李志业各种费用共计93011.74元。三、驳回李志业的其他诉讼请求。宝业建设公司不服上述判决，上诉至河南省周口市中级人民法院。河南省周口市中级人民法院认为，根据原审调取的杭州市公安局杭州经济技术开发区分局闻潮派出所的询问笔录、陈贤旭在原审庭审中的陈述证实了宝业建设公司侵权事实的存在，宝业建设公司上诉称其不存在侵权行为的理由不能成立。原审根据宝业建设公司、正华装饰公司、陈贤旭及李志业在本案中的具体过错情况已对各方责任做了适当的划分，应予支持。河南省周口市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）周民终字第682号民事判决：驳回上诉，维持原判。本院认为：一、已经生效的（2013）太民初字第1533号民事判决、（2015）周民终字第682号民事判决认定，宝业建设公司在明知下面有人施工的情况下，仍然在上面进行拆卸钢管架的施工，致使拆卸的扣件掉落砸住李志业头部，并致其坠落掉入地下室，造成李志业受伤的事实，其应负此次事故的主要责任。据此判定宝业建设公司负65%的责任，应赔偿数额为1071524.53元。本院认为，宝业建设公司在此承担的事故责任为直接侵权责任，而非安全事故的连带责任。对于上述生效判决认定的陈贤旭与正华装饰公司所应承担的责任，则为安全事故连带责任。二、已经生效的（2013）太民初字第1533号民事判决、（2015）周民终字第682号民事判决具有既判力，当事人不得就同一诉讼标的再行起诉或者在其他诉讼中提出与确定判决相反的主张，此后法院的判决不得与该确定判决内容相抵触。三、原、被告签订的《分包工程安全管理协议》约定了正华装饰公司的安全责任与义务，原告据此主张被告应当赔偿原告已赔偿李志业的1071524.53元。本院认为，原、被告之间关于安全责任的约定应限定于安全事故发生时未尽到安全义务的责任，而不包括直接侵权责任。原告在此事故中作为直接侵权人，其所承担的赔偿责任已是最终责任人的责任，而不是作为安全事故责任人连带承担被告的赔偿责任，故其不能通过安全责任约定将其最终的直接责任转移给被告。综上，已经生效的（2013）太民初字第1533号民事判决、（2015）周民终字第682号民事判决根据事故发生的原因，对各方过错情况和责任进行了明确的划分，原告以其与被告之间约定安全责任为由，要求被告赔偿其因侵权责任所承担的赔偿款1071524.53元，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告浙江宝业建设集团有限公司的诉讼请求。本案案件受理费14444元，减半收取7222元，由原告浙江宝业建设集团有限公司负担。原告浙江宝业建设集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：）。审判员  刘承娜二〇一六年六月七日书记员  俞培桦