四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）川民终字第367号上诉人（原审被告）成都喜马拉雅大酒店有限公司，住所地四川省成都市金牛区二环路北一段**。法定代表人杜凡，董事长。委托代理人王国正（特别授权），山东诚公律师事务所律师。委托代理人彭山涛（特别授权），北京市天银律师事务所律师。上诉人（原审被告）梅花生物科技集团股份有限公司，住所地拉萨市金珠西路**，经营场所河北省廊坊市经济技术开发区华祥路**。法定代表人孟庆山，董事长。委托代理人彭山涛（特别授权），北京市天银律师事务所律师。委托代理人刘艳敏（一般授权），北京市中兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐荣贵，自由职业。委托代理人陈兴（特别授权），四川易通律师事务所律师。原审被告四川中建三局金海置地有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辉西路**台谊民生大厦**。法定代表人景华，总经理。委托代理人周兰英（特别授权），女，汉族。委托代理人秦财福（一般授权），四川蜀西律师事务所律师。上诉人成都喜马拉雅大酒店有限公司（下称喜马拉雅公司）、上诉人梅花生物科技集团股份有限公司（下称梅花生物公司）因民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月30日受理此案并依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。上诉人喜马拉雅公司的委托代理人王国正，上诉人梅花生物公司的委托代理人彭山涛、吕振明，被上诉人唐荣贵的委托代理人陈兴，原审被告四川中建三局金海置地有限公司（下称金海置地公司）的委托代理人周兰英、秦财福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：中建三局建隆工程有限公司、四川国泰中宏投资有限公司系金海置地公司股东，景华系金海置地公司法定代表人。2009年9月7日，唐荣贵通过中国建设银行卡转存的方式向景华个人帐户存入4448027.76元。当日，景华代中建三局建隆工程有限公司向成都市国土资源局交纳土地出让款4448027.76元。2010年7月10日，景华向唐荣贵出具《承诺书》载明：“我曾借的唐荣贵先生960万元人民币，保证在本次（近期）银行贷款一下来主动归还。在此以前的借据一律作废，凡借款一律以次为据。落款：四川中建金海公司景华”。2010年10月10日，唐荣贵与金海置地公司签订《借款协议》载明：“一、至2010年7月10日金海置地公司共计向唐荣贵借款人民币960万元，该借款金海置地公司用于向成都市国土资源局交纳拟开发的金牛区成华街6号地块的土地出让金及用于为该项目建设所需的前期办证、规划、设计及统筹事宜所需的费用；二、上述借款960万元已由唐荣贵按照金海置地公司的要求以转账或现金的方式足额支付给金海置地公司；三、金海置地公司以自有的位于成都市金牛区成华街6号的土地使用权［川国用（2010）第00400号］向唐荣贵提供担保；四、在签订本协议时，唐荣贵应金海置地公司的要求退还金海置地公司所书写的借据原件13张，合计借款金额人民币960万元；五、双方决定解除金海置地公司在向唐荣贵借款时向唐荣贵承诺的由唐荣贵总包承建该工程项目（按国家一级一档标准取费）的相关协议；六、届于（原文如此）金海置地公司所借款项的时间不具有一致性，双方商定自2010年1月1日起以借款总金额960万元为基数按月息4%向唐荣贵支付资金利息直至付清时止；七、金海置地公司需在2011年4月9日前向唐荣贵归还全部借款人民币960万元及资金利息；八、金海置地公司应在签订本协议后的30日内向唐荣贵提供唐荣贵认可的担保人为该债务提供相应担保；九、若金海置地公司违反本协议之约定应向唐荣贵支付违约金100万元，如因金海置地公司违反合同约定导致唐荣贵行使债权所产生的律师等费用由金海置地公司承担。”同日，金海置地公司从唐荣贵处收回了原始借条13张。2010年11月6日，喜马拉雅公司、五洲明珠股份有限公司向唐荣贵出具担保书一份，载明：喜马拉雅公司、五洲明珠股份有限公司为金海置地公司向唐荣贵所借的借款960万元及其利息、违约金、实现债权所产生的差旅费、律师费费用等承担不可撤销的连带担保责任，担保期限至2013年4月19日。后五洲明珠股份有限公司更名为梅花生物公司。至今，金海置地公司未向唐荣贵提供抵押物并办理抵押登记，未履行还款义务，喜马拉雅公司、梅花生物公司也未向唐荣贵履行担保责任。2013年2月18日，唐荣贵与四川易通律师事务所签订《委托代理合同》（川易通代字第2013118号）约定：自唐荣贵收到本案案款后三日内支付代理费50万元。现唐荣贵尚未支付律师代理费。唐荣贵起诉请求：金海置地公司归还借款960万元、自2010年1月1日起以借款总金额960万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付资金利息直至付清时止约为40万元、支付违约金30万元及其实现债权所产生的律师费50万元，喜马拉雅公司、梅花生物公司对金海置地公司的上述债务承担连带担保责任，金海置地公司、喜马拉雅公司、梅花生物公司承担本案诉讼费用。原判认为，金海置地公司从唐荣贵处借款960万元，应当归还。借款协议虽然约定月息4％，但唐荣贵仅诉请按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案借款协议既约定了利息又约定了违约金，鉴于已在中国人民银行同期贷款利率的四倍限度内支持了唐荣贵的利息诉请，对其违约金的诉讼请求，不予支持。由于唐荣贵尚未实际支付律师代理费，故对其律师费的诉讼请求，不予支持。喜马拉雅公司、梅花生物公司向唐荣贵出具担保书，应按约承担连带保证担保责任。由于金海置地公司收到借款的时间不一致，双方商定自2010年1月1日起算利息，并不违反法律规定，故对喜马拉雅公司、梅花生物公司应于2010年10月10日起算利息的辩称意见，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。但是，本案借款协议虽然约定金海置地公司要提供抵押担保，但并未办理抵押登记，抵押权并未设立，不符合该条规定的情形。故对喜马拉雅公司、梅花生物公司关于应当首先由金海置地公司承担担保责任的辩称意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款、第一百五十二条之规定，判决：一、金海置地公司于本判决生效后十日内偿付唐荣贵借款本金960万元以及相应利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍为标准，自2010年1月1日起计算至本息付清之日止）。二、喜马拉雅公司、梅花生物公司对本判决第一项所确定的金海置地公司的债务承担连带保证责任。喜马拉雅公司、梅花生物公司承担保证责任后，有权向金海置地公司追偿。三、驳回唐荣贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费86600元，由金海置地公司、喜马拉雅公司、梅花生物公司负担（此款已由唐荣贵交纳，金海置地公司、喜马拉雅公司、梅花生物公司在履行上述给付义务时一并向唐荣贵支付）。喜马拉雅公司上诉称：一、原判认定事实不清。1.原判认定金海置地公司向被上诉人借款960万元事实不清。（1）原庭审中被上诉人提交的借款已履行证据有：2009年9月7日被上诉人向景华个人汇款4448027.76元凭证、2009年3月13日至2010年3月2日被上诉人银行账户明细。其中，2009年9月7日汇款系景华个人账户，应认定为景华个人借款。另外，唐荣贵主张账户明细中现金支取款项均系对景华及金海置地公司的借款明显依据不足，该款项支取时间（自2009年8月26日至2010年2月26日）跨度较大，支取记录也没有明确指向系景华及金海置地公司的借款。（2）金海置地公司法定代表人景华在本案诉讼以前已被羁押至潍坊市监狱，其代理人周兰英并非涉案纠纷参与人，也非金海置地公司员工，诉讼前周兰英也未就本案赶赴潍坊市向景华核实，因此周兰英对借款及担保是否属实并不清楚。周兰英在原庭审中一味认可被上诉人的全部诉求及意见，可能涉嫌恶意串通。2.原判认定上诉人承担担保责任证据不足。（1）担保书仅加盖了上诉人名称的空白印章而无法定代表人签字确认，该判定上诉人承担担保责任的关键证据存在重大瑕疵。（2）担保书加盖的上诉人印章早已经公安机关销毁，该枚印章系相关犯罪嫌疑人利用加盖空白印章的纸张所伪造，涉嫌刑事犯罪。（3）上诉人与金海置地公司并无任何业务关系，为其提供数额巨大担保不合常理。二、原判适用法律错误。被上诉人提交的证据存在重大瑕疵，根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条“注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任”之原则，本案极有可能涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关处理。就本案诉争纠纷上诉人及梅花生物公司已向公安机关报案。请求依法撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担责任，诉讼费用由被上诉人承担。梅花生物公司上诉称：一、原判认定事实不清。被上诉人与金海置地公司及该公司原法定代表人景华等人恶意串通，虚构借款事实和伪造担保书，原判却认定借款事实及担保关系存在并合法有效。二、本案涉嫌犯罪。被上诉人与金海置地公司及该公司原法定代表人景华等人恶意串通，通过虚构借款事实、伪造担保书企图让上诉人承担担保责任并达到侵吞上诉人巨额财产的目的。被上诉人及金海置地公司原法定代表人景华等人的行为已经涉嫌犯罪，数额特别巨大，依法应当追究其刑事责任。景华虽然已经因行贿、职务侵占、挪用资金罪被判处有期徒刑10年（数罪并罚），但仍有漏罪，依法应当追究。请求依法撤销原判，驳回原告的起诉，并将案件移送公安机关侦查。唐荣贵答辩称：一、关于喜马拉雅公司的上诉，1.金海置地公司向唐荣贵借款960万元的事实有《借款协议》、《承诺书》、收条、担保书、银行汇款等相互印证，金海置地公司认可。2009年9月7日借款虽汇至景华个人账户但景华系金海置地公司法定代表人，借款也用于缴纳金海置地公司土地变性费用。唐荣贵银行账户明细转款款项均系景华要求的账户。周兰英作为金海置地公司员工和代理人知道借款相关情况，并向原审法院提交了经景华核实的相关证据。2.上诉人应承担担保责任。担保书虽没有法定代表人签字但加盖了上诉人公章。上诉人有多枚印章，公安机关销毁的印章和工商行政管理局登记档案印章可能不是同一枚，不具有可比性和对抗性。原审鉴定结论表明担保书上印章与上诉人工商登记档案印章是同一枚印章，担保系上诉人行为。上诉人和梅花生物公司为金海置地公司提供担保是因景华收购金海置地公司股权时，上诉人法定代表人刁培显（也是山东五洲投资集团有限公司委派成都处理事务的负责人）为景华提供担保，刁培显与景华有经济往来。上诉人称担保书事先加盖印章没有证据证明。3.本案不存在刑事犯罪。刁培显和景华虽然犯罪，但犯罪事实与本案没有关联。借贷关系审查是基于借款借据存在瑕疵，而本案借款真实且借方认可。二、关于梅花生物公司的上诉，1.本案借款及担保真实，不存在唐荣贵和金海置地公司虚构借款事实。2.唐荣贵和金海置地公司没有恶意侵吞上诉人财产的行为。金海置地公司的土地使用权价值一个亿以上，上诉人有实现追偿的条件。3.生效刑事判决证明景华被追究刑事责任与本案无关。上诉理由缺乏有效证据证明。请求驳回上诉，维持原判。金海置地公司答辩称：一、关于喜马拉雅公司的上诉，1.2013年5月6日金海置地公司代理人周兰英到潍坊市监狱向景华核实了《借款协议》、银行转款凭证，景华签注属实，不存在周兰英一味认可被上诉人诉求和意见。2.上诉理由没有证据支持。上诉人的上诉理由具有不确定性，而在案证据充分证明借款真实，景华借款属职务行为且借款用于金海置地公司。上诉人没有证据证明担保书系空白形成，法律规定合同签章即成立。景华是上诉人和五洲明珠股份有限公司共同设立的四川五洲明珠置业有限公司常务副总经理，上诉人与金海置地公司存在业务往来。上诉人没有本案已向公安机关报案的依据，不能判定本案存在犯罪。二、关于梅花生物公司的上诉，1.在案证据证明借款事实成立。上诉理由具有不确定性不能成立。2.上诉人以漏罪为由提出上诉并自认本案涉嫌犯罪，违背法律原则。梅花生物公司答辩称：对喜马拉雅公司的上诉没有意见。喜马拉雅公司答辩称：对梅花生物公司的上诉没有意见。二审庭审中，对原审法院查明的事实除喜马拉雅公司对2010年11月6日喜马拉雅公司、五洲明珠股份有限公司向唐荣贵出具担保书有异议，梅花生物公司认为原审漏查金海置地公司于2010年1月25日成立以及成立至景华被裁定有罪期间景华是金海置地公司法定代表人、对2010年10月10日唐荣贵与金海置地公司签订《借款协议》载明的“唐荣贵应金海置地公司的要求退还金海置地公司所书写的借据原件13张”、2010年11月6日喜马拉雅公司、五洲明珠股份有限公司向唐荣贵出具担保书、川求实鉴（2013）文鉴3603号《文书鉴定意见书》有异议，唐荣贵、金海置地公司对原审查明的事实均无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另查明：1.双方对金海置地公司设立于2010年1月25日无异议。2.原审中，梅花生物公司和喜马拉雅公司申请对担保书印章与四川省工商行政管理局登记档案“2007.9.18股东会决议”“2007.9.10委派书”印章进行同一性鉴定。经原审法院委托，四川求实司法鉴定所出具了川求实鉴（2013）文鉴3603号《文书鉴定意见书》，鉴定意见：2010年11月6日担保书盖印的“成都喜马拉雅大酒店有限公司”检材印章印文，与2007年9月18日《股东会决议》盖印的“成都喜马拉雅大酒店有限公司”样本印章印文是同一枚印章盖印形成。2010年11月6日担保书盖印的“五洲明珠股份有限公司”检材印章印文，与2007年9月10日《委派书》盖印的“五洲明珠股份有限公司”样本印章印文是同一枚印章盖印形成。喜马拉雅公司对担保书上加盖印章的时间提出异议并提交了2010年7月28日成都市公安局《销毁印章证明》（成公治0020998号），证明同编码印章早已销毁，认为可能系唐荣贵或金海置地公司利用加盖该枚印章的空白纸张另行打印的担保书，要求对印章与担保书文字形成时间进行鉴定。但喜马拉雅公司在原审法院指定的举证期限内未书面申请鉴定。3.山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎刑初字第178号刑事判决书载明：刁培显系山东五洲投资集团有限公司职工，该公司为民营企业。喜马拉雅公司系山东五洲投资集团有限公司控股公司，刁培显受山东五洲投资集团有限公司委派自2004年1月至2008年1月在喜马拉雅公司担任董事长。2007年11月19日，四川五洲明珠置业有限公司注册成立，其中股东喜马拉雅公司占64%股份、股东五洲明珠股份有限公司占30%股份、四川金沱置地有限公司占6%股份。2008年1月2日，山东五洲投资集团有限公司推荐刁培显担任四川五洲明珠置业有限公司董事长，同时免去其喜马拉雅公司董事长职务，经四川五洲明珠置业有限公司聘任，刁培显担任该公司总经理，四川金沱置地有限公司法定代表人景华担任该公司常务副总经理。二审举证期限内，梅花生物公司提交了如下新的证据：1.金海置地公司2010年度《公司年检报告书》及《资产负债表》，证明2010年12月31日该公司负债总额291.2元。2.金海置地公司2011年度《公司年检报告书》及《审计报告》，证明2011年12月31日公司负债总额1668734.35元。3.金海置地公司2012年度《公司年检报告书》及《审计报告》，证明2012年12月31日公司负债总额1103849.43元。证据1-3证明2010年10月10日唐荣贵与金海置地公司签订960万元的《借款协议》，但金海置地公司负债总额仅291.6元，双方借款虚假。4.2012年10月9日山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎刑初字第178号刑事判决书，判决景华非国家工作人员行贿罪有期徒刑3年，犯挪用资金罪有期徒刑7年，犯职务侵占罪有期徒刑1年，数罪并罚有期徒刑10年。5.2012年12月14日山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍刑二终字第149号刑事裁定书，裁定驳回抗诉和上诉，维持原判。证据4、5证明按照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条第三款规定金海置地公司应当解除景华职务，即从刑事裁定书生效时景华已不能担任金海置地公司法定代表人。6.《上市公司章程指引（2006年修订）》、《上海证券交易所股票上市规则（2006年修订）》、《对外担保管理办法》、《信息披露管理制度》、《年度信息披露重大差错责任追究制度》及五洲明珠股份有限公司《公司章程（2006年修订）》、《2005年年度股东大会决议公告》、《董事会决议及召开2007年年度股东大会公告》、《2008年第三次临时董事会决议公告》等，证明五洲明珠股份有限公司作为上市公司有严格的信息披露和对外担保管理制度，为金海置地公司担保的事实不存在，担保书是伪造且涉嫌经济犯罪。唐荣贵质证认为，证据1-3不属新证据且与本案没有关联性，不能真实反映金海置地公司负债情况，四川省各级法院生效判决确认的金海置地公司负债金额为3000万余元，证明金海置地公司有负债。证据4、5无异议，但景华犯罪事实与本案没有关系。证据6是复印件真实性有异议，担保事项公告是上诉人的行为并不影响担保事实，本案担保书经原审法院委托鉴定予以确认。金海置地公司质证认为，证据1-3不属新证据且与本案无关，负债真实与否不能仅以资产负债表确定，且金海置地公司负债总额有四川省各级法院生效判决的确认。证据4、5与本案无关，借款发生至今景华是金海置地公司法定代表人，是否解除其职务应按照法定程序处理。证据6真实性及关联性有异议，担保事实是否存在根据证据认定而非公告确认。喜马拉雅公司质证对证据三性没有异议。唐荣贵提交了如下新的证据：1.金海置地公司《土地使用权证》（川国用（2010）第00400号），证明金海置地公司位于四川省成都市金牛区成华街6号城镇住宅土地使用权4573.1平方米估值1.2亿元，上诉人有可实行追偿的条件，不存在唐荣贵与金海置地公司恶意串通。2.2012年10月9日山东省潍坊市奎文区人民法院（2012）奎刑初字第178号刑事判决书和同年12月14日山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍刑二终字第149号刑事裁定书，证明景华犯罪事实与本案没有关联性。梅花生物公司质证认为，证据1是复印件，土地估值没有依据，不能达到证明目的。证据2真实性无异议，但景华有犯罪行为，存在漏罪。喜马拉雅公司质证认为，证据1是复印件，宗地涉及查封和权利达6000万余元，不能达到证明目的。证据2真实性无异议，仅表明判决前景华的犯罪事实，景华存在漏罪。金海置地公司质证对证据三性没有异议。金海置地公司提交了如下新的证据：1.2013年5月6日景华签字的担保书和中国建设银行存、取款凭条，证明借款事实存在。2.2009年5月27日四川国泰中宏投资有限公司、四川金沱置地有限公司、五洲明珠股份有限公司签订的《成华街项目合作协议》，证明五洲明珠股份有限公司为四川金沱置地有限公司融资担保。梅花生物公司质证认为，证据1真实性无法确认，担保书不因景华确认而不认定是伪造，担保书法律效力不认可。中国建设银行存、取款凭条证明借款是景华个人，借款发生时金海置地公司并没成立。证据2与本案无关，五洲明珠股份有限公司印章是假的、签名为非公司员工刁培显，五洲明珠股份有限公司没有为该项目担保。喜马拉雅公司质证意见与梅花生物公司质证意见相同，并认为景华并非喜马拉雅公司法定代表人，无权确认担保书效力。四川五洲明珠置业有限公司和五洲明珠股份有限公司是不同的法人，刁培显作为四川五洲明珠置业有限公司法定代表人在五洲明珠股份有限公司印章处签字没有效力。唐荣贵质证对证据三性没有异议，认为证据1是景华借款支付金海置地公司土地变性费用，并非金海置地公司向唐荣贵的全部借款。证据2表明借款担保的原因是五洲明珠股份有限公司从唐荣贵处借款用于金海置地公司。生效刑事裁定确认刁培显系山东五洲投资集团有限公司员工，也是四川五洲明珠置业有限公司董事长，同时也是山东五洲投资集团有限公司派驻成都负责处理集团事务，而五洲明珠股份有限公司是四川五洲明珠置业有限公司股东和山东五洲投资集团有限公司关联公司，所以刁培显代表五洲明珠股份有限公司加盖印章并签字，其签字具有关联性。二审举证期限后，梅花生物公司及喜马拉雅公司分别申请本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对《借款协议》、担保书、收条文字形成时间及其先后顺序、担保书印章与文字形成的先后顺序和二者时间间隔距离进行鉴定，以查明前述书证是否伪造形成。同时，喜马拉雅公司的委托代理人彭山涛申请对2010年10月10日《借款协议》上唐荣贵的签名与唐荣贵当庭书写签名是否一致进行鉴定。本院根据双方意见通知了各方当事人及唐荣贵本人到庭，对涉案《借款协议》签字是否唐荣贵本人所签进行核对。唐荣贵当庭确认：2010年10月10日《借款协议》上签名是其本人所签。二审中，梅花生物公司撤销对代理人吕振明的委托，重新委托北京市中兆律师事务所律师刘艳敏为其诉讼代理人。喜马拉雅公司委托北京市天银律师事务所律师彭山涛为其诉讼代理人。本院认为，本案争议为金海置地公司与唐荣贵是否存在借款关系、喜马拉雅公司及梅花生物公司应否承担担保责任。关于金海置地公司与唐荣贵是否存在借款关系。根据查明事实，2009年9月7日唐荣贵通过银行转账汇入景华个人账户4448027.76元，同日景华代中建三局建隆工程有限公司交纳土地出让价款4448027.76元。唐荣贵的银行卡交易及理财卡查询也表明在2009年8月至2010年2月期间其资金转账及现金支取等情况。2010年1月25日金海置地公司设立后，景华作为金海置地公司法定代表人向唐荣贵承诺归还曾借款960万元。金海置地公司也向唐荣贵出具收条以及与之签订《借款协议》，明确金海置地公司向唐荣贵借款共计960万元，还约定了借款债务担保方式、借款利息计付等内容。上述事实及相应证据能够证明唐荣贵向景华出借资金、金海置地公司认可景华该借款债务为公司债务。因此，金海置地公司与唐荣贵存在借款关系。喜马拉雅公司诉称2009年9月7日汇款为景华个人借款、唐荣贵银行账户支取记录时间跨度较大且没有明确指向景华或金海置地公司、唐荣贵与金海置地公司涉嫌恶意串通，缺乏事实依据及关联性，本院不予支持。喜马拉雅公司申请对借款协议上唐荣贵签名进行鉴定，因唐荣贵当庭确认其签名真实，借款人金海置地公司对借款协议不持异议，其该项鉴定不具有拟证意义，本院不予准许。梅花生物公司诉称唐荣贵与金海置地公司以及该公司法定代表人景华恶意串通，虚构借款事实，涉嫌犯罪，并以金海置地公司2010年度至2012年度的《公司年检报告书》、《资产负债表》、《审计报告》及（2012）奎刑初字第178号刑事判决书、（2012）潍刑二终字第149号刑事裁定书予以证明。本院认为，梅花生物公司该项上诉与本案查明的借款事实不符。上述证据反映的金海置地公司年度资产负债情况仅具有单方效力，不能对抗第三人。生效刑事判决认定的景华犯罪事实与本案借款事实不具有关联性，不能证明唐荣贵与金海置地公司或景华存在恶意串通虚构借款事实，本院不予采信。关于喜马拉雅公司及梅花生物公司应否承担担保责任。2010年11月6日喜马拉雅公司、五洲明珠股份有限公司（后更名为梅花生物公司）向唐荣贵出具担保书，载明喜马拉雅公司、五洲明珠股份有限公司为金海置地公司向唐荣贵所借的借款960万元及利息等承担不可撤销的连带担保责任，担保期限至2013年4月19日等内容。原审中，喜马拉雅公司及梅花生物公司对担保书上加盖的印章真实性申请鉴定。经原审法院委托司法鉴定作出的川求实鉴（2013）文鉴3603号《文书鉴定意见书》，证明担保书上加盖的印章是申请人真实印章。喜马拉雅公司虽对担保书上加盖的印章与文字先后形成时间有异议，但未在原审法院指定的举证期限内提出鉴定申请。二审举证期限后，喜马拉雅公司及梅花生物公司以查明本案书证是否伪造再次申请鉴定。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，其申请超过法定期限。根据鉴定目的，担保书上加盖的“成都喜马拉雅大酒店有限公司”和“五洲明珠股份有限公司”印章经司法鉴定已确认真实性，在案书证印文形成时间以及印章与文字形成的先后顺序均与书证是否伪造不具有逻辑关系，且喜马拉雅公司及梅花生物公司没有证据证明其对本案担保书内容存在法定免责事由。2010年7月28日成都市公安局出具的《销毁印章证明》，虽证明销毁的“成都喜马拉雅大酒店有限公司”印章与担保书上加盖的“成都喜马拉雅大酒店有限公司”印章同编码，但没有证据证明系同一枚印章。故通过鉴定不能达到拟证目的。因此，本院对喜马拉雅公司及梅花生物公司的鉴定申请不予准许。根据查明事实，四川五洲明珠置业有限公司股东为喜马拉雅公司、五洲明珠股份有限公司、四川金沱置地有限公司。刁培显为四川五洲明珠置业有限公司董事长兼总经理，四川金沱置地有限公司法定代表人景华任四川五洲明珠置业有限公司常务副总经理，同时景华也是金海置地公司法定代表人。因此，刁培显与景华、喜马拉雅公司及五洲明珠股份有限公司与金海置地公司关系密切。喜马拉雅公司诉称与金海置地公司无任何业务关系为其提供数额巨大的担保不合常理，与客观事实不符，而且是否存在业务关系并非提供担保的必要条件，本院不予支持。梅花生物公司拟证五洲明珠股份有限公司提供担保虚假提交的《上市公司章程指引（2006年修订）》、《上海证券交易所股票上市规则（2006年修订）》、《对外担保管理办法》、《信息披露管理制度》、《年度信息披露重大差错责任追究制度》以及五洲明珠股份有限公司章程、董事会决议、股东大会公告等证据，不能证明五洲明珠股份有限公司出具担保书的意思表示不真实，本院不予采信。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原判判决喜马拉雅公司、梅花生物公司对金海置地公司的债务承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。如前所述，喜马拉雅公司和梅花生物公司上诉以借款事实虚假、担保书系伪造为由要求将本案移送公安机关缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，喜马拉雅公司和梅花生物公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86600元，由成都喜马拉雅大酒店有限公司负担43300元，梅花生物科技集团股份有限公司负担43300元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  李永晴代理审判员  汪秀兰二〇一四年七月二十八日书 记 员  胡 晓