杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余塘民初字第409号原告：朱某甲。原告：朱某乙。两原告共同委托代理人：任慧丽。两原告共同委托代理人：朱海泉。被告：俞某。委托代理人：俞剑平。委托代理人：俞哲。原告朱某甲、朱某乙（以下简称两原告）为与被告俞某（以下简称被告）代位继承纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员王国仕适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人朱海泉、任慧丽，被告的委托代理人俞剑平、俞哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告起诉称：被继承人杨友娣生前与丈夫俞二头共生养三个子女：长子俞某，二女儿俞金娥，三女儿俞法娥，俞二头已于1991年去世。2011年8月31日，在被继承人杨友娣住院治疗期间，俞金娥去世。2011年10月8日，仅时隔一个多月，被继承人杨友娣也因病去世，被继承人杨友娣在其丈夫俞二头去世后，无共同财产。杨友娣所留下遗产共计约89363.18元，均为被继承人杨友娣的工资收入，其中包括了经司法所调解时被告承认曾收到9000元、6000元两张存单和俞法娥归还杨友娣7000元借款的三笔代管资金。因被继承人生前财产以及死后遗产一直交由被告管理，除了曾拿出20000元平均交给俞金娥丈夫和俞法娥二人外，其余遗产均未进行分割，一直由被告独自占有。另，俞法娥表示除了曾分得的10000元遗产外，自愿放弃被继承人杨友娣其余遗产的继承。根据《继承法》等相关法律法规之规定，两原告系继承人俞金娥的子女，依法享有代为继承权，有权请求分割被继承人的遗产。而被继承人的遗产一直由被告占有，不与分割。为此，两原告诉来本院，请求判令：一、判令被告立即交付两原告代位继承杨友娣遗产共计29681.595元；二、由被告承担本案的诉讼费。两原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、常住户口登记表一份，用以证明俞二头与被继承人杨友娣为夫妻关系，俞二头已于1991年去世的事实；2、社区居民委员会及证明人出具的证明一份，用以证明被继承人杨友娣生养俞某、俞金娥、俞法娥三个子女，继承人俞金娥先于被继承人杨友娣死亡的事实；3、居民户口簿，常住户口登记表各一份，用以证明两原告系继承人俞金娥的子女，两原告享有代位继承权的事实；4、俞法娥出具的承诺书一份，用以证明俞法娥自愿放弃被继承人杨友娣剩余遗产权利的事实；5、俞法娥出具的说明二份，用以证明自2011年8月10日至2011年10月10日，被告代为保管被继承人杨友娣现金6760元的事实；俞法娥归还被继承人7000元现金，并交由被告保管的事实；6、工资证明一份，用以证明自2007年9月至2011年10月，被继承人退休工资总额为81265.4元，2011年11月丧葬费14000元，共计95265.4元的事实；7、存款分户明细查询一份，用以证明自2007年9月至2009年9月被继承人杨友娣银行卡节假日补贴共计2000元的事实；8、塘栖敬老院缴费汇总表一份，用以证明自2007年9月被继承人杨友娣入住塘栖敬老院后共缴费31050元的事实；9、基保人员医疗费用查询表一份，用以证明被继承人杨友娣自2007年9月至2011年10月自负医疗费5612.22元的事实。被告答辩称：两原告提出的被继承人杨友娣有遗产和生前的收入及支出均与事实不符。杨有娣生前只有每月微薄的退休工资，在敬老院的4年里，杨友娣的日常生活是需要支出的，并不存在遗产之说。在杨友娣去世后，被告把剩余的35000元与兄妹3户家庭进行了平均分配，每户家庭10000元，另5000元告知兄妹留在被告处作为父母以后的墓地维修资金。关于两原告提出的被告为杨友娣保管财物的情况，被告收到过杨友娣交给的9000元存折，还有杨友娣交给的6000元现金，说是俞法娥归还的。至于两原告所说的杨友娣病重时，被告收到过3160元不是事实。杨友娣在入住敬老院的4年时间里，除了敬老院的费用31050元之外，还有杨友娣看病时的自理费用5467元，杨友娣平常的开支也有15000元左右。除此之外，还有助听器的费用1500元、玄孙念大学1200元，4年来每天吃的21金维他1000元、青春宝3000元，最后一个月请保姆费600元。父亲墓地缴费300元。在杨友娣去世后，俞法娥及朱海泉每人讨吉利红包共400元。在2012年9月11日下午，被告与两原告家庭在塘栖乐苑社区经调解成功，当时被告当面向两原告及其家人解释了杨友娣生前支出情况，并回答了朱海泉提供的所有问题，对方当时并没有异议。但在半年后，两原告家人又开始对被告家庭作出出格的行为，时间长达近两年，按迫使被告夫妻离开塘栖到别处暂居，同时身心受到了严重伤害。被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了杭州市余杭区塘栖镇农村五保供养服务中心出具的证明二份，用以证明杨友娣在塘栖敬老院四年每月支出300元的费用，开支15000元左右及杨友娣去世前请保姆服侍，花费保姆费600元的事实。对两原告提供的证据1、2、3、6、7、8、9，被告均无异议，本院予以确认。证据4，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据5，被告对其真实性有异议，对俞法娥陈述的被告代为保管被继承人杨友娣现金6760元，被告认可只收到俞法娥的2000元及俞金娥的1600元；对俞法娥陈述的其归还被继承人杨友娣7000元并交由被告保管，被告只认可收到6000元。本院审查后认为，俞法娥出具的证明系证人证言，证人应当出庭作证。俞法娥未到庭作证，故本院不予确认。对被告提供的证据，两原告对请保姆的证明没有异议；对另一份证明的真实性无异议，但认为不能待证被告要证明的事实。认为该证明没有数额，不能体现四年多开支15000元，而且证明上只是说买了水果和东西，实际就100元一个月。本院审查后认为，对该证据的真实性两原告没有异议，本院对其真实性予以确认。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：杨友娣与俞二头系夫妻关系，共生育三个子女，长子俞某、二女儿俞金娥、三女儿俞法娥。俞金娥生育一子朱某甲、一女朱某乙。俞二头于1991年去世，俞金娥于2011年8月31日去世，杨友娣于2011年10月8日去世。杨友娣生前于2007年下半年开始入住杭州市余杭区塘栖镇农村五保供养服务中心。从2007年9月开始，杨友娣平常的财产交由被告代为保管。杨友娣系退休人员，每月均有退休金。杨友娣生前在杭州市余杭区塘栖镇农村五保供养服务中心共缴费31050元，在2007年9月至2011年10月间支出医疗费5612.22元，在其去世后领取的丧葬费为14000元。在杨友娣生前曾将9000元存折及9600元现金交给被告保管。杨友娣去世后，被告支付两原告及俞法娥遗产各1万元。被告陈述目前杨友娣的遗产尚余5000元在被告处，作为今后墓地的维修费用。俞法娥在收到1万元遗产后表示放弃对其它遗产的继承。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承人继承的遗产应当是被继承人死亡时所遗留的个人合法财产。现两原告以被继承人杨友娣生前的收入扣除其认为合理的开支以后的金额作为应分配的遗产，不具有充分的说服力。杨友娣生前作为完全民事行为能力人，对自己的财产享有完全的支配权，被告仅是代为保管人，要求被告对杨友娣生前的每一笔开支作出详细的说明既不合理也不符合实际。现两原告无证据证实杨友娣死亡时遗留的财产有89363.18元，故应承担举证不能的不利后果。但对于被告自认尚余的5000元遗产，对其处置方式因双方并未达成合意，故应予以分割。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告俞某于本判决生效后十日内支付原告朱某甲、朱某乙2500元；二、驳回原告朱某甲、朱某乙的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费542元，减半收取271元，由原告朱某甲、朱某乙负担246元，由被告俞某负担25元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费542元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。代理审判员  王国仕二〇一四年十二月二十六日书 记 员  王 钦