广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第928号上诉人（原审原告）：谢某。法定代理人：谢方江，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。法定代理人：胡开碧，女，汉族，××年××月××日出生，住址同上。委托代理人：王乐乐，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘晓杰，男，汉族，住湖南省宁远县，公民身份号码为×××3830。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区。负责人：廖文常，该公司经理。委托代理人：杨海亮，广东汉章律师事务所律师。上诉人谢某因与被上诉人刘晓杰、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称为人保财险永州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢某因本案于2013年11月13日向原审法院提起诉讼，请求法院判令刘晓杰、人保财险永州公司共同赔偿谢某各项损失共计89632.1元（住院伙食补助费3850元、营养费2000元、护理费8983.3元、伤残赔偿金66498.77元、伤残鉴定费1800元、交通费1000元、精神损害抚慰金5500元），以上费用由人保财险永州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内优先赔偿精神损害抚慰金后再赔偿其余损失，不足部分由其商业第三者责任险（以下简称三者险）予以赔偿，仍不足部分由刘晓杰赔偿。原审法院查明认定以下事实：1．事发经过：2013年3月15日，刘晓杰驾驶湘M×××××号轿车与行人谢某发生碰撞，造成谢某受伤及车辆轻微损坏的交通事故。交警部门认定刘晓杰负事故的全部责任，谢某不负事故责任。2．保险情况：人保财险永州公司承保了湘M×××××号轿车的交强险，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。湘M×××××号轿车的登记车主为刘晓杰，该车辆未购买三者险。3．医疗情况：谢某受伤住院77天，医院诊断为：双肺挫伤等，医嘱：休息1个月，住院期间陪人1人等。谢某用去医疗费13734.2元（全部由刘晓杰支付）。谢某未诉请该费用，且刘晓杰负事故的全部责任，原审法院仅在此列明，不计算入谢某的损失。4．住院伙食补助费：50元／天×77天=3850元。5．营养费：根据谢某伤情及医嘱，同时考虑谢某为2岁幼童，原审法院酌情支持1000元。6．残疾赔偿金：谢某因事故构成十级伤残两处，定残时年满2周岁，为农村居民户口。谢某诉请残疾赔偿金按照城镇居民标准计算，提交了谢某父母的居住证（事发后补办），居住证明（未注明起始时间）、银行卡对账单（2012年3-6月、2013年2月、3月无收入）、代工合作协议、工资单、房租收据（未显示房号）、销售合同、谢某的预防接种证等证据。原审法院认为，综合以上证据，不足以证明事发前谢某父母在东莞居住一年以上且有固定收入，谢某诉请按照城镇标准计算残疾赔偿金不予支持。谢某的残疾赔偿金计算为：10542.84元／年（2013年度广东省农村居民人均纯收入）×20年×11%（伤残系数）=23194.25元。7．鉴定费：1800元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。8．护理费：谢某主张住院期间由其父亲护理，但未提供医院出具的护理人员身份证明，原审法院不予支持，参照东莞市护工标准50元／天计算护理费为：50元／天×77天=3850元。9．交通费：原审法院酌情支持1000元。10．精神损害抚慰金：谢某因事故造成两处十级伤残，对其精神造成较大的伤害，原审法院予以支持精神损害抚慰金5500元。原审法院认为，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以采纳。谢某相对于湘M×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，谢某的事故损失应先由人保财险永州公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。谢某损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由刘晓杰承担全部赔偿责任。以上4-5项损失共计4850元，属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围，未超过医疗费用赔偿限额10000元，应由人保财险永州公司全部赔偿给谢某；以上6-10项损失共计35344.25元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，未超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由人保财险永州公司赔偿给谢某。综上，人保财险永州公司需赔偿40194.25元给谢某，刘晓杰已支付的13734.2元可自行与人保财险永州公司协商解决。对于谢某超过计算标准的请求，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限人保财险永州公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿40194.25元给谢某；二、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1020元，由谢某负担563元，由人保财险永州公司负担457元。谢某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认为谢某提交其父母的居住证、居住证明、银行卡对账单、代工合作协议、工资单、房租收据、销售合同、谢某的预防接种证等证据不足以证明事发前谢某的父母在东莞居住一年以上且有固定收入，原审该认定与事实不符。代工合作协议与销售合同证明谢某的父母在东莞有固定工作，银行对账单与房租收据、居住证明能证明其父母在东莞生活，谢某为2岁幼童，出生证明与预防接种证能证明谢某出生已在东莞生活，具备城镇标准赔偿。故谢某请求本院判令撤销原审判决，依法改判。人保财险永州公司答辩称：原审判决合理，应依法驳回谢某的上诉请求。刘晓杰答辩称：对原审判决没有异议。本院经审理查明，对原审查明的第1至3项事实，本院予以确认。另查明，谢某针对其居住情况及父母收入情况在原审提交下列证据：一、6份收据，显示谢某的父母缴交了2012年11月至2013年4月的房租。二、出生医学证明、预防接种预约单、接种登记表、接种记录表，显示谢某出生在东莞市，且自2011年6月19日起至2014年1月23日期间在东莞市社区卫生服务中心预约疫苗接种，并有多次疫苗接种记录。三、代工合作协议、工资签收单，显示谢某的父亲谢方江与东莞市大朗益平服饰厂签订了自2011年5月1日起至2014年5月2日止的代工合作协议，谢某的父母从2011年6月起每月从东莞市大朗益平服饰厂领取工资。四、银行卡历史明细查询、明细对账单，显示谢某的父亲谢方江的银行卡从2011年10月起至案涉事故发生前不定时有款项存入。五、销售合同，显示谢方江在2011年5月向东莞市缝神机械有限公司购买缝纫机器。二审期间，谢某向本院提交以下证据：一、谢某的病历本及疫苗清单，显示谢某自2011年6月19日起至2014年2月10日止多次在东莞市社区卫生服务中心接种疫苗，××。二、对账单、收据，显示谢方江在东莞市缝神机械有限公司购买机器后，于2011年5月16日至2013年9月23日通过分期还款的形式向东莞市缝神机械有限公司支付货款。三、《租赁合同》，约定谢方江向彭玉文租赁平岭头119号房，租期为2011年6月1日至2016年6月1日止。再查明，东莞市大朗镇黎贝岭村委会于2014年10月24日向本院出具证明，确认彭玉文系大朗镇黎贝岭村平岭头119号房屋的房主。彭玉文于当日接受本院调查称：谢方江、胡开碧从2011年起至今一直承租大朗镇黎贝岭村平岭头119号的房屋从事纺织品代工工作。本院另到大朗镇黎贝岭村平岭头119号房屋处调查确认谢方江、胡开碧居住在该房屋处，房屋内另存放多台机器。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对谢某上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据谢某的上诉意见，本案争议焦点为残疾赔偿金应否按城镇标准计算。谢某经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，各方当事人对此并无异议，本院予以确认。谢某系农村居民，其事发时年仅1周岁零九个月，谢某主张应按城镇标准计算其残疾赔偿金，应举证证明：1．谢某在案涉事故发生前随父母在城镇居住满一年以上；2．谢某的父母案涉事故前一年内在城镇有固定收入。根据谢某提交的证据，本院分析如下：谢某出生在东莞市，且从出生起至案涉事故前一直在东莞市社区卫生服务中心接种疫苗，本院有理由相信谢某在案涉事故发生前一年内一直跟随其父母在东莞市居住。另一方面，经本院调查核实，谢某的父母确实在东莞市从事纺织品代工工作。谢某提交的证据足以形成完整的证据链，证明谢某的父母案涉事故前一年内在城镇有固定收入。因此，谢某请求按城镇标准计算其残疾赔偿金，本院予以支持。结合原审法庭辩论终结时间，残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×11%=66498.76元。对于谢某请求超出部分，本院予以驳回。综上，医疗费赔偿项目共计4850元（住院伙食补助费3850元＋营养费1000元），由人保财险永州公司在交强险限额范围内予以赔偿。死亡伤残赔偿项目共计78648.76元（残疾赔偿金66498.76元＋鉴定费1800元＋护理费3850元＋交通费1000元＋精神损害抚慰金5500元），由人保财险永州公司在交强险限额范围内予以赔偿。因此，人保财险永州公司共应赔偿谢某83498.76元，对于谢某的其他诉讼请求，本院予以驳回。综上，谢某的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1568号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1568号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿谢某83498.76元。三、驳回谢某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费1020元，由谢某承担20元，中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司承担1000元。二审受理费805元（谢某已预交），由中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  黎棣华二〇一四年十二月十日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；