wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）宿城开民初字第0541号原告李某甲。委托代理人张戈、张莉，江苏宏亮律师事务所律师。被告蔡某。原告李某甲与被告蔡某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法由代理审判员司杨凯适用简易程序独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张戈到庭参加诉讼。被告蔡某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲诉称：原被告同居生活，于2010年10月18日生育一男孩。原被告外出工作，孩子由原告父母照顾。2014年1月10日被告离开原告家，不再与原告共同生活。承诺每月支付孩子生活费1000元，并要求原告办理民丰银行圆鼎卡用于支付抚养费。2014年1月23日支付500元后再未支付抚养费。原告认为，被告蔡某应按照约定支付孩子抚养费。故诉至法院，请求判令：一、依法判令非婚生子李某乙由原告抚养；二、被告蔡某每月支付抚养费1000元；三、诉讼费用由被告承担。被告蔡某未作答辩。经审理查明：原告李某甲从事渔民职业。原告与被告一起同居生活，但并未结婚登记。二人于2010年10月18日生育一男孩李某乙。现被告蔡某不再与原告共同生活，李某乙由原告抚养，蔡某并未支付抚养费。上述事实有原告提交的出生医学证明、李某甲及李某乙的户口簿，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原被告于2010年10月18日生育儿子李某乙，双方皆应尽到抚养义务。子女由何方直接抚养，需考虑父母双方的抚养条件、抚养意愿等，更应考虑由何者直接抚养对子女成长更为有利。现被告蔡某已不再与原告李某甲共同生活，也不再抚养李某乙，蔡某的行为已表示其无抚养意愿。李某乙长期由原告父母帮忙照顾，故本院认为李某乙应由原告李某甲抚养，蔡某应支付抚养费用。李某甲陈述被告蔡某曾承诺每月支付抚养费1000元，但并未提供证据加以证明，本院不予支持。结合原告李某甲的职业及其家庭的户籍性质，被告蔡某的性别及年龄，本院酌定抚养费为每月500元。综上所述，依据最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某乙（2010年10月18日生）随原告李某甲生活，被告蔡某每月支付抚养费500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由被告蔡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员  司杨凯二〇一四年七月十八日书 记 员  徐阿静
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0276号原告张春建。被告周齐安。本院于2014年1月26日受理原告诉被告民间借贷纠纷一案，因原告无法提供被告准确的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院＜关于适用简易程序审理民事案件的若干规定＞》的第八条的规定，裁定如下：驳回原告张春建的起诉。案件受理费688元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  刘 荣人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年七月二日书 记 员  张婷婷
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）石行终字第00100号上诉人（原审被告）石家庄市城乡规划局。地址:石家庄市裕华东路87号。法定代表人王晓临,局长。委托代理人薛蕊,女,该局规划监查处处长。委托代理人韩坤,男,该局新华分局监查科科长。被上诉人（原审原告）金惠英等33人(详见名单附后)。诉讼代表人薛文章,男,1950年7月12日出生,汉族,方达进出口公司退休职工,住石家庄市。诉讼代表人张双瑞,男,1953年4月28日出生,汉族,方达进出口公司退休职工,住石家庄市。诉讼代表人马东昌,男,1946年4月13日出生,汉族,方达进出口公司退休职工,住石家庄市。诉讼代表人刘造奇,男,1958年9月15日出生,汉族,住石家庄市。诉讼代表人贾现信,男,1966年3月17日出生,汉族,住石家庄市。委托代理人杨嘉麟，河北世纪联合律师事务所律师。委托代理人高松莹，河北世纪联合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）石家庄市新华区西三庄乡东三庄村村民委员会。地址:石家庄市新华区东三庄街8号。法定代表人王志川，村委会主任。被上诉人（原审第三人）石家庄市华东实业总公司。地址:石家庄市新华区东三庄街8号。法定代表人王立杰,总经理。被上诉人（原审第三人）石家庄市郁都房地产开发有限公司。地址:石家庄市工人街22号。法定代表人王兰锁,董事长。以上三被上诉人（原审第三人）委托代理人安玉奇,系石家庄市郁都房地产开发有限公司职员。上诉人石家庄市城乡规划局因履行法定职责一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2013）新行初字第4号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2013）新行初字第4号行政判决；二、发回河北省石家庄市新华区人民法院重审。审判长  彭建章审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一四年七月十五日书记员  吴钰轩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1501号原告夏善文。被告王元元。被告蒋玉荣。本院于2014年6月13日立案受理了原告夏善文诉被告王元元、蒋玉荣所有权确认纠纷一案，依法由代理审判员张啸适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2014年7月28日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告夏善文撤回起诉。案件受理费3199元，减半收取1599.5元，由原告负担。审 判 长  张 啸人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年七月二十八日书 记 员  包 昊第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1125号原告俞群。委托代理人黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。被告陈林。被告刘素华。二被告委托代理人陈鹏。被告陈鹏。原告俞群诉被告陈林、刘素华、陈鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告俞群及委托代理人黄国来到庭参加诉讼，被告陈林、刘素华的委托代理人暨第三被告陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞群诉称，2010年10月18日，被告陈林、刘素华向原告借款10万元，约定月息2分，两被告并于当日向原告出具借条，被告陈鹏承诺如果被告陈林、刘素华，不归还借款，其保证在5日内还款，被告陈鹏作为担保人在欠条上签字确认。被告陈林按月利息两分一直支付利息至2012年6月18日，就不再支付利息。后原告于2012年8月25日找三被告要钱，三被告无钱偿还，被告陈林当日重新出具一张欠条，被告陈鹏作为担保人在欠条上签字确认，该张欠条可证明原告向被告陈鹏主张过担保责任。后原告多次要求被告陈林、刘素华还本付息，同时要求陈鹏承担担保责任，但三被告以各种理由拖延支付。请求法院判决：1、判令被告立即偿还原告借款100000元及利息45238元（以月息2分自2012年6月18日起暂计算至2014年5月7日起诉时），后续利息自2014年5月8日起按月息2%计算至清偿之日止。2、本案诉讼费由被告承担。被告陈鹏、陈林、刘素华辩称，借款100000元，利息为月息2分是事实，被告陈林于2012年8月25日重新打了张欠条应该认作是双方结算，利息应该从2012年8月25日开始按照月息2分计算。该欠条上被告刘素华不签字，视为被告刘素华不承担责任。陈鹏承担一般担保责任，而且还约定5天内还款，原告拿不出5天内向担保人主张权利的证据，属于过期担保。经审理查明，2010年10月18日，被告陈林、刘素华向原告俞群借款100000元，被告陈鹏担保，并出具借条一张，内容：“今借到俞群现金壹拾万元正（100000）月息标准按照信用社贷款利率二倍执行（2分）（拿房产证作为抵押）借款人：陈林××刘素华担保人：如到期不归还我保五日内还款。陈鹏2010.10.18”后被告陈林、陈鹏未抽回2010年10月18日出具的借条，于2012年8月25日又出具借条一张，内容：“今借到俞群现金壹拾万元正（100000）月息2分。借款人：陈林××2012.8.25担保人：如借款人不能如期还款，本人保证5日内还款。陈鹏133578471172012.8.25”。以上事实有借条、当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中原告俞群与被告陈林、刘素华之间的借款关系合法有效，被告陈鹏为被告陈林、刘素华的借款提供担保，因被告陈鹏约定到期不归还其保证5日内归还欠款，被告陈鹏应按照连带责任保证承担保证责任。原告俞群提供2012年8月25日被告陈林出具的借条证明向被告陈鹏主张过担保责任，被告陈鹏对该张借条上担保人签字予以认可。本院对被告陈鹏主张担保超过保证期不予采信。关于利息，原被告约定月息2%未超过中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率四倍，本院予以支持。被告陈鹏主张2012年8月25日出具的借条是对2010年10月18日出具借条的债务的结算，应从2012年8月25日开始按照月息2分计算利息且被告刘素华不承担借款责任。本院认为，被告陈林于2012年8月25日出具的借条上借款人处仅有被告陈林一人签字，被告陈林出具该借条后未将2010年10月18日出具的借条收回不符合交易习惯，并且被告无法陈述清楚该张借条如何形成，且未提供证据证明其2012年7月、8月利息已经归还，该张欠条不能作为结算凭证，但可以佐证原告俞群向被告陈鹏主张担保责任。原告要求自2012年6月18日起计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈林、刘素华于本判决生效之日起十日内给付原告俞群本金100000元及利息（以100000元为基数，自2012年6月18日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告陈鹏对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3205元，由被告陈林、被告刘素华、被告陈鹏连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3205元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  张 啸人民陪审员  高爱银人民陪审员  朱万凝二〇一四年七月十四日书 记 员  范皓月第2页／共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1424号原告沈成光。委托代理人张永聿。被告宿迁市宿城区实验小学。法定代表人卓XX。本院在审理原告沈成光诉被告宿迁市宿城区实验小学返还财产纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告沈成光撤回起诉。案件受理费减半收取1650元，由原告沈成光负担。审 判 长 王 更人民陪审员 周 宁人民陪审员 王书兰二〇一四年七月十四日书 记 员 李晓雨第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1488号 原告肖道江。 被告于佑平。 被告叶红艳。 被告张允栋。 原告肖道江诉被告于佑平、叶红艳、张允栋民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告肖道江及被告张允栋到庭参加诉讼，被告于佑平、叶红艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2012年10月7日，被告于佑平、叶红艳因工程资金紧张向原告借款200000元，被告张允栋担保。双方约定月息2%，每三个月支付一次利息，借期一年。现被告仅支付一年利息，余款虽经原告多次索要未果。现请求判令：1、被告于佑平、叶红艳立即偿还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2013年10月7日起按照月息2%计算至实际偿还之日止）；2、被告张允栋对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费被告承担。 被告张允栋辩称：借款和担保属实，二被告已经提供房产担保，到时候不还就以房产抵押。 被告于佑平、叶红艳未作答辩。 本院经审理查明：2012年10月7日，被告于佑平、叶红艳向原告出具借据一张，载明“今借到肖道江人民币贰拾万元整（2000000），月息2%，每三个月付一次息12000元，定用一年。如到期一年不能返还，以本人房产抵押，房产证、结婚证各一本”。被告张允栋作为担保人在该借据上签名担保。后被告于佑平、叶红艳通过被告张允栋按照月息2分已经支付原告一年的利息48000元。借款到期后，被告未支付借款本息，因而成诉。 上述事实有原告提供的被告于佑平、叶红艳出具的借据及原被告陈述在卷佐证。 本院认为：合法的债权债务受法律保护。原告现持被告于佑平、叶红艳出具的借据向其主张偿还借款本息于法有据，应予支持。对于借款利息，因被告出具给原告的借据中已经载明利息约定，且该约定不违反国家关于限制利率的规定，本院予以支持。对于利息计算方式，原告主张符合双方约定及法律规定，本院依法照准。被告张允栋作为担保人为本案借款本息担保，且未约定担保方式，应视为连带责任保证，故其对上述借款本息亦应承担连带偿还责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下： 一、被告于佑平、叶红艳于本判决生效后十日内偿还原告肖道江借款200000元及利息（以200000元为基数，自2013年10月7日起按照月息2%计算至实际偿还之日止）； 二、被告张允栋对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告于佑平、叶红艳负担，被告张允栋连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  周 磊 人民陪审员  曹长伟 人民陪审员  王 艳 二〇一四年七月九日 书 记 员  沙恒金 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。 第3页／共4页
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)石民四终字第00569号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司，住所地：鹿泉市新开路10号。负责人牛新忠，该公司经理。委托代理人赵强、赵澜，重信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯勇伟，男，1975年10月22日生，汉族，住鹿泉市。委托代理人程娟娟，女，1987年2月9日生，汉族，住石家庄市桥西区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹿泉支公司因保险合同纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销鹿泉市人民法院（2014）鹿民二初字第00096号民事判决；二、发回河北省鹿泉市人民法院重审。审判长  李坤华审判员  牛跃东（代）审判员申玉二〇一四年七月十七日书记员  李 莉
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1052号原告许金山。委托代理人丁三华、刘媛媛。被告五河县远东汽车运输有限公司，住安徽省五河县城关镇闸桥路。被告鹰潭大顺物流有限公司，住址鹰潭市信江新区夏埠乡江北路8号。被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地朝阳路197号。（以下简称人保公司）负责人高厚成，总经理。委托代理人闻武。委托代理人尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。被告马永乐。原告许金山与被告五河县远东汽车运输有限公司、鹰潭大顺物流有限公司、人保公司、马永乐机动车责任事故纠纷一案，本院立案受理后于2014年2月17日、7月19日公开开庭进行了审理。原告许金山的委托代理人刘媛媛，被告人保公司的代理人闻武到庭参加诉讼，被告五河县远东汽车运输有限公司、鹰潭大顺物流有限公司、马永乐经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年7月11日，被告马永乐驾驶皖C×××××号重型半挂牵引车（登记所有人五河县远东汽车运输有限公司）、赣L×××××挂号重型低平板半挂车（登记所有人鹰潭大顺物流有限公司）在S49高速公路扬新方向86KM＋863M处，与原告乘坐的、案外人程福浩驾驶的苏N×××××号小型普通客车相撞，导致包括原告在内的三人受伤。此次交通事故经交警部门认定，被告马永乐承担事故次要责任、案外人程福浩承担主要责任。半挂车在被告保险公司处投保两份交强险、第三者责任险100万元，事故发生在保险有效期内。现原告就其合理损失诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费合计60161元（计算错误，应为55194元）；2、诉讼费由被告承担。原告明确赔偿明细如下：1、医疗费54466元；2、住院伙食补助费468元（18＊26）；3、营养费260元。被告人保公司辩称，同意在保险限额内合理赔偿。事故发生后马永乐未向我公司报案，商业险拒赔。商业险部分医疗费要求扣除10%非医保用药，由于驾驶员马永乐违反装载规定，增加免赔率10%。医疗费原告单位已经报销，其无权再向我公司主张。被告五河县远东汽车运输有限公司、鹰潭大顺物流有限公司、马永乐均未作答辩。经审理查明的事实与原告陈述基本一致。另查明，人保公司第三者责任险第九条约定“。违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；第二十条约定“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在事故发生48小时内通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但是保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生除外”。事故发生时，被告马永乐驾驶的机动车载货的长度违反装载要求。本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告许金山因交通事故致原告受伤，由此产生的合理费用应予赔偿。肇事车辆在保险公司投保交强险、商业险，事故发生在保险有效期内，保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，超出部分，由事故双方按照责任比例承担。本案中，被告马永乐承担事故次要责任，由于其违反装载要求，增加免赔率10%。因此，对于交强险外的损失，属于保险理赔范围的，由人保公司承担27%（0.3＊0.9）的赔偿责任。原告无证据证明被告五河县远东汽车运输有限公司、鹰潭大顺物流有限公司在本次事故中有过错，因此前述两被告不应承担赔偿责任。关于原告损失，本院依法认定如下：1、医疗费54466元。有泗洪县人民医院、宿迁市人民医院相关医疗票据、用药明细、出院记录、门诊病历等在卷佐证，本院依法予以支持。被告人保公司辩称原告的医疗费票据原件在其工作单位的账册中，说明单位已经报销，保险公司不应该再承担赔偿责任，原告及其工作单位江苏佳成特种纤维有限公司均称系借款。本院认为被告马永乐作为侵权人，理应承担赔偿义务，不管是借款还是报销均不影响侵权人承担赔偿责任。如果因此判决侵权行为人不承担赔偿责任，则否定了用人单位积极支付或者垫付员工医疗费用的行为。退一步将，即便是用人单位支付（报销）原告的医疗费用，其亦享有向侵权人追偿的权利。因此对人保公司的该辩解本院不予采信；2、住院伙食补助费468元（18＊26）。原告住院26天，本院支持住院伙食补助费468元；3、营养费260元。上述费用合计55194元。结合另外本次事故两个伤者朱济生、沈仰高分别花费医疗费106209元、10193元的事实，本院酌定2万元医疗费限额中分别预留14000元、1000元给朱济生、沈仰高。因此原告可以使用的医疗费限额为5000元，因此交强险外的损失为50194元（55194-5000），被告人保公司应赔偿原告18552元（5000＋50194＊0.27），被告马永乐应赔偿原告1506元（50194＊0.03）。关于人保公司提出应扣除10%非医保用药，由于其未指出非医保用药的具体明细并提供相应的替代用药，且治疗需要用何种药物取决于医院而非原告，现该部分费用已实际发生，故本院对该辩解不予采信。关于人保公司主张被告马永乐事故发生后未在48小时内通知被保险人商业险拒赔，本院认根据保险合同的约定，“故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任”，也就是说被告马永乐导致损失难以确定的，人保公司对无法确定的部分不承担赔偿责任。通过法庭调查已经确认，事故中并未出现无法确定的损失，因此该主张无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限蚌埠市分公司赔偿原告许金山18552元；二、被告马永乐赔偿原告许金山1506元；三、驳回原告其他诉讼请求。判决一、二项于于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告马永乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王洪娟人民陪审员  周 宁人民陪审员  王书兰二〇一四年七月二十日书 记 员  吴 琼户名：宿迁市宿城区人民法院开户行：江苏宿迁民丰农村商业银行账号：3213026901201000054355行号：314309002016地址：宿迁市发展大道86号第5页／共6页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城洋民初字第0410号原告叶兆华。被告丁保军。委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。原告叶兆华诉被告丁保军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告叶兆华，被告丁保军的委托代理人杨兆久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶兆华诉称：2013年10月22日，被告丁保军以资金周转困难为由向原告借款100000元，被告丁保军拿到100000元后当场向原告出具了借据，并承诺尽快还款。至今，被告拒不还款，故原告提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款100000元，并承担本案的诉讼费。被告丁保军辩称：被告曾向原告及其丈夫樊桂喜分三次借款总计300000元，分别为2013年5月30日借款100000元、2013年9月27日借款100000元、2013年10月22日借款100000元。前两次借款，被告向原告丈夫樊桂喜出具了两份借据，后被告于2013年9月2日通过所在公司设立在苏州银行的账户汇给原告丈夫樊桂喜100000元，说明为偿还2013年5月30日的借款，但该100000元借据未收回；另在2014年1月23日，被告通过公司驾驶员解永久的农业银行账户汇给案外人叶建即原告侄子200000元，当时原告丈夫樊桂喜将被告出具的两份收据交由案外人解永久带回，而原告保留了2013年10月22日的借据。综上，被告已偿还全部借款，故请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年10月22日，被告丁保军向原告叶兆华借款100000元，并出具了借据，内容为“借条，今借到叶兆华现金人民币壹拾万元整（100000），丁保军，2013年10.22日”。后原告向被告索款未果，因而成讼。另查明：2013年5月30日，被告丁保军向案外人樊桂喜借款100000元，并出具借据，内容为“今借到樊桂喜现金壹拾万整（100000），丁保军，2013.5.30日”；2013年9月21日，被告通过苏州银行汇给案外人樊桂喜100000元；2013年9月27日，被告丁保军又向案外人樊桂喜借款100000元，并出具借据，内容为“今借到樊桂喜现金壹拾万整（100000），丁保军，2013.9.27日”；2014年1月23日，被告丁保军通过案外人解永久从农业银行向案外人叶建汇款200000元，并收回了2013年5月30日、2013年9月27日出具给案外人樊桂喜的两份借据。又查明：2008年2月2日，原告叶兆华与案外人樊桂喜登记离婚。上述事实，有借据、苏州银行补充专用凭证、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、离婚证及当事人的陈述等在案佐证，本院予以认定。本院认为：原告叶兆华与被告丁保军之间的借款合同，依法成立，合法有效。被告丁保军作为借款人，应承担相应的还款义务。原告的诉讼请求，有相应的借据印证，本院予以支持。对于被告的答辩意见，本院认为，原告叶华与案外人樊桂喜已于2008年2月2日登记离婚，而案外人樊桂喜向本院陈述被告所汇的300000元，均系偿还向自己的借款，并且被告亦没有证据证明原告与案外人樊桂喜离婚后债权债务存在混同，本院对此辩解意见不予采纳。被告与樊桂喜之间的纠纷，可另行解决。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告叶保军于本判决生效之日起十日内给付原告叶兆华款100000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  唐小元人民陪审员  朱从富人民陪审员  陆士华二〇一四年七月十七日书 记 员  王鼎华第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1213号原告蒋加银。委托代理人蒋荣桂系原告父亲。被告沈瑞。原告蒋加银诉被告沈瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋荣桂到庭参加诉讼，被告沈瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋加银诉称：原被告在生意中认识，系朋友关系，2012年初，被告提出向原告借款23000元，约定2012年7月6日前偿还。借款后被告分别于2012年9月、2012年12月、2013年6月以及2013年12月共计偿还借款本金16000元，后原告多次找被告索要欠款7000元，被告至今未付。现请求判令被告沈瑞立即归还欠款人民币7000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分五段计算：1.以本金23000元为基数从2012年7月7日计算至2012年8月31日；2.以本金16000元为基数从2012年9月1日计算至2012年11月30日；3.以本金14000元为基数从2012年12月1日计算至2013年5月31日；4.以本金9000元为基数从2013年6月1日计算至2013年11月30日；5.以本金7000元为基数从2013年12月1日计算至判决给付之日止），由被告承担本案诉讼费。被告沈瑞未作答辩。经审理查明，2012年6月20日被告沈瑞立据借原告蒋加银人民币23000元，约定同年7月6日还款。逾期，被告分4次偿还借款16000元，余款及利息原告索要未果，因而成讼。上述事实，有相应借款借据及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告与被告沈瑞所产生借贷关系，不违反法律强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力，被告沈瑞应按约定偿还借款。现原告主张被告承担偿还借款本息责任于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈瑞于本判决生效后十日内给付原告蒋加银借款7000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分五段计算：1.以本金23000元为基数从2012年7月7日计算至2012年8月31日；2.以本金16000元为基数从2012年9月1日计算至2012年11月30日；3.以本金14000元为基数从2012年12月1日计算至2013年5月31日；4.以本金9000元为基数从2013年6月1日计算至2013年11月30日；5.以本金7000元为基数从2013年12月1日计算至判决给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告沈瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。代理审判员  王更二〇一四年七月二十九日书 记 员  周莹第3页／共3页
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2014)东三法沥民二初字第174号原告东莞市谢岗泰城纸品有限公司，住所地：广东省东莞市东莞市谢岗镇新城工业区。法定代表人袁小梅。委托代理人袁茂成，男，汉族，1962年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，公司经理。20被告东莞荣兴隆制衣有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇西城科技园。法定代表人沈宏民。原告东莞市谢岗泰城纸品有限公司（以下简称泰成公司）诉被告东莞荣兴隆制衣有限公司（以下荣兴隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由代理审判员钟凤媚适用简易程序，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告泰成公司的委托代理人袁茂成到庭参加诉讼，被告荣兴隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰成公司诉称，原告与被告于2010年5月起存在业务往来，双方约定付款方式为月结30天，逾期按照月息6厘计算利息。截止2014年3月6日，被告共拖欠原告货款299850元。原告多次追索未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款299850元及利息（自2013年8月28日起按月息6厘计至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告负担。被告荣兴隆公司未答辩、举证。经审理查明，原被告双方存在交易往来，由原告向被告供应纸箱。2014年6月25日，原告以被告拖欠货款299850元诉至本院，提出上列诉求。原告为证明其诉请，向本院提交了部分订购单以及2013年8月至2014年3月的送货单予以证实。送货单除编号14020318的外其他盖有“东莞荣兴隆制衣有限公司收货专用章”及签收人员签名，编号14020318的签收人员与有盖章的编号13090362的送货的签收人员一致。依据送货单计算，2013年8月至2014年3月的货款金额分别为：61375.5元、48906.7元、58402.1元、69789.4元、54181.3元、4835元、2630元，合计299850元。庭审中原告陈述，案涉货款双方口头约定的付款期限为月结60天，以2013年8月的货款为例，该月货款应在2013年10月31日前付清。原告未提交证据证明约定了逾期付款违约金的计算方式。以上事实有当事人陈述、订购单、送货单本院庭审笔录等附案证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告荣兴隆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。原告主张2013年8月至2014年3月期间双方的交易金额为299850元有被告盖章及签收人员签字的送货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告作为付款义务方，对于是否已经支付货款负有举证责任，现被告未举证，应当承担举证不能的法律后果。本院依法采信原告的主张确认被告未支付过货款。被告应向原告支付拖欠的货款299850元。至于逾期付款利息，原被告未能提交证据证明双方约定了付款期限，视为履行期限约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告荣兴隆公司应当在收到货物的同时支付价款。原告自认月结60天，是对自身权利的处分，本院予以确认。被告至今未支付货款，已属于违约，故对原告请求被告支付逾期付款违约金即利息本院予以支持。双方未约定逾期付款违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，可参照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算，并以不超过月息6厘为限。按照月结60天的付款方式，利息应分段计算为2013年9月的货款61375.5元自2013年12月1日开始计算，2013年10月份货款48906.7元自2014年1月1日起计，2013年11月份的货款58402.1元自2014年2月1日起计，2013年12月份的货款69789.4元自2014年3月1日起计，2014年1月份的货款54181.3元自2014年4月1日起计，2014年2月份的货款4835元自2014年5月1日起计，2014年3月份的货款2360元自2014年6月1日起计。对原告超出上述计算标准的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞荣兴隆制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市谢岗泰城纸品有限公司货款299850元及利息（2013年9月的货款61375.5元自2013年12月1日开始计算，2013年10月份货款48906.7元自2014年1月1日起计，2013年11月份的货款58402.1元自2014年2月1日起计，2013年12月份的货款69789.4元自2014年3月1日起计，2014年1月份的货款54181.3元自2014年4月1日起计，2014年2月份的货款4835元自2014年5月1日起计，2014年3月份的货款2360元自2014年6月1日起计，按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率并以不超出月息6厘为限计至本判决确定的清偿之日止）；二、驳回原告东莞市谢岗泰城纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3034元，由被告东莞荣兴隆制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。代理审判员  钟凤媚二〇一四年七月四日书 记 员  李科龙附相关法律法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1380号原告贺伟。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告贺伟诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贺伟撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取171元，由原告贺伟负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第2页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0288号原告彭青引（又名彭小引）。委托代理人高维凤。被告韦飚（又名韦标）。委托代理人高维凤。被告蔡红春。原告彭青引诉被告韦飚、蔡红春民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高维凤、被告蔡红春到庭参加诉讼，被告韦飚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭青引诉称：2013年7月1日被告向我借款8000元，当时交付给被告现金8000元，被告立下借条一份，约定2013年7月20日还清，时至现在被告未予归还。另原被告蔡红春系夫妻关系，被告蔡红春亦应承担还款责任。故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即给付原告现金8000元；2、本案诉讼费用由二被告负担。被告蔡红春辩称：不清楚韦飚与彭青引之间的纠纷，也不清楚韦飚与韦标、彭青引与彭小引是不是同一个人。被告韦飚未作答辩。经审理查明：2013年7月1日，被告韦飚（又名韦标）向原告彭青引（又名彭小引）借款8000元，并出具借条一份，载明：“今借到彭小引现金（8000）捌千元正，于2013年7月20还清。借款人韦标，2013.7.1”。被告未能履行还款义务，引起诉讼。另查明，被告韦飚与被告蔡红春于2011年9月22日在宿城区民政局办理结婚登记。以上事实有当事人的陈述、借条一份、宿迁市宿城区民政局出具证明一份、江苏省刘老涧站管理所出具的证明一份等证据在卷佐证，足以证实。本院认为：原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告韦飚归还到期借款8000元，符合法律规定，本院予以支持。被告蔡红春与被告韦飚系夫妻关系，该笔借款形成于二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告主张被告蔡红春承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韦飚、蔡红春于本判决生效之日起十日内偿还原告彭青引借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，保全费100元，合计150元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 荣人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年七月九日书 记 员  张婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第1页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1509号原告蔡某。被告张某。本院于2014年6月16日立案受理了原告蔡某诉被告张某离婚纠纷一案，依法由代理审判员张啸适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2014年7月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蔡某撤回起诉。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。代理审判员  张啸二〇一四年七月十日书 记 员  刘倩第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1548号 原告韩家荣。 被告任桂武。 被告何小梅。 原告韩家荣与被告任桂武、何小梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告韩家荣、被告何小梅到庭参加诉讼，被告任桂武经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩家荣诉称，2013年5月2日，被告任桂武、何小梅因资金周转向原告借款20万元，约定借款期限为六个月。借款到期后，原告多次催要一直未果。故诉至法院要求：1、二被告归还借款20万元及利息（从2013年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。 被告何小梅辩称，借钱是事实，我们用过后转给担保人高维楼用的，我们和高维楼合伙做生意的，这笔钱应该由高维楼还。 被告任桂武未作答辩。 经审理查明，2013年5月2日，被告任桂武、何小梅向原告出具借条一张，载明“今借到韩家荣现金贰拾万元整（￥200000），借期六个月”。 以上事实有原告提供的借条以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以证实。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告任桂武、何小梅向原告韩家荣借款并出具借条，当事人意思表示真实，且不违反相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。 关于借款数额，庭审中，原告自认实际借款金额为188000元，即借条中的20万元在交付时预扣了六个月（即2013年5月2日至11月2日）利息12000元。本院认为借款时从本金中预扣利息，应该按照实际借款数额188000元返还借款并计算利息。因原告预扣的利息12000元未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，本院依法予以确认。现原告主张从2013年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反相关法律法规，本院依法予以支持。 关于被告何小梅主张该笔借款其已经转借给案外人高维楼并出示高维楼出具的借条，原告质证对该借条不予认可。本院认为将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案中，原告明确表示不同意、被告何小梅也未提供原告以前表示同意的证据，因此对该主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任桂武、何小梅于本判决生效之日起三日内偿还原告韩家荣188000元及利息（从2013年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告任桂武、何小梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王洪娟 人民陪审员  周 宁 人民陪审员  王书兰 二〇一四年七月二十二日 书 记 员  吴 琼
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城洋民初字第0488号原告**。被告沈庆书。原告**与被告沈庆书民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员施显军独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告**到庭参加诉讼，被告沈庆书经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告**诉称：2013年12月12日，被告沈庆书以手头资金周转困难为由向原告借款40000元，并当场出具借条一张，承诺会尽快还钱。但时至今日被告仍未偿还借款，原告久催无果，请求依法判令被告偿还借款40000元，诉讼费用被告承担。被告沈庆书未作答辩。经审理查明：2013年12月12日，被告沈庆书向原告**借款40000元并出具欠条一张，欠条载明：“沈庆书借**肆万元整（40000），利息1200元每月本借条借款人签字有效。借款人沈庆书2013.12.12”。因被告未偿还借款，原告诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告沈庆书向原告**借款后拒不偿还，原告诉至本院要求偿还本金，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈庆书于本判决生效之日起十日内给付原告**40000元。案件受理费减半收取400元，由被告沈庆书负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员  施显军二〇一四年七月十八日书记员  周年惠第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0550号原告魏雪成。委托代理人仝太准。被告杨小梅。被告周广林，居民。原告魏雪成诉被告杨小梅、周广林保证合同纠纷一案，本院2014年3月13日受理后，由审判员沈金龙适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告魏雪成及其委托代理人仝太准、被告杨小梅、周广林到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年7月17日再次公开开庭审理。原告魏雪成及其委托代理人仝太准到庭参加诉讼，被告杨小梅、周广林经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：二被告之女周洁，因从事婚纱经营业务于2011年7月1日由原告为其担保从宿迁民丰农村商业银行贷款70000元。之后周洁个人还款20000余元，尚欠银行本息计42769.45元。因周洁此后离家外逃，银行找原告催要此款，原告无奈于2012年11月29日将周洁所欠的款项还清。同时，在银行工作人员的见证下，当日由二被告签字并承诺：“如周洁不支付此费用，由周广林和杨小梅支付此费用”。但时至今日，周洁无任何信息，原告多次找二被告索要此款也未果，故诉至法院，请求判令二被告立即给付原告42769元及利息（从2012年1月30日起按民丰银行贷款给周洁的利率标准计算至实际给付之日）。被告周广林和杨小梅辩称：对原告出具证据的真实性没有异议。当时考虑到周洁不可能不还，所以说了是周洁不还就我们还，并在原告写好的条子上签了字。周洁也没说不还该款，所以原告应该起诉周洁要求还钱。经审理查明：被告杨小梅和周广林系案外人周洁的父母。2011年7月1日，周洁和江苏宿迁民丰农村商业银行股份有限公司（下称民丰银行）签订个人借款合同（合同编号：民丰商银微贷个借字2011第0224号），约定周洁向民丰银行借款70000元，借款期限为12个月，借款利率为月息12.5‰，计息方式为等额本息。还款方式为分期还本付息，按还款明细表确定的还款日还款（还款计划表显示，还款日期分别为2011年8月8日、9月8日、10月8日、11月8日、12月8日、2012年1月8日、2月8日、3月8日、4月8日、5月8日、6月8日、6月30日，每月还款6318.08元）。该合同第六条约定，借款人出现足以影响借款安全的重大不利情形，贷款人可以停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权。同日，原告魏雪成作为该笔借款的保证人和民丰银行签订了保证合同一份（合同编号：民丰商银微贷保字2011第0224号），约定的保证方式是连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用和其他一切费用。保证期间为债务人履行期限届满之日起二年。当日，民丰银行向周洁发放了贷款70000元。上述贷款由民丰银行客户经理沙燕主办。上述贷款发放后，周洁在偿还部分借款后未按还款明细表确定的还款日偿还借款本息，但银行和魏雪成均联系不到周洁，故魏雪成和沙燕一起至周洁的父母，即本案被告处询问周洁的下落，并要求二被告替周洁偿还借款。后二被告在原告代写的承诺书上签字，同时，沙燕作为见证人亦在该承诺书上签字见证，该承诺书载明：“因周洁贷款到期，本人周周洁不在，现由担保人魏雪成还清其所欠贷款，共计42769.00（肆万贰仟柒佰陆拾玖元整），如周洁不支付此费用，由周广林和杨小梅支付此费用。（杨小梅身份证号码：××，手机号为159××××8860）地址是黄河新村南6路106号。周洁父母签字：杨小梅周广林2012年元月29日见证人：沙燕（银行工作人员）2012.1.29”。后魏雪成于当日向民丰银行替周洁偿还了剩余欠款本金39298.11元及利息3471.34元，合计42769.45元。现因周洁下落不明，且未向原告支付该笔费用，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明：庭审中，被告表示周洁人在上海，但是都是周洁给他们打电话，他们也不知道周洁具体在哪。以上事实有周洁和民丰银行签订的借款合同（含还款计划表）、魏雪成和民丰银行签订的保证合同、民丰银行出具的沙燕身份证明、沙燕出庭作证的证言、民丰银行收贷收息凭证、魏雪成的银行取款凭证、二被告签字确认的承诺书、当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，魏雪成作为周洁在民丰银行贷款7万元的连带保证人，民丰银行有权按照合同约定在周洁未按约定还款时向魏雪成主张债权，要求其承担担保责任。魏雪成在联系周洁未果，且周洁父母签字保证如周洁不还由其支付的情况下承担担保责任，向民丰银行偿还贷款本息不违反法律规定，也未损害借款人周洁利益。现魏雪成因联系不到周洁，且二被告也表示其不知道其女儿周洁具体在哪的情况下要求二被告按照2012年1月29日签字确认的承诺书的内容支付其代周洁偿还给民丰银行的贷款本息42769元及利息损失的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息损失，其主张按照民丰银行出借给周洁的贷款利息标准计算无法律依据，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以计算，起始时间为魏雪成代为偿还贷款本息之日，即2012年1月29日。本案调解不成。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨小梅、周广林于本判决生效之日起十日内给付原告魏雪成42769元及利息（以42769元为基数，自2012年1月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告杨小梅、周广林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金龙人民陪审员  吕德迎人民陪审员  冯凯英二〇一四年七月二十九日书 记 员  陈书琴第5页／共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0275号原告陈振海。被告刚玲。本院于2014年1月24日立案受理了原告诉被告民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭适用普通程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2014年6月16日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈振海撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，公告费260元，合计785元，由原告负担。审 判 长  刘 荣人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年七月二日书 记 员  张婷婷
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温商辖终字第206号上诉人（原审被告）：张传长。上诉人（原审被告）：林春茶。被上诉人（原审原告）：夏克环。上诉人张传长、林春茶因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文珊商初字第40-1号民事裁定，向本院提起上诉。俩上诉人上诉称：俩上诉人均为龙泉市人，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省龙泉市人民法院审理。经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或合同履行地法院管辖。根据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号），出借人住所地为合同履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外。本案出借人住所地为文××县，故文成县人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈莉萍审判员李莉红审判员钱晓勇二〇一四年七月十五日书记员 万      祥      敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1331号原告钟某。被告张某。本院在审理原告钟某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告钟某撤回起诉。案件受理费减半收取120元，由原告负担。代理审判员 周 莹二〇一四年七月八日书 记 员 李晓雨
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1447号 原告侯甲华。 被告王宜彬。 原告侯甲华诉被告王宜彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告侯甲华到庭参加诉讼，被告王宜彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯甲华诉称：被告王宜彬于2010年9月1日向原告借款50000元，并约定利息为月息3%，为此被告向原告出具借据和承诺。被告自2010年10月至2012年4月支付原告利息18000元后，经原告多次催要，被告一直拖延未归还本金及利息。故请求法院判令被告归还借款本金50000元及利息（自2010年9月1日至实际支付之日止，按月息三分计算，其中扣除已付利息），并承担本案诉讼费用。 被告王宜彬未作答辩。 经审理查明，2010年9月1日被告王宜彬立据借原告侯甲华人民币50000元，约定使用期限为两个月，利息按照月息三分计算。被告支付18000元利息后一直未支付本金及利息，后经原告同意，被告于2014年2月27日书面承诺约定于2014年3月30日前归还本金50000元，原告多次索要未果，因而成讼。 上述事实，有相应借款借据、承诺书及当事人陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告侯甲华与被告王宜彬于2010年9月1日所产生借贷关系，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有拘束力，被告王宜彬应按法律规定偿还借款及利息。2014年2月27日经原告同意，被告向原告出具的承诺系其真实意思表示，是对原被告双方之间50000元借款关系的重新确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。因承诺中并未约定利息，只要求被告在规定期限内偿还本金，故该承诺是原告对被告应付利息（应付利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2010年9月1日计算至2014年2月26日，其中扣除被告已经给付的18000元）的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宜彬于本判决生效后十日内给付原告侯甲华借款本金50000元及利息【利息按照中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款利率的四倍从2014年3月31日起计算至判决给付之日止】； 二、驳回原告侯甲华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1144元，由被告王宜彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（该院为征收单位，户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 代理审判员 王 更 二〇一四年七月十七日 书 记 员 李晓雨 第3页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1528号原告盛绪权。被告谢继民。委托代理人焦新闻。原告盛绪权诉被告谢继民民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。依法由代理审判员刘荣适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告盛绪权、被告谢继民委托代理人焦新闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛绪权诉称：2012年12月2日，被告谢继民因承建工程之需要，向原告借款7万元，口头约定利息每三个月7000元，被告于2013年3月2日、6月2日、9月2日各支付7000元利息后，未再支付原告本金及利息。经原告催要，拒不还款。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还借款本金7万元及利息（以7万元本金为基数，按照月息2.5%自2013年12月2日起计算至实际款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告谢继民辩称：对借款本金及利息约定事实无争议，但利息已付至2014年5月，另被告身体不好，负债较多，请求原告能放弃利息。经审理查明：2012年12月2日，被告向原告借款7万元，并出具借条一份，载明：“今借到盛绪权现金柒万元正，70000元，借期为叁个月，谢继民，2012年12月2号”。被告谢继民于2013年3月2日、2013年6月2日、2013年9月2日支付原告利息各7000元，合计21000元。借款到期后，被告剩余款项未能支付，引起诉讼。另查明，2012年12月2日，中国人民银行六个月以下贷款基准年利率为5.6%，折算成四倍月利率为1.86%。以上事实有当事人的陈述、借条一份在卷佐证，足以证实。本院认为：原被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于借款本金，被告主张支付的利息超过法律规定，该超过部分应从本金中予以扣除。该笔7万元借款，按中国人民银行同类同期贷款利率四倍自2012年12月2日起至2014年7月1日止计算，产生利息24738元，被告支付利息21000元，未超过已产生的利息，故借款的本金不予扣除，原告主张被告归还借款本金70000元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告主张按照2.5%月息计算，超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（1.86%），对超出部分，本院不予支持，另被告已经支付的21000元利息应予扣除。被告辩称利息付至2014年5月，但未提供相关证据予以证明，对其辩称意见，本院不予支持。综上，本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告谢继民于本判决生效之日起十日内偿还原告盛绪权借款本金7万元及利息（以7万元本金为基数，按照1.86%月利率自2012年12月2日起计算至判决确定的履行之日止，并应扣除已支付的21000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，保全费870元，合计1798元，由被告谢继民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 刘 荣二〇一四年七月十七日书 记 员 张婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第1页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1311号原告周秀娟。委托代理人吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被告宿迁市炫彩商业管理有限公司。法定代表人郭XX。本院在审理原告周秀娟与被告宿迁市炫彩商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周秀娟撤回起诉。案件受理费5957元，减半收取2979元，由原告负担。审 判 长  周 莹人民陪审员  陈玉侠人民陪审员  王家荣二〇一四年七月十四日书 记 员  李晓雨第2页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1573号原告王毅。被告罗东。本院于2014年6月24日立案受理了原告王毅诉被告罗东民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员张啸适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2014年7月8日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王毅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员  张啸二〇一四年七月九日书 记 员  刘倩第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0905号原告江苏浩源商业管理集团有限公司，住所地江苏省常州市新北区通江中路268号。法定代表人蒋浩生，董事长。委托代理人张戈，江苏宏亮律师事务所律师。被告蔡万德。原告江苏浩源商业管理集团有限公司（下简称浩源公司）诉被告蔡万德房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张戈、被告蔡万德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩源公司诉称，2012年11月8日，被告与宿迁四季青服装批发市场有限公司（下简称四季青公司）签订《四季青商铺租赁管理合同》，约定将建筑面积为85.75平方米的外018号商铺出租于被告经营；合同约定的租赁期限为二年，即从2012年11月8日起至2014年11月7日止，合同还详细约定每一年度的租金数额及各期付款时间。四季青公司依约定交付了商铺，被告依约定交付了第一年的租金。根据合同约定第二年租金的交付时间为2013年11月8日，被告没有按约定交付54000元的租金。虽经四季青公司催缴，但被告至今尚未交付该笔租金。根据租赁合同第十一条的约定，违约方应当按当年租金的10%承担违约责任。被告所承租商铺的所有权人为浩源公司，四季青公司接受其委托对该商铺进行租赁管理，并已将此租赁合同的相关权利转让给浩源公司。另被告未经四季青公司同意，擅自转租商铺给第三人使用，已构成严重违约。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求法院判令被告向原告支付商铺租金54000元及违约金5400元，合计59400元，本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿撤回要求被告给付违约金的诉讼请求。被告蔡万德辩称，被告确实和四季青批发公司签订了位于四季青批发市场的外18号商铺租赁合同。签订合同的时候，四季青公司承诺里面是建好又多超市的，正在招商，被告才签订的合同。直到一个月过后，才知道超市根本不存在，被告被四季青公司欺骗了。第一年的租金已经给过了，第二年租金54000元没有给，按照合同的约定四季青应该提前一个月向被告要房租，但是没有人来催要。被告已将房屋转给别人了，原告到现在才找被告要房租，被告认为四季青公司和被告转租的那个人已经协商好了。现在原告不应找被告，应该找被转租的人，即实际的使用者。被告不同意给付租金和违约金。经审理查明，四季青公司（甲方）与被告蔡万德（乙方）签订了《铺位租赁管理合同》一份。合同约定：乙方租赁甲方提供的一层外铺018商铺（85.75平方米）用于制衣、服装、销售，租赁期限为二年（自2012年11月8日至2014年11月7日止）；商铺总租金为104000元，第一年租金为50000元，付款时间为2012年10月8日，租赁时间自2012年11月8日至2013年11月7日。第二年租金递增8%，租金为54000元，付款时间为2013年10月8日，租赁时间自2013年11月8日至2014年11月7日。第九条约定乙方转让铺位，须先征得甲方的书面同意，甲方与接收转让方订立租赁合同时，乙方应为接收转让方提供充分履约连带担保责任。第十一条约定违约责任：违反合同的一方，应向另一方按当年租金的10%支付违约金。第十二条约定送达地址：甲方向依法发送通知和其他文件的送达地址为一层外铺018号，乙方签收与否不影响相关文件的效力。合同最后约定签订本合同时一并签订《市场管理公约》，本合同方可生效。后四季青公司将涉案商铺交由蔡万德承租，被告蔡万德已经缴纳第一年房租。现被告蔡万德没有缴纳剩余的一年租金，双方因而成讼。另查明，四季青公司已将对被告享有的租赁合同中收取租赁、违约金等权利转让给本案原告，并2014年4月8日通过邮政EMS将债权转让通知书邮寄给被告。以上事实有原告提供的租赁合同、债权转让通知书、市场管理公约以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。四季青公司与被告在自愿的情况下达成的《铺位租赁管理合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同已经成立。本案合同另附有生效条件，且原告未能举证证实已签订《市场管理公约》，但是被告已经实际租赁房屋，且已交纳第一年度租金，被告应该依照租赁合同的约定给付租金。关于被告辩称给付剩余租金的前提是有超市入住，本院认为，被告认为租赁合同如果有附有条件，被告对此应举证责任，但被告未提供证据证实，对其辩解，本院不予采信。被告辩称应该由被转租人承担给付租金的义务，本院认为，租赁合同系被告与四季青公司签订，根据合同相对性，被告应该履行给付租金的义务，故对于被告辩解，本院不予采信。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。本案中，被告与案外人四季青公司之间的的债权债务关系明确，且合法有效。被告应按照约定履行还款义务，现案外人四季青公司将该债权转让给本案原告的行为符合合同法关于债权转让的相关规定。案外人债权转让行为自通知之日起发生效力，至此，原被告间即产生了债权债务关系，被告应当向本案原告履行相应的给付房租的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告蔡万德于本判决生效之日起五日内给付原告江苏浩源商业管理集团有限公司租金54000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取643元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审判员 汤 峰二〇一四年七月十七日书记员 李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第5页／共6页
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2014)东三法沥民二初字第163号原告尹作亮，男，汉族，1983年1月1日出生，住湖北省汉川市，委托代理人汤文莲，广东宝威律师事务所律师。被告李焯钦，男，汉族，1976年8月28日出生，住广东省东莞市，本院在审理原告尹作亮诉被告李焯钦买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:准许原告尹作亮撤回起诉。本案案件受理费359元，由原告尹作亮负担。代理代理审判员  钟凤媚二〇一四年七月二十四日书 记 员  李科龙
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1372号原告张艳辉。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告张艳辉诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张艳辉撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取231元，由原告张艳辉负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第1页／共2页
新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新民申字第692号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：伊犁州同盛建筑工程有限责任公司。 法定代表人：赵万，该公司总经理。 委托代理人：牛建雪，男，汉族，1956年，个体，现住伊宁市。 委托代理人：樊宁庚，男，汉族，1947年出生，同盛公司业务员，现住伊宁市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司新疆伊犁销售分公司。 负责人：纪新成，该公司经理。 委托代理人：冯玉明，公司法律顾问。 被申请人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司新疆伊犁销售分公司新源经营部。 负责人：纪新成，该公司经理。 委托代理人：冯玉明，公司法律顾问。 再审申请人伊犁州同盛建筑工程有限责任公司（以下简称同盛公司）因与被申请人中国石油天然气股份有限公司新疆伊犁销售分公司（以下简称伊犁石油公司）、中国石油天然气股份有限公司新疆伊犁新源销售分公司（以下简称新源石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服伊州分院（2012）伊州民一终字第5号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 同盛公司申请再审称，135000元及65000元均为综合楼的工程款，垫付的钢筋、水泥款也是综合楼的，原判认定其为办公楼工程款有误。综上，请求依法改判。 本院认为：第一，关于135000元的工程款，2003年8月6日，同盛公司与新源石油公司签订了办公楼建设工程施工合同。2003年9月8日新源石油公司即向牛建雪支付了135000元工程款。2003年9月28日双方签订了综合楼的施工合同，因此135000元的支付时间是在综合楼施工合同签订之前，故同盛公司有关这笔款应为综合楼而支付的主张，本院不予支持。 第二，关于垫付的水泥款22964.5元和钢材款21276.27元合计44240.77元的款项，根据2004年6月14日发票，44240.77元工程款由新源石油公司已经支付给同盛公司，而同盛公司认可该两笔材料款至今未向债权人付建平、陈海军支付，另外，原审中新源石油公司提供了牛致远的欠条、付建平、陈海军的收条、付建平妻子的证人证言、陈海军出具的证明、检察院对陈海军的询问笔录及两人在新源石油公司同时领款的支票存根等一系列证据，足以证实新源石油公司通过转账方式向债权人付建平、陈海军支付了上述两笔款项。以上两笔款系同一天支付，钢筋用于办公楼工地，新源石油公司将两笔款同时列入办公楼工程的财务支出科目，因此原判认定该款为办公楼工程款并无不当，同盛公司认为该款不是办公楼的工程款的再审主张不能成立；虽然该款在700000元倒帐中出现，但该款因同盛公司未向债权人支付，最终由新源石油公司支付，因此同盛公司认为该款在倒帐中得到抵扣的再审主张也不能成立。 第三，同盛公司称2003年8月28日65000元借款是劳保统筹款，但根据同盛公司2003年9月17日向新源县社会基金管理局交纳的劳保统筹款票据显示，劳保统筹款数额为60000元，两者数额不同，且该两笔款项在伊犁众信有限责任会计师事务所对本案涉及的所有账目审计时分别列入，因此同盛公司认为该65000万元是劳保统筹款而不应计算为已付工程款的再审理由不能成立。 综上，伊犁州同盛建筑工程有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回伊犁州同盛建筑工程有限责任公司的再审申请。 审 判 长 敖其尔加甫 代理审判员 塔 依 尔 代理审判员 陈 建 红 二〇一四年七月十日 书 记 员 邓 先 敏
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1409号原告吴继群。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告吴继群诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴继群撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取192元，由原告吴继群负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1485号 原告樊闯。 被告杨修杭。 被告朱殿辉。 原告樊闯诉被告杨修杭、朱殿辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告樊闯到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告因急需用钱于2012年11月1日向原告借款60000元，约定利息按银行利率4倍计算。借款到期后，虽经原告多次索要未果。现请求判令被告立即偿还借款6万元及利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2012年11月1日计算至实际偿还之日止）。 二被告未作答辩。 经审理查明：2012年11月1日，被告杨修杭向原告出具借条一张，载明“今自愿借到樊闯人民币陆万元整，此借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算”。被告朱殿辉作为担保人在上述借条上签名。后原告索要该款未果，因而成诉。 本院认为：合法的债权债务受法律保护。原告现持被告杨修杭出具的借条向其主张偿还借款于法有据，应予支持。对于借款利息，因被告出具给原告的借条中已经载明借款利息计算标准，原告现主张自借款之日即2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止符合法律规定，本院予以支持。被告朱殿辉作为担保人在借条中签名，且未约定担保方式，应为连带责任保证，故被告其应对上述借款本息承担连带偿还责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨修杭于本判决生效后十日内支付原告樊闯借款本金60000元及利息（以60000元为本金，自2012年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止）； 二、被告朱殿辉对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告杨修杭负担，被告朱殿辉连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员 周 磊 二〇一四年七月十八日 书记员 沙恒金 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。 第2页／共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1374号原告鲍武。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告鲍武诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告鲍武撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取130元，由原告鲍武负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1134号原告纪小芹。委托代理人杜云、张茂其，江苏宿兴律师事务所律师。被告马坤，1948年月17日出生。被告邵彦林。二被告共同委托代理人刘成久，江苏宏亮律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址广东省惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。（以下简称惠州人寿财）负责人李柳清，总经理。原告纪小芹诉被告马坤、邵彦林、惠州人寿财机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后公开开庭进行了审理。原告纪小芹的委托代理人杜云，被告马坤、邵彦林的委托代理人刘成久到庭参加诉讼。被告惠州人寿财经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月4日7时许，被告马坤、邵彦林之子马长春（殁年36岁）驾驶苏N×××××号普通二轮摩托车与原告驾驶的电动三轮车在三棵树乡政府附近发生碰撞，导致马长春重度颅脑损伤死亡、原告多处受伤、脾脏切除。该事故经交警部门处理，因无法查清事故成因、出具事故证明一份。苏N×××××号普通二轮摩托车在被告惠州人寿财投保交强险且事故发生在保险有效期内。现诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告各项损失合计108469.8元；2、三被告承担本案诉讼费用。原告明确赔偿明细如下：1、医疗费1万元；2、误工费17481（81.31＊215）；3、护理费17481（81.31＊215）；4、交通费700元。被告惠州人寿财书面答辩称，苏N×××××号普通二轮摩托车的确在我公司购买交强险，事故发生在保险有效期内。但是该事故责任不明，我公司同意在无责限额内赔偿。另外，原告的误工费、护理费应该按照农村户籍分别计算125天、35天。被告马坤、邵彦林辩称，我们与原告已经达成调解，请审理交强险部分。经审理查明，2013年9月14日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具事故证明一份，主要内容为：2013年9月4日7时58分，值班民警接到报警称，三棵树乡政府往东几百米处，摩托车与电动自行车相撞，有人伤。该证明中，原告纪小芹陈述：出事前其驾车靠右边由西向东行驶，至出事地点时发现对面由东向西行驶过来一辆二轮摩托车，摩托车走的是反道而且车速也特别快，其看有危险赶紧往路南边躲对方，最后没躲过去在路南边边口被摩托车撞到了。证人陈某陈述：出事前其站在路北边距马路三十米处和别人聊天，突然听到路上有撞车声，于是其朝路边过去看看，走到距路边几米远的地方看到是一辆二轮摩托车和一辆电动三轮车撞在一起的。其站在路边没有朝跟前区，随后发现一男一女受伤躺在地上，于是用自己手机先后拨打了120和110。因公安交通管理部门无法查清道路交通事故成因，故作出如上事故证明。另查明，2012年江苏省城镇居民可支配收入为29677元，81.3元／天。本院认为，机动车之间发生交通事故，无法认定事故责任的，按照同等责任处理；机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，因原告与被告马坤、邵彦林已经就交强险外的损失达成调解，本院将另行制作调解书且不再对事故双方的责任作具体评价，由于马长春驾驶的三轮摩托车属于机动车，其至少应承担事故同等责任，因此惠州公司应在交强险限额内赔偿原告的全部损失。关于原告交强险限额内的损失，本院依法认定如下：1、医疗费1万元。有原告提供的医疗费票据、用药明细、出院记录等在卷佐证，足以证实；2、误工费12195元（81.31＊150）。经宿迁市钟吾医院诊断，原告的伤情为“左侧气胸、积液”“左肺挫伤”“左侧多发肋骨骨折”“右胫骨粉碎性骨折”“脾脏切除”，参照《人身损害休息期、护理期、营养期评定标准》，本院酌定原告休息、护理、营养期限分别为150天、90天、90天。原告提供项里街道双河居委会证明一份，主要内容为“朱根全、纪小芹家中土地于2012年被征收完毕”，因此其主张按照2012年城镇居民可支配收入计算误工费、护理费，本院依法予以照准。但是原告主张误工期限过长，本院依法予以调整；3、护理费7317元（81.31＊90）；4、交通费600元。根据原告的住院时间、伤情、等，本院酌定交通费600元。上述费用合计30112元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起三日内在交强险限额内赔偿原告30112元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告纪小芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王洪娟人民陪审员  周 宁人民陪审员  王书兰二〇一四年七月二十日书 记 员  吴 琼第5页／共5页
安徽省合肥市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）合刑执字第05753号 罪犯王海波，男，1981年3月1日出生，汉族，安徽省太和县人，现在安徽省巢湖监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2002年2月5日以（2002）温刑初字第27号刑事判决书，认定罪犯王海波犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。案经浙江省高级人民法院二审判决，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。2004年9月20日浙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年1月5日安徽省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2009年3月、2011年8月原安徽省巢湖市中级人民法院分别裁定减去有期徒刑一年六个月、一年十个月，剥夺政治权利五年不变。 执行机关安徽省巢湖监狱于2014年6月16日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关认为，罪犯王海波在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。 经审理查明，罪犯王海波在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2011年11月至2014年4月获表扬奖励三次、记功奖励三次。 上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。 本院认为，罪犯王海波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯王海波减去有期徒刑二年（刑期自2007年1月5日至2019年9月4日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  洪 琳 审 判 员  杨以林 代理审判员  高晓云 二〇一四年七月十五日 书 记 员  方璟瑜
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城商初字第0295号原告宿迁经济开发区申拾农村小额贷款有限公司，住所地宿迁经济开发区古楚社区（富豪花园发展大道2-115、2-116）。法定代表人卞爱军，总经理。委托代理人鲁银娣、李伟青，江苏宏亮律师事务所律师。被告杨阳。被告李元青。原告宿迁经济开发区申拾农村小额贷款有限公司（以下简称申拾小贷公司）诉被告杨阳、李元青金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告申拾小贷公司的委托代理人鲁银娣到庭参加诉讼，被告杨阳、李元青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月1日，二被告因经营需要，向原告借款500000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限12个月，自2010年12月1日起至2011年11月30日止，借款利率为月息12.5‰，并以位于宿迁金陵名府21幢207室房屋作为抵押，并约定如二被告违约，应承担对方因此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告如约放款后，二被告不能如期还款，双方同意展期至2012年11月29日止，约定月利率为20‰。但展期届满后，经原告多次催要，二被告仍不能依约履行义务，为维护合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告杨阳、李元青偿还原告借款本金500000元及利息361667元（利息从2010年12月1日起至2011年11月30日为75000元，自2011年12月1日至2014年3月20日为286667元，之后利息按月息20‰继续计算）；2、二被告支付原告律师费20000元并承担本案诉讼费用。被告杨阳、李元青均未作答辩。经审理查明，2010年12月1日，原告申拾小贷公司与被告杨阳、李元青签订《借款合同》（编号为宿申农贷借字2010第10004号）一份，约定：借款人杨阳向原告借款500000元，借款期限自2010年12月1日起至2011年12月30日止，合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。月利率12.5‰，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日，利随本清。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。本合同项下借款由编号为宿申农贷抵字2010第10004号《抵押合同》为据作抵押担保。借款人杨阳向原告出具500000元的借款借据一份，该借据载明的借款期限为2010年12月1日起至2011年11月30日，月利率12.5‰。另查明，宿申农贷抵字2010第10004号《抵押合同》约定：鉴于债务人（杨阳）与抵押权人（申拾小贷公司）签订了宿申农贷借字2010第10004号合同（下称主合同），抵押人（亦为被告杨阳）愿为债务人与抵押权人形成的债务提供抵押担保。抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。抵押人同意以金陵名府21号楼207室（详见编号为10004抵押清单）作为抵押物，上述抵押清单作为本合同组成部分。抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、代位权、附和物、混合物、加工物和孳息。上述《抵押合同》由原告申拾小贷公司、被告杨阳（抵押人）、李元青（抵押财产共有人）于2010年12月1日共同签章确认，并于2010年12月2日为坐落于金陵名府21号楼207室房屋并办理了抵押登记，房屋所有权证号：宿房权证宿城字第××号，他项权证号：宿房他证宿城字第10006629号，债权数额500000元。再查明，2011年11月30日，原告申拾小贷公司与被告杨阳签订编号为申拾农贷借展字（2011）第008号《借款展期合同》一份，约定：鉴于借款人（杨阳）不能按期足额偿还2010年12月1日与贷款人（即本案原告）签订的编号为2010第10004号的借款合同项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款人合同项下的借款展期。原借款本金500000元、利息75000元，展期日期自2011年11月30日至2012年11月29日，展期后借款本金575000元，利息120000元，展期期间，借款利率执行月利率20‰，直至借款到期日。原借款有抵押担保的，抵押合同继续有效，无需重新办理登记手续，抵押担保责任产生的时间顺延至展期贷款到期日，责任期间的长短不变。本协议是对编号为2010第10004号借款合同的部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同的其他各项条款仍然有效。该《借款展期合同》由被告杨阳签字确认。贷款到期后，被告杨阳仍未能清偿原告借款本金500000元及相应利息，原告向二被告索要上述款项未果，诉至本院，原告为此支出律师费20000元。以上事实有原告提供的《借款合同》、借款借据、网上银行转账凭证、《抵押合同》、房地产抵押清单、抵押物价值确认书、房屋他项权利登记证书、《借款展期合同》、二被告结婚证复印件、委托代理协议、律师费发票及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告之间签订的《借款合同》、《抵押合同》、《借款展期合同》依法成立，且合法有效，对双方均具有拘束力。原告按照合同约定履行了放贷义务，现该笔贷款已经到期，借款人杨阳未按照合同约定如期归还借款，已构成违约。在合同订立之时，被告李元青与被告杨阳在婚姻关系存续期间，故应对该笔债务承担共同还款责任。原告据此主张二被告共同偿还借款本金500000及相应利息，于法有据，本院依法予以支持。关于利息部分，本院按双方约定的利率标准予以确定，即2010年12月1日至2011年11月30日利率为月利率12.5‰，2011年12月1日至2012年11月29日利率为月利率20‰。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨阳、李元青于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁经济开发区申拾农村小额贷款有限公司借款本金500000元及利息（2010年12月1日至2011年11月30日利息以500000元为本金按月利率12.5‰计算，2011年12月1日至本判决确定的履行之日利息以500000元为本金按月利率20‰计算），并支付律师费20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12617元，公告费520元，合计13137元，由被告杨阳、李元青共同负担（原告已预付，二被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费12617元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。审 判 长  朱倩倩人民陪审员  陈玉侠人民陪审员  吕德迎二〇一四年七月二十八日书 记 员  胡志恒第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1375号原告陈旭。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告陈旭诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈旭撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取173元，由原告陈旭负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1391号原告徐浩然。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告徐浩然诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告徐浩然撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取25元，由原告徐浩然负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1021号原告**。委托代理人臧高、徐超，江苏河滨律师事务所律师。被告周冠林。被告朱帅。被告张森林。原告**诉被告周冠林、朱帅、张森林租赁合同纠纷一案，本院2014年4月28日受理后，依法由沈金龙适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告**及其委托代理人臧高、徐超，被告张森林到庭参加诉讼，被告朱帅、周冠林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年7月29日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐超、被告张森林、周冠林到庭参加诉讼，被告朱帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月，原告租赁被告合伙开办的金鹰之夏青岛啤酒节项目的金鹰广场（黄河边）109号摊位经营小吃。双方签订了租赁合同，约定原告经营摊位，被告提取15%的经营收入，作为摊位费，并由原告缴纳10000元押金。经营收入由被告统一收取，待其扣除提成后返还给原告。由于政府环境整顿，合同没有履行完毕即中途停止。后原告要求被告返还应得经营收入8025元，可被告却不予返还。故诉至法院，请求判令被告立即返还经营收入8025元（诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告返还经营收入8025元和押金10000元，合计18025元）。被告张森林辩称：原告主张的10000元押金和经营收入8025元属实，但因三被告之间系合伙关系，故该款项应由三被告共同承担返还责任。被告周冠林辩称：对原告提供的证据无异议，具体事宜是由张森林操作的，请法院依法判决。被告朱帅未作答辩。经审理查明：2013年5月26日，三被告签订《合伙协议书（股东合同）》一份，约定三人自愿合伙经营金鹰之夏青岛啤酒节，总投资10万元。所有合伙人共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，经营盈余按照各自的投资比例分配，组织债务按照各自投资比例负担。合伙项目的主要项目负责人为张森林，负责一切合伙的财务和财产保存及各项事情的协调处理和决策。2013年6月6日，原告（承租方）和被告张森林（出租方）签订了一份《金鹰之夏青岛啤酒节项目经营协议和收费标准》一份，约定，被告张森林将金鹰之夏青岛啤酒节项目夜市摊档109号租赁给原告经营炒菜、凉菜。提成标准为15%，支付方式为现金，三天一结，并需收取押金10000元。协议签订后，原告向被告张森林支付押金10000元后开始经营。经营期间，原告收入由被告统一收取，并由被告雇佣的江敏、吴双元向原告出具营业额收据。经核算营业额收据，原告在经营期间的营业额共计9370元（包含被告合伙员工的工作餐费用），应得营业收入为7964.5元【9370元＊85%】。后因政府整顿，啤酒节项目提前结束，原告要求被告返还押金，并给付经营收入未果，因而成讼。本院认为：合伙人对合伙的债务承担连带责任。本案中，三被告之间签订的《合伙协议书（股东合同）》合法有效，三被告之间成立合伙关系，被告张森林作为合伙项目的主要负责人，在经营过程中与原告签订的协议，由全体合伙人承担民事责任。张森林和原告签订的协议不违反法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。现活动已经结束，原告依据该协议及被告出具的收据要求三被告支付其应得经营收入并返还押金的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于应得营业额收入的数额，虽然张森林认可原告主张的8025元，但根据原告提供的收据核算，该数字计算有误，实际应为7964.5元，故本院对原告主张的营业应得收入依法支持7964.5元。本案调解不成。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周冠林、朱帅、张森林于本判决生效之日起十日内连带给付原告**押金10000元及营业收入7964.5元，合计17964.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告周冠林、朱帅、张森林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金龙人民陪审员  高爱银人民陪审员  吕德迎二〇一四年七月三十日书 记 员  陈书琴第4页／共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1245号原告王素玲。委托代理人沈筱晓，江苏大楚律师事务所律师。被告张成双。本院在审理原告王素玲诉被告张成双民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张成双的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王素玲撤回起诉。案件受理费减半收取5031元，由原告负担。审 判 长  朱保东人民陪审员  高爱银人民陪审员  吕德迎二〇一四年七月十四日书 记 员  范皓月第1页／共2页
上海市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）沪一中刑终字第833号 原公诉机关上海市闵行区人民检察院。 上诉人（原审被告人）自报郑某某。 上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院起诉指控被告人郑某某犯故意伤害罪一案，于二〇一四年四月二十五日作出（2014）闵刑初字第651号刑事判决，对被告人郑某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。原审被告人郑某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）郑某某申请撤回上诉。 本院经审查认为，原判认定上诉人郑某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下： 准许上诉人郑某某撤回上诉。 上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第651号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  沈 黎 代理审判员  庄永良 代理审判员  陈友乐 二〇一四年七月二十八日 书 记 员  郭 磊 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条 上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1542号原告宋雪。委托代理人张伯超。被告许园园。委托代理人庄鑫蓓、罗童文。被告汤婷。本院于2014年6月19日受理原告宋雪诉被告许园园、汤婷民间借贷纠纷一案，因原告无法提供二被告准确的送达地址，致使本院无法通知被告应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告宋雪的起诉。案件受理费2300元退回原告。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  马志敏人民陪审员  王新权人民陪审员  索铁生二〇一四年七月二十一日书 记 员  罗 璇第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1410号原告施昌都。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告施昌都诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告施昌都撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取117元，由原告施昌都负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1014号原告张某。委托代理人张承为。被告董某。原告张某诉被告董某离婚纠纷一案，本院2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告张某及委托代理人张承为到庭参加诉讼。被告董某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：1990年原告退休后学习扎花圈，与被告相识。双方于1996年同居生活，后于××××年××月登记结婚。2012年原告起诉离婚，法院调解准予离婚。2012年12月被告董某多次探望原告，两人又于××××年××月登记结婚。登记结婚之后因为工资使用情况发生矛盾，于2013年6月原告再次起诉离婚，后来原告申请撤诉。之后双方继续生活，但因原告退休金的使用问题双方再次发生矛盾，原告再次起诉离婚，请求依法判令：准予原被告离婚。被告董某未作答辩。经审理查明，2012年，原被告经本院（2012）宿城民调初字第0369号民事调解书调解解除婚姻关系。后双方于××××年××月××日恢复婚姻关系并依法办理了结婚登记。后因日常琐事发生矛盾，原告于2013年6月再次向本院起诉离婚，后向法院申请撤诉。另查明，原被告双方婚后未生育子女也无夫妻共同财产、债权或债务。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院再次要求离婚。以上事实有民事调解书、民事裁定书、结婚登记审查处理表及双方当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的婚姻关系受到法律保护。但感情确已破裂的，应当准予离婚。本院对原被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好可能等结合原被告三次诉讼过程进行综合分析后，确认原被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。综上，本案调解不成。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：准予原告张某与被告董某离婚；案件受理费240元，由原被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁爱华人民陪审员  朱万凝人民陪审员  陈玉侠二〇一四年七月二十五日书 记 员  刘小青法律提示：原、被告双方在本判决生效前不得另行结婚。第3页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1094号原告宿迁华强物业有限公司，住所地：沭阳县沭城镇上海阳光花园8幢2单元103B。法定代表人：翟永刚。被告王春玲。本院于2014年5月5日立案受理了原告宿迁华强物业有限公司诉被告王春玲物业管理纠纷一案，依法由代理审判员张啸适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2014年7月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宿迁华强物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。代理审判员  张啸二〇一四年七月十日书 记 员  刘倩
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0144号原告韩华龙。委托代理人杨力，江苏刘双玲律师事务所律师。被告董良田。委托代理人陈精炼，江苏以兴律师事务所律师。被告苏保国。被告李爱华。被告王柏林。被告中国人寿财产保险股份有限公司广陵支公司。原告韩华龙诉被告董良田、苏保国、李爱华、王柏林、中国人寿财产保险股份有限公司广陵支公司（下称人寿财保）机动车责任事故纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩华龙及其委托代理人杨力到庭参加诉讼，被告董良田委托代理人陈精炼参加庭前调解未参与庭审，被告人寿财保未到庭参加诉讼。原告庭前申请撤回对被告苏保国、李爱华、王柏林的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告韩华龙诉称，2012年9月28日21时，在宿迁市宿城区古城路10KV通古1941线106号电线杆西侧14米处，被告董良田驾驶苏N×××××号正三轮摩托车由西向东行驶时，与对向行驶案外人韩华南驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，无号牌二轮摩托车倒地，又被由东向西行驶被告李爱华驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车撞倒，导致无号牌二轮车乘坐人原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往宿迁市第二医院救治，住院17天。该起事故经宿迁市公安局事故处理大队认定，被告董良田承担事故主要责任，韩华南承担事故次要责任，原告、李爱华无责。苏N×××××号普通二轮摩托车在被告人寿财保处投保了交强险。现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费7776.8元、误工费16794元、护理费5352元、营养费600元、交通费300元、住院伙食补助费306元、鉴定费1708元。合计32836.8元。因庭前与被告董良田就部分损失达成调解协议，现要求被告人寿财保在交强险无责范围内承担11000元赔偿责任。被告董良田未作答辩。被告人寿财保书面答辩称，此次事故中，被告李爱华无证驾驶车且无事故责任，因此请求法院判令原告损失由侵权人承担，以免我司追偿。经审理查明，2012年9月28日21时许，在宿迁市宿城区古城路10KV通古1941线106号电线杆西侧14米处，被告董良田驾驶苏N×××××号正三轮载货摩托车由西向东行驶时，与对向行驶案外人韩华南驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，无号牌二轮摩托车倒地，又被由东向西行驶被告李爱华驾驶的苏N×××××号普通二轮摩托车撞到，导致无号牌二轮车乘坐人原告受伤的交通事故。本起事故经宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队认定，被告董良田承担事故主要责任，韩华南承担事故次要责任，原告、李爱华无责。另，被告李爱华在发生事故时未取得机动车驾驶证，苏N×××××号普通二轮摩托车在被告人寿财保处投保了交强险。在诉讼过程中，原告委托宿迁市泗阳县人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该所出具鉴定意见为：韩华龙本次损失后果未达到道路交通事故致残程度，本次损伤后的休息、护理、营养期限分别以180日、60日、60日为宜。以上事实，有事故认定书、行驶证、驾驶证、交强险保单。医疗费发票、诊断证明书、劳动合同、工资表、工资停发证明，、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，其损失应获赔偿。原告的损失有：1、医疗费7776.8元，有医疗费发票在卷佐证，本院予以认定；2、营养费600元、住院伙食补助费306元；3、误工费，原告伤前在宿迁市鸿业装饰工程有限公司工作，月收入2800元，根据鉴定意见，其误工费16794元；4、护理费，原告未能提供护理人员收入证明，本院参照宿迁当地护工标准60元每天计算为3600元；5、交通费酌定170元。原告上述损失合计29246.8元。被告李爱华驾驶的车辆在被告人寿财保处投保交强险，李爱华在本次事故中无责，原告要求被告人寿财保在交强险无责范围内赔偿11000元，符合法律规定，本院予以准许。原告的其余损失已经与被告董良田达成调解协议，双方按协议履行即可。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司广陵支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩华龙11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。代理审判员 杨 超二〇一四年七月四日书 记 员 朱立申第页／共页