重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初497号原告:李仁铣，男，汉族，1969年1月11日出生，住重庆市大足区。被告：重庆六顺建筑安装（集团）有限公司（社会统一信用代码915002247339857240），住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金砂支路66号（北城蓝湖）1幢1-商1-1。法定代表人：陈中旗，董事长。委托代理人：赖兴举，重庆渝大律师事务所律师。被告：魏登国，男，汉族，1967年7月12日出生，住重庆市的大足区。原告李仁铣诉被告重庆六顺建筑安装（集团）有限公司（以下简称：六顺建筑公司）、魏登国民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与人民陪审员钱斌、人民陪审员陈中万组成合议庭，书记员杨宇担任法庭记录，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告李仁铣，被告六顺建筑公司的特别授权代理人赖兴举到庭参加了诉讼，被告魏登国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁铣诉：被告六顺建筑公司与重庆市大足区国土资源和房屋管理局于2012年6月18日签订了建设工程施工合同，双方约定“大足区翠屏公租房（廉租住房）”二标段由六顺建筑公司承包承建，合同签订后，六顺建筑公司于2012年8月16日成立“重庆六顺建筑安装（集团）有限公司大足区翠屏公租房（廉租住房）第二标段项目部”，同时出具“法人授权委托书”，该委托书载明本项目由魏登国全权负责该工程建设管理的相关事宜。被告魏登国受六顺建筑公司委托后，为支付用于该项目购买大足区迪宇扁铁厂的供货款，于2013年7月10日向原告借款1060000元支付该笔货款；为支付工程材料款和民工工资魏登国又于2014年1月28日向原告借款1000000元。两笔借款由魏登国签名，分别注明用于“翠屏廉租房二标段工程材料款和民工工资”。借款后，原告多次催告被告魏登国和六顺建筑公司还款，二被告至今未还，故原告于2016年1月19日起诉到法院，要求：一、判令二被告连带偿还原告借款2060000元，资金利息从借款之日起按银行同期利息的四倍算至还款之日止。二、本案诉讼费由二被告承担。原告李仁铣为支持自己的诉讼请求提供了如下证据：1、身份证。拟证明原告主体资格。2、《建设工程施工合同》。拟证明六顺公司系大足区翠屏公租房（廉租住房）工程第二标段承包人。3、六顺建筑公司文件。拟证明六顺公司成立“大足区翠屏公租房（廉租住房）第二标段项目部”。4、六顺建筑公司法人授权委托书。拟证明六顺公司委托魏登国全权负责工程建设管理相关事宜。5、借条、转款凭证及由魏登国提供盖有翠屏廉租房项目部公章的入库单。拟证明六顺公司为支付项目材料款，由魏登国向原告借款1060000元来支付大足迪宇扁铁厂的货款。6、借条、原告银行流水转款依据。拟证明六顺公司为支付材料款和民工工资，由魏登国向原告借款1000000元。7、申请法院调取的重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第07357号民事判决书、领取款申请单、承诺书（2013年7月9日）。拟证明魏登国系大足区翠屏廉租房第二标段项目实际负责人，证明魏登国的该借款行为是职务行为。8、申请法院在银行调取的证据（银行流水），证明魏登国的该借款是用于工程款。被告六顺建筑公司辩称：被告六顺建筑公司与原告没有借款合同关系，原告也没有向被告六顺建筑公司提供借款。请求驳回原告对六顺建筑公司的诉讼请求。被告六顺建筑公司未提供证据。被告魏登国未提供答辩意见亦未提供证据。被告六顺建筑公司对原告举示的证据质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性没有异议，但是这个证据恰好证明项目负责人是覃家静；3、对六顺公司2012年8月16日文件及法人授权委托书有异议，公司是没有雕刻项目部印章的，没有项目部印章，上面的公司印章也是假章，公司已经向铜梁区公安局东城派出所报案，并且正在处理中，对六顺公司2012年9月26日（2012）115号文件无异议；4、对两张借条的真实性有异议，因为魏登国未到庭，无法核实；对2013年7月16日的转账记录真实性没有异议，但是他与2013年7月10日魏登国出具的借条相差6天，借条是1060000元，转款是1000000元，说明不是同一款项，对500000元和420000元的转账记录的真实性没有异议，但是原告举示魏登国出具的借条是1000000元，但是转款只有920000元，两份借条均未约定利息；5、对销货清单的真实性关联性有异议；6、对人民法院调取的银行转账记录只能证明原告给魏登国转款为500000元和420000元（共计920000元），第二份交易记录与本案无关；7、对证据7我方认为收集程序不合法，人民法院不应该接受原告申请法院调取材料的申请，因为这是当事人自己能够调取的证据，因此不予质证。本院对原告提供的证据的认证：1、对原告提供的借条二张、转款凭据、银行转款对账单、《建设工程施工合同》、被告六顺建筑公司认可的2012年9月26日六顺建筑公司（2012）115号文件，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信；2、对原告申请本院调取的重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第07357号一案中的相关材料：民事判决书、领取款申请单、被告六顺建筑公司于2013年7月9日向宋用飞（案外人）出具的承诺书。对该组证据被告六顺建筑公司不同意质证，认为证据调取程序不合法。对此，本合议庭当庭向被告六顺建筑公司进行了法律释明，因原告李仁铣不是重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民终字第07357号一案的当事人，该案当事人是上诉人（即原审被告）六顺建筑公司、上诉人魏登国与被上诉人（原审原告）宋用飞民间借贷纠纷案件，本案原告李仁铣不是该案的当事人，原告亦未委托律师或者法律工作者，原告的客观情况符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款（三）项“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。”的规定，合议庭认定本案原告申请法院调取证据符合法律规定程序合法，征求被告六顺建筑公司是否提供质证意见，被告六顺建筑公司仍坚持不同意质证，本庭当庭决定按被告六顺建筑公司对该组证据放弃提供质证意见处理，对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。3、对原告提供的销货清单，与本案无关联，本院不予采信；4、对原告提供的六顺建筑公司法人授权委托书以及2012年8月16日六顺建筑公司（2012）06号文件，原告用以证明六顺建筑公司成立了“大足区××公租房（廉租住房）第二标段项目部”以及被告魏登国是该项目负责人，被告六顺建筑公司提出异议。对该组证据，本院结合被告六顺建筑公司认可的六顺建筑公司（2012）115号文件内容“任命覃家静组建大足区××公租房（廉租住房）二标段工程项目部”，以及本院采信的2013年7月9日被告六顺建筑公司向宋用飞（案外人）出具的承诺书，该承诺书明确写明：“本公司大足区××公租房（廉租住房）工程第二标段项目负责人魏登国…”，这是被告六顺建筑公司对被告魏登国是该项目责任人的自认，因此，本院确认六顺建筑公司成立了“大足区翠屏公租房（廉租住房）第二标段项目部”，被告魏登国在2013年7月9日期间是大足区翠屏公租房（廉租住房）二标段项目负责人。被告魏登国经本院合法传唤于开庭之日未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，被告魏登国应当承担由此产生的不利法律后果。根据原告李仁铣、被告六顺建筑公司的庭审陈述，结合本院认定的有效证据，本院确认以下法律事实：2012年6月18日，重庆市大足区国土资源和房屋管理局与被告六顺建筑公司签订了一份《建设工程施工合同》，重庆市大足区国土资源和房屋管理局将大足区××公租房（廉租住房）工程二标段工程发包给被告六顺建筑公司承建，《建设工程施工合同》明确承包人项目经理是覃家静，2012年9月26日被告六顺建筑公司任命覃家静担任负责人组建了“重庆六顺建筑安装（集团）有限公司大足区××公租房（廉租住房）第二标段项目部”，但该“项目部”成立后未办理工商登记。之后，2013年7月9日期间被告魏登国是大足区××公租房（廉租住房）第二标段项目负责人。2013年7月10日，被告魏登国以××公租房第二标段需资金支付大足区迪宇扁铁厂的材料款，向原告李仁铣借款1060000元，被告魏登国出具了借条一张，借条写明：“借条今有重庆六顺建筑安装有限公司大足区××公租房第二标段项目负责人魏登国（51023019670712141X）因需付大足区迪宇扁铁厂供货款，特向李仁铣借款现金壹佰零陆万（1060000.00元），利息双方约定每月10日支付一次，借期到撕毁此条为止。此据借款人：魏登国2013年7月10日。622202310006613××××”。2013年7月16日，原告李仁铣通过银行转账支付被告魏登国1000000元，支付现金60000元。2014年1月28日，被告魏登国以急需资金支付翠屏廉租房二标段工程材料款和民工工资，向原告李仁铣借款1000000元，被告魏登国出具了借条一张给原告，借条载明：“借条今有大足区国土资源房屋管理局××廉租房二标段项目负责人魏登国，因急需付该项目工程材料款和民工工资，特用该项目工程进度拨款作保证，向李仁铣借到人民币壹佰万（小写：1000000.00元），经双方约定：利息每月到期支付一次，借款暂定半年。此据借款人：魏登国2014年1月28日”。借条出具的同一天，原告李仁铣通过银行一次转账500000元、一次转账420000元，合计转款支付被告魏登国920000元、支付现金80000元，在银行转账的500000元和420000元的银行对账单上均备注了是材料款。2013年9月底被告魏登国转账支付原告60000元，同年11月底转账支付原告40000元，合计支付100000元。之后未再支付借款。原告经多次催收未果，即于2016年1月19日起诉到法院，提出如上诉讼请求。本院认为：本案争议焦点是：一、原告与被告六顺建筑公司之间是否存在借贷关系，六顺建筑公司是否应当承担连带还款责任问题。二、本案所涉及的借款本金金额确认、利息约定与否及标准，被告魏登国已经支付原告的100000元应如何处理。对此，本院一一评述如下：一、原告与被告六顺建筑公司之间是否存在借贷关系，六顺建筑公司是否应当承担连带还款责任问题。原告主张二被告连带偿还其借款2060000元及利息，提供了被告魏登国出具的二张借条、银行转款凭据、银行转款对账单为据，原告举示的证据能够证明原告出借借款2060000元给被告魏登国，并实际支付了借款2060000元给被告魏登国的事实存在，原告与被告魏登国之间的借贷关系成立并合法有效，被告魏登国应当按约定支付原告借款本息。对原告与被告六顺建筑公司之间是否存在借贷关系以及被告六顺建筑公司是否应当承担连带还款责任问题。原告提出被告魏登国是被告六顺建筑公司承建的大足区××公租房（廉租住房）二标段项目负责人，且该款用于支付该项目材料款和民工工资，魏登国的行为是职务行为，提出被告六顺建筑公司应对本案借款本息承担连带还款责任。本院认为，原告与被告六顺建筑公司不存在借贷关系，被告六顺建筑公司不应对本案借款本息承担连带还款责任。理由是：(1)、被告六顺建筑公司未在两张借条上盖章认可，借条是被告魏登国个人出具并签名盖指纹，借款亦是转到被告魏登国的个人帐户，未转入六顺建筑公司帐户，六顺建筑公司是否实际使用了该款不能仅凭被告魏登国个人出具的借条上书写就认定六顺建筑公司实际使用了该款，且被告六顺建筑公司对两笔借款不予认可。(2)、被告魏登国仅是该项目的负责人，不是六顺建筑公司的负责人，更不是六顺建筑公司的法定代表人，不能仅因为魏登国是六顺建筑公司的一个项目的负责人就能代表六顺建筑公司。综上所述，原告出借的两笔借款情况不符合“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之情形，原告提供的证据均不足以证明原告的主张，本院对原告要求被告六顺建筑公司承担连带还款责任的请求，不予支持。二、本案所涉及的借款本金金额确认、利息约定与否及标准，被告魏登国已经支付原告的100000元应如何处理。原告主张借款本金为2060000元，有借条为据，被告魏登国未提供证据证明其向原告实际借款金额多少，以及已经归还了原告多少借款，这是被告魏登国放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，原告的主张事实清楚、证据充分，本院确认被告魏登国向原告的借款本金金额为2060000元。对是否有利息约定及利息约定标准问题，两张借条能够证明原告与被告魏登国之间有利息约定，但原告举示的所有证据均不能证明利息约定的标准是多少，属利息约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，据此，本院确认原告与被告魏登国之间视为不支付利息，但被告魏登国应在借款到期之日或者原告主张权利之日起就应当支付利息给原告，利息标准按年利率6%计算；第一笔借款1060000元未约定还款时间，故原告主张的利息本院只能从原告起诉之日即2016年1月19日起计算利息，按年利率6%计算，原告主张的其余部分利息请求本院不予支持。对原告已经收到的100000元应在本金1060000元中扣除，被告魏登国应归还原告借款本金960000元；第二笔借款1000000元约定还款时间半年即至2014年7月28日到期，被告魏登国应当在2014年7月28日归还原告该笔借款但被告未归还，故1000000元借款利息起算时间是2014年7月28日，按年利率6%计算，原告主张的其余部分利息请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十四条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告魏登国在本判决生效后十日内支付原告李仁铣借款本金960000元及利息（利息计算方式：以本金960000元为基数，从2016年1月19日起至付清借款时为止，按年利率6%计算，利随本清）。二、被告魏登国在本判决生效后3日内支付原告李仁铣借款本金1000000元及利息（利息计算方式：以本金1000000元为基数，从2014年7月28日起至付清借款时为止，按年利率6%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李仁铣的其他诉讼请求。本案案件受理费23280元，公告费560元，合计23840元，由被告魏登国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李玉辉人民陪审员  钱 斌人民陪审员  陈中万二〇一六年六月七日书 记 员  杨 宇