江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第00172号原告（反诉被告）章水根，男，1958年3月23日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托代理人刘莎莎、李腾桂，江西弘道律师事务所律师。被告（反诉原告）新余市新亚新出租汽车有限责任公司，住所地新余市渝水区胜利北路258号金城宾馆四楼。法定代表人黄递传，该公司董事长。委托代理人龙蔚，江西三江合律师事务所律师。原告（反诉被告）章水根（下称原告）与被告（反诉原告）新余市新亚新出租汽车有限责任公司（下称被告）挂靠合同纠纷一案，本院于2013年12月31立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘莎莎、李腾桂，被告及其委托代理人龙蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年8月31日，原告与被告签订了《经营合同书》一份，约定由原告租赁被告的公共汽车经营权，租赁期限为2009年4月1日至2011年3月21日止。后因故将经营权收回。但被告违反合同约定，向原告扣取了管理费78000元（总计142350元，包括2009年4月1日至2011年12月31日多收的3辆车管理费650×3×33=64350元，2012年1月1日至2012年12月31日10辆车的管理费650×10×12=78000元；此次诉讼只主张78000元），并且被告无理由的扣取了原告在“合约解约赔偿金”50000元。原告认为，根据合同约定，被告无权扣取上述款项，其行为不受法律保护，依法应当返还。为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求判令：1、被告返还违反合同约定扣取的款项128000元；2、本案受理费由被告承担。被告辩称和反诉称，一、该128000元系原告自愿交纳，不存在被告扣取的事实；二、虽然双方签订的《经营合同书》约定的公交线路租赁期限到期日为2011年3月21日，但原告在租赁期限到期后继续经营该公交线路，合同实际仍在履行。直至2011年12月31日，该公交线路被继续长运新余公共交通有限公司（下称长运公司）收购，而在收购后，被告继续为原告办理了各项收购后的后续事宜，为原告提供管理服务直至2012年12月，被告收取管理费78000元具备事实和法律依据，根本不存在返还管理费的问题；三、本案所涉公交线路被长运公司收购后，原告获得320万元补偿款，原告自愿向被告支付了赔偿金5万元，不存在被告扣取的事实；四、原告提供服务至2012年12月31日，合同约定的为11辆车的管理费，但原告实际交纳的却是10辆车的管理费，原告未按约支付管理费29250元，请求法院判令原告支付被告管理费29250元及违约金10500元，合计39750元，及自反诉之日起至实际付款日止的逾期付款利息。原告针对被告反诉辩称，截至2011年12月31日，原告已经付清了被告管理的费用，没有拖欠被告的费用，也不存在拖欠被告的违约金。经审理查明，2009年8月31日，原、被告签订《经营合同书》，约定：被告同意将201路（太阳城崇庆寺至新亚新）、202路（太阳城崇庆寺至抱石公园）公交线路有偿使用经营权租赁给原告独立经营，租赁期限为2009年4月1日至2011年3月21日；营运车辆由原告自购，挂靠在被告名下；原告应在当月的25日前向被告缴纳下月的管理费，每辆车650元，如逾期不交，被告可按每日3‰向原告收取滞纳金；原告在营运线路上现有公交客车11辆；原告在经营期间，根据市场经营情况，如需增加或调回车辆时，原告须向被告提交书面申请。合同签订后，原告一直按650元每辆车向被告缴纳了10辆车的管理费，被告于2011年9月1日、2011年12月9日向原告出具管理费收条两份，2011年9月1日收条载明：收2011年4月-9月管理费，10辆车，39000元；2011年12月9日收条载明：收2011年10月-2012年3月管理费39000元。2011年12月31日长运公司、新余市仰天岗公共交通有限公司（下称仰天岗公司）、被告三方共同签订了《收购协议书》及《车辆交接单》，《收购协议书》载明：公交公司收购标的物包括仰天岗公司所属的5辆公交车及车辆配套设施、被告所属的7辆公交车。《车辆交接单》载明：2012年1月4日仰天岗公司已按公交公司要求，将所属的12辆公交车开至高新停车场和天工南大道停车场。2012年1月5日，被告收取原告合约解除赔偿金50000元，并出具收条一份，载明：收到章水根合约解除赔偿金50000元。另查明，原告系仰天岗公司股东。原告车辆燃油补贴一直由被告领取，转交原告，2011年9月1日，2011年12月9日，2012年7月26日，2012年11月13日被告将燃油补贴转交给原告，原告开具了收条四份，分别载明：收到中巴车燃油补贴83900元；收到被告2010年燃油补贴103400元；收到被告转发2011年燃油补贴131300元；收到被告2011年中巴燃油补贴107200元。另原告当庭提出增加诉讼请求和提交新证据，要求将诉讼标的增加至192350元，并当庭提交2012年7月26日与2012年11月13日收条两份。本院认为，本案属挂靠经营合同纠纷。双方的争议焦点在于：1、被告应按照7辆车还是11辆车的标准向原告收取管理费；2、双方的挂靠合同实际履行到何时。2、被告是否存在扣取解约赔偿金50000元的情况，如果存在，该扣取是否违反合同约定。关于第一个争议焦点，原告主张实际运营的只有7辆车，被告多收取了3辆车的管理费；被告主张按合同约定的11辆车计算，原告少交了一辆车的管理费。原告为支持其主张，提交了长运公司、仰天岗公司及被告共同签订的《收购协议书》和《车辆交接单》，证明合同实际履行车辆为7辆，并提交了2011年9月1日、2011年12月9日收条两份，证明被告一直按10辆车的标准收取管理费，从2009年4月1日至2011年12月31日，多收取的3辆车管理费应予退还，总计650×33×3=64350元。被告为支持其主张，提供了双方签订的《经营合同书》，证明合同约定的运营车辆为11辆，本院认为，《收购协议书》虽载明长运公司收购了原告挂靠在被告名下的7辆公交车，但无法证明之前实际运营的车辆数，且挂靠车辆由原告购买，原告在合同约定的11辆车范围内实际只运营7辆公交车系原告主动处分其权利。因此，对于原告2009年4月1日至2011年12月31日3辆车管理费64350元这一诉请，本院不予支持。至于被告提出按11辆车计算管理费的主张，本院认为，从合同履行之日2009年4月1日起，被告一直按10辆车的标准收取管理费，且未向原告主张过权利，应视为双方在合同实际履行过程中对合同进行了部分变更。故对被告要求原告支付管理费29250元及违约金10500元，合计39750元，及自反诉之日起至实际付款之日止的逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于第二个争议焦点，原告主张合同履行至2011年12月31日；被告主张合同履行至2012年12月31日，并提供了燃油补贴收条4份，培训费发票、协调会会议记录，证明被告在《经营合同书》到期后继续履行合同并提供服务，包括就收购进行协调沟通、申报燃油补贴，进行培训，为收购车辆办理变更登记等事项。原告对燃油补贴收条的真实性没有异议，但不认可培训费发票和协调会记录。本院认为，转发燃油补贴最后时间虽然发生在2012年11月13日，但在最后这份收条中载明的是2011年燃油补贴。四份燃油补贴收条不能证明合同履行至2012年12月，但确实可以证明在2012年原告为被告提供了后续服务，故对于这四份燃油补贴收条，本院予以部分采信。至于培训发票，由于被告不能证明该培训用于服务原告，故对于该发票，本院不予采信，至于协调会记录，属于证人证言，被告应申请证人出庭作证进行说明，由于未申请证人出庭，对于该协调会记录，本院不予采信。同时根据原告提交的《收购协议书》及《车辆交接单》，该合同实际可履行的期限应为2011年12月31日，但双方合同到期后，被告确实为原告提供了一定服务，如2012年的管理费为原告主动交纳，且不违反法律禁止性规定，对于其主动交纳的款项，本院不进行调整。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告须向本院提交相应证据证明被告主动扣取了2012年1月1日至2012年12月31日的管理费，但原告未能提供证据证明被告存在扣取的行为，故对于原告主张的2012年管理费650×10×12=78000元，本院不予支持。关于第三个争议焦点，原告主张被告返还违反合同约定扣取解约赔偿金50000元，并在举证期内向本院提交了2012年1月5日的收条一份。被告虽对该收条的真实性没有异议，但认为此收条仅能证明被告收到了赔偿金，不能证明被告主动扣取的事实。本院认为，该收条只能证明被告收到该款项，至于是否是被告扣取，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应提供相应证据证明，如为原告主动交纳，且不违反法律禁止性规定，对于其主动交纳的款项，本院不进行调整。故对于原告要求被告违反合同约定解约赔偿金50000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，对于原告所陈述的被告违反合同约定扣取2009年4月1日至2011年12月31日3辆车管理费64350元，2012年1月1日至2012年12月31日10辆车管理费78000元，及解约赔偿金50000元，总计194350元这一意见，本院不予采纳，故驳回原告的所有诉讼请求。至于原告当庭提出增加诉讼请求和提交新的证据，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，原告应在举证期限内增加诉讼请求。原告未在举证期限内增加诉讼请求，故对于其增加的诉讼请求，本院不予处理。至于其当庭提交的证据，虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条之规定，原告可以在开庭时提交新的证据，但原告提交的新证据是用以证明被告违反合同约定扣取了2012年整年的管理费650×10×12=78000元，根据被告的陈述，已可以确认其已按10辆车收取了原告2012年1月1日至2012年12月31日的管理费，且原告代理人在举证期限最后一天即开庭前一天，提交证据时都未向本院说明不能举证的情况，且未提出延期举证的申请，庭后，亦未提交情况说明。同时该证据掌握在原告手中，不存在难以举证的情况，原告在举证问题上存在重大过错。因此，对于原告新提交的证据，本院不予处理。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：一、驳回原告章水根的所有诉讼请求；二、驳回被告新余市新亚新出租汽车有限责任公司的所有反诉请求。案件受理费二千八百六十元（已由原告章水根预交），由原告章水根承担，反诉费三百九十七元（已由被告新余市新亚新出租汽车有限责任公司预交），由被告新余市新亚新出租汽车有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘雅萍人民陪审员  郭斌清人民陪审员  胡小优二〇一四年七月二十三日书 记 员  曾振轩附相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的一方承担不利后果。第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但双方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限期满前提出。