广东省广州市海珠区人民法院行 政 判 决 书（2014）穗海法行初字第55号原告：简细权，香港居民，住址香港。委托代理人林清华、于肖，分别为广东广信君达律师事务所律师和实习律师。被告：广州市国土资源和房屋管理局，地址广州市。法定代表人：李俊夫，职务：局长。委托代理人：张双全、付亚东，均是广州市国土房管局海珠区分局工作人员。第三人简汉昭，住址广州市海珠区。委托代理人：薛猛飞、黎燕清，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告简细权诉被告广州市国土资源和房屋管理局、第三人简汉昭撤销宅基地证变更登记事项纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告简细权的委托代理人林清华、于肖，被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人张双全，第三人简汉昭的委托代理人薛猛飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告简细权诉称：我在广州市海珠区赤沙村出生，原是赤沙村村民，后移居香港。1989年，我根据政策依法取得位于赤沙村东约桥头的农村宅基地使用权并建有三层房屋一栋，1994年12月12日，广州市海珠区新滘镇人民政府向我核发穗海新字第501642号的《宅基地使用证》，载明我是涉案宅基地的使用权人。在我起诉第三人返还原物纠纷一案中，第三人提供了证号同为“穗海新字第501642号”使用权人涂改为“简汉昭”的《宅基地使用证》，用以证明其为涉案宅基地的使用权人和房屋权属人。为查清事实，我向被告申请要求其回复涉案宅基地是否进行了变更，并确认我是涉案宅基地的使用权人。被告却以《复函》的形式确认了涉案《宅基地使用证》的变更。现我认为，我从未将涉案宅基地转让、赠与他人，也未申请变更《宅基地使用证》的任何信息。被告的变更行为没有经过我同意或申请，未经合法的程序变更，且变更的内容严重违背客观事实和违反法律法规规定，严重侵犯我的合法权益。故起诉要求：1、撤销被告变更穗海新字第501642号《农村（墟镇）宅基地使用证》中使用权人姓名以及宅基地四至和建筑面积的具体行政行为；2、被告承担本案诉讼费用。被告广州市国土资源和房屋管理局辩称：我局仅承接原海珠区新滘镇宅基地业务，穗海新字第501642号宅基地证的审批、发证、变更等具体行政行为均由原新滘镇人民政府以及新滘镇村镇建设办做出，我局不是当时做出该具体行政行为的主体。经查原始档案，涉案房屋于1989年6月3日以“简某甲”名义申请用地，1989年6月8日，原新滘镇村镇建设办公室批准了该建房用地申请，1994年12月12日，原新滘镇人民政府核发了穗海新字第501642号宅基地证，宅基地证存根记载登记使用人为简某甲。经核实穗海新字第501642号宅基地证原件，使用人姓名一栏已由简某甲涂改为简汉昭，涂改处加盖有原新滘镇村镇建设办的公章，用地面积处由80平方米变更为280平方米，建筑面积处由240平方米变更为694平方米，上述变更处加盖有原新滘镇村镇建设办的公章。由此可见，有关穗海新字第501642号宅基地的发证、变更等具体行政行为非我局作出，我局在处理简细权提出的确权申请时，只能以接收的全部原始档案和双方提交的资料为依据。此外，原新滘镇村镇建设办对宅基地证权属人的更正行为，符合该宅基地房屋的实际权属情况。原告多次到我局海珠区分局信访，2013年4月向我局海珠区分局递交《申请书》，要求确认其是涉案宅基地房屋权属人。我局收到后，分别对原告、第三人进行调查，审核双方资料，最终作出了穗国房海函[2013]683号《关于的复函》。虽然本案宅基地用地申请时，以简某甲名义进行登记，但第三人提供的证据均证明该宅基地房屋的实际权属人为第三人。相反，原告无法提供任何建设宅基地房屋的相关证明。我局认为原新滘镇村镇建设办根据宅基地房屋的实际情况，将权属人变更为第三人，符合宅基地房屋的实际权属情况，原告申请没有事实依据。综上，穗新海字第501642号宅基地证在使用人及面积变更符合历史情况，结合我局调查资料、持证情况及该宅基地房屋实际状况等，第三人为本案宅基地房屋的实际权属人符合实际权属情况，故希望法院予以维持该证证面上的变更行为。第三人简汉昭述称：原告与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格。穗海新字第501642号宅基地证的原登记使用权人为“简某甲”，被告变更该证书申请权人姓名及宅基地四至和建筑面积，只有与该房地产权属利益相关的主体才有法律上的利害关系，才是可以提起行政诉讼的适格主体。目前尚没有证据证实原告是该宅基地证的原登记人。关于原告是否享有该原宅基地证使用权问题，原告已向政府申请确权，被告作出《复函》后，原告曾提出行政复议和行政诉讼，该案已被法院判决驳回。此外，原告不能证明其1949年14岁移居香港之前及移居之后曾用名简某甲，也不能证明其1989年或1994年曾在大陆以简某甲之名申请宅基地及申请宅基地证而不使用简细权名字。因此，原告主张1987年或1994年曾以简某甲之名申请宅基地及申请宅基地证明显不符合常理。现原告提供的证据不能证明原告为涉案宅基地的原始登记使用人，不能证明其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。我的父亲简某乙是涉案宅基地原实际使用权人，被告变更穗海新字第501642号宅基地证使用人姓名及宅基地四至、建筑面积的行政行为合法。1987年简世罗在合同承包土地范围之内的赤沙村东约桥头盖建三层房屋，建房的一切费用均由简某乙承担，房屋于1988年完工，之后挂“简某甲”的名字申请了登记，该房屋是挂名登记，实际产权人是简某乙，房屋也一直由简某乙实际管理和使用。1993年，为了避免日后产生纠纷，我父亲简某乙、简某乙的哥哥简某丙、原告简细权和弟弟简某丁兄弟四人订立了《建房落成协议说明书》，申明涉案房屋属简某乙所有，当时简某乙、简某丙、简细权、简某丁在该说明书上亲手签名证明或见证。2002年简某乙去世之后该房屋由我及家人实际管理和使用至今，由我继续享有房产权利，承担房产修缮、交纳各种行政规费等义务。穗海新字第No.501642号宅基地证颁发后，证书原件一直由简某乙及我持有，之后，被告应涉案宅基地实际使用权人的申请，依法变更了宅基地证的使用权人姓名、四至和建筑面积。鉴此，被告对涉案房屋宅基地证作出变更登记的行政行为合法，而原告与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，不具有主体资格，请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明:涉案房屋位于广州市海珠区赤沙东约桥头。根据申请日期为1989年6月3日的《郊区村镇建房（用地）申请表》记载：申请人单位为赤沙东约壹队，申请人姓名为简某甲，性别男，年龄54，家庭人口6，申请地点为赤沙东约桥头斜对面基，申请用地东至西10米，南至北8米，面积为80平方米，土地类别为空某，建筑情况2层，建筑面积160平方米，申请理由为：自幼出门往港谋生所成批出土地一块，给予建房日后回舍晚年，希望有关单位批建（该处没有申请人签名记载）。当时生产队、赤沙村民委员会及新滘镇村镇建设办公室分别作出“同意基建”、“同意申请建房用地”、“同意”的审查意见。此后，涉案房屋以“简某甲”名义办理了有关报建审批手续，新滘镇村镇建设办公室于1989年6月8日核发的《郊区村镇建房许可证》记载：批准赤沙乡第壹生产队社员简世权在东约桥头用地建房（新建），东至西长10米，南至北长8米，用地面积80平方米，建筑结构混合贰层，建筑面积160平方米，自建承建。赤沙村民委员会于1994年12月1日在该证下方“竣工后乡政府核验意见”栏签署“同意发宅基地使用证，建叁层，面积240平方米”的意见。原广州市海珠区新滘镇人民政府于1994年12月12日核发穗海新字第501642号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该《宅基地证》存根记载：使用人姓名为简某甲，宅基地座落赤沙东约桥头，属赤沙村一生产队，宅基地四至为：东至西10米，南至北8米，面积80平方米，建筑种类为混合结构叁层，建筑面积240平方米。第三人持有的穗海新字第501642号《农村（墟镇）宅基地使用证》正本部分证面信息与存根不一致：使用人姓名：简汉昭；宅基地四至：东至西16米、南至北18米；面积280平方米；建筑面积：694平方米。该证正本与存根不一致处均加盖有“广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室房屋报建专用章”。涉案房屋建成后由第三人父亲简某乙管理使用，简某乙去世后，由第三人管理使用至今。原告原为广州市海珠区赤沙村村民，早年移居香港，现为香港居民。原告提供的（2013）粤广海珠第25048号《公证书》证明原告曾用名简某甲。原告曾于2012年向本院提起诉讼[案号：（2012）穗海法民三初字第1527号]，要求第三人腾空涉案房屋，并交还给其使用和支付房屋使用费。本院审理后认为第三人持有涉案房屋宅基地证原件且登记为房屋权利人，原告应通过行政前置程序，由有关部门裁决讼争房屋权属争议后，方能解决纠纷，遂于2013年3月6日裁定驳回原告的起诉。事后，原告于2013年4月10日向被告提出确权申请。被告收到后，分别向原告和第三人进行调查，形成《调查笔录》。原告在被告的《调查笔录》中陈述：其在村委的调解下分了涉案房屋所在的土地建房。其不知道涉案房屋所在的土地是简某乙的承包地，建房时简某乙也没有对其在该地建房提出任何异议。当时其委托另外三个兄弟（简某乙、简某丙、简某丁）建设，因简某乙比较年轻，所以主要是委托简某乙，建房款由其本人以现金形式大部分给了简某乙。房屋建设大概花费9万元人民币，房屋建成后没有进行对账或移交相关票据。房屋建成后简某乙一直居住，其只是回乡探亲时才居住在该房屋。被告属下的海珠区分局于2013年11月28日作出《关于的复函》，答复原告：根据你的申请及提供的证据，无法支持你的确权申请。原告对此不服，向本院提出起诉[案号：（2014）穗海法行初字第26号]，要求撤销被告作出的《复函》。本院于2014年6月10日作出判决：驳回原告的诉讼请求。此外，第三人在被告调查期间和本案诉讼期间，提供证据材料有：穗海新字第501642号《农村（墟镇）宅基地使用证》、《建房落成协议说明书》、《土地承包合同书》、农业户口登记册、户口簿、死亡证明、简苏荣等证人《调查笔录》、赤沙第一经济合作社出具的《证明》、简汝来等人出具的《证明》、广州市海珠区新滘镇人民政府收款收据和(2012)穗海法民三初字第1527号《民事裁定书》。本院认为：依照《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第六条第一款“土地登记发证工作由县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责实施”的规定及《广州市农村房地产权登记规定》第四条第一款“广州市房地产行政主管部门负责本规定的组织实施”的规定，被告作为本市土地行政主管部门和原海珠区新滘镇宅基地房屋审批、发证、变更登记业务的承接部门，依法负有对本市农村宅基地房屋审核、登记和管理工作的职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，原告针对原海珠区新滘镇人民政府核发的穗海新字第501642号宅基地证的登记事项作出的变更登记行为，认为侵害其权益的，有权提起诉讼。因此，原告是本案适格主体，对第三人提出原告不具有诉讼主体资格的意见，本院不予采纳。根据被告提交的证据材料记载，涉案房屋的初始权属登记时间为1994年12月12日，对于该房屋宅基地证存根上登记事项内容，各方当事人不持异议，且有申请日期为1989年6月3日的《郊区村镇建房（用地）申请表》、《郊区村镇建房许可证》证据材料作为核发依据，故本院予以认定。此外，又根据原、被告及第三人的证据材料及庭审陈述意见可知，《郊区村镇建房（用地）申请表》的“申请理由”一栏没有申请人的签名记载，原告也没有举证证明其出资建房的事实；涉案房屋建成后，一直由简某乙管理使用，简某乙死亡后，由第三人管理使用至今；穗海新字第501642号宅基地证正本由简某乙和第三人保管至今，该宅基地证上的使用人姓名、宅基地四至及建筑面积等事项的变更登记已经当时负责海珠区新滘镇宅基地房屋审核、登记工作的管理部门—广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室盖章确认，该变更登记行为也符合同时期办理宅基地房屋权属登记的实际情况。虽然原海珠区新滘镇人民政府建设办公室在办理涉案房屋变更登记事项时程序上存有一定瑕疵，但该变更登记行为没有违反同时期办理权属登记的规范性要求，故不足以作为撤销涉案房屋宅基地证变更登记事项的依据。现原告主张撤销涉案房屋宅基地证变更登记事项的诉求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项的规定，判决如下：驳回原告简细权的诉讼请求。本案受理费50元，由原告简细权负担。如不服本判决，原告简细权可在判决书送达之日起三十日内，被告广州市国土资源和房屋管理局、第三人简汉昭可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  邓志达人民陪审员  李倩瑜二〇一四年七月二十五日书 记 员  孙雪莹郭艳芬