安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕皖02**民初310号原告:孙翠平,女,1966年1月2日出生,50岁,汉族，安徽省芜湖市无为县。委托代理人：莫宏明，执业证号：13414200210329270，安徽铭盛律师事务所律师。被告:蒋晓飞,女,1968年12月10日出生,47岁,汉族，安徽省芜湖市无为县。委托代理人：肖宏，执业证号：13414200210575927，安徽伟明律师事务所律师。第三人:吕晓英,女,1976年12月5日出生,39岁,汉族，安徽省芜湖市无为县。第三人:胡夕福,男,1973年11月25日出生,42岁,汉族，安徽省芜湖市无为县。第三人共同委托代理人：武晓权，执业证号：13414200610968439，安徽有为律师事务所律师。本院于2016年1月7日立案受理了原告孙翠平诉被告蒋晓飞、第三人吕晓英、胡夕福转让合同纠纷一案，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告孙翠平及其委托代理人莫宏明，被告蒋晓飞及其委托代理人肖宏、第三人吕晓英、胡夕福委托代理人伍晓权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙翠平诉称：2012年9月原告与胡夕福、吕晓英合伙开办襄安镇聪聪幼儿园，并由原告担任法定代表人，后合伙人协商同意将幼儿园转让给被告，2013年3月26日，原告与被告签订转让协议书，由于被告称，在签订协议前，转让款已给付胡夕福，故转让协议上写上已将款项付清，但现得知，被告并没有给付其转让款，因此，被告未依约支付转让款的行为已构成根本性违约，原告也依法向被告发出解除合同通知。故诉至法院，请求法院依法判令解除原、被告于2013年3月26日签订的“襄安镇聪聪幼儿园”转让协议。诉讼费由被告负担。蒋晓飞辩称：原告的诉状不符合事实；经过公证的协议书第四条有明确记载，上述款项已经全部付清；公证书明确记载双方意思表示真实，本案被告已经付清了转让款；自己没有收到钱不可能轻易签字表示收到转让款，这不符合逻辑；请求法庭驳回原告诉请。第三人胡夕福、吕晓英述称：对原告解除合同的诉求表示赞同，协议签订之后，被告已经违约在前，被告要求解除合同，第三人表示赞同。孙翠平为支持其主张，向本院提供以下证据：1、协议书，证明原、被告于2013年3月26日签订“襄安聪聪幼儿园”转让协议书；约定转让款138920元；约定协议签订之日前转让款全部一次性付清（实际未付）；公证只对签字真实性公证，未确认转让款支付事实；2、民事诉状，被告未向胡夕富、吕晓英支付转让款；3、生效判决书，原、被告就“襄安聪聪幼儿园”转让事宜纠纷一直在诉讼过程中；转让协议有效，并不影响解除；由于被告未支付转让款胡夕富、吕晓英已要回幼儿园；4、解除合同通知，证明原告依法履行解除合同通知义务；5、两份庭审笔录，证明否定了“转让协议”第四条的真实性，通过被告陈述证明转让款未付给合同相对人孙翠平；也未付给胡夕富、吕晓英；6、（2015）芜民二终字第00459号裁定书，证明生效裁定确认原告有权解除涉案合同。对孙翠平提供的证据，蒋晓飞发表质证意见如下：证据1真实性不持异议，证明目的有异议，协议书第四条记载被告已经将上述款项全部付清，公证只对签字真实性的公证，未确认转让款支付事实，我方不认可这一说法；证据2本案第三人和原告是合伙关系，确认协议是合法有效的，这份证据的证明目的我方不认可；证据3经过原来一二审也证明了原告和第三人的合伙关系，证明了合同的有效性；证据4不能达到原告的证明目的，本身合同就是合法有效的，原告主张意思表示不真实，这前后矛盾；证据5达不到原告的证明目的，转让款给了谁，只要三个合伙人中有一个人收到转让款，被告就已经完成了协议中支付转让款的义务，原告主张协议第四条不成立，这是不符合法律规定的；证据6裁定内容是本案不予审理，主体不符，裁定书没有涉及到实体权利，与本案没有关联性，对该组的证据不予认可。对孙翠平提供的证据，胡夕富、吕晓英发表质证意见如下：对原告提供的证据的三性不持异议，证明目的也予以认同。蒋晓飞为支持其主张，向本院提供以下证据：1、协议书，证明聪聪幼儿园转让给本案被告；证明根据协议第四条，被告已经将转让款全部支付给本案原告和第三人；2、公证书，证明甲乙双方在订立合同时具有民事权利能力和民事行为能力且意思表示真实，本案原被告双方在签订协议书时意思表示真实，进一步证明被告支付转让款的事实。3、无为县法院判决书和中院的判决书，证明本案的焦点协议是合法有效的，协议合法有效就证明协议的条款合法有效，其中就包含确认履行的内容，证明被告支付转让款的事实。对蒋晓飞提供的证据，孙翠平发表质证意见如下：证据1形式的真实性不持异议，协议书第四条的真实性有异议，是不真实的，合同是和孙翠平签订的，转让款肯定是付给孙翠平，否则是不真实的，被告称钱款付给了胡夕富，但是实际上转让款也没有付给胡夕富，被告自认转让款付给了胡夕富夫妻，正好也证明了转让款没有付给本案原告；证据2签字的真实性，协议是否履行公证处无法进行公证；证据3合同合法有效，但是不能证明转让款已经支付。对蒋晓飞提供的证据，胡夕富、吕晓英发表质证意见如下：对被告的证据1、真实性合法性不持异议；后面二份证据与本案无关联性；四份证据的证明目的有异议，协议书不能证明被告支付了转让款，我方认可协议有效，只是没有实际履行。胡夕富、吕晓英为支持其主张，向本院提供以下证据：1、开庭笔录二份，证明被告已经支付转让款的陈述前后矛盾；公证书二份，证明二份公证书内容一致，间接证明被告所称转让款已经支付经公证与客观事实不符。对胡夕富、吕晓英提供的证据，孙翠平发表质证意见如下：三性均无异议；证明目的无异议；被告自认没有将转让款支付给本案原告，而是支付给胡夕富夫妻，这证明了被告没有履行支付转让款的义务。对胡夕富、吕晓英提供的证据，蒋晓飞发表质证意见如下：证据1不能达到第三人的证明目的，被告在协议之前已经支付了转让款；证据2不能达到第三人的证明目的，与本案无关联性。对于当事人各自提供的证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对孙翠平提供的转让协议书，生效判决书，解除合同通知，两份庭审笔录，（2015）芜民二终字第00459号裁定书；对蒋晓飞提供的公证书，无为县法院判决书和中院的判决书；对开庭笔录二份，公证书二份的的真实性合法性，关联性予以认可，可以作为定案的依据。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供的证据的认定，本院查明本案的事实如下：聪聪幼儿园原系张旭霞于2010年投资举办的民办幼儿园，并取得了教育行政主管部门颁发的《民办学校办学许可证》，由陈万福任校长。2011年8月17日，张旭霞与丁有兵签订协议，将聪聪幼儿园作价转让给丁有兵，并办理了合同公证，同年10月15日，丁有兵又与胡夕富签订协议，将聪聪幼儿园转让给胡夕富经营。2012年9月11日，胡夕富、吕晓英、孙翠平签订合伙协议书，约定三人平均份额拥有聪聪幼儿园的全部股份所有权，三人共同均等投资，三人均等收益，并约定推选孙翠平任该幼儿园法定代表人，幼儿园内部事务，由三股东协商，法定代表人根据三股东协商的结果对外行使法人权利。无为县襄安中心法律服务所对上述合伙协议书出具了见证书。2012年11月21日，无为县教育局将聪聪幼儿园的举办者和法定代表人均变更为孙翠平，同年11月22日，无为县民政局为聪聪幼儿园颁发了民办非企业单位登记证书。2013年2月17日，胡夕富、吕晓英、孙翠平在“关于聪聪幼儿园转让的会议记录”上签字，三人协商一致同意将幼儿园转让给更具有实力的投资方经营，并将受让人选确定为蒋晓飞。2013年3月26日，孙翠平与蒋晓飞签订协议书，该协议约定：“一、甲方（孙翠平，下同）将襄安聪聪幼儿园转让给乙方（蒋晓飞，下同），本协议签字之日前该幼儿园所产生的债权债务由甲方承担，本协议签字之日后所产生的债权债务由乙方承担。二、由于该幼儿园场地是承租他人的，现甲、乙双方与场地出租人达成协议，将承租人由甲方变更为乙方，本协议签字之前的房租由甲方承担，本协议签字之后的房租由乙方承担。三、甲方将襄安聪聪幼儿园自有资产（详见聪聪幼儿园物品转让清单）作价壹拾叁万捌仟玖佰贰拾元（¥138920.00）转让给乙方。四、本协议签订之日前，乙方已将上述款项全部一次性付清。五、甲乙双方决定于本协议签字之日将幼儿园移交给乙方，幼儿园的一切相关权利义务由乙方承受，与甲方无关。”协议还约定经甲乙双方签字后生效。孙翠平、蒋晓飞分别在上述协议书及聪聪幼儿园物品转让清单上签字，双方还就上述协议办理了公证手续。此外，2013年3月18日，聪聪幼儿园即以单位名义提出将法定代表人孙翠平变更为蒋晓飞的申请，同年3月27日，无为县襄安中心学校批准同意变更，此后，蒋晓飞在向教育行政主管部门申请办理幼儿园相关变更手续过程中，因与胡夕富、吕晓英产生争议导致至今未能变更。另查明，孙翠平于2013年春节后的新学期开始即离开聪聪幼儿园到其他幼儿园任教。蒋晓飞自2013年2月就开始在聪聪幼儿园工作，期间，聪聪幼儿园的相关支出费用均由其经手支付，包括幼儿园的装饰装修、人员工资、日常用品、课本教材、学生保险、房租等费用，2013年春节开学后的该幼儿园大部分学费也由蒋晓飞收取。蒋晓飞在聪聪幼儿园工作期间，胡夕富、吕晓英也同时在幼儿园上班，后因双方产生矛盾，蒋晓飞于2013年4月离开聪聪幼儿园，此后该幼儿园由胡夕富、吕晓英夫妇实际管理经营至今。2013年6月，蒋晓飞以排除妨碍为由对胡夕富等提起诉讼，该案审理中被依法中止，同年8月，蒋晓飞向本院提起本案诉讼。2014年1月20日无为县人民法院作出（2013）无民一初字第01880号民事判决。原告蒋晓飞不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）芜中民一终字第00444号民事裁定，裁定撤销本院原审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年十二月十二日作出判决，一、确认蒋晓飞和孙翠平于2013年3月26日所签订的协议书有效；二、驳回蒋晓飞的其他诉讼请求。原、被告均不服判决提起上诉，芜湖市中级人民法院于2015年4月2日作出（2015）芜中民二初字第00158号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年5月5日孙翠平向蒋晓飞发出解除合同通知。2015年5月7日，孙翠平向本院提起诉讼，请求法院判令解除孙翠平与蒋晓飞于2013年3月26日签订的：“襄安聪聪幼儿园”转让协议。蒋晓飞提起反诉。无为县人民法院认为，原告诉讼主体错误，于2015年8月2日作出[2015]无民二初字00322号民事裁定：一、驳回孙翠平对蒋晓飞的起诉；二、驳回蒋晓飞对孙翠平的反诉。孙翠平不服裁定，提起上诉，芜湖市中级人民法院认为：“案涉合同系蒋晓飞和孙翠平签订，内容系关于对幼儿园所谓股份所有权转让，孙翠平可依法请求解除该合同”于是作出裁定：一、撤销无为县人民法院[2015]无民二初字第00322号民事裁定；二、指令无为县人民法院对本案进行审理。2016年1月7日原告孙翠平向本院提起诉讼。本院认为：孙翠平与蒋晓飞签订的转让“襄安聪聪幼儿园协议”一案，经无为县人民法院和芜湖市中级人民法院多次审理。芜湖市中级人民法院经审理认为：一、确认蒋晓飞和孙翠平于2013年3月26日所签订的协议书有效；二、案涉合同系蒋晓飞和孙翠平签订，内容系关于对幼儿园所谓股份所有权转让，孙翠平可依法请求解除该合同。本院认为本案争议焦点是“襄安聪聪幼儿园”资产转让款是否实际给付。虽然“转让协议”第四条明确：“本协议签订之日前，乙方已将上述款项（138920元）全部一次性付清”并就该协议书进行公证。庭审中，蒋晓飞陈述转让款未实际给付孙翠平，而是分二次支付给本案第三人胡夕富和吕晓英，于签订协议当日支付了转让款75000元。本院认为蒋晓飞自认的该事实与协议书第四条自相矛盾，其当庭陈述已实际推翻协议书第四条的内容，故本院对协议书第四条内容的真实性不予认可。蒋晓飞抗辩称转让款分二次给付，但未提交任何证据证明，应当承担不利的法律后果。本院认为，根据本院认证的证据及当时人的陈述，认定协议书第四条内容不具有真实性，被告蒋晓飞未有全额支付案涉幼儿园资产转让款，已构成实际违约。根据合同法及相关法律的规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告蒋晓飞的行为已经构成根本违约，原告孙翠平有权要求解除合同，故原告孙翠平要求解除原、被告于2013年3月26日签订的“襄安镇聪聪幼儿园”转让协议的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条之规定判决如下：解除原告蒋晓飞和被告孙翠平于2013年3月26日所签订的协议。案件受理费80元，由被告蒋晓飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。附件:本判决引用的法律和司法解释原文审 判 长  赵 翔审 判 员  何艾云人民陪审员  曹震霖二〇一六年六月二十日书 记 员  刘佳玲附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。