四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初2095号原告：谢永发，男，1972年10月5日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告：谢天圆，男，1995年10月14日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告：李哲夫，男，1934年8月6日出生，汉族，住四川省宜宾市。原告：刘正芳，女，1939年3月25日出生，汉族，住四川省宜宾市。四原告委托代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师。被告：曾贵，男，1987年6月12日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托代理人：向才平，男，1985年8月10日出生，汉族，住四川省宜宾市。（系宜宾市翠屏区南广镇分水村推荐）被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，地址：四川省成都市武侯区老马路7号。负责人：姜晓香，经理。委托代理人：陈燕彬，成都市蒲江县大塘法律服务所法律工作者。被告：吕延成，男，1976年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市。被告：宜宾市城市公共交通有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区苗圃路243号。法定代表人：王建，董事长。委托代理人：悦明珍，该公司员工。委托代理人：左明辉，该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：宜宾市翠屏区沿江路金江大厦B幢七楼。负责人：李练辉，总经理。委托代理人：古洋，系该公司员工。原告谢永发、谢天圆、李哲夫、刘正芳诉被告曾贵、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）、被告吕延成、被告宜宾市城市公共交通有限公司（以下简称宜宾城市公交公司）、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称永安财保宜宾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邱晶适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢天圆及四原告委托代理人刘红燕、被告曾贵及其委托代理人向才平、被告人保财险成都分公司及其委托代理人陈燕彬、被告宜宾城市公交公司的委托代理人悦明珍、左明辉、被告永安财保宜宾公司的委托代理人古洋到庭参加诉讼。被告吕延成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告谢永发等诉称：2016年1月2日，谢永发驾驶川QXDX**号二轮摩托车搭乘李益彬由天立学校方向经长江路西段往南岸方向行驶，当车辆行驶至长江北路西段附一段时，超越同向行驶由被告曾贵驾驶的川QZXX**号摩托车时（该车投保于人保财险成都分公司）发生刮擦后又与被告吕延成驾驶的川QXXX**号大客车发生刮擦，造成三车受损，李益彬当场死亡的交通事故。事故经宜宾市公安局交警支队交管五大队道路交通事故认定书宜公交认字[2016]第00002号认定：谢永发承担事故主要责任，曾贵、吕延成共同承担事故次要责任。因各方当事人无法对李益彬的赔偿事项达成一致意见，故诉至法院，请求：一、判令被告曾贵、宜宾城市公交公司、吕延成赔偿原告各项损失合计人民币334805.65元(1、死亡赔偿金487620元（24381元×20年）2、精神抚慰金30000元3、丧葬费22848.5元4、处理丧葬事务误工费1127元（45697元÷365天×3人×3天）5、交通费1000元6、被抚养人生活费60090元（18027元×10年÷3人），以上6项共计602685.50元，由被告保险公司交强险内赔偿220000元，在商业险内赔偿30%即为114805.65元,合计334805.65元；二、判令被告人保财险成都分公司、永安财保宜宾公司在保险限额内对原告承担赔偿责任，且精神抚慰金在交强险内优先支付。三、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求将死亡赔偿金调整为524100元（26205×20年）、丧葬费调整为25233元（50466元÷2）、处理丧葬事务误工费1244元（50466元÷365天×3人×3天）、被抚养人生活费64257元（19277元/年×10年（父5年+母5年）÷3人）,其余项目不变,总金额变更为645834元,由被告保险公司交强险内赔偿220000元，在商业险内赔偿30%即为127750元,合计347750元。被告曾贵辩称：1、事故发生时我是川QZXX**号二轮摩托车驾驶员及车主。2、交警基于我所驾车辆缺少一个反光镜就认定应当对死者的死亡承担事故的同等次要责任，我对交通事故责任划分有异议，根据法律规定应减轻或免除相应的赔偿责任。3、我的情况很具体，家庭收入不高，还要负担一家老小的生活费用，法院在判决时也应考虑此种实际情况，减轻或免除相应的赔偿责任。4、所驾车辆投保了交强险，相应的赔偿应由保险公司先行赔付。被告人保财险成都分公司辩称：1、对交通事故基本事实和责任划分无异议。2、曾贵的二轮摩托车在我方投保了交强险，事故发生在保险期限内，我司在交强险内依法赔付。3、原告的被抚养人生活费应当提供无其他生活来源的证据。4、原告要求适用新标准是不当的。被告吕延成未作答辩。被告宜宾城市公交公司辩称：1、对本次事故的事实认定及责任划分无异议。2、我司垫付了23000元丧葬费，要求在本案中一并解决。3、我司已向保险公司投保，应由保险公司依法承担赔偿责任；对于四原告主张的赔偿请求过高，应当获得的赔偿请法院依法判决。4、诉讼费由永安财保宜宾公司承担。被告永安财保宜宾公司辩称：1、对交通事故基本事实和责任划分无异议。2、事故车辆（公交车）在我公司投保了交强险和商业三者险。我方在商业险30万元中只承担15%的责任。3、原告按2016年新标准无正式文件，采用新标准进行计算无依据。4、被抚养人生活费原告无医保社保的证明才能得到法院的支持。5、我司不承担诉讼费。经审理查明，2016年1月2日17时10分，原告谢永发驾驶川QXDX**号二轮摩托车搭乘李益彬由天立学校方向经长江路西段附一段往南岸方向行驶，当车辆行驶至事故地点长江北路西段附一段时，超越同向行驶由被告曾贵驾驶并搭乘方学成的川QZXX**号摩托车时，由于未保持安全距离导致两车刮擦后又与同向行驶由被告吕延成驾驶的川QXXX**号大客车发生刮擦，造成三车受损，方学成受伤，李益彬经宜宾市蜀南医院抢救无效当场死亡的交通事故。2016年1月7日，李益彬被火化。2016年1月29日，宜宾市公安局交通警察支队交管五大队经调查后认定，谢永发驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超载，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定，是造成事故的主要原因；曾贵、吕延成驾驶机动车其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一款“驾驶员驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是共同造成此次事故的次要原因；李益彬、方学成无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项认定：谢永发承担此事故的主要责任；曾贵、吕延成共同承担此事故的次要责任；李益彬、方学成无事故责任。另查明，被告曾贵持有D型川QZXX**号二轮摩托车的驾驶证，并系该车车主。事发前，曾贵向被告人保财险成都分公司投保机动车交强险，其交强险保险限额为122000元（含死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），其交强险的保险期间为2015年5月20日0时起至2016年5月19日24止。本次交通事故发生在保险期内。川QXXX**大客车的所有人为被告宜宾城市公交公司。被告吕延成持有A1D型驾驶证并具有“道路旅客、普货、危货运输驾员”从业资格，吕延成系被告宜宾城市公交公司大客车驾驶员，事发当天系履行职务行为。事发前，被告宜宾城市公交公司就上述车辆在被告永安财保宜宾公司处投保机动车交强险和商业保险，其交强险保险限额为122000元（含死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险300000元及不计免赔，其交强险的保险期间为2015年5月1日0时起至2016年4月30日24止。本次交通事故发生在保险期内。事发后，原告谢永发分别于2016年1月4日、5日向被告宜宾城市公交公司借现金10000元、13000元，共计23000元用于开支死者李益彬的丧葬费。死者李益彬的父亲李哲夫（1934年8月6日出生）、母亲刘正芳（1939年3月25日出生），事发时李哲夫年满81周岁、刘正芳年满76周岁。李哲夫、刘正芳系城镇居民家庭户，二人未在宜宾市翠屏区参加企业职工基本医疗保险。李哲夫、刘正芳共育有李益珍（女、1962年6月20日出生）、李益琼（女、1965年7月7日出生）、李益金（女，1968年10月25日出生）及李益彬（女，1973年7月2日出生）四名女儿。李益彬系非农业家庭户口（籍贯：四川省宜宾市翠屏区）。死者李益彬与原告谢永发系夫妻关系，二人共育有一子名谢天圆。原告谢天圆、李哲夫、刘正芳向法院出具《声明》一份，“对本次交通事故另一责任人谢永发应当承担的责任不要求在本案中解决。”。因四原告与五被告无法就李益彬的死亡赔偿事项达成一致意见，故提起诉讼并提出以上诉讼请求。以上事实有：原告提交的户口簿、身份证、结婚证、独子证、死者李益彬身份证、事故责任认定书、肇事车辆保险单复印件、居委会证明李益彬死亡证明、火化证、李哲夫及刘正芳未参加社会保险的证明。被告宜宾城市公交公司提交的事故责任认定书、吕延成驾驶证、资格证、川QXXX**大客车行驶证、川QXXX**大客车交强险、商业险保单、谢永发手写的借条。被告永安财保宜宾公司提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明。被告曾贵提交的身份证复印件、驾驶证、行驶证。被告人保财险成都分公司提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、保险抄单，及原告与被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，被告曾贵对事故认定有异议，其收到《道路交通事故认定书》后未在法定期限内向相关部门提出复核申请，在案件审理过程中曾贵也未向法院提交《道路交通事故认定书》存在认定错误的证据，故本院对曾贵的辩解意见不予采信。李益彬因交通事故死亡，并经交警部门认定：谢永发承担此事故的主要责任；曾贵、吕延成共同承担此事故的次要责任；李益彬、方学成无事故责任。现李益彬的父母、配偶、子女诉至法院请求事故责任人赔偿其相应损失，本院予以支持。本院结合本案事实及交警部门的责任认定，依法确认原告谢永发与被告曾贵、被告吕延成的责任比例为70%：15%:15%。因吕延成系履行职务行为，故其相关民事责任应由被告宜宾公交城市公司承担。因原告谢天圆、李哲夫、刘正芳放弃对事故另一责任人谢永发的赔偿请求，故谢永发在本案中应承担的民事责任由原告自行承担。川QXXX**大客车事发前向被告永安财保宜宾公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故车在本案中承担的赔偿责任，应先由被告永安财保宜宾公司在投保车交强险范围内赔付原告，不足部分在商业三者险限额内予以赔付。川QZXX**号二轮摩托车事发前向被告人保财险成都分公司仅投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故车在本案中承担的赔偿责任，应先由被告人保财保成都分公司在投保车交强险范围内赔付原告，不足部分由曾贵予以赔偿。关于四原告因本次事故造成的各项损失，本院评判如下：1、死亡补偿金524100；2、精神抚慰金30000元；3、丧葬费25233元（4205.50元/月×6个月）；符合法律规定，本院依法予以支持。4、被扶养人生活费64257元，原告计算有误，本院依法调整为48192.50元[（19277元/年×5年÷4）×2人]。5、误工费，原告未提交处理丧葬事务人员实际误工损失证据，本院酌情认定为100元/天，共计900元（100元/天×3人×3天）。6、交通费，四原告虽未提供票据，但原告为死者办理丧葬事务必然产生相应费用，本院酌情认定为300元。综上，本院依法认定李益彬因交通事故受伤的损失为：死亡补偿金524100、精神抚慰金30000元、丧葬费25233元、误工费900元、被扶养人生活费48192.50元，交通费300元，共计628725.50元。此款应由被告人保财险成都分公司及被告永安财保宜宾公司分别在川QZXX**号二轮摩托车、川QXXX**大客车在死亡伤残赔偿限额内各赔付原告上述损失中的110000元，合计220000元；其余损失408725.50元(628725.50-220000），由被告永安财保宜宾公司在商业三者险限额内赔付原告上述损失的15%，即61308.83元（408725.50×15%），被告宜宾城市公交公司垫付的费用23000元，由被告永安财保宜宾公司在原告获得的赔偿款中扣除后直付给宜宾城市公交公司；被告曾贵赔偿四原告上述损失的15%，即61308.83元（408725.50×15%）；剩余70%的损失由原告自行承担。综上，依照《依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后二十日在投保川QZXX**号二轮摩托车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告谢永发、谢天圆、李哲夫、刘正芳因李益彬死亡造成的损失110000元。二、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日在投保川QXXX**大客车机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告谢永发、谢天圆、李哲夫、刘正芳因李益彬交通事故死亡造成的损失110000元。三、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日在投保川QXXX**大客车商业三者险限额内赔付原告谢永发、谢天圆、李哲夫、刘正芳因李益彬交通事故死亡造成的各项损失61308.83元，扣除被告宜宾市城市公共交通有限公司垫付的丧葬费23000元后，还应支付四原告38308.83元。四、被告永安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日在投保川QXXX**大客车商业三者险限额内支付被告宜宾市城市公共交通有限公司垫付的23000元。五、被告曾贵于本判决生效后二十日赔偿原告谢永发、谢天圆、李哲夫、刘正芳因李益彬交通事故死亡造成的各项损失61308.83元。如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6322元，减半收取为3161元，由四原告承担161元，被告宜宾市城市公共交通有限公司承担1500元，被告曾贵承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邱晶二〇一六年六月十七日书记员  曹艺《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵害人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。