宝鸡市陈仓区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）陈民初字第01589号 原告张烈勤，男，汉族，农民。 委托代理人符宝龙，陕西炎城律师事务所律师。 被告徐宏刚，男，汉族，农民。 委托代理人史亮，陕西炎城律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市渭滨区火炬路东段**。 负责人赵益军，任公司总经理。 委托代理人安晓磊，男，汉族，公司员工。 被告刘宝熊，男，汉族，农民。 被告符巧萍，女，汉族，农民。 委托代理人范光勤，男，汉族，农民。系被告符巧萍之夫。 被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。。住所地：宝鸡市渭滨区经二路** 负责人刘少康，任公司总经理。 委托代理人周勇，陕西宝吉律师事务所律师。 原告张烈勤与被告徐宏刚、中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称太平洋财险宝鸡支公司）、刘宝熊、符巧萍、中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称人寿财险宝鸡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员雪莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告张烈勤及委托代理人符宝龙，被告徐宏刚的委托代理人史亮，被告太平洋财险宝鸡支公司的委托代理人安晓磊，被告刘宝熊，被告符巧萍的委托代理人范光勤，被告人寿财险宝鸡支公司的委托代理人周勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张烈勤诉称：2014年7月28日23时30分许，被告徐宏刚驾驶陕C342**号重型自卸货车，沿宝鸡高新区陈仓大道由东向西，行驶至底店路口向西100米处时，与前方停在道路北侧，原告所有的（事发时张强驾驶）陕C227**号重型自卸货车追尾相撞后，陕C227**号车前部又与前车刘宝熊驾驶的陕C223**号重型自卸货车后部相撞，造成三车受损的交通事故。事故当日被告徐宏刚向原告出具协议书，承诺承担原告车辆全部损失费用。同年8月1日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队做出事故责任认定，认定徐宏刚负事故的全部责任，张强、刘宝熊无事故责任。被告徐宏刚对事故责任认定有异议，要求重新认定。宝鸡市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论为：撤销高新交警大队于2014年8月1日作出的关于徐宏刚、张强、刘宝熊“（2014）第141号”道路交通事故认定书，并责令高新交警大队重新作出认定。2014年9月26日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定，徐宏刚负事故的主要责任，刘宝熊负事故次要责任，张强负事故次要责任。因本次事故造成原告车辆受损，经维修，原告花费修车费41599元。原告靠受损车辆运营为生，因事故造成原告车辆停运16天，每天营运收入为1600元，营运损失为25600元。为维护合法权益，原告依法申请了诉前财产保全，查封了被告徐宏刚驾驶的陕C342**号重型自卸货车，并支付了保全费1270元，该笔费用应由被告承担。现原告起诉要求：1、被告赔偿原告修车费41599元。2、被告赔偿原告停运费25600元。3、本案保全费1270元、诉讼费由被告承担。 原告张烈勤提供了以下证据： 1、宝鸡市公安局交通警察支队高新大队宝公交高新认字（2014）第146号道路交通事故认定书，证明交通事故发生经过。 2、协议书1份，证明事故发生后，原告和被告徐宏刚对事故赔偿进行协商，并达成协议。 3、宝鸡市精诚汽车修配有限公司工时结算单9张、证明1张、修车发票2张，证明原告修理费及停运损失情况。 4、原告张烈勤与宝鸡和顺安道路运输有限责任公司协议书1份、领款收条3张、宝鸡和顺安道路运输有限责任公司证明1张，证明原告车辆停运损失。 被告徐宏刚辩称：1、对事故责任划分无异议。2、对原告要求修理费中的16955元有异议，该项费用是原告用来更换不必要更换的零件所支出的花费。3、徐宏刚承担本案损失的份额不超过50%. 被告徐宏刚提供了以下证据： 1、照片20张，证明原告车辆损坏情况。 2、交强险保险单复印件1份，证明被告徐宏刚车辆投保情况。 被告太平洋财险宝鸡支公司辩称：1、对本案交通事故发生的经过及责任划分无异议。2、被告徐宏刚车辆在我保险公司投保有交强险。我公司只在交强险限额内承担2000元财产损失。 被告太平洋财险宝鸡支公司未提供证据。 被告符巧萍辩称：对事故发生的经过无异议。我的车在人寿保险公司投有交强险和商业险。我的车被张烈勤的车撞上，原告应赔偿我的损失。 被告符巧萍提供了以下证据： 1、（2014）141号事故责任认定书及事故认定复核结论书各1份，证明提出复核时间超期，事故责任认定应该以第一次作出的责任划分来认定。 2、交强险及商业险保险单各一份，证明车辆投保情况。 被告刘宝熊辩称意见与符巧萍辩称意见一致。 被告刘宝熊未提供证据。 人寿财险宝鸡支公司辩称：1、对本案交通事故发生的经过无异议。对责任划分有异议。重新作出的认定书超过复核期限。2、原告的修车是自己私自修车，没有定损。对修车费用保险公司拒赔，愿在交强险限额内给被告徐宏刚车辆预留1000元。3、被告符巧萍的车辆在我公司投有交强险，是否有商业险不清楚。4、停运损失属间接损失，不属于保险公司理赔范围。5、保全费和诉讼费我公司不承担。 人寿财险宝鸡支公司未提供证据。 经质证，本院对当事人提供的证据认定如下： 原告张烈勤提供的宝鸡市公安局交通警察支队高新大队宝公交高新认字（2014）第146号道路交通事故认定书，各被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。以上证据合法有效，予以认定。 协议书1份，被告徐宏刚对其和原告签字无异议，对其余人签字及签字时间有异议，其余被告对证据真实性无异议，该组证据真实有效，予以认定。 宝鸡市精诚汽车修配有限公司工时结算单9张、证明1张、修车发票2张，各被告对证据真实性无异议，被告人寿财险宝鸡支公司对修车事实无异议，但认为原告修车没有经过保险公司定损，如果保险公司承担责任，保险公司要对损失进行核准。该组证据的相关费用系原告实际支出，未定损不是原告的责任，以上证据真实有效，予以认定。 原告张烈勤与宝鸡和顺安道路运输有限责任公司协议书1份、领款收条3张、宝鸡和顺安道路运输有限责任公司证明1张，被告对证据真实性有异议，以上证据结合其他证据和实际情况，部分予以认定。 被告徐宏刚提供的照片20张，原告有异议，其余被告无异议，该证据缺乏相应证据印证，无法证明原告车辆损坏情况，不予认定。 被告徐宏刚提供的交强险保险单1份，双方无异议，以上证据合法有效，予以认定。 被告符巧萍提供的（2014）141号事故责任认定书及事故认定复核结论书各1份，交强险及商业险保险单各一份，双方无异议，以上证据合法有效，予以认定。 经审理查明，2014年7月28日23时30分许，被告徐宏刚驾驶陕C342**号重型自卸货车，沿宝鸡高新区陈仓大道由东向西，行驶至底店路口向西100米处时，与前方停在道路北侧，原告张烈勤所有的（事发时张强驾驶）陕C227**号重型自卸货车追尾相撞后，陕C227**号车前部又与前车刘宝熊驾驶的陕C223**号重型自卸货车后部相撞，造成三车受损的交通事故。 2014年8月1日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队做出事故责任认定，认定徐宏刚负事故的全部责任，张强、刘宝熊无事故责任。被告徐宏刚对事故责任认定有异议，要求重新认定。 宝鸡市公安局交通警察支队道路交通事故认定复核结论为：撤销高新交警大队于2014年8月1日作出的关于徐宏刚、张强、刘宝熊“（2014）第141号”道路交通事故认定书，并责令高新交警大队重新作出认定。 2014年9月26日，宝鸡市公安局交通警察支队高新大队道路交通事故认定书认定，徐宏刚负事故的主要责任，刘宝熊负事故次要责任，张强负事故次要责任。 2014年7月28日，徐宏刚、张烈勤、范光勤签署协议书一份，内容为“我叫徐宏纲于2014年7月28日晚23点40分左右，驾驶陕C342**号双桥车，不慎碰在停在路右侧的陕C227**双桥车左后角，致使22755双桥车前移碰在前车陕C223**双桥车后尾上，是22340号双桥车碰在前拉煤车后面，这事故是22755和22340损失严重、一切修理费和更换配件费用由陕C342**号车主徐宏纲承担，一切费用没交清之前、陕C342**号车车主自愿以车顶帐。甲方徐宏刚同意张烈勤范光勤2014.7.28。” 被告徐宏刚系陕C342**号重型自卸货车车主，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投有交强险，无商业险。事故发生在保险期内。 被告刘宝熊系陕C223**号重型自卸货车的驾驶人，车主系符巧萍，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投有交强险和商业三者险（不计免赔）。事故发生在保险期内。 原告的车辆损失计算如下： 车辆维修费41599元，停运损失费15520元（970元∕天×16天），合计57119元。 本院认为，被告徐宏刚驾驶机动车辆在道路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，行驶中对前方道路情况观察不周，采取措施不当，应承担事故主要责任。被告刘宝熊驾驶机动车在道路上发生故障时，未在车后50米至100米处设置警示标志，应承担本次事故的次要责任。张强（陕C227**号车辆驾驶员）驾驶机动车在道路上临时停车、在机动车道与非机动车道之间设有隔离措施的路段不得停车，应承担事故的次要责任。交警队重新作出的责任认定，符合法定程序，并无不当，本院依法予以认定。 原告张烈勤与被告徐宏刚、被告符巧萍的委托代理人范光勤 签订的协议书，对双方的赔偿义务有明确约定，根据事故情况，该约定符合公平原则，并不违反法律规定，交警队的责任认定也不影响协议的效力，该约定不涉及保险公司。 原告的请求，合法合理部分，依法予以支持。 被告徐宏刚的车辆投保有交强险，被告符巧萍的车辆投有交强险和商业三者险（不计免赔），依照法律规定和事故责任，被告太平洋财险宝鸡支公司应在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，被告人寿财险宝鸡支公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，商业险范围内按照保险合同赔偿，不足部分由各被告根据事故责任比例赔偿。 根据事故责任，被告徐宏刚应承担本次事故的70%责任，被告刘宝熊、原告张烈勤（张强陕C227**号车辆驾驶员）各承担事故的15%的责任。因协议书对赔偿义务有明确约定，被告人寿财险宝鸡中心支公司依法应承担车辆维修费不足部分的15%，故被告徐宏刚应承担原告张烈勤车辆维修费不足部分的85%。车辆停运损失，双方未明确约定，应按照事故责任分别承担。 关于停运损失，原告的主张未扣除运营成本，根据实际运营情况，应扣除油耗及人工工资，故停运损失认定每日970元。 人寿财险宝鸡支公司辩称，重新作出的认定书超过复核期限，事故还涉及其他车辆，愿在交强险限额内给被告徐宏刚车辆预留1000元，该意见无其他证据印证，无法采纳。 该公司还辩称，原告的车辆没有经过保险公司定损，车辆维修费中未扣除残值，要求重新定损。庭审中，该公司未申请对原告车辆定损或鉴定，因修车费用系原告实际支出，未定损不是原告的责任，故该意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在本判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿原告张烈勤车辆维修费2000元。 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在本判决生效后二十日内在交强险范围内赔偿原告张烈勤车辆维修费2000元，在商业三者险范围内赔偿不足部分37599元的15%，即5639.85元，两项合计7639.85元。 三、被告徐宏刚在本判决生效后二十日内赔偿原告张烈勤车辆维修费不足部分37599元的85%，即31959.15元、车辆停运损失费15520元的70%，即10864元，两项合计42823.15元。 四、被告刘宝熊、符巧萍在本判决生效后二十日内赔偿原告张烈勤车辆停运损失费15520元的15%，即2328元。 五、驳回原告张烈勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1512元、保全费1270元，合计2782元，由被告徐宏刚承担2182元，被告刘宝熊、符巧萍承担300元，原告张烈勤承担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  雪 莉 人民陪审员  毛亚卫 人民陪审员  郭乃全 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  范晓艳