包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)包民五终字第196号上诉人（原审被告）杨浩，男，1972年5月5日出生，汉族，个体工商户，现住包头市。委托代理人乔喜林，包头市148法律协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高瑞平，男，1977年2月9日出生，汉族，无职业。委托代理人高瑞林，男，1974年5月2日出生，汉族，无职业，现住包头市。委托代理人王翠英，内蒙古圣凯达律师事务所律师。原审被告逯红霞，女，1981年11月17日出生，无职业，住包头市，系上诉人杨浩妻子。上诉人杨浩因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院2014年8月12日作出的（2014）昆民初字第2218号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨浩的委托代理人乔喜林，被上诉人高瑞平的委托代理人高瑞林、王翠英到庭参加诉讼。原审被告逯红霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，被告杨浩与逯红霞于2006年登记结婚。2012年6月3日，被告杨浩出具借款单一份，该借款单记载的借款金额为450000元，借款人为杨浩。同日，原告高瑞平与被告杨浩签订《保证担保借款合同》一份，合同约定被告杨浩向原告借款450000元，月利2%，借款期限从2012年6月3日至2013年6月3日，如果被告杨浩不按期偿还借款，其同意每日按照借款金额的5%承担违约金。该合同第九条约定，合同经三方签字后生效。原审法院另查明，高瑞林是高瑞平的哥哥。2011年6月3日，被告杨浩收到450000元借款。高瑞林认可该450000元系被告杨浩向原告高瑞平所借。从2011年6月3日至2012年6月3日，被告杨浩一直按照月利2%支付利息。原审法院以（2014）昆民保字第37号民事裁定，冻结了被告杨浩在中国农业银行股份有限公司包头分行381112.93元的存款和被告逯红霞在中国银行股份有限公司包头市林荫路支行84874.17元的存款，并查封了被告杨浩所有的位于包头市昆都仑区的房屋。原审法院认为，被告杨浩出具的借款单和被告杨浩签署的《保证担保借款合同》均记载了被告杨浩借款450000元的相关情况，虽然原告高瑞平未在借款单上“借款单位或者个人”处和《保证担保借款合同》底部“债权人（出借方）”处签字，但借款单和《保证担保借款合同》均系原告向法庭提供，且《保证担保借款合同》上方“债权人（出借方）”处写有原告高瑞平的名字，高瑞林认可450000元借款系被告杨浩向原告高瑞平所借，故对被告杨浩向原告高瑞平借款450000元的事实予以认定，对被告杨浩关于450000元系其向高瑞林所借的抗辩意见不予采信。被告杨浩签署的《保证担保借款合同》是关于借款和担保事宜的合同，合同第九条约定“本合同经三方签字后生效”，此处的“三方”应当指债权人、债务人和保证人，合同没有保证人的签字，会影响双方对担保事宜的约定，但对借款事宜没有影响。该合同由原告向法庭提供，原告认可该合同约定的450000元借款与被告杨浩于2011年6月3日收到的450000元借款系同一笔借款，该合同已经实际履行，因此原告是否签字不影响合同的效力，故被告杨浩签署的《保证担保借款合同》应当是合法有效的，对被告杨浩关于《保证担保借款合同》系无效合同的抗辩意见不予采信。被告杨浩关于其已经还清450000元借款及利息的抗辩意见，其未提供证据证明，该院不予采信，故被告杨浩应当向原告偿还借款本金450000元。关于利息，双方在《保证担保借款合同》约定月利2%，借款期限从2012年6月3日至2013年6月3日，故被告杨浩应当按照月利2%向原告支付借款期限内的利息。关于违约金，被告杨浩未按期偿还借款，其应当向原告支付违约金。双方约定违约金每日按照借款金额450000元的5%计算，双方约定的违约金数额过高，原审法院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从借款期限届满次日即2013年6月4日起计算至借款还清之日止。二被告于2006年登记结婚，被告杨浩向原告借款的事实发生于二被告婚姻关系存续期间，故被告杨浩应当向原告支付的借款本金和利息以及违约金属于二被告的夫妻共同债务。被告逯红霞关于其不认识原告，没有参与借款的抗辩意见，无法律依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告杨浩、逯红霞于本判决生效后30日内返还原告高瑞平借款450000元；二、被告杨浩、逯红霞于本判决生效后30日内向原告高瑞平支付450000元借款的利息（按月利率2%计算，从2012年6月3日起计算至2013年6月3日）；三、被告杨浩、逯红霞于本判决生效后30日内向原告高瑞平支付违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年6月4日起计算至借款还清之日止）。案件受理费9800元、保全费3520元(原告均已预交)，由被告杨浩、逯红霞负担。一审宣判后，杨浩不服，向本院提起上诉，请求撤销或变更原审判决，本案上诉等全部费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：2011年6月3日，上诉人向被上诉人的兄长高瑞林借款450000元并且约定月利息2%。上诉人于2012年1月11日已经还清该笔借款及约定的利息。上诉人于2012年6月3日欲借款450000元，上诉人与被上诉人高瑞平并不认识，因为上诉人与高瑞林是很好的朋友，故双方关于借款的事项都是由高瑞林替代被上诉人高瑞平与上诉人协商的。双方签订保证担保借款合同后，上诉人于2012年6月3日给高瑞林出具借据。借据上并没有写明出借人是谁，后高瑞林以被上诉人高瑞平出借资金不足为由并没有将450000元支付给上诉人。被上诉人称于2011年6月3日已向上诉人支付，与事实不符。本案在一审审理之后，上诉人找到了曾经向高瑞林借款的证据，该证据显示高瑞林于2011年9月、11月、12月及2012年1月收到过上诉人借款450000元的利息，该证据证明上诉人曾经于2011年6月3日向高瑞林借款450000元，而在一审过程中，高瑞林否认该事实的存在，向法庭做了虚假陈述。被上诉人高瑞平在一审开庭时，称2011年6月3日上诉人向被上诉人不是向其兄长高瑞林借款450000元，并称2012年6月3日的借款是从2011年6月3日延续下来的，被上诉人陈述的事实是虚假的，上诉人认可该笔借款是向高瑞林所借，并提供证据证明高瑞林曾收到过上诉人该笔借款的利息，所以被上诉人在法庭陈述的是虚假的。被上诉人高瑞平答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，判决合理合法，请求法庭依法予以维持；上诉人杨浩和原审被告是夫妻关系，应共同偿还借款及利息和违约金。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨浩与被上诉人高瑞平之间的民间借贷关系是否成立。对此，被上诉人高瑞平持有上诉人杨浩出具的借款单和上诉人杨浩签署的《保证担保借款合同》，这两份证据均记载了上诉人杨浩借款450000元的相关事实，虽然没有被上诉人高瑞平的签字，但是因该两份凭证均为被上诉人高瑞平所持有，且上诉人杨浩亦未提供证据证明该借款的出借人并非被上诉人高瑞平，故应推定被上诉人高瑞平为出借人；此外，上诉人杨浩在2011年6月3日收到了借款450000元并在其后按月支付利息。上诉人称该款为向被上诉人的兄长高瑞林所借并已还清，但其亦未提供证据证明。综上，原审法院认定上诉人杨浩与被上诉人高瑞平之间存在民间借贷关系是正确的，上诉人杨浩的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人杨浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武审 判 员  刘 伟代理审判员  贺 斌二〇一四年十二月十八日书 记 员  盛时明附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条++被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。