沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）沁民商初字第00076号原告瑞安市宏丰食品机械厂，住所地：浙江省瑞安市。法定代表人高仁国，系该厂厂长。委托代理人陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。被告沁阳市德丰实业有限公司，住所地：河南省沁阳市。法定代表人韩鸿波，该公司董事长。委托代理人徐长江，男，1971年12月17日生，系该公司员工。委托代理人张勇，男，1965年10月23日生，系该公司员工。被告晋城市宏创源耐磨材料有限公司，住所地：山西省晋城市。法定代表人赵晨波，该公司董事长。委托代理人邓大庆，河南艳阳天律师事务所律师。原告瑞安市宏丰食品机械厂（以下简称：宏丰机械厂）与被告沁阳市德丰实业有限公司（以下简称：德丰公司）、晋城市宏创源耐磨材料有限公司（以下简称：宏创源公司）为不当得利纠纷一案，于2014年6月25日向本院起诉。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏丰机械厂的委托代理人陈林辉，被告德丰公司的委托代理人徐长江、张勇，被告宏创源公司的委托代理人邓大庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏丰机械厂诉称，原告于2013年12月2日从宁波惠杰钢管制造有限公司（以下简称：惠杰公司）取得票号为4020005124916385的银行承兑汇票，该银行承兑汇票出票日期为2013年11月28日，出票人为温岭市新华轴承厂，收款人为惠杰公司，出票金额为壹拾万元整，汇票到期日为2014年5月28日，承兑协议编号为9661220130002312，付款行为浙江温岭农村合作银行。原告取得该汇票后于2013年12月3日不慎遗失。2014年4月8日，原告向付款行申请挂失，该行给原告出具了挂失止付通知书。同日，原告向温岭市人民法院申请公示催告。2014年5月26日，被告宏创源公司向温岭市人民法院申报权利，并提供了一份被告德丰公司出具的转让证明，该证明载明“此汇票由我公司于2013年12月23日转让给晋城市宏创源耐磨材料有限公司，转让关系真实有效，如由此引起的法律、经济纠纷由我公司自行承担。”同年5月28日，温岭市人民法院作出（2014）台温催字第37号民事裁定书，终结了公示催告程序。综上所述，原告从收款人处取得银行承兑汇票的事实清楚，应为合法的最后持票人。二被告非法取得票据，在公示催告程序中恶意申报导致原告无法请求付款行付款，给原告造成了损失，二被告应承担赔偿责任。现请求判令二被告赔偿原告票据权利损失100000元及利息（自2014年5月28日起按中国人民银行规定金融机构计收同期同档次贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。被告德丰公司辩称，一、德丰公司与宏创源公司存在合作关系，宏创源公司于2013年12月24日向德丰公司借款，德丰公司将本案所涉票据借给宏创源公司，宏创源公司一直持有涉案票据直到票据到期。二、宏丰机械厂在诉状中称其2013年12月2日取得涉案票据，2013年12月3日不慎遗失，于2014年4月8日向付款行挂失止付，同日向法院申请公示催告。如宏丰机械厂真的于2013年12月3日遗失了涉案票据，直到2014年4月8日才申请挂失止付和公示催告，这是不符合常理的。宏丰机械厂自称遗失票据，但其表述不能自圆其说，也没有相应的证明材料可以证实，宏丰机械厂涉嫌伪报票据丧失。三、该票据的流转情况为：沁阳人李和平向温县神龙化纤有限公司送煤，温县神龙化纤有限公司为支付煤款将涉案票据交付给李和平，李和平找德丰公司帮忙处理该票据，德丰公司向李和平支付了对价，李和平将票据交付给德丰公司，德丰公司又将涉案票据转给了宏创源公司。四、宏丰机械厂未在涉案票据上签章，不享有票据权利，其与二被告之间没有任何关系。五、如宏丰机械厂真的遗失了涉案票据，必然有人拾得票据，拾得人又将票据转让给其他人，该拾得人涉嫌票据诈骗犯罪，宏丰机械厂可向公安机关报案，追究拾得人的刑事责任。综上，德丰公司通过支付对价取得涉案票据，依法享有票据权利，应依法驳回的诉讼请求。被告宏创源公司辩称，一、2013年12月24日，德丰公司将涉案票据借给宏创源公司，宏创源公司委托银行向兑付行进行查询，兑付行回复：无挂失止付。二、宏创源公司发现该票据被法院通知停止支付后，立即持票据原件向法院申报了权利。法院通知宏丰机械厂查看票据后，裁定终结了公示催告程序。宏创源公司的其他答辩意见同德丰公司。根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否受到损失，2、被告取得票据有无合法根据，3、原告如有损失，与被告之间是否存在因果关系？原告宏丰机械厂为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2014年4月1日惠杰公司向浙江温岭农村合作银行营业部出具的证明一份，证明其将票号4020005124916385的银行承兑汇票背书给原告宏丰机械厂，原告是票据的合法持有人。2、2014年4月8日挂失止付通知书一份，证明本案票据丢失的事由、时间、地点。3、公示催告申请书一份，证明原告宏丰机械厂向温岭市人民法院申请公示催告的事实。4、被告宏创源公司的票据权利申报书，证明2014年5月26日宏创源公司向浙江省温岭市人民法院申报权利，请求裁定终结公示催告程序。5、转让证明一份，证明德丰公司将汇票转让给了宏创源公司。6、浙江省温岭市人民法院民事裁定书一份，证明二被告恶意申报导致公示催告程序终结，原告无法承兑该汇票，造成原告损失。二被告质证后，共同发表如下意见：对证据1有异议，该证明印章无识别码，另一方面，该证明仅表述双方有贸易往来，但没有相应的合同、发票加以佐证。证据2只能证明原告以遗失票据为由申请挂失，不能证明原告确实遗失涉案票据。对其他证据均无异议。被告德丰公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：李和平的身份证复印件、转票承诺及当庭证言，证明李和平给温县神龙化纤有限公司送煤，该公司给了他这张汇票，德丰公司又从李和平手中取得汇票并支付对价。原告宏丰机械厂质证后，发表如下意见：转票承诺没有票号、金额，不能证明与本案有关联。关于证人证言，证人李和平与德丰公司之间没有真实的交易关系，德丰公司取得票据是非法的，且该票据上没有温县神龙化纤有限公司的签章，也不能证明李和平从温县神龙化纤有限公司取得的票据就是涉案票据。被告宏创源公司质证后，对该证据无异议。被告宏创源公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：涉案票据原件以及银行查询单，证明宏创源公司向兑付银行查询，得到的回复是该票据正常流通，宏创源公司才收下该票据。原告宏丰机械厂质证后，发表如下意见：被背书人一栏不是惠杰公司和原告书写的，被告是在公示催告期间取得票据，依法不享有票据权利。关于银行查询单，只是查询的记录而不是取得票据的记录，无法证明被告取得票据的时间是查询当天。另外，宏创源公司取得该票据是基于借款关系，而法律规定企业之间不得拆借，故宏创源公司取得该票据不具有合法性。被告德丰公司质证后，对该证据无异议。根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告提供的证据3-6，二被告均无异议，本院予以确认。原告证据1、2和被告宏创源公司的证据均客观真实，形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。被告德丰公司提供的证人证言，系证人李和平客观陈述其亲身感知的事实，与转票承诺能够相互印证，对该证据的证明力予以认定。根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2013年12月2日，原告宏丰机械厂从惠杰公司取得票号为4020005124916385的银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票出票日期为2013年11月28日，出票人为温岭市新华轴承厂，收款人为惠杰公司，出票金额为壹拾万元整，汇票到期日为2014年5月28日，承兑协议编号为9661220130002312，付款行为浙江温岭农村合作银行。2014年4月8日，原告向付款行浙江温岭农村合作银行申请挂失止付。同日，原告向浙江省温岭市人民法院申请公示催告。2014年5月26日，被告宏创源公司向温岭市人民法院申报权利，并提供了一份被告德丰公司出具的转让证明，该证明载明“此汇票由我公司于2013年12月23日转让给晋城市宏创源耐磨材料有限公司，转让关系真实有效，如由此引起的法律、经济纠纷由我公司自行承担。”温岭市人民法院于5月28日作出（2014）台温催字第37号民事裁定书，终结了公示催告程序。2014年5月30日，原告向温岭市人民法院提出诉前保全申请并提供担保，温岭市人民法院作出（2014）台温保字第52号民事裁定书，冻结了该承兑汇票。另查明，涉案票据系李和平从温县神龙化纤有限公司取得。2013年12月20日，李和平以95800元的价格转让给被告德丰公司，被告德丰公司又于2013年12月24日将该票据借给被告宏创源公司，被告宏创源公司在被背书人栏填写了公司名称，并加盖财务专用章委托开户行收款。原告宏丰机械厂、温县神龙化纤有限公司、李和平、被告德丰公司均未在票据上背书。诉讼中，原告向本院提出继续冻结的申请，本院于2014年11月18日作出继续冻结裁定，浙江温岭农村合作银行已协助执行。本院认为，（一）关于原告行使的请求权性质。所谓票据纠纷，是指因行使票据权利或票据法上的非票据权利而引起的纠纷。不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。就本案而言，惠杰公司将系争汇票交付转让给原告宏丰机械厂，但没有在被背书人栏内记载原告名称，原告也未在被背书人栏内补充记载自己的名称，因此原告宏丰机械厂不享有票据权利。其在公示催告程序终结后向本院提起的诉讼，不属于严格意义的票据法上的票据纠纷，原告实质上是依据民法通则提起的不当得利请求权，本案案由应定为不当得利纠纷。（二）关于原告的诉讼请求。首先，原告主张其受到损失，应就两个要件事实负举证责任：一是曾经合法取得票据，二是由于某种原因丧失了票据。原告提供的惠杰公司证明可以证实其合法取得票据的客观事实，但其提供的挂失止付通知书，仅能证明原告曾以票据遗失为由申请挂失，不能证明原告遗失票据的事实。庭审中被告抗辩系争汇票存在原告未经背书而交付转让的可能，故仅依原告自身陈述尚达不到认定其丧失票据的证明标准。其次，根据庭审查明的情况，系争汇票在流通环节李和平、德丰公司均未背书。上述转让票据的行为虽不受票据法调整，但被告德丰公司支付了当事人认可的相应对价，被告宏创源公司取得票据时慎重的向付款行进行了查询，二被告不存在明知该票据遗失而恶意取得之情形，应认定二被告取得票据的合法性。原告关于被告是在公示催告期间取得票据不享有票据权利的主张，与事实不符，本院不予采信。第三，即使原告确实遗失了票据，由于二被告合法取得，原告的损失与二被告之间没有直接的因果关系。故原告主张二被告赔偿票据权利损失100000元及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国票据法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告瑞安市宏丰食品机械厂的诉讼请求。案件受理费2300元，保全申请费1020元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  席小玲审 判 员  李巍巍人民陪审员  孙火车二〇一四年十二月十八日书 记 员  陈浩宇