北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第404号原告卢菲，女，1982年1月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。委托代理人陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人杨斌，主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。第三人朱雷，男，1982年1月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人朱智宏（朱雷之父），1952年8月25日出生，汉族，退休，住北京市通州区。第三人北京宝晟住房有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人周飚，董事长。委托代理人苏静，女，1982年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王巍巍，北京市合川律师事务所律师。原告卢菲不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的房屋权属登记，向本院提起诉讼。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭。因朱雷、北京宝晟住房有限责任公司（原北京宝晟住房股份有限公司，以下简称宝晟公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2014年9月10日，本案中止审理。本院于2014年11月26日恢复对本案审理，并于当日依法公开开庭审理了本案。原告卢菲的委托代理人陈晓云，被告市住建委的委托代理人王哲媛，第三人宝晟公司的委托代理人苏静、王巍巍到庭参加诉讼。第三人朱雷经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月7日，被告市住建委向第三人朱雷作出X京房权证海字第XXXX号房屋所有权证（以下简称第XXXX号房屋所有权证），该证记载：房屋坐落于北京市海淀区宝盛里观林园X号楼X层X单元301，建筑面积为140.3平方米。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、房屋所有权转移登记申请书，证明申请人提交了转移登记申请；2、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证明、授权委托书，证明申请人按照要求提交材料；3、X京房权证海字第XXXX号房屋所有权证及房屋登记表，证明房屋原权属清楚；4、北京市商品房现房买卖合同（合同编号：X），证明朱雷通过买卖方式取得房屋所有权；5、家庭购房申请表，6、购房承诺书，7、结婚证、卢菲身份证、常住人口登记卡，以上证据证明朱雷购房行为符合北京市的限购政策；8、契税完税证，9、北京市住宅专项维修资金专用收据，以上证据证明申请人按照要求缴纳了相关的税费；10、房屋登记询问笔录，证明被告作出行政行为时履行了询问职责；11、房屋权属证书（证明）领证凭证，证明朱雷取得了房屋所有权证。同时，被告出示《房屋登记办法》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。原告卢菲诉称，2010年1月8日，卢菲与朱雷登记结婚。2011年5月27日，朱雷与宝晟公司签订《选房确认协议书》，约定以朱雷的名义购买北京市海淀区宝盛里观林园X号楼X层X单元301号房屋（以下简称301号房屋），并向宝晟公司提交了朱雷与卢菲的结婚证。2011年10月15日，朱雷隐瞒卢菲，与赵烁签订了房屋买卖合同。卢菲得知朱雷卖房一事，要求收回房屋。2013年6月25日，赵烁向法院起诉，要求朱雷办理房屋所有权转移手续，并保全了301号房屋。卢菲向原审法院提交起诉状要求参与赵烁与朱雷案，但原审法院未依法追加卢菲为第三人参加诉讼。卢菲于2013年7月31日向法院起诉，确认朱雷与赵烁签订的房屋买卖合同无效。在诉讼过程中，由于原审法院承办法官违法释明，卢菲撤诉。2013年8月26日，朱雷与赵烁达成调解协议，将301号房屋过户给赵烁。朱雷签收（2013）海民初字第17105号民事调解书后，朱雷才领取了第XXXX号房屋所有权证，卢菲才发现301号房屋登记为朱雷单独所有。综上，301号房屋为卢菲与朱雷的夫妻共有财产，但被告却将该房屋登记为朱雷个人单独所有。因卢菲与朱雷已于2013年9月22日去被告处通过变更登记纠正了原来的错误登记，故仅起诉要求依法确认被告于2013年6月7日颁发给朱雷的第XXXX号房屋所有权证违法。在法院指定的证据交换期限内，原告卢菲提交如下证据并当庭出示：1、结婚证，2、选房确认协议，以上证据证明301号房屋为卢菲与朱雷婚后所购，系卢菲与朱雷共有，被诉房屋登记行为违法；3、X京房权证海字第XXXX号房屋所有权证，证明被诉房屋登记行为违法，已得到纠正。被告市住建委辩称，被告颁发第XXXX号房屋所有权证的行政行为证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。2013年1月15日，朱雷与宝晟公司向被告提交房屋所有权转移登记申请，请求办理301号房屋的转移登记，并提交相关材料。经核查材料及对申请人进行询问，被告认为申请人提交的房屋转移登记申请材料符合《房屋登记办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于2013年7月2日向朱雷核发被诉房屋所有权证。此外，被告颁发第XXXX号房屋所有权证时已尽到了必要的审核义务。申请人朱雷与宝晟公司提交的房屋买卖合同系被告核发被诉房屋所有权证的主要依据之一，房屋买卖合同在被告核发被诉房屋所有权证时是合法有效的，并未经有权机关确认无效或撤销。因此，被告依据有效的买卖合同及其他证明材料向朱雷颁发被诉房屋所有权证的行为事实充分、程序合法。综上，被告作出的行政行为证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序，应予以维持。第三人宝晟公司述称，朱雷与宝晟公司于2012年7月签订房屋买卖合同，购房人为朱雷一人。因此，我们认为将房产证登记在朱雷一人名下符合法律规定。在法院指定的证据交换期限内，第三人宝晟公司提交如下证据并当庭出示：1、被拆迁居民购买定向房申请表，2、选房确认协议，以上证据证明房屋登记至朱雷名下合法。经庭审质证，原告卢菲对被告市住建委提交的证据1的证明目的不予认可，对证据4至证据7、证据10的合法性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；对第三人宝晟公司提交的全部证据的证明目的不予认可。被告市住建委对原告卢菲提交的全部证据的证明目的不予认可，同时不认可证据2的合法性与关联性；对第三人宝晟公司提交的全部证据没有异议。第三人宝晟公司对原告卢菲提交的全部证据的证明目的不予认可，对被告市住建委提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。原告卢菲提交的证据1与被告提交的证据7部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据2、证据3与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。第三人宝晟公司提交的全部证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：卢菲与朱雷系夫妻。301号房屋原产权登记在宝晟公司名下，房产证号为X京房权证海字第XXXX号。2012年8月9日，朱雷与宝晟公司签订《北京市商品房现房买卖合同》（合同编号：X）。朱雷和宝晟公司向市住建委提出房屋所有权转移登记申请，申请将301号房屋转移登记到朱雷名下。市住建委经审查，认为申请人提交的买卖双方身份证明、企业法人营业执照、授权委托书、《北京市商品房现房买卖合同》、X京房权证海字第XXXX号房屋所有权证、家庭购房申请表、购房承诺书、契税完税证等相关材料符合法律规定。2013年6月7日，市住建委作出房屋权属转移登记，向朱雷核发了第XXXX号房屋所有权证，将301号房屋所有权人登记为朱雷。卢菲认为，301号房屋系其与朱雷的夫妻共有财产，市住建委违反法定程序将301号房屋登记为朱雷个人单独所有，侵犯了其合法权益，于2014年7月10日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，市住建委作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。根据《房屋登记办法》第二十条、二十五条及三十三条的规定，申请人申请房屋所有权登记，应当提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权发生转移的材料及其他必要材料。对于符合法定条件的登记申请，房屋登记机构应当予以登记，将申请登记事项记载于房屋登记簿。房屋登记机构根据房屋登记簿的记载，缮写并向权利人发放房屋权属证书。因此，对于申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定登记条件的，市住建委应当依法核发房屋权属证书。本案中，市住建委依据申请人朱雷、宝晟公司提交的房屋所有权转移登记申请书、买卖双方身份证明、授权委托书、《北京市商品房现房买卖合同》、X京房权证海字第XXXX号房屋所有权证、购房承诺书、契税完税证等相关材料，依据《房屋登记办法》的相关规定，对双方提供的相关材料进行了审查，向朱雷核发了第XXXX号房屋所有权证，并于2013年7月2日依法送达。市住建委作出的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规适当。卢菲的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告卢菲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢菲负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  董福利人民陪审员  李孟超二〇一四年十二月十日书 记 员  张侨珊