湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂利川民初字第02037号原告罗阳，农民。委托代理人周韬。特别授权代理。被告易法（发）文，农民。委托代理人冉启碧。特别授权代理。被告刘子成，农民。委托代理人黄德尧。一般授权代理。原告罗阳诉被告易法文、刘子成生命权纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理。依法适用普通程序，组成由审判员牟鸣钟担任审判长，审判员李英、人民陪审员王建星参加的合议庭，于2013年10月14日公开开庭进行了第一次审理。原告罗阳的委托代理人周韬，被告易法文及其委托代理人冉启碧，被告刘子成及其委托代理人黄德尧到庭参加诉讼。2014年1月10日，原告罗阳申请本院对本案进行调解。因调解未果，本院组成由审判员李英担任审判长，审判员廖松林、人民陪审员王建星参加的合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了第二次审理。原告罗阳及其委托代理人周韬，被告易法文及其委托代理人冉启碧，被告刘子成及其委托代理人黄德尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原某罗阳诉称：被告易法文和刘子成先后在易法文家旁边的责任地内非法开采煤矸石，开采过程中形成一个水塘。停止开采后，二被告没有对该水塘消除安全隐患，也未设立任何防护设施和警示标志。2013年1月31日，原某之子罗天佑坠入该水塘中身亡。请求判令二被告连带赔偿原某死亡赔偿金137960元、丧葬费16025元、精神抚慰金50000元，共计203985元并由被告承担本案诉讼费用。原某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原某罗阳的身份证复印件、利川市公安局元堡派出所亲属关系证明和利川市元堡乡沙坝村民委员会证明原件各1份。证明死者罗天佑生于2009年9月26日，原某罗阳系其父亲、邓翠玲系其母亲。证据二：罗阳离婚证和离婚协议复印件各1份。证明原某罗阳与邓翠玲于2012年11月30日协议离婚，婚生子罗天佑由原某罗阳抚养。证据三：利川市元堡乡沙坝村民委员会证明原件1份。证明罗天佑于2013年1月31日不幸掉入水中，当场淹死，情况属实。证据四：元堡派出所和元堡司法所人员对易法文的询问笔录复印件1份。证明死者罗天佑、罗志佳淹死在易法文家责任地内的水塘中，该水塘是刘子成租赁易法文的责任地后，开挖煤矸石形成的。在土地租赁给刘子成之前，易法文自己也开采过煤矸石，当时形成的水塘比现在大很多，刘子成开采时将原来的水塘填埋了，现在存在的水塘是刘子成开采煤矸石形成的。证据五：元堡乡综治办对尹德清的调查笔录复印件1份。证明原某罗阳之子淹死的水塘是他人非法开采煤矸石形成的，开采煤矸石的有刘子成和易法文等，具体情况不清楚。证据六：元堡乡派出所、元堡乡司法所和元堡乡信访办人员对刘子成的询问笔录复印件1份。证明2007年左右，刘子成租赁易法文的承包地开采煤矸石，大约开采了两月左右，被政府关闭。在此之前，是易法文在此开采煤矸石，刘子成去开采时，还将易法文留下的一口鱼塘填平，刘子成离开时并没有水塘，至于后来如何又形成了这个水塘不清楚。证据七：元堡司法所对张发彪的调查笔录复印件1份。证明2008年前后，刘子成邀约张发彪、罗义合伙开采煤矸石，只开采了不到一个月就被政府关闭。刘子成开采之前，别人开采煤矸石形成了一个比较大的水塘，刘子成开采中翻退下的碴土将水塘填埋，刘子成与张发彪离开时没有水塘，也无形成水塘的条件，后来又形成水塘的情况不清楚。证据八：原某代理人对林定森的调查笔录原件1份。证明易法文私自开采煤矸石，煤山处被其挖了一个大坑，起码有四五米深。证据九：原某代理人对李万福的调查笔录原件1份。证明死者罗天佑、罗志佳溺亡的坑是易法文、刘子成开采煤矸石挖的坑。原来那里是一个斜坡，易法文挖煤形成一个坑，长期以来积了很多水，刘子成来将原来的坑扩大了很多。国家不让开采后，那个坑坑一直在，也没人管，那两个孩子就在那个坑内淹死了。证据十：原某代理人对李白云的调查笔录原件1份。证明死者罗天佑、罗志佳在易法文屋旁边的塘塘内淹死，那个塘塘是易法文挖煤时挖的，那里原来并没有塘，是易法文挖煤时挖了一个大坑，过后那个坑一直在，也没人填埋。证据十一：原某代理人对张应友的调查笔录原件1份。证明死者罗天佑、罗志佳在易法文屋角边一个塘塘淹死，那个塘塘是易法文开采煤矿时挖的，易法文没有开矿后，刘子成又来开采，刘子成还用碴土将塘塘填了三分之一。政府不让他们开采后，那个塘塘一直没人管。证据十二：现场照片9张。证明现场的情况。被告易法文辩称：淹死小孩的水塘不是被告开采煤矸石形成的，而是刘子成租赁后开采煤矸石形成的。死者的父母没有尽到监护职责，应对小孩死亡承担责任，被告不应承担责任。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：被告易法文的身份证复印件1份。证明被告易法文的身份情况。证据二：被告代理人对蒲元武的调查笔录原件1份。证明罗天佑、罗志佳淹死的水塘不是易法文开采煤矸石时形成的，而是刘子成承租后开采煤矸石形成的。证据三：被告代理人对陈代美的调查笔录原件1份。证明罗天佑、罗志佳淹死的水塘不是易法文开采煤矸石时形成的，而是刘子成承租后开采煤矸石形成的。证据四：现场图及现场照片11张。证明现场的相关情况。证据五：见证书复印件1份。证明2007年10月8日，易法文将其承包的房前、屋后林地一宗约十亩租赁给刘子成使用，租赁期限为三十年，双方约定租赁期内，刘子成可以改变土地用途，如取土石及转运。证据六：证人张某出庭作证的证言。证明刘子成租赁易法文的土地之前，是易法文在开采煤矸石，刘子成来开采煤矸石后，将易法文之前的水塘覆盖了。淹死小孩的水塘是2008年后开采形成的。被告刘子成辩称：被告与危险源的形成无关，对危险源的管理无关，死者的父母没有尽到监护职责，有重大过错，被告不应承担责任。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：元堡司法所对向俊友的接待笔录、补充询问笔录，对罗结政、张发彪的调查笔录复印件各1份。证明水塘的形成与刘子成无关。证据二：证人李某出庭作证的证言。证明刘子成去开采煤矸石之前就有个水塘，刘子成在开采过程中对水塘进行了部分自然回填。证据三：证人谭某出庭作证的证言。证明刘子成租用其挖机开采煤矸石，挖机进场时就已经有一个水塘，在开采过程中，回填了部分，挖机离开时，水塘面积比以前小。经庭审质证，对原某提交的证据，被告易法文对证据一无异议，但提出死者罗天佑的母亲也应当参加诉讼；被告刘子成对证据一无异议。二被告对证据二提出异议，认为原某罗阳夫妻离婚不改变血缘关系。对证据三，被告易法文提出该证据不符合证据的形式要件，除了加盖公章，还应有经办人签名；被告刘子成提出该证据不能证明小孩是在涉案水塘淹死的。对证据四，被告易法文提出淹死小孩的水塘不是自己挖的，是承包给刘子成后形成的；被告刘子成提出，该证据只是易法文自己的辩解，不应采信。对证据五，被告易法文提出该证据达不到证明目的，易法文没有在该地开采煤矸石；被告刘子成对该证据真实性有异议，提出复印件没有综治办的公章，尹德清应出庭作证。对证据六，被告易法文提出，刘子成恰恰证明淹死小孩的水塘不是自己形成的；被告刘子成提出对真实性无异议，但对证明目的有异议，这份证据与易法文的辩解是相互矛盾的。对证据七，被告易法文不认可该证据；被告刘子成对真实性、合法性和来源均无异议，但水塘的形成还需进一步举证。对证据八，被告易法文不认可该证据，提出该证据形式要件不合法，有一名调查人员未签名；被告刘子成无异议。对证据九，被告易法文提出该证据形式要件不合法，是一人调查，且证人与原某有亲戚关系；被告刘子成亦提出形式要件不合法，是一人调查，且内容不真实。对证据十，被告易法文提出该证据形式要件不合法，是一人调查，证人应出庭作证且与原某有亲戚关系；被告刘子成对该证据的内容无异议。对证据十一，被告易法文不认可该证据；被告刘子成提出证据形式要件不合法，是一人调查，也无证人身份信息。对证据十二，二被告对其真实性均无异议。对被告易法文提交的证据，原某认为，二被告在涉案地点开采煤矸石是事实，开采后形成水塘也是事实，但具体是由谁造成的不知道。被告刘子成对证据二、三有异议，认为证人应当出庭作证，且证明内容不真实，与张发彪证实的内容相反。对证据五的真实性无异议，但提出水塘不在租赁范围内，且该协议2008年实际上已终止。对证据六有异议，认为证人证实的内容不真实。对证据一、证据四未提出异议。对被告刘子成提交的证据，原某认为，涉案水塘是挖出来的，但证据一达不到证明目的；对证据二、三无异议。被告易法文认为证据一的三名证人与原某有利害关系，他们所证实的内容需有其他证据予以印证，易在刘子成停止开采后没有继续开采。证据二的证人是刘子成聘请的管理人员，可信性较低，刘子成去时就存在的水塘是怎么形成的没有证据证明。证据三的证人证实回填道路是真实的，其他内容不真实。对原某罗阳提交的证据一至证据三，本院认为，上列证据有的是公安机关依职权制作的公文文书，有的是档案性文件，有的是村民自治组织作出的证明，旨在证明原某与本案死者的关系，原某具有本案适格主体的身份资格，故上列证据本院予以采信。死者罗天佑的母亲邓翠玲是否参与本案诉讼，与被告是否应当承担责任没有直接的联系，属另一法律关系，对被告易法文的异议，本院不予采信。对原某罗阳提交的证据四至七，本院认为，上列四份证据来源于利川市元堡乡人民调解委员会，是调解委员会组织相关部门人员为查清事实所作的调查、了解，其来源合法，与本案具有关联性，且二被告并未对上列证据提出明确的异议，故上列证据本院予以采信。对原某罗阳提交的证据八至十一，本院认为，上列四份证据形式要件不符合法律规定，且证人未到庭接受质询，上列证据本院不予采信。对原某罗阳提交的证据十二，本院认为，该证据客观、真实，能够反映现场的状况，且二被告对其真实性均无异议，该证据本院予以采信。对被告易法文提交的证据，原某方并未提出明确的异议，被告刘子成对证据一和证据四未提出异议，故对证据一和证据四予以采信。对证据二、三，本院认为，证人未到庭接受质询，且其证实的内容与原某方的证据以及二被告当庭陈述不一致，无法确定其真实性，对证据二、三，本院不予采信。对证据五，被告刘子成对其真实性无异议，而对其提出水塘不在范围内，后协议已终止的主张又未提供证据加以佐证，故证据五本院予以采信。对证据六，被告刘子成并未提供反驳证据，故该证据本院予以采信。对被告刘子成提交的证据，原某方并未提出明确的异议，对被告易法文提出的异议，本院认为，证据二、三证人证实的内容能够与其他证据相印证，而被告易法文对其异议主张又未提供反驳证据，故证据二、三本院予以采信。证据一的证人虽与原某有利害关系，但他们证实的部分内容能够与原某提交的证据，以及证人李某、谭某证实的内容相互佐证，故证据一中除证实刘子成离开后，易法文继续开采的内容外，其余内容本院予以采信，作为定案的依据。经审理查明：2005年左右，被告易法文在利川市元堡乡沙坝村三组其承包经营的责任地内发现了煤矸石矿，易法文未办理任何许可手续，非法进行煤矸石的开采。开采的过程中，在小地名“凉水井”处开挖出一个大坑，由于没有排水渠道，大坑积水形成一处水塘。2007年10月8日，在利川市元堡法律服务所的见证下，被告易法文与被告刘子成签订《土地租赁协议》，易将其承包的房前、屋后林地一宗约十亩租赁给刘子成使用，租赁期限为三十年，刘子成在租赁期内可以改变土地用途，如取土石及转运。嗣后，被告刘子成租用挖机在其租赁的土地上开采煤矸石，开采过程中，将易法文开采形成的水塘进行了部分回填，使得“凉水井”的水塘面积减小了部分。不久之后，因被告刘子成仍旧没有办理任何许可手续，其开采煤矸石的行为被利川市元堡乡政府责令停止。2013年1月31日，原某罗阳之子罗天佑（生于2009年9月26日）和另一幼儿罗志佳不慎坠入“凉水井”的水塘中，溺水身亡。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告易发文将土地租赁给刘子成后，明知被告刘子成在非法开采煤矸石，未进行制止，没有尽到管理职责，故被告易法文对事故的发生有过错。被告刘子成将土地租赁后，对于其土地内存在的危险源不采取措施予以消除，亦未尽到管理义务，对事故的发生亦有过错。二被告关于水塘形成原因以及形成时间的证据相互矛盾，均不能证明水塘是对方造成的，也不能证明与水塘的形成无关，但是水塘危险源是客观存在的，易发文是水塘所在地块的出租方，刘子成是水塘所在地块的承租方，二被告均有义务去消除水塘危险源，可二被告均没有作为，二被告的共同过错行为，造成了小地名“凉水井”的水塘这一危险源存在，并最终导致罗天佑坠入塘中，溺水身亡，二被告应当承担与其过错相当的赔偿责任，并应相互承担连带责任。另外，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案案发时，受害人为未满四周岁的幼儿，而他的法定监护人即本案原某没有妥善履行监护职责，致使悲剧发生，有重大过错，应当承担本案的主要责任。故本院确定原某对其损失承担60％的责任，二被告各自承担20％的赔偿责任。但原某请求精神损害赔偿50000.00元的标准过高，本院将根据过错程度、具体情节酌情予以考虑。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：一、原告罗阳因罗天佑死亡的死亡赔偿金137960元、丧葬费16025元，共计人民币153985.00元，由被告易法文赔偿30797.00元，被告刘子成赔偿30797.00元，二被告相互承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清。其余损失由原告罗阳自行承担。二、原告罗阳因罗天佑死亡的精神抚慰金10000元，由被告易法文赔偿5000.00元，被告刘子成赔偿5000.00元，二被告相互承担连带赔偿责任，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120.00元，由原告罗阳承担672.00元，被告易法文、刘子成各承担224.00元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 英审 判 员  廖松林人民陪审员  王建星二〇一四年七月十五日书 记 员  汪小月