江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太沙民初字第00362号 原告吴小英。 委托代理人陶宇，江苏海联律师事务所律师。 委托代理人胡建华，江苏海联律师事务所律师。 被告陈太华。 委托代理人季士元，江苏广浩律师事务所律师。 被告杨浩中。 委托代理人王一敏，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告吴兴立。 原告吴小英与被告陈太华、杨浩中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员王月独任审判。案件审理中，被告陈太华向本院申请追加吴兴立为本案共同被告，本院予以准许。本院于2014年7月21日第一次公开开庭进行审理。因本案案情复杂，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年10月29日第二次公开开庭进行审理。原告吴小英及其委托代理人陶宇、被告陈太华及其委托代理人季士元、被告杨浩中（第一次开庭时到庭）及其委托代理人单辉（第二次开庭时到庭）、被告吴兴立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴小英诉称：2014年2月，被告杨浩中将位于太仓市沙溪镇归庄的房屋承包给被告陈太华负责拆除。后被告陈太华雇佣原告等工人进行拆除工作。2014年2月15日上午，原告在拆除工作中从高处坠落，导致脾脏外伤性破裂出血，肝组织破裂出血。后经太仓市第一人民医院救治。经苏州同济司法鉴定所综合鉴定为八级伤残。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费21269.54元、住院伙食补助费220元、营养费1800元、误工费7500元、护理费2700元、残疾赔偿金195228元、被扶养人生活费146671.2元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计393908.74元。 被告陈太华辩称：原告没有向陈太华提供劳务，杨浩中要把自己的旧房子拆除，故把旧房子拆除后的材料残值扣除拆除工程款后的余额以4000元的价格卖给了陈太华。陈太华又以相同的内容转卖给吴兴立。据吴兴立反映，原告是主动加入拆房工作的，吴兴立并不知情。完成拆房工作的是吴兴立，所以原告提供劳务及受伤与陈太华无关；原告的住院伙食补助费及营养费应以18元／天计算；原告没有误工减少收入的证据，误工费应按城镇居民或农村居民的收入计算；护理费应按50元／天计算；交通费认可84元；原告应当提供受伤前在苏州居住满一年的证据，残疾赔偿金才能按照城镇居民收入32538元／年标准计算；原告母亲邓义春在原告受伤时没有丧失劳动能力，不符合被抚养人条件，原告两个子女的计算标准应与原告残疾赔偿金标准一致。 被告杨浩中辩称：被告杨浩中对原告的受伤不应当承担任何赔偿责任，被告杨浩中接受其母亲杨凤娣委托，将案涉房产出售给被告陈太华，双方书面协议约定出售价格为4500元，陈太华实际已将购房款向杨浩中支付。显然杨浩中与陈太华之间发生的民事行为并不是承揽关系，而是房屋买卖关系。陈太华在购得房屋后，其有权对房屋进行处分，但任何处分均与杨浩中无关；吴小英是为吴兴立提供劳务，与杨浩中不存在任何关系。对于陈太华将房屋拆除工作交予吴兴立、吴兴立又雇佣吴小英的情况杨浩中无从知晓；吴小英受伤原因不明，原告至今未能提供证据证明其受伤是在从事拆房过程中导致的。受伤的经过及从高处坠落受伤的情况仅仅是原告自述。故原告要求被告杨浩中承担责任的诉讼请求应予驳回；原告母亲虽然刚满50周岁，但其并未丧失劳动能力，但其与原告一起在外从事劳务，因此，原告主张其母亲的被抚养人生活费没有法律依据。原告的两个孩子的被抚养人生活费应按照农村标准进行计算；原告未提供其受伤前收入证明，其主张3000元每月没有依据，应按照最低工资标准计算；原告主张住院伙食补助费应按18元／天计算住院11天，合计198元。扣除医药费中的伙食费136.5元，住院伙食补助费为61.5元；原告护理费认可50元／天；原告主张交通费1000元，但仅提供84元的发票，故对超额部分不予支持。 被告吴兴立辩称：我没什么意见，陈太华确实以7000元的价格将房子转卖给我。 经原、被告双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院对以下事实予以认定： 被告杨浩中预拆除原太仓市沙溪镇凡山村18组5号的4上5下2层楼房1幢。2014年2月11日，杨浩中作为甲方与乙方陈太华签订安全协议1份，载明“甲方以4500人民币将4上5下楼房出售给乙方。乙方在拆除楼房时若发生安全事故与甲方无关，全有乙方负责。双方签字后协议即生效”。后被告陈太华将该预拆除房屋以7000元的价格转卖给了被告吴兴立。2014年2月15日，原告吴小英在拆除工作中从一楼楼顶的楼板坠落后受伤。后原告吴小英即被送至太仓市第一人民医院住院治疗，出院诊断为外伤性脾破裂、左肝破裂，后原告吴小英于2014年2月26日出院。后原、被告就赔偿事宜协商未成，原告遂向本院提起诉讼。 2014年4月29日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所［2014］临鉴字第922号司法鉴定意见书，认定被鉴定人吴小英因外伤致脾脏破裂摘除构成八级残疾；肝脏破裂部分切除构成九级残疾；上述损伤综合评定为八级残疾。被鉴定人吴小英的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理一个半月；补充营养期限为三个月。 另查明：1、吴良树（1959年8月21日生）与邓义春（1963年7月8日）婚后生一子一女，儿子即被告吴兴立、女儿即原告吴小英；原告吴小英与其丈夫王光久生育一子一女，儿子王宏（2009年2月5日生）、女儿王娇（2010年9月19日生）。2、本案所涉原太仓市沙溪镇凡山村18组5号房屋的村镇房屋所有权证上的所有权人系杨加文（已去世）与现建房户杨凤娣系夫妻关系。审理过程中，被告杨浩中表示虽案涉房屋系其母亲杨凤娣的，但因为拆房整件事情是由杨浩中经手的，故现杨凤娣在本案中的所有责任由杨浩中承担。3、事故发生后，被告陈太华已垫付给原告吴小英10000元，被告吴兴立已垫付给原告吴小英2000元。 以上事实，有原告所举门诊病历、出院记录、医药费发票、司法鉴定意见书、情况说明，被告杨浩中提供的杨凤娣身份证复印件、常住人口登记卡、沙溪镇凡山村村民委员会出具的证明、村镇房屋所有权证存根，本院所作调查笔录等证据及到庭原、被告当庭陈述等在卷佐证。 本案的争议焦点为：一、接受劳务的一方是被告陈太华还是被告杨浩中、吴兴立，即谁是原告吴小英的雇主？二、如何确定各方当事人的过错责任？ 关于谁是原告吴小英雇主的问题。原告吴小英先是主张其雇主系被告吴兴立，对原告的损害应承担赔偿责任，被告杨浩中以房屋买卖形式擅自将房屋拆迁事宜发包给无资质、无安全生产条件的被告陈太华，被告陈太华又将该工程转包给无资质、无安全生产条件的被告吴兴立，故被告吴兴立、陈太华、杨浩中应承担连带赔偿责任，后原告吴小英又主张其雇主系被告陈太华。被告陈太华认为被告吴兴立系原告吴小英的雇主，并认为从拆房工程的发包、转包过程来看，杨浩中、陈太华都有过错，但认为原告吴小英明知拆除过程中存在不安全因素，仍未采取措施而导致事故发生，自身有一定的过错，应当减轻赔偿义务人的相应赔偿责任。被告杨浩中认为原告吴小英是为被告吴兴立提供劳务，与被告杨浩中不存在任何关系。被告吴兴立对于原告吴小英直接接受被告吴兴立的负责、指挥、结算工资均予以认可。本院认为，根据被告杨浩中与被告陈太华签订的安全协议内容可以看出，被告杨浩中系将其农村住宅房屋的拆除项目以一口价酬金的方式承包给被告陈太华，而并非由被告杨浩中按被告陈太华提供的劳动力支付劳务报酬对价，因农村住宅房屋的拆建并不等同于大型建设工程，不受《中华人民共和国建筑法》的调整，故被告杨浩中与被告陈太华之间符合承揽合同的法律特征。但该协议中关于施工期间“如发生安全事故，与被告杨浩中无关、全有被告陈太华负责”的免责条款违背法律规定，属无效条款。公民的生命健康权受法律保护。提供劳务者因劳务受到伤害，应与接受劳务的一方按照各自的过错承担责任。在拆除房屋的过程中，原告吴小英直接接受被告吴兴立的负责、指挥，工资仍与被告吴兴立进行结算。故被告吴兴立应为原告吴小英的雇主。 关于原告吴小英与被告吴兴立、陈太华、杨浩中在事故中应承担的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对于农村住宅房屋拆建的资质问题，我国现行法律并没有明确的强制性规定，但拆除房屋工作具有一定的危险性，作为定作人的杨浩中在将房屋拆除项目交由陈太华承揽时，并没有审查陈太华的安全生产条件，施工过程中亦未进行有效监督管理，导致在实际施工过程中吴小英受伤，被告杨浩中存在选任上的过失。被告吴兴立作为雇主，负有对现场进行安全管理直接的义务，但没有给施工人员提供任何安全防护措施，疏于对工人的教育，对事故的发生存在一定的过错。被告陈太华在转包施工活动中，将房屋拆除项目交给不具备安全生产条件的吴兴立，并从中盈利，但未尽必要的安全管理义务，对事故的发生亦存在一定的过错。另本起事故发生时，原告吴小英明知拆除房屋存在危险性，在工作中本应注意自身安全，但其自身在未经相关培训、亦未采取必要安全措施的情况下从事拆除房屋的工作，导致受伤，其本身存在重大过失。据此，综合考虑原、被告各自的过错程度，本院确定被告吴兴立承担50%的赔偿责任，被告陈太华承担17.5%的赔偿责任，被告杨浩中承担10%的赔偿责任，其余损失由原告吴小英自负。 关于原告主张的各项损失，本院依法核定如下： 1、原告主张医疗费21269.54元，为此提供门诊病历、医药费发票、出院记录、费用清单等予以佐证。对此，被告陈太华辩称医疗费中应扣除136.5元的伙食费。经本院依法审查，原告医疗费中确存在伙食费136.5元，该款应予扣除，故原告医疗费金额确认为21133.04元。2、住院伙食补助费。原告主张住院期间11天，20元／天，合计220元。对此被告陈太华仅认可18元／天，住院11天，合计198元。本院认为应参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天计算，11天，合计198元。3、营养费。原告主张营养期限3个月，按照20元／天，合计1800元，并提供司法鉴定意见书等予以佐证。对此被告陈太华仅认可18元／天。本院认为，原告主张符合其伤情所需，故认可原告营养费损失为1800元。4、误工费。原告主张误工费按照3000元／月标准，计算两个半月，并向本院提供司法鉴定意见书予以佐证。对此被告认为原告没有证据证明有稳定的工作收入，仅认可按照最低工资标准。本院认为原告在事故发生时从事房屋拆迁工作是事实，受伤后导致收入的减少，根据其在劳动中的报酬标准及相关行业标准，可按每月3000元计算自受伤之日起至定残前一日止（2014年2月15日至2014年4月29日合计73天），确定为7300元。5、护理费。原告主张60元／天计算，计算45天，合计2700元。对此，被告仅认可50元／天计算。本院认为应按照当地护工标准50元／天计算。故原告护理费损失为2250元。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金，根据相关规定，该项损失包括残疾赔偿金及被扶养人生活费两部分。原告主张残疾赔偿金依据2013年城镇居民人均可支配收入32538元标准计算，并向本院提供暂住证予以佐证，本院予以确认。另查明吴小英于1991年5月13日出生，截至事故发生时满22周岁，残疾赔偿金应计算20年，故本院确认原告残疾赔偿金损失为195228元（32538元／年＊20年＊0.3）。关于被抚养人生活费。原告主张被扶养人其原告的生活费61113元、被扶养人儿子王宏的生活费39723.45元、被扶养人女儿王娇的生活费45834.75元，合计146671.2元。根据查明的事实，原告吴小英的母亲邓义春于1963年7月8日出生，至原告吴小英受伤时，邓义春未满55周岁，故原告主张被扶养人邓义春的生活费本院不予支持。另原告吴小英与其丈夫王光久生育一子一女，儿子王宏于2009年2月5日生、女儿王娇于2010年9月19日生，至原告吴小英受伤时，王宏已满5周岁、王娇已满3周岁，故被扶养人生活费应计算为20371元／年×（15年＋13年）×0.3×1／2=85558.2元。故残疾赔偿金损失总额为195228元＋85558.2元=280786.2元。7、精神损害抚慰金。原告吴小英因事故受伤，对其精神确造成一定伤害，原告主张15000元符合规定，本院予以认定。对此被告均无异议，故本院予以认定。8、交通费。原告主张1000元的交通费损失，并向本院提供84元的票据予以佐证，故本院确认原告交通费损失为84元。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，有收款单位出具的正式票据为据，对此被告均无异议，故本院予以认定。 综上，原告吴小英因本事故所致各项损失为医疗费21133.04元、住院伙食补助费198元、营养费1800元、误工费7300元、护理费2250元、残疾赔偿金280786.2元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金15000元、交通费84元、鉴定费2520元，合计331071.24元。故被告吴兴立应赔偿原告吴小英165535.62元，扣除被告吴兴立已垫付给原告吴小英的2000元，余款163535.62元。被告陈太华应赔偿原告吴小英57937.47元，扣除被告陈太华已垫付给原告吴小英的10000元，余款47937.47元。被告杨浩中应赔偿原告吴小英33107.12元。其余损失由原告吴小英自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告吴兴立赔偿原告吴小英因本起事故所致损失合计165535.62元，扣除被告吴兴立已垫付给原告吴小英的2000元，余款163535.62元仍应给付原告吴小英。 二、被告陈太华赔偿原告吴小英因本起事故所致损失合计57937.47元，扣除被告陈太华已垫付给原告吴小英的10000元，余款47937.47元仍应给付原告吴小英。 三、被告杨浩中赔偿原告吴小英因本起事故所致损失合计33107.12元。 上述第一、二、三项款项均应于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院帐户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：45×××14）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2470元，由原告吴小英负担878元、被告吴兴立承担1027元、被告陈太华承担360元、被告杨浩中承担205元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10×××99。 审 判 长  杨喜贤 代理审判员  王 月 人民陪审员  吴雪荣 二〇一四年十二月四日 书 记 员  焦 婷