河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民初字第2842号原告（反诉被告）北京大兆新元停车设备有限公司设备安装分公司，住所地北京市延庆经济技术开发区双杏东街**。法定代表人杨晓川，经理。委托代理人高仲，北京市中高盛律师事务所律师。委托代理人方旭，公司副经理。被告（反诉原告）河南省永和置业有限公司，，住所地河南省郑州市郑东新区金水东路**永和国际广场委托代理人姚旭岑，河南成务律师事务所律师。委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。原告（反诉被告）北京大兆新元停车设备有限公司设备安装分公司与被告（反诉原告）河南省永和置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告北京大兆新元停车设备有限公司设备安装分公司委托代理人高仲、方旭，被告河南省永和置业有限公司委托代理人姚旭岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告诉称，2010年6月17日，原告北京大兆新元停车设备有限公司设备安装分公司（以下简称大兆安装公司）与被告河南省永和置业有限公司（以下简称永和公司）签订《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》一份，合同约定，原告为被告安装全自动智能仓储式机械停车设备共计363个车位，合同价款1452000元。合同签订生效后7日内，被告支付原告合同总额的10%即145200元作为设备的定金；全部机械部分进场并开始安装后7日内，被告支付原告合同总价款的30%即435600元；设备安装、调试完毕并经郑州市质量监督检验部门验收合格后7日内，被告支付原告合同总额的25%即363000元；合同总额的5%即72600元作为设备的质量保证金，在24个月的质保期结束无质量问题后7日内被告一次性支付给原告。合同签订后，原告依约履行了停车设备安装义务，上述停车设备已于2011年11月14日经河南省特种设备安全检测研究院验收合格，但被告未能按照合同约定的付款时间履行相应的付款义务，违反合同约定的付款期限，至今尚欠原告安装款423000元。故请求法院判令被告支付停车设备安装款423000元，支付逾期付款滞纳金（从2011年12月01日起算至实际判决之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至起诉之日为43146元）。本诉被告河南省永和置业有限公司辩称，原告至今未向被告交付符合约定的停车设备，被告于2013年3月8日向原告发出解除合同通知，原告已经收到，虽然其提出了异议，但没有向人民法院起诉，根据相关法律规定，双方合同已经解除，被告据此向原告提出反诉。因此被告不应该支付原告所主张的设备款，请求法院依法驳回原告诉讼请求。反诉原告河南省永和置业有限公司反诉称，2010年6月17日，反诉人与被反诉人北京大兆新元停车设备有限公司签订《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》一份，为配合该合同所约定的设备安装，反诉人与北京大兆新元停车设备有限公司的分公司即被反诉人于同日签订了《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》，合同约定由被反诉人负责“永和国际广场”项目地下智能仓储停车库的安装、调试和验收。合同签订后，反诉人按照约定向被反诉人支付了1016400元，北京大兆新元公司和被反诉人承揽、安装的智能车库于2011年11月14日经河南省特种设备安全检测研究院检测后交付反诉人试用。在试运行期间，从2012年12月1日到2013年1月14日共计45天，立体智能车库共出现75次故障，每次解决故障所耗费的维修时间最短5分钟，最长高达72小时，超过24小时的多达7次之多，解决故障所耗时间平均为14分钟。另外，经过试运行，发现被反诉人所安装的智能车库的主要技术指标不符合合同约定的标准，设备一直未能通过反诉人的验收。自2013年1月14日起，被反诉人的安装人员又无故从该项目撤走，导致立体智能车库彻底瘫痪，无法使用。鉴于北京大兆新元停车设备有限公司制造和被反诉人安装的智能车库存在严重质量问题，不仅经常出现运行故障，不能正常试用，而且排除故障时间过长，造成业主和客户无法停车，严重影响反诉人的经营收入，致使反诉人的合同目的无法实现。2013年3月8日，反诉人向被反诉人发出解除合同通知书，通知北京大兆新元停车设备有限公司解除双方于2010年6月17日签订的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》，及被反诉人与反诉人于1010年6月17日签订的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》，被反诉人已于2013年3月11日收到该通知，但并未按通知请求退还反诉人支付的安装款，也未自行拆除制造、安装的立体智能车库。故请求法院依法确认反诉人与被反诉人于2010年6月17签订的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》已解除；判令被反诉人退还反诉人安装费1016400元，并自2013年3月11日起按照人民银行同期贷款利率支付利息；同时请求依法判令被反诉人拆除其制造、安装的立体智能车库，或由其承担拆除费用，并由被反诉人承担本案全部诉讼费。反诉被告大兆安装公司辩称，对反诉原告的诉讼请求不予认可，反诉请求与事实严重不符。合同中明确约定了停车设备的验收标准及验收机关，该特定检验机关的验收报告已经出具，证明我方的设备质量是合格的。反诉原告在反诉中也已经承认，设备已经经过检验。合同中并没有关于试用过程的约定。设备交付后在使用过程中出现的问题，是合同中的维修保养问题，反诉被告一直在积极履行义务，同时在使用过程中出现的问题，与反诉原告的车库进水、防水设施不完善、停车环境、湿度、温度、电压、车辆停车不到位等因素息息相关，不应视为设备的质量问题。反诉原告方发出的合同解除通知我方收悉，而且提出了异议。本诉原告大兆安装公司为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》一份，证明原被告双方承揽合同关系合法有效、双方的权利义务。2、河南省特种设备安全检测研究院出具的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》二份（报告编号Y104084D40Y201100001和Y104084D40Y201100002），证明原告为被告安装的停车设备到达了合同约定的质量要求和技术标准。3、由被告方签字的停车设备资料交付清单一份，证明向被告交付了停车设备及相关资料。4、付款凭证一套，证明被告只部分履行了付款义务，至今尚欠原告按装款。5、被告方发出的解除合同通知及原告方的回函，证明我方不同意解除合同，并提出异议的事实。针对原告大兆安装公司提交的证据，被告永和公司发表质证意见为：1、对一份证据没有异议。2、第二份证据检验报告不是合同约定的郑州市质量技术监督局作出的，报告没有按照合同约定的技术标准进行检验，报告的内容与双方约定的检验项目和技术参数不符，作出该报告的鉴定机关没有到施工现场进行鉴定，也没有通知原被告双方共同到场进行检验，该检验报告不能证明原告制造安装的设备符合合同约定。3、原告未向被告交付过停车设备资料交付清单上所列内容，被告公司没有签收人“雷广田”此人。4、对第四份证据没有异议。5、对第五份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，大兆安装公司在收到我方的解除合同通知后三个月内应向人民法院起诉，被告未起诉，则原被告双方的承揽合同已经解除。被告永和公司为证明其答辩意见向本院提交了，1、原被告双方签订的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》一份，证明合同约定原告大兆安装公司所安装的设备应通过郑州市质量技术监督局有关部门验收合格，合同中对设备应达到的技术标准进行了详细约定。2、立体车库故障登记表4页，证明原告大兆安装公司安装的停车设备在试运行期间频繁出现故障且不能及时解决，设备的质量问题致使永和置业的合同目的不能实现。3、永和置业向大兆安装公司发出的解除合同通知及邮件查询单一份，证明大兆安装公司虽对该解除通知有异议，但没有在法定期间内向人民法院起诉，原被之间的承揽合同已经解除。针对被告永和公司提交的证据材料，原告大兆安装公司发表质证意见为：1、对安装合同的真实性无异议，对证明目的有异议；合同约定设备应通过郑州市质量技术监督检验部门验收合格，在河南省这种特种设备验收机关是特定唯一的，即河南省特种设备安全检测研究院。2、立体车库维修表保存在永和置业手里，备注栏里的内容笔迹相同，是后加上的，我方对备注内容不予认可；维修保养期内确实维保过，但每次排除故障的时间不超过五分钟。3、对该份证据真实性无异议，对证明目的有异议，我方对永和公司的解除合同通知书提出了异议，并进行了回函。双方在反诉中的举证、质证同本诉。经审查，双方提交的上述证据均真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上证据及相关证据材料，双方对《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》、原告永和公司已支付设备款1016400元两项内容的真实性均无异议，本院予以确认。本院根据认定的证据和开庭笔录，确认以下事实：2010年6月17日，定作方（甲方）河南省永和置业有限公司与承揽方（乙方）北京大兆新元停车设备有限公司设备安装分公司签订《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》一份，约定由大兆安装公司为永和公司安装、调试、验收位于“永和国际广场”南广场地下（二期、三期）的全自动立体停车设备项目，停车设备共计666个车位，其中二期363个车位，包括钢结构车位9个，三期303个车位，包括钢结构车位3个。双方先完成二期363个车位的安装，投入使用满足甲方需求后再考虑三期车位的安装。二期363个车位工程承包价1452000元，合同签订生效后7日内甲方应将合同总额的10%及145200元支付乙方。全部机械部分进场并开始安装后7日内，甲方应将合同总金额的30%即435600元支付乙方。全部电气到场并开始安装后7日内，甲方应将合同总金额的30%即435600元支付乙方。设备安装、调试结束并经郑州市质量监督检验部门验收合格后7日内，甲方应将合同总额的25%即363000元支付给乙方。合同总金额的5%即72600元作为设备的质量保证金，在24个月的质保期结束后7日内甲方一次性支付给乙方。该合同中的其他条款均按河南省永和置业有限公司与北京大兆新元停车设备有限公司之间的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》约定条款执行。另查明，河南省特种设备安全检测研究院于出具的编号为Y104084D40Y201100001号的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》的中共分三大部分，第一部分为机械式停车设备安装改造重大维修监督检验结论报告，检验结论为合格。该报告载明施工单位、制造单位为北京大兆新元停车设备有限公司，使用单位为河南省永和置业有限公司，设备品种为平面移动类机械式停车设备，安装改造维修许可证编号为TS3411063-2013，制造许可证编号为TS2410A40-2014，型号规格为PPY120T／60K-DX-412，产品编号为DX-10017-04，额定起重量为2350kg，升降速度为88m／min，泊位数量为180泊位，施工地点为永和国际南广场西侧，施工类别为新装，检验依据为起重机械安装改造重大维修监督检验规则（TSGQ7016-2008）。末尾有监检人员朱志强、李琳琳签名，并加盖有“河南省特种设备安全检测研究院监督检验专用章”公章，落款日期为2011年11月28日。在机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告附页中，分设备选型、产品技术文件、安装改造维修资格、施工作业（工艺文件）、现场施工条件、部件施工前检验、主要零部件施工过程与施工后检验、电气与控制系统检验、安全保护与防护装置检验、性能试验、质量管理体系运行情况11大项46小项内容进行了监检，监检结果均为合格。第二部分为设备基本情况，该页载明适停车尺寸为负一层≤5215×2150mm，负二、三层≤5215×2150×1550mm，横向移动速度为147.5m／min，单车最大进（出）时间120s，施工开始日期为2011年04月11日，施工结束日期为2011年11月11日。第三部分为起重机械安装改造重大维修监督检验证书，该证书载明了施工单位、使用单位、设备品种等与上述结论报告相符合的内容，同时载明“按照《特种设备安全监察条例》、《起重机械安全监察规定》及其有关安全技术规范的规定，该台起重机械的（安装、改造、重大维修）经我机构监督检验，安全性能符合要求，特发此证书”，监检开始日期2011年04月11日，监检结束日期为2011年11月14日，末尾有监检人员朱志强、李琳琳签名。编号为Y104084D40Y201100002号的《机械式停车设备安装改造重大维修监督检验报告》载明的设备型号规格为PPY122T／61K-DX-412，产品编号为DX-10017-03，泊位数量为183泊位，检验人员为范功、陈磊。其他内容均与前述报告相同。另查明，河南省特种设备安全检测研究院由原河南省特种设备安全检测研究所与郑州市特种设备检测检验所合并而成。该研究院是河南省机电类特种设备安全检验研究专门机构，是河南省质量技术监督局公益性直属事业单位，具备经国家质检总局认可的特种设备法定检验资格，依据国家有关法律，法规和技术标准，对电梯、起重机械、游乐设施、客运索道等特种设备进行安全检验和科学研究。2012年3月5日大兆安装公司将涉及停车设备的相关钥匙、资料交付永和公司。2012年12月1日至2013年1月14日，永和国际广场立体车库故障登记表显示车库故障较为频繁，多次发生取车卡住的情况。本案庭审当日，被告要求对完成的工程是否符合约定的技术标准进行司法鉴定，并于庭后当日向本院递交了书面鉴定申请；本院庭后依法向原告进行了释明，原告认为相关设备的验收检验报告已经提交法庭，被告申请鉴定无事实和法律依据，明确表示不同意鉴定，并向本院邮寄提交了书面意见。本院受理该案后，经多次调解未果。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明，定作人应当验收该工作成果。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年6月17日，大兆安装公司与永和公司签订的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备安装、调试项目安装合同》合法有效，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面适当的履行各自的义务。承揽安装工作完成后，大兆安装公司按照合同约定将设备工程交由河南省特种设备安全检测研究院检验，该机构于2011年12月28日出具的两份监督检验报告的内容显示，大兆安装公司承揽安装的设备符合国家和行业的技术标准及安全标准。监督检验的内容与《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》附件中约定的技术参数和技术要求基本符合。2012年3月5日大兆安装公司将停车设备相关技术资料、合格证、验收报告及相关钥匙交付给永和公司，大兆安装公司向永和公司交付了工作成果及相关资料，工作成果按照合同约定的检验方式检验合格，大兆安装公司完成了承揽合同中约定的义务，永和公司应该按照合同约定支付相应报酬。永和公司接受工作成果后，对设备工程进行了实际使用，在实际使用中发现设备有停取车卡住的情况，因全自动仓储式平面移动立体停车设备是一种复杂的机械装置，根据相应位置和环境进行的设计、制造、安装是一种相互契合适应的精确工程，人为操作不当和环境变化也极易引起设备的故障，所以交付使用后的故障不能认定为是承揽工作成果的重大质量瑕疵，永和公司提供的相关证据不能认定这种使用中的故障是由设备设计、制造、安装过程引起的，亦不能证明这种故障会导致合同目的不能实现。原告与被告之间的安装合同，与被告与北京大兆新元停车设备有限公司之间的《永和国际广场地下车库全自动仓储式平面移动类立体停车设备制造项目承揽合同》之间具有紧密的关联性，上述两份监督检验报告的内容不但涉及到设备的制造也涉及到设备的安装。检验报告中关于负一层适停车尺寸的数据均表述为“≤5215×2150mm”，与承揽合同技术参数中负一层停车尺寸（长宽高）为≤5215×2150×2000（或1500）mm的约定不符，同时检验报告中也未涉及到承揽合同技术参数中约定的总配电容量为320KVA，噪音≤65db等内容的检验，故本院认定被告在在履行合同过程中存在一定的瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百二十条，规定当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，综合考虑本案合同履行的情况以及本案整体案情，本院酌定以合同总价款的10%作为减少承揽报酬的限额。本案合同价款为1452000元，扣除10%，再减去永和公司已支付的1016400元，永和公司还应向大兆公司支付款项290400元。对于本诉原告主张的利息，综合考虑本案实际情况，本院认为应以290400元为基数，参照银行同期贷款利率从2011年12月1日起计算至本判决确定的债务之日为宜。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第2款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的举证期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。永和公司未能在法定期限内提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。同时该种立体停车设备是一种复杂的机械装置，承揽成果完成时设备已经专业检验机构检验，证明设备在设计合理性、制造工艺性和原料选用上不存在重大缺陷，而在设备交付之后在使用过程中会有人为不适当操作、使用环境变化等多种因素导致设备出现故障，故被告申请鉴定不管在事实方面还是在程序方面，依据均不充足，故本院不予准许，在此予以释明。对于反诉原告的的反诉请求，永和公司在接受承揽成果交付后，于2013年3月8日向原告发出解除合同通知书，大兆公司收到该通知书后于2013年3月12日回函并于2013年5月8日向我院提起诉讼要求永和公司继续支付剩余款项，是对永和公司合同解除通知的异议。永和公司在庭审中未能提供相关证据证明大兆安装公司在对停车设备的设计、安装和原料选用上存在重大缺陷从而导致合同目的不能实现，故永和公司的反诉请求证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十一之规定，判决如下：一、本诉被告河南省永和置业有限公司支付本诉原告北京大兆新元停车设备有限公司安装分公司承揽设备安装款项二十九万四百元及利息（参照银行同期贷款利率从2011年12月1日起计算至本判决确定的债务之日），于本判决生效后十日内付清。二、驳回反诉原告河南省永和置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉诉讼费8292元，由本诉原告北京大兆新元停车设备有限公司负担元3151元、由本诉被告河南省永和置业有限公司负担元5141；反诉案件受理费6973元由反诉原告河南省永和置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  李建涛审 判 员  梁 珍人民陪审员  穆婧婉二〇一四年七月二日书 记 员  王世争