山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2013）潍城商重字第5号原告山东信约国证律师事务所。住所地：潍坊市奎文区东风东街8081号东盛广场709号。代表人刘世宝，主任。委托代理人陈强，山东潍州律师事务所律师。委托代理人孙长春，山东潍州律师事务所律师。被告潍坊华鹏置业发展有限公司，住所地：潍坊市潍城区向阳路204号。法定代表人蔡永华，董事长。委托代理人于洪军，上海江三角律师事务所律师。原告山东信约国证律师事务所与被告潍坊华鹏置业发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2012年3月6日作出判决，被告不服上诉。2012年12月7日，潍坊市中级人民法院以(2012)潍商终字第347号民事裁定书裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈强、孙长春，被告委托代理人于洪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月，原告接受被告委托，指派本所律师刘世宝为其代理了其与青岛胶州建设集团有限公司的（2009）潍仲裁字第219号建设施工合同纠纷一案。该案的诉讼标的额为52621073.96元，该纠纷已于2011年2月底结案，原告的委托代理事项完成。因原告负责人与被告法定代表人熟悉，故双方没有签订书面委托合同，但被告法定代表人曾多次对原告负责人在代理该纠纷时口头承诺：该案法律文书签收，就支付原告代理费1000000元。为代理费一事，原告找被告协商，但被告以种种事由拒绝支付。双方存在着事实委托合同关系，原告认真、积极地履行了代理职责，完成了委托事项。被告应支付代理费1180000元。请求法院依法判令被告支付原告代理费1180000元及利息。被告辩称，原告不具备诉讼主体资格，法院应当依法驳回原告的起诉。原告在诉状中的所述的事实，割断了219号仲裁案的代理与委托代理协议的联系，与106号仲裁案的联系，提出的事实主张没有任何证据证明。即使孤立地把刘世宝对219号案的代理看作是委托代理协议的委托范围之外的代理，那法院在确定219号案代理费时也应考虑相关的主要因素。综上，请求法院依法驳回原告的起诉或判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年6月，在申请人为青岛市胶州建设集团有限公司、被申请人为潍坊华鹏置业发展有限公司的建设工程施工合同纠纷仲裁一案中，原告律师刘世宝担任了被告潍坊华鹏置业发展有限公司的委托代理人。2010年3月25日，被告又与上海市建纬律师事务所签订《聘用律师合同》，约定被告聘请上海市建纬律师事务所律师朱树英代理被告参与案件仲裁审理。后刘世宝、朱树英共同作为被告的委托代理人参与了潍坊仲裁委员会（2009）潍仲裁字第219号（以下简称219号案）建设施工合同纠纷一案的仲裁审理。该案诉争标的额为52621073.96元，经审理，潍坊仲裁委员会于2011年1月26日作出仲裁裁决。另查明，2008年12月31日，原告方律师刘世宝与被告签订委托代理协议，被告委托刘世宝代理被告与青岛市胶州建设集团有限公司一案，双方约定自代理协议签订起十日内先支付代理费2万元，在仲裁庭第一次开庭后十日内再付2万元，被告在仲裁调解书或裁决书经人民法院认定支持执行之日起十日内再支付刘世宝代理费16万元，若被告的仲裁请求被仲裁机构驳回或法院撤销，除已付的4万元被告不再支付其他任何费用。协议签订后，被告方作为申请人于2009年4月28日向潍坊市仲裁委员会提交书面的仲裁申请，被申请人为青岛市胶州建设集团有限公司，案号为（2009）潍仲裁字第106号（以下简称106号案），刘世宝作为被告方的委托代理人参与仲裁审理。此后，原告陆续收到被告支付的代理费共计20万元。庭审中，被告提出：当前律师低于政府指导价收费的现象普遍存在；潍坊市人均GDP及城镇居民人均可支配收入在山东省并不靠前，律师收费与当地经济发展水平及人民群众经济实力密切相关；原告律师同时还为被告代理了106号案及相关的（2010）潍仲撤字第5号案、（2010）潍执异字第27号案，原告仅收取了律师费200000元；被告支付给在全国房地产领域享有很高知名度的上海市建纬律师事务所律师朱树英的律师费也只是460000元；综上，法院若认定被告应支付律师费，被告认为律师费数额可参考200000元的数额。对此原告表示：律师代理民事诉讼收费属于政府指导价，本案应适用《山东省律师服务收费标准》；原告按照被告的委托事项，投入近二年的时间尽心尽力地给被告做了法律服务，通过原告的工作避免了被告巨大损失，原告的主张是有法律依据的，被告应按标的额和政府指导价格支付代理费；被告提出的（2009）潍仲裁字第106号案及上海市建纬律师事务所朱树英律师的代理费数额，均有各自的特殊情形，与本案无涉。在重审过程中，被告又称，认可刘世宝代理219号案，但认为与106号案是不可分割的，两个案子被告已经支付了原告代理费250000元，是概括委托合同；原告不具备主体资格，对此原告称，106号案的委托是2008年12月31日发生的，219号案是2009年6月份发生的，原告收取被告的代理费发票上也明确载明系106号案的代理费又查，按照《山东省律师服务收费标准》，原告为被告代理诉讼的219号案，涉及财产关系诉争标的额52621073.96元，按最低标准计算服务费为674605元，按最高标准计算服务费为1188610元。2009年3月13日，山东省司法厅下发鲁司字（2009）47号文件，批准原告成立。上述事实，有原告提交的律师事务所组织机构代码证、收费许可证、执业许可证、（2009）潍仲裁字第219号裁决书、仲裁申请书、原告为被告进行代理行为的往来材料、报纸，被告提交的委托代理协议、（2009）潍仲裁字第106号裁决书、（2010）潍仲撤字第5号民事裁定书、（2010）潍执异字第27号通知、支付代理费材料、聘用律师合同、《山东省律师服务收费标准》及计算以及双方当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，原告为被告代理219号案件时已经山东省司法厅批准成立，在本案中具备诉讼主体资格，原告方律师在219号案件中作为被告方的代理人参加诉讼，原、被告间委托代理关系成立且有效。219号案与106号中被告的诉讼地位不同，争议的焦点也不同，应当为两个独立的案件。原告于2008年12月31日与被告签订的委托代理协议时219号案件并未发生，根据协议的内容，明显指向106号案件，对219号案件的发生并无任何事前约定，被告主张委托代理协议为概括委托合同证据不足，本院不予支持。原告方律师刘世宝为被告代理了219号案件，被告应当支付相应的报酬。双方现对代理费的数额发生争议，因双方对代理费并无书面约定，所以代理服务费数额应依法按照政府指导价履行，本案可在《山东省律师服务收费标准》涉及财产关系案件最高、最低标准之间酌情确定为800000元代理服务费为宜。原告主张的利息可自起诉之日即2011年6月20日按同期人民银行贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项、第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下：被告潍坊华鹏置业发展有限公司支付原告代理服务费800000元及自2011年6月20日起按同期人民银行贷款利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，由原告负担3620元，被告潍坊华鹏置业发展有限公司负担11800元；财产保全费4520元，由被告潍坊华鹏置业发展有限公司如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长 王文成审 判 员 王桂玲审 判 员 石 皓二〇一四年十二月十日代书记员 丁文丽