北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第1328号上诉人（一审原告）李帮君，男，1962年12月29日出生。委托代理人张淑梅（李帮君之妻），1961年9月6日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人陈思源，男，局长。委托代理人刘阳，男，北京市公安局西城分局干部。委托代理人王继宁，男，北京市公安局西城分局干部。上诉人李帮君因公安行政管理信息公开一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第324号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年2月28日，北京市公安局西城分局（以下简称西城公安局）对李帮君作出西公（2014）第16号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称《政府信息告知书》）。《政府信息告知书》的主要内容为，李帮君申请获取2013年9月7日李帮君邮西城公安局举报翟恒利、高波、薛维涉嫌伪证罪一案的政府信息。（1）调取西城公安局按照《信访条例》第二十一条第（二）款规定，应当制作的转办通知或者转办记录。（2）调取西城公安局按照《信访条例》第二十一条第（四）款规定，应当要求其在指定办理期限内“反馈的结果或者提交的办结报告”。本机关于2010年5月3日受理了你上述内容的信访事项，并于2010年7月3日对你作出了答复。由于你2013年9月7日就同样内容重复信访，根据《信访条例》第三十五条规定，本机关未再受理。因此，你申请的上述信息不存在（未制作）；李帮君申请获取的（3）调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑李帮君用特快专递向西城公安局举报翟恒利、高波、薛维涉嫌伪证一案至今不出立案或不立案通知书合法性的事实依据和法律依据的信息，属于涉及刑事案件信息，公安机关既是治安行政管理机关，也是刑事司法机关。公安机关依法行使刑事办案职能的行为不属于不履行行政管理职责的行为。因此公安机关在行使刑事办案职能中产生的有关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）所指的政府信息。李帮君向一审法院诉称，我申请公开的信息是西城公安局履行职责过程中制作或获取的信息，属于应当公开的政府信息，而西城公安局作出的《政府信息告知书》不符合我要求的内容和法律、法规规定的适当形式。我请求一审法院判决确认《政府信息告知书》违法，并责令西城公安局限期公开我申请公开的政府信息。2014年9月3日，一审法院查明认定，西城公安局于2014年1月16日收到李帮君的政府信息公开申请，政府信息公开申请表载明：“名称：调取2013年9月7日申请人邮西城分局举报鉴定中心翟恒利、高波、薛维涉嫌伪证罪一案的政府公开信息。或者其他特征描述：（1）调取西城分局按照《信访条例》第二十一条第（二）款规定；应当制作的《转办通知或者转办记录》。（2）调取西城分局按照《信访条例》第二十一条第（四）款规定；应当要求其在指定办理期限内‘反馈的结果或者提交的办结报告。’（3）调取制作载明或者获取的、或一定形式的记录载明支撑申请人用特快专递向西城分局举报鉴定中心翟恒利、高波、薛维涉嫌伪证一案至今不出立案或不立案通知书合法性的事实依据和法律依据。”当日，西城公安局向李帮君作出登记回执，告知将于2014年2月10日前作出书面答复。2014年2月9日，西城公安局向李帮君作出政府信息延长答复期限告知书，告知延期至2014年2月28日前作出答复。2014年2月28日，西城公安局作出《政府信息告知书》并向李帮君送达。另查，西城公安局于2010年5月3日受理了李帮君指控中国法医学会鉴定中心李万辅、秦启生涉嫌伪证一案的信访事项，并于2010年7月3日作出了公安机关受理信访事项答复意见书。一审法院认为：西城公安局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责；根据《政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，李帮君申请公开的三项信息均为李帮君举报翟恒利、高波、薛维涉嫌伪证罪一案的相关信息，上述信息并不属于政府信息。西城公安局在《政府信息告知书》中指出第（3）项信息不属于政府信息并无不当。西城公安局在《政府信息告知书》中指出第（1）、（2）项信息因相关信访事项未受理，故信息不存在，虽然西城公安局应以第（1）、（2）项信息不属于政府信息予以答复为妥，但指出信息不存在亦未影响李帮君的实体权利；李帮君提出，因其在2010年和2013年信访时举报的对象并不相同，2010年举报的是李万辅和秦启生，而2013年举报的是翟恒利、高波、薛维，故西城公安局以重复信访为由对2013年的信访不予受理是错误的。关于上述问题因涉及信访，故不属于行政诉讼的审查范围，李帮君可通过信访渠道予以解决；李帮君的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回了李帮君的诉讼请求。李帮君不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决并判令西城公安局限期按其要求提供政府信息，或者将本案发回一审法院重审。李帮君认为：一审法院判决认定事实错误，其申请公开的三项信息均属于政府部门履行职责中的政府信息；一审法院送达起诉状副本和西城公安局提交作出被诉具体行政行为有关材料的时间违反法定期限的规定。西城公安局同意一审法院判决，请求予以维持。在一审法院诉讼期间，西城公安局提交了以下证据材料，作为证明其所作被诉行政行为合法的依据：第一组证据材料，包括北京市政府信息公开申请表、李帮君居民身份证复印件，用以证明李帮君申请政府信息公开的手续；第二组证据材料，包括登记回执、政府信息延长答复期限告知书、《政府信息告知书》、国内挂号信函、政府信息延长答复期阅批单、依申请信息公开答复意见审批单，用以证明西城公安局受理李帮君政府信息公开申请、履行审批及答复手续合法；第三组证据材料，包括2010年5月21日的投诉书、2013年9月6日的控告举报书、公安机关受理信访事项告知单、公安机关处理信访事项答复意见书、公安机关复查信访事项决定书、北京市人民政府信访事项复核意见书、北京市公安局行政复议决定书，用以证明西城公安局受理李帮君政府信息公开申请后调取的证据。在一审法院诉讼期间，李帮君提交了以下证据材料：1、行政复议决定书，用以证明李帮君的起诉没有超过起诉期限；2、登记回执、《政府信息告知书》、北京市政府信息公开申请表，用以证明西城公安局没有按照申请表上申请的政府信息作出答复，没有公开李帮君申请的信息。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：《政府信息告知书》是本案被诉的具体行政行为，本院在此不予评论；其他证据材料具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为：《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，西城公安局具有受理李帮君所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责；《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。公安机关的行为既有行政行为，也有刑事司法行为，故公安机关既是行政机关，也是刑事司法机关。公安机关在作为刑事司法机关履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息不属于政府信息。本案中，李帮君申请公开的信息是与其举报他人涉嫌犯罪相关的信息，该类信息不属于西城公安局作为行政机关在履行职责过程中制作或者获取，以一定形式记录、保存的政府信息，故李帮君申请政府信息公开的请求，本院在本案中难予支持。李帮君上诉认为其申请公开的三项信息均属于政府信息的主张，没有事实依据，本院对该主张不予采信；《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条规定，“人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，“期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”。本案中，一审法院立案时间是2014年6月4日，一审法院向西城公安局送达起诉状副本的时间是2014年6月9日，该行为符合“人民法院应当在立案之日起五日内，将起诉状副本发送被告”的法律规定。西城公安局收到起诉状副本的时间是2014年6月9日，向一审法院提交作出被诉具体行政行为有关材料的时间是2014年6月19日，该行为符合“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料”的法律规定。据此，李帮君上诉认为一审法院送达起诉状副本和西城公安局提交作出被诉具体行政行为有关材料的时间违反法定期限的规定，缺乏事实根据，本院对该主张不予采信；综上，李帮君所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由李帮君负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇代理审判员  刘天毅代理审判员  杨 波二〇一四年十二月十日书 记 员  郭子枫