广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院民 事 判 决 书（2014）鱼民初（二）字第39号原告柳州环宇预拌混凝土有限公司，住所地：广西柳州市白云东路元宝山村（对面）。法定代表人王财强，该公司董事长。委托代理人郭攀，广西银正律师事务所律师。被告广西壮族自治区冶金建设公司，住所地：广西柳州市北雀路**。法定代表人戴敏，公司董事长。委托代理人朱雪梅，广西众维律师事务律师。委托代理人张娆，广西众维律师事务律师。被告刘明树，系广西壮族自治区冶金建设公司职员。委托代理人朱雪梅，广西众维律师事务律师。委托代理人张娆，广西众维律师事务律师。原告柳州环宇预拌混凝土有限公司与被告广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）、刘明树买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员杨社刚适用简易程序，于2014年3月26日进行了公开审理，后将本案转为普通程序，依法组成由审判员杨社刚担任审判长，人民陪审员许军燕、何燕玲参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。书记员韦红杏担任记录。原告柳州环宇预拌混凝土有限公司的委托代理人郭攀，被告冶金公司、刘明树的共同委托代理人朱雪梅、张娆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月13日，被告刘明树以被告冶金公司下属第十工程公司名义与原告签订《柳州市预拌混凝土购销合同》一份，其中约定由原告为被告冶金公司承建紫域.白莲国际城二期工程供应混凝土。合同签订后，原告按被告冶金公司要求供应了价值3467892.5元的混凝土，但其支付了1468966元货款。2013年5月15日，被告刘明树以被告冶金公司下属第十工程公司名义与原告签订《清算协议书》一份，约定预留货款200000元作为质量保证金（期限三个月），其余货款一次性结清。但被告冶金公司未能按约结款。原告认为，双方签订的合同是合法、有效的，应受法律保护。被告冶金公司未能按约支付货款，按《合同法》规定应该归还货款及支付利息，故诉至法院，请求判令二被告支付货款1998926.5元及利息46642元（按人民银行同期贷款利率5.6%，从2013年8月15日起暂计至起诉之日，之后计至结清货款时止）；本案诉讼费用由二被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.2012年4月13日《柳州市预拌混凝土购销合同》一份，证明原告是应被告刘明树的要求为被告冶金公司承建的紫域.白莲国际城二期供应混凝土，原告也是按照合同向该工程供应了预拌混凝土。2.2013年5月15日的《清算协议书》一份，证明该涉案工程因为双方的协议已经终止履行，被告冶金公司同意在双方的工程款结算中除了预留20万元质量保证金，在三个月内支付外，其余材料款一次性结清，但是被告冶金公司没有按照这个清算协议的约定来履行。3.2012年12月31日《对账函》一份，证明经过被告方工程结算员夏建的确认，该涉案工程从合同签订以后至2012年12月31日，被告总共欠原告的货款总额为2198430元。4.《柳州环宇预拌混凝土有限公司商品商砼销售结算（对账）确认单》，证明2013年1月1日以后至2013年5月份原告所供应货物的数量4161立方米及价款1269462.5元（其中1月份供应的数量是1339.5立方米、价款是384432.5元；3月份供应的数量是751立方米、价款是248072.5元；4月份供应的数量是1786立方米、价款是552880元；5月份供应的数量是284.5立方米、价款是84077.5元）。是被告刘明树还有其他的工程在环宇公司购买混凝土，被告刘明树还有其他许多工程，原告将在第二次开庭时予以举证证明。5.《环宇混凝土已付款明细（截止至2012年10月26日止）》一份，证明该证据上是由被告刘明树签名的，在该证据中有四笔款项是转给一个叫“朱海杰”的人，这四笔款是被告刘明树与朱海杰之间的个人借贷关系，因此不认可这四笔款已经收到。特别说明朱海杰虽然是原告公司的员工，但是与本案争议工程是没有任何关系的，而且朱海杰因为挪用公款已经被立案侦查，据说他的案子已经开过庭，但是是否已经判决原告不知道，据原告所知，对于这四笔转款，朱海杰在他的供述中认为这四笔款是被告刘明树与他之间的个人借款关系，且他也没有认可自己收了公司的货款，至于被告冶金公司所提交的被告刘明树支付给原告法定代表人王财强的50万元就是补充向原告支付转给朱海杰的这四笔款项，与本案无关。6.2012年12月12日《柳州环宇预拌混凝土有限公司商品砼销售对账函》一份，证明双方在对账的过程中对于朱海杰所收的这几笔款是需要被告刘明树提供相关凭据证实是支付货款的，比如说是否有委托书委托朱海杰收这几笔货款以及具体转账货款的转账单。这对账函都不涉及本案争议工程款项，只是想证明那50万元是支付紫域一期和周大上城的。7.《汇票交接单》、《银行承兑汇票》共两份，证明根据交易习惯区三建付款应当由区三建和原告共同书面确认该笔款是具体付给哪个工程的款项，同时根据原告方刚才出示的证据1，注明该笔50万元也是区三建转账付给环宇材料款，该笔款是转账付款而不是银行承兑。8.《柳州环宇预拌混凝土购销合同》一份，证明被告刘明树在紫域一期的时候不是以被告冶金公司的名义承建，而是以河北建工集团有限责任公司的名义承建，说明被告刘明树与原告之间还有其他的业务往来。9.《柳州环宇预拌混凝土有限公司发货单》共1372页，证明本案争议的紫域二期工程实际供应混凝土的数量11199立方，价值是3467892.5元，其中被告已付了1468966元，尚欠原告1998926.5元。被告冶金公司、刘明树辩称，原告的诉请无法律依据和事实依据，被告已经支付了涉案工程的货款3011567元，在随后的举证将予以证明，原告恶意夸大本案诉讼标的，根据双方签订的《清算协议书》也并未约定有利息，同时原告还存在拖欠被告补漏施工款项464544.25元，被告认为应从中予以抵扣，因此本案中无需再向原告支付任何款项，被告刘明树仅为被告冶金公司员工，即紫域.白莲国际城二期工程项目代表，不是本案适格被告，应予以驳回对被告刘明树的诉请。被告冶金公司、刘明树为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.2013年5月15日的《清算协议书》、2013年5月17日的《环宇公司（对账）确认单》各一份，证明截至2013年5月原被告双方确认在诉争紫域二期工程项目上尚欠的材料款为2256325.50元。2.《进账单》、2013年8月2日《中国工商银行个人业务凭证（填单）》、2013年8月15日转款凭证、《客户付款入账通知》共5份，证明经过2013年5月双方对账后，被告陆续向原告支付货款1800000元，其中2013年6月5日支付300000元、2013年6月18日支付500000元、2013年8月2日支付500000元、2013年8月15日支付300000元、2013年10月15日支付200000元。3.2013年8月1日《委托付款证明书》、2013年8月2日《中国工商银行个人业务凭证（填单）》各一份，证明涉案的这笔50万元是用于支付紫域二期工程款。4.2013年8月14日《委托付款证明书》、2013年8月15日兴业银行的转款凭证、2013年10月15日《委托付款证明书》、2013年10月18日农业银行的《客户付款入账通知》各一份，证明区三建受被告冶金公司委托支付给原告工程款50万元的事实。以上付款凭证原件在被告冶金公司手中，进一步证明了委托付款的事实。5.2013年12月31日《收款证明》、2013年12月13日《协议》、《柳州环宇预拌混凝土有限公司商品砼销售对账函》、2012年10月31日《广西冶建-周大上城工程对账明细》、2012年10月31日《广西三建-莲花山庄对账明细单》、2012年10月31日《河北建工集团有限责任公司-紫域白莲国际城B.C区对账明细》、2012年10月31日《冶建-金沙角片区旧城改造1#.6#楼工程对账明细》各一份，证明原告与被告刘明树涉及的全部其他工程款已经冲抵完毕。同时该协议提到周大上城与紫域一期的工程款23万元已经全部偿还了，原告认为被告刘明树转给王财强的50万元是用于支付紫域一期的，这在时间和金额上都是矛盾的。该份协议上还提到了莲花山庄的欠款是5万多，这与原告认为区三建所转的30多万元与莲花山庄的5万多元是矛盾的。6.2012年12月13日《协议》一份，证明涉案的工程款里的511567元已经冲抵，这与2013年5月17日的《环宇公司（对账）确认单》是一致的。7.2011年1月26日《交通银行进账单》、《交通银行个人（转账）回单》各一份，证明被告刘明树支付给了王财强100万元，这与原告提供的《环宇混凝土已付款明细（截止至2012年10月26日止）》的金额以及记载是一致的。在《环宇混凝土已付款明细（截止至2012年10月26日止）》里原告是已经确认是收到货款的。这也印证了双方存在着转给王财强的款项就等同于支付给原告货款。8.2013年2月7日《委托书》、《柳州银行客户回单》各一份，证明本案所涉及的工程款也可以支付给王财强个人。9.2013年9月20日《维修证明》、《作业结算单》、2013年8月21日《工程结算计量表》、《商砼质量第一次检查》、《商砼质量第二次检查》《地下室剪力墙堵漏（环宇公司）》共7页，证明因为原告提供的货物存在质量问题导致被告产生的相应损失464554.25元，被告认为应当从尚欠的货款中抵扣。经过开庭质证，对让述证据本院结合案件情况作如下分析认定：对原告提供的第1、2、5、6、9项证据，因二被告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；对原告提供的第3项证据，二被告对其真实性有异议，认为没有二被告签字确认。本院认为该证据系原告单方制作，二被告又不认可，故本院对该证据不予采信。对原告提供的第4项证据，二被告对其中的真实性有异议，认为2页是复印件，故不予质证，其他的4页因为没有被告签字盖章，对其真实性不予认可。本院认为该证据系原告单方制作，二被告又不认可，故本院对该证据不予采信。对原告提供的第7、8项证据，二被告认为不是原件，故不予质证。本院认为上述证据系复印件，无原件核对，且二被告又不认可，故本院对上述证据不予采信。对二被告提供的第1、5、6、8项证据，因原告对其真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定；对二被告提供的第2项证据，原告对其中的《进账单》、2013年8月2日《中国工商银行个人业务凭证（填单）》的真实性无异议，但对2013年8月15日转款凭证、《客户付款入账通知》，因为是复印件，故对其真实性有异议。本院认为，虽然2013年8月15日转款凭证、《客户付款入账通知》为复印件，但是第二次开庭时，二被告补交了相对应的银行原始凭证，故本院对被告提供的该项证据的真实性予以认定。对二被告提供的第3、4项证据，原告对其中的三份《委托付款证明书》认为是被告冶金公司自己制作，不具有证据的形式，对其他证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告认为支付给王财强的款项是王财强与被告刘明树之间的个人借贷，却未提供证据予以证明，故对原告该质证意见，本院不予采信。此外，广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的银行原始转账凭证在二被告手中，故二被告主张由广西建工集团第三建筑工程有限责任公司代其偿还款项，符合生活逻辑推理，故本院对被告提供的该项证据的证明力予以认定。对二提供的第7项证据，原告认为不是原件，故不予质证。本院认为上述证据系复印件，无原件核对，且原告又不认可，故本院对上述证据的证明力不予认定。对二提供的第9项证据，原告认为出具该证据的案外人情况不明，且也无法证明原告的混凝土存在质量问题。不是原件，故对其真实性不予认定。本院认为上述证据签字人系案外人，二被告未申请其作为证人出庭作证，又无其他证据佐证，故无法核实该证据的真实性、客观性，故本院对上述证据不予采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月13日，被告冶金公司下属第十工程公司与原告签订《柳州市预拌混凝土购销合同》一份，其中约定由原告为被告冶金公司承建紫域.白莲国际城二期工程供应混凝土。2012年12月12日，原告与被告签订一份《柳州环宇预拌混凝土有限公司商品砼销售对账函》，双方经结算对账确认，截止2012年10月31日，周大上城（后更名为汇东一品）工程尚欠货款人民币65920.5元、莲花山庄尚欠工程货款人民币53993元、紫域白莲国际城B.C区（紫域一期）尚欠货款人民币179682.50元、金沙角片区旧城改造1#、6#楼尚欠货款人民币62692.50元。2012年12月13日，原、被告与案外人邓世良签订两份《协议》，约定，经三方协议将周大上城尚欠货款人民币65920.5元、莲花山庄尚欠货款人民币53993元、紫域白莲国际城B.C区（紫域一期）尚欠货款人民币179682.50元、金沙角片区旧城改造1#、6#楼尚欠货款人民币62692.50元（以上合计款项为362288.50元）、紫域二期工程尚欠货款人民币511567元，以上被告欠原告的混凝土货款冲抵原告欠案外人邓世良的沙石款。2013年5月11日，原、被告签订一份《环宇公司（对账）确认单》，双方经结算对账确认，汇东一品（原周大上城）工程尚欠货款人民币65920.5元，抵扣案外人邓世良沙石款65920.50元；莲花山庄尚欠工程货款人民币53993元，抵扣案外人邓世良沙石款53993元；金沙角片区旧城改造1#、6#楼尚欠货款人民币179682.50元，抵扣案外人邓世良沙石款179682.50元；紫域一期工程尚欠货款人民币62920.5元，抵扣案外人邓世良沙石款62920.5元；紫域二期工程尚欠货款人民币2767892.50元，抵扣案外人邓世良沙石款511567元，余额为2256325.50元。2013年5月15日，原、被告签订一份《清算协议书》，其中约定中止双方紫域白莲国际项目的合作，预留商砼款200000元作为质保金，经鉴定后再行处理，期限为3个月，其余材料款一次性结清。2013年12月31日，案外人邓世良出具一份《收款证明》，注明截止到2013年12月31日止，共收到周大上城、莲花山庄、紫域白莲国际城B.C区、金沙角片区旧城改造1#、6#楼尚欠货款的冲抵款人民币362288.50元，但并没有包含紫域二期工程尚欠货款人民币511567元。此后，原告以被告未付清所欠货款，向本院提起上述诉请。另查明，广西壮族自治区冶金建设公司第十分公司是被告广西壮族自治区冶金建设公司设立，但是没有领取营业执照。被告刘明树系被告广西壮族自治区冶金建设公司员工。结合各方当事人的分歧意见，本院对本案的争议焦点确定为：1.被告所欠货款为多少？2.被告刘明树是否为本案适格的被告对于争议焦点1，本院认为：首先，本案原告起诉的货款是紫域二期工程的款项，2013年5月17日的《环宇公司（对账）确认单》来看，双方确认的紫域二期所欠的货款为人民币2767892.50元，抵扣案外人邓世良沙石款511567元，余额为2256325.50元，而在2013年12月31日，案外人邓世良出具一份《收款证明》，注明截止到2013年12月31日止，共收到周大上城、莲花山庄、紫域白莲国际城B.C区、金沙角片区旧城改造1#、6#楼尚欠货款的冲抵款人民币362288.50元，但并没有包含紫域二期工程尚欠货款人民币511567元，且截止本案法庭辩论结束前，二被告也未提交抵扣沙石款人民币511567元的证据，故被告冶金公司截止2013年12月31日尚欠原告的货款应为人民币2767892.50元。其次，2013年6月5日、2013年6月18日，被告冶金公司向原告支付了合计800000元的货款。2013年8月2日被告刘明树代被告冶金公司向原告法定代表人转款500000元，原告诉称该笔款项是支付被告刘明树与原告法定代表人王财强之间的借款，但原告只有口头陈述，并未提供证据予以证明，故本院对原告上述诉称不予支持。再次，2013年8月15日广西建工集团第三建筑工程有限责任公司又向原告支付了300000元的货款，原告认为是支付莲花山庄的商砼款，本院认为，结合2012年12月12日的《柳州环宇预拌混凝土有限公司商品砼销售对账函》、2012年12月13日的《协议》、2013年12月31日《收款证明》、2013年5月11日的《环宇公司（对账）确认单》，可以看出莲花山庄的商砼款人民币53993元已经在2013年12月31日冲抵沙石款，原告认为是支付莲花山庄货款，本院不予支持。最后，2013年10月18日广西建工集团第三建筑工程有限责任公司又向原告支付了200000元的货款，原告诉称该笔款项可能是支付原告与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司之间的其他工程款项，不是代被告冶金公司支付货款。本院认为，原告没有证据证明该笔款项是支付原告与广西建工集团第三建筑工程有限责任公司之间的其他工程款项，且该笔款项的银行原始凭证由被告冶金公司持有，故对原告的诉称本院不予支持。2013年2月8日，被告冶金公司向原告支付了500000元的货款。此外，被告辩称原告的混凝土存在质量，要求抵销所欠的货款，因没有证据予以证实，故对被告辩称还清款项的辩称，本院不予支持。综上，被告冶金公司尚欠的货款应为人民币467892.5元（2767892.50元-300000元-500000元-300000元-200000元＝1467892.5元）。对于争议焦点2，本院认为被告刘明树系被告冶金公司的员工，其履行职务的行为应当由被告冶金公司承受。此外，冶金公司第十分公司系被告冶金公司设立，但没有领取营业执照，故其应当对其与第三人的债务承担清偿责任，故原告将刘明树作为被告是不适格的，其对原告的货款也不应承担清偿责任。综上，被告冶金公司欠原告的货款为人民币467892.5元，因其未能按照约定归还欠款，原告要求按照银行同期贷款利率5.6%，从2013年8月15日开始计算逾期付款利息，并未违反双方签订的合同及法律规定，故本院予以支持，但应分段计算：第一段，以应付货款2767892.50元为基数，从2013年8月15日起计至2013年6月4日止；第二段，以应付货款2467892.50元为基数，从2013年6月5日起计至2013年6月17日止；第三段，以应付货款1967892.50元为基数，从2013年6月18日起计至2013年8月1日止；第四段，以应付货款1667892.50元为基数，从2013年8月2日起计至2013年8月14日止；第五段，以应付货款1367892.50元为基数，从2013年8月15日起计至2013年10月17日止；第六段，以应付货款1267892.50元为基数，从2013年10月18日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、条一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告广西壮族自治区冶金建设公司向原告柳州环宇预拌混凝土有限公司支付货款人民币72375元；二、被告广西壮族自治区冶金建设公司向原告柳州环宇预拌混凝土有限公司支付逾期付款利息（该利息的计算，第一段，以应付货款2767892.50元为基数，从2013年8月15日起计至2013年6月4日止；第二段，以应付货款2467892.50元为基数，从2013年6月5日起计至2013年6月17日止；第三段，以应付货款1967892.50元为基数，从2013年6月18日起计至2013年8月1日止；第四段，以应付货款1667892.50元为基数，从2013年8月2日起计至2013年8月14日止；第五段，以应付货款1367892.50元为基数，从2013年8月15日起计至2013年10月17日止；第六段，以应付货款1267892.50元为基数，从2013年10月18日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。）；三、驳回原告柳州环宇预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币23165元（原告柳州环宇预拌混凝土有限公司已向本院预交），由原告柳州环宇预拌混凝土有限公司负担1056元，由被告广西壮族自治区冶金建设公司负担2051元。审 判 长  杨社刚人民陪审员  许军燕人民陪审员  何燕玲二〇一四年七月九日书 记 员  韦红杏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。_当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。_约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。_当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。