广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法九民三初字第5号原告关锡元，男，住佛山市南海区。委托代理人关仲文。被告关德鸣，男，住佛山市南海区。委托代理人关晓鸣。委托代理人罗家华，系广东煜日律师事务所律师。原告关锡元诉被告关德鸣相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关仲文、被告关德鸣及其委托代理人关晓鸣、罗家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系位于佛山市南海区XX镇XX队245号房产［集体土地建设用地使用证：南府集建字（89）第××号，房地产权证：粤房地权证佛字第××号A］的权属人。被告于2003年在没有任何合法报建手续的情况下，经原告家人、村集体组织等多方劝阻无效，在原告上述房屋侧修建了小厨房一间。该小厨房距离原告房屋仅为一米，严重影响了原告房屋内人员的生活、居住，同时被告使用该小厨房存在严重的油烟、气体污染和安全隐患，严重侵犯了原告房屋内人员的相邻权及生命健康权。被告所修建的违法建筑不仅擅自强占了集体土地，且正好挡在原告与邻近小街道之间，原告房屋内人员出入小街十分不便，严重侵犯了原告房屋内人员的通行便利。请求判令1、被告拆除侵犯原告相邻权的违法建筑小厨房一间，排除妨碍、恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告要求拆除被告与其相邻的小厨房排除妨碍的诉讼请求完全没有事实和法律依据。被告的厨房对原告的正常生活、居住、出行没有任何影响，根本不存在侵害原告相邻权的事实。第一、原告认为被告的小厨房是2003年修建、原告和村集体组织劝阻是原告自己编造的，不是事实。被告的小厨房是在1989年建设的，当时原告和村集体组织没有劝阻。第二、被告的小厨房不存在侵害原告相邻权的事实。被告的小厨房根本不影响原告房屋内人员的正常生活、居住、通行。原告房屋后右侧墙边与被告的小厨房墙边之间的距离有1.2米宽的巷道，且原告的房屋四周都可以通行，加上被告的小厨房与原告的房屋相邻面是在其房屋的右后方，原告的房屋在此处也没有出行的门口，根本不存在被告的小厨房影响原告房屋内人员的正常生活、居住、通行的事实。与被告的小厨房平排的还有其他人的房屋，反而是原告自己将可以通行的小巷用砖堵塞了不能正常通行。根据中华人民共和国建设部颁布的《住宅设计规范》文件5.7过道、贮藏空间和套内楼梯中5.7.1条规定“套内入口过道净宽不宜小于1.2米，通往卧室、起居室（厅）的过道净宽不宜小于1米、通往厨房、卫生间、贮藏室的过道不应小于0.9米。”6.3楼梯中6.3.1规定“楼梯梯段净宽不应小于1.1米，一边有栏杆的梯段净宽不应小于1米。”被告的小厨房与原告的房屋之间的小巷通道距离有1.2米，完全不影响被告在其房屋四周通行，也不违反《住宅设计规范》的规定要求。被告的小厨房并不是完全正对原告的房屋，被告的小厨房与原告的房屋相交会点是1.92米，距离有1.2米。因此被告的小厨房不存在侵害原告的相邻权的事实。第三、原告认为被告的小厨房存在严重的油烟、气体污染和安全隐患完全没有事实依据，被告的小厨房已经存在二十多年了，在这期间并没有发生任何油烟、气体污染的现象，也没有任何人向环保部门投诉过。对于油烟、气体污染的问题的事实必须经环保部门进行鉴定，根据鉴定结论作为证据来确定是否存在油烟、气体污染的事实。被告的小厨房没有烟囱向着原告的房屋，也没有散发油烟及污染气体影响原告正常生活。因此原告要求拆除被告的小厨房排除妨碍的理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2、粤房地权证佛字第××号A房地产权证、南府集建字（89）第××号号集体土地建设用地使用证（各1份，原件），用以证明位于南海区XX镇XX队245号的房屋属于原告所有。3、照片（4张），用以证明从照片中可以看出被告房屋的围墙建设先于该厨房，所以厨房不可能在1989年就已建设了。厨房阻碍了原告由此通往小巷。经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，照片只能证明厨房的存在，不能证明厨房建于2003年。原告的房屋门口面向村道，厨房的位置不是原告通行的通常通道，对原告通行不构成阻碍。被告举证如下：1、被告身份证（1份，原件），用以证明被告的诉讼主体资格。2、粤房地证字第××号房地产权证（1份，原件）。3、佛府南集用（2008）第××号集体土地使用证（1份，原件）。证据2-3用以证明被告的房屋与原告的房屋相邻，被告的房屋是在1989年竣工，被告的厨房也是1989年所建。4、房屋平面图（1份，原件），用以证明被告的厨房和原告的房屋之间的通道宽度为1.2米，该厨房没有侵犯原告的相邻权。5、照片（5张，彩印件），用以证明原告的房屋正门口是村的大道，被告所建厨房是在原告房屋后面的右后方，基本不影响原告的出入。原告的房屋和被告厨房之间的通道宽度为1.2米，原告完全可以出入，该厨房不影响原告的相邻权。原告所称影响其出入是原告自己造成的。原告所称影响其出入的通道不是原告出入的必经通道，该通道是在原告房屋的后面。6、照片（1张），用以证明厨房在该照片拍摄时间1994年前已存在。经质证，原告对被告出示的证据1-3无异议。对证据4中建筑物的相对位置分布、通道、村道、小巷的相对位置没有异议，对图中关于各建筑物之间的距离有异议，该数据是被告单方制作，该厨房建于1989年不属实。原告房屋和被告所建厨房之间的通道是公用通道，原告少机会利用该通道不表明原告不需要利用该通道进出。被告建立该厨房没有经过报建，属于违法建筑。对证据5无异议。对证据6有异议，被告于2003年建设该厨房。本院从（2013）佛南法九民三初字第1号案、（2013）佛南法九执字第348号案调取并当庭出示：1、（2013）佛南法九民三初字第1号民事判决书（1份）。2、（2013）佛中法民一终字第1747号民事判决书（1份）。3、图纸（1份）。经质证，原、被告均对法院出示的证据1-3无异议。经审核，原告出示的证据1、2及被告出示的证据1-3、5经对方质证无异议，本院出示的证据1-3经双方质证无异议，故本院均予以采信。原告出示的证据3是涉讼相邻状况的反映，且经被告质证对其真实性无异议，故本院予以采信。被告出示的证据4是涉讼相邻状况相对位置的反映，故本院确认其方位布局；因图内的相关数据是被告单方制作且没有其他证据印证数据的真实性，故本院对图内的数据不予确认。被告出示的证据6是对某时期状况的反映但没有其他证据印证，且原告质证有异议，故本院对其证明力不予确认。综上，本院确认以下事实：原告关锡元是位于佛山市南海区XX镇XX队245号房产［集体土地建设用地使用证：南府集建字（89）第××号；房地产权证：粤房地权证佛字第××号A］的权属人。被告关德鸣是位于佛山市南海区XX镇XX247号房产［集体土地使用证：佛府南集用（2008）第0××号；房地产权证：粤房地证字第××号］的权属人。上述两房产相邻。原告在两房产之间通道的一端建设了单层房、化粪池，该单层房、化粪池位于原告的上述集体土地建设用地使用证的宗地核定的红线范围之外。被告在两房产之间通道的另一端建设了厨房，该厨房位于被告的上述集体土地建设用地使用证的宗地核定的红线范围之外。2013年2月28日，关德鸣曾以关锡元为被告提起诉讼，要求关锡元拆除上述两房产之间的单层房及迁移化粪池。本院作出（2013）佛南法九民三初字第1号民事判决书，判决关锡元拆除该单层房及化粪池。关锡元不服上诉。佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民一终字第1747号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。随后，关德鸣申请执行，本院以（2013）佛南法九执字第348号案受理。2014年5月29日，原告关锡元向本院提起本案诉讼。本院认为，原、被告是不动产的相邻双方，双方应依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告彼此在相邻权的各个方面应当提供便利和接受限制。被告在其宅基地红线范围外、与原告房屋之间相邻间距道上建设厨房，未经所在农村集体组织的同意，亦没有向行政部门办理报建手续，且在一定程度对相邻房产通风、通行、生活等造成影响，侵害了原告的权利。因此，原告请求被告拆除厨房以恢复通道原状、排除妨碍，理据充分，本院予以支持。综上，本案判决如下：被告关德鸣应于本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于佛山市南海区XX镇XX245号、247号之间的厨房。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取50元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏红二〇一四年七月二十九日书记员  郭 俊