云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第1231号上诉人（原审被告）麻栗坡县建筑工程总公司。上诉人（原审被告）会泽天龙房地产开发有限公司。被上诉人（原审原告）刘业伦。被上诉人（原审原告）何泽清。上诉人麻栗坡县建筑工程总公司、会泽天龙房地产开发有限公司因与被上诉人刘业伦、何泽清建筑设备租赁合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2014）会民初字第1124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案，上诉人麻栗坡县建筑工程总公司的委托代理人韩加乾、上诉人会泽天龙房地产开发有限公司的委托代理人肖明尧、被上诉人刘业伦及其委托代理人何春府、被上诉人何泽清的委托代理人何春府均到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：被告会泽天龙房地产开发有限公司开发的会泽天龙新居小区建设项目，经过招投标确定被告麻栗坡县建筑工程总公司为建设工程施工单位。原告何泽清为会泽县鑫源租赁站登记业主，原告刘业伦为该租赁站的实际经营者。原告刘业伦与被告麻栗坡县建筑工程总公司于2012年6月2日签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定：原告于2012年6月3日起依据被告麻栗坡县建筑工程总公司的需要，将建筑材料出租给被告麻栗坡县建筑工程总公司使用，各种建筑材料的日租金单价、租借材料不足应按材料原价计算赔偿等：钢管每米0.11元／每天、顶托每套0.08元／每天、扣件每套0.009元／每天，材料原件：钢管米／2元、顶托每套／20元、扣件每套／7元，还明确了其他权利义务、违约责任及争议处理方式等。合同签订后，原告依约向被告麻栗坡县建筑工程总公司提供建筑材料，累计租赁钢管30852.80米、扣件17590套、顶托1283套。从2012年10月8日至2013年9月6日止，被告麻栗坡县建筑工程总公司、被告会泽天龙房地产开发有限公司的经办人沙宾、陈升礼、王科研、马小平等人在原告刘业伦出具的收、发货单上签名。被告麻栗坡县建筑工程总公司于2012年6月3日支付6月份租金3189.62元，同年7月31日支付7月份租金10000元。在工程施工中，因多种原因，被告麻栗坡县建筑工程总公司于2013年3月左右撤离会泽天龙新居小区建设项目，后被告天龙房地产开发有限责任公司自行组织人员继续施工、并继续使用原告出租的建筑材料，在此期间，被告天龙房地产开发有限公司也曾给原告刘业伦租赁过建筑材料。工程完工后，被告天龙房地产开发有限公司归还了向原告所租赁的其中部份租赁建筑材料。被告麻栗坡县建筑工程总公司与被告天龙房地产开发有限责任公司至今就此工程未结算。原告以二被告下欠租金为由于2014年5月6日诉来法院，在审理中，双方各持己见达不成协议。另查明：退还给该租赁站租赁的钢管22455.50米、扣件10707套、顶托1117套。下欠钢管8397.30米、扣件6883套、顶托166套。计至2014年5月30日止的下欠总租金234509.85元（扣除已支付租金13189.62元）；下欠建筑材料赔偿钢管8397.30米×20元／米=167946元、扣件6883套×7元／套=48181元、顶托166套×20元／套=3320元；总合计450636.85元。原审法院审理认为，订立合同的双方当事人应严格按合同约定行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见法发（1992）22号第46条之规定，在诉讼中，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。因此本案原告适格。在本案中，通过庭审原告、被告的陈述，以及举证和质证，被告会泽天龙房地产开发有限公司举证证实会泽天龙房地产开发有限公司为天龙新居小区建设项目的开发商，被告麻栗坡县建筑工程总公司为天龙新居小区建设项目的建设工程施工单位。原告举证证实会泽县鑫源租赁站实际经营者刘业论与被告麻栗坡县建筑工程总公司会泽天龙新居项目部双方于2012年6月2日自愿签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定了各种建筑材料的日租金单价、租借材料不足应按材料原价计赔、明确了违约责任及争议处理方式、其他权利、义务等。并已按需陆续供货，有被告麻栗坡县建筑工程总公司会泽天龙新居项目部工作人员在原告刘业伦所出具的发货单上签名，该公司撤离此工地后，被告天龙房地产开发有限责任公司在组织施工过程中，也有该公司的工作人员在原告刘业伦所出具的收、发货单上的签名，工程完工后，被告天龙房地产开发有限责任公司工作人员归还给原告刘业伦所租赁的部份建筑材料，在刘业伦出具的收货单上也有双方的签名。原告刘业伦根据双方所签的原始收、发货单凭据，以及二被告分时间段所租赁的建筑材料种类，按合同约定的日租金、下差材料赔偿约定等计算清单计费，予以采纳。根据本案的实际情况，原告刘业伦虽然与被告麻栗坡县建筑工程总公司在会泽天龙新居项目部的负责人签订的租赁合同，但是被告麻栗坡县建筑工程总公司在工程未完工中途撤离后，被告天龙房地产开发有限责任公司在组织施工过程中，也继续使用被告麻栗坡县建筑工程总公司所租的建筑材料，并且也给原告刘业伦租借过建筑材料，清理归还了剩下的建筑材料，二被告之间至今也未就此工程结算；应认定为原告刘业伦与被告天龙房地产开发有限责任公司均同意按与被告麻栗坡县建筑工程总公司在会泽天龙新居项目部所签合同履行。符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定的承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。鉴于被告会泽天龙房地产开发有限公司属发包人，被告麻栗坡县建筑工程总公司属承包人，二被告之间具有合同约定的权利、义务关系，二被告均未结清向原告所租赁的建筑材料费用，二被告之间具有连带债权、债务关系，并且事实上被告会泽天龙房地产开发有限公司在该工程中后期，也确实使用和租赁过原告的建筑材料，因此二被告之间应承担连带责任。原告诉请要求二被告赔偿违约金的诉讼请求，从查明的案情看，双方均有违约行为导致合同未按期履行，为此，原告的这一诉请，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百二十四条、第二百三十五条之规定，判决：一、由被告麻栗坡县建筑工程总公司在本判决书发生法律效力后30日内支付下欠原告刘业伦的建筑材料租金234509.85元（已扣除原已支付的租金13189.62元）、下欠建筑材料赔偿款219447元，合计450636.85元；被告天龙房地产开发有限责任公司承担连带支付责任。二、驳回原告刘业伦诉请要求被告麻栗坡县建筑工程总公司、被告天龙房地产开发有限责任公司支付违约金、代理费的诉讼请求。案件受理费9337元，由被告麻栗坡县建筑工程总公司、被告天龙房地产开发有限责任公司承担。宣判后，麻栗坡县建筑工程总公司、会泽天龙房地产开发有限公司均不服，向本院提起上诉，上诉人麻栗坡县建筑工程总公司上诉的理由及请求是：一、一审法院作出的民事判决认定事实错误，包括以下方面。（一）上诉人麻栗坡县建筑工程总公司白始至终未与一审原告签订过《建筑材料周转作业用料租赁合同》，一审法院认为双方签订了合同是错误的。首先，上诉人并未成立过麻栗坡县建筑工程总公司会泽天龙新居项目部。根据相关法律法规，要成立建筑工程项目部需向建设局办理注册登记及备案等手续，而麻栗坡县建筑工程总公司虽在会泽县天龙新居工程有工地但却从始至终一直未到建设局办理过注册登记及备案手续，即未真正成立过会泽天龙新居项目部，更不会有项目部独立的公章。一审原告提供的《建筑材料周转作业用料租赁合同》中的承租方所盖公章并非上诉人刻制的，且上诉人也不知道该枚章的来历。其次，该合同末尾乙方法人签字为“吴凤才”，但吴凤才仅为上诉人在会泽天龙新居工地上的一名普通工作人员，并非法定代表人，也不是负责人，而且，吴凤才作为普通工作人员，并未获得上诉人的授权委托，根据上诉人与会泽天龙房地产开发有限公司的招投标文件显示，上诉人确定的会泽天龙新居工地的负责人为“周本华”。所以，上诉人不可能签订该合同。再次，在该租赁合同中，同时出现了两种形式的公章，即签署合同使用的为横条“项目部”的章，而修正合同内容时盖的章横条则为“会泽天龙新居项目部”，且一直使用在收取租赁物凭证上。第一被告并未刻过该项目部的任何章，也未授权任何人刻过该项目部公章，不排除有人私刻公章的行为。因公章不是上诉人所刻制，一审原告所出示的租赁合同是违反法律规定和无效的，上诉人自始至终就没有与原告签署过该租赁合同，所以一审法院片面的判令上诉人承担责任的判决是错误的。（二）、一审法院错误认定双方签订有《建筑材料周转作业用料租赁合同》后，又依据此无效合同中的租金计算方式及租赁材料不足时的赔偿计算方式认定租金和赔偿款也是错误的。上诉人认为，在上诉人未签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》但事实上曾使用过一审原告的相关建筑材料的情况下，在确定租赁物的租金时，应当委托评估或者向相关部门询价来确定。同时在计算租赁材料不足的赔偿价款时，也应当委托评估或者向相关部门询价来确定，一审法院直接采用无效合同的标准计算上诉人应承担款项是错误的。二、一审法院认定事实的证据不足，判决缺乏依据。（一）、麻栗坡建筑工程总公司确实向鑫源租赁站租赁过建筑材料，但原告提供的材料收、发货凭证、出租物资计量收费清单上所记载的收货人及“相关经手人”均不是麻栗坡建筑工程总公司的工作人员，更没有麻栗坡建筑工程总公司的授权。其次，一审原告作为出租方有义务检查收货人的身份及是否有权收取货物，而一审原告不加判断、擅自将建筑材料交给与麻栗坡建筑工程总公司无关的第三人使用的行为应由一审原告自行承担责任。（二）、一审判决第6页第二段的最后：“结合双方均认可的原告刘业伦提供的租赁物在被告麻栗坡县建筑工程总公司会泽天龙新居工地使用过的实际，证据之间具有真实性、客观性、合法性，该组证据本院予以采信”的认定存在逻辑上的瑕疵。上诉人麻栗坡县建筑工程总公司认可其向会泽县鑫源租赁站租赁过建筑材料，但是一审原告提供的收、发凭证、出租物资计量收费清单上的真实性、合法性及内容均不予认可，按照法律和证据规则也无法认可，上诉人在一审庭审中已明确表明此观点。但一审法院却笼统认定租金数额和材料不足的赔偿金额，明显缺乏法律依据，也缺乏事实依据。（三）、根据一审原告提供的凭证，“项目部”的章直至2013年5月30日还在各种租赁物凭证上单方面继续使用，而根据各种证据显示，上诉人于2012年10月份由于与一审原告会泽天龙房地产开发有限公司发生矛盾被迫离开该项目，一审原告对该事实是明知的且认可的，在这样的情况下，一审原告何来的印章？为何使用？不排除一审原告自己私自使用该印章的情形，一审原告因此得到的也是违法和无效的。其次，在上诉人退场后，一审原告还继续交租赁物给会泽天龙房地产开发有限公司使用，并且一审原告也无法出具交付租赁物给一审原告会泽天龙房地产开发有限公司的证据，由此无法排除材料发货凭证上的签字人将建筑租赁物用于其他的使用目的，上诉人更不应承担该部分的租赁费用。综上，一审法院的判决认定事实错误，证据不足。上诉人的上诉请求有充分的事实依据和法律依据，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律，并作出公正判决。上诉人会泽天龙房地产开发有限公司上诉的理由及请求是：一、一审判决判令上诉人承担连带支付责任无事实依据及法律依据。1、就法律关系而言，上诉人与被上诉人刘业伦、何泽清无任何合同租赁关系。合同只对签约双方具有约束力，上诉人没有与被上诉人签订任何租赁合同，因此被上诉人与他人签订的《租赁合同》中约定的权利义务对上诉人而言不具有约束力。2、就案件事实而言，上诉人因在本项目中与承建方麻栗坡县建筑工程总公司产生纷争导致工程停工，停工时工程已完成主体工程施工，在万般无奈之下，上诉人只得对该项目进行后期扫尾及其装修等相关工程完成交付住户。因此当时的钢管、顶托、扣件等施工设备，上诉人并不知晓是何人的，后面知道对现场遗留的主要材料退还给了被上诉人，上诉人之举是为了被上诉人减少损失，尽了人道上的关怀。但以此事确认上诉人是对租赁合同和租赁物的认可，完全是歪曲了事实真相。二、被上诉人双方签订的合同，领取的材料数目，损失部分的数额无法确认。上诉人从来未与被上诉人签订合同，也没有往来，因此，对租金、损失材料等的真实性无法确认，更不能强加在上诉人身上。三、一审确认的材料赔偿款严重失实，根本不可能有这么多的数量及其数额。根据上诉人了解，本项目中使用的建筑设备材料是有专人看管的，整个施工过程中不可能损失这么多的材料，一审仅凭真假难辨的单据就进行认定是根本错误的。综上所述，上诉人认为，一审判令上诉人承担连带责任不符合法律规定，且认定的损失赔偿款等严重不实，故恳请二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何支付赔偿款责任。被上诉人刘业伦、何泽清答辩称，一、麻栗坡公司关于其未与答辩人签订过建筑设备租赁合同的主张不能成立。（一）、麻栗坡公司承揽会泽天龙新居建设工程项目后，由吴凤才代表麻栗坡公司具体组织该项目施工。吴凤才以麻栗坡公司会泽天龙新居项目部名义与答辩人刘业伦签订的合同，应视为麻栗坡公司与刘业伦签订。（二）、本案众多事实和证据均证明吴凤才对会泽天龙新居项目施工具有实际组织权。会泽天龙新居项目在建设单位与施工单位发生纠纷前的施工均由吴凤才组织，该项目大小事宜均由吴凤才组织安排，该项目对外招用工人、购买建筑材料、租赁建筑设备、具体施工方案的实施、施工措施的落实等均由吴凤才负责安排。这些工作不是建筑公司普通工作人员所能实施，根据项目施工实际组织和实施情况，答辩人绝对有理由相信吴凤才可代表麻栗坡公司。（三）、麻栗坡公司上诉多处不实，其辩解明显不能成立。1、麻栗坡公司如何授权吴凤才，如何对其进行管理是其公司内部管理事项，众多事实均表明吴凤才代表麻栗坡公司组织天龙新居项目施工，吴凤才刊刻公章，以天龙新居项目部名义对外活动，是其代表公司进行的行为。2、麻栗坡公司一方面称其未与答辩人签订过合同，另一方面又称双方之间的合同无效，这是典型的自相矛盾，既然没有合同，何来合同的有效、无效；既谈合同效力，必然有合同存在，从其陈述的矛盾之中足见该公司纯属在狡辩。3、麻栗坡公司称其公司在会泽天龙新居项目的工地负责人为周本华，但周本华为何人，不但答辩人不清楚，恐怕连建设单位均不知道该人，从始至终，本案项目施工首先由吴凤才实施，之后由天龙公司实施，这是客观事实，周本华在工程施工中根本就未出现过。二、麻栗坡公司关于收、发货凭证上收货人及相关经手人不是其公司人员，答辩人属擅自将租赁物交给无关第三人的主张不能成立。原审已查明，收发货凭证上的经手人均是吴凤才安排的人员和天龙公司的人员。2012年6月至2013年5月20日从刘业伦处领走租赁物的人员有吴凤才、吴凤才的儿子吴军、张义荣、吴凤才的岳父陈俊、吴凤才的师弟吴志宏等人，这些人均系受吴凤才安排向答辩人领走租赁物，所领租赁物均用在天龙新居项目，麻栗坡公司称这些人员是无关人员纯属狡辩。三、麻栗坡公司关于合同无效，应通过评估确定价格的理由不能成立。首先，该公司虽百般狡辩，但却承认使用了答辩人的建筑设备，本案合同已经成立并且实际履行，公司主张合同无效但未提供任何证据，其合同无效主张显然不能成立。其次，既然双方有合同，并且不存在合同无效情形，双方自然应按合同履行，断无按评估定价之理。四、天龙公司关于其与答辩人之间无租赁合同关系，其不应承担责任的理由不能成立。（一）、本案中，麻栗坡公司是施工方，天龙公司是建设单位（发包方），两公司系合作建设天龙新居项目关系，在两公司未发生纠纷前，麻栗坡公司与答辩人签订了建筑设备租赁合同，并实际使用了答辩人的设备用于天龙新居建设，两公司发生纠纷，麻栗坡公司退场后，天龙公司除继续使用麻栗坡公司所用的建筑设备外，还安排陈升礼、沙宾等人另外向答辩人领取建筑材料，天龙公司的事实行为已表明其愿意按答辩人与麻栗坡公司的合同条件继续履行，天龙公司已实际加入了本案的租赁合同关系，并且己实际履行合同，天龙公司安排陈升礼等人给答辩人领租赁设备的事实说明天龙公司所称不知道建筑设备的所有者明显是谎言。（二）、天龙公司和麻栗坡公司共同使用了答辩人的建筑设备，并且这些设备的使用存在持续和混同情形，设备均是用于会泽天龙新居项目，应视为两公司共同承租答辩人的建筑设备，原审判决两公司承担连带责任并无不当。五、天龙公司关于材料数量、租金及损失无法确定的理由不能成立。原审中，答辩人提供的证据已形成证据锁链，对建筑设备数量，租金及损失计算的约定，设备使用时间，设备退回数量、时间等进行了证实，材料数量、租金及损失等均有证据证实，天龙公司上诉所称显属没有证据的任意推测。综上，麻栗坡公司、天龙公司的上诉理由均缺乏事实依据，且无证据证实，两公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院判决驳回麻栗坡公司、天龙公司的上诉请求。关于上诉人麻栗坡县建筑工程总公司、会泽天龙房地产开发有限公司下欠被上诉人刘业伦建筑材料租金问题，被上诉人刘业伦作为一审原告在一审中主张下欠租金为224260.14元，但一审法院却判决确认下欠租金234509.85元，经在二审庭审中询问被上诉人刘业伦，其陈述一审法院判决确认的234509.85元未扣除上诉人麻栗坡县建筑工程总公司已支付的13189.62元租金，扣除后，实际下欠租金应为221320.23元。故一审法院认定：“计至2014年5月30日止的下欠总租金234509.85元（扣除已支付租金13189.62元）”错误，应依法认定为：“计至2014年5月30日止的下欠总租金为221320.23元”，其余事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十二条：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”、第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”及第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，本案中，上诉人麻栗坡县建筑工程总公司与上诉人会泽天龙房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由上诉人麻栗坡县建筑工程总公司承包建设上诉人会泽天龙房地产开发有限公司投资开发的会泽天龙新居小区建设项目，上诉人麻栗坡县建筑工程总公司在施工过程中，以工程项目部的名义与被上诉人刘业伦签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，该合同上有吴凤才代表上诉人麻栗坡县建筑工程总公司的签字，虽然上诉人麻栗坡县建筑工程总公司陈述吴凤才仅是该公司项目部的一般工作人员，并非是负责人，但上诉人麻栗坡县建筑工程总公司又认可使用了刘业伦作为实际经营者的会泽县鑫源租赁站的建筑材料，因此，一审法院依法认定上诉人麻栗坡县建筑工程总公司与被上诉人刘业伦存在租赁合同关系是正确的。该租赁合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务，被上诉人刘业伦已按照合同约定向上诉人麻栗坡县建筑工程总公司提供了相应的建筑材料，但上诉人麻栗坡县建筑工程总公司在使用过程中仅支付了部分租赁费用，还造成部分建筑材料损失，已构成违约，应当依法向被上诉人刘业伦支付相应的下欠租金及材料损失费用。上诉人麻栗坡县建筑工程总公司在履行其与上诉人会泽天龙房地产开发有限公司的建设工程施工合同过程中，因故在工程完工前撤离了施工现场，后由上诉人会泽天龙房地产开发有限公司自行组织人员完成后续工程，除继续使用上述从被上诉人刘业伦处租赁的建筑材料外，还另外租赁了部分建筑材料，上诉人会泽天龙房地产开发有限公司及被上诉人刘业伦对此均予以认可，应视为双方当事人继续履行上诉人麻栗坡县建筑工程总公司与被上诉人刘业伦签订的上述租赁合同，上诉人麻栗坡县建筑工程总公司与上诉人会泽天龙房地产开发有限公司之间的建设工程施工合同并未进行结算，不能确定双方之间各自应当承担的建筑材料租赁费用及材料损失费用，且双方当事人承租的建筑材料均使用于同一个工程项目，故一审法院判决由上诉人麻栗坡县建筑工程总公司与上诉人会泽天龙房地产开发有限公司承担相应的连带支付责任并无不当。一审法院认定事实部分有误，上诉人麻栗坡县建筑工程总公司下欠被上诉人刘业伦的建筑材料租金为221320.23元，加上下欠的建筑材料赔偿款219447元，合计为440767.23元，应由上诉人麻栗坡县建筑工程总公司承担给付责任，上诉人会泽天龙房地产开发有限公司承担连带支付责任。综上所述，上诉人麻栗坡县建筑工程总公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，上诉人会泽天龙房地产开发有限公司的上诉理由依据不足，不能成立，应不予支持，原判认定事实存在部分错误，适用法律错误，实体处理不当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条及第二百三十五条之规定，判决如下：一、维持会泽县人民法院（2014）会民初字第1124号民事判决第（二）项，即（二）、驳回原告刘业伦诉请要求被告麻栗坡县建筑工程总公司、被告天龙房地产开发有限责任公司支付违约金、代理费的诉讼请求。二、撤销会泽县人民法院（2014）会民初字第1124号民事判决第（一）项，即（一）、由被告麻栗坡县建筑工程总公司在本判决书发生法律效力后30日内支付下欠原告刘业伦的建筑材料租金234509.85元（已扣除原已支付的租金13189.62元）、下欠建筑材料赔偿款219447元，合计450636.85元；被告天龙房地产开发有限责任公司承担连带支付责任。三、由上诉人（原审被告）麻栗坡县建筑工程总公司于本判决书发生法律效力后30日内支付下欠被上诉人（原审原告）刘业伦的建筑材料租金221320.23元、下欠建筑材料赔偿款219447元，合计440767.23元；由上诉人（原审被告）会泽天龙房地产开发有限责任公司承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9337元，由上诉人麻栗坡县建筑工程总公司、会泽天龙房地产开发有限公司共同负担7433元，由被上诉人刘业伦负担1904元；二审案件受理费9337元，由上诉人麻栗坡县建筑工程总公司、会泽天龙房地产开发有限公司共同负担7433元，由被上诉人刘业伦负担1904元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判长  付卫红审判员  徐 坤审判员  高体所二〇一四年十二月十一日书记员  李 臻-1-