广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1587号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司。住所地：广东省广州市海珠区新港西路3号2201-04房。负责人：朱建，该公司总经理。委托代理人：宁小丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尚合金，男。被上诉人（原审原告）：苗秀荣，女。上列两被上诉人的共同委托代理人：尚铁军，河南栗城律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下简称为中华财险海珠公司）因与被上诉人尚合金、苗秀荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。尚合金、苗秀荣因本案于2014年3月5日向原审法院提起诉讼，请求法院判令中华财险海珠公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额范围内赔偿尚合金、苗秀荣死亡赔偿金、丧葬费110000元。原审法院查明认定以下事实：1.事发经过及责任：2013年12月27日4时，尚某某驾驶湘D5＊＊＊8号轻型货车（载有货物）沿G107国道从东城往长安方向行驶，行驶至东莞市大岭山镇某某村路口右转弯往某某村某某路段时，由于操作不当致使车辆单方面翻侧，车辆翻侧过程中，尚某某被车辆碾压身体，造成尚某某当场死亡及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定尚某某负事故全部责任。2.车辆及保险情况：肇事的湘D5＊＊＊8号轻型货车登记车主为汪时国，实际支配人为刘树文，中华财险海珠公司承保了该车的交强险，事发时在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）。2013年12月27日10时30分，刘树文向增城市公安局卫山派出所报案称其当天3时许停放在新塘镇新陂路7号门前的车牌号为湘D5＊＊＊8号的轻型货车被盗，当天卫山派出所受理了该案并立案侦查。3.当事人情况：尚某某死亡时年满28周岁，农业户口，未婚，无生育子女。尚合金、苗秀荣是尚某某的父母亲。原审法院认为，对于本案民事赔偿问题。尚某某虽为肇事的湘D5＊＊＊8号轻型货车的驾驶员，但在车辆翻侧过程中被自己驾驶的车辆碾压致死亡，其时尚某某相对于湘D5＊＊＊8号轻型货车而言，是法律规定的第三者，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”、第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，中华财险海珠公司承保了湘D5＊＊＊8号轻型货车的交强险，应在交强险赔偿限额范围内对尚合金、苗秀荣损失承担赔偿责任，即使湘D5＊＊＊8号轻型货车在被盗后发生交通事故造成损失，也无法律规定可免除交强险限额范围内的赔偿责任。本案中，因尚合金、苗秀荣请求中华财险海珠公司仅在交强险赔偿限额范围内赔偿损失110000元，而本案单就死亡赔偿金的赔偿数额已超过110000元，故原审法院对尚合金、苗秀荣的其他损失不再逐一计算和处理。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决限中华财险海珠公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿110000元给尚合金、苗秀荣。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1250元，由中华财险海珠公司全部承担。中华财险海珠公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误。案涉事故系在湘D5＊＊＊8轻型货车被尚某某盗窃后发生的，尚某某作为车辆盗窃人，并非被允许的合法驾驶人，交通事故不是在被保险人使用过程中发生的，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条、第八条的规定，盗车人尚某某因在盗窃过程中发生交通事故造成损失，不属于交强险保险责任范围，尚某某在盗窃过程中所遭受的经济损失依法不应由被保险人承担，被保险人无需承担赔偿责任即保险人无需承担赔偿责任。如果此类违法犯罪行为造成违法人本身的损失，都可以通过保险得到救济，显然会助长社会不良风气。另根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，发生交通事故造成受害人受伤需要抢救费用的，保险人垫付抢救费用后，有权向致害人追偿。本案中，尚某某是事故受害人，但同时也是事故致害人，受害人已经死亡不存在抢救，若这种情况由保险公司先垫付再追偿，则前后矛盾。况且尚某某无证盗车驾驶，本身就是故意犯罪，对尚某某的损失，保险公司不应当承担赔偿责任。二、原审认定事实不清，证据不足。原审认定尚某某属于交通事故的第三者，但本案并无证据证明尚某某系在车外被自己驾驶的湘D5＊＊＊8轻型货车碾压所致，交警视频也不能显示车辆侧翻前后对尚某某进行碾压致其死亡的过程。其次，湘D5＊＊＊8轻型货车在道路上正常行驶，尚某某作为车辆驾驶员，在没有其他人代替驾驶时，其驾驶行为并未终止，应当属于驾驶人身份。故中华财险海珠公司请求本院判令撤销原审判决，驳回尚合金、苗秀荣的全部诉讼请求。尚合金、苗秀荣答辩称：原审判决证据充分，适用法律正确，应予以维持。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对中华财险海珠公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本案中，根据交警部门作出的道路交通事故认定书显示，案涉车辆是在行驶过程中因驾驶员操作不当导致单方面侧翻，在车辆侧翻过程中，尚某某被车辆碾压致死。在事故发生时，尚某某系车辆的驾驶人，且系车上唯一人员，尚某某应属于本车人员。故依照前述法规的规定，尚合金、苗秀荣要求中华财险海珠公司在交强险赔偿范围内进行赔偿，依据不足，本院不予支持。综上，中华财险海珠公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决查明事实清楚，但适用法律错误，导致处理结果错误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第359号民事判决。二、驳回尚合金、苗秀荣的诉讼请求。原审受理费1250元、二审受理费2500元，均由尚合金、苗秀荣承担。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  陈锦波二〇一四年十二月十五日书 记 员  周爱婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第6页，共7页