河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）平民金终字第96号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。住所地平顶山市湛河区诚朴路南段路东（彩虹桥南200米）。代表人石卫东，该公司总经理。委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。委托代理人程雷，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马鹏许，男，1984年10月3日出生，满族，原籍河南省宝丰县观音堂乡小南庄欧家村，现住河南省宝丰县城关镇仓北停车场院内。委托代理人温绍，宝丰县城关镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山市中心支公司）与被上诉人马鹏许保险合同纠纷一案，马鹏许于2013年4月11日向河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：人寿财险平顶山市中心支公司赔偿马鹏许车辆损失110435元、施救费11200元、鉴定费4700元、医疗费8580.12元、误工费38024元、护理费3059元、住院伙食补助费1320元、营养费440元、交通费1000元、残疾赔偿金40885元、精神损害抚慰金5000元，赔偿马鹏许为司机薛留支付的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等5232.46元，以上共计229875.58元；诉讼费由人寿财险平顶山市中心支公司承担。原审法院受理后，于2014年4月3日作出（2013）湛民一初字第189号民事判决，人寿财险平顶山市中心支公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年5月21日将此案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险平顶山市中心支公司的委托代理人高振江，被上诉人马鹏许及其委托代理人温绍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，马鹏许系豫D769**号重型半挂牵引车／豫DD9**号挂重型仓栅式半挂车实际车主。马鹏许将该车辆登记挂靠于河南豫陆通物流有限公司经营，雇佣薛留驾驶该车辆。2012年3月3日，马鹏许在人寿财险平顶山市中心支公司为上述车辆均投保了机动车交通事故责任强制保险各1份；为豫D769**号重型半挂牵引车又投保了机动车损失保险、车上人员责任险及不计免赔率等险种，其中机动车损失保险责任限额为260512元、车上人员责任保险（驾驶人）责任限额为50000元、车上人员责任保险（乘客）责任限额为50000元／座＊2座；为豫DD9**重型仓栅式半挂车又投保了机动车损失保险及不计免赔率等险种，其中机动车损失保险责任限额为89000元。上述保险期间均自2012年3月4日零时起至2013年3月3日24时止。2012年6月23日9时50分许，马鹏许乘坐薛留驾驶的豫豫D769**重型半挂牵引车／豫豫DD9**挂重型仓栅式半挂车沿福银高速公路长武至西安方向行驶至K1742＋50米处时与同方向同车道的姚喜军驾驶的陕陕E908**重型仓栅式半挂车相撞，致薛留和马鹏许受伤、双方车辆受损的交通事故。2012年7月5日，咸阳市公安局交警支队福银高交大队作出咸公交福认字（2012）第2026号道路交通事故认定书认定：薛留负本次事故的主要责任，姚喜军负本次事故的次要责任，马鹏许于本次事故中无责任。马鹏许为该事故支付施救费11000元，并缴纳罚款200元。马鹏许、薛留受伤当日入住乾县中医医院救治。马鹏许被诊断为：1、轻型闭合性颅脑损伤：（1）头皮裂伤；（2）头皮下血肿；2、左眼睑裂伤；3、右耳轮部分断裂；4、闭合性胸部损伤：（1）左肺挫裂伤，（2）左侧气胸；5、颈部软组织损伤；6、水电解质紊乱、低钾血症。后于2012年6月26日转入宝丰县人民医院住院治疗，2012年8月6日出院。诊断为：1、右额部头皮裂伤；2、右耳廓外伤缺损；3、肺部感染。出院医嘱：1、院外休息2个月，含治疗1个月；2、住院期间留陪护1人。马鹏许住院共计44天，花去医疗费共计8580.12元。薛留于2012年6月24日转入洛阳正骨医院治疗。诊断为：1、右侧外踝撕脱骨折；2、多发软组织挫伤；3、胸外伤。于当日出院，出院医嘱：卧床休息，患肢抬高，固定，2周后门诊复查，不适随诊。出院后用药：“活血接骨止痛膏”。薛留共计住院2日，共计花去医疗费2232.46元。2012年8月29日，马鹏许与薛留就薛留给马鹏许提供劳务开车受伤一事，达成如下协议：一、薛留为实际车主马鹏许驾驶豫豫D769**豫豫DD9**重型半挂车发生交通事故受伤，马鹏许已给付薛留医疗费2232元，马鹏许自愿再一次性赔偿薛留误工费、护理费、住院伙食补助费等受伤费用3000元。二、薛留愿意接受马鹏许的一次性赔偿款3000元，此事故损害赔偿终结，今后永无争执。协议签订当日，马鹏许给付薛留医疗费及赔偿款共计5232元整，薛留收款后向马鹏许出具收到条1份予以证实。2013年5月3日，马鹏许自行委托平顶山平正法医临床司法鉴定所对其所受损伤进行伤残程度鉴定。2013年5月17日，该所对马鹏许所受损伤作出平正平司鉴所（2013）临鉴160号鉴定意见书，结论为：马鹏许的伤残程度为十级。马鹏许支付鉴定费500元。2012年9月5日，宝丰县价格认证中心对豫豫D769**重型半挂牵引车、豫豫DD9**挂重型仓栅式半挂车的维修价格作出宝价证鉴（2012）194号价格认证结论书，结论为：换件及维修价值为人民币110435元。马鹏许支付鉴定费4000元。事故发生当日，人寿财险平顶山市中心支公司接报案后出现场。马鹏许就其所受损失向人寿财险平顶山市中心支公司索赔无果，引发本案诉讼。另查明，2013年4月11日，平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司出具保险金理赔请求权转让承诺书及授权承诺书各1份，“平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司在中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司投保的豫豫D769**重型半挂牵引车、豫豫DD9**挂重型仓栅式半挂车的交强险、机动车损失险、车上人员责任险等保险金理赔请求权转让给实际车主马鹏许，由马鹏许行使理赔请求权，保险公司可直接将保险金支付给实际车主马鹏许”；同年7月10日，国银金融租赁有限公司对人寿财险平顶山市中心支公司出具了机动车辆险赔款确认书，明确豫豫D769**车、豫豫DD9**重型半挂车在2012年6月23日出险的赔偿款支付给经销商平顶山市瑞东汽车销售服务有限公司。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。马鹏许为其所有的豫豫D769**重型半挂牵引车／豫豫DD9**挂重型仓栅式半挂车在人寿财险平顶山市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失保险、车上人员保险及不计免赔等险种，并且足额交付了保险费用。马鹏许乘坐其所有的在人寿财险平顶山市中心支公司处投保的车辆，该车辆在保险合同约定的保险责任期间内发生交通事故，致驾驶人薛留、乘坐人马鹏许受伤及被保险车辆损坏的经济损失。人寿财险平顶山市中心支公司应当依保险合同的约定分别在车上人员责任保险（驾驶人）责任限额50000元、车上人员责任保险（乘客）责任限额50000元和机动车损失保险责任限额内向马鹏许予以赔付。对于马鹏许因交通事故受伤产生的各项损失，根据法院查明的事实及马鹏许的诉讼请求，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《河南省2013年度道路交通事故损害赔偿标准》，核定为：1、医疗费：8580.12元；2、误工费：马鹏许受伤后住院44天，出院医嘱为院外休息2个月，含治疗1个月；其误工费参照交通运输业37817元／年标准应计算为37817元／年÷365天／年×44天＋37817元／年÷12个月／年×2个月=10861.6元；3、住院伙食补助费：30元／元×44天=1320元；4、营养费：10元／天×44天=440元；5、交通费法院酌定为：1000元；6、护理费：参照居民服务业和其他服务业25379元／年标准，应计算为25379元／年÷365天／年×44天=3059元；7、残疾赔偿金：马鹏许居住宝丰县城，从事交通运输业，其所受损伤程度为十级伤残，残疾赔偿金应依城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准，计算为：20442.62元／年×20年×10%=40885.24元，因马鹏许对该项损失请求为40885元，故对该项赔偿数额依其请求数额为准。上述1-7项共计66145.72元。马鹏许为乘坐人因交通事故受伤产生的上述各项损失，人寿财险平顶山市中心支公司应在车上人员责任保险（乘客）责任限额内赔付马鹏许50000元。另驾驶人薛留因交通事故受伤产生各项损失计5232元，马鹏许作为实际车主已将该损失款已赔付薛留，故人寿财险平顶山市中心支公司应在车上人员责任保险（驾驶人）责任限额内赔付给马鹏许5232元。马鹏许作为实际车主因交通事故支付修车费用110435元、施救费11000元，共计121435元，人寿财险平顶山市中心支公司应在机动车损失保险责任限额内向马鹏许予以赔付。综上，马鹏许要求人寿财险平顶山市中心支公司赔偿其各项经济损失共计176667元的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；超出部分的诉讼请求，因不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于判决生效之日起三日内向马鹏许支付保险金176667元。二、驳回马鹏许的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4748元，马鹏许负担915元，中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担3833元。人寿财险平顶山市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、依法改判人寿财险平顶山市中心支公司赔偿马鹏许82204.5元，不服金额为94462.5元；诉讼费由马鹏许承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院判决人寿财险平顶山市中心支公司多赔偿给马鹏许94462.5元是错误的。（1）原审判决未将陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车交强险应优先赔偿部分扣除。在本案交通事故中陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车负次要责任，根据交强险优先赔偿原则以及人寿财险平顶山市中心支公司与被保险人签订的保险合同的有关约定，人寿财险平顶山市中心支公司不应当赔偿马鹏许的50000元损失、4000元车损和马鹏许为薛留垫付的5232元，以上损失未超过陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车交强险应赔偿金额，故应当由其承担赔偿责任。（2）原审判决未将马鹏许放弃对陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车商业第三者责任险应赔偿部分扣除，使人寿财险平顶山市中心支公司丧失了追偿权。事故发生后所达成的调解剥夺了人寿财险平顶山市中心支公司向陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车进行追偿的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利，保险人不承担赔偿保险金的责任”，因此，对于马鹏许放弃对第三者请求赔偿的部分人寿财险平顶山市中心支公司不应当承担。2、马鹏许车损鉴定违法且鉴定价格明显过高，施救费过高，没有证据，不应当支持。车损鉴定没有通知人寿财险平顶山市中心支公司相关人员到场，剥夺了人寿财险平顶山市中心支公司的陈述知情权和重新鉴定的权利；鉴定缺少鉴定基准日，无鉴定方法与依据，没有鉴定机构资质与鉴定人员资格说明；鉴定违反以修理为主更换为辅的原则。马鹏许答辩称：原审判决认定事实清楚，法律关系定性准确，程序正当，责任明确合理，判决合法公平。1、原审判决是正确的。原审证据经过庭审质证，认定马鹏许财产损失为229875.58元。依据合同法及相关法律的规定，人寿财险平顶山市中心支公司应赔付176667元。马鹏许投保的机动车保险，人寿财险平顶山市中心支公司仅给付马鹏许机动车保险单2份，号码分别为：1110168414、1110168415。人寿财险平顶山市中心支公司称的营业用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款，马鹏许至今未收到。人寿财险平顶山市中心支公司称应由陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车投交强险的保险公司赔付，人寿财险平顶山市中心支公司不应赔付显然是错误的，本次事故，陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车是按照保险合同约定，向其投保的保险公司主张权利。在本案中马鹏许也有权选择按照保险合同约定请求赔偿。本次事故发生后，马鹏许及驾驶人薛留均未到交警队去调解，没有剥夺人寿财险平顶山市中心支公司向陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车行使追偿的权利，也未加重人寿财险平顶山市中心支公司的赔偿责任。故人寿财险平顶山市中心支公司要求扣除的理由应当驳回。2、鉴定程序合法。宝丰县价格认证中心属于合法的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资质，鉴定的基准日为2012年8月25日。马鹏许将豫豫D769**重型半挂牵引车／豫豫DD9**挂重型仓栅式半挂车从山西运至宝丰，要求人寿财险平顶山市中心支公司依据保险合同赔付而其不赔付，马鹏许才委托宝丰县价格认证中心对豫豫D769**重型半挂牵引车／豫豫DD9**挂重型仓栅式半挂车进行评估。评估时，宝丰县价格认证中心通知了人寿财险平顶山市中心支公司而其未到场。故鉴定程序合法有效。综上，人寿财险平顶山市中心支公司的上诉理由不能成立，应当驳回其上诉，请求予以维持原判。本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。本院认为：本案系机动车交通事故引起的保险合同纠纷。马鹏许与人寿财险平顶山市中心支公司签订的机动车损失保险、车上人员责任险及不计免赔率等险种的保险合同，是双方真实的意思表示，符合法律的规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利，承担义务。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，马鹏许已按照合同约定支付相应的保险费用，在其与姚喜军驾驶的陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车相撞发生保险事故后，人寿财险平顶山市中心支公司应当按照保险合同的约定及有关法律规定承担保险责任。另据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”按照上述法律规定，人寿财险平顶山市中心支公司认为应当先由陕陕E908**陕陕ED4**重型仓栅式半挂车先在其投保的交强险及三责险限额范围内承担赔偿责任的理由，不能成立，本院不予支持；关于豫豫D769**重型半挂牵引车／豫豫DD9**挂重型仓栅式半挂车的车损评估鉴定程序是否违法的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，人寿财险平顶山市中心支公司认为豫豫D769**重型半挂牵引车／豫豫DD9**的车损鉴定程序违法，但并未提供证据证实其该项主张，且在一审时亦未递交重新鉴定的申请。故人寿财险平顶山市中心支公司称车损鉴定程序违法的理由，因无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 磊审判员 赵红燕审判员 杜军伟二〇一四年七月七日书记员 宁绿原