湖北省汉江中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂汉江中民一终字第00287号 上诉人（原审原告）王世龙，退休职工。 法定代理人王晴，男，1979年7月12日出生，汉族，大唐云动力科技股份有限公司研发人员。系王世龙之子。 委托代理人饶为为，湖北云盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李家英，退休职工。 委托代理人王棠松，男，1969年4月27日出生，汉族，自由职业者。系李家英之子。 上诉人王世龙因与被上诉人李家英财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2014）鄂潜江民初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成由审判员颜鹏担任审判长，代理审判员汪丽琴、王青参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人王世龙的委托代理人饶为为，被上诉人李家英及其委托代理人王棠松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，1997年8月26日，王世虎、王世龙、李家英、王勇（四人系兄弟姐妹关系）因拆迁划拨取得位于潜江市园林办事处城南二组的320平方米的国有土地使用权（门面宽度24.60米、长13米），并在该土地上建造平房七间（宽23.60米、长7.5米）。2006年12月29日，王世虎、王世龙、李家英、王勇分家析产时达成一致协议平均分割该土地使用权，即每人享有79.95平方米土地使用权，并约定现有土地上的房屋划入各自名下。王世龙与李家英的享有的国有土地使用权相邻，其中一间平房建在王世龙、李家英的国有土地使用权分界线上。2009年4月14日，四人分别办理国有土地使用权证，王世龙的国有土地使用权证为潜国用（2009）第0162号、地号为031402848，使用权面积79.95平方米；李家英的国有土地使用权证为潜国用（2009）第0159号，地号为031402849，使用权面积79.95平方米。王世虎、王世龙、李家英、王勇还约定将七间房屋统一交由李家英管理出租，年底扣除房屋维修等开支后，结算租金。2013年每人分得租金为5100元。2013年底，李家英将自己国有土地使用权上的旧房拆除建新房时，因与王世龙房屋相邻的一间房屋所占土地使用权有宽约0.75米，长7.5米属王世龙所有，该部分房屋拆除后自然形成巷道。为此，王世龙于2014年5月21日向原审法院起诉，要求判令：1、李家英停止侵犯王世龙国有土地使用权；2、李家英将被损坏房屋恢复原状；3、李家英赔偿王世龙房租损失10000元；4、诉讼费由李家英承担。2014年6月16日，王世龙申请原审法院先予执行，同年6月17日，原审法院对位于潜江市园林办事处城南二组的房屋现场进行查勘，并绘制现场简图，查明李家英所建房屋距离王世龙国有土地使用权界限尚有0.225米，对王世龙的先予执行申请未予准许。2014年6月20日，王世龙撤回要求李家英停止侵犯王世龙国有土地使用权的诉讼请求，增加诉讼请求，要求判令李家英停止侵犯王世龙相邻权。 原审认为，造成不动产或者动产损毁的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李家英与王世龙的国有土地使用权相邻，李家英在拆除自己国有土地使用权上的房屋建造新房时，相邻王世龙国有土地使用权上的房屋宽度尚存不足1米，已不具备房屋的使用功能，王世龙主张恢复房屋原状，已没有实现的可能和必要；根据本地建房习惯，两房屋之间一般建有飞檐（房屋侧面的屋顶）防止雨水对侧面墙壁造成侵蚀，李家英提出愿意为王世龙的房屋修建飞檐，王世龙不同意修建飞檐，故对王世龙恢复房屋原状的诉讼请求不予支持。对于王世龙主张的房租损失问题，因王世龙提交的证据不能证明实际租金损失数额，故对该诉讼请求暂不予支持。对于王世龙主张李家英侵犯其房屋通风、采光及防火问题，李家英建房有潜江市城乡规划局一分局、潜江市城市规划设计研究院出具的李家英私房修建详细规划，符合法律规定，且双方的房屋前为喻王街，后留有排水通道，并不影响王世龙房屋的通风、采光及防火，故对王世龙的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王世龙的诉讼请求。案件受理费4430元，由王世龙负担。 王世龙不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。 王世龙上诉称，1、一审时，王世龙提交的证据能够证明房屋历年的租金数额，原审认为王世龙未提交证据证明实际租金损失，驳回王世龙要求李家英赔偿租金损失的诉讼请求不当。2、在法律已有明确规定的情况下，不应当适用法律原则。《中华人民共和国物权法》规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状，依照该规定，李家英应当为王世龙恢复原状。原审却以相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系为由驳回王世龙要求恢复原状的诉讼请求，属于适用法律错误。3、王世龙在一审时撤销要求李家英停止侵害国有土地使用权的请求，增加诉讼请求，要求判决李家英停止侵犯王世龙的相邻权。案件标的发生变更，原审法院应当按照新的诉讼请求重新计算诉讼费用，但原审法院未重新确定诉讼费用，属于程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。 李家英答辩称，1、王世龙每年获得的房屋租金并不固定，数额是根据每年的出租情况有所浮动。李家英建房确实影响了王世龙未被拆除的房屋出租，李家英愿意补偿王世龙房屋租金损失。2、李家英拆除的房屋土地使用权有宽约0.75米的面积属王世龙所有，宽2.55米的土地使用权面积属李家英所有，李家英已经在属自己享有使用权的土地上新建了房屋，不可能重新拆除。依照建房习惯，房屋一般要建飞檐，李家英已经为王世龙建好了飞檐，且飞檐面积宽度超过了0.75米，占用了李家英的部分土地使用权，应当视为已经为王世龙的房屋恢复原状。3、关于诉讼费的问题，由法院决定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 二审查明，二审期间，李家英已为王世龙修缮了与拆除房屋相邻的房屋墙面，并修建了飞檐，在双方房屋之间的空地建了围墙。一审查明的其他事实属实。 本院认为，本案二审时的争议焦点是，1、李家英应否赔偿王世龙的房屋租金损失。2、李家英应否为王世龙的房屋恢复原状。双方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评判。针对上述争议焦点，评判如下： 1、李家英应否赔偿王世龙的房屋租金损失。王世龙要求李家英赔偿被拆除的房屋的租金损失10000元，但双方2014年的租金并未按照惯例进行结算，王世龙不能证明其被拆除房屋2014年的租金受损情况及具体的损失数额。其一审时提供历年房屋租金收支情况，只能证明当年的租金收益，不能证明2014年的房屋租金损失，故原审对王世龙的该项诉讼请求暂不予支持并无不当。李家英在二审时自愿对王世龙未被拆除的房屋租金进行补偿，属于当事人对自己民事权利的处分，本院不持异议，因王世龙在本案中并未主张其未被拆除的房屋租金损失，故本院在本案中对该事项不作处理。 2、李家英应否为王世龙的房屋恢复原状。二审期间，李家英已为王世龙的房屋墙面进行了修缮，并在双方房屋之间的空地前后修建了围墙，为王世龙的房屋修建了飞檐，基本恢复了王世龙的原房屋形态。李家英建房时拆除王世龙的房屋宽度为0.75米，在该地上重新建房已无使用功能和价值，重新将房屋完全恢复到拆除前的状态也无可能和必要。物权的行使应当以发挥物的效用为原则，王世龙要求恢复原状亦达不到发挥物的效用的目的，结合本案实际情况，原审法院对王世龙要求恢复原状的诉讼请求不予支持并无不当。王世龙认为原审判决在已有法律规定的情况下适用法律原则属于适用法律错误的理由不能成立。 王世龙还认为其变更诉讼请求后，原审法院在确定诉讼费时应当相应予以变更，原审未予变更属于程序违法。因王世龙将要求李家英停止侵害土地使用权变更为要求李家英停止侵害相邻权，并不引起诉讼费数额的变更，故原审判决对诉讼费用未予变更并未违反程序。 综上，王世龙的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4430元，由王世龙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  颜 鹏 代理审判员  汪丽琴 代理审判员  王 青 二〇一四年十二月二十日 书 记 员  尤爱青