湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)长中民二终字第04796号上诉人（原审被告）任其伟。上诉人（原审被告）王艳辉。委托代理人任其伟。被上诉人（原审原告）任广成。委托代理人任添花。上诉人任其伟、王艳辉因与被上诉人任广成民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、何豪杰和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案，由书记员黄雀艳担任法庭记录。上诉人任其伟同时作为王艳辉的委托代理人，被上诉人任广成的委托代理人任添花出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：任广成与任其伟系堂兄弟关系。1996年8月4日，任其伟因承包工程需要资金，向任广成借款20000元，并出具《借条》，载明：“今借到广成哥人民币贰万元整（现金），玖月二十日归还。弟其伟”。1996年12月11日，任其伟又向任广成借款60000元，亦出具《借条》，载明：“今借到任广成人民币陆万元整，97年2月5日前归还。任其伟”。后因工程亏损，借款到期后任其伟向任广成提出展期，承诺待其赚钱后再还款，任广成表示同意。2011年，任其伟向任广成还款200元。2012年8月26日左右，经长沙市天心区裕南街解放四村社区协调，任其伟向任广成还款1000元。后因任广成要求任其伟偿还余款未果，任广成以上述两张《借条》为依据，于2012年9月19日向原审法院对任其伟、王艳辉提起诉讼，要求任其伟、王艳辉偿还借款本金78000元并支付相应利息。任广成于2012年12月4日对该案申请撤诉，原审法院依法予以准许其撤诉。2012年12月5日，任广成以涉60000元的《借条》为依据，诉至原审法院要求任其伟、王艳辉偿还本金59800元（因任其伟于2011年已偿还200元，故任广成请求偿还该金额）并支付相应利息；该案后于2013年10月30日经原审法院调解，双方当事人当庭达成了调解协议，其中包括：（一）任其伟、王艳辉于2013年10月30日之前一次性偿还任广成借款4万元；（二）任广成自愿放弃其他诉讼请求；协议还对诉讼费承担进行了处理，案款当即付清。任广成认为涉60000元《借条》的借款双方已经结清，但双方并未对涉20000元《借条》的借款进行处理，任其伟、王艳辉应当偿还，遂诉至原审法院，请求法院判决：1、任其伟、王艳辉立即返还借款本金20000元；2、任其伟、王艳辉承担该案诉讼费。另查明，任其伟、王艳辉系夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间。原审庭审中，任广成对任其伟、王艳辉已偿还1000元的事实无异议，故请求法院判令任其伟、王艳辉偿还本金相应减少至19000元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。该案的焦点为：任广成与任其伟、王艳辉于2013年10月30日在原审法院达成的调解协议是否包含了涉20000元《借条》的借款。在任广成2012年12月5日对任其伟、王艳辉提起的诉讼中，是以涉60000元的《借条》为依据的，故任广成在双方于2013年10月30日达成的调解协议中的第二条“任广成自愿放弃其他诉讼请求”，应认定其放弃的诉讼请求仅以涉60000元《借条》的借款为限。因此，任广成与任其伟、王艳辉并未对涉20000元《借条》的借款进行实体上的处理，现任其伟、王艳辉已偿还了1000元，任广成要求任其伟、王艳辉偿还借款本金19000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，原审法院予以支持。任其伟、王艳辉系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间内，应认定为夫妻共同债务，任其伟、王艳辉应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：（一）限任其伟、王艳辉于该判决生效之日起5日内一次性向任广成偿还借款19000元；（二）驳回任广成的其他诉讼请求。上诉人任其伟、王艳辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、该20000元借条的出具时间为1996年8月，还款日期是9月20日，据今已过18年，任广成的起诉已过诉讼时效；2、该20000元的借款已经在长沙市天心区人民法院受理的涉60000元《借条》的纠纷中处理完毕，双方达成调解，再无债务纠纷。据此，任其伟、王艳辉上诉至本院，请求法院：撤销原审判决，改判驳回被上诉人任广成的诉讼请求。被上诉人任广成答辩称：1、借条对还款时间约定不明；2、任其伟、王艳辉于2012年归还1000元钱，这属于诉讼时效届满债务人自愿作出履行义务表示的情形，因此任其伟、王艳辉不得再以诉讼时效届满作为拒绝偿还借款的抗辩理由；3、双方在长沙市天心区人民法院达成的调解协议是关于涉60000元《借条》的纠纷，与本案20000元借款无关。据此，任广成请求法院驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、本案债务是否已经另案清偿完毕。一、本案中，双方当事人均认可上诉人任其伟于1996年向被上诉人任广成借款20000元，借贷关系依法成立。在民事活动中，权利人应当及时主张自己的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。本案系借贷纠纷，诉讼时效为两年。双方签订借条的时间是1996年8月4日，并约定9月20日还,虽然借条上没有载明还款时间的具体年份，但根据常理可以推测还款年份为借款当年即1996年，因此，清偿债务的届满时间为1996年9月20日。诉讼时效从1996年9月21日开始，于1998年9月20日届满。但根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。在本案一审庭审中，据任其伟自己陈述，在2012年8月左右解放四村社区主持的调解过程中，其曾向任广成给付1000元，并承诺在2012年、2013年偿还剩余的19000元。任其伟承诺偿还剩余借款19000元的意思表示符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定的情形，因此不得以诉讼时效期间届满为由提出抗辩。任其伟、王艳辉关于本案已过诉讼时效因此不应偿还剩余借款的主张，本院不予支持。二、任其伟、王艳辉主张本案纠纷已在长沙市天心区人民法院受理的涉60000元借款纠纷中处理完毕。本院认为，在长沙市天心区人民法院审结的（2012）天民初字第2771号案件中，任广成单就1996年12月11日签订的60000元借条提起诉讼，双方也是就该笔60000元借款达成调解协议，本案20000元借款债务并未在该案中一并处理，故任其伟、王艳辉的上述上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人任其伟、王艳辉的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费300元，由上诉人任其伟、王艳辉负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员何豪杰代理审判员张芳芳二○一四年月十二月四日书记员黄雀艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。