新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第319号上诉人（原审原告）：卢世维。委托代理人：陈林。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫粮玉液酿酒厂。执行事务合伙人：李锴劭，该厂厂长。委托代理人：李锶妗。原审被告：乔桂林。原审被告：曾纪华。上诉人卢世维因与被上诉人乌鲁木齐鑫粮玉液酿酒厂（以下简称鑫粮玉液酒厂）合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民二初字第22号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人卢世维及其委托代理人陈林、被上诉人鑫粮玉液酒厂的委托代理人李锶妗、原审被告乔桂林到庭参加了诉讼。曾纪华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：一、卢世维与鑫粮玉液酒厂长期存在口头业务合作关系，即由卢世维向鑫粮玉液酒厂预付酒款及加工费并提供酒品全套外包装（包括酒瓶、酒盖以及其他包装），鑫粮玉液酒厂灌装酒水后将成品向卢世维交付。二、鑫粮玉液酒厂性质为合伙企业，原合伙人为付怀杰、辛发丽，执行事务合伙人为付怀杰，2013年1月14日，合伙人变更为王奇林、任和、李锴劭，执行事务合伙人为李锴劭。三、2012年2月27日，鑫粮玉液酒厂与霍城县伊疆春白酒实业有限公司签订《商标使用许可合同》，并于当日在乌鲁木齐市米东区公证处对上述合同签订行为进行公证。《商标使用许可合同》约定，霍城县伊疆春白酒实业有限公司许可鑫粮玉液酒厂在33类酒使用已由霍城县伊疆春白酒实业有限公司注册的“哈莎克”商标以及在“哈莎克”42°、50°、52°系列产品包装上打印霍城县伊疆春白酒实业有限公司的厂名、厂址。许可使用期限为2012年3月1日至2013年3月1日。该合同对双方其他权利义务亦进行了约定。四、2013年3月9日，米东新区质量技术监督局出具（米）质监罚字（2013）61号行政处罚决定书，认定鑫粮玉液酒厂违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第三项的规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应该标明生产者的名称、地址、联系方式，并依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条规定，对鑫粮玉液酒厂给予行政处罚：1、没收违法生产的白酒（伊犁宾宴酒700箱、包谷烧1000项，伊犁百年窖300箱）；2、没收违法生产白酒使用的生产设备一套；3、并处货值金额二倍的罚款96200元。五、2013年3月20日，乔桂林向卢世维出具证明，内容为：因米东区技术监督局拉走1170件伊犁宾宴酒，此加工酒是给卢世维加工的，待技术监督局解决以后，退还给卢本人。六、已生效的（2013）米东民二初字第547号民事判决书中查明事实部分写明：本院审理的（2013）米东民二初字第524号案件中，王奇林、任和、李锴劭认可乔桂林是鑫粮玉液酒厂的副总经理。原审法院认为：卢世维与鑫粮玉液酒厂存在合作关系，由卢世维向鑫粮玉液酒厂预付酒款及加工费并提供酒品全套外包装，鑫粮玉液酒厂灌装酒水后将成品向卢世维交付。在卢世维与鑫粮玉液酒厂合作过程中，因酒品外包装未标明生产者的名称、地址、联系方式，鑫粮玉液酒厂被米东新区质量技术监督局给予行政处罚。现卢世维主张鑫粮玉液酒厂赔偿被行政部门没收的1170件酒品的外包装的成本、退还酒款及加工费，并要求鑫粮玉液酒厂赔偿其损失（包括可得利益损失及对他方承担的违约金损失），对此原审法院认为：依据《中华人民共和国商标法》第四十三条第二款的规定，经许可使用他人注册商标的，必须在使用该注册商标的商品上标明被许可人的名称和商品产地。鑫粮玉液酒厂因酒品外包装上未标明其厂名、厂址被相关行政部门处罚，已经对此承担了相应的行政责任，而按照卢世维与鑫粮玉液酒厂的长期合作习惯，被没收的酒品外包装均由卢世维自行提供，因此卢世维应当对于因酒品外包装违反法律而被行政部门没收所产生的损失自行承担责任，因此对于卢世维要求鑫粮玉液酒厂承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。根据原审法院查明的事实，乔桂林系鑫粮玉液酒厂的工作人员，乔桂林的行为是在履行鑫粮玉液酒厂的职务行为，故在本案中不承担责任。曾纪华也非本案合同主体，故在本案中不承担责任。曾纪华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃在庭审中质证和抗辩的权利。原审法院据此判决：驳回卢世维的诉讼请求。宣判后，卢世维不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清。1、本案所涉酒品被米东新区质量技术监督局没收的原因有二个，一是生产的三种酒均为不合格产品，二是酒品的外包装标签上未注明生产者名称、地址、联系方式等，但原审法院只认定其中的一种行为。2、上述两种违法行为均与我无关，虽然包装制作费由我支付，但我向法庭提交的由包装制作方新疆忠胜包装有限公司出具的证明，可以证实外包装是由包装公司与酒厂共同完成的，我只给酒厂支付制作费，原审法院对此认定有误。综上，鑫粮玉液酒厂受到的行政处罚与我无关，不能因此免除其应承担的合同义务，请求二审支持我的诉请。被上诉人鑫粮玉液酒厂答辩称：我公司与卢世维没有合作关系，也没有提供外包装，不认可卢世维的上诉意见。原审被告乔桂林陈述称：我是鑫粮玉液酒厂职工，我代表鑫粮玉液酒厂与卢世维发生的业务是履行职务行为，不应承担责任。我同意一审判决结果。原审被告曾纪华未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实一致。二审期间，卢世维提供一份由新疆忠胜包装有限公司出具的证明，以此证明本案所涉酒品的外包装是新疆忠胜包装有限公司与鑫粮玉液酒厂共同完成，卢世维只向鑫粮玉液酒厂支付制作费。鑫粮玉液酒厂经质证认为，其与卢世维没有合作关系，也没有提供酒品的外包装。乔桂林经质证认为，酒品的外包装是由卢世维拉来，不清楚由哪方提供设计、制作。本院二审另查明：（2013）米东民二初字第547号民事判决及（2014）乌中民二终字第69号民事判决认定：“证人卢世维、龚建华证明其自2012年9、10月后，向实际转让后的鑫粮玉液酒厂乔桂林、曾纪华、张友财的银行卡打入加工费或直接支付现金，由鑫粮玉液酒厂为其加工小五粮、伊犁百年窖、伊犁宾宴等酒。2013年3月20日，乔桂林向卢世维出具证明一份，内容为：因米东区技术监督局拉走1170件伊犁宾宴酒，此加工酒是给卢世维加工的，待技术监督局解决以后，退还给卢本人。”本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议解决的问题为：乔桂林与卢世维之间发生的业务往来是否系代表鑫粮玉液酒厂履行职务行为；因双方合作期间生产的酒品被行政机关没收，鑫粮玉液酒厂是否应承担民事责任。本院认为，已生效的（2013）米东民二初字第547、524号民事判决及（2014）乌中民二终字第69号民事判决均认定，乔桂林系鑫粮玉液酒厂的工作人员，乔桂林对外代表鑫粮玉液酒厂履行的是职务行为。经本院二审查明，卢世维与鑫粮玉液酒厂之间确实存在合作关系，即由卢世维向鑫粮玉液酒厂预付加工费并提供酒品全套外包装，由鑫粮玉液酒厂为其加工、灌装低劣酒水后将成品交付卢世维。双方在合作过程中，因所生产酒品及其外包装均不合格，鑫粮玉液酒厂已被米东新区质量技术监督局行政处罚，鑫粮玉液酒厂为卢世维加工的成品亦被没收，此处罚系双方的共同违法行为造成。因酒类生产、加工、销售属于国家特许经营，卢世维自行加工制作的酒品外包装违反国家相关的行政禁止性规范，鑫粮玉液酒厂的加工行为违反国家食品安全法的相关规定，对由此造成的法律后果，应由双方各自承担。原审判决未支持卢世维要求鑫粮玉液酒厂承担责任的诉请并无不当。综上，卢世维的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1250.22元（卢世维已预交），由上诉人卢世维负担。本判决为终审判决。审判长  刘若昱审判员  崔 萍审判员  陈 霖二〇一四年七月二十五日书记员  田 姝