辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第2541号上诉人（原审原告）：赵政福，男。被上诉人（原审被告）：周天德，男。委托代理人：李辉，男，辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。原审第三人：薛亚忠，男。上诉人赵政福与被上诉人周天德、薛亚忠案外人执行异议之诉一案，辽中县人民法院于2014年10月14日作出（2014）辽中民三初字第2983号民事判决，赵政福不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵政福一审诉称：2014年5月16日，辽中县人民法院以沈法执字第615号民事裁定，对赵政福在生命人寿保险股份有限公司投保的40万元生命红上红E款两全保险进行查封。2014年6月26日，赵政福提出执行异议，2014年9月4日，辽中县人民法院以（2014）辽中执字第615号民事裁定驳回了赵政福的异议申请。事实上，赵政福在生命人寿保险股份有限公司投保的40万元生命红上红E款两全保险为赵政福所有，不属于第三人所有，法院予以查封是错误的，没有事实和法律依据，理由如下：2011年11月初，第三人将房屋卖给智国年，智国年要求通过转账方式付款，第三人向赵政福借银行卡，智国年将70万元房款汇入赵政福银行卡（卡号6227XXX4461），赵政福银行卡原有268762.17元。之后，赵政福想投一份保险，因资金不足，向第三人借款16万元，第三人同意并让赵政福从70万元用就行，赵政福于2011年11月6日在生命人寿保险股份有限公司投保的40万元生命红上红E款两全保险。此后赵政福于2011年11月6日还第三人15.9万元、2011年11月12日还第三人5.1万元、2012年4月12日还第三人3万元、2012年4月13日还第三人30万元，2012年4月14日至2013年10月还第三人16万元，至此赵政福已经将第三人放在赵政福银行卡里的70万元，全部返还给第三人了，此事实有银行交易记录及第三人为证。综上，赵政福购买保险的40万元，其中有24万元系赵政福自有的，另16万元系赵政福向第三人借款，并且这16万元也于2013年10月全部还给第三人，第三人对此事实也予以认可，故赵政福在生命人寿保险股份有限公司投保的40万元生命红上红E款两全保险为赵政福所有。辽中县人民法院认为该40万元，系第三人的钱，不符合事实，认为赵政福没有还第三人的钱70万元，亦不符合事实，法院查封赵政福40万元的保险是错误的，故请求法院确认赵政福在生命人寿保险股份有限公司投保的40万元生命红上红E款两全保险为赵政福所有，解除查封停止对该保险的执行。周天德辩称：辽中县人民法院执行局在执行程序中执行第三人存入赵政福账户内的卖楼款是正确的。赵政福与第三人系翁婿关系，在周天德与第三人损害赔偿案件执行过程中，第三人将楼房出卖，并且将该款转移到赵政福账户，系转移财产行为，赵政福接收了卖楼款，则应对转移财产行为承担对应的给付责任，上述事实已经在执行局执行卷当中记录在案，证据充分。本案查封40万元保险金额，属于赵政福接收第三人卖楼款70万元的部分，人民法院进行查封、执行符合法律规定，故请求法院驳回赵政福的诉讼请求，保证周天德与第三人损害案件的正确执行，以维护周天德多年因伤残、诉讼、执行所遭受的侵害，以示法律的正义。薛亚忠缺席未答辩。一审法院查明，周天德与第三人薛亚忠产品质量损害赔偿纠纷一案，沈阳市中级人民法院（2010）沈中民再终字第80号民事判决判决第三人薛亚忠赔偿周天德医药费、误工费、伙食补助费、被抚养人生活费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金、交通费等共计344，572.33元，该判决已经发生法律效力，第三人薛亚忠未按该判决履行，周天德申请一审法院强制执行。赵政福系第三人薛亚忠女婿，2011年11月3日，第三人薛亚忠将房屋卖给智国年，智国年要求通过转账方式付款，第三人薛亚忠向赵政福借银行卡，智国年将70万元房款汇入赵政福在中国建设银行卡6227XXX4461账户。2011年11月6日，赵政福从此卡内支出40万元，用于在生命人寿保险股份有限公司辽宁分公司投保40万元生命红上红E款两全保险。一审法院在执行周天德与第三人薛亚忠产品质量损害赔偿纠纷一案（案号：沈阳市中级人民法院（2010）沈中民再终字第80号）过程中，于2014年5月16日作出沈法（2014）执字第615号民事裁定：对第三人薛亚忠的卖楼款100万元中的40万元予以查封（该款为赵政福持有的薛亚忠卖楼款，该款被赵政福购买了生命人寿保险股份有限公司辽宁分公司的红上红E款两全保险（分红型），合同号0060XXX4216，投保人为赵政福，身故受益人为赵政福的法定继承人），未经一审法院准予，不得支取。赵政福于2014年6月26日向一审法院提出执行异议，称转入赵政福银行卡的薛亚忠70万元卖楼款，已经全部偿还给第三人，赵政福购买的40万元保险，与第三人薛亚忠没有任何关系，请求一审法院执行局解除查封，停止执行。一审法院作出（2014）辽中执字第615号民事裁定，驳回赵政福的异议申请，赵政福不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉，形成本案纠纷。上述事实，有当事人陈述、赵政福提供的（2014）执字第615号执行通知书、沈法（2014）执字第615号民事裁定书、执行异议申请书一份、（2014）辽中执字第615号民事裁定书、中国建设银行查询明细单、一审法院调取的沈阳市中级人民法院（2010）辽中民再终字第80号民事判决书等证据，已经各方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。一审法院认为，本案第三人薛亚忠将卖楼款70万元存入赵政福中国建设银行卡6227XXX4461账户属实，赵政福未能提供充足的证据证明其账户取出的款项用于偿还第三人薛亚忠，应当承担举证不能的法律后果。另根据赵政福庭审陈述，其提供的中国建设银行查询明细“2011年11月3日转账存入的70万元”，为第三人薛亚忠的卖楼款，在2011年11月6日即同时转出70万元，其中，一笔40万元，用于赵政福购买生命人寿保险股份有限公司辽宁分公司的红上红E款两全保险，第三人薛亚忠与赵政福系翁婿关系，此时周天德与第三人薛亚忠产品质量损害赔偿纠纷亦未结清，第三人薛亚忠与赵政福的行为，显然是为规避债务，故一审法院查封第三人薛亚忠的卖楼款100万元中的40万元（该款为赵政福持有的薛亚忠卖楼款，该款被赵政福购买了生命人寿保险股份有限公司辽宁分公司的红上红E款两全保险（分红型），合同号0060XXX4216，投保人为赵政福，身故受益人为赵政福的法定继承人）符合法律规定，对赵政福请求确认在生命人寿保险股份有限公司投保的40万元生命红上红E款两全保险为赵政福所有，并停止对该财产执行的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、驳回原告请求确认在生命人寿保险股份有限公司投保的40万元生命红上红E款两全保险为原告所有，解除查封，并停止对该保险执行的诉讼请求；二、对辽中县法院沈法（2014）执字第615号民事裁定查封的第三人薛亚忠的卖楼款100万元中的40万元（该款为赵政福持有的薛亚忠卖楼款，该款被赵政福购买了生命人寿保险股份有限公司辽宁分公司的红上红E款两全保险（分红型），合同号006XXX4216，投保人为赵政福，身故受益人为赵政福的法定继承人）予以执行。案件受理费7，300.00元，由原告赵政福承担。宣判后，上诉人赵政福不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1、上诉人投保的40万元生命红上红E款两全保险是上诉人卡里的钱加上借第三人薛亚忠的钱购买的，为上诉人所有。2、原审认定“2011年11月6日同时转出70万元与事实不符，第三人放在上诉人卡里的70万元已全部返还给薛亚忠了，不能因上诉人赵政福与第三人薛亚忠系翁婿关系，就认定其存在规避债务的行为。综上，请求二审法院对一审法院的判决依法改判或发回重审，并判决被上诉人周天德承担一、二审诉讼费用。被上诉人周天德则服从一审判决。原审第三人薛亚忠则未向法庭提交书面答辩意见。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2011年10月19日，本院（2010）沈中民再终字第80号生效判决已判决薛亚忠赔偿周天德各项费用34万余元。薛亚忠理应将100万元卖楼款优先赔偿周天德，而薛亚忠却于2011年11月3日将卖楼款70万元存入赵政福卡内，赵政福卡里的钱于2011年至2014年之间多次进行转账和现金支出，赵政福虽辩称多次转账及现金支出是还钱给薛亚忠，但赵政福未能提供充分的证据证明其账户取出的款项用于偿还第三人薛亚忠，应承担举证不能的法律后果。一审法院对此认定并无不当。关于上诉人提出“投保40万元的保险是自己购买，不存在规避债务的行为”的主张，因赵政福购买的40万元保险是在薛亚忠将卖楼款70万元存入赵政福卡里后购买，虽赵政福卡里尚余20余万元，但因钱为种类物，无法分清该笔保险是由赵政福借薛亚忠的钱购买还是用薛亚忠的钱购买，且赵政福在庭审时明确承认与薛亚忠无债权债务关系。故对其主张，本院不予支持。关于上诉人提出“原审认定2011年11月6日同时转出70万元与事实不符”的主张，因中国建设银行辽中茨榆坨分理处提供的2011年1月31日至2014年6月25日交易单明确记载2011年11月6日赵政福卡里同时转出40万元购买保险，30万转账支取，一审认定并无不当。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人赵政福负担。本判决为终审判决。审 判 长  史明箭审 判 员  冯立波代理审判员  赵楠楠二〇一四年十二月二日书 记 员  董 妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；