广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法沥民二初字第181号原告（反诉被告）佛山市超亚模具压铸塑料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇沥北工业区，注册号：440682000232725。法定代表人谢赵云，该公司总经理。委托代理人戴勤，系广东泰扬律师事务所律师。被告（反诉原告）佛山市顺德区科力顺电器实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇都宁工业区，注册号：440681000064913。法定代表人张小萍，该公司总经理。委托代理人梁晓、罗湛星，均系广东品道律师事务所律师。原告佛山市超亚模具压铸塑料有限公司（下简称超亚公司）与被告佛山市顺德区科力顺电器实业有限公司（下简称科力顺公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，被告提起反诉。本院经审查后对被告提起的反诉予以受理。2014年6月24日，本院依法适用简易程序对本案本、反诉公开开庭进行了合并审理。原告的委托代理人戴勤、被告的委托代理人罗湛星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年3月至2013年5月期间，原、被告发生定作电烤锅发热盘产品的业务往来。原告使用在前按被告图纸要求为被告制作的产品模具，再自备材料为被告批量制作成品。双方当时约定产品定作款结算方式为提货后开一个月支票，即月结。前期被告尚能遵守约定如期提货及结算，但后期被告以各种理由拖欠原告定作款，且所下订单拒不提货。2013年8月13日，原、被告双方经协商一致，在原告铝材料供应商盈亿老板张文登作为第三方见证下，为解决上述纠纷签订了付款协议，被告确认至该日止共欠原告货款584115.6元（不含被告下订单给原告的库存两万个产品货款），双方并约定被告必须在2013年10月25日前付清欠原告所有货款584115.6元，并无条件在10月15日前消耗掉库存的两万个产品，款到发货；如果被告承诺做到上述两项，原告愿意少收被告150000元货款（其中50000元由盈亿承担）；如果被告违约延迟付款，则应支付原告每天1%总欠款的违约金。但之后被告仍未完全按照上述协议履行付款和提货义务。从协议签订后至2013年12月底，被告共提货18255只计款500405.7元，退货6100只计款172232.2元，付款390520元。相抵扣后可计出被告尚欠原告定作款数额为521769.1元。因被告未做到协议的要求，故原告与盈亿无需减收其150000元定作款。以上欠款经原告一再追讨，被告仍拒不支付。为维护自身合法权益，原告起诉请求法院判令：1、被告清偿原告电烤锅发热盘产品定作款521769.1元，并支付原告此款从2013年10月26日起至实际清偿之日止按每天1‰计算的违约金（暂计至2014年4月14日止共171天为89222.5元），合计标的610991.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告并未拖欠原告任何货款，相反原告应当赔偿被告经济损失512610.8元，且原告主张的违约金也缺乏事实依据。1、被告自2012年3月起向原告定作电烤锅发热盘，后因原告所供产品存在各种质量问题，双方因货款及赔偿款等问题协商无果。至2013年8月13日，在原告口头答应同意退换全部有质量问题的产品及承诺三个月内解决被告因出口有问题产品到泰国而造成的经济赔偿问题的情况下，被告与原告签订付款协议书。后被告按约定向原告支付货款及继续提货，不料原告根本未改进生产工艺，反而继续向被告提供有质量问题的产品，导致被告经济继续受损。事后，原告不但拒绝履行三个月解决泰国赔偿的问题，反而上门吵闹要求被告支付货款，被告已报案，有碧江民警中队录像为证。2、至于所欠货款亦非原告所述。2013年8月13日双方签订付款协议书后，原告只向被告供货8421件，其中退货5708件，实际只用2713件即73793.6元。而被告已累计向原告支付390520元货款，加上协议约定的584115.6元及扣减原告承诺减收的150000元，实际上被告尚有117389.2元未付。但因原告提供不合格的产品，导致被告需赔偿泰国奥拓王玻璃制品有限公司约六十三万元损失，扣除该部分货款，实际上原告还应赔偿被告512610.8元。3、被告已按付款协议书约定向原告支付部分货款，但因原告所供货物存在多种严重质量问题，故双方因赔偿问题协商不下才未全部支付约定款项，责任完全可归咎于原告的违约行为，因此原告要求支付违约金及拒绝扣减承诺的150000元货款缺乏事实及法律依据。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。被告反诉称，根据以上答辩事实，被告提起反诉，请求法院判令：1、原告赔偿被告经济损失630000元；2、原告承担本案全部诉讼费用。原告辩称，1、原告与被告于2012年3月至2013年5月期间因所谓供货质量问题产生的纠纷，双方已于2013年8月13日协商一致并通过签订付款协议书予以解决。2、原告是在被告同意付清之前欠款，消化库存以及原告铝材供应商盈亿共同作出妥协的前提下，为解决纠纷才向被告作出150000货款的让步，此举并不代表原告认可质量问题的责任在自身。被告当时故意拖欠货款不还，且对之前已下订单，原告已生产好的约两万个库存产品拒不提货，令原告一个小企业几近破产的境地，即该协议原告可说是在被告胁迫下所签。2、被告在原告所持的那份付款协议书右上角处事后擅自手写添加内容，蓄意编造所谓原告为被告解决所供产品的质量问题后被告才予付款和提货的约定，属于伪造证据的恶劣行为。该协议通篇是打印文字，添加如此多的手写内容显然不合情理；且从行文表述来看，手写内容完全与打印条款不相容，无法理解和执行。被告自己提供其2013年6月27日向原告所发的扣款通知，显示其因发往泰国的货物质量问题要扣原告货款100000元，与2013年8月13日付款协议书中原告实际少收被告100000元货款的内容一致。说明协议签订时该质量问题已经处理完毕，所以何来再一次“共同处理发货到泰国产品存在的质量问题”？3、付款协议书签订之后，原告所谓的在不知情下使用原告提供的不及格产品生产成品并出口到国外造成经济损失约十万美元（折合人民币630000元）纯属编造。签订付款协议书之后，原告所供被告货物，被告均严格检验入仓，凡其认为不合格的都退货予原告。原告为求尽快收回货款，也没有再与被告争论责任在哪方，都照接受了退货处理。试想，一方面对原告这么多退货，另一方面还在不知情下使用原告提供的不及格产品生产成品，被告到底验不验货？况且，原告在前从未听被告提及，被告也未提供任何证据证明是原告所供产品出现质量问题（据原告了解，同样产品被告的供应商不止原告一家），更无任何证据证明该损失的事实存在。综上，被告反诉无任何事实和证据，请法院驳回其无理反驳。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点及调查重点是：1、原告为被告加工制作的产品是否存在质量问题？2、本、反诉各自的诉讼请求是否有相应的事实及法律依据？诉讼中，原告举证如下：1、原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告的诉讼主体资格。2、被告的企业登记信息、组织机构代码证（各1份，复印件），证明被告的诉讼主体资格。3、加工制造合同书（1份，传真件），证明双方合同关系的成立，合同性质是定作合同，原告按被告的图纸制作产品模具再自备材料为被告批量制作成品。4、产品报价单（2份，传真件），证明双方对产品的单价以及付款方式作出约定，单价包含两种，分别为28.5和27.2元一只。5、2013年8月13日的付款协议书（1份，复印件，与原件核对无异），证明2013年8月23日双方就货款与质量争议达成一致，被告承诺在2013年10月25日前付清之前欠原告的货款584115.6元，在10月15日前消耗掉原告库存两万个产品，款到发货。在被告满足此两个条件的前提下，原告同意少收被告150000元货款。6、2013年8月13日付款协议书之后的送货、退货一览表（1份，打印件），证明付款协议书签订之后双方产生的送货、退货情况。7、进仓单、送（交）货清单、送货单（共17组，复印件，与原件核对无异），证明付款协议书签订之后原告共向被告供货17单，数量18255只，货款500405.7元。8、退货清单、退货单、退（换、补）料单、进仓单（共8组，复印件，与原件核对无异），证明付款协议书签订之后被告向原告退货8单，数量6100只，货款172232.2元。9、收款凭证（5份，其中2013年10月25日和12月21日的2份为复印件与原件核对无异，其余3份为复印件），证明付款协议书签订之后被告支付原告货款390520元。被告举证如下：1、付款协议书（1份，复印件），证明原、被告于2013年8月13日签订付款协议，约定对此前所欠的货款归还的时间及原告同意三个月内共同处理泰国货品质量问题及将厂内存在质量问题的配件全部清退。2、产品报价单（1份，复印件），证明双方约定定作产品的价钱。3、加工制造合同书（2份，复印件），证明双方存在产品定作关系。4、联络函（1份，复印件），证明被告之前已向原告提出其所供产品存在质量问题，并要求解决，原告收到被告的通知后于2013年5月31日对被告发出联络函，不承认产品存在质量问题。5、扣款通知（1份，复印件），证明因原告产品质量问题导致被告之前出口到泰国的产品质量不合格，造成被告经济损失，被告于2013年6月27日向原告发通知，要求扣除100000元货款。6、支票（1份，复印件），证明被告向原告支付过100000元货款。7、收据（1份，复印件），证明原告收到被告部分货款100000元。8、成交确认书、装箱单及翻译件（各3份，复印件，与原件核对无异），证明被告向泰国奥托王玻璃制品有限公司出口总值104229.6美元的电火锅。9、出口发票、放行通知、报关单、通关单、运单（各3份，复印件，与原件核对无异），证明被告确实通过海关向泰国奥托王玻璃制品有限公司出口总值104229.6美元的电火锅，并已运抵。10、索赔函、翻译件、广州市汇泉翻译服务有限公司的营业执照（副本）（各1份，复印件，与原件核对无异），证明被告因原告提供产品的质量问题导致被泰国奥托王玻璃制品有限公司扣货款50160美元，并自费处理不合格的产品。11、照片（3张，打印件）、电烤锅发热盘（3个），证明原告提供的产品存在明显质量问题。12、工费索赔通知（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告因原告提供的产品有质量问题需要返工而花费16732.8元。13、2013年11月7日的通知（1份，复印件，与原件核对无异），证明被告发现原告继续提供不合格的产品，而对库存的产品进行封存。14、光盘（1张），证明原告因货款及产品质量问题到被告厂区打砸、吵闹的情况。为查清本案事实，本院根据被告的申请，依法到顺德区碧江派出所调取并已当庭出示了相关的视频资料（1份）。本院经审查后认为，原告提供的证据材料6-8，经本院核对，证据材料6所列的情况均有证据材料7、8的相关单据证实；而证据材料8中的退货清单实际均与被告庭前曾向本院提交的退货清单一一对应，虽然被告庭审时收回该些退货清单不作证据出示，但该些退货清单实际是与原告提供的一致，只是双方分别持有不同的联次；另外，被告虽然否认原告提供的证据材料7中部分签名人为其员工，但并没有举证推翻；此外，证据材料6-8所显示相关产品的单价也与双方提供的产品报价单相符，为此本院对该三组证据材料均予采信。被告提供的证据材料1，根据协议约定该协议书原、被告各持有一份原件，但被告所出示的复印件并未提供原件核对，且较原告提供的协议书原件，其右上角添加了手写的内容，但该手写内容并无原告方人员签名确认，原告质证不予确认，本院对该部分手写内容不予采信。被告提供的证据材料8-11，无法证实相关产品确实来源于原告为被告生产的产品，原告对此不予确认，本院对关联性不予采信。证据材料12、13，为被告单方制作，没有证据证明确已通知原告，为此本院不予采信。原、被告提供的其他证据材料及本院依法调取并出示的视频资料，双方当事人对真实性均无异议，本院对真实性均予确认。综上，本院确认如下事实：2012年3月至2013年5月期间，原告超亚公司与被告科力顺公司之间发生定作电烤锅发热盘产品的业务往来。由原告使用在前按被告图纸要求为被告制作的产品模具，再自备材料为被告批量制作成品。双方签订有加工制作合同书。双方合作前期被告按期提货和结算，后期被告以原告所供产品存在质量问题导致其因出口有问题产品到泰国而造成经济损失为由没有付款。2013年8月13日，原、被告在原告的原材料供应商负责人的见证下签订付款协议书，确认至2013年8月13日止，被告共欠原告货款584115.6元（不含被告下订单给原告的库存两万个产品货款）；双方一致认同按以下解决：1、被告必须在2013年10月25日前付清欠原告所有货款共为584115.6元；2、被告必须无条件在10月15日前消耗掉其下订单给原告的库存两万个产品，交货方式为款到发货；3、如被告承诺做第1、2条款，原告愿意少收被告150000元货款（其中50000元由原告的原材料供应商盈亿承担），如被告违约延迟付款，应支付给原告每天1%总欠款的违约金。上述付款协议书签订后至2013年12月底，被告共向原告提货18255个，退货6100个，两者相抵后，按照双方约定的产品单价实际发生的货款金额为328173.5元。但被告只向原告付款390520元，原告为此曾到被告处追要货款，期间双方发生争执，被告报警求助，但双方始终未能谈妥，原告为此于2014年4月25日向本院起诉。本院认为，原告使用在前按被告图纸要求为被告制作的产品模具，自备材料为被告批量制作电烤锅发热盘，双方之间实际形成定作合同关系，双方均应依约定全面履行各自的义务。现原、被告在履行合同过程中因产品质量和付款问题产生争议，虽无充分有效的证据证明原告提供的产品确实存在质量问题，但原告在诉讼中也确认其在付款协议书中约定少收的150000元货款实际是为处理被告在前提出的产品质量问题；而付款协议书签订后被告再提的产品，其认为质量不合格的均已退回予原告，即被告已经进行了验收；因此综合本案实情，本院认为相对公平合理的处理方式是对于2013年8月13日付款协议书签订前所欠的货款584115.6元，由被告在扣减150000元的基础上进行支付，而对于付款协议书签订后的货款则按实际发生的货款金额为328173.5元支付。即被告应向原告支付的定作货款金额为371769.1元（584115.6-150000+328173.5-390520）。被告另外支付的100000元支票，因尚未到期，故本院在本案中暂不作扣减，待实际兑付后由双方另行冲减。至于违约金问题，考虑到双方在签订付款协议书后对产品质量问题仍一直存在争议，才导致被告未按约定履行提货和付款义务，为此本院在本案中对违约金不予支持。原、被告双方超出上述核定范围的请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区科力顺电器实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作货款371769.1元予原告佛山市超亚模具压铸塑料有限公司。二、驳回原告的其他本诉请求。三、驳回被告的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审结，本诉受理费减半收取4954.96元、财产保全费3020元，合共7974.96元（原告已预交），由原告负担3122.96元，被告负担4852元。反诉受理费5050元（被告已预交），由原告负担1202元，被告负担3848元。原、被告所负担的诉讼费相抵后，由被告于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还3650元诉讼费，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧翠芬二〇一四年七月二十五日书记员  林肖萍