广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2013)惠城法小民初字第637号原告：朱中风，男，汉族，1980年9月9日出生，户籍住址：广州市海珠区。第一被告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地：惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头（雷士工业园）。法定代表人：吴长江。委托代理人：王璀璨，系该公司员工。第二被告：大自然家居（中国）有限公司，住所地：佛山市顺德区大良街道五沙顺昌路3号之一。法定代表人：佘学彬。第三被告：合肥雷士照明有限公司，住所地：合肥市瑶海区明光路48号东方商城南A301-306室。法定代表人：陈佳特。委托代理人：李永光、尹良壮，系安徽虹途律师事务所律师。原告朱中风诉被告惠州雷士光电科技有限公司、大自然家居（中国）有限公司、合肥雷士照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告朱中风诉称，本人原为惠州雷士光电科技有限公司（以下简称惠州雷士）大客户事业部KA经理，自2009年10月9日与惠州雷士签订劳动合同，合同有效期三年。本人自2010年底开始公关大自然家居（中国）有限公司（以下简称大自然），并于2011年5月20日与大自然签订《雷士照明战略合作协议》；签约后本人指定广州雷士为大自然的供货点。2011年6、7月份，大自然新增木门系列，要在全国开设木门专卖店，大自然为了节能环保强烈要求木门展厅一定要用LED灯具，当时惠州雷士没有LED灯具，本人得知后曾找过惠州雷士研发中心特定部（当时王先金任部长，刘进军及苗沙沙经手处理），最后特定部无法做出满足客户要求的产品。情急之下，本人为留住公司客户销售更多雷士产品，决定从外面采购LED产品销售给大自然。在与大自然沟通LED灯具产品初期及后期的照明方案调整中，本人曾多次带LED灯具样品到大自然总部，大自然木门系列负责人及木门事业部多位设计师多次看样确定样品，样品包装、产品以及后期供货的包装、产品上均无雷士或NVC标识。同时由于广州雷士服务态度及库存、物流配送速度无法满足客户要求，本人在2011年7月开始将大自然的供货点指定到合肥雷士照明有限公司（以下简称合肥雷士）；另外为了节省运输时间，按照客户收货地点分南北由广州雷士和合肥雷士分别出货。在付款方面，《雷士照明战略合作协议》上约定“每月l5日前结清上月货款”，合作初期（即广州雷士作为大自然供货点时）大自然就因对账手续繁琐没有按照合同约定按时付款，然而广州雷士和合肥雷士均要求回款及时，合肥雷士还要求款到发货，为留住公司客户，本人被迫垫款操作。广州雷士作为大自然的供货点时，操作流程是：本人与大自然设计师沟通各个店面布灯及确定用灯情况、大自然下单、广州雷士发货到大自然全国指定店面、大自然打款到广州雷士。在将大自然的供货点指定到合肥雷士后，操作流程是：本人与大自然设计师沟通各个店面布灯及确定用灯情况、大自然下单到合肥雷士、本人按照订单先垫款给广州雷士和合肥雷士以及LED供应商、之后再发货到大自然全国指定店面、到了次月对账时间，本人与大自然对账、大自然打款到合肥雷士、然后本人再从合肥雷士把款项申请提取出来。2011年7月1日至2011年11月10日大自然订单总额627655.21元，发货总额627655.21元，结款310442.47，其中2011年7月1日至2011年9月1日的货款，大自然已全部支付；2011年9月16日至2011年11月10日订单总额317212.74元，本人代垫运费2496元，合计319708.74元，此期间货款及代垫运费未付。本人于2011年8月5日及2011年10月11日通过正规合法渠道向合肥雷士分别申请提取出62586元、150000元，共计212586元；在2011年10月11日之后，本人和合肥雷士尚有一些资金往来，根据合肥雷士提供的材料本人截至2011年12月7日在合肥雷士账上有100519.4元、在2012年1月11日账上有109382．3元，同时在2012年1月11日之后本人没有取得合肥雷士的对账单，不知账单金额是否有变动。在2011年10月份惠州雷士审计部知道我外采LED产品供给大自然后，擅自决定用雷士产品（非LED照明产品）将本人供给大自然的已经安装的LED产品换下，换上去的雷士产品由合肥雷士提供，据说有15万左右，换下来的LED产品被抛之不理，不知所终；后来惠州雷士于2012年2月18日向惠州市公安局举报本人从合肥雷士提款212586元属于挪用资金。2012年4月18日，惠州雷士张保宇电话通知本人回惠州公司配合调查大自然的事情，本人于2012年4月20日在张保宇办公室被惠州市公安局带走。最后，本人因构成侵占罪被判处有期徒刑11个月（自2012年4月20日至2013年3月19日）。本人在刑满释放后得知惠州雷士或合肥雷士均无人找大自然催款，大自然的货款亦未支付。在我提起此事后惠州雷士即安排与大自然对账，目前不知进展如何。本人曾多次和惠州雷士张保宇、大自然采购部刘芳蓉经理、合肥雷士总经理陈佳特电话联系，并多次去大自然，希望能够收回大自然的货款和本人在合肥雷士的货款余额，但均无结果。故原告特向贵院提出以下诉讼请求：一、请求惠州雷士立即停止向大自然的非法收款行为；大自然停止向惠州雷士付款行为；二、请求大自然和合肥雷士共同支付本人货款317212.74元及代垫运费2496元（共计319708.74元）、退还本人截至2012年1月11日多打给合肥雷士的货款109382.3元及2012年1月11日之后付的款；三、请求惠州雷士因非法收款而致大自然没有及时支付本人款项（货款317212.74元及代垫运费2496元，共计319708.74元）自2011年12月1日至本人收到以上款项时的银行利息（暂计至2013年9月30日利息为36335元）；四、请求惠州雷士因擅自决定让合肥雷士用雷士产品替换LED产品而致使合肥雷士不退还本人多打的货款（截至2012年1月11日账上109382.3元及2012年1月11日之后付的款）自2012年2月1日至本人收到以上款项时的银行利息（暂计至2013年9月30日利息为11959元）；五、请求由惠州雷士承担本人为实现债权而支付的所有费用（包括交通费用、住宿费用等暂计l0000元）、本案所有诉讼费用等。第一被告惠州雷士光电科技有限公司辩称，1、我司与大自然公司是有签订合同；2、我司没有义务向原告支付任何费用；3、我司不支付本案诉讼费。第二被告大自然家居（中国）有限公司书面答辩称，我司于2011年与被告一建立了战略合作关系，约定被告一向我司提供雷士照明产品。后被告一指定原告为其业务代表，负责与我司对接，并指定被告三履行供货义务。原告提交的《起诉状》、《雷士照明战略合作协议》及《采购订单》亦印证了前述事实。在我司与被告一建立战略合作关系的情况下，我司向被告一指定的被告三下达《采购订单》，原告作为被告一以及被告三的业务代表提供样板给我司，这属于一个清晰且完整的业务操作过程。我司多次以《采购订单》的形式向被告三订购雷士品牌的产品，其中包括原告于起诉状所提及的LED灯具，操作过程中被告一、被告三以及原告从未向我司表明无法提供雷士品牌的LED产品，原告亦未提出要单独与我司建立买卖合同关系的意思表示，原告多次提供LED样品给我司设计师确认，我司有理由相信原告的行为属于履行职务的行为，亦未对原告所提供的并非最终成品的产品样品持任何灯具样板且灯具送至我司专卖店安装时，安装工人告知我司灯具没标注“雷士”品牌标识后，我司立即向被告一反映情况，才得知我司所接收的产品并非雷士品牌的产品，而是原告擅自委托第三方生产后发货给我司的，对此，我司十分震惊，后与被告一经过协商，由被告一派员至我司专卖店将全部非雷士品牌的产品予以更换，更换完毕后提供《上门服务回执》，据此双方结算。在我司与被告一、被告三的货物买卖过程中，原告均提供了由被告三开具的对应金额的发票，而我司一直以来都是向被告三付款的，被告一以及被告三亦未向我司提供任何要求将款项支付给原告的委托文件或授权原告收款的文件。综上所述，我司与被告一、被告三所建立的买卖合同关系中，原告的身份仅为被告一、被告三的业务代表，其行为均属职务行为，不符合直接与我司建立货物买卖关系的法律要件。我司不存在向原告付款的义务，原告亦无权阻止我司与被告一以及被告三的之间的正常结算。即使被告一、被告三与原告存在货款结算的纠纷，该纠纷亦不应牵涉至我方。因此，恳请法院查明事实，驳回原告所主张的与我司相关的所有诉讼请求。另，由于路途较远，我司特向贵院申请不参与庭审，请贵院知悉并谅解!第三被告合肥雷士照明有限公司辩称，1、原告与各被告之间不存在买卖合同关系，原告作为被告一的员工，不能作为买卖合同当事人的依据，因此原告主体不适格；2、原告第二项诉求没有事实法律依据，买卖关系是被告一与被告二，支付款项也应该是被告一与被告二进行，在供货一方供货义务履行完毕后，被告三没有向原告履行支付货款的义务，即在买卖合同关系中，被告二收货具有付款义务，我方只是收款和发货；3、我方不存在收到原告在诉状中多打款项的事实，原告作为买卖关系的协调人，在我司收款供货中，原告作为协调员，被告二目前还是欠我司货款；4、原告提供的证据不能证明原告所陈述的事实。查明的案件事实经审理查明，2011年5月20日，第一被告（甲方）和第二被告[乙方，原为大自然地板（中国）有限公司]签订了一份《雷士照明战略合作协议》，约定：乙方指定甲方作为NVC雷士品牌照明、电工等相关产品的供应商，统一结算，乙方采用甲方提供的雷士产品；甲方包含甲方及甲方指定的雷士经销商，具体以甲方出具的授权书为准；甲方按双方协定的价格供货给乙方，详见附件一《产品报价清单》；乙方指定杨一萍为订单人员，由其所签字订单为可执行订单；甲乙双方每月5日核对上月帐务，10日前完成对账，15日前乙方将货款汇入甲方指定账户；甲方送货或发货到乙方佛山总部，运费由甲方承担，或在双方协商下由甲方代为配送，运费由乙方承担；本协议有效期限为2011年5月20日至2012年5月19日。上述合作协议签订后，第一被告指定原告专门负责协调该协议的有关事宜。在实际履行合作协议时，第一被告没有参与具体的交易，均是由原告按照第二被告所下订单，垫款向第一被告的各地经销商或其他供货商采购，然后出售给第二被告。其中，在第三被告参与的交易中，原告一般会通知第二被告将货款支付给第三被告，第三被告核实后再将收到的货款返还给原告。合作期间，因第二被告多次采购LED产品，而第一被告没有生产相关产品，原告则垫付款项私自向第三方采购第二被告所订购的LED产品，然后供应给第二被告，货款则一般由第二被告代收后再返还给原告。庭审时，原告和第三被告均确认，在整个合作期间第三被告只向原告返还了两笔代收的LED产品的货款，金额共计为212586元。此外，根据第三被告出具的与原告交易期间的对帐单，截止到2011年12月7日，其尚有货款100519.4元没有返还给原告。原告曾系第一被告的员工，双方签订了一份劳动合同，合同期限为三年，自2009年10月9日至2012年10月8日止。2012年4月20日，原告因涉嫌职务侵占罪被羁押，之后因犯该罪被判处有期徒刑十一个月。在惠州市公安局侦查原告涉嫌职务侵占罪的过程中，第二被告向该局提供了一份其出具给第一被告的证明，其中确认自2011年7月15日至2012年4月30日，向第一被告采购金额为697985.32元，已付427820.04元，未付270165.28元。刑满释放后，原告向被告方催讨有关款项未果，遂于2013年10月24日诉至本院，请求判如所请。另查一，第三被告是第一被告指定的经销商。另查二，在和第二被告交易的过程中，原告垫付了运费2083元。裁决理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题有：一是原告是否为本案所涉交易的一方；二是第二被告有无付清货款；三是第三被告代收货款的返还金额。关于第一个问题。尽管第一被告和第二被告签订了一份《雷士照明战略合作协议》，但是根据各方当事人在庭审时关于交易情况的陈述，在实际交易时，第一被告并未参与具体交易，原告利用工作之便和第二被告进行交易，其才是真正的交易方，第三被告则是原告的供货商之一和货款代收方。第二被告辩称没有和原告进行交易，依据不足，不予采信。关于第二个问题。既然原告是交易的一方，那么第二被告在收到原告供应的货物后，就应当向原告支付相关货款。根据第二被告向惠州市公安局提供的证明，截止到2012年4月30日，第二被告没有付清的货款为270165.28元。另外，对于原告垫付的运费2083元，第二被告应当支付给原告。关于第三个问题。第三被告是原告在交易中的供货商之一和货款代收方，根据其出具的对帐单，截止到2011年12月7日，需要返还给原告的代收货款为100519.4元。至于原、被告之间的其他问题，与本案所涉纠纷不是同一个法律关系，各方可另循合法途径予以解决。第二被告大自然家居（中国）有限公司经本院依法公告送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告方的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，缺席判决如下：一、第二被告大自然家居（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱中风支付货款人民币270165.28元和运费2083元，共计人民币272248.28元，以及上述款项的利息（利息以272248.28元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月24日起计至款项还清之日止）。二、第三被告合肥雷士照明有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告朱中风返还代收的货款人民币100519.4元及其利息（利息以100519.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年10月24日起计至款项还清之日止）。三、驳回原告朱中风的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8611元，由第二被告大自然家居（中国）有限公司负担6300元，第三被告合肥雷士照明有限公司负担2311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年七月十八日书 记 员  林海利