湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂鄂州中民二终字第00034号上诉人（原审被告）：刘敏。委托代理人：余涛。被上诉人（原审原告）：杨国飞。被上诉人（原审原告）：刘红霞，（被上诉人杨国飞之妻）。二被上诉人委托代理人刘建。原审被告：周群英。委托代理人：王金香，男，1969年4月13日出生，系周群英之夫（代理权限为一般授权代理）。上诉人刘敏为与被上诉人杨国飞、刘红霞及原审被告周群英合同纠纷���案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后依法组成由审判员湛少鹏担任审判长，审判员陈萍、曹家华参加的合议庭于2014年6月5日依法公开开庭审理了本案。上诉人刘敏及其委托代理人余涛、被上诉人杨国飞及其与刘红霞的委托代理人刘建、原审被告周群英及其委托代理人王金香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2010年12月，被告刘敏租赁被告周群英位于鄂州巿武昌大道三八粮店自西向东第四间门面房的合同到期后，刘敏按照其与周群英合同约定，负责联系了新的承租人（即本案原告杨国飞）介绍与被告周群英。被告周群英与原告杨国飞于2010年12月29日签订了租赁合同，双方约定，被告将其所有的位于本巿武昌大道三八粮店自西向东第四间门面房以每月租金1，600.00元租予��告，租赁期间为两年，从2011年1月1日至2012年12月31日。租赁合同签订前，被告刘敏承诺原告杨国飞租赁合同到期后，原告杨国飞可自行转让，且将其与被告周群英签订的约定有新承租人在合同到期后可自行转让的补充协议出示给原告杨国飞并收取原告刘红霞（原告杨国飞之妻）转让费50，000.00元。2012年12月31日原告杨国飞与被告周群英的租赁合同到期后，被告周群英以租赁合同到期且该合同未约定原告杨国飞可以转让为由将原告诉至鄂城区法院，鄂城区法院院依法判令本案原告杨国飞退出其租赁已到期的门面房。原告遂向鄂城区法院提起诉讼，要求二被告返还转让费50，000.00元及承担本案的诉讼费用。原审认为：本案中，被告刘敏在原告杨国飞与被告周群英签订租赁合同时承诺原告杨国飞，在其与被告周群英的租赁合同到期后可自行转让，并出具书面文件予以证实��误导了原告杨国飞。被告刘敏关于其已履行完与原告杨国飞、刘红霞的转让合同，双方不再存在合同关系的辩称意见，因双方约定的是杨国飞与周群英租赁合同到期并转让，故其辩称意见依法不予釆纳；被告周群英关于转让费50，000.00元系被告刘敏收取，故其不承担返还责任的辩称意见，依法予以釆纳。原告向本院提供的系列证据及双方当事人在庭审中的陈述形成合法、有效的证据链，足以证明三方在协商房屋租赁过程中，二被告的行为使原告杨国飞产生重大误解，履行了显失公平的转让协议，故原告要求被告返还财产的诉讼请求，依法予以支持。被告刘敏无法履行承诺，是酿成本案纠纷的过错方，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百一十四条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、《���华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内返还原告杨国飞、刘红霞转让费50，000.00元。二、驳回原告杨国飞、刘红霞对被告周群英的诉讼请求。本案诉讼费1，050.00元由被告刘敏负担（该款已由原告预交，待判决生效后由被告直接向原告支付）。上诉人刘敏不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销（2013）鄂鄂城民初字第01249号《民事判决书》，发回原审人民法院重审、或查清事实后改判。二、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审认为：上诉人刘敏在被上诉人杨国飞、刘红霞与周群英签订租赁合同时，有所谓的误导成份。事实上，上诉人刘敏与被上诉人杨国飞之间的转让行为已在2010年12月履行完毕，上诉人刘敏与被上诉人杨国飞、刘红霞的转让���为已经交易成功，彼此之间不再具有法律上的权利和义务关系。这一点在原审期间上诉人刘敏及被上诉人杨国飞、刘红霞已认可，符合法律上的交易习惯并受法律保护。原审本应是被上诉人杨国飞、刘红霞与原审被告周群英之间的租赁合同纠纷，被上诉人杨国飞、刘红霞将上诉人刘敏推上被告席是典型的于法无据。上诉人刘敏是本案非适格主体，原审有认定事实不清之嫌。二、被上诉人杨国飞、刘红霞提出的原审诉讼是否超过法律保护的诉讼时效期间，及为何没有在法定异议期内对与上诉人刘敏签订的转让合同提出异议，这些焦点问题原审均未涉及。上诉人刘敏未向本院提交新的证据。被上诉人杨国飞、刘红霞未在法定的答辩期间内提交答辩状，庭审时辩称：上诉人刘敏及原审被告周群英侵犯其合法权益，请求驳回上诉人刘敏的诉讼请求，并改判由原审被告周群英及上诉人刘敏共同返还其转让费50，000.00元。被上诉人杨国飞、刘红霞为支持其请求，向法庭提交证人王稳、证人涂天的证言，拟证实周群英和刘敏在与其签订合同的过程中，同意可以转让，但不能转租。原审被告周群英述称：2010年11月份，杨国飞与刘敏转让一事其不知情，也不在场。后据杨国飞说转让费已付给刘敏，过了几天后，刘敏打电话让其与杨国飞签合同。其与他们二人见面后说了他们双方转租的事其不清楚，并告之杨国飞要考虑清楚，之后杨国飞要求签两年的合同，这样才与杨国飞签订了租赁合同。原审被告周群英未向本院提交新的证据。经庭审质证，上诉人刘敏、原审被告周群英对被上诉人杨国飞、刘红霞提交的证据均有异议。上诉人刘敏认为两证人与被上诉人是朋友关系，证言效力存在问题。原审被告周群英认为证人所说并非当时实情，存在作伪证嫌疑。对上述有争议的证据，本院认为：被上诉人杨国飞、刘红霞提交的两组证人证言，其内容为涉案门面到期可以转让，且与《补充协议》内容相互印证，本院予以采纳。经审理查明：刘敏因租赁周群英位于鄂州巿武昌大道三八粮店自西向东第四间门面房发生纠纷，2010年11月29日，经鄂城区法院主持调解双方签订《补充协议》。该协议第五条约定：“如乙方（刘敏）联系新租户，租期应不少于2年，甲方（周群英）应同意新的承租户可自行转让，但不得转租，如乙方（刘敏）转让成功该协议终止”。2010年12月2日，刘敏收取刘红霞（杨国飞之妻）门面转让费50，000.00元，将该门面转让给杨国飞、刘红霞，并将其与周群英所签订的《补充协议》交给杨国飞。2010年12月29日，周群英与杨国飞就该门面签订为期两年的租赁合同，从2011年1月1日至2012年12月31日，��合同第二条约定承租方不得转租，第五条约定合同期满后无条件收回房屋。2012年12月31日杨国飞与周群英的租赁合同到期后，周群英以租赁合同到期且该合同未约定杨国飞可以转让为由将杨国飞诉至鄂城区法院，鄂城区法院依法判令杨国飞退出其租赁的已到期的门面房。杨国飞遂向鄂城区法院提起诉讼，要求两被告周群英、刘敏返还转让费50，000.00元，并承担本案的诉讼费用。本院认为：上诉人刘敏在收取被上诉人刘红霞支付的转让费后，为促成被上诉人杨国飞、刘红霞与原审被告周群英签订租赁合同，将其与原审被告周群英签订的内容为“甲方（周群英）应同意新的承租户可自行转让”的《补充协议》交给被上诉人杨国飞，并承诺涉案门面可以转让。嗣后，被上诉人杨国飞与原审被告周群英签订租赁合同，合同履行期届满后，原审被告周群英依据前述租赁合同要求无条件收回涉案门面房，并经鄂城区法院判决被上诉人杨国飞退出涉案门面房。故上诉人刘敏对涉案门面房不能转让有一定责任，应部分退还已收取的转让费。上诉人刘敏认为其与被上诉人杨国飞、刘红霞没有法律上的权利义务关系，不是本案适格的被告的上诉理由不能成立，其理由本院不予支持。被上诉人杨国飞、刘红霞在与原审被告周群英签订租赁合同时，疏于对自己权益的保护，未将《补充协议》的内容纳入租赁合同之中，导致租赁合同到期后门面房不能转让。对此，被上诉人杨国飞、刘红霞应承担主要责任，且涉案门面房已由被上诉人杨国飞、刘红霞实际承租两年，根据公平原则及本地区门面房租赁习惯，本院酌定由上诉人刘敏从已收取的50，000.00元转让费中返还20，000.00元给被上诉人杨国飞、刘红霞。故被上诉人杨国飞、刘红霞请求驳回上诉人刘敏的上诉请求的辩称意见，本院不予采纳。被上诉人杨国飞、刘红霞在租赁合同到期后，才知道所承租的门面房不能转让，并提起诉讼。根据我国法律规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时算起，故被上诉人杨国飞、刘红霞的起诉并未超过法律规定的诉讼时效。上诉人刘敏认为被上诉人杨国飞、刘红霞的起诉已超过诉讼时效规定的理由不能成立，其理由本院不予支持。原审被告周群英既未参与转让费事宜的协商，也未收取转让费，原审判决驳回被上诉人杨国飞、刘红霞对原审被告周群英的诉讼请求正确，本院予以维持。被上诉人杨国飞、刘红霞在原审仅就返还转让费提起诉讼，并未要求赔偿其他损失，故原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条的规定，属适用法律不当，本院予以纠正。综上，原审判决适用法律及实体处理不当，本���予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01249号民事判决第二项，即“驳回原告杨国飞、刘红霞对被告周群英的诉讼请求”；二、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01249号民事判决第一项，即“被告刘敏于本判决生效之日起十日内返还原告杨国飞、刘红霞转让费50，000.00元”；三、上诉人刘敏于本判决生效之日起十日内返还被上诉人杨国飞、刘红霞转让费20，000.00元；四、驳回被上诉人杨国飞、刘红霞的其他诉讼请求；五、驳回上诉人刘敏的其他上诉请求。本案一审案件受理费1，050.00元，由上诉人刘敏承担420元，被上诉人杨国飞、刘红霞承担630元；二审案件受理费1，050.00元，由上诉人刘敏承担420元，被上诉人杨国飞、刘红霞承��630元（该款已由上诉人预交，待判决生效后由被上诉人直接向上诉人支付）。本判决为终审判决。审判长  湛少鹏审判员  陈 萍审判员  曹家华二〇一四年七月九日书记员  秦 静