杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱民初字第1134号原告：杭州三和物业管理有限公司。法定代表人：赵前。委托代理人：翟梦姗。被告：邓金玉。被告：高长凤。原告杭州三和物业管理有限公司（以下简称三和物业公司）与被告邓金玉、高长凤物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员李燕山适用小额诉讼程序于2014年7月1日公开开庭进行审理。原告三和物业公司的委托代理人翟梦姗，被告邓金玉到庭参加诉讼，被告高长凤经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告三和物业公司诉称：原告为被告提供了物业服务，被告却一直未支付物业服务费。2005年10月16日，原告与杭州西湖城建开发有限公司签订《通策和睦院前期物业服务合同》，为通策和睦院的物业管理区域内提供物业管理服务。该合同约定，6号楼住宅物业服务费按每月每平方0.7元向业主收取；委托管理期限自2005年10月16日至2007年10月16日。合同到期后，三和物业公司继续为和睦院提供物业管理服务至2011年8月31日止。被告为杭州市拱墅区和睦院6幢1单元401室业主，房屋建筑面积为152.35平方米。自2009年2月1日至2011年8月31日以来，6幢1单元401室业主即被告邓金玉、高长凤，未向三和物业公司缴纳物业费共计人民币4414.10元。2012年9月24日三和物业公司向被告邮寄了催款函件，通知其接函后15日内将物业费等4414.10元打入指定账户。至今三和物业公司未收到该笔款项。三和物业公司与杭州西湖城建开发有限公司签订的《通策和睦院前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同到期后虽未续签合同，但三和物业公司继续为和睦院提供了物业服务，两被告作为该小区业主事实上接受了三和物业公司的服务。原被告之间构成事实物业服务合同关系。前期物业服务合同约定，物业名称：通策和睦院；物业用途：住宅、公建、商铺等；坐落于杭州市登云路**；四至：东临赵伍路，南临规划河道，西临莫干山路，北临登云路。被告所有的杭州市拱墅区和睦院6幢1单元401室房屋位于通策和睦院的物业管理区域内。（二）经原告以书面形式向被告催缴物业服务费后，被告仍没能在期限内缴纳物业服务费。综上所述，原告为被告提供了物业管理服务，被告经原告以书面形式催缴后，没能在限定时间内缴纳物业服务费。现根据相关规定，诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付物业费、能耗费、水费共计人民币4414.10元，并以此为基础按同期银行存款利率计算付违约金至全款清偿之日止，暂计至2013年11月15日，违约金人民币2754.57元。2.诉讼费由被告承担。被告邓金玉答辩称：这笔钱我早就已经付掉了，付给杭州正力物业管理有限公司，故请求驳回原告的诉讼请求。被告高长凤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相应诉讼权利。原告三和物业公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据材料：1.通策和睦院前期物业服务合同。证明原告为和睦院的物业管理公司，为被告提供物业服务。2.判决书。证明原告为和睦院其他业主提供物业服务的事实。3.和睦院垃圾清运费的凭证及发票。证明原告委托第三人负责和睦院垃圾的清运，证明原告为被告提供物业服务。4.杭州市城市环境卫生有偿服务合同。证明原告就和睦院垃圾的清运与第三人签订合同，证明原告为被告提供物业服务。5.和睦院水箱清洗、消毒费用凭证。证明原告委托第三人负责和睦院水箱的清洗工作，证明原告为被告提供物业服务。6.杭州市服务业统一发票。证明原告委托第三人负责和睦院地毯的清洗工作，证明原告为被告提供物业服务。7.和睦院缴纳水费的支付凭证。证明原告为和睦院统一缴纳了水费，证明原告为被告提供物业服务。8.和睦院小区能耗费用清单。证明被告拖欠能耗费。9.请求支付物业费的公证书。证明原告发函向被告催缴物业费。10.国内特快专递邮件详情单。证明原告发函向被告催缴物业费。被告邓金玉为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料：证明一份。证明被告已经缴纳了物业费。原、被告双方提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告三和物业公司提交的证据被告邓金玉认为：证据1，不是与我签的合同，我不认可。证据2，我不知道。证据3，不是我的东西，是原告的东西我不清楚。证据4，这个合同不是我签的，与我没有关系。证据5-8，这些均与我没有关系。证据9，公证书我没有收到过。证据10，该快件我没有签过字，说明我没有收到过该快件。本院认为：原告三和物业公司提交的证据1、3-10，具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案的有效证据。证据2，与本案无直接关联性，本院对其证据效力不予确认。（二）被告邓金玉提交的证据原告三和物业公司认为：对其真实性、关联性、合法性均有异议，落款是和睦院物业管理处，证明力有异议。被告缴纳的公司与原告非属同一个公司，与原告无关。本院认为：被告邓金玉提交的证据具有真实性，对其证明力应结合其他证据综合进行认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2005年10月16日，三和物业公司与杭州西湖城建开发有限公司签订《通策和睦院前期物业服务合同》，为通策和睦院的物业管理区域内提供物业管理服务。该合同约定，6号楼住宅物业服务费按每月每平方0.7元向业主收取；委托管理期限自2005年10月16日至2007年10月16日止。合同到期后，三和物业公司继续为和睦院提供物业管理服务至2011年8月31日止。被告邓金玉、高长凤系杭州市拱墅区和睦院6幢1单元401室业主，该房产建筑面积为152.35平方米。被告邓金玉、高长凤未向三和物业公司缴纳自2009年2月1日至2011年8月31日的物业费3306元（152.35×0.7×31=3306元）、自2009年8月1日至2011年8月31日的能耗费1022.7元、自2011年5月至7月的水费85.1元。2012年9月24日三和物业公司向被告邓金玉邮寄催款函件，通知其于接函后15日内将物业费等打入指定账户。后两被告将物业费3304.6元、能耗费1023元、水费85.1元交给了杭州正力物业管理有限公司。杭州正力物业管理有限公司在2011年8月31日以后进驻通策和睦院提供物业服务至今。本院认为，三和物业公司与杭州西湖城建开发有限公司签订的《通策和睦院前期物业服务合同》，对全体业主具有约束力。合同到期后虽未续签合同，但三和物业公司继续为和睦院提供了物业服务，两被告作为该小区业主事实上也接受了三和物业公司的服务，原、被告之间构成事实物业服务合同关系。两被告理应将2011年8月31日之前拖欠的物业服务费、能耗费、水费支付给三和物业公司。现三和物业公司诉请两被告支付自2009年2月1日至2011年8月31日的物业费3306元、自2009年8月1日至2011年8月31日的能耗费1022.7元、自2011年5月至7月的水费85.1元，共计4413.8元合理，本院予以支持。杭州正力物业管理有限公司在没有提供物业服务的情况下无权向两被告收取上述费用，两被告对已经向杭州正力物业管理有限公司支付的相关费用，可以另行主张返还。对于三和物业公司主张的逾期付款违约金请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓金玉、高长凤于本判决生效之日起十日内支付原告杭州三和物业管理有限公司物业服务费、能耗费、水费共计4413.8元。二、驳回原告杭州三和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州三和物业管理有限公司负担10元，被告邓金玉、高长凤负担15元。本判决为终审判决。审 判 员 李燕山二〇一四年七月二日代书记员 汪殷华