山东省平原县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1426民初1555号原告：平原县张华镇砖瓦窑厂。住所地平原县。法定代表人：张建国，厂长。委托诉讼代理人：贺兴国，山东指南针律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：河南尚雅建筑工程有限公司。住所地：河南省商丘市。法定代表人：魏东，公司董事长。被告：河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司。住所地：德州经济技术开发区。法定代表人：张家静，经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：毕思训，系被告河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司的工作人员。代理权限：特别授权。被告：廖良龙，男，住江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：王群山，男，1958年8月4日生，汉族，住山东省枣庄市薛城区炬山花苑*号楼*单元15-02。系廖良龙现所属单位推荐代理人。被告：铁明光(曾用名：李博文)，男，住德州市德城区。原告平原县张华镇砖瓦窑厂与被告河南尚雅建筑工程有限公司（以下简称河南尚雅公司）、河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司（以下简称河南尚雅公司德州分公司）、廖良龙、铁明光买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告平原县张华镇砖瓦窑厂申请撤回对被告铁明光的起诉。原告平原县张华镇砖瓦窑厂法定代表人张建国及其委托诉讼代理人贺兴国，被告河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司共同委托诉讼代理人毕思训，被告廖良龙委托诉讼代理人王群山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平原县张华镇砖瓦窑厂向本院提出诉讼请求：1、判令三被告（河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司、廖良龙）共同偿还砖款141332元及利息损失。2、案件诉讼费用由三被告承担。事实和理由：第二被告是第一被告的分支机构。第一、第二被告在平原县三唐乡兴唐社区商贸城承包建筑工程，第三被告和铁明光到原告处购买建筑用砖。为此，原告按照被告的要求将建筑用砖送到平原县三唐乡兴唐社区商贸城建筑工地。截至到2015年1月31日，被告收到原告提供的建筑用砖590800块，每块砖0.29元，计款171332元。被告已经付给原告砖款3万元。至今被告欠砖款141332元没有给付。为了维护原告的合法权益，现原告依法提起诉讼。请求人民法院支持原告的诉讼请求。河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司辩称，1.第一、二被告与原告没有买卖合同关系，不应承担本案债务。根据本案买卖合同的相对性，应该由买方也就是李博文和廖良龙对原告承担责任，原告要求第一、二被告共同承担或者是连带承担没有法律依据；2.原告请求利息没有法律规定，3.撤回对铁明光的诉讼有可能影响本案查清事实。廖良龙辩称，1.我们与尚雅公司是承包关系，2.对撤回铁明光的的起诉，我不同意，因为这个项目是廖良龙和铁明光合伙开发的，他们两个各自占百分之五十股份。我认为这个钱该拿，但是这个钱必须是廖良龙和铁明光共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。具体过程如下：平原县张华镇砖瓦窑厂为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告用砖欠款条1份。是李博文、廖良龙于2015年元月31日为我方出具的，证明被告在承包建设的德州天丰房地产开发集团有限公司在平原县三唐乡政府南邻兴唐社区开发的平原兴唐社区商贸城工程中，购买原告的建筑用砖590800块，每块砖0.29元，计款171332元，现被告已经付给原告砖款3万元，至今被告欠砖款141332元没有给付；2.申请法庭调取的平原县人民法院（2015）平商初字第366号卷宗、平原县人民法院（2016）鲁1426民初715号卷宗、平原县人民法院（2016）鲁1426民初2291号卷宗材料。见平原县人民法院（2015）平商初字第366号民事判决书。见（2016）鲁1426民初2291号卷宗中的2014年11月德州天丰房地产开发集团有限公司与被告河南尚雅建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》、2014年11月4日德州天丰房地产开发集团有限公司与被告河南尚雅建筑工程有限公司签订的《建筑施工补充协议书》、2014年11月18日被告河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司与廖良龙签订的《内部承包合同》。证明内容：1、在平原县三唐乡政府南邻兴唐社区的平原兴唐社区商贸城工程，是由德州天丰房地产开发集团有限公司承包给被告河南尚雅建筑工程有限公司的。被告廖良龙是河南尚雅建筑工程有限公司在签订该承包工程合同中的代理人，也是该承包工程的项目经理。2、平原兴唐社区商贸城工程是由河南尚雅建筑工程有限公司的分支机构河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司具体实施的，廖良龙是该承包工程的项目负责人。被告河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司发表质证意见认为，对证据1不认可，欠条只能证明李博文和廖良龙两人欠砖款，欠条也没有公司的盖章，第一二被告也没有安排人经手过，不能证明这些砖全部用在三唐工地；对于证据2不能证明原告的主张，承包合同代理人不必然就是第一二被告的工作人员，在三唐工程施工中也不能以此证明廖良龙是职务行为。根据原告提供的买卖合同纠纷即（2016）鲁1426民初715号卷宗的买卖合同关系是与本案有区别的，（2016）鲁1426民初715号卷宗涉案买卖合同是第一二被告直接签署的，在本案中红砖买卖没有第一二被告签署的合同。其他劳动争议和建设工程分包合同纠纷不同于本案买卖合同纠纷，不能以其他合同关系判定第一二被告承担责任来推定本案买卖合同也由第一二被告承担责任，根据原告所申请调取的证据中廖良龙与被告分公司所签署的内部承包合同完全可以证实第一二被告与廖良龙之间是建设合同关系，与本案买卖合同不是同一法律关系。第三被告廖良龙发表质证意见认为，对证据1真实性无异议，签字是李博文和廖良龙共同签的，我申请追加李博文为被告；对原告的证据2，我完全同意第一二被告的意见。平原县张华镇砖瓦窑厂发表辩驳意见认为，第一二被告所提出的质证意见是不成立的，第一二被告应当承担偿还砖款的义务，第一被告承包的平原县三唐乡兴唐社区的商贸城工程是由第二被告具体实施的，第三被告廖良龙既是该工程的项目经理，也是该工程的项目负责人，廖良龙以第一被告和第二被告的名义从原告处办理的购买红砖的手续，其法律责任应当由第一被告第二被告共同承担，廖良龙本人也负有不可推卸的责任，事实上从原告处购买的这些红砖完全用在了第一二被告所承包实施的平原兴唐社区商贸城工程，从法理到情理，第一二被告不应推卸责任。廖良龙方对原告出具的欠砖款条的真实性是认可的，因此各被告应当承担偿还砖款的责任，对我方主张的利息是应当支持的，第一被告第二被告提出的意见是不成立的。被告河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司在诉讼中提交如下证据：1.内部承包合同原件一份其中第4页第六项，证明第一二被告与廖良龙是建设合同砖包的关系。合同约定因施工所产生的债务都由廖良龙个人承担；2.工程施工保证书一份，证明内容同证据一。证据二是经过廖良龙本人确认过的，原件在平原县群工部，现只能提供复印件。被告廖良龙代理人质证后表示无异议，并表示临来前我问廖良龙了欠多少钱，廖良龙说欠14万多，具体数目不清楚。原告平原县张华镇砖瓦窑厂发表质证意见认为：对第一、第二被告提供的河南尚雅建筑工程内部承包合同，应以（2016）鲁1426民初2291号劳动争议纠纷卷宗材料为准，对第一被告、第二被告主张的由廖良龙承担工程欠款责任的理由是不成立的，退一步讲，即使在该内部承包合同中如果约定由廖良龙个人承担责任也不能免除第一第二被告的责任，因为第一第二被告主张的这种内部承包合同不能对抗第三人，这是法律规定的；对第一第二被告提供的工程施工保证书的真实性我方不能认可，廖良龙自己在这份保证书上签字与原件一致是不妥的，这就等于廖良龙自己证明自己是真的一样，同时该保证书也不能证明第一、第二被告的主张，理由同上。被告廖良龙在诉讼过程中，没有提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提供的证据1即欠条和证据2中平原县法院卷宗材料中的《建设工程施工合同》、《建筑施工补充协议书》、《内部承包合同》，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院对其证明力均予以确认；2．第一、第二被告提供的证据1即《内部承包合同》，为内部管理协议，不能证明存在建设工程的砖包关系，且该合同没有明确约定因施工所产生的债务都由廖良龙个人承担，故对其证明力不予以确认；第一、第二被告提供的证据2即工程施工保证书，为复印件，且原告对其真实性提出异议，故对其证明力不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月，德州天丰房地产开发集团有限公司和河南尚雅公司签订《建设工程施工合同》，将平原县三唐乡政府南邻的平原兴唐社区商贸城项目承包给被告河南尚雅公司，施工合同第2页第五项项目经理处载明：承包人项目经理为廖良龙等人，第3页承包人委托代理人处签名为廖良龙，同年11月4日双方又签订《建筑施工补充协议书》，约定工程范围：1、商贸城B2、C1、C2、C3楼施工图纸规定的土建工程。2、商贸城B2、C1、C2、C3楼水电暖安装。2014年11月18日河南尚雅公司德州分公司（2013年4月被告河南尚雅建筑工程有限公司在德州注册成立河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司）与廖良龙又签订《河南尚雅建筑工程内部承包合同》，将“平原兴唐社区商贸城”工程承包给廖良龙，并对双方的权利义务、财务管理、工程质量管理及质量目标进行了约定。此后，廖良龙向原告购买建筑用砖，原告将建筑用砖送到平原县三唐乡兴唐社区商贸城建筑工地。2015年1月31日，原告和廖良龙进行了结算并由廖良龙等人出具了书面欠条一份，欠条载明：兴唐社区用砖，兴唐工地用砖590800块，每块0．29元，计171332元，大写：拾柒万壹千叁百叁拾贰元，已付砖款3万元，欠141332元，大写：拾肆万壹千叁百叁拾贰元整，河南尚雅建筑工程有限公司德州分公司（仅写明公司名称，没有加盖公司公章），2015年元月31日，李博文、廖良龙。至今被告尚欠砖款141332元没有给付，为此原告诉至法院。本院认为，合法的债务应当清偿。平原县张华镇砖瓦窑厂撤回对李博文的起诉，是对要求李博文承担实体责任和自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。被告河南尚雅公司从德州天丰房地产开发集团有限公司处承包了平原县兴唐社区商贸城项目工程，其设立的德州分公司又内部承包给了项目经理廖良龙。河南尚雅公司德州分公司、廖良龙和原告平原县张华镇砖瓦窑厂虽然没有签订书面的建筑用砖买卖合同，但原告提供的证据可以证明案涉建筑用砖已经送到了平原县三唐乡政府南邻的平原兴唐社区商贸城项目建筑工地，廖良龙在和原告结算后还出具了欠条，因此买卖合同的卖方已经履行了主要义务，买方也已经予以接受，双方买卖合同成立并且生效。该买卖合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告已履行供货义务，买受人应当及时给付货款。关于买卖合同的买受人，尽管被告河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司以及廖良龙本人都主张由廖良龙（廖良龙还主张与其合伙人共同）承担责任，但首先案涉平原县兴唐社区商贸城项目工程系以河南尚雅公司名义承包建设，廖良龙作为委托代理人在承包合同上签名，又根据河南尚雅公司德州分公司与廖良龙签订的《河南尚雅建筑工程内部承包合同》、本院已生效的另案民事判决（原告提供证据2）中法院认定的事实，可以认定平原县兴唐社区商贸城项目工程项目部是具体负责案涉工程施工的部门，廖良龙是项目负责人，负责工程项目施工管理。其次，河南尚雅公司德州分公司与廖良龙签订的《内部承包合同》，属于河南尚雅公司德州分公司与廖良龙对工程建设的内部约定，不具有对外的效力，基于权利义务相一致原则，被告河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司作为承包方，应当对工程施工过程中所产生的债务承担责任。第三，案涉建筑用砖欠条上落款处虽然只有廖良龙签名，书写的河南尚雅公司德州分公司名称也没有加盖公司印章，但廖良龙以工程项目部负责人名义具体负责工程的施工和管理，应视为其代表河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司履行职责的行为，因此，应当视河南尚雅公司、河南尚雅公司德州分公司为本案建筑用砖买卖合同法律关系的当事人，受该买卖合同的约束。因廖良龙在本案中的行为为履行职务行为，故原告要求廖良龙还款没有法律依据，不应当予以支持。因为河南尚雅公司德州分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，其民事责任应当由河南尚雅公司承担。原告要求被告河南尚雅公司支付剩余货款141332元，应当予以支持。关于原告主张的利息损失，因为被告河南尚雅公司违约未能及时支付货款，导致原告不能及时取得货款带来的利益，原告要求被告河南尚雅公司支付拖欠货款产生的利息，符合法律规定，应予以支持，应以所欠砖款141332元人民币为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2015年1月31日起计算至欠款本息还清之日止。综上所述，原告要求被告河南尚雅建筑工程有限公司清偿所欠砖款和利息具有事实和法律依据，依法予以支持。被告河南尚雅公司德州分公司不能独立承担民事责任，被告廖良龙因为执行职务行为不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，本院判决如下：一、河南尚雅建筑工程有限公司于判决书生效后十日内支付平原县张华镇砖瓦窑厂所欠砖款141332元及其利息（该利息以141332元人民币为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率标准，自2015年1月31日起计算至欠款本息还清之日止）；二、驳回平原县张华镇砖瓦窑厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3126元、财产保全费1320元共计4446元，由被告河南尚雅建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长 杨 林人民陪审员 赵 利人民陪审员 刘玉国二〇一六年六月二十日书 记 员 潘 峰