福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第661号上诉人（原审被告）苏文忠，男，1968年10月11日出生，汉族，三明市扬程纺织有限公司董事长。委托代理人曾永福，福建闽方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏倩，女，1989年7月1日出生，汉族，福建汇鑫集团员工。委托代理人张坚刚、曾水旺，福建闽中律师事务所律师。原审被告三明市扬程纺织有限公司。法定代表人苏文忠，董事长。原审被告永安市扬程水电开发有限公司。法定代表人王晓静，总经理。原审被告苏玉叶，女，1969年5月4日出生，汉族。原审被告王晓静，女，1964年7月2日出生，汉族，永安市扬程水电开发有限公司总经理。原审被告周文博，男，1961年9月14日出生，汉族，福建省华福融资担保有限公司法定代表人。委托代理人周培金，福建威明律师事务所律师。上诉人苏文忠因与被上诉人魏倩、原审被告三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博民间借贷纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2013）梅民初字第2107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏文忠的委托代理人曾永福，被上诉人魏倩的委托代理人曾水旺到庭参加诉讼，原审被告三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2013年5月6日，魏倩与三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博签订一份《借款保证合同》，约定苏文忠向魏倩借款400万元用于资金周转，期限2个月，从借款转入苏文忠指定账户之日起计算，借款月利率为1.2%，利息于每月5日前支付。逾期利率上浮100%。魏倩因主张权利支付的诉讼费、律师费等均由苏文忠负担。三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博对苏文忠的上述借款本息及一切费用承担连带保证责任。合同签订后，魏倩按约于2013年5月6日将400万元支付给苏文忠。但苏文忠仅支付利息49600元，未按期还本付息，三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博也未履行保证责任。原审认为，苏文忠向魏倩借款未按约偿还，应承担归还借款及支付利息的法律责任，但双方在借款合同中约定的逾期利息过高，依法予以调整。魏倩要求苏文忠归还借款本金、支付利息、支付实现债权费用的诉讼请求，予以部分支持。苏文忠关于已向魏倩付款2584000元的主张，因其提供的付款凭证体现的付款对象中，除魏倩向苏文忠支付的400万元及苏文忠支付给魏倩的49600元外，其余款项往来均不是魏倩与其他当事人之间发生的往来，魏倩在庭审时也对其余款项往来不予认可，对于苏文忠的该主张，缺乏事实依据，不予支持，可由苏文忠另外向付款对象主张权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、苏文忠应于判决生效之日起十日内向魏倩归还借款本金400万元。二、苏文忠应于判决生效之日起十日内向魏倩支付借款利息（该利息从2013年5月6日起按每月1.2%的利率计算至2013年7月5日，此后按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定的还款之日，苏文忠已支付的49600元可在计算后进行扣减）。三、苏文忠应于判决生效之日起十日内向魏倩支付实现债权费用99880元。四、三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博对苏文忠的上述还款承担连带责任。五、驳回魏倩的其他诉讼请求。如果苏文忠、三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40751元、保全费5000元，合计45751元，由苏文忠、三明市扬程纺织有限公司、永安市扬程水电开发有限公司、苏玉叶、王晓静、周文博共同负担。上诉人苏文忠不服一审判决，向本院上诉称，2012年9月5日，其向三明市鑫隆融资担保有限公司借款500万元，双方约定月利率5.6%，三明市鑫隆融资担保有限公司利用汤如鹏的银行卡往其账户打款485.6万元（预先扣除利息14.4万元），其依约支付利息，至2013年6月4日，共向汤如鹏支付利息2584000元，借款期间（2013年4月28日），其又返还三明市鑫隆融资担保有限公司借款本金100万元。2013年5月6日下午15时左右，因过账需要，三明市鑫隆融资担保有限公司利用魏倩的银行卡往其银行卡中打款两笔，每笔200万元，共计400万元。其收到钱款后，亦根据被上诉人要求，立即往汤如鹏的银行卡中打款两笔，每笔200万元，共计400万元，故讼争的400万元纯属过账款项。然而，一审法院却认定这400万元系借款，进而判决其承担还款责任，属认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、魏倩所诉400万元借款实乃过账款。1、至2013年5月6日，名义出借人魏倩年仅24岁，根本没有出借400万元如此巨额钱款的能力；2、其与被上诉人魏倩不相识，不可能将400万元借给一个不认识的人；3、被上诉人提供的《借款保证合同》、《借款收据》原件落款处均无借款日期，系实际转款人（三明市鑫隆融资担保有限公司）为保证过账转款安全与其签订的，在实际转款人将400万元款项打入其账户，其又将该笔款项依约转至汤如鹏账户后，《借款保证合同》、《借款收据》已完成保证打款安全的任务，已经终止。现被上诉人要求其再次还款400万元，不符合客观实际，不应得到支持。二、一审法院在审理本案过程中，没有遵照民事诉讼证据规定的要求，根据民事诉讼证据规则第六十四条规定，审判人员应依照法定程序全面客观审核证据，由于民间借贷纠纷案件存在诸多特点，案件审理中容易出现疑点与争议，人民法院对当事人提交的证据材料与主张应当综合判断与认定。综上，被上诉人魏倩向上诉人苏文忠账户打款400万元纯属过账款，其与被上诉人魏倩不存在真实的借贷关系，请求二审在查明案件事实的基础上依法改判。被上诉人魏倩辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人苏文忠向本院提交申请，请求：向三明市鑫隆融资担保有限公司调查核实汤如鹏、徐延、蒋颂项、李晗及魏倩等人在其借还款期间（2012年9月5日至2013年6月4日）是否为该担保公司职员以及各职员账户、资金是否由该担保公司实际控制并所有。本院认为，上诉人苏文忠要求调查核实的事项主体并非本案讼争的相关当事人，与本案没有关联性。同时，其要求调查核实的事项也不属于法院依职权调取的范围。故对其要求调查核实的申请，本院不予采纳。案经审理，上诉人苏文忠对原审查明的有签订《借款保证合同》以及2013年5月6日被上诉人魏倩有向其转款共400万元的事实没有异议，但认为《借款保证合同》签订时间未填写，应该不是2013年5月6日签署的，同时，本案讼争的400万元借款实为过账款，其并未实际借到该笔款项。被上诉人魏倩对原审查明的事实没有异议。对到庭双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。二审中，到庭双方当事人争议的焦点是：上诉人苏文忠是否有向被上诉人魏倩借款以及苏文忠已偿还了多少借款？对此，本院结合到庭双方当事人的庭审、举证、质证情况，综合作出如下认定。本院认为，上诉人苏文忠与被上诉人魏倩之间的借贷关系有各方签订的《借款保证合同》、2013年5月6日被上诉人魏倩向上诉人苏文忠转款两笔各200万元以及苏文忠出具的借到魏倩400万元的借款收据为凭，可以认定该笔借款真实存在且已实际支付。上诉人苏文忠主张涉案借款实际上是其于2012年9月5日向案外人三明市鑫隆融资担保有限公司借款500万元，且已经通过该公司职员汤如鹏等人的账户偿还了2584000元利息和100万元本金，本案讼争的400万元款项实乃过账款，并非真实存在的借款，因上诉人苏文忠主张偿还的款项除了其中一笔是苏文忠转给魏倩49600元之外，其他款项支付主体并非本案讼争的当事人，同时，上诉人苏文忠在庭审陈述的借贷关系无论是在款项往来的主体还是讼争的金额以及转款的时间都与本案讼争的借贷关系不符，上诉人苏文忠亦未提交其他证据予以佐证。故，本院对其上述主张不予采信。根据现有证据应当认定本案讼争的借款真实存在且已经实际支付，上诉人苏文忠仅向被上诉人魏倩偿还了49600元。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人苏文忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40751元，由上诉人苏文忠负担。一审案件受理费40751元，保全费5000元，共计45751元，按原审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 陈  翔  熙审 判 员 迟  建  文代理审判员 吴  志  华二〇一四年十二月十九日书 记 员 胡彩凤（代）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。