广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2015)东二法岭民一初字第899号原告：邓广文，男，汉族，1985年1月16日出生，住广东省东莞市。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：李浪波，男，汉族，1980年10月20日出生，住广东省东莞市。被告：叶秀云，女，汉族，1981年1月18日出生，住广东省东莞市。两被告的共同委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。第三人：邓卓超，男，汉族，1980年8月18日出生，住广东省东莞市。原告邓广文诉被告李浪波、叶秀云民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后,依邓广文的申请追加邓卓超作为第三人参加诉讼。案件依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。后转换适用普通程序，由代理审判员黄方圆担任审判长，与人民陪审员陈晓晴、叶玉勤组成合议庭进行审判，并于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告邓广文及其委托代理人孙福俊两次到庭参加了诉讼，两被告的共同委托代理人钟辉参加了第一次庭审，被告李浪波、第三人邓卓超参加了第二次庭审，被告叶秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告邓广文诉称：李浪波以业务发展需要和资金周转不开为由，于2012年4月23日、2014年8月13日和2014年9月3日分三次向邓广文借款共300000元，并分别出具了借据和《借款协议》，约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。邓广文多次催要借款，但李浪波均以各种理由拖延，至今未还本金，也没有支付利息。李浪波与叶秀云是夫妻关系，涉案借款发生在其夫妻关系存续期间，应由两人共同偿还。邓广文为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.两被告向邓广文返还借款300000元并支付利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2015年1月1日计至还清之日止，暂计至2015年12月1日为62040元）；2.两被告承担本案诉讼费。邓广文称其自愿放弃2014年12月31日以前的利息。被告李浪波、叶秀云共同答辩称：李浪波已于2014年4月29日归还了2012年4月23日的100000元借款，且该笔借款双方没有约定利息。2014年8月13日的借据和2014年9月3日的《借款协议》实际上是同一笔借款。2014年8月13日李浪波向邓广文借款100000元，并出具了借据，双方没有约定借款期限及利息，后邓广文以让李浪波支付利息为由，要求李浪波重新出具《借款协议》并约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。故而，李浪波实际尚欠邓广文借款100000元。第三人邓卓超陈述：邓广文是邓卓超的堂弟，李浪波与邓卓超是朋友。邓卓超清楚李浪波向邓广文借款300000元，三人聚在一起曾提及这笔借款。2014年4月29日，邓卓超委托李浪波向邓广文转账100000元，该款是邓卓超还给邓广文的借款，由于邓卓超没有使用过网银，所以委托李浪波代为转账。经审理查明：邓卓超是邓广文的堂兄，邓卓超与李浪波是朋友，邓广文经邓卓超介绍认识李浪波。2012年4月23日，李浪波向邓广文借款100000元现金用于资金周转，并签订借据①。2014年8月13日，李浪波向邓广文借款100000元现金，并签订借据②。借据①和借据②均没有约定还款时间、借款利息及逾期利息，邓广文主张双方口头约定按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，李浪波不予确认。2014年9月3日，李浪波作为借款人，邓广文作为出借人签订《借款协议》，《借款协议》载明：借款人与出借人是朋友，借款人因资金周转需要向出借人借款100000元，借款人同意从借款之日起每月按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，借款人在签订本协议时已经收妥上述款项；借款人以借款相对日为支付利息日，保证按月足额支付利息；借款人任何一个月逾期支付利息超过10天，每逾期一次应向出借人支付借款总额5%的逾期付款违约金，借款人逾期支付利息超过30天，借款人同意出借人可立即向借款人主张全部还款责任，并同意除支付利息总额20%的逾期付款违约金外，还须赔偿出借人为实现债权的一切费用；借款人承诺从签订本协议之日起保持与出借人正常通信、通电话，并指定通信电话为1371734****，若借款人出现逾期利息后，借款人在逾期10日内未与出借人取得联系说明情况，或借款人拒绝出借人的电话、手机关机、停机，则视为借款人构成根本违约，借款人同意对逾期支付利息后承担与出借人取得联系的举证责任等。李浪波主张其已于2014年4月29日返还了借据①所涉借款100000元，因有转账记录而未取回借据①的原件。李浪波提交的银行流水载明其于2014年4月29日向邓广文转账100000元。邓广文和邓卓超主张上述100000元不是涉案还款，两人均未提交证据予以证明。李浪波和邓广文均确认双方除涉案借款外无其他经济往来。另查明，李浪波与叶秀云于2003年3月12日登记结婚。2015年期间，中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍均低于年利率24%。以上事实，有邓广文提交的借据①、借据②、《借款协议》、银行流水，李浪波提交的银行流水及当事人的陈述附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。叶秀云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。借贷双方对于借据①和借据②所涉借款本金不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、2014年4月29日的100000元的性质；二、《借款协议》与借据②是否为同一笔借款，若不是，《借款协议》所涉借款是否实际交付；三、邓广文主张的利息是否合法有据。关于焦点一。李浪波主张其已于2014年4月29日归还了借据①所涉100000元借款，并提交了银行流水为证。邓广文主张上述款项并非涉案还款，其未提交证据证明上述款项的性质，本院对其主张不予采信。在邓广文没有提交证据推翻李浪波所举证据的情况下，本院对李浪波的主张予以采信，认定上述100000元为借据①的还款。关于焦点二。李浪波主张《借款协议》与借据②所涉借款为同一笔借款，邓广文不予确认，李浪波对此负有举证证明的责任。《借款协议》与借据②的签订时间不同，内容亦不同，协议中没有对借据②所涉借款再次确认的意思表示，也没有替代借据②的意思表示，无法显示其与借据②指向同一笔借款。李浪波没有提交证据证明其上述主张，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。邓广文主张借据②与《借款协议》为不同的借款，并提交了该两份协议为证，本院予以采信。《借款协议》载明借款人在签订该协议时已收到借款，故本院对邓广文关于其向李浪波交付了协议所涉借款100000元的主张予以采信。综合上述关于焦点一和焦点二的认定，李浪波仍欠邓广文借款200000元。双方没有约定还款期限，邓广文诉请李浪波返还上述借款，本院予以支持。关于争议焦点三。结合上述关于焦点一的认定，李浪波已于2014年4月29日返还了借据①所涉借款100000元，邓广文要求李浪波支付该借款自2015年1月1日起的利息，没有事实依据，本院予以驳回。邓广文主张双方口头约定借据②所涉借据按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，李浪波不予确认。但李浪波在答辩时称双方在《借款协议》中约定借据②所涉借款的利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算，对于李浪波承认的对己方不利的事实，本院予以确认。故，本院对邓广文主张的借据②的利息予以采信。至于《借款协议》所涉借款的利息，双方明确约定了利息按中国人民银行贷款利率的四倍计算，本院亦予以确认。在李浪波未举证证明其支付了借款利息的情况下，邓广文按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍自2015年1月1日主张借据②和《借款协议》所涉借款的利息，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，上述利率标准以不超过年利率24%为限。涉案债务发生在李浪波、叶秀云夫妻关系存续期间，虽然是以李浪波的名义举债，在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或李浪波、叶秀云就夫妻财产有特别约定且为邓广文所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条的规定，涉案借款属于李浪波、叶秀云的夫妻共同债务，由李浪波、叶秀云共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：一、限被告李浪波、叶秀云于本判决生效之日起三日内向原告邓广文返还借据②所涉借款100000元并支付利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）自2015年1月1日计至还清之日；二、限被告李浪波、叶秀云于本判决生效之日起三日内向原告邓广文返还《借款协议》所涉借款100000元并支付利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍（以不超过年利率24%为限）自2015年1月1日计至还清之日；三、驳回原告邓广文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为6730元，原告邓广文负担1877元，被告李浪波、叶秀云负担4853元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  陈晓晴人民陪审员  叶玉勤二〇一六年六月十四日书 记 员  何洁静