广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第358号上诉人（原审被告）惠深（盐田）高速公路惠州有限公司。委托代理人涂锦辉，系该公司员工。被上诉人（原审原告）天安保险股份有限公司深圳分公司。委托代理人吴正海，广东巨龙律师事务所律师。上诉人惠深（盐田）高速公路惠州有限公司因保险人代位求偿权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法陈民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审诉辩意见原告天安保险股份有限公司深圳分公司（下称天安保险深圳公司）诉称：被保险人黎某某在原告处购买了家庭自用汽车保险，被保险机动车为粤B号小型轿车，保险期间为2012年5月7日零时起至2013年5月6日二十四时止，机动车损失保险金额为243000元。2012年12月l0日l8时30分许，黎某某驾驶粤B号小型轿车从惠州往深圳方向行驶，行驶至惠盐高速5KM往深圳处时，因碰撞路面木箱，造成粤B号小型轿车车头损坏的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出惠公交证字（2012）第0173号《道路交通事故证明》。事故发生后，经原告核损，粤B号小型轿车经深圳市都通丰田汽车销售服务有限公司维修，维修费用为l2805元，迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司深圳分公司零配件外加工费用618元。被保险人黎某某随后向原告提出索赔并签订保险权益转让书。根据保险合同约定，车辆损失属于保险赔偿范围，原告赔偿被保险人黎某某人民币12805元及支付迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司深圳分公司零配件外加工费用618元，合计为13423元。被告作为惠盐高速公路（惠州段）的管理人，有为解决自己经营活动所需经费向过往车辆收取车辆通行费的权利。根据权利与义务一致的原则，被告在享有上述权利的同时，有依照《中华人民共和国公路法》第四十三条的规定履行保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。即养护公路、对公路进行巡查并及时清除障碍物是被告应尽的职责和义务，以惠盐高速公路的现代化条件，足以保证被告能够对路面异常情况及时发现并清除。被保险人黎某某履行了交纳车辆通行费的义务以后，即享有使用高速公路并安全通行的权利。被告与被保险人黎某某之间因收支费用的行为而形成了有偿使用高速公路的民事合同关系。然而，本案中被告在收取费用后不能及时清除路上障碍物，致使被保险人黎某某的车辆在通行时发生事故，既是不作为的侵权行为，也是不履行保障公路安全畅通义务的违约行为。依据法律规定，被告应当对自己的违约行为承担民事责任。依据法律规定因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告认为，被告作为惠盐高速（惠州段）的管理人应当保障车辆能安全、畅通地使用该高速公路，因被告的不作为致本次交通事故发生并造成财产损失。请求：判令被告赔偿原告人民币13423元；诉讼费由被告承担。被告惠深（盐田）高速公路惠州有限公司辩称：原告未能举证证明被告具有某些造成事故车辆损害的过错行为或不作为行为，被告已履行我国公路法及相关规范的职责和义务。一审查明的事实原审查明：2012年12月l0日l8时30分许，案外人黎某某驾驶粤B号小型轿车从惠州往深圳方向行驶，行驶至惠盐高速5KM往深圳处时，因碰撞路面木箱，造成粤B号小型轿车车头损坏的道路交通事故。事故发生后，案外人黎某某向原告进行了报案，原告对被保险车辆在本次事故中的损失进行了核定。之后，案外人黎某某将粤B号车交由深圳市都通丰田汽车销售服务有限公司进行维修，并从迅驰九州（北京）汽车科技发展有限公司深圳分公司购买了配件，共计为此支付了13423元。后，原告支付了上述13423元赔偿款，案外人黎某某也出具了《机动车保险权益转让书》。原告支付上述赔偿款后，为追索损失，提起本案诉讼。另查，案外人黎某某为粤B号小型轿车的登记所有人，其为该车在原告处投保了保险金额为243000元的机动车损失险（不计免赔），保险期间为2012年5月7日零时起至2013年5月6日二十时止。案外人黎某某与原告在《家庭自用汽车损失保险条款》中约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因：（一）碰撞、倾覆、坠落；……造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。双方还约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。再查，被告为证明其对本案所涉道路履行管理职责的情况，提交了事故发生当天的巡查记录表，该记录表显示，被告分别于当日的9时30分至12时、14时30分至16时33分、19时至21时25分对惠盐高速惠州段进行了巡查，巡查中清理路面障碍物两次，分别为：10时40分清理废胎皮一个，16时19分于BK3599处清理木块三块。一审裁判结果和理由原审认为：本案为保险人代位求偿权纠纷，对于本次事故，原告天安保险股份有限公司深圳分公司在已付赔偿款金额范围内代位行使案外人黎某某对被告惠深（盐田）高速公路惠州有限公司请求赔偿的权利，而原告赔偿请求权的实现有赖于被告对于本案事故的发生是否应承担责任的认定。原告所承保的粤B号车行驶至惠盐高速5KM往深圳处时，因碰撞路面木箱，车头受到损坏。被告作为案涉路段高速公路的管理方，依法负有保障公路安全、畅通的义务；事故发生当日，被告虽已对案涉道路进行了巡查，但至案外人黎某某通过时路面木箱的存在，仍旧影响了道路的畅通，对过往车辆的安全通行造成了隐患，因此，被告应对本案事故的发生承担相应的责任；案外人黎某某在驾驶车辆的过程中，未尽到安全注意义务，未合理避让路面障碍，对事故发生也存在过错，对此也应承担相应的责任。综合本案案情，被告对本次事故的责任比例应以30%为宜。经原告核定，案外人黎某某所驾驶的粤B号车在本次事故中的损失为13423元，被告应对该损失的30%即4026.9元承担赔偿责任，原告向被保险人（案外人黎某某，下同）支付赔偿款后，其代位行使被保险人对被告的赔偿请求权，于法有据，被告应将其所应承担的上述4026.9元赔偿款支付给原告，原告请求被告支付的赔偿款中超出被告所应承担的部分，因缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款、《中华人民共和国公路法》第六十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、被告惠深（盐田）高速公路惠州有限公司应于本判决生效后十日内向原告天安保险股份有限公司深圳分公司支付赔偿款人民币4026.9元。二、驳回原告天安保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136元，由原告天安保险股份有限公司深圳分公司负担96元，被告惠深（盐田）高速公路惠州有限公司负担40元。二审诉辩意见上诉人惠深（盐田）高速公路惠州有限公司上诉称：一、被上诉人未能举证证明上诉人具有某些造成事故车辆损害的过错行为或不作为行为。首先，保险人代位求偿权的其中一个重要基础是：保险人对第三人的请求权，原始产生于保险因第三人的行为而导致的保险危险发生，向被保险人赔付保险金额所发生的损害。也就是说，第三人，即本案的上诉人确存在某些行为造成被保险人标的物，即涉案机动车损害的结果。并且，上诉人的行为与损害结果存在法律意义上的因果关系。其次，被上诉人用于证明上述事故仅有一份交警部门做出的《事故证明》。虽然交警部门就“碰撞路面木箱”问题表述为“调查得到的事实”。然而，根据上诉人向法庭中请取证所得的事故案卷，根本没有发现关于当时现场发生碰撞的“路面木箱”。故，该《事故证明》的证明力是极其苍白无力的，也不能作为认定基本事实的证据使用。再次，上诉人向法庭提交的《高速公路路改巡查记录本》，印证了一个客观事实，从2012年12月10日9时至次日，上诉人所述事故路段并未发现类似木箱的障碍物。所以，如果被上诉人不能证明上诉人具有过错行为，则涉案车辆的损害后果与上诉人无关，无需承担民事赔偿责任。二、我国《公路法》及《公路养护技术规范》，应当做准确的理解和适用。《公路法》第43条规定，作为上诉人公司，依法履行三个职责与义务，即养护公路，对公路进行巡查，及时清除障碍物。上诉人举证证明了每日均在相应路段认真进行了一日三遍的巡查义务和清碍职责，完全符合《公路养护技术规范》及《广东省公路路政巡查管理规定》的规定。请二审法院特别注意，交通部公路司交公便字（2001）66号关于对《关于请求明确﹤公路养护技术规范﹥有关条款含义的紧急请示》的答复，“及时”清除不等于“随时”清除。如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。上诉人公司无法预料公路上的险情何时出现，也不可能对公路上的杂物一出现就随时清除。故，上诉人公司也不存在不作为行为。原审法院并未就上诉人提出的案件事实及法律适用问题作出必要论证，仅凭交警部门根据车辆所有人陈述便作出的事故认定书判决是欠妥的。综上两点，一审判决认定事实错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人天安保险股份有限公司深圳分公司答辩要求维持原判。二审查明的事实本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2012年12月11日作出惠公交证字（2012）第0173号《道路交通事故证明》，内容为：“调查交通事故得到的事实：2012年12月l0日l8时30分许，黎某某驾驶粤B号小型轿车从惠州往深圳方向行驶，行驶至惠盐高速5KM往深圳处时，因碰撞路面木箱，造成粤B号小型轿车车头损坏的道路交通事故。”二审裁判结果和理由本院认为：案外人黎某某驾驶的粤B号车发生交通事故，被上诉人根据其与黎某某签订的保险合同，向外黎某某支付了保险金，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，被上诉人享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人黎某某对第三者请求赔偿的权利。本案争议的焦点是，上诉人是否需对案外人黎某某驾驶的粤B号车的损害结果承担违约赔偿责任。经查，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故证明》显示，案外人驾驶的粤B号车行驶至惠盐高速5KM往深圳处时，因碰撞路面木箱导致车辆损坏。上诉人作为该事故路段收费经营、管理及维护者，依据国家公路法，行使向过路车辆收取通行费的权利，同时履行养护公路保障安全畅通的义务，案外人驾驶粤B号车进入该路段，并领取了通行卡，即享有使用高速公路并安全通行的权利，其与上诉人之间形成了有偿使用高速公路的民事合同关系。事故发生当日，上诉人虽已对事故道路进行了巡查，但至案外人通过时，路面木箱的存在，仍旧影响了道路的畅通，对过往车辆的安全通行造成了隐患，并引起本事故的发生，因此，上诉人对黎某某的车辆受损应承担一定的违约赔偿责任。原审基于事故当日上诉人已履行了巡查职责，及黎某某未尽谨慎注意义务，而酌情判决上诉人承担30%的损失计4026.9元，并无不当。上诉人上诉提出交警部门出具的《道路交通事故证明》不能作为证据使用的问题，本院认为，交通事故认定书是公安机关交通执法程序正当性的核心证明文件，是处理交通事故的主要法律文书，属于国家机关依职权制作的公文书证。在上诉人未能提交证据推翻《道路交通事故证明》的情况下，应作为认定案件事实的依据。综上，上诉人上诉请求驳回被上诉人的诉讼请求，理据不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人惠深（盐田）高速公路惠州有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  陈金升代理审判员  江 玮二〇一四年十二月十七日书 记 员  徐静华附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。