湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂硚口丰民初字第00161号原告武汉桥建物业发展有限公司，住所地武汉市硚口区多福路汉正街中心商城**。法定代表人刘艳，该公司总经理。委托代理人赵珍宝，该公司法律顾问（特别授权）。委托代理人侯润玲，湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权）。被告邓六勤，男，1964年6月28日生，汉族，湖北省仙桃市人。原告武汉桥建物业发展有限公司与被告邓六勤劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹昌健独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告武汉桥建物业发展有限公司委托代理人赵珍宝、侯润玲、被告邓六勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉桥建物业发展有限公司诉称，被告邓六勤于2007年3月4日进入我公司，从事秩序维护员工作，工作地点为中心商城。劳动关系存续期间，被告工资标准与武汉市最低工资标准保持一致，且不存在延长工作时间和法定节假日加班的情况。2014年5月7日，被告主动提出辞职。2014年5月14日，被告向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁令原告向被告支付加班工资、经济补偿金等。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判令原告无须向被告支付：1、2013年至2014年延长工作时间的加班工资25425元和法定节假日的加班工资3575元；2013年度至2014年4月期间的未休年休假工资1317元；2014年5月1日至5月7日的工资496.50元；解除劳动合同的经济补偿金17850元；失业保险待遇损失13650元；2、请求被告承担本案诉讼费用。原告武汉桥建物业发展有限公司为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交如下证据：证据1、情况说明，证明原、被告之间系劳务关系，且被告已经办理过一次性养老保险，原告向被告支付社保补贴100元。证据2、工资组成明细，证明原告已经向被告支付过社保补贴及加班费。证据3、被告邓六勤工作情况的说明，证明被告已经在武汉锦金鸿经贸发展有限公司就业，不符合领取失业保险的条件。证据4、辞职表，证明被告系个人原因向单位提出辞职。证据5、员工作息时间表，证明被告不存在加班。证据6、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序。被告邓六勤辩称，原、被告于2007年3月4日建立劳动关系，双方未签订劳动合同，且未缴纳社会保险。每日工作11个小时，法定节假日未休息，也未休过年休假。被告对工资组成并不清楚，平均工资认为2380元。2014年5月7日，被告以原告未为其缴纳社保、未支付加班工资、未安排年休假为由，被迫解除了劳动关系。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓六勤为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：证据1、2007年4月至2014年4月的银行交易明细，证明平均工资为2380元。证据2、解除劳动关系通知书与邮局回执单，证明被告于2014年5月7日发出解除通知并到达原告。证据3、保安签名一份，证明加班事实存在。证据4、视频资料，证明加班事实存在。证据5、巡查表、值班安排表、会议签到表、考勤表等，证明加班事实存在。经庭审中质证，被告对原告所举证据1真实性无异议，证明目的有异议。对证据2真实性有异议，该证据系单位单方出具，有伪造的可能。对证据3真实性无异议，证明目的有异议。对证据4真实性无异议，但该辞职表系2014年5月8日书写，且被告系被迫解除劳动关系。对证据5真实性有异议，每日工作时间应为11小时。对证据6无异议。原告对被告的证据1真实性无异议，但仅能证明被告工资发放总额，其中的社保补贴和加班费应予扣除。对证据2真实性无异议，EMS只能证明被告邮寄过，不能证明原告收到且邮件内容反映无法反映。被告书写了辞职表，应以辞职表为准。对证据3真实性有异议，签名者均未出庭作证，不能证明与本案有关。对证据4真实性有异议，该视频仅能看到楼梯口、被告走动的时间，仅能反映某个时间点，不能证明被告在加班。对证据5所有证据均无公司盖章，表中仅有邓六勤等人的签名，故对真实性有异议。经本院审核后，对原告所举证据1真实性予以采信，证明目的不予采信。对证据2，工资构成明细为原告单位出具，仅有单位公章而无劳动者签字，故对真实性不予采信。对证据3，因被告邓六勤亦承认其现已在武汉锦金鸿商贸公司工作，故对该证据予以采信。对证据4，因被告于2014年5月7日通过EMS通知原告其解除劳动关系的原因，故对该证据不予采信。对证据5真实性不予采信。对证据6予以采信。对被告所举证据1予以采信。对证据2，单号为1031948759108的EMS已经由收件人武汉桥建物业公司签收，且该快件单上注明内件品名为“被迫解除劳动关系”，足以说明被告解除劳动合同的理由及意思到达原告，故对该证据予以采信。对证据3，因证人应当出庭接受质证，现证明中没有人出庭，故对该证据不予采信。对证据4、证据5，本院综合全案证据状况，均予以采信。经审理查明，被告邓六勤于2007年3月4日入职原告处，双方未签订书面劳动合同，工作地点为汉正街中心商城，从事秩序维护工作。被告邓六勤实际每日工作时间为7点至18点，原告并未为被告缴纳社会保险费，被告亦从未休过年休假。2014年5月7日，被告邓六勤以原告未为其缴纳社会保险费、未支付加班工资、未安排年休假且未支付未休年休假工资为由，解除了双方的劳动合同。2014年5月14日，被告邓六勤向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出硚劳人仲裁字（2014）第164号仲裁裁决书，裁令原告向被告支付法定节假日加班工资3576元、延长工作时间的加班工资25425元、未休年休假工资1317元、2014年5月1日至5月7日的工资496.5元、解除劳动关系的经济补偿金17850元、失业保险待遇损失13650元。原告武汉桥建物业发展有限公司不服该裁决，诉至本院，请求判如前请。本院认为：1、关于被告平均工资的认定。原告称社保补贴每月发放300元，但原告出具的工资构成明细仅有单位公章而无劳动者签字，银行交易记录中又无显示；故本院对原告该主张不予采纳。经本院核算2013年5月至2014年4月被告银行交易明细，原告离职前平均工资为2380元。2、关于加班工资。被告从事秩序维护，职责自然包括防火、防盗、防抢劫等；任何对商城经营有所了解的人均知道，商铺自早上营业至晚上打烊且双休日并不休息，被告自不可能依照标准工作时间朝九晚五；原告作为物业公司，亦承认有考勤记录但无法向法庭提供；且根据被告提供的巡查表、签到表等，足以说明加班事实的存在。此时，关于加班的举证责任倒置，但原告未向本院提交任何关于加班的证据，应当承担举证不能的后果。本院对被告主张的每日从7点工作至18点的事实、法定节假日加班的事实，均予以采纳。原告小时平均工资为（2380÷21.75）÷8＝13.68元，则2013年至2014年4月期间，被告延长工作时间的加班工资为13.68×3×150%×［（21.75×12﹣11）＋（21.75×4﹣5）］＝20437.92元；法定节假日加班工资（2380÷21.75）×300%×（11＋5）＝5252.41元。3、根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，被告理应享有未休年休假的工资，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条之规定，原告应当按照日工资2380÷21.75的标准，向被告支付自2008年《企业职工带薪年休假实施办法》实施起至劳动关系解除时的未休年休假工资。4、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当及时向劳动者支付劳动报酬，故原告应该向被告支付2014年5月1日至7日的工资（2380÷21.75）×4＝437.70元。5、根据《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，用人单位和个人应依法缴纳社会保险费，缴纳社会保险费系用人单位的法定义务，双方当事人合意不缴纳社会保险费，因与法律相抵触而致无效。且本案已经查明，原告未及时足额支付加班工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条之规定，劳动者以用人单位存在违法情形为由，解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案金额为2380×7.5＝17850元。6、因用人单位未为劳动者缴纳失业保险，致劳动者无法享受失业保险金的，由用人单位承担责任。但根据《中华人民共和国社会保险法》第五十一条之规定，重新就业的停止领取失业保险金。庭审中，被告邓六勤亦承认自2014年6月份起已经重新就业，故不再符合领取失业保险金的条件。但原告应当向被告支付重新就业前，一个月的失业保险金910元。7、本案系用人单位不服仲裁裁决结果，启动诉讼；而关于双休日加班工资，与正常工作日延长工作时间的加班工资并非同一项目，但劳动者邓六勤并未就此向本院提起诉讼，故本院仅审理原告的诉讼请求能否成立。现经本院审理，原告的诉讼请求不能成立，虽本院核算的数额中，部分项目高于仲裁裁决结果，本院亦只能在原告请求范围内做出裁判。为此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告邓六勤支付2013年至2014年4月期间延长工作时间的加班工资20437.92元以及法定节假日加班工资3576.00元。二、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告邓六勤支付2013年至2014年4月期间未休年休假的工资1317.00元。三、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告邓六勤支付2014年5月1日至5月7日的工资437.70元。四、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告邓六勤支付解除劳动关系的经济补偿金17850元。五、原告武汉桥建物业发展有限公司向被告邓六勤支付失业保险待遇损失910.00元。以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告武汉桥建物业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；帐号：0795010********；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  曹昌健二〇一四年十二月二十日书 记 员  朱瑞波