苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园民初字第0193号原告李巧珍。委托代理人邱大鹏，江苏狮山律师事务所律师。委托代理人张春红，江苏狮山律师事务所律师。被告徐建兴。委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。被告贾海军。被告马国杰。被告王海涛。被告华雪良。被告周国丁。委托代理人邹利君，江苏名仁律师事务所律师。被告苏州市回春堂药店，住所地苏州市剪金桥巷**。法定代表人沈贻文，该药店店长。被告张卫明。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地苏州市姑苏区干将西路**负责人席于林，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所，住所地苏州市高新区狮山路**div>负责人沈丽敏，总经理。委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地，住所地苏州市高新区狮山路**iv>负责人曹义勇，该公司总经理。委托代理人康莉莉。原告李巧珍诉被告马国杰、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称“阳光苏州支公司”）、徐建兴、周国丁、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）、王海涛、贾海军、苏州市回春堂药店（以下简称“回春堂”）、华雪良、张卫明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日受理，依法由代理审判员刘虎适用简易程序独任审判，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，由代理审判员刘虎担任审判长，与人民陪审员蒋克勇、陈学珠组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告李巧珍委托代理人邱大鹏、张春红、被告徐建兴、周国丁共同委托代理人邹利君、被告贾海军、被告马国杰、被告阳光苏州支公司到庭参加两次诉讼，被告太保苏州分公司到庭参加第一次诉讼，被告人保苏州分公司到庭参加第二次诉讼，被告王海涛、被告华雪良、回春堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告李巧珍诉称：2012年6月9日，徐建兴驾驶的苏E×××**小型普通客车沿312国道西向东行驶至321国道78公里＋500米附近路段处遇前方车辆掉头，车辆变更车道先与右侧车道内贾海军驾驶的苏E×××**小型普通客车相撞后又与同车道内由西向东行驶至上述路段处由西掉头的马国杰驾驶的苏E×××**小型轿车相撞，致苏E×××**小型普通客车和苏E×××**小型普通客车失控后再先后与同方向停靠在非机动车道内的王海涛驾驶的苏E×××**小型普通货车和华雪良所驾驶的苏E×××**中型普通客车发生碰撞后在侧翻过程中又与路边绿化工人李巧珍、姚新红、孙金娣、姚泉菊、马新勉相撞。后经交警部门认定，徐建兴承担主要责任，贾海军承担次要责任，马国杰不承担责任。后原告经同济司法鉴定所鉴定构成7级、8级、10级伤残。事故车辆分别在相应的保险公司投保交强险和商业险，原告现因赔偿问题诉讼至法院，请求判令被告共同赔偿原告各项损失合计413171.4元，并由被告承担本案诉讼费。被告徐建兴对事故发生经过、投保交强险和商业险的事实及事故责任认定均无异议，愿意在法定范围内承担责任。被告贾海军对事故发生经过、投保交强险和商业险的事实及事故责任认定均无异议，但辩称事故后为原告垫付了20000元予以返还。被告马国杰对事故发生经过、投保交强险和商业险的事实及事故责任认定均无异议，但辩称事故后给原告垫付了13000元，要求返还。另外贾海军认为对于事故没有责任，不愿意承担责任。被告王海涛、华雪良、回春堂、张卫明未到庭应诉答辩，也未向本院提交书面答辩意见。被告周国丁被告对事故发生经过、投保交强险和商业险的事实及事故责任认定均无异议，但辩称对于事故没有过错，不应承担责任。被告太保苏州分公司对事故发生经过、投保交强险和商业险的事实及事故责任认定均无异议，并愿意在保险范围内承担责任。但辩称事故后已垫付医药费7000元，另外因本次事故造成6位伤者受伤，因此在交强险范围内要求预留份额。另外对于原告的部分诉请不予认可。被告人保苏州分公司对事故发生经过、投保交强险和商业险的事实及事故责任认定均无异议，事故后垫付了10000元要求进行结算，同时辩称由法院依法判决。被告阳光苏州支公司对事故发生经过、投保交强险和商业险的事实及事故责任认定均无异议，但辩称事故因阳光苏州支公司对于事故无责，故只在交强险无责范围内承担责任。由于本案有多名伤者，要求交强险预留，额度划分由法院判定。经审理查明：2012年6月9日，徐建兴驾驶的苏E×××**小型普通客车沿312国道西向东行驶至321国道78公里＋500米附近路段处遇前方车辆掉头，车辆变更车道先与右侧车道内贾海军驾驶的苏E×××**小型普通客车相撞后又与同车道内由西向东行驶至上述路段处由西掉头的马国杰驾驶的苏E×××**小型轿车相撞，致苏E×××**小型普通客车和苏E×××**小型普通客车失控后再先后与同方向停靠在非机动车道内王海涛驾驶的苏E×××**小型普通货车和华雪良所驾驶的苏E×××**中型普通客车发生碰撞后在侧翻过程中又与路边绿化工人李巧珍、姚新红、孙金娣、姚泉菊、马新勉相撞。后经交警部门认定，徐建兴承担主要责任，贾海军承担次要责任，马国杰不承担责任。另查，苏E×××**小型普通客车登记所有人为周国丁，该车辆在被告太保苏州分公司投保交强险，保险期限从2011年9月28日至2012年9月27日；该车辆在被告太保园区支公司投保第三者责任险，保险限额为20万元，并投保不计免赔条款，保险期限从2012年1月19日至2013年1月19日。苏E×××**小型轿车登记所有人为马国杰，该车辆在被告阳光苏州支公司投保交强险和第三者责任险及不计免赔条款，保险期限从2012年3月3日至2013年3月2日，第三者责任险限额为30万元。苏E×××**小型普通客车登记所有人为贾海军，该车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和第三者责任险及不计免赔条款，保险期限均从2012年4月20日至2013年4月19日，第三者责任险限额为50万元。苏E×××**中型普通货车登记所有人为苏州回春堂药店，苏E×××**中型普通客车登记所有人为张卫明，上述两车辆均在被告人保苏州分公司投保交强险，事故发生于两车保险期限内。庭审中，当事人一致确认各被告为原告垫付费用合计106000元，分别为：人保苏州分公司垫付10000元，太保苏州分公司垫付7000元，马国杰垫付13000元，贾海军垫付23000元，徐建兴垫付53000元。另查明：本起事故另有伤者姚新红、姚泉菊、陈凤英就其事故损失向本院提起诉讼并经本院判决。就姚新红的损害，根据本院（2014）园民初字第0494号判决，针对苏E×××**，被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿姚新红3039.51元，在交强险死亡伤残限额内赔偿姚新红585元，合计赔付3624.51元。针对苏E×××**，被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿姚新红2800元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付姚新红400元，合计赔偿3200元。针对苏E×××**，被告阳光财保在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔付姚新红400元，在无责死亡伤残赔偿限额内赔付姚新红200元，合计赔付600元。针对苏E×××**和苏E×××**，被告人保苏州分公司分别在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔付姚新红400元，分别在无责死亡伤残赔偿限额内赔付姚新红200元，合计赔付1200元。就姚泉菊的损害，本院（2013）园民初字第2934号民事判决书确定：针对苏E×××**，被告阳光苏州支公司在无责死亡伤残赔偿限额内赔付1400元。针对苏E×××**和苏E×××**，被告人保苏州分公司分别将交强险无责医疗费用赔偿限额内剩余的600元予以赔付，分别将交强险无责死亡伤残赔偿限额内剩余的10800元予以赔付。针对苏E×××**，被告太保苏州分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告18719元。针对苏E×××**，被告人保苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付18719元。综上，被告阳光苏州支公司在交强险限额内赔付原告1400元，被告太保苏州分公司在交强险限额内赔付原告18719元，被告人保苏州分公司在交强险限额内合计赔付原告41519元。超出交强险赔偿限额的医疗费赔偿限额项下费用94672.34元、鉴定费2520元，合计97192.34元依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定，由徐建兴承担70%的赔偿责任即68034.64元、贾海军承担30%的赔偿责任即29157.7元。因被告徐建兴驾驶的苏E×××**车向被告太保园区支公司投保了20万元商业三者险和不计免赔，被告贾海军驾驶的苏E×××**车向被告人保苏州分公司投保了50万元商业三者险和不计免赔，故徐建兴和贾海军各自应承担的上述超出交强险之外的损失应分别由太保园区支公司和人保苏州分公司予以赔偿。就陈凤英的损害，根据本院（2014）园民初字第0254号民事判决书，针对苏E×××**，被告阳光财保在交强险无责医疗费用赔偿限额内赔付600元，在无责死亡伤残赔偿限额内赔付400元，合计赔付1000元（600＋400）。针对苏E×××**和苏E×××**，被告人保苏州分公司在交强险无责赔偿限额已全部用尽。针对苏E×××**，被告太保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额已在姚新红案件用去3039.51元、已经向李巧珍垫付医药费7000元，故医疗费用赔偿限额10000元已用完，故在交强险死亡伤残限额内赔偿原告3815元【（5850-400）＊70%】。针对苏E×××**，被告人保苏州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿7200元（10000-姚新红案件用去2800元），在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付1635元【（5850-400）＊30%】，合计赔偿8835元（7200＋1635）。综上，被告太保苏州分公司在交强险限额内合计赔付原告3815元，被告人保苏州分公司在交强险限额内合计赔付原告8835元，被告阳光财保在交强险限额内赔付原告1000元。另外马国杰就其车辆损失向本院起诉徐建兴、周国丁、太保苏州分公司、贾海军、人民保苏州分公司，经本院调解，人保苏州分公司在交强险范围内赔付马国杰500元，在商业险范围内赔付马国杰436.80元；被告太保苏州分公司在交强险范围内赔付马国杰500元，在商业险范围内赔付马国杰1019.20元。综上赔偿，针对苏E×××**，被告阳光苏州支公司在无责范围内，交强险医疗限额1000元全部使用完毕；在交强险死亡伤残限额已经使用2000元，剩余9000元。针对苏E×××**和苏E×××**，被告人保苏州分公司在无责范围内，交强险医疗限额下的1000元及死亡伤残限额下的11000元已经全部赔付完毕。针对苏E×××**，太保苏州分公司在交强险医疗限额使用3039.51元，垫付本案原告李巧珍7000元（其中6960.49元作为医疗垫付，39.51元划入死亡伤残限额）；在交强险死亡伤残限额已经使用23119元，扣除上述39.51元，剩余86841.49元。针对苏E×××**，被告人保苏州在交强险医疗限额10000元全部赔付完毕；在交强险死亡伤残限额已经使用20754元，剩余89246元。被告徐建新在苏E×××**车在被告太保园区支公司投保的商业险20万元，已经使用69053.36元，剩余130946.16元。被告贾海军的苏E×××**车在被告人保苏州分公司投保的商业险50万元，已经使用29594.5元，剩余470405.5元。以上事实，有原告提交的交通事故认定书、诊断证明书、医疗费发票、车辆驾驶证行驶证、车辆登记信息、车辆保险单、相关票据等证据，以及原被告庭审陈述予以证实。针对原告主张的各项费用，结合庭审陈述及现有证据，本院认定如下：1、医药费。原告主张医药费合计医疗费200225.6元，被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁、太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司对此均无异议，经本院核实，认定医药费为200225.6元。2、营养费。原告主张营养费计算180天，每天计算30元。被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁、太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司对营养期限无异议，对营养费计算标准认可20元／天。本院认为，原告主张的营养期限结合鉴定报告，本院认可180天。原告主张的营养费计算标准符合法律规定，本院认可30元／天。本院据此认定营养费5400元（180天×30元／天）。3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费计算期限为79天，计算标准为每天20元，合计1580元。被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁、太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司对住院伙食补助费的计算时间无异议，对计算标准认可18元／天。本院认为，原告主张的祝愿伙食补助费计算时间与住院天数一致，本院认可79天；住院伙食补助费的计算标准参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院认定每天18元。本院据此认定住院伙食补助费1422元（79天×18元／天）。4、误工费。原告主张误工费计算16.5个月，每个月计算2000元，合计33000元。被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁、太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司对误工费不予认可。本院认为，误工费系因事故导致的收入减少，原告在事故时从事绿化工作，经由事故认定书及原告申请出庭的证人予以证实，原告因事故导致收入减少客观属实，相关误工费主张本院予以支持。误工期根据鉴定结论为502天。原告以2000元／月主张误工费，该工资收入不超过相同或类似行业的工资水平，本院予以采信。上述经核算误工费为33467元（2000元／月÷30天×502天）。鉴于原告主张的误工费为33000元不高于上述标准，本院认定误工费33000元。5、护理费。原告主张护理费合计22080元，其中住院护理为二人护理，各自计算每天60元，住院天数为79元；出院护理计算210天，每天计算60元。被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁对此无异议，被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司辩称护理计算128天，每天计算50元。本院认为，根据鉴定结论，原告护理期限为二次住院期间二人护理，出院后一人护理7个月，故原告按照相应时间主张护理费符合规定，本院予以支持；护理费的应当按照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬确定，原告主张按照每天60元计算符合法律规定，本院一并支持。本院据此认定护理费22080元（2人×60元／天×79天＋60元／天×210天）。6、交通费。原告主张交通费计算1000元，被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁、太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司辩称由法院裁决。本院认为，交通费的支出以治疗或处理相关事务实际所需为前提，以合理为限。根据原告的实际治疗情况及家属支出的合理情况，本院酌定该项费用为700元。7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算，合计255815.7元。被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁对此无异议，被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司对计算系数有异议。本院认为，原告事故分别构成10级、8级、7级伤残，其主张残疾赔偿金计算标准符合法律规定，本院据此认定残疾赔偿金255815.7元（29677元／年×20年×0.431）。8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金计算21550元。被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁对此无异议，被告太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司辩称应当按照相应事故比例计算70%。本院认为，原告事故构成伤残，并无证据表明原告对事故发生存在主责以上过错，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院认定精神损害抚慰金21550元（50000元×0.431）。9、鉴定费。原告主张鉴定费2520元并提交票据，被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁、太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司对真实性无异议，本院据此认定鉴定费2520元。10、残疾辅助器具费。原告主张事故后购买拐杖与轮椅，支出769元并提交相关购买票据，被告徐建新、贾海军、马国杰、周国丁、太保苏州分公司、人保苏州分公司、阳光苏州支公司对票据真实性无异议，但辩称缺乏相关医嘱不予认可。本院认为，原告事故伤及腿部，其购买拐杖及轮椅合理，票据显示系原告所购买，支出时间与事故时间一致，相关费用支出并未明显超出必要限度，本院认定残疾辅助器具费769元。以上各项赔偿费用合计543482.3元（200225.6元＋1422元＋33000元＋22080元＋700元＋255815.7元＋21550元＋2520元＋769元）。其中列入交强险医疗赔偿限额项下为10000元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费），列入交强险死亡伤残赔偿责任限额项下为110000元（含误工费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费）。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人因过错造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。因本案各车辆均投保交强险，故应由各车辆投保交强险的保险公司先在交强险限额内向原告承担直接赔偿责任。被告徐建兴负事故主要责任，贾海军负事故次要责任，故其两人驾驶的苏E×××**和苏E×××**小型普通客车所投保交强险的保险公司即太保苏州分公司和人保苏州分公司均应在交强险有责责任限额内承担赔偿责任。被告马国杰驾驶苏E×××**小型轿车在事故中无责，故该车辆投保交强险的阳光财保应在交强险无责责任限额内承担赔偿责任。王海涛所驾的苏E×××**小型普通货车和华雪良所驾的苏E×××**中型普通客车在事发时停靠在非机动车车道内，交通事故认定书未认定两车驾驶人承担责任，亦无证据证明两机动车驾驶人对事故发生存在过错，本院认定该两机动车驾驶人王海涛和华雪良对该事故无责任。但据交通事故认定书描述，有责车辆苏E×××**和苏E×××**失控后与苏E×××**和苏E×××**发生碰撞后侧翻导致多人受伤，原告受伤与苏E×××**和苏E×××**亦存在因果关系，因此该两机动车投保交强险的人保苏州分公司应在交强险无责限额内分别承担赔偿责任。鉴于本案原告伤情较重，本院判决赔付情况如下：针对苏E×××**，太保苏州分公司在交强险范围内剩余款项86841.49元赔付本案原告；针对苏E×××**，被告人保苏州分公司在交强险有责限额内的剩余款项89246元全部赔付给原告；针对苏E×××**，被告阳光苏州分公司在交强险无责范围内的剩余款项9000元全部赔付本案原告。以上合计185087.49元，剩余358394.81元，应当按照事故责任进行划分。本起事故徐建兴承担主要责任，贾海军承担次要责任，对于超出交强险限额的赔偿，本院判决徐建兴承担70%即赔偿250876.36元，被告贾海军承担30%即107518.44元。鉴于徐建兴驾驶的苏E×××**小型普通客车在太保苏州分公司投保商业险，并投保不计免赔条款，故商业险剩余限额130946.16元由太保苏州分公司直接赔付原告，故太保苏州分公司应当赔偿原告217787.65元（86841.49元＋130946.16元）。被告太保苏州分公司虽辩称应当扣除39880.90元的非医保用药，但不能就非医保用药清单及可替代用药进行举证，相关抗辩本院不予采信。被告太保苏州分公司垫付7000元，已经进行结算。超出部分119930.2元由徐建兴直接赔偿。被告徐建兴事故后垫付的53000元应当在其承担的责任里面予以扣除，即还需承担66930.2元。被告周国丁作为登记车主，其与被告徐建兴的关系无法核实，本院认定被告周国丁对被告徐建兴的赔偿，承担连带责任。被告贾海军驾驶的E99S77小型普通客车在被告人保苏州分公司投保限额为50万元的第三者责任险及不计免赔条款，人保苏州分公司也确认超出交强险的赔偿在商业险限额内无免责情形，故贾海军承担的赔偿责任107518.44元也应由相应的保险公司在商业险限额内直接赔付。故人保苏州分公司应当赔偿原告李巧珍合计196764.44元（89246元＋107518.44元）。被告人保苏州分公司事故后垫付的10000元，应当在其应当承担的责任里面予以扣除，即还需要承担186764.44元（196764.44元-10000元）；为避免当事人讼累，被告马国杰事故后垫付的13000元、贾海军事故后垫付的23000元，合计36000元，本院均在太保苏州分公司赔偿给原告李巧珍的款项里面直接扣除，返还给相应的垫付人员，余款181787.65元（217787.65元-36000元）赔偿给原告李巧珍。被告王海涛、被告华雪良、回春堂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的相关权利，应承担由此所致的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李巧珍181787.65元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李巧珍186764.44元；三、被告阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告李巧珍9000元；四、被告徐建新于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李巧珍66930.2元，被告周国丁对被告徐建兴的上述赔偿承担连带责任。五、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告马国杰垫付款项13000元。六、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内返还被告贾海军垫付款项23000元。七、驳回原告李巧珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2466元，由原告李巧珍负担266元，被告，被告徐建兴负担1540元，被告贾海军负担660元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由该两被告于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审 判 长  刘 虎人民陪审员  蒋克勇人民陪审员  陈学珠二〇一四年七月十九日书 记 员  王俊慧第页共页