辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终第1737号上诉人（原审被告）：于桂荣。委托代理人：郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏平。委托代理人：李杰，系辽宁好谋律师事务所律师。原审被告：姜鸿善。上诉人于桂荣与被上诉人李宏平、原审被告姜鸿善民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月6日作出（2013）甘民初字第1474号民事判决，上诉人于桂荣不服该判决，向本院提起上诉，本院审理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于桂荣及其委托代理人郭志秋，被上诉人李宏平的委托代理人李杰参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告李宏平一审诉称：二被告系夫妻关系。2012年4月17日，被告姜鸿善与原告达成借款协议，约定被告姜鸿善从原告处借款1，032，000元，还款日期为2012年5月18日，被告姜鸿善当场向原告出具了借条。期间，被告姜鸿善曾偿还原告600，000元整，剩余432，000元欠款经原告多次催促至今未果。同时，被告姜鸿善是在二被告夫妻关系存续期间向原告借款，被告于桂荣对此债务应当依法共同承担。故原告诉至法院，请求判令二被告向原告偿付欠款人民币432，000元。在本案审理过程中，原告诉称，经核实其确实还收到被告姜鸿善一笔数额为200，000元的还款（原告于2012年5月21日出具的收条上所确认的款项），故原告申请变更诉讼请求为：要求二被告共同偿还原告欠款本金232，000元及逾期利息（自2012年8月1日起至2013年11月1日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。原审被告姜鸿善一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在债权债务。原告与被告姜鸿善系由案外人梁惠生介绍相识，互相担保向案外人黄金荣借款，并于2012年1月16日签订了《借款协议》，出借人是黄金荣，借款人是被告姜鸿善，担保人是原告李宏平，借款金额是1，200，000元。后黄金荣为法定代表人的公司通过网银转账给被告姜鸿善900，000元，其余300，000元并未实际支付。在被告姜鸿善收到款项后，梁惠生找到被告姜鸿善，要求姜鸿善把原告借的钱转给原告，遂二人一起到银行，由梁惠生一手操作将上述900，000元中的310，000元转走，收款人为梁惠生。2012年4月12日，梁惠生找被告姜鸿善要求其偿还借款，姜鸿善将现金123，600元交给梁惠生并要求其转给原告；2012年5月18日，姜鸿善又通过梁惠生把一台车抵顶给原告，价格为200，000元；2012年7月24日，被告姜鸿善又向原告为法定代表人的公司转账了600，000元用于偿还借款。综上，被告姜鸿善已经还款923，600元，而实际借款仅为590，000元，足以清偿债务，故原、被告之间不存在债权债务关系。另外，案涉借条是被告在受到威胁的情况所写，是没有法律效力的。关于原告所主张的利息，因借款之时未约定利息，故不存在给付利息的问题。原审被告于桂荣一审辩称：不同意原告的诉讼请求。二被告已经离婚，姜鸿善的债务与于桂荣无关，案涉借款被告于桂荣并不知晓。原审法院经审理查明：被告姜鸿善向案外人借款，原告为其提供担保。原告称，借款到期后，被告姜鸿善并未按时归还借款，原告依约向案外人履行了还款责任后要求被告姜鸿善偿还上述借款，经被告姜鸿善确认共欠原告1，032，000元。2012年4月17日，被告姜鸿善向原告出具借条一张，确认尚欠原告1，032，000元未还，该借条写明“今借李宏平人民币1，032，000元，定于2012年5月18日还清”。2012年5月21日，被告姜鸿善通过案外人梁惠生偿还原告200，000元。2012年7月24日，被告姜鸿善偿还原告600，000元。另查，二被告曾系夫妻关系，于2012年8月27日登记离婚。原审法院认为：原告李宏平要求被告姜鸿善偿还欠款，有被告姜鸿善出具“借条”为证，且被告姜鸿善在出具“借条”后，陆续偿还了原告800，000元，可以认定出具该“借条”系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应按约履行，故对于原告要求被告姜鸿善偿还欠款本金232，000元的诉讼请求，予以支持。对于被告姜鸿善辩称案涉“借条”系在其受到威胁的情况下所写以及曾通过梁惠生偿还原告123，600元一节，因其并未提供证据予以证明，故不予采信。对于原告要求被告姜鸿善按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2012年8月1日至2013年11月1日期间的逾期还款利息的诉讼请求，本院认为，对于原告所要求的计息期间，系在案涉“借条”所承诺的还款时间之后，应予以支持；对于原告所要求的计息标准，因案涉“借条”上未写明利息，故参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，被告姜鸿善应参照银行同类贷款利率支付原告逾期还款利息。对于原告要求被告于桂荣偿还欠款及逾期利息的诉讼请求，本院认为，虽二被告现已离婚，但被告姜鸿善向案外人借款以及向本案原告出具“借条”均系在二被告婚姻关系存续期间，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现被告于桂荣无据证明案涉债务属上述规定的除外情形以及其并不知晓案涉欠款、该款项并未用于夫妻共同生活，故该案涉债务应认定为夫妻共同债务，被告于桂荣应承担共同偿还责任。综上，原审法院据此判决如下：一、被告姜鸿善、被告于桂荣自本判决发生法律效力之日起15日内共同偿还原告李宏平欠款人民币232，000元及逾期利息（自2012年8月1日起至2013年11月1日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告李宏平的其他诉讼请求。案件受理费7，780元、其他诉讼费50元，合计7，830元（原告已预交），由二被告共同负担，自本判决发生法律效力之日起15日内给付原告。上诉人于桂荣不服该判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：原审被告仅收到59万元的借款。原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人；被上诉人与原审被告姜鸿善的债权债务已经结清；案涉借款不是夫妻共同债务，上诉人不应承担返还义务。被上诉人李宏平答辩称：不同意上诉人的上诉主张，同意一审判决。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人李宏平为原审被告姜鸿善与案外人黄金荣的120万元借款提供担保，在借款期限届满后，原审被告姜鸿善未如期偿还借款。被上诉人李宏平主张自己替原审被告姜鸿善向案外人黄金荣履行了120万元还款义务，被上诉人李宏平因此取得了向原审被告姜鸿善追偿120万元债权的权利。被上诉人现持原审被告姜鸿善出具的尚欠被上诉人1，032，000元借款未还的借条向上诉人及原审被告主张返还义务。本院认为，原审被告姜鸿善出具的借条，及原审被告姜鸿善续陆续向被上诉人偿还案涉800，000元的事实能够充分证明原审被告姜鸿善对被上诉人替其偿还案涉120万元债务的事实及享有追偿权利的认可，现被上诉人仍有232，000元借款未予偿还，原审判令上诉人及原审被告姜鸿善向被上诉人李宏平承担返还义务，于法有据，本院予以支持。关于上诉人主张自己与黄金荣之间30万元借款实际是90万元借款的利息的主张，因上诉人向借款人出具120万元借条，对上诉人其中30万元没有收到的事实主张未能提供充分有效的证据予以证明，故本院对其此项上诉理由不予支持。关于上诉人主张已经偿还完毕案涉借款的上诉理由，因原审被告姜鸿善在2012年4月17日向被上诉人出具的借条中明确自己尚欠被上诉人1，032，000元借款的事实，2012年4月17日之后，上诉人于桂荣、原审被告姜鸿善仅能够提供证据证明自己向被上诉人偿还80万元借款的事实，对于余下的232，000元，因上诉人于桂荣、原审被告姜鸿善均未能提供充分有效的证据证明已经向被上诉人偿还完毕，其应当承担举证不能的法律后果，故上诉人主张偿还完毕全部借款的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张案涉借款并非夫妻共同债务的上诉理由，因案涉借款是在上诉人于桂荣、原审被告姜鸿善夫妻关系存续期间发生，在无相反证据证明的情况下，按法律规定应视为夫妻共同债务，故其此项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张案涉借条是在被胁迫情况下书写的上诉理由，因上诉人对此未能提供充分有效的证据予以证明，故其此上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张原审被告姜鸿善实际得到的借款仅有59万元的上诉理由，虽上诉人主张案涉31万元借款已经实际通过案外人梁惠生还给被上诉人，但因案外人黄金荣在将案涉90万元借款汇给原审被告后即履行完毕120万元借款中90万元借款的金钱给付义务，原审被告在取得该笔款项后如何周转、使用该笔款项，并不影响案涉120万元借款事实成立，故上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4830元，由上诉人于桂荣承担。本判决为终审判决。审 判 长 宋 君审 判 员 阎 妍代理审判员 陈 薇二〇一四年十二月十五日书 记 员 唐蓉荣