江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏06民终1526号上诉人（原审被告）林建光。委托代理人王井山、柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王春建。委托代理人黄惠成、吴美群，南通市通州区西亭法律服务所法律工作者。上诉人林建光因与被上诉人王春建民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第01282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林建光及委托代理人王井山、被上诉人王春建及委托代理人黄惠成、吴美群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春建一审诉称，林建光挂靠南通二建集团有限公司承接南京陆军指挥学院“绿苑二期一标段工程”，因工程资金紧缺邀约本人与其共同承建该工程，并要求带资。后本人提供资金100万元与林建光共同管理该工程，在此期间多次催促林建光签订合伙书面协议，林建光却一拖再拖，待工程做到正负零以上三层时，林建光提出要解除合伙，要求再借款78万元，并同意将借款178万元与本人在工地期间的开支、工资、汽车用油费及解除合伙补偿等一并向本人出具300万元的借条。本人于2013年10月2日向林建光催要借款及逾期利息，林建光承诺已付40万元作为超期利息，300万元于半个月后归还，后林建光仅于2014年1月27日、12月30日偿还40万元，于2015年2月9日、2月18日偿还20万元，尚有240万元未还。故请求法院判令林建光立即归还借款240万元，并按每月每100万元1.6万元的利率标准承担自2013年10月16日起至给付之日的逾期还款利息。林建光一审辩称：我与王春建之间存在民间借贷的法律关系是事实，但是借款的本金只有178万元，借条上没有约定利息，只是约定了还款期限，已归还本金100万元。关于逾期付款利息，由法院查明事实后按照最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定予以裁判。本案王春建诉请的是民间借贷纠纷，基础法律关系是民间借贷法律关系，但所诉的事实和理由中又牵涉到合伙法律关系，合伙法律关系应当另案诉讼解决。原审经审理查明：南京陆军指挥学院绿苑二期工程第一标段建筑工程由南通二建集团有限公司于2010年4月承接，该工程实际施工人为林建光。该工程前期施工过程中，林建光与王春建曾有合伙意向，王春建亦实际参与该工程的现场管理，并实际投资100万元。2012年1月8日，林建光与王春建解除合伙关系，林建光确认除100万元外结欠王春建合伙结账款122万元，同时提出向王春建再借款78万，为此，林建光向王春建出具借条一份，该借条载明：林建光因其承接的陆军指挥学院绿苑二期一标段工程资金短缺，向王春建借款人民币300万元整，不计息，约定其中100万元于2012年12月30日前还清，200万元于2013年1月30日前还清，立此借条为据，本借款不承担此工程的任何风险（后附承包合同）。2012年1月21日，王春建向林建光支付借款78万元。至2013年6月19日，林建光仅还款40万元。2013年10月2日，王春建向林建光催要借款及逾期利息，林建光承诺已付40万元作为超期利息，半个月内归还。后林建光仅于2014年1月27日还款20万元、2014年12月11日还款20万元、2015年2月9日还款10万元、2015年2月18日还款10万元。王春建为追索借款诉来法院。法庭辩论终结前，王春建明确表示合伙纠纷不要求在本案中处理，并变更诉讼请求，要求林建光偿还借款142.4万元并按原计息标准支付至实际还款之日的利息。原审认为，合法的借贷关系应受法律的保护，本案的争议焦点为：1、林建光是否应当承担逾期还款的利息；2、林建光结欠王春建借款的数额。关于林建光是否应当承担逾期还款的利息的问题。林建光在借条中虽未约定逾期利率，但在事后于2013年10月2日向王春建明确表示，前期已付40万元作为超期利息，并承诺半个月内归还。据此，应当认定双方事后对逾期还款的利率已作约定。但逾期金额及逾期时间应根据原借条约定的还款期限及金额分别计算，其中100万元自2013年1月1日起至2013年10月17日止，200万元自2013年2月1日起2013年10月17日止。按实际支付逾期利息40万元计算，逾期年利率标准为18.11%。林建光未按约定于2013年10月17日前还款显属违约，应按该标准承担逾期还款的利息。关于林建光结欠王春建借款数额的问题。林建光虽然向王春建出具了300万元的借条，但其中实际借款仅有178万元，其余122万元系合伙结账款，林建光还款时并未明确偿还的是实际借款还是合伙结账款，因此，已还款部分应按比例分摊。故认定林建光2014年1月27日偿还借款11.87万元、2014年12月11日偿还借款11.87万元、2015年2月9日偿还借款5.93万元、2015年2月18日偿还借款5.93万元，实际偿还借款金额为35.6万元，尚欠王春建借款142.4万元。综上，林建光所欠王春建的借款应予偿还，未按约定偿还借款应承担相应的违约责任，王春建请求支付利息的标准不当，予以调整。原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：林建光于判决生效后十日内向王春建偿还借款142.4万元及逾期还款利息（178万元自2013年10月18日至2014年1月27日、166.13万元自2014年1月28日至2014年12月11日、154.26万元自2014年12月12日至2015年2月9日、148.33万元自2015年2月10日至2015年2月18日、142.4万元自2015年2月18日至实际偿还之日、按年利率18.11%计算）。案件受理费减半收取8808元，财产保全费5000元，合计13808元，由林建光负担。宣判后，林建光不服，向本院提起上诉称：原审判决实体部分同时处理了民间借贷和合伙两个法律关系，程序违法，原审法院采信未经庭审质证的录音证据，亦属程序错误。双方当事人之间的借款本金共计178万元且未约定借款利息，所谓的122万元合伙债务上诉人从未认可，原审按比例分摊上诉人已经归还的100万元是错误的，上诉人归还的100万元真实意思表示是归还借款，与所谓的合伙债务无关，且该合伙债务未经双方确认。上诉人出具的借据中未约定借款利息，双方事后也无共同确认，一审认定逾期年利率18.11%与法律规定相违背，请求二审法院依法改判上诉人尚欠被上诉人借款本金78万元，逾期付款利息自被上诉人起诉之日起按照年利率6%计算。被上诉人王春建二审辩称，原审判决查明了双方合伙承接南京陆军指挥学院二期工程的经过，处理了民间借贷一个法律关系。122万元是被上诉人在双方合伙期间的费用开支和工资以及补偿，没有合伙承接工程的开头，就没有借条，原审判决查清了300万元借条形成的事实经过。原审庭审中因上诉人的代理人无法确认录音证据，而要求上诉人本人在规定的时间内到庭核实录音证据，但上诉人拒不到庭，原审程序并无违法之处。如按照上诉人的说法只借了178万元，为何出具300万元的借条，这足以说明上诉人早已认可借条中的122万元是合伙中被上诉人应得的，且双方的录音中上诉人从未否认过。虽然上诉人在出具借条后偿还了100万元，但对100万元偿还的是借款还是合伙债务未明确，上诉人已确认2013年10月2日前所还的40万元作为超期付款的利息，故一审法院按借款和合伙债务比例分摊的认定正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，林建光作为借款人向王春建出具借条，借款金额为300万元，其中178万元双方均认可系借贷关系，其余122万元林建光认为款项并未交付，但在借条出具长达三年多的时间内，林建光既未向王春建主张122万元的交付，也未采取其他措施要求撤销该借条，直至王春建提起诉讼才主张该款项并未交付显然有违常理。相反，王春建认为122万元系双方合伙期间的费用开支、工资和补偿，并在一审中提供了林建光起草的合作协议底稿以及通过QQ邮箱发送的合伙协议初稿，上述证据能够证明林建光与王春建曾为合伙承建南京陆军指挥学院绿苑二期工程第一标段进行协商，印证了借条中包含合伙结账款的事实，故本院认定案涉借条300万元中的122万元系双方合伙的款项，原审法院为查明300万元的组成而审查了相关合伙的事实，程序上并不存在违法之处。林建光在出具借条后，至2013年6月19日向王春建累计还款40万元。2013年10月2日，王春建向林建光催要借款及逾期利息，林建光承诺已付40万元作为超期利息，此有王春建提供的与林建光的通话录音为证，林建光以该录音不是原始载体为由对其真实性提出异议，但在一审法院规定的时间内未到庭核实原始录音，视为其对自身诉讼权利的放弃，原审法院据此确认该录音的真实性并无不当。后林建光于2014年1月27日还款20万元、2014年12月11日还款20万元、2015年2月9日还款10万元、2015年2月18日还款10万元，因双方就已还款部分未明确约定偿还的是借款还是合伙债务，故原审法院按借款和合伙债务比例分摊的认定正确。双方虽在借条中约定不计息，但在通话录音中林建光明确表示已付40万元作为超期利息，此视为双方事后对逾期还款的利率作了约定，故原审法院按此标准计算逾期年利率为18.11%并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林建光的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人林建光负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾 华审 判 员  黄中华代理审判员  王立朋二〇一六年六月二日书 记 员  刘 燕