江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第0157号原告陈文国。委托代理人石启雷。被告徐州京杭消防器材有限公司。法定代表人张西凯。委托代理人张大庆。原告陈文国诉被告徐州京杭消防器材有限公司劳动合同纠纷（立案案由为经济补偿金纠纷）一案，本院于2013年12月28日立案受理，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2014年2月17日、2014年6月18日、2014年7月25日三次公开开庭进行了审理。原告陈文国及委托代理人石启雷，被告徐州京杭消防器材有限公司的法定代表人张西凯及委托代理人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文国诉称，2008年原、被告建立事实劳动关系，原告在被告处任副总经理一职，月工资为8000元。被告一直未与原告签订劳动合同。自2012年9月起，被告一直拖欠原告的工资未付。2013年6月中旬被告口头通知原告解除劳动关系。故起诉请求判令被告赔偿未签订劳动合同双倍工资、拖欠工资及双倍赔偿金、解除劳动合同经济补偿金及加倍赔偿金共计322000元。被告徐州京杭消防器材有限公司辩称，1、原告为邳州市农业局下属事业单位邳州市良种棉加工厂在职职工，享受该单位一切福利待遇，与该单位存在劳动人事关系。故原告与被告间仅存在雇佣关系，而非劳动关系，不存在支付双倍工资问题；2、被告公司按月发放工资，原告未领取的原因是原告因工作失误致发生两次工伤事故，工资从5600元降至3600元后又降到1600元，其内心抵触不愿领取工资，而非拖欠工资，故不存在支付拖欠工资赔偿金问题；3、原告在工作期间有盗窃公司财物的行为被公司解除雇佣关系，原告具有过错，不存在解除劳动合同补偿金问题。综上，请求法院依法驳回原告各项诉讼请求。经审理查明，原告陈文国系邳州市良种棉加工厂正式职工，该单位属非财政拨款事业单位，实行企业管理。因该单位效益不好，停产多年，工资停发，其单位职工大多另行自谋职业，但保留单位编制。2008年8月16日，原告陈文国被被告徐州京杭消防器材有限公司聘为副总经理，负责公司的人事工作及日常管理工作。原告陈文国初始工资为月薪3000元。后原告陈文国之妻丁思艳也进入徐州京杭消防器材有限公司工作。工作期间，原告陈文国及其妻丁思艳工资均有不同程度变动。2012年6月份，原告工资为月薪5200元。自2012年7月份起，原告陈文国工资调整为月薪5600元，丁思艳工资调整为月薪2400元。陈文国自认工资已经领至2012年9月份。原告陈文国亲戚丁宾代原告领取2012年10月份工资3000元（已经转交原告），尚余2600元在公司挂账。对于之后原告的工资情况，被告徐州京杭消防器材有限公司称在2012年10月24日和2013年1月30日因公司发生两起工伤事故，原告作为公司管理者负有责任，公司分别于2012年11月6日和2013年2月10日做出处理意见，将原告工资从月薪5600元先降至3600元，后降至1600元，并称原告对处理意见不服一直拒领工资。原告陈文国则对此说法持有异议，认为公司在其离开之前未告知要降工资，其工资并未降低。2013年5月中旬，被告徐州京杭消防器材有限公司发现原告陈文国之妻丁思艳有私自拿公司边角废料对外出售的行为，遂与丁思艳解除了劳动关系。后被告又于2013年5月25日与原告协商解除劳动关系一事，并对协商过程进行了录音。在其中0050号录音18分时，有陈文国说“千错万错都是我的错，家里没有管好，现在你说什么我都答应”的内容。在录音21分55秒时，有陈文国说“现在这里已经定局了，还有一个要求，钱不管多少，你发我到7月30号的工资”，张西凯回答“我只发到6月30号的工资，今天是5月25日，我发你6月30号的工资”，陈文国回答“行”的内容。原告对录音内容真实性无异议，但认为这是被迫解除劳动合同。原告陈文国于2013年5月底离开公司。后原、被告因支付工资的数额发生争议，原告向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年8月14日，邳州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由向原告发出不予受理通知书。原告遂向本院起诉。被告以上述答辩意见抗辩并反诉要求原告偿还借款84270.5元。经本院释明其反诉请求与本案不属同一法律关系后，原告撤回反诉请求，现已经另案起诉。诉讼过程中，被告徐州京杭消防器材有限公司称原告尚有在公司借支款4070.5元未还，原告予以认可并同意从其劳动报酬中抵扣。但原告称其中有2400元被公司员工丁宾使用。被告徐州京杭消防器材有限公司称该2400元可以从原告借支款中扣除。故原告尚欠被告借支款1670.5元。上述事实，有当事人陈述、聘书一份、工资表、录音、录像资料、证人证言等在卷为证。本院认为，1、关于原告陈文国与被告徐州京杭消防器材有限公司之间是劳动关系还是雇佣关系的问题。原告陈文国系实行企业化管理的事业单位职工，因单位经营性停产而放长假，工资也长期停发，在此情况下应当鼓励原告重新自谋职业。原告被聘为被告徐州京杭消防器材有限公司副总经理并且实际根据公司安排进行劳动，应当确认双方成立事实劳动关系而非雇佣关系。2、关于原告陈文国主张被告徐州京杭消防器材有限公司支付因未与其签订劳动合同而应支付的双倍工资问题。本院认为，原告陈文国系被告徐州京杭消防器材有限公司聘用的副总经理，属于公司高级管理人员，负责公司的人事工作及日常管理工作，其对劳动法律、法规的熟悉程度远超一般员工，签订劳动合同的工作也属于其职责范围，其不与公司签订劳动合同的不利后果不能由被告公司承担。故被告徐州京杭消防器材有限公司不应支付其双倍工资。3、关于原告陈文国主张被告徐州京杭消防器材有限公司支付拖欠工资及加倍赔偿的问题。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位有解除或终止劳动合同，未按照本法规定向劳动者支付劳动报酬情形的，由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下标准向劳动者加付赔偿金。故符合上述情形的，劳动者有权要求用人单位支付拖欠的劳动报酬，同时也可以主张加付赔偿金，但前提是劳动者必须先就用人单位拖欠劳动报酬的违法行为向劳动行政部门投诉，在劳动行政部门责令用人单位支付而用人单位未支付的情况下才存在加付赔偿金，而本案并不符合上述条件，故原告仅能主张被告支付拖欠的劳动报酬。4、关于被告徐州京杭消防器材有限公司主张二次降低原告工资标准是否适当及尚欠原告的劳动报酬如何计算的问题。本院认为，自2012年7月份起，原告陈文国工资即调整为月薪5600元，并且该工资标准据被告陈述也执行到2012年10月份。故在此期间应当认定原告工资标准为月薪5600元，被告如降低原告工资应当与原告协商一致或依据公司按照民主议定程序制定的相关规章制度并且符合相关法律规定方能变更劳动合同相关内容。但在本案中被告仅以原告对工伤事故负有管理责任为由单方大幅度降低原告工资标准不妥，且被告对降低原告工资标准的处理意见是否送达原告也缺乏证据证实，故本院对于被告单方大幅度降低原告工资标准的主张不予支持。被告尚欠原告的劳动报酬计算为：5600元／月×9个月（2012年10月-2013年6月份）-3000元（丁宾代领）=47400元。扣除原告欠公司的借支款1670.5元尚欠45729.5元。5、关于原告主张被告徐州京杭消防器材有限公司应支付解除劳动合同的经济补偿金和加倍赔偿金是否有法律依据的问题。本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系的，应向劳动者支付经济补偿金。每满一年支付一个月工资标准的补偿金，六个月以上不满一年的按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。本案中，被告在发现原告之妻有私拿公司财物的行为后，与原告协商解除劳动合同一事。根据被告提供的录音，双方实际上达成了被告向原告额外支付一个月工资原告即同意解除劳动合同的合意。故依据上述规定，被告应支付原告经济补偿金。陈文国离开公司前十二个月的平均工资标准为（5200元＋5600元×11）÷12=5566.67元。其应得经济补偿金为5566.67元×5（2008年-2013年）=27833.35元。关于原告主张加倍赔偿金的诉请，因其适用前提是用人单位违法解除劳动合同的情形，与本案案情不符，其诉请本院不予支持。综上，原告陈文国的诉讼请求部分符合法律规定，本院予以支持。被告徐州京杭消防器材有限公司关于与原告存在雇佣关系而非劳动关系；被告未拖欠原告工资的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十五条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十五条、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条的规定，判决如下：一、被告徐州京杭消防器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文国工资45729.5元。二、被告徐州京杭消防器材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈文国经济补偿金27833.35元。三、驳回原告陈文国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州京杭消防器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 贺 峰代理审判员 张 鑫人民陪审员 孙宝银二〇一四年七月三十一日书 记 员 郑苗苗