文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1621号上诉人（原审被告）曹书颖，住林西县。（未到）上诉人（原审被告）曹书东。二上诉人的委托代理人王立强，锡林浩特市“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）徐金福，住林西县。委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汪殿合，住天津市塘沽区。委托代理人徐广军，住林西县。上诉人曹书颖、曹书东因共有纠纷一案，不服林西县人民法院（2014）林民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人曹书东及二上诉人的委托代理人王立强，被上诉人徐金福及其委托代理人李悦，被上诉人汪殿合及其委托代理人徐广军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原判认定事实，2014年3月11日6时30分许，案外人河北东方同信化工有限公司员工韩金保驾驶×××号白色“东风牌”、×××号白色“永强牌”重型半挂牵引车沿天津市滨海新区新胡路由西向东行驶至天津天龙液体化工储运有限公司门前，右转进入天津天龙液体化工储运有限公司厂院过程中，将在其右侧非机动车道顺行徐风芹驾驶的电动自行车刮倒并向重型半挂牵引车行驶方向拖带，造成电动自行车驾驶人徐风芹当场死亡及电动自行车乘车人即曹书颖受轻微伤，电动自行车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队现场勘察，根据交通事故的基本事实和有关证据材料，天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队以津公交认字【2014】第11031004号道路交通事故认定书认定：韩金保负事故全部责任，徐风芹、曹书颖不负事故责任。2014年4月18日，本案原、被告方作为乙方，肇事司机韩金保所在公司河北东方同信化工有限公司作为甲方，经双方协商就赔偿问题达成协议：甲方一次性赔偿乙方因徐风芹死亡产生的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、住宿费、餐饮费、精神损失等以及曹书颖医疗费、护理费5595元，共计人民币730000元。在事故处理过程中，本案曹书东从甲方公司先行支回40000元，曹书东又将其支回的40000元交与汪殿合5000元，因双方方对该赔偿款分配存在争议，剩余赔偿款690000元存于天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队。同时查明：徐金福出生于1940年3月9日，丧偶，生育五名子女，长子姚国全、次子徐广军、长女徐凤芹、次女徐风芹（曾用名徐淑芹）、三女徐广琴，其长子姚国全在三岁时已过继给原告姐姐徐金霞。死者徐风芹生前与其前夫曹世国生有两名子女，即曹书东、曹书颖，均已独立生活。2002年7月9日徐风芹与曹世国离婚，2003年徐风芹来到天津，2004年徐风芹与被告汪殿合开始在天津市区同居生活至事故发生日，两人共同生活期间未生育子女。另查明：从双方提交的证据看，曹书东、曹书颖方亲属于2014年3月11日从赤峰去往天津塘沽2人，总票价为386元，林西经赤峰转至天津2人，总票价314元，北京南至天津西3人，总票价190.50元。2014年3月14日北京南至天津1人，票价65.50元。2014年3月31日北京六里桥至锡林浩特2人，总票价440元。天津至北京南1人，票价54.50元。2014年4月5日北京六里桥至锡林浩特3人，总票价660元。2014年4月9日锡林浩特至北京4人，总票价1120元。2014年4月10日锡林浩特至北京1人，票价220元，北京南至天津4人，总票价218元。2014年4月11日北京南至天津塘沽1人，票价65.50元。2014年4月15日天津塘沽至北京南3人，总票价196.50元。2014年4月16日北京六里桥至锡林浩特4人，总票价880元。2014年4月17日锡林浩特至北京3人，总票价840元，北京至天津塘沽3人，总票价196.50元。2014年4月19日天津至北京3人，总票价120元，北京六里桥至锡林浩特3人，总票价660元。2014年4月22日至2014年7月16日期间的车票均为林西至锡林浩特往返行程。曹书东、曹书颖方亲属在天津处理死者徐风芹事故期间支出火化费700元、尸体存放费、对外清尸车费、劳务费计10800元，整容费10000元、殡仪费190元、骨灰盒1340元、骨灰寄存费525元、殡仪车、商品费等2230元，合计殡葬费支出25785元，支付出租车费计1218.20元。诉讼中，曹书东、曹书颖称其在处理事故期间支付宿费5190元、餐饮费4605.50元、交通费10440.30元，徐金福及被告汪殿合除对3枚宿费3690元予以认可外，对交通费、餐饮费和部分宿费均存有异议，并主张应按国家工作人员出差标准计算相应支付费用。曹书东、曹书颖称其在处理事故期间与共同在北京盈科（天津）律师事务所聘请律师支出律师费60000元，徐金福及汪殿合均以不知情，亦未委托授权，属曹书东、曹书颖个人行为应自行承担为由予以反驳。对于被告汪殿合从二被告曹书东、曹书颖处支取5000元，用于交通费960.20元、住宿费1260元、餐饮费2075元，合计4295.20元，徐金福予以认可，被告曹书东、曹书颖除认可宿费1200元和交通费190.60元外，其余均予否认。徐金福女儿徐风芹于2014年3月11日发生交通事故死亡，于2014年4月12日火化。原审认为：本案双方诉争的730000元赔偿金并非死者的遗产，而是致害方给付死者近亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿的性质。徐金福和曹书东、曹书颖作为死者徐风芹的近亲属，汪殿合作为共同生活人，均属赔偿权利人，均对730000元的赔偿金享有一定份额。因致害方赔偿时除被告曹书颖的医疗费5595元外，未明确赔偿项目和数额。鉴于徐金福之女、曹书东、曹书颖之母徐风芹系2014年3月11日事故死亡，2014年4月12日火化的实际，根据曹书东、曹书颖、汪殿合出具的交通费、宿费收据及双方对对方票据认可的事实，本院对曹书东、曹书颖方的交通费支出按3至5人计算至2014年4月19日，应为8589元，伙食补助按3至5人12天每天50元计算应为2600元，误工费依2014年内蒙古自治区农牧民人均收入标准82元/天按3至5人计算应为4264元，住宿费因其未能提供正式票据，以徐金福及汪殿合认可的数额3690元予以保护。对汪殿合支出的交通费190.60元、住宿费1200元，因曹书东、曹书颖及徐金福无异议，本院应予认定保护。根据徐金福及曹书东、曹书颖对汪殿合住宿费票据认可的事实，对其伙食补助费按2人每天50元计算9天应为900元，误工费按2人每天82元计算9天应为1476元，予以认定保护。徐金福系死者徐风芹被赡养人，故在分割730000元赔偿金时，首先应留足其应得的被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，徐金福的被抚养人生活费依照天津市2013年度城镇居民人均年生活消费支出20024元计算应为30036元{20024×（20年－14年）×1/4}。扣除徐金福的被抚养人生活费30036元、曹书颖医疗费5595元以及被告曹书东、曹书颖方的交通费8589元、误工费4264元、伙食补助费2600元、住宿费3690元、丧葬费实际支出25785元，汪殿合方交通费190.60元、住宿费1200元、伙食补助费900元、误工费1476元，余下的赔偿金645674.40元应根据与死者关系的远近及共同生活的紧密程度等因素适当分割。鉴于汪殿合与死者徐风芹共同生活近10年，本院酌定汪殿合应获得余额赔偿金645674.40元的15%即96851.16元。徐金福、曹书东、曹书颖均是死者徐风芹的第一顺序继承人，与死者徐风芹的关系及共同生活的紧密程度基本相当，余下赔偿金548823.24元（645674.40元-96851.16元）应由徐金福，曹书东、曹书颖平均分割为宜，各人所得的份额为182941.08元。曹书东、曹书颖主张应在赔偿金中扣除律师费60000元，因徐金福及汪殿合对此事不知情，事后又不予追认，故对该费用的主张，本院不予支持。据此，徐金福要求分得应得份额赔偿金，于法有据，理由正当，应予支持，但其请求数额因计算有误，应予调整。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国家相关民事法律政策之规定，判决如下：原告徐金福取得其女儿徐风芹死后赔偿金182941.08元，被抚养人生活费30036元，合计212977.08元。宣判后，曹书颖、曹书东不服上诉称，原判认定事实不清，汪殿合不是本案适格被告，不具有主体资格，根据法律规定，具备要求赔偿主体资格仅限于三类人，即受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属，所以分配赔偿款项的主体资格也仅限于此三类人，汪殿合不属于其中任何一个主体，所以不是本案适格被告，不应获得赔偿款；徐金福的生活费的计算标准与数额计算错误，原审法院按天津市城市标准计算生活费没有法律依据，原审法院对同一顺序继承人的分割，以均等为原则不妥，曹书东目睹母亲死亡，精神打击最大，，曹书颖多年来一直与母亲共同生活，与徐风芹关系最为密切，而徐金福生育多名儿女，与徐风芹不在一起生活，很少往来，所以原审分割方式不妥，曹书东在处理后事过程中的正常花费原审法院未予全部认定，六万元律师费实际支出，应以纠正，请二审法院予以改判。徐金福辩称，汪殿合与徐风芹虽然未办理结婚登记，但共同生活十多年，并共同抚养了曹书东，应当获得补偿，徐风芹出事后在处理善后事宜过程中汪殿合支付了部分费用，作为本案当事人有助于查明案情；徐风芹的抚养费按照“2013天津市道路交通事故及人身损害赔偿标准”计算，所以原审法院对该标准计算徐金福的抚养费用有相关依据，徐金福是无劳动能力的老人，曹书东是与死者分居的年富力强的年轻人，曹书颖是其父亲抚养长大，原审法院的分配原则并无不当，请二审法院驳回上诉，维持原判。汪殿合辩称，曹书东私自聘请律师为了维护其自身的权利，在本案中主张不应得到支持的。曹书东否认汪殿合的诉讼地位，不顾汪殿合对她十多年的抚养，见利忘义，我们请二审法院公正判决，对一审判决予以维持。经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，双方讼争的赔偿金是对与死者共同生活的人精神抚慰及经济补偿。关于曹书东、曹书颖提出的汪殿合的诉讼主体问题，汪殿合与死者徐风芹未领取结婚证，但已经共同生活十余年，属于赔偿权利人；曹书东、曹书颖主张徐金福的抚养费标准计算有误，应按农村居民生活标准计算，对于徐金福的抚养费用，因徐风芹的赔偿数额以天津市2013年度城镇居民人均年生活标准为依据，所以对于徐金福的抚养费按同样标准计算并无不妥；关于分配数额，曹书东、曹书颖认为徐金福与徐风芹多年未共同生活，与曹书颖、曹书东平均分割不妥，对此，徐金福作为徐风芹的父亲生育了徐风芹，曹书东、曹书颖系徐风芹的女儿，徐金福、曹书东、曹书颖与死者徐风芹的关系均属于直系血亲，根据本案双方当事人的实际生活情况，原审法院分配原则并无不当；关于曹书东、曹书颖主张的费用，其提出的律师费徐金福和汪殿合不认可，而且支付费用多少系曹书东、曹书颖自行决定，故原审法院对此未予认定正确。综上，曹书东、曹书颖的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费4490元，由上诉人承担；邮寄费80元，由二上诉人与二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审 判 长  董燕洪审 判 员  牟玉莲代理审判员  张蕴琪二〇一四年十二月十七日书 记 员  刘亚楠