浙江省洞头县人民法院民 事 判 决 书（2014）温洞民初字第83号原告：姚彩香。委托代理人（特别授权代理）：张政，洞头县宏大法律服务所法律工作者。被告：陈吓媚。被告：蔡柔坤。被告：蔡爱花。被告：蔡小华。被告：蔡后伟。被告：蔡后鹏。被告：蔡思雅。被告：邱彩梅。原告姚彩香为与被告陈吓媚、蔡柔坤、蔡爱花、蔡小华共有权确认纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理。依法由代理审判员朱成杰适用简易程序独任审理。后本院依职权追加蔡后鹏、蔡后伟、蔡思雅、邱彩梅作为本案被告参加诉讼。因案情复杂，该案于2014年5月5日转为普通程序，由审判员郭灵燕任审判长，和代理审判员朱成杰、人民陪审员李玉红组成合议庭，分别于2014年8月14日、2014年11月26日两次公开开庭进行审理。第一次开庭原告姚彩香委托代理人张政、被告陈吓媚、蔡爱花、蔡小华、蔡后鹏、蔡思雅到庭参加诉讼，被告蔡柔坤、邱彩梅经本院传票传唤，被告蔡后伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭原告姚彩香及其委托代理人张政到庭参加诉讼，被告陈吓媚、蔡柔坤、蔡爱花、蔡小华、蔡后鹏、蔡思雅、邱彩梅经本院传票传唤，被告蔡后伟经本院公告传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚彩香诉称：原告与被告陈吓媚系婆媳关系，被告蔡柔坤、蔡柔玉（已过世）、蔡爱花、蔡小华系被告陈吓媚的子女，原告和蔡柔玉于1976年经人介绍认识并结婚，婚后生育两子，取名蔡后伟、蔡后鹏。1993年蔡柔玉起诉要求和原告离婚，法院审理后于1995年9月15日依法作出缺席判决，判决双方离婚，对双方共同财产作出认定，其中包括本案争议的中心街xxx号房产，原为陈吓媚夫妻所建，原告和蔡柔玉离婚前，蔡柔玉的父亲蔡某已经过世，蔡柔玉的继承份额为夫妻共同财产。原告与蔡柔玉婚姻存续的十几年间独自支撑家庭生活和经济，为家庭作出很大贡献，离婚后原告因为承担莫名的债务，造成生活困难，但被告拒不支付原告应有的房产继承份额。现诉至法院，要求：1.依法判决原告享有洞头县北岙街道中心街xxx号房产1／12份额的继承权；2.本案诉讼费由被告承担。原告姚彩香在第一次庭审中将诉讼请求第一项变更为“依法判决原告享有洞头县北岙街道中心街xxx号房产1／12的份额”。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2.（1993）洞民洞初字第177号民事判决书复印件一份，证明蔡柔玉享有的洞头县北岙街道中心街xxx号房产继承份额属于原告与蔡柔玉共同财产的事实；3.死亡证明一份，证明蔡柔玉于1996年1月22日因病去世的事实；4.社区证明一份，证明蔡柔玉父亲蔡某已去世的事实。被告陈吓媚在开庭当日提交书面答辩状一份，辩称：1.原告不享有位于洞头县北岙街道中心街xxx号房屋的所有权，该房屋是其与亡夫自行筹措资金所建，该房屋房产证、土地使用权证也是登记其名下，所有权就是其本人；2.根据继承法相关规定，按照原告所诉，也只有蔡柔玉享有继承权，况且蔡某去世后，留有遗嘱，表示将该房屋由其继承，作为本人的养老之所，事实上涉案房屋也一直由其居住，收益也其享有。根据规定，蔡柔玉无权继承蔡某遗产，也就不存在原告所说的共同财产，原告不享有继承份额；3.即使原告认为自己享有蔡某遗产的继承份额，蔡某是1992年1月因病死亡的，直至2014年4月10日，原告提起遗产纠纷诉讼已逾20多年，已经超过诉讼时效；4.本案争议房屋是本人与蔡某的夫妻共同财产，蔡某去世前留有遗嘱，所有财产由均有我本人继承，蔡柔玉也是知晓此事，洞头县人民法院在原蔡柔玉和原告离婚一案中，将由其继承的争议房屋列为原告和蔡柔玉的共同财产，侵犯了其合法权益。在举证期限内，被告陈吓媚为证明其主张的事实，提供了洞头县北岙街道中心街xxx号房产的房产证和土地使用权证各一份，证明涉案房屋属被告陈吓媚所有的事实。被告蔡柔坤、蔡爱花、蔡小华、蔡后鹏、蔡后伟、蔡思雅、邱彩梅未在答辩期内提出答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。本院依职权调取了以下证据：1.（1993）洞民洞初字第177号案件中本院与被告陈吓媚于1994年12月7日制作的《谈话笔录》一份，证明当时被告陈吓媚认为该房子还未分家析产的事实；2.洞头县北岙街道中心街xxx号房产初始登记材料一份，证明1994年10月5日被告陈吓媚向房管部门申请办理房管局初始登记，后涉案房产登记于被告陈吓媚名下的事实；3.（2011）浙温民申字第3号民事裁定书一份，证明温州市中级人民法院作出裁定，认为因洞头县北岙街道中心街xxx号房产原系蔡柔玉父母所有，当时未分家析产，继承份额不清，应当由原告姚彩香另行主张，驳回其申诉的事实。经庭审质证，原告姚彩香对被告陈吓媚提供的洞头县北岙街道中心街xxx号房产的房产证和土地使用权证真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为两个证是在法定继承发生后办理的，不影响原告主张共有份额；对本院依职权调取的证据1陈吓媚的《谈话笔录》没有异议，对证据2房屋初始登记的真实性、合法性没有异议，但初始登记也发生在法定继承之后，不影响原告主张共有份额，对证据3没有异议，原告知道对涉案房屋享有份额需要另行主张。因被告陈吓媚、蔡柔坤、蔡爱花、蔡小华、蔡后鹏、蔡后伟、蔡思雅、邱彩梅未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供的证据质证的权利。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1系原告的身份证明，本院予以认定，证据2系本院制作的裁判文书，其已发生法律效力，本院予以认定，证据3系公安部门出具的蔡柔玉死亡证明，本院予以认定，证据4系社区出具的被告陈吓媚丈夫蔡某已经死亡的证明，和被告陈吓媚提交的答辩状中载明的蔡某死亡的事实一致，本院予以认定；被告陈吓媚提供的证据洞头县北岙街道中心街xxx号房产的房产证和土地使用权证系相关职能部门出具的权属证书，对其真实性、合法性本院予以认定，对于其能否证明涉案房屋的所有权人为被告陈吓媚，本院将在说理部分予以阐述；本院依职权调取的证据1系本院在（1993）洞民洞初字第177号案件审理过程中与本案被告陈吓媚所制作的谈话笔录、证据3系温州市中级人民法院制作的（2011）浙温民申字第3号民事裁定书，真实合法，与本案存在关联，本院予以认定，证据2系洞头县北岙街道中心街xxx号房产的初始登记信息，对其真实性、合法性本院予以认定，对于其能否证明涉案房屋的所有权人为被告陈吓媚，本院将结合被告陈吓媚提供的证据在说理部分予以阐述。经审理，本院查明并认定事实如下：被告陈吓媚与丈夫蔡某育有蔡柔坤、蔡柔玉、蔡爱花、蔡柔来、蔡小华五个子女。1973年、74年间被告陈吓媚与丈夫蔡某建造洞头县北岙街道中心街xxx号房屋。被告陈吓媚丈夫蔡某于1992年1月因病去世。原告姚彩香和蔡柔玉于1976年农历2月13日按洞头县民间风俗举行婚礼，原系夫妻关系，婚后生育蔡后鹏、蔡后伟两子，双方于1995年12月经洞头县人民法院判决离婚，判决书中认定双方共同财产包括本案争议的洞头县中心街xxx号房屋蔡柔玉所享有的继承份额，但因尚未分家析产，继承份额不清，故该份额没有在双方的离婚案件中予以一并处理，后蔡柔玉于1996年1月22日因病去世。另蔡柔来与被告邱彩梅系夫妻关系，婚后育有一女即本案被告蔡思雅，蔡柔来已于2003年去世。涉案房屋于1994年10月5日办理房屋初始登记，于1995年1月17日办理土地使用权登记，2000年12月12日办理房产证换证，产权人均为被告陈吓媚，现该房屋亦由被告陈吓媚长期居住和管理。现原告姚彩香诉至法院，要求确认对涉案房屋享有1／12的份额。本院认为，本案的争议焦点如下：一是涉案房屋应按照法定继承办理还是遗嘱继承办理；二是本案为共有权确认纠纷还是继承权纠纷，原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间；三是原告姚彩香是否享有涉案房屋的相应份额。焦点一，关于涉案房屋应按照法定继承办理还是遗嘱继承办理。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡开始”，第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”。在本案中，被告陈吓媚虽辩称其丈夫蔡某生前留有遗嘱，所有财产包括涉案房屋均由其继承，但其没有提供相应的证据证明，本院不予采信，故涉案房屋应当按照法定继承办理。焦点二，关于本案为共有权确认纠纷还是继承权纠纷，原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效期间。本案庭审中原告已经变更诉讼请求为依法判决原告享有洞头县北岙街道中心街xxx号房产1／12的份额，而被告陈吓媚辩称原告提起继承权纠纷诉讼已逾20多年，本案已超过诉讼时效。据上确认，涉案房屋应当按照法定继承办理。《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的相关规定执行。但继承开始后，继承人未明确放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有……”本案涉案房屋原为被告陈吓媚和丈夫蔡某夫妻共同财产，蔡某于1992年1月去世，法定继承已经开始，其继承人均没有明确表示放弃继承，应当视为接受继承，但该房屋至今没有分割，即为各继承人共同共有。参照1987年6月15日《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有产生纠纷应如何处理的批复》和1990年2月5日《最高人民法院关于孙世界等与孙洪武等房屋继承申诉一案的复函》，结合本院依职权调取的该房屋原始登记和本院（1993）洞民洞初字第177号案件里被告陈吓媚《谈话笔录》中对涉案房屋尚未分家析产的确认，被告陈吓媚以个人名义申请办理并取得的权属证书，应视为代表共有人登记取得产权证明更符合客观事实，不能仅以该权属证书认定涉案房屋已经确定为被告陈吓媚个人所有。故对被告陈吓媚提出的涉案房屋已经登记在其名下，涉案房屋应归其所有的辩称，本院不予采信。由于本案涉案房屋持续处于各继承人共有状态，原告起诉要求确认对涉案房屋享有份额又基于被继承人蔡某死于原告和继承人蔡柔玉婚姻关系存续期间，被继承人蔡柔玉享有的对蔡某遗产即涉案房屋的继承份额属于夫妻共同财产这一法律事实，本案应按析产案件处理，案由应确定为共有权确认纠纷，而非继承权纠纷。继而，原告的诉讼请求不受诉讼时效的限制，故本院对被告陈吓媚提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的辩称，本院亦不予采信。焦点三，关于原告姚彩香是否享有涉案房屋的份额及多少份额。因本案涉案房屋确定按照法定继承办理，被告陈吓媚丈夫蔡某去世后，涉案房屋应先行分出1／2归被告陈吓媚所有，另外1／2作为蔡某的遗产由继承人陈吓媚、蔡柔坤、蔡柔玉、蔡爱花、蔡柔来、蔡小华合法继承，每人均可分得涉案房屋的1／12份额。蔡某死于原告姚彩香及其丈夫蔡柔玉的婚姻关系存续期间，蔡柔玉享有的对蔡某遗产的继承份额即涉案房屋1／12的份额应属于原告姚彩香及其丈夫蔡柔玉的夫妻共同财产，对此，本院作出的（1993）洞民洞初字第177号民事判决亦予以确认，只是当时考虑到涉案房屋未分割析产，蔡柔玉的继承份额不清，释明由双方另行主张。故本案中，原告姚彩香享有涉案房屋1／12份额的1／2，原告姚彩香提出其独自支撑家庭生活和经济，为家庭作出很大贡献，蔡柔玉的继承份额应全部归其所有的主张，本院在（1993）洞民洞初字第177号民事判决中已经给予其适当照顾，本院对其该主张不予支持。对于蔡柔玉的1／12继承份额的剩余1／2，因蔡柔玉死于其与原告姚彩香离婚之后，原告姚彩香对该剩余1／2并不享有继承权。据上，原告姚彩香享有涉案房屋1／12的1／2即1／24的份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第177条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告姚彩香享有洞头县北岙街道中心街xxx号房屋1／24的份额；二、驳回原告姚彩香的其他诉讼请求。本案受理费3500元，由原告姚彩香负担1750元，被告陈吓媚、蔡柔坤、蔡爱花、蔡小华、蔡后鹏、蔡后伟、蔡思雅、邱彩梅共同负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  郭灵燕代理审判员  朱成杰人民陪审员  李玉红二〇一四年十二月三日书 记 员  庄晓勤