辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01328号上诉人（原审原告）：沈阳市兴三立经贸有限公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：**钟，系该公司总经理。委托代理人：李淑英，女，1954年4月10日出生，汉族，住址：沈阳市大东区，系该单位职员。被上诉人（原审被告）：沈阳再就业工程商品让利分销中心，住所地：沈阳市和平区。投资人：傅海，系该公司总经理。委托代理人：刘伟，男，1978年6月25日出生，汉族，系该公司职员，住址：沈阳市沈河区。上诉人沈阳市兴三立经贸有限责任公司与被上诉人沈阳再就业工程商品让利分销中心买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是被告的供货商，2000年8月7日至2001年3月23日期间，原告为被告多次供货，但被告却未支付货款，时至今日累计拖欠货款金额达49，429元；从2001年4月起至今，原告年年向被告催要，被告却以各种理由搪塞，无奈之下，只得起诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求，1、请求依法判令被告偿还原告货款49，429元，逾期利息37，845元（从2001年4月1日起至2014年9月22日，按人民银行同期贷款利率）2、诉讼费由被告承担。被告沈阳再就业工程商品让利分销中心辩称：希望把之前的会计找来对帐，如果确实欠款，我们会还款。希望原告提供一直与傅海在联系的证明，本案的诉讼时效已过，请法院公正判决。原审法院查明：2000年8月7日至2001年3月23日间，原告为被告超市供货，被告向原告支付票面总额为24，102.86元的转账支票三张，均因无钱未能给付，另有增值税专用发票及商品销售发票结算单等货款25，392.14元未付，截止至目前，被告尚欠原告货款49，429元未付，原告诉至法院。庭审中，原告公司会计孙景媛、王宁出庭陈述证言，证明原告从公司合作开始，每年都向被告投资人傅海通过打电话、见面等方式催要欠款。原审法院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据原告提供的证据显示，双方发生业务的时间为2000年8月至2001年3月期间，被告购货后未付款即与原告形成债权债务关系，按照原告陈述，从2001年4月起即开始向被告催要欠款，此时，已知其权益受到侵害，现证人证言仅口头陈述向傅海打电话催要过欠款，未能提供其他证据相予佐证，且债权债务关系形成已达十余年之久，原告不能证明其在法律规定期间内向原告过主张民事权利，也未有证据证明本案存在诉讼时效中止、中断情形，因此原告主张被告给付货款的请求，已超过诉讼时效，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告沈阳市兴三立经贸有限公司的诉讼请求案件受理费815元，减半收取407.5元，由原告沈阳市兴三立经贸有限公司承担。宣判后，上诉人沈阳市兴三立经贸有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判被上诉人偿还原告货款49，429元及利息。主要事实及理由：原审认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，而事实上，从被上诉人欠款开始，平均每年年底，上诉人的财务员都要以对账的形式向被上诉人主张债权，引发了诉讼的中断。另，依据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》本案所涉债权的诉讼时效应从上诉人起诉之日起计算，故本案所涉债权的诉讼时效并未超过。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法裁判。被上诉人沈阳再就业工程商品让利分销中心辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。在本院审理中，双方当事人均承认双方对买卖合同未约定付款期限。以上事实，有双方当事人的庭审陈述笔录、上诉人提供的商品销售发票、结算单、转账支票、增值税专用发票等证据在卷为凭，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人对买卖交易存在的事实都无异议，并且被上诉人对所欠货款数额也无异议，只是认为上诉人的诉讼已过诉讼时效。但，因本案双方没有对案涉买卖合同的付款期限做出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效应上诉人从向被上诉人主张权利而被上诉人明确表示不履行义务起计算，即上诉人原审起诉之日，为2014年7月24日。因此，本案上诉人的诉求没有超过诉讼时效，应予支持，被上诉人应当给付上诉人欠款本金49，429元。关于上诉人主张逾期付款违约金的问题。因本案双方当事人没有约定付款期限，因此逾期付款违约金应从上诉人起诉之日计算更为适宜，标准应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定执行。综上，原审认定事实有误，应予纠正，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第00886号民事判决；二、被上诉人沈阳再就业工程商品让利分销中心于本判决生效之日起10日内给付上诉人沈阳市兴三立经贸有限公司货款49，429元及违约金（以49，429元为本金，自2014年7月24日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费407.5元，二审案件受理费815元，共计1，222.5元，均由被上诉人沈阳再就业工程商品让利分销中心承担，并直接给付上诉人沈阳市兴三立经贸有限公司。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁代理审判员  原宏斌代理审判员  鞠安成二〇一四年十二月十五日书 记 员  刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；