山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏民一终字第627号上诉人（原审被告）：姜信堂，农民。委托代理人：刘世学，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨庆生，农民。委托代理人：丁诗亮。上诉人姜信堂因与被上诉人杨庆生无因管理纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2O14）单商初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开进行了审理。上诉人姜信堂及其委托代理人刘世学，被上诉人杨庆生委托代理人丁诗亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告杨庆生诉称，2012年7月1日被告在单县农村信用合作联社罗庄信用社贷款20万元，原、被告各用10万元，罗庄信用社、侯某某可以证明。贷款到期后，因被告无力偿还，原告于2013年9月代其偿还贷款10万元，有朱某某、史某某、侯某某证明。被告当时许诺偿还原告10万元，但被告不讲信用，至今未偿还原告。被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令被告偿付原告为其偿还贷款10万元、2013年9月17日至2014年5月7日间的利息8000元及诉后利息，被告承担诉讼费用。原审被告姜信堂辩称，以被告之名在单县农村信用合作联社罗庄信用社贷款20万元属实，该贷款其未用，故不同意偿还。原审法院审理查明，2012年7月1日被告姜信堂在单县农村信用合作联社罗庄信用社贷款20万元，并与该社签订借款凭证一份，凭证记载：借款人姜信堂，借款金额：20万元，期限：2012年7月1日至2013年6月30日，借款用途：买车，月利率：11.3054‰，借款人处：姜信堂签名捺印。合同签订后，单县农村信用合作联社罗庄信用社将20万元贷款转入被告账号内（被告账号为××）。原告主张该贷款20万元自己用了10万元，被告用了10万元；被告主张该款原告用了10万元，其叔姜某某用了10万元。原告向法庭提交了单县农村信用合作联社罗庄信用社及侯某某的证明，证明该贷款20万元，原、被告各用10万元。借款逾期后，原告于2013年9月17日偿还了该贷款，支付借款本金20万元，支付借款利息4255.79元。原告归还单县农村信用合作联社罗庄信用社借款本息时被告支付原告贷款利息3800元。原告提交了农村信用社借款凭证及贷款还款通知单。原告向法庭提交的单县农村信用合作联社罗庄信用社及侯某某的证明，证明原告于2013年9月17日代被告偿还贷款10万元。同时原告向法庭提交了2013年10月8日被告与单县农村信用合作联社罗庄信用社签订借款10万元的相关凭证，证明被告欲在该社贷款10万元予以偿还原告，因被告有另一笔担保贷款未偿还，该款未贷出。被告对原告提交的单县农村信用合作联社罗庄信用社及侯某某的证明提出异议，认为该款其未用。被告对原告提交的农村信用社借款凭证、贷款还款通知单及其与罗庄信用社所签订的借款10万元的相关凭证等证据无异议。原审法院认为，2012年7月1日被告与单县农村信用合作联社罗庄信用社签订了贷款20万元的借款凭证，该款项由信用社转入被告账号内（××），故被告在单县农村信用合作联社罗庄信用社贷款20万元的事实应依法确认。2013年9月17日经原告之手偿还了单县农村信用合作联社罗庄信用社20万元的借款。原告向法庭提交的贷款还款通知单、单县农村信用合作联社罗庄信用社及侯某某的证明、2013年10月8日被告与单县农村信用合作联社罗庄信用社签订借款10万元的相关凭证，形成完整的证据链条，足以证明原告代被告偿还了其名下的借款10万元的事实。被告主张该款原告用了10万元，其叔姜某某用了10万元。因被告系该笔借款的主体，对所借款项有支配权，被告主张其叔姜某某用了10万元，系被告对自己权利的行使和处分，与本案无关。原告代被告偿还借款的行为，完全是为了被告的利益，被告与单县农村信用合作联社罗庄信用社之间形成的借款合同之债因原告的代为履行而归于消灭后，被告与原告之间即形成了无因管理之债。因此，原告要求被告偿还垫支贷款的主张于法有据，而且与民法通则确定的诚实信用原则相一致，体现了互助精神及公平正义的法律精神，予以支持。借款10万元，按月利率11.3054‰计算，2013年9月17日至2014年5月7日间的利息为8743元，原告要求被告偿还期间的借款利息8000元，未超出法律规定的范围，予以支持。被告对原告提交的单县农村信用合作联社罗庄信用社及侯某某的证明提出异议，认为该款其未用，因被告系该笔借款的主体，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告姜信堂于判决生效后十日内偿还原告杨庆生借款本金100000元、利息8000元（2013年9月17日至2014年5月7日）及诉后利息（自2014年5月8日至判决确定的还款之日止，按月利率11.3054‰计付）。于判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告姜信堂负担。上诉人姜信堂不服原审法院判决上诉称，一、原审判决认定被上诉人代上诉人偿还了涉案借款10万元错误。被上诉人系涉案借款的实际用款人。2012年被上诉人找到上诉人，请求上诉人用自己的手续帮助其从信用社贷款。贷款发放后，被上诉人便使用了涉案贷款20万元，上诉人没有见到发放的贷款，不存在无因管理之债。二、原审判决上诉人偿还利息8000元错误。请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨庆生答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、以上诉人名义开通网上银行通知书，证明上诉人在办理银行贷款时其发放贷款的银行卡被开通网上银行转账功能，这与上诉人的农民身份不符，与上诉人申请普通贷款的目的也不相符，说明上诉人被要求贷款20万元是别人另有用途。二、银行卡交易明细一份，证明信用社发放的20万元贷款当天就被人以网上银行转账的方式进行了行内转账，对于这20万元转账的去向上诉人无法调取，向本院申请调取。被上诉人对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据能够证明上诉人为了贷出借款办理了个人网上银行卡的事实。对证据2的真实性无异议，但对于上诉人所贷的款项支出情况和转账情况，被上诉人并不知情。本院于2014年11月14日向单县农村信用合作联社罗庄信用社查询账号为××的交易明细，回执内容为：因2012年7月1日两笔行内转账交易为网银业务，无原始凭证。网银交易因时间较长，未能查到。对于上诉人提交的证据一，本院经审查认为，该证据与本案没有关联，该证据的证明效力不予认可；证据二，上诉人的账户在2012年7月1日转账给案外人，但不能证实系被上诉人指示转账，该证据的证明效力不予认可。本院二审审理查明的事实和原审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、被上诉人是否为上诉人代为偿还借款10万元，上诉人是否应当予以偿还。二、原审判决认定的利息是否正确。关于焦点一，首先，上诉人在单县农村信用合作联社罗庄信用社贷款20万元，该款到期后由被上诉人清偿，事实清楚。一审法院调查笔录显示，上诉人主张贷款进入自己的账户后，被上诉人杨庆生要求上诉人将20万元转入到另外一个人的账户，户名不清楚；自己的叔叔和被上诉人大概各用了10万元。二审庭审时，上诉人主张，杨庆生只是说还了别人的贷款，不知道转给谁了，转账是在柜台办理的，内容是杨庆生填写的，上诉人签的字。经本院向单县农村信用合作联社罗庄信用社查询，证实20万元贷款是经过银联转账的，没有填写原始凭证。上诉人二审庭审时的陈述与事实不符。其次，上诉人在被上诉人偿还信用社贷款时，向被上诉人支付了3800元的利息。上诉人二审时的解释是“杨庆生说让我交利息，他说我叔叔用了10万元，所以让我交利息”。问：“姜某某在贷款时并没有说要用款，为何被上诉人找到你让你还利息的时候，你就偿还了利息？”，上诉人答：“这是他说的，我没有问姜某某”。上诉人主张没有用款，却偿还了贷款利息，且其对该问题的解释不符合常理。再次，一审调查笔录显示：被上诉人主张，因为上诉人没有偿还能力，被上诉人当时着急还款，在还款之前，被上诉人与上诉人已协商好，该贷款全部偿还后，再以上诉人的名义贷款偿还给被上诉人。审问：“被告，原告所述是否属实？你与原告是否有这样的协议？”上诉人保持沉默，拒绝回答。二审庭审时，上诉人主张，该记载不属实，是杨庆生威胁的。审问：“当时你回答这个问题了吗？”，上诉人答：“没有”。同时，上诉人对于为何后来又申请贷款的解释是杨庆生威胁的。上诉人对上述主张没有提供证据予以证实。综上，上诉人不能提供证据证实涉案借款是由被上诉人全部所用，应当承担对己不利的法律后果。涉案债权构成无因管理之债。被上诉人诉请上诉人偿还10万元，本院予以支持。关于焦点二，对于被上诉人诉请为上诉人偿还10万元贷款后的利息问题。由于被上诉人没有证据证实争议双方约定了利息，其诉请的利息性质上应当系其无因管理造成的经济损失，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审判决按照涉案贷款利率计算没有法律依据，本院予以纠正。综上，上诉人姜信堂的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更山东省单县人民法院（2O14）单商初字第345号民事判决为：上诉人姜信堂于本判决生效后十日内偿还被上诉人杨庆生欠款本金10万元及利息（自2013年9月18日起至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2460元，由上诉人姜信堂负担2410元，被上诉人杨庆生负担50元；二审案件受理费2460元，由上诉人姜信堂负担2410元，被上诉人杨庆生负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟审 判 员  李冠军代理审判员  于 辉二〇一四年十二月十五日书 记 员  王 婷