广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民二初字第1270号 原告：梁麟，男，1987年9月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区灵山县。 委托代理人：李能，广西民族律师事务所律师。 委托代理人：伍博，广西民族律师事务所实习律师。 被告：南宁市天一包装制品有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市长岗路103号。 法定代表人：张巍，该公司总经理。 委托代理人：陆贤凤，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。 委托代理人：蒋娇英，北京市尚衡律师事务所广西分所实习律师。 第三人：简易，女，1965年11月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人：庞海华，女，1978年8月17日出生，汉族，住所地广西壮族自治区南宁市。 原告梁麟与被告南宁市天一包装制品有限公司(以下简称天一公司)、第三人简易追偿权纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月17日、2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告梁麟的委托代理人李能、伍博，被告天一公司的委托代理人陆贤凤，第三人简易的委托代理人庞海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁麟诉称:2011年9月22日，被告向第三人借款30万元，并签订了借款合同，合同中约定原告以其名下位于南宁市青秀区世纪商都房作为抵押担保。由于借款期限短，房屋抵押登记不能在短时间内办理，第三人要求原告提供现金30万元作为抵押担保，原告于2011年9月23日向第三人提供现金30万元作为抵押担保。借款合同到期后，被告没有履行债务，原告承担了保证责任，之后原告多次向被告追偿，但被告至今未履行其应负的义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠款30万元及利息（利息按照银行同期贷款利率的4倍计算，自2011年10月21日起至付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 原告梁麟对其陈述事实提供的证据有： 1、《借款合同》，证明天一公司向简易借款30万元，梁麟作为担保人的事实； 2、借条，证明天一公司向简易借款，梁麟作为担保人的事实； 3、中国工商银行网上电子银行回单，证明梁麟向简易提供30万元现金担保，承担了保证责任的事实； 4、《证明》，证明梁艳代梁麟向简易汇款30万元，梁麟履行了保证责任的事实； 被告天一公司辩称：一、被告与第三人签订的《借款合同》中约定，原告提供的只是抵押担保，而不是现金担保。1、2010年9月，原告及其家人廖平秀、黄智英因经营周转资金困难，且信用问题不能再向银行贷款，故提出以被告名义为借款主体，由原告及其家人提供抵押物，向北部湾银行申请贷款。2010年9月27日，北部湾银行同意了被告的贷款申请并将800万元贷款转入被告账号。贷款到账后，由于双方的原因，被告实际只能使用80万元贷款，而原告一家实际使用了720万元。2011年9月北部湾银行贷款到期时，为归还银行贷款，原告向被告申请，以被告为借款主体向简易夫妇借款800万元，该借款的抵押担保物仍由原告及其家人负责提供。其中一笔30万元借款，由原告以其名下的位于南宁市青秀区世纪商都房作抵押担保，并将该房屋所有权证复印件交由债权人简易收执。2、原告诉称由于借款期限短，就按照第三人的要求改为了提供30万元的现金担保是没有依据的。我国担保法也规定只有定金担保方式涉及现金，其他四种不涉及。而保证方式中，无论是一般保证还是连带责任保证方式，保证担保本质上都是在债务人不能履行到期债务时，由保证人以自己的财产代为履行债务。而本案中，原告根本没有提供保证担保，却诉称承担了保证责任，不符合事实。3、原告及其家人在使用北部湾银行的贷款期间，按时按季度支付实际使用的720万元的利息。800万元的借款本金，一个月资金使用费（利息）是32万元，于是被告、原告及其家人分别将资金使用费（利息）2万元、30万元给了第三人简易。二、原告至今没有履行抵押担保人的法定义务，致使本案第三人将天一公司和梁麟起诉到南宁市青秀区人民法院，该院于2013年12月20日作出一审判决，认定梁麟为抵押担保人；资金使用费（利息）从2011年10月22日起计至2013年9月21日止。由此进一步证实原告故意歪曲事实，也证明了30万元的汇款实际是支付一个月的资金使用费（利息）的事实。 被告天一公司为其辩解提供的证据有： 1、2010.12.21《广西北部湾银行贷款利息凭证》、2011.3.21《广西北部湾银行贷款利息凭证》、2011.6.21《广西北部湾银行贷款利息凭证》、2011.6.20《中国人民银行支付系统专用凭证》、2011.9.21《广西北部湾银行贷款利息凭证》、2011.9.21《广西北部湾银行补充来账凭证》，证明原告及其家人在北部湾银行贷款期间对实际使用的720万 元的贷款按时支付了全部四个季度的利息； 2、邕房权证字第××号房产证复印件，证明原告梁麟提供的是房产抵押担保方式，并不是保证担保； 3、《借款合同》4份，证明原告及其家人以被告为借款主体，并由本案原告提供抵押担保向简易夫妇借款800万元用于偿还北部湾银行的800万元贷款，本案的30万元是支付的利息而不是保证担保方式； 4、个人业务凭证、劳动合同书、《证明》，证明被告由其员工代为汇款向债权人简易支付利息2万元，与梁麟及其家人支付债权人简易利息30万元，合计32万元； 5、中国工商银行网上银行电子回单，证明原告梁麟及其家人按照约定支付了实际使用款项720万元的利息30万元的事实； 6、销售出货单4张及欠款单，证明原告梁麟及其家人支付利息30万元，其中1.2万元用于抵消原告及家人共同经营公司尚欠被告的货款，因此天一公司只需支付2万元的利息； 7、（2013）青民二初字第1138号民事判决书，证明原告给第三人简易提供的只有抵押担保，并没有提供保证担保。 第三人简易作如下陈述：一、原告梁麟称其提供了现金担保的事实是故意编造的。1、2011年9月经他人介绍，简易得知天一公司需要借款800万元，作“过桥”偿还北部湾银行。经协商一致，简易夫妇同意借款800万元给天一公司，并于同年9月22日签订《借款合同》，约定借款期限一个月，资金使用费(利息)每月按4％计算。另约定：必须支付一个月的资金使用费32万元之后，才将借款800万元转给天一公司。2011年9月22日、23日简易分别收到一笔2万元以及另一笔30万元的资金使用费(利息)，23日当天简易夫妇分别将800万元借款转入天一公司账户。该800万元借款的抵押担保物，均以房产作抵押担保，并没有提供任何担保方式。至于梁麟诉称改为现金作担保，属无事生非，其故意编造谎言，目的就是浑水摸鱼。而且简易只按约定收足32万元资金使用费，至于天一公司与原告及他人之间是什么关系，其内部又如何约定由谁办理转款手续，简易一概不清楚。2、简易借给天一公司的款项，其中一笔30万元，梁麟以其名下位于南宁市青秀区世纪商都房屋作抵押担保，并不是由于借款期限短不能办理房屋抵押登记，而是梁麟拒绝配合办理抵押登记，导致简易无法享有对抵押物的优先受偿权。二、事实上梁麟至今都没有履行其抵押担保人的法定义务，致使简易只能将天一公司和原告起诉到青秀区人民法院。青秀区法院（2013）青民二初字第1138号民事判决书已确认梁麟提供的是抵押担保，并判决其在该抵押物的价值范围内承担补充清偿责任；同时判决资金使用费(利息)从2011年10月22日起计至2013年9月12日止。由此可见，原告在诉状中声称其履行了保证责任，与事实不符。鉴于以上事实，第三人认为，原告梁麟的诉讼请求没有任何事实和法律依据。为此，恳请法院依法驳回其诉讼请求。 第三人简易为其陈述事实提供的证据有： 1、《借款合同》，证明原告梁麟及其家人以天一公司为借款主体，为借款提供抵押担保向第三人简易夫妇借款800万元，用于偿还北部湾银行贷款； 2、《广西北部湾银行进账单》、《广西北部湾银行转账凭证》、《广西北部湾银行还款凭证》，证明原告以天一公司名义向第三人简易夫妇借款800万元，用于偿还广西北部湾银行贷款的事实； 3、南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1138号民事判决书，证明原告梁麟提供的是抵押担保而非提供保证担保，同时证明第三人已经收取了一个月的资金使用费（利息）32万元。 本案争议的焦点:原告支付的30万元是属于担保物还是支付的利息。 经开庭质证，被告和第三人对原告提供的证据1、2的真实性、合法性和关联性无异议，本院确认为定案依据。 被告对原告提供证据3的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为被告开庭才知道30万元的汇款人是谁，但汇款的用途没有写明，不能证明是以现金作为担保。第三人对原告提供证据3的真实性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为被告向第三人借款约定以原告的房屋提供抵押担保而不是现金担保，双方没有约定改变担保方式和担保物。本院认为，该证据收款人为第三人，汇款人为梁艳，没有标明款项用途，没有其他证据证明汇款用作被告向第三人借款所作的担保物，故原告提供证据3与本案没有关联性，本院不确定为定案依据。 被告对原告提供证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为原告与汇款人梁艳是什么关系被告并不知情，是否是其签名无法确认。第三人对原告提供证据4的真实性、合法性和关联性有异议，认为只知道收到原告支付的利息30万元，对汇款人梁艳并不知情。本院认为，该证据中证明内容所写的收款账号、汇款账号与证据3相同，款项用途为原告履行担保，而生效的南宁市青秀区人民法院（2013）青民二初字第1138号民事判决书认定原告为被告与第三人之间的借款提供的担保方式为房屋抵押担保，而不是提供现金担保，故证据4与本案没有关联性，本院不确定为定案依据。 原告对被告提供证据1-5、证据7的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为所有证据内容显示均与本案没有关系，也不能证明被告的抗辩主张，证据7不能限制原告的起诉。原告对被告提供的证据6的真实性、关联性有异议，认为该证据与本案无关。第三人对被告提供证据1的真实性无异议，对其证明内容不发表意见，对被告提供证据2、3、4、5、7的真实性、合法性和关联性没有异议，对被告提供证据6的真实性、合法性和关联性不发表质证意见，认为与第三人没有关系。本院认为，证据7属于生效的法律文书，故其具有真实性、合法性，法律文书中查明事实认定“原告以房屋为被告与第三人的借款提供抵押担保”，故与本案具有关联性，证据1-6互相佐证形成证据链并共同证明本案标的30万元是原告支付其他借款的利息，故证据1-6具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 原告对第三人提供证据1-3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告支付的30万元不是用于归还利息，而是用作担保。被告对第三人提供证据1-3真实性、合法性和关联性无异议。本院认为，证据3与被告提供的证据7是一致的，属于生效的法律文书，故其具有真实性、合法性，法律文书中查明事实认定“原告以房屋为被告与第三人的借款提供抵押担保”，故与本案具有关联性，证据1、2与被告提供的证据1、3一致，共同证明了本案标的30万元是原告支付其他借款的利息，故证据1、2具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2011年9月22日，第三人简易作为甲方、被告天一公司作为乙方、原告梁麟作为丙方签订《借款合同》，约定：丙方提供位于南宁市青秀区世纪商都房（面积40.85平方米）为乙方提供担保，同意乙方向甲方借款30万元；期限为2011年9月22日至2011年10月21日，借款利息每月按借款总额的4%计算资金使用费，12000元/月。同日原告的家人莫燕春、黄智英和廖平秀、黄春晓作为抵押担保人，分别以自己所有的房产各自为被告向第三人的借款本金770万元提供抵押担保，约定支付的资金使用费即借款利息30.8万元并签订了另三份《借款合同》。上述借款本金合计800万元，约定支付的借款利息合计32万元，《借款合同》签订当日被告天一公司的财务人员罗玉按第三人的要求支付了借款利息2万元，第二天原告委托梁艳按第三人要求支付借款利息30万元。第三人将借款支付被告后用于归还了被告作为借款人向广西北部湾银行而由原告及其家人使用的借款800万元。被告与第三人借款约定的期限到期后，因被告没有归还借款，第三人向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，该院以（2013）青民二初字第1138号立案并于2013年12月12日作出判决，认定原告担保性质为抵押担保并判决其在位于南宁市青秀区世纪商都房屋（邕房权证字第××号）的抵押价值范围内承担补充清偿责任。原告于2013年12月5日以现金方式为被告的借款提供担保应予返还为由诉至本院，请求如其诉称。 本院认为：原告、被告与第三人签订的《借款合同》是在协商一致的基础上自愿达成的协议，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，人民法院生效的判决书查明事实中认定“借款合同期限届满后，被告天一公司未偿还本金，但支付了2011年9月22日起至2011年10月21日止的利息即资金使用费”，同时认定原告提供的担保性质为抵押担保，原告没有其他证据证明其已为被告偿还第三人借款本息，故原告主张以现金作为保证方式并支付了第三人利息而请求向被告追偿的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下： 驳回原告梁麟的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告梁麟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处,账号:01×××17），逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  卢采频 二〇一四年七月二十一日 书 记 员  梁 慧 【附法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。