湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第03636号原告：武汉红亿来机械设备租赁有限公司，住所地：武汉市武昌区三角路武徐新村14号。法定代表人：朱宏华，经理。委托代理人：江腾福、汪秉寰，湖北江浩律师事务所律师。被告：武汉市开来建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽镇滨江路43号。法定代表人：刘显快，董事长。委托代理人：金迪，湖北万泽律师事务所律师。原告武汉红亿来机械设备租赁有限公司（以下简称武汉红亿来租赁公司）诉被告武汉市开来建设集团有限公司（以下简称武汉开来建设公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，由审判员李丹适用简易程序于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告武汉红亿来租赁公司的委托代理人江腾福，被告武汉开来建设公司的委托代理人金迪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉红亿来租赁公司诉称：2012年12月8日，原告与被告（万年青总部基地及专家公寓项目部）签订《建设机械设备租赁合同》一份。自2012年12月至2013年12月，原告按合同约定按时将1号、2号、3号、4号共四台塔式起重机交付被告租赁使用，并派人操作和维护，履行全部合同义务。但被告违反合同约定，结算至2013年12月23日，四台塔式起重机应收回租金835084元，被告已付租金费用311812元，扣除春节停工租金费用13667元，被告尚欠原告租金509605元。原告租赁给被告四台塔吊填写《停租函》后，原告已将1号塔吊机拆除，但2、3、4号塔吊机至2014年6月，被告尚未归还给原告，至2014年6月30日2、3、4号塔吊机应补交租金费用为305350.01元。被告应向原告支付拖欠租金和逾期租金共计814955.01元。原告多次向被告催要租金，被告拒不支付，现原告诉至法院要求判令一、被告返还原告2号、3号、4号塔式起重机；二、被告支付原告拖欠租金费用398471元；三、被告支付原告逾期使用塔式起重机租金费用30535.01元（2013年12月23日至2014年6月30日止按照每台租金15500元计算）；四、被告支付原告拖欠租金398471元的利息（从2013年12月23日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），并支付逾期租金30535.01元的利息（从2014年6月30日至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；五、本案诉讼费由被告承担。原告武汉红亿来租赁公司为支持其主张，向本院提交证据：证据一：企业法人营业执照，拟证明原告的诉讼主体资格。证据二：企业登记信息，拟证明被告的诉讼主体资格。证据三：安全生产许可证、质量合格证、检验证、备案证明，拟证明原告具备各项经营资格出租塔式起重机质量合格符合规范。证据四：建筑机械设备租赁合同，拟证明2012年12月8日原被告签订租赁合同，双方存在合同关系。证据五：设备起租确认函（1号、2号、3号）、停租函（1号、2号、3号）、拆卸告知书（2号、3号、4号）、4号塔吊机起租证明，拟证明2013年3月11日至2014年3月7日，原被告对租赁1、2、3、4号塔吊机起租、停租、拆卸进行了确认，原被告之间的合同履行情况。证据六：塔吊机对账单（1号、4号）、塔吊机租赁管理结算表（1号、2号、3号）、塔吊机逾期租赁费用表，拟证明2014年6月30日被告拖欠原告租金509605，逾期使用租金305350.01元，合计814955.01元。证据七：催款函、拆除万年青工地塔吊机的函、律师函、国内标准快递件、ems单号查询单、塔吊机滞留工地问题的协调函，拟证明原告自2013年11月24日至2014年3月28日，4次书面向被告发函要求其支付拖欠租金、逾期使用费、拆卸塔吊机。被告武汉开来建设公司辩称：被告已向原告支付退场费用，原告应当自行完成拆卸塔吊机的工作。对于拖欠的租金费用，被告没有异议，但原告应当保证4台塔吊机没有权属争议，第三方不会再向我方主张4台塔吊机的租金。实际租用塔吊机期间，设备发生了质量问题，但原告未履行维修义务，导致停工的损失24185元，应从该租赁费用中扣减。原告要求我方支付逾期租金，被告不予认可，因为停租原因不在于被告，现在1号塔吊机还在工地上，并不是被告在使用，而是工程的开发商在继续使用，所以被告不应当支付此费用。原告于2014年4月才向被告主张租金，所以被告不同意支付利息。被告武汉开来建设公司为支持其辩称理由，向本院提交证据：证据一：领款单7份，拟证明原告与实际承租人在2013年11月23日对账，原告已领取171712元租金及工资，该费用应在诉讼金额中扣减。证据二：塔吊机租赁超时及停工记录，拟证明原告在实际承租人履行租赁义务时造成损失金额为24185元，应予以扣减。经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据一、二真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告的诉讼主体资格；对证据三有异议，需要核实原件；对证据四有异议，被告并未与原告签订租赁合同，并不知道合同履行情况；对证据五的真实性无异议，证明目的有异议，此证据还涉及到时代恒通公司，被告并不知道该公司情况；对证据六有异议，对账单及结算表、租金逾期租金费用表是原告单方面作出，被告并未与原告进行对账；对证据七中的催款函、国内标准快递件、ems单号查询单无异议，对其他的证据有异议，被告不予认可。原告对被告提交的证据一中的詹疆魁的4万元及22112元无异议，其他的金额有异议，原告不予认可；对证据二真实性有异议，对于被告庭审中提交的塔吊租赁超时或停工记录我们有异议，这个记录是被告单方面出具的，原告没有签字确认，塔吊机的维修一直是原告负责及时维修的，每次维修并没有超过5个小时。经审理查明：2012年12月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《建筑机械设备租赁合同》，合同约定由甲方出租四台塔式起重机给乙方湖北省武汉市光谷八路《万年青专家公寓工地施工使用；塔式起重机1、2、3、4编号，型号tc5610-6，租期为6个月，进场费25000元／台，月租金为15500元／台／月（以上月租金不含司机的工资）。前期基础施工阶段配备6人，工资标准为22000元／月／四台塔吊合计；基础以上施工阶段配备4人，工资标准为20000元／月／四台塔吊合计。租期暂定为6个月，从甲方塔机交付使用之日起至乙方书面通知甲方拆除之日止。乙方签发的设备拆除（停用）通知书须经甲方代表人签收或加盖项目账有效。设备使用不足150天按150天计算，使用期限超过150天，按实际使用天数（月租金÷30天×实际使用天数）计算。春节期间四台塔吊各报停20天不计租金，因人力不可抗力的因素导致不能施工的均按照停工天数不计租金。违约责任：甲方负责设备的故障排除及修理工作，设备发生故障后，甲方必须及时组织人员到达现场抢修，维修人员一般在2小时内到达现场，5小时内恢复生产。如5小时内不能恢复生产，乙方按照实际误工天数扣除租金。合同签订后，原告依约履行合同，将四台塔吊起重机租赁给被告，双方确认1号塔吊起重机的起租时间为2013年3月11日，停租时间为2013年10月9日，共产生租赁费用为167816.67元；2号塔吊起重机的起租时间为2013年3月11日，停租时间为2013年11月28日，共产生租赁费用为201300元；3号塔吊起重机的起租时间为2013年1月18日，停租时间为2013年12月16日，共产生租赁费用为249816.67元；4号塔吊起重机的起租时间为2013年3月15日，停租时间为2013年12月23日，共产生租赁费用为216150元。4台塔吊起重机的租赁费用共计835083元，被告已付租金436612元，尚欠租金398471元。原告已将1号塔吊起重机从工地上拆除，但2、3、4号塔吊起重机直至2014年6月还在工地上，被告直今尚未返还给原告。现原告依其诉请诉至本院。审理过程中，原、被告协商一致，双方配合将塔吊机2、3、4号返还给原告，但并未完成塔吊机的撤除；原告表示在撤除塔吊机期间，原告一直与被告联系，但被告称其与开发商有纠纷在仲裁未解决；被告表示塔吊机不能撤回的原因在于开发商，被告与开发商联系撤回塔吊机的事宜，开发商对此置之不理，且开发商有要求继续租用塔吊机的意愿，所以不准撤除塔吊机。本院认为：原、被告签订的《建筑机械设备租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。原、被告对2012年12月8日签订《建筑机械设备租赁合同》内产生的四台塔吊机租赁费用为835083元无异议，本院予以认定。被告认为原告提供的四台塔吊机存在权属问题，本案中原告提交的租赁合同及设备起租确认函、停租函，对账单等证据，均盖有原告公司的公章，合同中涉及的四台塔吊机，均由原告租赁给被告，故本院对被告的此抗辩理由，不予采信。被告提出在租赁期间设备发生质量问题，原告未及时维修造成的损失，要求从租金中扣减，原告对此有异议，被告仅提交被告单方面制作的塔吊机租赁超时或停工记录，并未经双方确认，被告也未提交其他相应证据证明原告实际给被告造成了损失，故本院对被告的抗辩理由，不予采信。关于三台塔吊机未返还及逾期租金的问题，本案涉及的四台塔吊机中有三台塔吊机，被告至今未返还给原告，被告表示已通知原告撤除塔吊机，由于被告与案外人发生纠纷，致使该三台塔吊机无法撤除。本院认为，本案原、被告双方签订的《建筑机械设备租赁合同》并不涉及第三方，如果被告认为是第三方原因造成塔吊机无法撤除，应属另一法律关系，被告可另寻途径解决，在本案中被告仍应履行返还义务。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，故被告应当返还原告三台塔吊机，并支付三台塔吊机的逾期租金。逾期租金按照合同约定，每台租金为15500元，设备使用不足150天按150天计算，使用期限超过150天，按实际使用天数（月租金÷30天×实际使用天数）计算。从2013年12月24日起算至2014年6月30日止，每台塔吊机的逾期租金为96100.02元（每月租金15500元，每天租金516.67元，15500元×6个月＝93000元，516.67元×6天＝3100.02元，93000元＋3100.02元＝96100.02元），三台塔吊机的逾期租金共计288300.06元（96100.02元×3＝288300.06元）。综上，四台塔吊机的租赁费为835083元，扣减被告已支付的436612元，本院认定被告应向原告支付四台塔吊机的租金398471元，被告应返还原告三台塔吊机（型号tc5610-6），并支付逾期租金288300.06元。关于计算利息的问题，被告未履行支付租金的义务，根据法律规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，本院认为被告应当向原告支付利息损失，原告主张的利息损失，未违反法律规定，本院认定被告应向原告支付拖欠租金398471元的利息（本金398471元，从2013年12月23日起算直至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率），并支付逾期租金288300.06元的利息（本金288300.06元，从2014年6月30日起算直至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告武汉红亿来机械设备租赁有限公司2号、3号、4号塔吊机（型号tc5610-6）。二、被告武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉红亿来机械设备租赁有限公司支付租赁费398471元及利息（本金398471元，从2013年12月23日起算直至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率）。三、被告武汉开来建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告武汉红亿来机械设备租赁有限公司支付逾期租赁费288300.06元及利息（本金288300.06元，从2014年6月30日起算直至付清之日止，按中国人民银行规定的商业银行同类贷款利率）。本案案件受理费11950元，减半收取5975元，由被告武汉开来建设集团有限公司负担（此款已由原告垫付，被告将此款连同上述费用一并向原告支付）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  李丹二〇一四年十二月十八日书记员  肖晟