云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2014）威民初字第554号原告程丛清，男，汉族，生于1975年10月10日，云南省威信县人，住威信县，城镇居民。委托代理人张镔，云南朱提律师事务所律师，特别授权。被告云南省昭通市交通运输集团有限责任公司，住所地：昭通市昭阳区龙泉路**。代表人王晓东（董事长）。委托代理人曹沙汀,云南悟同律师事务所律师，特别授权。被告吴开华，男，汉族，生于1976年10月11日，云南省镇雄县人，住镇雄县。委托代理人杜明超，云南滇东北（镇雄）律师事务所律师，特别授权。被告温向洪，男，汉族，生于1974年12月30日，四川省叙永县人，住叙永县，驾驶员。被告云南省交通安全统筹中心，住，住所地：云南省昆明市环城西路**/div>代表人邢建云（主任）。委托代理人杨家碧，云南悟同律师事务所律师，特别授权。被告泸州市龙马潭区永良物流有限公司，住，住所地：四川省泸州市龙马潭区金龙乡金龙街村/div>法定代表人刘永良(总经理)。被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区佳裕路****。代表人许凯（总经理）。被告中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道****。代表人杨涛（总经理）。原告程丛清诉被告吴开华、云南昭通交通运输集团有限公司（以下简称昭交运输公司）、云南交通安全统筹中心（以下简称统筹中心）、中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称中联保泸州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依职权追加温向洪、泸州市龙马潭区永良物流有限公司（以下简称永良物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中联保宜宾支公司）作为本案共同被告参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程丛清及其委托代理人张镔，被告吴开华、温向洪、昭交运输公司的委托代理人曹沙汀、统筹中心的委托代理人杨家碧、永良物流公司的法定代表人刘永良到庭参加诉讼，被告中联保泸州支公司的代表人许凯和中联保宜宾支公司的代表人杨涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告程从清诉称：2013年9月16日9时50分许，我驾驶云Ｃ×××**号大型普通客车沿威信县猫谢线由威信方向往镇雄方向行驶，当行至猫谢线K244+300m处时，遇同向行驶在我前方由被告温向洪驾驶的川Ｅ×××**号重型自卸货车在避让前方险情过程中，致使我驾驶的车追尾碰撞在被告温向洪所驾车的尾部，造成我受伤和两车不同程度损坏的交通事故。我受伤后先后在威信县人民医院、泸州医学院附属医院共住院治疗211天。2013年9月18至9月22日，我到四川大学华西医院检查治疗。2013年10月17日，云南省威信县公安交通警察大队认定我承担此次事故的全部责任，被告温向洪无责任。2014年4月21日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定我的伤为伍级伤残，需后续治疗费2，000元，劳动能力大部份丧失。2014年4月22日，经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所评定，我的伤需安装普及型大腿假肢，每具假肢为20，000元，每三年更换一次。2014年7月28日，经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定我因此次受伤护理依赖程度为部分护理依赖，护理费用比例为50%。我系被告吴开华雇请的驾驶，被告吴开华系云Ｃ×××**号车实际车主，该车挂靠在被告昭交运输公司的名下经营，已在被告统筹中心投了限额为25万元的车上人员责任统筹（机手）。被告温向洪驾驶的川Ｅ×××**号车已在被告中联保宜宾支公司、中联保泸州支公司投了交强险和商业险，故诉求赔偿：1、医疗费166元；2、后续治疗费2，000元；3、住院伙食补助费21，100元（211天×100元/天）；4、护理费23，840元（298天×80元/天）；5、误工费37，932元（218天×174元/天）；6、营养费4，500元；7、伤残赔偿金278，832元（23，236元×20年×60%）；8、被扶养人生活费238，707元（即其母亲李文秀，子女程乐、程思源的生活费）；9、假肢费250，180元（包含已自行支付的30，180元，计算至75周岁，需11次）；10、交通住宿费6，192元；11、鉴定费4，560元；12、精神抚慰金50，000元；13、定残后护理费292，000元，上述各项损失共计1，210，009元，由被告中联保宜宾支公司先在川Ｅ×××**号车交强险限额内赔偿12，000元，再由被告统筹中心在统筹限额内赔偿25万元，再不足部分才由被告吴开华、昭交运输公司连带赔偿。被告吴开华辩称：原告系我雇请的驾驶员，云Ｃ×××**号车系我所有，但原告在本案中存在重大过失。云Ｃ×××**号车已在被告统筹中心投了限额为25万元的车上人员责任统筹（机手），川Ｅ×××**号车已在被告中联保宜宾支公司、中联保泸州支公司投了交强险和商业险，故此次事故给原告造成的损失，应先由被告统筹中心在统筹限额内和被告中联保宜宾支公司、中联保泸州支公司在川Ｅ×××**号车保险限额内予以赔偿，不足部分由原告自行承担。事故发生后，我为原告垫付的医疗费135，453.81元、住宿费288元、交通费3，623元、护理费320元和预支给原告的生活费、护理费5，760元，共计145，444.81元，要求在本案一并处理。被告统筹中心辩称：原告不是统筹合同的相对人，无权请求统筹中心赔偿，即便我中心应承担赔偿责任，根据统筹合同，对原告的损失我中心应免赔15%。被告昭交运输公司辩称：原告不是我公司雇请的，我公司不是本案的适格被告，故不应承担赔偿责任。被告温向洪辩称：我对事故发生的事实及责任划分情况无异议。但我在此次事故中无责任，故我不承担赔偿责任。被告永良物流公司辩称：我公司对事故发生的事实及责任划分情况无异议。肇事车辆川Ｅ×××**号车系被告温向洪挂靠在我公司名下经营，但被告温向洪在此次事故中无责任，故我公司不承担赔偿责任。被告中联保宜宾支公司书面答辩称：我公司对事故发生的事实及责任划分情况无异议。肇事车辆川Ｅ×××**号车已在我公司投了交强险，故我公司只在川Ｅ×××**号车交强险限额内予以赔偿。被告中联保泸州支公司未作答辩。综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告在本案中是否存在重大过失；2、本案的责任如何分担；3、原告的各项请求是否合理、合法，能否得到支持？原告程从清为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：身份证、户口簿复印件，证明原告具有诉讼主体资格以及被扶养人陈思源的身份情况。经质证，被告吴开华、温向洪、昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司无异议，但被告吴开华认为不能证明原告系城镇居民。2、道路交通事故责任认定书1份、病历3份，证明发生交通事故的事实及其责任划分情况和原告住院治疗情况。经质证，被告吴开华、永良物流公司、温向洪、昭交运输公司、统筹中心无异议，但被告昭交运输公司、统筹中心认为此次事故责任在于原告本人；被告吴开华认为原告在本案中存在重大过失，应承担相应的责任。3、医疗发票8张、交通费票据8张、鉴定费发票3张、假肢费票据1张、假肢矫形公司的证明1份，证明事故发生后原告自行垫付的相关费用。经质证，被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪无异议；被告吴开华有异议，认为鉴定费、交通费不属于人身损害赔偿范围，假肢矫形公司的证明不是发票，不能作为本案的定案依据，也不能证明原告的欲证主张。司法鉴定意见书5份，证明原告的伤经鉴定为伍级伤残、需后续治疗费2，000元、劳动能力大部分丧失、部分护理依赖和护理费用比例为50%、需安装假肢和每具假肢费用为20，000元以及每三年更换一次。经质证，被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪无异议；被告吴开华有异议，认为系原告单方面委托鉴定，鉴定内容不客观真实，后续治疗费尚未发生，应待实际发生后再行主张。扎西镇鱼洞社区居委会、三桃乡三桃村民委员会出具的证明各1份，证明原告与程乐系父子关系、与李文秀系母子关系。经质证，被告永良物流公司、温向洪无异议，被告昭交运输公司、统筹中心、吴开华有异议，认为居民委员会不能证明居民的身份关系情况，且证明上无负责人签字，不能作为证据使用，如果庭后原告能提供其他相应证据予以证明，予以认可。收款凭证1张、内部准驾证、云南交通安全统筹中心机动车辆统筹单复印件1份，证明原告在被告昭交运输公司缴纳了6,000元首发款，系被告昭交运输公司聘请的驾驶员以及云Ｃ×××**号车已在被告统筹中心投了车上人员责任统筹（机手）。经质证，被告吴开华、永良物流公司、温向洪、统筹中心无异议，但被告统筹中心认为上述证据同时证明原告不是统筹合同的当事人；被告昭交运输公司对统筹单无异议，对收款收据、内部准驾证的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告系其公司聘请的驾驶员。道路运输人员从业资格证、驾驶证，证明原告具有驾驶资格。经质证，被告昭交运输公司、统筹中心、吴开华、永良物流公司、温向洪无异议。被告昭交运输公司为证明其反驳主张，向本院提供了客运班线承包经营合同，证明被告吴开华系云Ｃ×××**号车实际车主，该车挂靠在其公司名下经营，原告系被告吴开华雇请的驾驶员。经质证，原告对其真实性、关联性无异议，对其合法性未发表质证意见，认为上述证据能证明被告昭交运输公司、吴开华对原告的损失应承担连带赔偿责任；被告统筹中心、永良物流公司、温向洪、吴开华无异议，但被告吴开华认为其向被告昭交运输公司交纳了相应的挂靠费用，被告昭交运输公司应与其承担连带赔偿责任。被告统筹中心为证明其反驳主张，向本院提供了云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹条款，证明统筹赔付范围及免赔情况。经质证，原告无异议，认为统筹中心免赔部分应由被告昭交运输公司、吴开华连带赔偿；被告昭交运输公司、永良物流公司、温向洪无异议；被告吴开华有异议，认为不属于证据，系依据，可作为法院裁判的参考。被告吴开华为证明其反驳主张，向本院提供了以下证据：道路交通事故认定书，证明原告在此次事故中存在重大过失。经质证，原告对三性无异议，但认为不能被告的欲证主张；被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪均无异议。云南省交通安全统筹中心机动车辆统筹单，证明其在被告统筹中心投了车辆损失统筹、车上人员责任统筹的情况以及车上人员统筹赔偿限额为500，000元。经质证，原告及被告永良物流公司、昭交运输公司、统筹中心无异议，但被告昭交运输公司、统筹中心认为被告吴开华所投的车上人员统筹针对本案统筹赔付限额为250,000元；被告温向洪表示与其无关。3、住院收据5张、门诊收据14张、车辆发票11张、住宿票据2张、收据1张、用药清单，证明被告吴开华为原告垫付了的相关费用。经质证，原告及被告永良物流公司、昭交运输公司、统筹中心无异议；被告温向洪表示与其无关。4、收条1张，证明预支给原告生活费、护理费5，760元。经质证，原告及被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪无异议。行驶证，证明肇事车辆云Ｃ×××**号车的情况。经质证，原告及被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪无异议。收款凭证1张，证明被告昭交运输公司收取了相关费用以及办理统筹手续的情况。经质证，原告及被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪无异议。被告永良物流公司为证明其反驳主张，向本院提交了车辆合资经营合同，证明川Ｅ×××**号车系被告温向洪挂靠在永良物流公司名下经营。经质证，原告及被告昭交运输公司、统筹中心、吴开华、温向洪无异议。被告中联保宜宾支公司为证明其反驳主张，向本院提交了机动车辆保险报案单2份，证明川Ｅ×××**号车的投保情况。经质证，原告及被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、吴开华、温向洪无异议。通过庭审质证，本院认为，原告提供的第1、2、7组证据，因被告吴开华、温向洪、昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司无异议，且上述证据来源合法、内容真实、能证明原告的欲证主张，故予以采信；原告提供的第3组证据，被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流、温向洪无异议，被告吴开华虽有异议，认为鉴定费、交通费不属于人身损害赔偿范围，假肢矫形公司的证明不是发票，不能作为本案的定案依据，但经本院审查，鉴定费、交通费系原告确定其损失程度所产生的必要、合理的费用，且上述证据来源合法、内容客观真实，能证明原告的欲证主张，故予以采信；原告提供的第4组证据，被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流、温向洪无异议，被告吴开华有异议，虽认为鉴定内容不客观真实，但又未提供相关证据证明，经本院审查，上述证据来源合法、内容客观真实，能证明原告的欲证主张，故予以采信；原告提供的第5组证据，被告永良物流公司、温向洪无异议，被告昭交运输公司、统筹中心、吴开华虽有异议，认为居民委员会不能证明居民的身份关系情况，且证明上无负责人签字，不能作为证据使用，如果庭后原告能提供其他相应证据予以证明，予以认可，经本院审查，并结合原告提供的证明，上述证据能证明原告的子女及其母亲的身份情况，故予以采信；原告提供的第6组证据，被告吴开华、永良物流公司、温向洪、统筹中心无异议，被告昭交运输公司对统筹单无异议，对收款收据、内部准驾证的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告系其公司聘请的驾驶员，经本院审查，上述证据只能证明原告在被告昭交运输公司缴纳了6,000元首发款以及云Ｃ×××**号车已在被告统筹中心投了车上人员责任统筹（机手）的事实，不能证明原告系被告昭交运输公司聘请的驾驶员的事实，故对上述证据证明原告在被告昭交运输公司缴纳了6,000元首发款以及云Ｃ×××**号车已在被告统筹中心投了车上人员责任统筹（机手）的事实予以采信，对上述证据证明原告系被告昭交运输公司聘请的驾驶员的事实不予采信。被告昭交运输公司提供的证据，因原告及被告统筹中心、永良物流公司、温向洪、吴开华无异议，且上述证据来源合法、内容真实、能证明被告昭交运输公司的欲证主张，故予以采信。被告统筹中心提供的证据，原告及被告昭交运输公司、永良物流公司、温向洪无异议，被告吴开华虽有异议，但未提出实质性的异议，故予以采信。被告吴开华提供的第1组证据，原告及被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪无异议，原告虽认为不能证明被告吴开华的欲证主张，但经本院审查，上述证据来源合法、内容客观真实，能证明被告吴开华的欲证主张，故予以采信；被告吴开华提供的第2组证据，原告及被告永良物流公司、昭交运输公司、统筹中心无异议，但被告昭交运输公司、统筹中心认为被告吴开华所投的车上人员责任统筹针对本案统筹赔付限额为250,000元，经本院审查，被告昭交运输公司、统筹中心的异议理由成立，上述证据能证明云Ｃ×××**号车统筹情况，故予以采信；被告吴开华提供的第3、4、5、6组证据，因原告及被告昭交运输公司、统筹中心、永良物流公司、温向洪无异议，且上述证据来源合法、内容真实，能证明被告吴开华的欲证主张，故予以采信。被告永良物流公司提供的证据，因原告、被告昭交运输公司、统筹中心、吴开华、温向洪无异议，且上述证据来源合法、内容客观真实，能证明被告永良物流公司的欲证主张，故予以采信。被告中联保宜宾支公司提供的证据，因原告及被告昭交运输公司、统筹中心、吴开华、温向洪、永良物流公司无异议，且上述证据来源合法、内容客观真实，能证明被告中联保宜宾支公司的欲证主张，故予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年9月16日9时50分许，原告驾驶的云Ｃ×××**号车沿威信县猫谢线由威信方向往镇雄方向与行驶在原告前方由被告温向洪驾驶的川Ｅ×××**号重型自卸货车同向行驶，当行至威信县猫谢线K244+300m处时，被告温向洪在避让前方险情过程中，原告所驾车追尾碰撞在被告温向洪所驾车尾部，造成原告受伤、两车不同程度受损的交通事故。原告伤后先后被送往威信县人民医院，泸州医学院附属医院共住院治疗205天，经诊断为：1、左胫骨平台开放性骨折；2、左小腿腘动脉、腘静脉断裂；3、左腓总神经断裂；4、左腓神经损伤；5、左膝关节脱位；6、左下肢腘动脉血栓形成。2013年9月18至9月22日，原告又到四川大学华西医院检查治疗。2013年9月23日，原告在泸州截肢术。原告伤后治疗期间，共用去医疗费135，619.81元（其中原告自行垫付166元，被告吴开华垫付135，453.81元）。2013年10月17日，云南省威信县公安交通警察大队认定原告承担此次事故的全部责任，被告温向洪无责任。2014年4月21日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定原告的伤为伍级伤残，需后续治疗费2，000元，劳动能力大部份丧失。2014年4月22日，经云南安的好残疾用具评估司法鉴定所评定，原告需安装普及型大腿假肢，每具假肢为20，000元，每三年更换一次。2014年7月28日，经昭通市鼎安司法鉴定所鉴定原告因此次受伤护理依赖程度为部分护理依赖，护理费用比例为50%。事故发生后被告吴开华为原告垫付了交通费3，623元、住宿费288元、护理费320元和预支给原告生活费、护理费5，760元。另查明，原告于2001年2月8日从威信县三桃乡迁入威信县扎西镇鱼洞社区居住至今，与其前妻生育一子女即程乐，原告与其前妻离婚时，程乐由其前妻抚养，原告不支付子女抚养费。原告与其妻潘光碧共同生育一子女即程思源（生于2013年9月25日）。原告的母亲李文秀（生于1933年10月18日）与其父亲（已去世）共同生育了8个子女。原告系被告吴开华雇请的驾驶员，肇事车辆云Ｃ×××**号车系被告吴开华所有，该车挂靠在被告昭交运输公司名下经营，并在被告统筹中心投了限额为250,000元（免赔15%）的车上人员责任统筹（机手）。肇事车辆川Ｅ×××**号车系被告温向洪所有，该车挂靠在被告永良物流公司名下经营，该车已在被告中联保宜宾支公司投了机动车交通事故责任强制保险和在被告中联保泸州支公司投了商业险，事故发生时均在保险期内。本院认为，原告驾驶云Ｃ×××**号大型普通客车沿威信县猫谢线由威信方向往镇雄方向行驶，当行至猫谢线K244+300m处时，遇同向行驶在原告前方由被告温向洪驾驶的川Ｅ×××**号重型自卸货车在避让前方险情过程中，致使原告驾驶的车追尾碰撞在被告温向洪所驾车的尾部，造成原告受伤和两车不同程度损坏的交通事故，给原告造成了一定损失。云南省威信县公安交通警察大队认定原告承担此次事故的全部责任，被告温向洪无责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故此次事故给原告造成的损失，应由被告吴开华承担赔偿责任，但原告在本案中存在重大过失，依法应减轻被告吴开华的赔偿责任。结合本案的实际，本院确定被告吴开华承担80%的民事赔偿责任，原告自行承担20%的民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告吴开华、昭交运输公司承担连带赔偿责任，故被告吴开华应承担的民事赔偿责任依法应由被告吴开华、昭交运输公司连带赔偿。因被告温向洪驾驶的川Ｅ×××**号车已在被告中联保宜宾支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故此次事故给原告造成的损失应先由被告中联保宜宾支公司在川Ｅ×××**号车交强险无责任限额内予以赔偿，不足部分按责任比例承担。因肇事车辆云Ｃ×××**号车已在被告统筹中心投了限额为250,000元（免赔15%）的车上人员责任统筹（机手），故被告吴开华应承担的部分，被告统筹中心应先在云Ｃ×××**号车车上人员责任统筹（机手）限额内赔偿，再不足部分才由被告吴开华、昭交运输公司连带赔偿。故被告温向洪、永良物流公司、中联保泸州支公司不承担赔偿责任。针对原告各项请求的计算及认定：1、医疗费166元，提供了相关票据证明，予以支持；2、后续治疗费2，000元，提供了鉴定意见证明，予以支持；3、住院伙食补助费21，100元（211天×100元/天）,根据原告实际住院治疗205天的实际，支持住院伙食补助费20，500元（205天×100元/天）；4、护理费23，840元，（298天×80元/天），根据原告的伤情以及当地护工市场的情况，支持护理天数216天（从原告受伤之日起至定残前一日），每天按80元的标准计算共计护理费17，280元（216天×80元/天）；5、误工费37，932元（218天×174元/天），根据云南省2013年交通运输在岗职工年平均工资63，584元的标准，结合原告的伤情、定残日期，本院按每天174元的标准计算，支持误工费216天共计37，584元（216天×174元/天）；6、营养费4，500元，根据原告提供的证据，结合原告的伤情，予以支持；7、伤残赔偿金278，832元（23，236元×20年×60%），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，本案原告系城镇居民，伤残赔偿金应按城镇居民的标准计算，其请求符合法律规定，予以支持；8、被扶养人生活费（3人）238，707元（即其母亲李文秀，子女程乐、程思源的生活费），庭审中，原告认可其子女程乐系与前妻所生育，双方协议离婚时程乐由其前妻抚养，其不支付子女抚养费，故对原告要求支付子女程乐生活费的请求，不予支持；原告要求支付其母亲李文秀、子女程思源生活费的请求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额，本案原告的父母共生育了8个子女，故支持李文秀的生活费5，683.50元（15，156元×5年×0.6÷8人）；程思源的生活费77，295.60元（15，156元×17年×0.6÷2人）；9、假肢费250，180元（包含已自行支付的30，180元，计算至75周岁，需11次），提供了鉴定意见证明，予以支持；10、交通食宿费6，192元（原告去昆明鉴定以及到成都安装假肢产生的交通食宿费），提供了相关证据证明，予以支持；11、鉴定费4，560元，因原告提供的证据只能证明产生鉴定费3,860元，故支持鉴定费3，860元；12、精神抚慰金50，000元，根据原告的伤情、伤残等级，酌情支持25，000元；13、定残后护理费292，000元，因原告未提供相应护理人员收入情况证明，故支持278670元（27867元/年×20年×0.5）。被告吴开华垫付的医疗费135，453.81元、交通费3，623元、住宿费288元也属于此次事故给原告造成的损失。综上，本院确定此次事故给原告造成的各项损失共计以上共计1147107.91元。由被告中联保宜宾支公司在E46861号车交强险无责任限额内向原告赔付12，000元，被告统筹中心在云Ｃ×××**号车车上人员责任统筹（机手）限额内向原告赔偿250,000元的85%即212,500元，余下的922607.91元，由原告自行负担20%即184521.58元，由被告吴开华、昭交运输公司连带赔偿80%即738086.33元。被告吴开华垫付的医疗费135，453.81元、交通费3，623元、住宿费288元、护理费320元和预支给原告的生活费、护理费5，760元，共计145，444.81元，折抵其赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定,判决如下：原告程丛清的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、假肢费、交通食宿费、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失共计1147107.91元，由被告中华联合财产保险股份有限支宜宾支公司赔偿12，000元，被告云南省交通安全统筹中心赔偿212，500元，被告吴开华、云南省昭通市交通运输集团有限责任公司连带赔偿738086.33元，余下的184521.58元由原告自行承担。（上述费用在本判决生效后三十日内支付）。被告吴开华垫付的医疗费135，453.81元、交通费3，623元、住宿费288元、护理费320元和预支给原告的生活费、护理费5，760元，共计145，444.81元，折抵其赔偿款。三、驳回原告程丛清的其余诉讼请求。案件受理费6，158元，减半收取3，079元，由原告程丛清负担615元，被告吴开华、云南省昭通市交通运输集团有限责任公司共同负担2，464元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按国有商业银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  黄朝映审 判 员  赵英强人民陪审员  邱明杰二〇一四年十二月十日书 记 员  李 骏