安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第000105号上诉人（原审原告）高文山，男，1944年9月4日出生，汉族，农民。委托代理人：高宽长，男，1974年8月22日出生，汉族。高文山之子。委托代理人：梁宏刚，北京大悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庐江县公安局。法定代表人：张文胜，局长。委托代理人：丁首松，男，该局法制科科长。委托代理人：吴义明，男，该局法制科副科长。原审第三人：庐江县第五建筑安装工程有限公司。法定代表人：喻茂华，总经理。委托代理人：杨爱国，安徽潜川律师事务所律师。上诉人高文山因诉被上诉人庐江县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江行初字第00032号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2012年10月24日8时许，庐江县第五建筑安装工程有限公司施工人员驾驶挖掘机进入位于本县庐城镇塔山西路北侧路下片区安置房工地施工时，高文山等路下村民组村民上前阻拦，高文山直接坐到挖掘机前轮履带上，阻止挖掘机进入施工现场，挖掘机被迫停下，驾驶员遂报警。庐江县公安局庐城派出所民警赶到现场后，对高文山等人劝解。高文山被从履带上拉下后，又躺倒在挖掘机前轮下。此时张传秀用浇菜的粪瓢舀了一瓢粪便泼向正在对高文山做工作的人群。民警遂将张传秀强行带离现场，传唤至庐城派出所接受询问。高文山继续阻拦挖掘机，民警将高文山也带离现场，传唤至庐城派出所接受询问。庐江县公安局经调查，认为张传秀、高文山的行为涉嫌犯聚众扰乱社会秩序罪，予以刑事立案侦查；同日，对高文山予以刑事拘留。同年11月1日，庐江县公安局认为对高文山采取取保候审强制措施不致发生社会危险性，对高文山变更为取保候审。庐江县公安局经侦查，认为张传秀犯罪情节轻微，危害不大，不认为是犯罪，于2013年11月11日撤销刑事案件。同月13日，庐江县公安局以高文山的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，构成扰乱单位秩序的违法行为，对高文山作出庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定，予以行政拘留八日（原刑事拘留八日折抵行政拘留八日）。高文山不服，向合肥市公安局提起行政复议。合肥市公安局于2014年1月22日作出合公行复决（2013）29号行政复议决定，维持上述行政处罚决定。高文山仍不服，向安徽省庐江县人民法院提起行政诉讼，请求确认庐江县公安局作出的庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定违法，并予以撤销。一审法院另查明，庐江县第五建筑安装工程有限公司系通过招投标方式取得庐城镇路下片区安置房施工工程。该工程建设经庐江县发展和改革委员会建设项目立项批准，庐江县国土资源局用地预审，庐江县规划局建设选址审批、建设用地规划许可及建设工程规划许可，并经庐江县住房和城乡建设局核准建筑工程施工许可。工程开工时间为2012年7月25日。一审法院认为：庐江县公安局作为庐江县社会治安行政管理机关，具有对违反治安管理违法行为进行依法查处的法定职权。庐江县公安局所举证据，能够证实2012年10月24日上午，高文山实施了强行阻止庐江县第五建筑安装工程有限公司挖掘机进入施工现场的违法行为；同案人张传秀为阻止执法人员对高文山劝离，实施了向执法人员泼洒粪便的违法行为。庐江县公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条之规定，对高文山作出的行政处罚决定有事实和法律依据，予以支持。庐江县第五建筑安装工程有限公司所承建的工程，系依据法定程序取得，该施工许可手续是否合法，应由相关权威机构予以评判，在该施工许可未经法定程序撤销前，庐江县第五建筑安装工程有限公司的施工行为应受法律保护。高文山认为庐江县第五建筑安装工程有限公司的施工行为侵犯其合法权益，应通过正常途径维权。为达到阻止庐江县第五建筑安装工程有限公司施工机械进入施工现场作业的目的，高文山坐在挖掘机履带上，同案人张传秀向现场工作人员泼洒粪便，两人实施的显然是法律禁止的违法行为。庐江县公安局接警后，先是刑事立案，查清事实后，认为高文山的行为不构成刑事犯罪，因而撤销刑事案件，并依据查证属实的证据，认定高文山构成扰乱单位秩序并予查处。庐江县公安局在作出行政处罚前履行了事前告知职责，其行政处罚程序合法。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回高文山要求撤销庐江县公安局作出的庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定的诉讼请求。上诉人高文山上诉称：一、一审法院认定事实错误，上诉人维护自己合法土地使用权并无不当。塔山西路北侧的集体土地属路下村民组村民所有，建设方未取得涉案地块的建设用地批准文件，庐江县第五建筑安装工程有限公司的施工行为违法并侵害了上诉人的合法权益，庐江县公安局应当依法阻止其施工。二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。对上诉人的讯问笔录中，出现多处与上诉人身份不符的语言，该笔录不真实。开始时，庐江县公安局予以刑事立案，故依法应提交审讯的全程录音录像资料，否则不能证实该笔录的真实与合法性。而且，上诉人提交的现场视频证明，上诉人坐挖掘机上之前，挖掘机已停在现场，即使庐江县第五建筑安装工程有限公司施工合法，上诉人行为也不是其停工的根本原因。综上，庐江县公安局提供的证人证言无法证明其实施了阻止施工方违法施工的行为，一审法院对此未作出全面审查，直接认定上诉人有违法行为，违反法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判确认庐江县公安局作出的庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定违法并予以撤销。被上诉人庐江县公安局答辩称：一审法院认定事实清楚，高文山扰乱单位秩序有证据证明，是客观事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审被告庐江县公安局向一审法院提供的证据（复印件）有：第一组：1、对高文山的询问笔录、讯问笔录各一份；2、对张传秀的询问笔录、讯问笔录各一份；3、对莫祚仪的询问笔录一份；4、对徐自宏的询问笔录一份；5、对高宽长询问笔录一份；6、对俞泳峰询问笔录一份；7、对昌太炳的询问笔录一份。1-7证明案件事实。8、户籍证明及查询记录、查询证明各一份，证明高文山的身份及其无前科记录。9、视听资料现场摄像光盘一张，证明案件事实。10、企业法人营业执照、组织机构代码证、庐江县国土资源局《关于庐城路下片区安置房项目用地的预审意见》、庐江县发展和改革委员会《关于新建路下片区安置房项目立项的批复》、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、建设工程施工合同、建筑工程施工许可证各一份，证明庐江县第五建筑安装工程有限公司合法施工。第二组证据：1、报案材料、接受刑事案件登记表、立案决定书、立案告知书各一份；2、刑事立案报告书、呈请拘留报告书、延长拘留期限报告书、取保候审报告书、呈请撤销案件报告书、呈请解除取保候审报告书、拘留证、拘留通知书、延长拘留期限通知书、取保候审决定书、收取保证金通知书、保证金缴款单、解除取保候审决定书、退还保证金决定书、退还保证金通知书、撤销案件决定书、释放通知、释放证明书各一份；3、行政处罚审批表、行政处罚告知公告、张贴公告照片、送达行政处罚告知笔录。第二组证据证明庐江县公安局行政程序合法。庐江县公安局提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定作为其作出行政处罚决定的法律依据。一审原告高文山向一审法院提供的证据有：1、高文山身份证复印件一份，证实其身份情况。2、庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定书，证明被诉具体行政行为存在。3、现场摄像光盘一张，证明2012年10月24日上午，公安民警在庐城塔山西路路下片区安置房施工现场处警情况。4、合肥市公安局合公行复决（2013）29号行政复议决定书一份，证明高文山向合肥市公安局申请行政复议情况。以上证据均已随案移送本院。一审第三人庐江县第五建筑安装工程有限公司未向一审法院提供证据。本院经审查认为：一审判决对证据的分析认定，符合法律规定，本院予以确认。本院根据采信的证据，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。本案争议焦点是庐江县公安局对张高文山作出的庐公（治）决字（2013）第704号公安行政处罚决定是否合法。庐江县公安分局提供的对高文山、张传秀、俞泳峰、昌太炳等人的讯问或询问笔录、视频录像能够证明高文山强行阻止庐江县第五建筑安装工程有限公司施工机械进入施工现场施工，该行为扰乱了单位的正常施工秩序，情节较为严重，高文山的行为已构成违法。庐江县公安局对高文山拘留八日的公安行政处罚决定符合法律规定，且处罚适当。庐江县公安局先予刑事立案，在查明事实的基础上撤销刑事案件，以扰乱单位秩序予以行政查处。庐江县公安局并经行政处罚事先告知、审批等法定程序，依据上述法律规定对高文山作出行政处罚决定，其程序并无不当。高文山称其合法土地使用权遭受侵害，其应通过合法途径维权，但不能成为其实施违法行为的正当理由。高文山其他的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决亦并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人高文山负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 李 琦审判员 仇欲晓二〇一四年七月十五日书记员 丁亚敏本案所适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……