河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2013）涧民一初字第438号原告孙树君，个体。委托代理人谢纪丹、王志林，河南大鑫律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告洛阳合乙铁业铸造厂，住所地：洛阳市伊川县水寨镇乐志沟村负责人胡胜彪，职务：执行合伙人被告胡胜彪。被告张顺杰。被告赵华凯。被告胡站欣。被告戴利巧，无业。委托代理人李宗虎、孙强强，河南广文律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告孙树君诉被告洛阳合乙铁业铸造厂、胡胜彪、张顺杰、赵华凯、胡站欣、戴利巧借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。原告孙树君的委托代理人王志林，被告戴利巧的委托代理人李宗虎、孙强强到庭参加诉讼，被告洛阳合乙铁业铸造厂、胡胜彪、张顺杰、赵华凯、胡站欣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙树君诉称，2013年1月4日，原被告自愿订立《借款合同》和《保证合同》各一份。合同约定，被告洛阳合乙铁业铸造厂，因经营需要，向原告孙树君借款500万元，借期一个月，月息3%，逾期罚息率为在借款利率基础上加收50%，发生争议由原告所在地有管辖权的人民法院裁判解决。同时，被告胡胜彪、赵华凯、张顺杰、戴利巧、胡站欣为洛阳合乙铁业铸造厂的借款向原告提供了连带责任担保。该合同签字生效当日，原告向被告洛阳合乙铁业铸造厂支付了500万元借款。2013年2月1日，被告洛阳合乙铁业铸造厂仅归还本金200万元，尚欠300万元至今未予清偿，原告多次向被告追讨无果，现依《借款合同》、《保证合同》的约定和《合同法》之规定，特此诉讼，请求：1、依法判令各被告向原告连带支付借款本金300万元及利息、罚息19.6万元（暂计至2013年10月25日，请求判令至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费及律师代理费。被告洛阳合乙铁业铸造厂、胡胜彪、张顺杰、赵华凯、胡站欣未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。被告戴利巧辩称，实际还款数额并非是200万元，而是321.5万元。2、原告与被告洛阳合乙铁业铸造厂之间签订的《借款合同》，违反了相关法律规定，该合同是无效的，原告没有吸收存款、发放贷款的资格。同时根据担保法及担保法司法解释等相关规定，借款合同无效，担保合同同样无效。故合同约定的利息不应当得到法律的保护。3、本案保证人有五个，所以被告戴利巧所承担的是不能还款部分的五分之一。4、依据《借款合同》第21条约定，发放本次借款时，原告已先行扣除25万元，实际借款金额是475万元，而不是500万元。5、依据《保证合同》第2条约定，律师费不属于保证人的担保范围。经审理查明，2013年1月4日，原告孙树君作为贷款人（甲方）与被告洛阳合乙铁业铸造厂作为借款人（乙方）签订了《借款合同》，该合同载明，借款金额：伍佰万元，借款期限自2013年1月4日至2013年2月4日，贷款月利率为3%，按月结息，借款偿还方式为按月付息，到期还本，逾期罚息率为在借款利率基础上加收50%。合同还约定，“甲方按照乙方提供的账户，账号为赵华凯中信银行622690110953754，发放贷款。乙方按照甲方提供的账户，账号为孙树君工商银行洛阳分行6222081705000489542，于每个还款日之前存入相应的还款资金”。同日，原告孙树君与被告胡胜彪、张顺杰、赵华凯、戴利巧、胡站欣签订了《保证合同》，约定由被告胡胜彪、张顺杰、赵华凯、戴利巧、胡站欣为上述借款提供连带责任担保，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等出借人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起满二年。同时，《保证合同》还约定争议解决方式为诉讼，由出借人住所地人民法院管辖。2013年1月4日，原告孙树君按照《借款合同》的约定通过交通银行向被告赵华凯的个人账户转入500万元。另查明，被告洛阳合乙铁业铸造厂于借款到期后，仅偿还200万元本金，其余300万元未予偿还。2013年2月28日，4月28日、5月17日、6月5日、6月26日被告胡胜彪先后向原告孙树君支付135000元，100000元、120000元、50000元、100000元，2013年7月23日、7月29日、8月8日、8月9日、10月9日，被告戴利巧先后向原告孙树君支付100000元，20000元，35000元，100000元，50000元，上述10笔款项共计810000元。本院认为，原告孙树君与被告洛阳合乙铁业铸造厂签订的《借款合同》以及原告孙树君与被告胡胜彪、张顺杰、赵华凯、戴利巧、胡站欣签订的《保证合同》均系双方真实的意思表示，合同合法有效，当事人双方均应当全面履行自己的合同义务。原告孙树君按照《借款合同》的约定向被告洛阳合乙铁业铸造厂出借500万元，已经履行了出借人义务，借款期限届满后，被告洛阳合乙铁业铸造厂仅偿还本金200万元，应当继续履行未偿还部分的清偿义务，被告胡胜彪、张顺杰、赵华凯、戴利巧、胡站欣作为连带责任保证人，应当对被告洛阳合乙铁业铸造厂的债务承担连带责任。被告胡胜彪、戴利巧于借款到期后累计向原告孙树君支付81万元，被告戴利巧与原告孙树君就此81万元系偿还本金还是偿还利息产生争议，根据我国相关法律的规定及司法解释，当事人所为给付不能清偿全部债务时，应当按照先偿还利息后偿还本金的顺序认定所还款项的性质。本案中，《借款合同》约定的利率及逾期罚息率已超过银行同期贷款基准利率的四倍，故本院按照银行同期贷款基准利率（6个月至1年期限利率）的四倍计算利息，对超出部分本院不予保护。被告胡胜彪于2013年2月28日还款135000元，而自2013年2月5日起至2013年2月28日止的利息应为47342.5元（3000000元×6%×4÷365天×24天=47342.5元），则超过部分应视为支付本金，此时尚未清偿的借款本金应为2912342.5元（3000000元-（135000元-47342.5元）=2912342.5元】。以此类推，被告胡胜彪于2013年4月28日、5月17日、6月5日、6月26日所还款项以及被告戴利巧于2013年7月23日、7月29日、8月8日、8月9日、10月9日所还款项，按照上述计算方法，截止到2013年10月9日，尚未清偿的借款本金为2590634.9元，尚未清偿的利息为2806.37元。被告戴利巧辩称其应承担的责任不应超过未清偿债务的五分之一，没有法律依据，本院不予支持。被告戴利巧称原告孙树君在向被告洛阳合乙铁业铸造厂出借借款时已经预先扣除了25万元的利息，但根据原告孙树君提交的交通银行网上转账电子回执，可以证明原告孙树君确系出借人民币500万元，故被告戴利巧的此项意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同》第六十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洛阳合乙铁业铸造厂向原告孙树君偿还借款本金2590634.9元及利息2806.37元（截止到2013年10月9日），2013年10月10日起至借款本金实际付清之日止的利息按照银行同期贷款基准利率的四倍计算；二、被告胡胜彪、张顺杰、赵华凯、戴利巧、胡站欣对上述债务承担连带清偿责任。上述给付义务，于本判决生效后10内履行完毕，若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告孙树君的其他诉讼请求。本案受理费32368元，保全费5000元，共计37368元，由被告洛阳合乙铁业铸造厂、胡胜彪、张顺杰、赵华凯、戴利巧、胡站欣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  袁大红代审 判员  王志国人民陪审员  于国军二〇一四年十二月二十二日书 记 员  陈 蓓