广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法古民一初字第260号原告：魏健威，男，1988年3月出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：刘湘妃、刘倩欣，广东香山律师事务所律师、律师助理。被告：袁运秋，男，1962年7月出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：陈经文、李展宏，广东雅商律师事务所律师、律师助理。被告：高健，女，1987年10月出生，汉族，住广东省广州市。原告魏健威诉被告袁运秋、高健租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋豫波独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏健威及其委托代理人刘湘妃，被告袁运秋的委托代理人陈经文，被告高健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏健威诉称：魏健威于2013年12月4日委托袁运秋代为办理古镇镇古一村民委员会（以下简称古一村委会）招租的顺康大道＊＊LED商贸广场6栋1卡商铺的投标事宜，后中标，但袁运秋隐瞒中标事实，并在领取商铺钥匙后，擅自将商铺出租给高健。魏健威多次与袁运秋协商，要求其返还商铺，但遭拒绝。袁运秋、高健侵犯了魏健威的租赁权。请求判令：1、确认被告袁运秋、高健签订的关于古镇镇顺康大道＊＊LED商贸广场6栋1卡商铺的租赁合同无效；2、被告袁运秋、高健向原告魏健威返还上述商铺；3、被告袁运秋、高健向原告魏健威支付自2014年1月1日起至返还商铺之日止按每月15000元计算商铺占用费。袁运秋辩称：一、袁运秋才是商铺的实际承租人，魏健威无权就该商铺主张任何权利；二、袁运秋只是在该商铺业主招租时，为了符合招租方的要求，暂时借用魏健威的营业资质竞标，竞标成功后就将借用的物品归还，因此袁运秋不是魏健威的代理人。请求驳回原告魏健威的诉讼请求。高健辩称：高健与魏健威、袁运秋原来并不认识，高健只是向袁运秋租赁了商铺，对其他事情及魏健威、袁运秋之间的关系并不清楚。经审理查明：古镇镇顺康大道＊＊LED商贸广场系古一村委会开发的物业。2013年11月25日，古一村委会发布招租简章，要求经营范围为灯饰照明，认租诚意金为10万元；2013年11月25日至同年12月4日为报名阶段，由商户挑选商铺，企业法人或委托代理人须提供国内有效的灯饰照明类工商营业执照或税务登记证、公章、法定代表人身份证、授权委托书，签署《认租协议书》和确认合同、协议版本并缴清认租诚意金。12月9日至12月13日为确认承租方阶段，若一卡商铺只有一家企业登记，则该认租者升级为准承租者并即时签署《承租确认书》，若一卡出现两家以上企业登记的，则通过抽签，现场确定准承租者。12月16日至12月26日为签约阶段，准承租者在规定时间内携带相关资料至古一村物业办公室办理相关签订租赁合同手续并缴清相关款项。中山市古镇威宏水晶灯饰厂（以下简称威宏厂）为个体工商户，领取工商营业执照，经营者魏健威。2013年12月19日，威宏厂与古一村委会签订《＊＊LED商贸广场租赁合同书》，约定由威宏厂承租＊＊LED商贸广场6栋1卡商铺，面积96平方米，每月租金3340.8元，于签约日一次性付清租赁期间全部租金80179.2元；2014年1月1日起交付本物业，租赁期限自2014年2月15日至2016年2月14日，租赁押金20000元。合同落款处加盖有威宏厂公章，袁运秋作为代表人和联系人在威宏厂处签字。诉讼中，袁运秋提交2013年11月25日《协议书》1份，内容为：1、袁运秋借用威宏厂营业执照及印章，专用于承租＊＊LED商贸广场一期商铺，不得用于与承租商铺无关的事，承租成功后立即归还所借用全部东西，双方确认袁运秋是承租＊＊LED商贸广场一期商铺的实际承租人。2、袁运秋因承租＊＊LED商贸广场一期商铺产生的所有纠纷与威宏厂无关，由袁运秋自行解决，如给威宏厂带来损失，袁运秋双倍赔偿。3、在袁运秋承租＊＊LED商贸广场一期商铺期间，该商铺经营、管理、转租等事项由袁运秋负责，与威宏厂无关，威宏厂无权对袁运秋借用其营业执照和印章签订的租赁合同主张任何权利，如给袁运秋造成损失，须双倍赔偿。《协议书》甲方处有袁运秋签名，乙方处仅加盖了威宏厂公章，无签名人。此外，袁运秋还提交了银联持卡人存根，证明其因承租商铺向古一村委会支付租金200448元、押金20000元。魏健威对上述《协议书》的真实性不予确认，认为威宏厂公章并不是盖在乙方处，《协议书》中也没有任何一个字是其所写，且在合同显示的签订日期当天，其在广西考驾驶证，不可能与袁运秋签订协议。魏健威还表示，《协议书》上威宏厂公章是真的，因为其与哥哥魏健聪想去投标＊＊LED商贸广场一期商铺，就将威宏厂公章和营业执照交给嫂子区顺意，以便处理相关事宜。区顺意出庭作证称：2013年12月4日下午3时左右我将威宏厂公章交给袁运秋在＊＊商贸城处排队预登记，袁运秋在当天晚上8时将公章还给了我。12日早上8时，我与袁运秋一同去参与投标，到了商贸广场门口因为我不能进去，我就将公章交给袁运秋进去投标，约9时左右袁运秋出来了，还跟我说“白来一趟，投不到”。19日早上9时，袁运秋叫其儿子来找我拿威宏厂公章去村委退10万元诚意金，我将袁运秋儿子带到厂里，魏健威将公章给了我，我就将公章转交给袁运秋儿子。《协议书》应是袁运秋在持威宏厂公章期间伪造的。关于为何10万元诚意金是袁运秋所交的问题。当时我借了其他人10万元准备用于交诚意金，但袁运秋说不需要了，他卡里有钱，而且也不知道能否中标，还说先用他的钱交诚意金，假如中标我再还他10万元，不中标的话他直接去村委退款就好了，免得钱转来转去麻烦。质证过程中，袁运秋表示，的确借过威宏厂公章，但只有两次，分别是认标和签署合同的时候。对《协议书》中为何乙方处只有威宏厂公章而无人签名，袁运秋解释是因其与魏健威也不认识，只是与魏健威的合伙人有些远亲关系，而且是借威宏厂名义投标，所以就未要求威宏厂经办人签名。关于2013年12月19日威宏厂与古一村委会签订的《＊＊LED商贸广场租赁合同书》，魏健威表示其没有参与过该合同的洽谈及签订，也没有委托袁运秋签订该合同，袁运秋无权在合同上加盖威宏厂公章。对于怎么发现该合同，区顺意继续作证称：我一直等袁运秋将10万元支票给我，好帮他进账，但却等到次年1月份都无音讯，我就打电话到古一村委咨询该10万元是否一定需要在支票收款人处写威宏厂的名字，得到确定答复后我就起疑了，我跑去古一村委会查询，村委会因为我没有携带公章和营业执照不让查询，1月8日我与魏健威一起带上公章和营业执照再到村委会查询，才得知威宏厂中标了，我就马上致电袁运秋，袁运秋还不承认，我就将到村委会查询结果告知他，他才不得不承认，但却将责任推到魏健强身上，还说是魏健强指使他这样做的。我就打电话给魏健强，但魏健强却说什么都不知道。后来我丈夫与袁运秋交涉要求其将涉案商铺归还给我们，但袁运秋不同意，还说给我方2万元了结这事，要求我方将商铺权利全部转让给他，我方不同意，袁运秋就说要么双方一人一半，我方也不同意，因为袁运秋欺骗在先，我还对袁运秋说想要店铺可以，可以便宜一点租给你，但不会跟你一人一半。另查明：2014年2月26日，袁运秋与高健签订《租赁协议》，将＊＊LED商贸广场6栋1卡商铺出租给高健，租期从2014年3月1日至2016年2月13日，每月租金15000元，每三个月缴交一次，先交租后使用，租赁押金30000元。协议签订后，高健向袁运秋交付了押金、租金，并对商铺进行了装修。现商铺仍由高健所租用。本案在审理过程中，经本院询问及释明，魏健威明确其请求权基础是租赁合同关系。本院认为：根据魏健威的诉讼请求及相关事实来看，本案争议的核心问题是，以古一村委会为出租方、以威宏厂为承租方于2013年12月19日签订的《＊＊LED商贸广场租赁合同书》在古一村委会与威宏厂之间是否成立，威宏厂是否享有合同权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同成立的必备要件。魏健威在诉讼中虽认可《＊＊LED商贸广场租赁合同书》上威宏厂公章是真的，但表示其没有参与过该合同的洽谈及签订，也没有委托袁运秋签订该合同，否认盖章行为是其所为，此实质是否认与古一村委会达成合意形成了租赁合同关系。同时，从涉案《＊＊LED商贸广场租赁合同书》的签订及履行过程看，袁运秋于诉讼中举示了证明其为实际承租人的《协议书》及其本人向古一村委会支付认租诚意金、租赁押金及租金等证据。因此，应当认定威宏厂与古一村委会之间没有就涉案商铺成立租赁合同关系，威宏厂不享有合同权利。魏健威以租赁合同关系为请求权基础主张袁运秋、高健签订的涉案商铺租赁合同无效、应返还商铺及支付商铺占用费等，缺乏事实和法律依据。至于袁运秋是否利用其持威宏厂公章期间伪造了《协议书》并由此造成魏健威及威宏厂的损失等，依法并不属本案的审理范围，当事人可另循他径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告魏健威的诉讼请求。案件受理费926元，减半收取463元（原告已预交），由原告魏健威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  蒋豫波二〇一四年七月八日书记员  黄贤珠