云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2014）洱民初字第443号原告刘环美，又名刘怀美，女，1926年7月14日生，白族，农民，云南省洱源县人。（未出庭）委托代理人刘恩显，男，1971年3月15日生，白族，大理市交通局职工，云南省洱源县人。系刘环美之子，特别授权。被告赵宗贤，女，1953年4月17日生，白族，农民，云南省玉龙县人。委托代理人刘锡茂，男，1953年2月6日生，白族，农民，云南省洱源县人。系赵宗贤前夫，特别授权。委托代理人徐飞，洱海源律师事务所律师。一般授权。原告刘环美诉被告赵宗贤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘环美的委托代理人刘恩显、被告赵宗贤及其委托代理人刘锡茂、徐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘环美诉讼请求：请求判决征地补偿款81590元由原告领取。事实与理由，被告系原告大儿子刘锡茂前妻。1997年原告与其丈夫立下分家协议：由三儿子刘恩显赡养原告并负责原告的生养死葬。原告名下有一块面积为1.6318亩承包地一直未分配，由原告经营管理，分家后，该地由刘恩显经营管理，后因刘锡茂生活困难，就将该地借与刘锡茂种植。刘锡茂与被告离婚后，经原告同意将该地借与被告种植。被告种植约三年后，2013年因该地被国家征用，国家给予征地补偿，该补偿款存放在居委会，由于被告声称被征地应属她名下，不让原告领取征地款，被告的行为，已严重侵犯原告的合法权利，为此，特诉至法院。被告赵宗贤辩称，原告所诉的1.6318亩承包地属被告名下的承包土地，从1982年联产承包责任制开始就由被告承包耕种。1998年被告与江干村签订了76号《农业土地承包合同书》，也由被告承包耕种，原告从未对此田有耕种的事实。原告名下原有5.04亩承包地，但不包括此1.6318亩承包地，原告名下的田经过分家、调田等现只剩下0.1亩。原告起诉依据的第61号《农村土地承包合同书》至1995年已失效，不具有法律效力，不能作为定案依据。双方的土地承包纠纷于2014年8月18日经仲裁委员会调解，虽认定原告诉称土地应在被告原丈夫刘锡茂名下，但没有作出裁决，故法院不应立案受理，应驳回原告的诉讼请求。归纳双方的诉辩，本案争议焦点是：1、双方诉争的被征用承包地是否属原告的承包地？2、征地补偿款81590元应由谁享有？原告刘环美为其诉讼主张向本院举证：A1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。A2、《土地联产承包合同书》复印件一份，证明双方争议的土地是原告的承包田。A3、洱源县公证处公证书复印件一份，证明原告出示的土地承包合同书是合法的。A4、中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》、77号《农业土地承包合同书》、公证书各一份，证明原告继续享有争议土地的承包权，并且合法。A5、刘锡永出具的证明一份，证明第一轮土地承包期间和第二轮土地承包以来争议承包田一直都是原告名下的承包田。A6、通知一张、现金收入单据一张，证明原告不仅享有诉争承包田的承包经营权，同时还经营使用、管理、耕种此田。A7、《惠农存折》一本，证明诉争承包田是原告名下的承包田。被告赵宗贤为其答辩意见向本院举证：B1、证人杨竹楼、何星亮、刘锡标出庭作证的陈述。证明原、被告双方诉争的承包地是被告前夫及家人向集体承包的地，该地被政府征用前由被告耕种，原告从未耕种经营过该地的事实。B2、身份证复印件一份，证明被告的身份情况。B3、《农业土地承包合同书》一份，证明1998年第二轮承包中刘锡茂名下承包土地有2.9亩，现双方争议土地属刘锡茂家庭承包的事实。B4、杨竹楼出具的书证，证明在第一轮土地承包中，原告户共承包了5.04亩土地，因家庭分家、女儿刘锡珠出嫁，刘恩显、刘明珠参加工作土地被调出、刘恩显批宅基地等原因，现原告名下只应有0.09亩地的事实。B5、土地纠纷调查证明一份，证明双方间的纠纷已经仲裁委员会调解的事实。B6、证明三份，证明江干村民小组、九台社区居委会、茈碧湖镇、农村土地承包经营调解仲裁委员会均证明争议土地属刘锡茂户承包经营的事实。B7、“刘锡茂与刘恩显地基、面积处理一事”一张，证明刘锡茂与刘恩显两兄弟分家时，刘恩显应补偿刘锡茂0.96亩土地，但刘恩显没有补偿。本院依职权调取的证据：C、对杨淑花进行调查的笔录一份。上述证据，经庭审质证，原、被告双方A1、B2、B3、C证据无异议，本院予以确认。被告对A2-A7证据均有异议，认为A2证据是复印件，形式要件不合法，且已经过期，上面载明承包期限是从1991年到1995年，且该证据没有载明面积及四至，与本案无关联。不予认可。认为A3证据是复印件，形式要件不合法，与本案无关联性，不予认可。A4证据中中共中央办公室、公务员办公室《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》是国家的政策，不属于证据的范畴，77号《农业土地承包合同书》只能证明原告有承包田2.5亩，但不能证明原告的承包田就是争议承包田，且上面已经载明原告已经划分给刘锡茂1亩，剩下1.5亩在哪不明确，与本案无关联性。A5证据形式要件不合法，证人未到庭作证，不予认可。A6、A7证据真实、合法，但不能证明原告的证明方向，且与本案无关联。被告对B1证据有异议，认为证人陈述相互矛盾。原告对B1证据无异议，对B4-B7证据有异议，认为B4证据出证人证明的内容与其当庭陈述不一致。对B5证据的证明方向不认可。B6证据中九台社区居委会出具的证明内容有矛盾，何星亮、刘锡标的证言不真实，由谁耕种自相矛盾的，但对争议土地面积为1.6318亩无异议。对茈碧湖镇、农村土地承包经营调解仲裁委员会出具的两份证据没有意见。对B7证据认为刘恩显未签字，是被告叫原告签的，内容她不知道，不予认可。经审查，本院认为，A2、A3证据虽属复印件，但证据证明的内容真实，与本案有关联，予以确认。A4证据形要件合法、内容真实，予以确认，但对证据证明的方向将综合全案予以采纳。A5证据形式要件不合法，证人未到庭接受质询，不予确认。A6、A7证据形要件合法、内容真实、与本案有关联，予以确认。B1证据形式要件合法、内容真实、与本案有关联，予以确认，但证据证明的方向将综合全案予以采纳。B4证据因证人已出庭作证，以其当庭作证的陈述为准，不予确认。B5证据形要件合法、内容真实，予以确认，但对证据证明的方向将综合全案予以采纳。B6证据中，原告对九台社区出具的证明证实双方诉争土地面积为1.6318亩和茈碧湖镇、仲裁委出具的证明，无异议，予以确认，对九台社区出具的证明证实的其他内容，因证据形式要件不合法，不予确认。B7证据与本案无关联，不予确认。根据确认的有效证据及双方当事人一致的陈述，本院查明以下法律事实：被告系原告前儿媳，其与原告儿子刘锡茂于1973年结婚，后于1986年离婚。1991年4月土地联产承包时，原告和其子女刘锡珠、刘明珠、刘锡永、刘恩显为一户，被告与刘锡茂及其子女为一户。在1991年4月5日土地联产承包时，原告名下承包了九台村公所江干农业社（即现九台社区居民委员会江干组）2.54亩的土地，但在该《土地联产承包合同书》上江干农业社对原告承包土地的座落及四至未作明确。1998年7月1日土地联产承包，原告又承包江干农业社村西路上2.5亩的土地，但仍未对承包土地的座落及四至未作明确。1999年11月2日江干农业社将原告承包的2.5亩土地中调给了刘锡茂户1.5亩，所调出土地的座落亦未明确。长期以来原告名下承包地上的统筹、提留及补助等一直由原告交纳、领取。2003年座落于九台中心完小后面1.6318亩的土地被国家征用，政府对该地的补偿款为81590元。因原、被告双方均认为自己对1.6318亩的土地有承包经营权，应当享有此地的补偿款，为此，九台社区居民委员会对此补偿款未进行支付。双方纠纷经当地各级部门调解未果后，原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其对座落于九台中心完小后面1.6318亩被征用的土地补偿款81590元有合法的分配权，应提交拥有1.6318亩享有土地使用权的证据，因原告提交的土地承包合同书载明的土地无四至，面积也与双方争议的面积不符，致使本案诉争的被征土地1.6318亩是否属于原告承包地无证据证明，故对其要求享有81590元土地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘环美的诉讼请求。案件受理费250元（已减半收取）由原告刘环美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 丽二〇一四年十二月五日书记员 杨丽萍