江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00251号上诉人（原审被告）李建党，男，1973年6月23日生，汉族，农民。委托代理人沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州金达工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区黄金路北1号楼118室。法定代表人蒋龙忠，该公司经理。委托代理人李昌杰，该公司法律顾问。原审被告薛振林，男，1952年3月18日生，汉族，退休教师。上诉人李建党因与被上诉人徐州金达工程机械有限公司（以下简称金达公司）、原审被告薛振林追偿权纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日立案受理后依法组成合议庭进行审理，并于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人李建党的委托代理人沈兆峰、被上诉人金达公司的委托代理人李昌杰、原审被告薛振林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金达公司原审诉称：2011年3月2日，李建党在金达公司处购买挖机（山河智能150）一台，价格为60万元，李建党向中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行（以下简称光大银行南京和燕路支行）贷款48万元，金达公司系担保人，薛振林为反担保人。合同签订后，金达公司向李建党交付了挖机，光大银行南京和燕路支行亦发放了贷款，但李建党未按时返还银行贷款，金达公司替李建党垫付了181626元贷款（至2013年7月2日）。金达公司多次向李建党、薛振林追讨，但李建党、薛振林以种种理由推托不还。金达公司曾于2012年6月就之前的垫付款向徐州市鼓楼区人民法院起诉，该院于2012年9月5日作出（2012）鼓商初字第540号判决，支持了金达公司的诉讼请求。为维护金达公司合法权益，现向法院起诉，请求判令：1、李建党支付垫付款18万元整，薛振林承担连带清偿责任；2、诉讼费由李建党、薛振林承担。李建党原审辩称：涉案挖机已经被金达公司拉走，现在不能偿还垫付款。购机不满36个月，金达公司不应拖车，请求法院驳回金达公司的诉讼请求。薛振林原审辩称：金达公司没有提供挖机维修点，导致挖机无法维修，且担保人的工资已经被金达公司按月扣除，现在无法偿还。原审法院查明：2011年3月2日，由薛振林提供担保，李建党与金达公司签订《工程机械买卖合同》一份，约定：李建党购买金达公司挖掘机一台，价款人民币60万元；首付款18.2万元（含保证金2.4万元，保险1.8万元，公证费0.1万元，GPS0.5万元，服务费1.4万元），提车之日付11.4万元，2011年6月付款6.8万元，余款48万元由李建党向银行贷款支付。2011年6月17日，李建党、金达公司与光大银行南京和燕路支行三方签订《个人贷款合同》，约定：李建党向光大银行和燕路支行借款48万元，期限36个，即自2011年6月17日起至2014年6月17日止，贷款年利率7.98%，还款方式为等额还本付息。金达公司为李建党借款提供连带责任担保。薛振林为金达公司提供反担保，同日，金达公司与李建党、薛振林签订反担保协议，约定：李建党于2011年6月17日向金达公司购买车辆并同时向光大银行南京和燕路支行进行贷款，金达公司自愿作为李建党贷款合同的保证人，同时为保证金达公司的合法权益，薛振林自愿为金达公司提供反担保，反担保期限直至李建党偿还金达公司已承担的保证责任为止，反担保方式为连带责任保证。借款及反担保合同签订后，光大银行南京和燕路支行按约定发放贷款48万元。因李建党未能按照约定及时偿还光大银行南京和燕路支行的贷款，至2012年6月7日，金达公司代李建党偿还借款本息合计103087元。后金达公司于2012年6月诉至原审法院，原审法院于2012年9月5日作出（2012）鼓商初字第540号民事判决，判令：一、李建党给付金达公司代偿的借款本息103087元；二、薛振林对上述债务承担连带偿还责任，薛振林在履行保证义务后，有权就已履行的部分向李建党追偿。其后，因李建党未能按时归还光大银行南京和燕路支行贷款，2013年7月2日，该行又从金达公司账户扣划181626元代李建党偿还逾期贷款本息。2013年8月19日，金达公司以诉称理由再次向原审法院提起诉讼。另查明，2013年5月，金达公司将涉案挖掘机扣押。原审法院审理后认为，李建党、薛振林与金达公司签订的《工程机械买卖合同》、《反担保合同》，李建党、金达公司与光大银行南京和燕路支行签订的《个人贷款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合法有效。因李建党未能按照合同约定及时偿还贷款，金达公司依贷款合同约定代李建党偿还银行贷款本息181626元后，有权向李建党追偿。薛振林未能按照合同约定代李建党偿还金达公司代垫的贷款本息，应当承担保证责任。薛振林在履行完保证义务后，有权向李建党追偿。李建党主张购车不满36个月，金达公司不应扣车，但金达公司已表明其扣车的行为系为保障债权的实现，如给李建党造成了损失，李建党可另行主张。薛振林主张金达公司没有提供挖机维修点，致使涉案挖机无法进行维修，但其抗辩主张与本案追偿权纠纷系不同法律关系，故对该项抗辩，法院不予采纳，当事人可另行诉讼处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条、《中华人民共和国担保法》二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、李建党于判决生效后十日内一次性给付徐州金达工程机械有限公司代偿的贷款本息180000元；二、薛振林对上述债务承担连带偿还责任。薛振林在履行保证义务后，有权就已履行的部分向李建党追偿。义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由李建党、薛振林负担（徐州金达工程机械有限公司已预交，李建党、薛振林随案款一并给付徐州金达工程机械有限公司）。李建党不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、金达公司不具备行使担保追偿权的条件。涉案个人贷款合同第二十九条“保证人声明与承诺”第（九）项约定：在本合同项下的任何债务尚未完全清偿前，保证人将不会就其已向贷款人履行的其在本合同项下的义务，向借款人追偿或主张权利。李建党的债务清偿期间为36个月，现尚未完全清偿，因此金达公司行使担保追偿权的条件尚不具备；二、原审法院没有查清具体款项，导致认定事实错误。金达公司作为涉案个人贷款合同当事方，有义务按照涉案个人贷款合同的约定按月等额还本付息，金达公司未按合同约定履行义务，而是一次性偿还全部本息，属于违约代偿，应自己承担责任，不应向李建党主张。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。金达公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉维持原判。原审被告薛振林的答辩意见与李建党的上诉意见一致。二审期间，李建党、薛振林未向本院提供新证据。金达公司向本院提交中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行2014年4月25日声明一份，拟证明因李建党未按约偿还涉案借款本息，中国光大银行股份有限公司南京和燕路支行从金达公司账户扣划了款项，金达公司作为保证人承担了保证责任，现李建党已不欠光大银行南京和燕路支行贷款本息。李建党质证称：银行的单方声明不能对抗涉案个人贷款合同，若金达公司已实际偿还涉案借款本息，应提供划款证明或相关凭据，因此该份声明无法证明金达公司的证明目的。薛振林的质证意见同李建党的意见。本院认为：光大银行南京和燕路支行出具的该份声明可以证实金达公司已实际履行了保证责任，李建党、薛振林对该份证据不予认可，但并未提供反驳证据，因此对该份证据的证明效力，本院予以确认。二审庭审中，李建党、薛振林对原审法院查明的事实无异议，但认为遗漏了涉案《个人贷款合同》第二十九条第（九）项及李建党实际还款数额。金达公司对原审法院查明的事实均无异议。因双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，涉案《个人贷款合同》第二十九条保证人声明与承诺第（九）项约定：在本合同项下的任何债务尚未完全清偿前，保证人将不会就其已向贷款人履行的其在本合同项下的义务，向借款人追偿或主张权利；第（十）项约定：保证人向贷款人进一步陈述、保证并承诺，前述陈述和保证在本合同有效期内根据当时的事实及情况始终是真实和准确的。第三十五条“下列任一事件均构成本合同项下的违约事件”约定：（一）借款人未按时足额还款。……第三十六条“一旦发生任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施”第（三）项约定：宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。第（六）项约定：宣布行使或实现本合同项下的担保权利。第（七）项约定：从借款人或保证人在贷款人处或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项（包括但不限于贷款本金和利息）；借款人和保证人并在此同意和授权贷款人进行本条约定的扣划。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：金达公司主张担保追偿权的条件是否具备。本院认为：金达公司具备主张担保追偿权的条件，有权要求李建党偿还金达公司的垫付款18万元、薛振林对李建党应承担的债务承担连带清偿责任。理由如下：第一、李建党应依法偿还金达公司代其偿还的借款本息。李建党主张按照涉案个人贷款合同第二十九条第（九）项的约定，金达公司不具备主张担保追偿权的条件。对此，本院认为，依照上述条款的约定，保证人金达公司在债务完全清偿前，不能就其已向贷款人履行的义务，向借款人追偿或者主张权利。但根据本案查明的事实，在借款人李建党不能按约按期足额偿还借款的情况下，光大银行南京和燕路支行根据涉案《个人贷款合同》第三十五条第（一）项、第三十六条第（三）项的约定，有权宣布借款本息全部到期并要求保证人金达公司承担保证责任，并依照《个人贷款合同》第三十六条第（七）项的约定，直接从保证人金达公司的账户扣划181626元，该行在一审期间出具书面证明，证实该行已按照约定从保证人账户直接扣划上述款项，故，上诉人李建党关于保证人金达公司“一次性偿还借款本息，属于违约代偿”的主张，与事实不符，本院不予采信。此外，光大银行南京和燕路支行在二审期间亦出具书面声明，证实保证人金达公司在李建党未按期还款的情况下，已履行保证人的代垫款责任，李建党不再拖欠该行贷款。综上，在金达公司实际承担全部保证责任后，涉案《个人贷款合同》第二十九条第（九）项约定的追偿条件已成就，故金达公司要求李建党偿还其代付的借款本息具有事实及法律依据，本院依法予以支持。李建党的此项上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。第二、薛振林应对李建党的涉案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定：第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。本案中，金达公司为李建党借款提供连带责任保证，薛振林自愿为金达公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保的担保对象系金达公司因李建党违约而代李建党偿还借款本息的保证责任。在李建党未按约按期偿还借款、金达公司实际承担保证责任的情况下，对于李建党应向金达公司承担的担保追偿责任，薛振林应承担连带清偿责任。第三、金达公司已向光大银行南京和燕路支行实际履行了全部债务，但金达公司本次诉讼中仅主张18万元，其余部分未在本案诉讼中主张，系金达公司对自己民事权利的自由处分，不违反法律、法规的规定，因此本院予以支持。综上所述，原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人李建党负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 宏代理审判员 杜 林代理审判员 李为帆二〇一四年七月十日书 记 员 历 莉