云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）曲中民初字第352号 原告朱绍雄，男，汉族，1989年10月21生日，云南省镇雄县人，初中文化，住云南省昭通市镇雄县（未到庭）。 委托代理人吴壹，云南南广律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人成娟，云南北上律师事务所律师（特别授权代理，未到庭）。 被告曲靖市光和经贸有限公司（以下简称“光和公司”）。 住所地：曲靖市麒麟区珠江源古镇西河坊11幢4号。 法定代表人柳彦春，公司总经理。 委托代理人雷梦馨，云南权仲律师事务所律师（特别授权代理）。 委托代理人晏廷爱，云南权仲律师事务所律师（特别授权代理）。 原告朱绍雄与被告曲靖市光和经贸有限公司合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案，原告朱绍雄的委托代理人吴壹、被告曲靖市光和经贸有限公司的法定代表人柳彦春及其委托代理人雷梦馨、晏廷爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱绍雄诉称：原告与被告于2013年10月22日签订了《煤炭经营合作协议》（以下简称“合作协议”），双方形成了挂靠经营关系。在《合作协议》中约定：原告以被告的名义供煤给中国铁路物资成都有限公司（以下简称“中铁公司”），被告收取管理服务费，具体收取方式的标准为按月结算，采用分段累计式计算，月经营煤炭在3万吨以内的部分，按10元每吨收取，月经营煤炭在3万吨以上的部分，按7元每吨收取。另外，双方还约定原告供应煤炭的质量、数量及单价依照中铁公司与威信云投粤电扎西能源有限公司（以下简称“威信公司”）签订的合同条款执行。《合作协议》签订后，原告以被告的名义对中铁公司供煤总计273车15152.28吨，每吨结算价格为499.11元，总价7562654元。但被告只向原告支付了5537000元，还应当向原告支付2025654元。被告所欠原告的款项本应在2014年3月前付清，但被告不履行付款义务。故提起诉讼，请求判决被告支付原告欠款2025654元。 被告光和公司答辩称：原告所述与事实不符。根据合同约定，原告还应退还被告多付款项人民币389456.17元。具体计算方式如下:1、煤炭结算单价并非原告所诉499.11元／吨，而是分别按照被告与中铁公司签订的《煤炭购销合同》来履行的。其中2013年10月16日签订的《煤炭购销合同》，煤炭单价为人民币490元／吨，此价格包含煤价和运费及其他杂费，煤价按照单价的80%，运费按照单价的20%。计价方式为以收到基低位热值按月加权平均计价，按质论价、奖优惩劣，并约定了具体的考核标准。原告自2013年10月28日至2013年11月30日共计供煤合计吨数为10880.36吨，所供煤炭合计加权平均热值为4729、硫分为3.14，根据合同约定，热值应扣款：(5100-4729)÷100×10=37.1元／吨，硫分应扣款：l元／吨,合计扣款：38.1元／吨，量奖：20元／吨，实际结算单价为471.9元／吨,则煤款总价扣除运费后为10880.36吨×471.9元／吨×80％=4107553．51元。被告与中铁公司2013年11月20签订的《煤炭购销合同》约定煤炭未含运费单价为人民币390元／吨，计价方式为以收到基低位热值按月加权平均计价并约定了具体考核标准。原告自2013年11月20日至ll月30日共计9次供煤4262.2吨，所供煤炭合计加权平均热值为4581，硫分为3.1，根据合同约定，热值应扣款：(5100—4581)÷l00×1.2=62.28元／吨。硫分扣款：1元／吨，合计扣款63.28元／吨．实际结算单价为390-63.28=326.72元／吨，则煤款总计算为：4262.32吨×326.72元／吨=1392585.19元。两次结算合计煤款为人民币5500138.7元。2、根据合同约定，原告还应当承担下列费用共计333516.8元。（1）资金占用费即利息182090元。《煤炭购销合同》约定，若从中铁公司付被告货款之日起，至中铁公司从威信云投公司收回货款时间大于45天的，则按照资金占用额×1.5％/30×实际占用天数计算利息，在原告供煤过程中共计产生利息为人民币182090元，此项费用应由原告承担；（2）管理服务费l51426．8元。《合作协议》，被告向原告收取管理服务费，具体收取方式为按月结算，采用分段累计式计算费用，月经营煤炭在3万吨以内的部分，按10元每吨收取，月经营煤炭在3万吨以上的部分，按7元每吨收取，且此管理服务费的相关税费由乙方承担。根据上述约定，管理服务费计算为人民币l51426.8元；（3）、被告已经付款人民币5637000元。自2013年11月1日起共计付款9次，分别通过银行转账的方式付给原告及原告指定的收款人账户，其中80万元则是通过王敏代转给原告账户，共计付款金额为人民币5637000元。另外，已开增值税发票有误，多开金额为l5142.68×400-550138.7=556933.3元，被告支付给原告的货款中包含了应退税款80921.93元。综上,被告应付给原告的价款共计为5500138.7-333516.8+80921.93=5247543.83元，而被告已经付款5637000元，故原告应返还被告多付的款项389456.17元。而原告不仅不返还多付的款项，反而以莫须有的结算价格来计算价款，企图损害被告的正当权益。故请求判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 综合原告、被告的诉、辩主张，本案争议的主要焦点是：原告以被告名义向中铁公司挂靠经营，被告公司与中铁公司结算实际得到的货款数额，以及被告应给付原告的款项数额问题。 原告朱绍雄针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、《合作协议》，用以证明原告与被告之间挂靠经营的事实。其中约定：原告挂靠后，以“威信云投公司”为收货人，原告用被告的名义供煤给“中铁公司”；3、53张《云南增值税专用发票》、285张《过磅单》，用以证实原告以被告的名义供煤15142.68吨，以及原告提供的《云南增值税专用发票》（以下简称“发票”）中记录的供煤数量是原告所供的煤的事实；4、《煤款及运费结算单》，用以证明被告应付原告款项合计为7562860.1元的事实。 经质证，被告光和公司对原告提交的证据1没有意见；对证据2的真实性和关联性没有意见，但认为不具有合法性；对证据3中的53张发票的真实性及供煤数量没有异议，但单价被告方不认可，发票上记录的单价并非实际单价，属于错误开具。对过磅单没有异议。对《情况说明》的真实性没有异议，但单价有异议；对证据4，认为系被告单方制作，被告不予认可。 被告光和公司针对其主张，向本院提交以下证据：1、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件，用以证明被告的主体资格；2、被告与中铁物资成都有限公司2013年10月16日签订的《煤炭购销合同》（以下简称“10月16日《煤炭购销合同》”）和2013年11月20日签订的《煤炭购销合同》（以下简称“11月20日《煤炭购销合同》”），用以证实煤炭单价、运输费用、计价方式、考核标准等事项的具体约定内容。其中10月份的合同约定单价为490元／吨，包含了20％的运费；3、曲靖市光合经贸有限公司煤款结算单2份，用以证实2013年10月、11月份原告共计供煤15142.58吨，扣除因为质量不达标相应扣减的费用，煤款总价计算为5500138.7元；4、沾益县农村信用合作联社庄家湾分社出具的《网上银行交易详情单》22份和中国银行股份有限公司曲靖市铜城支行出具的《存款历史交易明细清单》，用以证实被告通过缪凯先的账户分别给原告及原告指定的收款人付款共计4720000元；5、曲靖市麒麟区农村信用合作联社江滨分社出具的《网上银行交易详情单》，用以证实被告付给原告指定的收款人镇雄驰翔物流有限公司人民币117000元。综上，被告共计向原告付款5637000元（472万元+11.7万元+80万元），其中，因王敏的银行卡丢失，现在正在办理挂失中，无法打印出王敏银行账目往来的明细，故被告通过王敏账户付款80万元给原告的证据暂时不能提交。 经质证，原告对被告提交的证据1没有意见；对证据2中10月16日《煤炭购销合同》，认为除了单价不是490元/吨，是含运费499.11元/吨，即最后结算价是499.11元/吨外，合同中的其他内容是真实的。对11月20日签订的《煤炭购销合同》，认为合同中的390元的增值税发票开的是400元，相差10元。运费是单独付的，是被告支付给原告，不是支付给运输公司，与运输公司无关，其他内容是真实的。之后又提出该份合同并非原告与被告挂靠经营的合同，是被告与中铁公司签订，履行其他供货适用的合同，与本案没有关联。庭审结束后又补充质证认为原告挂靠被告经营适用的是10月16日《煤炭购销合同》，11月20日《煤炭购销合同》不适用原告所供煤；对证据3，认为系被告方自己单方制作的，不具有真实性，原告供给中铁公司的货物质量符合合同约定的标准，不存在扣款的情况；对证据4的真实性没有意见，只是被告向原告支付的货款是553700元，不是563700元，原因是被告通过王敏账户转款的不是80万元，而是70万元。 庭审结束后，本院要求原告、被告双方进一步补充证据，提交原告以被告名义向中铁公司供煤的供货清单、结算清单，以及中铁公司就所供煤已付被告公司实际货款金额等方面的证据。原告表示不能提交，被告提交云投粤电煤炭有限公司燃煤供应部出具的24页《中铁运输清单》、4页《2013年燃煤综合统计报表》和4页《威信公司煤款及运费结算单》，用以证实原告以被告名义向中铁公司所供煤的车数及数量均统计在《中铁运输清单》中，所供煤的质量均统计在《2013年燃煤综合统计报表》中，中铁公司依据所供煤的数量及质量与被告公司进行结算的情况反映在《威信公司煤款及运费结算单》中，以上证据能与被告公司在开庭时提交的《曲靖市光和经贸有限公司煤款结算单》相互印证，共同证实被告的主张。 经质证，原告认为，《中铁运输清单》加盖的印章字样是“威信云投粤电煤炭有限公司”，而双方签订的《合作协议》中约定的收货人是“威信云投粤电扎西能源有限公司”，威信云投粤电煤炭有限公司与威信云投粤电扎西能源有限公司是什么关系原告不清楚。但根据其记载的内容，对供货单号、车数及吨位数，与庭审中双方确认的相符；《2013年燃煤综合统计报表》不真实，不予认可；《威信公司煤款及运费结算单》系复印件，无法与原件进行核对，不是真实的，不予认可。 本院认为，原告、被告各自提交的证据1，因对方质证均没有意见，本院依法予以采信；原告提交的证据2、证据3、证据4和被告提交的证据2、证据3，能够相互印证的部分，本院依法予以采信；对被告提交的证据4和证据5，因原告没有意见，并能证实本案案件事实，故本院依法予以采信。被告提交的云投粤电煤炭有限公司燃煤供应部出具的24页《中铁运输清单》、4页《2013年燃煤综合统计报表》，虽所加盖的公章字样为“威信云投粤电煤炭有限公司燃煤供应部”与《合作协议》约定的收货单位“威信云投粤电扎西能源有限公司”不完全一致，但被告作了“威信云投粤电煤炭有限公司燃煤供应部系威信云投粤电扎西能源有限公司的下属部门，故公章字样不完全一致”的说明，且《中铁运输清单》中所记载的供货单号、运输车辆牌照号码，以及供煤吨数等，与原告提交的285张《过磅单》中的274张中所记载的的供货单号、运输车辆牌照号码，以及供煤吨数等相符，并能与其他证据相互印证，故本院依法予以采信；被告提交的《威信云投粤电扎西能源有限公司煤款及运费结算单》因系复印件，原告不予认可，其记载的内容又包含有其他供货货款，不能证实被告的主张，故本院依法不予采信。 经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告朱绍雄与被告光和公司于2013年10月22日签订《煤炭经营合作协议》，协议约定：“甲方提供公司平台及融资平台给乙方，为乙方提供终端用煤单位的垫款及资金回收，并按所提供的实际资金金额及占用资金的实际天数收取一定的资金占用费；甲乙双方在合作初期首先以威信云投粤电扎西能源有限公司为初期项目合作示范点；乙方挂靠甲方后，乙方用甲方公司名义供煤给中铁公司，并以中铁公司名义交给威信公司(收货人)；资金占用费的收取方式根据甲方为乙方提供的资金额度每日按0.0467%(含税)计算收取，时间计算方式为自甲方将资金划拨给乙方之日起到收货人将资金划拨给中铁公司之日止;被告收取管理服务费，具体收取方式的标准为按月结算，采用分段累计式计算，月经营煤炭在3万吨以内的部分，按10元每吨收取，月经营煤炭在3万吨以上的部分，按7元每吨收取。”在履行《合作协议》的过程中，双方约定原告以被告名义向中铁公司供应煤炭的质量、单价及货款计算方式等，按照被告与中铁公司10月16日签订的《煤炭购销合同》的约定执行。10月16日《煤炭购销合同》第二条“运输方式”项下约定：“威信众鑫物流有限公司（以下简称众鑫物流）负责将煤炭运输到威信云投粤电扎西能源有限公司（以下简称威信云投）第一发电厂煤场，乙方负责协调运输中的各种问题。”第三条“质量要求及验收标准”项下约定“收到基全水分（Mt，ar≤10%，干燥基全硫分（St，d）≤3%，收到基低位热值Qnet，ar）5100Kcal/kg。”第四条“煤炭单价”项下约定：“人民币490元/吨（肆佰玖拾元/吨，以收到基低热值5100Kcal/kg为基准到厂包干价）其质量符合合同质量要求。价格中包括煤价和运费及其它杂费，煤价按照单价的80%，运费按照单价的20%，分别开具增值税发票和运输发票。若从甲方付乙方货款之日起，至甲方从威信云投收回货款时间大于45天，则按照（资金占用额*1.5/30*实际占用天数）计算利息,利息从增值税发票不含税总额中扣减支付。”第五条“计价方式及考核标准”项下约定：“计价方式：以收到基低位热值（Qnet,ar）按月加权平均计价。按质论价，奖优惩劣；考核标准:当供煤质量符合合同要求指标时,按合同煤炭单价进行结算，若没达到合同要求指标时，按合同质量要求进行考核奖惩（计算结果保留2位小数，实行“四舍五入”）：收到基低位热值考核标准，当4700≤Qnet＜5100时，每降低100Kcat/Kg(以5100cat/Kg为基准)吨煤单价扣减10元；干燥基全硫（St,d）考核标准，当3%＜St,d≤3.5%，吨煤单价在热值考核基础上每吨再扣减1元；量奖，供煤数量月供应煤炭合格的数量超过1万吨的，吨煤奖励20元。”第七条“结算方式”项下约定：“乙方供应的煤炭，按威信云投验收质量全月（当月）加权平均结算。”从2013年10月28日至2013年11月30日，原告以被告名义向中铁公司共计供煤15142.28吨，所供煤炭合计加权平均热值为4686.64，硫分在3%＜St,d≤3.5%范围。原告以被告的名义向中铁公司所供的15142.28吨煤，被告已与中铁公司结清货款，被告向原告共计支付货款5537000元。 本院认为，依法订立的合同，对合同双方当事人均有约束力，当事人应当依合同的约定履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”由于原告与被告2013年10月22日签订的《合作协议》约定：“原告挂靠被告后，原告用被告的名义供煤给中铁公司，并以中铁公司名义交给威信公司（收货人）。”故根据上述约定及原、被告双方所作的陈述，实际履行《煤炭购销合同》的双方为原告和中铁公司，就原告向中铁公司所供煤的货款，则由被告与中铁公司进行结算，并由中铁公司先行支付给被告。被告提出在原告以被告名义向中铁公司所供原煤中，2013年10月28日至2013年11月19日所供煤10880.36吨应适用10月16日《煤炭购销合同》的约定，2013年11月20日至2013年11月30所供煤4262.32吨应适用11月20日《煤炭购销合同》的约定。原告则提出在原告以被告名义从2013年10月28日至2013年11月30日向中铁公司所供原煤共计15142.68吨均应适用10月16日《煤炭购销合同》的约定。由于10月16日《煤炭购销合同》约定的履行期限为2013年10月15日至2013年11月15日，11月20日《煤炭购销合同》约定履行期限为2013年11月20日至2013年12月30日。而原告2013年11月15日至11月20日期间持续供煤，合同的约定与供煤事实存在矛盾，故被告的该项主张依法不能成立，依法应以原告的主张适用10月16日《煤炭购销合同》的约定。原告提交的53张《发票》及其《情况说明》、285张《过磅单》中的274张和镇雄县淘金煤业有限公司出具的《情况说明》中均记明原告向被告中铁公司供煤总计为15142.68吨，被告对该供煤数量亦无异议，本院依法亦予确认。在供煤数量确定为15142.68吨情况下，对所供煤的单价，原告提交的《发票》中记明的是341.88034168元/吨，原告对此作了“含税价为400元/吨（341.88034168元/吨+341.88034168元/×17%），运输系原告自行组织运输，运费系原告自行承担”的说明。镇雄县淘金煤业有限公司出具的《情况说明》中注明的是499.11/吨(其中400元用于开增值税专用发票，99.11元用于开运输发票)，但10月16《煤炭购销合同》，除约定了原煤单价为490元/吨外，尚约定了“此价格包含煤价和运费及其他杂费，煤价按照单价的80%，运费按照单价的20%”的内容。原告在庭审中陈述称其所供煤是由其自行组织个体户运输的，运输的人员比较多，过磅单上有驾驶员的签字，故运费不应当扣除，但原告提交的《过磅单》中记明的供货人为“中铁公司”，承运人均为“威信众鑫物流有限公司”，原告的陈述与其提交《过磅单》中记载的内容存在矛盾，而《过磅单》能与10月16日《煤炭购销合同》第二条“运输方式”项下关于“威信众鑫物流有限公司（以下简称众鑫物流）负责将煤炭运输到威信云投粤电扎西能源有限公司（以下简称威信云投）第一发电厂煤场，乙方负责协调运输中的各种问题。”的约定相印证，且无论运费是由中铁公司承担，还是由原告承担，因运费最终均是由承运人享有，但能够证实490元的单价是包含了20%的运费，以及中铁公司与被告结算和支付的货款，系在扣除运费后所得的货款的事实。根据《中铁运输清单》、《2013年燃煤综合统计报表》和10月16日《煤炭购销合同》的约定，原告所供原煤15142.68吨，加权平均热值为4686.64（计算方式为：《2013年燃煤综合统计报表》中所列相应各单煤热值乘以对应的吨量相加所得之和，再除以对应吨量总和），热值应扣款（5100-4686.64）÷100×10=41.336元，硫分应扣款1元/吨（按热值计算方式计算加权硫分），合计扣款42.336元，加上量奖每吨20元，单价为467.66元（490元-42.336元+20元），货款为5665300.58元（15142.68吨×467.66元／吨×80％）。根据《合作协议》中关于被告向原告收取管理服务费的约定，在被告给付原告的货款中依法应扣除管理服务费l5142.68元。被告所提交的证据不能证实原告在履行10月16日《煤炭购销合同》的过程中，被告向中铁公司承担了182090元资金占用费的事实，应由其承担举证不能的法律后果，故被告提出应扣除其向中铁公司支付资金占用费，即利息182090元的主张，本院依法不予支持。被告提出原告所开增值税发票有误，多开金额为556933.3元，被告支付给原告的货款中包含了应退税款80921.93元的主张，因被告认可税款由原告方承担的事实，而原告既不认可被告的主张，亦未提出该项主张，故在被告已支付原告货款金额确定的情况下，被告的该项主张没有事实依据，本院依法亦不予支持。被告提出其通过王敏转付给原告的是80万元，在原告只认可70万元的情况下，因被告不能提供证据予以证实其主张，依法应由其承担举证不能的法律后果。故被告依法应支付原告的货款为113157.9元（5665300.58元-15142.68元-5537000元）。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百三十条和第一百五十九条之规定，判决如下： 一、由被告曲靖市光和经贸有限公司于本判决生效后30日内给付原告朱绍雄人民币113157.9元； 二、驳回原告朱绍雄的其余诉讼请求。 案件受理费人民币23005元，由原告朱绍雄承担21720元，由被告曲靖市光和经贸有限公司承担1285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 若负有义务的当事人不自动履行生效判决，享有权利的当事人可在生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内向一审人民法院申请强制执行。 审 判 长  雷仙莲 审 判 员  张 霞 人民陪审员  赵云富 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  贾琼丽