重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0240民初1698号原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇新开路41号。组织机构代码：70945142-3。负责人周建华，该支行行长。委托代理人谭彪，该支行职工。被告马培英，女，生于1969年7月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人周柳，重庆律缘律师事务所律师。原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行（以下简称农村商业银行石柱支行）与被告马培英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由代理审判员石章润独任审判，适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行石柱支行的委托代理人谭彪、被告马培英及其委托代理人周柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农村商业银行石柱支行诉称：被告马培英于2012年9月6日向原告申请贷款950000.00元用于偿还其亡夫孙某某于2011年7月22日的贷款1000000.00元，以其位于石柱土家族自治县（以下简称石柱县）某二处的房屋为该笔贷款作抵押担保，并出具担保承诺书，承诺承担连带保证责任。原告同意后，双方于2012年9月11日签订了《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》。2012年9月13日，原告按合同约定向被告发放贷款950000.00元，贷款到期日为2015年9月12日，执行年利率7.995%，实行按月结息，逾期加收50%的贷款逾期利息，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。贷款发放后，被告马培英于2013年9月12日至2014年9月9日期间，先后5次归还了贷款本金700000.00元及利息，尚欠贷款本金250000.00元和2014年9月10日起至2016年3月21日前未结清利息37849.79元未归还。贷款到期后，原告分别于2015年12月15日、2016年4月20日向被告送达了《逾期贷款催收通知书》，要求被告归还所欠的贷款本金和利息，但被告至今尚未归还，故起诉请求判决：1.被告马培英偿还所欠原告贷款本金250000.00元，截止2016年3月21日前未结清的利息37849.79元及2016年3月22日起至贷款本金还清时止的利息（按贷款合同第二十八条、第三十四条约定计算）；2.由被告马培英承担本案诉讼费用。被告马培英辩称：1.债务承接书是被告马培英在重大误解的情形下向原告出具，原告误解为丈夫去世后，留下的债务理应由妻子承担；2.原、被告签订的《个人贷款合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同。国务院与中国人民银行制定的《贷款通则》明确规定禁止借新还旧、以贷还贷；3.即使人民法院认定《个人贷款合同》有效，合同第三十四条关于贷款罚息和复利的约定违背了法律禁止性规定，是无效条款。《中华人民共和国民法通则》明确规定禁止计收复利。关于罚息问题，原、被告是平等的民事主体，原告却利用借款对被告的财产作出罚金类型的处罚，侵犯了被告的财产权，违反了《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国立法法》的规定。同时，该条款是格式条款，双方在签订合同时，原告农村商业银行石柱支行未向被告马培英尽到提示说明义务，对原告不产生法律效力；4.原孙某某向原告的贷款1000000.00元系孙某某的个人债务，不应由被告马培英偿还，被告马培英已经偿还的部分，原告应当予以返还。孙某某去世后，其债务应当由其遗产进行清偿，要求判决被告马培英在继承孙某某遗产范围内承担偿还责任。经审理查明，被告马培英与孙某某原系夫妻关系，孙某某于2011年9月27日死亡。2011年12月9日，被告马培英向原告农村商业银行石柱支行提交债务承接书，承诺自愿承担孙某某于2012年7月22日向原告申请的个人贷款1000000.00元的本息偿还义务，该贷款到期时间为2012年7月21日。2012年9月6日，因被告马培英无法偿还该贷款，便向原告农村商业银行石柱支行提出贷款申请，在归还50000.00元本息后，向原告农村商业银行石柱支行借款950000.00元用于借新还旧，期限为3年，分期还本，并用其位于石柱县某二处的房屋作抵押担保。2012年9月11日，原告农村商业银行石柱支行与被告马培英签订《个人贷款合同》，合同约定被告向原告贷款950000.00元，贷款期限为2012年9月11日至2015年9月10日，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮30%，贷款期限内，如遇基准利率调整，贷款利率于次年的1月1日调整。还款方式为按期结息、分期还款法，即被告马培英按月结付利息，结息日为每月20日，本金分期归还，于2013年9月10日偿还本金50000.00元，2014年9月10日归还本金100000.00元，2015年9月10日归还本金800000.00元。合同第三十四条第一款约定，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利。逾期归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%。次日，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定被告马培英用其位于石柱县某二处的房屋2套作为抵押担保。2012年9月13日，被告马培英向原告农村商业银行石柱支行出具借款借据，载明其向原告借款950000.00元，贷款期限为2012年9月13日至2015年9月12日，年利率7.995%。原告于同日向被告发放贷款950000.00元。被告马培英于2013年9月12日、2014年6月4日、2014年6月5日、2014年7月23日分别向原告偿还贷款本金50000.00元、287123.40元、32876.60元、330000.00元。2014年9月9日，被告马培英向原告归还贷款利息1689.11元、罚息10.69元后未再向原告偿还过贷款本息。2015年12月15日，原告向被告送达《逾期贷款催收通知书》，被告马培英签收后承诺于12月31日前还清。2016年4月20日，原告再次向被告送达《逾期贷款催收通知书》，限被告马培英于2016年4月24日前偿还贷款，否则将依法提起诉讼。被告马培英签收后仍然未归还贷款本息。庭审中，原告农村商业银行石柱支行表示利息的计算方式依据《个人贷款合同》第二十八条、第三十四条进行计算，含罚息和复利。以上事实，不仅有原、被告的诉辩在卷佐证，更有原告提供的死亡注销户口证明、债务承接书、贷款申请书、马培英身份证复印件、常住人口登记卡、婚姻状况证明、抵押担保承诺书、房屋产权证书、土地使用权证、《个人贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款借据、重庆农村商业银行明细账、《逾期贷款催收通知书》复印件等证据经庭审质证后收集在卷，相互印证，可以认定。本院认为，被告马培英向原告出具的《债务承接书》明确表示孙某某逝世后，他的贷款本息由马培英全权承担。被告马培英当庭承认曾经与孙某某作为共同借款人向原告办理过贷款，况且1000000.00元并非小数目，在出具《债务承接书》时，被告马培英应当知道自己会承担的法律后果。被告马培英辩称是在重大误解的情形下出具该《债务承接书》，却未提供相应证据予以证明。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解，结合被告马培英后来申请借新还旧并在近两年的时间内偿还贷款本金700000.00元的行为，其出具《债务承接书》的行为后果与自己的意思并不相悖，故对其重大误解的辩称理由，本院不予采信。自承接该债务后，孙某某对原告农村商业银行石柱支行的1000000.00元债务便成为被告马培英的个人债务。原、被告签订的《个人贷款合同》明确约定被告马培英向原告申请贷款950000.00元用于借新还旧，该合同实质是双方协议对旧合同中剩余借款的期限和利息计算方法进行了变更，法律规定当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规并未明确禁止借新还旧，故对《个人贷款合同》的效力，本院予以认可。被告马培英应按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定履行按期偿还贷款本息的义务。原告农村商业银行石柱支行要求被告马培英偿还贷款本金250000.00元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告马培英辩称《个人贷款合同》第三十四条关于罚息、复利的约定系格式条款，原告未对被告进行提示和说明，因此该约定对其不产生法律效力。本院认为，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案所涉《个人贷款合同》是原、被告在协商一致的基础上自愿签订的，并非未经协商。该条款属于合同特别条款部分，该部分明确载明特别条款为《个人贷款合同》的有效组成部分，并对所有特别条款进行了手写式填充，被告马培英也对该合同骑缝加盖了指纹，故《个人贷款合同》第三十四条不是格式条款。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条规定“关于人民币贷款计息和结息问题。人民币各项贷款（不合个人住房）贷款的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。”第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”故本案《个人贷款合同》第三十四条关于计收罚息、复利的约定符合人民银行的上述规定，该约定内容合法有效，被告马培英应当按照合同约定向原告农村商业银行石柱支行支付含罚息、复利在内的贷款利息。贷款到期时间为2015年9月12日，故从被告马培英最后一次偿还贷款利息的次日2014年9月10日起至2015年9月12日，利息应当按照双方约定的利率进行计算；从2015年9月13日起至付清本息时止，利息应当按照双方约定的罚息利率计算；复利应当以未支付的利息为基数，按罚息利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马培英于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行贷款本金250000.00元并支付利息（以250000.00元为本金，从2014年9月10日起至2015年9月12日，按《个人贷款合同》约定的利率计算；从2015年9月13日起至还清贷款本息之日止，按《个人贷款合同》约定的罚息利率计算；复利以未付利息为基数，按罚息利率计算）；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司石柱支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2809.00元（已减半收取），由被告马培英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员  石章润二〇一六年六月二十日书 记 员  谭 茜