江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1331号上诉人（原审被告）南京惠联建设工程有限公司，住所地在南京市秦淮区苜蓿园大街66号55幢202室。法定代表人庄宁安，该公司总经理。委托代理人杨磊，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）费善元，男，1954年2月6日生，汉族，南京驰祥幕墙配件销售中心业主。委托代理人李艾军，上海锦天城（南京）律师事务所律师。委托代理人刘维维，上海锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人南京惠联建设工程有限公司（以下简称惠联公司）因与被上诉人费善元买卖合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦商初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人惠联公司的委托代理人杨磊、被上诉人费善元的委托代理人李艾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。费善元一审诉称：其与惠联公司约定，由费善元向惠联公司按行业标准提供钢板、连接件等材料，在工程下单后40天开始支付80%的货款，余款年底付清。费善元依约提供了上述材料，后经双方核对，惠联公司尚欠费善元货款830013.87元，经费善元多次催要，惠联公司支付了20万元后就置之不理。故为维护其合法权益，费善元诉至法院，请求判令惠联公司支付货款630013.87元及违约金（违约金按每日千分之五为标准，自2013年1月30日起算至实际支付之日止）。惠联公司一审辩称：费善元主张的违约金标准过高，不予认可，并要求调整；费善元提交的《供货合同》仅用于建湖科创大厦项目，而费善元提供的对账单并不能证明该货款仅用于该项目；费善元实际供货数量少于供货单记载的数量，其利用惠联公司现场管理的漏洞多报了实际供货数量。原审法院查明：费善元系个体工商户南京驰祥幕墙配件销售中心（以下简称驰祥销售中心）的业主。2011年7月10日，惠联公司（甲方）与驰祥销售中心（乙方）签订《供货合同》一份，约定驰祥销售中心向惠联公司供货若干，并注明：此合同用于建湖科创大厦项目。货款金额按实际送货为准；结算方式为在工程下单后40天开始支付材料款，付材料款80%左右，其他年底付清。合同另约定如拖延十天以上不付款，乙方有权向甲方收取每天千分之五的违约金。合同签订后，驰祥销售中心向惠联公司持续供货。2013年1月30日，双方对账并形成对账单一份，惠联公司会计黄萍写明：至2012-12-22日账已核对一致，扣除运费4060元（止10月份），尚欠费总材料款830013.87元，人民币：捌拾叁万零壹拾叁元捌角柒分。惠联公司另在对账单上盖章确认。该对账单包含费善元向惠联公司2009年1月7日至2012年12月22日期间的供货，除《供货合同》所对应的科创大厦项目货款外，尚有建湖党校、泰州医药城、板桥工地等多个项目的货款。其他项目虽未签订书面合同，但费善元认为相关条款应当沿用《供货合同》。对账后惠联公司向费善元支付了20万元货款。惠联公司对该对账单真实性予以认可，但认为对账单上载明的货款与实际供货不符，且对黄萍署名的效力存有异议。对于双方当时对账的情况，费善元称其提供单据与惠联公司处留存的供货单存根进行对账，并已将2012年之前的供货单交给惠联公司。惠联公司称除费善元带单据与惠联公司留存的供货单存根进行对账外，尚有部分单据惠联公司没有供货单存根对应，而是由惠联公司项目经理后补的，故惠联公司对于该部分对应货款金额存有异议，认为可能存在费善元与惠联公司项目经理串通的可能，但因时间较长对于异议部分的货款金额不确定。对于对账单中涉及科创大厦项目的金额，费善元主张除备注为“建湖科创”和“建湖科创大厦”的货款合计150919.2元外，“上年结转”的451796.67元货款也应为科创大厦项目的货款。但惠联公司仅认可对账单上的150919.2元货款为科创大厦项目的货款。对于货款的付款时间，费善元称双方于2013年1月30日对账时，惠联公司法定代表人庄宁安曾承诺于10日内付款，但惠联公司称双方并未约定付款日期，庄宁安也未做过承诺。以上事实有《供货合同》、对账单等证据及双方当庭陈述予以证明。原审法院认为：根据费善元提供的《供货合同》及双方对账单，可以确定双方存在买卖合同关系并已对账。关于双方对账单的效力，因该对账单上不仅有黄萍的书写内容，另有惠联公司盖章予以确认，故该对账效力应及于惠联公司；而惠联公司虽主张对账货款金额与实际供货不符，但其并未提供证据予以证明，故原审法院对其相应抗辩意见均不予采信，对双方对账单效力予以认可，惠联公司应向费善元支付剩余货款630013.87元。因双方对账后并未明确约定付款时间，对该货款惠联公司理应及时给付。关于违约金的计算，因《供货合同》已明确仅用于建湖科创大厦项目，故双方间对其他项目的供货并不适用该合同条款。而《供货合同》中约定的逾期付款违约金过高，费善元亦未举证证明其实际损失，故对于《供货合同》内的货款，原审法院酌定惠联公司应于起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍向费善元支付违约金。对于《供货合同》外的货款，虽双方并无明确约定违约金计算标准，惠联公司未及时支付货款，仍应承担违约责任，故原审法院酌定惠联公司应于起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍向费善元支付违约金。综上。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、惠联公司于判决生效之日起十日内向费善元支付货款630013.87并支付违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准，自2014年1月6日起算至判决确定给付之日时止）。二、驳回费善元的其他诉讼请求。一审案件受理费11100元，由惠联公司负担（惠联公司应负担的诉讼费用，已由费善元向原审法院预交，惠联公司应于判决生效后十日内将此款支付给费善元）。惠联公司不服原审判决，向本院提起上诉称，费善元与惠联公司项目经理串通，虚报了送货数量和价格，实际供货远少于对账单确定的数量。且案涉对账单未经惠联公司总经理签字确认，不应作为双方结算的依据。双方对迟延支付货款并未约定违约金，原审判决惠联公司给付违约金应为不当。请求二审法院撤销原判，驳回费善元的诉讼请求，一、二审的案件受理费由费善元负担。被上诉人费善元辩称：惠联公司会计黄萍根据送货小票确认无误后，向其出具对账单，并加盖了惠联公司公章，且在双方签订对账单之后，惠联公司支付了20万元货款，故案涉对账单是双方结算的依据。惠联公司认为费善元与其业务经理串通，应提供证据予以证明。案涉供货合同明确约定违约条款，惠联公司未及时付款，应当支付违约金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，且双方均未向本院提供新的证据，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、案涉对账单能否作为双方的结算依据；2、惠联公司是否应当支付违约金。本院认为：案涉对账单载明惠联公司与费善元之间截止至2012年12月22日账已核对一致，说明双方对货物往来及货款已进行核算，对账单不仅有惠联公司会计黄萍签字确认，而且加盖惠联公司公章，故对账单系双方货物交易的结算凭证，惠联公司应当按对账单的金额向费善元支付货款。上诉人惠联公司认为费善元与该公司项目经理串通，虚报供货数量与价格，但未提供证据予以证明，故本院对其上诉意见不予采纳。案涉供货合同已经明确约定了迟延付款应支付违约金，对账单中所涉建湖党校、泰州医药城、板桥工地等项目虽未签订书面合同，但惠联公司未及时支付货款，依法应承担相应的违约责任，且根据双方的交易习惯，对未及时付款也应当支付违约金，原审酌定惠联公司对上述货款按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍向费善元支付违约金并无不当，本院予以维持。上诉人惠联公司认为其不应支付违约金的上诉意见，因缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人惠联公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费11000元，由上诉人惠联公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  荣 艳审 判 员  张广永代理审判员  黄建东二〇一四年十二月十一日书 记 员  石晓英