云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2014）个民二初字第259号原告个旧市公安局，地址：个旧市中山路**。法定代表人郭建，该局局长。委托代理人蔡大铭，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人李杨，云南金湖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告云南工程建设总承包公司，，地址：昆明市环南新村**法定代表人方菊明，该公司董事长。委托代理人瞿韬，云南工程建设总承包公司职员。代理权限为特别授权代理。委托代理人胡潇，云南工程建设总承包公司职员。代理权限为特别授权代理。原告个旧市公安局与被告云南工程建设总承包公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由审判员桂传毅适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告个旧市公安局的委托代理人蔡大铭、李杨，被告云南工程建设总承包公司的委托代理人瞿韬、胡潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告个旧市公安局诉称：2008年，为更好的开展戒毒工作，红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目经个旧市发改局审批立项。2011年11月，通过招投标被告云南工程建设总承包公司成为红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目施工图设计的中标单位。2011年12月8日，其与被告签订了《建设工程设计合同》，双方约定由被告承担红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设施工图设计，设计分三个内容，一是方案设计；二是初步设计；三是施工图设计，设计费用共计人民币89.3万元。最终，被告完成了合同约定的方案设计、施工设计图二个内容，并未完成合同约定的第二个设计内容即初步设计（设计费用人民币26.79万元），而其却支付了全部设计费用人民币89.3万元给被告，即原告多支付了被告设计费用人民币26.79万元。其多次要求被告退还多支付的设计费人民币26.79万元，被告却以各种理由拒不退还。现起诉来院，要求被告退还其多支付的设计费人民币26.79万元，并承担本案诉讼费。被告云南工程建设总承包公司辩称：双方签订《建设工程设计合同》是事实，合同签订后其按合同要求组织完成了设计工作，该项目于2013年12月25日在项目总监理工程师的主持下已完成竣工验收工作，且其已于2014年1月16日配合原告完成设计签章手续。原告按合同约定于2012年9月30日支付设计费人民币60万元，2013年12月30日支付设计费人民币24.84万元，2014年1月23日支付设计费人民币4.46万元，按合同约定支付设计费89.3万元，至此该项目设计费全部收完，合同双方全部已经履行完毕。其作为云南省大型国有独资企业，根据相关国有资产管理规定，支付必须有合法依据，故无法退回原告设计费，请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：2011年12月8日，原、被告签订了《建设工程设计合同》，双方约定由被告承担红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设施工图设计，设计分三个内容，一是方案设计；二是初步设计；三是施工图设计，设计费用共计人民币89.3万元。原告按合同约定于2012年9月30日支付设计费人民币60万元，2013年12月30日支付设计费人民币24.84万元，2014年1月23日支付了设计费人民币4.46万元，按合同约定支付设计费89.3万元。对上述双方当事人无争议的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、被告是否履行完毕了合同约定的义务？2、原告的主张是否符合法律规定？原告个旧市公安局针对其主张的事实、理由，提交如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人证明各一份。证明个旧市公安局的诉讼主体资格。2、《建设工程设计合同》一份。证明由被告承担红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目施工设计，包含方案设计、初步设计、施工图设计，及设计费的约定情况。3、记账凭证三份。证明：原告已向被告支付设计费用人民币89.3万元。4、发票二份。证明被告已收到原告支付的设计费人民币89.3万元。5、红河州个旧市戒毒康复场所（雨露社区）建设项目竣工决算评审报告。证明被告未按《建设工程设计合同》约定履行初步设计义务，原告多支付设计费人民币26.79万元。6、《关于“个旧市公安局关于退还多支付款项的函”》。证明被告拒不退还原告多支付的款项。7、《建设项目初步设计编制合同书》一份。证明被告未按《建设工程设计合同》约定完成红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目施工设计初步设计义务，该初步设计是由原告另行与云南城市规划建筑研究设计院有限公司红河州分公司签订合同后，由云南城市规划建筑研究设计院有限公司红河州分公司设计完成的。8、个旧市公安局关于给予评审个旧市戒毒康复场所设计项目初步设计的请示、个旧市发展和改革局关于上报审批《个旧市戒毒康复场所建设项目初步设计》的请示、红河州发展和改革委员会关于个旧市戒毒康复场所建设项目初步设计的批复各一份。证明红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目施工设计初步设计，是云南城市规划建筑研究设计院有限公司完成，并经个旧市发改局上报红河州发改委审批的，被告未完成该项目初步设计工作。9、情况说明一份。证明红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目建设地块属于个旧市管辖，原、被告签订《建设工程设计合同》的时间为2011年12月8日，地，地点为个旧市公安局局长办公室/div>经质证，被告云南工程建设总承包公司对原告提交的证据1、2、3、4、6、8、9无异议。对证据5不予认可，认为原告作出该结论无依据。对证据7有异议，认为原告与云南城市规划建筑研究设计院有限公司红河州分公司签订合同时，并未与其解除合同。本院认为，原告提交的证据5系有资质的评审机构所作出的评审报告，证据7系原告与云南城市规划建筑研究设计院有限公司红河州分公司真实意思表示，在签订合同时，被告未提出异议。原告提交的证据客观真实，合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告云南工程建设总承包公司针对其答辩观点、理由，未提交证据。综上，本院依法确认本案的法律事实如下：2011年12月8日，原、被告签订了《建设工程设计合同》，双方约定由被告承担红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设施工图设计，设计分三个内容，一是方案设计；二是初步设计；三是施工图设计，设计费用共计人民币89.3万元。原告按合同约定于2012年9月30日支付设计费人民币60万元，2013年12月30日支付设计费人民币24.84万元，2014年1月23日支付设计费人民币4.46万元，按合同约定支付共计设计费89.3万元。2012年5月10日，原告与云南城市规划建筑研究设计院有限公司红河州分公司签订《建设项目初步设计编制合同书》。红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目施工设计初步设计实际上由云南城市规划建筑研究设计院有限公司红河州分公司设计完成。现原告以被告未完成设计义务为由起诉来院，要求被告退还其多支付的设计费人民币26.79万元，并承担本案诉讼费。针对本案争议问题，本院评判如下：焦点一，关于被告是否履行完毕合同约定的义务问题。本院认为，原、被告签订的《建设工程设计合同》中已明确了双方的权利义务，在审理过程中，被告已认可原告履行了付款义务，但并未提供证据证实其履行了初步设计的义务。因此，对于被告已履行完毕设计义务的答辩，应不予支持。焦点二，关于原告是的主张是否符合法律规定的问题。本院认为，庭审中已查明红河州个旧市戒毒康复场所“雨露社区”建设项目施工设计初步设计实际上由云南城市规划建筑研究设计院有限公司红河州分公司设计完成，并不是由被告设计完成的，故对原告主张被告退还初步设计设计费的主张，应予以支持。本院认为，原告个旧市公安局与被告云南工程建设总承包公司签订的《建设工程设计合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效。被告云南工程建设总承包公司在合同履行期间，未按合同约定履行义务，其未履行合同约定的初步设计的义务，故不应当收取该部分设计费用。被告云南工程建设总承包公司在没有合法依据的情况下，取得不当利益，造成原告个旧市公安局的损失，应将取得的不当利益返还原告个旧市公安局。故对原告个旧市公安局的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：由被告云南工程建设总承包公司返还原告个旧市公安局设计费人民币26.79万元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。案件受理费人民币5319元，因适用简易程序减半收取人民币2659.5元，由被告云南工程建设总承包公司负担（该款原告个旧市公安局已预交，由被告云南工程建设总承包公司给付原告个旧市公安局案款时一并给付）。如果被告不按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  桂传毅二〇一四年十二月八日书记员  陈 霄