广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第79号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市城区香洲西路北侧雅苑阁一层。法定代表人连镇雄，总经理。委托代理人罗国洪，员工。被上诉人（原审原告）张某1，男，汉族，1997年5月28日出生，海丰县人，住海丰县。法定代理人张某2，男，汉族，1977年11月20日出生，海丰县人，住海丰县。委托代理人饶登彬，男，汉族，1964年11月3日出生，四川省大竹县人，住海丰县。被上诉人（原审被告）林长春，男，汉族，1963年1月2日出生，海丰县人，住海丰县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人罗国洪、被上诉人张某1的委托代理人饶登彬、被上诉人林长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月31日12时35分，被告林长春驾驶粤Ｂ×××××号小车，途经海丰县S242线156km+200m处时，与周古驾驶载原告张某1的二轮摩托车相撞，造成原告及周古受伤的交通事故，事故经海丰县交警大队作出汕公交认字[2013]第00451号认定书，认定林长春违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定承担事故的主要责任，周古违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第三十八条之规定承担次要责任，原告张某1无责任。原告受伤后被送海丰县彭湃纪念医院住院治疗，2014年3月10日出院，住院69天，用去医药费2单共24703元，已由林长春先行支付。出院诊断：1.左锁骨中段骨折；2.四肢多处皮肤、软组织挫擦伤。出院建议：1.继续休息二个月，不负重功能锻炼；2.定期复诊了解骨折愈合情况，骨折愈合后可II期手术取出内固定物，II期手术费用尚需7000元（供参考）；3.住院期间陪护二人。原告起诉后向本院申请对其因本次交通事故的伤害进行伤残等级、营养期、护理期、后续治疗费进行鉴定，经本院委托，广东同济法医临床司法鉴定所于2014年5月3日作出鉴定意见：1、其伤残等级构成X（十）级伤残；2、其后续治疗费用评估：左侧锁骨骨折钢板取出术的医疗费用人民币0.6-0.8万元；3、其营养期、护理期评定：营养期：30-60日，护理期：30-60日。用去评残费3000元。被告林长春是事故车辆的车主，该车已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司承保责任强制险122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，保险期限自2013年9月17日至2014年9月16日止）及商业第三者责任险500000元（保险期限自2013年3月31日至2014年3月30日止），不计免赔。另查原告张某1为农村户口，随其父亲张某2入职海丰县公平镇鑫联服装厂（张某2是该厂厂长），月收入2200元，吃住在该服装厂。另被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司已在交强险限额内垫付3000元医疗费给另一伤者周古。原审认为，被告林长春驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车与周古驾驶搭载原告的二轮摩托车发生碰撞，造成原告及周古受伤的交通事故，事故经海丰县交警大队汕公交认字[2013]第00451号认定书认定，林长春承担事故的主要责任，周古承担次要责任，原告不承担责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认定，原告的损失应由被告林长春承担相应的责任，以承担70%的责任为宜。根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司是事故车辆投保的保险公司，应在保险限额内承担连带赔偿责任。原告虽是农村户口，事故发生前已在海丰县公平镇鑫联服装厂工作，吃住均在该厂，有固定收入，依法应按城镇居民标准计算其损失，根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本案原告的损失有：医药费为24703元，护理费为47920元÷365天×69天×2人=18117.70元，住院伙食补助费为50元×69天=3450元，营养费3000元，后续治疗费按医嘱为7000元，误工费至定残前一日为2200元÷30天×69天=5060元，鉴定费3000元，残疾赔偿金为30226.71元×20年×10%=60453.42元，交通费1000元，精神抚慰金为5000元，以上原告损失共130784.12元，其中属医疗费范畴的有医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共38153元，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7000元，及在交强险伤残赔偿限额赔偿130784.12元-38153元=92631.12元，余额38153元-7000元=31153元由被告林长春承担70%的责任为21807.1元，没有超过第三者责任保险限额，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司直接赔偿原告，原告的赔偿总额为7000元+92631.12元+21807.1=121438.22元，其中24703元应付还被告林长春已先行支付的款项，121438.22元-24703元=96735.22元赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告张某1人民币96735.22元。款交本院转原告收讫。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应当在本判决生效之日起7日内付还被告林长春人民币24703元。款交本院转林长春收讫。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、根据保险合同的约定，上诉人有权剔除非社保类用药。二、根据被上诉人张某1提出的户籍证明属农村户口，且在原审中未向法庭提供相应的证据证明在城镇居住且有固定收入，因此，被上诉人张某1的残疾赔偿金应按农村标准计算。三、原审判决的护理费超出被上诉人张某1的诉求，应予以改判。四、根据保险法及保险合同的约定，上诉人不应承担鉴定费与诉讼费用。五、上诉人只同意赔偿被上诉人张某140000元。综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人张某1答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人林长春辩称请求二审法院维持原判。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司对被上诉人张某1的工作、居住情况和误工费、护理费计算有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、医疗费用是否剔除非社保类用药的费用。二、残疾赔偿金应按城镇居民标准计算还是按农村标准计算。三、护理费是否超出诉求。四、上诉人是否应承担鉴定费。关于被上诉人张某1的医疗费是否剔除非社保类用药的问题。被上诉人张某1已提交因交通事故受伤治疗的医药费正式票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认”的规定，原审根据海丰县彭湃纪念医院出具的正式收费单据确定被上诉人的医疗费并无不妥，本院予以确认。上诉人提出医疗费应剔除非社保类用药，但没有向本院提供相应事实依据和法律依据，对该项请求，本院不予采信。关于被上诉人张某1的残疾赔偿金计算标准的问题。本院认为，被上诉人一家虽系农业户口，但其在原审法院已提供了在海丰县公平镇鑫联服装厂工作及居住的情况证明、工资表等证据，并且原审法院工作人员到现场调查被上诉人张某1在海丰县公平镇鑫联服装厂工作及居住的事实，有相片为据，足以证实被上诉人在城镇居住一年以上且有固定收入。故原审法院按城镇居民标准计算赔偿正确，本院予以维持。上诉人提出残疾赔偿金按农村居民标准计算理据不足，本院不予采纳。关于对被上诉人张某1护理费计算是否超出诉求的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，原审法院依据海丰县彭湃纪念医院出具的证明中的建议住院期间陪护2人及被上诉人在原审庭审时提出增加请求的情况，原审法院重新核算被上诉人张某1的护理费并无不妥，本院予以确认。上诉人提出被上诉人张某1护理费超出诉求理据不足，本院不予支持。另根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担鉴定费、诉讼费正确，上诉人提出不应承担鉴定费用理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币2729元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十一日书 记 员  陈朝敏