重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终562号上诉人(原审被告)：熊锦辉，男，土家族，1983年8月4日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人：杨昌成，重庆中钦(秀山)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周明成，男，苗族，1968年2月23日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人熊锦辉因与被上诉人周明成民间借贷纠纷一案，重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2016年2月16日作出（2015）秀法民初字第03873号民事判决，周明成对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人熊锦辉的委托代理人杨昌成,被上诉人周明成参加了本案诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2011年11月26日，熊锦辉向周明成出具载明内容为“今借到周明成伍万壹仟元整（51000元）。月利息3%，按月支付”的借条一张。2014年1月21日，熊锦辉通过“6228885101085XXXX”账户向周明成“622885103204XXXX”账户转入20000元；2014年5月31日，熊锦辉偿还了周明成8000元；2014年7月20日，熊锦辉偿还了周明成27000元。周明成一审诉称，2009年12月29日，熊锦辉弟弟熊锦松为归还养鸡户鸡款从周明成处借款60000元，双方口头约定三个月后归还借款。借款到期后，熊锦松未能还款，其向周明成承诺按月息3分支付利息，并支付了前三个月的利息5400元。同时，熊锦辉表明愿意替弟弟熊锦松承担该笔债务的本息。2011年11月26日，在周明成的再三催促下，熊锦辉、周明成进行理账，熊锦辉付清了前面所欠周明成利息，并归还了本金9000元，将剩余的51000元本金重新出具了借条，约定月息3分，过二三年后归还。后熊锦辉未按约定支付利息，亦未主动与周明成进行协商还款事宜。2014年夏季，经周明成催问，熊锦辉偿还了8000元，大约一个月后，熊锦辉又偿还了27000元，并承诺本年底付清本金，后面几个月不再计息。周明成表示只要熊锦辉能守信，就不计较，于是就将借条上的“月利息3%，按月支付”划掉了。后经周明成多次催问，至周明成向法院起诉之日，熊锦辉再也没有向周明成支付任何本息。故，周明成为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、熊锦辉返还周明成借款51000元；2、熊锦辉支付借款利息28440元（庭审中，周明成将利息的计算方式明确为从2011年11月26日起计算至2015年11月26日止，以51000元为基数，按月利率3分，再扣除熊锦辉在期间支付过的利息35000元，所以熊锦辉还应支付28440元利息）；3、熊锦辉承担本案诉讼费用。熊锦辉一审辩称，2009年借款6万元是事实，于2011年11月26日归还了本金9000元并付清了之前的利息。从2009年12月29日到2011年11月26日，按月息3分，以6万元为基数，已偿还利息41400元，加上9000元，共付了原告50400元。2014年1月21日双方达成一致意见，即2011年11月26日的51000元不支付利息，只偿还51000元本金。2014年1月21日熊锦辉通过银行给转账2万元，偿还了周明成2万元本金；偿还的第二笔是周明成所陈述的8000元，数额暂且予以认可，但应当多于8000元；2014年大约7月份以现金方式偿还了周明成本金27000元，这3笔加起来已可以抵销51000元。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同依法成立并生效，双方就应按照合同约定履行自己的义务。本案中熊锦辉在周明成处借款51000元，约定月利息3%，按月支付。现借条上的“月利息3%，按月支付”已划掉，庭审中，针对此内容，诉争双方均认可是2014年周明成本人自己划掉的。虽熊锦辉辩称该内容是2014年1月划掉的，但根据熊锦辉提交的证据二收条中“今收到熊锦辉肆万壹仟贰佰元整（41200元），摘要2011年11月借款伍万壹仟元，月息3%，载明时间是2014年5月31日；结合熊锦辉自认41200元中1200元是按照月息3%支付的周明成2014年5月的利息，且熊锦辉未提供任何证据证明自己的主张。故对周明成陈述的该借条内容是2014年7月划掉的，予以认可。双方于2014年7月对借款合同内容进行了变更，约定不再支付利息，故自2014年7月后，该笔借款就不再支付利息。按照双方约定月利息3%，从借款之日2011年11月26日计算至借款内容变更之日前2014年6月30日，利息为47685元。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。2014年1月21日，熊锦辉偿还了周明成20000元，2014年5月31日，熊锦辉偿还了周明成8000元，2014年7月20日，熊锦辉又偿还了周明成27000元，共计55000元。双方约定的月利率为3%，双方也按照约定利率实际支付了利息，从2011年11月26日至2014年6月30日利息共计47685元，熊锦辉共偿还了周明成55000元，扣除已支付的利息47685元，则剩余的7315元应予以扣除本金，故熊锦辉还应偿还周明成借款本金43685元。同时，鉴于周明成其他的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告熊锦辉在判决生效之日起十五日内偿还原告周明成借款本金43685元。二、驳回原告周明成的其他诉讼请求。案件受理费1786元，减半收取893元，由原告周明成承担143元，被告熊锦辉承担750元。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。熊锦辉不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第03873号民事判决；二、驳回被上诉人周明成的诉讼请求；三、一二审诉讼费用由被上诉人周明成负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决认定借条上“月利息3%，按月支付”的划掉时间为2014年7月，并认定之后不再支付利息，没有事实依据。借条并未限定不再支付利息的时间是划掉“月利息3%，按月支付”之后。借条背面已备注“此款项用项目补助款支付”，表明双方因借贷产生的权利义务终结，熊锦辉不需向周明成支付任何款项，只在以后的项目合作中对周明成进行补偿。应认定案涉51000元都不支付利息，熊锦辉累计支付的55000元（应为55000元以上，因2014年收条载明的金额为41200元，周明成仅认可8000元，却未能举证证明）包括51000元本金及部分损失赔偿。熊锦辉已经偿还周明成的全部借款。故，一审判决认为熊锦辉还应偿还借款本金43685元，认定事实错误。2.一审判决超出周明成的诉讼请求。依据周明成诉称，自2011年11月26日起至2015年11月26日止，以月利率3%计算，利息应为73440元，但周明成只主张63440元，放弃了10000元，一审判决未予扣除（也未分时段计算）,将2011年11月26日至2014年6月30日的利息足额计算为47685元，超出周明成的一审诉讼请求，没有法律依据。被上诉人周明成答辩称，41200元的单据和熊锦辉2014年后不再计算利息的陈述相冲突。周明成对利息作出的让步，不能作为其过错。二审审理中，熊锦辉举示2015年11月11日晚的录音光盘一张，拟证明在2014年1月21日，双方达成协议，熊锦辉欠周明成51000元及利息，由熊锦辉支付周明成6万元，然后双方因借款所产生的权利义务终结；协议当天，熊锦辉通过手机转账和现金支付方式付给周明成30000余元，后又在红星中药材厂付给27000元；双方约定通过项目合作方式对周明成利息损失进行补偿，周明称保留借条的目的是为了日后要项目资金。周明成质证认为，对该光盘证据，其中关键地方有出入，不具有合法性和关联性。本院审查认为，该录音资料在周明成提起诉讼前即已形成，不属于二审中新的证据，不予采纳。本院查明，熊锦辉在一审过程中自认其曾按月利率3%的标准向周明成支付2014年5月份的利息。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：一、一审判决认定熊锦辉支付55000元，其中47685元系利息，还应偿还借款本金43685元，以及借条上利息部分被删除时间为2014年7月的事实是否错误；二、一审判决认定自2011年11月26日起至2014年6月30日止利息为47685元，是否超出了周明成的一审诉讼请求。对此，评述如下：一、对一审判决认定熊锦辉支付55000元，其中47685元系利息，还应偿还借款本金43685元，以及借条上利息部分被删除时间为2014年7月的事实是否错误问题。熊锦辉称双方在2014年1月21日就已达成合意，周明成在此时就将借条上关于利息部分的约定删除，51000元借款只偿还本金，不支付利息。对此，结合本案查明，熊锦辉从2014年1月21日始，共支付周明成三笔款项共计55000元，超出51000元的借款本金数额，且在一审法院对熊锦辉进行询问时，熊锦辉自认还以月利率3%的标准向周明成支付2014年5月份的利息，故本院对熊锦辉只支付本金不支付利息的主张不予支持。同时，因周明成持有作为债权凭证的借条原件，仅从51000元借条后面的备注“此款项用项目补助款支付”内容看，难以认定双方因借贷产生的权利义务关系已终结。熊锦辉称一审认定周明成在2014年7月份将借条上的利息部分删除无依据，由于熊锦辉尚向周明成支付2014年5月份的利息，故熊锦辉应对周明成在2014年7月份以前放弃了此后的利息请求权负有举证责任。在熊锦辉未能就此举示证据的情况下，本院认可周明成的2014年7月份将借条上利息部分删除的陈述。熊锦辉应当自2011年11月26日起至2014年6月30日止，向周明成支付相应的利息。双方对支付本金、利息的顺序未作约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本院对熊锦辉支付给周明成的款项先认定为利息。2014年1月21日，熊锦辉支付给周明成的20000元未超出其应当支付给周明成的从2011年11月26日起至2014年1月21日止按本金51000元，月利率3%计算的利息，该20000元应当全部认定为利息。2014年5月31日，熊锦辉支付给周明成的8000元，在填补2011年11月26日至2014年1月21日的其应付未付的利息差额后，剩余部分用来支付2014年1月22日至2014年5月31日以51000元本金为基数，月利率3%计算的利息。2014年7月20日熊锦辉支付给周明成的27000元，在填补前期利息差额后，剩余部分先用来支付2014年6月1日起至2014年6月30止的利息，再用来冲抵本金。经计算认定，熊锦辉自2011年11月26日起共计支付给周明成的55000元中47685元为利息，超出支付的7315元为本金，熊锦辉还应偿还周明成借款本金43685元。一审判决对事实认定正确。二、对一审判决认定自2011年11月26日起至2014年6月30日止利息为47685元，是否超出了周明成的一审诉讼请求的问题。周明成认为熊锦辉应支付的利息数额为自2011年11月26日至2015年11月26日止，以51000元为本金，月利率3%计算的利息，但周明成对按前述期限计算的利息数额，在提起诉讼时并未全额主张，并认可熊锦辉已经支付利息35000元。由于一审法院认定周明成在2014年7月将借条中关于利息部分的约定删除，双方从而变更了原借款合同的利息计算时间，熊锦辉从借款合同变更开始勿需再向周明成支付利息，故一审判决对周明成2014年6月30日后的利息主张未予支持。2014年7月1日起至2015年11月26日止，按51000元本金，月利率3%计算，利息超出10000元，且一审判决认定熊锦辉支付的利息47685元，加上10000元，也并未超出63440元，故一审判决并未超出周明成的诉讼请求。综上，熊锦辉提起上诉的事实和理由不成立，其请求本院不予支持。原审判决事实认定清楚，法律适用正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人熊锦辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军峰代理审判员  万华瑜代理审判员  王东义二〇一六年六月三日书 记 员  曹 琳