天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三初字第5829号原告中硕融资担保有限公司，住所北京市丰台区丰管路******。法定代表人张磊，董事长。委托代理人李文锁，该公司职员。被告张常清（天津市东丽区怡然茶行个体经营业者）。被告天津市茗香市场管理有限公司，住，住所天津市东丽区月牙河东里增**/div>法定代表人陈伟，经理。原告中硕融资担保有限公司（以下简称中硕公司）与被告张常清、被告天津市茗香市场管理有限公司（以下简称茗香公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭。于2014年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李文锁到庭参加诉讼。被告张常清、被告茗香公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月，原告与被告张常清及案外人中国农业银行股份有限公司天津塘沽分行（以下简称农行天津塘沽分行）共同签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：案外人农行天津塘沽分行（贷款方）向被告张常清（借款方）贷款130000元，分期期数为12期；分期手续费为7800元等条款。同日，原告与被告张常清签订了《委托担保合同》，被告茗香公司作为反担保人与原告和被告张常清共同签署了《金穗贷记卡专项商户分期业务合作协议书》，被告茗香公司向原告出具了《反担保承诺书》，愿意为被告张常清提供不可撤销的连带责任反担保。合同签订后，案外人农行天津塘沽分行于2013年8月26日一次性向被告张常清放款130000元，按照借款约定被告张常清应自2013年10月开始每月向案外人农行天津塘沽分行偿还贷款本金10833.33元。另外，被告张常清已支付了分期手续费。此后，被告张常清未按约定履行还款义务，导致原告代为支付了本息及滞纳金48985.01元，但经原告多次催要被告仍不能偿还原告本金和相关费用，故原告要求被告张常清偿还原告代其向农行天津塘沽分行偿还的贷款本金43333.32元及自原告代偿之日起至判决确认给付之日按照中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍支付利息，判令被告茗香公司对上述欠款承担连带保证责任与被告张常清承担连带责任，判令二被告承担本案诉讼费用。原告为支持其主张向法庭提供的证据：1、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，证明原告与被告张常清及案外人农行天津塘沽分行共同签订该合同，合同约定了三方的权利义务，借款金额、使用期限、还款方式及及违约责任等条款，该合同分别由原告、被告张常清及案外人农行天津塘沽分行签字盖章确认；2、《金穗贷记卡专项商户分期业务合作协议书》，证明原告、被告张常清、被告茗香公司共同签订协议书，协议约定了三方的权利义务、借款用途、争议解决方式等条款，该协议分别由原告、被告张常清及被告茗香公司签字盖章确认；3、《委托担保合同》证明原告与被告张常清之间已就担保与被担保的事实、条件、权利义务、违约责任等内容作了明确规定，双方并达成一致；4、《反担保承诺书》，证明被告茗香公司向原告出具承诺书，愿意为被告张常清提供不可撤销的连带责任反担保；5、银行汇款单，证明原告于2014年1月27日代被告张常清向案外人农行天津塘沽分行还款37085.01元，又于2014年5月12日代被告张常清向案外人农行天津塘沽分行还款11900元；6、代偿明细及利息明细，证明原告已代被告张常清向案外人农行天津塘沽分行代偿本息及滞纳金48985.01元。被告张常清、被告茗香公司未出庭，也未作答辩。经审理查明，2013年8月，原告中硕公司与被告张常清及案外人农行天津塘沽分行共同签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定：案外人农行天津塘沽分行（贷款方）对持卡人张常清（借款人）授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次性或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费。特别约定：分期额度资金金额为人民币130000元，资金用途为商铺租金分期借款项目，分期手续费金额为9800元，分期期数为12期，贷记卡号为62×××99等合同条款。该合同分别由原告、被告张常清及案外人农行天津塘沽分行盖章签字确认。同日，原告与被告张常清签订了《委托担保合同》，约定：原告为被告张常清履行《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》（以下简称主合同）项下义务而向案外人农行天津塘沽分行提供的保证担保。同日，原告与被告张常清及被告茗香公司共同签署了《金穗贷记卡专项商户分期业务合作协议书》，合同第一条约定：贷款银行为被告张常清提供金穗贷记卡专项商户分期业务资金，用于被告张常清向被告茗香公司交付商铺租金；被告张常清取得相当于一年租金的借款后一次性交付给被告茗香公司，并以按月分期还款的方式向贷款银行偿还透支资金；原告为被告张常清向贷款银行提供连带责任保证担保；被告茗香公司依照本协议约定履行应尽的管理义务和反担保义务。合同第五条：专项商户分期业务采用按月还款的方式，从分期付款业务成功办理的次月起，每个月的4日为最后还款日，被告张常清应保证在还款日前及时还款，逾期未还款的，原告除有权依据相关合同、协议追究被告张常清违约责任外，并有权采取自力救济，处置被告茗香公司经营的商品和其他财产用于抵偿或由原告变卖后的款项代偿其所负债务。被告茗香公司对商户采用集中收款方式管理的，被告张常清在此申明并授权被告茗香公司有权将所代收款项优先支付被告张常清的月分期款，被告茗香公司有义务在被告张常清最后还款日到期前，将月分期还款资金打入被告张常清的金穗贷记卡还款账户或支付给原告，用于代被告张常清向贷款银行偿还月分期款。第六条约定：被告张常清任何一期超过最后还款日仍未还款的，被告茗香公司应当自被告张常清逾期之日起10日内将已收取的自逾期发生的次月之日后的全部剩余租金退回贷款银行或支付给原告。第八条约定：原告为被告张常清的专项商户分期业务向贷款银行提供保证担保。为保证原告担保债权的顺利实现，被告茗香公司同意为被告张常清向原告提供反担保。当被告张常清发生逾期还款行为时，原告有权向被告张常清和被告茗香公司进行催收和追偿。该协议分别由原告、二被告盖章签字确认。另外，被告茗香公司向原告出具了《反担保承诺书》，承诺：愿意为被告张常清130000元借款承担不可撤销的连带保证责任，期限为一年，自2013年8月26日起至2014年8月25日止。上述合同签订后，案外人农行天津塘沽分行依约向被告张常清支付发放贷款130000元，被告张常清按照借款约定支付了分期手续费9800元。但被告张常清未依约定履行还款义务，导致原告代其支付了本息及滞纳金48985.01元，但经原告多次催要被告张常清仍不能偿还原告本金和相关费用，故原告要求被告张常清偿还原告代其向农行天津塘沽分行偿还的贷款本金43333.32元及利息，由被告茗香公司对上述欠款与被告张常清承担连带责任，二被告承担本案诉讼费用。二被告因下落不明，本院于2014年9月13日在《人民法院报》刊登公告，送达起诉状副本、诉讼（举证）通知书、开庭传票，原告已交纳公告费560元。公告期满二被告均未到庭应诉。本院认为，原告与被告张常清系债务担保合同关系，双方当事人与案外人农行天津塘沽分行签订的担保借款合同，原告与被告张常清签订的委托担保合同均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，该合同合法有效，本院依法予以确认。从原告陈述及提供的证据证实，原告为被告张常清向银行借款130000元提供担保。由于被告张常清未如期偿还银行借款，按照担保借款合同及委托保证合同的约定，被告张常清向银行使用授信借款而产生的全部债务应由原告承担连带保证责任，现原告已代其偿还银行逾期借款本息及滞纳金等费用48985.01元，故原告向被告张常清主张追偿借款本金43333.32元的诉请，于法有据，本院予以支持。另外，被告茗香公司向原告出具反担保承诺书，自愿为被告张常清借款承担反担保责任，因此，在借款人未履行还款义务，原告代其偿还所欠费用的情况下，被告茗香公司应在保证期间内承担支付借款本金及利息等费用的连带保证责任。故原告要求被告茗香公司对被告张常清的上述债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。关于原告主张违约责任一节，依据被告张常清与原告签订的委托合同约定，被告张常清自愿承诺其如有违反借款担保合同义务导致原告实际承担保证责任的，原告有权直接扣收全部履约保证金，并要求被告张常清按违约金额的50%计算违约金，现原告自认双方约定的违约金给付标准过高，自愿将违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍予以给付。本院认为该项诉请于法不悖，本院予以支持。被告张常清、被告茗香公司经本院公告传唤，在公告期届满之日未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃抗辩权，且承担由此带来的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告张常清给付原告中硕融资担保有限公司代偿的本金43333.32元；二、本判决生效后十五日内，被告张常清给付原告中硕融资担保有限公司利息（自代偿之日起至判决确定支付之日止以43333.32为基准数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率的四倍标准计付）；三、被告天津市茗香市场管理有限公司对被告张常清无法偿还部分的代偿金及利息与被告张常清承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1179元，公告费560元，合计1739元，由二被告负担。于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 李 津人民陪审员 郑 艳人民陪审员 陶永利二〇一四年十二月二十八日书 记 员 莫 荻本案所引用的相关法律规定内容摘录5829号《中华人民共和国合同法》第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条【合同的担保】订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。