四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初2551号原告：黄荣，男，1977年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市。委托代理人：殷学军，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。被告：宜宾市远通运贸有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西城田湾村50号。法定代表人：史朝国，总经理。委托代理人：史朝兵，男，该公司员工。被告：蒋平，男，1983年2月12日出生，汉族，住四川省宜宾市。被告：杨博麟，男，1972年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市。被告：天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段25号。负责人：李德华，总经理。委托代理人：张旭，该公司员工。原告黄荣诉被告宜宾市远通运贸有限公司（以下简称远通运贸公司）、杨博麟、被告天安财产保险股份有限公司四川省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员邱晶适用简易程序公开进行审理。诉讼中，原告申请撤回对被告天安保险股份有限公司四川省分公司的起诉，并申请追加天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称天安财保宜宾公司）及川QXXX**号车的实际车主蒋平为本案被告参加诉讼，本院均依法予以准许。2016年6月23日本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人殷学军、被告远通运贸公司的委托代理人史朝兵、被告蒋平、被告杨博麟、被告天安财保宜宾公司的委托代理张旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄荣诉称：2014年2月12日12时20分，杨博麟驾驶远通运贸公司的川QXXX**号大型普通客车搭乘周玲、王申寒由石鼓方向经老宜南路往双石碑方向行驶，当车辆行驶至老宜南路事故地点时与黄荣驾驶的川CQXX**正三轮摩托车搭乘陈天珍相撞，造成两车受损，川QXXX**号大型普通客车乘客周玲、王申寒和川川CQXX**正三轮摩托车驾驶员黄荣受伤，陈天珍经抢救无效死亡的交通事故。2014年3月24日，宜宾市公安交警五大队作出道路交通事故认定书，认定杨博麟承担本次事故的全部责任。原告黄荣受伤后被送往宜宾市第二人民医院进行住院治疗，经住院430天出院。2015年4月30日，原告委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度和护理时限进行鉴定，该中心鉴定意见：1、黄荣因交通事故致左下肢丧失功能58%被评定为八级伤残。2、黄荣后期医疗费约需人民币8000元，人工股骨头置换加二次翻修共需人民币105000元。3、黄荣伤后康复期存在部分护理依赖。4、黄荣护理时限暂定为二年。司法鉴定后由于原告伤病复发到北京国医中联医院治疗4天后出院，用去医疗费78648.06元。原告、被告多次针对黄荣的赔偿协商未果，故向法院提起诉讼：1、请求人民法院判令被告杨博麟、蒋平、被告远通运贸公司、被告天安财保宜宾公司赔偿原告各项损失413465.66元。2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将损失金额变更为476169.45元。包括：1、残疾赔偿金8级146286元（24381元/年×20年×0.3）、10级9752.40元（24381元/年×20年×0.02），共计156038.40元。2、精神抚慰金9000元。3、续医费119000元。4、护理费（60天×70元/天）+(365天×2年×70元/天×0.4)=24640元。5、误工费443天×50元/天=22150元。6、交通住宿费9480元。7、住院伙食补助费430天×15元/天=6450元。8、鉴定费2750元。9、医疗费50000+870.90元=50870.90元。10、被抚养人生活费（子、黄星宇）47个月×1361.92元÷2人×0.3=9601元。（母、王敏珍）14年×16343元/年÷2人×0.3=34320.30元。（父、黄飞明）13年×16343元/年÷2人×0.3=31868.85元。以上损失，原告要求被告天安财保宜宾公司在保险范围内赔付后，不足部分由本案另外三被告承担连带赔偿责任。被告天安财保宜宾公司辩称：1、对交通事故发生基本事实和责任划分无异议，事故车在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。我司在本次事故中已在保险限额内赔付死者陈天珍（另已案调解处理结案）541163元。黄荣案件中，经远通运贸公司申请我方在保险限额中支付了原告黄荣572237元，我司已履行完相应的赔付责任。2、原告主张的对其父母的被扶养人生活费不应得到支持。3、原告产生的第二次医疗费，应按二次鉴定结论扣除50000元的非基本医疗用药的费用。3、交通费、住宿费请法院依法判决。被告远通运贸有限公司辩称：1、对交通事故基本事实和责任划分无异议，事故发生时杨博麟是我公司聘请的驾驶员，是履行职务行为。2、我方是川QXXX**号车的法定车主，蒋平是实际车主。事故发生后我方垫付了原告的第一次在宜宾市二医院的医疗费227350.17元、原告第二次在宜宾二医院产生医疗费5605.10元、垫付原告护理费（二医院住院期间的护理费）49000元及为原告垫付的门诊费1092.40元，我方要求对上述的费用共计283047.67元在本案中一并解决。3、原告主张的赔偿标准过高，请法院依法判决。被告蒋平辩称：1、对交通事故基本事实和责任划分无异议，我是川QXXX**号车的实际车主，我的车子挂靠在远通运公司。2、事故发生后，我拿了2万元交给远通运贸公司，请公司帮我处理相应事宜，此项费用要求在本案中一并处理。3、我的车子是购买了保险的，原告的损失应当先由保险公司进行赔付。4、驾驶员应当承担挂靠协议中所约定的保险公司赔付不足部分40%的责任。5、原告主张的赔偿标准过高，请法院依法判决。被告杨博麟辩称：1、对交通事故基本事实和责任划分无异议，事故发生我是远通运贸公司聘请的驾驶员，是履行职务行为。2、至于车主与公司签订的保险公司赔付不足部分驾驶员承担40%的责任我不认可，我不应当承担责任。3、原告主张的赔偿标准过高，请法院依法判决。经审理查明:2014年2月12日12时20分，杨博麟驾驶远通运贸公司的川QXXX**号大型普通客车搭乘周玲、王申寒由石鼓方向经老宜南路往双石碑方向行驶，当车辆行驶至老宜南路事故地点时与黄荣驾驶并搭乘陈天珍由双石碑方向经老宜南路往石鼓方向行驶的川CQXX**正三轮摩托车相撞，造成两车受损，川Q331**号大型普通客车乘客周玲、王申寒和川CQXX**正三轮摩托车驾驶员黄荣受伤，陈天珍受伤，后陈天珍经宜宾市第二人民医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后,原告黄荣被送往宜宾市第二人民医院,其入院诊断为:左侧股骨髁间、髁上粉碎性骨折。原告住院427天后于2015年4月15日出院，出院诊断为：左侧股骨髁间、髁上粉碎性骨折；左侧股骨颈骨折；左侧耳部多发挫裂性软骨粉碎性骨折；轻型脑伤；面部多处挫裂伤、玻璃异物残留；头皮多处挫裂伤；双手挫裂伤；左侧股骨颈头骨折未愈合；左侧股骨头坏死；2型糖尿病、高血压。出院医嘱：1、继续内科门诊随访治疗糖尿病、高血压病，继续促进骨折愈合治疗；2、严禁患肢部分负重行走，严禁左下肢过度负重行走，否则可能出现内固定物松动、断肢移位；3、每月复查X片一次，若股骨颈螺钉穿出股骨头则需行螺钉取出；4、每月看我院专家门诊2次以指导患肢再次手术时间及功能康复；5、骨折愈合后取除内固定物；6、股骨颈骨折不愈合需待下段内固定物取出后再行左侧全髋关节置换术；7、若有不适请及时到我院骨科复诊。原告在该院住院期间共产生医疗费227350.17元，护理费49000元（从2014年2月12日起至2015年2月13日止，由被告远通运贸为原告聘请护工）。2015年2月14日至原告出院之日计60天的护工由原告聘请。原告出院后于2015年7月13日至7月22日再次入住宜宾市第二人民医院住院治疗，并产生住院医疗费5605.10元。另，原告在2015年3月、11月产生门诊费1452.50元，此款由原告垫付。2015年5月、7月原告产生门诊费1092.40元，此款由被告远通运贸公司垫付。2015年7月30日，原告及亲属共2人前往北京国医中联医院进行对症治疗，产生交通费440元。原告于同年8月2日入院，其入院诊断：左侧股骨头缺血性坏死、左侧髋关节炎、左侧股骨头粉碎性骨折术后、高血压、糖尿病。在该医院住院4天，于同年8月6日出院。出院诊断同入院诊断。出院医嘱：1、注意休息3至6个月，加强功能锻炼。2、患肢忌负重。原告在该院住院期间共产生医疗费74948.25元，此款由的原告垫付。2014年3月24日，宜宾市公安交通警察支队交管五大队经调查认定：杨博麟驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是造成事故的全部原因；黄荣、陈天珍、王申寒和周玲无违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定：杨博麟承担本事故的全部责任；黄荣、陈天珍、王申寒和周玲无事故责任。原告于2015年4月30日委托宜宾新兴司法鉴定中心对其其伤残等级、后期医疗费、护理依赖程度和护理时限进行鉴定，该中心于2015年5月7日出具宜新司鉴中心【2015】临鉴字第412号《法医学鉴定意见书》鉴定意见：1、黄荣因交通事故致左下肢丧失功能58%被评定为八级伤残。2、黄荣后期医疗费约需人民币8000元，人工股骨头置换加二次翻修共需人民币105000元。3、黄荣伤后康复期存在部分护理依赖。4、黄荣护理时限暂定为二年。此次鉴定产生费用2700元（其中后续医疗费产生的鉴定费为600元）。被告远通运贸公司对该鉴定意见不服，向本院提出重新鉴定申请，本院委托四川金沙司法鉴定所对原告的伤残等级、后续医疗费、护理依赖程度、护理时限、北京住院期间合理医疗费用进行评定。该所于2016年4月14日出具川金司鉴所【2016】临鉴字第138号《法医学鉴定意见书》鉴定意见：1、被鉴定人黄荣左股骨头坏死评定为八级伤残；其左膝部的损伤评定为拾级伤残。2、被鉴定人黄荣后期医疗费共需人民币119000元。3、被鉴定人黄荣目前属于部分护理依赖。4、被鉴定人黄荣护理时间暂定为2年。5、被鉴定人黄荣在北京国医中联医院住院期间，根据国家基本医疗保险标准，有50000元不属于报销费用。该《法医学鉴定意见书》第四条分析说明第4款认为“被鉴定人黄荣因车祸致左股骨颈骨折，钢板内固定术后股骨头坏死，于2015年8月2日入北京国医中联医院住院治疗，共住院4天，住院期间使用头孢曲松钠抗炎治疗，自体血生物氧治疗、GT渗透修复、射频松解治疗、肢体功能训练牵引，行BC自体骨血靶向植入引导术，共花去医疗费74948.25元人民币,根据国家基本医疗保险标准,住院期间治疗费中自体生物氧治疗、GT渗透修复、射频松解治疗不属于报销项目，费用总共为50000元人民币。川QXXX**号大型普通客车的实际车主为被告蒋平，蒋平将该车挂靠于被告远通运贸有限公司。事发时，被告杨博麟持有A1A2驾驶证，其驾驶川QXXX**号大型普通客车系履行职务行为。事发前，被告远通运贸公司就该车向被告永安财保宜宾公司投保了机动交通事故责任强制保险和商业三者险100万元、不计免赔、精神损害赔偿责任特约险10万元、法律援助及费用补贴险3万元。交强险保险限额为122000（含死亡伤残限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。交强险和商三者险的保险期间均自2013年3月7日11时0分起至2014年3月7日11时0分止。此次事故发生在保险期间。事发时，原告黄荣持有D型驾驶证。原告黄荣系城镇家庭居民户。原告黄荣与死者陈天珍于2000年1月3日生育一子，名黄某某，事发时已满14周岁，系城镇居民家庭户。原告父亲黄飞明、母亲王敏珍系失地农民，户籍已转为城镇居民，二人均领取养老保险金。另查明：事发后，被告蒋平向被告远通运贸公司交付20000元，请该公司处理事故相关事宜。死者陈天珍的家属已另案将永安财保宜宾公司、杨博麟、远通运贸公司诉至本院，经本院调解结案，由被告永安财保宜宾公司赔付死者陈天珍的家属541163元（在交强险保险限额内已赔付122000，余款419163元在商业三者险内赔付）。事发后，被告远通运贸公司向被告永安财保宜宾公司申请对黄荣进行赔付，保险公司经审核后已向远通运贸公司支付赔偿款572237元（其中563837元从投保车车险QXXXXX客车商业三者险支付，其余8400元从投保车车损险中支付于远通运贸公司）。综上，事故车在交强险部分的赔付余额为0，商业三者险余额580837元。远通运贸公司获得上述572237元保险赔款后支付黄荣在宜宾市二医院的医疗费232955.27元（二医院二次住院产生的医疗费）及护理费49000元及2015年5月、7月原告产生门诊费1092.40元，共计283047.67元。虽被告天安财保宜宾公司已向被告远通运贸公司支付了保险款，但原告坚持主张应由保险公司先行理赔，不足部分由被告远通运贸公司及被告蒋平承担连带赔偿责任。被告远通运贸公司与被告蒋平在《协议书》第四条第3款约定“……如果发生事故(包括行车安全及机械事故),无论经济损失的多与少处理事故中的杂支概由乙方(蒋平)承担。应由保险公司承担的经济损失，甲方（远通运贸公司）可根据事故损失大小垫付50%-90%金额，并代向保险公司索赔，保险公司赔付不足部分全部由乙方承担。”被告远通运贸有限公司与被告杨博麟于2014年1月1日签订《驾驶员聘用合同》（期限2014年1月12日起至2014年12月30日止）。双方在该合同第七条约定“如果乙方（杨博麟）在聘用期间发生交通事故，导致人员伤残、死亡、财产损失，按照《中华人民共和国道路交通安全法》以及《保险法》等法律法规办理。如保险公司赔偿后不足的部分按照以下比例由乙方承担：全责40%；主责36%；次责10%；同等责任20%；如因乙方在聘用期间发生的人为的机械事故或故意行为，经查证属实，乙方承担100%的赔偿责任。”以上事实有原告提交的交通事故责任认定书复印件、医疗费用发票、出院证、司法鉴定意见书（金沙、新兴）、鉴定费发票（新兴）、户口簿、交通费发票。被告永安财保宜宾公司提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，证明被告的身份情况、付款凭证4张。被告远通运贸公司提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、用药清单、13张医疗费发票、护理费发票9张、保险单。被告蒋平提交的驾驶证复印件、协议、驾驶员聘用合同及原告、被告当庭陈述在卷予以佐证。本院认为：原告黄荣因交通事故受伤，并经交警部门认定：杨博麟承担事故的全部责任。现原告诉至法院请求事故责任方赔偿其相应损失，本院予以支持。本院结合本案的事实及交警部门的责任认定，依法确认被告杨博麟承担本案中的全部责任。川QXXX**号大型普通客车的实际车主为被告蒋平，法律车主为被告远通运贸公司，原告主张由上述二被告对其损失承担连带责任于法有据，本院予以支持。被告远通运贸公司辩称保险公司理赔后不足部分的赔偿应由被告蒋平根据《协议书》自行承担。同时，被告杨博麟也应按《驾驶员聘用合同》中约定对不足部分的赔偿金额承担40%的责任。本院认为，上述二份协议系三被告之间的内部协议，对内部之间责任的分摊被告可另案起诉，本院对被告的辩解意见不予采信。四被告均认为，根据金沙司法鉴定所【2016】临鉴字第138号《法医学鉴定意见书》第5条意见，应将原告在北京国医中联医院住院期间产生的医疗费74948.25元，应扣除50000元不属于国家基本医疗保险标准报销的费用。本院认为，根据《中华人民共和国保险法司法解释三》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核实医疗费用，保险人以被保险人的支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；……”之规定，四被告的辩解意见于法无据，本院不予支持。被告远通运贸公司主张为原告垫付费用283047.67元，本院为鼓励事故责任方积极垫付费用,让伤者得到及时救治,减少诉累,对被告的上述请求本院予以支持。蒋平主张向远通运贸公司支付了2万元在本案中一并解决，因此款蒋平未直接向原告支付，本院对其请求不予支持。原告主张了其父黄飞明、母王敏珍的被扶养人生活费，因二人现已领取养老金，有收入来源，故本院对原告的此项诉请不予支持。事故车辆在事发前向被告天安财保宜宾公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险及不计免赔，根据《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，事故车在本案中应承担的赔偿责任，应先由被告天安财保宜宾公司在投保车交通事故责任强制保险范围内赔付原告，不足部分在商业三者险限额内予赔付，超出商业三者险的部分由被告蒋平赔偿原告，被告远通运贸公司承担连带赔偿责任。。被告天安财保宜宾公司辩称原告的相应损失已在投保车交强险、商业三者险中赔付完毕，但本院查明，保险公司的相关赔付款在投保人远通运贸公司并未向原告赔偿完毕的情况下直接支付给投保人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”，故本院对保险公司向远通运贸公司关于原告的赔付不予认可，因此，投保车川QXXX**客车的商业三者险余额为580837元（1000000元-419163元）。关于原告因本次事故造成的各项损失，本院评判如下：1、残疾赔偿金8级146286元、残疾赔偿金10级9752.40元，共计156038.4元;2、精神损害抚慰金9000元；3、后续医疗费119000元；4、住院伙食补助费6450元，5、被抚养人生活费（黄星宇）9601元，符合法律规定，本院予以支持。6、护理费，2015年2月14日至原告出院之日（2015年4月15日）计60天的护工由原告聘请。原告主张此期间的护理费为70元/天，共计4200元（60天×70元/天），本院予以支持。2年的护理依赖计算系数有误，本院依法将系数调整为0.32；经计算，2年部分护理依赖为16352元（365天×70元/天×2年×0.32），以上共计20552元。7、鉴定费，二次鉴定意见改变了第一次鉴定意见中的后续医疗费的鉴定意见，本院支持2100元（2700元-600元）。8、医疗费，原告在北京住院期间的医疗费共计74948.25元，原告并向本院提交了住院期间的发票，现原告仅主张其中50000元，系对其民事权利的自由处分，本院依法支持医疗费50000元。原告出院后实际产生门诊费用1452.50元,仅主张870.90元，因本院采信其续医费的鉴定意见，故对门诊治疗费870.90元不予支持。9、交通住宿费，原告主张交通住宿费9480元，本院认为，原告本人在二医院住院期间未产生住宿费，故对其二医院住宿费请求不予支持，其在北京产生的住宿费，因未提供正式票据，本院不予支持。对其交通费请求，原告住院期间必然产生交通费，本院酌情认定在二医院住院期间（427天）的交通费为2000元；原告前往北京住院并有亲属1名前往护理，向本院提供了由宜宾开往北京2张车票（220元/张），共计440元，本院予以支持，原告及亲属必然从北京返回宜宾，虽未提供正式票据，本院参考之前的车费用，对原告主张的返回所产生的交通费440元，予以支持。以上交通费共计2880元。10、误工费，原告虽未向本院提供因交通事故导致收入减少的依据，但鉴于原告事发时年仅37岁，具有劳动能力。因交通事故导致无法参加工作，势须减少其收入，原告主张误损失按50元/天计，原告主张按443天（计算至第一次定残前一日止共计448天），不违反法律规定，本院对此诉请予以支持。误工费依法计算为22150元。11、被告远通运贸公司垫付原告的住院医疗费232955.27元，属于原告损失范畴，符合法律规定，本院予以确认。12、被告远通运贸公司垫付的原告自2014年2月12日起至2015年2月13日止366天的护理费49000元，本院根据原告的伤残情况及宜宾市护工工资标准，认可护理费100元/天，即该期间原告的护理费为36600元，超出部分由被告远通运贸公司承担。13、被告远通运贸公司垫付的原告2015年5月、7月门诊费1092.40元，因本院已支持原告续医费请求，故本院对该费用不予支持，应由原告自行承担。综上，本院依法认定原告黄荣因交通事故受伤的损失为：医疗费282955.27元（含原告主张的50000元及被告垫付的232955.27元）、护理费57152元（含原告主张的20552元及被告远通运贸公司垫付的36600元）、误工费22150元、交通费2880元、残疾赔偿金165639.40元（含8级146286元、残疾赔偿金10级9752.40元、被被抚养人生活费（黄某某）9601元）、精神损害抚慰金9000元、后续医疗费119000元、住院伙食补助费6450元、鉴定费2100元，以上共计667326.67元。其中精神损害抚慰金9000元,由被告天安财保宜宾公司在商业险精神损害赔偿责任特约险内向原告赔付，余款658326.67元(667326.67元-9000元)由被告天安财保宜宾公司在商业三者险限额内赔付原告580837元，其余77489.67元，由被告蒋平赔偿原告，远通运贸公司承担连带赔偿责任。被告远通运贸公司垫付的医疗费、护理费、门诊费合计270647.67元（232955.27元+36600元+1092.40元），可以抵扣其应承担的赔偿款，多垫付的193158元（270647.67元-77489.67元）应由保险公司在原告获得的赔偿款中扣除后直付远通运贸公司，因保险公司在事发后已支付远通运贸公司赔偿款572237元，故上述被告多垫付的赔偿款193158元保险公司可不再支付被告远通运贸公司。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日在投保川QXXX**号大客车商业三者险限额内赔付原告黄荣交通事故损失共计667326.67元中的580837元，扣除远通运贸公司多垫付的193158元后，还应支付原告387679元。二、被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效后二十日在投保川QXXX**号大客车精神损害赔偿责任特约险内向原告黄荣赔付9000元。三、被告蒋平赔偿原告上述其余损失77489.67元，被告宜宾市远通运贸有限公司承担连带责任（该款宜宾市远通运贸有限公司已预付，不再支付）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8442元，减半收取为4221元，由原告黄荣承担700元，被告天安财保宜宾公司承担3521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邱晶二〇一六年六月二十七日书记员  曹艺