江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第878号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地江西省新余市仙来东大道116号。负责人黄飞，该公司总经理。委托代理人刘峰。被上诉人（原审原告）常州市市政工程管理处，住所地常州市勤业路188号。法定代表人王鸣军，该处处长。委托代理人王凯。委托代理人卞赛，江苏东鼎律师事务所律师。原审被告王文付。原审被告王影。委托代理人王文付。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司（以下简称太保新余公司）因与常州市市政工程管理处（常州市政处）、原审被告王文付、王影机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武民初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。一审原告常州市政处起诉要求判令被告赔偿原告财产损失240000元；本案的诉讼费用由被告承担。一审被告王文付、王影共同答辩表示由法院依法处理。一审被告太保新余公司辩称，对于事故的真实性没有异议；财产损失240000元的金额过高，只认可35396元；本案诉讼费用不予承担。一审法院经审理查明，2013年2月20日7时10分左右，杜明喜驾驶注册登记为王影的苏D×××××号重型自卸货车由北向南行驶至龙江路钟楼大桥南200米处，因路面结冰致车辆失控侧翻，撞到高架入口龙门架，致龙门架损坏。2013年2月20日常州市武进区公安局交通巡逻警察大队作出第0143798号道路交通事故认定书（简易程序），认定杜明喜承担该起事故的全部责任。2013年7月5日常州市武进区价格认证中心出具武价证车损［2013］419-2号道路交通事故车损评估鉴定书，确定常州市高架道路一期钟楼大桥南上匝道龙门架损失为240000元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，原告遂起诉。另查明，苏D×××××号重型自卸货车注册登记为王影，实际所有人为王文付；杜明喜系王文付雇佣的驾驶员，发生事故时，杜明喜驾驶该车辆系履行职务行为。苏D×××××号重型自卸货车在太保新余公司投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期限均自2012年6月30日至2013年6月30日止，其中的第三者责任商业保险中包含有不计免赔条款且保险金额为1000000元。诉讼中，常州市政处申请撤回对杜明喜的起诉，一审法院裁定准许。以上事实有常州市政处提供的道路交通事故认定书，常州市武进区价格认证中心出具武价证车损［2013］419-2号道路交通事故车损评估鉴定书，苏D×××××号重型自卸货车交强险和第三者责任商业保险保险单及当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案中，按交警部门出具的道路交通事故认定书确定，杜明喜承担该起事故的全部责任，故综合当事人参与交通活动行为与事故发生间的因果关系关联程度、本案各方是否履行了应尽法定义务等因素考量后确定双方当事人的责任，鉴于苏D×××××号重型自卸货车注册登记为王影，实际所有人为王文付；杜明喜系王文付雇佣的驾驶员，发生事故时，杜明喜驾驶该车辆系履行职务行为，故确定由王文付承担超过交强险限额部分的全部民事赔偿责任。鉴于苏D×××××号重型自卸货车在太保新余公司投保了交强险和第三者责任商业保险，先由太保新余公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由太保新余公司在第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由王文付予以赔偿。诉讼中，中国太平洋财产保险股份有限公司新余中心支公司对常州市武进区价格认证中心出具武价证车损［2013］419-2号道路交通事故车损评估鉴定书提出异议，认为评估鉴定书中，有多个项目并未造成损失，评估的价格与事实严重不符，对此不予认可该评估鉴定书，且要求采信由其公司委托江西民信和成司法鉴定中心的司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书确认的损失为35396元。一审法院认为，司法鉴定是在诉讼过程中，为查明案件事实，有关部门依据职权，或者应当事人及其他诉讼参与人的申请，指派或委托有专门知识的人员，对专门性的问题进行检验、鉴别和评定的活动。人民法院应当依据法定程序，全面、客观地对鉴定人出具的鉴定书进行审查。本案中，鉴定机构接受常州市武进区公安局交通巡逻警察大队湖塘中队委托，根据送检材料结合检验所见，对常州市高架道路一期钟楼大桥南上匝道龙门架进行鉴定。鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料由常州市武进区公安局交通巡逻警察大队湖塘中队调取并提供，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，故对太保新余公司提出的异议不予采信。综上，核定常州市政处的损失为240000元，应由太保新余公司在交强险和第三者责任商业保险内赔付常州市政处240000元。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决：一、太保新余公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任商业保险限额范围内赔偿常州市政处的损失240000元。二、驳回常州市政处的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，由太保新余公司负担。上诉人太保新余公司上诉称，1、索赔清单中项目不符合实际情况，只有交通警示牌、2只监控摄像机。2、计价严重不符，砼基础价格背离江西的市场价。3、未损坏项目信号控制器和工业以太网交换机不应列入。4、监控杆断裂，内部连线不属赔付范围。5、龙门架名称错误。请求二审改判。被上诉人常州市政处未提供书面答辩状，其二审中当庭陈述意见认为，上诉人的上诉理由不成立，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。赔偿清单中的项目及计价都是经具有专业资格的鉴定机构及人员进行鉴定，鉴定程序合法有效、符合法律事实。上诉人委托的鉴定机构鉴定基础存在错误，作出的结论存在很大偏差。一、匝道口左右两侧设备的问题。监控杆和两套枪机摄像机（电子警察）是交警部门要求设置的，仍在现场没有损坏。损坏的设备是门字形的龙门架和龙门架的基础，还有电子显示牌以及交通标识，并包含电子显示牌中的工业以太网交换机，和光纤收发器以及立杆上悬挂的匝道信号控制器，目前现场仍能看到断裂龙门架的残余部分。二、关于龙门架砼基础价格的问题，是大小规格是2.5m×1.8m×2.2m，两个近20立方米。原告用砼基础市场价衡量制作成本不正确，应包含路面沥青的开挖费用，水稳层、侧平石的恢复及人工费用等，一并计入到砼基础单价。三、匝道信号控制器和工业以太网交换机损坏的残余部分仍然在现场，工业以太网交换机因装在龙门架上部，事故造成全损。四、手动匝道控制器到电子显示牌之间有连线，现龙门架断裂造成连线断裂。五、关于龙门架的名称，设计图纸上为轻型龙门架，上诉人称监控杆未损坏是因未查看现场。二审中，上诉人太保新余公司当庭提供下列证据：1、保险条款，证明上诉费及鉴定费用保险公司不予承担。2、上诉人委托的鉴定机构出具的情况说明，损失额与常州市武进区价格认证中心的鉴定存在偏差。3、现场照片，说明事故当时龙门架损失部位及现场情况。被上诉人常州市政处二审中当庭提供的证据有：1、施工平面图，证明现场有此物体。2、电子信息牌的版面图，证明牌子的大小、尺寸及上面所显示的内容，可供市面询价。3、数据系统构成图，反映现场损坏设备中包括工业以太网交换机和光纤收发器。被上诉人王文付、王影当庭表示与太保新余公司意见一致。二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。本院认为，一、常州市武进区价格认证中心出具武价证车损［2013］419-2号道路交通事故车损评估鉴定书可作为本案判决依据。本案中，鉴定机构接受常州市武进区公安局交通巡逻警察大队湖塘中队委托，根据送检材料结合现场检验，对常州市高架道路一期钟楼大桥南上匝道龙门架进行鉴定，作出了上述鉴定结论。针对该鉴定结论，上诉人太保新余公司提交的反证包括：江西民信和成司法鉴定中心的司法鉴定意见书、现场照片两项，其中上述鉴定机构系上诉人单方委托，现场照片不能反映涉案事故造成损失的全部情况，故不构成足以推翻的证据。反之，被上诉人常州市政处提交的证据材料，可以证实涉案事故受损标的物从工程设计、建设直至受损的状况，可以起到明确充分的证明作用。此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，受委托的武进区价格认证中心鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审判决以此作为判决依据正确。二、太保新余公司应相应承担本案的诉讼费和鉴定费。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案的鉴定费是常州市政处为确定损失程度直接支出的费用，在诉讼费用范围之内，太保新余公司作为本案当事人，需依法承担部分民事责任，一审法院判令其负担相应的诉讼费用并无不当，上诉人该项上诉理由亦不成立。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人太保新余公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  许 轲代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞烨二〇一四年十二月八日书 记 员  包 澍