上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民二（商）初字第746号原告上海志嘉物流有限公司。法定代表人陈韵碧。委托代理人乐佳玮。被告中国平安财产保险股份有限公司。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人吴军。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告上海志嘉物流有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安保险”）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人乐佳玮、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月22日，原告就牌照为沪BEXX**的机动车向被告投保了机动车辆保险。2013年5月5日，原告驾驶员陆海浪驾驶沪BEXX**、沪D7XX**车辆发生与驾驶员赵某某驾驶的川S2XX**、川S0XX**相碰的交通事故，造成车辆损坏。经交警部门认定双方负同等责任。事故造成沪BEXX**车辆维修费人民币31，896.70元（币种下同）、拖车费975元、施救费1，000元，合计33871.70元。由于与案外人协商未果，原告遂向被告理赔，但未获赔偿。原告遂起诉，要求判令被告支付原告保险赔偿款33，871.70元，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、道路事故认定书，证明交通事故事实和责任比例；2、定损单，证明被告确认车辆损失；3、车辆维修发票、维修清单，证明原告维修车辆支出；4、驾驶证、行驶证，证明原告身份适格；5、交强险及商业险的保单，证明原告车辆由被告承保；6、施救服务协议、发票及拖车费发票，证明事故造成的其他损失。被告平安上海分公司辩称：认可原告车辆的损失，但应当扣除交强险部分后按责任比例赔偿。拖车费不赔，因为没有确切依据。施救费用认可800元，另200元为清理现场费用，不属于保险责任范围。对于原告的证据真实性均无异议，但是认为拖车费的证据无法证明关联性，并认为原告证据无法证明其主张。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：车损险合同条款，证明合同约定理赔的范围，应按责任比例赔付。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性均无异议，但不认可被告的证明主张。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未提交证据。原告及被告平安上海分公司提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2012年7月10日，原告就牌照为沪BEXX**的机动车向被告投保了机动车辆保险，保险期限自2012年7月22日至2013年7月21日，包括车辆损失险等。《机动车辆保险条款（2009版）》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”、车辆损失险第六条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）因污染引起的损失和费用。”第十一条还规定“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担责任。保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%”本院另查明，2013年5月15日，原告驾驶员陆海浪驾驶牌号为沪BEXX**的被保险车辆及沪D7XX**挂车与案外人赵某某驾驶的车辆发生碰撞，致双方车辆损坏，公安部门认定，原告方驾驶员负事故同等责任。原告的沪BEXX**的被保险车辆车辆修理费经被告定损为31，896.70元，实际发生并支付于汽车修理公司的维修费用高于被告定损金额，原告在诉请中仅主张被告定损确认的金额。事故还导致原告支付施救费1，000元，其中包括“事故现场清理”200元。原告另提供了金额为975元的“浙江省地方税务局通用定额发票”，原告称系拖车费。原告就上述损失费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告允许的驾驶员在使用保险车辆过程中，因碰撞造成保险车辆的损失，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，且被保险车辆的维修费用经被告定损确认，被告平安上海分公司在诉讼中亦予以确认，故两被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。第二，保险合同关于按事故责任比例赔付的条款无效。虽然保险合同约定了保险人按照驾驶人应承担的事故责任比例相应承担赔偿责任。但是根据保险的损失赔偿原则，被保险车辆造成的损失应当均由保险人负赔偿责任，保险人对被保险人赔偿后，可以获得向实际责任人或侵权人的追偿权。原告投保时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所造成的整体损失风险支付，而合同第十一条的规定实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的不合理结果。因此，按事故责任比例赔付的条款实际上免除了保险人依法应承担的保险责任，排除了被保险人向保险人优先受偿的权利，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”，故涉案合同关于按事故责任比例赔付的条款应为无效条款。第三，两被告应当对原告在保险责任范围内的损失承担赔偿责任。被告平安上海分公司辩称原告诉请中施救费用中的200元“事故现场清理”费用属于合同车辆损失险第六条的“因污染引起的损失和费用”，但是并未充分举证“事故现场清理”系由于污染引起的，二者之间缺乏关联性。故被告平安上海分公司该主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告平安上海分公司还主张，根据合同约定，车损部分应当扣除事故对方车辆的交强险部分再予赔偿，但是被告平安上海分公司亦未能充分主张事故相对方的车辆存在交强险或交强险的具体情况，因此被告平安上海分公司此项主张亦缺乏事实依据，不予支持。原告举证“浙江省地方税务局通用定额发票”以证明拖车费用，但是发票并未记载钱款的用途、付款人、时间等信息，无法证明与本案事故的关联性，故原告此项费用的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，两被告共应支付原告保险金数额为31，896.70元＋1，000元＝32，896.70元。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海志嘉物流有限公司保险金人民币32，896.70元；二、原告上海志嘉物流有限公司的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币646.79元，减半收取计人民币323.40元，由原告负担人民币9.30元，两被告负担人民币314.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一四年七月十一日书 记 员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。