wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松执字第2764号上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第2764号申请执行人上海键涛纸管厂，住所地上海市青浦区。法定代表人蒋健，总经理。被执行人上海凤发包装材料有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人唐凤丽，负责人。原告上海键涛纸管厂诉被告上海凤发包装材料有限公司买卖合同纠纷一案，我院于2013年12月5日作出的(2013)松民二(商)初字第2380号民事判决，已经发生法律效力。因被告上海凤发包装材料有限公司不履行民事判决确定的给付义务，原告上海键涛纸管厂向本院申请执行，要求被告上海凤发包装材料有限公司偿还货款123,458.82元，并承担诉讼费2,521.5元。本院受理后，依法向你提供的被执行人位于松江区小昆山镇大港2号街XXX号的地址发出执行通知，责令其限期履行，但本院寄出的执行通知被邮政部门以“原书地址不详”为由退回。为此，本院赴上述地址实地执行，亦未发现有被执行人下落。后本院通过本市房产交易中心、车辆管理所、证券交易所、银行等金融机构集中查询，未发现被执行人上海凤发包装材料有限公司在本市辖区有房产、车辆、股票等财产线索。故本案执行标的暂无条件执行，本院将上述情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效民事判决，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现因被执行人无可供执行财产线索，同时申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本案执行标的暂无条件执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海键涛纸管厂与被执行人上海凤发包装材料有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长管忠辉代理执行员路仁忠代理执行员胡光磊二〇一四年七月十四日书记员张华麟审判长  黄文昭审判员  管忠辉审判员  胡光磊二〇一四年七月二十一日书记员  赵 静附：相关法律条文
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）崂民二商初字第568号原告青岛银源丰商贸有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人顾正发，职务经理。被告江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人陈迪安，董事长。被告江苏省建工集团有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区。被告曹林，男，系被告公司员工。本院在审理原告青岛银源丰商贸有限公司诉被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司青岛分公司、曹林买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款人民币660000元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人顾正发提供其名下的位于青岛开发区号房屋一处作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、冻结被告江苏省建工集团有限公司、江苏省建工集团有限公司青岛分公司、曹林银行存款人民币660000元或查封、扣押其相应价值的财产。二、查封担保人顾正发名下的位于青岛开发区号房屋一处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张志升二〇一四年七月十五日书记员  隋 越
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第00408号 原告何义浪。 委托代理人沈绿。 被告玖龙纸业（太仓）有限公司。 法定代表人张茵，该公司董事长。 委托代理人吴广辉。 委托代理人谢杰。 原告何义浪和被告玖龙纸业（太仓）有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何义浪及其委托代理人沈绿，被告玖龙纸业（太仓）有限公司的委托代理人吴广辉、谢杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何义浪诉称：原告因工伤残被评为七级，应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。前两项由工伤保险基金支付，后一项由被告支付。现行的工伤保险基金支付办法规定，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金先由工伤保险基金下拨给用人单位，再由用人单位足额支付给工伤职工。现有证据证明工伤保险基金已将一次性伤残就业补助金25989.60元和一次性工伤医疗补助金247591.12元下拨给被告，被告理应将该款项全额转交给原告。但是，被告以其已垫付的部分未报销医疗费须在款项中扣除为由拒不支付。为此双方发生争议，原告不服仲裁裁决，要求判令：1、被告支付一次性伤残就业补助金76832元，支付工伤保险基金已下拨的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金合计273580.72元；2、终止双方的工伤保险关系。 被告玖龙纸业（太仓）有限公司辩称：对原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的金额没有异议。根据《工伤保险条例》第三十条、第六十二条的规定，即使没有参加工伤保险，用人单位也只是承担工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准范围内的费用。经社会保险经办机构确认，原告医疗费中有34602.40元属于上述范围外的费用，应由原告自行承担。被告另外还为原告垫付了餐费、交通费、护理费4945.40元。现原告已离职，被告要求在原告的工伤待遇中扣除上述费用合计39547.80元。 经审理查明：原告于2011年3月18日进入被告处工作，双方签订了劳动合同并缴纳了社会保险。同年5月17日，原告在工作中受伤，被告将原告送医院治疗并承担了原告住院期间的医疗费用共计163078.47元。同年9月27日，太仓市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤。2013年9月12日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为七级。同年11月14日，原告以“老婆生小孩，没人照顾”为由向被告提出离职申请，双方解除劳动关系。同年12月13日，被告向太仓市社会保险经办机构申领了原告的一次性伤残补助金25989.60元、一次性工伤医疗补助金247591.12元、伙食费2580元、医药费128476.07。上述款项被告尚未支付原告。 2014年3月13日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付一次性伤残补助金25989.60元、一次性工伤医疗补助金247591.12元、一次性伤残就业补助金76832元。该委于同年4月24日作出太劳人仲案字［2014］第252号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残就业补助金76832元，以被告已为原告参加了社会保险为由，对原告要求被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金的请求未予支持。原告不服该裁决而向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、工伤认定决定书、苏州市劳动能力鉴定结论通知、劳动合同书、太仓市职工工伤保险待遇支付表、太仓市职工工伤保险待遇一次性支付表以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为：原告在被告处工作期间，身体受到损害，已由劳动鉴定部门确定为工伤，并被鉴定为七级伤残，其有权享受相应的工伤致残待遇。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，因工致残被鉴定为七级伤残，工伤职工可享受从工伤保险基金支付13个月本人工资的一次性伤残补助金；工伤职工本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。对于原告要求被告支付一次性伤残就业补助金76832元的请求，被告对该金额不持异议，本院对此请求予以支持。鉴于被告已经为原告申领了一次性伤残补助金25989.60元、一次性工伤医疗补助金247591.12元，被告应按原告主张将上述款项及时给付原告。 被告要求在原告的工伤保险待遇中扣除其垫付的医疗费34602.40元，餐费、交通费、护理费4945.40元的主张，本院对此碍难采纳，理由如下：关于医疗费，根据《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、药品目录、住院服务标准的，从工伤保险基金支付。因此，原告医疗费中超出社保基金报销目录范围的部分，原则上不应由被告承担，但超出目录范围的费用经被告同意或者认可的除外。原告受伤后由被告送医治疗，相应医疗费用已经得到被告的认可并由被告直接向医疗机构支付，现被告要求返还缺乏相应的依据。关于餐费和交通费，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付。被告已为原告缴纳了社会保险，被告可以凭相关票据向社保经办机构申报上述费用，根据原告提供的太仓市职工工伤保险待遇一次性支付表，被告已向社保经办机构申报并领取了伙食费2580元。关于护理费，根据《工伤保险条例》第三十三条第三款的规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。被告主张其为原告垫付了护理费，但未能提供相应证据，且被告要求在原告的工伤保险待遇中扣除护理费的意见，也缺乏相应法律依据。 综上所述，工伤职工的工伤保险待遇应该按照国家有关法律法规严格执行，对原告提出的工伤待遇请求符合规定的应予以支持。据此，依据《工伤保险条例》第三十条第一、三、四款、第三十三条第三款、第三十七条之规定，判决如下： 一、被告玖龙纸业（太仓）有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告何义浪一次性伤残补助金25989.60元、一次性工伤医疗补助金247591.12元、一次性伤残就业补助金76832元，合计350412.72元。 二、自本判决生效之日起终止原告何义浪和被告玖龙纸业（太仓）有限公司的工伤保险关系。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告玖龙纸业（太仓）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇一四年七月三十一日 书记员  陈 忆
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2014）临少民初字第41号原告潘某1，男，1996年9月13日出生，汉族，农民，住临清市。法定代理人潘某2，男，1972年5月29日出生，汉族，农民，住址同上，系原告潘某1之父。委托代理人徐明田，山东众星为民律师事务所律师。被告燕某1，女，1995年8月29日出生（无户籍），汉族，农民，住临清市。被告燕某2，男，1969年1月19日出生，汉族，农民，住址同上，系被告燕某1之父。被告崔某，女，1970年6月17日出生，汉族，农民，住址同上，系被告燕某1之母。三被告委托代理人邵璞，山东荣润律师事务所律师。原告潘某1与被告燕某1、燕某2、崔某婚约财产纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员李彦芬独任审判，于2014年6月3日不公开开庭进行了审理，原告潘某1及其法定代理人潘某2、委托代理人徐明田，被告燕某2、崔某及其委托代理人邵璞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月19日，原告与被告燕某1经媒人介绍订立婚约。经媒人之手原告方给付被告方彩礼62000元，衣物折款8000元。现原告与被告燕某1已解除婚约，原告要求被告返还彩礼70000元。三被告辩称：原告与被告燕某1订婚时只收到现金30000元，并已用于购买嫁妆现在在原告处存放；燕某1与原告已举行仪式并同居生活半年，彩礼不应返还。经审理查明：被告燕某2、崔某系被告燕某1之父、母。2012年农历十月初六，原告与被告燕某1订婚之日，两个媒人王某和陈文清一同随原告方家人到被告家中，经两媒人之手交给被告崔某现金26000元、两身衣服、两个被单和两床被子。2013年农历十一月初二，两个媒人经手给被告方送去现金36000元，农历十一月初九原告与被告燕某1按风俗举行仪式后开始同居生活，未办理结婚登记手续。四个月后，二人因琐事分居，被告燕某1回娘家居住，二人解除婚约关系。原告曾托两个媒人多次到被告家中协商退还彩礼一事未果。原告诉来本院，要求三被告返还彩礼及衣物共70000元。经本院多次调解，双方未达成协议。另查明被告方所说嫁妆（附财产清单：组合橱两组、餐桌一个、梳妆台一组、电脑一台、电脑桌一个、衣柜一个、洗漱架一个、茶具等日常用品、六铺六盖、化妆品）一宗，原告除化妆品一项外均认可现存放于原告处，但认为价值6000元左右，不是被告所说价值30000元。本院所确认的上述事实，有下列证据可以证实：1、原、被告当庭陈述,证明原告与被告燕某1订婚、举行仪式并同居的事实；2、原告方证人王某证明她和另一媒人陈文清两次去被告家中交付彩礼共计62000元和衣物等，后来受原告方之托去被告家中要求被告返还彩礼的事实；3、媒人陈文清的证言，证明她和另一媒人王某到被告家中两次去送彩礼共62000元及衣物等；4、证人潘某3和潘某4的证言证明他们作为原告的亲属都和两个媒人一起去被告家中交付过彩礼的事实；5、被告方提交嫁妆清单一份，证明被告方嫁妆现存于原告处。上述证据经庭审质证，本院审查，足以确认，可以采信。本院认为：婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定。对婚约关系我国现行法律既不予禁止也不加保护。当事人请求返还按照习俗给付的彩礼款，如果双方当事人未办理结婚登记手续，人民法院应当予以支持。现本案原告与被告燕某1订立的婚约关系已解除，且原告有证人证明确实给付被告彩礼现金62000元，故原告要求被告方返还彩礼款的请求应予支持。考虑原告和被告燕某1虽未办理结婚登记手续，但二人确已同居生活四个多月，结合当地风俗习惯，本院酌情认定被告方返还彩礼款40000元；原告主张给被告燕某1买衣物等花费8000元，是男女双方在婚约期间赠送的非贵重物品，被告方认可部分花费，该衣物等应属于赠与，可不予返还。对于原告超出部分的诉讼请求不予支持。对于被告燕某1的嫁妆，属被告个人财产，在被告返还原告彩礼后原告也应予以返还，但现在被告以嫁妆在原告处要求以嫁妆抵扣彩礼，原告不同意，故对此辩称意见，本院难以采纳。鉴于被告未要求返还嫁妆，本院不予处理，可另行主张。被告燕某2、崔某做为被告燕某1的父、母，在原告方交付彩礼时均在场并由被告崔某直接接受了以上物品，三被告负有共同返还的义务。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告燕某1、燕某2、崔某于本判决书生效后十日内返还原告彩礼款40000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取，由三被告承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，则按自动撤回上诉处理。审判员  李彦芬二〇一四年七月二日书记员  李衍鹏
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄浦民催字第6号申请人上海丝绸集团贸易发展有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年5月5日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现因公示催告期间届满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告由出票人中国银行上海市分行营业部于2013年12月18日签发的，付款行中国银行上海市分行营业部，收款人迪安派登洋服（杭州）有限公司，迪安派登洋服（杭州）有限公司背书转让给上海丝绸集团贸易发展有限公司，号码XXXXXXXXXXXXXXXX，票面金额人民币125，051.51元。二、自本判决公告之日起，申请人上海丝绸集团贸易发展有限公司有权向支付人中国银行上海市分行营业部请求支付。本判决为终审判决。审 判 长  姜海清代理审判员  张娜娜人民陪审员  厉慧芬二〇一四年七月十一日书 记 员  金 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0105民初518号                            原告                       招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。             负责人：李慧，总经理。             委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。特别授权。             委托诉讼代理人：刘虹妍，四川泰益律师事务所律师。一般代理。                               被告                       聂伟东，男，1985年8月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区红山根西村180号602。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年1月6日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.聂伟东立即给付招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月3日信用卡欠款共计人民币107 780.10元，其中欠款本金65 838.40元、利息18 181.34元、账单分期手续费4 898.15元、违约金18 862.21元（自2017年1月1日开始收取），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用由聂伟东承担。                               被告答辩情况                       聂伟东未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                            审             理             查             明                       信用卡申请情况                       2014年7月29日                               信用卡卡号                       6225 XXXX XXXX 1732                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计算。                               分期手续费计收方式及标准                       按照分期付款总额的一定比例收取，按业务类别、不同期数手续费标准不同，在单期手续费率0%-1.67%范围内收取。                               违约金计收方式及标准                       虽在原合约中约定为滞纳金，但在其合约中明确招商银行股份有限公司信用卡中心可以在其自身网站依据相关约定变更服务项目、收费依据，如申领人不接受该等变更，应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为其同意该等变更。招商银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”的公告，按照最低还款额未还部分的5%计算。聂伟东未办理销户手续。                               欠款情况                       截至2019年8月3日信用卡透支本金65 838.40元、利息18 181.34元、账单分期手续费4 898.15元、违约金18 862.21元。                               定案证据                       原、被告身份信息，招商银行信用卡申请表，《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定                               裁判主文                       聂伟东于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年8月3日信用卡透支本金65 838.40元、利息18 181.34元、账单分期手续费4 898.15元、违约金18 862.21元，共计107 780.10元，并支付自2019年8月4日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算；违约金按照最低还款额未还部分的5%计算），上述利息、账单分期手续费、违约金共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费2 456元，减半收取1 228元，由聂伟东负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东              二〇二一年一月二十七日               书 记 员 彭 景
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2014）成执字第712号申请人：陈兴田。被执行人：侯海军。被执行人：侯玉强。本院依据已发生法律效力的（2013）成民初字第1082号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书。本案强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定〉》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本院（2014）成执字第712号执行案件执行终结。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  闫传才审判员  张清翔审判员  徐德民二〇一四年七月三十日书记员  贾崇伟
江苏省海门市人民法院民 事 裁 定 书（2014）门民初字第00554号原告紫金财产保险股份有限公司（组织机构代码68918496-1），住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人许坚。委托代理人袁海宁，被告仲继书。被告朱毅峰。本院在审理原告紫金财产保险股份有限公司与被告仲继书、朱毅峰追偿权纠纷一案中，原告紫金财产保险股份有限公司于2014年7月25日以“被告仲继书已故，诉讼主体有误”为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告紫金财产保险股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取人民币160元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。审判员  庄玉林二〇一四年七月二十五日书记员  钱 芳
四川省郫县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成郫民初字第643号 原告成都鑫昇利无纺布有限公司，住所地郫县安靖镇新生 村。 法定代表人鲜思勇，系该公司董事长。 委托代理人牟乾中，四川英济律师事务所律师。（特别授权）委托代理人张波，四川英济律师事务所律师。（一般代理） 被告李欢。 被告李海。 原告成都鑫昇无纺布有限公司与被告李欢、李海买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月20日受理，由审判员李军担任审判长，与代理审判员张毅、人民陪审员张天福组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告成都鑫昇无纺布有限公司的委托代理人牟乾中到庭参加了诉讼，被告李欢、李海经本院公告传唤逾期无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，被告李欢多次从原告处购买无纺布用于销售，经对账确认，被告李欢共计欠到原告货款259588元人民币（以下均为人民币），2013年1月31日，被告李欢向原告出具欠据，约定2013年4月30日前归还139588元，余款120000元于2013年12月31日前付清，被告李海自愿为李欢的付款行为提供连带担保责任，担保期间为主债务到期之日起两年内，约定的付款期间到期后，原告多次催收，被告拒不付款，现诉讼要求二被告连带支付货款259588元及支付延期付款利息10905元并承担本案诉讼费用。 被告李欢、李海未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告李欢自2012年起多次从原告处购买无纺布用于销售，陆续有欠账往来，2013年1月31日，经对账确认，被告李欢共计欠到原告货款259588元，被告李欢向原告出具欠据，约定2013年4月30日前归还139588元，余款120000元于2013年12月31日前付清，被告李海自愿为李欢的付款行为提供连带担保责任，担保期间为主债务到期之日起两年内，被告李欢在欠据上签字捺印确认，被告李海以担保人身份在欠据上签名并捺印确认。同时欠据上注明原欠据作废。立据后，双方再无业务往来。约定的付款期间到期后，被告李欢不履行付款义务，原告多次催收，被告拒不付款，原告遂诉讼至本院。 以上事实有原、被告的身份信息、户籍材料、欠条及当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告公司与被告李欢之间素有业务往来，在经双方对账确认后，被告李欢就欠付原告货款于2013年1月31日向原告公司出具欠据，分期向原告公司付款，系双方当事人的真实意思所示，合法有效，本院予以确认。被告李欢在书立欠据后，应当按照约定向原告履行付款义务，在约定期间满后未付款，原告诉讼要求被告李欢立即履行全部还款义务，合乎法律规定，本院予以支持。被告李海在被告李欢书立给原告公司的欠据上以连带担保人身份签字确认，为被告李欢的债务提供连带担保，亦系其真实意思所示，在被告李欢未履行还款义务时，应对其债务承担连带责任。原告诉讼要求被告按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息，合乎法律规定，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李欢于本判决生效后十日内向原告成都鑫昇无纺布有限公司支付欠款259588元及逾期还款利息（其中139588元从2013年5月1日起、120000元从2014年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定给付日内实际履行日止）。被告李海对被告李欢的前述支付行为承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5357.4元，公告费600元，由被告李欢、李海承担，该费用已由原告原告成都鑫昇无纺布有限公司垫付，被告李欢、李海应承担部分，于履行上述支付义务时一并支付给原告成都鑫昇无纺布有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 军 代理审判员 张 毅 人民陪审员张天福 二〇一四年七月二十一日 书 记 员 向彦毅
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民特字第5号申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行，住所地浙江省瑞安市。负责人王益盛，行长。委托代理人金琳。被申请人苏志勇，男，1971年9月12日生，汉族，住浙江省瑞安市。委托代理人林福庚，浙江光正大律师事务所律师。委托代理人罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。本院在审理申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行与被申请人苏志勇申请实现担保物权一案中，申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行于2014年6月25日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行向本院提出撤回申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许申请人中国农业银行股份有限公司瑞安市支行撤回申请。申请费40元，由申请人承担。审判员  王莉二〇一四年七月一日书记员  吕洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宜商初字第900号 原告上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道东山西路188号。 负责人张宇星，该行行长。 委托代理人许敏新，江苏太滆律师事务所律师。 被告范先平。 被告吴榴颖。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行（以下简称浦发银行）与被告范先平、吴榴颖金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员陈俊独任审判，于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人许敏新到庭参加诉讼，被告范先平、吴榴颖经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行诉称：2013年4月，范先平、吴榴颖向其借款45万元，范先平、吴榴颖以其房产为上述借款提供了抵押担保。其发放贷款后，范先平、吴榴颖未能按约还本付息，故其诉至法院，请求判令：范先平、吴榴颖立即归还贷款本金45万元及相应利息、罚息（自2014年5月25日止为37152.56元，自2014年5月26日起至判决给付之日止按执行利率7.26%上浮50%计算逾期罚息）；其对范先平、吴榴颖提供抵押的房屋享有优先受偿权；范先平、吴榴颖赔偿律师费29229元；范先平、吴榴颖承担本案的诉讼费。 被告范先平、吴榴颖未作答辩。 经审理查明：2011年4月14日，范先平与浦发银行签订《个人综合授信合同》一份，约定合同项下的授信额度总额为45万元，综合授信有效期为2011年4月14日至2014年4月14日。同日，范先平与浦发银行签订《个人最高额抵押合同》一份，约定范先平将座落于宜兴市宜城街道叠翠路208的房产为授信有效期内签订的一系列合同提供抵押担保。该合同第二条约定，抵押担保的范围为债务人在主合同项下的全部到期应付而未付本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。吴榴颖作为共同还款人及抵押物共有人在上述两份合同上签字确认。该合同签订后，双方办理了抵押登记手续，抵押登记记载的债权数额为49.5万元。 2013年4月25日，范先平与浦发银行签订《个人借款合同》一份，约定由范先平向浦发银行借款45万元，借款期限为2013年4月25日至2014年4月25日，借款利率为固定利率，执行利率为基准利率上浮21%，即年利率7.26%，还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。该合同还约定：借款人未能按时归还贷款本息即构成违约，贷款人可对逾期贷款计收罚息，罚息利率为执行利率上浮50%；借款人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。吴榴颖作为共同还款人在该合同上签字。 上述合同签订后，浦发银行于2013年4月25日发放了贷款45万元。借款到期后，范先平、吴榴颖未能按时还款，截至2014年5月25日，范先平、吴榴颖结欠借款本金45万元、利息37152.56元（含罚息4525.84元）。浦发银行委托江苏太滆律师事务所律师代为诉讼，诉至本院，支出律师费29229元。 以上事实，有浦发银行提供的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、他项权证、《个人借款合同》、借款借据、逾期贷款催收通知书、委托合同及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案所涉《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定或依据承诺的内容严格履行各自的义务。范先平、吴榴颖应当按照其与浦发银行签订的借款合同的约定按时还本付息，未能按照合同约定履行的，应当承担相应的违约责任。范先平、吴榴颖以其房屋为上述债务向浦发银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，浦发银行可对抵押物行使优先受偿权。对浦发银行主张的律师费用，因在合同中均明确了实现债权费用的负担，且江苏太滆律师事务所律师提供的律师服务收费合理，未超过江苏省律师服务计件收费标准，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十二条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、范先平、吴榴颖于本判决发生法律效力之日起10日内归还上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行借款本金45万元及相应的利息（截至2014年5月25日，利息、罚息为37152.56元；自2014年5月26日起至判决给付之日止，以45万元为基数，按照年利率7.26%上浮50%计算）。 二、范先平、吴榴颖于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行律师费损失29229元。 三、对范先平、吴榴颖上述第一、二项债务及应承担的本案的诉讼费，上海浦东发展银行股份有限公司宜兴支行有权以范先平、吴榴颖的共有房产以折价或者拍卖、变卖所得价款在49.5万元限额内优先受偿。 如范先平、吴榴颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8964元，减半收取4482元、财产保全费3270元，合计7752元，由范先平、吴榴颖负担。该款已由浦发银行预交，本判决发生效力之日起10日内由范先平、吴榴颖直接向浦发银行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。 审判员 陈 俊 二〇一四年七月十一日 书记员 夏沈陶
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第3459号原告上海方西工贸公司诉被告上海东方星电池实业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2014年1月15日作出的（2013）青民二(商)初字第2458号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决：一、被告上海东方星电池实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海方西工贸公司已支付借款本金人民币380万元；二、被告上海东方星电池实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海方西工贸公司已支付利息130万元。本案受理费47,500元，减半收取计23,750元，由被告负担。届期，被告上海东方星电池实业有限公司未履行民事判决书规定的权利义务，权利人上海方西工贸公司于2014年5月4日向本院申请执行，要求被执行人上海东方星电池实业有限公司履行民事判决书规定的支付义务。本案在执行过程中，本院于2014年5月4日向被执行人上海东方星电池实业有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2014年5月14日前按民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。现查明：被执行人现公司已关闭，其名下暂无存款、股票、房产等可供执行的财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备执行条件。执行中，本院将此情况告知了申请人，申请人对上述情况予以确认并同意终止本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 嵩二〇一四年七月二十一日书记员 沈爱明附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太沙商初字第0049号 原告太仓市鑫达胶辊有限公司，组织机构代码55384655-9，住所地太仓市沙溪镇虹桥村。 法定代表人汤晓锋，董事长。 委托代理人屠钟元。 被告源兴包装（苏州）有限公司，组织机构代码74394242-9，住所地常熟市东南经济开发区。 法定代表人洪琪麟，董事长。 原告太仓市鑫达胶辊有限公司（以下简称鑫达公司）诉被告源兴包装（苏州）有限公司（以下简称源兴公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理。依法由代理审判员郭玉昆独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人屠钟元到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告源兴公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫达公司诉称：原告曾多年给被告加工胶辊面层，双方于2014年4月9日核对账目，被告确认欠原告加工费50240元。原告多次向被告催要加工费，但被告拒绝支付。为此，原告起诉要求被告支付加工费50240元。 被告源兴公司未作答辩。 经审理查明：由于生产需要，被告源兴公司曾委托原告鑫达公司加工胶辊。2014年4月9日，原、被告核对账目，被告源兴公司确认结欠原告鑫达公司加工费50240元，并向原告鑫达公司出具了对账单。由于被告源兴公司未支付原告鑫达公司上述加工费，原告鑫达公司诉至本院。 上述事实，由原告鑫达公司提供的对账单以及本院的庭审笔录等证据证实。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告鑫达公司完成加工业务，被告源兴公司未及时支付加工费而引起纠纷，理应承担违约责任，故原告鑫达公司要求被告源兴公司支付加工费50240元的诉讼请求，应予支持。经本院传票传唤，被告源兴公司无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权，理应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告源兴包装（苏州）有限公司在本判决生效后十日内支付原告太仓市鑫达胶辊有限公司加工费50240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1056元，减半收取528元，财产保全费570元，合计1098元，由被告源兴公司负担。此款原告鑫达公司已预交，本院不再退还，被告源兴公司在支付上述款项时一并支付原告鑫达公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：10×××99。 代理审判员  郭玉昆 二〇一四年七月四日 书 记 员  王 怡
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）深罗法民二初字第454号原告深圳市鹏民小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座10楼1001，组织机构代码：66266334-8。法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。委托代理人赵光，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人唐凯敏，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告王长春，男，汉族，1987年3月10日出生，身份证住址辽宁省庄河市。上列原告诉被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵光、唐凯敏到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件相关事实1、原、被告于2012年6月1日签订《贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款人民币7000元，还款方式为按月等额还款；被告需向原告支付签约手续费人民币140元；贷款利息每月1%；账户管理费每月1.3%；贷款期限至2014年6月2日，分24次还款，初次还款日为2012年7月2日，约定还款日为每月1日偿还人民币453元，最后一次还款人民币425元。被告在贷款合同上签字确认“借款人在理解并同意上述贷款内容并后附贷款规约的全部条款的基础上，签订本贷款合同”。合同所附《贷款规约》约定，被告发生停止还款或不按本合同约定按时足额归还贷款本息或其他应付款项等情形之一时，原告可视为贷款提前到期，有权提前终止本贷款合同并立即回收贷款资金；贷款规约还就其他相关事项作了约定。2、合同签订后，原告扣除签约手续费后向被告转账支付了借款。3、合同生效后，被告未按约定清偿借款本息。截至原告起诉之日，被告尚欠原告贷款本金人民币6622元未偿还。庭审中，原告确认被告在原告起诉后未清偿借款。4、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金人民币6622元。本案裁判结果本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告以转账方式向被告提供借款，实际转账金额与合同约定借款金额不同，该差额为被告根据合同应向原告支付的签约手续费，因此，可以认定原告已经足额向被告提供了借款；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权按照合同约定提前终止贷款合同并立即回收贷款资金。现原告仅要求被告清偿借款本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王长春应于本判决生效后十日内清偿原告深圳市鹏民小额贷款有限公司借款本金人民币6622元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元及公告费人民币150元,由被告王长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  胡建忠代理审判员  赵蔚琳人民陪审员  邓泽佐二〇一四年七月三十日书 记 员  陈 磊
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0105民初7951号                            原告                       交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区西玉龙街211号。             负责人：王毅峰，行长。             委托诉讼代理人：姜岚，北京炜衡（成都）律师事务所律师。特别授权。                               被告                       杨华，男，1969年4月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区文英街26号2幢13号。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年4月7日                       适用程序                       简易程序                               原告诉讼请求                       1.杨华向交通银行股份有限公司四川省分行偿还信用卡透支本息等共计43 756.76元，其中本金23 941.85元、利息（含复利）19 247.91元、分期手续费534元、单项增值服务费33元（利息及复利暂计至2020年12月3日，实际金额应按照信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）；2.杨华承担本案诉讼费。                               被告答辩情况                       杨华未到庭答辩，也未提交书面答辩状。                                           审             理             查             明                       信用卡申请时间                       2014年7月18日                               信用卡卡号                       6222 XXXX XXXX 7499                               利息计收方式及标准                       利息按照日利率万分之五计收，并按月计收复利。                               分期手续费计收方式及标准                       分期手续费每期计收金额按照分期总额乘以对应分期期数的费率。                               单项增值服务费计收方式及标准                       单项增值服务费收费类别为用卡无忧、信用保障，用卡无忧的收费标准为服务费4元/户/月，按每三个月12元/户扣收，信用保障的收费标准为服务费3元/户/月，按每三个月9元/户扣收。杨华产生用卡无忧费用24元、信用保障费用9元，共计33元。                               欠款             情况                       截至2020年12月3日尚欠信用卡透支本金 23 941.85元、利息（含复利）19 247.91元、分期手续费534元、单项增值服务费33元。                               定案证据                       原、被告身份信息，信用卡申请表，《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，交通银行太平洋信用卡章程，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定。                               裁判主文                       杨华于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司四川省分行偿还截至2020年12月3日信用卡透支本金23 941.85元、利息（含复利）19 247.91元、分期手续费534元、单项增值服务费33元，共计43 756.76元，并按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》支付自2020年12月4日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）；上述利息（含复利）、分期手续费、单项增值服务费共计以不超过年利率24%为限。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费894元，减半收取447元，由杨华负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 慕 东              二〇二一年五月八日             法 官 助 理 殷金钰             书 记 员 彭 景
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一(民)初字第3512号上海市宝山区人民法院民事判决书（2014）宝民一（民）初字第3512号原告徐精忠。委托代理人马艳华，上海利歌律师事务所律师。被告陈小聪。原告徐精忠与被告陈小聪民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由代理审判员姜航适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐精忠及其委托代理人马艳华到庭参加诉讼，被告陈小聪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告徐精忠诉称，2012年12月22日，被告向原告借款本金40万元，并出具借条，约定借款期限自2012年12月22日至2013年2月22日，利息按银行同期利率四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，违约金每天按借款金额的千分之五计算，借款人还应支付出借人实际发生的律师费等相关费用。同日，原告通过中国建设银行将40万元转入被告账户。2013年1月19日，被告向原告借款本金20万元，并出具借条，约定借款期限自2013年1月19日至2013年4月18日，利息按银行同期利率四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，违约金每天按借款金额的千分之五计算，借款人还应支付出借人实际发生的律师费等相关费用。同日，原告通过中国建设银行将20万元转入被告账户。2013年6月29日，原告向被告借款本金55万元，借款期限为2013年6月29日至2013年8月15日，同日，原告通过中国建设银行将55万元转入被告账户。上述三笔借款本金共计115万元，被告至今未归还本息。现原告诉至法院，要求被告归还借款本金115万元及利息20.8万元，并支付原告律师费3万元。被告陈小聪未作答辩。经审理查明，2012年12月22日，被告向原告借款本金40万元，并出具借条，约定借款期限自2012年12月22日至2013年2月22日，利息按银行同期利率四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，违约金每天按借款金额的千分之五计算，借款人还应支付出借人实际发生的律师费等相关费用。同日，原告通过中国建设银行将40万元转入被告账户。2013年1月19日，被告向原告借款本金20万元，并出具借条，约定借款期限自2013年1月19日至2013年4月18日，利息按银行同期利率四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算，违约金每天按借款金额的千分之五计算，借款人还应支付出借人实际发生的律师费等相关费用。同日，原告通过中国建设银行将20万元转入被告账户。2013年6月29日，原告向被告借款本金55万元，借款期限为2013年6月29日至2013年8月15日，同日，原告通过中国建设银行将55万元转入被告账户。上述三次借款本金合计115万元。上述事实，有当事人提供的借条、银行转账凭证、律师费发票及当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，公民之间合法的借贷关系依法受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告要求被告归还借款本金115万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款利息20.8万元，在法律规定的合理范围内，本院予以支持。原告主张的律师费，本院酌情确定为2万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈小聪于本判决生效之日起十日内归还原告徐精忠借款本金115万元及利息20.8万元，本息共计135.8万元；二、被告陈小聪于本判决生效之日起十日内支付原告徐精忠律师费2万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9,503元由被告陈小聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 姜 航二〇一四年七月二十八日书 记 员 韩晨晨代理审判员 姜 航二〇一四年七月二十八日书 记 员 韩晨晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）松执字第3927号上海市松江区人民法院执行裁定书(2014)松执字第3927号申请执行人陆春妹，女，1967年11月21日生，汉族，住上海市松江区。被执行人徐拥军，男，1968年4月1日生，汉族，住上海市松江区。原告陆春妹诉被告徐拥军民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日作出的(2013)松民一(民)初字第4173号民事判决书，已经发生法律效力。因被告徐拥军不履行生效法律文书确定的义务，原告于2014年6月5日向本院申请执行，要求被告徐拥军归还其借款15,000元，支付利息(以15,000元为基数，自2013年6月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，并承担本案诉讼费175元。本院受理立案后，依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行。后本院寄发的执行通知书等材料在邮寄送达过程中被邮政部门以“迁移新址不明”为由而退回。执行中，本院至被执行人住处上海市松江区中山新花桥村XXX号实地执行，但未找到被执行人。经查，本案审理中因被执行人下落不明，本院均以公告方式向其送达诉状、开庭传票、判决书等诉讼材料。经本院至上海市房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门执行调查查明，被执行人在本市无其他可供执行的财产，社保登记为无业。至此，本案执行标的现暂无条件执行。本院于2014年7月23日向申请执行人陆春妹发出执行告知函，申请执行人在规定期间亦未向本院提供被执行人徐拥军的去向及其可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：申请执行人陆春妹与被执行人徐拥军民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行长潘建华执行员陈长英代理执行员徐红卫二Ο一四年七月二十八日代理书记员伏玉玲审判长  黄文昭审判员  陈长英审判员  潘建华二〇一四年七月二十九日书记员  钟 莹附：相关法律条文
湖南省耒阳市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2013）耒刑二初字第23一2号 罪犯熊某，又名曾熊某、曾熊青，男，1978年9月5日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化,无业。因本案于2012年10月25日被逮捕。现因病暂予监外执行在家。 本院2013年3月28日作出了（2013）耒刑初二字第23号刑事判决书，以被告人熊某犯抢劫罪,判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五千元。在交付执行中，耒阳市公安局以罪犯熊某确患1、格林巴利综合症；2、颈椎病。2013年6月7日经衡阳市中心医院司法鉴定为：罪犯熊某的情况符合《罪犯保外就医疾病伤残范围》，不宜收监执行为由，建议对罪犯熊某暂予监外执行。 本院依法进行了审理。查明罪犯熊某确患1、格林巴利综合症；2、颈椎病。2013年6月7日经衡阳市中心医院司法鉴定为：罪犯熊某的情况符合《罪犯保外就医疾病伤残范围》，不宜收监执行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条之规定，决定将熊某暂予监外执行。 现罪犯熊某不按规定到法院报到，也不将病情复查报告交到法院，经法院多方查找也无法联系其本人。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十七条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯熊某收监执行。 二０一四年七月三十日
山东省荣成市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）荣石商初字第141-1号 原告张洪铭，男，汉族，1955年4月20日出生，住荣成市。 被告张文俊，男，汉族，1946年8月17日出生，住荣成市。 本院受理原告张洪铭与被告张文俊合伙协议纠纷一案，被告张文俊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原被告租赁的海水养鱼大棚位于海阳市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，荣成市人民法院无权管辖，请求将本案移送山东省海阳市人民法院审理。 经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案是合伙协议纠纷，合伙租赁的养鱼大棚位于海阳市，合同履行地为海阳市；被告提供居住地村委会证明，证明其自2004年10月起常年居住在海阳市××街道××村，海阳市为被告经常居住地。因本案被告经常居住地及合同履行地均为海阳市，故本案应由海阳市人民法院管辖。被告提出的管辖权异议成立，本院予以支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 被告张文俊对本案管辖权提出的异议成立，本案移交山东省海阳市人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 周 祎 二〇一四年七月十日 书记员 龙延涛
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）浔民初字第284号 原告梁国俭，男，汉族，1976年9月26日出生，住桂平市。 被告梁某，女，汉族，1969年9月18日出生，住桂平市。 被告覃某，女，汉族，2004年10月23日出生，住桂平市。 法定代理人梁某，女，汉族，1969年9月18日出生，住址同上，系覃某母亲。 本院在受理原告梁国俭与被告梁某、覃某民间借贷纠纷一案中，原告梁国俭于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁国俭撤回起诉，是对自已诉权的处分，不损害国家、集体、社会利益和他人合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之 规定，裁定如下： 准许原告梁国俭撤回起诉。 本案受理费3580元，减半收取1790元（原告已预交），由原告梁国俭负担。 审 判 长  唐胜伟 审 判 员  杨树坚 人民陪审员  侯明芳 二〇一四年七月一日 书 记 员  刘芙桢
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）杨民二(商)初字第S870号原告林肇基，男，1954年8月30日生，住台湾台北市。委托代理人姚诚，上海磐德律师事务所律师。被告喜多信息科技(上海)有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人王欢。被告陈欣杰，男，1981年8月23日生，住台湾台中市。委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。委托代理人伊瑜，上海明泰律师事务所律师。原告林肇基诉被告喜多信息科技(上海)有限公司(简称“喜多公司”)、被告陈欣杰追偿权纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭。被告喜多公司因下落不明，本院以公告方式向其送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票。2014年1月20、5月19日，本院公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚诚和被告陈欣杰委托代理人胡辉、伊瑜到庭参加诉讼。被告喜多公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林肇基诉称，被告喜多公司于2008年3月25日向叶惠德借款人民币500,000元，并由原告提供担保。2013年1月，原告向叶惠德偿还了该笔债务，取得向被告喜多公司追偿的权利。被告喜多公司股东系佳力兴业有限公司(简称“佳力公司”)，2011年9月，原告将其佳力公司80%股权转让给被告陈欣杰，双方在股权转让协议中约定，佳力公司、喜多公司在股权转让生效前发生的债权债务除了在财务报表上披露部分由被告陈欣杰承担，其余部分由原告承担。本案所涉债务已在审计报告中明确披露，被告陈欣杰应承担连带清偿责任。故请求法院判令：1、被告喜多公司归还原告欠款500,000元；2、被告陈欣杰对上述债务承担连带清偿责任。被告喜多公司未到庭应诉答辩。被告陈欣杰辩称，被告喜多公司与叶惠德之间债务是否获得清偿不能确定，原告的担保行为是一般责任保证，其清偿行为是个人行为，且其清偿后致使被告喜多公司丧失了抗辩权，故原告不能取得追偿权。即使原告取得追偿权，原告与被告陈欣杰之间的股权转让协议也仅是股东间的内部约定，不对外发生效力，该协议不能违反关于公司人格独立、股东以出资为限对公司承担责任的强制性规定，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2008年3月27日，叶惠德借款500,000元给被告喜多公司，喜多公司出具借款证明一份，内容为：被告喜多公司向叶惠德借款500,000元，此项借款并由原告担保。2011年4月，上海诚汇会计师事务所有限公司对被告喜多公司财务状况出具审计报告，载明：截止2010年12月31日，被告喜多公司累计亏损-12,284,602.51元，所有者权益合计-5,632,817.51元，所附资产负债表记载资产总值2,175,472.35元，在该表“其他应付款”明细中列明：上海喜茂贸易有限公司，金额1,797,440.1元；叶惠德，金额500,000元。2011年9月28日，原告与被告陈欣杰签订股权转让协议，主要内容：原告系佳力公司唯一投资方，佳力公司拥有被告喜多公司100%的股权，原告将其佳力公司80%的股权以2,000,000元转让给被告陈欣杰；佳力公司、被告喜多公司在股权转让生效之前发生的债权债务，除了已在财务报表上披露的部分由被告陈欣杰承担，其余由原告承担，等等。原告与被告陈欣杰确认该股权转让协议已履行完毕。2013年1月28日，原告交付叶惠德金额为500,000元本票一张，叶惠德出具证明，内容为：喜多公司债权人叶惠德500,000元债权，已由原告偿付完毕，原告可向喜多公司追偿。另查明，佳力公司于2008年12月10日在香港注册。根据2011年周年申报表(截止2011年12月10日)记载，公司股本总计10000股，原告现时持有量2000股，于2011年11月9日转让8000股；被告陈欣杰现时持有量8000股。本院认为，叶惠德与被告喜多公司的借款合同依法成立，合法有效，原告作为担保人向叶惠德清偿了债务，有权要求被告喜多公司向其偿还借款，故原告请求被告喜多公司偿还代偿款500,000元的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。至于原告要求被告陈欣杰承担连带责任一节，虽双方在股权转让协议中约定了被告喜多公司债权债务的承担，但该协议仅约束原告与被告陈欣杰之间对被告喜多公司债权债务的分配，并不能证明被告陈欣杰对被告喜多公司债务承担连带责任，且被告陈欣杰亦未向原告或叶惠德明示，对被告喜多公司的债务承担连带清偿责任，故原告该项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告喜多公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告喜多信息科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告林肇基人民币500,000元；二、原告林肇基其余诉讼请求，不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8,800元，由被告喜多信息科技(上海)有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，原告林肇基、被告陈欣杰可在判决书送达之日起三十日内，被告喜多信息科技(上海)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  郑旭珏审 判 员  陈 锐人民陪审员  瞿国富二〇一四年七月十五日书 记 员  朱 迪附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第2933号原上海市青浦区人口和计划生育委员会于2012年7月30日作出的青人计生征决字（2012）第00204－01号征收社会抚养费决定书已发生法律效力。该征收社会抚养费决定书明确：对曹**强征收社会抚养费人民币34,155元，自收到本决定书之日起三十日内到上海市青浦区人口和计划生育委员会缴纳社会抚养费。届期，曹**强未履行义务。权利人上海市青浦区卫生和计划生育委员会于2014年5月12日向本院申请执行。本院于2014年5月19日依法裁定本案准予强制执行。本案在执行过程中，本院于2014年5月23日向被执行人曹**强发出执行通知书，责令被执行人在2014年6月4日之前履行征收社会抚养费决定规定的义务，但被执行人仍未履行。现查明：被执行人曹**强现无可供执行的财产。2014年7月17日，本院将本案执行情况告知申请人上海市青浦区卫生和计划生育委员会，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  潘文玉二〇一四年七月二十二日书记员  薛永高附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条  有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：        （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰兴商初字第0091号原告江苏华鼎担保有限公司，住所地兴化市昭阳镇长安中路富康花园24幢。法定代表人蔡秀萍，董事长。委托代理人赵拥军。被告周智强，男，1993年3月9日生，汉族。被告周旭纯，男，1965年8月27日生，汉族。被告顾庆阳，男，1967年1月21日生，汉族。原告江苏华鼎担保有限公司（以下简称华鼎公司）与被告周智强、周旭纯、顾庆阳追偿权纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告华鼎公司的委托代理人赵拥军到庭参加诉讼，被告周智强、周旭纯、顾庆阳经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华鼎公司诉称，2012年7月9日，被告周智强向江苏兴化农村商业银行股份有限公司西鲍支行（以下简称农商行西鲍支行）借款500000元，我公司提供了保证担保。被告周旭纯、顾庆阳向我公司提供了反担保。该借款在2013年6月30日到期，因三被告在此之前即因负债外出，下落不明，农商行西鲍支行以该货款已有风险，遂要求提前偿还，并于2013年6月26日扣划我公司保证金代为偿还本息合计504313.6元，故诉请判令三被告连带偿还我公司的代偿款及其自代偿之日起按年利率9%计算至给付之日止的利息。被告周智强、周旭纯、顾庆阳未答辩。原告华鼎公司为证明自己的主张，举证如下：1、最高额个人担保借款合同，证明被告周智强向农商行西鲍支行借款、担保的约定情况。2、第三方信用反担保合同，证明周旭纯、顾庆阳为周智强向农商行西鲍支行借款500000元，向华鼎公司提供反担保的权利、义务约定情况。3、借款借据，证明借款合同已实际履行。4、农商行结算业务申请书及收贷收息凭证，证明周智强的借款，已由华鼎公司实际代偿的情况。被告周智强、周旭纯、顾庆阳未质证，本院依法审核后认为，原告华鼎公司提交的证据1借款合同、证据2反担保合同，能够证明原、被告间为向农商行西鲍支行借款提供担保、反担保的权利、义务约定情况。证据3借款借据、证据4结算业务申请书、收贷收息凭证能够证明借款合同及其约定的保证担保履行情况。上述证据均有原件或可视为原件，依法对其真实性、关联性予以确认。经审理查明，2012年7月9日，借款人周智强、贷款人农商行西鲍支行、担保人华鼎公司订立最高额个人担保借款合同，约定农商行西鲍支行在2012年7月9日至2013年6月30日根据借款人的申请，可分次向借款人发放贷款，本金最高额不超过500000元，担保人提供连带责任保证担保。实际借款数额、期限以借款借据为准，不再逐笔签订合同，年利率为9%，逾期还款的利息在执行利率的基础上加收50%。同日，周旭纯、顾庆阳作为反担保人与华鼎公司订立反担保合同，约定周旭纯、顾庆阳对上述借款合同项下周智强的债务向华鼎公司提供反担保。反担保范围为华鼎公司代为偿还的周智强的借款本息。同时约定，反担保人周旭纯、顾庆阳与担保人华鼎公司任何一方违约，违约方应向对方支付按反担保额5%计算的违约金。上述合同成立后，农商行西鲍支行即向周智强发放贷款500000元。周智强在借款借据上签名确认，该借据注明借款到期日为2013年6月30日。农商行西鲍支行知悉周智强等人外出去向不明后，即于2013年6月26日要求华鼎公司提前履行担保义务，华鼎公司实际代偿本金500000元，利息4313.6元，合计504313.6元。本院认为，原、被告间的关于周智强向农商行西鲍支行借款500000元签订的担保合同、反担保合同，均是当事人自愿订立，且不违反法律禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。农商行西鲍支行知悉周智强下落不明，并要求担保人提前履行担保义务，符合借款合同的约定。原告华鼎公司实际代偿本息合计504313.6元，事实清楚，依法可向债务人周智强和反担保人周旭纯、顾庆阳追偿。因担保合同与反担保合同均未约定代偿款的利息损失，依法对该损失应从原告华鼎公司主张之日按同期银行贷款利率计算。被告周旭纯、顾庆阳依法还应承担约定的违约金。原告华鼎公司主张代偿款按年利率9%计算代偿后的利息损失，没有依据，故对原告华鼎公司该部分主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周智强于本判决生效后三日内偿还原告江苏华鼎担保有限公司代偿款504313.6元及其自2013年6月26日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定给付之日止的利息。二、被告周旭纯、顾庆阳对被告周智强的上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向被告周智强追偿。三、被告周旭纯、顾庆阳在本判决生效后三日内向原告江苏华鼎公司担保有限公司支付违约金25000元。四、驳回原告江苏华鼎担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8840元，公告费560元，合计9400元，由被告周智强负担9230元，原告华鼎公司负担170元。此款原告华鼎公司已垫付，故被告周智强于本判决确定履行期限内一并付给原告华鼎公司9230元。被告周旭纯、顾庆阳承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。审 判 长  陈 虹审 判 员  陆传美人民陪审员  沈如珊二〇一四年七月十三日书 记 员  万芸湘
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民一(民)初字第4676号原告史建伟。被告上海梦伟食品有限公司。法定代表人叶某某。委托代理人郭某某。原告史建伟与被告上海梦伟食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严林林独任审判，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告史建伟、被告上海梦伟食品有限公司之委托代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史建伟诉称，要求被告支付货款118985元（人民币，下同）。被告上海梦伟食品有限公司辩称，确欠原告上述货款，但现无力支付。经审理查明，原告史建伟与被告上海梦伟食品有限公司素有买卖业务关系，由原告向被告提供山梨糖醇等食品材料，截止2013年11月25日被告共欠原告货款118985元。2014年1月23日被告向原告出具金额为52305元支票一张，但因被告存款不足而被银行退票。双方口头约定，被告于原告供货后60天内付款。因被告至今未付上述货款，原告为此诉至本院。审理中，被告虽确认欠原告上述货款，但表示无力支付，致本案调解不成。上述事实，有原告提供的结款凭单3份、银行支票1份、银行退票通知1份及原、被告的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，原告史建伟与被告上海梦伟食品有限公司之间的买卖法律关系明确，双方应当按照约定履行自己的义务。被告向原告购货后，因未按照约定履行付款义务，故原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告上海梦伟食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告史建伟货款118985元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2679元，减半收取1339.50元，由被告上海梦伟食品有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇一四年七月二十四日书记员  汤勤翼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第3148号原告朱亚英诉被告孙春华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日作出的(2014)青民一(民)初字第333号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告孙春华应于本判决生效之日起十日内归还原告朱亚英借款人民币45,000元；二、被告孙春华应于本判决生效之日起十日内支付原告朱亚英逾期还款利息（以45,000元为本金，自2013年11月13日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案受理费975元，减半收取计487.50元，由被告负担。届期，被告孙春华未履行义务。权利人朱亚英于2014年4月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2014年4月17日向被执行人孙春华发出执行通知书，责令被执行人于2014年4月28日前按法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院通过查询被执行人的房产、车辆、存款、社保等信息后，本院未发现被执行人有可供执行财产。2014年7月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人朱亚英，申请执行人予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  顾月华二〇一四年七月二十三日书记员  张 敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民三（民）初字第2135号原告上海某物业管理有限公司诉被告朱某物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付原告2008年3月1日至2013年12月31日期间物业管理服务费3，257元（人民币，下同）；2、判令被告支付原告上述物业管理服务费的滞纳金3，257元。本院于2014年7月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员钱静独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙斌到庭参加诉讼。被告朱某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。本院基于庭审查明事实如下：2008年10月27日，经上海市金山区物价局核准，原告对飞虹新村的物业收费按照多层0.52元／月收取。2008年3月1日，原告与金山区金山卫镇飞虹新村业主委员会签订物业服务合同，约定自2008年3月1日至2010年2月28日止，由原告对金山区金山卫镇板桥西路的飞虹新村进行物业管理，物业服务费按照多层每平方米0.45元／月收取。物业管理服务费按月交纳，逾期交纳的，按日加收应交费用千分之三的滞纳金作为违约金。2010年3月1日，原告与金山区金山卫镇飞虹新村业主委员会续签了物业服务合同，期限自2010年3月1日至2015年2月30日止，收费标准及违约金的约定同前一份合同。被告系金山区金山卫镇飞虹北村80号301室（涉案房屋）业主，房屋建筑面积为103.4平方米，2008年3月1日至2013年12月31日期间每月应当缴纳物业管理服务费46.53元。原告按照约定为该小区提供了物业管理服务，被告未缴纳2008年3月1日至2013年12月31日期间物业管理费3，257元，故本院对原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求予以支持。按照《物业服务合同》约定，原告酌情要求被告支付拖欠物业管理服务费的滞纳金3，257元并无不当，故本院亦予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告朱某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某物业管理有限公司2008年3月1日至2013年12月31日期间物业管理服务费人民币3，257元；二、被告朱某应于本判决生效之日起十日内支付原告上海某物业管理有限公司未按期支付上述物业管理服务费的滞纳金人民币3，257元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元（已预缴），由被告朱某负担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。代理审判员 钱 静二〇一四年七月二十八日书 记 员 李贵贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十二条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……三《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）海民一初字第31-1号 原告:徐宏伟，男，1967年1月12日出生，汉族，住所地吉林省长春市南关区 委托代理人：赵卫东（同为原告王东的委托代理人），北京市大地律师事务所律师。 原告：王东，女，1967年9月23日出生，汉族，住所地湖北省武汉市武昌区 被告：韩登诚，男，1964年9月18日出生，汉族，住所地北海市海城区 委托代理人：吴蔓菁，广西天惠律师事务所律师。 委托代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。 本院在审理原告徐宏伟、王东诉被告韩登诚合伙协议纠纷一案中，原告徐宏伟、王东于2014年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告以需要补充证据为由，向本院申请暂时撤回起诉，未有违法情形，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下: 准许原告徐宏伟、王东撤回起诉。 案件受理费12000元，减半收取6000元，由原告徐宏伟、王东负担。 审判长 陈军华人民陪审员高振理人民陪审员符发钦 二〇一四年七月二十五日 书记员 李        妍        琰
山东省利津县人民法院民 事 裁 定 书（2014）利民初字第511-1号原告王学武，男，1959年10月13日出生，汉族，利津县人，现住该村。被告张舒开（又名张涛），男，1985年3月30日出生，汉族，利津县人，现住该村。被告张国柱，男，1955年4月18日出生，汉族，利津县人，现住该村。本院在审理原告王学武与被告张舒开、张国柱民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月22日向本院提出撤回对两被告的起诉，并申请解除对实际车主张舒开挂靠于山东龙顺物流有限公司的鲁Ｅ×××××豪泺牌重型牵引车、鲁Ｅ×××××昌骅牌重型罐式挂车一辆的查封。本院认为，原告王学武的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：解除对实际车主张舒开挂靠于山东龙顺物流有限公司的鲁Ｅ×××××豪泺牌重型牵引车、鲁Ｅ×××××昌骅牌重型罐式挂车一辆的查封。本裁定书送达后立即执行。代理审判员  陈翠霞二〇一四年七月二十三日书 记 员  王俞涵
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民一(民)初字第4638号原告张露。被告上海梦伟食品有限公司。法定代表人叶某某。委托代理人郭某某。原告张露与被告上海梦伟食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员严林林独任审判，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告张露、被告上海梦伟食品有限公司之委托代理人郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张露诉称，要求被告支付货款241212元（人民币，下同）。被告上海梦伟食品有限公司辩称，确欠原告上述货款，但现无力支付。经审理查明，2013年9月3日至11月20日原告张露与被告上海梦伟食品有限公司建立买卖业务关系，由原告向被告提供柴油，总计货款为241212元。双方口头约定，被告于原告供货后60天内付款。因被告至今未付该货款，原告为此诉至本院。审理中，被告虽确认欠原告上述货款，但表示无力支付，致本案调解不成。上述事实，有原告提供的结款凭单6份及原、被告的庭审陈述等为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。本院认为，原告张露与被告上海梦伟食品有限公司之间的买卖法律关系明确，双方应当按照约定履行自己的义务。被告向原告购货后，因未按照约定履行付款义务，故原告要求被告支付货款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告上海梦伟食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张露货款241212元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4918元，减半收取2459元，由被告上海梦伟食品有限公司负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严林林二〇一四年七月二十四日书记员  汤勤翼附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省成武县人民法院执 行 裁 定 书（2014）成执字第350-1号申请执行人：成武县农村信用合作联社。住所地：成武永昌路69号。法定代表人：刘艳，理事长。委托代理人：刘国庆、王臣贤。被执行人，刘兰斌。被执行人，王连选。本院依据已发生法律效力的（2011）成商初字第453号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书，但被执行人未按执行通知书规定履行法律文书确定的义务。执行中查明被执行人家庭困难，无执行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）成执字第350号执行案件的本次执程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  闫传才审判员  张清翔审判员  徐德民二〇一四年七月二十一日书记员  贾崇伟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2014）浦刑初字第3244号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蔡某某。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2014〕2956号起诉书指控被告人蔡某某犯盗窃罪，于2014年7月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员朱某出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2014年5月1日11时30分许，被告人蔡某某在本区祝桥镇参加其朋友周某某婚礼时，乘其不备，窃得房间床上包内的9个红包(内有合计人民币7,700元)。案发后，被告人蔡某某已向被害人退赔了全部赃款。2014年5月5日，被告人蔡某某主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供且均经庭审质证属实的被害人周某某的陈述笔录，公安机关的调取证据清单、发还清单、照片、案发及抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人蔡某某以非法占有为目的，秘密盗窃公民钱财，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人蔡某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人蔡某某能自动投案，并如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。鉴于被害人的损失已得到挽回，且被告人蔡某某能积极预缴罚金，可以对其酌情从轻处罚。依照《刑法》第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，可以对被告人蔡某某适用缓刑。本院为保护公民的财产权利不受侵犯，判决如下：被告人蔡某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千五百元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)蔡某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  徐楚楚二〇一四年七月十六日书 记 员  周琴华附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武昌民初字第02548号原告：王金开，女，1947年12月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托代理人：蔡炳元，男，1946年11月15日出生，汉族，住武汉市武昌区，系特别授权。被告：武汉武重物业管理有限公司，住所地武昌区中北路108号。法定代表人：许四海，董事长。委托代理人：张之春，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托代理人：梅立新，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告王金开与被告武汉武重物业管理有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金开申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告王金开撤回起诉。本案案件受理费50元予以免收。审判员  张莉萍二〇一四年七月十五日书记员  徐虹艳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2014）闵执字第1194号之一申请执行人刘昌国，男，1983年12月26日出生，汉族，户籍地安徽省。被执行人上海达尊物流有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇官山路XXX号XXX幢XXX区。原告刘昌国与被告上海达尊物流有限公司身体权纠纷一案，本院作出的(2013)闵民一(民)初字第2799号民事判决，已经发生法律效力。法律文书确定，被告上海达尊物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘昌国医药费6,512.93元、住院伙食费620元、营养费1,800元、护理费3,600元、误工费15,000元、交通费300元、精神抚慰金10,000元、律师费3,000元、鉴定费1,800元、残疾赔偿金69,604元，共计112,236.93元。案件受理费2,550元，由被告负担。因义务人上海达尊物流有限公司未能自觉履行付款义务，权利人刘昌国依法向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行(履行)通知书，被执行人未能履行义务。执行过程中，本院向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、中国人民银行上海市分行等查询被执行人的财产状况，除查得被执行人上海达尊物流有限公司在上海农商银行梅陇支行基本帐户内尚有银行存款295.64元及其名下有牌照号为沪ALXXXX大型汽车一辆外(现均已查封,车辆查封期限2014年1月29日至2015年1月28日止)，其他均未查到被执行人相关财产信息。由于上述车辆去向不明，目前暂无法处理。另查，被执行人目前经营地址不明。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人目前经营地址不明,又无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案不具备继续执行条件。鉴于本案目前暂无法继续执行，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)闵民一(民)初字第2799号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一四年七月二十六日书记员  汤 岚附：相关法律条文
云南省广南县人民法院刑 事 判 决 书（2014）广刑初字第170号公诉机关云南省广南县人民检察院。被告人肖孝贵，男，1968年5月8日生，汉族，小学文化，农民，云南省广南县人，住广南县。因本案于2013年5月23日被刑事拘留，同年6月4日被取保候审。广南县人民检察院以广检刑诉（2014）92号起诉书指控被告人肖孝贵犯滥伐林木罪，于2014年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派代理检察员赵建华、陆安梁出庭支持公诉，被告人肖孝贵到庭参加诉讼。现已审理终结。广南县人民检察院指控，2012年农历12月份，被告人肖孝贵在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到小组茶地处毁林开地，砍伐地中的杂木树。经鉴定，砍伐林木树种为麻栎、锥栎，面积共13.8亩，砍伐林木共1188株，蓄积为52.4751立方米，经济损失9970.27元。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人供述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人肖孝贵的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人肖孝贵对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，只提出请求对其从轻处罚。经审理查明，2012年农历12月份，被告人肖孝贵在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到广南县小组“茶地”处（地名）毁林开地，砍伐地中的杂木树。经鉴定，砍伐林木树种为麻栎、锥栎，面积共13.8亩，砍伐林木共1188株，蓄积为52.4751立方米，经济损失9970.27元。上述事实，经庭审质证有下列证据证实：1、受案登记表、立案决定书。2、传唤通知书、拘留证、取保候审决定书。3、户口证明、前科查询记录。4、农应忠证实。5、娄芳举证实。6、张义光证实。7、黄光云证实。8、邓国锋证实。9、郑继隆证实。10、郑继深证实。11、李文书证实。12、邓在陆、李昌和证实。13、鉴定意见。14、现场勘验笔录、现场照片14张。15、指认笔录、照片6张。16、调取证据笔录、照片。17、证明。18、底圩乡人民政府文件。19、辨认笔录及照片。20、公证书、林权证、证明。21、被告人肖孝贵供述。上列证据互为印证，客观反映案件的真实情况，且证据来源合法，属有效证据，本院予以确认。本院认为，被告人肖孝贵违反国家森林法的规定，未办理林木砍伐许可证而擅自砍伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人肖孝贵在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人肖孝贵犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币2000元（限判决生效后十日内缴纳），缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  王加荣二〇一四年七月三十日书记员  刘媛媛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二（商）初字第859号原告上海安诺其纺织化工股份有限公司。法定代表人纪立军，董事长。委托代理人卓碧海，男，在原告公司工作。被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司。原告上海安诺其纺织化工股份有限公司诉被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员何玉娟独任审判。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卓碧海到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海安诺其纺织化工股份有限公司诉称，原、被告自2014年1月起建立染料买卖关系，由原告向被告供应安诺素等系列染料，双方签订《产品销售合同》。合同约定：双方的结算账期为30日，账期于被告收到原告货物当日起计算。2014年1月至5月被告共计订购货物价值人民币179，250元，合计回款74，500元。2014年5月13日原告业务人员发现被告经营出现问题，已严重影响到了原告货款的收回。经双方协商，被告退回价值74，807元的货物，剩余货款29，943元被告未能支付。据此，原告请求判令：1、被告支付货款29，943元；2、被告偿付逾期付款违约金（以29，943元为本金，按每日千分之一，从2014年5月29日起计算至本判决生效之日止）。在审理过程中，原告表示由于双方签订的《产品购销合同》约定产品单价以原告开具给被告的增值税发票中的单价为准，2014年4月25日、4月28日原告两次发货未开具增值税发票，安诺素等系列染料价格是浮动的，原告送货当日安诺素红DSW200%的单价为每公斤57元，故原告起诉时以每公斤57元计算的诉请，现原告愿意按照双方业务往来中已开具发票中安诺素红DSW200%最低的单价每公斤51元计算，据此，变更诉讼请求要求被告支付货款29，493元以及逾期付款违约金（以29，493元为本金，按每日千分之一，从2014年6月10日起计算至本判决生效之日止）。原告上海安诺其纺织化工股份有限公司为此提交以下证据材料：1、《产品购销合同》，以证明原、被告存在买卖关系的事实，每次货款的结算账期为30天，账期于被告收到原告货物当日起计算；2、原告自行制作的对账单，以证明双方业务往来明细；3、销售出库单，以证明原告发货产品名称及数量、被告签收，货物价值共计179，250元的事实；4、上海增值税专用发票，以证明原告已向被告开具发票的事实；5、汇兑来账凭证，以证明被告支付货款74，500元；6、客户退货流转单，以证明被告退货的实际数量，货物价值共计74，807元。被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司未作答辩。鉴于被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司未到庭应诉，本院对原告上海安诺其纺织化工股份有限公司的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告之间的买卖合同合法、有效，双方均应恪守。原告履行供货义务后，被告应按约履行付款义务，现未能支付显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任及偿付逾期付款违约金。双方合同约定每次货款的结算账期为30天，账期于被告收到原告货物当日起计算，原告最后一次送货时间为2014年4月28日，被告工作人员崔洪海签收货物时仅签了姓名，但未写具体日期，根据双方业务往来中被告所签收的送货单据显示一般被告于当日或隔日即签收了原告的货物，现原告从被告收到法院送达的传票、诉状等材料的次日即2014年6月10日起向被告主张逾期付款违约金，未超过合同约定和法律规定，本院予以确认和支持。在审理过程中，原告变更诉请，系其处分自己的权利，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安诺其纺织化工股份有限公司货款29，493元；二、被告苏州佳瑞丰纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海安诺其纺织化工股份有限公司逾期付款违约金（以货款29，493元为本金，按每日千分之一，从2014年6月10日计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费537.40元，减半收取，计268.70元，财产保全申请费319.40元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。书记员  何玉娟二〇一四年七月二十一日书记员  秦 文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省郫县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）成郫民初字第1817号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县，住所地：四川省成都市郫县郫筒镇西大街47-53号。 负责人刘延勇，职务：行长。 委托代理人张慧，女，1976年10月20日出生，汉族，住四川省郫县郫筒镇新南街197号3栋4单元3楼3号（公司员工，特别授权）。 被告周某某，男，1981年10月12日出生，身份证号码：，汉族，住四川省成都市新都区。 被告门某某，女，1985年10月27日出生，身份证号码：，汉族，住四川省越西县。 被告侯某某，男，1977年1月3日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。 被告张某某，男，1976年4月23日出生，身份证号码：，汉族，住四川省郫县。 被告汪某某，女，汉族，1977年7月8日出生，身份证号码：，住四川省郫县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行（以下简称邮储银行郫县支行）与被告周某某、门某某、侯某某、张某某、汪某某借款合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员谢筱瑛适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告邮储银行郫县支行的委托代理人张慧，被告侯某某、张某某、汪某某到庭参加了诉讼，被告周某某、门某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行郫县支行诉称，五被告于2012年组成联保小组，向原告申请小额借款。2012年9月26日，被告周某某与原告签订了一份小额联保借款合同，并连同被告张某某、侯某某与原告签订了小额贷款联保协议书。其中，合同约定原告向被告周某某提供30000元贷款，被告周某某按时按约向原告偿还贷款本息。协议书约定被告门某某、侯某某、张某某、汪某某对上述贷款提供连带保证责任。合同签订后，原告按时发放了贷款，被告周某某前期偿还了9429.77元的贷款。但从2013年6月至今，其未偿还任何贷款本息，经原告多次催收未果，截止2014年6月19日止，被告周某某尚有本金20570.23元，利息及罚息5425.79元未偿还。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告周某某偿还贷款本金20570.23元及自2013年6月起至2014年6月19日的利息与罚息5425.79元，合计人民币25996.02元，利息和罚息计算至清偿日止；2、被告门某某、侯某某、张某某、汪某某承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告周某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告门某某未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 被告侯某某辩称，自己与被告周某某并不认识，当时是银行要求被告方一起做的联保，周某某的借款应由其自行归还，被告侯某某和张某某各自借的钱都已归还，原告现在不应该要求被告侯某某还款。 被告汪某某辩称，当初贷款的时候，被告不认识周某某，也不知道周某某到底有无偿还能力，如果有能力偿还，那理应由周某某自己偿还，如果周某某确实无力偿还，被告既然签了联保协议，被告愿意承担应有的责任。 被告张某某辩称，与被告汪某某的答辩意见一致。 经审理查明，被告侯某某、张某某、汪某某、周某某、门某某组成联保小组并于2012年9月26日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，双方约定被告方任一成员自愿为原告方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，原告与被告周某某签订了《小额联保借款合同》，约定由原告向被告周某某提供贷款30000元用于购买苗木，借款期限为1年，年利率为15.66%元。被告周某某于2012年10月26日起采用阶段性等额本息还款法归还贷款本息，若被告周某某不按期归还本金的，从逾期之日起，按借款利率加收50%的罚息，被告周某某若违反合同约定，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告周某某赔偿原告全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。合同签订后，原告按约向被告周某某发放了贷款30000元。之后，被告周某某按约偿还了9429.77元贷款，截止2014年6月19日止，被告周某某尚欠原告本金20570.23元，故原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判令：1、被告周某某偿还贷款本金20570.23元及自2013年6月起至2014年6月19日的利息与罚息5425.79元，合计人民币25996.02元，利息和罚息计算至清偿日止；2、被告门某某、侯某某、张某某、汪某某承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。 上述事实，有原告提交的双方当事人身份信息、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、放款单、借据及到庭当事人一致陈述予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原告邮储银行郫县支行与被告周某某签订的小额联保借款合同以及原告邮储银行郫县支行与被告门某某、侯某某、张某某、汪某某签订的小额贷款联保协议书均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的规定，故合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自权利义务。本案原告已按约履行了借款义务，被告周某某应当按照约定及时偿还贷款本息，被告门某某、侯某某、张某某、汪某某也应当按照约定履行连带保证责任，故对原告要求被告周某某偿还借款本金20570.23元及利息和罚息的主张，本院予以支持；对原告要求对被告门某某、侯某某、张某某、汪某某承担连带保证责任的主张，本院予以支持。对被告侯某某辩称其不承担责任的主张，本院不予支持。关于利息、罚息的总金额，应从被告周某某违约之时，即2013年6月起算至实际付清日止，以不超过同期中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告周某某于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行借款本金20570.23元人民币，并支付自2013年6月起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息与罚息。 二、被告门某某、侯某某、张某某、汪某某对上述款项承担连带清偿责任，被告门某某、侯某某、张某某、汪某某在承担连带清偿责任后，有权向被告周某某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费225元，由被告周某某承担。该款已由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行预交，被告在给付上述款项时一并付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郫县支行。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢筱瑛  二〇一四年七月三十一日 书记员  李天岚
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第1273号原告上海博储机械工业有限公司诉被告上海时迪新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日作出的（2013）青民二（商）初字第1411号民事调解书已发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海时迪新材料科技有限公司应支付原告上海博储机械工业有限公司货款及利息合计人民币15万元，此款被告应于2013年8月9日前支付原告3万元，2013年12月30日前支付4万元，2014年1月30日前支付4万元，2月28日前支付4万元；如被告未按期如数支付上述欠款，原告有权就剩余全部欠款一并向法院申请执行。三、案件受理费3,300元，减半收取1,650元，财产保全费1,370元，均由被告负担，此款被告应于2014年2月28日前直接支付给原告。届期，被告上海时迪新材料科技有限公司未履行付款义务。权利人上海博储机械工业有限公司于2014年1月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2014年1月9日向被执行人上海时迪新材料科技有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2014年1月21日前按民事调解书规定的义务履行，但被执行人仍未履行。经执行查明：被执行人上海时迪新材料科技有限公司已实际停业,法定代表人去向不明，其名下目前无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。2014年7月10日，本院将上述执行情况告知申请人，申请人对本院调查情况予以确认，并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  鲁祥云二〇一四年七月十八日书记员  沈爱明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。