上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民一（民）初字第7142号原告郑刚。委托代理人李佩芳，上海市光明律师事务所律师。被告何红芳。被告许晓昺。法定代理人许宝忠。原告郑刚与被告何红芳、许晓昺民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑刚及其委托代理人李佩芳、被告许晓昺的法定代理人许宝忠到庭参加诉讼。被告何红芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑刚诉称，原告与被告何红芳系朋友介绍认识，2012年4月3日原告与被告何红芳签订借款协议，约定被告何红芳向原告借款300，000元整，用于房屋装修，借款期限为一个月，自2012年4月3日至2012年5月2日止。两被告系夫妻，被告许晓昺在2012年4月3日为被告何红芳作担保，三方签订了保证合同，约定许晓昺在2012年4月3日至2014年4月2日期间为被告何红芳提供担保，原告在当天支付被告何红芳300，000元。但被告未能在约定的期限内还款。故要求两被告归还借款300，000元并按照银行同期贷款利率支付2012年5月3日起至判决生效之日止的利息，支付律师费10，000元。被告何红芳未作答辩。被告许晓昺辩称，原告所称借款不属实，何红芳借款并没有用于夫妻共同生活，担保责任也是不成立的，故被告许晓昺不承担责任。经审理查明，两被告原系夫妻，2012年8月被告许晓昺曾起诉离婚，2013年9月26日法院判决两被告离婚。2012年7月13日许晓昺经上海市宝山区精神卫生中心诊断，诊断印象“应激性精神障碍－适应障碍”。2013年9月16日上海市残疾人联合会批准发许晓昺残疾证，写明残疾类别“精神”、残疾等级“贰级”，监护人为许宝忠。现许晓昺仍在上海市宝山区精神卫生中心治疗。2012年4月3日原告与被告何红芳签订借款合同，约定：何红芳向原告借款300，000元，借款用途为房屋装修，自2012年4月3日至2012年5月2日，年利率按百分之二十五计算，并约定不得将借款用于合同约定之外的其它用途；不按规定数额还款，应付违约金，违约金按每天加借款数额的1％计算；逾期将通过法律程序追讨欠款，期间产生的调查费、诉讼费、律师费由借款方支付，金额按实际产生费用结算。原告在中国农业银行股份有限公司上海罗南分理处通过银行卡卡转帐给被告何红芳300，000元。何红芳于当日出具借条写明“本人何红芳因个人房屋装修今向郑刚借款人民币叁拾万元整（300，000），借期一个月，如到期未归还，将承担相应的法律责任及违约金”。另外何红芳出具收条一份，写明“本人何红芳今收到郑刚农业银行转帐人民币叁拾万元整（300，000）”。原告表示被告何红芳没有归还借款。审理中另查明，原告与两被告签订了一份保证合同，约定郑刚为债权人（甲方）、何红芳为债务人（乙方）、许晓昺为保证人（丙方），约定被保证的范围是指2012年4月3日至××年（此处有修改，不能反映）4月2日期间因甲方与乙方之间的借款合同而形成的一系列债权……，由丙方对乙方应履行的上述债务及全部应付费用向甲方提供保证；保证期间自债务履行期届满之日起两年止等。关于本次借款的交付过程，原告开始陈述为：2012年3月底被告何红芳打电话说她家月浦的房子需要装修，要借款，她老公当时不在，但给钱时在，当时在罗南的银行里，就原告与两被告一起去的银行，借款汇给被告何红芳账上，汇款过去后，在一个店里，他们夫妻俩一起写借条，何红芳写借条，许晓昺写担保合同。但被告许晓昺的代理人当庭反驳当天白天许晓昺是上班的，不可能一起去银行的，实际是在2012年7月2日才被迫签的。原告又改口称4月3日上午8、9点左右转帐，晚上8点多去饭店签的合同，但未能提供进一步证据予以证明。被告许晓昺在审理中提供了上海市宝山区月浦镇德都路XXX弄XXX号XXX室购置家电、家具、装修用品等的凭证，日期均在2010年。另查明，原告为本次诉讼支付律师费10，000元。以上事实，有民事判决书、诊疗意见书、残疾证、借款合同、借条、收条、还款计划、银行交易凭证、保证合同、购置家电等的凭证、律师费发票及原告、被告陈述等为证。本院认为，被告何红芳向原告借款300，000元，有借条、收条及银行汇款凭证等为证，本院予以确认。被告何红芳理应按照约定归还借款，并应当承担违约责任。本案的争议焦点是被告许晓昺是否需要承担责任。首先，关于担保责任，原告虽然提交了有被告许晓昺签字的保证合同，但原告对于签订的时间陈述前后矛盾，原告对借款交付时被告许晓昺是否在场的陈述也存在明显矛盾，且没有作出合理解释，故对于原告所称被告许晓昺在借款当天签订保证合同的陈述，本院无法采信。结合被告许晓昺在2012年7月即被诊断有应急性精神障碍－适应障碍，无法排除被告许晓昺在签订保证合同时已处于精神不正常的可能性。综上，对原告要求被告许晓昺承担保证责任的意见，本院不予采纳。其次，借款时两被告系夫妻关系，但本案借款合同及原告庭审陈述中明确借款用途是装修月浦房屋，而从被告许晓昺举证的装修、购买家电等凭证上的时间可以反映月浦房屋装修在2010年，显然借款并未用于装修，原告也无其它证据能够证明借款用于两被告夫妻共同生活，故该借款不能认定为夫妻共同债务。本院认定该债务为被告何红芳个人债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何红芳于本判决生效之日起十日内归还原告郑刚借款人民币300，000元。二、被告何红芳于本判决生效之日起十日内支付原告郑刚违约金（按照本金300，000元，从2012年5月3日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）。三、被告何红芳于本判决生效之日起十日内支付原告郑刚律师费损失10，000元。四、对原告郑刚的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5，919元，由被告何红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵代理审判员  包鸿举人民陪审员  黄 蓓二〇一四年七月三十一日书 记 员  徐文菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。