湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第03632号原告：曹郑钰，女，1974年12月26日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区。委托代理人（一般授权代理）：余晓华，湖北高驰律师事务所律师。被告：刘永超，男，1978年12月21日出生，汉族，户籍地重庆市巴南区。委托代理人（特别授权代理）：蒋新，武汉市武昌区积玉桥法律服务所法律工作者。被告：武汉市民泰物业管理有限责任公司。住所地湖北省武汉市武昌区积玉桥华润置地凤凰城*期****幢*单元**层*号。法定代表人：董惠明，总经理。委托代理人（特别授权代理）：蒋新，公司法律顾问。原告曹郑钰与被告刘永超、被告武汉市民泰物业管理有限责任公司身体权纠纷一案，本院于2014年7月8日受理，依法由审判员祝宏独任审判，于2014年8月5日、9月3日公开开庭进行了审理。原告曹郑钰的委托代理人余晓华、被告刘永超及其委托代理人蒋新、被告武汉市民泰物业管理有限责任公司（以下简称民泰物业公司）委托代理人蒋新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹郑钰诉称：2013年11月4日10时许，本人为物业服务相关事宜与民泰物业公司工作人员吴琼在办公室协调沟通过程中，吴琼辱骂本人丈夫，本人在质问吴琼凭什么骂人时，刘永超从办公室外的保安岗亭跑进来突然用拳头将本人右下颌部打伤。本人随即拨打“110”，5分钟后警察赶到，询问本人为何在民泰物业公司办公室打架，本人说明是为反映小狗扰民事情，物业工作人员态度恶劣，骂人还打人。警察未提及打人，就处理小狗的事情，并让本人离开。随后，本人就直接去武汉理工大学食堂吃饭，发现嘴巴开口很痛，本人丈夫才发现本人下巴处有青紫，于是，本人和本人丈夫马上回到小区，并再次拨打“110”，此时还在小区值班的刘永超发现本人再次报警就迅速逃离现场，处警人员到民泰物业公司办公室对本人伤情进行取证，并要求民泰物业公司工作人员与刘永超接受询问，但民泰物业公司工作人员拒绝配合，处警人员将本人带至社区警务室，经管片民警对本人询问后，经调解，刘永超、民泰物业公司拒绝向本人道歉。本人受伤治疗后，经武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所委托，湖北中真司法鉴定所出具鉴定意见，本人所受损伤残疾程度为十级，外伤参与度为20％，后期治疗费3，000元，休息时间为伤后90日，护理时间为伤后30日。随后经该所多次组织调解，刘永超、民泰物业公司仍未同意调解。为此，诉至人民法院请求判令刘永超、民泰物业公司赔偿24，773.90元［治疗费用（20％）231.40元、检查费用1，742.50元、后期治疗费（20％）600元、误工费7，500元、护理费2，138元、交通费400元、残疾赔偿金（20％）9，162元、精神损害抚慰金1，000元、法医鉴定费2，000元］原告曹郑钰为支持其诉讼请求，庭审中向本院提交如下证据：证据一、《居民身份证》、《居民户口簿》各1份，载明：曹郑钰，女，1974年12月26日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市武昌区船校村30-14-1号，公民身份号码。户主姓名袁威，非农业家庭户。《企业信息咨询报告》1份，载明：武汉市民泰物业管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区积玉桥华润置地凤凰城二期9、10幢1单元12层1号，法定代表人董惠明，注册资本500，000元，成立日期2002年3月27日。上述证据拟证明原、被告主体身份。证据二、2013年11月6日，曹郑钰对武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所（以下简称杨园所）武晓警官在欧景苑警务室组织曹郑钰、刘永超及在场人袁威调解的录音（附录音书面记录）1份，载明：曹郑钰认可其所受损伤系刘永超劝架时误伤，杨园所武晓警官在组织曹郑钰、刘永超就赔偿事宜调解时，因曹郑钰家人袁威与刘永超言语冲突导致调解未果。杨园所2014年8月14日出具《情况说明》1份，载明：2013年11月4日10时11分，我所接曹郑钰报警称余家头欧景苑小区有人不用绳牵狗，担心被咬发生纠纷，民警出警了解情况后由报警人与狗主方现场解决。当日13时34分，报警人袁威称其妻子被保安打了。上述证据拟证明曹郑钰向民泰物业公司工作人员反映小区业主不规范养狗问题时，因该公司工作人员态度不好引起冲突，曹郑钰被该公司保安刘永超所伤。证据三、《湖北省医疗机构门（急）诊通用病历》、《武汉大学口腔医院湖北省口腔医院放射报告单》各1份，《湖北省医疗单位门诊收费票据》8份，载明：曹郑钰因右侧颞下颌关节外伤分别于2013年11月7日、8日、12日、14日及12月24日、2014年2月18日、19日在武汉大学口腔医院就诊，支付门诊医疗费1，999.50元，其中门诊检查费用887.50元，治疗费用1，112元。《广州军区武汉总医院门诊病历》、《中国人民解放军广州军区武汉总医院磁共振检查申请单》、《广州军区武汉总医院MR诊断报告单》各1份，《武汉总医院费用清单》、《中国人民解放军卫生医疗收费专用票据（门急诊类）》各2份，载明：曹郑钰因颞下颌关节受伤分别于2014年4月10日、11日、18日在中国人民解放军广州军区武汉总医院（以下简称广州军区武汉总医院）检查治疗，支付门诊检查费用900元。上述证据拟证明曹郑钰因伤检查治疗支付的医疗费用2，899.50元，并主张赔偿治疗费的20％及检查费用。证据四、《湖北中真司法鉴定中心法医司法鉴定意见书》、《湖北省国家税务局通用机打发票（网络版）》各2份，载明：经杨园所委托，湖北中真司法鉴定中心分别于2014年6月10日、13日作出法医司法鉴定意见：曹郑钰的损伤程度属轻微伤。曹郑钰主要损伤为右侧面部颌下区软组织损伤，其张口受限主要与自身骨关节病及颞下颌关节可复性盘前移位有关，结合受伤过程，不排除外伤加重了关节移位及张口受限，外伤属次要因素。曹郑钰的残疾程度为十级，外伤参与度为20％；后期治疗费3，000元；休息时间为伤后90日，护理时间为伤后30日。曹郑钰分别支付法医司法鉴定费700元、1，300元。证据五、《企业法人营业执照（副本）》、《组织机构代码证（副本）》、《税务登记证（副本）》各1份，载明：武汉金帝威交通信息咨询有限公司（以下简称金帝威交通信息咨询公司），住所地湖北省武汉市武昌区余家头上杨家路欧景苑7栋1单元6层1室，法定代表人曹郑钰，注册资本捌万元，成立日期2013年7月23日。2013年8月、9月、10月《工资表》各1份，载明：曹郑钰、袁威月收入金额，其中，曹郑钰分别为1，500元、3，000元、3，000元。金帝威交通信息咨询公司2014年6月18日出具《误工证明》1份，载明：曹郑钰于2013年7月在公司工作，月均工资2，500元，2013年11月4日被打伤后请假休息3月，期间工资停发。上述证据拟证明曹郑钰因伤误工损失。被告刘永超、民泰物业公司辩称：曹郑钰所诉与事实不符，事发当天是曹郑钰与民泰物业公司工作人员发生争执，但曹郑钰所受损伤与刘永超、民泰物业公司并无任何关系，请求依法驳回曹郑钰诉请。被告刘永超、民泰物业公司为支持其抗辩主张，庭审中向本院提交如下证据：2014年11月4日10：17：21至10：51：22欧景苑小区门口监控录像光盘1份，载明：欧景苑小区南出口临武昌区杨园街余家头水厂路，小区内临出口西面南北向房屋为民泰物业公司（下称物业）办公用房，物业办公室房门紧邻出口侧门，办公室房门北侧为办公室窗户，小区在出口东北向设有监控，监控所辖范围为小区出口、出口临马路区域及侧门，物业办公室房门及相邻西面二扇窗子。2013年11月4日10：18：59曹郑钰家人袁威与曹郑钰先后进入物业办公室，10：19：34袁威走出物业办公室站在门口与物业工作人员交流，10：20：37袁威手指物业办公室，10：20：57物业工作人员吴琼走到办公室门口与袁威言语争执，曹郑钰随吴琼到物业办公室门口，10：21：14吴琼转身回办公室，曹郑钰亦随其离开物业办公室门口，期间，刘永超在门口与袁威沟通、交流，10：21：36吴琼又到物业门口随即离开，10；21：54袁威走到物业门口与室内人员言语争执后走进物业办公室，10：22：37袁威走出物业办公室随即又进入物业办公室，10：23：27刘永超进入物业办公室，期间，从物业办公室窗子可见曹郑钰、袁威与物业工作人员有肢体接触，袁威被物业工作人员劝出办公室后进入办公室，10：24：50袁威被劝离物业办公室，曹郑钰、刘永超亦随后走出办公室，10：25：12袁威又冲向物业办公室被物业工作人员扯住，刘永超离开小区门口，此时，曹郑钰、袁威与站在物业办公室门口的吴琼仍在争执，期间曹郑钰拨打电话报警，10：27：24曹郑钰、袁威走出小区，10：43：38处警车辆到达小区门口，10：44：18曹郑钰随处警人员进入物业办公室，10：46：35曹郑钰随处警人员走出物业办公室在门口陈述，10：47：47吴琼走到门口被物业人员劝回，10：49：54处警人员离开物业办公室前往小区内，10：50：32曹郑钰、袁威离开小区。本案审理中本院向武汉市武昌区杨园街人民调解委员会（以下简称杨园民调委）调取如下证据：《调解卷宗》1册，其中：杨园所武晓警官于2013年11月4日15时42分对曹郑钰询问笔录载明：曹郑钰住武汉市武昌区杨园街欧景苑小区16栋1单元601室，当日上午10时许，曹郑钰向民泰物业公司工作人员反映小区业主所养小狗未系狗绳扰民，该公司工作人员以无执法权为由未管，在应曹郑钰要求寻找养狗业主信息时，听到曹郑钰丈夫对门口保安说：你们收了钱，不管事吗？生气冲出门口与曹郑钰丈夫发生争执。门口保安刘永超进来强行拉曹郑钰出去中抬手打到曹郑钰下巴，曹郑钰生气质问其为何打人，其说不是故意。在该公司其他工作人员劝解后于10时15分报警，因当时未感觉下巴疼痛，向处警人员陈述争执经过时未告知受伤情况，由处警人员协调养犬事宜。11时30分吃午餐时发现下巴疼痛，不仅肿还有淤青，便返回该物业公司门口再次报警。杨园所武晓警官于2013年11月5日14时39分对刘永超询问笔录载明：2013年11月4日10时许，曹郑钰与其丈夫到物业办公室反映有业主养狗未系狗绳，虽物业工作人员作了相关解释，但曹郑钰认为物业只收钱不服务，故与物业工作人员产生争执，曹郑钰的丈夫也冲进办公室与曹郑钰一起围攻物业工作人员，并用手指着骂物业工作人员。刘永超怕引起肢体冲突，就从门口进入办公室，张开双手拦在曹郑钰夫妻与物业工作人员之间并劝解，但曹郑钰踢了刘永超肚子一脚，曹郑钰丈夫打了刘永超右脸一巴掌，刘永超当时想顾全大局忍着未还手就出去了。杨园所武晓警官于2013年11月5日15时59分对吴琼询问笔录载明：2013年11月4日10时许，曹郑钰来物业办公室反映其他业主养狗未牵绳问题，责怪物业在多次反映后未予解决。吴琼在告知物业对此事的工作情况后，曹郑钰说若物业解决不了，可提供业主信息其自行找业主沟通，在吴琼一边找业主资料一边解释时，听到曹郑钰丈夫在办公室外言语不净大声喧哗，吴琼对其质问后，曹郑钰丈夫就冲到办公室门口台阶上威胁，这时刘永超过来将吴琼推进办公室里面，然后张开双手拦在曹郑钰夫妻和吴琼中间。吴琼被刘永超推进办公室里面，未看见谁打曹郑钰，但听见曹郑钰说：好啊，你还打人？曹郑钰丈夫也说：你还敢打女人啊？这时吴琼又走到办公室门口，看见曹郑钰用脚踹刘永超，她丈夫用手挥打刘永超，这时被物业公司其他工作人员扯开了。杨园所武晓警官于2013年11月5日16时52分对董锋询问笔录载明：2013年11月4日10时许，董锋在办公室时听到外面有人争吵，出来看发现曹郑钰和其丈夫与物业工作人员争吵，董锋看未发生肢体冲突就回办公室。后来听曹郑钰丈夫声音很大情绪激动，指着骂物业工作人员，还想冲进去打物业工作人员。董锋怕发生冲突，就出来说：女人之间发生争吵，男人不要参与。并劝曹郑钰和物业工作人员都少说两句。刘永超也上来隔在曹郑钰和物业工作人员之间怕她们打起来。没有看到刘永超打曹郑钰。事后了解是曹郑钰反映小区有业主养狗未牵绳，此时物业已做了工作并告知曹郑钰。经庭审举证、质证，被告刘永超、民泰物业公司对原告曹郑钰提交的证据一、本院调取的证据不持异议，对原告曹郑钰提交的证据二中的录音、证据五中的工资表、误工证明持异议，对原告曹郑钰提交的证据二中情况说明、证据三、证据四、证据五中企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、税务登记证（副本）真实性不持异议，但对与本案关联性、证明力持异议，认为不能证明其主张的事实；被告曹郑钰对被告刘永超、民泰物业公司提交的证据不持异议。对原、被告均不持异议的证据本院予以认定；对原告曹郑钰提交的工资表、误工证明，因曹郑钰系该公司法定代表人，其自行提供的误工损失证明，且未提供其他证据证明其真实性，本院不予认定；对原告曹郑钰提交的证据二、证据三、证据四、证据五中企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、税务登记证（副本），证据均为原件，证据的形式、来源符合法律规定，结合本院调取的证据，上述证据与本案事实相关，均能证明本案事实，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、六十八条、第七十四条、第七十六条、第七十七条的规定，对原告曹郑钰提供的前述证据的合法性和关联性予以确认，并认定本案事实如下：民泰物业公司为欧景苑小区的物业管理方，物业管理办公室坐落于该小区南门口。2013年11月4日10时18分许，袁威、曹郑钰先后进入物业办公室后，袁威走出物业办公室站在物业办公室门口，曹郑钰在物业办公室向物业工作人员吴琼反映小区居民养犬不系约束绳问题，10时20分许，袁威在物业办公室门口对物业服务提出质疑，吴琼走到办公室门口与袁威言语争执后转身回办公室，10时21分许，袁威走到物业办公室门口与室内人员言语争执后走进物业办公室，随即走出后又返回物业办公室，10时23分许，刘永超进入物业办公室，期间，曹郑钰、袁威与物业工作人员在争执中有肢体接触，刘永超将吴琼劝回办公室，并张开双臂拦在曹郑钰、袁威与吴琼之间阻止发生冲突，并在劝曹郑钰、袁威离开物业办公室时，不慎触碰曹郑钰下颌部，曹郑钰、袁威随即与刘永超产生争执，曹郑钰用脚踢了刘永超下腹部、袁威用手扇了刘永超脸部，随即袁威被在场其他物业工作人员劝离物业办公室，曹郑钰、刘永超亦随后走出物业办公室，期间，曹郑钰拨打电话报警。10时27分许，曹郑钰、袁威走出小区，10时43分许，处警车辆到达小区门口，10时44分许，曹郑钰随出警人员进入物业办公室，10时49分许出警人员离开物业办公室前往小区内处理业主养犬问题，10时50分许，曹郑钰、袁威离开小区。当日中午，曹郑钰感觉面部不适，进餐张口困难，袁威于13时34分报警称其妻子被小区保安打伤。公安机关出警后由杨园所进行调解，杨园所工作人员2013年11月6日在欧景苑警务室调解时，因袁威言语过激与刘永超产生争执致调解未果，曹郑钰分别前往武汉大学口腔医院、广州军区武汉总医院进行检查治疗，武汉大学口腔医院诊断：右侧颞下颌关节可复性盘前移位（伴穿孔前改变）、左侧颞下颌关节不可复性关节盘前移位（伴关节囊松弛）、××、××（轻度）。广州军区武汉总医院门诊诊断：××。曹郑钰支付门诊医疗费2，899.50元，其中，门诊检查费用1，787.50元，治疗费用1，112元。经杨园所委托，湖北中真司法鉴定中心分别于2014年6月10日、13日作出法医司法鉴定意见：曹郑钰的损伤程度属轻微伤。曹郑钰主要损伤为右侧面部颌下区软组织损伤，其张口受限主要与自身骨关节病及颞下颌关节可复性盘前移位有关，结合受伤过程，不排除外伤加重了关节移位及张口受限，外伤属次要因素。曹郑钰的残疾程度为十级，外伤参与度为20％；后期治疗费3，000元；休息时间为伤后90日，护理时间为伤后30日。曹郑钰分别支付法医司法鉴定费2，000元。此后，虽经杨园所、杨园民调委多次调解，但原、被告就事实分歧较大未达成协议，为此，曹郑钰依其诉请诉至本院。本院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，侵害民事权益，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而过错责任是指造成损害是否承担赔偿责任，必须要看行为人是否有过错，有过错有责任，无过错无责任。过错分为故意和过失。本案曹郑钰在向民泰物业公司工作人员反映问题时，因双方言语不和引起争执，刘永超为避免矛盾升级引起冲突，在劝阻曹郑钰等人与民泰物业公司工作人员的争执时，手臂不慎触碰曹郑钰右下颌，刘永超行为虽无主观故意或重大过失，但其过失行为对曹郑钰受伤的结果具有因果关系，因刘永超的行为其目的是善意的，而曹郑钰所受损伤与其处理纠纷行为不当亦有关联，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本院根据双方行为、情节、损失大小、影响程度、当事人的经济状况，由刘永超对曹郑钰所受与本案相关部分的损失承担50％的责任，其余损失曹郑钰自行承担。对曹郑钰的诉请依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，确定曹郑钰的损失：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。其他后续治疗费赔偿权利人根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本院确认曹郑钰医疗费用2，899.50元，其中，门诊检查费用1，787.50元，治疗费用1，112元。并依据法医司法鉴定意见确认后期治疗费3，000元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因曹郑钰所受损伤已构伤残，且未举证证明其收入状况，故参照本院所在地居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资计算为6，412.93元（26，008元／365天×90天）。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人。本案曹郑钰并未举证证明护理人员收入损失，因其法医司法鉴定意见需要护理，故参照本院所在地居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资计算为2，137.64元（26，008元／365天×30天）。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案曹郑钰虽未举证证明其交通费用的支出证据，但考虑其门诊检查治疗确需支出交通费用，本院酌定100元。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本院确认其残疾赔偿金为45，812元（22，906元×20年×10％）。因法医司法鉴定意见认为结合曹郑钰的受伤过程，不排除外伤加重了关节移位及张口受限，外伤属次要因素，参与度仅为20％，并未认定其所受损伤系刘永超的行为直接造成，故本院对曹郑钰主张精神损害抚慰金的诉请不予支持。综上，对曹郑钰的检查、鉴定费用与本案有关，曹郑钰主张赔偿检查费用、鉴定费用及赔偿治疗费、后期医疗费、残疾赔偿金的20％，本院予以支持。对曹郑钰的误工、护理、交通等损失，因其治疗包含其本身原有××，本院亦认定其损失的20％。即对检查费用1，787.50元、法医司法鉴定费用2，000元，由刘永超承担1，893.75元［（1，787.50元＋2，000元）×50％］；对治疗费用1，112元、后期治疗费3，000元、误工费6，412.93元、护理费2，137.64元、交通费100元、残疾赔偿金45，812元，由刘永超承担5，857.46元［（1，112元＋3，000元＋6，412.93元＋2，137.64元＋100元＋45，812元）×20％×50％］，即刘永超应赔偿曹郑钰7，751.21元（1，893.75元＋5，857.46元），其余损失由曹郑钰自行承担。因刘永超系民泰物业公司所雇从事小区安保人员，其劝架行为在工作时间、小区物业管理范围内，亦为维持小区物业正常工作秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。应由民泰物业公司承担民事责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十二条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市民泰物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告曹郑钰7，751.21元。二、驳回原告曹郑钰其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费419元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，减半收取209.50元，由原告曹郑钰负担144元，由被告武汉市民泰物业管理有限责任公司负担65.50元（此款原告曹郑钰已垫付，被告武汉市民泰物业管理有限责任公司将此款连同上述款项一并支付原告曹郑钰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 祝 宏二〇一四年十二月一日书记员 司方圆