浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖安民初字第1309号原告：房章正。原告：张志勤。原告：华月爱。原告：房华。法定代理人：华月爱，系房华母亲。四原告共同委托代理人：陈国芳。四原告共同委托代理人：王锦秋。被告：刘远新。委托代理人：陈石。被告：曹培荣。被告：曹华灿。两被告共同委托代理人：陈涛。原告房章正、张志勤、华月爱、房华与被告刘远新、曹培荣、曹华灿提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行审理，原告华月爱及其委托代理人陈国芳、王锦秋，被告刘远新及其委托代理人陈石，被告曹培荣及其委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房章正、张志勤、华月爱、房华起诉称，被告曹培荣、曹华灿系安吉县上墅乡阮村村村民，因建造房屋一幢，将房屋交由被告刘远新施工。房业根系钢筋工，刘远新雇请房业根等人进行施工。2014年8月18日上午，房业根在轧钢筋过程中坠落，后送医院经抢救无效死亡。事故发生后，各方就相关赔偿事宜进行过调解，就先期赔付问题达成一致（但各被告均未履行），但对于赔偿等争议事项，各方均同意通过司法程序依法解决。原告认为，房业根系被告刘远新所雇佣，其应当对房业根的死亡向各原告承担责任。被曹培荣、曹华灿作为房东，在本起事故中有过错，依法应当承担赔偿责任。另，房业根自2010年开始就在安吉县做活，至事发一直租房居住、生活在安吉县递铺镇。原告请求三被告应共同赔偿如下：死亡赔偿金37851元／年×20年="757020元；被扶养人生活费，其中房业根父亲房章正的扶养费11760元／年×7年／4=20580元，母亲张志勤扶养费11760元／年×6年／4=17640元，儿子房华抚养费11760元／年×4年／2=23520元，合计61740元；家属治丧期间的误工费"5000元；交通费1500元；精神抚慰金50000元；综上，合计897516.5元，扣除被告刘远新已经支付的100000元，被告曹培荣、曹华灿已支付的60000元，被告还需支付737516.5元。原告诉请判令三被告共同赔偿上述损失737516.5元并承担本案诉讼费用。被告刘远新答辩称：一、房业根并非受雇于刘远新，而是从刘远新手中承包扎钢筋网业务，在施工过程中因不遵守操作规范，从屋顶坠楼导致死亡，自身应承担相应过错。二、发包人刘远新并无过错，在已经承担103300元赔偿费用的情况下不应再承担其他责任，且双方已经达成人民调解协议。三、本案中对死亡赔偿金的计算应按照农村居民人均纯收入计算，而不是依据城镇居民人均可支配收入计算。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告曹培荣、曹华灿答辩称：一、本案中被告曹培荣、曹华灿与被告刘远新系承揽关系，而被告刘远新与受害人房业根无论是承揽关系还是雇佣关系，原告要求被告曹培荣、曹华灿承担赔偿责任均无法律依据。二、原告起诉状中认为被告曹培荣、曹华灿作为房东在事故中存在过错，但并没有阐述具体过错行为，被告曹培荣、曹华灿认为事故的发生被告并不存在任何过错行为，原告要求两被告承担过错责任无事实依据。三、本案中房业根在具体施工过程中也存在一定的过错，自身也应当承担相应过错责任。四、房业根的死亡赔偿金应当按照农村居民人均纯收入计算，而不应当依据城镇居民人均可支配收入计算。五、事故发生后被告曹培荣、曹华灿作为房东除按照《人民调解协议书》约定支付赔偿金20000元外又支付40000元（不包括保险赔偿60000元），故被告曹培荣、曹华灿不管在法律还是道义上均无需再承担责任。综上，请求法院驳回原告对被告曹培荣、曹华灿的诉讼请求。各方当事人对以下事实无争议：一、被告曹培荣、曹华灿将涉案房屋承包给具有瓦工资质的被告刘远新施工。二、案外人房业根从事的系扎钢筋网的工作，2014年8月18日，房业根联系并带领原告华月爱及案外人谭付龙等人在涉案房屋上扎钢筋，不慎坠落后死亡。三、原告房章正、张志勤、华月爱、房华系房业根的近亲属，原告房章正、张志勤的扶养费及原告房华的抚养费共计61740元。四、2014年9月11，原告华月爱与被告签订《人民调解协议书》，各方就预先经济赔偿达成一致，至于赔偿争议事项则通过司法程序解决。五、被告刘远新已给付原告103300元；被告曹培荣、曹华灿已给付60000元；原告已领取被告曹培荣、曹华灿投保的团体意外伤害保险理赔款60000元。庭审中，各方当事人对以下事实存在争议：一、房业根的死亡赔偿金的计算标准。原告主张死亡赔偿金适用2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元的标准计算，则死亡赔偿金共计757020元。原告为此举证如下：1.房业根的居住人口信息、暂住证各一份，居住信息显示2010年7月15日至2011年7月15日房东为洪波，2011年12月20日至2012年12月20日房东为周昌毛，2013年9月14日，房业根因离开安吉县而被注销信息。2.房业根所承租房屋的房东周昌顺以及郎里社区出具的证明各一份，周昌顺出具的证明内容为房业根自2010年7月至死亡期间，均租赁其房屋；社区出具的证明内容同周昌顺。被告刘远新则抗辩认为，死亡赔偿金应适用2013年度浙江省农村居民人均纯收入16106元的标准。对原告提交的上述证据质证认为，对人口信息和暂住证的三性均无异议，但对证明目的有异议，通过原告举证，可以证明房业根死亡前并未在安吉县城区连续居住满一年；二份证明内容与安吉县公安局备案信息相矛盾，备案信息显示租住的系洪波、周昌毛的房屋，故对其真实性、证明目的均有异议。针对该争议，被告刘远新亦向本院举证郎里社区出具的情况说明一份，内容言明该社区出具给原告证明时，并未对证明内容进行核实。原告质证对该证据的证明目的不认可。被告曹培荣、曹华灿认可被告刘远新的主张及证据但未举证，对原告所举证据的质证意见与被告刘远新一致。本院认证如下，原告所举的居住户口信息、暂住证具有较高的证明力，对居住户口信息、暂住证予以认定，原告其他证据与已认定证据相矛盾，本院不予认定；被告刘远新所提交的郎里社区陈述与原告所举证据前后不一，本院亦不予认定。综上，本院认为，确定死亡赔偿金是按城镇居民还是农村居民标准计算，户籍并非唯一因素，还应综合考虑经常居住地、主要收入来源地等因素进行认定。本案中，房业根系安徽人，提供的系扎钢筋的业务，因2013年9月离开安吉，事故发生于2014年8月18日，房业根在安吉城区连续居住未满一年，故其经常居住地及主要收入来源均不在城镇，因此死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入即16106元／年计算20年，计322120元。二、被告刘远新、曹培荣、曹华灿及房业根在本次意外事故中的过错及相应责任。原告主张，被告曹培荣、曹华灿将房屋承包给不具有建房资质的被告刘远新，其具有过错；房业根受雇于被告刘远新，刘远新负有保障房业根施工安全的义务；三被告应连带承担全部责任。原告向本院提交：1.被告曹培荣、曹华灿的建房申请，证明涉案房屋虽申请系二层，但实为三层的事实；2.被告刘远新的职业技能证书，证明被告刘远新的职业工种为瓦工，不具备承包建房的资质；3.案外人桂炳旺的调查笔录一份，桂炳旺认为房业根的工资系向被告刘远新结，以计件的形式；4.涉案房屋照片一张。被告刘远新抗辩认为，其与房业根之间系承包关系，房业根自带工具及小工原告华月爱扎钢筋，并单独与被告刘远新结算，应为承揽关系；事故发生的主要过错在房业根，其高空作业时未采取保护措施。针对原告的举证，被告刘远新质证对桂炳旺的调查笔录真实性有异议，对其他证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。被告刘远新为反驳原告的主张向本院举证桂炳旺、谭付龙、高峰的调查笔录及被告刘远新的询问笔录各一份。原告质证对证据的真实性均有异议，认为证人应到庭，被告刘远新的询问笔录系其自述，亦不予认可。被告曹培荣、曹华灿对原告的所举证据的质证意见同被告刘远新一致，对被告刘远新的证据无异议，但补充说明涉案房屋带地下一层共三层的事实。本院认证如下，桂炳旺前后两次所作笔录内容相矛盾，本院不予认定；谭付龙、高峰无正当理由未到庭，对其笔录不予认定；询问笔录系被告刘远新自述，本院亦不予认定；对其他证据本院予以认定；另经庭审中原告华月爱本人的陈述，本院对房业根带领并联系原告华月爱等人作业的事实予以认定。本院认为，建设部制定的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》虽规定，在村镇从事房屋建筑活动的个人均应取得《村镇建筑工匠资格证书》，但该规定已被废止，而现行有效的《浙江省村镇规划建设管理条例》第三十一条则规定，村镇建筑工匠应当具备相应的建筑施工技能，按照规定承担村（居）民住宅建设施工任务。被告刘远新具备瓦工资质，被告曹培荣、曹华灿将房屋承包给被告刘远新，无选任之过错，但对房屋的施工应负有监督的义务，尤其是房业根高空作业时无任何防护措施，应提供相应的防护器械，对事故的发生具有一定的过错。被告刘远新未正确履行指示义务和安全保障义务，对事故的发生具有较大的过错，应减轻侵权人的责任。房业根作为提供劳务者，在带领原告华月爱等人作业时，在未按规范做好安全措施的前提下导致从房顶坠落，其本人亦具有过错。综上，本院酌定被告曹培荣、曹华灿承担15%的赔偿责任，被告刘远新承担45%的赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，原告主张葬费22256.5元，本院予以支持。房业根送往医院后死亡，并未发生转院治疗的交通费用，对原告主张的交通费用本院不予支持；治丧费用实际已发生，本院酌定治丧误工费用2000元。至于原告已领取的保险理赔款60000元，因被保险人和受益人为房业根，与本案侵权责任无关联，故该款不从损失中扣除。综上，本院认定本案的物质损失为408116.5元。另依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，本院酌定精神损害抚慰金为3万元，由被告刘远新负担22500元，被告曹培荣、曹华灿负担7500元；依照各方过错责任计算，被告刘远新应承担损失为206152.4元，扣除已支付的103300元，尚应支付原告102852.4元；被告曹培荣、曹华灿应承担损失为68717.5元，扣除已支付60000元，尚应支付原告8717.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第十条之规定，判决如下：一、被告刘远新于判决生效之日起十日内给付原告房章正、张志勤、华月爱、房华102852.4元；二、被告曹培荣、曹华灿于判决生效之日起十日内给付原告房章正、张志勤、华月爱、房华8717.5元；三、驳回原告房章正、张志勤、华月爱、房华的其余诉讼请求。案件受理费5590元（已减半），由原告房章正、张志勤、华月爱、房华负担4387元，被告刘远新负担1178元，被告曹培荣、曹华灿负担25元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 陈 浩二〇一四年十二月六日书记员 阚晓景