甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白中民二终字第79号上诉人（原审原告）张棋中，男，汉族，生于1968年8月17日，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）白银市市场建设服务处。法定代表人张国权，系该处处长。委托代理人王真东，该处规划科科长。委托代理人王立功，甘肃文谭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）白银市第一建筑工程有限责任公司。法定代表人顾兴汉，该公司董事长。委托代理人王雨，该公司公园路市场拆迁项目负责人。原审第三人唐远辉，男，生于1966年7月8日，满族，住白银市白银区。上诉人张棋中与被上诉人白银市市场建设服务处、白银市第一建筑工程有限责任公司，原审第三人唐远辉保管合同纠纷一案，甘肃省白银市白银区人民法院于2013年12月3日作出（2013）白民三初字第286号民事判决，宣判后原告张棋中、第三人唐远辉不服该判决，向本院提起上诉。我院以（2014）白中民二终字第5号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。白银区人民法院于2014年7月8日作出（2014）白民三初字第95号民事判决书。宣判后原告张棋中不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张棋中，被上诉人白银市市场建设服务处委托代理人王真东、王立功，被上诉人白银市第一建筑工程有限责任公司委托代理人王雨到庭参加了诉讼，原审第三人唐远辉经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年9月20日，被告市场服务处与市一建签订《白银市市场建设管理处公园路市场及附属设施整体拆除工程合同书》，约定由市一建负责对白银市白银区公园路市场及附属设施整体拆除工作，市场服务处负责各项事宜的协调工作，确保市一建顺利进入现场进行正常拆除施工作业，并对市一建拆迁工作进行指导、配合和监督检查。合同签订后，市一建公园路市场拆迁项目负责人王雨进驻现场进行施工。2012年10月王雨雇佣第三人唐远辉在其工地做拆迁工作。2013年4月6日，原告和第三人唐远辉签订了一份《协议》，协议内容是：一、白银市第一建筑公司对本店拆迁（新概念服装店）并对店里的货品统一保管；二、货物总价8万元左右，捌万元；三、货物保存时间两年之内。协议的内容为原告张棋中书写，原告及“工地负责人”唐远辉在上面签了字。协议对于保管费没有约定。协议签订后，原告与第三人唐远辉协商在公园路市场西门安排了两间房屋供原告存放货物，货物存放后第三人唐远辉买了两把锁子，将库房门锁上，钥匙交给了原告张棋中。2013年5月王雨解雇了第三人唐远辉。后存放货物的库房被市一建拆除，拆除时未发现原告存放的货物，为此酿成纠纷。一审法院认为，二被告于2012年9月20日签订《白银市市场建设管理处公园路市场及附属设施整体拆除工程合同书》和原告张棋中与第三人唐远辉于2013年4月6日签订《协议》，是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政规定的强制性规定，合法有效，对其证明力予以认定；原告提交的王天明、王友仁出具的证明，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条证人应当出庭作证接受当事人质询的规定，故对二人出具的证明的证据效力不予认定；原告证人徐国正和王云的证言证词不能直接证明第三人是公园路市场拆迁项目的负责人，只能证明第三人是工作人员。根据二被告签订的合同书的约定，被告市一建负责对白银市白银区公园路市场及附属设施整体拆除工作；市场服务处负责各项事宜的协调工作，确保市一建顺利进入现场进行正常拆除施工作业，并对市一建拆迁工作进行指导、配合和监督检查，第三人作为被告市一建的临时雇佣人员，其工作范围是负责拆除工作，而并非协调工作，且协调工作是被告市场服务处的工作范围，第三人作为被告市一建公园路市场拆迁项目部临时雇员，在没有得到明确授权的情况下以市一建的名义与原告签订货物保管协议，事后亦未经市一建追认，该协议对市一建不发生效力，责任应由行为人唐远辉个人承担。关于原告认为第三人唐远辉代表被告市一建签订保管协议是职务行为，构成表现代理，二被告应当承担连带赔偿责任的观点。根据法律规定，构成表现代理必须同时满足以下四个要件：1、无权代理人没有获得本人的明确授权；2、客观上存在着使善意相对人相信无权代理人拥有代理权的正当理由；3、相对人主观上是善意的、无过失的；4、无权代理行为的发生与本人有关。从本案的实际情况看，第一，市一建的主要职责是仅负责对公园路市场及附属设施整体拆除工作，保管货物不属于其职责范围；第二，原告未能提供使其本人相信第三人唐远辉有代理权的正当理由的足够证据加以证明；第三，相对人张棋中虽是善意，但将自己的货物交他人保管，自己却将存货房屋的钥匙丢失有过失。因此，对其主张唐远辉的行为构成表现代理的意见不予采纳，其请求二被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。原告与第三人唐远辉协商将货物存放在公园路市场西门两间房屋后，保管人唐远辉负有妥善保管的义务，当存放货物房屋被拆除时有通知原告转移货物的义务，根据无偿保管合同关于保管人责任的规定，保管人唐远辉没有证据证明对货物的灭失没有重大过失，应当承担违约责任。双方协商将货物存放后，第三人唐远辉将库房门锁钥匙交给了原告张棋中，保管人实际占有保管物的事实状态发生变化，原告应尽相当管理人的注意义务，对于货物灭失亦应承担相应责任。根据公平原则，结合本案实际，对8万元货物损失酌定为原告张棋中与第三人唐远辉各承担50%的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，判决如下：㈠、原告张棋中货物损失8万元，第三人唐远辉赔偿4万元，原告自己承担4万元；㈡、驳回原告张棋中对被告白银市市场建设服务处的诉讼请求；㈢、驳回原告张棋中对被告白银市第一建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费1800元，原告张棋中负担900元，第三人唐远辉负担900元。张棋中不服一审判决，向本院提起上诉称：1、本判决适用的条款、结果与前审判决雷同，损害了原告的合法利益；2、本判决混淆了唐远辉在一建市场服务处的身份与工作性质。唐远辉是一建公司于市场服务处负责拆迁的具体责任人，协调处理搬迁事宜。无论是临时雇佣还是王雨雇佣的，其工作的隶属关系劳务关系明确清晰；3、唐远辉与我签订财物保管协议及保管方式具有合同效力。唐远辉的义务是执行职责权利，负责拆迁这一具体工作，具有工作权利责任的唯一性，其权利义务是一致的。寄托物实际交付保管人，保管人接受寄托物时，协议已经成立。因保管人保管不善造成寄托物损失的，保管人和所在单位应负赔偿责任；4、一建公司与市场服务处的施工拆迁是造成原告财物损失的直接行为，是侵权行为，应负赔偿责任。原告的这起侵权案，审理程序和结果是不合法的，有意偏袒被告一方；5、2013年一审开庭时，被告方均称不认识唐远辉，一审法院让我找当事人唐远辉，应对原告寻找唐远辉所花费用作出说明由谁负担。故请求二审法院：1、撤销白银区人民法院（2014）白民三初字第95号民事判决；2、由被上诉人白银市市场建设服务处和白银市第一建筑工程有限责任公司连带赔偿上诉人损失8万元。白银市市场建设服务处答辩称，1、答辩人从未与张棋中签订或委托他人与其签订货物保管合同，更没有与张棋中形成事实上的货物保管合同关系。唐远辉既不是被上诉人的职工也不是我单位的雇工；2、上诉人应当按照合同相对性原则，向与其签订合同的相对方主张权利。上诉人与唐远辉签订了保管合同，造成货物丢失的保管责任完全在唐远辉本人，与他人没有任何关系。在拆迁过程中，对于上诉人诉称的货物市场服务处根本不知。综上所述，上诉人要求答辩人赔偿货物损失没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。白银市第一建筑工程有限责任公司答辩称，我公司是和市场服务处签订合同，主要清运垃圾，也没有协商拆迁的事情，唐远辉是王雨临时雇佣的，市一建没有委托任何人签订保管合同，请求维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。本院二审查明的案件基本事实与一审相同。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案中，上诉人张棋中与原审第三人唐远辉于2013年4月6日签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”唐远辉作为被上诉人白银市第一建筑工程有限责任公司公园路市场拆迁项目部临时雇员，其工作范围是负责拆除工作，其因执行用人单位白银市第一建筑工程有限责任公司的工作任务而与上诉人张棋中签订保管合同，在存放货物房屋被拆除时未及时通知上诉人张棋中转移货物，对货物的灭失存在重大过失，应由唐远辉的雇主白银市第一建筑工程有限责任公司承担损害赔偿责任。双方协商将货物存放后，唐远辉将库房门钥匙交给了上诉人张棋中，保管人实际占有保管物的事实状态发生变化，张棋中亦应尽相当管理人的注意义务，对于货物灭失亦应承担相应责任。根据本案实际情况及公平原则，对上诉人张棋中8万元货物损失由上诉人张棋中与被上诉人白银市第一建筑工程有限责任公司各承担50%的责任。被上诉人白银市市场建设服务处既未与上诉人张棋中签订货物保管合同，亦未与上诉人张棋中形成雇佣关系，故对上诉人张棋中的损失不应承担赔偿责任。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，第三百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销甘肃省白银市白银区人民法院（2014）白民三初字第95号民事判决；二、张棋中货物损失8万元，白银市第一建筑工程有限责任公司赔偿4万元，张棋中自己承担4万元；三、驳回张棋中的其他诉讼请求。一审案件受理费1800元由张棋中负担，二审案件受理费1800元由白银市第一建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  栾春鹏审 判 员  张军忠代理审判员  于 燕二〇一四年十二月十一日书 记 员  张丽丽