广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民二初字第1899号原告：陈仲铭，男，1978年7月10日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：徐昌健，广东格林律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市天河区体育西路****，组织机构代码57602515-5。负责人：杨晓宇，总经理。委托代理人：唐超明，信达财产保险股份有限公司广东分公司职员。委托代理人：胡茜，信达财产保险股份有限公司广东分公司职员。原告陈仲铭诉被告信达财产保险股份有限公司广州营业部财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈仲铭的委托代理人徐昌健，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部的委托代理人唐超明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈仲铭诉称：我就粤Ａ×××**号小客车向被告投保了交强险以及车损险、第三者责任保险、不计免赔险等商业保险，保险期限为2012年7月14日至2013年7月13日。2012年12月27日22时10分，我驾驶粤Ａ×××**号小客车沿环城高速由东往西行驶时，由于跟车过近，措施不当，与前面蔡颖雄驾驶的粤Ｈ×××**号小客车以及罗国祥驾驶的粤Ａ×××**号轻型货车发生三车连环碰撞，造成三车损坏的交通事故。当天，经交警高速公路一大队认定，我承担事故全部责任。经鉴定，事故造成粤Ｈ×××**号车损失98715元，鉴定费4000元；粤Ａ×××**号小客车损失9217元，评估费450元，拖车费620元，合计113002元。我就垫付的车辆维修费、鉴定费、拖车费等事故损失向被告索赔未果，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告：1.向我支付保险赔偿金113002元，并按照银行同期逾期贷款利率计付从起诉之日起至清偿之日的利息给我；2.承担本案诉讼费用。被告信达财产保险股份有限公司广州营业部辩称：涉案事故经我司调查是虚假事故，故我司不同意支付相关的赔偿费用；2.原告没有向我司提出过索赔，故我司不同意支付利息。经审理查明：2012年7月13日，原告就粤Ａ×××**哈飞牌HFJ7130E3轿车（登记车主为杨玉梅）向被告投保了的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中财产损失赔偿限额为2000元；同日，原告又向被告投保了机动车损失险（包括车损险不计免赔条款）和机动车第三者责任险（包括三责险不计免赔条款），其中，机动车损失险保险金额为50000元，机动车第三者责任险赔偿限额为200000元。上述两份保险的被保险人均为原告，保险期限自2012年7月14日0时起至2013年7月13日24时止。2012年12月27日22时10分，原告驾驶粤Ａ×××**号车辆在环城高速由东往西行驶过程中，与蔡颖雄驾驶的粤Ｈ×××**号车辆（登记车主为陈满初）、罗国祥驾驶的粤Ａ×××**号车辆发生三车相撞的事故，广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担事故的全部责任。事故发生后，原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司分别对粤Ｈ×××**号及粤Ａ×××**号车辆损失进行了评估。经评估，粤Ｈ×××**号车辆的损失为98715元，评估费为4000元；粤Ａ×××**号车辆的损失为9217元，评估费为450元。原告向被告追讨保险金未果，遂于2014年8月11日提起诉讼。另，涉案事故发生后，原告支付粤Ｈ×××**号汽车的拖车费230元、粤Ａ×××**号汽车的拖车费230元、160元，合计620元。庭审中，原告确认粤Ｈ×××**号、粤Ａ×××**号汽车均已维修完毕，但其仅提交了粤Ｈ×××**号汽车的维修费用收据，收据显示粤Ｈ×××**号汽车的维修费为98715元。诉讼中，本院根据被告申请，依法委托民太安财产保险公估有限公司对粤Ｈ×××**号及粤Ａ×××**号车辆在2012年12月27日发生保险事故当天的车辆损失费用进行评估。经评估，粤Ｈ×××**号车辆损失金额核定为66731元【6140元（工时费）+60766元（配件费）-175元（残值）】；粤Ａ×××**号车辆损失金额核定为4100元【1720元（工时费）+2415元（配件费）-35元（残值）】。对于该评估报告，原告表示接受重新评估的结果，但认为其自行委托的评估也客观合理，不认为之前的评估有错误；被告表示对涉案事故是原告拒绝配合其司定损，针对本次评估，其对项目价格无异议，但项目内容存在不合理之处。本次评估费用为7300元，已由被告预交。本院认为：本案是财产保险合同纠纷。原告向被告投保交强险、机动车损失险（包括车损险不计免赔条款）、机动车第三者责任险（包括三责险不计免赔条款）等险种，有被告向原告签发的两张保险单为证证实，故原告与被告之间的保险合同关系成立。在双方约定的保险期限内，被告承保原告投保的粤Ａ×××**号车辆发生交通事故造成该车与粤Ｈ×××**号车辆的损失，被告应当按照保险条款的约定在原告所投保险险种赔偿限额范围内予以赔偿。经本院依法委托评估，粤Ａ×××**车辆的损失费用为4100元，粤Ｈ×××**号车辆的损失费用为66731元，民太安财产保险公估有限公司的评估符合法定程序，对该评估结果本院依法予以采信，应以此确定两车的维修费用，超出该金额部分，本院不予确认。至于被告抗辩评估项目内容存在不合理之处，但其未提交相关的证据予以证明，故对被告该抗辩，本院不予采纳。关于粤Ａ×××**车辆的损失费用4100元，原告所投保的粤Ａ×××**车辆机动车损失险（包括车损险不计免赔条款）的保险限额为50000元，该损失未超过赔偿限额，故被告应予以赔偿。关于原告粤Ａ×××**车辆发生交通事故造成粤Ｈ×××**号车辆的损失66731元，被告应当先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由被告在原告投保的机动车第三者责任险（包括三责险不计免赔条款）保险限额内予以赔付。即被告应向原告支付保险赔偿金66731元（其中2000元从原告投保的交强险保险金中支付，64731元从原告投保的机动车第三者责任险中支付），并向原告支付车辆损失险保险赔偿金4100元。鉴于被告未及时支付，原告要求被告从起诉之日即2014年8月11日起计付利息，有理，本院予以支持。但利息应按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付，原告要求按照逾期贷款利率计付利息，不妥，本院予以纠正。关于原告要求被告支付两车拖车费620元的问题。拖车费用属于在施救过程中产生的合理费用，原告要求被告支付该费用，合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其评估费损失的问题。本案共涉及两次评估。首先，原告自行委托评估支出4450元评估费的问题。保险事故发生后，被告未及时定损，原告自行委托评估导致产生该费用，故被告应承担相应的法律责任；另一方面，该评估结果与本院最终依法认定的结果差距较大，原告亦应承担一定的责任。综合以上事实，本院酌定由原告负担1531元，由被告负担2919元。其次，本案司法评估的费用7300元的问题。该费用已由被告预付。结合原告主张的车损金额和评估结果的差距，本院酌定由原告负担该次评估费用中的2511元，被告负担该次评估费用中的4789元。即两次评估中，原告应负担评估费合计4042元，被告应负担7708元，故被告应向原告支付的评估费损失为408元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十日内向原告陈仲铭支付保险赔偿金66731元（其中2000元从原告陈仲铭投保的交强险保险金中支付，64731元从原告陈仲铭投保的机动车第三者责任险中支付）。二、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十日内向原告陈仲铭支付车辆损失险保险赔偿金4100元。三、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十日内向原告陈仲铭支付拖车费620元。四、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部于本判决生效之日起十日内向原告陈仲铭支付评估费损失408元。五、驳回原告陈仲铭的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2560元，由原告陈仲铭负担964元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担1596元。上述受理费2560元已由原告陈仲铭预交，原告陈仲铭同意由被告信达财产保险股份有限公司广州营业部在履行本判决时将其应承担的受理费1596元直接支付给原告陈仲铭。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄江华代理审判员  李 敏代理审判员  茹锐红二〇一四年十二月二十三日书 记 员  张 琳陈璐