山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2014）威环民初字第1525号原告张建勇，男，1967年生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托代理人张健，山东弘誉律师事务所律师。被告陈巧生，男，1966年生，汉族，住北京市昌平区。被告王培勇，女，1971年生，汉族，住址同上，系被告陈巧生之妻。上述两被告之委托代理人王学武，北京德鸿律师事务所律师。原告张建勇与被告陈巧生、王培勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建勇之委托代理人张健、被告陈巧生、王培勇之共同委托代理人王学武均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建勇诉称，两被告系夫妻关系。2010年，被告陈巧生因工程项目资金紧张向其借款，其分别于2010年6月21日和同年9月30日共向被告陈巧生提供借款1200000元，且该部分借款均转入被告王培勇账户内。2011年3月24日，被告陈巧生向其出具了借条，承诺于2011年6月底前偿还借款本息，但两被告至今未能履行。故要求被告陈巧生、王培勇共同偿还借款本金1200000元，并按同期银行贷款利率支付自2011年7月1日起至实际履行之日的利息。被告陈巧生辩称，其向原告借款1200000元属实，但仅为个人借款，与被告王培勇无关；其在借款之后已偿还原告532000元，尚欠原告668000元，原告所诉金额不实，多出的部分应依法予以驳回。被告王培勇辩称，上述借款所形成的债务应该是原告与被告陈巧生投资过程中所形成的权利义务的转化，其收取原告款项仅为代收，不是借款人，该借款也不属夫妻共同债务，故要求驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，被告陈巧生与被告王培勇系夫妻，双方于2003年5月1日登记结婚。2010年6月，被告陈巧生提出向原告借款，原告于2010年6月21日先后两次通过其任法定代表人的案外人威海驰丰注塑有限公司账户分别向被告王培勇账户内转款570000元和430000元；同年9月30日，原告又通过威海驰丰注塑有限公司会计王馨个人账户又向被告王培勇账户内转款200000元。2011年3月24日，被告陈巧生向原告出具一份《借条》，内容为：“事由：由于北京工程项目压资金较严重，已完工程正在结算过程中，预计在四月份就落须回款。本人承诺从四月份开始在四月底将还清后期所借贰拾万元本金及利息。在6月底还清提到张家口的壹佰万元本金及利息。共计借款本金壹佰贰拾万元正。借款人：陈巧生2011年3月24日”。审理过程中，被告陈巧生、王培勇对上述借款的真实性无异议。关于被告偿还原告款项的情况。审理过程中，被告陈巧生为证实其已偿还原告538000元，其分别提供了如下银行转账凭据：1、2011年8月31日王培勇个人账户转付张建勇卡号6228480010764764519账户内30000元；2、2012年1月19日陈巧生存入张建勇账户内人民币300000元；3、2012年7月24日陈巧生存入张建勇账户内人民币100000元；4、2012年7月31日陈巧生存入张建勇账户内人民币100000元。经质证，原告对收到被告上述款项的事实无异议，但称2011年8月31日的付款用途实为被告支付的劳务费，并非偿还借款；而2012年1月19日的还款300000元实际为偿还2003年3月2日被告陈巧生向其借款125000元的本息，同时提供被告陈巧生于2003年3月2日向其出具的《借条》一张，该《借条》内容为：“今借到人民币壹拾贰万伍仟元正，偿还日期2003年肆月30日今借人：陈巧生2003年3月2日”。被告陈巧生认可该《借条》的真实性，承认其曾向原告借过该笔款项，辩称已全部偿还，但未能在本院规定的期限内提供相应的证据。此外，被告陈巧生还辩称其于2012年4月11日还曾向原告转账偿还借款2000元，但其提供的转账凭据未显示原告姓名，原告亦不认可。另查，审理过程中，原告同意对2003年3月2日被告陈巧生向原告借款125000元仅主张50000元之利息。以上事实，有当事人陈述及书证在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈巧生之间的借款事实，有被告陈巧生向原告出具的《借条》及部分借款转账凭据作为依据，且双方对《借条》的真实性及借款金额均无异议，本院予以认定。现双方争议的主要焦点为：一、两被告偿还原告借款本息之金额；二、被告王培勇应否承担连带还款责任。关于两被告偿还原告借款本息之金额。审理过程中，被告陈巧生辩称其于2012年7月24日和同年7月31日分别偿还原告100000元，原告未有异议，本院予以认定；其辩称于2012年4月11日向原告转账付款2000元，但其未能提供证据证明收款人为原告或原告指定的第三人，故其辩称其于该日偿还原告2000元的证据不足，本院不予认定；2011年8月31日，被告王培勇向原告转账付款30000元，原告承认收到该款项，但称系被告陈巧生向其支付的劳务费用，因其未能提供双方发生劳务合同关系的证据，且转账付款凭据上未明确约定付款用途，故原告辩称该款项为劳务费用的理由，本院不予认定。被告于2003年3月2日还曾向原告借款125000元，且双方明确约定还款期限，依据相关司法解释的规定，公民之间的无息借款，借款人在约定的还款期限内未能偿还的，出借人有权要求借款人支付逾期利息。审理过程中，被告陈巧生辩称其已偿还该笔借款，但其未能举证证实，其辩称理由本院不予认定；现原告同意对该笔借款截止被告陈巧生最早偿还之时的逾期还款利息按50000元计算，该逾期利息的计算标准不超过中国人民银行同期逾期贷款利息，本院应予支持；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，当债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充的顺序没有约定且债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均已到期的，优先充抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；债务负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；当债务人除主债务之外还应当支付利息和费用时，当事人如没有约定的，应当按照先支付利息、后支付主债务的顺序予以抵充。因此，被告陈巧生向原告偿还的款项，应当优先抵充债务先到期的2003年3月2日借款本息，之后再抵充后到期的2011年6月和同年9月的借款，故被告陈巧生尚应偿还原告借款本金为845000元。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，两被告均未提供证据证明其夫妻关系存续期间存在所得的财产归各自所有的约定，且被告陈巧生与原告对诉争债务亦未明确约定为个人债务，故无论被告陈巧生所负之债是否用于家庭生活，是否属夫妻共同债务，只要该民间借贷关系不违反法律、法规之强制性规定属合法借贷关系，两被告理应共同承担偿还责任。被告王培勇辩称其不应当承担责任的理由于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告陈巧生、王培勇共同偿还原告张建勇借款本金人民币845000元于判决生效后10内履行完毕；二、被告陈巧生、王培勇按所欠原告的上述借款金额、按中国人民银行同期银行贷款利率支付原告自2011年7月1日起至实际履行之日的利息。被告陈巧生、王培勇对上述所应履行的义务互负连带清偿责任。如果被告陈巧生、王培勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，原告负担4600元，被告陈巧生、王培勇共同负担11000元；保全费5000元，由被告陈巧生、王培勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨继法人民陪审员  连立君人民陪审员  王吉昌二〇一四年十二月十六日书 记 员  李宏玲