山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2014）胶民初字第6592号原告郭善荣，女，汉族，住青岛市李沧区。委托代理人张峰，胶州胶州湾法律服务所法律工作者。被告谈丹，男，汉族，住胶州市。委托代理人李启浙，山东薛峰律师事务所律师。原告郭善荣与被告谈丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峰、被告及其委托代理人李启浙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭���荣诉称，2011年8月19日，被告向原告借款80000元，原告通过银行汇款给被告。2012年11月16日原告向被告催要借款，发生争执，经派出所调解，被告至今未还款。请求依法判令被告偿还原告借款80000元，并承担自起诉之日起的利息损失，本案诉讼费由被告承担。被告谈丹辩称，原告所诉不实，原告从未向被告借款，2012年11月16日原告也没有向被告催款。2012年11月16日，案外人谈宏佐及妻子郭善丽、儿子谈兆琨因与被告之间的债权债务纠纷引起争执，原告并未在现场，本案的汇款与案外人谈宏佐有直接关系。原告仅凭一张汇款单，并不能证明借款事实，应当提供其他证据予以佐证。经审理查明，原告主张，2011年被告向案外人郭善丽借款，因郭善丽没有钱，郭善丽就介绍被告向原告借款。原告于2011年8月19日在中国农业银行青岛市李沧区振华路分理处，以银行汇款的方式给付被告借款80000元，原告为证明其主张提交银行中国农业银行银行卡存款业务回单一份。针对原告提交的银行凭证被告质证称，对银行凭证的真实性无异议，但该证据不能证明原告是付款人，也不能证明原被告之间存在借贷关系。被告主张，其与案外人谈宏佐系叔侄，是合作关系，被告为谈宏佐垫付多项业务款及借款，经双方结算，谈宏佐欠被告95000元。被告与原告无任何业务往来和借贷关系，即使是原告向被告汇款80000元，也是原告受谈宏佐委托，代为付款。被告为证明其主张提交有谈宏佐签名的结算单一份，载明“……截止到09年2月12日前计欠款95000.00谈宏佐09.2.12”。针对被告提交的结算单原告质证称，该证据的真实性无法确认，且该证据与本案没有关联性，被告称谈宏佐欠款已还清，不应当再持有谈宏佐出具的单据；即使该证据是真实的，也与原告无关；该证据不能说明被告与谈宏佐之间存在业务关系。针对原告的质证意见被告抗辩称，谈宏佐还清欠款后未索要结算单，2012年11月26日被告与谈宏佐等发生争执也是因为该结算单引发的。根据原告申请，本院依法调取公安机关2012年11月16日的询问笔录。被告在询问笔录中称，“2006年我和我叔谈宏佐一起做机械加工生意，……2007年我叔在胶北镇建造了自己的厂房，再加上机械生意不好做，我提出散伙，我和他算了算合伙一年的账目，他欠我九万五千元。当时他没有钱还我，就给我打了欠条。……今天我叔、我婶婶（郭善丽）及我叔辈兄弟（谈兆琨）开着车来到我的加工点，我叔没有下车，我婶婶和我叔辈兄弟对我说，让我还钱，说我拿走了的那几次钱是治病的钱，我说我也不欠你钱，我向你要的钱是你欠我的钱，我就把那张欠条拿出来给他看，我叔辈兄弟就把欠条给我撕了。我说你撕吧，这是复印件，……”，“我叔欠我的钱已经还给我了，我和我媳妇分三次要了十万元，后来我又给我叔五千元，我要来的钱就是我叔欠我的钱。”王正梅（被告妻子，女，）在询问笔录中称，“……我叔公公谈宏佐和叔婶婶郭善丽和小叔子谈兆琨三个人就到了我家，向我家要钱，我丈夫就把谈宏佐写给欠我们的9万5千元的欠条给我小叔子看，我小叔子看完之后就把欠条给撕了，……”，“2009年2月份我叔叔谈宏佐家使用我家的铁件制品，欠我家一共9万5千元当时写的欠条，后面谈宏佐还给我家2万元，我就给谈宏佐打了一张收到2万元的条子，前后谈宏佐就欠我家7万5千元，2011年秋天谈宏佐就给我家8万元，在2012年夏天我家就把欠谈宏佐家5千元还给他了，之后我们双方债务就都还清了，……”。郭善丽（原谈宏佐妻子，女）在询问笔录中称，“……我跟我老公谈宏佐、我儿子谈兆琨到了马店镇东小屯村我侄子谈丹的一个加工点，想把他借我姐姐的钱要回一部分，我好回青岛把我在青岛住院的费用交上，我们找到谈丹说明了我来要钱的情况，谈丹说一分钱没有，他从包里拿出一张纸，我儿子说‘这个也不是一张单子’，谈丹说‘你个疯子’，我儿子说‘好，我是个疯子’，接着把谈丹拿出来的那张纸撕碎了……”。谈兆琨（谈宏佐儿子，男）在询问笔录中称，“……我和我父母到谈丹住在马店东小屯的家里，我跟他要他借我大姨的钱，他说他和我父亲以前做生意有一笔账他要顶账，我和我母亲不同意，我说你借我大姨的钱和我父亲做生意的账是两回事，他说没有钱，他又把以前的和我父亲做生意的账单拿出来给我看，说我父亲同意了，我把那个账单撕了……”针对公安机关的询问笔录原告质证称，对笔录的真实性无异议，但笔录只说明了被告及郭善丽、谈兆琨之间发生纠纷，及被告与谈宏佐之间的业务关系，与本案欠款事实并不矛盾。针对公安机关的询问笔录被告质证称，对笔录的真实性无异议。被告妻子对双方之间的债权债务关系比较清楚，而被告不是很清楚，故出现被告与其妻子对谈宏佐还款具体经过描述不一致的情况，但被告及其妻子均确认谈宏佐欠款95000元，谈宏佐还款100000元后，被告返还了谈宏佐5000元。被告及其妻子在笔录中从未提起本案原告，证明被告并不清楚原告所主张的欠款事实。笔录中谈宏佐的妻子及儿子承认了双方存在债权债务关系。还查明，原告对2012年11月16日郭善丽等找被告索要欠款一事并不知情，系事发后从郭善丽处听说的。另查明，原告与郭善丽系姐妹。郭善丽与谈宏佐原系夫妻，于2009年离婚，但至2011年8月19日汇款时二人仍保持同居关系。以上事实，有原告提交的银行凭证，被告提交的结算单，本院依法调取的询问笔录以及当事人陈述在卷为凭，证据均经原被告当庭质证并经本院审查，可以采信。本院认为，债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。原告提交的银行凭证中仅载明客户名称为被告，未载明付款人，即使付款人为原告，该银行凭证仅证明原告给付被告80000元。被告辩称双方不存在借贷关系或者其他关系，而与谈宏佐存在业务关系，结合被告提交的其与谈宏佐的结算单据及本院依法调取的公安机关2012年11月16日的询问笔录，本院认为应当由原告就原被告之间存在借贷合意承担举证责任，原告未提交相关证据证明，应当承担举证不能的责任。综上，原告主张被告向其借款80000元，要求被告偿还借款本金及利息，但未提交充分证据证明双方存在借贷关系，对原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起��五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘克艳代理审判员  王 涛人民陪审员  孙 军二〇一四年十二月二日书 记 员  张正功附相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。