广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第455号上诉人（一审原告）蒋素维。委托代理人龙能强，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（一审被告）蒋秀英。委托代理人尹美玉，广西兴安县法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审被告）蒋荣松。被上诉人（一审被告）蒋波。三被上诉人共同委托代理人黄鹏，广西昊旺律师事务所律师。上诉人蒋素维因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2013）兴民初字第882号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2014年8月12日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人蒋素维及其委托代理人龙能强，被上诉人蒋秀英、蒋荣松、蒋波，被上诉人蒋秀英的委托代理人尹美玉，被上诉人蒋秀英、蒋荣松、蒋波的共同委托代理人黄鹏到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告一家人系兴安县兴安镇城郊石坑村委会杨家村第11经济合作社村民。被告一家人系该村第10经济合作社村民。两家分别在该村塘泥凸相邻建房居住。原告蒋素维家的房屋于1988年修建，被告蒋秀英家的房屋于1989年开始修建，1992年竣工，原告一家一直从被告门前通行。2009年，两家同时将共同通行的道路用水泥进行了硬化，两家相安无事通行。2011年11月22日，秦思梦代表原告家，被告蒋荣松、蒋波代表其家人自愿签订《分界协议》，该协议的主要内容是：“以上面（北面）后墙角三头位置（三角头位置：以挡土墙和后墙角间距五十公分中心为界），往五里峡水沟方向以杉树东边一尺五的位置撤成一条直线为界线，作为秦昌盛和蒋小林两家土地最终分界线，以此为据，往后不得有争议，请双方家庭严格遵守。此协议一式两份，双方各执一份。”证明人蒋宗立、蒋宗贵、蒋满元均在该协议上签名。上述协议明确了原告一家经由被告门前通行道路的土地是被告家承包经营的土地。2012年下大雨时，因排水不畅，被告蒋秀英家将诉争的道路挖断进行排水。雨季过后，为方便原告家的通行，被告家将挖断的道路填平。道路填平后，由于原告家的生活用水不注意排泄方向，而是任其排泄至被告家的门口，为此，原告家通行的道路又被被告家人蒋小林挖断，2012年3月5日上午，原告家人及秦昌盛为方便通行，在被告家挖断的地方架木板时遭到蒋小林的谩骂，双方争吵扭打，在扭打的过程中，蒋小林被原告蒋素维与秦昌盛的儿子秦思梦伤害致死。此后，原、被告双方的矛盾激化己达到无法调和的状态。2013年10月中旬，被告在挖断的地方砌了围墙，砌围墙后，原告一家再也无法从被告门前正常通行。为此，原告诉至该院，请求依法判令被告停止侵害原告一家人的通行权，拆除阻路墙，恢复通行。本案诉讼费由被告负担。另查明，该院受理本案后，先后三次到现场进行了勘察，原告从被告门前通行并不是唯一的通行道路，只要原告从自己所砌的围墙开一条门，便可通行。一审法院审理认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然原告从被告门前通行较为方便，但并不是唯一的通行道路，原告只要将自己所砌的围墙开一条门即可通行。自从两家因通行、排水发生纠纷，原告的儿子秦思梦将被告蒋秀英丈夫蒋小林伤害致死后，两家的矛盾己无法调和。倘若原告仍然从被告门前通行，将会导致两家的矛盾更加激化，这样极不利于两家的生产、生活，同时与《中华人民共和国物权法》第八十四条的精神相悖。因此，原告要求被告停止侵害原告一家人的通行权，拆除阻路墙，恢复通行的诉请，该院不予支持。案经该院审判委员会讨论决定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋素维的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。上诉人蒋素维不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人相邻而居，且上诉人的房屋先于被上诉人的房屋建成，被阻路段是上诉人生产、生活必经之路，现被上诉人公然在路上修建围墙，致使上诉人无法居住、无法生产、无法生活。一审法院以可另行开路及预防矛盾为由，支持被上诉人的违法行为，请二审法院予以纠正。请求：1、撤销一审判决；2、判令拆除被上诉人建在路上的围墙，恢复上诉人长期唯一通行的道路；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人蒋秀英、蒋荣松、蒋波辩称：道路的所有权和使用权属答辩人，土地是属于答辩人生产队集体所有，而被答辩人与答辩人本就不同一个经济社，被答辩人的房子地是与答辩人同一个经济社的人调换的，道路的土地是答辩人永久的责任山，为了方便自己使用，答辩人专门在自家的责任山开挖的一条通行便道，仅供自家使用，在道路没有开挖之前，原本就是责任山，而不是路。在答辩人没有建房之前，被答辩人家过路，不是往现在争执的道路过，被答辩人看到答辩人家开了条路了，就将自己原本过的路堵死，后来才从答辩人家道路通行，但是给了他们过路，就并不意味着路是被答辩人占得到，因为该路的土地所有权是答辩人集体的，使用权属答辩人家个人的，在友好的时候可以经过，不友好的时候有权不让别人过这是自主权，被答辩人无权干涉。被答辩人诉称，该路是他们生产生活必须之路，被答辩人与答辩人不是同一经济社，土地所有权属答辩人集体的，经营管理权属答辩人家的，因此争执道路并非被答辩人的生产、生活必经之路。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人蒋素维对一审查明的事实提出以下异议：一审判决认定“原告从被告门前通行并不是唯一的通行道路，只要原告从自己所砌的围墙开一条门，便可通行”错误，上诉人从被上诉人门前通行是唯一通道，从围墙开门通行要经过别人家里，因此从围墙开门无法操作、无法通行。上诉人蒋素维在二审中未提供新证据。被上诉人蒋秀英、蒋荣松、蒋波对一审查明的事实无异议，亦未在二审中提交新证据。本院两次到现场勘查并拍摄现场照片。本院对当事人争议事实的分析和认定：通过两次到现场勘查，本院查明上诉人家西北方向的围墙原开有一个门通行，上诉人已将此门封住不再往此通行，由此可知，除了可从讼争通道通行外，上诉人还可以在西北方向的围墙开门通行，故讼争通道并非唯一的通行道路。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人在道路上所砌围墙是否阻碍了上诉人的通行。本院认为：上诉人家房屋于1988年修建，被上诉人房屋于1992年竣工，上诉人一直从被上诉人家门前通行，被上诉人未持异议。直至2012年，上诉人与被上诉人因排水纠纷引发了通行纠纷，被上诉人的家人将讼争道路挖断，上诉人家人为继续从讼争道路通行与被上诉人家人发生争吵、扭打，扭打过程中，上诉人的儿子秦思梦将被上诉人蒋秀英的丈夫蒋小林伤害致死。虽然上诉人一直从被上诉人家门前通行，但在两家矛盾不可调和的情况下，上诉人仍坚持从被上诉人家门前通行只会激化矛盾，不利于双方的生产、生活，更不利于双方团结相处。况且，讼争通道并非上诉人的唯一通道，上诉人还可以在其房屋西北方向的围墙开门通行。《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第101条的规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”据此，从上诉人与被上诉人两家矛盾激化、上诉人有条件另开通道的情况综合考虑，上诉人另开通道通行更具可操作性、更为妥当，故对上诉人要求被上诉人拆除阻路墙的请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人蒋素维负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹国良审 判 员  唐 勇代理审判员  毛雪梅二〇一四年十二月十五日书 记 员  邢卫斌