浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2014）衢常民初字第338号原告：黄发英。委托代理人：樊厚成。委托代理人：姚星。被告：赵秋红。委托代理人：王鸿儒。原告黄发英与被告赵秋红民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序由助理审判员郑颖于2014年10月29日、12月1日公开开庭进行了审理。原告黄发英及其委托代理人樊厚成、被告赵秋红的委托代理人王鸿儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄发英起诉称：被告与原告儿子李旭东于2009年5月18日登记结婚，后于2014年7月7日由常山县人民法院调解离婚。2012年10月10日，原告因不方便而以被告名义与池晓孟共同承租鼎泰香营业房（摊位），并由被告和池晓孟一起与出租方签订《租赁合同》。但租金、进场费及其他经营资金均由原告与池晓孟支付，后因无法履行租赁合同，原告以被告名义与池晓孟共同向杭州市上城区人民法院起诉，经上城区法院调解达成调解协议，出租方返还池晓孟和被告进场费60万元，于2013年7月7日前付清，案件正在执行中，其中30万元应归原告所有。2012年10月15日，原告从中国农业银行常山县支行贷款68万元转入唐慧萍农行卡内，后由唐慧萍汇给被告，当原告要求被告将该款转给原告时，被告称暂时借用，原告考虑当时被告系原告儿媳妇就没有再要求返还，但当被告与原告儿子协议离婚后，原告多次要求被告返还，被告均以各种理由拒绝。为此，原告诉至法院，要求依法判令被告返还98万元；由被告承担本案诉讼费用。被告赵秋红答辩称：被告对原告的诉讼请求均不认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案案由不当，财产权属不当。原告起诉的98万元，其中30万元经法院确定归被告，68万元已经归还原告38万元，还有30万元用于商铺等家庭经营项目，应属于被告家庭共同财产，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告黄发英为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、（2013）杭上民初字第576号民事调解书1份，用以证明2013年6月19日经法院调解，金颖应当返还被告赵秋红和池晓孟进场费60万元，其中30万元是原告投资的事实。2、池晓孟证明1份，用以证明其与赵秋红合伙摊位费用全部是由原告支付的事实。3、贷款发放通知书、个人借款凭证、个人贷款资金支付授权委托书及个人客户信贷业务放款审核表各1张，用以证明原告于2012年10月15日向中国农业银行常山县支行贷款68万元，以及68万元借款支付至唐慧萍银行账户的事实。4、唐慧萍证明1份，用以证明原告贷款不能转到自己账户，唐慧萍已将68万元汇至被告银行账户的事实。5、（2014）衢常民初字第187号民事调解书1份，用以证明被告赵秋红与原告儿子李旭东于2014年7月7日经法院调解离婚的事实。6、交通银行明细清单一份，用以证明原告于2012年9月19日在池晓孟店里刷卡10万元用于支付购买鼎泰香摊位的定金的事实。7、营业房（摊位）租赁合同1份，用以证明杭州杭派精品服装市场1128号营业房是原告承租经营的事实。8、杭派精品服装市场证明1份，用以证明2012年5月1日至2014年2月28日，杭州杭派服装市场1楼1128号营业房的经营人是赵秋红的事实。经质证，被告对证据1真实性予以认可，对证明目的不予认可，可以证明该款项是赵秋红所有的；对证据2真实性不予认可，证人应当出庭作证，池晓孟证明收到30万元款项，但是没有收据，也是复印件不予认可；对证据3是复印件不予认可；对证据4真实性不予认可，原告应当提供原件；对证据5真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据6认为没有银行盖章，对真实性有异议，该笔款项是消费，老杭派1125号没有证据可以证明与池晓孟有关；对证据7、8认为已经过了举证期限，对二份证据不予认可，该二份证据与本案没有关联性，被告不予认可，对二份证据真实性不予认可。本院对原告黄发英提供的证据审查后认证意见为，对证据1、5，被告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对证据2，因原告提供的为复印件，且出具证明的池晓孟未出庭作证，本院对其真实性难以认定，故对此不予确认；对证据3、4，虽原告提供的为复印件，但结合庭审调查，本院对原告到银行贷款68万元打到唐慧萍卡内，由唐慧萍转到被告账户这些事实予以确认；对证据6，原告提供的为其信用卡的消费信息，但原告未提供证据证明老杭派1125号为池晓孟在经营，故本院对其不予确认；对证据7、8，本院认为与本案无关，故不予确认。被告赵秋红为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、中国农业银行金穗借记卡明细对账单3份，用以证明被告赵秋红确实已经收到68万元，但是被告当天转出30万元给原告，第二天转出其他款项，被告通过5笔转账已将80多万元款项汇给原告，这些款项都用于家庭共同所有的商铺使用，被告没有任何占有财产意图，也不存在不当得利的意图的事实。2、中国农业银行转账凭证5张，用以证明本案68万元资金的去向，其中被告赵秋红于2012年10月15日向原告黄发英转账38万元，另外30万元在赵秋红于2012年10月16日向金颖转账45万元中的事实。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，对关联性有异议，对赵秋红向原告支付的38万元没有异议，对被告向金颖支付的45万元与本案没有关联性，被告向金颖支付45万元与本案无关，如果是38万元加上45万元就是83万元了，与本案的68万元没有关联性。本院对被告赵秋红提供的证据审查后认证意见为，对证据1、2，结合庭审调查，认为该二组证据来源合法、内容真实，能够证明被告的主张，故本院对其均予以确认。综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：被告与原告儿子原系夫妻关系，后于2014年7月7日在本院主持下调解离婚。2012年10月10日，被告和池晓孟与金颖签订《营业房（摊位）租赁合同》一份，后因故合同无法继续履行，经杭州市上城区人民法院调解，由金颖返还被告和池晓孟进场费60万元，定于2013年7月5日前付清。2012年10月15日，原告向中国农业银行股份有限公司常山县支行贷款68万元，贷款发放到唐慧萍卡内，后由唐慧萍将68万元汇到被告账户。被告当日分三笔将38万元转至原告账户，次日（即2012年10月16日）分两笔将45万元打到金颖账户。2014年8月15日，原告诉至本院，要求依法判令被告返还98万元；由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告返还借款60万元。案经调解无效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张要求被告返还借款60万元，首先需要确定原、被告之间是否有借款的合意及借款的事实存在。原告主张的60万元由两个30万元组成，其中第一个30万元是杭州市上城区人民法院调解书确认的由金颖返还被告和池晓孟60万元的一半，但原告未提供证据证明该30万元系原告借给被告；调解书中亦未提及原告在其中的主体身份。原告主张的第二个30万元，系原告向银行贷款68万元中被告未归还部分，该68万元打入唐慧萍卡内，然后由唐慧萍将68万元转到被告账户，其中被告当日即返还原告38万元，次日又将45万元打入金颖账户。原、被告之间未有直接的借款事实，原告亦未提供确切的欠条作为证据，现原告要求被告返还借款的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄发英的诉讼请求。案件受理费9800元，已减半收取4900元，保全费2020元，合计6920元，由原告黄发英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费9800元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 郑 颖二〇一四年十二月十二日书 记 员 范建平