广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第89号上诉人（原审原告）：翁振波，男，汉族，1962年12月3日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：张云流，广东人为律师事务所律师。委托代理人：候晓霞，该所实习律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠鹏房地产开发有限公司，地址：惠州市上排红花湖路红花湖景区管理处。法定代表人：丁卫中，总经理。委托代理人：朱吉敏、梁远均，均是广东直信律师事务所律师。上诉人翁振波因与被上诉人惠州市惠鹏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第1483号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2013年7月31日，翁振波向原审法院提起诉讼，请求：一、请求法院确认《商品房买卖认购书》已解除；二、判令被告向原告双倍返还定金200000元；三、判令被告赔偿原告房屋差价损失1666000元（暂按建筑面积每平方米差价损失7000元为基数计算）；四、本案诉讼费由被告负担。主要事实和理由是：原告与被告于2010年1月1日签订了《商品房买卖认购书》，由原告认购被告开发的位于惠州市××城区江北××湖××路“水云居”办公楼××层××号房屋（以下称该商品房），建筑面积为238.02平方米，认购价格为人民币1788292元，按建筑面积计算每平方米的价格为7513.2元。原告向被告支付了该商品房的定金壹拾万元整（小写：100000元），被告在收取原告定金后向原告出具了金额为壹拾万元整（小写：100000元）的收据，编号为：0407957。原告对于认购的商品房心怀极大的热忱和期待，自认购时起多次与被告沟通及2013年4月通过律师函的形式要求被告履行认购书之约定，正式签订《商品房买卖合同》。然而，被告以各种理由借故推诿，导致原告与被告至今未签订《商品房买卖合同》；更有甚者，在未与原告解除《商品房买卖认购书》的情况下，被告现已将该商品房转让给案外第三人中国太平洋财产保险股份有限公司。因被告已将该商品房转给案外第三人，被告自己的行为表明不再履行签订《商品房买卖合同》的义务，已事实上解除《商品房买卖认购书》。被告的违约行为导致双方无法签订《商品房买卖合同》，原告无法取得该商品房的所有权，原告认为依据《合同法》第四十二条、第一百一十三条之规定及《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，原告有权要求被告双倍返还定金、赔偿房屋差价损失。为了维护原告的合法权益，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。被告惠州市惠鹏房地产开发有限公司辨称，一、答辩人与被答辩人之间未签订《商品房买卖合同》的原因及过错在被答辩人一方，被答辩人以其迟延履行签订合同的行为表明其不履行约定的签约等义务，答辩人有权解除双方之间的《商品房买卖认购书》，答辩人不应承担合同不能签订的法律后果。1、法律法规规定：《中华人民共和国合同法》：第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第四款：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第九十四条第二款、第四款规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。2、本案事实：①经案外人惠州市地产投资公司委托，2010年1月1日，答辩人与被答辩人签订了“水云居”，办公楼××层××房《商品房买卖认购书》建筑面积238.02平方米，认购价：1788292元，定金10万元】。在该认购书中，双方并未约定签订《商品房买卖合同》时间，也未约定承担违约责任方式、违约金标准及计算方式等。结合本案情形，根据合同法第六十条、六十四条的法律规定，答辩人在给予被答辩人必要的准备时间后，可要求被答辩人随时履行签订《商品房买卖合同》的义务。②《商品房买卖认购书》所列房产早已具备签订《商品房买卖合同》条件：2009年8月10日，水云居项目领取《商品房预售许可证》，可以依2010年7月18日，为了达到房屋交付标准，答辩人与案外人欧立新签订了《水云居办公楼电梯前室装修工程施工协议书》，约定由欧立新为水云居大堂进行装修，工程具体内容为“办公楼首层电梯前室及核心筒外侧墙面、四至十二标准层(含夹层)电梯前室、公共通道及卫生间的装饰工程”，而该工程于2010年12月下旬完工，见答辩人提供的证握《水云居办公楼电梯前室装修工程施工协议书》，②2010年9月5日，欧立新开具了装修工程款发票l50000元(发票编号：00056566)；2010年11月12日欧新立开具了装饰工程款发票200000元(发票号码：00034714)。自2011年3月开始，其他众多买受人即到答辩人处办理入伙手续等，见答辩人提供的证据：2011年3月至l0月期间《惠鹏国际大厦入驻公司明细说明》。综上，本案房产水云居6层01号早已具备签约及交付入伙条件等。③被答辩人以其实际行为拖延、拒绝签约及办理收楼手续：自2010年12月开始，答辩人多次联系被答辩人，请其到答辩人处签订《商品房买卖合同》，但被答辩人均以工作忙，没时间等各种理由推搪，拒绝签约，以致双方未能签订商品房买卖合同。直到2013年3月，被答辩人向答辩人出具《律师函》，要求答辩人与其签订《商品房买卖合同》。而该《律师函》中明确标注：“买方对于自己的……于2013年春节前后多次与贵司沟通要求履行认购书之约定……”，该《律师函》作为被答辩人授权其代理律师的真实意思表示，其在该函中也予以承认，仅仅在“2013年春节前后”才与答辩人协商签订《商品房买卖合同》事宜，被答辩人在2010年一2013年期间从来未向答辩人提出要与答辩人签订合同，恰好证明了答辩人所陈述的案件事实，合同未能签订的直接原因在于被答辩人一方。上述证据足以证明，本案所涉水云居办公楼项目已达签约及交付条件。而答辩人在给予了被答辩人必要的准备时间后，可要求被答辩人随时履行签订《商品房买卖合同》的义务，但被答辩人却以其实际行动表明(迟迟不来答辩人处签订合同，直到2013年才发函要求答辩人签订合同等)被答辩人拒绝签订合同，所以双方未能签订合同的过错在于被答辩人，答辩人不应承担合同不能签订的法律后果。二、被答辩人诉请的房屋差价损失1666000元(暂按建筑面积每平方米差价损失7000元为基数计算)，没有事实和法律依据。1、在我国现行的法律法规当中，没有规定在商品房交易过程中，签订了认购协议之后因一方当事人原因未能签订商品房买卖合同的，违约方应支付每平方米差价损失，被答辩人亦没有提供充分的法律依据予以证明其请求的合法性。2、结合答辩人的第一点答辩意见，本案中合同不能签订非系答辩人原因，而是被答辩人拒绝签约导致的，因此双方未能签订合同的过错在于被答辩人一方，答辩人无需承担违约及赔偿责任，被答辩人无权要求上述所谓的房屋差价损失。综上，被答辩人诉请的房屋差价损失1666000元，没有事实和法律依据，人民法院依法查明案件事实后，依法应予以驳回其诉讼请求。三、因被答辩人的逾期不签约的违约行为导致双方之间所签订的《商品房买卖认购书》解除，答辩人无需返还被答辩人所交定金100000元。1、法律规定：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理：因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“……给付定金的一方履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”。2、本案事实：首先，答辩人已在第一点答辩意见中叙述被答辩人的逾期不签订合同的行为，在此不再重复。结合本案事实及相关法律规定，答辩人认为本案中合同不能签订非系答辩人原因，而是被答辩人拒绝签约导致的，答辩人无需承担违约及赔偿责任，被答辩人诉请答辩人双倍返还定金200000元，系颠倒案件事实，无事实和法理依据。其次，因被答辩人原因导致认购书解除，答辩人根据定金规则予以没收被答辩人的定金，依法有据。综上所述，被答辩人诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人翁振波的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2010年1月1日，原、被告签订了一份《商品房买卖认购书》，约定：原告向被告认购位于惠州市××城区江北××湖××路“水云居”办公楼××层××号房屋。2010年1月17日，原告向被告支付了10万元购房定金。《商品房买卖认购书》签订后，原、被告一直未签订《商品房买卖合同》。2013年3月26日，原告向被告发出一份要求签订《商品房买卖合同》的律师函。2013年7月31日，原告以被告违约为由诉至本院，要求判如所请。另查，惠州市江北5号小区水云居的建设开发企业为惠州市房地产投资公司，2009年8月10日，惠州市房地产投资公司取得该建筑项目的《商品房预售许可证》。2011年12月07日，中国太平洋财产保险股份有限公司取得惠州市江北××湖××路××号水云居办公楼××层××号房屋的产权。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。原、被告签订《商品房买卖认购书》时，被告并未取得惠州市××城区江北××湖××路“水云居”××层××号房屋的权属证书，亦无证据证明《商品房买卖认购书》签订后，被告曾取得过该房的权属证书，为此，原、被告签订的《商品房买卖认购书》违反了国家的强制性法律规定，属无效合同，被告应将其收取的10万元购房定金返还给原告。原告基于无效的合同要求被告双倍返还购房定金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。虽被告未取得转让房屋的权属证书系本案合同无效的原因，但原告作为购房者，在未了解房屋权属状况的情形下与被告签订合同，亦对签订无效合同存在过错责任，对其要求被告赔偿房屋差价损失1666000元的诉讼请求，本院不予采纳。但鉴于被告长期占用原告的10万元定金，对原告造成一定的经济损失，本院酌情判决被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付相应利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，判决如下：一、被告惠州市惠鹏房地产开发有限公司应在本判决书生效之日起10日内向原告翁振波返还购房定金10万元并支付相应利息（按照中国人民银行同期贷款利率计，从2010年1月17日起计至债务清偿之日止）。二、驳回原告翁振波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21594元，由原告翁振波和被告惠州市惠鹏房地产开发有限公司各承担10797元。当事人二审的意见原审原告翁振波不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、确认《商品房买卖认购书》已解除；3、依法改判被上诉人向上诉人双倍返还定金200000元；4、依法改判被上诉人向上诉人赔偿房屋差价损失1666000元（暂按建筑面积每平方米差价损失7000元为基数计算）；5、判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。主要事实和理由是：一、一审法院罔顾事实根据，胡乱认定上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖认购书》为无效合同，属认定事实不清、证据不足、适用法律错误。（一）双方于2010年1月1日签订的《商品房买卖认购书》（下称认购书）双方主体适格，转让标的物合法，是双方的真实意思表示又系协商一致的结果，没有违反法律的禁止性规定，合同合法有效。首先，被上诉人在一审过程中提供了《商品房的预售许可证》、《建设工程规划验收合格证》，证明了水云居由惠州市房地产投资公司于2009年8月10日取得《商品房预售许可证》、于2009年9月7日已经竣工验收，已证明本案所涉房产完全符合法律要求处于可销售状态。其次，被上诉人在一审审理过程中提供了第三人惠州市地产投资公司于2007年4月8日向被上诉人惠鹏房地产开发有限公司出具的《授权委托书》，由此得知涉案项目“水云居”系被上诉人与惠州市地产投资公司合作开发的项目。作为合作开发的关系，为了明确双方的责任权利与工作分工，惠州市地产投资公司授权委托被上诉人惠州市惠鹏房地产开发有限公司作为合作双方全权代表，主持办理该项目小区规划、设计、审批及施工建设的所有事宜并销售代理惠鹏水云居商品住宅项目，代理期限是至该项目销售完结为止，故被上诉人有权处分该项目。再次，上诉人与被上诉人于2010年1月1日签订认购书，签订认购书时间是在被上诉人拥有该房屋的委托代理销售权的期限内，又因涉案房屋具备销售的条件，且被上诉人有权处分该项目，因此上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖认购书》合法有效。本案中上诉人在与被上诉人签订《商品房买卖认购书》时只知道被上诉人是此项目的合作开发商，并不知悉《商品房预售许可证》上载明的只有惠州市地产投资公司，被上诉人并未披露这一事实也未披露与惠州市地产投资公司的委托代理销售的关系。根据《合同法》第四百零三条第二款规定“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”因此，上诉人选定受托人即被上诉人主张权利是符合法律规定的。（二）一审时被上诉人也积极举证证明了其为双方签订的《商品房买卖认购书》的适格当事人，上诉人与被上诉人均确认了合同的有效性。（三）一审法院认为上诉人与被上诉人签订《商品房认购书》时，被上诉人未取得水云居房屋的权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”，从而认定该合同违反了国家的强制性法律规定，属无效合同。一审法院完全不顾水云居项目已在《认购书》签订前就已经取得商品房预售许可证，且商品房预售许可证上虽然是惠州市地产投资公司，但实际上该项目是被上诉人与惠州市地产投资有限公司合作开发并由被上诉人全权代理销售的已知事实，曲解法律，错误适用法律，严重侵害了上诉人的合法权益。二、一审法院未尽释明义务，违反法定程序。根据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第三十五条“诉讼过程中当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”此条规定用“应当”二字明确了人民法院的释明义务，即通过法官的释明义务，告知当事人可以变更诉讼请求，变更为一个符合法律规定要件的诉讼请求，才能既保证案件在一个明确的法律规定的要件指导下进行审理，又能保障当事人的权利不会因为诉讼而受到侵害。而本案上诉人主张的是在《商品房买卖认购书》合法有效前提下解除合同，而一审法院却认定该合同无效。在上诉人提出的诉讼请求依据的法律关系和一审法院认定不同时一审法院就应当向上诉人释明合同为何无效，告知上诉人可以变更诉讼请求。但在一审的整个审理过程中一审法院并未尽到义务，因此一审法院违反了法定程序，侵害了上诉人的诉讼权利。请求二审法院查明事实，确保诉讼程序合法、公正。三、一审法院判决被上诉人仅仅返还定金并驳回上诉人的其他诉讼请求是在事实认定错误的前提下做出的错误判决；被上诉人在有履约能力的情况下恶意违约依法应双倍返还定金；被上诉人的行为应受到法律制裁，依法赔偿上诉人的预期利益损失。被上诉人恶意违约将上诉人认购的房屋于2011年12月7日出卖给第三人，被上诉人通过自身行为表明不再履行签订《认购书》约定的义务，已经事实上解除《认购书》。上诉人认为《认购书》为预约合同，因可归责于一方当事人的事由导致本约不能有效成立的，应当适用定金罚则，同时签订《认购书》后上诉人对预约合同已有许多预期的利益，因被上诉人的恶意违约行为，致使上诉人利益无法实现，这种情况如果仅仅适用定金罚则，对维护市场的诚信体制是不利的，依据最高人民法院《关于当前形势下进一步做好房地产纠纷案件审判工作的指导意见》第七条，最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第九条、第十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十八条、第二十九条之规定，被上诉人还应当赔偿上诉人预期利益，即在定金罚则之外，再参照房屋差价赔偿买受人的损失。由于惠州市江北区域商品房价格上涨，上诉人已不能按原约定的价格在该地区购得同类房屋，只能按现已经上涨的价格购买，大大增加了购房成本，造成购房款的损失，该增加的差额购房款，即信赖利益损失。如果被上诉人严格按照《认购书》履行义务与上诉人签订《商品房买卖合同》，则上诉人就不会存在因房屋上涨给其带来的损失，正是由于被上诉人恶意毁约，拒绝签订正式的《商品房买卖合同》造成上诉人无法购买约定的房屋，也使上诉人丧失了与第三方签订合同的机会，从而给上诉人造成了实际损失。同时，为了遏制被上诉人不诚信行为，应该判决被上诉人赔偿房屋差价损失。综上所述，请法院查明事实，依法改判。被上诉人惠州市惠鹏房地产开发有限公司二审答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，答辩人并非涉案房产的权属人，答辩人认为应遵照原审法院所判决事项处理本案，解决双方之间的纠纷。1、法律法规规定：《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项：“下列房地产，不得转让：（六）未依法登记领取权属证书的”。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。2、依据原审法院所查明的事实，答辩人并非涉案房产的权属人，而涉案房产早己由实际权属人转让给案外第三人，答辩人与被答辩人双方对此认购书签订行为均存在过错，答辩人同意返还定金并支付相应利息以解决本起纠纷。3、退一步说，即使二审法院认定该房屋认购书合法有效，由于本案所涉及的涉案房产不能最终交易成功的原因系因被答辩人一方原因导致，即被答辩人未按现行法律法规约定履行其及时签订合同之义务，所以答辩人认为，被答辩人因其自身的怠于履行义务的过错承担相应的过错及违约责任，所缴纳的定金应予以没收。如二审法院认为，双方之间所签订的房屋认购书合法有效，应当履行的话，那么答辩人认为合同不能签订的责任在于被答辩人一方，应当由被答辩人承担违约责任。因为根据答辩人于一审时所提供的装修施工协议等证据材料，已证明于2010年10月时，本案所涉水云居办公楼项目已达签约及交付条件。而根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第四款的规定【当事人就有关合同内同约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间】，而在答辩人在给予了被答辩人必要的准备时间后，根据法律规定答辩人可要求被答辩人配合答辩人履行签订《商品房买卖合同》的义务，但被答辩人却以其实际行动表明（迟迟不来答辩人处签订合同，直到2013年才发函要求答辩人签订合同等）被答辩人怠于履行签约义务，导致本起纠纷的发生。所以答辩人认为，即使双方之间所签订的房屋认购书合法有效，而双方未能签订合同的过错在于被答辩人，答辩人不应承担合同不能签订的法律后果，所收取的购房定金根据定金罚则的规定予以没收，更谈不上被答辩人所述的赔偿其他款项事宜。综上所述，被答辩人上诉请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回被答辩人翁振波的上诉请求，维护答辩人的合法权益。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的事实除与以下另行查明情况冲突以外，基本属实，本院予以确认。另查一，案外人惠州市地产投资公司于2009年8月10日取得水云居项目的《商品房预售许可证》，2009年9月7日取得《建设工程规划验收合格证》。另查二，2007年4月8日惠州市地产投资公司出具一份《授权委托书》，据其内容，水云居商住小区项目是惠州市地产投资公司和惠州市惠鹏房地产开发有限公司合作开发，为确定其中的责、权、利与工作分工，惠州市地产投资公司就水云居项目开发建设及销售问题作出如下授权委托：1、授权惠州市惠鹏房地产开发有限公司作为合作双方的全权代表，主持办理水云居项目规划、设计、审批及施工建设的所有事宜直至交付使用及维护责任终结为止；2、授权惠州市惠鹏房地产开发有限公司作为合作双方的全权代表，主持办理水云居商住小区销售、委托销售代理、税务、财务结算等所有与营销有关事宜直至所有批准销售物业销售完毕为止。2010年1月5日，惠州市地产投资公司出具一份《法人授权委托书》，授权惠州市惠鹏房地产开发有限公司的法定代表人丁卫中为水云居商住小区有关工程、买卖、按揭、抵押、确权、税务等事宜的文件签署代理人，有效期至上述业务办理完结为止。另查三，上诉人翁振波与被上诉人惠州市惠鹏房地产开发有限公司于2009年1月1日签订《商品房买卖认购书》，约定翁振波认购水云居办公楼6层01号房，建筑面积238.02平方米（含公摊面积）定价人民币1986991元，认购价1788292元，定金10万元，买方同意在签署本认购书的同时缴付定金。双方对于认购款的付款方式没有约定，也没有约定在签订认购书后何时签订《广东省商品房买卖合同》。本院判决理由和结果本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。结合上诉人的上诉人请求和理由，本案二审现争议的焦点为：1、双方签订的《商品房买卖认购书》是否有效；2、何方违约。具体评述如下：关于双方于2010年1月1日签订的《商品房买卖认购书》的效力问题。据现有证据，水云居项目是案外人惠州市地产投资公司与被上诉人合作开发，2009年8月10日惠州市地产投资公司已经取得水云居项目的《商品房预售许可证》，且出具《授权委托书》，授权被上诉人惠州市惠鹏房地产开发有限公司作为合作双方的全权代表，主持办理水云居商住小区销售、委托销售代理等所有与营销有关事宜直至所有批准销售物业销售完毕为止。因此，上诉人与被上诉人惠州市惠鹏房地产开发有限公司签订的购买水云居项目商铺的《商品房买卖认购书》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。一审以被上诉人未取得涉案房屋权属证书为由，认定双方签订的《商品房买卖认购书》为无效合同，认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。由于双方签订的《商品房买卖认购书》未约定在将来一定期限内签订《商品房买卖合同》，对付款方式、付款时间、房屋交付时间、违约责任等均无约定，因此该认购书仅是表示了一种购买意向，在没有约定在将来一定期限内签订《商品房买卖合同》的情况下，该《商品房买卖认购书》不能认定为预约合同。双方当事人均无提交签订《商品房买卖认购书》后的合理时间内双方曾经协商签订正式《商品房买卖合同》事宜，直至签订认购书的两年多后上诉人才向被上诉人发出律师函要求签订合同，在此情况下，上诉人以被上诉人不签订合同为由主张违约责任，本院不予支持。但认购书解除后，被上诉人收取的定金10万元应予返还。一审判决被上诉人返还10万元定金及按中国人民银行同期贷款利率计付利息，被上诉人对此没有异议，本院直接予以维持。综上所述，原审认定事实部分不清，适用法律部分错误，但最终处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币21594元，由上诉人翁振波负担。本判决为终审判决。审判长  池志勇审判员  赖锦荣审判员  曾 莹二〇一四年七月二十日书记员  段艳红附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。