云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2014）西行终字第4号上诉人（原审原告）丁承中，男，1950年10月5日出生，汉族，云南省墨江县人，法律工作者，现住景洪市。被上诉人（原审被告）景洪市公安局交通警察大队，住所地景洪市勐泐大道**。法定代表人朱国庆，职务大队长。委托代理人温黎，景洪市公安局交通警察大队副大队长。代理权限为特别授权代理。委托代理人丁传红，云南泰华律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人丁承中因与被上诉人景洪市公安局交通警察大队道路交通行政处罚一案，不服景洪市人民法院（2013）景行初字第13、14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人丁承中、被上诉人景洪市公安局交通警察大队委托代理人温黎、丁传红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年7月4日15时许，被告景洪市公安局交通警察大队在民航路锦鹏大酒店到白象路口正常开展路检路查工作。15时46分，民警见原告丁承中驾驶的云Ｋ×××**号小轿车挡风玻璃上未粘贴保险标志、车辆检验合格标志，被告工作人员岩捧叫原告丁承中出示驾驶证、云Ｋ×××**号车行驶证、保险标志及车辆检验合格标志，岩捧并对云Ｋ×××**号车挡风玻璃拍照后，以保险标志及车检合格标志未粘贴在挡风玻璃上为由，向原告丁承中出具5328011900079137、5328011900079148两份《处罚决定书》，决定对原告丁承中分别各处50元罚款及各记1分。原审法院认为，原告丁承中对未将机动车检验合格标志、保险标志粘贴在机动车前窗右上角的事实提出相应的证据，只是辩称放置在车内，其行为违反了法律规定。原告丁承中辩称被告景洪市公安局交通警察大队违反了《行政处罚法》第二十四条：“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定，原告丁承中的辩解符合法律规定，对未在机动车前窗右上角粘贴机动车检验合格标志、保险标志只应处罚一次，而不应以违法代码分别为1115和1108分别予以处罚。对原告记1分是有法律规定的，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十三条已授权国务院公安部门规定，不存在无法律规定，原告丁承中的辩解不予采信。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项第2目之规定，判决一、驳回原告丁承中对要求撤销被告景洪市公安局交通警察大队作出的5328011900079137《处罚决定书》、对原告记1分、要求被告返还原告已支付的罚款57.5元及银行同期存款利息的诉讼请求。二、撤销被告景洪市公安局交通警察大队作出的5328011900079148《处罚决定书》，并返还原告已支付的罚款57.5元及银行同期存款利息。案件受理费100元，由原告丁承中负担50元，被告景洪市公安局交通警察大队负担50元。上诉人丁承中上诉称，一、一审法院适用法律错误。一审法院依照行政诉讼法第五十四条第（一）项、第（二）项第2目之规定判决相互矛盾，该条第（一）项规定是“具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序的，判决维持”。第（二）项规定是：“适用法律、法规错误的，判决撤销或者部分撤销”。一审法院未依照行政处罚法第二十四条规定，因被上诉人违反一事不得给予两次罚款而撤销，故一审法院判决适用法律错误。二、一审法院判决维持被上诉人作出的5328011900079137号《处罚决定书》，驳回上诉人诉讼请求错误。1、一审法院依照行政诉讼法第五十四条第（一）项判决驳回上诉人诉讼请求于法无据，该法第五十四条第（一）项是判决维持，并非驳回诉讼请求，判决维持应是处罚决定，也不是维持《处罚决定书》。2、道交法第九十五条规定：“未放置检验合格标志、保险标志……依照本法第九十条规定予以处罚”，该法第九十条没有规定未粘贴两标志要给予处罚。3、道交法实施条例第十三条第二款规定：“机动车检验合格证、保险标志应当粘贴在机动车前窗右上角”，但并没有规定未粘贴两标志应予处罚。该法实施条例第一百零二条规定：“违反本条例的行为，依照道路交通安全法和本条例的规定处罚。”因本条例对未粘贴两标志未规定处罚，道交法第九十五条及第九十条规定是未放置才予处罚，没有规定未粘贴两标志要给予处罚。故一审法院判决驳回上诉人诉请于法无据，何况一审庭审时，被上诉人举证录像证实上诉人两标志已放置于云Ｋ×××**车内，当场已提供检查。被上诉人作出的《处罚决定书》，是以上诉人未放置两标志作出的处罚，并非未粘贴两标志作出的处罚。且作出的处罚是以代码不知是依何法律依据作出的处罚决定。综上，一审法院判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法判决撤销景洪市法院（2013）景行初字第13号、14号行政判决第一项；由被上诉人负担一、二审案件受理费。被上诉人答辩称，一、答辩人对上诉人丁承中作出的5328011900079137、5328011900079148号《处罚决定书》事实清楚，证据确凿。2013年7月4日，答辩人在民航路锦鹏大酒店到白象路口正常开展路检路查工作。15时46分，答辩人的执法民警见上诉人丁承中驾驶的云Ｋ×××**号小轿车挡风玻璃上未依法粘贴车辆检验合格标志及保险标志。故依法对上诉人丁承中作出了《处罚决定书》。二、答辩人对上诉人丁承中作出的5328011900079137、5328011900079148号《处罚决定书》适用法律、法规正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志、并随车携带机动车行驶证。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款规定：“机动车检验合格标志、保险标志，应当粘贴在机动车前窗右上角。”《云南省道路交通安全条例》第七十九条规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者20元以上50元以下罚款：（六）未粘贴放置检验合格标志、保险标志，或者未携带行驶证、驾驶证的。”由于上诉人丁承中未将云Ｋ×××**号车辆的检验合格标志及保险标志粘贴在车前窗右上角，其行为已经违反法律、法规的规定，应当依法受到相应的行政处罚。三、答辩人对上诉人丁承中作出的5328011900079137、5328011900079148号《处罚决定书》合法正确，法院应予以维持。检验合格标志是机动车经过检验合格，由公安机关交通管理部门或农业（农业机械）主管部门发放的合格标志。保险标志是指机动车所有人投保机动车第三方责任强制保险，由承保的保险公司发放的标志。车辆检验合格标志与车辆保险标志分属两个机构对机动车所有人的两个法定义务的规范要求，且在公安部颁发的（公交管【2014】118号）中分属两个违法行为，并用两个不同的代码来表示。据此，答辩人对上诉人丁承中违反法律规定，未在车前窗右上角粘贴车辆检验合格标志及保险标志，作出的两份《处罚决定书》5328011900079137、5328011900079148合法正确。一审法院以《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条之规定撤销其中的5328011900079148号《处罚决定书》是错误的，即适用法律错误。综上所述，上诉人丁承中驾驶的云Ｋ×××**号车辆车前窗右上角未粘贴车辆检验合格标志及保险标志。答辩人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十三条第二款、《云南省道路交通安全条例》第七十九条之规定，依法对上诉书丁承中作出的5328011900079137、5328011900079148号《处罚决定书》合理合法，一审法院判决撤销5328011900079148《处罚决定书》是错误的，望二审法院明查，并将此案发回重审。经审理查明，2013年7月4日，被上诉人景洪市公安局交通警察大队民警在民航路锦鹏大酒店至白象路口正常开展路检路查工作。15时30分许，执勤民警见上诉人丁承中驾驶的云Ｋ×××**号小轿车挡风玻璃上未粘贴车辆检验合格标志及保险标志，立即示意上诉人丁承中靠边停车接受检查，上诉人丁承中停车后将放在车内的车辆检验合格标志及保险标志取出向执勤民警出示。执勤民警以上诉人丁承中上道路行驶的机动车未放置（粘贴）检验合格标志及保险标志的行为违反道路交通安全法第十一条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条第一款、第二十四条、《云南省道路交通安全条例》第七十九条第（六）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2（四）项的规定，当场向上诉人丁承中开具5328011900079137号及5328011900079148号两份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，分别决定对上诉人丁承中处以50元罚款，并各记1分。上述事实有上诉人的上诉状、被上诉人的答辩状以及一审中双方当事人举证、质证的证据在案证实。本院认为，上诉人丁承中上道路行驶的机动车未粘贴检验合格标志、保险标志违反有关法律、法规，被上诉人景洪市公安局交通警察大队依据相关法律、行政法规、行政规章及地方性法规对其予以行政处罚，其具体行政行为有法可依，但上诉人丁承中上道路行驶的机动车未粘贴检验合格标志、保险标志的行为，是同一个违法行为，被上诉人景洪市公安局交通警察大队对上诉人丁承中给予两次罚款的行政处罚，违反了行政处罚法第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚”的规定。综上，原判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，但引用行政诉讼法第五十四条第（一）项不当，予以纠正。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各100元，由上诉人丁承中、被上诉人景洪市公安局交通警察大队各负担100元。本判决为终审判决审判长  姚丽诚审判员  黄剑波审判员  卢正坤二〇一四年七月八日书记员  耿 娟