湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂襄阳中民三终字第00517号上诉人（原审原告）杜正田。委托代理人皮恩乐，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：参加二审诉讼、代为承认、增加、放弃诉讼请求，代为调解特别授权。被上诉人（原审被告）梁斌，曾用名梁彬。委托代理人杨波，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。上诉人杜正田因与被上诉人梁斌建设劳务分包合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17受理后，依法组成由审判员苏轶担任审判长，审判员任侨、代理审判员董红参加的评议的合议庭，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人杜正田的委托代理人皮恩乐，被上诉人梁斌的委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜正田一审诉称：2012年6月2日，原、被告自愿签订《长螺旋桩基础工程劳务分包协议》，约定由被告承揽的桩基工程劳务部分转包给原告组织施工，总价款850000元，工程完工后被告梁斌应在15天内结算完毕，如不按期结算工程款承担拖欠工程款按日1%承担违约金。因此，请求法院判令被告支付原告工程款380000元，违约金300000元，并承担本案诉讼费用。梁斌一审辩称：原告要求被告支付工程款380000元和承担违约金300000元，无事实和法律依据，讼争工程与被告无关，被告不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。原审法院判决认定的事实：2012年6月2日，原告杜正田作为承包人、被告梁斌作为发包人，自愿签订了《劳务分包协议》一份，约定：被告梁斌将自己承包的武坡新区还建房1#、2#、3#、4#、5#、6#等工程中的长螺旋桩径ф600桩基础工程（包工、包括材料送检、包做工程资料、完成该工程图纸设计所有施工工序工需，不含水电费、检测费及税金）劳务部分转包给原告杜正田组织施工，合同约定总价款为850000元，单价为180元／立方米；工程量计算方式，施工总工程量以单价为准，据实结算（工作量计算方式：单桩深度×横截面积×总桩数×单价）。工程完工后，原告杜正田应于15天内将打桩记录及结算单交给被告梁斌，同时梁斌应在15天内将结算审核完毕，如拖欠工程款应承担拖欠工程总价款日1%违约金；协议还约定其它事项。协议签订后，原告杜正田即组织施工。2012年7月11日，当原告打桩到170根时，由原告杜正田、被告梁斌和案外人刘维见、张华四人达成协议，约定：1.此协议签订之日起梁斌的工程量170根桩劳务费计人民币壹拾玖万元整，小写190000元，各项补偿费人民币贰万元，小写20000元，此款由刘维见结算后支付给杜正田，此后杜正田的劳务费和补偿费与梁斌无任何经济纠纷；2.以上杜正田完成施工桩基的170根桩的质量全由杜正田保证验收检测合格（桩号核对由杜正田和刘维见核定确认，质量以质检部门合格报告为准），否则刘维见不承担对杜正田上述劳务费190000元，各项补偿费20000元，同时梁斌不承担杜正田的任何经济责任；3.此协议签字生效后，梁斌和杜正田的劳务协议同时解除无效；4.此协议生效后，梁斌和何公祥签订桩基合同变更转到刘维见名下，全由张华配合完成。上述协议签订后，2014年2月，原告杜正田因组织施工打桩工程提供劳务的工人未解决领取相应的劳务费，劳动人员杜南等27人向劳动部门申请仲裁要求原、被告及案外人湖北地荣建筑工程公司（讼争工程的承建方，以下简称地荣公司）支付劳务费254191元。同年4月17日襄阳市劳动人事争议仲裁委员会作出襄劳人仲裁字（2014）第30号仲裁裁决，由杜正田向仲裁申请人杜南等26人支付劳务费254191元，被告梁斌、第三人地荣公司承担连带责任。后因被告梁斌不服向法院提起诉讼，上述仲裁裁决未生效。期间，因仲裁申请人上访，原告通过政府职能部门从地荣公司领取了全部仲裁的劳务费外，加上此前原告从襄州城投公司已领取的188744元劳务费，合计442935元。此后，原告还要求被告梁斌支付380000元无果，引起诉讼。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告自愿签订的《劳务分包协议》虽是双方当事人的真实意思表示，但双方均无相关建设资质，其内容违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，不受法律保护。原告依据与被告签订的劳务分包协议约定，要求被告梁斌承担尚欠劳务费的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”和第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，因原告未举证证明该合同已实际履行的工程量；加之，原、被告与案外人刘维见在原、被告签订合同后，于2012年7月11日协商签订的协议属债权债务转让协议，依据该协议的约定，被告梁斌不应承担向原告付款的责任，同时，该协议内容记载的事实也只能证实原告完成的劳务费价值及相应损失为210000元，对原告已完成工程的劳务费问题，经原告组织施工的工人杜南等人申请劳动仲裁，已经相关部门协助向原告支付了仲裁裁决的数额。审理中，原告自认除领取上述仲裁裁决的款项外，还领取了188744元的劳务费。因此，原告请求被告梁斌再支付工程款380000元及违约金300000元，无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告辩称理由成立，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回原告杜正田的全部诉讼请求。案件受理费10600元，由原告杜正田负担。上诉人杜正田不服一审上述判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决上诉人与被上诉人自愿签订的《劳务分包协议》无效属于枉法裁判。因该协议签字后的当天，杜正田就安排施工人员进场施工。后指挥部为让无资质的梁斌与杜正田转包工程合法化，由地荣公司出具不动产施工发票。现该工程早已竣工验收合格。（二）原审判决认定的“加之，原、被告与案外人刘维见在原、被告签订合同后，于2012年7月11日协商签订的协议属债权债务转让协议，依据该协议的约定，被告梁斌不应承担向原告付款的责任......”无事实依据，梁斌的该行为属于诈骗行为，原审对此认定属于滥用司法职权。（三）原审判决认定原告自认除领取上述仲裁裁决的254191元款项外，还领取了188744元的劳务费，因此，原告请求被告梁斌再支付工程款380000元及违约金300000元，无事实和法律依据，属于枉法裁判。因此，被上诉人应依据包工包料施工合同的约定，扣除襄州区政府已垫付的农民工工资442935元外，还应当支付剩余工程款407065万元及违约金。请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人梁斌支付拖欠工程款407065元。本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人梁斌答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，被上诉人梁斌承包武坡新区还建房中部分桩基工程后，又以发包人身份将部分工程分包给上诉人杜正田。本院认为：被上诉人梁斌、上诉人杜正田均无相应的建设施工资质，二人签订的《劳务分包协议》，违反了法律法规的强制性、效力性规定，应属无效合同。上诉人主张合同有效的请求不成立，本院不予支持。但因该工程已竣工验收。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，对于杜正田已完成施工部分，可以合同约定价格确定工程价款。杜正田在合同签订后组织人员进行了施工，并在2012年7月11日，杜正田、梁斌和案外人刘维见、张华四人达成协议，对杜正田完成的工程量、劳务费、补偿费进行了确定，杜正田签字认可。杜正田以该协议属于欺诈为由提出的上诉，因杜正田不能提出欺诈行为的证据，该上诉理由不能成立，本院不予支持；因杜正田未解决其打桩工程工人的劳务费，其工人从襄州城投公司已领取的188744元劳务费，又通过劳动仲裁领取了劳务费254191元，是对杜正田承包的打桩工程已做工程量的付款。现杜正田要求依据包工包料施工合同的约定，扣除襄州区政府已垫付的农民工工资442935元外，还应当支付剩余工程款407065万元及违约金的请求，无事实和法律依据。上诉人的该上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7406元，由上诉人杜正田负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 轶审 判 员 任 侨代理审判员 董 红二０一四年十二月二十五日书 记 员 张诗怡