广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）东中法行初字第9号原告：刘球，男。委托代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：陈喜，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号行政办事中心，组织机构代码证号：70773468-1。法定代表人：袁宝成，市长。委托代理人：王好，东莞市法制局工作人员。委托代理人：李晨瑜，东莞市国土资源局工作人员。被告：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码证号：00733020-5。法定代表人：刘杰，局长。委托代理人：卢卓欣，东莞市国土资源局工作人员。委托代理人：吴开雄，广东方中天律师事务所律师。第三人：刘顺轩，男。委托代理人：陈燕芬，女，系刘顺轩的妻子。原告刘球不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）、东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）颁发的东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》，于2014年9月17日向本院提起行政诉讼。经通知刘球补正材料后，本院于2014年11月4日受理，于2014年11月10日分别向被告东莞市政府、东莞国土局送达了起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。原告刘球及其委托代理人邬超洲，被告东莞市政府委托代理人王好、李晨瑜，被告东莞国土局委托代理人卢卓欣、吴开雄，第三人刘顺轩及其委托代理人陈燕芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市政府、东莞国土局于2003年2月25日向刘顺轩核发东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》。东莞市政府、东莞国土局于2014年11月20日向本院提供了如下证据：1.《东莞市清理违法用地登记表》、《项目用地情况调查表》、《违法用地检讨书》、东莞市大朗镇某某管理区于1998年3月10日出具的《证明》、《建设用地批准书》，证明刘顺轩的用地符合《广东省土地管理实施办法》规定，并已进行违法用地登记和处理，领取了《建设用地批准书》，土地权属合法；2.《土地登记申请、调查、审批表》、东莞市大朗镇某某村村民委员会出具的《证明》、《同一块地证明》，证明东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》是土地使用权的设定登记，颁证程序合法；3.东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年11月7日出具的《证明》两份，证明东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》是设定登记，并非变更登记，和原告持有1953年的东莞县土地房产所有证（东陂字第零柒拾号）不存在承继关系，且原告提供的东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年7月25日出具的《证明》与该村委会出具的证明原件不符。原告刘球提起本案诉讼，请求判令：撤销颁发给第三人刘顺轩的东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》。主要理由有：刘顺轩和刘亮坤均是原告刘球的儿子。大朗镇某某村某某二街33号土地房屋，据1953年东莞县土地房产所有证（东陂字第零柒拾号），上述房产所有权人属刘某甲户所有，家庭成员四人，即刘某甲（原告父亲）、黎某某（原告母亲）、刘美求（即原告）和刘某乙，刘某甲、黎某某和刘某乙去世后，按继承法规定全部由原告继承。后来原告一家到香港定居，2000年前后，原告曾经委派儿子刘亮坤、刘顺轩回乡修建老屋。2014年7月原告刘球回到某某村，与村中老人聊天时，听说儿子刘亮坤与他人打官司，法庭到村里开庭和调解。经刘球调查了解，刘亮坤和刘顺轩将老屋修建后又将附属老屋的宅基地改建为厂房一起对外出租。刘球再到东莞国土局查证，才发现刘亮坤、刘顺轩瞒着刘球将上述土地房屋办到自己名下，并出租谋利十多年。刘球对上述土地办证过程一无所知，不可能授权和委托第三人将土地权属办到自己名下，东莞国土局发证前后，对土地权属来源等各项地籍调查审查把关不严，错误登记，从而损害了实际权属人的合法权益，故应当撤销此证，并变更权属人为刘球所有。原告刘球向本院提交如下证据：1.《土地房产所有证存根》（东陂字第零柒拾号）、东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年7月25日出具的《证明》，证明本案争议的土地已经属于原告刘球父亲所有，应当由原告刘球继承；2.《东莞市土地登记资料查询结果表》，证明本案争议的土地已经由两被告出具《集体土地建设用地使用证》，认定土地使用权属于刘顺轩。被告东莞市政府、东莞国土局辩称，一、东莞市政府颁发东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》认定事实清楚，程序合法。1.刘顺轩的用地符合《广东省土地管理实施办法》规定，并已进行违法用地登记和处理，领取了《建设用地批准书》。刘顺轩经土地所有人东莞市大朗镇某某管理区（现某某村村民委员会）同意安排使用村中荒地建设住宅。根据《广东省国土厅关于冻结占用审批耕地和清查非农建设用地中若干具体问题的处理意见》（粤国土电（1997）第14号）“个人违法占地建住宅，经清查处理需补办用地手续的，由所在地市、县国土部门按规定审查办理”的规定，因刘顺轩没有依法办理用地手续即先行建房，东莞国土局1997年对其违法用地进行清查处理。根据《广东省土地管理实施办法》（1997）第二十条“农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批：使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续；使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，并由县级人民政府国土管理部门办理用地手续”的规定，刘顺轩属原籍本村集体的香港同胞，符合宅基地取得条件。经某某管理区同意、大朗镇城建办出具符合建设规划的意见和大朗镇人民政府审核同意，市政府处理违法用地领导小组讨论决定，同意为其补办用地手续。刘顺轩对其违法用地情况进行了检讨，东莞国土局出具《建设用地批准书》（（1998）宅字第221640号）。2.东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》颁证程序合法。刘顺轩2002年12月19日向市国土局提交《土地登记申请、调查、审批表》和《建设用地批准书》，申请土地登记，东莞国土局依法进行了地籍调查，查明宗地权属来源合法，界限清楚，符合土地利用总体规划，依照《土地登记规则》的规定予以登记发证，程序合法。二、原告请求撤销东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》没有事实和法律依据。1.原告的提供的1953年东莞县土地房产所有证（东陂字第零柒拾号）已经失效，不能作为其主张权利的凭证。《农村人民公社工作条例》（修正草案，1961年6月15日）第十七条规定“全大队范围内的土地，都归生产大队所有”，取消了农民个人对土地的所有权。《广东省土地证书颁发办法》第四条、第九条和第十条规定，广东省境内使用集体所有土地的单位和个人必须按照本办法规定申领或换领土地证书，领证（换证）工作截止于1992年底。当事人居住在香港、澳门、台湾地区和国外的，换证截止期限延长至1995年底。居住在香港、澳门、台湾地区和国外的当事人，由于各种原因需要暂缓办理换证的，可向土地所在地的县（市）国土管理部门提出书面申请，也可向县（市）以上侨务部门提出书面申请，由侨务部门转交国土管理部门审核予以暂缓换证，不作逾期处理。逾期不办理领证（换证）手续又不申请暂缓办理的，原批准用地证件或土地证书作废，其土地所有权或使用权不受法律保护。原告没有提供资料证明其申请暂缓办理换领土地证书获得批准。因此，根据以上规定，原告持有的1953年东莞县土地房产所有证（东陂字第零柒拾号）已经失效，其对祖屋享有的土地和房屋所有权已经不受法律保护。2.东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》是土地使用权的设定登记，并非变更登记，和原告持有1953年的东莞县土地房产所有证（东陂字第零柒拾号）不存在承继关系。刘顺轩2002年12月19日提交的《土地登记申请、调查、审批表》是对大朗镇某某管理区划拨给其的宅基地申请设定登记，并非对原告祖屋的变更登记。原告认为第三人刘顺轩将其祖屋土地权属办到刘顺轩名下没有事实依据。大朗镇某某村村民委员会2014年11月7日出具的两份《证明》也已证实村委会仅就原告1953年的东莞县土地房产所有证（东陂字第零柒拾号）的房产情况进行了证明，并没有“现该地块由刘球继承，已建厂房建筑面积为1100平方”的表述；东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》涉及的土地是某某村委会安排给刘顺轩使用的，不属于1953年的东莞县土地房产所有证（东陂字第零柒拾号）上记录的房产范围，和原告祖屋不存在承继关系。综上，东莞市政府颁发东府集用字（2003）第1900171305249号认定事实清楚，程序合法。原告诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人刘顺轩述称：东莞市大朗镇某某管理区（现某某村村民委员会）同意并安排案涉土地给刘顺轩使用，因刘顺轩对土地管理法认识不足，以为村委会安排使用就是合法用地，所以当年未办理好用地手续就先行建房。在1997年东莞市清理违法用地的清查处理时，刘顺轩向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经乡（镇）人民政府批准，补办回用地手续，并在1998年获得东莞国土局出具《建设用地批准书》。东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》是东莞市大朗镇某某村村民委员会划拨给刘顺轩的宅基地申请登记，并非原有祖屋的变更登记。第三人刘顺轩未对本案提供证据。经证据交换，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：对被告提交的《东莞市清理违法用地登记表》、《项目用地情况调查表》、《违法用地检讨书》、东莞市大朗镇某某管理区于1998年3月10日出具的《证明》、《建设用地批准书》、《土地登记申请、调查、审批表》、东莞市大朗镇某某村村民委员会出具的《证明》、《同一块地证明》的真实性，各方当事人均无异议，本院对该部分材料形成的真实性予以认可。对被告提供的东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年11月7日出具的两份《证明》，原告认为这是该村民委员会出于两被告的压力而作出，但未提供相应证据予以证明，本院对原告提出的异议不予采纳，对该两份证明的真实性予以认可。对原告提供的《土地房产所有证存根》、《东莞市土地登记资料查询结果表》的真实性，各方当事人均无异议，本院予以认可。对原告提供东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年7月25日出具的《证明》，由于东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年11月7日出具的《证明》否认其上面“现该地块由刘球继承，已建厂房建筑面积1100平方”是该村民委员会出具，且该字体与《证明》上字体明显不符，土地使用权能否继承应当依照法律的规定，也不是由村民委员会确定，故本院对该句话与本案的关联性不予认可，对《证明》上的其他内容由该村民委员会出具予以认可。经审理查明，原告刘球、第三人刘顺轩与案外人刘亮坤原籍东莞市大朗镇某某村第四村民小组，后迁往香港，现为香港永久性居民，刘球与刘顺轩、刘亮坤是父子关系，刘顺轩与刘亮坤是兄弟关系。东莞市政府、东莞国土局提供案涉土地办证材料显示，刘顺轩于1997年8月8日填报《清理违法用地登记表》，申请使用位于东莞市大朗镇某某村瓦窑头的120平方米土地，东莞市大朗镇某某管理区、东莞市大朗镇人民政府城镇建设规划办公室、东莞市大朗国土管理所、东莞市大朗镇人民政府分别加有“同意登记”、“符合建设规划”、“经调查情况属实”以及“同意登记”的意见，并盖章予以确认。东莞市政府、东莞国土局经审核，同意补办用地手续。东莞市大朗镇某某村村民委员会于1999年8月10日出具《证明》，确认刘顺轩原籍该村，同意在该村瓦窑头安排占地面积为120平方米的土地作为刘顺轩的宅基地。后刘顺轩申请办理土地登记，经东莞市大朗测绘队测绘，东莞市政府、东莞国土局于2003年2月25日向刘顺轩颁发东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》，占地使用权面积为110.3平方米。另查明，东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年7月25日出具《证明》称，《土地房产所有证存根》（东陂字第零柒拾号－1953年5月10日）记录的房屋座落某某村瓦窑头（土名）现地址为某某某某二街33号。该《证明》最后一句内容为“现该地块由刘球继承，已建厂房建筑面积为1100平方”。东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年11月7日又出具了两份《证明》称，东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》以及刘球另案起诉的东府集用字（2003）第1900171305248号《集体土地建设用地使用证》所占土地，是该村于1992年分别安排给刘顺轩和刘亮坤使用的，不属于《土地房产所有证存根》（东陂字第零柒拾号－1953年5月10日）上记录的房产范围，并且2014年7月25日《证明》中并没有证明“现该地块由刘球继承，已建厂房建筑面积为1100平方”，这句话疑为事后自行添加。庭前证据交换以及庭审中，刘顺轩主张，东府集用字（2003）第1900171305248号《集体土地建设用地使用证》以及东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》所占土地，是在刘球、刘顺轩、刘亮坤父子三人出港后借用他人名义参加村里公开招投标在祖屋旁买得土地中的一部分，买地的价款全部由其一人支付，实际上地上建筑物也由其一个出资兴建并对外出租，只是由于政策的限定，在办证的时候其以自己名义办了一个110平方米土地证，又借用刘亮坤名义办理了另一个110平方米的土地证。刘球主张其父子三人出港后，是由其拜托亲戚帮忙在大朗镇某某村祖屋旁投地，其后投地用的30000多元由刘顺轩支付。而刘球在庭审中最后主张，前述两个《集体土地建设用地使用证》所占土地，是其提供1953年《土地房产所有证存根》上记录的房产所占土地范围。本院于2014年12月12日依职权前往东莞市大朗镇某某村村民委员会进行调查，向该村民委员会委员刘志彪、第四村民小组理事刘耀坤以及该村村民刘效开作了询问，并形成三份调查笔录。其中，刘志彪确认原告提供由东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年7月25日出具的《证明》上所盖公章的真实性，但认为该证明最后一句“现该地块由刘球继承，已建厂房建筑面积1100平方”不是真实内容。刘志彪并称，该村门牌号由村委会管理发放，刘球家原祖屋位置的土地与刘顺轩、刘亮坤已取得集体土地使用证所占土地目前使用同一门牌号，均是“某某某某二街33号”。刘耀坤称，刘顺轩、刘亮坤已取得集体土地使用证的土地，是大概于1992年参加村里投标买的地，当时一共买了三块地，每块大约180平方米，新投的地在其原祖屋旁边，不属原祖屋的范围，由于办证的时候要亲自回来核实，而且面积有所限定，故刘顺轩、刘亮坤每人办了110平方米的集体土地使用证，其后，前述投买的三块地连同旁边的原祖屋的部分土地一起建了简易厂房出租。刘效开经核看东莞市政府、东莞国土局提供《土地登记申请、调查、审批表》中的宗地图，确认在宗地图6米路旁边的地即已发证给刘顺轩、刘亮坤的土地位置，是1992年通过村组织招投标而出卖土地的一部分，这个土地位置原先是鱼塘，后来填平了作为宅基地提供给村民使用，但刘效开称忘了是谁帮他们投地的，当时收款的票据也找不到，其记得收款票据写的是刘顺轩以及刘亮坤的名字。本院认为，《广东省土地管理实施办法》（1997年10月16日发布实施）第二十条规定：“农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批：使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续；使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，并由县级人民政府国土管理部门办理用地手续。”本案中，东莞市大朗镇某某村管理区以及当地东莞市大朗镇人民政府，系基于刘顺轩作为港澳同胞的身份批准其使用案涉土地的，东莞市政府、东莞国土局经审核从而于2003年2月25日向刘顺轩颁发东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》。而根据东莞市大朗镇某某村村民委员会于2014年11月7日出具的《证明》以及本院前往该村民委员会对刘志彪、刘耀坤、刘效开进行调查的情况反映，虽然东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》所占土地连同刘球原祖屋所在位置的土地一起建了厂房对外出租，故使用同一门牌号，但东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》所占土地并不属刘球从东莞档案馆复印的《土地房产所有证存根》所记录房产所占土地范围。刘球与东府集用字（2003）第1900171305249号《集体土地建设用地使用证》的颁发并不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告刘球的起诉。本案不收取案件受理费，原告刘球已经预交案件受理费50元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  孙立凡审 判 员  张志强代理审判员  叶俏珠二〇一四年十二月二十日书 记 员  姚慧君附相关法律法规（节录）：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……