绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯钱商初字第87号原告：谢东海。委托代理人：王贤，浙江鉴湖律师事务所律师。委托代理人：徐雯，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：洪永水。被告：洪银海。原告谢东海诉被告洪永水、洪银海保证合同纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员沈金国适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告谢东海的委托代理人王贤，被告洪永水、洪银海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢东海诉称，2013年9月28日，沈尧福因经营所需向原告借款人民币200，000元，约定在2013年10月27日前归还，并由被告洪永水承担连带保证责任。除此之外，被告洪银海对上述债务承担100，000元的连带保证责任。同时约定，若逾期不还，沈尧福及被告应当承担由此发生的利息损失和律师费等实现债权的费用。原告支付借款后，沈尧福及被告一直未按期履行还款义务。现起诉要求判令：1、被告洪永水承担连带保证责任，立即归还原告借款本金200，000元，赔偿原告为实现债权支出的律师费5，000元，及从2013年10月27日起至法院生效法律文书确定还款之日按照同期同类银行贷款利率赔偿原告利息损失（暂算至2014年3月27日为5，000元）；2、被告洪银海承担连带保证责任，立即归还原告借款本金100，000元，赔偿原告为实现债权支出的律师费5，000元，及从2013年10月27日起至法院生效法律文书确定还款之日按照同期同类银行贷款利率赔偿原告利息损失（暂算至2014年3月27日为2，500元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告洪永水辩称，对沈尧福向原告借款200，000元、我与洪银海对此做担保无异议。本案的借条是没有用的，借条是在2013年9月28日写的，款项是在2013年9月30日交付的。当时原告的委托人叫胡和正说过一个人只能担保100，000元，故有两个担保人，所以我也只担保100，000元的。被告洪银海辩称，对沈尧福向原告借款200，000元、我与洪永水对此做担保无异议。对借款期限有异议，借款到期后，原告与借款人又签了一份协议，我作为见证人在上面签了字，约定将借款期限延长一个月，到期后将机器设备卖掉抵借款。原告应该先把抵押的财产全部卖掉后，缺少的部分再向我们来主张。经审理查明，2013年9月28日，借款人沈尧福向原告出具借条一份，约定：借款人因经营所需向原告借款200，000元，借款期限至2013年10月27日止，如借款人未按约定还款，不仅要承担还本付息责任，而且要承担诉讼费、保全费和律师代理费等各项实现债权的费用。借条中借款人所应履行的责任义务均由担保人被告洪永水承担连带保证责任。被告洪银海在担保人处签名，载明：“只担保10万（大写拾万元）”。原告支付借款后，沈尧福一直未按期履行还款义务，两被告也未履行担保之责，遂成讼。另，2014年5月22日，原告就本案纠纷与浙江鉴湖律师事务所签订《委托代理合同》，为此支付代理费5，000元。以上事实由原告提供的借条、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细、委托代理合同、代理费发票及原告的陈述等证据证实。本院认为，本案主要争议焦点在于：一、原告在借条出具之后才交付款项是否影响借款合同的效力；二、原告是否可以向两被告主张还款；三、被告洪永水是否只需在借款本金100，000元范围内承担担保责任。关于焦点一之原告在借条出具之后才交付款项是否影响借款合同的效力问题。本院认为，影响合同效力的因素是指：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，2013年9月28日被告出具借条，原告于2013年9月30日交付款项，系对依法成立的借款合同的有效履行，而合同履行问题并不影响合同的效力。故对被告洪永水关于本案借条是没有用的辩称，本院不予采信。关于焦点二之原告是否可以向两被告主张还款问题。两被告认为，借款到期后原告与借款人签订过延期协议，但未提供证据，原告也予以否认，本院不予采信。同时被告洪银海辩称认为，原告应该在对借款人财产处理后，不足部分再由其来承担。本院认为，本案中，被告洪永水的担保方式约定为连带保证责任，被告洪银海的保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。即使如被告洪银海所述，原告与借款人又签订协议，载明由借款人的机器设备抵偿债务，但两被告均陈述该设备未办理过抵押登记，故不存在物的担保。综上，原告主张还款条件已经成就，可以向两被告主张还款。关于焦点三之被告洪永水是否只需在借款本金100，000元范围内承担担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案各方签订的借条中载明，“本借条中借款人所应履行的责任义务均由担保人洪永水承担一切连带保证责任责任”、“洪银海只担保10万（大写拾万元）”，故被告洪永水应对借款本金200，000元及相应利息和原告为实现债权支出的费用承担保证责任；被告洪银海对上述债务中的100，000元承担保证责任，该100，000元由两被告同时提供担保。除两被告共同保证部分外，其余部分由被告洪永水单独承担保证责任，而非只需在借款本金100，000元范围内承担保证责任。故对被告洪永水的该项辩称，本院不予支持。综上，本院认为，沈尧福向原告借款200，000元，被告洪永水、洪银海为该借款提供连带责任保证，事实清楚，证据确凿。原告与沈尧福、被告洪永水、洪银海之间的借贷关系、担保关系，系各当事人的真实意思表示，未违反法律规定，内容合法，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。在借款人沈尧福没有按约归还借款的情况下，原告有权要求两被告按约承担连带保证责任。故原告要求被告洪永水、洪银海按约承担连带清偿责任，在保证责任范围内归还相应的借款本金、赔偿实现债权的费用及支付逾期利息的诉请，理由正当，本院予以支持。本案各方签订的借条中约定：“担保人担保期至借款人全部还清借款为止”，应视为约定不明，本案保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告对利息部分的主张，应为逾期还款的利息，起算日应为2013年10月28日，本院予以调整。对两被告辩称的已支付部分利息，因未提供充分证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告洪永水应归还原告谢东海借款本金200，000元，赔偿原告为实现债权支出的代理费费5，000元，并偿付借款本金从2013年10月28日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清；二、被告洪银海对上述第一项债务中的100，000元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，450元，减半收取2，225元，由被告洪永水、洪银海负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  沈金国二〇一四年七月二十一日书记员  金 燕