广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江蓬法荷民初字第900号原告：段永良，男，1969年10月14日出生，汉族，住河南省桐柏县。委托代理人：罗竟，广东三良律师事务所律师。被告：江门市东鸿金属制造有限公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：余耀元，该公司总经理。被告：江门市东鸿金属制造有限公司荷塘分公司，住所地：江门市蓬江区。法定代表人：余耀元，该公司总经理。两被告共同委托代理人：梁景山，广东华南律师事务所律师。原告段永良诉被告江门市东鸿金属制造有限公司（以下简称东鸿公司）、江门市东鸿金属制造有限公司荷塘分公司（以下简称东鸿荷塘分公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告段永良及其委托代理人罗竟，被告东鸿公司和东鸿荷塘分公司的共同委托代理人梁景山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年1月上旬，经人介绍，原告与被告东鸿公司经理黎顺祥协商，原告为被告公司进行搭棚工作。确定由被告负责原材料，原告负责完成搭棚与水槽，按搭棚投影面积和水槽长度计算，搭棚投影面积18元/m2结算，水槽按25元/m结算。之后原告组织人员于2014年1月中旬进入被告公司开展工作，于2014年3月上旬全部完工。经双方确认，搭棚投影面积为2968m2，金额为2968m2×18元/m2=53424元；水槽长度为162m，金额为162m×25元/m2=4050元；另原告为被告完成后期工程为4000元。以上三项合计为61474元。经原告多次催讨，被告至今未付分文。据此，请求法院判令：一、依法判决被告立即向原告支付包工费共计61474元；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供的证据有：证据1.身份证明，证明原告的身份；证据2.企业机读档登记资证明，被告的基本情况；证据3.李文展的证人证言，证明原告承包内容以及费用；证据4.蓬江劳人仲字（2014）0836号仲裁裁决书，证明被告铁棚的事实；证据5.照片一套，证明铁棚已完工；证据6.证人证言及证人身份证复印件一套，证明原告有被告搭棚及做水槽及工程款。两被告共同答辩称：一、原告并非加工承揽合同的当事人，不具备提起本次诉讼的主体资格。本案中，李文展与被告订立承揽加工合同，被告作为定作方，李文展作为承揽方，双方对被告公司的搭棚工作进行协商，约定了标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准和方法等事项，并预付了大部分报酬，其后由李文展组织其他施工人员开始进行搭棚工作。原告在该村进行期间加入施工队，参与搭棚，属于承揽人李文展所雇的施工人员，与被告没有劳务关系，更不属于加工承揽合同的当事人。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。同时根据《民事诉讼法》第一百零八条第一款的规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由此可见，要想成为适格的原告，必须与本案的审理结果具有直接的利害关系。本案中，因原告与被告并不存在劳务关系，也非承揽加工合同的当事人，不属于涉案承揽费的直接支付对象，与该案的审理没有直接的利害关系，不能作为本案的原告提起诉讼，应依法裁定驳回其起诉。二、被告已预付绝大部分承揽费用，不存在故意拖欠费用的情况。根据李文展与被告的约定，李文展组织人员为被告公司进行搭棚工作，被告直接支付承揽费用给李文展，由李文展自行发放给施工人员。李文展自2013年12月1日起带施工队进入被告厂房进行搭棚，后因其中一名施工人员在施工过程中受伤，人手不足，经被告同意，由原告加入施工队，代替受伤的施工人员夏启友进行搭棚。在搭棚工作进行期间，李文展以夏启友受伤须要大笔医疗费用为由，以借款的方式四次向被告预支搭棚工作的承揽费用，分别是2013年12月12日预支20000元；2013年12月23日预支10000元；2014年1月4日预支10000元；其后，为保障工程尽快完成，被告于2014年2月24日向李文展预付10000元承揽费用。上述费用合计50000元，均有李文展亲笔签名的借条、现金支付证明单以及过往被告支付给李文展其他工程款的银行转账清单予以证明。为保障工程质量以及进度，双方本来约定工程全部完成并验收完毕后，被告再支付全部费用，后因李文展周转困难，被告基于信任向其预付大部分承揽费用。为保障工程质量，双方达成共识，剩余10000多元尾款待工程全部完成后，被告再予支付，但工程完成后，因承揽费用问题产生纠纷，被告暂未支付剩余费用，待纠纷解决后再予以支付。因此，被告已预付绝大部分承揽费用，不存在故意拖欠费用的情况。三、李文展作为承揽人收取了作为定作人的被告支付的承揽费用后并未支付给原告，应为涉案费用的真正债务人。首先，原告并非适格的诉讼当事人，不具备提起本次诉讼的资格，与被告之间也不存在债权债务关系。其次，被告已向李文展支付了50000元的承揽费用，并无故意拖欠费用的情况。涉案承揽费用由作为承揽人的李文展收取，被告已履行了绝大部分的支付义务，剩余尾款被告愿意在本次纠纷解决后支付完毕。而李文展与原告以及其他施工人员之间的债权债务纠纷与被告无关，李文展在收取承揽费用后并未支付给施工人员，应作为真正债务人，承担相应责任，原告的主张债权的对象应为李文展，而不是被告。最后，被告与李文展合作多年，一直合作愉快，基于对李文展的信任，被告提前预付承揽费用给李文展，但其私吞费用，导致纠纷产生，应承担相应的责任。对于原告的诉讼请求，因其诉讼主体不适格，被告非涉案费用的真正债务人，应依法不予支持。两被告在举证期限内提供的证据有：1、被告东鸿公司企业机读档案登记资料，证明被告东鸿公司的主体资格，2、被告东鸿荷塘分公司企业机读档案登记资料，证明被告东鸿荷塘分公司主体资格；3、李文展身份证复印件一份，证明李文展身份；4、现金支出证明单复印件四张、借据复印件一份、借条复印件二份，证明李文展以借款方式向被告预支涉案承包费用的事实。原告在举证期限内申请证人李文展出庭作证。证人李文展出庭称，证人李文展与刘诚、夏启友受被告东鸿公司委托，于2013年12月1日进入被告处，进行一项搭棚工作，至同年12月12日，夏启友受伤后，李文展与刘诚就不再做该工程了；李文展与被告的经理黎顺祥说可以介绍其他人，并介绍了原告继续帮被告施工；李文展与黎顺祥、原告三个人共同进行协商。李文展陈述当时已经向被告经理黎顺祥表明将该工程转包给原告，由原告继续完成工程，且工程价格也是黎顺祥与原告协商确定的。原告在举证期限内申请证人刘诚出庭作证。证人刘诚出庭陈述，李文展与证人刘诚、夏启友进入被告东鸿公司进行一项搭棚工作。2013年12月12日，夏启友受伤后，李文展与刘诚及其他同事商量放弃这次业务，另外由李文展向被告介绍原告接手，之后我们停止工作，人员撤离了工地。过了一段时间，因我去工地拿遗留工具，发现原告他们在从事搭棚等工作。但李文展是否将工程转包给原告，证人不清楚。原告在举证期限内申请证人王长桥出庭作证。证人王长桥出庭陈述，2014年1月初，原告叫证人王长桥一起到被告公司从事搭棚工作，约定拿到公司支付的工程款后再发给工资，2014年1月10日进入工地，于2014年3月上旬完成，但一直没有领取到工资，因为被告一直没有支付工程款。经审理查明，原告起诉称，李文展为被告东鸿公司进行搭建铁棚的工程。李文展于2013年12月1日开始进行施工，由于2013年12月12日与李文展共同施工的人员夏启友受伤，李文展向被告提出其人手不足的问题。后经被告同意，由原告继续进行搭建铁硼的工程，原告于2014年1月上旬开始施工，于同年3月完成了该工程的建设。庭审中，原告提出李文展系经被告同意将该工程转包给原告，但被告没有支付相应的工程款，因此，原告提起本案诉讼。被告提出承揽合同的双方当事人是被告与李文展，被告没有同意李文展将本案工程转包给原告，原告仅是李文展雇佣的施工人员，因此，不同意将工程款直接支付给原告。李文展向被告分三次进行借款，分别于2013年12月12日借款20000元，于2013年12月23日借款10000元，于2014年1月4日借款10000元，合计借款40000元。上述借款，李文展与被告东鸿公司均予以确认，并均表示该借款用于支付夏启友的医疗费，但被告认为上述借款，是被告向李文展预支的工程款。被告于2014年2月24日又向李文展支付工程预付款10000元。本院认为：一、关于本案的定性问题。根据原告的陈述及证人李文展的证言，证实李文展与被告东鸿公司经协商口头订立了搭建铁棚的合同，双方对合同的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准和方法等事项均进行了约定，该合同符合承揽合同的相关特征，且未违反法律的规定，因此，本院确认本案中搭建铁棚的合同是承揽合同，订立合同的双方主体为被告东鸿公司与李文展。原告及证人李文展、刘诚、王长河均确认其与被告东鸿公司并非劳动关系，也不是劳务合同关系，并认为他们为被告东鸿公司做工程，要求收取工程款，因此，本案不是劳务合同纠纷，而是承揽合同纠纷，立案案由定性错误，现予以纠正。二、本案原告是否是适格原告的问题。根据原被告的陈述及三个证人的证言，没有证据证明原告与被告形成承揽合同关系，因此，原告不能基于本案的合同关系主张其诉权。原告与李文展的关系，不是本案审查的范围，因此，原告段永良不能证明其在本案中有诉权，是适格的原告，因此，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告段永良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  王雅斯二〇一四年十二月十八日书记员  赵雯欣