江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2014）张民初字第1320号原告樊玉祥。委托代理人朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。被告张家港市协成房屋拆迁有限公司，住所地张家港市泗杨路与暨阳路交叉路口。法定代表人黄洪元，公司总经理。委托代理人樊国兴。委托代理人朱玉明。原告樊玉祥与被告张家港市协成房屋拆迁有限公司（以下简称协成公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法适用简易程序由审判员张知悦独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告樊玉祥及其委托代理人朱春杰、被告协成公司的委托代理人樊国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊某诉称，原告于2013年2月19日到被告处工作，工资为2800元／月。双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2014年3月25日原告向被告发出解除劳动关系通知。现要求确认原、被告之间存在劳动关系，被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额30800元、解除劳动关系的经济补偿金4200元。审理中，原告放弃2014年2月1日至2月17日双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求。被告协成公司辩称，原、被告不存在劳动关系。被告将不属于拆迁工作主营业务的与“钉子户”谈判的工作发包给陆某等人，陆某找原告来工作，故原告与我公司不存在劳动关系。经审理查明，协成公司的经营项目为：房屋拆迁、建筑材料购销、信息咨询服务（涉及行政许可的，取得许可证后方可经营）。2009年1月至2014年3月张家港市三吉利电力工程检修有限公司为樊某缴纳了城镇职工社会保险，期间未有中断缴费的情形。2014年3月25日樊某向协成公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，主要内容为樊某2013年2月19日进入协成公司后，公司未与其签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险，现樊某与协成公司解除劳动关系。次日协成公司收到该通知。2014年3月28日樊某向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认其2013年2月19日至2014年3月25日与协成公司存在劳动关系，并要求协成公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额30800元、解除劳动关系的经济补偿金4200元。2014年6月5日仲裁委员会因樊某证据不足，无法确认其2013年2月19日至2014年3月25日与协成公司存在劳动关系，并驳回樊某其他仲裁请求。樊某对裁决不服，向本院提起诉讼。审理中，樊某放弃关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，并不主张2014年2月1日至2月17日的双倍工资差额。关于双方是否存在劳动关系，原告陈述如下：樊某原与陆某、钱某均在星城房屋拆迁公司工作。陆某、钱某到协成公司工作后，介绍樊某与协成公司法定代表人黄洪元相识。2012年10月黄洪元与樊某约定过一段时间让樊某也到协成公司工作。2013年2月19日樊某正式到协成公司上班，工资平时按2000元／月发放，年底补差额800元／月。樊某在陆某任组长的小组工作，同组成员还有陶某、许峰、钱某、小董（后三人现已离开协成公司），主要工作内容是与拆迁户谈判，具体谈判对象由陆某安排。樊某等人每天上午7点40左右在约定的地点等车，与其他组员一起去现场，下班时间不确定。工资由协成公司直接支付现金，有时也会由陆某代领。2014年1月28日协成公司交给樊某一张中国银行定期存单（12800元）及一张工资单，工资单记载2013年12月基本工资2000元／月、2014年1月工资加补贴2800元／月、社保8×300=2400元、补工资7×800=5600元，合计12800元。由于樊某之前在张家港市三吉利电力工程检修有限公司内退，所以一直由该公司未樊某缴纳社会保险。被告认可中国银行存单12800元系被告所发，否认工资单的真实性。被告陈述其将与“钉子户”谈判的工作发包给个人，其中陆某承包了某个片区，目前仍在协成公司承包。协成公司按工作区域和难度决定陆某小组及其他小组的报酬单价，并直接与小组长结算，小组长再向其下属人员支付报酬。与“钉子户”谈判不属于协成公司的主营业务，而是协助政府的工作。樊某是陆某找来的人员，协成公司2014年1月28日根据各小组上报的表格向樊某等人付款。原、被告之间不存在劳动关系。被告提交了《协成房屋拆迁承包年终结算》，其中陆某组成员为陆某、陶某、樊某，另有姚海燕组与胡梅组。原告对《协成房屋拆迁承包年终结算》的真实性不予认可。原告申请证人陆某、陶某出庭作证。陆某、陶某作证时提交了塘桥镇横泾村民委员会出具的《证明》：“兹证明陆某和陶某是张家港市协成房屋拆迁有限公司派驻在横泾村的拆迁工作人员”。陆某证词主要内容如下：证人是协成公司职员。2012年9月底通过钱某介绍认识了黄洪元、刘国峰，10月12日正式到协成公司上班，年薪8万元，平时每个月发3000元，年底补足。樊某原与证人及钱某一起在星城公司工作，证人便与钱某一起介绍樊某到协成公司，樊某本应也在2012年去协成公司，由于刘国峰与星城公司的老板是朋友，不好意思挖星城公司的人，协成公司就要樊某过一段时间再去上班，并说好年薪6万元。2013年2月19日樊某正式到协成公司报到。证人与樊某在协成公司负责与拆迁户某2014年春节前协成公司吃年夜饭时，证人等员工都领到了红包，里面是工资条和中国银行的存单。因为樊某未到场，黄洪元的妻子惠艳华让证人红包带给樊某，第二天证人将红包交给樊某。2014年4月2日证人在协成公司的空白劳动合同上签某该合同只有一份，由协成公司保管。对协成公司提交的《协成房屋拆迁承包年终结算》，证人不予认可。陶某证词主要内容如下：证人于2013年3月21日经陆某介绍去协成公司上班，最初三个月工资为1700元／月，后来增加至2000元／月，年底发了1万余元存单。证人在陆某小组做拆迁户的工作，具体由陆某安排。2013年协成公司未与证人签订劳动合同，2014年4月签了一份空白合同。吃年夜饭时樊某未到场，黄总的妻子交给证人一个信封，里面是工资条和存单，工资条上记载每个月300元社保等。原告对证人证词及塘桥镇横泾村民委员会《证明》没有异议。被告对《证明》形式上的真实性没有异议，但认为村委只知道陆某、陶某是协成公司过来的人，但不会知道二人与协成公司之间是劳动关系或者承包关系。该《证明》不能证实证人的身份，两证人证词不能证实原、被告之间存在劳动关系。由于被告不接受调解，本案无法调解。本院认为，原告放弃关于解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，并不主张2014年2月1日至2月17日的双倍工资差额，并无不当，本院予以采纳。原告在被告处从事与拆迁户谈判的工作，被告向原告支付报酬。被告认为其与原告不存在劳动关系，应由被告举证。被告主张其与陆某之间为承包关系，但未提供承包协议等证据，其提供的《协成房屋拆迁承包年终结算》为被告单方制作的证据，原告不予认可，该证据无证明力。被告主张与拆迁户谈判不属于其公司主营业务，但作为一家以房屋拆迁为经营项目的公司，与拆迁户谈判明显属于该公司主营业务，即使原告与陆某之间的确为承包关系，陆某为无用人主体资格的自然人，其招聘的人员也与协成公司存在劳动关系。陆某作为仍在被告处工作的人员，其关于原告工作内容、工作时间的证词有较高证明力，本院予以采信，确认原告自2013年2月19日起至被告处工作。原告于2014年3月25日向被告发出解除劳动关系通知，双方劳动关系自此解除。陆某与陶某均在被告处工作，两证人均证实2014年春节前被告交给两证人工资单及中国银行的存单，该陈述与原告提供的证据相吻合，本院予以采信。被告作为用人单位，应对原告的工资数额及发放情况提供证据，被告未能举证，本院采信原告的陈述及证据，确认其2013年2月19日至2014年1月底工资为2800元／月。被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付2013年3月19日至2014年1月底的双倍工资差额10.43个月×2800元／月=29204元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告樊玉祥与被告张家港市协成房屋拆迁有限公司于2013年2月19日至2014年3月25日存在劳动关系。二、被告张家港市协成房屋拆迁有限公司支付原告樊玉祥未签订劳动合同的双倍工资差额29204元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60）。如果被告张家港市协成房屋拆迁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99。审判员  张知悦二〇一四年七月十七日书记员  许晓丽