广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2014）惠城法仲民初字第871号原告：张冠中，男，汉族，公民身份号码：×××2319，住址：广东省深圳市光明新区公明长春。委托代理人：张水英，广东直信律师事务所律师。被告：罗水泉，男，汉族，公民身份号码：×××5734，住址：广东省河源市源城区。委托代理人：陈志开，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：李忠。原告张冠中诉被告罗水泉建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告张冠中诉称：2012年11月12日，被告以其名下的东莞市凤岗先锋冷气工程公司作为施工单位，以个人名义与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告承包原告位于河源市××市区天××百货商场有关送风槽、水塔、水泵及冷却管道工程。合同签订当日，原告即向被告支付工程款20万元整，被告收到款后向原告出具《收据》。后且原告查实被告名下东莞市凤岗（镇）先锋冷气工程公司未在工商部门登记注册，被告实际无任何施工资质，且双方签署《建筑装饰工程施工合同》未实际履行，根据有关法律规定双方签订《建筑装饰工程施工合同》无效。同时，根据《中华人民共和国合同法》第58条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”之规定，被告应当向原告返还工程款20万元整。原告多次找寻被告要求退回工程款20万元整，然而被告均予以拒绝。为此，原告特向贵院提起诉讼，请贵院判如原告所请。请求法院依法判决：一、判令被告向原告返还工程款人民币20万元整。二、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。被告罗水泉在庭审中答辩称：要求驳回原告的诉讼请求，理由：中央空调施工合同仅是部分无效，仅是施工部分无效，合同中购买空调主机部分是有效的，因购买空调主机不属于施工范围之内，不受卖方资质的影响，购买空调主机相应的合同约定是有效的。查明的案件事实经审理查明，2012年11月12日，原告与被告签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定由被告承包原告位于河源市××市区天××百货商场的装饰工程；承包范围：送风槽、水塔、水泵及冷却管道的工程；承包方式：被告包工包料、材料由被告购置；工期：本工程自2012年11月25日开工，于2013年4月15日竣工；合同价款：人民币1238000元（包主机）；本合同生效后，原告按以下约定支付工程款：1、签订合同时付工程款总额人民币200000元。2、空调主机（3台）货到时再付工程款人民币700000元；双方还就其它内容进行约定。同日，原告以银行转账方式向被告支付了工程款人民币200000元。被告向原告出具了《收据》，对收到原告上述工程款的事实予以确认。2014年10月22日，原告以被告没有施工资质，且双方签订的《建筑装饰工程施工合同》未实际履行，该合同无效为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，被告承认其没有相关建筑装饰工程的资质，且同意返还原告支付的工程款，但其认为应扣除其为履行该合同购买设备遭受的定金损失人民币171000元，并向本院提交了《销售合同》、《购销合同》、《补充协议》及两份《定金收据》。另查，根据被告提交的《销售合同》显示，被告以东莞市先锋冷气工程有限公司名义与东莞市鹏宇净化设备有限公司于2012年11月12日签订《销售合同》，约定东莞市先锋冷气工程有限公司向东莞市鹏宇净化设备有限公司购买暗装式风机盘管及明装式风机盘管，总价共人民币170000元；合同签订后当日付定金51000元，发货前付清余款。东莞市鹏宇净化设备有限公司于2012年11月14日向东莞市先锋冷气工程有限公司出具定金《收据》。根据被告提交的《购销合同》显示，被告与刘伟钢于2012年11月15日签订《购销合同》，约定被告罗水泉向刘伟钢购买3台日立牌水冷螺杆机组，总价共人民币489000元；交货时间：2012年11月15日前签订合同并收取定金后2012年11月25日交货；签订合同时即付定金人民币150000元，余款于提货前一次性付清。同日，刘伟钢向被告出具定金《收据》。在该合同的尾部还显示一份手写《补充协议》，由被告与案外人刘伟钢于2013年7月28日签订，内容为：现因本合同项目河源天天购物广场停工，甲方要求终止合同，经双方协商同意退还被告30000元定金，没收被告120000元定金，本合同终止，特此证明。再查，被告于2014年11月22日向本院提交《管辖权异议申请书》，认为本案工程所在地位于河源市××市区，且惠州市仲恺高新开发区不是被告经常居住地，本院对本案没有管辖权，本案应由被告住所地或合同履行地管辖。经审查，被告于2014年10月31日签收本院送达的应诉通知、诉讼须知、起诉状副本及证据材料、举证通知书、传票等应诉材料，于2014年11月22日向本院提出管辖权异议，其未在本院给予的15日答辩期内提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，本院对此不予审查。又查，本院依原告申请于2014年10月28日作出（2014）惠城法仲民初字第871-1号《民事裁定书》，裁定：查封被告罗水泉名下位于惠州市惠沙堤七号汇景大厦二十二层A房（房产证号：C5××46，房屋编号：0023770900001，建筑面积：152.51平方米）中价值200000元的房产。裁决理由和结果本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。”的规定，因被告未取得相关建筑装饰工程的资质，故，原告与被告签订的《建筑装饰工程施工合同》应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，原告主张被告返还已支付的工程款人民币200000元，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于原告是否承担被告定金损失的问题。被告同意返还原告支付的工程款，但其主张扣除其为履行该合同购买设备遭受定金损失人民币171000元。本院认为，双方在签订《建筑装饰工程施工合同》时，原告未审查核实被告是否具备相应建筑装饰工程的资质存在一定过错，被告明知自己没有相应建筑装饰工程的资质还与他人签订合同也存在一定过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，原告应对被告为履行该合同遭受的定金损失承担相应的赔偿责任。关于被告定金损失数额的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人有责任提供证据证明其主张的事实，否则应承担相应的不利后果，人民法院亦只能依据双方提供真实、合法、有效的证据作为定案依据。被告就其履行该合同遭受定金损失人民币171000元的主张向本院提交的《销售合同》、《购销合同》、《补充协议》及两份《定金收据》均系被告与第三方签订，没有原告的签名或盖章，且被告也没有提供第三方身份证明、营业执照及银行转账凭证等相关证据予以佐证，仅凭被告提交的上述证据本院无法核实被告是否有向第三方支付定金及定金被扣除的事实，应承担相应的不利后果。故，对被告主张扣除其为履行该合同购买设备遭受的定金损失人民币171000元的抗辩意见，因缺乏相应证据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告罗水泉应于本判决生效之日起十日内向原告张冠中返还工程款人民币200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取为2150元，保全费1520元，共计3670元，由被告罗水泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  苏绿琴二〇一四年十二月五日书 记 员  廖逸诗