天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民四初字第355号原告高宝刚委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。原告朱志刚委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。原告王忠点委托代理人杜伟华，天津瀚洋律师事务所律师。被告李建豹委托代理人李建虎（兄弟关系）被告易通交通信息发展有限公司委托代理人李建虎，职员。被告中粮北海粮油工业（天津）有限公司委托代理人李建虎，职员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险天津分公司）委托代理人陈旭，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称人保北京分公司营业部营业部）原告朱志刚、原告高宝刚、原告王忠点诉被告李建豹、被告易通交通信息发展有限公司、被告太平洋保险天津分公司、被告人保北京分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告高宝刚的委托代理人杜伟华、原告朱志刚的委托代理人杜伟华、原告王忠点的委托代理人杜伟华、被告李建豹的委托代理人李建虎、被告易通交通信息发展有限公司的委托代理人李建虎、被告太平洋保险天津分公司的委托代理人陈旭到庭参加了诉讼。被告人保北京分公司营业部经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告高宝刚、原告朱志刚、原告王忠点诉称，2013年10月19日，原告朱志刚驾驶津55**红岩牌重型自卸货车，沿河西区洪泽东路由北向东左转超速行驶至大沽南路与被告李建豹驾驶京678**号重型车接触，造成被告李建豹受伤及双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队依法作出事故认定书，认定原告朱志刚负本起事故的主要责任，被告李建豹负事故的次要责任。因原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告太平洋保险天津分公司在交强险限额内赔偿三原告车辆损失2000元；判令其他各被告在各自责任范围内承担二原告车辆损失余额30%的赔偿责任：车辆维修费126630元、拖车费9000元、拆解费12650元、鉴定费6300元、存车费2600元、酒检费600元，共计48734元；案件受理费用由被告承担。原告高宝刚、原告朱志刚、原告王忠点向本院提交如下证据：1、事故认定书1份，证明事故情况；2、价格鉴定结论书及清单1份、鉴定费收据1张，证明车辆损失；3、拆解费发票2张，证明拆解费损失；4、存车费发票26张，证明存车费损失；5、拖车费发票4张、收据1张，证明拖车费损失；6、酒检费收据2张，证明酒检费损失。被告李建豹、被告易通交通信息发展有限公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议，京678**号牵引车投有交强险，津3**挂号车投有商业险50万元。京678**号车辆系被告易通交通信息发展有限公司所有，津3**挂号车系中粮北海粮油工业（天津）有限公司所有。被告李建豹系借用该车辆。被告李建豹、被告易通交通信息发展有限公司未向本院提交证据。被告太平洋保险天津分公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。车辆在我公司投保了商业险50万元及不计免赔险，挂车应扣除2000元交强险的赔偿，牵引车的投保信息请法院核实，对于原告的诉请，停车费不同意赔偿；拖车费过高，鉴定费、拆解费、酒检费不同意赔偿。车损我们评估了40850元。被告太平洋保险天津分公司向本院提交如下证据：信息单1张，证明我公司对该车辆的估损情况。被告人保北京分公司营业部未出庭应诉，亦未向本院提交证据。被告李建豹、被告易通交通信息发展有限公司、被告太平洋保险天津分公司对原告高宝刚、原告朱志刚、原告王忠点提供的证据认为，证据1没有异议；证据2鉴定结论不认可，委托人没有我公司，在价格清单中没有记载单价也没有更换项目的说明，我们认为形式不合法、不能作为本案证据使用；证据2中的鉴定费我公司也不同意赔偿；证据3，因鉴定时没有人通知我们，故对鉴定、拆解费不认可；因原告没有提供维修费发票无法确认拆解与维修是否是同一厂家，拆解费包含工时费，认为属于重复收费；证据4、5不能认为与本案有关联性；证据6证据形式有异议是收据不是发票，不在我公司赔偿范围内不予质证。双方对车辆损失有异议，要求原告提供维修费发票予以佐证。原告高宝刚、原告朱志刚、原告王忠点、被告李建豹、被告易通交通信息发展有限公司对被告太平洋保险天津分公司提供的证据认为，该证据系由被告太平洋保险天津分公司自行出具的，对真实性不予确认。本院认为，原告高宝刚、原告朱志刚、原告王忠点提供的证据1—3、5、6客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。被告太平洋保险天津分公司提供的证据系由其自行出具的，本院对其真实性不予确认。原告提供的证据4由于没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予确认。经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：2013年10月19日2时许，原告朱志刚驾驶牌照号为津55**红岩牌重型自卸货车沿河西区洪泽东路由北向东左转超速行驶至大沽南路口时，遇被告李建豹驾驶京678**号重型半挂牵引车、津3**挂号重型罐式半挂车沿大沽南路由东向西直行超速行驶至洪泽东路口，原告朱志刚驾车左转未让直行的被告李建豹的车先行，未按操作规范安全驾驶，津55**重型自卸货车车体前部及左侧前部与京678**号重型半挂牵引车、津3**挂号重型罐式半挂车前部右侧及右侧前部接触后致使京678**号重型半挂牵引车、津3**挂号重型罐式半挂车前部左侧及左侧前部又与地铁桥墩接触，造成被告李建豹受伤以及双方车辆损坏的交通事故。该起事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定原告朱志刚负事故的主要责任，被告李建豹负事故的次要责任。事故发生后，津55**号车辆经天津市河西区价格认证中心评估，车损为126630元。原告高宝刚支付鉴定费6300元、拆解费12650元。原告高宝刚另支付拖车费9000元、酒检费600元。另查，被告李建豹驾驶的京678**号车辆系被告易通交通信息发展有限公司所有，在被告人保北京分公司营业部投保了交强险；其挂车津3**挂号系案外人中粮北海粮油工业（天津）有限公司所有，在被告太平洋保险天津分公司投保了第三者责任商业保险（保险限额为500000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事发时被告李建豹系借用该车辆。本案争议焦点：原告应获得的赔偿范围。本院认为，公民的财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的财产权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起事故的发生，原告朱志刚驾驶车辆超速通过路口，且未让直行车辆先行，应该承担事故的主要责任；被告李建豹驾驶车辆超速通过没有信号灯控制的路口，应该承担事故的次要责任。结合原告朱志刚及被告李建豹的过错程度，原告朱志刚应承担70%的责任，被告李建豹应承担30%的责任。没有证据证明被告易通交通信息发展有限公司、案外人中粮北海粮油工业（天津）有限公司在此次事故中存在过错，故被告易通交通信息发展有限公司、案外人中粮北海粮油工业（天津）有限公司不应承担赔偿责任。由于事故车辆京678**在被告人保北京分公司营业部投保了交强险，津3**挂号车在被告太平洋保险天津分公司投保了第三者责任商业保险，应该由被告人保北京分公司营业部在交强险财产损失赔偿限额内首先承担赔偿责任，后由被告太平洋保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李建豹承担赔偿责任。对于原告高宝刚主张的车辆损失费，由于原告提供了天津市河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论书，本院对此予以确认，应由被告人保北京分公司营业部在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，超出部分124630元由被告太平洋保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按比例进行赔偿，即37389元。对于原告高宝刚主张的鉴定费6300元、拆解费12650元、拖车费9000元、酒检费600元，属于交通事故的直接损失，应由被告太平洋保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按比例进行赔偿。对于原告主张的存车费，本院酌定其为2000元，由被告太平洋保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内按比例进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告高宝刚车辆维修费2000元；二、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告高宝刚车辆维修费37389元；三、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告高宝刚鉴定费1890元；四、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告高宝刚拆解费3795元；五、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告高宝刚拖车费2700元；六、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告高宝刚存车费600元；七、自本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告高宝刚酒检费180元；八、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费983元，减半收取491.50元，由原告高宝刚、原告朱志刚、原告王忠点承担15元，由被告李建豹承担476.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  杜娟二〇一四年七月八日书 记 员  刘蕊本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持