江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民初字第1302号原告于正元，男，82岁。委托代理人张玉春，滨海县八滩法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托代理人于延兆，居民。代理权限：特别授权代理。被告于延武，男，56岁。委托代理人于广龙，居民。代理权限：特别授权代理。委托代理人单祥，江苏一正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告于正元与被告于延武土地承包权经营权纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，于2014年1月28日作出（2014）滨滩民初字第0019号民事判决书，被告不服提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）盐民终字第0788号民事裁定，发回本院重审。本院于2014年9月25日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告于正元的委托代理人张玉春、于延兆、被告于延武的委托代理人于广龙、单祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于正元诉称：原告父亲于国章、母亲盛秀珍（均已去世）原居住在滨海县八滩镇粮西村原2组，现1组，并拥有自留地和宅基地，于国章和盛秀珍拥有承包经营权。1998年土地二轮承包时，于正元拥有对其父亲遗留下来的自留地和宅基地承包经营权。2001年，该土地被八滩镇粮西村2组原组长擅自给被告于延武种植使用，被告一直未上交承包金给集体。粮西村要求被告停止种植，但是被告置若罔闻，仍在该土地上种植，严重侵犯原告的合法权益，为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求法院：1、判令被告立即停止侵害、赔偿损失、排除妨碍，赔偿原告经济损失20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、被告于延武身份信息。2、八滩镇粮西村村委会处理、调查意见两份。3、八滩镇人民政府关于双方争议土地处理决定。4、八滩镇粮西村送达镇政府处理决定的证明。5、周德富，杨玉井谈话笔录两份。6、争议地照片。上述六组证据是在原一审中所举证据，本次庭审仍作为证据，证明原告的诉求是成立的，原、被告之间矛盾经过两级政府处理，原告有权享有该土地承包经营权。本次庭审提交的证据为：7、2014年9月18日粮西村委会出具的关于一组于延兵土地情况的调查汇报。8、2014年11月11日粮西村委会出具的证明。证明目前争议的土地与于延兵没有关系。原告提供的证据经被告质证认为：对证据1于延武的身份信息三性无异议；对证据2粮西村村委会出具的处理意见其三性有异议，对调查意见三性有异议，没有相关利益关系的人签字认证；对证据3八滩人民政府处理决定对其合法性有异议，只是单方面的，没有送达被告，对程序有异议，其真实性有异议，其内容是假的，是原告单方面伪造的，但对政府公章无异议；对证据4粮西村送达镇政府处理决定的证明对其真实性有异议。对证据5两份谈话笔录三性有异议；对证据6照片没有异议；对证据7、是关于于延兵的土地情况调查，涉及到与本案关联的是于延岭西边12米宽还是于延兵在原二审中的主张的17米宽的问题，该事实可以由法庭调查核实，假若是西边12米宽，那么被告依法应当再增加5米的面积；对证据8，该证明的内容在被告在原二审中提交的农村集体土地承包经营权证书上，可以反映出，该1.2亩为承包地并非本案所争议的宅基地及自留地，与本案并无关联。而粮西村委会土地面积核实表中，所登记的与现有的面积是一致的，假若粮西村委会认为应当调整，则应当在被告的土地面积核实表中予以增加；被告辩称：1、原告母亲盛秀珍去世时间为1993年2月5日；2、八滩镇粮西村一组（原二组）农户土地核实表中，对被告的宅基地、自留地进行了丈量，并有明确的数据。原告的承包经营权证书并无上述地块。3、原村组长顾寿柏履行的是村集体的行为，并非其个人行为。4、该争议地块属于宅基地及自留地，是国家和集体依法确定由个人使用的，不需要上缴承包金。被告为证明自己的主张提供的证据有：证据1、粮西村村民委员会通知一份。证据2、八滩镇司法调解中心出具的，关于于延兆等人土地纠纷调处意见书。证据3、粮西村一组24户居民出具的1998年关于本组土地调整的证明。证据4、原生产组长顾寿柏关于土地发包的谈话。上述四组证据，证明：原告诉争的土地，是原告申请生产组放弃其承包经营权，要求生产组收回其承包的土地，要求重新发包。在本次庭审中所举的证据为：证据5、42位村民对盛秀珍于1993年2月5日去世后房屋即被拆除，原告对上述自留地使用到1995年后未再耕种以及被告于1998年9月，2轮土地承包之际经粮西村集体组织调整，被告分得了本案宅基地及自留地块所出具的证明。证据6、案涉地块具体界址相邻各方的证明及图标。证据7、于延兵出具的关于滨海县法院原一审裁判事实不清的情况说明。证据8、2008年12月8日被告与邻居贾斯强签订的界址协议书，有原村组长于延寿见证。证据9、滨海县国土局NO0206558建设用地批准书，其内容载明所涉用地路西、路北均确认为自家地。证据10、原告儿子于跃亭儿媳程爱娣2010年9月14日与开发商签署的宅基地转让协议书及开发商薛道生的证明，该证据证明了原告在盛秀珍去世前就拥有上述宅基地，并于2010年9月14日由其儿子、儿媳出面将该宅基地转让，故原本就拥有宅基地原告无权继承于国章、盛秀珍的宅基地。证据11、被告家的《农村集体土地承包经营权》证书，1998年9月在村里将宅基地与自留地调整给被告的同时签发了农村集体土地承包经营权证书，该证书所载明的承包地并不包含本案争议的宅基地和自留地，证明上述争议土地调整给被告家并非承包地性质，而是宅基地与自留地性质。证据12、盐城市中院调取的八滩镇粮西村一组（原二组）农户土地面积核实表，该表载明了三块地分别为承包地1.04亩、其余的0.33亩和0.76亩为非宅基地的承包地和自留地性质。被告提供的证据经原告质证认为：对证据1粮西村村委会出具的证明三性无异议，反而证明该争议土地当时经村干部顾寿柏临时承包给于延武。对证据2司法中心调解意见对其有异议，应以政府出具的为准。对证据3有异议，证人应当到庭质证。对证据4三性有异议。对证据5、真实性、合法性都有异议，理由其是证人证言，理应由证人到庭作证。对证据6、是被告自己出具的，我们认为应以村委会出具的为准。对证据7、于延兵的证明不能作为证据使用，于延兵与本案有利害关系。对证据8、协议是事实，但不能证明被告的证明目的。对证据9、真实性没有异议，用地的四界有问题，占用了原告的部分用地。对证据10、与本案没有关联性。对证据11、真实性没有异议，但是其中列举的两块面积与本案没有关系。对证据12、内容不错，但与本案没有关系。本院于2014年10月24日向滨海县八滩镇粮西村村民委员会调取了该村原二组的农户土地面积核实表，共10页。经原告方质证无异议。被告对该证据三性没有异议，认为：第六页反映了被告的承包地，第十页反映了被告的宅基地及自留地，上述登记面积与被告提交的其他相关证据相一致。经审理查明：原告于正元系于国章继子、盛秀珍所生。于国章、盛秀珍系滨海县八滩镇粮西村原第二村民小组村民并居住在该组，生前拥有三间座西朝东房屋。于国章夫妇在第一轮承包时享有了土地经营权。粮西村明确其宅基地和自留地的范围为：路南土地东至于延岭界向西12米、西至幸福于延贵界、南至幸福于广东界、北至集体路边；路北土地东至于延武墙头0.5米为界、西至幸福于广东界、南至集体路边、北至沟边。1982年，于国章病故后，安葬在路北的自留地内。盛秀珍于1998年病故。1998年夏秋期间，该村进行第二轮土地承包，全组对一轮承包期间死亡、婚出人口的宅基地、自留地都没有收归集体，各户按原地点不动，也未在集体丈量时扣除，于正元仍享有该土地的承包经营权。2001年5月，农村进行费税改革，村组对所有土地进行复量，因原告当时对该土地的性质存有异议，故该地被粮西村第二村民小组原组长顾寿柏安排给被告于延武作为临时承包地，目前于延岭界向西17米由被告种植。2011年6月14日，滨海县八滩镇粮西村发出通知，收回顾寿柏安排给被告于延武的承包地，但被告没有交出该土地。2011年6月20日，滨海县八滩镇粮西村对原、被告土地纠纷进行调查并作出处理意见，对争议土地明确给原告种植，原告如放弃种植，由于延兆种植。2013年6月28日，滨海县八滩镇政府作出处理意见，明确争议土地的土地经营权归原告所有。2013年9月27日，滨海县八滩镇政府作出处理决定，明确争议土地由原告使用，土地权属归集体所有。被告应停止种植该土地。决定中交待了双方当事人的诉权，并由粮西村派专人代为送达。本院认为：农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地、自留地、自留山也属于集体所有。任何组织或个人不得侵占、买卖或以其他形式非法转让土地。合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人侵犯承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。承包方享有承包地的使用、收益和土地承包经营权流转等权利。国家的第二轮承包的正常是在第一轮承包的基础上保持稳定，不得打乱重新发包，允许进行小范围调整，但方案须经村民大会或村民代表三分之二以上成员同意，并报政府主管部门批准，无论是口粮田还是责任田，都必须承包到户。本案中，争议土地是原告父母于国章、盛秀珍的老宅基地及自留地，在第一轮承包时享有了土地经营权。1998年第二轮承包时，原告父母已去世，因全组村民所经营的宅基地、自留地都没有丈量，对病故、婚出等人口的宅基地、自留地面积均没有变更，所有土地均维持原状，故争议土地的经营权并不得以划分口粮田还是责任田为由收回。一直由原告享有。2001年费税改革时，村组对所有土地进行复量，因原告对该土地是宅基地和自留地还是口粮地存有异议，被时任组长顾寿柏安排给被告种植，并登记在被告名下。该行为因违反了法律对土地管理的规定，滨海县八滩镇粮西村和滨海县八滩镇政府先后作出处理意见和处理决定取消被告对该块土地的承包权，被告拒收处理决定，也未能在法律规定的时间内行使诉权，视为其放弃权利。故原告于正元仍然享有该地的承包经营权，被告于延武在此土地上进行种植、占用原告于正元承包地的行为，未经原告于正元允许，侵害了原告于正元的土地承包经营权。对原告于正元的诉讼请求，本院予以支持。原告于正元诉称要求被告于延武赔偿经济损失20000元，未提供相关证据证实，本院不予支持。因于延岭界向西12米起、再向西5米内并非被告种植，故应予剔除。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定、判决如下：一、被告于延武立即停止侵害原告于正元的土地承包经营权（四址：路南土地东至于延岭界向西17米、西至幸福于延贵界、南至幸福于广东界、北至集体路边；路北土地东至于延武墙头0.5米为界、西至幸福于广东界、南至集体路边、北至沟边）；二、限被告于延武于收到本判决起十五日内自行铲除该土地上所有种植物；三、驳回原告于正元的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告于延武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：40×××21）。审 判 长  李章爱审 判 员  王爱东人民陪审员  刘志祥二〇一四年十二月二十九日书 记 员  刘 通附录法律条文1、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。第二十九条承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第三十五条承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。