苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江震民初字第0443号原告鱼义良。委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。被告季友法。被告孙霞。委托代理人姚茂春，江苏合鼎律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省��州市工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。负责人吉家国，总经理。委托代理人周雷。委托代理人凌智勇。原告鱼义良诉被告季友法、孙霞、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序公开进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年9月19日依法转为普通程序审理，由代理审判员章伟担任审判长并主审、人民陪审员李圣楹、人民陪审员凌轶伦参加评议，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告鱼义良的委托代理人刘青林、被告孙霞的委托代理人姚茂春、被告保险公司的委托代理人凌智勇到庭参加诉讼；被告季友法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鱼义良诉称，2013年6月5日7时5分左右，原告驾驶二轮摩托车在苏州市吴江区松陵镇菀坪社区同心路同心桥由西向东行驶时，被告季友法驾驶车牌号为苏E×××××的重型平板货车在道路西侧临时停车，被告孙霞驾驶挖掘机从被告季友法驾驶的货车上下来与原告相撞，导致原告受伤、双方车辆受损。据查，被告季友法驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险。现依据相关法律规定，原告起诉至法院，要求判令三被告赔偿原告各项损失合计118629.60元（其中医药费21704.85元、住院伙食补助费252元、营养费2700元、残疾赔偿金73472.75元、误工费12000元、护理费3000元、精神损害抚慰金5000元、车旅费500元）；本案鉴定费及诉讼费由三被告承担。被告季友法未作答辩。被告孙霞辩称，首先，对原告主张的赔偿项目和款项，由双方当事人核实后确认；其次，本案中吴江区公安局交警大队出具的道路交通事故认定书的结论是错���的。交通事故认定书认定被告孙霞承担主要责任是不正确的。因为被告孙霞所驾驶的挖掘机系工程机械，在事发时，正从被告季友法所驾驶的平板拖车上进行卸载，因此事故认定书依据交通安全法第38条的规定认为孙霞承担主要责任是有误的；最后，事故发生后，被告孙霞垫付了12000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，首先，车牌号为苏E×××××的肇事车辆在其公司投保了交强险、商业险（限额50万元并投保有不计免赔险），且事故发生在保险期内，其公司依据保险合同条款的约定承担赔偿责任；其次，本次诉讼中我公司并无过错，故不承担鉴定费和诉讼费；再次，关于原告主张的项目等，在具体质证过程中发表意见；最后，审理中，其公司申请二项鉴定，现一项鉴定结论已经下来，另一项鉴定因无法鉴定，故其公司不再要求鉴定。经审理查明，2013���6月5日7时5分左右，原告驾驶一辆无牌号的二轮摩托车在苏州市吴江区松陵镇菀坪社区同心路同心桥由西向东行驶，被告季友法驾驶车牌号为苏E×××××的重型平板货车在道路西侧临时停车，被告孙霞驾驶挖掘机从被告季友法驾驶的货车上下来与原告相撞，导致原告受伤、双方车辆受损。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，原告负次要责任，被告季友法负次要责任，被告孙霞负主要责任。事发当日，原告被送往苏州永鼎医院进行救治，于2013年6月19日出院。2013年12月24日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告的伤情进行评定，认为：1、被鉴定人鱼义良因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人鱼义良的误工期限为六个月；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。审理中，被告保险公司针对苏州同济司法鉴定所评定原告因致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残提出异议。2014年6月11日，经本院委托司法鉴定科技技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定，认为原告的伤构成十级伤残。另查明，被告季友法驾驶的车牌号为苏E×××××重型平板货车在被告保险公司投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度500000元，并投保有不计免赔险）。被告孙霞驾驶的挖掘机系履带式液压挖掘机，系斗山工程机械（中国）有限公司生产。再查明，被告孙霞在事故发生后垫付12000元用于原告的治疗及救助。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、门诊病历原件1份、出院小结原件1份、司法鉴定意见书原价3份、医药费发票原件2份、保单复印件2份、驾驶证行驶证复印件各1份，被告孙霞提供的产品合格证复印件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。本案争议焦点一，本案所涉交通事故责任如何认定？原告认为，针对苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具的事故认定书，本案被告季友法、孙霞在事故认定书出来后均未提出异议。鉴于此，该份交通事故责任认定书系合理的，应当按照交警部门出具的责任认定书来确认本案所涉交通事故的责任。被告孙霞认为，首先，从其所驾驶的挖掘机的管理规范来看，挖掘机属于工程机械，是一种特种设备，国家并没有把它列为车辆管理，因此交警部门出具的事故认定书以被告孙霞的行为违反了道路交通法第38条的规定，是错误的；其次，从事发的情形来看，被告孙霞驾驶的挖掘机系从被告季友法驾驶的车牌号为苏E×××××平板货车上进行卸载，且没有完全卸载，是在卸载的过程中，这个时候挖掘机应��于苏E×××××这辆货车所运载的货物，与苏E×××××货车系一体，而原告鱼义良所驾驶的摩托车撞击在挖掘机上，在法律定性上应等同于撞击在车牌号为苏E×××××的货车上。被告保险公司认为，首先，根据道路交通事故处理程序规定，交通事故责任认定书送达后当事人不服事故认定书，在送达三日内可以提出复核。现该认定书在法律期限内未提起复核，所以认定书作为证据，真实有效。同时，该认定书载明挖掘机从平板货车下来时与原告鱼义良驾驶的摩托车相撞，侵权人明显是该挖掘机，即孙霞，所以哪怕挖掘机属于非机动车辆，也不能免除其侵权赔偿责任；其次，被告保险公司保留向被告孙霞追偿权利。本院认为，首先，原告向本院提交的由苏州市吴江区交通巡逻警察大队针对本案所涉交通事故作出的事故责任认定书，该份责任认定书对事发时各方的违法行��进行了确认，并根据各方的违法行为对该起交通事故责任作出了认定，虽被告孙霞认为该份责任认定书认定的事故责任有误，但其并未提供任何证据予以推翻上述交通事故责任认定书中所载明的各方在事故发生时的违法行为；其次，该份交通事故责任认定书中以被告孙霞的驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八的规定为由，认定被告孙霞应负主要责任。而被告孙霞认为其驾驶的挖掘机并非机动车，而系工程车辆，不应由上述法律规定调整。本院认为，被告孙霞驾驶的履带式液压挖掘机虽不属于《中华人民共和国道路交通安全法》第一百五十九条第（三）项规定的“机动车”（以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，但被告孙霞驾驶的履带式液压挖掘机在道路上行驶本身也具有与机动车在道路上行驶的潜在危险性，故被告孙霞驾驶该挖掘机也应遵守法律规定的机动车应遵守的规定，要确保安全、通畅的原则下通行。据此，原告提供的交通事故责任认定书认为被告孙霞的上述违法行为系导致本案所涉事故的主要原因并无不当；最后，针对被告孙霞认为，其驾驶的挖掘机系从被告季友法驾驶的车牌号为苏E×××××平板货车上进行卸载的过程中发生交通事故，原告撞到被告孙霞驾驶的挖掘机上，应等同于撞击在车牌号为苏E×××××货车上。本院认为，被告孙霞驾驶的挖掘机系在运动过程中，且受孙霞的实际控制，此时，该挖掘机并不在被告季友法的控制之下，且被告孙霞在未尽到法律规定的确保安全、通畅的原则下进行通行，故应由被告孙霞承担相应的侵权责任，而并非由被告季友法承担全部责任。综上所述，原告提交的由苏州市吴江区交通巡逻警察大队出具的事故责任认定书结论并无不当，应由原告负次要责任，被告季友法负次要责任，被告孙霞负主要责任。本案争议焦点二，原告的各项损失应如何确定。原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，审核如下：1、医疗费。原告主张21704.85元，并提供门诊病历原件1份、出院小结原件1份、医药费发票原件2张、用药清单原件3张，证明原告受伤后的治疗及医药费。被告孙霞没有异议，被告保险公司对医药费发票的真实性没有异议，但认为应扣除20%的非医保部分。本院认为，被告保险公司虽认为应当扣除非医保用药，但其并未指出具体非医保部分的项目，故对被告保险公司的抗辩不予采信。据上，本院依法确认原告的医药费为21704.85元。2、住院伙食补助费。原告主张252元。被告孙霞、保险公司均无异议。本院依法确认原告的住院伙食补助费为252元。3、营养费。原告主张营养费2700元，按照30元每天计算90天，并提交司法鉴定意见书原件2份。被告孙霞、保险公司均对营养期限没有异议，但仅认可10元／天的标准。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地平均生活水平，30元每天的补充营养费标准在合理范围之内，故本院认定原告的营养费损失为2700元。4、护理费。原告主张护理费3000元。被告孙霞、保险公司均没有异议。本院依法认定原告的护理费为3000元。5、残疾赔偿金。原告主张65076元（32538×20×10%）。被告孙霞、保险公司均无异议。本院依法确认原告的伤残赔偿金为65076元。6、被扶养人生活费。原告主张15278.25元（15年÷2×20371×10%），提交出生证原件1份、家庭户口本原件1���。被告孙霞没有异议。被告保险公司认为，对原告的举证真实性没有异议，但认为原告提交的鉴定书中载明原告鱼义良已经上班，没有丧失劳动能力，所以对被扶养人生活费不予认可。本院认为，原告的伤情经评定为十级伤残，应当认可其被扶养人生活费，被告保险公司抗辩不应赔偿被扶养人生活费的观点并无法律依据。据上，应认定原告的被扶养人生活费为15278.25元。7、误工费。原告主张12000元，按照2000元／月计算6个月。被告孙霞、保险公司均对2000元每月的标准没有异议，但都认为，根据原告提交的鉴定意见书中的摘录，原告受伤后3个月就去上班了，所以实际误工期限应该是3个月。本院认为，根据原告提交的鉴定意见书中的摘录，原告朋友程强反映”车祸后，他言语减少，晚上睡觉会惊醒，有时在家为琐事好发脾气，受伤后三、四个月后就去上班，现在不主动联系朋友，上班经常忘带手机”。而该份鉴定结论系依据上述鉴定调查及送检材料（门诊病历、头颅ct等）作出的。原告一方面认可了鉴定结论的有效性，一方面认为鉴定调查中其朋友程强反映的受伤后三、四个月就上班了并不真实，上述陈述有矛盾。且鉴定报告中的调查摘录的反映原告上班后经常忘带手机的事实就是建立在原告受伤后三、四个月就上班的前提下，否则原告朋友程强就不可能作出上述上班经常忘带手机的陈述。在原告无其他证据证明其实际误工期限为鉴定报告认定的6个月的前提下，应当认定原告的实际误工期限为4个月。据上，本院依法确认原告的误工费为8000元。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告孙霞认为原告因为精神障碍已经定残，故属于重复赔偿。被告保险公司认可1000元。本院认为，首先，原告主张的精神损害抚慰金与因精神轻度障碍而评定伤残并非同一项目；其次，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故造成了原告十级伤残且原告负该起事故的次要责任。因此，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院认定原告精神损害抚慰金为3750元。9、交通费。原告主张500元，未提供证据。被告孙霞要求法院酌定。被告保险公司认可200元。本院结合原告前往医院就诊的过程、就诊医院的地点、原告的伤情、原告的住址以及其他情况等，本院酌情认定原告的交通费为200元。10、鉴定费。原告主张4320元，并提供鉴定费票据原件2份。被告保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。被告孙霞认可上述鉴定费用。本院依据原告提交的2张鉴定费票据，核实鉴定费用为3440元，故依法确定原告的鉴定费为3440元。据上，原告因本案所涉交通事���的各项损失：医疗费21704.85元、住院伙食补助费252元、营养费2700元，小计24656.85元；护理费3000元、误工费8000元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费15278.25元、精神损害抚慰金3750元、交通费200元，小计95304.25元；以上合计119961.10元。另有鉴定费3440元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护，原告因本案所涉交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。首先，针对被告孙霞驾驶的履带式液压挖掘机是否属于机动车及是否需要依法投保交强险的认定。被告孙霞驾驶的履带式液压挖掘机系履带式，而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百五十九条第（三）项规定的“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运输物品以及进行工程专项作业的轮式车辆，该挖掘机并非系上述法律规定的机动车。再根据《机动车交通事故���任强制保险条例》第二条第一款的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。据此，被告孙霞所驾驶的挖掘机并不负有上述法律规定的投保交强险的义务。而本案中，原告、被告季友法、被告保险公司也未举证证明被告孙霞负有上述投保交强险的义务。综上，被告孙霞驾驶的挖掘机并不负有投保交强险的义务。其次，车牌号为苏E×××××的重型平板货车在被告保险公司投保有交强险及第三者商业责任险（保险额度500000元，并投保有不计免赔险）。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》���以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告损失中的医疗费部分为24656.85元，超过交强险的医疗费赔偿限额10000元；伤残部分为95304.25元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元。故以上两项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计105304.25元。再次，针对超过交强险部分的14656.85元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，���照各自的过错比例分担责任。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，原告负次要责任，被告季友法负次要责任，被告孙霞负主要责任，依据本案所涉交通事故的情形，故应由原告承担25%的责任，被告季友法承担25%的责任，被告孙霞承担50%的赔偿责任。第二，该损失由谁具体负责承担。原告要求被告保险公司先在交强险和商业险范围内承担责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司��据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的14656.85元（未超过50万元的限额）的25%份额，应由被告保险公司根据其与被告季友法的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿3664.21元。由被告孙霞承担50%的份额即7328.43元。另外，鉴定费3440元也应按照上述比例由被告孙霞承担1720元，由被告季友法承担860元。据上，被告保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告108968.46元，被告季友法赔偿原告860元，被告孙霞赔偿原告9488.43元。至于被告孙霞垫付给原告的12000元的费用，扣除其应赔偿原告的9488.43元，余款2511.57元应由原告返还给被告孙霞。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告鱼义良各项损失108968.46元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、被告季友法赔偿原告鱼义良损失1080元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。三、被告孙霞赔偿原告鱼义良损失9488.43元，从其垫付的12000元中直接扣除（已履行）。余款2511.57元由原告鱼义良返还给被告孙霞，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。四、驳回原告鱼义良的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，由原告鱼义良负担116元；由被告季友法负担300元，由被告孙霞负担600元，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告鱼义良。原告鱼义良已预交的诉讼费本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。审 判 长  章 伟人民陪审员  李圣楹人民陪审员  凌轶伦二〇一四年十二月五日书 记 员  周红英