昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民一初字第168号原告张成英，女，汉族。委托代理人王秋红，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王洪祥，男，汉族，特别授权代理。被告胡先锋，女，汉族。委托代理人解敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告张成英诉被告胡先锋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法适用普通程序，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告张成英的委托代理人王秋红、王洪祥、被告胡先锋及其委托代理人解敏到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告起诉称：原告因装修寻甸县公务员小区风梧佳苑31－3（B区）住房，于2013年6月21日向昆明市盘龙区先锋铝塑材料经营部个体工商户胡先锋处订购了防弹玻璃及钢化中空玻璃104.3平方米，于2013年6月21日、8月8日、9月24日，分别向被告先后汇款共计82000元玻璃款，原告在玻璃安装后发现玻璃与实际订购不符，找到被告要求退货、更换或赔偿，被告坚持产品质量合格并口头承诺若玻璃不合格会承担全部责任。原告2013年10月16日向寻甸县工商行政管理局投诉，经该管理局未果国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）检验，被告销售的玻璃不合格。被告造成原告各种损失，原告诉至法院请求判令：1、被告返还原告已支付给被申请人的货款82000元；2、被告赔偿原告经济损失共计147526元，其中包括：申请人购买防弹玻璃价款的三倍（41676元×3=125028）；检测费7420元；快递费1200元。安装及拆窗框石料费及人工费13878元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告答辩称：原告诉称事实不客观，原、被告之间属于加工承揽关系，双方约定玻璃的价格包括安装的价格。被告为原告安装了2楼、3楼的玻璃，由于在安装过程中不小心断裂了，原告就称玻璃不合格。即使被告的玻璃存在质量问题，也只应该承担部分玻璃的责任，被告并不存在欺诈行为。本案争议焦点在于：原、被告签订的合作协议是否可以解除？原告提交以下证据：1、原告张成英身份证复印件、2、被告胡先锋身份证、3、胡先锋的个体工商户营业执照，证明原、被告主体身份。4、被告2013年8月8日通过电话635****发给原告的传真，证明原告购买的防弹玻璃窗等具体的物品名称、数量、价格。5、被告2013年6月21日开具给原告的收据，证明原告向被告支付的定金。6、客户存款回单，证明原告向被告通过银行汇款的方式支付了货款8万元。7、寻甸工商局抽样取证记录、8、寻甸工商局的现场笔录，证明原告发现被告以假充真、以次充好、高价销售欺骗消费者的行为，向工商部门进行了投诉，原告已将购买的全部货物退还给被告。9、寻甸工商委托鉴定书、10、检验报告、11、检测费发票、12、快递费收据、13、皇屋工贸有限公司订单，证明被告卖给原告的防弹玻璃以假充真、以次充好，在原告不了解市场行情的情况下，以过高价格出售，且冒用其他厂家的名称。被告发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6真实性、合法性、关联性认可，对证据7、8不认可，认为不真实、不合法，对证据9鉴定委托书认为系复印件，其余的证据10、11、12、13与本案没有关系，所鉴定的产品是否是被告提供的产品，被告不予认可，对皇屋工贸有限公司订单真实性认可。被告提交以下证据：1、收据一份、窗台测量数据六份，证明原告2013年6月21日向被告订购玻璃、窗网道用于其家庭装修的窗子玻璃，并商定了窗网道每道350元、中空玻璃（5+5+9）900元每平方米，防弹玻璃1380元每平方米，原告向被告支付定金2000元后，被告按原告的指示到原告家里对一、二、三楼的窗子所需玻璃及窗网数量进行了实地数据测量。2、被告订货单及相关质检报告各一套，证明被告完成实地数据测量后，分别向不同厂家订购了玻璃、窗网等材料，并分别由相关厂家出具了产品检验报告被告给原告所安装的窗网下班属质量合格的产品，被告在供货安装过程中对原告没有任何欺诈意思表示及行为。3、检验报告三份，证明玻璃是合格的。原告发表以下质证意见：对证据1收据认可，对窗台测量数据六份不认可，是被告个人行为，证据2订货单属于被告的单方行为，原告不清楚，对证据3不认可，该检验单位没有资质检验防弹玻璃。综合上述举证、质证意见，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性、合法性、关联性均予以确认，被告对检测报告不予认可，但未提交证据反驳。本院对被告提交的证据2真实性、合法性、关联性予以确认，对被告提交的证据1、及证据2中的订货单的真实性、合法性、关联性予以确认，证据3检验报告为复印件，本院对真实性不予确认。经审理查明：昆明市盘龙区先锋铝塑材料经营部系依法登记并领取营业执照的个体工商户，被告胡先锋系经营者。原告因装修房屋，向被告购买玻璃，约定了在房屋的一楼安装防弹玻璃、在第二、三楼安装钢化中空玻璃，由被告负责安装。2013年6月21日，原告向被告支付了定金2000元，随后原告分别于2013年8月8日、9月24日支付给被告货款人民币50000元、30000元。被告为原告安装了房屋第二、三楼的玻璃，在安装一楼玻璃过程中，原告对防弹玻璃的质量产生质疑，于2013年10月向昆明市寻甸县工商行政管理局投诉，寻甸工商局依法对被告销售给原告的防弹玻璃取样，委托了公安部第三研究所对玻璃样品进行鉴定，国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）于2013年11月8日出具公沪检138932号检验报告的检验结论为：由昆明市寻甸回族彝族自治县工商行政管理局委托的400mm×1200mm型防弹玻璃样品，经本中心检测的项目共计2项，所测项目的防弹检测结果不能符合国家标准GB17840－1999中常温下F54的L类防弹要求。原告支付玻璃快递费1200元、检测费7420元。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护费》第四十八条规定：“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；……”。本案中，被告销售的防弹玻璃经鉴定不符合防弹标准，应当属于法律规定的不具备商品应当具备的使用性能的情形，被告依法应当承担民事赔偿责任。至于原告认为被告存在欺诈行为，本院认为，欺诈首先应有主观上的恶意，同时行为人采取了积极主动欺骗的行为，从本案案情及双方举证情况来看，被告并不存在采取某种措施或刻意隐瞒、或虚构事实、或误导认知的积极行为，不宜认定被告欺诈。当然，被告销售的产品未达到国家规定的标准，应认定为销售不合格产品，故被告应当返还原告防弹玻璃的货款人民币41676。但原告并未提交证据证明其向被告处购买的钢化中空玻璃亦不合格，原告要求返还此部分的货款无事实及法律依据，本院不予支持。原告因鉴定支出的检测费7420元、快递费1200元有票据为证，本院予以支持。原告主张的安装及拆窗框石料费及人工费无证据证明，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡先锋在本判决生效之日起十日内支付原告防弹玻璃款41676元、检测费7420元、快递费1200元共计人民币50296元；二、驳回原告张成英其他诉讼请求。案件受理费人民币4030元由原告张成英负担2943元、被告胡先锋负担1087元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审 判 长  徐娅琴人民陪审员  林 森人民陪审员  吴咏璇二〇一四年七月十日书 记 员  张芸翠