阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民二初字第264号原告：阳江市长丰汽车销售有限公司。法定代表人：杨勇。委托代理人：余飞。委托代理人：谭燕科。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：吕成道。委托代理人：徐志坚。原告阳江市长丰汽车销售有限公司（以下简称长丰公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长丰公司的委托代理人余飞、谭燕科，被告平安保险广东分公司的委托代理人徐志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长丰公司诉称：原告是一家经营客车、货车、二手机动车销售等业务的企业，多年来向被告投保财产综合险。2013年4月9日，原、被告双方又签订有保险合同，合同约定：原告向被告投保财产综合险，在保险期间内，如果由于火灾、暴风、台风等原因造成原告的房屋、设备、家居、存货等损失，则被告按约定负赔偿责任。保险期间自2013年4月16日0时起至2014年4月15日24时止。原告依约向被告支付了保险费。2013年8月14日，原告所在地区出现了强台风（名为尤特），最高风力达14级，造成原告的房屋、设备、存货等损坏。原告当时向被告报险，被告接报后派员察看了出险现场，并拍摄了图片，要求原告修理好后再向其索赔。于是，原告对损坏的财物进行修理，总费用为111876元。后原告要求被告理赔，但被告却只同意赔偿18000元。被告的理赔答复与原告的损失相差巨大，原告无法接受。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：一、被告在保险限额2530000元内赔偿房屋装修损失72712元；在装修及家具保险限额20600元内赔偿房屋装修损失18364元；在存货（汽车）保险限额150万元内赔偿汽车损失20800元，合共111876元；二、本案的诉讼费用被告承担。原告对其诉称的请求和事实提供了如下证据：企业法人营业执照、保险单、财产综合保险单明细表、财产清单附表、发票、中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款、保险责任核定结果通知书、修复受损物品材料工人清单（自制）、照片、票据、修复受损汽车材料人工清单（14辆汽车损失）、照片、接车问诊表、证明、阳价认证鉴字（2014）134号《关于台风造成13辆小型轿车损失价格鉴定结论书》、深银专咨报字（2014）第131号《台风损失咨询报告书》、鉴定费发票等。被告平安保险广东分公司辩称：原告提供的证据不足以证明原告的损失为111876元，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告提供的证据中关于汽车损失部分，原告没有提供证据证实汽车是原告所有或原告替他人保管的财产。二、根据保险条款规定，原告损失的广告牌、天线属于建筑户外的附属设施，存放露天简易建筑物内以及简易建筑本身的损失，被告不承担赔偿责任。三、原告更换装饰铝塑板、指示牌没有扣除残余的价值。四、根据原、被告双方签订的保险合同，被告可以对事故享有损失金额的20%的绝对免赔率。被告对其上述辩称没有向本院提供证据。经审理查明：原告长丰公司是一家经营客车、货车、二手机动车销售等业务的有限责任公司，住所地以及经营地在阳江市江城区金山路南侧。2013年4月9日，原告向被告投保“财产综合险”，并于2013年4月15日向被告缴交了保费7222元，被告亦于当天出具了保险单号为：10418551900094236093《保险单》和《财产综合保险单明细表》给原告。《保险单》上主要载明：鉴于本保险单明细表中列明的投保人向平安保险广东分公司提交书面申请和有关资料（该投保申请及资料被视为本保险单的有效组成部分），并同意向本公司缴付本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意在本保险单条款规定的保险责任范围内，对保险期内被保险人的损失负赔偿责任。《财产综合保险单明细表》上主要载明：一、被保险人为原告；二、受益人均为原告；三、保险期间自2013年4月16日0时起至2014年4月15日24时止；四、保险项目及保险金额分别为：房屋建筑（比亚迪汽车发厅、交易大厅办公楼、二手车展厅、吉奥展厅、长丰修理厂）及保险金额253000元，机器设备（空调、电脑、举升机、漆房）及保险金额197500元，装修和家具（办公台、沙发、会议台）及保险金额20600元，存货（室内存放汽车）及保险金额1500000元，总保险金额为4248100元；五、免赔说明：每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20％，两者以高者为准。2013年8月14日，原告所在阳江地区出现了强台风“尤特”，造成原告的房屋比亚迪汽车展厅、交易大厅办公楼、二手车展厅、吉奥展厅、长丰修理厂和路口指示牌损坏，造成奇瑞小型客车、吉奥皮卡小型汽车、吉奥皮卡小型客车、吉奥星旺小型客车、吉奥星旺小型客车、粤585**比亚迪小型客车、粤QGN7**丰田凯美瑞小型客车、粤Q035**本田雅阁小型客车、粤QGV7**宝马小型客车、粤QDS3**丰田凯美瑞小型客车、粤AYZ1**长安之星小型客车、黄海小型客车、粤QMR2**小型客车等共14台小型客车的损坏，其中原告提供的照片显示粤585**比亚迪小型客车、粤QGN7**丰田凯美瑞小型客车、粤QDS3**丰田凯美瑞小型客车停放在上述房屋外；造成原告设立在上述房屋路口的广告牌路障和指示牌等损坏。发生损害后，原告即向被告报险，被告接报后派员前往察看了出险现场，对损坏物品进行了拍摄（但被告未向法庭出具拍摄照片），并于2013年9月12日向原告发出《保险责任核定结果通知书》，通知书内容为：“尊敬的阳江市长丰汽车销售有限公司：关于贵公司2013年8月14日发生的事故，保单号为10418551900094236093、报案号为90418551900000754258，我司根据保单条款及贵司（您）提供的索赔材料，做出如下核定：此次事故属于保单责任台风保险责任成立，损失需进一步核定，我司会尽快与您联系，协商有关赔偿事宜。特此通知中国平安财产保险股份有限公司广东分公司2013年9月12日”。但被告一直没有对强台风造成原告上述投保的房屋、机器设备、存货（汽车）等损坏情况作出书面的核损或者作出修复方案，只是口头同意赔偿18000元。为此，原告自行请人对被台风损坏的财物进行了修复，总费用为111876元。修复后，原告向被告索赔无果，为此诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告认为原告没有提供证据证实汽车是原告所有或是原告替他人保管的财产；广告牌、天线属于建筑户外的附属设施，露天停放的三辆汽车（即鉴定表中第6、7、10项的三辆车）在事故中造成的损失，简易建筑本身的损失，保险公司不应当赔偿。原告则认为其损失的广告牌、天线等是固定在房屋上面的，所以属于房屋设施；认为其更换出的受损房屋的装饰铝塑板、路口指示牌已经没有残余价值，所以没有扣减残值；被告对受损物品勘查后没有要求原告需要评估后才理赔，而是告知原告先进行修复，再申请理赔；如果被告要求评估后才能理赔，原告可以对损坏的财产进行评估。诉讼中，被告对原告自行请人对被台风损坏的上述财物进行修复所用费用不予认可。为此，原告向本院申请对上述受损物品进行损失鉴定。本院依法于2014年7月30日委托阳江市价格认证中心对上述14辆受损汽车进行损失鉴定，该中心于2014年8月20日作出阳价认证鉴字（2014）134号《关于台风造成13辆小型轿车损失价格鉴定结论书》，并于2014年10月25日（因原告没有及时缴纳鉴定费）送达本院，鉴定结论为：奇瑞小型客车修复及喷漆损失1350元、吉奥皮卡小型汽车修复及喷漆损失850元、吉奥皮卡小型客车修复及喷漆损失400元、吉奥星旺小型客车修复及喷漆损失350元、吉奥星旺小型客车修复及喷漆损失800元、粤585**比亚迪小型客车修复及喷漆损失650元、粤QGN7**丰田凯美瑞小型客车修复及喷漆损失500元、粤Q035**本田雅阁小型客车修复及喷漆损失350元、粤QGV7**宝马小型客车修复及喷漆损失800元、粤QDS3**丰田凯美瑞小型客车修复及喷漆损失750元、粤AYZ1**长安之星小型客车修复及喷漆损失550元、黄海小型客车修复及喷漆损失450元、粤QMR2**小型客车修复及喷漆损失800元，上述13辆汽车的事故拆装费1000元，没有更换项目，残值为0，以上13辆汽车的总损失为9600元，另有一辆汽车因资料不齐全，不予鉴定；依法委托深圳市银通联资产评估有限公司对上述受损房屋（含外墙字体）和路口路牌、指示牌进行损失鉴定，该公司于2014年11月5日作出深银专咨报字（2014）131号《台风损失咨询报告书》，估价结论为：比亚迪汽车发厅、交易大厅办公楼、二手车展厅、吉奥展厅、长丰修理厂（含外墙字体）和路口路牌、指示牌的总损失91076元，其中外墙字体损失价格4400元、路口路牌和指示牌损失价格共900元。原告为上述鉴定共支付了鉴定费2950元。鉴定后，原告在庭审中变更其诉讼请求为：一、被告在保险限额253000元内赔偿房屋损失91076元，在存货（汽车）保险限额150万元内赔偿汽车损失9600元，赔偿鉴定费2950元，合共103626元；二、本案的诉讼费用由被告承担。上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、保险单、财产综合保险单明细表、财产清单附表、发票、中国平安财产保险股份有限公司财产综合险条款、保险责任核定结果通知书、修复受损物品材料工人清单（自制）、照片、票据、修复受损汽车材料人工清单（14辆汽车损失）、照片、接车问诊表、阳价认证鉴字（2014）134号《关于台风造成13辆小型轿车损失价格鉴定结论书》、深银专咨报字（2014）131号《台风损失咨询报告书》等以及庭审笔录证实，事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反法律规定，该合同合法有效。原告与被告之间形成了财产保险合同关系；原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定，对原告的保险标的物在发生保险事故时所造成的损失在保险责任限额内进行理赔。上述强台风造成原告的保险标的物房屋、汽车等损坏，属于保险事故，被告应根据保险合同约定进行理赔。本案争议的焦点是：一、保险合同约定的免责条款：“每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20％，两者以高者为准”是否有效问题；二、本案保险事故造成了原告那些财物受损，损失的价值多少。对于焦点一，本院认为，虽然财产综合保险单（包含财产综合保险单明细表）上记载的每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的20％，两者以高者为准属于免责条款，减轻了保险人（被告）的部分责任，但该条款是原、被告双方在平等自愿协商一致的基础上达成的，并以单条列在保险单上作为保险合同的条款，是双方当事人的真实意思表示，应认定为有效。故被告辩称对保险事故造成原告损失享有20%的绝对免赔额有理，本院予以采纳。对于焦点二，本院认为，原告长丰公司是一家经营客车、货车、二手机动车销售等业务的有限责任公司，本案争议的上述存放、展示、维修汽车的房屋以及14辆车辆均由原告进行经营管理、收益，原告对此具有保险利益。上述14辆汽车中，除了粤585**比亚迪小型客车、粤QGN7**丰田凯美瑞小型客车、粤QDS3**丰田凯美瑞小型客车停放在室外外，其余的11辆汽车均停放在原告的经营场所汽车交易和展厅、维修厂内属于保险合同约定的标的物范围；二手车展厅墙体上的广告字体和上述房屋外路口处的路牌和指示牌，在保险合同中没有记载为投保标的物，不属于本案保险合同约定保险标的物范围。综上，根据保险合同的约定和本院查明的事实认定，上述11辆汽车和房屋是本案保险事故造成受损的标的物。根据保险合同的约定，在保险期限内发生保险事故造成原告上述标的物损失的，被告应依约履行赔付义务。对于赔偿的数额如何确定问题。本院认为，阳江市物价局价格认证中心和深圳市银通联资产评估有限公司是具备鉴定资质的鉴定机构，经过双方协商后由法院依法选定的具备鉴定资质的鉴定机构，且做鉴定的材料是经过双方质证的，鉴定过程没有违反法律规定，其所作出的鉴定结论客观、科学、合理。因此，对两间鉴定机构所作出的鉴定结论，本院予以采信。经阳江市物价局价格认证中心鉴定，上述10辆汽车（扣除停放在室外的三辆汽车和一辆不予鉴定的汽车）的实际损失价格为7700元（9600元-650元-500元-750元），对该损失被告应根据保险合同的约定在保险限额1500000元内予赔偿；经深圳市银通联资产评估有限公司鉴定，上述受损房屋的损失价格为85776元（90176元-4400元-900元），对该损失被告应根据保险合同的约定在保险限额253000元内予赔偿；由于保险合同约定被告对保险事故造成原告的上述财产享有20%的绝对免赔额，故被告实际上应赔偿给原告的保险金额为74780.80元［（7700元＋85776元）×（1-20%）］。至于鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告申请鉴定所支付的鉴定费2950元应由被告承担。由于粤585**比亚迪小型客车、粤QGN7**丰田凯美瑞小型客车、粤QDS3**丰田凯美瑞小型客车停放在室外，而保险合同约定的保险标的物“存货（汽车）”是指室内存放的汽车，故原告请求被告赔偿该3辆汽车的损失，理据不足，本院不予支持；对于另一辆汽车因资料不全而不予鉴定，从而无法确定其损失，对此，原告应承担举证不能的法律责任，对原告请求赔偿该辆汽车的损失不予支持。至于二手车展厅墙体上的广告字体和上述房屋外路口处的路牌和指示牌，由于不属于本案保险合同约定保险标的物范围，故原告请求被告赔偿指示牌的损失，亦理据不足，本院不予支持。综上，被告应在保险合同约定的保险限额赔偿原告汽车损失和房屋损失共74780.80元、鉴定费2950元，合共77730.80元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付保险金77730.80元给原告阳江市长丰汽车销售有限公司，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告阳江市长丰汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2538元，由被告负担1743元，原告负担795元（上述款已由原告预交，本院不作退回，待被告履行判决义务时一并支付1743元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光人民陪审员  谢仕生人民陪审员  林天成二〇一四年十二月三十日书 记 员  林良超