吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2014）船民一初字第192号原告：吉林市船营区欢喜乡吉兴村一社，住所地：吉林市船营区。代表人：宋月娥，女，汉族，农民，住吉林市船营区。代表人：徐淑萍，女，汉族，农民，住吉林市船营区。委托代理人：刘振民，男，汉族，吉林市龙潭区。被告：王红，女，汉族，吉林市船营区黄旗街新生社区职员，住吉林市船营区。被告：孙艳杰，女，汉族，农民，住吉林市船营区。被告：赵向民，男，汉族，农民，住吉林市船营区。第三人：张旭，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。原告吉林市船营区欢喜乡吉兴村一社（以下简称：吉兴一社）与被告王红、孙艳杰、赵向民及第三人张旭确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉兴一社代表人宋月娥、徐淑萍及其委托代理人刘振民、被告王红、孙艳杰、赵向民及第三人张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉兴一社诉称：2008年，范秀兰（被告王红之母）与被告孙艳杰、赵向民在没有经过我社同意的情形下，私自将我社集体土地转让，并约定了转让金额、年限。范秀兰去世后，我社将要对五保户范秀兰土地收回时，才知道分给范秀兰的土地已经违法转让。依照《土地法》的相关规定：出让、转让集体土地，必须经过社、政府批准，取得土地转让许可证和土地使用证，否则，没有上述批准和证件，转让集体土地是违法行为、是无效的合同。同时，我国《土地法》也明确规定：买卖或者以其他形式非法转让土地的，由政府和土地主管部门没收违法所得，所以社里认为他们签订的土地转让合同是无效合同。故起诉，请求判令1、依法确认范秀兰（被告王红之母）与被告孙艳杰、赵向民所签订的《土地转让合同》无效；2、依法收回被转让土地；3、诉讼费由被告承担。被告王红辩称：原告所述属实，我没有意见。转让土地是我母亲活着的时候转让给赵向民的，我母亲去世了，我同意把地回归社里。被告孙艳杰辩称：此事跟我无关，都是赵向民办理的。被告赵向民辩称：土地流转协议是范秀兰生前跟我签订的，是一个转包关系，因此我不同意原告的诉讼请求。另外，范秀兰生前承包的土地是1.94亩，其中0.56亩已经流转给王辉吉，这块地已被广泽征占了，范秀兰没主张要那块地，我的地也不该要回去。因此，我不同意土地返还原告。第三人张旭辩称：我所占有、使用的土地是从赵向民那转让取得的土地，而赵向民转让给我的土地是从范秀兰处转让取得的。他与范秀兰签订的土地流转合同，是范秀兰在世时的真实意思表示。因为范秀兰生前没有能力耕种，所以转包给了赵向民。因此，我转包该土地也是合法有效的。为证实自己提出的事实与主张，原告向本院提供了以下证据：1、2013年11月8日吉兴村的会议记录一份，证明吉兴村村民一直要求收回范秀兰的土地；2、承包合同两份，证明范秀兰是该土地的合法承包人，范秀兰将其合法承包地转让给赵向民。除了将土地转让给被告之外没有将土地转让给其他人。被告王红针对自己的抗辩主张向本庭提供了范秀兰与孙艳杰签订的《土地流转合同》一份，证明转让的土地只是温室后的0.5亩，其他承包地并没有转让。被告孙艳杰针对自己的抗辩主张向本庭提供了2008年5月19日，范秀兰与赵向民签订的《土地流转合同》一份，证明范秀兰将其3块承包地一并转让给赵向民，转让价款为3万元。第三人张旭针对自己的抗辩主张向本庭提供如下证据：1、辛明久（吉兴村村长）出具的情况说明，证明范秀兰因身体无力耕作，要求将其承包地转包给赵向民，吉兴村表示同意；2、赵向民、匡久成、王书兰出具证明一份，证明范秀兰与赵向民自愿达成协议，范秀兰无力耕作，将土地流转给赵向民；3、吉林市船营区欢喜乡吉兴村村民委员会出具证明一份，证明赵向民是吉兴村村民。被告赵向民未提举相关证据。本院针对原告提举的证据分析评判如下：对原告提举的证据1，被告王红对证据的真实性没有异议；被告孙艳杰不发表质证意见；被告赵向民对证据的真实性有异议，质证称，参加表决的村民没有这么多；第三人张旭对该证据表示不能确定。本院认为，该证据经本院庭后确认，符合法定条件，本院予以采信；对原告提举的证据2，被告王红对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，质证称，《农村土地承包合同》所确认的范秀兰家庭承包地有1.94亩，其中铁道东0.56亩被征用，与本案无关，其余1.38亩含温室后0.5亩，温室前0.38亩，监狱墙东0.5亩，其中0.5亩转让给赵向民，其他部分没有转让；被告孙艳杰不发表质证意见；被告赵向民对该证据的真实性没有异议，但质证称，铁道东的0.56亩就是我在答辩中所提到的转让给王辉吉的那块地，与本案没有关系，其他没有异议；第三人张旭质证对该证据的真实性没有异议，质证称，范秀兰将其1.38亩承包地全部转给赵向民。本院认为，农村土地承包合同系农村集体经济组织经民主议定程序后，与农户代表签订的承包关系，内容真实，对本案具有证明力，本院予以采信；对被告王红提举的证据，原告对该证据的真实性无异议；被告孙艳杰对证据的真实性有异议，质证称，合同的签字不是我书写的，该合同我不知道，因此该合同不真实。被告赵向民对该证据的真实性有异议，质证称，该合同的签字是我写的，当时说不是本人签字，该合同作废了。第三人张旭对该证据的真实性有异议，质证称，合同签字不是孙艳杰本人，受让人和代表人都是赵向民签字的。本院认为，该证据内容欠缺，且合同签字并非合同相对方本人所书写，亦没有授权证明，本院对该证据不予采信；对被告孙艳杰提举的证据，原告未发表质证意见；被告王红对该证据的真实性有异议，质证称，该合同签字是我和范秀兰本人书写，但是合同内容不符；被告赵向民、第三人张旭对该证据的真实性无异议。本院认为，被告王红的质证意见，没有有效证据佐证，其质证意见不能成立，本院对该证据予以采信；对第三人张旭提举的证据对证据1、2，原告对证据的真实性有异议，质证称，该证据内容不真实；被告王红表示对该证据不清楚；被告赵向民对该证据的真实性未提出异议。本院认为，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，以便查明证人身份及证言的真实性，故，本院对该证据不予采信；对第三人张旭提举的证据3，原告质证称，该证据与本案无关，赵向民是村民代表，不是负责人；被告王红对该证据不予质证；被告孙艳杰、赵向民对证据的真实性未提出异议。本院认为，该证据加盖了吉林市船营区欢喜乡吉兴村村民委员会的公章，能够证明赵向民的身份，本院对该证据予以采信。通过原、被告及第三人的陈述和举证以及本院对证据的分析评判，本院确认以下事实：王喜禄与范秀兰系夫妻关系，被告王红系王喜禄与范秀兰之女。王喜禄与范秀兰系吉林市船营区欢喜乡吉兴村村民，1999年3月10日，以王喜禄为农户代表与吉兴村签订了《农村土地承包合同》，承包了该村土地0.194公顷。其中铁道东0.56亩，其中，2011年7月10日被征用0.16亩、温室后1.38亩，2002年7月31日，上述土地变更为温室后0.5亩、温室前0.38亩、监狱东墙0.5亩。土地承包人为王喜禄与范秀兰。2008年1月12日王喜禄去世，范秀兰于2008年5月19日与被告赵向民签订了《土地流转合同》，将其承包地温室前、温室后及监狱墙东的土地1.38亩转让给被告赵向民。转让期限至2028年5月，转让费3万元一次性付清。2010年，被告赵向民又将上述土地流转给第三人张旭，期限至2028年，即18年，张旭一次性给付被告赵向民土地流转费4万元。至此，第三人张旭占有、使用诉争土地至今。2013年5月20日，范秀兰去世，该承包户已消亡。原告吉兴村一社于2014年3月3日起诉，请求判令1、依法确认范秀兰（被告王红之母）与被告孙艳杰、赵向民所签订的《土地转让合同》无效；2、依法收回被转让土地；3、诉讼费由被告承担。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。本案，吉林市船营区欢喜乡吉兴村在第二轮农村土地发包时，将吉兴村一社土地以家庭承包的形式发包给农户王喜禄与范秀兰，并签订了《农村土地承包合同》。在该农户承包期内，承包人先后去世，该承包户已消亡。合同所确定的权利义务因不可抗力的原因无法实现，土地权利人吉兴村一社要求解除合同，收回土地的诉请，本院应予以支持。关于承包人范秀兰在生前将诉争土地流转给被告赵向民一节，就流转合同的形式及内容上看，该合同流转期限为20年，即期限至2028年。该年限恰是吉兴村与原土地承包人王喜禄与范秀兰所签订的《农村土地承包合同》履行期限届满的期限，且流转费一次性交付。该合同应认定为土地转让关系。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”被告赵向民未能提举有效证据证明其转让土地的行为，取得了发包方同意或发包方无法定理由不同意或者拖延表态，故范秀兰与赵向民所签订的《土地转让协议》，应认定无效。因此，被告赵向民与第三人张旭所签订的土地流转合同亦应认定无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。”据此规定，范秀兰应适当返还被告赵向民土地转让费，鉴于范秀兰已故，被告赵向民可向范秀兰的合法继承人另行主张其权利。第三人张旭返还土地后，被告赵向民应返还第三人张旭土地转让款。因第三人张旭已实际占有、使用承包地4年，返回数额应扣除4年费用，即31，111.00元（40000元-（40000元÷18年）X4年】为宜。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第五十八条及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告赵向民与范秀兰签订的《土地流转合同》无效；二、被告赵向民与第三人张旭签订的《土地流转合同》无效；三、被告赵向民于本判决生效之日起3日内返还第三人张旭土地转让费31，111.00元；四、第三人张旭于2014年农作物收获期结束后返还原告吉林市船营区欢喜乡吉兴村一社土地1.38亩，四至为：第一块温室后地0.5亩，东至王淑凤地、南至小道、西至孙文德地、北至德奥公司大墙；第二块温室前地0.38亩，东至徐淑萍地头、南至杨秀兰地、西至吕喜云地、北至沟塘；第三块监狱墙东地0.5亩，东至李德成地、南至梅继科地、西至监狱大墙、北至村道。被告赵向民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678.00元由被告赵向民、第三人张旭各负担50元，原告吉林市船营区欢喜乡吉兴村一社已向本院预交，被告赵向民、第三人张旭于本判决生效后三日内径行给付原告吉林市船营区欢喜乡吉兴村一社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  靳学堂人民陪审员  高 峰人民陪审员  毛 强二〇一四年七月三日代理书记员  于 淼