北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民（商）终字第11319号上诉人（原审被告）山西金港能源有限公司，住所地山西省太原市并州北路35号。法���代表人康守文，董事长。被上诉人（原审原告）北京柏恩投资管理有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号—1456。法定代表人龙小波，董事长。委托代理人张秀媛，北京市中瑞律师事务所律师。原审被告赵近宏，男，1965年3月26日出生。原审被告耿俊英，女，1969年11月12日出生。上诉人山西金港能源有限公司（以下简称金港能源公司）因与被上诉人北京柏恩投资管理有限公司（以下简称柏恩投资公司）、原审被告赵近宏、耿俊英借款合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07351号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月24日召集各方当事人依法进行了询问，上诉人金港能源公司的法定代表人康守文与被上诉人柏恩投资公司的诉讼代理人张秀媛均到庭参加了诉讼��赵近宏、耿俊英经本院通知，未到庭参加诉讼。柏恩投资公司在一审中起诉称：2011年4月，柏恩投资公司与金港能源公司签署《山西石鑫煤业有限公司合作上市框架协议》，约定双方共同实现山西石鑫煤业有限公司（以下简称石鑫煤业）在中国境外上市，并分享上市收益。上述协议签订后，柏恩投资公司依约履行了投资义务。2012年4月16日，双方协商解除合作关系，并与石鑫煤业三方签署《＜山西石鑫煤业有限公司合作上市框架协议＞的解除协议》。2012年5月4日，柏恩投资公司与金港能源公司再次签署《合作上市框架协议》，双方再次合作。2013年1月30日，双方再次签署《解除合作协议》，终止合作。在两次合作及资金往来过程中，金港能源公司仅偿还部分款项，剩余款项至今未予清偿。鉴于赵近宏系金港能源公司实际控制人，两者在涉案合同履行过程中人格混同；耿俊英与赵近宏系夫妻关系，二人对本案相关债务均知情等因素，赵近宏、耿俊英应对本案相关债务承担连带责任。故柏恩投资公司诉至一审法院，请求判令：金港能源公司向柏恩投资公司清偿本金人民币4500万元；赵近宏对上述债务承担连带赔偿责任；耿俊英在1000万元本金及利息范围内对上述债务承担连带赔偿责任；金港能源公司、赵近宏、耿俊英承担柏恩投资公司为实现债权支出的全部费用60万元，并承担本案诉讼费。一审法院向金港能源公司、赵近宏、耿俊英送达起诉状后，金港能源公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：金港能源公司的住所地为山西省太原市并州北路35号，且诉讼标的额在5000万元以上，要求将此案移送山西省高级人民法院审理。一审法院经审理认为：根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或��合同履行地人民法院管辖；合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务，贷款方与借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。依照借款合同的约定，贷款方应先将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务。因此，除当事人另有约定外，确定贷款方所在地为合同履行地。本案中，金港能源公司与柏恩投资公司于2013年1月30日签订的《解除合作协议书》中约定：柏恩投资公司投资本金共计5230.25万元，此款在2012年6月30日经双方协商同意作为乙方柏恩投资公司对甲方金港能源公司的借款。柏恩投资公司作为贷款方，所在地为北京市房山区，故一审法院对此案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回山西金港能源有限公司对本案管辖权提出的异议。���港能源公司不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至山西省高级人民法院审理。柏恩投资公司对于金港能源公司的上诉理由答辩称：一审裁定正确，应予维持。理由如下：一、双方当事人两次合作后均终止、解除。且在合同解除后，对方当事人偿还了部分款项，并在还款凭证中注明为偿还借款。由此，双方当事人之间由原合作关系转为债权、债务关系，一审法院认定双方之间存在借贷关系是正确的。二、划款手续中虽然存在个人划款情况，但系柏恩投资公司委托个人划款。因汇款人个人关系，相关划款凭证不方便向法院提交，但实际上部分款项是从北京市划出的。三、2013年1月30日，双方签订的《解除合作协议书》第五条规定：“凡因本协议发生的争议，各方之间共同协商，如协商不成，由北京市有管辖权的人民法��管辖。”根据上述约定，双方当事人接受北京市法院管辖的意思表示是明确的。仅因在合同签订时，争议标的无法确定，才没有约定具体的管辖法院。关于本案原审被告赵近宏系香港居民，柏恩投资公司对此不了解，尊重二审法院调查核实结果。赵近宏、耿俊英对于金港能源公司的上诉未向本院提交书面陈述意见。在本案审理过程中，金港能源公司向我院提交《香港永久性居民身份证》原件一份，该身份证正面载明：身份证号R095355；赵近宏ZHAO，JinHong，出生日期DateofBirth26-03-1965，男M，签发日期（02-02）20-02-12；身份证背面载明：适用于十八岁或以上的人士，本证持有人拥有香港居留权。本院经审查认为：一、对于本案协议管辖条款效力的认定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第24条规定“合同的双方当事人选择管辖���协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定的人民法院中的两个以上人民法院管辖的，选择管辖的协议无效，依照民事诉讼法第二十四条（注2012年民事诉讼法修订后为二十三条）的规定确定管辖。”本案中，柏恩投资公司与金港能源公司签订的《解除合作协议书》第五条规定：“凡因本协议发生的争议，各方之间共同协商，如协商不成，由北京市有管辖权的人民法院管辖。”该条款对于管辖法院的约定不明确，应认定无效。二、对本案合同履行地的认定。柏恩投资公司依据其与金港能源公司签订的《山西石鑫煤业有限公司合作上市框架协议》以及《解除合作协议》等证据提起本案诉讼，请求判令金港能源公司向柏恩投资公司清偿本金人民币4500万元；赵近宏对上述债务承担连带赔偿责任；耿俊英在1000万元本金及利息范围内对上述债务承担连带赔偿责任等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”一审法院结合当事人主张的案件性质及出借方所在地等因素，认定柏恩投资公司住所地为合同履行地，有事实依据，认定并无不当。鉴于柏恩投资公司住所地位于北京市房山区，因此本案合同履行地在北京市房山区。第三、对于本案管辖法院的认定。2013年1月1日施行的北京市高级人民法院《关于指定北京市基层人民法院审理部分一审涉外民商事案件的通知》中规定：基层法院管辖诉讼标的额在3000万元以下的第一审涉外（含涉港澳台）民商事案件；北京市中级人民法院管辖诉讼标的额在3000万元以上的第一审涉外（含涉港澳台）民商事案件；本方案所称的涉外民商事案件范围指《最高人民法院关于涉外民��事案件诉讼管辖若干问题的规定》中集中管辖的案件。本案中，柏恩投资公司提交的赵近宏的《香港永久性居民身份证》中载明本案原审被告之一赵近宏系香港永久居民，故本案是涉港合同案件，属于《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》中规定的集中管辖案件。柏恩投资公司提出的诉讼请求合计4560万元，已超过3000万元北京市基层法院管辖诉讼标的额，故北京市房山区人民法院对本案没有管辖权。鉴于本案合同履行地位于北京市房山区，属于北京市第二中级人民法院司法辖区范围，故本案应由北京市第二中级人民法院审理。综上，一审法院裁定结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初��第07351号管辖权异议民事裁定；二、将本案移送北京市第二中级人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 赵 楚审判员 李 琴二〇一四年十二月八日书记员 李长亮