广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民二终字第571号 上诉人（原审被告，反诉原告）：深圳市益嘉包装制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道上坑社区上围工业区****。 法定代表人：廖方，总经理。 委托代理人：肖益东，广东金圳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：朱晓林，男，是个体工商户东莞市大朗鼎新塑胶制品厂的经营者。 委托代理人：周双良，广东赋诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东莞市铂晶实业有限公司。住所地：广东。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心丰达路** 法定代表人：廖方，总经理。 上诉人深圳市益嘉包装制品有限公司（以下简称益嘉公司）因与被上诉人朱晓林、东莞市铂晶实业有限公司（以下简称铂晶公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 朱晓林向原审法院起诉称：朱晓林、益嘉公司之间一直有交易往来。2011年10月，益嘉公司要求朱晓林为其改模具，费用为2500元。2012年2月、3月、5月，益嘉公司分别向朱晓林下达订单采购产品，双方约定了产品数量和单价，并要求朱晓林将部分产品送往铂晶公司的所在地。后来，朱晓林按照约定将益嘉公司订购的产品送往铂晶公司和益嘉公司的所在地，货款合计191296.80元。在益嘉公司下订单后，有部分产品是送往铂晶公司处，且增值税发票是开给铂晶公司的，且铂晶公司、益嘉公司为关联企业，双方的法定代表人均是廖方，双方的部分股东又有重合，故铂晶公司、益嘉公司应当对朱晓林的货款承担连带责任。铂晶公司、益嘉公司在朱晓林完成交货义务后拒不付款的行为违反了合同约定，也严重损害了朱晓林的利益。为维护自身的合法权益，朱晓林诉至法院，请求判令：1.铂晶公司、益嘉公司共同向朱晓林支付货款191296.80元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，从2011年1月22日起计至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费由铂晶公司、益嘉公司承担。 朱晓林为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有2012年2月、3月、5月订单、出货单、对账单，存款账户回单及增值税发票，增值税发票、收条、收据。 针对朱晓林的起诉，铂晶公司向原审法院答辩称：案涉合同是朱晓林和益嘉公司签订，与铂晶公司无关，铂晶公司的付款行为只是代付款行为。 针对朱晓林的起诉，益嘉公司向原审法院答辩称：一、益嘉公司对朱晓林主张的产品单价有异议。2012年2月25日、3月2日、3月29日，朱晓林给益嘉公司的关联企业即铂晶公司开具的三份发票标明的单价分别为16.85元／公斤和22.50元／公斤。按照16.85元／公斤计算，货款总额为57156元。朱晓林提供的产品单价是以对账单和订单为依据，价格高出市场价格和发票载明的价格近三倍。但订单和对账单未经朱晓林授权代表签字确认，而发票有朱晓林盖章确认，且发票开具时间在后，应以发票载明的价格为准。另外，朱晓林提供了同类厂家2012年4月至12月的报价单4份，显示同类产品的价格为10-12元／公斤或者0.024元／克。二、益嘉公司已付清全部货款。货物单价应以朱晓林开具的发票所列的单价16.85元／公斤计算，总货款为57156元，而非朱晓林主张的191296.80元。益嘉公司于2012年3月10日付款36000元，于2012年4月27日委托铂晶公司付款79920元，共计付款115920元，则益嘉公司公司多付货款58764元。三、本案与铂晶公司没有关系，案涉合同主体是朱晓林与益嘉公司，铂晶公司向朱晓林付款仅是代付款，收取发票也是代收行为。综上，请求驳回朱晓林的诉讼请求。 铂晶公司、益嘉公司为支持其答辩主张，共同向原审法院提交的证据有2012年2月至5月对账单、付款凭证、报价表、发票、对账单及出货单。 益嘉公司向原审法院反诉称：2011年10月到2012年5月，益嘉公司向朱晓林购买发泡胶，约定的单价按克重计价，为16.85元／公斤，即0.0168元／克。2012年2月至5月，朱晓林送货的总货款为57156元。2012年3月10日，益嘉公司付款36000元，2012年4月27日委托铂晶公司付款79920元，共115920元。由于益嘉公司签订合同和核价在办公场所，收货在工厂，期间朱晓林利用益嘉公司管理的漏洞、各部门衔接不畅通和益嘉公司工作人员业务不熟，对益嘉公司进行价格欺诈，将双方谈定的价格人为抬高，以高于市场价格约三倍的价格要求益嘉公司支付货款。2012年5月，益嘉公司发现此问题并与朱晓林约谈，但未达成一致意见。至今，益嘉公司付清全部货款并多付了58764元。为维护益嘉公司的合法权益，特反诉至法院，请求判令：1.朱晓林向益嘉公司退还2012年2月至5月间多收的货款58764元；2.朱晓林承担本案诉讼费。 一审庭审过程中，益嘉公司主张2012年2月至5月期间朱晓林送货的总货款为48156元，益嘉公司多付的金额为67764元，但益嘉公司的诉讼请求不改变。 益嘉公司针对反诉提交的证据与本诉提交的证据一致。 针对益嘉公司的反诉，朱晓林向原审法院答辩称：益嘉公司反诉主张与事实不符，益嘉公司主张的单价是按照公斤计算的，事实上应按照个数计算，请求法院予以驳回。 针对益嘉公司的反诉，朱晓林未向原审法院提交证据。 针对益嘉公司的反诉，铂晶公司向原审法院陈述称：没有意见。 针对益嘉公司的反诉，铂晶公司未向原审法院提交证据。 原审法院经审理查明：朱晓林是个体工商户东莞市大朗鼎新塑胶制品厂（以下简称鼎新厂）的业主。2011年4月开始，朱晓林以鼎新厂的名义与益嘉公司开始发生交易往来，益嘉公司向鼎新厂订购酒品的保利龙发泡胶等产品。双方确认2012年2月之前的货款已经付清。 朱晓林主张益嘉公司尚未支付2012年2月至2012年5月的货款191296.80元，并提供了对账单、送货单、订单、增值税发票、收条、收据等拟证实其主张。对账单列明送货单号、订单号码、规格、数量、单价、金额、合计金额等内容。2012年2月对账单显示修改后的货款为40100元、修改后的改模费为9000元，以上两项修改均是较大的数字改为较小的数字。其中，改模费用原列明国剑30年模具第三次改模费500元，彰显尊贵第三次改模费2000元，青花瓷30年模具改模费9000元，合计11500元。国剑30年模具第三次改模费500元、彰显尊贵第三次改模费2000元均被人划掉，合计的改模费也更改为9000元。并注明：“因为此款模已生产大货，因此就不存在改模费用！”落款为“熊明建”字样的签名。2012年3月对账单显示修改后的货款为103785.60元，2012年5月对账单显示货款为17911.80元、模具费为13000元。朱晓林主张对账单均是传真件原件，铂晶公司、益嘉公司则主张是复印件，对其真实性不予确认，但确认对账单显示的送货数量。经查，朱晓林提交的对账单均依照金碧辉煌发泡胶单价1.3元／个，国剑酒30年（高档）52°发泡胶单价1.6元／个，青花瓷30年50°发泡胶单价1.6元／个，江南古坊发泡胶单价0.8元／个，结合对账单显示的送货数量计算得出。 出货单载明客户为“益嘉”，品名为“保利龙”，并列明规格、数量等内容，没有列明重量。其中编号为20120301的出货单还载明规格为青花瓷30年50°，数量为8926pcs，单价为1.6元，编号为20120305的出货单还载明规格为国剑酒30年52°，数量为9288pcs，单价为1.6元。铂晶公司、益嘉公司对出货单的真实性予以确认。 订单列明订购单号、供应商、需求方等内容，付款方式处载明“月结”，需求方处有“熊明建”字样的签名，其中金碧辉煌发泡胶的单价是1.3元／个，国剑酒30年（高档）52°发泡胶的单价是1.6元／个，青花瓷30年50°发泡胶的单价是1.6元／个。铂晶公司、益嘉公司主张朱晓林提交的订单是复印件，对其真实性不予确认。朱晓林确认订单并非原件，但主张双方已经通过电子邮件发送订单。 增值税发票均载明购货单位为铂晶公司，销货单位为朱晓林，货物为保利龙或发泡胶，单价为16.85元／公斤或22.50元／公斤。铂晶公司、益嘉公司确认增值税发票的真实性，并主张应当以增值税发票上记载的单价为双方交易货物的单价，增值税发票上记载的货款均已付清，且增值税发票上记载的购货单位是铂晶公司，但实际交易对象是益嘉公司。 账户回单载明付款人是铂晶公司，收款人为朱晓林，付款金额为79920元，记载日期为2012年4月27日。 落款日期为2012年4月24日的收条载明收到鼎新厂送来青花瓷模具（30年50°）一套，签收人处有“熊明建（益嘉）”字样的签名。落款日期为2012年5月30日的收据载明收到鼎新厂送来的红禹古坊等九项发泡模具，签收人处有“彭伟良”字样的签名。落款日期为2012年7月24日的收条载明收到鼎新厂送来的五粮液年份酒模具一套（模具费未付），签收人处有“熊明建”字样的签名。铂晶公司、益嘉公司主张熊明建、彭伟良均不是其员工，对收条、收据的真实性均不予确认。 经原审法院责令，朱晓林还提交了2011年4月至2012年1月的对账单、订单、送货单。2011年4月份对账单显示货款为22992元；2011年5月对账单显示修改后的货款为52592元；2011年6月对账单显示货款金额为19523.20元；2011年7月对账单显示货款为4830.40元；2011年8月对账单显示货款为28960元；2011年9月对账单显示货款为17300元；2011年11月对账单显示修改后的货款为36000元；2011年12月对账单显示修改后的货款为79920元。前述对账单显示：彰显尊贵发泡胶单价1.20元／个，金碧辉煌发泡胶单价1.30元／个，国剑成型模具费9000元／套，国剑成型改模费2000元／套，彰显尊贵改模费1500元／套，江南古坊发泡胶单价0.80元／个，青花瓷发泡胶20年0.16元／个，万事如意发泡胶0.8元／个，财富人生发泡胶0.8元／个，青花瓷30年0.58元／个。益嘉公司不确认朱晓林提交的前述对账单。朱晓林主张2011年4月至2012年1月货款总额为260007元，益嘉公司主张2011年4月至2012年1月货款总额为183908元。 益嘉公司主张2012年2月至2012年5月双方交易货款为48156元，按照16.85元／公斤计算。朱晓林多收了益嘉公司货款67764元，但益嘉公司的诉讼请求不变更，还是请求朱晓林退还货款58764元。益嘉公司提供了对账单、银行回单、报价单、增值税发票等拟证实其主张。对账单是益嘉公司单方制作，朱晓林仅确认对账单列明的数量，但不确认其单价及总价。其中2012年2月的对账单还列明国剑30年模具第三次改模费500元，彰显尊贵第三次改模费2000元，青花瓷30年模具改模费9000元。银行回单显示益嘉公司于2012年3月5日向鼎新厂付款36000元，铂晶公司于2012年4月27日向鼎新厂付款79920元。朱晓林主张36000元是支付2011年11月份货款，79920元是支付2011年12月份货款。报价单是案外第三人向益嘉公司发送的报价单据，朱晓林对其真实性不予确认。增值税发票载明购货单位为铂晶公司，销货单位为鼎新厂，单价为16.86元／公斤，其中2012年2月25日的价税合计金额金额为40000元，2012年3月2日的价税合计金额为39920元，2012年3月29日的价税合计金额为40100.01元。朱晓林确认增值税发票的真实性，但不确认上面记载的单价，认为该单价是朱晓林根据总价估算出来作为报税用的，并非双方交易单价，且40100.01元的货款并未支付。 一审庭审过程中，朱晓林主张与朱晓林发生买卖合同关系的是铂晶公司、益嘉公司，但向朱晓林下订单的都是益嘉公司，益嘉公司还指示朱晓林向不同的厂家送货，但没有指示朱晓林将货物送给铂晶公司，朱晓林也没有将货物送给铂晶公司。朱晓林、益嘉公司确认先开发票后付款，朱晓林主张双方约定月结，铂晶公司、益嘉公司主张是开具发票后当月月底付款。铂晶公司、益嘉公司主张2012年3月中旬发现付给朱晓林的款项超过了实际应付的款项，故收到2012年3月29日的金额为40100元的发票后停止了付款。当原审法院指出铂晶公司、益嘉公司在2012年4月份仍向朱晓林支付货款时，铂晶公司、益嘉公司又主张此前的陈述有误，是在2012年5月发现货款付超。 铂晶公司、益嘉公司在2013年9月16日庭审中主张双方没有进行货款对账，在2013年11月28日庭审又主张双方对账确认货款金额并开具发票，益嘉公司的总经理或者总经理授权的人在对账单上签字确认后才支付货款，但益嘉公司表示益嘉公司的对账单在对账后已经交给了朱晓林。朱晓林则主张益嘉公司没有将益嘉公司的对账单交给朱晓林。 为查明熊明建、彭伟良是否益嘉公司的员工，原审法院责令益嘉公司提交其2012年上半年的员工名册、员工工资支付台账、员工购买社保记录等材料，益嘉公司至今未向原审法院提交，并主张益嘉公司没有上述材料留存，但确认益嘉公司是通过现金方式向员工发放工资。 另外，朱晓林确认铂晶公司的员工没有收取朱晓林提交的货物，但主张铂晶公司、益嘉公司是关联企业，构成财产竞合，且铂晶公司也向朱晓林支付过款项，铂晶公司、益嘉公司理应共同承担付款义务。 以上事实，有对账单、送货单、订单、增值税发票、收条、收据、对账单、银行回单、报价单、原审法院庭审笔录等附卷为证。 原审法院认为：本案是定作合同纠纷。本案争议的是：一、与朱晓林发生定作合同的一方当事人是谁；二、案涉发泡胶定作单价如何确定，定作费用是多少；三、益嘉公司是否收取了朱晓林提供的模具，模具费用如何确定；四、案涉定作费用、模具费用是否已经付清，有无付超；五、朱晓林请求铂晶公司、益嘉公司共同承担定作费能否支持。 关于争议焦点一。对于朱晓林与益嘉公司存在定作合同关系，铂晶公司、益嘉公司均没有异议，朱晓林与铂晶公司、益嘉公司的意见一致，原审法院亦予以确认。朱晓林主张其与铂晶公司存在定作合同关系，理由是铂晶公司向朱晓林支付过款项，且发票也是开具给铂晶公司的。对此，原审法院分析如下：一方面，向铂晶公司开具增值税发票是朱晓林单方行为，而增值税发票仅是记账凭证，并非债权凭证，无法据此认定双方存在定作合同关系，也无法根据铂晶公司向朱晓林支付款项的行为推定朱晓林与铂晶公司之间存在定作合同关系，且铂晶公司亦否认朱晓林的该主张，理应由朱晓林承担举证不能的法律后果。另一方面，朱晓林确认向朱晓林下订单的均是益嘉公司，货物也是根据益嘉公司的指定送货，铂晶公司没有收取过朱晓林供应的货物。根据朱晓林的陈述，与朱晓林发生定作合同关系的是益嘉公司而非铂晶公司。对朱晓林关于其与铂晶公司存在定作合同关系的主张，不予采信。朱晓林与益嘉公司成立的定作合同关系，并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，原审法院予以保护。 关于争议焦点二。朱晓林主张是双方交易的发泡胶按数量计价，单价为：金碧辉煌发泡胶1.3元／个，国剑酒30年（高档）52°发泡胶1.6元／个，青花瓷30年50°发泡胶1.6元／个，江南古坊发泡胶0.8元／个。益嘉公司则主张发泡胶按照重量计价，单价为16.85元／公斤。 第一，朱晓林与益嘉公司均确认已付的货款均已通过对账单对账，对此，原审法院予以采信。益嘉公司主张益嘉公司持有的对账单在对账后已经交给了朱晓林，但朱晓林否认收到益嘉公司的对账单，益嘉公司也没有提交证据证实对账单的交付，理应由益嘉公司承担举证不能的法律后果，原审法院依法采信益嘉公司手中持有对账单。经原审法院责令，朱晓林提交了2011年4月至2012年1月的对账单，但益嘉公司对该对账单不予确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院依法采信朱晓林提交的2011年4月至2012年1月的对账单。根据该对账单，双方交易的发泡胶是按照数量计算单价。涉案交易期间以及2011年4月至2012年1月，双方均有交易金碧辉煌发泡胶、江南古坊发泡胶，且朱晓林主张的该两种发泡胶的单价与2011年4月至2012年1月对账单显示的单价一致，可以辅证朱晓林主张的单价属实。 第二，朱晓林与益嘉公司均确认的出货单仅列明数量，没有列明重量，可以辅证计价单位是数量而非重量。 第三，益嘉公司主张双方按照重量计价，其依据是朱晓林出具的增值税发票是按照重量计价。参照国家税务总局颁布的《增值税专用发票使用规定》第二条“专用发票，是增值税一般纳税人（以下简称一般纳税人）销售货物或者提供应税劳务开具的发票，是购买方支付增值税额并可按照增值税有关规定据以抵扣增值税进项税额的凭证”的规定，增值税专用发票是买受人用以抵扣增值税进项税额的记账凭证，不能据此证实双方交易单价的计价方式。且朱晓林出具的增值税发票出现了22.50元／公斤、16.85元／公斤两种价格，也辅证双方并非约定以重量作为计价单位。 综合上述三点，依据经验法则及民事诉讼证据高度盖然性占优的采信规则，原审法院依法认定双方约定以数量作为计价单位，益嘉公司否认朱晓林主张的单价，但未提交充足证据予以证实，原审法院依法采信朱晓林主张的单价。根据朱晓林主张的单价，结合双方确认的数量，原审法院核算出朱晓林和益嘉公司在2012年2月至2012年5月的定作费用为161797.40元。 关于争议焦点三。朱晓林提交的收条、收据载明收到鼎新厂送来的模具，落款处有彭伟良或者熊明建的签名。朱晓林主张彭伟良、熊明建均是益嘉公司的员工，但益嘉公司对此予以否认。原审法院责令益嘉公司提交其2012年上半年的员工名册、员工工资支付台账、员工购买社保记录等材料，益嘉公司至今未向原审法院提交，并述称益嘉公司没有上述材料留存，益嘉公司是通过现金方式向员工发放工资。参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存两年”的规定，益嘉公司应当制作并保存工资支付台账，但益嘉公司拒不提交上述证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，原审法院推定在收条、收据上签名的彭伟良、熊明建均是益嘉公司的员工。朱晓林提交的2012年7月24日的收条载明“模具费未付”，可以证实朱晓林供应的模具应当付费。为此，朱晓林提交了2012年2月至2012年5月的对账单拟证实模具的具体费用。朱晓林与益嘉公司对对账单是否传真件原件以及益嘉公司是否回传该传真件产生争议，但鉴于益嘉公司关于本案部分事实没有真实地陈述，其诉讼可信度较低，而在朱晓林提出模具价格的情况下，益嘉公司没有另行主张模具的具体费用，理应采信对账单记载的模具费用。朱晓林提交的2012年2月对账单显示修改后的改模费为9000元，2012年5月对账单显示模具费为13000元，故原审法院依法采信益嘉公司应当支付的2012年2月至2012年5月的改模费为22000元。 关于争议焦点四。益嘉公司主张其已经付超了涉案货款，并提交了两份银行回单及报价单拟证实其主张。两份显示益嘉公司于2012年3月5日向鼎新厂付款36000元，铂晶公司于2012年4月27日向鼎新厂付款79920元。第一，如前所述，原审法院采信朱晓林提交的2011年4月至2012年1月的对账单，即2011年4月份定作费为22992元；2011年5月定作费为52592元；2011年6月定作费为19523.20元；2011年7月定作费为4830.40元；2011年8月定作费为28960元；2011年9月定作费为17300元；2011年11月定作费为36000元；2011年12月定作费为79920元。朱晓林关于银行回单上的36000元是支付2011年11月份定作费，79920元是支付2011年12月份定作费的主张与双方对账金额吻合，可以采信。第二，益嘉公司主张2012年3月中旬发现付给朱晓林的款项超过了实际应付的款项，故收到2012年3月29日的金额为40100元的增值税发票后停止了付款，当法庭指出铂晶公司、益嘉公司在2012年4月份仍向朱晓林支付付款时，益嘉公司又主张此前的陈述有误，是在2012年5月发现费用已经付超。作为案件的当事人，益嘉公司应当如实谨慎地回答法庭的询问，益嘉公司定作费用支付的回答前后不一致，且未能进行合理的解释，使人对其诉讼诚信度产生合理怀疑。则益嘉公司关于定作费用支付的陈述不属实，原审法院不予采信。综合上述两点，原审法院依法采信银行回单上的36000元、79920元并非支付案涉交易期间的定作费用。另一方面，益嘉公司提交的报价单显示是案外第三人向益嘉公司发送，与本案缺乏必要的联系，且朱晓林亦予以否认，原审法院不予采信。至此，益嘉公司主张2012年2月至2012年5月的定作费用、改模费已经付清且已付超，缺乏依据，原审法院不予采信，对益嘉公司反诉要求朱晓林退还货款58764元的请求，原审法院不予支持。如前述争议焦点二、争议焦点三所述，朱晓林和益嘉公司在2012年2月至2012年5月的定作费用为161797.40元、改模费为22000元，益嘉公司已经收取了定作产品，理应承担货款支付义务。至于付款时间，朱晓林主张是月结，并提交了订单为证，但该订单是电子邮件打印件，益嘉公司对其真实性不予确认，并认为双方约定开具发票当月月底付款，但益嘉公司未提交相关证据。鉴于朱晓林提交的订单是打印件，朱晓林亦未提交证据辅证益嘉公司发出该邮件，故对于订单的真实性，原审法院不予采信。对益嘉公司主张开具发票当月月底付款的约定，由于益嘉公司未提交证据予以证实，原审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之约定，朱晓林与益嘉公司没有约定具体付款时间，益嘉公司理应在收取货物的同时支付定作费和改模费。朱晓林主张月结对益嘉公司有利，原审法院予以认可。益嘉公司收取货物后，并未及时支付定作费及改模费，还应承担相应的违约责任，其中2012年2月定作费40100元、改模费9000元的利息应从2012年3月1日开始计算，2012年3月定作费103785.60元的利息应从2012年4月1日开始计算，2012年5月定作费17911.80元、改模费13000元的利息应从2012年6月1日开始计算。朱晓林主张从2011年1月22日开始计算缺乏依据，对其超出原审法院认定范围的诉讼请求，原审法院不予支持。 关于争议焦点五。如前述争议焦点一所述，与朱晓林发生定作合同关系的是益嘉公司而非铂晶公司，根据合同相对性原则，朱晓林仅能请求益嘉公司支付定作款。朱晓林主张铂晶公司、益嘉公司是关联企业，构成财产竞合，且铂晶公司也向朱晓林支付过款项，铂晶公司、益嘉公司理应共同承担付款义务。但代付款项并不足以认定财产竞合，朱晓林亦未提交证据证实铂晶公司、益嘉公司存在人格混同，故朱晓林请求铂晶公司承担涉案付款义务，缺乏依据，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，原审判决如下：一、限益嘉公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱晓林支付定作费161797.40元、改模费22000元及逾期付款利息（2012年2月定作费40100元、改模费9000元的利息从2012年3月1日开始计算，2012年3月定作费103785.60元的利息从2012年4月1日开始计算，2012年5月定作费17911.80元、改模费13000元的利息从2012年6月1日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回朱晓林的其他诉讼请求；三、驳回益嘉公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费4126元，由朱晓林负担162元，益嘉公司负担3964元；一审反诉受理费635元，由益嘉公司负担。 上诉人益嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定产品价格错误。朱晓林提供的发票的形成时间最晚（构成双方对价格的最后确认），效力高于之前的证据，又是朱晓林提供的，发票标明了产品的价格是16.85元／公斤和22.50元／公斤。二次产品价格不一样是因为产品价格是有波动的，同时发票标明是以重量计价而不是以个数计价，故产品的价格是16.85元／公斤和22.50元／公斤。《中华人民共和国发票管理办法》第二十三条规定：开具发票应当按照规定时限、顺序、逐栏全部联次一次性如实开具，并加盖单位财务印章或者发票专用章。《增值税专用发票使用规定》第十一条规定：专用发票应按下列要求开具：（一）项目齐全，与实际交易相符；……对不符合上列要求的专用发票，购买方有权拒收。2.一审判决认定模具费22000元应由益嘉公司支付错误。要益嘉公司承担模具费没有事实和法律依据。3.一审判决认定2012年2月至2012年5月的定作费金额有误，一审判决认定为161797.40元，而实际上应为48156元。4.2012年3月10日益嘉公司付款36000元，2012年4月27日委托铂晶公司付款79920元，故共115920元才是支付本诉所涉款项。二、一审判决适用法律错误，违反法定程序。综上，益嘉公司上诉请求：驳回朱晓林的诉讼请求，支持益嘉公司的反诉请求。 被上诉人朱晓林答辩称：请求维持原审判决。 被上诉人铂晶公司经本院依法传唤并未到庭参加诉讼，也没有提出答辩。 本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案为定作合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、案涉定作费的数额为多少，益嘉公司是否已经足额支付；二、益嘉公司是否需向朱晓林支付模具费。 关于争议焦点一。益嘉公司主张定作费的数额应当以重量来计算，而朱晓林主张应以数量来计。对此，本院认为，首先，益嘉公司对朱晓林提交的2012年2月、3月、5月出货单的真实性均予确认，前述出货单载明了货物的数量，并未注明重量，可见双方是以货物的数量作为交易标准的。其次，益嘉公司与朱晓林均确认已付款项已通过对账单对账，益嘉公司对朱晓林提交的对账单不予确认，并主张在对账后已经将其持有的对账单交付给朱晓林，但未能提交证据予以证明，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定采信朱晓林提交的2011年4月至2012年1月的对账单，具有法律依据。朱晓林提交的前述对账单也载明双方对账依据的是货物数量，而非重量。再次，益嘉公司主张增值税发票显示按照重量计价，但益嘉公司未能提交其他证据证明双方对以货物重量来计算价款进行了约定，原审法院以增值税发票是记账凭证为由，对益嘉公司该项主张不予采信，并无不当。综上，益嘉公司对朱晓林提交的2012年2月至5月对账单上载明的货物规格、数量予以确认，前述对账单与2011年4月至2012年1月对账单中规格相同的产品单价也是一致的，因此本院采信朱晓林提交的2012年2月至5月的对账单，并确认其上载明的单价。原审法院依据朱晓林主张的单价，结合双方确认的货物数量，核算出2012年2月至2012年5月的定作费用为161797.40元，具有事实依据，本院予以维持。 关于已付款项问题。益嘉公司主张其已于2012年3月10日、2012年4月27日向朱晓林共支付案涉定作费115920元，但益嘉公司支付前两笔款项的金额均与朱晓林提交的2011年11月及12月份对账单上显示的定作费金额相符，且益嘉公司在原审庭审中关于支付款项的陈述前后不一致，原审法院因此对其该项主张不予采信，并无不当。 关于争议焦点二。朱晓林提交了有彭伟良或者熊明建的签名的收条、收据证明益嘉公司已收取案涉模具且未支付模具费。益嘉公司主张彭伟良和熊明建并非其公司员工，但未能提交员工名册、工资台账等证据予以反驳，因此原审法院依法对益嘉公司的前述主张不予采信、认定益嘉公司应当向朱晓林支付模具费是正确的。至于模具费的具体数额，朱晓林提交2012年2月、5月的对账单予以证明，如前所述，本院对前述对账单予以采信，因此在益嘉公司没有提供反证的情况下，益嘉公司应向朱晓林返还模具费22000元。 综上，益嘉公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费4939元，由深圳市益嘉包装制品有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓潮辉 代理审判员  邹凤丹 代理审判员  万思露 二〇一四年七月二十日 书 记 员  卢婕婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。