广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2014）梅县法民三初字第52号原告蓝秀萍，女。法定代理人林启良，系原告的丈夫。委托代理人杨正茂，系梅县法律援助处律师。被告钟始宏，男。被告钟宽宏，男。被告梅州市春诚汽车贸易有限公司。法定代表人钟宽宏，系该公司总经理。以上三被告的委托代理人刘恩泽，系广东诚优律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人郭振雄，系该公司总经理。委托代理人肖宇、陈江朵，系广东都源律师事务所律师。原告蓝秀萍诉被告钟始宏、钟宽宏、梅州市春诚汽车贸易有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。杨正茂、钟宽宏、刘恩泽、肖宇到庭参加了开庭审理。本案现已审理终结。原告蓝秀萍诉称，2013年07月03日11时08分，被告钟始宏驾驶粤M02049号重型厢式货车由S224线梅县丙村镇荷树园电厂路口驶出公路时，与从丙村往城东方向行驶由原告蓝秀萍驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成原告蓝秀萍受重伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送到梅县人民医院及梅州市人民医院抢救治疗，经诊断事故造成原告蓝秀萍：重型颅脑损伤、右锁骨骨折等。原告共住院治疗215天。2013年9月20日，梅县公安局交通警察大队对此事故作出了梅公交认字（2013）第B00183号《交通事故认定书》，认定被告钟始宏负事故的主要责任，原告蓝秀萍负次要责任。2014年2月7日，广东阳光法医司法鉴定所作出《道路交通事故受伤人员伤残评定书》评定原告蓝秀萍一级伤残，需要完全护理依赖。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省公安机关2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》的有关规定，原告因事故造成的损失如下：1、住院伙食补助费215天×50元／天=10750元；2、护理费，住院期间215天×120元／天×3人＋（365天／年×120元／天）×20年=953400元；3、残疾赔偿金20年×45305元／年×100%=906100元；4、误工费92元／天×220天（定残前一天）=20240元；5、伤残鉴定费2600元；6、交通费3000元；7、精神抚慰金50000元；8、医疗费369688.40元，后增加16836.92元，共386525.32元；9、被抚养人生活费9795.60元／年×5年×100%÷3人=16326元；10、营养费，住院期间215天×50元／天=10750元；11、康复费50000元；以上费用合计2390254.40元。经查，粤M02049号重型厢式货车实际车主被告钟宽宏，该车己向被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了交强险及商业第三者责任保险，保额1000000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险》、《保险法》等规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币1120000元，超出保险范围，即（2390254.40-120000）×70%=1589178.08＋120000=1709178.08-1120000（保险赔付）=589178.08元由被告钟始宏赔付原告因交通事故造成的损失，被告梅州市春诚汽车贸易有限公司是粤M02049号重型厢式货车的登记所有人，应由被告钟宽宏、被告梅州市春诚汽车贸易有限公司承担连带赔偿责任。根据法律的有关规定，被告钟始宏作为事故的责任方，对原告损失承担赔偿责任，被告钟宽宏是粤M02049号重型厢式货车实际车主，被告梅州市春诚汽车贸易有限公司是粤M02049号重型厢式货车登记所有人，应对事故所造成的原告损失承担连带赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为保险人应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。鉴于被告的行为严重损害了原告的合法权益，并且直接给原告造成了人身损害和经济损失，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求：一、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币120000元，精神抚慰金在交强险优先支付。二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在商业第三者责任保险1000000元范围内赔偿原告因交通事故造成的损失人民币1000000元。三、判令被告钟始宏赔偿原告因交通事故造成的损失人民币589178.08元。以上三项合计1709178.08元。四、判令被告钟宽宏、被告梅州市春诚汽车贸易有限公司对上述一、二、三项原告损失金额承担连带赔偿责任。五、判令本案诉讼费用由被告承担。被告钟始宏、钟宽宏、梅州市春诚汽车贸易有限公司辩称，1、对受害人表示慰问；2、关于责任认定，我方有异议。事故责任认定应根据事故原因力认定，本案中原告因未戴头盔造成严重事故，根据道路安全法，原、被告应负同等责任，请求法院重新认定；3、肇事车辆与钟宽宏无关系，不是其个人行为，故其个人对本次事故不承担责任，不应列为本案被告；4、对赔偿项目有异议。护理费（住院期间）重复计算，如在保险责任范围内由保险公司承担，如超过保险范围则按实际计算，每天每人80元计算；残疾赔偿金不应按城镇标准计算，应按农村标准计算；精神抚慰金、康复费已包含在残疾赔偿金及护理费中，不应再重复计算。5、肇事车辆实际所有人是梅州市春诚汽车贸易有限公司，钟宽宏不应列为本案的被告，其对本案的损失不承担责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，我方在原告住院期间先后垫付了医疗费219460.79元，因此，应在该由我方实际承担责任中予以扣除。原告住院期间的护理费在医疗费中已计算，现又单独主张，属重复计算。原告出院后主张的护理费，我方有异议，结合事实及原告伤情不排除原告在今后生活中有病情恶化加重的情况，因此，原告一次性主张二十年的护理费不合理，我方建议法庭每年或每半年计一次较合理，护理费一天120元不合理，应按梅州市的同级护工报酬标准计算。本案受害人的情况不符合城镇标准来计算残疾赔偿金，根据广东省高院的指导意见，农村户口人员必须同时满足在城镇居住一年以上且有固定收入，而本案受害人经常居住地为农村，因此，即便原告在城镇有固定收入，但都不能以城镇标准计算，且原告提供的工作证明缺乏劳动合同，社保清单等其他证据，因此，我方认为原告提供的工作证明不予采信，请求法庭调查核实原告的工作情况；残疾赔偿金按每年45305元计算亦没有依据，即便原告按城镇标准计算，计算数额也达不到45305元。误工费应按月平均工资除以30天计算。原告主张的50000元康复费没有事实和法律依据，该项请求不应支持。原告主张的精神抚慰金过高，因原告在本案中负次要责任，因此请求法庭酌情核定。经审理查明，2013年7月3日11时8分，钟始宏驾驶粤M02049号重型厢式货车由S224线梅县丙村镇荷树园电厂路口驶出公路时，与从丙村往城东方向行驶由蓝秀萍驾驶的无号牌轻便摩托车发生碰撞，造成蓝秀萍受重伤及车辆损坏的交通事故。2013年9月20日，梅县公安局交通警察大队对该事故作出了梅公交认字（2013）第B00183号《道路交通事故认定书》，认定钟始宏负事故的主要责任，蓝秀萍负事故的次要责任。事故发生后，蓝秀萍即被送至梅县人民医院住院抢救治疗1天。2013年7月4日16时30分，蓝秀萍又被送至梅州市人民医院住院治疗214天，至2014年2月2日出院。共用去医疗费386525.32元。蓝秀萍的伤情经梅州市人民医院诊断为：1、左颞顶部硬膜外下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、左额叶脑挫伤；4、右侧颞骨骨折；5、右颞脑挫伤，血肿形成；6、脑干挫伤；7、左颞顶部开颅去骨瓣术后颅骨缺损；8、脑积水；9、双肺挫伤并感染；10、右锁骨骨折；11、全身多处皮肤多软组织挫擦伤；12、高钠高氯血症；13、右侧大腿外侧皮肤烫伤。出院医嘱：出院后继续康复；定期复查，不适随诊；住院期间陪护叁人。2014年2月7日，广东阳光法医临床司法鉴定所对蓝秀萍作出阳光司鉴所（2014）临鉴字第139号《广东阳光法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，该鉴定意见为：蓝秀萍因交通事故致特重型颅脑损伤造成植物状态，评为Ⅰ（一）级伤残，需要完全护理依赖。此次鉴定蓝秀萍花费鉴定费为2600元。另查明，原告蓝秀萍的户口属性为农业家庭户口。蓝秀萍1999年至2013年7月在梅州市＊＊水泥有限公司工作，为仓库管理员，月工资约2000元。今需蓝秀萍扶养的人有蓝秀萍的母亲李育珍。李育珍生育有二子一女，均已成年。此次事故肇事车辆粤M02049号重型厢式货车的行驶证登记所有人是梅州市春诚汽车贸易有限公司，实际支配人是钟宽宏。发生事故时系钟宽宏雇佣钟始宏驾驶车辆。钟宽宏为粤M02049号重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均为2013年5月14日至2014年5月13日，被保险人是钟宽宏。事故发生之后，钟宽宏为原告蓝秀萍预付了9000元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司为原告蓝秀萍预付了219460.79元。后经多次协商，双方就赔偿问题未能协商一致，2014年4月8日，原告蓝秀萍诉至本院，提出上述诉请与事实理由。各被告则作出以上答辩意见。上述事实有公民身份证、《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明书、出院记录、住院病历、医疗费发票、伤残评定书及鉴定费发票、工作证明、工资单、企业营业执照、家庭关系证明、钟始宏驾驶证、粤M02049号车行驶证、工商登记查询表、保险单、《询问笔录》和《开庭笔录》中当事人的陈述等予以证实。本院认为，原告蓝秀萍因机动车交通事故而产生损害，依法可获得相应赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及广东省高级人民法院《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，经审查核实，原告蓝秀萍在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、住院伙食补助费。原告蓝秀萍住院215天，住院伙食补助费为50元／天×215天=10750元。二、护理费。依原告的伤残情况和疾病诊断证明书，参照梅州市同等级别护理人员收入报酬的相当水平，原告住院期间的护理费为80元／天×215天×3人=51600元；定残后的护理费，根据司法鉴定，蓝秀萍定残之后仍需人完全护理，由于蓝秀萍系一级伤残，参照2012年度广东省国有同行业（居民服务、修理和其他服务业）在岗职工年平均工资46291元的标准，结合梅州市同级护工收入水平，护理费可酌情按38989元／年计算。鉴于人类生命长短的不可预知性，我国居民人均寿命七十岁以上的情况，再结合原告蓝秀萍的年龄和健康状况等因素，原告蓝秀萍主张护理期限为20年是符合法律规定，应予以支持。故原告定残后的护理费为38989元／年×20年×1人=779780元。二项护理费合计831380元。超过部分，予以核减。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张每年或每半年计算一次护理费，缺乏相应依据，依法不能采纳。三、残疾赔偿金。原告蓝秀萍从1999年至2013年7月3日本案交通事故时已在梅州市＊＊水泥有限公司工作十多年，一直从事工业制造业生产，有稳定的工作，以非农业生产收入为主要生活来源。因此，原告因交通事故致残的残疾赔偿金计算标准，按照城镇居民标准对待为宜，故原告蓝秀萍的残疾赔偿金计算为30226.71元／年×20年×100%（一级伤残赔偿系数）=604534.2元。被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人李育珍的生活费为7458.56元／年×5年×100%÷3人=12430.93元。原告请求的计算标准有误，应纠正。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金总数额为616965.13元。超过部分，予以核减。四、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因为原告蓝秀萍的伤情已经评为一级伤残，故其误工费可计至定残前一天，即2014年2月6日，共220天，误工费核为2000元／月÷21.75天×220天=20229.89元。原告请求计算数额有误，应纠正。五、伤残鉴定费2600元，该项费用有收费单位出具的收款收据为凭，该费用是因事故致残产生的相应费用，应予以支持。六、交通费，根据事故地点和就医地点以及原告住地等，可酌定支持2500元交通费，超过部分应剔减。七、精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，此次交通事故造成了原告一级伤残，给原告在精神上带来极其严重的打击和痛苦，可根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，结合本案事故的发生原因、过错、后果、当地平均生活水平和赔偿义务人的赔付能力等因素，可酌情计赔精神损害抚慰金30000元，超出原告诉请部分，应核减。八、医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”结合当事人提供的疾病诊断证明书、医疗收费收据及住院病历、出院证明等，可以认定医疗费共386525.32元。九、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告提供的疾病诊断证明书和出院记录等并没有对营养费作出特别建议，故不予认定支持营养费，原告的该项请求理由不足，应驳回。十、康复费，即后续治疗费，根据原告的伤情，应该会发生后续治疗费，但至法庭辩论终结前仍未有实际发生的确定的后续治疗费数额。故原告的该请求依据不足，依法不能支持，原告可以待实际发生后另行解决。以上一至十项损失费用共计1900950.34元。关于责任承担。本案事故经交警部门调查处理后作出道路交通事故认定，认定钟始宏负事故的主要责任，蓝秀萍负事故的次要责任。该认定事实清楚，认定准确，本院予以采信。被告钟始宏、钟宽宏、梅州市春诚汽车贸易有限公司要求法庭重新认定事故责任，但其未提供依据支持其主张，重新认定理由不充分，故依法不能采纳。根据相关法律规定，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司是事故车辆粤M02049号重型厢式货车的交强险承保单位，应依法在交强险120000元限额内进行赔偿。根据原告的请求和相关法律，其中医疗费当中10000元、残疾赔偿金当中80000元、精神损害抚慰金30000元，共120000元，由保险公司在粤M02049号重型厢式货车所投交强险赔偿限额120000元内赔偿120000元给原告蓝秀萍。超过交强险赔付部分，即1900950.34元-120000元=1780950.34元，依照交通事故责任认定，由钟始宏承担70%侵权责任，由于钟始宏是履行职务时发生事故，故应由其雇主钟宽宏承担赔偿责任，即赔偿1780950.34元×70%=1246665.24元，又因为粤M02049号重型厢式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司办理了1000000元商业第三者责任险，且购买了不计免赔，因此中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依法应在该车所投商业第三者责任险限额1000000元范围内赔偿1000000元给原告，扣减其预付的219460.79元，仍应赔付780539.21元。超出保险限额部分，即1246665.24元-1000000元=246665.24元由钟宽宏赔偿给原告，抵减其预付的9000元，仍应赔偿237665.24元给原告。被告钟始宏、钟宽宏、梅州市春诚汽车贸易有限公司抗辩认为钟始宏受雇于梅州市春诚汽车贸易有限公司，钟宽宏无需承担事故赔偿责任，但其主张缺乏事实和法律依据，依法不能支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，广东省高级人民法院《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内在粤M02049号重型厢式货车所投交强险赔偿限额120000内赔偿原告蓝秀萍因交通事故而造成的各项损失计120000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内在粤M02049号重型厢式货车所投机动车商业第三者责任险赔偿限额1000000元内赔偿原告蓝秀萍因交通事故而造成的各项损失费用计780539.21元。三、被告钟宽宏应于本判决生效后十日内赔偿原告蓝秀萍因交通事故而造成的各项损失费用计237665.24元。四、驳回原告蓝秀萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9046元，减半收取4523元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3000元，由被告钟宽宏负担1000元，由原告负担523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余金辉二〇一四年七月三日书记员  陈淑惠