北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第259号原告徐秦，女，1962年1月14日出生。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人尹燕京，局长。委托代理人金亮，女。委托代理人闫飞，男。原告徐秦不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭。2014年5月29日，本院公开开庭审理了本案。原告徐秦，被告海淀公安分局的委托代理人金亮、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月21日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2013）011094号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2013年11月19日13时30分许至11月21日6时许，违法行为人徐秦在国家药监局举报中心值班室内滞留不走，扰乱了该单位的正常秩序，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定行政拘留五天。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明对原告进行处罚的内容；2、受案登记表，证明依法对案件进行受理；3、徐秦询问笔录一份，证明依法对原告进行询问；4、行政处罚告知笔录，证明作出处罚前依法向原告进行告知；5、到案经过二份及民警身份证明，证明到案的过程及民警身份；6陈×询问笔录一份；7、畅×询问笔录一份；8、薛×询问笔录一份；9、李×询问笔录一份，上述证据证明在调查过程中对相关人员进行了询问；10、畅×的诊断证明书及病历，证明对案件当事人的伤情依法进行取证；11、照片五份，证明对现场情况拍照固定；12、工作说明一份，证明拘留通知家属情况；13、徐秦身份证明一份，证明原告的身份情况。同时，海淀公安分局提交《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十一条作为其法律依据。原告徐秦诉称，原告于2010年9月7日做脊柱侧弯矫正手术时，被朝阳医院植入两种三无假冒医疗器械，使原告身心受到严重伤害。因此，从2012年11月7日开始，原告多次向国家药监局举报中心举报，但国家药监局行政不作为，一直推诿，包庇罪犯。2013年11月19日下午1点半左右，原告和另一名受害人去找国家药监局举报中心负责人陈×质问，被告知如果对他们的调查不服只能向北京市人民政府申请复议，且拒不出示上述机构调查的事实依据，对原告的证据视而不见，歪曲事实。原告因背部疼痛临时进入陈×办公室里的值班室休息，结果举报中心窗口负责人畅×恶意关门，并推拉原告，致使原告病情加重。原告在值班室内发现大量名贵物品，为揭发腐败，在值班室内书写血书进行抗争。民警到现场后，原告向其出示了相关证据，但民警未采纳，剥夺了原告作为患者遭受假冒医疗产品的伤害，向医疗产品监管部门正当举报的途径和应该获得政府保护的权利，并公然为掩盖医院的犯罪事实多次向原告出具完全违背事实的举报受理告知书。海淀公安分局被国家药监局举报中心利用，在未查明事实、歪曲事实的情况下，武断地下达行政处罚决定书，陈述和行为严重违法，侵害了原告的多项公民权益。在作出处罚决定前所作笔录均未按照原告的真实描述书写，故意规避国家药监局举报中心行政不作为。海淀公安分局程序严重违法，被诉处罚决定书内容不合法，在证据栏中填写无物证，仅凭当事人询问笔录和证人证言不能形成证据链条。原告的身体状况不适合拘留，且法医出具了不适宜拘押的书面报告，对于原告的合法要求，均遭到拒绝。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求，撤销被告作出的被诉处罚决定书，诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告徐秦提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明被告向原告执行了行政处罚，处罚决定书内容不合法，处罚决定书有被涂改的痕迹；2、京公复决字（2014）第47号行政复议决定书（以下简称第47号复议决定书），证明原告申请行政复议被北京市公安局驳回，复议决定书对原告诉求和证据核实均断章取义；3、送达回执，证明原告收到行政复议决定书的日期；4、投诉举报办理答复书，证明药监局向原告出具了不符合事实，答非所问的答复书；5、手术记录、医疗产品使用记录、同种异体骨条码合格证、高值医用耗材使用结算清单，证明朝阳医院在为原告手术时植入了两种医疗器械，无医疗合格证，登记的批号不具有唯一性，产品代码为伪造，耗材记录与事实不符；6、北京海通胜商贸有限公司医疗器械经营企业许可证副本、北京市药监局数据网上截屏、和润达（北京）科技发展有限公司医疗器械经营企业许可证副本和企业法人营业执照，证明上述两公司的许可证均为造假；7、开庭笔录，证明此次开庭过程中，朝阳医院认可的事实情况；8、关于北京市朝阳区人民法院委托司法鉴定的复函，证明同种异体骨条码合格证没有识别字符，条码数据没有进行备案；9、医疗器械的销售发票及网上查询结果截屏，证明该医疗器械发票造假；10、病历、网上远程诊疗情况、影像学检查报告，证明原告体内器材发生断裂，原告做了两次手术引发神经炎；11、关于司法鉴定前事实认定的意见，证明朝阳医院使用的器械属于假冒伪劣产品，给原告的身心造成了严重损害；12、举报办理告知书两份，证明北京市药品监督管理局稽查处及北京市药品监督管理局朝阳分局分别向原告出具了两份告知；13、原告向国家药监局举报中心网络、信函投诉留存及投诉依据，证明药监局推诿职责，原告多次向相关领导反映相关情况；14、举报中心信息处吕处长所作的笔录，证明原告被打击报复前再次要求出具医疗资格使用情况的证明；15、举报中心工作日拒绝接待举报人或信访人的视频，证明正常的信访举报途径无门，原告无法通过正常的途径进行举报；16、图片，证明原告在举报中心负责人值班室一直躺卧在床，该负责人卧室中有大量高档名酒、名茶，是他们贪赃枉法的证据；17、录像，证明羊坊店派出所民警明知我是受害人，包庇罪犯，设计陷害原告；18、照片，证明海淀公安分局违法办案，与罪犯勾结迫害原告；19、原告与举报中心及警察之间相关录音录像资料概括记录，证明被告民警与举报中心设计陷害原告，并企图毁灭证据；20、原告于11月21日被带至派出所到离开派出所送往拘留所之间的录音，证明派出所是在明知原告是受害人的情况下将原告关押，非法搜查原告身体，企图隐匿证据；21、北京市工商行政管理局告知单及销售公司变更网络截屏；22、北京市工商行政管理局告知单及销售公司的许可证发放情况网站截屏；23、和润达（北京）科技发展有限公司许可证网站截屏，以上证据证明药监局包庇非法销售医疗器械的公司和使用医院；24、藏匿录音笔的水杯和手机检测包装塑料袋照片，证明原告保存录音证据的工具；25、被朝阳医院使用假冒医疗器械伤害的患者情况，证明医院使用假冒医疗器械。被告海淀公安分局辩称，2013年11月19日13时30分许至11月21日6时许，违法行为人徐秦在国家药监局举报中心值班室内滞留不走，扰乱了该单位的正常秩序。被告认为，对原告作出的被诉处罚决定正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告徐秦对被告提交的全部证据均不予认可。被告海淀公安分局认为原告的证据1是被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性、证明目的认可；证据4-18关联性、真实性不认可；证据19-20真实性、证明目的不认可；证据21-25关联性不认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的法律规范依据，为合法有效，本院予以确认。原告徐秦提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；证据4至证据16、证据21至证据25，与本案被诉具体行政行为无关，本院不予采纳；证据17至证据20，无其他证据予以佐证，真实性无法确定，本院不予采信；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2013年11月19日13时30分许至11月21日6时许，徐秦在国家药监局举报中心值班室内滞留不走，后被海淀公安分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）民警传唤至羊坊店派出所进行调查。同年11月21日，羊坊店派出所将此案作为治安案件受理，并对徐秦进行了询问。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对陈×、畅×、薛×、李×进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并对案发现场进行了拍照取证。同日，海淀公安分局对徐秦作出被诉处罚决定，认定徐秦的行为已构成扰乱单位秩序，决定对徐秦处以行政拘留五天的处罚。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向徐秦告知了处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利。现该处罚决定已经执行完毕。徐秦不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，向北京市公安局申请行政复议。2014年3月18日，北京市公安局作出第47号复议决定，决定维持海淀公安分局作出的被诉处罚决定。徐秦亦不服，于2014年4月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序的行为进行处罚的法定职责。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对徐秦扰乱单位秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了羊坊店派出所民警张振民、汤汉操书写的“到案经过”，徐秦本人的询问笔录，事发现场见证人陈×、畅×、薛×、李×的询问笔录以及现场照片等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明徐秦实施了在国家药监局举报中心值班室内滞留不走的行为，造成扰乱国家药监局举报中心单位秩序的后果。在徐秦不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，徐秦的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于徐秦扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。此外，经审查，海淀公安分局在对徐秦进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据徐秦具体的违法事实，对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。需要指出的是，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十一条第一款规定：“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所或者依法不执行的情况通知被处罚人家属。”而海淀公安分局提交的证据不足以证明已将徐秦被拘留的情况通知其家属，属于办理行政案件过程中的程序瑕疵。鉴于该瑕疵仅对被拘留人员家属的知情权产生影响，未对徐秦的权利义务造成实际影响，故不影响被诉处罚决定的合法性，但海淀公安分局在今后的执法过程中应当予以注意。综上所述，海淀公安分局对徐秦作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现徐秦要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告徐秦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐秦负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  王俊申人民陪审员  刘 华二〇一四年七月十八日书 记 员  王 丽