重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2015)武法民初字第02471号原告中国建设银行股份有限公司武隆支行,住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路6号1幢，组织机构代码：00869118-4。负责人刘奎云，该支行行长。委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人吕佳苓，重庆索通律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被告游绍成，男，1970年9月23日出生，住重庆市武隆县。原告中国建设银行股份有限公司武隆支行（以下简称建设银行武隆支行）与被告游绍成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理，依法由本院代理审判员杨会英任审判长，与人民陪审员夏鹰、刘华于组成合议庭，适用普通程序于2016年5月25日公开开庭审理了本案。原告建设银行武隆支行的委托代理人王广林、吕佳苓到庭参加了诉讼，被告游绍成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。根据原告建设银行武隆支行提出的保全申请，本院于2016年1月19日依法作出（2015）武法民初字第02471-1号民事裁定书，裁定对被告游绍成在重庆市住房公积金管理中心武隆分中心的个人公积金账户（账户：801221××××××）缴存额73248.44元予以冻结，冻结期限为一年。本案现已审理终结。原告建设银行武隆支行诉称，2014年1月10日，被告游绍成与原告签订《个人消费额度借款合同》，约定由原告向被告发放贷款100000元，贷款期限自2014年1月10日起至2015年1月10日止。2014年4月11日，原告按约向被告发放贷款100000元。贷款到期后，被告游绍成未按约履行还款义务。截止2015年6月23日，被告游绍成逾期累计109792.92元，应结清金额110174.73元。被告游绍成未按期偿还贷款的行为已违约。故原告建设银行武隆支行诉至法院，请求判令：一、被告游绍成立即偿还截止2015年6月23日的借款本金100000元、利息7877.53元、罚息2297.20元，合计110174.73元；二、被告游绍成支付自2015年6月24日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以10万元为基数，在本合同执行贷款利率年利率7.8%的水平上上浮50%计算，复利以7877.53元为基数，在本合同执行贷款利率年利率7.8%的水平上上浮50%计算）；三、被告游绍成负担本案律师费4500元、案件受理费及原告为实现该债务产生的其他费用。原告建设银行武隆支行为证明其主张的事实，在举证期限内提供以下证据：证据一：《个人消费额度借款合同》、中国建设银行个人贷款支付凭证，拟共同证明被告游绍成向原告借款100000元的事实；证据二：《贷款账户基本信息》，拟证明截止2015年6月23日，被告游绍成逾期累计109792.92元、应结清金额110174.73元；证据三：《关于宣布贷款立即到期并要求一次性结清全部借款本息的函》、挂号信邮寄详单，拟共同证明因被告游绍成违约，原告向其催收及催收的方式；证据四：律师代理工作任务书、律师代理费发票、律师代理费进账单，拟共同证明因被告游绍成违约，原告为实现债权产生费用；证据五：《中国建设银行个人贷款开立贷款账户通知书》、《中国建设银行个人消费借款支用单》、《重庆市分行个人贷款（含电子渠道产品）面谈申请审批表》，拟共同证明借款利率及还款方式等。被告游绍成未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。本院认证认为，被告游绍成未到庭对原告建设银行武隆支行提交的证据进行质证，视为其放弃质证的权利。原告建设银行武隆支行提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，应当予以采信。根据原告的陈述及本院采信的证据，对本案事实确认如下：2014年1月10日，被告游绍成与原告建设银行武隆支行签订《个人消费额度借款合同》，双方约定：一、原告建设银行武隆支行向被告游绍成提供借款100000元，借款期限自2014年1月10日起至2015年1月10日止，借款实际放款日期在约定的起始日期之后的，借款有效期间的起始日为第一笔借款实际放款之日，到期日相应向后顺延；二、借款按年利率7.8%计收利息，逾期罚息利率在执行借款利率的水平上上浮50%；三、还款方式为到期后一次性还本付息；四、建设银行武隆支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由游绍成承担。2014年4月11日，原告建设银行武隆支行向被告游绍成提供了借款100000元，按双方合同约定，该借款实际到期日为2015年4月10日。借款到期后，被告游绍成未按约履行还款义务。截止2015年6月23日，被告游绍成逾期累计109792.92元，应结清金额110174.73元未偿还。2015年6月11日，中国建设银行股份有限公司重庆市分公司委托重庆索通律师事务所代理游绍成等22户个贷纠纷案诉讼事宜，中国建设银行股份有限公司重庆市分公司为实现对被告游绍成的债权，向重庆索通律师事务所支付律师代理费4500元。2015年8月10日，重庆索通律师事务所以挂号信方式（邮件号码：XB10193258450）向被告游绍成发出《关于宣布贷款立即到期并结清全部贷款本息的函》。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告游绍成是否应该偿还原告建设银行武隆支行借款本金100000元及利息、罚息；二、利息、罚息的计算方式；三、被告游绍成是否应该负担原告建设银行武隆支行为实现债权支付的律师费4500元。针对争议焦点一，本院认为，被告游绍成与原告建设银行武隆支行签订的《个人消费额度借款合同》，是双方当事人在自愿的基础上达成的合意，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。合同签订后，原告建设银行武隆支行按约向被告游绍成提供了借款100000元，被告游绍成在借款到期后未按约偿还借款本金及利息，其行为已违约，应依法向原告建设银行武隆支行承担偿还借款本金及利息的违约责任。针对争议焦点二，本院认为，原被告双方在《个人消费额度借款合同》中明确约定，借款期内利率按年利率7.8%执行，逾期罚息利率在执行借款利率的水平上上浮50%，是双方真实意思表示，合法有效。被告游绍成逾期未偿还借款本息，逾期利率应按年利率11.7%计算至借款本息结清之日止。针对争议焦点三，本院认为，原被告双方在《个人消费额度借款合同》中同时约定，原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁法、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由被告游绍成承担，该约定未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律拘束力。故原告建设银行武隆支行主张被告游绍成负担为实现债权而产生的律师费4500元，符合法律规定，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告游绍成在本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司武隆支行借款本金100000元及利息、罚息。（截止2015年6月23日，利息为7877.53元，罚息为2297.20元；其后利息按年利率11.7%计算至借款本息结清时止）；二、被告游绍成在本判决生效后立即支付原告中国建设银行股份有限公司武隆支行为实现债权而产生的律师费4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2504元，保全费1070元，公告费560元，合计4134元（原告已预交），由被告游绍成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  杨会英人民陪审员  夏 鹰人民陪审员  刘华于二〇一六年六月一日书 记 员  周雪棽