江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2014)昆巴民初字第0408号原告乔志勇。委托代理人陈莉，北京市中银（苏州）律师事务所律师。委托代理人陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。被告孙冬杰。被告仁宝视讯电子（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌立基路1881号。法定代表人许胜雄。被告苏州仲棠机电工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区宝带西路159号。法定代表人赖皇程。被告苏州凡诚机电工程有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区尹中南路3号。法定代表人王龙，该公司总经理。委托代理人ＸＸ刚，该公司员工。原告乔志勇与被告孙冬杰、仁宝视讯电子（昆山）有限公司（以下简称仁宝公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员王甜甜独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，后依法追加苏州仲棠机电工程有限公司（以下简称仲棠公司）、苏州凡诚机电工程有限公司（以下简称凡诚公司）作为共同被告转为普通程序并组成合议庭于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告乔志勇委托代理人陈文金、被告孙冬杰、被告凡诚公司委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼，被告仁宝公司、仲棠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔志勇诉称：2013年12月3日晚上，原告受被告孙冬杰雇佣在被告仁宝公司安装空调时，从梯子摔下，导致受伤，经诊断治疗，先后已发生医疗费60986.68元，对原告此次受伤，被告孙冬杰仅支付了28000元，请求法院判令被告孙冬杰赔偿原告医疗费32986.68元，被告仁宝公司、仲棠公司、凡诚公司之间存在转发分包关系，所以应当承担连带赔偿责任。被告孙冬杰辩称：原告受伤情况及事发时间有疑点，我出于人道为原告垫付了28000元，不要求返还了。证据证物不够充分。原告受伤事发第一时间没有通知我，该项目是承揽关系，不是雇佣关系。被告仁宝公司未作答辩。被告仲棠公司辩称：原告与仲棠公司无任何关系，原告非仲棠公司雇员，我方承接该工程后，将相关空调安装业务分包给凡诚公司，凡诚公司具备相关施工资质及用工资质，即使原告确系在本工地因公受伤，我方对此也不承担责任，而应当由原告与凡诚公司按责承担。被告凡诚公司辩称：一、原告所从事工作系我方从仲棠机电处承接而来，本公司有合法资质及用工资质，因此仲棠公司不应承担任何责任。二、原告系从本公司处分包了该工程，双方是承包合同关系，并非受雇于本公司。三、原告所声称的事故发生时间与到医院就诊时间相差12小时以上，目前为止原告没有提供任何证据证明其受伤是在工地因工作原因而发生。我方认为原告受伤与工作无关，我方不需要承担责任。经审理查明：2013年11月1日，仁宝公司与仲棠公司签订工程施工合约，约定仁宝公司将仁宝（昆山）巴城厂区BM一期新建工程（含空调、机电、空压、内装、Cheanbooth）交由仲棠公司承揽并施工，工程总价为1170万元。本工程为全承包制，由仲棠公司包工、包料、包质量、包工期、进度、包政府税收、工程保险、报建手续及费用、双方还约定了付款办法、工程期限、施工管理以及违约责任。同日，仲棠公司和凡诚公司签订施工合同书，约定仲棠公司将仁宝（昆山）巴城厂区BM一期新建工程分体空调安装工程发包给凡诚公司，工期为2013年11月1日至2013年12月31日，工程总价为92500元（含5%税金）。双方还约定了付款方式、施工管理、验收及交付、违约责任等。后凡诚公司将空调安装工程交给孙冬杰。孙冬杰又把32台空调的安装工作交给原告，双方并未签订合同。关于工作报酬，原告陈述按天结算，每天200元，孙冬杰陈述按数量结算，每台空调500元。孙冬杰预付给原告1000元。工作期间原告住在仁宝公司厂区。原告陈述：2013年12月3日，晚上八点左右，原告在仁宝公司安装空调时，在两米高的人字梯干活，梯子的撑杆断了，原告从梯子上掉下来，当时打了120，因不知道具体地址，120救护车没来，就在事发地点躺了一夜，第二天早上被仁宝公司的工作人员送至周市医院，拍片后孙冬杰将原告送至苏州市第四人民医院根据原告提供的拨打120电话的号码，本院从昆山市急救中心调取了通话录音及通话时间，显示原告是在2013年12月4日7时03分拨打120急救电话的。原告受伤后于2013年12月4日至12月23日在苏州市立医院住院治疗，截至2014年6月6日，共计花费医疗费60986.68元。孙冬杰支付原告28000元。本院依据原告申请到巴城派出所调取相关材料，巴城派出所于2014年8月18日出具证明一份，内容为：“2013年12月7日16时许，巴城派出所接到电话号码为159××××8251报警称，系乔瑞瑞的弟弟乔志勇在石牌仁宝电子因工伤问题引起经济纠纷，我所告知当事人到巴城司法所处理。”另查明：2011年9月17日至2012年9月17日，苏州辰翔机电设备工程有限公司为原告和孙冬杰购买团体人身意外伤害保险。2012年9月11日至2014年9月12日，苏州辰翔机电设备工程有限公司为孙冬杰购买团体人身意外伤害保险。孙冬杰陈述自己是挂靠在苏州辰翔机电设备工程有限公司的，自己手下的雇工都购买了团体人身意外伤害保险。原告乔志勇陈述自己2011到2012年间确实受孙冬杰雇佣负责安装空调，但后来由于其他原因不做了。关于孙冬杰与凡诚公司的关系，凡诚公司陈述：孙冬杰是凡诚公司的项目经理，实际是挂靠关系，是该工程的实际承包人，工程由孙冬杰负责，孙冬杰交给凡诚公司管理费。孙冬杰对此表示认可。以上事实由工程施工合约、施工合同书、病历、出院记录、、医疗费票据、110报警记录及证明、保险证明及保单证明、以及双方当事人陈述予以证实。本院认为：经本院庭审调查，本案的争议焦点在于：一、原被告之间是何种关系？本案中原告陈述与被告孙冬杰是雇佣关系，由孙冬杰提供工具，按日结算报酬，但并未向本院提供证据。被告孙冬杰抗辩是承包关系同样也未提供证据。本院认为区分两者的关键在于双方是否具有管理属性，本案中孙冬杰将空调安装工作交给一直从事该项工作的原告，双方并不存在人身方面的管理与被管理的关系，且原告在工作期间住在仁宝厂区，时间自由支配，本院根据空调安装市场的一般情况，结合双方陈述确认双方为承揽关系。二、原告是否在完成工作过程中受伤？原告陈述2013年12月3日晚上八点多因人字梯中间的横杆断裂，从梯子上摔下受伤，受伤时曾打120电话，但因未能描述详细地址而未能成功启用救护车，遂在受伤的工地上躺了一夜，于第二天早上被发现送往医院。但无证据显示原告所述的上述事实。原告陈述前后矛盾且有不合理之处，本院调取的证据也显示原告是在2013年12月4日7时03分拨打120急救电话，综上，本院无法认定原告是在完成工作过程中受伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中因为原告未能提供证据证明其是在完成工作过程中受伤，故也未能证明定作人即孙冬杰对定作、指示、选任有过失，故孙冬杰不承担责任，但是孙冬杰已经支付原告28000元并不要求返还，本院予以认定。原告主张仁宝公司、仲棠公司、凡诚公司承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告乔志勇的全部诉讼请求。案件受理费400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。审 判 长  王甜甜人民陪审员  张嫣嫣人民陪审员  杨 芬二〇一四年十二月二日书 记 员  姚文彬附：相关法律条文最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。