云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）寻民初字第1713号原告何金祥，男，汉族，1961年2月13日生，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人李学清，男，汉族，1955年3月28日生，高中文化，胜利小学教师，住寻甸回族彝族自治县。一般授权代理。系原告何金祥的亲属。原告何云金，男，汉族，1975年5月6日生，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。原告李宏刚，男，汉族，1977年9月10日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。被告李忠庆，男，汉族，1976年9月16日生，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。被告李文元，男，汉族，1941年4月2日生，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。系被告李忠庆的父亲。共同诉讼代理人杨成武，寻甸回族彝族自治县金律综合法律服务中心法律工作者。特别授权代理。原告何金祥、何云金、李宏刚诉被告李忠庆、李文元相邻通行纠纷一案，本院2014年11月5日受理后，依法适用普通程序，于同月28日公开开庭进行了审理。原告何金祥及其委托代理人李学清、原告何云金、李宏刚、被告李忠庆、李文元及其共同委托代理人杨成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何金祥、何云金、李宏刚诉称：原被告系同村人，本村村民李忠奎家以往在原告何金祥家场院围墙以北有一块承包地，四至界限与原告何金祥家的场院围墙相邻。2012年，李忠奎将该土地调换给被告家使用。该承包地和原告何金祥家围墙旁边是一条通往村中大路4米宽的通道，该通道是村民通行的生产道路，也是原告方几家人通行的道路。2003年7月，被告方在该道路上堆放石料，影响了原告方的正常通行，原告何金祥为此于2013年9月12日向法院起诉，经法庭主持调解，双方达成了调解协议，之后被告方清除了堆放在道路上的石料、恢复了道路的原状。但后来，被告方又在争执的道路上再次堆放泥土和石料，并播种了草籽，原告何金祥多次找被告方协商，至今未得到解决。2014年10月24日，原告李宏刚家准备在该道路边栽一棵电杆，架设家用电线。被告方以该道路为其私有为由进行阻止，导致原告方与被告方发生争执和冲突。再次为此向法院起诉，请求判令被告方：1、清除堆放在原告方通行道路上的石料和泥土，恢复原有4米宽的通道。2、承担本案的诉讼费。被告李忠庆、李文元辩称：原被告系同村人。土地承包到户时，村集体把地名为花栏坝的一块土地承包给被告家经营管理。该承包地北面与同村村民李忠奎家的承包地相邻。2012年，李忠奎把他家地名为花栏坝的土地调换给原告家管理使用，该土地的四至界限为：东至李文祥；南至李文元；西至梅翠英；北至地埂。原告何金祥家场院北面和被告家调换来的该土地相邻，该土地与何金祥场院有一条田埂用于通行，该田埂宽度约20公分至40公分，宽度不等。该田埂并不是原告方的唯一通道，也不是历史形成的通道，更不存在4米宽的事实。现原告方要求被告方清除石头和泥土，恢复通道4米宽的诉讼请求，并没有强有力的证据加以证明，其主张的事实不清，证据不足，没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告方的诉讼请求。原告何金祥、何云金、李宏刚为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、胜利村委会证明3份。证明被告李忠庆向本村村民李忠奎家调换来的2块地中间是村民及原告何金祥通往村中的主要路面，原先道路宽度为4米多，是商家村村民通行的道路。2014年6月19日，李忠庆把两块地中间4米宽的道路用泥土填了2米，使原有道路宽度由4米变成2米，设置石埂，种上草籽。被告认为该证据没有明确载明具体的地点，且证据不是同一人出具，对该组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。本院认为，村委会作为基层组织，对本村道路的规划和土地使用属于其权利范围，法院无权对其干预和改变，该组证据属于村委会确权文书，与本案存在关联性，本院对该证据所证明的案件事实予以确认。2、2013寻民初字第1320号民事调解书。证明该调解书所记载的调解结果不真实，不是客观事实的反映。被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为该证据表明原告的主张与法院认定的事实之间存在矛盾。本院认为，该调解书是双方当事人的真实意思反映，该调解书能够证实原被告曾因通道问题向本院起诉，在本院主持下双方达成该调解协议，本院对该证据所证明的案件事实予以确认。被告方为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、李忠奎土地承包经营权证复印件1份。证明李忠奎家在地名为花栏坝的承包地与李文元家的承包地相邻，该承包地是李忠奎的合法承包地，同时也证明原被告所争议的通道没有4米宽。原告对该证据无异议。本院认为，该证据仅能证实原被告双方所争议通道的具体位置，并不能完全证明被告的全部主张。2、2013寻民初字第1320号民事调解书复印件1份。证明原被告经法院主持调解达成协议，双方所争议的通道是一条埂子，并没有4米宽。原告认为该调解书所记载的内容不是客观事实的真实反映，对该调解书不予认可。本院认为，法院的调解书是双方当事人的真实意思反映，该调解书能够证实原被告曾因通道问题向本院起诉，在本院主持下双方达该成的有效诉讼文书，对该证据所证明的案件事实本院予以确认。3、照片4张。证明所争议地点的现状，其中的一张照片能够证实原被告所争议的通道原来只是一条埂子，且被告没有堆放过任何杂物的事实。原告认为，该照片反映的不是原来的通道真实情况，不能作为证据使用。本院认为，该组证据的照片所形成的时间无从核实，本院对该组证据只综合其他证据酌情予以认定。4、证明材料和协议书各1份。证明原被告所争议的通道宽度仅一米左右，其余的土地面积属于被告家所有。原告认为，该证据内容不客观、来源不真实，不予认可。本院认为，出具两份证据的李明花未出庭接受询问，对其证明内容的真实性无法核实，本院对该组证据不予认定。被告方证人李某出庭作证。证实李某家以往在原先有一块地名为花栏坝的承包地与原告何金祥家的围墙相邻，该承包地与何金祥家的围墙之间有一田埂，宽度约30-40公分。2012年李忠奎将该承包地调换给被告家管理使用。原告认为，该证人证言是虚假的，不予认可。本院认为，该证言仅能证实证人与被告之间曾经有过换地的事实，本院对该证言综合其他证据酌情予以认定。为查明案件事实，本院依法到现场进行了勘查，并在庭审中出示了本院的现场勘验图1份和照片9张。证明原被告争执通道的现状。原被告对本院现场验查图和照片均无异议。本院对该组证据所证明的案件事实予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：原被告系同村村民。本村村民李忠奎家以往在同村村民李忠能家场院围墙北面有一块承包土地,该土地西面与原告何金祥家的场院围墙相邻，该土地的四至界限为：东至李文祥；南至李文元；西至梅翠英；北至老埂。2012年，李忠奎家将该土地调换给被告家使用。该土地及原告家场院北面是被告家的承包土地，这两块土地中间有一条地埂与原告方及村中的主路相连。原告方以往从该田埂上通行。2013年7月23日，被告家在田埂上堆放石料。原告何金祥家认为被告家堆放石料的行为影响了自己的通行，为此原告何金祥曾于2013年9月12日向法院起诉，双方在法院的主持下达成调解协议，后被告方按协议清除了堆放在商家村主通道与原告家房屋之间田埂上的石头。现被告方又在该通道上堆放石料和泥土，并种了草籽，堵塞了通道，原告方为此又再次向本院起诉，要求被告清除堆放在原告通行道路上的石料和泥土，恢复4米宽的道路。综合双方的主张，本案争议的焦点是：被告在共用的通道上堆放石料和泥土、并播种草籽是否侵害了原告方的合法权益？双方所争议的通道宽度为多少？本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对相邻不动产权利人的相邻权依据历史现状，按照现实要求作必要的扩展与限制。原告何金祥、何云金、李宏刚在行使相邻权时，也应该顾全大局，发扬风格，注意照顾相邻权利人的其他权利，尽量减少给相邻权利人生活带来不便，要合理限制或者延伸自己的权利，方便相邻权利人的生活。被告方虽然属于土地使用权人，对于历史形成的必经通道不得堵塞。原被告以往几家人共用地埂作为通道，该通道与村中的主路相通。被告方在通道上堆放石料和泥土，并播种草籽，堵塞了共用通道的部分路面，影响了原告方的生产生活，侵害了原告方的合法权益。对于通道宽度的问题，因通道现状发生改变，本院对以前的通道宽度难以确定。在诉讼中，胜利村委会、商家村民小组出具3份证明证实：原被告所争议的通道宽度为4米。这是基层组织的确权范围，法院无权改变。所以，原告要求被告清除堆放在通道上的石料及泥土，恢复4米宽通道的诉讼请求，有村委会的证据予以证实，本院予以支持。对于被告方提出该通道宽度应根据以前1米左右的宽度（含排水沟）进行确定的主张，因没有提供充足的证据加以证实，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）〉第一百零一条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：由被告李忠庆、李文元清除堆放在共用通道上的石料、泥土，恢复4米宽的道路原状。案件受理费100元，由被告李忠庆、李文元负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后二年内。审 判 长  范天赋审 判 员  李宏伟人民陪审员  马恩武二〇一四年十二月十二日书 记 员  王艳芳