安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2014）潜民一初字第00471号原告：吴江应，农民。委托代理人：徐加佳，安徽天柱律师事务所律师。委托代理人：许文春，安徽天柱律师事务所实习律师。被告：吴结波，农民。被告：吴王来，男，1945年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县王河镇皖潜村友谊组，身份证号3408241945********。上述两被告共同委托代理人：郑力祥，安徽振风律师事务所律师。被告：吴山节，农民。被告：吴代言，农民。被告：吴竹明，农民。被告：吴张应，农民。被告：吴刘旺，农民。被告：吴功保，农民。被告：吴金发，农民。被告：吴结发，农民。被告：吴功义，农民。被告：吴功德，农民。被告：吴传文，农民。被告：夏玉华，农民。被告：吴小旺，农民。被告：吴传旺，农民。被告：吴南旺，农民。被告：吴结南，农民。被告：余细女，农民。被告：吴功满，农民。被告：吴传银，农民。被告：吴功方（又名吴功焰），农民。原告吴江应诉被告吴结波、吴王来征收补偿款分配纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员黄德春适用简易程序于2014年3月25日公开开庭进行了审理，原告吴江应及其委托代理人、被告吴结波、吴王来及其共同委托代理人郑力祥到庭参加诉讼。因本案权利义务关系不明确，本院于2014年5月16日裁定本案由简易程序转为普通程序审理，于2014年6月11日追加吴小旺、吴山节、吴功满、吴功德、吴传银、吴南旺、吴代言、吴金发、吴张应、吴传旺、吴结发、吴传文、吴功义、吴竹明、吴刘旺、吴功保、夏玉华、余细女、吴结南、吴功方为本案被告参加诉讼，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告吴江应及其委托代理人徐加佳、许文春、被告吴结波、吴王来及其共同委托代理人郑力祥、被告吴小旺、吴山节、吴功满、吴功德、吴传银、吴南旺、吴代言、吴金发、吴张应、吴传旺、吴结发、吴传文、吴功义到庭参加诉讼，被告吴竹明、吴刘旺、吴功保、夏玉华、余细女、吴结南、吴功方经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴江应诉称：2008年3月15日，原告与23户签订《河对边（鸭池）园地承包合同》，其中承包期限为十年（自2008年3月15日至2018年3月14日），承包堤坝河滩总面积：东西向堤坝，南至河沿护岸堤，北至坝脚。约定承包期间若发生国家政策变化如征收等，该段堤滩的青苗补偿款归承包方吴江应所有。2013年10月29日，潜山县中小河流治理工程建设管理局与梅城镇河湾堤委会达成征赔偿协议，征收潜水利民堤10＋724-11＋080处堤滩竹园51.33亩，树木1160棵，其中包含原告承包的堤滩。征赔标准竹园2700元／亩，树木12元／棵。经计算原告所承包青苗补偿款为14600元。但吴结波、吴王来在未告知原告的情况下，于2013年11月8日从梅城镇河湾堤委会处私自领取该堤滩的青苗补偿款14600元。原告曾多次与吴结波、吴王来协商归还该青苗补偿款事宜，几经交涉未果，特具状起诉。请求依法判令被告返还原告所有的堤滩青苗补偿款14600元。吴结波、吴王来在庭审中辩称：1、承包合同的签订及四至没有异议，但长宽不是事实；签订承包合同时并未测量实际长度；2、原告所诉的补偿款是青苗补偿款不是事实，承包土地上没有青苗，所以不是青苗补偿款；3、根据协议第二条，合同不得转让承包，原告进行了转让，转让无效，即使有青苗补偿款，原告也无权得到。诉状的树木1160棵不知道是怎么来的，不清楚。堤委会给的补偿款系土地权益补偿款，是土地权属关系。请求人民法院在查明事实后驳回原告的诉讼请求。吴山节等其他到庭被告同意吴结波、吴王来的答辩意见。吴江应为支持自己的主张提交如下证据。1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、原告与中苏组、友谊组、友爱组23户签订《河对边（鸭池）园地承包合同》一份，证明原告与23户存在堤滩承包协议，并约定该堤滩的青苗补偿费归原告所有；3、征赔协议书，证明原告所承包的堤滩包含在征赔地段中，按征赔标准计算堤滩征赔款为14600元；4、吴结波、吴王来向梅城镇河湾堤委会出具的领款条一份，证明：2013年11月8日，吴结波、吴王来在未告知原告的情况下，私自在梅城镇河湾堤委会领取原告承包的堤滩青苗补偿款14600元。吴结波、吴王来对吴江应提交的证据提出了如下质证意见：1、证据1没有异议；2、证据2的真实性没有异议，但证明目的有异议，签订承包合同时没有组织面积丈量，合同也可以看出土地权属归23户；3、证据3的真实性没有，证明目的有异议，承包地与其他土地是有区别的，涉诉堤滩没有树木、竹园；证据4签名不是吴结波、吴王来写的。其他到庭被告同意吴结波、吴王来的质证意见。吴结波、吴王来为支持自己的主张提交如下证据。1、《河对边（鸭池）园地承包合同》一份，证明原告承包后进行了转包，无权主张任何权利；2、决议、补偿款领款表，证明补偿款归23户所有并按由23户平均发放，原告也有份额，而非吴结波、吴王来所得；3、证明一份，证明吴结波、吴王来出具领款条据由他人代写，当时未考虑款项情况，而非真正的青苗补偿款；4、照片三张，证明征收土地没有其他青苗，只有树木80棵；5、丈量面积的材料（复印件），证明补偿款的来源，但树木不在土地范围之内；6、集体土地征收补偿实施方案，证明征收土地无青苗就没有青苗补偿费；7、被告申请法院调取王国才的笔录，主要内容，吴江应承包涉诉的堤滩后转包给王国才用于开办砂场堆砂，证明原告将涉诉的堤滩进行了转包。吴江应对吴结波、吴王来提供的证据提出了如下质证意见：1、证据1真实性没有异议，但原告没有进行转包；2、证据2，决议原告并不知情，原告也未领款；3、证据3，是吴结波、吴王来委托李爱国书写的，所以领款还是有效的；4、证据三照片，从照片上看是有树木的，吴结波、吴王来领取的是树木款；5、证据5与本案没有关联性。6、对证据6、7的真实性无异议，但证据7所述不准，原告承包涉诉堤滩，几次栽树未成活后，应王国才要求将涉诉堤滩借给王国才用于开办砂场堆砂，不是转包。结合法庭质证意见，本院对原、被告提交的证据中当事人没有异议的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。对双方当事人有异议的证据进行如下认证分析。原告提供证据部分。征赔协议书是2013年10月潜山县中小河流治理工程建设管理局与梅城镇河湾堤委会订立，征赔标准按竹园2700元／亩，树木12元／棵，在土地使用权未收归国有的情况下，实际应该为土地使用权征收补偿。涉诉堤滩在上述《征赔协议书》范围内，应该按上述标准执行。被告提供证据部分。决议、补偿款领款表能证明补偿款经过村民讨论（除原告）在扣除费用后按23户（包括原告）平均发放；照片能证明涉诉堤滩没有竹园；本院调查王国才的笔录能证明涉诉堤滩原告承包后即被王国才用于开办砂场堆砂。经审理查明：位于河湾堤委会管理范围内的涉讼土地因历史原因一直由中苏组、友谊组、友爱组23户（包括原告）管理、收益。2008年3月15日，吴江应与中苏组、友谊组、友爱组23户签订《河对边（鸭池）园地承包合同》，主要内容为：承包期限为十年（自2008年3月15日至2018年3月14日）；面积为东西向堤坝，南至河沿护岸堤，北至坝脚；原则不得转包，承包期内遇国家政策改变土地权属二十三户，青苗费属承包方。吴江应承包后，几次栽树未成活，应王国才要求将涉诉堤滩借给王国才用于开办砂场堆砂。期限10年，费用8000元。王国才使用后，吴江应未再种植任何作物，涉诉堤滩一直由砂场堆砂至征用时止。为中小河流治理工程的需要，2013年10月，潜山县中小河流治理工程建设管理局与梅城镇河湾堤委会签订《征赔协议》，征赔标准按竹园2700元／亩，树木12元／棵。因建设征用土地范围内包含23户行使管理权的土地，2013年10月29日，吴结波、吴王来、吴传银代表23户与王国才进行丈量和树木清点，面积为长65.7米×宽55米，树80棵。2013年11月8日，吴结波、吴王来代表23户从河湾堤委会处领取补偿款14600元，吴江应从吴结波处领取树木补偿款900元。余款在扣除费用后23户每户分得500元（包括原告）。原告认为，该14600元全是青苗补偿款应归其所有，拒绝领取500元，经协商未果，诉至本院。夏玉华与吴功才系夫妻关系，吴功才的领款行为代表夏玉华。余细女与吴功良系母子关系，吴功良的领款行为代表余细女。本院认为：因涉诉堤滩一直由中苏组、友谊组、友爱组23户（包括原告）管理、收益，故吴江应与23户居民签订《河对边（鸭池）园地承包合同》，是当事人真实意思表示，不违反国家规定，合法有效。应王国才要求，将原告涉诉堤滩借给王国才用于开办砂场堆砂，并未侵犯合同中其余22户利益，但能证明涉诉堤滩没有竹园、青苗的事实，吴江应也未提交充足证据证实有青苗。故吴结波、吴王来领取的14600元除树木补偿款外应该为土地使用权补偿款，原告仅以领条上领款事项为由主张补偿款全部为青苗费补偿款没有依据，原告要求被告全部返还的意见不予支持。因《河对边（鸭池）园地承包合同》是吴江应与23户签订，涉诉堤滩使用权权归23户所有，在没有竹园的情况下，征地补偿应该为土地使用权补偿，吴江应认为涉诉堤滩属国家所有，不应该有土地使用权补偿没有事实依据，不予采信。吴江应已领取树木补偿款900元，余款在扣除费用后23户每户分得500元（包括原告）并无不妥，原告拒绝领取不能证明原告权益被侵犯。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴江应的诉讼请求。案件受理费165元，由原告吴江应负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  黄盛青审判员  郭万流审判员  黄德春二〇一四年七月二十一日书记员  徐朝云附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。