广东省东莞市第二人民法院行 政 判 决 书（2014）东二法行初字第116号原告：东莞市高点家具制造有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：张景露，该公司董事。委托代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。委托代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。法定代表人：邹联，该局局长。委托代理人：刘小锋，该局工作人员。委托代理人：杨广富，广东中亚律师事务所律师。第三人：秦明琼，女，汉族，1967年5月23日出生，住重庆市忠县。委托代理人：李苗，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：张旭涛，广东泰旭律师事务所辅助人员。原告东莞市高点家具制造有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人秦明琼不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员李永广、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。原告东莞市高点家具制造有限公司的委托代理人陶辉武，被告东莞市社会保障局的委托代理人刘小锋、杨广富，第三人秦明琼的委托代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局于2014年8月29日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》，认定第三人于2014年6月27日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据情况；3.秦明琼的身份证复印件，拟证明秦明琼身份情况；4.秦明琼的工作证复印件，拟证明秦明琼是原告的员工；5.东莞市大岭山医院出院诊断证明书、诊断证明书、病历和（手外）出院记录，拟证明秦明琼受伤后被送至东莞市大岭山医院治疗，于2014年7月4日被诊断为“右中指末节骨折，甲床挫裂，皮肤撕脱”；6.秦明琼工伤事故报告，拟证明秦明琼于工作期间受伤的过程；7.企业法人营业执照复印件、说明、通知、秦明琼20**年3月及4月的考勤表、员工资料卡、秦明琼的身份证复印件及工作证复印件、2014年3月及4月的工资表、辞职申请书、劳动合同，拟证明原告及秦明琼的主体资格并提供了相关材料；8.工伤认定提交材料通知书（原告、第三人），拟证明被告要求原告、第三人提交相关材料；9.被告对刘某某、谢某某进行调查后制作的《询问笔录》、刘某某的身份证复印件及员工资料卡、谢某某的身份证复印件及员工资料卡、试用同意书，拟证明东莞市高点家具制造有限公司员工秦明琼，于2014年6月27日下午16时30分左右在公司车间摆放沙发脚时被沙发脚砸伤右手中指；10.《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。原告东莞市高点家具制造有限公司诉称：一、事发之前双方劳动关系已解除，被告认定错误。第三人已于2014年6月23日向原告提出辞职，原告于2014年6月25日同意其辞职，双方劳动关系已解除。因此，事发当日即2014年6月27日，双方并无劳动关系存在。二、事发前第三人已不从事工作，在原告工作场所未发现有第三人受伤的情况。第三人所谓受伤，不属于工伤，被告未查明事实，认定错误。首先，第三人在提出辞职前，因其任职贴皮班长，自己已不从事搬运、摆放工件的具体工作，被告认定其摆放沙发脚时被砸伤，没有事实依据。其次，据原告了解，在第三人2014年6月23日提出离职后，其一直在车间游荡，并未从事任何工作，不可能因工作原因受伤。三、第三人所谓“受伤”，不排除其自伤、自残的可能，该情形不属于工伤。首先，由于第三人工作表现等原因，原告在其辞职前曾多次给予批评。第三人对原告的管理多有不满，并于2014年6月23日以“本厂不公平，没法干下去”为由向原告提出辞职，第三人有自伤自残的动机。其次，原告在事发后对涉案工作场所进行了仔细查看，在所谓出事地点，并未发现血迹等能证明“受伤事故”发生过的痕迹，在对第三人同事、上司进行的了解中，也未调查到能证明第三人在原告工作场所受伤的任何证明，没有证据证明事故发生在原告场所内。所以，原告有理由认为第三人基于对原告不满及获得经济赔偿的目的，实行了自伤行为。综上，被告未尽审慎审查义务，在未查明原告与第三人关系的情况下，超越职权，错误认定双方存在劳动关系；在未向原告调查了解的情况下，将第三人的自伤行为认定为工伤。故原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。原告东莞市高点家具制造有限公司向本院提供了以下证据：1.《认定工伤决定书》，拟证明被告认为秦明琼20**年6月27日受伤事故属工伤；2.辞职申请书，拟证明秦明琼20**年6月23日向原告提出辞职，原告于2014年6月24日同意其即刻离职，情况属实；3.通知，拟证明2014年6月25日，原告同意第三人即日起离职，情况属实；4.工作联络函、证明，拟证明秦明琼在事发前已不从事搬运工件的具体工作，情况属实；5.刘某某的事故报告，拟证明2014年6月27日，原告指派工作人员对贴皮班工场进行了详细查看，未发现血迹等痕迹，情况属实；6.通告，拟证明第三人2014年6月21日以伪造加班被记小过处分属实；7.事故报告及照片，拟证明原告对事故现场查看情况以及秦明琼受伤主张的沙发脚的情况，秦明琼的主张与事实不符。被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2014年7月7日，秦明琼向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是东莞市高点家具制造有限公司的员工，于2014年6月27日下午16时30分左右在公司车间内摆放沙发脚时不慎砸伤右手中指，请求认定工伤。秦明琼并提供了相关证据材料。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告对此提供了相关证据材料。为查明案件的事实，被告依职权对刘某某、谢某某进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞市高点家具制造有限公司员工秦明琼，于2014年6月27日下午16时30分左右在公司车间摆放沙发脚时被沙发脚砸伤右手中指。事后被送至东莞市大岭山医院治疗，于2014年7月4日经诊断为“右中指末节骨折，甲床挫裂，皮肤撕脱”。因此，被告认为秦明琼在此次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。据此，被告作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》。二、原告主张事发前双方劳动关系已解除以及不属于工伤，证据不足。综上，被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人秦明琼述称：被告作出的东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人秦明琼没有向本院提交任何证据。经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的所有证据的真实性予以确认。被告、第三人对原告提交的《认定工伤决定书》的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告、第三人对原告提交的其他证据的真实性均不予确认，本院认为，由于原告提交的辞职申请书、通知与其向被告提交的内容不一致，本院对其真实性不予确认，原告提交的工作联络函、证明、刘某某的事故报告的内容与刘某某在被告对其制作的《询问笔录》中的内容不一致，而通告、事故报告及照片均为原告单方制作，故本院对上述证据的真实性均不予确认。经审理查明：第三人秦明琼是原告东莞市高点家具制造有限公司的木工部员工。2014年6月27日16时30分左右，秦明琼在公司车间摆放沙发脚时被沙发脚砸伤右手中指，后被送至东莞市大岭山医院治疗，于2014年7月4日被诊断为“右中指末节骨折，甲床挫裂，皮肤撕脱”。2014年7月7日，秦明琼向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为秦明琼受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年8月29日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》，认定秦明琼受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。又查明，原告主张秦明琼的受伤可能是自残行为，但未能提交证据予以证明，第三人对此予以否认。另，原告还主张事发当日，原告已与秦明琼解除劳动关系。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。秦明琼就2014年6月27日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年8月29日作出东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。本案的争议焦点是：秦明琼于2014年6月27日受到事故伤害是否属于工伤。本院认为，原告主张事发当日已与秦明琼解除劳动关系，并提交了辞职申请书和通知，但由于该两份证据与原告在工伤认定阶段提交给被告的不一致，且原告未能提交双方办理离职交接手续的证据，因此，本院对原告该主张不予采信，本院认定事发当日原告尚未与秦明琼解除劳动关系。本院认为，原告主张秦明琼所受伤害不属于工伤，但未能提交相应证据予以证明，应承担相应的举证不能的不利后果。而原告的木工部主管刘某某在被告对其制作的《询问笔录》中陈述，秦明琼在事发当天有打卡上班，并于当天下午16时30分左右向刘某某报告其在车间摆放沙发脚时砸伤了手，刘某某还陈述秦明琼的工作内容也会涉及到搬沙发脚，再结合原告的员工谢某某在被告对其制作的《询问笔录》中陈述，在事发当日下午临下班时，听说秦明琼在车间受伤。综上，本院认为被告认定第三人是于工作时间在公司车间摆放沙发脚时被沙发脚砸伤右手中指的事实清楚，因此，秦明琼受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。现原告主张秦明琼的受伤可能是自残行为，本院认为，秦明琼对此已予以否认，而原告对该主张并未能提交相应的证据予以证明，因此，原告该主张依据不足，本院不予采信。故，本院认为，被告认定秦明琼受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告要求撤销东社保工伤认字第＊＊＊＊＊＊＊＊＊4663号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告东莞市高点家具制造有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告东莞市高点家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林冰洁人民陪审员  李永广人民陪审员  邓家敏二〇一四年十二月十六日书 记 员  赖巧怡