安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终316号上诉人（原审被告）：芜湖金宇建设有限公司，住所地安徽省芜湖市马塘新镇10号。法定代表人：王登荣，该公司董事长。委托代理人：王元强，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：陶新伯，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：泾县诚信架业有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇泾川大道343号。法定代表人：何秀凤，该公司董事长。委托代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。上诉人芜湖金宇建设有限公司（以下简称芜湖金宇公司）因与被上诉人泾县诚信架业有限公司（以下简称泾县诚信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院于2015年12月28日作出的（2015）泾民二初字第00524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人芜湖金宇公司的委托代理人王元强，被上诉人泾县诚信公司的委托代理人曹静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2010年8月10日，芜湖金宇公司（甲方）与泾县诚信公司（乙方）签订《外脚架承包协议》，约定甲方将安徽泾县博融置业有限公司开发的由其承建的安徽省泾县“国际花苑”住宅小区8＃楼（多层）和1～14＃楼（排屋）所有建筑外脚架搭设、拆除、含“三防、四口”工程发包给乙方；8＃楼（多层）为工期200天，排屋为130天工期，具体以开工报告为准；付款方式为按图纸建筑面积计算合同预付款，另外车库（含储藏室）未超过2.2米按1/2面积计算，顶层阁楼2.2米高以上按建筑面积计算，2.2米高以下按1/4计算，按上述累计实际施工建筑面积进行结算面积，价格为每平方米27.5元；结算方式为拆脚手架前办理决算，所剩余款甲方出据欠条给乙方，如未办决算，乙方有权拆脚手架，余款在脚手架拆除完一个月之内一次性付清（如甲方不能按时付款，甲方应按支付款的1‰作为违约金）；如因甲方原因工期延期，甲方应按每天每平方米0.15元另计算给乙方；此协议签字之日起生效。甲方由其该工程项目部员工吴宗友代签，并加盖“芜湖金宇建设有限公司安徽泾县国际花苑工程项目部”印章，乙方由其工地负责人秦文龙签字。合同签订后，泾县诚信公司按约为芜湖金宇公司进行了“国际花苑”住宅小区8＃楼（多层）和1～14＃楼（排屋）建筑的外脚手架建设。在合同履行过程中，由于开发商安徽泾县博融置业有限公司的原因，导致合同无法按期完成，泾县诚信公司提供的脚手架也无法按期拆除，且严重逾期，影响脚手架的再次使用，造成较大经济损失。2012年6月16日，芜湖金宇公司该工程项目部负责人朱华品手下的王姓施工员作为结算人，就其中1＃、3＃、5＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼以及8＃楼（多层）的外脚手架超期费，作出“外架超期计算”，至2012年6月15日止，以上合计为481383元，并注明截止2012年6月16日的超期费金额为48.1万元，芜湖金宇公司该工程项目部员工吴宗友于同年6月28日签字确认，并注明“经双方一起计算合计额481383.00元，外架超期费用属实”；泾县诚信公司工地负责人秦文龙于同日也在上面签名，并注明“同意决算”。同年10月26日，双方就上述工程中部分项目办理了结算手续，所作的结算说明载明：“（1）3＃、5＃、11＃、12＃排屋及8＃多层楼合计面积9924.95㎡，超期费169646元，采光景7800元；（2）1＃、4＃、8＃、9＃、10＃、13＃排屋合计面积8550.2㎡，自2012年6月15日到2012年12月31日计225天，超期费为8550.2×0.15×225=282156.6元，采光景计20个×600元=12000元；（3）1＃至14＃楼及8＃多层楼合计总建筑面积26100㎡×27.5=717750元；（4）2012年6月15日之前超期费用481000元整；（5）后期多架整改，补5000元；合计以上5项人民币1675352.60元，另有3000㎡未算超期费，另补45000元整。合计以壹佰柒拾万元结算为准”。朱华品在该决算说明上签字确认，秦文龙也签字并注明“同意”。朱华品据此结算说明于同日向时为泾县诚信公司法定代表人的卫金星出具欠条1张，载明：“今欠到卫金星人民币（大写）壹佰柒拾万元整￥1700000.00，事由国际花园架子款（未扣借款）有结算单。具条人朱华品2012年10月26日”。当日，经双方同意，泾县诚信公司将8＃多层楼、10＃及12＃排屋的脚手架进行了拆除。此后，芜湖金宇公司仅付款85万元，余款一直拖欠未付，其余楼盘脚手架也未能拆除。2013年8月22日，泾县法院裁定受理了申请人季枫豪对被申请人安徽泾县博融置业有限公司的破产清算申请一案，后由清算组进驻接管。同年12月13日，芜湖金宇公司编制1份《泾县皖南国际花园一期工程三标段工程造价及损失报告书》，并递交清算组申报债权。该报告书中载明，朱华品为该工程项目部负责人，吴宗友为项目部员工，外墙脚手架租金及按每日每平方米0.15元计算的超期费合计为2360947.15元。由于清算组清算工作的需要，2014年9月15日，泾县建设工程质量监督站发出“泾县国际花苑排屋别墅工程复工前的相关事项通知”，其中规定：泾县国际花苑二期联排别墅工程施工现场原脚手架因停工时间长，钢管锈蚀严重，架体倾斜，应拆除后重新按规范搭设。同年10月13日，泾县公证处对上述工程工地尚未拆除的脚手架现状进行证据保全公证，泾县诚信公司于次日开始拆除余下楼盘的脚手架。因芜湖金宇公司对尚欠的脚手架工程款及超期费用未予支付，泾县诚信公司于2015年3月23日诉至宣城市中级法院，后于同年7月1日撤回起诉。2015年9月21日，泾县诚信公司诉至泾县人民法院，请求判令芜湖金宇公司立即给付所欠脚手架工程款、超期费用以及其他零星费用共计3096103.60元，并支付该款自2014年10月10日起至付清之日止、按贷款利率计算的利息，案件受理费由芜湖金宇公司负担。原审庭审中，泾县诚信公司明确利息损失自2014年10月14日开始计算。原审法院另查明：1、总工程款为717750元，即26100平方米×27.5元/平方米=717750元（为2012年10月26日决算的金额）；2、超期费为2932023.07元，即（1）2012年6月15日之前为48.1万元（为2012年6月16日决算的金额）；（2）3#、5#、11#排屋面积合计5013平方米，超期费为5013平方米×0.15元/平方米×199天（自2012年6月15日至同年12月31日）=149638.05元；（3）1#、4#、8#、9#、13#排屋面积合计7073.2平方米，超期费为7073.2平方米×0.15元/平方米×199天（自2012年6月15日至同年12月31日）=211135.02元；（4）2#、6#、7#、14#排屋至2012年12月31日的超期费为4.5万元（为2012年10月26日决算的金额）；（5）10#、12#排屋及8#多层楼面积合计5400平方米，超期费为5400平方米×0.15元/平方米×133天（自2012年6月15日至2012年10月26日）=107730元；（6）自2013年元月1日起至质监部门通知拆除的次日即2014年9月16日合计624天，面积合计为26100-5400=20700平方米，超期费为20700平方米×0.15元/平方米×623天=1937520元；3、采光景（7800元+12000元）、后期多架整改补5000元，合计24800元（为2012年10月26日决算的金额）；以上款项共计为3674573.07元，芜湖金宇公司除已支付的85万元，尚欠2824573.07元。原审法院审理认为：泾县诚信公司工地负责人秦文龙与芜湖金宇公司安徽泾县国际花苑工程项目部签订的《外脚架承包协议》、芜湖金宇公司编制并递交清算组申报债权的《泾县皖南国际花园一期工程三标段工程造价及损失报告书》、2012年6月16日作出的“外架超期计算”，以及芜湖金宇公司涉案工程项目部负责人朱华品出具的欠条（附结算说明），均可以证明泾县诚信公司与芜湖金宇公司之间建设工程施工合同关系事实存在，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务；泾县诚信公司如约履行施工义务后，芜湖金宇公司因开发商的原因造成违约，至今尚欠脚手架工程款、超期费用及其他零星费用合计2824573.07元，依法应当向泾县诚信公司承担违约责任；泾县诚信公司在芜湖金宇公司违约后，质监部门下发拆除通知的次日即2014年9月16日，应当拆除脚手架防止损失扩大，没有采取拆除措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，故泾县诚信公司提出要求芜湖金宇公司给付上述尚欠款项2824573.07元的诉讼请求，予以支持；要求芜湖金宇公司支付该款自2014年10月14日起至付清之日止、按银行贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，经审查，该公司自愿将《外脚架承包协议》约定的日1‰逾期付款违约金标准，降至上述利率标准，并同意将利息损失自2014年10月14日开始计算，均系其对自身民事权利的实际处分，且不加重芜湖金宇公司的负担，也不损害国家、集体和第三人的合法权益，亦予以支持；对泾县诚信公司其他诉讼请求，因没有事实与法律依据，不予支持；芜湖金宇公司提出涉案工程是该公司及朱华品、梁平三方共同合作承建的抗辩意见，因未提供有效反驳证据予以证明，其余抗辩意见，也没有事实与法律依据，均不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十一条、第二百八十六条之规定，判决：一、被告芜湖金宇建设有限公司于判决生效后15日内向原告泾县诚信架业有限公司支付脚手架工程款、超期费用以及其他零星费用共计2824573.07元，并支付该款自2014年10月14日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告泾县诚信架业有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33169元（原告已预交），由原告泾县诚信架业有限公司负担2908.95元，被告芜湖金宇建设有限公司负担30260.05元。芜湖金宇公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院未同意其申请追加案涉工程的实际承建方芜湖金宇建设有限公司南陵分公司（以下简称芜湖金宇南陵分公司）负责人梁平为本案被告系属不当；2、原审法院依据芜湖金宇公司申报债权的损失报告书认定相关人员为芜湖金宇公司员工，其行为系职务行为，产生的责任全部由芜湖金宇公司承担，与客观事实不符，案涉工程项目系芜湖金宇建设有限公司南陵分公司负责，且财务独立核算、自负盈亏；3、原判对超期施工费计算错误，170万元的数额已经包含超期使用费，之后的超期使用费不应再另行计算。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判芜湖金宇公司支付泾县诚信公司工程款85万元；一、二审诉讼费由泾县诚信公司负担。二审庭审中，芜湖金宇公司明确要求追加芜湖金宇南陵分公司作为本案共同被告。泾县诚信公司答辩称：1、泾县诚信公司与芜湖金宇公司签订协议，案涉协议加盖的是芜湖金宇公司泾县国际花苑工程项目部的公章，而不是芜湖金宇公司南陵分公司的公章，原审中芜湖金宇公司虽曾申请追加芜湖金宇公司南陵分公司负责人梁平为被告，但之后自愿取回申请书的行为表明其已经放弃了追加当事人的请求；2、泾县诚信公司原审所举证据能够证明吴宗友、朱华品均为芜湖金宇公司案涉工程项目负责人，该两位工作人员签字的行为系职务行为；3、超期使用费并非违约金，而是合同价款。泾县诚信公司与芜湖金宇公司之间构成合同关系，虽然法院受理了破产清算，但如无芜湖金宇公司通知，泾县诚信公司无权自行拆除脚手架，且芜湖金宇公司向清算组申报债权的时候就已经将这笔价款作为债权。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，芜湖金宇公司当庭提交一份芜湖金宇公司与芜湖金宇南陵分公司签字的协议书，证明：案涉工程由芜湖金宇南陵分公司承建，工程单独核算，并由芜湖金宇南陵分公司自负盈亏，故芜湖金宇南陵分公司应参与诉讼。泾县诚信公司对芜湖金宇公司提交的协议书质证认为：1、该协议书不是新证据，真实性无法确认，且系内部协议，不具备对外效力；2、该协议不能证明芜湖金宇公司的证明目的，本案事实清楚，双方争议的是超期使用费，芜湖金宇南陵分公司是否参与诉讼不影响本案事实查明。合议庭对芜湖金宇公司所举证据审核认为：该协议书为芜湖金宇公司与芜湖金宇南陵分公司之间的内部约定，对合同相对人之外的第三方即泾县诚信公司不产生法律效力,且芜湖金宇公司当庭未提交原件核对，故不予认定。双方当事人所举其余证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，另，芜湖金宇公司对泾县诚信公司原审所举证据补充质证意见如下：对证据3《外脚架承包协议》的三性均有异议，该协议并非芜湖金宇公司签订，芜湖金宇公司不清楚合同内容；对证据5破产裁定书的真实性无异议，破产裁定书的制作时间是2013年8月22日，自此之后案涉工程未继续施工，之后的脚手架超期使用费不应当计算；对证据6《损失报告书》有异议，芜湖金宇公司系应芜湖金宇南陵分公司的要求配合制作《损失报告书》，吴宗友不是芜湖金宇公司的员工。本院审核认为：泾县诚信公司原审所举证据3、5均有原件核对，证据6自破产清算组复印，且系芜湖金宇公司制作，该《损失报告书》中将朱华品、吴宗友列为工作人员，未提及芜湖金宇南陵分公司，与证据3能够相互印证，故原审法院对证据的认证意见符合法律规定，本院予以确认。根据当事人在原审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明事实与原审相同，故本院对原审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、原审未追加芜湖金宇南陵分公司负责人梁平为被告是否正确；2、原审法院判决芜湖金宇公司支付泾县诚信公司超期使用费数额是否正确。本院认为：关于争议焦点1。本案《外脚架承包协议》系芜湖金宇公司与泾县诚信公司签订，签订协议的吴宗友以及出具欠条的朱华品在芜湖金宇公司制作的损失报告书中均被列为该公司工作人员，故吴宗友及朱华品的行为均应认定为履行职务行为，由此产生的相关法律后果，应由芜湖金宇公司承担。芜湖金宇公司上诉称其未签订该协议，与本院查明事实不符，本院不予采信。原审法院未追加芜湖金宇公司南陵分公司负责人梁平作为案件当事人并无不当，芜湖金宇公司此节上诉理由不能成立，本院予以驳回。芜湖金宇公司二审中提交的其与芜湖金宇南陵分公司签订的协议书，系其与芜湖金宇南陵分公司之间的内部约定，依法不能对抗合同相对人之外的第三方即泾县诚信公司。故芜湖金宇公司二审中申请追加芜湖金宇南陵分公司为案件当事人亦不能成立，本院不予准许。关于争议焦点2。案涉合同明确约定了脚手架超期使用费的计算方式，超期使用费亦为合同价款的组成部分，故泾县诚信公司向芜湖金宇公司要求给付超期使用费符合合同约定。关于芜湖金宇公司上诉称170万元欠条中已含有超期使用费，之后的超期使用费不应再行计算。经审查，170万元欠条中虽含有超期使用费，但计算时间截止到2012年12月31日。原审法院系根据欠条出具后未拆除脚手架面积计算出自2013年1月1日起至质监部门下发拆除通知之次日止即2014年9月16日期间的超期使用费，符合合同约定，并无不当。综上，芜湖金宇公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12300元，由上诉人芜湖金宇建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈月银审 判 员  包 娟代理审判员  冯忠山二〇一六年六月二十三日书 记 员  肖 忞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……