重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01027号上诉人（一审原告）胡发智，男。上诉人（一审原告）冉光建，女。委托代理人胡发智，特别授权。被上诉人（一审被告）王光纯，男。被上诉人（一审被告）杨春英，女。王光纯、杨春英委托代理人高精忠，重庆升腾律师事务所律师，特别授权。被上诉人（一审被告）重庆太白建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区孙家书房路141号，组织机构代码71160102-1。法定代表人何朝斌，董事长。委托代理人周红升，重庆法韵律师事务所律师，特别授权。一审被告重庆市万州区太白街道办事处，住所地重庆市万州区白岩路468号，组织机构代码71168523-7。法定代表人何谐，该办事处主任。委托代理人骆波，男。一审被告中国建设银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区高笋塘86号，组织机构代码90790389-X。负责人胡斌，该行行长。委托代理人王晓，重庆荣东律师事务所律师。胡发智、冉光建与重庆太白建设（集团）有限公司（以下简称太白建司）、重庆市万州区太白街道办事处（以下简称太白街道办事处）、中国建设银行股份有限公司万州分行（以下简称建行万州分行）保证担保合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2005年11月11日作出（2005）万民初字第2573号民事判决，已发生法律效力。2013年3月14日本院作出（2013）渝二中法民监字第00005号民事裁定，由本院提审本案。2013年8月8日，本院作出（2013）渝二中法民提字第00010号民事裁定，裁定撤销重庆市万州区人民法院（2005）万民初字第2573号民事判决，并将该案发回该院重审，并作出（2013）万法民再初字第00003号民事判决。胡发智、冉光建不服，向本院提起上诉。本案依法由审判员邹绍云、代理审判员赵自辉、何玉华组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人胡发智、上诉人冉光建的委托代理人胡发智、被上诉人王光纯和杨春英的委托代理人高精忠、被上诉人太白建司的委托代理人周红升、一审被告太白街道办事处的委托代理人骆波、一审被告建行万州分行的委托代理人王晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市万州区人民法院一审查明，原告胡发智、冉光建系夫妻关系。被告王光纯与杨春英系夫妻关系。被告王光纯因经营生意曾向胡发智借款，后经结算，1995年9月24日被告王光纯、杨春英向二原告出具借条：“经手借胡发智、冉光建二同志人民币14.2万元，定于96（1996）年底还清，从95年10月1日起按月支付利息5700元，过去账务已全算清。”之后，该债务王光纯、杨春英未予归还。1997年6月17日，胡发智向王光纯催收此款，王光纯表示借款现需延期至当年7月份归还，并愿以家庭财产作为抵押。1999年8月22日，胡发智再次向王光纯催收此款，王光纯出具条子，表示借款尚需延期至当年9月底归还。2000年7月22日，胡发智又一次催收此款，王光纯给其出具说明，载明：“关于我向胡发智同志借款于7月22日胡和冉一道前来催收此款。特此说明2000年7月22日。”2002年12月20日，胡发智再次催收此款，被告王光纯又给其出具说明：“2002年12月20日胡发智同志前来催收我的欠款的。欠款人王光纯。”王光纯曾在1993年前担任原四川省万县市太白建筑工程公司汽车队队长，该车队隶属于原四川省万县市太白建筑工程公司，1994年9月2日该汽车队被工商部门注销。原四川省万县市太白建筑工程公司是被告太白街道办事处的街道集体企业，1998年重庆直辖后更名为重庆市太白建筑工程公司，2001年经被告太白街道办事处批准改制后更名为重庆市太白建筑工程有限公司，2013年更名为重庆太白建设（集团）有限公司。2004年11月17日，胡发智、冉光建将太白建司、太白街道办事处、建行万州分行诉至一审法院，请求太白建司承担担保责任，太白街道办事处、建行万州分行承担赔偿责任。后因胡发智、冉光建未按规定缴纳诉讼费用，法院于2005年3月23日裁定该案按撤诉处理。2005年6月15日，胡发智、冉光建再次将太白建司、太白街道办事处、建行万州分行诉至一审法院，请求太白建司承担担保责任，太白街道办事处、建行万州分行承担赔偿责任。胡发智、冉光建向一审法院起诉时提供了盖有“四川省万县市太白建筑工程公司”的印章的“担保书”，载明：“王光纯系我司原汽车队队长，在经营车队期间，王光纯、杨春英向胡发智、冉光建借款14.2万元，原定96年还清，从95年10月1日起付息。因利川烟厂拖欠运费几十万未收回等原因，需延至2004年12月30日前付息还本。现王光纯正积极为我司拓展各项业务，为不影响该同志工作，我司愿为王光纯、杨春英向胡发智、冉光建借款14.2万元延期偿还担保，利息仍从1995年10月1日起计算，月息数量不变，担保时间到2004年12月30日止，我司对借款本息承担连带责任。特此担保。1997年1月16日”，原告称此担保书由万县市太白建筑工程公司出具给二原告的，是太白建司工作人员向云秋交给胡发智的。事后，原告胡发智找原太白建司法定代表人刘东明催还该担保债务。2000年元月7日，刘东明在该“担保书”左下角签署意见，内容如下：“阅，借款由借款人偿还，担保时间至2004年12月30日”。在原审审理过程中，被告太白建司于2005年7月18日申请鉴定以下内容：1.原告提供的1997年1月16日原太白建司的“担保书”上加盖的“太白建司”公章印模与原太白建司同期使用的公章印模是否同一；2.该“担保书”书写时间是否为1997年1月16日；3.刘东明在该“担保书”上的签字是否为2000年1月7日。一审法院于2005年7月29日委托重庆刑事科学技术研究所对第一项内容进行了鉴定，该所于2005年8月5日形成鉴定书，认为“担保书”上的“四川省万县市太白建筑工程公司”印文在印文种类、印文大小、印文字体、字间关系、边框特征、单字的细节特征和五角星的特征与原四川省万县市太白建筑工程公司所使用的“四川省万县市太白建筑工程公司”印文存在明显差异，反映出了不同印章盖印的特点。并形成结论为“担保书”上的“四川省万县市太白建筑工程公司”印文不是原四川省万县市太白建筑工程公司所使用的“四川省万县市太白建筑工程公司”印章所盖印。对被告太白建司申请鉴定的另两项内容，由于提供的检材不足，未能委托鉴定。刘东明于1997年1月10日竞选担任原太白建司法人代表直至2001年11月企业改制。一审法院向刘东明调查，刘东明证实其在原告提供的“担保书”上签字继续担保，是基于原车队队长王光纯向胡发智借款找公司原来担了一次保（即1997年1月16日担保盖章），并证实如果其不在“担保书”上签字，原告会起诉到法院，当时为了考虑连任，才在“担保书”上签字的。另查明，1993年6月24日，原建设银行万县市分行直属支行向工商局出具资金证明：万县市太白建筑工程公司实有固定资产809万元，流动资产220万元。2001年原重庆市太白建筑工程公司申请改制时，重庆顺达会计事务所的评估报告书中载明：注册资本为1029万元，截止基准日2001年2月28日账面反映实收资本只有1559504.84元。该报告未反映太白建司为王光纯向原告借款一事担保。改制后，重庆市太白建筑工程公司申请变更为重庆市太白建筑工程有限公司。2001年9月21日重庆光大会计事务所出具验资报告：截止2001年9月20日止，重庆市太白建筑工程有限公司已收到股东投入的资本人民币20180000.00元。一审原告胡发智、冉光建诉称，1994年3月，原万县市太白建筑公司汽车队队长被告王光纯经营太白建司车队时，以太白建司车队的名义向原告借款18万元。之后偿还了部分，1995年9月24日与原告进行了结算，由被告王光纯和车队出纳即被告杨春英出具借条：经手借胡发智、冉光建同志人民币14.2万元，定于1996年底前还清，从1995年10月1日起按月支付利息5700元，过去账务已全算清。1997年1月16日，原万县市太白建筑工程公司向原告出具了担保书，决定为王光纯、杨春英向胡发智、冉光建借款14.2万元延期偿还担保，利息仍从1995年10月1日起计算，月息数量不变，担保时间至2004年12月30日止，对借款本息承担连带责任，原万县市太白建筑工程公司在担保书上加盖了公章。2000年1月7日，原万县市太白建筑公司法定代表人刘东明在审核了担保事实后对担保书重新进行了确认，并在担保书上写道：阅，借款由借款人偿还，担保时间至2004年12月30日。时至今日，王光纯、杨春英未归还本息。2004年3月，原告找到太白建司的法定代表人要求承担担保责任，但太白建司称企业改制，原公司财产已安置职工，无剩余财产给付。另外，1993年1月24日，原建行和平广场支行（现建行万州分行）在原万县市太白建筑公司注册登记时，出具了资金为1029万元的证明，而原万县市太白建司的实收资本只有1559504.84元。请求法院判决：1.被告王光纯、杨春英偿还借款本金14.2万元及利息，利息按借条上约定的月息5700元从1995年10月1日起至还清时为止。2.被告太白建司承担担保还款责任，被告太白街道办事处在收取管理费20万元的范围内承担管理疏忽的补充责任。如果仍然不能清偿债务，则由被告建行万州分行承担补充赔偿责任。一审被告王光纯、杨春英辩称，1.本案借款属王光纯、杨春英的个人债务，该债务实际是由胡发智和王光纯先合伙经营，后胡发智中途退出合伙经营，而将合伙投入转化为借款的，此债务与被告太白建司无关，原告于2013年12月13日才申请追加王光纯、杨春英为被告，起诉请求王光纯、杨春英偿还借款已经超过诉讼时效，应依法驳回原告要求被告王光纯、杨春英偿还借款本息的诉讼请求；2.王光纯、杨春英没有要求原“万县市太白建筑工程公司”为其向原告的借款担保，原告提供的1997年1月16日的“担保书”来源不实、内容不实、加盖的公章不真，该担保书不具有真实性，刘东明于2000年1月6日签字是基于对原告提供的担保书上的虚假信息不了解的情况下作出的，刘东明的签字担保的内容没有事实基础也没有法律效力，不是其真实意思表示。原告请求被告太白建司承担保证责任没有事实根据，违反法律规定，被告太白建司不应承担保证责任，依法应予驳回。一审被告太白建司辩称，1.借条上载明的借款人系王光纯、杨春英，不是太白建司车队，且原告起诉王光纯、杨春英偿还借款时早已超过诉讼时效。2.原告声称1997年1月16日的“担保书”系太白建司出具，但当时任法定代表人的刘东明并不知晓担保的情况，上一任法定代表人王应龙也证实公司从未给王光纯、杨春英向胡发智、冉光建借款14.2万元提供过担保，主债务人王光纯、杨春英也声称从未要求太白建司为其向原告借款一事担保。王光纯、杨春英并未承诺延长还款期限至2004年12月30日，担保合同系从合同，不能独立于主合同而存在。担保书系原告持有，原告却未能合理说清该担保书的来源，担保书加盖的印章经鉴定是伪造的，并非太白建司的公章，担保书系伪造，1997年太白建司的担保是虚构的事实。2000年原太白建司法定代表人刘东明在“担保书”上签的内容是根据伪造的“担保书”而形成的，不是其真实意思表示，2000年刘东明的签字担保也无效。太白建司不应承担保证责任，请求依法驳回原告要求被告太白建司承担担保责任的诉讼请求。一审被告太白街道办事处辩称，原告胡发智、冉光建与被告王光纯、杨春英是个人债务关系，本案担保纯属虚构，担保不能成立。太白建司是太白街道办事处的街道企业，是独立的企业法人，应由其独立承担债权债务，且在2001年进行了改制，把太白建筑工程公司改为有限公司，约定由太白建筑有限公司承担债权债务。太白街道办事处在本案中不应承担责任。请求驳回原告对被告太白街道办事处要求承担责任的诉讼请求。一审被告建行万州分行辩称，担保书上的太白建司的印章虚假，太白建司的担保合同无效，且原告与被告王光纯、杨春英并未就延期还款达成任何协议，担保书上的担保时间就无从谈起，因此太白建司不应承担担保还款责任。另外，建行出具的资金证明不是验资证明，只是证明在出具报告时被告太白建司的资产状况，企业的资产不是固定不变的，原告的证据不能说明资金证明是虚假的，依据的只是后面的审计结果，由于建行出证明的时间是在1993年1月，当时公司法未颁布实施，对企业的财产责任承担不应依据公司法，企业以企业的财产承担责任，不涉及出资问题，太白建司在改制后注册了增资，出资已经到位，由于企业已经补足出资，应当免除金融机构的责任。综上，请求法院驳回原告对被告建行万州分行的诉讼请求。一审法院认为，本案存在以下争议焦点，现评析如下：1、胡发智、冉光建与王光纯、杨春英、太白建司车队之间是否存在借款关系？一审法院认为，二原告主张被告王光纯、杨春英是以太白建司车队的名义向其借款，王光纯、杨春英及太白建司均辩称该借款系王光纯、杨春英的个人债务，并非太白建司借款。根据原告提供的由王光纯、杨春英出具的借条来看，应系王光纯、杨春英个人借款，原告在一审中提交的其他证据均不能证明此借款是以太白建司车队的名义借的。胡发智、冉光建与王光纯、杨春英之间的借款合同成立有效。王光纯、杨春英称不是借款，而是胡发智与其合伙经营产生的债务，因无证据证实，该辩解意见不能成立。2、胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英是否已过诉讼时效？一审法院认为，胡发智、冉光建与王光纯、杨春英之间系民间借贷关系，其诉讼时效期间为二年。该借条上载明借款定于1996年年底还清。1997年6月17日胡发智向王光纯催收此款，王光纯出具条子，表示需延期至七月份归还，并原以家庭财产作为抵押。1999年8月22日胡发智再次催收，王光纯出具条子表示借款尚需延期至9月底归还部分，利息尚未结付。2000年7月22日胡发智又催收，王光纯出具说明予以证实。之后，王光纯又于2002年12月20日给胡发智出具一说明：“2002年12月20日胡发智同志前来催收我的欠款的。欠款人王光纯”。2004年11月17日，胡发智、冉光建将太白建司、太白街道办事处、建行万州分行诉至本院，要求太白建司承担担保责任，太白街道办事处、建行万州分行承担赔偿责任，后因原告未按规定缴纳诉讼费用，重庆市第二中级人民法院于2005年3月23日裁定按撤诉处理。2005年6月15日二原告再次诉至一审法院，要求太白建司承担担保责任，太白街道办事处、建行万州分行承担赔偿责任，一审法院于2005年11月11日作出（2005）万民初字字第2573号民事判决，判决驳回了胡发智、冉光建的诉讼请求。此两次诉讼，二原告均未起诉主债务人王光纯、杨春英。直到本案发回一审法院重审期间，胡发智、冉光建才于2013年12月13日向一审法院申请追加王光纯、杨春英为本案被告。王光纯、杨春英向一审法院提出胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英已过诉讼时效，请求依法驳回胡发智、冉光建要求王光纯、杨春英归还借款本息的诉讼请求。针对此抗辩，一审法院认为，2004年11月17日原告第一次起诉时尚在2年的诉讼时效期间内（从2002年12月20日起至2004年12月20日止），虽然此次原告只起诉了保证人，未起诉主债务人王光纯、杨春英，但按照相关规定，权利人对保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因原告未按规定缴纳诉讼费用2005年3月23日法院裁定按撤诉处理。2005年6月15日二原告再次诉至法院，再次产生诉讼时效中断，新的二年的诉讼时效期间则应从诉讼时效中断之时即第二次起诉之日2005年6月15日起重新计算至2007年6月15日为止。而从2005年6月15日到2013年12月12日期间胡发智、冉光建一直未起诉主债务人王光纯、杨春英，直到2013年12月13日才向法院起诉追加王光纯、杨春英为被告，而此时已经超过诉讼时效，故被告王光纯、杨春英提出胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英追索借款已经超过诉讼时效的抗辩成立，对于二原告起诉要求被告王光纯、杨春英归还借款本息的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。3、被告太白建司是否承担保证责任？被告太白街道办事处、建行万州分行是否应当承担相应责任？一审法院认为，太白建司是企业法人，具有民事行为能力。而公司的印章可以确认公司的民事法律行为。民事法律行为是以意思表示为要素，公司在以书面的形式实施民事法律行为时，记载意思内容的书面文件必须有签名或盖章，表明该意思为公司所表示，表明该意思产生私法上的效果，也表明公司愿意为该意思承担相应法律责任。同时公司的公章可证明实施民事行为的行为主体。公司在书面文件上适用公章，表示该意思由公司作出，其是该行为的主体，而原告提供的1997年1月16日担保书上所盖的原“四川省万县市太白建筑工程公司”的印章经过司法鉴定，不是原四川省万县市太白建筑工程公司同期使用的“四川省万县市太白建筑工程公司”印章所盖印，且原告未能提供证据证明原四川省万县市太白建筑工程公司在担保书上形成的时间前后使用过担保书上所盖印的公章。原告作为该担保书的持有者，也不能就该担保书的来源提供证据。虽然原告声称该担保书系原太白建司的工作人员向云秋所给，并提供何贤元的关于何贤元曾向向云秋核实过担保一事的相关证言，但因向云秋已故，不能印证该担保书系太白建司出具给原告的说法，且被告王光纯、杨春英、太白建司均否认王光纯、杨春英找太白建司担过保。王光纯、杨春英并未承诺延长还款期限至2004年12月30日，原告也未能提供王光纯、杨春英承诺延长还款期限至2004年12月30日的相关证据。因此，原告提供的证据不能证明太白建司在1997年1月16日为王光纯、杨春英的借款事后担保，原告主张的1997年1月16日的被告太白建司的担保事实没有相应证据证明，依法不能认定担保事实成立。刘东明竞选担任太白建司法定代表人时间是1997年1月10日，该担保书上载明的出具时间为1997年1月16日，此时太白建司法定代表人正是刘东明，而刘本人却不知道公司此次为王光纯借款担保一事，其前任法定代表人王应龙也否认太白建司曾为王光纯、杨春英向胡发智、冉光建的借款担过保，刘东明虽然于2000年元月7日任法定代表人期间在原告提供的“担保书”上签署意见，但刘东明证实其签字是基于有了原告提供的所谓担保书，认为是其前任法人代表担过保，是原车队向原告借款的事实，加上刘东明考虑连任竞选，不签字原告将会起诉至法院。这说明此次担保是原告采取提供加盖有虚假印章的“担保书”的欺诈手段，使刘东明在违背真实意思的情况下作提供的签字担保。另外，从原告提供的重庆顺达会计事务所2001年审计评估报告，也未反映太白建司为王光纯的借款担保一事。根据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担保证责任。因此，刘东明的担保签字不具有法律效力，二原告此次与被告太白建司之间的保证担保合同无效，被告太白建司不承担保证责任，被告太白街道办事处及建行万州分行也不应承担责任。应当依法驳回原告要求被告太白建司承担保证还款责任，被告太白街道办事处在收取管理费20万元的范围内承担管理疏忽的补充责任，如果被告太白建司承担不了赔偿责任，则由被告建行万州分行承担出具验资证明不实的补充赔偿责任的诉讼请求。综上，一审法院认为，原告胡发智、冉光建与被告王光纯、杨春英的之间的民间借贷关系成立，被告王光纯、杨春英提出二原告起诉王光纯、杨春英追索借款已经超过诉讼时效的抗辩成立，对于二原告起诉要求被告王光纯、杨春英归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。原告胡发智、冉光建主张的1997年1月16日的被告太白建司为王光纯、杨春英的借款担保事实不能成立，太白建司原法定代表人刘东明虽然于2000年元月7日任法定代表人期间在原告提供的“担保书”上签署意见，但该担保系原告采取欺诈手段，使保证人太白建司在违背真实意思的情况下提供的保证，保证人太白建司依法不应承担保证责任，被告太白街道办事处、建行万州分行亦不应承担赔偿责任。对二原告提出的诉讼请求不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第二款、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原审原告胡发智、冉光建的诉讼请求。案件受理费17518元（二原审原告原已预交8300元），鉴定费1300元，由二原审原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满之日起七日内向该院预交上诉费，逾期不交纳上诉费又未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。胡发智、冉光建不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1.依法撤销原判。2.改判由债务人王光纯、杨春英偿还胡发智、冉光建的借款14.2万元及利息，并由其他被上诉人承担连带担保责任和补充赔偿责任。3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：一、原审认定部分事实错误。1.对王光纯的起诉诉讼时效计算至2007年6月15日错误。（2005）万民初字第2573号民事判决作出后，上诉人在上诉状中就提出追加王光纯为被告。再审发回重审后，上诉人也坚持要求追加王光纯为被告，本案一直在再审中，审理期间诉讼时效中断，未过诉讼时效。2.刘东明在担保书上签字系真实意思表示。刘东明时任太白建司的法定代表人，在担保书上签字是经过其审查、审阅仔细核对后作出，上诉人没有欺诈的故意、动机，也未采取任何欺诈手段。3.对证据担保书分析不当。首先，刘东明时任太白建司的法定代表人，其称担保书上的印章系太白建司的章，刘的签字，就是认可公司的章，鉴定中太白建司提供的是行政章，因此鉴定结论毫无意义。上诉人并非太白建司的工作人员，不知道担保书的印章是不是太白建司的行政章，且该章从形式上看也完全合理，刘东明和太白建司也未做否认表示，上诉人是善意的。同时也不能排除太白建司在其他业务上使用这枚章，不应由上诉人来承担证实担保书上的印章系太白建司在担保书盖章前后使用过的举证责任。其次，刘东明在担保书上签字，系书证，证明力高于法院向刘东明所作的调查笔录。第三，刘东明的行为系职务行为，太白建司应承担保责证责任。担保书上的保证期也在主债务诉讼时效期间内，符合法律规定。上诉人曾向王光纯、杨春英提过要太白建司担保，现二人否认，说明王光纯、杨春英与太白建司串通，欺诈上诉人。第四，审计报告上说未考虑所欠付的或将来可能承担的抵押、担保事宜，表明太白建司的担保是事实存在的。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，刘东明系职务行为，太白建司应依法对此承担民事责任，与企业是否盖章无关。综上，望纠正一审错误，依法裁判。上诉人在2004年预交了诉讼费2370元，法院通知补交后，又交了8300元，但上诉人起诉的是14.2万元及一月的利息，诉讼费存在多交的情况，请求多交的诉讼费转交上诉费。不足部分申请缓交。被上诉人王光纯、杨春英答辩，上诉人的事实及理由均不成立，请求驳回。1.借款属实，但发生在上诉人与被上诉人王光纯、杨春英之间，无关他人。2.该借款已过诉讼时效，上诉人在2013年10月才对我方提起诉讼。3.担保不成立。上诉人一直未说明担保来源，王光纯、杨春英也未要求太白建司为其担保，担保不是法人的真实意思表示，公章是伪造，刘东明签字也是在受欺诈的情况下所签。被上诉人太白建司答辩，1.1997年1月16日的担保书并非太白建司出具。债权人、债务人均未向太白建司要求担保，胡发智在第一、二次庭审中陈述其未向太白建司提出担保，但担保书由胡发智持有，对担保书的由来胡发智说法不一致。2.借款的期间未延长至2004年12月30日，而担保期是到2004年12月30日，不符合法律规定。担保书上的章经鉴定是假的，而刘东明在担保书上签字就是基于这份盖了公章的担保书，以及为了不影响连任等原因，刘东明签字时才知道有这份担保书。一审被告太白街道办事处陈述，请求维持原判。我方不是被上诉人，上诉人在上诉状中并未要求我方承担责任。一审被告建行万州分行陈述，上诉请求并未要求我方承担责任，因此二审中不发表意见。上诉人胡发智、冉光建向本院了提交了证据即民事诉状，拟证明上诉人一直在向王光纯主张借款，一直未放弃债权。被上诉人王光纯、杨春英发表质证意见为与本案无关，不能证明上诉人就14.2万元欠款在规定诉讼时效内向我方主张过。被上诉人太白建司发表质证意见为与本案无关，系当事人陈述，且陈述是虚假的。本院经审查认为，上诉人胡发智、冉光建提交的证据民事诉状，系胡发智一方陈述，对该诉状中另一方当事人承认的事实本院予以认可，其他事实胡发智、冉光建未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。结合当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、太白建司是否应承担保证责任？二、胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英是否超过诉讼时效？针对上述争议焦点，本院综合评述如下：一、太白建司是否应承担保证责任？1.关于担保书上所盖的“四川省万县市太白建筑工程公司”印文的认定。行政公章指印文与其代表的法人名称相一致的公章，其作为法人的代表，当然代表法人的意思表示。原四川省万县市太白建筑工程公司作为具有民事行为能力的企业法人，若在合同书上加盖其行政公章，就视为同意订立合同及认可合同内容。本案中，经司法鉴定，上诉人胡发智、冉光建提供的担保书上所盖的“四川省万县市太白建筑工程公司”的印文，不是原“四川省万县市太白建筑工程公司”同期使用的行政公章所盖印，因此不能仅凭盖章就当然认定担保书上内容就系原“四川省万县市太白建筑工程公司”的真实意思表示。即使刘东明陈述担保书的印文可能是原“四川省万县市太白建筑工程公司”的部门章所盖，但部门章不是行政公章，不能当然代表法人的意思表示，且部门章在印文中应注明具体部门，而担保书上的却没有，应由上诉人胡发智、冉光建说明原因并承担举证责任。上诉人胡发智、冉光建称担保书系向云秋所给，但本案中没有证据显示向云秋就是原“四川省万县市太白建筑工程公司”的法定代表人、行政公章的管理人、委托代理人，向云秋的行为对原“四川省万县市太白建筑工程公司”不具约束力。胡发智、冉光建作为担保书的持有者和担保权的主张者，应进一步举证证实担保书上的印文就系原“四川省万县市太白建筑工程公司”同期使用的行政公章，而对此胡发智、冉光建未提供其他更为充分的证据，应承担举证不能的法律后果。2.关于法定代表人刘东明在担保书上签字的效力应如何认定的问题。刘东明时任原“四川省万县市太白建筑工程公司”的法定代表人，是代表法人行使职权的负责人。虽然刘东明在行使职务行为中所签订的合同会当然视为法人的行为，但《担保法》第三十条第二款明确规定了“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任（一）…….；（二）采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示的情况下提供保证的”，故本案中仍然需要审查法定代表人刘东明所提供保证的意思表示是否真实。本院认为，刘东明担任法定代表人是在担保书形成时间之前，而作为法定代表人的刘东明在当时并不知道公司为王光纯担保，与常理不符。法院向刘东明所做的调查笔录，证实了刘东明签字是基于公司原已为胡发智提供了担保和考虑连任竞选的情况下，才在担保书上签字。而刘东明的前任法定代表人王应龙否认太白建司曾为王光纯、杨春英向胡发智、冉光建的借款担过保，担保书上的印文与原太白建司的行政公章的印文并不相符，担保书中称王光纯在经营车队期间借款与事实不符，债务人王光纯、杨春英也否认要求太白建司提供担保。刘东明在担保书上签字，基于错误的认知和判断，是在违背真实意思表示的情况下提供担保。3.担保书的形成存疑。胡发智作为担保书的持有者，在数次庭审中对担保书如何形成的陈述前后矛盾。胡发智在二审中陈述在1997年1月16日前一、二天刘东明就知晓了担保书的事情，而胡发智却是在2000年元月7日才找到刘东明在担保书上签字。法人行政公章与法定代表人的签字具有同等的法律效力，胡发智也陈述“只要有公章就行了”。既然刘东明在1997年就知晓而不找刘东明签字却在数年后才找到刘东明签字，胡发智对此解释是怕“事情水了”，有违常理。并且，刘东明在1997年并不知道担保一事，胡发智在原审中也陈述记不清1997年1月16日谁是法定代表人，也未找过法定代表人，前后陈述互相矛盾。同时，胡发智不清楚担保书上章是谁盖的，也不清楚是太白建司通知其本人去拿的担保书，还是其本人找太白建司才出具的担保书。综上，担保书的形成存在诸多疑点和有违常理之处，胡发智、冉光建作为担保书的持有者并主张保证责任，应进一步举证证实担保合法有效，而现其所举证未能充分证实，应承担举证不能的法律后果。由于担保书上的“四川省万县市太白建筑工程公司”印文并非太白建司同期使用的印章所盖印，担保书上刘东明的签字也是在其违背真实意思的情况下所签，胡发智、冉光建与原“四川省万县市太白建筑工程公司”的保证合同无效，太白建司不应承担保证责任，一审对此认定并无不当。二、胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英是否超过诉讼时效？诉讼时效的规定在于督促权利人行使权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，胡发智、冉光建向人民法院请求王光纯、杨春英偿还借款和利息的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。王光纯、杨春英于1995年9月24日向胡发智、冉光建借款后，一直未归还借款，但王光纯分别于1997年6月17日、1999年8月22日、2000年7月22日、2002年12月20日向胡发智出具书面说明，证实了胡发智前来催还借款和延期还款的事实，表明了胡发智此时一直都在积极主张债权，导致了诉讼时效的中断，诉讼时效期间应从2002年12月21日起算至2004年12月20日止。胡发智、冉光建先后于2004年11月17日、2005年6月15两次起诉太建司承担保证责任，均未起诉债务人王光纯、杨春英。由于此时保证合同未被法院确定无效，胡发智、冉光建的起诉符合《中华人民共和国民通意见》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，起诉行为导致诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2006年2月13日本院按胡发智、冉光建自动撤回上诉之日起计算二年。虽然2007年、2008年胡发智、冉光建向法院申诉过，由于申诉不是向债务人提起诉讼，也不是向保证人主张权利，故胡发智、冉光建的申诉行为不能导致诉讼时效中断。自2006年2月14日后的二年诉讼时效期间内，本案中没有证据证实上诉人胡发智、冉光建向王光纯、杨春英提出要求或向法院起诉，应当认定胡发智、冉光建起诉王光纯、杨春英已过诉讼时效。关于诉讼费的问题。上诉人胡发智、冉光建已缴纳上诉费，至于胡发智、冉光建在原审中是否多缴纳诉讼费，不属于本案审理范畴。综上，重庆市万州区人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，胡发智、冉光建的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3254元，由上诉人胡发智、冉光建负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹绍云代理审判员  赵自辉代理审判员  何玉华二〇一四年七月十六日书 记 员  杜 娟