浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1169号上诉人（原审被告）：孙少明。委托代理人：陈校。被上诉人（原审原告）：徐学方。委托代理人：姚波。原审被告：高国江。原审被告：张海泉。上诉人孙少明为与被上诉人徐学方、原审被告高国江、张海泉合伙协议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员王瑜、茹赵鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年6月12日，原告与三被告订立《合伙协议书》一份，约定原告徐学方为甲方、被告孙少明为乙方、被告高国江、张海泉为丙方，共同投资、合伙经营绍兴市立新印染有限公司宽幅印染分厂一处。因原告已购买全部设备，该设备作价7800000元，原告以设备20%的份额作为出资，被告孙少明、高国江、张海泉以购买原告设备的方式出资，其中被告孙少明出资份额为40%、被告高国江、张海泉共同出资份额为40%。出资方式为：协议订立之日交付原告款项1000000元；被告孙少明与被告高国江、张海泉代原告支付先期生产的职工工资、先期购买设备的欠款以及所有应付款4904055.32元，被告孙少明与被告高国江、张海泉共同支付更新设备费用（约2000000元，以实际生产的费用为准）扣减原告应承担的20%投资款部分。三方对各自的其他权利义务也进行了明确约定。《合伙协议书》签订后，因三被告未代原告向绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司清偿221670.70元的债务，绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，要求原告支付该笔欠款。绍兴市越城区人民法院以（2013）绍越袍商初字第398号案立案受理后，依法判决确认原告应当支付绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司款项221670.70元及相应利息，并承担案件受理费2312.50元。后原告向绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司共计支付款项190000元，并据此诉至原审法院要求：1、判令三被告共同向原告支付应付款221670.7元并支付该款自2013年10月23日起至判决履行之日止的同期银行贷款利息（暂按利率6.31%计算至2014年4月4日，221670.7＊6.31%＊164／365=6284.76元）；2、判令三被告共同向原告支付诉讼费2312.5元；3、本案诉讼费由三被告承担。原审法院经审理认为：原、被告之间的合伙关系未违反法律规定，应确认合法有效。在各方签订的《合伙协议书》中明确约定了三被告的投资方式，三被告理应按照约定履行相应款项支付义务，三被告未按约履行，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，现原告要求三被告支付应付款项的诉讼请求理由正当，但因原告仅能举证证明其向绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司履行债务190000元，故对原告该部分诉讼请求部分予以支持。关于原告主张的要求三被告支付相应利息的诉讼请求，因原告所提交的现有证据中无法证明其利息损失是自2013年10月23日开始产生，故对该项诉讼请求，应自原告起诉之日（即2014年4月10日）起开始计算。关于原告要求三被告承担（2013）绍越袍商初字第398号案中诉讼费用2312.50元的诉讼请求，因原告未能举证证明各方对诉讼费用的产生及承担进行明确约定，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于三被告的辩称主张，因未能提供有效证据予以证明，故不予采信。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙少明、高国江、张海泉应支付原告徐学方款项190000元，并支付该款自2014年4月10日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告徐学方的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4754元，减半收取2377元，财产保全申请费1770元，合计4147元，由原告负担725元、由被告孙少、高国江、张海泉负担3422元，三被告应负担部分限于判决生效后七日内缴纳。上诉人孙少明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人徐学方故意隐瞒债务。根据合伙协议第七条第一款规定，“合伙人甲保证作为出资的设备具备完整的所有权，除需支付移交附件（1）清单外，已不存在其它任何欠款。保证在本协议订立之日起一个月内对前期经营产生的债务及劳资一切民事纠纷处置完毕。”而事实上，被上诉人存在欺诈行为，其除了附件（1）清单债务外，还存在其它许多债务。其不仅向上诉人隐瞒欠款事实，而且在合伙协议书签订后一个月内即2013年7月12日前也未将债务归还完毕，为此导致上诉人替其垫付了不少款项。而本案讼争的款项在合伙协议书中约定支付时间为2013年9月5日，由此可见被上诉人违约在先。二、被上诉人徐学方未履行合伙协议约定的义务。根据合伙协议第七条第一款的约定，合伙人徐学方应当保证作为出资的设备具有完全的所有权，但是徐学方并未履行该承诺，对其作为出资的设备并不具有完全的所有权，也未向合伙组织移交相应的权利权属证明，故孙少明等作为其他合伙人有权不履行第七条第二款约定的出资义务。三、上诉人孙少明实际上已经将约定的出资交付到合伙组织中。虽然如前文所述，上诉人孙少明有权拒绝履行出资义务，但是其考虑到合伙组织的正常生产经营，仍将出资款投入到合伙组织中，已经完全履行了自己的出资义务。合伙协议书仅约定合伙人孙少明、高国江、张海泉代徐学方支付欠款等，但并未约定由孙少明等直接将上述欠款支付给相关单位。孙少明将对应的出资投入合伙组织，也应视为完成了相应的出资义务。四、上诉人为被上诉人徐学方垫付了20万元款项。上诉人在一审中提供的收款收据（加盖绍兴经济开发区春蕾染料供应站财务专用章并由王春蕾签字确认）、增值税发票复印件、银行承兑汇票复印件等证据足以证明上诉人为被上诉人徐学方垫付了20万元款项的事实，该20万元款项足以抵充本案讼争的标的。据此，被上诉人徐学方无权向上诉人主张本案讼争的款项。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人徐学方的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人徐学方承担。被上诉人徐学方答辩称：一、本案的合伙协议书合法有效，合伙协议书经各方签字后即发生法律效力。一审时孙少明提起反诉要求解除合伙协议，说明上诉人自己也认为该合伙协议书有效，所以要求解除。二、上诉人认为被上诉人徐学方违约在先没有事实依据。一审时上诉人提供的证据都是复印件，根本没有证据来支持上诉人的说法。三、无论合伙协议书是否解除，上诉人都需要支付徐学方本案的款项。本案涉及的款项是投资款，但不是直接支付给徐学方，而是支付给绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司。因为上诉人未按照合伙协议的约定支付相应款项给绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司，造成徐学方不得不垫付相应费用，该费用应由上诉人承担。因此，本案中徐学方有权要求孙少明支付相应的款项。两原审被告未作答辩。双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案各方当事人之间签订的合伙协议中明确约定了各方的出资方式，其中部分出资方式为上诉人孙少明与原审被告高国江、张海泉代被上诉人徐学方支付先期生产的职工工资、先期购买设备的欠款以及所有应付款4904055.32元，作为协议附件的应付款明细中也包含了本案所涉应付绍兴县红葡萄纺织装饰品有限公司221670.7元的债务。上诉人及两原审被告未按照合伙协议的约定及时清偿该债务，致被上诉人为清偿该债务共计支付款项190000元，上诉人及两原审被告应当赔偿被上诉人因此造成的相应损失。现上诉人提出的上诉理由主要有三点：一是被上诉人徐学方未履行合伙协议约定的义务，对其作为出资的设备并不具有完全的所有权，也未向合伙组织移交相应的权利权属证明。但上诉人并未提供证据证明有第三人就该些设备主张任何权利，因此，本院无法认定被上诉人用以出资的设备存在权利瑕疵。二是被上诉人徐学方故意隐瞒债务，为此导致上诉人替其垫付了不少款项，包括向绍兴经济开发区春蕾染料供应站支付的20万元。但上诉人在一、二审中都未能提供垫付款项的相关证据原件，本院在本案中无法予以确认，对此上诉人可以另行主张。三是上诉人孙少明实际上已经将约定的出资交付到合伙组织中。根据合伙协议的约定，被上诉人已购买的设备作价780万元，被上诉人以设备的20%出资，上诉人及两原审被告以购买被上诉人设备的方式出资，其中部分出资方式为上诉人孙少明与原审被告高国江、张海泉代被上诉人徐学方支付先期生产的职工工资、先期购买设备的欠款以及所有应付款。因此，上诉人及两原审被告应当将上述欠款直接支付给债权人或支付给被上诉人，而不是交付给合伙组织，况且上诉人也未提供款项交付的任何证据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4754元，由上诉人孙少明负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 键代理审判员 王 瑜代理审判员 茹赵鑫二〇一四年十二月十八日书 记 员 李佳丽