中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2013）高行终字第922号上诉人（原审原告）9134-7500魁北克有限公司（原名伊罗-宝公司），住所地加拿大魁北克省。法定代表人马克·罗森茨维希，首席执行官兼总裁。委托代理人郑爱珍，北京安伦知识产权代理有限公司职员。委托代理人蔡叶，北京安伦知识产权代理有限公司职员。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。法定代表人何训班，主任。委托代理人刘聪，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人明日产物公司。上诉人9134-7500魁北克有限公司（简称魁北克公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第301行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2009年11月30日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2009）第33513号《关于第1757404号“EURO-PRO”商标异议复审裁定书》（简称第33513号裁定），裁定：第1757404号“Euro-pro”商标（简称被异议商标）予以核准注册，魁北克公司不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：魁北克公司提供的部分发票对应的装船通知显示了“Euro-pro”商标，上述证据虽显示真空吸尘器等商品在中国大陆加工，但却销售至魁北克公司，即相关产品并非在中国大陆地区销售，不能证明“Euro-pro”作为商标在中国大陆使用并有一定知名度。魁北克公司提供的其他证明“Euro-pro”商标使用的证据，部分时间晚于被异议商标申请注册时间，部分未显示时间，部分证据为域外证据，上述证据均不能证明“Euro-pro”作为商标在中国大陆使用并有一定知名度。同时，魁北克公司未能提供证据证明明日产物公司申请注册被异议商标具有恶意。故商标评审委员会认定被异议商标的申请注册未构成《商标法》第三十一条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形正确，予以支持。综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第33513号裁定。魁北克公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第33513号裁定，其主要上诉理由为：一、魁北克公司是“Euro-pro”商标的真正所有人，魁北克公司在商标评审阶段提交了大量证据对此予以证明，原审法院及商标评审委员会忽略了上述证据；二、明日产物公司申请注册被异议商标具有明显的恶意，商标评审委员会在其裁定中忽略了这一事实；三、被异议商标一旦获准注册，必然导致众多为魁北克公司进行生产的制造商的利益受损。同时，也纵容了这种恶意注册他人商标的行为，造成不良的社会影响。商标评审委员会、明日产物公司均服从原审判决。经审理查明：被异议商标（见下图）由明日产物公司于2001年3月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为1757404，指定使用在第7类手持真空吸尘器商品上，2002年1月28日，该商标初步审定并公告在第817期《商标公告》上。被异议商标在法定期限内，魁北克公司向商标局对被异议商标提出异议申请，商标局于2006年6月12日作出（2006）商标异字第01259号裁定书，裁定：被异议商标予以核准注册。2006年6月28日，魁北克公司就被异议商标向商标评审委员会提出异议复审申请，请求不予核准被异议商标的申请注册，其主要理由为：一、魁北克公司是优秀的家电制造商和销售商，其“Euro-pro”商标是独创的，且经大量的宣传和使用，在世界各地已具有很高的知名度和影响力；二、魁北克公司将“Euro-pro”商标在世界各地进行了大量的注册，是“Euro-pro”商标的真正所有人，明日产物公司是以复制、抄袭等不正当手段，在中国抢先在赖以知名的吸尘器商品上注册魁北克公司的商标；三、魁北克公司与明日产物公司同在美洲地区，明日产物公司在明知“Euro-pro”商标的情形下，申请注册被异议商标，恶意明显；四、“Euro-pro”是魁北克公司商号名称的主要部分，应当受到保护。2009年11月30日，商标评审委员会作出第33513号裁定，认定：魁北克公司提供的部分发票对应的装船通知显示了“Euro-pro”商标，上述证据虽显示真空吸尘器等商品在中国大陆加工，但却销售至魁北克公司，故不能证明“Euro-pro”作为商号和商标在中国大陆使用并有一定知名度。魁北克公司提交的相关证据尚难以证明明日产物公司申请注册被异议商标具有恶意。因此，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项中的“社会主义道德风尚”是指人们共同生活及其行为准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯。“不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标的字母组合用于指定使用的商品上，尚无证据表明造成《商标法》第十条第一款第（八）项所指的情形。综上，魁北克公司所提异议复审理由不能成立，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。在二审诉讼中，魁北克公司明确表示，其主张被异议商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条中“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定及《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。经查，2003年10月10日，“伊罗-宝公司”将名称变更为魁北克公司。上述事实，有被异议商标的商标档案、（2006）商标异字第01259号裁定书、商标异议复审申请书、当事人提交的证据材料、第33513号裁定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案二审争议焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形及《商标法》第十条第一款第（八）项规定的“不良影响”情形。《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该条款旨在对在先使用、有一定影响的未注册商标进行保护。当事人在依据上述法律规定提出评审请求时，应当就以下行为要件提供相应证据予以证明：首先，“他人已经使用并有一定影响的商标”是在中国大陆已经实际使用的未注册商标；其次，该未注册商标在中国一定地域范围内已为相关公众所知晓，有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其已为相关公众所知晓而有一定影响；再次，诉争商标在商标标识上与该未注册商标相同或近似，在所指定使用的商品上与该未注册商标使用的商品属于相同或类似商品；最后，诉争商标申请人明知或者应知他人已经使用并有一定影响的商标而予以抢注的，可认定其采用了不正当手段。本案中，魁北克公司提供的部分发票对应的装船通知显示了“Euro-pro”商标，上述证据虽显示真空吸尘器等商品在中国大陆加工，但却销售至魁北克公司，即相关产品并非在中国大陆地区销售，故不能证明“Euro-pro”作为商标在中国大陆使用并有一定知名度。魁北克公司提供的其他证明“Euro-pro”商标使用的证据，部分时间晚于被异议商标申请注册时间，部分未显示时间，部分证据为域外证据并未进行公证认证，上述证据均不能证明“Euro-pro”作为商标在中国大陆地区使用并有一定知名度。魁北克公司主张相关公众应包括同行经营者，认为其在先使用的“Euro-pro”商标在世界各地具有极高知名度，但地域性是商标权保护的一项原则，魁北克公司提交的证据不足以证明其在先使用的“Euro-pro”商标在中国大陆地区经使用具有一定影响，在无证据证明明日产物公司申请注册被异议商标具有恶意的情况下，原审法院及商标评审委员会认定被异议商标可以予以核准注册并无不当。魁北克公司关于被异议商标的注册属于《商标法》第三十一条规定的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”情形的主张，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中“有其他不良影响”的标志是指商标的文字、图形或者其他构成要素对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。被异议商标由“EURO-PRO”构成，标志本身无论是含义还是读音等并不存在对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形。魁北克公司关于被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十条第一款第（八）项的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。魁北克公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由9134-7500魁北克有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李燕蓉代理审判员  潘 伟代理审判员  孔庆兵二〇一四年七月十八日书 记 员  郭雪洁