广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第75号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1号写字楼5-7楼。负责人尤程明，总经理。委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。委托代理人魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑明华，男，汉族，1987年2月14日出生，海丰县人，住海丰县。委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。委托代理人彭志清，广东洋洲律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）陈金波，男，汉族，1983年11月17日出生，湖北省洪湖市人，住洪湖市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法公民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。上诉人深圳保险公司委托代理人骆志明、被上诉人郑明华委托代理人彭志清到庭参加诉讼，被上诉人陈金波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年11月18日10时47分，陈金波驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车，沿324线国道自深圳往汕头方向行驶至海丰县G324线703KM+320M处时，车辆左后侧刮擦由郑明华驾驶的助力车，造成郑明华受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2013年11月29日作出了汕公交认字[2013]第00359号《道路交通事故认定书》，认定陈金波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（下简称交通安全法）第三十八条的规定，承担本事故的全部责任；郑明华不承担事故的责任。经查，肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车在深圳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）和商业第三者责任保险二种保险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任保险的保险金额为1000000元，并不计免赔率。本交通事故发生在上述保险期限内。事故发生后，郑明华被送往海丰县黄江医院住院治疗，后于同年12月19日转入海丰县彭湃纪念医院继续住院治疗，于2014年2月18日出院，共住院91天，用去医疗费22499.1元。2014年3月18日，经法院委托广东同济法医临床司法鉴定所对郑明华伤残进行等级鉴定及后续治疗费进行评定，该所于同年4月8日评定为（十级）伤残；后续治疗费约为22000元等。又查明，郑明华虽系农业家庭户口，但其与父亲郑子道（1951年1月5日出生）自2011年10月起至2013年11月在海丰县公平镇南园社区居民委员会辖区内的什货街71号租房居住生活，且郑明华自2011年10月起至2013年11月止在海丰县公平镇永泰服装厂工作，月均工资4000元。本案在审理过程中，深圳保险公司对法院委托的伤残等级鉴定的结论等有异议，要求重新鉴定，但没有提供有关证据。原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。陈金波驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶时，没有确保安全、畅通的原则通行，是导致本交通事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定陈金波承担本交通事故的全部责任，郑明华不承担本事故的责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且各方均无异议，本院予以采信。故陈金波应对郑明华在本交通事故中造成的各项损失承担赔偿责任。肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车在深圳保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，本交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，粤Ｂ×××××号重型厢式货车在深圳保险公司投保了商业第三者责任险，虽然此第三者责任保险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》（下简称《保险法》）第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合郑明华的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，深圳保险公司应在商业第三者责任险限额内对陈金波赔偿原告的各项经济损失承担连带赔偿责任。郑明华主张其虽属农业家庭户口，但其与父亲郑子道（1951年1月5日出生）在海丰县公平镇南园社区居民委员会辖区内的什货街71号租房居住生活一年以上，且郑明华在海丰县公平镇永泰服装厂工作，有固定收入。其造成的各项经济损失应按城镇居民户口的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局公平派出所、海丰县公平镇南园社区居民委员会、公平镇人力资源和社会保障服务所、海丰县公平镇永泰服装厂出具的证明等形成的证据链予以证实。郑明华的请求，其证据确凿，理由充分，予以支持。据此，依照有关法律法规和有关事实、证据、承担责任、法定标准及郑明华的诉求，本案交通事故产生费用为：1、医疗费：22499.1元；2、误工费：130元/天×91天=11830元；3、护理费：91天×2人×120元/天=21840元；4、住院伙食补助费：91天×50元=4550元；5、营养费：酌情按2000元计算；6、交通费、住宿费：酌情按2000元计算；7、残疾赔偿金：30226.71元/年×20年×10%=60453.42元；8、后续治疗费：22000元；9、被抚养人生活费：38074元；10、伤残鉴定费：2100元；11、精神损害抚慰金：按5000元计算。以上数额共计192347元，没有超过交强险和商业第三者责任保险二种保险限额之总和。深圳保险公司应在交强险限额内直接赔付给郑明华120000元，尚欠的72347元由陈金波与深圳保险公司连带赔偿给郑明华。本案在审理过程中，深圳保险公司对本院委托的伤残等级鉴定的结论等有异议，要求重新鉴定，但没有提供有关需要重新鉴定情形的有效证据。对于该请求，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司直接赔偿郑明华经济损失人民币120000元。二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与陈金波应连带赔偿郑明华各项经济损失人民币72347元。三、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司直接汇入法院指定的银行帐户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转原告收讫。四、驳回郑明华的其他诉讼请求。上诉人深圳保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审证据照片显示被上诉人鼻尖既无缺失也无畸形，评定被上诉人伤残10级的鉴定结论没有事实依据，上诉人申请原审法院重新鉴定理由充分，原审判决的残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金错误。2、被上诉人父亲郑子道生育三子女，原审法院却判决抚养费由被上诉人一人承担错误。3、陈金波垫付医疗费2万元，应予以抵扣。4、鉴定所已作出护理7日、护理1人的鉴定结论，该鉴定属被上诉人自行委托，结论客观，原审法院应予以采信。5、被上诉人误工费应按30日计算，原审计算每日130元的误工费没有依据。6、营养费应计算为450元。7、交通费、住宿费无相关票据也未发生转院到外地治疗的情况，应定为600元左右。综上，原审法院判决认定事实不清，证据不足，程序违法，显失公正，恳请二审法院依法改判或将案件发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人郑明华答辩称：被上诉人住院治疗共91天，住院期间陪护二人，有医院住院证明、出院记录，具有法律依据。被上诉人十级伤残的等级鉴定是经海丰县人民法院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定结论符合法律规定。被上诉人出院至定残前一天的误工49日，定残后误工30日，护理7日，共计11110元，应由上诉人增加赔偿责任。被上诉人误工费标准按130元/天计算正确，有海丰县公平镇永泰服装厂出具的证明并经公平镇人力资源和社会保障服务所鉴证。关于抚养费方面，被上诉人的二个妹妹均已出嫁，户口在被上诉人的户口簿暂未迁出，与被上诉人没有共同生活。肇事司机陈金波垫付的医疗费由陈金波与被上诉人自行理妥，与上诉人没有关联性。原审法院判决实际发生的交通费和住宿费合情合理。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原审判决。原审被告陈金波没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人深圳保险公司对司法鉴定以及原审未查明陈金波的垫付款20000元的事实有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，郑明华父亲郑子道生育有三个子女，分别为郑明华、郑小华、郑宝华，其中郑小华、郑宝华已出嫁。陈金波垫付了20000元的医疗费（医疗费发票22499.1元包含了20000元的垫付款）。以上事实有户口本原件、医疗费发票及郑明华当庭陈述予以证明。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一是被上诉人郑明华的伤残评定为十级伤残是否合理。二是被抚养人生活费的计算。三是肇事司机陈金波支付的垫付款20000元是否应予以扣除。四是护理费、误工费、营养费以及交通费、住宿费的计算问题。关于郑明华的伤残评定为十级伤残是否合理的问题。《广东同济法医临床司法鉴定所司法鉴定报告》系由郑明华申请，经海丰县人民法院委托广东同济法医临床司法鉴定机构作出，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，程序符合法律、法规规定。该鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）（以下称《伤残评定》）第4.10.2之n的有关规定评定被上诉人郑明华为X级（十级）伤残并无不妥。《伤残评定》第5.1规定“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级”。虽郑明华临床报告并无鼻尖缺失或畸形的描述，但其出现“鼻中隔向左稍偏移”的情形应属于比照标准确定伤残等级的情况。因此，广东同济法医临床司法鉴定机构作出的《鉴定报告》符合客观事实及法律规定，应予以采信。深圳平安保险认为鉴定结论不正确，申请重新鉴定的理据不足，本院不予支持。关于被抚养人生活费计算的问题。郑明华父亲郑子道生育有三个子女，且均已成年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”的规定，郑子道生育的三个子女均为其合法抚养人，被抚养人郑子道的抚养义务应由三人分担。故郑明华的被抚养人生活费应为12691元（22396.35元×17年×10%÷3人=12691元）。原审判决计算被抚养人生活费错误，本院予以纠正。关于陈金波支付的垫付款20000元是否应予以扣除问题。各方当事人对陈金波已支付20000元垫付款并无异议，且深圳保险公司与陈金波于一审庭审中均确认该垫付款在郑明华的赔偿款中予以扣除，陈金波亦提出由其与深圳保险公司自行理妥垫付款问题。因此，该垫付款应在郑明华的赔偿款中予以扣除。原审判决未将垫付款在赔偿款中予以扣除错误，本院予以纠正。关于护理费、误工费、营养费以及交通费、住宿费的计算问题。护理费方面，有海丰县彭湃纪念医院住院证明书的医嘱“住院期间，陪护2人”予以佐证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员原则人为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审判决按照医嘱计算护理费正确，应予以维持。关于误工费方面，郑明华提供了海丰县公平镇永泰服装厂出具的证明并经公平镇人力资源和社会保障服务所加盖印章予以确认。原审判决按每日130元计算误工费具有事实依据，本院予以维持。营养费、交通费和住宿费方面，郑明华因交通事故受伤住院，并被评定为十级伤残，营养费、交通费、住宿费均系受害人或其陪护人员实际必然发生的费用，原审法院结合当地实际进行酌情判决并无不妥，应予以维持。深圳保险公司关于营养费、交通费和住宿费的上诉理据不充分，应予以驳回。被上诉人郑明华本案交通事故应得到赔偿款为146964元，该赔偿款已扣除陈金波的垫付款20000元。综上所述，原审判决认定事实清楚，但对被抚养人生活费及垫付款问题处理不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持（2014）汕海法公民初字第22号民事判决第一、三项。二、变更（2014）汕海法公民初字第22号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与原审被告陈金波应连带赔偿被上诉人郑明华各项经济损失人民币26964元。三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司其他上诉请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费人民币4147元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担4000元，由被上诉人郑明华负担147元。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十五日书 记 员  施辉坚