云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书(2014)兰民再字第03号原审原告：赵吉均，男，1969年5月3日生，汉族，小学文化，木工，四川省屏山县人，住四川省屏山县，现住云南省兰坪县城区。原审被告：保山市板桥建筑工程有限责任公司，以下简称：板桥公司。住所地：云南省保山市隆阳区板桥镇板桥街**。法定代表人：杨连省，系该公司董事长。委托代理人：张科，云南章鸿律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：杨春，男，1965年12月8日生，汉族，大学文化，云南章鸿律师事务所法律工作者，云南省陇川县人，住，住德宏州陇川县/div>原审原告赵吉均诉原审被告保山市板桥建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2012年10月10日作出（2012）兰民二初字第65号民事调解书。调解书生效以后，本案在执行过程中原审被告保山市板桥建筑工程有限责任公司于2014年8月16日提出执行异议，经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月24日作出（2014）兰民监字第03号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原审原告赵吉均，原审被告保山市板桥建筑工程有限责任公司法定代表人杨连省，原审被告委托代理人张科、杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年5月16日，原审原告诉称，2010年被告在兰坪的负责人王洪承包了江头河社区张福昌的房屋建设，后被告将部份工程（木板工程）分包给原告来做。完工后，原、被告之间进行了结算，被告应向原告支付工程款32850.00元，扣除原告借支的5000.00元后，下欠27850.00元，欠款有被告书写的《欠条》为据。被告至今未归还该笔款项，经原告催要被告拒绝付款，原告特提起诉讼，请求法院判令被告一次性支付所欠工程款27850.00元并承担本案诉讼费用。原审被告未答辩，赵云峰以被告委托代理人名义辩称，原告所述与事实不符，张福昌房屋建设的木板工程并未分包给原告，而是分包给欠款人范世刚，原审原告在范世刚手下做活。按项目部与范世刚所定协议，项目部应于工程全部完工并验收合格签字后3个月内结清总工价款的20%。后经原审原告与范世刚结算，范世刚向原告出具了《欠条》，被告公司项目部对欠款进行担保。现在该工程并未全部竣工，工程质量没有验收认可，范世刚于2010年9月骗了工程款8万余元后逃跑，赵吉均借项目部的工具还没有归还，且经过原告几次向王洪借支20000.00元后，现项目部尚欠原告的款项只剩7000多元。因王洪本人出差在外地，请求人民法院待其回来后让其提交有效证据、并由人民法院实地调查后作出公正判决。原审查明：2010年被告在兰坪的负责人王洪承包了江头河社区张福昌房屋建设，后被告将部分工程（木板工程）分包给原告来做，完工后，原、被告之间进行结算，被告应支付原告32850元，扣除原告借支的23000元，被告还欠原告工程款9850元。原审经本院主持调解，原审原、被告双方于2012年10月10日达成调解协议，本院于同日作出（2012）兰民二初字第65号民事调解书，确认原、被告双方自愿达成的如下协议：由被告保山市板桥建筑工程有限责任公司支付给原告赵吉均工程款9850元，限于2012年11月10日前一次性支付。本院再审过程中，原审原告赵吉均诉称，2010年被告在兰坪的负责人王洪承包了江头河社区张福昌的房屋建设，后被告将部份工程（木板工程）分包给原告来做。完工后，原、被告之间进行了结算，被告应向原告支付工程款32850.00元，扣除原告借支的5000.00元后，下欠27850.00元，欠款有被告书写的《欠条》为据。被告至今未归还该笔款项，经原告催要被告拒绝付款，为维权特提起诉讼，请求法院判令被告一次性支付所欠工程款27850.00元并承担本案诉讼费用。原审被告板桥公司辩称，一、被告与原告赵吉均之间不存在劳务合同法律关系，被告法定代表人至今并不认识原告，也没有与原告签订过劳务合同，更没有将工程分包给原告，原告至今未能向人民法院提供证据证实双方间存在劳务合同关系。同时，被告公司没有与张福昌签订过《房屋建设合同》，没有承建过张福昌的房屋，也不认识原告在起诉状中所称的“王洪”，王洪既不是被告公司的工作人员，也不是被告公司在兰坪的负责人。故原告在诉状中所称，“2010年被告在兰坪的负责人王洪承包了房屋建设，后被告将木板工程分包给原告来做，完工后原、被告之间经过结算”的事实是不能成立的。二、被告公司没有为任何人的债务提供过担保，加盖在《欠条》上的公章不是被告公司使用的公章。本案原审卷宗材料显示，原告提供的2010年11月19日的《欠条》上加盖的公章与原审被告方（应指王洪）提供的《授权委托书》上加盖的公章是编号为“5330010017748”的同一枚章。事实上，被告公司自2006年1月1日起至2010年12月31日止所使用的印章共有5枚，编号分别为：53330010013981、5330010013982、5330010013983、5330010013984、5330010013988。2011年1月1日至今被告公司所使用的公章共有6枚，编号分别为：530502100008717、530502100008717A、530502100008717B、530502100008717C、530502100008717D、530502100008717E。自2006年1月1日起至今，被告公司根本没有刻制过编号为5330010017748的印章，该印章系伪造印章。被告对盗用我公司名义和伪造我公司印章的行为将依法追究行为人的刑事责任。综上，被告认为，原告赵吉均与被告公司之间不存在劳务合同法律关系，加盖在《欠条》上的公章不是被告公司使用的公章，被告公司没有为任何人的债务提供过担保，原告诉请人民法院判令被告支付工程款27850.00元没有事实及法律依据，鉴于此，为维护被告合法权益免受损害，被告要求驳回原告的全部诉讼请求，责令原告赔偿其因滥用诉权而给被告造成的经济损失人民币10000.00元，并承担本案诉讼费用。综合再审中各方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、原、被告之间是否存在劳务合同关系；2、被告是否有义务向原告支付工程款27850.00元。针对以上争议焦点，原审原告赵吉均向本院提交了如下证据：1、原告《身份证》复印件1份，欲证明：原告具有诉讼主体资格；2、《欠条》原件1份，欲证明：被告欠原告工价27850.00元的事实。经质证，原审被告对原审原告提供的证据1的三性及证明观点认可；对证据2的三性及认明观点不予认可。认为：（1）《欠条》上加盖的公章不是被告公司的印章；（2）《欠条》是范世刚出具给原告赵吉均的，与原告所称劳务合同关系没有关联性，与被告公司无关，《欠条》的双方是范世刚与原告；（3）《欠条》证明不了原、被告之间存在劳务合同关系；（4）《欠条》上的“赵吉军”与原告赵吉均不一定是同一个人，存在怀疑。原审被告保山市板桥建筑工程有限责任公司对其答辩理由向本院提交了如下证据：1、时间为2005年12月30日的由保山市永安印章有限公司出具的《云南省其他服务统一发票》复印件1份、盖有被告公司8枚印章样本的样本复印件1份、盖有“张勇”5枚私章样本的样本复印件1份。欲证明：（1）被告公司自2006年1月1日起至2010年12月31日止所使用的公司印章及法定代表人印章的情况；（2）《欠条》上所盖公章不是被告公司刻制使用的公章。2、《报销单据小封面》、《云南省国家税务局通用机打发票》复印件各1份、盖有被告公司9枚印章样本的样本复印件1份、盖有“杨连省”6枚私章样本的样本复印件1份。欲证明：（1）板桥公司自2011年1月1日起至今所使用的公司及法定代表人印章的情况；（2）2012年原审时赵云峰提交的《授权委托书》上的公章与原告提交的《欠条》上加盖的公章是同一枚，且不是被告公司使用的印章。3、日期为2011年1月10日的《保山日报》第三版复印件1份。欲证明：被告公司自2011年1月1日起法定代表人变更为杨连省，公司启用了新的公司印章、法定代表人印章的事实。4、时间为2013年6月14日的《报销单据小封面》原件1份、保山永安印章有限公司出具的《云南省地方税务程序局通用手工发票》原件1份、时间为2014年10月20日的被告公司刻章时使用的《证明》原件1份、《印章治安管理信息系统标准印章刊刻申请表》复印件1份、2013年6月14日刻制的12枚公司公章及6枚法定代表人印章样本各1份。欲证明：（1）为了公安治安管理及印章使用安全的要求，被告公司在2013年6月14日刻制了以上公章，且公章能在网络上进行查询；（2）目前公司仅启用了样本中的（5）号印章，且只在兰坪办事处使用，在其他地方没有使用。经质证，原审原告赵吉均对原审被告保山市板桥建筑工程有限责任公司提供的四组证据均表示不清楚，认为印章更换应把旧的公章收回，其只知道《欠条》上盖的是公司印章。本院在再审过程中依职权调取了以下证据：1、向保山永安印章有限公司调取的日期为2013年6月8日的《证明》复印件1份、《云南省印章治安管理信息系统档案》复印件3份、发证日期为2012年3月28日的《企业法人营业执照》（副本）复印件1份、被告公司印章样本复印文件1份（12枚印章），证实：2013年6月8日被告公司重新申请刻制公司印章的事实。2、向保山永安印章有限公司调取的日期为2014年10月21日的《证明》原件1份、被告公司编号为5330010023589（5）的印章样本复印件1份、被告公司编号为5330010017748的印章样本复印件2份、日期为2008年9月26日的《证明》复印件1份、发证时间为2005年12月28日的《企业法人营业执照》（副本）复印件1份、日期为2008年9月26日的《印章治安管理信息系统标准印章刊刻申请表》复印件1份。证实：2008年9月26日被告公司出具证明材料向保山永安刻章有限公司申请刻制了编号为5330010017748的印章，2013年6月10日被告以公司换届为由申请重新刻制了编号为5330010023589的行政、财务、合同印章的事实，另证明我院要求刻章公司辨别的编码为530502100008711、530502100008717、530502100008729的印章均不属永安刻章有限公司制作的印章。3、向保山市公安局隆阳分局治安管理大队调取的日期为2014年10月22日的《证明》原件1份、日期为2013年6月8日的被告公司《证明》复印件1份、发证日期为2012年3月29日的《企业法人营业执照》（副本）复印件1份、杨连省《居民身份证》复印件1份、李义学《居民身份证》复印件1份、日期为2013年6月10日的《印章治安管理信息系统标准印章刊刻申请表》复印件1份。证实：2005年至2014年10月22日被告公司在治安大队的印章刊刻备案材料档案中，只有2013年6月14日登记备案的行政公章6枚（编号1－6）、财务专用章3枚（编号1－3）及合同专用章3枚（编号1－3）。4、向兰坪县城滨江大道加油站调取的、发证时间为2010年12月2日的被告公司《企业法人营业执照》（副本）复印件1份（3页）、《建筑业企业资质书》（副本）复印件1份（6页）、《安全生产许可证》复印件2份、《税务登记证》复印件1份、《中华人民共和国组织机构代码证》复印件1份。证实：王洪在兰坪承包滨江大道加油站过程中所出具、使用的资质材料情况，该资质材料见于安监、城建、质监多部门的该加油站建设的相关文书材料中。5、本院于2014年10月14日依法向张福昌所作的《调查笔录》1份、向张福昌调取的《滨江大道张福昌私宅人工费协议书》复印件1份、《建设工程施工合同》节选复印件1份。证实：王洪以被告公司名义与张福昌签订施工合同的情况。6、本院于2014年10月29日依法对原审中以被告公司代理人身份参加诉讼的赵云峰所作的《询问笔录》1份。证实：（1）原审中赵云峰出庭是受王洪指派，王洪组织好材料后让其出庭；（2）王洪手内有一套被告公司资质，王洪还将这些资质装在镜框内公开陈列于办公场所；（3）本院审结的林小明诉被告公司及王洪的案件，在执行过程中王洪让赵云峰将15万元的执行款交到我院，因该案我院已委托保山市隆阳区法院执行，王洪便让赵云峰将该款项存入李伟军的卡内。另证实：赵云峰经保山妇联的劳务介绍所介绍给王洪后随其到兰坪做工程，赵云峰不是被告公司职工，也不认识李伟军。7、本院于2014年10月30日依职权对李伟军所作的《询问笔录》1份。证实：李伟军系被告公司职工，在公司近十年来一直借用被告公司的资质做工程，王洪手上的资质是其提供的，至于王洪所用的公章，李伟军认为是王洪私刻的。8、本院于2014年10月31日依职权向永安刻章公司会计兼档案管理员张丽华所作的《调查笔录》1份。证实：保山永安印章有限公司原属保山市公安局的劳务服务公司，2006年脱钩后独立。2013年6月份以前公章治安管理信息系统尚未实现，在此期间的印章档案由公司保管，此后是用户向治安大队申请备案后，由治安大队在网上审批并传给公司印章模板，公司按该模板制作印章，故备案印章可在公安网上查询。编号为5330010017748的公章是被告公司出具相关证明材料后申请永安公司做的，虽然申请时永安公司没有要求预留经办人的身份证复印件，但当时已按规定让申请人出示了被告公司的行政章实物，并现场识别了该实物印章，故不可能存在他人冒充被告公司申请刻章的情况。9、（2012）兰执字第30号《执行裁定书》、（2012）兰法委执字第30号《委托执行函》、（2012）隆民委执复字第18号《委托执行复函》复印件各1份，证实：林小明诉王洪及被告公司拖欠钢材款一案，本院于2012年5月9日裁定冻结、划拨被告公司存款150399.00元，并委托隆阳区法院执行，隆阳区法院于2012年12月7日复函已强制执行完毕。经质证，原审原告赵吉均对本院依职权调取的证据均予以认可，没有意见。原审被告对本院调取的证据1、3、9认可，对证据2、4、5、6、7、8不予认可。另在庭审中，本院当庭出示了原审中赵云峰提交的证明原审原告赵吉均向王洪借款的《借条》4份，原审原告赵吉均认可4份借条，确认扣除借支后，其要求被告支付的实际欠款金额为人民币9850.00元。原审被告表示对《借条》情况不清楚，公司没有委托过赵云峰，其不是公司职工，对4份《借条》不予认可。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原审原告赵吉均提交的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院作为有效证据予以采信；证据2从形式上看确实存在一定的瑕疵，《欠条》字面反映的欠款人为范世刚，另一方为“赵吉军”而非“赵吉均”，且王洪及被告公司表面上是该欠款协议的担保人，但从原审中王洪让赵云峰提交的用以抵扣《欠条》所载明欠款的原告赵吉均所写的4份《借条》可以判断，《欠条》中所写赵吉军的“军”属笔误。故本院对原审原告提交的证据2的三性予以认可，对其证明观点予以采信。原审被告板桥公司提供的四组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其三性予以认可，但四组证据无法证明原审被告的证明观点，本院对其证明观点不予采信。本院依职权调取的九组证据，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，除证据7中李伟军关于王洪私刻公章的证言，因没有其他证据佐证不予采信外，对其余证实内容均予以采信。原审中赵云峰提交的4份《借条》经出具人原审原告赵吉均确认，本院予以认可。根据庭审和质证，本院再审确认如下法律事实：2010年2月3日，王洪以被告保山市板桥建筑有限责任公司名义与张福昌签订房屋建设施工合同，合同签订后，王洪将该房屋的主体工程承包给水泥工范世刚，范世刚将搅注混泥土板面等所需壳子板工程交给木工即原告赵吉均完成，因王洪没有及时拨付工程款，房屋建至三楼后，范世刚将工程交还王洪施工，期间三方对木工工程部分进行结算后，由范世刚出具《欠条》，欠条注明“赵吉军木工班完成工程价款合计32850元，扣借支5000元，应进27850元。”，落款时间为2010年11月15日，《欠条》甲方为范世刚，乙方为赵吉军。2010年11月19日，王洪在《欠条》上注明自己为担保人，并加盖具有被告公司名称的公章，公章编号为5330010017748。因原审原告赵吉均未收到《欠条》所载明的工价，其于2012年5月29日向本院提起诉讼，请求判令被告板桥公司向其支付所欠款项人民币27850.00元。本院受理后于2012年6月6日向被告板桥公司送达应诉手续，该材料由公司工作人员李伟军签收并加盖公司编号为530502100008711的印章。2012年7月20日，赵云峰将王洪交给他的被告公司《企业法人营业执照》（副本）传真件1份、《机构代码证》（正本）传真件1份、杨连省《居民身份证》传真件1份、空白传真件经手写后加盖编号为5330010017748印章的《授权委托书》1份、落款为“保山市板桥建筑工程有限责任公司”代理人为赵云峰的未加盖公章的《答辩状》1份提交到本院，并表示自己受被告板桥公司委托作为公司诉讼代理人参加诉讼。随后本院于2012年9月25日将《开庭传票》送达于赵云峰，其以被告公司诉讼代理人名义参加了之后的庭审。庭审中赵云峰提交了原审原告赵吉均向王洪借支款项的《借条》原件4张，经双方对原审原告所做的木工工价32850.00元与先后向王洪借支的款项23000.00元作抵扣后，双方认定原审被告实际所欠款项为9850.00元，并与原审原告达成调解协议，约定于2012年11月10日前由原审被告一次性支付。后民事调解书送达于赵云峰签收。调解书生效以后，本案在委托执行过程中，原审被告板桥公司于2014年8月16日提出执行异议，表示被告板桥公司没有委托过赵云峰参加诉讼，赵云峰、王洪都不是公司职工，王洪也不是兰坪项目部负责人，公司没有承包过张福昌房屋工程。认为本院在本案审理过程中疏于核实双方当事人身份及《开庭传票》是否由被告公司工作人员签收的真实性，盲目开庭并主持调解，侵害了公司权益。后经院长提请审判委员会讨论决定并裁定本案再审。另查明：一、李伟军是被告板桥公司职工，且系该公司水路、电路方面的项目经理，王洪所持被告公司资质李伟军承认是其提供。二、2010年11月12日、11月23日王洪在兰坪因以被告板桥公司名义承包滨江大道加油站建设工程，欠林小明钢筋款150399.00元，故向林小明出具了两张《欠条》，并以被告板桥公司名义加盖编号为5330010017748的印章。后因欠款未还，林小明于2011年7月28日起诉至本院要求王洪及被告板桥公司连带偿还该款项，我院于2011年8月17日受理后，于2011年8月24日向被告板桥公司送达相关应诉材料，该材料由公司职工蒋朝建签收，并加盖公司编码为530502100008711的公章。2011年11月4日本院向被告板桥公司送达《开庭传票》，被告不出庭参加诉讼，该案经审理本院作出了（2011）兰民二初字第54号民事判决，判决由王洪与被告板桥公司承担连带赔偿责任。该判决书于2011年12月7日送达于被告板桥公司，当时由李伟军签收并加盖公司编码为5305021008711的公章，其在宣判笔录上表示“首先应执行王洪，公司再承担连带责任。”2012年5月9日因该案在执行过程中找不到王洪，本院委托保山市隆阳区人民法院对被告板桥公司强制执行，2012年12月7日隆阳区人民法院函复强制执行完毕，被告板桥公司也未曾提出过异议。本案再审庭审中，原审被告板桥公司虽提出其于2012年9月27日就王洪私刻其公章一事已向公安经侦大队报案，但未提供公安机关已立案侦察的相关证据。三、王洪使用的编码为5330010017748的公章，是于2008年9月26日在保山永安印章有限责任公司刻制的。该公司证实2013年6月以前因印章治安管理系统没有建成，之前在该公司刻章的档案均由其公司保管，刻制程序较为严格，须由刻章单位出具证明及相关材料，填写申请表，需刻章单位要按规定把行政章实物拿到其公司鉴别后才给予刻制所需公章。编号为5330010017748的公章也同样是提供了板桥公司《企业法人营业执照》（副本）复印件，出具了公司证明，并对证明上所盖的实物印章鉴别后才给予刻制的，认为该章应是被告公司申请所刻。本院再审认为，原审被告在签收应诉材料后，赵云峰在王洪的指派下，代表被告板桥公司出庭参加诉讼，赵云峰非被告公司职工，非职业律师或法律工作者，也未经公司授权委托，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条的规定，赵云峰既不具备诉讼代理人的基本条件，又未实际取得被告板桥公司的授权委托，不具备诉讼代理人资格，其代理诉讼行为属无权代理，其参加诉讼达成的调解协议对被告板桥公司不发生法律效力。故因本院疏于对赵云峰所持委托手续的审查导致原审程序违法，应予纠正。本案中，不论“王洪”这个名字是否真实，该本人确实存在。从原审被告板桥公司项目经理李伟军向王洪提供公司资质、王洪所使用的编号为5330010017748的公章的申请刻制程序、被告公司对（2011）兰民二初字第54号民事案件的应诉材料和裁判文书的签收及对该案的强制执行没有提出异议、王洪在兰坪以被告公司名义设立办公场所公开陈列被告公司资质承包多个工程等事实可以证明，王洪与被告公司之间存在关联，至少被告公司对王洪的行为是明知的。另从被告公司认为王洪是盗用其资质私刻其公章从事工程承包活动，但长期怠于行使救济权利的事实，可以认定王洪与被告公司之间存在挂靠施工的关系，即王洪借用被告公司资质以被告公司名义在兰坪承包工程从事施工活动。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”王洪的行为应视为被告已经同意。从原审原告赵吉均向本院提交的证据《欠条》的形式上看，该证据确实存在一定的瑕疵，欠条字面反映的欠款人为范世刚，且债权人为“赵吉军”而非“赵吉均”，王洪及被告公司表面上只是欠款协议的担保人。但从原审中王洪让赵云峰提交的用以抵扣《欠条》所载明欠款的原审原告赵吉均出具的四张《借条》来看，《欠条》中所写“赵吉军”的“军”字属笔误。另从四张《借条》借支款项的内容和时间上看出，赵吉均向王洪借支款项在《欠条》形成之前，可以证明因王洪不向范世刚拨款，范世刚将所剩工程及所欠工价一并交还王洪承接的事实。在王洪以被告公司名义在兰坪设立办公场所并陈列公司资质，以公司名义公开承包工程进行施工，在《欠条》上使用加盖刻有被告公司名称印章的前提下，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，作为民工的原审原告赵吉均有理由相信王洪就是被告公司的施工人，原审原告赵吉均在王洪所施工的工地上完成壳子板工程，与被告板桥公司形成了事实上的劳务合同关系。因王洪以被告公司名义施工，该行为未经被告公司否认视为被告公司已同意，故该行为的后果理应由被告公司承担。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原审被告提供的证据不足以证明其反驳原审原告赵吉均诉讼请求所依据的事实，理应承担不利后果，原审被告的答辩理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，实际施工人王洪所欠原审原告赵吉均的工价32850.00元，扣除向王洪所借支的款项23000.00元后，其实际欠款9850.00元应由被告板桥公司负责偿还。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2012）兰民二初字第65号民事调解书。二、由原审被告保山市板桥建筑工程有限责任公司偿还所欠原审原告赵吉均工价余款人民币9850.00元，限于本判决生效后立即付清。本案不交纳案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。如果原审被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  和庆元审判员  杨春霞审判员  和桂花二〇一四年十二月八日书记员  和晓芳附：相关法条《中华人民共和国民法通则》第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。