云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2014）施民一初字第318号原告张人师(曾用名张仁师)，男，1963年2月16日生，汉族，云南省施甸县人，初中文化，农民，住施甸县。委托代理人徐卓立，云南单旭律师事务所律师。被告彭玉兰，女，1949年9月24日生，汉族，云南省隆阳区人，百货公司退休职工，住保山市隆阳区。委托代理人张建荣，云南旦阳律师事务所律师。原告张人师与被告彭玉兰返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张人师及其委托代理人徐卓立、被告彭玉兰及其委托代理人张建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张人师诉称，2003年，原告患脑溢血疾病在保山市人民医院抢救治疗，在治疗期间，长兄张仁啟到医院探望，并与原告协商，要求原告将自己的老宅借他回来居住养老，当时原告在病痛中，加之又是兄弟关系。当时原告好像表态同意他回来居住。取得原告的同意后，张仁啟回来居住过几个月又返回保山居住，病故葬于保山。2014年张仁啟妻子彭玉兰将原告持有的集体土地建设用地使用证中的张仁师涂改为张仁军，擅自出售给张子越，在办理过户过程中发生争议，经协商未果产生纠纷，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还擅自出卖的属于原告的土木结构楼房三格。被告彭玉兰辩称，原告的诉求、理由与法律规定不符合。原告对该房屋不享有权利，无权要求返回原物。原告张人师共有四个兄弟，原告系自己丈夫张仁啟的弟弟，张仁啟已于2005年10月去世。1998年，张人师四兄弟就其家庭房地产进行了分割。经商议，原告张人师与其他三兄弟一致同意将位于施甸县大竹蓬村的全部房地产归于大哥张仁啟所有，四兄弟就此项协议分别亲自写了《证明》。本案争议的这间房子不是原告的，分家时已分给了自己的丈夫张仁啟。2010年原告曾打电话让我将房子租给他，每月付我2000元的房租，也与我商量买房，被告没有同意。原告的起诉于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。在诉讼过程中，原告张仁师为证实自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：A1、施甸县国土资源局甸阳国土资源所出具的《土地登记审批表》一份，欲证实该争议的房屋的土地使用权人是原告。A2、大竹蓬村委会大竹蓬二组组长张国全出具的《证明》一份，欲证实被告彭玉兰以41600元的价格将原告的房屋卖给了张子越的事实。A3、施甸县甸阳镇法律服务所《证明》一份，欲证实被告彭玉兰、张子越、张仁军三人办理争议房屋过户手续的事实。A4、施甸县甸阳镇法律服务所出具的《房屋过户资料》，欲证实被告彭玉兰、张仁军与张子越申请对原告房屋过户提交的材料，被告将土地证上原告的姓名涂改成张仁军，企图擅自处分原告房屋的事实。A5、施甸县人民法院《民事裁定书》一份，欲证实本案属于返还原物之诉，不属于合同效力之诉。经质证，被告对A1证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。认为，1995年3月，土地部门实地普查登记时，其他三兄弟都不在场，只有张人师在家，就只登记了他的名字。对A2、A3证据认为与本案没有关联性。对A4证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。认为被告确实去办过相关手续，但是不能证明房产属于原告所有。对A5证据的真实性不持异议，但对其证明目的持有异议。被告彭玉兰为证实自己的答辩主张，向本院提交如下证据：B1、证张某贵证言，欲证实1998年原告与其他三兄弟分家时，其父亲张仁举（已故）在场，现张某贵手上有当时分家的协议书一份。B2、《分家协议》一份，欲证实老家的大小房屋全部归张仁啟所有。B3、张人师2001年2月1日出具的《证明》一份，欲证实张人师认可并亲笔书写房屋归张仁啟的事实。B4、张仁军2001年2月1日及2014年9月21日出具的《证明》二份，欲证实原告四兄弟分家的事实以及将房屋分给张仁啟的事实。B5、《录音资料》，欲证实原告四兄弟分家时，将争议的房屋分给张仁啟的事实。B6、《申请书》，欲证实被告丈夫曾经向村委会、土地管理所提出申请，将房屋的所有权变更为自己。B7、大竹蓬村委会《证明》、《调解笔录》，欲证实原告张人师承认分家协议的事实。B8、《集体土地建设用地使用权证》一本，欲证实原告、被告丈夫自1998年分家后，该集体土地建设用地使用权证一直为被告丈夫持有，同时证明分家的事实。经质证，原告对B1证人证言的真实性、合法性均持有异议。认为原、被告丈夫分家时，证人不在场，只是听他父亲说的。另外，证人拿出的分家协议，到底是谁执笔，是不是本人签名、有几份，都有哪些人持有，这些都不清楚。对B2证据的真实性持有异议，认为该分家协议落款签名均为一个人的笔迹。对该协议来源的合法性、真实性持有异议。对B3证据认为，该证明不合法，不予认可，并且B3与B1、B2证据存在逻辑矛盾，既然1998年已经分家，为什么2001年的时候还要来重新签这份证明。另外，该证明的签名属于原告患脑溢血期间签订，即使原告了签名，也属无效的。所以对该证据的真实性、合法性持有异议。对B4证据证据认为，该两份证明的内容不是张仁军本人所写，因为原告曾向张仁军询问过实际情况。对B4证据不予认可。对B5证据认为，不属于证据，不质证。对B6证据的真实性、合法性持有异议。原来房屋登记的名字是张人师，不知道为什么会被更改。对B7证据认为，大竹蓬村委会《村委会证明》、《调解笔录》不能作为证据使用，不发表质证意见。对B8证据的真实性、合法性不持异议，对于被告方所称的持有效力持有异议，另外，该使用证属于原告的，应依法予以返还。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，A1系施甸县国土资源局甸阳国土资源所出具的本院予以采信。对A2、A3、A4、A5证据的真实性予以采信，但对原告的证明目的不予采信。B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8能够互相印证，形成完整的证据链，本院予以采信。经庭审及质证，本院确认如下法律事实：原告张人师与张仁啓、张仁良、张仁军为亲兄弟关系。被告彭玉兰系张仁啓之妻。1995年3月土地普查登记时，原告老家所有的[施集建（甸土）字第0476-2号]集体土地使用权登记在原告张仁师名义之下，但房产则一直未办理产权证书。1998年6月1日，经四兄弟协商，达成分家协议书，该协议书约定:张仁良放弃一切所有权；外面的自留地全部归张人师所有；老家竹园全部归张仁军所有；老家大小房子全部归张仁啓所有。2001年2月1日，张人师、张仁军再次出具证明书，将老家房地产业全部归大哥张仁啓所有。2014年8月25日，原告和被告在大竹蓬村委会的调解下达成协议，约定由被告拿出20000元钱负责修坟，由原告负责协助被告办理房产证过户。协议达成后，并没有得到实际履行。2014年9月4日原告向本院起诉，请求依法判令被告返还擅自出卖原告的土木结构楼房三格。本院认为，虽然双方争议的土地使用权登记在原告的名下，但1998年6月1日原告与被告的丈夫及张仁良、张仁军就争议的老家的房地产业进行了再次处分。虽未办理土地房产权属过户登记，但双方达成的协议属各自的真实意愿，双方应当本着诚实信用的原则，履行各自的义务。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，该协议属合法的有效协议，应当受到保护。原告张人师提出“自己2001年2月1日出具的证明书虽然签了自己的名字，但并不清楚协议书和证明上的内容”的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民物权法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告张人师的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张仁师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨国富审 判 员  赵建成人民陪审员  杨文治二〇一四年十二月十五日书 记 员  张旭邦