济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书（2014）槐民初字第1681号原告毕文君，女，1983年8月13日出生，汉族，住济南市。被告张明，男，1986年5月7日出生，汉族，住济南市。被告李庆忠，男，1969年2月6日出生，汉族，住山东省济宁市。委托代理人李圣楠（系被告李庆忠之子），1992年8月28日出生，汉族，住址同被告李庆忠。被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。负责人张云中，总经理。委托代理人白书静，山东纵横统一律师事务所律师。原告毕文君与被告张明、李庆忠、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告毕文君、被告张明、被告李庆忠的委托代理人李圣楠、被告保险公司的委托代理人白书静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕文君诉称，2014年6月2日4时50分许，被告张明驾驶鲁H823**号车辆与停放在停车场内的原告车辆发生碰撞，造成原告车损的道路交通事故。交警部门于2014年7月8日作出济（槐荫）公交认字（2014）第3701041407071号道路交通事故认定书认定，张明承担此次事故的全部责任，毕文君不承担事故责任。鲁H823**号车辆在保险公司投保交强险，车辆所有权属于被告李庆忠。原、被告双方因赔偿问题达不成一致意见，原告毕文君诉至法院，请求依法判令被告赔偿车辆租赁费8330元、车辆损失费22021元、车辆鉴定费2500元、拖车费600元，并判令被告承担本案的诉讼费用。被告张明辩称，请求法院依法裁决。被告李庆忠辩称，对于原告请求我只承担起诉费、车辆鉴定费、拖车费，其他费用我不承担。被告保险公司辩称，对事故发生的事实以及责任的划分没有异议，对于原告合理合法的损失不存在免赔事由的情况下被告保险公司同意在交强险各分项责任限额内承担赔偿责任，超出交强险部分按商业险合同约定承担责任。本事故中有另一无责任车辆，对于原告的损失应当扣除无责任车辆交强险无责任限额内应承担的数额。本案诉讼费、鉴定费、车辆租赁费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。经审理本院认定，2014年6月2日4时50分许，被告张明驾驶被告李庆忠所有的鲁H823**号“雪佛兰”牌小型轿车沿本市槐荫区经十路22232号院内东侧行车通道由南向北行驶时操作不当，与停车场内停放的原告毕文君所有的鲁AVM9**号“东风日产”牌小型轿车、济南天天汽车租赁有限公司所有的鲁AFK3**号“飞碟”牌小型普通客车发生碰撞，造成三车损坏的道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具道路交通事故认定书认定：被告张明承担事故的全部责任，济南天天汽车租赁有限公司的法定代表人纪登文不承担事故责任，原告毕文君不承担事故责任。鲁H823**号“雪佛兰”牌小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元的商业三者险，事故发生时，尚在保险期间内，并约定有不计免赔条款。在案件审理过程中，原告毕文君就其车辆鲁AVM9**号“东风日产”牌小型轿车的车辆维修费申请司法评估。2014年9月17日，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具《机动车鉴定评估报告书》一份，载明：“十、鉴定评估意见该车因交通事故造成的车辆损失为22021.00元；金额大写：贰万贰仟零贰拾壹元整”，原告毕文君支付评估费2500元。另查明，事故发生时，被告张明系借用的被告李庆忠的车辆。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司交评字（2014）第192号《机动车鉴定评估报告书》、鉴定费发票、停车费发票、清障费票据、《汽车租赁合同》、租赁费发票以及原、被告当庭陈述、答辩为证。本院认为，被告张明驾驶机动车上道路行驶安全意识差，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶与原告毕文君停放在停车场内的鲁AVM9**号“东风日产”牌小型轿车发生碰撞发生道路交通事故，经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：张明承担事故的全部责任，毕文君不承担事故的责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。因事故发生时，被告张明是借用的被告李庆忠的车辆，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由借用人张明承担赔偿责任，原告毕文君要求被告李庆忠承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。被告保险公司辩称该案中，应由另一无责AFK380号车辆的保险公司在无责限额限额范围内进行赔偿，经审查，被告保险公司的该辩称意见依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，因涉案车辆在被告保险公司处投保有300000元的第三者责任保险，被告保险公司应依据保险合同的约定，对超出交强险责任限额的部分在第三者责任限额范围内进行赔付。对超出交强险责任限额的部分中不属于第三者责任保险约定的赔偿项目，由被告张明承担赔偿责任。原告毕文君主张车辆维修费22021元，并提供了山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司交评字（2014）第192号《机动车鉴定评估报告书》证明其主张，被告保险公司提出异议，经审查，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司交评字（2014）第192号《机动车鉴定评估报告书》鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定结论不存在明显依据不足的情形，故被告保险公司申请重新鉴定，于法无据本院不予准许。原告毕文君主张车辆维修费22021元合法有据，本院予以支持。原告毕文君主张鉴定费2500元，并提供了鉴定费发票证明其主张，被告保险公司对数额没有异议，但辩称该费用不属于保险赔偿范围，被告张明和李庆忠对数额没有异议。经审查，原告毕文君的该项主张合法有据，本院予以支持，该费用不属于保险公司交强险和商业险的赔偿范围，该费用应由被告张明予以赔偿。原告毕文君主张拖车费600元，并提供了相应票据证明其主张，被告保险公司辩称该费用不属于保险赔偿范围不予赔偿，被告张明和李庆忠辩称应由保险公司承担赔偿责任。经审查，原告毕文君提供的证据共三份，分别为清障费200元、拖车费200元、停车费200元，本院认为，清障费和拖车费属于保险公司保险合同约定的赔偿范围，对于清障费和拖车费被告保险公司应承担赔偿责任，对于停车费不属于保险公司赔偿范围，应由被告张明承担赔偿责任，即被告保险公司赔偿原告毕文君清障费和拖车费400元，被告张明赔偿原告毕文君停车费200元。原告毕文君主张车辆租赁费8330元并提供了车辆租赁合同和租车费收据证明其主张，三被告均不同意赔偿，经审查，原告毕文君主张的该车辆租赁费实际为其车辆受损后替代性交通工具的费用，原告毕文君租用的车辆系捷达牌轿车，车号为鲁AX90**，每月的租金为2500元，2014年9月17日系原告毕文君申请的车辆损失司法鉴定之日，该8330元费用系自2014年6月7日至2014年9月17日期间租车的费用。本院认为，一般车辆系作为出行的代步工具使用，根据日常需要出行的情况、单位与家庭住址之间的距离等具体情形，如果采取出租车出行支出的费用与其租车的费用基本相差不大，且所租赁的车辆本身的价值并不超过其自有车辆的价值，对于替代性交通工具所支付的费用，应酌情予以支持。本案中，原告毕文君租用捷达牌轿车本身的价值并不超过其自有车辆的价值，且根据原告毕文君日常需要出行的情况、单位与家庭住址之间的距离等具体情形，本院依法酌定为5000元。该费用不属于保险公司赔偿范围，应由被告张明承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告毕文君车辆维修费22021元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告毕文君清障费和拖车费400元。三、被告张明于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕文君停车费200元。四、被告张明于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕文君鉴定费2500元。五、被告张明于本判决生效之日起十日内赔偿原告毕文君租赁费5000元。六、驳回原告毕文君对被告李庆忠的诉讼请求及其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，原告毕文君负担63元，被告张明负担573元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  刘扬军人民陪审员  姜丽丽人民陪审员  刘 艳二〇一四年十二月二十九日书 记 员  刘 琳