广西壮族自治区北流市人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）北刑初字第309号 公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。 被告人党裕珍，女，1969年9月12日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，中专文化，北流市勾漏洞风景名胜区管理委员会会计，住北流市（户籍地北流市）。因涉嫌犯贪污罪，2014年7月21日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人阙业奇，广西金大地律师事务所律师。 被告人林荣恒，女，1978年12月7日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，中专文化，北流市勾漏洞风景名胜区管理委员会出纳，住北流市（户籍地北流市）。因涉嫌犯贪污罪，2014年7月21日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人卢水全，广西鸿州律师事务所律师。 被告人李秀程（曾用名李秀建），男，1968年3月24日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，大专文化，北流市勾漏洞风景区管理委员会主任，住广西壮族自治区玉林市北流市甘村路甘村区（户籍地籍地北流市）。因涉嫌犯贪污罪，2014年7月21日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于北流市看守所。 辩护人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 北流市人民检察院以北检刑诉（2014）298号起诉书指控被告人党裕珍、林荣恒、李秀程犯贪污罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北流市人民检察院指派检察员梁永勇出庭支持公诉，被告人党裕珍、林荣恒、李秀程及辩护人阙业奇、卢水全、陈日榕到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，北流市勾漏洞风景名胜区管理委员会（下称勾漏洞管委会）会计党裕珍、出纳林荣恒、主任李秀程在2011年至2014年期间，利用职务之便，采取重复报账、加大数额报账、虚开发票报账等手段，共同或单独套取勾漏洞管委会公款进行私分或单独占为己有。其中，被告人党裕珍、林荣恒两人共同参与私分公款13次，两人伙同李秀程共同参与私分公款4次，参与私分款额共113962.4元，个人实际各分得44481.20元。被告人李秀程共参与私分公款4次，参与私分款额共33000元，其个人实际分得25000元；个人单独侵吞公款5次，单独侵吞款额共13586元；合计46586元。案发后，三被告人各退出赃款120000元。上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人党裕珍、林荣恒、李秀程的行为构成了贪污罪。在三人共同参与的四次侵吞公款共同犯罪中，李秀程是主犯，党裕珍、林荣是从犯。三被告人归案后，均如实供述犯罪事实，属坦白。提请本院依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十二条第一款、第二十六条、第二十七条之规定的规定，依法分别对三被告人定罪处罚。 被告人对公诉关指控的事实和定性没有异议。 辩护人阙业奇提出辩护意见是，被告人党裕珍在与李秀程共同参与的共同犯罪中起次要作用；在与林荣恒两个共同犯罪中，提出犯意的是林荣恒；没有证据证明纪委全部掌据了被告人的犯罪事实而传唤被告谈话，被告人党裕珍在未被采取强制措施前就如实供述了未被掌据的自己的犯罪事实，是自首；被告人积极退赃，有悔罪表现。请求本院对党裕珍在有期徒刑十年以下科刑。 辩护人卢水全提出辩护意见是，被告人林荣恒归案后认罪态度好，积极退赃，悔罪表现好；被告人林荣恒在未被采取强制措施前就如实供述了未被掌据的自己的犯罪事实，是自首。 辩护人陈日榕提出辩护意见是，被告人李秀程归案后认罪态度好，积极退赃，悔罪表现好；在与党裕珍、林荣恒共同参与的犯罪中，因事前有共同商量，不宜认定李秀程为主犯；李秀程在纪委没掌握其违法犯罪情况下交代自己的犯罪行为，有自首的情节。 经审理查明：北流市勾漏洞管委会会计党裕珍、出纳林荣恒、主任李秀程在2011年至2014年期间，利用职务之便，采取重复报账、加大数额报账、虚开发票报账等手段，共同或单独套取勾漏洞管委会公款进行私分或单独占为己有。其中，被告人党裕珍、林荣恒两人共同参与私分公款13次，两人伙同李秀程共同参与私分公款4次，参与私分款额共113962.4元，个人实际各分得44481.20元。被告人李秀程共参与私分公款4次，参与私分款额共33000元，其个人实际分得25000元；个人单独侵吞公款5次，单独侵吞款额共13586元；合计46586元。具体分述如下： 一、2011年至2013年间，党裕珍、林荣恒两人经合谋后，决定采取虚报、重复报账、涂改发票报账的手段，先后13次共套取公款80962.40元在两人中进行私分，其中党裕珍共分得40481.20元、林荣恒共分得40481.20元。 （一）2011年12月，党裕珍、林荣恒首先以搭建铁棚发票的记账联入账，报支公款4575元进行私分，其中党裕珍分得2287.50元，林荣恒分得2287.50元；2012年1月，党裕珍、林荣恒才以搭建铁棚发票的发票联入账，报支4575元，并将该笔款交给经手人吴某，由吴某将该款交给包工头陈某1。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人吴某的证言，证实其是勾漏洞管委会员工。其单位2011年搭建食堂的铁棚时，其找工头陈某1包工包料承建。完工后，其将陈某1开的两联工程款发票其中的一联去找相关的人员签字后，拿去给党裕珍审核签字，党裕珍说该联发票是记账联，不能报销，于是其又在发票联上签好字后，又拿给党裕珍签字审核，两联发票都是在党裕珍手上。报账后，林荣恒就支了工程款4575元给其，其就将这4575元转交给了陈某1。经其辨认，其单位2011年12月第5号、2012年1月第5号记账凭证相关复印件各一份，其中有“2011.12.12地税代开建筑业发票搭建铁棚，金额4575元”第一联发票联、第二联记账联各一张，这两张发票上的“吴某”签字是其本人所签的。 2、证人陈某1的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在北流镇松花村从事做不锈钢、铁棚业。2011年下半年，其通过吴某介绍承包到勾漏洞管委会价格是4000多元包工包料搭铁棚的生意。其搭好铁棚后，吴某就要其开一张发票给他，他拿去报账才能给钱其，于是其就去北流市税局开了一张4575元的发票，将其中的发票联和记账联给了吴某，让他去报账。后来吴某给了其4575元铁棚工程款。经其辨认，发票号码均为00111594的建筑业统一发票的发票联、记账联，付款方为勾漏洞管委会，收款方为陈某1，内容是搭建铁棚，金额为4575元，这两联发票是其经手开的。 3、证人李某1的证言，证实其是勾漏洞管委会商业部长。2011年其单位在餐厅里面搭建有一个铁棚，当时是吴某负责找人搭建的，后来吴某就拿了一张搭建铁棚开支款的发票给其签，其见没有什么问题就签了。过了一段时间，党裕珍前一次签的不合格为由又叫其签一张搭建铁棚的发票，其没有想太多就作为一个证明人帮她在发票上又签了其的名字。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实号码为00111594的建筑业统一发票的发票联、记账联，分别在2011年12月和2012年1月勾漏洞管委会财务“经营支出”和“事业支出”科目作了核销。 5、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （二）2011年12月，党裕珍、林荣恒首先以交勾漏洞管委会电费的电费凭单客户联入账报支当月电费5057.16元进行私分，其中党裕珍分得2528.50元，林荣恒分得2528.6元；2012年1月党裕珍、林荣恒才以2011年12月的电费发票联和临时调节基金收据入账分别报支4777.71元、279.45元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人俞某、吴某的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实经其辨认勾漏洞管委会2011年12月第8号以及2012年1月第6号记账凭证，这两套报销单的客户联电费单、发票联电费单都是缴纳其单位2011年12月份的电费记录，而且两张单上面“俞某”“吴某”签字确实也是其本二人写的。其二人在单位里负责电工、维修，所以财务人员党裕珍或林荣恒交完电费之后，一般情况下都会叫其二人签字。在财务人员叫其二人签字的时候，其二人也没有注意太多就签了，没有仔细看这两张单都是2011年12月份的电费。 2、证人杨某、陈某2的证言及北流市供电公司的证明，证实其公司开具的电费凭单作为缴款信息交给缴费单位，不是正式发票；其公司开出国家税务局通用机打发票的发票联及临时调节基金发票联交缴费单位作为付款票据入帐。电费凭单与国家税务局通用机打发票的发票联及临时调节基金发票联金额相同，同一月份只收一次电费。2011年12月，供电公司收取了勾漏洞管委会电费的电费5057.16元。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实勾漏洞管委会用供电公司电费凭单、税务发票及自治区非税收专用收据，将2011年12月的电费支出两次，分别在2011年12月和2012年1月财务“事业支出”科目作了核销，属重复记帐支出。 5、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （三）2012年6月，党裕珍、林荣恒以退赵某伐木押金的名义虚报公款3000元进行私分，其中党裕珍分得1500元，林荣恒分得1500元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人赵某的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实在2011年上半年,其承包了勾漏洞管委会的一批杂木砍伐,当时其交了3000元押金给勾漏洞管委会的林荣恒处。后来，其认为砍伐这批木没什么钱赚，所以打算不砍伐了，于是其就找到勾漏洞管委会的林荣恒，叫她退回押金。林某2经过请示李秀程就决定退回押金给其。在2011年11月左右，在勾漏洞管委会的财务室，林荣恒就退回了3000元押金给其，当时其就是写了一张押金收据给林荣恒。经其辨认,2011年11月5日号码为0213780收据,内容是收到勾漏洞管委会退还伐木押金3000元,经手人是“赵某”的收据是其签的。 2、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2012年6月勾漏洞管委会记帐凭证及所附收据反映，当月记帐退还伐木押金3000元，在财务会计帐上已通过“事业支出”科目作了核销。 3、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （四）2012年4月党裕珍、林荣恒报支勾漏洞管委会2011年12月至2012年3月的包车款共计9600元给经手人李某2；2012年7月份，党裕珍、林荣恒又虚开发票重复报支2011年12月至2012年3月的包车款共9600元后进行私分，其中党裕珍分得4800元，林荣恒分得4800元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人袁某1的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在益业公共汽车公司主要负责益业公共汽车公司的报账等工作。北流市勾漏洞管委会在2007年以来承包有其公司的公车给职工上下班，包车款从2011年以来每个月2400元。经其辨认,确认办案人员向其出示的其单位2012年4月2号及4月6号向勾漏洞管委会报支2011年12月至2012年3月包车款共9600元包车款的相关费用报销单及发票二份,均是其填写的。其第一次填写好2012年4月2号的报销单交给其公司的李某2去勾漏洞管委会领款,过了几天李某2找到其，称勾漏洞管委会的会计人员说其填写的报销单不合格,叫其重开，其听后又写了2012年4月6号的报销单交给李某2。后来，李某2交了9600元包车款给其入账，但是，李某2就没有将2012年4月2号的报销单交回给其。 2、证人李某2的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其是益业公共汽车公司的司机。经其辨认,确认办案人员向其出示的其单位2012年4月2号及4月6号向勾漏洞管委会报支2011年12月至2012年3月包车款共9600元包车款的相关费用报销单及发票二份中领款人的签名均是其填写的。其公司袁某2将2012年4月2号的包车费报销单交给其后，其便交给勾漏洞管委会林荣恒。过了几天,林荣恒告知其称其单位填写的报销单不合格,要其公司重开，其便转告了袁某2。袁某2后来又写了2012年4月6号的报销单交给其，其又交给了林荣恒。后来，林荣恒交给其9600元包车款，其又转交给袁某2处入账。其给了林荣恒两张报销单，只领了一张单的钱。 3、证人覃某、俞某、罗某1、黄某1、黄某2、王某、张某1、潘某、蓝某的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实财务人员叫其几人在相关票证上签名，其几人没注意到重复报销入帐的情况。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2011年12月至2012年3月的包车款共计9600元，分别在2012年4月和2012年7月勾漏洞管委会财务“事业支出”科目作了核销。 5、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （五）2012年9月，党裕珍、林荣恒将一张金额为169.75元的花生油发票（发票号码为07058571）涂改为6169.75元，并入账报支，从中套取6000元后进行私分，其中党裕珍分得3000元，林荣恒分得3000元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人邹某1的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在负责勾漏洞管委会食堂原料采购过程中，于2012年8月13日在望街岭市场罗某2的常发油房花169.75元购买了十多斤花生油，发票在找覃某、李某1、梁某2、陈某8等人签字属实后，已交勾漏洞管委会财务报帐。经其辨认，办案机关向其出示的原发票千元栏的“0”已被涂改成6。 2、证人覃某的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在邹某12012年8月13日花169.75元为勾漏洞管委会购买花生油的发票上签字属实。经其辨认，办案机关向其出示的原发票千元栏的“0”已被涂改成6。 3、证人罗某2的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实勾漏洞管委会邹某1于2012年8月13日在其望街岭市场的常发油房购买十多斤169.75元的花生油，其店开具了169.75元花生油的发票给邹某1。经其辨认，办案机关向其出示的原发票中千元栏的“0”已被涂改成6。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）66号文件检验鉴定书，证实发票尾号为8571的花生油销售发票金额数字有涂改现象。 5、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实发票号码为07058571的购买花生油的费用支出6169.75元在2012年9月勾漏洞管委会财务“事业支出”科目作了核销。 6、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （六）2012年10月，党裕珍、林荣恒将一张金额为239.58元的花生油发票（发票号码为19378176）涂改为4239.58元并入账报支，从中套取4000元后进行私分。其中党裕珍分得2000元，林荣恒分得2000元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人邹某1的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在负责勾漏洞管委会食堂原料采购过程中，于2012年10月25日在望街岭市场罗某2的常发油房花239.58元购买了花生油，发票在找覃某、李某1、梁某2、陈某8等人签字属实后，已交勾漏洞管委会财务报帐。经其辨认，办案机关向其出示的原发票千元栏的“0”已被涂改成4。 2、证人覃某的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在邹某12012年10月25日花239.58元为勾漏洞管委会购买花生油的发票上签字属实。经其辨认，办案机关向其出示的原发票千元栏的“0”已被涂改成4。 3、证人罗某2的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实勾漏洞管委会邹某1于2012年10月25日在其望街岭市场的常发油房购买239.58元的花生油，其店开具了239.58元花生油的发票给邹某1。经其辨认，办案机关向其出示的原发票千元栏的“0”已被涂改成4。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）66号文件检验鉴定书，证实发票尾号为8176的花生油销售发票金额数字有涂改现象。 5、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实发票号码为19378176的购买花生油的费用支出，在2012年9月勾漏洞管委会财务“事业支出”科目作了核销。 6、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （七）2012年10月，党裕珍、林荣恒以交2012年9、10月医疗保险费的收据联入账报支医疗保险费27109.20元，并已将该笔款转账给北流市社保局；2012年11月，党裕珍、林荣恒又以交医疗保险费的备查联入账，重复报支公款27109.20元进行私分。其中，党裕珍分得13554.60元，林荣恒分得13554.60元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人覃某、吕某、曹某、罗某1、黄某1、黄某2、蓝某、徐某、何某等证人的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实经其几人辩认，其几人确认都在有关收据上签名，但不知道重复报帐的情况。 2、北流市社会保险事业管理局证明，证实其局开出的社保基金专用收款收据是一式四联，第一联是交给缴款单位，作为付款票据入帐；第二联记帐联是其局作收款票据入帐；第三联备查联是作为其局存档备查；第四联存根联交给财政局。勾漏洞管委会2012年10月9日转帐医疗保险费27109.20元到其局账户，其局次日开出金额为27109.20元的社保基金专用收款收据。 3、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实勾漏洞管委会财务以2012年9、10月医疗保险费的收据联在2012年10月入账报支医疗保险费27109.20元；2012年11月，又以交医疗保险费的备查联入账，重复报支公款27109.20元。两次支出均通过“事业支出”科目作了核销。 4、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （八）2013年2月，党裕珍、林荣恒以勾漏洞管委会电费的4368.80元的发票联和92.72元的临时调节基金发票入账报支该月电费。同月，党裕珍、林荣恒又以当月的电费凭单客户联入账重复报支4461.52元后进行私分。其中党裕珍分得2230.70元，林荣恒分得2230.70元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人吴某的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实经其辨认勾漏洞管委会2013年2月第7号以及2013年2月第9号记账凭证，这两套报销单的客户联电费单、发票联电费单都是缴纳其单位2013年2月份的电费记录，而且两张单上面“吴某”签字确实是其本人写的。其在单位里是电工，所以财务人员叫其签字的时候，其也没有注意太多就签了。 2、证人杨某、陈某2的证言及北流市供电公司的证明，证实其公司开具的电费凭单作为缴款信息交给缴费单位，不是正式发票；其公司开出国家税务局通用机打发票的发票联及临时调节基金发票联交缴费单位作为付款票据入帐。电费凭单与国家税务局通用机打发票的发票联及临时调节基金发票联金额相同，同一月份只收一次电费。2013年2月，供电公司只收取了勾漏洞管委会的电费4461.52元。 3、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2013年2月，勾漏洞管委会财务以当月电费4368.80元的发票联和92.72元的临时调节基金发票入账报支该月电费。同月，又以当月的电费凭单客户联入账重复报支4461.52元。两次支出均通过“事业支出”科目作了核销。 4、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （九）2013年3月，党裕珍、林荣恒以勾漏洞管委会2013年包车费的名义入账报支当月的包车款2400元并进行私分。其中党裕珍分得1200元，林荣恒分得1200元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人袁某1的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在益业公共汽车公司主要负责益业公共汽车公司的报账等工作。勾漏洞管委会在2007年以来承包有其公司的公车给职工上下班，包车款从2011年以来每个月2400元。经其辨认,确认办案人员向其出示的其单位2013年3月9号及3月26号向勾漏洞管委会报支2013年3月包车款2400元的相关费用报销单及发票二份,均是其填写的。其记得是其公司陈某3讲勾漏洞管委会搞不见了报销单及发票，其重开了2013年3月26号的报销单交给陈伟东去勾漏洞管委会报销包车款。 2、证人陈某3的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其是益业公共汽车公司的司机。经其辨认,确认办案人员向其出示的其单位2013年3月9号向北流市勾漏洞管委会报支2013年3月包车款的报销单领款人的签名不是其填写的。其将没在领款人栏签名2013年3月9号的包车费报销单交给勾漏洞管委会林荣恒，但勾漏洞管委会一直没付款。到了月底,林荣恒告知其称其单位填写的报销单不见了,要其公司重开，其只好叫其公司袁某2开了2013年3月26号的报销单给勾漏洞管委会财务处。其给了两张报销单，只领了一张单的2400元。 3、证人覃某、吴某、黄某3、黄某1、李某3、潘某、李某4等证人的证言及辨认相关票、帐的的笔录，证实上述几人辨认其单位2013年3月第7号及4月第9号记账凭证相关材料，确认记账凭证记录的是勾漏洞管委会2013年3月份的租车费用，共2400元。上述人员均称，当时财务人员党裕珍或林荣恒来拿报销单来给其几人签字的时候，没有多想就签下本人的名字了。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2013年3月9日和26日，勾漏洞管委会财务两次支付当月包车费2400元。两次支出均通过“事业支出”科目作了核销。 5、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （十）2013年5月，党裕珍、林荣恒以交勾漏洞管委会电费的电费凭单客户联入账报支5月份电费4898.03元；2013年6月党裕珍、林荣恒又以5月份的电费发票联和临时调节基金收据入账分别报支4796.23元、101.80元；两人将重复报帐所得的4898.03元进行私分。其中党裕珍分得2449元，林荣恒分得2449元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人吴某、曹某的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实证实其二人辨认其单位2013年5月第7号及6月第8号记账凭证相关材料，确认记账凭证记录的是勾漏洞管委会2013年5月份的电费开支。其二人均称，当时财务人员党裕珍或林荣恒来拿报销单来给其签字的时候，没有多想就签下本人的名字了。 2、证人杨某、陈某2的证言及北流市供电公司的证明，证实其公司开具的电费凭单作为缴款信息交给缴费单位，不是正式发票；其公司开出国家税务局通用机打发票的发票联及临时调节基金发票联交缴费单位作为付款票据入帐。电费凭单与国家税务局通用机打发票的发票联及临时调节基金发票联金额相同，同一月份只收一次电费。2013年5月，供电公司收取了勾漏洞管委会电费的电费4898.03元。 3、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2013年5月，勾漏洞管委会财务以当月电费4898.03元的电费凭单客户联入账报支该月电费。2013年6月，又以5月份的电费发票联和临时调节基金收据入账分别报支4796.23元、101.80元。两次支出均通过“事业支出”科目作了核销。 4、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （十一）2013年7月，党裕珍、林荣恒将勾漏洞管委会6月份包车费用重复入帐，套取公款2400元进行私分，党裕珍、林荣恒各分得1200元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人袁某1的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在益业公共汽车公司主要负责益业公共汽车公司的报账等工作。北流市勾漏洞管委会在2007年以来承包有其公司的公车给职工上下班，包车款从2011年以来每个月2400元。经其辨认,确认办案人员向其出示的其单位2013年6月24号及6月26号向勾漏洞管委会报支2013年6月包车款2400元的相关费用报销单及发票二份,均是其填写的。其将2013年6月24号的报销单交其公司陈某3去勾漏洞管委会报包车款后，陈某3讲勾漏洞管委会的财务人员说报销单不合格，要其重开，其便重开了2013年6月26号的报销单交给苏敬忠去勾漏洞管委会报销包车款。苏敬忠报了包车款拿回给其入帐，但6月24号的报销单陈某3就没给回其。 2、证人陈某3的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其是益业公共汽车公司的司机。经其辨认,确认办案人员向其出示的其单位2013年6月24号向勾漏洞管委会报支2013年6月包车款的报销单领款人的签名是其填写的。其将已在领款人栏签上其名的2013年6月24号的包车费报销单交给勾漏洞管委会林荣恒，但林荣恒说报销单填写不及格，要其公司重开，其只好叫其公司袁某2重开，袁某2讲再开一张报销单给车队的苏敬忠拿去勾漏洞管委会财务处报销。后来其听说苏敬忠报得了包车费，但其给的报销单林荣恒并没有给回其。 3、证人覃某、吕某、李某5、黄某3、黄某1、罗某1、黄某2、王某、张某1、徐某等证人的证言及辨认相关票、帐的的笔录，证实上述几人辨认其单位勾漏洞管委会2013年7月第4号及7月第8号记账凭证相关材料，确认记账凭证记录的是勾漏洞管委会2013年6月份的包车费用2400元。上述人员均称，当时财务人员党裕珍或林荣恒来拿报销单来给其几人签字的时候，没有多想就签下本人的名字了。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2013年7月，勾漏洞管委会财务两次支出当年6月包车费2400元。两次支出均通过“事业支出”科目作了核销。 5、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （十二）2013年9月，党裕珍、林荣恒将勾漏洞管委会当月份包车费用于2013年9月4日和2013年9月30日重复入帐，套取公款2400元进行私分，党裕珍、林荣恒各分得1200元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人袁某2的证言，证实2013年9月30日的报销单是其填写的，2013年9月4号的报销单就不是其写的,也不是其单位开的,该报销单的格式其单位是没有的。其单位得到勾漏洞管委会9月份的包车款是2013年9月30日的报销单得到的。 2、证人陈某3的证言，证实2013年9月4的报销单不是其帮公司拿去给林荣恒报的，其没有领到2013年9月勾漏洞管委会包车款的。其记得当时林荣恒拿这张报销单给其签字，林荣恒讲其之前有一个月的报销单不合格，不用其再回去补开这么麻烦了，叫其在这张报销单上重新写，换掉以前的那张就行。其听了就在她给其的这张报销单上填上了相关的内容。但是林荣恒没有将所说的不合格的那张报销单就没有给回其，其也没领到这张单的款项。后来，2013年9月的包车款是其单位张某2去领的。 3、证人张某2的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其在2013年9月到11月都在益业公共汽车公司工作，一直任司机。向其出示北流市益业汽车公共公司向勾漏洞管委会报支包车款的相关费用报销单及发票复印件二份,第一份报销单时间是2013年9月30日,内容是报销勾漏洞管委会9月份用车款2400元;第二份报销单时间是2013年10月28日,内容也是报销勾漏洞管委会10月份用车款2400元，经其辨认,这两份报销单中张某2的签名均是其签的。2013年9月份、10月份，当时益业公共汽车公司的袁某2开好报销勾漏洞管委会包车款的报销单交给其，叫其去勾漏洞管委会领包车款，其在领款人一栏签了名字后，就拿去勾漏洞管委会的林荣恒报账，当时林荣恒收下报销单后就给其报销单的2400元。2013年9月份，其从林荣恒处领了2400元包车款；2013年10月份，其又从林荣恒处领了2400元包车款。其领到包车款后都拿回到益业公共汽车公司交给袁某2入账。 4、证人黄某3、黄某1、黄某1、玉玉凤等证人的证言及辨认相关票、帐的的笔录，证实上述几人辨认其单位2013年9月第7号及10月第7号记账凭证相关材料，确认记账凭证记录的是勾漏洞管委会2013年9月份的租车费用2400元。上述人员均称，当时财务人员党裕珍或林荣恒来拿报销单来给其几人签字的时候，没有多想就签下本人的名字了。 5、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2013年9月和10月，勾漏洞管委会财务帐反映两次支出当年9月包车费2400元。两次支出均通过“事业支出”科目作了核销。 6、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （十三）2013年9月，党裕珍、林荣恒以交勾漏洞管委会电费的电费发票联入账报支该月电费5061.72元，同月，党裕珍、林荣恒又以当月的电费凭单客户联入账重复报支5061.72元后进行私分。其中党裕珍分得2530.90元，林荣恒分得2530.80元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人吴某、黄某3的证言及辨认相关票帐的的笔录，证实其二人辨认其单位2013年9月第4号及6月第7号记账凭证相关材料，确认记账凭证记录的是勾漏洞管委会2013年9月份的电费开支。其二人均称，当时财务人员林荣恒来拿电费凭单及发票来给其二人签字的时候，没有多想就签下本人的名字了。 2、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2013年9月，勾漏洞管委会财务以当月电费5061.72元的电费发票联入账报支该月电费。当月，又以9月份的电费凭单客户联入账报支5061.72元。两次支出均通过“事业支出”科目作了核销。 3、被告人党裕珍、林荣恒的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 二、2011年至2014年间，李秀程、党裕珍、林荣恒经合谋后，决定在发放职工福利的过程中，采取加大发放金额套取的手段，先后四次共同套取公款33000元进行私分。其中李秀程共分得25000元、党裕珍共分得4000元、林荣恒共分得4000元。 （一）2011年2月，李秀程、党裕珍、林荣恒三人在发放职工年终奖励每人50元后，纂改为每人发放150元，共同加大报销款额，套取公款9900元进行私分。其中李秀程分得7900元，党裕珍分得1000元，林荣恒分得1000元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人覃某、李某5、李某6、俞某、吕某、吴某、黄某3、曹某、罗某1、黄某1、黄某2、王某、周某、张某1、李某3、潘某、黄某4、梁某1、李某4（李某7）、蓝某、黄某5、陈某4、罗某3、李某8、徐某、曾某、李某1等的证言及辩认记帐凭证材料笔录，证实2011年2月发放的2010年年终奖上述证人当时只签领50元，但现在帐上材料变成了每人领150元。 2、勾漏洞管委会相关会计帐册材料、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2011年2月，勾漏洞管委会财务入账报支职工年终奖14850元，通过“事业支出”科目作了核销。 3、被告人党裕珍、林荣恒、李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （二）2012年1月，李秀程、党裕珍、林荣恒三人在发放职工年终奖励每人50元后，纂改为每人发放150元，共同加大报销款额，套取公款10000元进行私分。其中，李秀程分得8000元，党裕珍分得1000元，林荣恒分得1000元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人覃某、李某5、李某6、俞某、吕某、吴某、黄某3、曹某、罗某1、黄某1、黄某2、王某、周某、张某1、李某3、潘某、黄某4、梁某1、李某4（李某7）、蓝某、黄某5、陈某4、罗某3、李某8、徐某、曾某、李某1等人的证言及辩认记帐凭证材料笔录，证实2012年1月发放的2010年年终奖上述证人当时只签领50元，但现在帐上材料变成了每人领150元。 2、勾漏洞管委会相关会计帐册材料、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2012年1月，勾漏洞管委会财务入账报支职工福利15000元，通过“事业支出”科目作了核销。 3、被告人党裕珍、林荣恒、李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （三）2014年2月，李秀程、党裕珍、林荣恒三人以虚报发放退休职工2013年年终补贴的名义，虚报套取公款5000元进行私分。其中，李秀程分得3000元，党裕珍分得1000元，林荣恒分得1000元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人梁某3、陈某5、陈某6、陈某7、蒙某、邹某2、孙某、林某1等人的证言及辩认记帐凭证材料笔录，证实上述人员均为勾漏洞管委会退休人员，2014年2月工资报销册中发放2013年年终补贴共5000元的单据中的签名都不是上述证人所签，亦没有领取报销册中所记载的每人200元。 2、勾漏洞管委会相关会计帐册材料、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2014年2月，勾漏洞管委会财务入账报支职工年终补贴5000元，通过“事业支出”科目作了核销。 3、被告人党裕珍、林荣恒、李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 （四）2014年5月，李秀程、党裕珍、林荣恒三人在以发放职工清凉饮料名义发放晚餐补助每人15元后，纂改为每人115元，共同加大报销款额套取公款8100元进行私分，其中李秀程分得6100元，党裕珍分得1000元，林荣恒分得1000元。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人覃某、李某5、李某6、吕某、黄某3、曹某、罗某1、黄某1、黄某2、王某、周某、张某1、李某3、潘某、黄某4、梁某1、李某4（李某7）、蓝某、黄某5、陈某4、罗某3、李某8等人的证言及辩认记帐凭证材料笔录，证实2014年4月发放的晚餐补助上述证人当时只签领15元，但现在帐上材料变成了每人领115元。 2、勾漏洞管委会相关会计帐册材料、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2014年5月，勾漏洞管委会财务入账报支职工清凉饮料9315元，通过“事业支出”科目作了核销。 3、被告人党裕珍、林荣恒、李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 三、2012年1月至2012年9月间，李秀程采取虚报手段，5次共套取公款13586元并非法占为己有。 （一）2012年1月，李秀程以发放8名内退职工补助每人200元的名义，虚报套取公款1600元并非法占为己有。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、证人陈某7、孙某等人的证言及辩认记帐凭证材料笔录，证实上述人员均为勾漏洞管委会退休人员，2012年1月工资报销册中发放职工补助共1600元的单据中的签名都不是上述证人所签，上述证人亦没有领取报销册中所记载的每人200元。 2、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2012年2月，勾漏洞管委会财务入账报支职工补助1600元，通过“事业支出”科目作了核销。 3、被告人党裕珍、林荣恒的供述，证实其二人受李秀程指使，帮助伪造8名内退职工工资表，套取了1600元给李秀程使用 4、被告人李秀程的供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （二）2012年7月，李秀程虚开发票以发放职工清凉饮料的名义，虚报套取公款4486元并非法占为己有。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、被告人林荣恒供述，证实2012年7月份的一天，李秀程以去办事没有发票为由，让其去找几千元的买清凉饮料的发票回来充数，于是其找到开食品店的李某9让他帮其开了4486元的买清凉饮料的发票给其，其就将发票给李秀程。李秀程办好报账手续后，其就将4486元交给李秀程。 2、证人李某9的证言及辨认发票的笔录，证实其于2012年6月份左右，受林荣恒委托，以其妻林秀丽名义,虚开了五张购买清凉饮料、绿豆、海带、红枣等食品共4486元的发票给林荣恒。 3、证人黄某3的证言及辨认发票的笔录，证实李秀程让其在该发票上签上属实的字样，其实单位没买发票上记载的绿豆、海带、红枣等食品。 4、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2012年7月，勾漏洞管委会财务入账报支清凉饮料五笔合计4486元，通过“事业支出”科目作了核销。 5、被告人李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （三）2012年7月，李秀程虚开发票以租车费用的名义虚报套取公款2500元并非法占为己有。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、被告人党裕珍、林荣恒的供述，证实其单位当月并没有租车，而李秀程拿了当月租车的单据到财务报销套取公款2500元。 2、证人黄某3的证言及辨认发票的笔录，证实李秀程叫其填写当月2500元租车费用的报销单，其见李秀程是领导，就按李秀程的说法填好报销单交他手上。其不清楚李秀程报销所得的钱怎样用。 3、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2012年7月，勾漏洞管委会财务入账报支租车费用2500元，通过“事业支出”科目作了核销。 4、被告人李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （四）2012年8月，李秀程虚开发票以当年8月份租车款的名义虚报套取公款2500元并非法占为己有。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、被告人党裕珍、林荣恒的供述，证实其单位当月并没有租车，而李秀程拿了当月租车的单据到财务报销套取公款2500元。 2、证人黄某3的证言及辨认发票的笔录，证实李秀程叫其填写当月2500元租车费用的报销单，其见李秀程是领导，就按李秀程的说法填好报销单交他手上。其不清楚李秀程报销所得的钱怎样用。 3、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2012年8月，勾漏洞管委会财务入账报支租车费用2500元，通过“事业支出”科目作了核销。 4、被告人李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 （五）2012年9月，李秀程虚开发票以当年9月份租车款的名义虚报套取公款2500元并非法占为己有。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、被告人党裕珍、林荣恒的供述，证实其单位当月并没有租车，而李秀程拿了当月租车的单据到财务报销套取公款2500元。 2、证人黄某3的证言及辨认发票的笔录，证实李秀程叫其填写当月2500元租车费用的报销单，其见李秀程是领导，就按李秀程的说法填好报销单交他手上。其不清楚李秀程报销所得的钱怎样用。 3、玉林市人民检察院玉检技鉴（2014）67号司法会计检验报告，证实2012年9月，勾漏洞管委会财务入账报支租车费用2500元，通过“事业支出”科目作了核销。 4、被告人李秀程的有罪供述与上述证据相符，可相互印证。 上述证据，本院予以确认。 另查明，勾漏洞管委会是北流市旅游局管理的副科级自收自支的企业化管理事业单位。李秀程从2007年1月起任管委会主任；林荣恒于2004年6月起任管委会出纳；党裕珍于2007年5月起任会计。案发后，被告人李秀程、林荣恒、党裕珍于2014年7月22日各向北流市人民检察院退出赃款4万元；本院审理期间，被告人李秀程向本院退出其余全部赃款。 上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证的下列证据证实： 1、北流市机构编制委员会办公室证明、事业单位机构编制证、企业法人营业执照，证实勾漏洞管委会的单位性质情况。 2、北流市旅游局北旅发（2008）1号文件，证实李秀程任职的时间情况。 3、勾漏洞管委会证明，证实党裕珍、林荣恒所任岗位及任职的时间情况。 4、检察机关暂扣押款票据，证实三被告人在侦查阶段退赃的情况。 上述证据，本院予以确认。 再查明，根据群众举报，中共北流市纪委在调查北流市勾漏洞风景名胜区管委会有关问题过程中，党裕珍、林荣恒、李某10在调查谈话期间，主动交代了贪污的问题，中共北流市纪委于2014年7月18日将李秀程、党裕珍、林荣恒涉嫌贪污的有关材料移送北流市人民检察院查办。该事实有北流市人民检察院反贪局的破案经过、中共北流市纪律检查委员会的案件移送函、中共北流市纪律检查委员会第一纪检监察室说明等证据证实。 本院认为，被告人党裕珍、林荣恒、李秀程身为国家工作人员，利用职务之便，侵吞、骗取公款的行为构成了贪污罪。公诉机关指控被告人党裕珍、林荣恒、李秀程犯贪污罪罪名成立。被告人党裕珍、林荣恒在两人共同贪污的十三起犯罪过程中，利用各自职务便利相互配合实施作案，各自行为均对每一起贪污行为的完整实施起决定性作用，因而均起主要作用，均是主犯，依法应按所参与的全部犯罪进行处罚。被告人党裕珍、林荣恒、李秀程三人共同实施的四起贪污犯罪过程中，李秀程提出犯意，主导犯罪实施，事后分赃得多，起主要作用，是主犯，依法应按所参与的全部犯罪进行处罚；党裕珍、林荣恒是从犯，依法可以从轻处罚。党裕珍、林荣恒的辩护人提出其两人在与李秀程共同参与的犯罪中起次要作用，是从犯的理由成立，该辩护意见本院予以采纳。三被告人在中共北流市纪委调查北流市勾漏洞风景名胜区管委会有关问题过程中，党裕珍、林荣恒、李秀程在调查谈话期间，主动交代办案机关尚未掌握的犯罪事实，归案后认罪态度较好，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。三被告人的辩护人提出被告人有自首情节的理由成立，本院予以采纳。三被告人归案后认罪态度较好，且积极退赃，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及案发后认罪态度、悔罪表现，本院决定对被告人党裕珍、林荣恒减轻处罚，对被告人李秀程从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款，第三百八十三条第一款第（一）、第（三）项，第三百八十三条第二款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第六十三条第一款、第七十一条第一款，第七十二条第二款、第三款，第六十四条；《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下： 一、被告人党裕珍犯贪污罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月21日起至2019年7月20日止。） 二、被告人林恒荣犯贪污罪，判处有期徒刑五年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月21日起至2019年7月20日止。） 三、被告人李秀程犯贪污罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 四、被告人党裕珍、林荣恒、李秀程在案发后的退赃款127548.40元,没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈世忠 代理审判员  庞庆梅 人民陪审员  黄文伟 二〇一四年十二月十九日 书 记 员  傅伟梅