上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1175号上诉人（原审原告）陆进方。委托代理人张兵，上海申浩律师事务所律师。委托代理人王洋，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海联怡枇杷乐园投资管理有限公司。法定代表人沈振明。委托代理人周亮，上海合亦和律师事务所律师。原审第三人上海沪香果业专业合作社。法定代表人沈振明。委托代理人周亮，上海合亦和律师事务所律师。上诉人陆进方因劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民四（民）初字第2510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆进方及其委托代理人张兵、王洋，被上诉人上海联怡枇杷乐园投资管理有限公司（以下简称枇杷乐园公司）及原审第三人上海沪香果业专业合作社（以下简称沪香合作社）的共同委托代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，陆进方系本市户籍从业人员。枇杷乐园公司或沪香合作社均不对陆进方进行考勤。枇杷乐园公司或沪香合作社均未为陆进方缴纳过社会保险。陆进方领取工资至2013年6月。根据枇杷乐园公司及沪香合作社的档案机读材料，枇杷乐园公司的注册地址为上海市青浦区外青松公路XXX号，公司类型为有限责任公司，经营范围为：投资管理，会务服务，白沙系列枇杷种植、研究、开发，绿化工程，林果苗木、塑料大棚花卉盆景种植、销售、租摆，批发兼零售预包装食品（含冷冻冷藏、不含熟食卤味），销售食用农产品（不含生猪产品）［企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营］。沪香合作社的注册地址为上海市青浦区外青松公路XXX号，企业类型为农民专业合作社，经营范围为：枇杷种植，果苗培育、开发，为经营农家乐的成员提供市场信息、经营管理服务，观光旅游，大型饭店（含熟食卤味）、饮品店（含茶室、咖吧），会务会展服务，销售食用农产品（不含生猪产品）［企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营］。根据沪香合作社的上海市公共场所卫生许可证及餐饮服务许可证显示，位于上海市青浦区夏阳街道外青松公路**的大型饭店、饮品店系由沪香合作社经营。原审法院另查明：陆进方于2013年8月14日申请仲裁，要求枇杷乐园公司支付陆进方：1、2011年11月4日至2012年10月4日期间未签订劳动合同的二倍工资人民币（以下币种均为人民币）19，800元；2、2011年10月4日至2013年7月17日期间制度工作日延时加班工资19，200元；3、2012年、2013年高温津贴1，200元；4、2012年7月至2013年7月期间年休假工资830元；5、解除劳动关系经济补偿3，600元；6、2011年10月4日至2013年7月17日期间夜班津贴3，600元。2013年11月8日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出青劳人仲（2013）办字第2440号裁决书，裁决对陆进方的请求均不予支持。陆进方不服该裁决，遂诉诸原审法院，请求判令枇杷乐园公司支付：1、2011年11月4日至2012年10月3日期间未签订劳动合同的二倍工资19，800元（1，800元／月×11个月）；2、2011年10月4日至2013年7月17日期间制度工作日延时加班工资19，200元；3、2012年高温津贴800元、2013年高温津贴400元；4、2012年7月至2013年7月期间应休未休年休假工资830元（按1，800元／月计算，年休假5天）；5、解除劳动关系经济补偿金3，600元（1，800元／月×2个月）；6、2011年10月4日至2013年7月17日期间夜班津贴3，600元。原审审理中，原审法院依法追加沪香合作社作为本案第三人参加诉讼。陆进方认为，其与枇杷乐园公司之间存在劳动关系，沪香合作社与枇杷乐园公司之间有关联关系，员工存在混同的情况，沪香合作社应承担连带责任。根据庭审确认的事实，原审法院认为：根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现陆进方主张与枇杷乐园公司之间存在劳动关系，对此应由陆进方承担相应的举证责任。对于沪香合作社提供的陆进方与沪香合作社的劳动合同，陆进方认可落款处系其本人签名，但认为公司仅给其看了最后一页，且其认为这应是一份保安的工作职责或工作承诺，所以予以签字。但根据合同内容看来，合同最后一页没有任何关于保安的工作职责或工作承诺的内容，仅有解除劳动合同的情形、争议产生后的解决办法以及合同附则等有关于劳动合同的相关约定。故原审法院对陆进方的陈述不予采信，原审法院对沪香合作社提供的陆进方与沪香合作社之间的劳动合同予以采信。而陆进方提供的工资条与沪香合作社提供的陆进方工资清单在格式、工资构成、组成金额等方面均是一致的，故原审法院对沪香合作社提供的陆进方工资清单予以确认。另外，根据陆进方提供的监控录像及当事人的陈述，陆进方系在位于上海市青浦区夏阳街道外青松公路XXX号的大型饭店门岗进行安保及车辆进出管理服务，而根据卫生许可证显示，该饭店系由沪香合作社经营管理，故陆进方应系为沪香合作社提供了劳动，且保安制服、保安制度、应急预案等证据也能相互印证陆进方系沪香合作社的员工。因沪香合作社性质系农民专业合作社，根据陆进方与沪香合作社签订的合同，陆进方自2013年1月1日起系与沪香合作社建立劳务关系。故原审法院认定陆进方与枇杷乐园公司于2013年1月1日至2013年7月17日之间不存在劳动关系，故陆进方要求枇杷乐园公司支付2013年1月1日至7月17日期间制度工作日加班工资、2013年高温津贴、2013年1-7月期间应休未休年休假工资、解除劳动关系经济补偿金以及2013年1月1日至7月17日期间夜班津贴的诉讼请求没有依据，原审法院均不予支持。现从陆进方提供的监控录像、通话录音均无法证明陆进方于2013年1月1日前在枇杷乐园公司工作，另外，对于证人证言，虽金国云称证言内容系其所写，但有关于入职时间等关键内容系陆进方告知其后才书写的，张林弟亦无证据证明其系枇杷乐园公司的员工，故原审法院对陆进方的主张不予采信。故陆进方并没有提供有效证据证明其与枇杷乐园公司之间存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。基于此，陆进方要求枇杷乐园公司支付其2011年11月4日至2012年10月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资、2011年10月4日至2012年12月31日期间制度工作日加班工资、2012年高温津贴、2012年7-12月的应休未休年休假工资、2011年10月4日至2012年12月31日期间夜班津贴的诉讼请求没有依据，原审法院均不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，作出判决：驳回陆进方的全部诉讼请求。原审判决后，陆进方不服，向本院提起上诉。陆进方上诉称，枇杷乐园公司与沪香合作社系关联企业，两公司的法定代表人系同一人，陆进方实际是枇杷乐园公司的员工，被派往沪香合作社工作。陆进方根本没有仔细阅读劳动合同，是在完全不知情的情况下与沪香合作社签订了劳动合同，且交给陆进方签字时并未加盖公章，故该合同存在嫁接的可能性。陆进方在原审时提供了金国云的证人证言，金国云因时间太长导致记忆模糊，不能准确说出陆进方的入职时间等情况，但金国云经陆进方提醒后认可了陆进方对入职时间的陈述，原审法院应对该证言予以采信。据此，陆进方请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审时的诉讼请求。枇杷乐园公司辩称，枇杷乐园公司与沪香合作社系两个独立法人，陆进方系沪香合作社员工，与该公司没有劳动关系，请求二审法院驳回陆进方的上诉，维持原判。沪香合作社述称，枇杷乐园公司与沪香合作社系两个独立法人，陆进方与沪香合作社签订了劳动合同，为沪香合作社提供劳动，与枇杷乐园公司没有劳动关系，请求二审法院驳回陆进方的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人应当对其主张的事实和反驳对方主张的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆进方请求法院判令枇杷乐园公司支付其未签劳动合同的双倍工资差额、平时延时加班工资、高温费、解除劳动关系的补偿金及夜班津贴等，其前提是陆进方与枇杷乐园公司存在劳动关系。劳动者若要证明与用人单位存在劳动关系，需要对该名劳动者接受该用人单位管理。从事用人单位指定的工作，并获得相应的劳动报酬，该劳动者的工作必须是用人单位生产经营的有机组成部分等提供相关证据佐证。然而，现陆进方仅能证明枇杷乐园公司与沪香合作社住所地较为接近，其在位于上海市青浦区夏阳街道外青松公路XXX号的大型饭店门岗进行安保及车辆进出管理服务。但该大型饭店系沪香合作社经营，且沪香合作社亦认可陆进方系该合作社员工。陆进方虽认为其与沪香合作社签订的劳动合同系在其不知情的情况下签署，且交给其签署时并未加盖公章，该合同存在嫁接的可能性，但其对此并不能提供相关证据证明，故本院不予采信。综上，陆进方无法证明其为枇杷乐园公司提供劳动并接受其管理，本院难以认定陆进方与枇杷乐园公司间存在劳动关系。故陆进方的全部诉讼请求均缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，所作判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人陆进方负担。本判决系终审判决。审 判 长  茅维筠代理审判员  浦 琛代理审判员  杨 力二〇一四年十二月十六日书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……