云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）丽中民一终字第202号上诉人（原审被告）钱德云，男，现年59岁，汉族，小学文化，农民，云南省丽江市宁蒗县人，宁蒗县号。被上诉人（原审原告）唐连兴，男，现年56岁，汉族，文盲，农民，云南省丽江市宁蒗县人，宁蒗县号。上诉人钱德云因与被上诉人唐连兴相邻纠纷一案，不服宁蒗县人民法院（2014）宁法民初字第66号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案事实是：原告唐连兴家与被告钱德云家系同村村民。被告家于1980年搬宁蒗县号即现住地居住。当时，从清泉村到被告家没有直达的路，只有一条到河边取水的小路（称码口路），被告家搬来居住后，把这条小路修通至自己家的一条小路。后来宋定才家搬来与被告家挨着住，两家成了邻居。宋定才家原来是从刘仕录家旁边沿小河边出入，拉运东西是从小河沟里走，很不方便。1982年，被告家办酒厂、宋定才家办瓦厂后，由被告家和宋定才家共同挖宽该小路，修成能过马车的一条便道。该路后经被告家多次维修，1995年，被告与同村村民汤仕贵家协商，被告家用0.48亩自留地（现马家修房子的地块）换汤仕贵家老坟前的荒地埂和现桥头的0.1亩地，路面。经被告家请工和自己投工投劳，将该路修成了小四轮能过的土路。2010年，被告家又请挖机将路面扩宽。2013年10月，被告家再次投工投劳、购买沙石、水泥等材料，将该路修成现在的水泥路。在被告家修扩路的过程中，邻居和丽权家投过工，但没有投过材料；原告唐连兴家没有投过工，也没有投过材料。1998年4月，原告家与清泉村移民搬迁户宋定付、宋定宝，有偿转让得宋家的房屋、宅基地及承包土地、山林。原告家转让得的房屋、土地与被告家相邻，原告家自从宋家转让得房屋和土地以来，一直与被告家共同通行此路，2013年11月3日，原告家带着炮杆、十字镐等工具到被告家新修成水泥路的路边自己家的地里，搞围栏，被告家认为原告家撬了被告家新修的路，出面干涉，原告家否认撬了路，故双方发生口角，并发生斗殴，造成原告的妻子卢仕珍、被告的女儿钱兴艳不同程度受伤。2013年11月19日14时许，原告家到地里摘收玉米，原告家与被告家再次发生口角并斗殴，造成原告唐连兴受伤。在吵闹过程中，被告曾对原告家说：此路是被告家的，要想过此路、就要拿30万元钱，否则，不准过此路。故原告提起诉讼，要求判令对此路拥有合法通行权。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定，法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告家转让得的土地和房屋与被告家相邻，原告家一直与被告家通行同一条路，除此条路外，原告家已无其他路可走，而且，转让房屋、土地给原告家的宋定付、宋定宝家也曾是与被告家同行这条路的，根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，被告家应当给原告家通行提供必要的便利，应准许原告家在被告家修的路上通行。由于被告家是在经过长期扩修路面、投入了大量的人力、物力、金钱的情况下修成现在的水泥路，而原告家在被告家修此路的过程中，始终没有投入过人力、物力和金钱，根据团结互助、公平合理的精神，原告应适当补偿被告家修路的费用，根据本案实际，确定由原告家补偿被告家10000.00元人民币。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条；《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条；最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定，判决：一、准许原告唐连兴家在由被告钱德云家修筑的水泥路面上通行（自清泉村至钱德云家的水泥路上合法通行至唐连兴家的土地和房屋中进行生产、生活）。二、由原告唐连兴一次性补偿被告钱德云10000.00元人民币，此款限于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费100元，由原告唐连兴负担。原审判决宣判后，上诉人钱德云不服，向本院提起上诉，请求：依法改判。主要的事实和理由是：（1）、原审判决认定事实不清，有效证据证实的事实是，原来根本没有路；转让房屋土地给被上诉人的人（宋定宝、宋定付）另有通道，而原审法院却认为原告家转让得的土地和房屋与被告家相邻，原告家一直与被告家通行同一条路，除此之外，原告家已无其他路可走，一审判决认定的事实和得出的结论相互矛盾，实际上是原顺河埂而走的路被被上诉人变为自己的土地。(2)、上诉人为自己生产生活出行方便和发展家庭经济，在1995年用0.48亩自留地（现转让价已达30万元）调换本村村民汤仕贵家老坟头荒地草埂，若不调换车辆无法通行，将路面挖至小四轮农用车能通过的土路。1982年在家办酒厂，就开始投工投劳挖路，先后移栽电杆、请挖机扩挖路面，自家出钱将土路修成现在的水泥路，到现在上诉人为该路已经投资了二十多万元的资金，投入大量的人力、物力。被上诉人是在1998年用1.4万元买得的土地。上诉人认为：其一，被上诉人将自己原有通道堵塞是自身的过错；其二，被上诉人假借上诉人的便利交通条件想将其转让来的土地进行商业开发转卖，即：高价转让给他人从中赚取高额利润。如果被上诉人全家种地从事农业生产活动，上诉人不需要任何补偿，可以让被上诉人无偿通行，若被上诉人将耕地进行商业开发或转卖于他人，而又要通行于此路时，上诉人就要求与被上诉人协商，按当时的市场评估价格作出相应公平合理的商业补偿后方能共同通行，做到真正的“公平合理”。被上诉人唐连兴辩称：一、答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人转让的土地和房屋与上诉人的家相邻，上诉人与答辩人一直共用同一条路，除了此路外，答辩人无其他路可走，而且，转让房屋、土地给答辩人的宋定付、宋定宝家也是与上诉人家共用这一条路的，根据有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，上诉人应当给答辩人通行提供必要的便利，准许答辩人通行。上诉人响应政府“一事一议”政策，投入了相应的人力物力，但无证据证实。一审法院根据团结互助、公平合理的精神，鉴于答辩人在硬化路面过程中未投入人力物力，判决由答辩人补偿上诉人10000元，虽然有些过高，但在情理之中。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求。归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：被上诉人唐连兴家是否能在上诉人修建的道路上通行？被上诉人唐连兴是否应当给予上诉人钱德云经济补偿？二审中，上诉人钱德云、被上诉人唐连兴均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。上诉人钱德云扩修的道路系双方生产、生活所必须的唯一通道，为此，上诉人钱德云应当给被上诉人唐连兴家通行提供必要的便利，原判中准许被上诉人唐连兴家在上诉人钱德云修建的道路上通行的认定正确，但被上诉人唐连兴家在该道路上通行的同时，有义务维护好道路。鉴于扩修道路系上诉人钱德云独自完成，被上诉人唐连兴家没有任何投资、投劳，故原判认定由被上诉人唐连兴补偿上诉人钱德云人民币10000并无不妥。上诉人钱德云提出“如果被上诉人通行道路系用于从事农业生产活动，可以让被上诉人无偿通行，若被上诉人将耕地进行商业开发或转卖于他人，而又要通行于此路时，要求被上诉人按当时的市场价格作出相应的公平合理的商业补偿后方能共同通行”的观点于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人钱德云提出“一审判决认定事实不清”的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人钱德云承担。本判决为终审判决。审判长  胡强胜审判员  高精红审判员  普丽仙二〇一四年十二月十五日书记员  杨向梅