江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬江商初字第00437号原告（反诉被告）扬州市江都公路运输有限公司。住所地扬州市江都区长江东路**。法定代表人吴惠明，该公司总经理。委托代理人王进、许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。被告（反诉原告）吴燕。委托代理人史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。原告（反诉被告）扬州市江都公路运输有限公司（以下简称运输公司）与被告（反诉原告）吴燕委托经营合同纠纷一案，本院于2014年8月8日受理后，先由审判员赵华平适用简易程序独任审理，后依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）运输公司的委托代理人许瑞龙，被告（反诉原告）吴燕的委托代理人史建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告运输公司诉称：2013年12月27日，原、被告签订《班车客运委托经营合同》，约定由被告经营江都至吴桥客运班线，车辆车号为苏K×××**，经营期限自2014年1月1日至2014年12月31日止，每月3日前缴纳委托经营管理费5200元，如逾期每天按50元加收滞纳金。如被告违约，则原告有权提前解除合同。合同订立后，被告从事该线路营运，但从2014年6月起被告未能依约履行缴纳经营管理费的义务，原告多次催索未果，故诉至法院，请求判令被告按每月5200元给付原告委托经营管理费10400元和按逾期天数每天50元给付原告滞纳金3000元（计算至2014年7月31日止），合计13400元。本诉原告运输公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2013年12月27日双方签订的《班车客运委托经营合同》。用以证明在委托经营期间被告负有按月向原告缴纳管理费的义务，以及对违约后滞纳金的约定；2、律师函一份。用以证明原告委托律师向被告催要委托经营管理费用的事实。本诉被告吴燕辩称：首先，本案的案由应该定为客运车辆挂靠经营合同纠纷，而非企业承包经营合同纠纷。双方在合同中约定：在合同期内原告同意将江都吴桥班公交线路的经营权以挂靠经营的方式转让给被告经营，被告向原告缴纳车辆折旧金、保证金、管理费等费用共计人民币28万元，而车辆产权、配置、购置权归原告所有，被告承担经营期间全部的盈亏风险。从合同内容看，该合同名义上是委托经营合同，而实际就是一个以挂靠经营的方式进行的道路客运班线经营权的转让合同，当被告向原告缴纳车辆折旧金、保证金、管理费等费用后，根据合同约定，被告取得了客运线路的经营权。其次，依据国家法律、法规的规定，双方签订的《班车客运委托经营合同》属无效合同，应终止履行。由于原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。本诉被告吴燕未提供证据。反诉原告吴燕诉称：反诉原、被告于2009年开始签订《班车客运委托经营合同》，以后每年续签一次。合同约定：在合同期内反诉被告同意将江都吴桥班公交线路的经营权转让给反诉原告经营，反诉原告向反诉被告缴纳车辆折旧金、保证金、管理费等费用共计人民币28万元，而车辆产权、配置、购置权归反诉被告所有，反诉原告承担经营期间全部的盈亏风险。从合同内容看，该合同实际上就是一个道路客运班线经营权的转让合同。当反诉原告向反诉被告缴纳车辆折旧金、保证金、管理费等费用后，根据合同约定，反诉原告取得了客运线路的经营权。该《班车客运委托经营合同》违反了行政法规：“班线运输不得擅自转让”的禁止性规定。《中华人民共和国道路运输条例》第十八条规定：“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”交通部令2005年第10号《道路旅客运输及客运站管理规定》第46条规定：“道路客运班线属于国家所有的公共资源，班线客运经营者取得经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”。《班车客运委托经营合同》第一、二条规定的内容正是双方当事人希望实现的合同目的所在。反诉被告希望转让线路经营权获得所谓的管理费，而反诉原告因为个人不具备从事道路班线运输的资质而希望通过签订、履行这份合同获得班线运输经营权从事旅客运输。而根据《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》等法规规定，道路班线所有权属于国家所有，不因当事人的约定而改变其归属；道路班线经营权不得擅自转让。因此，这份《班车客运委托经营合同》违反了行政法规及配套部门规章的禁止性规定，是无效合同。同时，该合同也属于“以合法形式掩盖非法目的”的合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，是无效合同。故反诉原告请求：1、确认双方签订的《班车客运委托经营合同》无效；2、判令反诉被告返还反诉原告向其缴纳的各种款项共计人民币28万元，并赔偿反诉原告经济损失8万元；3、按照国家规定向反诉原告公布燃油补贴的政策文件内容并支付燃油补贴人民币4万元。反诉原告吴燕为支持其反诉请求提供了以下证据：1、2009年以来《班车客运委托经营合同》5份。用以证明从合同的内容来看，实际上是挂靠经营合同，该车辆的所有费用包括裸车、上牌、保险等费用都是由被告承担。从合同第32条、第13条、17条、21条、22条、23条等内容来看，反诉原告就是该线路的实际经营人；2、反诉原告向反诉被告每年缴纳的有关保险费用的收据、管理费用的收据、反诉被告向保险公司缴纳保险费的有关保单。用以证明反诉被告每年向反诉原告收取的费用与反诉被告向保险公司实际缴纳的保险费用之间的差额大约是1万元，5年来多收了5万元。3、反诉原告向反诉被告缴纳车辆折旧金、车辆配置费、空调费、上牌费用的收据。用以证明双方在签订合同时，反诉被告一次性向反诉原告收取了购置车辆的所有费用，双方之间并非承包合同关系，而是典型的车辆挂靠经营合同关系；4、反诉原告从江都交通局运政科调取的营运车辆登记台帐（2009年-2013年）。用以证明当初在签订合同时，吴桥班线仅有10辆车，在2010年反诉被告擅自将双桥线、季刘线各一辆客运班车加入到吴桥线，加重了反诉原告的经营负担，反诉被告对该违约行为应承担违约赔偿责任；5、反诉被告提供的该公司的文件《关于设立交通事故专项基金的决定》。用以证明反诉原告就是该班线的经营责任人，反诉被告已将该线路的经营权转让给了反诉原告。反诉被告运输公司辩称：双方签订的合同明确约定的是委托，而不是转让。反诉原告向反诉被告缴纳的各项费用是根据合同的约定，且双方一直在继续履行。反诉原告对此提出异议没有相关证据。同时对两年前的相关费用提出返还已经超过诉讼时效。关于燃油补贴，它是根据国家的相关政策由政府部门决定的，反诉原告以往每年都是根据相关政府部门公布的补贴金额向反诉被告签字确认并领取。关于反诉被告增加两部运行车辆的问题，在两年前该事实即已经发生，且反诉原告知道后仍与反诉被告继续签订委托经营合同，说明反诉原告对此事实是认可并接受的。关于保险费问题，反诉被告认为向反诉原告收取的与向保险公司缴纳的保险费之间没有差额，即使有差额也已作为安全互助基金使用。综上，由于反诉原告提出的请求无事实和法律依据，故请求法院予以驳回。反诉被告运输公司未提供证据。本院经审理查明：从2009年开始，原、被告双方每年签订一份《班车客运委托经营合同》，约定被告经营江都至吴桥客运班线。2013年12月27日双方签订的最后一份合同约定：经营期限自2014年1月1日至2014年12月31日，每月3日前交纳委托经营管理费5200元，逾期则每天按50元加收滞纳金。如被告违约则原告有权提前解除合同。由于被告至2014年7月31日拖欠合同约定的委托经营管理费10400元，原告经催要未果，诉至本院，要求被告支付委托经营管理费10400元及滞纳金3000元。被告在答辩期间提出反诉，认为双方签订的班车客运委托经营合同无效，要求原告返还其缴纳的各种款项28万元、赔偿经营损失8万元、向其公布燃油补贴的政策文件内容并支付燃油补贴费4万元。本院认为：关于本案的案由，本案中，双方争议的焦点是双方签订的《班车客运委托经营合同》是否有效以及如果有效如何履行的问题，故本案的案由应定为委托经营合同纠纷。至于被告认为本案案由应定为客运车辆挂靠经营合同纠纷，由于车辆的所有权属于原告运输公司，而不属于被告，故不属于挂靠情形。因此，对被告的意见不予采纳。关于双方签订的《班车客运委托经营合同》是否有效，本院认为，由于该合同是双方当事人真实意思表示，其性质为线路委托经营，线路的经营权仍然属于运输公司，并未发生转让，且运输公司一直在行使相关的管理权，其内容并不违反《中华人民共和国道路运输条例》和交通部《道路旅客运输及客运站管理规定》的相关规定，且该合同双方已顺利履行多年，故该合同为有效合同。原告要求被告按照合同的约定给付拖欠的委托经营管理费10400元和滞纳金3000元的诉讼请求，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告返还向其交纳的各种款项28万元，这些款项均系双方在委托经营合同中明确约定和经反诉原告同意而由反诉被告收取的。至于多收的保险费，由于反诉被告运输公司系集团客户，投保时可以享受一定的优惠，且对该优惠部分运输公司已作为安全互助基金使用。故对反诉原告要求反诉被告返还28万元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告认为当初签订合同时，吴桥班线仅有10辆车，在2010年反诉被告擅自增加了2辆班车，加重了反诉原告的经营负担，原告应赔偿其损失8万元。本院认为，双方签订的委托经营合同没有对吴桥班线运行车辆的数量进行约定，增加两辆车辆客观上也未增加反诉原告的负担，且反诉被告在2010年就已经增加了两辆车辆，反诉原告此后仍然与反诉被告签订合同，表明反诉原告对此并无异议。加上反诉原告对8万元损失的计算方式缺乏合理性，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告向其公布燃油补贴的政策文件内容，该项请求不属于本院受理民事案件的范围，故不予理涉。其要求反诉被告向其支付燃油补贴4万元，由于给付燃油补贴涉及到国家的相关政策，其具体数额也是由相关的政府部门决定。目前在没有相关文件依据的情况下，反诉原告要求反诉被告给付4万元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、原告（反诉被告）扬州市江都公路运输有限公司与被告（反诉原告）吴燕签订的《班车客运委托经营合同》有效；二、被告（反诉原告）吴燕于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）扬州市江都公路运输有限公司给付委托经营管理费10400元、滞纳金3000元，合计13400元；三、驳回反诉原告吴燕的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费140元，反诉受理费3650元，均由被告（反诉原告）吴燕负担。其中本诉受理费140元已由原告（反诉被告）扬州市江都公路运输有限公司垫付，被告（反诉原告）吴燕在给付上述款项时一并给付原告（反诉被告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  赵华平人民陪审员  黄家芳人民陪审员  顾 建二〇一四年十二月十九日书 记 员  吴新苗