云南省曲靖市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）曲中法执裁字第00013号不予执行仲裁申请人（原被执行人）湖南三江电力有限责任公司住所地：湖南省石门县楚江镇双红社区电站南路001号法定代表人朱宏，该公司董事长。委托代理人黄涛，云南黄涛律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原申请执行人）牟泓源，身份证号码5325271970××××××××地址红河州泸西县中枢镇燕山村115号委托代理人杨外森，云南誉锦律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（原申请执行人）赵菊英，身份证号5325271952××××××××地址红河州泸西县中枢镇燕山村115号委托代理人杨外森，云南誉锦律师事务所律师，特别授权代理。本院在办理牟泓源、赵菊英申请执行湖南三江电力有限责任公司(以下简称湖南三江公司)股权转让纠纷一案过程中，湖南三江公司提出书面申请，要求不予执行昆明市仲裁委作出的昆仲裁【2013】37号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。不予执行仲裁裁决申请人湖南三江公司称：1、牟泓源、赵菊英申请执行的昆明市仲裁委作出的昆仲裁【2013】37号裁决书，对足以影响裁判结果的案外诉讼采取回避态度，并拒绝中止审理程序，仲裁过程违反法定程序；2、该裁决书对其公司是否拖欠股权转让款以及未支付的股权转让款金额问题的确认，实体处理不公正；3、仲裁员协助裁决对方当事人，隐瞒足以影响公正裁决的证据，仲裁员枉法裁判。不予执行申请人认为，昆仲裁【2013】37号裁决书严重损害了湖南三江公司的合法权益，请求人民法院依法裁定不予执行该仲裁裁决书。为证实自己的主张，不予执行申请人湖南三江公司（向本院提交了以下证据：1、三江公司企业营业执照、组织机构代码证复印件；2、股权转让协议、股权转让补充协议、会计报表复印件各一份；3、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第244号、上海市第一中级人民法院（2013）沪一中民四（商）终字第2008号民事判决书复印件各一份；4、昆明仲裁委昆仲裁【2013】37号裁决书；5、说明函、国有土地使用权证、记账凭证、付款申请单、结算票据、关于尽快缴纳师宗县2013年度第一批城镇建设用地报批费用的通知等复印件；6、申请首席仲裁员回避请求复印件一份；7、上海市浦东新区人民法院的（2014）浦执字第10063号执行通知书、协助扣划存款通知书，以及中国建设银行电汇凭证复印件。本院查明，2010年6月28日，湖南三江公司与牟永刚（又名牟泓源）、牟保福（已故）、赵菊英签订了《股权转让协议》，约定：牟永刚、牟保福、赵菊英将其三人拥有的师宗县黑尔水电开发有限公司（以下简称黑尔公司）100%的股权，以人民币11900万元转让给湖南三江公司，该公司取得黑尔公司100%股权。三个转让人分别按照各自所持的比例分享转价款，协议对第一期转让价款的支付数额及支付的条件作了约定。2010年7月30日，湖南三江公司与牟永刚、牟保福、赵菊英签订《股权转让补充协议》，对第二期价款的支付、以及对黑尔公司转让前的债务进行清理、如何清偿也作了约定，并且明确了违约责任。协议签订后，湖南三江公司按约支付了前期转让款，黑尔公司的股权已变更为由湖南三江公司持有。后因黑尔公司的原股东未缴纳土地相关税费，湖南三江公司代为缴纳和办理相关手续和清偿部分债务，致使部分转让款未支付。牟泓源（即牟永刚）、赵菊英向昆明市仲裁委提请仲裁其与湖南三江公司股权转让纠纷案，2012年9月18日，仲裁委受理了该案。2013年1月11日，案外人张晖就黑尔公司（湖南三江电力已持有全部股份）和牟鸿源欠款680万元本金及利息，向上海市浦东新区人民法院提起诉讼。湖南三江电力认为张晖诉讼案足以影响裁判结果，2013年3月5日，向仲裁庭提交中止审理申请书。5月20日，该公司再次申请中止审理。仲裁庭对湖南三江公司的中止审理申请均进行了开庭，并听取了意见。2013年6月3日，三江公司向仲裁机构提交了《申请首席仲裁员回避请求》，认为首席仲裁员金正中在仲裁过程中，背离中立立场，背离仲裁员守则，将应当由牟永刚等承担的举证责任分配给三江公司，明显有意偏袒牟永刚、赵菊英，可能影响裁决结果，请求首席仲裁员金正中回避。2013年6月6日，昆明仲裁委员会下达昆仲决【2013】39号决定书，决定：不同意湖南三江电力有限公司申请首席仲裁员回避的请求。2013年11月25日，仲裁委作出了昆仲裁【2013】37号裁决书。裁决:由湖南三江电力于裁决之日起十日内向牟泓源、赵菊英支付股权转让欠款5694233.86元；湖南三江电力于裁决之日起十日内向牟泓源、赵菊英支付滞纳金合计5875474.56元；牟泓源、赵菊英的其他仲裁请求不予支持；本案仲裁费200719.20元，牟泓源、赵菊英承担55%即110395。56元，湖南三江电力承担45%即90323.64元；湖南三江电力的仲裁反请求不予支持；反请求仲裁费28140元由湖南三江电力承担。对于湖南三江公司的中止审理请求，昆仲裁【2013】37号裁决书作了相关说明和答复。仲裁庭认为，仲裁庭只就本案双方当事人提出的仲裁请求范围及所涉请求的相关证据审理案件，湖南三江公司所提的上海市浦东新区人民法院所受理的张晖诉讼案不属于仲裁当事人请求范围，也不属于本案必须查明、评判及裁决的范围；况且该公司也未提供案件的有效审理结果，本案仅凭其提供的案件材料难以判断责任归属，湖南三江公司要求中止审理本案的申请没有事实和法律依据，仲裁庭对其中止审理请求不予采纳。另查明，2013年9月6日，上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民二（商）初字第244号判决书，判决黑尔公司、牟鸿源返还张晖借款480万元及利息损失。2014年4月25日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民四（商）终字第2008号民事判决书，撤销（2013）浦民二（商）初字第244号判决书，判令黑尔公司、牟鸿源归还张晖借款680万元，以及以680万元为本金，自2008年8月12日至判决生效日止，按银行同期贷款利率四倍计算的利息，在总利息中扣除200万元。2014年5月16日，上海浦东新区法院向黑尔公司发出执行通知书，要求其履行（2013）沪一中民四（商）终字第2008号民事判决书确定的义务，2014年7月11日，该院扣划了黑尔公司在建行师宗支行银行账户内存款59912.15元。仲裁裁决书生效后，牟泓源、赵菊英向本院申请执行。在执行过程中，湖南三江公司认为昆明市仲裁委作出的昆仲裁【2013】37号裁决书，仲裁过程违反法定程序。根据该公司和牟泓源等人股权转让协议的约定，双方所转让股权的黑尔公司对外债务金额的确认及清偿，直接影响第三期股权转让款能否支付。案外人张晖诉讼案的处理结果直接影响到湖南三江电力第三期股权转让款的支付，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止审理”的规定，中止仲裁案的审理。我公司提出中止审理申请，但仲裁庭对此采取回避态度，并拒绝中止审理，昆明市仲裁委作出的昆仲裁【2013】37号裁决书，仲裁过程违反法定程序；对于未支付的转让款金额的确定，仲裁裁决书将黑尔公司的总资产认定为11900万元，并以此为依据计算滞纳金，违反了双方《股权转让补充协议》第一条7.4项的约定，实体处理不公正；仲裁员协助裁决对方当事人，隐瞒足以影响公正裁决的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第二百三十七条第二款第（三）、（五）、（六）项之规定，请求本院裁定不予执行昆仲裁【2013】37号裁决书。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止审理。”第二百三十七条第二款（三）、（五）、（六）项规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（三）、仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据；（六)、仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项适用于民事案件诉讼，而仲裁案件的中止审理情形，仲裁法并无相关规定。一、该案中，湖南三江公司向仲裁庭提出中止审理请求，仲裁庭已在仲裁裁决中做了相关说明和答复，不同意其中止审理申请。该公司要求首席仲裁员回避的申请，仲裁庭亦按照有关规定作出决定，不同意其回避申请。仲裁庭对湖南三江公司申请首席仲裁员回避、中止审理申请并未回避，昆仲裁【2013】37号裁决书均作了充分说明和明确答复，不存在违反法定程序的情形。因此，不予执行申请人所称的“仲裁程序违法，仲裁庭采取回避态度，拒绝中止审理”的理由不能成立；二、对于不予执行申请人所称的“仲裁庭协助当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，仲裁并不存在该情形，而是在仲裁裁决中对相关证据作了明确说明，因此其理由不能成立；三、不予执行仲裁申请人未能提交相关证据，以证实仲裁员存在枉法裁判的行为，故湖南三江电力的该项理由也不能成立。对于股权转让款金额的如何确定、已付款项如何扣减，以及浦东法院扣划黑尔公司银行存款等，不属于法律规定的不予执行仲裁裁决审查的范围。本院认为，申请人湖南三江电力有限公司申请不予执行仲裁裁决的理由，不具有民诉法规定的不予执行仲裁裁决的情形，该公司提供的相关证据也不能证实存在该情形，对其不予执行仲裁裁决请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款（三）、（五）、（六）项的规定，裁定如下：驳回湖南三江电力有限公司的不予执行仲裁裁决申请。本裁定送达后立即生效。审判长 苏 慧审判员 赵 俊审判员 崔佳秀二〇一四年七月二十二日书记员 宋妍妃