云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）普中民终字第649号 上诉人（原审原告）施建萍，女，l956年10月24日生，彝族，墨江哈尼族自治县人，初中文化，普洱市邮政局退休职工，现住普洱市思茅区。 上诉人（原审原告）施建明，男，l957年7月11日生，彝族，墨江哈尼族自治县人，高中文化，普洱市思茅区曼昔茶场一队退休职工，现住普洱市思茅区。 上诉人（原审原告）施建成，男，l966年8月27日生，彝族，墨江哈尼族自治县人，博士，广西师范大学教授，现住广西。 共同委托代理人郑晓东，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审被告）王存芳，女，l955年12月5日生，汉族，初中文化，普洱市思茅区宏祥饮食服务有限公司退休职工，现住普洱市思茅区。 委托代理人张建平，云南张建平律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审第三人云南省普洱市曼昔茶场 住所地：普洱市思茅区南屏镇曼昔坝。 法定代表人汤有荣，系该场场长。 委托代理人黄波，云南省普洱市曼昔茶场办公室主任。代理权限：一般授权代理。 上诉人施建萍、施建明、施建成与上诉人王存芳、原审第三人云南省普洱市曼昔茶场共有物分割纠纷一案，不服思茅区人民法院（2014）思民初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2014年12月1日组织双方进行调查，上诉人施建萍及共同委托代理人郑晓东、上诉人王存芳及委托代理人张建平、原审第三人云南省普洱市曼昔茶场的委托代理人黄波到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原审法院经审理，确认如下法律事实：被告王存芳与原告施建萍、施建明、施建成的父亲施文祥于2004年再婚。2013年8月18日施文祥病故，三个原告及被告王存芳办理了施文祥的后事。三个原告支出了丧葬费用8200.00元，平均每人支付了2733.33元。被告支出了丧葬费用14751．O0元。施文祥去世后，生前所在单位第三人曼昔茶场应给付抚恤费110520.00元，因原、被告对抚恤费的分配发生争议，该笔费用现仍由第三人曼昔茶场保管。 基于以上事实原审法院认为，遗产是指公民死亡时遗留下的个人合法财产。施文祥因病死亡后生前单位根据规定支付的抚恤费110520.00元，是死者单位给予死者家属的经济补偿金，不属于被继承人的生前财产，因此不属于遗产的范围，参照《民政部关于国家机关工作人员、人民警察伤亡抚恤有关问题的通知》[民函(2004)334号和《军人抚恤优待条例》(2004)，一次性抚恤金发给对象为死者的父母、配偶、子女。本案丧葬费用由三个原告支付了8200.00元(每人平均2733.30元)，由被告王存芳支付了14751.00元，应先从110520.00元中扣除，扣除后余87569.00元。被告王存芳与死者施文祥共同生活，在平时生活中及施文祥生病住院期间对施文祥照顾更多，另外被告王存芳年纪比三个原告大，属企业退休职工，生活比较困难。本着照顾老年人的原则，在分配抚恤费时，被告王存芳分配40％，合35027.60元。三个原告分配60％，各分配17513.80元，加上各自支付的丧葬费用，三个原告各自分配得抚恤费20247.10元，被告王存芳分配得抚恤费49778.60元。依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决为：第三人云南省普洱市曼昔茶场给付施文祥的抚恤费110520.00元，原告施建萍、施建明、施建成各分配得20247.10元，被告王存芳分配得49778.60元。款于判决生效后十日内付清。案件受理费395.00元，由原告施建萍、施建明、施建成负担。 原审判决宣判后，施建萍、施建明、施建成不服，向本院提起上诉。其上诉的请求和主要理由为：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应当给予纠正并依法改判。三上诉人父亲亡故并已安葬于望城坡公墓的事实是客观存在的，三上诉人为办理其父葬礼支付了7100元墓穴费的事实，当然应当得到认定，并从抚恤费中得到扣减。但一审判决以墓穴费收据时间为2001年4月26日为由不予认定三上诉人已支付7100元墓穴费的事实，使得一审判决认定事实出现错误，依法应当给予纠正。其次，一审判决在明确本案不属于遗产继承案件，又以被上诉人与三上诉人父亲共同生活，照顾更多，且被上诉人比三上诉人年纪大，属企业退休职工，生活比较困难的遗产继承案件的判决方法，判令被上诉人得分配40％抚恤费，三上诉人各得分配20％的抚恤费的判决内容显然属于适用法律的错误。本案在明确本案不属于遗产继承案件的条件下，又以遗产继承案件的判决方法，判令被上诉人得多分配超出三上诉人一倍的抚恤金，明显违反了《抚恤优待规定》第7条之规定，显然适用法律错误，依法应当给予纠正。综上，三上诉人认为，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审人民法院查明事实真相，依法公正裁判。 针对施建萍、施建明、施建成的上诉，王存芳答辩称：7100元墓穴费是由施文祥出资、施建萍代办的，一审未将该费用从抚恤费中扣减是正确的，三上诉人要求平均分配抚恤费是没有法律依据的。 王存芳不服，向本院提起上诉。其上诉的请求和主要理由为：一、一审判决将上诉人应得的抚恤金分配给三被上诉人错误。上诉人与施文祥于2004年lO月结婚后，一直在思茅城区租房一起生活，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，上诉人完全履行了做妻子并承担了护理的全部职责；二、本案一审判决不采信公证遗嘱不当。本案诉争的财产施文祥已经进行公证，公证机关的《公证书》没有被撤销，所公证的内容真实有效，应当予以支持。抚恤金应当按照公证遗嘱判决归上诉人所享有。一审法院在没有撤销公证书的情况下，将公证的该抚恤金部分判令给其余子女，违反《中华人民共和国公证法》的相关规定，判决错误。三、根据《中华人民共和国公证法》第四十条“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”的规定，上诉人对公证机关的公证书内容有争议，应当另案提起民事诉讼。综上，一审判决认定事实及判决结果均属错误。请求：一、请求撤销一审民事判决；二、将本案诉争的一次性抚恤金ll0520元判决归上诉人享有。三、第一、二审案件受理费由三被上诉人承担。 针对王存芳的上诉，施建萍、施建明、施建成答辩称：王存芳的上诉理由不能成立，应支持我方的上诉请求。 二审中，上诉人施建萍向本院提交《云南省企业职工退休证》，证明施建萍为企业退休职工的事实。 经质证，王存芳认为该证据与本案无关联，不予认可。 王存芳向本院提交施文祥的住院证、病故通知单，证明施文祥的病情及长期住院，由王存芳一人长期护理的事实。 经质证，施建萍、施建明、施建成对证据不予认可，认为与本案无关联。 本院认为，施建萍提交的证据材料只能证明施建萍的身份情况，王存芳提交的证据材料只能证明施文祥生前的病情，与本案无关联性。 二审诉讼中，经征询各方对一审判决确认的法律事实的意见，王存芳无异议；施建萍、施建明、施建成认为遗漏三上诉人已支付7100元墓穴费的事实，对其余事实无异议。 另查明，王存芳与施建萍、施建明、施建成的父亲施文祥于2004年再婚，一直共同生活至施文祥因病去世。施文祥因病去世后，其死亡待遇计算为一次性抚恤费为109050.00元，丧葬补助费为1200元，合计110250.00元。施建萍、施建明、施建成于2001年4月26日为为其父亲购买墓地，支付墓穴费7100元。 本院认为，死亡抚恤金是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，相当于生活费，因而死亡抚恤金是基于死亡而发放的抚恤金，所以带有抚慰其家属，还含有一定精神抚慰的性质。而依据《中华人民共和国继承法》的规定，遗产是被继承人生前合法取得并在其死亡时实际存在的财产。继承产生于死者死亡之时，遗产也因此在死者死亡时由其生前合法取得且实际存在的财产转化成了可供合法继承人继承的遗产。抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故不属于遗产的范围，不能作为遗产继承。本案中，因抚恤费不属于遗产范围，上诉人施建萍、施建明、施建成要求墓穴费的支出要在抚恤费中扣除，因没有相关的法律规定，不予支持。上诉人王存芳要求抚恤金应当按照公证遗嘱判决归其所享有，依据相关法律规定，死亡抚恤金不是遗产，死者当然不能再去世之前加以分配。死亡抚恤金是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，相当于生活费，还含有一定精神抚慰的性质。如果根据死者的意志为转移，就改变了死亡抚恤金的性质和国家发放死亡抚恤金的初衷。故对王存芳的上诉请求本院不予支持。 对于死亡抚恤金的分配，应当按照已有的相关法律的立法意图，并结合生活中的实际情况来确定分配的范围和方法，鼓励生活条件优越的人少分或不分，更多地扶持贫困或生活条件差的人，从而能合法合理的分配好，更能使中华民族得传统美德得到弘扬。本案一审法院综合考虑双方当事人的实际情况，对死亡抚恤金的分配比例并无不当，但对抚恤金的数额计算错误，本院予以更正。综上，上诉人施建萍、施建明、施建成及上诉人王存芳的上诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更云南省普洱市思茅区人民法院（2014）思民初字第851号民事判决为：由第三人云南省普洱市曼昔茶场给付施文祥的抚恤费110250.00元，上诉人施建萍、施建明、施建成各分配得20193.10元，被告王存芳分配得49670.70元。款于判决生效后十日内付清。 二、驳回上诉人施建萍、施建明、施建成的其他诉讼请求。 一审案件受理费395.00元，由上诉人施建萍、施建明、施建成承担；二审案件受理费395.00元，由上诉人施建萍、施建明、施建成承担197.50元，由上诉人王存芳承担197.50元。 如果负有义务的当事人不自动履行本判决书确定的给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本调解书规定履行期限届满后二年内向云南省普洱市思茅区人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  韩瑞斌 审 判 员  熊西南 代理审判员  王晓芸 二〇一四年十二月四日 书 记 员  李如楠