福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2014）杭民初字1880号原告曾晓华，男，1984年6月20日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市武平县。委托代理人李小强，福建杭川律师事务所律师。被告廖银亨，男，1971年11月25日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市上杭县。委托代理人李凤光、邱永元（实习），福建儒佳律师事务所律师。被告钟友全，男，1983年9月10日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市武平县。委托代理人赖宪平，福建天梁律师事务所律师。原告曾晓华诉被告廖银亨、钟友全提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林建才于2014年11月19日、2014年12月2日公开开庭进行审理。被告廖银亨于2014年11月7日向本院申请追加丘燎文、钟友全为本案的共同被告，本院于2014年11月14日追加了钟友全为本案的被告。原告曾晓华的委托代理人李小强、被告廖银亨的委托代理人李凤光、被告钟友全的委托代理人赖宪平均到庭参加诉讼。被告廖银亨第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾晓华诉称，2012年7月6日，原告在被告廖银亨经营的上杭县蛟洋镇顺发汽配轮胎店当学徒工。2012年9月17日丘燎文到被告廖银亨店里要求装配搅拌机车轮钢圈的外胎和内胎。原告与被告之妻谈好价格后，让原告为丘燎文装配轮胎。原告装配完后给轮胎充气过程中，丘燎文用铁锤敲打轮胎钢圈，轮胎钢圈突然弹出，致原告被弹震在地上，左腿被炸伤。原告受伤后，被送往厦门警备区医院住院治疗，伤情为：左胫骨、腓骨中段粉碎性骨折，左胫骨、腓骨中段部分骨质缺失，左小腿皮肤缺损，左小腿血管、神经及肌腱断裂。住院84天，原告在病情稳定后出院。2013年3月26日原告的伤口不适，经武平县岩前中心卫生院诊断为伤口感染，在当地治疗一直无好转迹象，且左腿较右小腿短约5厘米。原告遂于2013年4月16日再次被送往厦门警备区医院住院治疗12天，但仍无好转。2013年4月29日原告被送往泉州丰泽仁福骨外科医院治疗，住院37天，因无法进一步筹集医疗费，不得不在伤口拆线后出院，回家治疗。2013年9月4日为医治病情再次前往泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗132天。今后仍需行小腿延长术和胫骨延长术。因原告已花费大量医疗费，病情又未治愈，还需大量的医疗费，不得不向贵院起诉要求被告支付已发生的从2012年9月17日起至2014年1月13日止医疗费98888.91元。被告廖银亨辩称，一、原告与答辩人不存在雇佣关系，要求答辩人承担因其受伤的赔偿责任缺乏事实依据。原告师傅钟友全对原告受伤应承担相应的赔偿责任，依法应追加钟友全为本案的被告。2012年7月间，钟友全受雇于答辩人在答辩人的轮胎店工作，原告曾晓华跟随钟友全当学徒。原告曾晓华受钟友全的管理和调配，不受答辩人的管理和约束，答辩人也不支付原告工资。2012年8月30日答辩人曾因原告身体原因要求其回家，但原告执意要跟随钟友全当学徒一段时间，承诺在中秋节过后即回家，对此答辩人也无可奈何。从上述事实可以看出，答辩人与原告不存在雇佣关系，原告只是钟友全个人学徒，原告受伤并不是从事答辩人的雇佣工作所造成，要求答辩人承担赔偿责任缺乏事实依据。钟友全作为原告的师傅，应承担相应的赔偿责任。二、根据贵院（2013）杭民初字第264号民事判决书所认定的事实，丘燎文对本案事实的发生也有过错，依法应追加为本案的被告。（2013）杭民初字第264号民事判决书认定，丘燎文提供的钢圈不符合质量要求，在原告对轮胎进行充气的过程中，又用铁锤敲打钢圈，致使钢圈弹出酿成事故，丘燎文应对自己的受伤承担次要责任。作为同件事故受伤的原告，丘燎文同样也要承担赔偿责任。请求追加丘燎文为本案的被告。三、原告曾晓华对本案事故的发生存在重大过错，对自身受伤也应承担一部分的责任。原告曾晓华作为钟友全的学徒，不具备独立操作和分辨钢圈质量的能力和水平，在师傅钟友全及答辩人均不在场的情况下，擅自接受丘燎文的要求为其装配内外胎，对本案事故发生存在重大过错，依法也应承担责任。四、关于原告的诉讼请求。医疗费有待于原告举证后再作答辩，原告在农村医保中心已报销的部分应予扣除，原告提供的厦门警备区医院的出院记录，其出院情况症状体征转归治愈，治疗效果判断为良好，因此其后面的医疗费不应由答辩人赔偿。综上，答辩人与原告不存在雇佣关系，丘燎文、钟友全对本案事故的发生也有过错，依法追加为本案的被告。被告钟友全辩称，曾晓华并不是受雇于钟友全，钟友全只是叫曾晓华到被告廖银亨轮胎店里面学徒；追加钟友全作为被告没有事实和法律依据。原告曾晓华为证明其主张向本院提交如下证据：1.中国人民解放军厦门市警备区医院出院记录一份、门诊病历一份、诊断证明一份、医疗费发票、住院发票一张、厦门市中心血站专用票据5份，国药控股福建有限公司票据一张，证明原告受伤以后在中国人民解放军警备区医院住院治疗发生的住院费用及用药费50170.89元的事实，同时在治疗期间因伤情所需在厦门市中心血站购买了相应的药品，花费7353元的事实。（厦门市中心血站及国药控股福建有限公司不提供原件，系复印件。）2.武平县岩前镇中心卫生院病历一份、2013年3月26日发票一张2673.01元，厦门大学中山附属医院2013年4月11日门诊票据一张168元，厦门警备区医院2013年1月14日门诊发票一张32元，2013年4月16日厦门警备区医院票据一张652元及相应病历资料，门诊挂号收费票据总共四张10元，证明所花费医疗费用情况。3.泉州丰泽仁福骨外科医院门诊病历、出院小结、疾病证明书、发票，证明2013年4月29日至6月4日在该院住院共花费医疗费用29492.94元，2013年9月4日到2014年1月14日在该院共花费门诊费用8337.07元。4.（2013）杭民初字第264号民事判决书，证明原告受伤是在本案被告经营的轮胎店里面从事雇佣劳动而受伤的事实。被告廖银亨质证认为，证据1，厦门警备区医院医疗费50170.89元已经在武平县农村医疗保险管理中心报销了，不应当再由被告赔偿。厦门市中心血站的没有原件，真实性无法确定，复印件不具有证据效力；证据2，原告第一次到厦门警备区住院后伤情已经治愈，后续的治疗是原告自身和其它原因造成，不应当由被告承担，武平岩前镇中心卫生院的费用已经报销；证据3，是治疗骨髓炎的费用，不是本案事故造成的，已经报销，不应再由被告赔偿；证据4，不能证实原告的主张，双方不存在雇佣关系，判决书还可以证明丘燎文对本案事故发生有过错，原告曾晓华是擅自操作，自身也有过错，也应当承担一部分的责任。师傅钟友全疏于管理，也应当承担一部分责任。被告钟友全质证认为，证据1、2、3，真实性无异议，但被告钟友全不是曾晓华的雇主，不应当承担赔偿责任；证据4无异议，但这份判决书确认了事故发生时钟友全不在轮胎店上班，该判决书也确认了曾晓华与廖银亨是雇员与雇主的关系，事实上钟友全也是廖银亨的雇员。本院认为，原告曾晓华提供的证据1中在中国人民解放军厦门市警备区医院住院花费医疗费50170.89元，本院予以认定。对证据1中的厦门市中心血站5张厦门市政府非税收入专用票据，该5张票据为复印件，且缴款单位为警备区医院，该5张费用合计4140元是否与治疗原告的伤情相关联，无法证实，本院不予认定；国药控股福建有限公司购买人血白蛋白1张购货单金额为756元，该单上书写“曾晓华”是事后补的，未提供正式的票据，无法证明是否与治疗原告的伤情相关联，本院不予认定。对原告提供的一张自己书写的费用清单金额为7335元，未提供关联的病历、疾病证明书、医疗发票、处方等证据相佐证，无法证明原告的主张，本院不予认定。证据2、3、4，其内容真实，来源合法，与本案具有关联，可以作为认定本案的事实依据。被告廖银亨为支持其辩解向本院提交如下证据：1.钟友全书写的情况说明，证明原告是钟友全带的学徒工，被告廖银亨曾要求曾晓华不要在店铺里面呆，而曾晓华执意要留在店里，原告曾晓华作为钟友全的学徒不受廖银亨的管理，廖银亨不支付工资，也不提供生活费用，双方不存在雇佣关系。2.收条和借条各一张，证明被告廖银亨有预付或预借原告治疗费合计37500元。3.工资单一张，上面并没有曾晓华的名字，证明廖银亨对曾晓华并不支付工资和生活费。原告曾晓华质证认为，证据1，无法证实其来源，来源不明，同时钟友全也没有到法庭进行质证，所以真实性不应当采信，同时里面涉及到的与（2013）杭民初字第264号民事判决书查明的事实存在不一致的地方，根本不应当采信，不能证实被告的主张；证据2，曾晓峰是原告曾晓华的哥哥，有这么回事，无异议；证据3，这不是工资册，这仅仅是廖银亨向钟友全支付一部分款项的记录而已，也没有按月发放，个体工商户不存在按工资册发工资的情况，不能证明原告的证明内容。不能排除有事后人为添加的。被告钟友全质证认为，证据1是钟友全写的，但不能证明被告廖银亨的主张。情况说明中也写了廖银亨要支付900元生活费给曾晓华，但后面不知什么原因就没有支付了，曾晓华也继续在那边工作；证据2无异议；证据3，字应该是钟友全签的，但这只是钟友全向廖银亨领取工资的一个情况，并不能证明被告的主张。本院认为，被告廖银亨提供的证据1，无法证明被告的主张，该份情况说明仅能证明原告曾晓华在被告廖银亨轮胎店学徒期间，原告曾晓华身体较差，被告廖银亨有叫原告曾晓华回去的事实，但不能证明双方不存在雇佣关系的事实；证据2，原告无异议，且有收到被告廖银亨37500元的事实，本院予以确认；证据3，仅能证明被告钟友全工资发放情况，不能证明原告曾晓华无工资和无生活费的事实，无法证明被告的主张，本院不予认定。为查明事实，本院调取（2013）杭民初字第264号卷宗中的2013年11月19日法庭审理笔录和上杭县工商行政管理局对廖清秀的询问笔录各一份，原、被告的质证意见为：原告曾晓华质证认为，法庭审理笔录可以证实当时丘燎文也认为本案的原告曾晓华是廖银亨的学徒，本案被告廖银亨也是当时的被告，其对事故发生的过错及曾晓华的用工性质也是非常清楚，他陈述是廖银亨的一个师傅曾晓华去装配轮胎，曾晓华是他雇请的学徒工，每个月大概支付500元，因此廖银亨的陈述可以充分证实曾晓华是廖银亨雇请的学徒工，且每个月有支付生活费，能够证明双方是雇主与雇工的关系。廖清秀的笔录可以看出，廖清秀是廖银亨的前妻，丘燎文拿轮胎到店里去装，廖清秀叫学徒工小曾（曾晓华）去装。该份笔录可以证实曾晓华不是擅自去安装轮胎的，是廖银亨的老婆指示去装配的。被告廖银亨质证认为，雇佣钟友全的时候口头上和钟友全这样讲，但实际上是没有履行每个月给曾晓华500元的生活费。原先案件廖银亨的代理人陈述的雇佣关系没有事实证明。廖清秀的笔录无法体现是廖清秀叫原告去装配轮胎，可以说明曾晓华是擅自去装的。被告钟友全质证认为，法庭审理笔录真实性无异议。根据廖银亨的陈述，很明显可以证明曾晓华受雇于廖银亨，且有发生活费，钟友全与事故无关。廖清秀笔录的真实性和关联性无异议，可以确认钟友全当时不在场，钟友全对曾晓华只是业务指导，无人身管理关系。本院认为，法庭审理笔录可以证明原告曾晓华在被告廖银亨轮胎店学徒期间有约定支付生活费给原告曾晓华事实，廖清秀的笔录可以证明本案事故发生时，案外人丘燎文到被告廖银亨轮胎店装配轮胎是经过廖清秀（被告廖银亨的前妻）允许的，原告曾晓华也是在装配轮胎过程中受伤的事实。根据上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：被告廖银亨在上杭县蛟洋镇蛟洋村经营上杭县蛟洋乡顺发汽配轮胎店，2012年7月被告钟友全受被告廖银亨的雇请，以每月3000元的报酬在被告廖银亨的汽配轮胎店工作，原告曾晓华跟随被告钟友全一起到被告廖银亨的汽配轮胎店学徒，被告廖银亨每月支付500元的生活费并提供食住等便利。2012年9月17日上午，案外人丘燎文来到被告廖银亨经营的上杭县蛟洋乡顺发汽配轮胎店，要求装配搅拌机车轮钢圈的外胎和内胎。被告廖银亨前妻廖清秀与丘燎文谈好价格后，由原告曾晓华为丘燎文装配轮胎，当时被告廖银亨、钟友全均不在店铺。轮胎装配完后，曾晓华一脚踩在轮胎上，一边给轮胎充气，案外人丘燎文手握铁锤蹲在轮胎旁边，一边用铁锤敲打轮胎钢圈，在充气过程中，轮胎钢圈突然弹出，原告曾晓华及丘燎文被弹震在地上，造成原告曾晓华及案外人丘燎文受伤的事故。受伤后，原告曾晓华被送至中国人民解放军厦门警备区医院治疗，住院84天，经医院诊断原告的伤情为：1.左胫骨、腓骨中段粉碎性骨折；2.左胫骨、腓骨中段部分骨质缺失；3.左小腿皮肤缺损；4.左小腿血管、神经及肌腱断裂。花费医疗费50170.89元，出院医嘱：1.外固定支架固定1年；建议1年后行骨延长术；3.不适随诊。2013年1月14日到中国人民解放军厦门警备区医院门诊花费放射费32元；2013年3月26日至2013年4月2日到武平县岩前镇卫生院门诊花费医疗费2673.01元；2013年4月11日到厦门大学附属中山医院门诊花费医疗费168元；2013年4月16日至2013年4月28日到中国人民解放军厦门警备区医院住院12天，医院诊断伤情为：左胫腓骨骨折固定支架术后，花费医疗费费用652元及挂号费10元，出院医生意见：转入上级继续治疗；2013年4月29日至2013年6月4日到泉州丰泽仁福骨外科医院住院37天，医院诊断伤情为：左胫腓骨骨折术后胫骨骨髓炎，花费医疗费29492.94元，出院医嘱：1.门诊随访，加强营养；2.注意休息，患肢禁止负重；3.定期复查伤口情况，视伤口愈合情况3个月后行小腿延长术，待小腿延长到位后行胫骨骨延长术；4.后期积极功能锻炼；2013年9月4日至2014年1月13日又到泉州丰泽仁福骨外科医院住院132天，医院诊断伤情为：1.左小腿外伤术后足下垂；2.左胫骨骨缺损。花费医疗费8337.07元。被告廖银亨支付原告曾晓华37500元。因原告还在医院进一步治疗，对原告已花费的医疗费用经协商多次均无果。原告曾晓华于2014年10月22日诉至本院。案经本院主持调解无效。另查明，被告廖银亨经营的上杭县蛟洋乡顺发汽配轮胎店，在当地工商管理部门办理了个体工商户营业执照，经营范围及方式为：汽车、农用车配件、轮胎零售，执照有效期为：自2009年5月12日至2013年5月11日。被告廖银亨未在道路运输部门办理《道路运输经营许可证》即机动车维修（汽车补胎、换胎等）许可。事故发生时，原告曾晓华、被告廖银亨、钟友全均未取得汽车修理从业资格证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告曾晓华在被告廖银亨经营的上杭县蛟洋乡顺发汽配轮胎店当学徒工，其工作内容均为被告廖银亨经营的轮胎店提供劳务帮工等工作，被告廖银亨提供工作的条件、生活的便利和给付适当的生活费用，原告曾晓华作为提供劳务者，被告廖银亨作为接受劳务者，被告廖银亨以每月3000元雇请被告钟友全为其轮胎店装配轮胎工作，原告曾晓华与被告廖银亨之间、被告钟友全与被告廖银亨均形成了个人劳务关系。被告廖银亨关于原告曾晓华并非其雇佣，雇佣原告从事劳务的人系被告钟友全的辩解意见，在（2013）杭民初字第264号已生效的民事判决书中，被告廖银亨已自认原告曾晓华系其雇员，且原告曾晓华的工作均应服从被告廖银亨轮胎店的管理、指挥。因此，被告廖银亨的该项辩解理由不当，本院不予采纳。原告曾晓华与被告钟友全之间均受被告廖银亨的管理、指挥，其两人完成的工作成果、产生的收益均由被告廖银亨享有，曾晓华与钟友全之间不存在权利义务和人身依附关系，也不符合雇佣关系或个人劳务关系的特征，本案发生时被告钟友全也不在现场，也不存在指示过失等行为，故被告钟友全对本案事故不应承担责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，被告廖银亨作为从事轮胎维修、更换、装配服务的个体工商户，在自己和师傅工不在现场的情况下，放任由一名学徒工为他人装配内、外轮胎工作，疏于对店铺轮胎装配工作的现场管理，未尽安全谨慎、注意义务，是引起事故的主要原因。原告曾晓华作为一名成年人应当预见自己在学徒中，对轮胎装配工作还尚不熟练或还未完全掌握的情况下，被告廖银亨、钟友全又不在现场，自己单独操作案外人丘燎文带来的搅拌机钢圈为其装配内外胎工作，在充气过程中，案外人丘燎文用铁锤敲打钢圈不予劝阻和制止，导致轮胎钢圈突然弹出，酿成本案事故的发生，是事故发生的次要原因。因此，原告曾晓华作为提供劳务一方在为被告廖银亨提供劳务活动中遭受的人身损害，本院结合原、被告在本案中的过错程度，确定由被告廖银亨承担本案事故70%的赔偿责任，原告曾晓华自行承担30%的赔偿责任。对原告曾晓华主张的医疗费损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告曾晓华医疗费损失认定如下：1.中国人民解放军厦门警备区医院治疗费用：2012年9月17日至2012年12月10日住院医疗费50170.89元、2013年1月14日门诊放射费32元、2013年4月16日至2013年4月28日住院费用652元、挂号费10元；2.泉州丰泽仁福骨外科医院治疗费用：2013年4月29日至2013年6月4日住院费用29492.94元、2013年9月4日至2014年1月13日住院费用8337.07元；3.武平县岩前镇卫生院门诊费用2673.01元；4.厦门大学附属中山医院门诊168元。以上四家医院提供了医疗发票、病历、出院小结、费用清单或由武平县新型农村合作医疗管理中心盖了原件复印的复印件可以证实，本院予以认定。综上，原告曾晓华从2012年9月17日至2014年1月13日止的医疗费用合计为91535.91元。原告曾晓华要求被告廖银亨已支付的37500元在医疗终结后再行处理，于法无据，本院不予支持。被告廖银亨辩称，原告的医疗费用中有部分费用已在武平县新型农村医疗管理中心报销，应予以扣除，本院审查认为，原告在武平县新型农村医疗管理中心报销的部分医疗费用，属于原告曾晓华与武平县新型农村医疗管理中心的医疗保险关系，与本案属不同的法律关系，被告廖银亨的辩解理由不当，本院不予支持。被告廖银亨要求追加丘燎文为本案被告，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”即原告曾晓华具有选择赔偿义务人的权利，被告廖银亨在承担赔偿责任后，如丘燎文应当承担责任可以另行向其追偿，因此，被告廖银亨要求追加丘燎文为本案被告，本院不予支持。被告钟友全辩称，原告曾晓华与其不属于雇佣关系的辩解理由正当，本院予以采纳。据此，依照《》第、第、第，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，》第、第、第、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告廖银亨应在本判决生效后十日内赔偿原告曾晓华从2012年9月12日至2014年1月13日止的医疗费91535.91元的70%即64075.13元；（执行时应扣除已支付的37500元）二、驳回原告曾晓华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838元，适用简易程序减半收取419元，由原告曾晓华负担244元，被告廖银亨负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审判员  林建才二〇一四年十二月十七日书记员  黄中辉附：本案适用的法律、法规和司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照第的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。