云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2014）西鸡民初字第85号原告西畴县鸡街乡那马村民委员会掌彦村民小组。负责人向文兴，男，生于1969年12月23日，汉族，农民，家住西畴县。系该村民小组组长。委托代理人宋祖兴，男，生于1980年12月5日，汉族，农民，家住西畴县。系该村民小组副组长。委托代理人杜秀清，系云南七花律师事务所律师。被告聂怀勇，男，生于1958年2月27日，汉族，农民，家住西畴县。委托代理人杨家微，系云南圆合圆律师事务所律师。委托代理人刘畅，系云南圆合圆律师事务所律师。被告聂怀明，男，生于1964年9月15日，汉族，农民，家住西畴县。被告蒋自才，男，生于1958年6月15日，汉族，农民，家住西畴县。被告向文友，男，生于1965年4月5日，汉族，农民，家住西畴县。原告西畴县鸡街乡那马村民委员会掌彦村民小组与被告聂怀勇、聂怀明、蒋自才、向文友侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西畴县鸡街乡那马村民委员会掌彦村民小组负责人向文兴、委托代理人宋祖兴、杜秀清；被告聂怀勇及其委托代理人杨家微、刘畅，被告聂怀明、蒋自才、向文友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西畴县鸡街乡那马村民委员会掌彦村民小组诉称：四被告是原告村民小组成员，其中被告聂怀明是副组长，聂怀勇是出纳。2009年文山州隆兴矿业有限公司租用我村民小组20余亩荒滩（荒滩是1976年山水冲后形成的，后一直没有耕种，面积没有增加也没有减少，农户耕种的只是荒滩外的田），由于村民代表不同意隆兴公司80000元的租用条件，双方没有达成协议。2013年6月，我村进行换届选举，向文兴当选为村民小组组长后，组织村民代表到隆兴矿业公司就租地事宜进行协商，隆兴公司出具与四被告签定的合同书及领条，才知道四被告在2011年6月28日私自与隆兴公司签订了租用合同书，领取了80000元的租金。原告要求被告聂怀勇等将80000元租金交由村民小组管理使用。被告聂怀勇拒不交出。后经那马村民委员会、鸡街乡人民政府和西畴县公安局组织进行调查落实，80000元租金已被四被告平均私分。在有关部门要求四被告退还租金时，四被告拒绝退还。四被告的行为已侵犯原告的合法权益。故原告诉至本院要求依法判决四被告限期退还租金80000元交由原告所有；并由四被告承担本案的诉讼费用。被告聂怀勇辩称：原告所诉不是事实。事实是夹沟的田以前属于集体的田，1976年山水冲后形成部份荒滩。1980年土地承包到户时，掌彦村民小组将位于小组中的15户农户耕种管理，农户承包后，对荒滩进行开荒，谁开荒归谁。集体为了农户少上缴国家公粮，一直未签订土地承包合同书及办理土地承包经营权证，15户农户一直耕种管理至2008年。2008年5月，文山州隆兴矿业有限公司开挖矿时，需要租用位于夹沟的田地，公司就与15户农户分别协商租用土地事宜。在2009年至2011年期间与15户农户各自签订了土地租用合同，并支付了全部土地租金。2011年，农户发现隆兴公司在挖矿过程中所使用的化学药水有毒，污水流入出租的田地里，给农田造成严重破坏，部份农户就去与隆兴公司协商。经协商，双方于2011年6月28日签订了一份《土地山林租用合同》，面积估算20亩，租金80000元（已领取）。原告诉称集体有20亩荒滩不是事实，因土地承包时，集体已将土地全部发包给农户，集体未留机动地。位于夹沟的田地一直是15户农户耕种管理，出租土地所得租金应属15户农户所有。综上所述，原告所诉事实不清，证据不足，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告聂怀明辩称：我去隆兴公司领钱是以我个人名义领的，不是代表集体去领的。其余答辩意见同被告聂怀勇。被告蒋自才辩称：答辩意见同被告聂怀勇。被告向文友辩称：答辩意见同被告聂怀勇。综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：文山州隆兴矿业有限公司租用的20亩荒滩及所得租金80000元属于原告所有还是属于15户农户所有。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：征用土地及经济作物（林木）补偿支出表复印件一份，证明被告聂怀明代集体领取80000元土地补偿款及征用的土地属于集体所有的事实。领款单复印件一份，证明被告聂怀明、聂怀勇、蒋自才以集体名义领取80000元土地补偿款的事实。3、西畴县公安局经侦大队对蒋自江的询问笔录一份，证明被告所领取的补偿款属于集体所有。4、西畴县公安局经侦大队对宋祖兴的询问笔录一份，证明被告所领取的补偿款属于集体所有。5、西畴县公安局经侦大队对向文兴的询问笔录一份，证明被告所领取的补偿款属于集体所有。6、西畴县公安局经侦大队对杨代福的询问笔录一份，证明文山州隆兴矿业有限公司补偿的80000元土地补偿款属于荒滩面积，该笔补偿款属于集体所有。7、西畴县公安局经侦大队对被告聂怀勇的询问笔录一份，证明聂怀勇从80000元补偿款中分得20000元，被告聂怀明分得20000元。8、西畴县公安局经侦大队对被告蒋自才的询问笔录一份，证明蒋自才从80000元补偿款中分得20000元，被告聂怀明分得20000元。9、西畴县公安局经侦大队对被告向文友的询问笔录一份，证明向文友从80000元补偿款中分得20000元，被告聂怀明分得20000元。10、西畴县鸡街乡人民政府对那马村民委员会主任王家明的调查笔录复印件一份，证明该笔补偿款属于集体所有。11、西畴县鸡街乡人民政府对杨代福的调查笔录复印件一份，证明文山州隆兴矿业有限责任公司所补偿的钱是给集体的而不是给四被告。12、西畴县鸡街乡人民政府对余仲宽的调查笔录复印件一份，证明文山州隆兴矿业有限责任公司所补偿的钱是给集体的而不是给四被告。经质证，被告聂怀勇对原告提供的1、2号证据真实性无异议，但不同意原告的证明观点，认为其领取的80000元补偿款属于15户村民所有；认为3、4、5号证据不客观、不真实，掌彦村民小组没有20余亩荒滩出租给文山州隆兴矿业有限公司，同时不能证明被告领取的补偿款属于集体所有，且证人向文兴是本案的利害关系人，所作的陈述不能作为定案依据；6号证据不客观、不真实，从公司与被告所签订的合同看相矛盾，不能作为定案依据；对7、8、9号证据的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，认为其领取的20000元租金属于在夹沟有田的15户农户所有；对10号证据有异议，认为取证程序不合法且没有说明夹沟田的四至界限，不能作为定案依据；对10号证据有异议，认为取证程序不合法，对夹沟田的四至界限部分予以认可，对其余部分不予认可。被告聂怀明、蒋自才、向文友的质证观点同被告聂怀勇。被告为证明其主张向本院提交如下证据：1、承包田面积认可书一份，证明文山州隆兴矿业有限公司租用夹沟田时的丈量面积及该土地属于部分农户管理的事实。2、承包田覆盖估产补偿协议书一份，证明位于夹沟的田部分属于聂怀勇管理使用。3、土地租赁合同书13份，证明2009年至2011年文山州隆兴矿业有限公司租用夹沟田及支付租金的事实。4、土地山林租用合同书一份，证明：2011年6月28日，文山州隆兴矿业有限公司与集体那马村民委员会掌彦村民小组村民聂怀勇、聂怀明、向文友、蒋自才、王帮怀、聂宏进签订《土地山林租用合同书》，文山州隆兴矿业有限公司租用那马村民委员会掌彦村民小组位于夹沟的荒滩（荒滩当荒山处理）20亩，四至界限为：东至广南田界，南至本寨田界，西至新寨田界，北至本寨田界。租金80000元，租用期10年（2011年6月28日至2021年6月28日）的事实。5、现场照片二张，证明争议的土地的四至界限。经质证，原告对被告提供的1、2、3号证据有异议，认为与本案无关，认为补偿的是土地而不是荒滩；对4号证据的真实性无异议，但不同意被告方的证明观点，认为该证据恰恰证明乙方是以集体名义与文山州隆兴矿业有限公司签订的合同；对5号证据的真实性无异议，但不同意被告方的证明观点。为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据：1、对被告聂怀勇询问笔录一份，证明：1980年土地承包时，掌彦村民小组将位于夹沟的田地发包给我等15户农户耕种管理，当时有一部分是荒滩，我与王光顺就去开荒，后陆续有人去开荒，各人开的各人耕种，在耕种过程中，因被山水冲后，又形成部分荒滩。文山州隆兴矿业有限公司在开矿过程中，需租用夹沟的田地，我们将当时能耕种部分出租给文山州隆兴矿业有限公司，荒滩部分未出租，2011年矿山堆土时占用着荒滩，我们又去与公司协商，经协商，双方达成一致意见，我们将荒滩部分以20亩计算出租给公司管理使用，租期10年，公司一次性支付租金80000元，80000元租金属于我们在夹沟有田的农户，不是属于集体。2、对证人XXX询问笔录一份，证明:(1)、2013年6月向文兴当选为掌彦村民小组组长；（2）、掌彦村民小组未留机动地，位于夹沟的土地未办理集体土地使用权证，夹沟的土地由聂怀勇等13户农户耕种管理；（3）、大概3至4年前，部分村民曾到文山州隆兴矿业有限公司商量荒滩补偿的事，但当时没有商量好，第2天，聂怀勇等人就将钱领走了；（4）、上一届村民小组班子成员为：村长蒋自江、副村长聂怀明、出纳聂怀勇。3、杨代福询问笔录一份，证明：2011年6月27日，掌彦村民小组干部及群众来我们公司商量夹沟荒滩补偿事宜，当天没有商量好，我们叫他们选出代表与我们协商。第二天，聂怀勇等6人来与我们协商，我问他们是不是代表集体，他们口头说是代表集体，但没有委托书。我代表公司与他们协商，经协商，双方达成一致意见，并签订了《土地山林租用合同书》，掌彦村民小组将位于夹沟的荒山（荒滩当荒山处理）20亩出租给公司使用，四至界限为：东至广南田界，南至本寨田界，西至新寨田界，北至本寨田界。租金80000元，租用期10年（2011年6月28日至2021年6月28日）的事实。4、现场照片五份10张，证明位于夹沟的田及荒滩的现状。5、现场勘测图一份，证明夹沟的田的四至界限为：东至广南田界，南至新寨地界，西至新寨地界，北至龙山荒山界。6、协议书一份，证明2013年10月11日召开群众会议，除四被告以外，其他村民一致同意出租荒滩所得租金80000元归集体管理使用。7、对证人XXX调查笔录一份，证明夹沟的田以前属于集体，1980年分田时，我在场，我家也得一份，分田时按两个小组分，我们组的已经分了，另一个小组不知什么原因没有分得下去，被一部分人家耕种，当时夹沟就有一部分荒滩，分田时未分荒滩部分。我们一直耕种管理至2008年，文山州隆兴矿业有限公司开挖矿时，需要租用位于夹沟的田地，我也将田地出租给文山州隆兴矿业有限公司，公司已对我进行了补偿。荒滩部分属于集体，当时未补偿，我们一家一个到矿山协商荒滩部分的补偿，但未协商好，后被告聂怀勇等人与公司协商好，并已领取租金80000元。因荒滩部分属于集体，所得租金应归集体所有。8、对证人XXX调查笔录一份，证明内容同上。9、对证人李某（蒋自明之妻）调查笔录一份，证明夹沟田原来就有一部分是荒滩，分田时未分荒滩部分，我家的田矿山已经补了，荒滩部分属于集体，所得租金应归集体所有。10、对证人XXX调查笔录一份，证明夹沟的田以前属于集体，1980年分田时按两个小组分，我是其中一个小组的组长，我们组的已经分了，另一个小组不知什么原因有一部分人家没有分得，当时夹沟就有一部分荒滩，分田时未分荒滩部分。我们一直耕种管理至2008年，文山州隆兴矿业有限公司开挖矿时，需要租用位于夹沟的田地，我也将田地出租给文山州隆兴矿业有限公司，公司已对我进行了补偿。荒滩部分属于集体，当时未补偿，我们一家一个到矿山协商荒滩部分的补偿，但未协商好，后聂怀勇等六人领取租金80000元，聂怀勇、聂怀明、蒋自才、向文友各分得20000元，另外二人未分得。因荒滩部分属于集体，所得租金应归集体所有。11、对证人杨某（蒋自辉之妻，蒋自辉已故）调查笔录一份，证明夹沟田原来就有一部分是荒滩，分田时未分荒滩部分，我家的田矿山已经补了，荒滩部分属于集体，所得租金80000元应归集体所有。12、对证人XXX调查笔录一份，证明夹沟田原来就有一部分是荒滩。当时我到矿山领我的钱，聂怀勇等人与公司协商荒滩面积补偿的事，协商时我不在场，协商好时我在场，签字时公司说，“荒滩面积是补给集体的，补偿款属于集体，你们6人代表集体签字”，我们就在合同上签字，钱领回后，聂怀勇、聂怀明、蒋自才、向文友各分了20000元，我没有分得。荒滩部分属于集体，我们六人是代表集体与公司签订合同，所得租金应归集体所有。13、对证人XXX调查笔录一份，证明夹沟田原来就有一部分是荒滩，分田时未分荒滩部分，我家的田矿山已经补了，荒滩部分属于集体，所得租金80000元应归集体所有。14、对证人XXX调查笔录一份，证明夹沟田原来就有一部分是荒滩，分田时未分荒滩部分，荒滩部分属于集体，所得租金80000元应归集体所有。15、对证人向某（王居祥之儿媳）调查笔录一份，证明荒滩部分属于集体，所得租金80000元应归集体所有。经质证，原告对2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15号证据无异议；对1号证据有异议，认为与本案无关，开荒地与所租用的土地无关。被告对1、2、4、5号证据无异议；对6号证据的真实性无异议；对3号证据有异议，认为杨代福只负责签订合同，对具体情况他不清楚；对7、8、9、10、11、12、13、14、15号证据有异议，认为他们说的不是事实，分田时没有荒滩。本院认为，原告提供的第1、2、7、8、9号证据经质证，双方无异议，本院予以采信；3、4、5、6、10、11、12号证据客观真实，能反映案件基本事实，本院予以采信；被告提供的1、2、3、4、5号证据来源合法，客观真实，本院予以采信；本院依职权调取的2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15号证据来源合法、客观真实、且与本案具有关联性，本院予以采信；1号证据是聂怀勇个人陈述，无其它证据相互印证，其证明观点本院不予采信。根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：鸡街乡那马村民委员会掌彦村民小组位于夹沟的田（未办理集体土地使用权证）原属于集体所有，1976年被水冲后形成部分荒滩。1980年土地承包时，掌彦村民小组将夹沟的田（未签订承包合同书）发包给聂怀勇等15户农户耕种管理，荒滩部分未发包，15户农户一直耕种管理至2008年。2008年5月，文山州隆兴矿业有限公司开挖矿时，需要租用位于夹沟的田地，公司就与15户农户分别协商租用土地事宜，在2009年至2011年期间与15户农户各自签订了土地租用合同，并支付了全部土地租金。当时租用田地时荒滩未出租。后文山州隆兴矿业公司开矿过程中也要占用未出租的荒滩。2011年6月28日，聂怀勇、聂怀明、向文友、蒋自才、王帮怀、聂宏进代表那马村民委员会掌彦村民小组与文山州隆兴矿业有限公司协商，经协商双方达成一致意见，文山州隆兴矿业有限公司与集体那马村民委员会掌彦村民小组村民代表聂怀勇、聂怀明、向文友、蒋自才、王帮怀、聂宏进签订《土地山林租用合同书》，文山州隆兴矿业有限公司租用那马村民委员会掌彦村民小组位于夹沟的荒山（荒滩当荒山处理）20亩，四至界限为：东至广南田界，南至本寨田界，西至新寨田界，北至本寨田界。租用期10年（2011年6月28日至2021年6月28日），租金80000元（已领取），被告聂怀勇、聂怀明、向文友、蒋自才领回租金后未交集体，四被告每人保管20000元。2013年6月，向文兴当选为掌彦村民小组组长，在查帐过程中发现，80000元租金已被四被告领走。2013年10月11日，召开群众会议，除四被告以外，其他村民一致同意出租荒滩所得租金80000元归集体管理使用。村民小组找四被告协商，要求四被告将80000元租金交归集体管理使用。四被告以80000元租金属于15户农户所有而不是属于集体所有为由拒绝交出。经鸡街乡人民政府解决未果。故原告以荒滩属于集体所有，80000元租金应归集体所有为由，诉来本院要求解决。本院认为，财产所有权是指所有权人对自己的动产或不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。集体所有的动产和不动产包括：法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等。对属于村农民集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。原告位于夹沟的田、荒滩（未办理集体土地使用权证）原属于集体所有。1980年土地承包时，原告只将夹沟的田（未签订承包合同书）发包给聂怀勇等15户农户耕种管理，荒滩部分未发包，荒滩部分属于集体所有，其所得收益应归集体所有。原告所诉事实清楚，证据充分，其要求被告聂怀勇、聂怀明、向文友、蒋自才限期退还租金80000元交由原告管理使用的诉讼请求，本院予以支持。被告聂怀勇、聂怀明、蒋自才、向文友认为荒滩是由于水冲农户的田后形成的，所得租金应归15户农户所有的辩解主张，无事实和法律依据，本院依法不予支持。故本院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十八条第一款第（一）项、第五十九条第一款、第六十条第一款第（一）项之规定，判决如下：由被告聂怀勇、聂怀明、蒋自才、向文友将属于集体所有的80000元租金（其中聂怀勇20000元、聂怀明20000元、向文友20000元、蒋自才20000元）交归原告西畴县鸡街乡那马村民委员会掌彦村民小组所有。限判决生效后十日内交本院转交原告本案案件受理费1800元，由被告聂怀勇、聂怀明、向文友、蒋自才承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方均服判的，本判决即发生法律效力，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。审判长  赵全虎审判员  邓定友审判员  罗时火二〇一四年十二月十二日书记员  郑修林