湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初80号原告张某。委托代理人杨某。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓某。委托代理人芈某。第三人湖南省天翊人力资源有限公司。法定代表人姜茸，董事长。委托代理人袁某。委托代理人郭某。原告张某不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因湖南省天翊人力资源有限公司（以下简称天翊人力公司）与本案处理结果有利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知天翊人力公司作为本案的第三人参加诉讼。本案经各方当事人同意依法由代理审判员陈远立适用简易程序于2016年5月23日、6月23公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人杨某、被告市人社局的委托代理人邓某和芈某、第三人天翊人力公司的委托代理人袁某和郭某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月2日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》，认为张竸元死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告张某诉称:张竸元系张某之独生女，2014年6月27日8时30分许，张竸元在上班途中发生交通事故死亡。2014年8月25日，交警部门作出《道路交通事故证明》，认定张竸元在此次交通事故中无违法行为，无事实和法律依据认定张竸元负有事故责任。2014年8月29日，天翊人力公司向市人社局申请工伤认定，市人社局依据自行委托的鉴定机构出具的鉴定结论认定张竸元负事故全部责任，之后作出不予认定工伤决定。市人社局的行为超越法定职权，其作出的不予认定工伤决定适用法律错误且严重超过法定期限。请求依法撤销市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》，并判令市人社局重新作出工伤认定决定。被告市人社局辩称:张竸元发生交通事故时属于合理时间、合理路线内的上班途中无疑。根据市人社局委托的鉴定机构出具的鉴定意见，张竸元所驾驶的汽车在发生交通事故时速度介于78-82km/h,超过了事发道路的最高限速。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项的规定，张竸元应承担全部责任。故市人社局作出的不予认定工伤决定符合法律规定，张某的诉讼请求应予驳回。第三人天翊人力公司述称：市人社局认定的事实清楚，作出的决定合法，张某的诉讼请求应予驳回。经审理查明：张竸元系张某之女，且系天翊人力公司劳务派遣员工，用工单位为中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司。2014年6月27日8时30分许，张竸元驾驶牌号为湘ANS1**的东风标致牌小型轿车途径长沙市岳麓区潇湘大道，由北往南行驶至牌楼路与天马路之间地段时，轿车与路边垃圾桶、灯杆、人行道树及道路指示牌杆相碰撞，造成张竸元受伤，经医院抢救于当日10时被宣布临床死亡。2014年7月22日，天翊人力公司向市人社局申报工伤认定。2014年8月25日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队出具长公交证字[2014]第0068号《道路交通事故证明》，该《道路交通事故证明》第二部分调查得到的事实记载以下内容：……3、张竸元驾驶湘ANS1**小车以56-58公里/小时的速度行驶；……8、无证据证明张竸元驾车和杨涛乘车具有导致事故发生的违法行为，无事实和法律依据认定张竸元和杨涛负有事故责任；鉴于此次事故发生后，湘ANS1**小车驾驶人张竸元及乘车人杨涛均已死亡，且证人对事故实际情况未能佐证，加之该路段无监控视频资料，故该事故发生的原因我对无法彻底查清……2015年4月4日，市人社局向当事人送达长人社工伤受字（2015）524号《受理通知书》。2015年4月30日，市人社局作出长人社工伤中字（2015）524号《工伤认定中止通知书》。2015年11月2日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》，认为张竸元死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。张某不服诉至本院。另查明：2014年7月28日，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托，湖南省天罡司法鉴定中心出具天罡司鉴中心[2014]汽鉴字第CS167号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案事故中，当事车辆湘ANS1**轿车在事故发生时的行驶速度为56～58km/h。2015年10月23日，经市人社局委托，上海联合道路交通安全科学研究中心司法鉴定所出具上联[2015]痕鉴字第0308号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：悬挂车牌为“湘ANS1**”的轿车碰撞行道树时的行驶速度介于78km/h～82km/h之间。以上事实有当事人提交的长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》、工伤认定法律文书送达登记表、长沙市工伤认定申请表、证人证言、《劳动合同书》、《道路交通事故证明》、《司法鉴定意见书》、《工伤认定中止通知书》、居民死亡医学证明（推断）书、医院病例资料等证据材料在卷佐证。本院认为:《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，当事人对张竸元于2014年6月27日在上班途中发生交通事故死亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为张竸元在本案交通事故中是否承担非主要责任，是否适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定予以认定工伤。对此本院作如下分析和判断：一、我国实施公安机关交通管理部门划定道路交通事故责任制度。公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。长人社发[2015]3号《长沙市人力资源社会保障局关于工伤认定若干问题的规定》第九条规定，作出工伤认定决定依据的证据必须查证属实，对于交警部门出具的《责任认定书》等相关文书，如有充分证据证明存在问题，社会保险行政部门应通过适当途径向交警部门指出，并建议其依法纠正。本案中，市人社局采信其委托的鉴定机构出具的鉴定意见,并依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，认定张竸元承担全部责任，显然违反了上述规定。二、关于张竸元在本案交通事故中是否承担非主要责任的认定。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，公安机关交通管理部门出具的《道路交通事故证明》明确载明，无证据证明张竸元驾车和杨涛乘车具有导致事故发生的违法行为，无事实和法律依据认定张竸元和杨涛负有事故责任。该份证据属于有权机关出具的结论性意见，足以证实张竸元不负此次交通事故的主要责任。市人社局辩称，公安机关交通管理部门委托的湖南省天罡司法鉴定中心采用的鉴定方法错误。经本院庭审释明，市人社局未陈述湖南省天罡司法鉴定中心采用鉴定方法错误的具体理由和依据，故本院对其此项辩称意见不予采纳。三、关于市人社局认为张竸元在本次交通事故中存在超过事发道路最高限速行驶情形，应不予认定工伤的辩称意见。如前所述，公安机关交通管理部门作为法定的交通事故处理行政机关，应按照法定程序，进行调查、勘验、鉴定和处置。首先，公安机关交通管理部门委托的湖南省天罡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，确认张竸元驾驶车辆未存在超速行驶的情形。其次，《道路交通事故证明》载明“湘ANS1**小车驾驶人张竸元及乘车人杨涛均已死亡，且证人对事故实际情况未能佐证，加之该路段无监控视频资料，故该事故发生的原因无法彻底查清”。故本案交通事故发生的成因无法查清，即便市人社局委托的鉴定机构出具的鉴定意见能够成立，本案亦无法排除其他原因参与导致本案交通事故的发生。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定可知，道路交通事故责任的确定系根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度而确定，另依据《道路交通事故处理程序规定》第三条的规定，道路交通事故的处理亦需要具备相应资格，故道路交通事故责任的划定还需结合相应的专业知识进行判断，超速行驶与负事故全部责任不具备必然直接的因果关系。最后，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“非本人主要责任的交通事故”，是从切实保护劳动者作为弱势群体的合法权益出发，作出的排除性规定，依据前文所述，本案交通事故原因无法彻底查清，而市人社局提交的证据材料不足以证实，张竸元负有本案交通事故的主要责任或全部责任，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，市人社局的此项辩称理由不能成立，本院对其此项辩称意见不予采纳。综上所述，市人社局作出的长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，应予撤销。张某的诉称理由成立，其诉诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤不予认字（2015）547号《不予认定工伤决定书》；二、长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对张竸元重新作出工伤认定决定。本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  陈远立二〇一六年六月二十三日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。