山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2014）寿民初字第1735号原告（反诉被告）李清泮。委托代理人任国良。被告李天庆。身份证号：370783198405253313.被告（反诉原告）刘泮清。身份证号：370723197307284190.两被告委托代理人孟宪涛，山东联邦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。负责人李茂富，经理。组织机构代码：86571628-6.委托代理人孙广。原告（反诉被告）李清泮诉被告（反诉原告）刘泮清、被告李天庆、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称寿光人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李清泮的委托代理人任国良，被告李天庆、被告（反诉原告）刘泮清及两被告的委托代理人孟宪涛，被告寿光人保公司的委托代理人孙广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李清泮诉称，2014年2月20日，被告李天庆驾驶车牌号为鲁V×××**号小型客车，沿寿光市羊田路由南向北行驶至事故地点左拐弯时，与沿寿光羊田路由南向北行驶至此的原告（反诉被告）李清泮驾驶的车牌号为鲁V5869**的普通三轮摩托车碰撞发生道路交通事故，致使两车损坏、李清泮受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，李天庆负事故的主要责任，李清泮负事故的次要责任。原告（反诉被告）因该事故造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、施救费、评估费、财产损失、矫形器等费用共计40390元。因被告李天庆所驾驶的车辆的车主为被告（反诉原告）刘泮清，在被告寿光人保公司投保交强险，故要求该保险公司在交强险限额内承担原告（反诉被告）的损失，不足部分由被告李天庆、刘泮清按事故责任承担赔偿责任。被告（反诉原告）刘泮清、被告李天庆辩称，对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议，李天庆驾驶鲁V×××**号车在被告寿光人保公司投保交强险，所以应当由保险公司承担赔偿责任。对医疗费有异议，2014年2月20日原告（反诉被告）做过两次CT扫描，属重复治疗；原告（反诉被告）的误工时间过长；对护理费有异议，原告（反诉被告）未提交与所在单位的劳动合同，且工资表没有制表人签字及单位负责人的签字，所以对护理费不予认可，护理费应当按农村标准计算；住院伙食补助费应当按每天6元计算；交通费过高，法院酌情认定；财产损失为原告（反诉被告）单方委托，且无相关证据证实物损为原告（反诉被告）所有，并且车损报告也无车辆购车发票，从原告（反诉被告）提交的证据来看车损及物损的所有人并不是原告（反诉被告），其不应当主张财产损失；矫形器无相应的医疗机构的证明。被告寿光人保公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议，鲁V×××**号车在我公司投保交强险属实且事故发生在保险期间内，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等。对医疗费有异议，2014年2月20日原告（反诉被告）做过两次CT扫描，属重复治疗；原告（反诉被告）的误工时间过长；对护理费有异议，原告（反诉被告）未提交与所在单位的劳动合同，且工资表没有制表人签字及单位负责人的签字，所以对护理费不予认可，我公司认为护理费应当按农村标准计算；住院伙食补助费应当按每天6元计算；交通费过高，法院酌情认定；施救费、停车费不属于保险公司的赔偿范围；财产损失为原告（反诉被告）单方委托，且无相关证据证实物损为原告（反诉被告）所有，并且车损报告也无车辆购车发票，从原告（反诉被告）提交的证据来看车损及物损的所有人并不是原告（反诉被告），其不应当主张财产损失；矫形器无相应的医疗机构的证明，我公司不予认可。被告（反诉原告）刘泮清反诉称，我方也有车损21545元、评估费2000元、施救费2008元，要求原告（反诉被告）按法律规定赔偿我方损失。针对被告（反诉原告）刘泮清的反诉，原告（反诉被告）李清泮辩称，对被告（反诉原告）车损评估有异议，系被告（反诉原告）单方委托，且评估数额过高，应当提交车辆维修费发票；对评估费无异议；对施救费发票不予以认可。经审理查明，2014年2月20日18时50分许，被告李天庆驾驶车牌号为鲁V×××**号小型客车，沿寿光市羊田路由南向北行驶至与寿光市上口镇张家屯村路口处左拐弯时，与沿寿光羊田路由南向北行驶至此的原告（反诉被告）李清泮驾驶的车牌号为鲁V5869**的普通三轮摩托车碰撞发生道路交通事故，致使两车损坏、李清泮受伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707832201400745号事故认定书认定，李天庆负事故的主要责任、李清泮负事故的次要责任。原告（反诉被告）李清泮受伤后于2014年2月20日至3月3日在寿光市人民医院住院治疗11天，诊断为：股骨髁骨折、头皮裂伤、头皮血肿、脑外伤反应、多处软组织伤。后原告（反诉被告）李清泮于2014年4月12日至5月6日在寿光市人民医院住院治疗24天。原告（反诉被告）因该事故造成的损失有：医疗费24316.06元、误工费4935元（49.35元／天×100天）、护理费3850元（110元／天×35天）、住院伙食补助费210元（6元／天×35天）、交通费500元、施救费100元、评估费350元、财产损失3950元、矫形器2160元，共计40371.06元。反诉原告刘泮清因该事故造成的损失有：车损21545元、评估费2000元、施救费408元、拖车费300元，共计24253元。同时查明，鲁V×××**号小型客车的车主为刘泮清，被告天庆系被告（反诉原告）刘泮清雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中。鲁V×××**号小型客车在被告寿光人保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2013年11月16日0时起至2014年11月15日24时止。另查明，被告（反诉原告）刘泮清为原告（反诉被告）李清泮垫付医疗费2647.30元。再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年。上述事实，有原告（反诉被告）提供的寿光市公安局交通警察大队第3707832201400745号交通事故认定书，寿光市人民医院的门诊病历、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、诊断书、用药明细，护理人员李梅亮所在单位寿光第一建筑有限公司的营业执照、组织机构代码、停发工资证明、受伤前三个月的工资表、户口本复印件，被告（反诉原告）刘泮清提交的寿光市浩源价格评估有限公司出具的车损评估报告、评估费发票、施救费发费及当事人陈述记录在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告（反诉被告）李清泮与被告李天庆发生交通事故致原告（反诉被告）李清泮受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李清泮承担事故的次要责任、李天庆承担事故的主要责任，本院对此予以确认，同时确认原告（反诉被告）李清泮、被告李天庆承担本事故损失的比例为3：7。对原告（反诉被告）主张的医疗费、误工费、施救费、评估费、财产损失，均符合法律规定，本院予以支持，数额以本院确认的为准；对原告（反诉被告）主张的护理费，提交的护理人员李梅亮的工资表虽存在瑕疵，但李梅亮事故发生前系山东寿光第一建有限公司的职工，其主张的110元／天的标准低于2013年度建筑业130.13元／天的同行业标准，故本院对原告（反诉被告）主张的护理费用予以支持；对原告（反诉被告）主张的住院伙食补助费，本院确认按6元／天计算；对原告（反诉被告）主张的矫形器费用，原告（反诉被告）已实际花费，本院予以支持。对反诉原告提交的车损评估结论，反诉被告李清泮虽提出异议，但未申请重新鉴定，本院确认为有效证据。对反诉原告主张的车损、评估费、施救费、拖车费，均符合法律规定，本院予以支持；对反诉原告提供的定额发票，因无法证实与本案的关联性，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告李天庆驾驶的机动车在被告寿光人保公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）因本次事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、施救费、财产损失、矫形器等各项损失共计23445元。因被告李天庆系被告（反诉原告）刘泮清雇佣的司机，故对原告（反诉被告）超出交强险部分的损失16926.06元，应由被告李天庆的雇主被告（反诉原告）刘泮清承担70%，即11848.24元。因反诉被告李清泮的车辆未投保交强险，故对反诉原告刘泮清的损失应由反诉被告李清泮在相当于交强险财产限额内先赔偿2000元，对剩余损失22253元承担30%的赔偿责任，即6675.90元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）李清泮因该事故造成的损失23445元，于本判决生效后十日内付清；二、被告（反诉原告）刘泮清赔偿原告（反诉被告）李清泮因该事故造成的损失11848.24元，扣除已支付的2647.30元，余款9200.94元，于本判决生效后十日内付清；三、原告（反诉被告）李清泮赔偿被告（反诉原告）刘泮清因该事故造成的损失8675.90元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告（反诉被告）李清泮、反诉原告刘泮清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告（反诉被告）李清泮负担818元，被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司负担386元，被告（反诉原告）刘泮清负担96元，反诉费50元，由原告（反诉被告）李清泮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  范学丰审 判 员  侯秀华人民陪审员  袁晓君二〇一四年七月二十五日书 记 员  夏敬秋