云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2014)文中民三终字第208号上诉人（原审被告）王光云（又名王官赢），男，壮族，1955年12月10日生，云南省马关县人，住马关县。委托代理人苏文品，云南大道律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）卢家孝，男，1959年11月2日生，壮族，云南省马关县人，马关县组。委托代理人卢益佩，男，壮族，1986年11月2日生，马关县组，系卢家孝之子，特别授权。上诉人王光云因与被上诉人卢家孝财产损害赔偿纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马民初字第631号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年11月18日对上诉人王光云，被上诉人卢家孝的代理人卢益佩进行了法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经审理确认本案的法律事实是：原、被告两家对位于南山村太阳冲（地名）一块地有争议。2013年8月5日原告之沈某英拔了被告家种植于该地里红薯，于是被告王光云手持一根木棍并邀约肖方林、夏高良、王国威等人于当天8时许、13时、17时三次到原告家找原告理论，前二次原告未在家，被告曾在第二次去原告家时损坏了原告家房屋的玻璃，第三次去时见到原告但理论无果。经马关县公安局现场勘验，原告家房屋有7块玻璃破碎，其中20厘米×20厘米的6块，69厘米×90厘米的1块。现原告以被告损毁其家玻璃为由诉至法院，要求判决被告赔偿玻璃损毁的经济损失1000元，并承担本案诉讼费。原审法院认为：根据我国法律的规定，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人财产的，应当承担赔偿损失等民事责任，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原、被告两家因土地权属纠纷，原告之母拔了被告家种植于争议地里的红薯，被告未采取合法、正当途径要求予以解决，而采取手持木棍并邀约肖方林、夏高良、王国威到原告家找原告理论，在未找到原告时损毁了原告家玻璃，其行为已对原告财产所有权构成侵权，依照法律的规定，被告应对原告家玻璃的侵害承担赔偿损失等法律责任。对原告家玻璃的损失金额，原告在庭审中未提供证据予以证明，本院综合考虑玻璃受损实际及该玻璃的市场价格等因素，酌定由被告王光云赔偿损失人民币300元为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款，第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条及《中华民国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条的规定，判决如下：一、由被告王光云于本判决生效之日起十日内一次赔偿原告玻璃损失人民币300元。二、驳回原告卢家孝的其余诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告王光云承担。一审判决宣判后，被告王光云不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人卢家孝的诉讼请求，一切诉讼费由卢家孝承担。主要事实及理由：一审确定本案争议焦点为“被告应否对原告家玻璃损毁承担赔偿责任”错误，本案的争议焦点应该为“原告家的玻璃损毁是否是原告的行为造成”，一审法院如此确定本案的争议焦点就意味着被上诉人卢家孝家的玻璃是上诉人损毁的，只是应不应该赔偿的问题，由于一审法院确定的争议焦点错误，导致了判决结果的错误。一审法院采信证沈某英的证言，认沈某英于事发当天看见上诉人用木棍打卢家孝家玻璃，判决上诉人赔偿卢家孝的玻璃损失300元错误沈某英在公安机关共做了两次笔录，第一次是事发当天（2013年8月5日），笔录中显示公安人员问“你亲眼看到王光云他们砸你家的玻璃了吗？”沈某英答“没有”。第二次是2013年8月30日，公安机关第二次询沈某英时沈某英说“2013年8月5日12时左右，我喂了猪走到客厅时，就看到王光云正在用棍子打我家客厅门东侧的玻璃，我打开客厅门出去，王光云看到我就拿着棍子走到院子里……”。从以上事实可以看出，前后两次笔录时间间隔25天，沈某英的两次笔录内容不一致，前后自相矛盾；沈某英是被上诉人卢家孝的母亲属于利害关系人，在没有其他证据相互印证且两次证言相互矛盾的情况下沈某英的证言不能作为定案的依据。本案并没有证据证明卢家孝的玻璃损坏系上诉人的行为所致，一审法院对本案认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，并错误采信证据，导致判决错误，请求二审法院查明事实后依法作出判决。被上诉人卢家孝答辩称：一审判决认定事实清楚，使用法律正确。被答辩人提出的上诉请求及理由没有事实与法律依据，不应得到支持。本案的起因系土地承包经营权纠纷引发，被答辩人在损毁答辩人家玻璃后，与被答辩人同行的人员串通后向公安机关提供不实信息，都说没有损害玻璃，其目的是为了使被答辩人逃避法律责任。两户土地权属争议，至今未得到有关部门正式确权解决。在土地权属纠纷发生过程中，被答辩人仗势欺人，通过“法外手段”与小人相互勾结并邀约有关或无关(林业站对土地争议无处理权利)部门的个人对双方争议土地进行强行调解后，违法、越权的将土地划拨归被答辩人管理使用。在遭到答辩人户的维权干涉后，被答辩人于2013年8月5日邀约他人多次以暴力方式对答辩人户进行施压并故意将答辩人家玻璃毁坏。被答辩人侵害答辩人财产的行为，应承担法律赔偿责任。一审法院认定事实清楚，做出的判决体现了法律的正确实施与适用，更符合法律规定。为此，请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。诉讼中，上诉人对一审认定的下列事实有异议：1、认定“被告曾在第二次去原告家时损坏了原告家房屋的玻璃”错误，事实是上诉人第二次去被上诉人家时，被上诉人之沈某英在家沈某英还出来跟上诉人说了几句话，上诉人并没有损毁她家的玻璃。2、认定“经马关县公安局现场勘验，原告家房屋有7块玻璃破碎”这一事实上诉人并不清楚。对其余事实没有异议。二审中上诉人并未提交新证据。本院认为，一审时被上诉人卢家孝提交的马关县公安局《勘验笔录》能够证明被上诉人家的房屋有7块玻璃损毁，对一审认定的这一事实本院予以确认；而被上诉人家的玻璃损毁是否是上诉人的行为所致是本案的争议焦点，本院将结合其他证据进行综合认定。被上诉人对一审认定的法律事实无异议，也未提交新证据。经过二审审理，本院查明本案的法律事实是：上诉人王光云与被上诉人卢家孝两家对位于南山村太阳冲（地名）一块地有争议。2013年8月5日卢家孝之沈某英拔了王光云家种植于该地里红薯，于是王光云手持一根木棍并邀约肖方林、夏高良、王国威等人于当天8时许、13时、17时三次到卢家孝家找卢家孝理论，前二次卢家孝未在家，第三次去时见到卢家孝但理论无果。被上诉人卢家孝于2013年8月5日13时30分左右，发现自家房屋玻璃被人损毁，因怀疑系同村村民王光云所为，遂报警。经马关县公安局马白派出所现场勘验，卢家孝家房屋有7块玻璃破碎，其中20厘米×20厘米的6块，69厘米×90厘米的1块。现被上诉人卢家孝以王光云损毁自家房屋玻璃为由诉至法院，要求判决王光云赔偿玻璃损毁的经济损失1000元，并承担本案诉讼费。综合诉辩双方的主张，本案二审争议的焦点问题是：被上诉人卢家孝的房屋玻璃损毁是否是上诉人王光云的行为所致？上诉人王光云是否应承担赔偿责任？本院认为：双方当事人一审时提供的证据主要为马关县公安局马白派出所的接处警登记表、收案登记表、现场照片、勘验笔录及对王光云沈某英等人的询问笔录等。从以上证据可以看出，卢家孝家房屋玻璃损毁时，其隔壁邻居均没有人在家，即没有其他目击证人。被上诉人卢家孝诉称事发当天其沈某英撞见上诉人王光云用木棍将其家的房屋玻璃损毁，依据沈某英在马白派出所的询问笔录中所做的陈述（证言）。本院认为沈某英在马关县公安局马白派出所共做了两次笔录，第一次为2013年8月5日14时50分沈某英陈述：“今天中午12时许我一个人在家喂猪，我听见我家窗子的玻璃响，就出来看，看到王光云带着四个人站在我家门口，王光云手上拿了一根一米多长的木棍，我家的窗子玻璃已被砸碎了7块”，派出所民警问：“你亲眼看到王光云他们砸你家的玻璃了吗？”沈某英答：“没有”；第二次笔录为2013年8月30日15时5分沈某英陈述：“2013年8月5日12时左右，我喂了猪走到客厅时就看到王光云在用棍子打我家客厅门东侧的玻璃……”；派出所民警问：“在你看到王光云之前，是否听到玻璃破碎的声音？”沈某英答：“我没有听到，我耳朵不好，眼睛好。”民警问：“你是否亲眼看见王光云敲碎你家的玻璃了？”沈某英答：“我亲眼看到了，看到他用棍子敲碎了我家客厅门东侧的两块玻璃”。本院认为沈某英在以上两次询问笔录中前后陈述不一致，且系被上诉人卢家孝之母，属于利害关系人，被上诉人卢家孝又未能提供其他相关证据加以印证沈某英的证言不能单独作为定案依据。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人卢家孝起诉要求上诉人王光云赔偿房屋玻璃损毁的经济损失1000元证据不足，其主张不能成立，本院不予支持。一审法院判决王光云承担赔偿卢家孝家玻璃损失300元的责任不当，应予以纠正。综上所述，本院认为：原判认定基本事实不清，法律适用错误，判决不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销马关县人民法院（2014）马民初字第631号民事判决；二、驳回原审原告卢家孝的诉讼请求。一审诉讼费50元，减半收取25元，由卢家孝承担；二审诉讼费50元，由卢家孝承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审判长 唐 丽审判员 韦祖庆审判员 陆启慧二〇一四年十二月一日书记员 王文锦