辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽02民终02296号上诉人（原审被告）：徐才龙，现住瓦房店市。委托代理人：王强，大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者。委托代理人：赵宇，辽宁泰道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晶，现住瓦房店市。委托代理人：徐绍利，辽宁昌信律师事务所律师。原审原告孙晶诉原审被告徐才龙民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2016年2月15日作出（2015）瓦民初字第808号民事判决。徐才龙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人徐才龙的委托代理人王强、被上诉人孙晶及其委托代理人徐绍利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙晶一审诉称，2003年1月9日，被告徐才龙从原告处借款10万元，约定还款日期为2003年4月9日，赵文亮、祁锦飞、高恩庆分别用房屋给被告徐才龙作为抵押担保，担保份额为赵文亮2.5万元，祁锦飞5千元，高恩庆1.5万元。原告多次催要还款，被告迟迟不予还款，为了维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告徐才龙偿还原告借款10万元及利息，利息自2003年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，诉讼费用由被告承担。被告徐才龙一审辩称，不同意原告对被告徐才龙的诉讼请求。1、被告徐才龙不是本案的适格被告，一个有效的协议是经过要约和承诺的，而本案中被告只是代收相关款项，是代理行为，被代理人应该是付向双，被告与原告及其他人互不认识，不存在借款及提供担保一说。付向双出具的授权委托书和收条足以证明是代理付向双经办房屋的抵押借款事宜。所以说真正的借款人是付向双，而不是被告；2、本案的诉讼时效已过，原告在诉状中自认其还款期限为2003年4月9日，原告在2004年起诉，2008年撤诉，应该在2010年起诉，而原告在2012年才起诉，所以本案的诉讼时效已过。一审法院经审理查明，2003年1月9日，被告徐才龙向原告孙晶借款10万元，并给原告出具收条一份，写明：“收条今收孙晶所付房屋抵押款人民币壹拾万元，此款房屋抵押人有：祁锦飞、高恩庆、赵文亮，具体抵押手续已经房产查封（房产查封金额为伍万伍仟元正）（经协商实际抵押款为拾万元正）（此款为付向双所用）收款人：徐才龙2003.1.9证明人：赵宝华”。当日，原告孙晶和被告徐才龙到瓦房店市房屋交易管理所办理房地产抵押贷款意向书，并用赵文亮、祁锦飞、高恩庆的房屋作抵押，签订了抵押借款合同。后原告孙晶于2004年3月23日向一审法院提起诉讼，要求徐才龙、赵文亮、祁锦飞、高恩庆、高凤云、唐凤偿还借款及利息。后于2008年6月撤诉，2012年又以上述相同人为被告，向一审法院提起诉讼。被一审法院以（2012）瓦民初字第1205号民事判决书判决驳回原告诉讼请求。原告不服上诉，此案被大连中院发回重审。在重审期间，原告于2013年12月撤诉。后原告于2014年将祁锦飞、唐凤列为被告诉至一审法院，要求二人支付原告本金2.5万元及利息，后被一审法院以（2014）瓦民初字第1420号民事裁定书裁定驳回原告起诉。现原告于2015年1月14日起诉至法院。庭审中，被告徐才龙向一审法院提供了一份授权委托书及收条。授权委托书写明：“今有付向双所借高恩庆座落在共济办事处于屯小区28号楼108室，面积48平方米。赵文亮座落在共济办事处于屯小区28号楼515室，面积62平方米。祁锦飞座落在新华办事处西山委82-3幢408室，面积35.98平方米楼房的房照用作抵押贷款。贷款金额为人民币拾万元整（10万元）。具体抵押手续特授权于徐才龙同志全权代理。如日后发生一切贷款纠纷和法律责任均由付向双本人全权负责，经办人不承担一切纠纷及法律责任。特立此据，此据具有法律效应。授权人：付向双2003年1月9日”。收条写明：“今收到徐才龙经办的房屋所抵押贷款壹拾万元正100000.00元收款人付向双2003年1月9日”。被告陈述上述两份证据中付向双签字为付向双本人所写。另查，原告于2008年12月开始至2012年9月先后患直肠癌、乳腺恶性肿瘤疾病住院治疗。上述事实，有原告提供的收条、房地产抵押贷款意向书、抵押借款合同、（2004）瓦民合初字第371号民事裁定书、（2012）瓦民初字第1205号民事判决书、（2012）大民一终字第1791号民事裁定书、（2013）瓦民初字第1550号民事裁定书、（2014）瓦民初字第1420号民事裁定书、病志及被告提供的收条、授权委托书及原、被告庭审陈述笔录等证据在卷为凭，并经本庭开庭质证和审查，可以采信。一审法院认为，债务应当清偿。被告徐才龙于2003年1月9日借原告孙晶10万元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。被告徐才龙辩称本案已过诉讼时效，对此一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期继续计算。”原告于2008年12月开始至2012年9月先后患直肠癌、乳腺恶性肿瘤疾病住院治疗。原告病情好转后，于2012年重新在一审法院提起诉讼，符合诉讼时效中止的情形。故原告起诉没有超过诉讼时效，故被告徐才龙此反驳观点一审法院不予支持。被告徐才龙辩称本案系付向双授权其办理借款，实际借款人应为付向双，对此，一审法院认为，原告在庭审时否认在借款当时看见被告提供的付向双签字的授权委托书和收条两份证据，如果被告所述属实，那也是被告徐才龙和付向双之间的债权债务关系，和本案无关。故被告徐才龙此反驳意见，一审法院也不予支持。因原、被告没有约定还款日期，故被告应从原告第一次起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。故原告合理诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十九条之规定，判决如下：一、被告徐才龙于本判决生效后十日内给付原告孙晶借款10万元及利息（自2004年3月24日起至本判决确定的给付日期止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，邮寄费50元，公告费262.6元，合计2612.6元，由原告承担312.6元，由被告徐才龙承担2300元。徐才龙上诉的事实和理由为：1、一审法院认定上诉人徐才龙与被上诉人孙晶之间是民间借贷法律关系是错误的。徐才龙是给案外人付向双公司干项目的，是付向双委托徐才龙办理借款事由，徐才龙与孙晶及担保人互不认识，但都认识付向双，且借条上明确写明此款为付向双所用，在之前的诉讼中，借条中的付向双三个字并没有划去，足以证明孙晶明知此款为付向双所借。事后孙晶多次找付向双索要利息，从未找徐才龙。2、本案诉讼时效已过。收条时间为2003年1月9日，被上诉人自认还款期限为2003年4月9日，被上诉人在2008年撤诉后，在2012年才起诉，2年的诉讼时效已过。被上诉人所提供的病志，并不是诉讼时效中止的法定事由，一审法院适用法律错误。故请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人孙晶二审辩称：1、被上诉人提供的“房地产抵押贷款意向书”和“收条”足以证明是上诉人徐才龙向被上诉人借款，被上诉人和上诉人之间存在民间借贷法律关系。至于徐才龙借款后给谁使用，并不影响徐才龙和被上诉人之间的法律关系。2、上诉人以委托书为证认为实际上是付向双借被上诉人款是错误的。在借款时，上诉人并没有向被上诉人出示过该委托书，也不知道有此委托书。如果出示过或被上诉人知道该委托书，则“房地产抵押贷款意向书”中的“申请贷款方”的名字就应该是付向双，而不是徐才龙。“收条”中关于“此款为付向双所用”只能证明上诉人借款的用途，不能否认上诉人与被上诉人之间的借贷法律关系。3、2008年被上诉人撤诉后，2008年12月15日、2009年1月8日、2011年9月5日、2012年9月18日被上诉人多次住院治疗，一直处于病重状态，无法参加诉讼主张权利，因此本案属于合法的时效中止情形，2012年初被上诉人向法院提起诉讼并没有超过诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审查明事实属实。另查：2003年1月9日上诉人徐才龙在“房地产抵押贷款意向书”的“申请贷款方”处签字。辽宁省瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第1205号民事判决书第二页第一段内容为：被告徐才龙未到庭，亦未答辩，向本院提供收条及委托授权书各一张，均系复印件。上述事实，有被上诉人提供的收条、房地产抵押贷款意向书、抵押借款合同、（2004）瓦民合初字第371号民事裁定书、（2012）瓦民初字第1205号民事判决书、（2012）大民一终字第1791号民事裁定书、（2013）瓦民初字第1550号民事裁定书、（2014）瓦民初字第1420号民事裁定书、病志及上诉人提供的收条、授权委托书及双方当事人的庭审陈述笔录等证据在卷为凭，并经一审法院开庭质证和审查，可以采信。本院认为：首先，关于诉讼时效一节。被上诉人在2008年撤诉后又于2012年再次起诉上诉人，形成瓦房店市人民法院（2012）瓦民初字第1205号案件，在该案第一次一审审理中，上诉人徐才龙未到庭亦未答辩，但向瓦房店市人民法院提供了收条以及委托授权书复印件各一张，并未对诉讼时效问题提出抗辩，诉讼时效应自该次诉讼终结即2013年12月重新开始计算。则被上诉人于2015年1月14日起诉上诉人并未超过2年的诉讼时效。因此本院对上诉人认为被上诉人起诉超过诉讼时效的主张不予支持。关于上诉人是否应当承担还款责任一节。上诉人在“房地产抵押贷款意向书”的“申请贷款方”处签字，并以收款人的名义向被上诉人出具收条，因此原审认定上诉人是借款人并无不当。收条中所记载的“此款为付向双所用”，可以看作是当事人对借款用途的记载，但并不足以证明付向双就是借款人，也不足以否定上诉人在“房地产抵押贷款意向书”中“申请贷款方”处签字的行为。另外，被上诉人也并不认可其知晓上诉人提供的授权委托书和收条中的内容，上诉人也没有证据证明被上诉人在出借案涉款项之时就知道并认可上诉人与案外人付向双之间的约定。依据现有证据，原审判决上诉人向被上诉人偿还案涉借款并无不当。至于上诉人与案外人之间的约定，上诉人可以另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 汪 潇审判员 苏 娓审判员 郑福一二〇一六年六月十二日书记员 罗蔓兰