北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2011）大民初字第11325号原告王×1，男，1948年7月15日出生。原告侯×，女，1952年6月10日出生。以上二原告委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。被告周×，女，1923年8月1日出生。委托代理人王海阳，北京市友邦律师事务所律师。委托代理人张晓龙，北京市证信律师事务所律师。被告杨×1，女，1937年3月13日出生。委托代理人张福江，北京市三维律师事务所律师。委托代理人李汉杰（系被告杨×1之子），1960年10月6日出生。原告王×1、原告侯×与被告周×、被告杨×1析产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1、原告侯×的委托代理人冷光强，被告周×的委托代理人王海阳、张晓龙，被告杨×1的委托代理人张福江、李汉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王×1、原告侯×诉称：李磊与王美玲生前系夫妻，二人生有两个儿女李志恒和李铭阳，李×、向×生前系李磊的父亲、母亲，李灿生前系李磊的妹妹。2009年11月23日，李磊将王美玲、李志恒、李铭阳、李×、向×、李灿杀害。在法院审理李磊故意杀人案的过程中，二原告作为王美玲的父母，李志恒、李铭阳的外祖父母提起了刑事附带民事诉讼，杨×1作为李×的母亲、李灿的祖母提起了刑事附带民事诉讼；周×作为向×的母亲、李灿的外祖母提起了刑事附带民事诉讼。2010年10月15日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中刑字第2132号刑事附带民事判决书。李磊对附带民事部分的判决不服，上诉至北京市高级人民法院。2011年3月3日，北京市高级人民法院作出（2010）高刑终字第658号刑事附带民事裁定书，对刑事附带民事部分作出了终审裁决。2011年10月16日，经最高人民法院核准，李磊被执行死刑。北京市高级人民法院作出刑事附带民事裁决后，原告、被告未能就析产继承事宜达成一致性意见。为维护自己的合法权益，现依法提起民事诉讼，请求：依法分割李磊、王美玲、李志恒、李铭阳、李×、向×、李灿的家庭共有财产（8137346.63元，附明细）；由原告继承王美玲、李志恒、李铭阳名下的财产份额。原告在庭审过程中提出如下分割意见：一、登记在李磊名下的三套房屋，属于夫妻共同财产，王美玲应占有一半份额，原告取得房屋，同意给付折价款；二、西红门房屋由原告继承；三、王美玲名下的车由杨×1所有，杨×1给付折价款；四、王美玲名下的存款为李磊和王美玲共有，王美玲占一半份额；五、其他存款由法院依法处理。六、清城的房屋应按大家庭（5人）共有处理。被告杨×1辩称：天宫院新源大街东十一条1号院建于1979年春天，共计十间房。由李×的父亲李金海、母亲杨×1主持，其女儿李汉晴、儿子李×、李汉杰、李汉全共同建造，是给李×准备的婚房。天宫院村委会于1993年11月为村民补办了集体土地宅基地使用证，东十一条1号院宅基地使用证登记在李×名下。李磊签订拆迁协议所涉的宅基地是东十一条1号院的一部分。李×签订的安置协议不产生所有权转移的后果，理由有：签订协议时房屋尚未建造，标的物不存在；当事人在协议签订后均已死亡，协议无法履行；李磊杀害李×，若将李×名下的拆迁利益以房屋安置协议登记在李磊名下为由归李磊所有，于法无据，更不合乎情理。所以该房屋属于李×生前个人财产，李×的继承人只有我，拆迁利益应全部归我所有。天宫院新房区一排21号房屋建于2001年，共计十三间，属于李×、向×、李磊生前共同财产。位于北京市大兴区黄村镇清澄名苑****楼****楼房是在2009年下半年用新房区****拆迁款购买的，是拆迁利益转化而来的，应按拆迁房屋权属性分割，我占有三分之二份额。李×名下的全部存款应归我所有；李灿名下存款的二分之一份额应归我所有，李磊名下存款按照李磊留下的遗嘱应由我全部继承。李×、向×夫妇是在同一事件中死亡，被害时间先后顺序不等于死亡先后顺序，先遇害不一定先死亡。在没有被害人李×、向×夫妇死亡时间的鉴定结论情况下，不能确定死亡先后顺序，应推定同时死亡，彼此不发生继承。被告周×辩称：不同意被告杨×1关于李×名下所有财产系其婚前个人财产的主张，所有已查明的李×名下的财产及向×名下的财产，应当视为二人的共同财产。不同意被告杨×1以涉案房屋为天宫院新源大街东十一条1号院拆迁利益转化而来为由认为涉案房屋均属于李×个人财产的主张。2009年5月，经李×、向×、李磊、王美玲、李灿共同同意，对过去家庭财产（含拆迁房）达成了家庭财产的重新分配，并办理和签署了相关手续，可在各自名下独立实现所对应的财产权益。王美玲名下的大兴区西红门同兴园小区5-4-403房系王美玲和李磊在其婚姻存续期间购买，李磊因此欠乔志福56万，所以该房产应当是李磊夫妻的共同财产，应作为遗产来分割。李×名下的存款及房产我占有二分之一，向×名下的存款我占有二分之一，李灿名下的房屋及存款我占有二分之一。关于死亡顺序，我认为应当按照刑事附带民事判决书确定的被害顺序来推定他们的死亡顺序，因此李×先死亡，向×后死亡。经审理查明：原告王×1系王美玲之父，原告侯×系王美玲之母；被告杨×1系李磊（1980年12月3日生）之祖母，被告周×系李磊之外祖母；李×与向×系夫妻，李×系李磊之父，向×系李磊之母，李灿（1987年7月14日）系李磊之同胞妹妹；李磊与王美玲系夫妻，2007年12月24日二人登记结婚，2003年长子李志恒出生，2008年次子李铭阳出生。2010年11月15日，李磊以故意杀人罪被依法判处死刑。根据2011年3月3日北京市高级人民法院作出的（2010）高刑终字第658号刑事附带民事裁定书确定，2009年11月23日22时许至11月24日凌晨，李磊在北京市大兴区清澄名苑北区14号楼3单元202室内，持尖刀先后切割其妻王美玲颈部，刺击腰腹部，造成王美玲右侧髂总动脉不完全横断，致急性失血性休克死亡；切割其妹李灿颈部、刺击躯干，造成李灿右侧颈静脉、右肾静脉破裂、肝脏及左肾脏破裂，致急性失血性休克死亡；切割其父李×颈部，造成李×右颈内、颈外动脉横断，致急性失血性休克死亡；切割其母向×颈部，造成向×双侧颈总动脉、颈静脉均完全横断，致急性失血性休克死亡；切割其长子李志恒颈部、刺击胸腹部，造成李志恒伤及肝脏右叶，致急性失血性休克死亡；切割其次子李铭阳颈部，造成李铭阳右静脉横断，致急性失血性休克死亡。根据刑事卷宗中李磊的供述，其杀人的具体过程如下：2009年11月23日晚上22时许，李磊在北京市大兴区清澄名苑北区14号楼3单元202室房屋中的自己的卧室内杀害其妻王美玲，用被子将王美玲尸体盖上后待在房间内愣了一会。然后李磊去了其妹李灿的房间，将正在电脑前玩电脑的李灿杀害，并将李灿的尸体抱到床上用被子盖上。随后李磊回到自己的卧室，在床上坐了十多分钟。这时其父李×过来敲门，李磊打开门迎上前持刀向李×脖子刺去，李×倒地后李磊也从屋里拿了一条被子给他盖上了，这时其母向×闻声从自己的卧室出来，李磊走出自己的房间在客厅（向×卧室门口）将向×杀害。在客厅坐了一个多小时后李磊前往其母向×的卧室将其长子李志恒、次子李铭阳杀害。2011年9月16日，李磊立下书面遗嘱，表示愿意将其名下的所有房产以及其全部财产给其奶奶杨×1。2011年10月16日，经最高人民法院核准，李磊被执行死刑。另查，李磊于1997年即开始打工，有自己的收入。本院经当事人申请依法对被继承人名下财产进行调查，并经双方当事人确认，本案涉案财产情况如下：1.五套回迁房。分别是北京市大兴区新源时代北区3号楼1单元201室房屋（以下简称：1号房屋），面积129平方米；北京市大兴区新源时代南区3号楼1单元302室房屋（以下简称：2号房屋），面积78.11平方米；北京市大兴区新源时代北区3号楼2单元301室房屋（以下简称：3号房屋），面积89.77平方米；北京市大兴区新源时代南区11号楼1单元301室房屋（以下简称：4号房屋），面积62.85平方米；北京市大兴区新源时代南区11号楼1单元302室房屋（以下简称：5号房屋），面积61.67平方米。该五套回迁房系天宫院新源大街东十一条1号房屋的拆迁款购置，具体情况如下：2009年5月1日，李×（乙方）与北京兴创投资有限公司（甲方）（以下简称：兴创投资公司）签订《拆迁补偿协议》载明：天宫院新源大街东十一条1号的建筑面积为327.37平方米，宅基地面积为436.49平方米，拆迁补偿总价款为1271596.15元（含拆迁补偿款1001169元、拆迁补助奖励及其他费用178763.55元、周转费91663.6元）。同日，李磊（乙方）与兴创投资公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》，载明：乙方在天宫院新源大街东十一条1号有一套宅院，建筑面积为70平方米，宅基地面积为93.33平方米，拆迁补偿总价款为288850元（含拆迁补偿款178600元、拆迁补助奖励及其他费用82250元、周转费28000元）。同年5月2日，李×（乙方）与兴创投资公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》补充协议约定：乙方选购期房四套（即1号房屋、2号房屋、4号房屋、5号房屋）总建筑面积为331.63平方米，购房总价款759168元，乙方同意甲方用乙方的拆迁补偿等款项代为缴纳购安置房款759168元，代缴购安置房款后乙方剩余款项额为512428.15元。同日，李磊（乙方）与兴创投资公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》补充协议，约定乙方选购期房一套（即3号房屋）总建筑面积为89.77平方米，购房总价款为215458元。乙方同意甲方用乙方的拆迁补偿等款项代为缴纳购安置房款215458元，代缴购安置房款后乙方剩余款项额为73392元。同日，李×（乙方）、李磊（丙方）、北京兴创房地产开发有限公司（以下简称：兴创开发公司）（甲方）签订两份《房屋产权变更承诺书》，乙方承诺将4号房屋、5号房屋产权人变更为丙方，甲方为乙方办理上述房屋的产权变更手续；李×（乙方）、李灿（丙方）、兴创开发公司（甲方）签订《房屋产权变更承诺书》，乙方承诺将2号房屋产权人变更为丙方，甲方为乙方办理上述房屋的产权变更手续。证人楮×2的书面证人证言证明天宫院新源大街东十一条1号房屋建设在1979年李×结婚之前。同时，其在庭审过程中陈述，她结婚时间为1972年左右，李×比她结婚早。证人王×3的书面证人证言证明李×所建房屋位于天宫院新源大街东十一条1号，房屋建于1979年。同时，其在庭审过程中称不记得该门牌号，也不知李×的结婚时间与搬家时间。北京市大兴区北臧村镇天宫院村民委员会出具的介绍（证明）信，证明天宫院新源大街东十一条1号房屋为李金海在1979年建造给李×使用。本院对对出具该份证明的时任天宫院村委会主任张少春（现任天宫院社区居委会书记）的调查显示，张少春并不清楚该房屋的建房时间，也不清楚李×的结婚时间。另，经双方当事人确认，拆迁前，天宫院新源大街东十一条1号房屋经过翻修和增建。2.北京市大兴区清澄名苑北区14号楼3单元202室房屋（以下简称：6号房屋）。2009年5月6日，向×（乙方）与兴创投资公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》，载明：天宫院新房区一排21号，建筑面积268.24平方米，宅基地面积357.65平方米，拆迁补偿总价款为2080643.12元。该款项于2009年5月12日汇入向×的中国银行账户，账号为4260101-0188-106982-3。经双方当事人共同确认，6号房屋即为天宫院新房区一排21号房屋的拆迁款购置。证人马×（时任天宫院村委会主任、宅基地领导小组组长）出具的书面证人证言及当庭陈述均证明天宫院新房区一排21号房屋是在2001年新盖，由李×提出申请，马×批准。证人杨×2的书面证人证言及当庭陈述均证明天宫院新房区一排21号房屋是李×于2001年盖的，是给李磊结婚用的，盖好后李磊也住在该房屋内。北京市大兴区北臧村镇天宫院村民委员会出具的介绍（证明）信证明李×于2001年在天宫院新房区1排21号建房13间。3.北京市大兴区西红门镇同兴园5号楼4-403房屋（以下简称：7号房屋）。2009年3月26日，出卖人乔志福与买受人王美玲签订《存量房屋买卖合同》，约定王美玲以240000元购买乔志福所有的坐落于大兴区西红门镇同兴园5号楼4-403房屋。该房屋的产权随即变更登记在王美玲名下。4.朗逸轿车（车牌号京NFL1**）一辆，登记在王美玲名下。5.涉案存款情况。经双方当事人同意，对本案各被继承人名下余额不足1000元的账户不予处理的前提下，经查本案涉案存款情况如下：李×名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户余额11993.37元；李×名下账号为×××的中国银行账户中余额为329970元；李×名下账号为×××的中国银行账户中余额为13886.85元；向×名下账号为×××的中国银行账户余额为32215.4元；李灿名下账号为×××的中国建设银行账户中余额为3109.12元；王美玲名下账号为×××的中国工商银行账户中余额为7171.89元。6.涉案债务：（1）2010年8月30日，北京市大兴区人民法院作出的（2010）大民初字第679号民事判决书判决李磊返还乔志福借款人民币五十六万元，案件受理费四千七百元由李磊负担。判决生效后，李磊未实际履行。（2）2010年10月15日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中刑字第2132号刑事附带民事判决书，判决被告人李磊赔偿附带民事诉讼原告人杨×1因李×死亡造成的经济损失人民币五十六万六千零七十二元七角五分；被告人李磊赔偿附带民事诉讼原告人周×因向×死亡造成的经济损失人民币五十四万一千二百九十元；被告人李磊赔偿附带民事诉讼原告人杨×1、周×因李灿死亡造成的经济损失人民币五十三万四千七百六十元；被告人李磊赔偿附带民事诉讼原告人王×1、侯×因王美玲、李志恒、李铭阳死亡造成的经济损失人民币一百六十九万一千一百十一九元五角；被告人李磊赔偿附带民事诉讼原告人杨×1因处理死者丧葬事宜造成的经济损失人民币十一万七千七百三十四元五角。2011年3月3日，北京市高级人民法院作出（2010）高刑终字第658号刑事附带民事裁定书，对以上判决作出了维持的终审裁决。庭审过程中，经双方当事人协商一致，同意以议价的方式评估涉案房屋及车辆。最终议价结果为：1号房屋价值1419000元；2号房屋价值859210元；3号房屋价值987470元；4号房屋价值691350元；5号房屋价值678370元；6号房屋价值1853600元；7号房屋价值1200000元；朗逸轿车价值50000元。本案审理过程中，案外人乔志福称，2009年3月，李磊为套取银行贷款，与我协议进行虚假的二手房买卖。随后，我与李磊的妻子王美玲签署了房屋买卖合同，办理了房屋过户手续，将房屋过户到王美玲名下，李磊通过该交易向银行贷款34万元。房屋一直由我居住至今，房产证也由我持有。在房屋交易过程中，李磊并未向申请人支付任何价款，我怕李磊不归还房屋，要求李磊写下一张560000元的欠条。在李磊被羁押后，我就该欠条提起了民间借贷之诉并胜诉，但判决无法执行。现乔志福向本院提出追加第三人的申请，并请求确认其与王美玲之间的房屋买卖合同无效，判令北京市大兴区西红门镇兴园小区5号楼4单元403室房屋恢复登记为申请人所有。经查，2010年，乔志福主张其与李磊之间存在民间借贷纠纷并诉至我院；2010年8月30日，我院作出的（2010）大民初字第679号民事判决书，判决认可其主张的事实，并判决李磊返还乔志福借款人民币五十六万元，案件受理费四千七百元由李磊负担。该判决已经生效。由于乔志福主张的事实已被上述生效判决确认，根据一事不再理原则，本院不再受理案外人乔志福的追加第三人申请。审理过程中，产生北京市大兴区清澄名苑北区14号楼3单元202室房屋开换防盗门锁费用四百元。以上事实有拆迁补偿协议、拆迁补偿协议补充协议、拆迁安置房买卖合同、产权变更承诺书、北京市房屋登记表、入户调查明细表、调查笔录、勘验笔录、银行查询回函、刑事侦查卷宗、刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、民事判决书、结婚证、村委会证明、证人证言、开换防盗门锁发票、遗嘱等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于本案各被继承人的死亡顺序，根据北京市高级人民法院作出的（2010）高刑终字第658号刑事附带民事裁定书所确认的事实，本院对王美玲、李灿、李×、向×、李志恒、李铭阳的被害先后顺序予以确认。由于六人所受均为致命伤，且王美玲、李灿与李×三人被害时间相隔较长，向×与李志恒被害时间相隔较长，本院确定王美玲、李灿先于李×、向×死亡，李×、向×先于李志恒、李铭阳死亡。而对双方当事人争议的李×、向×夫妻二人的死亡顺序，由于《尸体检验鉴定书》没有关于二人确切死亡时间的鉴定结论，且二人遇害时间相隔较短，受伤害部位亦有差异，本院亦无法确定二人的死亡先后顺序。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第一条：相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。几个死亡人辈份相同，推定同时死亡，彼此不发生继承。由于李×、向×辈分相同，二人在同一事件中死亡，在不能确定二人死亡时间的情况下应推定二人同时死亡，彼此不发生继承。同理，推定李志恒与李铭阳同时死亡，彼此不发生继承。原告王×1、原告侯×及被告周×主张以被害顺序认定李×、向×的死亡顺序，由于双方没有提供相应证据予以证明，以被害顺序确认死亡顺序仍然是一种推定，而该推定的效力低于法律推定的效力，本院对其主张不予采纳。对被拆迁房屋之一的天宫院新源大街东十一条1号房屋的归属问题上，双方当事人的争议焦点主要集中于房屋建造时间是在李×结婚之前还是结婚之后，证人楮×1的证人证言前后矛盾，缺乏真实性，故不予采信。证人王×2的证人证言亦前后矛盾，且对建房时间之外的相关事实均表示不清楚，亦不予采信。村委会证明信中所载内容与对出具证明信的张少春的调查记录不相符合，故对证明信不予采纳。由于无法确定该房屋的具体建造时间，考虑到至2009年房屋拆迁之时，向×与李×已共同生活三十年，且双方当事人确认，房屋在拆迁前有过翻修和增建，翻修和增建之时李磊、王美玲已结婚并与大家庭共同生活多年，故该房屋应为李×、向×、李磊、王美玲家庭共同共有。综合考虑各方对房屋的建造、修缮等所做的贡献程度，本院依法确定该房屋价值的80%为李×、向×夫妻共同共有，其中40%为李×所有，40%为向×所有；该房屋价值的20%为李磊与王美玲夫妻共同共有，其中10%为李磊所有，10%为王美玲所有。对当事人诉争的另一套被拆迁房屋——天宫院新房区一排21号房屋，争议焦点亦在于该房屋的建造时间，对此，两份证人证言及一份村委会证明相互印证，可以证明天宫院新房区一排21号房屋是2001年建造，本院予以认可。由于该套房屋建造之时，李磊已经成年，李灿未成年，故本院认定该房屋为李×、向×、李磊的家庭共有财产，三人享有同等份额。原告主张该房屋为大家庭的共同财产，王美玲享有一定份额，但原告没有提出证据证明王美玲对该房屋的建造进行过出资或其他贡献，也没有证据证明该房屋后期有任何增建，故对原告该项主张本院不予认可。双方当事人对前两套房屋拆迁后产生的六套房屋的产权归属亦存在争议。首先是1号房屋、2号房屋、3号房屋、4号房屋、5号房屋的归属及分配问题。由于这五套房屋均系用天宫院新源大街东十一条1号房屋的拆迁款购置的回迁房，其中3号房屋虽然是由李磊与兴创开发公司签订的《拆迁安置房买卖合同》购置，但该房屋也是由天宫院新源大街东十一条1号房屋拆迁利益转化，即以上五套房屋均系天宫院新源大街东十一条1号房屋的拆迁利益转化而来。对于原告关于李×签订的三份《产权变更承诺书》为赠与合同的主张，由于承诺书没有赠与的意思表示，故不予采信。对于被告杨×1关于该承诺书是对过去家庭财产（含拆迁房）所达成的家庭财产的重新分配，且办理和签署了相关手续，故可在各自名下独立实现所对应的财产权益的主张，由于被告杨×1没有提供相应证据予以佐证，故不予采信。根据承诺书的内容，乙方（李×）负有交纳购房款的义务，甲方（房地产开发公司）负有为乙方办理上述房屋的产权变更手续，而丙方不需承担任何义务。故本院认定该承诺书为一种合同。根据合同的相对性，承诺书只对甲、乙双方产生约束力，甲乙双方应按照承诺书的内容履行彼此的义务从而实现彼此的权利。但承诺书签订后履行之前，合同当事人李×、李灿死亡，导致三份承诺书均无法履行。故该承诺书不能发生房屋产权变更的效力。本院依法认定该五套房屋的产权没有变动，与天宫院新源大街东十一条1号房屋的产权状况一致，即李×享有该五套房屋价值的40%份额，向×所占份额为40%，李磊所占份额为10%，王美玲所占份额为10%。其次是关于6号房屋的归属问题。对于原告王×1、原告侯×关于该房屋为大家庭共有的主张，由于未提供相应证据证明，故不予认可。由于该套房屋系用天宫院新房区一排21号房屋的拆迁款购置，故其系天宫院新房区一排21号房屋的拆迁利益转化而来，产权状况应与天宫院新房区一排21号房屋一致，即该房屋应为李×、向×、李磊共同共有，三人享有同等份额。对7号房屋的争议焦点在于该房屋是王美玲个人所有还是王美玲与李磊共有。对此，虽然王美玲系以个人名义与乔志福签订《存量房屋买卖合同》，房屋也登记在王美玲的名下，但以上事实发生在其与李磊婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房屋应为王美玲与李磊的夫妻共同财产。对本案涉及的两笔债务，一是李磊与乔志福的债务。由于该项债务系在其与王美玲夫妻关系存续期间设定，在没有证据证明李磊与王美玲存在有关对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定的前提下，本院依法认定该债务为夫妻共同债务。二是李磊因故意杀人罪而应支付给原告王×1、原告侯×、被告杨×1、被告周×的赔偿款总计3450976.75元。该笔债务产生在王美玲去世之后，当事人均认可该笔债务为李磊个人债务，本院对此不持异议。继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。故原告王×1、原告侯×作为王美玲的继承人，与被告杨×1作为李磊的继承人在继承遗产份额范围内对王美玲与李磊的夫妻共同债务承担连带责任；被告杨×1作为李磊的继承人在继承李磊遗产份额的范围内对李磊所负的债务承担偿还责任。本案所涉登记在王美玲名下的朗逸轿车为李磊与王美玲夫妻共同财产，双方各占50%的份额。根据双方当事人共同确定的估价，该轿车价值50000元，其中，李磊享有25000元，王美玲享有25000元。李×、向×名下的存款共计388065.62元为夫妻共同财产，双方各占50%的份额，即李×享有194032.81元，向×享有194032.81元。王美玲名下的存款共计7171.89元为其与李磊的夫妻共同财产，双方各占50%的份额，即王美玲、李磊各享有3585.9元。继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承人故意杀害被继承人的，丧失继承权。李磊因故意杀害其父李×、其母向×、其妻王美玲、其子李志恒与李铭阳，而丧失对该五名被继承人的继承权。故，李×的继承人有杨×1，向×的继承人为周×，王美玲的继承人有李志恒、李铭阳、原告侯×、王×1，李志恒的继承人有原告王×1、侯×，李铭阳的继承人有原告王×1、侯×，李灿的继承人有李×、向×。继承人在继承开始后实际接受遗产前死亡，该继承人的法定继承人代其实际接受其有权继承的遗产。故在王美玲的遗产中，由李志恒、李铭阳继承的部分转由二原告继承，在李灿的遗产中，由李×继承的部分转由杨×1继承，由向×继承的部分转由周×继承。公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，李磊生前订立的遗嘱，系其真实意思表示，本院予以认可。故，各被继承人遗产分配如下：李×的遗产应由杨×1全部继承；向×的遗产由周×全部继承；王美玲的遗产由原告王×1、原告侯×全部继承；李灿的遗产由杨×1继承二分之一，周×继承二分之一；李志恒、李铭阳的遗产由原告王×1、原告侯×全部继承；李磊的遗产由杨×1全部继承。经核算，原告王×1、原告侯×应共同继承遗产总价值为1092125.9元，被告杨×1应继承遗产总价值为4377606.64元，被告周×应继承遗产总价值为2667614.08元。各被继承人遗产明细及各继承人继承份额明细见下表：各被继承人遗产明细及各继承人继承份额明细（单位：元）各被继承人遗产明细及各继承人继承份额明细（单位：元）遗产明细分配规则李汉朝向国华李磊王美玲李灿1-5号房屋李汉朝40%，向国华40%，﹤br／﹥李磊10%，﹤br／﹥王美玲10%185416018541604635404635406号房屋李汉朝、李磊、向国华三人共同共有，份额均等617866.67617866.67617866.677号房屋王美玲、李磊夫妻共有600000600000汽车王美玲、李磊夫妻共有存款194032.81194032.813585.93585.93109.2各人名下遗产总价值2666059.482666059.481709992.571092125.93109.2总计由杨振芬全部继承由周至芬全部继承由杨振芬全部继承由原告王金成、原告侯玉琴共同继承由杨振芬、周至芬各继承二分之一被告﹤br／﹥杨振芬4377606.642666059.481709992.571554.6被告﹤br／﹥周至芬2667614.082666059.481554.6二原告1092125.901092125.9如当事人发现被继承人有其他遗产，可另行起诉解决。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。据此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条、第三十三条及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：一、位于北京、位于北京市大兴区新源时代****楼****房屋市大兴、位于北京市大兴区新源时代****楼****房屋区新源时、位于北京市大兴区新源时代****楼****房屋拆迁安置房买卖合同》，如有变更，以有权机关确定的坐落为准）归被告周×所有，于本判决书生效后七日内履行，原告王×1、原告侯×、被告杨×1协助被告周×履行；二、位于北京市大兴区新源时代北区3、位于北京市大兴区新源时代****楼****房屋号楼1、位于北京市大兴区新源时代****楼****房屋合同》，如有变更，以有权机关确定的坐落为准）、位于北京市大兴区清澄名苑北区14号楼3单元、位于北京市大兴区清澄名苑****楼****房屋归被告杨×1所有告侯×、被告周×协助被告杨×1履行；三、位于北京市大兴区西红门镇同兴园5号楼4-403房屋、位于北京市大兴区西红门镇同兴园**楼4-403房屋归原告王×1杨×1协助原告王×1、原告侯×履行；四、朗逸轿车（车牌号京NFL1**）归被告杨×1所有，于本判决书生效后七日内履行，原告王×1、原告侯×协助被告杨×1履行；五、李×名下账号为×××的中国邮政储蓄银行账户存款一万一千九百九十三元三角七分、李×名下账号为×××的中国银行账户存款三十二万九千九百七十元、李×名下账号为×××的中国银行账户中存款一万三千八百八十六元八角五分、向×名下账号为×××的中国银行账户存款三万二千二百一十五元四角、李灿名下账号为×××的中国建设银行账户中存款三千一百零九元一角二分、王美玲名下账号为×××的中国工商银行账户存款七千一百七十一元八角九分，以上存款均归被告周×所有，于本判决生效后七日内履行；六、原告王×1、原告侯×共同给付被告杨×1折价款六万七千五百三十六元六角四分，于本判决生效后七日内履行；七、原告王×1、原告侯×共同给付被告周×折价款四万零三百三十七元四角六分，于本判决生效后七日内履行；八、被告杨×1在继承李磊的遗产范围内对李磊的债务承担偿还责任；九、被告杨×1、原告王×1、原告侯×对李磊、王美玲的夫妻共同债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万八千七百六十一元及开换门锁费四百元由原告王×1、原告侯×负担九千四百二十八元五角（已交纳），由被告杨×1负担三万七千零九十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告周×负担二万二千六百四十一元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵志审判员马建庆代理审判员田琪二〇一四年十二月十九日书记员 张             磊