山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商终字第111号上诉人（原审被告）：李共华。上诉人（原审被告）：刘海。二上诉人委托代理人（特别授权代理）：褚福广，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（原枣庄市峄城区农村信用合作联社）。住所地：枣庄市峄城区中兴大道***号。负责人：段兴武，行长。委托代理人（特别授权代理）：秦晖，该行工作人员。委托代理人（特别授权代理）：任忠英，该行工作人员。被上诉人（原审被告）：王福军（曾用名王富军）。上诉人李共华、刘海因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行（以下简称农村商业银行峄城支行）、王福军金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2014）峄商初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年11月16日，原告枣庄市峄城区农村信用合作联社（以下简称峄城农村信用社）与被告王福军签订借款合同一份，合同约定：被告王福军因购买原料向原告借款150000元，按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××76），借款期限从2010年11月16日至2012年10月24日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定，借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止。原告峄城农村信用社作为贷款人、被告王福军作为借款人分别在贷款人、借款人处盖章、签名、捺印。同日，原告峄城农村信用社与被告李共华、刘海签订《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人李共华、刘海自愿为债务人王福军自2010年11月16日起至2012年10月24日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元提供担保；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告峄城农村信用社、被告李共华、刘海分别在债权人、保证人处盖章、签名、捺印。2011年11月21日，原告峄城农村信用社出具贷转存凭证（借款借据）一份，表明原告于2011年11月21日将150000元转入被告王福军账户（卡号：62×××76），到期日为2012年10月20日，利率为10.1133‰，被告王福军在该凭证借款人处签字、捺印。另查明，被告王福军借款利息偿还至2012年3月21日。原审法院认为，原告峄城农村信用社与被告王福军、李共华、刘海签订的借款合同及最高额保证合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。2011年11月21日，原告峄城农村信用社依约向被告王福军提供借款150000元，被告王福军应依照合同约定的期限归还该笔借款本金及利息，逾期不还应按合同约定支付逾期利息。原告峄城农村信用社向被告王福军主张借款本金150000元、利息及逾期利息，事实清楚，证据充分，法院予以支持。被告李共华、刘海与原告峄城农村信用社签订的合同为最高额连带保证合同，故被告李共华、刘海应就合同约定的单笔借款期间发生的借款本息在约定的最高债权额度150000元内向原告峄城农村信用社承担连带保证责任。被告李共华、刘海承担连带清偿责任后有权向主债务人王福军追偿。被告李共华辩称其为被告王福军担保的借款合同期限为一年，应仅对一年担保期间的借款承担担保责任，该主张无合同依据，法院不予支持。被告王福军、刘海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十三条之规定，判决：一、被告王福军欠原告枣庄市峄城区农村信用合作联社借款本金150000元，于判决生效后十日内付清。二、被告王福军向原告枣庄市峄城区农村信用合作联社支付约定借款期间的借款利息（从2012年3月22日起至2012年10月20日止，本金按照150000元，利率按照合同约定的月息l0.1133‰计算），于判决生效后十日内付清。三、被告王福军应向原告枣庄市峄城区农村信用合作联社支付逾期还款利息（从2012年10月21日起至判决生效确定的履行期届满之日止，本金按照150000元，利率按照本合同约定的借款、执行利率基础上上浮50％计算），于判决生效后十日内付清。四、被告李共华、刘海对上述第一、二、三项内容在债务最高余额150000元限额内承担连带保证责任。五、被告李共华、刘海承担保证责任后有权向被告王福军追偿。案件受理费3300元、保全费1270元，计款4570元由被告王福军、李共华、刘海负担。上诉人李共华、刘海不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人峄城农村信用社和被上诉人王福军签订借款合同，借款期限自2010年11月16日至2012年10月24日，两上诉人为该借款合同提供担保，属于认定事实错误。事实情况是，峄城农村信用社共向王福军发放两次借款，第一次是2010年11月16日，借款期限至2011年10月24日，第二次是2011年11月21日，借款期限至2012年10月24日。两被上诉人只为第一次借款提供担保，未对第二次借款提供担保。峄城农村信用社一审起诉的是第二次借款，与两上诉人没有任何关系。而在一审庭审时，被上诉人峄城农村信用社出具的王福军和两上诉人于2010年11月16日签订的借款合同和最高额保证合同中，借款到期期限2011年10月24日均被改为2012年10月24日。二、一审判决适用法律错误，一审判决适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十三条系适用法律错误。该法条是指保证人应当对在最高债权额限度内，就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，而峄城农村信用社于2010年11月16日发生的债权未有任何余额，已被王福军和两上诉人全部还清，因此不应适用该法律条款。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人农村商业银行峄城支行答辩称，一、2010年11月16日借款人王福军在我行借款15万元，期限自2010年11月16日至2012年10月24日，借款方式为可循环方式（借款人可在规定的金额、期限内随借随贷，循环使用）；二、2010年11月16日，两上诉人在我行签订最高额保证合同一份，为王福军自2010年11月16日至2012年10月24日期间的借款提供最高额保证，两上诉人陈述的借款期限不真实，不存在更改的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。被上诉人王福军答辩称，2010年11月16日贷款期限为1年，由两上诉人提供担保，2011年贷款到期后将借款全部归还，后来又贷款时，两上诉人不知情。本院经审理查明，2010年11月16日，被上诉人峄城农村信用社（贷款人）与被上诉人王福军（借款人）签订个人借款合同一份，合同约定，借款用途：购原材料；借款金额15万元，借款期限自2010年11月16日至2012年10月24日；借款方式为可循环方式，借款人在上述借款期限和金额内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90％确定；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；还款方式为定期结息，到期日利随本清；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金等内容。同日，被上诉人峄城农村信用社与上诉人李共华、刘海签订《最高额保证合同》一份，合同约定：保证人李共华、刘海自愿为债务人王福军自2010年11月16日起至2012年10月24日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）壹拾伍万元提供担保；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，被上诉人峄城农村信用社将贷款15万元发放至被上诉人王福军的账户，王福军于2011年11月16日将贷款本息偿还完毕。2011年11月21日，被上诉人再次将15万元发放至被上诉人王福军的账户，借款凭证载明借款到期日为2012年10月20日，利率为l0.1133‰，被上诉人王福军在该借款凭证借款人处签字、捺印。后被上诉人王福军将借款利息偿还至2012年3月21日，借款本金未予偿还。另查明，枣庄市峄城区农村信用合作联社于2014年9月29日更名为枣庄农村商业银行股份有限公司峄城支行。上诉人李共华、刘海在二审期间向本院提出书面鉴定申请，要求对个人借款合同、最高额保证合同中借款到期期限2011年10月24日被农村商业银行峄城支行更改为2012年10月24日，以及对2012年中第二个2、2010年中的2及2011年中的2是否是同一人书写进行鉴定。以上事实有个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、银行卡交易明细表、营业执照、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，本案争议焦点是上诉人李共华、刘海应否对本案借款承担连带保证责任。本案中，被上诉人农村商业银行峄城支行主张本案借款期限为2010年11月16日至2012年10月24日，两上诉人李共华、刘海系为被上诉人王福军自2010年11月16日至2012年10月24日期间的借款提供最高额保证担保，并提交个人借款合同和最高额保证合同予以证明。上诉人李共华、刘海则主张上述期间应为2010年11月16日至2011年10月24日，被上诉人农村商业银行峄城支行私自涂改了借款到期期限，并申请笔迹鉴定。对此本院认为，根据个人借款合同和最高额保证合同的约定，个人借款合同一式两份，农村商业银行峄城支行和王福军各持一份；最高额保证合同亦一式两份，农村商业银行峄城支行、李共华、刘海亦各持一份。如王福军、李共华、刘海认为农村商业银行峄城支行提交法庭的个人借款合同和最高额保证合同中的借款到期期限已被农村商业银行峄城支行私自涂改，那么其三人可以将手中持有的未被涂改的合同提交法庭，而其三人均未能向法庭提供，根据证据规则的相关规定，应推定农村商业银行峄城支行的主张成立，故对上诉人的鉴定申请，本院不予准许。因此应认定本案的借款期限自2010年11月16日至2012年10月24日，两上诉人系为被上诉人王福军自2010年11月16日至2012年10月24日期间的借款提供的最高额保证担保。个人借款合同约定，借款方式为可循环方式，借款人在上述借款期限和金额内随借随还，循环使用。被上诉人王福军于2011年11月16日将被上诉人农村商业银行峄城支行向其发放的第一笔贷款15万元偿还完毕后，被上诉人农村商业银行峄城支行又于2011年11月21日向其发放第二笔贷款，而被上诉人王福军仅偿还利息至2012年3月21日，下余利息及全部借款本金均未偿还，其行为构成违约，应承担偿还拖欠借款本息的民事责任。上诉人李共华、刘海作为最高额保证人，应在最高债权额度15万元范围内承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后有权向被上诉人王福军追偿。一审判决适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第二十三条的规定判决上诉人李共华、刘海承担相应责任，并无不当。上诉人李共华、刘海相关上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李共华、刘海的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人李共华、刘海共同负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 金 颖审判员 刘白鸽二〇一四年十二月十二日书记员 杨 丽