云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2516号原告苟明友，男，1948年8月14日生,汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。原告杨治利，女，1949年5月5日生，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。原告苟某1，男，2001年3月28日生，汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。法定监护人苟明友，男，1948年8月14日生,汉族，四川省平昌县人，住四川省平昌县。三原告共同委托代理人沈军、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被告杨京翰，男，1987年9月27日生，汉族，重庆市人，住昆明市官渡区。被告陈泽球，男，1984年7月27日生，汉族，湖南省湘阴县人，住昆明市官渡区。二被告共同委托代理人赵琦、王丹，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告云南浩宏物流有限公司。住所地昆明市朱家村立交桥旁。法定代表人李天明，系该公司总经理。委托代理人米静，系公司法务部工作人员，特别授权代理。原告苟明友、杨治利苟某1及诉被告杨京翰、陈泽球、云南浩宏物流有限公司生命权纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序审理，本院依法裁定转换适用普通程序于2014年10月30日再次公开开庭进行了审理。原告苟明友、杨治利苟某1及的委托代理人沈军、顾仕俊，被告陈泽球及被告陈泽球、杨京翰的共同委托代理人赵琦、王丹，云南浩宏物流有限公司的委托代理人米静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2014年5月15日死苟某2东入住第一、二被告合伙经营的盛唐客房部，当晚12点回到旅社，2014年5月16日凌晨1时左右从旅社的五楼摔下，致苟某2东当场死亡。后经警方侦查，排除他杀可能，并认苟某2东系从旅馆的五楼摔下致使颅脑损伤死亡，经警察现场勘验，第一、二被告经营的旅馆楼道护栏高仅80厘米，苟某2东从五楼摔下的直接原因。事故发生以后原告及其亲属从各地赶往昆明处苟某2东的善后事宜，并在警方的主持下原告多次与第一、二被告协商赔偿事宜，但双方都未能达成赔偿协议。另外，原告认为作为第三被告的云南浩宏物流有限公司，将不符合安全标准的房屋出租给第一、二被告用作开设旅社使用，其也应当承担一定的赔偿责任，故依法起诉至法院要求：1、请求法院依法判令三被告赔偿原告各项经济损失合计946632.5元（已扣减第一二被告预支的10万元）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告杨京翰、陈泽球辩称：1、死苟某2东的死因并没有查清。三原告在民事起诉书中陈述，2014年5月16日凌晨1时左右死苟某2东从旅社五楼摔下，苟某2东当场死亡。后经警方侦查，排除他杀可能，并认苟某2东系从该旅馆的五楼摔下致使颅脑损伤死亡。警方只排除苟某2东系他杀的可能性，那苟某2东的死亡还有其他两种可能，一是自杀身亡，另一种是发生意外，自己从高楼摔下来身亡。如果是自杀身亡，显然与他人无关，如果是发生意外，才谈得上确认赔偿主体的问题。2、即苟某2东是发生意外，从高楼摔下而身亡，答辩人也不应该承担责任，理由是：根据雇主汪东、刘述琼夫妇在公安机关所作的《询问笔录》可以看出，事发当苟某2东在吃午餐及晚餐的时候均大量饮酒，从而导致意识不清，他将自己开好的416房间向雇主夫妇表述为516房，雇主夫妇去516房入住的时候才发现房间门无法打开，仔细检查才发现房间钥匙是416的。人在饮酒的状况下情绪比较激动，容易作出错误的判断这是常理苟某2东入住的是416房间，结果是从五楼摔下来的，说明他自己已经很难控制自己的意识。对事故的发生其本人负有最主要的责任。两被告经营的旅馆房间是从被告云南浩宏物流有限公司租赁而来，双方于2013年4月2日签订了《承包合同》，对主要条款进行了明确约定，该物业产权属于云南浩宏物流有限公司，楼道护栏高度是否达到国家标准，答辩人并不知情，因为答辩人不是建筑行业的从业人员，不可能对建筑行业的行业规范有相当的了解。如果楼道护栏没有达到国家标准，相应的责任也应该由产权人承担。并且《承包合同》也约定，承包期满，答辩人按照原状返还房屋及其附属品。意思是说，答辩人不得对房间及过道的相关设施进行改造。因此，楼道护栏高度是否达标跟答辩人无关。综上所述，答辨认人认为，死苟某2东死亡的真正原因并不清楚，事故发生前其大量饮酒，导致行为异常，应是发生事故的直接原因和主要原因，另外，旅店楼道护栏高度是否达到国家标准被告杨京翰、陈泽球并不知情，也无权处理，应由实际产权人对此负责。恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告云南浩宏物流有限公司辩称：三原告将被告云南浩宏物流有限公司列为被告不合适，死者入住的是被告陈泽球和杨京翰的旅馆，宾馆的管理人应当承担责任，根据合同的相对性来讲应当由被告陈泽球、杨京翰承担相应的责任。另一方面，警方只排除苟某2东系他杀的可能性，那苟某2东的死亡还有其他两种可能就是自杀和失足。故被告云南浩宏物流有限公司不应当承担责任。死者系完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。依据侵权责任法的相关规定，应当驳回三原告对被告云南浩宏物流有限公司的起诉。根据原、被告双方的诉辨主张，本案庭审中，本院向原告方询问释明选择侵权民事法律关系还是违约民事法律关系处理本案，原告方明确表示按照侵权民事法律关系要求三被告承担责任。双方当事人对被告杨京翰、陈泽球作为宾馆经营管理者，死苟某2东于2014年5月16日凌晨1时左右从旅社五楼摔下当场死亡的事实无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点是：1、2014年5月15日死苟某2东死亡的原因；2、原告要求三被告承担民事责任是否具有事实及法律依据。本案在审理过程中，针对其诉讼请求及争议焦点三原告向本院提交了以下证据：一、户口册、身份证（复印件）、离婚协议、离婚证、证明各一份，欲证实：1、原告分别为死苟某2东的父母及子女，且被告于2007年与前妻冯爱华离婚，原告在本案中主体资格适格。2、死苟某2东以及其父母子女均为城镇居民户口，在计苟某2东死亡赔偿金以及其父母、子女的赡养费和抚养费时均应按城镇居民的标准进行计算；经质证，被告杨京翰、陈泽球对该组证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不予认可。就侵权来讲，被告杨京翰、陈泽球没有侵犯原告的任何权利，没有过错。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对户口册、身份证、离婚证的三性予以认可，对离婚协议的三性不予认可，对于抚养关系的证明应当由原告进行举证。对于证明内容亦不予认可。二、死亡证明、火化证、接处警登记表、询问笔录（3份）、收款收据一张，欲证实2014年5月15日死苟某2东入住第一、二被告经营的盛唐旅社，于2014年5月16日凌晨从第一、二被告经营的旅社5楼摔下，导致其死亡的事实。第一、二被告经营的旅社未办理相关经营许可证、消防许可证、特种行业许可证，且经营旅社的护栏高度不符合相关的设计标准，是造苟某2东死亡的主要原因。第一、二被告用于经营旅社的房屋系从第三被告处租赁，且租赁的房屋不符合我国民用建筑设计标准，其也应当承担相应的赔偿责任；经质证，被告杨京翰、陈泽球对该组证据的真实性认可，对关联性及证明内容不予认可。从描述看出死者的死因不明，责任不在杨京翰、陈泽球。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对该组证据的真实性予以认可，对关联性及证明内容不予认可。笔录中所述仅是个人的说法，如果死者是自杀就不存在侵权，房屋是租赁给陈泽球、杨京翰，但是没有约定租赁后做旅馆。三、机票，证明原告及原告亲属前往昆明奔丧产生交通费合计12130元。经质证，被告杨京翰、陈泽球对证据的真实性认可，但认为原告方扩大了自己的损失。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。被告杨京翰、陈泽球针对其答辩主张及争议焦点向法庭提交了以下证据：一、被告杨京翰、陈泽球的《身份证》各一份，欲证实两被告的基本身份信息；经质证，三原告对证据的三性予以认可。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对证据的三性予以认可。二、《询问笔录》两份，欲证苟某2东在事发当天的中午、下午均大量饮酒，对事故发生其应当自行承担主要责任；经质证，三原告对证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对证据的三性予以认可。三、《承包合同》一份，欲证实被告经营旅店的房间是从云南浩宏物流公司租赁的，且合同约定，租赁到期后被告杨京翰、陈泽球应将房间按照原状返还，不得对房间、过道、护栏进行改造；经质证，三原告对证据的三性予以认可。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对证据的三性予以认可，对证明内容不予认可。四、《收据》一份，欲证实租赁合同实际履行，杨京翰向云南浩宏物流公司支付租金及保证金；经质证，三原告对证据的三性予以认可。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对证据的三性予以认可。五、《借条》一份，欲证实事发后原告苟明友向被告杨京翰、陈泽球借款10万元。经质证，三原告对证据的三性予以认可，其认为在计算时已对10万元进行了扣减。经质证，被告云南浩宏物流有限公司对证据的三性予以认可。被告云南浩宏物流有限公司针对其答辩主张及争议焦点向法庭提交了承包合同一份，欲证实并非按照旅馆的标准租给被告杨京翰、陈泽球，也没有约定不准陈泽球、杨京翰就旅馆安全方面进行装修。经质证，三原告对证据的真实性予以认可，对证明内容不予认可。经质证，被告杨京翰、陈泽球对证据的三性予以认可，对证明内容不予认可。综上原、被告举证、质证意见，本院运用证据规则分析后认为，对三原告所提交的证据一，经被告杨京翰、陈泽球质证后对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，不予确认。被告云南浩宏物流有限公司质证后对证据的三性无异议。本院对原告所提交的证据一的三性予以确认，能够证明三原告与死苟某2东之间的身份关系。证据二、三经三被告质证后对真实性、合法性无异议，仅对其关联性有异议，但三被告均未提交相应证据予以反驳，故本院对该二组证据的三性予以确认，能够证明死苟某2东2014年5月15日入住第一、二被告经营的盛唐旅社，于2014年5月16日凌晨从第一、二被告经营的旅社5楼摔下死亡的事实，第一、二被告经营的盛唐旅社未办理特种行业经营许可证，及死者家属处理善后发生的交通费。被告杨京翰、陈泽球所提交的证据一，经三原告及被告云南浩宏物流有限公司质证后对证据的三性均无异议，本院对该证据的三性予以确认。证据二经三原告质证后仅对证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明死者在死亡前饮酒的事实。被告云南浩宏物流有限公司质证后对证据的三性无异议。本院对证据二的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据能够证明在死者死亡的当天中午及晚上饮酒的事实。对证据三、四、五，经三原告及被告云南浩宏物流有限公司质证后对证据的三性无异议，本院予以确认。对被告云南浩宏物流有限公司所提交的证据，经三原告及被告杨京翰、陈泽球质证后，对证据三性无异议，本院予以确认。综上所述，本院确认本案法律事实如下:原告苟明友、杨治利苟某1及分别系死苟某2东的父母及儿子。2013年4月2日被告杨京翰与被告云南浩宏物流有限公司签订了一份承包合同，约定由被告云南浩宏物流有限公司将位于云南浩宏驾驶员广场第11幢1楼101至103号、11幢1楼2号楼梯间及11幢3至5层房屋承包给被告杨京翰管理使用，合同约定承包人不得对房屋内部及外部结构进行改变，合同到期后原样返还。之后被告杨京翰与被告陈泽球在承包的设施基础上未经审批自行开设经营盛唐客房部。2014年5月15日中午死苟某2东入住盛唐客房部416房，当天中午及晚上死苟某2东均在吃饭时饮酒，2014年5月16日凌晨1时左右其从客房部五楼楼道的围栏摔下当场死亡。事故发生以后原告及其亲属从各地赶往昆明处苟某2东的善后事宜，共支出交通费（飞机）12690元。后原告多次与第一、二被告协商赔偿事宜，但双方都未能达成赔偿协议，2014年6月5日原告苟明友出具借条给被告杨京翰、陈泽球，借条载明“今借到昆明市官渡区牛街庄浩宏物流公司盛唐客房部主管杨京翰、陈泽球两位名下现金100,000元，待法院判决多退少补”。现原告诉至本院要求三被告赔偿死亡赔偿金464,720元、丧葬费24,498.50元、被抚养人生活费477,414元、交通费30,000元、精神抚慰金50,000元。本院认为：本案双方当事人系生命权纠纷民事法律关系。本案双方当事人的争议焦点问题是三被告双方是否应承担民事赔偿责任？原告的诉请是否有事实及法律依据？根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任”。从该条规定可以看出酒店的经营者未尽到合理限度内的安全保障义务致使酒店的消费者受到人身损害的，应对消费者承担赔偿责任。酒店房屋的出租人对酒店负有管理义务，对酒店的消费者因房屋设施造成的人身损害，应承担相应的赔偿责任。本案中，客房部提供住房服务，有义务在合理限度内确保入住者的人身安全，避免消费者因客房部的管理不善或服务瑕疵而造成遭受人身伤害。本案死者苟某2系在客房部五楼过道围栏摔下致死，被告杨京翰、陈泽球对客房部的围栏高度及客房部未经审批允许开展旅馆业，是明知的，此外客房部对走道围栏不达标具有事实上的控制力，却未尽到安全注意义务，其提供房屋的安全隐患与苟某2的死亡结果具有一定的因果关系，故应承担相应的民事责任。被告云南浩宏物流有限公司作为客房部房屋的出租人，对走道围栏过低造成苟某2死亡具有管理义务，也应对苟某2的死亡承担相应民事责任。就原告的诉讼请求问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”及第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第八条关于“两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任”、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条关于“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”、第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，本案中，原告要求的被扶养人生活费477,414元，由于原告未举证证明苟明友、杨治利系丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故本院对苟明友、杨治利的生活费不予支持，仅支持原告苟某1的生活费15,156×5＝75,780元。就原告要求的精神抚慰金50,000元，因无法律规定，本院不予确认。对原告要求的死亡赔偿金464,720元、丧葬费24,498.50元、交通费30,000元，三被告对死亡赔偿金464,720元、丧葬费24,498.50元计算均无异议，本院予以确认，交通费以实际支出确认12,690元。由于死者苟某2在事故发生前有饮酒行为，因其饮酒后，对周围的环境未进行必要的观察，其住宿房屋是416房间，而其跑到五楼，由此可分析推断饮酒对其正常的认知及行动产生了一定的影响，并导致伤亡事故的发生，故根据过失相抵原则，可适当减轻被告的赔偿责任。此次事故共计造成577,688.50元的损失，依法由原告自行承担70%即404,381.95元，三被告共同连带承担30%即173,306.55元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、此次伤害事故共计造成的经济损失577,688.50元，由三原告自行承担70%即404,381.95元，三被告连带承担30%即173,306.55元；二、由三被告于本判决生效之日起五日内支付三原告赔偿款173,306.55元,扣除被告杨京翰、陈泽球已经预支给原告的100,000元外，尚需支付三原告73,306.55元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,266元，由三原告承担9286元，三被告承担3980元。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  张 驰人民陪审员  吕 黎二〇一四年十二月五日书 记 员  邹 雄