北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第19198号原告许轶，男，1981年5月13日出生。被告北京南宫恒业房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路98号。法定代表人吴恒，总经理。委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。原告许轶与被告北京南宫恒业房地产开发有限公司（以下简称南宫恒业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告许轶，被告南宫恒业公司委托代理人胡新帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许轶诉称：原告于2013年11月24日向被告订购新建商品房一套，期间被告诈称购房将获得赠送车位。后被告于2013年12月7日以交付该商品房首付款为由，要求原告先行交款。在原告未知实情的条件下，于当日交付了包含实际由被告捆绑销售的地下停车位有偿使用费（30万元）的商品房预交首付款。后原告应被告通知，于2014年1月8日同被告签订了《地下停车位有偿使用协议》（以下简称协议），其中约定对前述已交付的地下停车位有偿使用费为人民币30万元，原告对《协议》中约定的地下停车位中有使用权，而无产权。因原告已交款，且被告威胁原告不签此《协议》不能完成购房，全部损失由原告承担，原告不得已在违背真实意思的情况下签订了《协议》。此时，原告已交付款项，合同已订立。之后，被告于2014年2月10日向原告开具了已交付的30万元地下停车位有偿使用费的收据。该30万元款项不包含在购房合同和购房发票中，且必须全款支付而不能享受贷款，故被告提供给原告该车位的实质方式捆绑销售，并非赠送。按《协议》约定，原告交付地下停车位有偿使用费后，“甲方（被告）同意于交付相应商品房的同时将本停车位交予乙方（原告）使用”。而原告自2014年6月1日同被告完成房屋实际交付起，即多次催促被告按《协议》约定履行地下停车车位的交付义务。被告同其开发项目配套的北京南宫恒业物业管理有限公司或互相推诿，或称《协议》约定的地下停车位不具备交付条件且交付时间未知，从未作出正面有效答复。目前，被告已构成迟延履行时间过长，经催告后在合理期限内未履行的行为，已以其行为表明不履行合同，《协议》应予解除；此外，由被告提供并要求签订的《协议》中包含诸多对原告单方的极端苛刻条件且使原告方承担车位无法获得或被无偿收回的极大风险（或按《协议》已发生），《协议》的违约责任条款中更是毫无对被告方违约承担责任的任何描述内容，故本《协议》在订立时严重显失公平，《协议》应予撤销。双方取消合同关系，被告需返还原告就本合同已交付的全部费用，因被告存在上述过失，故被告还应承担原告由此造成财物损失等相关赔偿责任，现诉至法院，请求：1.撤销或解除被告和原告订立的车位使用合同，即《地下停车位有偿使用协议》；2.被告限期返还原告相关费用，包括已交付停车位使用费本金人民币300000元，并前述停车位使用费交付之日（2013年12月3日）起至本案最终判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率所产生的利息；3.案件受理费由被告承担。被告南宫恒业公司辩称，1、《地下停车位有偿使用协议》是双方协商一致达成的，不违反相关法律法规的规定，是合法有效的，法院应该从维护交易和社会和谐的角度出发驳回原告诉讼请求；2、原告主张的显失公平和捆绑销售是不存在的。小区的车位是分地上和地下的，不存在要求购房者选购车位，协议中明确了车位的使用权，所以原告提出只有使用权没有产权这种有偿使用是违法的说法是没有法律依据的，同时在订立协议之前，原告对协议的内容有了全面的了解，在完全理解协议内容的前提下签署了协议，不存在显失公平的问题；3、被告允许原告在小区内指定的地上位置进行免费停车，因此被告不构成违约，也没有给原告停车造成重大的不良影响，合同目的是可以实现的，并且被告也将尽快把地下停车位交付业主使用，不存在法定的撤销或解除合同的条件，所以原告诉讼请求不合理，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年1月8日，甲方南宫恒业公司与乙方许轶签订《地下停车位有偿使用协议》，主要约定：一、鉴于乙方已购买南宫景苑8号2单元202室房屋，甲方同意将本协议向下的停车位（以下简称停车位）由乙方有偿使用，乙方保证交纳相关费用并按要求使用本停车位。二、选停车位顺序号为118号，车位临时号为118号（待房屋入住后变更相应位置号），具体位置、车位大小、位置编号及其周边相邻关系，以现场实地为准。三、乙方于本协议签订同时，一次性向甲方付清该选定停车位使用费的总额300000元整，人民币（大写叁拾万元整）。四、在乙方向甲方支付全部停车位使用费后，甲方同意交付相应商品房的同时将本停车位交予乙方使用。六、因本协议项下车位不能进行全封闭单独管理，故不能作为单独物业办理产权的登记或租赁备案登记等政府手续。七、乙方已理解上款内容之含义，并明确其仅是车位使用权，该停车位使用权期限届满日期与该对应房屋土地出让年限届满日期一致。九、在停车位使用权期限内，乙方遵守地下停车管理部门的相关规章制度，并根据物业公司规定缴纳停车管理服务费，甲方同意乙方自签订本协议之日起在该停车管理服务费时享受50%的优惠。合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。2014年2月9日，出卖人南宫恒业公司与买受人许轶签订《北京市商品房现房买卖合同》主要约定：许轶购买丰台区南宫迎宾路33号院二区8号楼2层2单元202号房屋；房屋总价款2608595元；地下停车管理费300元／月。2013年11月24日，许轶向南宫恒业公司支付5万元；2013年12月7日，许轶向南宫恒业公司支付一笔44万元、一笔674895元；2014年2月9日，许轶向南宫恒业公司支付13706元，合计1178601元。许轶认为上述款项中含30万元车位费、6月手续费。2014年2月10日，南宫恒业公司为许轶出出具了支付车位费30万元的发票。2014年2月9日，南宫恒业公司为许轶出出具了支付购房首付款878595元的发票；2014年6月14日，南宫恒业公司为许轶出出具了支付购房款173万元的发票，许轶合计支付房屋总价款2608595元。诉讼中，许轶认为其于2013年11月24日向南宫恒业公司订购新建商品房一套，期间南宫恒业公司诈称购房将获得赠送车位。后南宫恒业公司于2013年12月7日以交付该商品房首付款为由，要求原告先行交款。在原告未知实情的条件下，于当日交付了包含实际由被告捆绑销售的地下停车位有偿使用费（30万元）的商品房预交首付款。后原告应被告通知，于2014年1月8日同被告签订了《地下停车位有偿使用协议》，其中约定对前述已交付的地下停车位有偿使用费为人民币30万元，原告对协议中约定的地下停车位中有使用权，而无产权。因原告已交款，且被告威胁原告不签此协议不能完成购房，全部损失由原告承担，原告不得已在违背真实意思的情况下签订了协议。此时，原告已交付款项，合同已订立。之后，被告于2014年2月10日向原告开具了已交付的30万元地下停车位有偿使用费的收据。该30万元款项不包含在购房合同和购房发票中，且必须全款支付而不能享受贷款，故被告提供给原告该车位的实质方式捆绑销售，并非赠送。按协议约定，原告交付地下停车位有偿使用费后，被告同意于交付相应商品房的同时将本停车位交予原告使用。而原告自2014年6月1日同被告完成房屋实际交付起，即多次催促被告按协议约定履行地下停车车位的交付义务。被告同其开发项目配套的北京南宫恒业物业管理有限公司或互相推诿，或称协议约定的地下停车位不具备交付条件且交付时间未知，从未作出正面有效答复。被告已构成迟延履行时间过长，经催告后在合理期限内未履行的行为，已以其行为表明不履行合同，协议应予解除；此外，协议中包含诸多对原告单方的极端苛刻条件且使原告方承担车位无法获得或被无偿收回的极大风险，协议的违约责任条款中更是毫无对被告方违约承担责任的任何描述内容，协议在订立时严重显失公平，应予撤销。南宫恒业公司认为协议是双方协商一致达成的，不违反相关法律法规的规定，是合法有效的，不存在显失公平的问题。否认停车位有偿使用协议显失公平和捆绑销售。现停车位在交付之前公司允许原告在小区内指定的地上位置进行免费停车，因此，被告不构成违约，合同目的是可以实现的，并且公司也将尽快把地下停车位交付业主使用，不存在法定的撤销或解除合同的条件。上述事实，有《地下停车位有偿使用协议》、《北京市商品房现房买卖合同》、交易记录、车位使用费收据、购房发票、业主入住验房表、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许轶提出南宫恒业公司于2013年12月7日以交付该商品房首付款为由，要求原告先行交款。在其未知实情的条件下，于当日交付了包含实际由南宫恒业公司捆绑销售的地下停车位有偿使用费（30万元）的商品房预交首付款。后原告应被告通知，于2014年1月8日同被告签订了《地下停车位有偿使用协议》，其中约定对前述已交付的地下停车位有偿使用费为人民币30万元，原告对《协议》中约定的地下停车位中有使用权，而无产权。因原告已交款，且被告威胁原告不签此协议不能完成购房，全部损失由原告承担，原告不得已在违背真实意思的情况下签订了协议。该30万元款项不包含在购房合同和购房发票中，且必须全款支付而不能享受贷款，故被告提供给原告该车位的实质方式捆绑销售，并非赠送。同时许轶认为协议约定，原告交付地下停车位有偿使用费后，南宫恒业公司在交付相应商品房的同时将本停车位交予原告使用。南宫恒业公司至今未交付停车位。认为被告已构成迟延履行时间过长，已以其行为表明不履行合同，协议应予解除。许轶认为，协议中包含诸多对原告单方的极端苛刻条件且使原告方承担车位无法获得或被无偿收回的极大风险，协议的违约责任条款中更是毫无对被告方违约承担责任的任何描述内容，故本协议在订立时严重显失公平，协议应予撤销。南宫恒业公司认为，《地下停车位有偿使用协议》是双方协商一致达成的，不违反相关法律法规的规定，是合法有效的；许轶主张的显失公平和捆绑销售不存在，协议中明确了车位的使用权，所以原告提出只有使用权没有产权这种有偿使用是违法的说法没有法律依据。同时在订立协议之前，原告对协议的内容有了全面的了解，在完全理解协议内容的前提下签署了协议，不存在显失公平的问题。因现在小区地下停车位尚未完全具备使用条件，公司允许许轶在小区内指定的地上位置进行免费停车，因此被告不构成违约，合同目的是可以实现的，并且我公司也将尽快把地下停车位交付业主使用。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。许轶作为具有完全民事行为能力人，在签订《地下停车位有偿使用协议》时，应对相关条款进行充分阅读理解，因双方的权利义务在上协议中均已明确做出了约定，现许轶提供的证据，不符合合同撤销或解除的条件。综上，本院足以确认双方所签订的《地下停车位有偿使用协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方应严格按协议约定履行相应的义务。现许轶要求撤销或解除双方订立的车位使用合同，即《地下停车位有偿使用协议》等诉讼请求，本院不予支持。许轶的相关诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许轶的诉讼请求。案件受理费三千零三十五元，由许轶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙玉华二〇一四年十二月十六日书记员  张艳楠