广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法樟民一初字第728号原告张艺，男，汉族，1971年9月21日出生，住湖北省麻城市，被告伍福春，男，汉族，1991年3月11日出生，住广东省龙川县，系个体工商户东莞市黄江联信通讯器材店的经营者。原告张艺与被告伍福春产品责任纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法由代理审判员张莹适用简易程序独任审理，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告张艺与被告伍福春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张艺诉称，2014年7月9日，张艺在东莞市××江镇江××2间铺面共花了2900元购买了两台小米3手机，每台价格是1450元。在使用过程中发现手机性能和小米公司宣传的存在很大的差异。于是张艺把手机送往深圳市华强北中国电子大厦14楼的小米之家鉴定，小米之家当场作出鉴定并出示了鉴定书证明了张艺在伍福春的经营场所处所购得的小米3手机是假冒产品。于是张艺就拿着鉴定书和在伍福春处所购得的小米3手机到东莞市的工商部门进行了维权，并请求工商消协会进行调解，要求伍福春对自己的欺诈经营行为负责，按新消法退一赔三来赔偿张艺的损失，但伍福春拒绝了。为维护自己的合法权益，张艺特向人民法院提起诉讼，请求判决：1、伍福春按国家新消法退一赔三来赔偿张艺的损失，即张艺在伍福春处消费了2900元，要求伍福春按退一赔三要赔付张艺共11600元；2、伍福春承担张艺的车费和误工费1000元；3、伍福春承担本案的诉讼费。原告对其上述主张提供的证据材料有：鉴定书、销售单、手机实物。被告伍福春辩称，张艺隐瞒了黄江工商局及消费者委员会对本案张艺要求不给予支持一事。伍福春经营的东莞市黄江联信通讯器材店（以下简称联信店）于2014年6月底试业，属于新入行人员，为东莞移动公司签约授权店，所有手机货源和销售都需接受东莞移动的监督。开业不久，有一陌生人带4台张艺购买类型手机上门求助，说明因经济困难希望卖掉4台手机，由于伍福春不经营回收业务，而且手机来源不明，本想拒绝，但对方提出寄卖，并且说明可提供发票证明手机来源合法（后经证实为假发票，但伍福春非专业人士不会分辨）。伍福春作为商人觉得有利润可赚，故双方达成意见由伍福春寄卖4台手机且每台提成200元利润。对方希望尽快卖出故要求伍福春低于市场价每台300元（标价1499元）销售。事隔不久张艺上门购买手机，当时此款手机市场官网价为1799元每台，但张艺直接选择标价1499元的两台手机，最后以1450元成交。事后第二天当初寄卖人上门收取该款项并顺便取走余下两台手机。张艺购买两台手机后不久去黄江工商局和消费者委员会投诉伍福春销售假冒产品，要求伍福春作出退一赔三赔偿。黄江工商局即刻介入调查，并到伍福春经营的联信店抽查，但在现场没发现任何假冒产品，后召集双方多次协商解决。伍福春态度诚恳，抱着诚信经商原则，提出给予张艺退款或换机，黄江工商局和消费者委员会经调查认为本案件是伍福春由于经验不足造成，虽然也是受害者，但手机确实由伍福春销售，给张艺造成损失和不便，作出赔偿张艺1000元决定。但张艺态度强硬，不接受协调，明确要求退一赔三，最后黄江工商局和消费者委员会不予支持张艺要求，并了结此纠纷。后来，张艺曾多次打电话威胁伍福春，要求伍福春退一赔三，否则找新闻媒体曝光或者上诉法院，让伍福春经营的联信店难以经营。事到如此好像已变成变相勒索，伍福春认真回想此事来龙去脉，觉得手机寄卖和张艺购机后的退一赔三要求是否过于巧合。伍福春经营的联信店为东莞移动公司签约授权店，接受东莞移动公司监督和享受每月约三四千不等的店租补贴和销售返利，但如有出现顾客投诉之事就会取消店租补贴和销售返利并解约，在此条件下，伍福春不可能刻意销售假冒产品，为了寥寥几百元利润而放弃移动公司丰厚福利。综上所述，伍福春也是此案严重受害者，不接受张艺退一赔三要求，对于张艺提出车费和误工费是由张艺不接受黄江工商局和消费者委员会协调造成，而且也没有证据证明该款项损失，伍福春亦不接受张艺该要求。但事实伍福春确实存在过错，所以还是接受当初黄江工商局和消费者委员会协调，给予张艺退机退款或者换机，并赔偿张艺1000元。请查明案件事实，依法驳回张艺的全部诉讼请求。被告对其上述辩称提供的证据材料有：个人活期存折、发票、1-3星级销售网点合作协议、现场操作照片。经审理查明，2014年7月9日，张艺在伍福春经营的东莞市黄江联信通讯器材店（以下简称联信店）购买了串号（IMEI）分别为863360022032639、865056024326759的两台小米3手机；每台价款为1450元/台，合计1450元/台×2台=2900元。张艺提交手机实物的包装盒子上的串号（IMEI）分别为884690024860770、863360022718039。张艺提交的手机实物背贴上的串号（IMEI）分别为864690022078136、865056024326759；手机实物内置串号（IMEI）分别为863360022032639、865056024326759。张艺提交的鉴定书显示：产品（IMEI）串号为865056024326759的手机非小米手机；产品（IMEI）串号为864690022078136（背贴串号）、863360022032639（机身内置串号）的手机非小米手机。庭审中，伍福春确认张艺在其经营的联信店购买了2台小米3手机，但无法确认张艺提交的手机实物即为在其经营的联信店购买的2台小米3手机。经伍福春现场操作显示，手机实物内置串号（IMEI）为865056024326759的手机其内置串号（IMEI）可以被修改；手机实物内置串号（IMEI）为863360022032639的手机其内置串号（IMEI）无法修改。上述事实，有鉴定书、销售单、手机实物、现场操作照片及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，张艺提交的销售单显示手机串号为863360022032639的小米3手机系由伍福春销售的，且张艺提交的手机实物显示其内置串号（IMEI）亦为863360022032639，而伍福春并未提供合法有效的证据证明手机实物内置串号（IMEI）为863360022032639的手机其内置串号（IMEI）可以修改，应依法承担举证不能的责任，因此，本院有理由相信手机内置串号（IMEI）为863360022032639的手机实物系由伍福春销售给张艺。伍福春虽主张前述手机系他人寄卖，但并未提供合法有效的证据证明，应依法承担举证不能的责任，因此，伍福春的前述主张本院依法不予采信。伍福春作为手机销售专营店的经营者，有义务对其销售手机的货源包括相应发票的真伪进行甄别，保障所售手机及配套零部件与其销售品牌的产品相符。但，本案中伍福春销售给张艺的手机内置串号（IMEI）为863360022032639的小米3手机经鉴定为非正品小米3手机，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条的规定，张艺有权退还手机内置串号（IMEI）为863360022032639的手机给伍福春并要求伍福春退还货款1450元/台及按照商品价格的三倍赔偿损失1450元×3倍=4350元。值得注意的是，伍福春退还货款1450元并赔偿损失4350元后，张艺应将手机内置串号（IMEI）为863360022032639的手机实物返还给伍福春。张艺提交的销售单显示手机串号为865056024326759的小米3手机系由伍福春销售的，且张艺提交的手机实物显示其内置串号（IMEI）亦为865056024326759，但经伍福春于庭审中现场操作显示手机实物内置串号（IMEI）为865056024326759的手机其内置串号（IMEI）可以被修改，即张艺提供的内置串号（IMEI）为865056024326759的手机实物因内置串号可修改，不足以证明该手机系由伍福春销售给张艺。张艺未能提供合法有效的证据证明内置串号（IMEI）为865056024326759的手机实物系由伍福春销售给张艺，因此，张艺要求退还串号（IMEI）为865056024326759的手机实物给伍福春并要求福春退还货款及按照商品价格的三倍赔偿损失，依据不足，本院依法不予支持。关于车费、误工费。张艺诉请伍福春支付车费和误工费，但并未提供合法有效的证据证明其实际发生及发生的因果关系与必然性等，应依法承担举证不能的责任，因此，张艺的前述诉请，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告伍福春应于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款1450元并赔偿损失4350元给原告张艺。二、驳回原告张艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58元，由原告张艺负担31元，由被告伍福春负担27元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。(此页无正文)代理审判员 张 莹二〇一四年十二月四日书 记 员 崔丽君附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。