沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01206号上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：李兴国，系该公司董事长。委托代理人：毕媛，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：王雪魁，男，汉族，住址沈阳市铁**。委托代理人：杨柏林，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹吉阳，男，汉族，住址辽宁省大连市西岗区。上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称“北方建设公司”）与被上诉人王雪魁、邹吉阳建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民三初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，审判员赵卫、代理审判员乔雪梅组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审原告王雪魁诉称：被告欠原告租用建筑设备款共计人民币90000元一直未付，请求判令二被告立即给付拖欠的租赁设备款并承担本案诉讼费用。原审被告北方建设公司辩称：我公司没有对承包的假日普罗旺斯项目进行实际施工，而是整体转包给李鸿君，与被告邹吉阳及原告王雪魁均没有任何合同关系，根据合同相对性，原告将我公司列为被告主张权利，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。原审被告邹吉阳辩称：作为实际施工人是以第一被告北方建设公司的名义施工的，本案遗漏了被告，实际施工人还有张海丰。原审法院查明：2010年8月15日，沈阳双兴建设集团双盛机械施工有限公司（以下简称“双盛公司”）为甲方、张海丰、邹吉阳为乙方经协商签订了一份设备租赁合同书，合同约定乙方租用甲方的塔吊用于假日普罗旺斯薰衣草园F地块1310号楼的工程施工，租用期限自2010年8月18日起，作业台班费12000元，运输安装费15000元，司机工资每人每月3700元，合同同时对双方其他权利义务作了明确约定。在合同落款处，甲方代表王爽、王雪魁签字并加盖合同专用章，乙方代表张海峰、邹吉阳签字并加盖了沈阳北方建设股份有限公司项目经理部的公章。合同签订后，租赁方将塔吊交付给承租方使用，共欠租赁费90000元未付。嗣后，双盛公司出具证明，证明其公司与北方建设公司签订的设备租赁合同书的工程项目名称是假日普罗旺斯薰衣草园F地块1310号楼，施工地点是沈阳市铁西区重工北街32号，该合同所发生的吊车租赁费系王雪魁个人的费用，欠款为90000元，公司同意由王雪魁个人通过诉讼主张权利。原告王雪魁持此证明于2014年4月25日起诉来院。上述事实，有原告及二被告的陈述，原告提供的设备租赁合同书一份、双盛公司证明一份、由被告邹吉阳书写的欠条一份等证据材料，业经双方当事人当庭质证并经合议庭评议，原审法院予以确认。原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，对合同双方均具有法律约束力。签订合同一方双盛公司出具证明，用来证明涉案标的的实际债权人为原告王雪魁，并非债权转让，故王雪魁具备原告的主体资格。原告方出租的设备用于被告北方建设公司承建的假日普罗旺斯薰衣草园工程项目，合同上加盖了该公司项目经理部的印鉴，足以使原告有理由相信合同相对方系被告北方建设公司，而张海丰和被告邹吉阳是被告单位的项目负责人，代表该单位签订合同。被告邹吉阳也承认其是以北方建设公司的名义进行实际施工，欠设备租赁款90000元属实，被告北方建设公司对合同上本公司项目经理部印章的真实性提出异议，但未在法定期限内举证证明，原告将其列为被告要求其承担民事责任并无不当，关于北方建设公司将工程项目实际分包或转包给谁施工，对外不能对抗债权人，被告北方建设公司应当承担给付所欠原告的租赁设备款的民事责任。被告邹吉阳作为实际施工人，并以其个人名义给原告出具欠条，对所欠款项应承担连带清偿责任。被告邹吉阳主张张海丰与其是合伙人，要求将张海丰列为被告，如张海丰与邹吉阳为合伙关系，原告有权选择合伙人为被告进行诉讼，对邹吉阳此项抗辩主张，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳北方建设股份有限公司给付原告王雪魁设备租赁款90000元，于本判决发生法律效力十日内付清；二、被告邹吉阳对上述欠款承担连带给付责任；如不按本判决规定期间履行给付金钱的义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费2050元，由被告沈阳北方建设股份有限公司承担（原告已预付，由被告直付原告）。宣判后，上诉人北方建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定王雪魁系本案适格主体缺乏依据。依据被上诉人提供的租赁合同，合同一方为双盛公司，而非被上诉人，虽然被上诉人提供了该公司的证明，但该证明同样不能对抗债务人，按照合同相对性原则，被上诉人不应成为本案适格主体；二、关于上诉人在本案应否承担责任及承担何种责任问题。上诉人庭审中已证明涉案工程系上诉人与发包方签订合同，但上诉人并未对工程进行实际施工，而是将工程交给自然人李鸿君实际施工，李鸿君又将工程分包给张海丰，至于张海丰与邹吉阳是什么关系，上诉人并不知晓。实际上李鸿君成立了项目部对工程进行施工，本案租赁合同加盖的是否为项目部的公章，因上诉人没有该印鉴不能确定，一审认定上诉人对该印鉴真实性提出异议，并未在法定期限内举证证明，认定事实不准确。且上诉人在庭审中表明原告双兴集团自合同签订之日起至本案诉讼为止，并未向上诉人主张过权利，被上诉人单位亦没有该项目欠付租赁费的记载，其对上诉人主张权利已经过诉讼时效，但一审对上诉人的该抗辩理由未予论述，更未认定。本案被上诉人起诉的依据是租赁合同及邹吉阳出具的欠条，从查明的事实看，邹吉阳不是上诉人单位的工作人员，更不是项目的负责人，其是该项目部分工程的实际施工人，邹吉阳的行为不能代表单位的职位行为，其出具的欠条不能代表上诉人，这从一审判令其个人承担责任的事实中可认证，既然一审判令其个人承担责任，那么一审在认定事实中所述邹吉阳是代表上诉人单位签订合同是错误的。如果邹吉阳在施工中使用了被上诉人的租赁物，并为其出具了欠条，那么依据合同相对性原则，邹吉阳对本案应承担主要责任，而不是由被上诉人承担主要责任。综上，一审认定事实错误，对上诉人抗辩未予认定，判决有失公正。上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人王雪魁的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王雪魁辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无论在一审还在本案的上诉状中，都自认涉案工程是上诉人的工程，即事实是上诉人的工程承租或使用了被上诉人的租赁物塔吊，一审根据合同相对性原则，判令上诉人给付被上诉人租赁款，符合我国合同法原则及规则的规定，也符合合同法的立法目的，维护了交易安全。被上诉人认为本案合同乙方是上诉人，张海丰、邹吉阳都是上诉人的项目负责人，由谁在合同上签字、盖章是上诉人内部管理问题，不能以此对抗被上诉人。建设工程发包给自然人本身就违法，上诉人的说法不可能是事实，如判令自然人负担，会使上诉人只享受权利、不尽义务。一审判决有利于诉争问题得到实质解决，降低司法成本，减少诉累，请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人邹吉阳未发表答辩意见。二审庭审中，被上诉人王雪魁提供了以下证据，即证人王才仁、赵启军、陈宇出庭作证，证明其多次向上诉人主张权利，诉讼请求未超过诉讼时效。上诉人质证认为，三位证人系被上诉人朋友，存在利害关系，证人所述存在矛盾之处。本院经审理查明的事实与原审法院认定的的事实一致。本院认为：《设备租赁合同书》系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，是双方真实意思表示，合同应为有效，双方应共同遵守，按照合同约定履行各自的义务。依据被上诉人王雪魁提供的欠条以及各方当事人陈述等证据，可以认定，该合同甲方已经按照约定向乙方提供了吊车租赁，乙方应当按照约定和欠条证明数额支付设备租金人民币90000元。关于上诉人提出的被上诉人王雪魁不是本案适格主体的上诉主张。依据《设备租赁合同书》，合同甲方为双盛公司。被上诉人王雪魁提供了加盖该公司印章的证明，其上载有“我单位同意由王雪魁个人通过诉讼主张权利，因王雪魁是该玖万元的真正债权人”内容。该证明是双兴公司对《设备租赁合同书》项下权利的自由处分，应为有效。该证明说明双盛公司已经放弃了《设备租赁合同书》中九万元租赁费的债权，该债权已经转让给王雪魁个人，故王雪魁依据该证明，具有合同租赁费的债权人主体资格，是本案适格主体，本院对上诉人该项主张不予支持。关于上诉人提出北方建设公司不是合同相对方，不应承担合同责任的上诉主张。《设备租赁合同书》乙方处盖印有沈阳北方建设股份有限公司普罗旺斯项目经理部印章，上诉人北方建设公司虽然对该印章真实性提出异议，但不能提供证据证明该印章非为真实，且上诉人亦承认将该项目承包给李鸿君，李鸿君承包给张海丰，而《设备租赁合同书》中有张海丰签字确认，故本院对该印章真实性予以确认。又该项目部非为法人单位，其行为的法律后果应由与其隶属关系的法人，即上诉人北方建设公司承担，故北方建设公司应承担合同项下义务与责任，本院对上诉人该项主张亦不予支持。关于上诉人提出被上诉人王雪魁的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩主张。证人王才仁、赵启军、陈宇出庭作证，证明被上诉人王雪魁于2011年、2012年、2013年均向上诉人北方建设公司普罗旺斯项目部催要过欠款，本院予以采信。可知王雪魁于债权形成后积极行使催要的权利，于2014年4月提起诉讼并未超过诉讼时效，本院对上诉人该项抗辩主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2050元，由上诉人沈阳北方建设股份有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 杰审 判 员  赵 卫代理审判员  乔雪梅二〇一四年十二月五日书 记 员  兰 健本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；