浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2014）温泰民初字第246号原告：余丕虎。委托代理人：胡国庆，湖北晨丰律师事务所律师。被告：广泰建设集团有限公司，住所地：泰顺县罗阳镇泰寿路28号。法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。委托代理人：林晓辉、叶果，浙江泰辉律师事务所律师。原告余丕虎为与被告广泰建设集团有限公司（下称广泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月29日第一次公开开庭进行了审理，原告余丕虎委托代理人胡国庆、被告广泰公司委托代理人林晓辉到庭参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序于2014年11月3日第二次公开开庭进行了审理，原告余丕虎委托代理人胡国庆、被告广泰公司委托代理人林晓辉、叶果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余丕虎起诉称：2011年5月12日，原告余丕虎与被告广泰公司第一分公司（下称广泰一公司）山东德州天虹文化广场（下称天虹广场）项目负责人王国强签订协议书，约定：广泰一公司将天虹广场工程中的门窗工程分包给原告，原告进场施工需按工程总价10%缴纳工程质量保证金1700000元。协议签订后，原告于2011年5月16日转入广泰一公司企业账户400000元履约保证金，待工程量确定后，再缴纳剩余保证金1300000元。2012年1月，广泰一公司称因土建工程资金短缺，请求原告预先支付剩余保证金，并承诺按8%先行支付利息。其后，原告委托他人分别于2012年1月9日和1月11日向广泰一公司账户转入92万元和27.6万元。到2013年，原告因被告一直未能履行协议且了解到门窗工程已由其他公司承建施工，遂于2013年5月向本院提起建设工程分包合同诉讼，要求被告广泰一公司、广泰公司返还保证金并赔��损失。庭审中，广泰公司称原告与广泰一公司签订协议书约定的门窗工程不属于广泰公司承建项目，广泰一公司无权分包门窗工程，且广泰一公司已被撤销，天虹广场项目由广泰公司二公司承建。原告于2013年撤回起诉。现原告认为，广泰一公司将无权处置的门窗工程分包给原告，故双方签订的协议书无效，应返还原告支付的履约保证金。广泰一公司系广泰公司依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由广泰公司承担，故起诉请求，1、被告广泰建设集团有限公司返还原告余丕虎人民币1596000元；2、被告广泰建设集团有限公司补偿原告余丕虎资金占用损失人民币210978.67元；3、本案诉讼费由被告广泰建设集团有限公司负担。被告广泰公司答辩称：1、王国强与原告签订的门窗工程不属于被告承建范围，且王国强不是广泰一公司和广泰公司的员工，故王国强与���告签订的协议书涉嫌刑事犯罪，应移送刑事机关。2、广泰一公司负责人董卫平与广泰集团约定，董卫平自负盈亏，且工程款应转入广泰集团账户。本案中原告转入的款项账户均为广泰一公司，而广泰一公司账户实际由董卫平和王国强管理和控制，故与被告广泰公司无关。3、本案中原告存在过错。首先，被告承建的天虹广场的合同书已向当地主管部门备案，合同内容明确约定不包含门窗工程。原因未经查询而与王国强签订分包门窗工程的协议书，应认定原告已知被告未承建门窗工程；其次，原告转入广泰一公司的1596000元是借款，因为原告在诉状中明确表示按8%先行支付利息，董卫平与王国强借用了广泰一公司的账户，实际上是王国强和董卫平的借款行为，故与被告无关。4、王国强与原告签订协议书无效，利益返还的主体应是广泰一公司和董卫平而不是被告。原告余丕虎向本院提供了以下证据材料：1、原告身份证、被告营业执照各一份，待证原、被告诉讼主体资格；2、任命书、协议书各一份；待证广泰一公司将门窗工程分包给原告的事实；3、银行转账凭证一组，杨丽坤和杨杰证言各一份；待证原告转入广泰一公司企业账户1596000元的事实；4、本院开庭传票、建设工程施工合同、德州天虹投资置业有限公司证明、本院裁定书各一份，待证原告于2011年5月14日向本院起诉，在庭审中才得知广泰一公司无权分包门窗工程，收取质量保证金无依据，后撤诉的事实；5、被告广建字（2007）06号文件、分公司设立登记申请书、广泰一公司企业信息咨询报告各一份，待证广泰一公司为被告依法设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告承担的事实；被告广泰公司向本院提供了以下证据材料：1、建设工程施工合同、德州天虹投资置业有限公司证明、企业法人营业执照各一份；待证被告承建的天虹广场项目不包含门窗工程的事实；2、建设工程补充协议书、被告内部承包合同书各一份；待证天虹广场项目负责人是董卫平，董卫平与被告签订协议约定董卫平对天虹广场项目自负盈亏，且工程款应转入被告账户的事实；3、泰顺县公安局协助查询财产通知书、农业银行综合查询、泰顺县公安局查询存款通知书、工商银行查询记录、受案登记表、泰顺县公安局立案决定书各一份、泰顺县公安局拘留证二份；待证王国强和董卫平已被泰顺县公安局采取刑事强制措施及广泰一公司账户由董卫平控制的事实；4、被告文件及董卫平身份证，待证董卫平基本信息及广泰二公司基本情况。被告广泰公司对原告余丕虎提供的证据质证意见为：证据1、4、5无异议；证据2有异议，任命书的中的章是广泰一公司的，而广���一公司不具有人事任命权且任命书应交被告备案，故是董卫平个人行为；虽然协议抬头是广泰一公司，但协议书没有广泰一公司和董卫平的签字，故是王国强与原告的个人行为，与被告无关；原告提交法院的协议书上没有落款时间，但原件上有落款时间，且协议书未约定工程总量，被告怀疑协议书系伪造的；对证据3中转账凭证真实性无异议，但陈丽坤和杨杰未到庭作证，其二人证言不能采信，故陈丽坤和杨杰的转账凭证与本案关联性难以确认。原告余丕虎对被告广泰公司提供的证据质证意见为：证据1无异议，证据2-4的真实性、合法性无异议，但证明内容均是被告内部事情，原告不知情，故与本案没有关联。本院对于双方当事人没有异议的证据予以确认。本院认为：原告提供的证据2、3客观真实、来源合法、与本案具有关联，作为证据予以认定。被告提供的证据2-4均系被告内部事宜，不能对抗第三人，不作为证据予以认定。综上所述，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：王国强以广泰一公司天虹广场项目负责人的身份与原告及其委托代理人余强签订协议书，约定广泰一公司将位于山东省德州市湖滨北大道的天虹广场门窗工程分包给原告。原告于2011年5月16日向广泰一公司企业账户转入400000元门窗工程保证金，于2012年1月9日通过陈丽坤向广泰一公司企业账户转入276000元，于2012年1月11日通过杨杰向广泰一公司转入920000元。另查明，被告承建的天虹广场项目不含门窗工程，广泰一公司系被告依法设立的分公司，董卫平是广泰一公司负责人，双方均确认广泰一公司于2013年4月后被撤销。王国强因伪造广泰建设集团第二建筑工程公司印章被本院判刑。本院认为，原告余丕虎作为自然人，不具有承建天虹文化广���门窗工程的资质，故原告与广泰一公司签订门窗工程分包合同无效。合同无效后，取得的财产应予以返还并根据双方的过错承担相应的赔偿责任。原告余丕虎提供协议书、银行转账及证人证言等证据形成完整的证据链证明向广泰一公司支付了履约保证金1596000元，广泰一公司应予以返还。原告损失为资金由被告占有期间按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息损失，结合双过错程度及原告诉讼请求，本院确定为130000元。广泰一公司系被告依法设立的分公司，不具有独立法人资格，其民事责任由被告承担。被告与广泰一公司、董卫平之间的约定是公司内部管理事务或与第三人签订的合同，对原告没有约束力。王国强因伪造广泰建设集团第二建筑工程公司印章被本院判刑与本案没有关联，故被告的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条���第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告余丕虎公司支付履约保证金1596000元；二、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告损失130000元；三、驳回原告余丕虎其他诉讼请求；本案受理费21062元，由原告余丕虎承担948元，由被告广泰建设集团有限公司负担20114元。如果被告广泰建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  黄建伟代理审判员  兰 燕人民陪审员  王 炜二〇一四年十二月十五日代书 记员  谢小亮