中华人民共和国辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）辽审一民申字第01020号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李树壮。委托代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：廖信雄。委托代理人：万旭萌，辽宁法信律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：沈阳宏采房产开发有限公司。法定代表人：蔡炳辉，该公司董事长。委托代理人：林芳民。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：窦剑光。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李小冰。再审申请人李树壮因与被申请人廖信雄、沈阳宏采房产开发有限公司（以下简称宏采公司）、窦剑光、李小冰财产权属纠纷一案，不服本院（2013）辽民一终字第96号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李树壮申请再审称：（一）原审认定的基本事实缺乏证据证明。房屋行政登记行为只是对房屋所有权取得一种公示。原审未就廖信雄如何取得进行合法性审查。1、廖信雄在历次庭审中对取得诉争房屋是否支付购房款及付款方式的说法均自相矛盾，其提供的购房发票也系虚假发票。廖信雄本人在公安局亦供述其并未支付购房款，发票系宏采公司虚开。2、廖信雄在保管公司印章和法人章期间，未经股东会和股东大会同意，与本公司订立房屋买卖合同，违反了公司法149条第4款的规定。（二）在廖信雄涉嫌职务侵占案件尚未审结的情况下，原审支持廖信雄的请求违反了法律强制性规定。廖信雄涉嫌侵占涉案房屋的案件仍在侦查之中，该涉案房屋还在公安机关扣押，并未终结。根据民事诉讼法第150条第5款规定应当中止本案诉讼，待刑事案件审结后，再作出民事判决。（三）原审判决超出诉讼请求。本案廖信雄诉求是要求李树壮腾房，原审却在判决中将李树壮与宏采公司的房屋买卖合同确认为无效，超出了原审诉讼请求范围。（四）有新的证据，足以推翻原审判决。在廖信雄另案起诉李树壮要求赔偿300万元损失的案件审理过程中，沈阳中院向沈阳市公安局经侦支队调取了相关证据。1、廖信雄向公安机关出具的《关于沈阳市和平区振兴街9-12号房产取得之情况报告》，该报告声明：“该房产名义虽登记在我名下，实际上是宏采公司外方股东新加坡和兴公司之财产，我仅是挂名而已。”2、沈阳惠金会计师事务所于2002年12月2日出具的《证明》，该证明显示：“我所接受沈阳宏采房屋开发有限公司的委托，对该公司进行清算审计，在审计过程中，该公司给我们提供了1996年至2001年的总账、明细账及会计凭证和2002年1-9月的会计凭证。通过审计我们未看到该公司预收账款明细账上记录有自然人廖信雄缴到该公司的房款，但该公司于2002年6月20日却给廖信雄开具了沈阳市商品房销售专用发票，并在支付方式栏写明现金支付字样。”3、李小冰提供的，宏采公司董事长窦剑光于2003年4月7日出具的《关于沈阳宏采房屋开发有限公司员工（廖信雄、季斌）涉嫌侵占公司财产相关情况的说明》，该说明表述，“现宏采公司董事会认为：该别墅当属宏采公司财产，被办到廖信雄名下不妥，本案应由我宏采公司通过行政诉讼程序起诉沈阳市房产管理局要求撤证即可解决问题。”综上，请求1、撤销原判；2、改判驳回廖信雄的诉讼请求；3、诉讼费由廖信雄承担。廖信雄提交意见称：（一）李树壮申诉的诉求是新的诉讼请求，不是对原审的申诉，与原审不是相同之诉，应另行诉讼解决。原审多次庭审中李树壮对廖信雄拥有房屋所有权均无异议。李树壮的新诉求与廖信雄的本诉不是相同之诉，李树壮对其新的诉求应另案起诉。（二）李树壮提供的证据不是新证据。1、《关于沈阳宏采房屋开发有限公司员工（廖信雄、季斌）涉嫌侵占公司财产相关情况的说明》据李树壮陈述，该份材料来源于李小冰。而李小冰作为本案当事人在历次庭审中均未将其作为证据使用。现李树壮将其作为新证据提交，不符合证据规则关于新证据的规定。2、李树壮提交《证明》的目的是对廖信雄取得房产所有权有异议。但该异议应另行起诉房产确权之诉，而非在此申诉。且该材料系公安机关侦办案件中的材料，不是申诉人为本诉提供，不是本诉直接证据。3、李树壮提交《关于沈阳市和平区振兴街9-12号房产取得之情况报告》目的是证明廖信雄不是房产的所有人。但该报告恰恰说明了房产的来源及办理房产证的经过。2009年4月17日，新加坡和兴开发私人有限公司负责人廖美玲写给沈阳市公安局的声明已表明廖信雄与新加坡和兴公司系民事委托代理关系，认可廖信雄替其代持房产所有权的行为。即使新加坡和兴公司撤销廖信雄的代理行为，该房产所有权也是新加坡和兴公司的，李树壮也不能因此取得该房产所有权，也应无条件腾房。综上，李树壮提供的证据不是符合证据规则的新证据，请求驳回其再审申请。宏采公司发表意见称：诉争房屋不是宏采公司的。诉争房屋是宏采公司股东金城公司于1997年申请建设，1998年开建，1999年6月完工。当时建了三栋小楼，宏采公司三个股东新加坡和兴公司、普臣公司、金城公司各出资买一栋，和兴公司派在宏采公司的干部于1999年8月入住。当时一直没有办理房产证，另外两栋均办完并处置了。2002年要办房产证时，金城公司出了问题，负责人走了，发票开不出来。当时沈阳市政府有规定，可以由接续的开发商出手续继续办证。因金城公司是宏采公司的股东，所以通过廖信雄由宏采公司协助为和兴公司开发票，和兴公司出资买的房子，借廖信雄的名登记，到2002年6月完成房产的登记，和兴公司与廖信雄是委托关系。对《关于沈阳市和平区振兴街9-12号房产取得之情况报告》没有异议，房子是和兴公司的，借廖信雄的名登记。对《证明》问题，房子不是宏采公司的，宏采公司只是帮办手续，所以不可能有小楼的钱入账。对《关于沈阳宏采房屋开发有限公司员工（廖信雄、季斌）涉嫌侵占公司财产相关情况的说明》存疑，内容不是我公司的意思，房子不是宏采公司的，第二页内容可能是由于窦剑光当时不了解情况作出的错误判断。窦剑光发表意见称：李树壮对以腾房为案由的案件要求确权应重新诉讼。对《关于沈阳市和平区振兴街9-12号房产取得之情况报告》没有异议，该报告比较清楚的说明了诉争房屋的情况。对《证明》真实性没有异议，但该证据应在确权诉讼中提交，与本案腾房无关联性。《关于沈阳宏采房屋开发有限公司员工（廖信雄、季斌）涉嫌侵占公司财产相关情况的说明》是我签字的，我当时作为律师来清理诉争房产，当时手续均没有，仅是听公安机关的陈述，我是写给经侦支队的，具体送没送我不清楚，怎么到李小冰手也不清楚。当时情况不明，我是这样认为的，只代表我个人。本院认为，关于李树壮提出原审认定的基本事实缺乏证据证明及所提新证据问题。本案中，廖信雄已于2002年6月20日取得诉争房屋的所有权证，该所有权证系由国家行政机关颁发，现并未经法定程序予以变更。故原审认定廖信雄对诉争房屋享有占有、使用、收益及处分的权利，并无不当。李树壮所提新证据三份，意在证明诉争房屋系新加坡和兴开发私人有限公司或宏采公司所有，但宏采公司于本案中明确表示诉争房屋并非该公司所有，而即使诉争房屋实际所有人为新加坡和兴开发私人有限公司，亦不能作为李树壮占有诉争房屋的依据。故本院对李树壮上述再审主张，不予支持。关于李树壮提出原审判决超出诉讼请求的问题。本案中，廖信雄起诉要求李树壮腾退所占诉争房屋，李树壮以其与宏采公司签订的购房协议相抗辩，主张其已实际购买诉争房屋，故不应予以腾退。原审经审理，确认该购房协议对诉争房屋所有权人廖信雄没有约束力，认定李树壮的抗辩理由不成立，并无不当，该认定并非超出原审诉讼请求。故本院对李树壮上述再审主张，不予支持。关于李树壮提出在廖信雄涉嫌职务侵占案件尚未审结的情况下，原审支持廖信雄的请求违反法律强制性规定的问题。因廖信雄涉嫌职务侵占案件系其在宏采公司任职期间，现宏采公司在本案中表示涉案房屋并非该公司所有，故原审对本案进行审理，并作出实体判决，亦无不当。综上，李树壮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李树壮的再审申请。审 判 长 米 继 东代理审判员 韩   岩代理审判员 蒋 华 明二〇一四年十二月十九日书 记 员 辛颖（代）