广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院民 事 判 决 书（2014）北民一初字第1191号原告杨顺清。委托代理人刘平菊，广西金中大律师事务所柳州分所律师。委托代理人唐迎明，广西金中大律师事务所柳州分所律师。被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路。法定代表人黄洪，董事长。委托代理人杜文昱淳，该公司法律专员。委托代理人肖有忠，该公司法律专员。被告卢建朝。原告杨顺清与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称广西三建）、卢建朝建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成由审判员沈桐生担任审判长，人民陪审员莫欣能、吕哲参加的合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理了本案。书记员董英担任记录。原告杨顺清的委托代理人刘平菊，被告广西三建的委托代理人杜文昱淳、肖有忠，被告卢建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告广西三建作为柳城县雄城国际商住楼的总包单位将工程分包给了被告卢建朝，后被告卢建朝于2011年9月8日将该工程中的外脚手架、模板支撑架工程转包给原告，并签订了合同。合同签订后，原告于当日在该项目正式进场施工。2014年1月23日该工程全部竣工经过验收，但被告卢建朝并未按照合同约定支付原告相应的工程款。为此，原告代表杨燕纯与被告卢建朝于2013年10月16日签订了工程外架拆除协议书，约定了工程款的支付时间及数额，然而至今被告卢建朝仍有40000元工程余款未支付给原告。而被告广西三建对此也应承担付款义务。因此原告根据相关法律的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：一、被告广西三建、卢建朝共同支付原告杨顺清工程款40000元；二、被告广西三建、卢建朝承担本案诉讼费用。原告提供的证据及其证明观点如下：1、《外脚手架、模板支撑架施工合同》，证明原告杨顺清与被告卢建朝于2011年9月8日签订了施工合同，并于当日进场，原告杨顺清与被告卢建朝存在施工合同关系；2、外架搭设确认时间，证明外架于2012年3月1日正式搭建；3、《工程外架拆除协议书》，证明因被告卢建朝的原因，工程外架超期使用，原、被告双方达成协议：被告卢建朝将外架延期产生的费用支付给原告，该工程总的工程费应为868000元，约定被告卢建朝2013年10月26日支付给原告648000元，尚余款项180000元于2013年10月29日支付，余款40000元于工程竣工后支付。被告广西三建辩称，广西三建认为《工程外架拆除协议书》的双方当事人是卢建朝与杨顺清，协议中没有广西三建任何领导签字及盖章确认，广西三建不予认可，根据合同相对性的原则，广西三建认为该协议对广西三建不产生效力。被告广西三建未提供证据。被告卢建朝辩称，《工程外架拆除协议书》是杨顺清委托杨燕纯做的，合同是为了拆除这个工程而定的。该协议的第一、二、三、四项约定的数字是正确的，但协议的第五项中关于原告所得工程款868000元是计算错误的，应该是826800元，所以被告卢建朝已经把工程款全部付清了，而且被告卢建朝多付给对方1200元钱，要求对方退回该款，同时要求人民法院判令原告承担诉讼费。被告卢建朝提供的证据及其证明观点如下：1、《工程外架拆除协议书》，证明总工程款应该为826800元，被告卢建朝已经将数额改正了；2、工程款支付明细，证明卢建朝已经付完了工程款828000元，且多付了1200元；3、工程结算单，证明应付工程款的总数应为826855元，结算时没有算零头，就算做826800元。经开庭质证，被告广西三建、卢建朝对原告提供的证据1、2、3真实性未提出异议，原告对被告提供的证据2未提出异议，故上述证据可以作为认定本案相关事实的参考。原告对被告卢建朝提供的证据1、3提出异议，关于证据1，原告不同意卢建朝修改的数字，也不同意卢建朝的证明目的；关于证据3，原告认可工程款为606855元，但不认可外架延期使用费为220000元，原、被告协商后达成的协议是被告卢建朝应向原告杨顺清支付外架延期使用费261200元。本院认为，被告卢建朝提供的证据1与原告提供的证据3系同一证据，只是被告卢建朝将该证据中的工程款总额进行了修改，因该修改只是被告卢建朝的单方修改，并未与原告协商一致，不是双方的合意，故本院对被告卢建朝提供的证据1不予认定；被告提供的证据3中外架延期使用费的结算并没有原告签字确认，且原告亦不认可被告卢建朝计算得出的费用，故对于被告提供的证据3本院亦不予认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告广西三建系具有房屋建筑工程施工总承包一级、附着升降脚手架专业承包一级等建设资质的国有独资有限责任公司。被告广西三建系“柳城县雄成国际商住楼”工程的建设承包单位，后被告广西三建将上述工程转包给被告卢建朝，被告卢建朝又于2011年9月8日与原告杨顺清签订《外脚手架、模板支撑架施工合同》，约定被告卢建朝将上述工程的外脚手架、模板支撑架工程分包给原告杨顺清实施，并约定外脚手架使用期限为从外架开架之日起至外架全部拆完日期为准，共360天。2013年10月26日，被告卢建朝与原告杨顺清的委托人杨燕纯（原告杨顺清的女婿）签订《工程外架拆除协议书》，约定：“柳城县雄成国际商住楼A、B栋工程，装饰工程已进入收尾，工程将于2013年12月底全部竣工验收。现甲、乙双方外脚手架拆除事宜，签订下列条款，以资共同执行：一、经双方有关人员按图纸计算确定外架±0.00以上建筑面积为14924平方米，依据已签订的合同单价结算，外架和负一层、一、二内支模架，总金额为60.68万元。……三、双方同意，外架延期产生的费用由甲方（卢建朝）支付给乙方（杨顺清）22万元。……五、乙方应收工程（款）总共86.8万元，甲方截至2013年10月26日止已支付64.8万元，尚余22万元，定于2013年10月29日前支付壹拾捌万元，余款在工程竣工验收后，乙方材料、人员全部清场时全部支付清尾款。”原、被告均主张“柳城县雄成国际商住楼”工程已于2014年8月19日全部竣工验收合格。另查明，被告卢建朝通过向原告杨顺清名下银行卡转账等方式于2012年6月18日至2013年10月22日期间向原告杨顺清支付648000元，于2013年10月29日向原告杨顺清支付180000元。庭审中，原告主张本案工程外脚手架、模板支撑架应付款项为606800元，外架延期使用费应为261200元，工程总价为86800元，但被告卢建朝未按《工程外架拆除协议书》第五条规定支付尾款40000元。因《工程外架拆除协议书》由被告卢建朝起草，原告在签订协议书时对协议约定的外架延期使用费220000元没有仔细看，只是看了工程总价对了就签字了；被告卢建朝则主张《工程外架拆除协议书》第一条关于外脚手架、模板支撑架应付款项为606800元及第三条关于外架延期使用费220000元均是正确的，而第五条关于工程总价为86800元是计算错误，实际应为826800元，被告卢建朝已向原告支付828000元，多支付了原告1200元，要求原告退回。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告与被告卢建朝就工程款结算签订的《工程外架拆除协议书》协议书是双方的真实意思表示，双方均应按照该协议书的内容全面履行自己的义务。关于协议内容的解释问题，《工程外架拆除协议书》的第三条和第五条存在矛盾，而从原、被告双方已经履行协议的行为看，被告卢建朝已经按照《工程外架拆除协议书》第五条的约定履行支付180000元工程款的义务，且被告支付180000元工程款时工程尚未完工，外架亦未拆除，被告卢建朝此时就向原告支付完全部款项与常理不服。此外，关于工程总价款及付款方式的约定是合同的核心内容，相对于各分项费用数额，工程总价款更能引起合同当事人的注意力，因此原告主张《工程外架拆除协议书》第三条约定外架延期使用费220000元不是双方真实意思更加具有合理性，综上，本院采信原告的主张，认定《工程外架拆除协议书》第五条关于工程总价为86800元的约定是双方当事人的真实意思表示，故被告卢建朝应按照该条规定向原告杨顺清支付工程尾款40000元。关于广西三建是否应承担责任的问题，被告广西三建作为有相应资质的建设单位将建设工程转包给不具备建设资质的自然人，其转包行为违反法律规定，故被告广西三建应在被告卢建朝欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告广西三建应对被告卢建朝的付款义务承担连带付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告卢建朝支付原告杨顺清工程款40000元；二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对被告卢建朝上述义务承担连带责任。案件受理费800元（原告杨顺清已预交），由被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、卢建朝共同负担（此款直接支付给原告杨顺清）。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期不履行的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的数量提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  沈桐生人民陪审员  莫欣能人民陪审员  吕 哲二〇一四年十二月二日书 记 员  董 英附法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。