江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2014）袁民一初字第1629号原告：宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司。委托代理人：余磊，男，宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司副经理。委托代理人：邓武祥，男，宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司法律事务部主管。被告：江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司。委托代理人：况炳煌，男，江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司。委托代理人：晏勇，该公司员工。委托代理人：张海忠，该公司员工。原告宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司（以下简称原告）与被告江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司（以下简称被告鸿海公司）、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年9月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长、审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，代书记员卢聪担任记录，分别于2014年11月18日、12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓武祥，被告鸿海公司的委托代理人况炳煌，被告保险公司的委托代理人晏勇到庭参加第一次诉讼。原告的委托代理人余磊、邓武祥，被告保险公司的委托代理人张海忠到庭参加第二次诉讼。被告鸿海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月26日，被告鸿海公司的驾驶员潘定云驾驶赣CK43**号重型半挂牵引车行驶至320国道宜春市袁州区西村镇路段时，与原告雇请的驾驶员易月根驾驶的赣CA09**号大型普通客车发生刮碰，引发包括赣CK43**号重型半挂牵引车和赣CA09**号大型普通客车在内的多辆车辆损坏和多人受伤的道路交通事故。2013年10月8日，宜春市公安局交警支队直属二大队认定潘定云与易月根负事故的同等责任。事故造成原告所有的赣CA09**号大型普通客车车辆受损，原告为该车共计垫付了31932元。另查，被告鸿海公司为赣CK43**号重型半挂牵引车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险且不计免赔，事故发生在该车保险有效期内，原告的损失应由各被告依据事故责任和保险规定依法予以赔付，而事发后，原告多次与被告联系赔付事宜均未果，故原告诉至法院，请求判令由两被告共同向原告支付各项费用合计31932元，其中包括原告为赣CA09**号大型普通客车而垫付的车辆维修费28832元、施救费用1600元、鉴定费1000元、车检费500元。案件受理费由两被告共同负担。被告鸿海公司辩称：道路交通事故的民事责任也属于侵权责任，当事人承担责任的基础必须符合侵权责任的构成要件。被告鸿海公司系赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的出租人，依法不需要承担任何的赔偿责任，且被告鸿海公司为赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险；原告部分诉请过高。故要求法院依法驳回原告要求被告鸿海公司承担损害赔偿责任的诉请。被告保险公司辩称：我公司在合理合法的范围内承担相应的赔偿责任。赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的驾驶证、行驶证应在年检有效期内，且驾驶证应符合准驾车型；赣CK43**号车、赣CK7**挂号车有超载行为，我公司在商业险范围内按10%的免赔率扣减理赔款；鉴定费、检测费、案件受理费我公司不承担。综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：（一）原告主张的各项费用是否合法合理，应由谁承担？（二）被告保险公司应否在商业险范围内免赔10%？原告为证明自己的诉称事实，向本院提供的证据有：（一）宜春市公安局交警支队直属二大队出具的道路交通事故认定书复印件。证明赣CA09**号大型普通客车因本次事故而受损，交警认定由潘定云与易月根各负事故的同等责任。（二）赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的商业险保险单（正本）复印件。证明被告鸿海公司为赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车分别投保了商业三者险，两车的商业三者险限额分别为1000000元、100000元且均不计免赔，保险期间为自2013年1月8日起至2014年1月7日止。（三）宜春市价格鉴定检测管理局出具的宜春市道路交通事故车损价格鉴定结论书，赣CA09**号大型普通客车的维修费发票、维修清单（均系原件）。证明事故造成赣CA09**号大型普通客车车辆损失28832元，为此原告垫付了车辆维修费28832元。（四）宜春市物价局出具的价格鉴定费收据，宜春车辆综合性能检测有限公司出具的赣CA09**号大型普通客车车检费发票，袁州区城北路港修理厂出具的赣CA09**号大型普通客车施救费发票（均系原件）。证明原告因本次事故支付了赣CA09**号车辆的鉴定费1000元、车检费500元、施救费1600元。（五）易月根的驾驶证、从业资格证，赣CA09**号大型普通客车的行驶证、道路运输证（均系复印件）。证明赣CA09**号大型普通客车所有人为原告，驾驶员易月根系有证驾驶，驾驶车辆有合法行驶手续。（六）原告出具的承诺书原件。证明对于除被告鸿海公司与保险公司之外的其他人员在本案中应承担的赔偿责任，原告自愿放弃。被告鸿海公司为证明自己的辩称事实，向本院提供的证据有：（一）江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第260号民事判决书复印件。证明本次交通事故经袁州区人民法院判决被告鸿海公司不承担任何赔偿责任。（二）被告鸿海公司与潘定云、谢富根、赖连平于2013年1月7日签订的汽车融资租赁合同书复印件。证明赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的登记车主为被告鸿海公司，实际车主为潘定云、谢富根、赖连平，被告鸿海公司与潘定云、谢富根、赖连平系汽车融资租赁关系，被告鸿海公司不应对原告的损失承担任何责任。（三）赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的交强险与商业险保险单（正本）复印件。证明被告鸿海公司为赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车分别投保了一份交强险与商业险，其中两车的商业三者险限额分别为1000000元、100000元且均不计免赔，保险期间为自2013年1月8日起至2014年1月7日止。经质证，对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（五）项证据，被告鸿海公司、保险公司对“三性”均无异议。对被告鸿海公司提供的第（三）项证据，原告、被告保险公司对“三性”均无异议。双方当事人对下列证据有异议：一、对原告提供的第（四）项证据，被告保险公司对车检费发票、鉴定费发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告保险公司不承担检测费、鉴定费；对施救费发票有异议，认为施救费金额过高，事故发生地距离修理厂不远，金额应在500元以内为宜。二、对原告提供的第（六）项证据，被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的车主、驾驶司机应与被告鸿海公司共同承担连带责任。三、对被告鸿海公司提供的第（一）项证据，原告对“三性”均无异议，对证明目的有异议，认为该判决书上写的是以分期付款方式购买的车辆，而汽车融资租赁合同上写的是以融资租赁方式购买的车辆。被告保险公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该判决书涉及的案件与本案是两个不同的案件，本案是车损诉讼，而该份判决书处理的是人身损害赔偿。四、对被告鸿海公司提供的第（二）项证据，原告对汽车融资租赁合同的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为不能仅凭该合同就能证实车辆的实际所有人与驾驶人是聘用关系，被告鸿海公司应承担本案的相应赔偿责任。被告保险公司的质证意见与原告的质证意见一致。综上，本院综合认证如下：一、对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（五）项证据，以及被告鸿海公司提供的第（三）项证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。二、对原告提供的第（四）项证据，被告保险公司除对车检费发票、鉴定费发票的关联性有异议，认为被告保险公司不承担检测费、鉴定费外，还对施救费发票有异议，认为施救费金额过高，事故发生地距离修理厂不远，金额应在500元以内为宜。经审查，原告提供的第（四）项证据，均系正式发票，能够综合证明原告为赣CA09**号大型普通客车垫付了鉴定费1000元、车检费500元、施救费1600元，本院予以确认。被告保险公司虽然辩称施救费金额应为500元，但未提供任何证据材料予以证明，故对被告保险公司的该辩称，不予支持。三、对原告提供的第（六）项证据，被告保险公司仅对关联性有异议，认为赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的车主、驾驶司机应与被告鸿海公司共同承担连带责任。对被告鸿海公司提供的第（一）项证据，原告仅对证明目的有异议，认为该判决书上写的是以分期付款方式购买的车辆，而汽车融资租赁合同上写的是以融资租赁方式购买的车辆；被告保险公司仅对关联性有异议，认为该判决书涉及的案件与本案是两个不同的案件，本案是车损诉讼，而该份判决书处理的是人身损害赔偿。对被告鸿海公司提供的第（二）项证据，原告、保险公司均仅对关联性及证明目的有异议，认为不能仅凭该合同就能证实车辆的实际所有人与驾驶人是聘用关系，被告鸿海公司应承担本案的相应赔偿责任。关于本案原告损失承担主体及责任范围的认定，详见“本院认为”中的阐述。综上认证，本院认定事实如下：2013年1月7日，被告鸿海公司作为甲方，赖连平、谢富根、潘定云作为乙方，共同签订了一份汽车融资租赁合同，双方约定，由被告鸿海公司将其所有的赣CK43**号车、赣CK7**挂号车以融资租赁的方式出租给赖连平、谢富根、潘定云使用，租赁期间为自2013年1月7日起至2015年1月6日止，租金总额为366000元。其中，双方在合同第九条第1款约定：“乙方承租甲方汽车后，必须以甲方的名义为该车辆办理各类保险（含车辆损失险，被盗险、交强险、第三者责任险、车上人员座位责任险、货物险等险种）和国家规定的其他应保险种，并使之在本合同履行完毕之前持续有效。各类保险的投保费用（保险费）全部由乙方承担。……”；第3款约定：“租赁期间，乙方承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任。甲方可尽力协助乙方处理有关事宜，所需费用由乙方承担。”落款处，被告鸿海公司在“出租人（甲方）”处加盖公章确认，赖连平、谢富根、潘定云在“出租人（乙方）”处签名并捺印确认。后被告鸿海公司将赣CK43**号车、赣CK7**挂号车交付给赖连平、谢富根、潘定云使用。2013年9月26日6时55分许，潘定云驾驶赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车（核载39.05吨，实载113.68吨）由宜春市往萍乡市方向行驶，行驶至320国道宜春市袁州区西村镇西村路口路段时，遇由易月根驾驶的由西村镇往320国道行驶方向实施左转弯的赣CA09**号大型普通客车，潘定云往左打方向实施避让，在避让过程中，致使两车发生刮碰，发生刮碰后，赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车失控与站在道路南侧的任秋及停靠在任秋旁边的一辆普通二轮摩托车、一辆普通三轮摩托车再次发生碰撞，赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车继续前行，与道路右侧的杨树再次发生碰撞，造成四车损坏，易月根和赣CA09**号大型普通客车上乘客钟会英、宋竹梅、莫红生、梁小鑫以及路上行人任秋受伤的道路交通事故。此事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，易月根与潘定云各负此事故的同等责任。2013年10月8日，原告垫付了赣CA09**号大型普通客车的车检费500元。2013年10月25日，经宜春市价格鉴定检测管理局鉴定，赣CA09**号大型普通客车的车辆损失费为28832元，为此原告垫付了该车的鉴定费1000元。2014年7月31日，原告垫付了该车的施救费1600元。2014年11月18日，原告垫付了该车的车辆维修费28832元。因各被告未向原告支付任何费用，且协商赔偿事宜未果，故原告诉至法院，要求两被告共同向原告支付各项费用合计31932元。庭审中，原告向本院出具了一份承诺书，表示对于除被告鸿海公司与保险公司之外的其他人员在本案中应承担的赔偿责任，原告自愿放弃。另查明：原告系赣CA09**号大型普通客车所有人，未为该车向任何保险公司投保车损险。赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车分别向被告保险公司投保了一份交强险与商业险，其中两车的商业三者险限额分别为1000000元、100000元且均不计免赔，保险期间为自2013年1月8日起至2014年1月7日止。本院认为：本案事故经交警部门认定潘定云与易月根各负事故的同等责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。一、关于原告损失的确定自然人、法人及其他组织的合法财产权受法律保护。原告的财产因本次事故受损，应当获得合法合理的赔偿。原告所有的赣CA09**号大型普通客车的车辆损失费经有鉴定资质的机构和人员鉴定为28832元，为此原告垫付了赣CA09**号大型普通客车的车辆维修费28832元，对此被告保险公司无异议，故原告主张为该车垫付了车辆维修费28832元，本院予以支持。原告的各项损失本院确定为：1、车辆维修费28832元；2、施救费1600元；3、车检费500元；4、鉴定费1000元；合计31932元。二、关于赔偿主体及赔偿金额的确定潘定云、赖连平、谢富根与被告鸿海公司签订了汽车融资租赁合同，由被告鸿海公司将赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车出租给潘定云、赖连平、谢富根使用。因《中华人民共和国合同法》第二百四十六条、第二百三十七条分别规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”；“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。”故在本案中，对于承租人潘定云在占有并使用租赁物期间造成原告的财产损害，应由承租人潘定云、赖连平、谢富根按潘定云在本次交通事故中的责任大小共同承担相应侵权责任。被告鸿海公司作为出租人，在本案中无任何过错，不应对原告的损失承担任何责任。原告主张由被告鸿海公司承担责任，不予支持；被告鸿海公司辩称其不应承担任何责任，予以支持。因发生本次事故时，赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的实际驾驶人为潘定云，赣CA09**号大型普通客车的驾驶人为易月根，两人各负本次事故的同等责任，作为实际侵权人，潘定云、易月根本应对原告的损失按责任大小各自承担同等的赔偿责任，作为赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的另外两位承租人赖连平、谢富根，亦本应与潘定云共同承担对原告的赔偿责任。但是，因原告承诺对于除被告鸿海公司与保险公司之外的其他人员在本案中应承担的赔偿责任，原告自愿放弃，此系当事人自主处分权利的行为，故潘定云、赖连平、谢富根以及易月根均可不列为本案被告参加诉讼，并无需承担原告的赔偿责任。原告辩称该汽车融资租赁合同上载明系以融资租赁方式购买的该两车，并非系以分期付款方式购买，被告保险公司辩称另案［案号：（2014）袁民一初字第260号］中的人身损害赔偿与本案的财产损害无关，均予以支持。原告、被告保险公司辩称该汽车融资租赁合同不能证明车辆实际所有人与驾驶人是聘用关系，此外被告保险公司还辩称赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车的车主、驾驶司机应与被告鸿海公司共同承担连带责任，均不予支持。发生本次事故时，潘定云驾驶的赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车核载39.05吨，实载113.68吨，属严重超载行驶，故被告保险公司辩称其在商业险范围内免赔10%的意见，予以支持。因发生事故时赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车已向被告保险公司投保了一份交强险，原告的损失已超出保险公司交强险财产损失项目理赔限额范围，事故发生在该车交强险的保险期内，故对于原告除鉴定费与车检费外的损失30432元，应先由被告保险公司在交强险财产损失项目理赔限额范围理赔给原告2000元；因赣CK43**号半挂牵引车和赣CK7**挂号厢式半挂车还分别向被告保险公司投保了一份商业三者险，限额分别为1000000元、100000元且不计免赔，潘定云与易月根各负事故的同等责任，故原告除鉴定费与车检费外的剩余损失28432元，由被告保险公司在商业三者险理赔限额范围内，按同等责任50%及免赔10%的比例承担12794.4元（28432元×50%×（1-10%）］。由此，被告保险公司合计应向原告支付14794.4元。因依据保险合同约定，被告保险公司不承担原告的鉴定相关费用，故原告主张由被告鸿海公司与保险公司共同承担鉴定费1000元、车检费500元，不予支持；被告保险公司辩称该两项费用与其无关，予以支持。该两项费用合计1500元，本应由潘定云、赖连平、谢富根以及易月根按事故责任大小各自承担750元，但是，因原告已自愿放弃要求除被告鸿海公司与保险公司之外的其余人赔偿，而被告鸿海公司与保险公司均不应承担该费用，故该1500元鉴定费与车检费由原告自负，此外，原告损失中应由潘定云、赖连平、谢富根共同承担的属于商业三者险范围的赔偿款15637.6元（28432元×50%×10%＋28432元×50%），亦由原告自负。同理，本判决标的额的案件受理费，由原告自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司自本判决生效之日起十五日内向原告宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司支付14794.4元；二、驳回原告宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由原告宜春市袁州区宜运城乡公交有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  廖 华审 判 员  袁剑琳代理审判员  葛 涛二〇一四年十二月十五日代书 记员  卢 聪