广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书(2013)湛霞法民三初字第254号原告陈度宁，男，1972年12月29日出生，汉族，住湛江市霞山区东堤二横路**。被告邓永雄，男，1971年2月17日出生，汉族，住湛江市霞山区海景路****。被告王孜涵，女，1985年4月29日出生，汉族，住湛江，住湛江市霞山区海景路****iv>两被告委托代理人：陈月华，女，广东国诚律师事务律师。原告陈度宁诉被告邓永雄、王孜涵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈度宁、两被告委托代理人陈月华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈度宁诉称：被告邓永雄于2012年12月3日，以在广西联系高速公路照明路灯及电子监控等工程，需要资金为由，向原告借款人民币399900元。被告借款后未能依约偿还借款给原告，经原告多次向被告催促还款均不予理睬，特向法院起诉，请求法院依法判令两被告偿还原告借款人民币399900元及承担本案的全部诉讼费用。本案由于两被告是合法夫妻关系，该债务是发生在两被告婚姻关系存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还，庭审质证时，被告代理人认为借据是伪造的，提出申请要求进行鉴定，经过鉴定结论的借据不存在有伪造，及被告代理人在庭上也承认对借据的真实性无异议。该借据是被告亲自写给原告手上一直保管的，原告不需要更改日期，不影响借据的效力。原告与被告之间存在好多笔借款交易，被告称该笔借款已还清，不属实依法无据，请法院支持原告的诉讼请求。此另，为了查清本案借款的事实，原告提出要求被告到庭，因为被告的代理人讲假话，其曾经代理过被告方，原告诉被告邓永雄民间借贷纠纷一案，有借据证明被告尚欠原告借款6万元及利息没有偿还，但被告代理人在法庭上称借款已全部还清。经法院查明后，依法作出判决被告偿还给原告借款6万元及支付利息，被告不服提出上诉，经湛江市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）湛中法民一终字第36号民事判决书，照样判决被告偿还给原告人民币6万元及支付利息。综上所述，证明被告的代理人讲假话，请法院不予采信。被告邓永雄答辩称：被告因帮助朋友借款认识原告，双方经过数次业务往来，被告引原告为友，对其深为信任。在2012年底，被告为向中国银行贷款，需要帐户中有相当数额的流水记录以提高信用额度，请原告帮忙向被告名下的中国银行帐户做一个不少于399900元的资金流动记录（通常称作流水），并许以利息1500元作为回报。为此，被告于2012年12月30日将被告名下的帐户为6561********的中国银行储蓄卡及U盾、密码、个人身份证等资料交给原告，由原告自行操作，同时给了原告一张可透支1000元的信用卡作为支付利息之用，为了向原告展示656159205384帐户储蓄卡的密码和操作方法，被告当着原告的面将该帐户中的10元钱转到原告账号为：6782********的中国银行帐户上。次日，原告未到被告办公室，在准备向656159205384帐户汇入款项之前，因不放心，又特地尝试自行操作该帐户上的10元汇到其678258199202帐户中，原告并要求被告邓永雄出具了一张金额为人民币399900元的借据，被告邓永雄即随手写下一张借据给原告。后原告通过网银从其名下的帐户向被告名下的帐户汇入40万元。2013年1月1日，原告自行操作将被告帐户中的400480元回转到其帐户中，完成了被告所需要的做流水的要求。而其回转资金付多转出480元的用意在于与之前的两次10元、信用卡中的1000元相加凑足1500元的利息。不料，原告将落款为2012年12月31日的借据篡改为2012年12月3日，其用意不但在于避开2013年1月1日的还款事实，达到其虚构债权的目的并据以提出诉讼，更为将借款的时间转移到被告邓永雄与前妻王孜涵离婚之前，以达到其将王孜涵列为债务人的目的等。综上所述，本诉纯属虚假诉讼，原告的诉讼请求没有事实根据，依法应予以驳回。被告王孜涵答辩称：一、原告指称的债权根本不存在。对原告指称的债务被告从不知悉，也从未听闻。据被告其前夫邓永雄的辩称，原告提供的借据，是邓永雄于2012年12月31日请原告做银行流水时所出具的，借据的签署时间是2012年12月31日，不是2012年12月3日。二、其实借据所记载的债务与被告王孜涵无关。原告所称的借据真实发生时间是2012年12月31日，被告王孜涵与被告邓永雄已于2012年12月24日离婚，之后邓永雄的一切活动都与王孜涵无关。无论该借据所对应的债权债务处于什么状况，都是邓永雄与原告之间的事情，与我无关。三，对夫妻共同债务的认定应以所欠债务用于夫妻共同生活为原则，对于以一方名义所借但与夫妻共同生活无关的债务，不应要求另一方承担。综上，原告的诉求完全没有事实根据和法律依据，依法驳回。经审理查明，被告邓永雄于2012年12月3日以在广西联系有高速公路照明灯及公路电子监控等工程，需要使用资金为由，向原告陈度宁借款人民币399900元（实际借款39万元）。被告借款后未能还款给原告，经原告多次向被告追索还款未果，原告遂于2013年6月13日向本院起诉，要求处理。但被告邓永雄提出主张认为，其所借原告的款已全部还清，原告起诉向法院提供的借据是经伪造的虚假证据纯属虚假诉讼，将借据原借款时间为2012年12月31日篡改为2012年12月3日。该行为显属伪造证据，虚构债务。庭审时被告并向本院提出申请要求对该借据要进行司法鉴定，本院根据被告提出的申请，于2013年10月24日委托广东中鼎司法鉴定所进行司法鉴定，经该所于2013年11月4日作出司法鉴定意见：送检的《借据》中的落款日期“2012年12月3日”是由“2012年12月31日涂改添加而成。但对借据原件不存在伪造，对借据借款时间有涂改。但没有鉴定出落款时间何时涂改。被告王孜涵也提出主张认为，据我前夫邓永雄所说，原告所称的借据真实发生时间是2012年12月31日，并非是2012年12月3日，但我与被告邓永雄于2012年12月24日已离婚。此后被告邓永雄的一切活动与我无关。本案类似债务不应被认定为《婚姻法》第四十一条所规定的“原为夫妻共同生活所欠的债务“。请法院依法查明真相，依法驳回原告的无理请求。原告在举证期限内向本院提供的证据有，居民身份证、借据、税务登记证、结婚证。被告在举证期限内向本院提供的证据有，居民身份证、离婚书、中国银行656159205384帐户流水单，本院的庭审笔录及广东中鼎司法鉴定所司法鉴定意见书在案为证。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告邓永雄尚欠原告陈度宁借款人民币39万元未偿还，事实清楚，证据充分，债务应当清偿，有被告邓永雄写给原告的借据及鉴定意见书为证。原告诉讼请求被告邓永雄偿还借款及支付利息，利息从原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付有理，符合法律规定，本院依法应予支持。但被告邓永雄提出主张认为，原告向法院提供是伪造虚假证据，是纯属虚假诉讼和虚构债务。请求法院依法驳回原告的请求进行抗辩，其抗辩理由不充分，本院依法不予采纳。被告邓永雄要求对原告陈度宁提供的原有借据进行司法鉴定，经鉴定借据不存在伪造虚假证据，鉴定意见书只对借据的落款日期有涂改，借据真实及被告邓永雄在答辩状也承认是他写的无异议，本院予以确认。原告请求被告王孜涵共同承担偿还该笔债务，因被告王孜涵与被告邓永雄于2012年12月24日已离婚，不属于夫妻存续期间的共同债务，是被告邓永雄离婚后个人所借的债务，应由其个人负责偿还。原告该项请求理由不成立，本院不予采纳，应予驳回。被告邓永雄向原告借款后，未能向原告还款其行为已违约，应承担违约的法律责任。本案经本院审判委员会讨论决定。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓永雄尚欠原告陈度宁借款人民币39万元及利息（利息从2013年6月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至判决确定履行完毕时止）给原告，限于本判决发生法律效力之日起十日内还清给原告陈度宁。二、驳回原告陈度宁对被告王孜涵的诉讼请求。本案受理费7298元，财产保全费3020元，鉴定费6000元，由被告邓永雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  莫 廉审 判 员  韩 剑人民陪审员  赖红月二〇一四年十二月十六日书 记 员  林 超附件法律条文：依照《中国人民共和国民事民法通则》：第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。依照《中国人民共和国民事合同法》：第六十条第一款当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中国人民共和国民事诉讼法》：第六十四条：当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。