江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终941号上诉人（原审被告）李福华。上诉人（原审被告）李伏香。两上诉人共同委托代理人李从和，宝应县运西法律服务所工作者。被上诉人（原审原告）姜海宽。委托代理人朱锦华，宝应县国法法律服务所法律工作者。原审被告华茗。上诉人李福华、李伏香与被上诉人姜海宽、原审被告华茗、民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2015）宝民初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。姜海宽在原审中诉称：姜海宽与李福华、华茗、李伏香系朋友关系，李福华与华茗系夫妻关系，被告李福华与李伏香系嫡亲兄妹关系。2008年1月4日至2010年1月21日期间，李福华因家庭生活及经营需要，向姜海宽多次借款共计264450元。2014年1月17日，李福华立下还款协议书一份，并由李伏香签字担保。此后，李福华仅偿还了30000元，余款未能按计划归还。嗣后，姜海宽多次向李福华、华茗、李伏香催要，三人至今拒绝归还。现姜海宽请求李福华、华茗、李伏香、杨洪玲偿还借款234450元及利息。李福华、华茗、李伏香在原审中未作答辩，亦未提供证据。原审查明：姜海宽与李福华、华茗系朋友关系，李福华与李伏香系兄妹关系。2008年1月4日至2010年1月21日期间，李福华因家庭生活及经营饭店需要，分九次向姜海宽借款共计171600元，并出具借条九张。2011年7月11日，经姜海宽与李福华结算，李福华尚欠姜海宽利息72850元，并出具欠条，同时双方约定上述借款利息按每月3400元计算。2014年1月7日，姜海宽主张借款及利息时，李福华向姜海宽出具还款协议一份，承诺从2014年1月7日至2014年11月10日分五次陆续偿还姜海宽上述借款本息，李伏香在协议上签字担保。嗣后，李福华仅偿还本金30000元，尚欠本息214450元未还。上述借款本息，经姜海宽多次催要未果，遂引起本诉。另查明，2010年4月2日，李福华向案外人陈伟借款20000元，并出具借条一张，姜海宽在借条上签字担保。2009年5月9日，李福华、华茗登记结婚，2014年2月13日，双方在民政部门协议离婚。该案在审理过程中，姜海宽向本院申请财产保全，要求冻结李福华、华茗、李伏香、杨洪玲银行存款人民币234450元或查封、扣押其相应价值的财产，姜海宽自愿以其所有的位于宝应县世纪园小区清荷园12幢504室房产为其财产保全申请作担保。2015年3月3日，原审法院依法作出财产保全民事裁定。原审认为：姜海宽与李福华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。李福华向姜海宽借款后，理应及时归还借款141600元（扣除已偿还的30000元本金），其拖延给付，致本诉产生，应负本案的民事责任。2011年7月11日，经双方结算，李福华尚欠利息72850元，李福华据此向出具欠条一张，双方因此形成新的债权债务关系，对该欠条载明的内容，原审依法予以认可。综上，姜海宽要求李福华偿还借款本息214450元（141600元+72850元）的诉讼请求成立，原审依法予以支持。李福华与华茗曾是夫妻，上述债务产生于婚姻关系存续期间，系用于家庭生产经营，故姜海宽要求李福华、华茗共同偿还借款，符合法律规定，应当予以准许。李伏香在还款协议上签字担保，双方当事人未约定保证方式的，应视为连带责任担保，未约定保证范围的，保证人应当对全部债务承担责任，故姜海宽要求李伏香承担连带清偿责任，符合法律规定，依法予以支持。关于利息及逾期还款利息，姜海宽同意放弃双方约定的按每月3400元计算利息，主张按照中国人民银行同期贷款利率，本金141600元，从起诉之日（2015年2月16日）起计算逾期利息，该请求符合法律规定，原审予以采信。关于姜海宽要求李福华偿还其已承担的保证责任20000元的诉讼请求，因该请求系追偿权纠纷，不在该案审理范围内，故姜海宽可另行主张。李福华、华茗、李伏香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案的诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李福华、华茗(曾用名华莉)于本判决生效之日起十日内给付原告姜海宽人民币214450元及逾期利息（从2015年2月16日起至实际还款之日止，按本金141600元，中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、被告李伏香对上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告姜海宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，保全费1760元，合计3210元，由原告姜海宽负担275元，被告李福华、华茗负担2935元（此款原告姜海宽已垫付，被告李福华、华茗在履行还款义务时，一并给付原告姜海宽）。判决后，李福华、李伏香不服向本院提起上诉称：李福华在2008年元月4日至2010年元月21日的两年时间内向姜海宽借款9笔不是事实，其出具的9张借据中有几张为利息据，系李福华按照姜海宽的要求出具的，其借款利息均为高额利息，依法不应得到保护。李福华同意向姜海宽偿还借款14万元。李伏香虽为李福华借款提供担保，但其中有15万元超过担保期限，李伏香不应承担保证责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。姜海宽辩称：李福华因经营饭店需要向姜海宽借款计171600元，其后，李福华又就欠款出具还款计划，双方之间的借贷成立。李福华提出9张借条中有利息借条及复利的问题没有依据，姜海宽在保证期间内向李伏香主张权利，其应承担保证责任。请求二审法院查明事实，依法驳回李福华、李伏香的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案双方争议的焦点为：一、李福华出具的借条是否因高利贷形成；二、李伏香是否承担保证责任。关于争议焦点一，本院认为，李福华主张借条系由高利贷形成没有依所据，不能得到支持。理由：姜海宽主张李福华借款事实存在提供了李福华在2008年1月至2010年1月期间出具的9张借条、欠条及还款协议，该证据反映了姜海宽、李福华在2011年7月对9张借条的利息进行了结算以及李福华在2014年1月对借款171600元及欠付利息72850元出具了还款协议。李福华对171600元借款利息出具的72850元欠条，经计算，其利息72850元没有违反法律规定，故姜海宽主张李福华尚欠姜海宽171600元、利息72850元的事实成立。李福华主张9张借条中已包含了因高利贷形成以及其后的欠条又系复利形成，均未能提供证据加以证明，本院对其上述主张不予支持。关于争议焦点二，本院认为，李伏香应当承担保证责任。理由：2014年1月7日，李福华就其所欠244450元出具分期还款协议，李伏香作为担保人在还款协议上签名，其所承担的保证是对整个债务的全部进行保证，因此，分期还款保证合同的保证期间从最后一笔还款期限届满之日起算。还款协议最后一笔还款期限为2014年11月10日，故保证期间从2014年11月11日开始起算。由于还款计划中对于保证方式及保证期间未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，姜海宽有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求李伏香承担保证责任，因姜海宽在保证期间内向担保人李伏香主张权利，故李伏香应当承担保证责任。李伏香提出姜海宽向其主张权利已超过保证期限没有依据，依法不能得到支持。综上，李福华、李伏香的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由李福华、李伏香负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴子平审 判 员  黄宝生代理审判员  莫俊秀二〇一六年六月六日书 记 员  张欣蕊