阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民二初字第247号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行。负责人：陈力，该行行长。委托代理人：朱廷环，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。被告：阳春市宏阳物资回收有限公司。法定代表人：吴运桃。被告：刘智豪被告：刘兴文被告：王海冰被告：吴运桃被告：罗萍原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行（以下简称邮政银行阳江分行）诉被告阳春市宏阳物资回收有限公司（以下简称宏阳物资公司）、刘智豪、刘兴文、王海冰、吴运桃、罗萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱廷环、梁文华，被告刘兴文到庭参加了诉讼；被告宏阳物资公司、刘智豪、王海冰、吴运桃、罗萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政银行阳江分行诉称：2012年2月2日，被告宏阳物资公司与原告签订了《小企业最高额综合授信合同》，约定由原告向宏阳物资公司提供最高授信限额为4347000元的信用贷款，在额度支用期内，被告宏阳物资公司可以循环使用上述额度，额度借款存续期最长为48个月，担保方式为抵押和保证。被告刘智豪于同日与原告签订了《小企业最高额抵押合同》，约定被告刘智豪提供坐落于阳春市春城街道黎湖中间坡土地为被告宏阳物资公司的借款提供抵押担保，担保范围为借款人在主合同项下综合授信限额有效期间发生的各项信贷业务本金及利息（包括复息和罚息）、违约金以及原告为实现债权与担保权利发生的费用（包括且不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），并办理了抵押登记手续。被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰于同日和原告签订了《最高额保证合同》，约定被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰为被告宏阳物资公司上述借款提供4347000元的最高额保证担保。被告宏阳物资公司分别于2013年2月6日、2013年3月4日使用其在原告处的信用额度支用了100万元、210万元，合计310万元，借款借据中均约定借款期限为12个月，借款年利率为8.1%，还款方式为按月还息到期一次还本。合同签订后，原告依约以转账方式向被告宏阳物资公司银行账户发放贷款310万元。借款后，被告宏阳物资公司没有按约定还款，已构成违约。原告为向被告追收本案借款，而委托广东拓进律师事务所代理追收，并为此支付了93000元律师费。根据《小企业额度借款合同》第三十四条、《小企业最高额抵押合同》第一条第二款及《小企业最高额保证合同》第一条的约定，被告宏阳物资公司、吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰应赔偿原告的律师费损失，同时对处置被告刘智豪提供抵押担保的位于阳春市春城街道东湖山庄开发区D区D4的724.5平方米土地所得款项，原告的律师费损失享有优先受偿权。截至2014年3月27日止，被告宏阳物资公司尚欠原告借款本金310万元及利息、罚息共57932.95元，本息合计3157932.95元，原告经催收无果，诉至法院，请求判令：1、被告宏阳物资公司偿还尚欠的借款本金310万元及利息（含罚息）［计至2014年3月27日止的利息、罚息共57932.95元，从2014年3月28日起计至清偿之日止的利息，按《小企业额度借款合同》的约定计算］；2、被告宏阳物资公司支付律师费93000元；3、原告对处理被告刘智豪提供担保抵押物位于阳春市春城街道东湖山庄开发区D区D4的724.5平方米土地使用权所得款项优先偿还被告宏阳物资公司所欠原告的借款本息和律师费；4、被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰对上述第一项请求的借款本息及第二项请求的律师费损失承担连带清偿责任。被告刘兴文辩称：对欠款本金和利息的数额没有异议，原告请求律师费过高。被告宏阳物资公司、刘智豪、吴运桃、罗萍、王海冰没有答辩，在举证期限内也没有向本院提供证据。经审理查明：2012年2月2日，原告邮政银行阳江分行（乙方）与被告宏阳物资公司（甲方）签订了《小企业最高额综合授信合同》（合同编号441700400012010004），约定原告向被告宏阳物资公司提供最高综合授信限额为4347000元贷款业务，授权有效期从2012年2月2日起至2018年2月1日，甲方和乙方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同。同日，原告（乙方）与被告宏阳物资公司（甲方）签订了《小企业额度借款合同》（合同编号441700400112010004），约定原告向被告宏阳物资公司提供借款额度为310万元借款，在额度支用期内，被告宏阳物资公司可以循环使用上述额度，额度借款存续期最长为48个月，额度借款存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支付借款最长期限为24个月；贷款利率以中国人民银行的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，甲方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；甲方未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）；同日，原告（乙方）与被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰（甲方）签订了《最高额保证合同》（合同编号441700400512010004），约定被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰为被告宏阳物资公司与原告签订的《小企业最高额综合授信合同》（合同编号441700400012010004）项下业务提供4347000元最高额连带保证，担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、实现债权费用（包括不限于诉讼费、律师费用、执行费用），保证期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告（乙方）与被告刘智豪（甲方）签订了《小企业最高额抵押合同》（合同编号441700400312010004），约定被告刘智豪以其所有的位于阳春市春城街道东湖山庄开发区D区D4土地［土地证号：春府国用（2010）第特00007061024842号］为被告宏阳物资公司与原告签订的《小企业最高额综合授信合同》（合同编号441700400012010004）项下业务提供43470**元最高额抵押担保，担保范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、实现债权费用（包括不限于诉讼费、律师费用、执行费用），双方并于2012年2月13日到阳春市国土资源局办理了抵押登记手续［他项权证号：春府他项（2012）第29号］，他项权利证书载明土地他项权利人为邮政银行阳江分行，抵押贷款金额为434.7万元。签订合同后，被告宏阳物资公司分别于2013年2月6日、2013年3月4日向原告申请借款额度100万元、210万元，并填写了《小企业额度借款支用单》。原告依约向被告宏阳物资公司银行的帐户发放了借款100万元和210万元，有被告宏阳物资公司盖章确认的《中国邮政储蓄银行小企业贷款（手工）借据》证实，贷款借据上均载明：贷款年利率8.4‰，借款期限为12个月。借款到期后，被告宏阳物资公司没有按约定偿还借款本息，至2014年3月27日止，被告宏阳物资公司尚欠原告借款本金310万元和利息、罚息共57932.95元。原告催收欠款无果，遂诉至本院，请求如诉。庭审中，原告向本院提供了一份其向广东拓进律师事务所交纳律师服务费93000元的税收发票、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，原告主张上述律师费用包括一审、二审及执行程序收费，并向本院提供了一份《委托合同》，该合同载明广东拓进律师事务所为原告提供法律服务从签订合同之日起至本案全部执行完毕时止。诉讼中，本院根据原告的财产保全申请，于2014年3月21日作出了（2014）阳城法民二初字第247号民事裁定，查封了刘智豪所有的位于阳春市春城街道东湖山庄开发区D区D4土地使用权；于同年5月5日作出了（2014）阳城法民二初字第247-1号民事裁定，冻结被告宏阳物资公司在中国工商银行股份有限公司阳春支行开设的银行账户中的存款350万元（执行时因余额不足只冻结了3013.34元）。以上事实，有原、被告陈述及原告提供的营业执照、许可证、被告身份证、《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》、《房地产权证》、《房地产他项权证》、《小企业额度借款支用单》、《中国邮政储蓄银行小企业贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行公司贷款放款单》、《系统逾期截图》、《发票》、《委托书》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管实施办法》等证据相互印证，本院予以确认。本院认为：原告邮政银行阳江分行与被告宏阳物资公司签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》，与被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰签订的《最高额保证合同》，与被告刘智豪签订的《小企业最高额抵押合同》，是双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。原告与被告宏阳物资公司之间形成了借款合同关系，原告与被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰形成了保证合同关系，原告与被告刘智豪形成了抵押担保合同关系。借款后，被告宏阳物资公司没有按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约。现原告请求被告宏阳物资公司偿还尚欠的借款本金310万元和支付利息［计至2014年3月27日止的利息和罚息共57932.95元，从2014年3月28日起计至清偿日止的利息和罚息按《小企业额度借款合同》的约定计算］，合法合理，本院予以支持。被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰作为上述借款的连带保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告请求被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰对被告宏阳物资公司上述债务承担连带保证责任，合理合法，本院应予支持。被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰承担连带保证责任后，可向被告宏阳物资公司追偿。被告刘智豪以其所有的位于阳春市春城街道东湖山庄开发区D区D4土地使用权［土地证号：春府国用（2010）第特000070610248**］为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，设定抵押担保范围为贷款金额434.7万元，抵押权合法有效，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，原告就本案借款合同项下总债权余额，对处理上述抵押物所得价款在人民币434.7万元范围内享有优先受偿权。被告刘智豪承担担保责任后，有权向被告宏阳物资公司追偿。对于原告请求被告宏阳物资公司承担原告聘请律师发生的律师服务费93000元的问题，原告与被告宏阳物资公司在签订《小企业额度借款合同》时已明确约定律师费由被告宏阳物资公司承担。对此，本院认为，由被告承担原告所支出的必要的律师费用是必要的，由于原、被双方就实现债权的律师费数额未进行明确的约定，原告实际支出的所有律师费用并不等于都应当由被告承担。在本案中，原告虽向法院提交相应的律师收费发票，且没有超过当地律师收费办法的最高标准，但从本案实际情况分析，原告向被告发放贷款，双方签订了格式化的借款合同、担保合同等等，借款关系不存在法律事实或者法律上的争议，仅仅因为被告未能按期还贷，原告向法院提起诉讼。在案件审理过程中，被告刘兴文对于借款的事实及数额均表示认可，只是对于原告所主张的律师代理费提出异议，原告在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，若对明显超越案件难易程度的律师代理费予以全部支付，实际上鼓励了当事人滥用诉权。因此，根据公平合理的原则和本案的实际情况，本院对原告所请求的律师代理费予以调整，酌情确定被告按50%承担律师代理费，即由被告支付律师代理费46500元（93000元×50%）给原告。原告与被告刘智豪在签订的《小企业最高额抵押合同》亦约定在处理抵押物范围内优先受偿律师费用，故原告请求被告宏阳物资公司在处理抵押物所得价款中对律师费享有优先受偿权，理据充分，本院亦予以支持。被告宏阳物资公司、刘智豪、吴运桃、罗萍、王海冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳春市宏阳物资回收有限公司在本判决生效之日起十日内偿还尚欠的借款本金310万元及利息［计至2014年3月27日止的利息和罚息共57932.95元，从2014年3月28日起计至清偿之日止的利息和罚息，按《小企业额度借款合同》的约定计算］给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行；二、限被告阳春市宏阳物资回收有限公司在本判决生效之日起十日内支付律师费46500元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行；三、被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰对被告阳春市宏阳物资回收有限公司尚欠的上述借款本息及律师费用在434.7万元范围内承担连带清偿责任；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳江市分行对处理被告刘智豪所有的位于阳春市春城街道东湖山庄开发区D区D4土地［土土地证号：春府国用（2010）第特000070610248**他项权证号：春府他项（2012）第29号］使用权所得价款在上述第一项、第二项判决所确定的债权在最高担保额434.7万元的范围内享有优先受偿权；五、被告吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰、刘智豪承担担保责任后，有权向被告阳春市宏阳物资回收有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费32808元、保全费10000元，合共42808元，由被告阳春市宏阳物资回收有限公司负担；被告刘智豪、吴运桃、罗萍、刘兴文、王海冰负连带责任（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光代理审判员  柯明智人民陪审员  林天成二〇一四年七月十九日书 记 员  林超华