广州海事法院发文表签发：会签：发送机关：主办单位和拟稿人：海事庭尹忠烈标题：广州海事法院民 事 判 决 书审核：文号：（2014）广海法初字第2、114号校对：打印份数密级保管年限广州海事法院民事判决书（2014）广海法初字第2、114号原告（反诉被告）：盈骏物流（香港）有限公司【ProfitGroupLogistics（HongKong）Limited】。住所地：香港特别行政区九龙。法定代表人：梁耀基，该公司执行董事。委托代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。被告：广州中远国际航空货运代理有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。负责人：庄志宏，该分公司经理。委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州中远国际航空货运代理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。法定代表人：柳国旗，该公司执行董事。委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。原告盈骏物流（香港）有限公司诉被告广州中远国际航空货运代理有限公司深圳分公司（以下简称中空深圳分公司）、广州中远国际航空货运代理有限公司（以下简称中空公司）及被告中空公司反诉原告盈骏物流（香港）有限公司海上货运代理合同纠纷两案（以下简称本案），本院分别于2013年12月23日和2014年2月7日受理后，依法组成由审判员徐元平为审判长，审判员吴贵宁、代理审判员尹忠烈参加的合议庭进行合并审理，书记员申晗担任案件记录，于2014年3月27日召集各方当事人庭前证据交换，并于同日和2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐燚，两被告共同委托代理人郑静昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈骏物流（香港）有限公司诉称：2012年2月25日，被告中空深圳分公司委托原告代为安排自柬埔寨经越南至中国的9个集装箱装木材的运输，所有相关过境文件和批文由被告中空深圳分公司负责提供。原告根据被告中空深圳分公司的指示，安排将其中1个集装箱的木材于5月26日运抵广州港，将另外8个集装箱的木材于5月24日运抵宁波港，共产生运费34，425美元和目的港改单费等3，395.07港元。另外，上述货物于3月2日出境柬埔寨时，由于被告中空深圳分公司未能及时提供过境文件，9台运输车辆在越南边境滞留68天，产生了压车费、压箱费等149，000美元。经原告与被告中空深圳分公司协商，双方同意将上述期间产生的费用以业务包干运费的形式由被告中空深圳分公司分期向原告支付，但截止原告起诉之日，被告中空深圳分公司向原告只支付了108，925美元，还拖欠原告74，500美元和3，395.07港元。原告已经按照约定完成委托事务并垫付了上述费用，被告中空深圳分公司应该按照约定在2012年12月14日前向原告支付全部费用，被告中空深圳分公司至今拖欠部分费用未付，被告中空公司作为被告中空深圳分公司的上级法人单位，也应承担拖欠费用的支付责任。请求法院判令：（一）被告中空深圳分公司向原告支付74，500美元和3，395.07港元及其分别按照中国国家外汇管理局公布的2014年3月27日人民币对美元和港元的中间价换算成人民币后从2012年12月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（二）被告中空公司对被告中空深圳分公司的第一项债务承担连带清偿责任；（三）两被告负担本案全部诉讼费。原告提交了以下证据材料：1.提单2份；2.发票单11份；3.客户入账通知书4份；4.原告于2012年6月15日出具的《催促及时支付费用通知》及其附件、单证签收单和快件追踪查询结果；5.原告于2012年11月15日出具的《催促及时支付费用通知》；6.PALEXPRESS国际有限公司出具的确认函；7.集装箱状态查询单2份；8.柬埔寨的批文2份；9.装箱单2份；10.熏蒸证明；11.进口货物到货通知及中文资料催补函、进口到货卸货港通知；12.东方海外货柜航运公司出具的提单；13.深圳市欧得宝翻译有限公司的营业执照。被告中空深圳分公司、中空公司共同辩称：两被告根据深圳集大投资管理有限公司的委托，转委托原告办理自柬埔寨至中国境内港口的木材运输事宜，该批木材的发货人、收货人和通知方均不是两被告，提单和其他单据都由原告和发货人出具并交接，两被告不存在向原告提供过境文件和批文的义务。两被告只是负责向原告支付包干运费，原告主张的压车费、压箱费等费用未经两被告确认，两被告没有支付义务。综上，原告对两被告提出的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中空公司反诉称：2012年5月，被告中空公司委托原告承运本案木材自柬埔寨至中国广州港和宁波港，收货人为深圳集大投资管理有限公司，由原告签发提单并与发货人交接有关运输单据。根据双方约定，原告以包干运费的形式开具发票单并与被告中空公司结算费用。原告先后向被告中空公司开具了49个集装箱货物的包干运费发票单以收取运费，被告中空公司据此分别于5月28日和7月2日向原告支付了29个集装箱货物的包干运费共108，925美元。事后经了解，原告实际只安排了9个集装箱货物的运输，却向被告中空公司开具了49个集装箱货物的包干运费发票单，致使被告中空公司向原告多支付了20个集装箱货物的包干运费74，500美元。请求法院判令：原告向被告中空公司返还74，500美元及该74，500美元按照中国国家外汇管理局公布的2012年7月3日人民币对美元的中间价换算成人民币金额后，自2012年7月3日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。两被告共同提交了以下证据材料：1.已付款的发票单4份和银行借记通知4份；2.未付款的发票单5份；3.提单2份；4.中空公司致原告的函、邮件详情单和邮件查询单；5.东方海外货柜航运公司的集装箱费率表。原告盈骏物流（香港）有限公司对被告中空公司的反诉辩称：本案货物因被告中空公司及其客户没有及时提供过境批文而被滞留68天，产生了巨额的压车费等费用。货物运抵国内目的港后，被告中空公司迟迟不支付相应费用，2012年6月，原告要求被告中空公司尽快结算费用，否则将依法拍卖运抵的货物。后经协商，双方同意将被告中空公司应支付的压车费等费用从152，450美元减少为149，000美元，在中空公司向原告支付74，500美元后，原告放行货物。另外，在被告中空公司的要求下，原告以包干运费的形式开具上述费用的发票单，被告中空深圳分公司对上述压车费等费用予以了确认，但至今尚有74，500美元未支付。综上，被告中空公司反诉没有事实依据。经庭审质证，两被告除对原告提交的PALEXPRESS国际有限公司出具的确认函和柬埔寨的2份批文的真实性有异议外，对原告提交的其他证据材料的真实性均无异议，原告除对两被告提交的东方海外货柜航运公司的集装箱费率表的真实性有异议外，对两被告提交的其他证据材料的真实性均无异议。对于各方当事人真实性无异议的证据材料，本院予以采信。对于原告提交的PALEXPRESS国际有限公司出具的确认函，由于该证据材料形成于国外，没有办理相应的公证认证手续，又没有其他证据材料可以印证，因此本院对该证据材料不予采信。对于原告提交的柬埔寨的2份批文，两被告不予确认该证据材料的真实性，但认可原告要证明的货物从柬埔寨出境进入越南需要办理批文的事实，因此本院对该证据材料拟证明的事实予以采信。对于两被告提交的东方海外货柜航运公司的集装箱费率表，该证据材料仅仅是网页打印资料，该网页已被更新，又没有其他证据印证，无法确认该证据材料的真实性，故本院不予采信。根据采信的证据和庭审查明的事实，本院查明：中空深圳分公司为中空公司设立的分公司，持有分支机构营业执照。2012年2月，被告中空深圳分公司委托原告代为安排9个20英尺集装箱的木材自柬埔寨经越南至中国的运输，其中8个集装箱装的木材运往中国宁波，1个集装箱的木材运往中国广州。原告接受委托后，委托PALEXPRESS国际有限公司运输上述货物。上述9个集装箱的木材经柬埔寨批准并熏蒸后，从柬埔寨运抵越南胡志明市，于2012年5月17日装上船由东方海外货柜有限公司运往中国。其中运往中国宁波的8个集装箱的木材于5月24日运抵宁波，运往中国广州的1个集装箱的木材于5月26日运抵广州。本案9个集装箱的木材的运输共产生包干运费34，425美元和改单费等3，395.07港元，被告中空公司已于5月28日向原告支付了上述包干运费34，425美元，尚有改单费等3，395.07港元未支付。本案货物从柬埔寨过境越南过程中，因货物过境手续不全造成货物被中途滞留，产生车辆滞留费用损失。2012年6月18日，原告向被告中空公司寄送《催促及时支付费用通知》称：2月25日，被告中空公司委托原告运输9个20英尺的集装箱货物自柬埔寨经越南至中国，原告已按照被告中空公司的指示，办妥出境及过境手续，并将其中的1个集装箱货物运抵广州港，8个集装箱货物运抵宁波港，费用剩余152，450美元的账单已经于5月11日邮寄给被告中空公司，但被告中空公司至今仍未支付费用并提取货物，同时由于货物滞留又产生新的费用；原告要求被告中空公司于6月22日之前一次性向原告支付上述费用，否则将依法对运抵宁波港的8个集装箱货物作变卖处理以抵偿原告损失。该《催促及时支付费用通知》所附的5月11日开具的发票单载明，上述152，450美元费用包括压车费每个20英尺的集装箱每天200美元，9个集装箱68天共122，400美元，压箱费每个20英尺的集装箱每天30美元，9个集装箱68天共18，360美元。原告主张上述152，450美元为本案货物因过境手续不全在柬埔寨和越南边境滞留68天而产生的车辆滞留费用，该费用后经原告和被告中空公司协商，确定减少为149，000美元。被告中空公司于6月19日收到该《催促及时支付费用通知》。6月20日，原告向被告中空公司开具了3份发票单，编号为XFIH11206001A和编号为XFIH11206001B的2份发票单各载明7个集装箱的包干运费26，075美元，编号为XFIH11206001C的发票单载明6个集装箱的包干运费22，350美元，以上发票单金额共计74，500美元。7月2日，被告中空公司按照原告开具的上述3份发票单分3次向原告共支付该74，500美元。2012年7月16日、8月6日和9月26日，原告另分别向被告中空公司开具了6个20英尺的集装箱货物的包干运费22，350美元、8个20英尺的集装箱货物的包干运费29，800美元和6个20英尺的集装箱货物的包干运费22，350美元的发票单。被告中空深圳分公司在上述3份发票单上均盖章确认。原告主张上述6份发票单上载明的所谓共计40个集装箱货物的包干运费实际为本案9个集装箱货物在越南边境产生的压车费和压箱费等费用，如此开具发票单是应两被告要求。两被告对此予以否认，并认为是原告虚构该40个集装箱货物的运输事实以骗取两被告包干运费。2012年11月15日，原告又向被告中空公司出具《催促及时支付费用通知》称：被告中空公司委托原告运输货物自柬埔寨至中国，原告已经按照被告中空公司的指示办妥出境及过境手续，并将货物分别运抵广州港和宁波港，费用共计183，425美元，另有改单费等3，395.07港元，但被告只向原告支付了108，925美元，剩余74，500美元和3，395.07港元仍未支付，请被告中空公司在12月14日前将上述款项一次性汇入原告银行账户，如届时原告未能全额收到该款项，原告将依法对被告中空公司提起诉讼，因此产生的一切费用由被告中空公司承担。原告称上述183，425美元为本案货物包干运费34，425美元加车辆滞留费用149，000美元所得，108，925美元为被告中空公司已支付的包干运费34，425美元加已支付的货物滞留费用74，500美元所得。被告中空深圳分公司于11月16日在该《催促及时支付费用通知》上加盖其印章并注明“以上费用正确，我司尽快付款”。2013年11月1日，被告中空公司向原告出具函件称：被告中空公司于2012年5月委托原告操作自柬埔寨经越南至中国的木材运输项目业务，共收到原告出具的业务账单7份，金额共计183，425美元、3，395.07港元，涉及49个20英尺的集装箱货物运输业务，被告中空公司已于2012年7月相继向原告支付了29个集装箱货物的包干运费共108，925美元，而原告提供的海运提单却显示本项目业务只有9个集装箱货物的运输，请原告在2013年11月8日前提供剩下的40个集装箱货物运输业务的凭据，否则被告中空公司将向原告索还多支付的20个集装箱货物包干运费74，500美元。被告于2013年11月5日将该函件邮寄给原告，原告于2013年11月7日收到该函件。庭审中各方当事人一致选择中华人民共和国内地法律解决本案纠纷。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第23条的规定，本案应由海事法院专门管辖。两被告住所地均位于内，属于本院管辖的地域范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有诉讼管辖权。本案为具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷，各方当事人一致选择中华人民共和国法律解决本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国内地法律解决。中空深圳分公司是中空公司的分支机构，虽然本案海上货运代理事务是由被告中空深圳分公司与原告联系委托，但中空公司确认是其通过中空深圳分公司委托原告安排本案货物运输事宜并以此为由向原告提起反诉，且在履行该海上货运代理合同过程中，原告向被告中空公司开具发票单和收取费用，向被告中空公司发送《催促及时支付费用通知》催收费用，本案已支付的费用也是由被告中空公司向原告支付，因此，本案海上货运代理合同是由被告中空公司通过被告中空深圳分公司与原告达成，原告与被告中空公司成立本案海上货运代理合同关系，被告中空公司为委托人，原告为受托人。该海上货运代理合同是双方当事人真实意思表示，没有违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定和法律规定享有权利并履行义务。原告已按照被告中空公司的委托，安排承运人将9个集装箱装的木材运抵目的地，根据原告与被告中空公司双方之间的约定和《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，及第四百零五条关于“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定”的规定，被告中空公司应向原告支付本案货运代理事务所产生的报酬和费用。本案事实表明，本案9个集装箱木材的包干运费34，425美元和改单费等3，395.07港元，被告中空公司已向原告支付34，425美元，尚拖欠3，395.07港元未付。关于原告主张的压车费等费用损失，虽然原告包干运费形式向被告中空公司开具149，000美元的发票单，没有注明是本案9个集装箱木材的运输产生的压车费等费用，但原告于2012年6月18日寄送给被告中空公司的《催促及时支付费用通知》中明确要求被告中空公司支付本案9个集装箱货物产生的压车费等费用152，450美元，并附有记载该费用计算依据的发票单，故被告中空公司对本案9个集装箱货物产生压车费等费用是知情的。且被告中空公司以20个集装箱货物包干运费的名义向被告支付了其中的74，500美元，并通过被告中空深圳分公司对原告以20个集装箱包干运费的名义开具的剩余74，500美元的发票单予以确认后，被告中空公司又通过被告中空深圳分公司在原告2012年11月15日向被告中空公司出具的，要求被告中空公司支付压车费等费用149，000美元中剩余的74，500美元的《催促及时支付费用通知》上对该欠付费用进行了确认，并承诺尽快付款，即被告中空公司对本案压车费等费用及欠付费用金额不仅知情，还进行了确认。综上，在被告中空公司没有提供足够相反证据的情况下，应认定原告发票单载明的所谓40个集装箱的包干运费实际为本案9个集装箱货物的滞留压车费等费用，被告中空公司应向原告支付本案9个集装箱木材的压车费等费用149，000美元，被告中空公司已经向原告支付74，500美元，尚有74，500美元未支付。被告中空公司在确认并支付部分该费用后，仅以发票单的记载主张该149，000美元为案外货物的包干运费，并请求原告退还其已支付的74，500美元的反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告中空公司违反合同约定拖欠原告压车费等费用74，500美元和改单费等3，395.07港元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告中空公司应承担违约赔偿责任，向原告支付拖欠的压车费等74，500美元和改单费等3，395.07港元，并赔偿由此造成的损失。没有证据表明原告和被告中空公司对费用支付期限进行了约定，而原告在2012年11月15日致被告中空公司的《催促及时支付费用通知》中要求被告中空公司于2012年12月14日前支付上述欠款，被告中空公司没有按照原告要求在2012年12月14日前向原告支付拖欠的费用，原告请求被告中空公司赔偿的利息损失应从2012年12月15日起，将74，500美元和3，395.07港元分别按照原告请求的中国国家外汇管理局公布的2014年3月27日人民币对美元和港元的中间价换算成人民币，再按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算，利息损失计算至本判决确定的支付之日止。被告中空公司只是通过被告中空深圳分公司与原告订立本案海上货运代理合同，被告中空深圳分公司不是与原告达成本案货运代理合同的当事人，因此原告请求被告中空深圳分公司直接向原告支付压车费等费用74，500美元、改单费等3，395.07港元及其利息损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州中远国际航空货运代理有限公司向原告盈骏物流（香港）有限公司支付74，500美元和3，395.07港元及其分别按中国国家外汇管理局公布的2014年3月27日人民币对美元和港元的中间价换算成人民币后，从2012年12月15日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告盈骏物流（香港）有限公司对被告广州中远国际航空货运代理有限公司深圳分公司的诉讼请求；三、驳回被告广州中远国际航空货运代理有限公司的反诉请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币8，371元，反诉案件受理费人民币4，058元，均由被告广州中远国际航空货运代理有限公司负担。原告已向本院预交本诉案件受理费人民币8，371元，经原告同意，被告广州中远国际航空货运代理有限公司应将其负担的本诉案件受理费人民币8，371元径付原告，本院不另清退。如不服本判决，原告盈骏物流（香港）有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告广州中远国际航空货运代理有限公司和被告广州中远国际航空货运代理有限公司深圳分公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  徐元平审 判 员  吴贵宁代理审判员  尹忠烈二〇一四年十二月十七日书 记 员  申 晗