阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民一初字第1175号原告：陈德甫，男，1974年6月6日生，汉族，住阳江市江城区岗列岗列村委会大田村路东六巷1号。公民身份号码：441702197406062814。委托代理人：郑万理，广东一粤（阳江）律师事务所律师。委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：林圣球，男，1975年11月23日生，汉族，住阳江市江城区宁江路三巷17号。公民身份号码441702197511232213。被告：林洪宇，男，2004年10月13日出生，汉族，住阳江市江城区宁江路三巷17号。公民身份号码441702199603192246。被告：林渝璇，男，2009年4月14日生，住阳江市江城区宁江路三巷17号。被告：梁启金，男，1949年12月21日生，汉族，住阳东县大八镇周亨村委会茅车村十五巷2号。公民身份号码44072619491221301X。被告：黄秀丽，女，1952年4月20日生，汉族，住阳东县大八镇周亨村委会茅车村十五巷2号。公民身份号码44072619520420302X。原告陈德甫诉被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽民间借贷纠纷一案，本院2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德甫的委托代理人梁雪榆庭参加了诉讼。被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈德甫诉称：原告与梁焕娇是朋友关系，被告林圣球是梁焕娇的丈夫，被告林洪宇、林渝璇是梁焕娇的子女，被告梁启金、黄秀丽是梁焕娇的父母。梁焕娇因经营车行生意需要资金周转，于2013年11月7日与向原告借款300000元，口头约定为短期临时周转性借款，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款后梁焕娇没有依约还款付息，经原告催讨一直拖欠，至今本息分文未还。之后，由于梁焕娇自杀身亡，梁焕娇是在林圣球夫妻存续期间所借，是夫妻共同债务，被告林圣球对上述债务应承担还款义务。被告林圣球、梁启金、黄秀丽、林洪宇、林渝璇在其继承梁焕娇财产范围内对上列借款及利息承担偿还责任。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、被告林圣球偿还借款本金300000元及利息（从2013年11月7日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清借款本金之日止）给原告；2、被告林圣球、梁启金、黄秀丽、林洪宇、林渝璇在继承梁焕娇遗产范围内对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案受理费用由被告承担。被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽没有到庭应诉，也没有答辩。经审理查明：原告与梁焕娇是朋友关系。梁焕娇因资金周转需要，于2013年11月7日向原告借款300000元，梁焕娇立下《借据单》一份交原告收执，没有约定还款期限和利息。借款后梁焕娇没有依约偿还借款，经原告催收无果，原告遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，原告主张借款时其与梁焕娇口头约定借款期限为十天，利息两分，但未能提供证据证实。另查明，梁焕娇于2009年10月22日入职天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司工作，月平均工资约7000元，直至其于2014年5月31日自杀身亡。梁焕娇死亡前写下遗遗书称其自杀是因高利借贷被逼债而自杀。另外，梁焕娇生前于2004年8月19日与林圣球结婚，共生育两个儿子（长子：林洪宇；次子：林渝璇），被告梁启金系梁焕娇的父亲，被告黄秀丽系梁焕娇的母亲。又查明，梁焕娇生前除向本案原告陈德甫借款外，还经手向多个债权人借款，因梁焕娇未能清偿债务，债权人谭照明、凌秋生、余韶乐、刘贞良、陈铿、周水根、莫倩娣、阳江市铭驱汽车销售有限公司、莫贤芬等债权人分别诉至本院，具体情况如下：谭照明诉请的债权是借款70000元；凌秋生诉请的债权是2014年5月12日的借款35万元；余韶乐诉请的债权是2014年5月8日的借款15万元；刘贞良诉请的债权是2014年5月21日的借款100万元；陈喜诉请的债权是2014年4月27日的借款30万元，2014年5月8日的借款15万元；莫贤芬诉请的债权是2014年3月20日的借款35万元；陈铿诉请的债权是2013年7月2日的借款40000元；周水根诉请的债权是2014年5月5日的借款500000元，后于当年5月14日偿还200000元，尚欠300000元；莫倩娣诉请的债权是2013年9月11日至12月19日的六笔借款1805000元；陈德甫诉请的债权是2013年11月7日的借款300000元；阳江市铭驱汽车销售有限公司诉请的债权是2013年5月6日的借款300000元。。以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、《借据单》、结婚登记审查处理表、死亡证明、遗书、询问笔录等为证；结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。本院认为：梁焕娇向原告陈德甫借款300000元，有原告提供的由梁焕娇签写的《借据单》为凭，事实清楚，证据充分，予以认定。至于借款利息，因梁焕娇在借据中没有约定利息及还款期限，本案属于不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，该笔300000元借款本金的利息应从起诉之日即2014年8月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。关于本案债务是否属于梁焕娇与被告林圣球的夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。本案中，《借据单》是梁焕娇自己经手向原告借款时所签写，被告林圣球对此并不知晓，因而并不存在梁焕娇与被告林圣球共同举债的合意；第二、从梁焕娇自杀前所写的遗书来看，梁焕娇系因高利借贷被逼债而自杀。生命是最珍贵的，梁焕娇如有钱还债或有物低债绝不会自杀，其丈夫林圣球如有钱也会给其还债，绝不会让其被逼自杀。因此可推断，在本案债务发生时，梁焕娇与被告林圣球没有购置价值较大的财产，梁焕娇也没有将钱转交给其丈夫林圣球，而且梁焕娇除经手向原告借款外，还在短时间内频繁向其他债权人借款（就目前诉至本院的借款来看，从2013年5月5日至2014年5月21日的借款数额就已超过530万元，且从2014年4月27日至2014年5月21日不足一个月的时间内就已达190多万元），从为维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁对外大额举债是不符合常理的，因此，应认定被告林圣球并未共同分享梁焕娇因向原告借款而带来的利益；第三、本案没有证据显示该债务是用于梁焕娇与被告林圣球夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；第四、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案梁焕娇经手的300000元借款本息应认定为梁焕娇的个人债务而非梁焕娇与被告林圣球的夫妻共同债务，原告请求被告林圣球偿还梁焕娇经手的本案债务，本院依法不予支持。本案债务的借款人是梁焕娇，由于梁焕娇已于2014年5月31日自杀身亡，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，作为其法定继承人的被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽应在继承梁焕娇遗产实际价值范围内对梁焕娇的本案债务承担偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：一、被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽在各自继承梁焕娇的遗产实际价值范围内对梁焕娇生前尚欠原告陈德甫借款本金300000元及其利息（从2014年8月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）承担还款责任，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告陈德甫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6775元，由被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽在继承梁焕娇遗产实际价值范围内负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛审 判 员  梁红星人民陪审员  陈永宪二〇一四年十二月二十日本件与原本核对无异书 记 员  陈蕴东