江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉民初字第558号原告肖菊妹，女，1962年9月13日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。原告杨晖，男，1987年5月22日出生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住吉安市吉州区。上列二原告委托代理人秦章飞，江西共创律师事务所律师，特别授权。被告吴建华，男，1963年5月25日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被告肖勇，男，1990年7月30日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。委托代理人王晓阳，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。被告曾宪彤，男，1994年12月8日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：吉安市吉州区吉州大道9号明珠玖隆2号商铺。负责人林志勤，总经理。委托代理人黄三保，江西钧略律师事务所律师，一般代理。原告肖菊妹、杨晖与被告吴建华、肖勇、曾宪彤、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖菊妹、杨晖及其委托代理人秦章飞，被告肖勇的委托代理人王晓阳，被告平安财保吉安公司的委托代理人黄三保到庭参加诉讼，被告吴建华、曾宪彤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告肖菊妹、杨晖诉称，2014年2月17日晚20时38分，被告肖勇驾驶无号牌“喜力”二轮摩托车搭乘该车车主即被告曾宪彤，在吉安县城君山大道县二建公司门口路段处，将原告亲属杨文忠及其朋友撞倒。尔后，被告吴建华驾驶赣Ｄ×××××小型轿车路过，将杨文忠碾压，致杨文忠当场死亡。2014年3月3日，交警部门认定死者杨文忠不负事故责任，被告肖勇及吴建华负事故的同等责任。赣Ｄ×××××车在被告平安财保吉安公司投保了第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。因受害人杨文忠系肖勇驾驶的摩托车与吴建华驾驶的轿车共同致死，故四被告应承担连带赔偿责任。原告现特提起诉讼，请求法院判令：被告吴建华、肖勇、曾宪彤、平安财保吉安公司连带赔偿原告538696.5元。被告吴建华庭前提交书面答辩状辩称，1.吴建华对交警部门认定的事故发生经过及责任划分无异议。2.原告诉请的金额偏高。①精神损害抚慰金偏高，因（2014）吉民初字第328号民事判决书判决的该项金额为30000元，该判决书中已认定周承勇与杨文忠系在同一交通事故中死亡，周承勇已参照杨文忠的城镇户口性质确定其死亡赔偿金，依据同案同判原则，对杨文忠也应参照该案确定精神损害抚慰金。②交通费、住宿费、误工损失等计算金额偏高或不符合事实，交通费未出示与办理丧葬事宜的时间及地点相符的交通费票据。因原告家住吉安市城区，故不存在在吉安县城住宿的事实，应不予支持该项费用。误工损失的计算无依据。另前三项损失无具体的计算标准。3.赣Ｄ×××××车在被告平安财保吉安公司投保了交强险及不计免赔率300000元的商业三者险，故本应由吴建华承担的赔偿份额由平安财保吉安公司承担。另道路交通事故认定书中虽然认定了赣Ｄ×××××车制动不符合机动车运行安全技术条件，但交警部门已对该车辆进行年检并合格。被告吴建华确信交警部门的检测能力及公信力加之自身并非专业的车辆维修人员，故吴建华不可能知晓车辆的该性能是否合格及该性能并非常人外观所能感知，吴建华作为有多年驾驶经验的驾驶员在驾驶过程中并未感觉到该缺陷的存在，不然吴建华不可能视自身及路人的性命为儿戏。若吴建华真有以上明知行为，则交警部门会认定其为故意犯罪行为而非事故的同等责任。故平安财保吉安公司不能以该理由免责。4.被告吴建华在本案不承担任何赔偿责任。因杨文忠的死亡系被告肖勇驾驶摩托车撞倒在先，肖勇应承担较多的赔偿责任。被告曾宪彤是摩托车车主，其车辆未上牌及投保，曾宪彤也应承担赔偿责任。被告吴建华即使要承担赔偿责任也应由平安财保吉安公司承担。另诉讼费因被告吴建华已与原告方达成协议，约定该项费用由原告方自行承担。综上，被告吴建华不承担任何赔偿责任。被告肖勇辩称，1.被告肖勇只承担交强险外不足部分的30%的赔偿责任。2.原告诉请费用中的第三、四项过高，应依法据实核定。3.被告肖勇及家属自愿在能力范围内进行赔偿。被告曾宪彤未提交答辩状及证据。被告平安财保吉安公司辩称，1.交警部门对事故的责任划分有误，应依法重新作出认定，应由被告肖勇负事故的全部责任或主要责任。肖勇系无证行驶且未采取措施防止二次事故的发生，其存在更大的过错。另交警部门对受害人的死亡时间未作鉴定，不能确认受害人在吴建华驾驶的车辆碾压之前是否已死亡，故难以确认吴建华的行为与受害人杨文忠的死亡存在因果关系。2.原告的损失应先在两个交强险内赔偿，超出部分按责任比例承担。3.原告诉请费用中的第三、四项过高，精神损害抚慰金及办理丧葬事宜的误工损失费可参照另一受害人周承勇的判决金额判决。原告为支持其诉请提供如下证据：1.户口簿1本，证明原告的诉讼主体资格、受害人杨文忠生前系城镇户籍及其户籍因死亡已注销。2.道路交通事故认定书1份，证明交警部门对事故发生经过及责任划分的认定，受害人系被赣Ｄ×××××车致死。3.火化证明1份，证明受害人杨文忠已死亡。4.发票2份，证明原告住宿事实。被告肖勇对原告提供的证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，但其对责任划分有异议，认为事故责任的划分应综合考虑多种因素且事故责任的承担并非民事赔偿责任承担的依据。对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该票据不能反映住宿人员名字。被告平安财保吉安公司对原告提供的证据1、3无异议。对证据2的合法性有异议，认为交警部门对事故的责任划分依据不充分，因被告吴建华系间隔了一段时间后才碾压受害人，交警部门未对受害人的死亡时间进行鉴定，不能确定吴建华的行为与受害人的死亡存在因果关系。对证据4认同被告肖勇的质证意见。被告吴建华庭前向法庭提供如下证据：1.驾驶证及行驶证各1份，证明被告吴建华具有合法的驾驶资格及驾驶合法的车辆。2.车辆年检合格证1份，证明赣Ｄ×××××车年检合格。3.交强险及商业险保单各1份，证明赣Ｄ×××××车在被告平安财保吉安公司已投保交强险及不计免赔率300000元商业三者险。4.协议书1份，证明原告已与被告吴建华达成协议，约定本案的赔偿金额由原告方享有及诉讼费由原告方承担。原告及被告肖勇、平安财保吉安公司均对被告吴建华提供的证据无异议。被告肖勇及平安财保吉安公司未提供证据。本院经审查对各当事人的证据认证如下：对原告的证据1、3予以采信。对证据2因被告肖勇及平安财保吉安公司均未提供相反证据予以推翻，故对该项证据予以采信。证据4虽然未载有住宿人员名称，但该住宿时间与事故发生后原告方办理丧葬事宜的时间点相符，故本院对该证据予以采信。对被告吴建华提供的证据，因到庭当事人均无异议，本院对被告吴建华提供的证据予以采信。综上所述及结合庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告肖菊妹系受害人杨文忠之妻，杨晖系受害人杨文忠之子。2014年2月17日晚，被告肖勇驾驶无号牌“喜力”二轮摩托车搭乘被告曾宪彤沿吉安县城君山大道由西往东行驶，当车行驶至县二建公司门口路段时将沿君山大道由北往南横过公路的受害人周承勇、杨文忠撞倒，造成摩托车倒地及肖勇、曾宪彤、周承勇、杨文忠均摔倒于公路上。尔后，肖森祥驾驶赣Ｄ×××××小型轿车路过碾压周承勇，吴建华驾驶赣Ｄ×××××小型轿车路过碾压杨文忠，致杨文忠当场死亡、周承勇经抢救无效死亡的交通事故。3月3日，县交警大队作出吉公交认字［2014］第31012号道路交通事故认定书，认定：在肖勇、肖森祥、周承勇三方的交通事故中，肖勇、肖森祥负事故的同等责任，周承勇不负事故责任；在肖勇、吴建华、杨文忠三方的交通事故中，肖勇、吴建华负事故的同等责任，杨文忠不负事故责任；肖勇驾驶的二轮摩托车、肖森祥驾驶的赣Ｄ×××××车、吴建华驾驶的赣Ｄ×××××车三方之间无事故关联。另查明，肖勇驾驶的摩托车为被告曾宪彤所有，该车未上牌及未投保交强险、商业险；赣Ｄ×××××车为被告吴建华所有，该车在被告平安财保吉安公司投保了交强险及不计免赔率300000元责任限额的商业三者险，事故发生在保险期间内。还查明，受害人杨文忠生前系城镇户籍，2013年江西省城镇居民人均可支配收入为21873元，在岗职工年平均工资为43582元。再查明，事发后原告与被告吴建华已签订书面协议，协议载有的条款有：吴建华补偿原告120000元，该款于协议生效之日支付50000元，剩余款项待原告方诉讼结束且判决生效后一个月内付清；诉讼费用由原告方自行承担，除若商业三者险免赔由吴建华承担该赔偿份额外，吴建华不再承担任何赔偿责任等条款。庭前被告吴建华已向原告方共计支付70000元，原告方主张50000元的差欠金额按协议约定处理，勿须在本案中处理。后原告因其他被告未支付赔偿款，故向本院提起诉讼，并提出如上所请。本院认为，受害人杨文忠因交通事故死亡，作为其近亲属的原告有权请求侵权人赔偿因受害人死亡造成损失的权利。原告主张丧葬费21236.5元未超出2013年度在岗职工6个月的平均工资额，故本院尊重当事人的处分原则对该金额予以确认。受害人杨文忠因交通事故死亡，作为其近亲属的原告之精神必然遭受重大损害，原告有权请求支付精神损害抚慰金，本院酌定该项诉请金额为30000元。原告明确精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿，符合法律规定，本院予以支持。故本院酌定被告肖勇、曾宪彤在交强险范围内连带赔偿原告精神损害抚慰金15000元、平安财保吉安公司在交强险范围内赔偿原告精神损害抚慰金15000元。另原告居住于吉安市城区，其虽未提供相关交通费票据，但其往返吉安县城办理受害人杨文忠丧葬事宜必然发生交通费，故本院酌定该项费用为1000元。综上，本院对原告的损失核定如下：①死亡赔偿金437460元（21873元／年×20年），②丧葬费21236.5元，③亲属办理丧葬事宜误工费系必然发生，本院酌定误工费为1074.6元（119.4元／天×3人×3天），④亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费为1810元（1000元+810元），⑤精神损害抚慰金30000元，以上损失共计491581元。关于被告肖勇、曾宪彤、吴建华对原告是否承担赔偿责任及承担责任比例问题。受害人杨文忠的死亡系被告肖勇与吴建华共同违法驾驶行为导致，且二人负事故的同等责任。依法应由肖勇、吴建华承担赔偿责任，但因肖勇驾驶的摩托车未上牌也未投保交强险，作为投保义务人的车主曾宪彤对事故的发生存在过错，其应与肖勇分担赔偿责任，本院认为曾宪彤较肖勇过错应较小，故酌定肖勇承担30%、曾宪彤承担20%、吴建华承担50%的赔偿责任为宜。又因被告吴建华驾驶的赣Ｄ×××××车在被告平安财保吉安公司投保了交强险及不计免赔率300000元的商业三者险，故本该由吴建华承担的赔偿份额应由平安财保吉安公司承担。赣Ｄ×××××车虽然事发后经交警部门检测其不符合运行安全技术条件，但该车事发前已按相关规定及程序年检合格，故平安财保吉安公司在商业三者险范围内不应免责，其应承担吴建华应承担的赔偿份额。综上，原告的损失应按下列顺序受偿：1.平安财保吉安公司在交强险限额内赔偿（含精神损害抚慰金）110000元。2.肖勇、曾宪彤连带承担其应投保的摩托车交强险责任限额内的一半份额（含精神损害抚慰金）55000元。因肖勇驾驶的摩托车对另一受害人周承勇也构成了侵权，交强险责任限额内的另一半份额周承勇家属已在另案中向肖勇、曾宪彤主张。3.不足部分由肖勇承担30%、曾宪彤承担20%、平安财保吉安公司在商业三者险责任限额内承担吴建华应承担的赔偿份额即50%，即肖勇还须承担97974元，曾宪彤还须承担65316元，平安财保吉安公司还须承担163291元。因原告方已与吴建华达成协议约定吴建华在保险人赔偿的金额以外另行补偿原告120000元，交强险和商业三者险中的赔偿额全部归原告享有，其本应承担的诉讼费部分由原告方自行承担，该约定系双方当事人真实意思表示且未违反法律规定，本院予以确认。该协议约定被告吴建华差欠原告的50000元补偿金额，原告方主张勿须在本案中处理未违反法律规定，依据当事人意思自治原则，本院对该差欠金额不作处理。故吴建华在本案中不承担赔偿责任，被告平安财保吉安公司应承担理赔款273291元。原告主张四被告对其损失承担连带赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任…”。原告没有证据证明诸被告系共同实施侵权行为致事故发生从而应承担连带赔偿责任，故对其该主张不予支持。被告肖勇及平安财保吉安公司对道路交通事故认定书中的事故责任划分不当的辩解，因其未提供相反证据予以推翻，故本院对该辩解不予采纳。被告曾宪彤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证权，应由其自行承担法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司赔偿原告肖菊妹、杨晖因受害人杨文忠交通事故死亡的损失共计273291元；二、被告肖勇赔偿原告肖菊妹、杨晖137974元；三、被告肖勇支付原告肖菊妹、杨晖精神损害抚慰金15000元；以上二、三项合并被告肖勇赔偿原告152974元；四、被告曾宪彤赔偿原告肖菊妹、杨晖65316元；五、被告曾宪彤对被告肖勇在摩托车未投保的交强险责任限额内应承担的赔偿金额40000元及精神损害抚慰金15000元承担连带责任；以上一至五项之款项限本判决生效后10日内支付；六、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9187元，由原告负担5399元，被告肖勇负担2655元，被告曾宪彤负担1133元、曾宪彤对肖勇负担的其中955元受理费负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  晏卫农代理审判员  刘苏华人民陪审员  赖高峰二〇一四年七月九日书 记 员  肖 焰附本案适用的法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。