上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2501号上诉人（原审被告）傅钢涛，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人吕钧弢，上海申浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈萌，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人晏圣民，上海市汇盛律师事务所律师。委托代理人华翎玲，上海市汇盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王明启，＊生，汉族，户籍地＊＊，现住＊＊＊。原审被告谢萌，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。上诉人傅钢涛、沈萌因执行分配方案异议之诉一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第6812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2009年11月16日，王明启与谢萌签订房地产抵押借款合同，谢萌以上海市田东路＊＊室房屋（以下简称田东路房屋）作抵押向王明启借款人民币（下同）77.35万元，借款期限为2009年11月16日至2010年5月15日，借款利息为月息18‰。双方办理了田东路房屋抵押登记，抵押权人为王明启，债权数额为77.35万元，债务履行期限：2009年11月16日至2010年5月15日止。2009年11月16日及11月28日王明启从其银行账户向谢萌汇款27.35万元和50万元。2009年11月28日，谢萌向王明启出具借条，内容为：“今借到王明启现金人民币柒万叁仟伍佰元整，将于两日内汇至王明启农行卡。”2013年1月28日，谢萌向王明启出具一份对账协议，确认于2009年11月份向王明启借款77.35万元，截至到今日尚欠本金77.35万元、利息42.65万元，合计120万元整。2013年1月28日，王明启向徐汇区人民法院提起诉讼，请求判令谢萌归还借款本金77.35万元并从2009年11月28日起至2013年1月28日止按月利率18‰支付借款利息。2013年4月9日，双方自愿达成调解协议：一、谢萌于2013年4月12日前归还王明启借款77.35万元；二、谢萌于2013年4月12日前按月利率18‰支付王明启借款本金77.35万元自2009年11月28日起至2013年1月28日止的利息；三、双方无其他争议；四、案件受理费3，900元，由谢萌负担。调解书生效后，王明启向徐汇区人民法院申请执行。由于谢萌在徐汇区人民法院另有其他执行案件，2013年7月12日，徐汇区人民法院作出了《关于被执行人谢萌民间借贷纠纷系案拍卖所得款分配方案》，对申请执行人沈萌（2011）徐执字第3169号、3170号，申请执行人傅钢涛（2012）徐执字第1156号、申请执行人王明启（2013）徐预执字第1372号四案就田东路房屋拍卖款进行分配。该分配方案中需说明的问题为：“经本院审查查明，（2013）徐预执字第1372号王明启诉谢萌民间借贷纠纷一案中，双方当事人签订的房屋抵押借款合同中约定借款期限自2009年11月16日至2010年5月15日届满，抵押权人王明启并未在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案执行依据为本院（2013）徐民一（民）初字第2671号民事调解书，仅对债权本金利息予以确认，未对该抵押权予以确认。依照物权法第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。故本案债权应视为一般债权处理。”据此，作出各债权人均属一般债权，应按照各债权比例受偿。王明启、傅钢涛对分配方案均提出异议，分别向徐汇区法院提起执行分配方案异议之诉。原审中，王明启起诉认为，其与谢萌的借贷以田东路房屋进行抵押，王明启作为抵押权人，对房屋拍卖款有优先受偿权，然而傅钢涛和沈萌均不同意王明启提出的书面异议，故王明启起诉请求：一、确认王明启对（2013）徐民一（民）初字第2671号的执行款在田东路房屋拍卖款中享有优先受偿权；二、傅钢涛与沈萌对王明启提出的书面异议无效。傅钢涛辩称，王明启与谢萌的主债务履行期间为2009年11月16日至2010年5月15日止，王明启未在此期间申请对抵押房屋的优先受偿权，王明启在主债务履行期间届满后两年诉讼时效内未起诉谢萌履行债务，因而王明启不再对田东路房屋享有优先受偿权。故不同意王明启的诉讼请求。沈萌辩称，王明启在主债务履行期间届满后两年诉讼时效内未起诉谢萌履行债务，也未在此期间申请对抵押房屋的优先受偿权。王明启在超过诉讼时效期间才起诉要求谢萌履行债务，谢萌同意还款形成的是自然债权，王明启对原抵押物已丧失优先受偿权。故不同意王明启的诉讼请求。谢萌未应诉答辩。原审法院审理后认为，根据法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，该抵押权行使期间，是与抵押权所担保的主债权挂钩，这个期间即为主债权的诉讼时效期间。如果主债权的诉讼时效一直未届满，则抵押权一直存续而不消灭。从本案查明事实反映，在王明启向谢萌交付借款后，谢萌出具的借条并未针对全部借款金额，对还款期限也未作明确约定，可视作双方对主债务的还款期限未作明确约定，且双方在2013年1月28日对所欠债务及相应利息重新明确约定，故本案主债务的诉讼时效并未届满，相应的抵押权也一直存续并未消灭。至于傅钢涛和沈萌抗辩的本案主债务的履行期间为2009年11月16日至2010年5月15日止的意见，法院认为，该期间是当事人在担保合同中设定的抵押权的期限，并非主债务的履行期间，系当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力，故对傅钢涛及沈萌的意见，法院不予采信。现谢萌未按调解协议清偿债务，王明启有权以债务人谢萌提供的担保财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。田东路房屋现已经拍卖，王明启对该房的拍卖款有优先受偿权。原审法院审理后于2014年6月11日作出判决：王明启有权就（2013）徐民一（民）初字第2671号执行款对上海市田东路＊＊房屋行使抵押权（以该房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿）。案件受理费16，523.16元，由王明启、傅钢涛、沈萌各负担5，507.72元。傅钢涛、沈萌不服该判决，向本院提起上诉称：在王明启与谢萌于2009年11月16日签订的借款合同中明确约定借款期限为2009年11月16日至2010年5月15日，即债务的履行期限为2010年5月15日，原审认定“该期间是当事人在担保合同中设定的抵押权的期限，并非主债务的履行期间，系当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，显属错误。在该债务履行期限届满后两年诉讼时效期间，王明启并未主张债权或行使抵押权，因此王明启无权再行使抵押权。谢萌于2013年1月28日向王明启出具一份对账协议时，原借款已经超过了诉讼时效，因而该对账协议不产生诉讼时效中断的法律效力，不能使已经消灭的抵押权重新恢复。原审判决不当，故上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王明启的原审诉讼请求。王明启辩称：其与谢萌之间的对账协议可以合法延长原借款的诉讼时效，而且双方之间的债权债务也经过了法院调解书的认可，因此王明启的抵押权也没有超过诉讼时效。故不同意上诉人的上诉请求。谢萌未作答辩。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据物权法规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。本案中，根据王明启与谢萌于2009年11月16日签订的借款合同中的约定，债务的履行期限为2010年5月15日，在此后的两年诉讼时效内，并无证据证明王明启曾主张过债权或行使过抵押权，因此依法应认定王明启的债权和抵押权均已超过诉讼时效。谢萌于2013年1月28日向王明启出具一份对账协议，确认原借款本金，并重新计算了利息。本院认为，该对账协议出具在原借款的诉讼时效期间届满之后，依法应认定为双方之间确立了一个新的债权债务关系，并非对原借款产生诉讼时效中断的法律效力。鉴于王明启的抵押权系对原借款的担保，并非对对账协议中新确立的债权的担保，因此其要求行使抵押权，即要求确认其对（2013）徐民一（民）初字第2671号的执行款在田东路房屋拍卖款中享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。两上诉人的上诉请求具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第6812号民事判决；二、驳回王明启的诉讼请求。一审案件受理费人民币16，523.16元，二审案件受理费人民币16，523.16元，均由王明启负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊焕发审 判 员  丁 慧代理审判员  陈 敏二〇一四年十二月十七日书 记 员  张 琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……