广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1539号上诉人（原审原告）：梁浩波，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××7771。委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：农宁生，男，壮族，住广西南宁市青秀区，公民身份号码为×××3354。上诉人梁浩波因与被上诉人农宁生民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。梁浩波因本案于2014年1月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、农宁生向梁浩波偿还借款50000元及利息5000元（从2013年8月23日起按月息2.5%计至2013年12月23日止）；2.农宁生向梁浩波支付逾期利息，以50000元为本金，按每月2.5%计算，从起诉之日起计至实际付清之日止。原审法院经审理查明：2013年8月23日，梁浩波与农宁生签订《个人抵押借款合同》（以下简称合同），合同约定：农宁生向梁浩波借款50000元，借款期限为2013年8月23日至2016年8月23日，农宁生将其名下的车库抵押给梁浩波，并办理了抵押登记手续。合同签订次日，梁浩波即通过转账的方式将该笔借款支付给农宁生。另，合同第三条第一款约定：还款方式的选择是利息按月结清，月初支付当月利息，本金在借款到期日结清。梁浩波据此主张合同已约定借款利息，且梁浩波、农宁生在借款时口头约定每月利息按2.5%计算，但未提交证据予以佐证。合同第九条约定：乙方（农宁生）如未按合同规定归还借款，甲方（梁浩波）有权向有管辖权的人民法院申请拍卖抵押物，用于抵偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方追偿，直至乙方还清甲方全部贷款本息为止。梁浩波依据此条款主张农宁生未按时支付利息，已经违反合同约定，应当提前归还本息，遂起诉至法院。原审法院认定以上事实的证据有：《个人抵押借款合同》、银行业务受理单、房地权证和原审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷，农宁生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对梁浩波所提交的证据，原审法院予以采信。梁浩波主张与农宁生口头约定每月利息按2.5%计算，但没有提供证据证明，原审法院依法不予认可。另外，《个人抵押借款合同》第三条第一款只约定了还款方式，并未约定利息如何计算，属于借款利息约定不明的情形，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。因借款尚未到期，梁浩波主张农宁生未按期支付利息违反合同约定，要求其提前归还本息，没有事实和法律依据，故对于梁浩波的诉讼请求，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回梁浩波的全部诉讼请求。原审案件受理费588元，由梁浩波承担。梁浩波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁浩波与农宁生签订的《个人抵押借款合同》第三条第一款约定：还款方式的选择是利息按月结清，月初支付当月利息，本金在借款到期日结清。可见，双方对利息的约定明确清楚。二、因双方办理房产抵押借款手续时，借用了抵押登记部门的格式合同，而该合同没有明确约定利率，导致双方约定的每月利率按2.5%计算没有在合同中表述。三、《个人抵押借款合同》明确约定需支付利息及利息支付的期限时，原审法院不应当适用《合同法》第二百一十一条的规定，因该规定是针对利息的支付是否明确的情形。四、在《个人抵押借款合同》已约定支付利息，但对利率约定不明时，应适用《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第124条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、8条的规定，参照银行同期贷款利率计息。五、双方明确约定是有息借贷，借款期限为三年。现农宁生至今未支付利息，如按原审判决，农宁生可无偿使用案涉借款三年，并在到期后梁浩波才可起诉，这样会导致梁浩波的损失无可挽回。梁浩波据此请求本院：1、撤销原审判决；2、判令农宁生向梁浩波偿还借款人民币50000元及利息5000元（从2013年8月23日起按月息2.5%计至2013年12月23日）3、判令农宁生向梁浩波支付逾期利息（以50000元为本金，按每月2.5%，从起诉之日起计至实际付清之日止）。农宁生经本院依法通知未到庭参加法庭调查，亦未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，根据梁浩波在原审提供的《业务受理单》，梁浩波于2013年8月24日从陈佰强的账户（账号为62×××29）取款900000元，再将该款存到农宁生的账户（账号为62×××96）。梁浩波主张上述900000元是由案涉所主张借款本金50000元及另案诉请农宁生的借款本金850000元构成，是其与案外人陈佰强共同出借给农宁生，但以梁浩波的名义签订《个人抵押借款合同》。二审期间，本院向案外人陈佰强调查，案外人陈佰强确认梁浩波的上述主张，并同意以梁浩波的名义提起本案的诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对梁浩波上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉，本院作如下分析：根据梁浩波提供的《个人抵押借款合同》、《业务受理单》以及案外人陈佰强的证言，可证明梁浩波与农宁生存在案涉借贷关系，本院对此予以确认。梁浩波与农宁生双方签订的《个人抵押借款合同》是双方的真实意思表示，该合同除第三条第3项关于逾期还款违约金为按日支付滞纳金千分之三的约定外，其余内容并没有违反法律的强制性规定，本院予以确认。《个人抵押借款合同》约定了利息按月结清以及约定月初支付当月利息，即双方当事人明确了案涉借款应当支付利息。梁浩波主张其与农宁生口头约定借款利息每月按2.5%计算，但没有提供证据予以证明，本院不予采信。因合同没有明确约定借款利息的利率，且梁浩波未能举证证明双方对借款利率的约定，故根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、8条的规定，案涉借款利息应当参照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。原审法院对此认定错误，本院予以纠正。根据合同约定，农宁生应自合同签订之日2013年8月23日起每月月初向梁浩波支付利息，但其至今未向梁浩波支付任一期的利息，已构成严重违约，致使梁浩波的合同目的落空。因此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，对梁浩波请求农宁生向其提前归还借款的诉请，本院予以支持，同时农宁生应当向梁浩波支付使用案涉借款的利息（以50000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自款项出借之日2013年8月24日起计至实际清偿之日止）。综上所述，梁浩波的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审对案涉借款利息认定错误，从而导致实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6、8条的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第156号判决；二、农宁生应于本判决发生法律效力之日起十日内返还梁浩波50000元及利息（自2013年8月24日之日起，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。三、驳回梁浩波的其他诉讼请求。如果农宁生未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审诉讼费588元，由农宁生负担547元，梁浩波负担41元。二审诉讼费1176元，由农宁生负担1094元，梁浩波负担82元。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  黎棣华二〇一四年十二月二日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。8、借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。