江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第00722号上诉人（原审原告）薛鹏俊，男，1990年4月18日生，汉族。委托代理人任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司，组织机构代码67011165-8，住泰州市海陵区江洲南路115号。负责人梅斌峰，经理。委托代理人黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，组织机构代码68051569-9，住泰兴市泰兴镇池上新村一区一排1-3号。负责人朱卫东，经理。委托代理人黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈勇，男，1969年2月12日生，汉族。被上诉人（原审被告）蚌埠杨州志豪装饰工程有限公司，组织机构代码05849014-5，住安徽省蚌埠市光彩大市场9区16栋32号。法定代表人陈勇，董事长。被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，组织机构代码75095772-5，住所地安徽省蚌埠市胜利西路1号（中良大厦12楼）。负责人孙杰，总经理。委托代理人李思东。被上诉人（原审被告）叶鹏，男，1990年11月13日生，汉族。被上诉人（原审被告）徐正文，男，1967年10月22日生，汉族。被上诉人（原审被告）薛海鸥，男，1989年11月10日生，汉族。被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司南京分公司，组织机构代码07071300-6，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦一号楼A座6楼。负责人李伟，总经理。被上诉人（原审被告）吴建，男，1981年7月25日生，汉族。被上诉人��原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，总经理。上诉人薛鹏俊、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保泰州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下至判决主文前简称人寿财保泰兴公司）与被上诉人陈勇、蚌埠杨州志豪装饰工程有限公司（以下简称蚌埠志豪公司）、天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安财保蚌埠公司）、叶鹏、徐正文、薛海鸥、紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金财保南京公司）、吴建、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民财保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年9月15日作出（2014）���济民初字第0348号民事判决，上诉人薛鹏俊、人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2014年4月4日21时左右，陈勇驾驶皖C×××××小型轿车沿G40（沪陕）高速公路由东向西行至370KM路段（往南通方向）时，与由西向东叶鹏驾驶的苏M×××××小型轿车发生碰撞，致两车受损，苏M×××××小型轿车乘车人薛鹏俊头面部受伤。扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出扬公交认字（2014）第20140404号道路交通事故认定书，认定驾驶人陈勇驾驶机动车在高速公路内逆行，是构成该起事故的直接因素，故陈勇承担此事故的全部责任。同日21时20分左右，驾驶人徐正文驾驶苏M×××××轿车由西向东行驶至前起交通事故事发地点时，发现前方路面停有车辆（皖C×××××小型轿车与苏M×××××小型轿车因发生交通事故停车，驾驶人叶鹏、陈勇及苏M×××××小型轿车乘车人薛鹏俊、蒋正辉下车后站在高速公路中央隔离带边缘）随即紧急刹车，此时其后方同方向驾驶人薛海鸥驾驶的苏A×××××小型轿车由于刹车不及与苏M×××××轿车发生追尾碰撞，而后驾驶人吴建驾驶的苏A×××××小型轿车由于刹车不及与前方同方向驾驶人薛海鸥驾驶的苏A×××××小型轿车发生追尾碰撞，导致苏A×××××小型轿车前部再次与苏M×××××轿车尾部发生碰撞、苏A×××××小型轿车右侧与因事故停在路面的苏M×××××小型轿车左侧发生碰撞，苏M×××××轿车左前撞上高速公路中央隔离护栏后停车，造成苏M×××××轿车尾部、苏A×××××小型轿车前部和尾部、苏A×××××小型轿车前部、苏M×××××小型轿车左侧不同程度受损，驾驶人薛海鸥和苏A×××××小型轿车乘坐人陈艳梅受伤。根据当事人陈勇、叶鹏、薛鹏俊、蒋正辉陈述，在以上碰撞事故发生过程中，苏M×××××轿车撞击了站在高速公路中央隔离带边缘的陈勇、叶鹏、薛鹏俊、蒋正辉四人，导致四人不同程度受伤。此事故中，驾驶人薛海鸥驾驶机动车行驶过程中未能与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是导致苏A×××××小型轿���与苏M×××××轿车发生追尾碰撞事故的直接因素，应承担此次碰撞事故的全部责任；驾驶人吴建驾驶机动车行驶过程中未能与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是导致苏A×××××小型轿车与苏A×××××小型轿车发生追尾碰撞、苏A×××××小型轿车前部再次与苏M×××××轿车尾部发生碰撞、苏A×××××小型轿车右侧与因事故停在路面的苏M×××××小型轿车左侧发生碰撞的直接因素，应承担此次碰撞事故的全部责任。扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具扬公交证字（2014）第003号道路交通事故证明，载明事故发生过程中，造成陈勇、叶鹏、薛鹏俊、蒋正辉四人不同程度受伤的原因，根据当事各方的陈述，现无法查清是由��苏M×××××轿车刹车过程中与四人发生碰撞，还是苏A×××××小型轿车与苏M×××××轿车发生追尾过程中与四人发生碰撞，或是苏A×××××小型轿车与苏A×××××小型轿车发生追尾碰撞、苏A×××××小型轿车前部再次与苏M×××××轿车尾部发生碰撞后导致苏M×××××轿车与四人发生碰撞，从而造成四人不同程度受伤的后果。薛鹏俊受伤后，被送至江苏省苏北人民医院抢救，发生医疗费1084.1元及救护车费200元。次日，薛鹏俊在泰兴市人民医院住院治疗1天，发生医疗费5346.6元（其中乙肝检测费用130元）及救护车费200元。2014年4月6日至2014年4月24日期间，薛鹏俊至江苏省人民医院住院治疗19天，发生医疗费76874.05元（其中乙肝检���费用64元）及门诊费用5347.8元。2014年5月18日至2014年6月4日期间，薛鹏俊至泰州市人民医院住院治疗17天，发生医疗费12001.7元（其中乙肝检测费用555元）及门诊费用783.5元。原审另查明，皖C×××××小型轿车登记的所有人为蚌埠志豪公司，该公司为肇事车辆在天安财保蚌埠公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险（保险金额为300000元）。苏M×××××小型轿车登记的所有人为叶鹏，其为该车在人寿财保泰州公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险（保险金额为500000元）。苏M×××××轿车登记的所有人为徐正文，其为该车在人寿财保泰兴公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险（保险金额为300000元）。苏A×××××小型轿车登记的所有人为薛海鸥，其为该车在紫金财保南京公司投保了交强险和���计免赔率商业三者险（保险金额为200000元）。苏A×××××小型轿车登记的所有人为吴建，其为该车在人民财保南京公司投保了交强险和不计免赔率商业三者险（保险金额为200000元）。事故均发生在保险期限内。薛鹏俊于2014年6月17日向原审法院起诉称：陈勇、徐正文、薛海鸥、吴建的行为共同侵害了薛鹏俊的合法权益，请求天安财保蚌埠公司、人寿财保泰兴公司、紫金财保南京公司、人民财保南京公司在各自保险范围内连带赔偿103137.75元，仍有不足的，由陈勇、蚌埠志豪公司、徐正文、薛海鸥、吴建承担连带赔偿责任。原审审理过程中，依职权追加叶鹏及人寿财保泰州公司为本案被告，薛鹏俊遂变更诉讼请求为要求天安财保蚌埠公司、人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司、紫金财保南京公司、人民财保南京公司在保险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由陈勇、蚌埠志豪公司、叶鹏、徐正文、薛海鸥、吴建承担连带赔偿责任。陈勇、蚌埠志豪公司共同辩称：对事故认定没有异议，陈勇是蚌埠志豪公司的法定代表人，事发时陈勇驾驶公司车辆的行为是职务行为。薛鹏俊的伤情是由于两次交通事故共同造成的，陈勇仅对一次交通事故负责任，在第一次交通事故发生时薛鹏俊仅仅是头面部受伤，所以陈勇、蚌埠志豪公司仅是对薛鹏俊头面部受伤产生的相关费用承担责任，其他部位受伤及产生的费用不承担赔偿责任。天安财保蚌埠公司辩称：在本起交通事故中，薛鹏俊的合理损失应由各保险公司平均赔偿。薛鹏俊医疗费应扣除非医保用药20%比例。天安财保蚌埠公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。叶鹏辩称，叶鹏在事故中没有责任，故不需要承担赔偿责任。人寿财保泰州公司辩称：因人寿财保泰州公��承保车辆在本次事故中没有责任，故人寿财保泰州公司只应当在交强险范围内承担10%的无责赔偿责任。徐正文辩称：1.薛鹏俊受伤是由于与陈勇驾驶的车辆发生交通事故导致，与徐正文无直接的因果关系。2.徐正文在此次事故中属于无过错方，不应承担任何赔偿责任。3.薛鹏俊未及时撤离事故现场，且未设立警示标志，导致其自身受伤，存在过错，也应承担相应的责任。综上，请求依法驳回薛鹏俊对徐正文的诉讼请求。人寿财保泰兴公司辩称：因投保人徐正文不承担事故的责任，故人寿财保泰兴公司只应当在交强险范围内承担10%的无责赔偿责任。薛海鸥辩称：1.薛海鸥对此次交通事故人伤方面无任何责任。首先，并非薛海鸥所驾驶车辆与薛鹏俊直接接触，且缺乏事实依据证明薛鹏俊所受伤情由薛海鸥所驾驶车辆导致；其次，薛海鸥所驾驶车辆仅是轻微顶了一下前���的苏M×××××轿车，同时薛海鸥驾驶的车辆已经停止下来，并不能增加前方车辆的位移；再次，皖C×××××车辆与苏M×××××车辆发生交通事故后没有设立任何警示标志，且薛鹏俊在事故发生后20分钟未及时撤离至安全区域，故应由前述车辆的车主及薛鹏俊本人负全部赔偿责任。2.薛鹏俊的面部伤情系皖C×××××车辆与苏M×××××车辆发生交通事故导致，与薛海鸥无关。3.根据薛鹏俊在苏北人民医院和泰兴人民医院的入院记录及诊断报告显示，入院后薛鹏俊并未做全面检查，故因其自行转院导致病情加重的相关费用，应由以上院方及薛鹏俊承担。4.根据薛鹏俊提供的医疗费用细项显示，部分医疗费用并非此次事故造成，如乙肝相关检测项目等，此类费用不应计入此次交通事故赔偿。紫金财保南京公司辩称：事故证明只确认了苏A×××××车辆与苏M×××××车辆相撞中，苏A×××××承担全部责任，但前面四位伤者包括薛鹏俊在内与苏A×××××车辆没有直接接触，故紫金财保南京公司承保车辆在本起事故中不承担任何赔偿责任。薛鹏俊和陈勇、叶鹏等在事故发生后没有在道路上设置警示标志，也有一定的责任。由于当天发生了两起交通事故，薛鹏俊并未明确区分其伤情哪些是由于第一起交通事故造成，哪些是由于第二起交通事故造成。吴建辩称：不清楚薛鹏俊受伤是否因吴建与苏A×××××车辆追尾造成，故无法承担责任。人民财保南京公司辩称：薛鹏俊的证据材料不能证明其受伤与吴建发生交通事故有关，薛鹏俊要求吴建以及人民财保南京公司承担���偿责任没有法律依据。上述事实，有薛鹏俊提供的道路交通事故认定书、道路交通事故证明、机动车驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、出院记录、医疗费发票、用药清单、门诊病历、CT诊断报告、DX诊断报告、疾病诊断证明、X线检查报告单、检验报告单及到庭当事人的陈述在卷佐证。另，原审依陈勇的申请至扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队调取了本案两起交通事故的卷宗，结合卷宗内的事故现场图及当事人的询问笔录，可以确认以下事实：（1）叶鹏驾驶的苏M×××××小型轿车与陈勇驾驶的皖C×××××小型轿车发生交通事故后，叶鹏未在来车方向一百五十米以外设置警告标志等措施扩大示警距离；（2）吴建驾驶的苏A×××××小型轿车撞击薛海鸥驾驶的苏A×××××小型轿车尾部的冲击力大于薛海鸥驾驶的苏A×××××小型轿车撞击徐正文驾驶的苏M×××××轿车尾部的冲击力。原审归纳案件的争议焦点为：一、本案中交通事故的责任如何认定？二、薛鹏俊的损失如何确认？关于争议焦点一，原审认为：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，薛鹏俊在陈勇、叶鹏所驾驶车辆相撞后受伤，其下车等待救援时，又在徐正文、薛海鸥、吴建所驾驶车辆连续追尾过程中再次受伤，则薛鹏俊的损伤系两起交通事故、五辆机动车共同作用导致，故对陈勇、蚌埠志豪公司、吴建、人民财保南京公司要求区分薛鹏俊在两起交通事故中各自医疗费用的辩称理由及陈勇要求对治疗头面部所花费医疗费进行鉴定的申请，不予采纳。综合当事人的陈述、举证及事故卷宗内的询问笔录等，可以确认陈勇驾驶车辆在高速公路上逆行、叶鹏在发生交通事故后未在来车方向设置警告标志、薛鹏俊在事发后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内、徐正文夜间行驶时未能密切注意路面情况谨慎驾驶、薛海鸥和吴建在行驶过程中未能与前车保持足以采取紧急制动的安全距离及吴建追尾的冲击力大于薛海鸥追尾的冲击力，根据各自的过错程度，酌定薛鹏俊、陈勇、叶鹏、徐正文、薛海鸥、吴建各自的责任比例为8︰40︰8︰8︰16︰20。肇事车辆在各承保的保险公司均同时投保交强险和不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期间内。被保险机动车发生交通事故造成的损害，先由各保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由各侵权人按责赔偿，该部分损失由各承保的保险公司在商业三者险的保险金额内予以赔偿。鉴于本起交通事故存���其他伤者，故在各保险公司交强险限额内医疗费项目为其余伤者预留3000元。关于争议焦点二，原审认为：公民的生命健康权及合法财产受法律保护。薛鹏俊因本次交通事故受伤，依法应当获得相应的赔偿。本案中，薛鹏俊的损失认定如下：1.医疗费101437.75元，其中乙肝检测费用合计749元，该费用与交通事故不存在因果关系，应予扣除，故医疗费用应认定为100688.75元。天安财保蚌埠公司提出扣除20%的非医保用药，原审认为，涉案保险条款中并无赔偿时应扣除医疗费中非医保用药部分的约定，且其未举证证明非医保用药如何按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付，该辩称理由不予采纳。2.交通费，酌定700元。以上损失项目合计101388.75元。各保险公司先在交强险限额范围内赔偿7000元，合计35000元。超过部分66388.75元，陈勇按责赔偿26555.5元，由天安财保蚌埠公���在商业三者险范围内承担全部理赔责任；叶鹏按责赔偿5311.1元，由人寿财保泰州公司在商业三者险范围内承担全部理赔责任；徐正文按责赔偿5311.1元，由人寿财保泰兴公司在商业三者险范围内承担全部理赔责任；薛海鸥按责赔偿10622.2元，由紫金财保南京公司在商业三者险范围内承担全部理赔责任；吴建按责赔偿13277.75元，由人民财保南京公司在商业三者险范围内承担全部理赔责任。综上，天安财保蚌埠公司共赔偿薛鹏俊33555.5元（7000元＋26555.5元）；人寿财保泰州公司共赔偿薛鹏俊12311.1元（7000元＋5311.1元）；人寿财保泰兴公司共赔偿薛鹏俊12311.1元（7000元＋5311.1元）；紫金财保南京公司共赔偿薛鹏俊17622.2元（7000元＋10622.2元）；人民财保南京公司共赔偿薛鹏俊20277.75元（7000元＋13277.75元）。天安财保蚌埠公司经合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对诉讼权利的放弃��以到庭当事人的陈述及举证作为认定案件事实的依据。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保泰兴公司于判决生效后二十日内赔偿薛鹏俊医疗费、交通费计人民币12311.1元；二、人寿财保泰州公司于判决生效后二十日内赔偿薛鹏俊医疗费、交通费计人民币12311.1元；三、紫金财保南京公司于判决生效后二十日内赔偿薛鹏俊医疗费、交通费计人民币17622.2元；四、人民财保南京公司于判决生效后二十日内赔偿薛鹏俊医���费、交通费计人民币20277.75元；五、天安财保蚌埠公司于判决生效后二十日内赔偿薛鹏俊医疗费、交通费计人民币33555.5元；六、驳回薛鹏俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费916元，减半收取458元，由蚌埠志豪公司负担170元，叶鹏负担46元，徐正文负担46元，薛海鸥负担83元，吴建负担113元（此款薛鹏俊已垫付，蚌埠志豪公司、叶鹏、徐正文、薛海鸥、吴建于判决生效后十日内给付薛鹏俊）。上诉人薛鹏俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审确定薛鹏俊承担事故责任的8%，显失公平、公正。事故发生时天黑、事发突然，薛鹏俊头面部受创，事发地点靠近中间隔离带。薛鹏俊如果选择向应急车道转移，必须跨越两个车道。薛鹏俊选择下车紧靠中间隔离带等待救援的风险小于横穿高速路面。因此，未及时转移至安全区的责任不在薛鹏俊，此责任应由陈勇、蚌埠志豪公司、天安财保蚌埠公司承担。2.一审判决的交通费数额太低。综上，请求依法改判。人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司针对薛鹏俊提出的上诉，答辩认为：一审对薛鹏俊的责任划分正确，请求驳回薛鹏俊的上诉。上诉人人寿财保泰州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：人寿财保泰州公司的投保人叶鹏在本案两次事故中不存在事故责任，人寿财保泰州公司也不应当承担责任。而且薛鹏俊乘坐了人寿财保泰州公司承保的车辆，人寿财保泰州公司在交强险范围内不承担赔偿责任。薛鹏俊下车后，人寿财保泰州公司承保的车辆并未撞击薛鹏俊，人寿财保泰州公司也不应当承担赔偿责任。上诉人人寿财保泰兴公��不服上述民事判决，向本院提起上诉称：人寿财保泰兴公司的投保人徐正文在本案事故中没有过错、违法行为，属于正常行驶，事发时也采取了紧急制动措施，并制动成功。撞击薛鹏俊是因为后面的车辆追尾所致。一审认定徐正文未密切注意路面情况谨慎驾驶，没有事实依据。请求改判人寿财保泰兴公司不承担赔偿责任。薛鹏俊针对人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司提出的上诉，答辩认为：一审判决对人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司的责任认定并无不当，请求二审驳回人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司的上诉请求。被上诉人陈勇、蚌埠志豪公司答辩认为：一审认定事实清楚，确定的赔偿责任及损失的数额合理合法，请求维持原判。被上诉人天安财保蚌埠公司答辩认为：上诉人的上诉理由不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人薛海鸥答辩认为：薛海鸥所驾驶车辆只是轻微顶了一下前方的苏M×××××车辆，薛鹏俊的伤情并非由薛海鸥导致；随后苏A×××××车辆快速撞击薛海鸥所驾驶车辆，才是导致损害的原因。皖C×××××与苏M×××××发生交通事故后未设立任何警示标志，且车主及乘客4人在高速公路快车道上逗留近20分钟，未及时撤离到安全区域，应由皖C×××××与苏M×××××的车主及薛鹏俊本人承担薛鹏俊受伤的全部责任。薛海鸥不应承担任何责任。被上诉人人民财保南京公司答辩认为：原审关于事故事实和责任的认定合理，请求依法公正判决。二审审理查明的事实与原审相同。本院认为：公民、法人或其他组织由于过错侵害国家的、集体的财产��侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保了交强险、商业三者险，当事人又同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照事故责任承担相应的民事赔偿责任。薛鹏俊在陈勇、叶鹏所驾驶车辆相撞后受伤，其下车等待救援时，又在徐正文、薛海鸥、吴建所驾驶车辆连续追尾过程中再次受伤。陈勇驾驶车辆在高速公路上逆行、叶鹏在发生交通事故后未在来车方向设置警告标志、薛鹏俊在事发后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内、徐正文夜间行驶时未能密切注意路面情况谨慎驾驶、薛海鸥和吴建���行驶过程中未能与前车保持足以采取紧急制动的安全距离及吴建追尾的冲击力大于薛海鸥追尾的冲击力。原审根据各自的过错程度，交通违法行为与损害后果之间的原因力大小，酌定薛鹏俊、陈勇、叶鹏、徐正文、薛海鸥、吴建各自的责任比例为8︰40︰8︰8︰16︰20，符合法律规定。薛鹏俊上诉提出的其不应当承担责任，人寿财保泰州公司上诉提出的叶鹏不负责任、人寿财保泰兴公司上诉提出的徐正文不负责任的意见，均与事实不符，本院不予采信。人寿财保泰州公司上诉提出了“薛鹏俊乘坐了人寿财保泰州公司承保的车辆，薛鹏俊下车后，人寿财保泰州公司承保的车辆并未撞击薛鹏俊，人寿财保泰州公司在交强险范围内不承担赔偿责任”的意见。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险的第三人是指交强险的被保险人对其负有损害赔偿责���的人；本车人员（即乘客）排除在交强险赔偿范围之外，不属于交强险赔偿的第三人。薛鹏俊作为叶鹏所驾驶车辆的乘员，自然不应获得交强险的赔偿；但在薛鹏俊下车后，人寿财保泰州公司承保车辆的驾驶人叶鹏，在发生交通事故后未在来车方向设置警告标志，叶鹏上述违法行为与薛鹏俊后来的损害后果存在因果联系，叶鹏对薛鹏俊的损害后果负有损害赔偿责任，而此时薛鹏俊已非车上人员，故对薛鹏俊的损害后果，人寿财保泰州公司应在交强险范围内承担赔偿责任。人寿财保泰州公司该上诉意见，本院不予采信。对于事故给薛鹏俊造成的损失，应先由天安财保蚌埠公司、人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司、紫金财保南京公司、人民财保南京公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由天安财保蚌埠公司、人寿财保泰州公司、人寿财保泰兴公司、紫金财保南京公司、人民财保南京公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。据此，原审适用法律正确，对薛鹏俊经济损失包括交通费的核定符合法律规定，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费916元，由上诉人薛鹏俊负担305元、中国人寿财产保险股份有限公司泰州市中心支公司负担306元、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司负担305元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  高继林审判员  丁万志审判员  刘春生二〇一四年十二月二十二日书记员  郭 晋附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己��有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照第、第或���第的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交���险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照���列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。