徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第0597号原告徐州市巨易物业管理有限公司。法定代表人张新春，总经理。委托代理人郭钢，男，1958年5月17日生，汉族，徐州市巨易物业管理有限公司法务。委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。被告魏志刚，男，1977年6月4日生，汉族，自由职业。委托代理人郭洪滔，江苏昭鹏律师事务所律师。原告徐州市巨易物业管理有限公司诉被告魏志刚劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐州市巨易物业管理有限公司的委托代理人郭钢、王进、被告魏志刚的委托代理人郭洪滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市巨易物业管理有限公司诉称，2013年4月25日，被告与原告签订全日制劳动合同书一份，在原告处从事项目经理工作，原告每月给其发放工资。但在合同履行期间，被告于2013年9月2日在徐州工商局泉山分局成立了徐州雪域通物业管理有限公司，自任经理，从事物业管理服务。被告将原告交由其负责的小区物业管理据为己有，私自负责，违反了劳动合同的约定，给原告造成了巨大损失。原告故诉至法院，请求判令被告赔偿因违反劳动合同给原告造成的损失50000元、支付违反劳动合同竞业限制条款的违约金50000元，诉讼费由被告承担。被告魏志刚辩称，1、原告申请劳动仲裁被不予受理的理由是申请材料不齐备或不符合受理要求，因此本案并未进入实质仲裁程序。2、被告于2013年8月20日即已离职，不存在违反劳动合同的问题。原告诉称被告将万和佳苑小区的物业管理据为己有并要求赔偿无事实依据。万和佳苑小区不再需要原告提供物业服务是其业主委员会自主决定的，与被告无关。另外根据劳动合同法第九十条的规定，本案也不符合劳动者承担责任的情形。3、根据合同的约定，原告对被告的竞业限制补偿应先向被告地址发函，之后才能公告，被告离职后，原告并未向被告支付竞业限制补偿，合同中的竞业限制条款不能约束被告，另外合同约定的违约金是30000元而并非50000元。即使被告存在违反竞业限制的情况，也应以原告具有损失为条件，而原告并未提供证据证明其损失情况；同时，被告合同约定的违约金数额超过了其损失，应予以适当降低。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2007年8月18日，原告（乙方）与徐州发达房地产开发有限责任公司铜山县万和佳苑分公司（甲方）签订万和佳苑《前期物业管理服务合同》一份，约定甲方将万和佳苑委托给乙方实行物业管理，期限为三年，自2007年11月30日起至2010年11月30日止。2011年11月30日，原告（乙方）与徐州发达房地产开发有限责任公司铜山县万和佳苑分公司（甲方）又签订万和佳苑《前期物业管理服务合同》一份，约定甲方将万和佳苑委托给乙方实行物业管理，期限为三年，自2011年11月30日起至2014年11月30日止。2013年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《全日制劳动合同书》一份，约定双方签订有固定期限的劳动合同，自2013年5月1日起至2014年4月30日止；合同履行地为徐州市云龙区，乙方根据甲方要求，经过协商，从事项目经理工作。合同第八条“竞业协议和培训费用”约定：（一）乙方工作涉及甲方商业秘密和与知识产权相关的保密事项的，甲方依法与乙方协商约定保守商业秘密或竞业限制的事项的竞业限制协议如下，其中：1、离职12个月内不得在徐州市（含县区）行政区范围内在同行业其他公司担任在甲方同等以上的职务；离职24个月内不得在徐州市（含县区）行政区范围内经营或变相经营同业；2、乙方因遵守竞业限制协议未就业的，甲方按照法定最低工资标准支付生活费；甲方财务部门已经做好生活费并发函或公告催领后（公司向本合同所列地址发函退回后即可公告，公告费由乙方负责）；无论乙方是否领取，乙方违反本项1款的，由乙方向甲方支付违约金30000元；违反本条2款的，由乙方向甲方支付违约金50000元。（二）甲方出资对乙方进行专业技术培训，乙方在服务期满前离职的，应全额退还培训费（此处空白）元。超过七天的培训学习期间发给基本工资。原、被告签订劳动合同后，被告被安排至万和佳苑小区工作并负责该小区的物业服务。2013年9月2日，被告独资成立了注册资本为500000元的徐州雪域通物业管理有限公司，并担任该公司的法定代表人、经理；该公司的经营范围为：物业管理、房地产中介服务、家庭服务、建材、日用品、个人劳动安全防护用品销售。2013年12月12日，原告在彭城晚报发布《催领生活费通知》，主要内容为：魏志刚、王海英：根据我公司与你签订的劳动合同约定，你应每月到公司领取生活费，并遵守敬业条款。2014年1月16日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项与本案诉讼请求相同。2013年1月21日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字（2014）第7号不予受理通知书，以不符合受理条件为由决定不予受理。2014年1月28日，原告以诉称理由起诉来院，被告则以辩称理由进行答辩，经调解无效。被告认可其独资成立的徐州雪域通物业管理有限公司系于2013年10月18日与万和佳苑小区业主委员会签订的物业管理协议，并于次日开始对万和佳苑小区进行物业管理。关于被告系于何时、如何从原告处离职问题，原告陈述：原告不知道被告系于何时、如何从原告处离职的；之前几个月给被告发工资时，被告都领取了，但是在2013年9月份要发8月份工资的时候，被告就没来领；被告离职时什么手续也没有办理，也没有通知原告。被告则陈述：其于2013年8月20日被原告辞退，但原告当时没有给被告办理相关手续或出具相关材料；辞退的原因是原告没有提前通知被告就另外派了一个姓杨的经理接替被告的工作，想把被告调离万和佳苑小区，而被告没有同意。庭审中，被告为证明其系于2013年8月20日离职、万和佳苑小区前期物业服务合同的解除是该小区业主委员会的决定故与被告无关的主张，向本院提交了原告于2013年8月20日出具的《工作联系函》及铜山区铜山镇万和佳苑小区业主委员会于2013年8月21日出具的《解除物业服务合同通知书》各一份。其中，《工作联系函》的内容为：我公司铜山项目万和佳苑小区职工魏志刚同志已离职，即日起魏志刚同志无权处理万和佳苑任何事务，特此函告。《解除物业服务合同通知书》的内容为：徐州巨易物业服务公司：鉴于贵公司同全体业主的前期物业服务合同已经到期，合同到期后双方未续签物业服务合同，且贵公司未能按合同约定履行维修、养护、管理和维护义务，并于2013年8月20日撤离本小区，停止物业服务。根据合同法、物权法的有关规定，现通知如下：万和佳苑全体业主解除同贵公司的物业服务合同，……。原告经质证，对《工作联系函》的真实性无异议，称该联系函是其向徐州发达房地产开发有限责任公司发的函，不是发给被告的，对于该证据的关联性有异议；其从未收到过所谓《解除物业服务合同通知书》，其上也无原告方任何人的签字。同时，被告还主张原告与徐州发达房地产开发有限责任公司铜山县万和佳苑分公司在2007年签订的物业服务合同期限届满后，万和佳苑的业主委员会已经成立，之后开发公司已无权再续签合同，故对后来2011年11月30日合同的真实性有异议。本院认为，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与负有保密义务的劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后的竞业限制期内按月给予劳动者经济补偿；劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。劳动者违反劳动合同法的规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，原、被告所签订的劳动合同中明确约定了30000元的竞业限制违约金，同时也约定了按照法定最低工资标准计算的“生活费”；联系合同文本，此“生活费”可以理解为竞业限制期内应给予被告的经济补偿。在此情况下，被告作为劳动者应遵守相应的竞业限制约定。被告自认其离职时间为2013年8月20日，在其后不到三个月的时间内，被告自行独资成立了徐州雪域通物业管理有限公司，并以该公司的名义与万和佳苑小区业主委员会签订物业管理协议，开始对万和佳苑小区进行物业管理服务；而在此之前，该小区的物业管理服务正是由作为被告所在用人单位的原告进行的。本院认为，被告的上述行为明显违反了其与原告所签劳动合同中约定的竞业限制条款，原告主张被告支付违反劳动合同竞业限制条款的违约金有事实和法律依据，但由于双方对此约定的违约金数额为30000元，故本院仅对该30000元予以支持。对于被告辩称的“被告离职后，原告并未向被告支付竞业限制补偿，合同中的竞业限制条款不能约束被告”，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条的规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持。本案中，在原、被告约定了竞业限制和经济补偿的情况下，若是因原告的原因导致三个月未向被告支付经济补偿，则被告依法可以要求解除竞业限制约定，但在其离开单位之后的三个月内，被告仍负有遵守竞业限制条款的义务。故被告的上述抗辩没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的赔偿因违反劳动合同给原告造成的损失50000元，原告明确其主张的理由是“因为被告在劳动合同期限之内违反了双方签订的劳动合同，另外成立新的物业公司，将原告让其管理的项目据为己有，导致应收取的物业服务费无法收取，造成原告损失”。本院认为，只有在劳动者因违反竞业限制约定给用人单位造成的损失大于双方约定的竞业限制违约金的情况下，劳动合同法规定的违反竞业限制约定的赔偿责任才能与竞业限制违约金同时适用。而本案中，原告并未举证证明被告违反竞业限制约定的行为与原告未能继续对万和佳苑小区进行物业管理服务之间存在直接的因果关系，也未能举证证明其损失的具体数额，故在本院已支持原告合同约定的竞业限制违约金的情况下，对于原告主张的因被告违反劳动合同给其造成的损失50000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第七条、第八条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告魏志刚支付原告徐州市巨易物业管理有限公司违反竞业限制约定的违约金30000元；二、驳回原告徐州市巨易物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告魏志刚负担（本判决书送达后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 蒙代理审判员  刘现伟人民陪审员  苏征社二〇一四年七月二十五日见习书记员  阴 蕾