上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2651号上诉人（原审被告）周朝济。被上诉人（原审原告）徐能云。被上诉人（原审被告）夏春蔚。上诉人周朝济因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人周朝济，被上诉人徐能云之委托代理人徐颖浩、陈吉顺到庭参加诉讼。被上诉人夏春蔚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2003年起，徐能云与周朝济因业务往来，发生债权债务关系。2005年4月29日，夏春蔚接受周朝济的指派从徐能云处取得由案外人上海＊＊酒家开具给徐能云的支票一张，并出具收条，记载“今代周成伟（即周朝济）收到徐能云先生支票壹张金额伍拾万元正，支票号CLXXXX”。之后，该支票由夏春蔚交付周朝济，并实际兑现人民币（下同）50万元进入案外人上海延泰控制系统科技有限公司。2008年，周朝济对徐能云提起民间借贷纠纷诉讼，要求徐能云归还借款288万元。经（2009）卢民一（民）重字第3号案件审理，原上海市卢湾区人民法院判决支持了周朝济的全部诉讼请求。徐能云不服，以其曾通过夏春蔚转交上述支票归还周朝济借款50万元等理由提起上诉。周朝济辩称，除该案件所涉288万元外，双方还有其他经济上的往来，否认该支票用于归还该笔借款。经（2010）沪一中民一（民）终字第1279号案件审理，上海市第一中级人民法院判决驳回了徐能云的上诉，维持原判，并以“徐能云与周朝济还有其他经济上的往来，因此鉴于徐能云没有足够的证据证明‘老夏’确实代替周朝济收取钱款，且收取的钱款就是徐能云归还本案所涉的借款”为由，未确认周朝济收取的本案支票所涉钱款系徐能云还款。该判决已经相关法院执行完毕。本案中，徐能云认为，周朝济在前案诉讼中既不确认徐能云支付的钱款是还款，也不能提供其他任何收取徐能云钱款的合法理由，故起诉请求判令周朝济立即归还上述50万元，并自2005年4月30日起至判决生效日止按照银行同期贷款利率支付利息，夏春蔚承担连带责任。周朝济辩称，徐能云支付的该钱款是用于归还其欠付案外人上海＊＊公司（以下简称＊＊公司）的债务，与周朝济无关，故不同意徐能云的全部诉讼请求。夏春蔚辩称，其当时是周朝济开设的＊＊公司的财务人员，是代表周朝济去收取的支票并出具的收条，取得后也已交给了周朝济，故不同意承担任何责任。原审法院审理后认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2005年4月，周朝济收到由夏春蔚从徐能云处取得的金额为50万元的支票一张，并实际兑现使用。在之后徐能云与周朝济所涉（2009）卢民一（民）重字第3号及（2010）沪一中民一（民）终字第1279号民间借贷纠纷案件审理过程中，徐能云主张上述50万元为还款，但遭周朝济否认，周朝济认为该钱款为双方之间的其他债权债务。法院经审理后认为：徐能云没有足够证据证明本案所涉的50万元为徐能云归还该案所涉及的债务，故没有支持徐能云的主张。在本案审理过程中，周朝济主张徐能云支付的50万元是用于归还徐能云欠付案外人＊＊公司的债务，与其无关。为此，周朝济提供了徐能云签字的“收款收据”。经查，该“收款收据”是周朝济在原民间借贷纠纷中作为证明其借款组成的证据提交法院的，并经相关法院确认。现周朝济再次作为证明徐能云向案外人＊＊公司存在债权债务关系证据提交法院，明显缺乏证明力。同时，该“收款收据”仅为做账凭证，周朝济并未提供相关的实际付款凭证予以佐证，故法院对于该“收款收据”与本案的关联性不予认可。此外，周朝济在两次诉讼中，对于本案所涉50万元的陈述前后不一，有悖诚信原则。周朝济收取徐能云钱款，却无法提供合理的法律依据，明显侵害徐能云合法民事权益。现徐能云据此要求周朝济立即还款并支付利息之诉讼请求，合法有据，法院依法予以支持。但是，利息应当从徐能云主张权利遭拒开始计算，即从民间借贷案件判决生效之日起算。夏春蔚依照周朝济指示从徐能云处收取支票，并实际交付周朝济，其没有实施任何侵害徐能云权利之行为，故徐能云要求夏春蔚承担连带责任之诉讼请求，法院不予支持。原审法院审理后于2014年8月11日作出判决：一、周朝济于判决生效之日起十五日内归还徐能云50万元；二、周朝济于判决生效之日起十五日内支付徐能云上述钱款之利息（利息计算：以50万元为本金，自2010年8月4日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计息）；三、驳回徐能云的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，228元，减半收取计6，114元，由周朝济负担。周朝济不服该判决，向本院提起上诉称：徐能云支付的该50万元是用于归还其欠付＊＊公司的债务，与周朝济无关，法院应当追加＊＊公司为当事人，以查明本案事实。故上诉请求撤销原审判决，改判驳回徐能云的原审诉讼请求。徐能云辩称：上诉人在一审中提供的“收款收据”中的交款单位载明是“＊＊公司周成伟”，显然不是＊＊公司的款项；＊＊公司财务账册中也从未有过该50万元债权的记录；夏春蔚在收条中也是载明代周成伟（即周朝济）收到该50万元。因此该50万元就是徐能云归还周朝济的欠款，既然周朝济在前案诉讼中未认可，法院也未扣除，故在本案中周朝济应当予以返还。故不同意周朝济的上诉请求。被上诉人夏春蔚未作答辩。本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人周朝济提供了＊＊公司出具的证明一份，以证明该50万元是被上诉人徐能云归还＊＊公司的欠款。被上诉人徐能云质证称，上诉人本人就是＊＊公司的法定代表人，因此该证明不具有证据效力。本院认为，由于上诉人系＊＊公司的法定代表人，两者之间存在利害关系，故本院对于该证据的效力不予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是，被上诉人徐能云向上诉人支付的50万元支票是归还其向上诉人个人的借款还是归还其向＊＊公司的借款。本院认为，第一，上诉人未提供转帐凭证等证据证明＊＊公司向被上诉人支付50万元的事实；第二，上诉人在一审中提供的“收款收据”中的交款单位载明是“＊＊公司周成伟”，并非＊＊公司；第三，上诉人也未提供＊＊公司财务账册以证明该公司对被上诉人徐能云享有该50万元债权；第四，周朝济的委托代理人夏春蔚在向被上诉人徐能云出具的收条中也是载明“代周成伟（即周朝济）”收到该50万元，并非代＊＊公司。基于上述理由，本院认为，本案“收款收据”中的50万元应当包括在上诉人周朝济在前案诉讼中向徐能云主张的288万元借款之中，故原审判决认定本案中的50万元就是徐能云归还周朝济的欠款，并无不当。既然周朝济在前案诉讼中未予认可，该案判决中也未抵扣，故徐能云在本案中要求周朝济予以返还，具有事实和法律依据，原审判决予以支持，是正确的。鉴于上诉人无证据证明被上诉人徐能云与＊＊公司之间发生了直接的资金往来关系，故上诉人要求在本案中追加＊＊公司为当事人，本院亦不予采纳。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，117元，由上诉人周朝济负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊焕发代理审判员  许鹏飞代理审判员  陈 敏二〇一四年十二月十六日书 记 员  王 翀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……