阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民一初字第27号原告：谭惠莲，女委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。被告：郑光雄，男委托代理人：林国锐，原告谭惠莲诉被告郑光雄提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭惠莲及其委托代理人冯在兴、被告郑光雄的委托代理人林国锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭惠莲诉称：从2009年起原告受雇于被告做冲床工作，至今已有4年时间。2013年5月27日，被告登记成立阳江江城区骏和五金塑料厂，同年6月8日，原告在被告经营的阳江江城区骏和五金塑料厂做冲床工作时被机器压断食指，由当时做机修的阿翁和打包装的亚莲用摩托车将原告送往阳江市人民医院急救，后被告及其妻子来到阳江市人民医院为原告办理入院手续。原告病情经诊断为：1、左示指末节压指骨甲粗隆骨折伴甲床裂伤；2、左示指血管神经肌腱损伤。原告于2013年6月29日出院，共住院21天，所需医疗费均已由被告支付。2013年8月30日，原告的伤情经广东创世纪司法鉴定所评定为十级伤残。原告出事时年龄为53岁，已超过国家法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，原告与被告之间已形成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《侵权责任法》的相关法律规定，被告应赔偿原告的经济损失具体如下：一、住院伙食费：50元/天×21天＝1050元；二、误工费1900元/月÷30天×82天＝5193.3元；三、伤残赔偿金：30226.71元/年×20年×10%＝6045304元；四、鉴定费：800元；五、营养费：1500元；六、精神损害抚慰金：5000元。以上合计73996.7元。原告为维护自身的合法权益，现起诉请求：一、判决被告赔偿原告经济损失73996.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告郑光雄辩称：一、原、被告之间没有签订劳动合同，原告也不是被告固定雇请的员工，被告只是在接到加工五金的订单，需要开冲床时才通知原告来工作，原告是按照工作完成成果计算报酬。原告没有在被告处工作的期间可以到其他工厂工作，原告在被告处工作的时间不超过一个月。二、本次过错是由原告造成，责任应由原告自行承担。原告在加工五金杂件时，被告多次提示原告戴手套工作，但原告没有理会。被告已经履行提醒义务。还有原告在操作机器应使用右手，而其使用左手。三、原告请求赔偿的项目及数额没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年6月8日，原告在被告经营的阳江江城区骏和五金塑料厂做冲床工作时受伤，由当时一起工作的工友用摩托车将原告送往阳江市人民医院急救，后被告及其妻子来到阳江市人民医院为原告办理入院手续。原告病情经诊断为：1、左示指末节压指骨甲粗隆骨折伴甲床裂伤；2、左示指血管神经肌腱损伤。原告于2013年6月29日出院，共住院21天（2013年6月8日至2013年6月29日），出院医嘱为：1.注意加强营养及休息；2.定期复诊，按医嘱功能锻炼；3.全休一个月，不适随诊。原告治疗期间的门诊费151.5元及住院医疗费6758.22元，共6909.72元，已由被告全部支付。2013年8月22日，原告自行委托广东创世纪司法鉴定所对伤残进行鉴定（鉴定的事项是工伤伤残鉴定），共用去鉴定费800元；广东创世纪司法鉴定所于2013年8月30日作出鉴定意见：谭惠莲的左手示指末节远端骨折，评定为工伤十级伤残。阳江江城区司法局城西街司法所于2013年11月26日组织原、被告进行调解，双方未能就赔偿问题达成一直意见。原告就上述相关费用与被告多次协商未果，遂诉至本院，请求如诉称。另查明，阳江江城区骏和五金塑料厂成立于2013年5月27日，经营者是郑光雄，经营范围是加工：五金（不含电镀）、塑料制品；原告在阳江江城区骏和五金塑料厂工作期间没有与被告签订劳动合同；原告谭惠莲在事故发生时已年满53周岁，已超过国家规定的法定退休年龄（女工人年满50周岁）。案件审理过程中，原、被告对以下几方面存在争议：一、原告是否在阳江江城区骏和五金塑料厂成立前已受雇于被告并为其工作以及原告每月的收入情况；二、原告对损害的发生是否存在过错；三、原告是否一直在城镇居住、生活；四、原告是否存在扩大损失的故意。对于第一个争议问题，原告主张其已在阳江江城区骏和五金塑料厂打工约4年时间，每月约有1900元收入，并提供阳江江城区司法局城西街司法所制作的询问笔录及调查笔录拟以证明，上述材料载明：原告在调查时称，其在被告处已工作4年多，每月大概有1700元收入，2013年工作了3个月，前两个月的收入各1500多元，第三个月约1900元左右；被告在调查时称，原告每年都是不定期来帮工的，时间大概有3、4年，每月工资约1000多元。对此，被告主张双方应构成承揽关系，且对原告主张按每月1900元的标准计算误工费提出异议，但其未能提供证据予以证明。对于第二个争议问题，被告主张由于原告在其多次提醒后仍未按规程工作而导致事故发生；原告则主张其已从事冲床工作多年，在操作工作中并不存在失误。对于第三个争议问题，原告谭惠莲在诉讼中自认其户口属于农业家庭户口，但其同时表示：从1997年3月10日起，其一直在阳江市江城区××路××糖厂山顶××街××号居住。并为此提供阳江市江城区城西街沿江南社区居民委员会于2013年12月4日出具的《证明》、《糖厂旧宿舍区购房公约》、《广东省阳东县人民法院民事裁定书》【】、房屋所有权证（粤房字第××号）、电费收据等拟以证明。《证明》上载明的内容如下：“谭惠莲，女，身份证号码，于1997年3月10日与陈结婚，婚后居住在城西沿江南路阳江糖厂山顶五街12号至今。”同日，阳江市公安局江城分局城西派出所在《证明》上加具“情况属实”的内容，并盖公章；《广东省阳东县人民法院民事裁定书》【（2000）东法民破字第01号之200】记载：原告谭惠莲、案外人陈于2008年12月31日在阳江粤景拍卖有限公司举行的拍卖会上，以9700元的价款竞得阳江区国营阳江糖厂钢厂号房屋（房屋所有权证：粤房字第××号，占地面积约91平方米，建筑面积约91平方米，以实际丈量为准）；房屋所有权证（粤房字第××号）记载：房屋所有权人为国营阳江糖厂，地址位于阳江市××××号。对此，被告主张原告提供的上述证据未能证明原告已取得房屋的产权并居住满一年以上，但被告未能提供足以反驳的相反证据。对于第四个争议问题，被告主张原告在2013年6月15日至2013年6月29日的住院期间，完全没有用药并拒绝出院，因此上述期间的费用应由原告自行承担，但被告未能提供证据予以证明。诉讼中，被告向本院申请对原告的伤残进行重新鉴定，本院根据被告的申请，依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告的伤残情况进行重新鉴定。2014年5月7日，广东漠江法医临床司法鉴定所作出鉴定意见：1、被鉴定人谭惠莲的损伤符合钝物暴力作用所致。2、左示指活动功能丧失13.8%，折合双手丧失功能6.9%，评定为相当于道路交通事故十级伤残。被告虽然对上述鉴定意见提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据。以上事实，有原、被告提供的身份证、个体户机读档案登记资料、常住人口个人信息表、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、阳江市人民医院诊断证明书、出院记录、阳江市江城区司法局城西街司法所制作的询问笔录及调查笔录、《证明》、《司法鉴定意见书》、发票、《糖厂旧宿舍区购房公约》、《广东省阳东县人民法院民事裁定书》【（2000）东法民破字第01号之200】、房屋所有权证（粤房字第××号）、电费收据、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、阳江市人民医院病人费用明细为证，结合本案各方当事人在庭审中的陈述，经本院综合分析，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成劳务关系；二、被告是否应对原告的损失承担民事赔偿责任，原告在本案中是否存在过错，应否减轻被告的赔偿责任。对于第一个争议焦点，首先，原告在阳江江城区骏和五金塑料厂工作期间没有与被告签订劳动合同；原告谭惠莲在事故发生时已年满53周岁，已超过国家规定的法定退休年龄（女工人年满50周岁）。其次，根据原、被告双方的陈述，原告确实是在被告经营的阳江江城区骏和五金塑料厂从事冲床工作时受伤，且根据江城区司法局城西街司法所制作的询问笔录及调查笔录的内容能反映出原告多年来一直不定期到被告处帮工，并按月领取报酬，因此，双方之间形成的法律关系应当属于劳务关系。对于第二个争议焦点，原告谭惠莲在从事冲床工作时被机器致伤左示指后请求被告赔偿其经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原、被告应根据各自的过错承担相应的责任。对于原、被告的过错应如何划分的问题。被告主张由于原告在其多次提醒后仍未按规程工作而导致事故发生；原告则主张其已从事冲床工作多年，在操作中并不存在失误。本院认为，被告作为雇请他人为其提供劳务的雇主，其有义务督促、监督提供劳务者严格按照操作规程的要求工作，当其发现原告在操作机器过程中中出现不符合安全生产规程的行为时应当立即予以制止，避免事故的发生，虽然其主张原告在其多次提醒后仍未按规程工作而导致事故发生，但其未能提供证据予以证明，因其存在管理疏忽的过错，其应对原告的损失承担部分责任；原告长期从事冲床工作，其应清楚该项工作的危险性，但在本案中其没有尽到审慎义务，存在一定的过错，也应承担部分责任。综合考虑双方的过错，本院酌情确定被告郑光雄承担70%的赔偿责任，原告谭惠莲自负30%的责任。依据本院查明的事实、双方提供的证据及结合原告的请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法核定原告的损失为：一、住院伙食费：1050元（50元×21天）。二、误工费：原告主张误工费标准按其受伤前收入1900元/月计算，并提供阳江江城区司法局城西街司法所制作的询问笔录及调查笔录拟以证明；被告对此持有不同意见，但其作为支付劳务报酬的一方，理应持有向原告支付劳务报酬的相关资料，却未能提供相反的证据予以反驳，其应承担举证不能的不利后果，故本院综合考虑原告的请求及原、被告双方在接受阳江江城区司法局城西街司法所询问及调查时陈述的内容，酌情确定原告的误工费标准按每月1700元计算。原告主张误工天数为82天，少于本院委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告伤情评残前一日的天数，应予确认，故本院综合考虑原告在本案中的伤情、鉴定意见及医院医嘱等情况后酌定原告的误工费为4646.67元（1700元÷30天×82天）。三、伤残赔偿金：原告经鉴定为十级伤残（伤残赔偿系数为10%）。原告主张其从1997年3月10日起在阳江市江城区××路××糖厂山顶××街××号居住，并提供阳江市江城区城西街沿江南社区居民委员会于2013年12月4日出具的《证明》、广东省阳东县人民法院民事裁定书【（2000）东法民破字第01号之200】等予以证明，被告对此未能提供足以反驳的证据，故本院对原告的上述主张依法予以采纳，其残疾赔偿金应参照本地区城镇居民的相关标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”的规定，原告主张按30226.71元/年的标准计算，本院予以支持，其残疾赔偿金为60453.42元（30226.71元/年×20年×10%）。四、营养费：根据原告伤情及医院在原告出院医嘱中注明加强营养的事实，原告请求营养费1500元，合情合理，本院予以支持。上述住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、营养费，共67650.09元，被告郑光雄应承担70%，即47355.06元。关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，由于原告在本次事故中受伤，被评定为十级伤残，原告在精神上受到一定的损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，原告请求被告支付精神损害抚慰金，合情合理，本院予以支持，但原告请求精神损害抚慰金5000元的数额过高，本院依法调整为3000元。至于原告请求被告支付鉴定费800元的主张，由于原告自行委托广东创世纪司法鉴定所进行鉴定的事项及标准与本院委托鉴定的事项及标准不一致，不能作为认定本案事实的依据，故原告主张被告支付鉴定费800元的请求，理据不足，本院不予支持。另被告主张原告在2013年6月15日至2013年6月29日的住院期间，完全没有用药并拒绝出院，因此上述期间的费用应由原告自行承担，但被告未能提供证据予以证明，故本院对被告的该项主张不予支持。综上，被告郑光雄需支付住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、营养费、精神损害抚慰金共50355.06元（47355.06元+3000元）给原告谭惠莲。至于被告支付原告治疗期间的门诊费及医疗费共6909.72元，原、被告双方应根据各自的过错按比例承担，故原告谭惠莲应自负上述医疗费用的30%，即2072.92元，该费用应从被告赔偿给原告的金额中扣减，扣减后，被告需支付48282.14元给原告谭惠莲。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、限被告郑光雄在本判决发生法律效力之日起十日内支付48282.14元给原告谭惠莲；二、驳回原告谭惠莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1650，由原告谭惠莲负担573.4元，被告郑光雄负担1076.6元（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  徐英涛代理审判员  蔡晓东人民陪审员  陈永宪二〇一四年七月二日书 记 员  陈蕴东