山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民二商初字第109号原告（反诉被告）刘平，无业。委托代理人沈杰，山东黎强律师事务所律师。委托代理人牛升伟，山东黎强律师事务所律师。被告（反诉原告）青岛崂水饮料有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道山色峪村。法定代表人傅贞裕，总经理。委托代理人王生波，山东新和律师事务所律师。委托代理人陈永超，山东新和律师事务所律师。原告刘平与被告青岛崂水饮料有限公司（以下简称崂水饮料）合作投资纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭对原告的本诉和被告的反诉合并进行了审理。原告刘平及其委托代理人沈杰、牛升伟，被告委托代理人王生波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平诉称，原被告双方于2007年1月18日签订合作协议，于2007年3月15日签订补充协议，约定原告向被告投资80万元用于被告购买经营设备，并约定被告在三年内返还原告全部投资款项：“2007年12月31日前返还乙方投资款人民币贰拾万元整；2008年12月31日前返还乙方投资款人民币叁拾万元整；剩余投资款于2009年12月31日前一次性全部付清。”合同签订后，经双方口头约定原告实际向被告付款88万元，现被告违反合同约定，2007年没有向原告按时返还约定投资款，2008年实际返还45万元，2009年实际返还30万元，2010年实际返还10万元，2011年实际返还3万元。双方合作协议第六条约定了违约责任，违约方应向守约方支付相当于乙方出资额20%的违约金。因被告未按时返还上述款项，经多次催讨未果，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告支付违约金17.6万元；2、本案诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告刘平举证如下：证据一：合作协议一份，证明原被告双方合作的基本事实，以及违约条款的相关约定；证据二：收据3份，证明原告已经按协议约定履行了出资义务，共出资88万元；证据三：收条11份，证明被告没有按协议约定的时间还款，每一笔还款都逾期，因此构成违约。被告崂水饮料质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但该二份协议内容不平等，是单方制定的，对于亏损并没有约定，最重要的是该协议合作期限为10年，但是却约定在3年之内甲方返还全部其投资款，所以双方并非是合作关系，而是一种借款行为；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，被告已将全部款项退还完毕，而且原告收款后并没有提出异议；从时间上来看，仅最后一笔有逾期，所以原告收到该款项的行为视为对返还款项的认可。被告崂水饮料辩称：1、原被告系合作投资关系，在合同期限内应当公平的共享收益，共担风险，双方约定的被告三年内返还原告投资款是一种提前抽逃资金的行为，故该条款因违反法律规定而无效，而且后期原告只享有利益而不承担风险是不公平的，被告不应承担违约金；2、即使被告自愿在三年内先返还原告所投资金，被告也已经按照约定全额予以归还，仅有几笔稍有逾期，原告接受该款的行为也视为对双方返还款项约定的变更，因此原告请求按照全款的20%支付违约金不应予以支持。被告崂水饮料就其抗辩理由举证如下：证据一：合作协议一份，证明原告投资款项是基于双方合作关系，但是原告一直没有实际进行经营管理，没有共同承担风险；证据二：收条11份，证明1、被告已将原告投资款88万元全部予以返还，2、原告出具收条时并没有就利息以及违约问题提出异议，视为原告对被告返还行为的认可。原告刘平质证称，对证据一、二均无异议。反诉原告崂水饮料反诉称，反诉原告与反诉被告2007年1月18日签订合作协议，2007年3月15日签订补充协议。合作开始后，反诉被告一直不履行合同约定的义务，合作不到一年即撤出经营，给反诉原告造成了损失，因此诉至法院要求依法判令：1、反诉被告支付反诉原告各项损失27.1万元；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。后反诉原告增加诉讼请求：1、确认双方合作协议于2008年2月终止；2、反诉被告返还反诉原告2007年1月到2008年2月的财务报表及账务明细；3、反诉被告赔偿反诉原告各项损失27.1万元；4、反诉被告承担本案全部诉讼费用。反诉原告崂水饮料举证如下：证据一：发票三份、照片四张，证明在合作期间反诉原告购买的包装机、空气净化、吹瓶机等设备共314252元，该组设备一直没有使用，原告退出后闲置至今；证据二：电费收据五份，证明双方在合作过程中，试运行期间产生的电费16990元；证据三：电费收据六张，证明在合作同时期，公司其他用电情况；证据四：双方合作的厂房装潢费用明细一份，证明双方合作期间，被告装璜厂房花费135158元；证据五：傅贞财、胡敦平证明材料、身份证复印件各两份，以及装潢明细表一份，证明因生产线需要装潢而产生的费用；证据六：付考先、张德许、孙革云、万志娥、冷瑞秀、杨秋萍、杨熙文七人的证明材料及身份证复印件，证明上述七人2007年4月到7月期间在双方合作的小瓶水车间工作，月收入1200元。反诉被告刘平质证如下：对证据一的真实性无异议，对设备是否用于合作项目不清楚，是否闲置不清楚，该设备一直在反诉原告的控制之下；对证据二不能证明电费用于合作生产项目；对证据三中发票及收据的真实性不予认可；对证据四，对反诉原告进行厂房装璜的事实予以认可，但对花费金额有异议；对证据五、六不予认可，证人应出庭作证。反诉被告刘平辩称：1、反诉原告的反诉已过诉讼时效，应予驳回；2、双方在合作协议中未对损失进行约定，且反诉原告提交的发票、收据等与本案无关联性；3、反诉被告依照协议约定出资到位，完全履行了合同义务，不应承担违约责任；4、对2008年2月反诉原告单方解除合作协议不予认可；5、对于财务报表及账务明细的返还，首先不属于法院受理范围，其次上述材料在反诉原告处持有，反诉被告无法返还。反诉被告刘平就其抗辩无证据提交法庭。本院对原被告提交的证据进行认真核查及综合分析后认为，本诉中原被告证据及反诉原告证据一均符合证据的客观性和合法性要求，且与本案具有一定关联性，故可作为有效证据使用；反诉原告的证据二、三与本案无关联性、证据四系其自行制作、证据五、六中的证人未出庭作证，上述证据均存有瑕疵，本院不予采纳。结合上述证据，本院对下列事实予以确认：2007年1月18日，原被告双方就合作生产“崂水”牌瓶装饮用天然矿泉水、纯净水签订《合作协议》一份，协议约定：1、合作期限为10年，自2007年1月18日起至2016年12月31日止，若合作期限届满，任意一方欲延长合作期限，需于本协议到期日前一年提出，双方可另行协商并重新签订合作协议；2、出资方式：被告以厂房、办公室、“崂水”牌商标使用权、水源、水处理设备及卫生许可证等相关合法证件手续为出资方式；原告以货币出资，于2007年1月31日前预交被告人民币60万元，用于瓶装水流水线设备以及空气净化、车间装潢等相关材料及设备的购买，具体出资额以被告购买上述材料设备的实际花费正式发票为准，多退少补；3、原告派员进行财务管理，并每月至少制作三份报表，双方各执一份，对外支付款项必须经过原被告共同认可方可支付；4、被告保证在三年内返还原告全部投资款，即2007年12月31日前返还原告16万元，2008年12月31日前返还原告26万元，剩余投资款于2009年12月31日前一次性付清；5、双方合作前三年中，在被告返还原告投资款且留出必要的流动资金后，仍有可供分配的利润时，双方按50%的比例进行分配，于当年12月31日进行分配；6、双方合作三年后，即被告已全部返还原告的投资款，则利润的分配仍在留出必要的流动资金后，双方按50%的比例进行分配，分配次数为每年两次，分配时间为当年的6月30日和12月31日；7、被告负责车间整修、产品销售、工人招聘培训管理、出具发票、追欠等；被告负责安排人员进行财务管理、配合开拓市场、出资、协助追欠等；8、关于风险负担：因自然灾害等不可抗力致使水源污染所造成的损失由双方共同承担，其他人为因素致损，在分清责任的基础上由责任方承担；9、关于违约责任：任何一方不履行协议或履行不符合约定的，违约方除应向守约方支付相当于原告出资额20%的违约金外，还应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任，违约方在履行义务或采取补救措施后，守约方还有其他损失不足弥补的，应当赔偿损失，损失还包括合同履行后守约方可以获得的利益。2007年3月15日，原被告双方签订《补充协议》一份，该协议中载明：1、原告已经按照2007年1月18日《合作协议》的约定按期向被告交纳了投资款60万元；2、原告追加投资款20万元，于2007年3月15日前交付被告，该款项仍用于《合作协议》中原告的投资范围，且为最终投资数额；3、被告保证在三年内返还原告全部投资款项80万元，即2007年12月31日前返还原告20万元，2008年12月31日前返还原告30万元，剩余投资款于2009年12月31日前一次性付清；4、《合作协议》的其他条款不变。根据两份协议的约定，原告于2007年1月23日向被告交付款项40万元，于2007年3月13日交付40万元，于2007年6月8日交付8万元，实际交付88万元。被告向其出具收据三张，其上加盖被告财务专用章或由法定代表人签字，真实性足以认定。在协议履行过程中，被告称因购买、调试设备耽误生产销售旺季，导致原告失去信心要求终止合作。原告称因被告未按约定返还投资款，导致双方产生矛盾，被告要求与原告解除合同。双方虽各执一词，但均无证据加以证明。另，原被告双方对于2008年春节后（2月期间）已实际终止合作均无异议，但对于财务报表及账务明细，被告无证据证明其由原告持有，原告对此也予以否认。后被告陆续向原告返还投资款，原告收款后向其出具收条，根据证据显示，被告付款时间及金额为：1、2008年2月6日付款5万元；2、2008年3月13日付款10万元；3、2008年7月28日付款10万元；4、2008年9月30日付款5万元；5、2008年11月12日付款5万元；6、2008年12月10日付款10万元；7、2009年1月25日付款10万元；8、2009年6月18日付款10万元；9、2009年11月19日付款10万元；10、2010年2月10日付款10万元；11、2011年2月2日付款3万元。上述合计付款88万元，原告的全部投资款返还完毕。但原告认为依据协议约定，被告的付款已逾期，构成违约，应当向原告支付88万元＊20%=17.6万元的违约金。被告认为不应支付违约金，即使支付，该违约金的主张也过高，申请法院依法进行调整。另，反诉原告主张反诉被告赔偿其合作期间的损失，具体计算方式为：1、购买的设备314252元至今未用；2、2007年4月份至12月份电费16990元；3、2007年4月份至12月份的工资75600元；4、2007年双方前往外地购买设备的出差费用6000元；5、2007年双方签订合作协议后，对小瓶生产线厂房的装璜费用135158元。以上合计542000元，双方因是合伙关系，反诉被告应承担上述费用的一半即27.1万元。反诉被告对该项反诉请求不予认可。案经多次调解，双方未能达成一致意见。本院认为，原被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》系双方真实意思的表示，且内容与形式不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，合同双方均应按照约定履行义务。本案在审理过程中，原被告双方对于协议性质曾有争议，后双方委托代理人提交代理意见，在代理意见中，双方达成一致，认为系合作投资纠纷，对此本院予以认可。在该协议履行过程中，被告负有三年内向原告返还全部投资款的义务。原被告双方共同确认原告累计出资88万元，根据《补充协议》的约定，被告实际向原告返还款项的时间有延迟，原告主张被告承担违约责任，本院予以支持。但原告在无其他证据证明其损失的情况下，主张被告支付其相当于原告出资额20%的违约金17.6万元明显过高，根据被告的申请，本院依法应予以调整至按照中国人民银行同期同类金融机构人民币贷款基准利率计算违约金为宜。现本院具体计算违约金如下（计算公式：未返还本金＊同期同类贷款年利率／365＊实际迟延履行天数=应付违约金数额）：1、被告应于2007年12月31日前返还原告20万元，但实际迟延付款：①2008年1月1日至2008年2月5日，本金20万元产生违约金1054元；②2008年2月6日至2008年3月12日，本金15万元产生违约金837元；③2008年3月13日至2008年7月27日，本金5万元产生违约金1073元；因此该20万元的违约金共计2964元；2、被告应于2008年12月31日前返还原告30万元，2008年度共偿还2007、2008年度款项45万元，余款5万元迟延付款，因此2009年1月1日至2009年1月24日，本金5万元产生违约金155元；3、剩余投资款38万元被告应于2009年12月31日前一次性付清，但实际还款25万元，余款13万元迟延付款：①2010年1月1日至2010年2月9日，本金13万元产生违约金667元；②2010年2月10日至2011年2月2日，本金3万元产生违约金1591元；因此该38万元的违约金共计2258元。综上，被告因迟延返还款项，共应向原告支付违约金为：2964＋155＋2258=5377元。另外，因原被告对于2008年春节后（2月期间）已实际终止合作经营均无异议，本院确认原被告双方的《合作协议》及《补充协议》均已于2008年2月终止。协议终止后，被告要求原告返还财务报表及账务明细，但无证据证明上述材料在原告处持有，而原告亦不予认可，被告应承担举证不能的法律责任，该项反诉请求本院不予支持。同时，被告在反诉中主张原告应赔偿其损失，但其提交的证据只能证明被告的部分生产资料成本投入，不能证明其损失，且原被告双方在协议中未对合同解除后的损失承担进行约定，事后也没有补充协议，被告的该项反诉请求证据不足，本院不予支持，被告可在收集新证据后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第七款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛崂水饮料有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）刘平违约金5377元；二、确认原告（反诉被告）刘平与被告（反诉原告）青岛崂水饮料有限公司2007年1月18日签订的《合作协议》以及2007年3月15日签订的《补充协议》均于2008年2月终止；三、驳回原告（反诉被告）刘平的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）青岛崂水饮料有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3820元，由原告（反诉被告）刘平承担3703.3元，被告（反诉原告）青岛崂水饮料有限公司承担116.7元；反诉案件受理费2683元，由被告（反诉原告）青岛崂水饮料有限公司承担2583元，原告（反诉被告）刘平承担100元。上述案件受理费原被告互相折抵后，被告（反诉原告）青岛崂山饮料有限公司应于判决生效后10日内给付原告（反诉被告）刘平案件受理费16.7元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 孙 静审判员 黄莹莹审判员 崔明琼二〇一四年七月三十日书记员 左璐璐