广东省从化市人民法院民 事 判 决 书（2013）穗从法民二重字第3号原告（反诉被告）：洋紫荆油墨（中山）有限公司。法定代表人：冯顺权，职务总经理。委托代理人：李锋明，广东南鹏律师事务所律师。委托代理人：欧阳正确，广东南鹏律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州雅科薄膜有限公司。法定代表人：甘卓燊，职务总经理。委托代理人：王太林，广东伟邦律师事务所律师。委托代理人：许明华，男，是该公司职员，职务财务总监。原告洋紫荆油墨（中山）有限公司（以下简称洋紫荆公司）与被告广州雅科薄膜有限公司（以下简称雅科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月11日作出（2012）穗从法民二初字第835号民事判决书，被告广州雅科薄膜有限公司不服上诉，广州市中级人民法院于2013年9月17日以（2013）穗中法民二终字第754号民事裁定书，裁定撤销（2012）穗从法民二初字第835号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2013年10月29日以（2013）穗从法民二重字第3号案号立案重审，并另行组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李锋明、被告的委托代理人王太林、许明华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洋紫荆公司诉称：原、被告自2010年12月1日签订《客户资料及售货条件确认书》后，双方一直有经济往来，由原告有偿向被告提供油墨产品。此后，原告依约向被告提供了相关油墨新产品，但被告却以其周转资金短缺等理由没有按时向原告履行支付货款义务。经原告多次追讨，被告均以各种理由拖延，至今尚欠货款286704.9元未支付。为维护原告的合法权益，故诉讼请求法院判令：1、被告立即向原告支付货款286704.9元及逾期付款利息（自2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告在原一审期间向本院提交了以下证据：1、广州市红盾网查询资料，拟证明被告的主体资格。2、《客户资料及售货条件确认书》，拟证明原被告之间存在货物买卖关系，对于付款期限等内容进行了约定，被告也指定了收货人员。3、销售明细，拟证明原告自2011年1月16日至2012年4月20日都有向被告供货。4、《销售货物或者提供应税劳务清单》及发票，拟证明原被告之间的交易金额为751596.9元。5、银行收款凭证，拟证明被告向原告支付过部分货款460428元，被告至今尚欠原告货款286704.9元。6、送货单（2011年3月8日至2012年3月31日），拟证明被告至今尚欠原告货款286704.9元。原告在二审以及重审期间均没有新证据提交。被告雅科公司答辩并反诉称：自2010年12月开始，原告向被告提供油墨产品。在2011年11月前使用原告提供的油墨未发生变黄的问题。2011年11月后被告多次接到客户的投诉，称产品变黄并被大量退货。经过被告多次测试检查，产品变黄是因为原告提供的油墨质量不合格，导致被告的产品变黄，成为不良品。由于原告提供的油墨质量不合格，导致被告生产的不良产品被退货，因此产生的运费、清关费等各项损失为1277731.73元。因此，被告认为原告提供的货物存在质量问题，被告不单不应支付货款286704.9元及逾期付款利息，在本次诉讼中，被告要求原告赔偿部分损失286704.9元。被告于2012年5月31日向原告提交了“原材料异常情况报告单”，并于2012年6月28日向原告提出索赔，但均没得到原告的答复。故提出反诉，请求法院依法判决。被告在原一审期间提交了以下证据：1、采购单，拟证明原被告之间有业务往来。2、货运单，拟证明被告向印尼客户供货。3、退货单、退货报关单、装箱单，拟证明印尼客户要求被告退货。4、欠款账单，拟证明印尼客户因原告提供的货物存在质量问题要求被告赔偿损失。5、原材料异常情况报告单（2012年5月31日），拟证明被告第一次书面提出原告提供的货物存在质量问题。6、原告提供货品的标准样品和变黄样品、照片，拟证明原告提供的产品部符合质量标准。7、产品变黄的事件经过，拟说明原告提供的产品不符合标准的原因。8、索赔函，拟证明被告曾多次向原告索赔。被告在二审期间提交了电子邮件，拟证明被告通过邮件向原告提出质量问题，希望原告技术人员到被告处进行商讨。原告认为该份证据形成时间是2012年，即被告在原一审庭审时已经持有，但被告二审时才提交，故不同意质证。被告在重审期间没有新证据提交。庭审中，原被告对对方提交的证据的质证意见与原一审以及二审意见一致。根据本案双方当事人的诉辩陈述、举证、质证，本院查明认定如下法律事实：2010年12月1日，原、被告双方签订《客户资料及售货条件确认书》，约定由洋紫荆公司向雅科公司供应油墨产品。指定收货单位资料为雅科公司盖章或指定收货人黎建雄、骆琼妹签收。收货单位签收货单时具备上述条件（指定收货单位或指定收货人签名）其一，均为有效签收单据。付款期限为数期：月结60日，数期由货物交付到雅科公司或指定收货单位月结日起计。如有争议，以洋紫荆公司送货单所载日期为准。之后，原告洋紫荆公司从2011年3月8日起向雅科公司供货，最终供货时间为2012年3月31日，最终供货金额为751596.9元。之后，被告向原告支付过部分货款460428元，被告至今尚欠原告货款286704.9元。重审庭审过程中，被告对原审判决书认定的事实无异议，只是坚持认为原审程序违法，遗漏查明货物质量问题。被告在重审过程中，申请司法鉴定原告所提供油墨产品印刷在被告公司薄膜上是否发生变黄现象。关于鉴定机构问题，庭审中，被告承认多次向从化、中山质监部门反映，但没有结果，香港有机构可以鉴定，但香港的报告原告不接受，而且若要完成整个报告需要20多万元。原告表示，中山质监部门是做不到这种鉴定，全国只有几家为塑料产品提供油墨的生产商，在中国这方面的油墨适用鉴定机构找不到。关于鉴定标准问题，被告认为原告提供的油墨或溶剂的质量标准必须符合原告到被告方调试并经被告方测试生产合格的产品，但却因不具备保存条件而无法提供样品。原告表示因为被告不是新开发客户，故油墨配方没有变更。至于运输或保存过程中是否可能导致产品变黄问题，被告表示双方合作时间长久，之前一直没问题，是后期才发现问题。原告表示，油墨只是一部分原材料，还需要其他工艺加工，加工不当也可能发生产品变黄，如果鉴定无法确认检材，所以原告认为鉴定没有必要，也无法鉴定。另查，被告一直没有提供香港鉴定机构出具的鉴定报告。本院认为，原被告签订了《客户资料及售货条件确认书》，买卖合同关系成立，并已实际履行，被告对尚欠货款金额无异议，因此，原告诉讼请求被告支付货款286704.9元，有理有据，本院予以支持。至于逾期付款违约金支付，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因原告最后供货日期为2012年3月31日，双方约定货款为月结60日，但没有约定违约责任，故原告诉讼请求自2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部付清之日止计算逾期利息，在前述司法解释规定范围之内，有理有据，本院予以支持。至于，被告反诉认为原告货物存在质量问题并请求赔偿损失问题，一是，原被告均认可国内外鉴定机构难以对涉案产品质量问题做出鉴定，故本院无法通过委托鉴定；二是，被告认为原告提供的油墨或溶剂的质量标准必须符合原告到被告方调试并经被告方测试生产合格的产品，但却因不具备保存条件而无法提供样品，故无法确定检测标准；三是，被告认为香港鉴定机构可做相关鉴定，但未能提供该鉴定机构的鉴定报告。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告反诉请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《HYPERLINK”javascript：SLC（183386，0）”中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK”javascript：SLC（183386，64）”六十四条第一款，《HYPERLINK”javascript：SLC（38083，0）”最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）广州雅科薄膜有限公司应在本判决发生法律效力之日起10日内支付原告（反诉被告）洋紫荆油墨（中山）有限公司货款286704.9元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以286704.9元为本金自2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本院确定的还款之日止。二、驳回被告（反诉原告）广州雅科薄膜有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5600元，反诉费2800元，合共8400元均由被告（反诉原告）广州雅科薄膜有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判长  肖少珍审判员  李洁贞审判员  梁冠宁二〇一四年七月三十日书记员  李小莹