新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院民 事 判 决 书（2014）伊州民一终字第335号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司。法定代表人：万学军，董事长。委托代理人：程洪海，新疆同济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李安祥。委托代理人：杨建华，新疆年月天律师事务所律师。原审被告：乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第二分公司。负责人：周玉珍，经理。委托代理人：程洪海，新疆同济律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司（以下简称泰新建安公司）与被上诉人李安祥及原审被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司第��分公司（以下简称泰新建安公司第二分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2013）奎民初字第856号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人泰新公司的委托代理人程洪海、被上诉人李安祥的委托代理人杨建华，原审被告泰新公司第二分公司的委托代理人程洪海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年7月8日，奎屯市教育局与泰新公司签订“建设工程承包协议书”一份，将其奎屯市职业中专实训楼及室外配套工程交由泰新公司承建，后泰新公司将该工程交由其第二分公司负责施工。2011年9月19日，泰新公司第二分公司（甲方）与李安祥（乙方）签订建设工程内部承包协议书一份，又将该工程交给李安祥具体施工，双方对财务及利润分配约定：甲方以工程决算总价为依据，收取��理费包括税金6.5％，每次按进账扣3％作民工工资，由甲方代表、财务、项目经理一起发放到工人手中，其余归乙方所得；严格执行财经纪律，乙方不得以任何形式直接从建设单位支取工程款，由泰新公司第二分公司统一出具手续向建设单位支取，转入本公司账户，甲方扣除应上缴的甲方所得外，保证专款专用，不得挪用，确保工程顺利进展；乙方支取工程款，凭乙方财务出具手续，乙方负责人及甲方工地代表签字以后，甲方财务方可支付工程款。该内部承包协议书签订后，李安祥遂组织人员进行施工。2011年7月23日，泰新公司第二分公司向李安祥出具“今收到奎屯市职业实训楼工程保证金3，737，500×3％=112，125元、1，950，000×4％=78，000元，190，125元，大写壹拾玖万零壹佰贰拾伍”的“收据”一份；2012年11月13日，泰新公司第二分公司又向李安祥出具“今收到职业中��实训楼工程管理费1.5％×900，000，税金4.39％×900，000，保证金4％×900，000，89，010元，大写捌万玖仟零壹拾元正”的“收据”一份。扣留了李安祥部分工程款作为农民工工资保证金的泰新公司第二分公司未按规定将该笔款项向奎屯市劳动保障监察大队缴纳，经奎屯市劳动保障监察大队与李安祥联系，作为工地负责人的李安祥遂于2012年7月5日从其妻经营的奎屯六顺物资经销部向奎屯市劳动保障监察大队转账支付了202，500元的农民工保证金。2013年5月30日，奎屯市职业中专实训楼及室外配套工程通过竣工验收后，李安祥按照规定将竣工验收资料及民工工资发放清单等相关证明提交奎屯市劳动保障监察大队，请求退还预收的前述农民工保证金，经奎屯市劳动保障监察大队审核后于2013年7月5日将202，500元农民工保证金退至奎屯六顺物资经销部。李安祥以泰新公司第二分公司扣���了其农民工保证金，未向奎屯市劳动保障监察大队缴纳，又未向农民工发放工资为由，要求退还扣留的保证金未果，双方遂成诉。庭审过程中，被告泰新公司及其第二分公司对欠付原告李安祥工程款33，135元予以认可，原告亦无争议。因诉讼，原告产生律师代理费9，000元，邮寄送达费136.6元。原审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告泰新公司承建了奎屯市教育局的奎屯市职业中专实训楼及室外配套工程，后将该工程交由其下设的第二分公司负责施工，泰新公司第二分公司又将该工程交给原告李安祥具体施工建设，经双方结算，被告泰新公司���二分公司尚欠原告33，135元的工程款未予支付，双方均认可予以确认。被告泰新公司第二分公司扣留了原告李安祥的226，125元的农民工保证金（3，737，500元×3％＋1，950，000元×4％＋900，000元×4％）后，既未向奎屯市劳动保障监察大队缴纳，又无证据证明其将该款项以工资形式发放给了农民工。在奎屯市劳动保障监察大队的要求下，作为工地负责人的原告按照规定缴纳了农民工保证金，而后又向农民工发放了工资，即使其又收到了奎屯市劳动保障监察大队退还的其缴纳的农民工保证金，被告泰新公司第二分公司未将其扣留的前述226，125元的农民工保证金专款专用，理应予以退还。综上，原告诉请成立，该院予以支持。律师代理费、邮寄送达费系原告为索要款项产生的诉讼损失，该诉讼损失亦应由被告泰新公司第二分公司承担。泰新公司第二分公司系泰新公司的下设���支机构，其财产亦为泰新公司财产，不能独立承担民事责任，责任后果应由泰新公司承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付原告李安祥工程款331，35元；二、被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告李安祥退还其扣留的农民工保证金226，125元，并承担原告律师代理费9，000元、邮寄送达费136.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，662元（已减半收取），由被告乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担。上诉人泰新建安公司的主要上诉理由为，我方曾收取被上诉人的保证金，但是已经陆续支付完毕，尚欠工资33，135元，有领款凭证和王斌的条据为证，我公司不欠被上诉人的保证金和工资。请求驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李安详答辩称，上诉人承认收取的226，125元保证金，必须要有支付或退付的过程，但上诉人至今没有证据证明已经将保证金退付给民工，故应当承担偿付责任，上诉人实际尚欠工程款是53，135元，提交的新证据证明支付行为发生在欠条出具之前支付20，000元，因此剩余工程款才是33，135元。原审查明事实清楚，判决正确应予维持。二审中，泰新建安公司提交一份新证据：2013年1月28日的收据，证实李安祥从泰新建安公司领取20，000元现金。李安祥的质��意见为：真实性无异议，但此条据证明支付20，000元是包含在53，135元中。本院查明，2013年1月27日，泰新建安公司的王斌向李安祥出具欠条，欠工资33，135元。2013年1月28日，泰新建安公司支付李安祥现金20，000元。除上述事实外，原审查明其他事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，泰新建安公司是否付清226，125元的保证金及33，135元的工资。根据民事诉讼法的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。泰新建安公司承认收取保证金，其上诉称已经退付李安祥，理应负有举证责任，现其未提交证据证明保证金已退付李安祥，故应依法承担举证不能的责任，原审判决其履行偿付保证金226，125元正确。关于欠付33，135元的工资是否付清的问题，因二审中泰新建安公司提交新证据证明2013年1月28日支付李安祥20，000元，该收条的日期在33，135元欠条之后，足以证实泰新建安公司在出具欠条后支付20，000元，现其辩称20，000元付款行为发生在欠条出具之前，但并未提交证据加以印证，故本院根据条据载明日期确认该付款行为发生在欠条出具之后，该20，000元应当从欠条中予以冲减，泰新建安公司实际尚欠李安祥工资为13，135元。上诉人部分上诉理由能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持奎屯市人民法院（2013）奎民初字第856号民事判决第二项及诉讼费负担部分；二、变更奎屯市人民法院（2013）奎民初字第856号民事判决第一项为“上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付被上诉人李安祥工程款131，35元。”二审案件受理费5，326元，上诉人乌鲁木齐市泰新建筑安装工程有限责任公司负担4，900元，由被上诉人李安祥负担426元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 凤审 判 员  王英奇代理审判员  王 琳二〇一四年七月三十日书 记 员  孙 璇