北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15296号上诉人（原审被告）上海万相建设工程有限公司，住所地上海市徐汇区沪闵路****。法定代表人刘忠，总经理。委托代理人唐卫平，男，1961年9月28日出生，上海万相建设工程有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京通达豪森建筑科技发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区望京利泽中园****1506v>法定代表人赵颖，总经理。委托代理人张磊，男，1964年4月19日出生，北京通达豪森建筑科技发展有限公司副总经理。委托代理人朱日高，北京瑞瀚律师事务所律师。上诉人上海万相建设工程有限公司（以下简称万相公司）因与被上诉人北京通达豪森建筑科技发展有限公司（以下简称通达豪森公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。通达豪森公司在一审中起诉称：2013年4月2日，通达豪森公司与万相公司签订《太原复地东山国际别墅项目样板楼聚氨酯材料供应合同》（以下简称《供应合同》），约定由通达豪森公司向万相公司供应聚氨酯外墙装饰线条。经双方确认，通达豪森公司实际向万相公司供应了价值40万元左右的材料，万相公司支付了20万元货款，剩余货款未付。现通达豪森公司诉至法院，要求万相公司支付通达豪森公司货款134512.15元并承担本案诉讼费。万相公司在一审中答辩称：1.通达豪森公司所说的欠款金额134512.15元未经双方确认，万相公司从未同意过；2.通达豪森公司主张的单价有误；3.通达豪森公司未尽交货义务，提供的货物为半成品，致使通达豪森公司无法使用，责任应由通达豪森公司负担。一审法院经审理查明：2013年4月2日，通达豪森公司（乙方）与万相公司（甲方）签订《供应合同》，约定：产品名称为聚氨酯外墙装饰线条；规格要求见附件；乙方根据甲方提供图纸统计，材料单价以45元／千克计，延长米单价按实测确认，双方同意暂计数量见附件。供货方式为分批发货，甲方在生产过程中及时提供后期实际需要数量。表内价格为北京工厂交货价，不含运费。合同总价暂估为415048元，决算按实际发货数量和实测确认单价计算。乙方2013年4月6日完成开模，及时完成拼装和涂装工作，4月8日前乙方完成向甲方派驻的喷漆工段分批交货，4月11日起根据甲方通知分批发货至甲方指定地点。甲方在2013年4月2日前将20万元人民币作为预付款汇至乙方账户。余款于乙方按甲方图纸要求完成供货后30天内付清。一审庭审中，通达豪森公司提交了报价单，该报价单中无任何签字或盖章。通达豪森公司认为报价单即为合同附件，万相公司对此予以否认。合同签订后，万相公司向通达豪森公司交纳了预付款20万元，通达豪森公司于2013年4月21日、2013年5月17日分批向万相公司交付了货物。诉讼过程中，经一审法院组织双方当事人进行核对，双方确认：线条1的单价为231.56元，收货数量为126米；线条1-2的单价为78.6元，收货数量为126米；线条18的单价为89.1元，收货数量为126米；线条2的单价为137.7元，收货数量为240米；线条3的单价为114元，收货数量为419米；线条4的单价为150.4元，收货数量为168米；线条5的单价为11.33元，收货数量为104个；线条6的单价为26.17元，收货数量为8个；线条7的单价为52.5元，收货数量为84个；线条10的单价为87.12元，收货数量为386米；线条19的单价为67.32元，收货数量为386米；线条23的单价为120.76元，收货数量为130米；线条11的单价为244元，收货数量为38米；线条12的单价为100.98元，收货数量为36米；线条13的单价为152.46元，收货数量为36米。另外，线条14的单价为69.05元，通达豪森公司主张万相公司的收货数量为452米；万相公司主张其收货数量为62米。双方确认万相公司收到20米线条9，通达豪森公司认为线条9的单价为938元，万相公司称双方未协商线条9的单价，后经双方协商，万相公司同意将线条9退还给通达豪森公司，通达豪森公司诉讼请求中该部分货款变更为退还货物。另查，万相公司称通达豪森公司交付的线条6、线条11、线条12、线条13不是万相公司要的货物，万相公司不应付款。另外，万相公司除收到62米线条14外，还收到390米线条14，但这390米线条14是不完整的。万相公司称上述问题口头通知过通达豪森公司，通达豪森公司对此予以否认。上述事实，有《供应合同》、支付业务回单、收货清单及当事人的陈述等在案佐证。一审法院经审理认为：通达豪森公司与万相公司之间签订的《供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格依约履行。根据送货清单以及双方对账，双方关于线条1、线条1-2、线条18、线条2、线条3、线条4、线条5、线条7、线条10、线条19、线条23的单价和收货数量已达成一致，一审法院对此予以确认。关于万相公司提出线条6、线条11、线条12、线条13和部分线条14并非是其所要的货物一节，一审法院认为，万相公司在收货时即应发现通达豪森公司交付的货物是否是其所订购之货物，现万相公司实际收到了货物，且未能提供证据证明其曾经就此问题通知过通达豪森公司，故一审法院对于万相公司的该项抗辩理由不予采信。万相公司应当向通达豪森公司支付线条6、线条11、线条12、线条13和线条14的货款。关于线条9，通达豪森公司和万相公司均同意以退货方式折抵相应货款，一审法院对此亦予以确认。扣除万相公司已付款外，万相公司应向通达豪森公司支付货款87104.72元并退还20米线条9栏杆系统。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、上海万相公司于判决生效后十日内支付通达豪森公司货款人民币87104.72元；二、上海万相公司于判决生效后十日内退还通达豪森公司线条9栏杆系统20米；三、驳回通达豪森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。万相公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实有遗漏，没有充分考虑到通达豪森公司未尽合同交货义务的违约行为。根据《供货合同》约定通达豪森公司应根据万相公司确认的产品设计图纸要求，保质保量，按时供货。但通达豪森公司交付的线条6、线条11、线条12、线条13、线条14均不是万相公司确定的设计图纸中所需的产品。根据“谁主张，谁举证”的原则，一审法院应责成通达豪森公司提供线条6、11、12、13、14的货物是万相公司与通达豪森公司之间约定的产品的证明。因此，这部分产品应视为通达豪森公司违约交货的产品，理应由通达豪森公司承担违约责任，不应由万相公司承担。上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回通达豪森公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由通达豪森公司承担。万相公司未向本院提交新的证据。通达豪森公司服从一审法院上述民事判决。其针对万相公司的上诉理由答辩称：首先，通达豪森公司与万相公司之间签订的《供应合同》依法有效，一审判决中已经确认了双方的权利义务，在此基础上通达豪森公司已经做出让步，不想在小事上继续纠缠。根据《合同法》，通达豪森公司已经交货且完成了合同约定的义务。一审中通达豪森公司已经做出了妥协，请依法维持一审判决。通达豪森公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。本院认为：通达豪森公司与万相公司之间签订的《供应合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应严格依约履行。根据送货清单以及一审期间通达豪森公司与万相公司的对账结果，双方确认线条1、线条1-2、线条18、线条2、线条3、线条4、线条5、线条7、线条10、线条19、线条23的单价和收货数量一致，本院对此不持异议。万相公司上诉认为“线条6、线条11、线条12、线条13和部分线条14并非是其所要的货物，万相公司收到62米线条14外，另外390米线条14是不完整的”。对此本院认为，万相公司在收货时即应发现通达豪森公司交付的货物是否是其所订购之货物，万相公司现已实际收到了货物，万相公司虽称就此问题口头通知过通达豪森公司，但通达豪森公司对此予以否认。故在万相公司未提供证据证明其曾经就此问题通知过通达豪森公司的情况下，本院对万相公司的该项上诉理由不予采信，万相公司应当向通达豪森公司支付线条6、线条11、线条12、线条13和线条14的货款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2990元，由北京通达豪森建筑科技发展有限公司负担573元（已交纳）；由上海万相建设工程有限公司负担2417元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理2990元，由上海万相建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 蒋巍代理审判员霍思宇代理审判员李冉二〇一四年十二月二日书记员 郭 琳 书 记   员 罗 雅 竺