重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终1196号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司。法定代表人周炯，总经理。委托代理人许江林，重庆融益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆康安投资咨询有限公司。法定代表人夏志军，总经理。委托代理人张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗戟。被上诉人（原审被告）胡靓。被上诉人（原审被告）雷德福。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）与被上诉人重庆康安投资咨询有限公司（以下简称康安公司）、被上诉人罗戟、被上诉人胡靓、被上诉人雷德福机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年11月6日作出（2015）江法民初字第10914号民事判决，太保重庆分公司对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2016年4月26日对本案进行了询问。上诉人太保重庆分公司的委托代理人许江林、被上诉人罗戟、被上诉人胡靓、被上诉人雷德福到庭参加诉讼，被上诉人康安公司未到庭。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年6月12日22时45分，罗戟驾驶胡靓所有的车牌号为渝Ａ×××××的小型轿车，行至江北区石门大桥齐祥灯饰广场路段处时，遇到前方有横过道路的行人雷德福后，为躲避行人，向右侧变更车道，导致车辆尾部与往大石坝方向行驶的由张朝洪驾驶的康安公司所有的渝Ｂ×××××号车前部接触，渝Ａ×××××号车由于惯性与行人相撞，造成两车受损，行人雷德福受轻微伤的道路交通事故，该事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定，罗戟承担本次事故的主要责任，雷德福承担本次事故的次要责任，张朝洪无责任。事故发生后，渝Ｂ×××××号车由重庆市致远汽车拖移有限公司拖往九龙坡区挖补大王修理厂进行维修，车辆维修时间14天，产生施救费750元，车辆维修费5050元，上述费用由康安公司垫付。2015年6月15日，经太保重庆分公司定损，渝Ｂ×××××号车的维修费用为5050元。另查明，渝Ｂ×××××号车系从事旅客运输的出租车辆。罗戟与胡靓系夫妻关系。渝Ａ×××××号车在太保重庆分公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为50万元，并购买有不计免赔险种，本案事故发生时，保险尚在有效责任期限内。康安公司在一审中诉称，2015年6月12日22时45分，罗戟驾驶车牌号为渝Ａ×××××的小型轿车，行至江北区石门大桥齐祥灯饰广场路段处时，遇到前方有横过道路的行人雷德福后，为躲避行人，向右侧变更车道，导致车辆尾部与往大石坝方向行驶的由张朝洪驾驶的渝Ｂ×××××号车前部接触，渝Ａ×××××号车由于惯性与行人相撞，造成两车受损，行人雷德福受轻微伤的道路交通事故，该事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定，罗戟承担本次事故的主要责任，雷德福承担本次事故的次要责任，张朝洪无责任。张朝洪驾驶的渝Ｂ×××××号车的实际所有人系康安公司；现向法院起诉要求罗戟、胡靓、雷德福、太保重庆分公司赔偿康安公司修车费5050元、施救费750元、停运损失5320元以及其他损失即驾驶员工资5963元，共计17083元；太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险范围优先承担赔偿责任；本案诉讼费由罗戟、胡靓、雷德福、太保重庆分公司承担。太保重庆分公司在一审中辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，渝Ａ×××××号车在我司投保有交强险及商业三者险，其中商业三者险投保金额为50万元，并购买了不计免赔险种，事故发生时尚在保险责任期限内；我公司认为康安公司主张的车辆维修费和施救费过高，修车时间过长，只认可3天的修车时间，请求法院依法核实；根据保险合同的约定，我公司不承担停运损失和诉讼费；根据事故责任划分，罗戟应承担70%的责任，雷德福承担30%的责任。请求法院依法判决。胡靓在一审中辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议；我系渝Ａ×××××号车的实际车主，事故发生时罗戟正在驾驶该车；渝Ａ×××××号车在太保重庆分公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险投保金额为50万元，事故发生时尚在保险责任期限内；康安公司主张的修车费过高，且我不承担施救费和修车费；太保重庆分公司对免责条款未尽到提示说明义务，且免责条款系格式条款，故我不承担停运损失和诉讼费，请求法院依法判决。罗戟在一审中的答辩意见与胡靓的答辩意见一致。雷德福辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议；我承担本次事故的次要责任是针对本案罗戟而言，对本案康安公司，我不应承担责任，即便承担责任，我最多承担15%的责任。请求法院依法判决。一审法院认为，太保重庆分公司承保的渝Ａ×××××号车发生致使渝Ｂ×××××号车辆受损的道路交通事故，太保重庆分公司应该根据法律的规定在交强险赔偿限额内对康安公司承担赔偿责任，不足部分，太保重庆分公司按照商业三者险保险合同的约定承担赔偿责任，仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因罗戟承担本次事故的主要责任，雷德福负本次事故的次要责任，故扣除交强险赔偿数额后康安公司的损失，由罗戟承担80%的责任、雷德福承担20%的责任。对于本次事故造成康安公司的各项损失，现分述如下：1、车辆维修费，康安公司实际产生车辆维修费5050元，有车辆维修费发票予以佐证，一审法院予以确认。2、施救费750元，有施救费发票予以佐证，罗戟、胡靓、雷德福、太保重庆分公司虽认为施救费过高，但未举示证据证明产生多少施救费是合理的，故对罗戟、胡靓、雷德福、太保重庆分公司的上述答辩意见，一审法院不予支持，因此，法院主张施救费750元。3、停运损失，因渝Ｂ×××××号车系营运车辆，根据康安公司举示的证据，该车每日应缴纳“板板钱”380元，且该车的停运时间为13天。故一审法院主张停运损失4940元（13天*380元/天）。4、其他损失，康安公司诉请的其他损失即驾驶员工资，因其未举示实际支付驾驶员工资的证据，故对康安公司主张的其他损失5963元一审法院不予支持。综上所述，应纳入本案处理的有车辆维修费5050元、施救费750元、停运损失费4940元，以上合计10740元。其中太保重庆分公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，剩余损失8740元，由罗戟承担6992元、由雷德福承担1748元。根据相关法律规定，依法从事旅客运输车辆的合理停运损失属于财产损失范围，因太保重庆分公司未举示充分证据证明其就停运损失免赔的保险条款对胡靓尽到合理的提示、说明义务，故根据商业三者险保险合同，罗戟承担的6992元由太保重庆分公司负责赔偿。综上，太保重庆分公司应赔偿康安公司8992元，雷德福应赔偿康安公司1748元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于一审判决生效之日起十五日内赔偿重庆康安投资咨询有限公司8992元。二、雷德福于一审判决生效之日起十五日内赔偿重庆康安投资咨询有限公司1748元。三、驳回重庆康安投资咨询有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取113元，由罗戟负担91元，雷德福负担22元。诉讼费已由重庆康安投资咨询有限公司向法院缴纳，罗戟、雷德福于一审判决生效之日起十五日内将各自应承担的诉讼费直付给重庆康安投资咨询有限公司。一审宣判后，太保重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、一审法院判决太保重庆分公司承担停运损失不当。停运损失系非意外事故导致的直接损失，属于间接损失，不包括在保险责任范围内。太保重庆分公司认为，保险责任属于保险合同的必备条款，属于对保险责任的合意，且不适用免责条款法律适用。另外，太保重庆分公司也举示了投保单，证明太保重庆分公司已经履行了所有保险合同条款的提示和说明义务，并将保险条款交付了投保人。因此，根据保险合同约定，太保重庆分公司不应当承担停运损失。2、一审法院认定13天停运损失不当。罗辑和胡靓一审已经举示了证据证明渝Ｂ×××××号车在2015年6月16日以前已经维修好，一审法院支持13天停运损失明显不当。即使停运13天，也属于重庆康安投资咨询有限公司扩大损失，不应当由太保重庆分公司和其他被诉人承担。二审审理中太保重庆分公司陈述愿意承担车辆维修费，一审法院未对太保重庆分公司提交的投保单进行评价。胡靓答辩认为：保险公司没有对我们尽到明确的告知义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回太保重庆分公司的全部上诉请求，维持原判。罗辑答辩认为：同意胡靓的答辩意见。雷德福答辩认为：停车费我不应该承担。康安投资咨询公司提交书面答辩状认为：第一、在一审过程中，太保重庆分公司举示了中国太平洋财产保险股份有限公司商业三者险保险条款，该条款中第六条对保险责任做出了约定，保险公司仅赔直接损失，不赔间接损失。但根据《合同法》以及《保险法》相关规定，保险合同中的免责条款，应当作出明确约定，保险公司对合同相对方有提示义务。一审中，太保重庆分公司并未举示尽到提示义务的证据，该免责条款不应适用。因此，一审法院判决太保重庆分公司承担停运损失并无不当。第二、一审中康安投资咨询公司向法院举示了修理厂出具的《证明》，证明事故车辆渝Ｂ×××××号车辆维修期为14天。因此，一审法院认定13天的停运损失并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回太保重庆分公司的全部上诉请求，维持原判。二审审理中，本院查明由中国太平洋财产保险股份有限公司提交的“神行车保系列产品投保单”载明：投保人为“胡靓”，经办人员签名为“北碚电销”，在“投保人声明及确认”栏载有“请您手书以下内容，非常感谢：经保险人明确说明，本人已经完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”字样，但该栏空白，并没有投保人胡靓的手书字迹。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，首先，从本院二审中查明的由中国太平洋财产保险股份有限公司提交的“神行车保系列产品投保单”可以看出，该份保险属于“北碚电销”，因投保人胡靓并没有手书“非常感谢：经保险人明确说明，本人已经完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”。因此，太保重庆分公司并未完成其向投保人胡靓尽到提示和说明的义务，故对其关于停运损失属于免责范围的主张本院不予支持。其次，从一审中康安投资咨询公司举示修理厂出具的《证明》可以看出，事故车辆渝Ｂ×××××维修期从2015年6月15日至6月25日止，结合本案交通事故发生于2015年6月12日计算，则一审法院认定事故车辆渝Ｂ×××××停运13天的损失并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  伏虹瑾代理审判员  王 兵二〇一六年六月一日书 记 员  冉梦云