北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2014）东行初字第783号原告唐培兴，男，1956年1月8日出生。被告北京住房公积金管理中心，住北京市东城区西革新里***号。法定代表人杨学锋，男，主任。委托代理人严广平，男。委托代理人胡海，男。第三人北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼。法定代表人粟付芃，男，董事长。委托代理人李建富，北京天江律师事务所律师。原告唐培兴不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）行政处理决定，于2014年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月2日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京城建天宁消防有限责任公司（以下简称天宁公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人胡海及第三人委托代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告公积金中心于2014年8月12日对原告唐培兴作出案件处理决定书，认定：唐培兴于2014年5月29日投诉天宁公司2009年7月至2013年2月少为其缴存住房公积金。我中心依法立案后查明，2009年7月至2013年2月，唐培兴与被投诉单位不存在劳动关系，不属于该单位在职职工，单位无义务为其开户缴存住房公积金。故本中心决定不支持唐培兴的投诉请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、2014年5月29日《投诉书》，证明原告于2014年5月29日到被告投诉，要求第三人为其补缴2009年7月至2013年2月的住房公积金；2、2014年5月29日《投诉材料接收单》，证明原告投诉时提供的申请材料；3、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2013）二中民终字第15975号民事判决书（以下简称第15975号民事判决），证明人民法院根据原告的诉求判令第三人向其支付违法解除合同赔偿金，并未判决继续履行劳动合同；4、垫付保险证明，证明因原告档案关系没有及时转出，养老保险不能中断，所以原告书面承诺，由第三人继续垫付养老保险。原告唐培兴诉称，原告于1983年随部队集体专业北京城建集团二公司，后调入该公司下设的第三人单位工作。1995年12月1日，原告与第三人签订了无固定期限的劳动合同。2008年2月，原告被派驻山东曲阜工作，并担任涂料工程项目部项目经理。后第三人将原告2008年7月10日至7月30日期间前往山东曲阜继续负责扫尾工作视为“旷工”，并于2009年3月4日作出辞退处分的决定。2014年1月16日，二中院作出的终审民事判决确认：“天宁公司与唐培兴解除劳动合同不符合法律规定，该公司应当向唐培兴支付违法解除劳动合同赔偿金”。原告认为，被告作出“原告与第三人不存在劳动关系，不属于该单位在职职工，单位无义务为其开户缴存住房公积金”的认定没有法律依据。第一、被告没有认定原告与第三人在1976年2月至1995年12月31日期间存在事实劳动关系；第二、第15975号民事判决生效前，即2009年3月4日至2014年1月16日期间，原告与第三人属于“延期解除劳动合同期间”，事实劳动关系是存在的。也就是说，第三人于2009年3月4日违法解除劳动关系不是法定解除，不能认定为劳动合同已被解除；第三、第三人在2009年3月4日向原告送达辞退通知时，没有按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十条的规定出具解除劳动合同的证明，也没有办理原告的档案和社会保险关系转移手续，北京市西城区社会保险基金管理中心出具的社保缴费表，可以证明原告属于“天宁公司的在职职工”。综上，被告应当责令第三人为原告缴纳住房公积金。现原告诉请法院撤销被告作出的案件处理决定书，并对原告的投诉重新作出决定。庭审中，原告向本院提交了以下证据材料：1、2011年8月22日的商调函，证明原告的档案关系由第三人保存；2、测试合格证明，证明原告以第三人单位职工名义参加二级注册建造师网络继续教育，双方存在劳动关系；3、二级建造师临时职业证书延续注册申请表，证明第三人的主管领导确认聘用合同期自1995年12月1日至2013年11月30日双方劳动合同终止前，存在事实劳动关系；4、《天宁公司员工手册》第六章薪酬待遇（七）福利待遇规定，证明第三人应为原告缴纳2009年3月4日至2014年1月16日的住房公积金；5、北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2011）丰民初字第8412号民事判决书（以下简称第8412号民事判决），证明第三人应支付原告解除劳动合同赔偿金；6、二中院作出的第15975号民事判决，证明第三人与原告解除劳动合同不符合法律规定，该公司应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金；7、2009年至2013年2月期间的企业年度个人年度缴费表，证明第三人应依照员工待遇，按缴费基数12%缴纳原告个人住房公积金；8、给第三人通知的回函，证明：被告偏信且提供被篡改过的证据材料，原告要求第三人的领导按公司员工上缴各项社会保险及“公司所垫付的费用”应理解为“公司所垫付我的费用”；9、日期为2013年3月15日的给第三人领导的报告，证明原告不办理退休或转出档案期间，单位应当继续缴纳养老保险金，提高缴费基数。被告公积金中心辩称，2014年5月29日，原告投诉要求第三人为其补缴2009年7月至2013年2月的住房公积金。经调查查明，2009年3月4日，第三人向原告送达《关于唐培兴同志违纪问题调查情况及处理通知》，给予其辞退处分。原告不服向法院提起诉讼，要求单位支付违法解除劳动合同赔偿金。法院终审判决认定第三人系违法解除劳动合同，应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。依据《劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。本案中，原告在劳动争议诉讼中未要求继续履行劳动合同，法院依其请求判决单位支付赔偿金，双方之间的劳动关系违法解除后不再继续履行。至于社会保险为何继续在单位名下缴存，单位提供的证据证明原告的社保费用系由单位暂时垫付，与劳动关系无关。因此，2009年7月至2013年2月期间，原告与第三人并无劳动关系，第三人不存在为原告少缴住房公积金的违法行为。综上，我中心根据查明的事实，依据相关法律法规规定，作出不支持原告投诉请求的处理决定，具有事实依据和法律依据，是正确的，请求法院予以维持。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提交的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。原告的证据1、证据5-6、证据9取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明其主张的事实，予以采纳；证据2-4，证据7-8取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，予以采纳。但该类证据不能证明原告与第三人存在劳动关系以及第三人应当为其缴纳住房公积金等证明目的，不予采信。经审理查明，唐培兴原系天宁公司职工，双方于1995年12月1日签订了无固定期限的劳动合同。2009年3月4日，天宁公司向唐培兴送达了解除劳动合同的通知。唐培兴不服，于2010年向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。裁决后，唐培兴不服，向丰台法院提起民事诉讼，要求判令天宁公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。丰台法院于2013年9月5日作出第8412号民事判决，判决确认天宁公司系违法解除劳动合同，应支付唐培兴违法解除劳动合同赔偿金。唐培兴不服，向二中院提起上诉。二中院于2014年1月16日作出终审判决，确认天宁公司解除劳动合同违法，判令其向唐培兴支付违法解除劳动赔偿金。2014年5月29日，唐培兴向北京住房公积金管理中心西城分理处（以下简称西城分理处）提交了投诉书，要求被投诉人天宁公司为其补缴2009年7月至2013年2月期间的住房公积金。唐培兴还提交了1995年12月1日签订的劳动合同、第15975号民事判决、参保职工缴费表、常住人口登记卡及身份证等投诉材料。当日，西城分理处为唐培兴出具了投诉材料接收单。后其向天宁公司核实为唐培兴缴纳社会保险事宜。天宁公司提供了2010年2月11日唐培兴签字的垫付保险证明，内容为：“公司领导：在我未提出（走）档案之前，请按公司（职）工上缴各项社会保险。公司所垫付的费用，由本人承担”。天宁公司在该证明上注明：“同意暂不停缴，但要尽快解决”。西城分理处根据以上事实，认为唐培兴与天宁公司不存在劳动关系，不属于该单位在职职工，单位无义务为其开户缴存住房公积金，于2014年8月12日作出案件处理决定书，并向唐培兴送达。唐培兴不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的相关规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。公积金中心作为本市市级住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。根据《住房公积金管理条例》的规定，单位应当依法为在职职工缴纳住房公积金。本案争议焦点在于天宁公司违法解除与职工唐培兴的劳动合同后，该公司是否还有为唐培兴缴纳住房公积金的义务，即双方是否还存在劳动关系是关健。我国《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。本案中，唐培兴因认为单位天宁公司解除劳动合同违法，故诉请法院要求天宁公司支付其赔偿金，而未要求继续履行劳动合同。因此，在人民法院的生效判决根据唐培兴的诉求判决天宁公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金后，双方之间的劳动关系不再继续履行。唐培兴认为，在2009年7月至2013年2月期间天宁公司没有给其办理档案和社会保险关系转出手续，说明其属于“天宁公司的在职职工”。本院认为，关于天宁公司没有及时给唐培兴办理档案及社保转移手续且暂时垫付由唐培兴本人承担的有关保险费用问题，与双方是否存在劳动关系没有必然因果关系。因此，公积金中心认定唐培兴与天宁公司之间不存在劳动关系，天宁公司无义务为其办理缴存住房公积金，并作出不支持唐培兴投诉主张的处理决定，具有事实依据和法律依据，并无不当。现唐培兴诉请法院撤销被诉案件处理决定书并对其投诉重新作出决定的诉讼请求，于法无据，本院应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告唐培兴要求撤销被告北京住房公积金管理中心于二○一四年八月十二日作出的案件处理决定并重新作出决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐培兴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨鹏英代理审判员  刘 晓人民陪审员  潘 勇二〇一四年十二月十九日书 记 员  曹园园