云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民三终字第215号上诉人（原审原告）代保芬，女，壮族，1965年6月10日生，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）田云进，男，壮族，1968年3月5日生，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人高锐、王丽，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权代理。上诉人代保芬与上诉人田云进健康权纠纷一案，双方均不服文山市人民法院（2014）文马民初字第226号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月18日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年12月12日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人代保芬及其特别授权委托代理人李玉超，上诉人田云进的委托代理人高锐、王丽到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：被告田云进系原告前夫田云召的同胞兄弟，田云召于2004年农历10月16日因病去世，2013年农历正月初十，被告在原告居住的大院内挖基槽砌石脚，影响了原告的正常通行，为此，原告以排除妨害纠纷诉至人民法院，文山市人民法院于2013年3月26日作出（2013）文马民初字第115号民事判决书，被告在上诉期间未提起上诉。2014年1月19日16时许，被告来到原告家门前，将原告家栽种辣椒的薄膜撕坏，原告及丈夫田云达与被告发生争执并相互抢夺一把斧子，致原告从门前跌到坎下受伤。案发后，田云达向文山市公安局马塘派出所报案。被告田云进将双方抢夺的斧子提交到文山市公安局马塘派出所。原告于当日被送往文山市人民医院治疗，经诊断为第二腰椎骨折，多处软组织挫伤。自2014年1月19日至2014年2月20日在文山市人民医院住院治疗33天，产生住院治疗费及门诊费共计50932.78元。原审法院认为：被告辩称原告家栽种辣椒侵占了自己地基，但未提供证据加以证明，被告的辩解意见本院不予采纳。原、被告为此发生争执并抢夺一把斧子，抢夺过程中原告跌至门前坎下受伤，原告受伤与双方争执具有因果关系。原、被告均系同村村民，应互让互谅，和睦相处，但双方均未采取有效可行的方法解决纠纷，而是采取过激行为，双方均存在过错。根据原、被告双方提供的证据，均不能证明是谁先动手，但被告主动到原告家门前挑起事端，应认定为过错的主要方，应承担70%的责任，原告承担30%的责任。原告主张的费用：1、医疗费51072.78元，根据原告提供的单据，共计50932.78元，本院支持50932.78元；2、住院伙食补助费，应按2014年文山州市内出差伙食补助费标准20元/天计算，原告实际住院33天，但原告只主张32天，本院支持20元/天×32天＝640元；3、护理费，应按照云南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元标准计算（36375元÷365天）×32天＝3189元，但原告只主张50元/天×32天＝1600元，本院予以支持；4、误工费，按照云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元计算（27867元÷365天）×150天＝11452.19元，但原告只主张150天×63元/天＝9450元，本院予以支持；5、残疾赔偿金，因原告提供的证据不能证明其是城镇居民，应按照云南省2013年农民人均纯收入6141元计算，即6141元/年×20年×20%＝24564元；6、后续治疗费13800元，因该费用尚未实际产生，原告可在实际产生后提供证据另行起诉；7、被抚养人活费，因原告提供的证据不能证明其已丧失劳动力，本院不予支持；8、鉴定费1750元合法有据，本院予以支持；9、交通费100元，因原告受伤住院期间亲属确实需要往返探望，本院酌情予以支持。本院支持原告合理的费用为：医疗费50932.78元、住院伙食补助费640元、护理费1600元、误工费9450元、残疾赔偿金24564元、鉴定费1750元、交通费100元，以上费用共计89036.78元，由被告田云进承担70%，即89036.78×70%＝62325.75元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田云进于本判决生效之日起十日内赔偿原告代保芬的各项经济损失人民币62325.75元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由原告代保芬负担700元，被告田云进负担1400元。一审判决宣判后，原审原告代保芬不服，向本院提起上诉，请求二审人民法院撤销一审判决，改判由被上诉人田云进赔偿上诉人各项经济损失195135.18元，并判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人田云进承担。事实及理由：原审判决虽然认定事实清楚，责任分担合理，但是对上诉人请求的赔偿项目没有根据事实和法律规定标准判决支持，损害了上诉人的合法权益，具体为：1、一审判决认定上诉人的住院伙食费按20元/天计算错误。根据云南省高级人民法院、云南省公安厅联合下发的《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》规定，住院伙食补助费的标准是按照每天100元进行计算赔偿的；2、一审判决认定上诉人的残疾赔偿金按农村居民标准进行计算错误。因为上诉人在2012年就响应国家号召办理了农转非手续，身份已经由农村户口转为城镇户口，且一审过程中，上诉人已经提供了农转非的户口册予以证明其是城镇居民身份，但一审仍然按照农村居民标准计算上诉人的残疾赔偿金错误，这不符合法律的规定，也不符合农转城的国家政策，应予以纠正。3、上诉人身体内留有内固定物需要拆除，且经过鉴定，尚需后续治疗费13800元，根据相关司法解释的规定，后续治疗费已经鉴定的可与医疗费一并计算支持。为了减少双方当事人诉累及节约司法资源，上诉人的后续治疗费应当在本案中一并判决予以支持；4、上诉人的伤情经鉴定为九级，根据相关法律规定，应结合伤残等级的比例计算支持相应的被抚养人生活费，原审以上诉人不能提供证据证明丧失劳动能力而判决不予支持错误。综上所述，请求二审人民法院根据法律规定，改判支持上诉人的上诉请求。针对代保芬的上诉，田云进答辩称：1、上诉人代保芬主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费不应当由上诉人田云进承担。2、一审法院判决认定的住院伙食补助费是客观的，上诉人主张按照100元每天计算，没有任何依据，不应当得到支持；3、上诉人一审过程中提交的户口册登记信息仅记载其为居民户，并未明确其为农村居民还是城镇居民。并且经过一审法院调查查明，代保芬一直在农村生活，其收入及消费地均是在农村，所以残疾赔偿金应当按照农村标准计算；4、代保芬主张的后续治疗费并未实际发生，应当待实际发生后才予以计算；5、因为上诉人代保芬的残疾等级仅为九级，其没有提供证据证明其丧失劳动能力，故其主张的被抚养人生活费不应当得到支持。原审被告田云进也不服一审判决，向本院提起上诉并请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人代保芬的一审全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费由代保芬承担。事实与理由：1、一审过程中，被上诉人代保芬提供的证据中田云达、代保芬、田云进、王加林的《调查笔录》内容相互矛盾，并不能证明代保芬所受伤情系上诉人的行为所导致的。根据“谁主张、谁举证”的原则，代保芬应当对自己的举证不力承担不利后果。一审判决错误地采信了该四份自相矛盾的证据，导致对本案事实认定错误，应当予以纠正。2、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上错误地适用了《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，判决上诉人承担赔偿责任并支持被上诉人的残疾赔偿金错误。本案中被上诉人代保芬的伤情经鉴定为轻伤1级，该案本应属于刑事附带民事案件，即使被上诉人单独提起民事诉讼，也应以刑事案件为前提，因此，一审判决适用法律错误。3、本案的诉讼程序不合法。本案发生后，田云达向文山市公安局马塘派出所进行了报案并得到了受理，后被上诉人的伤经鉴定为轻伤1级，并已作为刑事案件立案侦查，马塘派出所并未出具案件侦查终结报告书，被上诉人仅提交一份《证明》无法核实该案件是否结案，且《证明》证实的是田云达自愿到法院提起诉讼，而不是本案的被上诉人代保芬，现被上诉人单独提起民事诉讼，程序不合法。综上所述，一审判决无事实和法律依据，请求二审人民法院改判支持上诉人的上诉请求。对其上诉主张，除一审提供的证据以外，代保芬二审过程中提交了三份证据。证据1文山市人民法院作出的（2013）文马民初字第115号《民事判决书》，用以证明一审法院认定双方曾经发生过排除妨害纠纷争议并经过法院判决处理的事实；证据2《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》，用以证明马塘派出所曾经于2012年通知代保芬户办理户籍变更登记并且代保芬户也实际从农业户口转变为城镇户口；证据3马塘派出所出具的代保芬户《全户人员简况表》，用以证明代保芬户已经实际办理了户籍变更登记手续，现在为非农业家庭户口，一审计算其残疾赔偿金按农村居民标准计算错误，应当按照城镇居民标准计算。对其上诉主张，除一审提供的证据以外，田云进二审过程中未提供其他新的证据。对于代保芬二审过程中提供的证据，田云进质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但是对关联性不予认可，该组证据与本案没有关联。对证据2的真实性、客观性不予认可，因为该组证据上并没有代保芬的名字，并不能证据证明代保芬主张的证明观点；对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明上诉人代保芬的证明观点并且从该组证据上并不能看出上诉人是何时办理的农转非，不排除是案发后才转的。对于代保芬二审过程中提供的证据，本院认证意见如下：证据1客观真实，能证明代保芬曾经以排除妨害纠纷为由，将田云进起诉至文山市人民法院，经审理后，该院于2013年3月26日作出（2013）文马民初字第115号民事判决，判决田云进立即停止对代保芬居住的位于文山市的房屋实施侵权行为的事实，故对该证据本院予以采信。证据2、3客观真实，能相互印证证明代保芬户积极响应政府号召，在2012年接到文山市公安局马塘派出所下发的《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》后，已经实际办理了相应的户口变更登记手续，现该户登记为非农业家庭户口。经过审理，本院确认本案法律事实如下：田云进系代保芬前夫田云召的同胞兄弟，田云召因病于2004年农历十月份去世，后代保芬与田云达登记结婚。因田云进与田云堂、田康勇、田云泽阻止代保芬继续居住在位于文山市土地使用者登记为田云召的房屋内。代保芬于2005年4月11日以财产侵权为案由向文山县人民法院（现名：文山市人民法院）起诉，在庭审过程中田云进等人停止了对代保芬的侵权行为，代保芬即向法院申请撤诉并获准许。后田云进又于2013年农历正月初十在代保芬家居住的房屋大院内开挖基槽并准备支砌石脚，导致了代保芬家无法正常通行。2013年3月1日，代保芬以排除妨害纠纷为由，将田云进起诉至文山市人民法院，田云进经传票传唤后无正当理由拒不到庭。经审理后，文山市人民法院于2013年3月26日作出了（2013）文马民初字第115号民事判决，判决田云进立即停止对代保芬居住的位于文山市的房屋实施的侵权行为，限判决生效后十五日内排除妨害。宣判后，双方当事人均未提起上诉。2014年1月19日16时许，田云进以代保芬栽种辣椒的土地（该土地位于代保芬家门前）系其地基为由，对代保芬家覆盖辣椒的薄膜进行撕扯，并与代保芬及其丈夫田云达发生争吵。争吵过程中，双方矛盾激化进而发生为在代保芬家门前相互进行推搡，相互抢夺一把斧子，致代保芬和田云达从其门前跌到坎下，造成代保芬腰部受伤送至文山市人民医院进行医治。案发后，田云达向文山市公安局马塘派出所报案，被告田云进将双方抢夺的斧子提交到文山市公安局马塘派出所。代保芬经诊断为第二腰椎骨折，多处软组织挫伤，共计住院治疗32天，支付了住院治疗费及门诊费共计50932.78元。经鉴定，代保芬所受伤情为轻伤一级，伤残等级为九级，需后续治疗费13800元。代保芬出院后，因医疗费用高昂，双方无法在马塘派出所组织下达成调解协议，代保芬于2014年6月27日出具《说明书》自愿放弃追究田云进的刑事责任，仅要求田云进进行民事赔偿。代保芬于2014年6月27日起诉至一审法院，要求判令田云进赔偿代保芬各项经济损失共计195135.18元。本院另查明：代保芬户在2012年接到文山市公安局马塘派出所下发的《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》后，已经实际办理了相应的户口变更登记手续，现该户登记为非农业家庭户口。综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、一审法院审理程序是否合法？2、代保芬因伤造成的残疾赔偿金、住院伙食补助费等应按何标准计算？3、对于代保芬因伤造成的各项损失，田云进是否应承担赔偿责任？应承担多少？4、代保芬提出的后续治疗费、被抚养人生活费是否应当得到支持？本院认为，关于一审法院审理程序是否合法的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。本案中，田云进与代保芬因土地争议在代保芬家门前发生争吵继而演变为相互进行推搡争抢斧头，最终导致代保芬从其门前跌至坎下受伤，对此双方均有过错。对于代保芬因此次受伤造成的各项损失，其有权要求田云进承担相应的赔偿责任。另外，根据本案案情以及文山市公安局马塘派出所出具的书面《证明》，结合代保芬出具的《声明书》可以得知，代保芬自愿放弃追究田云进可能承担的刑事责任，仅向人民法院起诉要求进行民事赔偿，代保芬的起诉符合人民法院的受案范围，一审法院据此审理本案并作出判决并未违反法定程序。关于代保芬因伤造成的残疾赔偿金、住院伙食补助费等应按何标准计算的问题。本案中，代保芬户积极响应政府号召，早在2012年接到文山市公安局马塘派出所下发的《农业转移人口转变为城镇居民落户通知单》后，就实际办理了相应的户口变更登记手续，现该户登记为非农业家庭户口。故代保芬因伤造成的残疾赔偿金应按城镇居民标准进行计算，为92944元（23236元×20年×0.2）。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”云南省高级人民法院、云南省公安厅联合印发的《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》明确规定各级人民法院审理其他人身损害赔偿案件亦参照此标准执行。该标准明确规定云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准为每人每天100元，故代保芬住院治疗期间的住院伙食补助费应按此标准进行计算，应为3200元（100元/天×32天）。一审判决以20元每天进行计算无事实和法律依据，应予以纠正。关于代保芬提出的后续治疗费、被抚养人生活费是否应当得到支持的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”代保芬主张其尚需后续治疗费13800元，其虽然提供了《鉴定意见书》欲以证明，但该费用并未实际产生，其可待实际发生后另行起诉，故该费用在本案中不予支持解决。另外，代保芬伤残等级仅为九级，其并未提供证据证明其丧失劳动能力程度，故其主张的被抚养人生活费在本案中也不予支持。关于代保芬因伤造成的各项损失，田云进是否应承担赔偿责任，应承担多少的问题。本案中，双方作为同村村民及亲友，对于土地使用权存在的争议，本应互谅互让协商解决或通过合法途径解决，但双方却都不够理性，在代保芬家门前发生争吵继而演变为相互进行推搡争抢斧头，最终导致代保芬从其门前跌至坎下受伤，对此双方均有过错。因事发过程中双方均存在相互推搡，争抢斧头的行为，对于代保芬因此次受伤造成的各项损失，双方均应承担相应的责任，对此田云进应承担50%的赔偿责任，代保芬自负50%的责任。一审判决认定代保芬因伤造成的各项损失中的医疗费50932.78元、护理费1600元、误工费9450元、鉴定费1750元、交通费100元，双方对此均无异议，故本院予以采信。因此，代保芬因伤造成的各项损失共计为159976.78元（医疗费50932.78元+护理费1600元+误工费9450元+鉴定费1750元+交通费100元+残疾赔偿金92944元+住院伙食补助费3200元）。田云进应承担79988.39元（159976.78元×50%）。综上所述，一审判决认定基本事实清楚、但适用法律错误，判决结果不当，上诉人代保芬的部分上诉主张有相应的事实和法律依据，应予以部分支持，上诉人田云进的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，拟判决如下：一、维持文山市人民法院（2014）文马民初字第226号民事判决第二项，即：“驳回原告的其他诉讼请求。”；二、撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第226号民事判决第一项，即：“被告田云进于本判决生效之日起十日内赔偿原告代保芬的各项经济损失人民币62325.75元；”；三、田云进赔偿代保芬因伤造成的各项损失共计79988.39元，限本判决生效后十五日内付清。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费4200元，由上诉人田云进承担3200元，由上诉人代保芬承担1000元。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一四年十二月十九日书 记 员  王文锦