湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邵中民一终字第766号上诉人（原审原告）彭建雄。委托代理人刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）徐昭祥。委托代理人阮飞舟，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）徐爱国。委托代理人阮军。上诉人彭建雄、徐昭祥因与被上诉人徐爱国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院于二○一四年八月二十一日作出的（2014）大民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，徐爱国与徐昭祥系父子关系。2012年12月29日，徐昭祥委托徐爱国修建农村住宅，全权代理修建住宅和筹借修建资金，并处理建房中的事宜。徐爱国于2013年10月开始筹集资金建房。彭建雄受徐爱国的雇佣，到徐昭祥修建住宅工地上从事泥工工作，工资标准为每出工一天150元，但双方未签订书面用工合同。2013年10月8日上午8时许，彭建雄来至施工地点准备施工，从所建房屋的二楼楼梯处摔下受伤。当日，彭建雄被送至邵阳市中西医结合医院住院治疗，共住院49天，花去住院医疗费75042.10元、门诊治疗费207元，共计75249.10元，住院期间1人陪护。2013年11月25日，邵阳市中兴司法鉴定所接受邵阳市大祥区维信法律服务所的委托，对彭建雄伤情进行鉴定，2014年1月9日，该所作出邵中兴司鉴所（2013）临鉴字第399号《伤情检验及伤残等级评定司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人彭建雄所受损伤，经会诊，分别评定为八级伤残和九级伤残。”徐爱国向彭建雄支付医药费12000元。彭建雄的损失如下：1、医疗费：75249.10元；2、护理费：住院期间1人陪护，参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业的年平均收入标准36067元的标准，护理费可计算为：4841.87元（36067元／年÷365天×49天＝4841.87元）；3、误工费：彭建雄受雇佣时从事建筑行业，参照湖南省2013年度建筑业平均收入38248元标准，误工时间自彭建雄受伤之日（2013年10月8日）起计算至定残日前一天（2014年1月8日）止，共计误工93天，误工费可计算为：9745.38元（38248元／年÷365天×93天＝9745.38元）；4、住院伙食补助费：彭建雄住院治疗共49天，参照邵阳市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本市所辖县及以下地区12元／天标准，住院伙食补助费可计算为：588元（12元／天×49天＝588元）；5、残疾赔偿金：邵阳市中兴司法鉴定所作出的邵中兴司鉴所（2013）临鉴字第399号《伤情检验及伤残等级评定司法鉴定意见书》对彭建雄所受损伤分别评定为八级伤残和九级伤残，参照湖南省2013年度农村居民人均纯收入8372元的标准，残疾赔偿金计算为：34827.52元（8372元／年×13×32%＝34827.52元）；6、鉴定费：705元；7、精神损害抚慰金：彭建雄分别构成八级伤残和九级伤残，酌定精神损害抚慰金10000元。以上七项共计人民币135956.87元。原审法院认为，本案是一起提供劳务者受害责任纠纷。徐爱国受其子徐昭祥的委托修筑农村住宅，并签订了《委托书》，其二人之间构成委托代理关系，徐昭祥对徐爱国的代理行为承担民事责任。徐爱国作为徐昭祥委托人，在修建农村住宅时应尽安全防范义务，采取积极妥善的安全措施，给劳务者提供足够的安全保障。但从双方当事人提供的照片所反映的彭建雄所受人身伤害的地点来看，受托人徐爱国既未采取加设防护围栏等安全防坠措施，也未设置安全警示标志，是导致彭建雄人身损害事故发生的主要原因，所以徐昭祥作为委托人应承担本次事故的主要责任。彭建雄作为完全民事行为能力人，年岁已高，在尚未修建好的二楼楼梯处行走，更应对自身安全尽高度注意义务，但彭建雄因疏忽大意而导致自己遭受损害，因此其自身亦具有过错，应承担本次事故的次要责任。根据本案的实际情况，彭建雄因此次事故所遭受的各项经济损失，以徐昭祥承担70%，彭建雄自负30%为宜。徐爱国作为徐昭祥的受委托人雇佣彭建雄修建住宅，其行为并未超越徐昭祥所授权的范围，由此产生的法律后果应由徐昭祥承担。因此，对彭建雄要求徐爱国赔偿其因本次事故所造成的各项经济损失的诉讼请求予以驳回。按双方责任的划分，因本次事故给彭建雄造成的各项经济损失135956.87元，徐昭祥承担95170元（135956.87元×70%＝95170元），其它应由彭建雄自负。扣除徐爱国已向彭建雄支付的医药费12000元，徐昭祥尚需支付彭建雄83170元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，并参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：（一）徐昭祥在判决生效后十日内一次性赔偿彭建雄人民币83170元；（二）驳回彭建雄其他诉讼请求。彭建雄上诉并答辩称，其常年从事建筑行业工作，每天工资150元-200元／天，对其的误工费应按150元／天计算；原审对精神损害抚慰金认定过低，应计算为30000元；其受伤后由女儿彭某某护理，护理费应按彭某某的实际工资及每月6000元计算为9600元；徐昭祥的上诉请求及理由均不能成立；综上，请求撤销原判，改判由徐昭祥、徐爱国赔偿其经济损失108532.75元。徐昭祥上诉并答辩称，其与彭建雄之间没有劳务关系，徐爱国将建房的劳务交由曹某甲承揽，彭建雄是受曹某甲的聘请参与建房施工，应由曹某甲对彭建雄的损伤承担赔偿责任，原判错误认定其与彭建雄之间存在雇佣关系，遗漏了与本案有利害关系的第三人曹某甲；彭建雄的上诉请求及理由均不能成立；综上，请求撤销原判，改判其对彭建雄的损伤不承担赔偿责任或将本案发回重审。徐爱国答辩称，彭建雄的上诉请求及理由不能成立，对徐昭祥的上诉请求及理由予以认可。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案提供劳务者受害责任纠纷。徐昭祥上诉主张其与彭建雄之间没有劳务关系，徐爱国将建房的劳务交由曹某甲承揽，彭建雄是受曹某甲的聘请参与建房施工，与其在原审庭审时称建房工程由曹某乙承包的陈述不符，且未提供充分的证据予以证实，其上诉请求对彭建雄的损伤不承担赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”上诉人彭建雄未提交证据证明其在受伤前有固定收入，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，原判参照湖南省2013年度建筑业年平均收入38248元计算其误工费并无不当，其上诉称对其误工费应按150元／天计算的理由不能成立，本院不予支持。彭建雄上诉主张住院期间由其女彭某某护理，对护理费应按彭某某的工资收入6000元／月的标准计算，但未提交充分的证据予以证明，原判参照湖南省2013年度居民服务和其他服务业的年平均收入标准36067元计算其护理费符合相关法律的规定，其的此点上诉请求不能成立，本院不予支持。彭建雄在此次事故中所受损伤分别构成八级伤残和九级伤残，原审根据其伤残等级酌定精神损害抚慰金为10000元基本适当，彭建雄上诉称原判对精神损害抚慰金认定过低的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1016元，由上诉人彭建雄负担300元，上诉人徐昭祥负担716元。本判决为终审判决。审 判 长  李铁英审 判 员  肖 霞审 判 员  李 鹏二〇一四年十二月二日代理书记员  刘惠东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……