广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2013)江开法民一初字第670号原告谭海蓉，女。原告何伟俊，男。两原告委托代理人杨志勇，男，广东风采新纪元律师事务所律师。两原告委托代理人梁秋帆，女，广东风采新纪元律师事务所律师。被告吴兆汉，男。系开平市长沙光明路银禧花园×号604房在2013年9月22日前的房屋所有权人。委托代理人吴雁辉，男，系被告吴兆汉的儿子。被告梁德富，男。系开平市长沙光明路银禧花园×号604房在2013年9月23日至2014年3月30日的房屋所有权人。被告吴丽华，女。系开平市长沙光明路银禧花园×号604房在2014年3月31日后的房屋所有权人。委托代理人吴有兴，男，系被告吴丽华的儿子。原告谭海蓉、何伟俊诉被告吴兆汉、梁德富、吴丽华相邻关系纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，分别于2014年1月10日、2月26日依法由审判员司徒有劲适用简易程序进行公开审理，后经原告谭海蓉、何伟俊于2014年6月19日申请追加吴丽华为被告，本院于10月17日、11月21日依法由审判员司徒有劲担任审判长,与代理审判员甄灼辉、余小红组成合议庭适用普通程序进行公开审理。第一次庭审，原告委托代理人梁秋帆、被告吴兆汉、梁德富到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人梁秋帆、被告吴兆汉及其委托代理人吴雁辉、被告梁德富到庭参加诉讼；第三次庭审，原告何伟俊及两原告委托代理人梁秋帆、被告吴兆汉及其委托代理人吴雁辉、被告梁德富、被告吴丽华及其委托代理人吴有兴到庭参加诉讼；第四次庭审，原告委托代理人梁秋帆、被告的委托代理人吴雁辉、被告吴丽华的委托代理人吴有兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，从2012年10月起，被告吴兆汉居住的开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号604房屋的厕所下水管道出现了漏水现象，继而渗透至原告居住的开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号504房，且散发出难闻的气味。为此，原告曾多次与被告吴兆汉协商，要求其迅速修复漏水的下水管道，但均遭到其无理拒绝。2013年9月，在上述问题未解决的情况下，被告吴兆汉将其长沙光明路银禧花园×号604房屋过户到被告梁德富名下，且以已过户为由，拒绝对该房屋的漏水问题予以修复。2014年3月31日，被告梁德富将该604房过户给了被告吴丽华，604房厕所下水管道漏水问题仍未解决。现原告所有的房屋已出现了损坏，而原告及其家人每天都要忍受难闻的厕所用水味道，相应房间也不能使用，这给原告及其家人带来了直接的经济损失和巨大的精神折磨。为此，三被告的行为已违反了我国《民法通则》第83条、《物权法》第71条及92条之相邻关系的法律规定，故起诉请求：1、判令被告吴丽华停止侵害，迅速维修卫生间，确保不再出现渗漏；2、判令三被告共同赔偿原告的损失57592.08元；3、本案相关诉讼、鉴定费用由三被告承担。原告在举证期限内提交以下证据：1、两原告的身份证复印件各一份，证明两原告的诉讼主体资格；2、房地产权证复印件一份，证明两原告为开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号504房屋的所有权人；3、照片复印件一份，证明长沙光明路银禧花园×号604房厕所漏水情况及长沙光明路银禧花园×号504房的损坏情况；4、被告吴兆汉的常住人口个人信息表复印件一份，证明被告吴兆汉的诉讼主体资格；5、被告梁德富的常住人口个人信息表复印件一份，证明被告梁德富的诉讼主体资格；6、开平市房地产产籍档案信息查询表复印件一份，证明被告吴兆汉于2013年9月23日将开平市三埠长沙光明路银禧花园×号604房的所有权转让给被告梁德富。7、工程清单报价表一份，证明原告修复所居住的504房需花费的费用；8、鉴定费发票一张，证明原告向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付了鉴定费6000元；被告吴兆汉辩称，若原告居住的开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号504房所受的损害为604房屋的厕所下水管道漏水所致，我同意修复好漏水处，不同意按照原告提供的工程报价进行赔偿。被告吴兆汉在举证期限内提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、艺居装饰工程预算单一份，证明翻新改造原告居住的504房所需花费的费用。被告梁德富辩称，开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号604房是2013年9月23日登记在我名下的，但我没有进过房子。该纠纷是原告与被告吴兆汉之间的事，有关赔偿的事情应由原告与被告吴兆汉双方处理。如果被告吴兆汉未能修理好，可以由我来修理，修好后，相关修复费用由被告吴兆汉支付给我。被告梁德富在举证期限内提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。被告吴丽华辩称，同意修复好漏水处，但认为原告提供的部分工程报价过高，不同意按原告的报价进行赔偿。被告吴丽华在举证期限内提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、房地产权证复印件一份，证明被告吴丽华于2014年3月31日取得开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号604房屋的所有权。原告谭海蓉、何伟俊申请对开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号504房进行鉴定，本院于2014年3月18日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年4月29日作出仲恒鉴字（2014）第SW0274号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：1、开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号504房卫生间天花板出现渗漏是由于604房屋卫生间防水层失效所致，东北房墙体及天花板、餐厅墙体存在渗水痕迹的损坏原因是由于604房卫生间沉箱水满后溢出渗漏所致；2、《工程清单报价表》显示的维修项目（原有空调的拆除及安装、原有地板（东北房）的拆除及安装、原有地脚线的拆除及安装、原有天花板、石膏线（东北房）的拆除及安装、原有卫生间天花的拆除及安装、墙身及天花抹灰、装饰层的铲除及重新抹灰、装饰、材料的搬运及卫生清理工程）与渗漏有因果关系。因原、被告双方对房屋修复的处理意见有异议，本院依职权，于2014年5月20日就鉴定结论的第1点、第2点向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司发出了补充函，该公司于2014年6月9日做出复函，内容为：1、防水层是指装饰层以下的部分，卫生间在装修前都会采用防水涂料在沉箱混凝土板面涂上防水涂料后再回填，回填后采用水泥砂浆找平后再涂上防水涂料；卫生间墙体也是在抹灰层找平后涂上防水涂料，待防水涂料干透后再进行装饰层施工（如贴瓷砖）；一般使用水性防水涂料（随着使用时间久远，会老化失效）；防水层属于房屋的装饰部分。2、（1）由于地砖下还有砂浆层、混凝土层其吸水性要比地砖大，因此水会先渗漏下去，而不会发现地面有溢水现象。（2）由于卫生间周围处混凝土吸水后饱和后就出现渗水现象，下一层墙体吸水后饱和后也出现了潮湿现象。渗透的地方就在下一层出现潮湿损坏的地方。（3）该房屋混凝土棚面出现渗透现象，属于604房的过错所致。3、该情况604房的过错程度应为多少，我公司不能做评定。在诉讼过程中，本院依职权调取以下的证据：1、开平市长沙艺居装饰设计中心的《个体工商户营业执照》复印件一份，证明该公司的经营资格；2、开平市长沙艺居装饰设计中心开具的证明原件一份，证明该公司对银禧花园×号504房翻新工程的预算是正常的工程报价。经庭审质证，被告梁德富对原告提交的所有证据无异议。被告吴兆汉和被告吴丽华对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8表示无异议；对证据7工程清单报价表的部分报价有异议，认为部分项目报价过高。原告对三被告提交的证据表示无异议。经审查核实，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8具真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为本案认定案件事实的依据；因原告申请对开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号504房进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司已作出了仲恒鉴字（2014）第SW0274号房屋安全鉴定报告，故本院将采信该鉴定报告对修复房屋做出的鉴定结论，不予认定原告提交的证据7。被告提交的证据及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的仲恒鉴字（2014）第SW0274号房屋安全鉴定报告及2014年6月9日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的复函具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为本案认定案件事实的依据。本院根据当事人提交的证据及其陈述，确认如下事实：开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号604房卫生间防水层失效，导致原告居住的银禧花园×号504房卫生间天花板出现渗漏；银禧花园×号604房卫生间沉箱水满后溢出渗漏导致504房东北房墙体及天花板、餐厅墙体受损。原告以与被告吴兆汉协商未果，604房卫生间漏水问题仍未解决，致使原告财产损坏为由，请求被告吴丽华修复漏水处，并请求三被告共同赔偿原告的损失57592.08元，支付诉讼费和鉴定费。三被告辩称愿意修复卫生间漏水处，且在鉴定期间，经鉴定机构对被告修复后的卫生间沉池进行了测试，未发现有渗漏。但在赔偿方面，第二次庭审过程中，原告认为需要将有渗漏的墙体进行更换，并向本院提供报价57592.08元的《工程清单报价表》，但被告认为原告提供的部分修复项目报价过高，不同意原告提供的工程清单报价表的项目及价格，双方就漏水原因有争议，本院于2014年3月18日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年4月29日作出仲恒鉴字（2014）第SW0274号房屋安全鉴定报告。鉴定结论为：1、开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号504房卫生间天花板出现渗漏是由于604房屋卫生间防水层失效所致，东北房墙体及天花板、餐厅墙体存在渗水痕迹的损坏原因是由于604房卫生间沉箱水满后溢出渗漏所致；2、《工程清单报价表》显示的维修项目（原有空调的拆除及安装、原有地板（东北房）的拆除及安装、原有地脚线的拆除及安装、原有天花板、石膏线（东北房）的拆除及安装、原有卫生间天花的拆除及安装、墙身及天花抹灰、装饰层的铲除及重新抹灰、装饰、材料的搬运及卫生清理工程）与渗漏有因果关系。原告支付了6000元的鉴定费给鉴定机构。第三次庭审中，双方对鉴定机构作出的维修项目无异议，但对维修的费用未能协议一致。今年11月21日，在第四次审理过程中，被告根据鉴定意见的项目，向本院提供了作价为6361元的《艺居装饰工程预算单》，双方对该项目无异议，原告并同意由被告负责进行修复，但至今双方仍无法开工修复。经征询开平市长沙艺居装饰设计中心，其作出的《艺居装饰工程预算单》属正常的工程报价，任何人委托均属此价。对于原告已预交的鉴定费6000元，原告认为被告的侵权行为是导致鉴定费产生的根本原因，鉴定费应由被告承担，被告吴兆汉、被告吴丽华认为是原告主张的赔偿项目不符所致，不同意承担。另查明，2013年9月23日之前，被告吴兆汉为开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号604房的产权人；2013年9月23日至2014年3月31日，被告梁德富为开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号604房的产权人；2014年3月31日至今，被告吴丽华为开平市三埠街道办事处长沙光明路银禧花园×号604房的产权人。本院认为：本案属排除妨害纠纷。原告谭海蓉、何伟俊与被告吴兆汉、梁德富、吴丽华作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，本案在审理过程中，被告已自行对其卫生间的漏水进行了修复。关于维修的费用的承担问题，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”的规定，被告吴丽华居住的604房卫生间漏水，导致原告谭海蓉、何伟俊居住的504房受损，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2014）第SW0274号房屋安全鉴定报告可知，原告504房的维修项目包括原有空调的拆除及安装、原有地板（东北房）的拆除及安装、原有地脚线的拆除及安装、原有天花板、石膏线（东北房）的拆除及安装、原有卫生间天花的拆除及安装、墙身及天花抹灰、装饰层的铲除及重新抹灰、装饰、材料的搬运及卫生清理等工程与渗漏有因果关系。虽然，双方庭审中同意由被告为原告的房屋进行修复，但考虑不影响双方的生产、生活及实际执行的可行性，可采用赔偿损失的方式较为妥当。根据本地现有的维修上述项目所需费用的基本行情，考虑双方的因果关系，本院认为开平市长沙艺居装饰设计中心出具的《艺居装饰工程预算单》中的工程报价共6361元与现实情况相符，可以作为确定被告赔偿原告谭海蓉、何伟俊损失的标准。由原告自行修复，不足部份由原告自行承担。关于房屋安全鉴定的费用问题。因双方在该鉴定中均有责任，因此，本院认为房屋安全鉴定的6000元费用，原、被告各承担一半为宜。综上，对于原告请求被告停止侵害问题，被告对其卫生间的漏水已自行修复，本案不再处理。三被告应赔偿修复原告504房费用6361元，支付给原告鉴定费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、九十二条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零三条的规定，判决如下：一、被告吴兆汉、梁德富、吴丽华在判决生效之日起十日内支付鉴定费3000元及赔偿房屋维修费用6361元给原告谭海蓉、何伟俊。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费1390元，由被告吴兆汉、梁德富、吴丽华承担205元，原告承担1185元。原告在起诉时预交525元。不足部份由双方当事人在本判决书送达时交纳。若被告吴兆汉、梁德富、吴丽华未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒有劲代理审判员 甄 灼 辉代理审判员 余 小 红二〇一四年十二月十七日书 记 员 梁 佩 琼