广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 (2014)深福法行初字第632号 原告魏政君。 委托代理人宋子雄，广东新东方律师事务所律师。 委托代理人吴景友，广东新东方律师事务所律师。 被告深圳市交通运输委员会。 法定代表人黄敏。 委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。 原告魏政君诉被告深圳市交通运输委员会行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年5月14日受理后，于2014年5月23日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告及原告委托代理人宋子雄、吴景友，被告委托代理人谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2014年1月14日作出深交罚决第NO:Z0014479号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告魏政君于2013年12月2日17时30分驾驶原告本人所有的粤BU4N**号小轿车在罗湖区和平路实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，该行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，并依据该项的规定给予原告三万元的行政处罚。 被告在法定期限内向本院提交了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、询问笔录（乘客张某）；2、询问笔录（原告）；3、执法过程录像;4、执法录像文字整理稿；5、车辆行驶证；6、原告驾驶证；7、深圳市人民政府行政执法证；8、深交违通第NO：0011191号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》9、深交听字第1309号《深圳市交通行政主管部门交通行政处罚案件听证会笔录》；10、深交罚决第NO：Z0014479号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；11、深府复决〔2014〕242号《行政复议决定书》；12、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。 原告诉称，原告不服该具体行政行为，依法向深圳市人民政府行政复议办公室申请行政复议,复议机关于2014年4月22日作出维持被告涉案具体行政行为的决定。原告认为被告作出的涉案具体行政行为认定事实错误,适用法律、法规错误,且被告执法中过程中存在严重违反法定程序、滥用职权的行为，有悖行政法治、程序正当等行政法基本原则。一、原告不存在被告认定的违法事实，被告存在认定事实错误，且存在滥用权力的情形。1、被告根据乘客张某所作笔录中表述的内心想法直接作出原告存在违法行为的认定，有悖法律逻辑，法律约束的是人的行为不是内心；2、本案的事实经过是原告17时15分驾车在侨社客运站等妻子过关，在等待过程中发现乘客张某等了很久的出租车，念及妻子没那么快过关回来便怀着结识的念头上前搭讪，经询问，其要到粤海酒店，因路程很近，原告即言明顺路送她，张某随即上了车。原告从未对张某说过“到了再说”以及索要车费或进行议价的行为，原告和张某的陈述和证言均足以证明原告行为的偶然性和无偿性；3、被告在执法过程中行为粗暴蛮横，乘客张某作出的证人证言是在身心恐惧的情况下作出的，其真实性应该受到质疑；4、原告在接受询问和陈述申辩过程中，均提及了上述事实和理由，但被告并未依据《行政处罚法》第三十二条的规定，充分听取原告的意见，并对原告提出的事实、理由及证据进行复核，仅凭其违法收集的片面证据追求罚款效果。二、被告在执法过程中存在严重违反法定程序、滥用权力、侵害原告合法权益的行为。被告执法人员对原告车辆进行拦截以及在对原告和乘客张某进行询问前均未出示证件，且在询问时仅有一名执法人员在场，其行为违反了《行政处罚法》第37条和《深圳出租车管理条例》第50条关于执法时执法人员不得少于两人，并应出示证件或有效检查证件的强制性规定；被告在对原告询问前未出示证件且未出示搜查令或者搜查手续的情况下，对原告进行了非法的人身搜查，侵犯了原告的宪法及法律赋予的禁止非法搜查公民身体的权利；根据《深圳市行政听证办法》第二十条、第三十五条的规定，行政处罚应该根据听证笔录和听证报告的证据作出，显然被告并未依法制作听证报告。三、原告认为构成条例第五十三条第（四）项规定的违法行为需以存在有偿运输合同以及违法人员以此为业的要件，显然原告的行为并不符合该要件的要求，被告作出的涉案处罚适用法律错误。四、原告与妻子均有稳定的职业和收入，不存在违法营运的经济动机和时间条件。综上，原告请求法院判令：1、依法撤销被告作出的深交罚决第N0：Z0014479号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、深交罚决第NO：Z0014479号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、深圳市非税收入罚款通知书（通知书号码：0151400000415105）；3、深府复决〔2014〕242号《行政复议决定书》；4、快递单据；5、社保缴费资料；6、值班表；7、个人账户交易明细清单；8、雇佣合同；9、出入境记录证明；10、购物小票；11、询问笔录。 被告辩称，一、被告认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2013年12月2曰17时30分许，被告执法人员在罗湖区和平路执法时发现，原告驾驶粤BU4N**小轿车涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，即对其进行现场调查。经调查，乘客张某证实搭载原告驾驶粤BU4N**小轿车从侨社汽车站到粤海酒店，需支付车费20元，其与原告不认识。原告接受调查时称，顺路送一位漂亮的小姐，不收取车费。执法人员为乘客张某和原告制作了询问笔录，并摄录了以上调查取证过程。以上调查过程和证据显示，原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。证人乘客自愿接受调查询问，笔录内容真实，与原告笔录相互印证，被告取证程序合法，并有录像予以证实,故被告作出行政处罚有充分的事实依据和合法有效的证据。原告诉称被告作出的具体行政行为认定事实错误但没有提供相应证据予以证明，且其在现场所作辩解与听证时所作的辩解也互相矛盾，不能令人信服，故不能成立。二、被告作出行政处罚决定适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条明确规定，“出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。”该条例第五十三条第（四）项规定，“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定，被告作为市运政管理机关，依照该条例对原告处以三万元的罚款，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，于2013年12月6日送达了深交违通第NO：Z0011191号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，并告知了其相关权利义务。2013年12月18曰，被告依原告申请举行了听证会，听取了原告的陈述和申辩。根据调查情况，综合原告的陈述申辩，被告认为原告驾驶无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实成立，于2014年1月4日作出深交罚决第NO：Z0014479号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》并送达给了原告。后原告不服该行政处罚申请行政复议，深圳市人民政府于2014年4月22日作出深府复决〔2014〕242号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的具体行政行为。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法，不存在滥用职权的行为。综上所述，被告作为市运政管理机关，认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政执法和处罚程序合法，不存在滥用职权行为。所作出的深交罚决第NO：Z0014479号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。原告请求撤销该具体行政行为没有事实和法律依据，恳请法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本院于2014年6月16日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2013年12月2日17时30分左右，被告执法人员在罗湖区和平路对原告驾驶的粤BU4N**号小轿车进行检查时，发现该车上有司机（本案原告）、乘客各一人。执法人员分别对乘客张某及原告进行了询问并制作询问笔录。乘客张某在询问笔录中称，其于当天下午17时30分左右在侨社汽车站下车后到路边拦的士准备去粤海酒店，于是原告开着粤BU4N**小轿车过来，问其要去哪里，张某说去粤海酒店，原告称其可以载她过去，张某问需要多少钱车费，原告说到了粤海酒店再说价格，其上了车还问了一次去粤海酒店的价格，原告还是说到了再谈价钱，其后来想华侨汽车站到粤海酒店也就二、三公里，到时给原告20元左右就行了，车行驶没有多久就被执法人员拦停了。张某还称其不认识司机，是第一次乘坐该车，乘坐该车需要给钱，其想按的士价格给钱，但还未付。原告魏政君在询问笔录中称其当天下午17时左右开车送其妻子上交通楼，送完后开车到和平路的岁宝百货购物，之后准备开车去接老婆，路过和平路时，看见路边有一位很漂亮的女士，于是就停车问其去哪里，想顺路送她，该女士上车后，当车行驶至罗湖口岸天桥时被执法人员拦下，原告称其是通过网上聊天认识的女乘客，其是顺路搭载该乘客，不收取费用。以上询问过程，被告制作了执法录像及文字整理稿，此外通过执法录像显示被告工作人员在调查时出示了执法证件，并且调查时有2名工作人员。被告于当天制作了深交违通第NO：Z0011191号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，告知原告因其于2013年12月2日17时30分在罗湖区和平路实施了（使用）未取得出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，依据该项规定，拟对原告的违法行为作出罚款三万元的行政处罚。该通知书告知原告有陈述申辩及要求听证的权利。原告对上述违法行为通知书当场拒签。2013年12月18日下午，被告应原告申请举行听证会，听证会上原告称其和乘客当天是第一次见面，只知道该乘客叫阿莲，是从珠海过来的，其不认识乘客，也不是网上聊天认识的，是乘客要求他这么说的。被告认为原告的申辩理由不成立，于2014年1月14日作出深交罚决第NO：Z0014479号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告于2013年12月2日17时30分在罗湖区和平路实施了未取得出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，依据该项规定，给予原告罚款三万元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年4月22日作出深府复决〔2014〕242号《行政复议决定书》，维持了被告作出的处罚决定。原告仍不服该处罚决定，遂向本院提起行政诉讼。 经查，粤BU4N**小轿车登记车主为本案原告，该车为非营运车辆。 本院认为，原告于2013年12月2日驾驶粤BU4N**小轿车搭载乘客张某的事实有询问笔录、执法录像和执法录像文字整理稿等证据为证，本院予以确认。通过乘客张某的询问笔录可以证明，原告在乘客询问其乘车价格时并未表示不收钱，而是说到了再说价格，故双方达成了收费的意向，而并非原告所说的免费搭载乘客，故被告认定原告非法营运的事实成立。原告在当天接受被告询问时称其和乘客是在网上认识的，但在听证时又称其和乘客是第一次见面，原告的陈述前后矛盾，且与乘客的陈述不符，对于原告的主张，本院不予采信。被告依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。被告在执法过程中依法向原告及乘客出示了执法证件，表明身份，听取了当事人的陈述和申辩，告知原告相关权利义务，并应原告的申请举行了听证会，作出处罚决定后依法向原告送达，被告的处罚程序符合法律规定。综上，被告的行政处罚行为事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法，本院予以支持。原告要求本院撤销被告作出的处罚决定的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告魏政君的诉讼请求。 本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李  轶  男 人民陪审员 陈  绍  粦 人民陪审员 吕  珍  兰 二〇一四年七月十七日 书 记 员 陈东方（代）