广东省阳西县人民法院行 政 判 决 书（2014）阳西法行初字第29号原告：阳西润丰混凝土建材有限公司，住所地：广东省阳西县。法定代表人：黄清火。委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所实习律师。被告：阳西县住房和城乡规划建设局，地址：广东省阳西县。法定代表人：吴臻，该局局长。委托代理人：罗北胜，该局干部。委托代理人：陈尤，该局干部。原告阳西润丰混凝土建材有限公司（以下简称阳西润丰公司）不服被告阳西县住房和城乡规划建设局（以下简称阳西县住建局）西住建行强拆公字（2014）第2号违法建设强制拆除决定向本院提起诉讼。本院受理后，于2014年10月16日向被告送达应诉通知书、起诉书副本，于2014年11月13日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳西润丰公司的委托代理人曾显辉、林文婷，被告阳西县住建局的委托代理人罗北胜、陈尤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阳西县住建局于2014年9月1日对原告阳西润丰公司作出西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》，内容为：你公司未取得建设工程规划许可证，于2009年在位于阳西县石桥铺管理区下龙地村325国道边西国用（1999）字第99045号《国有土地使用证》项下土地建设和安装混凝土搅拌设施，所占土地性质为国有建设用地；经城乡规划主管部门认定，你公司所建筑和构筑的上述混凝土搅拌设施属无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广东省城乡规划条例》第四十条的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，决定对你公司作出了限期拆除的行政决定。因你公司未履行限期拆除决定所确定的义务，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《广东省城乡规划条例》第八十七条第二款和《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，本机关将报请阳西县人民政府责成有关部门依法强制拆除，强制拆除的费用由违法行为人承担。被告在举证期限内对被诉具体行政行为向本院提交证据、依据有：证据一、《组织机构代码证》，证明被告是阳西县人民政府规划主管部门这一事实；证据二、法定代表人证明，证明吴臻是阳西县住建局局长；证据三、《立案审批表》，证明被告于2014年5月15日发现原告有违法建设和安装混凝土搅拌设施行为，即时立案审查；证据四、《拆除通知》，证明被告于2014年5月发现原告有违法建设和安装混凝土搅拌设施行为，即于2014年5月21日通知其自行拆除，并告知其有陈述、申辩权利这一事实；证据五、《送达回证》，证明2014年5月21日，原告已收到被告送达的《拆除通知》这一事实；证据六、《阳西县住建局勘验笔录》、《阳西润丰混凝土搅拌站平面图》、《润丰搅拌站违法建筑设施图》、《阳西县住建局调查笔录》、《规划图》，证明被告对原告违法建设现场进行勘验查看，并对原告的违法行为进行现场调查，同时也证明原告尚未取得建设工程规划许可证而进行违法建设和安装搅拌混凝土设施的事实，也证明了违法设施建在绿化地上；证据七、《阳西县住建局通知》，证明被告对2014年5月21日发给原告的《拆除通知》的补充说明，告知原告有陈述、申辩的权利；证据八、《送达回证》，证明原告于2014年7月25日收到被告告知其对2014年5月21日《拆除通知》有陈述、申辩的权利；证据九、原告提交的《申辩书》，证明原告针对被告拟作出拆除其违法建设和安装搅拌站设施提出申辩的事实；证据十、阳西县住建局关于《申辩书》的答复，证明原告的申辩理由不成立；证据十一、《送达回证》，证明原告已收到被告对其申辩答复的事实；证据十二、《阳西县住建局违法建设强制拆除公告》，证明被告于2014年8月21日向原告及社会发出《违法建设强制拆除公告》；证据十三、《送达回证》，证明原告收到被告下发给其的《违法建设强制拆除公告》的事实；证据十四、《履行行政决定催告书》，证明被告催告原告立即停止违法行为，立即拆除违法建设和安装的搅拌混凝土设施的事实；证据十五、《送达回证》，证明原告已收到被告作出的《履行行政决定催告书》的事实；证据十六、阳西县住建局西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》，证明被告于2014年9月1日依法作出西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》的事实；证据十七、《送达回证》，证明原告已收到《违法建设强制拆除决定书》的事实。原告阳西润丰公司诉称：2008年下半年，阳江市政府招商队与邓其齐接洽，商讨由邓其齐牵头，配合阳江市政府招商引资在阳西县创建搅拌站。2009年初，邓其齐引进惠州市润达投资有限公司与阳西金凤公司合资组建阳西金凤混凝土建材有限公司（2011年9月更名为阳西润丰公司）。2009年6月29日，阳西县发展和改革局批准建设该项目，注册资金1313万元，实际总投资3000多万元，年设计生产能力为40万立方米商品砼，项目选址在阳西县石桥铺村委会下龙地村325国道边。在项目筹备期间，原告相继办理好企业法人营业执照、税务登记、污染物排放许可等相关手续。2014年9月1日，被告作出西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》，作出对原告限期拆除的行政决定。原告认为该决定违法错误，损害了原告的合法权益，依法应予以撤销。具体理由如下：第一、《城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。该项目应属于《城乡规划法》第六十四条规定可以通过采取补办相关手续达到消除影响的情形。该项目是政府招商引资项目，投入巨大，现已生产多年，如全部拆除必将带来巨大的损失。该项目是按照当时的要求合法选址，该土地目前的用地性质亦为工业性质用地，符合总体规划，该项目也符合消防、环保部门的相关规定，按照行业要求配置各种生产设备和工程技术人员，并通过质量监督部门的验收。依法应通过采取补办相关手续达到消除影响的情形，而非只能通过强制拆除的情形，因而该决定是违法的。第二、多年以来，原告一直在申请办理规划，但被告一直借故不予办理，拒收原告提交的申请材料。另外，在原告筹建时候，该土地的性质仍为工业性质用地，被告一直声称该地块已被修编规划为公共绿化用地，但是被告一直都没有提供合法有效的证据证明该地块已被依法修编规划为公共绿化用地。该项目作为一项政府招商引资的项目，政府的相关部门应该做好项目跟踪、项目协调服务工作，帮助解决项目建设中遇到的实际问题，而非如被告一般借故推脱。阳西县政府每年都在加大招商引资力度，若企业手续不够完善，应实事求是根据证据判明导致后果的责任，而不是一拆了事，否则会严重损害广大投资者的积极性。第三、阳西润丰公司是政府招商引资组建的公司，该项目也是经合法批准立项所建。该项目用地是原告租赁阳西县食品总公司权属下的工业性质用地，符合规划要求。在原告为该项目申请办理规划许可证的时候，被告答复称该地块在2000年阳西县住建局编制的《阳西县总体规划2000-2004》修编为公共绿化用地，一直不予办理规划许可证。原告认为，既然项目选址存在问题，那么在原告筹建期间被告应提出该地块已被变更规划为公共绿化用地要求原告暂停项目筹建并重新选址或采取其他措施补救，然而被告一直未就该项目尚未取得规划许可证作出任何处罚决定或通知，直至原告注入巨资筹建完毕并已投入生产多年后被告才作出处罚决定要求拆除，原告认为被告的行为存在严重的不合理。综上，请求撤销被告作出的西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》。原告在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、营业执照、组织机构代码证，证明原告是适格的诉讼主体；证据2、广东省企业基本建设投资项目备案证，证明原告的混凝土预拌站项目于2009年6月29日办理了项目备案证，在省发改委备案，项目建设地点是阳西县石桥铺管理区广湛公路边；证据3、税务登记证，证明原告办理了税务登记手续，并于2011年1月17日获得税务登记证；证据4、排污许可证，证明原告具有排污许可资格；证据5、国有土地许可证，证明原告租赁用于建造混凝土预拌站的土地为工业性质用地，使用年限期限为五十年；证据6、申请材料，证明原告曾向被告提交申请办理工程规划许可的材料；证据7、《通知》，证明被告曾于2012年4月9日以原告未有行业资质证书为由发出停产整改通知；证据8、《证明》，证明阳江市发展和改革局曾于2014年3月26日作出证明，证实阳西县金凤混凝土建材有限公司为市政府招商队市发展改革局小分队招商项目。被告阳西县住建局辩称：一、我局作出的《强制拆除决定书》的具体行政行为合法有效，法院应予以维持。1、我局是阳西县人民政府城乡规划主管部门，具有作出《强制拆除决定书》的主体资格。2、原告违法建设和安装混凝土搅拌设施事实清楚，证据确凿。原告尚未取得工程规划许可证擅自建设和安装混凝土搅拌设施，有《阳西县住建局勘验笔录》、《阳西润丰混凝土搅拌站平面图》、《润丰搅拌站违法建筑设施图》、《阳西县住建局调查笔录》予以证实，原告违法建设和安装混凝土搅拌设施事实清楚，证据确凿。3、我局作出《强制拆除决定书》程序合法。在发现原告违法建设和安装混凝土搅拌设施后，我局依照法定程序展开了立案审查、调查取证、在作出《强制拆除决定书》之前，告知原告有陈述、申辩的权利；在原告提出申辩后，我局又对原告的陈述与申辩作出了书面答复，在原告拒绝拆除违法设施的情况下，我局最后依法作出强制拆除决定，程序合法。4、我局作出《强制拆除决定书》适用法律正确。二、原告请求撤销我局作出的《违法建设强制拆除决定书》的理由不成立。1、原告诉称，其违法建设可以“通过补办相关手续达到消除影响的情形”。原告在未取得工程规划许可证、建筑工程施工许可证和相应资质的情况下，擅自开工建设、安装混凝土搅拌设施和销售商品混凝土的行为，严重违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国建筑法》等法律，不属于补办相关手续才能达到消除影响的情形。2、原告诉称，“多年来，原告一直在申请办理规划”，这一说法与事实严重不符。原告从未向我局申请办理建设工程规划许可，到目前为止没有任何证据证明原告向我局申请办理建设工程规划许可证这一事实。综上所述，我局作出的《违法建设强制拆除决定书》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确且程序合法。原告请求撤销《违法建设强制拆除决定书》理由不成立，希望法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：原告阳西润丰公司于2009年在阳西县石桥铺管理区下龙地村325国道边建设混凝土搅拌站，该土地使用权属于阳西县食品总公司，国有土地使用证为西国用（1999）字第99045号。原告阳西润丰公司建设混凝土搅拌站期间未领取建设工程规划许可证。2014年5月21日，被告阳西县住建局以原告在阳西县石桥铺管理区下龙地村325国道边建设混凝土搅拌站，在未有取得工程规划许可证的情况下擅自建设并销售商品混凝土，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广东省促进散装水泥发展和应用规定》第十七条的规定，对原告发出《拆除通知》，限期原告在2014年5月25日前自行拆除建筑物及生产设备。但原告未按《拆除通知》的期限自行拆除建筑物及生产设备。2014年7月25日，被告阳西县住建局向原告发出《通知》，对《拆除通知》补正如下：1、你公司有权进行陈述和申辩；对你公司提出的事实、理由和证据，将进行复核，你公司提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；逾期不陈述、申辩的视为放弃陈述和申辩的权利；2、你公司可自2014年5月25日起六十日内向阳西县人民政府或有权的机关申请行政复议；自2014年5月25日起三个月内向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告收到《通知》后，于2014年7月28日向被告阳西县住建局提出书面申辩意见。2014年8月19日，被告阳西县住建局对原告的申辩意见作出书面答复，认为原告申辩的理由不成立。2014年8月21日，被告阳西县住建局向原告发出《履行行政决定催告书》并张贴了《违法建设强制拆除公告》，催促原告于3日内自行拆除违法建筑。原告仍未按被告的要求自行拆除建筑物。2014年9月1日，被告阳西县住建局作出了西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》送达给原告。原告不服西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案是原告对被告于2014年9月1日作出的西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》不服而提起的行政诉讼，争议的焦点是：被告作出的西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》证据是否确凿，程序是否合法，适用法律法规是否正确。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。被告是阳西县人民政府城乡规划主管部门，有管理阳西县辖区内城乡规划工作的职权。原告阳西润丰公司在建设混凝土搅拌站期间确实存在未领取建设工程规划许可证的事实，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县级人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、《广东省城乡规划条例》第四十条的规定，对原告作出西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告作出西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》之前，对原告存在的“未申请领取建设工程规划许可证，违法建设和安装混凝土搅拌设施”行为进行调查取证，收集有关证据，告知原告有陈述和申辩的权利，作出强制拆除决定后及时送达给原告。被告作出西住建行强拆决字（2014）第2号《违法建设强制拆除决定书》的程序合法。综上所述，被告阳西县住建局对原告阳西润丰公司作出的西住建行强拆决字（2014）第2号违法建设强制拆除决定，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告请求撤销该强制拆除决定，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告阳西县住房和城乡规划建设局于2014年9月1日作出的西住建行强拆决字（2014）第2号违法建设强制拆除决定。本案受理费50元由原告阳西润丰混凝土建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  陈伟强代理审判员  简晓华人民陪审员  陈世永二０一四年十二月二十四日书 记 员  麦家宝第12页共12页