吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第535号上诉人（原审被告）：延吉市房地产开发有限公司.住所：延吉市。法定代表人：张福森，该公司总经理。委托代理人：许洪伟，吉林孚达律师事务所律师。上诉人（原审原告）：于伟，男，1981年7月18日出生，汉族，个体工商户，现住延吉市。委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。委托代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。上诉人延吉市房地产开发有限公司（以下简称“房地产公司”）因与上诉人于伟健康权纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于伟在原审中起诉称：2013年9月28日下午1时30分许，我在送货过程中，在房地产公司所开发的延北小区电梯楼二单元内，由于室内没有照明设备，且电梯井周边没有安全防护设施，更没有警示标志，不慎跌落在电梯井里，导致腰椎骨折伴脱位（LI）、截瘫、右侧胫骨下端骨折、右侧距骨骨折、左足开放伤、左侧跟骨粉碎性等七处骨折。故诉至法院要求房地产公司立即赔偿医疗费138248.75元、住院期间生活补助费4750元、伤残赔偿金404160.8元、交通费625元、护理费35014.6元、误工费24148元、大部分护理依赖费用616981.4元、医疗依赖费用24万元、轮椅费用13500元、急救费用5130元、鉴定费用5000元、营养费1万元、被扶养人生活费用84027.62元、后续治疗费23000元，共计1604556.2元。房地产公司在原审中辩称：于伟所述与事实不符。一、于伟称2013年9月28日，于伟送货与客观事实不符，当时我公司开发的小区工程没有交付，不存在购房业主购买货物的问题；二、我公司的施工现场已设置“施工重地，闲人免进”的明显标志，在工程未交付时他人不得入内，且未竣工的施工现场，不等同于公共场所或道路及窖井等地下设施。因此，于伟跌落电梯井里导致伤残，与我公司的行为没有直接的因果关系，于伟自身不存在过错，不应承担赔偿责任；三、于伟的送货地点并不是我公司的施工现场—延北小区，是于伟送错了地点，与我公司的行为没有直接的因果关系；四、于伟提供的房照及道路运输许可证等证件，均不能证明于伟为城镇居民，故于伟赔偿标准不能按城镇居民标准计算。综上，于伟所受伤害与我公司没有因果关系，没有法律依据，应该驳回于伟的诉讼请求。原审法院认定：2012年3月9日，于伟办理道路运输经营许可证，在延吉市北大建材市场为店主或客户负责送货。2013年9月28日下午1时30分许，于伟在送货过程中，误入房地产公司所开发的延北小区（未竣工）电梯楼二单元内，不慎跌落至电梯井内，导致于伟腰椎骨折伴脱位（LI）、截瘫、右侧胫骨下端骨折、右侧距骨骨折、左足开放伤、左侧跟骨粉碎性等七处骨折。120急救中心和延吉市消防特勤中队接到报警电话后，到现场将于伟救出并送往延边大学附属医院进行抢救。当日，于伟家属将其送往吉林大学第二医院进行住院治疗，于9月29日行腰椎切开复位植骨融合内固定术，于10月10日行左侧足舟骨骨折、跟骨骨折切开复位固定术；于同年10月25日转到吉林省电力医院住院治疗，于12月31日出院，已支付医疗费共计138248.75元。2014年4月17日，吉林天平司法鉴定所作出吉天司鉴所（2014）法临鉴字第257号鉴定意见，其内容为：“1.被鉴定人于伟的下肢截瘫（肌力0级）伴大便和小便失禁评定壹级伤残；第一腰椎爆裂骨折评定玖级伤残。2.被鉴定人于伟本次损伤的误工损失时间评定为贰佰日。3.被鉴定人于伟本次损伤需贰人护理玖拾日，之后需壹人护理壹佰壹拾日。4.被鉴定人于伟需大部分护理依赖。5.被鉴定人于伟本次损伤的营养时间评定为贰佰日。6.被鉴定人于伟需行腰椎骨折术之内固定物取出术，其费用评估为壹万叁仟元；左足舟骨和跟骨骨折术之内固定物取出术，其费用评估为壹万元。7.被鉴定人于伟的瘫痪状态需医疗依赖，其费用评估为壹仟元／月。8.被鉴定人于伟需配置轮椅，其费用评估为壹仟伍佰元（更换年限为叁年，每年的维修费用为壹佰伍拾元）”。另查，于伟系吉林省九台市营城街火石岭村**农民。2011年4月13日，于伟购买位于延吉市友谊路1162A号3单元504号房屋，并居住至今。于伟有一女儿于焱铄，于2007年3月5日出生，系延吉市朝阳小学一年二班学生。原审法院认为：一、关于房地产公司是否承担赔偿责任问题。本案中，于伟在送货过程中，误入未竣工的延北小区，不慎掉入电梯井内并受伤。虽然房地产公司主张未竣工的延北小区工地设有“施工重地闲人免进”的警示牌，也有看护人员，但没有及时制止于伟进入工地，且在电梯井处没有设置保护措施，导致于伟掉入电梯井受伤的结果发生，房地产公司应对于伟的本次损伤承担赔偿责任，于伟对其损害的发生亦有过错，应适当减轻责任。基于事故的发生原因、经过等因素，本院酌定房地产公司承担40%的责任为宜。二、于伟的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按哪个标准计算的问题。虽然于伟是吉林省九台市营城街火石岭村**农民，但于伟于2011年在延吉市购买房屋并居住至今，且在延吉市内从事货物运输业务；被扶养人于焱铄随其父母在延吉市学习、生活，故于伟的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按吉林省城镇居民人均可支配收入标准计算。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费、赔偿义务人也应当予以赔偿……”，房地产公司应当向于伟赔偿医疗费1870.72元＋122996.16元＋13381.87元=138248.75元、住院期间生活补助费50元×95天=4750元、伤残赔偿金20208.04元×20年=404160.8元、护理费120.74元×90天×2人=21733.2元＋120.74元×110天=35014.6元、误工费120.74元×200天=24148元、大部分护理依赖费用120.74元×365天×20年×80%=616981.4元［根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA／T800-2008）》护理依赖的赔付比例标准计算］、医疗依赖费用1000元×12个月×20年=24万元、被扶养人生活费用（18岁-6.5岁）×14613.50元÷2人=84027.62元、轮椅费用1500元×7台＋150元×20年=13500元、交通费625元、急救费用130元、鉴定费用5000元、后续治疗费23000元、等共计1589586.17元的40%，即635834.47元。于伟主张营养费1万元，但未能提供相应的标准，本院不予采信。四、房地产公司主张其对于伟的损害结果不存在过错，且于伟的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，因该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、延吉市房地产开发有限公司于本判决生效后立即支付于伟人身损害赔偿金635834.47元。二、驳回于伟的其他诉讼请求。案件受理费19241元，其他诉讼费用80元，共计19321元（于伟已预交4380元），于伟负担9083元，延吉市房地产开发有限公司负担10158元。房地产公司上诉称：一、原审判决适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和第十七条规定，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，我公司对于伟的损害发生没有过错，不应承担赔偿责任。我公司开发的房地产没有交付使用，不能等同于公共场所或公共道路，不允许无关人员进入，于伟的送货地点也不是我公司正在安装电梯的工地。二、于伟的残疾赔偿金及被抚养人生活费不应按照城镇标准计算。于伟上诉称：一、原审法院认定事实清楚，但责任划分比例不合理。就同类案件，延吉市人民法院作出的（2013）延民初字第2719号民事判决责任划分比例为房地产公司承担责任的80%，按照同案同判原则，本案划分比例应与（2013）延民初字第2719号判决相同或相近，因此房地产公司应承担的责任比例为70%。二、原审判决将我方主张的营养费用不予支持以及将急救费认定为130元错误。依据吉林天平司法鉴定所鉴定意见书中的第5项，于伟本次损伤的营养时间评定为200日。参照住院期间生活补助费标准50元／日，共计10000元合法合理。于伟发生的急救费用5130元也有票据证明，应予支持。经二审审理查明，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：公民依法享有健康权。本案中，房地产公司在建设房屋时没有及时制止于伟进入工地，对存有安全隐患的单元出入门未采取封闭措施，电梯井处亦未设置保护措施，故应当认定房地产公司有过错，房地产公司的不当行为与于伟所受损害的发生存在因果关系。于伟作为成年人，在送货地点并非房地产公司工地的情况下，误入未竣工的工地造成损伤，于伟对其损害的发生也存在过错，应适当减轻房地产公司责任。原审法院综合判定房地产公司承担40%责任并无不当。于伟虽为农村户口，但已于2011年在延吉市购买房屋并居住至今，子女也在延吉市学习生活，其家庭的主要生活来源以及消费地均在城镇，应按城镇居民可支配收入计算相关赔偿标准。于伟所主张营养费1万元未能提供相应标准及依据，本院对该项主张不予支持。于伟主张所发生的急救费用应为5130元，其中5000元未能提供医疗费用专用票据，故原审法院仅支持其中130元并无不当，本院对该项主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19241元，由上诉人延吉市房地产开发有限公司负担10158元，由上诉人于伟负担9083元。本判决为终审判决。审判长 郑贞子代理审判员李成代理审判员金花莲二〇一四年十二月二十九日书记员 金        京        泉