重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01889号上诉人（原审被告）柏正洋，男，1971年12月10日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）蒋秀碧，女，1971年1月11日出生，汉族，居民。委托代理人黄成生，重庆市奉节县永乐法律服务所法律工作者。上诉人柏正洋与被上诉人蒋秀碧民间借贷纠纷一案，重庆市奉节县人民法院于2014年9月22日作出（2014）奉法民初字第01873号民事判决。宣判后，上诉人柏正洋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年9月9日，柏正洋向蒋秀碧借款30000元，蒋秀碧通过重庆农村商业银行向柏正洋账户存入30000元。柏正洋向蒋秀碧出具借条一份，其主要内容是：“今借到蒋秀碧女士现金叁万元整，月息5分计算。”柏正洋在借款人处签字。2013年1月18日，柏正洋给蒋秀碧出具承诺书一份，承诺于2013年1月20日还清蒋秀碧叁万柒仟元整，否则超出1天罚金100元。后柏正洋一直未偿还蒋秀碧借款本息，蒋秀碧遂起诉到一审法院，请求判令柏正洋立即偿还借款本金30000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付自2012年9月9日起至借款还清之日止的利息，诉讼费用由柏正洋负担。蒋秀碧诉称，2012年9月9日，柏正洋在奉节做电子产品生意，因资金周转紧张向我借款30000元，约定月利率为5%，并出具借条一份，后我从重庆农村商业银行转账30000元到柏正洋的重庆农村商业银行账户。我于2013年1月18日、5月15日多次向柏正洋催要借款本金及利息，柏正洋拒不给付。现我依法起诉到人民法院，请求法院判如所请。柏正洋经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未向一审法院提交书面答辩。一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。柏正洋向蒋秀碧借款的事实清楚，有柏正洋签字的借条为证。双方之间的借贷关系明确，其内容亦不违反法律规定，故合法有效，受法律保护。双方由此产生的债权债务关系亦合法有效。柏正洋作为债务人，应当依照约定和法律规定向蒋秀碧履行偿还借款本息的义务。故对蒋秀碧要求柏正洋偿还借款本金及合理利息的诉讼请求，一审法院予以支持。柏正洋经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：柏正洋于一审判决生效后十日内偿还蒋秀碧借款本金30000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付自2012年9月9日起至借款还清之日止的利息。如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由柏正洋负担。宣判后，柏正洋不服一审法院判决，向本院提起上诉。柏正洋上诉称，1、蒋秀碧诉称借条上约定的利息为月息5%不符合客观事实，双方实际约定的是年息5分，而不是月息5分。2、借款30000元柏正洋已经偿还完毕。一是借款后已分期从银行转账11000元偿还給了蒋秀碧；二是蒋秀碧在柏正洋的银行卡上取款4次共6000元；三是蒋秀碧向柏正洋三次借款共5500元；四是打印纸货款1600元；五、蒋秀碧平时打麻将在我这拿钱，每次都是3-500元不等。以上5项算下来，柏正洋不但已经偿还完蒋秀碧的借款，蒋秀碧还倒欠柏正洋钱。3、蒋秀碧夫妇曾将我打伤，虽赔偿给我5000元，但如果蒋秀碧拒不撤回本案诉讼，柏正洋将保留另行追究其夫妇二人刑事责任的权利。请求二审法院：依法改判或发回重审。蒋秀碧辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律和判决结果都是正确的。上诉称借款已经偿还完毕没有充分的证据，称追究蒋秀碧夫妇二人刑事责任与本案无关，请求二审法院维持原判。柏正洋在二审审理中向本院提交了如下证据，重庆农村商业银行柏正洋6215281006xxxxxx账户自2012年1月3日起至2014年4月29日止的储蓄对账单7份，证明1、柏正洋在借款后，分别于2012年11月9日、2013年7月4日、2013年9月12日通过手机银行向蒋秀碧账户转款3000元、4000元、3000元用于归还该借款；2、2014年3月27日通过手机银行向蒋秀碧儿子谢宜兵的账户转款1000元用于归还该借款。3、2014年2月14日蒋秀碧用该卡取款2次共计3000元用于归还该借款。被上诉人对上诉人提交的证据质证后认为，1、对柏正洋分别于2012年11月9日、2013年7月4日、2013年9月12日、2014年3月27日4次通过手机银行向蒋秀碧和其儿子谢宜兵账户转款3000元、4000元、3000元、1000元的真实性无异议，但4笔转款均不是偿还的本案所涉借款。借款后，柏正洋于2013年1月18日给蒋秀碧出具承诺书，计算本金和利息共计37000元，2012年11月9日转款的3000元，是柏正洋书写承诺书之前的另一债务，不能证明是偿还的本案借款。柏正洋2013年7月4日、2013年9月12日、2014年3月27日的三次转款共8000元，是柏正洋偿还蒋秀碧2013年3月28日左右的借款8000元（该笔借款是柏正洋欠他人货款向蒋秀碧借的，当时出具了借条，柏正洋偿还该笔借款后蒋秀碧就将该借条交予了柏正洋），所以该8000元也与本案借款无关。2014年2月14日蒋秀碧用柏正洋的卡取出3000元不是事实，完全是柏正洋打胡乱说。双方当事人对一审查明的事实（除认定借款利率为月息5分和未归还借款本息的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，柏正洋给蒋秀碧出具本案所涉借条后，蒋秀碧将该借款打入柏正洋的银行账户内，双方之间建立了民间借贷的法律关系。从借条上在载明的内容看，双方明确约定的借款利率为月息5分，柏正洋上诉称双方约定的借款利率实际为年息5分，明显与柏正洋亲笔书写的借条上所载明的内容不符，本院对此不予支持。柏正洋上诉称借款已经全部偿还完毕的理由，其中，对柏正洋上诉所称的蒋秀碧在其银行卡上共4次取款6000元、向其三次借款共5500元、收取其打印纸货款1600元以及在其手中拿钱打麻将等的理由，因柏正洋在规定的时间内没有向本院提交确实充分的证据佐证，本院对此不予采信。对柏正洋上诉主张其借款后已4次通过手机银行向蒋秀碧偿还了本案借款11000元的事实，蒋秀碧认可柏正洋主张于2012年11月9日、2013年7月4日、2013年9月12日通过手机银行向其账户转款3000元、4000元、3000元和2014年3月27日向其子谢宜兵账户转款1000元的事实，但辩称2012年11月9日转账的3000元系柏正洋在出具承诺书前的行为，与本案借款无关，不是偿还的本案借款，并辩称2013年7月4日、2013年9月12日、2014年3月27日分别转款的3000元、4000元、1000元，不是柏正洋偿还的本案借款，也是柏正洋偿还蒋秀碧的其它借款（系柏正洋欠他人货款而向蒋秀碧的借款8000元）。对双方的该争议，本院经审查，柏正洋于2012年9月9日向蒋秀碧借款30000元，约定月息5分，2013年1月18日柏正洋向蒋秀碧出具承诺，从该承诺书载明的“本人于2013年1月20日前还清蒋秀碧37000元”的内容看，按照双方约定的借款月利息5分计算，截止载明的还款日期即2013年1月20日，按照借款本金30000元计算其借款本息基本与承诺书载明的还款金额37000元相符，柏正洋称该3000元系偿还的本案借款的主张明显与该承诺书载明的还款金额不相吻合，本院对此不予支持。对柏正洋在出具承诺书后，向蒋秀碧和其子的账户转款共计8000元，柏正洋对其主张用于偿还本案借款8000元的事实已经完成了基本的举证义务（有银行出具的储蓄对账单为凭），蒋秀碧辩称该8000元系偿还的其它债务，根据谁主张谁举证的原则，蒋秀碧应当对该款用于偿还其他债务的事实承担举证责任，而蒋秀碧没有向本院提交确实充分的证据证明该事实成立，因此，柏正洋上诉称该8000元系偿还本案借款的理由成立，本院予以支持。综上，因本案在二审中出现新的证据，本院对一审判决予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、变更重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第01873号民事判决为：柏正洋于本判决生效后十日内偿还蒋秀碧借款本金22000元及利息（其中利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2012年9月9日起以30000元为基数计算至2013年7月3日止，从2013年7月4日起以27000元为基数计算至2013年9月11日止，从2013年9月12日起以23000元为基数计算至2014年3月26日止，从2014年3月27日起以22000元为基数计算至借款本金付清之日）。二、驳回蒋秀碧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由柏正洋负担；二审案件受理费600元，由柏正洋负担400元，蒋秀碧负担200元。本判决为终审判决。审判长  李学文审判员  刘 健审判员  何 洪二〇一四年十二月十五日书记员  陈思静