山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终605号上诉人（原审原告）：邓文朋，男。委托代理人：于丽丽，居民。委托代理人：蒲英剑，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：孙玉斗，男。委托代理人：张守雷，山东旷世律师事务所律师。上诉人邓文朋、孙玉斗因返还原物纠纷一案，均不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第5024号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：邓文朋与孙玉斗系同镇村民。2013年9月25日，邓文朋从本镇戚立刚处购买柳工牌ZL30E装载机一台用于建设施工。2015年7月底，孙玉斗借用邓文朋的该装载车使用，后孙玉斗将该装载车停放在莒县浮来山镇田家店子村孙全红的大院内，并由孙全红进行看管。在孙玉斗使用该装载车期间，邓文朋联系孙玉斗开回该装载机使用，孙玉斗便告知邓文朋该装载机停放地点，并让邓文朋自行将该装载车开走，但孙玉斗并未通知孙全红其让邓文朋开走该装载机事宜。邓文朋到孙全红大院将该装载机开出大院，后因该装载机故障，邓文朋便将该装载机停放在离孙全红大院约500米处，孙全红之子发现该装载机后，便将该装载机开回大院停放。2015年8月8日，邓文朋报警称“其铲车被孙玉斗扣留”，要求公安机关出警处理。莒县公安局浮来山镇派出所民警同孙玉斗协调该事宜，孙玉斗表示同意让邓文朋开走该装载机。派出所民警同邓文朋一起到孙全红大院处开走该装载机时，孙全红以谁停放其大院的装载机谁来开及邓文朋不交纳看车费为由，不让邓文朋开走该装载机，该装载机现仍停放在孙全红大院。邓文朋就该装载机的停运损失委托山东正大价格评估有限公司进行鉴定，山东正大价格评估有限公司于2015年10月14日出具山东正大价格评估有限公司价格评估结论书，认定柳工牌ZL30E装载机停运损失为每日870元。邓文朋要求孙玉斗支付自2015年8月8日至同年10月14日期间共计68天的停运损失。对该停运损失价格评估结论，孙玉斗提出异议，但并未申请重新鉴定。另查明，孙玉斗辩称其与邓文朋存在借贷关系，邓文朋予以否认。孙玉斗还辩称该装载机系邓文朋、孙玉斗合伙购买，但未向法庭提供充分证据予以证实，且邓文朋予以否认。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、情况说明、装载机照片证明、价格评估报告、原审法院调查笔录等。原审法院认为：公民的财产权益受法律保护，任何人不得非法侵害。孙玉斗借用邓文朋装载机使用后，将该装载机停放于他人处，因孙玉斗未与他人就看车费等事宜恰当处理，致使邓文朋不能从他人处将该装载机取回，侵害了邓文朋的合法权益，孙玉斗应当返还该装载机，并对该装载机停运损失承担侵权赔偿责任。邓文朋的停运损失应从邓文朋第一次向当地公安机关报警请求处理孙玉斗扣留该装载机之日（2015年8月8日）起计算；孙玉斗对该停运损失价格评估结论提出异议，但并未申请重新鉴定，视为孙玉斗对邓文朋的停运损失价格评估结论的认可。故邓文朋的停运损失为每日870元。根据案件实际情况，酌定邓文朋的营运损失为30天；邓文朋未采取合理和适当措施，其扩大的经济损失应由邓文朋自行承担。孙玉斗主张邓文朋、孙玉斗间存在借贷关系，与本案不属同一法律关系，原审法院不予合并处理；孙玉斗主张该装载机系邓文朋、孙玉斗合伙购买，但未向法庭提供充分证据予以证实，原审法院不予采信。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，原审判决：一、孙玉斗于判决生效后十日内将柳工牌ZL30E装载机一台返还给邓文朋；二、孙玉斗于判决生效后十日内赔偿邓文朋停运损失26100元；三、驳回邓文朋的其他诉讼请求。案件受理费1366元，由孙玉斗负担455元，邓文朋负担911元。上诉人邓文朋不服原审判决上诉称：一审法院已认定孙玉斗非法扣押车辆的事实及邓文朋停运期间的损失，但又将邓文朋的损失酌情认定错误，适用法律不当。本案的发生是孙玉斗故意违法造成，邓文朋采取了合理、适当的补救措施，并积极配合有关部门协助处理，以避免邓文朋更大的损失。孙玉斗的侵权行为损失了邓文朋的合法权益，造成巨大经济损失。综上，一审认定邓文朋的损失日错误，让邓文朋承担鉴定费、诉讼费不当，请求二审依法查明邓文朋的停运损失，发回重审或改判。上诉人孙玉斗答辩称：原审法院认定事实错误，判决孙玉斗赔偿邓文朋26100元不当，孙玉斗已将争议的装载机交付给了邓文朋，邓文朋也已经从停放该装载机的孙全红处开走，孙玉斗已经完成了交付义务。所以孙玉斗没有赔偿损失的义务。请求法庭依法驳回邓文朋的诉讼请求。上诉人孙玉斗不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实错误，邓文朋需使用该装载机时，孙玉斗已将该装载机返还。本案所涉及的装载机系邓文朋与孙玉斗共同出资购买，装载机的首付款1.8万元是孙玉斗支付的，购买装载机后出卖人又从孙玉斗所开办的石子厂拉走价值5000元的石子，抵顶了一个月的购买装载机款。一审已查明，2015年7月底，孙玉斗从邓文朋处借用该装载机，双方没有约定借用时间，邓文朋需要用该装载机时，孙玉斗告知其该装载机的停放位置，邓文朋到停放该装载机的莒县浮来山镇田家店子村孙全红处将装载机开走，孙玉斗借用的标的物已还给邓文朋，孙玉斗已完成归还义务，邓文朋开走装载机时，孙全红没有任何阻拦，至于孙玉斗是否通知孙全红此事，因孙玉斗已履行了归还义务，与本案无关。邓文朋将装载机驶离孙全红家后停放在路上，孙全红一审时作证证明其将装载机开回家是怕装载机丢失，证明邓文朋陈述因装载机故障停放在路边是不属实的。后来邓文朋再次去开装载机时与孙全红发生矛盾，完全是邓文朋自己造成的，与孙玉斗没有关系。一审认为邓文朋不能将装载机取回的原因是孙玉斗未恰当处理停放费所致错误。二、一审判决结果错误。孙玉斗的返还义务已完成，邓文朋的停运损失与孙玉斗无关，一审判决孙玉斗赔偿邓文朋停运损失26100元错误。综上，一审认定事实错误，导致判决错误，请求二审撤销一审判决，驳回邓文朋的诉讼请求。上诉人邓文朋答辩称：孙玉斗的上诉理由和事实不成立，一审时邓文朋都已提交证人证言和公安机关证明，证实车辆所有人是邓文朋，并同时证实车辆被孙玉斗以还债的名义存放在孙全红处。2016年3月29日9时邓文朋及浮来派出所又去开回自己的车辆，孙全红陈述该车辆系孙玉斗存放，应由孙玉斗开车，其他人不能讲车辆开走。以上证实孙玉斗非法扣押邓文朋车辆给邓文朋造成巨大停运损失，孙玉斗应承担邓文朋的全部损失。本院经审理查明：邓文朋原审就该装载机的停运损失申请鉴定支出鉴定费3000元。二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。本院认为：根据邓文朋原审提交的购买车辆时的证明及车辆出卖人戚立刚在原审庭审时的陈述，涉案装载机系邓文朋从戚立刚处购买，孙玉斗系担保人，孙玉斗上诉主张该装载机系其与邓文朋共同出资购买，但未提供其出资证明，因此涉案装载机系邓文朋购买的事实清楚，本院予以确认。孙玉斗主张其已完成返还义务，邓文朋的车辆损失与其无关。原审查明，孙玉斗借用涉案装载机后停放于孙全红处，邓文朋要求将该装载机开回使用，根据孙全红在原审庭审时的陈述，邓文朋第一次将车辆开走后停放在离孙全红院子不远处，后被孙全红之子开回孙全红院内。邓文朋第二次去开回该装载机时遭到孙全红阻拦。孙玉斗既未将装载机亲手交还邓文朋，亦未曾通知孙全红允许邓文朋开走该装载机，因此，孙玉斗并未积极协助邓文朋开回该装载机，孙玉斗主张其已完成返还义务没有事实依据。在邓文朋第二次开该装载机时遭到孙全红阻拦，孙玉斗主张系因邓文朋与孙全红发生冲突才导致邓文朋未能开回装载机，但邓文朋与孙全红之间的冲突不是孙全红拒绝邓文朋开走装载机的合法理由，根据孙全红的陈述，孙玉斗并未明确指示孙全红允许邓文朋开走该装载机，因此，对于邓文朋未能按时使用该装载机而造成的停运损失，应由孙玉斗承担一定的赔偿责任。邓文朋与孙玉斗在处理借用关系时应友好协商，和平解决，但孙玉斗未积极履行协助义务，邓文朋未冷静处理，导致纠纷发生，双方均存在一定的过错，导致停运时间延长，原审酌情判令孙玉斗赔偿部分时间的停运损失并无不当，本院予以维持。邓文朋关于应由孙玉斗赔偿全部停运损失的主张不能成立，本院不予支持。邓文朋原审申请对停运损失进行鉴定支出鉴定费3000元，该部分费用应由双方共同分担。上诉人孙玉斗的上诉理由均不能成立，上诉人邓文朋的上诉理由部分成立，但原审认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人邓文朋、孙玉斗各负担1366元；一审鉴定费3000元，由上诉人孙玉斗负担1320元，由上诉人邓文朋负担1680元。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年六月二十二日书 记 员 赵小璐