黑龙江省海林市人民法院行 政 判 决 书(2016)黑1083行初4号原告丛林章，男，汉族，牡丹江市天利和实业有限公司法定代表人。委托代理人金辉，黑龙江国大律师事务所律师。被告宁安市人民政府法定代表人徐利刃，男。委托代理人刘智，黑龙江安海律师事务所律师。委托代理人张型伟，男，汉族。第三人毕建君，男，无职业。委托代理人郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。原告丛林章不服被告宁安市人民政府渔业行政许可一案，经牡丹江市中级人民法院指定管辖，本院于2015年4月30日作出(2014)海行初字第22号行政判决，原告丛林章不服，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，牡丹江市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）牡行终字第50号行政裁定书：一、撤销黑龙江省海林市人民法院（2014）海行初字第22号行政判决；二、发回海林市人民法院重审。本院于2016年2月23日立案受理，依法组成合议庭，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告丛林章的委托代理人金辉，被告宁安市人民政府的委托代理人刘智、张型伟，第三人毕建君的委托代理人郭忠庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宁安市人民政府于2005年1月6日向第三人毕建君颁发宁安府（淡）养证（2005）第S0009号水域滩涂养殖使用证，许可第三人使用特定水域养殖，期限30年。被告于2014年11月21日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、养殖渔业登记卡片1张，证明自2002年1月1日起本案争议水面实际使用人为李红，是根据李红本人的申请宁安市沙兰镇人民政府和宁安市水产管理总站为其出具了水面养殖使用许可证明。证据2、2005S0009号水域滩涂养殖使用证审批表，证明原李红养殖水面转让给第三人毕建君以后，2004年10月9日第三人毕建君向被告提出了办理水域滩涂养殖使用证申请，经被告审核后同意为本案第三人毕建君核发水域滩涂养殖使用证。同时，被告提供了作出被诉具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国渔业法》第十一条。原告丛林章诉称：原告1999年5月15日以其开办的牡丹江市天利和实业有限公司与宁安市土地管理局签订了《承包国有土地合同书》，双方约定由原告承包宁安市渤海镇境内的钻心湖四方泡国有土地，面积为611302.92平方米，其中水域（自然水面）423386.15平方米，林地132628平方米，建设用地（包括人工渔池）27029.27平方米，交通用地2067平方米，未利用土地26292.50平方米，用途为渔业养殖、捕捞、畜牧业等综合用地，承包期限为50年，自1999年5月15日起至2049年5月14日止，还约定原告逐年向被告缴纳土地年租金等事项，租金已交至2014年；同时，由被告向原告颁发了《国有土地使用证》。合同签订后，双方按约履行至今。2004年11月23日，宁安市国土资源局就上述土地向原告颁发了宁国用（04）第50606号《中华人民共和国国有土地使用证》，地号为：506/006，坐落钻心湖四方泡，面积597290平方米，用途为商服和渔业，使用权类型为租赁，该证年检至2014年5月1日。但在2005年1月6日，被告却在原告上述土地中的水域范围内，为第三人毕建君办理了宁安府（淡）养证（2005）第S0009号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，面积为0.58公顷，用途为养鱼，使用期限为30年，自2004年10月1日起到2034年10月1日止。被告的这种行为直接侵害了原告的国有土地使用权，为此，原告多次与被告进行交涉，要求被告撤销向第三人颁发的水域滩涂养殖使用证，未果。现原告为了维护自己的合法权益，向人民法院依法提起行政诉讼，请求判令撤销被告2005年1月6日颁发的宁安府（淡）养证（2005）第S0009号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，诉讼费用由被告承担。为支持其诉讼请求，原告丛林章向本院提供如下证据：证据一，承包土地合同书及宁国用（镜）字第99001号国有土地使用证，证明原告方已于1999年1月1日以租赁和受让的方式取得了包括本案争议水域在内的61万平方米土地使用权，土地出让单位是宁安市土地管理局，同年宁安市土地管理局向原告颁发了宁国用（镜）字第99001号土地使用证，使用年限50年，原告取得争议水面时间早于第三人。证据二，原告2004年11月23日取得的宁国用（04）第50606号国有土地使用权证，证实原告先于本案第三人毕建君取得本案争议水面使用权的事实，该证据是原告证据一中提及的国有土地使用权证所换发的新证，并附宗地图1份，同时证实原告方对包括争议水面在内的59万多平方米土地使用权的最后年审日期是2014年5月1日。被告宁安市人民政府辩称:一、根据《中华人民共和国渔业法》第十一条规定“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。”结合被告提供的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》审批表显示，上面记载着毕建君本人的申请、养殖水域滩涂地理坐标及四至范围、宁安市水产管理总站审核意见、宁安市人民政府的审批意见，符合法定许可的条件，因此，被告向第三人毕建君颁发的宁安府（淡）养证（2005）第S0009号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》的行政许可符合法律、法规规定。二、第三人毕建君与原告丛林章的养殖水面根本不重叠，互不相干。宁安市人民政府为毕建君核发水域滩涂养殖的具体行政行为合法，该行为没有侵犯丛林章的任何合法权益。毕建君始终经营管理该水面。据此，宁安市人民政府认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人毕建君述称：本案诉争标的是水面，应适用《中华人民共和国渔业法》，第三人已经依法取得在诉争水域从事养殖、捕捞的权利，原告持有的第50606号国有土地使用证不能取得在诉争从事养殖捕捞的权利，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人毕建君为支持主张，向法庭出示如下证据：证据一、使用林地许可证。证明，第三人使用的水域是林地范围，在1998年3月已由林业局颁发了林地使用证，使用年限30年，至今还没有到期，应以林地使用证为该地块的合法使用凭证。证据二、黑（渔）宁养字第99002号养殖渔业许可证，登记的单位是丛林章，水域的名称四方泡，水域位置是渤海镇瀑布村，水域的面积是400亩，发证时间是1999年4月10日。证明早在1999年原告就为自己承包的四方泡水域办理了渔业养殖的许可证，也就是丛林章在99年就清楚的知道利用水域从事养殖需要在县级以上渔业部门办理相关手续，这与原告提交的第一份证据合同书中所做的约定是一致的。按照水产法的规定，原告所办理的养殖水面不包含第三人所使用的水面，如果在99年原告就拥有了第三人所使用的水面，那么就应当同期办理，既然原告在99年没有办理第三人使用的水面，也就足已说明在1999年时原告没有取得第三人使用水面的合法使用权。从养殖许可证上看仅四方泡水域面积就已经达到了四十万平方米。证据三、宁安市小北湖母树林林场出具的证明，证明李宏在小北湖母树林林场钻心湖分场3036林班6小班内有养殖点，大约在1998年开始建鸡舍、修鱼池、修桥。为核实有关证据，查清相关案件事实,本院依职权调取了如下证据:证据一、丛林章土地使用权证档案。证实原告举证丛林章宁国用（04）第50606号国有土地使用证客观存在；证据二、丛林章养殖渔业许可证档案，证实丛林章黑鱼宁养字第99002号养殖渔业许可证客观存在；证据三、李宏房屋现场勘验视频，证明李宏房屋具体位置和现状；证据四、刘臣现场询问视频，证明李宏房屋的具体位置，原江西鹿场房屋的具体位置，原江西鹿场房屋与李宏房屋的位置关系，36林班18小班的大概位置；证据五、杨侃现场询问视频，证明李宏房屋的具体位置和另一处李宏房屋的具体位置。原告丛林章及第三人毕建君对被告宁安市人民政府所举证据一、二的真实性和关联性均没有异议，故应对该证据一、二的真实性和关联性认定有效；但原告丛林章对该证据一、二的合法性和证据内容提出异议，认为证据一没有体现所提及的水面是与本案争议的水面是同一处，而且主管单位是沙兰镇人民政府，原告方发件单位是宁安市人民政府，效益高于批文单位。1999年以后取得国有土地使用证，李宏是2011年在原告取得使用证之后，李宏体现的水面与原告使用的土地是重叠的。证据二中部分土地是国有土地，因此发证权力应当是宁安市人民政府管理部门而不应该是宁安市水产部门；该证争议水域包含在原告方1999年已经取得的国有土地使用权范围之内，因此该证的发证行为违反了法律规定，也侵犯了原告的使用权。被告宁安市人民政府及第三人毕建君对原告丛林章所举证一的真实性和合法性均有异议，认为该证是复印件，不能作为证据使用，经本院核实，该证据客观存在，故对该证据的真实性认定有效。因该证据系另一行政机关作出的具体行政行为，且不是本案被诉具体行政行为，故该证的合法性不在本案评判的范畴之内。被告宁安市人民政府及第三人毕建君对原告丛林章所举证二的真实性没有异议，故应对该证据的真实性予以采信。原告丛林章及被告宁安市人民政府对第三人毕建君所举证据一的真实性没有异议，故应对该份证据的真实性予以采信；原告丛林章对第三人毕建君所举证据二的真实性有异议，认为是复印件。被告宁安市人民政府对第三人毕建君所举证据二无异议。经核实，丛林章确有在被告处办理养殖渔业许可证的客观过程，故应对该份证据予以采信。原告丛林章对第三人毕建君所举证三真实性有异议，认为单位盖章应有经手人签字，该份证据内容与事实不符。被告宁安市人民政府对第三人毕建君所举证据三无异议。因此份证据内容与本案诉争具体行政行为没有关联性，不应予以采信。被告宁安市人民政府及第三人毕建君对本院依职权调取的证据均无异议。原告对本院依职权调取证据一、二均无异议，对证据三至五的真实性有异议，认为原告没有在现场。本院依职权对诉争水域现场勘查，内容真实，应予以采信。经审理查明：一、1999年5月15日丛林章以牡丹江市天利和实业有限公司的名义与宁安市土地管理局签订承包国有土地合同书，承包座落于宁安市渤海镇境内钻心湖四方泡的国有土地，面积611302.92平方米，包含水域（自然水面）423386.15平方米，承包期限50年，自1999年5月15日起至2049年5月14日止。1999年5月15日宁安市土管理局向丛林章颁发宁国用（镜）字第99001号国有土地使用权证，使用权面积611402.92平方米，土地座落于宁安市渤海镇钻心湖四方泡，用途为养殖综合用地。2004年11月23日，宁安市国土资源局就同一地块向丛林章换发宁国用（04）第50606号国有土地使用证，使用权面积597290平方米，该证年检至2014年5月1日。二、2001年10月5日宁安市水产管理总站向案外人李宏颁发黑渔宁养字第200121号养殖渔业许可证，水域名称石头河，水域位置鲤鱼汀以下、四方泡以上，面积8亩，有效期限自2002年1月1日起至2006年12月31日止。2005年1月6日宁安市人民政府就同一水面向第三人毕建君换发了宁安府（淡）养证（2005）第S0009号水域滩涂养殖使用证，用途养鱼，养殖水域面积0.58公顷，核准养殖使用期限自2004年10月9日至2034年10月9日，系李宏养殖证更名换证至毕建君名下。三、1999年4月10日丛林章与宁安市水产局签订国有水面治理协议书，将四方泡国有水面的养殖使用权确定给丛林章，总面积400亩，价格为100元/亩，总金额40000元，经营年限由1999年4月至2049年4月，计50年，交款方式分为50次。四、毕建君养殖水面与丛林章使用的国有土地部分重合。毕建君水域滩涂养殖使用证附图李宏养殖区水域平面图中的房屋与丛林章国有土地使用证档案中的5061006号宗地图及紫菱湖宗地草图中的“李宏宗地210平方米”是同一地点，以此为参照，李宏养殖区水域平面图中的养殖水面与5061006号宗地图上的丛林章使用的国有土地部分重合。以上事实有养殖渔业登记卡片1张、水域滩涂养殖使用证申请表、承包土地合同书及宁国用（镜）字第99001号国有土地使用证、宁国用（04）第50606号国有土地使用权证、使用林地许可证、黑（渔）宁养字第99002号养殖渔业许可证、丛林章土地使用权证档案、丛林章养殖渔业许可证档案、李宏房屋现场勘验视频、刘臣现场询问视频、杨侃现场谈话视频等证据证实，予以认定。本案经本院审判委员会讨论认为：首先，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款规定：“确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国草原法》和《中华人民共和国渔业法》的有关规定办理”，《中华人民共和国渔业法》第十一条规定：“单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产”。故此县级以上渔业行政主管部门是受理水域、滩涂养殖使用权申请的行政主管部门,而县级以上人民政府是确认水域、滩涂养殖使用权,核发水域、滩涂养殖使用证的主管行政机关。原告丛林章持有的宁国用（04）第50606号国有土地使用权证中涉及水域确权的部分没有法律依据，且违反了《中华人民共和国土地管理法》第十一条第四款的规定。故原告丛林章请求撤销第三人毕建君宁安府（淡）养证（2005）第S0009号水域滩涂养殖使用证的诉讼请求理由不成立。其次、被诉具体行政行为合法。原告、第三人对本案争议水域的国有性质没有异议，被告将该水域作为国有水域管理，认定事实正确，第三人向被告提出水域、滩涂养殖使用权申请证据确实充分；第三人毕建君向原宁安市水产管理总站提出申请，经该站审查，并报请被告审核，由被告向第三人核发了宁安府（淡）养证（2005）第S0009号水域滩涂养殖使用证，符合《中华人民共和国渔业法》规定的先申请后发证的程序规则，程序合法；被告适用《中华人民共和国渔业法》第十一条和《中华人民共和国土地管理法》的有关规定核发养殖证，适用法律正确。综上所述，被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丛林章的诉讼请求案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  宫立军代理审判员  王瑞军代理审判员  姜新昆二〇一六年六月二日书 记 员  郝 兴