苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第0414号原告苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇长泾村。法定代表人费志明，董事长。委托代理人曹火根、蔡方。被告沈建明。委托代理人王伟，江苏狮山律师事务所律师。原告苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司（以下简称原告兴业电器）与被告沈建明民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。于2014年4月2日公开开庭进行了审理，原告兴业电器的委托代理人蔡方、被告沈建明的委托代理人王伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序进行审理，由审判员乔宁宁担任审判长，代理审判员黄坚主审，人民陪审员倪桂玉参加评议，分别于2014年8月18日、2014年10月18日两次公开开庭进行了审理，后两次庭审，原告兴业电器的委托代理人曹火根、被告沈建明的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业电器在其诉状中诉称，被告沈建明原系原告兴业电器的职工，被告在2013年2月5日（春节之前）因儿子结婚要买汽车，向原告借款人民币60000元，扣除被告在公司上班45.5天的工资6075元，被告应返还原告借款人民币53925元，但经原告催讨，被告未予返还，故起诉至法院，请求判令被告返还借款人民币53925元；本案的诉讼费由被告承担。被告沈建明辩称，对原告称的被告原是原告公司的员工认可，但被告未取得原告所称的预支工资60000元。原告另欠付被告工资及加班费。即使本案如原告所述，本案涉及工资、加班费结算，该结算包括上班天数、加班时长的认定、工资及加班费标准的认定等事项，故是劳动争议，应先进行劳动仲裁。综上，请求法庭驳回原告起诉。第一次庭审中，原告将借款的经过变更为：2011年左右被告因其子结婚需要购买汽车，向原告借款人民币60000元。因被告与原告法定代表人系亲戚关系，所以借款的时候没有出具借条，后于2013年2月5日由被告补签了一份暂支单给原告。第二次庭审中，原告将借款的经过变更为：2013年2月5日之前（具体记不清楚了），被告儿子结婚需要买车，向原告借款，具体借多少不清楚，是通过现金借给被告，但是因为被告和原告法定代表人费志明是亲戚关系，所以借款时没有出具借款凭证。因被告在原告处工作，直接由被告的工资抵扣了借款，后于2013年2月5日原、被告经过结账，被告尚欠原告60000元，于2013年2月5日由被告补签了一份暂支单给原告。第三次庭审中，原告将借款的经过又变更为：被告的儿子因之前买车还欠了一些钱，在2013年春节之前要还清他人的借款，被告向原告提出要借款60000元，原告同意借给他，借款日期即为2013年2月5号，也就是出具暂支单的当天，60000元也是当天以现金的方式支付给被告的。原告提供如下证据证明其主张：1、2013年2月5日被告出具的暂支单1份。2、被告2013年年度工资结算表1份，证明被告是原告的职工，因被告借原告60000元，所以2013年度尚未支付被告的工资6075元在该被告所欠60000元中直接抵扣。故现请求被告归还借款53925元。3、原告法定代表人费志明对于公司2013年度职工借支情况的记录明细复印件，该明细第一笔即为沈建明2月5日借款60000元，系费志明对借款作了一个记录。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对暂支单上右下角的被告的签名认可，但对借款形成经过不认可，我方并没有在2011年向原告借款，2013年2月5号也没有收到原告的出借款60000元。在被告儿子结婚后经过原、被告双方结算，被告尚欠原告8万元借款，但此后被告用自己的工资将尚欠原告的8万元借款已经抵扣完毕。出具暂支单的时候，被告没有实际拿到原告的款项。原告向被告支付工资，一般在一、二千元以上的均是通过银行支付。且该证据形式上看是不完整的，财务主管、记账、出纳、部门主管等栏目均没有记载，以此印证原告并无实际支付行为。该暂支单也未注明是现金支付，被告的签名也未在收款人签收栏处。之所以被告在暂支单上签字，是因为当时想向原告暂支工资，所以签名，但是实际上并没有暂支到工资。2、对工资结算表不予认可。3、职工借支情况的记录复印件的真实性不认可，如有原件的话也不认可，因为没有被告的签名确认。从内容来看，存在时间交叉的情况，如关于俞雅宏的记录中先出现3月8号的记录，再出现4月4号的记录，然后出现2月5号的记录，并非原告所说的对相关情况进行及时的记录。另，原告的大额支付均通过银行进行，如原告坚持诉请，应对借款的交付承担举证责任。经审理查明，被告原系原告公司员工。2013年2月5日，被告沈建明在一份暂支金额为60000元的暂支单上签字，该暂支单的主要内容为：受款人沈建明；暂支事由预支工资；暂支金额人民币（大写）陆万元正￥60000。沈建明在暂支单右下角科目一栏签字。再查，原告公司法定代表人费志明作为原告曾起诉被告沈建明之子沈贤，其主张2010年10月沈贤因需要购买汽车，向费志明借款，费志明通过刷卡帮沈贤支付车款共计123000元，因双方系亲戚，故未出具借条，请求沈贤偿还借款123000元。对此，本院作出（2014）相民初字第0899号民事判决书，判决书明确：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在民间借贷案件中，出借人对于借贷合意的存在以及出借款项的交付承担举证责任。本案中，虽然现有的证据可以证明在2010年10月份，被告沈贤两次通过原告费志明的银行卡刷卡支付购车款合计123000元。然而，由于原告费志明与被告沈贤具有一定的亲属关系，而且该刷卡行为发生在被告沈贤准备结婚期间，考虑到实际生活中较多存在的父母为子女结婚购置房产、车辆等物品的传统风俗，导致对于该款项性质的认定尤为复杂。本案中，首先，原告未能举证类似于借据、借款协议等能够证明原告与被告之间存在借贷合意的有效证据，被告沈贤对此也予以否认。其次，原告庭审中也承认当时是被告及其父母一起来协商借款、被告父亲原想以工资来归还等事实，此点从被告举证的其父亲在兴业电器公司的2010年至2012年工资条中均有暂支款项这一事实也可以得到印证。再次，从2010年刷卡行为发生至今，原告未能举证证明在此长达四年期间，其曾经向被告沈贤主张过该借款。另外，原告担任法定代表人的兴业电器公司在本案之前也在以同样的事由起诉被告沈贤的父亲沈建明要求归还借款，表明当时借款的主体并非一定是本案被告沈贤。综上分析，本院认为，根据现有证据，不能因为该123000元用于被告沈贤购车就认定系被告沈贤向原告费志明所借，原告未能举证证明其与被告沈贤之间就该123000元存在借贷合意，应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告费志明在本案中的所有诉讼请求，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。”。该案判决后，费志明不服，现在上诉中。上述事实，由原、被告双方身份信息、暂支单一份、（2014）相民初字第0899号民事判决书及当事人的陈述为证，本院予以确认。争议焦点一、本案属于民间借贷纠纷还是劳动争议纠纷。被告认为本案涉及工资、加班费结算，该结算包括上班天数、加班时长的认定、工资及加班费标准的认定等事项，故本案是劳动争议，应先进行劳动仲裁，应驳回原告起诉。本院认为，根据暂支单的记载，暂支事由为预支工资，载明暂支金额为60000元，预支工资的意思实质即为先行向公司借款，再以在公司工作的工资进行抵扣，故本案应当属于民间借贷而非劳动争议。争议焦点二，被告有无向原告借款60000元。原告主张，虽然庭审中关于借款经过不断变更，但是因被告向原告出具暂支单，据此可以证明被告向原告借款。并在明确以最后一次庭审的陈述为准，主张2013年2月5日被告出具暂支单的时候，将现金60000元支付被告。但明确没有原告公司财务、会计账册来证明款项的支付。被告主张其于2011年未向原告借款，在2013年2月5号也没有收到原告的出借款60000元。在2013年2月5日之所以在暂支单上签字，是因为当时想向原告暂支工资，但实际上并没有暂支到工资。之后找原告要求退还暂支单，原告不予理睬。另原告关于借款经过的多次陈述不一致，要求原告举证款项的交付。本院认为，当事人对于自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告向其借款，仅提供了有被告签名的暂支单以及原告法定代表人个人记录的账册。《中华人民共和国公司法》第一百六十四条规定：“公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度。”第一百六十五条规定：“公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并依法经会计师事务所审计。”根据上述公司法规定的公司财务、会计制度，原告作为有限责任公司，向被告支付款项，应当有相应的财务、会计账册等证据来证明公司款项的走向情况，以此来证明原告实际支付了60000元，但原告却不能提供，亦未提供其他证据证明款项交付。再者，原告关于借款经过的陈述，诉状以及三次庭审均不一致，且对借款事实的陈述不断变化，使得本院对于该笔借款的真实性产生合理的怀疑。综合以上两点，本院认为原告主张被告向其借款证据不足，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第一百六十四条、第一百六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条以及其他相关法律的规定，判决如下：驳回原告苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币1148元，由原告苏州市相城区兴业电器成套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁代理审判员  黄 坚人民陪审员  倪桂玉二〇一四年十二月八日书 记 员  遆志恒