广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1260号上诉人（原审原告）：臧汝尧，男。委托代理人：刘建荣，广东沃金律师事务所律师。委托代理人：谢华，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人臧汝尧因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年1月16日，臧汝尧向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿臧汝尧1543元；二、人保财险东莞公司在车辆损失险限额内赔偿臧汝尧车辆损失费51489元、评估鉴定费2300元；三、由人保财险东莞公司承担本案的诉讼费。原审法院经审理查明：2013年12月2日18时30分，在东莞市旗峰路黄旗路段，伍勇兰驾驶臧汝尧所有的粤S5＊＊**号车辆追尾李富强驾驶的粤SV＊＊**号车辆，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门处理，认定伍勇兰负事故全部责任。事故发生后，臧汝尧委托东莞市东正价格评估有限公司对粤S5＊＊**号车辆因本次事故的损失进行评估鉴定，该公司鉴定粤S5＊＊**号车辆的损失价值为51489元，评估劳务费2300元，后该车经维修，产生与评估金额一致的维修费。另臧汝尧垫付了粤SV＊＊**号车辆的维修费、配件费共1543元。粤S5＊＊**号车辆的登记车主是臧汝尧，该车在人保财险东莞公司处投保了保险期限自2013年8月28日0时起至2014年8月27日24时止的交强险、车辆损失险、车损险不计免赔，其中交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），车辆损失险的赔偿限额为650000元。事故发生在保险期限内。臧汝尧对人保财险东莞公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《保险条款》）真实性没有异议，但认为该保险条款属于格式条款，臧汝尧车辆损坏有相关部门进行了核定，人保财险东莞公司拒绝赔偿没有依据。《保险条款》中第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”原审法院认定上述事实的证据有：行驶证复印件、交通事故认定书、保险单、保险条款、价格鉴定结论书、价格鉴定结论明细表、市场技术报告、评估费发票、维修费发票、配件费发票、维修结算单、毫米波雷达传感器照片、车损情况确认书及本案一审开庭笔录等。原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。臧汝尧、人保财险东莞公司签订的保险合同及条款没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。臧汝尧、人保财险东莞公司双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。关于车辆损失的认定问题。臧汝尧单方委托东莞市东正价格评估有限公司对粤S5＊＊**号车辆因本次事故的损失进行评估，违反了双方约定，人保财险东莞公司对该鉴定结论提出异议，理由充分，原审法院予以采纳。结合本案实际情况，原审法院酌定粤S5＊＊**号车辆因本次事故的损失为43000元，该款没有超过臧汝尧投保的车辆损失险的赔偿限额，应由人保财险东莞公司予以赔偿。因臧汝尧单方委托鉴定存在过错，评估鉴定费属于扩大的损失，故该费用不应由人保财险东莞公司承担，对臧汝尧诉请的评估鉴定费原审法院不予支持。臧汝尧垫付了粤SV＊＊**号车辆的维修费、配件费共1543元，没有超过交强险财产损失赔偿限额，应由人保财险东莞公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给臧汝尧。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于二○一四年四月十四日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿44543元给臧汝尧；二、驳回臧汝尧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费592元（臧汝尧已预交），由臧汝尧负担115元，人保财险东莞公司负担477元。臧汝尧不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）对于单方委托鉴定原审法院不予采纳的意见。1、该鉴定结论出具的背景是因为双方在经过多次沟通及协商后，对于车辆损失的金额存在较大争议，人保财险东莞公司基于其在保险市场的强势地位，之后对于人保财险东莞公司保险理赔的事宜置之不理，臧汝尧为固定损失迫于无奈才委托鉴定机构进行鉴定。2、臧汝尧委托的东莞市东正价格评估有限公司具备相应的鉴定资质，其作出的鉴定结论合法有效，且该鉴定报告臧汝尧已经送达人保财险东莞公司，人保财险东莞公司也并未在合理期限内对该鉴定结论提出异议。3、原审法院认定臧汝尧单方委托鉴定违反了双方的约定与事实及法律相悖。双方当事人并未选定对于损失进行鉴定的相关机构，只要该鉴定结论真实即为有效，双方当事人对此均应认可，原审法院并未明确指出单方委托鉴定违反了双方当事人在何处的何种约定，而仅凭人保财险东莞公司的单方口头否认即不予采纳实属主观臆断。（二）原审滥用裁量权，无视臧汝尧已充分证实的实际损失，仍然自由裁量酌定赔偿臧汝尧损失的行为与法相悖。臧汝尧因此次保险事故造成车损的维修费用共计53032元，臧汝尧已实际支付至车辆维修机构，臧汝尧已提供真实有效的证据予以证实，且该修理费的价格并不是臧汝尧单方所能决定和控制的，如果人保财险东莞公司认为该维修费用过高或存在明显不合理之处其应该提供相应的证据予以证实，对于原审在没有任何证据支持却判决酌定赔偿臧汝尧车辆损失43000元，与臧汝尧的实际损失相差10000元之多，臧汝尧对此无法理解。臧汝尧认为，仅在赔偿权利人无法证实自己的实际损失之时，法院才能运用其自由裁量权予以酌定赔偿，而在臧汝尧已提供充分、确实有效的证据之情形下，原审法院仍然酌定裁判没有法律依据、显失公平公正。（三）原审对于评估费认定为是扩大损失明显界定错误。通过对我国《中华人民共和国民法通则》中有关扩大损失相关规定的理解，扩大损失应是指合同的守约方未及时采取措施而致使损失扩大的称之为扩大损失，该损失应是违约方的违约行为所导致的间接损失，而案涉评估费是臧汝尧因案涉保险事故所直接支付的合理费用，原审对其性质界定错误。（四）对于《保险条款》第二十四条在本案中的适用。《保险条款》第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”对于该条款臧汝尧认为首先该条款明显属于排除臧汝尧作为一方当事人有获得赔偿权利的无效格式条款。其次该条款适用的前提是双方当事人在未对修理项目、方式及费用进行沟通的前提下，保险人才有权予以重新核定或拒赔，而本案是在双方当事人已对上述修理相关事宜进行过多次沟通，而仅是双方对于沟通结果无法达成一致存在争议罢了，因此案涉纠纷并不符合该条款的适用前提，该条款在本案中并不适用。据此，臧汝尧请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判人保财险东莞公司向臧汝尧赔偿车辆损失共计人民币53032元（其中臧汝尧车辆损失51489元、垫付车辆粤SV＊＊**维修费1543元），支付评估鉴定费2300元。2、改判由人保财险东莞公司承担本案一、二审案件受理费。被上诉人人保财险东莞公司口头答辩称：臧汝尧的上诉请求是没有法律依据的，本案臧汝尧在事故后单方委托鉴定机构对涉案车辆进行定损，在进行评估时没有通知人保财险东莞公司，所作出的鉴定报告也明显不合理。其中毫米波雷达传感器并没有受到严重的损坏，只是轻微损坏，但鉴定报告却采取更换的方式进行维修，人保财险东莞公司在一审时也提交相关的照片证明该毫米波雷达传感器并没有受到需要更换程度的损害，而臧汝尧所鉴定的价格高达50000多元，与人保财险东莞公司定损的价格相差15000多元，价格相差非常大，明显不合理。一审法院考虑到臧汝尧在鉴定时未通知人保财险东莞公司，同时考虑到该鉴定与人保财险东莞公司所定损的价格，酌定车辆损失，这是合理的，没有滥用自由裁量权。目前，鉴定市场混乱，鉴定机构所鉴定的价格在东莞市场上出现严重的问题，大量的汽修厂与鉴定机构之间存在利益关联，导致保险人产生高额的赔偿，并引发了大量的不正常诉讼案件。为此，一审法院以臧汝尧在定损时未通知人保财险东莞公司违反合同约定的判决是正确的，请求二审法院依法驳回臧汝尧不合理的上诉请求。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查明，臧汝尧在一审期间提交的由东莞市东正价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书是于2013年12月19日作出，维修结算单显示案涉粤S5＊＊**号车辆费用结算日为2013年12月20日，材料签收单显示人保财险东莞公司于2013年12月31日签收上述鉴定结论书。即臧汝尧在委托鉴定并维修案涉粤S5＊＊**号车辆后，人保财险东莞公司才签收鉴定结论书。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对臧汝尧上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是人保财险东莞公司赔偿臧汝尧的金额如何认定。首先，案涉机动车损失保险条款是双方当事人的真实意思表示，前述条款未违反法律、法规的强制性规定，均应对双方具有约束力，因此双方当事人应当遵循案涉保险条款的约定行使权利、履行义务。案涉车辆损失保险条款第二十四条对臧汝尧在车辆维修前所应当履行的义务作了明确的约定，即修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。该约定既体现民事行为自愿平等的基本原则，也能减少在定损过程中由于信息不对称产生的误会，从而避免保险公司故意压低损失金额或被保险人通过不正当方式抬高损失金额的道德风险，有利于保证定损结果的公正合理，因此上述条款并没有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，也没有排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，应认定为有效条款，合同双方当事人均应予以遵守。故臧汝尧主张上述条款系无效格式条款的意见，本院不予采纳。其次，臧汝尧主张案涉粤S5＊＊**号车辆在案涉事故中的损失为51489元，并提交了东莞市东正价格评估有限公司出具的价格鉴定结论书予以证明。根据案涉保险条款约定，臧汝尧在委托评估之前应当通知人保财险东莞公司共同参与第三方的鉴定。臧汝尧主张其于评估前曾口头通知人保财险东莞公司委托鉴定的事宜，人保财险东莞公司予以否认，臧汝尧对此未能提供证据予以证明，故该价格鉴定系臧汝尧单方委托。由于臧汝尧委托东莞市东正价格评估有限公司进行鉴定时人保财险东莞公司未参与，在鉴定程序上存在瑕疵，故本院认为该公司出具的价格鉴定结论书不足以完全采信，臧汝尧应自行承担该评估费用。最后，臧汝尧与人保财险东莞公司对案涉粤S5＊＊**号车辆在案涉事故中损失认定的主要分歧在于车辆零件毫米波雷达传感器是修复还是更换。由于臧汝尧提供的案涉车辆损失鉴定结论书不足以完全采信，其亦未能提供更充足的证据证明该毫米波雷达传感器是必须更换的汽车零件，鉴于该车辆现已维修完毕，原审判决综合双方对于损失情况的主张，酌情认定案涉粤S5＊＊**号车辆因本次事故的损失为43000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。臧汝尧的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费70元，由上诉人臧汝尧负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  何玉煦代理审判员  李瑞峰二〇一四年七月十七日书 记 员  冯颖欣附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第9页，共10页