广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第364号 上诉人（一审被告）李才民，男，1947年1月1日出生，壮族，退休职工，住所地广西壮族自治区大新县。 上诉人（一审被告）吴宁东，男，1971年6月30日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区大新县。 上诉人（一审被告）农恒娟，女，1970年10月25日出生，壮族，居民，住所地广西壮族自治区大新县。 三上诉人共同委托代理人赵武勇，大新县法律援助中心律师。 被上诉人（一审原告）大新县榄圩供销合作社，住所地广西壮族自治区大新县榄圩社区新街147号。 法定代表人邱胜林，该社主任。 委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所律师。 上诉人李才民、吴宁东、农怛娟因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区大新县人民法院（2014）新民初字第252号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员杨德清担任审判长，审判员林丽红和代理审判员黄莹莹参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人李才民、吴宁东、农恒娟及其共同委托代理人赵武勇，被上诉人大新县榄圩供销合作社的法定代表人邱胜林及其委托代理人孔繁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，被告李才民、农恒娟系被告吴宁东的姐夫、妻子。被告李才民系原告榄圩供销社职工，2002年，被告李才民以原告不安排其住房为由，未经原告同意，擅自使用原告位于从榄圩社区新街往榄圩乡政府的丁字路口右侧邻新街面积约57平方米一间砖瓦结构房屋，后与被告吴宁东、农恒娟对该房屋修缮，并经营粉店，未向原告交纳任何费用。2008年1月,被告李才民退休，退休金为每月两千多元。近两年来，原告与榄圩乡人民政府多次催促三被告搬离诉争房子，但三被未搬离。2013年三、四月榄圩乡人民政府、大新县人民政府先后下文要求原告对诉争房子给予拆除，但被告仍未搬离，继续经营粉店。2014年3月31日，原告诉至一审法院，请求:1、三被告立即将侵占原告的房屋（铺面）退回给原告；2、三被告连带赔偿原告的经济损失5000元（租金）。原告榄圩供销社土地使用面积为2280.70平方米,诉争的房屋在其范围内。 一审法院审理认为，我国物权法规定，建设用地使用权人建造的建筑物的所有权属于建设用地使用权人，所有权人对自己的不动或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的房屋为原告所有，三被告亦无异议。三被告未经原告许可，擅自使用诉争房屋经营粉店，在经原告多次催促返还诉争房屋后仍继续占用经营，属侵权行为。原告主张三被告返还诉争房屋，于法有据，理由正当，予以支持。被告李才民主张原告未安排其住房，其有权利使用诉争房屋，从本案查明情况来看被告李才民未能提供任何证据证明原告有为其安排住房的义务，单位亦从未有职工享有这项权利，且诉争属于危房，政府已下文要求拆除，因此，被告主张继续使用该房屋没有事实及法律依据，不予支持。关于三被告应否赔偿原告房屋经济损失5000元的问题。一审法院认为,赔偿赔经济损失的前提是存在经济损失的事实。本案中，三被告占用房屋为危房，虽占用多年，但双方能确认的，原告也仅于近两年才催促被告搬离诉争房屋，原告主张三被告赔偿经济损失，未能提供充分的证据予以证实，故对原告该项请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告李才民、吴宁东、农恒娟于本判决发生法律效力之日起二十日内将位于从榄圩社区新街往榄圩乡政府的丁字路口右侧邻新街面积为57平方米的一间房屋（砖瓦结构）退还给原告大新县榄圩供销合作社；二、驳回原告大新县榄圩供销合作社的其他诉讼请求。案件受理费425元，由原告大新县榄圩供销合作社负担200元，被告李才民、吴宁东、农恒娟负担225元。 上诉人李才民、吴宁东、农怛娟不服一审判决，上诉称，一、一审认定上诉人未经被上诉人同意擅自使用诉争的房子是错误的。2002年，上诉人在无房可住的情况下住进了现在居住的房子。2004年初，上诉人将无住房的情况向大新县人大、县供销社如实反映，要求解决住房问题。同年8月，县人大主任黄耀勤、县供销社主任黄晓宁到被上诉人处了解情况，并对时任榄圩供销社主任许仁庭指示：这间房子（即诉争房子）安排给李才民住，因房子破旧，存在安全隐患，还指示榄圩供销社拆除重建。二、一审适用《中华人民共和国物权法》第三十四条作出判决是错误的。上诉人是被上诉人退休职工，在单位奉献了几十年心血，退休时没有一分安家费，也没有住房公积金，在迫不得已的情况下，经被上诉人原领导同意借住单位空闲的房子，没有过错。2013年6月19日，中共中央办公厅、国务院办公厅转发的劳动和社会保障部、中央组织部、国家发展和改革委员会等部门《关于积极推进企业退休人员社会化管理服务工作的意见》中，明确规定：“企业退休人员居住的住房，尚未实行房改的，管理和维修工作仍由企业负责。企业不得以社会化管理为由随意减少退休人员的福利待遇。”被上诉人无视这一规定，非但不维修上诉人居住的危房，反而责令上诉人搬出房屋，毫无责任感。因此，一审法院没有考虑到被上诉人的责任和义务，没有从大局出发，以上诉人侵权为由，判决上诉人搬出并返还房屋，是错误的。请求二审法院依法改判上诉人不返还房屋。 被上诉人大新县榄圩供销合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。请求二审驳回上诉，维持原判。 本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实有以下异议：上诉人住进涉案房子是否经过被上诉人领导同意。 上诉人李才民、吴宁东、农怛娟对争议事实的意见：上诉人住进涉案房子时经过被上诉人领导同意。 被上诉人大新县榄圩供销合作社对争议事实的意见：上诉人未经过被上诉人领导同意，擅自住进涉案房子。 二审诉讼中，双方当事人均无新证据提交。 本院对当事人争议事实的分析及认定：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证实。上诉人主张住进涉案房子时经过被上诉人领导同意，但未提供证据证实，被上诉人也不予认可，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，上诉人李才民现居住在大新县自有房子，自2005年11月份以来三上诉人将现涉案的房屋用于经营粉店。 本案争议的焦点是：上诉人应否将位于从大新县的房屋返还给被上诉人。 本院认为，上诉人现经营粉店之用的位于大新县的砖瓦结构房屋的所有权属于被上诉人大新县榄圩供销合作社所有。被上诉人作为该房屋的所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从上世纪九十年代以来，我国住房分配制度进行了一系列的改革，逐步取消了原来的行政手段、福利性质、实物分配制度，职工根据自己的经济能力，通过向市场购买或租赁住房解决住房问题，满足住房需求。因此，被上诉人没有法定义务为上诉人安排住房，其单位亦从未有职工享有该项权利。在这种情况下，被上诉人允许上诉人在单位房屋居住了几年时间和经营粉店近十年时间，且不收分文租金，于情于理地对上诉人予以了照顾。上诉人主张2004年8月，大新县人大常委会主任黄耀勤、县供销社主任黄晓宁指示时任榄圩供销社主任许仁庭安排诉争房子给其居住，但没有证据证明。即使当时有关领导同意安排诉争房子给上诉人居住，但现上诉人居住的房屋因年久失修，已成危房，大新县人民政府、榄圩乡人民政府先后下文要求被上诉人拆除该危房，以尽快排除安全隐患，然后结合全县供销系统的发展重新做好规划建设，符合社会公共利益和被上诉人单位利益。上诉人个人利益理应服从社会公共利益和单位利益，但上诉人却在自己有住房的情况下以经营粉店维持生活所需为借口，拒绝搬迁和返还房屋，致使被上诉人至今无法收回并拆除该房，上诉人的行为显然已构成了侵权，故上诉人应承担侵权的责任，将房屋返还给被上诉人。被上诉人请求上诉人返还房屋，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人李才民、吴宁东、农怛娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨德清 审 判 员  林丽红 代理审判员  黄莹莹 二〇一四年十二月十一日 书 记 员  黄燕燕