上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第23989号原告潘雪松。委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。委托代理人杨丽娟，上海百悦律师事务所律师。被告王玉萍。委托代理人闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。原告潘雪松与被告王玉萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬晓红独任审判，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告潘雪松的委托代理人王恒、被告王玉萍的委托代理人闵卫平到庭参加诉讼。审理中，原告向本院提出司法鉴定申请，要求对证据中的印章印文形成时间等进行鉴定。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员王金、邬晓红及人民陪审员王金霞组成合议庭，于2014年6月23日再次公开开庭进行了审理。原告潘雪松的委托代理人王恒、被告王玉萍的委托代理人闵卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘雪松诉称，2006年3月27日，被告因购买奥迪轿车而向原告借款314，470元（人民币，下同），原告用自己的工商银行卡代被告支付了购车款314，470元，后被告向原告出具了借条由原告将借条存放于自己父亲处。原告自2008年始多次向被告催讨均无果，故原告曾于2010年7月向本院提起诉讼，要求被告归还借款314，470元及利息。本院经审理后判决支持了原告诉求，但被告不服提起上诉。后二审法院认为原告主张的借款依据不足要求原告撤回原审起诉。由于原告的父亲在2008年7月22日因患脑梗住院，且神志一直不是很清楚，而原告又因当时确实找不到借条，故原告同意撤回了原审起诉。现原告终于找到了该借条，能直接证明原告为被告代付的购车款系被告向原告的借款，故原告再次诉诸法院，请求判令被告归还原告借款314，470元并偿付自2010年7月30日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。原告为证明其主张提交了以下证据：1、2010年7月26日民事起诉状、证据目录、原告银行卡复印件、签购单、情况说明、购车发票共7页，证明原、被告之间的借款关系成立，原告曾于2010年7月向法院起诉要求被告归还借款314，470元；2、（2010）浦民一（民）初字第22705号民事判决书1份，证明本院支持了原告的诉请，认定314，470元是借款；3、（2011）沪一中民一（民）终字第252号民事裁定书1份，证明由于当时原告提供不出借条，故在二审法院的建议下，原告撤回了原审起诉，准备待找到借条后再行起诉；4、2006年3月26日借条原件1份，该借条是被告在2006年3月份出具给原告的，证明原告曾于2010年7月起诉的314，470元是借款，原告在找到该借条后及时提起了诉讼；5、原告父亲徐某某的出院小结1份，证明当时借条存放在原告父亲处，因原告父亲2008年7月患脑梗后脑子一直不是很清，故无法找到借条，造成原告在2010年7月起诉后在二审过程中的不利后果；6、报警人为原告的公安局接报回执单及原告询问笔录各1份，证明2009年12月1日的承诺是在被告胁迫下所签；7、2013年8月23日上海XX**有限公司（下称XX公司）出具的情况说明1份，证明被告提供的2006年3月20日XX公司出具的证明是不真实的，XX公司从未出具过该证明，也未对被告有配车及奖励计划。被告王玉萍辩称，其不同意原告的诉讼请求，原告诉称多处不符事实。1、原告称被告为购奥迪轿车而向原告借款，但被告自己从未要购车，也从未向原告借款；2、原告称被告向原告借款314，470元后，被告向原告出具了借条并将该借条存放于原告父亲处，这是原告在说谎，被告从未向原告出具过任何借条，原告也承认过这一事实；3、原告称2008年开始多次向被告催款不是事实，本案涉讼的借款，原告从未向被告催讨过，只是原告曾经提起过诉讼，本案系老案重新诉讼；4、原告称终于找到了被告出具的借条不符事实，实际上借条是不存在的。此外，本案中所涉的奥迪轿车实际是XX公司作为给被告的奖励而配送的，XX公司的法定代表人徐某某与原告系父子关系，对本案所涉的被告向原告借款一事原告曾起诉过，虽原告在一审中胜诉，但原告在二审中又撤回了对原审的诉讼。综上，原告提供的借条无被告签名，请求驳回原告诉请。被告为证明其主张提交了以下证据：1、2006年3月20日XX公司出具的证明1份，证明本案涉案的奥迪轿车是XX公司当时给任该公司总经理的被告用于业务需要而配的车，购车事宜由原告帮助落实，故原、被告之间不存在民间借贷行为，原告提供的借条系伪造；2、2009年12月1日由原告出具的承诺1份，证明被告虽系案外人XXXXXXXX有限公司（下称XX公司）法定代表人，但从XX公司成立开始，该公司内外业务均由原告负责，该公司公章及法定代表人印章也均由原告负责保管，而被告也没有使用私章的习惯；3、（2010）浦民一（民）初字第16797号民事判决书及（2013）沪一中民二（民）终字第606号民事判决书各1份，证明原、被告之间存在经济纠纷，被告曾作为原告起诉XX公司合资、合作开发房地产纠纷案，之后，原告就谎称被告向其借款买车并提起诉讼；4、2010年7月26日民事起诉状1份，该证据与原告提供的证据1相同，但证明目的不同，该证据证明原告也承认原、被告之间仅仅是代付行为而非借款行为；5、2010年9月14日及2010年11月11日庭审笔录各1份，证明原告在庭审中陈述因双方关系好，不用写借条，故当时也没有坚持，因此，原告提供的借条是伪造的。经质证，被告对原告提供的证据1中提出除证据目录不是证据外，对其余证据的真实性均无异议，但在与本案的关联性及证明力上有异议，认为这些证据充其量只证明购车的款项是从原告卡上划出的，并不等于本案是借贷关系，也不能证明原告卡上划出的款项是借给被告的；对证据2的真实性无异议，但提出该判决书已由二审法院裁定撤销了，故该证据已没有法律效力；对证据3的真实性无异议，提出该证据恰恰证明了原、被告之间不存在借款关系；对证据4的真实性有异议，提出该借条并非被告出具的，且借条上无被告签名，借条上盖有被告名字的私章也不是被告的，被告也无这样的私章；另原告银行卡中划款的时间是2006年3月27日，但借条落款日期是2006年3月26日，时间上不对，还未划帐，借条上的借款金额却如此精确，显然不符常理，而原告在2010年7月第一次起诉后的庭审中承认被告当时没有出具借条，故原告现在提供的借条是伪造的，被告作为有较高文化程度的人，对较大金额的借条不签名是不可能的，故对该借条不予认可；对证据5的真实性无法确认，即使该证据是真实的，也与本案无关联，恰恰否认了原告的证据，原告父亲患脑梗出院时间是2008年8月5日，出院小结治疗结果是治愈，而原告起诉的时间是2010年7月26日，故原告说其父亲因患脑梗找不到借条的事情是不存在的，且也无任何证据证明借条在原告父亲处；对证据6与本案的关联性、证明对象及合法性均有异议，提出该证据只是原告单方陈述，且上面显示报警时间是2009年12月2日，而下面接报日期是2010年6月7日，前后相差半年之久，故该证据存在瑕疵，是不合法的，也不能证明原告是在被告胁迫下出具承诺书；对证据7的真实性有异议，提出系原告单方陈述，因XX公司的公章由原告保管，故该证据的内容是不真实的。原告对被告提供的证据1有异议，提出该证据系被告伪造，自2006年开始至今已7年之久，但该证据上的印章颜色是鲜红的，即使该证据是真实的，也与本案无关，如是公司为被告配车，车辆的所有权应属于公司；对证据2提出原告系在被告胁迫下签的名，即使该证据无被告胁迫，从内容上也看不出印章和法人章是由原告保管的，而原告在2006年也不可能掌握XX公司任何公章，故对该证据的证明目的不予认可；对证据3提出法院在判决书中也不认为相关的公章是由原告保管的；对证据4提出原告是通过代付的形式完成借贷行为；对证据5提出当时因找不到借条，故在庭审中讲无借条，但无借条也没关系，原告有划帐凭证，这只是说法略微不同，故能证明原、被告之间存在借款关系。经审理查明，2006年3月27日，原告用其XXXX银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡在上海XXXXXX**服务有限公司（下称XXXX公司）的POS机上消费了金额314，470元，用于购买奥迪轿车（发动机号码：BKXXXXXXX），其中车款298，000元，其他费用16，470元。同日，XXXX公司开具了购车单位（人）为被告的销售发票。现原告以其找到了盖有被告私章的借条为由，诉诸法院，请求解决。审理中，原告又称2006年3月26日借条是在2006年4月份完成购车行为之后补写的，但具体时间记不清了，借条的内容是均由原告父亲书写的。审理中，原告申请要求对被告提供的署期为2006年3月20日《证明》上落款处的“XXXXXXXX有限公司”的印章印文的实际形成时间及该《证明》上落款处的“XXXXXX有限公司”的印章印文与（2010）浦民一（民）初字第16797号案件中署期为2009年3月29日《承诺》中的“XXXXXX有限公司”的印章印文是否由同一枚印章盖印所形成以及该《证明》的文件纸张是否经过作旧处理进行司法鉴定。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结果为：署期为2006年3月20日《证明》（落款：XXXXXX有限公司）文件落款处“XXXXXX有限公司”的印章印文的实际形成时间与标注时间不符，实际形成时间晚于标注时间；署期为2006年3月20日《证明》（落款：XXXXXX有限公司）文件落款处的“XXXXXX有限公司”的印章印文与（2010）浦民一（民）初字第16797号案件中署期为2009年3月29日《承诺》中的“XXXXXX有限公司”的印章印文系由同一枚印章盖印所形成；署期为2006年3月20日《证明》（落款：XXXXXX有限公司）文件纸张存在作旧处理的现象。经质证，原告对两份鉴定意见书均无异议。被告则对两份鉴定意见书均提出异议。首先认为本案鉴定应由上海市高级人民法院委托鉴定机构进行鉴定，但该两份鉴定意见书均由本院自行委托，故程序不合法；其次该两份鉴定意见书中，鉴定机构是否具备鉴定资质不明；再次该两份鉴定意见书自相矛盾，对纸张是否有作旧处理的鉴定意见中，鉴定机构在鉴定过程中认为有可能存在做旧，但鉴定结论是存在做旧处理，故前后矛盾。因此，两份鉴定意见书均不能作为证据。另查明，被告曾系XX公司股东及法定代表人，XX公司的法定代表人为原告父亲徐某某。2010年6月，被告作为原告起诉XX公司及XX公司合资、合作开发房地产纠纷一案，该案经本院审理后于2012年12月19日作出了XX公司向本案被告交付相关房屋并协助办理相关房屋过户至本案被告名下手续的判决。后XX公司及XX公司提起上诉，二审法院经审理后于2013年3月7日作出了驳回上诉、维持原判的判决。又查明，原告曾于2010年7月29日以被告为购车之需向其借款314，470元为由提起诉讼，要求被告归还借款314，470元及相应利息，而在该案审理中，原告称当时其要求被告出具借条，但被告说双方关系较好，不需要出具借条，故其就没有再坚持。后该案经本院审理后认为原告所诉称的系口头借款之说更符合情理，故于2010年12月23日作出了由被告归还原告借款314，470元的判决。该案判决后被告提起上诉，但在二审审理中，原告撤回了对原审的起诉。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告的银行卡在XXXXXX公司消费314，470元用于支付购车人为被告的奥迪轿车属事实，对此被告也予以认可，但被告认为该车辆系其在任XX公司总经理期间公司给其的配车，否认原、被告之间存在借款事实。而原告认为该款项属于被告向其的借款，双方形成了民间借贷合同关系，则应当由原告对此借款法律关系的成立承担举证证明的责任。虽原告在本案中提供了借条，但借条上仅加盖了署名“王玉萍”名字的私章，并无被告的签名，现被告否认借条上盖有“王玉萍”名字的私章系其所有。而对本案涉讼的借款314，470元，原告曾于2010年7月提起过诉讼，在该案审理中，原告曾确认被告对借款314，470元未出具过借条并确认该案在二审上诉期间其撤回了对原审的诉讼。另被告与XX公司以及XX公司之间也曾有合资、合作开发房地产纠纷，也进行过诉讼。退一步说，即使借条上盖有“王玉萍”名字的私章系被告所有，但对于金额较大的借款，被告只在借条上加盖私章而不签名显然不符常理。故综合本案，在无充分有效的证据证明原、被告之间存在借款合意的情况下，本院难以认定原、被告之间成立了借款的法律关系，原告以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据。原告的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告潘雪松要求被告王玉萍归还借款314，470元及偿付自2010年7月30日起至判决生效日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求。案件受理费6，842元，鉴定费20，000元，合计26，842元，均由原告潘雪松负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 金审 判 员  邬晓红人民陪审员  王金霞二〇一四年七月二十二日书 记 员  顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。