重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3888号上诉人（原审原告）邓建军，男，1968年9月5日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人（原审原告）黄德琼，女，1969年1月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）重庆传渝房地产营销策划有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱融会大道1号15幢1单元1楼2号，统一社会信用代码91500113096295682C。法定代表人王涛，董事长。委托代理人上官子芩，女，1989年8月27日出生，汉族，该司职工，住四川省内江市东兴区。上诉人邓建军、黄德琼与被上诉人重庆传渝房地产营销策划有限公司居间合同纠纷一案,重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月3日作出(2015)沙法民初字第12261号民事判决，邓建军对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年6月7日进行了询问。本案现已审理终结。邓建军、黄德琼在一审中诉称：2015年8月30日，邓建军、黄德琼至重庆康田置业有限公司西永漫香林售楼部购买商品房，经销售人员推销后，决定购买房屋，但销售人员称缴费10000元后才能签订正式房屋买卖合同。经多次劝说，邓建军、黄德琼与传渝公司签订居间协议，并向传渝公司缴费10000元。缴费后，邓建军、黄德琼即与重庆康田置业有限公司签订房屋买卖合同。现邓建军、黄德琼以传渝公司未提供居间服务为由，要求解除其与传渝公司之间居间协议，并判决传渝公司退还营销费用10000元，赔偿邓建军、黄德琼经济损失与精神损失6000元。传渝公司在一审中辩称：签订居间协议属实，系双方真实意思表示。其公司已提供营销策划的居间服务，不同意邓建军、黄德琼解除合同及赔偿的请求。一审法院经审理查明:2015年8月22日，邓建军、黄德琼至重庆市沙坪坝区西永康田·漫香林售楼部购买商品房。当日，邓建军、黄德琼（乙方）与传渝公司（甲方）签订《居间协议》，约定甲方以组织专项优惠的形式帮助乙方取得项目同期购房的有竞争力的价格，并促进双方签订合同。并约定如下：“一、专项优惠房源：康田集团旗下开发的漫香林项目且已取得预售许可的6-8-7房源。二、专项优惠凭证：乙方在明确参予专项优惠意愿后，自愿签署本居间协议，并自愿向甲方预付居间费10000元。三、专项优惠。1、甲方专项优惠：本次专项优惠额外享有折前总价一口价特价房源的优惠。2、甲方专项优惠可以与现场优惠累计，所有优惠最终以现场公示为准。···五、其他。4、乙方知晓并认可其所交纳的居间费用为甲方向乙方提供居间签订合同的交易信息及获取优惠的居间费用，乙方购房后此款项并不抵扣房款。”（该院注：原文如此）庭审中，邓建军、黄德琼认为该协议无落款时间，系签订于2015年8月30日。传渝公司认为其居间服务即为提供一口价特价4688元/平米，该居间协议签订于认购协议同日。同日，邓建军、黄德琼（乙方）与重庆康田置业有限公司（甲方）签订《（康田·漫香林）房屋认购协议书》，约定乙方认购（康田·漫香林）6栋8层7号、套内面积为64.53平方米的房屋，成交总价为叁拾万贰仟伍佰壹拾柒元整（小写：￥302517）。并约定乙方须在签订认购书当日（2015年8月22日）交付定金壹万元整，甲、乙双方签订《重庆市商品房买卖合同》时，该定金转为购房款。乙方必须在2015年8月31日前与甲方签订《重庆市商品房买卖合同》。否则甲方有权单方面解除本协议，并将本协议所涉及房产收回另行出售，乙方之前交纳的定金不予退还；若因甲方原因无法与乙方签订《重庆市商品房买卖合同》，甲方应当双倍退还乙方缴纳的定金。签订本认购书后至签订《重庆市商品房买卖合同》前，甲方不得将该套房屋再进行销售。2015年8月30日，邓建军、黄德琼与重庆康田置业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定邓建军、黄德琼购买坐落于重庆市沙坪坝区永盛路49号6幢8-7、套内建筑面积为64.53平方米的房屋一套，套内建筑面积单价为4688.01元/平米。同时，邓建军、黄德琼向传渝公司缴费10000元。现邓建军、黄德琼诉至该院，要求判如所请。庭审中，双方对签订《居间协议》、邓建军、黄德琼已向传渝公司缴费10000元的事实均无异议，但邓建军、黄德琼坚持传渝公司存在欺诈行为，未提供居间服务，认为缴费时间2015年8月30日即为签订居间协议时间，系认购房屋在前，签居间协议在后。传渝公司认为，先签居间协议后于签订《房屋买卖合同》时缴费属于正常交易行为。双方争议较大，调解未果。一审法院认为，庭审中邓建军、黄德琼的陈述已表明其于签订《居间协议》前即对缴费10000元才享有优惠房价的内容知情，足以说明邓建军、黄德琼与传渝公司双方签订《居间协议》系双方的自愿民事行为，为双方真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效。对于签订《居间协议》的时间，应考虑三点：1、邓建军、黄德琼举示的认购协议上标明“一口价4688元/平米”、房号与《居间协议》载明的房源及“一口价特价房源”相吻合；2、邓建军、黄德琼于诉状及庭审中陈述“销售人员胡晓”向其推销房屋并要求先行缴纳10000元营销费用才能签订房屋买卖合同，结合邓建军、黄德琼举示的《认购协议》上经办人签字即为“胡晓”，如“胡晓”在签订《认购协议》时未签订《居间协议》则明显与邓建军、黄德琼自述不相符；3、《居间协议》约定未签约购房合同即可退还居间费，邓建军、黄德琼于签订《房屋买卖合同》时缴纳居间费用符合常情。邓建军、黄德琼于庭审中亦未提供其他证据证明其观点，故综合判断《居间协议》的签订时间应当为签订《认购协议》的当天即2015年8月22日。对于邓建军、黄德琼要求解除合同。庭审中邓建军、黄德琼已举示其与重庆康田置业有限公司于2015年8月30日签订的《房屋买卖合同》，其购买房屋即为康田·漫香林6-8-7，房价亦为邓建军、黄德琼认可的优惠价套内4688元每平米。现邓建军、黄德琼已按协议约定向传渝公司缴费，传渝公司也已履行居间行为，促成邓建军、黄德琼与重庆康田置业有限公司就居间协议的约定条件达成房屋买卖合同，居间协议已经履行完毕。邓建军、黄德琼现未提供其他证据证明存有符合双方约定解除或法定解除条件的情形，故对邓建军、黄德琼要求解除合同的请求不予支持。对于退还费用10000元及赔偿损失，邓建军、黄德琼均未提供证据证明其主张，对其请求不予支持。邓建军、黄德琼认为传渝公司存在欺诈，但未提供证据证明其观点，故对其意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零四条之规定，判决如下：驳回邓建军、黄德琼的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元（邓建军、黄德琼已预交），由邓建军、黄德琼自行负担。邓建军、黄德琼不服一审判决，提起上诉称：传渝公司收取邓建军、黄德琼的营销费用不公正、不合理、不合法，因为在邓建军、黄德琼与重庆康田置业有限公司签订房屋买卖合同时，传渝公司的人突然出现硬要邓建军、黄德琼先交10000元才可以签订房屋买卖合同，当时邓建军、黄德琼与售房部的销售人员胡晓僵持了近一个多小时，才在不情愿的情况下付了款。传渝公司从头至尾一直没有什么服务项目，只是在签订房屋买卖合同时拿着协议向客户收钱。邓建军、黄德琼是自己到康田漫香林售楼部购房，无人策划、无人介绍。请求二审法院撤销原判，改判支持邓建军、黄德琼的一审诉讼请求。传渝公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：邓建军、黄德琼与传渝公司签订的居间协议是否系在传渝公司的胁迫及欺诈下签订，是否符合法定或约定的解除事由。针对上述争议焦点，本院认为，邓建军、黄德琼与传渝公司签订的居间协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。邓建军、黄德琼提出其二人是在传渝公司的欺诈及胁迫下签订，不合法，不公平，但邓建军、黄德琼并未就此举示充分有效的证据予以证明，故本院不予认定。本院认为，邓建军、黄德琼之所以与传渝公司签订居间协议，系因传渝公司与重庆康田置业有限公司之间有合作关系，传渝公司可代表其二人向康田集团旗下开发项目争取购房的专项优惠，促成其二人与重庆康田置业有限公司签订购房合同。居间协议约定：邓建军、黄德琼应向传渝公司预付居间费10000元。如未成功签订购房合同，居间费10000元自申请办理退款手续后30个工作日内无息退还。从邓建军、黄德琼与重庆康田置业有限公司成功订立购房合同，并按约向传渝公司交付10000元居间费的事实看，邓建军、黄德琼已实际享有了该居间协议约定的购房优惠待遇，故其合同目的应已实现。邓建军、黄德琼现要求解除该居间协议，但并无证据证明该协议符合双方约定解除或法定解除的条件，故本院对邓建军、黄德琼要求解除该协议并对其予以赔偿的诉请不予支持。综上，邓建军、黄德琼的上诉理由不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人邓建军、黄德琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年六月十五日书 记 员  张天珍