浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙湖行终字第50号上诉人（原审被告）：湖州市南浔区练市镇人民政府，住所地湖州市南浔区练市镇湖盐公路95号。法定代表人：闵金良。委托代理人：姚永平。委托代理人：周桂珠。被上诉人（原审原告）：高万娜。委托代理人：王浩然。上诉人湖州市南浔区练市镇人民政府与被上诉人高万娜政府信息公开一案，德清县人民法院于2014年9月30日作出（2014）湖德行初字第5号行政判决，湖州市南浔区练市镇人民政府不服，向本院提出上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人湖州市南浔区练市镇人民政府的委托代理人姚永平、周桂珠，被上诉人高万娜的委托代理人王浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告因民事诉讼举证需要，于2014年6月5日向被告申请政府信息公开，要求告知“编号为ca95330503湖盐公路-李家河的村道公路《建设申请书》《建设合同书》《公路工程竣工验收鉴定书》《公路资产移交手续》《养护管理职责》《养护管理责任部门和人员》的资料信息”。被告于2014年6月16日答复：“您要求获取的编号为ca95330503湖盐公路-李家河的村道公路《建设申请书》《建设合同书》《公路工程竣工验收鉴定书》《公路资产移交手续》《养护管理职责》《养护管理责任部门和人员》的资料信息，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》之规定，您申请要求获取的资料信息不属于政府信息公开答复范围。”原告对该答复不服，故提起行政诉讼。原审法院认为，本案的争议焦点主要集中以下几点：（一）被告是否完全履行了其举证义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，本案被告应对其作出的政府信息公开申请答复负有举证责任，应当向该院提供作出该答复的依据、履行法定告知和说明理由义务的情况、所依据的规范性文件进行举证。被告所提交的法律法规依据并不是被告行政行为合法的证据。被告仅提供法律法规依据，该院无法对被告主张的政府信息是否属于公开范围进行审查。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条之规定，“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”。故被告于2014年6月16日作出的政府信息公开申请答复证据不足。（二）被告于2014年6月16日作出的政府信息公开申请答复是否符合法律规定。被告于2014年6月16日向原告作出《政府信息公开申请答复书》，答复原告“根据《浙江省政府信息公开暂行办法》之规定，您申请要求获取的资料信息不属于政府信息公开答复范围”。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”，《浙江省政府信息公开条例》第二十条第（二）项、第（三）项、第（四）项均规定了被告不公开政府信息的应当告知申请人并说明理由。虽然被告辩称该公路的相关信息属于过程性信息属于不予公开范围，但既未向原告说明理由，也未在告知书援引其不公开政府信息适用的具体条款。故被告于2014年6月16日作出的政府信息公开申请答复属适用法律错误。综上，被告于2014年6月16日作出的政府信息公开申请答复证据不足、不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，判决：一、撤销被告湖州市南浔区练市镇人民政府于2014年6月16日作出的政府信息公开申请答复；二、被告湖州市南浔区练市镇人民政府在本判决生效之日起十五个工作日内重新向原告作出政府信息公开答复行为。案件受理费50元，由被告湖州市南浔区练市镇人民政府负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。上诉人湖州市南浔区练市镇人民政府不服，上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一、上诉人根据相关法律法规规定，已完全履行了举证义务。上诉人在《政府信息公开申请答复书》中已明确告知被上诉人作出“您申请要求获取的资料信息不属于政府信息公开答复范围”的依据是援引《浙江省政府信息公开暂行办法》之相关规定。至此，上诉人已履行了法定告知和说明理由的义务。其次，上诉人于2014年7月17日已向原审法院提供了作出《政府信息公开申请答复书》的依据及所依据的规范性文件：《国务院办公厅关于做好政府信息公开依申请公开工作意见》（国办发（2010）5号）第二条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（四）项、《南浔区农村公路养护与管理办法》第三条；再次，被上诉人申请要求获取的资料信息是尚处于讨论、形成过程中的政府信息，上诉人处并无该政府信息的任何信息和记录。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，上诉人已对作出的政府信息公开申请答复完全履行了举证义务。同时，上诉人作出的政府信息公开申请答复行为程序合法，适用法律法规正确。但原审法院却认定“上诉人所提交的法律法规依据并不是上诉人行政行为合法的证据，上诉人作出的政府信息公开申请答复证据不足”，该认定显属错误。二、上诉人于2014年6月16日作出的政府信息公开申请答复符合法律规定。上诉人在作出的《政府信息公开申请答复书》中明确告知被上诉人作出“您申请要求获取的资料信息不属于政府信息公开答复范围”的依据是援引《浙江省政府信息公开暂行办法》之相关规定。至此，上诉人已履行了法定告知和说明理由的义务，且被上诉人并无有关该信息的任何记录。上诉人作出的政府信息公开申请答复行为适用法律法规正确，原审法院认定“上诉人于2014年6月16日作出的政府信息公开申请答复属适用法律错误”显属错误。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法撤销德清县人民法院（2014）湖德行初字第5号行政判决书，并维持上诉人所作出的政府信息公开申请答复行为。上诉人在二审时向本院提交了以下证据材料：1、《关于湖盐公路至李家河农村联网公路相关资料移交说明》一份，证明2014年9月25日南浔区交通局向上诉人移交了湖盐公路至李家河双林新安村路段的相关资料，这些相关资料就包括立项、竣工、验收等资料，同时证明在被上诉人6月5日申请信息公开时，所申请的内容确实属于在处理过程中的政府信息，也证明了上诉人的主张，并且在一审开庭时这些信息还未掌握在上诉人处；2、《湖州市南浔区交通局关于印发练市镇、双林镇小虹桥至东秋风等联网公路、农村公路大中修、危桥改造工程竣（交）工验收报告的函》（浔交函（2013）40号）文件一份，证明了被上诉人要求公开信息的公路在2013年8月10日竣工验收是合格的，但只是竣工验收合格和交付使用，后续一些资料于今年9月25日才移交给上诉人，因此这两个证据都是证明到一审审理阶段，被上诉人所要求的公开信息内容确实尚在形成的过程中。被上诉人高万娜答辩称：一审判决认定上诉人的政府信息公开申请答复具体行政行为适用法律错误，程序违法，依法作出撤销并判决重新向被上诉人作出政府信息公开答复行为的判决事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。庭审过程中，双方当事人围绕一审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确的争议焦点进行了充分辩论。双方当事人一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。上诉人于二审时提交的证据材料，经庭审质证，被上诉人认为两份证据不是新的证据，证据1是在本案开庭前4天由上诉人内部的工作人员所作的说明，该说明上诉人在作出答复时已经有的，不属于上诉人作出政府信息公开答复中应该履行的法定告知和明确说明理由义务的证据；证据2与本案没有关联性，而且该文件在上诉人向被上诉人作出政府信息公开答复时应该就具有的，但上诉人在一审法定期限内没有向法庭提供作为其作出政府信息公开答复的依据和材料，所以依照法律规定应视为上诉人在向被上诉人作出政府信息公开时没有这一证据和依据。经本院审查认为，上诉人在二审中提交的证据材料超过了举证期限，且不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，故不予认定为有效证据。经审查，本案经审理确认的事实与一审一致。本院认为，行政机关对于当事人提出政府信息公开的申请，应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，对属于不予公开范围的政府信息，告知申请人并说明理由。本案中，上诉人在作出政府信息公开答复时，仅告知了被上诉人申请公开的政府信息不属于公开范围，但并没有向被上诉人说明不属于公开范围的理由，显然违反了法律规定。上诉人在一审中辩称，被上诉人要求公开的政府信息属于讨论、研究或者审查中的过程性信息，故属于不予公开范围，但上诉人未能在举证期限内提供相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，应视为上诉人作出政府信息公开答复行为没有相应的证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人湖州市南浔区练市镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  何育红代理审判员  沈 屹代理审判员  管福生二〇一四年十二月九日书 记 员  凌烈妮