山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第341号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。法定代表人：崔建生。委托代理人：蔡德军，山东万信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹伟。委托代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民财保潍坊公司）因与被上诉人尹伟财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财保潍坊公司的委托代理人蔡德军，被上诉人尹伟的委托代理人王秀梅参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2013年3月25日，尹伟向原审法院提起诉讼称：2011年11月28日，刘佳海为其苏A×××**号车在人民财保潍坊公司投保了车损险、不计免赔险等，保险期限一年。2012年10月16日，刘佳海驾驶投保车辆在昌乐县新昌北路与北三里路路口与李涛驾驶的鲁G×××**号轿车发生交通事故，致使投保车辆受损，因该事故造成损失为312665元。后刘佳海将该债权转让给了尹伟，并通知了人民财保潍坊公司。请求判令人民财保潍坊公司赔付尹伟保险金312665元并承担诉讼费用。人民财保潍坊公司原审辩称：对保险事故的发生没有异议，但应按照保险合同的约定进行赔付，因刘佳海在事故中承担事故同等责任，故对于涉案车辆损失应当由对方交强险承担2000元后，对剩余部分的50%承担赔偿责任。原审法院查明：2011年11月28日，刘佳海在人民财保潍坊公司为其所有的苏A×××**宝马车投保了车损险、三者险、不计免赔险等险种。保险期间自2011年11月29日至2012年11月28日，其中车损险保险金额为405000元。2012年10月16日，刘佳海驾驶投保车辆在昌乐县新昌北路与北三里路路口，与李涛驾驶的鲁G×××**号轿车相撞，发生交通事故，致使投保车辆受损。经昌乐县公安局交通警察大队认定，刘佳海与李涛在该事故中承担同等责任。经昌乐县公安局交通警察大队委托，2013年1月4日，昌乐县价格认证中心作出价格评估报告，鉴定投保车辆因该事故造成的损失为293620元。该价格评估报告中附有价格鉴定明细表、评估机构资质证书，价格鉴证师职业资格证书等。另，刘佳海支出评估费3500元、清障费545元、拆检费15000元。2013年1月17日，刘佳海与尹伟签订债权转让协议，约定“刘佳海将其苏A×××**宝马车转让给尹伟，自转让之日起，该车的一切债权债务均由尹伟承担；该车辆在人民财保潍坊公司投保商业险，因2012年10月16日发生保险事故，造成刘佳海损失312665元，刘佳海将该债权转让给尹伟，由尹伟向保险公司主张权利”。刘佳海于2013年1月17日将债权转让通知书邮寄给人民财保潍坊公司。人民财保潍坊公司在诉讼中称其未参与车损评估，尹伟提交的评估报告定损数额过高，要求对投保车辆的损失进行重新鉴定。人民财保潍坊公司提交保险条款和投保单各一份，证明对于投保车辆的损失，司机负同等责任的人民财保潍坊公司只赔偿50%。车损险保险条款第二十六条用加黑字体载明，被保险机动车负事故同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。投保单投保人声明一栏用打印字体载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、赔偿处理等）向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。在投保人签字处签有“刘佳海”的名字。尹伟对此质证称，该条款关于责任比例的约定无效，该刘佳海的名字不是其本人所签。人民财保潍坊公司经核实后认可该投保单中“刘佳海”的签字确实不是刘佳海本人所签。原审查明的上述事实，有保险单、交通事故认定书、清障费发票、拆检费发票、评估费发票、债权转让协议、债权转让通知书、圆通速递详情单、查询单及双方当事人陈述在案为证。原审法院认为：刘佳海与人民财保潍坊公司签订的保险合同真实有效，双方均应按照约定自觉履行合同义务。投保车辆在保险期间内发生交通事故，人民财保潍坊公司应按约定予以赔付。在该保险事故发生后，刘佳海已将其对人民财保潍坊公司所享有的保险金索赔权转让给尹伟，并将该债权转让通知书以快递方式通知了人民财保潍坊公司，故人民财保潍坊公司应当按照其与刘佳海之间的保险合同的约定向尹伟履行赔付责任。保险事故发生后，经昌乐县公安局交通警察大队委托，昌乐县价格认证中心于2013年1月4日作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，昌乐县价格认证中心根据有关规定，依据质量对等和修复为主的原则，按照委托方所在地车辆配件及维修市场价格标准，综合标的物被损坏状况，认定投保车辆因事故造成的损失为293620元。该价格评估报告形式完备，并附有损失计算明细，且昌乐县价格认证中心具备相应的鉴定资质。人民财保潍坊公司虽然对该鉴定报告不予认可，但其未提交相关证据予以反驳，故对其要求重新鉴定的申请不予采信。虽然车损险保险条款用加黑字体载明驾驶人员在事故中负同等责任的人民财保潍坊公司只赔偿损失的50%，但因人民财保潍坊公司提交的投保单中投保人声明一栏“刘佳海”的签字并非其本人所签，应认定人民财保潍坊公司并未对该免责条款向投保人尽到明确说明义务，该条款关于赔偿责任比例为50%的约定对投保人并不产生效力，故对于人民财保潍坊公司主张对投保车辆损失其只赔付50%的辩解，不予采信。据此，对于尹伟车辆损失293620元，在扣除对方车辆交强险应赔付的2000元限额后，剩余损失291620元，人民财保潍坊公司应在车损险保险金额范围内予以赔付。尹伟主张的评估费3500元、清障费545元、拆检费15000元，系因处理保险事故所支出的合理的、必要的费用，故对该损失，人民财保潍坊公司应予以赔付。综上，人民财保潍坊公司应赔付尹伟保险金共计310665元的诉讼请求，合法有据，予以支持；对于尹伟诉讼请求中多出的部分，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于判决生效之日起十日内支付尹伟保险金310665元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5990元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。上诉人人民财保潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人的车辆损失是其单方委托进行的，但根据保险合同约定，对于受损的被保险车辆的损失应当由双方共同协商来确定损失的项目、维修的方式和费用，因被上诉人发生事故后没有通知保险公司定损，违反了双方合同的约定，故应当准许上诉人重新鉴定的请求；2、物价部门在进行车辆定损时，通常使用的是市场询价法，而车辆零部件的价格在市场上存在差异，维修费用也因为维修厂不同而不同，现实中可能存在高估低修的情形，故被上诉人对于受损的被保险车辆应当提供维修费发票来证实实际损失的发生；3、双方保险合同约定被保险车辆的损失由上诉人按照驾驶员的事故责任比例进行赔付，涉案事故中被保险人承担事故的同等责任，故上诉人应当承担50%的责任，一审判决上诉人承担100%的赔偿责任错误；4、原审法院认定的拆检费15000元的发票是由奎文区樱桃园新世纪汽车公司出具，而本案的车损鉴定结论书是由昌乐物价局作出，且鉴定结论书中有拆装工时费38200元的定价，故上述拆检费与本次事故没有关联性，是被上诉人单方扩大的损失，该费用不应判令上诉人负担。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，判决错误，请求撤销原判、依法裁判。被上诉人尹伟辩称：1、根据双方保险合同约定，保险人应在接到报案后48小时内进行查勘且给予受理意见，本案中上诉人未及时对车辆进行核损违反了合同的约定，对保险标的的损失应当以鉴定报告认定的数额为依据；2、保险标的的损失并不以是否维修为依据，是否维修并不影响保险标的损失的存在，上诉人要求以维修发票证明标的车的损失没有法律依据；3、保险公司对保险标的损失按照事故责任比例承担赔偿责任的约定，限制了被保险人的权利，免除了保险人的义务，属于保险法规定的无效条款，一审判决上诉人承担全部损失的赔偿责任正确；4、拆检费是为了鉴定保险标的损失而支出的必要的合理的费用，属于法定的保险公司应当赔偿的范围，该费用与维修车辆时的拆装工时费性质完全不同，且维修场所与拆检地点不同也不属于保险法规定的扩大损失的范围，一审认定上诉人赔付该15000元拆检费正确。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉、维持原判。本院查明：人民财保潍坊公司在本案原审诉讼中提出对车辆损失重新鉴定的申请，原审法院未予准许，原审判决于2014年4月2日向双方送达后，人民财保潍坊公司自行委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对涉案事故车辆损失重新鉴定并出具了鉴定意见书，鉴定日期为2014年4月10日至2014年4月13日。该鉴定意见书载明鉴定委托材料是由人民财保潍坊公司提供的鉴定委托书、事故车辆损坏照片、价格鉴定明细表（复印件），评估基准日为2012年10月16日，鉴定评估方法是市场法，鉴定评估过程是根据人民财保潍坊公司提供的鉴定项目，进行了软件系统核价与市场调查，鉴定意见为车辆损失214646元，特别说明本鉴定评估结果是根据人民财保潍坊公司提供的鉴定项目确定的价值损失，因未对车辆进行实地勘验，因此本鉴定意见仅对人民财保潍坊公司提供的委托资料负责。人民财保潍坊公司在二审中提交上述鉴定意见书，以证实尹伟提交的昌乐县公安局交通警察大队委托昌乐县价格认证中心作出的鉴定结论书确定的车损数额过高。尹伟发表质证意见称，人民财保潍坊公司在一审不准鉴定后自行委托鉴定不符合规定，且鉴定所用到的材料均为人民财保潍坊公司提供，也不符合双方合同的约定，故不能作为本案的有效证据使用；另外，昌乐县价格认证中心作出的鉴定结论书是正确的，尹伟有权对自己维修车辆的价格进行选择，以该鉴定价格确定车辆损失，符合常理，也不违反法律的规定。尹伟提交的昌乐县价格认证中心作出鉴定结论书，认定涉案车辆损失为293620元，其中包含拆装工时费38200元。尹伟在原审中另提交了奎文区樱桃园新世纪汽车服务公司出具的15000元拆检费的机打发票。人民财保潍坊公司主张二者系重复计损，属于尹伟扩大损失；尹伟主张二者并无相关。对于该争议，尹伟在二审庭审后自愿放弃对上述15000元拆检费的追要。本院查明的上述事实，有人民财保潍坊公司二审提交的鉴定意见书、尹伟一审提交的鉴定结论书、拆检费发票及双方当事人在二审中的陈述在案为证。本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。本院认为：涉案的商业车损险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。二审中，双方当事人对投保车辆发生事故及处理、被保险人刘佳海未在投保单的声明栏中签字的事实以及原审判决关于评估费、清障费等的认定和处理均未提出异议，对此，本院予以确认。双方当事人在二审中的争议主要焦点问题是：本案车损数额的认定以及应否按照标的车驾驶员所负的事故责任比例50%计算赔付。关于车损数额的认定问题：首先，本案交通事故发生后，投保人及时报案，上诉人作为保险人进行了现场勘查，但并未及时定损，在双方未就车辆损失达成一致意见的情况下，交通事故处理部门昌乐县公安局交通警察大队委托独立的有价格评估资质的第三方鉴定机构对车损进行鉴定并不违反法律规定，而该鉴定结论书在事故发生两个半月后形成，此时上诉人仍未有效确定保险事故的车辆损失，在尹伟依据该鉴定报告提起诉讼后，上诉人也未提供有效证据证实该价格评估程序违法或价格评估结果依据不足，针对上述情况，原审法院在一审诉讼中未准许上诉人对车辆损失重新鉴定的申请，而以交警部门委托形成的鉴定结论书确定本案的车辆损失并无不当；其次，上诉人主张依据保险合同约定，在事故发生后，被保险车辆损失应由双方协商确定，否则上诉人不予认可，但本案中，投保单的投保人声明栏中并非投保人本人签名，上诉人并未提交将保险合同以及有关保险条款向投保人交付和说明的有关证据，也未提交及时履行协商定损的积极义务的有关证据，依法应负担不利的法律后果；第三，尽管上诉人在一审判决后单方另行委托鉴定机构作出的车损鉴定意见书与交警部门委托形成的鉴定结论书对于车辆损失的鉴定结论并不一致，但该鉴定意见书并不能直接否定交警部门委托形成的鉴定结论书的客观性和真实性，且上诉人委托形成的鉴定意见书的鉴定结论的得出是鉴定部门在事故发生一年半后，以市场法根据委托人提供的鉴定项目和材料进行软件系统核价与市场调查而得出，通过比较双方提交的鉴定报告的形成时间、鉴定依据、鉴定方法等，以尹伟提交的交警部门委托形成的鉴定结论书来确认本案的车损数额也更具客观真实性；第四，关于上诉人主张尹伟未提供维修发票故不能证明全部损失的问题，就机动车商业损失险保险合同而言，投保人的预期合同履行利益是维护投保财产的价值状态不因意外事故发生减损，投保车辆的价值在投保时是确定的，投保车辆在保险事故中发生毁损后，被保险人的投保财产价值状态的减少、修复受损车辆的支出均是已经发生的客观的实际损失，受损车辆的维修发票不是确定损失的唯一证据，受损车辆是否修复也不是免除保险人赔付被保险人损失的法定事由，故人民财保潍坊公司的上述主张不成立。据此，原审法院依据尹伟提交的交警部门委托形成的鉴定结论确定本案的车辆损失数额正确，应予维持；人民财保潍坊公司主张原审法院认定的车损数额过高应另行鉴定的上诉主张不成立，不予支持。关于车损险保险金是否应当按照标的车驾驶员所负的事故责任比例计算赔付。首先，因上诉人未提交已将该条款约定向投保人明确说明的证据，该条款依法对被上诉人不产生效力；其次，上诉人所主张适用的按事故比例赔偿的该车损险条款，实际上排除了投保人或者受益人依法享有的权利、免除了保险人依法应承担的赔付义务，属于保险法规定的无效的格式条款。据此，上诉人关于按合同约定的依照保险车辆驾驶员所负事故比例赔偿保险金的主张不成立，原审判令上诉人对被保险人的车辆损失承担完全赔偿责任正确。另外，对于人民财保潍坊公司关于拆检费15000元系尹伟扩大的损失属于重复计损的上诉主张，因尹伟申请自愿放弃追要该部分损失对应的保险赔偿金，此系尹伟诉讼权利的合法行使，且不违反法律法规的强制性规定，对于尹伟自愿放弃追要15000元拆检费的请求，本院予以准许。综上，人民财保潍坊公司关于减免保险金赔付责任的上诉主张均不成立，本院不予支持；原审依据交警部门委托鉴定形成的鉴定结论书确认涉案车辆损失正确，予以维持；因尹伟自愿放弃追要15000元拆检费的损失，该数额应予在原审认定保险金中扣减，本院变更人民财保潍坊公司支付保险金数额为295665元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第289号民事判决书“中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付尹伟保险金310665元”为：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效之日起十日内支付尹伟保险金295665元；二、驳回尹伟的其他诉讼请求。二审案件受理费5990元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担5700元，被上诉人尹伟负担290元。本判决为终审判决。审 判 长 何 波代理审判员 孙 涛代理审判员 贾丽丽二〇一四年七月二十九日书 记 员 刘 青