嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉秀民初字第955号原告：杨良松。委托代理人（特别授权代理）：王旭山、蒙慧西，浙江丰国律师事务所律师。被告：嘉兴东方钢帘线有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济开发区北区东方路*号。法定代表人：杨开宇，董事长。委托代理人（特别授权代理）：盛新铭、程军（实习律师），浙江嘉望律师事务所律师。原告杨良松与被告嘉兴东方钢帘线有限公司劳动争议一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员李卫东适用简易程序，于同年11月6日公开开庭进行了审理。原告杨良松及其委托代理人王旭山、蒙慧西和被告委托代理人盛新铭、程军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨良松起诉称，原告于2007年6月进入被告嘉兴东方钢帘线有限公司（以下简称东方公司）工作，双方建立劳动关系。原告在工作期间平均每年加班13天以上，被告未支付加班工资；休息日和法定节假日加班的，被告仅按最低工资标准作为加班工资计算基数发放加班费，未按照法律规定足额支付；在劳动关系存续期间，被告单方变更工资构成项目及明细的行为，违反了双方的约定；被告未按原告的实际收入为基数缴纳社会保险费，导致原告今后的养老保险待遇等权益受损；工作期间原告未休年休假，被告也未足额发放未休年休假工资。被告的规章制度中有关于加班工资按基本工资作为计算基数，但原被告在劳动合同中约定加班工资按有关法律、法规规定执行，劳动合同后于规章制度签订，效力明显大于被告单方规定。被告将工资组成进行了变造，应以财务原始工资发放凭证为准。被告于2014年5月单方将工资组成变更为标准工资+补贴，并将标准工资作为加班费基数，属于违约和违法行为。故提起诉讼，要求确认双方之间的劳动合同于2014年5月23日解除，被告支付原告2012年1月1日至2014年3月31日的加班加点工资38825元（以离职前3个月的平均工资为基数），支付原告2012年、2013年以及2014年未休年休假工资8484元（以离职前3个月的平均工资为基数，2828元/年×3年），支付原告解除劳动合同经济补偿金30352元（以离职前12个月的平均工资为基数）。庭审中，原告将加班加点工资变更为38826元[包括：1、加点工资25724元（从2007年6月入职被告至2014年5月离职前，原告每周多工作2小时，计91天），2、双休日加班工资5395元（从2012年1月至2014年5月离职前计加班天数21天）、3、国定假日三倍加班工资7707元（从2012年1月至2014年5月离职前计加班天数20天）]，将年休假工资变更为8480元。被告东方公司答辩称，一、原告自2014年5月23日后不再到被告处上班，双方劳动合同确已解除，双方并无争议，原告请求确认劳动合同解除无实际意义。二、原告诉请的2012年5月以前（含5月）的加班工资已超过两年的诉讼时效，应予驳回。被告实行四班三运转的作息制度，根据员工手册规定原告工作时享有免费的工作餐，若扣除合理的就餐时间半小时，原告的实际工作时间为7.5小时，根据四班三运转的实际状况即每八天休息两天，可以计算出原告每周的工作时间为39.375小时[（7.5×6/8）×7]，显然未超过每周40小时的法定工作时间，每八天休息两天也不违反《劳动法》第三十八条关于用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日的规定。四班三运转外原告确实存在加班的事实，但根据电子考勤记录和工资表等材料被告已足额支付了加班工资。就年休假工资申请劳动仲裁的时效为一年，故2012年度的年休假工资原告应于2013年12月31日前提起劳动仲裁，而原告实际于2014年6月提起劳动仲裁申请，已过劳动仲裁时效，应予驳回；2013年度被告已安排原告年休假5天，2014年度的年休假由于被告提出离职并离开被告公司，致使年休假未能安排，责任在于原告。三、原告主张的经济补偿金不能成立，首先，被告依法为员工缴纳了社会保险费，缴费经社保机构核定，不存在未按时缴纳的情形，未足额缴纳社保费不属于劳动合同法第三十八条之情形；其次，劳动合同法第三十八条关于未及时足额支付劳动报酬的规定系针对用人单位恶意拖欠劳动报酬的情形，最高法院、省高院以及省劳动争议仲裁委也有相关规定，对于被告实行四班三运转中的半小时用餐时间是否属加班双方存在争议，即使该用餐时间被告认定为加班时间，而少发了少量的加班工资，也属于确有合理理由，公司员工可以通过工资查询系统查询加班工资的具体金额，且曾予认可，依省高院文件规定，不予支持经济补偿金；第三，被告于2014年5月14日发布薪资架构调整通知，调整后的薪资架构更加明细化、合理化，标准工资明显提高，不损害劳动者利益，反有益于劳动者；第四，年休假工资名为工资，其实质为对劳动者未休年休假的一种补偿性福利待遇，与劳动报酬有显著区别，不属于劳动合同法第三十八条规定的未及时足额支付劳动报酬的情形。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。庭审中，原被告进行了举证质证。原告杨良松为证明其主张，举证如下：证据一，《劳动合同书》一份。由原被告于2014年5月1日签订，载明合同期从2014年5月1日至2017年4月30日止，被告东方公司实行标准工作制，原告杨良松从事生产操作工工作，每日工作不超过8小时，每周不超过40小时，每周至少休息一天，月工资3400元（含基本工资及补贴等），加班工资按有关法律法规规定执行，原告的薪金及构成明细按被告内部工资标准体系制定，并随原告岗位、职级等变动而变动；本合同未尽事宜按被告制定的《员工手册》规定执行等。以证明劳动合同没有明确告知原告的基本工资，被告的员工手册制定于1997年，劳动合同签订于2011年，劳动合同后于员工手册签订，双方对于工作岗位、工作时间及报酬已作明确约定，属已尽事宜，因而劳动合同有关未尽事宜按《员工手册》执行是不合理的；现有证据表明被告是按照最低工资标准作为原告加班工资的计算基数，无证据证明被告是以基本工资作为加班工资的计算基数。被告东方公司对该证据的真实性无异议，但称既然原告杨良松认为劳动合同未将基本工资约定清楚，则被告认为属未尽事宜，按照《员工手册》载明基本工资及加班工资的计算公式可以推出基本工资即最低工资。证据二，《信用卡查询帐单》一份。由中国银行嘉兴建国路支行于2014年5月13日出具，以证明原告杨良松在2013年5月至2014年4月间的实发工资情况。被告东方公司对该证据的真实性无异议，并认为该账单载明的是实发工资，与被告提交的《工资表》相互印证，可以证明《工资表》也是真实的。证据三，2009年至2014年《东方钢帘线有限公司四班三运转排班表》各一份（共六份）。由被告东方公司发放给工作班组，以证明原告杨良松在被告处的实际工作时间情况，原告实际工作6天休息2天，而劳动合同约定工作5天休息2天，在此存在了加班工资。被告东方公司对该证据的真实性无异议，但认为该排班表仅系班组的排班表，而非原告杨良松个人的排班表，不能证明原告的实际工作时间，仅证明被告实行四班三运转的作息制度，原告的实际工作情况应以《考勤表》为准。证据四，《嘉兴市本级参保对象社会保险证明》一份。由嘉兴市社会保障事务局于2014年5月13日出具，载明近两年（2012年6月至2014年4月）被告东方公司已为原告杨良松交纳了养老保险费，缴费基数为3000元。以证明社保缴费基数远低于原告的实际工资基数，被告未依法足额缴纳社会保险费，构成原告向被告主张经济补偿金理由之一。被告东方公司对该证据的真实性无异议，但认为养老保险费缴费基数的审核属行政行为，被告已为原告杨良松缴纳了养老保险费，原告不能以此作为主张经济补偿金的依据。证据五，《解除劳动合同（关系）通知书》和《EMS邮政特快专递单》（复印件）各一份。以证明原告杨良松于2014年5月22日向被告发出通知，称其在被告处工作期间被告存在下列违法、违约行为：1、未依法按时足额缴纳养老、医疗等保险费；2、未依法支付加班加点工资；3、未经双方协商一致单方变更工资构成项目及明细；4、未依法支付未休年休假工资。鉴于上述理由，依据劳动合同法第三十八条及相关法律法规规定，通知被告解除双方之间的劳动合同。被告东方公司对该证据的真实性无异议，并称已收到该通知，但对原告解除合同的理由持有异议，认为仅凭该通知书不能证明被告存在上述违约、违法行为。证据六，《仲裁裁决书》一份。由嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月21日出具，载明原告杨良松曾于2014年6月25日申请劳动仲裁，要求确认与被告东方公司间的劳动合同于2014年5月23日解除，东方公司支付原告2012年1月1日至2014年3月31日加班加点工资38825元、2012年至2014年未休年休假工资每年各2828元、经济补偿金30352元，仲裁委裁决结论为东方公司支付原告2012年6月至2014年5月期间延时加班工资2350.48元、年休假加班工资361.38元，驳回原告的其他仲裁请求。被告东方公司质证无异议。证据七，《关于薪资架构调整的通知》一份。由被告东方公司于2014年5月14日公布，载明东方公司员工的薪资架构自2014年4月起由原来的“基本工资+补贴”调整为“标准工资（基础工资+工龄工资+职务工资）+综合补贴+技能补贴”，其中未转正的标准工资为1600元，转正的为1800元，加班费以标准工资为计算基数等。以证明被告以标准工资作为加班工资的计算标准没有依据。被告东方公司对该证据的真实性无异议，并认为调整后的薪资架构更加明细化、合理化，标准工资（亦称基本工资）明显提高，有益于劳动者，是合法的。证据八，《工资单明细查询照片》两张。系案外人——被告东方公司员工杨志明分别于2013年7月和2014年2月登录被告东方公司的工资查询系统查询当月其个人工资明细时所拍摄，工资单明细第一栏为“基本工资及津补3400元”，以证明被告未将标准工资即最低工资的情形告知原告。被告东方公司质证无异议，并认为该证据与被告提供的《工资表》能相互印证，工资单明细将“基本工资”和“津补”合为一栏，但只是两个数据的简单相加，根本不会产生歧议和误解，原告每月的加班工资的计算均系按基本工资为标准。被告东方公司为反驳原告杨良松的主张举证如下：证据九，《工资表》一份。载明2012年6月至2014年4月期间原告杨良松每月的工资收入及明细，其中2012年度的基本工资为1160元，2013年度和2014年1-3月份的基本工资均为1310元，2014年4月的基本工资为1800元。原告杨良松质证认为，对工资表载明的工资发放金额无异议，但该工资表的工资项目构成与原告的证据八不同，劳动合同对基本工资数额也未作明确约定。证据十，《出勤记录表》和《考勤结果明细查询》（CD-R光碟）各一份。载明2012年6月至2014年4月期间原告杨良松的出勤状况，包括上班、休息、请假等，其中2013年度原告已休年休假5天，2014年度未休年休假。原告杨良松质证认为，出勤记录表系打印件，考勤结果明细查询系电子文档，可以修改，故对该据的真实性持有异议，应提供原始纸质考勤记录。针对原告杨良松的质证意见，被告东方公司补充说明，公司采用电子考勤系统，不存在纸质考勤记录，被告已穷尽举证义务。证据十一，《员工手册》（关于工资、福利部分内容）一份（复印件）。该手册第三章、第四章关于工资（包括加班工资）、福利规定，加班工资支付标准为，延长工作时间支付基本工资的150﹪，休息日加班支付基本工资的200﹪，节假日加班支付基本工资的300﹪。以证明被告东方公司在制定于1997年的员工手册中已明确规定加班工资以基本工资为计算依据，该规定符合劳动部的相关规定，合法有效。原告杨良松质证称，未看到过该员工手册，被告东方公司也未提供制定该员工手册已通过民主程序的材料，加班工资应以劳动合同约定的工资作为计算基数。证据十二，《工资查询系统照片》两张。以证明原告杨良松对其每月的工资报酬状况可以通过被告东方公司设置的该查询系统进行核查。原告杨良松质证无异议，并称其证据八即来自该工资查询系统。证据十三，被告东方公司员工盛佳良、韩振的《新工入职前培训试卷》各一份（复印件）。以证明被告东方公司对入职员工进行入职前的培训，并进行考试，内容包括了员工手册、工作餐时间、加班工资的计算方式等，但因原告杨良松入职较早，未进行考试。原告杨良松质证认为，该试卷系其他员工的考试试卷，其他员工不能代表原告，该证据与其缺乏关联性。经审查，本院对本案证据认证如下：被告东方公司对原告杨良松所举证证据质证无异议，原告对被告的证据十二质证无异议，上述证据真实、合法，具有证明效力，本院予以确认，但其中的证据三仅证明被告实行四班三运转的工时制度，证据五仅证明原告以被告未足额缴纳社保保险费等理由通知被告解除劳动合同。证据八工资单明细系被告东方公司员工杨志明通过被告设置的工资查询系统查询所得，对照被告提供的该员工的工资表[见本院（2014）嘉秀民初字第951号案]，除工资表将工资单明细中的“基本工资及津补”分列为“基本工资”和“补贴”外，其他项目及金额能相吻合，故被告提供的证据九工资表合法、真实，本院确认具有证明效力。证据十系被告东方公司对原告杨良松的考勤记录，由于被告采用电子考勤系统，无法提供纸质考勤记录符合客观实际，鉴于原告可通过被告设置的工资查询系统查询每月的工资单明细，而工资单明细列明了原告每月的加班费、假期扣款等项，以原告提供的员工杨志明2014年1月的工资单明细照片为例，该工资明细单显示杨志明该月的加班费为361元，而考勤记录显示其在1月1日（元旦）和1月31日（春节）加班，则其加班工资为基本工资1310÷21.75×2×3＝361元。由此可见，原告对于包括加班天数在内的每月的出勤情况以及加班工资金额均可通过工资查询系统及时得到了解，若考勤存在错误可及时向被告提出并予纠正，现原告未能具体指明考勤记录存在错误之处，故本院认为证据十能够证明原告在被告处的实际出勤情况，原告对加班工资以基本工资为计算依据也是明确的。证据十三系被告其他员工参加入职前培训的试卷，仅证明被告对其他新入职员工进行入职前培训的事实。证据十一员工手册系被告于1997年制订，相关内容在证据十三新工入职前培训试卷中亦有所体现，该证据合法、真实，本院确认具有证明效力。根据确认有效的证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原告杨良松于2007年6月进入被告东方公司工作，双方签订了劳动合同，最后一份《劳动合同书》签订于2014年5月1日，载明合同期从2014年5月1日至2017年4月30日止，原告任生产操作工，月工资3400元（含基本工资及补贴等），加班工资按有关法律法规规定执行，原告的薪金及构成明细按被告内部工资标准体系制定，并随原告岗位、职级等变动而变动，合同未尽事宜按被告制定的《员工手册》规定执行等。被告根据其生产情况安排原告实行四班三运作的作息制度，各班次按每两班一轮后休息两天，即两天早班，两天中班，两天夜班，两天休息，每八天为一个周期。被告对入职新职工实行培训、考试，培训、考试涉及各班次就餐时间为半小时以及加班工资按基本工资计算等内容。被告的薪酬体系由基本工资、补贴、加班费、中夜班费和奖金组成，原告在休息日、法定节假日出勤的加班工资按基本工资为基数发放200﹪—300﹪的加班工资，原告对于被告每月发放的工资组成及金额可在被告设置的工资查询体系中查询。被告采用电子考勤系统，并据此向原告发放休息日和法定节假日出勤的加班工资，以及未休年休假工资，原告在2013年度已休年休假5天。被告根据社会保险机构审定的缴费基数为原告交纳了养老保险费。自2014年4月起被告对员工的薪资架构由原来的“基本工资+补贴”调整为“标准工资（基础工资+工龄工资+职务工资）+综合补贴+技能补贴”，未转正的标准工资为1600元，转正的为1800元，加班费以标准工资为计算基数。2014年5月22日，原告以邮政特快专递向被告发出《解除劳动合同（关系）通知书》，称被告存在未依法按时足额缴纳养老、医疗等保险费，未依法支付加班加点工资，未经双方协商一致单方变更工资构成项目及明细，未依法支付未休年休假工资的违法、违约行为，依照劳动合同法第三十八条及相关法律法规规定，通知被告解除双方之间的劳动合同。2014年6月25日，嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会受理了原告有关加班工资等劳动争议一案，并于8月21日作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告2012年6月至2014年5月期间延时加班工资2350.48元、2014年度未休年休假（2天）工资361.38元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，遂成讼。本院认为，原告杨良松致函被告东方公司解除双方之间的劳动合同，被告无异议，劳动合同自2014年5月23日解除。关于加班工资的计算基数，我国立法规定的工资由基本工资和辅助工资构成，其中基本工资又称标准工资，基准性是其重要的特征之一，即基本工资可以成为确定辅助工资的计算基准，而加班工资以及奖金、津贴等均属于辅助工资，故加班工资应以基本工资作为计算基准，原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第四十四条即规定，加班工资计算基数“指的是用人单位规定的其本人的基本工资”，被告规定原告的基本工资不低于当地的最低工资，并以此计算原告的加班工资符合上述加班工资的法律性质，符合相关法律法规的规定，原告主张加班工资按离职前3个月的平均工资计算依据不足。关于加班工资的仲裁申请时效，由于加班工资具有不固定性，用人单位保持工资支付凭证的最低期限为两年（《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字，并保存两年以上备查”），故本地区司法实践规定加班工资的仲载申请时效期间为两年。鉴于被告实行四班三运作的作息制度，即每工作六天休息两天，工作期间被告虽为每班次出勤员工提供免费工作餐，就餐时间确定为半小时，但就餐时间内员工仍须保持机器正常运作，工作处于连续的状态，故在此情形下的员工的就餐时间应认定为工作时间，原告的每周工作时间为（8×6÷8）×7＝42小时，超过了每周40小时的法定工作时间2小时，2012年6月至2014年5月期间原告在正常四班三运转的作息制度下共因延长工作时间加班208.6小时（365×2÷7×2），故相应的加班工资2350.04元应由被告支付。关于未休年休假工资，年休假属于员工的福利待遇，未休年休假工资是对未休年休假的经济补偿，故未休年假工资不属于工资范畴，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，应适用一年的仲裁申请时效期间。原告每年年休假为5天，2013年度的年休假已休，2014年度未休年休假工资按2天计算，计970.06元，应由被告支付。被告已为原告缴纳了相关社会保险费，缴费基数由社保机构审定；被告未足额发放延时加班工资，系基于对半小时的工作餐时间是否属工作时间的不同理解；被告对员工薪资架构的调整符合《国家统计局〈关于工资总额组成的规定〉若干具体范围的解释》第五条关于标准工资的规定；至于年休假若用人单位因工作需要不能当年安排，可以跨年度安排补休，然原告于当年度即提出解除劳动合同，致使被告未能安排其年休。综上所述，原告主张被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形不能成立，其经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。原告超过劳动争议仲裁申请时效的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十六条，《国务院关于职工工作时间的规定》第三条，原劳动部《关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告杨良松与被告嘉兴东方钢帘线有限公司于2014年5月1日签订的《劳动合同书》自2014年5月23日解除；二、被告嘉兴东方钢帘线有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨良松2012年6月至2014年5月期间延时加班工资2350.04元、2014年度未休年休假工资970.06元，合计3320.10元；三、驳回原告杨良松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半），由原告杨良松负担（已免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院（后附页）。审判员  李卫东二〇一四年十二月四日书记员  吴雪青