北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2014）丰执异字第00194号不予执行申请人（被执行人）李瑛，男，汉族，1969年11月14日出生。不予执行申请人（被执行人）申东辉，女，汉族。上述二不予执行申请人的委托代理人刘久利，北京市君商律师事务所律师。申请执行人姜万军，男，1971年10月30日出生。委托代理人张健，北京市博安律师事务所律师。本院依据北京市国立公证处（以下简称国立公证处）出具的（2013）京国立内证字第7215号公证书及（2014）京国立强执字第002号执行证书，在执行姜万军与李瑛、申东辉公证债权文书一案过程中，被执行人李瑛、申东辉向本院提出不予执行公证债权文书的申请。本院受理后，依法组成合议庭，通过公开听证的方式进行审查。本案现已审查终结。不予执行申请人李瑛、申东辉述称：据以执行的（2013）京国立内证字第7215号公证书及（2014）京国立强执字第002号执行证书，是以合法形式掩盖非法目的，公证内容不是双方的真实意思表示，且违反法律的强制性规定，应当不予执行。具体理由如下：一、公证书中借款合同约定的借款利息为每月1.8%，实际上姜万军是按每月2.5%的利息在收取，该利率已超出人民银行基准利率的4倍，违反了法律法规强制性规定，双方签订公证书是为了掩盖姜万军放高利贷的事实。二、姜万军借给申请人借款4170万元，要求申请人先行支付利息共计162.63万元。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条规定，在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。因此，姜万军实际借款数额应为4007.37万元，而非公证书中的4170万元。三、公证书中约定迟延付款支付逾期利息为每月1.8%，相当于年利率21.6%；同时，还要按照本金和一个月利息之和为基数支付每日1‰的违约金，相当于年利率36.5%，即申请人需要支付以借款总额为基数，年利率高达58.1%的逾期利息及违约金。按照规定，损失和违约金不能同时计算，并且违约金的总额已经远远大于姜万军实际损失的30%。因此该违约金的条款应为无效，视为没有就违约金进行约定。根据《最高法院关于逾期付款违约金按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）8号规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因此违约金应当按照中国人民银行贷款利息计算。但是违约金条款也不能与逾期支付利息同时适用。四、《借款合同》的履行期限为2013年7月9日至10月8日，但出借人并没有按照约定在7月9日支付全部借款，故其存在违约行为，借款的期限、利率等也必须予以调整，不能按原协议履行。综上，请求法院裁定不予执行（2013）京国立内证字第7215号公证书及（2014）京国立强执字第002号执行证书。为证明其主张，不予执行申请人李瑛、申东辉向本院提交了以下证据材料：一、2013年7月9日，陈玉宏汇入李瑛兴业银行170万元的银行转账凭证。同日，李瑛向王超支付162.63万元的银行转账凭证。该笔钱为4170万元当月的2.5%的利息，及剩余两个月0.7%的利息，证明借款利息为每月2.5%，超出银行4倍贷款利率。二、2013年7月10日，不予执行申请人收到北京劳动大厦有限责任公司支付3620万元、收到陈玉宏汇款380万元的银行凭证。证明不予执行申请人于7月10日才收到借款，出借人违反了合同约定。三、2013年8月20日，李瑛汇款给刘淑清人民币102.96万元的私人汇款回单及私人业务受理书。该笔钱中，包含了4170万元一个月1.8%的利息75.06万元。证明借款利息实为2.5%，已超过银行4倍贷款利率。四、2013年12月27日，李瑛收到的张剑短信。短信中写明陈玉宏、王超的账户及利息和咨询费的相应款项，证明咨询费与公证书中的利息之和，为申请人实际支付的利息，共计每月2.5%。且陈玉宏、王超是张剑指定的收款人。五、2014年1月14日，李瑛向王超支付118.65万元的明细查询打印清单。该笔钱中包含了4170万元一个月2.5%的利息104.25万元，证明借款利息为每月2.5%，已经超过银行4倍贷款利率。六、李瑛与张剑的通话录音摘要及音频光盘。证明其约定的借款利息实为每月2.5%，已经超过银行4倍贷款利率。申请执行人姜万军辩称：不同意李瑛、申东辉的不予执行请求。理由如下：第一，李瑛、申东辉作为成年人，对合同订立、公证书的效力应当有明确的认知，公证书及执行证书中关于违约金和利息的规定都是双方合意的结果，对方所说公证内容不是双方的真实意思表示不能成立。第二，民事诉讼法中明确规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。但违约金属于双方合意的事项，法律并没有对借款合同中的违约金作出禁止性的规定，也没有规定违约金的上限，因此每日支付1‰违约金的约定并不属于错误事项，不能以此为由裁定不予执行公证债权文书。第三，关于违约金和利息，法律并没有规定违约金和利息不能同时计算。同时，按照公平原则，逾期不还款，违约后也不能只按利息计算。这两者性质不同，利息具有补偿性，而违约金具有惩罚性。第四，对方所说每月按2.5%计算利息以及预扣利息的情形，与事实不符，我方不予认可。关于其提交的银行转账凭证，收款方并非姜万军本人，因此汇款行为均与本案无关。我方严格按照月1.8%收取利息。第五，对方所说7月9日姜万军没有履行付款义务，我方有李瑛于2013年7月8日向姜万军出具的《付款指令》，及2013年7月11日签订的《收款确认书》，书面确认姜万军已经依照约定履行完毕付款义务，因此我方不存在违约情形。第六，我方提供姜万军、李瑛签订的《款项往来确认书》，明确姜万军指定账户分别于2013年7月、8月收到李瑛交来的一个月利息750600元，月利率为1.8%，不存在收取2.5%利率的行为。第七，我方提供李瑛于2013年10月9日签订的《承诺书》，书面确认借款数额为41700000元，因此李瑛对借款数额是没有异议的，其提出的合同约定借款数额与实际不符不能成立。第八，我方现就（2014）京国立强执字第002号执行证书中的执行请求予以变更：一是申请放弃（2014）京国立强执字第002号执行证书第三项有关逾期利息的请求；二是同意降低（2014）京国立强执字第002号执行证书第四项违约金标准为同期银行贷款利率的四倍。因此请法院将我方放弃的以上诉求内容排除在审查范围之外。综上，请求法院驳回对方的申请。本院经审查查明：2013年7月8日，姜万军与李瑛、申东辉签订的《借款合同》以及相关联的《房地产抵押协议》、《个人无限连带责任担保函》约定：债权人为姜万军，债务人为李瑛、申东辉，借款金额为41700000元，借款期限自2013年7月9日至2013年10月8日；债务人按照借款金额的每月1.8%向债权人支付利息，每30天为一个月，债权人付款及债务人收款当日计收利息；如债务人未按约定时间支付利息，则应按照迟延支付利息金额的日5‰向债权人支付违约金；如债务人未按时偿还借款，除应继续按月1.8%的利息标准缴纳利息外，还应支付违约金，计算标准为债务人延期归还借款本金、利息及其他应结清费用余额的日1‰。2013年7月9日，国立公证处出具（2013）京国立内证字第7215号公证书，赋予上述《借款合同》以及相关联的《房地产抵押协议》、《个人无限连带责任担保函》为具有强制执行之效力的债权文书。2014年1月13日，根据姜万军的申请，国立公证处出具（2014）京国强执字第002号执行证书，执行证书中确认执行标的为：1、本金：李瑛、申东辉夫妇应当于2013年10月8日之前偿还给姜万军的人民币借款本金41700000元整；2、借款利息：人民币750600元整；3、逾期利息：以未偿还本金41700000元为计算基数，自2013年10月9日开始至上述本金实际偿还之日止，每月1.8%的逾期利息；4、违约金：以未偿还本金41700000元和借款利息750600元之和，共计人民币42450600元为计算基数，自2013年10月9日开始至上述借款本金和借款利息实际偿付之日止，每日1‰的违约金；5、为实现上述债权所支出的其他费用，包括但不限于公证费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等费用。李瑛、申东辉夫妇对偿还上述款项所设定的担保财产为：坐落于北京市丰台区邻枫路5号院1号楼1层商业1、1层商业2、1层商业3、2层商业1、2层商业2的共计2285.61建筑平方米的房产。2014年2月12日，姜万军持公证书及执行证书向本院申请执行，本院立案受理，案号为（2014）丰执字第01662号。另查，2014年11月28日，申请执行人姜万军向我院提交申请书，对其执行请求予以变更：申请放弃（2014）京国立强执字第002号执行证书第三项有关逾期利息的请求；将（2014）京国立强执字第002号执行证书第四项违约金标准降低至同期银行贷款利率的四倍。本院认为，本案中，姜万军与李瑛、申东辉之间的借贷行为属于民间借贷，双方应遵守有关民间借贷的法律法规的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”当事人双方对逾期还款既约定了逾期利率，又约定了违约金的，贷款人可以同时主张逾期利率和违约金，但折算后的实际利率不得超过法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限。经（2013）京国立内证字第7215号公证书公证而具有强制执行效力的《借款合同》及（2014）京国立强执字第002号执行证书中，约定的逾期利率为月1.8%，违约金为日1‰，二者折算后的利率为年58.1%，超过了银行同类贷款利率的四倍。但本案在审查过程中，申请执行人姜万军变更其执行请求，放弃（2014）京国立强执字第002号执行证书中的逾期利率，并将违约金降低至银行同类贷款利率的四倍。由于民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人姜万军对执行请求予以变更后，其借贷利率未超出法律法规界定的民间借贷利率的上限，违约金数额也未过分高于贷款人损失，因此，对于李瑛、申东辉提出的违约金数额过分高于贷款人损失、违约金条款无效的请求，本院不予支持。此外，对于李瑛、申东辉提出的借款月利率实为2.5%，且借款时预扣利息，实际借款数额与合同约定不同，姜万军未按合同约定期限履行付款义务的诉求，由于其提供的证据不足，因此对于其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回李瑛、申东辉对（2013）京国立内证字第7215号公证书及（2014）京国立强执字第002号执行证书不予执行的申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第二中级人民法院申请复议。提出复议申请的，应当递交复议申请书及副本，并附相关证据。审 判 长  何东奇代理审判员  陈 爽代理审判员  贺宝刚二〇一四年十二月十六日书记 员代  航 英