杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭西民初字第2740号原告：杭州梅苑装饰装潢有限责任公司。法定代表人：高鹏。委托代理人：杨甜。委托代理人：傅雪红。被告：杭州食趣餐饮管理有限公司。法定代表人：郑卫东。委托代理人：汪波克、姒慧娟。原告杭州梅苑装饰装潢有限责任公司诉被告杭州食趣餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年10月10日立案受理后，依法由审判员朱小琼独任审判。后因案情需要，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年5月8日、2013年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨甜、傅雪红，被告的委托代理人汪波克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年7月，被告为装修滨江新城时代广场美食家餐厅（以下简称案涉工程），通过邀请招标的方式邀请原告等两家公司参与投标报价。原告于2010年7月29日根据被告提供的图纸，预算报价为86万余元，并提出被告提供的图纸不完整，估算工程造价在139万元内，但不包括消防、空调制作费以及灯具、洁具等主材费用。后双方于2010年8月9日签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定施工图范围内工程价款为139万元，但该总价不包括：1、实际已完成但后期因被告原因要求拆除变更的部分；2、被告选用材料过于高档，已严重影响工程造价的部分；3、施工图纸范围以外的部分。合同签订后，原告依约施工。施工过程中，被告多次要求原告拆除变更原告已完成的工程，同时多次要求更换高档次的主材。原告依被告要求进行了施工，被告亦签署工程签证单予以确认。2010年11月30日，被告认可原告完成的工程符合竣工验收条件，双方签署了工程竣工报告，被告也接收了工程并投入使用。2011年3月28日，原告编制了结算书，并送给被告，工程造价为2734915元。扣除被告已付的1173000元，尚应支付1561915元。被告于2011年6月22日回函告知案涉工程最终审核价为128万余元。原告不认可，后双方多次协商未果，原告为此起诉要求判令：被告支付工程款1561915元、利息167985元（按银行同期贷款利率5.6%、自2010年12月1日暂算至2012年10月31日，此后另计）；本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：根据双方签订的合同，原告此前提供的工程预算价是86万余元，有部分工程未计入预算范围，故双方签订合同时约定工程价款为139万元。实际施工中，被告并不存在使用材料过分高档、扩大工程量等问题。原告是商业欺诈，故意夸大工程造价，以达到不合理的诉求，故请求对工程造价进行鉴定，并要求驳回原告的诉讼请求。原告提供了以下证据材料：1、预算书1份，证明原告就被告提供的部分图纸作出的部分预算，双方对于管理费、利润、措施项目费、人工费等取费标准达成合意。2、《建筑装饰工程施工合同》1份，证明原、被告双方的合同关系及相关约定。3、决算超值表、关于决算超值的补充说明1份、工程签证单及附表277页；4、会议纪要1份；5、工程技术资料8页；证据3-5共同证明，在施工过程中，因被告原因，工程施工范围、内容发生变更，该部分变更符合双方合同约定的增加工程款条件。6、照片9张，证明实际施工过程中，因被告原因增加了案涉工程中一楼门厅的工程量。7、竣工验收报告1份1页，证明案涉工程经验收合格，被告已投入使用。8、文件签收单1份1页，证明原告将案涉工程竣工决算材料全部交付给被告。9、来往函件4张，证明双方就工程决算价款多次协商未能达成一致。10、结算汇总表1份，证明根据被告提供的工程造价咨询报告书和工程签证单确定的工程量，依合同预算书所约定的单价计算案涉工程直接费为1828514.32元。11、付款明细1份，证明被告依合同约定付款节点支付了四期进度款共计973000元，后因工程量增加的原因，被告于2011年1月27日支付原告20万元。以上证据经质证，被告认为，对证据1的真实性没有异议。对证据2没有异议，合同约定总价控制在139万元之内。对证据3，决算超值表系原告单方制作，不予认可；对补充说明有异议；对签证单有异议，对张欣的签字的真实性不清楚，即使签字属实，原告也没有根据相应的内容施工。证据4、5是复印件，不予认可。证据6中的照片系原告单方拍摄，与现场不符，不予认可。对证据7、8没有异议。对证据9的真实性没有异议。对证据10汇总表中工程量没有异议，对按咨询报告书中约定的单价计算工程价款无异议，但汇总表中有部分单价系原告根据预算书、工程联系单中的单价换算而来，对此不予认可。另外部分工程量的计算方式亦也不认可，如汇总表备注栏中标注预算121，根据预算书的约定是按米计算，原告现按平方计算，与约定不符。对证据11的真实性没有异议，但并不能证明被告认可增加工程量。被告提供了以下证据材料：1、预算书、编制说明及投标总价各1份，证明原告对案涉工程的预算造价为86万余元，后因考虑到部分工程量和工艺做法未估算进这一造价中，原告最终保证工程造价在总价139万元以内。2、请款报告1份，证明原告承接的案涉工程竣工后，原告确认的工程造价仍为139万元。3、工程造价咨询报告书1份，证明经杭州天阳工程咨询有限公司结算审核，案涉工程造价为1266454元。以上证据经质证，原告认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象有异议，双方合同对突破139万元合同价的范围进行了约定。对证据2真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，被告应根据合同第6.4条的约定进行付款，该报告明确是合同预算价的10%，经计算，实际应付工程款也已超过合同约定总价。对证据3的真实性有异议，报告中的计算单价与预算书中的约定不符，如双方约定人工费按80元计算的，但该报告书第8页中第7点，载明人工费单价是50.75元，故对证明对象有异议。但为解决纠纷，原告同意按该报告中工程分项目的相应工程量及签证工程量、以合同预算书和签证单所确定的单价计算工程直接费；如没有以上单价约定的，同意按该报告中的单价计算工程直接费。工程规费仍按原预算书所计算的54695元计算、税金按该报告所确定的3.513%标准、以工程直接费为基数进行计算。经审查，本院对证据认证如下：1、对原告提供的证据。对证据1、9、11的真实性予以认定。对证据2、7、8予以认定。证据3，决算超值表系原告单方制作，被告不认可，不予认定；工程签证单及附表，该部分单证有被告工地代表王欣及被告的法定代表人郑卫东的签字，且案涉工程已竣工验收并投入使用，被告并未在竣工验收时提出异议，故对该部分工程签证单予以认定。证据4、5、6系复印件，无其他证据印证，不予认定。证据10，原告以被告认可的工程量及工程签证工程量作为计算依据，本院予以认定。至于工程分项目的计算单价，如合同附件预算书中对相应项目有预算单价应合同预算单价计算，如工程签证单对相应项目单价有签证的应按签证单价计算；对于预算书及工程联系单均没有相应约定的项目，原告同意按被告提供的单价进行计算，本院予以认定。根据以上标准，可以计算案涉工程的总造价，故被告申请对工程造价进行鉴定，本院不予准许。2、被告提供的证据。对证据1、2、3的真实性予以认定。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案下列事实：2010年7月，被告为装修滨江新城时代广场美食家餐厅，通过邀请招标的方式邀请原告等两家公司参与投招报价。原告于2010年7月29日根据被告提供的图纸，制作预算书，被告在该预算书上盖章确认。预算书中对工程量清单及计价、主材设备材料价格进行列表明确。预算报价为860112元，其中工程直接费为775201元，工程规费、税金为84911元。以上报价不包括消防、空调制作费以及灯具、洁具等主材费用，估算工程造价控制在139万元内。2010年8月9日，被告（甲方）与原告（乙方）签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方以包工包料方式为甲方的美食家餐厅进行装修，承包范围为装饰安装施工图纸，合同价款139万元。甲方指派张欣为工地代表，负责合同履行、办理验收事实。工期2010年8月9日至2010年10月23日共计75日历天。工程竣工交付一个月内乙方提交竣工结算材料，甲方在收到材料一个月内完成结算审核工作。工程结算价按以下原则：1、相同子目套用预算单价；2、类似子目参照预算单价组成进行换算；3、无相同子目或类似子目，双方按实际发生协商解决；4、工程量按实际发生计算。工程款分期支付，于合同签订、工程开工后7个工作日支付合同预算价的10%为139000元；经甲方确认工程已完成至50%时支付合同预算价的35%为486500元；经甲方确认工程已完成至80%时支付合同预算价的15%为208500元；验收合格3个工作日内，支付合同预算价的10%为139000元；双方结算审核完成7个工作日支付结算价的95%；质保期满后10个工作日支付结算价的5%。工程保修期为1年，自竣工验收合格之日起算。乙方承诺根据工程施工图范围内总造价控制在139万元以内，但不包括：1、实际已完成但后期因甲方原因要求拆除变更的部分；2、甲方选用材料过于高档，已严重影响工程造价的部分；3、施工图纸范围以外的部分。该合同将原告此前提交的工程预算书作为合同附件。合同签订后，原告进场施工。施工过程中，被告的法定代表人郑卫东及被告指派工地代表张欣因案涉工程主材变更、设计变更等原因签署68份工程签证单，对工程材料、工程范围、施工内容等进行了变更。原告依约进行了施工。工程施工过程中，被告根据合同约定的付款节点分四次支付给原告139000元、486500元、208500元、139000元，合计支付973000元。2010年11月30日，双方签署了工程竣工报告，后被告将美食家餐厅投入使用。2011年1月27日，被告支付原告工程款20万元。2011年4月15日，被告签收原告提交的竣工图纸、工程决算资料及决算书。2011年5月30日，被告发函给原告，对工程决算书中的价格提出异议，希望与原告协商。2011年6月9日，原告回函明确工程决算书是根据合同约定价款计算而来，要求被告尽快审核付款。2011年6月22日，被告回函告知原告案涉工程的审核价为1283536元。2011年6月26日，原告回复被告不认可其审核的工程造价。后双方多次协商未果。另查明，2011年5月23日，被告委托杭州天阳工程咨询有限公司对案涉工程造价进行审核，该公司出具《工程造价咨询报告书》认定案涉工程造价为1266454元，其中税金按3.513%标准计算。审理中，原告认可按该报告书所确定的工程量及签证工程量、按预算书、签证单所确定的单价计算；如预算书、签证单中对单价没有约定的，同意按该报告书确定的单价计算。关于工程规费、税金，原告认为根据合同预算书所确定的工程总价860112元，扣除工程直接费775201元，差额部分84911元为工程规费、税金，其中税金按3.513%计算为30216元，剩余部分54695元为管理费。原告同意工程规费仍按54695元计取，税金按工程直接费的3.513%计算。本院认为：原告与被告之间签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应依约履行。现有证据表明，原告装修施工的案涉工程已经竣工验收，被告亦已投入使用，故被告理应支付工程款。关于工程款的数额，如证据认证所述，根据被告提供的工程造价咨询报告书中认定的工程量及工程签证单所确定的工程量，按预算书、工程签证单、原告认可被告的单价等标准进行计算，案涉工程除工程规费、税金外的工程造价为1558251.19元。工程规费，原告自认仍按原预算书所计算的54695元计算，该主张合法有据，本院予以支持。关于税金，原告主张以工程直接费为基数、按3.513%标准计算，亦属合理，本院对此予以认定，经计算税金为54741元。故案涉工程总造价为1667687.19元，扣除被告已付的1173000元，被告尚应支付原告工程款494687.19元。关于利息，根据合同约定，被告应在双方结算审核完成7个工作日内支付最终结算价的95%，于质保期满后10个工作日支付最终结算价的5%。因双方在工程竣工验收后未能就案涉工程结算价达成一致，导致工程最终结算价未确定，被告无法依约支付原告相应工程款。但被告在工程竣工验收后即2011年1月27日仍支付给原告工程款20万元，故剩余工程款未支付并非被告故意违约所致。原告主张自竣工验收次日起计算逾期付款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、杭州食趣餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州梅苑装饰装潢有限责任公司工程款494687.19元；二、驳回杭州梅苑装饰装潢有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20369元、财产保全申请费5000元，合计25369元，由杭州梅苑装饰装潢有限责任公司负担18113元，由杭州食趣餐饮管理有限公司负担7256元，其中杭州食趣餐饮管理有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  朱小琼人民陪审员  郑曙昌人民陪审员  沈 玲二〇一四年七月一日书 记 员  黄娟芬