云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民三终字第666号上诉人（原审被告）云南正晓出租车客运有限公司。住所：呈贡区龙城街道环城西路*号。法定代表人张林涧，经理。诉讼代理人杨文婷，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）刘辉，男，汉族，1981年11月30日出生。被上诉人（原审原告）晋美珍，女，汉族，1950年4月21日出生。二被上诉人共同委托的诉讼代理人阮杰，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告谭万明，男，汉族，1965年3月17日出生。诉讼代理人王明，云南鑫明律师事务所律师，特别授权代理。原审被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。住所：昆明市东风西路***号三合商利写字楼。负责人李永富，总经理。诉讼代理人杨晓丽，公司员工，特别授权代理。上诉人云南正晓出租车客运有限公司（以下简称：正晓公司）因与被上诉人刘辉、晋美珍、原审被告谭万明、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告刘辉、晋美珍的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿其411598.40元；2、三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的案件事实：2014年3月19日，被告谭万明驾驶云AR51**号出租车在彩云北路中豪螺蛳湾国际商贸城附近路段，与行人朱明亮身体碰撞，致朱明亮现场死亡。经交警部门认定，被告谭万明与朱明亮承担同等责任。后被告谭万明对事故认定申请复核，交警部门认为朱明亮家属已向法院起诉并经法院受理，于2014年5月7日作出不予受理的决定。另查明，朱明亮系云南省铁路总公司退休职工，出生于1950年11月27日；云AR51**号出租车登记的所有权人为被告正晓公司，被告正晓公司将该车发包给案外人严国庆，严国庆又将该车的晚班承包给被告谭万明，该车在被告保险公司投保了交强险和限额为100000元的商业三者险，事故发生在保险期内；原告晋美珍与朱明亮系夫妻关系，育有一子即原告刘辉，两原告均为失地居民；被告正晓公司已垫付80000元。两原告的各项损失确定如下：1、死亡赔偿金371776元（结合受害人为退休职工的事实，以23236元／年×16年计算）；2、被扶养人生活费121248元（夫妻有互相扶养的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，且原告晋美珍为失地居民，以15156元／年×16年÷2人计算）；3、精神损害抚慰金酌情认定10000元。一审法院认为：二原告能认定的损失为503024元，被告谭万明虽对交警部门作出的事故认定提出异议，但从被告谭万明所举有效证据看，并不能证明交警部门作出的事故认定书内容不真实，故应由被告谭万明承担60%的责任，即301814.40元；但鉴于被告谭万明驾驶的车辆已在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，故应由被告保险公司赔偿二原告210000元，不足部分91814.40元，由被告谭万明承担。被告正晓公司系肇事车辆的所有人，其基于《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应作为本案赔偿主体，对被告谭万明应承担的费用承担连带赔偿责任。关于被告正晓公司垫付的80000元，支付该费用的形式为收条，但从收条的内容看属于协议的性质，该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的规定，且已实际履行完毕，该协议涉及的费用为丧葬费，而二原告在本案中并未主张丧葬费，故一审法院对被告正晓公司要求对该笔费用在赔偿总额中扣减的观点不予采纳。被告正晓公司要求追加第三人的申请，因被告正晓公司与案外人严国庆及被告谭万明之间的内部承包关系与本案不属同一法律关系，不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘辉、晋美珍经济损失210000元；二、被告谭万明、被告云南正晓出租车客运有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘辉、晋美珍经济损失91814.40元；三、驳回原告刘辉、晋美珍的其他诉讼请求。一审判决宣判后，正晓公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人正晓公司不承担责任；将上诉人正晓公司垫付的80000元费用在本案的赔偿费用中进行扣减；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人晋美珍为失地农民，但并不是无生活来源，根据昆明地区的实际情况，其有相应土地补偿款及每年定额分红，故其不属于被扶养人的范畴。二、一审判决认定上诉人垫付的80000元仅为丧葬费，在本案中不予扣减错误。在收条中已经明确该80000元是上诉人正晓公司代垫的丧葬等费用，即不仅是丧葬费，故应在本案中进行扣减。综上所述，请求二审法院依法改判。被上诉人刘辉、晋美珍答辩称：上诉人正晓公司的上诉理由不成立，请求维持原判。上诉内容涉及原审被告谭万明，谭万明不应当是原审被告的身份；关于80000元的收条是上诉人正晓公司出具的，具有格式合同的性质，该费用仅为停尸费、丧葬费、火化费，不包含其他费用，二被上诉人在起诉时并未包含该费用，故不应当扣减；被上诉人晋美珍系失地居民且长期无生活来源、无劳动能力，故一审判决按照城镇居民标准计算被扶养人生活费正确。原审被告谭万明陈述：同意上诉人正晓公司的上诉理由。原审被告保险公司陈述：其已经按照一审判决履行完毕。二审中，上诉人正晓公司及原审被告谭万明对一审判决认定二被上诉人为失地居民错误，认为应当是失地农民，对此，上诉人正晓公司并未提交相应证据证实其观点，故对上诉人正晓公司的异议观点不予采纳。对相关费用及适用标准将在说理部分予以阐述。综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相同。本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？本院认为：关于本案赔偿责任的承担问题。本案中，涉案出租车属于客运车辆，从事出租车运输需要有相应资质，上诉人正晓公司以每月3400元的承包金将其所有的出租车租赁给案外人严国庆经营，严国庆又将该车的晚班出租给原审被告谭万明经营，原审被告谭万明在经营期间车身上印有上诉人正晓公司的名称，且以上诉人正晓公司的名义搭载乘客。该车辆也因上诉人正晓公司享有客运资质才能上路运载乘客并获得运费对价，且上诉人正晓公司也从每月该车的承包金中享有该车的运行利益，故上诉人正晓公司对该车辆负有安全教育和安全运输的管理义务。故一审判决上诉人正晓公司承担连带赔偿责任正确。至于上诉人正晓公司与严国庆之间关于租赁期间发生交通事故由租赁方自负的约定，属内部约定，不得对抗第三人。故上诉人正晓公司关于不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于赔偿数额的认定问题。关于争议的被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被上诉人晋美珍提交的昆明市呈贡区斗南街道办事处殷联社区居民委员会出具的证明能够证实被上诉人晋美珍无劳动能力及无收入来源，且被上诉人晋美珍已年逾六十四周岁，故一审法院根据受害人朱明亮为城镇居民、被上诉人晋美珍有二名扶养人的情况，按照城镇居民标准计算16年的被扶养人生活费为121248元正确，本院予以维持。关于争议的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致朱明亮死亡，给二被上诉人造成了严重的精神损害，故一审判决酌情支持精神损害抚慰金10000元趋于公平、合理，本院予以维持。关于上诉人正晓公司支付的80000元款项的性质问题，根据被上诉人刘辉出具的收条的内容，该笔费用应仅指丧葬费，而二被上诉人在本案中并未主张丧葬费，故上诉人正晓公司认为应当扣减该笔费用的上诉理由不成立，本院不予采纳。因各方当事人对一审判决确认死亡赔偿金为371776元无异议，本院予以确认。因此，一审判决原审被告保险公司赔偿二被上诉人210000元，并判决上诉人正晓公司及原审被告谭万明连带赔偿二被上诉人91814.40元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人正晓公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7474元，由上诉人云南正晓出租车客运有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 彭 韬审判员 付立红审判员 宋 婕二〇一四年十二月五日书记员 石 瑾