广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第73号上诉人（原审原告）陈顺华，女，汉族，1961年7月2日出生，广东省汕头市人，住汕头市金平区。委托代理人金梓乐，广东泛尔律师事务所律师。委托代理人倪哲绵，广东泛尔律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司，住所地福建省福鼎市五十米大街中立商住楼D栋11号四层。负责人赖俤勇,经理。委托代理人郑文斌，福建罡言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴新红，男，汉族，1979年9月3日出生，福建省福鼎市人，住福鼎市白琳镇康山村康山路147号。被上诉人（原审被告）福建省福鼎市大顺物流有限公司，住所地福建省福鼎市桐山流美富民工业小区。法定代表人林德生，经理。委托代理人汪正芳，职员。上诉人陈顺华、中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司（下称平安福鼎支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。上诉人陈顺华委托代理人金梓乐、倪哲绵，上诉人平安福鼎支公司委托代理人郑文斌，被上诉人福建省福鼎市大顺物流有限公司（下称福鼎大顺公司）委托代理人汪正芳到庭参加诉讼，被上诉人吴新红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年9月9日22时50分，被告吴新红驾驶被告福鼎大顺公司所有闽Ｊ×××××7号重型半挂牵引车闽Ｊ×××××挂重型集装箱半挂车途经沈海高速公路（深汕段）西行2747KM＋100M处时，车辆碰撞前方由司机郑坤华驾驶粤Ｄ×××××2号小型轿车尾部，造粤Ｄ×××××2号车的司机郑坤华、乘员原告陈顺华和柯世雄受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队经调查取证，于2012年10月23日作出第140485201200013号《交通事故认定书》，认定吴新红负事故的全部责任，郑坤华、陈顺华和柯世雄无责任。事故发生后，原告被送至汕尾市第二人民医院住院治疗，同年11月9日转院到汕头市第二人民医院住院治疗，2013年10月31日出院，共住院416天，住院医疗费用198575.19元：其中汕尾市第二人民医院医疗费86221.1元、汕头市第二人民医院医疗费104926.99元，外购药品、器具7427.1元。被告福鼎大顺公司已支付了原告的医疗费86221.1元及53.5天的护理费19260元，另原告收取被告福鼎大顺公司汇款25000元及向汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队借到被告福鼎大顺公司的事故押金80000元用作治疗费用。医院诊断：1、双侧耻骨上下支及右侧耻骨骨折，2、右第11、12后肋骨骨折，3、L1-L4左侧横突骨折并骶椎右侧翼骨折，4、右股骨下段骨折内固定术后，5、右下肢动脉血栓形成，6、右大腿下段软组织慢性感染并窦道形成。出院医嘱：1、门诊继续治疗，2、定期复查X-ray,3、骨折愈合后取内固定物，4、1年内避免重体力劳作。广东韩江法医临床司法鉴定所受原告的委托，于2013年11月18日作出韩江司鉴所[2013]临鉴字第111103号司法鉴定意见书，鉴定：1、陈顺华的伤残程度评定为9级伤残和10级伤残各1处，2、陈顺华的后续治疗费评定为11000元、康复费评定为2000元，3、陈顺华的护理依赖程度评定为第一次住院期间需要大部分护理依赖、第二次住院期间及二期手术住院期间需要部分护理依赖，4、陈顺华的护理期评定为432天，建议其护理期前期60天每天配护理人员2名，护理期后期372天每天配护理人员1名，营养期评定为150天，建议营养费2250元。汕尾市价格认证中心受原告的委托，于2013年2月28日作出汕车鉴[2013]20209号道路交通事故车物损失鉴定书，鉴定事故车粤Ｄ×××××2号小型轿车整车损失价格135865元。被告吴新红闽Ｊ×××××7号重型半挂牵引车闽Ｊ×××××挂重型集装箱半挂车的肇事司机，被告福鼎大顺公司是肇事车辆的车主，该车辆已由被告福鼎大顺公司向被告平安福鼎支公司投保了第三者责任强制保险、商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元），发生事故时，均在保险期间内。原审认为，2012年9月9日22时50分，被告吴新红驾驶被告福鼎大顺公司所有闽Ｊ×××××7号重型半挂牵引车闽Ｊ×××××挂重型集装箱半挂车途经沈海高速公路（深汕段）西行2747KM＋100M处时，车辆碰撞前方由郑坤华驾驶粤Ｄ×××××2号小型轿车尾部，造粤Ｄ×××××2号车的司机郑坤华、乘员柯世雄和原告陈顺华受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分，予以认定。汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队作出的第140485201200013号《交通事故认定书》，定性准确，予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的韩江司鉴所[2013]临鉴字第111103号司法鉴定意见书，该鉴定结论没有违反《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十九条的规定，定性准确，予以认定。被告平安福鼎支公司要求对原告的伤残程度重新鉴定，但被告未提供相关的依据，不予采纳。汕尾市价格认证中心作出的汕车鉴[2013]20209号道路交通事故车物损失鉴定书，该鉴定书符合相关规定，予以认定，被告平安福鼎支公司提出财产损失数额过高，但被告未提供相关的证据证明，不予采信。原告系城镇居民，有户口簿为据，应按城镇居民的标准计算。原告因本次交通事故造成的经济损失，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告住院416天，住院医疗费用198575.19元：其中汕尾市第二人民医院医疗费86221.1元、汕头市第二人民医院医疗费104926.99元，外购药品、器具7427.1元。出院医嘱：1、门诊继续治疗，2、定期复查X-ray,3、骨折愈合后取内固定物，4、1年内避免重体力劳作。医疗费，原告在汕尾市第二人民医院医疗费86221.1元已由被告福鼎大顺公司赔付，有医疗费收据为证，予以认定；原告主张住院时间共416天、医疗费用112354.09元，有汕尾市第二人民医院病历、出院小结、疾病证明书、处方笺，汕头市第二人民医院病历、出院记录、疾病证明书，广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、发票为证，予以认定。被告平安福鼎支公司提出医院的医疗费发票104926.99元应扣除非医保费用，因原告的医疗费在医院住院医疗时产生，属必要的治疗，且被告不能证明该医疗费属于不必要和不合理的治疗，故不予采信。原告的外购药品、器具7427.1元，有医院的处方笺、发票为据，予以认定。原告主张住院伙食补助费50元×416天=20800元，予以照准。原告主张后续治疗费11000元，营养费2250元，康复费2000元，有韩江司鉴所[2013]临鉴字第11104号司法鉴定意见书为依据，予以照准。原告要求误工费计算至评残日前一天止433天，予以照准，但按个人独资企业职员收入计算4200元÷30天×433天=60620元，依据不足，不予采纳；其误工费可按2013年度受诉法院城镇居民人均可支配收入的标准计算，为30226.71元÷365天×433天=35857.98元。原告要求护理费88560元（前期护理180元×2人×60天=21600元、后期护理180元×1人×372天=66960元），其未能提供护理人员是否没收入或雇佣护工的依据，不予采信，但可按2013年度城镇居民人均可支配收入计算；护理天数为432天，前期护理60天、护理人员2人，后期护理372天、护理人员1人，予以认定；前期护理60天，应扣除被告福鼎大顺公司已雇请陪护的53.5天（陪护费19260元）；应认定的护理费31882.96元：其中前期护理费30226.71元÷365天×2人×6.5天=1076.56元，后期护理费30226.71元÷365天×1人×372天=30806.4元。原告主张残疾赔偿金30226.71元×20年×21%=126952.18元，有韩江司鉴所[2013]临鉴字第11104号司法鉴定意见书为依据，其伤残为9级伤残和10级伤残各1处，予以照准。原告要求被抚养人生活费22396.35元×5年÷2人×21%=11758.08元，因原告提供郑美英的户口簿仅证明郑美英的户籍情况，依据不足，不予支持。原告要求精神损害抚慰金15000元，原告确因本交通事故损伤致残，精神受到损害，被告应适当给予原告精神损害抚慰金，但原告请求的数额过高，可适当给予赔偿12000元。原告要求交通费和住宿费（2947元＋7895元）÷2人=5421元，原告因本交通事故确实需要一定的交通费用，可适当给予交通费2000元，住宿费的请求无依据，不予支持。原告主粤Ｄ×××××2号车的损失135865元，有汕车鉴[2013]20209号道路交通事故车物损失鉴定书为据，予以认定。原告主张拖车救援费7760元，伤残和车物损失鉴定费8300元，有汕尾市广安拯救有限公司和广东粤运交通拯救有限公司第二分公司的发票、广东韩江法医临床司法鉴定所的发票2500元、汕尾市价格认证中心发票的5800元为据，予以认定。上述应认定的原告因本交通事故致人身损害赔偿数额为359597.21元，原粤Ｄ×××××2号车损失赔偿数额为149425元。原告提出的超过部分的赔偿数额，无依据和依据不足的，不予认定。被告福鼎大顺公司汇款给原告25000元及原告向汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队借到被告福鼎大顺公司交付的事故押金80000元，共105000元，该款作为被告福鼎大顺公司支付原告的治疗费用，双方均无异议，予以认定，应在原告的赔偿数额359597.21元中扣除，因此，原告因本交通事故造成的人身损害赔偿数额为254597.21元，由被告负责赔偿。肇事车闽Ｊ×××××7号重型半挂牵引车闽Ｊ×××××挂重型集装箱半挂车已在被告平安福鼎支公司投保了第三者责任强制保险、商业第三者责任保险（赔偿限额为1000000元），发生事故时，均在保险期间内，故应由被告平安福鼎支公司在第三者责任强制保险责任限额120000元内予以赔偿75000元，不足部分的款项179597.21元，因被告吴新红系肇事车辆的司机，承担事故的全部责任，故应由其承担赔偿责任；被告福鼎大顺公司是肇事车辆的车主和投保人，故被告福鼎大顺公司依法应与被告吴新红承担连带赔偿责任，被告平安福鼎支公司应当在商业第三者责任保险最高限额1000000元范围内与被告吴新红、被告福鼎大顺公司承担连带赔偿责任。原告因本交通事故造成粤Ｄ×××××2号车赔偿数额为149425元，由被告平安福鼎支公司在第三者责任强制保险责任限额2000元内予以赔偿，不足部分的款项147425元，因被告吴新红系肇事车辆的司机，承担事故的全部责任，故应由其承担赔偿责任；被告福鼎大顺公司是肇事车辆的车主和投保人，故被告福鼎大顺公司依法应与被告吴新红承担连带赔偿责任，被告平安福鼎支公司应当在商业第三者责任保险最高限额1000000元范围内与被告吴新红、被告福鼎大顺公司承担连带赔偿责任。被告吴新红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款的规定，判决：一、原告陈顺华因交通事故造成的人身损害经济损失人民币254597.21元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司在第三者责任强制保险责任限额120000元内赔偿75000元；不足赔偿部分的款项179597.21元，由被告吴新红、被告福建省福鼎市大顺物流有限公司承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司对被告吴新红、被告福建省福鼎市大顺物流有限公司承担的赔偿款项在商业第三者责任保险最高限额1000000元内承担连带赔偿责任。款于本判决生效之日起十日内付清。二、原告陈顺华因交通事故造成粤Ｄ×××××2号车经济损失人民币149425元，由被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司在第三者责任强制保险责任限额2000元内予以赔偿；不足赔偿部分的款项147425元，由被告吴新红、被告福建省福鼎市大顺物流有限公司承担连带赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司对被告吴新红、被告福建省福鼎市大顺物流有限公司承担的赔偿款项在商业第三者责任保险最高限额1000000元内承担连带赔偿责任。款于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告陈顺华的其他诉讼请求。上诉人陈顺华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我已提供了相关证据，证明我是汕头市金平区裕发塑料印刷厂的职工，因此，误工费应按照实际工资计算，即使所提供的依据不足，也应按受诉法院“城镇单位在岗职工平均工资”，而不是按“城镇居民人均可支配收入”的标准计算。2、原审判决对于护理费的计算标准，采用“城镇居民人均可支配收入”作为计算依据是错误的。应按照《2013年广东省道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的项目中卫生和社会工作赔偿标准，且上诉人福鼎大顺公司也提供了相近标准的护理费单据。3、被抚养人郑美英确需被抚养事实存在，原审判决不予支持被抚养人郑美英生活费是错误的。4、原审判决对住宿费不予支持、交通费只支持2000元不合理。综上所述，原审判决对上诉人陈顺华的损失部分赔偿项目计算有误，请求二审法院改判原审判决第一项，本案诉讼费用由其他当事人承担。上诉人平安福鼎支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决违反法律程序，没有依法对上诉人陈顺华的伤残等级进行重新鉴定及其用药合理性、非医保数额、住院期限的合理性进行司法鉴定。2、护理费的赔偿比例全部按100%来认定不当，原审判决在这方面的认定是错误的。3、根据《侵权责任法》的规定，原审判决上诉人平安福鼎支公司承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据。4、原审判决上诉人平安福鼎支公司承担案件受理费是错误的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案受理费由其他当事人负担。被上诉人福鼎大顺公司辩称由法院依法作出判决。被上诉人吴新红没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人陈顺华对原审未查明被抚养人郑美英的事实有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、陈顺华住院时间、用药及伤残评定是否合理。二、陈顺华误工费和护理费用的计算标准及护理费的赔偿比例。三、平安福鼎支公司是否负连带责任。四、是否支持被抚养人生活费及本案诉讼费的问题。关于陈顺华住院时间、用药及伤残评定是否合理的问题。1、陈顺华住院的时间有医疗费用等相关的住院证明、用药清单予以证实，证据充分，本院予以认定。上诉人平安福鼎支公司提出被上诉人福鼎大顺公司前往医院探望时医生表示陈顺华可以出院，即认定存在“挂床”的事实，且所产生的不合理的医疗费用及非医保费用不应由上诉人负担，但上诉人平安福鼎支公司在这方面并没有提供相应的证据予以证实，其提出的观点依法无据，本院不予支持。2、关于伤残鉴定，广东韩江法医临床司法鉴定所的韩江司鉴所[2013]临鉴字第111103号司法鉴定意见书，是以陈顺华的出院小结和出院记录为依据作出的，并无违反相关程序和规定，原审予以认定正确，上诉人提出鉴定结论与病历材料记载不符，理据不足，本院不予支持。关于陈顺华误工费和护理费用等的计算标准的问题。上诉人陈顺华提供了汕头市金平区裕发塑料印刷厂的营业执照及工资证明，要求误工费按实发的月收入4600元计算，从证据的角度来看，上诉人陈顺华的丈夫柯世雄是该厂的投资人，其提供的工资证明是自定的，且没有提供相应的银行收入票据来佐证，因此，其主张的误工费按每月4600元计算，本院不予支持。但其在该厂工作事实存在，可以参照《2013年度广东省人身损害赔偿计算标准》汕头经济特区在岗职工年均工资43147元计算，即误工费为：43147元÷365天×433天=51185元。至于护理费的计算标准，上诉人没有提供当地护工从事同等级别护理的劳务报酬的相关证明，原审按2013年度城镇居民人均可支配收入计算并无不妥。因此，其护理费的请求，理据不足，本院不予支持。上诉人平安福鼎支公司提出护理费赔偿比例的问题，关键在于护理依赖程度比例的不同，由于伤者的年龄、体质以及伤后恢复程度各不相同，故不能机械地按规定的比例来执行。原审对护理费方面的处理并无不妥，本院予以维持。另外，上诉人陈顺华提出应计算住宿费及增加交通费的问题，因其提供的证据不足，本院不予支持，原审对住宿费和交通费的处理并无不妥，亦应予以维持。关于平安福鼎支公司是否负连带责任。从本案的事实和交警部门作出的认定书来看，登记在福鼎大顺公司名下的闽Ｊ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｊ×××××号挂重型集装箱半挂车是本次交通事故的责任主体，福鼎大顺公司在平安福鼎支公司进行了投保且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定,原审判决交强险先行赔付后,不足部分由平安福鼎支公司和福鼎大顺公司负连带责任正确。因此，对上诉人平安福鼎支公司提出不应负连带责任的请求，本院不予以支持。关于是否支持被抚养人郑美英的生活费问题。从本案查明的情况来看，汕头市公安局新福派出所出具的证明显示，郑美英育有一子陈建华、一女陈顺华。户口簿的户别为非农业户口。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定，郑美英的被抚养人生活费应按汕头经济特区上一年度城镇居民人均消费性支出计算，即17985.51×5年÷2人×21%=9442.40元。原审没有支持郑美英的被抚养人生活费不当，应予纠正。计算上诉人陈顺华在本次交通事故的人身损害赔偿数额为：1、医疗费112354.09元，2、住院伙食补助费20800元，3、营养费2250元，4、康复费2000元，5、误工费51185元，6、护理费31882.96元，7、残疾赔偿金126952.18元，8、精神抚慰金12000元，9、交通费2000元，10、后续治疗费11000元，11、伤残鉴定费2500元，12、被抚养人生活费9442.40元。合计384366.63元。福鼎大顺公司汇款25000元及陈顺华向汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队借到福鼎大顺公司交付的事故押金80000元，共105000元，作为福鼎大顺公司支付陈顺华的治疗费用，双方均无异议，予以认定，应在陈顺华的赔偿数额384366.63元中扣除，因此，陈顺华因本交通事故致人身损害赔偿数额为279366.63元。平安福鼎支公司应在交强险限额内赔付75000元，不足部分的款项为204366.63元，由福鼎大顺公司赔偿，平安福鼎支公司在商业三者险限额内负连带责任。另，原审对案件受理费的判决是依规定作出，上诉人平安福鼎支公司提出不应由其承担的请求，依法无据，本院不予采信。综上所述，原审判决除对误工费及被抚养人郑美英的生活费处理不当外，其他判项正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第21号民事判决第二项。二、变更汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第21号民事判决第一项为：上诉人陈顺华因交通事故造成的人身损害经济损失人民币279366.63元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司在第三者责任强制保险责任限额120000元内赔偿75000元；不足赔偿部分的款项204366.63元，由被上诉人吴新红、福建省福鼎市大顺物流有限公司承担连带赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司对被上诉人吴新红、福建省福鼎市大顺物流有限公司承担的赔偿款项在商业第三者责任保险最高限额1000000元内承担连带赔偿责任。款于本判决生效之日起十日内付清。三、撤销汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第21号民事判决第三项。四、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司的上诉请求。五、驳回上诉人陈顺华的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费9886.4元按原审执行；二审诉讼费人民币9886.4元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福鼎支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十七日书 记 员  陈朝敏