山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0823民初456号原告闻喜县晋浩运业有限公司委托代理人王涛，该公司法律顾问。被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。被告汾阳市利民运输有限公司委托代理人曹万强，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司原告闻喜县晋浩运业有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司、汾阳市利民运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员葛晓霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闻喜县晋浩运业有限公司委托代理人王涛、被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司委托代理人董企洋、被告汾阳市利民运输有限公司委托代理人曹万强到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告闻喜县晋浩运业有限公司诉称，2015年2月10日7时20分许，原告所有车辆晋MC77**/晋MZ9**挂重型半挂牵引车由王永卫驾驶由南向北行驶至210国道381KM+850M处时，与由北向南行驶王文军驾驶的属被告汾阳市利民运输有限公司所有的并在被告人保财险汾阳支公司投有保险的晋J273**/晋JB0**挂重型半挂牵引车相撞，事故造成王文军当场死亡，王永卫经抢救无效死亡，乘车人王过顺受伤，两车受损的交通事故，该事故经米脂县公安局交通警察大队认定：王永卫负事故的主要责任，王文军负事故的次要责任，王过顺无责任。因本起事故给原告造成车辆损失95000元，现场施救费7000元，吊车、拖车费9000元等共计111000元。原告认为：原告的损失依法应首先由被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险限额内承担，不足部分，由其在商业三者险内按责任比例赔偿。剩余部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在车损险限额内按责任比例承担。综上所述，特向人民法院起诉，请求：1.三被告共同赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、施救费、吊车及拖车费等各项损失共计111000元；2.诉讼费由三被告共同承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司辩称，对本次交通事故造成原告受损的事实以及事故责任划分没有异议，原告的车辆在我公司投保有车辆损失险，以及不计免赔险，对原告车辆必要合理的损失，应当首先由被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司在交强险2000元内承担赔偿责任，对于超出交强险的部分在责任限额内，因原告车辆驾驶人在本次事故中负主要责任，根据保险合同的约定，我公司将按照70%的比例承担赔偿责任。对本案诉讼费我公司不承担。被告汾阳市利民运输有限公司辩称，对原告所诉交通事故事实及事故认定书没有异议。因答辩人所有的晋J273**/晋JB0**挂半挂车在中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投有交强险、第三者责任险，故对原告的合理损失依法应首先由答辩人车辆的投保公司在交强险、第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分答辩人予以赔偿，原告的损失是否合理，答辩人与保险公司意见一致。被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司未作答辩。原告闻喜县晋浩运业有限公司向法庭提交以下证据：公司营业执照、机构代码证各一份，证明原、被告主体资格。事故认定书一份，证明事故的事实及责任划分。晋J273**/晋JB0**挂保单一份，证明被告车辆投保情况且肇事车辆事故发生在投保期限内。晋MZ9**/晋MC77**保单一份，证明原告车辆投保情况且肇事车辆事故发生在投保期限内。晋MC77**施救费发票两张，证明施救的开支损失。晋MC77**维修结算单两张、发票一张，证明车损情况。被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司对上述证据的质证意见为：根据原告提供的发票车损是95000元，现场施救7000元无异议。9000元施救费是原告车辆托运回来的，有不当增加损失，其他的均无异议。被告汾阳市利民运输有限公司对上述证据的质证意见为：同中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司意见一致。被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司向法庭提交以下证据：保险条例一份，证明我公司不承担诉讼费，先由交强险部分赔偿，超出交强险的部分，对主要责任我公司按照70%承担责任。原告闻喜县晋浩运业有限公司对上述证据的质证意见为：被告公司应当承担诉讼费。被告汾阳市利民运输有限公司对上述证据的质证意见为：无异议。被告汾阳市利民运输有限公司向法庭提交以下证据：头车、挂车交强险、商业险保单三份，证明事故发生在保险期内。驾驶证、行车证、资格证各一份，证明车辆的主体情况，王文军符合开该车的条件。原告闻喜县晋浩运业有限公司对上述证据的质证意见为：无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司对上述证据的质证意见为：无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司未向法庭提交证据。基于上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下事实：2015年2月10日7时20分，王永卫驾驶、王过顺乘坐属原告闻喜县晋浩运业有限公司所有的晋MC77**/晋MZ9**挂重型半挂牵引车由南向北行驶，行至210国道381公里850米处时，与由北向南行驶王文军驾驶属被告汾阳市利民运输有限公司所有的晋J273**/晋JB0**挂重型半挂牵引车相撞，造成王文军当场死亡，王永卫经抢救无效死亡，王过顺受伤，两车受损的交通事故。经陕西省米脂县公安局交通警察大队米公交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书认定，本次事故中王永卫承担主要责任，王文军承担次要责任，王过顺无责任。原告闻喜县晋浩运业有限公司所有的晋MC77**车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保一份商业险，其中机动车损失保险责任限额180000元，且有不计免赔率特约；晋MZ9**挂车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保一份商业险，其中机动车损失保险责任限额90000元，且有不计免赔率特约；保险期间均为2014年4月1日起至2015年3月31日止。被告汾阳市利民运输有限公司所有的晋J273**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投保一份交强险，保险责任限额为122000元，保险期间自2014年9月2日起至2015年9月1日止；晋J273**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投保一份商业险，其中第三者责任保险责任限额1000000元，且有不计免赔率特约，保险期间自2015年1月19日起至2015年2月19日止；晋JB0**挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投保一份商业险，其中第三者责任保险责任限额500000元，且有不计免赔率特约，保险期间自2015年1月30日起至2015年2月15日止。另查明，原告闻喜县晋浩运业有限公司已支付晋MC77**/晋MZ9**挂车辆材料及维修费95000元，施救、拖车费16000元。本院认为，王永卫驾驶、王过顺乘坐的晋MC77**/晋MZ9**挂重型半挂牵引车与王文军驾驶的晋J273**/晋JB0**挂重型半挂牵引车相撞，造成王永卫、王文军死亡，王过顺受伤，两车受损交通事故的事实，原、被告均无异议。据陕西省米脂县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，本次事故中王永卫承担主要责任，王文军承担次要责任，王过顺无责任。该道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分合理，本院予以采信。原告闻喜县晋浩运业有限公司所诉晋MC77**/晋MZ9**挂车辆材料及维修费95000元，施救、拖车费16000元共计111000元，原告提供有发票，为实际支出费用，本院予以确认。由于被告汾阳市利民运输有限公司所有的晋J273**/晋JB0**挂车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司投保一份交强险、两份商业险第三者责任保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司做为事故车辆的承保方，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内直接承担赔偿责任，不足部分应在商业险第三者责任保险限额内按照事故责任比例30%承担赔偿责任。因原告闻喜县晋浩运业有限公司所有的晋MC77**/晋MZ9**挂车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司投保两份商业险机动车损失保险，故原告闻喜县晋浩运业有限公司的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司在商业险机动车保险责任限额内按照事故责任比例70%承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司于本判决生效后在交强险财产损失及商业险第三者责任保险限额内向原告闻喜县晋浩运业有限公司赔付34700元；被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司于本判决生效后在商业险机动车保险责任限额内向原告闻喜县晋浩运业有限公司赔付76300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元减半收取1260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司闻喜县支公司负担882元，被告中国人民财产保险股份有限公司汾阳支公司负担378元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  葛晓霞二〇一六年六月七日书记员  裴家生