广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2014)深福法民一初字第4392号原告张钦清，男，汉族。委托代理人张爱国，广东德崇律师事务所律师。委托代理人郑明琴，广东德崇律师事务所律师。被告曹雄，男，汉族。被告陈文娜，女，汉族。被告河源金雄实业发展有限公司。法定代表人曹雄，系该公司执行董事。被告河源市永恒置业发展有限公司。法定代表人曹雄。被告深圳市龙岗区丽湖学校。法定代表人曹雄。被告河源市南开实验学校。法定代表人曹雄。被告曹型雁，女，汉族。上列被告共同委托代理人黄小明，广东君一律师事务所律师。上列被告共同委托代理人罗娟，广东君一律师事务所律师。上列原告张钦清诉被告曹雄、陈文娜、河源市金雄实业发展有限公司（以下简称河源金雄公司）、河源市永恒置业发展有限公司（以下简称河源永恒置业公司）、深圳市龙岗区丽湖学校（以下简称龙岗丽湖学校）、河源市南开实验学校（以下简称河源南开学校）、曹型雁民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张爱国、郑明琴、被告的共同委托代理人黄小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月31日，被告曹雄、陈文娜���河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校与原告签订《借款合同》，《借款合同》约定原告向某六被告提供借款200万元，借款期限为四个月，自2013年10月31日至2014年2月28日，月息为1.5%，同时约定上述六被告未按时还款的，每逾期一天，除按本合同约定支付正常利息外，另按逾期借款金额千分之三支付违约金。同日，原告将借款全部汇入被告曹雄的账户。之后，被告曹型雁作为被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校的保证人与原告签订《保证合同》，保证方式为不可撤销的连带责任保证。《借款合同》到期后，双方约定将借款期限展期一个月即借款期限延至2014年3月31日，为此，被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校与原告签订《借款展期协议》，被告陈文娜、被告曹型雁于2014年3月6日向原告出具《承诺书》，保证于展期期限内还款。被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校并未按照约定还款，在原告的多次催促下，上述六被告于2014年4月30日还款100万元，于2014年7月31日还款20万元，于2014年9月1日还款20万元，至起诉时尚欠原告60万元，同时已于2014年9月开始停止支付利息，被告曹型雁也未按照约定承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校向原告清偿借款本金60万元；2、被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校向原告支付逾期还款的违约金396000元（暂计至2014年9月30日，应支付至实际付款之日止）；3、被告曹型雁对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告共同承担。在庭审过程中，原告补充如下内容：1、原诉状2014年7月31日还款20万元，2014年9月1日还款20万元，经查询并没有还款到原告名下，所以这两笔的还款是不存在的。原告明确诉讼请求中利息的计算方式为以本金200万元，从2013年10月31日至2014年3月30日按照合同约定月息1.5%计算；从2014年4月1日计至起诉之日，以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。2、被告2014年9月30日开具了还款支票80万元，其中偿还本金60万元，利息20万元，是被告对借款本金和利息的确认行为，但其并未兑现。3、深圳华某投资管理有限公司与被告签订了关于涉案借款的咨询合同，每年需交付该公司咨询费6万元，并委托原告代收。被告曹雄答辩称，原告的诉讼请求大部分没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告在��供借款的当天，预先让答辩人支付19万元的利息，违背了《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，答辩人预先支付19万元的款项应从原告提供的借款本金中扣除，只需按实际借款金额181万元返还借款并计算利息；二、答辩人等已向张钦清还款2037500元(含前述19万元的还款金额）的借款本金及利息（其中还本金为1851903元，还利息为185603元），尚欠本金148097元和2014年9月2日后的利息。除原告在起诉状中认可的2014年7月31日还款20万元和2014年9月1日还款20万元外，答辩人等在2014年4月30日还款1022500元，此外，答辩人等还在2013年10月31日付款19万元，在2013年12月30日、2014年1月30日、3月4日、3月31日各付款9万元，在2014年5月16日付款1.5万元，在2014年6月30日付款5万元，故申请人共计分10次向张钦清还款2037500元，故答辩人等共计只欠原告本金148097元。答辩人等与原告签署的借款合同���，有关于违约责任的约定过高，违反了法律的强制性规定，该约定无效或应被调整；三、借款展期没有经过被告曹型雁的书面同意，故展期合同的约定对被告曹型雁不产生法律效力，故被告曹型雁无需再承担担保责任。综上所述，原告的诉讼请求大部分没有事实和法律依据，答辩人请求法院在查明事实的基础上驳回张钦清的不合理、不合法诉讼请求；四、原告补充说明的两笔款项是被告已经归还的款项，是原告要求被告支付给第三方；五、关于金融服务，从来没有公司提供过咨询服务，所以这个费用不存在。经审理查明，原告（贷款人，乙方）与被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校（借款人，甲方）于2013年10月31日签订了一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款200万元，借款期限为4个月，自2013年10月31日至2014年2��28日止。借款利率为1.5%/月，按月结息。甲方保证在借款期限届满之日按时归还借款金额，如有违约，每逾期一天，除按合同约定支付利息外，另按逾期借款金额千分之三向乙方支付违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。随后，被告曹型雁（保证人）与原告（债权人、出借人）签订了一份《保证合同》，约定保证人自愿为被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校与原告于2013年10月31日签订的《借款合同》项下借款人的全部债务向债权人提供不可撤销的连带保证责任，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、违约金等，保证期间为自合同生效之日起至主合同约定的债务履行期间届满后两年。除增加担保金额和延长债务履行期限外，债权人与借款人变更主合同内容的，均视为已征得保证人的同意，保证人的保���责任不因此而减免。由于被告未能按时归还款项，被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校（借款人，甲方）与原告（贷款人，乙方）又签订了一份《借款展期协议》，约定展期金额为200万元，期限1个月，自2014年3月1日至2014年3月31日，展期期间的借款月利率为1.5%，手续费率为3%，甲方应在签订本合同后一次性支付给乙方。在展期借款期限届满时，甲方应主动偿还借款本金，如到期仍不能偿还，将按逾期贷款处理。被告曹雄、陈文娜于2014年3月6日出具一份《承诺书》，确认其与原告于2013年10月31日签订的《借款合同》，尚欠本金200万元，承诺于2014年3月31日还清上述逾期本金。被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校（甲方，委托方）与深圳市华某投资管理有限公司（乙方，受托方）于2013年10月23日签订了一份《经济信息咨询服务协议书》，约定甲方有偿委托乙方全权办理融资200万元，并提供相关咨询服务，从乙方向甲方于2013年10月23日开始提供咨询服务时起至所委托事务完成时止，按月支付咨询服务费6万元，甲方未及时按本协议约定的期限及方式支付咨询服务费，乙方有权采取措施催收，并按融资额每天千分之三计收违约金。同日，深圳市华某投资管理有限公司（以下简称华某公司）向被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校发出告知函，称上述服务费由原告代收，告知该六被告每月将6万元服务费付至原告处。另查明，原告于2013年10月31日向被告曹雄转账200万元。被告曹雄分别于2013年10月31日、12月30日、2014年1月30日、3月4日、3月31日、4月30日、5月16日、6月30日向原告转账支付款项19万���、9万元、9万元、9万元、9万元、1022500元、15000元、5万元，被告曹雄另于2014年7月30日向案外人陈均涛转账20万元，于2014年9月1日向案外人肖某平转账20万元。原告对被告曹雄向案外人陈均涛、肖某平转账支付的两笔20万元款项均不予确认，称不认识该两人，亦未委托该两人代收涉案被告所欠原告借款。以上事实，有《借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》、《承诺书》、《经济信息咨询服务协议书》、转账凭证等证据及庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校签订的《借款合同》、《借款展期协议》以及原告与被告曹型雁签订的《保证合同》均是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有法律约束力，双方应全���履行合同法定和约定的义务。关于借款本金的问题。原告已经于签订《借款合同》当日向被告曹雄转账200万元，但被告曹雄亦于签订合同当日转账给原告19万元，被告称该19万元实际上是利息预先扣除了，故原告实际借款本金应为181万元，原告对此不予认可，认为该19万元是由被告支付给华某公司的两个月的咨询服务费12万元、两个月的利息6万元以及给业务员的报酬1万元构成。本院认为，《借款合同》以及《经济信息咨询服务协议书》约定利息以及服务费的支付方式为按月支付，原告要求被告在签订合同当日即支付两个月的利息及服务费没有合同依据，亦不符合常理，且被告予以否认，根据合同法第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，本院对被告的陈述予以采信，确认被告��借款本金应为181万元。关于被告偿还款项的问题。被告曹雄分别于2013年10月31日、12月30日、2014年1月30日、3月4日、3月31日、4月30日、5月16日、6月30日向原告转账支付款项19万元、9万元、9万元、9万元、9万元、1022500元、15000元、5万元的事实原告予以认可，本院对双方均无异议的事实予以确认。对于被告曹雄分别于2014年7月30日向案外人陈均涛转账20万元，于2014年9月1日向案外人肖某平转账20万元的事实，由于被告未能举证证明其是受原告指示而进行的还款，且原告对此不予认可，本院对于被告的该项抗辩不予采信，被告应当承担举证不能的后果。根据《借款合同》及《借款展期协议》的约定，借款期限自2013年10月31日至2014年3月31日止，原告请求该期间的利息按月1.5%计算，自2014年4月1日计至起诉之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，原告的请求未超过法律规定，本院予以支持。关于债务的偿还顺序，根据相关法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。经查，中国人民银行规定的2012年六个月以内（含六个月）贷款年利率为5.6%，故此，本院计算如下：1、至2013年12月30日，被告应偿还原告利息5.43万元（181万元*1.5%*2），被告还款9万元，尚欠原告本金1774300元（1810000元+54300元-90000元）；2、至2014年1月30日，被告应偿还原告利息26614.5元（1774300元*1.5%），被告还款9万元，尚欠原告本金1710914.5元（1774300元+26614.5元-90000）；3、至2014年3月4日，被告应偿还原告利息25664元（1710914.5元*1.5%），被告还款9万元，尚欠原告本金1646578元（1710914.5元+25664元-90000元）；4、至2014年3月31日，被告应偿还原告利息24699元（1646578元*1.5%），被告还款9万元，尚欠原告本金1581277元（1646578元+24699元-90000元）；5、至2014年4月30日，被告应偿还原告利息29517元（1581277元*5.6%*4÷12），被告还款1022500元，尚欠原告本金588294元（1581277元+29517元-1022500元）；6、至2014年5月16日，被告应偿还原告利息5776元（588294元*5.6%*4÷365天*16天），被告还款15000元，尚欠原告本金579070元（588294元+5776元-15000元）；7、至2014年6月30日，被告应偿还原告利息15992元（579070元*5.6%*4÷365天*45天），被告还款50000元，尚欠原告本金545062元（579070元+15992元-50000元）。综上所述，被告曹雄、陈文娜、河源金雄公司、河源永恒置业公司、龙某丽湖学校、河源南开学校尚欠原告借款本金545062元及利息（自2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至实际清偿之日止）。关于案外人华某公司的服务费问题，被告与华某公司之间就《经济��息咨询服务协议书》的相关内容产生的纠纷属于另一合同关系，本案原告并非该合同的相对方，且原告未明确具体诉讼请求，亦未缴纳诉讼费，故此，原告在庭审过程中提出应由被告向原告支付服务费的问题在本案中不予处理。关于被告曹型雁是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，被告曹型雁作为其余六被告的担保人与原告签订的《保证合同》是合同双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，对双方具有法律约束力。根据《保证合同》的约定，债权人与借款人对主合同有关增加担保金额和延长债务履行期限进行变更需征得保证人的同意。而本案中，原告与借款人签订了《借款展期协议》，延长了借款期限，并未有证据证明被告曹型雁对该延长债务履行期限知晓并且同意。故此，原告请求被告曹型雁对于其余六被告的借款承担连带保证责���，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹雄、陈文娜、河源市金雄实业发展有限公司、河源市永恒置业发展有限公司、深圳市龙岗区丽湖学校、河源市南开实验学校应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张钦清借款本金545062元及利息（自2014年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张钦清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13760元、保全费5000元（均已由原告交纳），因适用简易程序受理费减半收取6880元，由原告负担3115元，由被告曹雄、陈文娜、河源市金雄实业发展有限公司、河源市永恒置业发展有限公司、深圳市龙岗区丽湖学校、河源市南开实验学校负担受理费3765元、保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈  庆  云二〇一四年十二月二���九日书记员 陈    霞书记员 朱珊珊（代）