沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）沁民西万初字第00099号原告车菲，女，1984年3月14日生，汉族，住沁阳市。原告朱波波（又名朱川），男，1981年10月1日生，汉族，住址同上，系原告车菲丈夫。二原告委托代理人张国庆，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。二原告委托代理人牛淑萍，沁阳市怀庆法律服务所法律工作者。被告王苗苗，女，1985年5月16日出生，汉族，住沁阳市。被告王二伟，男，1985年12月30日出生，汉族，住沁阳市。委托代理人李剑，河南李剑律师事务所律师。被告重庆德渝餐饮文化有限公司，住所地重庆市。法定代表人谷德渝，任该公司董事长。委托代理人刘德，重庆首理律师事务所律师。原告车菲、朱波波诉被告王苗苗、王二伟为买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序审理，依法转为普通程序审理。在审理过程中，本院依原告申请追加重庆德渝餐饮文化有限公司（以下简称重庆德渝餐饮）作为被告参加诉讼。公开开庭进行了审理。原告车菲、朱波波的委托代理人张国庆、牛淑萍、被告王二伟的委托代理人李剑、被告重庆德渝餐饮的委托代理人刘德到庭参加诉讼。被告王苗苗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告车菲、朱波波诉称，被告王苗苗、王二伟在太行新城经营重庆德渔府食堂，经营期间被告王苗苗、王二伟让原告每天供猪肉给该食堂，由其指定厨师李青和大堂经理吴某某签字，2013年4月至11月份供给被告的猪肉款共计2512元，多次讨要，被告拒不付款。现请求，判令三被告支付原告货款2512元。被告王二伟辩称，欠原告的货款2512元应当由重庆德渝餐饮承担，王二伟不应承担责任；王二伟和重庆德渝餐饮有合作协议，公司不干后有协议书，约定所有外欠账由重庆德渝餐饮承担。被告重庆德渝餐饮辩称，1、我公司不是原告诉状中所称的重庆德渔餐饮文化有限公司，而是重庆德渝餐饮文化有限公司，因此我公司不是适格的被告；2、对原告诉称的要求二被告支付的货款真实性我们不清楚，应由原告提供证据；3、从工商档案查询到，王苗苗、王二伟在2009年10月30日到2013年3月1日在经营沁阳市重庆秦妈火锅店，对于二被告欠款是否在经营秦妈火锅店时产生的，需要法庭审理查明；4、工商信息上不知道王苗苗、王二伟是否成立了公司，如果成立了公司，那么王苗苗、王二伟也不是适格的被告；5、因原告是个体工商户，应当以工商局核定的个体工商户名称作为原告起诉，因此原告起诉的主体不适格；6、被告王二伟所诉称的欠款应由重庆德渝餐饮承担，没有事实和法律依据，因为合作协议中明确约定应当由重庆德渝餐饮承担的，才由重庆德渝餐饮承担，货款在协议中没有明确约定由重庆德渝餐饮承担，也没有明确的法律文书确定货款由重庆德渝餐饮承担。被告王苗苗未答辩。根据原、被告的诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告诉讼请求的数额是否属实；2、三被告如何承担责任。原告车菲、朱波波为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、原告身份证一份、个体工商户营业执照一份，证明原告主体资格；2、猪肉款收据共计21张收据、1张白条合计2512元。3、沁阳市德渔府火锅店餐饮服务许可证，证明王二伟是该火锅店的负责人；4、被告王二伟与重庆德渝餐饮文化有限公司的合作协议一份，证明追加重庆德渝餐饮的依据。被告王二伟对原告的证据发表以下质证意见：1、证据1、2的真实性无异议；对单据，货确实是送给重庆德渝餐饮了，对最后一个吴波签字159元的单据，吴波就是重庆德渝餐饮派在沁阳市经营的德渔府的厨师长。对证据3、4的真实性无异议，王二伟只负责装修和跑手续，真正经营的是德渝餐饮，合作协议上约定第三条店面亏损由甲方承担，甲方就是重庆德渝餐饮。被告重庆德渝餐饮对原告证据发表以下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，根据相关法律规定，对个体工商户作为原告起诉的，应当以工商局核定的个体工商户名称作为原告起诉，因此原告起诉的主体不适格；2、对21张收据的真实性予以认可，但是不认可证明目的；对白条真实性无法确认。收据上面收款人及交款人都有签名，这是一个已经履行完毕收款关系，不能作为欠款关系来证明；白条不能反映出送货发货关系，及欠款的关系。对证据3、4，合作协议的真实性无异议，对证明对象有异议，甲方只占百分之三十的股份，如果甲方承担责任也只是承担百分之三十的责任，合作协议上约定亏损由甲方承担，但店是否亏损没有经过法律上的确认。被告王二伟为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：1、李某所写的证明材料一份；2、吴某某的证明材料一份；3、合作协议一份；4、2014年4月18日协议书一份，证明重庆德渝餐饮所欠原告的款应由重庆德渝餐饮承担，同时重庆德渝餐饮在和王二伟合伙期间偷偷撤离违约，赔偿王二伟16.5万元，双方约定亏损由重庆德渝餐饮承担，如果重庆德渝餐饮认为没有亏损，应在盈利中支付原告。原告对被告王二伟的证据发表以下质证意见：1、证据1、2无异议；2、证据3、4真实性无异议，他们双方的协议约定的内容是他们内部的约定，对外不具有约束力，对外应连带承担责任。被告重庆德渝餐饮对被告王二伟的证据发表以下质证意见：1、证据1、2系证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，核对其证言的真实性，否则，真实性不予认可；2、证据3、4真实性予以确认，但是由我方承担原告的货款没有依据，依据协议公司亏损由我方承担责任，并且从2014年4月18日的协议书中也没有看出我公司亏损。被告王苗苗未向本院提供证据材料。被告重庆德渝餐饮未向本院提供证据材料。根据庭审质证，本院对本案的证据认证如下：原告的证据1、2、3、4，被告王二伟与重庆德渝餐饮对其真实性无异议，本院予以认定。被告王二伟的证据1、2为证人证言，因证人均未出庭作证，本院对其证言不予采信；被告王二伟的证据3、4，原告与被告重庆德渝餐饮对其真实性无异议，本院予以认定。依据上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告王二伟与被告王苗苗系夫妻关系。2013年5月20日被告王二伟与被告重庆德渝餐饮签订合作协议，合伙在沁阳市太行新城开办合伙德渔府火锅店，协议载明：“甲方重庆德渝餐饮文化有限公司，乙方王二伟，…一、甲方拥有“德渔府”品牌与相关技术，乙方拥有合法门面及营业所需手续作为固定资产投入。租金由乙方垫付，每月月底在营业额中提取，支付于乙方。二、乙方负责固定设施的投入及店面前期店面流动资金的投入，甲方负责技术及重庆调料、佐料前期投入，每月在盈利中支付。三、股权分配：主厨10%，店经理10%，甲方30%，乙方50%，每月月底结算，次月3日分配，店面管理经营权归甲方所有。现店面价值为叁拾万，当乙方分红总和达到此价值时，甲方拥有此店面50%的注册股。店面亏损由甲方承担。…”2013年7月22日沁阳市食品药品监督管理局为德渔府火锅店核发了餐饮服务许可证，证明该火锅店的法定代表人为被告王二伟，该火锅店未办理工商营业执照。2013年4月至11月份期间，原告为德渔府火锅店送猪肉，经核算，德渔府火锅店共欠原告猪肉款2375元。后德渔府火锅店因经营不善，被告重庆德渝餐饮撤离，该货款至今未支付原告。2014年4月18日被告重庆德渝餐饮（甲方）、被告王二伟（乙方）与谷德渝（丙方）三方订立协议书载明：“甲乙丙三方就甲乙双方在沁阳市共同经营德渔府饭店期间发生的纠纷达成如下协议：1、甲方付给乙方16.5万元…2、在甲乙双方经营期间，应该由德渝公司负责的外欠款由该公司负责。3、甲乙双方解除2013年5月20日签订的合作协议。…”。诉讼中，原告申请追加重庆德渝餐饮文化有限公司为被告参加诉讼，原告称误将“重庆德渝餐饮文化有限公司”的“渝”字写为“渔”，并撤回要求被告支付137元货款的请求（2012年出具的两张单据，分别为72元和65元）。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告为德渔府火锅店供应猪肉，并提供了该火锅店出具的收货清单，以此证明欠款事实存在，在原告与德渔府火锅店之间形成买卖合同关系，德渔府火锅店作为买受人应支付原告货款。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告王二伟与重庆德渝餐饮签订合作协议，但从协议的内容看，双方之间实际系合伙关系，其合伙经营德渔府火锅店，因该店未办理工商营业执照，且2014年4月18日被告王二伟与重庆德渝餐饮签订的协议对本案债务的偿还约定不明确，因此被告王二伟与被告重庆德渝餐饮应对其合伙期间的债务承担连带清偿责任。被告王二伟与王苗苗系夫妻关系，对其夫妻关系存续期间的债务，应共同偿还。被告王二伟关于欠原告的货款应由重庆德渝餐饮承担的辩称，以及被告重庆德渝餐饮关于王二伟所欠货款不应由重庆德渝餐饮的辩称，均不符合法律规定，本院不予采纳。因此，原告要求三被告承担连带清偿货款的理由成立，本院予以支持。被告王苗苗经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决如下：被告王二伟、王苗苗与被告重庆德渝餐饮文化有限公司应于本判决生效之日起十日内连带清偿原告车菲、朱波波货款2375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王二伟、王苗苗、重庆德渝餐饮文化有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判长  赵清太审判员  李好威审判员  李华军二〇一四年十二月十日书记员  常 娜