江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第00384号上诉人（原审原告）阚德宝。委托代理人赵亲田，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏腾达建设工程有限公司。住所地江苏省泗洪县青阳镇西环路东侧。法定代表人韩顺红，该公司总经理。委托代理人付振。委托代理人杨本乾。上诉人阚德宝因与被上诉人江苏腾达建设工程有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪商初字第00380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月19日立案受理，依法组成合议庭于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人阚德宝及其委托代理人赵亲田，被上诉人腾达公司委托代理人付振、杨本乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阚德宝一审诉称：2011年腾达公司因承建青阳镇工业园区金腾裕厂房需要购买阚德宝模板、木方，阚德宝在供货给腾达公司后，腾达公司的青阳园区项目部出具收条给阚德宝，总价款为150多万元。期间腾达公司支付部分货款，尚欠89万元货款没有支付。后经阚德宝多次向腾达公司索要未果，请求判令腾达公司给付阚德宝模板、木方款89万元。腾达公司一审辩称：腾达公司不欠阚德宝货款，也没有在金滕裕工地设立项目部，阚德宝的诉讼不具有真实性，属于虚假诉讼。理由是：腾达公司承建的金滕裕厂房是由周军和韩顺红合伙承建的，周军和韩顺红系挂靠腾达公司承建该厂房。因阚德宝与周军是连襟关系，周军和韩顺红聘请阚德宝在梁庙看管工地。该厂房大部分都是钢架结构，腾达公司和实际施工人均未收到阚德宝的模板、木方，请求驳回阚德宝的诉讼请求。原审法院经审理查明：周军（2013年9月份病故）挂靠腾达公司承建金滕裕厂房并担任项目经理，期间周军向阚德宝购买模板、木方，并由周军、周吉陆续付款。2014年5月份，该工地收料员周吉给阚德宝开具13份收料单，价款为1529000元，并由周吉加盖腾达公司青阳园区项目部印章。另查明，阚德宝与周军系连襟关系，周吉系周军儿子，系该工地收料员。阚德宝在本案诉讼前未向腾达公司主张过模板、木方款项。上述事实有阚德宝提供的收料单13份及当事人的陈述在卷佐证，原审法院予以认定。原审法院认为：阚德宝据以主张权利的13份收料单系周军去世后由其子周吉向阚德宝出具，并在该单据上加盖了腾达公司的项目部印章。收料单记载的1529000元的货款腾达公司不应承担付款责任。理由为：一、阚德宝认可加盖腾达公司青阳园区项目部印章的收料单系2014年出据，阚德宝送货时间为2011年，两者时间相距长达三年，庭审中阚德宝又未提供三年前供货的相关证据加以佐证，故对该13张收料单载明的货物数量和金额的真实性无法确认。二、周吉在该收料单加盖腾达公司青阳园区项目部印章的行为不能认定为腾达公司授权的职务行为。周吉系周军儿子，非腾达公司员工，即使其父周军系腾达公司的项目经理，也不能就此认定周吉承继了周军的身份而可以对外代表腾达公司的项目部履行腾达公司授权的职务行为。三、阚德宝与周军、周吉系亲属关系，阚德宝对周军挂靠腾达公司承建金腾裕厂房是明知的，且在长时间的经济往来中，阚德宝从周军、周吉处领取货款，向周军出具收条，内容均为“收到周军模板、木方款”，据此可以判定阚德宝对周军个人的依赖。四、阚德宝从2011年供货之日起至本案受理之日，从未向腾达公司主张过货款，仅是在周军去世后才向腾达公司主张权利。综上，阚德宝要求腾达公司承担890000元货款缺乏事实与法律依据。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：驳回阚德宝对腾达公司的诉讼请求。案件受理费12700元，由阚德宝负担。阚德宝不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，故意偏袒被上诉人一方。上诉人供应相关建筑材料的事实真实确切。被上诉人的项目经理周军及工地收料员周吉的确认收货和付款行为均应视为履行职务行为。二、原审判决严重违反法定程序，导致实体判决不公。原审法院对上诉人一审庭后提供的《送货单》复印件等未组织质证，违反了法定的程序。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。被上诉人腾达公司答辩称：上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，腾达公司没有向上诉人购买过模板，请求驳回上诉，维持原审判决。为支持其上诉请求，上诉人二审中提供以下新证据：证据1、《送货单》复印件13张，上面有周吉和周茂庭（周茂庭在工地上干活，是周军的哥哥）的签字，证明自2011年3月9日至2011年11月30日期间向腾达公司青阳园区项目部供应模板、木方过程。证据2、《建设工程施工合同》复印件5份，系腾达公司与青阳工业园区的几个厂家所签订的工程施工承包合同，也就是上诉人供应的模板木方的所在地。证明腾达公司施工的工地主要是由上诉人供应模板木方。证据3、《证明》、《营业执照》复印件、《身份证》复印件各一份，证明上诉人所供木方来源于南京市雨花台区森美木业经营部，业主为王翔。证据4、上诉人的银行账单（加盖了银行印章的复印件），证明2013年2月9日即春节前一天，被上诉人现金会计韩顺梅通过其个人账户支付给上诉人20万元的事实；证据5、《手机短信》一份，证明上诉人向韩顺红要过货款。腾达公司对上述证据的质证意见：证据1不能证明上诉人曾向腾达公司工地供应模板和木方；对证据2的真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据3有异议，不能证明上诉人系向腾达公司供应模板和木方；证据4系通过韩顺梅个人账户转款，系韩顺梅的个人行为，与腾达公司无关。对证据5的真实性无异议，但其中提到钱的事是有关贷款的事，与本案无关。腾达公司在二审中未提供任何证据。本院对阚德宝二审提供证据的认证意见：关于证据1的真实性及关联性将在以下部分结合上诉人原审中提供的《送货单》综合加以论述。被上诉人对证据2、4、5的真实性无异议，本院对证据2、4、5的真实性予以确认，但相关证据并不能证明被上诉人腾达公司是否欠付上诉人货款，与本案并无关联性。关于证据3，即便真实，亦不能证明被上诉人腾达公司是否欠付上诉人货款，与本案亦无关联性。经审理，本院查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。本院另查明：上诉人阚德宝在2011年度同时还向双沟、浦口江宁等地工地供应模板和木方。上诉人二审提供的13张《送货单》复印件记载的出具时间为自2011年3月9日至2011年11月30日，与原审提供的13张《收料单》同样票号相连，且其中票号为“0154637”《送货单》的开具时间在票号为“0154638”的《送货单》之后。本案二审的争议焦点为：上诉人阚德宝是否向腾达公司供应了1529000元的模板、木方。本院认为：上诉人阚德宝提供的证据不能证明其向向腾达公司供应了1529000元的模板、木方，其主张腾达公司承担货款给付责任不能成立。上诉人阚德宝在原审中提供的13张《收料单》原件及二审中提供的13张《送货单》复印件的真实性及关联性均不应采信，不能作为认定案件事实的依据。关于13张《收料单》原件，首先，上诉人阚德宝本人及出具该13张《收料单》的行为人周吉均对《收料单》的形成时间作了虚假陈述。阚德宝及周吉起初均称13张《收料单》为其上记载的时间（2011年11月之前）出具，后在被上诉人腾达公司当庭申请对《收料单》的形成时间进行鉴定后，上诉人阚德宝方在庭后向法院补充提供《情况说明》，认可13张《收料单》为2014年周吉依据其手中持有的复印件补充出具。其次，因阚德宝认可13张《收料单》原件系周吉依照13张《送货单》复印件后补形成，故关于13张《收料单》的真实性及关联性还应结合13张《送货单》复印件的真实性及关联性加以认定。关于13张《送货单》复印件，首先，上诉人阚德宝对13张《送货单》复印件的来源的陈述为虚假陈述。上诉人阚德宝在原审中提供的《情况说明》及《上诉状》中均陈述，在《送货单》原件丢失时，其即持有《送货单》复印件。但当阚德宝当庭被询问其为何持有《送货单》“客户联”的复印件时，其又称系自周吉处后补复印取得。其次，从形式上看，13张《送货单》复印件形成时间跨度八个多月，但却票号相连。阚德宝认可其在2011年度同时向几个工地供应模板。在此情况下，13张《送货单》票号相连显然不符常理。再次，其中票号为“0154637”《送货单》的开具时间却在票号为“0154638”的《送货单》之后，亦不符常理。故对13张《送货单》复印件的真实性不予采信。相应地，结合周吉与阚德宝的亲属关系及周吉在接受调查时的虚假陈述行为，对周吉依照13张《送货单》复印件记载的送货品名、数量、单价、金额、甚至日期等，于2014年后补的13张《收料单》原件的证明效力，亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚。关于上诉人诉称的原审法院违反法定程序，对上诉人于庭审后提供的证据未组织质证的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条明确规定了当事人应当及时向法院提供证据，逾期提供的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据。故原审法院对上诉人于原审庭审后提供的，且对案件裁判结果并无重大影响的证据未予采纳，并无不当。综上，公民的民事行为应当遵循诚实信用的原则。上诉人阚德宝在诉讼过程中，对证据的形成时间及来源作虚假陈述，所提供证据的真实性不足采信，不能证明其诉讼主张，故对其诉讼请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费12700元，由上诉人阚德宝负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏良军代理审判员  周栋才代理审判员  张 熠二〇一四年十二月十一日书 记 员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第页／共页