山东省昌邑市人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第1251号原告孙足泽。委托代理人王向东。被告徐佃祥。被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。负责人孙佃良，经理。委托代理人姜娣，山东恒昶律师事务所律师。原告孙足泽诉被告徐佃祥、中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘国华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王向东，被告徐佃祥，被告中国人保委托代理人姜娣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月22日，被告徐佃祥驾驶鲁V×××**号小型轿车沿灶朱路由北向南行驶至荣昌路路口处，与沿荣昌路由东向西行驶的原告孙足泽驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告徐佃祥承担事故的同等责任，原告孙足泽承担事故的同等责任。为此，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失95800元，诉讼费用由被告承担。被告徐佃祥辩称，事故发生属实，对原告损失依法赔偿。被告中国人保辩称，事故发生属实，被告投保属实，诉讼费、鉴定费、复印费、评估费等不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2014年1月22日7时20分许，被告徐佃祥驾驶鲁V×××**号小型轿车沿昌邑市柳疃镇灶朱路由北向南行驶至荣昌路路口处，与沿荣昌路由东向西行驶的原告孙足泽驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，被告徐佃祥驾驶机动车未确保安全行驶，是事故发生的部分原因；原告孙足泽驾驶非机动车通过路口未让右方道路来车先行，是事故发生的部分原因，应由原告孙足泽与被告徐佃祥承担事故的同等责任。原告孙足泽系其驾驶的电动自行车车主。被告徐佃祥为其驾驶的鲁V×××**号小型轿车车主，该车在被告中国人保处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中交强险死亡伤残责任限额为110000元，医疗费用责任限额为10000元，财产损失责任限额为2000元，保险期间自2013年12月18日时零时始至2014年12月17日时24时止；商业三者险保险金额为50000元（含不计免赔），保险期间为2014年1月19日0时起至2015年1月18日24时止。原告在事故发生后在昌邑市人民医院住院治疗13天，并在该院门诊治疗，出院诊断为：肋骨多发性骨折、创伤性血气胸、颅骨骨折、多处软组织损伤、肺挫伤、肩胛骨骨折、脑震荡。原告主张花费医疗费49486.76元，并提交昌邑市人民医院住院病历1份、住院费用明细1份、住院收费单据1份及被告孙足泽提交的门诊处方笺1份、门诊收费票据2份予以证明。经质证，二被告主张被告孙足泽提交的三份证据均载明姓名为孙聚泽而不是孙足泽，不予认可，其他无异议。2014年5月21日，昌邑倡律法律服务所委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对原告伤情进行了司法鉴定。该鉴定所于2014年5月25日作出昌邑司鉴所（2014）临鉴字第329号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）右侧2-10肋骨折构成伤残IX级；（二）右肺挫裂伤修补术后的伤残程度构成X级；（三）右肩胛骨骨折致右肩关节活动受限构成伤残X级；（四）住院期间1人陪护，出院后1人大部护理1个月；（五）二次手术费6000元。原告主张花费鉴定费2500元并提交司法鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，经质证，二被告对伤残等级不予认可，但未申请重新鉴定。原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费49486.76元，鉴定费2500元，车损1160元，评估费130元，交通费200元，伤残赔偿金45878.4元（10620＊18＊24%），护理费2250.34元（13天＊63.39元＋30天＊75%＊63.39元），伙食补助费39元（13天＊3元），后续治疗费（二次手术费）6000元，精神损害抚慰金2000元，以上共计109644.5元。对于上述损失，二被告对鉴定费2500元、车损1160元、评估费130元、交通费200元、护理费2250.34元、伙食补助费39元、精神损害抚慰金2000元均无异议，本院直接予以确认。另查明，被告徐佃祥为原告垫付医疗费共计34778.96元，此外，被告徐佃祥因本次事故维修车辆花费16000元、车辆损失评估花费1240元、车辆施救花费1600元，以上垫付款及损失要求同原告损失抵顶，原告无异议并同意抵顶。再查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入10620元／年、农村居民人均生活消费支出7393元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车损报告、公估费发票，被告徐佃祥提供的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、垫付款收据、门诊处方笺、门诊收费票据、车损报告、评估费单据、施救费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告孙足泽与被告徐佃祥发生交通事故并致给原告造成经济损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告孙足泽与被告徐佃祥承担事故的同等责任，本院对此予以确认。关于原告医疗费用，从门诊处方笺及门诊收费票据载明的信息看，该费用系事故发生当日产生，载明的患者年龄与原告相符，应认定系原告因本次事故发生的费用，本院对原告主张的医疗费予以认定。二被告对原告伤残等级不予认可，但未申请重新鉴定，本院不予支持，对原告伤残鉴定结论予以认定，原告至定残日的年龄63周岁，其残疾赔偿金应计算17年。综上，本院认定的原告合理损失包括：医疗费49486.76元、鉴定费2500元、车损1160元、评估费130元、交通费200元、伤残赔偿金43329.6元、护理费2250.34元、住院伙食补助费39元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计107095.7元。因被告徐佃祥驾驶的车辆在被告中国人保处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、车损1160元、交通费200元、伤残赔偿金43329.6元、护理费2250.34元、精神损害抚慰金2000元，合计58939.94元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失医疗费39486.76元、住院伙食补助费39元、后续治疗费6000元，合计45525.76元，因本案肇事车辆同时在被告中国人保投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告徐佃祥与被告中国人保之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告中国人保承担60%的赔偿责任，计款27315.46元。对于不属于交强险及商业三者险赔偿范围的部分损失鉴定费2500元和评估费130元，应由被告徐佃祥按60%的责任比例赔偿1578元。被告徐佃祥经济损失包括：车损16000元、评估费1240元、施救费1600元，计款18840元，应由原告孙足泽按40%的责任比例赔偿7536元，此外，被告徐佃祥为原告垫付医疗费34778.96元，上述款项共计42314.96元，与被告徐佃祥应赔偿款相抵后，原告应给付被告徐佃祥40736.96元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、车损1160元、交通费200元、伤残赔偿金43329.6元、护理费2250.34元、精神损害抚慰金2000元，合计58939.94元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告经济损失27315.46元；三、被告徐佃祥赔偿原告经济损失1578元，与其垫付款34778.96元及原告应赔偿的经济损失7536元相抵后，原告应给付被告徐佃祥40736.96元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2193元，减半收取1097元，由原告负担440元，被告徐佃祥负担657元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘国华二〇一四年七月二十五日书记员  吕晓玲