文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初5330号原告：刘志康，男，1976年12月10日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：张宏，广东际唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：石庭泽，广东际唐律师事务所实习律师。被告：黄超，男，汉族，1987年8月18日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：刘飞，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佩灵，广东港联律师事务所律师。被告：深圳市生荣实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市南山区沙河街道华侨城汉唐大厦802，统一社会信用代码：91440300761967769J。法定代表人：黄超，总经理。委托诉讼代理人：刘飞，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佩灵，广东港联律师事务所律师。原告刘志康诉被告黄超、深圳市生荣实业发展有限公司（以下简称生荣公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宏、石庭泽，两被告共同委托诉讼代理人刘飞、石佩灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志康向本院提出诉讼请求：1.判令黄超向原告偿还借款本金200万元及借期内利息180万元（利息以200万元为基数，从2014年12月26日起按月利率2%计至2018年9月25日止），本息合计380万元；2.判令黄超向原告支付逾期还款的利息（以200万元为计算基数，从2018年9月26日起按月利率2%计至实际付清之日止）；3.判令黄超向原告偿还借款本金150万元及借期内利息127.5万元（利息以150万元为基数，从2015年1月23日起按月利率2%计至2018年8月6日止），本息合计277.5万元；4.判令黄超向原告支付逾期还款的利息（以150万元为基数，从2018年8月7日起按月利率2%计至实际付清之日止）；5.判令黄超承担本案基础律师费人民币3万元；6.判令被告生荣公司对黄超上述1-5项债务承担连带清偿责任；7.判令两被告共同承担本案受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月26日，黄超因资金周转的需要向原告借款200万元整，并向原告出具《借款及担保合同书》，约定借期三个月，还款期限至2015年3月25日止，月利率2%，按月支付。逾期还款则按月支付2%的利息。生荣公司（系黄超100%持股的个人独资企业）为该笔借款向原告提供连带担保责任。原告于当天通过自己平安银行的账户向黄超招商银行深圳分行的账户转账支付200万元，黄超确认已收款。后经黄超申请，双方又于2018年1月25日补充约定将借款期限顺延至2018年9月25日，其他原合同条款不变，生荣公司在借期顺延后继续为该笔借款本息向原告提供连带担保责任。2015年1月23日，黄超再次向原告借款150万元整，并又向原告出具了一份《借款及担保合同书》，约定借期15天，还款期限至2015年2月6日止，月利率2%，按月支付。逾期还款则按月支付2%的利息。生荣公司再次为该笔借款向原告提供连带担保责任。原告于当天通过自己平安银行的账户向黄超招商银行深圳分行的账户转账支付150万元，黄超确认已收款。后经黄超申请，双方又于2018年1月25日补充约定将借款期限顺延至2018年8月6日，其他原合同条款不变，生荣公司在借期顺延后继续为该笔借款本息向原告提供连带担保责任。现因黄超两次借款的还款期限早已届至，经原告多次催要，两被告仍迟迟不予履行还款义务。原告为了维护其合法权益，请求人民法院依法判如所请。本案开庭审理过程中，原告当庭变更诉讼请求为：1.判令黄超向原告偿还借款本金200万元及借期内拖欠的利息164万元（利息以200万元为计算基数，从2015年4月26日起按月利率2%计至2018年9月25日止），本息合计364万元；2.判令黄超向原告支付逾期还款利息（以200万元为计算基数，从2018年9月26日起按月利率2%计至实际付清之日止）；3.判令黄超向原告偿还借款本金50万元及借期内拖欠的利息38.8万元（利息以50万元为基数，从2015年5月13日起按月利率2%计至2018年8月6日止），本息合计88.8万元；4.判令黄超向原告支付逾期还款的利息（以50万元为计算基数，从2018年8月7日起按月利率2%计至实际付清之日止）；5.判令黄超承担本案基础律师费人民币3万元；6.判令生荣公司对黄超上述1-5项债务承担连带清偿责任。7.判令两被告共同承担本案受理费、保全费、担保费等全部诉讼费用。原告述称变更诉讼请求的理由为：原告起诉后经查看自己原来的使用手机发现，被告在借款期限内已偿还部分的本金及利息，具体如下：1.被告从原告处借200万元后，实际按月利率3%计算借款期间的利息，被告分别于2014年12月27日、2015年1月28日、2015年3月2日以及2015年4月24日分4次向原告支付了共计24万元的利息，每月归还6万元的利息，该借款截至2015年4月25日期间的利息均已结清。2.被告从原告处第二次借款150万元后，实际口头约定按月利率6%计算借款期间的利息，被告分别于2015年2月12日及2015年2月13日共计向原告偿还该笔款项的借款本金100万元，并结清了150万元借款本金的利息，结清的利息是截至2015年2月13日。该笔借款剩余50万元的本金截至2015年5月12日期间的利息均已结清。之后被告未再支付利息，也未再偿还本金。二被告辩称：1.关于被告还款的部分与原告所称的不符，黄超分别于2014年12月27日向原告还款6万元，2015年1月24日还款4.5万元，2015年1月28日还款6万元，2015年3月2日还款6万元，2015年3月16日还款3万元，2015年2月12日还款80万元，2015年2月13日还款25万元，2015年4月24日还款10万元，以上共计还款140.5万元；2.原告当庭变更诉讼已经超过了民事诉讼法规定变更诉讼请求的期限，而且原告是故意隐瞒黄超已经还款的事实，其意图是为了获取更多的非法利益，请求法庭对原告不诚信的行为进行相应的惩处；3.请求法院查明原告的大陆身份与香港身份是否为同一人，如无法查明，我方认为本案的主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求；4.原告并无合法正当的职业，而是以放贷为主业，根据被告提交的深圳市诉讼平台相关信息显示，原告从2015年到2019年存在大量的民间借贷案件的诉讼及执行，因此原告与被告签订借款合同应认定为无效，被告已支付的140.5万元都应该计算为本金，利息不应得到法律的保护；5.即便认定原告与被告之间的合同有效，对于黄超已支付的款项超过法律规定的2%的部分，应当折抵本金；6.生荣公司的担保期限已过，原、被告之间对于生荣公司的担保期限约定的是借款届满之日起2年，原告与生荣公司并没有对此进行展期，原告也没有在担保期间内向生荣公司主张担保责任，因此生荣公司不应承担担保责任；7.律师费不应得到支持，原告是职业放贷人，借款合同应无效，且原告故意隐瞒被告已还款的事实，存在恶意诉讼的情形，因此导致律师费的损失应由其承担。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明出借人的身份信息。2.黄超的身份证复印件，拟证明借款人的身份信息。3.生荣公司企业法人营业执照，拟证明担保人的身份信息。4.2014年12月26日两被告共同向原告出具的借款及担保合同书，拟证明黄超向原告借款200万元整，借期三个月，还款期限至2015年3月25日止（后双方协商同意顺延至2018年9月25日止），月利率2%，逾期还款按月支付2%的利息，生荣公司为黄超的借款提供连带担保。5.黄超银行卡复印件，拟证明黄超向原告提交的收款账户信息。6.200万元付款凭证，拟证明原告于2014年12月26日向黄超支付出借款人民币200万元。7.2015年1月23日两被告共向原告出具借款及担保合同书，拟证明黄超向原告借款150万元整，借期15天，还款期限至2015年2月6日止（后双方协商同意顺延至2018年8月6日止），月利率2%，逾期还款按月支付2%的利息，生荣公司为该笔借款向原告提供连带责任担保。8.150万元付款凭证，拟证明原告于2015年1月23日向黄超支付出借款人民币150万元。9.委托代理合同及发票，拟证明原告委托律师支付律师费的事实。10.原、被告双方之间的短信聊天记录，拟证明：（1）被告于2014年12月26日向原告借款200万元（借期3个月，至2015年3月25日止），分别于2014年12月27日、2015年1月28日及2015年3月2日向原告支付了共计18万元利息，该借款实际按月利率3%计算；（2）被告于2015年1月23日向原告借款150万元后（借期15天，至2015年2月6日止），于2015年1月24日支付原告利息4.5万元，按月利率6%计算；（3）被告于2015年2月12日向原告还本金80万元，并于2015年2月13日向原告还本金20万元，同时支付利息5万元（包括150万元借款本金于2015年2月7日至2月13日期间的利息1.8万元，及剩余50万元借款本金于2015年2月13日至3月12日期间的利息3万元）；（4）被告于2015年3月16日支付该笔借款剩余本金50万元自2015年3月13日至4月12日期间的利息3万元；（5）被告于2015年4月24日支付原告剩余借款本金利息10万元（包括50万元借款本金于2015年4月13日至5月12日期间的利息3万元，及200万元借款本金于2015年3月26日至4月25日期间的利息6万元）；（6）被告还多支付了1万元，可以转为被告未支付利息的一部分。11.户口注销证明，拟证明原、被告双方签订的合同当中的出借人与起诉书上面的原告身份是一致的。12.原告曾经工作的工牌，拟证明原告以前是在平安银行以及深圳发展银行有工作经历。13.原告的社保缴款明细，拟证明原告之前在平安银行工作，在银行辞职出来以后由龙岗街道办新生居委会低山村民小组缴交社保，原告系该村民小组的村民身份，原告本人家有一栋自建房，自建房平常也是用于出租。14.个体工商户的营业执照，拟证明原告于2011年12月14日注册了深圳市龙岗区金达利皮革商行，原告有稳定的资金来源。15.原告曾经购房的产权证书（共五份），拟证明原告于2006-2007年期间在深圳购买了不少商品房，也积累了一定的资本。二被告提交如下证据：1.招商银行户口历史交易明细表、平安银行个人账户汇总信息清单，拟证明黄超向原告偿还利息及部分本金的情况，具体如下：黄超通过招商银行账户向原告还款情况：2014年12月27日，还款6万元；2015年1月24日，还款4.5万元；2015年1月28日，还款6万元；2015年3月2日，还款6万元；2015年3月16日，还款3万元；黄超通过平安银行账户向原告的还款情况：2015年2月12日，还款80万元；2015年2月13日，还款25万元；2015年4月24日，还款10万元。合计140.5万元。2.刘志康涉诉案件一览表，拟证明原告刘志康存在大量以其为原告或申请执行人案件，这些案卷均系民间借贷纠纷，说明原告是以放贷为主业的，因此签署的借款合同应认定无效，利息不应得到法律保护。3.150万元的转账记录，拟证明该款项的来源为案外人林帆，而且林帆及其兄弟林昆也已在深圳市罗湖区人民法院向黄超提起诉讼，根据黄超现在查询到林帆的涉诉信息，也能查到大量以林帆为原告及申请人的涉诉案件，因此有足够的理由认定刘志康以及林帆是属于以放贷为主业的职业放贷人。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院综合分析后作出评定。经审理，本院查明事实如下：1.2014年12月26日，刘志康作为出借方（甲方）、黄超作为借款方（乙方）、生荣公司（黄超作为法定代表人）作为担保方（丙方），签订《借款及担保合同书》，约定：一、乙方因资金周转困难，于2014年12月26日向甲方借款人民币200万元，借款期限三个月，从2014年12月26日起到2015年3月25日止，月利率为2%，按月支付利息。二、上述借款甲方应于本协议签订之日起三日内支付至乙方指定收款账户（附黄超招商银行账户信息）。三、如乙方一次性偿还本金，需经甲方同意双方确认还款金额后方可解除该借款及担保合同书。四、为了保证乙方按时偿还借款及利息，丙方为本次借款提供担保，如借款期限届满乙方未偿还该借款，丙方承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起二年，由担保人连带偿还甲方出借本金、利息及其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费用等）。五、如乙方未按合同约定偿还借款，则须按借款金额的2%每月支付利息，即每月利息为人民币4万元整。六、本合同签约地点深圳市龙岗区中心城，如甲、乙双方因本借款协议产生纠纷，双方应协商解决，协商不成的由深圳市龙岗区人民法院管辖。七、如乙方未能按合同约定期限按月支付利息或者有其他转移财产或债务纠纷时，则甲方有权提前收回全部借款本金，乙方不能以主债务未到期加以抗辩。刘志康、黄超分别在甲方、乙方落款处签字并按捺指印，黄超在丙方落款处签字并加盖生荣公司印章。2.上述协议下方另载明：本人黄超确定已经收到以上借款人民币200万元整，并保证按约履行合同。黄超在收款人处签字并按捺指印，收款日期载明为2014年12月26日。3.上述协议下方另有手写内容：“经双方协商同意本合同借款期限顺延至2018年9月25日止，其它条款不变。”刘志康在甲方处签名并按捺指印，黄超在乙方、丙方落款处一并签名并按捺指印。双方书写日期均为2018年1月25日。4.2015年1月23日，刘志康作为出借方（甲方）、黄超作为借款方（乙方）、生荣公司（黄超作为法定代表人）作为担保方（丙方），再次签订《借款及担保合同书》，约定：一、乙方因资金周转困难，于2015年1月23日向甲方借款人民币150万元，借款期限15天，从2015年1月23日起到2015年2月6日止，月利率为2%，按月支付利息。二、上述借款甲方应于本协议签订之日起三日内支付至乙方指定收款账户（附黄超招商银行账户信息）。三、如乙方一次性偿还本金，需经甲方同意双方确认还款金额后方可解除该借款及担保合同书。四、为了保证乙方按时偿还借款及利息，丙方为本次借款提供担保，如借款期限届满乙方未偿还该借款，丙方承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起二年，由担保人连带偿还甲方出借本金、利息及其他费用（包括但不限于律师费、诉讼费用等）。五、如乙方未按合同约定偿还借款，则须按借款金额的2%每月支付利息，即每月利息为人民币3万元整。六、本合同签约地点深圳市龙岗区中心城，如甲、乙双方因本借款协议产生纠纷，双方应协商解决，协商不成的由深圳市龙岗区人民法院管辖。七、如乙方未能按合同约定期限按月支付利息或者有其他转移财产或债务纠纷时，则甲方有权提前收回全部借款本金，乙方不能以主债务未到期加以抗辩。刘志康、黄超分别在甲方、乙方落款处签字并按捺指印，黄超在丙方落款处签字并加盖生荣公司印章。5.上述协议下方另载明：本人黄超确定已经收到以上借款人民币150万元整，并保证按约履行合同。黄超在收款人处签字并按捺指印，收款日期载明为2015年1月23日。6.上述协议下方另有手写内容：“经双方协商同意本合同借款期限顺延至2018年8月6日止，其它条款不变。”刘志康在甲方处签名并按捺指印，黄超在乙方、丙方落款处一并签名并按捺指印。双方书写日期均为2018年1月25日。7.双方提交银行转账记录显示，2014年12月26日，刘志康银行账户向黄超银行账户转账200万元；2015年1月23日，刘志康银行账户向黄超银行账户转账150万元。8.原、被告共同确认，黄超向刘志康的具体还款日期和数额如下：2014年12月27日，还款6万元；2015年1月24日，还款4.5万元；2015年1月28日，还款6万元；2015年2月12日，还款80万元；2015年2月13日，还款25万元；2015年3月2日，还款6万元；2015年3月16日，还款3万元；2015年4月24日，还款10万元。合计140.5万元。2015年4月25日起未再偿还任何款项。9.生荣公司于2004年5月9日注册成立，法定代表人为黄超（包括2014-2015年间），2016年2月25日起，生荣公司工商变更登记为自然人独资，黄超持有该公司100%股权。10.原告为本案诉讼已经支付律师费3万元。本院认为，原告刘志康系香港特别行政区居民，本案系涉港民间借贷纠纷，因本案中双方两份《借款及担保合同书》的签订地、履行地均在中华人民共和国内地，本院按照最密切联系原则以中国内地法律为准据法。本案争议焦点在于：1.刘志康是否本案适格原告；2.案涉两份《借款及担保合同书》是否有效；3.生荣公司是否应对黄超所负债务承担连带保证责任；4.黄超已经偿还的140.5万元款项的性质和黄超尚欠原告的借款本息应如何计算；5.原告为本案已支出的律师费3万元是否应由被告承担。关于第一个争议焦点，本院认为，原告提交的身份证明、《借款及担保合同书》以及双方提交的银行账户往来明细等载明的身份信息能够相互印证，共同证明刘志康系与黄超及生荣公司签订案涉两份《借款及担保合同书》的主体，亦为将相应合同项下款项付至被告黄超银行账户的主体，刘志康以本案出借人身份起诉，具有事实和法律依据。二被告对此虽不认可，但并未提供相反证据予以证明，故对二被告关于原告主体不适格的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，二被告主张原告系职业放贷人，因此案涉《借款及担保合同书》应属无效，二被告提交了原告的涉诉材料和转款记录予以证明，经查原告的涉诉案件数量尚不足以认定原告为职业放贷人，二被告的该项主张证据不足，本院依法不予支持。案涉两份《借款及担保合同书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，未发现恶意串通损害国家、集体或第三人利益或损害社会公共利益的情形，应认定为有效。关于第三个争议焦点，本院认为，认定生荣公司还应否对黄超所负债务承担连带保证责任的关键在于，黄超在案涉两份《借款及担保合同书》下方的手写条款之下乙方（黄超）、丙方（生荣公司）落款处一并签字并按捺指印的行为能否认定为兼具个人行为和履行生荣公司法定代表人职务行为的性质。对此本院认为，两处手写条款均约定了借款期限的顺延以及“其它条款不变”，从手写条款的内容和书写载体均可看出，签字双方仅对两份《借款及担保合同书》中约定的借款期限合意变更，对其他条款仍然确认，包括对生荣公司承担连带保证责任的约定以及保证期间计算方式的约定的确认。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”由此，黄超作为生荣公司的法定代表人，其仅凭签字行为即能够代表生荣公司以书面形式订立合同，现黄超在乙方、丙方落款处一并签字并按捺指印，且确认的内容包括生荣公司的合同义务，故其签字行为能够认定兼具个人行为和履行生荣公司法定代表人职务行为的性质，故应认定生荣公司对案涉两份《借款及担保合同书》约定借款期限相应顺延是明知和认可的，其保证期间应当从顺延后的借款期限届满之日起开始计算。鉴于两份《借款及担保合同书》中均约定该保证期间为两年，本案中原告起诉之日均未超出该保证期间，故生荣公司应当依约对黄超在两份《借款及担保合同书》项下的借款本息和费用承担连带保证责任。关于第四个争议焦点，首先，原、被告对案涉两笔借款的约定利息计算标准存在争议，原告主张双方并非按照合同中载明的月利率2%标准履行，而是对案涉两笔200万和150万的借款分别约定月利率3%和月利率6%标准并实际履行，被告则主张对于被告已偿还款项均应按照合同约定的月利率2%标准予以计算，超出部分应当抵扣本金。对此，本院认为，从原告提交的短信聊天记录和黄超的还款时间和数额可以看出，双方另行约定了较高的利息计算标准。然而，从原告提交的短信内容的发送时间、表述方式等方面，均无法明确判断出双方另行约定的利息计算标准以及相对应的本金基数，在被告不予认可的情况下，原告所主张的利息计算标准不能清晰明确地予以体现。而原、被告签署的《借款及担保合同书》中则明确载明了利息的计算标准为的月利率2%。对此，本院认为当事人在书面合同载明的利息计算标准之外另行约定较高的标准，但原告提交的证据不足以证明其主张的利息计算标准的明确性，故本院按照当事人签订的书面合同中载明的利息计算标准，即月利率2%标准，对被告已经偿还的款项作出认定。其次，原、被告对于被告于2015年2月12日、2月13日分别偿还的两笔款项80万元、25万元中是全部偿还本金还是仅有其中100万元偿还本金存在争议，本院认为，在被告未对此提供证据予以证明的情况下，应当按照原告主张，就其中100万元认定为偿还的本金，剩余款项依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，按照先抵充利息再抵充本金的顺序予以计算。按照上述利息计算标准和抵充次序，本院对案涉两笔借款一并予以计算，计算过程和结果如下列表（每月按实际天数计算）：            日期              本金              计息              还款              抵扣本金                  2014-12-26              2000000              ——              ——              ——                  2014-12-27              2000000              1290              60000              58710                  2015-1-23              1941290              33816              ——              ——                  1500000              ——                  2015-1-24              1941290              35068              45000              8964                  1500000              968                  2015-1-28              3432326              8858              60000              51142                  2015-2-12              3381184              32721              800000              800000                  2015-2-13              2581184              32721+1844              250000              215435                  2015-3-2              2365749              28727              60000              31273                  2015-3-16              2334476              21086              30000              8914                  2015-4-24              2325562              58914              100000              41086                  2015年4月25日起本金计2284476元，利息以2284476元为基数按照月利率2%标准计算      关于第五个争议焦点，原告主张被告支付其为本案支出的基础律师费30000元，并有《广东际唐律师事务所民事委托代理合同》和律师费发票佐证。原、被告签署的案涉两份《借款及担保合同书》中对律师费的承担作出了相关约定，且该笔费用的发生系因被告黄超、生荣公司违约所致，金额也未超过相关标准。对原告该项请求，本院予以支持。此外，原告所主张的因本案所支出的保全担保费，亦因被告违约所致，本院一并予以支持。综上，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄超于本判决生效后十日内给付原告刘志康借款本金人民币2284476元及利息（以人民币2284476元为基数，按照年利率24%标准，从2015年4月25日起计算至实际付清之日）；二、被告黄超于本判决生效后十日内给付原告刘志康律师费支出人民币30000元、保全担保费支出人民币5000元，共计人民币35000元；三、被告深圳市生荣实业发展有限公司对本判决第一项、第二项中确定的被告黄超对原告刘志康所负债务承担连带清偿责任，被告深圳市生荣实业发展有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告黄超追偿；四、驳回原告刘志康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币59146元（原告已缴纳），因原告减少诉讼请求，退回人民币15125元，本院收取案件受理费人民币44021元，由原告刘志康负担其中人民币3179元，由被告黄超、深圳市生荣实业发展有限公司共同负担其中人民币40842元。案件财产保全费人民币5000元，由被告黄超、深圳市生荣实业发展有限公司共同负担。如不服本判决，原告刘志康可以在判决书送达之日起三十日内，被告黄超、深圳市生荣实业发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  林立徐人民陪审员  同 峰二〇一九年七月十二日法官助理米雪莹书记员杜凤英书记员陈姣姣