安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民二终字第00148号上诉人（一审被告）：丁建设，男，1961年9月1日出生，汉族。委托代理人：郭杰，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：邵伟科，男，1982年1月23日出生，汉族。委托代理人：许梅，安徽安康律师事务所律师。上诉人丁建设因与被上诉人邵伟科民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月20日作出的（2014）埇民一初字第00798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。上诉人丁建设的委托代理人郭杰、被上诉人邵伟科的委托代理人徐梅到庭参加诉讼。现已审理终结。邵某一审诉称：丁某与闵祥才系朋友关系。2012年4月11日，闵祥才因生产经营所需向邵某借款35万元，约定月息3%，2012年10月10日还款，丁某对该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，丁某及闵祥才均未偿还借款本金，仅支付利息。为此，请求法院依法判令丁某偿还借款本金35万元及利息、违约金、滞纳金等计41.3万元并承担本案诉讼费用。丁某一审辩称：1、邵某不是本案适格诉讼主体。邵某提供保证担保借款合同中的贷款人是濉溪县伟科商贸有限公司，应以该公司为主体。2、根据安徽省高级人民法院审理民间借贷案件的指导意见第二条应追加借款人为被告。同时，丁某对于实际借款人借款的金额、归还等情况均不知情。3、邵某应当提供实际交付35万元借款的证据。4、闵祥才与濉溪县伟科商贸有限公司及担保人丁某签订的担保借款合同无效。综上，邵某不是本案适格诉讼主体，请求驳回其诉讼请求。一审法院认定：2012年4月11日，闵祥才（借款人）、丁某（保证人）与邵某（贷款人）签订一份《保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人借款35万元用于办厂，月息3%，借期6个月，自2012年4月11日至2012年10月10日。保证人自愿向贷款人保证，对借款人的债务承担连带责任。保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期，保证人应继续承担保证，期限延至展期款到期后两年。保证范围包括贷款本金、利息、违约金、补偿金、贷款人为实现债权的所有费用和借款人所有其他应付费用承担连带担保证责任。如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按日向贷款方支付借款总额利息5%的滞纳金。超过一个月仍不还本付息应向贷款方支付违约总额10%的违约金。该合同贷款方由邵某签名并加盖“濉溪县伟科商贸有限公司”印章及“邵某”私章，借款方与保证人处分别由闵祥才与丁某签字。同日，邵某将35万元交付闵祥才，闵祥才及丁某向邵某出具书面借据，载明“今借到邵某人民币大写叁拾伍万元整（小写￥：350000元）。此款项为2012年4月11日至2012年10月11日止。如借款人不能按期清偿债务，造成当事人经济损失。借款人承担因此而产生的法律责任，并愿意接受依法强制执行”，丁某在担保人处签字。2013年5月16日，闵祥才、史云向邵某出具展期借款，载明“闵祥才现因资金周转原因需将借款叁拾伍万元（2012年10月10日至2013年3月9日）延期3个月（2013年5月9日至2013年8月8日）。展期借款人：闵祥才、史云，2013年5月16日”。另查明：邵某与胡伟于2010年6月28日共同出资成立濉溪县伟科商贸有限公司，该公司于2012年4月16日注销。邵某与胡伟就其双方经营期间的债权债务协商均由邵某享有。闵祥才涉嫌犯罪现羁押在宿州市看守所。一审法院认为：债务人闵祥才、保证人丁某与邵某签订的《保证担保借款合同》系三方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。闵祥才、丁某向邵某出具书面借据，丁某担保，事实清楚，证据充分，应予以确认。丁某作为担保人，其对保证期间、保证范围、保证方式及对展期借款的保证均有承诺，愿在保证期内承担连带保证责任。该保证承诺系其真实意思表示。因闵祥才未偿还借款，邵某为实现其债权，向保证人丁某提起诉讼，要求其偿还借款本金35万元，符合法律规定，予以支持。借条中对利息的约定超出了法律规定，对超出法律规定的部分，不予支持。邵某要求丁某支付其为实现债权支出的律师费未提供证据，不予支持。关于丁某辩称邵某的主体不适格无事实及法律依据，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、丁某于判决书生效之日后10日内偿还邵某款本金35万元及利息（自2012年4月11日起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率四倍计算）。二、驳回邵某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3750元，由丁某负担。丁某上诉称：1、邵某提供的保证担保借款合同约定发生争议应当向宿州市仲裁委员会申请仲裁，因此，一审法院对本案无管辖权；2、涉案保证担保借款合同载明的贷款方为濉溪县伟科商贸有限公司，邵某不是本案适格诉讼主体；3、濉溪县伟科商贸有限公司变相从事金融业务，涉案保证担保借款合同应为无效；4、一审法院并未查明邵某向闵祥才实际交付35万元借款的事实，一审判决认定邵某出借35万元无事实依据；5、一审法院未追加实际借款人闵祥才为本案被告导致保证担保借款合同真伪无法分辨，闵祥才是否偿还利息无法查清；6、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，邵某于2013年9月11日提起诉讼已经超出保证期间。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回邵某的诉讼请求。邵某在庭审中辩称：1、一审法院对本案具有管辖权。2、丁某作为担保人在保证担保借款合同上签字确认对涉案借款承担连带保证责任，系其真实意思表示，符合法律规定。其应当按照约定承担保证责任。3、丁某作为承担连带责任的保证人，邵某可以向债务人闵祥才提起诉讼，也可以单独向丁某提起诉讼。4、邵某与胡伟共同出资成立濉溪县伟科商贸有限公司，后该公司解散并注销登记，就该公司债权债务，股东胡伟与邵某约定均由邵某享有和承担，因此，邵某系本案适格诉讼主体。5、闵祥才向邵某出具了借据及展期借款足以证明其收到该笔借款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人对一审证据的质证意见同与一审，本院认证意见与一审一致。二审中，邵某新提供如下证据：证据一，两张发票，以证明邵某为实现债权支出2万元律师代理费。证据二，银行转账凭证，以证明邵某以银行转账的方式向闵祥才支付部分款项。丁某质证认为：对证据一的真实性无异议，但该发票与本案不具有关联性，不能证明是邵某为本案支出的费用。证据二的真实性不予认可，丁某不知情。本院对上述证据认证意见如下：证据一，一审判决并未支持邵某关于支出代理费的诉讼请求，邵某对此并未提起上诉，故，邵某提供该份证据的证明效力不予确认。证据二，系银行转账凭证原件，该转账凭证显示部分款项通过银行转账的方式交付给闵祥才的妻子史云，本院对该份证据的真实性予以确认。就本案借款本院向闵祥才及其妻子史云了解有关情况，二人陈述主要内容如下：借款是事实，出具借条后闵祥才收到35万元借款。借款到期后，闵祥才与邵某协商借款展期事宜，邵某同意，闵祥才妻子史云以夫妻二人名义向邵某出具一份书面展期协议。关于借款偿还情况，闵祥才称其记不清楚，其妻子史云了解情况。史云陈述收到借款后，闵祥才按照约定每月以现金的方式偿还部分利息，由邵某出具收条，由史云保管，对于借款本金并未偿还。但史云在本院规定期限内未能提供其陈述的收条。丁某对上述谈话笔录质证意见为：对真实性不予认可，丁某作为保证人对情况并不知情。邵某质证认为：对两份谈话笔录的真实性予以认可，借款发生后，闵祥才偿还利息至2013年5月，邵某支付35万元借款时预先扣除一个月的利息10500元用于冲抵6月的利息。如果法院认定预先扣除的利息应当自本金中扣除，则本案利息应当自2013年6月份开始计算。本院对闵祥才与史云询问笔录认证意见如下：邵某承认支付借款时预先扣除了一个月利息10500元，闵祥才与史云均承认收到邵某支付的本案借款，本院对借款时邵某支付339500元的事实予以确认。经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明：邵某在向闵祥才支付本案借款时预先扣除一个月利息10500元。归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审法院对本案是否具有管辖权；2、邵某与丁某是否是本案适格诉讼主体；3、丁某应否对涉案借款本息承担偿还责任。本院认为：（一）关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。丁某在一审庭审前并未对一审法院受理本案提出异议，按照上述法律规定，一审法院对本案具有管辖权。（二）关于邵某与丁某是否是本案适格诉讼主体的问题。濉溪县伟科商贸有限公司系邵某与胡伟出资设立，工商登记股东亦为其二人。二人于2012年3月1日欲注销该公司时，对于公司所有债权债务进行了约定，由邵某享有和承担。2012年4月11日，保证担保借款合同上载明的贷款人是邵某，并注明了邵某的公民身份号码。同日，闵祥才与丁某出具的借据载明“今借到邵某……”，载明出借人并非濉溪县伟科商贸有限公司，结合闵祥才及妻子史云陈述所借款项为邵某出借，且借款展期事宜亦是与邵某协商的事实，虽然保证担保借款合同上加盖濉溪县伟科商贸有限公司印章，但债权人应当为邵某本人。故，邵某作为本案一审原告提起诉讼并无不当。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。涉案保证担保借款合同明确约定丁某承担的担保责任是连带责任担保。因此，邵某起诉要求丁某按照约定承担保证责任符合法律规定。丁某上诉认为一审法院未追加闵祥才为被告错误的理由不能成立。（三）关于丁某应否对涉案借款本息承担偿还责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条第一款规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案保证担保借款合同约定保证期间自借款之日起至借款到期后二年，并不符合上述法律规定的情形。因此，本案不适用“保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”的规定。合同约定借款期限自2012年4月11日至2012年10月10日，借款到期后二年为2014年10月10日，邵某于2014年1月6日提起诉讼，并未超过约定的保证期间，丁某保证责任不能因此免除。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。邵某承认预先扣除了一个月利息10500元，该款应当自本金35万元中扣除，即本金为339500元，利息也应当按照该标准计算。邵某陈述339500元借款分别以现金及银行转账的方式交付。二审中，邵某提供了部分银行转账凭证，证明向闵祥才及史云交付本案部分借款。邵某提供银行转账凭证载明账户余额数额时常存在十几万元、二十万元以上的存款及转账情况，结合闵祥才与史云均承认收到该笔借款及第一次约定借款期限届满后二人向邵某出具展期协议仍载明借款35万元的事实，本院对闵祥才收到339500元借款的事实予以认定。关于偿还借款情况，因闵祥才不清楚，史云称本金未予偿还，只偿还部分利息，邵某自认利息偿还至2013年5月。因此，邵某要求丁某承担偿还本金及利息（自2013年6月起计算）的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，因邵某二审自认预先扣除部分本金及闵祥才偿还部分利息，本院对一审判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第00798号民事判决第二项及诉讼费用负担部分，即“驳回邵伟科的其他诉讼请求”；二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）埇民一初字第00798号民事判决第一项“丁建设于判决书生效之日后10日内偿还邵伟科借款本金35万元及利息（自2012年4月11日起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率四倍计算）”为“丁建设于本判决书生效之日后10日内偿还邵伟科借款本金339500元及利息（自2013年6月11日起至判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率四倍计算，不得超出邵伟科一审诉讼请求利息数额41.3万元）”。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费7500元，由丁建设负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 杰审 判 员  吴昊彧代理审判员  张 奥二〇一四年七月九日书 记 员  蔡 玲附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。