云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）西刑终字第39号原公诉机关景洪市人民检察院。上诉人（原审被告人）敬鹏，又名敬姣娃，绰号山鸡、鸡婆，男，1992年6月6日出生于四川省南部县，汉族，初中文化，无业，住南部县，捕前暂住景洪市，因本案于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于景洪市看守所。上诉人（原审被告人）桑宗平，绰号阿桑，男，1996年2月3日出生于云南省巧家县，汉族，小学文化，无业，住巧家县，捕前暂住景洪市，因本案于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于景洪市看守所。法定代理人桑某，系桑宗平之父，1973年3月14日出生，汉族，住巧家县。指定辩护人罗加，西双版纳州法律援助中心援助律师。上诉人（原审被告人）邓某1，外号小某，男，1997年4月14日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，无业，住毕节市，捕前暂住景洪市，因本案于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于景洪市看守所。法定代理人邓某2，系邓某1之父，1967年7月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。辩护人王鸿，云南律政律师事务所律师。上诉人（原审被告人）代某，绰号老某，男，1997年7月3日出生于云南省景洪市，汉族，初中文化，无业，住景洪市，因本案于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于景洪市看守所。法定代理人王某，系代某之母，1976年12月16日出生，住景洪市。指定辩护人叶薇，西双版纳州法律援助中心援助律师。上诉人（原审被告人）陈某1，外号阿某，男，1997年8月31日出生于云南省景东县，彝族，初中文化，无业，住景东县，捕前暂住景洪市，因本案于2013年2月5日被刑事拘留，同年3月15日被逮捕，现羁押于景洪市看守所。法定代理人陈某3，系陈某1之父，1970年10月19日出生，住云南省景东县。指定辩护人蒋路晋，西双版纳州法律援助中心援助律师。原审被告人陈某2，男，1997年1月4日出生于云南省江城县，哈尼族，初中文化，在校学生，住江城县。因涉嫌本案于2013年2月6日被监视居住。法定代理人陈某4，系陈某2之父，1975年8月13日出生，住重庆市合川区。景洪市人民法院审理景洪市人民检察院指控原审被告人敬鹏、桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2犯抢劫罪一案，于2013年12月26日作出（2013）景刑初字第426号刑事判决。宣判后，原审被告人敬鹏、桑宗平、邓某1、代某、陈某1不服，提出上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日不公开开庭审理。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员玉喃溜出庭履行职务，上诉人敬鹏，桑宗平及其法定代理人桑某、指定辩护人罗加，邓某1及其法定代理人邓某2、辩护人王鸿，代某及其法定代理人王某、指定辩护人叶薇，陈某1及其法定代理人陈某3、指定辩护人蒋路晋到庭参加诉讼。本案经报批延长审理期限二个月，现已审理终结。原判认定，2013年1月23日17时30分许，被告人敬鹏、桑宗平、代某、邓某1伙同罗某（另案处理）携带管制刀具窜至景洪市背后砖瓦厂旁时，对被害人夏某、李某1实施抢劫，非法获取现金及欧盛牌iOCEANW7型手机一部。经鉴定：涉案欧盛牌iOCEANW7型手机价值人民币792元。2013年1月24日16时许，被告人敬鹏、邓某1、桑宗平、代某伙同罗某骑着一辆摩托车和一辆电瓶车来到景洪市康居园小区对面工地上，看见被害人陈某5、张某、徐某、茶李浩南、赵某、柴某等人正在那里玩，后拿出甩棍和钢管威胁被害人陈某5等人并用脚踢陈某5等人，非法获取现金及华维牌手机、中兴牌V880型手机、诺基亚牌C5型、三星牌S5830型手机四部。经鉴定：涉案华维牌手机价值人民币630元；中兴牌V880型手机价值人民币902元；诺基亚牌C5型手机价值人民币750元；三星牌S5830型手机价值人民币1248元。2013年2月3日14时许，被告人敬鹏伙同桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2、罗某窜至西双版纳州运输公司门前百米大道处时，对被害人李某2实施抢劫，并殴打被害人李某2，在殴打过程中，被害人李某2的手机（杂牌手机）掉在地上，其手机被被告人陈某2拿走。2013年2月4日15时许，被告人敬鹏伙同邓某1、代某、陈某1、陈某2、罗某、秦明剑（另案处理）从景洪市小曼咪喝酒出来，骑摩托车窜至景洪市新珍爱娱乐会所门口旁一亭子处时，看见被害人国某、陈某6坐在一辆黑色踏板新大洲本田摩托车上，遂将被害人国某、陈某6拦下，对二人实施恐吓及殴打，非法获取现金及黑色发动机号为C3362604，车架号为LALTCJU08C3330964的新大洲本田牌SDH127T-27型踏板摩托车。经鉴定：涉案摩托车价值人民币7425元。根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，在审理过程中经了解，由于被告人桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2文化水平不高，法律意识淡薄，监护人又监管不力，形成不良恶习。根据上述事实和相关证据，原判认为被告人敬鹏、桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2以非法占有为目的，当场使用暴力或胁迫方法强行劫取他人财物，六被告人的行为均已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，予以确认。被告人陈某1提出属从犯的辩护意见，在本案共同犯罪中，各被告人作用相当，不宜区分主、从犯，其中，被告人敬鹏、邓某1、代某参与抢劫四次，被告人桑宗平参与抢劫三次，陈某1、陈某2参与抢劫二次，均应罪责自负。被告人桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2犯罪时未满十八周岁，应当从轻或减轻处罚。鉴于被告人敬鹏、桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2归案后能如实供述所犯罪行，且具有悔罪表现，均予从轻处罚。据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，认定：1、被告人敬鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。2、被告人桑宗平犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零四个月，并处罚金人民币5000元。3、被告人邓某1犯抢劫罪，判处有期徒刑七年零二个月，并处罚金人民币10000元。4、被告人代某犯抢劫罪，判处有期徒刑七年零二个月，并处罚金人民币10000元。5、被告人陈某1犯抢劫罪，判处有期徒刑二年零八个月，并处罚金人民币10000元。6、被告人陈某2犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10000元。宣判后，敬鹏以其未成年，应从轻或减轻处罚为由提出上诉。桑宗平以其系未成年人犯罪，系受敬鹏等人邀约参与犯罪，在犯罪中起次要作用属从犯，原判量刑过重为由提出上诉。邓某1以其未参与第四起抢劫，系未成年人犯罪，在犯罪中仅起次要、辅助作用属从犯，原判量刑过重为由提出上诉。代某以其所参与的四起抢劫均由敬鹏牵头实施，其在共同犯罪中起次要作用属从犯，系未成年人犯罪，原判量刑过重为由提出上诉。陈某1以其属从犯，系未成年人犯罪，认罪态度好，原判量刑过重为由提出上诉。四上诉人桑宗平、邓某1、代某、陈某1、的辩护人亦持相同辩护意见。出庭检察员认为，上诉人敬鹏提出系未成年人的意见，没有事实根据。本案五上诉人在共同犯罪中所起作用相当，故对四上诉人桑宗平、邓某1、代某、陈某1提出系从犯的意见不应采纳，该四上诉人提出系未成年人犯罪的意见，原判量刑时已考虑，建议维持一审对敬鹏、桑宗平、代某、陈某1作出的判决。至于上诉人邓某1提出未参与第四起抢劫的异议问题，由二审法院根据全案证据判定。经二审审理查明的原审被告人敬鹏、桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2犯抢劫罪的事实与一审判决认定事实一致，并有以下证据证实：报案记录及接受刑事案件登记表；抓获经过；户口及前科证明；被害人夏某、陈某5、张某、徐某、茶李浩南、赵某、柴某、李某2、国某的陈述；证人罗某、陈某6的证言；现场勘查笔录、现场图、指认照片、指认笔录、辨认笔录；鉴定意见及告知书；扣押、发还物品清单；景洪市公安局刑事侦查大队出具的情况说明；景洪市一中证明及陈某2病历本、被告人敬鹏、桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2的供述与辩解，证据确实、充分，足以认定。本院认为，原审被告人敬鹏、桑宗平、邓某1、代某、陈某1、陈某2以当场使用暴力以及以使用暴力相威胁的方法劫取他人财物的行为，均已构成抢劫罪。上诉人敬鹏提出系未成年人犯罪的辩护意见，没有事实根据，本院不予采纳。关于上诉人邓某1及其辩护人提出未参与第四起抢劫的意见，经审查，本案原审被告人敬鹏、代某、陈某1、陈某2以及邓某1本人在公安机关的供述、证人罗某的证言、被害人国某、陈某6的陈述以及现场辨认笔录及照片等在卷证据能够明确证实邓某1参与了第四起抢劫犯罪的事实，且邓某1在原审开庭时对此亦无异议，故对上诉人邓某1及辩护人提出的该辩护意见，本院不予采纳。原审被告人桑宗平、邓某1、代某、陈某1积极参与抢劫，提出系从犯的意见均不能成立，应罪责自负。原审被告人桑宗平、邓某1、代某、陈某1及其辩护人提出系未成年人犯罪的意见，原判已予充分考虑，均予以减轻处罚适当。经审查，原判综合六原审被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对六原审被告人所作出的量刑均适当。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定罪准确，量刑适当，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郭建地代理审判员  岩 甩代理审判员  杨 智二〇一四年七月十四日书 记 员  陶李芳