黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民初字第448号原告韩克英，男，1959年10月13日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托代理人杨景峰，黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告桦南县鑫隆房产开发有限责任公司。法定代表人辛月和，该公司总经理。委托代理人高士铎，该公司副经理。被告佳木斯正泰房地产开发有限公司。法定代表人安凤雷，该公司经理。委托代理人王伟，该公司职员。委托代理人戴俊峰，黑龙江普瑞特律师事务所律师。原告韩克英与被告桦南县鑫隆房产开发有限责任公司（以下称鑫隆公司）、被告佳木斯正泰房地产开发有限公司（以下称正泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人与被告鑫隆公司委托代理人、被告正泰公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩克英诉称：2011年9月1日，原告与被告的下属单位桦南县奥林新村拆迁安置办公室签订房屋动迁安置补偿协议书，约定：被告对原告所有位于桦南县胜利街91.26平方米砖木结构住宅动迁安置。在原址回迁给原告楼房145.78平方米。即21号楼3单元201室72.89平方米、21号楼3单元501室72.89平方米。2012年9月12日原告与被告变更房屋拆迁补偿协议书部分内容，重新签订奥林新村二期回迁安置确认单，约定安置原告：奥林新村二期10号楼3单元201室69.69平方米、301室69.69平方米两处楼房。原告向被告正泰公司交付楼房补差款6万元。2014年7月回迁原告的楼房被告安置给他人，双方发生纠纷，原告诉讼法院请求二被告赔偿回迁安置楼房折价款370053.9元并承担连带责任。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1.鑫隆公司营业执照、机构代码、税务登记证各1份。证明被告鑫隆公司的法人资格。2.动迁协议书、回迁确认书、收据各1份。证明原告与奥林新村拆迁办公室于2011年9月1日签订房屋拆迁补偿安置协议书，法人代表签名系安凤雷。2012年9月10日双方签订回迁确认书，盖鑫隆公司公章、桦南县奥林新村拆迁安置办公室公章及正泰公司法定代表人安凤雷签名。同时原告向被告正泰公司补交楼房补差款6万元。3.认购书1份。证明原告所在小区楼房售价三层2680元／m2，二层2630元／m2。被告鑫隆公司辩称：原告诉讼主体有误，鑫隆公司不是建设单位，不应列为被告。奥林新村A区是以鑫隆公司名义向相关部门办理申报开工审批手续，2011年8月28日申请变更为黑龙江省鸿拓盛祥房地产开发有限公司。原告与被告的动迁安置协议是2011年9月1日签订，因此，鑫隆公司不是本案适格被告，不承担连带责任及各种费用。被告鑫隆公司为支持其诉讼主张提供变更函、许可证各1份。证明2011年10月28日经桦南县城乡建设局同意，桦南县奥林新村A区建设施工方变更为黑龙江省鸿拓盛祥房地产开发有限公司。被告正泰公司辩称：正泰公司不是本案被告。因为该公司没有参与该项目的拆迁安置与补偿，也没有参与建设。合同不能履行的原因是原告房屋不在奥林新村A区开发范围内，因此，原告与奥林新村拆迁安置办公室签订的拆迁合同无效。依法应当驳回原告的诉讼请求。庭审中，二被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，正泰公司认为证据2安凤雷是奥林新村项目部的工作人员，协议签订的主体是鸿拓盛祥公司，正泰公司收原告楼房差价款6万元同意退还。原告对被告鑫隆公司提供的证据有异议，认为与本案无关联性。被告正泰公司对此证据无异议。本院经审核认为：原告提供的证据1、2、3，内容真实，形式合法，当事人签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，即具有约束力，应认定有效。被告鑫隆公司提供的证据不影响原告拆迁安置补偿协议的效力。根据当事人举证、质证及当庭陈述，本案确认案件事实如下：2010年经政府批准，原告所在桦南县胜利街道实行棚户区改造。桦南县奥林新村拆迁安置办公室组织拆迁，2011年9月1日，原告用其所有位于胜利街产权证号010561-2006002413房屋面积91.26m2与桦南县奥林村拆迁安置办公室签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定：置换奥林新村A区21号楼3单元201室72.89m2、501室72.89m2两处楼房，双方互相不找差价，原告“零”价格回迁入住。协议书中桦南县奥林新村拆迁安置办公室法人代表签名系安凤雷，协议签订后拆迁办公室收缴原告房照。2012年9月12日，奥林新村A区21号楼回迁入住原告没有取得回迁楼房，遂与安凤雷协商达成共识后，原告与奥林新村二期回迁安置办公室签订回迁安置确认书，约定回迁奥林新村二期10号楼3单元201室69.69平方米、301室69.69平方米两处楼房。确认单盖有鑫隆公司奥林新村项目部公章，桦南县奥林新村拆迁安置办公室公章，回迁安置负责人栏安凤雷签名。原告向被告正泰公司补交楼房补差款6万元。2014年7月原告发现确认单中回迁楼房正泰公司安置了他人。因奥林新村二期没有可安置的楼房，双方发生纠纷，原告诉讼法院，请求1.二被告给付安置楼房折价款370053.9元；2.二被告承担连带责任。另查明，桦南县奥林新村拆迁安置办公室未在工商行政管理部门注册登记，不具有诉讼主体资格。安凤雷系佳木斯正泰房地产有限公司法定代表人。又查明，奥林新村A区以鑫隆公司名义向相关部门办理申报开工审批手续。2011年8月28日经桦南县城乡住房和建设局同意变更建设单位为黑龙江省鸿拓盛祥房地产开发有限公司。再查明，奥林新村二期10号楼售价二层2630／m2、三层2680元／m2。本院认为：桦南县奥林新村拆迁安置办公室未在工商行政管理部门登记，不具有法人资格，原告房屋拆迁补偿安置协议书及确认单是通过正泰公司法定代表人安凤雷协商办理并有其签字，故原告与奥林新村二期签订的回迁确认单，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。鑫隆公司奥林新村项目部公章与安凤雷签名订立的确认单其民事责任应由被告鑫隆公司与安凤雷所在的正泰公司承受。二被告负有按合同约定全面履行的义务。双方按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定以特定的房屋对原告予以补偿。合同约定的奥林村二期10号楼3单元201室、501室已经安置他人，二被告应承担违约责任，并负有按合同约定位置楼层价格折价赔偿的义务。即2层（69.69m2×2630元）183284.7元、3层（69.69m2×2680元）186769.2元，合计370053.9元。关于鑫隆公司称不是争议楼房的建设施工方不承担赔偿义务抗辩理由不能成立；原告的拆迁协议书及确认书均与安凤雷协商后签订，并向正泰兴公司交纳6万元楼房补差款，安凤雷系正泰公司法定代表人，故被告正泰公司称桦南县奥林村拆迁安置办公室与其无关联性，其是为初述新打工，但未提供相关的证据佐证，其辩解理由不予支持。被告鑫隆公司申请变更为鸿拓盛祥公司，其变更事由不能对抗原告，二被告应承担连带赔偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、四十四条、六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告桦南县鑫隆房产开发有限责任公司与被告佳木斯正泰房地产开发有限公司赔偿原告韩克英奥林村二期不能回迁的两处楼房折价款370053.9元。于本判决生效后十日内履行。案件受理费6851元，由二被告负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李天民审 判 员  于长珍代理审判员  里芊烁二０一四年十二月二十六日书 记 员  刘忠玲