山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终3495号上诉人（原审被告）赵卫燕。委托代理人谢继功，山东汉通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄爱华。上诉人赵卫燕因与被上诉人黄爱华不当得利纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第5869号民事判决，于2015年12月15日向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审，与代理审判员常兵依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告黄爱华在一审时诉称：2015年7月12日，原告在家中用网上银行给外地工作的儿子汇款时，因一时疏忽将50000元打到被告的账户上。原告发现后报警，并要求被告返还，但是被告置之不理，拒绝给付。故原告具状法院，请求法院判令被告返还50000元，并支付自2015年7月12日起至实际付清款项止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告赵卫燕在一审时辩称：原告诉请与事实不符。原被告之间一直有业务往来，原告拖欠被告货款25000元及违约金，原告汇至被告账户中的款项系原告归还的欠款。同意在扣除了原告对被告的欠款后将剩余款项归还原告。原告起诉主张的不当得利不能成立，请求法院依法判决。原审法院查明和认定的基本事实是：2015年7月12日19时26分，原告通过网上银行将50000元款项汇入被告在建设银行的银行账户。2015年7月24日，原告具状法院，主张原告因一时疏忽错误的将上述款项打给被告，要求被告返还。原审庭审中，原告称：原告曾于2014年在青岛腾杰顺土石方工程公司工作，刘延腾系公司负责人，因为刘延腾没有网银，刘延腾曾委托原告为被告打过一笔款项，所以原告的网银中有被告的账户信息。原告儿子因在外地购房，原告准备将50000元汇至其子帐户用于交纳房屋首付款，2015年7月12日19时许，原告通过网上银行进行了汇款。半小时后，其子称没有收到款项。原告查询了汇款明细，发现将款项错打给了被告。然后原告拨打了110报警，通过刘延腾联系了被告，但是被告拒不返还。之后原告又到公安机关做了笔录。原告提供的证据如下：1、手机通话详单。原告提供了其手机（138××××1393）的通话详单，通话详单显示：2015年7月12日20时18分，该手机拨打了建设银行客服电话95××3，20时22分拨打了110报警电话。2、证人证言。原告申请了刘延腾出庭作证，刘延腾称：2014年刘延腾曾经和原告一起在青岛腾杰顺土石方工程公司工作，刘延腾和被告之间有过工程项目合作。刘延腾曾经委托原告给被告银行账户打过款项，但是在2015年7月12日刘延腾没有委托原告给被告汇款。3、公安机关材料。原告申请法院到公安机关调取其报案记录及笔录，法院依法到即墨市公安局通济派出所调取了材料。公安机关出具证明表述：“2015年7月14日8时40分黄爱华来所报案称，该于2015年7月12日19时26分在都市理想721户家中用网上银行给儿子转账，因疏忽误将五万元转入赵卫燕帐户。”在公安机关的询问笔录（时间为2015年7月14日8时40分）中，原告称：“2015年7月12日晚19时26分，我在即墨家中都市理想721户上网，我用网上银行给孩子打钱转账，由于疏忽误将五万元转入赵卫燕帐户中，7月13日我找赵卫燕交涉……她说等丈夫回来，后来我就报警了……赵卫燕说等身份证取回再还我钱，后来联系不上她就害怕私下解决不了，就报警了。”被告对原告提供的手机通话详单及公安机关材料真实性无异议，但是认为与本案没有关联性；被告对刘延腾证人证言提出异议，认为证人与原告原系同事关系，双方有利害关系，其证言不能采信。被告在庭审中称，原被告之间有经济往来，之前原告曾欠被告25000元及违约金，原告汇给被告的款项是偿还之前的欠款，而非打错款项，在扣除了欠款及违约金后，同意返还给原告剩余的款项。原审法院认为，原告将50000元款项汇至被告账户中，原告起诉至法院，主张因一时疏忽将款项错打给被告，要求被告返还。从法院调取的公安机关材料以及原告提供的手机通话详单中可以看出，原告在汇款不足一小时内，连续拨打了收款人银行的客服电话以及报警电话，并于之后到公安机关报案，这些行为与错误汇款之后的表现行为相符。被告主张，原被告之前存在欠款关系，原告汇款系偿还欠款的行为，但是对此被告未能提供足以证明其主张的证据。刘延腾的证人证言以及原告的陈述均证实，原告在之前的工作中曾经通过网上银行给被告支付过款项，因此存有被告的账户信息，结合网上银行的快捷性这一特点，原告主张的事实能够成立，被告的抗辩理由不能成立。被告没有合法根据，取得不当利益，造成了原告的损失，符合不当得利的法律特征，被告应当将取得的不当利益返还给原告，并应赔偿自原告向法院起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵卫燕于判决生效之日起十日内返还原告黄爱华50000元。二、被告赵卫燕于判决生效之日起十日内赔偿原告黄爱华自2015年7月24日至判决生效确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的上述第一项款项的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元（原告已交纳），由被告赵卫燕承担。一审宣判后，原审被告赵卫燕不服，上诉至本院。上诉人赵卫燕请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：被上诉人曾欠上诉人债务2.5万元，后被上诉人将5万元现金汇至上诉人处。上诉人同意扣除债务后，将2.5万元返还被上诉人。被上诉人拒绝后，起诉至市北区人民法院，经法院判决，上诉人全额返还款项。为维护上诉人利益，特上诉贵院，望予以支持。被上诉人黄爱华辩称：我和上诉人从来不认识，我和上诉人没有任何的经济往来和债务纠纷，是因为当时我和一个同事在一起工作过，她可能跟上诉人有什么经济往来，因为她没有网银，她委托我给上诉人汇过款，所以有过网银汇款记录。7月22日我给儿子打款的时候，因为疏忽错打到上诉人账户上，我是跟上诉人不认识的，所以我当天就报案了，当天也联系过上诉人，第二天找到上诉人后，上诉人说她的身份证不在她身上，上诉人对象带着出差了，等他对象回来，再给我转帐，然后再给上诉人打电话，上诉人就不接我电话了。然后通过派出所作了一个报案记录，派出所建议我通过司法途径解决，我只能起诉了。经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，本案系不当得利纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张被上诉人欠其2.5万元债务，被上诉人予以否认。因上诉人无充分证据证明自己的主张，应当承担对其不利的法律后果。对上诉人的该项主张本院不予采信。不当得利是债的种类之一，其特征是：没有合法根据，取得不当利益，造成了他人的损失。本案中，被上诉人将50000元款项汇至上诉人账户后，在合理的时间内连续拨打了收款人银行的客服电话以及报警电话等行为，这些行为能形成证据链，均表示被上诉人向上诉人汇款错误。上诉人主张被上诉人系还款行，但无充分证据予以佐证，对其收取被上诉人5000元款项没有提供任何合法根据。一审认定上诉人应当将取得的不当利益返还给被上诉人正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人赵卫燕的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人赵卫燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕 威代理审判员  袁金宏代理审判员  常 兵二〇一六年六月二十日书 记 员  李 兵书 记 员  王媛媛