北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第28851号原告（反诉被告）福建凤凰山装饰工程有限公司，住所地福建省晋江市磁灶大埔凤山大厦。法定代表人朱新阳，总经理。委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。被告（反诉原告）北京京茂房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街吉庆里6号楼佳汇中心316室。法定代表人李伟杰，董事长。委托代理人王颖宁，北京市元吉律师事务所律师。原告（反诉被告）福建凤凰山装饰工程有限公司（以下简称凤凰山公司）与被告（反诉原告）北京京贸房地产开发有限公司（以下简称京茂公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。凤凰山公司的委托代理人赵峰、京茂公司的委托代理人王颖宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。凤凰山公司诉称：我公司与京茂公司于2011年12月16日签署了《永利国际中心项目临时用房工程合同》和2011年12月20日签订的《永利国际中心项目群房屋顶木屋工程合同》，经双方《结算协议》中协商，两份协议京茂公司总共应支付我公司工程款3482307元整。最后一笔欠款，京茂公司应于2013年8月30日前结清。但时至今日，京茂公司仅支付3212307元，还欠付27万元，故诉至法院，要求京茂公司支付剩余工程款27万元。京茂公司答辩并反诉称：我公司系永利国际中心项目的开发商。在该项目开发过程中，案外人刘海山通过挂靠方式承揽了永利国际中心若干工程项目，其中，刘海山以凤凰山公司的名义承揽的工程包括：首层平开门、临时用房、裙房屋顶木屋；以北京市建筑工程装饰有限公司名义承揽的工程为：新增1#-3#疏散楼梯工程、新增1#-3#疏散楼梯工程补充协议（一）隔油池、三个排风井等项、夹层办公区装修工程（19层）、5#汽车坡道改造、19层电梯等5项；以厦门喜马拉雅设计装修有限公司名义承揽的工程为：售楼处精装修（南北楼一层）、室外台阶、门牌号楼层号各种标识；以北京城光日月科技有限公司名义承揽的工程为：楼梯泛光照明工程、南楼屋顶增加广告架及LED字。永利国际中心项目竣工后，经政府相关部门批准，正式的门牌号为朝阳区工人体育场北路21号楼。2013年春节前，刘海山以我公司未支付工程款为由，纠集大量民工，到我公司进行所谓的维权。当时，在街道办事处、劳动监察、公安等部门的协调下，我公司根据刘海山承揽工程工程款的支付情况，依据《付款情况分析（刘海山）》中的工程款给付情况，我公司经与刘海山协商，将北京市建筑工程装饰有限公司、厦门喜马拉雅设计装修有限公司、北京城光日月科技有限公司三个公司名下未结工程款均支付给了凤凰山公司。2013年1月31日，我公司分别与上述公司签署了结算协议。由于刘海山在北京市建筑工程装饰有限公司的名义承揽永利国际夹层办公区装修工程（19层）施工过程中，将18层顶部防水层破坏，为保护我公司权益及18层业主的权益，我公司与凤凰山公司在结算协议第二条做了如下约定：剩余27万元在2013年8月30日前支付，再次期间若发生下雨时，因乙方原因造成南楼18层漏水情况时，乙方需积极做好维修工作。所有款项支付完成后保修期终止。签订结算协议之日，刘海山领走了我公司支付的250万元工程款支票。结算协议签署完毕后，2013年夏天，北京进入雨季，永利国际中心项目20层房屋多处发生漏水现象。由于该项目已经竣工，我公司已经依法将项目的物业管理权限委托给北京达尔文物业管理有限公司。依据北京达尔文物业管理有限公司出具的《特别事件报告》、《20层公寓维修汇总表》、工程款发票证明，因21层（永利国际中心项目无13、14层，21层实际为19层）防水层问题，雨季时导致20层（永利国际项目无13、14层，20层实际为18层）众多住户房屋漏水，因凤凰山公司未实际履行义务，我公司只好找第三方进行了维修，共计产生了12万元维修费用。通过以上事实可以看出，双方在签订结算协议时，已经将原北京市建筑工程装饰有限公司承担的保修责任转移给凤凰山公司，凤凰山公司亦通过盖章确认的方式对此表示认可。但事实上凤凰山公司并未尽到保修义务。故凤凰山公司应将我公司先行垫付的维修工程款予以返还并应当立即对20层顶部防水层予以彻底修复，由此产生的一切费用均由凤凰山公司承担。故提起反诉，请求判令凤凰山公司向我公司支付工程款12万元，判令凤凰山公司立即对北京市朝阳区工人体育场北路21号楼20层顶部防水层予以彻底修复，同时对21层地面予以恢复，并达到《屋面工程质量验收规范》的标准，由此产生的一切费用均由凤凰山公司承担。凤凰山公司针对京茂公司的反诉辩称：京茂公司在维修之前没有给我公司任何通知，我公司也不知道发票从何而来，我公司不予认可。关于修复问题，夹层漏水的工程并非我公司施工造成，是其他公司造成，故不同意京茂公司反诉请求。经审理查明：2010年10月27日，凤凰山公司与京茂公司签订了《永利国际中心项目首层平开门工程合同》（以下简称首层平开门合同）2011年12月16日，凤凰山公司与京茂公司订立了《永利国际中心项目临时用房工程合同》（以下简称临时用房合同）；2011年12月20日，双方订立了《永利国际中心项目裙房屋顶木屋工程合同》（以下简称裙房屋顶木屋合同），约定凤凰山公司承揽上述合同项下工程建设内容。2013年12月1日，双方签订《结算协议》，其中京茂公司为甲方，凤凰山公司为乙方，双方约定：“一、结算价款：二份原合同总价款为人民币贰佰贰拾伍万元整，现根据甲方确认的洽商变更记录，乙方申报增加金额为1696358元整，经甲乙双方协商增加价款为1232307元整，本协议最终结算总价款为人民币叁佰肆拾捌万贰仟叁佰零柒元整。二、上述合同履行期间，甲方向乙方支付工程款750000元整；本结算协议双方盖章签字后15日内甲方向乙方再支付工程款为贰佰肆拾陆万贰仟叁佰零柒元整，同时向乙方支付2011年8月15日签署的《永利国际中心项目首层平开门工程结算书》的保修金40000元整，剩余27万元在2013年8月30日前支付，在此期间若发生下雨时，因乙方原因造成南楼18层漏水情况时，乙方需积极配合做好维修工作。所有款项支付完成后保修期终止。”双方均认可上述结算协议中约定的剩余27万元未支付。京茂公司主张，在与凤凰山公司签订上述工程合同的同时，还将永利国际中心的其他项目分别发包给北京市建筑工程装饰有限公司（以下简称北建装饰公司）、厦门喜马拉雅设计装修有限公司（以下简称喜马拉雅公司）、北京城光日月科技有限公司（以下简称城光日月公司），这些项目均由案外人刘海山实际承包。2013年春节前，刘海山以京茂公司未支付工程款为由，纠集大量民工，到京茂公司进行所谓的维权。故京茂公司分别与凤凰山公司、北建装饰公司、喜马拉雅公司、城光日月公司签订了结算协议，与除凤凰山公司之外的结算协议均载明结清价款，权利义务结清，而统一将保修的权利义务在与凤凰山公司的结算协议上签署。凤凰山公司认为其他公司的协议与其无关。京茂公司主张刘海山以北建装饰公司的名义做了防水，又做了精装修，竣工之前，18层楼顶防水破坏，造成房屋漏水。就漏水损失及修复，京茂公司提交照片，北建装饰公司对精装修工程的变更洽商记录、工作联系单等，载明2012年10月曾经进行过漏水修复；京茂公司另提交物业服务合同、物业公司的特别事件报告，证明存在漏水情况；京茂公司另提交20层公寓维修汇总表、工程款发票，证明其实际对房屋漏水进行维修。凤凰山公司对此均不予认可。经本院询问，双方均认可，京茂公司主张的实际漏水部分工程凤凰山公司并未参与建设或维修，该工程系北建装饰公司负责。上述事实，有京茂公司与凤凰山公司结算协议、工程合同及补充协议，京茂公司与北建装饰公司结算协议、工程合同及补充协议、京茂公司与喜马拉雅公司结算协议、工程合同及补充协议、京茂公司与城光日月公司结算书、工程合同及补充协议、工程款发票、工程竣工验收备案表、照片、所有权证部位明细表、变更洽商记录、前期物业服务合同、特别事件报告、维修汇总表、维修工程款发票及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：凤凰山公司与京茂公司签订的首层平开门合同、临时用房合同、裙房屋顶木屋合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同予以履行。就上述合同项下的工程履行及结算，双方签署《结算协议》，亦是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应该按照约定予以履行。当事人的争议焦点在于是否符合《结算协议》书中凤凰山公司应对南楼18层漏水情况负责的情形。本院认为，通过庭审查明可知，京茂公司主张的南楼18层漏水原因是防水工程原因，而该楼的防水，系北建装饰公司完成，凤凰山公司从未参与该楼室内装修工作及修复工作，故不可能系凤凰山公司的施工原因导致漏水；同时，京茂公司亦无法证明除施工原因之外，凤凰山公司的其他行为导致南楼18层漏水，故本院认为京茂公司无法证明实际情况符《结算协议》中约定的“因乙方原因造成南楼18层漏水情况”，其以此拒绝履行付款义务，无事实及法律依据。故京茂公司应该按照约定向凤凰山公司支付剩余工程款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）北京京茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（反诉被告）福建凤凰山装饰工程有限公司工程款二十七万元；二、驳回被告（反诉原告）北京京茂房地产开发有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元，由被告（反诉原告）北京京茂房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费1350元，由被告（反诉原告）北京京茂房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙铭溪人民陪审员  杨林屏人民陪审员  何劲梅二〇一四年十二月十二日书 记 员  郝 卓