上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第22661号上海市浦东新区人民法院民事判决书（2014）浦民一（民）初字第22661号原告姜松园。被告姜凡俊。被告林春。第三人范玲尔。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。原告姜松园与被告姜凡俊、林春民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告姜松园、被告姜凡俊到庭参加了诉讼，被告林春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后经被告林春申请，本院依法追加范玲尔作为第三人参加诉讼，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告姜松园、被告姜凡俊、被告林春、第三人范玲尔的委托代理人吴铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜松园诉称，被告姜凡俊系原告侄子，两被告系夫妻关系。2013年年初，被告姜凡俊为购买上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称金桥路房屋）向原告提出借款人民币（以下币种均为人民币）40万元，原告表示同意。2013年1月30日，原告通过被告姜凡俊母亲范玲尔的银行账户向被告出借40万元。被告出具了借条。金桥路房屋购买后登记在了两被告名下。现两被告因感情不合，正在起诉闹离婚，这将涉及到金桥路房屋的住房分割问题，也将影响到原告出借给被告的本金及利息安全。为了保证原告的债权不受损失，原告诉至法院，请求：判令两被告归还借款本金40万元并支付利息（自2013年1月30日起算至判决生效之日止按银行同期存款利率计算）。被告姜凡俊辩称，认可原告陈述的借款事实，同意原告的诉讼请求。被告林春辩称，不同意原告的诉讼请求。本人对40万借款根本不知情，原告与两被告之间不存在借贷关系。第三人曾口头承诺将位于安顺路的婚房出售，用此款给两被告购买新房。从法院调取的银行交易明细来看，2013年1月30日，原告转账给第三人40万元，同年3月14日，第三人又转账给了原告40万元，且转账所留印鉴为“亲戚借款归还”。结合原告、第三人在法院谈话过程中对第三人向原告支付的40万元款项的用途作了互相矛盾的陈述的事实，足以说明40万元已经归还。本人认为，原告在两被告发生离婚诉讼之前从未向两被告追讨欠款，现提起诉讼显系被告姜凡俊恶意勾结原告和第三人诬告本人，企图在离婚诉讼中骗取财产。第三人范玲尔述称，对原告的诉讼请求无异议。原、被告之间的债权债务与第三人无关，第三人没有向原告借过钱。两被告为了购买金桥路房屋向叔叔借款。因所借40万元款项并不用于支付房屋首付款，不需即刻支付给出售方，而且原告和第三人都有上海银行的账户，可以避免发生手续费，因此于2013年1月30日先转入了第三人的账户。次日，第三人将该款从上海银行账户转入了其名下的工商银行账户。3月7日，第三人将该款转入被告姜凡俊的账户，3月9日姜凡俊将该40万元转给了出售方。可见，该40万元是被告姜凡俊向原告所借，用于购房。2013年3月，第三人向原告转账的40万元是委托原告进行理财，并非还款。第三人没有承诺过替被告任何一方还款。第三人对两被告的婚姻不信任，加之第三人年事已高，需要钱养老，故不可能替被告归还借款。借条虽然是姜凡俊一人出具，但用途是给两被告购房，因此，根据婚姻法的规定，被告林春应该承担还款义务。经审理查明，原告姜松园与被告姜凡俊系叔侄关系，被告姜凡俊与被告林春系夫妻关系，第三人范玲尔系被告姜凡俊的母亲。2014年6月13日，林春向本院提起离婚诉讼，要求与姜凡俊离婚，该案尚在审理过程中。2014年6月26日，原告提起本案诉讼。同日，被告姜凡俊的舅舅范强兴亦向本院提起民间借贷诉讼，要求两被告共同归还购买金桥路房屋所欠借款100万元。另查明，2013年1月20日，两被告与案外人朱春堂就金桥路房屋的买卖事宜签订了相关协议，约定两被告以282万元的价格买受金桥路房屋。原、被告一致确认，上述282万中的75万元由被告姜凡俊申请了银行贷款，15万元为被告林春支付，其余款项均为被告姜凡俊支付。2013年1月30日，原告姜松园自其名下的XXXXXXXXXXXXXXX上海银行账户向第三人范玲尔名下的XXXXXXXXXXXXXXX上海银行账户中转账支付了40万元，转账用途备注为：买房借款。次日，范玲尔将该款转入其名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行卡对应的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的工商银行账户（以下简称3140账户）内。同日，范玲尔将该款转入3140账户附属的银证账户内。3月7日，范玲尔从上述银证账户内转出80万元至3140账户，并将该80万元转入其名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（以下简称为3389账户）工商银行账户内，再将该80万元分为40万元、40万元转入被告姜凡俊名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX（以下简称5295账户）工商银行账户内，该账户关联的银行卡卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，以下简称3071银行卡）。3月9日，被告姜凡俊通过3071银行卡向案外人朱春堂转账支付了房款87万元。被告姜凡俊与其父母名下原有位于安顺路的房屋一套，2013年3、4月间，三人将安顺路房屋出售给案外人秦某某、陆某。两被告称售房款为160万元。秦某某分别于3月6日、3月12日、4月3日向第三人的3389账户内转账支付了10万元、86万元和62万元。第三人于3月14日从3389账户中支取了40万元，汇款给了原告姜松园，汇款凭证的客户印鉴处记明了“亲戚，借款归还”。3月13日和4月3日，第三人还自3389账户内提取了36万元、64.60万元汇款给了另案原告范强兴。审理中，本院于2014年8月5日对原告姜松园和第三人范玲尔进行了分别询问，询问双方之间在原告提供40万元款项之后有无大额的经济往来。原告称，本案系争40万元之后，其曾向第三人借款30-40万元，用于购买股票，没有出具借条。第三人称，借款后原告向本人催讨过款项，没有向本人借过钱，但本人曾给付原告40万元用于理财养老。审理中，被告姜凡俊称两被告每月的收入总额为1.50万元左右，被告林春则称为1万元出头。以上事实，由原告提交的银行交易凭证、户口簿、结婚证，被告姜凡俊提交的《上海市房地产登记簿》、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，第三人提交的《上海市房地产登记簿》、银行交易凭证，本院经被告林春申请调取的银行交易明细和凭证，本院与原告和第三人的谈话笔录以及本案中的当事人陈述等证据在案佐证。原告另提交落款时间为2013年3月7日，由被告姜凡俊署名的向原告借款40万元的借条一份。本院认为，根据原告2013年1月30日向第三人转账支付40万元并备注“买房借款”的银行交易凭证，结合两被告购房所需资金、购房的时间节点、相关资金走向以及两被告的经济能力，可以认定原告确曾提供了40万元供两被告购买金桥路房屋之需。本案最大的争议焦点在于2013年3月14日第三人向原告所汇40万元款项的性质是否为还款。首先，根据汇款凭证客户印鉴处的记载，汇款用途为归还亲戚借款，该份证据充分说明了上述汇款的性质是还款。其次，在调查取得上述汇款凭证前，本院对原告和第三人进行了单独询问，询问过程中，原告称在提供40万元款项后，曾向第三人借款30-40万元左右，对于如此大额的经济往来，原告甚至不能明确陈述金额，显有刻意回避之嫌。再有，对于经济往来的性质，原告称是其向第三人进行了借款，第三人则称系其请原告代为理财，双方的陈述互相矛盾。因此，本院认为，第三人向原告汇款40万元在原告出借40万元之后，两者金额完全吻合，汇款用途又明确记载为归还借款，且原告与第三人对该款的性质又作出了相互矛盾的解释。上述事实足以证明原告的债权已由第三人进行了清偿，原告的债权已经消灭。现原告在两被告离婚诉讼期间就已获清偿的债务再行提起诉讼，有违诚实信用，原告的诉讼请求本院不予支持。至于原告提供的借条，鉴于原告的债权已获清偿，即使原先存在借条，也应早已归还或销毁，本院有理由相信原告现提供的借条系事后所补，其真实性不予确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回原告姜松园的诉讼请求。案件受理费7，525元，由原告姜松园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英代理审判员  骆恩卿人民陪审员  尹瑗芳二〇一四年十二月三十一日书 记 员  余晨曦审 判 长  李桔英代理审判员  骆恩卿人民陪审员  尹瑗芳二〇一四年十二月三十一日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。