山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2013）奎商初字第213号原告：赵中亮。委托代理人：蒋蕊蕊，山东韵恒律师事务所律师。被告：天安保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：侯成伦，总经理。委托代理人：钱永波。原告赵中亮诉被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵中亮及其委托代理人蒋蕊蕊、被告委托代理人钱永波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵中亮诉称：2011年5月13日，潍坊亨缘运输有限公司在被告处为其所有的鲁G×××**号主车、鲁G×××**车投保了车损险、三者险和不计免赔险。2011年8月10日22时30分许，潍坊亨缘运输有限公司驾驶员杨世华驾驶投保车辆行驶至G18荣乌高速公路615KM＋300M处时，与前方停车依次排队等侯缴费的马春德驾驶的冀冀J×××**冀冀J×××**型半挂牵引车相撞后，又先后与孟宪武驾驶的鲁C鲁C×××**C鲁C×××**半挂牵引车、刘群堂驾驶的鲁M×鲁M×××**×鲁M×××**挂牵引车相撞，发生道路交通事故。事故中造成鲁G**鲁G×××**×鲁G×××**牵引车驾驶员杨世华受伤；鲁M×**鲁M×××**×鲁M×××**引车所载货物受损，四车不同程度损坏，高速公路面受污染。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，杨世华负事故的全部责任。该事故造成投保车辆损失161803元、拆检费8910元，赔偿三者的车辆损失60268元，施救费6200元，共计243681元。2011年10月10日，潍坊亨缘运输有限公司将上述保险金索赔权及债权全部转让给原告赵中亮。请求判令被告赔付原告保险金243681元，并由被告承担诉讼费用。被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：1、原告与被告不存在保险合同关系，原告起诉主体不适格。2、原告主张的投保车辆主车损失156193元，超出车辆的实际价值。签订保险合同时，新车购置价为183400元，车辆登记日期为2008年5月13日，出险时已使用38个月，按照保险合同约定计算，车辆的实际价值为106738.8元。3、对于原告主张的价格鉴定费、停车费并非事故必要支出，其赔偿给三者的其他费用，被告也不予认可。经审理查明：2011年5月13日，潍坊亨缘运输有限公司在被告处为其所有的鲁G××**鲁G×××**××××鲁G×××**险和商业险中的车损险、三者险和不计免赔险，保险期间均自2011年5月15日至2012年5月14日。其中，主车车损险保险金额为183400元、三者险保险金额为500000元；挂车车损险保险金额为71300元、三者险保险金额为100000元。保险条款约定拖挂货车的月折旧率为1.1%；保险事故发生时被保险机动车的实际价值为新车购置价减去折旧金额后的价值；折旧金额为保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率。2011年8月10日22时30分许，潍坊亨缘运输有限公司驾驶员杨世华驾驶鲁G×××**鲁G×××**×鲁G×××**在G18荣乌高速公路行驶至615KM＋300M处时，与前方停车依次排队等侯缴费的马春德驾驶的冀J×××**／冀J×××**挂冀J×××**撞后，又先后与孟宪武驾驶的鲁C×××**／鲁鲁C×××**重鲁C×××**群堂驾驶的鲁M×××**／鲁M鲁M×××**型鲁M×××**路交通事故。该事故造成投保车辆驾驶员杨世华受伤、鲁M×××**／鲁M×鲁M×××**载鲁M×××**同程度损坏，高速公路地面受污染。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，杨世华负事故的全部责任。中国第一汽车集团公司昌乐中兴服务站出具定损单一份，证明投保车辆主车鲁G×××**号车经维修鲁G××***56193元。另，原告称挂车鲁G×××**支出维修鲁G×××**没有提交定损单也没有提交维修发票。陕西重型汽车有限公司潍坊神舟特约服务站出具证明一份，证明鲁鲁G×××**车于201鲁G×××**其服务站进行维修，维修费用156000元已支付，但因时间过长，无法出具发票。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托，无棣县价格认证中心评估冀冀J×××**车的损失为冀J×××**C×××××车的损失为7鲁C×××**×××××车的损失为1鲁M×××**载成品油的损失为14413元。2011年9月2日，冀冀J×××**冀冀J×**J×××**车冀J×××**具协议书一份，载明收到潍坊亨缘运输有限公司的赔偿款14690元，其中车辆损失9490元、评估费500元、交通费1000元、倒货叉车费500元、转运费3200元。原告提交了评估费发票原件，但未提交转运费、交通费的相关发票。同日，鲁鲁C×××**鲁鲁C××**C×××**宪鲁C×××**，载明收到潍坊亨缘运输有限公司的赔偿款8300元，其中车辆损失7800元、评估费500元。原告提交了该评估费的发票原件。同日，鲁鲁M×××**鲁鲁M×××**M×××**司鲁M×××**书一份，载明收到潍坊亨缘运输有限公司的赔偿款37278元，其中车辆损失16820元、车载货物损失14413元、货物转运费4045元、评估费1000元、倒油费1000元。原告提交了鲁鲁M×××**车辆相应的维修费鲁M×××**费发票各一份，金额分别为16820元和1000元。原告在本院限定的时间内未提交倒油费、转运费的相关发票。2011年8月17日，山东渤海油脂有限公司出具证明一份，证明鲁鲁M×××**为其公司运输大豆鲁M×××**追尾，造成罐体破裂，成品油外漏，只能将油转运到其他油罐中，此次事故造成损失14413元。另查，潍坊亨缘运输有限公司已赔偿滨州市公路管理局路面污染费6500元。潍坊亨缘运输有限公司还另行支出鲁鲁G×××**、冀冀J×××**G×××**××冀J×××**费6鲁M×××**费3810元、拆检费3500元。原告提交叉车费收据一张、车辆技术鉴定费收款收据两张，证明支出叉车费500元、技术鉴定费1600元。被告对此质证称系收款收据，不予认可。原告提交张全祥出具的收到条复印件一份，证明因转运投保车辆上的柴油机，支付给张全祥转运费4000元。被告对此质证称，系复印件不予认可。2011年10月10日，原告与潍坊亨缘运输有限公司签订债权转让协议一份，约定因鲁鲁G×××**鲁鲁G×××**G×××**在鲁G×××**0日的交通事故受损，造成损失，潍坊亨缘运输有限公司将该事故损失的债权转让给赵中亮。协议签订后，潍坊亨缘运输有限公司已将该债权转让通知送达给了被告，被告业务员迟美芝已签字。庭审中，被告认可投保人在发生保险事故后，已及时报案，但被告没有到现场查勘，后来对受损车辆进行了查勘，没有出具定损单。其当庭称对原告提交的中国第一汽车集团公司昌乐中兴服务站出具定损单的损失项目和金额均有异议，但其并未提交重新鉴定申请书。上述有保险单、道路交通事故认定书、评估报告、修车费发票、鉴定费发票、拆检费发票、施救费发票、停车费发票、赔偿决定书、路面污染赔偿发票、定损单、陕西重型汽车有限公司潍坊神舟特约服务站证明、赔偿协议书、收到条、债权转让协议、民事裁定书及原被告当庭陈述在案为证。被告提交第三者保险条款和投保单各一份，证明污染路面造成的损失属于责任免除条款，并依法尽到了明确说明义务。三者险保险条款第七条第三款用加黑字体载明被保险机动车因污染而造成的三者损失，被告不予赔付。在投保单的投保人声明处用打印字体载明“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。潍坊亨缘运输有限公司公司在投保人签章处加盖了公章。原告对此质证称，对于潍坊亨缘运输有限公司公司的公章无异议，但该投保单不能证明被告尽到了明确说明义务。本院认为：潍坊亨缘运输有限公司与被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定自觉履行合同。潍坊亨缘运输有限公司所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按照合同的约定进行赔付。本案中原被告双方争议的焦点问题有三个：1、原告主体是否适格？2、投保车辆的损失是否超出车辆实际价值，能否以原告单方定损为准？3、原告主张的被保险人已经赔付给事故对方的转运费、倒油费等相关费用，被告是否应该赔付？针对第一个焦点问题：因被保险人潍坊亨缘运输有限公司已与原告签订债权转让协议，将其对被告享有的保险索赔权转让给原告，且已将债权转让通知送达给了被告，故该债权转让协议已经生效，原告有权向被告主张保险金。被告关于原告主体不适格的辩解，本院不予采信。针对第二个焦点问题：因被告认可投保人在发生保险事故后，已及时报案，被告在接到报案后，未及时赶到现场查勘，对投保车辆的损失情况固定证据，也未与原告一起对投保车辆定损。被告虽然对原告提交的中国第一汽车集团公司昌乐中兴服务站出具的车辆定损单的损失项目和金额均有异议，但其并未提交重新鉴定申请书，也未提交相关反驳证据，故对原告提交的该定损单，本院予以采信。但因原告提交的陕西重型汽车有限公司潍坊神舟特约服务站出具的证明，载明了其维修车辆实际花维修费用156000元，该数额低于定损金额156193元，故投保车辆的损失应以其实际支出的维修费用为准，被告应在车损险保险金额范围内赔付原告车辆损失156000元。因保险条款约定车辆的折旧金额为保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率。原告为该车辆投保的时间为2011年5月15日，保险期间为一年，投保时双方约定的新车购置价为183400元，该车辆发生事故的时间为2011年8月10日。故应认定在该保险年度内该车辆的使用月数为3个月，被告辩称应自该车辆初次登记之日计算该车辆折旧使用月数为38个月，无事实依据，且不合情理，本院不予采信。故投保车辆的折旧金额=183400元×1.1%×3个月=6052元。发生事故时，投保车辆的实际价值应为183400-6052元=177348元。原告主张的车辆损失156193元，并未超出车辆实际价值，被告应予以赔付。被告关于投保车辆的损失已经超出车辆实际价值的辩解，无事实依据，本院不予采信。原告虽然主张鲁G鲁G×××**车已花维修费16鲁G×××**没有提交相关证据，故对此主张，本院不予支持。针对第三个焦点问题：经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托，无棣县价格认证中心已评估冀J冀J×××**该事故中的损失为冀J×××**此支出评估费500元。且潍坊亨缘运输有限公司已将该损失赔偿给马春德，故被告应在交强险责任限额范围内先赔偿原告4000元，余款5990元，应在三者险保险金额范围内予以赔付。虽然赔偿协议中载明潍坊亨缘运输有限公司支付给马春德的赔偿款中还包括交通费1000元、倒货叉车费500元、转运费3200元。但因其提交的叉车费系收据，被告不予认可，且其未提交转运费、交通费的相关发票，故对该损失共计4700元，本院不予支持。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托，无棣县价格认证中心已评估鲁C鲁C×××**在该事故中的损失鲁C×××**因此而支出评估费500元，且潍坊亨缘运输有限公司已支付给孟宪武赔偿款8300元，故被告应在三者险保险金额范围内赔付给原告8300元。经滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队委托，无棣县价格认证中心已评估鲁M鲁M×××**在该事故中的损失鲁M×××**、车载货物的损失为14413元，并因此支出评估费1000元。潍坊亨缘运输有限公司已将该赔偿款支付给刘群堂，故对于该损失共计32233元，被告应在三者险保险金额范围内予以赔付。虽然赔偿协议中载明潍坊亨缘运输有限公司支付给刘群堂的赔偿款中还包括货物转运费4045元、倒油费1000元。但因其在本院限定的时间内未提交倒油费、转运费的相关发票，故对该损失5045元，本院不予支持。因保险条款款用加黑字体已载明“被保险机动车因污染而造成的三者损失，被告不予赔付”。且投保人潍坊亨缘运输有限公司公司已在投保单上加盖公章认可对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。故该条款对双方均产生效力，被告不予赔付因污染而造成的损失。对于原告主张的赔偿路面污染费6500元，本院不予支持。原告主张的鲁G鲁G×××**冀J冀J×××**G×××**×号冀J冀J××**2鲁M鲁M××**500元，因均系处理保险事故而支出的合理的、必要的费用，故被告应予赔偿。原告主张的技术鉴定费1600元，因其提交的系收款收据，且也不能证明系什么技术鉴定费，故对此费用，本院不予支持。原告主张的停车费3810元，并非系处理保险事故而支出的必要的费用，故对此费用，本院不予支持。原告提交张全祥出具的收到条复印件一份，证明因转运投保车辆上的柴油机，支付给张全祥转运费4000元。被告对此质证称，系复印件不予认可。综上，被告应赔付原告车损险保险金和三者险保险金共计216223元。对于原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵中亮保险理赔款216223元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5032元，由原告赵中亮负担562元，由被告天安保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  窦忠峰审 判 员  刘海燕人民陪审员  张轲友二〇一四年七月十四日代书 记员  南娟娟