浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第302号上诉人（原审被告）：金琳斌。委托代理人：徐小云。被上诉人（原审原告）：金某。被上诉人（原审原告）兼金某的法定代理人：刘慧香。上诉人金琳斌为与被上诉人金某、刘慧香所有权确认纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2014）丽松古民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月23日、11月18日两次公开开庭进行了审理，上诉人金琳斌、被上诉人兼金某的法定代理人刘慧香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理认定，原告刘慧香与被告金琳斌于1996年5月3日登记结婚，1997年4月生育一女金某。后因感情不和，双方于2007年9月24日离婚，2012年10月经法院调解确认女儿金某由原告刘慧香抚养监护。原、被告系新兴镇横溪村第三村民小组集体经济组织成员。2002年，横溪村农村土地责任田调整时被告金琳斌户责任田为人均0.75亩，共2.25亩，原、被告离婚后未进行分割；2012年年底，横溪村进行过一次农户责任田的小调整，但原、被告的责任田调整后未发生改变。2014年上半年，松阳县旅游局向横溪村温州潦征用土地，其中被告金琳斌户的1.2亩责任田被征用。横溪村村民委员会于2014年8月以征地款直接发放到被征地农户的方式作出分配方案。被告金琳斌户的土地征用补偿费每亩54000元计64800元，青苗补贴每亩6000元计7200元，共计72000元。因原、被告双方对此征地款的归属存在争议而未被领取，经过新兴镇驻村干部及横溪村人民调解委员会调解无果。故原告向法院起诉，提出上述诉求。原审法院认为，原告金某、刘慧香诉求被告分割给二原告土地征用补偿费的诉讼请求，从其诉状及整个诉讼过程中反映出原告的主张是要求确认横溪村分配给以被告为户主的土地补偿费中原告所占的份额或数额。该补偿费双方因争议尚未领取，是一种可以期待的物权，故可对原告诉讼请求的用词予以调整。原告金某、刘慧香经镇政府确认具有横溪村第三村民小组集体经济组织成员资格，村委会证明原告金某、刘慧香按人口分配的承包地尚在被告金琳斌户中未变更、分割。故原告主张确认在被告户中所占土地补偿费份额的诉讼请求，应予支持。但原告主张按人口确认青苗补偿费份额的诉讼请求，因该被征用土地已经长期不在原告刘慧香的控制之下，且原告金某系未成年人，原告刘慧香缺乏是否参与种植管理等相应的证据，故不予支持。被告辩称征地时原告刘慧香的承包地不在被告户中，应驳回原告诉讼请求的意见，缺少事实依据和证据支持，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：一、横溪村村民委员会分配给被告金琳斌户土地征用补偿费中的43200元归原告金某、刘慧香所有。二、驳回原告金某、刘慧香的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元；由原告金某、刘慧香负担100元，被告金琳斌负担400元。上诉人金琳斌不服原审判决，上诉称，一、（2014）丽松古民初字第68号民事判决认定的事实和证据相互矛盾。（2014）丽松古民初字第68号民事判决认定，2002年横溪村农村土地责任田调整时金琳斌户责任田为人均0.75亩，共2.25亩，金琳斌和刘慧香离婚后未进行分割，并且之后也没有进行调整。同时，（2014）丽松古民初字第68号民事判决认定对新兴镇横溪村村委会的证明也予以确认，但是该份证明却证明，现金琳斌户共1.91亩，少田0.34亩。可见（2014）丽松古民初字第68号判决认定的事实和证据相矛盾。本案中，对2014年金琳斌户田亩数的认定是本案关键，同时也是分配土地征用款的关键。对该事实的错误认定直接导致错误的判决结果。二、如果法院采纳刘慧香一审的主张，确定上诉人的承包地中包括刘慧香的承包地，而且我们的承包地为1.91亩。那么刘慧香已经领取了少地的0.34亩的粮差，1.91亩的承包地刘慧香的份额只有0.41亩。所以刘慧香的承包地只占上诉人户承包地的21.46%，刘慧香无权主张三分之一的土地征用款。三、事实上，新兴镇横溪村在2012年进行责任田调整的时候是根据农户上报的人口以及缺少的责任田亩数进行责任田调整的。2012年时金琳斌已经和刘慧香离婚，并且金琳斌已再婚生育了一女金某涵，所以在上报责任田人口的时候金琳斌把自己和金某以及金某涵的名字上报要求分配责任田，根本未把已离婚多年的刘慧香的名字上报，所以金琳斌户的责任田属于金琳斌、金某、金某涵所有。可见刘慧香的责任田在2012年责任田调整的时候就已和金琳斌户的责任田分离，此外刘慧香也已经以其个人名义向村委会领取了少田的粮差补贴。所以一审判决认定的“2012年年底，横溪村进行过一次农户责任田的小调整，但原、被告的责任田调整后未发生改变”与事实不相符。四、（2014）丽松古民初字第68号民事判决对本案中土地征用款的性质认定错误。一审判决指明，该补偿费双方因争议尚未领取，是一种可以期待的物权。但上诉人认为，一审判决时，补偿费的具体数额实际上是未确定的，刘慧香还不具备提起诉讼的条件。土地征用款根本不是所谓的可以期待的物权。即使补偿费的具体数额已确定，那也是一种债权，而非物权。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，改判被上诉人刘慧香不享有份额；本案诉讼费用由被上诉人负担被上诉人金某、刘慧香答辩称，一、原审判决认定的田亩数与村出具的田亩数在数字上不相符，但根据村里的规定在实质上是一致的。根据本村的规定每个集体经济组织成员可以分到0.75亩的责任田，如田块难以抽调，按户人均数达不到0.75亩的，不够部分可以由村集体给农户予以经济补贴（粮差补贴）来弥补责任田的不足部分，金琳斌户从2002年开始，村里一直发放0.34亩粮差补贴，这0.34亩加上1.91亩就等于2.25亩。这就说明该户已足额享受到了村里责任田的全额名份。二、上诉第二个理由提到的被上诉人刘慧香已经领取了0.34亩的粮差，1.91亩的承包地的份额被上诉人刘慧香只有0.41亩，这种说法违背了《中华人民共和国农村土地承包法》，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。被上诉人刘慧香虽然与上诉人金琳斌离婚，但责任田没有分割，在农村集体经济组织内部刘慧香、金某、金琳斌还是一个家庭承包户，0.34亩的粮差三人都可以享受，何况被上诉人刘慧香也只是近四年领取，之前是上诉人金琳斌领取。如果按上诉人的说法，1.2亩被征用的土地征用费应该全部归被上诉人两人所有，因为当时1.2亩责任田是被上诉人刘慧香结婚生育女儿后，2002年村里从村民温兴见户里调整给金琳斌户的土地。上诉人0.71亩责任田在土名“电站上”的地块上。三、上诉人第三点上诉理由提到2012年上诉人金琳斌向村里上报责任田人口分配时已把再婚生育的一个女儿上报给村集体经济组织，没有把被上诉人刘慧香上报给村集体，但上诉人没有所谓的上报证据。到现在为止村里也没有分给上诉人金琳斌再婚生育女儿的责任田或者说粮差补贴。被上诉人已经提交了村、镇两级出具的上诉人再婚后生育女儿不是村集体经济组织成员的证明。四、上诉人上诉理由第四点提到补偿费的具体数额未确定，不是一种可以期待的物权。但这次征用是2014年3月由松阳县旅游局向新兴镇横溪村温州潦自然村征用的。被上诉人在一审时已经提交了青苗补贴的发放清单。是可以期待的物权。五、上诉人提交的证明上说，1.2亩责任田是金琳斌一直在耕种，其享有优先征用权。该说法没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，也没有法律依据。请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，上诉人金琳斌向本院提供如下证据：1、2010年-2013年金琳斌户承包地粮差领取证明复印件一份，来源于村委会，证明被上诉人刘慧香粮差领取情况，上诉人金琳斌从未领取过；2、项菊兰户口迁出时间证明，待证项菊兰是上诉人哥哥的前妻，户口于2008年3月7日迁出后，横溪村就不存在其户头。被上诉人刘慧香、金某质证认为，被上诉人承认0.34亩粮差领取过，承包地是金琳斌户头下的，被上诉人刘慧香有权领取；证据2与本案无关。被上诉人刘慧香、金某向本院提供如下证据：1、横溪村村民委员会证明原件一份，待证粮差领取情况；2、收据发票说明原件一份，对发票情况进行说明；3、责任田承包分户田亩清册原件一份，待证田亩分配情况；4、横溪村村民委员会证明原件一份，待证金路涵不是本村集体经济组织成员。上诉人金琳斌质证认为，证据1反映的粮差领取情况不正确；证据2中项菊兰是不存在，其早已迁出横溪村，没有其户头；证据3明确金琳斌户有三人，但没有写具体哪三人，金琳斌户三人应当是金琳斌与两个女儿；证据4即证明的内容不成立，金某涵既然已落户，应享有本村村民权利。本院认为，上诉人金琳斌提供的证据1与被上诉人刘慧香、金某提供的证据1、2虽能证实金琳斌户粮差补贴领取的情况，但不影响本案处理，均不予采信；上诉人金琳斌提供的证据2与本案无关联性，不予采信；被上诉人提供的证据3不属二审新证据，不予采信；被上诉人提供的证据4不能证实金某涵是否属于横溪村集体经济组织成员，不予采信。经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，被上诉人刘慧香、金某作为金琳斌农村集体土地承包户中一员，应按集体的分配原则对承包经营的集体土地享有相应的权利。上诉人金琳斌主张被上诉人刘慧香在承包户中的份额已于2012年微调整时由金路涵享有，无据证实，且与本院查明的事实不符。另上诉人金琳斌主张被上诉人刘慧香已领取0.34亩少地粮差款，从而仅能享有0.41亩的份额。因被上诉人刘慧香作为金琳斌土地承包户中的一员，有权领取相应的补差，不能以被上诉人刘慧香领取了0.34亩少地粮差款确定被上诉人刘慧香仅享有0.41亩承包地的份额。承包户中的所有成员按照集体确定的分配承包地的原则享有相应的权利，原审判决确定被上诉人刘慧香、金某享有对金琳斌户中土地补偿费享有三分之二份额，符合横溪村分配土地时按人口确定承包地面积的原则。另金琳斌户的承包地已被征用1.2亩，相应的土地补偿费及青苗补助费均已确定，土地征用款的性质不影响本案的处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人金琳斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洋审 判 员  苏伟清代理审判员  应利静二〇一四年十二月八日代书 记员  何 锦