云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）寻民初字第1409号原告陈集强，男，汉族，1974年7月6日生，初中文化，农民，住福建省宁德市蕉城区，现住昆明市。委托代理人段明星，男，汉族，1970年11月8日生，研究生，住昆明市石林彝族自治县，特别授权代理。委托代理人赵芳，云南三德律师事务所律师，特别授权代理。被告寻甸回族彝族自治县龙生蔬菜专业种植合作社。法定代表人：左龙生。住所：寻甸回族彝族自治县。被告左龙生，男，汉族，1976年4月15日生，初中文化，农民，住昆明市呈贡区。委托代理人张云春，云南众望达律师事务所律师，特别授权代理。第三人胡从继，男，汉族，1969年12月5日生，初中文化，农民，住昆明市呈贡县。第三人刘树江，男，汉族，1970年9月7日生，初中文化，农民，住昆明市呈贡县。原告陈集强诉被告寻甸回族彝族自治县龙生蔬菜专业种植合作社、左龙生、第三人胡从继、刘树江土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法适用普通程序于2014年10月30日、2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告陈集强的委托代理人段明星、赵芳，被告寻甸回族彝族自治县龙生蔬菜专业种植合作社的法定代表人左龙生（也是第二被告）及委托代理人张云春，第三人胡从继、刘树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈集强诉称，2013年8月5日，双方签订了《农村土地转让协议》，被告将自己承包的位于寻甸县仁德街道办事处钟灵村委会的170亩菜地转让给原告，期限为13年，自2013年11月1日起至2026年10月30日止。协议约定被告转让土地承包经营权须经发包方及钟灵村委会同意，在双方签署的协议生效后终止与发包方的承包关系。截止目前，对于双方的转让行为，被告未按合同约定的义务取得发包方及钟灵村委会的同意。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第37条规定采取转让方式流转的应当经发包方同意。原被告签订的协议为附条件生效的合同，而至今生效条件不成就，因此双方签订的协议属未生效协议，且该“转让协议”实际上无法履行，故原告依约支付给被告的转让费729,000元，被告应退还原告。《农村土地转让协议》签订后，原告对菜地进行整改，但对其中的6亩地在做种植前期准备工作时，遭到了村民的阻挠，至今无法使用，村民声称被告的转包行为根本没有得到村民的认可，村民也没有得到应有的转包费。合同签订后，原告对该地整改开支的人工工资、地膜、肥料及购进的菜苗全部损失，加上荒废近一年的预期收入等，原告人共损失6万元。同时，原告对其他地块灌溉设施进行安装才投入使用两个月，该项投资17.2935万元。由于被告未履行合同义务而导致合同无效，原告的两项损失应由被告赔偿。故诉至法院，请求判令：1、确认双方签订的《农村土地转让协议》无效；2、由被告退还原告支付的转让费729,000元；3、由被告赔偿原告损失23.2935万元；4、本案诉讼费由被告承担。左龙生个人应承担连带责任。被告寻甸回族彝族自治县龙生蔬菜专业种植合作社、左龙生辩称，我们进行土地转包是经村委会的同意并出具了证明的，原告对客观证据视而不见。村委会是同意的，第三人也在正常的使用土地，使用土地是客观的，可以使用的。合同符合法律规定，受到村民阻扰只是原告的说辞，应当继续履行。原告在转让给第三方后，收取租金，却不履行合同。原告应当承担拖延的租金并支付利息。应当驳回原告的诉请，诉讼费由原告承担。第三人胡从继、刘树江称，签合同是跟原告6月1日签的，签合同的时候我们不认识被告，现在我们的损失只能是原告来赔偿。原告中止合同导致合同无法履行，只能是原告赔偿。原告陈集强提交以下证据证实自己的主张：一、原告身份证，证明原告身份信息。二、农民专业合作社登记基本信息，证明第一被告的基本信息。三、农村土地转让协议，证明原告、被告于2013年8月5日签订的协议。四、银行转账流水、收条、收据，证明原告按约向左龙生支付729,000元土地转让款的事实。五、昆明林强活动房合同书，证明合同签订后，原告定做了活动房，对转让来的土地进行了172,935元投资。六、土地有偿使用合同，证明原告把90亩土地租给本案第三人使用，双方约定租金为每亩1,000元。七、调解协议，证明第二被告于2014年7月10日带领多人将原告方工作人员雷神其打成轻伤的事实。八、证人邹某当庭证言：我给原告做活动房，合同履行完毕，但是钱没有到位，价款9万，加上1万的定金，共计10万。证实已经在该案争议土地上建盖了活动房，也付了相应的款项。九、雷神其当庭证言：左龙生要赶我走，他不让我在农场，还带了一群人来，后来我们就发生撕扯，打我跟我老婆，后来赔我钱了。我们一动工，就有农户过来阻拦我们。证明有村民干扰，要求左龙生来平息，但是左龙生却是赶雷神其走。左龙生事实上干扰了合同的履行。被告质证认为对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，但是跟合作社没有关系。对第三组证据，对三性认可，但对证明的内容不认可。合同已经生效，原告没有按照付款时间交付款项。按照合同第三条第六项，被告做的只是协调工作。第四组证据，我们没有收到那么多钱，按照双方约定，原告应当承担交给村委会的水利款项等费用，跟我们收到的款项相差12万元。实际付给我们的是60万。其中的12.9万只是由我们转手。第五组证据，真实性无法确认，对三性不认可。与我们土地租赁也无关。第六组证据，对合同的真实性认可，但合同是雷神其签的。而且不能证明原告想要证明的事实。第七组证据，对真实性无异议，但对关联性不予认可，与本案没有直接的关系。第八组证据认为证人与原告存在利害关系。证人无法说清房屋的具体位置，原告在租赁土地上干什么被告无权干涉，也无关系。第九组证据左龙生讨要工资与雷神其发生纠纷是事实，但证人与本案有直接的利害关系，说左龙生赶雷神其走以及有村民来干扰都是不真实的。第三人胡从继、刘树江质证认为，我们只清楚6月1日后的事情，不知道原被告之间的事。我们与陈集强签合同是事实，收租金是雷神其收的。雷神其是原告方的工作人员。对原告提交的以上证据，本院认为证据一、三、四、六、七因被告对真实性无异议均予以采信，对证据二被告主张和龙生合作社无关不予采信。对证据四认可原告支付729,000元，被告收到600,000元的事实。对证据五因与证据八相印证予以采信。对证据七因与证据九相印证可以认定双方为合同的履行发生纠纷的事实，因雷神其系原告工作人员有利害关系，不认可左龙生及村民要将原告方赶走的主张。被告提交了以下证据证实自己的主张：一、农村土地转让协议，证明陈集强没有按时付款。二、后续协议一份，证明陈集强在没有付款的前提下，又补充协议，证明双方在履行中，并没有说到左龙生没有履行合同，左龙生已经履行完了合同。陈集强如有违反合同约定，左龙生有权收回土地并不退还已收的转让款。三、土地有偿使用合同，左龙生与钟灵村委会签订合同承包土地，合同约定左龙生可以转租转让该承包土地。四、钟灵村委会的证明，重申左龙生可以转让、转租该承包土地。五、证明陈集强转包被告的土地后，又以云南易发投资有限公司的名义转给第三人，证明陈集强在实际使用该土地。六、刘双友的书面证言，证明陈集强实际在使用该土地的事实。七、企业营业执照，证明寻甸龙生蔬菜种植合作社写的协议中，合同的权利义务主体是左龙生，与合作社没有关系。八、69份合同，证明合同不但是与村委会签订，还跟每家每户都签订了，其中左龙生有转租转让权力的条款。九、两个证明，证明左龙生与村民和村委会签订合同，约定土地可以转租转让，村民、村委会对被告的转租转让行为是认可的。原告质证认为：第一组证据，认可真实性、关联性，不认可合法性，因为该协议违反土地承包相关法律。也不认可被告举证目的，即合同签字生效、陈集强没有按时付款。所以合同不合法的话，就不存在不履行合同。第二组证据认可真实性及与本案的关联性，不认可合法性与被告举证目的。因为该协议是属于从合同，主合同无效从合同无效。第三组证据认可真实性，关联性。第四组证据不认可真实性，不认可关联性。因为没有经过三分之二村民同意是违法的，且证明是在双方签订合同前，印章也不清楚。第五组证据，有转租事实，我们认可。但不认可被告举证目的。第六组证据，不认可合法性，证人应当出庭作证。也没有关联性。第七组证据，认可真实性，不认可被告的举证目的。第八组证据对合同的三性均不予认可，因为无法核实其真实性，怀疑是后来补签的。第九组证据的三性不予认可，无法核实其真实性。第三人胡从继、刘树江质证认为，我们只清楚6月1日后的事情，不知道原被告之间的事。本院认为，对证据一、二、三、五，因原告认可，故本院予以采信。证据四本院结合证据九可以采信。证据六证人未出庭作证，不予采信。证据七可以采信，并注意到合作社业务范围为蔬菜种植销售、农产品销售。对证据八因涉及69户农户，可以采信。综上所述，本院确认如下法律事实：2010年10月22日，被告左龙生分别与69户村民和钟灵村委会签订土地有偿使用合同，租用寻甸县仁德街道钟灵村委会的170亩土地。租期15年，至2026年10月30日，租金每亩每年600元。其中条款载明左龙生对土地在使用期内享有经营管理权、转租转让权和不受外界侵占权。2013年8月3日寻甸县仁德街道办事处钟灵村委会同意左龙生按原合同条款将租用的土地对外转租、转让。2013年8月5日，原告陈集强和被告左龙生（以寻甸县龙生蔬菜专业种植合作社名义）签订了《农村土地转让协议》，被告左龙生将自己租用的位于寻甸县仁德街道办事处钟灵村委会的170亩菜地“转让”给原告陈集强，期限为13年，自2013年11月1日起至2026年10月30日止。协议约定被告转让土地承包经营权须经发包方及钟灵村委会同意，在双方签署的协议生效后终止与发包方的承包关系。2013年12月11日双方又签订《后续协议》，内容为“龙生蔬菜专业种植基地转让费剩余部分金额为1,150,000元，还款时间为2014年1月20日”。原告陈集强共支付了729,000元，其中600,000元左龙生收取，129,000元转给村委会。2014年6月1日，原告陈集强和第三人胡从继、刘树江签订了《土地有偿使用合同》，将自己租用土地中的90亩土地转租，租期十年，至2024年6月1日，租金每亩每年1,000元。2014年7月10日原告陈集强雇员雷神其与左龙生发生人身损害纠纷，后自行达成赔偿协议。原被告双方、第三人之间及与村民间为土地租金及转让金的支付有纠纷。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款规定：“农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。”第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《中华人民共和国农村土地承包法》第37条规定采取转让方式流转的应当经发包方同意。根据前述法律规定，土地承包经营权人有权将自己取得承包经营权的土地通过转包、出租、互换、转让四种方式进行流转。本案中村民、村委会和被告左龙生签订的有偿使用合同是出租的流转方式，被告左龙生与原告陈集强签订的农村土地转让合同实际上仍然是土地出租性质（转租），因为左龙生和龙生蔬菜专业种植合作社并非土地承包经营权人，无权采用转让的方式流转承包经营权，被告左龙生可以转租的权益在土地租用合同中有明确规定，是土地承包经营权人-村民和发包方-村委会知晓和同意的，原告主张的被告未按合同约定的义务取得发包方及钟灵村委会的同意、协议未生效的主张不能成立，原告也未能证实是被告的原因造成合同无法履行。被告左龙生负有配合原告陈集强做好相关农户工作的义务，如因农户影响造成原告方等不能正常经营管理的应当承担相应责任。这部分损失原告未主张及举证证实，本案不作处理。原告要求被告赔偿损失的主张于法无据，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十四条第二款、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条、第三十九条《农村土地承包经营流转权管理办法》第十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告陈集强的诉讼请求。案件受理费14,300元，由原告陈集强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判长  龙正勇审判员  杨朝丽审判员  吕铭辉二〇一四年十二月十一日书记员  山 敏