浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉善民初字第972号原告：朱建丰。委托代理人：林惠艺。被告：浙江梵森智能家居有限公司。法定代表人：唐绍趸。委托代理人：袁炳谣。委托代理人：欧阳宏。原告朱建丰与被告浙江梵森智能家居有限公司劳动争议一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由代理审判员鲁俊轩适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年11月4日再次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建丰起诉称：原告于2012年8月15日到被告处担任生产总监，并先后调任技术总监、生产厂长等职务，双方没有签订书面劳动合同。原告工资待遇起初为10000元，自2013年3月开始调整为12000元。2013年底，被告执行董事唐绍趸与总经理张崇卫发生矛盾，包括原告在内不参与经营管理的大部分公司主要管理人员均受到影响。2014年初，被告在任命新一任的管理人员时未任命原告任何职务并口头辞退原告。被告未依法与原告签订书面劳动合同系违法，应承担支付双倍工资的法律责任。由于双方未签订书面劳动合同已满一年，应视为双方已签订无固定期限劳动合同，故被告还应依法立即与原告签订无固定期限劳动合同。此外，被告违法解除劳动关系并拒绝发放原告工资的行为也严重违法，原告选择继续维持劳动关系的，被告应立即支付原告工资、继续为原告缴纳社保并赔偿原告工资损失。原告于2014年2月26日向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委于2014年4月14日作出善劳仲案字（2014）第0040号仲裁裁决书。原告不服该裁决，曾于2014年5月4日提起诉讼，当时起诉的被告为浙江梵森智能家居有限公司的前身嘉兴梵森智能家居有限公司（嘉兴梵森智能家居有限公司于2014年1月26日变更名称为浙江梵森智能家居有限公司），后法院于2014年6月10日作出（2014）嘉善民初字第756号民事裁定，以所诉被告主体不适格为由驳回了原告的起诉。为此，原告特重新提起诉讼，请求判决：1、被告立即与原告补订无固定期限劳动合同，并不得降低工资报酬；2、由被告支付原告2012年9月15日至2013年8月14日的双倍工资差额141814.42元；3、被告支付原告应发而未发的2014年1月份工资12000元、2月1日至2月26日的工资10909元并加付未发工资的25%，即5727.25元；4、被告支付原告仲裁及诉讼期间的应得工资收入（按每月12000元计算），并加付应得工资收入25%的赔偿费用；5、被告为原告补缴2014年1-5月份社会保险；6、本案诉讼费由被告承担。原告为其主张在第一次庭审中向本院提交证据如下：1、参保个人社会保险证明一份，证明被告从2013年1月开始为原告缴纳社会保险，至2013年12月份止。2、银行存款账户交易明细、工资发放明细表各一份，证明原告在被告处工作的事实及工作期间实收工资报酬情况。3、参保个人社会保险证明、内部人员联络单各一份，证明唐绍趸系被告出纳，另证明被告的管理结构。4、善劳仲案字（2014）第0040号仲裁裁决书复印件一份，证明涉案劳动争议已经劳动仲裁程序。5、（2014）嘉善民初字第756号民事裁定书复印件一份，证明原告曾于2014年5月4日提起诉讼，后因当时所诉被告主体不适格被裁定驳回起诉。原告在第二次庭审中未向本院提交证据。被告浙江梵森智能家居有限公司答辩称：原告的第一项诉请没有实际意义，因为原告早已离开被告单位，原告已经在嘉善海川家居有限公司上班。关于原告的第二项诉请，被告认为双方未签订劳动合同系因原告存在过错而非被告，故原告的该项请求依据。对原告的第三项诉请不予认可，其中1月份以外的工资部分未经仲裁，且原告主张的25%赔偿的计算基数依据不明。原告的第四项请求以及第五项中要求为其补缴2至5月份社会保险的请求原告均不认可，这两项请求均未经仲裁且没有依据，原告实际未上班也导致无法缴纳。被告为其主张在第一次庭审中向本院提交证据如下：员工登记表（个人履历表）一组、离职单两份、国庆加倍工资表格一份、员工异动申请表一份、部门主管日常管理承诺书一份、任免书一份、请假卡两份、员工手册一份、朱建丰出勤天数明细一份、2013年度被告公司考勤表一组、员工劳动合同一组、职务职权告知书一份，证明原告系被告公司高管，具有人事任免、新进员工工资待遇及工作调动、向员工宣导公司各项管理制度内容等职权职责，进入被告单位必须要签订劳动合同这点原告是明知的。原告违反了被告公司制定的规章制度。经被告申请，证人梁某、尹某到庭作证，证明原告系被告公司管理人员以及原告在人事管理等方面的职权职责。被告为其主张在第二次庭审中向本院提交证据如下：奖惩公告二份，证明原告系被告公司高层主管人员，具有人事权限。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据中，被告对证据1、5没有异议。被告对证据2中的银行存款账户交易明细的真实性没有异议，但对证据2中的工资发放明细不予认可。被告对证据3中社保证明的真实性予以确认，但是认为其与本案没有关联；对证据3中的内部人员联系单的真实性、关联性均有异议。被告对证据4的真实性没有异议，但表示对裁决内容不服。本院经审查对原告提交证据1、5予以确认，对证据2中的银行存款账户交易明细、证据3中的社保证明以及证据4的真实性予以确认。证据2中的工资发放明细及证据3中的内部人员联系单均不符合证据形式，本院不予确认。被告在第一次庭审中提供的证据，原告对其中朱建丰出勤天数明细的真实性有异议，对其他证据的真实性均予以认可，但表示对国庆加倍工资单、员工劳动合同、履历表、职务职权告知书的证明内容不予认可，而部门主管日常管理承诺书及考勤表与本案无关。本院经审查，对被告提供的朱建丰出勤天数明细不予认可，对被告提供的其他证据的真实性予以确认。被告在第二次庭审中提供的证据，原告认为其所涉员工的工作部门均为原告主管范围，原告具有惩奖权。关于证人证言，本院对其中可与其他证据相互印证的部分予以确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：原告于2012年8月15日到嘉兴梵森智能家居有限公司（即本案被告）担任生产总监职务，工资待遇起初为每月10000元，后调整为每月12000元。2012年8月，被告出具任免书一份，任命原告“为嘉兴梵森智能家居有限公司技术总监职务，全面负责公司设计、制作、资料、iqc、qc、qa部门之管理”。2014年初，被告在任命新一任公司管理人员时，未对原告进行任命。原告在被告处工作至2014年1月18日，双方从未签订书面劳动合同。被告未支付原告2014年1月工资，2014年起也未给原告缴纳社会保险。原告停职前月平均工资为12000元。2014年2月26日，原告以被告未与其签订书面劳动合同等为由向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付其二倍工资等，仲裁委审理后作出善劳仲案字（2014）第0040号仲裁裁决。原告不服该仲裁裁决诉至本院。另查明，2014年1月26日，嘉兴梵森智能家居有限公司变更名称为浙江梵森智能家居有限公司。本院认为，原、被告之间已建立劳动关系，故依法应当在一个月内签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。结合本案，原、被告之间未签订书面劳动合同已超过一年，应视为双方已建立无固定期限劳动合同关系，故原告请求被告与其补签无固定期限劳动合同，本院予以支持。原、被告均未主张双方劳动关系解除，也未就此举证，故双方劳动关系尚存。故原告请求被告为其补缴2014年1月、2月的养老保险费，本院予以支持。原告请求被告支付的二倍工资差额，其中符合仲裁时效规定的部分，本院予以支持。二倍工资的仲裁时效为一年。结合本案，原告于2012年8月15日开始到被告处工作，后于2014年2月26日提出劳动仲裁申请，故被告应当支付原告二倍工资的期间为6个月（2013年2月27日至2013年8月14日），扣除该期间被告实际已发工资，被告应支付原告的二倍工资差额为72000元（12000×6）。关于被告提出的原告系利用其在被告处的人事管理职权故意不与被告签订书面劳动合同的抗辩意见，本院认为，根据双方陈述及举证，原告仅是被告的部门负责人，只对其主管部门所属员工在考勤、岗位调动、离职等方面具有相应审核权限，而对于内部人员的录用、调配、考核、奖惩等原告仅具有建议权。被告既无法证明原告具有被告人事管理方面的决定权，也无法证明原告存在拒绝与被告签订劳动合同的情形，故本院对被告上述抗辩意见不予采纳。被告关于其出具任命书可以视为双方已经签订了劳动合同的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于原告请求的2014年1月工资，被告应当根据原告该月的实际工作天数，按比例支付其工资7200元（12000元÷30×18）。原告关于被告支付其2月份工资10909元以并加付工资25%的请求，依据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求未经劳动仲裁程序，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十四条第三款、第八十二条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江梵森智能家居有限公司与原告朱建丰补签无固定期限劳动合同，于本判决生效后五日内履行；二、被告浙江梵森智能家居有限公司支付原告朱建丰二倍工资差额72000元及2014年1月份工资7200元，共79200元，于本判决生效之日起五日内履行；三、被告浙江梵森智能家居有限公司为原告朱建丰补缴2014年1月和2月的养老保险费（个人缴费部分由原告自行承担），于本判决生效之日起五日内履行；四、驳回原告朱建丰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告浙江梵森智能家居有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  鲁俊轩代理审判员  王 霞人民陪审员  徐玉祥二〇一四年十二月九日书 记 员  曹倩云