广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民一终字第372号上诉人（原审被告）：阳江市江城区某某村民小组。负责人：刘盛业，该村村长。被上诉人（原审原告）：刘昌伟等124人（名单附后）。诉讼代表人：刘盛杨，男，1972年7月16日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。诉讼代表人：刘盛友，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。诉讼代表人：刘业放，男，1974年1月24日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。诉讼代表人：刘盛环，男，1973年8月17日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。诉讼代表人：刘盛永，男，1973年3月22日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述124位被上诉人共同的委托代理人：陈力辉，男，1962年4月13日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审第三人）：曾纪纳，男，1942年10月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原审原告刘昌伟等124人与原审被告阳江市江城区某某村民小组（以下简称某某村民小组）、原审第三人曾纪纳农村土地承包合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2012年8月27日立案受理后，于2013年8月20日作出（2012）阳城法民一初字第1126号民事判决，原审第三人曾纪纳不服该判决向本院提出上诉，本院经审理后于2014年4月16日作出（2013）阳中法民一终字第410号民事裁定书：撤销阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民一初字第1126号民事判决，发回阳江市江城区人民法院重审。阳江市江城区人民法院于2014年8月7日公开开庭审理了本案，并于2014年8月12日作出（2014）阳城法民一初字第801号民事判决，宣判后，原审被告某某村民小组不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：刘昌伟等124人均为某某村村民，曾纪纳是阳江市甲村的村民。1999年6月8日，乙村、某某村民小组（共同作为甲方）与曾纪纳（乙方）签订《土地承包合同》，约定：甲方将本村地名为狗朗草地的土地（合同约定面积98亩，东至阳春田边为界，西至庙仔岭河边为界，南至清冲大路边为界，北至坭河边为界）发包给乙方作为开挖鱼塘综合基地，承包期限51年，即从1999年6月8日至2050年6月8日止；总承包款为33800元，由乙方在签订合同时一次过交清给甲方；承包期内，乙方不得搞破坏性经营，不得非法买卖和擅自转包土地，确实需要修改或变更，必须经双方协商，办好书面手续，报镇合同办核准；合同期满，鱼塘和建筑物无偿归甲方；等等。签订上述合同时，刘昌献、刘昌秀、刘昌禄、刘昌海四人作为某某村民小组村民代表在合同上盖指模，陆显和、陆达芳、陆荣丰等作为乙村民代表在合同上盖指模，曾纪纳作为乙方在合同上盖指模。阳东县某某镇农村承包合同办理处对该合同进行鉴证，清冲村委会也签署“情况属实，同意发包”的意见。合同签订后，发包方即将上述土地交付给曾纪纳，曾纪纳亦已将承包金33800元交付给发包方，并在该地上开展开挖鱼塘、种果、养猪等经营活动。2000年5月5日，某某村民小组（甲方）单独与曾纪纳（乙方）重新签订《土地承包合同书》，内容如下：1、甲方愿意将本村地名狗朗的荒田（面积110亩，东至陆寨田边为界；西至庙仔岭河边为界；南至大路边为界；北至坭河边为界）租给乙方管理使用，期限50年，即从2000年5月5日至2050年5月5日止；2、乙方承包甲方土地50年的租金总共20000元，由乙方一次过交清给甲方；3、甲方必须保证乙方承包的土地内界至清楚，如有纠纷未解决，如因土地纠纷造成乙方经济损失的，甲方要给予赔偿；4、甲方要维护乙方的经济权益，教育村民爱护乙方财产，为乙方创造一个良好的治安环境，如发生治安案件要及时协助办理；5、乙方在承包期内，单方有权对土地的安排利用，可挖土运泥，推塘养鱼，甲方不得干涉，但乙方不得搞非法经营；6、乙方在承包期内，要遵守甲方的村规民约，完成当地人同样的义务；7、乙方在承包期内，如国家需要征地搞更为重要的建设时，要服从国家需要，土地赔偿款归甲方，经济损失赔偿款归乙方；8、承包期满后，甲方在同等的条件下，优先乙方再承包，如乙方不愿意再承包，其一切设施不得毁坏，固定资产房屋电路设施必须归给甲方。签订上述合同时，刘昌献、刘昌秀、刘昌禄、刘昌海四人作为甲方村民代表在合同上签名并盖指模，曾纪纳作为乙方在合同上签名并盖指模。在某某村民小组作为发包方单独与曾纪纳签订上述《土地承包合同书》时，乙村也单独作为发包方，与曾纪纳重新签订了一份《土地承包合同书》，约定将其村地名狗朗的荒田（面积80亩，东至河边为界；西至河步田村荒田边为界；南至岭边为界；北至河边为界）发包给曾纪纳，承包期限至2050年5月4日止，总承包款为13800元，合同其他内容与被告同第三人所签订的上述合同基本相同。另查明，本案涉讼土地属于荒地，对此阳江市江城区丙村民委员会、丁村经济合作社以及戊经济合作社出具的证明中均予证实。涉讼土地尚未办领土地权属证书。曾纪纳在承包期间，未经依法批准，擅自在承包地上开采粘土矿。2011年6月24日，阳江市国土资源局作出阳国土资源执字（2011）94号《矿产资源行政处罚决定书》，认定曾纪纳在2005至2010年间擅自开采粘土矿40000立方米，并将这些粘土矿用作制砖原料，构成了非法开采粘土矿的事实，并责令曾纪纳停止在江城区双捷镇清冲村委会狗朗草地（土名）非法开采粘土矿行为，并处以罚款99999元。2011年11月21日，某某村民小组的部分村民（81人）向原审法院提起诉讼，请求：确认某某村民小组与曾纪纳所签订的《土地承包合同书》无效，判令曾纪纳将土地返还给某某村民小组。原审法院经审查认为，刘昌伟等81名村民作为原告提起诉讼，因未达到能够提起诉讼规定的人数，不符合诉讼起诉的主体条件，遂作出（2011）阳城法民一初字第1540号民事裁定：驳回刘昌伟等81人的起诉。2012年8月，刘昌伟等124人认为，某某村民小组与曾纪纳重新签订合同时没有经过民主议定程序，曾纪纳违反了合同约定，毁坏了属于刘昌伟等124人的土地，遂向原审法院提起诉讼，请求依法确认某某村民小组与曾纪纳签订的《土地承包合同书》，因违反法律法规而无效，判令曾纪纳立即将毁坏的耕地恢复原状，并将承包的土地使用权返还给刘昌伟等124人所在的村集体。原审法院于2013年8月20日作出（2012）阳城法民一初字第1126号民事判决，判决解除某某村民小组与曾纪纳签订的合同，由曾纪纳返还土地给某某村民小组。曾纪纳不服该判决而向阳江市中级人民法院上诉，阳江市中级人民法院裁定发回原审法院重审。本案重审中，经原审法院释明，刘昌伟等124人仍坚持认为合同无效，并明确请求确认某某村民小组与曾纪纳于2000年5月5日所签订的《土地承包合同书》无效，要求曾纪纳恢复原状、返还土地。原审法院认为：陆屋村、某某村民小组将土地发包给曾纪纳承包，先共同签订承包合同，后各村又在分清彼此土地界至的基础上分别与曾纪纳重新签订承包合同，双方之间形成农村土地承包合同关系。本案讼争的焦点是，涉讼承包合同是否有效？刘昌伟等124人主张承包合同无效，其理由是没有经过民主议定程序、曾纪纳违反合同约定毁坏承包地等。对此，原审法院认为，第一，本案承包合同除经发包方村代表签名确认，阳东县双捷镇农村承包合同办理处作为当地政府设置的农村承包合同的见证、审核部门还进行了鉴证，清冲村委会也签署同意发包的意见，本案承包合同系2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且承包合同自订立之日起至起诉时已超过一年，承包人曾纪纳亦已实际做了大量投入经营，因此，不管某某村民小组当时发包时有否经本村民主议定程序，均不能以此作为合同无效的理由。第二，本案涉讼土地为荒地，承包合同约定由承包方开挖鱼塘经营，属于农业生产经营活动。曾纪纳在承包后，开展各种经营活动，仅是合同履行问题（包括有否依合同约定履行，具体承包经营行为有否违反法律规定等），但不涉及到对合同效力的评判，不能以此认定合同无效。因此，刘昌伟等124人请求确认承包合同无效，要求曾纪纳恢复原状、返还土地，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回刘昌伟等124人的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘昌伟等124人负担。某某村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。1、本案的承包合同没有某某村民小组盖章。2、原审法院判决认定涉诉土地是荒地，依法无据。事实上涉讼的土地不是荒地，而是荒田。因为荒地的性质有可能是未被耕种过，而荒地的性质是因弃耕而形成。这有2000年5月5日签订的合同为证。3、曾纪纳没有任何证据证明已经支付承包款给了某某村民小组，也没有任何证据证明刘昌献、刘昌秀、刘昌禄、刘昌海四人是某某村民小组派去与曾纪纳签订合同的代表。因此，原审判决认定该合同是上诉人的真实意思表示依法无据。事实上，曾纪纳所谓的承包款只是交给丙村委会而丙村委会没有将承包款转交给某某村民小组，更无某某村民小组将钱分至各村民手中的事实存在。4、原审法院认为曾纪纳对承包地做了大量的投入是认定事实不清。因为曾纪纳对承包的土地不但没有任何经济投入，而且其毁坏耕地，将挖出的泥土运至其在某某桥头经营的红砖厂作制砖的原材料用，所获取的利润是无法计算的高额回报。曾纪纳对承包地进行了掠夺性的生产，改变承包地的农业用途，给耕地造成永久性的损坏。综上，请求撤销原审判决，改判解除某某村民小组与曾纪纳于2000年5月5日签订的《土地承包合同书》，并由曾纪纳将毁坏的耕地恢复原状返还给某某村民小组。被上诉人刘昌伟等124人答辩称：一、同意某某村民小组的上诉请求。因为曾纪纳没有任何证据可以证明刘昌献、刘昌秀、刘昌禄、刘昌海等四人有权代表某某村民小组与曾纪纳签订《土地承包合同》，故原审法院驳回刘昌伟等124人的诉讼请求依法无据。二、原审判决处理显失公平、有失公正。事实上，曾纪纳已经对承包的土地进行了掠夺性的生产，且改变土地农业用途，给土地造成了永久性的损坏，因此，刘昌伟等124人的原审诉讼请求被驳回，显失公平。三、原审法院认定事实不清。曾纪纳对承包的土地没有任何合理合法的经济投入。相反其违法毁坏承包的土地并将泥运到其经营的红砖制造厂作制砖的材料用，获取高额利润，违反了合同的约定。被上诉人曾纪纳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。一、刘昌伟等124人的诉讼请求是请求确认合同无效，原审法院是对合同效力进行审理，某某村民小组上诉要求解除合同，已超出本案审理范围，如果某某村民小组认为需要解除合同应另行起诉。二、原审判决承包合同有效正确。本案的承包合同是经村代表签名确认，并经相关部门进行见证，在承包合同签订后，曾纪纳已经对土地进行了大量的投入，故合同应认定为有效。三、承包合同中约定曾纪纳可进行鱼塘养殖，曾纪纳没有违反合同的约定。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为：本案刘昌伟等124人是以请求确认合同无效为由而向原审法院提起诉讼，原审法院认为本案的承包合同是2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且承包合同自订立之日起至刘昌伟等124人起诉时已超过一年，刘昌伟等124人以该合同未经民主议定程序为由请求确认合同无效理据不足，从而作出驳回刘昌伟等124人诉讼请求的判决，该处理并无不妥，本院予以确认。现某某村民小组上诉请求解除其与曾纪纳于2000年5月5日签订的《土地承包合同书》是属另一法律关系，不属本案的审理范围，某某村民小组应另循法律途径解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳江市江城区双捷镇清冲村委会某某村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘代理审判员  姜玉华代理审判员  施震宇二〇一四年十二月八日书 记 员  陈予昕附：被上诉人刘昌伟等124人名单：刘昌伟、刘昌豪、刘昌瑞、刘昌权、刘昌德、刘昌庆、刘昌琼、刘再厂、刘盛欢、刘盛兵、刘盛祥、刘盛杨、刘盛相、刘盛端、刘盛喜、刘盛友、刘盛永、刘盛球、刘盛满、刘盛侵、刘盛远、刘盛贤、刘盛多、蔡文妹、郭运连、刘业放、刘叶良、刘业多、刘叶伙、刘叶升、刘叶新、刘昌贤、刘五妹、刘昌利、刘昌胜、刘盛卷、刘业积、刘盛环、刘盛充、刘四妹、刘昌锦、刘盛国、陈小兰、刘官长、郭喜连、徐兆美、林云英、刘翠芳、刘盛宏、洪华珍、杜丽媚、刘翠、关祝换、刘晓君、陆芳、张四妹、华娟、蔡国凤、刘昌勇、刘盛开、刘盛金、刘叶想、洪永光、刘通、刘昌晓、刘业荣、刘盛凡、刘秀彩、洪华娟、刘昌凡、刘再朋、刘盛交、刘盛忠、刘业成、刘盛攀、刘盛驹、莫万华、陆桂珍、刘昌培、吴开英、陆秀方、周丽珍、刘叶健、陆秀芳、李秀英、李丽文、刘业秀、刘昌好、陈希珍、张业芳、刘士桂、李丽华、刘昌英、毛结方、练明芬、曾另娟、刘盛很、刘月婷、刘平、黄丽、刘盛怀、刘盛旭、刘盛派、刘驱、刘盛方、韦月芳、梁旭珍、刘亚由、林翠红、刘雪梅、郭运兰、谢光珍、张建芬、刘叶青、刘盛西、黄月霞、刘业灿、陆秀珍、黄荣连、卢晓霞、刘业梭、王朝仙、林爱娟、刘小兰。