wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民初字第12151号原告王玙，女，1990年3月14日出生。委托代理人彭兵红，北京市浩盛律师事务所律师。被告北京今典名凡信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲3号楼5层518。法定代表人王利志，执行董事。原告王玙与被告北京今典名凡信息咨询有限公司（以下简称“今典公司”）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王玙的委托代理人彭兵红到庭参加了诉讼。被告今典公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玙诉称：原告与被告于2011年12月10日签订自考考前培训协议，随后向被告支付了12000元的培训费。然至今原告未入学，被告也未对原告进行任何培训。被告的行为严重违反了合同约定，现为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、解除双方签订的自考考前培训协议；2、返还培训费12000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告今典公司未答辩。经审理查明：2011年，王玙与今典公司签订《协议书》，主要内容包括：一、培训的内容及要求：甲方协助乙方学员通过考试在2012年12月之前取得教育部查询的高等院校自考专、本科学历；二、培训时间：2011年10月1日至2012年10月30日；三、培训人员：由乙方负责招生并确定此次培训人数，本合同培训乙方学员人数计1人，乙方学员名单及身份证号码见附表（一），共计总费用12000元。五、乙方的权利义务：2、乙方按本协议规定按时支付培训费用；六、甲方的权利义务：1、甲方负责按照乙方所报学员材料上报到学校，确保其顺利入学参加考试；七、双方权利：按照国家有关规定，保证培训的合法性，培训过程中，若一方未履行合同，另一方有权终止该合同；八、若甲方原因终止协议或没有让学员顺利毕业取得毕业证书或学位证书，甲方无条件退还乙方已交全部费用。庭审中，王玙称上述合同中，今典公司为甲方，王玙为乙方。另查，2011年12月10日，今典公司收取王玙教育培训费12000元。上述事实，有协议书、收据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案中，今典公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩及质证的权利。另，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除条件成就时，解除权人可以解除合同。王玙与今典公司在自愿基础上签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。现王玙在已依约支付培训费的情况下，并未得到相应地教育培训服务，故对于王玙要求解除合同、退还培训费的诉讼请求，证据充分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王玙与被告北京今典名凡信息咨询有限公司签订的《协议书》；二、被告北京今典名凡信息咨询有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告王玙培训费一万二千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由被告北京今典名凡信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接支付给原告王玙）。公告费（数额以实际票据为准）由被告北京今典名凡信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内直接支付给原告王玙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提起上诉处理。审 判 长  邵 敏人民陪审员  张光辉人民陪审员  姚玉河二〇一四年十二月十二日书 记 员  袁 满
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）郑刑执字第3377号罪犯李亚明，男，1983年1月13日出生，汉族，2005年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金1.5万元。现在河南省豫中监狱服刑。河南省漯河市源汇区人民法院于2011年11月4日作出（2011）源刑初字第104号刑事判决，认定李亚明犯盗窃罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金2万元。刑期自2011年5月2日起至2018年7月1日止。同案被告人不服，提出上诉。漯河市中级人民法院于2012年2月1日作出（2012）漯刑三终字第4号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2012年3月9日交付河南省豫中监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省豫中监狱以罪犯李亚明入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，2011年4月27日，李亚明等五人预谋后，驾驶三辆汽车，携带破坏钳等作案工具，到本市区柳江路一仓库，采用翻墙入院、撬锁入室的方法，盗走价值75504元的蒙牛特仑苏牛奶242箱。案发后追回70提蒙牛特仑苏牛奶退还给被害单位，从李亚明等被告人处追回赃款1万元，从徐宏立处追回赃款1万元，经殷文贺同意其父亲退赔2万元，后又有二被告人家属各退赔受害单位1万元，以上共计6万元。李亚明系主犯、有立功表现。罪犯李亚明服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年3月获得记功；2013年8月、2014年1月、6月获得表扬3次。河南省豫中监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯李亚明入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李亚明减去有期徒刑八个月（刑期至2017年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨彦浩审 判 员  董忠智代理审判员  刘 喆二〇一四年十二月十五日书 记 员  姚晓科
湖南省张家界市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）张中执字第38-17号申请执行人钟华，男，1986年10月10日出生，白族，住湖南省桑植县，申请执行人谷小盈，女，1987年6月29日出生，白族，住湖南省桑植县，被执行人张家界宏天房地产开发有限公司，住所地湖南省张家界市永定区大桥办事处页岩砖厂宿舍。法定代表人罗瑜，该公司董事长。关于申请执行人钟华、谷小盈与被执行人张家界宏天房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷案，申请人执行人钟华、谷小盈于2014年1月21日申请执行发生法律效力的张家界仲裁委员会张仲裁字[2013]23号仲裁裁决书，本院已依法受理立案执行。案件执行过程中，被执行人张家界宏天房地产开发有限公司自动履行10万元执行款。本院依法对同时受理申请执行张家界仲裁委员会张仲裁字[2013]9号至25号仲裁裁决执行案件并案合并执行。上述17件并案合并执行的所有申请执行人均申请对10万元执行款进行分配并同意终结本次执行程序。现本院已对10万元执行款进行分配，其中支付申请执行人钟华、谷小盈5000元。经本院查明被执行人张家界宏天房地产开发有限公司暂无其他可供执行财产，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定和《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》裁定如下：终结张家界仲裁委员会张仲裁字[2013]23号仲裁裁决的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权余款，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成熟的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  覃恩赐审判员  王大庆审判员  肖昌全二〇一四年十二月十六日书记员  周广民
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05098号上诉人（原审原告）余浩然，男。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪北路8号，组织机构代码76886989-7。法定代表人刘万赞，总经理。委托代理人赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人李洪涛，重庆锋度律师事务所律师。上诉人余浩然与被上诉人重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司（以下简称新佳俊公司）物权保护纠纷一案，余浩然不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第07456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2005年1月31日，余浩然与案外人帝景摩尔公司签订《商品房买卖合同》，约定余浩然购买帝景摩尔公司开发的位于经开区南坪北路负一层1261、1262、1437、1438号房屋，建筑面积31.54平方米，套内面积20平方米，房屋总价455620元。出卖人应于2007年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经竣工验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单，买受人可委托他人代为签署房屋交接单。合同附件一情况如下：（注：下图仅为参照，图中已标注房号与本案房屋非对应关系）合同附件三对交房标准的约定为：1、结构：钢筋砼框架结构；2、地面：找平后硬化；3、墙面：涂料；4、天棚：涂料。帝景摩尔一期主要公共设施：消防工程系统、电梯。上述合同签订后，余浩然付清了购房款。《商品房买卖合同》也由重庆市南岸房地产交易所登记备案。同日，余浩然作为甲方（委托方）与作为乙方（受托方）的新佳俊公司（原名重庆佳俊商务管理顾问有限公司）、丙方（担保方）的案外人帝景摩尔公司签订《委托租赁合同》，约定余浩然将其购买的上述房屋除委托新佳俊公司进行物业管理以外，还委托新佳俊公司统一出租经营，该委托在30年内不可撤销；在本合同签订之前，帝景摩尔公司与百安居公司签订了为期20年的租赁合同，余浩然同意新佳俊公司（或帝景公司）将该房屋统一出租给百安居公司或其他承租方；余浩然自愿将自己所拥有的上述房屋委托新佳俊公司统一出租经营管理，新佳俊公司接受此项委托，并以新佳俊公司自己的名义将该房屋出租给百安居公司或新佳俊公司选择的其他公司；余浩然委托新佳俊公司办理本合同项下房屋的交接手续，并签收有关房屋交接单；在本合同约定的前20年委托租赁期间（即2005年10月1日至2025年9月30日），新佳俊公司承诺每年向余浩然支付租金收益，金额为余浩然购买上述房屋房款的10%。上述合同签订后，新佳俊公司对诉争房屋进行了经营管理并向余浩然支付租金。但余浩然也认可房屋交付时并没有进行分隔，地面也未划线区分。2012年12月3日，一审法院作出（2012）南法民初字第10234号民事判决书：解除原告余浩然与被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司、重庆帝景摩尔房地产开发有限公司签订的《委托租赁合同》，终审判决亦维持原判。2013年8月1日，方湘、王怡、张果、樊艳、廖义芬、余明华、冉上、余生贵、刘维碧、刘晓利、周虹伶、李红霞、陈英、樊艳、赵银菊、李福兴、余浩然、余明英、唐秀丽、陈晓琴、陈世芬、段萍、杨国杰等21户业主联名向新佳俊公司、帝景摩尔公司致函，希望二公司在收到函件后七日内腾空并交付上述业主的房屋。另查明，一审法院于2009年8月12日受理刘世平、雷泽电与帝景摩尔公司商品房买卖合同纠纷案，刘世平、雷泽电起诉要求帝景摩尔公司办理位于南岸区帝景摩尔一期负一层0948号商铺（套内面积4平方米）的相关产权并交付刘世平、雷泽电。一审法院于2009年10月16日作出（2009）南法民初字第3965号民事判决书，查明“帝景摩尔项目负1层商铺系分零销售摊位，因无固定界限，其目前不具备办理产权证的条件，同时还需通过规划、建设、消防等部门的批准验收，并对每个摊位进行面积实测，才能由买卖双方持有关资料共同申请产权登记”。一审法院认为，“被告负有为原告办理诉争房屋房地权属登记的义务，但因房屋现不具备办理权属登记证书的条件，房地权属登记机构对被告就诉争房屋所提的产权登记申请不予受理，被告属履行合同约定义务不能，原告现起诉来院要求被告履行上述办证义务，其诉讼请求本院不予支持”，据此，驳回了刘世平、雷泽电的诉讼请求。2013年5月20日，一审法院就王星与新佳俊公司、帝景摩尔公司房屋租赁合同纠纷一案中王星要求判决解除双方签订的《委托租赁合同》，由新佳俊公司向其返还位于重庆市南岸区南坪北路8号帝景摩尔项目负一层NO.1453号摊位的诉讼请求作出（2013）南法民初字第6641号民事判决书，驳回了王星要求新佳俊公司返还诉争摊位的诉讼请求。一审法院认为，双方签订的《委托租赁合同》解除后，新佳俊公司负有将诉争房屋返还余浩然之义务，但鉴于帝景摩尔项目负一层房屋系分零销售，交付时就未进行分隔，地面也未划线区分，且目前也无固定界限，故诉争房屋未形成独立专属之空间，无法同其他业主之房屋区分开。新佳俊公司辩称目前存在履行不能的理由，一审法院予以采纳。由于对返还诉争房屋存在事实上的履行不能，故一审法院对余浩然要求新佳俊公司返还诉争房屋的诉讼请求，暂不予支持。余浩然可待条件成就后再予主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定，判决：“驳回原告余浩然的诉讼请求。”案件受理费80元，由余浩然负担。余浩然不服，上诉要求撤销一审判决，依法支持其诉讼请求，被上诉人二审诉讼费用。其上诉理由是：1、一审判决未就上诉人要求被上诉人“恢复房屋原状”的请求进行评述和判决；2、新佳俊公司已将涉案房屋在内的负一层房屋打造成“汇盛购物广场”，其已用墙面将负一层分隔成了若干个房间，新佳俊公司所称的“目前存在履行不能”的理由不成立；3、一审判决称上诉人可待条件成就后再主张权利，如果新佳俊公司和帝景摩尔公司一直不恢复上诉人房屋原状，上诉人主张权利的条件就永远不成立，上诉人的权利将无法保证。被上诉人新佳俊公司辩称，一审法律认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。余浩然在二审中出示了四张照片，拟证明该负一层房屋不是一审法院认定的无法分割的状况。新佳俊公司质证后认为，不能确定照片反映的是否本案诉争房屋所在的负一层，但该负一层确有分割的情况。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，余浩然购买本案诉争房屋，其购买行为合法有效，余浩然的合法权利受到法律保护。余浩然依法享有占有、使用、收益、处分该房屋的权利。但余浩然所购房屋，为整层中的一部分，其使用应当与整体利益协调。现所在楼层已经整体经营，统一管理。统一经营中有分割，但并非是按照原购房图纸布局。为维护整层业主共同的利益，不宜将余浩然所购单独使用。因此，目前余浩然要求返还房屋的请求本院不予支持。新佳俊公司承租的余浩然的房屋本就不是具有固定界限及可以独立使用的房屋或者空间，本无墙面隔断，对于新佳俊公司而言，按余浩然房屋买卖合同附件的图示恢复原状不是其法定义务，也无合同约定。故上诉人要求恢复原状的请求本院不予支持。但新佳俊公司应当按照市场价格向余浩然支付占有使用费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由余浩然负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈晓红代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一四年十二月十八日书 记 员  赵 曦书 记 员  杨 静
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第08321号原告李朝福，男，汉族，1971年11月20日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人汪国群，重庆德琅律师事务所律师。委托代理人李思雷，重庆德琅律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区谢家湾正街，公司员工。原告李朝福诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国群，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝福诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金21757元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2009年12月12日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区祥瑞新城××-××-×，总房款185955元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2012年9月9日接房。2013年7月31日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告举示了违约金计算清单，并注明若按日万分之二计算为元。被告对按照日万分之二计算的违约金为8702.69元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2012年12月9日，至实际办理权属登记之日止，即2013年7月31日，向原告承担违约责任。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为8702.69元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李朝福支付逾期办理权属登记的违约金8702.69元；二、驳回原告李朝福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费209元，由原告李朝福负担104.5元，被告南方东银置地有限公司负担104.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 秦 菘二〇一四年十二月十八日书 记 员 陈媛雪
江苏省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2014）苏刑二监字第00061号耿万喜：你因犯诈骗罪一案，不服江苏省滨海县人民法院(1986)刑字第135号刑事判决及江苏省盐城市中级人民法院（86）刑上字第250号刑事裁定,以原审判决定性诈骗罪错误，你不构成犯罪为由，向本院提出申诉。本院经审查认为，原审判决认定你于1985年10月以给滨海县土产果品公司代购桔子罐头为由，先后两次将该公司3万元巨款骗到四川省江津县果品公司，作为自己贩卖桔子资金的事实，有你的供述、相关证人的证言、书信、电报、相关合同、帐册等证据证实，足以认定。关于本案的定性，你虚构事实，隐瞒真相，骗取他人款项欲为自己所用，且滨海县土产果品公司已实际将款项汇出，故认定你构成诈骗罪并无不当。综上所述，你提出的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判的条件，原判决、裁定应予维持。特此通知。二〇一四年十二月二十二日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）朝民初字第44891号原告付慧英，女，1946年7月25日出生，身份证号×××委托代理人曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。被告北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号。法定代表人赵炳弟，董事长。委托代理人贺德康，北京公元博景泓律师事务所律师。原告付慧英（以下简称原告）与被告北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员戚俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人曾祥成，被告之委托代理人贺德康，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我原为被告的职工。1994年6月29日，被告以程控交换机分厂的厂房、设备等资产及程控交换机业务与爱立信（中国）有限公司合资成立了北京爱立信通信系统有限公司（以下简称北京爱立信公司），我作为被告母体厂的职工被整建制划转到北京爱立信公司。我于2001年7月在北京爱立信公司办理了退休手续，退休金由社会统筹养老金和企业补充养老金两部分组成，企业补充养老金为每月150元，是由中方福利费支付的。2013年3月我每月150元的补充养老金被停发。经查2010年被告将其持有的北京爱立信公司的所有产权转让给了外方，由此北京爱立信公司由合资公司变成外商独资公司，2013年2月北京爱立信公司办理了工商注销，我对此一无所知。我在被告处工作了几十年，将自己一生最美好的时光奉献给了被告，被告在产权转让中，未按国家有关政策对我的权益进行保障安置。被告停发补充养老金的行为，严重影响了我的退休生活，我和其他退休职工多次找被告诉求权益，但是被告敷衍推脱不予解决，给我的身心造成了伤害。现我诉至法院，要求被告：1、支付2013年3月至2014年9月期间的企业补充养老金2850元；2、自2014年10月起按每月150元标准支付企业补充养老金至终身；3、给予我享受被告退休职工同等待遇。被告辩称：一、原告与我公司没有劳动合同关系，也没有在我公司办理退休手续，我公司不是适格的被告主体。1994年7月，原告的劳动关系变更至北京爱立信公司，自此原告与我公司之间已不存在劳动合同关系了，原告要求我公司按每月150元标准向其支付自2013年3月直至终身的企业退休补贴，并要求享受我公司退休职工待遇的诉讼请求，完全没有事实和法律依据。二、原告已经一次性获得了每月150元的企业退休补贴。2013年7月原告与爱立信（中国）有限公司达成协议，自2013年3月起算，爱立信（中国）有限公司一次性向每位退休人员支付企业退休补贴至80岁，不满6年的按6年计算。经查，原告原为被告（原名称为国营北京有线电总厂）的职工。1994年6月，被告与爱立信（中国）有限公司、瑞典爱立信有限公司共同出资成立了北京爱立信公司，1994年7月原告被安排转入北京爱立信公司工作。2001年7月，原告在北京爱立信公司办理了退休手续，北京爱立信公司每月支付其150元的企业补充养老金（退休补贴）。2010年5月，被告将其在北京爱立信公司持有的股份全部转让给爱立信（中国）有限公司。2013年3月，爱立信（中国）有限公司将北京爱立信公司注销，停发了原告的退休补贴。2014年10月16日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求被告支付企业补充养老金并享受被告退休职工的同等待遇。同日，仲裁委书面通知原告不予受理，原告不服，诉至本院。本院认为，原告要求支付的企业补充养老金，在性质上不属于《中华人民共和国社会保险法》中规定的基本养老保险，故原告要求支付其自2013年3月起的企业补充养老金至终身的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼（劳动争议）的范围。并且，根据本院查明的事实，原、被告之间自1994年7月后已不存在劳动关系，故原告起诉被告主体有误，其起诉亦应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告付慧英的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇一四年十二月十八日书记员  张午阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2014）开民特确字第43号申请人姜秀桂。委托代理人阮金磊，河南威鼎律师事务所律师。委托代理人王洋洋，河南威鼎律师事务所实习律师。申请人高涛。本院于2014年11月25日受理申请人阮金磊、高涛关于确认调解协议的申请，本院依法进行了审查，现已审查完毕。申请人因建设工程合同纠纷，于2014年11月27日经本院诉前调解中心主持调解，达成如下调解协议：一、被申请人高涛支付申请人姜秀桂工程款共计125000元，于2014年12月8日前支付70000元，下余55000元于2015年1月15日前付清；三、其他双方互不追究。本院现依法确认上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定一经送达即发生法律效力。代理审判员  胡向楠二〇一四年十二月五日书 记 员  王 进
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第05777号原告王树文，男，汉族，1958年9月9日生，住重庆市九龙坡区民主六村。委托代理人汪国群，重庆德琅律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区谢家湾正街，公司员工。原告王树文诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国群，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树文诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金74800元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低；三、原告部分请求超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2010年1月28日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区上方锦橙湾×××××××，总房款264689元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2011年6月13日接房。2014年9月24日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告首次主张权利的时间为2013年10月12日。原告认为在2011年10月13日至2014年9月24日期间若按日万分之二计算违约金为57014.01元，但认为违约金起算日期应严格按照合同约定认定。被告对上述期间内原告的请求未超过诉讼时效无异议，对按照日万分之二计算的违约金为57014.01元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2011年9月12日，至实际办理权属登记之日止，即2014年9月24日，向原告承担违约责任。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。三方协议明确约定了办证的时间起点和迟延办证的违约责任，原告自2011年9月12日起即应当知道权利受到侵害，而原告首次主张权利的时间为2013年10月12日，现被告提出了诉讼时效的抗辩，故本院对原告2011年10月13日以前的诉讼请求不予支持，对2011年10月13日至2014年9月24日期间的违约金请求予以主张。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为57014.01元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王树文支付逾期办理权属登记的违约金57014.01元；二、驳回原告王树文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费656元，由原告王树文负担328元，被告南方东银置地有限公司负担328元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  刘香军人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一四年十二月五日书 记 员  张籍尹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第07890号原告夏祖文，男，汉族，1963年11月18日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区，公司员工。原告夏祖文诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏祖文诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金39353元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2010年12月27日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区×××××××××××，总房款193692元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2011年7月29日接房。2014年7月3日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告举示了违约金计算清单，并注明若按日万分之二计算为37924.89元。被告对按照日万分之二计算的违约金为37924.89元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2011年10月28日，至实际办理权属登记之日止，即2014年7月3日，向原告承担违约责任。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为37924.89元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏祖文支付逾期办理权属登记的违约金37924.89元；二、驳回原告夏祖文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取392元，由原告夏祖文负担42元，被告南方东银置地有限公司负担350元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  项毅二〇一四年十二月一日书记员  高雅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第01591号原告姜庆华，男，汉族，1954年2月3日生，住重庆市九龙坡区民主六村。委托代理人汪国群，重庆德琅律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区谢家湾正街，公司员工。原告姜庆华诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军担任审判长，与人民陪审员王明华、杭静组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国群，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜庆华诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金74800元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低；三、原告部分请求超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2010年8月13日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区上方锦橙湾××××××，总房款260636元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2011年9月9日接房。2014年9月24日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告首次主张权利的时间为2013年10月12日。原告认为诉请没有超过诉讼时效，且举示了违约金计算清单，注明若按日万分之二计算为53169.74元。被告对按照日万分之二计算的违约金为53169.74元无异议，但认为诉请超过时效，且办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。三方协议约定了办证的时间起点和迟延办证的违约责任，原告最早自2011年12月9日起才知道或者应当知道权利受到侵害，而原告首次主张权利的时间为2013年10月12日，原告的诉请并没有超过二年的诉讼时效，故本院对被告的时效抗辩意见不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2011年12月9日，至实际办理权属登记之日止，即2014年9月24日，向原告承担违约责任。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为53169.74元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姜庆华支付逾期办理权属登记的违约金53169.74元；二、驳回原告姜庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费559元，由原告姜庆华负担279.5元，被告南方东银置地有限公司负担279.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  刘香军人民陪审员  王明华人民陪审员  杭 静二〇一四年十二月五日书 记 员  张籍尹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第07877号原告唐德明，男，汉族，1953年5月9日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区，公司员工。原告唐德明诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德明诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金23567.68元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2011年3月29日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区×××××××××××，总房款122239元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2011年8月26日接房。2014年7月16日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告举示了违约金计算清单，并注明若按日万分之二计算为23567.68元。被告对按照日万分之二计算的违约金为23567.68元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2011年11月25日，至实际办理权属登记之日止，即2014年7月16日，向原告承担违约责任。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为23567.68元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐德明支付逾期办理权属登记的违约金23567.68元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取189元，由被告南方东银置地有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  项毅二〇一四年十二月一日书记员  高雅
江苏省常熟市人民法院民 事 裁 定 书（2014）熟海商初字第00167号原告常熟市荣盛精毛纺有限公司，住所地常熟市海虞镇西环路。法定代表人关荣军，董事长。委托代理人姚保华。被告江苏瑞天服饰有限公司，住所地常熟市碧溪镇碧溪迎宾路。法定代表人王敏峰。本院在审理原告常熟市荣盛精毛纺有限公司与被告江苏瑞天服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常熟市荣盛精毛纺有限公司于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告常熟市荣盛精毛纺有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告常熟市荣盛精毛纺有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取570元、保全费498元，合计人民币1068元，由原告常熟市荣盛精毛纺有限公司负担。审判员  孙秀芹二〇一四年十二月十日书记员  周文洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第07934号原告王辉，男，汉族，1975年7月20日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区，公司员工。原告王辉诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金80408元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免��；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低；三、原告部分请求超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2010年1月21日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区×××××××××××，总房款184634元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2010年4月2日接房。2012年11月24日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中��原告认可没有缴纳契税；原告首次主张权利的时间为2013年8月30日。原告认为在2011年8月30日至2012年11月24日期间若按日万分之二计算违约金为16690.91元，但认为违约金起算日期应严格按照合同约定认定。被告对上述期间内原告的请求未超过诉讼时效无异议，对按照日万分之二计算的违约金为16690.91元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗��意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2010年7月2日，至实际办理权属登记之日止，即2012年11月24日，向原告承担违约责任。但是，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。三方协议明确约定了办证的时间起点和迟延办证的违约责任，原告自2010年7月2日起即应当知道权利受到侵害，而原告首次主张权利的时间为2013年8月30日，现被告提出了诉讼时效的抗辩，故本院对原告2011年8月30日以前的诉讼请求不予支持，对2011年8月30日至2012年11月24日期间的违约金请求予以主张。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的���可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为16690.91元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、��告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王辉支付逾期办理权属登记的违约金16690.91元；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费302元，由原告王辉负担151元，被告南方东银置地有限公司负担151元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  项毅二〇一四年十二月一��书记员  高雅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第07887号原告蒋和真，男，汉族，1958年10月16日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区，公司员工。原告蒋和真诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋和真诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金63438元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2010年7月13日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区××××××××××××，总房款189653元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2011年8月1日接房。2014年7月16日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告举示了违约金计算清单，并注明若按日万分之二计算为37513.36元。被告对按照日万分之二计算的违约金为37513.36元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2011年10月31日，至实际办理权属登记之日止，即2014年7月16日，向原告承担违约责任。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为37513.36元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋和真支付逾期办理权属登记的违约金37513.36元；二、驳回原告蒋和真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取375元，由被告南方东银置地有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  项毅二〇一四年十二月一日书记员  高雅
广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）佛中法刑执字第5404号罪犯雷华云，男，1986年1月12日出生，汉族，出生地湖南省衡阳市耒阳市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。广东省广州市萝岗区人民法院于2011年9月15日作出（2011）穗萝法刑初字第335号刑事判决，以被告人雷华云犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，交付执行。因罪犯雷华云在服刑期间确有悔改表现，本院于2013年9月25日对其减去有期徒刑一年三个月。执行机关广东省高明监狱因罪犯雷华云在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯雷华云在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖3次；2014年7月获得改造积极分子，已交罚金1000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯雷华云确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但综合其履行财产刑等情况，刑罚执行机关提请减刑一年幅度过高，本院依法调整为十一个月。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯雷华云予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2020年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  梁建扬审 判 员  钱 伟代理审判员  吕振云二〇一四年十二月十九日书 记 员  潘妙婷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬邗民初字第2594号原告扬州亚星客车股份有限公司，住所地扬州市邗江区邗江汽车产业园潍柴大道2号。法定代表人金长山，该公司董事长。委托代理人聂清驹。委托代理人丁毅，江苏理华律师事务所律师。被告朱国顺。委托代理人王毅、倪强，江苏乐助律师事务所律师。原告扬州亚星客车股份有限公司（以下简称亚星客车公司）与被告朱国顺劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员刘伟炜独任审判，于同年10月23日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告亚星客车公司委托代理人聂清驹、丁毅，原告朱国顺委托代理人倪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚星客车公司诉称：被告系原告单位的职工，2014年3月26日被告在上班时间，在原告厂区内故意殴打同事，严重违反了原告单位的规章制度，给原告单位的正常生产次序造成了恶劣影响，故原告依法征求公司工会的意见后，依法按照合同法有效的公司规章制度的规定，对被告严重殴打他人的行为，给予了直接解除劳动合同关系的处理，并依法向其发放了有关书面决定。被告即没有继续到原告单位上班，被告为此向扬州市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，要求撤销原告依法作出的解除劳动合同关系的决定，该仲裁委受理该案后裁定撤销上述解除决定并要求原告继续履行合同，但原告认为，原告解除劳动合同的行为具有充分的事实基础和法律依据，且履行了法定程序，没有任何违反和不妥，上述仲裁裁决书认定事实和适用法律显然错误，故原告在法定期限内，特依法向贵院提起诉讼请求判准原告的诉讼请求。被告朱国顺辩称：劳动纠纷已经经扬州市人事争议仲裁委员会仲裁，该裁定书对本案发生的基本事实认定清楚，适用法律恰当。理应维持。被告请求驳回原告的诉讼请求。案件受理费原告承担。经审理查明：1、原被告双方于2010年12月31日签订无固定期限劳动合同，双方约定根据原告的安排，被告从事生产运行辅助工作等内容；2、2014年3月26日上午11时左右，原告就其工资的问题询问车间副主任俞晓伟，继而发生冲突；3、扬州市公安局邗江分局槐泗派出所接到报警后赶到现场，后将被告带至派出所，该所于2014年6月23日出具情况说明一份，载明当天接处警及被告被带至派出所了解情况等内容；4、2014年4月22日，被告公司工会委员会作出关于征求公司工会对总装车间员工朱国顺拟处理决定意见的复函，经研究，回复：一致认为可以按照公司有关管理规定对朱国顺作出违纪解除劳动合同的处理；5、2014年5月14日，被告作出扬亚股（2014）24号关于对朱国顺违纪解除劳动合同的决定，决定载明：2014年3月26日，朱国顺在厂区内殴打同事，严重违反了公司的规章制度，违纪事实清楚，情节恶劣，并征得公司工会同意，公司自2014年4月29日起与朱国顺解除劳动合同；6、被告朱国顺不服上述决定，遂向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求撤销被告作出的上述决定，扬州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年7月19日作出扬劳人仲案字（2014）第100号仲裁裁决书，裁决撤销扬亚股（2014）24号关于对朱国顺违纪解除劳动合同的决定，双方继续履行劳动合同；后原告不服，遂诉至法院。以上事实由原告提供的营业执照、仲裁裁决书、劳动合同接处警登记表、情况说明、复函、决定及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告于2014年3月26日在厂区内殴打同事，并以此为由认定被告存在殴打的行为，严重违反了公司的规章制度，构成违纪，遂作出解除劳动合同的决定。原告提供证明被告殴打同时的证据均属传来证据，证据形式单薄，证明力较低；其提供的派出所的情况说明，也未明确认定被告存在殴打同事事实的存在，因此原告以被告殴打同事为由与被告解除劳动合同证据不足，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。原告作出的扬亚股（2014）24号关于对朱国顺违纪解除劳动合同的决定应依法予以撤销。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：撤销原告扬州亚星客车股份有限公司于2014年5月14日扬亚股（2014）24号关于对朱国顺违纪解除劳动合同的决定。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐户：11×××57）。审 判 长  刘伟炜人民陪审员  袁 遥人民陪审员  姚梅琴二〇一四年十二月十六日书 记 员  卞 杰
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）南法民初字第05697号原告侯莲，女，1972年6月12日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托代理人（特别授权）姚某，重庆红刚律师事务所律师。委托代理人（特别授权）龚某某，重庆红刚律师事务所律师。被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司。住所地重庆市南岸区南坪北路8号，组织机构代码76886989-7。法定代表人刘万赞，总经理。委托代理人（特别授权）赵某某，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人李某某，重庆锋度律师事务所实习律师。原告侯莲诉被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司（以下简称“新佳俊公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯莲的委托代理人姚某、龚某某，被告新佳俊公司的委托代理人赵某某、李某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯莲诉称：原告系南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层59号商业用房（套内面积21.31平方米）的产权人。2005年8月30日，原、被告签订《市场培育委托合同》，约定：原告将上述自有商业用房委托给被告，由其对该商业用房经营、管理，进行市场培育。委托经营期限为3年，自2005年12月31日起至2009年12月31日止。在委托期满后，原告可按装修后的房屋现状接收房屋或要求被告恢复接房时原状后交还房屋。合同签订后，被告接受了房屋并进行培育经营。委托培育期届满后，被告一直占有原告的商业用房未予返还，原告多次找到被告要求收回房屋并要求被告赔偿占用期间的经济损失，被告却一直推诿，不予理睬，侵占至今。原告认为被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，致使原告遭受经济损失，故起诉来院，请求判令：一、被告立即向原告返还南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层59号商业用房；二、被告以每平方米200元的标准，按月向原告赔偿自2010年1月起至实际交还商铺为止在占用期间的经济损失；三、诉讼费由被告承担。被告新佳俊公司辩称：一、被告是物管公司，在合同到期后就没有使用房屋了，被告未及时交付房屋，原、被告都有过错；二、原告起诉时起两年前的房屋占用费用已过诉讼时效；三、原告要求按月以每平方米200元的赔偿标准过高，即使法院以此金额判决，也应由原、被告共同承担。经审理查明：原告侯莲系南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层59号商业用房（套内面积21.31平方米）的产权人。2005年8月30日，原告侯莲与重庆佳俊商务管理顾问有限公司（被告新佳俊公司的前身，2012年8月8日，重庆佳俊商务管理顾问有限公司更名为重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司，即被告）签订《市场培育委托合同》，约定：原告将上述商业用房委托给被告，由其对该商业用房进行市场培育，培育期限为3年，自2005年12月31日起至2009年12月31日止。培育期间，被告自行经营管理，自负盈亏，所产生的相关费用也由被告自行承担。在委托期满后，原告接受商铺时有权选择：要求被告免费赠送接收商铺时的装修、装饰；或者，要求被告按照原告与重庆帝景摩尔房地产开发有限公司在本商铺买卖合同中确定的交房标准，将商铺恢复至交房时的状态；被告应按照合同约定在委托经营期满后将商铺交付给原告；双方因履行本合同所发出的通知或其他函件均采用书面形式，并以双方在本合同中列明的通讯联系地址或号码为正式传送地址。合同签订后，被告按约定接受房屋。委托培育期届满后，被告未向交付房屋，涉案房屋至今仍在被告的占用之下。故原告提出如上诉请。庭审中，原告认为其向被告主张过相关权利，并提交了2011年10月19日会议纪要复印件一份。被告认为该证据系复印件，不予认可。原、被告均当庭同意按照（2014）渝五中法民终字第03747号民事判决书确认的按每月150元／M2标准计算房屋占用费。以上事实，有市场培育合同复印件、房屋产权证复印件、身份证复印件、会议纪要复印件以及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《市场培育委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条之规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”，第九十二条之规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，在合同到期后，双方未就是否继续委托达成合意，均有责任通知对方履行相应义务，即原告通知被告交房，被告通知原告接房。同时合同明确约定“因履行本合同所发出的通知或其他函件均采用书面形式”，而原、被告均未提交证据证明其已通过书面形式履行了上述义务，现原告请求被告交还房屋的请求符合事实，于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付房屋占用费是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案作为市场培育委托合同纠纷，法律对诉讼时效没有另外规定，故诉讼时效为二年。本案中，原告未能提交证据证明其在2009年12月31日委托合同期满后向被告主张了权利，也无其他任何引起诉讼时效中断的情形，原告向本院递交民事诉状是2014年6月19日，即从2012年6月20日起至今的请求未过诉讼时效，2010年1月1日至2012年6月19日的请求已过诉讼时效。对于房屋占用费计算及承担的问题。庭审中，原、被告均同意按照（2014）渝五中法民终字第03747号民事判决书确认的按每月150元／M2标准计算房屋占用费，本院予以确认。本案中，合同到期后，双方均有责任通知对方履行相应义务，而从2009年12月31日合同期满后，原、被告均未通知对方，故对于造成原告的损失双方均负有责任，本院认为以各承担50%为宜，即对房屋占用费由原、被告各承担一半。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第九十二条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内将南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层138号房屋返还给原告侯莲；二、被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯莲50%的房屋占用费（从2012年6月20日起按照每月150元／M2×21.31M2×50%=1598.25元计算；逾期不返还房屋，则按照每月3196.50元计算至被告实际返还上述房屋之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9858元，由原告承担1972元，被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司承担7886元（原告侯莲已垫付，被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司在支付上述款项时一并支付给原告侯莲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 颖代理审判员  曹蓓蓓人民陪审员  彭成玉二〇一四年十二月二十一日书 记 员  宋 莉
广东英德市人民法院民 事 裁 定 书（2014）清英法民一初字第515号原告梁某，男，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××0219。被告吴某，女，汉族，英德市人，住英德市，身份证号码：×××0223。我院在审理原告梁某诉被告吴某离婚纠纷一案中，原告梁某于二○一四年十二月二十九日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告梁某的申请符合法律的规定。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：准许原告梁某撤回起诉。本案诉讼费150元由原告梁某承担。代理审判员  郑彩娟二〇一四年十二月二十九日书 记 员  陈 玲
重庆市荣昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）荣法民初字第04497号原告：中国联合网络通信有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌县昌元镇南顺城街87号，组织机构代码68390548-1。负责人：代彬，总经理。委托代理人：杨永林，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。被告：刘建波，男，1994年3月27日出生，汉族。原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司（以下简称“联通公司荣昌分公司”）诉被告刘建波电信服务合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。依法由代理审判员冯高天独任审理，适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告联通公司荣昌分公司的委托代理人杨永林，被告刘建波到庭参加诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。原告联通公司荣昌分公司诉称：被告刘建波于2014年3月26日在原告处办理了苹果5S合约手机业务，签订了合约机并承诺保证在网30个月，每月消费286元。被告在办理该合同手机之后没有按照其约定的消费时间承诺在网且现欠费已经达三个月。根据原告与被告签订的《补充协议》第四条之约定：“乙方（被告）应保证每月按套餐载明的信息缴纳套餐费，如乙方连续欠费3个月及以上，则视为乙方违约，违约责任为终端损失的市场价值和乙方所欠话费滞纳金之和，即违约金=终端结算价＋乙方所欠话费，所欠话费滞纳金（滞纳金计算按所欠话费千分之三每日计算）。现在被告连续欠费达三个月以上已经构成违约。原告诉至法院，1、请求解除原、被告之间的《中国联通业务客户入网协议》及其《补充协议》；2、被告按照《补充协议》的约定承担违约金共计8125.06元；3、诉讼费由被告承担。被告刘建波辩称：合同是我签的，不知道有送手机这种业务，并且话费是没有消费198元，只要原告给我手机，愿意继续履行合同，请求法院依法判决。经审理查明，原告联通公司荣昌分公司与被告刘建波于2014年3月26日签订了一份《中国联通业务客户入网协议》及《补充协议》，《补充协议》载明的主要内容如下：“甲方：中国联合网络通信有限公司荣昌分公司，乙方：刘建波，第一条、乙方零首付办理终端业务的类型为iphone5s，办理号码：终端业务市场价值¥5499.00元（人民币），承诺在网时间为30个月，月消费为286元（人民币）。第二条、乙方应全面履行《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》载明的套餐类型履行义务。第三条、乙方应保证每月按照套餐载明的信息缴纳套餐话费，如乙方连续3个月以上欠费，则视为乙方违约，违约责任为终端损失的市场价值和乙方所欠话费及所欠话费滞纳金之和，即违约金=终端结算价＋乙方所欠话费＋所欠话费滞纳金（滞纳金计算按所欠话费千分之三每日计算）。乙方确认签字：刘建波（我已完全明白了违约责任约定的全部内容）。第四条、如乙方违约，第三方重庆渝荣律师事务所有权向乙方追偿，因追偿话费所产生的律师费由乙方承担。第五条、该补充协议是乙方向甲方申请办理零首付终端业务的重要组成部分，与《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》载明的内容具有同等法律效力，如发生矛盾以该补充协议约定的为准。”同日，原、被告还签订了一份《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》，其载明的内容如下：“套餐信息：套餐每月286元；终端信息；终端型号：（Appleiphone5S16G金）终端，终端IMEI号358779057877178。”现被告刘建波欠费话费626.06元并且已达三个月以上。被告刘建波否认原告交付手机的行为，陈述被告与原告的《中国联通业务客户入网协议》及其《补充协议》、《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》系自己签字，但在签字之后只拿到了联通电话卡，并没有拿到终端手机，也完全不知道可以领取终端手机，在使用了一段时间后，电话卡出现欠费就一直停止使用。现原告联通公司荣昌分公司以被告刘建波违约为由诉至法院，请求1、解除原、被告之间的《中国联通业务客户入网协议》及其《补充协议》；2、被告按照《补充协议》的约定承担违约金共计8125.06元。本院认为，2014年3月26日，原告联通公司荣昌分公司与被告刘建波签订了《中国联通业务客户入网协议》及其《补充协议》、《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》，系双方的真实意思表示，是三份有效的协议，应受法律保护。原、被告应当按《中国联通业务客户入网协议》、及其《补充协议》、《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》，全面履行各自的义务，原告联通公司荣昌分公司按《中国联通业务客户入网协议的补充协议》、《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》向被告刘建波交付了手机及提供了消费服务，被告刘建波未按照其约定的每月消费套餐数及在网月数履行义务，系违约行为，被告刘建波应当承担违约责任。被告刘建波的违约行为，导致原告联通公司荣昌分公司享有约定的合同解除权，对原告联通公司荣昌分公司请求解除原、被告之间《中国联通业务客户入网协议》及其《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。原告联通公司荣昌分公司请求被告刘建波承担的违约金8142元=（手机市场价5499元＋欠话费626.06元＋律师费2000元），其中律师费2000元，至今原告也未提交证据予以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和第六十五条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”原告应承担举证不能的责任，对原告联通公司荣昌分公司要求被告刘建波承担律师费2000元的诉讼请求，本院不予支持。被告刘建波抗辩，原告联通公司荣昌分公司没有履行交付手机的义务，原、被告签订的《中国联合网络通信有限公司重庆市分公司综合业务受理单》，其载明的内容如下：“套餐信息：套餐每月286元；终端信息：终端型号：（Appleiphone5S16G金）终端，终端IMEI号358779056836035。”因为一部手机只有唯一终端IMEI号，视为原告已经履行了手机的交付义务，被告刘建波至今未提交原告联通公司荣昌分公司没有履行手机交付义务的相关证据，同时也没有提交未欠话费的相关证据，故对其抗辩理由不成立。被告刘建波应当支付违约金为6125.06元=手机市场价5499元＋欠话费626.06元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、从本判决生效之日起，解除原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司与被告刘建波签订的《中国联通业务客户入网协议》及其《补充协议》；二、被告刘建波于本判决生效十五日内向原告原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司支付违约金6125.06元；三、驳回原告中国联合网络通信有限公司荣昌分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由被告刘建波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。代理审判员  冯高天二〇一四年十二月八日书 记 员  唐秀琴
���南省新邵县人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民保字第52号申请人新邵县农村信用合作联社。法定代表人何小勤，该联社理事长。被申请人王健清，男。申请人新邵县农村信用合作联社因被申请人王健清欠款人民币150000元及相应利息，久拖不还，现得知被申请人王健清在中国建设银行股份有限公司邵阳市宝中支行有存款，于2014年12月17日持借据向本院提出申请，要求对被申请人的存款200000元予以冻结。申请人已提供了相应财产担保。本院认为，申请人新邵县农村信用合作联社的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人王健清在中国建设银行股份有限公司邵阳市宝中支行账户6217002********上存款200000元予以冻结。申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除���产保全。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  谢建中二〇一四年十二月十七日代理书记员  周国连
河南省陕县人民法院民 事 判 决 书（2014）陕民初字第974号原告秦瑛，女，2002年8月2日生，汉族，学生，住河南省陕县。法定代理人齐文娟，女，1980年11月15日生，汉族，住河南省陕县。系原告之母。委托代理人秦素娥，女，1954年12月21日生，身汉族，户籍所在地陕县。系齐文娟之母。被告秦志成，男，1950年12月7日生，汉族，住河南省陕县。系原告祖父。原告秦瑛与被告秦志成侵权责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告秦瑛及法定代理人齐文娟的委托代理人秦素娥、被告秦志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦瑛诉称：原告父亲秦晓伟与其母亲齐文娟于2010年1月15日，经陕县人民法院判决离婚。该判决书第四项明确载明秦瑛应分得的占地附着物补偿款11505元，该款的一半5752.5元由秦晓伟付给齐文娟，由齐文娟负责管理；另一半5752.5元由秦晓伟负责管理。另外，2006年3月20日张家河引水工程征占原告的土地附着物补偿款3536.2元，永久性租地补偿款2718元，法院在判决时未予处理。现原告父亲已经去世，原来分配的占地补偿款由被告领取。故请求被告给付原告的占地附着物补偿款5152.5元，开曼铝业永久性租地补偿款2718元以及国家的农民粮食补贴款。被告秦志成辩称：1、陕县人民法院（2010）陕民初字第52号民事判决书目前仍然有效，所以该5752.5元目前不能返还给原告秦瑛。2、陕县人民法院（2010）陕民初字第52号民事判决书说的非常清楚，该5752.5元由原告父亲秦晓伟保管，被告从未参与保管，所以原告秦瑛应向其父亲秦晓伟索要，秦晓伟现在虽已去世，但于法于理被告没有义务支付该款。3、开曼铝业永久性占地补偿款2718元，原告秦瑛本应分得1.502亩地，但原告秦瑛已耕种了1.91亩土地，因此，原告秦瑛没有理由索要占地补偿款2718元。4、2004年国家开始发放农民粮食补贴，其计算面积为2003年底以前的土地5022亩，原告是2004年10月份分得的责任田，所以发放农民粮食补贴款不包括原告这1.502亩，因此原告索要农民种粮补贴款没有道理。经审理查明：2005年因修建郑西高速铁路，国家征用被告家庭承包的责任田1.087亩，并补偿被告家庭该土地附着物补偿款69160元，土地补偿款17392元。2006年3月20日，开曼铝业因修建陕县张家河引水工程，占用原、被告家庭土地面积0.302亩，又补偿占地费2718元，上述款项均有户主被告秦志成领取。2006年9月3日原告父亲秦晓伟向本院起诉要求与原告母亲齐文娟离婚，该案经本院和三门峡市中级人民法院多次审理，本院于2010年1月15日作出的（2010）陕民初字第52号民事判决，已经发生法律效力。该判决书第一项载明秦瑛由齐文娟抚养，第四项载明秦瑛应分得的占地附着物补偿款11505元，该款的一半5752.5元由秦晓伟付给齐文娟，由齐文娟负责管理；另一半5752.5元由秦晓伟负责管理。2003年后半年生产组给被告家庭成员调整土地1.91亩。原告父母离婚后，被告于2011年5月将该1.91亩土地分给原告秦瑛耕种，2012年后半年原告父亲秦晓伟病亡。本院认为，2010年1月15日，本院作出的（2010）陕民初字第52号生效判决，已明确原告由其母亲齐文娟抚养；2011年5月被告秦志成依照法院生效判决将其家庭耕种的1.91亩土地分给原告秦瑛耕种，自此，该1.91亩土地的具体经营及收益权依法应由原告享有，开曼铝业在该土地上铺设地下管道占地0.302亩，补偿费用2718元，该费用显属原告承包的土地收益，故应属于原告秦瑛所有。但由于该款被告秦志成已实际领取，现原告秦瑛自愿放弃该款归被告秦志成所有，本院应予准许。原告秦瑛依照法院生效判决要求被告秦志成支付由秦晓伟负责管理应属原告的5752.5元，虽然该款在本院（2010）陕民初字第52号生效判决中已经明确由秦晓伟负责管理，但该款系占地补偿款，在2006年政府发放的由被告作为户主签字领取并实际占有，现由于秦晓伟已经病亡，被告又未向本院提交相应证据证明其并未实际管理该款，故原告要求被告给付其占地补偿款5752.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付农民种粮补贴款，因该款并未在被告名下，被告也未实际领取，原告要求被告支付农民种粮补贴款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下：一、被告秦志成于本判决生效后十日内给付原告秦瑛国家郑西高铁占地补偿款5752.5元。二、驳回原告秦瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告秦志成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长 吕丙林审 判 员 赵占虎审 判 员 张海熬二〇一四年十二月三日书记员员 帅 丽
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2014）南法刑初字第01179号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人潘宏（曾用名潘黄平、苗名“柳月”），男，1983年3月10日出生，苗族，小学文化，务农，住贵州省黄平县。2014年7月12日因本案被抓获，同月17日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人沈廷双（苗名“显”），男，1985年3月9日出生，苗族，小学文化，务农，住贵州省黄平县。2014年7月17日因本案被抓获，同月20日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。被告人潘某，男，1985年9月7日出生，苗族，小学文化，务农，住贵州省黄平县。2014年7月15日因本案被抓获，同月20日被刑事拘留，同月27日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2014）1325号起诉书指控被告人潘宏、沈廷双、潘某犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派代理检察员赵理想出庭支持公诉。被告人潘宏、沈廷双、潘某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2014年1月22日凌晨1时许，被告人潘宏与吴某甲（另案处理）、吴某乙（另案处理）、潘某某（另案处理）共谋盗窃后，窜至重庆市江津区双福镇重庆精益仪表有限公司，四人均使用戴头套、手套、鞋套的伪装手段，翻墙进入该公司厂区内，由吴光辉负责放哨，其余三人撬开办公室三楼财务室的大门，从财务室内盗走现金45万元，后逃离现场，并平分赃款。2014年2月24日凌晨1时许，被告人潘宏、沈廷双、吴某丙（苗名“月桂”，另案处理）共谋盗窃后，窜至重庆市南岸区茶园新区天津东洋油墨印务有限公司重庆分公司，使用同样的伪装手段，翻墙进入公司办公室，撬开财务室内保险柜，盗走1000元左右的假币及香烟等物品。随后，三人采用相同方法盗窃重庆汉信新型建材有限公司财务室保险柜内的现金9万余元，所获赃款3人平分。2014年3月18日，被告人沈廷双、潘宏、唐（苗名，在逃）共谋盗窃后，窜至重庆市南岸区茶园新区华辉涂料有限公司，采用相同的方法盗窃该厂董事长办公室现金5000元，所获赃款3人平分。2014年4月13日凌晨1时许、4月14日凌晨3时许、5月9日凌晨1时许、5月14日凌晨1时许，被告人沈廷双、潘宏、潘某共谋盗窃后，采取相同的方式，分别盗窃位于重庆市茶园新区重庆通用工业集团有限公司香烟一条、重庆昊晟玻璃股份有限公司现金4.8万元、重庆一龙管道有限公司（因未能打开保险柜，未得手）、重庆正天环保产业有限公司现金7622元。所获赃款均被三人平分。另查明，被告人潘宏、沈廷双、潘某均吸毒。2014年2月24日，被告人沈廷双退赔被盗单位重庆汉信新型建材有限公司2万元，并取得该公司谅解。2014年7月12日，被告人潘宏因本案被抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。2014年7月15日，被告人潘某因本案被抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。2014年7月17日，被告人沈廷双因本案被抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人潘宏、沈廷双、潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证潘宏、沈廷双、潘某户籍信息、抓获经过、报案材料；证人王某某、肖某某、吴某丁等人的证言；被害人苏某某、张某某、童某某等人的陈述；被告人潘宏、沈廷双、潘某的供述；现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘验检查工作记录、盗窃现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘宏、沈廷双、潘某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，其中潘宏盗窃60万余元，数额特别巨大；沈廷双盗窃15万余元，数额巨大；潘某盗窃5.6万余元，数额较大；其行为已构成盗窃罪，控方指控的罪名成立，应予支持。在共同犯罪中，被告人潘宏、沈廷双、潘某和同案人共谋后分工合作、积极配合、平分赃款，作用相当，故不宜区分主从。三被告人归案后，均如实供述了自己的犯罪行为，具有坦白情节，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘宏犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金300000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年7月12日起至2025年1月11日止。罚金限判决生效即缴纳。）二、被告人沈廷双犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金80000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年7月17日起至2019年1月16日止。罚金限判决生效即缴纳。）三、被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年7月15日起至2017年6月14日止。罚金限判决生效即缴纳。）四、责令被告人潘宏与同案人共同退赔被害单位重庆精益仪表有限公司被盗现金45万元；责令被告人潘宏、沈廷双与同案人共同退赔被害单位重庆汉信新型建材有限公司被盗现金7万元；责令被告人潘宏、沈廷双与同案人共同退赔被害单位华辉涂料有限公司被盗现金5000元；责令被告人潘宏、沈廷双、潘某共同退赔被害单位重庆昊晟玻璃股份有限公司被盗现金4.8万元、重庆正天环保产业有限公司被盗现金7622元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  龚 一人民陪审员  陈文平人民陪审员  高道云二〇一四年十二月三日书 记 员  吴广哲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2014）南法民初字第05699号原告张乔，男，汉族，1981年10月10日出生，住重庆市南岸区。委托代理人姚某，重庆红刚律师事务所律师。委托代理人龚某，重庆红刚律师事务所律师。被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪北路8号，组织机构代码76886989-7。法定代表人刘万赞，总经理。委托代理人赵某，重庆锋度律师事务所律师。委托代理人李某，重庆锋度律师事务所实习律师。原告张乔诉被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司（以下简称“新佳俊公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张乔的委托代理人姚某、龚某，被告新佳俊公司的委托代理人赵某、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张乔诉称：原告系南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层163号商业用房（套内面积11.24平方米）的产权人。2005年12月12日，原、被告签订《市场培育委托合同》，约定：原告将上述自有商业用房委托给被告，由其对该商业用房经营、管理，进行市场培育。委托经营期限为4年，自2005年12月31日起至2009年12月31日止。在委托期满后被告应将该商业用房交付给原告，原告在接收房屋时有权选择要求被告免费赠送接收房屋时的装饰、装修，或者要求被告按原告与开发商签订的买卖合同中确定的交房标准恢复原状。合同签订后，被告接收了房屋并进行培育经营。2010年1月1日委托培育期届满后，被告一直占有原告的商业用房不予返还，原告多次找到被告要求收回房屋并要求被告赔偿占用期间的经济损失，被告却一直推诿，不予理睬，占用至今。原告认为被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，致使原告遭受经济损失，故起诉来院，请求判令：一、被告立即向原告返还南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层163号商业用房；二、被告以每平方米200元的标准，按月向原告支付自2010年1月起至实际交还商铺为止在占用期间的经济损失；三、诉讼费由被告承担。被告新佳俊公司辩称：一、被告是物管公司，被告在合同到期后就没有使用房屋了，被告未及时交付房屋，原、被告都有过错；二、原告起诉时前两年前的房屋占用费用已过诉讼时效；三、原告要求按月以每平方米200元的赔偿标准过高，即使法院以此金额判决，也应由原、被告共同承担。经审理查明：原告系南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层163号商业用房（套内面积11.24平方米）的产权人。2005年12月12日，原告与重庆佳俊商务管理顾问有限公司（被告新佳俊公司的前身，2012年8月8日，重庆佳俊商务管理顾问有限公司更名为重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司，即被告）签订《市场培育委托合同》，约定：原告将上述商业用房委托给被告，由其对该商业用房进行市场培育，培育期限为4年，自2005年12月31日起至2009年12月31日止。培育期间，被告自行经营管理，自负盈亏，所产生的相关费用也由被告自行承担。在委托期满后，原告接收商铺时有权选择：要求被告免费赠送接收商铺时的装修、装饰；或者，要求被告按照原告与重庆帝景摩尔房地产开发有限公司在本商铺买卖合同中确定的交房标准，将商铺恢复至交房时的状态；被告应按照合同约定在委托经营期满后将商铺交付给原告；双方因履行本合同所发出的通知或其他函件均采用书面形式，并以双方在本合同中列明的通讯联系地址或号码为正式传送地址。合同签订后，被告按约定接收房屋。委托培育期届满后，被告未向原告交付房屋。庭审中，原告认为其向被告主张过相关权利，并提交了2011年10月19日会议纪要复印件一份。被告认为该证据系复印件，不予认可。庭审过程中，原、被告均同意按每月150元／M2标准计算房屋占用费。以上事实，有市场培育合同复印件、房屋产权证复印件、身份证复印件、会议纪要复印件、民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《市场培育委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第四百零一条之规定：“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果”，第九十二条之规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案中，委托合同终止时，无证据显示被告通知原告收房及报告委托事务的结果，也无证据显示原告向被告提出交房，综合以上可以认定涉案房屋从委托合同到期之日起一直在被告的占用之下。现原告请求被告交还房屋的请求符合事实，于法有据，本院予以支持。对于原告请求被告支付房屋占用费是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案中，原告未能提交证据证明其在2009年12月31日委托合同期满后向被告主张了权利，也无其他任何引起诉讼时效中断的情形，原告向本院递交民事诉状是2014年6月18日，即从2012年6月19日起至今的请求未过诉讼时效，2010年1月1日至2012年6月18日的请求已过诉讼时效。对于房屋占用费计算及承担的问题。庭审中，原、被告均同意按每月150元／M2标准计算房屋占用费，本院予以确认。本案中，合同到期后，双方均有责任通知对方履行相应义务，而从2009年12月31日合同期满后，原、被告均未通知对方，故对于造成原告的损失双方均负有责任，本院认为以各承担50%为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百三十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内将重庆市南岸区南坪街道南坪北路8号第1夹层163号房屋返还给原告张乔；二、被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张乔50%的房屋占用费（从2012年6月19日起按照每月150元／M2×11.24M2×50%=843元计算；逾期不返还房屋，则按照每月1686元计算至被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司实际返还上述房屋之日止）。三、驳回原告张乔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5187元，由原告张乔承担1037元，被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司承担4150元（原告张乔已垫付，被告重庆新佳俊建筑装饰工程有限公司在支付上述款项时一并支付给原告张乔）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余洪峰代理审判员  曹蓓蓓人民陪审员  彭成玉二〇一四年十二月十五日书 记 员  宋 莉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第08304号原告任敏，女，汉族，1975年5月20日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人汪国群，重庆德琅律师事务所律师。委托代理人李思雷，重庆德琅律师事务所律师。被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。法定代表人方勇，经理。委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。法定代表人周莉，董事长。第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。法定代表人余国华，董事长。两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区谢家湾正街，公司员工。原告任敏诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪国群，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任敏诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金20462元；二、本案诉讼费由被告承担。被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低。综上，请求驳回原告诉讼请求。两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。经审理查明，2009年12月17日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区祥瑞新城××-××-×，总房款182696元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2012年9月10日接房。2013年7月22日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告举示了违约金计算清单，并注明若按日万分之二计算为元。被告对按照日万分之二计算的违约金为8184.78元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2012年12月10日，至实际办理权属登记之日止，即2013年7月22日，向原告承担违约责任。关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为8184.78元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告任敏支付逾期办理权属登记的违约金8184.78元；二、驳回原告任敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费203元，由原告任敏负担101.5元，被告南方东银置地有限公司负担101.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。代理审判员 秦 菘二〇一四年十二月十八日书 记 员 陈媛雪