云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽中民一初字第2号 原告华坪县中心镇炭山坪煤矿。 投资人宋高明。 委托代理人（特别授权）冉光富，云南华经律师事务所律师。 被告华坪县中心镇民政煤矿。 投资人王贤富。 委托代理人（特别授权）廖毅，华坪县荣华法律服务所工作人员。 原告华坪县中心镇炭山坪煤矿（以下简称炭山坪煤矿）诉被告华坪县中心镇民政煤矿（以下简称民政煤矿）采矿权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告华坪县中心镇炭山坪煤矿的特别授权代理人冉光富，被告华坪县中心镇民政煤矿的特别授权代理人廖毅均到庭参加了诉讼。因案件审理需要，同年6月6日经本院委托云南乾盛司法鉴定中心对本案涉及的专业性问题作司法鉴定，因当事人未向鉴定中心缴纳鉴定费用，云南乾盛司法鉴定中心于同年10月8日作出退鉴处理。本案现已审理终结。 原告华坪县中心镇炭山坪煤矿诉称：原、被告是相邻的两个煤矿企业，原告的企业有合法的《采矿许可证》，开采范围明确。被告在生产过程中为了追求非法利益，从2011年9月起越界进入原告的采矿权范围内非法开采，并多次掘穿原告的巷道，原告数次阻止均未能奏效。2012年3月被告越界到原告采矿区内放炮并再次掘穿原告的巷道，严重威胁到原告的生产安全，经原告反映后，华坪县国土资源局对被告的违法行为进行了立案调查，并委托了云南省煤矿司法鉴定中心对是否越界、是否有经济损失进行司法鉴定。华坪县国土资源局于2013年8月26日作出了华国土资行处字(2013)第64号《国土资源行政处罚决定书》对被告作出：责令立即停止越界开采，没收越界开采的非法所得1272167.30元和罚款381650.19元的行政处罚。被告受到行政处罚后，至今仍然越界开采，侵害原告人的合法权益。被告越界开采的行为经云南省煤矿司法鉴定中心鉴定，其越界开采原告煤炭资源为3438.29吨，价值1272167.30元，越界开采破坏原煤资源为9298.60吨，价值3440482.00元。综上所述，被告越界开采的行为已给原告造成了4712649.30元的经济损失，为维护原告的合法权益，特依据《矿产资源法》第40条，《物权法》第118条、123条，《民法通则》第81条、第117条、134条的规定依法提起诉讼，请求：1、要求被告赔偿越界开采造成的经济损失1272167.30元，越界开采破坏煤炭资源的经济损失3440482.00元，合计4712649.30元。2、鉴定费100000.00元由被告承担。3、诉讼费用全部由被告承担。 被告华坪县中心镇民政煤矿答辩：原告的诉讼请求和理由是不成立的，请求依法驳回。原告主张被告越界开采原告煤矿资源为3438.29吨，价值1272167.30元，越界开采破坏原煤资源为9298.60吨，价值3440482.00元。被告越界开采的行为已给原告造成了4712649.30元的经济损失是不成立的。1272167.30元不是给原告造成的损失，国土资源局的处罚决定认定很清楚是非法所得予以没收，并已进行过罚款，不是给原告造成的经济损失，是要上交给国家的经济损失。3440482.00元的损失是原告单方面的陈述，被告没有进行过开采，原告开采的也需要成本，2010年的煤矿价格也有下跌。华坪县中心镇民政煤矿是一井多矿，多个业主的煤矿。中心镇碳山坪煤矿的业主是李银波，经多次转让后，现在由王贤富等经营。发生经营纠纷都是原告与李银波进行磋商和解决，一直都没有通知过王贤富，原告方的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：1、被告是否越界开采原告煤炭资源?2、越界开采给原告造成直接经济损失是多少？3、云南省煤矿司法鉴定中心的鉴定意见是否真实、客观、是否采信？4、被告越界开采破坏煤炭资源损失损失3440482.00元是否支持?5、本案是否需要重新委托鉴定?6、原告支付鉴定费100000.00元是否应支持? 为证明各自的主张，原、被告双方都向本院提交了相关证据。 原告向本院提交了以下证据：第一组，营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、安全生产许可证、煤矿生产许可证、税务登记证（地税）、税务登记证（国税），拟证明炭山坪煤矿是一个手续齐全、合法生产的煤矿企业。第二组，采矿权价格收据、矿山企业矿产资源有偿使用费清缴审查表，拟证明炭山坪煤矿依法缴纳了采矿权价款230.59万元，矿产资源有偿使用费103.12万元。第三组，炭山坪煤矿请求查处民政煤矿一号井越界开采的申请报告，拟证明炭山坪煤矿从2012年1月开始举报民政煤矿越界开采的违法行为。第四组，华坪县国土资源局缴款通知书和收据，拟证明县国土资源局受理纠纷后，委托司法鉴定的通知，炭山坪煤矿按要求预交10万元的鉴定费。第五组，华坪县国土资源局进行实测的通知，申请书两份，华坪县中心镇炭山坪煤矿的部分说明，司法鉴定中心意见，炭山坪煤矿需理通巷道的说明，拟证明云南煤矿司法鉴定中心受理后，因煤矿巷道被被告方炸毁，导致鉴定工作无法顺利开展，炭山坪煤矿请求主管部门协助疏通巷道，要求将鉴定工作进行到底。第六组，请求解决民政煤矿越界开采纠纷的报告，拟证明被告越界开采的纠纷迟迟未能得到解决，原告催促政府解决的报告。第七组，通知和司法鉴定意见书，拟证明华坪县中心镇民政煤矿越界开采的事实。第八组，国土资源局行政处罚告知书，国土资源局行政处罚决定书，拟证明民政煤矿越界开采炭山坪煤矿资源受到的行政处罚。 被告方对原告方提交的证据质证认为：第一、二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。第三组是属于原告单方面的陈述。第四组无异议，鉴定费的情况，鉴定中心没有告知王贤富，王贤富到目前为止没有收到鉴定结论。第五组，对申请书两份，华坪县中心镇炭山坪煤矿的部分说明，炭山坪煤矿需理通巷道的说明，是原告单方面的陈述，不予认可，鉴定意见也没有发给被告方负责人。第六组，属于原告方单方陈述，不能作为定案依据。第七组的程序不符合法定程序，没有通知被告方，经济损失的计算的方式也是仅仅依据原告方的陈述就进行估算，这是没有科学依据的。李银波是深开采，每吨的价格不到180元至190元，其中还有成本，鉴定报告中得出的结论没有扣除成本价。按每吨370元是没有依据的，得出的结论不真实。第八组无异议，该证据证实了原告提出的诉讼请求是上交给国家的，而不是要支付给原告的经济损失。 被告向本院提交了以下证据：第一组营业执照、组织机构代码、采矿许可证、拟证明中心镇民政煤矿是一个手续齐全、合法生产的煤矿企业。第二组《华坪县中心镇民政煤矿一号井和华坪县中心镇民政洗煤厂经营权、股权、资产所有权、债权债务转让合同书》，拟证明2013年10月16日之前的投资人是李银波，在此期间是李银波在组织生产，华坪县民政煤矿是在此之后才转给王贤富等人的。 原告方对被告提供的证据质证认为：对被告提交的第一组证据证明所有的投资人都是王贤富。第二组股权转让只是合伙份额的转让，转让协议上写得很清楚是合伙人之间的转让，不影响对外责任的承担。协议是在国土资源局的行政处罚书之后才转让的，王贤富是知道后果的，对方协议的真实性不清楚。 通过庭审质证，对原告提交的第一、二、四、八组证据，被告无异议，本院予以采信。对原告提交的第三、五、六、七组证据本院对真实性予以采信，对关联性部分采信。对被告提交的二组证据真实性予以采信，关联性予以采信。 通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案以下法律事实：原告煤矿与被告煤矿相邻。原告炭山坪煤矿的采矿许可范围为五个拐点坐标：1、X2949725.26，Y34422583.56；2、X2950190.27，Y34422558.56；3、X2950190.27，Y34423133.56；4、X2950055.27，Y34423303.56；5、X2949805.26，Y34422913.56。开采深度为由2100米至1743米标高。被告华坪县中心镇民政煤矿的采矿许可证范围为七个拐点坐标：1、X2950204.27，Y34423163.56；2、X2950204.27，Y34422560.56；3、X2950520.27，Y34422424.56；4、X2950731.27，Y34423088.56；5、X2950940.27，Y34423088.56；6、X2950940.27，Y34423413.56；7、X2950680.27，Y34423413.56。开采深度为2100米至1300米标高，双方开采范围明确。2011年、2012年被告民政煤矿在开采过程中多次将原告炭山坪煤矿的巷道掘穿，经原告反映后，华坪县国土资源局进行了立案调查，并委托了云南省煤矿司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定结论：1、华坪县中心镇民政煤矿存在越界开采行为；2、华坪县中心镇民政煤矿越界开采华坪县中心镇炭山坪煤炭资源为3438.29吨，其价值为1272167.30元，中心镇民政煤矿越界开采破坏原煤资源为9298.60吨，其价值为3440482.00元。华坪县国土资源局于2013年8月26日作出了华国土资行处字(2013)第64号《国土资源行政处罚决定书》对被告作出行政处罚：一、责令被告立即停止越界开采煤炭资源的违法行为，退回到采矿许可的法定范围内开采，撤除越界开采范围内的一切设备，限期对越界开采的巷道实施永久性封闭；二、没收越界开采的非法所得价款1272167.30元；对中心镇民政煤矿的违法行为处予罚款381650.19元。后原告诉至法院，要求被告赔偿越界开采造成的经济损失1272167.30元，越界开采破坏煤炭资源的经济损失3440482.00元，合计4712649.30元，鉴定费10万元及诉讼费用全部由被告承担。 另查明，在2013年10月16日，原民政煤矿一号井业主李银波将一号井及民政洗煤厂经营权、股权、资产所有权、侵权债务转让给王贤富、徐国友及华坪县兴隆融资担保公司，但华坪县中心镇民政煤矿营业执照投资人为王贤富。 本院认为，公民和法人的合法财产受法律保护，任何人不得非法侵害，因故意或过失侵害他人财产造成损害的，侵权人应依法承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。一、关于本案被告是否存在侵权、越界开采的问题。根据华坪县国土资源局委托了云南省煤矿司法鉴定中心进行司法鉴定，其《鉴定意见书》认定被告民政煤矿存在越界开采行为，并已经华坪县国土资源局进行了相应的行政处罚，为此，本院对被告民政煤矿越界开采原告炭山坪煤矿煤炭资源的行为予以确认。第二、关于被告民政煤矿承担赔偿责任的范围问题。按照《中华人民共和国侵权责任法第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案系被告民政煤矿越界开采原告炭山坪煤矿煤炭资源、侵害了炭山坪煤矿财产权益纠纷，本院确定被告民政煤矿承担赔偿责任的范围为因侵权行为导致的直接经济损失。鉴于煤炭开采应支出的成本、税收，被告应承担赔偿责任的范围为因越界开采原告的煤炭资源采出原煤量扣除成本及税收后所获得的获利额或收益。根据云南省煤矿司法鉴定中心的《鉴定意见书》结论第二项：民政煤矿越界开采炭山坪煤矿煤炭资源价值为3438.29吨×370.00元/吨=1272167.30元，但未扣除成本及税收，庭审后本院组织双方进行调解，双方均认可扣除税收后的成本价为130元/吨，因此，被告民政煤矿越界开采原告炭山坪煤矿的煤炭资源给原告造成的损失每吨应扣除成本130元/吨，即3438.29吨×（370.00元/吨-130元/吨）=825189.6元。第三、关于中心镇民政煤矿越界开采破坏原煤资源为9298.60吨，其价值为3440482.00元，是否应当认定为被告承担赔偿责任的范围，因该区域内的煤炭资源被告民政煤矿尚未实际开采，也没有因此获得利益，没有造成实际的损害后果，不属于原告炭山坪煤矿的直接损失，因此，此数额本院不予认定为原告遭受的损失，不确定为被告承担赔偿责任的数额。第四、华坪县国土资源局委托云南省煤炭司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》是否真实、客观，是否采信的问题。对此，本院认为，该《鉴定意见书》是本案原告多次向华坪县土地局反映，被告越界开采其资源后，以华坪县国土资源局名誉委托云南省煤炭司法鉴定中心对被告是否越界开采等行为进行鉴定，《鉴定意见书》认定被告存在越界开采原告煤炭资源行为，华坪县国土资源局根据该《鉴定意见书》对被告作出了行政处罚，没收非法所得及进行了相应的罚款后，被告对行政处罚认可，未提出申请复议，也未提起行政诉讼，直到在本院审理中，才对《鉴定意见书》提出申请重新鉴定，本院根据被告申请按程序进行委托鉴定，但被告在规定的期限内又不交鉴定费，同时，未提交充分合法的证据证实《鉴定意见书》程序违法，鉴定内容不客观、不真实，因此，本院对《鉴定意见书》合理部分予以采信。第五、原告主张鉴定费100000.00元由被告承担，对此，本院认为，原告认为被告越界开采其资源，为证明其主张，向华坪县国土资源局申请委托鉴定，《鉴定意见书》证明被告确实存在越界开采给原告造成了相应的损失，《鉴定意见书》合理部分本院已采信，因此，综合本案实际情况，由被告承担40000.00元。 综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十七条、第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告华坪县中心镇民政煤矿在本判决生效后一个月内赔偿原告华坪县中心镇炭山坪煤矿煤炭资源损失人民币825189.6元，鉴定费40000.00元，合计人民币865189.60元。 二、驳回原告华坪县中心镇炭山坪煤矿的其他诉讼请求。 案件受理费45300元由原告承担35300元，由被告承担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判长  何树兰 审判员  胡强胜 审判员  高精红 二〇一四年十二月十八日 书记员  寸 华