云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民一初字第683号原告郭培仙，女，1934年10月2日生，汉族，文盲，云南省文山市人，住文山市。委托代理人于廷彪，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。被告木永福，男，1971年2月28日生，彝族，小学文化，云南省文山市人，住文山市。被告木永萍，女，1974年3月21日生，彝族，初中文化，云南省文山市人，住文山市。原告郭培仙与被告木永福、木永萍共有纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭。2014年11月28日，本院公开开庭审理本案，原告郭培仙及其委托代理人于廷彪，被告木永福、木永萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭培仙诉称，2014年6月16日，文山市人民政府因修建省道206线文山城区过境公路建设项目需占用小石洞村民小组的集体土地，国家依法对占用的土地及地面附着物进行了补偿。木永强、被告木永福、木永萍系原告郭培仙的子女，同是小石洞村民小组的集体成员。原告郭培仙家共有5个承包人口，1999年第二轮土地延包时分成木永强、木永福两户，其中木永强户有1.5个承包人口，被告木永福户有3.5个承包人口，原告与被告木永福、木永萍在同一个承包户内，共得征地补偿款436665元，分别划在被告木永福、木永萍帐户上。原告认为，征地补偿款是原告家庭的共有财产，应当按承包人口平均分配，为此，请求人民法院依法对原、被告共有财产进行分割，原告应得共有财产145555元。原告郭培仙针对其主张，提供以下证据：1、《农民集体土地承包合同书》复印件二份、《农村土地承包经营权证登记薄》复印件二份，证明原有家庭承包人口为5人，第二轮土地延包时分成了二户，木永强一户有承包人口1.5人，木永福一户有承包人口3.5人，原告与二被告属于同一个承包户，该承包户共有3.5个承包人口，原告享有集体土地承包经营权；2、《省道206线文山城区过境段公路建设项目征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》复印件一份，证明原、被告属于同一个承包户，共有3.5个承包人口，按三份分，原告应得土地补偿款145555元。经质证，被告木永福对原告提供的第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，但认为木朝选的份额应该由被告木永福一人享受；被告木永萍对原告提供的1、2组证据均无异议。本院认为，原告提供的1、2组证据客观、真实，能够证实本案事实，本院予以采信。被告木永福辩称，被告木永福、木永萍与原告是同一承包户内的承包人口是事实，该承包户内的承包土地被征用也是事实，但是被征用的土地实际面积比承包书上的面积大。原、被告双方同属于一个承包户时分过家，是按照7个人来分的土地，当时被告木永福的前妻马自华与二嫂黄忠连都不是承包人口，但是分家时都分得土地，每个人是7分田和7分地。只是填证的时候被告木永福的母亲和被告木永萍的填在被告木永福的证上，填了木朝选半个人在木永强的证上，木永强的证上没有填着被告木永福的母亲和被告木永萍的名字，实际木永强也种着被告木永福的母亲和被告木永萍的一部分田地，现在二被告这户征用的土地款（被告木永福领的土地款和被告木永萍领的土地款），要求按7份分，被告木永福占3份。被告木永福针对其主张，提供《协议书》（复印件与原件核对无误）一份，证明木朝选是被告木永福一人负责安葬的，木朝选应得的土地征用款应由木永福享受。经质证，原告对被告木永福提供的《协议书》真实性无异议，但对合法性及关联性不认可，原告认为其没有在《协议书》上签过字；被告木永萍对被告木永福提供的《协议书》不认可，被告木永萍认为其没有在《协议书》上签过字。本院认为，被告木永福提供的《协议书》与本案无关，本院不予采信。被告木永萍辩称，对原告起诉被告木永萍没有意见，法院判决被告木永萍支付原告多少，被告木永萍就支付多少。被告木永萍没有向本院提供证据。根据庭审和质证，本院查明的法律事实如下：原告郭培仙与木朝选（2000年6月22日去世）再婚后生育了三个子女（木永强、被告木永福、木永萍）。我国第一轮土地承包到户时，原告郭培仙、被告木永福、木永萍在文山市（原文山县新平街道办事处新平坝社区小石洞村民小组同属一个承包户，共有木朝选、木永强、原告郭培仙、被告木永福、木永萍5个承包人口；1999年我国农村实行第二轮土地延包时，原承包户变更为两个承包户，一户以木永强为户主，承包人口1.5人，承包户成员有木永强、木朝选（0.5人），另一户以被告木永福为户主，承包人口3.5人，承包户成员有木朝选（0.5人）、原告郭培仙、被告木永福、木永萍。2014年，因国家政府建设需要，木永强承包户的承包土地及被告木永福承包户的承包土地均被国家征用，被告木永福承包户的承包土地共被征用5.472亩，其中被告木永福实际栽种的承包土地被征用3.33亩，兑现得土地征用补偿款265734元（含附着物补偿7326元），该款项已打入被告木永福账户上；被告木永萍实际栽种的承包土地被征用2.142亩，兑现得土地征用补偿款170931元（含附着物补偿4712元），该款项已打入被告木永萍账户上。另查明：本案审理过程中，原告郭培仙认为木永强的承包经营权证上没有原告郭培仙的名字，于2014年11月28日申请撤回对木永强的起诉，本院作出（2014）文民一初字第683号《民事裁定书》，准许原告郭培仙撤回对木永强的起诉。本院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。我国农村实行第一轮土地承包时，原、被告双方在文山市（原文山县新平街道办事处新平坝社区小石洞村民小组同属于一个家庭，该家庭向其所在农村集体经济组织承包土地，也就同属于一个家庭承包户（共有木朝选、木永强、原告郭培仙、被告木永福、木永萍5个承包人口），作为家庭承包户成员的原、被告双方此时享有同等的土地承包方权利，1999年我国农村实行第二轮土地延包时，原承包户变更为两个承包户，一户以木永强为户主，承包人口1.5人，承包户成员有木永强、木朝选（0.5人），另一户以被告木永福为户主，承包人口3.5人，承包户成员有木朝选（0.5人）、原告郭培仙、被告木永福、木永萍。2000年6月22日，木朝选去世后，按我国农村土地承包“增人不增地，减人不减地”的原则，集体未收回属于木朝选的承包土地份额，此时虽以被告木永福为户主的承包户3.5人的土地份额没有变，但实际上承包户成员由原来的3.5人变成了3人，已死亡的木朝选不再是承包户成员，也就不再享有作为承包户成员的承包方权利，属于木朝选的原承包土地份额部分在其去世后被国家征用，其土地征用费不应作为其死亡后的个人财产，而应属于原承包户的其他享有承包方权利的成员即原、被告双方的共同共有财产。本案中，因2014年以被告木永福为户主的承包户的承包土地被国家征用5.472亩，其中被告木永福实际栽种的承包土地被征用3.33亩，兑现得土地征用补偿款265734元（含附着物补偿7326元），被告木永萍实际栽种的承包土地被征用2.142亩，兑现得土地征用补偿款170931元（含附着物补偿4712元）。原、被告双方为一承包户中每人应得的土地征用补偿款为141542.33元{（被告木永福兑现的土地征用补偿款265734元－被告木永福兑现的附着物补偿7326元+被告木永萍兑现的土地征用补偿款170931元－被告木永萍兑现的附着物补偿4712元）÷3人=141542.33元}。因被告木永福兑现的土地征用补偿款265734元已打入被告木永福账户上，被告木永福应返还原告土地征用补偿款116865.67元（265734元－附着物补偿7326元－141542.33元=116865.67元）给原告；因被告木永萍兑现的土地征用补偿款170931元已打入被告木永萍账户上，被告木永萍应返还原告土地征用补偿款24676.67元（170931元－附着物补偿4712元－141542.33元=24676.67元）给原告。原告关于要求二被告分割因承包土地被国家征用后产生的附着物补偿费的诉讼请求，因被告木永福一户被征用的承包土地，被征用时是二被告在管理栽种，本院不予支持；被告木永福关于认为原、被告双方同属于一个承包户时分过家，是按照7个人来分的土地，当时被告木永福的前妻马自华与二嫂黄忠连都不是承包人口，但是分家时都分得土地，每个人是7分田和7分地，实际上木永强也种着原告和被告木永萍的一部分田地，现在二被告这户征用的土地款，要求7个人来分，被告木永福占3份的辩称，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百三十四条(四)项，《中华人民共和国物权法》第四十二条二款、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告木永福返还原告郭培仙应得的土地征用补偿款（2014年被告木永福承包户的承包土地被国家征用的部分）116865.67元，限本判决生效后十五日内付清；二、被告木永萍返还原告郭培仙应得的土地征用补偿款（2014年被告木永福承包户的承包土地被国家征用的部分）24676.67元，限本判决生效后十五日内付清；三、驳回原告郭培仙的其他诉讼请求。案件受理费3060元，由原告郭培仙负担80元，被告木永福负担2460元，被告木永萍负担520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民国和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审 判 长  张永奎审 判 员  杨景景代理审判员  苏忠卫二０一四年十二月××日书 记 员  李建生