福建省泉州市洛江区人民法院行 政 裁 定 书（2014）洛行初字第8号原告杜其祥，男，1955年9月25日出生，汉族，住泉州市洛江区。被告泉州市洛江区人民政府，住所地泉州市洛江区万安街道万荣街97号。法定代表人洪飞跃，系该区区长。委托代理人蔡永生，系该区常务副区长。委托代理人李琴声，福建义全律师事务所律师。第三人杜金财，男，1958年4月18日出生，汉族，住泉州市洛江区。委托代理人李燕瑜、冯礼祐，福建安凯律师事务所律师、实习律师。原告杜其祥诉被告泉州市洛江区人民政府、第三人杜金财土地行政登记一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告杜其祥、被告的委托代理人蔡永生、李琴声、第三人杜金财及其委托代理人李燕瑜、冯礼祐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜其祥诉称，第三人杜金财位于马甲镇新建村岭兜的房屋所占用的土地是属于新建村大坪小组所有，其中部分土地是属于大坪小组分给原告使用，该块土地系由第三人杜金财强行霸占，原告与杜金财因该块土地多次发生纠纷。最近才知道，第三人杜金财竟然隐瞒事实，欺骗政府，将其强行霸占的该块土地的使用权申请登记在自己名下。而被告也未经调查核实，便将该块土地的集体土地使用权审批登记给第三人杜金财使用，被告的该审批登记行为存在事实不清、程序违法，请求判决撤销被告对第三人杜金财所申请的位于马甲镇新建村岭兜的编号为303120116集体土地建设用地使用权的审批登记。被告泉州市洛江区人民政府辩称，1.原告杜其祥的诉讼主体不适格，原告未能提供有效证据证明本案讼争的土地使用权属归属原告，与本案具体行政行为没有法律上的利害关系，依法应当裁定驳回起诉。2.被告向第三人杜金财作出集体土地使用权的审批登记的具体行政行为，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的请求缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回诉讼请求。第三人杜金财述称，1.原告杜其祥并非诉争土地权利人，原告提供的证人无法证实诉争的土地归属原告，原告没有诉权，不具备诉讼主体资格，依法应裁定驳回起诉。2.位于马甲镇新建村岭兜的房屋所占用的土地是其旧厝后，系第三人的父亲杜德琴（又名杜琴）遗留下来的，其位置都位于1952年的土地证四至范围内，从1952年土地房产所有证可以证实该土地系杜德琴等人所有。1998年第三人依法向岭兜村民小组、新建村、马甲镇政府提出申请，并于同年10月获马甲镇政府审查通过，2000年获洛江区国土局、洛江区人民政府审核批准，所申请的集体土地权属程序合法、事实清楚，途径合法有据，原告所诉第三人强行霸占该块土地不符合事实依据与法律依据，依法应予驳回诉讼请求。原告杜其祥为证明其具备原告主体资格向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，用以证明原告的起诉主体资格。2.杜清华、杜再生等35名证人书面证言，证明第三人杜金财房屋占用的土地属于新建村大坪小组所有，其中部分土地是属于大坪小组分给原告杜其祥使用的。3.福建省农村集体土地承包经营权证、泉州市农业局耕地承包合同书，用以证明原告对诉争土地有使用权。本案在审理过程中，原告杜其祥在举证期限内向本院申请证人杜其忠、杜金针（两证人均为原告杜其祥的弟弟）出庭作证，本院依法予以准许。证人杜其忠证词主要内容为：诉争土地是新建村大坪小组的。证人杜金针主要证词也是：诉争土地是新建村大坪小组的。原告提供的证据，被告和第三人庭审质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为并不能证明原告具备诉讼主体资格。对证据2，认为证人没有出庭，对证据的来源真实性持有异议，不同意原告所要证明的事实，因该证据陈述诉争土地属于新建村大坪小组所有，对土地所有权属于新建村无异议，但对是否属于新建村大坪小组，部分土地已由大坪小组分给原告无证据证明，故该证言不能作为定案依据。对证据3，认为与本案无关联性，结合本案诉争土地的状况，政府职能部门发包给原告的地块不包括在本案诉争土地内，诉争土地是1985年基建、2000年颁证的，在颁证时该地上已经建有房屋，不可能再以农田形式发包给他人。对证人杜其忠、杜金针证言，认为两证人与原告杜其祥是亲兄弟关系，证人证言无证明力，同时证人证言不是证明土地的所有权机关，按证人所述该诉争土地是大坪小组所有，那原告杜其祥就更无诉权。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：对原告提交的证据1，来源于公安机关，能够证明原告杜其祥的基本身份情况，但并不能直接证明原告杜其祥就具备原告诉讼主体资格。对原告提交的证据2和到庭作证证人杜其忠、杜金针证言，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，规定了我国实行土地所有权和使用权登记制度，因此有权证明土地权属来源的只有各级人民政府及其土地管理部门，证人杜其忠、杜金针等35人无权证明土地属于谁所有和归谁使用，故该部分证据不能作为本案定案依据。对于证据3，本院认为本案诉争土地1985年就已建置房屋，而原告杜其祥所持有的土地承包经营权证的发证时间为1999年11月30日，在土地承包经营权证发证时该土地上已经建有房屋，且土地承包经营权证并无明确记载原告所承包土地的四至范围，无法充分证明政府职能部门发包给原告的地块包含本案诉争土地，为此对该证据的证明力不予认定。经审理查明，1985年8月，杜德琴（第三人杜金财之父）、杜德万、杜跃进申请建筑房屋使用土地，其建筑房屋使用土地申请表记载房屋座落四至为：东至旧厝，西至其祥埕脚，南至本宅洋路，北至本宅洋路，动用土地类型为山坡地，面积为贰分柒厘。同年8月6日，马甲乡新建大队岭刀生产队负责人在该申请表上签署“同意基建”，8月8日，马甲乡新建村委会在该申请表上签署“同意基建”，9月12日，马甲乡人民政府在该申请表上盖章“同意申请山坡地，面积贰分柒厘建房”。1998年5月7日，第三人杜金财向被告提出集体土地建设用地使用权登记申请，被告经审查认为申请用地权属合法，界址清楚，无纠纷，面积准确，地上物属于杜金财所有，于2000年1月4日审批“同意给予杜金财登记集体土地建设用地使用权，住宅用地面积123.75平方米”。2014年7月4日，原告杜其祥向泉州市人民政府申请行政复议，请求撤销诉争土地的行政登记。2014年9月28日，泉州市人民政府作出行政复议决定，维持被告对诉争土地的审批登记，原告不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告对第三人杜金财所申请的位于马甲镇新建村岭兜的编号为303120116集体土地建设用地使用权的审批登记。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，规定了我国实行土地使用权登记制度。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国和诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，原告应当对证明起诉符合条件承担举证责任。针对本案，原告杜其祥对诉争土地是否享有土地使用权属负有举证责任。原告杜其祥提出诉争土地一直是属于洛江区马甲镇新建村大坪小组所有，其中部分土地是属于马甲镇新建村大坪小组分配给其使用，诉争土地系第三人杜金财强行霸占的，但均未能提供有效证据加以证实，故原告杜其祥对诉争土地并不具有法律上的使用权。因此，在原告杜其祥对诉争土地不具有使用权的情况下，被告的土地行政登记行为与原告杜其祥没有任何法律上的利害关系，原告杜其祥不具备诉讼主体资格，无权提起本案诉讼，其起诉依法应予裁定驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告杜其祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  苏志成审 判 员  李章泽人民陪审员  郑家兴二〇一四年十二月二日书 记 员  王冬梅附注引用的法律条文：最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。