云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）楚中民再字第9号 申请再审人（一审原告、二审上诉人)普文兰，女，1967年12月4日生，彝族，初中文化，无业，住禄丰县金山镇。 委托代理人何仕明，云南鸿业律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)杨周，男，1979年8月26日生，汉族，初中文化，个体户。住禄丰县金山镇。 委托代理人李国惠，女，1968年8月19日生，汉族，个体户，现住禄丰县一平浪镇。系被申请人杨周的嫂子，代理权限为特别授权代理。 申请再审人普文兰因与被申请人杨周不当得利纠纷一案，不服本院(2013)楚中民二终字第178号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年10月22日作出（2014）楚中民申字第49号民事裁定，决定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。申请再审人普文兰及其的委托代理人何仕明，被申请人杨周的委托代理人李国惠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2013年1月30日，一审原告普文兰起诉至禄丰县人民法院称，2012年4月1日被告杨周急需用钱，向原告借款10000元，便向原告提供了的信用社卡号，要求将借款打在此卡上，原告将10000元款项打在被告的卡上，经原告找被告多次索要未还，特起诉要求：被告杨周偿还原告借款10000元及承担诉讼费用。 一审被告杨周辩称，其确实收到10000元，但该款系杨周代李国惠收取的还款，原普文兰起诉李国惠及杨周的案件中已确认此事实，应驳回原告的诉请。 禄丰县人民法院一审查明：普文兰与案外人李国惠系朋友关系，杨周与李国惠系叔嫂关系。李国惠曾借款50000元给普文兰。2012年4月1日杨周代李国惠收到了普文兰通过银行汇款的10000元现金。因对该10000元的偿还发生争议，普文兰认为是借款给李国惠，杨周认为是普文兰偿还普文兰欠李国惠的50000元借款中的一部分，2012年7月普文兰以李国惠为被告、杨周为第三人起诉要求李国惠、杨周共同偿还此借款10000元，经审理禄丰县人民法院作出(2012)禄民初字第921号民事判决，以普文兰不能提交证据证实该10000元属于借款，证据不足被判决驳回了普文兰的诉讼请求，普文兰上诉，楚雄州中级人民法院作出(2012)楚中民二终字第120号民事判决书，以普文兰主张债权，又未能提交借款凭据予以证实李国惠向其借款10000元的主张，驳回上诉，维持原判。2013年6月，普文兰对二审判决不服，申请再审，楚雄州中级人民法院依法审理作出(2013)楚中民申字第19号民事裁定，以(2012)楚中民二终字第120号民事判决认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，裁定驳回普文兰的再审申请。现普文兰认为杨周才是其主张债权的相对人，该10000元系杨周向其所借款项，杨周认为其系代李国惠收取普文兰欠李国惠的借款50000元中的一部分，以抵消李国惠欠杨周的10000元债务。而杨周主张的该事实已经经(2012)禄民初字第921号民事判决和(2012)楚中民二终字第120号民事判决书确认。 一审法院认为，普文兰主张杨周欠其借款10000元，提 交了证据证实其打款10000元给杨周，杨周也认可收到10000元。争议的焦点在于该款的性质是杨周向普文兰的借款还是普文兰偿还给李国惠的还款。普文兰主张是借款，却未能提交借款凭据等相关的证据予以证实，对于杨周的主张，是经(2012)禄民初字第921号民事判决书和(2012)楚中民二终字第120号民事判决书确认的事实。另外，普文兰认为杨周应提交证据证实普文兰与李国惠有10000元债务关系的依据及李国惠赋予其代收合法性的授权委托书，根据谁主张谁举证的举证规则，普文兰主张系借款应由普文兰提交借款的相关凭据，虽然杨周收到普文兰的10000元，但凭现有证据不能证实系借款，故普文兰主张的债权不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:驳回普文兰的诉讼请求。案件受理费50元由普文兰承担(普文兰已预交25元，余25元由普文兰于本判决生效后交纳至本院)。 一审判决宣判后，普文兰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款10000元;一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是:1、原判认定事实不清楚。上诉人诉杨周偿还借款，一审把与上诉人和本案无关的案外人李国惠不存在的债务合并审理。一审时上诉人提交的证据可以证实，且李国惠承认双方的50000元债务己还清。原判仅凭被上诉人的辩解及禄丰县人民法院(2012)禄民初字第921号民事判决书和楚雄州中级人民法院(2012)楚中民二终字第120号民事判决书就认定上诉人与被上诉人的债权债务已经法院确认，属断章取义，主观臆断。2、原判适用法律错误。上诉人提交的银行出具的汇款凭证能证明上诉人与被上诉人的债权债务关系，被上诉人认可收到汇款10000元，但主张是其代收普文兰欠李国惠50000万元债务中的10000元。根据《民事诉讼法》第六十条的相关规定，被上诉人应提交借条、欠条的相关凭证及债权人同意其代收的授权委托书，经法庭质证才予采信，作出判决，一审法院违背《民事诉讼法》第二条、第七条、第八条、第六十四条的相关规定。 被上诉人杨周答辩称:原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 二审中，上诉人普文兰认为原审法院认定李国惠曾借款50000元给普文兰的事实与本案无关，(2012)禄民初字第921号民事判决书和(2012)楚中民二终字第120号民事判决书认定杨周代收的事实不符合，事实是借款给杨周。对原审法院认定的其余事实无异议。 二审中，普文兰、杨周均未向本院提交新证据。 本院二审认为，上诉人普文兰主张其于2012年4月1日通过银行汇款10000元给杨周系杨周向其的借款，但没有提交其他证据与之相印证，并且，禄丰县人民法院(2012)禄民初字第921号民事判决书和本院(2012)楚中民二终字第120号民事判决书均认定“2012年4月1日杨周代李国惠收到了普文兰通过银行汇款的l0000元现金”,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故上诉人普文兰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百四十四条之规定，判决:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人普文兰承担(已交)。 普文兰申请再审称，被申请人杨周的借款与案外人李国惠的债务无任何关系，申请人也没有说过或签字同意过由杨周代收他人债务10000元，“代收”行为不合法，且其与李国惠的债务不能合并审理，请求撤销一、二审判决，改判由被申请人杨周赔还申请人款项10000元并承担一、二审诉讼费。 被申请人杨周答辩称，我与普文兰素昧平生，在其提起诉讼之前根本不知道她的情况，其在法庭上陈述我打电话向其借款并发信用社卡号给她的陈述纯属假证据。打入我卡上的10000元是我向我嫂子李国惠追要欠款时，李国惠叫普文兰把款打在我的账号上，账号是李国惠发给普文兰的，我与普文兰没有进行过相关借款方面的联系，不存在直接和间接的借贷关系。 再审中，双方当事人均未提交新证据，但对2012年4月1日普文兰通过银行汇款10000元给杨周的事实均无异议，本院对此事实予以确认。 本院再审认为，普文兰提交的证据能够证明其通过银行汇款10000元进入杨周账户的事实，杨周对收到此款项并未提出异议，本院予以确认。杨周辩称此款项系其代李国惠收取的还款，但并未提交相应的证据予以证实，而在一、二审判决中提到的已经生效的原禄丰县人民法院(2012)禄民初字第921号民事判决和本院(2012)楚中民二终字第120号民事判决中对争议10000元款项的性质是借款还是代李国惠收取的还款也未进行确认，故杨周的辩解不能成立。普文兰认为其与杨周之间是借贷关系的主张与本案查明的法律事实不符，但其确实将10000元款项打入了杨周的账户，故本案的案由定为不当得利较为恰当。原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。申请再审人普文兰的申诉理由成立，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2013）楚中民二终字第178号民事判决及禄丰县人民法院（2013）禄民初字第252号民事判决； 二、由杨周在判决生效后30日内返还普文兰人民币10000元。 一、二审案件受理费100元，由被申请人杨周承担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  李文先 审判员  刘亚丽 审判员  冯 艳 二〇一四年十二月十六日 书记员  乔艳霞