福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民初字第2709号原告曾玲玲，女，49岁。委托代理人曾军、吴建涵，福建嘉铠律师事务所律师。被告中国工商银行股份有限公司厦门康乐支行，住所地厦门市湖里区南山路**之**。负责人张明强，支行行长。委托代理人陈梦楠、林剑锷，该支行员工。原告曾玲玲与被告中国工商银行股份有限公司厦门康乐支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员邵昀适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告曾玲玲及其委托代理人曾军、吴建涵，被告的委托代理人陈梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾玲玲诉称，原告在被告银行办理储蓄卡一张，卡号95588841000********，用于缴交厦门本地生活的水、电、煤气、有线等日常费用，以及信用卡代扣还款。截至2014年5月7日，该银行卡内共有资金总额197888.45元。此后，原告未就此卡产生任何交易。2014年5月19日下午16时46分许，原告收到银行短信，得知该银行卡通过POS机刷卡方式在短时间内连续进行了数笔交易，但该银行卡一直在原告身上保管，当时根本没有持卡消费。原告立刻拨打被告银行客服电话询问并要求银行立刻冻结该银行卡，以免卡内资金继续被盗刷，但银行工作人员未第一时间冻结该银行卡，导致原告卡内资金继续被盗刷，最终仅余27.65元。原告随后又立即拨打110报警，并持银行卡跟随经办民警到派出所拍照留证、制作笔录，由于该银行卡的开户行系康乐支行，民警告知案件将于次日移送至厦门市公安局湖里分局经济犯罪侦查大队。2014年5月20日，原告持银行卡到被告银行查询交易明细，得知该银行卡系在异地被连续盗刷11笔共计197860.8元。原告将查询情况反映给派出所民警，并与民警一起到湖里经侦大队办理立案手续。2014年5月22日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告承担储蓄卡内的资金损失，但被告拒绝承担相应责任。原告认为，银行跟储户具有储蓄存款合同关系，对储户存款必须履行相关法定保管义务。因被告银行制发的储蓄卡以及交易系统存在技术缺陷，导致原告的储蓄卡内资金被盗刷，被告应当承担由此造成的损失。因被告拒绝全额赔偿原告被盗刷的资金损失。原告不得不委托律师代为诉讼，花费律师费5000元，该费用应由被告承担。原告请求法院判令：1、被告立即支付原告被盗刷的银行卡资金197860.8元，并从2014年5月19日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付利息。2、被告支付原告因本案支出的律师费5000元。被告中国工商银行股份有限公司厦门康乐支行辩称，1、诉争交易是依靠原告账户、密码等信息完成，属于正常交易，被告不存在违约，不应承担赔偿责任。2、根据pos机交易条件，仅仅有伪造的银行卡尚不足以导致原告存款被盗取，还必须具备持有正确交易密码这一条件，持卡人有妥善保管银行卡密码的义务。本案诉争交易系通过正确的银行卡账户信息和密码进行的交易，如果正确的银行账户信息系通过伪卡发出，被告未能识别存在过错的话，原告作为储蓄没有尽到保管银行卡密码的义务，原告也应承担相应过错责任。3、本案已由公安部门立案侦查，尚未侦破。本案诉争卡片信息和密码是如何被盗取的，原告款项如何被盗刷、盗取的，目前均无法确认，而上述事实系厘清各方责任的重要依据，因此，申请法院就本案事实部分进行调查。4、原告主张按贷款利率支付利息没有合同依据。5、律师费没有合同依据，且对律师费标准和数额有异议。综上，原告的诉求无合同和法律依据，请求驳回其诉求。经审理查明，原告在被告处申办了一张中国工商银行储蓄卡（以下简称案涉银行卡），卡号为95588841000********。2014年5月19日16时57分至2014年5月19日17时11分期间，案涉银行卡账户在大连市发生11笔POS机刷卡交易，交易金额共计197860.8元。当天17时55分许，原告拨打110报警，并于当日18时43分许到厦门市公安局筼筜派出所接受询问，同时向民警出示了案涉银行卡，并拍照留证。厦门市公安局湖里分局于2014年5月26日告知原告其被信用卡诈骗案已经立案侦查。现该案尚未侦查终结。2014年5月30日，原、被告签订《协议书》一份，约定：双方同意通过诉讼明确上述被盗取存款的责任；被告同意借给原告50000元，若原告从被告外的第三人处取得疑似被盗取全部或部分款项，原告应在收到款项两日内将被告出借款项全额或者按取得比例及时偿还给被告；若法院判决认为被告对原告被盗款项不需承担法律责任，或承担的责任少于被告已出借给原告的款项的，原告应将相应款项退还给被告；若法院判决认为被告对原告被盗取款项需承担的责任大于上述出借款项，则该出借款项冲抵法院判决被告应承担的责任。2014年6月5日，原告收到被告支付的50000元。另查明，原告委托福建嘉铠律师事务所律师曾军、吴建涵作为本案一审诉讼代理人，为此支付律师费5000元。以上事实，有原告提交的通话清单、《受案回执》、《立案告知书》、《委托代理合同》、发票和《协议书》各1份，被告提交的银行账户交易明细、电子邮件打印件，本院向厦门市公安局湖里分局调取的《询问笔录》、照片，以及法庭审理笔录、质证笔录为证，足资认定。本院认为，原告在被告处办理了银行卡，开立了账户，其与被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系。原告作为储户负有妥善保管自己的银行卡、身份证以及密码等信息的义务，其对于存款损失的存在以及已经尽到相应的妥善保管义务负有举证责任。而被告作为专业从事存、贷款业务的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，相应的其应当提供完善的技术设备，以避免不法分子利用银行卡及交易终端的安全漏洞盗取储户的资金，其对存款被合法正当地提取负有举证责任。本案中，询问笔录和照片可以证明刷卡消费行为发生时案涉银行卡由原告本人持有，刷卡消费地点在大连，原告和银行卡在厦门，故可以合理推定是他人持伪造的银行卡进行刷卡消费，造成原告银行卡内的资金减少197860.8元。他人持伪造的银行卡能够进行刷卡消费，说明案涉银行卡存在技术缺陷，账户信息能够被复制，且被告的交易系统不能识别出伪卡，因此被告未尽到保障储户存款安全的义务，依法应当承担违约责任。被告主张原告没有尽到对密码的妥善保管义务，但没有证据证明原告自己泄露了银行卡号及密码，因此对被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。被告违约给原告造成的损失包括存款的减少和原有存款可能获得的利息收益，因此被告应赔偿原告损失的存款及利息。被告已支付给原告50000元，按照双方约定，应从法院认定的责任数额中予以扣除。原告因盗刷而减少的账户资金原存放于其活期账户中，故利息标准应按活期存款利率标准计算，而非按贷款利率标准计算。原告还主张被告支付律师费5000元，本院认为，诉讼并非必须委托律师代理，故原告的律师费支出并非系被告的违约行为导致的损失，原告要求被告给付律师费缺乏合同和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国工商银行股份有限公司厦门康乐支行应于本判决生效之日起七日内赔偿原告曾玲玲的存款损失197860.8元及利息损失（利息按中国人民银行同期活期存款利率分两段计算，其中2014年5月19日起至2014年6月4日，以197860.8元为基数计算；自2014年6月5日起至本判决确定的付款之日止，以147860.8元为基数计算）。二、驳回原告曾玲玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2171元，由被告中国工商银行股份有限公司厦门康乐支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 邵 昀二〇一四年七月十六日书记员 林婧雯附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。