上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民四（商）初字第301号上海市静安区人民法院民事判决书（2014）静民四（商）初字第301号原告上海联合融资担保有限公司。法定代表人李军。委托代理人江烨。委托代理人朱芬芬。被告蔡宣霞。被告陈文福。被告上海古浪渔贸易有限公司。法定代表人陈文福。原告上海联合融资担保有限公司诉被告蔡宣霞、被告陈文福、被告上海古浪渔贸易有限公司、被告上海市普陀区屿浪古水产行追偿权纠纷一案。本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭。因被告下落不明，本院依法向其公告送达诉状副本及开庭传票，于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人江烨到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤均未到庭。被告上海市普陀区屿浪古水产行系个体工商户、业主即被告蔡宣霞，原告故申请撤回对上海市普陀区屿浪古水产行的起诉。经审核，本院准许原告撤回。本案现已审理终结。原告诉称，被告蔡宣霞于2013年4月与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行签订《个人借款合同》，向银行借款人民币（下同）400万元，借款期限为2013年4月22日至2014年4月22日。同时，被告蔡宣霞委托原告为该笔借款向银行提供担保，并与原告签订《融资委托保证合同》。原告遂与银行签订《保证合同》，为被告蔡宣霞该笔借款向银行提供保证担保。在《融资委托保证合同》中，被告陈文福（被告蔡宣霞配偶）、被告上海古浪渔贸易有限公司（关联企业）及上海市普陀区屿浪古水产行为被告蔡宣霞的借款向原告提供连带责任保证反担保；同时，被告陈文福与原告签订《反担保（房产抵押）合同》，提供其名下位于上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产抵押给原告，并办理抵押登记。因贷款到期后被告蔡宣霞未能按约向银行还款，原告作为保证人于2014年4月23日向银行支付了4，032，966.67元，归还了被告蔡宣霞借款本金和利息等。根据委托合同，原告代偿后有权收取日千分之一的违约金。被告违约行为损害原告合法权益，故起诉来院请求判令：一、被告蔡宣霞归还原告代偿款4，032，966.67元；二、被告蔡宣霞承担延期支付上述款项的违约金，自2014年5月8日起至实际清偿日止，按日千分之一计；三、被告陈文福、被告上海古浪渔贸易有限公司对被告蔡宣霞上述付款义务承担连带清偿责任；四、原告有权行使抵押权，以抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。原告为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1、企业法人营业执照、工商登记档案材料、户口簿、婚姻证明，证明被告身份情况；2、《个人借款合同》，证明被告蔡宣霞与银行的债权债务关系；3、《保证合同》，证明原告为被告蔡宣霞的借款向银行提供保证担保；4、《融资委托保证合同》、股东会决议，证明被告蔡宣霞与原告委托担保关系及其他被告反担保关系；5《反担保（房产抵押）合同》及他项权利证明，证明被告陈文福提供房屋抵押担保；6、银行放款凭证，证明银行已放款；7、银行转帐贷记凭证、解除担保责任通知书，证明原告已履行担保责任。被告均未答辩。经庭审质证，原告的证据真实合法，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告蔡宣霞与被告陈文福系夫妻；被告蔡宣霞系上海市普陀区屿浪古水产行（个体工商户）业主；被告陈文福系被告上海古浪渔贸易有限公司股东。2013年4月，被告蔡宣霞与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行签订《个人借款合同》，被告蔡宣霞向银行借款400万元，借款期限一年（2013年4月22日起2014年4月22日），利率按基准利率上浮15%，分期付息、一次还本，逾期按贷款利率加收50%罚息等。被告陈文福签字确认共同还款、承担连带责任。2013年4月23日，银行按约放款。同期，三被告以及上海市普陀区屿浪古水产行与原告签订《融资委托保证合同》，原告同意接受被告蔡宣霞委托，为前述借款向银行提供保证担保，被告陈文福、被告上海古浪渔贸易有限公司以及上海市普陀区屿浪古水产行向原告承担无限连带责任保证反担保。该合同约定，若借款合同届满未按约还款，致原告应银行要求履行保证责任，在代偿后10个工作日内，被告蔡宣霞应归还原告代偿款，若未按约归还代偿款，则原告有权收取资金占用成本即按日0.1%利率计实际占用天数的违约金。被告陈文福与原告另行签订《反担保（房产抵押）合同》，提供其名下位于上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产余值抵押，并办理抵押登记。原告遂与银行签订《保证合同》，向银行提供连带责任保证。因被告蔡宣霞未能按约向银行还款，2014年4月23日原告向银行代偿4，032，966.67元，归还了被告蔡宣霞全部借款本息。银行遂解除原告担保责任。以上事实，有原告提供的相应证据及当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《融资委托保证合同》、《反担保（房产抵押）合同》，系双方真实意思表示，合法有效，均应遵守。被告蔡宣霞未按约定偿还银行借款，在原告代偿后也未按约归还原告，构成违约。所以，原告按合同约定要求被告蔡宣霞归还代偿款并支付违约金的请求，合法有据，应予支持。被告陈文福和被告上海古浪渔贸易有限公司提供连带保证担保，应按约承担连带保证责任；被告陈文福提供抵押担保，亦应按约承担抵押责任。原告在扣除顺序在先的抵押权人依法受偿的金额后的余额范围内优先受偿。原告主张的违约金标准过高，可调整为银行同期贷款利率四倍。所以，原告要求被告陈文福和被告上海古浪渔贸易有限公司承担连带清偿责任、要求被告陈文福承担抵押担保责任，合法有据，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡宣霞应于本判决生效后十日内归还原告上海联合融资担保有限公司代偿款人民币4，032，966.67元；二、被告蔡宣霞应于本判决生效后十日内支付原告上海联合融资担保有限公司自2014年5月8日起至实际清偿日止违约金，以人民币4，032，966.67元为基数、按银行同期贷款利率四倍计付；三、被告陈文福和被告上海古浪渔贸易有限公司对被告蔡宣霞上述付款义务承担连带清偿责任；四、被告蔡宣霞届期不履行上述付款义务的，原告上海联合融资担保有限公司可与被告陈文福协议，以上海市宝山区菊联路XXX弄XXX号XXX-XXX层房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在扣除顺序在先的抵押权人依法受偿金额后的余额范围内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈文福所有，不足部分由被告蔡宣霞继续清偿。案件受理费人民币39，064元、减半收取人民币19，532元，保全费人民币5，000元，共计人民币24，532元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  王 克二〇一四年十二月十二日书 记 员  李 彦审 判 长  陆晓峰审 判 员  严亚璐人民陪审员  王 克二〇一四年十二月十二日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……