上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1566号上诉人（原审原告）上海盛唐物业管理有限公司。法定代表人＊＊，经理。委托代理人高玲，上海盛唐物业管理有限公司工作。委托代理人赵永云，女，上海盛唐物业管理有限公司工作。被上诉人（原审被告）邵玮，女，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人上海盛唐物业管理有限公司（以下简称“盛唐公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第18184号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开进行了审理，上诉人盛唐公司的委托代理人高玲、赵永云，被上诉人邵玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，邵玮于2009年10月21日进入盛唐公司处工作，双方签订为期一年的劳动合同，期满后双方续签合同，最后一份劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日止，约定盛唐公司安排邵玮至崇明担任接待工作。邵玮的每月工资标准为2，670元，另有饭贴300元。邵玮最后正常工作至2013年12月31日。2014年1月3日，邵玮至盛唐公司处双方协商是否至崇明上班。2014年1月6日，上海市黄浦区中西结合医院为邵玮开具2014年1月6日至2014年1月12日的病情证明单。2014年1月8日、15日及23日，仁济医院连续开具2014年1月8日至1月30日的病情证明单。2014年2月6日、24日九院分别开具2014年2月7日至9日以及2014年2月24日至3月9日的门急诊病情证明单。2014年2月28日，邵玮收到盛唐公司发出的解除劳动关系通知，称邵玮自2014年1月3日至2月27日在没有履行任何请假审批手续的情况下，擅自旷工一个多月，并拒绝向公司提供相应的病历等相关资料，其行为已构成旷工，故自2014年2月28日起解除与邵玮的劳动关系，扣发旷工期间的全部工资及补贴。邵玮于2014年3月3日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛唐公司支付违法解除劳动合同赔偿金35，343元以及2014年1月至2月期间病假工资6，283元，该会裁决盛唐公司支付邵玮违法解除劳动合同赔偿金26，730元以及2014年1月至2月的工资4，051.02元。盛唐公司不服裁决，乃诉至原审法院。原审庭审中，盛唐公司对仲裁裁决违法解除劳动合同赔偿金及2014年1月至2月工资的数额均予以确认，但表示其不应支付。原审法院另查明，邵玮的病历卡显示：2014年2月10日至九院就诊，医院开具2014年2月10日至2014年2月23日的病情证明单。2014年1月6日至2月24日，邵玮多次以短信方式告知盛唐公司人事经理其已将病情证明单寄出。盛唐公司《员工手册》第3.6条规定，员工无故缺勤达连续3日或累计旷工达5日的，公司可以解除员工的劳动合同，并不需发给经济补偿。第5.3条规定，员工请假必须凭公司认可的医疗机构出具的有效病假单（并附个人病历卡）办理请假手续，经主管批准后方可获准病假，病假当天如本人不能当面向所属部门主管请假，亦须在上午十时前电话通知所属部门主管，经部门主管同意后，方能认可。急诊者应事后向公司提交有关医院签发的病假单。原审审理中，盛唐公司主张邵玮的工作是做一休一，2014年1月2日是邵玮2014年第一个工作日，邵玮未上班，旷工自该日起算；邵玮主张2014年1月1日前其工作是做一休一，但自2014年1月1日起双方合同约定其实行标准工作时间，2014年1月3日，其至公司协商去崇明上班事宜，1月4、5日是双休日，1月6日起其请病假。原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。盛唐公司主张邵玮的工作是做一休一，2014年1月2日是邵玮2014年第一个工作日，该主张遭邵玮否认，盛唐公司未提供相关证据予以证明，故原审法院不予采信。用人单位以违纪为由单方解除与劳动者的劳动合同，应提供证据证明劳动者存有违纪事由并达到严重性程度，否则，将不能得到支持。盛唐公司以邵玮自2014年1月3日至2月27日在没有履行任何请假审批手续的情况下，擅自旷工一个多月，并拒绝向公司提供相应的病历等相关资料为由解除双方劳动关系。邵玮于2014年1月3日至盛唐公司处协商至崇明上班事宜。2014年1月6日起，邵玮陆续至各医院就诊，医院分别开具的病情证明单及病历卡记载2014年1月6日至2月27日期间邵玮处于病假状态，且邵玮也以短信告知盛唐公司其已将病情证明单寄送至公司，盛唐公司主张病假单仅具有参考意义还需要检查报告、处方、药品等的证明，其只认可仁济医院出具的病情证明单及就诊记录，对其他医院出具的病情证明单及就诊记录不予认可，原审法院不予采信。盛唐公司以邵玮旷工为由解除双方劳动关系的行为应属违法解除。盛唐公司应支付邵玮违法解除劳动合同赔偿金及2014年1月至2月的病假工资。盛唐公司要求不支付邵玮违法解除劳动合同赔偿金26，730元及2014年1月至2月工资4，051.02元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、上海盛唐物业管理有限公司于判决生效之日起五日内支付邵玮2014年1月至2月期间工资4，051.02元；二、上海盛唐物业管理有限公司于判决生效之日起五日内支付邵玮违法解除劳动合同赔偿金26，730元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原审法院判决后，盛唐公司不服，向本院提出上诉称：邵玮在明知公司请假制度和程序的情况下，擅自旷工将近两个月，期间仅向公司寄来医院开具的病假证明单，虽经公司多次催促提交疾病相关证明资料，邵玮仍拒绝提供。无奈盛唐公司不得不派员到医院进行调查核实，经核实，邵玮根本不是急诊病例，更无任何检查化验报告和处方等。医生开具病假证明单也是应邵玮百般要求所开。邵玮的病历显示为血尿，而其血尿却不需要检查化验、打针吃药，仅靠不上班休息就能治好，令人难以信服。邵玮故意开具虚假病假单骗取病假工资，擅自旷工达两个月，公司依法与其解除劳动合同，无需支付赔偿金。邵玮未按照公司要求提供疾病相关证明材料，也没有履行病假审批程序，故不构成病假，盛唐公司无需支付其病假工资，即使邵玮构成病假，盛唐公司为其缴纳了社保费和公积金，代其承担了个人应承担部分，该部分费用应当由邵玮返还或在其病假工资中予以扣除。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持盛唐公司原审时的诉讼请求。被上诉人邵玮辩称：其去仁济医院看病时，医生凭其口述判断为轻微血尿。其提供的病假证明单证明其确实有病，且去看了病。公司的员工手册并未指定医院，也未要求病假必须提供化验单、配药单。现不同意盛唐公司的上诉请求，请求二审法院依法驳回盛唐公司的上诉，维持原审法院判决。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据劳动合同法的规定，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得随意解除劳动合同。现盛唐公司以邵玮旷工为由解除劳动合同，但邵玮已提供了2014年1月6日至3月9日的病情证明单及相关病历，证明其上述期间属于医疗期内。盛唐公司并未提供充分有效的证据证明邵玮的病情虚假。盛唐公司的员工手册也仅规定员工病假必须提供有效病假单并附个人病历，并无指定医院或化验、配药方面的要求。因此，盛唐公司以邵玮旷工为由解除劳动合同缺乏依据，应承担违法解除劳动合同的赔偿责任。关于病假工资，盛唐公司在原审时已确认仲裁裁决的2014年1月至2月的工资数额，原审法院按仲裁裁决的数额判决，并无不当。若盛唐公司确实为邵玮垫付了社保费及公积金个人承担部分，双方可另行协商解决，协商不成的，盛唐公司亦可另行主张要求返还。综上所述，上诉人盛唐公司的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海盛唐物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和代理审判员  王 纳代理审判员  倪 鑫二〇一四年十二月八日书 记 员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……