福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民申字第47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈昌意，男，汉族，1976年6月26日出生，住福建省南安市。再审申请人（一审被告）：吕吉仁，男，汉族，1956年11月11日出生，住福建省永春县。再审申请人（一审被告）：杨小林，男，汉族，1973年6月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。以上三再审申请人的共同委托代理人刘育德、林才水，福建安凯律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林建德，男，汉族，1973年7月13日出生，住福建省晋江市，系晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店经营者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅鸿流，男，汉族，1975年8月2日出生，住福建省南安市。一审被告：傅金石（曾用名傅臭治），男，汉族，1970年6月29日出生，住福建省南安市。一审被告：黄秀端，女，汉族，1959年11月21日出生，住福建省南安市。一审被告：傅锦辉，男，汉族，1988年11月25日出生，住福建省南安市。一审被告：傅梅芳，女，汉族，1992年8月3日出生，住福建省南安市。申请再审人陈昌意、吕吉仁、杨小林因与被申请人林建德、傅鸿流以及一审被告傅金石、黄秀端、傅锦辉、傅梅芳买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2012）晋民初字第1799号民事判决及本院（2013）泉民终字第717号号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈昌意、吕吉仁、杨小林申请再审称：1．本案欠条上载明的主体并非林建德经营的个体店，且林建德并没有提供证据证明其与欠条上载明的主体一致，故一、二审认定林建德（系晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店经营者）具备本案主体资格的事实缺乏证据证明。2．再审申请人合伙成立的公司全称为“南安美林玉叶村華盛鞋业股份有限公司”，合伙人均是以该公司名称对外经营，同时也没有刻印任何公章。而林建德提供的欠条上加盖的是“福建省南安市华盛鞋服有限公司”的章，与再审申请人合伙成立的公司不符。故再审申请人不具备本案主体资格，一、二审判决再审申请人承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据。3．傅鸿流并非负责材料采购业务，其陈述不具有客观真实性且前后矛盾，不排除其与林建德串通损害“南安美林玉叶村華盛鞋业股份有限公司”利益的可能。4．一、二审法院没有向再审申请人送达法律诉讼文书，严重违反法定程序，剥夺再审申请人的合法诉讼权利，直接导致错误判决。5．2007年5月1日傅孙扎、傅孙团、傅鸿流、傅金石、吕吉仁、陈昌意、杨小林共同合伙成立“南安美林玉叶村華盛鞋业股份有限公司”，虽然傅孙扎于2010年2月23日退出合伙，但根据法律规定，退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务承担无限连带责任。故退一步说，若本案与再审申请人合伙成立的公司有关，一、二审法院没有通知傅孙扎参加诉讼，程序错误。综上理由，请求再审本案，撤销一、二审判决，依法改判。本院认为：一、关于本案原告主体资格问题。晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店系经工商登记的个体工商户，经营者为林建德。本案所涉欠条上载明的债权人为“晋江市陈埭镇鸿胜鞋料店”，其名称虽与林建德经营的“晋江市陈埭镇四境鸿胜鞋料店”不完全相符，但相似度很高，且“四境”系当地地名，依照正常生活经验分析，债务人在出具欠条予以简略或出现疏漏而债权人在接受欠条时未予注意是符合常理的。而且，林建德系该欠条的持有者，而陈昌意、吕吉仁、杨小林也未能提供确实存在另一主体“晋江市陈埭镇鸿胜鞋料店”的证据予以反驳。因此，可以认定上述欠条中出现的债权人名称差异系属笔误。陈昌意、吕吉仁、杨小林主张林建德不具备本案主体资格的依据不足，本院不予采纳。二、关于本案被告主体资格问题。本案欠条中“欠款单位”处加盖的是“福建省南安市华盛鞋服有限公司”财务专用章，但经南安市工商行政管理局查档，并没有“南安市华盛鞋服有限公司”的档案。在另案原告福建南安市玉狼鞋业有限公司起诉被告傅鸿流、傅金石买卖合同纠纷案件中，原告福建南安市玉狼鞋业有限公司提交的《结欠款凭证》中“欠款单位”也是加盖“福建省南安市华盛鞋服有限公司”财务专用章，而傅鸿流在该案中提交答辩状称“原告请求货款金额属实，但本案的买卖合同关系是原告与答辩人的多名合伙人所创办的南安市华盛鞋业有限公司（尚未办理工商登记，以下简称华盛公司）发生的，因此，诉争债务应由华盛公司的全体合伙人承担连带责任，依法应追加南安市华盛鞋服有限公司的另外四名合伙人吕吉仁、陈昌意、杨小林、傅孙团为本案共同被告……2007年5月1日，答辩人傅鸿流与傅金石、傅孙扎、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林签订《南安美林玉叶村华盛鞋业股份有限公司合约》，共同出资设立合伙企业南安美林玉叶村华盛鞋业股份有限公司，并以华盛公司对外经营，但华盛公司至今没有办理工商登记……为了方便管理，经全体合伙人商定，刻制“南安市华盛鞋服有限公司财务专用章”一枚，作为全体合伙人确认外部债务使用”，可见，傅鸿流在该案中是承认其与傅金石、傅孙扎、傅孙团、吕吉仁、陈昌意、杨小林合伙设立南安美林玉叶村华盛鞋业股份有限公司，并以南安市华盛鞋服有限公司名义对外经营，还刻制财务专用章一枚；由于该案《结欠款凭证》中加盖的是“福建省南安市华盛鞋服有限公司”财务专用章，而傅鸿流也是针对此笔债务提出的答辩，可见，傅鸿流在答辩中所称的刻制“南安市华盛鞋服有限公司财务专用章”一枚就是指“福建省南安市华盛鞋服有限公司财务专用章”。另外，陈昌意、吕吉仁、杨小林在本案再审审查期间明确表示对林建德在一审期间提供的《退股协议书》真实性无异议，而该《退股协议书》中载明：“自二O一O年二月23日起傅孙扎自愿退出南安市玉叶华盛鞋业公司股东、傅孙扎自退股之日起无权干涉华盛公司的一切财产及一切事务”，其中“南安市玉叶华盛鞋业公司”与陈昌意、吕吉仁、杨小林自己承认合伙设立的“南安美林玉叶村華盛鞋业股份有限公司”名称也不完全一致，可见，这些合伙人平时在对合伙企业名称的表述上也不严谨、规范；同时，该《退股协议书》系书写在“福建省南安市华盛鞋服有限公司”提头的便用笺上，该便用笺上还体现“福建省南安市华盛鞋服有限公司”的地址为“福建省南安市玉叶工业区”，可见，该公司与“南安美林玉叶村華盛鞋业股份有限公司”的地址均在南安市玉叶，公司名称均为“华盛”，开展业务均为鞋服（业），而《退股协议书》中使用“华盛公司”简称时也无特别挑明是指哪个华盛公司。综合本案证据分析，虽然各证据之间在对陈昌意、吕吉仁、杨小林等人合伙经营的公司名称表述上存在个别差异，但并非实质性差异，根据民事诉讼中证据高度盖然性原则，原一、二审判决认定本案债务系傅鸿流、傅金石、陈昌意、吕吉仁、杨小林、傅孙团合伙经营之“福建省南安市华盛鞋服有限公司”所欠是正确的。陈昌意、吕吉仁、杨小林主张其不具备本案主体资格，不应承担连带清偿责任的理由也不能成立，本院不予采纳。三、关于诉讼文书送达问题。经查阅本案卷宗，一、二审法院已分别通过邮寄、留置、公告等方式将相关诉讼文书送达给吕吉仁、杨小林。因此，陈昌意、吕吉仁、杨小林称一、二审法院没有向吕吉仁、杨小林送达诉讼文书，剥夺其合法诉讼权利，与客观事实不符，本院不予采纳。四、关于应否追加傅孙扎参加诉讼问题。根据《退股协议书》约定，傅孙扎已经于2010年2月23日退出合伙，而本案欠条系2011年1月17日才出具的，并无证据证明该债务发生在傅孙扎参与合伙期间，也无证据证明傅孙扎参与合伙期间发生亏损，因此，陈昌意、吕吉仁、杨小林主张一、二审法院没有通知傅孙扎参与诉讼，存在程序错误，缺乏依据，本院不予采纳。综上，陈昌意、吕吉仁、杨小林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈昌意、吕吉仁、杨小林的再审申请。审 判 长  陈灿彬审 判 员  林健民代理审判员  林 艳二〇一四年七月四日书 记 员  庄翊晶附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。