文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1395号原告：龙检红，女，汉族，1975年1月25日出生，住址：江西省赣州市赣县。原告：巫某1，男，汉族，1999年8月11日出生，住址：江西省赣州市赣县。原告：巫某2，男，汉族，2005年2月3日出生，住址：江西省赣州市赣县。原告：黄国英，女，汉族，1944年2月28日出生，住址：江西省赣州市赣县。上列四原告共同委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市吉大景园路39号。负责人：陈业雄，总经理。委托代理人：杜梦蕊。委托代理人：林木培。被告：广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司，住所地：珠海市拱北水湾路1号之105号。负责人：黄耀辉，经理。被告：广东省拱北汽车运输有限责任公司，住所地：珠海市拱北水湾路1号。法定代表人：曾云强，董事长。被告：岐关车路有限公司，住所地：广州市越秀区中山二路三号。法定代表人：曾云强，董事长。上列三被告共同委托代理人：曾健，广东晨光律师事务所律师。上列三被告共同委托代理人：吴浩涛，广东晨光律师事务所实习律师。被告：龚道生，男，汉族，1977年9月23日出生，住址：江西省赣州市赣县。原告龙检红、巫某1、巫某2、黄国英诉被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司、广东省拱北汽车运输有限责任公司高速客运分公司、广东省拱北汽车运输有限责任公司、岐关车路有限公司、龚道生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2014年5月1日22时30分许，邱远超驾驶粤Ｚ××××澳号大型客车从广州往深圳方向行驶，途径广深高速公路南行67ＫＭ＋800Ｍ路段时车辆往右偏入右侧救援车道，车头右角与龚道生驾驶的粤Ｂ5××××号轻型厢式货（该车因右后轮外轮爆胎停靠在右侧应急车道内，车身反光标识不合格，乙车实载货物1590ＫＧ,核载1295ＫＧ，超载22.7%）车尾左侧发生碰撞，碰撞后，粤Ｂ5××××号车因受力往右碰撞右侧道路护栏后失控往左跑偏，车头左角碰刮左侧中央护墙，造成粤Ｂ5××××号车厢人员巫发森当场死亡，粤Ｚ××××澳号车上乘客贾志刚、罗利琴、贾罗喆、陈树添、尾池徹、谢伟雄、粤Ｂ5××××号车上乘客刘毛女受伤、道路公共设施损坏及两车不同程度损坏的交通事故。东莞市公安局交通警察支队太平高速大队作出的公交认字［2014］第00006号《道路交通事故认定书》认定：邱远超承担本次事故的主要责任；被告龚道生承担本次事故的次要责任；巫发森、贾志刚、罗利琴、贾罗喆、陈树添、尾池徹、谢伟雄、刘毛女不承担本次事故责任。根据原告提交的《公证书》及《出生医学证明》反映，死者巫发森的近亲属包括母亲黄国英、父亲巫兴堃（于2009年5月20日死亡）、配偶龙检红、子女巫某1、巫某2、哥哥巫发财、巫发林、妹妹巫发群。死者巫发森生前属农村户籍，其遗体于2014年5月21日在东莞市殡仪馆火化。肇事车辆粤ＣＪ××××号车的登记车主系被告吉泽锋。被告吉泽锋承认其与被告王艳丽系夫妻关系。该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险责任限额为50万元的第三者责任商业保险（且投保了不计免赔险），事故发生在保险期限内。庭审中，双方对以下损失项目均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.死亡赔偿金              659564.2元（32978.21元/年×20年）。被告2对该项请求没有异议。被告3认为由于本次事故中还有一名伤者何凤，请求在交强险责任限额内预留份额给何凤。原告仅      提供了原告在珠海市双鱼消防器材有限公司的工作证明，在原告工作期间死者徐聪只是与原告同住，并没有工作，又根据原告提交的死者徐聪与中信达科技有限公司的劳动合同，其签约时间为2013年10月22日，事故发生在2014年1月5日，期间不足一年，说明死者徐聪在事故发生前在城镇虽居住一年以上，但没有固定收入，故我司认为应按农村标准10542.84元/年计算20年。                  2.精神损害抚慰金              50000元。被告2主张精神损害抚慰金优先在交强险责任限额内赔付。被告3认为根据保险合同约定，该项损失不属于保险赔偿范围，故我司不予认可。                  3.丧葬费              32972.5元。被告2对该项请求没有异议。被告3认为珠海市上一年职工年平均工资为70218元，则丧葬费为35109元，原告提交的处理丧葬事宜的相关费用票据已包含在丧葬费内，故我司不再另行赔付。原告请求的交通费、住宿费等与处理丧葬事宜有关的费用也已包含在丧葬费中，而餐费不属于交通事故赔偿范围，故我司对该三项请求不予认可。                  4.被扶养人生活费              481664.2元。计算公式如下：（1）徐五生：24083.48元/年×20年×1人×60%=288998.52元；（2）徐胜华：24083.48元/年×19年×1人×60%=274548.59元；（3）徐清保：24083.48元/年×20年×1人×60%=288998.52元；（4）徐四宝：24083.48元/年×20年×1人×60%=288998.52元。（288998.52元×3+274548.59元）÷20年=57077.2元/年＞24083.48元/年，则24083.48元/年×20年=481664.2元。被告2对原告主张的被扶养人生活费有异议，认为徐胜华、徐清保、徐四宝不是死者徐聪的直系亲属，故不应支付上述人员的被扶养人生活费。被告3认为原告生于1965年，至诉讼时为49岁，原告没有提供其丧失劳动能力的证据，故不符合被扶养人的条件；死者徐聪的三个伯父不是其的直系亲属，不属于被扶养人的条件，故我司对该项请求不予认可。                  5.家属亲友处理丧葬事宜的交通费              9010元。被告2对该项请求没有异议。被告3认为珠海市上一年职工年平均工资为70218元，则丧葬费为35109元，原告提交的处理丧葬事宜的相关费用票据已包含在丧葬费内，故我司不再另行赔付。原告请求的交通费已包含在丧葬费中，故我司对该项请求不予认可。                  6.家属亲友处理丧葬事宜的住宿费               2700元。被告2对该项请求没有异议。被告3认为珠海市上一年职工年平均工资为70218元，则丧葬费为35109元，原告提交的处理丧葬事宜的相关费用票据已包含在丧葬费内，故我司不再另行赔付。原告请求的住宿费已包含在丧葬费中，故我司对该项请求不予认可。                  7．家属亲友处理丧葬事宜的的误工费              18814.2元（误工时间为2014年1月6日至2014年1月22日;其中陈国球按照收入3000元/月计算、陈华按照收入15000元/月计算；陈建国按照收入5200元/月计算；陈绪良按照收入5400元/月计算）。被告2对该项请求没有异议。被告3认为根据保险合同，死者家属处理丧葬事宜误工时间最多计算为七天，处理事宜人数我司仅认可其中三人。原告没有提交处理丧葬事宜人员的相关劳动合同等能证明其实际月工资的证明，故我司对原告主张的误工费标准不予认可，应按珠海市上一年度最低工资标准1380元/月计算7天3人的费用。                  8.处理丧葬事宜期间的餐费              5550元。被告2对该项请求没有异议。被告3认为餐费不属于交通事故赔偿范围，故我司对该项请求不予认可。                  9.被告1垫付的费用              被告1主张为死者徐聪垫付了医疗费210.78元及预付款项85000元；为本次事故另一名伤者何凤垫付了医疗费40761.24元、护理费3900元及生活费10300元。原告对被告1为徐聪垫付的上述费用均予以认可，但对被告1为何凤垫付的费用认为与本案无关，且无法确认是否属实。                  10.被告2的车辆损失费              被告2主张垫付了粤CJD581号车辆的维修费6530元、停车费200元及拖车费350元。原告对被告2主张的车辆维修费有异议，认为其未能提供相关的票据予以证实，对停车费和拖车费均无异议。      裁决结果本院认为，一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队金唐大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人并无异议，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告王艳丽和死者徐聪各承担本次事故的同等责任。肇事车辆粤ＣＪ××××号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任限额内对本次事故所造成的损失承担相应的赔偿责任。鉴于本次交通事故还造成行人何凤身体受伤，其已向本院提起诉讼［案号：（2014）珠香法民一初字第1574号］,追索相关的赔偿。因此，本院确定在交强险赔偿限额保留50%的份额给何凤，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险赔偿限额50%的范围内对本案原告的损失承担赔偿责任。对原告超出交强险赔偿限额的损失，由被告王艳丽承担60%的民事赔偿责任，死者徐聪承担40%的民事赔偿责任。由于粤ＣＪ××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司还投保了保险责任限额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），故被告王艳丽应承担的部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险责任限额内先予赔偿，仍有不足的部分，再由被告王艳丽承担赔偿责任。被告吉泽锋虽是肇事车辆粤ＣＪ××××号车的登记车主，但原告未能举证证明被告吉泽锋对本次事故的发生具有过错，故对原告主张被告吉泽锋承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告向本院申请撤回对被告刘伟雄、刘建球、中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的起诉，系其自行处分诉讼权利的行为，符合法律的规定，本院依法予以准许。二、关于赔偿的具体数额问题。（一）死亡赔偿金：死者徐聪生前属于农村户籍，但原告提供了珠海市双鱼消防器材有限公司出具的《证明》，称原告徐五生在2010年3月至2013年11月底在该公司上班，上班期间和其儿子徐聪一起住在公司宿舍。珠海市公安局金鼎派出所在该《证明》上加注“情况属实”的意见。原告提供了珠海市吉大酸辣粉店出具的《证明》，称徐聪于2010年5月至2013年9月在该店从事送餐工作，每月平均工资为2000元。原告还提供了徐聪于2013年10月22日与珠海中信达科技有限公司签订的《劳动合同》，以及徐聪在中国工商银行珠海高新支行的账户历史明细清单，该清单显示徐聪名下的账户在2013年10月21日、2013年12月1日以及2013年12月20日均有工资转入记录。上述证据可以形成有效的证据链证实死者徐聪在事故发生前已在珠海居住一年以上，且有相对稳定的收入来源。据此，原告主张按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入32978.21元/年计算死亡赔偿金，本院予以支持，则被告应向原告赔偿的死亡赔偿金为32978.21元/年×20年=659564.2元；（二）精神损害抚慰金：本次事故导致徐聪死亡的严重后果，根据侵权人的过错程度、受害人受到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素，本院酌定被告应向原告赔偿精神损害抚慰金25000元；（三）丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。根据上述规定，本案一审法庭辩论终结前已经公布的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中珠海市职工平均工资标准为70218元/年，鉴于原告请求的丧葬费32972.5元在规定的赔偿标准范围之内，本院予以支持；（四）被扶养人生活费：参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第30条的指导意见，“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下的，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”。本案中，原告徐五生系死者徐聪的父亲，于徐聪死亡时年满48周岁，由于原告徐五生并未提供相关的劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明以证实其丧失了劳动能力，亦未提供村民委员会或居民委员会的证明以证实原告并无其他生活来源，故本院对原告徐五生的被扶养人生活费不予支持。死者徐聪的伯父徐胜华、徐清保、徐四宝并非是徐聪生前依法应承担扶养义务的成年近亲属，故原告主张上述三人的被扶养人生活费，于法无据，本院亦不予支持；（五）家属处理丧葬事宜的交通费：原告主张死者徐聪的家属处理丧葬事宜发生了交通费9010元，但未提供足额的交通费票据予以证实，本院不予采纳。考虑到死者家属处理丧葬事宜的需要，并结合本案的实际情况，本院对原告主张的交通费酌情支持4000元；（六）家属处理丧葬事宜的住宿费：原告主张家属处理丧葬事宜发生了住宿费2700元，提供了相关的住宿费发票予以证实。考虑到死者的亲属从外地到珠海处理丧葬事宜所产生的住宿费属于必要、合理的费用，且原告请求的金额在合理范围之内，本院予以支持；（七）误工费：原告主张因处理死者徐聪的丧葬事宜造成饶村乡大坳村村支书陈国球以及徐聪的表哥陈华、陈建国和陈绪良的误工损失。鉴于原告仅提供了上述处理丧葬事宜人员的工资表，但该工资表属于单位出具的证人证言，未出庭作证的证人证言不能单独作为确定案件事实的依据，且亦未提供相关的工资发放凭证、纳税证明等予以佐证，故本院对原告主张处理丧葬事宜人员的误工工资标准不予采信。本院参照处理丧葬事宜期间珠海市最低工资标准1380元/月酌定被告应向原告赔偿3名亲属处理丧葬事宜的误工损失。原告主张处理丧葬事宜共17天，结合死者徐聪的火化时间，原告请求的天数在合理范围之内，本院予以支持。则被告应赔偿给原告的亲属处理丧葬事宜所产生的误工损失为1380元/月÷30天×17天×3人=2346元；（八）处理丧葬事宜的餐费：原告所主张的亲属处理丧葬事宜的餐费并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目和范围，故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“死者遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。死者因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。死者死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”根据上述规定，原告主张亲属办理丧葬事宜支发生的交通费、住宿费和误工损失并不与丧葬费重合，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司主张死者亲属办理丧葬事宜发生的交通费、住宿费、误工费等损失已包含在丧葬费范围内，属重复请求的辩解意见，本院不予采纳。本院核定的精神损害抚慰金25000元、死亡赔偿金30000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的50%范围内直接向原告予以赔偿；超出交强险赔偿限额的损失包括死亡赔偿金余额629564.2元、丧葬费32972.5元、亲属处理丧葬事宜的交通费4000元、住宿费2700元、误工费2346元，以上损失合计671582.7元，根据事故责任比例应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额500000元的范围内向原告承担60%的赔偿责任即402949.62元，鉴于被告王艳丽在事发后向原告预付了85000元，为了便于当事人之间的结算，该款应在被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告赔偿的款项中予以扣减，则被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内实际应向原告赔偿损失317949.62元。至于被告王艳丽代被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司向原告支付的85000元，由上述两被告根据本院确定的赔偿责任和赔偿金额进行结算。被告吉泽锋所有的车辆粤ＣＪ××××号车在本次事故中造成的损失，由于其并未在举证期限内提出反诉，且原告对其主张的金额持有异议，故该部分损失由被告吉泽锋另循其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告徐五生赔偿损失55000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内向原告徐五生赔偿损失317949.62元；三、驳回原告徐五生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币7846元，由原告徐五生负担3138元，被告王艳丽负担4708元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  陈彦薇二〇一四年七月十日书 记 员  潘 茜