云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）寻民初字第1392号原告云南固磊新型材料有限公司。住所地：昆明市寻甸县金所工业园区。法定代表人程昌友，该公司总经理。委托代理人张华伟，云南东风律师事务所律师。特别授权代理。被告吴开柱，男，1962年8月8日生，汉族，文化程度不详，原居住地寻甸回族彝族自治县。经常居住地寻甸县金所乡工业园区昆明丰辉建筑有限公司第六项目部，现下落不明住址不详。被告徐宪，男，1975年11月12日生，汉族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。被告司连贵，男，1962年2月23日生，汉族，高中文化，教师，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人李飞，云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。被告李艳琼，女，1983年8月19日生，汉族，初中文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。委托代理人张进国，云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。被告李绍红，男，1962年10月7日生，汉族，原住寻甸回族彝族自治县，现下落不明住址不详。系被告李艳琼之父。被告洪林俊，男，1988年1月2日生，汉族，大专文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。被告洪朝兵，男，1967年6月19日生，汉族，初中文化，农民，住址同上。系被告洪林俊之父。原告云南固磊新型材料有限公司诉被告吴开柱、徐宪、司连贵、李艳琼、李绍红、洪林俊、洪朝兵民间借贷纠纷一案，原告云南固磊新型材料有限公司于2014年8月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。并于2014年11月19日公开开庭进行了审理，原告云南固磊新型材料有限公司的委托代理人张华伟，被告徐宪、司连贵及委托代理人李飞、李艳琼及委托代理人张进国、洪林俊、洪朝兵到庭参加诉讼，被告吴开柱和李绍红因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告云南固磊新型材料有限公司诉称，2013年8月6日,原、被告共同鉴署协议，约定由原告将从中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行处所借的6000000元转借4000000元给被告吴开柱（昆明丰辉建筑有限公司第六项目部）用于工程建设，并由昆明丰辉建筑有限公司第六项目部承担4000000元借款的本金和利息。同时《协议》第二条约定，若乙方不按期归还贷款，甲方在向银行履行还款义务前，有权要求丙方向甲方承担乙方所使用贷款的偿还责任。协议签订后，甲方于2013年8月23日用银行转账的方式将此款转付给吴开柱的弟弟吴开云开设的云南腾发水泥制品有限公司账户。原告向中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行所借贷款，由徐宪、司连贵、李艳琼、李绍红、洪林俊、洪朝兵用其位于寻甸特色产业园区金所片区的房产向中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行提供抵押担保。贷款到期后，由于吴开柱为躲避债务外逃，导致4000000元借款无法偿还。原、被告签订的协议真实合法有效，对签署各方都具有法律约束力，被告吴开柱逃避债务，其余各被告依约应当履行约定，偿还借款。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判决被告履行协议，连带偿还原告3999000元借款，并按照中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行确定的贷款利率7.8‰／月支付利息（从2013年8月21日起至2014年6月21日止），从2014年8月21日起支付罚息（按照中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行确定的罚息计算）至还清之日止。并由被告承担本案诉讼费和其他费用。被告吴开柱经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告徐宪辩称，我没有与原告签署过协议，也没有委托他人代我签过协议，原告提交的协议上名字也不是我签的，对此事我感到莫名其妙，我不是本案的适格被告，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告司连贵辩称，我也没有与原告签署过协议，也没有委托他人代我签过协议，原告提交的协议上名字也不是我签的，对此事我感到莫名其妙，我不是本案的适格被告，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李艳琼辩称，我也没有与原告签署过协议，也没有委托他人代我签过协议，原告提交的协议上名字也不是我签的，对此事我感到莫名其妙，我不是本案的适格被告，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告李绍红经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。被告洪林俊辩称，我也没有与原告签署过协议，也没有委托他人代我签过协议，原告提交的协议上名字也不是我签的，对此事我感到莫名其妙，我不是本案的适格被告，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告洪朝兵辩称，我与以上被告讲的相同，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本案争议的焦点是：原、被告之间的借贷关系是否成立，七被告是否应该赔还原告的借款？原告为支持自己的主张，向法庭提交的书面证据有：1、法定代表人身份证明、组织机构代码证、营业执照一件（复印件）各一份，以证实程昌友系原告经理，原告系经合法登记成立的公司；2、协议、抵押房产清单各一份，原告欲证明原、被告之间签订借款协议，如果被告吴开柱不偿还借款，则由其余被告用抵押房产偿还。3、昆明丰辉公司出具的情况说明一份，证实该公司从未在寻甸设置过分公司和项目部；4、转账凭证复印件四份，情况说明一份，证实原告通过寻甸腾法水泥制品经营部转账4000000元给被告吴开柱的事实。5、中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行出具给原告的《债务到期通知书》一份，证实原告向银行借款借期已到，银行要求还款。6、原告与银行签订的《借款合同》《抵押合同》各一份，证实原告向银行贷款的事实。7、还款凭证一份，证明原告已还银行2000000元借款，证明一份，证实被告吴开柱已经支付该笔款项利息（2013年8月至2014年6月）245000元。8、除被告吴开柱外，其余6被告的身份证、结婚证复印件各一份，证实六被告将这些证件交给被告吴开柱办理抵押贷款。9、抵押承诺书6份，欲证实被告承诺抵押的事实。到庭的五被告均对原告提交的证据1无意见。本院认为，原告提交的证据1真实，予以采信。到庭的五被告对原告提交的证据2，不认可，认为没有在协议上签过或者委托他人签过字，并当庭提出笔迹鉴定。本院认为，原告提交的证据2系单方证据，对协议中被告吴开柱向原告借款的事实本院予以采信，因庭审后原告已放弃要求出庭的五被告承担担保还款责任，笔迹鉴定已无必要，出庭的五被告也同意不再要求做笔迹鉴定。对原告提交的证据3，到庭的五被告对此证据不认可。本院认为，原告提交的证据3，有昆明丰辉公司的印章，证实该公司没有在寻甸成立过项目部，该证据本院予以予采信。对原告提交的证据4，到庭的五被告对此证据的真实性合法性无异议，但对关联性不认可，该笔款项转给吴开柱，与到庭的五被告无关。本院认为，原告提交的证据4，证实原告借款给被告吴开柱的事实，对此证据，本院予以采信。对原告提交的证据5，到庭的五被告对此证据的真实性合法性无异议，对关联性不认可。本院认为，原告提交的证据5，客观真实，应予采信。对原告提交的证据6，到庭的五被告对此证据不认可，认为没有在合同上签过字。本院认为，原告提交的证据6，证实原告与银行借款的借款合同关系，原告借款给被告吴开柱的款项来源，对《借款合同》本院予以采信，对《抵押合同》与本案无关，不予采信。对原告提交的证据7，到庭的五被告对此证据的真实性合法性无异议。本院认为，原告提交的证据7证实原告与银行借款的借款后还款，与本案无关，在本案中不予采信。对原告提交的证据8，到庭的五被告对此证据不认可，认为这些证件是以前交给吴开柱的，不是交给原告的。本院认为，对原告提交的证据8，因来源无法确定，不予采信。对原告提交的证据9，到庭的五被告均对此证据均不认可，认为没有签过字。本院认为，对原告提交的证据9，因来源无法确定，不予采信。到庭的五被告均未向法庭提交证据。未到庭的被告吴开柱和李绍红均未向法庭提交证据。法庭收集的证据有：依职权调查吴开云的调查笔录一份，吴开云还提交被告吴开柱书写的《支付委托书》一份。吴开云证实受吴开柱委托，原告将4000000元转入寻甸腾发水泥制品经营部，该经营部负责人吴开云再将此款4000000元转给被告吴开柱的事实。原告和到庭的五被告对此证据无意见。五被告认为与自己无关。本院对此调查笔录和《支付委托书》，依法予以采信。经审理，本院确认以下法律事实：2013年8月,作为甲方的原告云南固磊新型材料有限公司与作为乙方吴开柱（以昆明丰辉建筑工程有限公司第六项目部负责人名义）签订协议,其中被告吴开柱又把被告徐宪、司连贵、李艳琼、李绍红、洪林俊、洪朝兵作为协议中的丙方（承担还款保证责任），约定原告将从中国农业银行股份有限公司寻甸回族彝族自治县支行处所借的6000000元转借4000000元给被告吴开柱用于工程建设，并由吴开柱的该项目部承担4000000元借款的本金和利息。昆明丰辉建筑有限公司出具证明证实该项目部不是该公司所设，或者是该公司的下属机构。同时《协议》还约定，若乙方不按期归还贷款，甲方在向银行履行还款义务前，有权要求丙方向甲方承担乙方所使用贷款的偿还责任。协议签订后，甲方于2013年8月23日、26日用银行转账的方式将此款转付给吴开云开设的寻甸腾发水泥制品经营部账户。该经营部负责人吴开云按照被告吴开柱的委托，将该款分作四笔，分别转给转给吴开柱账户二笔1600000元、马金平账户一笔1500000元和赛普相账户一笔900000元，共计4000000元。原告与被告吴开柱在协议（借款）中没有约定还款日期和利息的计算方式。此后，被告吴开柱仅支付原告245000元利息，下欠的本金4000000元及利息至今未付。原告在庭审后提出申请，自愿放弃追究出庭的五被告的还款责任。本院认为，法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，不合法的借贷关系应予撤销且不受法律保护。对本案双方的争议应该如何处理，应从案件的实质看待。首先，原告与被告吴开柱签订的协议的性质和效力问题，参照1999年2月9日最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，明确公民与企业之间借贷属于民间借贷。由此可见，原告与被告吴开柱签订的协议是双方真实意思表示，借贷关系成立，应该按照民间借贷纠纷处理。协议中的借款部分有效，原告已经履行了借款义务，被告吴开柱应该承担还款责任。其次，对还款义务主体的确认，被告吴开柱和李绍红应是还款义务主体。被告吴开柱直接与原告签订协议且接收使用借款是应当承担还款义务。被告李绍红未出庭且未提交答辩意见，原告列举的证据又证实其在协议上签字，因此，李绍红应承担还款的担保责任。原告要求放弃追究出庭的五被告还款责任，属原告在法律范围内处分自己民事权利的行为，应予准许。五被告不承担还款责任。对原告与被告吴开柱签订的《协议》中“昆明丰辉建筑有限公司第六项目部”是否应该作为还款义务主体的问题，因昆明丰辉建筑有限公司出具了从未在寻甸设置过分公司和项目部的证据，该部系被告吴开柱自行成立，未被相关机关登记认可，不具有法人资格，因此，不能作为还款义务主体，也不能作为独立的当事人参加诉讼。因此，被告代理人主张追加“昆明丰辉建筑有限公司第六项目部”参加诉讼的意见，不予采纳。再次，如何向原告偿还借款的本金和利息问题。原告借给被告吴开柱的是4000000元，而现在原告要求被告还款本金3999000元，是原告考虑到被告吴开柱已经支付过2013年8月至2014年6月的利息245000元，因此，原告自愿放弃1000元，应予准许。对利息问题，协议中没有约定还款日期和利息的计算方式，还款日期，权利人可以随时主张权利，且从主张起就应该支持利息。支持利息也符合借款交易习惯。对利息的计算，可参照中国人民银行贷款利率（付款同期同类）计算利息，起算日期从原告起诉，即主张权利之日起计算。另外，被告吴开柱已经支付过利息，应当视为双方对利息支付方式的默认。支付自主张偿还借款起至付清之日止的利息。原告主张的罚息，没有规定，不予支持。被告吴开柱和李绍红经传票传唤无正当理由拒绝到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告吴开柱偿还原告云南固磊新型材料有限公司借款本金3999000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，支付自2014年8月26日起至还清本金及利息之日止的利息。二、由被告李绍红承担偿还原告云南固磊新型材料有限公司借款本金和利息的担保责任。三、准许原告云南固磊新型材料有限公司放弃追究被告徐宪、司连贵、李艳琼、洪林俊、洪朝兵的担保责任。四、驳回原告云南固磊新型材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费38790元，由二被告吴开柱和李绍红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审 判 长  张正昌人民陪审员  李云武人民陪审员  刘玉国二〇一四年十二月十五日书 记 员  冯俊芳