云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）丘民初字第14号 原告蔡朝忠，男，汉族，1984年12月6日生，住丘北县。 委托代理人李旸，宏旸法律服务所法律工作者。 被告李灿波，男，汉族，1975年8月27日生，住丘北县普者黑村民委普者黑村小组**。 原告蔡朝忠与被告李灿波农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员蒋冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡朝忠、被告李灿波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡朝忠诉称，2013年11月23日，其与被告李灿波在充分协商的基础上达成口头协议，约定由原告给被告建盖坐落于普者黑村人造坡的房屋，包工不包料，工价按每平方米220元，以实际施工面积计算工程款，若另外增加工程则另行计算费用。2014年10月19日，原告已按照被告的要求建盖好房屋，所建盖的房屋总面积为361.89平方米，合计人民币79,615.8元，被告支付74,000元，尚欠5,615.8元；加上增加工程化粪池，大门共计1,960元。上述两项一起计算下来被告共欠原告工程款7,575.8元。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。 被告李灿波辩称，2013年11月25日，在我侄子刁家永的介绍下，我与原告蔡朝忠达成了口头协议，约定由蔡朝忠为我建盖房屋，包括贴好地板砖、卫生间墙砖、房子迎面外墙砖，施工费为220元/㎡。我按时提供材料，施工过程中分期付给原告施工费，原告需按质量要求认真组织施工，完工后，一年内如出现工程施工问题，必须由施工方全部负责。达成口头协议时有龚正刚、杜培刚、陈国权、王润等在场。蔡朝忠在浇灌第一层时，我就多次提出要求他找一个木工来检查撑杆，但蔡朝忠置之不理。在浇灌中出现撑杆不稳，壳子板松动，致使后墙柱子及墙体向外歪斜，突出十公分左右，当时已向他提出返工修正的要求，但他不返工。2014年6月份，主体完工，我发现工程质量出现问题，板面和墙体有裂缝出现，就及时告知蔡朝忠，但其也置之不理。蔡朝忠说我欠他工程款7,575元，情况不属实。房子施工面积是360㎡，按每平方米220元计算，合计施工费79,200元，在施工过程中，我已分期支付了75,000元，实际欠他4,200元。当初口头协议时，原告的施工内容包括迎面外墙贴墙砖，但后来规划局干涉不准贴，原告答应用省下来的工时给我盖厨房。后来厨房也没有给我盖，在施工中给我用砖砌了两个大门墩子，用了两个工；砌化粪池用了两个工，共用了4个工。原告在诉状中要求我付他砌大门墩子和化粪池的工钱1,960元，这纯属敲诈行为，按实际计算，原告还要补给我10个工时的费用，按每个工时150元计算，原告共要补给我1,500元。现在我的房子在二、三个月的时间里出现了十多处裂缝（板面5处、墙体6处），我也不敢搬进去居住，此问题是原告在施工过程中造成的，我为建盖该房子花费了365,000元材料费和施工费，要求原告赔付365,000元的损失并对出现的裂缝重新翻盖，所有的材料及施工费均由原告承担。 庭审中，针对有争议的事实，原告蔡朝忠向本院提供了下列证据：1、房屋丈量情况的书面记载；2、刁家永、刁大康、王林海出具的证明书；1、2号证据欲证明：一、原、被告达成口头协议，被告以220元/㎡的价款承包给原告建盖，实行包工不包料；二、房屋面积为361.89㎡，工程款为79,615.8元。另外为被告建大门、化粪池的工程款为1,960元，扣减被告支付74,000元，被告尚欠工程款7,575.8元未支付给原告。3、照片2张，以证明原告已按被告要求建盖房屋完毕，并将房屋交由被告管理使用；4、申请了证人蔡某（与原告系叔侄关系）、王林海、王自荣出庭作证，以证明上述证人为原告做工，至今未拿到工钱。 经质证，被告对上述证据提出如下质证意见：1号证据不属实，我根本没与原告一起丈量确认，是原告自己单方面丈量的；2号证据不客观不真实，口头协议时只有刁家永在场，建房单价是220元/㎡。大门和化粪池是用本来盖厨房但没有建省下的工时为我做的，不再额外收费的；对其3号证据欲证明的观点不认可；对4号证据，被告认为原告的三位证人所作证言与本案无关。 被告李灿波为支持其抗辩理由，向本院提交了下列证据：1、8份领条的复印件（与原件核对无异），以证明其已支付了75,000元的工钱给蔡朝忠；2、双龙营司法所出具的书面材料，证明原、被告双方曾因工程款问题到双龙营司法所调解过，但未达成协议；3、14张照片，证明李灿波的房子已经变成了危房，原告为被告所建盖的房子质量不合格。4、申请了龚正刚、杜培刚、程国权（系被告女婿）、王锐（系被告女婿）出庭作证，欲证明原告当初承诺所建盖的房子保质保量，一年内未出现质量问题才把钱付清。现在房子有质量问题，出现了多处裂缝，因此，我要求原告为我补好裂缝，完工后我会将未支付的4,200元一分不少的支付给他。 经质证，原告对被告提交的证据发表了如下质证意见：对1号证据没有异议；对2号证据本身无异议，认为未达成协议是因为被告自己不到场商量；对3号证据本身无异议，但其不能证明工程质量有问题；对4号证据，原告认为其未说过一年内未出现质量问题才将钱结清之类的话，认为上述四位证人所作证言与本案无关。 本院认为，原告提交的1号证据，因被告未到场参与丈量并确认房屋施工面积，是原告单方面丈量，故本院不予采信；原告提供的2号证据，因原、被告双方均认可单价是220元/㎡，本院予以确认。3号证据具有真实性，但其不能证明原告观点。被告提交的1号证据，原告认可，本院予以确认；被告提交的2号证据真实客观，能证明被告的观点；被告提交的3号证据客观真实，但不能证明其观点。原告申请出庭的三位证人所做证言与本案无关，本院不予采信。被告申请的四位证人出庭作证，四位证人所作证言在原告承诺保质保量这点上能相互印证，因此对于保质保量的说法本院予以采信。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 2013年11月23日，经人介绍后，原、被告达成口头协议约定由原告给被告建盖坐落于普者黑村人造坡的房屋，包括贴好地板砖、卫生间墙砖、房子迎面外墙砖，包工不包料，按每平方米220元计价，原告承诺保质保量。达成协议后，原告为被告建盖房屋，原本需要迎面外墙贴墙砖，因规划局介入所以没有贴，之后原告为被告砌了化粪池和大门墩子。2014年10月，本案所涉房屋完工。目前，房屋已粉刷好，从表面看，房屋存在多处小裂缝，被告已搬入部分家具到该房屋内。被告认为施工面积为360㎡。庭审中，原告明确表示同意以施工面积为360㎡来计算工程款。 本院认为，当事人双方应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告口头达成的协议，具有合同性质，原告履行了建盖房屋的义务，被告就应依约支付相应的工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告称原告为其所建盖的房屋面积为360㎡，原告也表示同意按360㎡来计算，双方都认可单价为220元/㎡，被告已支付了75,000元的工程款，目前尚有4,200元（即360㎡×220元/㎡-75,000元=4,200元）未支付。虽然被告未能提供相应的证据证明修复裂缝需要多少钱，但鉴于被告房屋确实存在多处小裂缝，原告拒绝返工修复，修复必然会产生一定的费用，本院酌情考虑，扣减原告1,000元的工程款作为修复费给被告。扣减后，还应由被告支付3,200元的工程款给原告。原告要求被告支付砌化粪池和砌大门墩子的工钱1,960元，但被告称是用迎面贴墙砖的的工时砌的化粪池和砌大门墩子，当初说好是不另行收费的，原告也未能提供证据证明其为被告砌化粪池和大门墩子是另行收费的，故原告应承担举证不利的后果，其要求支付这1,960元的工价的主张，本院不予支持。被告称因规划局干涉，取消了原本属于工程施工内容的迎面贴墙砖，因此，原告还要补给其10个工时的费用，按每个工时150元计算共计1,500元，但被告并未提供相应的证据加以证明，故对该抗辩理由，本院不予支持。被告称其房子在二、三个月的时间里出现了十多处裂缝（板面5处、墙体6处），现在其不敢搬进去居住，要求原告赔付其为建盖该房子花费的365,000元材料费和施工费并对出现的裂缝重新翻盖，所有的材料及施工费均由原告承担。因这与本案不属于同一个法律关系，本院不予处理，被告可另行起诉主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告李灿波支付工程款3,200元给原告蔡朝忠，限于本判决生效之日起10日内履行完毕； 二、驳回原告蔡朝忠的其它诉讼请求； 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李灿波负担。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 本判决申请强制执行的期限为判决书规定的履行期限届满之日起二年内。 审判员 蒋 冬 二〇一四年十二月二十五日 书记员 侯建宇