吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四终字第294号上诉人（原审原告）：韩志强，男，1974年6月16日出生，汉族，住吉林省松原市。委托代理人：赵丹，吉林朗业律师事务所律师。委托代理人：金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。上诉人（原审被告）吉林三君工程机械有限公司，住所地：长春经济技术开发区。法定代表人：白铁鸿，该公司董事长。委托代理人：张浩，该公司职员。上诉人韩志强与上诉人吉林三君工程机械有限公司（以下简称三君公司）因买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第2159号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人韩志强的委托代理人赵丹、金玲辉，上诉人三君公司的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩志强在原审诉称：2010年3月10日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定原告在被告处购买SY215C型挖掘机一台，总价款为86万元。因办理银行按揭贷款手续需要，被告代收原告预交的保险费30960元、抵押公证费2376元及担保服务费12900元等相关手续费，双方约定根据实际情况多退少补。2013年8月6日，原告结清所有银行贷款后并得知实际支出保险费21870元、抵押公证费800元且相关部门并未收取任何担保服务费，遂原告多次要求被告返还前述保险费、抵押公证费的差价款及担保服务费共计23566元及利息。但被告却拒绝履行返还义务，故原告诉至法院：1.请求依法确认原、被告签订的《产品买卖合同》第11条2款中“管理费”（担保服务费）部分为无效条款并依法判令被告返还原告担保服务费12900元及自2013年8月6日起至判决生效时止的银行同期贷款利息（暂截止至2013年11月13日止应付利息为200.67元）；2.请求依法判令被告返还原告保险费差价款9090元、抵押公证费差价款1576元，差价款共计10666元及自2013年8月6日起至判决生效日止的银行同期贷款利息（暂截止至2013年11月13日止应付利息为165.92元）；3.本案一切诉讼费用由被告承担。三君公司在原审辩称：1.原、被告签订合同第11条第2款有效，不违反行政法规的规定，是双方当事人真实意思的表示；2.不存在原告诉称的保险费差价、公证费差价、差额返还等问题。根据双方签订买卖合同第11条规定，不存在差价返还问题。原审法院经审理查明：2010年3月10日，原告韩志强与被告三君公司签订《产品买卖合同》，合同约定：原告从被告处购买三一牌挖掘机一台（型号：SY215C），价款86万元，首付款17.2万元，原告在2010年3月20日前支付被告，办理按揭的有关费用由原告承担，具体为保证金34400元、保险费30960元、抵押公证费2376元、管理费12900元，以上按揭费用合计80636元，于2010年3月10日前付清。2010年4月26日，原告作为借款人、中国光大银行长春分行太阳城支行作为贷款人签订个人贷款合同。合同约定：贷款种类为工程机械贷款，贷款用途为购设备，贷款金额为68.8万元，贷款期限为36个月，自2010年4月26日至2013年4月26日止，抵押物为在被告处所购买的三一牌SY215C型挖掘机，吉林省长春市信维公证处为该抵押物办理了抵押登记证明，并作出具有强制执行效力的债权文书公证书。2010年4月28日，吉林省长春市信维公证处为原告开具公证费发票，金额为800元；中国太平洋财产保险股份有限公司分别于2010年4月23日、2011年4月25日、2012年4月10日为原告开具保险费发票，金额均为7290元，三年保险费合计21870元；2013年8月6日，被告为原告开具服务费发票，金额为23566元。至诉讼时止，原告的贷款已全部归还，被告也已返还原告预交的保证金34400元。原审另查明：原告在被告提供的《按揭贷款费用明细表》中签名确认，该表中注明：贷款管理费23566元；第一年、第二年、第三年保险费均为7290元，三年保险费共计21870元；公证费800元；按揭保证金34400元；按揭费用总额80636元；并郑重说明：保险费、抵押登记费、公证费为三君公司代收，根据实际情况支付，费用多退少补；银行上门面签费主要包括银行人员、抵押公证办理人员的差旅费等相关费用，被告不提供发票，按揭保证金根据《按揭担保服务协议》的约定收取、扣除或返还。原审法院认为：一、产品买卖合同第11条第2款“管理费”是否为无效条款的问题。原告主张被告非融资担保公司，且未经银监部门批准经营融资担保业务，故被告不具有从事融资担保业务的资格，其无权向原告收取担保服务费，被告在产品买卖合同中设定“管理费”条款并收取相应费用违反法律规定。被告答辩称，产品买卖合同中第11条第2款有效，不违反法律规定，是双方的真实意思表示，该条款项下的费用是用于为原告办理相关按揭贷款手续及缴纳如保险费、公证费等相关费用，被告所从事的不是担保业务，而是基于原、被告之间的买卖关系，因原告不能一次性付款，被告协助原告向银行办理按揭贷款，收取的费用是合法有效的。融资担保是指担保人为被担保人向受益人融资提供的本息偿还担保。它通过利用自身的第三方信用为资金供给和资金需求双方提供融资担保服务，以此促进双方交易的完成。据此，结合原、被告之间的买卖合同及原告与银行之间的贷款合同可知，被告从事的是商品买卖业务而非融资担保业务，因原告未能全额支付挖掘机价款，被告为了减轻其经济压力，才为其向银行申请办理按揭贷款事宜，被告所收取的费用不属于融资担保费用，是为了顺利办理按揭贷款所收取的手续费及必须交纳的保险费、抵押公证费等费用。现该买卖合同已履行完毕，双方在履行合同过程中亦未对费用问题提出异议，通过按揭方式购买挖掘机也使原告资金合理分配利用，取得了良好的经营效果。因此，《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，应依法确认合法有效。原告主张的合同第11条第2款无效的诉请没有事实及法律依据，该院不予支持。二、对于保险费、抵押公证费差价款应否返还的问题。原、被告在产品买卖合同中约定，保险费为30960元、抵押公证费为2376元，原告已按此金额交纳；其后，经中国太平洋财产保险股份有限公司、吉林省长春市信维公证处开具的发票可知，保险费实收21870元，公证费实收为800元。据此，保险费的差价为9090元，公证费的差价为1576元。且原告签名、被告亦认可其效力的《按揭贷款费用明细表》中郑重说明：保险费、抵押登记费、公证费为三君公司代收，根据实际情况支付，费用多退少补。依据现有的事实及双方的约定可知，保险费、公证费为被告代收代缴，是专用于办理保险和公证手续的费用，对于原告多交的部分被告应予退还。被告对此提出抗辩称，《按揭贷款费用明细表》中贷款管理费为23566元，较之产品买卖合同中约定的管理费12900元增加了4442元，系原、被告双方经过结算调整了管理费，因此不存在差价款返还的问题。保险费、公证费的差价共计10666元，该两项费用系被告代收；贷款管理费是用于办理按揭贷款的手续费，系被告自行收取。上述两种费用性质不同，被告抗辩原告应当补缴的贷款管理费用，系双方合同履行过程中的问题，可以另行告诉；而对于保险费、公证费系被告代收，且与实际收取金额存在差价，被告应予返还。对于原告主张的利息损失，该院予以认可，自2013年8月6日（原告结清银行贷款之日）起按照银行同期贷款利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第六十条之规定，判决如下：“一、被告吉林三君工程机械有限公司于判决生效后十日内返还原告韩志强差价款10666元（保险费差价款9090元、抵押公证费差价款1576元）及利息（自2013年8月6日起至实际给付日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告韩志强的其他诉讼请求。案件受理费398元（原告韩志强已垫付），由原告韩志强负担327元，由被告吉林三君工程机械有限公司负担71元。”宣判后，韩志强及三君公司均不服原审判决。韩志强的主要上诉理由为：（一）三君公司收取的12900元性质当属担保服务费，而非“手续费”；（二）三君公司违法收取担保服务费，双方签订的《产品买卖合同》第11条2款当属无效条款，三君公司应当返还12900元担保服务费，一审法院认定前述条款有效，显属违法。三君公司的上诉理由为：一、认定事实有明显遗留：1.按揭贷款费用明细表是双方最终确认结算的结果，被上诉人已签字确认，一审法院没有依法正确认定按揭贷款费用明细表；2.韩志强已经实际领取了差价款的发票，以其行为进一步证明了认可按揭贷款费用明细表的结算金额；3.保险费、公证费与贷款管理费性质相同，按揭贷款费用的结算是双方真实意思表示，不违反法律规定；4.费用多退少补是在双方有结算余额的情况下存在，在双方结算没有余额的情况下，不存在多退少补的情况。二、一审法院适用法律依据不足。针对韩志强的上诉，三君公司答辩称：1.一审法院关于担保服务费的判决是正确的；2.关于公证费及保险费的差价应当依据双方结算金额为准，我方不应向上诉人返还多余差价。针对三君公司的上诉，韩志强答辩称：一审判决第一项认定正确，应依法维持。请求驳回三君公司的诉讼请求。为证实其主张，韩志强提交证据如下：证据一、《情况说明》（复印件，无原件），证明保险费、公证费均存在差价款，该差价款不是三君公司收取的服务费。三君公司质证认为，该证据与本案无关，签字需要核实，不能证明是单位领导签收。证据二、《工程机械按揭贷款担保服务协议》及作为附件的《按揭贷款费用明细表》（复印件，无原件）；证据三、《产品买卖合同》（复印件，无原件）。该两份证据证明：1.三君公司与挖掘机购买者签订了买卖合同，同时签订了担保服务协议，该协议系三君公司提供的格式合同。三君公司未提供任何担保，其非法收取的担保服务费应当返还；2.按揭贷款费用明细表系担保服务协议附件，与产品买卖合同是同日签订的，不存在双方协商一致变更情形；3.手续费即是担保服务费，三君公司无权收取。三君公司质证认为，确实存在买卖，真实合法，但与本案无关。本院对证据二、证据三的真实性予以确认。三君公司提交的证据为银行垫付凭证（复印件，未提交原件），证明三君公司已经为韩志强垫付了款项，承担了担保义务。韩志强质证认为，1.该分证据没有原件，不能作为认定案件事实依据；2.韩志强将款打给了三君公司，三君公司从未垫付过任何费用；3.该份证据不属于新证据；4.该份证据与经过公证的个人贷款合同相矛盾，应以经过公证的合同为准。该份证据不属于新证据，本院不予采信。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，三君公司将案外人杨某某诉至原审法院，要求就确认双方之间签订的购买挖掘机的《产品买卖合同》和《按揭贷款费用明细表》合法有效。2013年12月9日，原审法院作出（2013）长经开民初字第1956号民事判决，该判决主文内容为：“原告吉林三君工程机械有限公司与被告杨某某产品买卖合同及按揭贷款费用明细表合法有效”。该判决作出后，杨某某未上诉，现已生效。该案中涉及的《产品买卖合同》和《按揭贷款费用明细表》与本案中涉及的《产品买卖合同》和《按揭贷款费用明细表》情况一致。在韩志强于《按揭贷款费用明细表》上签字时，三君公司未将管理费由12900元变为23566元的原因向韩志强进行说明。本院认为：（一）关于三君公司应否收取12900元管理费的问题。双方在《产品买卖合同》中就该费用进行了明确的约定，该约定不违反法律的禁止性规定，合法有效。韩志强以该费用属于担保服务费及三君公司未提供服务为由主张返还于法无据。（二）关于三君公司应否返还韩志强保险费、公证费的差价10666元的问题。1.在由三君公司制作并交由韩志强签字的《按揭贷款费用明细表》中明确说明：“保险费、抵押登记费、公证费为三君公司代收，根据实际情况支付，费用多退少补。”原审据此判令其返还并无不妥。2.《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”。第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，双方在买卖合同中明确约定了管理费的数额为12900元。三君公司在未就管理费的数额变更取得韩志强明确同意的情况下，将其多收取的保险费、公证费差价10666元径行变更为管理费有违双方的明确约定，亦与其在《按揭贷款费用明细表》中的“郑重说明”不符。且就该多收部分，三君公司并未举证证明其提供了相应的服务作为交换对价。在此情形下，仅以韩志强已经签字确认为由拒不返还，既违反公平原则亦有违诚信。3.原审就三君公司诉杨春旭案所作出的生效判决确认双方之间签订的购买挖掘机的《产品买卖合同》和《按揭贷款费用明细表》合法有效，并不影响韩志强基于《产品买卖合同》的约定及《按揭贷款费用明细表》中三君公司的“郑重声明”主张返还差价款项问题。（三）由于三君公司并未举证证明双方就贷款管理费数额的变更进行了协商，且韩志强对增加的所谓管理费亦不予认可，因此，原审让三君公司就增加的管理费另行诉讼不妥，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果亦无不当，上诉人三君公司与上诉人韩志强的上诉理由均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计521元，由上诉人韩志强负担123元，由上诉人吉林三君工程机械有限公司负担398元。本判决为终审判决。审 判 长  孙召银代理审判员  杨 鹤代理审判员  谷 娟二〇一四年七月二十三日书 记 员  于海晗