苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第866号原告朱红。委托代理人葛凤娟。被告苏州创拓机电科技有限公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区漕湖产业园科技创业园北楼三号楼八层东南侧。法定代表人朱亚明。委托代理人庄秋英、周平平，江苏锦同律师事务所律师。原告朱红与被告苏州创拓机电科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告朱红的委托代理人葛凤娟、被告苏州创拓机电科技有限公司的委托代理人庄秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红诉称，原告于2012年4月13日入职被告公司，但双方于2013年12月1日才签订了书面劳动合同；2014年1月28日，在被告的要求下双方解除劳动关系。原告曾就要求被告支付未签书面劳动合同的双倍工资向劳动部门申请仲裁，仲裁部门裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，要求判令被告支付2012年12月至2013年11月间因未签订书面劳动合同、以每月2500元计算11个月的双倍工资的另一倍共计27500元。被告苏州创拓机电科技有限公司辩称，原、被告之间建立劳动关系的时间是2013年12月，此前，用人单位是苏州浩乐自动化科技有限公司，原告的社保保险均由该公司缴纳；原、被告于2014年1月28日就劳动争议已达成调解协议，并已履行完毕。要求驳回原告的请求。经审理查明，被告公司于2012年4月13日核准开业，其法定代表人朱亚明同时为苏州浩乐自动化科技有限公司（下称浩乐公司）法定代表人，该公司成立于2008年4月1日。原告于2011年入职浩乐公司。本案原、被告于2013年12月签订了书面劳动合同，原告于2014年1月28日从被告公司离职，原告在被告公司时的工资为每月2500元。原告离职后，曾向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年4月至2014年1月期间因未签劳动合同的双倍工资105000元。该委作出相劳人仲案字（2014）154号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服，遂诉讼来院。上述事实，由原告身份证复印件、被告的工商登记材料、营业执照复印件、仲裁裁决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议的焦点为：原告入职被告公司的时间对此，原告认为自被告公司于2012年4月13日开业原告即入职被告公司，并举证：1、航天信息股份有限公司于2012年5月9日所颁《增值税防伪税控一机多票开票子系统企业操作员结业证书》一份，证书中的工作单位注明为被告的名称；2、2013年11月19日变更税务登记表一份，证实被告公司的财务人员由原告变为他人，该表上有被告及税务机关的公章；3、2012年4月16日单位企业开业登记表一份，证明被告单位的财务负责人即是原告朱红；4、2014年1月28日被告单位开具并盖章的离职证明一份，证明原告的在职时间为2012年4月13日至2014年1月28日；5、2013年2月至2013年9月的工资发放凭证复印件8份，证明原告的基本工资为2500元／月，且上面有被告法定代表人朱亚明签字，证明原告与本案被告持续地存在劳动关系。被告质证称：对结业证书、变更税务登记表、单位企业开业登记表的真实性无异议，对关联性有异议，因为原告的就职单位浩乐公司和被告系同一法定代表人，在被告公司成立之时，借用了原告的财务资质，根据工商部门、税务部门的要求填写了原告的资料，但是这并不能作为原、被告双方存在劳动关系的依据。原告的工作单位、社保关系都在浩乐公司；对离职证明的真实性不认可，原告在离职时一直不予办理离职手续，拒不交出保险柜钥匙、公章等，一直由其掌控；该离职证明上面的字全由原告自行填写，被告从未见过；被告法定代表人还于2014年1月27日报警，要求其交出保险柜钥匙、公章等，也证明公章一直由原告实际控制；该离职证明在仲裁时亦未出示过；对工资单复印件的真实性无异议；上面除了朱亚明的签字外均由原告书写，可证明原告一直明确知道自己的社保在缴纳；朱亚明的签字并不能证明原告该时段的工资一定是由本案被告而不是浩乐公司支付的，故该份证据不能证明原、被告在2013月2月至2013年9月间存在劳动关系。被告认为，原告与被告存在劳动关系的时段为2013年12月至2014年1月间，为此举证：1、苏州市相城区社会保险基金管理中心出具的参保证明一份，证明在2013年12月之前原告的社保一直由浩乐公司缴纳，被告在2013年12月聘用原告之后也依法为其缴纳社保；2、苏州市区用人单位职工就业参保申报花名册一份，该份材料且由原告本人填写、日期为2013年12月12日，证明原、被告之间的劳动合同起始时间是2013年12月，被告录用原告之后即签订了相应合同并办理了备案，且由原告自己办理；3、2013年12月11日原告与浩乐公司所签的解除终止劳动合同声明书和苏州市区用人单位职工退工停保申报表各一份，证明在此之前原告与浩乐公司存在劳动关系，原告与浩乐公司于2013年12月11日终止劳动合同并办理了退工停保手续；4、人民调解协议书一份，证明双方就劳动争议于2014年1月28日达成协议并且已经履行完毕，其中明确约定履行完毕后双方再无其他纠葛。对此，原告质证称，1、对参保证明和职工就业参保申报花名册的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可；因浩乐公司与本案被告系同一法定代表人，具体由哪个公司为原告缴纳社保，原告没有主动权；认可从2013年12月开始原告与被告签订了书面劳动合同；2、对解除终止劳动合同声明书和苏州市区用人单位职工退工停保申报表的真实性无异议，对被告的证明目的不予认可；因为出具这份材料前，是原告再三要求要与本案被告签订书面劳动合同，朱亚明就于2013年12月办理了该份材料，原告的社保转由被告缴纳；3、对人民调解协议书的真实性无异议，根据该份调解协议，朱亚明是以本案被告法定代表人的身份签订该份协议，调解内容包括2011年未交的社保，由此可以证实2011年开始原告即在被告单位工作，另外该份协议中也未提到因未签订书面劳动合同而涉及的双倍工资问题，对被告的证明目的不予认可。本院认为，本案的特殊性在于朱亚明既是本案被告的法定代表人又是浩乐公司的法定代表人。原告于2011年起在浩乐公司工作，被告公司于2012年4月13日才成立，现原告主张自被告公司成立起，原告即至被告公司工作，与被告建立了事实劳动关系，但被告未依法签订书面合同，进而诉请被告支付未签书面劳动合同的双倍工资的另一倍。因同一职工、同一时期只能与一家用人单位建立劳动关系，原告的主张若应得到支持，原告须举证与浩乐公司解除劳动关系的时间、以及与本案被告建立劳动关系的时间。原告至今未举证与浩乐公司解除劳动关系时间的相应证据；相反，根据被告举证的社保证明、职工退工停保申报表、解除终止劳动合同证明书，可证明，原告与浩乐公司至2013年12月才解除了劳动关系、然后才有可能与本案被告建立了劳动关系，并由被告为原告的社会保险缴费。根据本案的特殊性，不能排除原告在与浩乐公司存在劳动关系的情况下亦在为本案被告工作的可能性，但不能认定此时原告已与被告构成劳动关系。审理中双方对自己的主张均进行了相应举证，相比之下，被告所举证据更具直接性，更具说明力。另，双方均认可于2013年12月签订了书面劳动合同，并于2014年1月28日双方合意解除劳动关系。综上，原告主张与被告于2012年4月13日起建立劳动关系、进而主张被告支付因未签书面劳动合同的11个月的双倍工资27500元的请求，无事实和法律依据，不予支持。依照相关法律的规定，判决如下：驳回原告朱红的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一四年七月十九日书记员  候佳芸