上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民二（商）初字第624号原告戚云辉。原告陈璐。原告曾昂扬。三原告共同委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。被告百视通新媒体股份有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路**。法定代表人裘新，董事长。委托代理人金叶。委托代理人苏秋予。原告戚云辉、陈璐、曾昂扬与被告百视通新媒体股份有限公司及原第三人上海市闸北区协群染厂、高某某、雷某某、雷某、陶某某、匡某某、李某某、顾某某、陈某某、吴某某、高某等股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人庄建伟、被告委托代理人金叶到庭参加诉讼。原告当庭撤回对所有第三人的起诉。本案现已审理终结。原告戚云辉、陈璐、曾昂扬诉称，原上海后肖建筑灯饰经营部（以下简称后肖经营部）系由上海市闸北区大众染厂与常州市后肖建筑灯饰厂于1990年8月共同开办的联营经济组织，性质为独立核算、自负盈亏的企业。1992年8月11日，三原告与后肖经营部签订《关于使用上海后肖建筑灯饰经营部名义购股协议》，约定三原告使用后肖经营部名义购买当时名为“上海广播电视（集团）公司”发行的A股股票4，000股，股价款共计192，000元（人民币，以下币种同）。同日，三原告间签订协议，约定上述4，000股股票由三原告共同出资购买，其中原告戚云辉出资74，400元、占38.75%，原告陈璐出资57，600元、占30%，原告曾昂扬出资60，000元、占31.25%。上述协议签订后，三原告即以后肖经营部名义出资购买了该4，000股股票。后该股票在上海证券交易所上市交易，4，000股股票被拆细成40，000股。1993年7月30日，三原告以后肖经营部名义在上海证券交易所开设了名为“建筑灯饰”（股东编号：B88695XXXX）的股票账户。1993年8月16日，三原告根据该股票的配股方案，又以上述方式按比例共同出资购买该股票的配股共32，000股，股价款共计78，400元。上述股票经过历年的转增及送股，该股票账户内现有股票数为115，957股。后该股票名称几经变化，现全称为“百视通新媒体股份有限公司股票”，其在上海证券交易所的股票交易名称为“百视通”，交易代码为“60XXXX”。1995年11月，后肖经营部被上海市闸北区工商局注销，其股东上海市闸北区大众染厂已更名，股东常州市后肖建筑灯饰厂也于更名后在2009年3月18日经自行清算后注销，其有个人股东若干，但都在外地无法寻找。综上，三原告系诉争股票实际所有人，故诉至法院，请求判令：1、将原后肖经营部名下持有的被告公司115，957股股权确认为三原告所有；2、将原后肖经营部名下持有的被告公司股息29，707.92元确认为三原告所有；3、将上述第一项股权数和第二项股息数按原告戚云辉占38.75%、原告陈璐占30%、原告曾昂扬占31.25%的比例分别确权给三原告。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、将原后肖经营部名下持有的被告公司115，956股股权确认为三原告按比例所有；2、将原后肖经营部名下持有的被告公司股票红利确认为三原告按比例所有。被告辩称，请法院依法判决。经审理查明：1992年8月11日，三原告为甲方、后肖经营部为乙方签署《关于使用上海后肖建筑灯饰经营部名义购股协议》，主要约定：甲方使用乙方名义购买上海广播电视（集团）公司发行的A股股票4，000股，共计购股款192，000元；乙方对甲方办理上述购股行为及以后配股、分红等行为所需相关证章给予配合和支持，但不参与上述股票的买卖等行为，亦不承担由此引起的相关费用、损失及相关收益等。同日，三原告共同签署《购买股票备忘录》，该备忘录记载：三原告通过后肖经营部名义购买上海广播电视（集团）公司发行的A种股票4，000股；其中原告戚云辉1，550股、占38.75%，原告陈璐1，200股、占30%，原告曾昂扬1，250股、占31.25%；因上述购股行为所发生的相关税费及分红、送配股等均按三人所购股比例进行分摊；股票上市交易后按卖出价扣减各种税费后按比例分配收益等。同年8月12日，后肖经营部签发收款人为上海广播电视（集团）公司、金额为192，000元的转账支票，上海广播电视（集团）公司向后肖经营部开具收据。同日，后肖经营部与原告戚云辉签署《移交证明》，载明：三原告通过后肖经营部购买广播电视（集团）公司法人股4，000股计192，000元，后肖经营部已于1992年8月11日收到，并已在8月12日转出等。1993年8月16日，后肖经营部又签发收款人为上海广电股份有限公司、金额为78，400元的转账支票，上海万国证券公司向后肖经营部开具收据，注明事由为广电法人股配股款32，000。同日，后肖经营部又与原告戚云辉签署《移交证明》，载明：三原告通过后肖经营部账户用于上海广播电视（集团）公司广电股份法人股配股款计78，400元，后肖经营部已于1993年8月14日前收到，并于1993年8月16日转出等。另查明，被告名称历经“上海广播电视（集团）公司”、“上海广电股份有限公司”、“上海广电信息产业股份有限公司”多次变更，上海广播电视（集团）公司法人股股票名称也经历过“广电信息”到“百视通”的变更，证券代码为60XXXX。再查明，1993年7月30日，后肖灯饰部在上海证券交易所开立了证券账户号为B8********的股票账户，账户持有人名称为“建筑灯饰”，诉争股票现存放于该股票账户内。1998年5月8日，该股票账户第一次权益登记时记载该股票账户共计持有证券代码为60XXXX的社会法人股7，920股。其后，上述股票经过历年送、增股，截至2014年1月15日，总股数增至115，956股，证券类别也由“社会法人股”变更为“无限售流通股”。另，在案件审理过程中，三原告表示其要求按38.75%、30%、31.25%比例所有诉争股票的具体股数分别为：原告戚云辉44，933股、原告陈璐34，787股、原告曾昂扬36，236股；并表示自愿按上述比例承担本案案件受理费和鉴定费。以上事实，除当事人陈述外，另有《关于使用上海后肖建筑灯饰经营部名义购股协议》、《购买股票备忘录》、《移交证明》、司法鉴定意见书、转账支票及收据、股票账户、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司投资者记名证券持有数量及变动记录表等证据证实。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。根据已查事实，诉争股票系三原告以后肖经营部的名义实际出资购买，现该股票已具备流通交易条件，鉴于诉争股票仍登记于后肖经营部名下，三原告作为股票的间接持有人主张根据出资比例确认其为该股票的所有权人并按该比例享有股票红利，与法无悖，本院对其诉请予以支持。审理中，三原告自愿承担本案案件受理费及鉴定费，亦于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：一、证券账户号为B8********、账户持有人名称为“建筑灯饰”的证券账户内的44，933股“百视通”股票（证券代码为60XXXX）及相应股票红利为原告戚云辉所有；二、证券账户号为B8********、账户持有人名称为“建筑灯饰”的证券账户内的34，787股“百视通”股票（证券代码为60XXXX）及相应股票红利为原告陈璐所有；三、证券账户号为B8********、账户持有人名称为“建筑灯饰”的证券账户内的36，236股“百视通”股票（证券代码为60XXXX）及相应股票红利为原告曾昂扬所有；四、被告百视通新媒体股份有限公司应于本判决生效之日起十日内，将本判决第一至三项确定之内容向证券登记机关申请变更登记，并办妥变更登记所需手续；原告戚云辉、陈璐、曾昂扬应协助被告百视通新媒体股份有限公司履行。案件受理费减半收取计人民币16，600元，鉴定费人民币4，000元，合计人民币20，600元，由原告戚云辉负担人民币7，982.50元，由原告陈璐负担人民币6，180元，由原告曾昂扬负担人民币6，437.50元。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  樊蕾二〇一四年七月十七日书 记 员  姚颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。