天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2015)红民初字第6541号原告孙军，男，1971年8月19日出生，汉族，现在天津市板桥戒毒所。委托代理人窦宗有，天津天信律师事务所律师。被告靳妍，女，1985年10月11日出生，汉族。委托代理人许焕斌，天津北洋律师事务所律师。原告孙军与被告靳妍民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理。依法由审判员ＸＸ适用简易程序于2015年12月10日、2016年2月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告孙军的委托代理人窦宗有，被告靳妍及其委托代理人许焕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙军诉称，原、被告原系恋爱关系，现双方恋爱关系已结束。双方恋爱期间被告从原告处借款200000元，2013年11月22日，由被告亲笔出具书面欠条一份，确认被告尚欠原告人民币200000元，并承诺于一周之内偿还给原告。但被告至今仍未偿还原告全部欠款，经双方多次协商未果。综上所述，被告的行为已严重侵害原告合法债权利益，给原告造成严重经济损失。故原告诉至法院，请求：一、判决被告立即偿还原告欠款200000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付自2013年12月1日起至实际还款日的利息（利息暂计算至2015年11月16日为21466.67元），共计221466.67元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告靳妍辩称，原告的诉讼请求不具有事实和法律依据，被告从未向原告借款200000元，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了三份证据：证据一、2013年11月22日被告给原告书写的证明，证明原、被告之间存在借贷关系及借款数额；证据二、中国邮政储蓄银行活期存折三份（尾号XXXX为原告名下账户，尾号XXXX、XXXX为被告名下账户）及尾号7438个人结算账户开户申请书，证明原告向被告账户转账的事实及被告取款的事实；证据三、天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1500号民事判决书，证明原、被告存在债权债务关系。被告未向法庭提交证据。依被告申请，本院从中国邮政储蓄银行调取了被告靳妍名下尾号为XXXX账户2013年5月22日取款49900元，2013年5月24日取款30000元，2013年5月25日取款30000元，2013年5月26日取款40000元，以及原告孙军名下尾号为XXXX帐户2013年5月21日取款49999元，2013年5月22日取款49999元的取款原始凭证。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：证据一是被告在原告的强迫下用眼线液书写的，手印是手指涂抹眼线液由原告强制抓着点上去的，后被告以生命为代价要回该证明并撕毁，从原件上可以看出该证明条是被撕毁后重新粘贴起来的，故该证明不是被告的真实意思表示，不能作为证据使用；对证据二中尾号XXXX存折及开户申请书的真实性无异议，对关联性不认可，认为该证据与本案无关，对尾号XXXX、XXXX两份存折的真实性无异议，对关联性有异议，该两份存折虽然是以靳妍名义开立的，但是该两份存折自开立之日至今，始终不在被告的掌控之下，而是在原告的掌控之下，所有的提款除双方买房时的首付款项外其他的被告均不知道是何人何时提取的，并且该两份存折是在二人同居期间开立的，双方提取款项用于日常生活是不可避免的，而且该存折也不能证明被告靳妍向原告借款，与本案没有关联性；对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份判决书是针对原、被告在同居期间购买的商品房的共有情况作出的判决，与本案借贷关系没有必然的联系，因此该判决与本案无关。原告对本院调取的证据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的不认可，认为该6笔取款确实用于借给被告，每次借款基本上都是原、告共同去，只有在被告上班没有时间的情况下，原告才代被告去银行取款，而且这几笔款项发生的周期段，并非如被告陈述的用于支付双方同居期间的生活开支，被告一直主张孙军吸毒的事实，即使孙军有吸毒的经历，其也不可能短期内提取如此大额的资金购买毒品吸毒。再有，2013年11月22日被告所书写的书面的借款证明，也足以证明双方之间的债权债务关系，该证明的撕毁原因，并非因被告履行完偿还债务的义务，而是因双方发生争执以后又和好了，原告为了证明对被告的感情，故才会将书面的借款证明撕了，但并没有毁掉，该借款证明仍具有合法的证明力。被告对本院调取的证据的真实性没有异议，认为该6张取款凭证中只有2013年5月22日取款49900元是被告本人签字确认，其他凭证均为原告签字确认，该几次取款均是原、被告同居期间日常的生活费用以及孙军吸毒所用的款项，从时间上也能看出是不同时期的取款凭证。因此，该证据足以证明所有款项均系原、被告同居期间的日常开销，不能证明是被告本人的借款。另外，原告提交的借款证明，在第一次开庭时原、被告均承认该证明已被撕毁，而无论是原告撕毁，还是被告撕毁，该证明均已不存在，无论事后如何粘贴，均属于没有法律意义、被双方销毁的证据，不能作为本案的定案依据。本院认证意见如下：原告提交的证据一从形式上有明显被撕毁后重新拼凑、粘贴的痕迹，庭审中被告认可系其书写，但提出系与原告同居期间受原告胁迫所写，且之后该证据被撕毁，后由原告拼凑、粘贴，另外，该份证据中的字迹比较凌乱，且不是用正常的书写用笔所写，故该证据存在明显瑕疵，且证据形成时间亦是在双方同居期间，不排除存在胁迫或借款已还清等其他可能性，故本院认为原告提交该份证据欲证明双方存在借贷合意，证明力不足，本院不予认定。原告提交的证据二只能证明原、被告在同居期间取款的事实，无法证实所取款项全部用于出借给被告，对于原告的证明目的本院不予认定。原告提交的证据三内容真实，来源合法，但与本案缺乏关联性，故对于原告的证明目的本院不予认定。本院调取的取款凭证内容真实，来源合法，但仅能证明原、被告同居期间取款情况，无法证实原告向被告出借款项的事实。经审理查明，原告孙军与被告靳妍原系恋爱关系，双方于2009年9月确立恋爱关系并共同生活，后于2014年2月底分手并结束同居关系。2013年5月22日原、被告一起到中国邮政储蓄银行从被告名下尾号为XXXX的账户中取款49900元，由被告在取款凭证本人签字处签署“靳妍”予以确认；2013年5月24日原告从被告名下尾号为XXXX的账户中取款30000元，由原告在取款凭证本人签字处签署“孙军代”予以确认；2013年5月25日原告从被告名下尾号为XXXX的账户中取款30000元，由原告在取款凭证本人签字处签署“靳妍”予以确认；2013年5月26日原告从被告名下尾号为XXXX的账户中取款40000元，由原告在取款凭证本人签字处签署“靳妍”予以确认；2013年5月21日原告从其本人名下尾号为XXXX的账户中取款49999元，由原告在取款凭证本人签字处签署“孙军”予以确认；2013年5月22日原告从其本人名下尾号为7438的账户中取款49999元，由原告在取款凭证本人签字处签署“孙军”予以确认。上述六笔取款金额共计249898元。原告称上述款项系被告向原告的借款，而被告则称上述款项系二人同居期间日常花费及原告吸毒所用。2013年11月22日被告向原告出具书面材料一份，其中载明“本人欠孙军人民币20万元（贰拾万元整），一周之内还给孙军。靳妍2013.11.22”。庭审中，被告称该份书面材料系在原告胁迫之下所写。经审查，该份书面材料有明显被撕毁后重新拼凑、粘贴的痕迹。以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原告提供的证据材料以及本院调取的证据加以证明。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案原、被告争议焦点为原、被告之间是否存在借款200000元的借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。庭审中，被告否认与原告之间存在借贷关系，且未收到原告交付的款项，而原告提交一份有瑕疵的证据欲证明其主张的事实，该份证据证明力不足，同时原告提交的取款凭证亦不能证实款项已经交付给被告的事实，对此原告应承担举证不利的法律后果。因此，现原告以原、被告之间存在借贷关系为由，要求被告还款并支付利息，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十的规定，判决如下：驳回原告孙军的全部诉讼请求。案件受理费4622元，由原告孙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李宝新审 判 员  王 芳人民陪审员  安尔书二〇一六年六月十三日书 记 员  熊 剑附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。