江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4588号上诉人（原审原告）南京溧水新东方电脑培训学校，组织机构代码51130015-2，住所地南京市溧水区永阳镇毓秀路**。法定代表人张康弟，该学校校长。委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托代理人徐剑锋，江苏袁胜寒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京英才职业技术学校，组织机构代码67133925-9，，住所地南京市溧水区永阳镇毓秀路**法定代表人张景，该学校校长。委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。委托代理人赵晓金，男，1963年2月16日生，汉族。上诉人南京溧水新东方电脑培训学校（以下简称新东方学校）与被上诉人南京英才职业技术学校（以下简称英才学校）房屋租赁合同纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2014年9月9日作出（2014）溧民初字第750号民事判决，新东方学校不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人新东方学校的委托代理人周六八、徐剑锋，被上诉人英才学校的委托代理人魏冬华、赵晓金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新东方学校原审诉称，2006年2月22日，其与英才学校签订租赁合同，将位于洪蓝收费站旁毓秀路98号的房屋租赁给英才学校，英才学校按照合同约定支付租金。合同签订后，新东方学校将租赁房屋交付给英才学校使用，但英才学校自2010年至今长期拖欠租金共计85万元。新东方学校在2013年9月与英才学校确认租金时发现，英才学校将房屋转租给南京市英才技工学校（以下简称英才技校）使用。英才学校未经新东方学校的同意单方将房屋转租给第三方，且自2012年2月之后再未支付任何租金，英才学校的行为已经严重违反合同约定，故诉至法院，要求：一、解除新东方学校、英才学校在2006年2月22日签订的《租赁合同》；二、判令英才学校支付租金85万元；三、由英才学校承担诉讼费用。庭审中，新东方学校明确85万元租金的计算标准：时间为2011-2012学年的第二学期至2013-2014学年的第二学期，共5个学期，金额为按照之前的结算确认书中的数额取平均值，具体为每学期15万元，共计75万元，剩余10万元为逾期利息。英才学校原审辩称：一、新东方学校要求支付租金85万元，没有法律依据，2012年2月13日南京市溧水区人民法院给英才学校发了一份协助执行通知书，要求英才学校不得将租金支付给被执行人即新东方学校，且双方自2012年2月份之后至2013年9月份，并未对租金进行结算。二、新东方学校要求解除租赁合同，也无法律依据，2006年2月2日双方签订的租赁合同，租赁期限至2016年2月22日止。2012年的时候，英才学校与他人合作办学，将其学校名称变更为南京英才技工学校，该学校挂牌已经近2年了，新东方学校的法定代表人及其父亲兄弟均居住在学校内，知道该事实，且2013年双方结算租金时就以南京英才技工学校的名义结算的，由新东方学校提供的结算确认书为准，不存在转租的问题，即使转租也是新东方学校认可的。综上所述，新东方学校的主张证据不足，请求驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明，2005年6月28日，原溧水县教育局发溧教字（2005）第76号文件，同意“南京英才职业技术学校”更名为“南京英才职业技术培训学校”，“南京新东方电脑培训学校”更名为“南京溧水新东方电脑培训学校”。2006年2月22日，新东方学校（甲方）与英才学校（乙方）签订租赁合同一份，双方约定甲方同意将位于洪兰收费站旁毓秀路98号所有甲方资产租赁给乙方使用，租赁期限自2006年2月22日至2016年2月22日止。该合同第三款中租金部分的具体内容为：“1、2006年2月22日-2006年8月21日租金为捌万肆仟元整；2、甲方需要保证容纳700-800人标准化住宿楼2006年7月1日前投入正常使用，否则租金维持不变，标准化住宿楼建成后租金按如下计算：2006年8月22日-2008年8月21日按实际在校住宿生人数680元／人·年，实际在校非住宿生人数440元／人·年；2008年8月22日-2011年8月21日按实际在校住宿生人数730元／人·年，实际在校非住宿生人数490元／人·年；2011年8月22日-2016年2月21日按实际在校住宿生人数780元／人·年，实际在校非住宿生人数540元／人·年”。双方还约定2006年2月22日-2006年8月22日的租金在签订合同时一次性付清，从2006年8月22日起每年租金分两次付清，每学期开学8个工作日内按实际在校人数和住宿人数付清本学期租金。该合同亦对双方职责、违约等其他相关事项进行了约定。在该合同尾部甲方处有新东方学校印章及其法定代表人张康弟的签名，乙方处有英才学校印章与法定代表人张景签名。合同签订后，新东方学校依约将上述校舍场地移交于英才学校投入使用，双方亦按期进行租赁费用的结算。2007年3月3日，新东方学校与英才学校达成涉案校舍房租估算说明一份，该估算说明的内容为：“2006-2007学年第一学期按双方订立的租赁合同计算，实际在校人数为431人，其中住校生为388人，租金计388×680×0.5=131920元，非住校生为43人，租金计43×440×0.5=9460元，合计租金为141380元；2006-2007学年第二学期按双方订立的租赁合同计算，实际在校人数为354人，其中住校生313人，租金计313×680×0.5=106420元，非住校生41人，租金计41×440×0.5=9020元，合计租金为115440元。以上两学期的租金总计为256820元”。同年3月6日，新东方学校收取英才学校租金250820元。2007年9月10日，双方订立2007-2008学年第一学期关于校舍租赁租金核算办法确认书一份，该确认书的内容为：“1、人数统计：经学校教务处准确统计，全校在校生人数（一、二年级在校，三年级校外实习）492人，其中住校生465人，走读生27人；2、根据租赁合同，住校生每生每年680元，非住校生每生每年440元，全年应付租金为328080元，第一学期支付164040元，第二学期重新统计人数”。同年9月10日、9月11日，英才学校分别向新东方学校交付租金60800元、103240元，合计164040元。2008年2月27日，双方订立2007-2008学年第二学期校舍租金结算方案一份，该结算方案内容为：1、结算标准：住校生680元／生·年，走读生440元／生·年；2、实际在校人数统计表中显示，一、二年级在校生人数为394人，走读生人数为31人，合计为425人（并未涉及三年级学生人数）；3、结算方法，应支付租金为（394×680＋31×440）×0.5=140780元”。同日，英才学校向新东方学校支付租金140780元，新东方学校的法定代表人张康弟向英才学校出具收据一份，收据内容：今收到南京英才职业技术学校支付2008年2月第二学期房屋租金共计人民币壹拾肆万零柒佰捌拾元整。2010年5月19日，双方订立南京英才学校2009-2010学年第二学期校舍租金结算确认书一份，该结算确认书内容为：“1、经对实际在校人数进行具体统计后，统计表显示一、二年级学生住校生总数为327人，走读生为20人；2、租金结算方法：以全年计算，取1／2为2009-2010学年第二学期租金；计算公式1／2（327×730元／人·年＋20×490元／人·年）=124255元；2009-2010学年第二学期应付租金124255元；3、本学期以前双方租金计算合理，结算两清，其他事宜双方参照合同补充条款执行”。2010年9月25日，双方订立英才学校和新东方学校2010-2011学年第一学期校舍租金结算确认书一份，该结算确认书的内容为：“1、经双方核实，全校实际在校生人数为441人（其中住宿生人数387人，外住宿人数54人）；2、租金计算：387人×730元／人÷2=141255元（住宿生），54人×490元／人÷2=13230元（外住宿生），总计为154485元；3、本学期应付租金为该款额扣除按双方签订的补充条款由新东方学校所承担费用（该费用根据双方补充条款实际发生后由新东方学校认可）”。2011年2月24日，双方订立英才学校和新东方学校2010-2011学年第二学期校舍租金结算确认书一份，该结算确认书的内容为：“1、经双方核实，全校实际在校生人数为401人（其中住宿生人数357人，外住宿人数44人）；2、租金计算：357人×730元／人÷2=130305元（住宿生），44人×490元／人÷2=10780元（外住宿生），总计为141085元”。2011年5月26日，案外人南京望达技工学校（以下简称望达技校）与英才学校达成联合办学协议，建立股份制学校，双方约定了望达技校（甲方）以学校的资质（折合人民币20万元）入股，占学校股份的20%，乙方（英才学校）以办学场地和设备入股（折合人民币80万元），占学校股份的80%，共同举办望达技校。2011年10月18日，甲、乙双方又签订了一份股权转让协议书，约定乙方将20%的股份无偿转让给甲方，同时不承担学校的任何责任和义务。2011年9月20日，新东方学校、英才学校订立2011-2012学年第一学期校舍租金结算确认书一份，该结算确认书内容为：“1、经双方核实，全校实际在校生人数为409人（其中住宿生人数346人，外住宿人数63人）；2、租金计算：346人×780元／人÷2=134940元（住宿生），63人×540元／人÷2=17010元（外住宿生），总计为151950元”。2012年2月13日，原审法院向英才学校发出（2006）溧执字第407号协助执行通知书，内容为：“查封被执行人南京新东方电脑培训学校在你处的租金（自2012年2月至租赁结束止的全部租金），以双方结算为准，未经本院允许不得支付给被执行人”。2012年3月12日，新东方学校向英才学校寄送催收通知书，要求英才学校在接到该催收通知后3日内支付2008年-2011年的租金，计50万元，如英才学校对租金数额有异议，应将英才学校认可的应当支付的租金数额在3日内支付给新东方学校，如英才学校不按期支付，新东方学校将解除与英才学校间签订的租赁合同。2012年4月25日，因英才学校并未按照2012年3月12日催收通知书中的内容支付租金，新东方学校再次致函给英才学校，要求英才学校将自认的按合同约定的租金数额在接函3日内支付给新东方学校，且就双方争议的“在校学生数额”，新东方学校要求英才学校提供在县教育局或者在南京市人力资源和社会保障局登记的学生学籍证明和学生备案证明来确定“实际在校人数”，并且新东方学校认为其在2012年之前计算的学生人数不准确，少算了在校的三年级学生人数，要求英才学校在接函后7日内将以前没有足额付清的租金支付给新东方学校。2012年8月10日，江苏省人力资源和社会保障厅发苏人社函（2012）375号文，同意“南京望达技工学校”更名为“南京市英才技工学校”。2012年9月19日，新东方学校向英才学校寄送催收通知书，内容为“现根据合同的约定2012年9月份下半学期支付租金的期限已到。现由于该租金被溧水县人民法院保全，现我校书面通知贵校；望贵校接到本通知后3日内按合同的约定将全部租金支付至溧水县人民法院。如贵校不按期支付，贵校将承担违约责任，同时我校有权根据法律规定解除双方签订的《租赁合同》。”2013年2月6日，英才技校以支付租金的名义向原审法院账户上汇款40000元。2013年9月10日，英才技校和新东方学校订立英才学校和新东方学校2013-2014学年第一学期校舍租金结算确认书一份，该结算确认书内容为：“1、经双方核实，本学期全校实际在校生人数为343人（其中走读生为24人，住校生为319人）；2、租金计算：319人×780元／人÷2=124410（住校生），24人×540元／人÷2=6480元（走读生），总计为130890元”。在该结算确认书尾部左下处有新东方学校印章及其法定代表人张康弟的签名，且张康弟作了备注，内容为“不放弃向主管部门核对的权利”，右下处打印着南京英才技工学校，由英才技校在该处盖有学校印章及该校的代表赵晓金的签名，时间为2013年9月17日。2013年12月23日，新东方学校向英才学校寄送催收通知书，要求英才学校在接到该通知后三日内将自2012年2月起的一、二年级的四个学期的租金约为60万元支付给新东方学校或缴付至溧水区人民法院。2014年1月27日，江苏袁胜寒律师事务所周六八律师受新东方学校委托，向英才学校送达（2014）苏袁律函字第014号律师函，因英才学校于2012年2月之后一直未付租金，拖欠的租金合计60余万元，且已将租赁标的物转租，故表示在英才学校收到该律师函之日起正式解除新东方学校、英才学校之间的租赁合同，且要求英才学校在三日内将拖欠的四期租金支付给新东方学校或将租金汇入南京市溧水区人民法院账户。2014年6月7日，英才学校向原审法院递交一份英才学校各学期实际在校人数统计表，自2011-2012学年的第二学期至2013-2014学年的第二学期，住校生人数为1641人，走读生人数为223人，合计租金为700200元，对此，新东方学校表示认可该表中所述的总租金700200元。原审另查明：1、英才学校的租金支付到2011-2012学年的第一学期，即自2012年2月份开始，英才学校未支付租金。2、英才学校开学日期为每年的2月10日及9月1日。2013年4月23日，新东方学校诉至原审法院，要求英才学校支付三年级实习学生的租金，后原审法院作出（2013）溧民初字第857号生效民事判决书，驳回了新东方学校的诉讼请求。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人应具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。新东方学校庭审时陈述英才学校于2012年将租赁场地擅自转租给英才技校，事先并未征得新东方学校的同意，属于严重违约，要求以英才学校未经其同意转租为由解除合同，原审法院认为，英才技校的前身即望达技校，该学校是由英才学校与望达技校联合办学的，其中英才学校占80%的股份，并于2011年10月18日，望达技校将其20%的股份无偿转让给了英才学校，由英才学校一人办学，后于2012年8月10日，将学校名称改为“南京市英才技工学校”，该行为并非严格意义上的转租行为，英才学校租赁房屋后，依然由其占有、使用该租赁物，用途依然为开办学校，也未改变租赁物的主体结构，依法不属于违法转租。至于新东方学校认为英才学校无正当理由拖欠5个学期的租金应属严重违约，致使双方的租赁合同无法履行，新东方学校多次催告后，向英才学校发出的解除租赁合同的律师函符合合同法规定，原审法院认为，英才学校虽有5个学期未付租金的事实存在，但并非恶意拖欠租金，而是因为协助履行原审法院（2006）溧执字第407号协助执行通知书中确定的内容，且2013年2月6日，英才学校曾应原审法院要求，以支付租金的名义向原审法院账户上汇款40000元，英才学校的行为应属具有正当理由的不支付。故新东方学校要求解除合同的诉讼请求，不予支持。对于新东方学校要求英才学校支付租金的诉讼请求，在庭审过程中，双方均认可自2011-2012学年的第二学期至2013-2014学年的第二学期的租金总额为700200元，原审法院予以认可，其中英才学校于2013年2月6日向原审法院交纳了40000元的租金，理应从租金总额中扣除，故英才学校应付租金为660200元，结合原审法院的协助执行通知书的内容，该款应直接支付至原审法院的账户上。至于新东方学校要求英才学校承担逾期付款10万元利息的诉讼请求，原审法院认为，根据双方合同的约定，在每学期开学8个工作日内按实际在校人数和住宿人数付清本学期租金，庭审中，新东方学校、英才学校均认可自2012年2月开始至2013年9月10日，双方对租金并未进行结算，但根据实际情况，新东方学校、英才学校每次进行的租金结算确认，均是由英才学校自行统计住校生人数及走读生人数，且最终租金总额的确定也是由英才学校提供的各学期实际在校生人数统计表确定的，原审法院虽于2012年2月13日要求英才学校协助执行，未经原审法院同意不得向新东方学校支付租金，但协助执行通知书并不是免除英才学校支付租金的义务，英才学校作为承租方，无论是按照合同的约定，亦或是按照公平正义、等价有偿的法律原则，均应积极的根据本校的学生人数，在合同约定的期限内将租金交至法院或将租金以独立的名义存于银行，或者向第三方提存，而实际情况是，在新东方学校多次发函催促英才学校将产生的租金交至法院以解决新东方学校在原审法院的部分执行案件时，英才学校并未按照新东方学校的要求将租金交至法院，而是直至庭审结束，英才学校依然自己保存已产生的租金，该租金理应产生利息，英才学校不得因法院协助执行行为获得利益，故新东方学校要求支付迟延履行期间的债务利息，予以认可，但对于数额，新东方学校要求英才学校支付10万元利息，原审法院认为，英才学校并非恶意拖欠，而是协助法院的执行工作，故原审法院酌定按照同期人民银行同类存款利率的标准来计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条的规定，判决：一、南京英才职业技术学校欠南京溧水新东方电脑培训学校自2011-2012学年的第二学期至2013-2014学年的第二学期的租金660200元及逾期付款利息（其中，以136620元为本金按同期人民银行同类存款利率自2012年2月22日起计算至2013年2月6日止，以96620元为本金按同期人民银行同类存款利率自2013年2月7日起计算至判决书确定的付款之日止；以165780元为本金按同期人民银行同类存款利率自2012年9月10日起计算至判决书确定的付款之日止；以150270元为本金按同期人民银行同类存款利率自2013年2月20日起计算至判决书确定的付款之日止；以130890元为本金按同期人民银行同类存款利率自2013年9月17日起计算至判决书确定的付款之日止；以116640元为本金按同期人民银行同类存款利率自2014年2月19日起计算至判决书确定的付款之日止），该款应于判决书生效后十日内由南京英才职业技术学校直接支付至南京市溧水区人民法院账户（户名：南京市溧水区人民法院，开户行：中国农业银行溧水支行，账号：12×××48）；二、驳回新东方学校的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12300元，由南京溧水新东方电脑培训学校负担1900元，由南京英才职业技术学校负担10400元。新东方学校不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法，适用法律不当。一、原审法院认定英才学校没有擅自转租没有事实和法律依据。1、英才学校与英才技校是两个独立的民事主体，原审法院混淆学校的举办者与举办者成立的学校。对于《联合办学协议》和《股权转让协议书》，并没有审批部门出具的书面证明材料，也没有相关验资、出资及转让的证明文件，不能证明英才学校与英才技校是否联合办学，也无法证明英才学校是英才技校是的唯一举办者。2、在《联合办学协议》中，英才学校将承租来的校舍作为出资，显属无效。案涉校舍所有权属于新东方学校，英才学校将校舍用于出资未得到新东方学校的同意，其所有权也未转移至英才技校名下，该协议违反了《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条第三款的规定，严重侵害新东方学校的合法权益，应属无效。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，转租是承租人将标的物的使用权转给第三人，转租与租赁物的用途和主体结构不存在联系，原审法院认为不改变租赁物的用途和结构就不属于违法转租，没有法律依据。4、即使《联合办学协议》、《股权转让协议》真实有效，英才学校是英才技校的唯一举办者，亦不符合法律规定。根据《中华人民共和国民办教育促进法》第九条的规定，举办民办学校的社会组织，应当具有法人资格，故英才学校应具有独立的法人资格才能成为英才技校的举办者。综上，英才学校与英才技校属于两个独立的民事主体，英才学校将案涉租赁物转租给其举办的英才技校时未经新东方学校的同意，应属擅自转租。二、英才学校拖欠新东方学校5个学期租金，属恶意欠租。原审法院协助执行通知书只是要求结算的租金未经许可不得支付给新东方学校，但基于合同义务的履行，英才学校应主动支付至法院，但英才学校凭借协助执行通知书扣留新东方学校5个学期的租金，在租金到期时未积极付至人民法院，没有依约履行义务。三、原审认定事实所依据的证据未组织质证，审判程序违法。原审认定英才技校以支付租金的名义向法院账户汇款40000元，但英才技校未提交相应证据，法院也未组织质证，原审法院认定该事实属程序违法。四、原审法院更改新东方学校的诉讼请求，判决内容错误。原审法院判决英才学校将租金支付至法院，将债权人确立为原审法院，该判决书生效后，新东方学校无法申请强制执行。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判解除新东方学校与英才学校签订的《租赁合同》，英才学校支付新东方学校拖欠的租金700200元及相应利息，由英才学校承担本案全部诉讼费用。被上诉人英才学校辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。一、英才学校不存在擅自转租行为。英才学校、溧水县英才职业技术培训学校、南京市溧水区英才职业培训学校是同一所学校更名而成，英才学校没有独立的学历教育资质，自2003年开始由教育局统一安排挂靠溧水职业教育中心校名下开展学历教育，后挂靠在南京金陵技工学校，英才学校与新东方学校结算的学生数就是此两个学校的学生，新东方学校认可这些学生数所产生的租金，不存在校舍转租的问题。培训学校与望达技校合作办学同样如此，后望达技校把股份转让给了英才学校，学生的性质和校舍租赁的性质没有发生变化，并非校舍转租。合作办学与单纯转租有着本质区别。二、新东方学校明知英才技校挂牌并未提出异议。2011年底英才学校将“南京英才职业技术学校”的校牌更换成“南京市英才技工学校”，校牌制作十分醒目，新东方学校的法定代表人住在学校内，每天进出校门，但并未提出异议，应当认为新东方学校认可了该事实。且双方于2013年结算租金时，英才学校就使用了英才技校的名义，新东方学校也未提出反对意见，也说明新东方学校对英才技校的认可。三、英才学校没有恶意欠租。2012年2月13日，溧水县人民法院向英才学校下达了协助执行通知书，查封新东方学校的租金，不经法院允许不得支付给新东方学校，法院并未要求英才学校将租金支付到何账号。之后，新东方学校对租金结算人数提出异议并诉至原审法院被驳回，英才学校要求按协议结算，但新东方学校不愿签字，结算手续无法履行，英才学校也未接到法院的结算通知。四、原审时英才学校陈述支付租金40000元汇至法院，新东方学校对此明知，因此原审法院未质证的是仅法院票据，也没有质证的必要。五、原审判决租金直接支付至法院并无不当，新东方学校可申请强制执行。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，被上诉人英才学校补充提交以下证据：一、南京市人力资源和社会保障局宁人社（2012）45号《关于南京望达技工学校更名的请示》，载明：“省人力资源和社会保障厅：2011年底，南京市望达技工学校与溧水英才职业学校合并，拟成立南京市英才技术学校，专门从事技工教育与培训。我局经实地考察和论证，同意将南京望达技工学校迁入溧水县并更名为南京市英才技术学校。……当否，请批准”。二、南京市人力资源和社会保障局宁人社（2012）276号《关于成立南京市英才技工学校的通知》，载明：“各相关技工院校：……经省人力资源和社会保障厅批准，决定在溧水县成立南京市英才技工学校，同时撤销南京市望达技工学校建制。南京市英才技工学校系具有独立法人资质的民办非企业单位，办学经费渠道为自筹自支。……”三、南京市人力资源和社会保障局出具的证明一份，内容为：“溧水英才职业技术培训学校（以下简称：‘溧水英才职业学校’）系社会短期培训机构。2011年5月26日，‘溧水英才职业学校’收购了‘南京市望达技工学校’部分股权合作办学，实施‘学历＋技能’、学历兼短培的多形式办学模式。2011年10月18日，‘溧水英才职业学校’再次收购了‘南京市望达技工学校’剩余股权，在举办‘溧水英才职业学校’短期培训的基础上，增加了技工教育办学项目。2012年9月11日，省人社厅批准‘南京市望达技工学校’更名为‘南京市英才技工学校’。我局认为，‘溧水英才职业学校’增加技工教育办学项目，增强了培训功能，扩大了办学规模，其开展技能教育与培训的办学性质没有改变。特此证明。”四、2011年12月28日招牌制作收据一张，证明其于2011年底委托他人制作学校招牌，此后以英才技校的名义挂牌招生。五、南京市技工院校2012年新生注册审批表，证明南京市英才技工学校自2012年9月1日起就以自己的名义进行招生，而挂牌和发布招生简章均是在此之前。新东方学校认为，宁人社（2012）45号文件只是一份针对校名变更的申请，只能证明英才技校是由望达技校变更而来，而英才技校与英才学校是两个主体；宁人社（2012）276号文件批准时间是2012年9月11日，此时英才技校才被批准更名，其挂牌时间应在此之后，此文件亦不能证明英才学校与英才技校是同一家单位；南京市人力资源和社会保障局的证明真实性予以认可，但关联性不予认可，证明中提到的联合办学和股权转让不体符合法律规定。招牌制作收据仅显示校牌刻制，无校牌内容，无法证明挂牌就是当日，且该收据与文件批准时间不符，不能反映真实挂牌时间；2012年新生注册审批表的时间系2012年9月1日，在批准更名时间2012年8月10日之后，与相关文件内容相符，不能证明英才技校于2011年底挂牌。原审审理过程中，原审法院于2014年6月7日组织双方对账，英才学校提出其在2012年底付了40000元，应该算在700200元内，新东方学校表示700200元中不包含此40000元，关于此40000元的支付时间，法院的执行局应该有记录，以执行局查到的票据为准。二审中，本院组织双方对该40000元票据进行质证，新东方学校对票据的真实性予以认可，但认为该票据载明的缴款人系英才技校，并非英才学校，对票据与本案的关联性不予认可。二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，上诉人新东方学校于2006年2月22日与被上诉人英才学校签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。2012年2月13日，原审法院向被上诉人英才学校送达（2006）溧执字第407号协助执行通知书，查封了新东方学校在英才学校的租金，要求英才学校未经该院允许不得支付租金给新东方学校。原审法院的协助执行通知书只是要求英才学校暂停支付租金，并未要求英才学校将到期租金解送法院，故英才学校在接到新东方学校的催交函后未按催交函的要求将相应租金解送法院，系履行法院的协助执行通知书，并不构成违约，新东方学校以英才学校欠交租金为由主张解除合同，缺乏法律依据，本院不予支持。根据南京市人力资源和社会保障局出具的证明、宁人社（2012）45号、276号文件及江苏省人力资源和社会保障厅苏人社函（2012）375号文件内容表明，英才技校的由来是因望达技校与英才学校合并后拟成立“南京市英才技术学校”，拟将望达技校更名为“南京市英才技术学校”，而江苏省人力资源和社会保障厅批复同意将望达技校更名为英才技校，可见英才技校虽系望达技校更名而来，但该更名系为望达技校与英才学校合并后欲成立的一所新学校命名，可印证英才技校实际为英才学校与望达技校合作后成立的新学校。新东方学校与英才学校签订的租赁合同只是约定由英才学校使用新东方学校的资产，并未约定英才学校只能以自己的名义使用，现英才学校以承租的校舍开办经营英才技校，亦属于其使用校舍的一种方式，不应认定为转租，且新东方学校与英才技校签订过2013-2014学年第一学期校舍租金结算确认书，说明新东方学校对由英才技校实际占有使用校舍的行为是明知并认可的。综上，新东方学校认为英才学校未经其同意转租校舍，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原审法院认定英才技校以支付租金的名义向法院账户汇款40000元的事实，原审法院未对该票据组织质证，系因在组织双方对账时，新东方学校明确表示以原审法院向该院执行局核查的票据为准，故原审法院未对相关证据进行质证，虽然存在瑕疵，但并不构成严重违反法律程序，本院对该证据重新组织质证。因英才技校实际占有使用校舍，原审法院认定其代英才学校将租金交至法院并无不当，本院予以确认。关于原审判决将英才学校应付的租金和利息支付至法院账户的问题，应予纠正。原审法院在认定双方当事人的权利义务后应将相应的款项判决支付给新东方学校，另案的协助执行通知书虽然查封了新东方学校的租金，但该司法查封不影响新东方学校的实体权利，另案的执行措施问题应当在本案判决履行时按相关法律规定处理，故上诉人新东方学校认为原审不应判决将租金及利息支付至法院，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第750号民事判决；二、南京英才职业技术学校于本判决生效之日起十日内支付南京溧水新东方电脑培训学校自2011-2012学年的第二学期至2013-2014学年的第二学期的租金660200元及逾期付款利息（其中，以136620元为本金按同期人民银行同类存款利率自2012年2月22日起计算至2013年2月6日止，以96620元为本金按同期人民银行同类存款利率自2013年2月7日起计算至判决书确定的付款之日止；以165780元为本金按同期人民银行同类存款利率自2012年9月10日起计算至判决书确定的付款之日止；以150270元为本金按同期人民银行同类存款利率自2013年2月20日起计算至判决书确定的付款之日止；以130890元为本金按同期人民银行同类存款利率自2013年9月17日起计算至判决书确定的付款之日止；以116640元为本金按同期人民银行同类存款利率自2014年2月19日起计算至判决书确定的付款之日止）；三、驳回南京溧水新东方电脑培训学校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12300元，由南京溧水新东方电脑培训学校负担1900元，由南京英才职业技术学校负担10400元。二审案件受理费12300元，由南京溧水新东方电脑培训学校负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  舒晓艺审判员  夏海南二〇一四年十二月十五日书记员  金丽丽