江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4940号上诉人（原审原告）曹仁梅，男，汉族，1944年8月12日生，农民。被上诉人（原审被告）南京市溧水区卓枫车辆制造有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇小西门**。法定代表人陈兵头，南京市溧水区卓枫车辆制造有限公司经理。委托代理人王玉新，江苏同心园律师事务所律师。上诉人曹仁梅因与被上诉人南京市溧水区卓枫车辆制造有限公司（以下简称卓枫公司）产品责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2014）溧民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理，上诉人曹仁梅、被上诉人的委托代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，曹仁梅于1944年8月12日出生，70周岁，驾驶电动三轮车的驾龄为十二年左右，能够熟练驾驶各类型的电动三轮车。2014年4月7日，曹仁梅在卓枫公司处购买林峰牌电动三轮车一辆（不包括电瓶），随车附有合格证、产品说明书等相关文件，后由于曹仁梅自身原因遗失。在其购买该辆电动三轮车时，卓枫公司有专业人员对其进行了驾驶指导。2014年5月6日11时许，曹仁梅因自身身体不适，前往永阳卫生院看病，挂完吊水后准备回家，曹仁梅遂站在电动三轮车的右下方，将左边指示按钮转向“退”档，右边指示按钮转向“调”，进行倒车，车向后快速倒去，导致永阳卫生院的围墙、救护车及相邻电动车都有部分损坏，为此，曹仁梅赔偿了1800余元。2014年9月15日，根据原审法院现场对事故电动三轮车的勘察，该车辆操作面板上有左右两个旋钮，均只能左右各旋转90度，即左边的指示旋钮箭头处于正上方时，对应的应为“停”车指示，箭头向左旋转90度时，对应的应为“进”，即行车指示，箭头向右旋转90度，对应的应为“退”，即倒车指示，而右边的指示旋钮箭头处于正上方时，对应的应为“调速”档，箭头向左旋转90度，对应的应为“快”档，箭头向右旋转90度，对应的应为“慢”档。原审另查明，针对农用电动三轮车，尚无国家或者行业标准，均由生产企业按照自身制定的产品标准来生产车辆，电动三轮车上的操作面板的设置也无统一标准，亦是由生产企业根据自身生产的车型来设置。原审再查明，根据卓枫公司生产的林峰牌电动三轮车的产品说明书中关于倒车方法的规定，在车辆需要倒车时，应先踩下制动踏板，车辆一定要在静止状态下方可将行车开关旋向倒档和慢档或调速档，再松开制动踏板，即可倒车，同时伴随倒车语音提示，倒车过程中，严禁使用快档。上述事实，有证明、产品说明书、照片、调查笔录、勘察笔录、庭审笔录等证据证实。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹仁梅主张事故车辆的操作面板设置不当，从而使其被误导，产生错误判断而导致了事故的发生，结合本案证据来看，我国对农用电动三轮车的生产标准并未采取统一的国家或者行业标准，对电动三轮车上操作面板的设置也无统一标准，均是由生产企业根据自身制定的产品标准来生产车辆，并结合自身车辆的车型来设置操作面板，本案中的林峰牌电动三轮车即是按照卓枫公司自身制定的产品标准来生产的，操作面板的设计也符合日常思维及行为习惯，并不会使大多数人产生误导，从而作出错误判断，而本案曹仁梅自己陈述其有多年熟练驾驶同类型电动三轮车的经验，且事故车辆从购买到发生事故，有近一个月的时间，其应该已能够熟练驾驶该电动三轮车，事故当日，曹仁梅并未按照产品说明书的指示驾驶车辆，而是在倒车时，将车辆档位旋转至“快”档，这是产品说明书中严禁的，事故发生的原因应在于曹仁梅自身操作的不当，故曹仁梅主张其系因卓枫公司车辆操作面板设置不当导致发生事故，要求卓枫公司赔偿其各类损失计11756元，并要求卓枫公司按原价退还购车款3150元的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹仁梅的诉讼请求。宣判后，曹仁梅不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，上诉人在购买被上诉人生产的农用电动三轮车时，并无产品合格证和专业人员的驾驶指导，被上诉人没有相关证据证明；被上诉人生产的电动三轮车操作面板设置不当，是导致事故发生的根本原因，故原审法院认定事故发生责任在于上诉人的事实认定错误。2、原审适用法律错误，根据《产品质量法》第四十四条、第四十六条的规定，因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，原审法院对因产品缺陷所造成的上诉人的损失不予支持存在错误。综上，原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人卓枫公司辩称，一审法院的判决是在双方举证查明事实的基础上作出的，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审审理中，曹仁梅提交了三份其他电动三轮车车辆制造厂生产的面板设计图照片，以证明其他厂家生产的电动三轮车旋转箭头在静止状态下都是朝下的，而被上诉人生产的电动车的旋转箭头在静止状态下是朝上的，不符合常理。对于这三张照片，卓枫公司认为与本案没有关联性，其生产的三轮车符合企业备案标准。二审查明，曹仁梅于2014年4月7日购买了卓枫公司生产的农用电动三轮车之后，经常使用该三轮车，于2014年5月6日之前并无发生任何事故。且曹仁梅在2014年5月6日发生交通事故时，其操作方式与以往不同。对于原审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为，被上诉人卓枫公司作为电动三轮车的生产者是否应对上诉人曹仁梅的损害承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。据此，生产者承担产品责任需满足以下要件：1、产品存在缺陷；2、有损害事实的发生；3、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。首先，根据《产品质量法》第四十六条的规定，认定产品是否存在缺陷有两个标准，一是产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；二是产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。本案中，卓枫公司生产的电动三轮车使用说明书对于倒车及快档的操作进行了详细说明，其操作面板的相关设置与该说明书一一对应，且符合正常人的操作习惯，不存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。曹仁梅虽主张其他厂家生产的电动三轮车操作面板与本案产品不同，但由于我国对农用电动三轮车的生产标准并未采取统一的国家或者行业标准，对电动三轮车上操作面板的设置亦无统一标准，卓枫公司按照其向质量技术监督局登记备案的企业标准生产电动三轮车，并不存在违反国家、行业标准的情形。故，根据现有证据无法认定涉案产品存在质量或者设计方面的缺陷。其次，曹仁梅于2014年4月7日购买了卓枫公司生产的农用电动三轮车之后，频繁使用该三轮车，于2014年5月6日之前未发生任何事故。其在2014年5月6日，未按照产品说明书的指示驾驶车辆，亦未采取惯常的倒车方式，而是将操作面板上右边的旋转按钮旋转90度至“快”档，导致事故的发生。故曹仁梅的损害系其自身操作不当所致，与电动三轮车的质量无关。综上，上诉人曹仁梅以涉案电动三轮车存在产品缺陷造成其损害要求卓枫公司承担赔偿责任的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费173元，由上诉人曹仁梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪 霞代理审判员 周 彬代理审判员 罗正华二〇一四年十二月十二日书 记 员 张可欣