广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民二终字第969号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦**及附楼，注册号：441900000377648。 负责人：李军凯，该公司总经理。 委托代理人：杨曦，广东广和律师事务所律师。 委托代理人：刘中明，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州益丰印刷有限公司。住。住所地：浙江省苍南县工业园区经一路溪镇温州家具产业区S1-3地块），注册号：330327000027881。 法定代表人：肖秀莉，该公司总经理。 委托代理人：刘洋，北京市大成（深圳）律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安东莞分公司）因与被上诉人温州益丰印刷有限公司（以下简称温州益丰公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 温州益丰公司向原审法院起诉称：2007年7月27日，（香港）益丰印刷公司（以下简称益丰公司）与香港臻美印刷机械有限公司（以下简称臻美公司）签订了一份买卖合同，约定：臻美公司向益丰公司出售一台二手海德堡四开五色印刷机，价格为3850000元，合同价款的支付分三部分：签约即付500000元；机器到温州益丰公司处后付2000000元，该部分款项由富邦财务（香港）有限公司（以下简称富邦公司）支付；余款在机器安装后每月支付100000元，直至付清。2007年8月17日，益丰公司与富邦公司签订了一份《租购协议》，根据该协议，由富邦公司以租购方式向益丰公司出租上述买卖合同项下的二手海德堡印刷机，租购期为24个月，租购价为港币2250000元。在益丰公司付清全部租购费用前，该印刷机的所有权属于富邦公司。上述合同签订后，臻美公司自行将印刷机交付至温州益丰公司工厂，并完成了安装调试。益丰公司和富邦公司亦按约定向臻美公司支付了设备款。《租购协议》签订后，富邦公司即就上述印刷机向平安东莞分公司购买了财产一切险，保费由益丰公司承担。根据平安东莞分公司向富邦公司签发的2009年财产一切险保单，平安东莞分公司的承保范围为富邦公司之租购协议书内之财产均有一切构成物质损失、损坏的意外保障，每一保险地址的最大保险金额为港币55000000元。 2009年8月，受强台风“莫拉克”的影响，浙江省苍南县出现了强降雨和严重内涝，给当地造成巨大损失。尽管温州益丰公司及时组织人员施救，并动用了35台水泵抽水，但由于水势过大，案涉印刷机仍未能幸免，被水浸泡。事发后，富邦公司及时通知了平安东莞分公司。平安东莞分公司及其委托的保险公估人平量行保险公估（上海）有限公司南京分公司（以下简称平量行南京分公司）分别派人到现场进行了查勘、定损。但直至温州益丰公司起诉之日，平安东莞分公司仍然未就此次保险事故作出核定。为了使案涉印刷机恢复正常使用，经富邦公司同意后，温州益丰公司委托第三方对印刷机进行了必要维修，并将维修方案报送给了保险公估人，为此，温州益丰公司共支付维修费用797400元。 因益丰公司拖欠富邦公司租购费用，富邦公司于2011年5月25日诉至温州市中级人民法院。经法院主持调解，温州益丰公司与富邦公司于2011年8月9日达成协议：案涉印刷机所有权归温州益丰公司所有，就案涉印刷机办理理赔所获得的权益也归温州益丰公司，温州益丰公司则分期向富邦公司付清余款。2013年4月17日，富邦公司向温州益丰公司出具《保险权益转让及证明书》，明确相关保险权益转让事实：自2011年8月9日起，富邦公司即将1351800010300968001保单项下的该公司就案涉印刷机享有的全部保险权益转让给温州益丰公司，并授权温州益丰公司通知平安东莞分公司；温州益丰公司有权以自己的名义向平安东莞分公司提出请求、索赔以及向法院提起诉讼。2013年6月4日，温州益丰公司就上述保险权益转让事实通知平安东莞分公司，并要求平安东莞分公司向温州益丰公司赔付保险金。案涉保险事故从事发至今已近4年，但是平安东莞分公司却一直怠于履行保险合同，既不对事故作出核定，也不履行赔付义务，严重损害了被保险人的合法权益。作为保险权益受让人，温州益丰公司依法有权向平安东莞分公司提出保险索赔要求，并要求平安东莞分公司赔偿温州益丰公司已支付维修费的利息损失。 温州益丰公司特诉至原审法院，请求判令：1.平安东莞分公司向温州益丰公司赔偿保险金797400元；2.平安东莞分公司向温州益丰公司赔偿保险金利息（以797400元为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率，从2009年9月18日暂计至2013年6月13日为187991元，之后计算至判决确定的履行之日止）；3.本案诉讼费由平安东莞分公司承担。 平安东莞分公司向原审法院答辩称：1.温州益丰公司向平安东莞分公司主张赔偿已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条的规定，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或应当知道保险事故发生之日起计算，温州益丰公司提供的律师函及民事起诉状显示温州益丰公司最早于2013年6月4日向平安东莞分公司请求赔偿，而被保险人富邦公司在发生事故后一直没有向平安东莞分公司请求赔偿，因此温州益丰公司在本案中向平安东莞分公司请求赔偿已经超过法定的诉讼时效。2.被保险人富邦公司在保险事故中并没有支付维修费用和受到经济损失，平安东莞分公司没有义务向富邦公司赔偿或给付保险金。温州益丰公司提供的《租赁设备权益确认书》表明案涉设备由温州益丰公司保管，只要该设备有任何的毁损，温州益丰公司应向被保险人富邦公司赔偿一切损失，温州益丰公司在民事起诉状中自认维修费用实际由温州益丰公司支付，就说明富邦公司并没有对案涉设备的维修支出费用及受到实际的损失，在这种情况下平安东莞分公司没有义务向被保险人富邦公司给付保险金或赔偿。3.被保险人富邦公司的保险权益转让不能使温州益丰公司取得请求平安东莞分公司支付保险金的权利。综上，富邦公司没有损失，其没有向平安东莞分公司请求赔偿的权利。富邦公司的权益转让不能使温州益丰公司取得相关权益。假如温州益丰公司因维修设备支付费用，这是温州益丰公司根据《租赁设备权益确认书》应承担的法律责任。 原审法院经审理查明：2007年7月27日，益丰公司与臻美公司签订一份买卖合同，约定益丰公司向臻美公司购买一台二手海德堡四开五色印刷机，价款为3850000元，其中2000000元价款由富邦公司支付。2007年8月17日，益丰公司与富邦公司签订一份《租购协议》，约定富邦公司以租购方式将上述印刷机出租给益丰公司，租赁期为24个月，租购价为港币2250000元，益丰公司按月向富邦公司支付租金。益丰公司及温州益丰公司向富邦公司出具一份《租赁设备权益确认书》，双方确认上述设备已安装于温州益丰公司处，该设备的所有权属于富邦公司，在益丰公司付清全部租金、向富邦公司购得设备所有权前，温州益丰公司负责保管该设备。富邦公司为其公司的财产向平安东莞分公司投保了财产一切险，保险期限由2009年1月1日起至2009年12月31日止，保险金额按月度申报，每个标的地点限额港币55000000元，每次事故免赔额为损失调整金额的15%或者港币10000元，以高者为准。 2009年8月9日，受台风影响，浙江省苍南县普降大暴雨，该县大部分地区出现积水、洪涝现象。安装于温州益丰公司处的案涉印刷机受到水浸，富邦公司向平安东莞分公司报案，平安东莞分公司于2009年8月12日向平量行南京分公司出具保险公估委托书，委托该公司处理案涉印刷机被水淹的事故有关公估、理算事宜。平量行南京分公司接到平安东莞分公司委托后，派出查勘理赔人员于2009年8月12日下午到现场进行了查勘，调查了事故发生时的相关情况。 因益丰公司未按《租购协议》的约定向富邦公司支付租金，富邦公司将益丰公司及温州益丰公司等诉至浙江省温州市中级人民法院，浙江省温州市中级人民法院于2011年8月19日作出（2011）浙温商外初字第46号民事调解书，该调解书确认《租购协议》项下的二手德国海德堡五色印刷机所有权归温州益丰公司所有，温州益丰公司向保险公司就案涉印刷机办理理赔等所获得的权益归温州益丰公司所有，富邦公司承诺配合温州益丰公司办理保险理赔等相关手续。2013年4月17日，富邦公司向温州益丰公司出具一份《保险权益转让及证明书》，富邦公司在该证明书中确认自2011年8月9日起将其对案涉印刷机所享有的全部保险权益转让给温州益丰公司，并授权温州益丰公司通知平安东莞分公司。2013年6月4日，温州益丰公司委托律师向平安东莞分公司发出律师函，通知平安东莞分公司有关富邦公司转让保险权益给温州益丰公司的事宜，并要求平安东莞分公司对温州益丰公司作出赔付。 本案审理过程中，原审法院向平量行南京分公司调取了其于2012年11月20日作出的《保险公估终期报告》，该报告认定案涉印刷机为保险标的，保单责任成立，定损金额为830161元，扣除残值800元，免赔额为损失金额的15%，建议理赔金额为704956.85元。温州益丰公司对该报告认定的理赔金额予以确认。 以上事实，有温州益丰公司提交的印刷机购买合同、租赁协议、租赁设备权益确认书、现场检查报告、付款委托书、发票、民事起诉状、民事调解书、保险证明书、保险单、付款证明、现场照片、询问笔录、设备检查报告、报价单、配件销售单、工程服务报告、收据、转账凭证、情况说明、马达报价单、收条、保险权益转让证明书、律师函、邮寄凭证、录音光盘，原审法院调取的保险公估报告，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。 原审法院认为：富邦公司与平安东莞分公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，原审法院予以确认。富邦公司向平安东莞分公司投保了财产一切险，在保险期间内，富邦公司投保的印刷机因自然灾害受损，属于平安东莞分公司的保险责任范围。（2011）浙温商外初字第46号民事调解书已确认案涉印刷机所有权归温州益丰公司所有，就案涉印刷机办理理赔所获得的权益也归温州益丰公司所有；富邦公司在其于2013年4月17日向温州益丰公司出具的《保险权益转让及证明书》中确认了自2011年8月9日起将其对案涉印刷机所享有的全部保险权益转让给温州益丰公司；且温州益丰公司已于2013年6月4日通知平安东莞分公司该保险权益转让的事实。综上，富邦公司将其对案涉印刷机享有的保险权益转让给温州益丰公司，并未违反法律的强制性规定，温州益丰公司因此取得了案涉印刷机的相关保险权益，有权请求平安东莞分公司向其支付保险金。 对于温州益丰公司诉请平安东莞分公司支付保险金是否超过诉讼时效的问题，平安东莞分公司主张富邦公司在保险事故发生后并未向平安东莞分公司提出索赔，对此，原审法院认为，原审法院调取的《保险公估终期报告》显示温州益丰公司于2009年8月10日通知富邦公司案涉印刷机受损的情况，富邦公司于当日向平安东莞分公司报案，故富邦公司于2009年8月10日知道保险事故发生，富邦公司向平安东莞分公司请求给付保险金的诉讼时效应由2009年8月10日起算。平安东莞分公司于2009年8月12日委托平量行南京分公司处理有关公估、理算事宜，且在《保险公估终期报告》所附的定损表中显示有“索赔明细”的项目，上述情况表明富邦公司在保险事故发生后向平安东莞分公司提出了索赔，对于富邦公司向平安东莞分公司提出索赔的时间，温州益丰公司、平安东莞分公司均未提交相关证据予以证明，《保险公估终期报告》作出的时间为2012年11月20日，富邦公司向平安东莞分公司提出索赔的时间必定在2009年8月10日至2012年11月20日期间，因平安东莞分公司作为保险人应当保存有被保险人向其索赔的相关资料，但平安东莞分公司无正当理由拒不提供，对富邦公司的索赔时间应作出对平安东莞分公司不利的认定，原审法院认定富邦公司向平安东莞分公司提出索赔的时间未超出2009年8月10日起的两年即2011年8月9日前，故本案诉讼时效因富邦公司向平安东莞分公司提出索赔而中断，诉讼时效由2011年8月9日重新计算。富邦公司于2013年4月17日将其对案涉印刷机所享有的全部保险权益转让给温州益丰公司，温州益丰公司于2013年6月4日通知平安东莞分公司该保险权益转让的事实并要求平安东莞分公司向其赔付，本案诉讼时效于2013年6月4日中断并重新计算，温州益丰公司于2013年7月10日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 对于平安东莞分公司应支付的保险金数额，平量行南京分公司接受平安东莞分公司的委托，作出《保险公估终期报告》，该报告认定理赔金额为704956.85元，温州益丰公司对该数额予以确认，原审法院予以采纳。平安东莞分公司应向温州益丰公司支付保险金704956.85元，对温州益丰公司诉请平安东莞分公司支付保险金，原审法院在上述范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。平安东莞分公司收到富邦公司的索赔请求后，没有及时作出核定，应向温州益丰公司赔偿相应的利息，但温州益丰公司主张利息由其支付最后一笔维修费即2009年9月18日起算缺乏依据，原审法院不予采纳。因平量行南京分公司于2012年11月20日作出《保险公估终期报告》，该报告已明确认定平安东莞分公司的保险责任成立，且对理算金额也作出认定，故在该报告作出后，平安东莞分公司即应履行理赔义务，平安东莞分公司应支付的利息由2012年11月21日起算为宜。平安东莞分公司应向温州益丰公司支付保险金704956.85元的利息，由2012年11月21日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。对温州益丰公司诉请平安东莞分公司支付保险金的利息，原审法院在上述范围内予以支持，对其余超出部分不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、平安东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内向温州益丰公司支付保险金704956.85元；二、平安东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内向温州益丰公司支付利息（以704956.85元为基数，由2012年11月21日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）；三、驳回温州益丰公司的其他诉讼请求。本案诉讼费13654元，已由温州益丰公司预交，由温州益丰公司负担2804元，平安东莞分公司负担10850元。 平安东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院查明事实存在遗漏。1.益丰公司和温州益丰公司已在《租赁设备权益确认书》中确认，只要案涉印刷机有任何毁损（正常磨损除外）、灭失，温州益丰公司应向富邦公司赔偿一切损失；2.平安东莞分公司并未委托和授权平量行南京分公司接受保险索赔。二、原审法院认定事实存在错误。1.在温州益丰公司于2013年6月4日通知平安东莞分公司该保险权益转让的事实之前，温州益丰公司并未取得案涉印刷机的相关保险权益，温州益丰公司无权请求平安东莞分公司向其支付保险金；2.温州益丰公司请求平安东莞分公司向其支付保险金是来源于富邦公司对其保险权益的转让，因此，前提是富邦公司有权请求平安东莞分公司向其支付保险金，而富邦公司有权请求平安东莞分公司向其支付保险金的前提是富邦公司案涉印刷设备受损而造成经济损失，但是本案中，富邦公司并没有因案涉印刷设备受损而造成经济损失，维修费用实际上由温州益丰公司承担和支付，且温州益丰公司承担和支付维修费用并非是基于富邦公司的授权或委托。因此富邦公司自身并不享有保险索赔权益，温州益丰公司也就不能因为保险索赔权益转让而取得请求平安东莞分公司向其支付保险金的权利。三、原审法院认定温州益丰公司于2013年7月10日提起本案诉讼并未超过诉讼时效存在错误。1.《保险公估终期报告》所附的定损表虽然显示有“索赔明细”的项目，但是该证据不能证明富邦公司有向平安东莞分公司提出索赔；平安东莞分公司并未委托平量行南京分公司办理代理平安东莞分公司接受和办理索赔的事务，因此，假如存在富邦公司向平量行南京分公司报告损失和索赔的事实，并不构成向平安东莞分公司提出索赔；2.富邦公司并没有向平安东莞分公司索赔，平安东莞分公司客观上不持有富邦公司向平安东莞分公司索赔的相关资料，因此，原审法院认定平安东莞分公司作为保险人应当保存有被保险人富邦公司向其索赔的相关资料违反客观事实。本案中温州益丰公司并没有举证证明平安东莞分公司持有保险人富邦公司提出索赔的资料，在这种情况下，原审法院认定平安东莞分公司无正当理由拒不提供，并作出对平安东莞分公司不利的认定，不但没有事实依据，而且违反法律规定；3.富邦公司从案涉事故发生后至今未向平安东莞分公司请求赔偿或者给付保险金或者给付保险金，富邦公司在事故发生后通知平安东莞分公司的行为仅仅是“通知保险事故”，并非是“请求赔偿或给付保险金”。4.退一步而言，假如认定富邦公司在2009年8月10发生事故时向平安东莞分公司报案属于“请求赔偿金或给付保险金”，由于《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，当平安东莞分公司未在三十日内作出核定时，富邦公司的权益已受损，富邦公司即应于权益受损之日起两年内主张权益，但是温州益丰公司至2013年才请求平安东莞分公司赔偿，已超过诉讼时效；5.温州益丰公司提供的《律师函》、《民事起诉状》显示温州益丰公司最早于2013年6月4日向平安东莞分公司请求赔偿，由于该时间距离发生事故的2009年8月已将近四年，因此，因案涉事故向平安东莞分公司请求赔偿已经超过诉讼时效。综上，平安东莞分公司上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回温州益丰公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用全部由温州益丰公司承担。 温州益丰公司向本院答辩称：一、富邦公司就案涉印刷机遭受保险事故对平安东莞分公司享有保险索赔权，并有权将其保险权益转让给温州益丰公司。1.案涉印刷机在案涉保险事故影响，严重受损，在一审庭审中平安东莞分公司对案涉印刷机受损的事实也予以认可；2.温州益丰公司对印刷机进行维修是经由富邦公司授权的，相关维修费用仅为温州益丰公司垫付，温州益丰公司并无维修的义务和责任；3.平安东莞分公司主张设备的毁损都要由租购人赔偿，则平安东莞分公司永远都无需承担赔付责任，这明显是对相关条款的歪曲理解，有悖于富邦公司投保的本意；4.平量行南京分公司作出的《保险公估终期报告》，对案涉印刷机受损情况进行了调查估算，核算的理赔金额为704956.85元。二、温州益丰公司的起诉并未超过诉讼时效。在保险事故后，富邦公司及时通知了平安东莞分公司。2009年8月12日，平安东莞分公司委托平量行南京分公司到现场进行了查勘、定损。根据平量行南京分公司的指示，温州益丰公司和富邦公司将维修方案、报价以及发生的维修费用单据等索赔凭证提供给了平量行南京分公司和平安东莞分公司，要求平安东莞分公司赔付。但是平安东莞分公司一直不予理会。富邦公司已经及时向平安东莞分公司提出了报案和索赔，不存在超过诉讼时效的问题。1.平安东莞分公司主张《保险公估终极报告》中提及的“索赔明细”是笔误，没有任何事实依据；2.平量行南京分公司是受平安东莞分公司委托而办理案涉事故的公估、理算事宜，二者存在委托和合作关系。因此，假使富邦公司只向平量行南京分公司提出了索赔，依法也应推定富邦公司已向平安东莞分公司提出了索赔；3.案涉保险事故发生后，富邦公司除了向平安东莞分公司提出索赔外，还陆续向其提交了相关的索赔单据，相关资料均由平安东莞分公司收集和保存，因此，相关的证明责任应当由平安东莞分公司承担。平量行南京分公司的公估报告可以证明平安东莞分公司已经收到了富邦公司索赔申请和资料。 本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，《财产一切险条款》约定责任范围为：在保险期限内，若本保险单明细表中保险财产因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，平安东莞分公司按照本保险单的规定负责赔偿；自然灾害包括台风、暴雨、洪水、水灾等。温州益丰公司委托臻美公司、苍南县龙港众益气泵商行维修案涉机器，支付维修费797400元。《保险公估终期报告》附有平安东莞分公司所出具的保险公估委托书，平安东莞分公司委托平量行保险公估有限公司处理案涉机器公估、理算事宜。 本院认为：本案为财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、温州益丰公司有无取得案涉机器的合法保险权益；二、温州益丰公司的请求有无超过诉讼时效期间。 关于焦点一。首先，富邦公司向平安东莞分公司就案涉的海德堡印刷机提出保险要求，平安东莞分公司同意承保并出具了保单，保险合同成立。在保险期间内，富邦公司投保的印刷机因自然灾害受损，属于平安东莞分公司的保险责任范围。其次，温州益丰公司已委托案外人对案涉机器进行维修，并支付了维修费用。再次，浙江省温州市中级人民法院（2011）浙温商外初字第46号民事调解书确认案涉印刷机所有权归温州益丰公司所有，就案涉印刷机办理理赔所获得的权益也归温州益丰公司所有；富邦公司在2013年4月17日向温州益丰公司出具的《保险权益转让及证明书》也确认了自2011年8月9日起将其对案涉印刷机所享有的全部保险权益转让给温州益丰公司，并于2013年6月4日通知了平安东莞分公司该保险权益转让的事实。综上，原审法院认定温州益丰公司取得了案涉印刷机的相关保险权益，并有权请求平安东莞分公司向其支付保险金正确，本院予以维持。 关于焦点二。温州益丰公司于2009年8月10日通知富邦公司案涉印刷机受损的情况，富邦公司于当日向平安东莞分公司报案，平安东莞分公司委托平量行南京分公司公估、理算。平量行南京分公司出具的《保险公估终期报告》也证实富邦公司已报案，并委托其进行公估、理算。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿请求后，应当及时作出核定，委托公估机构进行估价是定损方式之一，应认定平安东莞分公司在委托公估前已收到富邦公司的赔偿请求。《保险公估终期报告》所附的保险公估委托书是平安东莞分公司在2009年8月12日出具，《保险公估终期报告》在2012年11月20日出具。期间，平安东莞分公司没有作出拒赔通知，原审法院据此认定温州益丰公司于2013年7月10日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人平安东莞分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费10850元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚渠旺 审 判 员  胡 鹏 代理审判员  殷莉利 二〇一四年十二月六日 书 记 员  黎中越 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。