河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0636民再1号原审原告青县振青电力器材销售有限公司，住所地河北省沧州市青县。原法定代表人刘晓龙，公司总经理。原审被告王炳坤，男，汉族，保定市顺平县。原审原告青县振青电力器材销售有限公司与原审被告王炳坤不当得利纠纷一案，本院于2011年11月7日作出（2011）顺民初字第051219号民事判决，已发生法律效力。顺平县人民检察院于2013年5月31日作出顺检民行建（2013）字3号民事行政检察再审建议书，建议本院再审本案。本院于2013年6月8日作出（2013）顺民再初字第2号民事裁定，裁定本案另行组成合议庭再审。本院于2015年2月11日作出（2013）顺民再初字第2号民事判决，判后王炳坤不服，向保定市中级人民法院提起上诉，保定市中级人民法院于2015年12月3日作出（2015）保民再终字第45号民事裁定，裁定撤销顺平县人民法院（2011）顺民初字第051219号民事判决和顺平县人民法院（2013）顺民再初字第2号民事判决，并发回顺平县人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告青县振青电力器材销售有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，原审被告王炳坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告青县振青电力器材销售有限公司诉称，原审原告与顺平县顺兴建筑工程有限公司有业务往来，双方签订的购销合同价值70余万元，在结算过程中，原审被告将顺平县顺兴建筑工程有限公司给付原审原告的货款中的55000元非法据为己有，原审被告的行为已构成不当得利。为维护原审原告的合法权益，提起诉讼要求原审被告返还不当得利款55000元，诉讼费用由原审被告负担。原审被告王炳坤口头辩称，在与顺平县顺兴建筑工程有限公司的购销合同中，原审被告王炳坤共支取了685000元，并将该款项全部给付原审原告，原审被告并没有占有原审原告的货款，原审原告还超支了170000元，对这170000元，原审被告保留诉权。原审查明，2010年，原审原告因与顺平县顺兴建筑工程有限公司存在购销合同关系，原审被告代原审原告在顺平县顺兴建筑工程有限公司处支取货款685000元，2011年8月4日，原审原告诉于本院，称原审被告代其支取款项后只给付其630000元，另外55000元未给付，原审被告的行为已构成不当得利，要求原审被告返还55000元。原审被告称已将在顺平县顺兴建筑工程有限公司处支取的货款685000元全部给付原审原告，且原审原告与顺平县顺兴建筑工程有限公司的购销合同货款工程总造价只有510000元。原审被告对自己的主张提供证人赵玉堂的书面证言，称赵玉堂因病不能出庭，证言内容为：赵玉堂称其系原审原告代理人刘静及原审被告王炳坤的朋友，2009年王炳坤联系了电力配套工程，其介绍把电料及设备部分交给刘静供应，此合同预算70多万元，其中电力配套部分51万元，闭起机部分由王炳坤供应，料款由王炳坤分批代要并汇给刘静，工程竣工验收合格料款全部到位后刘静承诺给王炳坤提1-2万元劳务费。原审原告对原审被告提供的证人证言提出异议，认为证人赵玉堂应出庭作证，如有特殊原因不能到庭应征得法庭同意。原审认为，原审被告王炳坤称已将在顺平县顺兴建筑工程有限公司处支取的货款685000元全部给付原审原告青县振青电力器材销售有限公司，应由原审被告王炳坤承担举证责任，但原审被告未提供相关证据予以证实，故对原审被告王炳坤该主张本院不予采信。原审被告王炳坤称原审原告青县振青电力器材销售有限公司与顺平县顺兴建筑工程有限公司购销合同的工程货款总造价为510000元，原审原告青县振青电力器材销售有限公司已超支，原审原告青县振青电力器材销售有限公司予以否认，原审被告王炳坤提供的赵玉堂证言不能独立证实他人亦享有685000元中部分款项的权利，且原审被告该主张与其已将685000元全部给付原审原告青县振青电力器材销售有限公司的抗辩理由相互矛盾，故对原审被告王炳坤该主张亦不予采信。对原审原告要求原审被告给付55000元货款的主张予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决原审被告王炳坤于判决生效后三日内给付所欠原审原告青县振青电力器材销售有限公司的货款55000元。再审查明，2010年，青县振青电力器材销售有限公司与顺平县顺兴建筑工程有限公司存在购销合同关系，王炳坤代青县振青电力器材销售有限公司在顺平县顺兴建筑工程有限公司处代为支取货款。2011年8月4日，青县振青电力器材销售有限公司诉于本院，称王炳坤代其支取了685000元购销款后只给付了其630000元，尚有55000元未给付，认为王炳坤的行为已构成不当得利，要求王炳坤返还55000元货款。原审原告提交的证据有：王炳坤的六张支款凭证复印件、青县振青电力器材销售有限公司与顺平县顺兴建筑工程有限公司的货物供销合同复印件、工程量清单复印件、机电设备及安装工程预算表复印件。原审被告认可从顺平县顺兴建筑工程有限公司处支取了685000元款，但称其中“收到马胜江伍万元整”的收条系顺平县顺兴建筑工程有限公司欠王炳坤自己的在顺平县党校施工的防水工程款，与原审原告电料款无关。原审被告王炳坤在原庭审中的陈述为“支取68500元属实，但该款项并不是全部属于振青电力器材公司的工程款，该公司实际工程量造价为51万元。王炳坤给付该公司的款项已超过应付工程款数额”。原审被告为证明自己的主张，新提供的证据有：1、马胜江证人证言一份，内容为：“证明原告青县振青电力器材销售有限公司刘晓龙告王炳坤龙潭湖电料款一案，其中给王炳坤的伍万元的收条是王炳坤在党校施工的防水材料工程款，与刘晓龙电料款无关，特此证明马胜江2012.6.17”。2、顺平县人民检察院于2013年5月23日上午对马胜江的询问笔录，在该笔录中，马胜江陈述：与青县振青电力器材销售有限公司有业务往来，龙潭湖大坝保险加固工程用的他们的电料，用了多少钱的电料具体数额记不清了，公司有账，对方的电料款由王炳坤代支，电料款已经付清，每次都有王炳坤的支款凭证，王炳坤一共从我这里支取了685000元，是否都是青县振青电力器材销售有限公司的记不清了，确实有在党校施工的5万元防水材料工程款与刘晓龙电料款无关。马胜江借用顺平县顺兴建筑工程有限公司的资质承包的顺平县龙潭湖及顺平县党校的建设工程，上述纠纷发生于马胜江借用该资质施工过程中。对于原审原告主张的5000元，原审被告认可。本院再审认为，原审被告王炳坤在原庭审中并不认可其支取的685000元工程款应全部给付青县振青电力器材销售有限公司，原审以王炳坤称已将在顺平县顺兴建筑工程有限公司处支取的货款685000元全部给付原审原告，并以此明确原审被告王炳坤承担举证责任，没有事实依据和法律依据。原审被告王炳坤提供的马胜江的证人证言及顺平县人民检察院的询问笔录系其在原判决生效后新发现的证据，该证据可能导致案件事实发生重大变化，对当事人权益亦会有重大影响，应视为新证据。原审被告王炳坤提供的证言，证人虽未到庭接受质询，但该证明事实已经由人民检察院核实查证，可见其证实内容真实有效，应予以确认。原审被告王炳坤对剩余的5000元认可未给付，应当返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、原审被告王炳坤于判决生效后十日内给付原审原告青县振青电力器材销售有限公司货款5000元。二、驳回原审原告其他诉讼请求。案件受理费1175，财产保全费570元，由王炳坤负担120元，由青县振青电力器材销售有限公司负担1625元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  贾国庆审判员  王 健审判员  边炳有二〇一六年六月十五日书记员  葛孟娇