吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第692号原告：王乃昌，男，汉族，农民，住敦化市。委托代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告：吉林省高速公路管理局敦化管理分局。负责人：王立军，局长。委托代理人：徐智超，副局长。委托代理人：徐长青，科员。被告：吉林省高速公路管理局。法定代表人：张业岩，局长。委托代理人：刘国栋，职员。原告王乃昌诉被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局、吉林省高速公路管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王乃昌及委托代理人冯义仁，被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局委托代理人徐智超、徐长青，被告吉林省高速公路管理局委托代理人刘国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1997年原告与敦化市大石头镇河北村签订了第二轮土地承包合同，经营期限1997年4月至2027年4月（30年），经营面积0.888公顷。从2012年起，因被告在高速公路建设的涵洞排水，流向原告承包地，造成原告耕种的农田绝收，全部毁损。植被破坏，浮土全部流失，无法继续耕种。从而导致后15年无法耕种。被告的行为导致原告受到重大的损失，原告的损失是因被告未尽管理义务，涵洞流水通过之处没有被告防护设施所致，原告向法院告诉，要求被告赔偿。二被告辩称：1、被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局是此段高速公路的管理者，在管理过程中，不存在管理不当的行为，原告提出的设计方面存在的问题，与我们被告方无关。作为管理部门没有权利对道路结构进行更改。2、原告提出的诉讼请求不确定，因为是16年的损失，是可得利益损失，16年的收益是否能支持是法律空缺，原告提出的诉讼请求与被告的管理行为不存在直接的因果关系，我们不能接受原告的诉讼请求。在这条路设计上存在缺陷，没有合理规划导致原告土地被淹。3、在建设期也没有发现土地缺陷，我们管理方面没有任何问题。4、对于原告主张的损失我方不同意赔偿。5、原告所讲述的内容与实际不符。原告没有绝收，也没有水土严重流失，不是我方公路涵洞淌出来的水流入原告地里造成的。对原告的问题我们也现场勘查很多次。本案争议的焦点是：1、原告的财产是否存在损害，此种损害与被告管理的涵洞之间是否存在因果关系。2、如果存在，被告应否承担责任及责任的份额。3、原告的主张是否有法律依据，应否予以支持。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，农村土地承包经营权证书。证明1、1、承包方是原告，发包方是敦化市大石头镇河北村村民委员会；2、该合同签订时间为1997年4月30日至2026年4月30日止，总承包期限为30年；3、原告提起诉讼的地数为0.592垧（地块名称：管子南）。二被告质证无异议。证据2，敦化市大石头镇河北村村民委员会出具的证明。证明1、原告从1981年分得0.592垧土地从未变过；2、原告承包的土地是原告仅有的口粮田；3、高速公路建成后，原告的土地连年被淹。二被告质证认为，对证据真实性无异议，高速公路建设期非常长，建设未完成前，雏形已经基本具备，建好后原告的土地才被淹与客观事实不符。高速公路建设完2008年通车前建设期5年，2008年-2010年是缺陷责任期，这7年时间原告的土地没有淹，而2010年之后我方正式接管原告才说土地被淹不合理。我方只是养护单位，负责管养。设计上的缺陷不归我方管。我方涵洞没有损坏，畅通无阻。证据3，照片。证明1、能够反映原告土地被淹的全貌；2、本案被告所建设的涵洞位置；3、涵洞西侧没有建设排水设施，导致原告土地被淹，全部毁损。二被告质证认为，从照片上看不出高速公里设计有问题。照片中表现的不是全部被淹，而是地中间低洼的地方，其他地方没有被淹。证据4，原告本人自制草图。证明1、本案被告设计的涵洞自身存在瑕疵，没有设计涵洞排水；2、涵洞建成后没有边墙边沟。二被告质证认为，不能客观反映出现场真实情况，设计涵洞必须设计边沟，我们高速的建设与原告的地有边沟。设计不归我方管，设计文件和设计图纸也都不在我单位。二被告未向法庭提交证据。经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：原告提供的：证据1，因被告质证无异议，该份证据能够证明原告是本起财产损失案件中适格的原告主体，其对该土地面积享有合法的承包经营权，故本院对该份证据予以采信；证据2，该份证据系村委会出具的证明；证据2，该份证据系敦化市大石头镇河北村村民委会会出具，因被告质证对其真实性无异议，故本庭对其真实性予以认可，但对于原告的土地连年被淹的事实应当通过相关的司法鉴定进行确认，村委会出具的证明不具备证明效力，与本案缺乏关联性，故对该份证据不予采信；证据3，该组由本案原告提供的照片，无法确定其真实性，且无法反映出原告土地被淹的全貌，即便确系原告受损土地，与本案被告管理的涵洞设计是否存在因果关系也无客观证据证明，故本庭对该证据不予采信；证据4，系原告本人绘制，不具有客观性，不应作为证据采信。根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：原告王乃昌系敦化市大石头镇河北村村民，1997年原告与敦化市大石头镇河北村签订了第二轮土地承包合同，经营期限为1997年4月至2027年4月（30年），经营面积为0.888公顷，该地块位于被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局维护管理的珲乌高速公路K194公里＋300处涵洞附近。另查明，本案被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局是此段高速公路的管理者，该高速公路于2008年验收合格后建完通车，2008年-2010年是缺陷责任期，2010年被告方正式接管该段高速公公路，对此原告王乃昌也予以认可，但其陈述其之所以未在缺陷责任期内主张权利的原因是“以为高速公路能占我的地为隔离带，所以我才没有去申报”。再查明，因本案原告王乃昌认为自己的承包地受损是因为被告管理的涵洞存在设计问题，故于2014年4月25日向本院提交了鉴定申请，要求对原告的土地是否被水淹过及被水淹过的土地面积和原告的土地被水淹是否与被告管理的涵洞存在因果关系进行鉴定，但因法院鉴定机构名册中无相关机构有此鉴定项目，原告自行也未提供任何鉴定部门受理该项鉴定，故本院依法作出终结鉴定的决定。又查明，本案被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局系被告吉林省高速公路管理局的下属分局，其不具备独立法人资格。本院认为：第一，本案是一般侵权案件，适用过错责任原则，原告认为本案被告管理的涵洞存在设计问题导致其承包地被淹，应当提供相关证据证据予以证明，但原告王乃昌未向法庭提供证据证明被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局的管理行为存在过错，亦或被告目前管理的该段涵洞存在设计瑕疵，均未提供证据。第二，本案被告管理的涉案高速公路路段，系经国家验收合格后建完通车的，且通车后根据国家规定设置了2年缺陷责任期，对因高速公路的通车产生相关影响的相对方进行补偿，对此点原告王乃昌也予以认可，但其陈述其之所以未主张权利的原因是“以为高速公路能占我的地为隔离带，所以我才没有去申报”，其理由依法不能成立；第三，本案是一般侵权案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张应当及时提供证据”的规定，原告王乃昌并未向法庭提供证据证明其承包地受损的事实，没有明确的损失后果，综合以上三点，原告王乃昌承包地被淹的损失无事实依据予以证明，又不能提供证据证明本案被告吉林省高速公路管理局敦化管理分局在管理过程中是否存在过错或过失，或其管理的涵洞在设计上是否存在瑕疵，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王乃昌的诉讼请求；案件受理费50元，邮寄费50元，合计100元，由原王乃昌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  郭立鑫审 判 员  刘 颖代理审判员  骆静怡二〇一四年七月二十八日书 记 员  冯 舒