浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014���浙杭民终字第2980号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。代表人王爱国。委托代理人严瑾。被上诉人（原审原告）方小英。委托代理人方永生。被上诉人（原审被告）洪志刚。被上诉人（原审被告）淳安县教育局。法定代表人王圣慧。委托代理人吴晓宏。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）因与被上诉人方小英、洪志刚、淳安县教育局机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2014）杭淳民初字第329号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2013年1月19日17时20分，洪志刚驾驶浙a×××××号车辆在千岛湖镇曙光路与南山二路口未按规定让行，与左侧曙光路上直行的邵明武驾驶的浙a×××××号摩托车（后乘方小英）相撞，造成邵明武、方小英受伤、双方车辆受损的交通事故。同日，淳安县公安局交通警察大队依简易程序作出第1500238405号道路交通事故认定书，认定洪志刚承担事故全部责任，邵明武、方小英不承担事故责任。事发后，方小英即至淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院治疗，经诊断为多处软组织挫伤、右膝内侧副韧带损伤，共住院20天（含2013年1月19日至同年1月21日在淳安县第一人民医院急诊室留观2天），淳安县第一人民医院住院期间15天，邵明武雇佣护工同时照顾邵明武与方小英，护理费标准按120元／天支付。2013年12月12日，方小英伤情经杭州中正司法鉴定所评定构成拾级伤残，同时评定误工期限5个月，护理期限8周，营养期限8周。另查明，涉案浙a×××××号车辆系淳安县教育局所有，且在人保淳安公司投保了交强险、责任限额为50万元的商业三者险（包括不计免赔险），事故发生在保险期间，事发时，洪志刚系履行职务行为。事故发生后，洪志刚代淳安县教育局支付方小英部分医疗费用并支付方小英及邵明武现金36050元。关于方小英的合理损失：（1）、医疗费，经核实，应为16676.59元，其中含非医保用药1550.9元。（2）、住院伙食补助费，参照现杭州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，方小英主张并无不当，支持1000元（20天×50元／天）。（3）、营养费，根据方小英伤情及参照鉴定机构意见，支持1680元（56天×30元／天）。（4）、误工费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元，方小英主张按120元／天计算并无不当，支持18000元（120元／天×150天）。（5）、护理费，邵明武自愿将住院期间15天护理费用计算至本案中，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元，方小英主张按120元／天计算并无不当，支持6720元（120元／天×56天）。（6）、残疾赔偿金，方小英虽系农业户籍，但长期居住于千岛湖镇城区且主要收入来源于非农，适用城镇标准并无不当，支持75702元（37851元／年×20年×10%）。（7）、精神损害抚慰金，根据被告的过错程度、侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉法院所在地的平均生活水平，支持5000元。（8）、交通费，酌情认定800元。（9）、鉴定费，支持2100元。综上，方小英因本案交通事故产生的合理损失为127678.59元。方小英于2014年7月4日诉至原审法院，请求判令：1、洪志刚、淳安县教育局赔偿方小英医疗费13800元，误工费18000元即150天×120元／天、护理费6720元即56天×120元／天、住院伙食补助费900元即18天×50元／天、残疾赔偿金75702元即37851元／年×20年×10%、精神损害抚慰金5000元、���养费3000元、鉴定费2100元、交通费1000元，合计126222元；2、人保淳安公司在交强险和商业险限额内赔偿方小英；3、本案的诉讼费由洪志刚、淳安县教育局、人保淳安公司承担。原审庭审过程中，方小英变更医疗费为16679.56元，住院伙食补助费期限为20天，诉讼请求总金额变更为129201.56元。原审法院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，洪志刚驾驶机动车未尽充分的注意义务，致事故发生且负全部责任，因洪志刚系淳安县教育局的驾驶员，事发时系履行职务，方小英因本次事故造成的合理损失，应由淳安县教育局承担民事责任。鉴于涉案浙a×××××号车辆已在人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条���规定，方小英依法享有请求人保淳安公司在交强险限额范围内先予赔偿的请求权。此外，因涉案浙a×××××号车辆同时在人保淳安公司投保了责任限额为50万元的第三者责任险（包括不计免赔险），故对超过交强险部分，就淳安县教育局赔付部分，应按商业险的合同约定确定赔偿责任。方小英的合理损失，医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19356.59元，已超过交强险医疗限额7894.4元（已优先赔付邵明武2105.6元），由人保淳安公司在交强险内赔偿7894.4元（包括非医保用药1550.9元），超出部分11462.19元在人保淳安公司商业三者险内赔偿。误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计106222元，未超过交强险残疾赔偿限额106480元（已优先赔付邵明武3520元），由人保淳安公司在交强险内赔偿。鉴定费2100元，由人保淳安公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余100元由淳安县教育局支付，鉴于洪志刚已代淳安县教育局向邵明武及方小英垫付现金36050元，且经与邵明武协商，双方同意在本案中予以扣除，故本案中淳安县教育局不再另行支付，剩余35950元系淳安县教育局为人保淳安公司垫付。另洪志刚代淳安县教育局垫付的方小英医疗费用，淳安县教育局自愿就该部分费用自行至人保淳安公司理赔，不违反法律规定，原审法院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险内赔偿方小英127578.59元，扣除淳安县教育局垫付的35950元，仍需赔偿91628.59元。二、驳回方小英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2884元，减半收取1442元，由方小英负担419元，淳安县教育局负担1023元。宣判后，人保淳安公司不服，上诉称：一审法院对人保淳安公司要求对方小英的十级伤残不予认可，申请重新鉴定等要求���予采纳，存有不当。杭中正司鉴（2013）临鉴字第353号对方小英的病情表述为：关节韧带损伤及撕裂伤，关节腔积液，半月板损伤。因以上均可导致相应功能受限，右膝关节活动受限，改变右下肢丧失功能10%以上，给予评定伤残10级。人保淳安公司认为方小英的病历资料，与上述鉴定表述的伤情，有很大的出入：淳安县第一人民医院的出院记录方小英有伤情是：1.多处软组织损伤，2.右膝内侧副韧带损伤。杭州邵逸夫医院出院记录是：右膝关节痛：右膝外侧盘状半月板，没有关节韧带撕裂---经关节镜检查，右膝前后交叉韧带完整，没有撕裂；而右膝外侧盘状半月板，是先天性的，在医院记录中，没有右侧外侧盘状半月板破裂，也没有内侧半月板破裂记录，医院诊断是：1.多处软组织挫伤，右膝内侧副韧带损伤，右膝外侧盘状半月板（这是先天性的）所以其病历基础不��于10级伤残。邵逸夫医院2013-5-20dr摄影诊断，右侧股骨下段骨软骨瘤，右膝关节稍退行性改变，这些伤者的自身病存在也会影响右膝关节活动，与事故无关联。故人保淳安公司申请淳安法院对方小英的伤残等级、误工期限、营养期限重新评定。综上，请求二审法院：一、撤销（2014）杭淳民初字第329号判决，并以重新鉴定申请的内容予以改判。二、上诉费由被上诉人方小英、洪志刚、淳安县教育局承担。被上诉人方小英二审口头答辩称：原审法院对保险公司重新鉴定申请不予以准许是正确的。关于方小英的右膝前后交叉韧带完整、没有撕裂的事实。从医院的诊断和病历报告可以看出，方小英的右膝前后交叉韧带不完整，存在撕裂。关于方小英的右膝外侧盘状半月板的问题。从出院报告、入院报告和医院的诊断可以看出，该情况不是先天形成的。中正司法鉴定所是合��的司法鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定依据与邵逸夫医院的诊断报告一致。希望二审法院不同意上诉人重新鉴定的申请。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人洪志刚二审口头答辩称：不同意上诉人的上诉意见，希望二审法院以事实为依据，进行公正判决。被上诉人淳安县教育局二审口头答辩称：希望法院以事实为依据进行判决，维持原审判决。各方在二审中均未提交证据。上诉人人保淳安公司二审申请对方小英因该起交通事故造成的伤残等级、误工期限、营养期限等进行重新鉴定。本院认为，方小英在原审提交的司法鉴定意见书，系由相应司法鉴定资质的杭州中正司法鉴定所，依据相关法医临床检验规范，结合淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊病历、住院病历、影像资料等资料，对方小英的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限作出的鉴定意见。该鉴定程序合法，应作为合法证据采纳，上诉人要求重新鉴定依据不足，本院不予采纳，依法驳回该项申请。本院经审理查明，方小英于2013年5月20日至23日在浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗，期间行“右膝关节镜检查＋关节腔清理术”。其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审审理争议焦点为原审法院对方小英伤情的认定是否妥当的问题。本院认为，方小英的右膝关节因案涉事故受伤，先后多次在淳安县第一人民医院、浙江大学医学院附属邵逸夫医院门诊治疗和住院治疗。虽然两家医院的前后几次的诊断不尽一致，但因医学具有较强实验性、探索性，医院就现有诊断技术对病情的诊断，往往受医院当时的医疗水平和对疾病发展演变的研究限制，仅以部分诊断记录认定病情难免有失偏漏，故本院结合方小英的受伤部位和整个诊疗过程，依据中正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定方小英的右膝关节系在案涉事故中受伤并致残的事实。关于上诉人以受害人自身疾病影响定残为由提出的抗辩。本院认为，因侵权人的侵权行为导致的侵权后果不超出正常情形下可预期范围，综合考量侵权人过错程度、侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为通常所可能造成的后果与实际损害后果之间的差距、侵权人承担责任的经济能力等因素，本院对此抗辩不予采纳，赔偿义务人应对该损害后果承担全部赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用2046元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担，并于��决生效之日起十五日来办理退费。本判决为终审判决。审判长 俞    建    明审判员 余江中代理审判员石清荣二〇一四年十二月五日书记员 朱         江