云南省易门县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）易民一初字第158号 原告贺万周，男，1970年3月14日生，哈尼族，住易门县。 原告杨翠芳，女，1972年6月5日生，彝族，住易门县。 被告巢院强，男，1994年7月14日生，汉族，住易门县。 被告李兴智，男，1991年1月4日生，住易门县。 委托代理人普良，易门县龙泉镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告贺万周、杨翠芳诉被告巢院强、李兴智机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2014年5月22日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原告贺万周、杨翠芳，被告巢院强、被告李兴智及其委托代理人普良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺万周、杨翠芳诉称二原告系夫妻关系，生育了贺军和贺钢两个儿子，贺军生前在易门县城打工。2013年8月17日22时45分许，被告巢院强饮酒后（血液乙醇含量为77mg/100ml血）无证驾驶贺云FX**号二轮摩托车载贺军沿渔峨线自北向南行驶，当车辆行至渔峨线K41+20米路段时，车身后侧与道路西侧民宅围墙相撞，造成贺军当场死亡，被告巢院强受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。经易门交警队查明，巢院强所驾驶的摩托车是向被告李兴智所借，因被告李兴智将摩托车借给没有驾驶证的人驾驶，没有尽到审慎安全注意义务，故被告李兴智在此次事故中也应承担赔偿责任。诉请判令：1、被告巢院强、李兴智连带赔偿原告死亡赔偿金108340元、丧葬费23000元、精神抚慰金20000元，合计151340元；2、案件受理费由二被告承担。 被告巢院强辩称，2013年8月7日巢院强遇到贺军，就和贺军一起去喝酒。出事那天贺军酒是喝多了一点，但巢院强也没有少喝，是贺军喝多了向车主讨要钥匙，车主拿给贺军的，巢院强没有骑过加油摩托，也不会骑，不可能去抢钥匙。现在不能单凭一份鉴定报告就认定是巢院强骑的摩托，可以去查看监控录像。交警问笔录时巢院强承认是其骑的摩托车，是因为伤到了头，在大脑没有完全清醒、意识模糊的情况下承认的，而且是交警诱导而承认的。摩托车不是巢院强所骑，是贺军骑着摩托载巢院强而且巢院强也受伤了。现在贺军死了车主就把所有责任推到巢院强身上，车主还要求巢院强赔摩托车钱6000元，如果不赔偿车主就要叫人来打巢院强家人，所以不应该赔。 被告李兴智辩称，贺军是在出事前几天在技校坝游泳时认识的，被告巢院强是贺军的朋友，事发之前相互不认识。2013年8月17日19时30分左右，李兴智从技校坝游泳回来在南园街路口遇到贺军和巢院强，后李兴智骑摩托车把贺军和巢院强送到星星台球室。在贺军和巢院强的再三邀请下，李兴智就和他们在一起喝啤酒，后又相继来了几个人，在喝了一段时间的啤酒后，贺军向李兴智借摩托车，并伸手来拿李兴智放在桌子上的车钥匙，李兴智用右手按着钥匙，巢院强就从李兴智手里把钥匙抢走，贺军对巢院强说出去说点事，两人出去以后就没有回来，直到贺成兴打电话给李兴智才知道摩托车发生了事故。因李兴智的摩托车在事故中损坏，李兴智和巢院强于2013年12年27日协商，由巢院强赔偿李兴智摩托车款6000元，摩托车归巢院强所有，巢院强还写了一个欠条给李兴智。易门县公安局交通警察大队已经作出事故认定书，认定巢院强承担事故的全部责任，贺军不承担事故责任。故李兴智对此事故没有任何责任，也不应该承担任何责任。 为证明自己的诉讼主张，原告提供以下证据： 1、原告贺万周和杨翠芳的身份证复印件二份，证明二原告的身份情况； 2、死亡注销证明复印件一份，证明贺军因道路交通事故死亡； 3、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过； 4、易门县检察院不起诉决定书原件一份，证明巢院强在检察院的时候没有说实话。 对于原告提交的证据，被告巢院强、李兴智均未提出异议。 为证明自己的诉讼主张，被告巢院强提供了以下证据： 1、易门县检察院不起诉决定书复印件一份； 2、易门县检察院解除取保候审决定书复印件一份； 以上1-2份证据证明摩托车不是巢院强所驾驶的。 对于被告巢院强提交的证据，原告贺万周、杨翠芳及被告李兴智均未提出异议。 为证明自己的诉讼主张，被告李兴智提供欠条原件一份，证明摩托车钥匙是巢院强拿走的，事故发生后巢院强同意赔偿李兴智摩托车款。 对于被告李兴智提交的证据，原告贺万周、杨翠芳未提出异议。被告巢院强质证后认为，欠条确实是其书写的，但是在其醒过来三四个月的时候写的，当时头脑不清醒，车钥匙不是其拿的，对证明目的不予认可。 为了查明案件事实，本院到易门县人民检察院调取了以下证据： 1、对巢院强的讯问笔录复印件二份、对巢院强的询问笔录复印件二份； 2、对李兴智的询问笔录复印件二份； 3、对矣丽莲的询问笔录复印件一份； 4、对魏吴的询问笔录复印件一份； 5、云南省交通科学研究所司法鉴定中心交科所司鉴中心[2013]车鉴字第45-034号司法鉴定意见书复印件一份、云南云通司法鉴定中心司法鉴定检验报告书复印件（血液乙醇含量检验报告书）二份、云通司鉴中心[2013]Z40驾乘鉴字第39号司法鉴定意见书复印件一份； 6、道路交通事故损害赔偿调解申请书复印件二份、交通事故调解记录复印件一份； 7、易门县公安局易公（交）补侦字[2014]01号补充侦查报告书一份。 对于本院调取的以上证据，被告李兴智质证后未提出异议。原告贺万周、杨翠芳质证后认为：对于第3、5、6、7组证据没有异议；对于第1组证据的合法性认可的，但是巢院强每次说的都是不同的，2013年12月26日在鉴定报告出来后所做的询问笔录是真实的，其他三份笔录是不真实的；对于第2组证据没有异议，李兴智说的都是真实的，他的责任就是在于当时他没有把车钥匙拿回来，明知道巢院强他们喝酒了也不制止他们，如果他阻止了也就不会导致这次事故的发生，因此他还是应当承担相应的经济赔偿责任；对于第4组证据，魏吴说钥匙是贺军拿的，与李兴智说的是不一致，对于这一点不认可，其他部分予以认可。被告巢院强质证后认为：对第3、4、6、7组证据没有异议；第1组证据，对2013年8月27日、2013年9月13日的笔录没有意见，对2013年12月26日的笔录不认可，当时公安办案人员将驾乘关系鉴定报告拿给巢院强看，并说鉴定出来就是巢院强驾驶摩托车，看到驾乘鉴定报告后巢院强就承认了，但是实际上不是巢院强驾驶摩托车。到了检察院的时候，检察院让巢院强不要管鉴定报告，巢院强才说不是其驾驶摩托车；对2014年3月19日的笔录，巢院强在笔录中陈述其从李兴智手里面把摩托车钥匙拿给贺军是不符合的，当时是头晕着说的，巢院强实际上并没有从李兴智手里面拿钥匙，巢院强不认识李兴智是不会从他手里拿钥匙，除了这一点外这份笔录的其他内容都是符合的。对第2组证据，李兴智陈述巢院强把钥匙从他手里抢走拿给贺军这点不认可，其他内容予以认可；第5组证据，对驾乘关系鉴定意见有异议，这份鉴定意见不符合客观事实，不是巢院强骑的摩托车，对其他三份鉴定意见没有异议。 对原、被告提供的证据及本院依法调取的证据，本院分析评判如下： 原告提交的第1、2、4组证据、被告巢院强提交的第1、2组证据、本院依法调取的第6、7组及第5组证据中的云南省交通科学研究所司法鉴定中心交科所司鉴中心[2013]车鉴字第45-034号司法鉴定意见书复印件一份、云南云通司法鉴定中心司法鉴定检验报告书复印件二份，证据的来源、形式合法，予以采信。本院依法调取的第1、2、3、4组证据，证据的来源、形式合法，对于与其他证据能够相互印证的部分予以采信。本院依法调取的第5组证据中的云通司鉴中心[2013]Z40驾乘鉴字第39号司法鉴定意见书，鉴定的程序合法，鉴定人运用科学的原理和方法进行了分析，所作出的鉴定意见具有客观性，且被告巢院强未提交证据证实摩托车不是其所驾驶，故予以采信。原告提交的第3组证据，交警部门对事故现场进行了勘验，对相关证人进行了询问，并委托鉴定机构对驾乘关系、车辆技术检验、被告巢院强的伤情等进行了鉴定，交警部门综合本次事故的证据对事故发生经过、形成原因及事故责任进行了分析认定并作出事故认定书，该事故认定书具有合法性，予以采信。 综上，根据采信证据和原、被告的陈述，确认本案事实为： （一）2013年8月17日19时许，被告李兴智驾驶云Ｆ×××××二轮摩托车在易门县龙泉街道办事处南园街路口遇到贺军和被告巢院强，后被告李兴智载贺军和巢院强到星星台球室，并与在台球室遇到的魏吴一起喝啤酒。期间，贺军向被告李兴智借摩托车接其女朋友矣丽莲，贺军与矣丽莲回到星星台球室后贺军将摩托车钥匙交还被告李兴智，被告李兴智将摩托车钥匙放在桌子上，五人又继续在一起喝啤酒。22时许，贺军第二次向被告李兴智借摩托车，并伸手去拿放在桌子上的摩托车钥匙，被告李兴智将摩托车钥匙按在桌子上，后被告巢院强从被告李兴智手里拿走摩托车钥匙，贺军说要送被告巢院强回家，两人就走出了星星台球室。22时45分许，被告巢院强驾驶云FX**号二轮摩托车载贺军沿渔峨线自北向南行驶，当车辆行驶至渔峨线K41+20米路段时，车身右侧与该道路西侧民宅围墙相撞，造成贺军当场死亡，巢院强受重伤，车辆部分损坏贺某路交通事故。 （二）死者贺军出生于1994年11月13日，原告贺万周系贺军的父亲，原告杨翠云系贺军的母亲。被告李兴智为云FX**号二轮摩托车的行驶证登记车主，车辆于2011年2月21日登记。 （三）事故发生时，贺军和被告巢院强均未取得机动车驾驶证；贺军血液中的乙醇含量为189mg/100ml血，被告巢院强血液中的乙醇含量为77mg/100ml血。 （四）2013年12月20日，易门县公安局交通警察大队作出易公交认字（2013）第5304258201300022号道路交通事故认定书，认定巢院强未取得机动车驾驶证饮酒后（血液乙醇含量为77mg/100ml血）驾驶机动车，驾驶机动车时未按规定戴安全头盔，驾驶机动车时穿拖鞋，其行为是造成此次事故的根本原因，巢院强承担此次事故的全部责任；贺军乘坐摩托车时未按照规定戴安全头盔，但其行为与该起事故的发生没有直接的因果关系，贺军在此次事故中不承担责任。 （五）2014年2月18日，易门县公安局以巢院强涉嫌交通肇事罪向易门县人民检察院移送审查起诉。期间，易门县人民检察院于2014年3月12日将案件退回易门县公安局补充侦查，易门县公安局于2014年4月9日再次移送审查起诉。2014年4月23日，易门县人民检察院作出易检公诉刑不诉（2014）11号不起诉决定书，认为经审查并退回补充侦查，证据仍然不足，不符合起诉条件，决定对巢院强不起诉。 根据本案事实及相关法律规定，本院对原、被告双方争议的问题评判如下： （一）两被告及贺军如何对本案损害后果承担责任的问题。 本院认为，被告巢院强法律意识淡薄，未取得机动车驾驶证并在饮酒后驾驶二轮摩托车上路行驶，是造成此次事故的直接贺某，应承担相应的赔偿责任。贺军作为完全民事行为能力人，应当知道饮酒后驾驶机动车属违法行为，并能预见到饮酒后仍驾驶机动车可能产生的危险，其明知被告巢院强已经饮酒的情况下，仍乘坐被告巢院贺某驶的二轮摩托车上路行驶，贺军对于损害后果的发生存在一定过错，应当减轻被告巢院强的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；（一）……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者并未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；”被告李兴智作为云FXX**号二轮摩托车的车主，未核实被告巢院强的驾驶资质，且明知被告巢院强已经饮酒的情况下，仍放任被告巢院强拿走摩托车钥匙外出，怠于对车辆行使管理，放任驾驶，亦应承担相应的过错责任。综上所述，本院确定由被告巢院强承担50%的过错赔偿责任，被告李兴贺某担20%的过错赔偿责任，贺军自行承担30%的过错责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人对损害的发生有过错的，应根据其过错程度承担相应责任，而非连带责任。原告要求被告巢院强、李兴智承担连带赔偿责任的主张，不予支持。被告巢院强认为摩托车不是其驾驶不应当承担赔偿责任的辩解意见，未提交充分的证据贺某证实，不予支持。 （二）贺军因本次事故身亡的赔偿范围和赔偿数额如何确定的问题。 《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵贺某承担侵权责任”。两原告系贺军的父母，有权获得因贺军死亡而得到的赔偿。依法律规定，因本案交通事故造成贺军死亡的损失，本院作如下认定：1、丧葬费22540.50元（45081元／年÷12月×6月）。2、死亡赔偿金108340元（5417元／年×20年）。3、精神抚慰金：由于本次交通事故导致贺军死亡，给原告造成较大的精神打击，确实给其造成了精神损害，结合当地的生活水平、两被告对损害后果发生的过错程度等因素，确定本案的精神抚慰金为5000元。以上费用共计135880.50元。 综上所述，原告的上述损失由被告巢院强承担50%，即67940.25元；由被告李兴智承担20%，即27176.10元，其余的由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、由被告巢院强于判决生效之日起十五日内赔偿原告贺万周、杨翠芳因贺军死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计67940.25元。 二、由被告李兴智于判决生效之日起十五日内赔偿原告贺万周、杨翠芳因贺军死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计27176.10元。 三、驳回原告贺万周、杨翠芳的其他诉讼请求。 案件受理费1663元（已依法减半收取），由原告贺万周、杨翠芳负担499元，由被告巢院强负担831.50元，由被告李兴智负担332.50元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审判员  乐应飞 二〇一四年七月十六日 书记员  张澜馨