苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园商初字第2375号原告蒋寿南。委托代理人郭峰春，江苏经权律师事务所律师。委托代理人刘艳亭，江苏经权律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人王新，该公司总经理。委托代理人赵倩倩，江苏五洲信友律师事务所律师。原告蒋寿南与被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员郭路适用简易程序独任审理。本案于2014年10月30日、2014年12月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艳亭（第一次）、郭峰春（第二次）、被告委托代理人赵倩倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋寿南诉称：2014年5月26日22时27分左右，李江（原告朋友）驾驶苏E×××××（原告系该车车主）轿车在独墅湖隧道内与同车道行驶的苏E×××××轿车相撞致两车损坏，共花去修理费及拖车费77900元。但被告作为原告投保的保险公司，却拒绝赔付上述修理费。故原告诉至法院，要求判令被告向原告支付保险赔偿金77900元；诉讼费用由被告承担。被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司辩称：保险公司对保险事故发生及事故认定无异议，对原、被告之间的保险合同关系亦无异议，但是保险公司认为原告在发生事故后遗弃保险车辆逃离事故现场，根据原、被告之间的合同条款，保险公司不予赔偿。为支持其主张，原告提供如下证据：1、道路交通事故认定书、驾驶证复印件，以证明事故的发生和处理结果。2、机动车辆拒赔通知书，以证明曾向保险公司理赔被拒。3、机动车辆保险定损报告两份，以证明苏E×××××定损为35000元，苏E×××××定损为42500元。4、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单，以证明理赔的依据。5、两份汽车维修费的发票及拖车费发票，以证明损失金额。6、苏州工业园区娄葑医院斜塘分院出具情况说明一份，以证明事发当天驾驶员李江在朋友陪同下到斜塘卫生院就诊。被告对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，同时该份证据明确证明原告离开现场，并且该事实由苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队予以认定，具有法律效力。对驾驶证真实性无异议。对证据2真实性无异议，说明原告不符合保险公司理赔条件。对证据3真实性无异议，但一份定损报告的时间是8月份，另一份未署日期。对证据4、5的真实性无异议，但拖车时间为2014年5月27日。对证据7的真实性无异议，说明中未表明当时就诊人员就是李江等人，且即使就诊人员是李江，其伤势仅为头部外伤，无其他伤情。被告为支持其主张，提供如下证据：1、投保单及投保时交付的保险条款，以证明保险公司对保险条款中不予赔偿的条款已进行明确告知并进行说明，保险公司援引的拒赔条款发生效力。2、道路交通事故现场图、接处警工作登记表、道路交通事故当事人陈述材料，以证明报警电话为158××××4656，是对方车辆报警，报警时间为2014年5月26日21时02分，事故发生时双方驾驶员均称述为20时40分左右。警察到场时李江已经离开现场。3、保险公司给李江做的询问笔录的照片，说明李江当时陈述称事故发生时间为2014年5月26日20时左右，离开时因有急事。原告对上述证据1、2的真实性均无异议。证据3为复印件，李江系去朋友那里，即淞江路，李江本人也住淞江路。李江去医院就诊，也是急事。为证明李江就医的事实，原告提供了李成杰及张烨的书面证言。李成杰向本院出具的书面证人证言载明：2014年5月26日晚上23：00多，李江到陆长兴面馆找我，他说撞车了，现在头晕，精神恍惚，然后看到他头上有包，手上和腿上淤青，我就开车带李江上斜塘卫生服务站。医生看了以后做了简单外伤处理。李江感觉自己还是头晕，在医院休息了一个多小时以后，我们一起离开医院。张烨向本院出具的书面证人证言载明：2014年5月26日晚饭后，我在朋友李成杰面馆里玩。23点多钟，李江过来说自己撞车了，身体不舒服，包与手机都丢在车上了，让我付他的打车钱，陪同他去医院。由于他头上被撞了包，状态不好。第二天我、李成杰一起陪同李江去交警队处理。为核实上述证人证言，本院要求李成杰、张烨出庭作证。庭审中李成杰陈述称：我在星湖街和淞江路交叉口的中旅蓝岸开一家陆长兴面馆。事发当天我在店里与朋友聊天，就看到我朋友李江走过来，我看到他头上鼓起来。那个时候是夏天，我看到他头上和腿上都是擦伤，他坐了一会，我问他什么情况，他说撞车了。他本来要回家的，在我那坐了一会，然后我觉得还是带他去医院看一下，后来就去了斜塘医院。李江是十点多到的我那里，将近十一点去的医院。李江是走过来的，我看到他走过来的。关于如何送医，李成杰陈述称：是我开车送李江去的医院，就我一个人送李江去的。关于张烨是否与他一起，李成杰陈述称：张烨当时没和我在一起，他不在我面馆里。在原告律师再次向李成杰询问和朋友在面馆聊天时张烨是否在现场时，李成杰陈述称：在医院的时候张烨和我们在一起。我一个人送李江去的，张烨一个人去的医院。我和李江先到的医院。关于对李江伤势的处理，李成杰陈述称：那边值班的人给李江涂了红药水，外伤处理了一下，在医院待了半个多小时。庭审中张烨陈述称：事发当晚我在李成杰开的面馆里，面馆在淞江路边上，中旅蓝岸那里。我大概是八点以后去的，待了一段时间。李江过来的具体时间我不确定，当时没有看时间，大概是十一点左右。李江好像是打车过去的。我没有看到他打车过来，因为我在店里，没有看到他是否是打车过来的，后来是李江和我说的。李江过来没一会我们就去医院了，时间大概是十一点多。我和李成杰一起去的医院，李成杰有车子。关于李江伤情，张烨陈述称，他说头撞到了，不舒服，我没看到流血，头被撞了我看到了，是否有其他内伤我不清楚。因没有全程陪同就医，所以医生做了哪些处理不清楚。看完医生后在医院休息了一会。张烨作出上述陈述后，原告律师再次提问那天晚上你们去医院，是先后过去的还是一起过去的。张烨再次陈述称，李成杰和李江先过去的，应该相差没多少时间，当时去了很多人，他让我们陪同，后来坐的不是一辆车子。本院依职权通知李江出庭。李江陈述称：撞车发生在十点左右，十点到十一点之间，具体时间记不清了。撞车以后，我和对方司机见面以后我就离开了，我离开时对方是知道的。我没有报警，因为撞车时手机不知道去哪里了，第二天报的保险公司。我撞车以后头上起了一个包，所以让对方司机先处理，我走回去的，走到隧道外面以后打车回去的。回到我朋友的店里，大概是十二点多到的朋友店里。打的费是我朋友付的，具体谁我不知道，应该是胖子（李成杰）掏的钱，应该是他，我记不太清了。离开事发现场后我直接去的李成杰店里，没有去其他地方。伤在头部，身上、腿上有擦伤，医生消毒涂了点药水。大概一点半左右离开的医院，在医院待了大概三四十分钟。我离开现场是为了去医院包扎。关于打车去面店的情况，李江陈述称，我打的到店铺路边，朋友在店门口聊天，我下来叫朋友付钱。胖子还有张烨还有其他人在店门口聊天。是李成杰开车带我去的，张烨和我们一起去的，开李成杰的车过去的，三个人一起。本院至娄葑医院斜塘分院进行调查。该院回复称：因该院监控录像存储每月重新读写，故无法提供2014年5月26日23时30分至2014年5月27日凌晨1时30分的监控录像。经与当日值班医生核实，医生称因当日有一行多人逃费，故记得有多人在5月27日凌晨就头部外伤急诊。当时病人的头部外伤系因车祸引起，有肿包，表皮皮外伤，无昏迷史，无需缝合，所以进行了清创包扎，后患者未挂号缴费就自行离开。结合上述举证、质证情况，本院对原告方提供的证据1、2、3、4、5及被告方提供证据1、2予以采信，结合本院的调查情况，认定事实如下：2014年5月26日晚，李江驾驶车牌号为苏E×××××小型客车与王立功驾驶车牌号为苏E×××××小型客车在独墅湖隧道由东往西方向发生追尾。根据接处警工作登记表显示，报警电话为158××××4656（系王立功电话），接警时间为20140526210238，处警时间为20140526210238，到达时间为20140526210738，一方不在现场。2014年5月27日，李江及王立功至苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队接受询问。王立功陈述称，其驾驶苏E×××××黑色丰田凯美瑞汽车于2014年5月26日晚8时40分左右在独墅湖隧道内由东向西正常行驶遇后车追尾，车尾损伤较严重，自己受轻微伤。李江陈述称，其于2014年5月26日晚8时45分左右在独墅湖隧道驾驶车牌为苏E×××××的车辆由东向西行驶时，因操作失误，与车牌为苏E×××××发生追尾，其未受伤。2014年5月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王立功无责，李江负全部责任，李江违法行为是在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离（李江离开现场）。苏E×××××车辆的登记所有人为原告蒋寿南。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额为2000元）（保险期间自2014年1月16日零时至2015年1月15日二十四时）、车辆损失险（保险金额为106000元）、商业第三者责任保险（保险金额为1000000元）（保险期间自2013年6月7日零时至2014年6月6日二十四时）。上述事故发生后，被告方出具定损报告两份，载明苏E×××××的车损为人民币35000元、苏E×××××的车损为人民币42500元。苏州市相城区元和涵盛汽车维修部就苏E×××××维修费开具发票，金额为35000元；苏州九和汽车服务有限公司就苏E×××××开具发票，金额为42500元。另，事故发生后，苏E×××××的拖车费为人民币400元，亦已由苏州工业园区兆清汽车维修服务有限公司开具相应发票。另查明，《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明处载明：本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。在该声明处，原告蒋寿南签字确认。《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”。第二章车辆损失险第五条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”上述事故发生后，原告向被告递交索赔申请书，因被告拒绝理赔，故原告诉至法院。再查明，苏E×××××驾驶人李江于2014年5月27日凌晨至娄葑医院斜塘分院就诊。其伤情为头部肿包、皮外伤，无昏迷史，在做清创包扎后未付费即其自行离开，故无相关就医记录。本院认为：原、被告双方之间的机动车交通事故责任强制保险关系、车辆损失保险关系合法成立有效，原告投保车辆在保险责任期间发生了保险合同约定的保险事故。对于免责条款是否产生效力，本院认为，保险人即被告方已在保险条款中就免责条款以加粗加黑方式引起投保人即原告注意，且原告在投保单中亦已声明，保险人已就条款内容特别是黑体字部分的条款内容做了明确说明，故应认定，保险条款中的免责条款已发生法律效力。保险条款明确载明，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。虽原告主张，苏E×××××的驾驶人李江系因身体不适去就医，但事故发生于2014年5月26日21时前，且在警察到达现场即2014年5月26日21时07分前李江已离开，而李江至2014年5月27日凌晨才至娄葑医院斜塘分院就诊，其头部伤情轻微，无昏迷史，其在第二天接受交巡警询问时亦未谈及受伤情况。独墅湖隧道至中旅蓝岸距离约4公里，中旅蓝岸至娄葑医院斜塘分院距离约1公里，而李江离开事故现场至李江就医有三小时左右。同时，鉴于各证人对李江如何到达面馆及如何从面馆去医院的陈述存在前后矛盾且各证人之间亦存在差异，故对于各证人关于李江就医前的情况的陈述，本院均不予采信。李江离开事发现场与其就医时间间隔较长，其未就迟延就医给出合理解释，且根据其伤情及实际就医时间看，其可待事故处理完毕后再行就医。综上，本院认为，李江作为肇事方，原有义务留在现场配合交警对事故责任作出认定，并应报保险公司以便对事故现场进行勘验。现李江于事故发生后离开现场，且其未能提供充足证据以证明其存在离开事故现场的合理理由，该情形属于约定的免责事由，故被告方对本次事故在商业险部分不承担保险责任。因苏E×××××车辆在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元。因被告未举证证明存在强制险免责事由，故其应在机动车交通事故责任强制保险范围内就财产损失部分支付保险理赔款人民币2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内向原告蒋寿南支付保险理赔款人民币2000元。二、驳回原告蒋寿南的其他诉讼请求。案件受理费人民币1748元，减半收取为人民币874元，由原告蒋寿南负担人民币849元，由被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担人民币25元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审判员 郭 路二〇一四年十二月十五日书记员 戴苏佳附录：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向保险人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。第页共页