广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第3401号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）：陈意中，男，1994年11月2日出生，汉族，住广东省罗定市罗镜镇镜南村委大塘基2号。上诉人（原审原告）：龙培兰。两上诉人的共同委托代理人：陈成学。被上诉人（原审被告）：广州宏康房地产有限公司，住所地广州经济技术开发区东区东澳路5号201房。法定代表人：郭东俊，该公司董事长。委托代理人：洪巧娜，该公司职员。委托代理人：朱华，该公司职员。上诉人陈意中、龙培兰因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民三初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：广州宏康房地产有限公司（以下简称“宏康公司”）是宏康东筑房地产的开发企业。2007年，宏康公司取得房管部门核发的《广东省广州市商品房预售许可证》（编号：穗房预字第开（07）03号），预售宏康东筑a栋1、2、3座商品房。2007年9月17日，陈意中、龙培兰（乙方）与宏康公司（甲方）签订《商品房买卖合同》及其附件，约定：乙方向甲方购买宏康东筑第2座22层04号商品房，该商品房所在楼宇的主体结构为框架结构。合同约定按套内建筑面积计价，每平方米单价为7252.26元，总价款为441379元；付款方式为按揭贷款方式付款。该合同第十六条约定：“该商品房预售后，甲方不得未经乙方同意擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，甲方应征得乙方同意并报规划管理部门审核批准。不同意变更的乙方可要求解除买卖合同。甲方应在乙方提出解除合同之日起的30日内退回已付购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款期日同期银行房地产开发贷款利率计算）”。其中，附件四装饰、设备标准中约定室内各功能房间的天花配高级吸顶灯，厨房、卫生间采用高级吸顶灯。双方签订《商品房买卖合同》及其附件后，陈意中、龙培兰依约向宏康公司支付了全部房价款。2010年11月29日，陈意中、龙培兰取得了涉案房产广州开发区东区春晖六街253号2204房的房地产权证。陈意中、龙培兰陈述其收楼时间为2008年12月左右，在其收楼时未曾向宏康公司提出异议。2010年10月11日，陈意中、龙培兰到广州开发区城市建设及房地产档案馆复印了宏康东筑1-2栋20-22层平面图。陈意中、龙培兰主张涉案房产的平面图等都是专业图纸，其作为普通老百姓看不懂专业图纸，陈意中、龙培兰是在2013年同小区的其他业主起诉到法院时才知道权益受到侵害。陈意中、龙培兰于2014年1月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、宏康公司将现在的阳台门由平开门改装为按照合同约定的推拉门；2、宏康公司将现在的向内延伸的阳台护栏改装为合同约定的向外延伸的阳台护栏；3、宏康公司拆除现在的壁灯，按合同约定为陈意中、龙培兰安装吸顶灯；4、宏康公司拆除现在的厨房，按照合同、报建图约定为陈意中、龙培兰修复厨房；5、宏康公司承担诉讼费。宏康公司原审答辩称：1、陈意中、龙培兰的第一至第四项诉讼请求均已过诉讼时效。2、宏康公司与陈意中、龙培兰于2007年7月9日签订的《商品房买卖合同》中并未就主阳台门的具体样式进行约定。主阳台门的样式不在规划管理部门对施工图报建审查的范围内，而仅属于装饰材料，因此主阳台门的样式变更不涉及规划设计变更，无需征得陈意中、龙培兰的同意。现主阳台门的位置及门洞大小等未发生任何变化，只是门的样式变更，并没有影响陈意中、龙培兰的实际使用。因此，陈意中、龙培兰请求判决将现在的主阳台门由平开门改装为推拉门的诉讼请求不符合合同的约定，缺乏法律依据。3、合同中并未就主阳台护栏的向内延伸或者向外延伸进行约定。宏康公司并未变更护栏的位置，而仅是将装饰柱外移。这种变更实际更有利于主阳台的使用。护栏在现有位置，并未使主阳台的使用面积减损，也并未使案涉房屋的整体建筑面积减损，完全不影响陈意中、龙培兰的使用。因此，陈意中、龙培兰请求判决将现在的向内延伸的主阳台护栏改装为合同约定的向外延伸的主阳台护栏的诉讼请求不符合合同的约定，缺乏法律依据。4、虽然合同附件四：《装饰、设备标准》约定“客厅及阳台配高级吸顶灯；室内各功能房间配高级壁灯；厨房、卫生间采用高级吸顶灯”，但是附件四备注中也约定了“发展商保留一切权利按实际情况以同等质素之建筑材料、设备代替上述所列各项。”按照附件四的约定，宏康公司享有以同等质量的设备代替附件四中所列设备的合同权利。吸顶灯和壁灯均属于比较常见的灯具种类，即使宏康公司将吸顶灯换成同样优质的壁灯，也符合合同约定，对陈意中、龙培兰的使用并没有造成影响。而且陈意中、龙培兰仅提供了一幅壁灯的照片作为证据，完全无法证明宏康公司未按合同约定为陈意中、龙培兰安装灯。因此，陈意中、龙培兰请求判决宏康公司拆除现在的壁灯，按合同约定为陈意中、龙培兰安装吸顶灯的诉讼请求不符合合同约定，缺乏法律依据。5、合同中并未就厨房装修的布局进行约定，宏康公司已经按照合同附件四约定的标准对厨房进行装修，全面履行了合同约定的义务。合同中未约定宏康公司按照向规划管理部门报建的施工图上初步标注的厨房布局进行装修的义务。而且厨房的装修布局不在规划管理部门对施工图报建审查的范围内，其调整不属于规划设计变更，施工图上标注的厨房装修布局仅起初步参考作用。即使宏康公司对施工图上初步标注的厨房装修布局进行调整，也无需征得陈意中、龙培兰同意以及报规划管理部门审核批准，不构成违约。因此，宏康公司向陈意中、龙培兰交付的厨房完全符合合同约定，陈意中、龙培兰请求判决宏康公司拆除现在的厨房，为陈意中、龙培兰恢复合同约定厨房的诉讼请求不符合合同约定，缺乏法律依据。请求驳回陈意中、龙培兰的诉讼请求。在一审审理过程中，宏康公司确认其向陈意中、龙培兰交付的涉案房屋的装修标准与宏康公司在房管局备案的涉案房屋平面图存在差异，差异具体表现为：1、将平面图中的推拉门阳台门改装为平开门；2、将平面图中的向外延伸的阳台护栏改装为向内延伸的阳台护栏；3、将装饰、设备标准中的吸顶灯改装为壁灯；4、对厨房的装修布局进行了调整。原审法院认为：陈意中、龙培兰与宏康公司签订的《商品房买卖合同》及其附件是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于陈意中、龙培兰的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，涉案《商品房买卖合同》附件四装饰、设备标准中约定室内各功能房间的天花、厨房、卫生间需配备高级吸顶灯。陈意中、龙培兰陈述其收楼时间为2008年12月，在其收楼时未曾向宏康公司提出异议，陈意中、龙培兰在收楼时理应知道宏康公司为其安装的灯饰不符合约定，陈意中、龙培兰应在收楼之日起两年内向宏康公司主张违约责任，现陈意中、龙培兰立案日期距离收楼日期已远远超过两年，而陈意中、龙培兰并未提交证据证实诉讼时效在此期间内存在中止、中断等情形，因此，宏康公司的抗辩理由成立，陈意中、龙培兰的第三项诉讼请求已超过两年的诉讼时效，于法无据，不予支持。另外，陈意中、龙培兰到广州开发区城市建设及房地产档案馆复印涉案房产平面图的时间为2010年10月11日，虽然陈意中、龙培兰主张其非专业人员看不懂平面图，但该理由并不能构成诉讼时效的中止或中断等，陈意中、龙培兰在取得该平面图之日起理应知道其权利遭受侵犯，现陈意中、龙培兰立案日期距离取得该平面图之日已超过两年，因此，陈意中、龙培兰的第一项、第二项、第四项诉讼请求也已超过诉讼时效，于法无据，不予支持。陈意中、龙培兰的诉讼请求均已超过诉讼时效，均不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年7月7日作出判决：驳回陈意中、龙培兰的全部诉讼请求；案件受理费100元，由陈意中、龙培兰负担。判后，上诉人陈意中、龙培兰不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定部分有重要内容遗漏。1、诉讼时效方面，陈意中、龙培兰认为一审法院忽视了陈意中、龙培兰2010年复印涉案房产平面图的动机，没有依据陈意中、龙培兰事实“知道”权利被侵害之日判定，而是主观根据陈意中、龙培兰“应当知道”权利被侵害之日判定。事实上，2010年陈意中、龙培兰与宏康公司因商品房预售合同正处于纠纷中，陈意中、龙培兰作为被告，依照委托律师的建议才到广州开发区城市建设及房地产档案馆复印涉案房产平面图，当时粗略看过，事实上确实没有发现涉案权利被侵害。如果陈意中、龙培兰当时知道涉案权利被侵害，在陈意中、龙培兰对宏康公司强烈不满的情况下，必定会在当时就追究宏康公司的责任。2、宏康公司以不诚信的行为对消费者进行隐瞒，不及时告知相关情况，并私自变更装修标准，变更前没有告知消费者，事后也隐瞒欺骗消费者。在实际过程中，利用专业知识的优势，蒙蔽消费者。请求判令：1、撤销原审判决，查清事实重新审核或者将本案发回重审；2、一、二审全部诉讼费由宏康公司承担。被上诉人宏康公司答辩称：同一审答辩意见一致。经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实部分均无异议，本院依法予以确认。另查明：陈意中、龙培兰称其在收楼时，对实际收取的房屋与合同约定不符的部分向宏康公司提出过异议，宏康公司对此不予确认。陈意中、龙培兰称其曾要求宏康公司对案涉房屋质量问题进行过整改，最后一次整改时间大概在2011年6、7月份。宏康公司称对涉案房屋进行修缮的完工时间为2010年11月。本院认为：陈意中、龙培兰与宏康公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于陈意中、龙培兰要求宏康公司对与合同约定以及房管部门备案的平面图不符合的部分予以恢复、整改的请求是否成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的应当及时检验”。涉案《商品房买卖合同》附件四对于室内各功能房间的灯饰部分已作明确约定，陈意中、龙培兰在办理收楼手续的时候，负有检验宏康公司交付的房屋是否符合合同约定标准的义务，并应在双方约定的期间内或者合理的期间内向宏康公司提出异议、主张。现本案并没有证据证明陈意中、龙培兰在2008年12月收楼时就实际交付的房屋部分灯饰与合同约定不符提出过异议，陈意中、龙培兰也无证据证明其自2008年12月收楼后至提起本案诉讼前就此问题向宏康公司提出过异议，陈意中、龙培兰在实际接收、使用涉案房屋数年后才提出要求宏康公司提供符合合同约定的灯饰的主张已超过合理期间，故原审法院驳回陈意中、龙培兰要求宏康公司对涉案房屋不符合合同约定的灯饰部分的请求并无不当。陈意中、龙培兰在2010年10月11日已自广州开发区城市建设及房地产档案馆复印涉案房屋平面图，其本应及时检验涉案房屋的装修标准是否与该平面图相符，原审法院认定陈意中、龙培兰应自取得该平面图之日起知道涉案房屋的装修标准与房管局备案的平面图存在差异并无不当。陈意中、龙培兰于2010年10月11日取得房管部门备案的涉案房屋平面图后，直至2014年1月20日才向原审法院提出要求宏康公司按照房管部门备案的平面图的标准进行整改的主张，显然已超过合理的期间，原审法院驳回其该部分主张亦无不当。综上所述，上诉人陈意中、龙培兰的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈意中、龙培兰共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡粤海审 判 员  李 静代理审判员  闫 娜二〇一四年十二月九日书 记 员  原 炜