内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0428民初1232号原告闫金兰，女，1979年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。原告闫春容（系闫金兰妹妹），女，1986年3月3日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。二原告委托代理人张拥军，赤峰市长青法律服务所法律工作者。被告王文海，男，1953年5月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。被告王树本（系王文海儿子），男，1979年6月6日出生，汉族，农民，住址同上。二被告委托代理人陈向东，内蒙古义德律师事务所律师。原告闫金兰、闫春容与被告王文海、王树本土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理后，依法由审判员郭彦阁适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告闫金兰及二原告的委托代理人张拥军、被告王树本及二被告的委托代理人陈向东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，二原告与二被告系亲属关系。1997年12月31日，喀喇沁旗牛家营子镇南荒村委会与二原告的大爷闫福签订了土地承包合同，以闫福为户主的承包户内共三人，承包了18.27亩土地，包括：南头3.17亩、干渠下2.45亩、干渠上1.05亩、上小洼1.1亩、阳坡地3亩，十亩地1.5亩、顺水地3.5亩、湾子上2.5亩。三人一直承包经营至1999年，因闫福年龄已大和二原告出嫁的原因，自2000年春季开始，就由二被告代耕上述18.27亩土地。双方不存在出租和互换承包耕种的情况。2014年，牛家营子镇政府征用了南荒村7组部分土地，包括二原告承包经营的南头3.17亩、干渠下2.45亩、干渠上1.05亩、上小洼1.1亩，合计7.77亩。剩余10.50亩二原告要求二被告自2016年返还归自己承包耕种。二被告以各种理由拒绝返还。为此，二原告向喀喇沁旗农村土地仲裁委员会提起仲裁，喀喇沁旗农村土地仲裁委员会于2016年2月15日出具了喀农促裁字2015第（15）号裁决书。后二原告起诉至法院，请求判令二被告返还二原告10.5亩土地的承包经营权，并由二被告承担本案的诉讼费用。法院受理后，二原告又于2016年5月5日增加了已征占的7.77亩土地归二原告所有的诉讼请求。二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、以闫福为户主的承包土地台账和合同本各一份，证明在1997年12月31日，本案二原告大爷闫福与村委会签订了土地承包合同，合计18.27亩，并附有台账，土地登记表中有三人与合同本一致。2、牛家营子派出所出具的死亡证明一份，证明闫福于2009年7月7日去世。3、南荒村委会出具的人口登记卡一份，证明此卡明确标注闫福为户主，二原告为家庭成员。4、牛家营子镇财政所出具的领取粮补及其他补贴证明三份，证明自2014年3月起，二原告到财政所将户名闫福变更为闫金兰，二原告仍具有18.27亩土地承包经营权。5、南荒村七组征地补偿款分配方案和村委会公示征地户名、亩数明细表各一份，证明二原告合同本内土地7.4亩已征用，被征土地已登记在原告闫金兰名下。6、以闫金兰为户名的一卡通一份，证明与在财政所调取的户名一致。7、牛家营子镇农经站存档的二被告承包土地台账和土地承包合同各一份，证明被告王文海系承包土地户户主，并非王树本，但村委会登记的都是王树本。8、户主是王凤彩的土地承包台账和合同本各一份，证明王文起是王凤彩户中的承包成员之一。9、证人王文孝出庭作证证言一份，证明二原告与二被告没有互换土地的事实。二被告辩称，喀农促裁字2015第（15）号裁决书已经裁定二原告诉求的10.50亩土地应当返还给二原告，二被告对此没有任何异议，也同意返还。2016年5月5日，二原告在超过法定起诉期限的情况下，要求二被告将二原告起诉时遗漏的7.77亩已征占土地予以返还，于法无据。二原告在起诉状的诉讼请求中，要求将征占土地后剩余的10.5亩返还，二被告同意返还。而二原告追加的诉讼请求中被征占的7.77亩土地，已经被征为国有，二被告已经不具有返还的可能性和合法性，且二原告在起诉时的遗漏行为导致仲裁裁决书的起诉除斥期间已过，故二原告追加的7.77亩土地应当另案处理，按再审程序来处理。故二原告的两项诉讼请求应依法予以驳回。二被告为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据：10、以王文起为户主的农村土地承包合同一份，证明在1997年第二轮土地承包时，村委会将同等数量的地块承包给了闫福和王文起这两个不同的农户，都签订了土地承包合同，这两个合同中肯定有一个是假的。11、证人王文起、王文有、王文生的证人证言各一份，证明闫福与王文海换地的事实。12、喀农仲字【2014】44号仲裁裁决书和（2015）喀民初字第1412号判决书各一份，证明南荒村其它几例土地互换案件，经由仲裁委和法院审理后，仲裁结果与法院判决结果一致，均依法确认了土地互换行为的合法有效性。13、喀农仲裁字2015第（15）号仲裁裁决书一份，证明二原告本案争议土地已经仲裁委员会仲裁，仲裁裁决书已生效，二原告的诉讼请求属于重复诉讼。庭审中，二被告对二原告提交1号证据的真实性无异议，认为因无法与原件核对，无法辩别其真实性，对此证据不认可。二被告对二原告提交2号证据的真实性无异议，但证实不了闫福就是土地承包合同的签订人。二被告对二原告提交3号证据质证，认为二原告与闫福户口都已经迁出，此户在集体经济组织中已不存在。二被告对二原告提交4号证据质证，认为闫福已经去世了，闫金兰也是其承包户内的成员，所以闫金兰所说的将户名变更为闫金兰就不难解释了。二被告对二原告提交5号证据的真实性无异议，认为南荒村委会作为土地发包方，在征地补偿方案中明确说明如有农户互换土地的，按照现在谁经营、谁耕种就登记到谁的名下，从侧面反映出双方互换被征用土地由二被告经营耕种到今的事实。二被告对二原告提交6号证据的真实性无异议，但认为变更的时间是2014年5月26日，该证据与本案无关。二被告对二原告提交7号证据的真实性、合法性有异议，认为以王文海为户主的土地承包户的部分土地已经于1997年二轮土地承包后与以闫福为户主的承包户的部分土地互换，权利义务已经转移，同时，二被告承包地的户主是王文海，不是王树本。二被告对二原告提交8号证据质证，认为此证据与本案无关，王文起的承包地在王凤彩户内，但二原告一户的承包合同是以王文起为户主，是因为当时闫金兰与王文起存在事实婚姻关系，当时是王文起与村委会签订的承包合同，土地互换时，是王文起和闫福一起找到王文海，将其承包本内的离家较远的这四块地与王文海进行了互换，所以虽然是以王文起名义签订的承包合同，但王文起的承包地不在闫福户内。对二原告提交9号证据质证，二原告对证人所说没有互换土地这一部分没有异议，其他证言和本案没有关系；二被告认为证人对土地互换的情况不知情，而且对闫金兰在家耕种土地的事所说的和仲裁裁决书是相符的，但证人说互换土地之后以谁实际耕种谁获得补偿款为原则。二原告对二被告提交的10号证据的真实性、合法性有异议，认为笔迹的颜色都不同，这是假的，合同本来源于台账，因没有相应的台账，所以说合同本是假的。二原告对二被告提交的11号证据质证，认为三证人均是二被告的近亲属，三份证言都有虚假成分，时间上相互矛盾，与事实不符。二原告对二被告提交的12号证据质证，认为该证据与本案无关。二原告对二被告提交的13号证据质证，认为二原告已经行使诉权，仲裁裁决书自动失效，应当以法院判决为准。经本院审查，原告提交的1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号、8号和被告提交的13号证据具有真实性、合法性，可以作为本案定案证据。原、被告双方都对原告提交的9号证据存有部分异议和二原告对二被告提交的11号证据存有异议，故对上述两份证据综合分析后予以部分采信。因二原告对二被告提交的10号证据不予以认可，且该证据与以闫福为户主的土地台账相矛盾，故对该证据不予采信。二被告提交的12号证据与本案无关，故对其不予以采信。经审理查明，二原告原系喀喇沁旗牛家营子镇南荒村七组成员，二被告系喀喇沁旗牛家营子镇南荒村七组成员。二原告的大爷为闫福，闫福已于2009年7月7日去世。1996年，第二轮土地承包时，以闫福为户主的承包户共计有闫福、闫金兰、闫春容三人，承包了18.27亩土地，包括南头3.17亩、干渠下2.45亩、干渠上1.05亩、上小洼1.1亩、阳坡地3亩，十亩地1.5亩、顺水地3.5亩、湾子上2.5亩。1998年，闫福将其承包户内的南头3.17亩、干渠下2.45亩、干渠上1.05亩、上小洼1.1亩（共计7.77亩）与王文海承包户内的黑山子1.4亩、阳坡地2.4亩、云彩地2亩，大道地2亩（共计7.8亩）互换耕种。二被告自2000年开始耕种以闫福为户主的承包户内的所有土地。2014年4月，争案争议的南头3.17亩、干渠下2.45亩、干渠上1.05亩、上小洼1.1亩（共计7.77亩）被喀喇沁旗牛家营子镇人民政府征占。二原告于2015年12月3日向喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认二原告18.27亩土地的承包经营权。喀喇沁旗农村土地承包仲裁委员会于2016年2月15日出具了喀农仲裁字2015第（15）号仲裁裁决书，裁决如下：“一1998年，闫福用户内具有承包经营权的土地，西梁南头3.17亩，上、下干渠3.5亩、上小洼1.1亩，合计7.77亩土地与王文海户内具有承包经营权的土地，黑山子1.4亩、阳坡地2.4亩、云彩地2亩、大道地2亩，计7.8亩土地互换土地承包经营权行为合法有效。二、上述王文海户内与闫福户内已进行经营权互换的部分土地以及现由本案二被申请人王文海、王树本代耕的闫福（已去世）户内其它土地经营权一并返还给本案二申请人闫金兰、闫春容……”，并于2016年2月17日给二被告送达了仲裁裁决书，于2016年2月19日向二原告送达了仲裁裁决书。二原告于2016年3月18日向喀喇沁旗人民法院提起诉讼，请求判令二被告返还给二原告未被征占的10.5亩土地，诉讼费用由二被告承担。审理过程中，二原告于2016年5月5日，申请增加“判决二被告返还已被征占的7.77亩土地”的诉讼请求。本院认为，原为二原告具有承包经营权的部分土地，因为各自耕种方便需要，在1998年春就由二原告的大爷闫福与二被告双方在自愿的基础上进行了事实互换且经营至今，有王文起、王文生、王文有的证言予以证实，双方互换土地承包经营权的行为合法有效，符合《中华人民共和国农村土地承包法》土地经营权流转的有关法律规定，本院依法对本案当事人合法的互换土地经营权行为予以确认。二原告对双方互换土地行为有异议，且申请证人王文孝出庭作证，但证人王文孝称征地之前没听说过互换土地的事，二原告又没的提交其他的证据相佐证，故对二原告所说没有互换土地的主张不予采纳，对二原告要求二被告返还已被征占的7.77亩土地的诉讼请求，本院不予支持。另，二原告承认在提起诉讼时的诉讼请求针对的是喀农仲裁字2015第（15）号仲裁裁决书裁决第二项内容，且二者并不矛盾，事实与理由部分也没有表明对该仲裁裁决不服，故二原告的起诉并不必然导致喀农仲裁字2015第（15）号仲裁裁决书30天起诉期间的计算，二原告增加诉讼请求的时间是2016年5月5日，此时该仲裁裁决书已经生效。二原告增加的诉讼请求与已生效的仲裁裁决书裁决内容相矛盾，故本院对二原告增加的诉讼请求亦不予支持。二原告起诉要求二被告返还未被征占的10.5亩土地，二被告同意返还该部分土地，且该诉讼请求与喀农仲裁字2015第（15）号仲裁裁决书第二项内容一致，已经生效仲裁裁决书确认，故对二原告的该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告闫金兰、闫春容的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告闫金兰、闫春容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  郭彦阁二〇一六年六月十七日书记员  魏 乐