广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）江中法行终字第90号上诉人（原审原告）：谢丽英，女，住址：湖南省江永县上江圩镇。委托代理人：欧茶德，男，住址同上，系上诉人谢丽英的丈夫。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：林贤光，局长。委托代理人：张大林、黄旭斌，均系该局工作人员。原审第三人：江门连达摩托车配件有限公司。住所地：广东省江门市棠下镇。法定代表人：连若晹，总经理。委托代理人：李旻、温和，均系广东巨信律师事务所律师。上诉人谢丽英因与被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、原审第三人江门连达摩托车配件有限公司（以下简称“连达公司”）劳动和社会保障行政监察纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法行初字第72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年6月30日，谢丽英向原审法院提起诉讼，请求：1、依法撤销蓬江区人社局作出的蓬人社监字[2014]24-92号《劳动保障监察撤销立案决定书》；2、蓬江区人社局依法立案受理申请。主要事实和理由：谢丽英与连达公司在2001年9月到2012年2月期间存在劳动关系并经江门市蓬江区劳动争议人事仲裁��员会、江门市蓬江区人民法院（以下简称“蓬江法院”）等多个部门的认定，同时2013年3月14日蓬江区人社局也作出了责令连达公司为谢丽英补办2001年10月到2011年1月期间的养老保险数额，现连达公司已悉数为谢丽英补办该部分的养老保险数额。根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第二十三条规定，现由于用人单位的原因导致谢丽英一直无法缴纳基本医疗保险费，若蓬江区人社局简单以“投诉不符合规定的受理条件但已经立案的”规定对谢丽英的诉求撤销立案处理，则是对谢丽英维权的剥夺。蓬江区人社局能对用人单位作出责令补办养老保险的处理（蓬人社案告字[2013]第1-27号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》），最后用人单位也为谢丽英补办了养老保险，但对于同属于社会保险法保护范畴内的医疗保险却无法作出责���补办的处理，实属无理无法。蓬江区人社局答辩称：蓬江区人社局所作出的处理事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）蓬江区人社局作出的撤销立案决定（蓬人社监字[2014]24-92号）主体适格。蓬江区人社局收到谢丽英书面反映的诉求后，经立案调查，根据生效的(2012)江蓬法劳初字第238号民事判决确认谢丽英是连达公司的员工，谢丽英与连达公司存在劳动关系，连达公司具备用人单位资格，所以蓬江区人社局对谢丽英作出的行政处理主体适格。（二）蓬江区人社局对谢丽英作出的撤销立案决定程序合法。蓬江区人社局在收到谢丽英书面反映的诉求后，经立案调查，确认谢丽英在2001年10月至2012年1月期间与连达公司存在劳动关系。且连达公司已为谢丽英办理了在2001年10月至2011年1月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续。而谢丽英向蓬江区人社局反映要求连达公司为其补办在2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险的诉求已经立案。因《社会保险法》于2011年7月1日起施行，且在《社会保险法》施行前国家和地方人民政府并没有对补缴医疗保险制定有关规定，谢丽英提出要求连达公司补缴2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险于法无据。因此，根据《社会保险法》第九十八条、《实施若干规定》第二十九条、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项：“投诉不符合规定的受理条件但已经立案的”规定，蓬江区人社局对谢丽英作出撤销立案决定程序合法。（三）蓬江区人社局对谢丽英作出的撤销立案决定证据充分，适用法律正确，谢丽英要求撤销蓬江区人社局作出的撤销立案决定并无依据。谢丽英于2014年3月19日到蓬江区人社局反映要求连达公司为���补办在2001年10月至2011年1月期间的医疗保险的诉求，经立案调查，因《社会保险法》于2011年7月1日起施行，且在《社会保险法》施行前国家和地方人民政府并没有对补缴基本医疗保险制定有关规定。谢丽英提出要求连达公司补缴2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险于法无据。根据《社会保险法》第九十八条、《实施若干规定》第二十九条“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项：“投诉不符合规定的受理条件但已经立案的”规定，因此蓬江区人社局对谢丽英要求连达公司为其补办在2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险的诉求作出的撤销立案决定，证据充分，适用法律正确，谢丽英要求撤销蓬江区人社局作出的撤销立案决定并无依据。综上所述，蓬江区人社局所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。恳请原审法院依照事实，公正判决，驳回谢丽英无理要求，并由谢丽英承担本案的诉讼费。连达公司述称：蓬江区人社局作出撤销立案的处理决定是正确合法的。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：谢丽英于2001年10月至2012年2月在连达公司工作，连达公司为谢丽英缴纳了2011年2月至2012年2月的社会保险包括基本养老保险、基本医疗保险、失业保险、工伤保险和生育保险，并根据蓬人社行理字[2013]第1-27号《劳动保障监察行政处理决定书》的内容为谢丽英补缴了2001年10月至2011年1月的基本养老保险费。2014年4月8日���谢丽英向蓬江区人社局投诉要求连达公司为其补缴2001年10月至2011年1月的基本医疗保险，蓬江区人社局经立案调查，于2014年5月16日根据《社会保险法》第九十八条、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十九条、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项“投诉不符合规定的受理条件但已经立案的”规定，对谢丽英的请求作出蓬人社监字[2014]24-92号《劳动保障监察撤销立案决定书》并于2014年5月19日送达给谢丽英，谢丽英对此不服，向原审法院依法提起行政诉讼。原审法院判决理由和结果原审法院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条规定“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”、第十一条规定“劳动保障行政部门��下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”，《广东省劳动保障监察条例》第四十七条规定“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案:……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的；”蓬江区人社局具有对本辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出处理的法定职权。蓬江区人社局根据谢丽英投诉的情况，经立案调查后依法作出《劳动保障监察撤销立案决定书》，程序合法，原审法院予以确认。结合双方当事人提供的证据及庭审的质证情况，可以确定谢丽英于2001年9月至2012年2月在连达公司工作期间，连达公司没有为谢丽英缴纳基本医疗保险费。根据《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十九条的规定“2011年7月1��后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”而在《社会保险法》施行前国家和地方人民政府并没有对补缴医疗保险制定有关规定，因此，蓬江区人社局在对谢丽英的投诉已经立案的情况下，据此作出《劳动保障监察撤销立案决定书》适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持江门市蓬江区人力资源和社会保障局于2014年5月16日作出的蓬人社监字[2014]24-92号《劳动保障监察撤销立案决定书》。一审案件受理费50元，由谢丽英承担。当事人二审的意见上诉人谢丽英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决蓬江区人社局撤销���作出的蓬人社监字[2014]24-92号《劳动保障监察撤销立案决定书》，同时督促连达公司为谢丽英补缴从2001年10月至2011年1月的基本医疗保险。主要事实与理由：谢丽英与连达公司在2001年9月到2012年2月期间存在劳动关系已经江门市蓬江区劳动争议人事仲裁委员会、蓬江法院等多个部门的认定，同时2013年3月14日蓬江区人社局也作出了责令连达公司为谢丽英补办2001年10月到2011年1月期间的养老保险数额，现连达公司已悉数为谢丽英补办该部分的养老保险数额。根据《社会保险法》第二十三条：“职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。”现由于用人单位的原因导致谢丽英一直无法缴纳基本医疗保险费，若蓬江区人社局简单以“投诉不符合规定的受理条件但已经立案的”规定对谢丽英的诉求撤销立案处理，则是��谢丽英进行维权的剥夺。蓬江区人社局能对用人单位作出责令补办养老保险的处理(蓬人社案告字[2013]第1-27号《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》)，最后用人单位也为谢丽英补办了养老保险，但对于同属于社会保险法保护范畴内的医疗保险却无法作出责令补办的处理，实属无理无法。原审法院以《社会保险法》施行前国家和地方人民政府并没有对补缴医疗保险制定有关规定为由，判决蓬江区人社局的行为合法，实属无理。既然当时并没有相应的规定，现谢丽英主张自身权益，蓬江区人社局就应当按照新的规定维护谢丽英的利益。综上所述，原审法院认定事实和适用法律有误。被上诉人蓬江区人社局答辩称：蓬江区人社局所作出的处理事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。（一）蓬江区人社局作出的撤销立案决定(蓬人社监字[2014]24-92号)主体适格。蓬江区人社局收到谢丽英书面反映的诉求后，经立案调查，确认谢丽英与连达公司存在劳动关系，连达公司具备用人单位资格，所以蓬江区人社局作出的行政处理主体适格。（二）蓬江区人社局作出的撤销立案决定程序合法。蓬江区人社局收到谢丽英书面反映的诉求后，经立案调查，确认谢丽英在2001年10月至2012年1月期间与连达公司存在劳动关系，且连达公司已为谢丽英办理了在2001年10月至2011年1月期间应缴纳的养老保险费数额的申报手续。而谢丽英向蓬江区人社局反映要求连达公司为其补办在2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险的诉求已经立案。因《社会保险法》于2011年7月1日起施行，且在《社会保险法》施行前国家和地方人民政府并没有对补缴医疗保险制定有关规定，谢丽英提出要求连达公司补缴2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险于法无据��因此根据《社会保险法》第九十八条、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十九条、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项：“投诉不符合规定的受理条件但已经立案的”规定，蓬江区人社局作出《劳动保障监察撤销立案决定书》(蓬人社监字[2014]24-92号)，并送达给谢丽英，因此撤销立案决定程序合法。（三）撤销立案决定证据充分，适用法律正确，谢丽英要求撤销蓬江区人社局作出的撤销立案决定并无依据。谢丽英于2014年3月19日向蓬江区人社局反映要求连达公司为其补办在2001年10月至2011年1月期间的医疗保险的诉求，经立案调查，因《社会保险法》于2011年7月1日起施行，且在《社会保险法》施行前国家和地方人民政府并没有对补缴基本医疗保险制定有关规定。另按照原江门市劳动和社会保障局《关于补缴基本医疗保险费问题的复函》(江劳社函[2008]851号)明确“对于劳动者要求用人单位补缴基本医疗保险费的案件应暂作不予受理。”及江门市人力资源和社会保障局《印发关于补缴社会保险费问题的指导意见的通知》(江人社发[2010]744号)“二、劳动者要求补缴社会保险费的，原则上只补缴基本养老保险费。”，因此谢丽英提出要求连达公司补缴2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险于法无据。根据《社会保险法》第九十八条、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十九条“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行。”，《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项：“投诉不符合规定的��理条件但已经立案的”规定，因此蓬江区人社局对谢丽英要求连达公司为其补办在2001年10月至2011年1月期间的基本医疗保险的诉求作出的撤销立案决定，证据充分，适用法律正确，谢丽英要求撤销蓬江区人社局作出的撤销立案决定并无依据。综上所述，蓬江区人社局所作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。恳请法院依照事实，公正判决，驳回谢丽英的无理要求，由谢丽英承担本案的诉讼费。原审第三人连达公司述称：同意蓬江区人社局的答辩意见。本院查明的事实、判决理由和结果本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，除原审判决中认定“2014年4月8日，原告谢丽英向被告投诉”以外，所认定的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：谢丽英向蓬江区人社局投诉的时间应为2014年3月24日。本院认为，本案系劳动和社会保障行政监察纠纷。根据国务院颁布的《劳动保障监察条例》第三条“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十一条“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，以及广东省人大常委会颁布的《广东省劳动保障监察条例》第四十七条“经立案调查后发现有下列情形之一的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案:……（三）投诉不符合规定的受理条件但已经立案的”的规定，蓬江区人社局具有对本辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出处理的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是蓬江区人社局作出的涉案《劳动保障监察撤销立案决定书》是否合法。根据《广东省劳动保障监察条例》第三十七条“对符合下列条件的投诉，人力资源社会保障行政部门应当在接到投诉之日起五个工作日内受理，并于受理之日立案查处”、第四十条第二款“前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理”、第四十五条“人力资源社会保障行政部门……，应当自立案之日起四十五个工作日内作出以下处理：……（三）依法撤销立案”的规定，本案现有证据显示，谢丽英于2014年3月24日到蓬江区人社局投诉要求连达公司为其补缴2001年10月至2011年1月的基本医疗保险。蓬江区人社局于2014年5���16日作出涉案的《劳动保障监察撤销立案决定书》。本案中虽无证据证明蓬江区人社局立案的日期，但从谢丽英2014年3月24日投诉之日起算，至蓬江区人社局同年5月16日作出撤销立案决定，并未超过45个工作日，故蓬江区人社局作出涉案撤销立案决定的期限并未违反法律法规规定。本案中，谢丽英于2001年9月至2012年2月在连达公司工作期间，连达公司并没有为其缴纳2001年10月至2011年1月的基本医疗保险费。谢丽英向蓬江区人社局投诉要求连达公司为其补办在2001年10月至2011年1月期间的医疗保险。根据《社会保险法》第九十八条“本法自2011年7月11日起实施。”以及《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十九条“2011年7月1日后对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的处理，按照社会保险法和本规定执行；对2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额���纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”的规定，《社会保险法》施行前国家和地方人民政府并没有补缴医疗保险费的有关规定。因此，谢丽英投诉要求连达公司为其补办在2001年10月至2011年1月期间的医疗保险的诉求于法无据。蓬江区人社局根据《社会保险法》第九十八条、《实施＜中华人民共和国社会保险法＞若干规定》第二十九条、《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项的规定，对谢丽英的投诉作出涉案的《劳动保障监察撤销立案决定书》并未违反现行法律法规规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规准确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢丽英负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 宁代理审判员  陈敏婷代理审判员  周 奇二〇一四年十二月十六日书 记 员  陈秀霞