湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）长中民四仲字第01430号申请人：长沙中燃天然气有限公司，住所地长沙市隆平高科技园内。法定代表人：朱伟伟。委托代理人：龚佳利，女，1986年2月9日出生，汉族，该公司职员。委托代理人：谌春香，女，1982年1月24日出生，汉族，该公司职员。被申请人：林杰，男，1986年10月7日出生，汉族。被申请人：黄强，男，1983年7月15日出生，汉族。被申请人：陈先良，男，1984年1月12日出生，汉族。申请人长沙中燃天然气有限公司（以下简称中燃公司）因与被申请人林杰、黄强、陈先良申请撤销劳动仲裁裁决一案，不服湖南省劳动人事争议仲裁委员会（以下简称省劳动仲裁委）于2014年9月16日作出的湘劳仲案字（2014）175-177号仲裁裁决，于2014年10月16日向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。中燃公司申请称：一、省劳动仲裁委的仲裁裁决认定事实错误。1、根据被申请人提供的工资表及被申请人提供的银行流水凭证等证据证明：被申请人在职期间，申请人已给付加班费，也即在计算月平均工资时对此部分加班费应当予以扣减，否则存在循环计算，对申请人不公平。2、根据工资表及银行流水凭证等证据计算三被申请人在职期间月平均工资，三被申请人在职期间月平均工资（扣减已支付的加班费用）分别为：林杰1451.76元、黄强1870.56元、陈先良1631.86元，据此计算三被申请人加班费分别为：林杰20625元、黄强12190.89元、陈先良6583.71元。3、即便以三被申请人离职前十二个月的工资综合计算其月平均工资。三被申请人的月平均工资分别为：林杰1636.22元；黄强1999.4元；陈先良1631.86元。据此计算三被申请人加班费分别为：林杰23245.6元、黄强13030.57元、陈先良6583.71元。因此，申请人已足额支付加班费，无需再支付。二、省劳动仲裁委以月平均工资标准来计算经济补偿金是不符合法律规定。1、本案中计算经济补偿金的月工资标准应当是劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。如前所述，三被申请人的离职前的月平均工资分别为：林杰1636.22元；黄强1999.4元；陈先良1631.86元。2、加班费的月平均工资标准与经济补偿金的月平均工资标准我国法律并没有规定两者之间的统一性，省仲裁委将两者月平均工资混为一谈，显然是错误的。综上，请求：1、依法撤销湘劳仲案字（2014）175-177号仲裁裁决书；2、本案诉讼费用由被申请人承担。为支持其申请理由，中燃公司向本院提交了下列证据：证据一：仲裁裁决书以及送达回证，证明仲裁裁决的事实以及送达情况。证据二：中燃公司的营业执照副本以及被申请人的身份证复印件，证明申请人与被申请人的身份。证据三：三位被申请人的工资表，证明加班费的计算标准有误。证据四：考勤表，证明三位被申请人的上班时间和休息时间。林杰、黄强、陈先良答辩称：1、我们提起仲裁的原因是少发了加班工资，我们与中燃公司签定的合同约定是每周工作8小时，每周不超过40小时，但是实际工作时间不是这样。我们每天加班4小时，每月加班80个小时。2、我们每个月要上20个班，每个班12个小时，我们按基本工资计算加班费都不止这些，每个月加班补助大概有800多元，具体数字我们在劳动仲裁申请书上都有。3、我们入职前三个月都没有买社会保险，陈先良入职的第四个月都没有买社会保险。综上，请求驳回申请人的申请，维持仲裁裁决。审理过程中，本院组织当事人对中燃公司提交的证据进行了质证，林杰、黄强、陈先良对中燃公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、证据二没有异议，对证据三真实性无异议，但关联性有异议，该工资表只能证明实发工资总数是对的，但不能证明加班费计算错误。对证据四真实性有异议，考勤表是中燃公司单方面制作的，没有林杰、黄强、陈先良的签字，我们考勤都有交接记录本，证明我们每天加班4小时，每月加班80小时。作为定案证据，应当内容真实、来源与形式合法，并与案件诉争的事实具有关联性。根据当事人提交的上述证据及质证意见，本院认证如下：中燃公司提交的证据一、证据二双方均无异议，本院予以认定。中燃公司提交的证据三能与林杰、黄强、陈先良的银行流水明细能相互印证，能证明发放工资的情况，本院予以认定。中燃公司提交的证据四真实性无法确定，没有公司的盖章，也没有林杰、黄强、陈先良的签字，本院不予认定。根据上述定案证据，本院经审理查明：林杰、黄强、陈先良因与中燃公司发生劳动争议于2014年6月9日向省劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1、依法裁决中燃公司向林杰支付未足额支付的加班费11205元，向黄强支付未足额支付的加班费6225元，向陈先良支付未足额支付的加班费2490元。2、依法裁定中燃公司向林杰支付解除劳动合同经济补偿金5000元，向黄强支付解除劳动合同经济补偿金3000元，向陈先良支付解除劳动合同经济补偿金1000元。该委受理后，指定由独任仲裁员江峰进行审理。省劳动仲裁委认定：林杰于2012年2月、黄强于2013年3月、陈先良于2013年11月进入中燃公司从事加气员工作，双方均签订了书面劳动合同。2014年6月6日，林杰、陈先良以在实习期没有缴纳社会保险，拖欠加班工资为由，向中燃公司提出离职。同年6月7日，黄强以不适应公司管理制度，无法承受十二小时工作时间和工作强度为由提出离职。林杰、黄强、陈先良在中燃公司以每班12小时为工作时间计算单位，中燃公司认可安排林杰延长工作时间加班1648小时，黄强延长工作时间加班756小时，陈先良延长工作时间加班468小时。林杰解除劳动合同前月平均工资为2092元，黄强为2314元，陈先良为2075元。中燃公司实际支付林杰工作期间加班费26034.18元、黄强为12108.97元、陈先良为4952.13元。省劳动仲裁委认为，中燃公司实际安排林杰延长工作时间加班1648小时，依法应支付加班工资29720.83元（2092元÷21.75天÷8小时×1648小时×150%），实际支付26034.18元，还应支付3686.65元。中燃公司实际安排黄强延长工作时间加班756小时，依法应支付加班工资15080.90元（2314元÷21.75天÷8小时×756小时×150%），实际支付12108.97元，还应支付2971.93元。中燃公司实际安排陈先良延长工作时间加班468小时，依法应支付加班工资8371.55元（2075元÷21.75天÷8小时×468小时×150%），实际支付4952.13元，还应支付3419.42元，陈先良实际请求支付2490元，从其请求。根据劳动法相关规定，用人单位由于生产经营需要，经与工会和劳动者协商后可以延长工作时间，一般每日不得超过一小时；因特殊原因需要延长工作时间的，在保障劳动者身体健康的条件下延长工作时间每日不得超过三小时，但是每月不得超过三十六小时。现中燃公司实际安排林杰、黄强、陈先良实行的工时制度延长工作时间明显超过法定每日、每月最高延长工作时间，且未依法及时足额支付林杰、黄强、陈先良加班工资，现黄强以不适应公司管理制度，无法承受十二小时工作时间和工作强度为由提出离职；林杰、陈先良以中燃公司在实习期没有缴纳社会保险，拖欠加班工资为由，向中燃公司提出离职，均符合劳动合同法第三十八条的相关规定，中燃公司应当依法支付林杰、黄强、陈先良解除劳动合同经济补偿。计算为：林杰经济补偿为5230元（2092×2.5），实际请求支付5000元，从其请求；支付黄强经济补偿为3471元（2314元×1.5），实际请求支付3000元，从其请求；支付陈先良经济补偿为2075元（2075×1），实际请求支付1000元，从其请求。2014年9月16日，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、第四十八条、第四十九条等规定，省劳动仲裁委作出湘劳仲案字（2014）175-177号终局裁决：一、中燃公司自裁决书生效之日起十日内向林杰支付加班工资3686.65元、支付黄强加班工资2971.93元、支付陈先良加班工资2490元；二、中燃公司自裁决书生效之日起十日内向林杰支付经济补偿5000元、支付黄强经济补偿3000元、支付陈先良经济补偿1000元。送达后，中燃公司不服，向法院申请撤销该仲裁裁决。另查明，林杰、黄强、陈先良在中燃公司工作期间，其工资表显示三人的工资结构为基本工资＋岗位工资＋绩效工资＋司龄工资＋值班补助等。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张以及听证会双方发表的辩论意见，本案主要争议的焦点是：湘劳仲案字（2014）175-177号仲裁裁决书是否适用法律错误。经审查，《劳动部关于﹤中华人民共和国劳动法﹥若干条文的说明》第四十四条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本条的‘工资’，实行计时工资的用人单位，指的是用人单位规定的其本人的基本工资，其计算方法是：用月基本工资除以月法定工作天数即得日工资，用日工资除以日工作时间即得小时工资；实行计件工资的用人单位，指的是劳动者在加班加点的工作时间内应得的计件工资。”根据上述规定，劳动者的延时加班工资应当以其月基本工资为基数来计算，但本案中，省劳动仲裁委依据林杰、黄强、陈先良解除劳动合同前的月平均工资来计算三人的加班工资，适用法律错误。因此，申请人中燃公司提出的撤销湘劳仲案字（2014）175-177号仲裁裁决的理由成立，本院予以采纳。综上所述，中燃公司提出的申请撤销撤销湘劳仲案字（2014）175-177号仲裁裁决的理由部分成立，对其要求撤销该仲裁裁决的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：撤销湖南省劳动人事争议仲裁委员会湘劳仲案字（2014）175-177号仲裁裁决。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。案件受理费400元，由长沙中燃天然气有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李祖湖代理审判员  李雨佳代理审判员  戴 静二〇一四年十二月十七日书 记 员  钟志彬附本裁定所依据的法律法规：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。