三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2013）城民一初字第856号   原告刘才雄，男，1957年10月20日出生（公民身份号码：×××)，汉族，现住三亚市。   被告曾云鹰，女，1976年12月6日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。   委托代理人麦维发，海南维特律师事务所律师。   被告陈金玉，女，1955年3月6日出生（公民身份号码×××），汉族，现住三亚市。   委托代理人曾云婕，系陈金玉女儿。   原告刘才雄诉被告曾云鹰、陈金玉占有排除妨害纠纷一案，本院于2013年4月8日受理后，因曾云鹰向三亚市人民政府提起行政复议，要求撤销刘才雄名下的土地房屋权证，本案于2013年5月23日中止审理。随后案件进入司法程序，2014年11月20日，海南省高级人民法院作出（2014）琼行终字第100号行政判决书。本案中止情形消除，案件恢复审理。2014年12月16日本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告刘才雄，被告曾云鹰的委托代理人麦维发、被告陈金玉及其委托代理人曾云婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告刘才雄诉称：经报批，原告在自用地上（产权证号：三土房[2010]字第XXXX号）兴建住宅楼，东北侧用地界址与曾云鹰用地毗邻。2011年7月23日，原告准备对隐蔽工程进行破桩时，曾云鹰的母亲陈金玉出面进行阻挠，逼使原告停工，威逼原告承认争议地为曾云鹰宅基地，围墙基础从地下入侵原告用地的构筑物为其用地界线，企图非法占用原告用地。由于辖区居委会和国土调处执法部门介入，陈金玉非法占地的图谋才未能得逞。同时，国土部门维持已颁发双方产权证的宗地界线现状。之后，原告破桩挖掘土方后，才发现曾云鹰宅基地基础、围墙基础有部分构筑物，从地坪入地下约30CM、40CM不等悬空，越过其用地界线扩侵原告用地，入侵原告用地分别分布为10CM、20CM、30CM不等。时过不久，陈金玉又以曾云鹰宅基地、围墙基地在原告用地内为由，带领儿子进入原告用地干扰施工，不让原告东北侧建筑靠近其非法入侵的构筑物，原告被逼变更东北侧基座结构图纸，退离曾云鹰入侵的构筑物30CM，建筑整体向西南移动，无法按规划的审批要求放点，重新确定南北建筑红线，致使原告各项经济损失约30万元。由于曾云鹰、陈金玉的侵权，直接造成原告精神受到伤害，在一定程度上，影响原告正常的工作和生活。因此，被告应赔偿原告的精神损害赔偿金5万元。2013年3月20日，被告又在原告用地范围内直接铺设引水管，进行第二次侵权。被告的上述行为，严重侵害了原告的公民财产权利，已构成侵权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、曾云鹰挖除其宅基地基础、围墙基础从地下入侵原告用地的构筑物，拆除曾云鹰、陈金玉在原告用地上铺设的引水管，恢复原告净地、挖除费用由曾云鹰、陈金玉承担；二、曾云鹰、陈金玉赔偿原告经济损失30万元；三、曾云鹰、陈金玉赔偿原告精神损害金5万元。   被告曾云鹰辩称：一、被告的房屋建于1989年5月，于1990年6月竣工，距原告提起诉讼之日已有23年，已超过20年最长诉讼时效期间；二、被告所建的构建物没有占用原告的土地。原告不尊重历史，于2010年向三亚市人民政府申请颁发新的土地证，将其土地面积由原来的344.5平方米扩大377.49平方米，占有了原本属于公共通道的小巷。三亚市人民政府竟然也同意原告的申请，违法为其颁发三土房（2010）字第06436号土地房屋权证，致使被告房屋的西南边部分墙体及房屋基础落在原告的土地范围内，形成本案纠分。为此，被告向法院提起行政诉讼，请求撤销原告的土地房屋权证。经海南省高级人民法院终审判决，撤销了原告的土地房屋权证。据此，原告提起诉讼的依据即三土房（2010）字第06436号土地房屋权证已经不存在，也就是不存在被告房屋的西南边部分墙体及房屋基础落在原告的土地范围内的事实；三、被告阻止原告侵权的行为属于自助行为。原告实施了严重侵害被告房屋的行为，被告进行阻止，是为了防止自己的权利继续被侵害，属于自助行为，不存在对原告侵害。同时，原告未证明其损失，其主张赔偿损失没有事实依据，即使存在损失，也与被告的行为没有因果关系，不应由被告承担赔偿责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告陈金玉辩称：除同意曾云鹰的答辩意见外，补充两点答辩意见。一、被告不属于本案的适格被告，被告不是涉案房屋的所有权人，原告所主张的涉案房屋基础占入其用地范围与被告没有关系，被告不应成为本占有排除妨害纠纷案的被告；二、被告的行为不构成侵权，被告在原告侵害女儿房屋等权利的紧急情况下作出的帮助女儿阻止原告侵权的行为，属于自助行为，不存在侵权事实。   经审理查明：本案争议地位于三亚市××区。原崖县三亚镇港门居委革命委员会于1980年9月27日给刘才雄发放的编号为20的《港门村土地使用证书》，该证书确认刘才雄371平方米的土地使用权。1990年，原三亚市房产管理局向刘才雄颁发第101号《房屋所有权证》。1991年10月，三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）向刘才雄颁发河东国用（1991）字第0075号《国有土地使用证》（以下简称0075号国土证），使用面积登记为344.5平方米。2010年，刘才雄向三亚市政府申请两证合一。同年6月12日，三亚市人民政府向刘才雄颁发了三土房（2010）字第06436号土地房屋权证（以下简称06436号土地房屋权证），登记面积为377.49平方米，比国土证多32.99平方米。   另查明，1991年，曾云鹰的父母从邢振育处转让取得与刘才雄土地北边相邻的土地，并于1992年建造一栋五层楼房。1996年9月，三亚市政府给曾云鹰颁发河东国用(1996)字第01678号《国有土地使用证》，载明面积22O．34平方米。该证所附宗地图显示曾云鹰土地与刘才雄土地之间有约0．7米的间隔。同月，原三亚市土地房产管理局给曾云鹰前述五层楼房颁发《房屋所有权证》。20O3年5月，三亚市政府给曾云鹰颁发三土房(2003)字第0797号《土地房屋权证》，确认曾云鹰前述土地使用权面积为220．34平方米，房屋建筑面积为746．71平方米。   2011年，刘才雄在其06436号土地房屋权证项下土地范围内建设一栋五层楼房。在建房过程中，刘才雄发现曾云鹰在1992年所建房屋西南边的部分墙体及房屋基础用地侵占其持有的土地房屋权证范围内，双方随即引发纠纷。2013年4月，刘才雄以曾云鹰的房屋基础、围墙基础侵占其用地为由，诉至本院，要求判如所请。诉讼期间，曾云鹰向海南省人民政府申请行政复议，要求撤销刘才雄名下的06436号土地房屋权证。2013年8月2日，海南省人民政府作出琼府复决[2013】59号《行政复议决定书》，维持了三亚市政府颁发的06436号土地房屋权证。之后，曾云鹰向海南省三亚市中级人民法院（以下简称三亚中院）提起本案诉讼，请求撤销三亚市政府给刘才雄颁发的06436号土地房屋权证。三亚中院在审理期间，委托国家测绘地理信息局海南测绘产品质量监督站对刘才雄持有的06436号土地房屋权证项下的土地界线是否包含曾云鹰房屋西南边部分房屋墙体及房屋基础用地及包含的用地面积进行司法技术鉴定。该站作出琼测证鉴2013038号《司法技术鉴定报告》，鉴定结论为：刘才雄持有的土地房屋权证项下的土地界线范围包含了曾云鹰房屋西南边的部分房屋墙体及房屋基础用地，包含的面积为7.41平方米，其中，包含的墙体用地面积为1.63平方米，包含的房屋基础用地面积为5.78平方米。刘才雄与曾云鹰、陈金玉对鉴定结论没有异议。三亚中院认为三亚市政府给刘才雄颁发的06436号土地房屋权证的过程中没有尽到审慎审查的义务，颁证依据不足，认定事实错误。三亚市政府给刘才雄颁发的06436号土地房屋权证具体行政行为依据不足，违反法定程序，依法应予撤销。据此作出（2013）三亚行初字第36号行政判决书，判决撤销三亚市政府给刘才雄颁发的06436号土地房屋权证。刘才雄不服该判决，上诉至海南省高级人民法院。该院经审理，认为三亚市政府根据刘才雄的申请，对刘才雄原持有的0075号国土证和101号房屋权证所登记的国有土地使用权及房屋所有权进行两证合一变更登记后，给刘才雄颁发了06436号土地房屋权证。各方当事人对06436号土地房屋权证登记的房屋并无异议，而06436号土地房屋权证确认刘才雄对划拨并坐落于三亚市××区的377.49平方米国有土地享有使用权，最早的权属来源依据是原崖县三亚镇港门居委革命委员会于1980年9月27日给刘才雄发放的编号为20的《港门村土地使用证书》，该证书确认刘才雄371平方米的土地使用权。1991年10月，三亚市政府给刘才雄颁发0075号国土证时，仅确认刘才雄对344.5平方米国有土地的使用。刘才雄前述三份土地权属证明材料所记载的面积均不一致。因此，三亚市政府给刘才雄颁发的06436号土地房屋权证没有充分的权属依据，致使曾云鹰房屋的西南边部分墙体及房屋基础落在刘才雄的土地范围内，出现06436号土地房屋权证项下部分土地权属与其地上附着物权属不一致的情形，侵犯了曾云鹰的房屋所有权。据此，作出（2014）琼行终字第100号行政判决书，判决维持原判。陈才雄同时也向三亚中院起诉，诉求撤销三亚市政府颁发给曾云鹰的三土房（2003）字第0797号土地房屋权证，以及诉求撤销曾云鹰名下的河东国用（1996）字第01678号国有土地使用权证和三私房字第16**房屋所有权证。该两个案件还在审理期间。庭审中，刘才雄明确曾云鹰侵占其土地面积位于曾云鹰房屋西南边基础用地的5.78平方米。   以上事实，有国有土地使用权证、房屋所有权证、土地房屋权证、海南省高级人民法院（2014）琼行终字第100号行政判决书、司法技术鉴定报告、当事人陈述等证据相佐证，足以认定。   本院认为：原、被告双方对三亚市政府于2010年6月12日颁发给刘才雄的三土房（2010）字第06436号土地房屋权证项下的土地界线范围包含了曾云鹰房屋西南边的部分房屋墙体及房屋基础用地，包含的房屋基础用地面积为5.78平方米的事实没有异议，且该结论已经过生效法律文书确认，在本案中，本院也予以确认。不动产物权的设立、变更，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。刘才雄所持有06436号土地房屋权证已被（2013）三亚行初字第36号行政判决书和（2014）琼行终字第1**行政判决书所撤销，因此，刘才雄主张曾云鹰侵占其土地使用权项下东北边的5.78平方米土地的物权基础已不存在。刘才雄以其为本案争议的5.78平方米土地使用权人诉求被告曾云鹰、陈金玉排除妨害，并赔偿经济损失及精神抚慰金没有事实和法律依据，应予以驳回。刘才雄可待三亚市政府重新作出颁证行为后，再行主张其权利。刘才雄另主张其已向法院诉求撤销曾云鹰名下的三土房（2003）字第0797号土地房屋权证，以及曾云鹰名下的河东国用（1996）字第01678号国有土地使用权证和三三私房字第16**屋所有权证，该两案件还在审理期间，本院应中止审理。本案的处理结果不以曾云鹰项下的土地权属证书是否被撤销为依据，刘才雄的该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：   驳回原告刘才雄的诉讼请求。   案件受理费3275元（原告已预缴）,由原告刘才雄承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 邢丽霞   代理审判员 任 健   人民陪审员 戴应平     二0一四年十二月二十五日   书 记 员 侯晓宇   附：相关法律条文   《中华人民共和国物权法》   第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。   依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。