湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂随县民初字第01667号原告中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行。负责人张跃华。委托代理人汪炎森。被告朱明旺。被告胡红艳。被告刘恩周。被告罗荣。被告刘恩周、罗荣共同委托代理人王建军。被告张玉文。原告中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行（以下简称“农行唐镇支行”）与被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣、张玉文借款合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员李彬彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行唐镇支行的负责人张跃华及委托代理人汪炎森，被告刘恩周及其与被告罗荣的共同委托代理人王建军到庭参加诉讼，被告朱明旺、胡红艳、张玉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行唐镇支行诉称：被告朱明旺、胡红艳与被告刘恩周、罗荣及被告张玉文三户签订联保承诺书（保证方式为连带责任保证），于2013年1月14日各在原告处借款50000元，共计150000元；借款于2014年1月13日到期，约定利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮40%，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款到期后，五被告均以借款已交别人使用、自身无力偿还为由，未偿还本金及利息。请求法院依法判令被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣、张玉文连带偿还原告的贷款。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：农行唐镇支行营业执照、机构代码、法定代表人身份证明复印件（均加盖公章）各1份。拟证明原告的诉讼主体资格。证据二：被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣、张玉文的身份证复印件各1份，被告刘恩周、罗荣、张玉文的户口簿复印件各1份。拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。证据三：联保承诺书复印件（与原件核对无异）1份，借款申请书、借款合同及相应的借款凭证各复印件（均与原件核对无异）各3份。拟证明五被告向原告申请借款的事实；原、被告之间借款合同关系的存在；双方对权利、义务的约定；五被告的连带清偿责任。被告刘恩周、罗荣共同辩称：一、本案借款合同并非答辩人的真实意思表示，实际借款人为刘后军，借款合同为原告串通刘后军骗取答辩人签订，答辩人依法不应承担还款责任，应将刘后军及其妻子张俊追加为第三人。二、原告主张的利率标准、罚息计算标准违反法律规定，不应支持。三、合同约定的保证期间为二年，原告保证期未满即起诉，程序不合法。被告刘恩周、罗荣为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：人民币贷款利率表打印件1份（发布日期分别为2012年7月6日、2014年11月22日）。拟证明2012年7月6日至2014年11月21日期间，一年短期贷款利率为6%，原告主张的利率违法。证据二：《中国人民银行关于对农业银行实行试行浮动利率请示报告的批复》［（83）银复字第74号］、《中国农业银行关于印发﹤中国农业银行贷款浮动利率管理办法﹥的通知》［农银发94（266）号］打印件各1份。拟证明中国农业银行实行贷款浮动利率上浮空间不得超过20%，原告主张的利率违法。证据三：随县公安局唐县镇派出所出具的刘后军及其妻子张俊的户籍登记证明1份。拟证明刘后军是本案借款合同的实际借款人。证据四：被告刘恩周、罗荣的共同委托代理人王建军制作的调查笔录1份，记载的被调查人为刘厚军，被调查人签字为刘后军，记载主要内容为：刘后军与朱明旺、刘恩周、张玉文均为亲戚关系，刘后军为筹集资金分别找到该三户亲戚联保，由刘后军出面找农行唐镇支行协商，再分别将朱明旺、胡红艳与刘恩周、罗荣及张玉文三户联系到农行办手续，产生的后果由刘后军一人承担。拟证明刘后军是本案借款合同的实际借款人，被告不应承担还款责任；借款相关手续为原告工作人员串通刘后军暗箱操作违法办理的。经庭审质证，被告刘恩周、罗荣对原告提交的证据发表质证意见如下：证据一应与原件核对。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，刘后军才是实际借款人，被告均无偿还义务。证据三借款申请书、联保承诺书、借款合同均为原告和刘后军联合串通骗取被告办理的，对其真实性和有效性均有异议；借款凭证上刘恩周的签字属实，但记载信息模糊不清，不具有效力，且实际借款人和资金使用人均为刘后军，与被告无关，被告不应承担还款责任。原告对被告刘恩周、罗荣提交的证据均不予认可，另提出原告主张的利率符合法律规定。被告朱明旺、胡红艳、张玉文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状及证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。对当事人提交的证据，本院按证据真实性、关联性、合法性的原则，评析如下：原告提交的证据一为复印件，但均已加盖农行唐镇支行公章，且经本院与原件核对无异，本院予以采信。证据二中被告方的身份证、户口簿复印件记载信息与原告提交的联保承诺书、借款合同等记载的身份信息一致，且到庭被告刘恩周对其真实性予以认可，该证据能够证明五名被告的身份信息，本院予以采信。证据三均与原件核对无异，被告刘恩周、罗荣虽提出异议，但未提交有效证据予以反驳，本院予以采信。被告刘恩周、罗荣提交中的证据一、二为打印件，内容客观真实，但依据《中国人民银行关于调整金融机构存、贷款利率的通知》银发（2004）251号第二条第（一）项、《中国人民银行关于下调金融机构人民币存贷款基准利率和调整贷款利率浮动区间的通知》银发（2012）169号第二条、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发（2004）251号第三条，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率浮动区间不再设定上限，罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，原告主张的年利率8.4%及罚息标准（借款利率基础上加收30%）合法有效，该两份证据不能达到被告的证明目的。证据三与本案不具有关联性，本院不予采信。证据四系单方制作的书面调查笔录，证人无正当理由未出庭作证，被告刘恩周、罗荣也未提交证据印证该笔录内容的真实性，本院不予采信。根据以上采信的证据及当事人诉辩陈述，本院查明本案事实如下：2012年12月20日，被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文三户签订中国农业银行《联保承诺书》，约定：被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文三户自愿遵循“互信、互助、互保、互督”的原则，成立联保小组，共同履行与农行唐镇支行签订的借款合同；从2012年12月20日起至2014年12月19日止，联保小组各成员向农行唐镇支行借款时，小组其他成员均自愿提供连带责任保证；每户贷款最高额均为50000元；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使申请人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及申请人实现债权的其他费用。被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文在《联保承诺书》中联保小组全体成员夫妻双方签字栏签字捺印。2013年1月14日，原告农行唐镇支行分别与被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文三户签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：原告分别向每户提供贷款人民币50000元，贷款利率均为借款发放日所对应的中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上上浮40%确定；借款期限均为1年（从2013年1月14日起至2014年1月13日止）；借款用途均为生产经营周转；还款方式为到期一次性归还贷款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；被告刘恩周与罗荣、被告张玉文为被告朱明旺与胡红艳的借款提供连带责任保证，被告朱明旺与胡红艳、被告张玉文为被告刘恩周与罗荣的借款提供连带责任保证，被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣为被告张玉文的借款提供连带责任保证；保证期间均为借款期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文均在三份合同中对应的借款人及保证人栏签字捺印。2013年1月15日，原告分别向被告朱明旺、刘恩周、张玉文的个人账户中发放贷款50000元，并出具借款凭证，被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文分别在各自的借款凭证中签字确认。借款到期后，被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文未偿还借款本金及利息，原告催要无果后诉至本院。2014年10月17日，原告农行唐镇支行向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2014）鄂随县民保字第00037号民事裁定书，将被告胡红艳、罗荣、张玉文在随州农商行唐镇十字街分理处、随州农商行唐镇支行、中国邮政储蓄银行随州小东关支行、随州农商行随州青年路分理处的存款共计174700元予以冻结。根据中国人民银行公布的《金融机构人民币贷款基准利率》，2012年7月6日至2014年11月21日期间一年期贷款基准利率为6%。本院认为：原告与被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣、张玉文签订的《借款合同》及被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣、张玉文签订的《联保承诺书》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，合法有效，各方均应按照约定履行合同义务。被告刘恩周、罗荣辩称借款合同的签订系二被告在原告与刘后军的串通下被欺骗作出，非二被告的真实意愿，应由实际借款人及用款人刘后军承担还款责任。被告刘恩周、罗荣未提供有效证据证明上述主张，对该抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务”之规定，原告已按照合同约定按期发放贷款，被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣、张玉文在借款到期后未按约定履行还款责任及保证责任，属违约行为，应当按照约定承担相应的还款责任及保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”之规定，原告主张年利率8.4%及罚息计算标准（按借款利率加收30%）均合法有效，其在借款期间届满后请求被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文三户偿还其各自的借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。关于本案的保证责任承担问题。被告刘恩周、罗荣辩称原告在保证期间未满时起诉程序违法。本院认为本案借款合同、联保承诺书明确约定保证方式为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证…在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，原告在保证期间内诉请联保小组成员对其他成员的借款承担保证责任于法有据，被告刘恩周、罗荣的抗辩理由本院不予采纳。被告朱明旺与胡红艳、被告刘恩周与罗荣、被告张玉文三户均对本户以外另两户的借款本金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱明旺、胡红艳于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行偿还借款本金50000元、利息及罚息（利息自2013年1月15日起按年利率8.4%计算，罚息自2014年1月15日起按年利率的30%即2.52%计算，均计算至借款本金清偿之日止），被告刘恩周、罗荣、张玉文对该款项承担连带清偿责任；二、被告刘恩周、罗荣于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行偿还借款本金50000元、利息及罚息（利息自2013年1月15日起按年利率8.4%计算，罚息自2014年1月15日起按年利率的30%即2.52%计算，均计算至借款本金清偿之日止），被告朱明旺、胡红艳、张玉文对该款项承担连带清偿责任；三、被告张玉文于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司随县唐镇支行偿还借款本金50000元、利息及罚息（利息自2013年1月15日起按年利率8.4%计算，罚息自2014年1月15日起按年利率的30%即2.52%计算，均计算至借款本金清偿之日止），被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣对该款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，保全费1380元，由被告朱明旺、胡红艳、刘恩周、罗荣、张玉文共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账户：17×××80。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李彬彬二〇一四年十二月三十一日书记员  马皓月