wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00217号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告颜鹏.本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告颜鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2014)沈铁西民小字第1953号原告：沈阳万科物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区五里河街71号。法定代表人：黄凯，系该公司总经理。委托代理人：马晓堃，系该公司工作人员。被告：邱若强本院于2014年10月31日立案受理了原告沈阳万科物业服务有限公司诉被告邱若强物业服务合同纠纷一案，依法由审判员卞志霞适用小额诉讼程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告沈阳万科物业服务有限公司的委托代理人马晓堃到庭参加了诉讼，被告邱若强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告立即缴纳所欠的物业费1782元，支付违约金570元，承担本案诉讼费用。被告未答辩。经审理查明：被告为沈阳市铁西区建设中路12号的XX住宅小区业主，其房屋为XX号XXX室、建筑面积94.42平方米。2010年1月1日原告与沈阳万科金域曦郡房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为XX小区提供物业服务，物业服务费标准为高层住宅2.1元/月/平方米（含电梯费），按季度交纳。合同期限自2010年1月1日至小区全体业主与其他物业公司签订的新的物业服务合同生效时止。被告的房屋为住宅，其未按时交纳2014年1月1日至9月30日期间物业服务费合计1782元，经原告催要仍未交纳，故原告来本院提起民事诉讼。本案在审理过程中原告表示放弃要求被告支付违约金的诉求。本院确认的上述事实，有原告陈述笔录，原告提供的《前期物业服务合同》，被告与建设单位签订的《商品房买卖合同》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为：原告与沈阳万科金域曦郡房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》对小区全体业主具有约束力，被告作为小区业主享受了物业服务即应履行交纳物业服务费的义务，其拒交物业服务费构成违约，原告的诉求合理有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃相应诉讼权利行为，应承担因此产生的法律后果。原告表示放弃违约金不违反法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告邱若强于本判决生效后三日内给付原告沈阳万科物业服务有限公司2014年1月1日至9月30日期间物业服务费1782元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由被告负担。本判决为终审判决。审判员  卞志霞二〇一四年十二月十二日书记员  李 鲲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9727号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告罗风湘，先生，1984年07月22日出生，住湖南省道县东门乡冯家村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗风湘信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗风湘系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币31424.29元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币31424.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10172号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告袁卫平，先生，1983年12月01日出生，住洞口县黄桥镇九丰村**组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告袁卫平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告袁卫平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58137.57元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58137.57元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2013）鸡冠执字第47-4号申请执行人王志斌，男。被执行人李连金，女。被执行人韩金哲，男。本院依据已经发生法律效力的鸡西市鸡冠区人民法院（2013）鸡冠商初字第1号民事调解书，于2012年11月24日向被执行人李连金、韩金哲发出执行通知书，责令被执行人李连金、韩金哲履行生效法律文书的义务，但是被执行人李连金、韩金哲至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，裁定如下：冻结被执行人韩金哲银行存款人民币80000元，冻结期限为六个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  秦文胜二〇一四年六月五日书记员  朱 磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9987号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告钟艳玲，女士，1979年12月29日出生，住东肖镇菜园村东红东路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告钟艳玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告钟艳玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88712.21元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币88712.21元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事裁定书（2014）科民初字第3020号原告宝音图，男，45岁，蒙古族，农民。被告双喜，男，45岁，蒙古族，农民。本院在审理于2014年12月10日立案受理原告宝音图诉被告双喜返还原物纠纷一案中，原告宝音图因与被告双喜私下达成和解协议为由于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝音图的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宝音图撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告宝音图负担。审判员苗布和二○一四年十二月十九日书记员陈冲
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2014）齐法执字第1020号申请执行人：张贵珍，女，住齐河县。被执行人：张健，男，住齐河县。本院在执行申请执行人张贵珍申请执行被执行人张健买卖纠纷一案中，经法院查询，被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：终结（2013）齐晏民初字第846号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张万全审判员  付联全审判员  颜 静二〇一四年十二月十五日书记员  张明波
湖南省衡山县人民法院民 事 判 决 书（2014）山白民一初字第83号原告张某某，男。被告李某某，女。原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，于2014年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员杨文龙担任审判长，与人民陪审员周水泉、张新泉组成合议庭，书记员李思洁担任记录，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，他与被告系自由恋爱、自愿结婚。婚初，夫妻关系较好，并收养了一个女孩。后来，夫妻间因性格不合，加之被告常年在外务工，夫妻双方缺乏沟通，致使夫妻感情愈来愈差。2012年10月，被告因原告母亲过逝回家，三天后便独自外出，并与原告失去联系至今。现原、被告的夫妻感情已经破裂，故诉请与被告离婚。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：1、婚姻记录证明，拟证明原、被告系合法夫妻的事实;2、证人李某甲（系被告的姐姐）、彭某某（系被告的嫂嫂）的证言，拟证明被告自2012年10月份外出后至今未归且失去联系的事实。被告李某某未到庭答辩和向法庭提供证据。对原告提交的证据，被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告自动放弃举证权和质证权。本院认证如下：证据1，系有权机关所出具，来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采信；证据2中两位证人的证言既能相互印证又与原告的陈述相一致，且与本案相关联，本院亦予以采信。根据有效证据及原告的陈述，本院对案件事实作如下认定：原、被告于1992年年底经人介绍相识恋爱，不久，双方便开始同居生活。原、被告自愿于1993年5月2日在衡山县长青乡人民政府登记结婚，双方均系再婚。婚初，夫妻感情较好，并于1997年12月收养女孩张某甲。后来，夫妻间因家庭生活锁事多次发生过争吵。2008年9月，被告开始独自外出务工并长时间不回家，夫妻双方聚少离多。2012年10月，原告母亲去世，被告回到家中，但三天后便独自外出，事后，原告多次寻找过被告，但均无结果，夫妻失去联系至今。2014年9月22日，原告以其夫妻感情已经破裂为由起诉要求与被告离婚。另查明，小孩张某甲现已年满16周岁且在外务工，已能自食其力。在原告处，被告无婚前个人财产，夫妻婚后无共同债务，1996年，原，被告拆旧建新，在老屋地基上建有一栋两层的红砖楼房。本院认为，原、被告的婚姻基础尚可，婚初夫妻感情较好，并收养了一个小孩。后来，被告常年在外务工，夫妻间聚少离多，夫妻感情出现裂痕。2012年10月，被告因原告母亲去世而回家，但三天后再次外出，并与原告断绝联系，夫妻关系恶化。现原、被告已分居两年余，夫妻感情已经破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其自动放弃诉讼权利的行为，不影响本案的公正审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告张某某与被告李某某离婚；二、夫妻婚后共同财产：房屋一栋（两层红砖楼房，坐落于衡山县长青乡长青村红合组）归原告张某某、被告李某某共有。案件受理费200元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨文龙人民陪审员  周水泉人民陪审员  张新泉二〇一四年十二月三十日书 记 员  李思洁校对责任人：杨文龙打印责任人：李思洁附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满2年的；第三十九条第一款离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）宝执字第4868号申请执行人上海云峰集团国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人上海长链物流有限公司，住所地上海市宝山区。被执行人邵晔，男，1967年10月1日生，汉族，户籍所在地上海市。上海云峰集团国际贸易有限公司与上海长链物流有限公司、邵晔仓储合同纠纷一案，本院于2014年4月15日作出的(2013)宝民二(商)初字第2046号民事判决书已经发生法律效力。权利人上海云峰集团国际贸易有限公司于2014年8月26日向本院申请执行，要求两名义务人交付申请执行人存放上海市宝山区南蕴藻路XXX号长耕码头仓库内的钢材5,128.017吨(详见判决中事实查明部分的列表)；如被执行人不能交付则以每吨3,905元折价赔偿申请执行人不能交付部分钢材的货物损失；赔偿申请执行人利息损失(以20,024,906.39元为基数，自2012年9月1日起按年利率6%计算至判决生效之日止。本院于2014年8月26日立案，并向两名被执行人发出执行通知，责令其限期履行义务，但两名被执行人至今未履行义务。本案经执行查明，两名被执行人目前下落不明，因有多名债权人凭法院生效法律文书主张仓库内的钢材，经申请执行人与其他债权人协商，就仓库内的钢材分配达成协议，申请执行人按协议可分得钢材款4,481,811.58元。现两名被执行人暂无可供执行的其他财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有效的执行线索。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人有效的执行线索，致使本案短期内难以执行，故本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项之规定，裁定如下：本院(2013)宝民二(商)初字第2046号民事判决主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。审判长  须桃根审判员  崔 彦审判员  沈向阳二〇一四年十二月十日书记员  余夏敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民三(民)撤字第642号申请人(仲裁被申请人)才塑高分子材料(上海)有限公司。法定代表人林丽芬。委托代理人龚信和，上海辉和律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)冯海成。关于仲裁申请人冯海成与仲裁被申请人才塑高分子材料(上海)有限公司因未签劳动合同二倍工资差额等事宜仲裁一案，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委员会)于2014年8月25日作出青劳人仲(2014)办字第1366号裁决书。申请人才塑高分子材料(上海)有限公司不服，向本院提出撤销上述仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。才塑高分子材料(上海)有限公司诉称，该仲裁裁决违反了法定程序，青浦仲裁委员会2014年7月14日通知当事人当月28日开庭，通知注明仲裁员为蔡克己。2014年7月28日因为不可抗力(军事演习导致飞机停飞)导致公司未能出庭，公司即申请延期开庭，青浦仲裁委员会未准许公司的申请，但仲裁员却当庭变更为尤忠彬，并进行了缺席审理及裁决，故程序不当。此外该案实体上亦裁决错误，首先，双方签订了劳动合同，且冯海成是自行离职，才塑高分子材料(上海)有限公司不应支付冯海成未签劳动合同二倍工资差额及经济补偿金。其次，从公司考勤记录来看，冯海成2014年3月及4月两个月上班天数很少，公司不应支付其工资。根据劳动争议调解仲裁法之相关规定，请求撤销青浦仲裁委员会青劳人仲(2014)办字第1366号裁决。被申请人冯海成辩称，青浦仲裁委员会的裁决程序正当，认定事实清楚，裁决结果正确，请求驳回才塑高分子材料(上海)有限公司的申请。本院审理中，才塑高分子材料(上海)有限公司为证明青浦仲裁委员会的裁决程序违法，向本院提供了2014年7月14日的开庭通知及2014年7月28日的仲裁庭审笔录。通知上注明的仲裁员为蔡克己，庭审笔录告知的仲裁员为尤忠彬。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，用人单位有证据证明劳动争议仲裁委员会作出的终局裁决存在适用法律、法规确有错误的、劳动争议仲裁委员会无管辖权的、违反法定程序的、裁决所根据的证据是伪造的、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的、仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的，用人单位可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。经查，青浦仲裁委员会2014年7月14日出具的开庭通知上注明的仲裁员为蔡克己，而2014年7月28日实际审理该案的仲裁员为尤忠彬。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十二条之规定，仲裁委员会应当在受理仲裁申请之日起五日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。现青浦仲裁委员会在才塑高分子材料(上海)有限公司未到庭的情况下，当庭变更仲裁员并缺席审理，显属不当，违反了法定程序。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十二条、第四十七条及第四十九条之规定，裁定如下：撤销上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出的青劳人仲(2014)办字第1366号裁决。才塑高分子材料(上海)有限公司、冯海成可自收到本裁定书之日起十五日内就本案劳动争议事项向上海市青浦区人民法院提起诉讼。本案案件受理费人民币80元，由申请人才塑高分子材料(上海)有限公司负担。审 判 长  翁 俊代理审判员  叶旭初代理审判员  谢亚琳二〇一四年十二月二十二日书 记 员  王于辰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十二条劳动争议仲裁委员会应当在受理仲裁申请之日起五日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：(一)追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；(二)因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9916号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郑东妹，女士，1971年05月18日出生，住广西北海市铁山港区营盘镇白东村委会草墩村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑东妹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑东妹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77410.11元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77410.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10381号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈冠宇，先生，1982年01月10日出生，住浙江省永康市西城街道胜利街***号***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈冠宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈冠宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96310.4元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币96310.4元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民事裁定书（2014）科民初字第2958号原告董艳芳，女，1951年9月12日出生，蒙古族，个体，现住乌兰浩特市。被告陈连山，男，40岁，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区。本院在审理原告董艳芳诉被告陈连山买卖合同纠纷一案中，因被告已经给付欠款，故原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董艳芳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董艳芳撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员张纯东二○一四年十二月八日书记员梁福成
重庆市梁平县人民法院民 事 判 决 书(2014)梁法民初字第03434号原告李某甲，男，生于1952年5月6日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。委托代理人钟伟，重庆鼎谋律师事务所律师。委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。被告李某乙，男，生于1966年10月14日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告李某丙，男，生于1969年2月19日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告李某丁，男，生于1970年12月24日，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。被告李某戊，女，生于1954年10月2日，汉族，天津市宝坻区人，住天津市宝坻区。被告李某己，女，生于1973年6月17日，汉族，天津市宝坻区人，住天津市宝坻区。原告李某甲与被告李某戊、李某乙、李某丙、李某丁、李某己继承纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理。依法由代理审判员张弛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某甲与被告李某乙、李某丙、李某丁到庭参加诉讼，被告李某戊、李某己经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某甲诉称：原、被告之母共生育子女六人，即原、被告，于2011年3月病逝。生前由原告出资100元购买社保款，存折由被告李某丙保管，2014年国家征地社保费共35000元（以存折为准）打入存折。母亲病逝后，原告要求被告将此款由兄妹均分，被告一直不交出此款。为维护权利，原告特提起继承诉讼，要求依法判决原告继承母亲征地社保费约35000元的六分之一即5833元；诉讼费由被告承担。被告李某乙,李某丙,李某丁辩称：母亲的钱已经领出来四弟兄已经分了，四弟兄每人分了6127元。被告李某戊、李某己辩称：与此事无关，不参与此事。经审理查明：原、被告之母陈某某于2012年5月26日逝世，生前在中国邮政储蓄银行梁平支行开设有账号为6066**************的活期存款账户一个，账户存折由被告李某丙之妻薛某某保管，由被告李某丁之妻郭某某设置密码。该存折自2012年7月11日起到2014年4月11日期间，分别有以“征地”为名目汇入的款项21900.00元，及以“养老”为名目汇入的款项5545.00元，共计27445.00元，经薛某某分多次取出。被告李某乙、李某丁、李某丙主张前述款项已由李某甲、李某乙、李某丁、李某丙四人均分，原告李某甲主张未参与分配，为了继承前述款项原告李某甲于2014年11月12日向本院提起继承诉讼。上述法律事实有本案的有效证据原告提交的梁平县××镇××村村委会出具的《证明》，梁平县公安局××派出所出具的《死亡注销户口证明》，被告提交的中国邮政储蓄银行《存折》，本院依法调取的《账户交易明细》，证人薛某某的证言以及双方当事人陈述一致的部分足以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人应当提供证据证明自己的主张，原、被告就原告是否分得相关款项均未提交充分证据进行证实，由于原告主张的为消极事实，被告主张的为积极事实，就原告是否得相关款项的举证责任在被告方，因此应当由被告方承担举证不能的后果。但由于原告的诉讼主张为继承前述款项，而前述款项均系在被继承人死亡后，汇入被继承人账户内，前述款项不符合遗产的通常形式，对于该笔款项是否属于被继承人的遗产，应当由原告提供证据加以证实，原告未提供证据，应当承担举证不能的不利后果，故，原告的主张本院不予以支持。据此，根据《中国人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 弛二〇一四年十二月三十日书 记 员 张斯清
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10849号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李旭琼，女士，1978年06月27日出生，住广东省普宁市洪阳镇乌黎村塔脚路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李旭琼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李旭琼系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127760.68元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币127760.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10215号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告冯晓武，先生，1968年03月06日出生，住浙江省温州市龙湾区永中街道南头湾路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯晓武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯晓武系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币137968.91元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币137968.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9923号原告兴业银行���份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶露芳，女士，1979年09月10日出生，住民族里98号5栋4单元202室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶露芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶露芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80764.16元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币80764.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告���表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9996号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告冯一格，女士，1988年11月09日出生，住重庆市南岸区烟雨堡*号3-5。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯一格信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯一格系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108845.14元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币108845.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9517号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈伟楠，先生，1981年10月05日出生，住广东省汕头市澄海区凤翔街道涂池村文安路东1巷*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈伟楠信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈伟楠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90113.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币90113.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9609号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱连升，先生，1981年04月07日出生，住福建省罗源县飞竹镇陶洋村陶洋**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱连升信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱连升系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101398.54元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币101398.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10029号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘维伟，先生，1975年06月23日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区合益路***号***栋***单元***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘维伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘维伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币155648.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币155648.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达���该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11064号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴新建，先生，1981年10月20日出生，住熙春路XXX号商业大厦C座2楼道204室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴新建信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴新建系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85286.43元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币85286.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9844号原告兴业银行���份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告马振江，先生，1966年10月05日出生，住黑龙江省安达市安庆街7委*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马振江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马振江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币170562.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币170562.9元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10632号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告顾宏霞，女士，1981年10月16日出生，住安徽省舒城县杭埠镇大兴村沙墩组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告顾宏霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告顾宏霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56141.5元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56141.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11140号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周伟权，先生，1979年01月01日出生，住湖南省岳阳县中洲乡义合村第六村民组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周伟权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周伟权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84352.51元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币84352.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10052号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈崇森，先生，1982年05月03日出生，住泗桥乡泗桥村桥新街XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈崇森信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈崇森系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112638.97元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币112638.97元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书(2014)鹿民初字第374号原告苏万勤，女，汉族，生于1961年8月8日，住鹿邑县生铁冢乡吕庄***号，村民。委托代理人朱艳，鹿邑县真源街道中心法律服务所法律工作者。被告王长林，男，汉族，生于1955年4月7日，住鹿邑县贾滩镇贾滩行政村贾滩南头。被告谢德良，男，汉族，生于1968年9月1日，住鹿邑县贾滩镇谢庄行政村谢庄，村民。委托代理人王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。被告鹿邑县建安建筑工程有限公司。法定代表人孙万庆，该公司经理。原告苏万勤诉被告王长林、谢德良、鹿邑县建安建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏万勤及其委托代理人朱艳、被告王长林、谢德良及其委托代理人王鹤连到庭参加诉讼，被告鹿邑县建安建筑工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月16日，原告受雇于被告王长林和谢德良在鹿邑县海晶阳光水岸花园小区干活，在塔吊吊笼作业中由于塔吊失控，原告的左手大拇指被吊钩夹断，经周口手外科医院诊断为左手拇指离断伤，住院治疗18天。2013年2月7日，原告与被告王长林、谢德良签订书面协议，其中第二条约定：保险部门的保险金归乙方，甲方应配合乙方协同办理。协议签订后，经周口仙源法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情为1、左手拇指末节离断伤术后，功能完全丧失伤残程度为七级伤残；2、左足拇趾末节医源性缺损，伤残程度为九级伤残。原告拿着鉴定意见书找被告要求赔偿时，被告一再推脱，至今未予赔偿。被告鹿邑县建安建筑工程有限公司（以下简称：建安公司）作为鹿邑县海晶阳光水岸花园小区9#楼承建人应承担赔偿责任。起诉要求被告按照协议中的第二条履行义务并赔偿原告的伤残赔偿金及鉴定费91000元。被告王长林、谢德良辩称，原告与王长林、谢德良不存在雇佣关系，民事责任应由建安公司承担；在施工过程中，原告自身存在过错，应减轻或免除责任人的赔偿责任。二被告王长林和谢德良受被告建安公司委托，双方已达成协议，应按协议履行，该案已超过法定的诉讼时效。请求驳回原告对二被告的诉讼请求。被告建安公司未答辩。原告提供的证据及认定如下：1、2013年2月7日，原告与被告王长林、谢德良签订的赔偿协议书一份，证明原告受伤后与二被告签订赔偿协议已生效，二被告没有履行合同义务；原告与二被告存在雇佣关系。被告王长林、谢德良对协议真实性没有异议，但认为应按协议履行。被告建安公司未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。建安公司证明一份，证明建安公司为原告等工人在太平洋保险公司投有保险，原告受伤时间及事实。被告王长林、谢德良异议认为建安公司的证明说明建安公司与原告存在雇佣关系，并投了保险，与二被告无关。被告建安公司未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。周口手外科医院诊断证明、病历、出院证明各一份，证明原告受伤住院治疗的经过。被告王长林、谢德良没有异议。被告建安公司未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。周口仙源法医临床司法鉴定所鉴定意见书一份及收据一张，证明原告的伤残等级为七级和九级，鉴定费为700元。被告王长林、谢德良异议认为，鉴定是原告私自委托，程序不合法，九级伤残是医疗后果，不是损害后果。被告建安公司未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院认为，原告鉴定是按照被告王长林、谢德良要求为办理保险理赔进行的司法鉴定，被告异议不能成立，鉴定意见书为有效证据。被告王长林、谢德良提供收到条一张，证明二被告按照协议履行义务。原告对证据真实性没有异议。被告建安公司未到庭，视为放弃质证权利。经审查，本院对该证据予以认定。被告建安公司没有提供证据。经审理查明，2012年9月16日，原告苏万勤受雇于被告王长林、谢德良在被告建安公司承建的鹿邑县海晶阳光水岸花园小区从事建筑时，由于塔吊失控，原告的左手大拇指被吊钩夹断，经周口手外科医院诊断为左手拇指离断伤，住院治疗18天花去医疗费13560元（为被告王长林、谢德良支付）。2013年1月29日，经周口仙源法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情为1、左手拇指末节离断伤术后，功能完全丧失伤残程度为七级伤残；2、左足拇趾末节医源性缺损，伤残程度为九级伤残。2013年2月7日，原告苏万勤与被告王长林、谢德良签订协议书，约定1、医疗部门返还的医疗款全部归乙方；2、保险部门的保险金归乙方，甲方应配合乙方协同办理；3、甲方另外付乙方1000元现金….。其后被告王长林、谢德良向原告支付现金1000元。因被告建安公司未能提供相关保险手续，原告无法获得保险金赔偿，原告诉至本院。本院认为，原告苏万勤受雇于被告王长林、谢德良从事建筑，双方形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任...雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。作为分包人的被告王长林、谢德良应对原告苏万勤的损伤承担主要责任（80%）。原告苏万勤在从事建筑工作过程中，没有尽到安全生产注意义务，自身具有一定过错，应承担相应责任（20%）。被告建安公司知道被告王长林、谢德良没有相应建筑资质，仍将工程分包给被告王长林、谢德良，应对苏万勤的损害赔偿承担连带责任。关于苏万勤的损伤，在生产过程中的损伤是左手拇指离断伤，伤残程度为七级伤残，三被告应对原告在工作过程中的损伤承担赔偿责任，而左足拇趾末节医源性缺损，不属于工作过程中形成，对原告要求该部分赔偿，本院不予支持。被告王长林、谢德良已赔偿部分，应予扣除。综上，原告应得的赔偿数额为：伤残赔偿金为54240元（8475×8×80%），鉴定费560元（700×80%），合计54800元，扣除被告王长林、谢德良已赔偿的1000元，二被告应赔偿的数额为53800元。对于原告要求被告履行协议第二条义务的请求，与本案提供劳务者受害责任纠纷不是同一法律关系，对此请求本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》、第十三条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告王长林、谢德良于判决生效后十日内赔偿原告苏万勤伤残赔偿金、鉴定费53800元；二、被告鹿邑县建安建筑工程有限公司对被告王长林、谢德良上述应赔偿原告苏万勤的款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由被告王长林、谢德良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  汲留杰人民陪审员  岳 坤人民陪审员  仝金山二〇一四年十二月十日书 记 员  王振华
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9484号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告席光福，先生，1975年10月09日出生，住江苏省溧阳市竹箦镇上宋村委西瓜洼村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告席光福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告席光福系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129432.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币129432.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2015)蜀民二初字第00147号原告：青岛建邦贸易有限公司，住所地胶州市。法定代表人：钟永铎，该公司董事长。委托代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。被告：合肥华集汽车部件有限公司，住所地合肥市。法定代表人：张素红，该公司董事长。委托代理人：荣燕玲，北京市邦盛律师事务所律师。本院在审理原告青岛建邦贸易有限公司诉被告合肥华集汽车部件有限公司承揽合同纠纷一案中，经审查该案不适宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  杨晓琦二〇一四年十二月三十日书记员  宋 蝶附：本案适用的法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11168号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王春强，先生，1972年06月12日出生，住浙江省宁海县前童镇竹林村七贤*组***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王春强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王春强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币136004.8元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币136004.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第7514号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告周杰。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告周杰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告周杰系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,347.06元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款48,347.06元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十二日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00278号原告沈阳兴家物业管理有限公司。法定代表人胡蒸云。委托代理人肖鹏。被告石忠凯。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告石忠凯物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳兴家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，已返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十三日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10757号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告万城，先生，1971年02月27日出生，住铭士巷3号内9号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告万城信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告万城系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130390元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币130390元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广州铁路运输法院民 事 判 决 书(2014)广铁法民初字第269号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。负责人：李志军，该公司总经理。委托代理人：胡圆圆、袁金松，广东恒福律师事务所律师。被告：上海全毅快递有限公司广州分公司。负责人：刘幼枬，该公司经理。被告：上海全毅快递有限公司。法定代表人：张煊楠，该公司执行董事。以上两被告的共同委托代理人玉雪娟，公司职员。原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）诉被告上海全毅快递有限公司广州分公司（以下简称全毅广州公司）、上海全毅快递有限公司（以下简称全毅公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告人保深圳公司委托代理人袁金松，被告全毅广州公司、全毅公司的委托代理人玉雪娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保深圳公司诉称：天音通信有限公司（以下简称天音公司）委托深圳市欧维特物流服务有限公司（以下简称欧维特公司）运送400台诺基亚手机至佛山市南海区平洲三山港三山大道3号地国美3C总仓。2014年1月21日欧维特将前述手机交由被告运输，但被告称前述手机中的40台被盗。被告一和被告二依法应对前述手机的损失承担连带赔偿责任。原告依据保险合同于2014年4月9日向天音公司赔付了人民币51087.25元。原告为维护自己的合法权益，请求判决两被告：1、判令两被告连带赔偿原告支付的保险赔款人民币51087.25元及其利息人民币1136元（暂计至2014年8月31日）共计52223.25元人民币。2、判令两被告承担本案诉讼费等相关法院费用以及原告为本案诉讼所支出的交通费、差旅费、律师费等有关费用。原告人保深圳公司为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：证据1、保险单、预约保险协议，旨在证明原告与天音通信公司间的保险关系。证据2、保险赔款/费用计算书、付款水单、权益转让书，旨在证明原告的赔付数额及原告已经取得代位求偿权。证据3、销售单、快递单，旨在证明涉案货物由被告运输。证据4、事故经过证明，旨在证明手机短少数量。证据5、加盖柜台章的付款水单，旨在补强原证据2，证明原告支付保险赔款的事实。证据6、理赔报告、保险出险通知书，旨在补强证据2，证明赔款计算的正确性。司捷兴货物由被告运输；已经取得代位求偿权；被告全毅广州公司、全毅公司辩称：1、被告与原告代位的天音公司没有合同关系，不是本案适格被告。2、被告承运快递单号为111464342216项下货物，是因为被告与欧维特公司间存在运输合同关系，欧维特公司作为托运人将货物交由被告承运。3、原告提供的证据材料，未能证明被告承运的快递单号为111464342216项下的被盗货物即是原告所主张的保险标的，也未能证明保险标的的实际货值。综上，请求法院依法驳回原告的诉求。被告全毅广州公司、全毅公司为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：证据、欧维特公司运输服务合同、快递单，旨在证明是被告与欧维特公司间存在运输合同关系，欧维特公司作为托运人将货物交由被告承运。被告仅需依据与欧维特签订的《深圳欧维特运输服务合同》附件第8条第1款第a项约定，发生货损，被告向托运人欧维特公司承担保险免赔部分的赔偿责任，其他任何第三方无权要求被告承担赔偿责任。经开庭举证、质证,被告全毅广州公司、全毅公司对原告人保深圳公司提出的证据5没有异议；对证据2中的保险赔款/费用计算书，权益转让书的真实性、合法性及关联性均有异议，认为这是原告单方出具的；对原告提交的其他证据的真实性、合法性均无异议，但均不认可关联性，认为无法确认原告提交的销售单中的货物是否是原告所提交的保险单下的保险标的，被告不是原告的合同相对方，不是适格被告。原告人保深圳公司对被告全毅广州公司、全毅公司的证据真实性无异议，但不认可合法性及关联性，认为原告起诉以侵权为由，原告代位的是天音公司的位，手机是天音公司的，欧维特公司对此没有处分权，故此其无权与被告签订任何合同。本院对上述证据经审查认为，被告以保险赔款/费用计算书，权益转让书是原告单方出具的不认可证据的真实性、合法性及关联性，理由不充分；被告以无法确认原告提交的销售单中的货物是否是原告所提交的保险单下的保险标的为由不认可原告提交的其他证据的关联性，因销售单号在运输单上有记载。邮寄地址，收件公司均匹配，其关联性应予认定。被告提交的运输服务合同、快递单真实，且与本案相关，原告不认可该证据合法性、关联性的理由不充分。综上，本院对原、被告提交的证据均予以认定。。本院经审理查明，天音公司委托欧维特公司运送400诺基亚手机至佛山市南海区平洲三山港三山大道3号地国美3C总仓。2014年1月21日，欧维特公司将前述手机交由被告运输，快递单号为111464342216，但被告在运输中40台手机被盗。原告依据保险合同于2014年4月9日向天音公司赔付了人民币51087.25元。另查，被告全毅广州公司庭后补交了报警回执和立案告知书，证实了全毅广州公司委托职员余光连于2014年1月24日就本案所涉的手机短少向广州市公安局番禺分局报案并于3月13日被告知已立案侦查。本院认为，原告在庭审中坚持以侵权责任进行诉讼，因本案属于一般侵权纠纷，故实行过错责任归责原则。就本案而言，判断被告是否应该承担赔偿责任的关键在于其行为是否存在过错以及该过错与损害后果之间是否存在因果关系。根据现有证据，被告全毅广州公司在发现货物短少后，委托职员向公安机关报案，公安机关已立案侦查，并按照合同的约定向欧维特公司支付了赔偿款。被告作为从事公路运输的企业，其应尽的货物安全保障义务应在合理限度范围内，且货物被盗涉及社会治安管理，在原告不能提供充分的证据材料证实被告存在过错以及该过错与货物短少存在法律上的因果关系的情况下，被告对货物短少无需承担侵权责任。原告要求被告赔偿的诉称，无有效证据证实，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求。本案受理费553元，由原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员  蔡宏忠二〇一四年十二月三日书记员  邢之效判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2014]苏民二小字第00095号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告金洪亮。原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司诉被告金洪亮物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员杜立文任审判长，与审判员谭照煦（主审）、人民陪审员李莹组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丽君到庭参加诉讼，被告金洪亮经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司诉称，被告系沈阳市苏家屯区香杨路99-27号2-1-1楼房屋的业主（河畔三期），被告居住房屋面积为95.61平方米，同时原告负责该小区的物业管理。被告入住时，双方约定被告向原告缴纳每月每平方米0.6元的物业费，而在2011年11月至今被告拒不按协议履行，截止至2014年11月被告累计拖欠物业费合计2064元，而后经原告多次向被告催要此款，被告以种种理由拒绝缴纳，故诉至法院，案件受理费由被告承担。被告金洪亮未答辩。经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区香杨路99-27号2-1-1号楼房屋的物业管理者（河畔三期），被告所有的房屋建筑面积为95.61平方米，按双方约定被告向原告缴纳每月每平方米0.6元的物业费，被告从2011年11月至2014年11月物业管理费2064元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《营业执照副本》、《收费许可证》在卷为凭，可以采信。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的案件事实予以认定。被告系居住在由原告进行物业服务管理小区的业主，应该按照双方约定缴纳物业费，现被告违约，故其对双方之间产生的纠纷负全部责任。故本院判决被告给付原告物业费2064元。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告金洪亮于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司2011年11月至2014年11月物业费人民币2064元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  杜立文审 判 员  谭照煦人民陪审员  李 莹二〇一四年十二月二日书 记 员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9468号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告梁玲，女士，1971年07月30日出生，住浙江省温州市鹿城区松台街道清明桥新村**幢***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币171115.61元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币171115.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
贵州省水城县人民法院刑 事 判 决 书（2014）黔水刑初字第430号公诉机关贵州省水城县人民检察院。被告人陈某某，男，1973年11月18日生于贵州省水城县，汉族，初中文化，无业。因贩卖毒品一案，于2014年10月9日被水城县公安局刑事拘留，同年11月14日被执行逮捕。现羁押于水城县看守所。贵州省水城县人民检察院以水检公诉刑诉（2014）359号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水城县人民检察院指派检察员王本莉出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。贵州省水城县人民检察院指控：2014年10月9日10时50分许，被告人陈某某在贵州省六盘水市钟山区老城五街路口处向他人贩卖毒品海洛因时，被水城县公安局民警当场抓获，现场缴获毒品海洛因0.34克。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某的证言，通话记录清单，鉴定意见及通知书，现场勘验检查工作记录，辨认笔录及照片，搜查证，搜查笔录，提取笔录及照片，扣押决定书及随案移送清单，现场称量笔录及照片，毒品收据，侦查终结报告、破案报告，视频资料，水城县禁毒大队说明，指定管辖决定书，受案登记表，立案决定书，拘留证，逮捕证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品海洛因还予以贩卖的行为已触犯刑���，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。鉴于被告人陈某某归案后能如实交代其罪行，系坦白，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人陈某某判处六个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议，被告人陈某某无异议，该量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月9日起至2015年5月8日止；所处罚金，限在本判决生效后十日内缴纳）。二、作案工具黑色直接手机一部���以没收，毒品海洛因0.34克由收缴单位按规定予以销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁银良二〇一四年十二月十一日书记员  谢 昆
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书[2014]沈铁西民四初字第726号原告石宝忠，男，汉族，1966年4月16日出生，住址沈阳市沈河区十四纬路。委托代理人陈宝明，系沈阳市铁西区旭升法律服务所法律工作者。被告沈阳铁西天润堂中医门诊部，住所地沈阳市铁西区兴工南街19号9-10门。负责人伊立军，系该单位董事长。委托代理人王涛，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。原告石宝忠与被告沈阳铁西天润堂中医门诊部劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员冯宏生担任审判长，与代理审判员尹学敏、人民陪审员马天成组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乔萌及委托代理人陈宝明，被告沈阳铁西天润堂中医门诊部委托代理人王涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石宝忠诉称，原告于2013年6月应聘到被告单位工作，任按摩医生一职，2013年6月至8月每月工资发现金，8月份以后工资发放方式为工资打卡。被告方未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险。2013年12月被告单位开始拖欠原告工资，2014年春节后原告去单位上班，但被告单位已大门紧锁，一直联系不上。现原告起诉至法院，提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告工资33000元（2013年12月至2014年10月份）；2、经济补偿金36000元（未签合同双倍工资赔偿33000元，解除劳动合同后经济补偿金1个月的工资3000元）；3、补缴社会保险费；4、诉讼费被告承担。被告沈阳铁西天润堂中医门诊部辩称，原告所主张的事实没有事实及法律依据，原告没有证据证明与被告建立劳动合同关系，即便按照原告自己的主张，其在2014年1月份之后就没有参加工作和上班，因此也没有权利要求工资，门诊部是在2014年1月28日停业，此后为正常经营故原告主张的2014年1月28日之后的工资没有法律依据。关于原告主张的工资问题是计算到其立案的时间，现原告主张的诉讼请求超出部分原告没有经过劳动仲裁，违反了仲裁的前置程序。经审理查明，原告于2013年6月应聘到被告单位工作，担任按摩医生一职，每月工资3000元，被告未给原告缴纳社会保险。原告工作至2014年1月28日，之后因房屋租赁问题（另案诉讼）被告单位未再营业，原告也未再上班，2013年12月份被告单位开始拖欠原告工资。2014年5月12日原告向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告给付工资、补缴社会保险，仲裁委员会以“申请人劳动关系不明晰”为由，不予受理，原告不服来本院起诉。另查明，被告单位2013年8月28日成立，于同年10月份开立账户，为员工缴纳社保。上述事实有原、被告陈述，原告提供的沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会沈西劳人仲不字〔2014〕188号不予受理通知书、银行对账单在卷佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。任何单位和个人均不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国社会保险法》第四条规定：中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录，要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务。关于原告要求被告给付拖欠的2013年12月至2014年10月份工资的问题，对其主张的2014年1月28日之前的工资，2013年12月为3000元，2014年1月份计薪日20天（截止至2014年1月28日）为2758.62元（3000元÷21.75天×20天），共计5758.62元（3000元+2758.62元），本院予以支持。2014年1月28日之后，原告并未上班、未提供劳动，且被告经营场所因房屋租赁问题发生纠纷导致无法再营业，系客观情况发生变化，故对其主张的2014年1月28日之后的工资，本院不予支持。关于原告主张补缴社会保险费问题，理由正当，本院予以支持。关于原告主张给付经济补偿金的问题，因该请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，判决如下：一、被告沈阳铁西天润堂中医门诊部于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告石宝忠拖欠的工资5758.62元；二、被告沈阳铁西天润堂中医门诊部于本判决发生法律效力之日起三十日内为原告石宝忠补缴2013年10月至2014年1月的养老保险单位应承担部分，数额以养老保险经办机构核定的为准，个人应缴部分由原告自行缴纳；三、被告沈阳铁西天润堂中医门诊部于本判决发生法律效力之日起三十日内为原告石宝忠补缴2013年10月至2014年1月的医疗保险单位应承担部分，数额以医疗保险经办机构核定的为准，个人应缴部分由原告自行缴纳；四、被告沈阳铁西天润堂中医门诊部于本判决发生法律效力之日起三十日内为原告石宝忠补缴2013年10月至2014年1月的失业保险单位应承担部分，数额以失业保险经办机构核定的为准，个人应缴部分由原告自行缴纳；五、驳回原告乔萌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告沈阳铁西天润堂中医门诊部承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯宏生代理审判员  尹学敏人民陪审员  马天成二〇一四年十二月九日书 记 员  张 琳
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临民初字第3232-1号原告赵林学。原告孙能焕。原告马成红。原告赵艺然。被告马立争。被告郭宁。被告民安财产保险有限公司菏泽中心支公司。住所地：菏泽市黄河路****号。负责人张克国，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司。住所地：郓城县临城路西段**号。负责人张军，经理。上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月08日向本院提出申请，要求对被告马立争驾驶的鲁R×××××重型仓栅式货车一辆采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告马立争驾驶的鲁R×××××重型仓栅式货车一辆。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔玉临二〇一四年十二月八日书记员  吴玉苗
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2014）建执字第1254号之1申请人北京银行股份有限公司南京分行。被执行人江苏非凡图书有限公司。被执行人曹长清，男，汉族。被执行人胡永生，男，汉族。被执行人谢嘉，女，汉族。被执行人胡霞，女，汉族。北京银行股份有限公司南京分行（以下简称北京银行南京分行）与江苏非凡图书有限公司（以下简称非凡图书公司）、曹长清、胡永生、谢嘉、胡霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）建商初字第92号民事判决已经发生法律效力。该判决判令：1、非凡图书公司向北京银行南京���行偿还借款本金130万元，并支付相应的利息、罚息（截至2014年7月16日，利息共计6572.22元，自2014年7月17日起至判决确定给付之日止的利息、罚息；2、非凡图书公司偿付北京银行南京分行律师费4万元；3、若非凡图书公司不履行上述第一、二项义务，北京银行南京分行有权就曹长清名下位于南京市建邺区集庆门大街36号云河湾花园X幢X单元404室的房屋，以折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、胡永生、谢嘉、胡霞对非凡图书公司的上述债务承担连带保证责任；5、曹长清、胡永生、谢嘉、胡霞向北京银行南京分行履行上述债务后，有权向非凡图书公司追偿；6、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费合计13338.5元，由非凡图书公司、曹长清、胡永生、谢嘉、胡霞共同负担。判决生效后，曹长清已向北京银行南京分行偿还本金123万元，尚余本金、利息等费用共计146181.80元未给付，北京银行南京分行向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院扣划了被执行人胡霞工资款34868.13元，扣除执行费用410元后，余款给付了申请人。另对胡霞工资款继续冻结。另申请人表示不对其他被执行人主张权利，并因冻结胡霞工资款偿还案款时间较长，故同意终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结对（2014）建商初字第92号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执 行 长  黄 健执 行 员  王铁勋执 行 员  王扩军二〇一四年十二月十日见习书记员  高 扬
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民（商）初字第21051号原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人王珍军，行长。委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。被告李淑华，女，1951年7月7日出生，职业不详。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告李淑华信用卡纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由法官徐楠担任审判长、人民陪审员果振敏、闫玉梅组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告李淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行起诉称：被告李淑华于2010年8月向工商银行申领到一张牡丹贷记卡，卡号为XXX。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年5月1日透支人民币本息合计544116.22元。根据《牡丹卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但李淑华多次违约。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告李淑华返还卡号为XXX的牡丹贷记卡截至2014年5月1日的透支款人民币合计544116.22元，及上述欠款自2014年5月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、李淑华身份证复印件。被告李淑华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李淑华未向法庭提交证据。经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、李淑华身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2010年8月10日，李淑华向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并��解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：牡丹信用卡申领人（李淑华）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就李淑华向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：李淑华保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解李淑华有关资信、财产和其他有关方面的情况；李淑华在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同李淑华已收到。李淑华不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；李淑华除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账���起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。李淑华在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。李淑华使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。李淑华可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。李淑华按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。李淑华未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。李淑华连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。李淑华超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因李淑华在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，李淑华应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对李淑华不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从李淑华账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；李淑华应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；李淑华在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由李淑华承担……此后，工商银行将卡号为XXX的牡丹卡交付李淑华使用。截至2014年5月1日，李淑华因透支产生的应付人民币透支款544116.22元。本院认为：李淑华与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。李淑华与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。李淑华自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。李淑华在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。李淑华逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向李淑华催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求李淑华支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李淑华于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年五月一日的欠款人民币五十四万四千一百一十六元二角二分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年五月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。如果被告李淑华未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千二百四十一元，由被告李淑华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  徐 楠人民陪审员  果振敏人民陪审员  闫玉梅二〇一四年十二月四日书 记 员  赵 月
广东省英德市人民法院执 行 裁 定 书（2014）清英法执字第899号-1申请执行人杨和玲，女，住英德市。被执行人岳永利，男，住英德市。关于申请执行人杨和玲与被执行人岳永利婚姻家庭、继承纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）清中法民一终字第395号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：在46150元及迟延履行期间的债务利息的限额范围内冻结、划拨（扣划）被执行人岳永利的存款；或查封、冻结其等额投资权益、股权；或扣留、提取其等额收入（收益）；或查封、扣押其等额财产。（具体以协助执行通知书，或协助冻结、划拨、扣划存款通知书，或查封、冻结、扣押财产清单等为准）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴少基审判员  邹 杰审判员  钟 辉二〇一四年十二月二十五日书记员  谭东升
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9734号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘德，先生，1986年10月13日出生，住南县南洲镇书院村第四村民小组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘德信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26608.7元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币26608.7元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9500号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告田刚磊，先生，1980年06月23日出生，住固厢乡大田村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告田刚磊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告田刚磊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76656.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币76656.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9376号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘晓明，先生，1973年09月27日出生，住利民道恩德东里26门506号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘晓明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘晓明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币80452.44元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币80452.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10568号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张林，先生，1966年09月20日出生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区割蛇壕二号街坊***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55934.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55934.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9634号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈汝良，先生，1957年11月06日出生，住浙江省天台县坦头镇牌门村*组***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈汝良信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈汝良系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81442.22元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币81442.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10744号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈浩，先生，1980年10月16日出生，住福建省福安市晓阳镇晓阳村凤前街***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈浩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币103655.05元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币103655.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10329号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告应晗，先生，1986年10月07日出生，住辽宁省瓦房店市长兴岛镇三道咀村三道咀子屯**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告应晗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告应晗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56172.19元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56172.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9513号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告欧阳效钙，先生，1978年06月19日出生，住广东省广州市花都区花山镇五星村三队**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧阳效钙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告欧阳效钙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币89331.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币89331.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9477号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林凤，女士，1971年12月21日出生，住福建省平潭县潭城镇新府口庄**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130979.89元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币130979.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省佛山市禅城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）佛城法执字第2224号-2申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地。负责人蒋镇流。被执行人黎影回，女，1974年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区。被执行人黎影奇，男，1974年11月27日出生，住广东省佛山市顺德区。关于中国银行股份有限公司佛山分行诉黎影回、黎影奇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法民二初字第367号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，黎影回应向申请执行人偿还借款本金80370.20元及利息、罚息，黎影奇对上述债务承担连带清偿责任。黎影奇、黎影回同时应负担案件受理费923元。因上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。本院于2014年7月18日立案执行。本案执行费1142元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务及报告其近一年的财产状况，但其一直未履行。本院向辖区内银行、房屋、国土、车辆、工商等财产登记部门调查被执行人的财产状况，经查被执行人黎嘉奇名下有位于禅城区季华五路26号二座603房、禅城区魁奇二路1号首层4号房产；被执行人黎影回名下有位于禅城区东平二路3号2区十座1102房、禅城区东平二路3号3区地下二层D2S44号、D2S440号车位、禅城区魁奇一路11号2区A座首层AP38号、二层2AP37号车位；被执行人黎嘉奇与案外人共有的位于禅城区魁奇一路11号2区A座首层AP34号、二层2AP33号车位。但上述房产已由佛山市中级人民法院（2014）佛中法立保字第63、64、65号案查封，本案已依法移送参与分配。除此均未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦对本案终结本次执行程序无异议。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，本案符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）佛城法执字第2224号案终结本次执行。若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 赵     昌     斌代理审判员 蓝           江代理审判员 王     德     华二〇一四年十二月一日书 记 员 吴寿康佛山市禅城区人民法院
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2014]大东民三初字第956号原告：柳英林，男，1963年11月9日出生，汉族。委托代理人：刘大维，系辽宁博雅律师事务所律师。被告：沈阳喜来喜阳光俱乐部有限公司。法定代表人：罗淑梅，职务：董事长。委托代理人：胡阳，男，1985年8月17日出生，汉族。被告：沈阳喜来喜阳光俱乐部有限公司大东分公司。负责人：罗淑梅，职务：董事长。委托代理人：胡阳，男，1985年8月17日出生，汉族。被告：许有斌，男，1965年8月10日出生，汉族。委托代理人：胡阳，男，1985年8月17日出生，汉族。原告柳英林与被告沈阳喜来喜阳光俱乐部有限公司（以下简称喜来喜公司）、沈阳喜来喜阳光俱乐部有限公司大东分公司（以下简称喜来喜大东分公司）、许有斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员牛恒辉担任审判长并主审，与人陪审员任晓霞、李军组成合议庭，于2014年9月5日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告柳英林及其委托代理人刘大维，三被告委托代理人胡阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2009年7月16日借给被告喜来喜大东分公司人民币10万元，系由当时该公司的经理被告许有斌向原告借款，并由该公司的出纳董子辰向原告出具了欠条并收取了借款，后多次向董子辰及被告喜来喜大东分公司、被告许有斌主张还款，至今未予偿还，原告依董子辰出具的欠条于2013年9月向沈阳市大东区人民法院提起诉讼，要求董子辰偿还借款，后经法院审理查明并依法确认，董子辰系被告喜来喜大东分公司员工，其行为属于职务行为，其所借款项已经入该公司账户并用于单位费用支出，故该款不应由董子辰偿还。经查被告喜来喜大东分公司隶属于被告喜来喜公司，不具备独立的法人资格，被告许有斌系喜来喜大东分公司经理，现要求判令三被告偿还原告借款10万元，并自2009年7月16日起至起诉之日止给付利息，利息按同期银行贷款利率四倍计算，本案的诉讼费由三被告承担。三被告辩称：许有斌与原告之前有多笔债务关系，后许有斌为原告出具了一张总的欠条，双方声明之前所有的欠条全部作废，但这笔借款的条没有收回，故这10万元的借款不成立。经审理查明，案外人董子辰系被告喜来喜大东分公司的出纳，其于2009年7月16日向原告借款10万元，并于同日为原告出具欠条一张，内容为：今欠柳英林人民币现金拾万元整。欠款人董子辰2009、7、16”。后原告多次向董子辰催要借款，董子辰未予偿还。原告于2013年9月18日向本院提起诉讼，要求“被告董子辰偿还借款10万元并支付相应利息”，该案审理中，董子辰抗辩称不欠原告钱，也互不相识，其只是沈阳喜来喜大东分公司的纳员，2009年7月16日是因许有斌在外地给他打电话称原告送来了10万元，让其给打条。后期在2009年11月30日许有斌又向原告借钱，并给原告出具总的欠条，总条为尚欠1534456元，这其中包括这10万元，故被告许有斌出庭作证称10万元借款与董子辰无关，董子辰庭审提供被告喜来喜财务记账凭证，本院以董子辰从原告处取回的10万元已交于该公司并入公司财务账为由，确认董子辰的行为属职务行为，驳回了原告的诉讼请求，原告提起上诉，在二审审理中又撤回上诉。本案在第二次庭审中询问原告的借款经过时，原告陈述该10万元借款是案外人董子辰个人借款，并非被告喜来喜大东分公司的借款行为，但三被告自认该笔借款系喜来喜大东分公司的借款行为并称该款已包含在了总欠条1534456元中。另查，被告沈阳喜来喜阳光俱乐部有限公司大东分公司是沈阳喜来喜阳光俱乐部有限公司的分支机构。再查，本院（2013）大东民三初字第1256号民事判决书确认，董子辰的行为为职务行为，该案审理时，三被告将该笔借款确认为被告喜来喜阳光俱乐有限公司大东分公司的行为，与董子辰个人无关。以上事实有原告提供2009年7月16日欠条1份、本院（2013）大东民三初字第1256号民事判决书1份、辽宁省沈阳市中级人民法院（2014）沈中民三经字第53号民事裁定书1份及被告提供的2009年11月30日欠条一份，经庭审质证，本案在卷佐证。本院认为，原告柳英林诉称其将10万元借给董子辰，董子辰为原告出具欠条，该欠条应视为原告柳英林与董子之间民间借贷的民事法律关系的一种合同，依据该欠条，原告柳英林与董子辰之间形成了民间借贷的权利义务关系，董子辰应负有给付的义务，本院（2013）大经初字第1256号民事判决书将董子辰的行为确认为职务行为，系基于被告喜来喜沈阳分公司及许有斌对该笔款项的认可，并自认已入喜来喜阳分公司的财务账，同时抗辩称该笔款已计入许有斌为原告出具的2009年11月30日出具总欠条内，该抗辩仅单方面认可董子辰借款后被告喜来喜大东分公司使用并入账，而喜来喜大东分公司及许有斌的自认并入账的行为并没有得到原告的认可。庭审中，原告仅称该笔借款是借给董子辰而非喜来喜大东分公司或许有斌。由此可见，原告与三被告之间均没有形成民间借贷的法律关系，故原告要求三被告承担董子辰向其借款的民事责任有悖客观事实，更不符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告柳英林的的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告柳英林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费2300元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  牛恒辉人民陪审员  任晓霞人民陪审员  李 军二〇一四年十二月十一日书 记 员  汪晶晶