浙江省天台县人民法院行 政 裁 定 书（2014）台天行初字第16号原告王三益（又名王绍渊），农民。委托代理人（特别授权代理）王继美，男，1969年9月28日出生，汉族，农民。系王三益之子。被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。法定代表人徐淼，县长。委托代理人陈辉。被告天台县平桥镇人民政府，住所地天台县平桥镇朝阳西路24号。法定代表人陈立构，镇长。委托代理人陈宏。委托代理人叶建德，浙江天城律师事务所律师。原告王三益因要求撤销被告天台县人民政府于1992年10月20日作出的《关于原平桥派出所、平桥法庭办公用房处理的函》，于2014年4月14日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年4月21日和22日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告王三益的委托代理人王继美、被告天台县人民政府的委托代理人陈辉及被告平桥镇人民政府的委托代理人陈宏、叶建德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王三益诉称：原告有祖遗楼房三间、平房一大间坐落天台县平桥镇三角街地方。土改时，上述房屋由原告母亲、原告、原告胞妹等七人登记入土地房产所有证，四至清楚。该间平房1957年之前均由原告方作为猪舍使用，1957年开始，包括诉争平房在内的所有房屋均租给平桥供销社使用，1973年供销社搬迁后，其他房屋均归还原告，但靠西首的这间诉争的平房因当时乡政府与供销社搭伙共同作为食堂使用，由乡政府单独租用该间平房。1983年乡政府搬迁，该间平房由平桥派出所继续当做厨房使用。1991年，平桥镇政府对东大街（现为思泉南路）进行拆迁，原告与胞妹王火琴达成析产协议，该处的三间半楼房归原告所有，二间平房和与平房相邻的半间楼房归王火琴所有，并分别与镇政府签订了拆迁协议，诉争的平房因当时派出所还在使用未解决。直至1992年平桥派出所搬迁，原告方拿回该平房自用。1994年，当时的副镇长陈达云告知原告，因文明示范镇建设，诉争的房屋必须先行拆除，并要原告与镇政府一起先拍照片，丈量了房屋及天井面积存档，表示要原告向县政府提出申请，待县政府下文后，镇里才能解决安排，并将被告天台县人民政府1992年10月20日出具的函件及协议书交给原告。后原告向县政府提交过两次报告，却杳无音信。1997年下半年，原告在被拆除的这间平房地方搭建了二间临时棚，2000年年底，被告平桥镇人民政府重新启动思泉南路拆迁安置工程，临时棚被拆除。2001年1月21日，被告平桥镇人民政府将原平房地基转卖给张方明，原告多次向两被告反映情况，均未得到解决。1994年年底，原告儿子王继凑以自己为原告向天台县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该函，直至2014年原告才得知法院以诉讼主体不符为由驳回起诉。原告只得重新起诉。被告天台县人民政府辩称：一、原告起诉的《函》是不可诉的行政行为。该函是天台县人民政府的内部行文，不涉及对公民私有财产的处置，处置对象是国有办公用房，如果在实际执行过程中，也就是在拆迁、建设过程中，有部门、单位侵犯了公民的合法财产，有关公民可以向法院起诉具体部门侵犯其财产权利的行政行为，而不是起诉该函。再来看一下该函发出后，原告的实际权利有无受损害？根据原告起诉状所述，即使房地产权属原告，原告从1992年至2000年底一直都在行使权利，并未因该函使其权利受侵害。假使存在侵害原告合法财产权利的行为，也是平桥镇政府2001年1月的卖地基行为，而非该函。二、原告无提起行政诉讼的主体资格。原告所称的平桥三角街地块的平房其原所有权应属于王火琴所有。这在天台县人民法院（1991）天民初字第98号裁定书中明确载明。天台县人民法院（1995）天行初字第3号行政裁定书已裁定原告起诉主体不符，驳回原告儿子的起诉。对原告的主体资格问题法院已有定论，原告是明知故告，而且属于重复起诉，依法应予驳回。被告平桥镇人民政府辩称：一、原告将答辩人作为被告系主体不符。原告所诉之函是由天台县人民政府办公室单独作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告，两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关为共同被告。现原告将答辩人作为被告起诉没有事实依据和法律依据，依法应予驳回。二、本案已超过了法律规定的诉讼时效期限。天台县人民政府于1992年10月20日作出所诉之函至今已达22年之久。原告诉称，1994年底其儿子提起诉讼，要求撤销该函，直至2014年才得知法院以诉讼主体不符驳回其儿子的起诉，这与事实不符。原告在2001年3月19日起诉答辩人及第三人张方明宅基地使用权纠纷一案的起诉状中诉称：1994年下半年，儿子王继凑出面向天台法院提起行政诉讼，状告天台县人民政府，1995年4月14日法院以主体不符驳回王继凑的起诉。实际上，原告早在1995年4月14日就已知道该案的裁决结果，并不是到2014年才知道。而原告至今才提起诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效期限。三、关于原告讼争房屋（地块）的权属。（一）对解放前房屋产权的确定应以土改确权为准，原告主张的这间被拆平房在土改时并没有登入原告户的土地房产所有证。（二）1990年，答辩人为了加快集镇建设，报经上级政府批准拆建平桥镇思泉南路。1991年5月份，答辩人对各拆迁户进行调查核实，原告妹妹王火琴作为户主在拆迁调查表上签字，对拆迁房屋的权属及四至情况并无异议。期间，原告与其妹王火琴为祖遗房屋的析产问题诉至平桥法庭，后双方自行达成协议，约定坐落平桥镇三角街地方东首的三间半楼房归原告所有，西首半间楼房及二间平房归王火琴所有。1991年9月7日和1994年11月23日，答辩人按照该协议内容分别与原告及其妹王火琴签订了拆迁安置协议，原告及其妹王火琴对讼争的这间平房均未提出权利主张。（三）2001年3月19日，原告将答辩人作为被告，将张方明作为第三人对讼争的房屋（地块）以宅基地使用权纠纷为由向天台县法院提起民事诉讼，法院查明事实后认为，一方面原告的起诉超过了诉讼时效，另一方面根据原告所提供的证据，不能证明讼争地块上的平房属原告所有。因此，驳回了原告的诉讼请求。综上所述，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据原告的陈述，原告早在1994年就已知道所诉之函的内容，尽管原告儿子王继凑曾于当年对该函提起过行政诉讼，后因主体不符被裁定驳回起诉，根据被告平桥镇人民政府提供的证据—（2002）天民重字第1号民事判决书，可以认定原告至迟在2001年即已知晓该处理结果，那么原告的起诉期限应该在2003年也已届满。在此期间，原告又不存在因不可抗力或被限制人身自由等可以扣除起诉期限的法定情形，故原告之诉因已超过法定的起诉期限，而不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告王三益的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  周方锐代理审判员  金 雯人民陪审员  裘万会二〇一四年七月一日书 记 员  张娇霞附：本判决所依据的法条《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：………（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；………