北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第03038号原告（反诉被告）杜海燕，女，1965年7月5日生。委托代理人龚忱，北京市雷杰律师事务所律师。被告（反诉原告）阎毅，男，1968年6月21日生。委托代理人崔青，北��市诺恒律师事务所律师。原告（反诉被告）杜海燕（以下简称原告）与被告（反诉原告）阎毅（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龚忱、被告委托代理人崔青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月19日，原、被告签订《租赁合同》，约定原告将位于北京市朝阳区2202号房屋出租给被告，租赁期限自2012年4月19日至2013年4月19日。合同履行期间，被告拒不支付房屋租金，经原告起诉，最终北京市第二中级人民法院于2013年4月2日出具民事调解书，确认被告于2013年4月19日前将房屋交还原告。上述期限届满后，被告拒不向原告交房，并实际占有使用房屋，后经原告申请执行，原告实际于2013年6月24日收回房屋。故诉至法院要求：被告支付原告房屋使用费17066元（从2013年4月20日起��算至2013年6月24日止，按月8000元计算）。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符。2013年4月19日，我方已通知原告前来收房，但对方不予理会，我方坚持依约于2013年4月19日搬离诉争房屋。2013年4月30日，我方再次提醒对方尽快收房，但对方仍置之不理。2013年6月5日，我方接到执行庭电话，得知对方已向法院申请执行，我方遂于2013年6月7日将房屋钥匙交至法院。综上，我方不存在逾期占有使用房屋的故意，系对方怠于履行合同义务，其损失与我方无关。我方并提出反诉，要求：原告退还被告房屋押金4500元。原告就被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉请求。诉争合同约定押金是2000元，即使这2000元，我方亦不同意退还。诉争房屋及设备设施有损坏，且房屋内设施也没有恢复原状。另外，原、被告之前有过诉讼，在二审（2013）二中民终字第04836号民事调解书中亦写明双方无其他纠纷。经审理查明：原、被告于2012年4月19日签订《租赁合同》，原告同意将位于北京市朝阳区2202室之房屋，在设备良好及可租赁的状态下租给被告使用，租赁期限为一年，自2012年4月19日起至2013年4月19日止；本房屋每月租金为6000元；押金相当于一个月的租金，押金是作为被告诚信履行本合同各条款之规定，向原告交付的保证金，如被告违反本合同的约定，原告可扣留被告所交付的全部押金，当押金不足以弥补原告损失时，原告仍有权利向被告追偿；租赁期满后，原告应与被告共同清点室内设备设施，如设备设施良好，且被告已经结清因使用本房屋所产生的各项费用后三十日内，原告应将全额押金退还给被告；租赁期满后，原告有权收回本房屋，无须另行通知被告，因此所受经济损失由被告承担；被告将其中一个卫生间洗手盆柜搬到另外一个卫生间，但不得改动马桶的位置，合同期满，被告需提前回复原样。后原、被告就诉争合同产生纠纷，经原告起诉，北京市朝阳区人民法院于2012年12月13日出具（2012）朝民初字第34201号民事判决书，判令解除诉争合同，后经被告上诉，北京市第二中级人民法院于2013年4月2日出具（2013）二中民终字第04836号民事调解书，经调解，原、被告继续履行诉争合同（租期自2012年4月19日起，至2013年4月19日止，每月租金6000元），被告支付原告2012年4月19日至2013年4月19日房屋租金72000元、违约金3000元，被告于2013年4月19日将房屋交还原告，双方当事人就本案再无其他纠纷。庭审中，双方均认可被告现已全额付清上述房屋租金及违约金，就此无争议。就交房一节，原告表示因其经常出差，遂将收房事宜委托魏雪峰处理，魏雪峰持授权委托书于2013年4月19日上午到达诉争房屋，但被告未在场，经与对方联系，对方亦未接听电话，后其报警，警察到场后亦与对方沟通，但对方仍不同意交房，也没说明理由，并要求原告本人必须到场，后警察就走了，此后原告一直与被告电话联系，被告没有接听电话，2013年5月2日原告委托代理人给对方发短信要求交房，对方亦没有回复短信，原告遂于2013年5月6日向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，并于2013年6月24日自法院领取诉争房屋钥匙。就此，被告表示4月19日前双方未就交房事宜进行沟通，4月19日上午其未到场，后于当天中午给对方发短信，但对方未回复，其是下午到诉争房屋的，由于没有联系到原告，被告遂于4月19日下午开始搬家，于4月20日搬完，后被告又给对方打过电话，对方均未接听，被告并于4月30日再次给原告发短信，但原告仍未回复，期间由于没有联系到被告，故诉争房屋钥匙一直在被告手��，直至6月5日接到法院通知，得知对方已申请强制执行，后被告于6月7日将诉争房屋钥匙交至法院，因此实际交房时间系6月7日，系由于对方原因致迟延交付房屋，对方所述5月2日短信其没有收到，对报警之事不清楚。就此，原告表示被告所述4月19日及4月30日短信均已收到，对短信内容亦均认可，但其系4月19日早晨八点多收到短信，才去的诉争房屋，因收到4月30日短信，才于5月2日与对方短信联系。就押金一节，被告表示原、被告此前于2009年4月15日签订过租赁合同，约定押金4500元，被告已实际支付该款项，原告亦未退还，后双方签订诉争合同，约定押金2000元，由上述4500元中的2000元继续充抵押金，剩余2500元押金转为诉争合同的租金，在（2012）朝民初字第34201号案件中原告曾提交一份接待笔录，可予以佐证，但后来被告履行04836号民事调解书时，另行向原告付清了全���租金，并未扣除该笔2500元，因此，被告实际给付押金4500元，现其已交房，原告应返还全额4500元。就此，原告表示认可原、被告2009年4月15日签订租赁合同，当时约定押金4500元，对方确已支付，后来双方签订诉争合同，就该笔4500元如何约定记不清了，对原告所述接待笔录真实性认可，但不认可证明目的，被告在履行04836号民事调解书时，系全额支付的租金，不包括被告所述2500元，2500元是否返还也记不清了，但此系2009年合同的押金问题，与本案无关，且诉争房屋卧室门锁有损坏，墙皮脱落，对方将其中一个卫生间的洗手盆搬到另一个卫生间，亦没有恢复原状，故不同意退还押金。被告对原告所述物品损坏及未恢复原状均不予认可。审理中，本院调取了（2013）二中民终字第04836号案件的询问笔录、开庭笔录及调解协议，均未体现诉争押金的处理问题。就此，原、被告均表示不再到庭质证，由法院自行核实。上述事实，有双方当庭陈述、相关书证等证据在案证明。本院认为：就原、被告于2012年4月19日签订《租赁合同》，北京市第二中级人民法院出具（2013）二中民终字第04836号民事调解书，具有法律效力，原、被告均应依法履行。就原告的诉讼请求，现本院确认被告实际于2013年6月7日交房，构成迟延，被告亦未能充分举证证明已积极履行交房义务，被告应支付迟延期间的房屋使用费，考虑到被告对房屋的占有，系基于房屋租赁合同占有的继续，本院确认房屋使用费标准为月6000元。就被告的反诉请求，庭审中，原告认可被告基于2009年合同给付4500元，亦认可接待笔录真实性，且接待笔录中原告所述押金条款修改情况与诉争合同一致，本院对被告所述予以采信，该笔4500元均转入诉争合同项下款项，现被告已履行其交房义务，原���应予返还，原告虽表示有物品损坏及未恢复原状，但未充分举证，诉争房屋亦已再行出租，难以核实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）阎毅于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）杜海燕房屋使用费九千八百元。二、原告（反诉被告）杜海燕于本判决生效之日起七日内退还被告（反诉原告）阎毅四千五百元。三、驳回原告（反诉被告）杜海燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十三元，由被告（反诉原告）阎毅负担（于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）杜海燕）。反诉费五十元，由原告（反诉被告）杜海燕负担（��本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）阎毅）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  付瑞洁代理陪审员  孙 琪代理陪审员  陆 地二〇一四年十二月八日书 记 员  赵 宇