天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民二终字第0437号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦5层。负责人王珂，总经理。委托代理人刘树旺，该公司职员。委托代理人苗伟，该公司职员被上诉人（原审原告）赵红雨，农民。委托代理人李秀云，天津陈宝堂律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安公司）因与被上诉人赵红雨财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民二初字第7520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2013年7月16日，赵红雨为其所有的津A×××××号车和津B×××××挂号车在天安公司处分别投保了机动车商业保险，天安公司为赵红雨出具了保险单。该两份保险单载明：投保车辆行驶证车主和被保险人均为赵红雨，保险期间自2013年7月17日零时起至2014年7月16日二十四时止。津A×××××号牵引车保险责任限额为：机动车损失险保险金额为336400元，不计免赔率覆盖上述保险项目；津B×××××挂号机动车赔偿限额为：车辆损失险赔偿限额56000元，不计免赔率覆盖上述保险项目。2014年1月14日22时09分，赵红雨雇佣司机邵云龙驾驶上述被保险车辆在京哈公路90公里100米处与案外人于宝国驾驶的津B×××××号小客车相撞，造成两车受损、于宝国当场死亡及车上人员受伤的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定，于宝国负事故主要责任，邵云龙负事故次要责任。经天津市蓟县价格认证中心评估，津A×××××号车辆损失为33703元。赵红雨因此次事故支出了施救费2000元、评估费1680元、拆解费3200元和工本照相费50元。赵红雨要求天安公司理赔未果，起诉要求天安公司给付保险金47603元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，天安公司应向赵红雨赔付保险金。现赵红雨依据保险合同要求天安公司在赔偿限额内赔偿损失，不违反法律规定，应当予以支持。天安公司可在赔偿保险金后向第三人追偿。天安公司要求按事故责任认定书责任比例承担赔付责任的主张，一审法院不予支持。赵红雨要求天安公司赔偿车辆损失33703元的主张，理据充分，且未超出双方约定的赔偿责任限额，一审法院予以支持。拆解费、评估费、工本照相费系为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，施救费系为减少事故造成的损失程度所支付的必要费用，应由天安公司承担。赵红雨提供的证据仅能证明存在40633元的损失，剩余6970元其未提供证据证明，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、天安公司赔偿赵红雨保险金40633元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回赵红雨的其他诉讼请求。如果天安公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由赵红雨负担87元，天安公司负担408元。上诉人天安公司不服一审判决，向本院提出上诉，上诉理由为，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误。一、一审法院未按照责任比例赔偿车辆损失金额判决上诉人在商业车损险限额内赔偿赵红雨车辆损失33703元不符合法律规定。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。即上诉人赔偿赵红雨车损为10110.90元。拆解费、评估费、工本照相费等不应由上诉人赔偿。拆解费、评估费、工本照相费均系间接损失，不属于保险赔偿范围，也是赵红雨将损失扩大造成的，该费用没有必要性，请求二审法院改判驳回赵红雨的拆解费3200元、评估费1680元、工本照相费50元的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。赵红雨在相关联案件（2014）蓟民初字第4153号民事案件审理中，没有对自己车辆损失提起反诉要求第三者赔偿车辆损失，赵红雨放弃对第三者请求赔偿的权利的，上诉人不承担赔偿保险金的责任。根据法律规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任……被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。故因为赵红雨放弃向第三者请求赔偿的权利，故上诉人可以扣减或要求返还相应的保险金。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿赵红雨车损10110.90元、施救费500元；本案诉讼费由赵红雨承担。被上诉人赵红雨答辩称，不同意天安公司的上诉请求。被上诉人起诉天安公司是基于双方之间的保险合同关系，依据保险法的规定，被保险车辆在保险期间因为第三人的原因发生保险事故，被保险人可以要求保险公司在保险限额内赔偿。被上诉人在天安公司处投保车损险，限额是336400元，并且投保了不计免赔。保险事故发生后，给被上诉人造成的事故损失并没有超过车损险的赔偿限额，被上诉人要求天安公司依据保险法的相关规定在车损险的范围赔偿被上诉人的车辆损失以及本次事实造成的财产损失有事实及法律依据。本案保险事故发生后，被上诉人没有放弃要求第三者赔偿，（2014）蓟民初字第4153号案件是受害人向法院起诉天安公司和被上诉人要求交通事故损害赔偿，被上诉人没有放弃第三者对其车损进行赔偿，是依据保险法规定的“保险事故的发生是因为第三方造成，被保险人可以要求保险在人限额内全部赔偿，保险人可以向第三人有追偿权。”被上诉人就其财产损失要求天安公司进行全部赔偿，全部权利转移给天安公司，天安公司再向第三方进行追偿。拆解费、评估费、工本照相费属于确定事故原因所支出的必要的合理的费用，应由天安公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判，驳回天安公司的上诉。本院经审理查明，原审判决查明的事实无误。庭审中，天安公司提供（2014）蓟民初字第4153号民事判决，证明该事故中我公司承保车辆承担次要责任，应当按照事故责任比例进行赔偿。赵红雨质证认为，对判决书的真实性、合法性无异议，但不能证明本人放弃对自己车辆损失要求第三人赔偿的权利；天安公司在向本人承担赔偿责任后，以此判决是行使追偿权的依据。本院认为，赵红雨与天安公司之间签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。在保险期间，被保险车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，天安公司应在保险金额范围内向赵红雨赔付保险金，并承担赵红雨为查明和确定保险事故造成保险标的的损失程度及为减少事故造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用。赵红雨要求天安公司赔偿车辆损失33703元及施救费2000元、拆解费3200元、评估费1680元、工本照相费50元，共计40633元，理据充分，一审法院予以支持，并无不当。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案天安公司在向赵红雨赔偿保险金后，具有在赔偿金额范围内代位行使赵红雨向第三者请求赔偿的权利。对于天安公司上诉要求依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应责任的主张，本院认为，保险的功能在于积极防范风险、转移风险，投保人投保的目的在于其遭受损失后保险人能及时补偿，保险事故发生后，被保险人有权要求保险人赔偿车辆在交通事故中遭受的损失，保险人亦应在车损险限额内依据保险法的规定予以赔偿，故天安公司主张赵红雨放弃对第三者请求赔偿的权利，应当扣减或要求返还相应保险金的上诉理由，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费551元，由上诉人天安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华代理审判员  陈 晨二〇一四年十二月五日书 记 员  韩晓艳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……