天津市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）一中民二终字第356号 上诉人（原审原告）张俊强。 委托代理人李宝云，天津津孚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁书铜。 委托代理人伊娜，天津德维律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）肖桂平。 上诉人张俊强因与被上诉人宁书铜、被上诉人肖桂平案外人执行异议之诉一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张俊强委托代理人李宝云，被上诉人宁书铜委托代理人伊娜，被上诉人肖桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2010年11月10日，宁书铜与肖桂平签订书面借款合同，约定肖桂平向宁书铜借款200000元，最终还款日为2010年12月9日。同日，双方签订了书面质押合同，约定将所有权人为肖桂平的车辆牌号为津G×××××的大众牌轿车质押给宁书铜，并约定如乙方（肖桂平）未能于2010年12月9日前一次性清偿借款，则同意甲方变卖、拍卖质物，并由甲方（宁书铜）作为代理人办理变卖质物的一切事宜，并向甲方提供所需证照。乙方应当于2010年12月10日将质物交付给甲方等内容。质押合同签订后，肖桂平将其身份证复印件、车辆产权证原件、行驶证复印件交给宁书铜。到期肖桂平未能如约还款，2014年1月20日，宁书铜向法院起诉，请求法院判令肖桂平偿还借款本金200000元并支付借款利息及逾期违约金63748.9元。2014年3月12日，法院作出（2014）武民一初字第1130号民事判决书，判决肖桂平支付宁书铜借款200000元，并支付利息及逾期违约金63748.9元。宁书铜向法院申请执行，执行过程中，2014年4月17日，法院扣押了肖桂平名下大众途观牌，牌照号为津G×××××汽车一辆。 2012年3月10日，张俊强与肖桂平签署一份《协议书》，协议书内容为：现有大众汽车牌车型SVW6451BED一辆已卖给张俊强牌照号津G×××××车架号LSVU25N9A2885524发动机号604479价格拾陆万柒仟元整，款一次付清，收款人肖桂平，此车从即日成交后，如发生交通事故和发动机及机械损坏等均与卖方无关等内容。2014年5月24日，张俊强给肖桂平出具收条一张，内容为：今收肖桂平现金壹万元整，途观还款，收款人：张俊强2014.5.24。庭审中张俊强陈述，2012年3月10日其与肖桂平签订了《协议书》，车辆已经卖给了张俊强，且张俊强已经付款167000元。肖桂平之后将车交付给我。至今未办理过户手续的原因是一直找不到肖桂平。其与肖桂平并无借贷关系和其他经济往来，亦无签订质押合同。肖桂平给我壹万元是其自愿给付，收条确实是我打的。肖桂平陈述，当时只是跟张俊强借款，因为有中间人张英海在那里，所以比较放心，签了一个东西，也没仔细看。当时是借款200000元，扣了33000元利息，拿走了167000元，约定利息是一毛二，曾经有一次好长时间没还利息，张英海替张俊强一次拿走了好几万的利息。车在张俊强那里，是因为当时是借款，所以把车放在张俊强那里。2014年5月24日，还了张俊强10000元，张俊强向我出具了收条。在这之前，也和张俊强协商过，他说利息不要了，给他200000元，已经还10000元，再给190000元。张俊强陈述办不了过户是因为后来一直找不到我，那是不可能的，我和张英海还一块去过张俊强家，因为好久没有给张俊强利息，去跟他打个照面。 原审法院认为，本案争议焦点是张俊强主张与肖桂平的汽车买卖事实是否成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案张俊强要求确认涉案车辆归其所有，向法院提供了《协议书》一份，证明2012年3月10日肖桂平已经把涉案车辆卖给自己。对于《协议书》肖桂平予以否认，肖桂平认为当时是向张俊强借款，并非买卖，并提供还款收条作为证据。对于该收条的真实性张俊强予以认可，但张俊强认为壹万元系肖桂平自愿给付，对此肖桂平不予认可。在张俊强陈述双方无其他经济往来的前提下亦未提供证据证明壹万元系肖桂平自愿给付的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款之规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。故法院认为，肖桂平2014年5月24日给付张俊强壹万元现金的行为系向张俊强还款。肖桂平的陈述与张俊强为其出具的收条能够相互印证，张俊强对收条的解释未提供证据证明亦不合情理。张俊强主张汽车买卖关系的事实存在瑕疵，证据不足，对其买卖协议的效力难以认定。针对同一事实，在双方之证据证明力无法判断导致争议事实难以认定的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款之规定，张俊强应对其主张的汽车买卖关系的事实负举证责任，故对张俊强确认车辆所有权的请求不予支持。肖桂平作为宁书铜诉肖桂平借贷纠纷一案的被执行人，涉案车辆登记在肖桂平名下。2014年4月17日，法院对涉案车辆的扣押措施符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第二条第一款的规定，法院不能确认该涉案车辆所有权归张俊强的情况下，对张俊强要求停止执行，解除对涉案车辆扣押措施的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条之规定判决：驳回张俊强的全部诉讼请求。案件受理费40元，由张俊强担负。 判决后，上诉人张俊强不服原审判决，向本院提起上诉，上诉人张俊强认为，在原审法院审理期间，张俊强向原审法院提供了2012年3月10日张俊强与肖桂平签订的车辆《买卖协议》，并且张俊强已按协议约定将167000元一次性交给了肖桂平，该买卖协议系双方的真实意思表示，已实际履行，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，牌照号为津G×××××车辆的权利人系上诉人张俊强。但原审法院对此不予认定，在没有法律根据的情况下，判决驳回张俊强的诉讼请求，属认定事实错误，侵害了上诉人张俊强的合法利益。据此，上诉人张俊强请求二审法院撤销天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3958号民事判决，改判支持张俊强原审的诉讼请求。 被上诉人宁书铜答辩称，不同意上诉人张俊强的上诉请求。被上诉人宁书铜认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由为，被上诉人宁书铜与被上诉人肖桂平于2010年11月10日签订质押合同时，肖桂平已将其所有的大众汽车车型SVW6451BED一辆牌照号津G×××××车质押给宁书铜，并将该车的权利凭证交付给了宁书铜，虽然肖桂平与张俊强于2012年3月10日签订了书面车辆买卖《协议书》，但双方实际是民间借贷关系，肖桂平从张俊强处借款200000元，扣除33000元的利息，肖桂平实际从张俊强处取走167000元是事实，由张俊强为肖桂平于2014年5月24日出具的还款凭证为证。上述事实，足以证明上诉人张俊强与被上诉人肖桂平之间存在借贷关系的事实，原审法院在查清事实的基础上，依据法律的相关规定，判令驳回张俊强原审的诉讼请求，事实认定清楚，请求二审法院维持天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3958号民事判决。 被上诉人肖桂平答辩称，同意原审法院的判决意见，被上诉人肖桂平与上诉人张俊强明为买卖关系，实为民间借贷关系，由上诉人张俊强于2014年5月24日为被上诉人肖桂平出具的还款凭证为证。要求维持原审法院的判决意见。 经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院对原审判决认定的证据及查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人张俊强以原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判的上诉理由，经本院审查后认为，证据不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审法院依据张俊强、宁书铜、肖桂平的当庭陈述及张俊强为肖桂平出具壹万元的还款凭证、现诉争大众汽车车型SVW6451BED牌照号津G×××××车所有权人仍登记在被上诉人肖桂平名下的事实，确认张俊强与肖桂平之间存在车辆买卖关系证据不足。对涉案车辆采取扣押措施符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中第二条第一款的规定，据此，本院对上诉人张俊强要求停止执行诉争大众汽车车型SVW6451BED牌照号津G×××××车的上诉请求，不予支持。虽然上诉人张俊强上诉请求二审法院改判，解除诉争大众汽车车型SVW6451BED牌照号津G×××××车的扣押，将车返还上诉人张俊强，但在本院审理期间上诉人张俊强就其主张未能提供新的证据证实。据此，原审法院依据本案事实及法律规定，判决驳回张俊强的请求，本院给予维持。关于上诉人张俊强与被上诉人肖桂平之间存在欠款纠纷，可另案处理。综上，天津市武清区人民法院（2014）武民一初字第3958号民事判决结果并无不当，本院给予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3640元，由上诉人张俊强承担。 本判决为终审判决。 审判长  王兆青 审判员  王纪祥 审判员  陈清芳 二０一四年十二月十八日 书记员  王同顺 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。