淮安市清河区人民法院民 事 判 决 书（2014）河商初字第0218号原告淮安市万泰建筑机械租赁有限公司，住所地淮安市北京花园1幢106室。法定代表人刘正龙，职务总经理。委托代理人张芳。委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。被告华丰建设股份有限公司，住所地浙江省宁波市江东科技园区丹桂路178号。法定代表人王祉絖，职务总经理。原告淮安市万泰建筑机械租赁有限公司（以下至判决主文前简称万泰租赁公司）与华丰建设股份有限公司（以下至判决主文前简称华丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年5月4日受理后，依法由代理审判员胡菲菲独任审判，于2014年6月6日公开开庭审理。原告万泰租赁公司的委托代理人张芳、韩丽丽到庭参加诉讼，被告华丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告万泰租赁公司诉称：2012年4月12日，原告与被告签订一份《塔吊租赁合同》，约定被告租赁原告的塔吊，并约定了租金及租金给付时间、违约责任及管辖法院等内容。原告租赁给被告的两台塔吊，分别于2012年6月13日、7月30日取得合格证，被告开始使用塔吊。2013年7月1日，被告单方面提出解除租赁合同，但被告至今也未支付上述期间租金及相关费用。经多次催要无果，原告诉至法院，要求判令被告：1、立即向原告支付租金424871元、进退场费36000元，支付至起诉之日的逾期付款利息30681.5元，并按照同期银行贷款利率支付从起诉至判决履行之日的利息；2、承担律师代理费32000元；3、承担本案诉讼费用。后在案件审理过程中，关于逾期付款利息，原告表示仅主张被告承担以租金和进退场费之和460871元为基数，按照同期银行贷款利率从2013年7月1日起至实际履行之日止计算的逾期付款利息。被告华丰公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。为支持自己的诉讼请求，原告提供如下证据：1、2012年4月12日原、被告签订的《塔吊租赁合同》一份，旨在证明双方之间租赁关系，该合同约定了租金及相关费用收取标准、支付时间、管辖法院，还约定了律师费和诉讼费由败诉方承担。2、建筑施工起重机械设备安装质量验收合格证二份，旨在证明原告向被告提供2台塔吊，该2台塔吊取得验收合格证的时间分别为2012年6月13日、2012年7月30日。3、被告于2013年7月1日寄送给原告的《函》一份，旨在证明被告在2013年7月1日单方面解除了双方的租赁合同。4、委托代理合同、律师费代理费发票各一份，旨在证明原告因本次诉讼花费32000元律师代理费。5、建筑机械租赁结算清单一份，旨在证明被告欠原告租金424871元、进退场费用36000元。被告华丰公司未到庭质证，亦未举证。经审理查明：2012年4月12日，原告万泰租赁公司（出租单位）和被告华丰公司（承租单位）签订一份《塔吊租赁合同》，约定华丰公司（乙方）在其所施工的涟水中央城工地租用万泰租赁公司（甲方）塔吊。该合同第二条“租赁设备状况”载明：“型号为QTZ60的塔吊共计4台，月租金为18500元／台；型号为QTZ80的塔吊共计2台，月租金为20500元／台。”第三条“租赁期间”约定：“自2012年4月20日（该时间为预计开始时间，实际开始时间以安装完毕日为准）至上述工程封顶……以工程结束时该项目的报停日为准结算租赁费用。”第四条“租金内容”约定：“1、租金收取：在塔机起租日起6个月后第一次支付全额租金，然后每3月支付全额租金，甲方出具收款收据。最后一次租金，在甲方拆除完毕日起3月内，由乙方现金支付结清，甲方出具收款收据。如乙方需开具发票，由乙方承担全部税金。进出场费安装完成后支付1万元／台，到二层裙房后支付金额。……3、租金计算：塔机安装、调试合格可交付乙方使用日起计算租用。在上述工程结束时，乙方项目部停报日为止，按实际租赁天数×月租金／30天计算。”第五条“租赁机械塔吊进出场费”约定：“1、塔吊进出场费由乙方按每台180**元（人民币壹万捌仟元）。2、塔吊进出场费内容：（1）塔机进退施工现场的运费、装卸费；（2）塔机的安装、拆卸及塔机的附墙、加高、顶升费；（3）塔机的验收检测费。”第六条“双方责任”约定：“……乙方责任……应提前十五日书面通知甲方租赁塔吊的报停日及其拆除，双方以甲方实际收到报停通知日的第十六日确定为实际报停日。”第七条“其他事项”约定：“一、节假日计费约定：……春节期间塔吊扣除10天租金……”合同签订后，万泰租赁公司向华丰公司提供了两台型号为QTZ63的塔吊。其中一台在涟水中央城工地组装完毕后于2012年6月13日经淮安市建安机械安全检测有限公司验收合格，另一台在涟水中央城工地组装完毕后于2012年7月30日经淮安市东安机械安全检测有限公司验收合格。2013年7月1日，华丰公司向万泰租赁公司发送一份书面《函》，载明：“由我司承包施工的中央城安置房项目，由于种种原因，导致工程后来无奈被迫停工。但工程停工之后，仍由一些供应商单位继续与业主方（汉邦置业有限公司）进行业务往来，给我司与业主方的善后处理带来了不良后果影响。在此，特致函贵公司，对于我司在该项目停工之后，仍继续与该项目发生义务关系的一切行为，均自行负责与业主方去处理，与我公司无涉。若由此影响到我司善后处理而造成损失的，我司将作进一步的追责及索赔权利，包括停工前与我司所发生的业务往来也由贵单位自行与业主方去处理。”本案庭审中，原告万泰租赁公司陈述，目前中央城建设项目还在继续，自其收到华丰公司2013年7月1日所发的函方才知道被告已停工不再使用所租塔吊。根据《塔吊租赁合同》第六条报停事项的约定，租金应计算至2013年7月16日，但万泰租赁公司仅主张从起租日到2013年7月1日（扣除春节期间10天）的租金，以此确认两台塔吊的实际租赁期间分别为12.266个月和10.7个月。另，因目前工地环境原因，该两台塔吊现尚未被拆除。对于合同中约定的塔吊型号“QTZ60”与实际租用塔吊的合格证所载明的型号“QTZ63”不一致的问题，庭审中，万泰租赁公司解释称，塔吊型号中根本没有“QTZ60”，合同中系经办人员笔误。另查明，原告为本次诉讼花费律师代理费32000元。本院认为：一、原、被告之间《塔吊租赁合同》系双方当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定，享有权利履行义务。二、原告万泰租赁公司依约向被告华丰公司提供了经第三方检验机构检验合格的塔吊，华丰公司应当依约承担从塔吊起租日起计算的租金及进退场费用，并按约定的支付时间向万泰租赁公司支付上述款项。本案中，华丰公司于2013年7月1日向万泰租赁公司发函，明确告知万泰租赁公司其已经单方终止履行合同；案件审理过程中，万泰租赁公司也同意以该日期确定为实际报停日。根据我国合同法的规定，合同权利义务终止，不影响合同中结算条款的效力。故华丰公司对于两台塔吊应分别承担从2012年6月13日起至2013年7月1日止、2012年7月30日起至2013年7月1日止，按月租金18500元／台的标准计算的租金共计424871元（18500元／台×12.266月＋18500元／台×10.7月），以及塔吊进退场费用36000元（18000元／台×2台）。三、本案租赁合同明确约定了租金及进退场费用支付方式、时间，然而被告华丰公司从未支付过上述款项，原告万泰租赁公司现主张要求被告华丰公司承担从2013年7月1日起按同期银行贷款利率标准计算的逾期付款利息并无不当，故本院依法认定被告应承担以460871元（424871元＋36000元）为基数，按照中国人民银行2012年发布的同期银行贷款利率标准自2013年7月1日起计算至本判决确定的给付之日的逾期付款利息。四、本案成因系被告华丰公司未履行合同主要义务，故诉讼费应由被告承担；此外，原告主张依租赁合同的约定要求被告承担其本次诉讼花费的律师费用32000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淮安市万泰建筑机械租赁有限公司支付租金424871元、进退场费用36000元；并以前两项数额之和460871元为基数，按照中国人民银行2012年发布的同期银行贷款利率标准承担自2013年7月1日起计算至本判决确定的给付之日的逾期付款利息；二、被告华丰建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告淮安市万泰建筑机械租赁有限公司支付律师代理费32000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9036元，减半收取4518元，由被告华丰建设股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。代理审判员  胡菲菲二〇一四年七月十一日书 记 员  王 艺附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十八条合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。