福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第751号上诉人（原审被告）林文东，男，1976年12月11日出生，汉族。委托代理人佘定钦，男，1965年7月7日出生，东山县前楼法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）林顺发，男，1978年12月24日出生，汉族。委托代理人杨伟雄，福建簪华律师事务所律师。委托代理人林华阳，福建簪华律师事务所实习律师。上诉人林文东因与被上诉人林顺发合同纠纷一案，不服东山县人民法院（2013）东民初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林文东及其委托代理人佘定钦、被上诉人林顺发及其委托代理人杨伟雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，在林文东承包的西陈公路工程及云霄光电学院工程中，林顺发受雇为其运载沙石、土方等。云霄光电学院工程在2012年7月初结束后，2012年7月19日，经结算，林文东尚结欠林顺发运费62000元。同年12月26日，林文东另出具一单欠条交由林顺发收执，载明其欠林顺发运费25500元，该欠条系双方就西陈公路工程运费的结算。2013年2月8日，林文东通过其本人的账户转账10000元偿还给林顺发。原审判决认为，林顺发与林文东之间的货运合同关系真实合法，双方应严格履行各自的义务。林顺发已经履行了西陈公路及云霄光电学院工程的沙土、石料的运输作业，林文东依法应履行给付报酬的义务。林顺发提供的结欠明细单及欠条作为书证原件，其形式合法、内容真实，足以证明林文东在2012年7月19日及2012年12月26日结欠其62000元及25500元的事实，故林顺发对上述欠款的主张原审法院予以支持。林文东对结欠明细单的证明内容提出异议，但无法提供证据进行反驳，其抗辩理由不能成立，不予采信；林文东主张的2013年2月8日通过银行转账10000元偿还给林顺发的事实，林顺发原已在诉求中扣除，原审法院对该事实予以确认。林文东称将其妻子建设银行卡交由林顺发自行领取10000元及帮林顺发在民间标会10000元并支付利息1000元，但未能提供证据予以证明，对该主张不予支持。林文东拒不归还所欠运费余款的行为已构成违约，应承担偿还欠款的责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：林文东应于判决生效之日起十日内偿还林顺发运费欠款人民币77500元。如果林文东未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1738元，减半收取人民币869元，由林文东负担。一审判决宣判后，原审被告林文东不服，向本院提起上诉称：原审判决认定林文东尚欠林顺发运费款人民币77500元，认定事实错误。从林顺发提供的两张讼争欠条而言，两张欠条的书写方式有着明显的本质区别。2012年7月19日书写的“云霄光电学院”结欠62000元的单据虽有上诉人的签名，但并未载明因什么原因欠谁的钱，从单据书写的形式看，这是一张记账单，而非欠款单，不足以证明其记载的内容是上诉人结欠被上诉人的运费。林顺发提供的欠款金额为25500元的那张欠条，结算时间是在2012年7月19日那张条据之后，从欠条的书写形式及内容足以证明，该欠条是对包括2012年7月19日记账单据在内的所有往来账目包括上诉人还款情况进行结算，因此截止2012年12月26日止，上诉人实际结欠被上诉人的欠款为人民币25500元。原审判决对上诉人的债务重复计算，请求二审法院查明事实后依法予以纠正。被上诉人林顺发答辩称：其提供的云霄光电学院工程的结欠条据及欠条，已充分证明上诉人尚欠答辩人云霄光电学院工程的运载土方运费62000元，尚欠西陈公路工程的运石运费人民币25500元的事实，上诉人提出运石运费欠条系对云霄光电学院工程等所有双方往来账目结算的抗辩理由完全不能成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。经审理查明，上诉人林文东对原审查明的事实，除对“林文东于2012年12月26日出具一张载明欠运费25500元的欠条给林顺发收执”及“林文东于2013年2月8日还款10000元”的事实无异议外，对其他事实均有异议。具体异议为：1、林文东不是云霄光电学院工程及西陈公路工程的承包主体；2、载明结欠62000元的条据不是双方就云霄光电学院工程的结欠条据，而是林文东自己的记账依据；3、欠条没有指明是西陈公路工程运费的结算，而是双方就所有往来账目的结算。被上诉人对原审查明的事实均无异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认，对有异议的事实，结合争议焦点进行分析认定。本案的争议焦点为：一、载明结欠62000元的条据是否是结欠条？二、截止2012年12月26日，林文东尚欠林顺发款项金额是多少，是87500元还是25500元？针对上述争议焦点，本院予以查明，并作出分析、认定。一、载明结欠62000元的条据是否是结欠条？上诉人认为，这张条据虽有上诉人的签名，但并未载明因什么原因、欠谁的钱，不符合欠条的基本要件；从内容看，条据所指的对象显然是“云霄光电学院”，字据后面写有“结欠：62000元”，显然该字据是为了证明云霄光电学院截止2012年7月19日还结欠62000元款项，因此从该单据书写的形式看，这明显是一张记账单，而非欠款单。被上诉人认为，该结欠条据已充分证明双方运载土方的运输合同关系、工程项目及明确的结欠金额，林文东在条据上签名确认，并将该条据交由林顺发持有，因此该条据符合欠款结算形式，是一张结欠条。本院认为，载明结欠62000元的条据系林文东亲笔书写，从条据记载的内容可见，条据书写人林文东不仅计算出结余款为62041元，还在结余款的下方分别用大小写的方式注明结欠款为62000元（扣除尾款41元），并签名确认、注明落款时间。这种记载方式体现了条据书写人林文东与条据收执方林顺发对账、结算、确认债权债务的过程，且可与双方庭审陈述的“林文东曾雇请林顺发运载云霄光电学院工程土石”的事实相互印证，故原审法院认定该条据基本具备结欠单的形式要件，理由正当。现林顺发持该条据主张截止2012年7月19日，林文东尚欠其云霄光电学院工程运费62000元，证据充分，应予支持；林文东主张该条据系其在云霄光电学院工程中自己记录的流水账，与事实不符，不予采信。二、截止2012年12月26日，林文东尚欠林顺发款项金额是多少，是87500元还是25500元？上诉人认为，2012年12月26日的欠条（欠25500元）是对包括2012年7月19日记账单据（结欠62000元）在内的双方之间所有往来账目及上诉人还款情况进行结算后出具的，因此截止2012年12月26日，上诉人实际结欠被上诉人林顺发的欠款为25500元，而非原审法院认定的87500元（62000＋25500=87500）。被上诉人认为，首先，25500元的欠条是欠“运石运费”，而云霄光电学院工程结欠条结算的是运载土方运费，双方又存在两个不同工程的运输合同关系，合同内容和欠款项目完全不同，是两笔完全不同的欠款，而不是结算关系；其次，上诉人一直拒绝承认尚欠62000元的欠款，又主张该欠条是对62000元等之前账目再结算后出具的，其提法自相矛盾；再次，双方存在两个工程的运输合同关系，但上诉人始终无法提供任何之前运费的付款凭证；最后，林顺发手中始终持有本案的两张条据原件就足以否定上诉人的抗辩。本院认为，据原审庭审笔录，林文东承认在西陈公路工程中雇请林顺发运载沙石，且主张该工程的款项已付清。但在二审庭审中，林文东否认其做过西陈公路工程，否认曾雇请林顺发为西陈公路工程运载土石。林文东在本案一、二审庭审中的陈述自相矛盾，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院确认林文东在原审诉讼过程中承认的对其不利的事实，即确认林文东在西陈公路工程中雇请林顺发运载沙石的事实。林文东主张西陈公路工程的运费已经付清，但没有提供任何证据予以证明，该主张不予采纳；林文东主张25500元这张欠条是对包括2012年7月19日记账单据（结欠62000元）在内的双方之间所有往来账目进行结算后出具的，该主张与林顺发仍持有结欠款为62000元这张条据原件的事实不符，且林文东也未能提供证据证明该期间其向林顺发还款的情况。林顺发主张2012年12月26日这张欠条是双方对西陈公路工程的结欠款，可与其曾受雇在西陈公路工程中运载沙石的事实相互印证，本院予以采信。因此，截止2012年12月26日，林文东尚欠林顺发两笔运费共计87500元。综上所述，本院认为，林文东与林顺发之间虽未订立书面合同，但已形成事实的运输合同关系。林顺发已依约履行运载西陈公路及云霄光电学院工程部分回填土石的义务，林文东应依约给付运费。由于林文东已于2013年2月8日还款10000元，现林顺发持林文东出具的结欠单（结欠62000元）及欠条（欠25000元）主张林文东尚欠运费77500元，证据充分。林文东主张结欠单系自行记录的云霄光电学院尚欠自己运费的流水账，而非出具给林顺发的结欠条，该主张与事实不符，不予支持；林顺发主张22500元这张欠条是对包括结欠单在内的双方之间所有往来账目进行结算后出具的，该主张依据不足，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1738元，由林文东负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆彩审 判 员  俞志凌代理审判员  卢津津二〇一四年七月十五日书 记 员  严小辉附相关法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。