四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民再终字第90号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）卓达清。委托代理人唐柯平，四川子归律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）龚克。委托代理人刘姚，四川开品律师事务所律师。申请再审人卓达清与被申请人龚克排除妨碍纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年2月10日作出（2014）锦江民初字第486号民事判决（以下简称一审判决），龚克不服上诉。四川省成都市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）成民终字第2459号民��判决（以下简称二审判决）。卓达清向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2014年10月30日作出（2014）川民申字第1260号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年11月20日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。申请再审人卓达清及其委托代理人唐柯平、被申请人龚克及其委托代理人刘姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，卓达清和龚克分别系相邻的成都市锦江区东安南路1幢1楼23号商铺和22号商铺的所有权人。2013年5月，成都市规划管理局出具《责令限期自行拆除违法建设通知书》，认定龚克未取得合法的规划许可手续，擅自在22号商铺后搭建棚房，属违法建设，要求龚克自行予以拆除。2013年8月28日，因龚克拒不自行拆除，成都市规划管理局作出《强制拆除违法建筑决定书》，决定对其实施强���拆除。龚克不服向四川省住房和城乡建设厅申请行政复议。2013年12月27日，四川省住房和城乡建设厅作出《行政复议决定书》，维持了对龚克搭建棚房属于违法建设的认定和对其实施强制拆除的决定。一审另查明，龚克的上述搭建部分，与卓达清所有的23号商铺的一侧外墙相邻。2012年卓达清在其所有的23号商铺的一侧外墙上安装了空调外机。2013年，龚克认为卓达清的空调外机安装在了龚克搭建的棚房内，遂将空调外机拆除后置于23号商铺内。一审法院认定上述事实，采信了房屋所有权证、照片8张、接（报）处警登记表、成规执法（2012）第8827号《强制拆除违法建设决定书》、成规执法（2013）第2119号《责令限期自行拆除违法建设通知书》、成规执法（2013）第2969号《强制拆除违法建设决定书》、川建厅（2013）复决规字第002号《行政复议决定书》、川建厅（2013）复决规字第014号《行政复议决定书》《丽景公寓购房合同书》、租户证明等证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨害，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。这种妨害，不是实际损坏的结果，而是某种行为或者事实状态。本案中，卓达清的举证可以证明龚克的搭建行为已被行政主管部门认定为“违法建设”，且该建成的设施持续的存在，阻碍了卓达清权利的正当行使。卓达清以“排除妨害纠纷”为由提起诉讼，要求龚克拆除违章建筑、恢复原状的主张，法院予以支持。关于卓达清主张赔偿损坏空调费、装修费、水管费、空调还原安装费的诉讼请求。一审法院认为，卓达清在其所有的23号商铺的一侧外墙上安装空调外机，系合法使用不动产；龚克拆除卓达清空调外机并将其置于卓达清商铺内的行为，未经卓达清许可，侵犯了卓达清的合法权益。龚克拆除空调外机后将其置于卓达清商铺内，卓达清的空调外机并未灭失。现卓达清要求赔偿其空调损坏的损失，但其既未提交购买空调的发票原件用以证明空调价值，也未能举证证明空调业已损坏不能使用的结果，对此卓达清应自行承担举证不能的责任。故对卓达清主张赔偿损坏空调费的请求，原审法院不予支持。虽然卓达清未能对其主张的装修费、水管费、安装费的具体金额举证，但龚克擅自拆卸卓达清安装的空调外机，确实造成了卓达清的损失，卓达清重新安装空调外机必然会再次支付相应的对价，综合考虑本地空调安装工费和耗材的市场价格，一审法院对此项损失酌定为600元。关于卓达清主张赔偿停业经济��失的诉讼请求。一审法院认为，卓达清的主张系估算的租金损失，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决龚克15日内自行拆除其所有的位于成都市锦江区东安南路1幢1楼的22号商铺后搭建的部分，并恢复房屋外墙原状；龚克15日内赔偿卓达清空调外机安装损失600元；驳回卓达清的其他诉讼请求。案件受理费181元，由龚克负担。龚克不服一审判决，向本院上诉称，卓达清商铺与龚克小院相邻的墙体在建成时并未开门窗，不可能通过龚克的小院通风或采光；龚克使用的小院并非公共通道，龚克使用小院并未侵犯卓达清权利；是否拆除违章建筑系行政法律关系，原审法院判决拆除龚克建筑系适用法律错误。请求二审法院撤销原判，驳回卓达清的全部诉讼请求。卓达清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。为支持其上诉请求，龚克在二审中向本院提交了商铺照片8张，拟证明卓达清的商铺与龚克使用的小院相邻的墙壁均系实心墙壁，通风和采光均系通过前门实现，龚克使用小院并未侵犯卓达清的权利。针对龚克提交的前述证据，卓达清质证认为，对照片的真实性没有异议，但是不能证明龚克占用公共通道合法。本院对龚克在二审中提交的证据不予审查，具体理由详见后述。卓达清在二审中未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，二审予以确认。二审认为，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”和第六十八条关于“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定，龚克的搭建棚房已被四川省住房和城乡建设厅川建厅（2013）复决规字第014号《行政复议决定书》确认为违法建设、并决定强制拆除。卓达清在本案中以相邻权被侵害为由请求人民法院拆除龚克的搭建棚房虽于法有据，但鉴于前述已经发生法律效力的《行政复议决定书》对龚克搭建的棚房是否应当拆除的问题已经进行了处理，本院对生效的具体行政行为已经处理的事项不宜再作出内容重复的民事判决，对卓达清关于对龚克的违法搭建棚房予以拆除的诉讼请求，二审不予支持。对于卓达清主张的空调费、装修费、水管费、接水板、安装费以及停业损失，因其不能向人民法院提供充分证据予以证明，应当按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定承担举证不能的法律后果。一审法院考虑到龚克擅自拆卸卓达清安装的空调外机，事实上造成了卓达清的损失，��结合本地空调安装的耗材、工时价格酌情认定该损失为600元，事实依据充分。综上，龚克的上诉理由部分成立，二审对其相应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但判决结果部分错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定判决：一、维持成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第486号民事判决第二项，即“龚克于本判决发生法律效力之日起15日内赔偿卓达清空调外机安装损失600元”；二、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第486号民事判决第一、三项，即“龚克于判决发生法律效力之日起15日内自行拆除其所有的位于成都市锦江区���安南路1幢1楼的22号商铺后搭建的部分，并恢复房屋外墙原状”、“驳回卓达清的其它诉讼请求”；三、驳回卓达清的其它诉讼请求。原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费362元，由龚克负担181元、卓达清负担181元（卓达清应承担部分龚克已垫付，由龚克在履行本判决确认的给付义务时予以品迭）。卓达清申请再审，请求撤销成都市中级人民法院于2014年4月14目作出的（2014）成民终字第2459号民事判决；维持成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第486号民事判决；其主要理由：首先，成都市中级人民法院于2014年4月14日作出的（2014）成民终字第2459号民事判决书，认定事实错误。卓达清对龚克违法搭建的石棉瓦予以拆除的请求，行政机关并没有处理，二审法院认定为“已经处理”，属于认定事实错误。本案中，卓达清的举证可以证明龚克���搭建行为已被行政主管部门认定为“违法建设”，且该建成的设施持续的存在，阻碍了卓达清权利的正当行使。卓达清以“排除妨害纠纷”为由起诉要求龚克拆除违章建筑，恢复原状的主张，法院应当予以支持。其次，钟某某违章搭建防雨棚，经成都市规划局确认为违法建筑，责令其拆除。钟某某拒不拆除违法建筑，受害人尹某某起诉到成华区人民法院以后，成华法院于2012年6月29日成都市成华区人民法院作出（2012）成华民初字第520号民事判决，支持了尹某某的合法请求，判决钟某某拆除违法搭建雨棚。钟某某不服，上诉到成都市中级人民法院，该院于2013年7月26日作出（2013）成民终字第3730号民事判决，依法维持了成华区人民法院的判决。二审法院应同案同判。被申请人龚克答辩认为，本案应驳回再审申请，维持二审判决。主要理由如下：1、被申请人使用的封闭���角形小院系购买的使用权，唯一可以进入的是被申请人商铺的小门，其他地方没有入口，因此无论是规划和实际建成的状况，它小院都不是公共通道，不具备通行的功能。2、关于卓达清诉称其在墙上开了小窗户，龚克将窗户封闭，阻碍卓达清的通风采光权问题，龚克认为开发商交房的时候这个墙是实心的整墙，通风采光是通过正面实现，跟小院不构成通风采光，申请人开这个小窗户是擅自改变了房屋结构。被申请人封闭了小窗并未侵害卓达清的通风采光权。3、申请人称其须通过小院里铺设煤气和给排水管道都不成立，煤气和给排水都不是通过小院来安装的。4、针对被申请人的违章搭建行为，相关行政部门已经确认了行政违法行为，同时下达了行政强制拆除的处罚，由于这种情况还有13处，相关部门考虑后，提出了综合治理阶段，现在处于行政处理的过程中，不宜再通过民事处理。5、对方提出的中院生效的判决案情不同；也并不具有法律上的指导效力。再审中，应当事人请求，本院对“22号商铺”和“23号商铺”进行了现场勘察查明，商铺后面是由院墙和商铺后墙形成的相对封闭的空间，唯一出口即龚克的22号商铺的后门，不属公共通道，与小院相邻部分没有公共厕所，与22、23号紧紧相连的20、21号商铺的后墙原来均没有窗户，23号商铺的小窗户是卓达清后来自行开取。四间商铺交付时实现了通水通电，没有开通燃气，未预留空调安装位置。再审中，申请再审人举出的成华区人民法院作出（2012）成华民初字第520号民事判决及该案上诉后本院作出的（2013）成民终字第3730号民事判决，均认定该“防雨棚”对尹某某使用自己房屋的光线、视野、声音、环境等方面存在影响，法院判决予以拆除。再审查明的其他事实与一、二审��明的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，第一、卓达清所有的23号商铺在购置时，商铺后墙没有门窗，该墙将商铺与后面的空间完全隔离，商铺使用所需采光、通行、通风等均通过商铺前面实现，与墙后小院无关。龚克将小院是否封闭不构成对相邻权的侵害。卓达清擅自在商铺后墙开窗，以改变房屋原墙体状态来取得相关权利扩展的行为不利于社会秩序的健康稳定，不应当得到支持。另外，卓达清没有证据证明龚克在使用小院过程中是否对23号商铺带来潜在的危险妨害。涉案商铺在建设完毕交付使用时没有开通燃气，也没有预留空调安装位置，现在如果超出房屋原有功能新开通燃气、安装空调，应当通过业主之间根据房屋状况协商达成共识后实施。第二、本案审理范围仅仅是卓达清享有的相关民事权利是否受到侵害问题，龚克搭建的棚房是否因违反城市规划属于违法建筑、是否应当拆除应由法定行政职能部门进行处理，不属本案审理范围。第三，申请再审人请求同案同判问题。经查，申请人所提供的判决认定的案件事实与本案查明的事实不符。不存在同案不同判问题。综上所述，卓达清要求排除妨害的诉讼请求均不应得到支持，其申请再审的理由不能成立，原二审判决适用法律不当，阐述的理由也有不妥，应予纠正。原二审判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2014）成民终字第2459号民事判决。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 张 佩审判员 牟世清二〇一四年十���月二十日书记员 张 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重���反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清���、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。