河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）信中法民终字第2031号 上诉人（原审原告）华俊，女，汉族，1966年03月24日出生。 委托代理人刘济天，河南文赢律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审被告）丁屹立，男，汉族，1963年08月02日出生。 委托代理人张乃菊，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人华俊与被上诉人丁屹立因机动车交通事故责任纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华俊及其委托代理人刘济天、被上诉人丁屹立的委托代理人张乃菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2010年2月7日下午5时30分左右，原告华俊、被告丁屹立到固始县农村商业银行股份有限公司分水支行与其所在单位的工作人员开会。约晚上7时许，会议结束，吃饭后，华俊乘坐丁屹立的摩托车回分水支行罗集分理处。行驶过程中，对面来一辆面包车，被告驾驶的摩托车躲闪不及，摩托车撞到路边沙堆，将原告摔伤。当晚原告被送往固始县人民医院治疗，住院2天，花医疗费2148.91元。2010年2月8日转往安徽医科大学第一附属医院骨科，住院64天，花医疗费58753.86元。2010年4月12日当天从该院骨科转本院康复运动科，2010年5月14日出院，住院33天，花医疗费14623.93元。2010年6月12日转往上海静安区中心医院附属华山医院，2010年7月2日出院，住院21天，花医疗费15498.36元；2010年8月19日再次入住该院，2010年9月13日出院，住院25天，花医疗费24754.06元；2012年6月8日再次入住该院，2012年7月2日出院，住院24天，花医疗费5538.00元；2012年7月3日转往上海闵行区中医院，2012年7月23日出院，住院21天，花医疗费6223.31元；2012年7月23日，再次入住上海静安区中心医院附属华山医院，2012年8月22日出院，住院30天，花医疗费37009.49元；2012年10月16日，再次入住该院，2012年12月14日出院，住院59天，花医疗费12881.80元。直至原告起诉时的2012年12月14日，共住院280天，花医疗费177431.72元，外购药品23290元，其中医保报销65208.22元，剩余药费被原告所在单位固始县农商行给予解决。原告伤情于2010年9月30日由个人申请工伤认定，其伤情为外伤性颈4、5间盘突出，颈脊髓损伤，左臂丛神经左肩袖损伤，左上肢感觉运动障碍，于2010年10月15日被认定为工伤，固始县农商行未提出异议。华俊伤情于2011年8月15日经天正法医鉴定所鉴定为五级伤残，庭审时，被告提出异议。经本院委托进行重新鉴定，于2013年7月31日，经信阳明德法医鉴定所鉴定，按交通事故受伤人员伤残评定为V级（五级）伤残。原告现仍在治疗。 原审认为，原告华俊与被告丁屹立在开会后回去的路途中，原告乘坐被告驾驶的摩托车在行进过程中因躲闪迎面驶来的面包车而被摔伤，其受伤情况应定为机动车交通事故。原告伤情经原告申请工伤认定，被固始县人力资源与社会保障局认定为工伤，其所在单位固始县农村商业银行股份有限公司未提出异议，且对原告未报销的医药费用、伤残鉴定费用、交通费用给予了解决，现赔偿正在进行中。被告驾驶摩托车致原告受伤，其双方是开会回去的途中发生的，属于在合理的时间往返于工作场所与住所地之间的上下班途中，原告应因此被认定为工伤，被告行为亦是从事与工作有关的工作，属工作的延续，故原告的损伤是被告承担侵权责任与工伤事故责任的竞合，华俊可以在工伤事故损害赔偿和机动车交通事故责任纠纷中二者选择进行索赔，原告有权起诉被告要求赔偿，但其已经选择了工伤事故责任赔偿，不应再就同一事实得到被告侵权责任的赔偿。故原告起诉被告的诉讼请求不应得到支持，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定判决：驳回原告华俊的诉讼请求。本案受理费3000元，由原告负担。 上诉人华俊不服一审判决上诉称：一、原审判决没有法律依据。重审驳回我请求的理由为华俊不应再就同一事实得到丁屹立侵权责任的赔偿，于法无据。1、享受工伤待遇与诉求交通事故侵权责任并非只能选择性赔偿，可以并行主张。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，社会保险经办机构不能以上诉人起诉被上诉入侵权为由拒绝认定工伤，也不能以此为由拒绝支付工伤保险待遇。2、工伤赔偿不能免除被上诉人承担侵权责任。没有法律明确规定工伤赔偿与侵权责任不可同时主张。二、原审认定事实不清。l、丁屹立搭载我回去的行为与工作无关，更不是工作的延续。丁屹立工作职务范围内无送员工上下班的职责，单位也未指示其负责送人，同事之间工作结束之后，搭乘“顺风车”回家，系日常中同事相互帮助的常见行为，其与工作无关，2、诉讼请求变更认定不清。上诉人重审庭审中变更诉求为伤残赔偿金变更为268876.36元，赔偿总额变更为401917.42元。而再审判决书中将上诉人诉求认定为“变更残疾赔偿金26877.36元，诉讼请求变更为40593.86元。”该表述与上诉人当庭真实要求相差巨大。3、医疗费部分费用认定错误。医疗费中外购药品的23290元和其中1140.5元医疗费单位并没有给予解决。而法院将其全部包含在单位报销款中，属于认定错误。综上，请求依法改判，支持我的上诉诉讼请求。 被上诉人丁屹立答辩称：一、本案因上诉人已提起工伤赔偿程序，应先按《工伤保险条例》的规定处理，原审判决符合法律规定。本案家系交通事故赔偿与工伤保险赔偿竞合，上诉人已通过工伤认定获得工伤赔偿、享受着工伤待遇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，上诉人应按《工伤保险条例》的规定处理，原审判决于法有据。二、根据“受害人不应获得双重利益原则”，上诉人如另行主张机动车交通事故赔偿，也应当适用“差额赔偿”，即上诉人只能在获得其中一项全部赔偿后，就其与另一种赔偿之间的差额另行主张权利，工伤保险与交通事故赔偿不可兼得，无论是工伤还是交通事故，遭受侵权损失的只有一个，只要受害人的损失得到满足即可，否则有违立法意图。三、目前上诉人已获得有关工伤赔偿费用206457.81元，且其仍在正常领取工资，上诉人的上诉理由与事实不符。四、我不是承担本案侵权及赔偿责任的适格主体，应由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，我作为部门负责人，会后吃完饭，在时间晚、没有通行车辆、不具备任何客观条件的情况下送上诉人回家，我的行为与职务有不可分割的内在联系，系执行职务行为，根据《解释》第八条及《侵权责任法》第三十四条等相关规定，我因执行职务使上诉人受到损害，应由用人单位而非我承担侵权及赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审过程中，双方当事人均无新的证据向本院提交。二审 查明的其他事实与一审相同。 本院认为，2010年2月7日，上诉人华俊与被上诉人丁屹立到固始县农村商业银行股份有限公司分水支行与其所在单位的工作人员开会。会议结束后，华俊乘坐丁屹立的摩托车回分水支行罗集分理处。行驶过程中，对面来一辆面包车，丁屹立鸳驶的摩托车躲闪不及，摩托车撞到路边沙堆，将华俊摔伤。华俊共花医疗费177431.72元，外购药品23290元，其中医保报销65208.22元，剩余医疗费用已由其所在单位给予了解决。华俊的伤情，于2010年10月15日被认定为工伤，其所在的单位固始县农村商业银行股份有限公司未提出异议，现赔偿正在进行中。原审认定丁屹立驾驶摩托车致华俊受伤，其双方是开会返回的途中发生的，属于往返于工作场所与住所地之间的上下班途中，华俊已因此被认定为工伤，丁屹立的行为亦是从事与工作有关的工作，属工作的延续，华俊的损伤是丁屹立承担侵权责任与工伤事故责任的竞合，华俊已经选择了工伤事故责任赔偿，不应再就同一事实得到丁屹立侵权责任的赔偿，判决驳回原告华俊的诉讼请求正确，本院予以支持。综上，上诉人华俊的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审的案件受理本院准予免交。 本判决为终审判决。 审判长  余继田 审判员  吴 斌 审判员  陈 钢 二〇一四年十二月十一日 书记员  杨 帆