北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15855号上诉人（原审被告）北京天润通业汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区南四环东路93号。法定代表人王吉录，经理。委托代理人陆龙，男，1952年2月7日出生。被上诉人（原审原告）吴寿生，男，1981年9月25日出生。委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。上诉人北京天润通业汽车贸易有限公司（以下简称天润通业公司）因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5710号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2013年11月，吴寿生诉至原审法院称：2013年9月24日下午3点左右，我驾驶京P××5号汽车，到天润通业公司处对汽车进行保养维修。我将车开进天润通业公司的修配车间，将要离开汽车时，天润通业公司的工作人员已经将该汽车通过仪器提升并离开地面，造成我从车内出来时，一脚着地不稳，并摔伤。事发后，天润通业公司店内工作人员陪同我到北京旧宫医院就诊，因医疗水平有限，又转至北京积水潭医院就诊。后因无床位转至中国人民解放军空军航空医院研究所附属医院就诊，住院治疗19天。事故造成我多处伤害，因双方就赔偿问题未达成一致意见。现诉至法院，要求判令天润通业公司赔偿我医疗费30789.64元、营养费3000元、护理费6000元（100元／天＊30天＊2）、残疾赔偿金80642元（40321元／年＊20年＊10%）、被抚养人生活费53381元（13553元／年＊20年＊10%＊2／2＋26275元／年＊（11＋9）＊10%／2）、精神损害抚慰金8000元、误工费10500元（3500元／月＊3月）、交通费815元、住院伙食补助费950元（50元／天＊19天）、鉴定费2250元。天润通业公司答辩称：吴寿生所述不属实，对吴寿生受伤一事我方无责任，因而不同意吴寿生的诉讼请求。我方是正规的4S店，在店里显著位置提示，在接待处也明显告知，提示任何人员不要进入修理车间，在车间门口也有明显的提示，要求任何非维修人员禁止进入维修车间，并要求维修人员劝阻。实际我方维修人员也提醒了吴寿生，吴寿生置之不理。吴寿生所述自己将车开进车间，与先至前台接待处办理手续再由工作人员将车开进车间的操作流程相违。我方应吴寿生要求做了基本保养后进行四轮定位，我方多次劝阻吴寿生不要在车间逗留，但吴寿生仅站在黄线之外。维修时吴寿生未在车上，维修人员查看也没有发现吴寿生，不知道什么时候吴寿生将后面的门打开，而后摔倒。之后我方人员对吴寿生进行积极救助，但吴寿生存在过度治疗之嫌。我方垫付了400余元的医疗费，不要求反诉。吴寿生主张的各项费用应该按照2012年的标准，而非2013年的标准。被抚养人生活费与案件无关，于法无据，吴寿生父母一直在老家生活，不应该适用北京市标准。对方已经主张了伤残赔偿金，无权再主张精神抚慰金。护理费无医嘱，而且对方已经治愈，不存在护理费。吴寿生称系其爱人护理，无证据证明，我方不予认可。原审法院经审理查明：2013年9月24日下午，吴寿生到天润通业公司处进行车辆保养，期间吴寿生从后车门出来，不慎摔倒。就吴寿生受伤原因，天润通业公司提交现场照片三张、天润通业公司职工刘玉雷和路龙涛的书面证人证言、现场监控录像及其售后管理及制度，欲以证明天润通业公司尽到了警示和提示义务，对吴寿生受伤一事没有责任；吴寿生就此不认可，认为天润通业公司还是允许吴寿生自行开车进去维修，未尽到安全保障义务。2013年9月25日16时，吴寿生进入中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院住院治疗，于2013年10月14日16时出院，实际住院19天。出院诊断为左尺骨鹰嘴骨折。出院医嘱为加强肘关节功能锻炼；术后定期复查（出院后一个月）；加强营养；术后1年左右需内固定取出。期间产生住院费29689.72元、门诊费847.8元。在原审法院庭审中，经吴寿生申请，法院通过报北京市高级人民法院摇号确定委托北京盛唐司法鉴定所就吴寿生的伤残等级进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所于2014年4月1日出具京盛唐司鉴所（2014）临鉴字第681号法医临床学鉴定意见书，认定吴寿生构成十级伤残。鉴定费2400元，由吴寿生预付。查，吴寿生之父吴志爱（1954年6月14日出生）与之母朱小红（1957年10月9日出生）婚后育有两个子女，分别是吴寿生与吴桂群。吴寿生与肖琴系夫妻关系，婚后育有两个子女，分别是吴×1（2004年5月31日出生）、吴×2（2006年11月5日出生）。吴寿生及其父母、子女的户口性质为农业户口。在原审法院庭审中，吴寿生提交中国人民解放军门急诊诊疗费、挂号费收据及门诊费票据，欲以证明其医疗费支出情况；提交吉州区兴桥镇秀江村民委员会提交的证明，欲以证明其父母无经济来源，生活贫困及吴寿生主张的被抚养人生活费情况；提交吴×1、吴×2的学生证，欲以证明吴×1、吴×2长期在北京生活及吴寿生主张的被抚养人生活费情况；提交吴寿生经营的北京昊天顺泰食品经营部的个体工商户营业执照、税务登记证及食品流通许可证，欲以证明其在北京工作情况；提交出租车票据若干张，欲以证明其发生的交通费情况。天润通业公司提交北京积水潭医院门诊费票据若干张，欲以证明其为吴寿生积极救治，垫付了相应的费用。查，2013年北京市城镇居民人均可支配收入为40321元，2013年北京市城镇居民人均消费支出为26275元，2013年北京市农村居民人均生活消费支出为13553元。原审法院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。天润通业公司在庭审中所陈述及举证未能充分证明其已经尽到了安全保障义务，故就天润通业公司相应的答辩意见法院不予支持。但是吴寿生作为完全民事行为能力人，对于自己的安全有自我注意义务，而吴寿生对于自己未尽到自我注意义务，因而对所受伤害也有一定的责任。相应的责任比例，法院认为以吴寿生负担30%，天润通业公司负担70%为宜。就吴寿生主张的各项诉讼请求：1.医疗费，吴寿生因所受伤害进行医疗进而产生医疗费具有事实和法律依据，且提交相应的票据予以佐证，法院予以支持；2.营养费，吴寿生因所受伤害致残需要补充营养，有医嘱佐证，且主张的费用合理，法院予以支持；3.护理费，吴寿生因所受伤害致残需要人护理，合情合理，且其主张的费用金额合理，法院予以支持；4.残疾赔偿金，吴寿生因所受伤害导致伤残十级，且考虑到吴寿生提交的证明，吴寿生在北京工作已达一年以上，因而主张按照北京市城镇居民标准计算具有事实和法律依据，法院予以支持；5.被抚养人生活费，吴寿生的父母及孩子需要吴寿生抚养，吴寿生为此提交相应的证据予以证明，所以吴寿生主张相应的被抚养人生活费具有事实和法律依据，而且吴寿生所主张的被抚养人生活费考虑到了其他抚养义务人，因而标准、金额合理，法院予以支持；6.精神损害抚慰金，吴寿生因伤致残产生精神损害，合情合理，但其金额过高，法院酌定为5000元；7.误工费，吴寿生因伤致残产生误工费在所难免，且吴寿生主张的标准、金额合理，法院予以支持；8.交通费，吴寿生因就医治疗产生交通费在所难免，法院将根据吴寿生就诊时间结合吴寿生提交的交通费票据予以支持301元；9.住院伙食补助费，符合事实和法律规定，法院予以支持；10.鉴定费，因鉴定而产生，具有事实和法律依据，法院予以支持。天润通业公司关于吴寿生诉讼请求各项的答辩意见无事实和法律依据，法院不予采信。考虑到吴寿生对于此次事故也有过失，法院将根据天润通业公司的责任比例确定天润通业公司所应负担的责任。就天润通业公司所垫付的费用，因天润通业公司不主张在案件中提反诉予以处理，法院不持异议。据此，原审法院于2014年10月判决：一、北京天润通业汽车贸易有限公司于判决书生效之日起七日内给付吴寿生医疗费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费共计一十三万七千零六十九元五角五分；二、驳回吴寿生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，天润通业公司不服，以吴寿生应对事故承担主要责任为由上诉至本院，要求减少对吴寿生的赔偿金额。吴寿生同意原判。在本院审理过程中，天润通业公司主张吴寿生从车的后备箱门出来，不是常规的下车方式，且该公司已经尽到安全保障义务，故不应当对事故承担主要责任。吴寿生对天润通业公司该项意见不予认可。天润通业公司主张精神抚慰金与残疾赔偿金重复赔偿，医疗费因吴寿生私自转院，造成过度医疗，护理费不应赔偿。吴寿生对天润通业公司的意见均不予认可。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实无异。上述事实，有当事人陈述、医疗费单据、诊断证明书、户口本、结婚证等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，天润通业公司系专业维修汽车的公司，理应对非专业人员进入修理车间可能产生的危险有相应的预判。天润通业公司对其控制使用的修理车间应承担安全保障义务，现天润通业公司提供的证据不足以证明其已充分履行了该义务，而原审判决已在目前证据的基础上确认吴寿生对自己的行为承担相应的责任。依据前述法律规定，结合本案的实际情况，原审判决对双方当事人的责任比例划分并无不当，上诉人天润通业公司要求吴寿生承担主要责任的请求，依据不足，本院不予支持。关于上诉人天润通业公司提出残疾赔偿金属于精神损害抚慰金的性质一节，于法无据，本院不予采纳。关于上诉人天润通业公司提出吴寿生私自转院，造成过度治疗一节，证据不足，本院不予采纳。关于上诉人天润通业公司提出不应赔偿吴寿生护理费一节，原审法院结合吴寿生的伤情确定的护理费用并无不当，上诉人天润通业公司该项意见，本院亦难以采纳。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4227元，由吴寿生负担1268元（已交纳），由北京天润通业汽车贸易有限公司负担2959元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费4227元，由北京天润通业汽车贸易有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邓青菁代理审判员  张玉娜代理审判员  刘向飞二〇一四年十二月十八日书 记 员  衡珊珊