广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法仲民初字第888号原告：海城五金家私制品（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州仲恺高新区沥林镇泮沥村光头岭路段东侧泮沥工业区3号。法定代表人：文海源。委托代理人：赖斌芳、郑燕辉，广东标远律师事务所律师。被告：刘云辉，男，汉族，1982年1月11日出生，住址：河南省息县。委托代理人：严玉婷，广东人为律师事务所律师。原告海城五金家私制品（惠州）有限公司诉被告刘云辉劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审判，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告海城五金家私制品（惠州）有限公司诉称:原告与被告于2013年4月18目签订了《劳动合同》，约定期限为2013年4月18日至2016年4月17日，试用期为二个月。每月工资为ll30元。被告在发生交通事故当天，其尚在请假期间，因此，被告所受伤害不应认定为工伤。因此，原告认为：一、原告不予承担被告从2013年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪期工资人民币34168.28元。被告已经向惠州市惠城区人民法院提起诉讼[案号：(2013)惠城法陈民初字第459号]，并且已经从中得到了相关的误工费。依据《惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第三十五条：“因第三人侵权而发生的工伤，劳动者获得工伤保险待遇后又向侵权人请求人身损害赔偿的，或劳动者获得人身损害赔偿后又请求工伤保险待遇的，应予支持。但工伤保险待遇与人身损害赔偿中赔偿项目相同或相近的应当扣除。而误工费与停工留薪期工资是相近的。因此，原告无需向被告支付停工留薪期工资。二、原告认为被告所受伤害不是工伤，原告已向惠州市惠城区人民法院提起行政诉讼[案号：(2014)惠城法仲行初字第8号]，要求撤销对被告的工伤认定。因此，在该行政诉讼还未判决是否为工伤前，该劳动能力鉴定费用原告不予承担。综上所述，原告不予承担被告从2013年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪期工资人民币34168.28元基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定提起诉讼，请求法院依法判决：一、判令原告不予承担被告从2013年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪期工资人民币34168．28元。二、判令原告不予承担劳动能力鉴定费用300元。被告刘云辉在庭审中答辩称：1、原告需支付2013年5月11日至2014年4月24日停工留薪期工资34168.28元；依据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定第十二条第二款、广东省工伤保险条例第二十六条第一款的规定，本案虽是由于交通事故造成劳动者的人身损害，但劳动者依据法律规定请求侵权第三人及原告承担相应的赔偿责任。而被告于2013年5月11日发生交通事故并于2014年4月24日由惠州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论，被告是由于工伤需要暂停工作接受治疗，在停工留薪期工资待遇不变，由原告按月支付给被告。但原告在停工留薪期未支付被告2013年5月11日至2014年4月24日期间的工资，故，原告需支付被告在2013年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪工资34168.28元。2、被告是在上班期间受伤，已经由惠州市劳动能力鉴定部门及惠州市惠城区人民法院作出2014惠城法仲行初字第8号判决书，判决维持惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局于2014年3月31日作出的惠仲人社工伤认字2014第0205号工伤认定决定书，无论是工伤认定决定书还是惠城区法院作出的行政判决，都认可了被告是工伤，故，劳动能力鉴定费应当由原告承担，综上，请求法院依据法律规定，维护劳动者等弱势群体的权益，尽早判决。查明的案件事实经审理查明，被告于2013年4月18日入职原告处工作，任木工一职，双方签订了从2013年4月18日起至2016年4月17日止的固定期限劳动合同，合同约定正常工作时间工资为1130元/月。根据原告提交的有被告签名的《收条》显示，被告领取2013年4月18日至4月30日期间的工资1200元。2013年5月11日，被告在上班途中发生交通事故致伤，经惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局认定为工伤，后经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为：劳动功能障碍（伤残）捌级，生活自理障碍达不到等级，医疗终结日期二○一四年四月二十四日。被告支付了劳动能力鉴定费用300元。2013年6月27日，被告刘云辉就与王荣波、温武活、信达财产保险股份有限公司广东分公司发生的机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼。本院于2014年3月27日作出(2013)惠城法陈民初字第459号《民事判决书》，判决信达财产保险股份有限公司广东分公司向被告支付医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等费用。2014年6月11日，被告就与原告有关医疗费、工伤待遇、解除劳动关系经济补偿金等争议于向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、请求裁决被申请人向申请人支付医疗费11756.5元；2、请求裁决被申请人向申请人支付2013年5月11日至2013年6月6日期间的伙食补助费960元；3、请求裁决被申请人向申请人支付2013年5月11日至2014年4月24日期间停工留薪工资41462元；4、请求裁决被申请人向申请人支付2013年5月11日至2013年6月6日期间护理人员工资3900元；5、请求裁决被申请人向申请人支付2013年5月11日至2013年6月6日期间交通费780元；6、请求裁决被申请人向申请人支付鉴定费300元；7、请求裁决被申请人向申请人支付一次性伤残补助金39600元；8、请求裁决被申请人向申请人支付一次性工伤医疗补助金14400元；9、请求裁决被申请人向申请人支付一次性就业补助金54000元；10、请求裁决解除被申请人与申请人之间的劳动关系，并裁决被申请人向申请人支付经济补偿金3600元。该会于2014年8月20日作出惠仲劳人仲案字第[2014]第273-2《仲裁裁决书》，裁决：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付从2013年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪期工资人民币34168.28元。二、自本裁决生效之日起五日内，被申请人一次性向申请人支付劳动能力鉴定费300元。2014年10月27日，原告以不服上述仲裁裁决为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告认为被告每月工资为1130元，被告认为其工资为每月3600元，但双方均未提交证据证明被告离职前月平均工资情况。另查，被告受伤前惠州在岗职工月平均工资为2977元/月。裁决理由和结果本院认为，本案系劳动合同纠纷。被告于2013年4月18日入职原告处工作，任木工一职，双方签订了从2013年4月18日起至2016年4月17日止的固定期限劳动合同，双方存在劳动关系，本院予以确认。本案争议的焦点为被告受伤前月平均工资及原告是否应向被告支付停工留薪工资。关于被告受伤前月平均工资数额的问题。本案中，被告于2013年4月18日入职原告处工作，2013年5月11日发生工伤，被告受伤前工作时间不足一个月，且原、被告均未能提交证据证明被告离职前月平均工资的主张，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款：“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，本院参照被告受伤前惠州市在岗职工月平均工资标准，确认被告的月平均工资为2977元/月。关于原告是否应向被告支付停工留薪工资的问题。被告所受伤害经惠州仲恺高新技术产业开发区社会事务局认定为工伤，其医疗终结期经惠州市劳动能力鉴定委员会确定为2014年4月24日，对此，本院予以确认。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条第一款规定：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，停工留薪期根据医疗终结期确定，由劳动能力鉴定委员会确认，最长不超过二十四个月。”的规定，因原告未提供证据证明其已向被告支付了2013年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪工资，故，原告主张不予承担被告2014年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪工资的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。因此，原告应向被告支付从2014年5月11日至2014年4月24日期间停工留薪工资34168.28元（2977元/月÷31天×21天+2977元/月×10个月+2977元/月÷30天×24天）。关于原告是否应向被告支付劳动能力鉴定费用问题。用人单位应当支付劳动者因工伤而产生的其他合理费用。本案中，被告为鉴定其劳动功能障碍、医疗终结期及生活自理障碍支付了劳动能力鉴定费用300元，属于合理费用，故，该笔费用应由原告承担。因此，原告主张不予承担劳动能力鉴定费用300元的诉讼请求，因缺乏相应的法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《广东省工资支付条例》第四十四条，《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，判决如下：一、原告海城五金家私制品（惠州）有限公司应于本判决生效后七日内向被告刘云辉支付从2013年5月11日至2014年4月24日期间的停工留薪期间的工资人民币34168.28元。二、原告海城五金家私制品（惠州）有限公司应于本判决生效后七日内向被告刘云辉支付劳动能力鉴定费用300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员  苏绿琴二〇一四年十二月十六日书 记 员  廖逸诗