上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一（民）初字第2777号原告广东国晖（上海）律师事务所。负责人廖锋。委托代理人张红霞，广东国晖（上海）律师事务所律师。委托代理人陈名涛，广东国晖（上海）律师事务所律师。被告王查清。委托代理人刘朝寨。原告广东国晖（上海）律师事务所（以下简称“国晖律所”）与被告王查清诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月16日公开开庭进行了审理。原告国晖律所的委托代理人陈名涛、被告王查清的委托代理人刘朝寨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东国晖（上海）律师事务所诉称，2013年1月17日，原告与被告签订《交通事故委托合同》，委托原告代理被告与案外人徐某某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“太平洋保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。原告接受委托后，依约代理被告进行诉讼，后上海市长宁区人民法院做出判决，根据判决书，被告可获得赔偿款共计人民币210，311.74元（含医疗费45，367.74元）。一审判决后，双方当事人均未提出上诉。现被告已经获得上述全部赔偿款，按照协议约定，被告应当在其实际获得的全部赔偿额中扣除医疗费及判决支持的3，000元律师费后，按照百分之十二的计算标准向原告支付律师费19，433元。但被告仅支付了8，700元律师费，余款10，733元至今未付，另根据协议约定，若被告未按时支付律师费，应按照每日千分之五的标准支付违约金，被告最后一次支付律师费为2014年3月14日，因此，应从3月14日当日起计算违约金。故原告诉至法院，请求判令被告支付律师费10，733元及按每日千分之五计算的违约金（以10，733元为本金，自2014年3月14日起计算至判决生效之日止）。被告王查清辩称，对原告计算律师费的标准有异议。在前述交通事故纠纷中，被告人身受到伤害的同时，对方即案外人徐某某的车辆也受到了损坏，前述交通事故纠纷由两个案件进行了处理，案号分别为（2013）长民一（民）初字第6152号、（2014）长民一（民）初字第812号。（2013）长民一（民）初字第6152号案件判决被告可获得赔偿款210，311.74元（含医疗费45，367.74元），（2014）长民一（民）初字第812号案件调解确定被告赔偿徐某某车辆损失费80，000元，该80，000元直接从被告获取的210，311.74元赔偿款中进行扣划，因此，被告实际获得的赔偿款为130，311.74。虽然两个案件案号不同，但是，基于的是同一事实，原告对被告支付给徐某某赔偿款是明知的，合同约定律师费应以被告实际获得的全部赔偿额作为计算依据，因此，应以被告实际获得的赔偿额130，311.74扣除医疗费后，按约定的计算标准向原告支付律师费。经审理查明，2012年11月2日，案外人徐某某在驾车行驶途中与骑燃气助动车的王查清相撞，致王查清受伤、王查清所骑燃气助动车受损、徐某某所驾车辆受损。经交警部门认定，王查清、徐某某承担同等责任。事故发生时，肇事车辆在太平洋保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。2013年1月17日，王查清与国晖律所签订《交通事故委托合同》，就该案委托国晖律所代为办理王查清的诉讼相关事宜协商一致。王查清合同约定国晖律所收取的律师费为王查清实际获得的全部赔偿额的百分之十二，如赔偿额中的医疗费不单独起诉，则该部分医疗费不计算律师费。如交通事故中车辆财产定损超过贰拾万，则合同自动解除。关于律师费的支付时间，合同约定王查清应在获得赔偿款的当天，以现金形式支付全部律师费，否则王查清拖欠的律师费按每日千分之五计算违约金。合同签订后，国晖律所指派本所律师陈名涛代理王查清起诉徐某某、太平洋保险上海分公司的交通事故案件的诉讼，案号为（2013）长民一（民）初字第6152号。庭审中，徐某某提出要求王查清赔偿其车辆损失，后又表示将另案主张。2014年1月21日，我院对该案作出民事判决，确定王查清在该案中应获得赔偿款共计210，311.74元（含医疗费45，367.74元）。上述判决作出后，双方当事人均未提出上诉。次日，徐某某起诉王查清，要求王查清赔偿机动车修复费等共计80，000元，案号为（2014）长民一（民）初字第812号，原告未代理该案。当日，徐某某与王查清达成和解，由王查清赔付徐某某车辆修理费等共计80，000元，于王查清收到（2013）长民一（民）初字第6152号民事判决书中明确的保险赔款之日履行。庭审中，原、被告双方确认被告已经向原告支付律师费8，700元。上述事实，有《交通事故委托合同》、（2013）长民一（民）初字第6152号民事判决书及庭审笔录、（2014）长民一（民）初字第812号民事调解书以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。审理中，因各方意见不一致，致本案调解不成。本院认为，原、被告之间的《交通事故委托合同》系双方的真实意思表示，合同相关约定在不违反法律、法规的禁止性规定的前提下应为合法有效。虽然双方合同中约定，如交通事故中车辆财产定损超过贰拾万，则合同自动解除。但随后双方并未有解除合同的意思表示，而是实际履行了涉案合同，故双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。原告依约代理了被告交通事故案件的诉讼，被告应按约支付律师费。涉案合同约定原告收取的律师费为被告实际获得的全部赔偿额。原告认为该处“实际获得的全部赔偿额”应为（2013）长民一（民）初字第6152号判决书所确定的金额，该金额不应当扣除（2014）长民一（民）初字第812号案件确定的王查清赔付给徐某某的80，000元，被告则认为其实际获得的赔偿款应当扣除被告赔付给徐某某的80，000元，理由为（2013）长民一（民）初字第6152号与（2014）长民一（民）初字第812号案件是基于同一事实，只不过分案处理而已，且原告对徐某某车辆受到损坏，被告应当赔付给徐某某车辆损失的事实是明知的。对此，本院认为，原、被告订立的合同系由被告单方面制作、为反复使用而印制的格式合同。根据法律规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。涉案交通事故委托合同的签订是由于王查清与徐某某之间的交通事故纠纷引起的，此次交通事故不仅造成了王查清人身及物品的损坏，同时也造成了徐某某车辆的损坏，经交警认定，双方承担同等责任。因此，在王查清享有向徐某某主张权利的同时，徐某某也享有向王查清要求赔偿的权利，且涉案合同约定了若车辆财产定损超过二十万则合同自动解除的条款，因此，原告对徐某某车辆受到损坏是明知的，虽然原告并未代理（2014）长民一（民）初字第812号案件，但在原告代理的（2013）长民一（民）初字第6152号案件中，徐某某已经当庭提出要求王查清赔偿损失，从该节事实也可看出原告对王查清需要赔付徐某某车辆损失是明知的。因此，对原告主张仅按照（2013）长民一（民）初字第6152号判决书确定的赔偿款来计算律师费的主张，本院不予采纳。且根据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，双方对“实际获得的全部赔偿额”理解不一致，根据法律规定，应当作出不利于提供格式条款一方即原告方的解释，故被告主张以扣除被告赔付给徐某某的车辆损失费80，000元后的款项作为律师费计算依据的意见，应予支持。原告诉请中主张在律师费的计算依据中另扣除判决支持的3，000元律师费，与法不悖，本院予以准许。故被告应以（2013）长民一（民）初字第6152号案件判决确定的赔偿款210，311.74元扣除医药费45，367.74元、律师费3，000元及（2014）长民一（民）初字第812号案件确定的被告赔付给徐某某的80，000元后，被告实际获赔81，944元，按照百分之十二的比例向原告支付律师费应为9，833.28元，扣除被告已经支付的8，700元，需再向原告支付1，133.28元律师服务费。关于原告提出的要求被告按照每日千分之五的标准支付违约金的问题。本院认为，《律师服务收费管理办法》规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价，代理民事诉讼案件，应实行政府指导价。办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。原告主张在签订该合同时已向被告告知除了风险代理方式之外还有普通代理方式，被告选择了风险代理，但遭到被告否认，被告称原告从未对此进行过告知。原告亦未对此提供证据证明。故对原告诉称其已告知了被告两种代理方式的意见，本院不予采纳。因此，被告应当按照政府指导价规定的标准向原告支付律师费。《上海市律师服务收费政府指导价标准》规定，10万元以下部分收费比例为8%-12%。原告主张的律师收费的标准已经按照最高比例12%进行了计费。且事实上，被告已向原告支付了部分律师费，但由于双方在协商中就律师费的计算标准存在分歧，以致产生争端，致使相关费用未能及时交付。故对原告提出要求被告再支付违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下：被告王查清于本判决生效之日起十日内支付原告广东国晖（上海）律师事务所律师费人民币1，133.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币75.03元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币37.52元，由被告王查清负担12.52元、原告广东国晖（上海）律师事务所负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 谢 兰二〇一四年七月二十一日书 记 员 董志明附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。