重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2014）开法民初字第03975号原告张某甲，男，汉族，生于1987年10月9日，重庆市巫溪县人。委托代理人（特别授权）徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。被告张某乙，女，汉族，生于1988年7月28日，重庆市开县人。被告张某丙，男，汉族，生于1966年9月9日，重庆市开县人。被告万某某，女，汉族，生于1965年3月14日，重庆市开县人。三被告共同委托代理人（特别授权）薛东，重庆四方律师事务所律师。原告张某甲诉被告张某乙、张某丙、万某某婚约财产纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员姚联春适用简易程序，于2014年11月26日第一次公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人徐君到庭参加了诉讼，被告张某乙、张某丙、万某某的共同委托代理人薛东到庭参加了应诉。由于需要核实证据，本案依法继续由代理审判员姚联春适用简易程序，于2014年12月11日第二次公开开庭进行了审理。原告张某甲的委托代理人徐君到庭参加了诉讼，被告张某乙、张某丙、万某某的共同委托代理人薛东到庭参加了应诉。本案现已审理终结。原告张某甲诉称，2012年冬月26日，原告与被告张某乙订婚，原告给付被告方见面礼2000元；腊月初二报期，原告给付被告方报期费30000元，之后原告还购买了价值8900元的三金等物品；腊月26日，双方举行结婚仪式，但一直未办理结婚证。上述钱款和三金等物品是被告万某某收取的，虽然是以被告张某乙的名义，但由于三被告是一家人，应视为三被告共同收取的。被告方要求原告返还嫁妆，该请求与本案不是同一法律关系，不受本案调整。由于原告与被告张某乙不是合法夫妻，按习俗给付的彩礼不受法律保护。现原告诉讼至法院，请求三被告共同连带返还原告的婚约财产32000元及三金，诉讼费由被告方承担。被告张某乙、张某丙、万某某辩称，原告所称订婚、举行结婚仪式、未办结婚证、见面礼2000元及三金属实，但被告方在原告给付见面礼时返还原告600元，并且见面礼不是彩礼，不应返还，三金也不是彩礼，而是赠予，同样不应当返还。原告诉称给付被告方30000元报期费不属实，由于原告要建房，所以被告方就没要原告的报期费。原告隐瞒了再婚及有子女的事实，并且在结婚前说要建房，结婚后却没有建房；结婚前说没有债务，结婚后却分了3万元债务，原告和被告张某乙无法共同生活主要是原告的过错。原告与被告张某乙举行结婚仪式时，被告方置办了47000多元的嫁妆，被告方主张返还嫁妆是同一案由之下应当调整的法律关系，应当得到支持。原告证据不足，被告方请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还被告张某乙的嫁妆。原告为支持其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：一、原、被告的身份信息复印件各一份。拟证明双方当事人的身份。二、李某某、熊某某的调查笔录各一份。拟证明原、被告婚约财产情况。三、存款凭条及转账单3张。拟证明原告曾给付被告张某乙5000元。原告申请证人廖某某出庭作证，本院予以准许。证人廖某某作证称，2012年腊月初二，本人开车送幺舅母（原告的母亲）、熊某某、张某甲三个人到被告家里去，到了被告家后，在进门右手边的房屋里，幺舅母将30000元彩礼交给媒人，媒人将其转交给了被告万某某。对原告提交的证据，三被告认为，对证一无异议。对证二有异议：首先从调查形式上来看，虽然笔录上面记载有调查人、记录人，但两人均未签名；其次，李某某系文盲，调查笔录的内容是否系其真实意思表示有待考证，同时，该笔录亦不符法律关于证人证言的规定，熊某某的调查笔录同样不符合法律关于证人证言的规定，不予认可。对证三，证据上显示是存款，而不是汇款，加之票据上显示日期为8月27日，而原告与被告张某乙2013年10月份才分居，因此不能达到原告的证明目的。对证人廖某某的证言不应采信，其与原告系亲戚关系，另外，廖某某是司机，应该能够分辨方向，记得住路上的事物，但其均不知晓，并且不认识被告万某某，其证言不真实，不予认可。三被告为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：四、李某某的调查笔录一份。拟证明其并不清楚彩礼等相关情况。五、掌上明珠家具订货单、国美电器影印件各一份。拟证明被告张某乙有嫁妆。六、嫁妆清单一份。三被告申请证人李某某出庭作证，本院予以准许。证人李某某作证称，9月12日，原告的代理人的确向本人取过材料，但提问、记录均是他一个人。他也没有念给本人听，本人又不识字，不知道笔录上面写的什么内容，当时我方又无其他在场人，他喊我签字，我就签字，他找我要身份证，本人就拿的社会保障卡给他。本人并不清楚张某甲是否给付过彩礼，也不清楚张某甲与张某乙之间的关系好否。对三被告提交的证据，原告认为，对证四，李某某系被告张某乙的奶奶，其证言有偏向，该笔录内容很模糊，但和原告提交的笔录并不矛盾，证人只表示不清楚，并未否定原告给付过彩礼。对证五、六，原告方并不否认，被告张某乙的嫁妆现在原告家里，有些还在，有些可能已经在日常生活中消耗。对证人李某某的证言不予认可，原告方提供的关于李某某的调查笔录内容真实，并且按习俗来说，没给彩礼不可能结婚，原告给付彩礼是事实。综合当事人的举证、质证，本院认证如下：对证一，双方均无异议，本院予以采信。证二，对于李某某的调查笔录，其在出庭作证时称其对原告是否给付过被告方彩礼的事情不知情，并且称原告方在调查取证时调查人未将笔录内容读与她听，李某某不认字，不知笔录的内容。笔录上显示原告代理人为记录人，记载的调查人并没有签字确认，无法确认调查人到场调查，不符合调查取证的程序。被调查人李某某不识字，且双方均认可当时没有李某某的邻居、亲戚或第三方的人在场，在场人除李某某外，均为原告方的人。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询，因此，李某某的证词应当以其当庭陈述为准，原告提交的调查笔录本院不予采纳；对于熊某某的调查笔录，其不符合法律法规关于证人确有困难不能出庭作证的情形，属无正当理由未出庭作证，其证言本院不予认可；证三，两张转账单只能证明有人向张某乙的建行转过钱，不能证明系何人所为，存款凭条同此，不能达到原告的证明目的，本院不予采纳；对于廖某某的证人证言，其与原告系亲戚关系，与原告有利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，其证言系孤证，不能达到其证明目的，且其表示不认识坐在旁听席上的被告张某乙母亲万某某，故对于其证言，本院不予采信；证四，李某某已出庭作证，该笔录与其当庭陈述相符，本院予以采纳；证五、六，与本案不具有关联性，本院不予采纳。对于李某某的证言，其符合法律法规关于证人证言的规定，并且原告无相反证据，本院予以采信。综合各方当事人的举证、质证，以及本院认证，本院查明以下法律事实：经审理查明：原、被告系经人介绍相识，于2012年农历11月26日订婚，同年农历12月26日举行结婚仪式，至今未办理结婚登记。原告与被告张某乙订婚时，原告给付被告方见面礼2000元，在双方举行结婚仪式之前，原告给被告张某乙购买了价值8900元的三金（金戒指、金耳环、金项链）。被告张某乙有美的空调一台、海尔洗衣机一台、三星电视一台、床一架、衣柜一口、梳妆台一张、鞋柜一个、茶几一张、床上用品八套、八件套两套等嫁妆。现原告诉讼来院，请求三被告共同连带返还原告的婚约财产32000元及三金（金戒指、金耳环、金项链）；诉讼费由被告方承担。本院认为，原告为证明其曾给付被告方彩礼30000元，虽向本院提交了李某某、熊某某的调查笔录以及廖某某的证人证言，但不能认定原告曾给付被告方彩礼的事实，原告方证据不足，应承担举证不能的后果。对于原告请求被告方返还的见面礼2000元及三金，虽然原告与被告张某乙未办理结婚登记，但双方共同生活了一段时间，应当视为赠与，加之前述财物价值不大，本院不予支持。男女双方为结婚而按习俗支付对方一定数量价值较大的财物，其性质属于婚约财产，俗称彩礼。因此被告张某乙的嫁妆并不属于婚约财产，与本案不属同一法律关系，其返还嫁妆的请求本院不予支持。因此，为了保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由原告张某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并受到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姚联春二〇一四年十二月三十日书 记 员  田青艳