福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三民初字第260号原告林建雄，男，汉族，公司经理。委托代理人黄强，福建华巍律师事务所律师。被告刘仰兵，男，汉族，公司经理。被告黄秀珠，女，汉族，商人。委托代理人吴孝金，福建正实律师事务所律师。第三人福建将乐天源国际大酒店有限公司（以下简称“天源酒店”），住所地：将乐县水南滨河南路518号，组织机构代码证号：79608575-8。法定代表人：刘仰兵，执行董事兼总经理。原告林建雄与被告刘仰兵、黄秀珠、第三人福建将乐天源国际大酒店有限公司股权转让纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林建雄及其委托代理人黄强、被告黄秀珠的委托代理人吴孝金到庭参加诉讼。被告刘仰兵、第三人天源酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林建雄诉称，原告原持有福建将乐天源国际大酒店有限公司20%的股权。2012年11月28日，被告刘仰兵、黄秀珠持原告并未确认的《将乐天源国际大酒店有限公司股东会决议》（以下简称“股东会决议”）、《将乐天源国际大酒店有限公司股权转让协议》（以下简称“股权转让协议”）等文书，将原告名下的股权全部变更至被告黄秀珠名下，但原告并未在两份文书上签名转让股权，被告刘仰兵、黄秀珠系恶意串通制作虚假文书，损害了原告的合法财产权利。故诉请判令：一、确认2012年11月28日《福建将乐天源国际大酒店有限公司股东会决议》无效；二、确认2012年11月28日《福建将乐天源国际大酒店公司股权转让协议》无效；三、本案诉讼费用由被告承担。被告黄秀珠辩称，一、原告诉状所述与事实不符，事实是：1、林建雄因无力偿还所欠他人债务，多次找到黄秀珠，要求黄秀珠受让其名下的天源酒店20%股权。经征得另一股东刘仰兵（即本案被告）的同意，林建雄与黄秀珠于2012年7月12日签订了股权转让协议，林建雄、黄秀珠与刘仰兵三人签订了股东会决议。后在黄秀珠准备支付股权转让款时，林建雄以应付债权人为由，请求黄秀珠暂停股权转让登记。2、2012年8月20日，林建雄要求黄秀珠继续履行2012年7月12日签订的股权转让协议，但因法律规定股权变更登记应当在股权变更后30日内进行，于是林建雄、黄秀珠与刘仰兵三人于当日再次签订了股权转让协议和股东会决议。但此后林建雄再次要求黄秀珠暂停股权转让登记。3、2012年11月1日左右，林建雄再次要求黄秀珠继续履行2012年7月20日签订的股权转让协议，并以事务繁忙为由，全权委托其代理人李学义代为处理、转让其名下的天源酒店股权、代收股权转让款等，并指令李学义根据工商局的要求提供相应日期的股东会决议和股权转让协议，林建雄本人及刘仰兵、黄秀珠在两份材料上签名，并盖上天源酒店公章。4、2012年11月28日，李学义持有关文件到将乐县工商行政管理局申请办理股权转让、股东变更登记手续，黄秀珠按合同及林建雄的委托书的约定，将480万元人民币股权转让款汇到李学义账户。二、落款时间为2012年11月28日、2012年7月12日和2012年8月20日的三次股东会决议和股权转让协议的内容一致，形成过程也一样，可以说明原告转让股权的意思真实。落款时间为2012年11月28日的股东会决议和股权转让协议内容经过林建雄签字认可，并由其代理人李学义提交给工商局，因此是原告的真实意思表示，并非由刘仰兵、黄秀珠恶意串通制作虚假文书。三、将乐县人民法院和三明市中级人民法院两级法院作出的生效行政判决书明确落款日期为2012年11月28日的股东会决议和股权转让协议是原告的真实意思表示，是合法有效的，不存在伪造的情况。四、林建雄2012年11月1日林建雄委托李学义代为办理天源公司20%股权转让事宜及代收股权转让款等。该委托自出具之日（2012年11月1日）直至天源酒店20%股权变更登记在黄秀珠名下之日从未被解除撤销过，而据了解原告只是在2012年12月10日向将乐县工商局提出解除委托通知书。五《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，合同自双方签字或盖章时成立。第四十三条规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，上述股东会决议和股权转让协议自签字时即生效，具有约束力。综上，落款时间为2012年11月28日的股东会决议和股权转让协议是原被告的真实意思表示，内容合法有效，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告刘仰兵和第三人天源酒店未到庭，未提交书面答辩意见。在本案审理过程中，原告林建雄在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：1、企业法人营业执照，证明天源酒店的基本情况；2、企业登记基本情况表，证明原告原持有天源酒店20%的股权，现已变更至被告黄秀珠名下；3、股东会决议，证明股东会决议系无效文件；4、股权转让协议，证明股权转让协议系无效文件；5、刘仰兵询问笔录，证明被告刘仰兵承认原告当天并未在2012年11月28日的股东会决议和股权转让协议上签名，上述文书系被告刘仰兵拼凑、嫁接而成；原告林建雄在庭审中向本院提供以下证据：1、房产抵押评估报告，证明天源酒店评估价值4.8亿元，20%的股权价值为9600万元；2、股权暨资产转让合同，证明天源酒店100%的股权由原告林建雄实际购买；3、天源酒店汇款明细，证明原告购买天源酒店100%股权及资产的汇款情况；4、天源酒店确认书，证明原股东伍启祥、叶剑伟确认收到原告林建雄购买酒店的现金1.28亿元；5、福建省工商局来信来访转办情况告知书，证明原告林建雄反映20%股权被非法转让的事实；6、林建雄手机短信，证明11月27、28、29、30日原告林建雄通知和阻止将乐县工商局对其20%股权的非法变更；7、录音证据，证明2012年12月17日在将乐县工商局关于20%股权变更的谈话内容；8、录音证据，证明2012年11月24日下午被告刘仰兵关于100%股权属于原告林建雄的谈话内容；9、询问笔录，证明原股东伍启祥证明天源酒店100%股权归林建雄所有；10、确认书，证明原股东伍启祥、叶剑伟收到林建雄转账的定金500万元；11、委托协议书，证明2011年12月16日，刘仰兵与林建雄签订该协议，约定林建雄委托刘仰兵为天源酒店的挂名法人代表及51%股份的拥有者，代履行法人代表职责，实际法人及控股人为林建雄，酒店及登记股东实际债权债务100%由林建雄承担，与刘仰兵无关。对原告林建雄提供的证据，被告黄秀珠经质证认为：1、对企业法人营业执照、企业登记基本情况表、股东会决议、股权转让协议真实性没有异议，认为股东会决议、股权转让协议上的字是林建雄所签，是刘仰兵、黄秀珠与林建雄的真实意思表示，落款时间是李学义打印上去的。2、对刘仰兵询问笔录的合法性有异议，认为公安介入经济纠纷违法，同时认为该证据能证明刘仰兵确认林建雄在股东会决议上签字，是林建雄的真实意思表示。3、对房产抵押评估报告真实性、合法性有异议，认为评估系为贷款提供参考，评估价值偏高。4、对股权暨资产转让合同真实性无异议，认为应当结合2012年1月5日的《借款协议》来认定，刘仰兵取得股权是合法的，公司股权并非林建雄全资购买。5、对天源酒店汇款明细真实性没有异议，但认为林建雄的资金大部分来源于刘仰兵的借款和天源酒店的融资。6、对天源酒店确认书真实性没有异议，但认为只确认了林建雄履行了付款义务，不能说明林建雄取得了公司股权；7、对福建省工商局来信来访转办情况告知书真实性没有异议，认为只证明有去信访，没有内容。8、对林建雄手机短信的真实性、合法性、关联性均有异议，无法体现其通知将乐工商局的事实。9、对录音证据的真实性有异议，只能说明林建雄及其律师在变更登记后到将乐县工商局反映情况。10、对录音证据，其中林建雄在26分41秒时林建雄所说的“公章在小李那边”，这个小李指的是李学义，刘仰兵根据《借款协议》、《借款协议补充协议2》的约定，取得公司的股权合法有效；11、对伍启祥询问笔录的合法性有异议，认为刘仰兵取得天源酒店的股权合法，不是挂在刘仰兵名下。12、对确认书真实性有异议，不能证明林建雄取得天源酒店的股权。13、对委托协议书真实性有异议，只提供复印件，没有原件，且该协议书时间之后，刘仰兵与林建雄又签订了《借款协议》等其他合同，应以之后的协议内容为准。被告黄秀珠的代理人在诉讼过程中举证：1、（2013）将行初字第1号行政判决书和（2013）三行终字第20号行政判决书，证明：落款时间为“2012年11月28日”的股东会决议和股权转让协议与落款时间为“2012年7月12日”以及落款时间为“8月20日”的股东会决议和股权转让协议内容一样，可以证明原告林建雄转让股权的真实意思表示，经法院认定落款时间为“2012年11月28日”的股东会决议和股权转让协议上林建雄的签名是林建雄本人所签，这两份文件是原告林建雄的真实意思表示，合法有效。2、落款时间为“2012年7月12日”和“2012年8月20日”的股东会决议和股权转让协议，证明内容同上。3、授权委托书，证明原告林建雄委托李学义代为行使股东权利、代为办理天源酒店20%股权转让事宜及代收股权转让款等。4、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明：原告林建雄委托李学义代为办理天源酒店20%股权转让事宜及代收股权转让款等，李学义受原告林建雄委托持落款时间为“2012年11月28日”的股东会决议和股权转让协议等文件到将乐县工商局办理股权转让、股东变更登记5、落款时间为“2012年11月28日”的股东会决议和股权转让协议，证明：李学义受原告林建雄委托持落款时间为“2012年11月28日”的股东会决议和股权转让协议等文件到将乐县工商局办理股权转让、股东变更登记6、兴业银行网上转账回单，证明：黄秀珠按合同及委托书的约定将480万元人民币股权转让款汇到李学义账户。7、私营企业登记基本情况表，证明天源酒店20%的股权已变更登记在黄秀珠名下。被告黄秀珠的代理人补充举证如下：1、借款协议，证明原告林建雄受让天源酒店股权权利全部转让给刘仰兵，刘仰兵依法取得天源酒店的股权。2、确认书，证明伍启祥、林建雄、叶剑伟共同确认刘仰兵为《股权暨资产转让合同》中“约定的第三人”，确认合同中所有林建雄的权利由刘仰兵承受。3、借款协议补充协议2，证明被告刘仰兵、原告林建雄原定伍启祥、叶剑伟名下的股权应当变更登记到刘仰兵或其指定的人员名下。4、福州远德贸易有限公司、福建省新林氏实业集团有限公司、福州华宁医疗器械有限公司企业登记基本情况表、律师函，证明该三家公司的基本情况、民生银行向天源酒店催收担保债务1.1亿元、原告林建雄用天源酒店为其名下其他公司所做的担保的事实。5、民生银行的三份证明，证明民生银行收到天源酒店代偿前述担保债务及利息1.09亿余元。6、民生银行支付业务回单，证明被告黄秀珠代偿了天源酒店的对外担保借款。对被告黄秀珠提供的证据，原告林建雄经质证认为：1、对（2013）将行初字第1号行政判决书和（2013）三行终字第20号行政判决书的真实性没有异议，但认为判决书没有字眼说明是原告林建雄所签。2、对7月12日和8月20日股东会决议和股权转让协议，认为原告林建雄没有签过。3、授权委托书，认为签字是不真实的，时间是事后添加的，且授意不明。4、对指定代表或者共同委托代理人的证明，认为看不出涉及股权变更登记的权限。5、对11月28日股东会决议和股权转让协议，认为与原告举证的证据一致，均为无效。6、对兴业银行网上转账回单，认为没有关联性，因为没有授权李学义代收股权转让款，也没有授权其办理股权变更登记。7、对私营企业登记基本情况表的真实性没有异议。8、对借款协议、确认书、借款协议补充协议2形式上没有异议，但认为其中的流质条款无效，不能用以证明80%股权属于刘仰兵，且本案涉及的20%股权与这三份证据无关。9、对企业登记基本情况表、律师函、民生银行的三份证明、民生银行支付业务回单，认为表现形式没有异议，但无法证明被告黄秀珠提出的证明对象。为查明案件事实，本院于2014年3月14日向李学义了解案件相关事实，并制作了询问笔录，具体内容如下：（1）2012年11月28日，李学义受林建雄委托，经办了天源酒店的股权变更手续；（2）11月28日的股东会决议和股权转让协议实际签字时间为10月底11月初左右；（3）从双方签字后到委托李学义办理手续时，林建雄没有撤销过对李学义的委托；（4）公章一开始是李学义监管，后来林建雄提出将公章交给李学义管理，网银一直是李学义监管。对该询问笔录，被告认为其陈述属实。原告认为：（1）林建雄没有直接委托李学义办理变更手续，即使有也应该是在6、7月或者7、8月，不会在10月以后，时间应与股权变更的时间相配套；（2）股东会决议时间和股权转让协议签字时间应该是11月28日；（3）原来的委托就存在一定的瑕疵，后来发现存在这个委托后，要求工商不认可这个委托；（4）李学义对办理流程的表述含糊；（5）李学义是刘仰兵、黄秀珠的同乡，是其工作人员，或者是其亲友，笔录真实性存疑。庭审过程中，原告林建雄及其代理人提供过多份司法鉴定申请，经原告代理人明确，以2014年3月1日林建雄签字的《司法鉴定申请书》为准。该份司法鉴定申请书的申请内容为：1、依法鉴定《股权转让协议》中“2012、11、28”的打印形成时间与签名“林建雄”的笔墨形成时间是否同一；2、依法鉴定《股权转让协议》中“2012、11、28”的打印形成时间与“股权转让协议”打印形成时间是否同一；3、依法鉴定《股东会决议》中“2012、11、28”的打印形成时间与签名“林建雄”的笔墨形成时间是否同一；4、依法鉴定《股东会决议》中“2012、11、28”的打印形成时间与“股东会决议”打印形成时间是否同一。原告林建雄向法庭明确表示不需要对签名真伪进行鉴定。本院认为，（1）原告证据5（刘仰兵询问笔录）中，刘仰兵承认股权转让协议是刘仰兵、黄秀珠、林建雄在10月份就签署的，当时就盖好了公章，11月28日去变更时，刘仰兵自己打上了决议时间。（2）被告黄秀珠的代理人在庭审和询问笔录中陈述，11月28日的股权转让协议和股东会决议是林建雄、黄秀珠、刘仰兵在2012年11月1日左右签订的，签字时李学义也在场，当时落款时间没有填写，落款时间是林建雄的代理人李学义在11月28日当天打印上去的。（3）李学义在询问笔录中称，11月28日的股权转让协议和股东会决议的签字时间是10月底、11月初左右，当时是他去办理的变更登记。（4）（2013）三行终字第20号行政判决书中二审查明部分载明，2012年11月1日，林建雄出具授权委托书，委托李学义全权代理其名下天源酒店20%的股权转让等事宜。从以上证据可以看出，被告刘仰兵、被告黄秀珠及原告林建雄的受托人李学义均认可11月28日的股权转让协议和股东会决议文本签字在先、填写时间在后，原告申请的鉴定事项已有其他证据予以证实，本院认为无需进行鉴定，驳回原告的鉴定申请。对以上原、被告双方提交的证据，本院作如下认证：1、被告刘仰兵及第三人天源酒店经本院合法传唤未到庭参加审理，视为对原告林建雄、被告黄秀珠所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。2、被告黄秀珠对原告提供的证据1、2、3、4、5、补充证据2、3、4、5、9的真实性没有异议，原告对被告黄秀珠提供的证据1、5、7、补充证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，本院予以采信，对其所证明的事实，结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。3、被告黄秀珠提供的证据2、3、4与（2013）将行初字第1号行政判决书和（2013）三行终字第20号行政判决书查明事实一致，本院对黄秀珠提供的证据2、3、4的真实性予以采信。4、原告补充证据6（手机短信），其表现形式不符合法律规定，内容也无法证明林建雄在11月27日至30日之间通知和阻止将乐县工商局股权登记的事实，本院不予采信。5、原告补充证据10（确认书）的内容与原告补充证据2相印证，能够证明原告林建雄履行《股权暨资产转让合同》第一笔转让款的付款义务的事实，本院予以采信。6、原告补充证据7、8两段录音原告均当庭承认系其本人录制，且录音内容能够得到其他证据的印证，本院予以采信。7、原告补充证据1（房产抵押评估报告），由于房产价值与股权价值系两种不同的价值，对其所证明的事实，结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。8、原告补充证据11（委托协议书）没有原件，真实性无法确认，本院不予采信。9、被告黄秀珠证据6（兴业银行网上转账回单），原告仅就关联性提出异议，结合（2013）将行初字第1号行政判决书查明的事实及本院调查情况，本院对其真实性本院予以确认，对其所证明的事实，结合双方诉辩主张和举证、质证情况进行综合认定。经审理查明：1、2011年12月16日，原告林建雄与案外人伍启祥、叶剑伟签订《股权暨资产转让合同》，约定原告林建雄通过受让天源酒店全部股权的方式，取得天源酒店的全部资产，转让的总标的为1.28亿元。2012年1月5日，原告林建雄与被告刘仰兵签订《借款协议》，约定被告刘仰兵借给原告林建雄5360万元，用于原告林建雄继续履行《股权暨资产转让合同》，被告刘仰兵参与收购天源酒店股权。2012年5月14日，原告林建雄与被告刘仰兵签订《借款协议补充协议2》，确认由于原告林建雄无法按时偿还所借被告刘仰兵钱款，双方签订补充条款，约定：刘仰兵同意，视情况将20%的天源酒店股权指定登记在林建雄名下，以方便林建雄融资，林建雄应当同时办理“不可撤销委托公证”委托李学义全权代理林建雄名下的天源酒店股权，代理权限包括代为处理、转让股权，代收股权转让费，代为行使股东权利、代为召开股东会等等，若林建雄未按时还清刘仰兵的借款本息，刘仰兵和李学义都有权随时将该20%股权转到刘仰兵或刘仰兵指定人员的名下。2、2012年7月12日及2012年8月20日，林建雄两次与黄秀珠签订股权转让协议，林建雄将所持有的天源酒店20%的股权，以480万人民币的价格转让给黄秀珠，黄秀珠同意按此价格及金额购买该股权。2012年7月12日及2012年8月20日，天源酒店两次形成股东会决议，将原股东林建雄所持公司20%的股权以480万人民币的价格转让给新股东黄秀珠。3、2012年10月底11月初，林建雄与黄秀珠第三次签订股权转让协议，天源酒店第三次形成股东会决议，内容与2012年7月12日及2012年8月20日一致，但在时间处留下空白。4、2012年11月1日，林建雄出具授权委托书，委托李学义全权代理其名下天源酒店的20%股权，代理权限为：代为处理、转让股权，代收股权转让费，代为行使股东权利和监事权利、代为召开股东会，代为签收法律文书等等，授权委托书为不可撤销委托。直至2012年11月28日李学义办理变更登记以前，林建雄没有书面提出过撤销对李学义的上述授权委托，也未通过其他方式提出过撤销委托。5、2012年11月28日，李学义在第三次签订的股权转让协议和股东会决议的空白处填写当天时间，并向福建省将乐县工商行政管理局申请股权变更登记，要求变更股东、监事，并提交了有关材料。李学义根据授权委托书的授权，代原告收取了黄秀珠支付的股权转让款480万元。2012年11月30日，经审核，被告福建省将乐县工商行政管理局对天源酒店的股东变更、监事备案进行登记，即原告林建雄持有的20%的天源酒店股权，变更为黄秀珠持有，监事变更为黄秀珠。本案的争议焦点在落款时间为“2012年11月28日”的股东会决议和股权转让协议是否是原告与被告的真实意思表示。原告主张，落款时间为“2012年11月28日”的股权转让协议、股东会决议系刘仰兵、黄秀珠恶意虚假制作而成，11月28日当天原告并未在两份文书上签名。被告黄秀珠主张，落款时间为“2012年11月28日”的股权转让协议、股东会决议是林建雄、刘仰兵、黄秀珠共同签订的，能够代表原被告双方的真实意思表示。本院认为，落款时间为“2012年11月28日”的股权转让协议、股东会决议与2012年7月12日及2012年8月20日的内容只字不差。且2012年11月1日林建雄出具授权委托书，委托李学义全权代理其名下将乐天源国际大酒店20%的股权转让等事宜，该时间与被告黄秀珠当庭陈述的11月28日的股权转让协议、股东会决议的签字时间一致，也与刘仰兵询问笔录、李学义询问笔录所陈述的11月28日的股权转让协议、股东会决议签字时间基本一致。因此，可以认定在2012年的10月至11月间，林建雄、刘仰兵与黄秀珠第三次签订了股权转让协议，天源酒店第三次形成了股东会决议，且先后三次股权转让协议、股东会决议均能表明林建雄转让天源酒店20%股权的意思真实。原告林建雄主张11月28日的股权转让协议、股东会决议系刘仰兵、黄秀珠恶意虚假制作而成，但没有提供相应的反驳证据，仅以在庭审中提出的其没有在2012年11月28日签过该两份文书为由来证明文书时伪造、变造的，其鉴定申请的四项内容均指向形成时间，并不针对签名真实性，而其他诉讼参与人均认可了形成时间的先后问题。因此，原告提出的11月28日的股权转让协议、股东会决议是伪造的意见，本院不予采纳。综上，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。在《借款协议补充协议2》中，林建雄与刘仰兵已经约定了授权李学义办理林建雄名下天源酒店20%的股权转让等事宜，随后原告林建雄又出具与《借款协议补充协议2》有关授权内容完全一致的授权委托书，该授权委托行为合法有效。《借款协议补充协议2》与《授权委托书》均约定授权委托不可撤销，且在代理人完成委托行为前，被代理人林建雄也没有撤销授权委托。因此，代理人李学义在代理权限内实施的代理行为合法有效。原告林建雄与被告刘仰兵、被告黄秀珠、第三人天源酒店签订的、落款时间为“2012年11月28日”的《福建将乐天源国际大酒店有限公司股东会决议》以及原告与被告黄秀珠签订的、落款时间为“2012年11月28日”《福建将乐天源国际大酒店有限公司股权转让协议》，系根据《借款协议补充协议2》的约定，为保证将原告林建雄名下20%的天源酒店的股权转到刘仰兵或刘仰兵指定人员名下而制作的文件。这两份文件的制作系根据当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定。原告林建雄、被告刘仰兵、被告黄秀珠、第三人天源公司签章后将日期留作空白项，并不存在违反民法通则和合同法有关委托代理和股权转让的强制性规范而无效的情形。落款时间为“2012年11月28日”的股权转让协议、股东会决议与2012年7月12日及2012年8月20日的内容只字不差，先后三次股权转让协议、股东会决议表明林建雄转让股权意思真实，又无证据证明2012年11月28日股权转让协议、股东会决议上“林建雄”的签名为虚假，更进一步表明林建雄转让股权意思真实。代理人李学义在其委托权限内，在林建雄、刘仰兵、黄秀珠第三次签订的股权转让协议和股东会决议的时间空白处上打印办理手续当天的日期即“2012年11月28日”，并用于办理20%股权变更的手续，并未变更合同双方的真实意思表示。综上，原告林建雄请求确认《福建将乐天源国际大酒店有限公司股东会决议》及《福建将乐天源国际大酒店有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，本院不予支持。被告刘仰兵、第三人天源酒店经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和举证的权利，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：一、驳回原告林建雄要求确认2012年11月28日《福建将乐天源国际大酒店有限公司股东会决议》无效的诉讼请求；二、驳回原告林建雄要求确认2012年11月28日《福建将乐天源国际大酒店有限公司股权转让协议》无效的诉讼请求；案件受理费人民币45200元，由原告林建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  何善坚代理审判员  吴 星人民陪审员  王爱清二〇一四年七月九日书 记 员  陈家熨附：主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。