云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第3248号原告王绍华，男，1964年12月24日出生，回族。被告李进平，男，1979年2月19日出生，彝族。第三人虞正林，男，1976年6月10日出生，汉族。委托代理人代学江，男，1984年8月22日出生，汉族，特别授权代理。委托代理人吴永雄，男，1979年7月4日出生，汉族，特别授权代理。原告王绍华诉被告李进平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员颜芬芬独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告王绍华和被告李进平到庭参加诉讼。因本案案情需要，本院依法通知第三人虞正林参加本案诉讼。依法适用简易程序由审判员颜芬芬独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行审理，原告王绍华、被告李进平和第三人虞正林的委托代理人代学江、吴永雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绍华诉称：原告在昆明市官渡区广福路新圆春物流城开办“东东物流托运部”，主要承运永胜县到昆明的双向物流运输。在2014年8月12日托运部承运了永胜惠特鞋业专卖店的七件货物，并于2014年8月14日运输到昆明。在我部工作人员打电话给委托承运人预留的昆明联系电话号，被告李进平驾驶车牌为云AF8B**号的车辆到我部昆明点。在出具其本人驾驶证后取走全部七件货物，当天下午十四时左右昆明惠特鞋业到我部来取货时我部才发现货被李进平冒领取走。当时我部就及时到昆明市公安局官渡分局中闸派出所报案。派出所亦及时传唤了被告，但经过中闸派出所调查未果。之后我部及时与永胜惠特店取得联系，查验永胜惠特店的退换货物清单，永胜惠特店出具了一份清单，总共退换货惠特鞋139双，货款总价为28990元，并与昆明惠特店取得联系，请求出具永胜惠特店当天发出的传真报表。由于被告李进平的行为造成永胜惠特店七件货物遗失，给永胜东东托运部造成巨大的财产损失和名誉损失。为了维护我托运部的声誉，在落实了永胜惠特店和昆明惠特店的传真后及时全额赔偿了永胜惠特店。上述事实有惠特永胜店和昆明店提供的报表原件、被告的收货签字、中闸派出所的报案记录和询问笔录以及我部在2014年9月28日支付惠特永胜店的转账支票及杨光正的收款收条为证。为保障原告的合法权益，维护原告的合法财产不受侵犯，原告特起诉至法院，请求：一、判令被告李进平赔偿原告28990元；二、判令被告李进平承担本案诉讼费。被告李进平辩称：鞋子确实是我提走的，但鞋子我交给了惠特公司的员工，惠特公司的员工收货后就下落不明了。我不是货主，而原告却将货物发给了我，再让我把货物交给惠特公司的原告，原告为此应当承担货物灭失的责任。现在收货人下落不明，事情说不清楚，原告向惠特公司支付货款后向我起诉偿还，我认为不合理，本案原告主张的货款不应由我承担。第三人虞正林述称：涉案的货物我方并没有收到，我方也没有通知提货，我公司提货都是由代理人吴永雄提货的，都是公司员工提货，不可能让非公司员工去提货。原告针对其诉讼主张向本院举证如下：1、货物交接清单，欲证明2014年8月14日被告在原告处提取了货物，托运部工作人员对被告身份证和驾驶证进行了核实登记；2、收条一份，欲证明原告已赔偿惠特公司28990元的货款；3、现金支票复印件一份，欲证明原告通过转账支付惠特公司28990元；4、托运凭证，欲证明涉案的7件鞋子是从丽江市永胜县托运到昆明，收货人为虞正林；5、昆明官渡区东东托运部个体工商户营业执照和备案证、税务登记证，欲证明原告是合法经营货物运输业务。经质证，被告对证据1货物交接清单的真实性无异议，认可身份证和车辆信息确实是当时被告提供给原告员工登记的；认为证据2收条和证据3现金支票与被告无关，这是惠特公司和原告之间的关系；对证据4托运凭证的真实性无异议，认可货物也是被告提走的，但认为托运单上载明收货人为虞正林，凭身份证取货，而原告核实了被告的身份证，知道被告不是虞正林还将货物交给被告；对证据5个体工商户营业执照和备案证、税务登记证的真实性均无异议。经质证，第三人对原告所举全部证据均无异议。被告针对其反驳主张向本院举证如下：中国移动客户详情单，欲证明涉案货物在2014年8月14日被告已经交给惠特公司员工，涉案货物的丢失与被告无关。经质证，原告对真实性不认可，认为被告提供的证据不能证明被告的证明目的，被告将货物交给了谁只有被告自己清楚。经质证，第三人认为在惠特公司上班的人没有使用上面记载的电话号码××，对该证据不认可，惠特公司收货及退货都是由公司员工经办的。第三人向本院提供货运单3张，欲证明原告与第三人长期有业务往来关系。经质证，原告对真实性无异议，予以认可。经质证，被告对真实性无异议。经原告申请，本院向昆明市公安局官渡分局中闸派出所调取报案报告一份、询问笔录两份，经质证原告、被告及第三人均对真实性没有异议。本院对以上证据综合认证如下：原告提供的证据1系有效证据，被告对真实性无异议，该证据内容与本案关联，本院予以采证；证据2、证据3系有效证据，能够相互印证，第三人对真实性没有异议，本院予以采证；证据4系有效证据，被告及第三人对真实性没有异议，本院予以采证；证据5系有效证据，本院予以采证。被告提供的证据系中国电信客户详情单，为有效证据，本院予以采证。第三人提供的货运单，原告和被告对真实性均没有异议，本院予以采证。本院调取的报案报告一份和询问笔录两份系派出所出具，原、被告及第三人对真实性没有异议，该证据内容与本案关联，本院予以采证。经审理，本院确认本案法律事实如下：原告王绍华是昆明市官渡区东东托运部的经营者。原告与第三人虞正林长期存在货运业务往来。2014年8月10日，案外人杨光正通过原告经营的东东托运部将货物7件（惠特牌鞋子）托运到昆明，收货人为第三人虞正林。2014年8月14日，上午10时许，原告的员工打电话联系收货人提货。中午11时40分许，被告李进平接到电话号码为××的人打来电话，让被告李进平到广福路新圆春物流城10栋8号东东托运部提取7件货物。被告李进平自驾金杯车到原告经营的东东托运部（地点昆明市官渡区广福路新圆春物流城10栋8号）提取货物。原告的员工查验被告的身份证和驾驶证后让被告提取了7件鞋子。下午15时30分许，第三人虞正林的员工吴永雄到原告经营的东东托运部提取货物时，被告知上述货物已经被人提走。原告遂于当天下午到昆明市公安局官渡区分局中闸派出所报案，称其货物被人冒领。派出所通知被告李进平到派出所进行调查，李进平向派出所陈述了提取货物及送货的情况和经过。现派出所未出具调查结论。上述货物遗失后，原告与托运人杨光正处理赔偿事宜，由原告赔偿了杨光正损失28990元。现原告起诉至法院主张前述诉讼请求。本院认为，本案争议焦点如下：被告是否应当赔偿原告损失。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，原告是依法登记从事货物运输的个体工商户，被告到原告经营的托运部领取了涉案货物，该批货物收货人为第三人虞正林，被告辩称其接到电话号码为××的人委托其提取该批货物，并将货物交付给了惠特公司的员工，第三人虞正林到庭陈述其并未收到货物，也未委托被告提取货物，被告陈述的电话号码为××的人并非其员工。被告并未提供有效证据证明其提取货物的行为是经过了第三人虞正林的委托，被告也没有将该批货物交付给虞正林签收，故被告应当对自己的行为承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”被告提取的涉案货物未交付给收货人虞正林，导致原告赔偿托运人杨光正损失28990元，被告应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百一十七条之规定，判决如下：由被告李进平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王绍华损失28990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，减半收取262元，由被告李进平负担，剩余262元退还原告王绍华。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  颜芬芬二〇一四年十二月十一日书记员  王 诚