陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0821民初2332号原告单雄，1980年9月出生，汉族，陕西省人。被告单志军，男，1980年2月出生，汉族，陕西省人。委托代理人崔香香，陕西纳智律师事务所律师。被告张利霞，女，1981年2月出生，汉族，陕西省人。被告崔鹏，男，1981年2月出生，汉族，陕西省人。被告张艳芳，女，1983年6月出生，汉族，陕西省人。。被告呼延兵，男，1983年3月出生，汉族，陕西省人。被告王燕霞，又名王艳，女，1985年4月出生，汉族，陕西省人。。原告单雄与被告单志军、张利霞、崔鹏、张艳芳、呼延兵、王燕霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判��刘卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告单雄到庭，被告单志军未到庭，其委托代理人崔香香到庭，被告崔鹏、呼延兵到庭，被告张利霞、张艳芳、王燕霞经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告单雄诉称：2012年7月18日，被告单志军、崔鹏、呼延兵向原告单雄借款50万元，口头约定月利率3%，三被告向原告出具借据一支。后三被告将利息支付至2012年12月18日，本金及其余利息经原告多次向三被告索要，三被告未予偿还。又被告单志军与被告张利霞、被告崔鹏与被告张艳芳、被告呼延兵与被告王燕霞系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，故被告张利霞、张艳芳、王燕霞同样应当对上述借款承担偿还责任。故诉至本院要求判令上述六被告偿还原告借款本金50万元及利息（利息从2012年12月18日起月利率按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金偿还完毕之日止）并承担本案的诉讼费用。原告单雄向法庭提供了如下证据：借据1支，证明2012年7月18日被告单志军、崔鹏、呼延兵向原告借款50万元的事实。被告单志军辩称：借款金额不符，原告并未完全向被告单志军履行给付义务；借据中未载明利息，被告单志军已向原告偿还本金7.5万元；2012年7月18日，原告给被告单志军借款50万元，被告崔鹏、呼延兵作担保，并签订了借款合同。又根据原告的要求被告单志军另出具借条一支，被告崔鹏、呼延兵在未明确的情况下在借条中签字，被告崔鹏、呼延兵的手印亦属被告单志军所捺，被告崔鹏、呼延兵承担保证责任，不是借款人，债务系被告崔鹏、呼延兵的，不应起诉上述二被告的妻子；2012年7月18日借款，起诉书的时间是2016年3月18日，已过诉讼失效。被告单志军向���庭提供了如下证据：证人刘世华证言、申请证人杨军出庭作证、光盘一份，证明被告单志军是借款人，被告单志军向原告借款时签订过借款合同，被告呼延兵、崔鹏是担保人，该合同现由原告持有的事实。被告张利霞未到庭亦未提供相关证据。被告崔鹏辩称：除借据外还与原告签订过借款合同，借款合同中约定月利率为3%且明确约定本被告是担保人。被告崔鹏未向法庭提供相关证据。被告张艳芳未到庭亦未提供相关证据。被告呼延兵辩称：除借据外还与原告签订过借款合同，借款合同中约定月利率为3%且明确约定本被告是担保人。另借据中按印亦系被告单志军所捺。此外，起诉状中本被告妻子的信息不明确，给其送传票损害名誉，被告王燕霞不承担偿还责任。被告呼延兵未向法庭提供相关证据。被告王燕霞未到庭亦未提供相关证据。法庭出示婚姻信息一份、户籍证明两份。经质证：原告提供的证据，被告单志军对其真实性无异议。但对证明目的有异议，其认为被告单志军是借款人，被告崔鹏、呼延兵是担保人，借据不能证明原告履行了出借义务。原告和被告单志军还有其他的经济往来。被告崔鹏、呼延兵对其真实性无异议，但对证明目的有异议，二被告认为除借据外还有借款合同，借款合同中明确约定二被告系担保人。被告单志军提供的证据，原告认为刘世华证言是虚假的，实际根本没有担保合同。关于杨军的证言，因其与被告是朋友关系不予认可；录音亦被剪辑，确实没有担保合同，本被告亦没有承认过被告崔鹏、呼延兵是担保人，其二人均为借款人。被告单志军、崔鹏、呼延兵对其无异议。法庭出示婚姻信息一份、户籍证明两份，原告及被告单志军、崔鹏对其无异议。被告呼延兵认为起诉状和户籍不一致，不应起诉其妻子。经本院审查认为：原告提供的证据，有被告单志军、崔鹏、呼延兵的签字且三被告对其真实性无异议，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信；被告单志军提供的证据，因无足够的证据佐证且被告单志军、崔鹏、呼延兵在借据中以借款人的名义签字，应当视为其自愿承担借款人的责任，故对该组证据的证明目的本院依法不予采信；法庭出示婚姻信息一份、户籍证明两份，系婚姻机关及公安机关出具，本院依法予以采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年7月18日，被告单志军、崔鹏、呼延兵向原告单雄借款50万元（预扣一个月的利息1.5万元，实际提供借款48.5万元），口头约��月利率3%，三被告向原告出具借据一支。后被告单志军实际向原告单雄支付4个月的利息6万元，本金及其余利息经原告多次向三被告索要，三被告未予偿还。另查，被告单志军与被告张利霞、被告崔鹏与被告张艳芳、被告呼延兵与被告王燕霞在借款时系夫妻关系。本院认为，原告单雄与被告单志军、崔鹏、呼延兵在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，借款关系明确，事实清楚、证据确凿充分，原告要求被告单志军、崔鹏、呼延兵偿还合理的借款本金及利息之请求本院依法予以支持。又根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，因原告向被告提供借款时预先扣除一个月的利息1.5万元，故被告现实际尚欠原告借款本金为48.5万元。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告双方口头约定利率过高，超过了年利率24%，对超出该规定部分的利息，本院依法不予支持。另被告单志军实际向原告支付4个月的利息，现原告自愿请求利息从2012年12月18日起计算本院依法予以确认。被告单志军与被告张利霞、被告崔鹏与被告张艳芳、被告呼延兵与被告王燕霞在借款时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述六被告��未向法庭提供相关证据证明其债务属于被告单志军或者被告崔鹏以及被告呼延兵的个人债务，故被告张利霞、张艳芳、王燕霞同样应当对借款承担偿还责任。此外，被告单志军辩称涉案借款未约定利息，不应当支付利息以及已偿还借款属于偿还之本金的理由经本院审查认为，其一，原告单雄向被告提供借款时预扣1.5万元，该款与借款50万元、月利率3%相互吻合。其二、被告崔鹏、呼延兵亦称借款时约定过利息为月利率3%。故本院对其未约定利息及已付款项属于本金的辩解理由依法不予支持。至于被告单志军称已付款项为7.5万，因其未提供证据佐证且原告亦称除预扣一个月的利息1.5万元外实际只支付利息6万元，故本院认定已付款项为6万元且系支付之利息。被告崔鹏、呼延兵辩称二人系担保人而非借款人之理由经本院审查认为，其一、二被告未能提供足够的证据予以佐证；其二、因二被告在借据中以借款人的名义签字，应当视为其自愿承担借款人之责任。故本院对二被告该辩解理由依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告单志军、张利霞、崔鹏、张艳芳、呼延兵、王燕霞于本判决生效之日起五日内偿还原告单雄借款本金48.5万元及利息（利息从2012年12月18日起按照年利率24%计算至本金偿还完毕之日止）。上述六被告互负连带责任。二、驳回原告单雄的其他诉讼��求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告单志军、张利霞、崔鹏、张艳芳、呼延兵、王燕霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  刘卫国二〇一六年六月六日书记员  武晓梅