重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终2376号上诉人（原审原告）沈阳市华顺蒸煮包装彩印厂，经营场所辽中县新民屯镇北三台子村。经营者郭俊山委托代理人粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。委托代理人曹阳，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）耿庆珍委托代理人曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）重庆初升食品有限公司，住所地重庆市合川区钓办处思居场镇，组织机构代码56346474-9。法定代表人何嘉鑫，该公司总经理。委托代理人曾统斌，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。上诉人沈阳市华顺蒸煮包装彩印厂（以下简称“华顺包装厂”）因与被上诉人耿庆珍、重庆初升食品有限公司（以下简称“初升公司”）加工合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2015��12月28日作出的（2015）合法民初字第08131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年6月1日对双方进行了询问，上诉人华顺包装厂的委托代理人粟远明、曹阳，被上诉人耿庆珍、初升公司的委托代理人曾统斌到庭参加询问。本案现己审理终结。华顺包装厂一审诉称：2013年7月1日，其与初升公司签订《承揽加工合同》，约定由其向初升公司提供高温蒸煮袋，初升公司按约定支付货款。其向初升公司供货后，该公司未按约定向其支付货款。在其催促下，耿庆珍以“耿婕”的名义向其出具欠款条一张，明确记载欠其货款48849元。双方合同约定，版费12307元应由初升公司承担。上述货款及版费经其多次催收，初升公司至今未付，为保护其合法权利，特诉讼请求：判令初升公��支付货款48849元，版费12307元，共计61156元，并由耿庆珍承担连带清偿责任，本案诉讼费由初升公司承担。耿庆珍一审辩称：其以前担任过初升公司的法定代表人，但现在其与初升公司没有任何关系，也不是该公司的员工，华顺包装厂所述不属实，其也不是本案的适格被告。初升公司一审辩称：耿庆珍与其没有任何法律意义上的关系，也不是公司的职工，不是本案的适格主体。其与华顺包装厂签订了承揽加工合同属实，但该合同并未实际履行，其没有义务为没有履行的合同支付任何费用。耿婕既不是合同当事人，也不是公司的代理人，因此耿婕所出具的欠条对其没有约束力。综上，请求法院依法驳回华顺包装厂的诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年7月1日，华顺包装厂（承揽方）与初升公司（订做方）签订《承揽加工合同》，合同中主要约定“包装袋承揽加工内容：以传真订单为准。制袋要求：参照首批生产制袋要求。材质要求：参照订做方发来样袋。交货期为正常收到制版后15天，重复订单，以订做方书面通知（订单）为准，承揽方在接到订做方订单签字确认后的15天交货，双方以实际发货数量结算货款。提货方式为发货到厂，运费承揽方承担；新制版费由承揽方垫付，订单量低于15万以下由订做方承担。结算方式为压一批货，第二批货到，结第一批货款，汇款方式支付到指定账户，勿将货款交由其他人员。经双方确认的报价单、发版通知书、订单、技术质量资料、首件签样及往来信函传真等作为本合同的附件”等内容。另查明，耿庆珍原系初升公司的法定代表人，2013年7月11日，初升公司的法定代表人由耿庆珍变更为何嘉鑫，同月13日耿庆珍将其持有的该公司50%的股权转让给何嘉鑫。2014���11月17日，耿庆珍以“耿婕”的名义出具“欠货款”条一份，“欠货款”条中载明“初升食品有限公司欠货款（肆万捌仟捌佰肆拾玖元）小写（48849.00元），回款月底付清，耿婕，2014.11.17.”。一审法院认为，华顺包装厂认为初升公司欠其货款及版费，但在庭审中，未提供充分的证据证明其与初升公司签订的合同已实际履行，也无证据证明自己向初升公司提供了包装袋、初升公司欠其货款及版费。虽然耿庆珍以“耿婕”的名义书写了一份“欠货款”条，但华顺包装厂无证据证明耿庆珍系初升公司的员工，也无证据证明耿庆珍与初升公司之间有何关系，耿庆珍出具的该份“欠货款”条不能约束初升公司。华顺包装厂要求耿庆珍就欠款承担连带清偿责任，因耿庆珍与华顺包装厂之间并无合同关系，故对华顺包装厂的该项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华���民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳市华顺蒸煮包装彩印厂的诉讼请求。一审案件受理费1328元，减半收取664元，由沈阳市华顺蒸煮包装彩印厂负担。上诉人华顺包装厂不服上述判决，向本院提起上诉称,一审法院认定事实有误，耿庆珍是初升公司原法定代表人，初升公司将法定代表人由耿庆珍变更为何嘉鑫是公司内部行为，其无法知晓，因此其有理由相信耿庆珍亲笔书写的“欠货款条”是代表初生公司的行为，综上，请求二审法院依法撤销原判并改判。被上诉人初升公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律准确。请求维持原判。耿庆珍虽然曾经担任其法定代表人，但从2013年7月11日开始，其法定代表人变为何嘉鑫，耿庆珍与不再存在任何关系。华顺包���厂诉称本公司是家庭共同财产，不是事实，应由其举证证明。另，华顺包装厂举证的欠货款条是耿婕出具的，不是耿庆珍，耿庆珍没有义务为他人出具的欠款条进行鉴定。双方之间的合同并没有实际履行，无欠付货款的事实。被上诉人耿庆珍的答辩意见与初升公司一致。二审中，华顺包装厂为支持自身主张，向本院举示了以下证据：1.婚姻登记证明，拟证明耿庆珍和何顺强是夫妻关系；2.股权转让协议，拟证明签订合同时，耿庆珍是初升公司法定代表人。针对华顺包装厂举示的上述证据，耿庆珍、初升公司认为：证据1、2均系固有证据，客观存在，华顺包装厂应在一审中进行举示，因此两份证据均不是新证据，不予质证。同时，耿庆珍、初升公司为支持自身主张，向本院举示了以下证据：由重庆永奇制版有限公司为初升公司产品包装所制作的版面样品，拟证明华顺包装厂从未为其包装制作过版面。针对耿庆珍、初升公司举示的上述证据，华顺包装厂认为：该证据系复印件，且系案外公司与初升公司之间的往来，与本案没有关联。结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：关于华顺包装厂举示的证据，系客观事实，本院对其真实性、合法性予以认定。关于耿庆珍、初升公司举示的证据，无充分证据证明其与本案具有关联性，不属于法律规定的在二审中举示新的证据的情形，本院不予采信。综上本原二审查明，耿庆珍和何顺强系夫妻关系，何嘉鑫系何顺强之子。另，初升公司与华顺包装厂签订涉案合同时，耿庆珍系初升公司法定代表人，何顺强系公司股东。二审查明的其他法律事实与一审法院查明的法律事实一致。本院认为，本案中华顺包装厂与初升公司之间形成承揽加工合同关系，根据合同约定，华顺包装厂作为供货方应当履行制版及供货的义务，根据其在一、二审中举示的有关证据，无法与其陈述的合同履行情况相互印证，故对其关于已实际履行了合同相关义务的主张，本院不予认定。在此基础上，关于初升公司存在欠付货款及版费的情况，一审中根据举证责任分配原则，对耿庆珍以“耿婕”名义向华顺包装厂出具“欠货款”条的事实进行的认定，本院予以确认。但耿庆珍系初升公司原法定代表人，其虽然曾与华顺包装厂签订合同，但初升公司的法定代表人于2013年发生了变更且完成了变更登记，耿庆珍向华顺包装厂出具“欠货款”条时，已不再系初升公司的法定代表人,华顺包装厂亦无证据证明耿庆珍与初升公司之间在“欠货款”条出具时具有任何关系，故耿庆珍出具的该份“欠货款”条无法对初升公司产生权利义务的约束。据此，在无其他证据予以证明的情况下，华顺包装厂关于初升公司尚欠付货款、版费的主张与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1328元，由上诉人沈阳市华顺蒸煮包装彩印厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  赵 一代理审判员  翟苏南二〇一六年六月二十一日书 记 员  张 迁