山东省高密市人民法院行 政 裁 定 书(2016)鲁0785行初23号原告高密市凤城饮食服务有限责任公司。住所地，高密市人民大街***号。法定代表人吕凤英，董事长。委托代理人于若轩，山东子伦律师事务所律师。被告高密市人力资源和社会保障局。住所地，高密市康成大街****号。法定代表人邱昌禹，局长。委托代理人ＸＸ飞，该局工作人员。被告高密市人民政府。住所地，高密市人民大街****号。法定代表人杨建华，市长。委托代理人范晓梅，市政府工作人员。委托代理人单淑华，市政府工作人员。第三人李英。委托代理人白云平，个体工商户。原告高密市凤城饮食服务有限责任公司（以下简称凤城饮食公司）不服被告高密市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的劳动保障监察行政处理决定及被告高密市人民政府（以下简称市政府）作出的维持该行政处理决定的行为，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人于若轩到庭，被告人社局委托代理人ＸＸ飞到庭，被告市政府的委托代理人范晓梅、单淑华到庭，第三人委托代理人白云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年5月21日作出高人社监理字［2015］第016号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定：原告与李英存在劳动关系，但未履行社会保险义务；在收到劳动保障监察责令改正指令书后，在规定时间内拒不改正，决定给予原告为李英补缴自2010年5月至2015年3月基本养老保险49046.92元（其中个人承担15091.36元），利息3875.95元；补缴基本医疗保险16977.78元（其中个人承担3772.84元）的行政处理。原告凤城饮食公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年4月11日作出（2016）高复决字第15号《行政复议决定书》，维持人社局作出的劳动保障监察处理决定书。原告凤城饮食公司诉称，第三人李英系原告员工，1997年办理了停薪留职手续，期满后因未上班被原告解除了双方的劳动关系。在该解除劳动关系的决定被高密市劳动仲裁部门撤销后，原告曾为第三人李英安排过工作，李英以劳动强度过大，不能适应加班为由拒绝来上班，一直属于“空挂户”。因此，原告无理由、无义务为不付出劳动的第三人缴纳养老、医疗保险。理由如下：1、李英和原告之间存在劳动关系已不属于法律意义上的“劳动关系”，被告高密市人力资源和社会保障局做出的高人社监理字（2015）第016号劳动保障监察行政处理决定书以及被告高密市人民政府作出的（2016）高复决字第15号行政复议决定书，笼统地以双方存在劳动关系为由，就认为应当缴纳社保，属于认定事实错误，适用法律不当。2、被告高密市人力资源和社会保障局做出的高人社监理字（2015）第016号劳动保障监察行政处理决定书，程序违法，一是该决定书做出的程序违法，二是送达程序违法。3、被告高密市人民政府作出的（2016）高复决字第15号行政复议决定书，既然已经认定被告人社局送达程序不合法，理应撤销该行政行为，责令人社局重新向原告送达，而不是维持原行政行为。因此，被告人民政府作出的（2016）高复决字第15号行政复议决定书不合法，应予一并撤销。综上所述，两被告认定原告与第三人李英存在劳动关系，要求原告为第三人李英缴纳养老、医疗保险无事实和法律依据，被告人社局的行政行为违法，被告人民政府的行政复议决定亦违法，应当予以撤销。请求法院依法判决：1、撤销被告高密市人力资源和社会保障局作出的高人社监理字（2015）第016号劳动保障监察行政处理决定书。2、请求撤销被告人民政府作出的（2016）高复决字第15号行政复议决定书。3、诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告人社局辩称，一、原告与李英存在劳动关系事实清楚。高劳仲裁字（2010）第71号仲裁裁决书申请人与李英之间的劳动关系解除无效，该仲裁裁决已经发生法律效力。（2012）潍民终字第829号民事判决书判决申请人为李英安排工作岗位，该民事判决书为潍坊市中级人民法院的终审判决，业已发生法律效力。二、高人社监理字（2015）第016号劳动保障监察行政处理决定书适用法律法规准确。根据有关法律规定：“用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”（《劳动法》第七十二条），“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务部门责令限期缴纳。”（《社会保险费征缴暂行条例》第十三条），“对应该改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的处理决定。”（《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项）。故在原告与李英存在劳动关系，但未履行社会保险义务的情况下，答辩人下达责令改正书及下达行政处理决定书是符合法律法规规定的。三、答辩人的行政处理决定书程序合法。用人单位为职工参加社会保险是强制性义务。答辩人收到李英的补交社会保险费投诉后，依法进行了责令改正、行政处理告知、行政处理决定等工作，程序合法。社会保险费征缴是人社部门的法定职责。四、原告提起行政诉讼已超过法定时限。2015年5月21日原告收到高人社监理字（2015）第016号劳动保障监察行政处理决定书后，于2016年5月3日提起行政诉讼，已超过6个月的法定时限，人民法院应依法不予受理。综上，高人社监理字（2015）第016号劳动保障监察行政处理决定书事实清楚，适用法律法规准确，程序合法，请人民法院查明事实，依法维持答辩人的行政处理决定。被告市政府辩称，：一、答辩人复议程序合法。被答辩人于2016年3月3日向答辩人申请行政复议，答辩人于3月7日受理。2016年3月9日人社局将相关材料提交至答辩人处。答辩人于2016年4月11日作出行政复议决定书并于4月20日送达给被答辩人委托代理人。二、答辩人作出的（2016）高复决字第15号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。综上所述，答辩人行政复议程序合法。答辩人作出的（2016）高复决字第15号行政复议决定书认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告人社局及被告市政府向本院提交了原行政行为合法性的以下证据、依据：1、2015年2月4日投诉书2、仲裁裁定书3、民事判决书4、社会保险补缴数额核定书5、2015年5月8日被告作出的责令改正指令书6、2015年5月8日由张艳签收的送达回证。7、2015年5月8日被告作出的行政处理事先告知书8、2015年5月8日由张艳签收的送达回执9、2015年5月21日被告作出的行政处理决定书10、2015年5月21日由张艳签收送达回执11、《劳动法》第七十二条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《劳动保障监察条例》第十八第一款第二项12、2015年5月10日凤城饮食公司提交给人社局的陈述申辩书13、高密市社会保险事业管理中心出具的凤城饮食公司为张艳缴纳社会保险的情况被告市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、授权委托书1-2号证据证明申请行政复议时间为2016年3月3日,于若轩、肖润峰系受委托人。3、立案审批表4、受理通知书、送达回证5、行政复议答复书6、复议决定审批表、行政复议决定书7、送达回证8、被申请人提交的其他材料第三人李英述称，被告人社局作出的处理决定和市政府作出的复议决定适用法律正确。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对人社局提交的证据认为：6、8、10存在异议，认为人社局送达程序不符合民事诉讼法的相关规定，张艳作为原告处的普通工作人员，无权接收相关文书。其他证据无异议。原告对市政府提交证据认定：市政府既然认定人社局送达方式不合法，不应当维持该行政处理决定。本院对上述证据认证如下：人社局提供的12、13号证据系当庭提交，但该两份证据原告对其真实性无异议，能够与被告提供5-8号形成证据链条，人社局给原告送达的责令改正指令书及事先告知书由原告处张艳签收后，原告在规定期限内向人社局递交陈述申辩书；9-10号行政处理决定书同样由张艳签收，应当认定人社局已经送达给原告；2-4证据能够证明人社局作出的行政处理决定书事实清楚，证据确实充分；1号证据能够证明由第三人投诉；11号证据系相关法规，人社局应当遵守；以上证据认定为有效证据。对市政府提交的证据认定如下：被告人社局于2015年5月21日作出劳动保障监察处理决定书，原告于2016年3月3日申请行政复议，无法证明原告申请复议未超出复议期限，故对1-8号证据本院不予采信。经审理查明：第三人李英与原告凤城饮食公司之间的劳动争议经过仲裁、民事一审、二审，判决要求原告凤城饮食公司为第三人李英安排工作岗位。2015年2月4日，李英到人社局处投诉，要求补交拖欠的五险一金。2015年5月4日，经高密市社会保险事业管理中心出具社会保险费补缴数额核定书，核定了补缴的数额。20115年5月8日人社局作出高人社监令字[2015]第017号《劳动保障监察责令改正指令书》及高人社监告字[2015]第010号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，该行政处理事先告知书告知原告享有陈述和申辩权利，以上文书于同日由张艳签收。原告于2015年5月10日向人社局递交了陈述申辩书。2015年5月21日，被告人社局作出高人社监理字[2015]第016号《劳动保障监察处理决定书》，并于同日由张艳签收。2016年3月3日向被告市政府提起行政复议申请，市政府于2016年4月11日作出高政复决字（2016）第15号《行政复议决定书》，维持人社局作出劳动保障处理决定书，原告不服遂提起本次行政诉讼。还查明，张艳系凤城饮食公司的管理人员。本院认为：本案的审理重点是原告提起本次行政诉讼是否超出起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者就当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中原告称人社局的的送达程序违法。根据人社局提交的证据能够证明高人社监令字[2015]第017号《劳动保障监察责令改正指令书》及高人社监告字[2015]第010号《劳动保障监察行政处理事先告知书》已经由原告处工作人员张艳于2015年5月8日签收且原告在规定的期限内于2015年5月10日向被告递交了陈述申辩书，也就说人社局的相关文书由原告处工作人员张艳签收保障了原告相关权利的行使，同时在陈述申辩书中原告也未对该送达方式提出任何异议，也就是说原告亦默认了由张艳签收相关文书的合法性。人社局于2015年5月21日给原告送达劳动保障监察处理决定书，并由张艳签收，亦应当认定原告收到该处理决定书，并于当日知道了人社局作出了该行政行为，且在该处理决定书书中人社局明确告知其起诉期限为“收到本行政处理决定书之日起六个月内向高密市人民法院起诉。”故原告于2016年5月11日提起诉讼，超出六个月的起诉期限且无正当理由。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项规定裁定如下：驳回原告高密市凤城饮食服务有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郝凤香人民陪审员  别佃强人民陪审员  于华光二〇一六年六月二十七日书 记 员  邢森云