广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民二初字第225号原告中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人陈凯慧，行长。委托代理人林川，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人王靓，广东广信君达律师事务所实习律师。被告广州市中奕通讯设备有限公司，住所地广州市天河区翰景路**金星大厦**B部位。法定代表人谢爱文。委托代理人刘敏，广东君和政通律师事务所律师。被告谢爱文，男，1971年8月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人刘敏，广东君和政通律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告广州市中奕通讯设备有限公司（下简称中奕公司）、谢爱文借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司广州分行的委托代理人林川到庭参加了诉讼。被告中奕公司、谢爱文经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉称：2012年5月15日，原告与被告中奕公司签订《综合授信协议》及《﹤综合授信协议﹥补充协议书》。依《综合授信协议》约定，原告向被告中奕公司提供2000万元贸易融资，授信额度的使用由原告和被告中奕公司另行签订有追索权国内保理协议。同日，原告与被告谢爱文签订了《最高额保证合同（自然人作为保证人）》，该合同约定被告谢爱文对被告中奕公司在《综合授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。依《综合授信协议》约定，原告与被告中奕公司于同日签订了《有追索权国内保理业务协议》（下称“《保理协议》”）。按照《保理协议》的约定，原告向被告中奕公司支付了2000万元的收购款，受让了被告中奕公司对湖南有线张家界网络有限公司、湖南有线衡阳网络有限公司、湖南有线郴州网络有限公司、湖南有线常德网络有限公司四家公司（下称“买方四家公司”）所享有的25301510元的应收帐款债权。2012年5月21日，原告与被告中奕公司向买方四家公司发出了《应收帐款债权转让通知书》。由于买方四家公司未能在保理期限届至日（即商业发票到期日）前履行付款责任，依《保理协议》的约定，被告中奕公司应将贸易融资款项返还原告，并承担相应的利息和实现债权的费用。被告谢爱文应对中奕公司所欠光大银行的所有款项承担连带清偿责任。经原告多次催讨，中奕公司仅偿还14004269.92元。现起诉请求法院判令：1、被告中奕公司偿还所欠原告贸易融资款本金5995730.08元及利息（以5995730.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年5月21日起计至付清款项之日止）；2、被告中奕公司承担原告为行使追索权而发生的所有费用93220元（其中律师费为93220元）；3、被告谢爱文对上述两项款项承担连带清偿责任；4、两被告承担本案全部诉讼受理费和保全费。被告中奕公司及谢爱文未答辩。经审理查明：2012年5月15日，原告与被告中奕公司共同签订《综合授信协议》及《﹤综合授信协议﹥补充协议书》，约定：原告向被告中奕公司提供2000万元贸易融资，授信额度的使用由原告和被告中奕公司另行签订有追索权国内保理协议；合同项下各项具体业务所需确定的利率、汇率、费率以及各项费用，均由双方在具体业务合同中约定等。同日，原告与被告谢爱文签订了《最高额保证合同（自然人作为保证人）》一份，约定：被告谢爱文对被告中奕公司在《综合授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；合同设立的担保独立于原告所取得的任何其他担保，原告行使合同权利无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向其他任何第三人采取任何其他救济措施等。2012年5月15日，原告与被告中奕公司共同签订《有追索权国内保理业务协议》一份：约定原告向被告中奕公司支付了2000万元的收购款，受让被告中奕公司对湖南有线张家界网络有限公司、湖南有线衡阳网络有限公司、湖南有线郴州网络有限公司、湖南有线常德网络有限公司四家公司所享有的25301510元的应收帐款债权；应收账款的付款期限为发票日后180天；在已转让的商业发票到期日后30天内，原告尚未收妥全部款项的，原告有权将未收妥的应收账款进行反转让；原告根据协议要求将应收账款反转让时，被告中奕公司有义务立即将原告已提供的贸易融资款项返还原告等。2012年5月18日，原告与被告中奕公司共同签订《应收账款质押／转让登记协议》一份，约定：被告中奕公司将对湖南有线张家界网络有限公司、湖南有线衡阳网络有限公司、湖南有线郴州网络有限公司、湖南有线常德网络有限公司享有的25301510元应收账款质押给原告。同日，双方就前述应收账款在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。原告向中国人民银行征信中心提交的质押财产明细表载明：买方客户为湖南有线张家界网络有限公司、湖南有线衡阳网络有限公司、湖南有线郴州网络有限公司、湖南有线常德网络有限公司；发票日期为2012年5月9日，发票到期日为2012年11月5日；发票总金额为25301510元。随后，被告中奕公司将发票日期为2012年5月9日、总额为25301510元的广东增值税普通发票若干张交付给原告。2012年5月21日，原告与被告中奕公司通过顺丰速运向湖南有线张家界网络有限公司、湖南有线衡阳网络有限公司、湖南有线郴州网络有限公司、湖南有线常德网络有限公司发出了《应收帐款债权转让通知书》。同日，原告依约向被告中奕公司发放了《有追索权国内保理业务协议》约定的2000万元的保理融资款。因原告在约定期限内未收到被告中奕公司出具的总额为25301510元的广东增值税普通发票所载的款项，原告遂依据合同要求被告返还《有追索权国内保理业务协议》项下的保理融资款2000万元。2012年12月7日，被告中奕公司向原告偿还《有追索权国内保理业务协议》项下款项本金14004269.92元，至今尚欠本金5995730.08元。2013年5月2日，原告与广东广信君达律师事务所律师共同签订《一般代理协议》一份，约定：原告委托广东广信君达律师事务所律师办理相关法律事务；原告在签订协议之日起十日内支付按诉讼标的额×代理费率1.5%计算的律师费总额的20%；原告在法院作出原告胜诉的生效判决之日起三十日内支付律师费总额的30%等。2013年5月7日，原告向广东广信君达律师事务所律师支付本案律师代理费18644元。本院认为：原告与被告中奕公司签订的《综合授信协议》、《有追索权国内保理业务协议》及原告与被告谢爱文签订的《最高额保证合同（自然人作为保证人）》是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。关于原告要求被告中奕公司偿还融资款的问题。第一、被告中奕公司在签订《有追索权国内保理业务协议》后，向原告交付了总额为25301510元、发票日期为2012年5月9日、发票到期日为2012年11月5日的发票，但原告在发票到期日后30天内（即2012年12月5日之前），尚未收到全部款项，原告依约有权向被告反转让质押的应收账款并要求被告偿还所有融资款；第二、根据查明的事实，被告中奕公司在原告要求偿还融资款后，仅在2012年12月7日偿还本金14004269.92元，故本院认定被告中奕公司至今尚欠融资款本金5995730.08元。综上，现原告要求被告中奕公司偿还贸易融资款本金5995730.08元有理，本院依法予以支持。关于原告要求被告中奕公司支付融资款利息的问题。第一、根据原告的主张，原告因未在约定期限内收到应收账款付款方的付款而行使合同权利要求被告偿还贸易融资款，故原告应当举证证明其已通知被告中奕公司反转让应收账款及要求偿还贸易融资款的事实；第二、虽然原告在诉讼中并未就其通知被告中奕公司反转让应收账款及偿还贸易融资款的事实进行举证，但被告中奕公司在2012年12月7日向原告偿还了贸易融资款本金14004269.92元，本院推定原告在2012年12月7日通知被告中奕公司反转让应收账款及返还贸易融资款；第三、被告中奕公司于2012年12月7日收到原告通知，但至今尚欠贸易融资款本金5995730.08元，其行为构成违约，应承担违约责任。综上，现原告要求被告中奕公司支付利息（以5995730.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年12月7日起计至付清款项之日止）有理，本院依法予以支持。原告主张从2012年12月7日之前的利息，缺乏合同及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告中奕公司支付律师费的问题。因原告未举证证明被告中奕公司明确承诺承担本案诉讼的律师代理费，故现原告请求被告中奕公司支付律师代理费93220元缺乏合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告要求被告谢爱文承担保证担保责任的问题。因被告谢爱文在《最高额保证合同（自然人作为保证人）》中承诺为被告中奕公司的本案债务承担连带保证责任，故现原告要求被告谢爱文对前述本息债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告谢爱文承责后，依法有权在其承责范围内向被告中奕公司追偿。被告中奕公司及谢爱文经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市中奕通讯设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还融资贷款5995730.08元。二、被告广州市中奕通讯设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国光大银行股份有限公司广州分行支付贷款利息（利息以5995730.08元为本金，从2012年12月7日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告谢爱文对被告广州市中奕通讯设备有限公司的上述本息债务承担连带清偿责任；其承责后，依法有权向被告广州市中奕通讯设备有限公司追偿。四、驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55960元、财产保全费5000元，共计60960元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担2500元，由被告广州市中奕通讯设备有限公司及谢爱文共同负担58460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈宗桢人民陪审员  崔 萍人民陪审员  刘亚丽二〇一四年七月九日书 记 员  谢宜静黄丽娜