吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书(2015)抚民二初字第1033号原告:抚松县万鑫小额贷款有限公司，住所地：吉林省抚松县。法定代表人:张云峰，系董事长。委托代理人:王文君、王相涛，吉林审航律师事务所律师。被告:抚松县兴源热力有限公司，住所地：吉林省抚松县。法定代表人:李劲波，系经理。委托代理人:张前程，男，汉族，被告单位职员。被告:李劲波，男，汉族，系抚松县兴源热力有限公司法定代表人，住吉林省抚松县。委托代理人:王廷军，吉林万秋律师事务所律师。原告抚松县万鑫小额贷款有限公司（以下均简称万鑫公司）诉被告抚松县兴源热力有限公司（以下均简称兴源公司）、李劲波确认合同有效纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员刘静维适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年3月7日，因案情复杂本案转为普通程序审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万鑫公司的委托代理人王文君、王相涛，被告兴源公司的委托代理人张前程，被告李劲波的委托代理人王廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年6月8日，其与抚松县显山露水商贸有限公司（原抚松县李家林子特产有限公司）签订借款合同。同日，其与被告签订抵押合同，约定被告以其所有的露水河镇内供热站所有权、收费权及设备、设施进行抵押，并约定若因被告原因致使抵押权未能有效设立，被告在合同约定的担保范围内对担保的债务承担连带责任。合同签订后，对合同约定的抵押财产未依法办理抵押登记。请依法确认原告与被告于2014年6月8日签订的抵押合同合法、有效，并依法判令二被告在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任，要求被告支付原告为实现债权所发生的费用3万元，诉讼费用由被告承担。被告兴源公司辩称:原告起诉主体错误，其未与原告签订任何抵押合同。原告主张确认抵押合同有效的诉讼请求不应支持，被告兴源公司亦不应承担任何连带责任及支付实现债权的费用，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李劲波辩称:原告起诉不符合法定条件，应驳回原告起诉。原告要求确认抵押合同有效并要求其在抵押财产范围内承担连带清偿责任，均无事实及法律依据。原告要求其支付实现债权的费用无法律依据。2015年11月25日，原告以执行异议之诉已将抚松县显山露水商贸有限公司及兴源公司起诉，且抚松县显山露水商贸有限公司已对本院作出的（2015）抚民二初字第486号民事判决书申请再审，现处于审查阶段，本案应中止诉讼。经审理查明：2013年7月16日，原抚松县李家林子特产有限公司（以下均简称李家林子公司）与原告万鑫公司签订借款合同及抵押合同，约定借款人为李家林子公司，贷款人为万鑫公司，借款金额为200万元，借款期限为2013年7月16日至同年9月15日，月利率为36‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，被告李劲波为原告出具贷款承诺书一份，载明“李劲波在万鑫小额贷款公司贷款人民币贰佰万元整，用期贰个月，以其李家林子公司旗下的土地使用证、房产伍处以房产证、土地使用证面积为准。以兴源公司旗下的厂房、设备、设施及收费许可做（作）为抵押，如到期不还此笔贷款，李劲波将于贷款到期日将以上所注产权及公司名号无条件过户归属于万鑫小额贷款公司名下，并协助办理过户手续，要保证此抵押物在我公司贷款前无其他争议及他处贷款。承诺人：李劲波，2013、7、16”。同年8月13日，案外人郝某某与被告李劲波签订股权转让协议书。2014年6月8日，李家林子公司与原告签订借款合同，约定借款人为李家林子公司，贷款人为万鑫公司，借款金额为3,315,000.00元，借款期限为2014年6月8日至同年8月7日，月利率为36‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮30%。同日，双方又签订抵押合同一份，约定：抵押人（甲方）为李家林子公司，抵押权人（乙方）为万鑫公司，抵押财产清单一栏载有“李家林子特产公司厂地、厂房及土地使用证面积上所有建筑物、厂房内所有设备、设施进行抵押。李劲波名下露水河镇内供热站所有权、收费权及设备、设施抵押”字样，被告李劲波在该明细旁边签字，该份抵押合同抵押人（甲方）一栏，除加盖李家林子公司公章及法定代表人“李雨珊”名章外，尚有“李雨珊”的签字及被告李劲波的签字、捺印。2015年，万鑫公司以李家林子公司为被告将前述借款诉至本院。同年6月8日，本院依据原告保全申请作出（2015）抚民二初字第486号民事裁定书，裁定查封被告李家林子公司坐落于抚松县露水河镇宏伟街十八委，幢号X-X-X，砖混，建筑面积370平方米的锅炉房及室内锅炉设备、设施。2015年6月16日，本院作出（2015）抚民二初字第486号民事判决书，判决李家林子公司偿还欠万鑫公司本金3,315,000.00元及利息。庭审中，原告万鑫公司提供2013年7月16日及2014年4月8日其与案外人李家林子公司分别签订的借款合同、抵押合同及2013年7月16日被告李劲波为原告出具贷款承诺书、抚松房权证抚FQ字第073**号房产证、2012051号经营性收费许可证、兴源公司董事、监事、经理情况表及企业信息表、2012年8月1日原抚松县吉昌供热有限公司股东决定各一份，欲证明其与李家林子公司于2014年6月8日发生的借款系由原告提供的两份借款合同所产生的借款本息经过两次转贷形成，双方对借款本息结算确认后由借款人重新出具借款凭证，并对2014年6月8日发生的新借款签订抵押合同，李劲波作为兴源公司法人代表，在原始借款时已写出书面承诺约定了抵押物的范围，李劲波的行为代表兴源公司，其民事责任由兴源公司承担。被告李劲波在质证时认为上述证据不能证明其与原告存在抵押合同关系。2015年7月27日，李家林子公司更名为抚松县显山露水商贸有限公司。另查明：2012年8月1日，原抚松县吉昌供热有限公司股东会议作出决定，案外人郝某某将其在原抚松县吉昌供热有限公司的股权全部转让给被告李劲波。同年8月13日，案外人郝某某与被告李劲波签订股权转让协议书一份，约定郝某某将其持有的原抚松县吉昌供热有限公司全部股权转让给被告李劲波，转让价款为60万元。同日，原抚松县吉昌供热有限公司更名为兴源公司。2015年7月31日，抚松县市场监督管理局为被告兴源公司颁发企业法人营业执照，载明：企业名称为兴源公司，住所地为抚松县露水河镇宏伟街十八委，法定代表人为李劲波，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2015年11月25日，原告万鑫公司以兴源公司为被告，以案外人抚松县显山露水商贸有限公司为第三人在本院提起执行异议之诉。庭审中，兴源公司主张其公司除一个总锅炉房外，尚下设二个供热站，二个供热站的房屋已被抚松县法院执行给他人。原告万鑫公司明确表示若兴源公司存在财产被执行情况，其对已执行的财产不主张权利。再查明：被告李劲波在抚松县露水河镇内仅开办有被告兴源公司，并未开办其他供热站或供热公司。李家林子公司在抚松县露水河镇内亦未投资开办任何供热站或供热公司。上述事实，有原告提供的2013年7月16日借款合同及抵押合同、2014年6月8日借款合同及抵押合同、被告兴源公司营业执照、股权转让协议书、兴源公司董事、监事、经理情况表、企业信息表、贷款承诺书、2015年11月5日原告与兴源公司的起诉状、抚松县人民法院（2015）抚民二初字第486号民事判决书、抚松房权证抚FQ字第073**号房产证、2012051号经营性收费许可证、2012年8月1日抚松县吉昌供热有限公司股东决定各一份，被告兴源公司提供的2015年6月8日抚松县法院抚民二初字第486号民事裁定书、2015年10月12日抚松县法院公告各一份，被告李劲波提供的抵押合同、2015年12月23日庭审笔录各一份及到庭当事人、委托代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。原告提供的委托代理合同，二被告在质证时虽对真实性无异议，但对该证据证明的问题有异议，且原告亦未提供正规的代理费发票予以佐证，本院对该法证据不予采信。被告李劲波提供的2016年1月6日再审申请书，因原告质证时有异议，且被告李劲波亦提供其他证据予以佐证，本院对该份证据不予采信。对本案的相关法律问题，本院阐述如下：关于本案应否中止审理问题。本院认为，被告李劲波虽主张本案应中止审理，但原告对其提供的再审申请书在质证时有异议，且被告李劲波亦未提供其他证据予以佐证，故本院对被告李劲波的该项主张不予支持。关于2014年6月8日，李家林子公司与原告签订抵押合同问题。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，该份合同系双方当事人真实意思表示，依据现有证据，本院无法认定该份抵押合同存在法律规定的无效情形，故本院对原告要求确认该份抵押合同有效的请求予以支持。关于原告要求二被告在抵押财产价值范围内承担连带清偿责任应否支持问题。本院认为，2014年6月8日，李家林子公司与原告签订抵押合同中抵押财产清单一栏，明确载有“李家林子特产公司厂地、厂房及土地使用证面积上所有建筑物、厂房内所有设备、设施进行抵押。李劲波名下露水河镇内供热站所有权、收费权及设备、设施抵押”字样，被告李劲波在该明细旁边签字。因被告李劲波在抚松县露水河镇内除被告兴源公司外，无其他供热站或供热公司，李家林子公司本身亦无供热站或供热公司，被告李劲波于2013年7月16日因为李家林子公司在原告处贷款200万元时为原告出具的贷款承诺书亦明确载有“……以兴源公司旗下的厂房、设备、设施及收费许可做（作）为抵押……”字样，而被告兴源公司的类型为自然人独资的有限责任公司，其法定代表人即本案被告李劲波，二被告在质证时虽辩称被告李劲波系以李家林子公司股东的身份予以签字，本院认为，认定证据的效力应是原始证据的证明力一般大于传来证据，直接证据的证明力一般大于间接证据，综合上述证据，应认定被告李劲波的签字系以被告兴源公司法定代表人的身份予以签字，作为兴源公司法定代表人的李劲波代表兴源公司进行签字的行为，其签字与加盖兴源公司公章具有同等效力，对兴源公司具有约束力，其行为所产生的法律后果应由兴源公司承担，故本院对二被告主张李劲波系以李家林子公司股东的身份予以签字的抗辩主张不予支持，对原告要求被告兴源公司在抵押财产范围内对李家林子公司欠原告万鑫公司借款本金3,315,000.00元及利息承担连带偿还责任的请求予以支持，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付其为实现债权所支出的费用3万元应否支持问题。本院认为，原告虽提供了委托代理合同，但二被告在质证时对该证据证明的问题有异议，且原告亦未提供正规的代理费发票予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下：一、确认原告抚松县万鑫小额贷款有限公司与被告抚松县兴源热力有限公司及案外人原抚松县李家林子特产有限公司于2014年6月8日签订的万鑫小额贷款公司抵押合同有效；二、被告抚松县兴源热力有限公司在第一项抵押合同中约定的抵押明细范围内（兴源公司位于露水河镇内供热站所有权、收费权及设备、设施抵押，不含已被法院依法执行的财产），对原抚松县李家林子特产有限公司欠原告万鑫公司借款本金3,315,000.00元及利息承担连带偿还责任，被告抚松县兴源热力有限公司在承担连带清偿责任后有权向债务人追偿；三、驳回原告抚松县万鑫小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.00元，保全费5,000.00元，由被告抚松县兴源热力有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  刘静维审 判 员  丁永胜人民陪审员  许连红二〇一六年六月六日书 记 员  尤智鹏