浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2014）衢常商初字第489号原告：朱志龙。委托代理人：胡邵艳。被告：詹立燕。原告朱志龙与被告詹立燕保证合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，由审判员叶根香独任审判，于2014年7月25日依法对本案进行了公开开庭审理。原告朱志龙的委托代理人胡邵艳、被告詹立燕均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱志龙诉称：2013年9月30日，借款人詹力年出具借条一份，借条约定：借款人詹力年因经营所需向汪树明借款人民币150000元，月息5%，该借款于2013年11月29日之前归还。如借款人逾期未还而由此引发诉讼，则借款人承担相应的诉讼费、律师费、交通费及住宿费等一切必要费用。被告詹立燕对上述借款承担连带保证责任。2014年6月20日，债权人汪树明将上述债权转让给原告朱志龙，并将该债权转让事宜以债权通知书送达债务人詹力年与被告詹立燕。现该借条约定的借款期限已满，债务人詹力年未履行偿还义务。原告于2014年6月26日函告被告詹立燕，要求其于2014年7月2日前履行借条所约定的连带保证责任，但被告未理睬。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、被告詹立燕履行保证责任，偿还借款本金150000元；2、被告詹立燕偿还自2013年9月30日起至判决确定履行之日止的借款利息，利率按银行同期贷款利率的四倍计算（截至2014年6月30日，暂计利息为27000元）；3、被告履行保证责任、承担律师费12500元，交通费（据实结算）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告詹立燕辩称：2014年6月22日，被告收到原告寄来的债权转让通知，得知汪树明已将其与詹力年的150000元借款债权转让给原告。被告认为不应承担本案还款责任，即使承担也只能承担150000元借款本金的担保责任，而不应承担原告主张的律师费、交通费等损失，理由如下：一、根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。詹力年现已下落不明，原告无证据证明詹力年已收到汪树明寄送的债权转让通知书，故原告与汪树明的债权转让并未生效。被告在本案中不应承担保证还款责任。二、即便原告有证据证明其已向詹力年履行了告知债权转让通知义务，原告也只能承担150000元借款本金的担保责任，而不应承担原告主张的律师费、交通费等损失，理由：1、被告在为借款人詹力年150000元提供担保时，出借人提供的格式借条上关于借款利息一栏为空白；根据詹力年事后所述，其向汪树明借款时并未约定借款利率，现借条上利息5%的利率系出借人事后擅自填上。故詹力年与汪树明之间的150000元借款应为无息借款，出借人自行所填利率条款应为无效。2、原告（乙方）与汪树明（甲方）签订的债权转让协议明确约定：乙方将其对甲方的债权凭证交付甲方后，甲方即将其享有的150000元债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为詹力年的新债权人，依法享有原债权人的所有权利。可见，双方对转让的债权明确确定为借款150000元，而未包括其他费用在内。3、原债权人汪树明发送被告的债权转让通知书，其中关于转让债权的表述为“债权150000元及相关权利”，答辩人的理解即为原担保借款本金150000元的债权转让，至于相关权利，该通知并未明确为利息及律师费等费用。被告只能理解为相关主张、起诉的权利。4、原告与汪树明签订的《债权转让协议》并未随债权转让通知一并送达被告，被告对转让的债权内容仅受所收到的转让通知约束，即只应承担债权转让通知书上所明确的150000元担保还款责任。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。原告朱志龙为证明自己的主张，向法院提供如下证据：证据一、借条一份，用以证明①借款人詹力年于2013年9月30日向汪树明借款150000元，约定于2013年11月29日之前归还，月利率5%；②詹力年于借款当日收到现金人民币13500元；③如借款人逾期未还而引发诉讼，则借款人承担相应的诉讼费、律师费、交通费及住宿费等一切必要费用；④由被告詹立燕对上述借款及由此借款引发的诉讼费用承担保证责任的事实。证据二、银行转账凭证一份，用以证明出借人汪树明按借条约定将136500元转入詹力年账户的事实。证据三、《债权转让协议书》一份，用以证明出借人汪树明将其对詹力年的债权转让给原告朱志龙的事实。证据四、《债权转让通知书》及邮寄凭证各二份，用以证明原告将该债权转让事项告知债务人詹力年、被告詹立燕的事实；原告依法成为新债权人，依法对债务人詹力年享有债权；被告詹立燕就上述债务对原告承担连带担保责任的事实。证据五、律师函、邮寄凭证各一份，用以证明原告已发律师函给被告要求其履行担保责任的事实。证据六、《法律委托合同》、律师费发票及收费标准各一份以及交通费发票11张，用以证明原告为本案支付律师费12500元、实际交通费795元的事实。原告提供的上述证据，经被告詹立燕质证，对证据一有异议、认为当时签字的时候，利息一栏是空白的。被告对证据二有异议、认为借条上面载明詹力年收到13500元现金，但是借款当日被告并未看见詹力年收到现金，银行转账136500元有转账凭证，无异议。被告对证据三认为不清楚此事。被告对证据四，承认本人收到债权转让通知书，但詹力年是否收到通知书被告不清楚。被告对证据五无异议，被告表示收到该律师函。被告对证据六的真实性无异议，但认为律师收费标准过高，且对交通费发票有异议，不同意支付。本院经审查认为，被告虽然对原告提供的证据一至证据五有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，故对原告提供的证据予以认定，可以证明原告所主张的事实。对原告提供的证据六，被告对交通费提出的异议部分成立，本院对原告交通费支出的合理部分予以认定。被告詹立燕为证明其主张，向法院提供借款人詹力年于2014年7月23日出具的证明一份，用以证明当时借条上的借款利息一栏是空白的，没有月息5%表述的事实。被告詹立燕提供的该份证据，经原告质证，对证据的合法性、真实性、关联性原告都不认可，认为该份证据不能证明系詹力年本人亲自所写，同时这份证据已过举证期限，不能作为定案证据予以采纳。本院经审查认为，对被告詹立燕提供的证据，因詹力年无正当理由未出庭作证，且借条作为书证的证明效力大于证人证言，故对被告提供的该份证据不能作为认定案件事实的依据，本院对其证明效力不予认定，不能证明被告所主张的事实。综上所述，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2013年9月30日，借款人詹力年出具借条一份，借条约定：借款人詹力年因经营所需向汪树明借款人民币150000元，月息5%，该借款定于2013年11月29日之前归还。如借款人逾期未还由此引发诉讼，则借款人承担相应的诉讼费、律师费、交通费及住宿费等一切必要费用。被告詹立燕作为担保人签名确认对上述借款承担连带保证责任。保证期限为自约定的还款之日起两年，保证责任范围为借款人应归还的借款本金、利息、违约金以及应承担的诉讼费、律师费及交通费、住宿费等一切追偿债务的费用。2014年6月20日，债权人汪树明将上述债权转让给原告朱志龙，并将该债权转让事宜以债权通知书形式送达债务人詹力年、被告詹立燕。现该借条约定的借款期限已满，债务人詹力年未履行偿还借款本息的义务。原告于2014年6月26日函告被告詹立燕，要求其于2014年7月2日前履行借条所约定的连带保证责任，但被告未履行。为此，原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告变更对利息的诉讼请求为自2013年9月30日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算支付利息。本院认为，原告朱志龙与被告詹立燕之间的保证合同关系因出借人汪树明将借款人詹力年欠其的债权转让给原告朱志龙而形成，出借人汪树明向借款人詹力年、担保人詹立燕进行了书面通知，该债权转让对借款人詹力年、担保人詹立燕发生法律效力，故原、被告之间形成的保证合同关系合法有效，依法予以保护。现因债务人詹力年未按约履行还本付息的责任，作为担保人詹立燕理应向原告承担保证责任，原告要求被告詹立燕代偿借款本息、承担律师代理费的诉讼请求证据充分，本院予以支持。原告要求被告承担交通费用，对其合理部份本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告詹立燕代偿原告朱志龙借款人民币150000元及利息（利息自2013年9月30日起按照月利率20‰计算至款项还清之日止）；二、被告詹立燕支付原告朱志龙律师代理费12500元、交通费400元，合计12900元；上述款项，限被告詹立燕于本判决生效后十五日内履行完毕。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。如果被告詹立燕未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4090元，减半收取2045元，由被告詹立燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  叶根香二〇一四年七月二十五日书记员  毛淑雯