浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2014）甬宁商初字第1993号原告：江光耀，宁海县程翔船舶设备有限公司经理。委托代理人：王鑫，浙江海豪律师事务所律师。被告：宁海县程翔船舶设备有限公司。住所地：宁海县西店镇滨海工业区。法定代表人：李秋缈，该公司执行董事。委托代理人：赖法彬，宁波市导源法律服务所法律工作者。委托代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。第三人：李秋缈，女，1966年9月29日出生（公民身份号码：3302261966********），汉族，宁海县程翔船舶设备有限公司执行董事，住宁海县西店镇王家村王家北路27号。第三人：严林剑，宁海县程翔船舶设备有限公司股东。第三人：郑仁卫，宁海县程翔船舶设备有限公司监事。上述三位第三人的委托代理人：杨乾坤，浙江金昭律师事务所律师。原告江光耀为与被告宁海县程翔船舶设备有限公司（以下简称程翔公司）、第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫公司解散纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员贺小象独任审判，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王鑫，被告程翔公司的委托代理人赖法彬，第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫的委托代理人杨乾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江光耀起诉称：2008年6月，原告与第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫合计出资500000元设立程翔公司。其中，原告和第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫各投入注册资本150000元、150000元、125000元、75000元，分别占注册资本总额比例的30%、30%、25%、15%。第三人李秋缈任被告程翔公司的执行董事，并担任该公司法定代表人。被告程翔公司的经营范围为船舶设备制造、加工、公司成立后不久受世界性经济危机影响，业务难以正常开展，至2010年就基本停产。2012年3月16日，被告程翔公司将坐落于宁海县西店镇工业园区内的土地转让给宁海县盈峰光化仪器有限公司后就未开展任何业务。原告认为，被告程翔公司已将名下的土地使用权转让他人，无自己的办公场所，实质上缺乏经营条件，事实上多年未经营，且从未向股东分配利润，持续两年多未召开股东会，公司的经营管理发生严重困难并处于亏损状态。原告作为股东，无法通过查阅财务会计报表了解被告程翔公司的经营状况，继续存续会使股东利益受到重大损失。故原告诉诸法院，请求判令解散被告程翔公司。原告在本案审理过程中，举证如下：1.《公司设立登记申请书》、《程翔公司章程》、浙江德威会计师事务所有限公司《验资报告》、《程翔公司股东会决议》、《企业名称预先核准通知书》、《房屋租赁协议》、准予设立（变更）登记通知书、《公司设立登记审核表》、程翔公司登记基本情况，证明程翔公司系本案适格被告的事实。2.《工业土地转让协议书》一份，证明2012年3月16日被告程翔公司将坐落于宁海县西店镇工业园区内的土地转让给宁海县盈峰光化仪器有限公司后便未经营生产的事实。被告程翔公司答辩称：1.被告程翔公司系股东设立的法人单位，不具备意思表达能力，故不能成为本案适格被告。原告请求解散程翔公司，应以该公司的其他股东为被告；2.对原告诉状所述的被告程翔公司的股东出资情况及转让宁海县西店镇工业园区内土地使用权的事实，被告程翔公司无异议；3.被告程翔公司一直在间断性经营，有业务就会正常经营，并非长期未经营，公司名下的土地使用权虽然转让他人，但公司一直租用他人房屋在经营。被告程翔公司尚未出现公司章程或法律规定的解散事由，原告的诉请缺乏正当理由。被告程翔公司未提供证据。第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫答辩称：被告程翔公司尚未出现约定或法定的解散事由，第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫暂不同意解散被告程翔公司。被告程翔公司未召开股东会并不意味着公司不在经营，因资金困难转让厂房亦属正常，原告亦无证据证明程翔公司亏损严重。原告可以请求召开股东会，查阅公司财务账簿，但不能以公司未经营及股东会未召开为由申请解散公司。第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫未提供证据。经审理，本院对原告提供的证据认证如下：经庭审质证，被告程翔公司和第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫对原告提供的证据1的真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性、合法性予以认定。被告程翔公司和第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫均认为，证据1不能证明被告程翔公司系本案适格主体。本院认为，根据公司法解释相关规定，股东起诉解散公司的，应当以公司为被告，列股东为第三人，被告程翔公司系依法成立的公司，在本案中系适格被告主体。原告提供的证据2，被告和第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫对真实性、合法性无异议，但认为该组证据不能证明被告程翔公司未生产经营的事实。本院对证据2的真实性、合法性予以认定，对其待证事实，因原告无其他证据佐证，而被告程翔公司成立时确系租赁他人厂房经营，故难以依据该组证据认定被告程翔公司在转让其名下的土地使用权后便未生产经营的事实，故本院不予认定。结合当事人的陈述，根据上述已认定的有效证据，本院认定事实如下：2008年5月25日，原告与第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫共同出资500000元设立程翔公司，其中，原告出资150000元，第三人李秋缈、严林剑、郑仁卫各出资150000元、125000元、75000元，四人的出资占出资总额的比例分别为30%、30%、25%、15%。2008年6月2日，程翔公司由宁海县市场监督管理局核准登记成立，登记的注册资本500000元，登记的经营范围为船舶设备制造、加工，李秋缈为法定代表人。2012年3月16日，程翔公司与宁海县盈峰光化仪器有限公司签订《工业土地转让协议》一份，约定将程翔公司名下的坐落于宁海县西店镇工业园区内的土地使用权转让给宁海县盈峰光化仪器有限公司。另认定，程翔公司的公司章程第十五条规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开；第二十六条规定，公司的营业期限为10年。2012年3月16日之后，程翔公司未召开过股东会。目前，程翔公司已停止经营。本院认为：依照我国《公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案原告持有程翔公司的30%股权，具备申请解散程翔公司的主体资格。原告以公司持续两年未召开股东会，公司经营管理发生严重困难，公司亏损、知情权、利润分配请求权受到损害等理由申请解散公司，本院认为，按照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条规定，股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理，故上述理由并非判断公司经营管理发生严重困难的标准。公司经营管理发生严重困难的侧重点在于公司管理方面存在严重内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策等，而被告公司虽已两年多未召开股东会，但并非无法召开股东会，原告未能举证证明公司内部管理已陷入僵局状态，公司经营管理发生严重困难，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江光耀的诉讼请求。本案受理费3509元，由原告江光耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。审 判 员 贺小象二〇一四年十二月十八日代书记员 林 倩