北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11248号上诉人（原审被告）戴先翠，女，1930年5月2日出生。委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审第三人）陆晓同（兼陆东升、陆新淮、陆建新之委托代理人），男，1962年10月15日出生。被上诉人（原审原告）北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。法定代表人邓天志，董事长。委托代理人张红利，北京市至元律师事务所律师。原审第三人陆向东，男，1960年3月19日出生。原审第三人陆东升，男，1953年1月10日出生。原审第三人陆建新，女，1954年1月10日出生。原审第三人陆新淮，女，1950年12月12日出生。上诉人戴先翠、陆晓同因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2012）西民再初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2012年8月，北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）起诉至原审法院称：我公司经政府有关部门批准在28号危改小区进行项目建设。2007年9月13日取得了宣武区建委颁发的京建宣拆许字（2007）第409号房屋拆迁许可证，拆迁范围为东至前进棉纺厂西侧，南至半步桥街，西至，北至宣武区师范附属第一小学。戴先翠系28号23门150号房屋的所有权人，戴先翠所有的28号23门150号房屋在我公司建设项目拆迁许可证载明的拆迁范围内。2008年3月31日，戴先翠与我公司签订了28号院危旧房改造项目回购新建住房协议，协议第二条约定戴先翠回购我公司建设的1号楼13层6号三居室，戴先翠自行解决周转用房，周转期为2008年3月26日至2011年3月25日，我公司发放周转补助费。第五条约定，戴先翠应在协议签订后7日内腾空房屋交我公司拆除。但戴先翠时至今日仍未将28号23门150号房屋腾空交我公司拆除。我公司根据公之于众的北京市宣武区右安门大街28号院“房改带危改”工程拆迁政策和实施细则关于被拆迁人将房屋腾空7日内可领取补偿款及补助费的规定，未向戴先翠支付相应补偿费用。现起诉要求戴先翠立即腾空北京市西城区28号23门150号房屋，交付我公司拆除；戴先翠负担本案诉讼费。戴先翠辩称：诉争房屋是我和孩子共有的，与两个儿子共住，我不能腾房。我是上当受骗签的协议，签协议时孩子都不在家。我去看房时，富饶公司就将房本收走了，也没有写收条。诉争房屋所有权人是我。我不同意富饶公司的诉讼请求。诉争房屋已经被强制拆迁，周转房是违章建筑，我现在没有地方住，只是租房住。陆晓同述称：宪法规定，公民的合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产和继承权。根据继承法和物权法的规定，继承从被继承人死亡之日起开始生效。我父亲是在1995年10月去世。从去世后我就是房屋的拥有者之一。我又是诉争房屋的居住者。我从出生至今都在诉争房屋居住。富饶公司起诉戴先翠，法院认为我是利害人，把我追加第三人参加诉讼，我认为我有上述权利。富饶公司与我没有签订任何合同，对我未实行任何拆迁补偿，不清楚为什么让我一并腾房。我不同意富饶公司的诉讼请求。陆东升、陆建新、陆新淮、陆向东未到庭应诉答辩。原审法院经审理查明：戴先翠系28号23-1-150号房屋的所有权人。2007年9月13日，富饶公司取得28号院危改小区房屋拆迁许可证，拆迁范围为东至前进棉纺厂西侧，南至半步桥街，西至，北至宣武区师范附属第一小学，拆迁期限为2007年9月13日至2008年9月12日。2008年3月31日，富饶公司（甲方）与戴先翠（乙方）签订《房屋拆迁回购住房协议》，协议约定，乙方将原住在拆迁范围内的28号院23门150号的住房三居室交甲方拆除；乙方自愿选择回购甲方在28号院内建设的新住宅2号楼（施工楼号）1单元13层6号三居室（建筑面积112.03平方米），乙方在本协议签订后7日内腾空原有房屋，交甲方拆除。乙方逾期违约，甲方有权终止协议等内容。因戴先翠未在上述约定的日期腾空房屋。2009年，富饶公司将戴先翠诉至原北京市宣武区人民法院，要求戴先翠腾退诉争房屋。2009年10月19日，原北京市宣武区人民法院作出（2009）宣民初字第01072号民事判决书，判决：戴先翠自判决生效之日起十日内，将28号23-1-150号房屋腾空交由富饶公司拆除。戴先翠对该判决不服上诉至北京市第一中级人民法院。该案审理过程中，陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮五人作为原告，另行向原北京市宣武区人民法院起诉戴先翠继承纠纷一案，请求法院判令陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮对28号23门150号房屋各享有十二分之一的份额。原北京市宣武区人民法院于2010年4月15日作出（2010）宣民初字第2690号民事判决书，判决：驳回陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮的诉讼请求。陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮不服提出上诉，2010年6月29日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第10778号民事调解书，调解协议内容为：戴先翠享有28号23门150号房屋的十二分之七份额，陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮各享有该房屋的十二分之一份额。依据该继承纠纷作出的民事调解书，北京市第一中级人民法院对先前富饶公司要求戴先翠腾退诉争房屋一案，作出（2009）一中民终字第18192号终审裁定，以诉争房屋已涉及到法律文书确认享有共有份额的其他人为由，裁定：撤销原北京市宣武区人民法院（2009）宣民初字第01072号民事判决书；驳回北京富饶房地产开发有限公司的起诉。随后富饶公司对该裁定不服，向北京市高级人民法院提出再审申请。随后经（2012）高民申字第00978号民事裁定书，及（2012）一中民再终字第08115号民事裁定书，裁定指令由原审法院对本案进行审理。在上述再审期间，陆新淮、陆东升、陆建新、陆向东、陆晓同五人作为原告，向北京市西城区人民法院起诉富饶公司和戴先翠，要求确认富饶公司与戴先翠签订的28号院危旧房改造项目回购新建住房协议无效。2012年4月1日，北京市西城区人民法院作出（2012）西民初字第02266号民事判决书，判决：驳回陆新淮、陆东升、陆建新、陆向东、陆晓同的全部诉讼请求。陆新淮、陆东升、陆建新不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，随后又撤回上诉。本案一审审理中，富饶公司向法院提出先予执行申请，以戴先翠拒不按协议履行搬迁义务，严重影响回迁居民按时回迁为由，请求法院裁定戴先翠及其共居亲属先予执行腾空北京市西城区28号23门150号房屋。法院经审查后认为富饶公司提出的先予执行申请符合法律规定，故于2012年8月15日作出（2012）西民再初字第00034号民事裁定书，准予富饶公司提出的先予执行申请，并于2012年8月22日强制执行，将北京市西城区28号23-1-150房屋腾空，交富饶公司拆除。本案一审审理中，戴先翠强调富饶公司取得拆迁许可证违法，为此，戴先翠向法院提交《关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函》、《规划意见书》、《政府信息不存在告知书》及《登记回执》、《关于28号院危改开展前期工作核准的批复》、《关于宣武区28号院危改项目办理拆迁许可证的申请》、《关于宣武区28号院纳入危旧房改造房屋的意见》及富饶公司的备案登记材料、批复、使用情况说明、《关于28号院危改小区项目核准的请示》、《关于28号院列入危改范围的批复》、《国土资源信访事项答复意见书》、《关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用宣武区右内大街国有土地使用权的批复》、《北京市人民政府行政复议中止通知书》、《关于北京市富饶房地产公司申请延长轻工部右内大街28号院危改工程项目部分用地使用期限的批复》、《北京市人民政府关于宣武区右内大街28号院危改小区项目申请使用国有土地的批复》等证据。富饶公司对上述证据真实性均无异议，但表示与本案无关。陆晓同对上述证据均认可，强调富饶公司申办拆迁许可证所依据的文件不存在，故说明富饶公司通过非法手段取得拆迁许可证。本案一审审理中，法院依陆晓同申请，依法追加陆晓同为本案第三人。陆晓同持有美国绿卡。同时，法院认定陆东升、陆建新、陆新淮、陆向东与本案审理结果存在法律上的利害关系，故法院依法追加该四人为本案第三人，但因法院无法联系上该四位第三人，故法院依法于2013年2月27日在人民法院报刊登公告，向其送达参加诉讼通知书、起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、证据材料及开庭传票。但公告期限届至，上述四位第三人未到庭参加诉讼。上述事实，有房屋拆迁许可证、《房屋拆迁回购住房协议》、房屋所有权证、民事判决书、民事调解书、民事裁定书、关于同意国家经贸委轻工机关服务中心对右安门28号院进行综合改造的函、规划意见书、政府信息不存在告知书及登记回执、关于28号院危改开展前期工作核准的批复、关于宣武区28号院危改项目办理拆迁许可证的申请、关于宣武区28号院纳入危旧房改造房屋的意见及富饶公司的备案登记材料、批复、使用情况说明、关于28号院危改小区项目核准的请示、关于28号院列入危改范围的批复、国土资源信访事项答复意见书、关于北京富饶房地产开发有限公司申请使用宣武区右内大街国有土地使用权的批复、北京市人民政府行政复议中止通知书、关于北京市富饶房地产公司申请延长轻工部右内大街28号院危改工程项目部分用地使用期限的批复、北京市人民政府关于宣武区右内大街28号院危改小区项目申请使用国有土地的批复及当事人陈述等证据在案佐证。原审法院经审理认为：在富饶公司与戴先翠签订房屋拆迁回购住房协议时，富饶公司具备房屋拆迁资质，拆迁许可证在有效期内。关于戴先翠及陆晓同在本案审理时强调富饶公司取得拆迁许可证违法一节，虽然戴先翠及陆晓同提供相应材料，但不足以证明拆迁许可证违法的事实，故法院对戴先翠及陆晓同的该项答辩理由不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。富饶公司与戴先翠在签订房屋拆迁回购住房协议时，涉案房屋登记的所有权人为戴先翠，作为富饶公司一方有理由依据不动产公示公信的效力，相信戴先翠有完全处置涉案房屋的权利，故拆迁回购住房协议的签订，应系双方当事人真实意思表示，属于合法成立并有效的合同，当事人应当按照协议全面履行自己的义务。戴先翠答辩称是上当受骗所签的协议，但其对此并未提交证据予以证明，故法院对戴先翠的该答辩意见不予采信。协议约定戴先翠应在一定期限内腾空涉案房屋，交富饶公司拆除，戴先翠未履行该项合同义务，故法院对富饶公司要求戴先翠腾空涉案房屋的诉讼请求予以支持。虽然依据（2010）一中民终字第10778号民事调解书，陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮对涉案房屋享有份额，但如前所述，在2008年富饶公司与戴先翠签订房屋拆迁回购住房协议时，涉案房屋登记在戴先翠个人名下，故富饶公司与戴先翠签订协议，并在戴先翠未履行协议的情况下，起诉要求戴先翠腾空涉案房屋的行为并无不妥。如陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮认为其权利受到侵害，应向戴先翠另行主张。第三人是指案件处理结果与之有利害关系的人。陆晓同、陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮系本案第三人，其中陆向东、陆建新、陆东升、陆新淮经法院公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理及判决。本案审理过程中，富饶公司提出先予执行申请，请求法院裁定戴先翠及其共居亲属先予腾空涉案房屋。法院经审查认为，富饶公司的申请符合民事诉讼法关于人民法院裁定先予执行应当符合的条件，故法院依法裁定准予先予执行，且已实际执行完毕。据此，原审法院于2013年12月判决：戴先翠将北京市西城区（原宣武区）28号23-1-150号房屋腾空，交由北京富饶房地产开发有限公司拆除（已执行）。判决后，戴先翠、陆晓同分别不服原审判决，持原诉意见，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回富饶公司的诉讼请求。陆东升、陆新淮、陆建新、陆向东不同意原审判决，但未上诉。富饶公司同意原审判决。本院经审理查明：（2010）一中民终字第10778号民事调解书确认，28号23-1-150号房屋应系戴先翠、陆晓同、陆向东、陆建新、陆新淮、陆东升按份额享有所有权。本院对原审法院查明其他事实，予以确认。上述事实，有（2010）一中民终字第10778号民事调解书在案佐证。本院认为：陆晓同、陆向东、陆建新、陆新淮、陆东升曾起诉富饶公司、戴先翠至北京市西城区人民法院要求确认《房屋拆迁回购住房协议》无效，北京市西城区人民法院认为，“本案中，戴先翠与富饶公司签订的《房屋拆迁回购住房协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认为有效合同······戴先翠未能举证证明富饶公司在签订协议时存在欺诈胁迫的情形。”据此该法院于2012年4月作出（2012）西民初字第02266号民事判决书，判决：驳回陆新淮、陆东升、陆建新、陆向东、陆晓同的全部诉讼请求。陆向东、陆晓同、戴先翠、富饶公司未提出上诉，陆新淮、陆东升、陆建新不服该判决，向北京市第一中级人民法院提出上诉，随后又撤回上诉，故本院依据生效法律文书认定《房屋拆迁回购住房协议》有效。现富饶公司依据有效协议起诉戴先翠履行合同义务，理由充分，原审法院据此判决支持，并无不妥，同时原审法院在判决前综合案件具体情况，作出先予执行裁定，亦无不妥。综上所述，戴先翠、陆晓同的上诉请求均不成立，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费560元，由北京富饶房地产开发有限公司负担（已交纳）。一审案件受理费50元，由戴先翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由戴先翠负担25元（已交纳），由陆晓同负担25元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王羽红代理审判员  纪灵筠代理审判员  王继玉二〇一四年十二月十五日书 记 员  高 磊书 记 员  马博文