浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1880号上诉人（原审被告）：徐永成。上诉人（原审被告）：黄叶娥。上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：张仁。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行。负责人：李战胜。委托代理人（特别授权代理）：池海品。上诉人徐永成、黄叶娥因与被上诉人中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行（以下简称工商银行瓯海支行）金融借款合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯商初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：黄叶娥与被告徐永成系夫妻关系。2012年6月28日黄叶娥、徐永成与工商银行瓯海支行签订一份《个人借款最高额抵押合同》（编号e：01203000302012抵押0000519），约定黄叶娥、徐永成将二人所有的坐落于温州市瓯海区娄桥街道上汇村后岸新路70号房产为黄叶娥向工商银行瓯海支行借款提供抵押担保，所担保的债权包括自2012年6月28日至2015年6月28日期间（包括期间起始日和届满日），在95万元的最高额度内，工商银行瓯海支行依据与黄叶娥签订的个人借款／担保合同、个人购房借款／担保合同、个人循环借款合同、个人网络循环借款合同以及其他文件而享有对黄叶娥的债权。最高额抵押担保的范围包括：主债权本金，利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。工商银行瓯海支行于2012年7月2日对抵押物进行了抵押登记。2013年6月19日，黄叶娥向工商银行瓯海支行借款，双方签订了一份《个人借款／担保合同》（编号b：01203000302013家居贷0000625），约定借款金额60万元；借款期限为2013年6月19日起至2014年6月19日止；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮10%确定，即执行年利率为6.6%，还款方式为按月付息，一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按年利率9.9%按日计收罚息；本贷款的担保方式为抵押，抵押部分具体以《个人借款最高额抵押合同》（编号el01203000302012抵押0000519）的约定为准。同日，工商银行瓯海支行依约向黄叶娥发放贷款60万元。合同履行期限届满后，黄叶娥、徐永成已支付合同约定借款期限内的利息，于2014年6月19日偿还1816.04元，2014年7月21日偿还7.43元，2014年8月13日偿还1万元，剩余款项尚未偿还。工商银行瓯海支行于2014年8月5日向原审法院起诉，请求判令：一、黄叶娥、徐永成偿付中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行贷款本金588176.53元及逾期利息（至2014年8月12日止的逾期利息为8882.92元，自2014年8月13日起以本金588176.53元为基数，按年利率9.9%计算至实际履行之日止）；二、黄叶娥、徐永成若不立即偿付上述借款本息，则判令依法拍卖、变卖登记在黄叶娥、徐永成名下坐落于温州市瓯海区娄桥街道上汇村后岸新路70号抵押的房产，所得价款在95万元限额内由中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行享有优先受偿权。徐永成、黄叶娥在原审辩称：一、本案借款实际发生在2009年。2010年，徐永成、黄叶娥偿还款项后再行贷款。2011年间，徐永成、黄叶娥将款项借给温州立人教育集团泰顺县育才学校，因“温州立人教育集团”非法集资事件爆发，导致徐永成、黄叶娥无法按期偿还贷款。徐永成、黄叶娥在追回“温州立人教育集团”部分款项后积极向工商银行瓯海支行进行了偿还。2011年至2012年期间，工商银行瓯海支行并没有向徐永成、黄叶娥催讨借款而是帮助徐永成、黄叶娥寻找中介，进行转贷款。二、徐永成、黄叶娥儿子早逝，遗有孙辈二女一男，徐永成、黄叶娥年事已高，且患有疾病，孙子孙女年幼尚在上学，一家人生活仅靠现住房子的店面租金过日子，基本生活难以维持。考虑到徐永成、黄叶娥家庭的特殊情况，请求对罚息部分不予追究；三、抵押给工商银行瓯海支行的房产是徐永成、黄叶娥家庭的唯一住房，该房屋的租金所得是徐永成、黄叶娥一家人仅有的收入，根据最高人民法院相关司法解释的规定，不应进行变卖。原审法院认为：双方签订《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款／担保合同》、中国工商银行个人贷款借款凭证，是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，双方均应按约定履行义务。工商银行瓯海支行依约定向黄叶娥发放了贷款，履行了合同义务，黄叶娥未按约定时间及时偿还借款本息，显属违约，应依法承担返还借款本金，支付逾期利息的违约责任。徐永成作为黄叶娥的丈夫，且本案借款发生在夫妻关系存续期间，徐永成应对上述款项承担共同偿还责任。黄叶娥、徐永成为黄叶娥向工商银行瓯海支行办理本案贷款需要，以坐落于温州市瓯海区娄桥街道上汇村后岸新路70号房产作为抵押提供最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续，在黄叶娥、徐永成未清偿本案借款本息的情况下，工商银行瓯海支行根据合同约定对该抵押物拍卖、变卖、折价所得价款依法享有优先受偿的权利，但应以最高债权额度95万元为限。黄叶娥、徐永成主张因受“温州立人教育集团”非法集资案件影响无力偿还本案借款，且因家庭困难要求对罚息部分不予追究，缺乏法律依据，该院不予采纳。黄叶娥、徐永成主张抵押房产系其家庭唯一住房和收入来源，法院不应变卖抵押房产，该问题系本案生效后在黄叶娥、徐永成未履行付款义务的前提下产生的执行问题，本案中不予处理。综上意见，该院对工商银行瓯海支行的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条之规定，于2014年9月25日判决：一、黄叶娥、徐永成于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行借款本金588176.53元及逾期利息（至2014年8月12日止的逾期利息为8882.92元，自2014年8月13日起以本金588176.53元为基数，按年利率9.9%计算至实际履行之日止）。二、如黄叶娥、徐永成未能履行上述第一项义务，中国工商银行股份有限公司温州瓯海支行有权对黄叶娥、徐永成所有的坐落于温州市瓯海区娄桥街道上汇村后岸新路70号房产（房屋所有权证号：温房权证瓯海区字第××、**03482号）的拍卖、变卖或折价款在95万元限额内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9782元、减半收取4891元，由黄叶娥、徐永成负担。上诉人徐永成、黄叶娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：徐永成、黄叶娥的借款无法归还的原因完全是政府造成的，是泰顺县政府号召我们支持立人集团，把钱借给立人集团，没有政府的号召，我们绝不会将钱借给立人集团，如果说立人集团是非法集资，那么泰顺县政府是非法集资的号召者。徐永成、黄叶娥目前只有得到温州市政府牵头组成的清偿八组的15%的本金，这15%的本金我们已经全部还给了工商银行瓯海支行。温州立人集团非法集资案的刑事部分在审理之中，徐永成、黄叶娥提供证据表明其将所借款项全部借给了立人集团，立人集团的财产就是我们上诉人的借款组成，现在立人集团的财产如何定性尚未有定论，根据民诉法一案的判决须以另一案的审理结果为依据的规定，应当中止本案的审理。综上，请求撤销原审判决，中止本案的审理。被上诉人工商银行瓯海支行辩称：一、双方之间是金融借款合同，徐永成、黄叶娥擅自改变借款用途，借给立人集团，应承担风险。二、徐永成、黄叶娥上诉称刑民交叉，但是与本案没有关联性。三、徐永成、黄叶娥上诉称泰顺县人民政府怠于行使职责，使其借给立人集团的钱得不到偿还，理应去打行政官司。综上，请驳回徐永成、黄叶娥的上诉请求。二审期间被上诉人工商银行瓯海支行未提交新的证据，上诉人徐永成、黄叶娥在二审中提供了银行凭证一份，拟证明其从工商银行瓯海支行处的贷款已出借给立人集团的事实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予认定。本院认定的事实与原审查明的事实一致。本院认为：工商银行瓯海支行与徐永成、黄叶娥签订的《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款／担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。工商银行瓯海支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。黄叶娥未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。涉案债务发生在徐永成、黄叶娥婚姻关系存续期间，徐永成应承担共同还款责任。徐永成、黄叶娥提出其向工商银行瓯海支行的贷款已出借给温州立人教育集团，温州立人教育集团非法集资案的刑事部分在审理之中，根据民诉法一案的判决须以另一案的审理结果为依据的规定，应当中止本案审理的主张，缺乏依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9782元，由上诉人徐永成、黄叶娥负担（已预交4891元）。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 罗奇豪审 判 员 郑建文二〇一四年十二月十七日代书记员 赵炫晔