福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第2052号上诉人（原审被告）陈晓明，男，汉族，1964年6月10日出生。委托代理人廖瑞卿，福建厦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）骆培生，男，汉族，1970年4月27日出生。委托代理人陈耿阳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。原审被告曾素兰，女，汉族，1962年3月15日出生。上诉人陈晓明因与被上诉人骆培生、原审被告曾素兰民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。骆培生向原审法院提起诉讼，请求判令，1、陈晓明、曾素兰立即共同返还欠款2400000元及利息203256.99元（利息自2013年3月27日起计算至实际还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，暂计至2013年8月12日）；2、本案诉讼费用由陈晓明、曾素兰共同承担。原审法院查明，陈晓明、曾素兰系夫妻关系。2013年3月27日，陈晓明向骆培生出具《借款借据》一份，载明如下事项：1、经结算，本人确认截至2013年3月27日，共欠骆培生人民币240万元整。本人同意于2013年6月30日偿还该笔欠款。2、借款利息为月利率3%，利息按月支付，每月27日前付清。3、本人如在还款到期日不能按时还款，则愿意承担自2013年3月27日起至实际还款之日的借款本息，并支付总借款金额3%的违约金，同时赔偿出借人为实现债权发生的所有费用。4、本合同签订后，借款人与出借人之前基于同一笔借款所订立的借款借据及付款凭证一并作废。5、由于本合同系之前借款的结算，因此出借人不需要向借款人支付所借款项，借款人也予以认可。6、本合同系之前陆续借款的结算，但不包含2012年1月18日（借款合同编号为20120119，借款金额为200万元）及2012年1月20日（借款合同编号为20120120，借款金额为50万元）所发生的两笔债务，该两笔债务单独存在，以实际凭证为准。7、本合同在履行过程中发生纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成的，向厦门市湖里区人民法院提起诉讼。骆培生已经就《借款借据》之外的200万元及50万元向厦门市思明区人民法院起诉，该两笔款项均约定借款期间月利息为3%。陈晓明提交的《确认书》载明：兹陈晓明自2012年1月18日至2012年10月26日，共向骆培生借款4655000元整，截止2012年10月26日，本人确认收到陈晓明通过黄莹建行账号×××9171还款100万元整，本次还款所涉合同款项如下：合同编号和金额分别为《20120618》273000元；《20120818》335000元；《20121026》399000元，合计1007000元。本次还款金额作为抵扣以上所涉三份合同编号及金额，予以确认。骆培生及陈晓明签名。”2013年2月7日（在本案讼争的《借款借据》形成之前），陈晓明向骆培生出具三份《委托书》，分别载明：因工程项目资金紧缺向骆培生借款500万元、100万元、100万元用于工程项目，至今未还。现工程已经完工验收并结算，陈晓明特委托骆培生直接向安泰公司、九龙建设、晋江七建领取工程尾款，以抵扣本人向骆培生的借款。骆培生以陈晓明出具《借款借据》后并未向骆培生支付本金及利息为由，提起诉讼。原审法院认为，本案系民间借贷关系。本案双方争议的焦点是讼争《借款借据》是真实发生且合法有效的借贷还是之前借款高额计息累计的利息。《借款借据》与《确认书》、《委托书》可以相互印证，证明陈晓明与骆培生之间发生多笔借贷关系，陈晓明在不同时间多次向骆培生确认尚欠骆培生多笔借款，且《借款借据》及200万元、50万元的借款均约定利息为3%，陈晓明主张其只向骆培生借款200万元及50万元、其他“借款”均是这250万元实际借款按月利8%、10%计算的高额利息，因其未提供足够的证据，原审法院不予采信。陈晓明主张《借款借据》、《确认书》、《委托书》均系其受骆培生胁迫而书写的，但未提供证据，原审法院不予采信。根据《借款借据》，截止2013年3月27日，陈晓明共欠骆培生240万元整（扣除2012年1月18日的200万元及2012年1月20日的50万元），应于2013年6月30日前偿还该笔款项。陈晓明未举证证明其已偿还借款本金及利息，骆培生请求判令陈晓明立即支付借款本金240万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。骆培生与陈晓明在《借款借据》中约定的借款期间月利率3%加总金额3%的违约金已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍标准，故对骆培生主张陈晓明应支付自2013年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，原审法院予以支持，但利息应计算至本判决确定的付款之日止。陈晓明主张骆培生已经在另案中起诉200万、50万元本金及相应利息，故本案诉求不应予以支持，原审法院分析如下：因《借款借据》已经明确载明240万元已经扣除2012年1月18日的200万元及2012年1月20日的50万元，故骆培生关于另案主张200万元及50万元的本金、利息，与本案没有关联，对陈晓明的主张，原审法院不予采信。曾素兰系陈晓明的配偶，上述债务发生在陈晓明、曾素兰夫妻关系存续期间，曾素兰应承担共同还款责任。曾素兰经原审法院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，原审法院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈晓明、曾素兰应于本判决生效之日起十日内返还给骆培生借款本金240万元及利息（以240万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年3月27日起计算至本判决确定的付款之日止）。二、驳回骆培生的其他诉讼请求。宣判后，陈晓明不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人陈晓明上诉称，1、原判决认定案件基本事实错误或不清，未能依法查明本案骆培生在民间借贷过程中，对借款计取高利，并利滚利的违法事实，也未能正确适用法律及司法解释，导致对本案240万元“借款”的真实性作出了错误的认定，依法应予改判。2、骆培生提供的《借款借据》虽然载明“经结算”，但骆培生根本无法对“结算”的经过给出合理解释，其所提供的现金取款凭条与其在一审开庭后提交的《说明》不能相互印证，且对“结算”所涉及的借款次数、款项支付的具体时间、数额、利息的计算方式及利率标准等均无法予以明确，故骆培生应承担举证不能的不利后果。3、原审庭审过程中，骆培生无法当庭陈述清楚240万元是否包含利息，本金和利息分别如何组成，而按照其一审开庭后提交的《说明》可以看出骆培生主张实际借款为250万元，陈晓明支付的20万元用于支付利息10万元及部分本金10万元，故《借款借据》记载欠款240万元。4、骆培生对《借款借据》的形成及借贷关系产生事实的陈述不合借贷常理和日常生活经验；相反，陈晓明对借贷事实经过、《确认书》中所记载各个数额的计算方法及利率标准等事实的陈述均具有延续性并可以相互印证，且更符合日常生活经验及逻辑。故法院应当依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合审查判断本案借贷是否真实发生，并依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第64条的规定，依法采信骆培生的主张及证据，认定本案《借款借据》所涉及的240万元不是真实的借款，而是非法高利贷利息。综上所述，请求依法判决撤销（2013）湖民初字第4741号《民事判决书》之第一项，改判驳回骆培生原审的全部诉讼请求；判决本案一审、二审的诉讼费用全部由骆培生自行承担。被上诉人骆培生辩称，本案借贷事实清楚，2013年1月底到3月初是临近春节和节后开工时间，陈晓明以要支付工人工资和材料款为由，向骆培生借去250万元。陈晓明提供的应付利息表格不知从何而来，只是陈晓明的揣测而已。骆培生提供的四份委托书陈晓明对真实性予以认可，这委托书与其他证据可以相互印证，可以证明双方发生多笔借贷关系。本案已经扣除陈晓明交付的20万元，结算后陈晓明尚欠240万元。陈晓明的20万元用于支付利息和本金，双方共同确认了留下了借款借据，但陈晓明始终在逃避还款责任。双方有4个案件，这几个案件一审法院电话通知陈晓明，除第一次接电话后，后面几次都拒接电话，邮寄送达陈晓明也拒收，书记员上门送达，陈晓明也不予配合，不予签收曾素兰及其儿子的应诉材料，导致案件需要公告送达。陈晓明恶意拖延时间，不履行还款责任，采取各种手段混淆是非，请求二审法院予以查明。经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院对没有争议的事实予以确认。庭审中，陈晓明提供三份工程验收记录，用于证明委托书所记载的高林居住区标段，软件园标段在2009年之前就已经竣工了，所以不可能在2013年还以资金紧缺向骆培生借款。骆培生质证认为对陈晓明提供的工程竣工的记录真实性没有异议。但是对证明对象有异议，这个委托书的实际内容不是陈晓明所说的欠款，委托的内容是陈晓明委托骆培生向工程单位领取尾款，陈晓明的这个主张与其内容是自相矛盾的。实际上本案中陈晓明委托骆培生的委托领款书是四份，一审遗漏了一份，就是委托领取170万元的这份。四份委托书都是陈晓明直接签名盖手印的。是委托直接领取款项的，领取款项的手续也是完整的。本院认为，骆培生虽然确认陈晓明20万元用于支付利息和本金，该事实是发生在双方签订《借款借据》之前，陈晓明以该事实上诉称《借款借据》所涉及的240万元不是真实的借款，而是非法高利贷利息的理由不足，本院不予采信。原审法院依据《借款借据》、《确认书》、《委托书》确认陈晓明与骆培生之间存在借贷关系，并判决陈晓明支付上述款项并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人陈晓明的上诉，维持原判。本案二审案件受理费27626元，由陈晓明负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑承茂审 判 员 庄伟平审 判 员 陈丽端二〇一四年十二月××日代书记员 李 琦附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。