上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民二(商)初字第682号上海市嘉定区人民法院民事判决书(2014)嘉民二(商)初字第682号原告天台银华投资咨询有限公司。法定代表人金岳。委托代理人许国安。委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。被告上海华亭资产经营有限公司。法定代表人沈德良。被告嘉定区华亭镇联一村民委员会。负责人金祥元。委托代理人沈艳红、王建民，上海市诤正律师事务所律师。被告嘉定区华亭镇华亭村民委员会。负责人邵林秋。委托代理人沈艳红、王建民，上海市诤正律师事务所律师。被告嘉定区华亭镇联华村民委员会。负责人周根兴。委托代理人郭月康。被告嘉定区华亭镇北新村民委员会。负责人孙兴明。委托代理人沈艳红、王建民，上海市诤正律师事务所律师。原告天台银华投资咨询有限公司与被告上海华亭资产经营有限公司(以下简称华亭资产经营公司)、被告嘉定区华亭镇联一村民委员会(以下简称联一村民委员会)、被告嘉定区华亭镇华亭村民委员会(以下简称华亭村民委员会)、被告嘉定区华亭镇联华村民委员会(以下简称联华村民委员会)、被告嘉定区华亭镇北新村民委员会(以下简称北新村民委员会)间股东出资纠纷一案，本院于2014年3月26日受理后，依法适用简易程序进行审理，后本案转为普通程序进行审理，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许国安、余渊民，被告联一村民委员会、被告华亭村民委员会、被告北新村民委员会委托代理人沈艳红到庭参加了庭审，被告华亭资产经营公司、被告联华村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月13日，上海市嘉定区人民法院以(2011)嘉民二(商)初字第883号民事判决书就原告与上海市嘉定区华亭镇经济发展有限公司(以下简称华亭经济发展公司)保证合同一案作出判决，并以(2011)嘉执字第3915号立案执行，至今尚欠原告借款本息人民币(以下币种同)XXXXXXX.03元(其中本金XXXXXXX元、利息694748元，诉讼费18802.03元)未予以偿付。华亭经济发展公司是1996年由嘉定区华亭镇农工商联合社、华亭镇联一村民委员会、华亭镇联华村民委员会、华亭镇联五村民委员会、华亭镇华亭村民委员会、华亭镇北新村民委员会、华亭镇星桥村民委员会七单位合计出资2500万元开办，由上海嘉定审计师事务所以嘉审事[1996]177-1号验资报告验资，其中七单位以房屋建筑物出资共计1498万元。按照法律规定，股东以非货币财产出资的，应当依法办理财产的转移手续。但是经原告调查，上海嘉定审计师事务所涉及华亭经济发展公司的验资档案中没有一份出资房屋建筑物清单，也没有房屋主管部门出具房产证书的过户手续，原告到嘉定区房管局也查不到上述七单位房屋过户到华亭经济发展公司名下的房产过户资料。因此各开办单位作为股东，应在出资不实的范围内对借款承担偿付责任。2005年6月20日，嘉定区华亭镇人民政府在行政村撤并后发出华府(2005)74号文件，将华亭经济发展公司的股东作了调整，其中原华亭镇农工商联合社的出资划给华亭资产公司，另外六个行政村按照合并后的村民委员会变更，由此在股东出资中的份额为华亭资产经营公司出资房屋建筑物744万元，联一村出资房屋建筑物223万元，华亭村出资房屋建筑物168万元，联华村出资房屋建筑物302万元，北新村出资房屋建筑物61万元。但至今各被告并没有任何证据以1498万元的房屋建筑物出资。因此应在出资不实的范围内对本案借款承担偿付责任。现原告起诉要求：判令各被告对华亭经济发展公司应偿付原告的借款本息总额人民币XXXXXXX.03元(其中本金XXXXXXX元，利息694748元，诉讼费18802.03元)在各被告出资不实范围内(华亭资产经营公司为744万元，联一村民委员会为223万元，华亭村民委员会为168万元，联华村民委员会为302万元，北新村民委员会为61万元)承担偿付责任，各被告互负连带责任。被告联一村民委员会、华亭村民委员会、北新村民委员会辩称：一、原告起诉的被告主体不适格。原告起诉是基于与华亭经济发展公司的担保关系，三被告没有进行过担保，故不应承担担保责任；二、从华亭经济发展公司设立时的验资报告来看，出资股东不是三被告，而是各个村的农工商经济联合社，且这些出资股东均已经出资到位，故不存在原告陈述的出资不实的情况；三、在原告诉本案五被告的另一案件﹝案号为(2012)嘉民二(商)初字第811号﹞的二审审理过程中，经法院主持调解，五被告为了一次性了结与原告之间所有的纠纷，以一次性付清90万元来全部结清五被告与原告之间所有的债权债务关系，故三被告与原告之间已经没有任何经济纠纷了，原告起诉没有依据；四、对于原告诉请的金额，因诉讼费不属于本息总额，即使被告应承担责任，诉讼费也不在被告责任承担范围之内。被告华亭资产经营公司、被告联华村民委员会未作答辩。经审理查明，2011年9月13日，上海市嘉定区人民法院以(2011)嘉民二(商)初字第883号民事判决书就原告与华亭经济发展公司间保证合同纠纷一案作出判决：判令华亭经济发展公司应返还原告天台银华投资咨询有限公司借款本金人民币XXXXXXX元及偿付利息及逾期利息人民币694748元，并承担诉讼费18802.03元。判决生效后，华亭经济发展公司未履行判决义务。后原告申请执行，本院以(2011)嘉执字第3915号立案执行。因未查实华亭经济发展公司有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的相关财产线索，该执行程序于2012年6月27日被裁定终结。华亭经济发展公司是1996年4月18日由嘉定区华亭镇农工商联合社、嘉定区华亭镇联一村民委员会、嘉定区华亭镇联华村民委员会、嘉定区华亭镇联五村民委员会、嘉定区华亭镇华亭村民委员会、嘉定区华亭镇北新村民委员会、嘉定区华亭镇星桥村民委员会七单位开办，七开办单位合计出资2500万元，在上海市嘉定审计师事务所出具的验证报告中载明其中以房屋建筑物出资合计1498万元。2005年6月20日，嘉定区华亭镇人民政府在行政村撤并后发出华府(2005)74号文件，将华亭经济发展公司的股东作了调整，其中华亭镇农工商联合社的出资划给华亭资产经营公司，另外六个行政村按照合并后的村民委员会变更，由此股东出资中的份额为联一村民委员会出资410万元(其中实物223万元)，华亭村民委员会出资320万元(其中实物168万元)，联华村民委员会出资450万元(其中实物302万元)，北新村民委员会出资150万元(其中实物61万元)，华亭资产经营公司出资1170万元(其中实物744万元)。2009年12月18日，华亭经济发展公司被上海市工商局嘉定分局吊销营业执照。另查，原告于2012年5月28日曾就其受让的中国建设银行嘉定支行对上海天下新型建材有限公司的借款债权起诉五被告，要求五被告在出资不实的范围内承担相应的责任。后本院经审理驳回了该诉讼请求，后原告提起上诉，在二审审理过程中，原、被告达成调解协议，由五被告共同向上诉人天台银华投资咨询有限公司支付款项人民币90万元，原告放弃对五被告在该案中的全部诉讼请求，二审据此调解结案。以上事实，有(2011)嘉民二(商)初字第883号民事判决书、(2011)嘉执字第3915号民事裁定书、上海市工商局及上海市工商局嘉定分局的行政处罚决定书(吊销营业执照)、华亭经济发展公司章程及华亭镇人民政府(2005)74号通知、上海市嘉定审计师事务所嘉审事[1996]177-1号投资实物过户和转账后的验证报告及资料、以农工商联合社名义出资的决议、华亭经济发展公司资本金的验证报告、资产负债表、2013年1月7日嘉定工商分局出具的证明、华亭经济发展公司设立时的工商登记材料、华亭经济发展公司的股东会决议、华亭经济发展公司的公司变更登记申请书、(2013)沪二中民四(商)终字第592号民事调解书、嘉定华亭工业发展有限公司出具给二中院的情况说明、村民委员会出具的情况说明、嘉定区政府关于扶持集体经济欠发达村的相关文件等证据材料及当事人的陈述为证。本院认为，本案的争议焦点为各股东对华亭经济发展公司的实物出资有没有履行完毕？对此，本院认为，五被告为证明股东对华亭经济发展公司的出资，提供了上海市嘉定审计师事务所嘉审事[1996]177-1号投资实物过户和转账后的验证报告，在此份验资报告中明确记载“原投入房屋及建筑物，计价1498万元，已有房屋主管机构出具房产证书的过户手续，并记入你公司“实收资本”账户”。虽然现被告不能罗列当时具体出资实物明细，但考虑到我国村级建制有关资产出资、投入运营存在有别于公司法上公司设立的典型模式这一特征，况且，原告现有的证据仍无法达到对股东履行出资义务产生合理怀疑的盖然性程度，故原告仍应对其主张股东出资不实的事实进行举证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告无证据证明股东未履行出资义务，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告天台银华投资咨询有限公司要求被告上海华亭资产经营有限公司、被告嘉定区华亭镇联一村民委员会、被告嘉定区华亭镇华亭村民委员会、被告嘉定区华亭镇联华村民委员会、被告嘉定区华亭镇北新村民委员会对上海市嘉定区华亭镇经济发展有限公司应偿付给原告的借款本息总额人民币XXXXXXX.03元在其未出资部分承担补充赔偿责任以及按各自所负的补充赔偿责任互负连带责任的诉讼请求。本案受理费人民币37754.48元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长王筑慧审判员顾敏华人民陪审员秦铨安二○一四年十二月十五日书记员吴嘉附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审 判 长  王筑慧审 判 员  顾敏华人民陪审员  秦铨安二〇一四年十二月二十四日书 记 员  吴 嘉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。