云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）晋民初字724号原告王华。委托代理人段安平，特别授权代理。被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司。负责人：邱若娟，系该公司总经理。委托代理人刘根豪，系永安财产保险股份有限公司云南分公司员工，一般授权代理。原告王华与被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称永安财保昆明中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法由审判员袁媛独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告王华及其委托代理人段安平，被告永安财保昆明中心支公司的委托代理人刘根豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王华诉称，2013年5月15日，原告与被告签订机动车交通事故责任强制保险单，由被告承保原告所有的车牌号为桂＊**号拖拉机交强险。2013年11月15日16时许，原告驾驶桂＊**号车到晋宁县晋城镇某砖厂拉砖，在砖厂内启动车时不慎碾压到在车辆附近玩耍的被害人阮开心，后阮开心在送往医院抢救过程中死亡。2013年11月20日，经原告及被害人家属及砖厂协商后达成赔偿协议，由原告赔偿被害人阮开心家属阮金万、付春花死亡赔偿金等费用160000元，该款原告已于2013年11月26日实际支付了被害人家属。随后原告向被告提交相应材料请求理赔交强险，但被告认为该事故因没有公安交警部门作出的事故认定书，不属于交强险赔偿范围拒绝理赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条及其他法律的规定，被告应当依照保险合同约定的范围承担相应的赔偿责任。现请求判令：一、由被告按保险合同赔付原告人民币110000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告永安财保昆明中心支公司的委托代理人辩称，原告王华所有的桂＊**号车在我公司投保交强险、事故发生在保险期限内、事故发生经过属实，但交强险只能赔偿交通事故，因原告并没有相应的交通事故认定书，无法确定原告与死者的事故责任，本案不属于交通事故，故本案的相关费用不属于交强险的赔偿范围。庭审中，原告王华为证实其诉讼请求成立提交了下列证据：一、身份证一份，欲证明原告的诉讼主体资格。二、拖拉机驾驶证一份、拖拉机行驶证一份，欲证明原告具有驾驶拖拉机的相关资质，桂＊**号车为原告所有且该车辆按规定进行检验。三、保险单一份、保险卡一份，欲证明桂＊**号车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。四、接待报警案件三联单一份、户口簿（复印件）一份、富春花身份证（复印件）一份、阮金万身份证（复印件）一份、火化证（复印件）一份、晋宁县公安局出具死亡证明书一份、尸体处理通知书一份，欲证明事故发生经过，致阮开心死亡的事实，以及受害人及其家属的身份情况。五、云南省晋宁县人民法院出具（2014）晋刑初字第43号刑事判决书一份，欲证明事故发生经过及阮开心死亡的事实。人民调解协议书一份、收条一份，欲证明2013年11月20日，经原告、被害人家属及砖厂协商后达成赔偿协议，由原告赔偿被害人阮开心家属人民币160000元，该款原告已于2013年11月26日实际支付了被害人家属。经质证，被告永安财保昆明中心支公司对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议。对证据四、五的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为证据四中的接待报警案件三联单无法看出本案属于交通事故，也无法看出原告或我公司应承担的责任，故本案不属于交强险赔偿范围；认为证据五对我公司没有约束力。本院对原告提交的证据分析：对原、被告双方无异议的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性及证明内容因双方无意见，本院作为定案的依据。对原告提交的证据四、五，因上述证据印鉴齐全，内容形式符合证据的构成要件，且能够相互映证，能够形成证据链，故对证据四、五的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提交的证据能否证明其目的，本院将结合案件事实综合加以评判。被告永安财保昆明中心支公司未向本院提交证据。经审理查明：2013年11月15日16时许，原告王华驾驶桂＊**号拖拉机到晋宁县晋城镇某砖厂内准备拉砖，在砖厂内启动行车前，因原告未对车辆周围环境仔细进行检查，致车辆启动行驶中不慎碾压到在车辆旁玩耍的被害人阮开心，并致其死亡。2013年11月20日，原告王华及晋城某砖厂与死者阮开心父母阮金万、付春花在晋宁县晋城镇人民调解委员会达成人民调解意见书，约定由王华、晋城某砖厂一次性给予阮开心父亲阮金万、母亲付春花相关的经济赔偿190000元，其中王华承担160000元，晋城某砖厂承担30000元，此款于2013年11月26日一次性付清。并约定王华车辆保险理赔的一切事宜由王华自行办理。2013年11月26日，原告王华按照调解协议一次性支付阮金万、付春花办理丧葬事宜的误工费、交通费、死亡赔偿金等损失160000元。2014年2月19日，本院作出（2014）晋刑初字第43号刑事判决书，认定王华疏忽大意，在未对周围环境自行进行检查的情况下启动其所驾驶的机动车，造成被害人阮开心被车辆碾压后死亡的后果，其行为已构成过失致人死亡罪，判决王华犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，该判决已发生法律效力。另查明，桂＊**号拖拉机在被告永安财保昆明中心支公司投保交强险，事故发生在保险期限内。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点为：一、本案事故是否属于道路交通事故？该事故是否属于保险赔偿范围？被告是否应在交强险范围内承担赔偿责任？二、原告主张的费用能否得到支持？针对争议焦点“一”本院认为，本案原告王华在砖厂内启动所驾车辆前，未对车辆周围环境仔细进行检查，导致车辆启动行驶中不慎碾压到被害人阮开心并致其死亡。涉案事故发生在砖厂内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对“道路”及“交通事故”的含义做出的解释，本次事故不属于道路交通事故，属于车辆在道路以外通行时发生的事故。交强险设立的目的是保护基于机动车发生事故造成人身、财产损失的合法权益，本案虽属车辆在道路以外通行时发生的事故，但除事故发生地不在道路上外，其余情形与道路交通事故相似，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”，以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”，故在非道路交通事故中交强险的赔偿应比照道路交通事故进行处理。桂＊**号拖拉机在被告永安财保昆明中心支公司投保交强险，双方之间的保险合同关系合法、有效，应受法律保护，被告应当按照交强险合同承担责任。鉴于本案发生地点的特殊性，交警部门未出具道路交通事故认定书，事故双方的责任，本院应当综合事故发生的原因力、具体情节及各方过错进行认定。根据（2014）晋刑初字第43号刑事判决书，认定原告在未对周围环境自行进行仔细检查的情况下启动其所驾驶的机动车，造成被害人阮开心被车辆碾压并死亡的后果，其行为已构成过失致人死亡罪，故原告未尽到安全驾驶义务，对本此事故发生具有过错，应当承担相应责任。受害人阮开心法定监护人怠于履行监护职责，放任孩子在厂区内玩耍不幸遭受碾压亦应承担一定责任。故被告永安财保昆明中心支公司提出该事故不属于道路交通事故，且事故责任不清，理赔没有法律依据而拒赔的抗辩理由不成立，本院不予支持。因原告对本次事故的发生具有责任，故本院认定，被告永安财保昆明中心支公司应在交通事故强制责任保险责任范围内承担责任，即在交通事故强制责任险死亡伤残赔偿限额110000元内承担责任。针对争议焦点“二”本院认为，根据原告提交的证据，受害人阮开心系未成年幼儿，其父母阮金万、付春花属农业家庭户口，故其死亡后的各项费用应按农业人口计算，根据相关规定，受害人阮开心死亡后死亡赔偿金、丧葬费等费用已超过交强险赔偿限额110000元；且原告根据双方协议实际向受害人亲属阮金万、付春花支付死亡赔偿金等各项费用160000元，亦超过交强险赔偿限额110000元。故对原告提出被告永安财保昆明中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元的诉讼主张，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条；《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、第一百一十九条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：由被告永安财产保险股份有限公司昆明中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告王华支付人民币110000.00元（大写：人民币壹拾壹万元整），限本判决生效后十五日内付清。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告永安财保昆明中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 袁 媛二〇一四年七月二日书记员 刘建君