云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）昆民二终字第774号 上诉人(原审被告)吴祥东，男，1982年9月14日生，汉族，云南省镇雄县人，住昆明市盘龙区。 被上诉人(原审原告)王永江，男，1977年2月5日生，汉族，云南省永善县人，住云南省昭通市永善县。 上诉人吴祥东因与被上诉人王永江买卖合同纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院(2014)呈民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：被告吴祥东系呈贡千百味餐厅的业主，原、被告之前素有业务往来，2013年5月1日至2013年5月31日期间，原告王永江向被告吴祥东经营的呈贡千百味餐厅送货，价值总计91179元。被告吴祥东分别于2013年6月15日支付原告王永江20000元，于2013年7月4日支付原告王永江20000元，于2013年10月1日支付原告王永江20000元，于2013年10月11日支付原告王永江11100元，原告王永江向被告吴祥东出具了四份收据。2013年10月31日，原、被告双方曾因本案诉争货款发生纠纷，原告王永江向昆明市公安局呈贡分局吴家营派出所报案。 原审法院认为：原、被告之间买卖合同关系依法成立受法律保护。被告吴祥东对于原告王永江供货事实没有异议，且对货款的金额人民币91179元予以认可，但抗辩称“原告主张的欠款20000元已经支付，原、被告双方之间的交易习惯是被告支付了货款原告将送货单据的另一联交给被告，如果被告没有付款，原告是不可能将销货清单的另一联交给被告的”。原审法院认为，通常现实生活中的交易惯例送货单据是双方当事人对于送货数量及价款的确认，由双方各执一份作为日后结算的依据，而对于付款方式则是支付货款一方付款后，收款方会以出具收据的形式确认收到的款项。在本案中，被告吴祥东的四次付款行为，原告王永江都是以出具收据的形式予以确认，故被告吴祥东所说“双方的交易习惯是被告付了款原告才将送货单据的另一联交给被告”，与双方之间的实际交易行为是自相矛盾的，故被告吴祥东以持有的送货单据另一联主张已支付了原告王永江主张的欠款20000元是不能成立的，原审法院不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据原告王永江提交的四份收据表明，原告王永江收到的款项为71100元，被告吴祥东并没有提交相应的证据予以证明其已经支付原告主张的欠款20000元，按照法律被告吴祥东应当对其抗辩主张承担举证不利的法律责任。原告已经履行了合同义务，被告应当按照约定或交易习惯支付相应的价款给原告，扣除被告已经支付的71100元，被告现尚欠原告货款20079元，现原告仅主张20000元，在欠款数额的范围内，故原告主张要求被告支付货款20000元的请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：由被告吴祥东于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告王永江尚欠的货款人民币20000元。 原审判决宣判后，上诉人吴祥东不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由为：原审法院对于上诉人与被上诉人之间的20000元货款未支付的事实认定错误。被上诉人原审中主张的20000元货款，上诉人已经支付给了被上诉人。2013年5月1日至2013年5月31日期间，被上诉人向上诉人经营的呈贡千百味餐厅送货，货物价值91179元。上诉人曾经分别于2013年6月15日、2013年7月4日、2013年10月1日、2013年10月11日等时间已经先后支付完毕。且依据上诉人吴祥东与被上诉人王永江之间形成的交易习惯是：被上诉人王永江向上诉人吴祥东送货的时候会开具两联单，在上诉人吴祥东将货物金额交付被上诉人王永江后，被上诉人王永江才会将其中一联单交付于上诉人吴祥东。反之，如果上诉人吴祥东没有将货物金额交付于被上诉人王永江，则被上诉人王永江根本不会将其中一联交付于上诉人吴祥东。原审法院认可的通常现实生活中的交易惯例与本案现实付款方式完全不同，故对于本案的交易不能简单适用通常现实生活中的交易习惯，而要严格按照本案中合同交易双方的交易习惯来确定。上诉人对于原审法院认定的交易习惯不予认可。根据上诉人与被上诉人的交易习惯，被上诉人向上诉人送货时均开具两联单，在上诉人付款后，被上诉人就将一联单据给上诉人，现上诉人持有该单据可以证明货款已支付。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉主张。 被上诉人王永江答辩称：不认可上诉人的上诉主张，本案双方的交易习惯是：被上诉人向上诉人供货时，会开具两联销货单，其中一联由对方人员收货后签字，是证明收到货物的凭证，双方各持一联，被上诉人持有存根联，上诉人持有客户联，双方依据销货单结算后，若上诉人付款给被上诉人，被上诉人会出具收款收据。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提交新证据，对于原审法院审理确认的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。 综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人货款20000元？ 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，综合双方陈述结合审查本案证据，可以确认上诉人与被上诉人之间自2013年5月1日至2013年5月31日期间存在被上诉人向上诉人经营的餐厅供应总价值为91179元货物的买卖合同关系。上诉人作为买受人，应当履行上述货款的支付义务并就货款支付义务的履行承担举证责任。现上诉人未向法庭提交任何付款凭据，上诉人虽辩称根据双方的交易习惯其支付了货款被上诉人才会将送货单据(销货清单)的另一联交其持有，若未付款，则被上诉人是不可能将销货清单的另一联交其持有，现其持有单据，故可证明货款已付。但就上述主张，上诉人未提供任何证据加以证实，且其主张与被上诉人提供的销货清单及收款收据记载内容所反映出的“买受人付款后，出卖人出具收款收据”的交易习惯不相符，故对其主张，本院不予采信。因上诉人未能就其主张的已付货款事实提供任何证据加以证明，其应当承担举证不能的不利后果。原审法院结合双方当事人的诉辩意见及提交的证据作出上诉人尚欠被上诉人20000元货款的事实认定正确，并在此基础上作出的原审判决正确，其理由已充分阐述，本院予以认可。上诉人提出的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币300元，由上诉人吴祥东承担。 本判决为终审判决。 本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审判长 杨 茜 审判员 马素文 审判员 杨 艳 二〇一四年十二月十五日 书记员 王 倩