山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1402民初2145号原告：德州市德城区佳信模板租赁站，住所地：山东省德州市德城区新华街道办事处七东村。经营者：王爱成，男，1968年10月9日出生，汉族，个体业主，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杜彦峰，男，1977年7月10日出生，汉族，该租赁站职员，住河北省衡水市景县，一般授权代理。被告：山东德兴集团建设工程有限公司，住所地：山东省德州市德城区德兴中大道399号。法定代表人：徐韶强，董事长。委托诉讼代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师，特别授权代理。被告：韩有召，男，40岁，汉族，住河北省故城县。原告德州市德城区佳信模板租赁站与被告山东德兴集团建设工程有限公司、韩有召建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月19日向立案后，依法适用普通程序，于2016年9月22日、2017年6月6日公开开庭进行了审理；原告德州市德城区佳信模板租赁站委托代理人陈翠艳、杜彦峰，被告山东德兴集团建设工程有限公司委托诉讼代理人杜学良到庭参加诉讼，被告韩有召经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告租赁费、运费、租赁物补偿款及违约金共计168630元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告经营德州市德城区佳信模板租赁站，被告山东德兴集团建设工程有限公司于2010年5月5日租赁原告设备用于其承建的武城县鲁腾家园工地，同日与原告签订租赁合同。原告将租赁设备按照双方约定送至被告承建的工地后，被告仅支付原告租赁费55000元，至2016年3月31日，被告尚欠原告租赁费、丢失租赁物赔偿款、丢失租赁物租赁费、运费、违约金等共计168630元，以上款项虽经原告多次催要，被告至今未与支付。被告韩有召系被告山东德兴集团建设工程有限公司项目部经理，具体负责代被告山东德兴集团建设工程有限公司与原告签订合同租赁，故应依法承担连带责任。故原告起诉，请求依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：证据①2010年5月5日《租赁合同》，证据②2010年5月至2010年8月份34张《出库单》，证据③36张入库单，证据④2010年5月19日至11月7日《结算单》，证据⑤被告山东德兴集团建设工程有限公司《证明》，证据⑥证人薛某、张某证言，证据⑦涉案租赁费用等款项明细。被告山东德兴集团建设工程有限公司辩称：一、本案原告起诉已超过租赁合同一年的诉讼时效；二、根据合同相对性原则，原告应当向韩有召主张权利，我公司不应当承担连带责任；三、原告的证据没有我公司盖章，没有我公司人员签字，我公司不应当承担责任；四、韩有召不是我公司人员，也不是项目经理，我公司也没有委托韩有召负责租赁或签订租赁合同，我公司对其租赁为行为不应该承担责任。被告韩有召经本院公告传唤，未到庭应诉，也未提出书面答辩意见。被告山东德兴集团建设工程有限公司对原告上述证据均有异议，认为原告证据没有公司盖章和公司人员签字，与公司无关，不能证明与公司工程有关联性。原告上述证据之间能够相互印证，故对原告证据的真实性本院予以确认，并以此作为本案认定事实的依据。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：一、2010年5月5日，被告韩有召以被告山东德兴建设集团有限公司（合同乙方，现更名为山东德兴集团建设工程有限公司）的名义与原告（甲方）签订《租赁合同》，约定乙方租赁原告架杆、顶丝、接头等建筑设备；双方合同第一条确定了相关租赁物的价值及租赁费用，第六条约定：丢失报废租赁物的均按原价值赔偿，租赁费照常计算；合同第十条约定，租期长的每月结算一次租金，必须按时到甲方结算，否则从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%的违约金，租金按结清日起计算；上述合同由原告方工作人员杜彦峰、被告韩有召签字，并加盖原告合同专用章确认。二、上述合同签订后，原告自2010年5月19日始陆续向被告工地运送租赁设备，所有出库单客户名称均注明韩有召（山东德兴建设集团有限公司），并由工地工作人员张子豹、邢洪臣签收；相关租赁设备使用完毕后，有相应的入库单入库，2010年11月7日最后一批租赁设备入库；根据租赁物资数量和出入、库单时间，相关设备租赁费累计为190706.29元，其中丢失租赁物价值为3325元；原告主张另有报废租赁物价值33元、其他费用（维修、维护费用）2266.60元，原告无证据证明，本院不予认定。三、2010年5月5日，原山东德兴建设集团有限公司向原告出具的《证明》，载明：武城鲁腾家园8#、11#、12#楼，系山东德兴建设集团有限公司项目经理韩有召承建，并加盖公司公章确认。四、原告自认被告方已支付原告租赁费55000元；证人薛某、张某当庭证明原告每年均向被告山东德兴集团建设工程有限公司索要涉案租赁费，被告山东德兴集团建设工程有限公司虽对证人证言有异议，但证人证言陈述的事实符合常理和实际情况，故本院应予认定。以上事实，有原告当庭提交的《租赁合同》、《出库单》、《入库单》、《证明》、证人《证言》，以及原、被告当庭陈述等附卷佐证。本院认为：2010年5月5日，被告韩有召以被告（原山东德兴建设集团有限公司）名义与原告所签订的《租赁合同》，系合同双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制或禁止性规定，依法应属于有效合同，合同双方均应严格遵照执行。本案中，原告现有证据能够证明其已向被告提供了架杆、顶丝等租赁物，依约履行了合同义务，但被告至今未支付原告剩余租金135706.29元（190706.29元-55000元）及丢失租赁物赔偿费用3325元，被告行为已构成违约，原告现起诉要求被告支付租赁费、赔偿丢失租赁物损失，原告请求符合双方合同约定和法律规定，本院应予支持。原告要求被告按照合同关于“从租日起每天向甲方交纳租赁设备总价值3%的违约金”的约定支付原告违约金及相应利息，因双方约定违约金过高，酌以139031.29元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2010年11月12日始计付违约金和利息。被告韩有召系涉案《租赁合同》的签订者，但根据被告山东德兴集团建设工程有限公司2010年5月5日向原告出具的《证明》，被告韩有召系涉案工程中“山东德兴建设集团有限公司项目经理”，被告山东德兴集团建设工程有限公司虽对该证据的真实性有异议，但未提出反驳证据，故对该证据的真实性应予认定。被告山东德兴集团建设工程有限公司主张未授权韩有召对外签订合同，但其并未提出涉案工程使用的相关设备及材料均由公司提供的证据，故依据项目部经理的职责与权限，应认定被告韩有召有权签署涉案《租赁合同》，并应据此确认被告韩有召签订涉案合同的行为为职务行为，依法不应就涉案租赁费承担责任。被告山东德兴集团建设工程有限公司系涉案工程承建方，其项目部经理韩有召依职权对外签署的租赁合同，对其具有合同和法律约束力，被告山东德兴集团建设工程有限公司应依据合同约定，向合同相对方承担相应的合同和法律责任。被告山东德兴集团建设工程有限公司辩称原告起诉超过诉讼时效，原告证据没有我公司盖章、签字，被告韩有召不是项目经理，与事实不符，本院不予采纳。被告韩有召经本院公告传唤，未到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十六条第三项、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东德兴集团建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告剩余租金135706.29元，赔偿原告丢失租赁物损失3325元，并以139031.29元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计付原告自2010年11月12日始至本判决履行之日止的违约金和利息。二、驳回原告对被告韩有召的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1836元，由被告山东德兴集团建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  赵立梅审 判 员  赵义修人民陪审员  李之敬二〇一六年六月二十六日书 记 员  赵静静