安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00397号上诉人（原审被告）：南京市江宁区天宝采石厂。投资人：朱茂海，该厂厂长。委托代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。委托代理人：褚宇新，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市华源矿业有限公司。法定代表人：刘云，该公司董事长。委托代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。上诉人南京市江宁区天宝采石厂（下称天宝采石厂）因与被上诉人马鞍山市华源矿业有限公司（华源矿业公司）租赁合同纠纷一案，不服马鞍山市博望区人民法院（2014）博丹民二初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人天宝采石厂的委托代理人褚宇新、被上诉人华源矿业公司的委托代理人舒怀乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华源矿业公司在原审中诉称：2010年6月11日，其与天宝采石厂签订采矿租赁经营协议，将华源矿业公司租赁给天宝采石厂进行采矿加工、建筑材料生产，期限为协议生效日起至2015年6月30日止。2012年9月6日，双方又签订解除租赁经营协议，约定天宝采石厂在租赁经营矿山期间产生的各种应付款均自行承担。由于天宝采石厂在租赁经营期间共产生393467元应付款没有支付，华源矿业公司已代为垫付，故诉请法院确认双方签订的租赁协议合法有效，天宝采石厂支付代为垫付的费用393467元并承担诉讼费。原审查明：2010年6月11日，华源矿业公司与天宝采石厂签订《合作协议》及《补充协议》各一份，将华源矿业公司采矿权租赁给天宝采石厂，进行建筑用石开采。双方对租赁期限、租金及支付方式进行了明确约定，同时约定租赁期间的一切费用包括税费、土地费等各项规费以及协调关系所发生的费用均由天宝采石厂承担。2012年9月6日，刘云和朱茂海就解除上述租赁经营协议及清算事宜签订《协议书》一份，载明：2010年6月11日至2012年9月6日的林业用地费用，天宝采石厂已经垫付，根据天宝采石厂的实际使用面积，由双方结算；天宝采石厂应付租金已经结算并已支付完毕，双方再无任何经济及债务纠纷；天宝采石厂采矿期间，产生的应付款，由天宝采石厂自行承担。原审另查明：2012年5月3日，华源矿业公司与中钢集团马鞍山矿院工程勘察设计有限公司（下称马鞍山矿院）签订《华源矿业公司生产能力核定合同》一份，委托矿院编制华源矿业公司生产能力核定报告，并支付技术服务费25000元。同年11月16日，华源矿业公司与博望区横山林场薛津分场签订《临时占用林地协议书》及《关于华源矿业公司超占林地的情况说明》各一份，明确了林地补偿费、塘口租赁费及其他费用的交费标准，并于同年12月28日、2013年3月28日分别向博望区横山林场薛津分场补交了2011年-2012年林地补偿费21800元、99300元。2012年9月17日，华源矿业公司分别向安徽电力当涂供电有限责任公司交纳2012年8月8日至9月3日期间电费42476.65元，向当涂县工会缴纳2012年度的工会经费1500元，向当涂县地税局丹阳分局缴纳2012年度的残疾人保障金900元。同年10月16日，向当涂县地税局丹阳分局缴纳2012年7月1日至12月31日期间房产税4084.02元。2013年1月30日向百峰村交纳2012年度村管理费5万元。原审认为：华源矿业公司与天宝采石厂签订的《合作协议》、《补充协议》及《协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应自觉履行。双方在《协议书》中明确约定天宝采石厂采矿期间产生的应付款由其自行承担。后天宝采石厂未及时支付，而由华源矿业公司代为垫付，天宝采石厂应承担相应的民事责任，华源矿业公司代为垫付后即有权向天宝采石厂追偿。2012年天宝采石厂的实际采矿期间至9月6日截止，计246天。故对华源矿业公司的诉请部分予以支持。根据本案查明的事实，确认华源矿业公司代天宝采石厂垫付的应付款为：1、技术服务费，因《华源矿业公司生产能力核定报告》系2012年度从事采矿生产必须具备的文件资料，根据天宝采石厂的实际采矿期间，确定为16849.3元（25000元÷365天×246天）；2、电费42476.65元，全部发生在天宝采石厂的实际采矿期间，予以确认；3、工会经费、残疾人保障金、房产税及村管理费，属于双方协议约定的税费、土地费等各项规费的范围，根据天宝采石厂的实际采矿期间，分别确定为1011元（1500元÷365天×246天）、607元（900元÷365天×246天）、1509.31元［（4084.02元÷184天（2012年7月1日-12月31日）×68天（2012年7月1日-9月6日）］和33698.63元（5万元÷365天×246天）；4、林地补偿费及塘口租赁费，因博望区横山林场薛津分场在收取该费用时明确注明：补交2011年-2012年林地补偿费，与双方解除协议时的约定并不矛盾，根据天宝采石厂实际采矿期间，确定为101359.04元（121100元÷（365天×2年）×611天（2011年1月1日-2012年9月6日）］。以上合计197510.93元。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年5月22日作出如下判决：被告南京市江宁区天宝采石厂于本判决生效后十日内给付原告马鞍山市华源矿业有限公司代付各项费用197510.93元。本案受理费3601元（已减半收取），由原告马鞍山市华源矿业有限公司负担1793元，由被告南京市江宁区天宝采石厂负担1808元。宣判后，天宝采石厂不服，向本院提起上诉称：1、原审认定技术服务费数额错误。华源矿业公司与马鞍山矿院签订生产能力核定合同的时间是2012年5月3日，合同年度应当是2012年5月3日至2013年5月2日，与我厂采矿期间重叠的时间为123天，即2012年5月3日至2012年9月6日，我厂应支付的技术服务费为8424.66元（25000元÷365天×123天）。2、原审认定我厂应支付村管理费33698.63元错误。刘云与百峰村2011年5月6日签订的租赁合同第二条规定，承租期限为三年，自2011年4月30日至2014年4月30日止，可见，向百峰村交纳管理费的合同年度应当从每年5月1日起算。我厂未提供租赁合同原件，是因为原件由刘云持有，华源矿业公司无正当理由不提供，应当作出对华源矿业公司不利的推定。我厂现提供收据两张，证明管理费已交至2012年4月30日，故该合同年度与我厂采矿期间重叠的部分为126天，即2012年5月1日2012年9月6日，我厂应承担的管理费为17260.27元（5万元÷365天×126天）。3、原审认定林地补偿费及塘口租赁费101359.04元错误。第一，根据华源矿业公司与博望区横山林场薛津分场2012年11月16日签订的《临时占用林地协议书》的约定，双方是因华源矿业公司开采片石的项目需临时占用林地0.43公顷，才支付林地补偿费97500元、塘口租赁费及其它费用21800元，与原审认定的补交2011-2012年林地补偿费相矛盾。第二，即使按华源矿业公司的说法，是为了解决华源矿业公司超占林地的历史遗留问题，根据华源矿业公司与博望区横山林场薛津分场2012年11月16日签订的《关于马鞍山市华源矿业有限公司超占林地的情况说明》第一条、第三条约定，华源矿业公司开采宕口面积35亩，货物堆料面积8.6亩，合计43.6亩，续占按500元每亩每年收取场地租金（43.5×500=21800元），可见该款解决的是自2012年11月16日起华源矿业公司续占场地后租金计算面积调整为43.6亩的问题，与原审认定的事实无关。第三，根据上述情况说明第二条、第三条，华源矿业公司开采宕口面积35亩中，当涂县林业局批复面积28.5亩，涉及未批先用6.5亩，交费标准按每亩1.5万元计算（1.5×6.5=9.75万元），可见该款的收取是以面积为计算依据的，与时间跨度无关，谁实施了未批先用行为，就向谁收取。4、我厂现提供的发票和收据，可以证明我厂于2010年6月11日向当涂县围屏山林场交纳续占林地补偿费11000元；2010年8月23日向当涂县围屏山林场交纳新占林地补偿费26000元；2010年8月24日分别向当涂县林业局交纳森林植被恢复费7390元、2800元，收据分别注明续占林地为22.2亩、新占林地2亩，说明我厂在2010年8月新占林地2亩；2010年12月9日向当涂县围屏山林场交纳林地补偿费3万元，2010年12月15日向当涂县林业局交纳森林植被恢复费2670元，收据注明2亩，说明我厂在2010年12月新占林地2亩；2011年2月21日，我厂向当涂县围屏山林场交纳续占林地24.2亩×500元，即12100元，新占林地2.0亩×15000元，即3万元，合计42100元；2011年3月16日，我厂向当涂县林业局交纳森林植被恢复费10730元，收据注明续占24.2亩（应为26.2亩），新占2亩。可见，我厂从华源矿业公司接手续占林地22.2亩，新占6亩，共28.2亩，与上述情况说明中当涂县林业局批复面积28.5亩基本吻合，证明我厂不存在未批先用行为。综上，请求二审撤销原判，依法改判我厂应支付华源矿业公司的款项为71288.89元。华源矿业公司辩称：1、关于技术服务费。有关单位和部门随时可以对采石企业进行监管，故生产能力不是按年度核定，而是不定期核定。案涉生产能力核定报告是在天宝采石厂经营期间，有关部门要求重新核定生产能力而形成，不能把华源矿业公司与马鞍山矿院签订合同的时间作为应支付技术服务费的起算点。2、关于管理费。天宝采石厂称租赁合同原件在刘云处不是事实，该厂已经在生产经营，华源矿业公司的公章和财务章都由其保管。该厂提供的百峰村管理费收据载明的交纳时间是2012年1月18日，可以认定管理费的交纳时间段是每年的1月1日至12月31日。3、关于林地补偿费及塘口租赁费。天宝采石厂在经营采石厂期间势必要占用林地进行开采，采出的石料也需要场地堆放；其经营时间是2010年6月11日至2012年9月6日，在此期间内，其无论交纳何种费用，都是其应交纳的费用。博望区横山林场薛津分场已在收款收据上明确注明所交款项为补交2011-2012年林地补偿费及塘口租赁费，天宝采石厂在经营期间无任何其他单位和个人参与，不存在所谓的未批先用行为。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，天宝采石厂向本院提交如下证据：1、马鞍山矿院2011年7月11日发票一份，是我厂交纳2011年度技术服务费的发票，证明2012年度的技术服务费应当从2012年5月3日起算。2、百峰村与华源矿业公司签订的租赁合同一份；3、2010年7月29日出具的收据一份，证明我厂已足额交纳了2011年4月30日之前的管理费。百峰村2012年1月18日出具的收据一份，证明我厂已足额交纳2011年5月1日至2012年4月30日的管理费。5、当涂县围屏山林场2010年8月23日出具的发票一份，证明我厂在2010年6月11日签订合作协议后，已交纳了续占林地补偿费。6、当涂县林业局2010年8月24日出具的收据一份，证明收取我厂续占22.2亩林地森林植被恢复费7390元。7、当涂县围屏山林场2010年8月23日出具的收据一份，证明我厂交纳了新占林地补偿费。8、当涂县林业局2010年8月24日出具的收据一份，证明我厂交纳的新占林地2亩的森林植被恢复费。9、当涂县围屏山林场2010年12月9日出具的发票一份，证明我厂交纳了新占林地补偿费。10、当涂县林业局2010年12月15日出具的收据一份，证明我厂在2010年12月间新占林地2亩。11、当涂县围屏山林场2011年2月21日出具的发票一份，证明我厂交纳了续占、新占林地补偿费。12、当涂县林业局2011年3月16日出具的收据一份，证明我厂共续占林地26.2亩、新占林地2亩。经质证，华源矿业公司对天宝采石厂提供的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性不持异议，但认为与本案不具关联性，不能证明2012年5月3日不需要重新核定；证据二系复印件，不予质证，且合同第三条约定于每年的12月30日前付清当年租赁费5万元；证据三交纳单位是大塘采石厂，不是华源矿业公司，与本案不具关联性；证据明确标明为2011年度的管理费，2012年度的未交纳；证据四、五、六、七、八、九均是2010年度收取的相关费用，2011-2012年度均未交纳，与本案均不具关联性。证据十交费时间是2011年2月，之后未交纳，不能证明费用已足额交纳；证据十一交费时间是2011年3月，之后未交纳，不能证明费用已足额交纳。为查明案件事实，根据合议庭要求，华源矿业公司向本院提交了马鞍山矿院所作的《生产能力核定报告书》。经合议庭评议，本院认为：天宝采石厂提供的证据二具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定；其余证据均具有真实性，但证据一备注系设计费，证据三的交款单位是大塘采石厂，证据四、五、六、七、八、九均是2010年度相关费用的交纳凭证，与本案均不具关联性，均不予认定；证据十交费时间是2011年2月，证据十一交费时间是2011年3月，不能证明费用的交纳期间，与本案的关联性无法确认。二审查明的事实与原审相同。综合双方的诉辩意见并经双方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：原审对技术服务费、百峰村管理费、林地补偿费及塘口租赁费的认定是否有事实和法律依据。本院认为：一、关于技术服务费。案涉《生产能力核定报告书》是华源矿业公司根据《安徽省非煤矿山生产能力管理办法》和安徽省经信委《关于开展全省非煤矿山生产能力核定工作的通知》，委托马鞍山矿院制作。可见，生产能力核定并非按年度核定，而是相关主管部门对非煤矿山生产企业采取的一种管理措施，故不应将华源矿业公司与马鞍山矿院签订《华源矿业公司生产能力核定合同》的时间作为技术服务费的起算点。原审按天宝采石厂2012年度实际采矿时间246天、即1月1日至9月6日计算其应支付的技术服务费，并无不当。二、关于百峰村管理费。首先，华源矿业公司在一审中提供了百峰村2013年1月30日收据，载明收款事由为2012年度村管理费，所谓年度，通常理解的时间段应当是每年的1月1日至12月31日。其次，根据天宝采石厂提供的百峰村与华源矿业公司签订的租赁合同，合同第二条约定的承租期限虽然自2011年4月3日至2014年4月30日，但第三条约定，每年12月30日前付清当年租赁费5万元；天宝采石厂提供的2011年度管理费的交款时间为2012年1月18日，与合同约定及2012年度管理费的交款时间也基本吻合。故天宝采石厂关于百峰村管理费的年度计算时间从每年5月1日起算的上诉理由，本院不予采信。天宝采石厂应承担的村管理费按其2012年度实际采矿时间246天计算，为33698.63元。三、关于林地补偿费及塘口租赁费。首先，华源矿业公司在一审中提供的2012年11月16日《关于马鞍山市华源矿业有限公司超占林地的情况说明》表明，该部分费用系解决我市行政区划调整过程中，因相关职能部门未成立，临时占用林地的申请一直未被批准的问题；既然是尚未解决的问题，天宝采石厂之前交纳的费用就不可能包括该部分费用，其依据交款凭证所计算的续占、新占林地面积不能成立。其次，博望区横山林场薛津分场已在收据上备注所交款项为补交2011-2012年林地补偿费及塘口租赁费，并加盖公章予以证明，故天宝采石厂应按其实际采矿时间，即2011年1月1日至2012年9月6日，按比例承担林地补偿费及塘口租赁费101359.04元。综上，天宝采石厂的上诉请求不能成立；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费2824元，由上诉人南京市江宁区天宝采石厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 辉审 判 员  范秀媛代理审判员  方 芳二〇一四年十二月十七日书 记 员  温 芳附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；