沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2013]于民三初字第00924号 原告：赵世强，男，1964年3月15日出生，满族，司机，现住沈阳市东陵区。 委托代理人：王宏宇，系辽宁中宇智博律师事务所律师。 被告：中国物流有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市大东区。 负责人：胡显卓，系该公司总经理。 委托代理人：王学勇，系辽北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 委托代理人：马仁库，男，1968年8月11日出生，汉族，系该公司员工，现住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳聚贤物流有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：于波，系该公司经理。 委托代理人：王学勇，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。 被告：华晨汽车集团控股有限公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人：祁玉民，系该公司经理。 被告：沈阳华晨金杯汽车有限公司，住所地沈阳市大东区。 法定代表人：祁玉民，系该公司经理。 第三人：李长文，男，1951年6月20日出生，汉族，系沈阳市隆运货站负责人，现住沈阳市东陵区。 原告赵世强诉被告中国物流公司沈阳分公司（以下简称中国物流）、沈阳聚贤物流有限公司（以下简称聚贤物流）、华晨汽车集团控股有限公司（以下简称华晨控股公司）、沈阳华晨金杯汽车有限公司（以下简称华晨金杯公司）、第三人李长文运输合同纠纷一案，本院于2011年3月29日立案受理后，于2012年4月9日作出（2011）于民三初字第788号民事判决。被告中国物流、聚贤物流对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2013年3月29日作出（2012）沈中民三终字第1001号民事裁定，撤销沈阳市于洪区人民法院（2011）于民三初字第788号民事判决，发回沈阳市于洪区人民法院重审。本案依法由审判员李玲玲担任审判长（主审），与审判员赵忠顺、人民陪审员张玮瑛组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告赵世强及其委托代理人王宏宇，被告中国物流委托代理人王学勇、马仁库，被告聚贤物流法定代表人于波、委托代理人王学勇，第三人李长文均到庭参加了诉讼。被告华晨控股公司、华晨金杯公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2011年1月19日，原告与被告聚贤物流签订货物运输合同，被告聚贤物流将被告中国物流的汽车配件（其中含蓄电池50件）交由原告进行托运。2011年1月21日，原告驾驶装满货物的东风天龙货车（车头辽Axxxxx，挂车黑Bxxxx）由沈阳驶向成都方向。原告的货车行驶在于洪区北李官村京沈高速公路约一公里处所拉的货物发生火灾，造成原告货车烧毁以及车上货物及车上其他物品大部分烧毁，后经辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队对火灾事故进行认定，并出具认定书为：此次火灾系蓄电池遇金属短接引发火灾。被告聚贤物流以及被告中国物流公司在明知所托运的货物含有蓄电池这样容易引起火灾的危险物品的情况下并没有告知原告采取任何防范措施。被告中国物流的装货人员在装货（含蓄电池）的过程中也没有采取任何防范措施。原告认为被告的行为对于本次火灾的发生有着不可推卸的责任，对于原告的损失被告应当承担连带赔偿责任。请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失共计人民币402,160元；二、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆营运损失52,800元；三、请求法院依法判令被告赔偿原告其他损失合计66,000元，包括营救费17,550元、被烧人民币损失36,000元、被烧车辆其他物品损失7,800元、停车费1,650元、交通费3,000元；四、请求法院判令被告承担连带责任；五、请求法院判令被告承担诉讼费用。 被告中国物流、聚贤物流辩称：请求驳回原告诉讼请求。理由如下，第一，原告与答辩人之间无直接合同关系，费用也并非针对原告进行结算，答辩人不应该承担责任。第二，火灾原因结论不明确，不能认定是因为蓄电池短路导致火灾。第三，货物交付时，外观包装处于完好状态，装货后货物处于承运的过程中出现了外力导致破损的现象发生火灾与答辩人无关。本案事故车辆装运满时有出现倒车加装其他货物的情形，不排除在此过程中，出现外力破坏外包装的情形。综上所述答辩人不应该承担任何责任。 第三人述称：第三人把原告车辆派到被告中国物流公司以后，由被告中国物流公司装货。因为违章装货造成的事故经过消防专家鉴定不排除蓄电池产生火花引起火灾，与倒货无关。第三人与被告聚贤物流和原告都有合同，车辆派去之后，原告与被告聚贤物流直接有合同。通过专家鉴定车外包装完好，不排除蓄电池产生火花引起的火灾。车辆烧毁之后，第三人又给补发了货物，用的是旧车都没有发生火灾，而原告的车辆是新车，请求法院依法裁决。 被告华晨控股公司、华晨金杯公司未提出答辩。 经审理查明：沈阳市隆运货站无营业执照，该货站的业主为第三人李长文。自2002年，被告华晨控股公司将一些货物交由被告中国物流保管和运输。2009年末，被告中国物流与被告聚贤物流签订1份《公路运输合同》，被告中国物流委托被告聚贤物流运输汽车配件及设备等，合同有效期为2010年1月1日至2010年12月31日。被告聚贤物流与沈阳市隆运货站也签订1份《公路运输合同》，约定被告聚贤物流委托沈阳市隆运货站运输汽车配件及设备等，合同有效期为2010年1月1日至2010年12月31日。 2011年1月1日，沈阳市隆运货站与被告聚贤物流签订委托装车合同，约定沈阳市隆运货站委托被告聚贤物流装运中华汽车配件，被告聚贤物流负责指派专人装车，沈阳市隆运货站负责清点货物、封车、现场监督。 2011年1月19日，第三人李长文将被告华晨控股公司的汽车配件及50件蓄电池（带酸液）交由原告进行运输。原告提货时与被告聚贤物流又签订涉及具体运输目的地的合同。另外，在被告中国物流的货物签收单上只写明是蓄电池，未注明带酸液。 2011年1月19日13时，被告中国物流雇佣唐文雷等装卸工人在被告聚贤物流派人监督下将被告华晨控股公司的汽车配件及50件蓄电池（带酸液）装运至天龙货车上。装货人员在装货蓄电池（带酸液）的过程中没有采取任何防范措施。原告车长17米左右，原告和第三人李长文在车前10米左右被告华晨控股公司的货未动的情况下，将车后7米左右装保险杠的箱子（保险杠系被告华晨控股公司所有）拆箱合并整理后装在万顺物流及秀杰货站的货之上。根据沈于公消火认字[2011]第0007号火灾事故认定书中及询问笔录可证明被告华晨控股公司车前10米左右的货未动。 2011年1月21日6时1分，原告驾驶装满货物的东风天龙货车（车头辽AFxxxx，挂车黑Bxxxx）由沈阳驶向成都方向，行驶在沈阳市于洪区北李官村京沈高速公路约一公里处时，原告的货车所拉的货物发生火灾，造成原告货车烧毁以及货车上所拉的货物大部分被烧损。此事故经沈阳市于洪区公安消防大队于2011年3月4日出具的沈于公消火认字[2011]第0007号火灾事故认定书认定，1、起火部位位于车厢底板以上，排除货车故障引发火灾的可能；2、据封车与起火时间间隔，排除遗留火种引发火灾的可能；3、证人证实货车外包装完好，排除外来火源引发火灾的可能；4、据勘验，货物中无自燃物质，排除自燃的可能；5、起火部位装载蓄电池，上部放置金属配件，外包装受外力破损，对蓄电池进行短接试验，有火花产生。不排除蓄电池遇金属短接引发火灾的可能。 2011年3月7日，应沈阳市于洪区公安消防大队邀请，公安部沈阳消防研究所、辽宁省消防总队关于天龙货车（辽Axxxxx，挂车黑Bxxxx）火灾原因出具一份论证意见，结论为：该起火灾起火部位位于货车车厢中部中上层位置，起火原因不排除蓄电池遇金属短接引发火灾的可能。 另查明：车牌号为辽Axxxxx（黑Bxxxx挂）的东风天隆货车的实际所有权人为原告赵世强，该车挂靠在辽宁惠华运输服务有限公司。原告于2010年5月5日购买该车辆，购车款为40万元、落户费25,000元、保险费29,979.74元。因本次火灾，原告发生清障施救费14,000元、吊车费2,000元、人工装卸费1,550元、停车费1,650元、被烧人民币20,000元及交通费。 2012年2月15日，经沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心委托，辽宁华诚信资产评估有限公司对案涉车辆的价值以及剩余价值进行资产评估，并作出辽华鉴字报[2012]第2号资产评估报告书，评估结论为：在评估基准日2011年1月21日，委托评估的车辆价值为人民币402,160元，车辆烧毁报废后剩余价值为46,710元。原告为此支付鉴定费3,500元。 2011年4月1日，辽宁惠华运输服务有限公司为原告出具一份收入证明，证明辽Axxxxx天龙货车月平均收入约为2.4万元。 再查明：被告中国物流按月结向被告聚贤物流支付运输费用。被告聚贤物流按月结向第三人支付运输费用，第三人按次再向原告支付运输费用。本次运输前，第三人已向原告预付16,000元运费。 2012年8月13日，辽宁统一兴业电池有限公司向中华售后领导出具一份证明，内容为：我司是天津统一的东北分公司及经销商，负责整个东北地区电池的销售和为金杯中华、海狮、丹东黄海的配套服务工作，每年有一万多吨的电池从天津经汽运到沈阳，并销售运输到东北三省各地区，以上全部采用普通汽车运输方式，十几年来从未有任何事故发生。根据以上多年的运输经验，蓄电池完全可以采用普通汽车运输方式运输。 本院所确认的上述事实，有原告、被告和第三人的当庭陈述笔录以及货物签收单、被烧蓄电池照片、火灾事故认定书、消防大队询问笔录、现场勘察笔录、辽Axxxxx购车发票、黑Bxxxx购车收据、公路运输合同、承诺书、委托装车协议书、辽华鉴字报[2012]第2号资产评估报告书等相关证据资料在卷佐证，上述材料经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告华晨控股公司、华晨金杯公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案中，原告作为承运人与被告聚贤物流有直接的合同关系。第三人李长文负责货站并提供信息应为居间服务，收取的费用也是信息管理费，因此对原告来说托运人应为被告聚贤物流。 此次火灾事故经公安消防大队认定，排除了货车故障、遗留火种、外来火源、自燃等因素，结论为不排除蓄电池遇金属短接引发火灾的可能。同时认定该起火灾起火部位位于货车车厢中部中上层位置，该起火部位装载蓄电池，上部放置金属配件，外包装受外力破损，对蓄电池进行短接试验，有火花产生。本院确定蓄电池受外力导致短路是造成此次事故的原因。根据《汽车货物运输规则》中的普通货物分类表，蓄电池（未装酸液）为普通货物，那么带酸液的即为特种货物（危险货物），该规则第三十七条规定“托运危险货物，按交通部《汽车危险货物运输规则》办理”。《关于GB12268-2005〈危险货物品名表〉国家标准第1号修改单的公告》规定：“蓄电池，湿的，不泄露的蓄电…..在符合下面两条免除条款时，可按照普通货物运输：（1）电池如果能够经受一定条件下的振动试验和压差试验而没有电解液漏出，可以认为电池是不漏的（试验方法参见联合国《关于危险货物运输的建议书规章范本》）（2）在温度55℃条件下，密封蓄电池的电解液不会从有裂缝的外壳中流出，而且在包装供运输时对电极作了防短路的保护”。被告中国物流和聚贤物流均没有证据证明运输的蓄电池符合上述两条免除条款，被告华晨控股的50件蓄电池（带酸液）不应按普通货物运输。虽然辽宁统一兴业电池有限公司证明蓄电池一直采用普通汽车运输方式，十几年来从未有任何事故发生，但未发生事故不能证明带酸液的蓄电池采用普通汽车运输方式就是安全的、正确的。根据《中华人民共和国合同法》第三百零四条、三百零六条、三百零七条的规定，因托运人申报不实、遗漏重要情况、以及未对危险物品妥善包装或者做出警示标志，导致承运人损失的，托运人应承担损害赔偿责任。被告聚贤物流作为托运人申报不实、遗漏了运输标的为带酸液的蓄电池的重要情况、以及未对危险物品妥善包装，导致了原告的损失，被告应承担主要的损害赔偿责任。原告作为承运人在承运货物的时候也应对运输标的的性质、包装、运输等方面具有注意、审查义务，原告对此也有一定的过错，对损失应承担次要责任。被告中国物流、华晨控股公司、华晨金杯公司与原告无合同关系，不应对原告的损失承担赔偿责任。 关于原告车辆损失应为355,450元（车辆价值402,160元-车辆烧毁报废后剩余价值46,710元=355,450元）。 关于原告主张的营运损失费52,800元，根据原告所有的辽Axxxx（黑BJxxx挂）东风天隆货车的载重量、吨位、货运行业标准及本案实际情况，原告主张月收入2.4万元在合理范围内，本院予以支持。 关于原告要求赔偿交通费3,000元的诉求属过高，本院酌情支持1,000元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百零四条、第三百零六条、第三百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告聚贤物流于本判决发生效力后十五日内赔偿原告赵世强经济损失共计313,915元（448,450元×70%，其中车辆损失355,450元、车辆营运损失52,800元、营救费17,550元、被烧人民币损失20,000元、停车费1,650元、交通费1,000元，共计448,450元）； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,171.10元、鉴定费3,500元，总计13,671.10元，原告赵世强承担5,212.10元，被告沈阳聚贤物流有限公司承担8,459元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  赵忠顺 人民陪审员  张玮瑛 二〇一四年七月十七日 书 记 员  施 洋