广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第130号 上诉人（一审原告）梁思钢，男，1973年2月2日出生，壮族，教师，住所地广西壮族自治区宁明县。 上诉人（一审原告）梁思斌，男，1974年11月7日出生，壮族，军人，住所地广西壮族自治区宁明县。 上诉人的共同委托代理人陆大军，广西吉兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）李辉，男，1974年10月5日出生，汉族，个体户，住所地广西壮族自治区宁明县。 上诉人梁思钢、梁思斌因相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2013）宁民初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人梁思钢及其上诉人梁思钢、梁思斌的委托代理人陆大军，被上诉人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁明县人民法院经审理查明，原告与被告系邻居。1995年期间，被告建造前面楼房，并于当时在原、被告两家之间砌起了围墙，围墙至今未改动过。2000年6月期间，两原告按原来围墙的界线办理了土地使用权证，原告的土地使用权证上标明的界线与被告相邻界线的弯角处到后面的长度是7.0米。2013年2月20日，被告李辉也按原来围墙的界线办理了土地使用权证，被告的土地使权证上标明的界线与原告相邻界线的弯角处到后面的长度是7.36米。原告认为被告在相邻界线的弯角处到后面的长度是7.36米，已经超了0.36米，向本院起诉，请求被告退还占用的土地给原告。 宁明县人民法院审理认为，本案是一起相邻土地、建筑物利用关系纠纷。双方当事人争议的主要问题是被告是否侵占了原告的土地。围绕此争议，需分析原告的土地是否被被告侵占。原、被告双方均各自办理了土地使用权证，取得了合法的土地使用权。本案中，原告认为被告侵占了其土地，应对其主张提供相应证据证实。因双方对于1995年间在两房屋后相邻处建围墙至今未拆除无异议，此后原、被告均以该围墙为界线先后办理了土地使用证，被告不存在侵占原告土地的情形。同时，纵观原告提交的证据，只能证明原、被告均有土地使用权证的状况，不能证明被告已侵占原告土地的事实，被告对原告的诉讼主张也不予认可。在诉讼过程中，原告申请对双方相邻土地使用权之间的弯角处的界线进行鉴定，因原告未提供鉴定所需要的界址点坐标，其所提供的资料不能满足鉴定部门所需要的条件，导致无法进行鉴定，原告应承担不利后果。故原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告梁思钢、梁思斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁思钢、梁思斌负担。 上诉人梁思钢、梁思斌不服一审判决，上诉称，一、2000年6月22日梁思钢、梁思斌取得现住房及土地的《国有土地使用权证》。2012年被上诉人李辉取得现住房及土地的《国有土地使用权证》，是在梁思钢、梁思斌未在场共同为办证机关的工作人员指认双方使用土地界线的情况下，单方为办证机关的工作人员指认相邻双方使用土地界线，办证机关的工作人员违背办证程序、听信李辉的指界，所取得的。在梁思钢、梁思斌取得的《国有土地使用权证》未被撤销前，该证所记载该户的土地使用面积是合法的；李辉取得的《国有土地使用权证》所记载的土地使用面积明显占用了梁思钢、梁思斌使用土地面积。二、一审诉讼中，李辉辩解2000年6月梁思钢、梁思斌办理其房屋及土地的《国有土地使用权证》时，办证的工作人员是人工用皮尺测量土地面积的，2012年其办理房屋及土地的《国有土地使用权证》时，是经测绘公司用精度测量仪器测量土地面积的，所以造成两本《国有土地使用权证》上的相邻两户土地使用界线长度测量误差0.36米。因办证的工作人员拥有一定的测绘经验和能力，不可能在相邻两户土地使用界线总长度为7.36米测量造成0.36米的误差。故2012年李辉取得的《国有土地使用证》，测绘公司测绘相邻土地界线长度时，测绘结果从两房后中间相邻弯角处沿伸到屋后土地的围墙长度为7.36米，该结果侵占了梁思钢、梁思斌使用的土地0.36米，与实际长度不相符。三、一审判决认定部分事实错误。梁思钢、梁思斌对一审法院依职权向宁明县国土资源局下属的测绘有限责任公司调取其与李辉相邻的土地使用证四至界线图有异议。因该图故意把李辉的房屋后面的围墙沿伸0.36米，把梁思钢、梁思斌房屋后面的围墙往里缩0.36米，与两房后面土地的围墙相平行不符。请求二审法院撤销一审判决，作出公正判决，以维护梁思钢、梁思斌的合法权益。 被上诉人李辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人梁思钢、梁思斌对一审查明的事实有如下异议：一审判决遗漏认定2000年6月梁思钢、梁思斌办理其房屋及使用土地《国有土地使用权证》时，李辉尚未砌起其房屋与梁思钢、梁思斌房屋后中间相邻土地上的围墙，该围墙是梁思钢、梁思斌取得《国有土地使用权证》后，李辉才砌的。 被上诉人李辉对一审查明的事实无异议。 二审诉讼中，梁思钢、梁思斌提供的新证据有：1、其与宁明县国土资源局测绘室、地籍股，宁明县城中镇司法所有关工作人员谈话的录音光盘，证明2012年李辉在办理其房屋及土地《国有土地使用证》，测绘公司在测量其房屋及使用土地面积时，出现误差，致使其《国有土地使用权证》上记载其房屋与梁思钢、梁思斌房屋后中间相邻弯角处至后面土地围墙的长度测量误差0.36米。2、梁思钢、梁思斌对纠纷现场自行拍的照片2张，证明梁思钢、梁思斌与李辉各自取得的《国有土地使用权证》，两房屋后中间相邻弯角处至两户后面土地的围墙长度测量误差0.36米。 二审诉讼中，李辉未向本院提供新证据。其对梁思钢、梁思斌提供新证据的质证意见是：对证据1录音光盘有异议，认为录音光盘的录音内容只能证明梁思钢、梁思斌到宁明县国土资源局测绘室、地籍股，宁明县城中镇司法所反映双方发生争议的主要原因，但不能证明其与李辉两房屋后中间相邻弯角处至两户后面土地的围墙长度测量误差0.36米的事实；对证据2照片2张的真实性无异议，但认为该2张照片也不能证明两房屋后中间相邻弯角处至两户后面土地的围墙长度测量误差0.36米的事实。 本院对梁思钢、梁思斌提供证据的质证意见：1、录音光盘的录音内容，只能证明梁思钢、梁思斌到宁明县国土资源局测绘室、地籍股，宁明县城中镇司法所反映反映双方发生争议的主要原因，不能证明其与李辉两房屋后中间相邻弯角处至两户后面土地的围墙长度测量误差0.36米的事实。2、双方当事人对2张现场照片的真实性无异议，本院对该照片的真实性予以确认。因该照片与诉辩双方的诉辩事由有关联性，故应作为定案事实的参考依据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：根据双方当事人在本院二审庭审调查中的陈述意见，梁思钢、梁思斌对李辉于1996年在双方的房屋后中间相邻土地界线上建围墙，至今未拆除的事实无异议。本院对上述双方无异议的事实予以确认。故对梁思钢、梁思斌上述对一审查明事实的争议的主张，本院不予采信。 本院经审理查明，上诉人梁思钢、梁思斌与被上诉人李辉均系广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道居民，梁思钢、梁思斌与李辉的房屋相邻，两座房屋均座东朝西，梁思钢、梁思斌的房屋居左边（南面），李辉的房屋居右边（北面），两座房屋并排而居。1995年间李辉建造其房屋前进的楼房，1996年李辉在其房屋与梁思钢、梁思斌的房屋后中间相邻处的土地界线上往东面沿伸用火砖砌起一道围墙，把两户使用的土地隔开，围墙至今未拆除。2000年6月间，梁思钢、梁思斌按李辉砌的围墙界线办取了宁明县人民政府颁发给其房屋及使用土地的《国有土地使用证》，其土地使用证上标注其房屋与李辉的房屋后中间相邻折角处沿伸往东面至其围墙的长度是7.0米。2013年2月20日，李辉也按其砌的围墙界线办取了宁明县人民政府颁发给其房屋及使用土地的《国有土地使用证》，其土地使用证上标注其房屋与梁思钢、梁思斌的房屋后中间相邻折角处沿伸往东面至其围墙的长度是7.36米。梁思钢、梁思斌认为李辉占用其房屋与李辉的房屋后中间相邻折角处面积长0.36米、宽0.79米的土地，要求李辉退还土地，李辉不同意，双方发生纠纷。经宁明县城中镇调解委员会调解未果，梁思钢、梁思斌诉至法院，请求判令李辉退还占用的土地面积长0.36米、宽0.79米。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被上诉人李辉是否侵占梁思钢、梁思斌在双方房屋后中间相邻土地界线上折角处面积长0.36米、宽0.79米的土地，梁思钢、梁思斌请求李辉退还该土地应否予以支持。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 一、关于上诉人梁思钢、梁思斌与被上诉人李辉的法律关系问题。相邻土地、建筑物利用关系是指不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产时应当尽到必要的安全保护义务，一旦发生损害的应当承担相应的赔偿责任。建设用地使用权纠纷是指公民、法人或者其他组织依法以取得的对国家所有的土地享有占有、使用、收益的权利，公民、法人或者其他组织有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。梁思钢、梁思斌及李辉均已取得宁明县人民政府颁发给其的《国有土地使用证》，表明该两户已取得在宁明县城中镇兴宁大道国有土地上建房的权利，现梁思钢、梁思斌诉讼主张李辉占用其在双方房屋后中间相邻土地界线折角处面积长0.36米、宽0.79米的土地，请求李辉退还该土地，而李辉则主张其没有侵占梁思钢、梁思斌的土地。因此，双方之间的法律关系应属于建设用地使用权侵权纠纷，而非相邻土地、建筑物利用关系纠纷。本案在一审诉讼中，一审法院以相邻土地、建筑物利用关系纠纷为案由，又以李辉是否有侵占梁思钢、梁思斌使用的土地面积为由，归纳双方当事人的争议焦点，存在相互矛盾之处，故应予更正。故一审法院以相邻土地、建筑物利用关系纠纷为案由确定双方当事人之间的法律关系不妥，应予纠正。 二、关于被上诉人李辉是否侵占上诉人梁思钢、梁思斌在双方房屋后中间相邻土地界线上折角处面积长0.36米、宽0.79米的土地，梁思钢、梁思斌请求李辉退回该土地应否予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》“谁主张，谁举证”原则，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国物权法》第一百三十五条的规定：“建设用地使用人依法对国家所有的土地享有占有、使用、和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。”第一百三十九条规定：“设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用人发放建设用地使用权证书。”2000年6月梁思钢、梁思斌，2013年2月20日李辉先后取得《国有土地使用证》，取得了各自的房屋及土地的使用权。双方均以1996年李辉在双方的房屋后中间相邻土地界线上砌的围墙为界办理并取得各自的房屋及土地的使用权证，双方对1996年李辉砌的围墙至今未拆除无异议。梁思钢、梁思斌主张，李辉侵占其在双方房屋后中间相邻土地界线上折角处面积长0.36米、宽0.79米的土地，因双方均在1996年李辉砌的围墙确定的各自房屋及土地使用范围内办取《国有土地使用权证》，不存在李辉侵占其面积长0.36米、宽0.79米的土地，梁思钢、梁思斌提供的证据也未能证实其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张，本院不予采信。一审判决驳回梁思钢、梁思斌的诉讼请求正确，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元。由上诉人梁思钢、梁思斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  农雄楼 审 判 员  区燕萍 代理审判员  黄赵伟 二〇一四年七月十六日 书 记 员  农吕君 相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。