河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2014）内民初字第803号原告王思晓，男。委托代理人谭二捞，男，河南天基律师事务所律师。被告荀元再，男。委托代理人张有辉，男，安徽天瑞律师事务所律师。被告江西建工第四建筑有限责任公司负责人徐恰皮，该公司经理。委托代理人祁立民，男，淮北市亚星律师事务所律师。被告江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目部负责人王士杰，该项目部行政负责人。委托代理人李雪丽，女，河南宛龙律师事务所律师。原告王思晓与被告荀元再、江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）、江西建工第四建筑有限责任公司南阳内乡融侨华侨城项目部（以下简称江西华侨城项目部）为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王思晓及委托代理人谭二捞，被告荀元再及委托代理人张友辉、江西四建的委托代理人祁立民、江西华侨城项目部的委托代理人李雪丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王思晓诉称，被告荀元再为承建内乡融侨华侨城部分建设项目，需用原告的方木和模板，请求原告为其供应。原告考虑到荀元再的经济实力欠缺，要求其提供担保人。江西华侨城项目部愿为其承担货款的担保。2013年5月1日，原、被告签订合同，合同约定，货到后支付货款的20%，楼房建到9层支付剩余的50%，封顶前付清余款。若违约，属于方木款，违约方应支付的违约金为：每根方木每天一角，直至货款结清为止；若是模板，每天加收货款5%的滞纳金。合同签订后，原告依约为其供应木材、模板。到2013年6月29日，被告荀元再尚欠原告1590388元货款未付。由于开发商和江西华侨城项目部手续不完备及资金短缺，致使工程建至八层以下停工，经原告数十次催要，至今再未支付分文。原被告签订的合同合法有效，工程停工与原告无关，其所欠货款应向原告支付并承担违约责任。被告江西华侨城项目部作为担保人，理应在荀元再不能偿还的情况下，承担连带偿还责任。被告江西四建作为具备法人资格的单位，应对其设立的江西华侨城项目部的行为后果承担责任。要求解除《木材（方木）购销合同》和《建材供需合同》，并要求被告支付货款1590388元及违约金50万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：合同两份，证明原告与荀元再签订了供应10万平方米的方木、模板，并约定了违约金，江西华侨城项目部在合同上加盖了公章。欠条9份，证明所欠货款金额。出库单9份，证明荀元再收取方木和模板。人事任命文件，证明江西四建任命江西华侨城项目部负责人。备案登记表，证明江西华侨城项目部在南阳发改委经过备案。被告荀元再辩称，我们同意解除合同，欠货款属实。对原告诉请的违约金有异议，合同在履行过程中我们没有违约，不应支付违约金。被告荀元再为支持其辩称，向本院提交承包协议一份，证明所用原告的方木、模板用在该项目上。被告江西四建辩称：原告诉请无事实和法律依据，原告和荀元再签订的合同上没有江西四建印章，也没有法定代表人签名，该合同对江西四建没有任何法律约束力。本案所建楼房仅建八层，尚不具备支付货款的基本条件。原告要求的担保事实是不存在的。原告诉请事实与四建及项目部没有任何关系，故原告要求被告承担所谓的担保责任不存在，超过保证期6个月，保证期不存在中断情形，应驳回原告的诉请。被告江西四建未提交证据支持其辩称。被告江西华侨城项目部辩称，项目部不承担担保责任，该合同未达到解除条件，不能解除。该合同未约定给谁提供担保，担保是无效的，理由是项目部不是独立法人，只是职能部门，在企业法人未授权的情况下，担保是无效的。即便提供了担保，现已过担保期限，原告丧失了向担保人主张权利的期间。被告江西华侨城项目部也未提交证据支持其辩称。原告提交的证据，被告荀元再对证据1、2、3无异议，对证据4、5不予质证。被告江西四建及江西华侨城项目部均有异议，对证据1的异议为合同上的担保印章是后加盖的；对证据2的异议为被告荀元再未参加庭审，不能确认欠条的真实性，最后一份欠条的日期与起诉的时间间隔已超过保证期间，即使有担保也是杨波的个人行为，与公司无关；对证据3的异议为原告与荀元再有利害关系，该证据的真实性无法确认，出库单的规格与购销合同规格不一致，出库单未经项目部任何人认可，该证据与江西四建没有关联性；对证据4、5的异议为该两份证据是复印件，不予认可。原告提交的证据1、2、3被告荀元再无异议，被告江西四建及江西华侨城项目部有异议，但二被告无证据支持其异议，对该三份证据本院作为有效证据使用；对原告提交的证据4、5因该两份证据系复印件，三被告均不认可，故本院不予认定。被告荀元再提交的证据各方均无异议，认定为有效证据。依据有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年5月1日原告王思晓与被告荀元再签订了《建材供需合同》，该合同第三条约定：货到付20%，楼房建到九层付剩余款的50%，封顶之前付清剩余款。第五条第三款约定：剩余货款到期不付者，每天加收货款5%的滞纳金，特此声明……；《木材（方木）购销合同》结算方式第一条约定：货到付20%，楼房建到九层付剩余款的50%，封顶之前付清剩余款，若甲方（荀元再）未按双方约定日期付款，乙方（王思晓）有权按天收取违约金，即：每根方木每天在原价格基础上加收人民币壹角，以此类推，直至货款全部付清为止……。两份合同约定了双方的相关权利义务，被告江西华侨城项目部在两份合同的担保方栏目上加盖了江西华侨城项目部印章。合同签订后，原告依约对合同进行履行，被告荀元再也支付了部分货款。自2013年6月6日起至2013年8月29日，被告荀元再给原告出具了9份欠条，该九份欠条的欠款时间分别为：2013年8月28日模板3780张，已付20%，下欠181440元；2013年6月24日模板37800张，已付46000元，下欠180800元；2013年6月6日模板3780张，下欠181368元；2013年7月26日模板3780张，已付20%，下欠181440元；2013年7月31日模板3780张，已付20%，下欠181440元；2013年6月24日方木8188根，已付20%24564元，下欠98256元；2013年7月26日方木27636根已付20%，下欠331632元；2013年6月6日方木7056根已付20%，下欠84672元；2013年8月29日方木14112根，已付20%，下欠169344元。共欠款1590388元，上述欠条均保证在两个月内还款。2013年6月6日起至2013年8月28日原告王思晓给被告荀元再提供方木和模板9批次，每次均经过被告荀元再验收合格。被告江西华侨城项目部承建的华侨城项目建到8层因手续不完备被内乡县规划局责令停工至今。原告多次找被告荀元再及江西华侨城项目部追要欠款无果。另查明，江西华侨城项目部与江西四建存在隶属关系，系江西四建的分支机构，且未在工商机关进行登记。本院认为，依法订立的合同应履行，所欠货款需偿还。原告在订立合同后按照合同约定进行了履行，被告荀元再应及时支付货款，在被告荀元再没有按约支付货款的情况下，担保人江西华侨城项目部应在其所承担的担保责任范围内督促被告荀元再及时还款，被告江西华侨城项目部没有及时督促，对此应承担相应责任。被告江西华侨城项目部辩称其没有给被告荀元再提供担保，被告江西四建辩称其不知道江西华侨城项目部就讼争合同给被告荀元再担保，因讼争的两份合同均加盖了江西华侨城项目部印章，且印章是江西华侨城项目部所有。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。故对被告江西华侨城项目部和江西四建的辩称本院不予采信。被告江西华侨城项目部辩称，担保合同不成立，主债权的债务没有形成，担保债权自然不成立，即使担保合同成立、有效，债权债务关系也明确，原告在主债务履行期间自届满之日起，六个月未要求保证人承担保证责任，保证人就免除保证责任。对此辩称，本院认为江西四建批准设立的江西华侨城项目部在河南省内乡县承揽工程，属法律规定的企业法人分支机构，而不是企业法人的职能部门，尽管讼争合同上没有保证条款，但被告江西华侨城项目部在合同上以保证人的身份加盖了印章，应视为保证合同成立。江西华侨城项目部在本案中无证据证明其保证行为系经被告江西四建书面授权，《中华人民共和国担保法》第二十九条规定“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任”。故由此产生的相关后果应由江西四建承担。原告要求解除订立的两份合同，被告荀元再同意，该要求不违背我国法律，本院予以支持；原告要求三被告支付货款1590388元，因被告江西华侨城项目部属企业法人分支机构，不具备独立承担法律责任的资格，故被告荀元再和被告江西四建应对原告的货款承担偿还责任；关于原告要求被告承担违约责任的问题，因按照合同约定，被告未构成违约，故本院不予支持，但原告因此而造成的损失应由被告荀元再个人承担，具体的数额可从原告起诉之日按照中国人民银行规定的同期同类贷款计算为宜。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适应﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、解除原告王思晓与被告荀元再之间签订的《木材（方木）购销合同》和《建材供需合同》。二、被告荀元再于本判决生效之日起五日内支付原告王思晓货款1590388元，被告江西建工第四建筑有限责任公司承担连带偿还责任。三、被告荀元再于本判决生效之日起五日内赔偿原告王思晓经济损失1590388元的利息（利率按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，时间从2014年6月23日起至本金付清止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23000元由被告荀元再及江西建工第四建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 ：姬晓冬审判员 ：李向东审判员 ：李应波二〇一四年十二月五日书记员 ： 尹 娜