江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01829号上诉人（原审原告）胡千春。委托代理人蔡正刚，江苏华天人律师事务所律师。委托代理人王楠楠。被上诉人（原审被告）侯计声（曾用名侯继生）。被上诉人（原审被告）王娟。上述二被上诉人共同委托代理人霍如华。上诉人胡千春因与被上诉人侯计声、王娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡千春在原审中诉称，2014年1月28日，侯计声向胡千春借款40万元，约定于2014年3月17日归还，如到期不还，侯计声按逾期金额的月息2%支付利息，并按本金的20%支付违约金；王娟为侯计声的借款提供担保，担保范围为借款本息、违约金及因实现债权而发生的费用。同年2月11日，侯计声再次向胡千春借款25万元，约定于2014年4月10日归还，如到期不还，同样按逾期金额的月息2%支付利息，并按本金的20%支付违约金；王娟为侯计声的借款提供担保，担保范围为借款本息、违约金及因实现债权而发生的费用。上述借款到期后，侯计声均没有按约定时间偿还借款，另经核实，侯计声、王娟系夫妻关系。胡千春认为，侯计声不按约定时间偿还借款，违反了双方之间的约定，应当继续偿还借款和支付利息，并承担胡千春为实现债权而产生的有关费用的法律责任，王娟作为侯计声借款的担保人和妻子，应依法在担保范围内承担连带清偿责任。请求判令侯计声、王娟偿还借款本金65万元及2014年3月28日至2014年4月10日期间的利息3733元共计65.3733万元，2014年4月10日以后利息按月利率2%计算值借款还清之日止。侯计声、王娟连带支付违约金、律师费合计155000元，其中违约金13万元，律师费25000元。本案诉讼费、保全费及其他涉案费用由侯计声、王娟承担。侯计声、王娟辩称，借款65万元是事实，但约定的利息过高，超过法律规定的部分应不予支持，违约金及律师费不应支持。此外，已偿还5万元，另外又通过他人代还了5万元，共还了10万元。请求法庭依法判决。原审法院经审理查明，2014年1月28日，侯计声向胡千春借款40万元，由王娟提供担保，并出具借条一份，内容如下：“借条今借到胡千春现金肆拾万元（￥：400000.00元）。定于2014年3月27日归还，如到期不还，按逾期金额的月息2%支付利息，并按本金的20%支付违约金。上述借款由王娟提供保证担保，保证范围包括借款本息、违约金及因实现债权而发生的费用，保证期间贰年。如发生纠纷，由东海县人民法院裁决。借款人：侯计声联系电话：137××××2668保证人：王娟联系电话：138156466882014年1月28日。同日侯计声、王娟在侯计声身份证复印件上出具一份40万元现金的收条。2014年2月11日，侯计声向胡千春借款25万元，由王娟提供担保，并出具借条一份，内容如下：“借条今借到胡千春现金贰拾伍万元（￥：250000.00元）。定于2014年4月10日归还，如到期不还，按逾期金额的月息2%支付利息，并按本金的20%支付违约金。上述借款由王娟提供保证担保，保证范围包括借款本息、违约金及因实现债权而发生的费用，保证期间贰年。如发生纠纷，由东海县人民法院裁决。借款人：侯计声联系电话：137××××2668保证人：王娟联系电话：138156466882014年2月11日。同日侯计声在侯计声身份证复印件上出具一份25万元现金的收条。原审法院另查明，双方虽约定借款方式为现金，实际是通过转账方式支付借款。2014年1月28日，胡千春向王娟江苏银行账户转账40万元，2014年2月11日，胡千春向王娟中国农业银行账户转账24万元。原审法院又查明，侯计声、王娟系夫妻关系。胡千春与案外人倪尔昌是恒威理财公司的同事，侯计声向胡千春借款是通过倪尔昌联系，2014年3月24日，侯计声向倪尔昌农业银行账户转存5万元。原审法院再查明，胡千春为实现上述债权，诉至与原审法院，并与江苏华天人律师事务所签订委托代理合同，由蔡正刚律师作为其诉讼代理人，支付代理费25000元。以上事实，有当事人的陈述、胡千春举证的借条、户口簿复印件、结婚证复印件、侯计声、王娟举证账户交易明细、转账凭证、委托代理合同、律师费发票等证据证实。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。本案中，侯计声向胡千春于2014年1月28日借款40万元并出具借条，及侯计声提供银行账户交易明细予以证实，该借贷关系明确、事实清楚、证据确实充分，原审法院予以确认。2014年2月11日，双方虽书面约定借款25万元，但实际转账出借24万元，有侯计声提供的银行交易明细予以证实，原审法院予以确认。综上，侯计声共向胡千春借款64万元。侯计声辩称还款10万元，但只是提供5万元的转款凭证，没有提供其他证据予以证实，故原审法院认定侯计声已还借款5万元。双方约定的还款期限已过，胡千春现要求侯计声还款，侯计声应当按期还款并按约定支付利息、违约金。根据相关法律规定，借贷双方约定的借款利息、违约金合计不得超出银行同期贷款利息4倍，对于超出部分，原审法院不予支持。王娟作为涉案借款保证人，未约定保证方式，根据担保法相关规定，王娟对涉案借款承担连带保证责任。对于胡千春为实现债权支付的律师费25000元，借款合同没有约定律师费，借款人不承担。王娟作为担保人，担保范围包括律师费，因此律师费由担保人承担。综上，原审法院遂判决：一、侯计声于判决生效后十日内返还胡千春借款40万元并支付利息（利息按银行同期贷款基准利率四倍，自2014年1月28日起计算至实际给付之日止）。王娟对上述债务承担连带清偿责任。二、侯计声于判决生效后十日内返还胡千春借款24万元并支付利息（利息按银行同期贷款基准利率四倍，自2014年1月28日起计算至实际给付之日止，已偿还的5万元，先扣除利息，如有剩余部分冲抵本金）。王娟对上述债务承担连带清偿责任。三、王娟于判决生效后十日内支付胡千春律师代理费25000元。四、驳回胡千春其他的诉讼请求。案件受理费11887元，由侯计声、王娟连带负担。上诉人胡千春不服原审判决，向本院提起上诉称：一、由于上诉人与被上诉人之间借款是通过现金交易的方式完成，故一审查明上诉人与被上诉人之间借款是通过转账支付的事实错误。理由：被上诉人侯计声出具的两份借条及收条上均明确收到上诉人现金的事实，足以证明，上诉人与被上诉人之间的借款是通过现金交易的方式完成。被上诉人所提供的银行转账凭证是案外人倪尔昌支付被上诉人款项的转账手续，该手续只能证明被上诉人在2014年1月28日和2月11日收到案外人共计64万元款项的事实，不能证明那64万元是上诉人转给被上诉人的事实。二、因被上诉人支付案外人倪尔昌5万元款项不是直接偿还给上诉人的，一审法院直接将该款项认定是被上诉人偿还上诉人借款错误。理由：被上诉人当初是从上诉人处获得64万元借款，还款理应将借款偿还上诉人，而被上诉人却将5万元支付倪尔昌，显然被上诉人支付的该款项和上诉人无关。三、上诉人和倪尔昌并无代理关系，不能仅凭上诉人和倪尔昌之间是同事关系就认定二笔款项是同一款项的结论。理由：上诉人并没有委托倪尔昌支付被上诉人借款，更没有委托倪尔昌代收被上诉人偿还借款。被上诉人和倪尔昌之间的纠纷和上诉人无关，上诉人从来没有认可被上诉人可以将借款偿还给倪尔昌，倪尔昌也没有向上诉人转交被上诉人所谓偿还的5万元借款，故被上诉人应向倪尔昌追偿其支付的5万元借款。综上，请求：1、撤销一审法院关于上诉人与被上诉人之间借款是通过转账方式支付的事实认定。2、撤销一审判决第二项中关于被上诉人已经偿还5万元的判决，将该项判决改判为二被上诉人连带偿还上诉人借款25万元及支付利息。3、被上诉人承担本案的上诉费及其他涉案费用。被上诉人侯计声、王娟答辩称：1、因上诉人和倪尔昌系同一担保公司职员，当时被上诉人向上诉人借款时，是在担保公司里完成的，当时打款也是由倪尔昌将款项转给被上诉人的，因此被上诉人在还款时也按照同一账号还给倪尔昌账号，因此我们认为原审法院认定事实正确，适用法律得当。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，尽管借条及收条载明的内容是借到及收到现金，但侯计声、王娟辩解是转账支付，并提供了银行的交易明细予以证实，胡千春于原审中既不能说明现金的来源，也没有提供现金来源的相关证据，应承担举证不能的法律后果，所以原审判决采信侯计声、王娟的辩解意见并认定本案借款是通过转账支付并无不当。关于侯计声、王娟向倪尔昌账户转账的5万元能否认定为本案的还款，本院认为，本案借款是由倪尔昌账户转账支付至王娟账户，侯计声、王娟向倪尔昌该账户转账能够认定为本案的还款。综上，上诉人胡千春的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11887元，由上诉人胡千春负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 霞审 判 员  王宜东代理审判员  任李艳二〇一四年十二月二日书 记 员  黄文波法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。