上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第3498号原告樊一鹏。委托代理人周锡恩。被告上海翔动网络科技有限公司。法定代表人樊一鹏。委托代理人周建雄，重庆市渝经律师事务所律师。第三人姚海峰。委托代理人宋步云，上海汉路律师事务所律师。委托代理人王怀涛，上海汉路律师事务所律师。第三人上海盛展网络科技有限公司。法定代表人张向东。委托代理人张杨。第三人上海盛大网络发展有限公司。法定代表人陈天桥。委托代理人夏姗姗。原告樊一鹏诉被告上海翔动网络科技有限公司公司解散纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院依法追加姚海峰、上海盛展网络科技有限公司（以下简称盛展公司）为本案第三人，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周锡恩，被告委托代理人周建雄，第三人姚海峰及其委托代理人宋步云、第三人盛展公司委托代理人张杨到庭参加诉讼。后本院又追加上海盛大网络发展有限公司（以下简称盛大公司）为本案第三人，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周锡恩，第三人姚海峰及其委托代理人宋步云、王怀涛，第三人盛展公司委托代理人张杨，第三人盛大公司委托代理人夏姗姗到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭应诉，本院作缺席审理，本案现已审理终结。原告樊一鹏诉称，被告于2010年4月1日在上海依法成立，注册地是上海市浦东新区碧波路****楼**，股东由原告、第三人姚海峰、盛展公司组成，其中原告持股70%、第三人姚海峰持股10%，第三人盛展公司持股20%，被告经营范围为网络技术、计算机软硬件开发、广告设计、制作、代理、发布等。2013年7月，第三人姚海峰在被告工作期间不但没有尽职尽责，反而在天津开办了天津力禾互动科技有限公司，经营与被告相同的业务，并占用被告资源为自己服务，造成被告无法开展正常的经营活动，使被告业务严重受损。原告发现上述问题后，立即采取了必要的措施，并要求召开股东会解决股东间的问题，但其余股东不予配合，股东间矛盾不断升级恶化，股东之间已陷入僵局。按照被告章程规定，公司解散须经股东会全体股东通过解散决议方能解散。截止今日，被告已两年多未召开股东会，故无法通过股东会形式解散。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题规定（二）的相关规定，原告认为被告已无存续的必要，如果存在下去将会给原告和其他股东造成更大的经济损失。故原告现诉至法院要求判令解散被告。被告上海翔动网络科技有限公司辩称，同意原告的诉讼请求，被告的两位自然人股东之间的矛盾尖锐，被告继续存续会造成更大的损失。第三人姚海峰述称，不同意原告的诉请，原告的诉请不符合我国公司法的相关规定，如果经营管理发生困难的，应该通过其他途径进行解决，但是现在并没有通过其他途径进行解决。此外，第三人姚海峰认为原告有损害公司利益的行为，已就此向法院提起诉讼，现在解散公司不合适，故要求驳回原告的诉请。第三人盛展公司述称，第三人盛展公司已经在2013年8月将其所持被告的股权全部转让给第三人盛大公司，故现对公司解散问题不发表意见，应该由第三人盛大公司对公司解散问题发表意见。第三人盛大公司述称，不同意原告的诉请，第三人盛展公司确实将其所持被告的股权转让给第三人盛大公司，同时也将其对被告的人民币100万元债权转让给第三人盛大公司，如果公司解散可能会影响第三人盛大公司的债权。经审理查明，被告系成立于2010年4月1日的有限责任公司，注册资本为25万元，法定代表人为原告，现登记股东包括：原告（认缴出资额为175，000元，占注册资本的70%）、第三人姚海峰（认缴出资额为25，000元，占注册资本的10%）及第三人盛展公司（认缴出资额为50，000元，占注册资本的20%）。根据2014年9月23日调取的被告档案机读材料，被告企业状态为确立，年检情况为2012年年检结果正常。被告公司章程载明：被告的营业期限为20年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算；公司有下列情形之一，可以解散，包括（一）公司营业期限届满，（二）股东会决议解散，（三）因合并或者分立需要解散，（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销，（五）人民法院依照公司法的规定予以解散；公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开，代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持……。2013年8月，第三人盛展公司与第三人盛大公司签订《股权转让协议》，约定：第三人盛展公司将其所持被告20%的股权以5万元的价格转让给第三人盛大公司，2013年8月31日为股权转让交易的交割日。2013年8月29日，第三人盛大公司向第三人盛展公司支付股权转让款5万元。2013年8月31日，原告及第三人姚海峰、盛展公司形成股东会决议一份，决议内容为同意第三人盛展公司将其所持被告20%的股权以5万元转让给第三人盛大公司，第三人姚海峰将其所持被告10%的股权以2.50万元转让给第三人盛大公司。审理中，第三人姚海峰、盛大公司表示该两第三人之间的股权转让未实际履行。第三人盛大公司、盛展公司称，两第三人签订股权转让协议后，在办理工商变更登记手续过程中，因原告不配合在相关材料上签字，故现工商登记信息尚未变更。另查，2012年4月1日，第三人盛展公司与被告签订借款合同，约定第三人盛展公司借款100万元给被告。同日，原、被告及第三人姚海峰、盛展公司签订合作协议。2013年8月28日，前述四方又签订合作协议之补充协议，约定原告及第三人姚海峰同意第三人盛展公司将其在合作协议项下的权利义务全部转让给第三人盛大公司。2013年8月5日，原告向被告公司员工发送邮件，称：自其2012年8月因骨折离开工作岗位后，由第三人姚海峰实际接管了被告的全部经营活动，截止到今年7月，被告已经陆续数月处于亏损的情况，被告现有资金如果按照现有的支出情况，将于数月后很快出现破产，将无力支付员工工资，故员工愿意的话，可以提前解除与被告的劳动关系，被告将按照劳动法作出相应的补偿，如果再晚的话，被告可能就无钱支付该笔补偿，被告已经收回第三人姚海峰的财务权利，并将尽快召开股东会处理此危机情况。2014年4月，本院曾受理本案被告起诉本案第三人姚海峰追索劳动报酬纠纷一案，本案被告在该案中要求判令不支付第三人姚海峰2013年8月1日至2014年1月15日期间工资82，500元。本院经审理后，认为“该期间被告（即第三人姚海峰）未提供劳动非其主观原因，而是原告（即本案被告）作为用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件”，于2014年6月23日作出（2014）浦民一（民）初字第12584号民事判决，判决“原告上海翔动网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告姚海峰2013年8月1日至2014年1月15日期间工资13，290元。”以上事实，有原告提交的被告公司章程、2013年8月5日发给员工的电子邮件、民事判决书，第三人盛展公司提供的股权转让协议、付款凭证、2013年8月31日股东会决议、合作协议、借款协议、补充协议等，及原、被告与第三人的当庭陈述为证。经质证，本院确认上述书证的真实性。本院认为，被告公司章程载明，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该章程的约定与我国公司法的规定一致。本案中，原告所持公司表决权已超过百分之十，其有权依法提起解散公司之诉讼。但我国公司法的立法本意在于希望公司通过自治等方式解决股东之间的僵局状态，公司解散纠纷则是弱势股东在穷尽公司内部的救济手段后，借助司法手段来调整失衡的利益关系。从被告公司章程来看，其载明的公司解散情形为：“（一）公司营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照公司法的规定予以解散”。但根据被告目前的状况，其经营期限尚未届满，股东之间未能就解散公司事宜达成一致，公司状态为确立。因此，被告未能满足公司章程中约定的解散情形的前四种情形。依据我国公司法的规定，被告的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。首先，公司僵局，指在公司存续期间，由于股东、董事之间的矛盾冲突激烈，使得股东会、董事会等权力和决策机关陷入权力对峙、无法表决，进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态，公司正常经营活动无法进行的情形。被告系包括原告在内的3名股东协商一致，为实现经营目的而成立的公司，股东会是各方股东利益交流的平台，因此，各股东完全可以通过在股东会上就审议事项充分发表意见来反映其意志。原告在诉状中称其曾提议召开股东会，但其余股东不配合。因原告持股比例高达70%，如董事会、监事不履行召集股东会会议职责时，原告完全可以自行召集和主持，且被告不存在股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，导致公司表决陷入僵局的状况。同时，被告曾于2013年8月31日就股权对外转让事宜形成过股东会决议，可见，被告在2年内曾就公司重大事项形成有效决议，尚未发生公司僵局。第三人姚海峰与被告之间基于劳动合同关系而产生的追索劳动报酬纠纷，并不能证明股东之间存在不可调和的矛盾，导致公司无法经营。其次，从被告的工商备案材料来看，被告未出现吊销或停业整顿的情形，被告的决策和管理机制并未处于瘫痪状态，无证据表明被告的经营管理发生严重困难，也无证据显示被告的存续会使股东利益受到重大损失。再次，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，股东利益可以通过其他途径予以救济，而原告未举证证明已经穷尽了内部的救济手段。原告在诉状中称第三人姚海峰在外开办公司，经营与被告相同的业务，占用被告资源，使被告业务严重受损。如原告所述属实，原告可以依法另行主张权利，并不需要通过解散公司来解决。至于原告及被告在审理中对第三人盛大公司的股东身份提出异议。因被告在2013年8月31日形成股东会决议，全体股东一致同意第三人盛展公司将股权转让给第三人盛大公司，就内部关系而言，原告及被告对第三人盛大公司通过受让股权而取得被告股东身份是明知且认可的，故第三人盛大公司应参加本案诉讼。现除原告外，被告的其余两名股东均不同意解散公司，而且原告要求解散公司的主张缺乏事实和法律依据，故本院难以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告樊一鹏的诉讼请求。案件受理费5，050元，减半收取2，525元，由原告樊一鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蔡婷婷二〇一四年十二月二十六日书 记 员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益收到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利果。