山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第862号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。负责人初宇，该公司经理。委托代理人吴彩桂，山东文鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈志刚。被上诉人（原审被告）兰晓世。被上诉人（原审被告）王桂欣。委托代理人兰晓世。上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第7031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理。本案受理后，由代理审判员王颖颖担任审判长、审判员张好栋担任本案主审，与代理审判员魏文共同组成合议庭进行了审理。现已审理终结。陈志刚在原审中诉称，2013年9月23日12时40分许，被告王桂欣驾驶鲁B×××××号车沿即墨市天山一路由北向南逆向行驶至海德立胶带厂门前处时，与原告陈志刚驾驶鲁B×××××号车沿天山一路由南向北行驶时相撞，造成两车辆损坏，陈志刚、胡红伟受伤的道路交通事故，案经当地公安局交通警察大队认定，被告王桂欣负事故全部责任。为维护原告合法权益，具状起诉，请法院判令被告赔偿原告医疗费631.6元、误工费5304元（102元×52天）、交通费200元、车辆维修费46239元、施救费942元、车辆租赁费9880元、诉讼保全费320元、价格鉴定费1300元，合计64816.6元。王桂欣、兰晓世在原审中辩称，被告兰晓世是鲁B×××××号车的登记车主，王桂欣是车辆肇事时的驾驶员，二人系朋友关系，事故发生时属于王桂欣借用兰晓世车辆使用。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险和300000元商业三者险及不计免赔，原告的合理损失首先应该由保险公司赔偿。另外，原告申请诉前保全时，兰晓世向法院交纳了30000元保证金，请法庭一并处理。中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在原审中辩称，鲁B×××××号车在我公司投保交强险和300000元商业三者险及不计免赔属实，我公司应该在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围；对于超出交强险的部分应该在扣除自费药的前提下，按照三者险条款处理。原审法院查明和认定的基本事实是：2013年9月23日12时40分许，被告王桂欣驾驶鲁B×××××号车沿即墨市天山一路由北向南逆向行驶至海德立胶带厂门前处时，与原告陈志刚驾驶鲁B×××××号车沿天山一路由南向北行驶时相撞，造成两车辆损坏，陈志刚、胡红伟受伤的道路交通事故，案经当地公安局交通警察大队认定，被告王桂欣负事故全部责任。原告陈志刚于事故发生当日至同年10月29日先后5次到即墨市中医医院门诊治疗，诊断为：多发软组织伤、左臀皮肤擦伤，其为此共支付医疗费631.6元；另外，治疗期间，该医院为原告出具病假条4份，共建议原告休息52天。原告陈志刚的鲁B×××××号车辆损失经即墨市公安局交通警察大队委托，即墨市价格认证中心鉴定，该鉴定机构作出青价交鉴字（2013）第201002214号和第201002428号价格鉴定书，结论为45759元＋480元=46239元，原告为此支付鉴定费1300元；另外，事故发生后，原告在当地公安交警部门支付施救费567元、送车费350元、看车费25元，共计942元。另外，原告举证了青岛中升庆通汽车销售服务有限公司出具的车辆维修证明，证明了原告车辆的维修天数为24天；原告举证了原告与青岛航轩服务有限公司签订的车辆租赁合同，自2013年9月24日至同年10月19日（26天）租赁该公司的车辆使用，并支付租赁费9880元（日租金380元）。另查明一，被告兰晓世是鲁B×××××号车的登记车主，王桂欣是车辆肇事时的驾驶员。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司投保交强险和300000元商业三者险及不计免赔，肇事时间在保险期间。另查明二，原告陈志刚是鲁B×××××号的登记车主，也是车辆肇事时的驾驶员。另查明三，本案在诉前保全时，被告兰晓世已经向本院交纳保证金人民币30000元。原审法院认为，本次交通事故，经即墨市公安交通警察大队调查认定，被告王桂欣负事故全部责任，对公安机关认定的基本事实法院予以确认。经法院核实：（1）原告主张的误工费5304元（102元×52天），事实清楚、证据充分，依法应予支持；其主张的交通费200元，数额过高，法院根据原告就医的实际情况酌定为100元（20元×5天）；，以上合计5404元，未超出涉案机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残110000元限额范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内全部赔偿。（2）原告主张的医疗费631.6元，事实清楚、证据充分，依法应予支持，未超出涉案机动车交通事故责任强制保险中医疗费10000元限额范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内全部赔偿。（3）原告主张的车辆维修费46239元、施救费942元，事实清楚、证据充分，依法应予支持；其主张的车辆租赁费9880元，主张时间过长，法院核定为9120元（380元×24天）；以上合计56301元，超出了涉案机动车交通事故责任强制保险中财产损失2000元限额范围，应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司在交强险范围内赔偿2000元，超出交强险限额的54301元（56301元－2000元），应由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司按照被告王桂欣的事故责任比例在300000元商业三者险范围内赔偿54301元（54301元×100%）。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司应当在交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈志刚经济损失62336.6元（5404元＋631.6元＋2000元＋54301元）；被告王桂欣和兰晓世的答辩理由充分，法院予以采信。被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司关于不承担诉讼费、鉴定费的抗辩理由，不符合法律规定，法院不予采纳，其他辩解符合法律规定，予以采纳。原审据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于判决生效后十日内在机动车交强险和商业三者险范围内赔偿原告陈志刚经济损失62336.6元。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈志刚对被告王桂欣和兰晓世的诉讼请求。三、驳回原告陈志刚的其他诉讼请求。案件受理费1420元、价格鉴定费1300元，共计2720元，由原告陈志刚负担51元，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担2669元。诉讼保全费320元，由被告兰晓世负担。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司不服，上诉至本院。上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司上诉称，被上诉人要求赔偿车辆租赁费用没有法律依据。本案车辆并非营运车辆，停驶期间不会产生相应损失，原审法院依据车辆修理期间24天按照每天380天计算并认定租赁费没有法律依据。本案第三者商业险部分，属于合同范围，我公司与被上诉人之间不存在合同关系，因此商业险部分不应承担。请求依法改判上诉人减少赔付金额9120元；本案诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人陈志刚答辩称，原审判决正确，请求维持原判。被上诉人王桂欣、兰晓世答辩称，原审判决正确，请求维持原判。本案二审审理期间，被上诉人陈志刚提交即墨市工商行政管理局颁发的个体工商户营业执照、青岛市国家税务局、青岛市地方税务局颁发的税务登记证，以证明其从事食品经营，该车辆用途为经营使用。上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司对该证据质证称，该复印件的真实性不予认可，与本案无关。被上诉人王桂欣、兰晓世对该证据质证称没有意见。本院认为，被上诉人陈志刚提交的证据系政府机关部门颁发，真实有效，可以证明陈志刚从事个体食品经营。本案经调解，未能达成一致意见。经本院二审审理查明，原审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点问题是，原审判决确认上诉人赔付被上诉人陈志刚车辆租赁费是否正确。本案中，被上诉人陈志刚从事食品经营活动，其车辆鲁B×××××在本次交通事故事故中导致受损，其租赁相应车辆作为替代性交通工具。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，上述被上诉人陈志刚因本次交通事故导致车辆租赁损失应当得到支持。上诉所提上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王颖颖审 判 员  张好栋代理审判员  魏 文二〇一四年七月二十二日书 记 员  侯 钰书 记 员  李 勇