安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书(2014）明民一初字第02418号原告：永城市豫东旅游客运有限公司，机构代码78221380－0，住所地：永城市西城区解放北路10号。法定代表人：罗清议，经理。委托代理人：席天云，明光市法律服务所法律工作者。被告：宋红升，男，1975年11月8日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托代理人：刘敏龙，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。被告：萧县兆鑫汽车运输有限公司。被告：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司。机构代码78650244－X。负责人：郗荣建，经理。地址：安徽省宿州市。委托代理人：于晓庆，男，1987年11月6日生，汉族，该公司职工，住山东省平度市。原告永城市豫东旅游客运有限公司(以下简称豫东旅游客运公司)诉被告宋红升、萧县兆鑫汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司(以下简称宿州天安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员张克喜适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人席天云、被告宋红升委托代理人刘敏龙、被告宿州天安保险公司委托代理人于晓庆到庭参加诉讼，被告萧县兆鑫汽车运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告豫东旅游客运公司诉称：2013年10月10日7时28分许，被告宋红升驾驶皖Ｌ×××××(蒙Ａ×××××)号半挂货车，沿宁洛高速公路上行线行至86KM+440M处时，因雾天驾驶不当，撞上前方李刘里驾驶的浙Ａ×××××号重型厢式货车尾部，导致浙Ａ×××××号重型厢式货车又撞上魏小伟驾驶的原告所有的豫Ｎ×××××号大型普通客车的尾部，导致原告的车辆又撞上陈演军驾驶的苏Ａ×××××号轿车尾部，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经滁州市交警支队高速公路三大队认定：宋红升负全部责任，魏小伟、李刘里、陈演军无责任。原告所有的豫Ｎ×××××号大型普通客车经交通事故车物损失评估机构评估损失总值40295元，支付评估费3000元，实际修理费40800元。因被告宋红升驾驶的车辆所有人系萧县兆鑫汽车运输有限公司，该车在宿州天安保险公司投保了交强险和商业三者险，故请求法院责令该保险公司赔偿原告实际修理费40800元，评估费3000元，合计43800元。被告萧县兆鑫汽车运输有限公司未作答辩。被告宿州天安保险公司辩称：对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议。但不认可原告主张的修理费用，因为事故发生后，被告查勘员对该车辆的损坏部位进行检查确认发动机并未受损，后该车驶离事发地。该车驾驶员在事故发生几天后告知被告称发动机损坏，或许是再次发生事故所致，无法证实系此次交通事故所致。原告提供的修车发票日期早于评估发票日期，该评估费3000元系自行扩大损失，保险公司不承担该评估费。原告委托评估没有通知被告，被告不认可评估机构评估报告。原告主张赔偿的修理费过高，事故发生后，被告查勘员经过现场勘验，对该车定损总值为25085元，被告同意以该定损数额赔付。被告宋红升辩称：其驾驶的皖Ｌ×××××(蒙Ａ×××××)号半挂货车在宿州天安保险公司投保了交强险和商业三者险(主车50万元，挂车20万元，不计免赔)。其与萧县兆鑫汽车运输有限公司系车辆挂靠关系，豫Ｎ×××××号车辆系其所有。原告主张的合理损失应当由承保的保险公司在保险限额内承担保险责任。经审理查明：2013年10月10日7时28分许，被告宋红升驾驶皖Ｌ×××××(蒙Ａ×××××)号半挂货车，沿宁洛高速公路上行线行驶至86KM+440M处时，因雾天驾驶不当，撞上前方李刘里驾驶的浙Ａ×××××号重型厢式货车尾部，导致浙Ａ×××××号重型厢式货车又撞上魏小伟驾驶的原告所有的豫Ｎ×××××号大型普通客车的尾部，又导致原告的车辆又撞上陈演军驾驶的苏Ａ×××××号轿车尾部，造成四车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经滁州市公安局交通警察支队高速三大队认定：宋红升负全部责任，魏小伟、李刘里、陈演军无责任。本次交通事故造成原告所有的豫Ｎ×××××号客车损坏经安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司估损总值为40295元，原告因此支出评估费3000元。原告实际修车支出费用40800元。原告提供的修车发票日期为2014年5月7日，而评估发票日期为2014年5月13日。另查明，被告宋红升驾驶的皖Ｌ×××××(蒙Ａ×××××)号半挂货车挂靠在萧县兆鑫汽车运输有限公司，该车在宿州天安保险公司投保了交强险和商业三者险(主车50万元，不计免赔)，事故发生在保险期间。上述事实主要有交通事故认定书、车辆挂靠合同、公估报告、保险单、修理费发票及庭审笔录等证据证明。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的损失部分，同时投保商业险的，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同、事故责任予以赔偿。由于被告宿州天安保险公司承保的车辆驾驶员宋红升负本次事故的全部责任，故原告所有的豫Ｎ×××××号大型普通客车因本次交通事故造成损坏而产生的维修工时费及车辆配件材料费40800元，均应由宿州天安保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔付。宿州天安保险公司对原告提供的修理费发票及修理配件清单虽有异议，但提供的定损单(机动车保险车辆损失情况确认书及清单)无相关人员签字确认，该证据不足以反驳原告的证据效力，本院依法对原告提供的修理费发票及修理配件清单证明因本次交通事故实际支出修理费40800元予以确认。宿州天安保险公司辩称原告在车辆修理后支出评估费3000元系扩大损失由原告自行负担的意见，依法予以采纳。综上所述，由被告宿州天安保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔付原告豫东旅游客运公司修理费2000元；在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔付38800元，被告宿州天安保险公司赔付原告豫东旅游客运公司因交通事故造成的车辆损失40800元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告永城市豫东旅游客运有限公司车辆修理费40800元；二、驳回原告永城市豫东旅游客运有限公司的其他诉讼请求。（本院收款人名称：明光市人民法院，开户银行：中国农业银行明光支行，账号：23×××05）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费895元，减半收取447.5元，由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张克喜二〇一四年十二月八日书记员  宋玲玲附：本案适用的法律条文：一、中华人民共和国侵权责任法第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、中华人民共和国道路交通安全法第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。