苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江民初字第0119号原告何友广。委托代理人林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。被告陈逸。被告苏州市鼎泰电气制造有限公司，住所地苏州市苏州工业园区娄葑镇缤特力路2号。法定代表人陈德源，总经理。被告泰州德和电源有限公司，住所地泰州市泰州经济开发区滨江工业园泰镇路99号。法定代表人吴敏，董事长。委托代理人王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。委托代理人梁矢，江苏百年东吴律师事务所律师。被告苏州雷迪森电气控制设备有限公司，住所地苏州市苏州工业园区娄葑镇缤特力路2号4号厂房。法定代表人车传飞，总经理。原告何友广与被告陈逸、苏州市鼎泰电气制造有限公司（下称鼎泰公司）、泰州德和电源有限公司（下称德和公司）、苏州雷迪森电气控制设备有限公司（下称雷迪森公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理，依法由审判员姚民、人民陪审员丁松林、陈明珠组成合议庭适用普通程序于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告何友广及其委托代理人林德忠、被告德和公司的委托代理人王玉莲到庭参加诉讼，被告陈逸、鼎泰公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，公告期限届满后未到庭参加诉讼，被告雷迪森公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何友广诉称：被告陈逸于2013年7月向原告借款567万元，约定于2013年8月10日前归还250万元，于2013年8月18日前还清，并由被告鼎泰公司、德和公司、雷迪森公司提供担保，如到期不还，借款人和担保人每天支付1%的违约金。至期，被告方均未履行相应义务。现要求判令：1、被告陈逸归还借款567万元，并支付违约金25万元；2、被告鼎泰公司、德和公司、雷迪森公司对被告陈逸履行上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。被告陈逸未作答辩。被告鼎泰公司未作答辩。被告德和公司辩称：被告德和公司对本案所涉借款并不知晓，也没有为被告陈逸的借款提供担保的真实意思表示。原告所提供的《借据》担保人栏处加盖的被告德和公司公章和法定代表人吴敏私章均系伪造，该公章和私章系何人、何时伪造后加盖，原告均未提供证据加以证实，不能认定系被告德和公司或其法定代表人吴敏加盖，因此，要求驳回原告对被告德和公司的诉讼请求。被告雷迪森公司未作答辩。经审理查明：何友广提供的《借据》载明陈逸于2013年7月19日向何友广借款567万元（转账500万元、现金67万元），于2013年8月10日前归还250万元，余款于2013年8月18日前还清，如到期不能归还借款本金，借款人和担保人每天向出借人支付1%的违约金。该《借据》落款处借款人栏中有陈逸的签名，并加盖有鼎泰公司公章，担保人（1）栏中加盖有德和公司未带编号的公章、吴敏私章，担保人（2）栏中加盖有雷迪森公司公章、车传飞私章。2013年7月19日，何友广通过其妻魏晓琼银行账户将200万元转入陈逸银行账户，另陈逸向何友广出具一份写明“兹收到何友广先生人民币陆拾柒万元整”的《收据》；2013年7月22日，何友广通过其妻魏晓琼银行账户又转入陈逸银行账户300万元。现何友广以陈逸、鼎泰公司、德和公司、雷迪森公司均未履行相应义务为由诉至本院。另查明：陈璐对力德宝（苏州）动力科技有限公司、陈逸、陈鹂鹂、吴敏、苏州市鼎泰电气制造有限公司、溧阳永鑫化工科技有限公司、腾冲县老华寨铅锌矿有限责任公司、泰州德和电源有限公司向苏州市中级人民法院提起诉讼，苏州市中级人民法院以（2013）苏中民初字第0144号立案。在该案审理中，提交打印的《承诺函》内容为：“针对2013年11月10日的还款承诺函补充承诺如下：承诺上述还款承诺函中任何一期未按期支付的，债权人有权要求立即偿还全部本金壹仟万元整及利息（每天千分之一）”，该函落款处打印的“连带保证人：陈逸”栏中有吴敏的签名，在该栏下方打印的“连带保证人：泰州德和电源有限公司”栏处加盖有未带编号的德和公司公章和吴敏私章。德和公司确认吴敏的签名系本人所签。以上事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借据》1份、银行转账凭证2份、《收据》1份、结婚证1份、被告德和公司提供的《承诺函》1份及本案庭审笔录予以证实。本案当事人争议的焦点：被告德和公司是否应承担保证责任。原告主张被告德和公司应承担保证责任。原告认为：吴敏作为被告德和公司的法定代表人在《借据》落款处担保人（1）栏中加盖了被告德和公司公章和吴敏私章，原告有理由相信吴敏的行为系代表被告德和公司的行为，对被告德和公司具有法律约束力，因此，被告德和公司应承担保证责任。被告德和公司主张其不应承担保证责任，为此，提供了如下证据材料：1、苏州市中级人民法院于2014年5月14日向泰州市公安局史郁敏所作的调查笔录及（2013）苏中民初字第0144号一案中的《承诺函》复印件各1份，据史郁敏所述，从公安系统查询到的德和公司备案公章只有带编号的这枚公章，该公章于2014年5月9日挂失，苏州市中级人民法院法官所出示的上述2013年11月12日出具的《承诺函》中加盖的未带编号的德和公司公章并没有备案，以证明本案《借据》中加盖的未带编号的被告德和公司公章系伪造之事实；2、《外商投资企业联合年检报告书》首页复印件1份，填写日期为2013年5月9日，在企业公章栏中加盖的德和公司公章系带编号的公章，以印证本案《借据》上加盖的未带编号的被告德和公司公章系伪造之事实。被告德和公司认为：上述证据证实原告提供的《借据》上所加盖的未带编号的被告德和公司公章系伪造，原告也无证据证实该伪造的被告德和公司公章和吴敏私章系吴敏本人所加盖，如吴敏本人在场，也应是本人签字而不是盖私章，因此，《借据》上所加盖的伪造的公章对被告德和公司不具有法律约束力。经质证，原告对上述证据1、证据2的真实性没有异议，但并不能据此认定吴敏加盖的公章和私章系伪造之事实。本院认为：被告德和公司提供的（2013）苏中民初字第0144号一案中的《承诺函》为打印形成，打印内容列明被告德和公司为连带责任保证人，打印在其上方的连带责任保证人栏中又有吴敏本人签名，故吴敏作为被告德和公司的法定代表人在签名时应当知道被告德和公司为连带责任保证人的身份，对加盖在与吴敏签名同一张纸上连带责任保证人栏中被告德和公司的公章和吴敏的私章是认可的。经本院初步比对，本案原告提供的《借据》中加盖的被告德和公司公章和吴敏私章与上述《承诺函》中所加盖的相一致，故本院认为，虽然《借据》中所加盖的被告德和公司公章与备案章不同，但上述《承诺函》已表明吴敏作为被告德和公司法定代表人使用该公章和吴敏私章对外从事民事行为，说明该公章由吴敏保管，因此，即使《借据》中的公章和私章不是吴敏本人加盖，也可认定系得到吴敏授权后加盖。此外，《借据》借款人栏中有被告陈逸签名，被告陈逸系在场人，而被告德和公司承认其法定代表人吴敏与被告陈逸系母子关系，故不排除吴敏授权被告陈逸加盖的可能性。无论是吴敏本人加盖，还是其授权被告陈逸加盖，吴敏作为被告德和公司的法定代表人，其行为对被告德和公司具有法律约束力，被告德和公司的对外保证行为成立并有效，理应承担保证责任。综上，本院认为：民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。被告陈逸以借款人身份向原告何友广出具《借据》，原告何友广将567万元款项支付给被告陈逸，应认定原告何友广与被告陈逸之间的民间借贷关系成立，该民间借贷关系除约定的违约金超过法律规定外，其余的于法不悖，属合法有效。被告陈逸向原告何友广借款后，应按约履行还款义务，逾期还款的，应承担违约责任。现原告何友广要求被告陈逸返还借款567万元，并支付违约金25万元的请求，于法有据，本院予以支持。被告鼎泰公司的公章虽加盖在《借据》借款人栏中，但考虑到《借据》载明本案所涉借款系被告陈逸向原告何友广所借，款项又是支付给被告陈逸，现原告何友广要求被告鼎泰公司承担保证人的责任并不加重被告鼎泰公司的责任，本院予以支持。根据有关法律规定，当事人对保证方式、保证期间、保证担保的范围未作约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人对全部债务按连带责任保证承担保证责任。本案中，因被告德和公司、雷迪森公司在《借据》保证人栏中加盖了公章和法定代表人私章，故原告何友广与被告德和公司、雷迪森公司之间的保证合同成立并生效，又自主债务履行期届满之日2013年8月18日起至2014年1月3日立案之日并未超过六个月法定保证期间，故被告德和公司、雷迪森公司应对被告陈逸的全部债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈逸于本判决生效之日起10日内返还原告何友广借款5670000元。二、被告陈逸于本判决生效之日起10日内支付原告何友广违约金250000元。三、被告苏州市鼎泰电气制造有限公司、泰州德和电源有限公司、苏州雷迪森电气控制设备有限公司对被告陈逸履行上述还款义务承担连带清偿责任。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告何友广指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）如果被告陈逸、苏州市鼎泰电气制造有限公司、泰州德和电源有限公司、苏州雷迪森电气控制设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53240元，公告费560元，合计53800元，由被告陈逸负担，并于本判决生效之日起10日内直接给付原告何友广，原告何友广已预交的诉讼费用本院不再退回。被告苏州市鼎泰电气制造有限公司、泰州德和电源有限公司、苏州雷迪森电气控制设备有限公司对被告陈逸应负担的诉讼费用承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。审 判 长  姚 民人民陪审员  丁松林人民陪审员  陈明珠二〇一四年十二月十五日书 记 员  蔡 洁