北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第09745号上诉人（原审原告）沈志远，男，1977年1月4日出生。委托代理人王明文，北京市齐进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王领会，男，1969年7月27日出生。委托代理人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。上诉人沈志远因与被上诉人王领会民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第25045号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官李妮、法官张洪占参加的合议庭。2014年11月25日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人沈志远之委托代理人王明文，被上诉人王领会之委托代理人邵宗良到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。原审原告沈志远在一审起诉称：王领会在承接北京市海淀区六郎庄拆迁安置用房工程的水电劳务分包后，因资金周转问题，于2013年1月18日在上述工地与沈志远达成借款协议，向沈志远借现金32万元，承诺在2013年5月1日还清，并出具了《借条》。借款期满，王领会拒不还款，故诉至法院，诉讼请求：王领会偿还借款32万元并支付利息。一审法院向被上诉人（原审被告）王领会送达起诉状后，其在提交答辩状期间对管辖权提出异议，以其户籍地在河北省邯郸市广平县×××乡××村××号为由，认为本案应由河北省邯郸市广平县法院审理。一审法院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，沈志远主张王领会的经常居住地系北京市海淀区，向该院提交了民事裁定书、现金日记账以及庭审笔录予以佐证，王领会对民事裁定书及庭审笔录的真实性予以认可，对现金日记账的真实性表示无法确认，对该三份证据的证明内容均不予认可，辩称该三份证据均不能证明王领会的经常居住地系北京市海淀区，主张其户籍地系河北省邯郸市广平县×××乡××村××号，向该院提交居民身份证为佐证，沈志远对王领会提交的居民身份证的真实性予以认可，未就其主张的王领会的经常居住地系北京市海淀区一节向该院提交进一步证据。另，本案无证据显示合同履行地系北京市海淀区。综上，该院对此案不具有管辖权，河北省邯郸市广平县法院对此案具有管辖权，王领会提出的管辖权异议成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：本案移送河北省邯郸市广平县法院审理。上诉人（原审原告）沈志远不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、王领会的经常居住地在北京市海淀区。一审庭审时，王领会自述其多年来一直在北京承接建筑工程，在北京市海淀区的香山以及北京市大兴区黄村镇均长期租房居住，而且，沈志远在一审程序中提交的“（2014）海民初字第17842号”案的《庭审笔录》也证明，自2011年8月至2013年11月期间，王领会一直在北京市海淀区六郎庄的安置房工地施工。据此，北京市海淀区系王领会的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，一审法院对本案有管辖权。二、本案的合同履行地在北京市海淀区。贷款人沈志远是孝昌县天祥建筑工程有限责任公司（以下简称天祥公司）在北京市海淀区六郎庄安居工程的项目部会计，一直居住在该工地，因此，北京市海淀区六郎庄是沈志远的经常居住地。根据《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》（法复（1993）10号）的规定，该地点即为此民间借贷纠纷的合同履行地。此外，沈志远提交的多份证据可以证明王领会出具《借条》及沈志远给付王领会借款的地点均在北京市海淀区六郎庄的安置房工地，故该工地也是本案所涉合同的实际履行地。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，一审法院对本案有管辖权。三、王领会及其代理律师均在北京，一审庭审时，王领会明确说明其并不想将本案移送河北省邯郸市广平县法院审理，其提管辖异议只是为了拖延时间。综上，鉴于本案的合同履行地及被告的经常居住地均在北京市海淀区，故请求撤销一审法院的民事管辖裁定，由北京市海淀区法院审理此案。被上诉人（原审被告）王领会服从一审法院上述民事裁定，其针对沈志远的上诉理由答辩称：一、王领会与沈志远之间不存在民间借贷法律关系，该笔借款是王领会与沈志远的工作单位天祥公司之间发生的，因为沈志远是该公司的会计，所以，王领会向沈志远出具了《借条》，沈志远借款给王领会履行的是职务行为。二、本案双方当事人的住所地都不在北京市海淀区，合同履行地也不在该行政区。据此，本案应当由王领会的户籍所在地法院——河北省邯郸市广平县法院管辖。综上，请求驳回沈志远的上诉请求，维持一审法院的民事管辖裁定。本院查明：一、沈志远的户籍所在地为湖北省孝感市孝南区××街××路××号。二、王领会的户籍所在地为河北省邯郸市广平县×××乡××村××号。三、沈志远起诉时间为2014年8月13日。四、沈志远在一审程序中提交如下与管辖权争议有关的证据：（一）王领会于2013年1月18日向沈志远出具的《借条》，内容：“今借沈志远现金叁拾贰万元正（人民币320000），此款于2013年5月1日还清”。证明目的：双方当事人之间存在民间借贷法律关系。王领会质证意见：该笔借款系王领会向沈志远所在单位天祥公司所借，因沈志远系该公司会计，所以，王领会向沈志远出具了《借条》。该《借条》只能证明王领会与天祥公司之间设立了借款关系，不认可王领会与沈志远之间设立了民间借贷法律关系。本院认定：该诉讼材料具备关联性、合法性、真实性特征，作为证据收入本案。（二）原告王领会诉被告天祥公司、被告中国新兴建设开发总公司建设工程合同纠纷［案号：（2014）海民初字第17842号］案的北京市海淀区法院管辖《民事裁定书》。证明目的：《民事裁定书》中王领会的自然情况部分写明：其“住北京市海淀区××北××窑×号临×号”，据此，王领会的经常居住地在北京市海淀区。王领会质证意见：上述地址只是王领会在该案审理时的一个临时住处，不能证明其自2013年8月13日至2014年8月13日期间在该地居住，即该地点不构成王领会的经常居住地。本院认定：该诉讼材料具备关联性、合法性、真实性特征，作为证据收入本案。（三）北京市海淀区法院“（2014）海民初字第17842号”案于2014年9月3日的《开庭笔录》。该笔录第3页倒数第9行显示，王领会自认其承包的位于北京市海淀区的工程于2011年8月开始施工，2013年11月完工。证明目的：王领会在此期间居住于北京市海淀区，故该地构成王领会的经常居住地。王领会质证意见：该期间内，王领会在北京市大兴区还承包了一个工程，其经常往来奔波于两个工地之间，北京市海淀区只是其临时住处之一，工程完工后就离开了。本院认定：该诉讼材料具备关联性、合法性、真实性特征，作为证据收入本案。（四）沈志远作为天祥公司的会计，就该公司在北京市海淀区六郎庄的安置房工程所作的2011年至2013年9月15日的《现金日记帐》复印件，上面记载了王领会在上述期间的借款记录。证明目的：王领会在该期间内居住于北京市海淀区。王领会质证意见：因为是复印件，除了涉及本案的32万元借款外，其余内容均不认可真实性。本院认定：因沈志远未提交原件，除王领会自认真实的部分，该诉讼材料其他内容的真实性本院不予认可。五、王领会在一审程序中提交如下与管辖权争议有关的证据：王领会在中国建设银行、账号为××××××的账户于2012年8月30日至2013年1月19日的往来款记录。证明目的：虽然王领会出具的借条上写明沈志远给付的是现金，但实际上是沈志远通过银行转账给付的32万元借款。沈志远质证意见：证明目的予以认可。本院经审查认为：一、关于本案的法律适用。鉴于沈志远持有王领会所出具的《借条》的事实以及《借条》中明确写明是王领会向沈志远个人的借款，因此，在本管辖权争议中，本院认定双方之间设立了民间借贷法律关系（至于沈志远的贷款行为是否为履行职务的行为，在本案的实体审理中作出认定）。据此，本案应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定本案的管辖权。二、关于北京市海淀区是否构成王领会的经常居住地的问题。该问题包括以下三方面的内容：第一、证明标准。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（法发（1992）22号）第5条的规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”沈志远起诉的时间是2014年8月13日，所以，证明王领会经常居住地的法律标准是2013年8月13日至2014年8月13日期间，王领会居住于北京市海淀区。第二、证明责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十五条的规定：“公民以他的户籍所在地的居住地为住所，经常居住地与住所不一致的，经常居住地视为住所。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第4条也规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。从上述法律及司法解释的规定可以看出，户籍所在地作为公民的住所地是原则，经常居住地作为公民的住所地是例外。既然沈志远主张王领会存在经常居住地，那么，对于此例外事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2001）33号）第二条第一款的规定，沈志远应当承担证明责任。第三、沈志远提交的证据能否足以证明北京市海淀区构成王领会的经常居住地。虽然北京市海淀区法院“（2014）海民初字第17842号”管辖《民事裁定书》在王领会的自然情况部分写明其住在北京市海淀区××北××窑×号临×号，但是，这仅是一个事实行为，表明王领会在该案审理时所居住的地点，它并不能构成法律上的经常居住地。据此，沈志远以该书证请求认定王领会的经常居住地在北京市海淀区的上诉理由，本院不予采信。至于“（2014）海民初字第17842号”案之2014年9月3日的《开庭笔录》，本院认为，虽然王领会承包的工程在北京市海淀区，但这并不能说明王领会就居住在北京市海淀区，公民的工作地点并不当然地等同于其居住地点，二者之间没有必然的联系。退而言之，即便王领会于2011年8月至2013年11月在上述工程地点居住，但该时间段也达不到构成王领会经常居住地的法律标准，故沈志远以此书证请求认定王领会的经常居住地在北京市海淀区的上诉理由，本院不予采信。对于《现金日记帐》，因王领会只认可其中对32万元借款的记录，其余内容均不认可，故该证据对王领会的经常居住地无任何证明作用，沈志远以此书证请求认定王领会经常居住地的上诉理由，本院亦不予采信。三、关于合同履行地是否在北京市海淀区的问题。首先，《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》是认定金融借款合同履行地的法律依据，其不适用于民间借贷纠纷履行地的认定。其次，沈志远虽然在北京市海淀区六郎庄的工地工作，但这并不能理所当然地说明沈志远就居住在工地，即便居住在工地，也没有证据证明沈志远于2013年8月13日至2014年8月13日期间在该工地居住（证明沈志远经常居住地的证明责任、法律标准与证明王领会经常居住地的要求一致）。鉴于沈志远没有举证证明其经常居住地在北京市海淀区，因此，即便按照上述司法解释，也不能认定该合同的履行地在北京市海淀区。最后，民间借贷合同的特征性履行行为系借款的支付行为，因此，借款的支付地才是民间借贷合同的履行地。在沈志远没有证据证明其借款的支付地在北京市海淀区的情形下，其有关合同履行地在该行政区的上诉理由，本院不予采信。综上所述，因沈志远不能证明王领会存在经常居住地，故本案应当认定王领会的户籍所在地为其住所地。在沈志远也不能证明合同履行地在北京市海淀区的情况下，一审法院支持王领会的管辖权异议申请，认定其住所地法院对本案具有管辖权是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。一审案件受理费七十元，由沈志远负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁志雄代理审判员  李 妮代理审判员  张洪占二〇一四年十二月九日书 记 员  昝 彤