山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第275号上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦B座11层。负责人王伟，该支公司经理。委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王建强，男，汉族。委托代理人王志君，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市大庆路1号桐城怡景B座9-10层。负责人麻秀文，该支公司经理。上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称永诚财保大同支公司）与被上诉人王建强、被上诉人中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称中煤财保大同支公司）保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院作出的（2014）城民初字第1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人永诚财保大同支公司的委托代理人李珍、被上诉人王建强的委托代理人王志君到庭参加了诉讼，被上诉人中煤财保大同支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王建强在一审中起诉称：2014年5月30日，原告雇佣的司机王利文驾驶原告所有的冀GXXXXX、晋BXXXX挂车行驶在京藏高速公司北京方向232KM＋500M处，车辆撞右侧护栏后侧翻，造成车辆及路产受损，经张家口交警队认定王利文承担事故全部责任。原告所有的冀GXXXXX、晋BXXXX挂车在被告中煤财保大同支公司投保主车交强险，主车限额500000元的商业三者险，限额180000元的车损险，在被告永诚财保大同支公司处投保挂车限额50000元的商业三者险、限额84060元的车损险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。发生事故后，各被告未履行赔偿责任，因此，原告诉至法院，请求：1、判令被告中煤财保大同支公司在车损险范围内赔偿原告主车冀GXXXXX车车辆损失32275元，评估费1500元；被告永诚财保大同支公司在车损险范围内赔偿原告挂车晋BXXXX挂车辆损失35800元，评估费1500元；2、判令二被告在保险范围内赔偿原告施救费14800元，停车费200元；3、判令二被告在商业三者险范围内赔偿原告垫付的路产损失20220元。上述共计106295元。4、诉讼费由被告承担。永诚财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。晋BXXXX挂在被告永诚财保大同支公司投保限额84060元车损险和限额50000元第三者责任险。中煤财保大同支公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况无异议。冀GXXXXX号车在该公司投保车辆损失险，限额18万元；第三者责任险，限额50万元及交强险一份。原告的鉴定属于单方委托，不认可。评估费、施救费、停车费、诉讼费不属于保险理赔范围。路产损失应当先在交强险范围内赔付2000元，不足部分由该公司和被告永诚财保大同支公司在第三者责任险范围内平均承担责任。一审法院审理查明：冀GXXXXX号车辆是原告王建强在大同市世剀鑫汽车贸易有限责任公司分期付款购买，车辆登记在该公司员工**名下。该车在被告中煤财保大同支公司投保交强险及限额180000元的车辆损失险和限额500000元的商业三者险，保险期限为2013年12月11日至2014年12月10日。晋BXXXX挂车是原告在大同市华同汽车贸易有限责任公司分期付款购车，车辆登记在该公司员工马峰名下。该车在被告永诚财保大同支公司投保限额84060元的车辆损失险和限额50000元的第三者责任险，保险期限为2013年10月21日至2014年10月20日。2014年5月30日，王利文驾驶的冀GXXXXX、晋BXXXX挂解放牌重型半挂货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至北京方向232KM＋500M处，遇情况采取措施不当，刹车不及，车辆撞右侧护栏后侧翻，造成该车一定程度损坏，晋BXXXX挂车上所载货物（煤）部分损失，无人员伤亡的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队张家口支队怀安大队道路交通事故认定书认定，王利文承担事故全部责任。一审法院确认各项损失：冀GXXXXX车辆的损失32275元，晋BXXXX挂车的车辆损失35800元，评估费3000元，施救费14500元，路产损失20220元。一审法院判决认为：大同市世剀鑫汽车贸易有限责任公司和被告中煤财保大同支公司签订的保险合同、大同市华同汽车贸易有限责任公司和被告永诚财保大同支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。大同市世剀鑫汽车贸易有限责任公司和大同市华同汽车贸易有限责任公司同意将保险理赔款直接赔付原告，该车辆在保险期限内发生保险事故，二被告应当赔付原告的损失。冀GXXXXX在被告中煤财保大同支公司投保交强险，限额180000元的车辆损失险和限额50000元的第三者责任险，故被告中煤财保大同支公司应当在车辆损失险限额范围内赔付原告41025元、晋BXXXX挂车在被告永诚财保大同支公司投保限额84060元的车辆损失险和限额50000元的第三者责任险，故被告永诚财保大同支公司应当在车辆损失险限额范围内赔付原告44550元。原告赔付的路产损失，二被告应按主、挂车投保的第三者责任险责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即被告中煤财保大同支公司先在交强险限额范围内赔付原告2000元，其余18220元，被告中煤财保大同中心支公司在第三者责任险限额范围内赔付原告16563.6元，被告永诚财保大同支公司在第三者责任险限额范围内赔付原告1656.4元。被告未及时赔付原告的损失，造成原告诉讼，诉求合理部分的诉讼费，被告应当承担。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条之规定，判决：1、被告中煤财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在交强险限额范围内赔付原告王建强2000元，在车辆损失险限额范围内赔付原告王建强41025元，在第三者责任险限额范围内赔付原告王建强16563.6元。2、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险限额范围内赔付原告王建强44550元，在第三者责任限额范围内赔付原告王建强1656.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，减半收取，该院退还原告1213元，其余1213元，由原告负担6元，被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担527元（判决生效后十日内给付原告）。永诚财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决判令上诉人承担保险赔偿金44550元，并对被上诉人的车辆损失进行重新认定；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1、一审判决认定车辆损失费、施救费事实不清，证据不足。《道路交通事故处理办法》第40条规定，因交通事故损坏的车辆、物品、设施，应当以修复为主，更换为辅。即可以通过修理达到正常使用的配件并不需要进行更换。而大同市弘毅价格评估有限公司出具的《大同市弘毅价格评估有限公司道路交通事故车物损失评估结论书》将所有受损配件按更换价格认定，从而扩大了损失，认定的配件更换价格超出市场行情，价格过高。并且，被上诉人没有提供修理明细及维修票据，实际修理损失并不明确。一审判决仅依据鉴定结论认定车辆损失事实不清。上诉人只赔偿事故现场的拖车费用，以一次为限。一审中被上诉人未能对拖车次数、地点予以说明。且施救费票应按照主挂车车辆损失险的赔偿限额按比例进行分摊，而一审法院按照平均分摊的原则进行判决，对上诉人明显有失公平。2、一审判决判令上诉人承担评估费、诉讼费违反保险合同约定。《保险法》第66条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。由此，法律赋予了投保人与保险人意思自治的权利。只有在保险合同没有约定的情况下，诉讼费才由保险人（上诉人）承担。根据交强险、商业三者险、车损险条款，保险人（上诉人）不承担鉴定（评估）费、诉讼费。该条款作为保险合同的重要组成部分，应有效适用。被上诉人王建强服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：车辆是经有资质的评估机构作出的评估报告，评估报告真实、客观，上诉人虽提出异议，但未提供任何证据反驳，应承担举证不利的后果，并且上诉人引用的《道路交通事故处理办法》已经废止，上诉人在二审法定期限也未申请重新鉴定。车辆施救费客观真实，诉讼费、鉴定费按照保险法规定应由上诉人承担。请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人中煤财保大同支公司未出庭也未提交书面答辩意见。上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对车损数额和施救费有异议外，对其他事实双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。本案的争议焦点为：上诉人应承担的事故车辆的车损数额为多少？评估费、施救费和诉讼费应否由上诉人承担？被上诉人王建强主张挂车晋BXXXX挂的车损数额为35800元，为证明其主张，其在一、二审中提供了大同市弘毅价格评估有限公司出具的编号为同毅价字（2014）第21号评估结论书一份，该评估结论书载明：委托方山西鸿安律师事务所，委托评估车辆为骏华牌JQ9401XXY重型厢式半挂车，牌照号晋BXXXX挂，经调查核实，认为此车可以修复，评定半挂车直接物质损失为人民币35800元。同时为证实施救费的实际数额，被上诉人在一、二审提供施救费票据两张，其中一张机打发票标注收款单位为怀安县远征清障队，付款单位是冀GXXXXX、晋BXXXX挂，金额是12000元；另一张机打发票标注收款单位为大同县力神道路救援服务中心，付款单位是冀GXXXXX、晋BXXXX挂，金额是2500元。上诉人永诚财保大同支公司对该证据质证认为：鉴定书没有提供维修明细和票据，而且鉴定费用过高，属于被上诉人私自委托鉴定，没有与上诉人协商。对施救费票据的真实性没有异议，但对拖车次数和距离不清楚，上诉人只赔偿挂车的施救费，挂车和主车应该区分。本院认为，上诉人永诚财保大同支公司在事故发生后未及时对事故车辆的受损情况进行定损，在此情况下，被上诉人委托第三方评估机构大同市弘毅价格评估有限公司对车损进行评估并无不妥。大同市弘毅价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对该评估结论本院予以采信。提供修理明细及维修票据并非双方约定的保险理赔必要条件，同时上诉人上诉依据的《道路交通事故处理办法》业已废止，上诉人就其该项上诉请求未能提供充分的依据，本院不予支持。一审法院依据该评估结论确定晋BXXXX挂的车辆损失数额为35800元正确。关于评估费应否由上诉人承担一节。本院认为，评估费系被上诉人王建强为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋BXXXX挂车的评估费1500元应由上诉人永诚财保大同支公司赔付。关于施救费一节。本案事故车辆发生事故的地点为河北省，发生事故后事故车辆拖运回山西大同属跨省拖运，被上诉人王建强所出具的施救费发票真实有效，应予确认。因车辆系整体施救拖运，无法准确区分主、挂车各自所产生的费用数额，一审法院认定主、挂车各承担7250元施救费并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不符，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  齐立波审 判 员  王艳宏代理审判员  张 文二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈 霞