浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2014)绍越商初字第2642号原告许志刚。委托代理人（特别授权代理）秦宇峰，被告潘卫丽。被告成嵘。委托代理人（特别授权代理）任越。被告韩立锋。原告许志刚与被告潘卫丽、成嵘、韩立锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，后转为普通程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告许志刚的委托代理人秦宇峰、被告成嵘的委托代理人任越到庭参加诉讼，被告潘卫丽、韩立锋经本院传票及公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许志刚诉称，2014年5月28日，被告潘卫丽与原告达成借款合意，同日签订《借款协议》1份，被告韩立锋以担保人身份在该协议上签字并摁印。后原告依约履行了出借义务。期限满后，原告多次向潘卫丽催要借款均未果。另，被告潘卫丽与被告成嵘系夫妻关系，潘卫丽所欠债务为婚姻关系存续期间，且协议约定借款用于“家庭生活”，属夫妻共同债务，成嵘应承担上述债务。故诉至法院，请求判令被告潘卫丽归还借款6万元，支付违约金9000元（暂计至起诉日止，每日千分之五计），并支付上述金额的逾期利息（期限自原告提起诉讼之日起至法院判决的履行确定日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）；被告成嵘共同承担上述债务；被告韩立锋对上述债务承担连带担保责任；本案的诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为：判令被告潘卫丽归还借款6万元，并支付自2014年6月28日起至法院判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计付的违约金；被告成嵘共同承担上述债务；被告韩立锋对上述债务承担连带担保责任；本案的诉讼费由三被告承担。被告潘卫丽、韩立锋未到庭应诉答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。被告成嵘辩称，被告成嵘对讼争借款协议是否属实不清楚，被告成嵘既不认识原告也不清楚被告潘卫丽向原告借款之事，对原告起诉借款系家庭共同支出，只是借款协议的书面内容，且2014年7月9日，被告成嵘已与被告潘卫丽离婚，故要求法院驳回原告对被告成嵘的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供：证据1、借款协议1份，要求证明原告许志刚与被告潘卫丽签订的借款协议，被告韩立锋作为连带担保人在借款协议上签名，被告潘卫丽在借款协议空白处写明借款是用于家庭共同生活的事实。证据2、借据1份，要求证明原告许志刚与被告潘卫丽立有借据，被告韩立锋作为连带担保人在借据上签名，出借款汇款账号与借条上的账户一致的事实。证据3、中国工商银行电子回单2份，要求证明原告分别于2014年5月29日通过网上银行向被告潘卫丽的银行账户两次汇出款项5万元和1万元，共计6万元的事实。证据4、婚姻状况证明1份，要求证明被告潘卫丽与被告成嵘在2014年5月28日处于婚姻存续期间。证据5、婚姻登记审查处理表1份，要求证明被告潘卫丽与被告成嵘虽已离婚，但2014年5月28日仍处于婚姻存续期间，双方在2014年6月18日离婚，2014年6月27日复婚，2014年7月9日再次离婚。被告成嵘经庭审对上述证据质证认为：对借款协议及借据的真实性不清楚，借款协议第一条借款人承诺：本借款只用于家庭生活，不得用于非法用途。该承诺只是被告潘卫丽的单方承诺，被告成嵘不知晓，且该借款未用于家庭生活，故此承诺无意义。对电子回单，原告汇款给被告潘卫丽款项的时间是2014年5月29日，而借款协议约定借款时间是2014年5月28日，故是两笔不同的借款，可认为原告与被告潘卫丽间的讼争借款未履行。对婚姻状况证明及婚姻登记审查处理表无异议，但不能证明讼争借款应由被告成嵘共同承担。被告成嵘在举证期限内未向本院提供证据。根据原告申请，本院向中国工商银行绍兴胜利路支行调取账户明细单1份，该清单载明2014年5月29日，许志刚同日两次共汇给潘卫丽6万元。经庭审出示，原告许志刚及被告成嵘经质证均无异议。本院认证认为，原告提供的借款协议及借据能证明原告许志刚与被告潘卫丽之间存在借贷关系，并由被告韩立锋提供担保的事实，但是否能证明被告成嵘需共同承担还款义务，本院将结合其他证据分析认定。中国工商银行电子回单，因原告已向本院申请调取原告在中国工商银行绍兴胜利路支行的账户明细原件，经本院出示调取的账户明细单，原告及被告成嵘均无异议，故予以认定。婚姻状况证明及婚姻登记审查处理表，被告成嵘经质证对证据的三性无异议，本院予以确认。被告潘卫丽、韩立锋未到庭应诉，视为自动放弃质证权利。经审理查明：被告潘卫丽于2014年5月28日向原告借款6万元，出具借款协议及借据各1份，并由被告韩立锋为上述借款提供担保。原告于2014年5月29日通过中国工商银行向被告潘卫丽确认的账户两次汇入款项共计6万元。借款期限届满后，被告未按约还款，遂成讼。另查明，借款协议载明：本次借款约定押金为5千元。借款人违反协议的，押金自行折抵为违约金。本院认为，原告许志刚与被告潘卫丽之间的借款关系，双方主体适格、意思表示真实、内容不违反法律、法规的强制性规定，认定合法有效。现借款期限届满，被告潘卫丽未按约归还借款，构成违约，原告诉请被告潘卫丽归还借款本金于法有据，本院予以支持。对原告诉请被告潘卫丽支付借款违约金，因根据原告向本院提交的借款协议明确载明:本次借款约定押金为5千元。借款人违反协议的，押金自行折抵为违约金。诉讼中，原告否认收取被告潘卫丽支付的5千元借款押金，但未能提供相应证据佐证，应推定为原告已收取被告潘卫丽交付的5千元借款押金。且借条约定的违约金已超过原告主张的违约金，故对原告提出要求被告潘卫丽支付借款违约金的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告韩立锋在借款协议及借据担保人一栏签名，在借款后也未履行担保责任，现原告起诉要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告认为被告潘卫丽与被告成嵘在被告潘卫丽借款时存在夫妻关系，且借款协议中已写明借款是用于“家庭生活”，起诉要求被告成嵘共同还款，但借款协议系潘卫丽单方与原告所签，原告未有相应证据佐证诉争借款用于被告成嵘与被告潘卫丽共同的“家庭生活”，被告成嵘诉讼中亦否认知晓讼争借款，故原告要求被告成嵘共同归还借款缺乏足够依据，本院不予支持。被告潘卫丽、韩立锋经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘卫丽应归还给原告许志刚借款人民币6万元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告韩立锋对被告潘卫丽的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告许志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1525元，由原告负担199元，由被告潘卫丽、韩立锋连带负担1326元，在履行上述款项时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  骆春泉审 判 员  徐凤珍人民陪审员  高国荣二０一四年十二月二十三日书 记 员  吴潇颖附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。