四川省威远县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1024民初1058号原告朱婷。委托代理人陈端祥，四川环跃律师事务所律师。被告威远县碗厂煤矿。执行事务合伙人潘安成。原告朱婷诉被告黎淑芳、被告威远县碗厂煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理。依法由审判员王仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，原告朱婷申请撤回对黎淑芳的起诉，经本院当庭口头裁定允许原告朱婷撤回对黎淑芳的起诉，本案案由变更为保证合同纠纷。原告朱婷及其委托代理人陈端祥、被告执行事务合伙人潘安成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年8月16日，被告威远县碗厂煤矿合伙人之一周仲军因经营煤矿需周转资金，向原告借款50万元，借期为2年，月利率2%，利息每半年结算一次，被告威远县碗厂煤矿为该笔借款本息提供担保，担保期限至借款本息还清时止。借款利息已支付一年，其中前半年利息直接从借款本金中扣除，原告实际向周仲军交付借款本金44万元。借款到期后，周仲军因煤矿经营困难未能归还原告借款本息，原告于2016年5月20日向本院提起诉讼，请求法院判决被告归还原告借款本金44万元及利息290400元，利息期限自2013年8月17日至2016年5月17日止。被告辩称：威远县碗厂煤矿的其他合伙人均不知道威远县碗厂煤矿对周仲军向原告朱婷借款44万元提供担保。威远县碗厂煤矿有两个印章，其中一个由周仲军持有，另外一个由煤矿会计持有，会计手中持有的印章是经备案有编号的印章，周仲军持有的印章是否备案，我们不知道。威远县碗厂煤矿的大额款项进出，应该是要有全部合伙人签字才能认可的。因此，我们不应承担归还此笔借款的义务。威远县碗厂煤矿新井未实际投产。经审理查明：原告朱婷于2016年5月20日向本院提举借条一份，主张周仲军生前欠其借款44万元的事实，并请求被告威远县碗厂煤矿承担保证责任。该借条载明：“借条因本人的企业发展需要，今向朱婷同志借款人民币现金50万元整，（大写伍拾万整），此借款每月按借款本金月息2%计息支付（即：每月人民币壹万元整），利息每半年结算一次，借款期为两年，即于2014年8月底碗厂煤矿新井投产后借款本金将自动转为煤矿股金。（注：该股金收款凭证于2014年8月底由碗厂煤矿新井出据）。此据担保期限至本息还清时止。担保单位签字盖章：同乙担保周仲军借款人：周仲军2012年8月16日”。借条上盖有周仲军生前所持有的威远县碗厂煤矿无编号的印章。威远县碗厂煤矿系普通合伙企业，合伙人共5人，周仲军生前系威远县碗厂煤矿合伙人之一。该借条内容部分系原告朱婷书写，借条上“同乙担保周仲军”及周仲军的签名系周仲军书写。原告朱婷于2012年8月16日通过中国农业银行股份有限公司威远堰塘角支行向周仲军账户转款300000元，在原告提举的银行个人结算业务申请书中的“附加信息及用途栏”中载明“货款”二字。2012年8月17日通过中国建设银行向周仲军账户再次转款140000元。周仲军于2015年7月13日因病死亡。在庭审中原告朱婷认可借款时在本金中预先扣除了半年的利息6万元，其实际向周仲军履行给付借款金额为44万元。威远县碗厂煤矿新井未实际投产。以上事实，有借条、个人结算业务申请书、客户回单及庭审笔录中当事人陈述予以证明。本院认为：一、对于周仲军生前是否欠原告朱婷借款44万的问题。原告朱婷提举了《借条》一张，并提举了其银行《个人结算业务申请书》及《中国建设银行客户回单》，能够证明周仲军与原告自愿达成借款权利义务关系、原告向周仲军实际履行了借款义务等事实，则原告与周仲军生前的借款合同依法成立有效，应受法律保护。二、对于借款金额，原告提举的借条载明50万元，原告认可其实际履行44万元，该诉称与原告提举的《个人结算业务申请书》及《中国建设银行客户回单》载明的金额一致，能够相互印证，则借款金额应确定为44万元。原告提举的《个人结算业务申请书》“附加信息及用途”栏虽载明系“货款”，但根据原告提举的《借条》、主张的44万金额、《个人结算业务申请书》及《中国建设银行客户回单》载明的金额、转款时间及借条载明的时间、原告陈述“货款”两字系转款时按周仲军要求填写的合理性，能够相互印证，故应当认定《个人结算业务申请书》载明的30万系原告向周仲军履行的借款。三、对于原告主张的利息问题。原告朱婷与周仲军生前在借条中约定月利率2%，原告主张的利息中从2013年8月17日至2014年8月31日的利息，属借款期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告朱婷与周仲军约定的年利率为24%，符合法律规定，本院依法应予支持；原告朱婷主张的自2014年9月1日起至2016年5月17日止的利息属逾期利息，双方虽未约定支付逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告朱婷主张的该期间的利息于法有据，本院应予支持。四、对于被告是否应在本案中承担保证责任的问题。因被告日常经营中确有两枚公章，且原告提举的借条在保证条款上有被告签章，虽被告辩称其他合伙人对此并不知情也未同意，且其大额款项进出，要有全部合伙人签字才能认可，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条：“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：……；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；……。”和《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条：“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”之规定，《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条系管理性条款而非效力性条款，故被告威远县碗厂煤矿为原告朱婷对周仲军享有的债权提供担保，虽在未经威远县碗厂煤矿全体合伙人一致同意的情况下，周仲军生前作为威远县碗厂煤矿合伙人之一持有威远县碗厂煤矿的印章，在借条上作为保证人为周仲军向原告朱婷的借款作保证的盖章行为，并不因没有全体合伙人同意而当然无效。因此，被告威远县碗厂煤矿的抗辩理由不予成立，本院不予支持。被告威远县碗厂煤矿与原告朱婷对保证方式未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告威远县碗厂煤矿应对原告朱婷对周仲军享有的债权承担连带保证责任。被告威远县碗厂煤矿与原告朱婷对保证范围也未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……。”和第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告威远县碗厂煤矿作为连带责任保证人应对原告朱婷对周仲军享有的主债权、利息及实现债权的费用承担连带保证责任。综上，原告朱婷要求被告威远县碗厂煤矿承担保证责任，即归还本金44万元及该款自2013年8月17日起至2016年5月17日止的借款期间利息及逾期利息的请求成立，本院应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条、第九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告威远县碗厂煤矿于本判决生效之日起三十日内返还原告朱婷借款本金440000元，并按月利率2%向原告朱婷支付自2013年8月17日至2016年5月17日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5552元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  王仕明二〇一六年六月十三日书记员  夏 源