江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第00503号 原告胡和平。 委托代理人严丹婷，江苏金太律师事务所律师。 被告陆洪明。 委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。 原告胡和平与被告陆洪明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理，后依法由审判员曹柏鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡和平及其委托代理人严丹婷、被告陆洪明及其委托代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡和平诉称：原、被告于1992年结婚，1992年9月24日生育一子。后因被告的过错，双方于2001年6月30日登记离婚。离婚后，原、被告仍然以夫妻关系名义与儿子长期共同生活，且双方均在苏州大仓高级时装有限公司（以下简称大仓公司）工作。2007年，原告出资6万元首付（实际共出资83350元），以被告的名义向大仓公司购买了位于太仓市城厢镇南丁东园2幢406室商品房一套及车库，总价款为221961元，但产权只登记在被告名下。上述房屋是原、被告在同居共同生活期间共同出资购买，原告理应享有共有产权。购买上述房屋后原、被告仍然以夫妻名义在上述房屋中共同生活，直至2012年12月被告与他人结婚。2013年9月24日，被告起诉要求原告搬离南丁东园2幢406室，后于2013年12月18日申请撤诉。被告撤诉后，原告立即提起诉讼，请求法院确认原告对于上述房屋享有共有产权。但被告在案件诉讼过程中，与案外人顾秋明恶意串通，将房屋过户至顾秋明名下，原告不得不撤回确权诉讼。被告在未征得原告同意的情况下恶意转让房屋，系无权处分行为，严重损害了原告的共有权益。现请求法院判令被告赔偿原告损失225300元并承担本案诉讼费用。 被告陆洪明辩称：太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋是被告个人购买，原告没有出资，被告有权处分该房屋。被告未损害原告的利益，也不存在赔偿原告损失的情况。此外，原、被告离婚后，并未以夫妻名义同居。 经审理查明：原告胡和平与被告陆洪明原系夫妻关系。2001年6月30日，双方在民政部门办理了离婚手续。2007年6月18日，被告与大仓公司签订房屋买卖合同，约定由大仓公司将太仓市城厢镇朝阳路2号2幢406室（朝阳西路3#406室）房屋转让给被告，转让价格为211325元，被告在签订合同5日内支付购房定金6万元，余款在房产权属变更完成后30日内一次性支付。次日，大仓公司向被告开具了6万元房款的收据。被告另向银行办理了抵押贷款。2007年8月27日，该房屋登记至被告名下，房屋所有权证登记的房屋坐落为太仓市城厢镇南丁东园2幢406室，未记载共有人。2007年8月28日，大仓公司向被告开具销售不动产统一发票，其中载明房款221961元，税额14480.74元。 2013年9月24日，被告向本院提起诉讼，要求原告腾退太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋及车库。在该案审理过程中，被告确认双方离婚后仍共同生活。2013年12月18日，被告撤回该案起诉。 2013年12月27日，原告向本院提起诉讼，要求确认太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋及车库系原、被告共同共有。在该案审理过程中，被告于2014年1月将房屋过户给顾秋明。2014年4月24日，原告撤回该案起诉。 2014年4月29日，原告向本院提起诉讼，要求撤销被告与顾秋明签订的房屋买卖合同。在该案审理过程中，被告确认2007年6月19日支付给大仓公司的6万元房款由原告支付。2014年6月13日，原告撤回该案起诉，并于当日又诉至本院。 另查明：1、对被告向大仓公司购买房屋时的出资情况，原告提供了于2009年6月19日从银行取款6万元的取款凭证，认为其取款后交付给大仓公司的会计，大仓公司会计又将款项存入大仓公司账户。被告则认为付款当日因其出差，将6万元现金交付给原告，由原告将款项交付给大仓公司，6万元是被告向他人借款后放在家里，没有取款的证据。2、原告认为，其支付6万元房款后，还给过被告2万元现金，且被告从原告的银行帐户中取款3350元用于归还房贷。但原告未能提供相应证据。3、对于购买房屋时所承担的税费，被告认为是1万元多一点点，发票中的税额包含了大仓公司承担的部分。双方均无法明确交纳税费的具体金额，后原告认可税费按照发票中记载的税额计算。4、对于购买房屋时合同约定的价款与发票中价款的差异，原告认可按照发票中的价款计算其应得份额。5、对于购买房屋时未在合同中列为买受人，进行产权登记时也未列为共有人的原因，原告陈述为：根据大仓公司规定，夫妻在本单位的双职工可以购房，原、被告离婚后仍以夫妻名义与儿子共同生活，因为原告不懂，所以没有要求作为合同中的买受人和房屋的共有人。6、对于购房后与原告共同居住、使用的原因，被告陈述为，被告考虑到小孩年纪尚小，需要原告照顾。7、被告与顾秋明所签订的合同中约定房屋价款为60万元，税费由顾秋明承担。被告认为，60万元是被告净到手价格，包括抵偿其向顾秋明借款28万元及顾秋明支付的现金32万元。审理中，原告表示对该房屋价款及原告的处分行为予以认可，但要求被告赔偿原告相应的权属份额。 上述事实，有庭审笔录，原告提供的房屋所有权证、取款凭条、销售不动产统一发票，本院调取的本院（2013）太民初字第0791号、（2014）太民初字第0020号、（2014）太民初字第0342号案件卷宗材料等证据予以佐证。 本院认为：被告陆洪明与大仓公司签订合同，购买太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋，对2007年6月19日支付给大仓公司的6万元房款，本案中原、被告均认为是自己出资。原告提供了其当日从银行取款6万元的凭证，被告在本院（2014）太民初字第0342号案件审理过程中也确认了原告支付6万元房款的事实，但在本案中又认为该6万元房款是其交给原告，由原告支付给大仓公司。虽然被告对相关事实的陈述发生变化，但结合原告取款时间、金额与支付购房款的时间、金额相符，原、被告在离婚后仍然共同生活等事实，在被告未能提供其款项来源的相应证据的情况下，可以认定该6万元房款是原告出资。原告认为其实际出资金额为83350元，但对其余款项，原告未能提供证据予以佐证，故本院对原告的意见不予采纳。至于原告出资后所应享有的权利是对房屋享有物权还是对被告享有债权，应结合原、被告之间的关系及房屋的使用情况予以综合判定。其一，共同共有一般是基于当事人之间的家庭关系或其他特殊关系而形成。在被告购房时，虽然原、被告已经离婚，但离婚后双方仍然共同生活，共同抚养婚生子，具备共同出资购买房屋的基础。其二，在购买房屋后，原、被告共同对房屋进行了占有、使用，实际行使了所有权人的权利，说明原告出资时具有占有、使用的意思表示，被告在要求原告腾退房屋之前的多年时间内对原告行使权利的行为也未提出异议。其三，对该6万元，并无证据证明被告曾向原告出具债权凭证、双方就如何归还作出过约定或被告曾向原告归还过该款，因此双方就该款未形成债权债务关系。综上，虽然被告以其个人名义购买太仓市城厢镇南丁东园2幢406室房屋，房屋产权也登记在被告一人名下，但实际该房屋应为原、被告共有。被告未经原告同意，擅自处分该房屋，并独自占有该房屋的转让款，侵害了原告的共有权益，应承担赔偿责任。鉴于审理中原告对被告的处分行为及房屋转让价格予以认可，被告应将转让价款60万元中原告所应享有的份额赔偿给原告。对原告的份额，应根据原告出资金额、购买房屋时的价款及买受人承担的税费金额予以确定。原告自认房屋价款为221961元，税费金额为14480.74元，前者高于合同中约定的价款，后者高于被告所陈述的实际缴纳金额，均系原告作出的对其不利的自认，可据此确定被告将房屋转让给顾秋明后，原告应得房款为152257.38元［600000×60000／（221961＋14480.74）］。该款被告应当偿付给原告。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百零四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条的规定，判决如下： 被告陆洪明于本判决生效后10日内赔偿原告胡和平152257.38元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4680元，减半收取2340元，由原告负担667元，被告负担1673元。该款原告已预交，被告负担部分，本院不再退还原告，由被告在支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审判员  曹柏鹏 二〇一四年七月十四日 书记员  滕万波