云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）元民二初字第180号 原告昆明交运集团元谋汽车运输有限公司。 法定代表人苏晓东，系该公司经理。 组织机构代码73430145-1。 地址：元谋县。 委托代理人雷涛，男，生于1976年12月6日，汉族，系该公司副经理。代理权限为特别授权代理。 委托代理人周文富，男，生于1961年9月21日，纳西族，昆明市五华区，系该公司职员。代理权限为特别授权代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司。 法定代表人李寅，系该支公司经理。 组织机构代码21760004—X。 地址:元谋县。 委托代理人何玉明，云南明空律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告昆明交运集团元谋汽车运输有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司保险合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。并于2014年4月9日作出（2014）元民二初字第42号民事判决书，判决后被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司不服，依法提出上诉。楚雄州中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）楚中民二终字第80号民事裁定书，以原判认定事实不清，发回本院重审。本院于2014年8月20日立案后，依法重新组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告昆明交运集团元谋汽车运输有限公司委托代理人雷涛、周文富，被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司委托代理人何玉明到庭参加诉讼。庭审结束后原告申请对车辆修复费用进行重新鉴定，经鉴定后本院第二次开庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年1月13日，原云Ｅ×××××8号营运客车在被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司投保了商业保险，其中车损险的限额为90000元，保险期限2013年2月5日至2014年2月4日。2013年10月3日，杨文祥驾云Ｅ×××××8号客车从花同返回元谋县城途中驶出有效路面与山体碰撞，造成乘客受伤和车辆严重受损的交通事故，原告及时向被告报案，经现场勘验后，原告按照被告的指定将受损车辆拖进元谋精工修理厂，按照被告的要求对受损车辆进行了拆解，并核算出需要更换的零件和费用报给被告，被告拒绝为原告的受损车辆进行定损，不按照相关程序出具车损勘估报告，只同意一次性赔偿原告18000元，致使该车不能及时修理，至今不能运营。2013年11月18日，原告委托昆明德立信保险公估有限公司对该车进行勘估，该车的估损结论为41212元，原告开支车损公估费2500元。请求判令被告赔偿：原告车辆发生事故损失41212元、车辆公估损费2500元、拖车费3800元、车辆停运损失55163元（745元/天×74天）、车辆在修理厂期间的停车费及拆装费3380元，合计106055元。案件受理费1210.55元由被告承担。在重审期间，原告方申请重新鉴定后，对该车损失41212元的诉讼请求变更为53740元，鉴定费为8000元，以前开支车损公估费2500元自己愿意承担。 被告辩称：一、原告于2013年1月13日投云Ｅ×××××8营业用汽车损失保险，新车购置价(保险金额／责任限额)90000元，车辆初次登记日期2005年2月5日，至案发时已使用年限8年零8个月（104个月）；适用中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款。二、对双方均有约束力的保险条款第四条，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。第五条，发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第六条，其他不属于保险责任范围内的损失和费用。由此可知，原告诉请的车损公估费2500元、车辆停运损失55163元、车辆在修理厂期间的停车费及拆装费3380元，系其他不属于保险责任范围内的损失和费用，答辩人不予赔偿。三、对双方均有约束力的保险条款约定第二十七条，保险人按下方式赔偿：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：(1)发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。(2)发生部分损失时，按实际修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时保险车辆的实际价值。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：(1)发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。(2)发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。第二十五条，被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。第十条，折旧按月计算，不足一个月的部分不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80％。客车的月折旧率1.10％。本案中，由云Ｅ×××××8号车制造时间久，无法购买相关配件，无法修复。参照条款第二十七条第一款第一条、第二款第一条约定推定全损处理，即“投保时被保险机动车新车购置价的80％为72000元(90000元×80％)，而折旧金额为102960元(90000元×104个月×1.10％)，明显超过“投保时被保险机动车新车购置价的80％”。云Ｅ×××××8车的损失(机动车的损失及合理的施救费用)，被告愿意按合同约定赔偿原告保险事故发生时被保险机动云Ｅ×××××8的实际价值l8000元(90000元一72000元)。但原告与答辩人云Ｅ×××××8车的残余部分协商处理不成时，残余部分即现在仍然停放在元谋县精工汽车修理有限公司云Ｅ×××××8车依法应当归答辩人所有，由答辩人自行处理。四、对DLX估车字【2013】第1118不予认可。该报告系原告单方委托鉴定，公估公司也未向答辩人调查了解本案相关情况，就草率做出结论，不能作为处理本案的依据。 针对双方的控辩主张，争议的焦点为：原告提出的诉讼请求，是否得到全部支持？ 原告针对争议的焦点，向本院列举了以下证据材料： 1、组织机构代码证，欲证明原告机构类型为企业法人、公司地址及有效期和年检情况。 2、营业执照，欲证明原告合法经营范围。 3、道路运输经营许可证，欲证云Ｅ×××××8号客车经营路线为元谋县客运站至羊街镇花同村委会，有效期自2013年10月10日至2014年6月30日。 4、法定代表人身份证明，欲证明昆明交运集团元谋汽车运输有限公司法定代表人为苏晓东。 5云Ｅ×××××8号客车登记证，欲证云Ｅ×××××8号客车属原告所有。 6云Ｅ×××××8号客车行驶证，欲证云Ｅ×××××8号客车已经检验，有效期至2014年2月。 7云Ｅ×××××8号客车车辆道路运输证复印件，欲证云Ｅ×××××8号客车的经营范围。 8、道路客运班线经营许可证，欲证云Ｅ×××××8号客车属于原告经营，经营路线元谋县至羊街镇花同村委会，有效期自2013年10月10日至2014年6月30日。 9、保险单复印件，欲证明原告所有云Ｅ×××××8号客车于2013年1月13日在中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司购买了商业保险。 10、机动车报案记录复印件，欲证明原告的车辆发生事故后向被告报了案。 11、赔偿协议（讨论稿），欲证明该车从落户到出险时已使用103个月，2013年11月7日被告单方讨论云Ｅ×××××8号客车赔偿18000元，并以此答复原告。 12、交通事故认定书复印件，欲证云Ｅ×××××8号客车在2013年10月3日上午发生交通事故及责任认定情况。 13、肇事保险车辆施救协议复印件，欲证云Ｅ×××××8号客车在2013年10月3日上午发生交通事故后，原告与被告达成一致意见，车辆由精工修理厂施救，施救费3800元。 14、元谋精工汽车修理有限公司公示牌照片，欲证明元谋精工汽车修理有限公司是被告定点修理厂。 15、保险公估报告书，欲证云Ｅ×××××8号客车经昆明德立信保险公估有限公司对车辆损失进行公估为：41212元。 16、公估费发票，欲证明公估费2500元。 17云Ｅ×××××1号客车道路客运班线经营许可证，欲证云Ｅ×××××1号运营路线为元谋县城客运站至羊街镇，运营路线云Ｅ×××××8号客车运营路线相同。 18云Ｅ×××××1号客运车辆客运站售票结算清单复印件，欲证明2013年10月、11月、12月云Ｅ×××××8号客车线路相同客车的运营收入情况。 19、元谋县邮政局证明，欲证云Ｅ×××××8号客车为元谋县邮政局承运邮件，每月400元的邮费收入。 20、文国超证明，欲证明其驾驶云Ｅ×××××1号客车每月带货损失不低于3000元。 21、楚交运政通（2009）4号，欲证明元谋县客运站为二级客运站。 22、云价经发（1999）109号文件，欲证明二级客运站可以提取6％的运费收入。 23、客车运营期间燃油、及修理费用开支清单，欲证明2013年1月至9月期间燃油、及修理费开支情况。 24、元谋精工汽车修理有限公司收条，欲证明原告的受损车辆拖运到精工修理厂后，对车辆拆装费1200元、停车费2180元。 25、公估报告三份，欲证明昆明德立信保险公估有限公司，对车辆损失进行公估可以由公估师一人作出公估。 26、元谋精工汽车修理厂证明，欲证实事故后该肇事车辆，已按保险公司的要求拖放在该厂进行拆解后，还停放在该厂。 27、元谋精工汽车修理厂车辆维修部件报废零部件更换项目清单，欲证明肇事车辆修理报价需6万多元。 28、马利永到庭的陈述，欲证实昆明德立信保险公估有限公司对该肇事车辆进行公估的程序、及事故车辆损失。 经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司对原告列举的证据提出：（一）原告列举的证据材料1至14中，第11计算有误即云Ｅ×××××8号客车的使用年限不是103个月而是104个月，对其他的证据均无异议；（二）对原告列举的证据材料15至22，与本案没有关联性，不真实不认可；（三）对原告列举的证据材料23不认可，原告单方面出具的材料，缺乏合法性和真实性；（四）对原告列举的证据材料24不认可，应出具正式发票，无法购买配件，车辆到现在都没有修理；（五）对原告列举的证据材料25，与本案无关，不予认可；（六）对原告列举证据材料26、27不认可，我公司没有指定拖来这个修理厂，也没有要求拆解；（七）对原告列举证据材料28不认可，一个人做出公估不合法律规定，他说的都不真实。 被告针对争议的焦点，向本院列举了以下证据材料： 1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款复印件，欲证明本案涉案车辆是客车，按照该条款计算赔偿数额；2、情况说明，欲证明原告的肇事车辆还没有修理，元谋精工汽车修理有限公司无法采购相应修理配件，无法修理；3、组织机构代码证复印件、营业执照复印件、法定代表人证明，欲证明被告主体资格。 经质证，原告对被告列举的证据提出：对被告列举的证据1不认可，该条款是保险公司内部条款，原告没有在该保险条款上签字；对证据2的真实性无异议，但证明的事实不认可，因为元谋精工汽车修理有限公司无法修理，其他修理厂可以修理；对证据3，原告无异议，本院给予认定。 在重审期间原告申请对该车损失进行重新鉴定，经云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第46号司法鉴定意见书鉴定，该车的修复费用为53740.00元，开支鉴定费8000元。 经质证，原告对该鉴定意见书和开支的鉴定费无意见；被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司，对该鉴定结论不予认可，认为此车已经无修理价值的必要。 本院认为，对原告列举的证据材料1至14，证明原告昆明交运集团元谋汽车运输有限公司的基本情况，云Ｅ×××××8号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保了商业险90000元（车损险），该车辆发生事故时已向被告报了案，并在保修期时间内，该车辆已由被告指定的元谋精工汽车修理有限公司进行施救和修理的事实，本院予以确认；原告列举的证据材料15、16，因原告已申请重新鉴定，故本院不予认定；原告列举的证据材料17至23，证明云Ｅ×××××8号客车在同一条线路运营云Ｅ×××××1号客车2013年10月至12月，共计3个月的运营收入情况，车辆的修理费、燃油费情况，因不属本案的保险范围，本院不作认定；原告列举的证据材料24，证云Ｅ×××××8号客车在元谋精工汽车修理有限公司无法订购配件修理，该车辆拆装费1200元，停车费2180元的事实，本院予以采信；原告列举的证据材料25，与本案无关，本院不作认定；原告列举的证据材料26、27，与本案其他证据能印证该车辆受损的部分，本院给予认定；证据28，因双方已经同意重新鉴定，本院不予认定。对被告列举的证据材料1，原告没有在该保险条款上签字也不认可，被告没有其他证据证明，本院不予采信；被告列举的证据材料2，可结合其他证据材料综合认证。在重审期间原告申请对该车损失进行重新鉴定，云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第46号司法鉴定意见书，是本院依照相关的司法鉴定程序而委托作出的鉴定意见，其鉴定程序符合相关的规定、内容客观真实，本院给予认定。 综上所述，本院确认本案的法律事实如下：2013年1月13日，原告云Ｅ×××××8号营运客车在被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司投保车损险限额为90000元，保险期限2013年2月5日至2014年2月4日。2013年10月3日云Ｅ×××××8号客车载着乘客，从元谋县羊街镇花同返回元谋县城途中，驶出有效路面与路外山体碰撞，造成乘客不同程度受伤和车辆严重受损的交通事故。事故发生后，原告向被告报案。经现场勘验，被告同意将受损车辆运至元谋精工修理厂进行拆解和修理。后原告与被告为受损车辆定损和赔偿意见不统一，被告只同意一次性赔偿原告损失18000元，双方发生纠纷。经云通司鉴中心（2014）Z20财鉴字第46号司法鉴定意见书鉴定，该车的修复费用为53740.00元，开支鉴定费8000元。经审理，确认原云Ｅ×××××8号客车的损失费为：拖车费3800元、车辆停车费和拆装费3380元、车辆的修复费53740.00元、鉴定费8000元，合计68920元。 本院认为：原告向被告投保云Ｅ×××××8号客车的“机动车损失保险，在交通事故发生后，已及时向被告报了案，并按照被告要求将受损车辆拖运到指定的修理厂进行拆修，被告应当依照承保险种及其对应条款和特别的约定承担赔偿责任。现原告要求被告赔偿拖车费、车辆拆装费、车辆损失费、鉴定费的请求，有事实和法律依据，本院应给予支持。对原告提出赔偿车辆停运损失费的请求，因不属于保险合同的赔偿范围，故本院不予支持。对被告提出的抗辩意见，因被告在原告投保机动车损失保险时，没有在机动车保险单上明确约定营业用汽车损失保险条款的相关规定，故对被告提出的抗辩理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位或者个人都不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司，于本判决书生效后30日内赔偿原告昆明交运集团元谋汽车运输有限公司车辆损坏费人民币合计68920元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1210.55元，由被告中国人民财产保险股份有限公司元谋支公司承担（于本判决书生效后30日内支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判长  邬玉翠 审判员  李亚鹏 审判员  张汝晶 二〇一四年十二月十七日 书记员  段光礼