江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2014）贾民初字第1183号原告豆月英。原告吴继华。原告吴刚。以上三原告共同委托代理人吴继华。以上三原告共同委托代理人耿文峰。被告李伟波。被告李伟朋。以上两被告共同委托代理人庄永波。被告刘顺。委托代理人吴信兵。被告吴勇。委托代理人邓小虎。被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司。委托代理人沙晓陆。原告豆月英、吴继华、吴刚诉被告李伟波、李伟朋、刘顺、吴勇、中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人吴继华，耿文峰、被告李伟波、李伟朋及共同委托代理人庄永波、被告刘顺委托代理人吴信兵、被告吴勇委托代理人邓小虎、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称太平洋财保铜山支公司）委托代理人沙晓陆到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告豆月英、吴继华、吴刚诉称，2014年7月18日6时45分许，原告亲属吴昌友驾驶电动三轮车沿耿紫线由西向东行驶至徐台桥处，与刘顺停放在耿紫线徐台桥处的被告李伟波所有的苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂货车发生交通事故，发生交通事故后，被告吴勇驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂货车逃离现场，致吴昌友死亡，电动三轮车受损。苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂货车在太平洋财保铜山支公司处投保交强险、商业险，经协商不成，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、抚养费407420元、丧葬费25639元、电动三轮车损失费2000元，根据事故责任分担，合计要求承担931055.2元；2、诉讼费、保全费由被告承担。被告李伟波辩称，李伟波不是事故车辆的车主，不应当承担赔偿责任。被告李伟朋辩称，李伟朋对交通事故的发生无异议。李伟朋是事故车辆的实际车主，愿意按照法律规定承担相应的赔偿责任。涉案车辆在太平洋财保铜山支公司投保交强险，主车商业三者险50万元，挂车5万元，并购买不计免赔。因此，保险公司应当在交强险和商业险限额内承担相应的赔偿责任。且事故发生后李伟朋在交警队押了5万元，吴昌友家属可能取走3万元。同时，二位驾驶员存在重大过错，应当承担赔偿责任，原告主张的抚养费，应按农村标准计算，综上，请求法院依法判决。被告刘顺辩称，1、本案涉案车辆是按照靠边停放的规定停放，事故发生是由于吴昌友没有注意观察路面情况，撞击在车辆尾后所致。且刘顺收到事故认定书后已向徐州市公安局交通警察大队申请复核，复核机关因吴昌友亲属已向法院提起民事诉讼而作出不予受理通知，但刘顺对事故认定有异议，该事故认定不能作为事故责任的依据。2、刘顺系车主李伟朋雇佣的驾驶员，与李伟朋之间形成雇工与雇主的法律关系，刘顺是按照李伟朋的安排到紫庄镇装货，主观上对事故发生无故意无重大过失，事故后逃离现场是李伟朋安排及指示，对原告的损失，应由雇主李伟朋承担全部赔偿责任。综上，请求法院依法判决。被告吴勇辩称，涉案车辆停靠时不是吴勇所驾驶，且事故发生后吴勇只是接车主通知将车开走，吴勇是李伟朋的雇员，是行使职务行为，赔偿责任应由实际车主承担。故请求法院依法判决。被告太平洋财保铜山支公司辩称，本案中存在驾驶员肇事后逃逸的行为，符合商业三者险保险条款约定的保险公司不应承担赔偿责任的情形，且保险公司在投保时已经就保险条款中的免责条款向投保人履行明确说明义务，上述免责条款对双方均发生效力。综上，请贵院依法驳回原告要求保险公司在商业三者险内承担赔偿的诉讼请求。原告主张财产损失没有依据，案件受理费等相关费用不属于保险公司承保范围。经审理查明，2014年7月18日6时45分许，吴昌友驾驶电动三轮车沿耿紫线由西向东行驶至徐台桥处，与刘顺停放在耿紫线徐台桥处的苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂货车发生交通事故，事故发生后，吴勇驾驶苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂货车逃离现场，致吴昌友死亡，电动三轮车受损。事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定：刘顺、吴勇共同负此事故的主要责任，吴昌友负此事故的次要责任。徐州市公安局贾汪分局物证鉴定室对吴昌友尸检进行了鉴定，所出具的公（贾）尸鉴（法）字（2014）60号鉴定文书鉴定意见为：死者吴昌友符合生前交通事故致严重胸腔脏器损伤死亡。事故发生后，三原告向本院申请了诉前保全，保全费1520元。另，李伟朋垫付了30000元赔偿款。受害人吴昌友，男，1953年11月14日生，1974年8月参加工作，2013年11月退休，2014年7月18日死亡，7月31日在贾汪区殡仪馆火化，2014年8月12日常住户口注销。吴昌友配偶豆月英、长子吴继华、次子吴刚。豆月英户口登记为非农业家庭户。另，贾汪区大吴街道办事处韩园社区居民委员会出具的证明载明“吴昌友父亲吴某、母亲王某均已去世”。另查明，苏C×××××车辆在太平洋财保铜山支公司投保了交强险和第三者商业责任险，商业三者险赔偿限额50万元。苏C×××××挂车投保第三者商业险，赔偿限额5万元，两车被保险人均为李伟波，且均投保不计免赔。事故发生在保险期间。事发期间，车辆由实际车主李伟朋雇佣的两位雇员刘顺、吴勇驾驶，刘顺、吴勇均具有驾驶证，车辆均具有行驶证。上述事实，有徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书、徐州市公安局贾汪分局物证鉴定室出具的鉴定文书、贾汪区殡仪馆火化证明、徐州市公安局鹿庄派出所常住人口登记表、户口注销证明、车辆投保单、行驶证、驾驶证及原被告庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命权。因生命遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。受害人吴昌友因在与刘顺、吴勇发生的交通事故中死亡，吴昌友的配偶、子女有权向侵权人主张损害赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂货车在被告太平洋财保铜山支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间，因此，太平洋财保铜山支公司应在交强险范围内进行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，被告刘顺虽辩称对事故认定书有异议，但在复核机关作出不予受理的情形下，也未于本案审理期间提供新的事故现场证据。公安机关通过现场勘验、调查，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定：刘顺、吴勇共同负此事故的主要责任，吴昌友负此事故的次要责任，并无不当，本院予以采信。参照该事故责任认定，并根据被告刘顺、吴勇两人在此事故中实施了在道路上停车妨碍其他车辆通行、发生交通事故后逃逸的违法行为，本院确认被告刘顺、吴勇负担70%的赔偿责任。苏C×××××、苏C×××××挂号重型半挂货车在太平洋财保铜山支公司投保了第三者商业责任险，被告李伟朋辩称涉案车辆投保单中关于肇事后逃逸，保险公司免赔的条款，因投保人签章处系保险公司业务员秦静代签，保险公司未履行充分说明告知义务，该格式条款应为无效，但被告刘顺、吴勇具有肇事后逃逸的违法行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故对被告李伟朋的辩论意见本院不予采纳。被告太平洋财保铜山支公司免于在第三者商业险限额内承担赔偿责任。原告损失仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。事发期间，车辆由雇员刘顺、吴勇驾驶，属于履行职务行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。”涉案车辆实际车主李伟朋对雇员刘顺、吴勇在驾驶机动车行驶过程中与他人发生交通事故致他人损害的行为应承担责任，刘顺、吴勇在事故发生后，未及时报警而是驾车逃逸，属于重大过错，应与雇主承担连带责任。被告李伟波虽是车辆投保人，但并非实际车主，对事发时车辆无法管理和控制，对事故发生不存在过错，三原告主张由其承担赔偿责任本院不予支持。三原告豆月英、吴继华、吴刚的各项损失确定为：1、死亡赔偿金：吴昌友系非农业户口，事故前参加社会保障，相应的死亡赔偿金参照城镇居民人均可支配收入计算为650760元；2、精神损害抚慰金，因本案被告涉嫌刑事犯罪，根据最高人民法院司法解释中关于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结后，被害人另行提起精神损害民事诉讼费，人民法院不予受理的规定。本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持；3、被抚养人生活费，吴昌友配偶豆月英1953年10月20日生，现已超过法定退休年龄，夫妻之间有相互抚养的义务，子女有赡养父母义务，故本院确定被抚养人生活费为20371元／年×20÷3=135806.7元；4、丧葬费25639元；5、电动三轮车损失，因原告未向本院提供相应维修发票等证据，本院不予支持。以上各项损失共计812205.7元。据此，太平洋财保铜山支公司应在交强险限额内赔偿三原告110000元；超出交强险赔偿限额范围内的部分，根据被告刘顺、吴勇负担70%赔偿责任的比例，由被告李伟朋予以赔偿，被告刘顺、吴勇对此承担连带赔偿责任。即（812205.7-110000）×70%=491543.99元。被告李伟朋已向三原告垫付30000元赔偿款，应予以扣除。故被告李伟朋应赔偿三原告各项损失合计为491543.99-30000=461543.99元。被告刘顺、吴勇对被告李伟朋的上述赔偿内容承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效之日起二十日内，在交强险限额内赔偿原告豆月英、吴继华、吴刚各项损失共计110000元；二、被告李伟朋于本判决生效后二十日内赔偿原告豆月英、吴继华、吴刚各项损失共计461543.99元，被告刘顺、吴勇对该项赔偿内容承担连带赔偿责任；三、驳回原告豆月英、吴继华、吴刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5055元、保全费1520元，合计6575元，由原告豆月英、吴继华、吴刚负担1975元，由被告李伟朋、刘顺、吴勇共同负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  周道富人民陪审员  历建秋二〇一四年十二月十八日书 记 员  赵 惠