wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第1424号上诉人（原审原告）梁某甲，女，1974年6月7日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人何泽胜。被上诉人（原审被告）梁某乙，男，1970年1月12日出生，住广东省佛山市顺德区。原审第三人梁某丙，女，1967年8月27日出生，住广东省佛山市顺德区。原审第三人梁某丁，女，1962年10月27日出生，住广东省广州市海珠区。上述两原审第三人的共同委托代理人梁炳初，男，1960年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区，本案原审第三人之一，是梁某丁、梁某丙的哥哥。原审第三人梁炳初，男，汉族，1960年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区陈村镇旧圩红祠堂三巷**。上诉人梁某甲因与被上诉人梁某乙及原审第三人梁某丙、梁某丁、梁炳初离婚后财产纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《物权法》第九条，《继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回梁某甲的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由梁某甲承担。上诉人梁某甲上诉称，一、涉案三处房产并无遗嘱，应当按照法定继承处理。其中属于梁某乙的继承份额属于梁某乙与梁某甲的夫妻共同财产，梁某甲应当取得一定份额。二、梁某乙放弃继承与事实相悖。自1988年梁洪珠去世后，梁某乙、梁某甲及子女一起居住在涉案房屋内，并将部分房屋出租营利自用。涉案房屋在梁洪珠、冯带去世后已经成为梁某甲与梁某乙的共同财产，梁某乙无权单方放弃。梁某乙也并未提交证据证明其事实上放弃继承涉案房产。一审判决的处理损害了妇女儿童的合法权益。据此，上诉请求：1.确认涉案房屋梁某乙应当继承部分为梁某乙与梁某甲的共同财产；2.判令梁某甲有权要求各继承人对涉案房产进行继承和分割，梁某甲有权将房产中应得的份额进行入户登记，其他继承人应当协助；3.一、二审诉讼费的负担由法院确定。被上诉人梁某乙答辩称，对原审判决没有意见。原审第三人梁某丙、梁某丁、梁炳初均陈述称，对原审判决没有意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是离婚后财产纠纷。梁某甲主张梁某乙放弃房屋的继承权与事实不相符，其应当取得遗产份额。本案中，梁洪珠、冯带去世后，梁炳初等四名子女并未对父母遗下房产进行分割，梁某甲主张遗产中法定属于梁某乙继承的份额部分已经成为夫妻共同财产缺乏依据。现梁某乙在遗产分割前表示已放弃继承涉案遗产的权利，原审第三人均表示对该放弃权利的意思表示知悉并认可，而梁某甲亦没有提交证据证明梁某乙前述意思表示存在导致其不能履行法定义务的事实，故梁某乙放弃对涉案房屋继承权的行为有效，一审判决处理妥当，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元，由上诉人梁某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴代理审判员  曾慧元代理审判员  杨宏丽二〇一四年七月二十八日书 记 员  招玉萍
山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第507号上诉人（原审被申请人）宋一，男，1957年7月14日生，汉族，山西省柳林县高家沟乡贺家坡村村民。上诉人（原审被申请人）刘二，男，1985年3月24日生，汉族，山西省柳林县高家沟乡刘家垣村村民。被上诉人（原审申请再审人）刘三（又名刘辉辉），男，1989年9月21日生，汉族，山西省柳林县高家沟乡东山村委刘家垣村村民。被上诉人（原审被申请人）李四，男，1980年5月9日生，汉族，山西省柳林县孟门镇王平焉村村民。委托代理人赵振平、郭海军，山西泰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）冯五，男，1979年4月24日生，汉族，山西省柳林县孟门镇冯家庄村村民。被上诉人刘三因与上诉人宋一、刘二、被上诉人李四、冯五健康权纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2011）柳民初字第349号民事判决，向山西省柳林县人民法院申请再审，该院于二〇一三年十一月七日作出（2013）柳民再字第2号民事裁定，决定再审本案，并于二〇一四年五月五日作出（2013）柳民再字第2号民事判决，上诉人宋一、刘二不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋一、刘二、被上诉人刘三、冯五、被上诉人李四及其委托代理人赵振平、郭海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年5月宋一、刘二承揽了冯五的二层楼房修建工程，并雇佣刘三做工，日工资120元；冯五事前对宋一、刘二二人无建设工程资质知情。楼房墙体完工后，刘二又雇佣李四完成楼板的吊装作业。5月17日上午，李四（无吊车操作证）在吊楼板过程中，由于吊车长臂接近高压线，致地面欲给吊车挂楼板的刘三被感应电击伤。之后，刘三在孟门镇卫生院、柳林县人民医院住院治疗2天，在吕梁市人民医院住院治疗44天，花费医疗费13517.68元；其中孟门镇卫生院、柳林县人民医院的医疗费用已由宋一、刘二承担。原审法院认为，宋一、刘二将楼房楼板的吊装事项有偿交付由李四来完成，宋一、刘二提供楼板，李四自带工具操作吊车，是其为完成工作任务提供劳务的手段，故该双方的行为性质应属雇佣关系。李四在完成其工作任务时，因其操作不当，致使吊车长臂感受高压电，致刘三人身受损，对此雇主宋一、刘二依法应承担赔偿责任。雇员李四有重大过失，依法应对刘三遭受的人身损害承担连带责任。另外，冯五把楼房修建工程承包给无资质的宋一、刘二，也有明显过错，也应对刘三遭受的人身损害承担连带赔偿责任。原判认定基本事实清楚，但适用法律和计算损害赔偿标椎不当，应当予以纠正。其中，医疗费按实际支出13517.68元计，误工费按120元／天×46天=5520元计，住院伙食补助费按15元／天×46天=690元计，营养费按10元／天×46天=460元计，护理费按6356元÷365天×46天=801元计，交通费酌情按1000元计，共计21988.68元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条之规定，判决：一、撤销（2011）柳民初字第349号民事判决书；二、被申请人（原审被告）宋一、刘二赔偿申请再审人（原审原告）刘三经济损失21988.68元．被申请人李四、冯五承担连带赔偿责任。案件受理费262元，由被申请人（原审被告）宋一、刘二、李四、冯五共同承担。上诉人宋一、刘二不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判；2、依法判决上诉人不承担民事赔偿责任。事实和理由：2011年5月，上诉人宋清照、刘二口头小包了冯五的二层楼房修建工程，并雇佣刘三做工。具体小包形式为：按日工计算，不挣管理费，也不挣技术费。主体完工后，上诉人打电话给吊车主家四平，说让他把吊装楼板的业务承揽去，经协商，四平答应400元承揽第二层楼房楼板吊装业务。随后，四平委派了其妻弟李四驾驶吊车赶到施工现场。在吊装过程中，李四不听上诉人的指挥，没把吊车长臂缩短，致使吊车长臂接近高压线，使地面上欲给吊车挂楼板的刘三被感应电击伤倒地。李四见状，跳下吊车，拉起沙筛盖在刘三身上，弃车逃走，再未出现。当即，上诉人组织人员把刘三送至孟门医院、县医院治疗，花费两千多元，后刘三又转至吕梁市医院继续治疗痊愈。上诉人认为刘三是上诉人雇佣的，但李四承揽了吊装楼板的业务，系承揽关系，而非上诉人雇佣。李四无证违规操作吊车致刘三受伤，后又不施救助，其应承担完全赔偿责任。柳林法院认定上诉人与李四系雇佣关系，判决上诉人承担赔偿责任，直接致害人李四承担连带责任明显错误，依法应予改判。被上诉人刘三口头答辩称，李四应当承担赔偿责任。被上诉人李四口头答辩称，被上诉人与二上诉人是雇佣关系，不是承揽关系，李四在实际操作过程中不存在过错。被上诉人冯五口头答辩称，我把工程承揽给二上诉人就什么也不管了，其不应该承担责任。本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人宋一、刘二将楼房楼板的吊装事项有偿交付由被上诉人李四来完成，上诉人宋一、刘二提供楼板，被上诉人李四自带工具操作吊车，是其为完成工作任务提供劳务的手段，双方的行为应属雇佣关系。被上诉人李四在完成其工作任务时，因操作不当，致使吊车长臂感受高压电，致被上诉人刘三人身受损，对此雇主宋一、刘二依法应承担赔偿责任。被上诉人李四有重大过失，依法应对刘三遭受的人身损害承担连带责任。关于上诉人宋一、刘二上诉称与被上诉人李四系承揽关系，不是雇佣关系的上诉理由，因上诉人不能提供足够证据证实，该上诉意见不予采纳；关于上诉人宋一、刘二上诉称不应当由其承担赔偿责任的上诉理由因与法律规定不符，不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人宋一、刘二负担。本判决为终审判决。审判长  薛少烈审判员  李玉荣审判员  张晓艳二〇一四年七月十四日书记员  张亚楠
四川省广元市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）广民终字第310号上诉人（原审被告）林凤义，男，生于1980年3月15日，汉族，四川省剑阁县人，初中文化，农民。委托代理人左建朝，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）林玉清，男，生于1954年12月22日，汉族，四川省剑阁县人，小学文化，农民，系上诉人林凤义之父。委托代理人左建朝，剑阁县鹤龄法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）冯秀琼，女，生于1956年11月20日，汉族，四川省剑阁县人，文盲，农民，系上诉人林凤义之母。被上诉人（原审原告）岳小芳，女，生于1980年3月15日，汉族，四川省剑阁县人，中专文化，居民。委托代理人侯湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人林凤义、林玉清、冯秀琼与被上诉人岳小芳共有物分割纠纷一案，不服四川省剑阁县人民法院（2013）剑阁民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人林凤义、林玉清、冯秀琼于2014年7月21日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人林凤义、林玉清、冯秀琼申请撤回上诉是其对诉讼权利的自由处分，且符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：准许上诉人林凤义、林玉清、冯秀琼撤回上诉。二审案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由上诉人林凤义、林玉清、冯秀琼负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁开信审 判 员  张 明代理审判员  侯 倩二〇一四年七月二十一日书 记 员  贺志鹏
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2014）思执行字第2629-1号申请执行人洪某甲，男，1981年4月5日出生，汉族，住厦门市思明区。被执行人洪某乙，女，1981年10月9日出生，汉族，住厦门市集美区。申请执行人洪某甲与被执行人洪某乙离婚纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2012年2月13日作出（2013）思民初字第307号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年5月21日向本院申请执行，要求被执行人支付抚养费7000元。本院受理后，依法指定执行员郑彪执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院冻结了被执行人名下招商银行账户存款996.05元。此外经查，被执行人名下无车辆和房产登记。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2014）思执行字第2629号执行案件的本次执行程序。若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕娜彬审 判 员  俞伟强代理审判员  魏松彬二〇一四年七月十三日书 记 员  许雅君附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
常州市武进区人民法院执 行 裁 定 书（2014）武执字第01192号申请执行人中国农业银行股份有限公司常州武进支行。负责人吴忠辉，该支行行长。被执行人花建芳，男，1958年6月3日生，汉族，常州市人。中国农业银行股份有限公司常州武进支行与花建芳信用卡纠纷一案，常州市武进区人民法院于2013年12月18日作出的（2013）武商初字第609号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月14日立案受理。经过法院查明，被执行人花建芳名下无足额存款，无车辆，无房产。被执行人花建芳也找不到，去向不明。现已强制执行到位0元，其中，本金0元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元，尚未执行到位6512.02元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2013）武商初字第609号民事判决书裁决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长 邹 军审判员 蒋建忠审判员 于军辉二〇一四年七月二十一日书记员 张晓锋
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）台路商初字第1420号原告李仙英。被告於雪琴。被告徐岩友。原告李仙英与被告於雪琴、徐岩友为民间借贷纠纷一案，于2014年6月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员乔亚琦独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告李仙英、被告徐岩友到庭参加诉讼，被告於雪琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李仙英起诉称：被告於雪琴因需分别于2014年1月15日向原告借款人民币100000元；2014年1月18日向原告借款人民币28000元；2014年3月17日向原告借款人民币20000元；2014年3月31日向原告借款人民币50000元；2014年4月19日向原告借款人民币30000元，五次借款共计人民币228000元，并出具五份借条为凭。后经原告催讨未果。因被告於雪琴与被告徐岩友系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故要求被告於雪琴、徐岩友共同偿还原告借款本金人民币228000元，以及自起诉之日起至履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案诉讼费。被告徐岩友辩称，我对我前妻在外面的所有借款都不知情，是否归还过也不清楚。被告於雪琴未作答辩。原告为证明其诉请事实，当庭宣读并出示了以下证据：一、借条五份，拟证明被告於雪琴分五次向原告借款共计人民币228000元的事实；二、结婚登记证明一份，拟证明被告於雪琴与徐岩友于1996年3月25日登记结婚以及本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实。经质证，被告徐岩友称对被告於雪琴借款的事情一概不知道。二被告均未向本院递交任何反证。经开庭审理，被告於雪琴未到庭，且在收到本院送达的应诉通知及举证材料后，未对原告所诉事实及举证提出异议，应视为其放弃质证和抗辩的权利。被告徐岩友亦未向法庭提交任何反证。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称一致。本院认为，原告李仙英与被告於雪琴自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告於雪琴尚欠原告李仙英借款本金人民币228000元，事实清楚，证据确实。原告要求被告偿还上述借款及利息损失，合理合法，本院予以支持。该借款发生于被告於雪琴与徐岩友的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还上述借款及利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告於雪琴、徐岩友于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李仙英借款本金人民币228000元，并支付其自2014年6月5日起至判决确定的履行之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告於雪琴、徐岩友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。代理审判员  乔亚琦二〇一四年七月十四日代理书记员  吴一帆
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）霞民初字第1509号 原告霞浦县农村信用合作联社，住所地霞浦县松城街道龙首路**，机构代码15754602-8。 法定代表人刘华忠，理事长。 委托代理人王乃位，男，1967年10月7日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县，霞浦县农村信用合作联社员工。 被告陈妙如，男，1986年12月12日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 被告陈思光，男，1972年6月19日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 被告陈言平，男，1953年12月18日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。 原告霞浦县农村信用合作联社与被告陈妙如、陈思光、陈言平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员陈言华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乃位到庭参加诉讼，被告陈妙如、陈思光、陈言平经本院传票传唤后，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告霞浦县农村信用合作联社诉称，被告陈妙如以养殖对虾资金不足为由，向其所属的长春信用社贷款50000元，并由陈思光、陈言平承担连带责任保证，贷款人、借款人、保证人三方于2013年5月15日签订保证借款合同，约定借款金额50000元，月利率8.7%，按季收息，并于2014年5月10日到期。贷款到期后，原告多次向借款人、保证人催收，被告以种种理由推托，拒不履行偿还借款及相应利息的义务。为此，起诉请求：1、判令被告陈妙如偿还贷款本金50000元及利息（利息自2014年3月21日起至借款清偿之日止按合同约定执行）；2、被告陈思光、陈言平对上述借款及其利息承担连带保证清偿责任。 被告陈妙如、陈思光、陈言平均未作答辩。 经审理查明，被告陈妙如因养殖对虾资金不足为由，向原告霞浦县农村信用合作联社所属的长春信用社借款。2013年5月15日签订保证借款合同，约定：被告陈妙如向原告借款50000元；被告陈思光、陈言平承担连带责任保证；按月利率8.7%计息，按季收息；2014年5月10日到期，若逾期，按月利率13.05%计息。借款到期，原告多次催收，被告仅偿还至2014年3月20日止的利息，尚欠此后利息以及借款50000元。 上述事实，有原告提供的《保证借款合同》、《借款借据》等为证。被告陈妙如、陈思光、陈言平无正当理由未到庭，也未提交书面异议和提供证据，视为自愿放弃举证、质证权利。以上证据经本院审查，符合证据要件，予以采信。 本院认为，原告霞浦县农村信用合作联社与被告陈妙如、陈思光、陈言平之间的借贷、保证行为系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，故认定其有效。被告陈妙如作为借款人应按照合同约定履行还款义务；被告陈思光、陈言平作为连带保证人，应在保证范围内承担连带保证责任。因三被告未履行合同义务，致原告被欠借款50000元及利息，且原告所主张的利率符合相关规定，故原告关于要求被告陈妙如偿还借款及相应利息，并由被告陈思光、陈言平承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告陈妙如、陈思光、陈言平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈妙如应于本判决生效之日起五日内偿还原告霞浦县农村信用合作联社借款人民币50000元及利息（利息自2014年3月21日起至借款清偿之日止按合同约定的利率计算）； 二、被告陈思光、陈言平对上述借款及其利息承担连带清偿责任； 三、被告陈思光、陈言平承担上述责任后，有权向被告陈妙如追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币540元，由被告陈妙如、陈思光、陈言平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈言华 二〇一四年七月十日 书记员  郑华晖 附注： 一．主要法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 4．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二．申请执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠民初字第3594号原告林丽英，女，1971年出生。委托代理人陈榕、骆渟婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。被告骆文汉，男，1979年出生。被告刘财忠，男，1979年出生。原告林丽英与被告骆文汉、刘财忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员陈凯思适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丽英的委托代理人陈榕、骆渟婷到庭参加诉讼，被告骆文汉、刘财忠经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告林丽英诉称，被告骆文汉于2010年3月31日向其借款6万元，双方口头约定月利率3%，但没有约定还款期限。被告刘财忠为该借款提供连带责任保证。之后，被告骆文汉自2013年10月1日起未能支付利息，本金至今未能偿还。请求判令：一、被告骆文汉偿还原告借款6万元及利息（自2013年10月1日起至判决确定的还款之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、被告刘财忠对上述借款本息承担连带责任。被告骆文汉、刘财忠未作答辩。在本案审理过程中，原告提供两被告出具的借条1份，以此证明其主张的借款事实。本院经审查认为，两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、质证、举证等相关诉讼权利。原告提供的证据具有真实性、合法性，能够证明被告骆文汉于2010年3月31日向原告借款6万元，被告刘财忠为该借款提供保证，但不能证明双方口头约定月利率3%。经庭审认证，结合原告陈述，对本案主要事实作如下认定：被告骆文汉于2010年3月31日向原告林丽英借款6万元，双方未约定借款利率和还款期限。被告刘财忠为该借款提供保证。该借款至今未能偿还。综上事实，本院认为，被告骆文汉向原告林丽英借款6万元，事实清楚，足以认定。借款时，双方没有约定借款期限和利息，该借贷关系属不定期无息借贷。原告有权随时要求被告骆文汉在合理期限内偿还。被告经原告起诉催告仍未能履行还款义务，应承担民事责任。原告请求被告骆文汉偿还借款6万元，符合法律规定，应予支持。原告主张双方约定月利率3%，但未能举证证明，不予采信。其请求被告自2013年10月1日起按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，缺乏依据，不予支持。被告经原告起诉催告未能还款，可按中国人民银行同期同类贷款利率支付自原告起诉催告之日起的利息。被告刘财忠为该借款提供保证，但未约定保证方式，应依法视为连带责任保证。而原、被告没有约定借款期限，保证期间依法应自原告起诉要求被告履行义务之日起计算六个月。故原告要求被告刘财忠对上述借款承担连带清偿责任，应予支持。被告刘财忠承担保证责任后，有权向被告骆文汉追偿。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆文汉应于本判决生效之日起十日内偿还原告林丽英借款6万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年6月23日起至判决确定的还款之日止的利息；二、被告刘财忠对上述款项承担连带清偿责任（被告刘财忠承担保证责任后，有权向被告骆文汉追偿）；三、驳回原告林丽英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1600元，因适用简易程序减半收取800元，由原告林丽英负担133元，被告骆文汉、刘财忠负担667元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈凯思二〇一四年七月三十日书记员  熊 威附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第2659号原告上海莫恩生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵超。委托代理人姚建国，上海姚建国律师事务所律师。委托代理人赵蓓，上海姚建国律师事务所实习律师。被告曲阜圣地嘉禾油脂有限公司，住所地山东省曲阜市。法定代表人朱雷。本院在审理原告上海莫恩生物科技有限公司诉被告曲阜圣地嘉禾油脂有限公司股权转让纠纷一案中，因原告申请撤回起诉亦未预交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  张高峰二〇一四年七月二十三日书 记 员  李 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1355号上诉人（原审被告）刘建军，男，1971年7月6日生，汉族，农民。委托代理人李苏，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈思广，男，1969年2月4日生，汉族，个体工商户。原审被告谢梗（曾用名谢耿），男，1968年9月28日生，汉族，个体工商户。原审被告李荣冠，男，1964年10月5日生，汉族，农民。上诉人刘建军因与被上诉人陈思广、原审被告谢梗、李荣冠民间借贷纠纷一案，江苏省新沂市人民法院于2014年1月9日作出（2013）新马民初字第0877号民事判决，刘建军不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了公开开庭审理。上诉人刘建军及委托代理人李苏，被上诉人陈思广到庭参加诉讼，原审被告谢梗、李荣冠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，2011年6月28日，谢梗借取陈思广现金68000元用于购买挖掘机，双方无书面约定利息，由刘建军、李荣冠提供担保，并写有借条一张，内容为“今借到陈思广现金陆万捌仟元正￥：68000.00定于2012.7.1前还清.用于购买挖机.担保人：刘建军李荣冠经手人：谢耿2011年6月28日”。陈思广在未经两担保人同意的情况下，对借条部分内容进行了修改，将还款期限改为2013年7月1日，另外添加一行“注：月息3分，按季付息，借用2年到期本利还清”。借款到期后，谢梗于2011年10月已经偿还陈思广6000元；另外，陈思广已经同意谢梗在陈思广处干活所得的部分工资款抵扣借款20000元。陈思广与案外人陈某于2012年6、7月份找谢梗及刘建军催要剩余借款。后又经陈思广多次催要，但余款至今未还，刘建军、李荣冠亦未履行保证责任，为此，陈思广遂起诉请求判令谢梗、刘建军、李荣冠三人连带偿还借款本金及利息。原审认为，陈思广与谢梗、刘建军、李荣冠三人之间的借贷及担保关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。关于借款本金，刘建军、李荣冠辩称借款本金实为50000元，非借条所载金额，但未提交证据予以证实，故不予采信。关于借款利息，因双方之间并无书面约定利息，且陈思广无证据证明双方对利息进行了约定，故对利息部分不予支持，谢梗已偿还的6000元应从借款本金中扣除，另陈思广自愿将其欠谢梗部分工资款20000元从借款中扣除，故谢梗尚欠陈思广借款42000元。刘建军、李荣冠自愿为涉案借款提供保证，因对保证方式未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，刘建军及李荣冠应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。关于本案主债务履行期限，陈思广称与谢梗协商将履行期限改为2013年7月1日，但保证人对此并不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款的规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，故本案中借条上的还款期限虽经陈思广变动，但仍应依原合同确定保证期间，即保证期间至2013年1月1日。现陈思广提交的证据仅证实陈思广在保证期间内向刘建军催要该借款，而无证据证实向李荣冠主张过权利，李荣冠的保证责任免除。因此，对陈思广要求刘建军承担连带保证责任的诉讼请求予以支持，对要求李荣冠承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。一审判决：一、谢梗偿还陈思广借款42000元；二、刘建军对上述款项承担连带清偿责任；三、刘建军承担保证责任后，有权向谢梗追偿；四、驳回陈思广的其他诉讼请求。上诉人刘建军不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一审认定事实错误。本案中上诉人与被上诉人陈思广并不熟悉，原审被告谢梗因购买车辆向陈思广借款50000元是事实，当时按3分息计算，故借条中的68000元已经将一年利息计算在内，由上诉人作为借款担保人在借条上签名。借款期限至2012年7月1日前还清。但一审判决未查明这一客观事实。首先，被上诉人擅自更改借条是错误行为，一审应认定其更改日期后应承担的后果，上诉人担保责任就此终结。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借款到期后权利人应当在6个月内主张权利，但陈思广直至2013年4月12日才提起诉讼。故上诉人的担保责任由于已超出6个月的法律规定而不应再行承担。一审仅凭所谓的证人证言而不顾事实、法律、证据，就认定上诉人继续承担担保责任于法无据。综上，由于陈思广未在法律规定的担保期限内向债务人或担保人主张权利，故上诉人本案中不应承担担保责任。请求撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人陈思广答辩称：一、当时借条就是68000元，被上诉人先出借给借款人谢梗20000元，谢梗还2000元，后被上诉人又出借给谢梗50000元，故借款总额为68000元。关于被上诉人向上诉人刘建军要钱的过程，一审已有证人出庭作证，刘建军家距离被上诉人家只有500米，被上诉人开车经常路过，陆陆续续一直向其要钱，不可能不向其要钱。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告谢梗、李荣冠未到庭亦未提交书面答辩意见。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款数额；二、上诉人刘建军在本案中应否承担担保责任。本院审理查明事实与原审查明一致。双方当事人二审期间均没有提供新的证据。本院认为，一、关于涉案借款数额问题。虽然上诉人刘建军坚持认为涉案借款本金为50000元，涉案借条中的68000元已经将一年利息计算在内。但一、二审期间刘建军未能提供相应证据证实该主张，故仅凭刘建军的陈述不能推翻书证即涉案借条的证明效力。原审认定涉案借款本金为68000元并无不当；二、关于刘建军在本案中应否承担担保责任问题。本院认为，在民间借贷行为中，债权人要求债务人提供担保本身就意味着确保其实现债权。因此在主债务人无法或不履行债务时，债权人要求担保人承担担保责任为通常做法，且原审中已有证人陈某出庭作证，证实陈思广在担保期限内向担保人刘建军主张权利。鉴于刘建军未能提供相反证据证实陈思广在担保期限内未向其主张权利，因此原审认定刘建军在本案中应对谢梗偿还陈思广借款42000元承担连带清偿责任并无不当。综上，上诉人刘建军关于本案中借款本金为50000元及其不承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人刘建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝杰审 判 员  韩军代理审判员  袁涌二〇一四年七月十日书 记 员  陈瑶
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄浦民保字第37号申请人南京银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人孙艺祥行长。委托代理人吴潇，上海中城世纪律师事务所律师。被申请人上海澄安实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人叶显松。申请人南京银行股份有限公司上海分行于2013年12月19日与被申请人上海澄安实业有限公司签定金额为人民币32,000,000.00元的固定资产借款合同。现被申请人未按约支付利息义务已严重违约，申请人为避免被申请人转移财产，于2014年7月14日向本院提出诉前保全申请，要求保全被申请人上海澄安实业有限公司价值人民币33,000,000.00元的财产。申请人已向本院提供了担保。本院认为，申请人南京银行股份有限公司上海分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人上海澄安实业有限公司价值人民币33,000,000.00元的财产。申请人应当在保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  梅崇海审判员  陆伟梅审判员  杨曾苠二〇一四年七月十五日书记员  叶雯璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
台州市黄岩区人民法院刑 事 判 决 书（2014）台黄刑初字第540号公诉机关台州市黄岩区人民检察院。被告人李某，农民工。2013年8月12日因本案被台州市公安局黄岩分局取保候审。台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2014）1411号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员吴晶晶出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年7月7日15时50分许，被告人李某驾驶浙J×××**号轻型普通货车途经台州市黄岩区北城街道竹岭村路段时，与前方由王利平驾驶的浙J×××**号城乡公交车发生碰撞，造成准备乘坐公交车的被害人李兰英被碾压而当场死亡和两车不同程度损坏的道路交通事故。被告人李某负此次事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人李某因受伤被他人送至医院，后被公安机关传唤到案。同时查明，2013年8月26日，经本院调解，被告人李某方已赔偿被害人家属经济损失。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王利平、任国涛、谢土根、朱德智等人的证言，指令出动单、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、事故现场照片、尸检照片，当事人血样（尿样）提取登记表、机动车驾驶证及查询结果、车辆信息查询结果、行政强制措施凭证等，物证检验报告、法医学尸体检验意见书、车辆鉴定报告、道路交通事故认定书，公安机关关于被告人到案经过的情况说明、身份证明，本院民事调解书等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，驾驶机动车途经没有交通信号的路段处时，超速行驶且未与前方车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，因而造成一人死亡和两车不同程度损坏的重大道路交通事故，并负事故全部责任，其行为己构成交通肇事罪，依法应予处罚。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，认罪态度较好，依法并酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 潘跃鸣二〇一四年七月十四日代书记员 屠星星
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗天法民一初字第1655号原告：刘姗姗，女，1983年10月15日出生，汉族。委托代理人：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族。被告：广东永旺天河城商业有限公司，住所地广州市天河区天河路**天河城广场，组织结构代码61741287-3。法定代表人：米田裕二。本院在审理原告刘姗姗诉被告广东永旺天河城商业有限公司产品责任纠纷一案中，原告以与被告达成庭外和解为由，于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，本院经审查予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告刘姗姗撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘姗姗负担。审判员 张 励二〇一四年七月三十日书记员 曾朗琪
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙杭刑执字第6430号罪犯解旭日，现在浙江省第四监狱服刑。浙江省台州市中级人民法院于二〇〇一年六月六日作出（2001）台刑一初字第49号刑事附带民事判决，以罪犯解旭日犯故意伤害罪、抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。解旭日不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于二〇〇一年八月十五日作出（2001）浙刑一终字第219号刑事判决，改变原判量刑部分，判处其无期徒刑，剥夺政治权利终身。二oo四年六月二十一日经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年。浙江省第四监狱于2014年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该犯服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，学习认真，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯解旭日在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，不怕苦、不怕累，完成劳动任务，主动参加公益劳动，积极参加文体活动。2011、2013年度受到监狱记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯解旭日在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯解旭日提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯解旭日准予减刑一年一个月，剥夺政治权利期限改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 健审判员 蔡能娜审判员 俞永平￹二〇一四年七月十六日￻书记员 戴皖涢
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂谷城民四初字第000222号原告张某，居民。被告谷城县光明塑钢门窗有限责任公司破产清算组。负责人徐成晏，系该公司破产清算组组长。本院在审理原告张某诉被告谷城县光明塑钢门窗有限责任公司破产清算组追索劳动报酬纠纷一案中。原告张某向本院申请撤回起诉。本院认为：原告张某向本院申请撤回起诉，系当事人的真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费10元，由原告负担。审判员  刘峰二〇一四年七月十六日书记员  任娟
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民初字第598号原告：宜良县农村信用合作联社。组织机构代码：91686047-3。住所地：宜良县清远街**。法定代表人：梁家龙，理事长。委托代理人：黄天成，该联社下属汤池信用社主任。特别授权代理。委托代理人：李翔，该联社资产风险管理部员工。特别授权代理。被告:钱静，男，1989年4月12日出生，汉族，农民,住，现羁押于云南省嵩明监狱。原告宜良县农村信用合作联社诉被告钱静金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法适用简易程序，于2014年6月27日在云南省嵩明监狱开庭进行了审理。原告的代理人黄天成、被告钱静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜良县农村信用合作联社诉称：2012年7月9日，原告下属汤池信用社与钱静签订编号为2012年宜信字第0110150269120709140000010号的农户小额信用借款合同，约定借款1万元，借款用途：养鸭，还款方式：利随本清,到期还本,借款期限自2012年7月9日至2013年7月8日止。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未全面履行按时付息、到期还本的义务，截至2013年12月20日止，尚欠借款本金1万元，利息1287.73元。经多次催收无果，现向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告钱静偿还借款本金1万元,偿还截止2013年12月20日的利息1287.73元，偿还从2013年12月21日起至实际还清之日止的全部利息；2、判令被告承担诉讼费用。被告钱静辩称：借款是事实。但是我现在在里面，不能再给家里带来压力，出狱后一定尽快偿还。经开庭审理，双方对以下事实无异议：2012年7月9日，原告钱静向被告下属汤池信用社申请借款，双方签订《农户小额信用借款合同》（合同编号：2012年宜信字第0110150269120709140000010号），约定被告向原告借款1万元用于转贷（原用途养鸭），借款期限为2012年7月9日至2013年7月8日止，借款利率按照借款发放时的利率确定，还款方式为利随本清，按年结息，若逾期未还款，按照期限内利率基础上加收40%计收逾期利息。合同签订后，原告于同日将借款1万元发放到被告账户，其时月利率为8.955‰。借款到期后，被告仅偿还了利息492.53元，未再履行过其他还款义务。以上事实有原告宜良县农村信用合作联社提交的农户小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据予以证实。本院认为：合法的借款合同受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，超过借款期限的，应当按照约定支付逾期利息。原告宜良县农村信用合作联社的下属单位汤池信用社与被告钱静签订借款1万元的借款合同，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照依法成立的合同全面履行自己的义务。本案原告按约将贷款转到被告个人帐户后，被告作为借款人未按合同约定履行还贷义务，已构成违约。故对于原告要求被告钱静按合同约定偿还下欠借款本金和利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：由被告钱静于本判决发生法律效力之日内偿还原告宜良县农村信用合作联社借款本金1万元及相应利息（2012年7月9日至2013年7月8日的利息按月利率8.955‰计算,2013年7月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息按合同约定的逾期利率12.537‰计算，已支付的利息492.53元依法予以扣减）。案件受理费82元，减半收取41元,由被告钱静负担。若被告钱静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告宜良县农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。代理审判员  毛伟春二〇一四年七月四日书 记 员  许艺馨
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民五初字第228号原告天津华厦物业管理发展有限公司。法定代表人刘文浩。委托代理人岳亮。委托代理人王立君。被告王立明。委托代理人马文彬。原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告王立明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津华厦物业管理发展有限公司的委托代理人岳亮、王立君、被告王立明的委托代理人马文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天津华厦物业管理发展有限公司诉称，原、被告系物业服务合同关系，被告居住在河西区福建路，房屋建筑面积为65.9平方米。原告与业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，物业费收费标准为每月每平方米1.0元；逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按照应交物业费的万分之十比例交纳滞纳金。依照合同约定，被告每月应交物业费65.9元，但被告自2009年6月1日至2014年2月28日共计57个月未交纳物业费，共欠费3756.3元，滞纳金3268元，合计7024.3元。原告为维护其权利，故诉至法院，请求：1、判令被告给付2009年6月1日至2014年2月28日物业服务费3756.3元及滞纳金3268元，合计7024.3元；2、诉讼费由被告承担。原告天津华厦物业管理发展有限公司向本院提交证据如下：1、催缴物业费的照片1页，证明原告一直催缴物业费；2、天津市房地产登记簿查询证明，证明房屋为被告所有；3、受案通知，证明曾进行过诉前调解；4、《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》，证明原告一直在该小区服务；5、富裕广场的物业合同的几点证明，证明原告在2012年11月1日至今仍在该小区服务，由于业委会改选没有签订物业合同。被告王立明辩称，我对房屋产权人、欠费面积、欠费时间及金额没有异议。但不同意原告的诉讼请求。物业并没有和我签订物业合同，我认为我们不存在合同关系，欠费期间他们也没找我要过物业费。另外物业公司没有履行任何的服务义务。被告王立明向本院提交证据如下：1、天津华厦物业管理发展有限公司发给业主委员会的文件1份，证明业主委员会主张将福建路从富裕广场剥离，不管我们底商，且物业公司未对福建路的底商进行任何的物业服务；2、证人证言1份，证明人有冯媛、何云霞、杨旭、张宝生和马文彬，证明业主委员会一直认为福建路底商的业主不属富裕广场业委会管辖的范围内；3、照片复印件2页，证明我们底商的日常服务是河西环卫局做的，不是华厦物业公司做的。本院的认证意见：原告提交的证据1为视听资料，无其他证据予以佐证，本院不予确认。原告提交的其它证据内容客观、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据1与本案无关联性，本院不予确认。被告提交的证据2系证人证言，证人未出庭质证，无法确认证据真实性，本院不予确认。被告提交的证据3为视听资料，无其他证据予以佐证，本院不予确认。经审理查明，原、被告系物业服务合同关系，2006年10月30日原告与天津市河西区华夏富裕广场业主会签订《天津市物业管理服务合同》，约定物业服务期限为3年，自2006年11月1日起至2009年10月31日终止。物业服务费收费标准为：非住宅房屋按建筑面积每月每平方米2元的标准由业主交纳。2011年1月15日原告与天津市河西区华厦富裕广场业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定物业服务期限为3年，自2009年11月1日起至2012年10月31日终止。物业服务费收费标准为：商业住宅按建筑面积每月每平方米2.00元的标准由业主交纳。另查，天津市河西区华厦富裕广场业主会出具关于富裕广场小区物业服务合同的几点证明，证明“2012年11月1日至今，富裕广场小区仍由天津华厦物业管理发展有限公司提供小区的物业服务工作，收费标准仍按原合同执行。”被告系本市河**福建路房屋产权人，房屋建筑面积65.9平方米，庭审中原告主张被告应按每月每平方米1元的标准交纳物业服务费，被告自2009年6月1日起至2014年2月28日未交纳物业服务费3756.3元。原告于2010年6月30日向天津市河西区诉前联合人民调解委员会申请诉前调解。本院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区华厦富裕广场业主会签订的《天津市物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区业主，上述合同对其发生法律效力。原告已依约履行了物业服务义务，被告应按照合同约定履行交纳相应物业服务费的义务。2012年11月1日至2014年2月28日期间双方虽未签订物业服务合同，但天津市河西区华厦富裕广场业主会出具关于富裕广场小区物业服务合同的几点证明，证明原告在此期间仍在该小区服务，双方已形成事实上的合同关系，被告应按照合同约定履行交纳此段期间物业服务费的义务。关于原告的物业服务质量问题，结合该小区实际情况，对被告应交纳的物业服务费酌情减免10%。即被告应给付原告2009年6月1日至2014年2月28日物业服务费3380.67元。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于被告提出富裕广场业主会将福建路底商从富裕广场剥离的问题，因未提交有效证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告王立明给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2009年6月1日至2014年2月28日物业服务费3380.67元；二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司要求被告王立明给付滞纳金的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告天津华厦物业管理发展有限公司负担26元，被告王立明负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙泽民审 判 员  王承铭代理审判员  郝 鹏二〇一四年七月二十四日书 记 员  周思睿本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2014）金婺商初字第1207号原告：浙江金华成泰农村合作银行雅畈支行。法定代表人：章书军。委托代理人：曹宇虹。被告：詹良生。被告：朱秋艳。被告：徐小苟。被告：吴月球。原告浙江金华成泰农村合作银行雅畈支行（以下简称成泰银行雅畈支行）为与被告詹良生、朱秋艳、徐小苟、吴月球金融借款，合同纠纷一案，于2014年6月17日诉至本院。本院受理后，依法由审判员韩小飞独任审理，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告成泰银行雅畈支行的委托代理人曹宇虹、被告詹良生、徐小苟到庭参加诉讼，被告朱秋艳、吴月球经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告成泰银行雅畈支行起诉称：被告詹良生于2012年8月10日以种苗木为由向原告借款人民币10万元，约定月利率9.7375‰，约定于2013年10月5日归还，如不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，不按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。该笔贷款由朱秋艳、徐小苟、吴月球提供连带保证。借款到期后，电脑自动扣除詹良生存款账户上498.04元归还本金，剩余本息至今未归还。现请求：判令被告詹良生立即归还借款本金99501.96万元及利息11109.08元，合计110611.04元（截止2014年6月17日止，此后利息按借款合同违约责任计收至贷款本息还清之日止），并承担实现本案的一切费用，由被告朱秋艳、徐小苟、吴月球对上诉债务及费用承担连带清偿责任。原告向本院提供的证据有：1、原告营业执照及被告的身份证、结婚证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；2.保证借款合同、借款借据复印件各1份，证明被告詹良生向原告借款及担保事实；3.收贷收息凭证复印件2份、还款明细1份，证明被告已归还的本息及尚欠本息的数额。被告詹良生答辩称：借款事实，但该借款起源于1993年。当年4月1日，我承包了原雅畈信用社设立的综合经营部，承包期限2年。我经营期间，经营部有40万元资金给我用于经营（其中10万元无息贷款、30万元流动资金），30万元的利息由我承担。当年年底省农行下发文件不准综合经营部继续经营，文件下来后我就停止经营了。后经协商，30万元流动资金就作为我的个人贷款转到我名下，当时也不需要担保人的。刚开始本息我都是在还的，现在尚欠18万元（本案中的本金10万元，另外还有一笔8万元，担保人已经帮我还掉了）。我认为当时是信用社一方违约，所有的经济损失应由信用社承担。我现在经济能力也不行，希望原告予以减免。詹良生向本院提供的证据有：承包合同复印件1份，证明借款的起源。被告徐小苟答辩称：为詹良胜提供担保属实，事情都还没有查清，我不愿意归还。被告朱秋艳、吴月球未作答辩。以上三被告均未向本院提供证据。对原告提供的证据，詹良生、徐小苟无异议，朱秋艳、吴月球未发表质证意见，经审核，本院确认该证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定。对詹良生提供的证据，原告方表示：该合同与本案没有关联性。徐小苟表示无异议。经审核，詹良生未能举证证明该合同与本案所诉借款合同的关联性，本院对其证明力不予确认。根据上述确认有证明力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：2012年8月10日，詹良生作为借款人，朱秋艳、徐小苟、吴月球作为保证人，与成泰银行雅畈支行签订了一份个人循环保证借款合同，约定詹良生向原告借款10万元，借款期限自2012年8月10日起至2013年10月5日止。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮90%确定，还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证责任，保证方式为连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系。借款期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。当天原告向詹良生发放贷款10万元。此后詹良生按季付息至2013年9月20日止，此后未再付息。2013年10月5日借款到期，原告从詹良生账户内扣划498.04元用于归还借款本金，此外詹良生未再还款。原告多次向詹良生及保证人催收，均无果。本院认为：原、被告双方签订的借款保证合同合法有效，各方均应自觉遵守履行。詹良生在借款后未能按约还款付息，已构成违约，原告要求其依照合同约定归还借款本金并支付利息及罚息的请求，本院依法予以支持。朱秋艳、徐小苟、吴月球系连带责任共同保证人，原告要求其三人承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告詹良生归还原告浙江金华成泰农村合作银行雅畈支行借款本金99501.96元及利息11109.08元（利息已计算至2014年6月17日止，此后利息按月利率1.4606%计算至本判决确定履行之日止）。二、由被告朱秋艳、徐小苟、吴月球对上述款项承担连带还款责任。上述款项应于本判决生效后十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元（原告已预交），由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 韩小飞二〇一四年七月十日代书记员 褚海燕
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宁刑执字第3824号罪犯吴学习，男，汉族，小学文化，1971年4月6日出生于江苏省东海县，现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省海安县人民法院于2011年12月14日作出（2011）安刑二初字第0213号刑事判决，以被告人吴学习犯诈骗罪，判处有期徒刑十年（刑期至2021年8月29日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年5月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯吴学习在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。经审理查明，2012年以来，罪犯吴学习在服刑期间曾受到二次监狱表扬。上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴学习在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯对判决所确定的义务，有部分履行能力而未履行，可以适当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯吴学习减去有期徒刑十一个月（刑期至2020年9月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钱 俊审判员 许云苏审判员 陈红旗二〇一四年七月二十一日书记员 唐俊芳
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪民初字第0566号 原告陈礼前，教师。 被告吴恩训，个体户。 被告孟坤，教师。 委托代理人路兵。 原告陈礼前诉被告吴恩训、孟坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日、6月20日两次公开开庭进行了审理。原告陈礼前，被告孟坤及其委托代理人路兵到庭参加诉讼，被告吴恩训经本院公告传唤期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈礼前诉称，2011年7月29日，被告吴恩训向原告借款20000元，口头约定月息3分，借期3个月，被告孟坤提供担保。经原告多次催要，被告吴恩训偿还原告5个月利息3000元，余款二被告至今未予偿还。请求判令二被告偿还原告借款本金20000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年7月29日计算至实际还款之日止），并承担本案的诉讼费用。 被告吴恩训未作答辩。 被告孟坤辩称，对借款和担保事实无异议。因原被告系朋友关系，且借款只是周转用，当时并未约定利息。借期届满后6个月内，原告从未找过被告孟坤主张权利，且借款距今已近3年，被告孟坤不应再承担担保责任。故应驳回原告对被告孟坤的诉请。 原告陈礼前为证明自己的主张提供以下证据： 1、借条原件一份，欲证明被告吴恩训于2011年7月29日向原告陈礼前借款20000元，被告孟坤签字担保。 2、录音光盘一张，欲证明原告于2013年底在被告孟坤车上向二被告索要借款，被告吴恩训承认偿还了五个月利息。 3、证人陈某证言，证言内容为“被告孟坤朋友向孟坤借钱，孟坤就向证人转借。证人就问原告是否愿意出借，原告同意出借。双方立下借据，但当时没有写利息。后被告不还钱，原告向证人要，证人就向孟坤要，孟坤后来就跟吴恩训谈。”欲证明原告多次向二被告索要借款。 4、明细对账单一份，欲证明被告吴恩训于2011年9月30日打了两个月利息1200元至原告账户上。 被告孟坤质证认为：对借条无异议。录音前面一句是被告孟坤本人讲的话，后来原告和吴恩训在吵闹，原告讲只要找到吴恩训就不再找孟坤，被告孟坤就下车走了，后面的内容不清楚。证人证言虚假，其陈述的催要借款情况与其陈述的的借款期限是3个月至1年明显矛盾，原告也未进入过城东小学校园。对对账单真实性无异议，但是否付的利息不清楚。 被告孟坤为证明自己的主张提供以下证据： 5、城东小学出具的证明一份，欲证明2011年7月至2014年6月15日原告并未进入过城东小学校园。 原告陈礼前质证认为，该证明是虚假的。原告把被告孟坤的车都拦在校园外，学校大部分老师都应该知道。原告每次进校园都没有登记。 本院对原被告提供的证据分析认证如下：证据1，双方均不持异议，本院予以确认。证据2、3、4，该三份证据相互印证能够证明原告陈礼前或证人陈某多次向二被告索要借款，被告吴恩训支付了原告相应利息，但不能有效证明被告孟坤对原告与被告吴恩训之间利息支付约定知情或同意。证据5，只能证明原告没有办理相应登记，不能证明原告没有进入城东小学校园。 据此，本院确认如下事实：因做工程需要资金，被告吴恩训于2011年7月29日立据向原告陈礼前借款20000元，口头约定月利率3%，借期3个月。被告孟坤为借条上的20000元提供保证担保，未约定保证担保的方式、期限和范围。经原告多次催要，被告吴恩训于2011年9月30日偿还原告利息1200元，于2011年12月29日偿还原告利息1800元，余款二被告至今未予偿还。 另查明，2011年7月29日，中国人民银行同期同类贷款基准年利率为6.10%（6个月以下）。 本院认为：原被告之间的借款和保证合同合法有效。双方约定了还款期限，被告吴恩训应按期偿还借款，其逾期不付属违约行为，应承担继续履行的责任。原告与被告吴恩训约定的借款月利率3%，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。因未约定保证担保的方式和范围，被告孟坤应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，但由于借条上并未载明借款利率，故被告孟坤不应对借款的利息部分承担保证责任。根据民事诉讼法的诚实信用原则，并结合原告的举证情况，本院对被告孟坤关于原告向其索要借款已经超过保证责任期间的辩称意见不予采纳。被告吴恩训已偿还原告的3000元应按照先息后本的方式进行冲抵（详见附表），截至2011年12月29日，被告尚欠原告借款本金为19006元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴恩训偿还原告陈礼前借款本金19006元及利息（按照年利率24.40%自2011年12月30日计算至本判决确定的履行之日止），于判决生效后10日内履行完毕； 二、被告孟坤对借款本金19006元承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告吴恩训追偿。 三、驳回原告陈礼前其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，由被告吴恩训负担，被告孟坤承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向被告吴恩训追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费676元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 审 判 长  陈 功 代理审判员  李叙叙 人民陪审员  杨有同 二〇一四年七月二日 书 记 员  孙艳梅 附：20000元借款，月利率为：6.10%×4÷12=2.03% 1、2011年7月29日-2011年9月30日 应付利息：20000元×2.03%×2=812元 实付利息：1200元 冲抵本金：388元 剩余本金：19612元 2、2011年9月30日-2011年12月29日 应付利息：19612元×2.03%×3=1194元 实付利息：1800元 冲抵本金：606元 剩余本金：19006元
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）滨杜民初字第574号 原告蒋传义，男，1952年11月13日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人张兴发，山东洪筹律师事务所律师。 被告滨州市中博房地产有限公司。 法定代表人谢硕文，该公司董事长。 委托代理人徐国。 原告蒋传义与被告滨州市中博房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员石红俊担任审判长，与人民陪审员张志鹏、王学砚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴发、被告滨州市中博房地产有限公司委托代理人徐国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋传义诉称，原被告双方于2008年5月17日签订商品房买卖合同一份。合同约定：原告从被告处购买滨州中博国际商贸城第2座3层C3088号商业用房一套，房屋总价款为51224元；被告应于2009年5月31日前将上述商品房验收合格后，交由原告使用。合同签订后，原告按约支付了全部价款，但被告未按期交房。经原告多次催促，至今被告仍不能交付房屋给原告。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉求：1、依法解除原被告双方签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还购房款51224元并支付违约金512.24元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。 被告滨州市中博房地产有限公司辩称，我方请求法院按照商品房买卖合同的约定处理。 经审理查明，2008年5月17日，原告蒋传义与被告滨州市中博房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：滨博000711），约定蒋传义购买了中博国际商贸城第2座3层C3088号房，建筑面积共计15.57平方米，单价为每平方米3289.92元，总价款为51224元。原告于签订合同当日付清首付款26224元，余款25000元以按揭方式支付。合同第八条约定，出卖人（滨州市中博房地产有限公司）应当在2009年5月31日前，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告蒋传义）使用。合同第九条第一款第二项约定，出卖人（滨州市中博房地产有限公司）如未按合同规定的期限将商品房交买受人（原告蒋传义）使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。 上述事实，有商品房买卖合同、交款单据、借款凭证等及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行。原告按合同的约定交纳了购房款共计51224元，被告未按合同约定时间交付房屋，已构成违约。根据合同第九条约定，原告有权解除合同，被告应依照购房合同约定按已付款51224元的1%支付违约金512.24元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告蒋传义与被告滨州市中博房地产有限公司签订的商品房买卖合同予以解除； 二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内退还原告蒋传义房款51224元，并向原告支付违约金512.24元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  石红俊 人民陪审员  王学砚 人民陪审员  张志鹏 二〇一四年七月十一日 书 记 员  刘劲松
焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）山民一金初字第00086号原告焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社。地址：焦作市工业路和朝阳路西北角万基商贸楼**。负责人张春红，主任。委托代理人张当智，河南河阳律师事务所律师。委托代理人郭杰锋，该社员工。被告焦作市全友物资经销有限公司。住所地：焦作市焦克路中站段北。法定代表人牛志全，董事长。被告焦作市鑫泰源工贸有限公司。住所地：焦作市中站区东王封南地十字口东北角。法定代表人王新生，董事长。被告王新生，男，36岁。被告张前进，男，40岁。被告牛志全，男，41岁。被告靳小红，男，44岁。原告焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社（以下简称马作信用社）因与被告焦作市全友物资经销有限公司（以下简称全友公司）、焦作市鑫泰源工贸有限公司（以下简称鑫泰源公司）、王新生、张前进、牛志全、靳小红金融借款、担保合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院起诉。本院审查受理后，于2014年5月28日向原告马作信用社送达了开庭传票、举证通知书等，5月28日-29日，本院向被告全友公司、鑫泰源公司、王新生、牛志全、张前进、靳小红送达了诉状、开庭传票、举证通知书等。本院依法适用简易程序，由审判员张保方独任审判于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告马作信用社的委托代理人张当智、郭杰锋，被告全友公司的法定代表人暨被告牛志全，被告鑫泰源公司的法定代表人暨被告王新生，被告靳小红到庭参加了诉讼。被告张前进经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马作信用社诉称，2013年3月20日，被告全友公司由被告鑫泰源公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红保证担保向其贷款230万元，期限2013年3月20日至2014年3月15日，利率10.98‰，逾期按照日万分之五计收利息。2014年3月15日借款到期后，被告全友公司仅结清了2013年9月30日前的利息，借款本金230万元及2013年10月1日至今的利息未还。原告马作信用社要求被告全友公司返还借款230万元及利息，由被告鑫泰源公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红承担连带清偿责任，并由六被告负担诉讼费。被告全友公司辩称起诉属实，目前经济困难，无力支付。被告鑫泰源公司、王新生、牛志全辩称担保属实，目前经济困难，无力支付。被告靳小红辩称自己受到欺骗才提供了担保，签字属实，但没有还款能力。被告张前进经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关的诉讼权利。原告马作信用社提交的证据有保证担保借款合同、借据、保证书，被告全友公司、鑫泰源公司、王新生、牛志全、靳小红质证后均认可。上述原告马作信用社提交的证据经当庭查证属实，可以采纳。被告全友公司、鑫泰源公司、王新生、牛志全、张前进、靳小红均未提交证据。根据双方诉辩意见，本院确认案件事实如下：2013年3月20日，原告马作信用社（贷款人）、被告全友公司（借款人）签定保证担保借款合同，金额230万元，期限自2013年3月20日至2014年3月15日，利率10.98‰，用途购煤。按月结息，到期还本。逾期贷款按日万分之五计收利息。被告鑫泰源公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红提供连带保证责任担保。保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。签订合同当日，原告马作信用社向被告全友公司支付了借款230万元。2014年3月15日借款期限届至后至今，被告全友公司并未按约返还上述借款及利息（原告马作信用社自认2013年9月30日前的利息已经结清）。被告鑫泰源公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红也未履行担保责任。本院认为，原告马作信用社与被告全友公司、鑫泰源公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红之间借款、担保合同系各方真实的意思表示，依法分别成立并有效。被告全友公司应当按合同约定返还借款并支付利息，被告鑫泰源公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红作为保证人应当承担连带保证责任。被告靳小红具有完全的民事行为能力，其辩称受到欺骗缺乏证据证明，不能成立。原告马作信用社的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告焦作市全友物资经销有限公司于本判决生效后10日内返还原告焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社借款230万元及利息（其中2013年10月1日至2014年3月15日期间利息按照月息10.98‰计算，2014年3月16日至判决确定返还之日利息按日利率万分之五计收）；二、被告焦作市鑫泰源工贸有限公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；三、被告焦作市鑫泰源工贸有限公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红承担上述保证责任后对被告焦作市全友物资经销有限公司享有追偿权如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34318元减半收取即17159元，由被告焦作市全友物资经销有限公司、焦作市鑫泰源工贸有限公司、王新生、张前进、牛志全、靳小红平均负担（原告焦作市解放区农村信用合作联社马作信用社已经垫付，待履行时结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张保方二〇一四年七月十五日书记员  杨利芳
广州市海珠区人民法院诉讼文书呈批表经办单位和拟稿人：专职审委核发：核稿：签发：处理结果重印、加印事由重印、加印庭领导审批意见重印、加印院领导审批意见机密度打印份数校对人签名文书类别广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法生民初字第352号原告刘海梅，女，1991年5月7日出生，汉族，住所地广西平南县。委托代理人杨吉军，广东同益律师事务所律师。委托代理人宋小玲，广东同益律师事务所实习律师。被告柯建华，女，1989年2月22日出生，汉族，住所地广东省雷州市。委托代理人梁伟杰，广东高特律师事务所律师。原告刘海梅诉被告柯建华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘海梅及其委托代理人杨吉军、宋小玲，被告柯建华及其委托代理人梁伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告于2013年10月13日共同完成广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层150铺的业绩分成，并于2013年10月25日共同取得广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层169号铺的业绩分成。我与被告约定共同完成这两笔商铺的业绩分成按我四被告六进行分配。广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层169号铺的销售过程基本都是由我跟进，单独完成。但之后再上报公司时，由于客观原因，我和被告约定只以被告的名义上报，之后被告在领取该笔佣金后一直没有将我应该分得的40%的佣金返还给我。现起诉要求判令：1、被告向原告返还代领的销售提成款17508.4元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率从买卖成交之日起至判决限定履行期届满之日止支付利息；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，我只和原告对广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层150铺的业绩分成做出过四六分成的约定并履行完毕，但对于广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层169号铺的销售佣金我并没有和原告约定分成比例因为该笔业务完全是我促成的，原告并没有起到任何作用。而且169号铺在向公司上报《买卖成交报告》的时候也已经清楚的表明了该笔佣金100%归我所有。因此原告的诉请没有事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告均曾为满堂红（中国）置业有限公司广州分公司的经营部经纪，后原告于2013年11月30日离职、被告于2014年2月28日离职。原、被告均确认2013年10月13日双方共同完成广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层150房的买卖交易，并依据双方约定原告占40%业绩分成，被告占60%业绩分成向满堂红（中国）置业有限公司广州分公司提交买卖成交报告并领取销售佣金。之后原告称广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层169号房仍是由其与被告共同完成，同时被告与其约定的销售佣金仍然是按照广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层150房中原告占40%业绩分成，被告占60%业绩分成，并提供了证人证言等证据予以证明其主张。对此被告予以否认并表示广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层169号房由其一人完成买卖交易，之后向公司提交的买卖成交报告中也能明确说明其业绩比例是100%与广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层150房中约定的四六分成比例并不相同。本院认为，原告与被告在均为满堂红（中国）置业有限公司广州分公司的经营部经纪时，对于买卖成交房屋后相关业绩分成的上报程序、业绩比例、领取销售佣金的条件等均应是清楚知晓的，而在原被告所确认的广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层150房的买卖成交报告中也有所体现。但本案中原告主张广州市越秀区桥光路10、12号万艺广场1层169号房的销售成交由其单独完成，但在买卖成交后却只以被告所占100%业绩名义向公司上报买卖成交报告并不符合常理。后原告又表示其实际与被告口头约定销售佣金四六分成，但对此原告提供的相关证据不足以证明其该主张。因此，原告要求被告返还销售佣金并支付逾期利息，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费119元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  熊丹丹二〇一四年七月二十一日书 记 员  邱时迁黄智敏
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2014）闵执字第5546号申请执行人刑益定，男，1990年10月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被执行人上海东冠通信建设有限公司，住址浦东新区南汇工业园区沪南路**。本院依据已经发生法律效力的闵劳人仲(2014)办字第1573号裁决，于2014年6月3日向被执行人上海东冠通信建设有限公司发出执行(督促履行)通知书，责令被执行人上海东冠通信建设有限公司于2014年6月11日前履行法定义务，但被执行人上海东冠通信建设有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海东冠通信建设有限公司钱款人民币6115.1元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王宏伟二〇一四年七月二十二日书记员  胡汇哲附：相关法律条文
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民一初字第1223号原告甘XX，女。原告刘X，男。法定代理人甘XX，女。被告刘XX，男。原告甘XX、原告刘X与被告刘XX返还原物纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理，依法由代理审判员叶程鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘XX（亦原告刘X之法定代理人）到庭参加诉讼；被告刘XX经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘XX与原告刘X诉称，原告甘XX与被告刘XX原系夫妻关系，于2012年12月29日经天津市河西区人民法院判决离婚，原告刘X系甘XX、刘XX之子，坐落于天津市津**双港镇西三合村顺和园**房屋经天津市津**人民法院（2013）南民一初字第**民事调解书确认原告甘XX享有50平方米及自然增长面积3平方米，另天津市津南区人民法院（2014）南民一初字第1945号民事判决书判令原告刘X享有诉争房屋32.74平方米，坐落，坐落于天津市津**双港镇西三合村顺和园**房屋面积为85平方米，该房屋系二原告共有，现该房屋由被告占有，故原告起诉，请求判令被告将坐落于天津市津南区双港镇西三合村顺和园X号房屋返还二原告；诉讼费用由被告承担。被告刘XX未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告甘XX、原告刘X提交如下证据：1、（2013）南民一初字第1077号民事调解书复印件1份，证明诉争房屋中原告甘XX享有50平方米及自然增长面积3平方米。2、（2013）南民一初字第1045号民事判决书复印件1份，证明诉争房屋中原告刘X享有32.74平方米。被告未提交证据。根据原告提交的证据，结合原告陈述，本院确认如下事实：原告甘XX与被告刘XX原系夫妻关系，原告刘X系甘XX、刘XX之子，原告甘XX与被告于2012年11月29日经天津市河西区人民法院判决离婚，原告刘X随被告共同生活。2013年4月28日本院以（2013）南民一初字第1248号民事判决书判令原告随甘XX共同生活，后被告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2013年7月18日判决驳回上诉，维持原判。坐落。坐落于天津市津**双港镇西三合村顺和园**房屋建筑面积为85平方米，经本院（2013）南民一初字第1077号民事调解书确认，该房屋中原告甘XX享有还迁面积50平方米及自然增长面积3平方米；经本院（2013）南民一初字第1045号民事判决书判令，该房屋中原告刘X享有32.74平方米。坐落。坐落于天津市津**双港镇西三合村顺和园**房屋现由被告刘XX占有div>本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。坐落。坐落于天津市津**双港镇西三合村顺和园**房屋建筑面积为85平方米，其中原告甘XX享有53平方米，原告刘X享有32.74平方米，故二原告系坐落于天津市津**双港镇西三合村顺和园**房屋的权利人，被告占有上述房屋，二原告可以请求返还。被告刘XX经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘XX自本判决书生效后10日内将坐落于天津市津南区双港镇西三合村顺和园X号房屋返还原告甘XX与原告刘X。案件受理费40元，由被告刘XX承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  叶程鹏二〇一四年七月八日书 记 员  蒋金伟
甘肃省武威市凉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）凉民保字第8号 申请人马彩芬。 申请人贡得民。 申请人高彩虹。 被申请人刘维书。 申请人马彩芬、贡得民、高彩虹因与被申请人刘维书民间借贷合同纠纷于2014年7月21日向本院申请诉前保全，请求对被申请人刘维书和共有人王永胜的位于凉州区胜利街综合楼商业一层12-13号的商铺予以查封扣押。申请人提供担保人张秀梅所有的位于武威市凉州区民族街仓巷3号楼522室房产一套（房屋面积80.86平方米）及现金5000元予以担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合相关的法律规定，为了保证本案在审理后得以实际执行，确保当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人刘维书和共有人王永胜的位于凉州区胜利街综合楼商业一层12-13号的商铺（武房权证凉州区字第20127053号）予以查封扣押。 保全案件受理费2370元，由申请人马彩芬、贡得民、高彩虹承担。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  李玉红 审判员  吴运学 审判员  王仁德 二〇一四年七月二十一日 书记员  马会兰
甘肃省永昌县人民法院民 事 裁 定 书（2014）永河民初字第243号原告高增龙，男，汉族，甘肃省张掖市人。被告许翠英，女，汉族，甘肃省永昌县人。被告张典魁，男，汉族，甘肃省永昌县人。被告张桃，女，汉族，甘肃省永昌县人。被告张金桃，女，汉族，甘肃省永昌县人。本院在审理原告高增龙与被告许翠英、张典魁、张桃、张金桃买卖合同纠纷一案中，因原告高增龙与被告许翠英、张典魁、张桃、张金桃以协商解决为由，于2014年7月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告高增龙的撤诉申请，其理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高增龙撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高增龙负担。审判员  袁广奎二〇一四年七月二十四日书记员  鲁光荣
吉林省镇赉县人民法院民 事 判 决 书（2014）莫民初字第151号原告：刘长辉，男，1964年3月7日出生，汉族，农民，现住镇赉县。被告：吴得财，男，1967年7月13日出生，汉族，农民，现住镇赉县。被告：沈红岩，男，1969年12月6日出生，汉族，农民，现住镇赉县。被告：杨春波，男，出生年月日不详，成年人，汉族，农民，现住镇赉县大屯镇腰杭村本屯。（未出庭）原告刘长辉诉被告吴得财、沈红岩、杨春波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王洪伟独任审判，公开开庭进行了审理，原告及被告吴得财、沈红岩到庭参加诉讼，被告杨春波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2014年2月份，被告吴得财由被告沈红岩、杨春波担保，在原告处借款5500元，并给原告出具一张欠据，经索要三被告均没有偿还。故诉至法院，要求三被告偿还欠款。被告吴得财辩称：钱是我用了，是欠原告钱，现在无钱，没有能力一次性偿还，秋后给付。被告沈红岩辩称：我是担保人，钱应由吴得财偿还。被告杨春波未出庭，未答辩。根据原告诉求，被告答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：三被告如何偿还原告借款。原、被告对上述焦点无异议。原告围绕案件争议焦点，提供了一张借据，证明：被告吴得财由被告沈红岩、杨春波担保，在原告处借款5500元。经质证：二被告无异议。二被告围绕案件争议焦点，没有提供证据。经过庭审当事人举证、质证，本院评析、认证情况如下：原告提供的证据证明了被告吴得财由被告沈红岩、杨春波担保在原告处借款的事实，证据客观、真实，与案件焦点有关联，是有效证据，且二被告均无异议，故本院对该证据予以确认。被告杨春波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭陈述、举证、质证，本院视为其自动放弃权利。由上，本院确认如下本案事实：2014年2月份，被告吴得财由被告沈红岩、杨春波担保，在原告处借款5500元，并给原告出具一张欠据，经索要三被告均没有偿还。本院根据原告的诉求，以及当事人举证、质证、认证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的焦点，综合评判如下：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”吴得财在原告手中借款，并给原告出具借据，按照上述法律规定，原告和吴得财之间产生了债权、债务关系，原告是债权人，吴得财是债务人，原告（债权人）有权要求吴得财（债务人）按照双方的约定期限偿还欠款，拒不偿还是没有法律依据的。故根据该法第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，应当判决吴得财偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。依此法律规定，被告沈红岩、杨春波对被告吴得财给付原告全部款项承担连带给付责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告杨春波虽然没有出庭应诉，但依照上述法律规定，应当依法判决。综上，本院认为：被告吴得财在原告处借款，双方之间债权、债务关系明确，被告吴得财理应积极给付此款，拒不给付于法相悖。被告沈红岩、杨春波作为担保人，应当对被告吴得财偿还原告借款承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴得财于本判决生效后立即给付原告刘长辉借款5500元。二、被告沈红岩、杨春波对被告吴得财偿还原告刘长辉上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  王洪伟二〇一四年七月二十九日书记员  张云霄
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2014）凤执字第00579-2号申请执行人：张公云，男，1963年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市。被执行人：黄国昌，男，1983年6月1日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。张公云申请执行黄国昌建设工程合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）凤民一初字第00456号、00457号、00477号、00455号民事判决书，向被执行人黄国昌发出执行通知书，责令被执行人黄国昌立即给付申请人钱恒奎工程款8660元，给付申请人张公公工程款8850元，给付申请人石伟伟工程款1220元，给付申请人刘广云工程款4520元，共计23250元。但被执行人黄国昌至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人黄国昌及其配偶孙艳伟在银行有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨被执行人黄国昌及其配偶孙艳伟的银行存款人民币23550元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡之水审 判 员  卞文新代理审判员  刘世毅二〇一四年七月二十三日代理书记员  杨新光
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）松民三(民)初字第1822号原告上海翡丽服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人邹乐平。委托代理人张井申，上海市公民律师事务所律师。被告吴任远，男，1968年10月13日生，汉族，住安徽省六安市。原告上海翡丽服饰有限公司诉被告吴任远房屋租赁合同纠纷一案，本院依法受理。原告以双方达成和解为由自愿撤回起诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海翡丽服饰有限公司撤回起诉。案件受理费13,700元，减半收取6,850元，由原告上海翡丽服饰有限公司负担(已付)。代理审判员  吕荣珍二〇一四年七月十七日书 记 员  沈 韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）澄刑初字第1314号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人周某某，男，23岁，1991年1月24日出生于重庆市奉节县，居民身份证号码5002361991********，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市奉节县青莲镇白家村****。2013年9月10日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被江阴市公安局取保候审。2014年7月22日由本院决定逮捕，同月23日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）1386号起诉书指控被告人周某某犯容留他人吸毒罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员吉静静出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：1、被告人周某某于2013年9月初的一天上午，在江阴市云亭街道庄家村30号北面靠西侧房间内，容留冉小兵、“李科”吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 2、被告人周某某于2013年9月7日晚，在上述同样地点，容留冉小兵、李勇、“朱方春”吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。 综上，被告人周某某容留他人吸毒5人次。 另查明，2013年9月9日下午，江阴市公安局云亭派出所抓获涉嫌吸毒的冉小兵、李勇，据两人交代，均与一名叫周某某的男子在江阴市云亭街道庄家村30号北面靠西侧房间内吸食冰毒。民警通过大平台发现周某某无工作，且暂住在江阴市云亭街道顾家巷83号。当晚9时30分许，民警接特情举报，发现周某某在江阴市云亭街道环镇南路汉堡小子北侧麻将馆打麻将，民警即前往依法将其传唤至派出所进行询问。经询问，被告人周某某如实供述了上述事实。 上述事实，被告人周某某多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张国明、李勇、冉小兵的证言笔录，辨认笔录及照片，行政处罚决定书、刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某某容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为确已构成容留他人吸毒罪。被告人周某某归案后如实供述了上述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以酌定从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人周某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人周某某的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人周某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年7月23日起至2014年10月22日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起10日内一次性缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  庄建定 二〇一四年七月二十三日 书记员  刘 丽 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省开原市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）开立保字第00220号 申请人：张杰，男，汉族，1982年1月12日出生，住开原市圣方丽园。 被申请人：王秀红（常用名：王红），女，48岁，住开原市祥和家园。 申请人与被申请人因买卖合同纠纷一案，申请人于2014年7月10日向本院申请财产保全，要求对被申请人所有的在开原城东乡城东村开原市恒屹建筑设备厂车间的内的机床予以查封，查封金额14万元。并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下： 对被申请人王秀红（常用名：王红）所有的在开原城东乡城东村开原市恒屹建筑设备厂车间的内的立式车床2台，大型钻床1台，6140车床2台，20-11台，工农车床1台，铣齿车床2台予以查封。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长  高兴泉 审判员  钟 平 审判员  张彦歆 二〇一四年七月十一日 书记员  刘大伟
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2014）温瑞刑初字第1261号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人李某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年3月18日被刑事拘留，同月27日被取保候审。瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1609号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2014年7月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月9日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员池新新出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控：2014年1月8日18时许，被告人李某在瑞安市莘塍街道垟底村西岸北路xx号台球室，因琐事与被害人黄某发生口角，后被告人李某按倒黄某用拳头殴打，致其受伤。经鉴定，被害人黄某的主要损伤为鼻根部、右鼻翼各一处创，共计二处创，累计长度1.5cm；鼻背部、左眼眶、右胸背部、右腰背部软组织损伤；左侧鼻骨线性骨折，四枚牙齿冠折，其损伤程度属轻伤一级。案发后，被告人李某已调解赔偿被害人黄某经济损失人民币58000元，取得其谅解。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述，证人林某、阮某、陈某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，调解协议书，谅解书，抓获经过，人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，已赔偿且获谅解，有悔罪表现，可依法与酌情从轻处罚并适用缓刑。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。代理 审 判员 董海东二〇一四年七月九日（代）书记员 陈 丹
湖南省宁乡县人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民初字第03761号原告湖南双华纸业有限公司，住所地宁乡县玉潭镇二环东路。法定代表人颜桂华，系该公司董事长。特别授权委托代理人邓美玲，女，1982年9月29日出生，汉族住广东省廉江市良垌镇黎明农场砖厂宿舍15号，系该公司员工。委托代理人张玉娟，湖南睿邦律师事务所律师。被告易子中，男，1972年9月22日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县大成桥镇鹊山村黄河组**。特别授权委托代理人曾国强，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。委托代理人邓灿文，宁乡县唯楚法律服务所法律工作者。原告湖南双华纸业有限公司与被告易子中确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，原告湖南双华纸业有限公司于2014年7月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告湖南双华纸业有限公司以被告易子中已与案外人达成补偿协议为由向本院申请撤回起诉，是依法对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南双华纸业有限公司撤回起诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖南双华纸业有限公司负担。审 判 长  马建波代理审判员  文 彬人民陪审员  颜 石二〇一四年七月十八日书 记 员  张晓凤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）东商初字第1134号 原告：郑承莉，居民。 委托代理人：李兆焱，山东世纪星律师事务所律师。 委托代理人：宋佰成，山东世纪星律师事务所律师。 被告：刘洋，居民，住日照市东港区威海路****楼****。 被告：李赫男，居民，住址同上。，住址同上> 本院在审理原告郑承莉诉被告刘洋、李赫男庆典服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日以双方和解为由提交申请要求撤回起诉。 本院认为：原告郑承莉要求撤回对被告的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告郑承莉撤回对被告刘洋、李赫男的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘海燕 二〇一四年七月二十八日 书记员  黄秋杨
黑龙江省桦南县人民法院执 行 裁 定 书(2014)桦南执字第386号申请执行人刘海，女，1965年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦南县。被执行人马国光，男，1983年4月17日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦南县。申请执行人刘海与被执行人马国光交通事故责任纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2014）桦民初字第99号民事判决书，于2014年6月10日向本院申请执行，要求被执行人给付经济损失174852.1元、案件受理费50元。本院依法立案执行。在执行过程中向被执行人发出执行通知书，责令被执行人七日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人不履行。因被执行人无财产可供执行，现申请执行人申请终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2014)桦南执字第386号案件本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行的，可再次提出执行申请，并不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杜忠宝审判员  张甲坤审判员  霍凤双二〇一四年七月四日书记员  薛志会
浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2014）台玉商初字第776号原告：浙江沃尔达暖通科技有限公司。法定代表人：卓旦春。委托代理人：卢吕剑。被告：沈阳鑫同机电设备有限公司。法定代表人：张忠伟。原告浙江沃尔达暖通科技有限公司为与被告沈阳鑫同机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理。被告于2014年5月22日提出管辖权异议，本院于同日作出（2014）台玉商初字第776号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉，业经浙江省台州市中级人民法院作出（2014）浙台辖终字第95号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员祝晓媚独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告浙江沃尔达暖通科技有限公司的委托代理人卢吕剑到庭参加诉讼；被告沈阳鑫同机电设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙江沃尔达暖通科技有限公司诉称：2013年9月16日，原告与被告沈阳鑫同机电设备有限公司签订两份阀门采购协议。协议约定由被告向原告采购KPF平衡调节阀等阀门产品，货款总计人民币1384233.11元，货款总额的5%作为质量保证金。原告按约向被告交付全部货物后，双方再次达成一份补充协议，补充协议约定：由于部分产品退货以及后期被告补充购买部分产品，货款总金额更改为1307570.87元；后期供货过程中产生的由被告支付的额外费用60000元，由原告承担其中的38000元，在被告应付货款总额中予以扣减。2013年9月至12月期间，被告共向原告支付货款889906元。2014年1月22日，双经结算，被告尚欠原告货款计人民币314286.33元（不包含质保金65378.54元），并由被告向原告出具货款结算协议一份。后经原告催讨被告未予偿付，原告遂起诉请求：判令被告向原告支付货款314286.33元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起至本判决确定款项给付之日止的利息损失。被告沈阳鑫同机电设备有限公司既未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。以上事实有原告提供的阀门采购协议书二份、补充协议和货款结算协议一份、中国建设银行汇款凭证四份、增值税专用发票二份以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。综上，本院认为：原告浙江沃尔达暖通科技有限公司与被告沈阳鑫同机电设备有限公司之间的买卖合同合法有效。原告供货后有权主张价款给付，被告未及时履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿逾期付款利息损失的违约责任。因此，原告主张由被告支付货款314286.33元以及按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告沈阳鑫同机电设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江沃尔达暖通科技有限公司货款计人民币314286.33元，并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率赔偿自起诉之日起至本判决确定款项给付之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费计人民币6014元，减半收取3007元，由被告沈阳鑫同机电设备有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费6014元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。代理审判员  祝晓媚二〇一四年七月十八日代理书记员  翁志枫
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2014）吉农民初字第1494-1号原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社。负责人张继伟，主任。委托代理人孙殿坤，副主任。被告人李万国，男，1961年4月7日生人，汉族，现住农安县。本院在审理原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社诉被告李万国借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社向本院提出了解除财产保全申请，要求解除冻结被告李万国在农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社存款，并以提供担保。本院认为原告之申请复核法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：解除对被告李万国在农安县农村信用合作联社巴吉垒信用社存款4.000.00元，存款账号为：0710215011009800371150。审 判 长  于海侠审 判 员  史柏川人民陪审员  王东兴二〇一四年七月一日书 记 员  韩 超