浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越民初字第3884号原告孙某甲。委托代理人（一般授权代理）潘达。被告冯某。委托代理人（一般授权代理）冯国伟。委托代理人（一般授权代理）金列君。原告孙某甲诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员戴伟章适用简易程序，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人潘达，被告冯某及其委托代理人冯国伟、金列君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某甲诉称：原、被告于2012年3月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。由于双方婚前没有过多了解，婚后性格爱好存在差异，被告对钱财欲望十分强烈，在共同生活中重钱财不重人。结婚前夕，被告向原告父母索要财礼及二盘共316000元之多，结婚当日亲朋长辈的贺礼、红包计8万余元也落入被告腰包，以其个人名义存入银行后交给其父亲保管；家中一切收入均归其统管独揽，由于原告性格内向，因此被被告认为软弱无能，由其独掌大权。××××年××月××日孩子出生，基本上由原告母亲领养，被告未尽媳妇孝道，造成关系紧张。2014年8月22日，被告要原告开车送其回娘家居住，将车扣留后让原告独自回家，至今被告拒不回家；被告十分霸道，原告几次遭其殴打，全无温存体贴之心，致使夫妻感情已经彻底破裂。现请求法院判决原、被告离婚；婚生儿子由原告抚养教育，被告每月承担抚养费500元；原、被告婚前财产归各自所有，婚后共同财产依法分割；诉讼费用由被告承担。被告冯某辩称：对原告陈述的结婚及生育子女事某；原告称被告婚前向原告父母索要彩礼31万和结婚时收取红包8万元也不是事实；婚后，被告于2014年在上虞开了一家豪大大鸡排店，后该店由于原告的责任而被封店；婚生儿子出生后，被告从未离开过孩子，但原告从未关心过孩子；原告称被告为再婚也不是事实；被告同意与原告离婚，但是儿子要由被告抚养；对于夫妻共同财产，除了豪大大鸡排店，没有其他夫妻共同财产。原、被告为证明各自的主张，向本院提供以下证据：1、原告提供结婚登记审查处理表1份，要求证明原、被告于××××年××月××日登记结婚及被告此前有婚姻史的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提供照片三张，要求证明被告曾殴打过原告的事实。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为照片本身无法证明是被告打原告的事实。本院认为该照片的来源不明，故对其证明效力不予确认。3、原告提供原告婚前购买的金饰品销售凭证9份、发票1份，要求证明原告及原告母亲购买的部分金饰品均在被告处的事实。经质证，被告对证据的真实性和关联性有异议，认为不能证明原告所要证明的事实。本院对该证据本身的真实性予以确认，但不能证明该证据所涉及的物品现在被告处的事实。4、被告提供婚生子孙某乙出生证1份、户口本1份、医保缴费情况1份，要求证明婚生子孙某乙于××××年××月××日出生，户口报在被告父亲户内以及医保缴费均由被告父亲交纳的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、被告提供2014年3月2日被告与上虞甬上阁餐饮管理有限公司签订的豪大大鸡排店合同1份、设备货款收据1份、加盟费及押金收据1份、警告单和封店函各1份、照片3张，要求证明婚后原、被告曾开过一家豪大大鸡排店，总投资4万元，该店由于原告原因被封店关闭，目前店内物品均由原告搬走的事实。经质证，原告对合同及全部收款收据无异议，认为原、被告确实开过这家店；对照片、警告单和封店函有异议，认为当时进货的款都是原告出的，利润收入都打到被告卡里的，开店的利润收入本为夫妻共同财产，但是被告要求将款项打入自己卡里，所以原告才去主动要求关店，现该店押金20000元被被告领取，在商场还有营业款17000元尚未退还，要等离婚案件处理完毕后予以退还。本院对该证据的真实性予以确认。6、被告提供原告书写的保证书1份，要求证明原告曾于2014年4月28日对被告实施了家暴的事实。经质证，原告认为该保证书确实是原告所写，但不是原告真实意思的表示，内容也不是事实，当时原告是为了息事宁人才写的，而且也注明该保证书没有法律效力。本院对该证据本身的真实性予以确认，但因原告在该保证书明确注明无法律效力，结合夫妻关系的特殊性，本院对该证据的证明效力不予确认，不能证明原告对被告实施家庭暴力的事实。7、被告提供其书写的日记本1本，要求证明被告为抚养小孩投注的心血以及被告无法去上虞房屋内居住的事实。经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为该证据系被告自己书写。本院认为，该证据系被告单方书写，又无其他证据佐证，故对该证据的证明效力不予确认。8、被告提供女方个人用品及孩子生活用品清单各1份，要求证明在原告处还有被告及儿子的部分财产要求取回。经质证，原告对证据的真实性有异议，认为现在原告处没有嫁妆这些物品；个人生活用品和小孩用品有部分被告都带走了，如果现在有部分遗漏的属于女方的，可以取回。本院认为，该证据系被告自己书写，被告对此予以否认，又无其他证据佐证，故对该证据的证明效力不予确认。9、被告提供工商银行定期存单打印件1份、储蓄存款利息凭证2份、民生银行个人账户对帐单4份，要求证明被告母亲在××××年××月××日为被告存入人民币288000元，定期为三年，2012年10月10日被告母亲从工商银行将该存款取出后转存至民生银行，并一直在民生银行连本带息续存，故该存款属被告婚前个人财产。经质证，原告认为被告于××××年××月××日存入工商银行的存款288000元系原告给被告的彩礼，该款在2012年10月4日办结婚喜宴当天已由被告母亲归还给了原告，结婚后，原告母亲又将该款项交给被告保管，故该款项系原告的个人财产，并非被告的婚前财产，被告母亲将此款取出后存入民生银行不能否定上述事实。本院对该证据本身的真实性予以确认，可以证实被告在婚前在中国工商银行有定期存款288000元，该款于2012年10月10日取出后转存至中国民生银行，并于2013年10月30日在该银行办理了转存手续，直至2014年10月日全部取出的事实。10、被告提供证明2份，要求证明被告自2012年怀孕后在原单位办理了停薪留职，其间产生的社保费用全部由其个人承担的事实。经质证，原告认为被告所缴的社保费用是以夫妻关系存续期间资产中支出，应视为夫妻共同财产。本院对该证据本身的真实性予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原、被告于2012年3月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子，取名孙某乙。因双方性格不合，婚后经常为生活琐事发生争吵，导致夫妻矛盾，现原告以双方感情已彻底破裂为由，起诉要求与被告离婚。在本案审理过程中，被告同意与原告离婚。另查明，被告婚前曾于××××年××月××日在工商银行分别存入定期存款130000元（账号为：12×××08）和158000元（账号为：12×××22），2012年10月10日，被告将该定期存款全部取出后存入中国民生银行定期存款290000元（存单号为：0718014470165539），婚后，被告于2013年10月30日将该存款及利息共计299634.07元取出后存入该银行定期存款300000元（存单号为：50000000000057473783），2014年10月31日，原告将该存款及利息共计309903.31元全部取出；原、被告婚后，于2014年3月2日开办了一家“豪大大”鸡排店，总投资为40000元，后该店因违规经营于2014年10月31日被关闭，店内物品冰箱2台、油炉1只现存放于原告处，20000元押金已由被告领取，在商场还有该店的营业款17000余元尚未退还。本院认为，原、被告婚后因家庭生活琐事产生矛盾，造成夫妻失和，现被告也同意与原告离婚，应认定夫妻感情已经彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；婚生儿子孙某乙，根据有利于其成长的原则和目前的实际生活状况，应由被告负责抚养教育为宜，由原告每月承担抚育费500元；原、被告婚后开办的“豪大大”鸡排店系夫妻共财产，因现已关闭，故由被告领取的押金20000元归被告所有，店内物品冰箱2台、油炉1只及尚未退还的营业款17000余元均归原告所有；关于被告于××××年××月××日存入工商银行的定期存款288000元，虽原告认为该款项为原告交付给被告的彩礼，在结婚时已经归还给了原告，由原告母亲交给被告保管，但未能提供相应证据予以证实，故本院对原告主张不予支持，原告提交的存款凭证，可以证实其在婚后2013年10月30日存入中国民生银行的300000元定期存款系被告婚前的存款连续转存所形成，且其产生的利息为法定孳息，并非投资取得的收益，故其于2014年10月31日取出的该存款及利息共计309903.31元应认定为该款为被告的婚前财产，不属原告的个人财产或夫妻共同财产，原告主张被告除上述定期存款外另有存款，因未能举证证实，本院也不予支持；原告主张的债务350000元，因被告予以否认，且与本案不属同一法律关系，故本院在本案中不予一并处理；被告主张在原告处尚有其嫁妆等物品未取回，因原告予以否认，被告也未能举证证实其确有嫁妆并至今仍在原告处的事实，故本院对原告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十一条第（一）项之规定，判决如下：1、准予原告孙某甲与被告冯某离婚。二、婚生儿子孙某乙由被告冯某负责抚养教育，原告孙某甲从本判决生效之日起每月承担抚养教育费500元，至孙某乙独立生活止，款于每月15日前付清。三、夫妻共同财产：被告冯某领取的“豪大大”鸡排店押金20000元归被告冯某所有；现在原告孙某甲处的“豪大大”鸡排店内物品冰箱2台、油炉1只及店内其他全部物品均归原告孙某甲所有；“豪大大”鸡排店尚未退还的营业款17000余元（具体以商场实际结算金额为准）归原告孙某甲所有。四、被告冯某于2014年10月31日提取的其在中国民生银行定期存款及利息共计309903.31元归被告冯某所有。五、驳回原告孙某甲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取517元，由原告负担150元，被告负担367元，在本判决生效后三十日内向本院付清。本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一四年十二月十八日书记员  寿雯婷