成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第402号原告成都弗里奥体育设施工程有限公司（以下简称弗里奥工程公司）。住所地：成都市金牛区。法定代表人贾香菊，弗里奥工程公司总经理。委托代理人张金美，四川思诚律师事务所律师。委托代理人阮永斌，男，汉族，1966年8月9日出生，住成都市金牛区。弗里奥工程公司技术负责人。被告中国人民解放军总参谋部第五十七研究所（以下简称总参第五十七所）。住所地：成都市武侯区。负责人余健，总参第五十七所所长。委托代理人邢连超，四川广力律师事务所律师。委托代理人沈柯，男，汉族，1969年5月10日出生，住成都市武侯区。总参第五十七所基建办主任。原告弗里奥工程公司与被告总参第五十七所建设工程施工合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员张闻武适用简易程序程序公开开庭进行了审理，原告弗里奥工程公司的委托代理人张金美、阮永斌，被告总参第五十七所委托代理人邢连超、沈柯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告弗里奥工程公司诉称，2010年3月，经过招投标，原告中标被告双流县运动场工程，2010年4月8日，原告与被告签订了《总参谋部第五十七研究所技术改造项目双流运动场工程施工合同》，合同约定被告将工程项目土建安装等工程承包给原告，工期为90天，合同中标价为5193000元，为固定单价合同，按实际完成量进行结算。原告中标后于2010年4月1日进场施工，在被告没有按合同约定支付工程预付款的情况下，原告都没有停工，直到2010年5月7日，被告才将预付款打给原告。后被告又违约不支付工程款进度款，而且在原告将网球场、篮球场基础工程做完后，被告擅自将面层工程承包给另外的公司施工，给原告造成重大损失。2012年8月31日工程竣工，但原告拒不结算，剩余工程款2472693.37元至今都没有支付。为此，原告诉至法院，请求判决：1、被告支付剩余工程款2472693.37元及逾期利息（自2012年11月7日起至实际还款之日，暂计算至2013年11月7日为148361.6元）；2、被告支付未按约定支付工程进度款利息143274.99元（自2010年7月10日至2011年10月10日，进度款为2755288.36元的80%，共2204230.69元）；3、被告支付因私自将工程分包给第三方给原告造成的损失108592元；4、被告承担本案诉讼费。被告总参第五十七所辩称，原告弗里奥工程公司与被告总参第五十七所于2010年4月8日签订了《总参谋部第五十七研究所技术改造项目双流运动场工程施工合同》，签订合同前，2010年4月1日被告开工。后由于原告长期停工、怠工，导致工程未如约完成，双方于2011年10月25日签订《补充协议》，约定2011年12月15日前完成施工，但原告还是未如约施工，未在约定时间完工，2012年3月，原告承诺在2012年4月20日完工，而实际竣工验收时间在2012年8月31日。由于工程设计标准高于国家标准，原告施工质量不过关，多次整改，实际竣工验收时参照较低的国家标准进行。在原告施工期间，被告先后支付了155.79万元、69万元、644227.18万元，共计2892127.18元，实际超付101.19元，签订《补充协议》后均视为工程进度款。2013年3月原告提交给被告的结算报告总价5312693元，因双方存在争议，原告又不配合审计致被告无法支付后期工程款。原告严重拖延工期，未办理支付手续，无权要求支付工程进度款利息。由于原告严重违约，被告为保证工期对部分专业面层进行分包，不应承担违约责任。原告严重违约，应当依法扣减工程款。工程款的利息应当从法院判决生效之日起算，质量保证金不能计算利息，防水担保金要在2015年8月31日才到期，未达到支付条件。请求法院依法判决。经审理查明，2010年3月，被告总参第五十七所为修建双流运动场工程招标，原告弗里奥工程公司投标参与。2010年3月19日，被告总参第五十七所向原告弗里奥工程公司发出《中标通知书》，其中载明：经过评标委员会评议，决定双流运动场工程由你单位中标，中标价为5193472元。2010年4月8日，原告弗里奥工程公司作为承包人与被告总参第五十七所作为发包人签订《总参谋部第五十七研究所技术改造项目双流运动场工程施工合同》（以下简称《施工合同》），合同约定被告将其位于四川省双流县东升镇的运动场工程发包给原告施工；工程内容为土建、安装等工程；承包范围为工程量清单所列的项目；合同工期90天，以监理工程师发出开工令之日为准，如因被告原因导致开工时间延误，竣工时间顺延，如因原告原因导致开工时间延误，竣工时间不得顺延；质量标准达到国家现行标准、规范要求；合同价款为中标价（含暂估价）5193000元。在《施工合同》第三部分专用条款24条约定，合同签订后十个工作日内被告向原告支付中标价款中投标人部分的30%；从被告第二次支付工程进度款开始扣回工程预付款，扣回比例为工程进度款实际应付金额的50%，扣完为止；25条约定原告每月25日向工程师提交已完工程量报告。合同还约定了组成合同文件、质量保修责任、合同生效等事项。在合同签订前，2010年4月1日，原告即组织人员进场施工，后双方因工程进度款的支付存在争议，工程进展极不顺利，在约定的工期内未能完成施工任务。2011年10月25日，双方又签订《补充协议》，约定：1、按原合同被告已支付原告的工程款约155万元全额转为工程进度款；2、签订协议后三个工作日内，被告向原告支付面层材料工程预付款69万元（230万元面层材料总额的30%）。该预付款在下次工程进度款中一次性全额抵扣；3、原告承诺在2011年12月15日前完成后续所有施工，非被告原因导致的工期延误，每延误一天罚款5万元……。补充协议签订后，被告继续施工，但实际至2012年8月30日，工程才完工并通过质量验收。因双方对原告应得工程款存在较大争议，本院依法委托四川海林建设项目管理有限公司对原告完成的工程量及工程价款进行鉴定。2014年12月9日，四川海林建设项目管理有限公司出具《工程造价鉴定报告》，其中载明：经鉴定，总参谋部第五十七研究所技术改造项目双流运动场工程项目工程造价为4160750.36元；争议部分涉及工程造价金额为185394.74元，其中原告主张被告承担工程费用157157.74元，具体如下：（1）、300厚15%灰土基层（争议区域）涉及金额17072.78元，（2）、电气配线、配管涉及金额36033.98元，（3）、预埋件制安涉及金额26797.44元，（4）、安全文明施工费涉及金额63236.92元，（5）、工期保证措施费涉及金额8000元，（6）、规费涉及金额834.26元，（7）、税金涉及金额5182.36元。被告主张原告承担维修费用28237元，具体如下：（1），篮球场、网球场±0.00基础后续工程（重复施工部位）金额为28237元。原告为此次鉴定预付鉴定费92750元，被告为此次鉴定预付鉴定费92750元。庭审中，原、被告双方认可，被告在2010年5月11日向原告预付款1557900元，在2011年11月11日向原告预付69万元，在2012年11月27日向原告预付644227.18元，三次共计付款2892127.18元。上述事实有《总参谋部第五十七研究所技术改造项目双流运动场工程施工合同》、《补充协议》、《成都军区建设工程竣工验收报告》、《工程造价鉴定报告》及当事人陈述记录等证据收集在案佐证。本院认为，原告弗里奥工程公司与被告总参第五十七所签订的《施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案中，从查明的事实看，被告存在未按合同付进度款的违约行为，原告也存在停工及未按合同约定每月25日向工程师提交已完工程量报告的行为。特别是在工期严重超合同约定的情况下，双方均未依法采取解除合同或采取其他补救措施以减少双方的损失，而是在工期几乎超过合同约定十倍的情况下还在继续履行合同，直至工程竣工交付使用。故合同履行过程中，产生的违约损失并非一方过错所致，都不应再向对方承担违约责任。现在工程已经竣工验收投入使用，被告应当支付相应的工程款，因双方对应付工程款存在争议，本院依法委托四川海林建设项目管理有限公司对原告完成的工程量及工程价款进行鉴定，该鉴定程序公正合法，鉴定结论依据客观充分，本院予以采信。案涉工程项目工程造价为4160750.36元双方没有异议，本院予以确认。关于争议部分，原告主张应由被告承担的费用（1）、300厚15%灰土基层（争议区域）涉及金额17072.78元，（2）、电气配线、配管涉及金额36033.98元，（3）、预埋件制安涉及金额26797.44元，（4）、安全文明施工费涉及金额63236.92元，（5）、工期保证措施费涉及金额8000元，（6）、规费涉及金额834.26元，（7）、税金涉及金额5182.36元；共计157157.74元。在庭审中，原告举出了相应的证据，并作出了合理的说明，本院予以支持。同样对被告主张原告承担维修费用28237元，（1）、篮球场、网球场±0.00基础后续工程（重复施工部位）金额为28237元，本院也予以支持。另外原告要求被告支付工程创优费8000元，因该费用表述在原告投标文件项目中，而且原告以该投标文件中标，故该费用被告应支付。综上，原告在涉案工程施工应得工程款为4297671.1元（4160750.36元＋157157.74元-28237元＋8000元），扣除被告已支付的款项2892127.18元，尚欠1405543.92元，该债务依法应当清偿，被告应当向原告支付尚欠工程款。关于利息，因在委托四川海林建设项目管理有限公司进行司法鉴定并经生效判决依法认定前，双方关于应付工程款的金额存在分歧，即双方实际并未决算出最终结果，故原告要求自2012年11月7日起算利息，本院不予支持，本院确定从2013年12月23（起诉之日）起按银行同期贷款利率计付利息。关于原告要求被告支付因私自将工程分包给第三方给原告造成的损失108592元，本院认为，原告实际履行合同的工期远远超过合同约定的工期，造成工期延误，原告的过错不小于被告，而且，正是在被告聘请其他人员完成网球场、篮球场面层的施工后，本应由原告完成的全部工程才得以完成和竣工验收，被告的行为有利于减少经济损失，并无不当。所以，原告的此项请求的理由不成立，故本院不予支持。被告主张质量保证金不能计算利息，防水担保金要在2015年8月31日才到期等问题，因前述被告也存在违约情形，被告主张的情况都是在工期严重超合同工期才出现的后果，故本院对其主张不予支持。本案鉴定费，原、被告双方各预付了50%，本院从本案举证责任分配，鉴定结果运用及本案胜负结果综合考虑，由原、被告双方各自承担各自预交的鉴定费。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告中国人民解放军总参谋部第五十七研究所向原告成都弗里奥体育设施工程有限公司支付所欠工程款1405543.92元，并以此款为基数从2013年12月23日起按银行同期贷款利率计付利息，至生效判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回原告成都弗里奥体育设施工程有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告成都弗里奥体育设施工程有限公司自行承担预付的鉴定费92750元，被告中国人民解放军总参谋部第五十七研究所自行承担预付的预付鉴定费92750元。案件受理费29790元，减半收取14895元，由原告成都弗里奥体育设施工程有限公司负担7447.5元，被告中国人民解放军总参谋部第五十七研究所负担7447.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  张闻武二〇一四年十二月二十四日书记员  姜 玲