甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）张中民终字第660号上诉人（一审被告）田玲琼，女，汉族。委托代理人王东波，男，汉族，系田玲琼丈夫。委托代理人王涛，酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人（一审原告）舒永鹏，男，汉族，。一审被告孙兴林，男，汉族。上诉人田玲琼因与被上诉人舒永鹏、一审被告孙兴林劳务分包合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2014）高民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田玲琼的委托代理人王东波、王涛，被上诉人舒永鹏，一审被告孙兴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2009年3月20日，被告孙兴林作为被告田玲琼的技术员代其与原告舒永鹏签订了一份劳务分包合同，约定将嘉峪关市佳和小区内道路硬化、混凝土地坪及市驾校厂房混凝土地坪、外墙灰工程分包给原告施工，同时约定了价款计算及给付的方式。同年5月31日工程完工后，原告与被告孙兴林对工程量及人工费进行了结算，确定佳和小区工程人工费为44553元、驾校工程人工费为30326.8元、合同外的零工费为17656元，人工费共计92535.8元。2009年12月1日，原告与被告孙兴林对已付人工费进行了结算，双方对下欠的30700元人工费在结算单上签字认可。当日，应被告田玲琼要求，原告对其之前给付的部分人工费出具了一张金额为21552元的收条，后被告田玲琼对实欠原告的人工费30700元出具了欠条一张。2009年12月15日，被告田玲琼给付原告欠款500元。2010年1月27日，原告找到被告孙兴林向其索要欠款，被告孙兴林经与被告田玲琼商量后由其代田玲琼给付原告欠款10000元，原告出具给被告借条一张。后因原告多次向被告田玲琼、孙兴林索要欠款无果，于2010年4月20日向嘉峪关市人力资源和社会保障局对被告田玲琼拖欠其20200元人工费进行了举报，但该欠款被告一直拖欠未付。一审法院认为，被告田玲琼承包工程后，经被告孙兴林将工程交由舒永鹏进行施工，原被告所签合同系劳务分包合同。原告完成工程后经被告孙兴林验收已交付使用，对下欠人工费，被告田玲琼向原告出具了欠条，被告田玲琼所欠人工费应当及时予以给付。对原告要求被告孙兴林给付欠款的主张，被告孙兴林虽在分包合同上签字并对该工程进行监工、结算和部分人工费的给付，但其系职务行为，故原告要求被告孙兴林承担债务的主张不予支持。原告要求被告给付利息的请求，因双方对利息没有约定，该主张不予支持。被告田玲琼辩解结算后当日又给付原告21552元现金，连同其后期给付的10500元已超付实际欠款1352元，现人工费已付清的意见，因其当日进行结算并出具收条、欠条，如出具欠条后付款，应更换欠条或在欠条上备注，原告的辩解意见不符合交易习惯，原告出具收条的事实陈述与被告田玲琼和他人存有纠纷能相互印证，故被告的该辩解意见不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告田玲琼给付原告舒永鹏欠款20200元，限于判决生效十日内付清；二、被告孙兴林不承担责任。本案受理费562元，减半收取281元，由被告田玲琼承担。原告已预交受理费562元，退还281元。宣判后，田玲琼不服一审判决提起上诉。其上诉理由为：一审判决认定事实不清，采信证据不当。1、一审判决认定“当日，应被告田玲琼要求，原告对其之前给付的部分人工费出具了一张金额为21552元的收条，后被告田玲琼对实欠原告的人工费30700元出具了欠条一张”，与被上诉人的陈述相互矛盾，对21552元收条的认定不合逻辑。2、被上诉人对21552元收条的说法前后矛盾。被上诉人对结算单第一次质证时，其陈述没有见过该结算单，对诉讼请求20326.8元是怎么计算的说不清楚。针对21552元的收条，被上诉人辩解是孙兴林为了给总承包人结算人工费要求被上诉人出具的，但2009年12月1日双方结算时，已付人工费63386元，为什么要求被上诉人出具21552元的收条，而不是要求他出具63386元的收条和总承包人结算？3、一审判决认定证据违法。被上诉人提交的2009年12月1日的欠条是在一审第一、二次法庭辩论终结后才提交的，已经超过举证期限。一审法院却以被上诉人申请延长了举证期限等理由采信该证据，属于采信证据不当。请求二审法院将本案发回重审或依法改判。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人书写的欠条、被上诉人写给劳动监察部门的举报材料、上诉人提交的工程承包协议，以及各方当事人的陈述，一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成劳务关系是正确的。针对2009年12月1日21552元的收条，被上诉人陈述：2009年12月1日，经孙兴林与被上诉人结算，工程款为92535.80元，已付63386元，下欠30700元，孙兴林和田玲琼要求被上诉人出具21552元的收条去讨要工程款，该21552元就包括在已付款63386元中，上诉人又给被上诉人出具了30700元的欠条。上诉人陈述：2009年12月1日，经孙兴林与被上诉人结算，孙兴林书写了结算单，尚欠被上诉人30700元，上诉人给被上诉人出具了30700元的欠条，同日，上诉人又给付被上诉人21552元，被上诉人出具了收条。一审被告孙兴林2014年9月13日向一审法院陈述：对田玲琼于2009年12月1日给舒永鹏出具的欠条是属实的，这张欠条是当天田玲琼和我、舒永鹏一起结算掉之后，田玲琼当场打下的。孙兴林在二审中陈述：2009年12月1日，我与被上诉人结算时，向上诉人的会计查询已付款额后，我给被上诉人出具了结算单，尚欠30700元，被上诉人拿上结算单要钱去了，被上诉人出具21552元收条和上诉人出具30700元欠条时我不在场。本院认为，首先，根据上诉人的陈述，被上诉人每次领款都出具收条，且有会计做账，被上诉人出具的21552元收条款项是否包括在已付款63386元之中，只要上诉人提供已付款63386元的所有收条或者相关账目，事实自然清楚，但上诉人陈述结算时已将63386元的收条返还给被上诉人了，会计账目已经丢失，无法提供。根据孙兴林一、二审中的陈述，欠条是当天田玲琼、孙兴林、舒永鹏一起结算后，田玲琼当场打下的，扣除已付款也是根据上诉人的会计查账提供的数据，并未反映拿出收条算账并返还收条的事实。故上诉人的相关陈述与孙兴林的陈述矛盾，不予采信；其次，孙兴林出具的结算单本身就具备债权凭证效力，上诉人又给被上诉人出具欠条的行为，应当是对债务的最终确认。上诉人辩解出具欠条后又给被上诉人付款21552元，只提供收条一张，无其他证据印证。由于收条和欠条均系同一天出具，双方当事人对收条、欠条的出具顺序各执一词，孙兴林系上诉人的工作人员，与上诉人存在利害关系，其陈述不应完全采信，根据证据采信的高度盖然性原则，应认定收条在前，欠条在后；再次，如果上诉人的辩解成立，则上诉人给被上诉人超付1352元，不合常理。被上诉人于2010年4月20日向劳动监察部门举报要求解决拖欠工资20200元的行为，也能印证上诉人欠款未付的事实。故一审判决认定上诉人尚欠被上诉人劳务费20200元并无不当。被上诉人在一审法院开庭当日书面要求延期举证，被上诉人庭后补充了相关书证，一审法院在一审程序终结前为查明案件事实组织质证，上诉人的委托代理人也参加质证并发表质证意见，并不存在程序违法的问题。因上诉人在一审中提出管辖权异议，并对管辖权异议裁定书提出上诉，审理中，被上诉人申请延期举证，上诉人田玲琼申请延期开庭，一审被告申请延期审理，一审法院均予准许，未影响各方当事人诉讼权利的行使，其目的也是穷尽证据，查明事实。故上诉人关于一审判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费562元，由上诉人田玲琼负担。本判决为终审判决。审判长  王宏荣审判员  张宏志审判员  张永超二〇一四年十二月十九日书记员  梁晶晶附相关法律条文：《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。