四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2627号上诉人（原审被告）付思友。委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。委托代理人杨万芝，四川法翼行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗小萍。委托代理人杨加富，彭州市九尺法律服务所法律工作者。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司。住所地：四川省彭州市解放军第5719工厂驻彭办事处综合楼。负责人徐昌云，经理。委托代理人青川子。上诉人付思友因与被上诉人罗小萍、中华联合财产保险股份有限公司成都市彭州支公司（以下简称联合财保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2014）彭州民初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：（一）2013年5月21日8时40分许，付思友驾驶川AAQ5**轿车，由彭州市金彭东路向彭一中方向行驶，行驶至彭一中后门时，因操作不当与该路段行人罗小萍相碰撞，致罗小萍受伤。彭州市公安局交通警察大队责任认定，付思友承担事故的全部责任。（二）罗小萍受伤后被送往彭州市人民医院住院治疗，同年7月16日伤愈出院，医疗费共计21920.27元。出院医嘱：加强营养、休息3月，由1人护理1个月，1年后取内固定费用约6500元。2013年11月13日罗小萍的伤情经四川鼎诚司法鉴定所评定为十级伤残。（三）川AAQ5**轿车在联合财保彭州支公司承保强制险和商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间。庭审各方协商按15%扣除自费药3288.04元。（四）罗小萍住院天数为56天，误工时间为146天（受伤之日至出院后休息3月）。罗小萍于1986年10月3日出生，残疾赔偿金年限为20年。罗小萍父母共生育2名子女。父亲罗永清生于1952年3月8日，其被扶养人生活费年限为19年，其女龙思涵，生于2010年10月29日，其被扶养人生活费年限为15年。（五）事故发生后，付思友为罗小萍垫付医疗费21808.27元、护理费6840元、支付罗小萍现金2500元、生活费500元、鉴定费1500元，付思友在庭审中要求在本案中一并处理。（四）各方当事人因赔偿款的相关事宜协商未果，罗小萍诉至原审法院，请求判令：1、付思友赔偿下列损失：医疗费112元、误工费15038元、护理费1800元、住院伙食补助费1120元、营养费1120元、交通费1000元、残疾赔偿金40614元、续医费6500元、被扶养人生活费9123.90元、精神损害抚慰金3000元，合计79427.90元；2、联合财保彭州支公司在机动车交通事故强制险和三者险限额内对上述损失承担赔偿责任。原审法院认定上述事实，采信了各方当事人的身份信息资料、《交通事故认定书》、《出院病情证明书》、医疗费发票、《鉴定意见书》及鉴定发票、护理费收据、收条、保险单、商业险和交强险条款、临时号牌、调查笔录及各方当事人当庭一致陈述等证据。原审法院认为，（一）本案属于因交通事故而发生的侵权赔偿案件，罗小萍因付思友的交通违法行为致其受伤，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，四川省关于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定以及查明的事实及证据，付思友负本案的全部责任；由于本案事故发生在事故车辆川AAQ5**轿车的保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项之规定，罗小萍的损失由联合财保彭州支公司在机动车交通事故责任强制保险内予以赔偿，超过部分按商业三者险保险条款约定，由付思友承担。付思友已支付的赔偿款在总损失中扣除。（二）原审法院按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据：2012年四川农村居民人均纯收入7001元，四川农村居民人均年生活消费支出5367元和原告的损失证据计算罗小萍的各项损失如下：医疗费21920.27元、再医费6500元、误工费2800.40元、护理费5160元、住院伙食补助费1120元、住院期间的营养费1120元、残疾赔偿金23125.90元（含被扶养人生活费）、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，共计65046.57元。上列费用由联合财保彭州支公司在交通事故强制险死亡及伤残限额内赔偿罗小萍误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计34386.30元，在医疗费限额内赔偿10000元，其余损失20660.27元由付思友赔偿。事故后付思友已支付的医疗费21808.27元、护理费5160元、现金2500元、生活费500元、鉴定费1500元，共计31468.27元，品迭后，联合财保彭州支公司实际支付罗小萍33578.30元，支付付思友10808元。（三）原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条第二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、联合财保彭州支公司于判决生效之日起五日内支付罗小萍33578.30元；二、联合财保彭州支公司于本判决生效之日起五日内支付付思友10808元；三、驳回罗小萍的其他诉讼请求。一审案件受理费764元，由付思友负担（付思友负担的764元已由罗小萍垫付，在联合财保彭州支公司支付付思友10808元中扣除给罗小萍）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，原审被告付思友不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、付思友是新购车辆，并非无牌照车辆，在投保时其车架号和发动机号能确定该车的唯一性。付思友在购车当天购买了交强险和商业险，保险也于当天生效，保险期间发生交通事故，超过交强险部分的医药费应由保险公司在商业险中赔付；2、保险公司未举证证明在付思友投保时已明确告知未取得临时牌照车辆出险不赔，原审法院举证责任分配不当。综上，原审判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，依法予以改判。被上诉人罗小萍针对付思友的上诉理由答辩称：同意付思友的上诉请求和理由。罗小萍一直在外务工，应按照城镇标准计算相关损失。被上诉人联合财保彭州支公司针对付思友的上诉理由答辩称：商业险应当依据联合财保彭州支公司与付思友签订合同条款进行解释。法律明确规定不能驾驶无号牌车辆上路，保险公司仅需要尽到告知义务，而非说明义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理过程中，付思友为证明其主张，向本院提交了永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险条款一份，拟证明保险公司对临时号牌的赔付都是在保险合同中明确载明，而联合财保彭州支公司的保险合同中并未明确说明拒赔，所以应当赔付商业险。罗小萍质证认为，同意付思友的意见，认可上述证据。联合财保彭州支公司质证认为，该份证据与本案无关，商业险是否应当赔付应当以双方签订的合同为准。本院认为，付思友与联合财保彭州支公司签订的商业险保险条款是否有效，应当依据双方约定的内容来确定，而非用另一家保险公司的保险条款来比对，付思友提交的永诚财产保险股份有限公司机动车辆保险条款与本案不具有关联性，本院不予采纳。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，联合财保彭州支公司在机动车第三者责任保险条款第六条以加粗加黑的形式载明，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格；……”。事故车辆临时行驶车号牌签发日期为2013年5月22日，有效期至2013年5月27日。本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：原审认定联合财保彭州支公司在商业险范围内对超过交强险部分的医药费予以免赔是否恰当？对此，本院作如下分析：首先，依据《最高人民法院关于﹤保险法﹥司法解释二》第十条、第十一条之规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”上述规定可以认定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仅有提示义务。保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，视为履行提示义务。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”国家法律法规禁止尚未登记，又未取得临时通行牌证的机动车上路行驶。该禁止性规定属于法律的强制性规定，任何人都应当遵守，投保人有主动知道禁止性规定的义务。联合财保彭州支公司将机动车未取得公安机关交通管理部门核发的号牌发生事故这一法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人在机动车第三者责任保险条款第六条中以加粗加黑的形式尽到了提示义务。付思友以联合财保彭州支公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。原审法院据此认定联合财保彭州支公司在商业险范围内对超过交强险部分的医药费予以免赔，并无不当。付思友的上诉理由不符合相关法律规定，本院不予采纳。关于罗小萍在答辩意见中要求按照城镇标准计算其相关损失的问题。联合财保彭州支公司对罗小萍的调查笔录以及租房合同均反映出罗小萍在城镇居住的时间不足3月，同时罗小萍在本案审理过程中也未提供充分的证据证明其事故前在城镇务工、居住，所以罗小萍主张按城镇标准计算相关损失的证据不足，原审法院依据农村标准计算，并无不当。罗小萍的该项答辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费764元，由上诉人付思友负担。本判决为终审判决。审 判 长  王嘉莉代理审判员  胡 瑜代理审判员  谢 芳二〇一四年七月九日书 记 员  陈进梅