四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民初307号原告：蒲纹静，女，1985年5月7日出生，汉族，住四川省射洪县。被告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。住所地：四川省成都市锦江区总府路**号金骊总府大厦********层。主要负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：王心旋，四川和骏律师事务所律师。被告：成都晶宝实业有限公司。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇犀浦梓潼村。法定代表人：陶锡奎，董事长。被告：陶锡奎，男，1980年8月21日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。被告：陶仕富，男，1951年4月5日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。原告蒲纹静与被告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川分公司）、成都晶宝实业有限公司（以下简称晶宝公司）、陶锡奎、陶仕富案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月10日立案受理后，于2017年4月5日公开开庭对本案进行了审理。在庭审中，蒲纹静、华融资产四川分公司的委托诉讼代理人王心旋到庭参加诉讼。晶宝公司、陶锡奎、陶仕富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告蒲纹静向本院提出诉讼请求：判令华融资产四川分公司停止四川锐佳拍卖有限责任公司拍卖“晶宝•维吉尼亚”负一层××号车位（以下简称争议车位）；确认争议车位所有权归蒲纹静所有。事实和理由：1、蒲纹静于2015年1月29日向晶宝公司全款购买成都市郫县红光镇广场路北二段××号“晶宝•维吉尼亚”争议车位，一次性支付购车款73000元及相关税费3877.1元，同时签订了《商品房买卖合同》，合同签约备案号：CW0××。2、2015年9月28日，成都市中级人民法院作出（2015）成执字第1471-1号执行裁定，对争议车位予以查封。3、蒲纹静在签订合同时晶宝公司从未告知该车位已被抵押，华融资产四川分公司也未在相关范围内警示该车位已被抵押。4、蒲纹静购买车位后在使用过程中所缴纳的车位物管费收据上明确标明为自购车位，该车位墙壁上也被标注“私家车位”，可见晶宝公司承认该车位归蒲纹静所有。蒲纹静符合法律规定的在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部价款的条件。被告华融资产四川分公司辩称，1、请求法院核实蒲纹静的起诉是否超过法定起诉期限。2、即便房屋被抵押，开发商也有权利卖，按照法律规定，双方应将抵押权解除后办理过户手续，蒲纹静未注意到房屋上设立有抵押权，也没有认识到应该解除抵押权后才能取得所有权。综上，请求驳回蒲纹静的诉讼请求。被告晶宝公司、陶锡奎、陶仕富未发表答辩意见。原告蒲纹静为证明其主张，提交了如下证据：1、蒲纹静身份证复印件一份，拟证实本案主体适格；2、蒲纹静与晶宝公司签订的《晶宝•维吉尼亚商品房买卖合同》一份，拟证实蒲纹静从晶宝公司处购买争议车位，双方签订了真实有效的合同；3、蒲纹静支付车位款的银行POS单及晶宝公司于2015年1月29日出具的收款收据两张，拟证实蒲纹静以73000元购买了诉争车位，税费为3877.1元；4、本院于2016年11月28日作出的（2016）川01执异1111号执行裁定书、送达回证及本院出具的材料收据，拟证实本案起诉的基础及蒲纹静在法定期限内提起本案诉讼；5、成都富雅物业服务有限公司于2015年2月5日、2015年11月27日，2016年12月28日、2017年1月2日、2017年4月4日财务专用收据五张、车位照片及成都富雅物业服务有限公司收银处照片，拟证实蒲纹静实际占有使用诉争车位。被告华融资产四川分公司对蒲纹静提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第2组证据的真实性、合法性没有异议，但是认为该合同没有经过房产中心的备案；对第3组证据的真实性、合法性无异议，但认为没有发票且POS单看不出收款单位，证明力存疑；对第4组证据的真实性、合法性无异议，但认为蒲纹静的起诉已超过法定起诉期限；对第5组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明蒲纹静真实占用争议车位。本院经审查后对蒲纹静提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告华融资产四川分公司为证明其主张，提交了如下证据：1、华融资产四川分公司营业执照、组织机构代码、金融许可证、负责人王贵生身份证复印件，拟证实被告主体适格；2、华融资产四川分公司与晶宝公司于2013年9月11日签订的《债务重组协议》、《抵押协议》、于2013年9月24日办理的郫房他证他权字第××号权证；华融资产四川分公司与晶宝公司于2015年6月18日签署（2015）川国公证字第56632、56635号具有强制执行效力的债权文书公证书、四川省成都市国力公证处于2015年9月9日作出的（2015）川国公证执字第298号执行证书，拟证实华融资产四川分公司与晶宝公司存在真实的债权债务关系，诉争车位于2013年设立了抵押权，华融资产四川分公司依法申请强制执行，目前诉争车位的抵押权尚未涤除。原告蒲纹静对华融资产四川分公司提交的第1组证据真实性、合法性、关联性无异议；对2组证据的真实性、合法性、关联性请求法院依法认定，且认为华融资产四川分公司与晶宝公司的债权债务关系与蒲纹静无关，蒲纹静购买的车位的时候晶宝公司并未告知诉争车位上设有抵押权。本院经审查后对华融资产四川分公司提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。晶宝公司、陶锡奎、陶仕富未向本院提交证据，也未发布质证意见。经审理查明，2013年9月24日，华融资产四川分公司、晶宝公司根据《抵押协议》办理抵押登记，取得郫房他证他权字第××号权证。郫县房产管理局房屋抵押楼盘明细清单载明了抵押车位唯一号及规划用途、建筑面积等信息。本案争议车位在前述已设立抵押权的楼盘明细清单范围内。蒲纹静与晶宝公司签订《晶宝•维吉尼亚商品房买卖合同》，约定，由蒲纹静购买本案争议车位，总价款为73000元，合同载明抵押情况为“该商品房所分摊的土地使用权及在建工程均未设定抵押。”后蒲纹静于2015年1月29日向晶宝公司支付完毕全部购车款，其中购车款为73000元，相关税费为3877.1元。之后，蒲纹静实际占有和使用该车位。2015年9月9日，四川省成都市国力公证处作出（2015）川国公证执字第298号执行证书。该证书载明：华融资产四川分公司分别与晶宝公司、陶锡奎、陶仕富于2015年6月9日确认双方于2013年9月11日在成都市分别签署了《债务重组协议》、《抵押协议》、《保证金质押协议》、《质权合同》、《保证协议》，约定晶宝公司、陶锡奎、陶仕富分期归还华融资产四川分公司的重组本金130000000元，并于当日对上述协议作出《补充约定》，确认截止2015年5月25日晶宝公司、陶锡奎、陶仕富尚欠华融资产四川分公司重组本金78000000元整，双方对晶宝公司、陶锡奎、陶仕富的支付义务同意通过公证赋予强制执行效力【公证书编号：（2015）川国公证字第56632-56641号】。双方当事人在合同中约定债务人或担保人不履行或不完全履行重组协议及补充约定的义务时，债务人均愿意接受依法强制执行，债权人有权向有管辖权的法院申请强制执行。华融资产四川分公司申请执行标的为：截止2015年8月31日的债务重组本金62590000元、截止债权实现之日的相应重组收益、违约金及华融资产四川分公司为实现债权所发生的相关一切费用。本院受理华融资产四川分公司就（2015）川国公证执字第298号执行证书申请执行一案，并于2015年9月28日作出（2015）成执字第1471-1号执行裁定，对本案争议车位进行了查封。裁定书作出后，蒲纹静向本院提出案外人执行异议，以合同签订后蒲纹静已付清车位款为由请求停止对争议车位的拍卖并判决争议车位归蒲纹静所有。2016年11月28日，本院作出（2016）川01执异1111号执行裁定书，裁定驳回蒲纹静的异议请求。蒲纹静不服该裁定，在法定期限内向本院提起本次案外人执行异议之诉。以上事实有当事人身份信息、《晶宝•维吉尼亚商品房买卖合同》、银行POS单、收款收据两张、（2016）川01执异1111号执行裁定书、送达回证、材料收据、成都富雅物业服务有限公司出具的财务专用收据五张、车位照片及成都富雅物业服务有限公司收银处照片、《债务重组协议》、（2015）川国公证字第56632、56635号具有强制执行效力的债权文书公证书、《抵押协议》、郫房他证他权字第××号权证、（2015）川国公证执字第298号执行证书及当事人陈述等证据在案予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：1、蒲纹静的起诉是否超过法定起诉期限；2、蒲纹静对争议车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院评析如下：蒲纹静的起诉是否超过法定起诉期限。华融资产四川分公司主张蒲纹静于2016年12月20日签收（2016）川01执异1111号执行裁定书，但2017年1月10日才向本院提起案外人执行异议之诉，已超过法定起诉期限。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经核实，蒲纹静于2016年12月20日签收（2016）川01执异1111号执行裁定书，并于2016年12月28日向本院提交民事起诉状及相关起诉材料，本院向蒲纹静出具材料收据，收件章载明收件日期为2016年12月28日。虽然本案的立案日期为2017年1月10日，但蒲纹静应本院要求修改起诉状及本院立案审查的时间不应计算在蒲纹静的起诉期限内，蒲纹静已在法定起诉期限内向本院提起诉讼。故华融资产四川分公司主张蒲纹静的起诉已超过法定起诉期限的请求不能成立，本院不予支持。蒲纹静对争议车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告蒲纹静主张其在签订合同时晶宝公司从未告知该车位已被抵押，华融资产四川分公司也未在相关范围内警示该车位已被抵押，蒲纹静符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部价款的条件，故应该停止对争议车位的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案被告华融资产四川分公司对本案执行标的享有抵押权，本案应当审查是否具有法律、司法解释另外规定的情形。因本案是案外人执行异议之诉，故本案审查的重点是蒲纹静的请求是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》有关可以排除强制执行的相应情形。蒲纹静购买的是车位属于不动产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，蒲纹静在购买争议车位时，虽然房屋买卖合同上载明该商品房所分摊的土地使用权及在建工程均未设定抵押，但实际上该车位在蒲纹静与晶宝公司签订合同时已被抵押给本案被告华融资产四川分公司，并依法办理了抵押权登记，该不动产抵押登记具有公示效力，蒲纹静作为购买者完全有条件查询到争议车位的相关信息，但蒲纹静未履行合理的合同注意义务，导致争议车位因存在抵押权而无法办理过户登记，故蒲纹静并不属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形。综上，蒲纹静并不享有足以排除强制执行的民事权益。关于蒲纹静请求确认争议车位所有权归其所有的请求，因蒲纹静对争议车位并不享有排除强制执行的民事权益，且蒲纹静与晶宝公司签订房屋买卖合同的事实并不能直接导致物权的变动，仅证明双方存在合同关系，故蒲纹静要求确认争议车位归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回蒲纹静的诉讼请求。案件受理费1625元，由原告蒲纹静承担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉人四川省高级人民法院。审判长 臧 永审判员 何 昕审判员 陈丽华二〇一六年六月二十日书记员 费思思