文书内容赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)赤民仲字第26号申请人赤承高速公路建设管理办公室，住所地赤峰市松山区运输管理处五楼。法定代表人骞国富，主任。委托代理人刘继厚。委托代理人李亚军，住赤峰市。被申请人浙江永安消防有限公司，住所地浙江省经济技术开发区白杨街道十五号大街16号。法定代表人徐杰，总经理。委托代理人李亮，住河北省抚宁县。申请人赤承高速公路建设管理办公室因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，赤峰仲裁委员会于2014年7月2日作出（2014）赤仲裁字第41号仲裁裁决，申请人收到仲裁裁决书后，向本院提起诉讼申请撤销仲裁裁决。本院于2014年11月4日受理后，于2014年11月19日依法组成合议庭对本案进行了公开听证。申请人赤承高速公路建设管理办公室的委托代理人刘继厚、李亚军、被申请人浙江永安消防有限公司的委托代理人李亮到庭参加听证。本案现已审理终结。仲裁裁决认定事实，2012年4月1日本案浙江永安消防有限公司与赤承高速公路建设管理办公室签订了内蒙古自治区大庆至广州高速公路赤峰至茅荆坝（蒙冀界）段公路建设项目隧道消防工程施工《合同协议书》（下称合同），并实际履行，因二次设计施工工程量发生争议。浙江永安消防有限公司仲裁请求由赤承高速公路建设管理办公室给付工程款￥3922035.00元及利息￥125505.00元，由赤承高速公路建设管理办公室承担仲裁费。浙江永安消防有限公司事实及理由称：涉案隧道内消防工程第二十四项电伴热系统工程，电伴热系统由原来8714米变为28827米，增加工程量20113米。浙江永安消防有限公司认真按照联合设计施工方案进行施工，并于2013年10月15日竣工验收。增加工程量20113米应增付工程款￥3922035.00元。赤承高速公路建设管理办公室答辩认为浙江永安消防有限公司的理由不能成立，一是电伴热系统内原来8714米变为28827米，增加工程量20113米是错误的。8714米是隧道消防管道的长度也是电伴热系统的长度。二是所谓“增加工程量20113米”的说法与事实不符。浙江永安消防有限公司认为电伴热系统的长度“由原来的8714米变为28827米，增加工程量20113米”，其中28827米这一数字来源于联合设计施工图里面的图号XF-SG-16(2/2)，浙江永安消防有限公司以此为据，认为三根电伴热带构成三套完整的电伴热系统。三根电伴热带的总长度就等于电伴热系统的总长度。但事实上“电伴热系统”这个概念用在这里是不准确、不恰当的。首先，本案工程招标文件（图纸部分），图号ZB-XF-16里面“电伴热保温架构图”十分直观的标明了电伴热系统由三根电伴热带组成。其次，二次设计文件中所定义的电伴热系统并非工程量清单中要求报价的电伴热系统，而应该是电伴热带的长度。三是工程设计人明确否定了这一说法，河北省交通规划设计院2013年7月23日以《“关于明确隧道消防电伴热变更项目的函”的答复》明确证明：变更计算不合理，不能以“电伴热带长度来代替电伴热系统长度。仲裁庭意见，1、合同有效。2、仲裁庭注意到双方均认定涉案工程发生二次联合设计，实际施工按二次设计图纸施工。电伴热系统由8714米变更为28827米有证据证实，可以认定，浙江永安消防有限公司关于相关工程款￥3922035.00元的仲裁请求应予支持，关于利息的主张没有证据证实，不予支持。3、赤承高速公路建设管理办公室关于浙江永安消防有限公司“讹取非法利益”的主张与本案不是同一法律关系，不属于仲裁案件调整范围。本案二次设计施工相关书证不能支持被申请人关于“笔误或概念错误”的主张，对赤承高速公路建设管理办公室的答辩意见不予支持。仲裁裁决，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条一款及其他相关法律规定，根据本案合同及证据可以确认的事实，裁决如下：（一）、赤承高速公路建设管理办公室给付浙江永安消防有限公司工程款￥3922035.00元，浙江永安消防有限公司关于相关利息￥125505.00元的仲裁请求不予支持。（二）、本案仲裁费￥45372.00元，浙江永安消防有限公司负担￥1407.00元，赤承高速公路建设管理办公室负担￥43965.00元。因浙江永安消防有限公司已全额预付，故赤承高速公路建设管理办公室给付浙江永安消防有限公司￥43965.00元。（三）、上列（一）、（二）计人民币叁佰玖拾陆万陆仟圆整￥3966000.00元），由赤承高速公路建设管理办公室于2014年7月16日前全额给付浙江永安消防有限公司，逾期按（（中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。赤承高速公路建设管理办公室申请撤销仲裁裁决的理由为：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。证明二次设计后是否增加了工程量的最有力证据就是投标文件里工程所需材料总量与二次设计后所需材料总量以及竣工后实用材料总量的对比。如果二次设计后所需材料总量以及竣工后实用材料总量比投标文件里工程所需材料总量增加了2.3倍（20113米/8714米），那么被申请人的结论就是正确的。而施工实际的事实是，二次设计后施工现场所需材料总量以及竣工后实用材料总量比投标文仵里工程所需材料总量并没有增加，甚至有所减少。被申请人十分清楚实际施工的工程数量及工程材料用量没有超出招投标工程量清单所列数量，若提供该数据对自己的不利。所以故意向仲裁庭隐瞒了这一关键证据。二、仲裁庭枉法裁决。仲裁庭认定本案电伴热系统由8714米变更为28827米有证据证实，但却没有说明是什么证据及证据与结论之间的逻辑关系。也就是没有说明裁决理由，凭空做出了该仲裁裁决。三、该裁决违背社会公共利益，并非营利性经营项目。支持被申请人讹取工程款的裁决严重损害国家和社会公共利益。综上，请求撤销仲裁裁决。被申请人辩称：涉案隧道内消防工程第二十四项电伴热系统工程，电伴热系统由原来8714米变为28827米，增加工程量20113米。浙江永安消防有限公司认真按照联合设计施工方案进行施工，并于2013年10月15日竣工验收。增加工程量20113米应增付工程款￥3922035.00元。请求维持仲裁裁决。本院审理期间，浙江永安消防有限公司提出按同一套图纸设计的泵房内的电伴热系统86米就是按照电伴热带的长度计算的工程量，对此申请人赤承高速公路建设管理办公室认可，但称设计单位是按照两个报价系统报的清单，所以计价方式不同，但双方对招标文件中的电伴热系统以“米”为单位计量认可。经审查，2013年7月23日《河北省规划设计院出具的“关于明确隧道消防电伴热变更项目的函”的答复》明确记载工程量清单为电伴热系统8714米。仲裁庭开庭时浙江永安消防有限公司提交的大庆至广州高速公路赤峰至茅荆坝（蒙冀界）段公路隧道消防工程联合设计施工图审核后正式版记载电伴热系统工程数量为28827米。本院经审理认为，本案应审查仲裁裁决是否存在应予撤销的情形。首先，关于申请人赤承高速公路建设管理办公室提出的被申请人浙江永安消防有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张是否成立。经审查，对本案争议的标的物的所有相关证据，在仲裁庭开庭时双方均已提交，且双方对证据均无异议，故申请人赤承高速公路建设管理办公室提出的该主张不能成立。其次，关于申请人赤承高速公路建设管理办公室提出的仲裁庭枉法裁决的主张是否成立。2012年4月1日浙江永安消防有限公司与赤承高速公路建设管理办公室签订了内蒙古自治区大庆至广州高速公路赤峰至茅荆坝（蒙冀界）段公路建设项目隧道消防工程施工合同，招标文件记载电伴热系统8714米，同时注明“暂定，根据现场确定实际工程量”，“电伴热系统须由专业的厂商进行二次设计，方可施工”，二次设计时电伴热系统标注为28827米，现双方对于按二次设计图纸施工没争议，只是对工程量及工程价款的计算存有争议。赤承高速公路建设管理办公室主张应按8714米计算，不能按长度28827米计算，但经本院审查，该工程中按照同一套图纸设计的泵房内的电伴热系统86米工程也是按照电伴热带长度计算的工程款，虽然赤承高速公路建设管理办公室称设计单位是按照两个报价系统报的清单，河北省交通规划设计院虽答复不能以电伴热带长度来代替电伴热系统长度，但设计院的答复只是发生争议后河北省交通规划设计院的一种表述，在招投标文件中并无记载，且这种说法与已经按照电伴热带长度给付泵房内的86米工程的工程款这一事实相矛盾，故赤承高速公路建设管理办公室主张设计单位是按照两个报价系统报的清单的理由因证据不足而不能成立。仲裁庭依据二次设计时电伴热系统标注为28827米计算工程款并不存在枉法裁决的情形。再次，关于申请人赤承高速公路建设管理办公室提出的该裁决违背社会公共利益的主张。因招投标时申请人赤承高速公路建设管理办公室并未明确告知同一套图纸设计的工程是按照两个报价系统计算工程款，才导致双方进行结算时因工程款计算方式产生歧义引发纠纷，且双方均认可按照同一套图纸设计的泵房内的电伴热系统86米工程也是按照电伴热带长度计算的工程款。因此，仲裁庭的裁决有据可依，申请人赤承高速公路建设管理办公室提出的该裁决违背社会公共利益的主张因证据不足而不能成立。综上，申请人赤承高速公路建设管理办公室提出的撤销仲裁裁决的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销情形，故依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人赤承高速公路建设管理办公室的申请。案件受理费400元，由申请人赤承高速公路建设管理办公室负担。邮寄费100元，由双方当事人各自负担50元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王明娟审 判 员  麻秋野代理审判员  黄树华二〇一四年十二月十日书 记 员  张斯琪