山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第1501号原告李合才。原告李玉平。委托代理人杜辉，律师。被告陈日征。委托代理人高振华，律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司。原告李合才、李玉平与被告陈日征、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（下称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李合才、李玉平的委托代理人杜辉，被告陈日征的委托代理人高振华，被告人寿保险公司的委托代理人宋洪岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李合才、李玉平诉称，2014年4月17日7时20分许，被告陈日征驾驶鲁V×××××号轿车沿三石路由南向北行驶至三石路2公里＋800米处时，由于驾驶机动车超速行驶，与两原告之女李蜜蜜驾驶的电动自行车相撞，致使李蜜蜜受伤，两车受损，李蜜蜜经医院抢救无效死亡。经安丘市公安局交警大队勘查认定，陈日征承担事故的主要责任，李蜜蜜承担事故的次要责任。经查，鲁V×××××号车在人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险。为此，特向法院起诉，请求判令各被告赔偿医疗费17714.42元、鉴定费600元、停尸费1100元、丧葬费23193元、死亡赔偿金565280元、精神损害抚慰金10000元，共计617887.42元，其中要求人寿保险公司在交强险范围内承担120000元，剩余损失497887.42元，要求人寿保险公司在商业第三者责任险范围内与陈日征共同承担80%，计款398309元，两被告共应赔偿损失518309元，原告只主张赔偿500000元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告陈日征辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。鲁V×××××号车是陈日征本人所有，该车在人寿保险公司投保交强险及商业第三者责任险（责任限额200000元，投有不计免赔附加险），原告的损失应当先由保险公司在120000元范围内承担责任，剩余部分损失由陈日征和保险公司在商业第三者责任险限额内按事故责任比例承担70%的的赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，发生交通事故属实，鲁V×××××号车在本公司投保交强险和商业第三者责任险属实，商业三者险责任限额200000元，并投有不计免赔附加险，事故发生在保险期内，本公司先在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分根据商业三者险保险合同的约定承担70%的赔偿责任，鉴定费不在保险公司赔偿范围。经审理查明，2014年4月17日7时20分许，被告陈日征驾驶鲁V×××××号轿车沿三石路由南向北行驶至三石路2公里＋800米处时，由于驾驶机动车超速行驶，与两原告之女李蜜蜜驾驶的电动自行车相撞，致使李蜜蜜受伤，两车受损。经安丘市公安局交警大队勘查认定，陈日征承担事故的主要责任，李蜜蜜承担事故的次要责任。李蜜蜜伤后入安丘市人民医院抢救治疗，支出医疗费17445.82元，另支出门诊费用268.60元。后李蜜蜜经医院抢救无效于事故发生当日死亡。另查明，李蜜蜜为农村居民，事故发生前为安丘康域食品有限公司职工。李蜜蜜的近亲属有：父亲李合才、母亲李玉平。还查明，鲁V×××××号车车主为陈日征，该车在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险各一份，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险限额为200000元（投有不计免赔附加险），保险责任期间自2014年1月24日零时起至2015年1月23日24时止。2014年5月8日，两原告诉至本院，要求两被告赔偿各项损失500000元。审理中，被告人寿保险公司提供商业第三者责任险保险条款一份，主张对原告的损失在商业第三者责任险限额内承担70%，但未提供证据证实就保险合同中的免责条款已对投保人尽了提示和明确说明义务。再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元、农村居民人均纯收入为10620元。上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、住院病历、住院收费专用票据、门诊票据、居民死亡医学证明、火化证明、户口本、安丘康域食品有限公司工作证明、工资表、出勤表等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，陈日征驾驶机动车与李蜜蜜驾驶电动车发生交通事故并致使李蜜蜜死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定陈日征承担事故的主要责任，李蜜蜜承担事故的次要责任，本院对此予以确认。因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，根据陈日征的违章行为对本次事故所起作用大小和陈日征在本事故中的过错程度，本院确定由陈日征对原告的损失承担80%的民事赔偿责任。关于原告主张的医疗费17714.42元、鉴定费600元、丧葬费23193元，各被告均无异议，本院予以确认；对原告主张的停尸费1100元，因该费用包含在丧葬费范围内，原告系重复主张，本院不予支持；关于原告主张的精神损害抚慰金10000元，李蜜蜜因该事故死亡，两原告的精神和生活必定遭受严重损害，其主张精神损害抚慰金10000元于法有据，本院予以支持；对于原告主张的死亡赔偿金565280元，各被告不予认可，认为应按农村居民标准计算。本院认为，根据原告提供的工作证明、工资表、出勤表等证据，仅能证实李蜜蜜在事故发生前为企业职工，有工资收入，不能证实李蜜蜜在城镇连续居住生活满一年以上。因李蜜蜜为农村居民，且为企业职工，以工资收入作为主要生活来源，故死亡赔偿金应按城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算为（28264元／年＋10620元／年）÷2×20年，计款388840元。综上，本院确认原告损失为：医疗费17714.42元、鉴定费600元、丧葬费23193元、死亡赔偿金388840元、精神损害抚慰金10000元，共计440347.42元。因被告人寿保险公司承保了鲁V×××××号车的第三者责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人寿保险公司先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，共计120000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失医疗费7714.42元、鉴定费600元、丧葬费23193元、死亡赔偿金288840元，共计320347.42元，因本案肇事车辆同时在被告人寿保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，对原告的该部分损失，应由被告人寿保险公司承担80%的赔偿责任，计款256277.94元，因该数额已超出人寿保险公司商业第三者责任险赔偿限额，故本院确定由被告人寿保险公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿两原告损失200000元。对于剩余损失56277.94元，本院确定由被告陈日征承担。关于被告人寿保险公司提出的商业第三者责任险对原告的损失承担70%赔偿责任及不承担鉴定费的主张，因未提供证据证实已就商业第三者责任险免责条款向投保人尽了提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，本院对该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险赔偿责任限额内赔偿原告李合才、李玉平因交通事故造成的损失120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李合才、李玉平因交通事故造成的损失200000元；三、被告陈日征赔偿原告李合才、李玉平因交通事故造成的损失56277.94元；四、驳回原告李合才、李玉平的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告李合才、李玉平负担1493元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担6100元，被告陈日征负担1207元；保全费520元，由被告陈日征负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  田春艳人民陪审员  李亚敏人民陪审员  凌兰香二〇一四年七月七日书 记 员  陈 政