广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2013）秀民初字第858号原告：唐武。委托代理人：龙刃峰。被告：申凯铭。被告：王春江。委托代理人：曾敏文，广西卓合律师事务所律师。被告：刘铭华。委托代理人：刘高政，广西五和律师事务所律师。委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。被告：桂林富城娱乐休闲有限责任公司。法定代表人：刘星海，该公司董事长。委托代理人：刘高政，广西五和律师事务所律师。委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。原告唐武与被告申凯铭、王春江、刘铭华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。后追加桂林富城娱乐休闲有限责任公司作为共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告唐武的委托代理人龙刃峰、被告王春江的委托代理人曾敏文、被告刘铭华、桂林富城娱乐休闲有限责任公司（以下简称富城公司）的委托代理人刘高政到庭参加诉讼。被告申凯铭经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院依原告申请，依法作出（2013）秀民初字第858-1、858-3号民事裁定保全了被告的相关财产。双方庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告唐武诉称：2011年10月10日，原告作为甲方与作为乙方的被告申凯铭、作为丙方的王春江签署了《场地使用协议书》一份，约定：原“天湘阁酒楼”归乙方使用的临时门面自签署本协议始归丙方无偿使用，同时丙方在原“天湘阁酒楼”所签的房屋租赁合同期满后负责与房屋业主签订6至10年房屋租赁合同，交甲乙方继续承租经营，如未能续签合同的，须赔偿甲方20万元。同年11月9日，就文化宫斑鱼坊酒楼之事宜，三方又签订了《合作经营协议书》补充协议，约定：二被告作为甲方，系合同场地租赁经营权的来源，必须保证场地的稳定使用，鉴于该场地到2013年7月30日到期，为了保证场地能正常续签合同，原告作为乙方再支付12万元给甲方，甲方保证合同到期后再续签6-8年合同。但在酒楼场地到期之前，该场地业主、原“天湘阁酒楼”实际承租人被告刘铭华却通知原告，场地到期后不可能再续签合同，要求原告按时退场。至此，原告才获悉被告申凯铭、王春江根本无法按约定续签场地租赁合同，导致原告无法后续履行合同而造成经济损失，因此被告申凯铭、王春江应当承担合同约定的违约责任。2013年8月1日，在原告就场地租赁承包问题与被告刘铭华协商时，被告刘铭华突然将场地内所有装修拆除，并私自扣押、损坏场地内属于原告的其他装修物品及设备，造成装修无法复原、设备丧失使用价值，损失达100万元，对此被告应承担共同赔偿责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求判令：1.被告申凯铭、王春江退还原告续约费12万元、转让费50万元，赔偿装修费60万元及违约金20万元；2.被告申凯铭、王春江、富城公司共同赔偿装修损失985523元；3.本案诉讼费用由三被告承担。原告对其主张提交如下证据：1.合伙经营协议书一份；2.2011年10月10日原告与被告申凯铭、王春江签订的场地使用协议书一份；3.2011年11月9日原告与被告申凯铭、王春江签订的《合作经营协议书》补充协议一份；4.收条一张，证明被告王春江收到原告支付续签合同费12万元；5.收条一张，证明被告申凯铭收到原告交付的场地转让费50万元；6.通知书一份，证明2013年4月28日，刘铭华通知申凯铭场地到期后不再对外承包，以上证据证明被告申凯铭、王春江虽然表面上是以合伙的形式与原告合作，但是实际上是将场地交付给原告实际使用，如果不能续约，被告要退回原告违约金及赔偿装修的损失；7.申凯铭与刘铭华签订的《承包协议》复印件一份，证明本案场地使用权利的流转；8.鼎记斑鱼坊装修费用明细表及相应报销单据汇总单、收据、领（借）款单、送货清单、工资表等支出凭证，证明原告的装修损失；9.收条一份，证明被告王春江收到了原告押金21000元。被告申凯铭未到庭答辩亦未提交证据。被告王春江辩称：一、续约费12万元和转让费50万元被告王春江均没有收到，且协议没有实际履行，被告王春江对以上款项均没有返还义务；二、由于协议没有实际履行，故不存在赔偿装修费、装修损失。综上，请求驳回原告对被告王春江的诉讼请求。被告王春江未提交证据。被告富城公司、刘铭华辩称：刘铭华、富城公司不应作为本案的被告，本案与刘铭华、富城公司无关。所谓的装修损失，原告没有事实和法律的依据证明应由刘铭华、富城公司承担，故请求法院驳回原告对刘铭华及富城公司的诉讼请求。被告富城公司、刘铭华对其辩解提交如下证据：1.证明一份，证明被告富城公司全权授权刘铭华处理富城西侧一二层餐厅的所有事宜；2.报纸刊登的通知一份，证明富城公司已通知申凯铭承包场地到期，并于一个月内处理相关遗留物品事宜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告申凯铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，被告王春江对原告提交的证据2、3、4、9的真实性予以认可，但其认为上述证据并不能证实双方已经实际履行协议的约定。被告刘铭华、富城公司认为原告提供的上述证据与其无关。原告及被告王春江对被告刘铭华、富城公司提交的证据1、2的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告王春江认为原告提交的证据1合伙经营协议书系原告与申凯铭签订，真实性无法确认，证据5收条系被告申凯铭出具，原告又未提交相应的支付凭证，对其真实性也无法确认。被告刘铭华、富城公司认为原告提交的证据1、5与其无关。本院认为，原告提交的证据1、5均系原件，被告方亦未提供证据予以反驳，本院对上述证据的真实性予以确认。被告王春江认为原告提交的证据6通知书系被告刘铭华发给申凯铭的，其并不知情。被告刘铭华、富城公司认为原告提交的证据6系打印件，既没有公司的盖章，也没有刘铭华本人的签名，其真实性无法确认。本院认为该证据无任何签名或盖章，其证据来源不明，不能作为本案的定案依据。被告王春江、刘铭华、富城公司对证据7承包协议的真实性不予认可，本院认为原告提交的该证据系复印件，无原件核对，对其真实性不予确认。被告王春江认为原告提交的证据8中的票据都是白条，没有正规的发票，不能证实原告的实际装修支出，也不能证实购买的物品用于原告所述的地点；证据8中的工资表的真实性不予确认，也与本案无关。被告刘铭华、富城公司对证据8的真实性不予认可，且认为这些均与其无关。本院认为，原告提交的证据8中除了沙发、茶几这一项没有原始的凭证以外，其余相关票据虽不是正规的发票，但这些票据均系原件，能与记账凭证相互对应。被告方虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对除沙发、茶几的报销单据汇总单不予确认外，其余上述证据的真实性予以确认。另原告提供的消防工程的票据金额为7万元，故本院确认消防工程的工程款为7万元。综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：位于桂林市秀峰区文化宫7号楼西侧一二层餐厅由被告富城公司承租经营，富城公司后将该餐厅交由被告申凯铭承包经营。2011年10月10日，原告唐武作为乙方与被告申凯铭作为甲方，签订《合伙经营协议书》一份，约定：甲乙双方自愿合伙，将申凯铭原经营的“天湘阁酒楼”（即桂林市秀峰区文化宫7号楼西侧一二层餐厅）改造升级为斑鱼酒楼，原“天湘阁酒楼”按现状折价人民币50万元整，改造升级所需的投资由甲乙双方按甲方10%、乙方90%比例出资；自协议签字生效之日起5个工作日内，乙方将原“天湘阁酒楼”折价人民币50万元整付给甲方，在双方交接前原“天湘阁酒楼”所有债权债务由甲方承担；原“天湘阁酒楼”自行搭建的临时门面，由乙方自行使用，不纳入合伙酒楼；甲方于2011年11月10日前将原“天湘阁酒楼”整体移交合伙酒楼；甲方须按原“天湘阁酒楼”房屋租赁合同租金原价给合伙酒楼承租；合伙企业经营期限以原“天湘阁酒楼”所签的房屋租赁合同期限为准，到期后如需要延长期限的，另行协商办理有关房屋租赁手续；甲乙双方共同负责合伙酒楼的经营管理，共担风险，共负盈亏，等等。同日，原告唐武作为甲方，被告申凯铭作为乙方、王春江作为丙方，签订《场地使用协议书》一份，约定：“经甲、乙、丙三方友好协商，就原‘天湘阁酒楼’归乙方自行使用的临时门面达成如下协议：1、原‘天湘阁酒楼’归乙方自行使用的临时门面，自本协议签字生效之日起，交由丙方无偿使用。2、原‘天湘阁酒楼’所签的房屋租赁合同期满时，丙方负责与房屋业主签订6至10年房屋租赁合同，交由甲、乙方继续承租经营。丙方继续无偿使用原‘天湘阁酒楼’搭建的临时门面。3、如果原‘天湘阁酒楼’所签的房屋租赁合同期满时，丙方未能与房屋业主签订6至10年房屋租赁合同，丙方须赔偿甲方人民币贰拾万元整。4、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，具有同等法律效力。本协议自甲、乙、丙三方签字（或盖章）之日生效。本协议未约定或约定不明确的事项，由甲、乙、丙三方协商决定，另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。”2011年10月11日，被告申凯铭向原告出具收条，载明“今收到唐武交付天湘阁场地转让费人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。”2011年11月9日，被告申凯铭、王春江作为甲方，原告唐武作为乙方签订一份《〈合作经营协议书〉补充协议》，约定：“甲、乙双方于2011年10月10日已经就合伙经营文化宫斑鱼酒楼（原天湘阁酒楼）达成协议，并签订了《合作经营协议书》。为保证合同顺利执行，特补充下列条款：1、本合同的场地租赁经营权来自甲方。甲方必须保证合伙场地的稳定使用，不出任何问题。因场地2013年就要到期，为了保证场地能正常续签合同，乙方再支付壹拾贰万元整人民币给甲方。甲方保证场地合同到期后再续签6-8年合同。2、如果合伙企业场地不能正常使用和续签合同，甲方必须退给乙方转让款全部50万元，并赔偿乙方装修款60万元及12万元活动费用。3、本补充协议与原协议一起使用，具有同等效力。”2011年11月28日，被告王春江向原告出具收条，载明：“今收到唐武天湘阁续签合同费用壹拾贰万元正（120000）元正。”2011年11月29日，被告王春江向原告出具收条，载明：“今收到天湘阁押金贰万壹仟元正（21000）元正。”原告唐武于2011年11月底至2012年1月底对斑鱼酒楼进行了装修并采购了经营所需的物品。具体金额为：招牌与灯箱制作费23266元，大理石桌子39400元，电脑4860元，制冰机10400元，更衣柜2160元，美的空调17800元，厨房设备50300元，灯箱、LED字招牌制作费7345元，窗帘16960元，桌子85800元，椅套、口布4900元，餐具12900元，消防工程70000元，对讲机2304元，保险箱1000元，印制制作费23500元，纸巾盒制作费5100元，工作服34600元，以上合计412592元。原告2011年11月至2012年1月支付员工工资159720元。斑鱼酒楼于2012年2月开业经营。2013年8月11日，被告富城公司在桂林晚报上刊登《通知》，载明：“申凯铭：你承包经营的桂林富城娱乐休闲有限责任公司西侧一、二层餐厅，于2013年7月30日已到期。请你在本通知公布之日起一个月内到我公司处理餐厅遗留物品等相关事宜，如逾期本公司将依法留置处置遗留物品，由此引起的一切法律后果由你自行承担。桂林富城娱乐休闲有限责任公司2013年8月6日”。此后，被告申凯铭、原告唐武均未到富城公司处理餐厅遗留物品，被告富城公司将餐厅内的物品拆除搬离，另行存放。另，被告富城公司于2013年9月30日出具证明一份，载明：“我公司授权刘铭华（身份证号：××）全权处理桂林富城娱乐休闲有限责任公司（桂林市秀峰区文化宫内7号楼）西侧一二层餐厅的所有事宜，并授权刘铭华签署相关法律文书。”本院认为：本案争议的焦点一是被告刘铭华、富城公司是否是本案适格的被告；二是被告王春江、申凯铭是否应承担本案的违约责任及如何承担违约责任。一、关于被告刘铭华、富城公司是否是本案适格的被告的问题。原告与被告申凯铭签订的合伙经营协议、原告与被告申凯铭、王春江签订的场地租赁协议、合作经营协议的补充协议，均系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人均有约束力。原告在本案中选择的是合同违约之诉。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告富城公司出具的证明说明其授权刘铭华全权处理桂林市秀峰区文化宫内7号楼西侧一二层餐厅的所有事宜，并授权刘铭华签署相关法律文书。故被告刘铭华的行为应由被告富城公司承担责任。本案中被告富城公司将本案讼争的场地发包给被告申凯铭承包经营，其与原告之间并不存在合同关系，合同到期后其将场地收回也符合合同约定及法律规定。原告要求被告富城公司承担合同违约责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于被告富城公司将酒楼内的物品清出，原告认为被告富城公司的该行为对其造成损害，原告可另行提起侵权之诉。二、关于被告王春江、申凯铭是否应承担本案的违约责任及如何承担违约责任问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告与被告申凯铭、王春江先后签订了场地使用协议、合作经营协议的补充协议，在最后签订的合作经营协议的补充协议中双方明确约定被告王春江、申凯铭必须保证斑鱼酒楼场地的稳定使用，保证场地合同到期后再续签6-8年合同，为此原告还另行支付了12万元的费用，被告王春江向原告出具了12万元的收条。但场地的合同到期后，被告富城公司通知收回场地，原告没能续签合同、继续使用场地，被告王春江、申凯铭已构成违约，其应当承担相应的违约责任。被告王春江辩称协议并未实际履行，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”原告与被告申凯铭、王春江先后签订了场地使用协议、合作经营协议的补充协议分别就未能续签合同的违约责任作出了约定。2011年10月10日的场地使用协议书约定：丙方（即被告王春江）未能与房屋业主签订6至10年合同房屋租赁合同，丙方赔偿甲方（即原告）20万元。而在其后2011年11月9日的合作经营协议书补充协议中约定：甲方（即被告王春江、申凯铭）保证场地合同到期后再续签6-8年合同；如果合伙企业场地不能正常使用和续签合同，甲方必须退给乙方（即原告）转让款全部50万元，并赔偿乙方装修款60万元及12万元活动费用。从这两份协议的内容来看，均对未能续签租赁合同的违约责任作出了约定，承担责任的主体及违约金的数额均发生了变化，后一份协议实际已对前一份协议作出了变更，故对未能续签租赁合同的违约责任应以合作经营协议的补充协议为准。原告向被告申凯铭支付了50万元转让费、向被告王春江支付了12万元的续签合同活动费有被告申凯铭、王春江分别出具的收条为凭，被告王春江辩称原告未提交支付的凭证，不能证明原告已付款，该辩解理由缺乏事实依据，本院不予采纳。根据协议约定，原告主张被告王春江、申凯铭退还转让费50万元，续签合同活动费12万元的诉讼请求，本院予以支持。被告王春江提出原告提出的装修损失没有事实依据。本院认为，原告虽然提交的装修等票据不是正规的发票，但原告从2012年2月开始在诉争的场地经营斑鱼酒楼是客观事实，原告为经营酒店支出必要的费用亦属于合理。原告提出2011年11月至2012年1月支付员工工资159720元及押金并不属于装修的损失，该费用不应计入其装修损失范围。从原告提供的票据来看，其装修及相关物品花费41余万元，考虑到折旧、预期利益等因素，双方约定的60万元装修损失违约金并不过分高于造成的损失。故原告要求被告王春江、申凯铭赔偿60万元装修损失的诉请本院予以支持。原告要求另行赔偿装修损失985523元的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告申凯铭、王春江返还原告唐武转让费50万元、续签合同活动费12万元；二、被告申凯铭、王春江赔偿原告唐武装修损失60万元；三、驳回原告唐武的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费26044元，公告费1200元，合计27244元（原告已预交），由原告唐武负担13022元，由被告申凯铭、王春江负担14222元。义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26044元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长阳瑜人民陪审员刘孔钿人民陪审员杨林珍二〇一四年七月十六日书记员蒙鹏燕第1页共14页