西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2014）碑民初字第04344号原告：徐平，男，1965年7月5日，汉族。委托代理人：刘美丽，陕西丰采律师事务所律师。被告：刘金鼎（曾用名刘金顶），男，1963年8月3日出生，汉族。被告：王晓萍，女，1963年8月16日出生，汉族。原告徐平与被告刘金鼎、王晓萍合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐平及其委托代理人刘美丽，被告刘金鼎到庭参加了诉讼，被告王晓萍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告徐平诉称，2005年8月24日和2005年8月30日刘金鼎、徐平、及案外人王小萍（非本案被告王晓萍）三人协商在西安成立金鼎燃气有限公司经营加气站项目，2005年8月31日刘金鼎收到徐平的投资款人民币30万元整后，直接将该款存入其妻王晓萍（本案被告）的银行账户下，部分款项支付了被告王晓萍名下的房屋按揭贷款。此后加气站项目没有任何进展，金鼎燃气公司也根本没有成立，原告多次向被告催要投资款均未果，故诉至法院。在法院审理过程中认为刘金鼎有涉嫌诈骗之嫌，遂将此案移送至雁塔区公安局，经公安局调查认为此案构成诈骗的理由不足，于2012年5月又将案件移送回碑林区人民法院。现提起诉讼，请求判令：1、被告返还投资款人民币30万元整并承担利息；2、被告承担本案全部诉讼费。被告刘金鼎辩称，原告无证据证明收款及转账给被告王晓萍，双方也无借款合同。2005年8月，其和原告徐平、案外人王小萍商量成立一个加气站，随后取得加气站批文。收到30万元投资款后，原告徐平要撤资，根据投资协议，认缴的股金和费用不予退还。被告王晓萍未到庭应诉答辩。经审理查明，2005年8月22日，原告徐平与被告刘金鼎、案外人王小萍就筹建“西安金鼎燃气有限公司”（简称金鼎公司）有关事宜，召开第一次“董事会”，会议形成决议的主要内容为：成立公司董事会，董事会成员刘金鼎、王小萍、徐平，刘金鼎出资400万元，持66.67%股权；王小萍出资50万，持8.33%股；徐平出资150万元，持25%股。2005年8月30日，原告徐平与被告刘金鼎、案外人王小萍就筹建“西安金鼎燃气有限公司”有关事宜，召开第二次“董事会”，会议形成决议，主要内容为：…5、指定王小萍为公司法定代表人；6、公司筹备阶段，由王小萍负责财务工作；7、公司名称（暂定）：西安金鼎油气有限公司…2015年8月31日，原告徐平将30万元存单交付给被告刘金鼎、刘金鼎将30万元存入其妻子即被告王晓萍的账户中，被告刘金鼎认可上述转款行为，并向原告出具《收条》一份，该收条载明：今收到徐平先生出资金鼎燃气有限公司人民币叁拾万元整。此款作为投资款。收款人：刘金鼎。西安金鼎油气有限公司未设立成功，亦未设立公司账户。被告刘金鼎到庭后，认可收到原告徐平投资款30万元整，但认为依据投资协议，该款项不应予以退还。其提交落款时间为2005年9月6日《协议书》一份，该协议主要内容为：发起人：刘金顶、徐平、王小萍（女）、公司名称为陕西天秦投资有限公司（以下简称天秦公司），注册资本2000万元，其中刘金顶投资1200万元、徐平投资500万元、王小萍投资300万元。发起人共同推选刘金顶为财务负责人，公司筹建期间，发起人如要退出，其认缴部分又无其他人认购时，其认缴的股金和费用不予退还。2005年11月25日，原告徐平向被告刘金鼎、案外人王小萍出具《退资说明》，该《退资说明》主要内容为：一、有刘金顶、王小萍、徐平三方共同发起成立的陕西天秦投资有限公司拟投资运营加气站项目，由于本人对汉中工程操作的失误，造成资金难以收回，无力对该项目出资，为了不影响加气站项目的正常运作，本人申请退出本项目的投资…陕西天秦投资有限公司于2005年11月4日成立，2009年7月20日被陕西省工商管理局以陕工商处字（2009）第100-8136号《行政处罚决定书》以逾期年检为由吊销营业执照。原告徐平称，其与被告及案外人王小萍于2005年9月6日所签署的《协议书》系为了买地而成立天秦公司，天秦公司成立时无实际注册资本。并提交其于2007年2月12日向陕西省工商行政管理局《举报信》一份，该举报信主要内容为举报天秦公司系利用其名义虚假出资。本案《协议书》签署时间为2005年9月6日，而原告向被告支付投资款的时间为2005年8月30日，被告刘金鼎关于上述时间差问题称，因填表资料过多，且时间久远不能记清楚。本案原告徐平于2007年4月在本院提起诉讼，起诉本案被告返还投资款30万元户籍承担利息，本院审理过程中，经原告徐平申请，我院作出（2007）碑民二初字第519号案件移送函，将本案移送至西安市公安局雁塔分局进行处理。该局审查后，以涉嫌诈骗为由立案处理。2012年5月22日，西安市公安局雁塔分局作出西公雁刑撤字（2012）03号《撤销案件决定书》，认为根据侦查所得的现有证据不认为是犯罪，决定撤销此案。2012年5月25日，西安市公安局雁塔分局作出《退回案件函》，将案件退回我院。庭审中，经原告申请，本院前往西安市公安局雁塔分局调取了2005年8月31日被告王晓萍账户中存入30万元凭证及该账户2005年9月1日提现10万元整的凭证。上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为，原告徐平向被告刘金鼎所支付的30万元投资款系向金鼎公司投资款还是向天秦投资公司投资款；原告主张其投资款为投资金鼎公司款项，其证据主要为被告向原告所出具的《收条》，该收条已载明收款数额及内容，明确为金鼎公司投资款；以及关于其支付投资款的时间为2005年8月30日，而金鼎公司所召开的两次筹备性质的“董事会”召开时间为2005年8月22日、2005年8月30日，故其认为投资款系金鼎公司投资款；被告刘金鼎所提交的《退资说明》、《协议书》载明原告曾申请退回天秦公司投资，而且又称未实际向天秦公司投资，认为原告徐平的陈述存在矛盾，故应认为本案投资款为向天秦公司投资款。上述原、被告之间关于投资款的用途的事实陈述产生明显不同，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第一款规定：双方当事人对于同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合本案案情及原、被告的主张，应认为原告所举证据证明力明显大于被告所举证据，故综合认定本案30万元投资款系原告投资金鼎公司的款项。现金鼎公司未设立，被告亦未提交证据证明设立失败的花费问题，故应对该30万元投资款予以返还。关于原告主张由被告王晓萍共同偿还的意见，本案投资款系交付被告刘金鼎，由刘金鼎存入其妻子王晓萍账户中，且由刘金鼎向原告出具了收条，故应认定上述收取投资款的行为系设立金鼎公司的行为，被告王晓萍并非金鼎公司设立的义务人，故对于原告主张由王晓萍返还投资款的意见，本院依法不予支持。关于原告主张返还利息的意见，因本案系投资款，原、被告关于返还并无约定，故对于原告主张返还利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于被告刘金鼎所称，本案30万元投资款系原告投资天秦公司的意见，其仅提供退资说明一份，该退资说明与其所书写的收条之间产生矛盾，而收条与转款时间、董事会召开时间可以相互印证，故对于被告刘金鼎上述意见，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、被告刘金鼎于本判决生效之日起十日内偿还原告徐平投资款300000元；二、驳回原告徐平其余诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，公告费690元，由被告刘金鼎负担（案件受理费原告已预交，被告刘金鼎在支付上述款项时一并支付原告案件受理费6490元整）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李新元审 判 员  杜 飞人民陪审员  周 萍二〇一六年六月十二日书 记 员  满 婷