安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第01597号上诉人（原审被告）：淮南市三杨建筑安装有限公司合肥分公司。负责人：刘治波，总经理。委托代理人：纪舸，安徽信拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹良超，男，1968年10月22日出生。委托代理人：马华平，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：武深林，安徽正申律师事务所实习律师。原审被告：安徽锦秀三杨建筑安装有限公司。法定代表人：张兰纪，经理。委托代理人：邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。上诉人淮南市三杨建筑安装有限公司合肥分公司（以下简称三杨合肥分公司）因与被上诉人尹良超、原审被告安徽锦秀三杨建筑安装有限公司（以下简称锦绣三杨公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2013）合高新民一初字第00098号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：2011年9月21日，合肥聚创经济发展有限公司（以下简称聚创公司）将其位于合肥高新区学三路厂房工程发包给三杨合肥分公司施工。同年10月10日，三杨合肥分公司与尹良超签订了《工程承包协议》一份。协议内容为：尹良超按照图纸所示全部内容包工包料，三杨合肥分公司仅提供管钢支撑、扣件，小型机械设备全部尹良超自理；合同价款一次性包死价600000元，无其他费用；付款方式为从一层开始付款，每层付50000元，付至三层支付已完工程量的75%，其余工程封顶后付总工程款的75%，春节付至85%，余款待工程验收后一个月付清。同日，尹良超在《各班组安全生产责任状》上签名。2011年11月14日，三杨公司合肥分公司与尹良超签订《增补协议》，约定在原工程合同外，三杨公司合肥分公司一次性补贴尹良超材料费及人工费2万元。协议签订之后，尹良超按约进行了工程施工。此后，由于聚创公司未能按约支付工程款，三杨合肥分公司口头通知尹良超停工，案涉工程自2012年1月份起停工至今。截至目前，三杨合肥分公司向尹良超支付工程款100000元。2012年11月26日，尹良超诉至原审人民法院，请求判令：1、锦秀三杨公司、三杨合肥分公司支付尹良超建筑木工工程款、木料损失款暂计10000元，待木工工程款、木料损失款鉴定评估后自动变更确定；并支付自2012年2月20日至判决生效确定履行期内实际履行日银行同期贷款利息；2、诉讼费由锦秀三杨公司、三杨合肥分公司负担。案件审理期间，尹良超向一审法院递交书面申请，请求法院对其施工完成的聚创公司学三路厂房工程中的木工工程造价和困在工地的木板、木柱的价值委托司法鉴定，该院根据申请依法委托了安徽省安邦工程项目管理有限公司进行司法鉴定。此后，安徽省安邦工程项目管理有限公司作出《鉴定报告》一份，结论为：尹良超施工完成的合肥高新区聚创公司学三路厂房工程中的木工工程造价为340118.4元、被困工地模板的价值为45667.4元、三杨合肥分公司合同外补偿尹良超20000元，本工程鉴定造价为405785.8元。为此，尹良超支出了鉴定费20000元。后三杨合肥分公司与尹良超就案涉工程中存在的胀模等质量问题进行现场确认并达成一致意见，即：尹良超同意从鉴定结论中的总工程款中扣除30000元后，双方对鉴定结论均予认可。一审庭审中，锦秀三杨公司对三杨合肥分公司与尹良超达成的上述协议表示认可。据此，尹良超变更诉讼请求为：1、锦秀三杨公司、三杨合肥分公司支付尹良超已完工工程款260118.4元、被困工地模板损失45667.4元，合计275785.8元；2、锦秀三杨公司、三杨合肥分公司支付尹良超自2012年2月20日起至判决确定的履行期限届满之日止上述债务利息（以275785.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由锦秀三杨公司、三杨合肥分公司负担。另查明：本案中安徽省安邦工程项目管理有限公司于2013年7月8日出具《鉴定报告》。2013年9月3日，一审法院组织各方进行证据交换，三杨合肥分公司要求核实鉴定图纸的真实性，并要求和鉴定单位再到现场进行勘验。一审法院指定三杨合肥分公司于2013年9月12日到法院对鉴定图纸发表质证意见，并于当日召集各方再到现场勘验。2013年9月12日，锦绣三杨公司与三杨合肥分公司未到法院对图纸发表质证意见，也未到工地现场参加勘验。2013年11月29日，一审法院再次召集三杨合肥分公司、尹良超与鉴定人到现场进行勘验。三杨合肥分公司负责人刘治波表示，尹良超同意从鉴定结论中的总工程款中扣除30000元后，双方对鉴定结论均予认可，并表示锦绣三杨公司不会提出异议。一审庭审中，锦秀三杨公司对三杨合肥分公司与尹良超达成的上述协议予以认可。再查明：三杨合肥分公司系淮南市三杨建筑安装有限公司分支机构。2013年5月16日，淮南市三杨建筑安装有限公司企业名称变更为锦绣三杨公司。原审法院审理后认为：尹良超按照其与三杨合肥分公司签订的《工程承包协议》进行了聚创公司学三路厂房工程木工施工，后因业主单位欠款原因，三杨合肥分公司通知尹良超自2012年1月份起停工至今，双方签订的《工程承包协议》已实际终止履行。安徽省安邦工程项目管理有限公司接受法院委托后，对尹良超施工完成的聚创公司学三路厂房工程中的木工工程造价和困在工地的木板、木柱的价值进行司法鉴定，鉴定结论为405785.8元，该鉴定程序合法，证据充分，依法予以采信。后三杨合肥分公司与尹良超达成一致，尹良超自愿从鉴定结论中的总工程款中扣除30000元，锦秀三杨公司对此亦予以认可。即尹良超诉请1减少为275785.8元（405785.8元－100000元－30000元），该项诉请符合法律规定，依法予以支持。尹良超要求三杨合肥分公司支付逾期付款利息损失（自2012年2月20日起，按照银行同期贷款利率计至判决生效确定履行期止），由于双方在2011年10月10日的《工程承包协议》中约定了“付款方式为从一层开始付款，每层付50000元，付至三层支付已完工程量的75%，其余工程封顶后付总工程款的75%，春节付至85%，余款待工程验收后一个月付清”，故依法确定由三杨合肥分公司自2012年2月20日起以147588.8元［（340118.4元＋20000元－30000元）×85%－100000元］为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息损失至判决确定的履行期间届满时止。另因三杨合肥分公司系为锦秀三杨公司设立的分支机构，本身并不具有法人主体资格，故锦秀三杨公司依法应对三杨合肥分公司不能清偿部分承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、淮南市三杨建筑安装有限公司合肥分公司于判决生效之日起十日内向尹良超支付木工工程款230118.4元、被困工地的模板损失45667.4元及逾期付款利息损失（自2012年2月20日起，以147588.8元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计至判决确定的履行期间届满时止）；二、淮南市三杨建筑安装有限公司合肥分公司的财产不足以清偿判决第一项确定的债务的，由安徽锦秀三杨建筑安装有限公司以其他财产清偿；三、驳回尹良超的其它诉讼请求。案件受理费5437元，减半收取2719元，鉴定费20000元，合计22719元，由被告淮南市三杨建筑安装有限公司合肥分公司负担。上诉人三杨合肥分公司不服原审法院判决上诉称：1、一审鉴定报告程序有严重瑕疵，对于鉴定报告的形成，本司始终未参与现场勘验，无法就现场情况向鉴定人提出自己的意见。本公司不在场下，认定因公司原因造成被困模版量为2696平米，不能令人信服。2、本公司不服鉴定报告，向原审法院申请重新鉴定。原审法院未予准许，反而说服尹良超在鉴定结论数额上减少3万元诉请，但本公司认为该诉请数额仍远高于实际价值。当调解不成，原审法院应当依法准许本公司的重新鉴定的申请。3、合肥高新区人民法院（2012）合高新民一初字第00755号民事判决已认定本案工程总面积6266平米，已完成3250平米，且本公司也是按照该事实向发包人主张权利。本案鉴定报告认定总面积为14365平米，已完成8143平米，与已生效判决认定事实冲突。4、将已完成工程量全部推定质量合格，并按工程验收合格的价格作为计算依据，有失公平。5、增补协议约定，完工后三杨合肥分公司就该工程总体施工成本补偿尹良超两万元。但工程量只完成约一半，且因发包人导致。将两万元全部计为造价，有失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。被上诉人尹良超答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三杨合肥分公司的上诉请求没有事实法律依据。一审中的鉴定程序无任何瑕疵，鉴定程序合法，证据充分。本人作为实际施工人，履行了案涉分包协议，依法可以向分包人主张支付工程款。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审被告锦秀三杨公司发表意见称：一审判决认定事实、适用法律均有错误。本案鉴定是尹良超2012年1月立案后申请的，原审法院通知本公司是鉴定结论出来以后2013年7月。本公司到原审法院要求按照法律规定进行鉴定，但原审法院没有采纳。尹良超在开庭时变更诉讼请求，原审法院予以准许，违反法律规定。本案将三杨合肥分公司列为被告不符合法律规定，分公司没有法人主体资格。案涉工程没有进行竣工验收。本院认为：关于原审鉴定报告是否存在需要重新鉴定的情形。三杨合肥分公司上诉称其未参与现场勘验，在一审法院重新约定了现场勘验时间后，鉴定人未按时出席，导致其始终无法就现场情况向鉴定人提出自己的意见，故鉴定程序存在严重瑕疵。就本院查明的事实来看，2013年9月3日，一审法院召集本案各方当事人及鉴定人进行证据交换时，明确告知三杨合肥分公司于2013年9月12日带技术人员到法院确认图纸的质证意见，并于同日再到现场进行查勘。三杨合肥分公司现承认当日并未到法院对图纸进行质证，却声称当日去到了现场，但没有见到法院工作人员、对方当事人及鉴定人员，也没有与法院联系上，这一陈述明显与常理不符。而原审法院所做备忘笔录显示，2013年9月12日，是三杨合肥分公司与锦秀三杨公司未前往现场。此后，2013年11月29日，三杨合肥分公司的负责人刘治波与尹良超的委托代理人及鉴定人员到工程现场进行了实地勘验，并制作勘验笔录记录在卷。故三杨合肥分公司所作的从未到现场向鉴定人发表意见的陈述不真实，本院不予采信。一审鉴定程序合法，不存在需要重新鉴定的情形。关于工程款数额如何确定的问题。三杨合肥分公司上诉称将已完成工程量全部推定质量合格，并按工程验收合格的价格作为计算依据，有失公平；将增补协议约定的2万元全部计为造价，亦有失公平。本院认为，刘治波作为三杨合肥分公司的负责人在对现场进行勘验以后，和尹良超达成一致意见，双方均同意从鉴定结论确定的工程款中扣除3万元，刘治波并表示锦秀三杨公司不会有异议，此后锦秀三杨公司也确未提出异议。这表明各方当事人根据鉴定结论对下欠工程款数额已达成一致意见，原审法院据此判令三杨合肥分公司及锦秀三杨公司应当承担的工程款给付责任，并无不当。三杨合肥分公司关于计算工程款数额的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。三杨合肥分公司上诉主张合肥高新区人民法院（2012）合高新民一初字第00755号民事判决已认定本案工程总面积6266平米，已完成3250平米，本案鉴定报告认定总面积为14365平米，已完成8143平米，与已生效判决认定事实冲突。本院经审查，（2012）合高新民一初字第00755号民事判决中确认的施工面积系三杨合肥分公司承包聚创公司学三路厂房工程的整个项目建设工程面积及已施工面积，与本案尹良超主张的该工程中的木工工程面积不是同一范围，故本案鉴定报告认定的施工面积并不与已生效判决相冲突。三杨合肥分公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于锦绣三杨公司在二审中发表的意见，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故上诉审应限于上诉请求。本案锦秀三杨公司并未提起上诉，表明其接受一审的裁判结果。其在二审中发表的关于一审判决的意见，并未有涉及损害国家利益、社会公共利益等二审法院必须进行审查的事项，故本院对锦秀三杨公司发表的意见不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1050元，由上诉人淮南市三杨建筑安装有限公司合肥分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马枫蔷代理审判员  方玮韡二〇一四年七月十七日书 记 员  于成冲附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；