中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行终字第1522号上诉人（原审原告）美国微芯科技公司，住所地美利坚合众国亚利桑那州钱德勒市钱德勒大道**。法定代表人大卫·罗伯特·亚士基（DavidRobertYeskey），法律事务总监。法定代表人吉·埃里克·博恩浩特（J.EricBjornholt），财务总监。法定代表人单宝荃，专利顾问。委托代理人杨祖民，北京市正见永申律师事务所律师。委托代理人李寅，北京市正见永申律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**iv>法定代表人张茂于，副主任。委托代理人陈晓华，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王伟艳，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。原审第三人上海海尔集成电路有限公司，住所地中华人民，住所地中华人民共和国上海市黄浦区北京东路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人杨绵绵，董事长。委托代理人王庆龙，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。委托代理人邱莹，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。上诉人美国微芯科技公司（简称微芯公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2799号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人微芯公司的法定代表人单宝荃以及委托代理人杨祖民、李寅，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人陈晓华、王伟艳，原审第三人上海海尔集成电路有限公司（简称海尔公司）的委托代理人王庆龙、邱莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：本专利系名称为“带有新型复位信号的微控制器”的第200720199304.0号实用新型专利，其申请日为2007年12月14日，授权公告日为2009年1月7日，专利权人为海尔公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种带有新型复位信号的微控制器，包括内核和外设，通过总线相连接，其特征在于还包括：通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号、通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号的时钟复位逻辑单元，所述时钟复位单元置于所述内核内部；用于对所述同步、异步复位信号进行滤波的复位信号滤波单元，与所述时钟复位逻辑单元相连接，置于所述内核内部；所述复位信号滤波单元的输出与所述内核和外设相连接。2.根据权利要求1所述的带有新型复位信号的微控制器，其特征在于还包括：用以提供所述时钟信号的外部晶振单元，与所述时钟复位逻辑单元输入端相连接。3.根据权利要求1所述的带有新型复位信号的微控制器，其特征在于所述复位信号为晶振起振检振复位信号，还包括：用以提供所述晶振起振检振复位信号的晶振起振检振单元，与所述时钟复位逻辑单元输入端相连接。4.根据权利要求1所述的带有新型复位信号的微控制器，其特征在于所述复位信号为电压检测复位信号，还包括：用以提供所述电压检测复位信号的上电延时复位逻辑单元，与所述时钟复位逻辑单元输入端相连接。5.根据权利要求1所述的带有新型复位信号的微控制器，其特征在于所述复位信号为上电检测复位信号，还包括：用以提供所述上电检测复位信号的低电压指令逻辑单元，与所述时钟复位逻辑单元相连接。6.根据权利要求1所述的带有新型复位信号的微控制器，其特征在于所述复位信号滤波单元为：同步计数器或RS触发器。”本专利通过说明书及附图对其技术方案进行了说明。本专利说明书中第1页最后一段记载有：“通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号、通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号的时钟复位逻辑单元”。本专利说明书第2页最后一段至第3页第1段，对图2的描述中记载有：“在内核内还包括一时钟复位逻辑单元11和复位信号滤波单元12，时钟复位逻辑单元11输出的同步、异步复位信号输入复位信号滤波单元进行滤波，再输出的同步、异步复位信号用于内核1和外设的复位。其中，时钟复位逻辑单元11的功能为：为内核产生二级四段流水线结构所需的时钟信号，同时产生同步、异步复位信号。”2011年4月2日，微芯公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：1、权利要求1-5不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第二条第二款关于实用新型定义的规定；2、权利要求1-5不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定；3、权利要求1不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定；4、说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款的规定；5、权利要求1、5不符合《专利法》第二十六条第四款的规定。微芯公司同时提交了附件1：本专利的授权公告文本的复印件共6页。2011年5月3日，微芯公司向专利复审委员会提交了无效宣告请求的补充意见，其补充的理由是：6、权利要求1-6不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性的规定。微芯公司同时提交了如下证据：附件2（简称对比文件1）：授权公告号为CN200990087Y的中国实用新型专利授权公告文本复印件，共19页，公告日期为2007年12月12日。对比文件1公开了一种8位精简指令集微控制器，说明书第2页倒数第1-5行所披露，即“内核，包括时钟发生复位逻辑……时钟发生复位逻辑包括时钟发生器和复位逻辑，它们为内核中的其他逻辑提供所需的时钟信号和复位信号，并为二级四段流水线提供所需的四相时钟。”对比文件1说明书第5页第2行和倒数第2-3行披露了“内核包括时钟发生器”、“上述时钟发生器用于为上述四相提供时钟信号，同时产生所述二级四段流水线结构所需的同步时钟信号”。对比文件1的说明书第6页第2-4行以及第10页第3-4行披露了“上述复位逻辑包括……欠压复位（BOR）逻辑；所说的欠压复位（BOR）逻辑含有滤波电路。”滤波电路与内核和外设的连接关系如对比文件1的图2所示，图中清楚地示出了复位电路（即包含的滤波电路）通过总线与内核和外设相连接。对比文件1的说明书第10页第2段第2行记载了其“滤波电路”可产生掉电中断，并且可以对滤波电路的时钟进行选择。附件3：（简称对比文件2）：《PIC18Fxxx单片机原理及接口程序设计》，刘和平等编著，北京航空航天大学出版社，2006年3月第二次印刷，首页、版权页、前言及第1-3章复印件，共34页。微芯公司认为：权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定，其从属权利要求2-6的附加技术特征被对比文件2公开或属于公知常识，因此也不符合《专利法》第二十二条第三款创造性的规定。经形式审查合格，专利复审委员会于2011年5月17日受理了上述无效宣告请求，并于2011年10月27日举行口头审理，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：微芯公司当庭提交附件4（《数字电子技术基础》第四版，清华大学电子学教研组编，阎石主编，高等教育出版社，2003年12月第13次印刷，封面页，著录项目页、第四章首页、218、222、226、232以及241页的复印件，共8页）作为公知常识证据，用于证明权利要求1与对比文件1的区别技术特征属于本领域的公知常识，权利要求6与对比文件1的区别技术特征“同步计数器”已在该公知常识证据中公开，属于公知常识，专利复审委员会当庭将该证据转交给专利权人，海尔公司当庭签收；微芯公司当庭出示对比文件2以及附件4的原件；海尔公司对微芯公司所提交的附件1-4的真实性、合法性以及公开日期均无异议。2012年6月29日，专利复审委员会作出第18934号无效宣告请求审查决定（简称第18934号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：（一）关于审查文本海尔公司并未对本专利授权公告的文本进行过修改，因此专利复审委员会以本专利授权公告的文本为审查基础作出本决定。（二）关于证据专利复审委员会对微芯公司提交的附件2-4的真实性予以确认。由于附件2-4的公开日期均早于本专利的申请日，因此附件2-4可以作为用于评价本专利是否具有创造性的现有技术。（三）具体审查意见1、本专利权利要求1-5符合《专利法实施细则》第二条第二款关于实用新型定义的规定。2、本专利权利要求1-5对本领域的技术人员来讲是清楚、明了的，符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。3、对于本领域的技术人员来讲，权利要求1的方案并不存在无效请求的所述缺陷，权利要求1符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。4、关于第二十六条第三款，本专利说明书不存在微芯公司所述的公开不充分的问题。5、关于《专利法》第二十六条第四款在权利要求1中提到“通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号、通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号的时钟复位逻辑单元”，但在说明书附图1中只给出了时钟复位逻辑单元输出的同步、异步的复位信号，而缺少了产生的二级四段流水线同步时钟信号，但专利复审委员会认为，说明书中已经有了与所述特征相对应的相关记载，虽然附图中没有画出同步时钟信号，但附图可以根据示意性的需要增减某些特征，在权利要求已经得到说明书文字部分支持的情况下，权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款的规定。微芯公司所提其他有关《专利法》第二十六条第四款的无效请求理由亦不能成立。6、关于《专利法》第二十二条第三款权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，其区别特征在于：（1a）权利要求1为带有新型复位信号的微控制器，而对比文件1中微控制器并没有包含新型复位信号；（1b）通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号、通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号的时钟复位逻辑单元，所述时钟复位单元置于所述内核内部；（1c）用于对所述同步、异步复位信号进行滤波的复位信号滤波单元，与所述时钟复位逻辑单元相连接，置于所述内核内部；所述复位信号滤波单元的输出与所述内核和外设相连接。根据上述区别特征可以确定权利要求1技术方案实际要解决的技术问题为：如何增加微控制器复位信号的抗干扰能力，避免微控制器的误触发。专利复审委员会认为：上述区别特征（1a）没有被对比文件1公开；关于上述区别特征（1b），虽然微芯公司认为特征（lb）的时钟复位逻辑单元已被对比文件1所披露，但对比文件1仅公开了其时钟发生复位逻辑可提供时钟信号和复位信号，并未公开其时钟发生复位逻辑通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号，通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号，故特征（lb）也没有被对比文件1公开；关于上述区别特征（1c），对比文件1披露的“滤波电路”即是对时钟复位逻辑中的欠压复位逻辑信号进行滤波的，但从对比文件1的说明书记载内容可以看出其“滤波电路”所起到的功能无法与本专利权利要求1中的对同步、异步复位信号进行滤波的复位信号滤波单元相对应，并且对比文件1也没有公开权利要求1中复位信号滤波单元的位置以及与其他部件的连接关系，故上述特征（1c）也没有被对比文件1公开。其次，对比文件2中也没有公开上述区别特征（1a）-（1c），也没有给出将上述区别特征（1a）-（1c）应用到对比文件1中以获得权利要求1技术方案的技术启示。并且，目前没有证据表明上述区别特征（1a）-（1c）属于本领域技术人员惯常使用的手段。本领域的技术人员在对比文件1-2所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得权利要求1的技术方案，且上述区别特征（1a）-（1c）为权利要求1的技术方案带来了增加微控制器复位信号的抗干扰能力，避免微控制器误触发的有益效果。因此，权利要求1具有突出的实质性特点和显著进步，符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。在独立权利要求1相对于对比文件1-2具备创造性的情况下，其从属权利要求2-6相对于对比文件1-2也具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。基于上述理由，专利复审委员会决定：维持本专利有效。微芯公司不服专利复审委员会作出的第18934号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。专利复审委员会在诉讼中明确表示，其关于权利要求1与对比文件1的区别特征（1a）的具体技术特征就是指区别特征（1b）、（1c）。北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款的规定。本领域的技术人员在对比文件1所公开技术方案的基础上，不能显而易见地获得本专利权利要求1的技术方案，本专利权利要求1具有实质性特点和进步，符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。在独立权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合具备创造性的情况下，其从属权利要求2-6相对于对比文件1-2也具备创造性，符合《专利法》第二十二条第三款的规定。综上所述，虽然专利复审委员会关于权利要求1与对比文件1的区别特征总结有误，对权利要求1与对比文件的区别特征（2）是否属于本领域公知常识的认定有误，但是其对区别特征（1）的评述正确，上述瑕疵并未影响其关于权利要求1具备创造性的结论正确，故微芯公司请求撤销第18934号决定的请求缺乏事实和法律依据。北京市第一中级人民法院依照中华人民共和国最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回美国微芯科技公司诉讼请求。微芯公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第18934号决定。微芯公司的主要上诉理由为：本专利权利要求1—6不符合《专利法》第二十六条第四款规定，也不符合《专利法》第二十二条第三款规定。专利复审委员会与海尔公司服从原审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、第18934号决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。2001年《专利法》第二十六条第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。”说明书主要用于清楚、完整地描述发明或实用新型，使本领域技术人员能够理解和实施该发明或实用新型。权利要求应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持，即权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。本案中，微芯公司主张本专利权利要求1中提到“通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号、通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号的时钟复位逻辑单元”，但在说明书附图1中只给出了时钟复位逻辑单元输出的同步、异步的复位信号，而缺少了产生的二级四段流水线同步时钟信号，因此权利要求1所要求保护的技术方案不能从说明书中充分公开的内容中得出或概括得出。但是，经审查本专利说明书中第1页最后一段以及说明书中第2页最后一段至第3页第1段已经对上述技术特征有了对应的记载，虽然附图中没有画出同步时钟信号，但附图可以根据示意性的需要增减某些特征，在权利要求已经得到说明书文字部分支持的情况下，本专利权利要求1符合《专利法》第二十六条第四款规定，在此基础上本专利权利要求2-6也符合《专利法》第二十六条第四款规定。微芯公司有关本专利权利要求1—6不符合《专利法》第二十六条第四款规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。本案中，本专利权利要求1请求保护一种带有新型复位信号的微控制器，对比文件1公开了一种8位精简指令集微控制器。本专利权利要求1相对于对比文件1的区别技术特征在于：（1）通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号、通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号的时钟复位逻辑单元，所述时钟复位单元置于所述内核内部；（2）用于对所述同步、异步复位信号进行滤波的复位信号滤波单元，与所述时钟复位逻辑单元相连接，置于所述内核内部；所述复位信号滤波单元的输出与所述内核和外设相连接。根据上述区别特征可以确定权利要求1技术方案相对于对比文件1实际要解决的技术问题为：如何通过输入的时钟信号产生同步时钟信号，以及通过输入的复位信号，产生同步、异步复位信号，以及如何增加微控制器复位信号的抗干扰能力，避免微控制器的误触发。虽然上述区别特征（2）是本领域技术人员容易想到的技术特征，但是，关于上述区别特征（1），虽然其中的时钟复位逻辑单元已被对比文件1的说明书第2页倒数第1-5行所披露，但对比文件1中仅公开了其时钟发生复位逻辑可提供时钟信号和复位信号，并没有公开其时钟发生复位逻辑通过输入的时钟信号可产生二级四段流水线同步时钟信号，也没有公开通过输入的复位信号可产生同步、异步复位信号。因此，上述区别技术特征（1）没有被对比文件1公开，亦无证据表明上述区别技术特征（1）是公知常识，本领域技术人员在对比文件1所公开内容的基础上并没有动机设置通过输入的信号可产生同步、异步复位信号的时钟复位逻辑单元的技术方案，且上述区别特征（1）为权利要求1的技术方案带来了增加微控制器复位信号的抗干扰能力，避免微控制器的误触发的有益效果。因此，本专利权利要求1符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。在权利要求1具有创造性的基础上，从属于权利要求1的本专利其他权利要求也具有创造性。微芯公司有关本专利权利要求1—6不符合《专利法》第二十二条第三款规定的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，微芯公司的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费人民币各一百元，均由美国微芯科技公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘晓军代理审判员袁相军代理审判员马军二〇一四年十二月十二日书记员 张 见 秋 书  记  员 孙 鑫 鑫