湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2014)湖吴环民初字第334号原告：罗超琦。委托代理人：钱莉琴，浙江银湖律师事务所律师。被告：湖州嘉业房地产开发有限公司。住所地：湖州市太湖旅游度假区梅洲路***号。法定代表人：刘卫，该公司董事长。委托代理人：张振华，浙江金鼎律师事务所律师。委托代理人：孙建明，浙江金鼎律师事务所律师。原告罗超琦与被告湖州嘉业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序进行审理。本院分别于2014年10月28日、2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告罗超琦及其委托代理人钱莉琴，被告湖州嘉业房地产开发有限公司的委托代理人孙建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗超琦起诉称：被告系湖州太湖阳光假日·兰怡居商品房的开发商，其商品房���售广告、宣传资料、销售现场的楼盘模型、被告公司工作人员的介绍等形式对所售房屋及相关的配套设施均作了具体的说明和允诺，即所售房屋系温泉别墅，温泉直接引入到每家每户，温泉系“富硒温泉”，具有显著的防癌、抑瘤和延缓衰老等作用。被告上述说明和允诺系原告决定购买该商品房、认可被告所定房屋价格并最终与被告订立商品房买卖合同的决定性因素，为此，原、被告双方于2010年11月15日签订了“太湖阳光假日·兰怡居276幢”商品房买卖合同一份，该合同对商品房的基本情况、计价方式与价款、违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按约履行了全部付款义务，被告于2010年12月29日向原告开具了购房发票，原告收到购房发票后对上述房屋进行检验，发现房屋存在重大质量问题，具体为：一、温泉别墅的温泉池无温泉流出、无温泉功能、无法使用；��、温泉别墅的外墙面所贴大理石颜色严重不一，参差不齐。为此，原告多次向被告提出质量异议未果。被告至今未向原告交付上述温泉别墅的房、电、水、钥匙，致使原告至今仍无法收到上述房屋。原告认为被告所出售的温泉别墅存在上述质量问题，且未向原告实际交付房屋的行为已构成严重违约，致使合同目的无法实现，故向法院起诉，请求判令：一、被告湖州嘉业房地产开发有限公司对其向原告出售的太湖阳光假日·兰怡居276幢商品房配套温泉休闲池及相应设施立即采取修复等补救措施，以使温泉休闲池达到正常使用功能；二、对太湖阳光假日·兰怡居276幢商品房的外墙所帖大理石采取更换、修复等补救措施，以使外墙达到颜色统一、布局整齐；三、被告自2010年12月29日起以原告所支付的购房款9855200元为基准按银行同期贷款利率赔偿原告经济损失1717268.6元（暂��算至起诉日2013年10月30日，要求计算至被告实际交付合格房屋止）；四、本案诉讼费用由被告承担。被告湖州嘉业房地产开发有限公司答辩称：一、2010年10月15日，原、被告双方签订了商品房买卖合同一份，合同约定原告向被告购买被告开发的太湖阳光假日·兰怡居。合同签订后，双方办理了涉案房屋的交房手续。原告所购买的房屋确为温泉别墅，该小区的温泉系统即温泉池与注水口连接、温泉池与整个小区温泉管道连接以及小区温泉管道确实存在，上述设施于2011年8月随小区房屋一并移交至太湖阳光假日·兰怡居的物业管理单位，因温泉休闲池系统运行需要费用，且对该费用负担无具体措施，致使温泉出水口未能得到维护。现原告所购房屋温泉池无温泉流出，温泉无法使用，系温泉系统后期维护问题，而非被告之责任；二、关于温泉别墅外墙大理石严重不一，��差不齐。被告认为涉诉房屋外立面所采用的大理石系天然形成，颜色存有色差，且双方在合同上对此并无明确约定，而非房屋质量问题；三、在房屋交接时，因原告自身原因未领取钥匙，被告已将涉诉房屋钥匙一并移交物业服务单位，原告在缴纳物业费后可领取房屋钥匙；综上，包括涉案房屋在内的房屋已通过验收，被告向原告已履行交付房屋义务，且所交付的房屋不存在质量问题，原告要求被告赔偿经济损失无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告罗超琦为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、视频资料一份、宣传资料两份，证明被告在推广销售商品房时对其所售房屋及相关的配套设施均作了具体说明和允诺，即所售房屋系温泉别墅，温泉直接引入到每家每户，温泉系“富硒温泉”，具有显著的防癌、抑瘤和延缓衰老等作用的事实；证据2、商品房买卖合同一份，证明2010年11月15日，原、被告双方签订了“太湖阳光假日·兰怡居276幢”商品房买卖合同一份，该合同对商品房的基本情况、计价方式与价款、违约责任等均作了约定的事实；证据3、销售不动产统一发票一份，证明原告按约履行了全部付款义务，被告于2010年12月29日向原告开具了购房发票的事实；证据4、照片五张，证明原告对房屋进行检验时，发现房屋存在重大质量问题，具体为：一、温泉别墅的温泉池无温泉流出、无温泉功能、无法使用；二、温泉别墅的外墙面所贴大理石颜色严重不一，参差不齐，与原告购房时的宣传资料等不符的事实；证据5、原告与中国农业银行股份有限公司于2010年12月22日签订的《个人购房担保借款合同》一份，证明原告为购买本案房屋向中国农业银行股份有限公司贷款，现被告未能将该房屋交��原告使用，致使原告损失的事实。对原告提交的上述证据，被告湖州嘉业房地产开发有限公司发表如下质证意见：对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对其所欲证明的内容、对象有异议，视频资料、宣传资料所含内容并非商品房买卖合同内容，被告在宣传中提及温泉别墅仅为宣传需要；对原告提交的证据2、3的真实性没有异议；对原告提交的证据4，对照片本身没有异议，但上述照片不能反映原告所提出的质量问题；对原告提交的证据5的真实性无异议，但对其所要证明的内容有异议，该证据与本案无关联性，被告已向原告交付了房屋，原告是否使用系其个人决定，与被告无关。被告湖州嘉业房地产开发有限公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：证据1、商品房买卖合同一份，证明原、被告双方的权利义务的事实；证据2、关于湖州嘉业房地产开发有限公司嘉业综合验收的函一份，证明太湖阳光假日·兰怡居已经通过综合验收，可以办理产权证的事实；证据3、房屋交接书一份，证明原告与被告办理房屋交接的事实；证据4、地热施工报告一份，证明涉案温泉水的微量元素的含量、整个施工的过程；证据5、竣工验收单、终孔验收单各一份，证明涉案温泉井在2010年5月18日、5月20日分别作了验收，温泉井确实存在的事实；证据6、太湖阳光假日物业接管移交备忘录及设备验收表各一份，证明2010年8月包括原告房屋在内的太湖阳光假日·兰怡居通过验收后将相关的配套设施移交给物业公司的事实；证据7、物业管理公司出具的证明和确认书一份，证明2011年8月15日，被告将包括涉案房屋在内的太湖阳光假日·兰怡居物业移交给物业管理单位，该小区业主委员会尚未成立，部分业主未缴纳物业费，温泉休闲池运行维护需要的事实；证据8、滨湖街道阳光假日社区居委会出具的证明一份，证明滨湖街道阳光假日社区尚未成立业主委员会的事实；证据9、物业公司出具的证明一份，证明从2011年12月1日至2014年12月31日原告所购房屋共欠缴物业费36648.9元的事实。对被告湖州嘉业房地产开发有限公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，综合验收并不代表涉案房屋质量合格；对被告提交的证据3有异议，该签字非原告本人所签，且无具体落款时间；对被告提交的证据4，该施工报告为关于雷迪森渡假酒店的施工报告，与本案没有关联性；对被告提交的证据5的真实性、关联性有异议；对被告提交的证据6有异议，无落款时间，接交单位盖章非合同用章；对被告提交的证据7的真实性、关联性有异议，该物���公司与被告系关联单位；对被告提交的证据8的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对被告提交的证据9，对上述物业费原告并不知情，该证明与本案无关联性。对原、被告方提交的上述证据，经庭审质证，本院作如下认定：对原告提交的证据1，本院审查后认为，该证据能够证明被告湖州嘉业房地产开发有限公司系“太湖阳光假日·兰怡居”开发商，被告为销售房屋制作了视频资料一份、宣传资料两份，上述资料中明确被告所开发销售的房屋为温泉独栋别墅即温泉入户，温泉为富硒温泉的事实；对原告提交的证据2，结合被告提交的证据1，经庭审质证无异议，上述证据符合有效证据的要件，本院依法予以认定其证明效力，该证据能够证明2010年11月15日，原、被告双方签订了商品房买卖合同一份，合同对商品房的基本情况、计价方式与价款、违约责任等均进行��约定的事实；对原告提交的证据3，本院审查后认为，该证据能够证明原告已按约履行付款义务，被告于2010年12月29日向原告开具了购房发票的事实；对原告提交的证据4，结合现场查勘，本院审查后认为，该证据能够证明被告所交付的房屋温泉未接入，但未能证明原告所欲证明的其他事实；对原告提交的证据5，本院审查后认为，该证据能够证明原告为购买本案涉诉房屋而向中国农业银行股份有限公司贷款的事实，但未能证明原告所欲证明的其他事实；对被告提交的证据2，本院审查后认为，该证据能够证明2011年9月30日，被告所开发的太湖阳光假日·兰怡居通过综合验收，可办理产权登记手续的事实；对被告提交的证据3，本院审查后认为，该证据能够证明涉案房屋可以办理房屋交接的事实；对被告提交的证据4、5，以及庭审后被告所提交的备忘录一份，本院审查后认为，该证据能够证明案外人湖州太湖温泉度假酒店有限责任公司所有的温泉井、温泉蓄水池及相关管道设备、设施可供被告所开发的太湖阳光假日·兰怡居小区使用的事实；对被告提交的证据6，本院审查后认为，该证据能够证明2011年8月15日，被告将包括太湖阳光假日二期兰怡居-1，枫雅居-2物业及配套公共设施、设备及相关资料移交给浙江嘉业物业管理有限公司的事实；对被告提交的证据7、8，本院审查后认为，该证据能够证明涉案房屋所在小区业主委员会尚未成立的事实；对被告提交的证据9，本院审查后认为，该证据与本案无关联性，本院依法不予认定。本院经审理，认定事实如下：被告湖州嘉业房地产开发有限公司系“太湖阳光假日·兰怡居”开发商，被告为销售上述房屋制作了视频资料一份、宣传资料两份，上述资料中明确被告所开发销售的房屋���温泉独栋别墅即温泉入户，温泉为富硒温泉，上述宣传资料通过各种途径向包括本案原告在内的人员进行宣传。2010年11月15日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告向被告购买位于湖州太湖旅游度假区的太湖阳光假日·兰怡居276幢房屋一套，房屋总价为9855200元，付款方式及期限为买受人按银行按揭贷款方式按期付款：买受人应于2010年11月15日前支付首付款2965200元，剩余房款6890000元办理银行按揭手续，双方同时对相关合同事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，被告于2010年12月29日向原告开具了购房发票。2011年8月15日，被告将包括太湖阳光假日二期兰怡居-1，枫雅居-2物业及配套公共设施、设备及相关资料移交给浙江嘉业物业管理有限公司，该小区的温泉管道、别墅温泉池、温泉加热系统、温泉入户设施设备与上述设���、设备一并移交。2011年9月30日，被告所开发的太湖阳光假日·兰怡居通过综合验收，可办理产权登记手续。2012年5月份，被告将涉案房屋交付给原告，但原告未能与相关物业服务企业签订物业服务合同并领取房屋钥匙。2014年11月3日，案外人湖州太湖温泉度假酒店有限责任公司出具了备忘录一份，该公司承诺其所有的温泉井、温泉蓄水池及相关管道设备、设施可供被告所开发的太湖阳光假日·兰怡居小区使用。经组织双方现场查勘，本案涉诉房屋外立面大理石确实存在部分色差，但不影响房屋的正常使用。现双方就温泉入户及房屋外立面大理石色差问题多次协商未果，以致纠纷成诉。本院认为：原、被告之间签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应全面履行合同约定的义务。原告已按约���被告支付全部购房款，按理被告应按照合同约定交付房屋。被告所制作的商品房的销售广告和宣传资料通过各种途径向包括本案原告在内的人员进行宣传，宣传其所开发的房屋系温泉别墅，富硒温泉接入别墅，同时涉案房屋所在小区内温泉管道、温泉池、温泉加热系统均建设完毕且经过相关部门的综合验收，上述温泉设施对本案商品房买卖合同的订立以及房屋的价格确定确有重大影响，故该销售广告和宣传资料中所涉及的温泉入户应视为商品房买卖合同内容，被告为此应承担履行义务，即其所交付的房屋应当温泉入户，现被告方所交付的房屋并不具备温泉入户之功能，为此被告房屋交付之行为不符合合同约定明显违约，应承担违约责任，鉴于涉案房屋所在小区内的温泉管道、房屋内温泉池及温泉加热系统建设完备，同时小区内上述温泉管道与案外人湖州太湖温泉度假酒店有限责任公司的温泉井、温泉蓄水池及相关管道相联接顺畅，且案外人湖州太湖温泉度假酒店同意被告使用上述温泉设施、设备，故本案合同内容事实上能够继续履行，故被告应按照合同内容继续履行其合同义务，如被告未能按照上述合同内容履行其合同义务，原告可另行向被告主张因交付违约所造成的损失，至于温泉入户运行过程中所产生的各项费用可由各利益相关方协商处理。对于原告所主张的涉案房屋外墙面大理石色差而要求更换之主张，通过原告所提交的照片及本庭组织的现场查勘，涉案房屋外墙面大理石确实存在色差，但天然大理石颜色在自然形成过程中就存有差异，经切割加工并黏贴在房屋外墙面后，在自然风化过程亦会出现颜色差异，同时不同个体对此所产生心理反映亦不相同，本案涉案房屋外墙面大理石色差确实对原告产生不良心理反映���但整体上并不影响涉案房屋的正常使用功能，即使对此进行更换亦无法做到外墙面大理石所呈现的颜色完全一致，为此原告的上述主张不尽合理亦无事实依据，本院不予支持。原告要求被告按其所付购房款按银行同期贷款利率赔偿其经济损失之主张，本院认为，被告已向原告履行了交付房屋之合同义务，虽其所交付的房屋存有瑕疵，但不影响所交付房屋之正常使用功能，经本院核实，就涉诉房屋原告已领取了被告所支付的迟延交付房屋及迟延办理权属证书之违约金，现原告因自身原因未能领取房屋钥匙使用房屋进而要求被告按已付购房款按银行同期贷款利率赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，﹤最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题��解释》﹥第三条、第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告湖州嘉业房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三个月日内将富硒温泉通过温泉管网接入原告所有的位于湖州市太湖阳光假日·兰怡居276幢房屋内并对该房屋内的温泉配套设施进行修复至正常使用状态；二、驳回原告罗超琦的其他诉讼请求。本案受理费20255元，减半收取10127元，由原告罗超琦负担5063元，被告湖州嘉业房地产开发有限公司负担5064元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 朱 河二〇一四年十二月一日书记员 戴培玲