湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂麻城民二初字00989号原告河南省平顶山市睿智贸易有限公司。法定代表人朱建成，该公司负责人。委托代理人李军，河南大乘律师事务所律师。被告湖北省麻城市宇盛工贸有限公司。法定代表人秦洪元，该公司负责人。委托代理人王平，湖北泓泰安信律师事务所律师。委托代理人毛应涛，湖北泓泰安信律师事务所律师。原告平顶山市睿智贸易有限公司〈以下简称睿智公司〉诉被告麻城市宇盛工贸有限公司〈以下简称宇盛公司〉买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法适用普通程序，由审判员李支峰担任审判长，审判员熊俊星、人民陪审员戴攀组成的合议庭，于2014年9月23日和11月17日二次公开开庭进行了审理。原告睿智公司以及其委托代理人和被告宇盛公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告睿智公司诉称：2012年8月29日，原告睿智公司与被告宇盛公司签订《煤炭买卖合同》一份，合同约定原告睿智公司为岀卖方，被告宇盛公司为买受方，双方建立煤炭买卖关系。同时，合同还对煤炭的质量、价格、结算方式、交货时间和交货地点等内容进行了约定。合同签订后，原告睿智公司依照合同向被告宇盛公司履行了供煤义务，双方结算后，原告睿智公司如约给被告宇盛公司开出了运输费发票和增值税发票，共计3074296.80元。截止起诉之日被告宇盛公司仅支付了部分货款，剩余货款和运费经原告睿智公司多次催要，被告宇盛公司迟迟不予支付。无奈，只好诉至法院要求依法判令被告宇盛公司支付所欠原告睿智公司剩余货款和运输费2154296.80元及利息〈利息自2013年5月8日算起，并按中国人民银行同期贷款利率计算至付完全部货款为止〉，并承担本案诉讼费和差旅费。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下六组书面证据。证据一：原告睿智公司与被告宇盛公司双方签订的《煤炭买卖合同》的复印件一份，拟证明双方存在买卖关系。证据二：运输结算单复印件一份，拟证明被告宇盛公司下欠原告睿智公司运输费406039.20元。证据三：煤款结算明细表复印件一份，拟证明被告宇盛公司下欠原告睿智公司货款2668257.60元。证据四：公路、内河货物运输业统一发票复印件一份，拟证明原告睿智公司给被告宇盛公司提供运输费发票421794.80元。证据五：增值税专用发票复印件二十三份，〈其中票号为02129749至02129765的发票十七份，02093026至02093031六份〉，拟证明原告睿智公司提供给被告宇盛公司煤款发票2668257.60元。证据六：河南省农村信用社联行业务来帐凭证复印件一份，拟证明被告宇盛公司已付给原告睿智公司货款32万。被告宇盛公司辩称：一、孔繁栋、陈明华的行为构成表见代理，宇盛公司的250万元承兑汇票是支付原告公司的货款。其理由是，①睿智公司的法定代表人朱建成的《调查笔录》和孔繁栋的《调查笔录》均证实，朱建成与陈明华是干亲关系，他是通过陈明华认识孔繁栋，以及后来认识宇盛公司的业务员才使宇盛公司与睿智公司的煤炭买卖业务洽谈成功。睿智公司的法定代表人认可孔繁栋、陈明华以睿智公司名义与宇盛公司洽谈煤炭买卖业务、签订买卖合同并履行合同；②宇盛公司是善意相对人有理由相信陈明华和孔繁栋代表睿智公司收取货款，且无过失。睿智公司将盖有公章的增值税专用发票交给陈明华，陈明华和孔繁栋持有增值税专用发票到武汉找宇盛公司收取货款，宇盛公司有理由认为陈明华、孔繁栋代表睿智公司收取货款，宇盛公司属善意相对人。税票时间虽晚于付款时间，但原告将增值税发票交给陈明华，由陈明华、孔繁栋向被告收款表示睿智公司对陈明华和孔繁栋收款行为的追认，不影响表见代理的认定。③睿智公司授权陈明华和孔繁栋以睿智公司名义向宇盛公司收取货款。睿智公司的法定代表人朱建成的证言和孔繁栋的证言均证明陈明华已支付给睿智公司60万元，是宇盛公司支付给睿智公司的货款。朱建成的证言还证实，2012年8月至2014年4月期间，在宇盛公司的工作人员一直驻守在山西灵石县南关镇的情况下，睿智公司从未直接向宇盛公司主张过货款，而是向陈明华和孔繁栋催要货款。以上两事实证明，睿智公司是授权陈明华和孔繁栋以睿智公司名义向宇盛公司收取货款。综上，宇盛公司向睿智公司的表见代理人支付250万元货款，根据表见代理的规定该支付行为有效，对于表见代理人交付60万元后截留了货款，与宇盛公司无关，应该由睿智公司向陈明华和孔繁栋追偿。二、经双方结算确认，宇盛公司应支付睿智公司的货款是人民币2668257.60万元，宇盛公司已支付给睿智公司282万元〈承兑汇票250万元，银行汇款32万元〉，宇盛公司已超付货款151742.40元，宇盛公司不差欠睿智公司货款。三、宇盛公司不应支付睿智公司运费。经双方结算确认，宇盛公司应支付睿智公司的运费是人民币406039.20元，宇盛公司己超付货款151742.40元，还有254296.80元运费未付。宇盛公司与睿智公司的买卖合同约定“先岀具运输费发票后支付运费”，睿智公司至今未向宇盛公司提交运输费发票。因此，宇盛公司支付运输费的条件未成就，不应向睿智公司支付部分运费。综上所述，请求人民法院在查清事实的基础上，依法驳回睿智公司的诉讼请求。被告宇盛公司为支持其答辩意见向本院提交了二组证据：证据一、三份银行承兑汇票复印件，拟证明被告宇盛公司已向睿智公司支付了货款250万元，被告宇盛公司不差欠原告睿智公司货款。证据二、《调查笔录》复印件一份，拟证明：①陈明华与原告睿智公司法定代表人朱建成是干亲关系。②陈明华、孔繁栋携带原告睿智公司出具的增值税专用发票到武汉找被告宇盛公司付款，陈明华、孔繁栋与原告睿智公司构成表见代理关系。③原告睿智公司一直找陈明华、孔繁栋催款，从未找被告宇盛公司要求支付货款，我方可以认为陈明华、孔繁栋是公司的表见代理人。本院根据被告宇盛公司的申请，依法调查取得了原告法定代表人朱建成和孔繁栋的证词、证言二份。经庭审质证，被告宇盛公司对原告睿智公司提交的六组证据中的证据一、三、五、六组的证据的真实性、合法性和要拟证的目的无异议，本院依法对上述双方无异议的证据予以采信。对原告提供的证据二、四组证据的真实性，合法性和拟证目的被告宇盛公司均有异议，被告宇盛公司认为该二组证据均系复印件，且数字不相符，因此，本院对被告宇盛公司提出的理由予以支持。对该二组证据不予采信。原告睿智公司对被告宇盛公司提供的二组证据的合法性、真实性和拟证目的均有异议。理由：①证据一中的三张承兑汇票不能证明睿智公司已收到；②孔繁栋、陈明华不是睿智公司职工，且公司并未授权他们俩人去收货款，也不能证实被告宇盛公司付给睿智公司货款；③孔繁栋和被告宇盛公司有别的业务往来。④孔繁栋和陈明华是被告所在地山西的村民。对证据二原告睿智公司认为按照法律规定证人应岀庭作证，对其笔录所作的证言不予认可，孔繁栋和陈明华的收货款行为不是表见代理。本院对原告睿智公司提出的对被告宇盛公司的证据一持有的异议的理由认为不充分，因此不予支持，对其真实性、合法性和拟证目的予以采信。对证据二持有的异议本院依法予以支持，由于该证据来源于被告宇盛公司调取的证据，原告睿智公司对其合法性、真实性有合理性的怀疑，因此对其合法性、真实性和要拟证的目的不予采信。原、被告对本院依法调取的两组证据真实性、合法性均不持异议。经审理查明：2012年8月29日，原告睿智公司通过孔繁栋、陈明华介绍与被告宇盛公司法定代表人朱建成签订《煤炭买卖合同》一份〈签订合同时，孔繁栋、陈明华均在场〉，合同约定原告为岀卖方，被告为买受方，双方建立了煤炭买卖关系。同时，合同还对煤炭的质量、价格、结算方式、交货时间和交货地点等内容进行了约定。合同签订后，原告睿智公司按照合同约定对被告宇盛公司履行了供煤义务，双方并进行了结算，被告宇盛公司欠原告货款2668257.60，运输费406039.20，共计3074296.80元。事后陈明华通过孔繁栋与宇盛公司的关系向被告宇盛公司催要货款，被告宇盛公司先后于2012年9月，2013年2月，2013年4月开岀三张金额为250万元银行承兑汇票交给孔繁栋和陈明华，其中陈明华签字签收的有50万元，孔繁栋签收的有200万元。据调查孔繁栋讲三张250万元的银行承兑汇票均已交给了陈明华。因陈明华无法联系，孔繁栋是否将200万元的银行承兑汇票交给了陈明华的事实无法查清，也没有证词、证言证实。但陈明华于2012年春节前和2013年4月将收取的货款先后给付了20万和40万元给了原告睿智公司〈系被告宇盛公司付给原告的货款〉。2013年5月8日原告睿智公司开出二十三张金额为2668257.60元的河南增值税专用发票的票据交给陈明华，由陈明华将该增值税发票和孔繁栋一起交给了被告宇盛公司，但运输费发票被告宇盛公司称一直未收到。2014年6月20日被告宇盛公司又通过银行汇款向原告睿智公司支付货款32万元。合计原告睿智公司认可己收到被告宇盛公司支付的货款92万元，但原告睿智公司认为仍有2154296.80〈含运输费406039.20元〉的货款和运输费没有收到。被告宇盛公司则认为已向原告睿智公司支付了货款282万元〈250万元的银行承兑汇票和32万元的银行汇款〉。减去所欠原告的货款2668257.60，已超付货款151742.40元，运输费406039.20元由于原告睿智公司未按合同约定向被告宇盛公司提供运输费发票，向其支付运输费的条件未成就，不应向原告睿智公司支付运输费。即使要支付运输费，应把所欠的运输费406039.20元减去已超付的货款151742.40元，两项相冲抵只欠原告睿智公司运输费254296.80元未支付。为此，双方为陈明华、孔繁栋是否能代表原告睿智公司收取货款250万元，以及运输费406039.20的发票被告宇盛公司是否收到，下欠运输费是否应该支付的问题发生争议。经双方多次协商未果遂发生纠纷。原告睿智公司即诉至本院要求被告宇盛公司支付所欠其剩余货款和运输费2154296.80元，并从2013年5月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付其利息和承担本案诉讼费、差旅费。本院认为：原告睿智公司与被告宇盛公司双方签订的煤炭买卖合同合法有效，原告睿智公司依据合同约定交付了货物后被告宇盛公司应依法向其支付货款。但被告宇盛公司认为货款已经支付给了原告睿智公司。理由是孔繁栋、陈明华收取的货款250万元的银行承兑汇票行为构成表见代理行为，运输费406039.20的发票未收到，付款条件未成就所以不予支付，本院对其提出的理由依法予以支持。其主要理由有如下几个方面：①原告睿智公司将2668257.60的增值税专用发票交给陈明华并由其和孔繁栋一起送达给被告处应该知道增值税发票不仅用作购买扣除增值税的凭证，同时还可以作为购销双方收付款的凭证，属重要凭证，其法律后果显而易见。陈明华、孔繁栋在签订本合同前系原、被告之间的业务介绍人和购销业务的联系人，其二人有代表原告催收货款的行为事实，原告将全部增值税发票交给陈明华，由陈明华和孔繁栋二人持增值税发票到被告处催收款，被告对此完全有理由相信二人是代表原告催收货款。②相对人被告宇盛公司属善意、且无过错，被告给付250万元银行承兑汇票也是事实。③2012年春节前和2013年4月陈明华先后两次转交被告宇盛公司支付的20万元、40万元的两笔货款给原告睿智公司，该公司也没有任何证据证实向被告提出过异议。对这二笔计60万元的货款也予以认可收到。且该公司于2013年5月8日开出了二十三张金额为2668257.60元的增值税发票交给陈明华，陈明华和孔繁栋一起将增值税发票交给了被告宇盛公司。该公司后一种行为是对陈明华、孔繁栋代表原告收取250万元银行承兑汇票行为的一种追认。基于上述理由，本院认为陈明华、孔繁栋持原告开具的增值税发票，将发票交给被告，并在被告处领取250万元银行承兑汇票的行为，构成表见代理行为，其行为视为原告的意思表示。因此，被告宇盛公司辩称已向原告睿智公司支付了货款282万元〈250万元的银行承兑汇票和32万元的银行汇款〉的事实成立。陈明华、孔繁栋截留被告宇盛公司支付给原告睿智公司的货款未向原告转交被告支付的全部货款，该公司可以向二人另行主张权利。关于原、被告争议的是否支付运输费406039.20元和支付多少的问题，原、被告双方合同的第三条、第四条约定的较为清楚：“凭两票结算”即增值税发票和运输费发票。原告睿智公司认为该运输费发票已提供给被告宇盛公司，而被告宇盛公司则称未收到该票据，原告睿智公司又没有证据证明被告宇盛公司收到其交来运输费发票。因此本院认为被告宇盛公司提出的支付运输费的条件未成就的理由成立。但是原告睿智公司在提供给了被告宇盛公司运输费发票〈金额为406039.20元〉后，被告宇盛公司扣除其超付的151742.40元之后，还应向其支付254296.80元的运输费。关于原告在庭审中提出证人应出庭作证以及人民法院不应调查取证的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”；第六十七条规定“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝”。第七十三条规定证人不出庭作证的情形“因路途遥远，交通不便不能出庭的”；因此原告提出的理由本院不予支持。关于原告睿智公司诉请中提出要求被告宇盛公司按中国人民银行同期贷款利率支付其货款利息和承担旅差费的问题，由于双方之间的货款已支付完毕不应存在利息支付，至于运输费利息的问题，因造成运输费不能及时支付的主要原因是原告睿智公司未向被告宇盛公司出具运输费正式发票，因此本院对原告睿智公司提出的此项诉请不予支持。另由于原告提供的运输费发票复印件数额大于双方的结算金额，双方争议的标的应以双方认可的结算标的为准：即双方总货款2668257.60元，运输费406039.20元，合计3074296.80元，减去原告方认可的被告宇盛公司已支付的92万元，剩余2154296.80元为双方争议标的。运输费在原告睿智公司提供了406039.20运输费发票后，被告宇盛公司应向原告睿智公司支付406039.20元的运输费，但应扣除其超付的货款151742.40元，实际向其支付运输费254296.80元。陈明华、孔繁栋收取的货款250万元应视为原告睿智公司已收取货款，对原告睿智公司请求依法判令被告宇盛公司支付剩余货款的请求不予支持，对其请求被告宇盛公司支付其运输费406039.20元的诉请依法予以支持。但前提是原告必须提供相应数额的运输费发票和扣减被告超付的151742.40元货款。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第四十九条、第六十条；《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十三条之规定判决如下：一：被告麻城市宇盛工贸有限公司在原告平顶山市睿智贸易有限公司提供了406039.20元的运输费发票后五日内向其支付运输费406039.20元〈应扣减被告麻城市宇盛工贸有限公司超付货款151742.40元，实际应支付254296.80元〉。二：驳回原告平顶山市睿智贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费27014.45元，由原告平顶山市睿智贸易有限公司负担21900元。被告麻城市宇盛工贸有限公司负担5114.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件受理费27014.45元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李支峰审 判 员  熊俊星人民陪审员  戴 攀二〇一四年十二月二十一日书 记 员  丁绪清