重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014���渝一中法行终字第00548号上诉人（原审原告）北京洁丽雅保洁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路2号506。法定代表人冉秀琼，总经理。委托代理人胡玉勇，男，汉族，1964年5月30日出生，北京市朝阳区三间房西里*楼******号。被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。法定代表人段成刚，主任。委托代理人吴振刚。被上诉人（原审第三人）唐守成。委托代理人宗小琼，重庆美旗律师事务所律师。委托代理人唐永胜，重庆剑直律师事务所律师。上诉人北京洁丽雅保洁有限公司（以下简称洁丽雅保洁公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，洁丽雅保洁公司是依法成立的有限责任公司，唐守成是该公司的职工。唐守成称2013年8月22日凌晨3时许，其在重庆火车北站动车车库清洁动车时不慎摔伤。2013年8月23日，重庆北部新区第一人民医院出具《出院证》，诊断唐守成受伤情形为：右侧第9肋骨骨折。2013年10月11日，唐守成向北部新区管委会提出工伤认定申请。10月21日，北部新区管委会作出工伤认定补正材料通知书，并于当日向唐守成进行了送达。10月21日，北部新区管委会依法受理了唐守成提出的工伤认定申请，并于10月25日向洁丽雅保洁公司的工商登记地址邮寄送达了渝新委伤险认举字（2013）1173号《工伤认定举证通知书》。洁丽雅保洁公司收到后，向北部新区管委会邮寄送达了工伤认定表1份，情况说明1份，工作���录3份及查询单1份。12月10日，北部新区管委会经调查核实，以唐守成受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，作出渝新委伤险认决字（2013）1173号《认定工伤决定书》，认定唐守成所受事故伤害属于工伤。北部新区管委会将《认定工伤决定书》分别送达了洁丽雅保洁公司和唐守成。洁丽雅保洁公司收到后不服，向重庆市人民政府申请行政复议。2014年5月6日，重庆市人民政府经复议，作出渝府复（2014）164号《行政复议决定书》，维持了北部新区管委会作出的认定工伤决定。洁丽雅保洁公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销北部新区管委会于2013年12月10日作出的渝新委伤险认决字（2013）1173号《认定工伤决定书》。一审法院另查明，2013年10月17日，洁丽雅保洁公司对唐守成等制作工作谈话记录，唐守成因工伤调查笔录制作问题与公司调查人员发生纠纷而报警。一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北部新区管委会依法具有作出工伤性质认定的主体资格。洁丽雅保洁公司是依法成立的企业，享有用工的主体资格，应承担用工的法律责任。关于洁丽雅保洁公司提出因公安机关的程序存在瑕疵而不应当采信其出具证明的问题。本案中，天宫殿派出所出具的证明是为证实2013年10月17日15时38分左右唐守成与洁丽雅保洁公司调查人员因制作笔录发生纠纷的事实，至于该派出所接到报警后所采取的行政程序是否合法，应属另一法律关系，与本案无关。关于洁丽雅保洁公司认为唐守成不是在工作时间、工作地点、因工作原因而受到伤害的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职���或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，北部新区管委会在受理唐守成提出工伤认定的申请后，向洁丽雅保洁公司送达《工伤认定举证通知书》，告知其提供证据，但洁丽雅保洁公司在工伤认定的行政程序中提供的证据不足以达到证明唐守成所受伤害不属于工伤的目的。且根据北部新区管委会举示的《重庆北站通勤口准入证》，张某某、黄某某、李某某、唐守成、何某某等人的《调查笔录》，天宫殿派出所出具的《证明》，唐守成的《工作谈话笔录》，《出院证》能够认定唐守成与洁丽雅保洁公司具有劳动关系，和2013年8月22日凌晨3点左右，唐守成在重庆火车北站动车车库清洁动车时不慎受伤，经诊断为右侧第9肋骨骨折的事实。因此，洁丽雅保洁公司的上述理由不能成立，其主张不予支持。北部新区管委会根���唐守成的申请，依照《工伤保险条例》第十四条（一）项而作出的渝新委伤险认决字（2013）1173号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院遂依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回洁丽雅保洁公司的诉讼请求。上诉人洁丽雅保洁公司不服一审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实不清，错误的认定证据，被上诉人作出的唐守成工伤卷宗不真实，错误采信伤者的谎言，导致错误的判决。请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决并支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人北部新区管委会以及唐守成在二审中均未作书面答辩。被上诉人北部新区管委会在法定期限内向一审法院提供以下证据和依据：1、《工伤认定申请表》（含唐守成身份证复印件）；证明唐守成提出其本人的工伤认定申请。2、《企业法人营业执照》复印件；证明洁丽雅保洁公司用工主体合法。3、《重庆北站通勤口准入证》（唐守成）、《调查笔录》（张某某、黄某某、李某某、唐守成、何某某）、《证明》、《工作谈话笔录》（唐守成）；以上证据证明唐守成系洁丽雅保洁公司员工及其2013年8月22日受伤经过；4、《出院证》；证明唐守成受伤情况。5、《补正材料通知书》；6、《受理通知书》；7、举证通知书及送达回证；8、认定工伤决定书及送达回证；以上证据证明本案行政行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第五条第二款，渝府令184号文件。上诉人洁丽雅保洁公司向一审法院举示了以下证据：1、渝府复（2014）164号《行政复议决定书》；2、渝新委伤险认决字（2013）1173号《认定工伤决定书》；证明唐守成与公司没有劳动关系。3、EMS邮单、《情况说明》及三���《工作谈话笔录》；证明公司于2013年11月4日向北部新区管委会邮寄送达了工伤认定表一份、情况说明一份、工作笔录三份及查询单一份，但北部新区管委会未将上述证据提交给法庭，故其卷宗不完整也不真实。唐守成在向一审法院提供并举示了以下证据：1、天宫殿派出所出具的证明；证明其对于洁丽雅保洁公司提交的调查笔录不予以认可。2、天宫殿派出所的补充情况说明；证明证据1中出警事实。3、接报回执；证明其陈述与事实一致，否定了洁丽雅保洁公司提交的工作笔录。4、病历资料；证明其受伤符合北部新区管委会认定的事实。上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。本院认为，根据《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区新政管理工作的决定》（渝府令第184号）第二条“授权北部新区管理委员会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务”的规定，被上诉人北部新区管委会作为该辖区的行政主管部门，具有作出渝新委伤险认决字（2013）1173号《认定工伤决定书》的法定职责。其受理唐守成提出的工伤认定申请，符合法律法规的规定。唐守成在上诉人洁丽雅保洁公司从事动车保洁工作，于2013年8月22日凌晨3时许在重庆火车北站动车车库清洁动车时不慎受伤，经诊断为右侧第9肋骨骨折。上述事实有唐守成的《重庆北站通勤口准入证》、《重庆北部新区第一人民医院出院证》、《工伤认定调查笔录》以及《工伤认定申请表》等证据证实。唐守成是在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤���符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。上诉人提交的《工作谈话笔录》中的部分内容与客观事实不符，有重庆市公安局北部新区分局天宫殿派出所出具的《证明》证实，故该笔录不能作为认定案件事实的依据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理唐守成的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明唐守成不属于工伤，应承担举证不能的后果。因此，一审法院判决驳回上诉人要求撤销渝新委伤险认决字（2013）1173号《认定工伤决定书》的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之���定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人北京洁丽雅保洁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李雪莲代理审判员  彭 可代理审判员  罗 红二〇一四年十二月十五日书 记 员  吴卓文