江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）镇民终字第136号上诉人（原审被告）吕洪军（俊）。被上诉人（原审原告）陈杏良。委托代理人孙爱林、潘叶娟，江苏维尔达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汤志华。委托代理人汪晓俊。上诉人吕洪军因与被上诉人陈杏良、汤志华买卖合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2012）丹民初字第2565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：陈杏良与吕洪军系朋友关系。2005年陈杏良经吕洪军介绍将价款为86390元的326吨水泥送至汤志华承包的工地，当时汤志华未支付水泥价款。嗣后，吕洪军与汤志华经协商形成如下意见：汤志华以其所有的苏L×××××号别克轿车一辆折价给吕洪军，除偿还陈杏良的欠款外，余款用于偿还汤志华欠吕洪军的款项。吕洪军拿到车辆后即通知陈杏良。因陈杏良不同意以该车辆抵货款，2006年9月29日，吕洪军出具承诺书1份给陈杏良载明：“2005年经本人介绍美联水泥厂陈杏良送水泥给汤志华，水泥余款未结清。由于经本人介绍，本人有义务帮助陈杏良追余款。2006年8月，因汤志华没有现金，本人把汤志华一辆别克轿车拿来做抵押，现已归本人，本人准备把轿车处理后，把钱付给陈杏良，车一出手一次性给陈杏良结清（余款总计拾壹万伍仟元），业务介绍人：吕洪俊；2006.9.29号。”另查明，2008年5月21日，吕洪军以汤志华欠其款项为由向法院提起诉讼，经法院调解，由汤志华将其所有的苏L×××××号别克轿车折抵给了吕洪军。2012年6月，陈杏良诉至原审法院，请求法院判令汤志华、吕洪军立即给付所欠货款115000元，并承担逾期付款利息52164元。原审法院认为，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，陈杏良经吕洪军介绍向汤志华所承包的工地送水泥。后汤志华将其所有的苏L×××××号别克轿车一辆折抵给吕洪军。吕洪军取得该车辆，并交纳了相关费用，并明确表示该车辆价款除应偿还陈杏良的债务外，余款用于汤志华欠吕洪军的款项。吕洪军于2008年5月21日通过诉讼已合法取得该车辆的所有权，通过查阅（2008）丹民一初字第1802号的案件卷宗材料及在本案庭审过程中当事人的陈述，吕洪军均未能提供证据证明汤志华欠其款项，且陈杏良实际供给汤志华的水泥价款仅为86390元，由此可确认汤志华将其所有的苏L×××××号别克桥车折抵给吕洪军，已经包含了汤志华欠陈杏良的水泥款86390元。结合吕洪军于2006年9月29日所出具的书证，可以认定吕洪军应承担偿还陈杏良债务的义务。陈杏良要求吕洪军偿还价款115000元及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百五十九条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、吕洪军于判决生效后十日内给付陈杏良价款115000元，并承担逾期付款利息52164元（自2007年11月4日至2013年10月12日止按每日万分之二点一计算）。二、驳回陈杏良的其他诉讼请求。原审法院判决后，吕洪军不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判为驳回陈杏良的一审诉讼请求。主要上诉理由为：1、其只是陈杏良、汤志华买卖水泥的介绍人，不应向陈杏良承担付款责任；2、汤志华的车子是通过法院查封处理的，故其与该车的抵债关系已不存在。3、陈杏良与汤志华之间的债务只有86390元，但一审法院却判决了115000元，明显有误。被上诉人陈杏良辩称：吕洪军2006年9月29日欠条上所载明的115000元欠款由两笔组成：一笔是吕洪军和汤志华共同欠付陈杏良的水泥款86390元；一笔是吕洪军单独欠付陈杏良的水泥款28610元。被上诉人汤志华辩称：汤志华用以抵债的苏L×××××号别克桥车已经过户给吕洪军。这证明其已经将自己欠陈杏良的债务转移给吕洪军。陈杏良对此没有提出异议，意味着认可汤志华与吕洪军之间的债务转移。本院经审理查明：本案纠纷关涉诸多关联诉讼案件，相关案件简要情况与裁判结果具体如下：2006年2月27日，原审法院在（2006）丹执字第232号执行案件中（徐以林与汤志华买卖合同纠纷执行案），作出裁定查封、扣押汤志华所有的牌号为苏L×××××号别克轿车。2007年12月7日，原审法院向吕洪军送达（2006）丹执字第232号民事裁定书、协助执行通知书，要求吕洪军于2007年12月7日前将属于汤志华所有的牌号为苏L×××××号别克轿车一辆开至原审法院。2008年5月21日，吕洪军以汤志华欠其款项为由向丹阳法院提起诉讼，经丹阳法院组织双方调解后出具了（2008）丹民初字第1802号民事调解书。该调解书主要内容为：由汤志华将其所有的苏L×××××号别克轿车折抵给吕洪军用于抵偿债务。2008年7月8日，用于抵债的别克轿车已经过户给吕洪军。2007年，陈杏良曾向原审法院起诉吕洪军，追索本案讼争的水泥款115000元。2007年12月，原审法院作出（2007）丹民一初字第3369号判决，判令吕洪军向陈杏良给付水泥价款115000元。因吕洪军就该判决提起上诉，2008年4月，本院作出（2008）镇民一终字第230号判决，改判为驳回陈杏良要求吕洪军给付水泥价款的诉讼请求。主要理由为：1、陈杏良提供的证据不足以证明其与吕洪军之间存在水泥买卖关系；2、吕洪军于2006年9月29日承诺向陈杏良给付水泥款，以汤志华将其别克轿车给吕洪军为附随条件，但是该别克轿车在承诺之前已经被丹阳法院查封，汤志华无权再行处分。因吕洪军作出承诺所附加的条件不成就，故吕洪军就没有付款义务。针对本院的（2008）镇民一终字第230号判决，陈杏良向江苏省高级人民法院申请再审。2008年9月，江苏省高级人民法院作出（2008）苏民一申字第632号民事裁定，裁定驳回陈杏良的再审申请。该裁定的主要理由同本院（2008）镇民一终字第230号判决的理由。2009年，陈杏良向原审法院起诉汤志华，追索本案诉争的115000元。同年，原审法院作出（2009）丹民一初字第1068号判决，判决汤志华向陈杏良给付水泥价款115000元。因汤志华对该判决申请再审，本院先后作出（2010）镇民申字第38号民事裁定和（2010）镇民再提字第8号民事裁定。前者裁定：该案由本院提审；后者裁定：撤销（2009）丹民一初字第1068号判决，发回丹阳市人民法院重审。本院这两份裁定的主要理由为，陈杏良向汤志华工地供应86900多元的水泥，并非2006年9月29日吕洪军出具给陈杏良欠款手续中所载明的115000元，故原审法院判决认定汤志华欠陈杏良水泥款115000元数额有误。2011年，陈杏良就本院（2010）镇民再提字第8号民事裁定发回重审的案件，向原审法院申请撤诉，原审法院裁定予以准许。2012年6月，陈杏良向原审法院再次提起本案诉讼。本院查明的其他事实，与原审法院认定的事实一致。以上事实有2006年9月29日吕洪军承诺书；（2006）丹执字第232号民事裁定书、协助执行通知书；（2008）丹民初字第1802号民事调解书、2008年7月吕洪军出具的收条；（2007）丹民一初字第3369号判决、（2008）镇民一终字第230号判决、（2008）苏民一申字第632号民事裁定；（2009）丹民一初字第1068号判决、（2010）镇民申字第38号民事裁定和（2010）镇民再提字第8号民事裁定等证据予以证明。本院认为，吕洪军2008年7月通过原审法院取得苏L×××××号别克轿车的事实，发生使其2006年9月29日承诺所附条件成就的法律效果。原审法院（2012）丹民初字第2565号民事判决所依据的理由能够成立。2006年9月29日吕洪军出具承诺书时，虽然已经占有汤志华所有的苏L×××××号别克轿车，但是存在取得苏L×××××号别克轿车所有权的障碍。原因在于，2006年2月，苏L×××××号别克轿车即因徐以林与汤志华买卖纠纷执行案，被原审法院作出（2006）丹执字第232号民事裁定书予以查封。2008年，原审法院基于（2008）丹民初字第1802号民事调解书将苏L×××××号别克轿车处理给吕洪军，应当已经对徐以林所申请的查封予以解除。此时，吕洪军取得苏L×××××号别克轿车的障碍已经得到解除。这应当视为吕洪军承担“汤志华对陈杏良之债务“所附条件成就。（2012）丹民初字第2565号民事判决与本院（2008）镇民一终字第230号判决书和江苏省高级人民法院（2008）苏民一申字第632号民事裁定书，并不存在矛盾之处。（2012年）丹民初字第2565号民事判决作出时所依据的案件客观事实，与本院（2008）镇民一终字第230号判决书和江苏省高级人民法院（2008）苏民一申字第632号民事裁定书作出时所依据的案件事实，存在实质性的变化，故后者判决理由对于本案并不具有拘束力。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并不无当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3643元，由上诉人吕洪军负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳建安审 判 员  陈开亮代理审判员  朱云云二〇一四年七月十一日书 记 员  黄志坚