北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第10899号原告赵海洋，男，1961年3月1日出生。委托代理人呼建荣（系赵海洋之妻），1959年11月30日出生。委托代理人裴丽丽，北京市广川律师事务所律师。被告刘京超，女，1968年12月24日出生。原告赵海洋与被告刘京超财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵海洋及其委托代理人呼建荣和裴丽丽、被告刘京超到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告以本案可能与“刘京超诉赵海洋恢复原状纠纷一案”的审理结果有关为由，申请中止审理，本院于2013年12月12日裁定本案中止诉讼；2014年2月25日，原告以“刘京超诉赵海洋恢复原状纠纷一案”已经二审审理终结为由，申请恢复本案诉讼。本案现已审理终结。原告赵海洋诉称：我与被告刘京超系上下楼邻居，我居住在北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼B座2305号（以下简称2305号）房屋，被告居住在2505号房屋（以下简称2505号），该楼24层为虚层。2011年12月，由于被告二次装修改动暖气管道造成漏水，导致我的房屋墙面、屋顶天花板多处出现空鼓、起翘、脱落，形成大面积水渍污损，后由小区物业对受损部位进行了简单维修。2012年6月，被告的次卫生间发生漏水。2013年1月，被告的暖气管道再次漏水，再次导致我的房屋前厅、客厅、主卧、厨房、卫生间各有一处墙面、屋顶天花板出现空鼓、起翘、脱落，形成大面积水渍污损，墙体中隐蔽电路管线以及插座、灯具等也造成了严重损坏，还造成电脑主机一台、扫描仪一台被水浸泡报废以及其他财物被浸泡，直接财产损失共计48102.10元，我多次找被告要求修复和赔偿均无果。请求法院判决被告赔偿我财产损失48102.10元。被告刘京超辩称：2505号房屋是我2009年10月购买的二手房，原业主没有使用主卫生间，我购买后也没有使用。2010年5、6月份，原告向我反映次卫生间漏水，我专门请建筑工程人员重新做了防水处理；2011年10月，原告又反映次卫生间漏水，为找到漏水原因，我将房内原业主做得非常好的装修全部拆除，才发现主卫生间下水管道位于2305号房内部分被拆除，次卫生间的下水管道也被改动，这是造成我房屋漏水的根本原因，为此我花费40余万元重新进行装修。之后我起诉了赵海洋，要求其将两个卫生间的下水管道恢复原状。2013年1月发生的漏水确属我的原因，我的工人在重新安装管道时将暖气管弄错导致漏水，造成赵海洋的房屋客厅进门处的墙体和屋顶还有客厅中靠近阳台的墙体被泡坏，颜色很难看，但是没有影响到卧室，也没有造成设备损坏，我找人修理了卫生间，并将赵海洋房屋的墙进行了修复。我同意对原告客厅的受损墙体进行修复，但不认可原告所称其他部位的受损应由我承担责任。经审理查明，2009年8月18日，被告刘京超与2505号房屋原所有权人唐大权签订《存量房屋买卖合同》，购买了2505号房屋，并于同年8月21日取得《房屋所有权证》。原告赵海洋所有的2305号位于2505号房屋楼下一层，刘京超入住2505号房屋后曾发生卫生间漏水和暖气跑水问题，双方为此发生争议。刘京超于2013年3月22日向本院提起恢复原状诉讼，称其购买2505号房屋后发现房屋卫生间位于赵海洋房内的下水管道被赵海洋拆除，请求判令赵海洋将2505号房屋主卫生间和次卫生间的下水管道恢复原状。赵海洋辩称卫生间的拆、改系2505号房屋原业主所为，其只是配合，刘京超购买2505号房屋时下水管道就是现状，故不存在侵权行为和侵权事实，刘京超应向2505号房屋原业主主张违约责任。本院审理中进行现场勘查并经双方当事人一致确认：2505号房屋主卫生间原有水池、小便池、蹲便池、墩布池各1个以及地漏1个，共计4个下水管线连接到主污水管线；2505号房屋次卫生间现有座便器1个，其下水管线连接在主污水管线；2505号房屋主卫生间下水管线在2305号房屋内的部分均被拆除，2305号房屋顶部2505号房屋次卫生间3个小水管道被截断。刘京超称其购买2505号房屋时次卫生间有2各蹲位，赵海洋称原有1个厕位，后改成3个厕位。本院向2505号房屋和2305号房屋所在的丰台区方庄芳城园一区17号楼的物业管理单位北京市天宇恒业物业管理有限公司进行了调查，该公司表示该楼下水管线不允许拆除、改动。本院认为，赵海洋称2505号房屋的下水管线拆除和改动系2505号房屋原业主所为，但未提供充分证据证明，本院不予采信；不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失；刘京超所有的2505号房屋的主、次卫生间的下水管线在赵海洋居住的2305号房屋内部分被拆除，影响刘京超对2505号房屋的正常使用，刘京超要求赵海洋将2305号房屋主、次卫生间下水管线恢复原状的诉讼请求成立，本院予以支持。2013年6月19日，本院作出（2013）丰民初字第06493号民事判决，判决：一、赵海洋于本判决生效之日起十五日内将北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼B座2305室原主卫生间顶部的下水管线恢复原状；二、赵海洋于本判决生效之日起十五日内将北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼B座2305室次卫生间顶部的下水管线恢复原状。赵海洋不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。二审期间，刘京超称其购买2505号房屋后直接使用，因赵海洋多次反映漏水，其不得已才将原有装修拆除，准备彻查漏水原因，避免后患，其次卫生间原有设施已拆除，仅留有一个座便器，地面也未铺砖；赵海洋提供其拍摄的照片4张，以反映2505号房屋次卫生间下水管线位于2305号房屋内现状，其中可见2505号房屋次卫生间厕位下水管线与主管道连接线并非原始位置。2014年2月24日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第02022号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。在刘京超诉赵海洋恢复原状纠纷案件诉讼过程中，赵海洋于2013年6月5日向本院提起本案诉讼，要求刘京超赔偿漏水损失。庭审中，双方均认可2010年发生2次次卫漏水，2011年年底发生1次暖气跑水，2012年6月发生1次次卫漏水，2013年1月发生1次暖气跑水（跑水位置为客厅门厅处）；刘京超认可对赵海洋房屋客厅部分的漏水损失承担赔偿责任，但不认可赵海洋所提出的要求其赔偿次卫生间和主卧漏水损失的主张。本案审理过程中，本院进行了现场勘查，原、被告分别将各自名下2305号房屋、2505号房屋用作所开办公司的办公场所，两套房屋均为南北朝向，大门位于房屋南侧（邻近西墙处），进大门后为客厅，客厅位于房屋西部，客厅东南角为次卫生间，客厅北侧有阳台，厨房门位于阳台西侧，客厅东北角为主卫生间，主卧位于房屋东部，2505号房屋、2305号房屋的次卫生间均安置有座便器一个，2505号房屋主卫生间被刘京超作为储物间使用，地面没有安置座便器、便池或水池等用水设施；2305号房屋原主卫生间位置的地面没有用水设施，屋顶平直，没有上一层房屋主卫生间的下水弯管，主卫生间与主卧之间东西向的隔墙基本被拆除（尚余与房屋北墙相垂直的不足1米长墙体），现为一间较大房间，被赵海洋作为办公室使用；2305号房屋客厅中靠南侧还建有一段隔墙（与房屋西墙相垂直）形成门厅，门厅屋顶和西侧墙面、客厅西墙和东墙以及屋顶、主卧北墙西侧（靠近隔墙剩余墙体方向）下部有水渍，墙皮存在起泡、掉皮状况，厨房吊顶和次卫生间吊顶有水渍和变形，客厅与阳台相连处的垭口有水渍和起皮，踢脚线有变形。赵海洋称2011年年底发生暖气跑水后，物业公司对客厅中的受损部位进行了修复，2012年6月次卫生间发生滴水情况，但损害不大，本次诉讼主要系因2013年1月再次发生暖气跑水后造成的损失，要求刘京超赔偿。本案审理过程中，赵海洋申请对2305号房屋因漏水产生的损失进行评估。经北京市高级人民法院随机确定，委托北京三丰资产评估有限公司（以下简称三丰评估公司）进行评估。该公司于2014年7月7日出具京丰评报字（2014）第018号《资产评估报告书》，评估结论为：截止评估基准日2014年5月7日，委托评估的2305号房屋因漏水造成的财产损失价值为3671元。赵海洋认为，该该评估报告未对客厅插座管线以及接口受损价值做出评估；评估明细表中对主卧墙面的修复费用只计算了受损墙面一面墙的修复费用，未考虑概墙与该房间内其他墙面的一致性；评估报告评估地毯的重置全价为44元、损失价值为18元，明显过低；对客厅垭口的重置全价评估为399元、损失价值评估为32元不合理；评估报告中对传真机、扫描仪、组装电脑的重置价格评估为168元、100元、200元，但这些价格完全不可能购置这些器材；目前工人工资大涨，不知评估报告对修复所需的人工成本是否计算。三丰评估公司的答复意见如下，评估人员进行现场勘查时，赵海洋并未提出客厅插座管线和接口在评估范围内，赵海洋、刘京超分别对现场勘查表签字确认时赵海洋也未提出；对受损主卧墙面受损价值、受损垭口损失价值，是以法院司法鉴定委托函的要求为评估类型和评估内容，以赵海洋签字确认的现场勘察表的范围为评估范围和对象，对受损部分测算得出的合理损失价值，而非全部墙面的装修价值和垭口全部修复价值；本次评估的传真机市面上尚有全新的相同产品，损失价值系由评估人员市场询价，以评估人员判断的成新率和损失率评估确定，扫描仪和组装电脑由于购买较早，市面上已无全新的形同产品，损失价值是以扫描仪和组装电脑的市场二手价格为依据评估确定；经过市场询价，决定对地毯损失评估价值由18元调整为1377元；评估结论包含人工成本、材料成本及其他成本。据此，三丰评估公司对赵海洋所有的2305号房屋因漏水产生的财产损失价值评估为5030元。刘京超则认为评估明细表中认定装修时间为2012年的部分与事实不符，影响了成新率，导致评估的损失价值有一部分偏高。赵海洋、刘京超经协商，一致认可客厅插座管线和接口的损失为200元。上述事实，有（2013）丰民初字第06493号民事判决书、（2014）二中民终字第02022号民事判决书、房屋所有权证、资产评估报告书、现场照片，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告赵海洋、刘京超均认可自刘京超入住2505号房屋后先后发生过几次漏水情况，漏水原因既有2505号房屋次卫生间漏水所致，也有因2505号房屋暖气跑水所致，其中2013年1月发生的漏水属于暖气跑水情况，刘京超认可对赵海洋房屋客厅部分的漏水损失承担赔偿责任，本院对此不持异议，2305号房屋内厨房吊顶损失价值367元、门厅墙面（西侧）损失价值293元、门厅顶面损失价值457元、客厅墙面（西侧）损失价值404元、客厅墙面（东侧）损失价值102元、客厅顶面损失价值1091元、客厅插座管线和接口损失价值200元、踢脚线损失价值78元、垭口损失价值32元、传真机损失价值67元、扫描仪损失价值100元、组装电脑损失价值200元共计3391元应由刘京超承担赔偿责任；刘京超认为2305号房屋主卧墙面的水渍与其无关、次卫生间的漏水系因赵海洋改动下水管道所致，不同意赔偿2305号房屋次卫生间吊顶损失价值280元、主卧墙面损失价值182元、主卧内地毯损失价值1377元，因赵海洋未提供证据证明其主卧墙面水渍系因刘京超所有的2505号房屋暖气跑水或其他可归责于刘京超的原因所致，本院对赵海洋要求刘京超赔偿主卧墙面损失价值182元、主卧内地毯损失价值1377元的请求不予支持；（2013）丰民初字第06493号民事判决书和（2014）二中民终字第02022号民事判决书已经查明刘京超所有的2505号房屋主卫生间和次卫生间的下水管线位于赵海洋所有的2305号房屋内的部分被拆除和改动，判令赵海洋将2305室主卫生间和次卫生间顶部的下水管线恢复原状，赵海洋未提供证据证明次卫生间下水管线改动不是造成漏水的原因或者此外还有其他原因存在，本院对刘京超提出的次卫生间漏水系因赵海洋改动下水管线导致，其不应承担由此造成的损失的理由予以支持。综上所述，原告赵海洋的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘京超于本判决生效后七日内赔偿原告赵海洋漏水损失三千三百九十一元；二、驳回原告赵海洋的其他诉讼请求。案件受理费一千零三元，由原告赵海洋负担九百五十三元（已交纳），由被告刘京超负担五十元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内向原告支付）。评估费三千元由被告刘京超负担（原告赵海洋已交纳，被告于本判决生效后七日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 陈映红人民陪审员刘秀娥人民陪审员王云霞二〇一四年十二月十六日书记员 李                 颖