昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民龙初字第189号原告：李邓珠，女，1962年12月16日出生，白族，云南省昆明市人，住昆明市五华区。委托代理人：罗秋喜，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡淑琴，女，1972年6月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市盘龙区。被告：昆明公交商贸有限公司。法定代表人：安庆跃，系该公司总经理。住所地：昆明市盘龙区霖雨路****。委托代理人：孙靖程，男，汉族，1962年8月15日，昆明公交商贸有限公司办事员，住昆明市，住昆明市五华区代理。原告李邓珠诉被告胡淑琴、昆明公交商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，由审判员彭飞适用简易程序于2014年6月5日、2014年7月4日两次公开开庭进行了审理，原告李邓珠及其委托代理人罗秋喜，被告胡淑琴、被告昆明公交商贸有限公司的委托代理人孙靖程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李邓珠诉称：2010年3月10日，原告与被告昆明公交集团有限公司签订《商用楼盘租赁合同》，约定由原告承租被告的位于新东部长途汽车配套公交车场的临街商业用房，每年租金65万元租期为6年。原告自己经营大部分用房，在征得被告同意并在被告提供土地使用证、规划许可证、建设施工许可证等情况下，原告将临街的两个商铺的其中一个进行隔断并进行转租。2011年11月29日，原告将建新园右旁第一间铺面转租给张邦友，每年租金201800元，租期3年，截止时间为2014年11月28日，租金每年支付一次。2013年12月1日，原告去承租方张邦友处收取房租时发现承租者已经不是张邦友，被告胡淑琴持有一份上面签名添加有胡淑琴的原告与被告昆明公交商贸有限公司的《商用楼盘租赁合同》将商铺收回并转租给舒白莲，并收取租金10万元。后经贵院（2014）盘法民二初字第60号判决确认胡淑琴在原告与昆明公交商贸有限公司签订的《商用楼盘租赁合同》中承租人处添加自己名字的行为无效。后被告胡淑琴于2014年3月22日才将铺面还给原告，被告胡淑琴共给原告造成了63027元的经济损失，故诉至贵院，请求判令：“一、两被告向原告赔偿经济损失人民币63027元；二、诉讼费由两被告承担。被告胡淑琴辩称：一、原告主张的租金过高，不予认可给原告造成了损失63027元；二、同意支付原告2004年3月4号——3月10号的租金1643元。昆明公交商贸有限公司辩称：一、招标现场到合同签订现场，原告与胡淑琴都共同出现，合同一人各拿走一份，从2010年3月10日至2013年12月，李邓珠都未到被告处主张二人不是合伙关系，被告相信二人合伙关系的存在。二、被告公司在双方合同的第四章第一条明确约定：私自将承租的标的物转租、转让、转借和调换使用的属违约行为。不管是李邓珠还是胡淑琴，二人的转租行为都未向被告公司报备，也未获得被告公司许可，因此不予认可。此次诉讼的起因纯属承租方内部纠纷所致，与昆明公交商贸有限公司无关，请法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：商用楼盘租赁合同。欲证明：原告与昆明公交商贸有限公司就临街铺面两间344、215平方米、上楼楼梯间63.55平方米、临街商铺的三楼标准间37间及管理用房共1505.14平方米、二楼办公用房及厕所共1505.14平方米的用房签订租赁合同，租期6年，从2010年5月2日起至2016年5月11日止。第二组证据：产权证明、规划许可证。欲证明：被告昆明公交商贸有限公司向原告提供土地产权证明、规划许可证，同意原告对承租的商铺进行转租。第三组证据：租赁协议、租金收据。欲证明：1、原告对承租的建新园右旁第一间铺面转租给张邦友，租期为3年，从2011年11月29日起至2014年11月28日止。2、原告每年收取张邦友租金201800元。第四组证据：商用楼盘租赁合同。欲证明：被告胡淑琴与昆明公交商贸有限公司串通一气，在原告与被告昆明公交商贸有限公司签订的《商用楼盘租赁合同》签名处添加胡淑琴的名字。第五组证据：（2014）盘法民二初字第60号民事判决书。欲证明:被告胡淑琴与被告昆明公交商贸有限公司在《商用楼盘租赁合同》签名处添加胡淑琴的行为无效。第六组证据：租赁协议。欲证明:被告胡淑琴将原告承租并转租的张邦友的铺面在2013年11月9日收回，转租给舒白莲，租期1年，收取租金10万元。第七组证据：身份证复印件、工商登记卡片。欲证明:1、原告的诉讼主体适格；2、被告；2、被告胡淑琴的住所地及被告的主体资格公交商贸有限公司的被告主体资格。经质证，被告胡淑琴对于原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；对于原告提交的第三组证据，该组证据复印件与原件不一致，对该组证据原件的真实性、合法性和关联性均无异议，对证明目的中第二项201800元的租金不予认可，只认可10万元的租金。对于原告提交的第四、五、六、七组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告昆明公交商贸有限公司对于原告提交的各组证据的质证意见与被告胡淑琴的一致。被告胡淑琴未向本院提交证据。被告昆明公交商贸有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：第一组证据《相片》三张。欲证明：李邓珠、胡淑琴竞标现场合伙竞标，黑板上确认签字者为胡淑琴代写。第二组证据《投标报价确认表》一份。欲证明：确认签字者为胡淑琴代书。第三组证据《租赁合同》一份；欲证明：甲方相信李邓珠与胡淑琴合伙经营。第四组证据《减免申请》一份。欲证明：胡淑琴以租户身份向被告提出的租金减免申请。第五组证据《备忘录》一份。欲证明：被告对减免租金申请的处理意见。第六组证据《税控发票》两张。欲证明：2012年5月12日至2014年5月11日租户享受租金减免证明。第七组证据《合同》四份。欲证明：李邓珠与第三方的转租合同。经质证，原告对于被告昆明公交商贸有限公司提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性都认可，但对证明目的不予认可。对第二组证据的真实性、合法性、关联性都认可，但对证明目的不予认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性都不予认可。对第四组证据的真实性不予认可，对证明目的不予认可。对第五组证据的真实性、合法性、关联性都认可。对第六组证据的真实性、合法性、关联性都予以认可，但提醒法庭注意的是：发票上的客户名都是原告李邓珠。对第七组证据的真实性和合法性认可，关联性不予认可。被告胡淑琴对于被告昆明公交商贸有限公司提交的各组证据均无异议。本院认为，原告提交的第一、二、四、五、六、七组证据，双方均无异议，本院亦确认真实性、合法性、关联性，但是上述证据是否能够证明原告的主张，本院将结合其他证据以及庭审中双方的陈述予以综合评判。原告提交的第三组证据，对于该组证据中的《租赁协议》，因其提交的证据复印件与原件不一致，本院仅确认其原件的真实性，虽然系超出举证期提交的证据，但鉴于该证据系本案的关键证据，且本院已对于原告的该行为进行处罚，故对于证据本身予以采信；对于该组证据中的《收款收据》，从形式上来看，该证据系原告书写的，在本案中也系原告所提交，故本院对于该证据的真实性不予确认。被告昆明公交商贸有限公司提交的证据一、二、五、六，本院确认真实性、合法性、关联性，但上述证据是否能证明被告的各项主张，本院将结合其他证据以及双方在庭审中的陈述予以综合评判；对于第三组证据，因该证据已经被我院生效法律文书确认无效，故本院对于该证据不予采信；对于第四组证据，因无任何单位及个人的签字、签章，不符合证据形式的要求，故本院不予采信；第七组证据系原告与第三人的转租合同，与本案不具有关联性。通过庭审及原、被告举证、质证，本院依法确认如下法律事实：2010年3月10日，原告与被告昆明公交集团有限公司签订《商用楼盘租赁合同》，约定由原告承租被告的位于新东部长途汽车配套公交车场的临街商业用房，每年租金65万元，租期为6年。2011年11月29日，原告与张邦友签订《租赁协议》一份，约定：原告将建新园右旁一间铺面转租给张邦友，每年租金100000元，租期从2011年11月29日起至2014年11月28日止，租金每年支付一次。张邦友于2013年11月不再承租该铺面。2013年11月9日，被告胡淑琴持有一份其自己亦为承租人的《商用楼盘租赁合同》，将涉案商铺租赁给舒白莲，约定租赁期限为2013年11月9日起至2014年11月8日止，并收取10万元租金。2014年3月4日，本院作出（2014）盘法民二初字第60号民事判决书确认胡淑琴、昆明公交集团商贸有限公司在原告李邓珠与被告昆明公交集团商贸有限公司于2010年3月9日签订的《商用楼盘租赁合同》上添加被告胡淑琴为承租方的变更行为无效。2014年3月22日，被告胡淑琴将涉案商铺归还原告李邓珠。原告李邓珠于2014年4月22日诉至本院主张诉请中的权利。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”又根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”在本案中，胡淑琴、昆明公交集团商贸有限公司在原告李邓珠与被告昆明公交集团商贸有限公司于2010年3月9日签订的《商用楼盘租赁合同》上添加被告胡淑琴为承租方的变更行为被本院生效判决确认无效，故被告胡淑琴对于涉案商铺不享有使用权，故其将涉案商铺转租给舒白莲的行为侵害了原告李邓珠的民事权益并且被告胡淑琴对此损害结果具有过错，使原告李邓珠的经济利益受到了损失，故被告胡淑琴对此应当承担赔偿责任。对于被告昆明公交集团商贸有限公司是否承担赔偿责任的问题，因将涉案商铺转租给舒白莲系被告胡淑琴的个人行为，被告昆明公交集团商贸有限公司并未参与，也未从中受益，故本院对于原告主张的要求被告昆明公交集团商贸有限公司与被告胡淑琴共同承担赔偿责任的请求不予支持。对于原告主张的损失的金额，其主张的被告胡淑琴的转租行为对其造成了63027元的损失的计算依据为其租赁给张邦友的租金为每年201800元，但根据原告向本院提交的租赁协议原件中明确记载每年租金为100000元，故因按照每年100000元来计算其损失，从2013年11月9日起至2014年3月22日共计114天，100000（元）÷365（天）×114天=31232.88元，故本院支持31232.88元，该笔费用由被告胡淑琴向原告进行赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百一十八条之规定判决如下：一、被告胡淑琴于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李邓珠经济损失人民币31232.88元；二、驳回原告李邓珠对被告昆明公交集团商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告李邓珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1652元减半收取826元由被告胡淑琴承担413元，由原告李邓珠承担413元。如不服本判决，可于接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 彭 飞二〇一四年七月二十一日书记员 戴文俊