安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00278号上诉人（原审被告）：江西忠元建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰县永丰街道芦林大道**。法定代表人：邵忠树，该公司执行董事。委托代理人：洪学勇，江西时空律师事务所律师。委托代理人：徐柳云，江西时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖市佰意金属材料有限公司，住，住所地安徽省芜湖市长江市场园**/div>法定代表人：张英，该公司总经理。委托代理人：吴爱民，安徽吉和律师事务所律师。上诉人江西忠元建设工程有限公司（以下简称江西忠元公司）与被上诉人芜湖市佰意金属材料有限公司（以下简称芜湖佰意公司）买卖合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院于2014年4月2日作出的（2013）鸠民二初字第00329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人江西忠元公司的委托代理人洪学勇、被上诉人芜湖佰意公司的委托代理人吴爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。芜湖佰意公司在原审中诉称：本公司与江西忠元公司自2011年11月27日至2012年6月13日间，多次签订买卖合同，对钢材的型号、品种、数量、质量付款方式等进行了约定。此后，本公司向江西忠元公司承建的芜湖市鸠江区A3道路项目部工程供应钢材，截止本案诉讼前，江西忠元公司尚欠钢材款本金1360012元。现诉请法院请求判令江西忠元公司给付本公司货款1360012元，逾期付款违约金362818元（按月利率1.5%计算，从2012年2月7日起至本判决确定给付之日止，暂计算至本案诉讼之日），合计1722830元。江西忠元公司在原审中辩称：本公司未与芜湖佰意公司签订过合同，其也未向本公司提供钢材。结算单上仅有汪贵等个人签名，未加盖本公司印章，汪贵等不是本公司工作人员或委托代理人。A3道路工程虽由本公司中标，但本公司并未接到中标通知，也未与业主单位签订施工合同，而是项目实际施工人私刻本公司印章和法定代表人名章，冒用本公司名义与业主签订施工合同。芜湖佰意公司存在虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。原审法院查明：2011年9月，江西忠元公司向芜湖鸠江经济开发区管委会出具一份文件，载明：任命汪贵为该公司A3路道路排水工程项目部行政负责人，有权代表其与业主及相部门签署相关书面文件。同年11月1日，江西忠元公司与芜湖鸠江经济开发区管委签订建设工程施工合同，约定江西忠元公司承建该工程。同年11月至2012年4月，汪贵以江西忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部名义与芜湖佰意公司先后签订数份合同，约定向其购买钢材，若购方未在货到之日付款，则所欠货款按每吨每日六元计付违约金等。此间，芜湖佰意公司向上述工地供货总价计200余万元。江西忠元公司仅支付了部分货款，遂成诉。原审法院认为：（一）江西忠元公司关于案涉工程非其承建的抗辩意见，与在案证据所证明的事实不符，本院对其该项抗辩意见依法不予采信。江西忠元公司关于汪贵伪造其印章，因证据不足，本院难以采信。（二）汪贵作为江西忠元公司案涉工程的负责人，有权代表江西忠元公司与芜湖佰意公司签订合同。因此，本案合同在双方之间成立，且合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。该合同对双方当事人均有约束力。（三）江西忠元公司依据该合同取得芜湖佰意公司钢材后，应当按合同约定向其支付货款，逾期未付款，应当承担违约责任。故，本院对芜湖佰意公司诉请江西忠元公司给付货款1360012元及违约金362818元，合计1722830元的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告江西忠元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖市佰意金属材料有限公司货款1360012元、支付违约金362818元（按月利率1.5%计算，从2012年2月7日起至2013年11月6日），合计1722830元（2013年11月7日起至本判决确定的给付货款之日止的违约金，按上述标准另行计算给付）。案件受理费21349元，财产保全费5000元，合计26349元，由被告江西忠元建设工程有限公司负担。江西忠元公司不服原审判决，上诉称：1、本公司未与芜湖鸠江经济开发区管委会就A3道路排水桥梁工程项目签订《建设工程施工合同》，更未实际组织施工该工程项目和出具文件任命汪贵为该项目部行政负责人。汪贵并非本公司员工，也未取得本公司授权。上述行为均系他人私刻印章后所为。芜湖佰意公司与汪贵所签合同产生的债权债务应由汪贵本人承担。2、芜湖佰意思公司存在虚假诉讼嫌疑，其与汪贵约定钢材到达施工现场当日付清全部货款，在汪贵欠付货款情况下，芜湖佰意公司仍然再三供货，不符常理。综上，请求二审法院依法改判驳回芜湖佰意公司的原审诉请或发回重审。芜湖佰意公司辩称：案涉工程已发生多起诉讼案件，生效裁判文书均认定了江西忠元公司承建了该工程，本案买卖合同真实存在，原审认定事实准确、适用法院正确，请求二审法院驳回江西忠元公司的上诉请求。二审中，江西忠元公司向本院提交了以下新证据：《印章治安管理信息系统印文备案留底》、《江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明案涉《建设工程施工合同》的江西忠元公司印章石伪造的。芜湖佰意公司质证称：鉴定意见书本身真实性无异议，但检材真实性由异议。很多企业不止有一枚公章，证明目的不能成立。芜湖佰意公司向本院提交了以下新证据：《会议记录》两份、结算票据一份，证明案涉工程系江西忠元公司承建，剩余工程款已由鸠江开发区管委会协助法院执行。江西忠元公司质证称：该证据仅是复印件，真实性有异议。鸠江开发区管委会从未打款给本公司。本院的认证意见为：对江西忠元公司提供的证据，其对印章的鉴定系其单方委托鉴定，鉴定检材和鉴定机构的选择未经双方合意，该鉴定不符合民事诉讼法关于委托鉴定的相关规定，不符合证据合法性的要求，芜湖佰意公司对此也不予认可，故本院对该组证据不予确认。对芜湖佰意公司提供的证据，其未提供原件，而且证据形成时间发生在本案一审诉讼前，故本院对该证据亦不予认可。本院二审查明的事实同原审查明一致。本院认为：本案争议焦点在于双方之间是否存在买卖合同法律关系。原审中双方提交的《建设工程施工合同》、《钢筋买卖合同》及结算单形成了完整的证据锁链，充分证明了芜湖佰意公司向江西忠元公司供应钢材用于后者承建的案涉工程项目。江西忠元公司对上述合同所涉及的印章真实性提出异议，认为是他人私刻，而非其公司印章，但其未提供相应证据加以证明。江西忠元公司在原审中提供的公安机关《受案回执》不能表明公安机关对汪贵等人涉嫌伪造印章进行刑事立案，且本院生效法律文书已经确认A3道路排水桥梁工程由江西忠元公司承建。故原审认定双方买卖合同关系成立并由江西忠元公司承担相应付款义务，符合法律规定。此外，芜湖佰意公司与江西忠元公司案涉项目部存在多笔钢筋买卖交易，芜湖佰意公司在其欠付部分货款的情况下继续供货，并不违背常理和通常交易习惯。故江西忠元公司认为芜湖佰意公司存在虚假诉讼的主张，本院不予彩信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21349元，由上诉人江西忠元建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐胡龙审判员 谭宁玲二〇一四年十二月十二日书记员 陈 勇附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；