辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第1453号上诉人（原审被告）：洪静，自由职业。委托代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐家锋，个体业主。委托代理人：李庆东，系辽宁健坤律师事务所律师。委托代理人：周福龙，系辽宁健坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘芳。被上诉人（原审被告）：张昭。被上诉人（原审被告）：大连帕拓纳机械制造有限公司，住所地瓦房店市北共济大街北环路。法定代表人：刘芳，该公司经理。原审原告徐家锋与原审被告洪静、刘芳、张昭、大连帕拓纳机械制造有限公司案外人执行异议之诉一案，瓦房店市人民法院于2014年9月22日作出（2014）瓦民初字第1988号民事判决，洪静不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告徐家锋在一审中诉称：2013年7月4日，我与被告刘芳、张昭达成口头买卖协议，二被告将瓦房店市天玺瑞银壹品小区7号2-1-2房屋以及7号南15号车库转让给我。被告之间的民间借贷纠纷一案，2013年11月4日，瓦房店市人民法院作出（2013）瓦民初字第5357号民事裁定书，查封瓦房店市天玺瑞银壹品小区7号2-1-2房屋以及7号南15号车库。2013年12月24日，我提出执行异议，请求解除查封，2014年2月17日，瓦房店市人民法院作出（2014）瓦执异字第8号执行裁定书，驳回我的异议。现诉至法院，请求法院判令停止执行瓦房店市天玺瑞银壹品小区7号2-1-2房屋以及7号南15号车库。原审被告洪静在一审中辩称：不同意原告徐家锋的诉讼请求。我与被告刘芳、张昭是真实的借贷关系，二被告在调解的案件当中陈述案涉房屋是他们所有，没有其他处分，我申请财产保全，查封时开发商、物业、原告都没有提出异议，调解书生效后我申请执行，2013年11月8日原告提出执行异议，2013年11月12日对刘芳进行了调查，刘芳也否认将案涉房屋转让给原告。案涉房屋早已经交付给我，时间是2013年11月4日，并且我已入住了，案涉房屋物业费、水电费、车库使用费、取暖费都是我交纳的。原审被告刘芳、张昭未到庭，其提交书面答辩状称，位于瓦房店市祝丰街北段862号2-1-2房屋，位于瓦房店市北共济街天玺瑞银壹品小区7#南15号车库、位于瓦房店市北共济街天玺瑞银壹品小区7#2-1-2（下跃）使用权房屋均为刘芳和张昭所有。因欠洪静75万元，无力偿还，用上述财产作价75万元抵顶给洪静，系双方真实意思表示。除此之外，该财产未处分给任何人。而且业经瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5357号民事调解书予以确认。原告徐家锋的请求无事实和法律依据，请法院予以驳回。原审被告大连帕拓纳机械制造有限公司未到庭，其提交书面答辩状称，原告徐家锋请求主体错误，我公司主体不适格。位于瓦房店市祝丰街北段862号2-1-2房屋，位于瓦房店市北共济街天玺瑞银壹品小区7#南15号车库、位于瓦房店市北共济街天玺瑞银壹品小区7#2-1-2（下跃）使用权房屋不是我单位财产。原告徐家锋请求的纠纷与我单位无关。所以原告徐家锋请求主体错误，请求法院予以驳回。一审法院审理查明：被告刘芳、张昭以322312元价格购买大连瑞银置业有限公司天玺瑞银壹品7#2-1-2（下跃）房屋使用权，大连瑞银置业有限公司于2013年4月18日出具专用收款收据。被告刘芳于2013年7月27日与大连瑞银置业有限公司签订《天玺瑞银壹品车库使用权转让协议》，约定刘芳以187500元价格购买天玺瑞银壹品项目7#南15号车库使用权。大连瑞银置业有限公司于2013年7月4日出具刘芳购买车库7#南15号车库187500元的专用收款收据。大连瑞银置业有限公司出具了关于天玺瑞银壹品7#2-1-2（下跃）房屋的专用收款收据，载明收款日期为2013年4月18日，付款人为徐家锋、价款322312元；出具了关于天玺瑞银壹品7#南15号车库的专用收款收据，载明收款日期为2013年7月4日、付款人为徐家锋、价款187500元。大连瑞银置业有限公司出具《关于刘芳、张昭房屋转让情况说明》：刘芳、张昭夫妇于2013年相继与我公司签订购买了如下房产：1、瓦市祝华办祝丰街北段862-2-1-2（产权房），建筑面积82.6平方米，共计419608元（肆拾壹万玖仟陆佰零捌元），购买日期为2013年4月18日。2、下跃房7#2-1-2（使用权），建筑面积约82.6平方米，共计322312元（叁拾贰万贰仟叁佰壹拾贰元整），购买日期为2013年4月18日。3、7#南15车库（使用权），共计187500元（壹拾捌万柒仟伍佰元整），购买日期2013年7月4日。刘芳、张昭于2013年10月中旬到我公司，将上述2、3两项房产办理变更手续。根据二人的要求，我公司将上述2、3两项房产统一更名为徐家锋，并当即收回刘芳、张昭关于2、3两项房产的销售协议以及收款收据。徐家锋称，与刘芳、张昭间存在借款关系，案涉房屋抵顶借款50万元。洪静与刘芳、张昭、大连帕拓纳机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年11月4日作出（2013）瓦民初字第5357号民事调解书，达成协议：刘芳、张昭欠洪静750000元，刘芳、张昭用所有的位于瓦房店市祝丰街北段862号2-1-2房屋、位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#南15号车库及位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#2-1-2使用权房屋共计作价75万元抵顶给洪静，刘芳、张昭配合办理相关登记过户手续，否则按法定程序办理。2013年11月4日，一审法院发出公告：一审法院受理原告洪静诉被告刘芳、张昭、大连帕拓纳机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，原告申请诉讼保全，要求对被告刘芳、张昭所有的位于瓦房店市祝丰街北段862号2-1-2房屋、位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#2-1-2房屋使用权予以查封，对被告刘芳所有的位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#南15号车库予以查封，一审法院已对上述房屋及车库进行查封。2013年11月8日，徐家锋提出书面异议，要求解除对案涉房屋的查封。洪静就该调解协议申请执行，徐家锋提出异议申请。一审法院于2014年2月17日作出（2014）瓦执异字第8号执行裁定，驳回徐家锋提出的异议。一审法院审理认为：执行异议之诉是审查案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。原告徐家锋提供大连瑞银置业有限公司出具的署名付款人为徐家锋专用收款收据，据此对瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#2-1-2房屋（使用权）以及7#南15号车库（使用权）主张权利。案涉房屋的收款收据载明房屋价值322312元、187500元，合计509812元，与原告徐家锋的陈述案涉房屋抵顶借款50万元价值相当。同时大连瑞银置业有限公司出具的情况说明，证实刘芳、张昭与徐家锋一同办理案涉房屋的变更手续，该公司给原告徐家锋出具了时间与刘芳、张昭购买案涉房屋的收款收据时间一致的收款收据。原告徐家锋与被告刘芳、张昭存在房屋买卖合同关系，故本院认定原告徐家锋对瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#2-1-2房屋（使用权）以及7#南15号车库（使用权）享有权利，其诉讼请求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，作出如下判决：停止对位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#2-1-2房屋和位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#南15号车库的执行。案件受理费8898元，由被告洪静、刘芳、张昭负担。宣判后，洪静不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判。其上诉理由为：一、一审判决认定徐家锋与刘芳、张昭存在房屋买卖关系，同时又认定刘芳和张昭将案涉房屋和车库抵顶给徐家锋，并认定抵顶价值与徐家锋陈述借款50万元价值相当，没有证据支持，也不符合案件事实。1.房屋买卖和房屋抵债是不同的法律关系，一审判决在同一案件中作出不同认定，自相矛盾；2.徐家锋在执行异议中已经自认没有支付购房款，也没有实际占有案涉房屋和车库，且作为相对一方的刘芳和张昭完全否认与徐家锋存在房屋买卖关系和抵债行为，一审判决认定徐家锋与刘芳、张昭存在房屋买卖关系，证据不足。即使双方存在买卖关系和抵债行为，也只能认定双方是债的关系，尚未发生物权变动的法律后果，法院应当继续执行。3.徐家锋与刘芳和张昭的借款并没有在本案中予以确认，且徐家锋提交的他项权利登记证、机动车登记证证明他们之间的债务已经办理了其他财产的抵押登记，但并不包括案涉房屋和车库，徐家锋称双方存在买卖关系（或抵债）明显不符合常理，显然徐家锋的权利并不及于案涉房屋和车库。二、刘芳、张昭对案涉房屋及车库享有合法物权。1.案涉房屋、车库及862-2-1-2号房屋（产权房）系刘芳、张昭支付全部价款后合法取得，享有上述财产的合法物权。2.刘芳、张昭购买上述资产后一直合法实际占有、使用，在瓦房店市人民法院查封案涉财产时，瑞银公司并没有提出案涉财产属于他人，而是协助人民法院办理完成查封。3.案涉房屋系刘芳、张昭在瑞银公司购买862-2-1-2号房屋（产权房）时一起购买，案涉房屋是产权房的下跃房，为产权房的组成部分。而车库作为小区的配套部分，依据《物权法》74条规定，必须优先满足小区业主需要。因此，刘芳和张昭依法取得案涉财产的物权。三、徐家锋没有取得案涉财产的物权，法院查封合法。1.没有任何证据证明徐家锋取得案涉财产的物权。虽然瑞银公司出具了案涉房屋和车库的收据，但该收据不具有物权证明效力，何况收据本身与刘芳、张昭的购买案涉房屋和车库的时间为同一日期，号码相连但时间间隔很远，存在虚假。2.徐家锋没有支付任何价款也没有对案涉财产实际占有。根据最高院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，案外人徐家锋不能提供证据证明查封的案涉资产归其所有，应承担举证不能的法律后果，因此，徐家锋对案涉财产不享有任何物权，不能对案涉财产提起执行异议诉讼。被上诉人徐家锋表示服从一审判决。被上诉人刘芳、张昭、大连帕拓纳机械制造有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人、当事人对裁定（执行异议裁定）不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，徐家锋在一审中的诉讼请求虽然是请求对案涉房屋停止执行，但由于（2013）瓦民初字第5357号民事调解书确认的是“刘芳、张昭欠洪静750000元，刘芳、张昭用所有的位于瓦房店市祝丰街北段862号2-1-2房屋、位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#南15号车库及位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#2-1-2使用权房屋共计作价75万元抵顶给洪静，刘芳、张昭配合办理相关登记过户手续，否则按法定程序办理”，徐家锋的请求与（2013）瓦民初字第5357号民事调解书确定的内容相矛盾，即徐家锋的请求实质是对（2013）瓦民初字第5357号民事调解书内容的异议，根据前述法律规定，徐家锋应当通过审判监督程序处理其异议，而不是通过执行异议之诉，原审受理本案并从实体上处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第1988号民事判决；二、驳回徐家锋的起诉。一审案件受理费8898元（徐家锋已预交），予以退回；二审案件受理费8898元（上诉人洪静已预交），予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  宫黎明审判员  丁大勇审判员  王 鹏二〇一四年十二月十五日书记员  耿 艳