广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗番法民二初字第118号原告广州银达科技融资担保投资有限公司，住所地：。法定代表人李思聪，职务：董事长。委托代理人李贤永，系广东君厚律师事务所律师。委托代理人廖育强，系广东君厚律师事务所律师。被告一广州市番禺大龙玻璃厂有限公司，住所地：。法定代表人李松基，职务：董事长。委托代理人郑肯真，系广东明盛律师事务所律师。委托代理人钱志勇，系广东明盛律师事务所实习律师。被告二李松基，男，1944年10月16日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告三李玉燕，女，1951年5月25日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告四谢志宏，男，1963年2月18日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告五李素娟，女，1972年10月22日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告六李健平，男，1974年6月21日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。被告七何远航，女，1977年4月2日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托代理人吴子亨，广东金本色律师事务所律师。委托代理人梁莉怡，广东金本色律师事务所实习律师。第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：。法定代表人雍彦。委托代理人黄叶荣，男，1980年8月20日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区，系交通银行股份有限公司广州番禺支行员工。原告广州银达科技融资担保投资有限公司诉被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司、李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平、何远航、第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李贤永（第一次庭审的委托代理人董事娟）、被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的委托代理人郑肯真、钱志勇，被告何远航的委托代理人吴子亨、梁莉怡，第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行的委托代理人黄叶荣到庭参加了诉讼。被告李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭到庭。本案作缺席审理，现已审理终结。原告广州银达科技融资担保投资有限公司诉称，广州市番禺大龙玻璃厂有限公司（以下简称“被告一”）于2012年11月12日与交通银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称贷款银行）签订《小企业流动资金借款合同》，向贷款银行借款700万元，借款期限不超过12个月。由原告为被告一向贷款银行提供担保，原告并与被告一签订了《借款担保服务合同》，与贷款银行签订《保证合同》。原告与被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七签署了《反担保保证合同》，依据该反担保保证合同的约定，上述各被告为被告一的债务向原告提供个人连带责任的反担保。原告并与被告二、被告三就诉讼请求第3项、第4项所列两套房产分别签署了《反担保抵押合同》，被告二、被告三为被告一向原告提供抵押反担保责任。被告二、被告三为产权人的抵押物分别为位于广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街五巷2号402（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210124911号），以及位于广州市番禺区沙湾镇西村博明街南1巷3号（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210119176号）。担保范围包括申请人的代偿款本金、利息、违约金、赔偿金、其他应付款、以及为实现债权与担保权利发生的费用等。抵押物均已办理抵押登记手续。现因被告一经营状况恶化，贷款银行宣布贷款提前到期并要求原告履行担保责任。原告恪守合同，截止2013年10月8日已为被告一代偿了借款本息7105991.67元。在原告代偿后，仅收回95万元代偿款，剩余代偿款至今未能实现追偿。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请法院依法判准原告的诉讼请求。1、请求判令被告一偿还原告代偿款605万元及相应利息，利息计算至代偿之日（2013年10月8日）止共计105991.67元，之后利息按同期中国人民银行公布的逾期贷款利率计算至全部款项还清日止）。2、请求法院判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六、被告七对被告一的债务承担连带清偿责任。3、请求法院判令拍卖或者变卖被告二、被告三抵押给原告的房产：广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街五巷2号402，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210124911号，拍卖或变卖所得款由原告在抵押物担保的范围内优先受偿。4、请求法院判令拍卖或者变卖被告二、被告三抵押给原告的房产：广州市番禺区沙湾镇西村博明街南1巷3号，他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210119176号，拍卖或变卖所得款由原告在抵押物担保的范围内优先受偿。5、判令本案诉讼费及原告为实现担保物权支付法院案件受理费用1000元人民币等相关诉讼费用由七位被告共同承担。合计请求金额人民币6156991.67元。原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、《小企业流动资金借款合同》（粤番禺2012年小企借字1021号）原件1份，证明被告一向贷款银行借款的事实。2、《保证合同》（粤番禺2012年保字1021之3号）原件1份，证明原告为被告一提供担保的事实。3、《借款担保服务合同》（2012年）年银达科技（服）字第168号）原件1份，证明原告与被告一提供担保及约定管辖法院的事实。4、《反担保抵押合同》（2012）年银达科技（抵）字第168号）原件1份，证明被告一、被告二向原告提供了广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街五巷2号402及广州市番禺区沙湾镇西村博明街南1巷3号房作反担保抵押的事实。5、《他项权证》原件1份，证明抵押房产已经办理了抵押登记，原告享有抵押权的事实。6、《代偿证明书》原件1份，证明原告为被告一代偿的事实。7、《债务提前到期通知书》复印件1份，证明交通银行已于2013年7月29日向被告一发出债务提前到期通知书，通知书同时证明被告一逾期支付利息的违约事实。补充证据：8、《交通银行（贷款）借款凭证》复印件，原件在银行保留，证明被告一向贷款银行借款的事实。9、《反担保保证合同》原件1份，证明被告七应按合同约定承担连带保证责任。10、2013年7月26日《南方都市报》官网下载打印件1份，证明2013年7月26日时被告一经营状况严重恶化，银行方面有权依据《借款合同》的约定提前收回贷款。11、《交通银行履约代偿通知书》原件1份，证明原告承担代偿保证责任的事实依据。12、《中国建设银行网上银行电子回单》原件2张，2013年8月21日《付款通知书》原件1份、《平安银行业务回单（收（付）款通知）》复印件1份，证明原告代偿的日期及金额本息合计人民币7105991.67元。13、《中国工商银行网上银行电子回单》原件2张，证明原告从抵押人刘丽芬处已实际受偿金额为人民币95万元整。被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司辩称，第一，广州银达科技融资担保投资有限公司未能详细提供其向银行代偿的本息总计7105991.67元是如何计算出来的，该本息是否包含复利及罚息，如果包含应当予以扣除。第二，广州银达科技融资担保投资有限公司仅提供交通银行代偿证明书，未能提供相应的转帐支付凭证，其代为清偿事实真伪不明，证据不足。第三，答辩人与交通银行签订的借款合同虽然约定贷款提前到期的情形，但该合同是交通银行单方提供的，是预先拟定好的合同版本，依据《中华人民共和国合同法》第39-41条规定，该条款为格式条款，应属于无效，交通银行单方面宣布贷款提前到期构成违约，而原告广州银达科技融资担保投资有限公司不顾交通银行恶意违约，仍然代为清偿，其在恶意清偿的范围内丧失向广州市番禺大龙玻璃厂有限公司追偿的权利。第四，根据我方了解，本案反担保人刘丽芬以江西两处房产作价145万元代广州市番禺大龙玻璃厂有限公司向广州银达科技融资担保投资有限公司清偿145万元，广州银达科技融资担保投资有限公司要求答辩人偿还本息共计615991.67元没有事实根据。被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司为证明其抗辩，向本院提供了以下证据：1、交通银行计收利息清单原件7张。2、交易明细查询信息列表原件1份。3、财务表格打印件1份。证据1-3共同证明自借款之日至2013年7月22日止，大龙公司依借款合同向交通银行股份有限公司广州番禺支行清偿利息共计312608.35元；同时证明被告一自借款之日到交通银行宣布贷款提前到期一直按照合同履行义务，不存在违约的行为，交通银行宣布提前到期的行为不符合合同的约定。被告何远航辩称，首先，原告代偿的前提是广州市番禺大龙玻璃厂有限公司与交通银行之间的借款已到期或者被交通银行宣布提前到期，根据本案的情况，显然双方的借款是未到期的，如果原告认为交通银行已经将涉案的借款宣布到期，应当提供相关的证据予以证明。第二，原告也未向法院提供证据证明其代偿金额的构成，我方无法确认。第三，原告是基于与被告七何远航签订《反担保保证合同》，要求被告七何远航承担连带清偿责任，但是截至开庭前原告仍未提供该份《反担保保证合同》。最后，本案中，被告二、被告三已经与原告签订相关的《反担保抵押合同》，因此我方认为在有保证人、也有担保物的情况下，应当优先处理抵押物，保证人仅仅在抵押物不足清偿的情况下承担保证责任。第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行辩称，对于2014年3月11日，原告提供的证据1-3的三性予以确认；对于证据4反担保抵押合同（2012）年银达科技（抵）字第168号），因银行不是当事人，因此，无法确认其真实性，由原、被告质证；对于证据5他项权证，因我方不是当事人，所以我方无法确认其真实性；证据6代偿证明的三性予以确认；证据7债务提前到期通知书的三性确认，该债务提前到期通知书确实是银行向被告一发出的；对2014年5月6日原告补充提交的证据8的三性予以确认；对于补充证据9，因银行不是当事人，所以无法确认其真实性；对于补充证据10的三性予以确认；补充证据11的三性予以确认；补充证据12的业务回单及网上银行电子回单无法发表质证意见，因我方不是电子回单的银行，但对于原告代偿金额7105991.67元的事实，我方予以确认；补充证据13《中国工商银行网上银行电子回单》，因该证据的主体不是我方，所以无法确认其真实性，也不清楚刘丽芬是否已偿还95万元的事实。第三人向本院提供证据如下：1、EMS国内标准快递原件一份及交寄邮件收据原件一份，证明《债务提前到期通知书》已送达被告一的事实。2、交通银行广东省分行普通贷款还息通知书（2013年8月21日）原件一份，证明原告广州银达科技融资担保投资有限公司于2013年8月21日代被告一向第三人偿还利息的事实。3、交通银行贷款还款凭证原件一份，证明原告于2013年10月8日已代被告一偿还本金700万元的事实。4、交通银行广东省分行普通贷款结清通知书原件一份，证明原告于2013年10月8日已代被告一偿还利息22808.33元的事实。5、担保责任解除通知书原件一份，证明原告广州银达科技融资担保投资有限公司已代被告一代偿了借款本息及原告的担保责任已解除。6、2013年9月22日的支付系统挂销账及单笔传票明细原件各1份，证明原告于2013年9月22日代被告偿还了利息41591.67元。经审理查明，本院认定事实内容与原告起诉事实内容一致。另查明，原告与第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行签订的《保证合同》第二条保证责任约定：“…债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。”第四条保证人义务约定：“4.1债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或债权人垫付款项或相应利息时，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项。…”原告与被告谢志宏、李素娟签订的《反担保抵押合同》第五条约定：“抵押担保的范围：对全部主债务或从债务的履行提供抵押担保，包括但不限于对贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各项费用清偿。”第十三条约定：“发生以下情形之一的，乙方（即原告）有权提前处分抵押物实现抵押权，不受还贷期限的限制：1、依照借款合同需提前履行债务，但主债务人未依约履行；…”第十五条约定：“乙方（即原告）处分抵押物所得价款，按照以下顺序进行清偿：1、优先清偿主债务人拖欠银行借款的本金、利息、罚息、债权实现债权的各种费用；2、清偿债权人实现抵押权的费用（包括但不限于本合同第七条规定的各项费用）；3、依照担保服务合同乙方应当或已经代甲方（即被告）清偿贷款本金、利息、罚息以及实现债权的各种费用；4、乙方为履行前项约定所支付款项的利息；5、清偿担保服务合同中约定的逾期违约金、滞纳金、双倍保费；6、清偿本合同约定的其他全部费用；7、剩余部分归还甲方。”原告与被告李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平、何远航签订的《反担保保证合同》第三条约定：“甲方（即被告）对乙方（即原告）履行《担保合同》所承担的一切债务及费用承担连带清偿责任。甲方保证在接到乙方书面索款通知后十个工作日内清偿上述债务。甲方为多个保证人的，各保证人均对借款人的所有债务者承担连带责任保证义务”第五条约定：反担保的范围：对全部主债务或从债务的履行提供保证担保，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及为实现债权开支的各种费用清偿。”第九条：“甲方为保障乙方的合法利益，特做出以下声明：1、必须全面履行约定的义务，乙方只要有代偿行为，即使代偿的义务乙方尚未全部完成，甲方均无条件履行反担保义务，本反担保保证承担无限连带保证责任。2、甲方以现有全部财产和收入向乙方履行保证责任，并且在保证期间内，不以任何理由将财产转让、转移或向第三人设置任何形式的担保。否则向乙方支付违约金人民币10万元和采取补救措施，并继续履行义务。3、甲方对本合同的签署和执行及进行的与本合同有关的任何活动均为真实意思表示。甲方现在或将来均不以任何理由对司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩。4、甲方承诺放弃按担保法第28条及其司法解释规定保证人享有的权利，将不以该规定作为向乙方承担责任的抗辩理由。”再查明，第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行于2013年7月31日向被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的法定代表人李松基邮寄了《债务提前到期通知书》，但第三人并没有提供证据证明该《债务提前到期通知书》最后由谁人进行了签收。又再查明，原告曾向本院提出实现担保物权的申请，本院于2013年12月11日以（2013）穗番法民三担字第2号《民事裁定书》裁定：“驳回申请人广州银达科技融资担保投资有限公司的申请。本案受理费1000元，由申请人广州银达科技融资担保投资有限公司负担。”以上事实，由当事人提供的证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，被告李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利处理。本案的争议焦点有五个。一、原告广州银达科技融资担保投资有限公司向第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行代偿的本息总计是否为7105991.67元。二、原告广州银达科技融资担保投资有限公司是否丧失了向被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司追偿的权利。三、被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司至今仍尚欠原告的本金是605万元还是555万元。四、保证人是否应在抵押物不足清偿的情况下才承担保证责任。五、原告为实现担保物权支付法院案件受理费用1000元人民币是否应由七位被告共同承担。针对第一个争议焦点，本院认为，原告广州银达科技融资担保投资有限公司向第三人交通银行股份有限公司广州番禺支行代偿的本息总计为7105991.67元。理由：从原告提供的证据6、证据11、12及第三人提供的证据2、3、4、6，已经构成证据链条，相互印证了原告于2013年10月8日代被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司向第三人偿还的本金为700万元，2013年8月21日代偿的利息41591.67元，2013年9月22日代偿的利息41591.67元，2013年10月8日代偿的利息22808.33元，代偿利息共为105991.67元。针对第二个争议焦点，本院认为，原告广州银达科技融资担保投资有限公司享有向被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司追偿的权利。理由：本案中，原告与被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司及第三人签订的《保证合同》（粤番禺2012年保字1021之3号）、原告与被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司签订的《借款担保服务合同》（2012）年银达科技（服）字第168号均是当事人的真实意思表示，并没有违反法律禁止性规定，应属于有效合同，当事人均应按合同内容履行各自的权利、义务。本案中，原告已代被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司向第三人偿还了本金700万元，利息105991.67元，那么，根据《保证合同》第四条第一款及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告要求被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司偿还已代偿款及利息的请求，并没有违反合同和法律规定，本院予以支持。至于被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司认为第三人单方面宣布贷款提前到期构成违约的抗辩，本院认为，这属于另一法律关系，并不属于本案的审理范围，被告可另循途径予以解决。针对第三个争议焦点，本院认为，被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司至今仍尚欠原告的本金是605万元。理由：本案中，原告已提供了证据13以证明抵押人刘丽芬分别于2013年10月8日及2013年11月21日偿还了45万元及50万元，合共90万元。庭审中，被告陈述抵押人刘丽芬已偿还的本金应为145万元，但被告并没有提供任何证据予以证实，那么，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，本院对被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司陈述已偿还了145万元的事实不予认定。现被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司至今仍尚欠原告的本金应是605万元。针对第四个争议焦点，本院认为，保证人应在抵押物不足清偿的情况下才承担保证责任。理由：本案中，涉案的债权既有保证又有物的担保，那么，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，保证人李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平、何远航应在抵押物不足清偿的情况下才承担保证责任，因此，保证人何远航的抗辩理由，因符合法律规定，本院予以采纳。针对第五个争议焦点，本院认为，原告为实现担保物权支付法院的案件受理费用1000元人民币不应该由七位被告共同承担。理由：原告向本院申请实现担保物权一案，已于2013年12月11日被本院以（2013）穗番法民三担字第2号《民事裁定书》裁定：“驳回申请人广州银达科技融资担保投资有限公司的申请。本案受理费1000元，由申请人广州银达科技融资担保投资有限公司负担。”该裁定书的裁定已明确反映该费用的损失是因原告的诉讼不当而引起，因此，现原告要求七被告负担该费用，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上，原告要求被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司偿还其代偿款605万元及相应利息，利息计算至代偿之日（2013年10月8日）止共计105991.67元，之后利息即2013年10月9日后利息以605万元＋105991.67元＝6155991.67元为本金按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至款项全部清偿日止及原告要求对被告谢志宏、李素娟抵押房产即座落在广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街五巷2号402（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210124911号）及座落在广州市番禺区沙湾镇西村博明街南1巷3号（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210119176号）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权的请求，因符合合同和法律规定，本院予以支持。至于保证人李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平、何远航则应在抵押物的拍卖、变卖或折价款不足清偿的情况下对被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司应于本判决发生法律效力之日起五天内向原告广州银达科技融资担保投资有限公司偿还代偿款605万元和截止至2013年10月8日的利息105991.67元及2013年10月9日后的利息（利息以6155991.67元为本金从2013年10月9日起按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率计算至款项全部清偿日止）。二、原告广州银达科技融资担保投资有限公司对被告谢志宏、李素娟所有的座落在广州市番禺区市桥街万丰路园丰大街五巷2号402（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210124911号）及座落在广州市番禺区沙湾镇西村博明街南1巷3号（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0210119176号）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。三、被告李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平、何远航应在上述抵押物的拍卖、变卖或折价款不足清偿的情况下对被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司的剩余债务承担连带清偿责任。四、驳回原告广州银达科技融资担保投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54992元由原告广州银达科技融资担保投资有限公司负担93元，被告广州市番禺大龙玻璃厂有限公司、李松基、李玉燕、谢志宏、李素娟、李健平、何远航负担54899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林英女人民陪审员  区洁芳人民陪审员  朱英慧二〇一四年七月二十一日书 记 员  沈志明