wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）黔南刑���字第3157号罪犯吴永唐，男，1987年8月15日生，布依族，贵州省都匀市人，小学文化，现在贵州省都匀监狱服刑。2007年9月27日贵州省都匀市人民法院作出（2007）都刑初字第178号刑事判决，认定被告人吴永唐犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2006年12月11日起至2018年12月10日止）。2010年7月9日本院作出（2010）黔南刑执字第2660号刑事裁定，减去有期徒刑一年零一个月；2012年6月8日本院作出（2012）黔南刑执字第2700号刑事裁定，减去有期徒刑二年（刑期至2015年11月10日止）。执行机关贵州省都匀监狱于2014年11月5日以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴永唐在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管���，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务；积极参加政治、文化、职业技术教育；自觉遵守生活卫生管理制度。在2012年3月至2013年2月考核年度、2013年3月至2014年2月考评积分周期均被评为改造积极分子。另查明其财产刑至今未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯吴永唐在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯吴永唐减去有期徒刑十一个月的建议，本院根据该犯余刑情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴永唐减去有期徒刑九个月（刑��至2015年2月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 浩审判员 王光辉审判员 屠筑云二〇一四年十二月三日书记员 杨 墨
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8509号原告上海真如物业有限公司。法定代表人向志杰。委托代理人夏恒樑。被告马朝云。被告聂希豪。原告上海真如物业有限公司诉被告马朝云、聂希豪物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2009年1月起至2013年6月止的物业管理费人民币5443.20元(以下币种均为人民币)及滞纳金8932.48元；2、诉讼费由被告承担。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海真如物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 秦 征二〇一四年十二月十七日书记员 周晓琼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11001号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告常霞，女士，1976年06月12日出生，住巨峰镇东杨家庄村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告常霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告常霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94132.45元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币94132.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民二(商)初字第2575号原告上海易伦贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人黄君惠。委托代理人姜大源，上海亚冠律师事务所。委托代理人藏保元，上海亚冠律师事务所。被告上海建安防腐绝热有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张新国。本院在审理原告上海易伦贸易有限公司诉被告上海建安防腐绝热有限公司买卖合同纠纷一案，原告上海易伦贸易有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海易伦贸易有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  朱志磊二〇一四年十二月九日书 记 员  陈 雷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11300号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告衣兰刚，先生，1972年02月16日出生，住山东省淄博市淄川区长廷街***号楼*单元***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告衣兰刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告衣兰刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64786.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64786.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11500号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林成文，先生，1979年11月10日出生，住步文镇步文村玄坛宫160号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林成文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林成文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62583.08元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62583.08元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1489号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告苏益朋，男，1966年6月24日生，住广东省佛山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告苏益朋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币78,579.50元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币78,579.50元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一四年十二月十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法少民终字第57号上诉人（原审原告）刘某某，男。法定代理人梁运花，女，系刘某某之母。委托代理人曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）衡阳技师学院，住所地：衡南县三塘镇振兴路*号。法定代表人吴瑞祥，该院院长。委托代理人周自强，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。委托代理人罗颖，男。被上诉人（原审被告）陈某某，男。法定代理人陈华徕，男，系陈某某之父。上诉人刘某某因与被上诉人衡阳技师学院、陈某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院于2014年6月4日作出的（2014）南法民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年9月10日立案受理后依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某的法定代理人梁运华及委托代理人曾琳燕，被上诉人衡阳技师学院的委托代理人周自强和罗颖到参加诉讼，被上诉人陈某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，原告刘某某、被告陈某某均是被告衡阳技师学院2013级模具中技2班学生。2013年12月27日上午，该班在新实训楼四楼钳工房上钳工实训课，第二节课时，陈某某做完一个工件后在理论教学区休息，刘某某走过来与陈某某嬉戏打闹。刘某某身材高大，陈某某个子矮小，刘某某的挑逗行为激怒了陈某某，陈某某抽出随身携带的20cm长的折叠小刀拿在手上，刘某某进一步刺激陈某某说：“你有种拿刀捅我啊！”陈某某持刀向前朝刘某某胸部捅了一刀，刘某某受伤倒地。任课老师、班主任、学院领导及班上同学采取紧急措施并报警，将原告送往衡南县中医院抢救，后转入南华大学附属第二医院住院治疗。原告住院45天，于2014年2月10日出院，出院诊断为：1、右侧开放性血气胸；2、右肺刺裂伤；3、心脏裂伤。原告的伤情经衡阳市经纬司法鉴定所鉴定为心脏裂伤、右下肺贯穿伤、右侧开放性血气胸行剖胸探查、右下肺楔形切除术及心脏修补术后，损伤程度为重伤，伤残程度评定为柒级，住院期间需护理人员壹名，应注意加强营养。原告住院期间的全部医疗费以及部分生活费和住宿费等72266.26元，已由被告衡阳技师学院支付69266.26元，陈某某的监护人陈华徕支付3000元。现刘某某休学在家休养。还查明，原告刘某某因受伤造成的经济损失依法核定为：1、医疗费用72266.26元；2、残疾赔偿金66976元；3、住院伙食补助费1350元；4、护理费4050元；5、营养费10000元；6、精神损害抚慰金20000元，合计174642.26元。原判认为，被告陈某某明知用刀朝原告刘某某胸部捅刺会对原告造成严重的伤害后果，存在明显过错，但因年龄偏小，明辨是非的能力弱，且受到原告刘某某的言行刺激，应当承担与其自身过错相适应的赔偿责任。被告系限制民事行为能力人，且无收入来源，应由其监护人陈华徕负担。原告刘某某因自己的不当言行激怒被告陈某某，在陈某某抽出随身携带的小刀后，未能采取积极回避的方法避免自身受到伤害，反而进一步使被告因激愤而实施相害，原告自身也存在过错，应当自负相应的责任。被告衡阳技师学院在实训课堂上对学生疏于监管，酿成被告陈某某刺伤原告刘某某，存在管理上的过失，对于原告的损失应当承担相应的补充赔偿责任。根据衡阳技师学院和陈某某对造成刘某某受伤的原因力大小，法院依法确定由被告陈某某的监护人陈华徕赔偿40%，即69856.9元，由被告衡阳技师学院赔偿30%，即52392.67元，原告自己承担30%责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十八条之规定，判决如下：1、由被告陈某某的监护人陈华徕赔偿原告刘某某受伤致残的医疗费、残疾赔偿金等损失69856.9元，已付3000元。尚需支付66856.9元。限判决书生效后10日内履行。2、由被告衡阳技师学院赔偿原告刘某某受伤的医疗费、残疾补偿金等损失52392.67元，已垫付医疗费69266.26元，原告刘某某应退还16873.59元给衡阳技师学院。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1675元，减半收取837.5元，由原告刘某某负担251.25元，被告陈某某负担586.25元。一审宣判后，原审原告刘某某提出上诉称：一审判决被上诉人衡阳技师学院承担刘某某经济损失的30%明显偏轻；一审判决刘某某的经济损失按农村居民标准进行计算错误；一审判决陈某某和衡阳技师学院承担按份责任适用法律错误，应承担连带责任。故请求二审法院依法予以改判。被上诉人衡阳技师学院答辩认为原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。在本院指定的举证期限内，上诉人刘某某提交两份新证据：证据1，刘某某的父亲刘义和母亲梁运花的工作证，拟证实其父母均在城镇工作，收入来源于城镇；证据2，刘某某家的房租、水、电费收据，拟证实其父母在城镇居住。经庭审质证，被上诉人衡阳技师学院认为证据1的工作证和工作牌没有发证时间，发证机关的住所地是否在城镇也不清楚，不能达到上诉人的证明目的；证据2的收据没有收款人、收款单位，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据1、2不符合证据的合法性、真实性，不能达到上诉人的证明目的，应不予采纳。被上诉人衡阳技师学院在本院指定的举证期限内没有提供新的证据。原判认定的基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷案。关于上诉人提出一审判决衡阳技师学院承担刘某某经济损失的30%明显偏低的意见。经查，本案直接侵权人为陈某某，其持刀故意伤害刘某某，主观上具有过错，客观上是造成刘某某受伤的主要原因。衡阳技师学院存在疏于教育管理的一般过错，也是造成刘某某受伤的次要原因。原判根据造成该侵权损害后果的原因力大小，判决衡阳技师学院承担刘某某经济损失的30%符合法律规定，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出其经济损失按农村居民标准计算错误的意见。经查，刘某某的户籍地在农村，且刘某某系未成年人，其在一、二审期间未提供证据证明其父母在城镇居住一年以上，主要收入来源地为城镇，故一审判决根据刘某某的户籍登记对其经济损失按农村居民标准计算并无不当，本院对该上诉意见亦不予采纳。上诉人还提出陈某某和衡阳技师学院应承担连带责任的意见，因陈某某和衡阳技师学院系分别实施侵权行为，而非共同实施侵权行为，故依法不承担连带责任。该上诉意见亦不符合法律规定，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1675元由上诉人刘某某负担。本判决为终审判决。审判长 高 斌审判员 姚伟华审判员 周 龙二〇一四年十二月二日书记员 单志林校对责任人：周龙打印责任人：单志林附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高邑县人民法院民 事 裁 定 书(2013)高民一初字第798号原告王盛龙。被告石家庄市石门基础房地产开发有限公司。住所地石家庄市建设南大街35号。法定代表人：陈日辉。被告河北万邦房地产开发有限公司。住所地石家庄市广安大街36号时代方舟B-703号。法定代表人：常玉清。本院在审理原告王盛龙与被告河北万邦房地产开发有限公司、石家庄市石门基础房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告王盛龙于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王盛龙的申请符合我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下:准许原告王盛龙撤回起诉。案件受理费，由原告王盛龙负担。审 判 长  郭建朝人民陪审员  赵国强人民陪审员  任亚超二〇一四年十二月十六日书 记 员  贾 真
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10379号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告应敏机，女士，1975年12月18日出生，住浙江省永康市东城街道曹园村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告应敏机信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告应敏机系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83356.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币83356.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11324号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张斌，男，1979年03月08日出生，住山东省淄博市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87853.19元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币87853.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10463号原告兴业银���股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告秦洋洋，先生，1988年01月04日出生，住河南省武陟县詹店镇大刘庄村*号院。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告秦洋洋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦洋洋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64146.18元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64146.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送��被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省双辽市人民法院民 事 裁 定 书（2014）双民二初字第233号原告王辉，男，1967年10月10日生，汉族，农民，住双辽市。被告李茂林，男，48岁，汉族，农民，住双辽市。本院在审理原告王辉诉被告李茂林买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：准予原告王辉撤回起诉。审 判 长 ： 李 平审 判 员 ：顾旭玫人民陪审员 ：蔡静玲二〇一四年十二月十七日书 记 员 ：张彩娜
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2014)澄华商初字第0259号原告江阴东华铝材科技有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇工业园区（环南路南侧）。法定代表人徐友才，该公司董事长。委托代理人朱虹、杨传明（实习），江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被告南通四建装饰工程有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市江东南路341号（2-60）（日月星城A01）。被告南通四建装饰工程有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号12楼。江阴东华铝材科技有限公司与南通四建装饰工程有限公司宁波分公司、南通四建装饰工程有限公司定作合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。江阴东华铝材科技有限公司诉称：原被告有业务往来，并签订《铝型材定作承揽合同》，被告向原告定作铝塑板。合同签订后，原告积极依约履行交货义务，但截至今日，被告仍结欠原告价款217001.36元。被告南通四建宁波分公司系南通四建公司的下属无法人资格的分支机构，以自己名义对外发生的业务而产生的法律责任，理应由其与南通四建公司共同承担。为此，特诉至法院，请求判令：1、判令二被告支付原告价款217001.36元及逾期支付价款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年8月25日至判决后实际履行之日）；2、本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担。本院认为，起诉必须有明确的被告，原告江阴东华铝材科技有限公司未能提供被告南通四建装饰工程有限公司宁波分公司、南通四建装饰工程有限公司的有效身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回江阴东华铝材科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院人民法院。审判员  陈教智二〇一四年十二月十七日书记员  赵 丹
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1501号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王珏，女，1973年4月5日生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王珏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币82,865.14元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币82,865.14元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一四年十二月十二日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9519号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告缪松雄，先生，1982年12月06日出生，住凤阳乡官田村街垱36号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告缪松雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告缪松雄系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77931.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77931.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10643号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告卢晓平，先生，1972年06月26日出生，住郑州市中原区岗坡路***号院**号楼*单元**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢晓平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢晓平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84508.85元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币84508.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院.审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1494号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告汪胜，男，1972年10月28日生，住安徽省安庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币82,962.17元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币82,962.17元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一四年十二月十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2014)浙温执民字第447-1号申请执行人：平安银行股份有限公司温州鹿城支行（原深圳发展银行股份有限公司温州鹿城支行）。住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道***号（联结福家居购物广场西南角*楼A2-1及**楼A2-2）。组织机构代码：73200975-6。负责人：林爱莲，该行行长。被执行人：浙江法派鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区法派路**号。组织机构代码：73383721-1。法定代表人：冯哲，该公司总经理。被执行人：温州市海得旺食品有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区高田路**号。组织机构代码：72761479-1。法定代表人：梁芝丹，该公司总经理。被执行人：梁芝丹，女，1969年8月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：冯哲，男，1970年9月14日出生，现住西班牙王国（CVENEZUELA7P061,ELXALACANT,ALICANTE），西班牙王国居留证号：X8819663-Z。被执行人：温州市荣星房地产开发有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区吴桥路**弄*号。组织机构代码：14514774-0。法定代表人：冯炳荣，该公司董事长。被执行人：冯炳荣，男，1938年10月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人平安银行股份有限公司温州鹿城支行与被执行人浙江法派鞋业有限公司、温州市海得旺食品有限公司、梁芝丹、冯哲、温州市荣星房地产开发有限公司、冯炳荣金融借款合同纠纷一案，本院（2012）浙温商外初字第94号民事判决书已经发生法律效力。经权利人平安银行股份有限公司温州鹿城支行申请，本院于2014年8月4日依法立案执行。立案执行标的7314905.16元。在执行过程中，经本院向银行及房产、国土、工商、车辆等管理部门进行调查，查明被执行人浙江法派鞋业有限公司、温州市海得旺食品有限公司、梁芝丹、冯哲、冯炳荣等均无财产可供执行，而本案抵押物即被执行人温州市荣星房地产开发有限公司所有的坐落于温州市鹿城区江滨西路荣星大厦1幢1701室房屋现由冯炳荣居住，冯炳荣年龄已达77岁，需将其安置后再对抵押房屋进行处置。现申请执行人申请本案本次执行程序先予终结。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本案本次执行程序可先予终结。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或上述查封的房屋具备处置条件时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：本院（2014）浙温执民字第447号案件本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 官昌海二〇一四年十二月十七日代书记员 陈 素
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10186号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告龙彦夫，先生，1985年04月14日出生，住湖南省湘潭县易俗河镇青光村包家组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告龙彦夫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告龙彦夫系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币29806.58元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币29806.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2014)东一法排民一初字第486号原告吴文正，男，1991年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托代理人何立新，湖南潭州律师事务所律师。被告黄国英，男，1977年10月9日出生，汉族，住广东省东莞市，本院在审理原告吴文正诉被告黄国英民间借贷纠纷一案中，于2014年11月7日向原告吴文正邮寄预交诉讼费通知书，要求原告吴文正缴交诉讼费553.75元，原告吴文正于2014年11月10日签收该邮件，但原告吴文正没有按照国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交诉讼费，也没有向本院提出减、缓、免交诉讼费的申请，故本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审审 判 长  邝颖梅审 判 员  陈志彪代理审判员  李慧仪二〇一四年十二月二十五日书 记 员  苏俏针
深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2014)深宝法立民裁字第104号起诉人覃业林，男，汉族，1962年1月14日出生，住所地湖南省石门县，本院于2014年12月05日收到起诉人覃业林诉被起诉人覃业昂合同纠纷一案的起诉材料。起诉人称，2013年4月6日，起诉人在被起诉人处上班，被起诉人一直拖欠工资不予支付，仅于2014年3月22日出具《欠条》给起诉人，起诉人至今未收到被起诉人拖欠的工资款。现起诉人为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判令：“1、判令被告支付拖欠原告的工资款本金16292.5元；2、判令被告支付拖欠原告的工资款利息557.57元（利息从2014年3月22日暂计至2014年10月30日，至给付之日时止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。”经审查，本案系合同纠纷，应由被告所在地或合同履行地法院管辖。本案被起诉人户籍地不在本院辖区，起诉时也不在本院辖区内居住且被起诉人未提供证据证明合同履行地在本辖区内。综上，本院认为，本院对该案无管辖权，起诉人应向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对起诉人覃业林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于深圳市中级人民法院。审判长 王  李  娜审判员 龚  振  京审判员 刘    征二〇一四年十二月五日书记员 黄艳芳（兼）
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2014）��枣阳民三初字第00468号原告董永华。被告张忠玉。本院在审理原告董永华与被告张忠玉买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董永华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告董永华撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告董永华负担。审判员  任耀坤二〇一四年十二月十日书记员  王德忠
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2014)内城民初字第173号原告柴永岗，男，1977年6月17日生，汉族，农民，住。委托代理人王新堂，河南秉正律师事务所律师。被告邵伟平，男，1985年11月8日生，汉族，个体户，住。原告柴永岗与被告邵伟平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柴永岗及其委托代理人王学堂、被告邵伟平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年被告邵伟平盖猪场时，经邵国臣介绍，我给被告运送红砖，共计价值20000元，2013年8月26日，被告为我出具欠砖款条，此款经我多次讨要，被告至今未付。请求依法判令被告给付20000元砖款并承担本案诉讼费。被告辩称，邵国臣是我村的交易员，我盖猪场时买的一切建筑材料包括红砖都是通过邵国臣买的，该20000元欠条是我给中介人邵国臣打的，并且这20000元砖款已经交给中介人邵国臣，该条与原告没有什么关系，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年被告邵伟平盖猪场时，经邵国臣介绍，原告给被告运送红砖，共计价值20000元，2013年8月26日，被告出具欠砖款条，此款经原告多次讨要，被告至今未付。庭审中，被告辩称上述20000元砖款已经交付给交易员邵国臣，但其未提供证据。上述事实有被告所写欠条及结合原、被告相互印证的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告欠原告20000元砖款至今未付，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还此款的请求，其理由正当、合法，本院对此应予支持。至于被告辩称上述20000元砖款已经交付给交易员邵国臣，因其未提供证据，故本院对此不予采信。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告邵伟平于本判决生效后五日内给付原告柴永岗现金20000元人民币。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  陈水喜审判员  邵希军审判员  马红建二〇一四年十二月二日书记员  于晓威
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2014)前民执字第1334号申请执行人前郭县农村信用合作联社。被执行人韩永和。本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人韩永和金融借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2014年8月14日作出（2014）前民初字第3177号民事判决，该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年10月24日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款20000元及利息、案件受理费150元。本院在执行过程中，查明被执行人韩永和无可供执行财产，故本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2014）前民初字第3177号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 王 伟二〇一四年十二月二十六日书记员 白雪莹
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2014)沭执异字第0058号异议人吴学文，居民。委托代理人孙文青，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司，住所地沭阳县苏州中路。法定代表人殷正光，该公司董事长。委托代理人徐杰，该公司员工。委托代理人刘海浪，江苏名典律师事务所律师。被执行人周雷，居民。被执行人黄伟，居民。被执行人朱银红，居民。被执行人王严，居民。被执行人魏家干，居民。被执行人万成军，居民。本院在执行申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司与被执行人周雷、黄伟、朱银红、王严、魏家干、万成军保证合同纠纷一案过程中，案外人吴学文提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开举行听证会审查了本案，异议人吴学文及其委托代理人孙文青、申请执行人的委托代理人徐杰、刘海浪、被执行人周雷到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人吴学文异议称：法院冻结被执行人周雷银行帐户上的20万元系异议人误存，该款归异议人所有，请求法院中止执行该款。申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司辩称：银行卡存款是实名制，只要款存入周雷银行卡，该款即归属于周雷。异议人提出系其误存的理由成不成立，均不影响认定该款为周雷所有，更何况异议人没有证据证明该款是其误存的事实。请求法院驳回异议人的异议申请。被执行人周雷辩称，我卡上的存款是异议人的，申请执行人已经出具不要求我承担还款责任的证明给法院，所以法院不应该再冻结我卡上的存款，我同意异议人的异议请求。经审查查明：申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司与被执行人周雷、黄伟、朱银红、王严、魏家干、万成军保证合同纠纷一案，本院于2013年8月13日作出（2013）沭商民初字第0363号民事判决书，判决被执行人黄伟、朱银红给付申请执行人沭阳县中小企业信用担保有限责任公司代偿款207291.15元及违约金等，被执行人王严、魏家干、周雷、万成军对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，被执行人未自觉履行该判决确定的给付义务，经申请执行人申请，本院于2013年10月21日立案执行。在执行过程中，本院于2014年5月9日作出（2013）沭执字第4571号执行裁定书，冻结被执行人周雷在中国建设银行股份有限公司沭阳县迎宾分理处的存款25万元。同年8月13日，案外人吴学文向本院提出了执行异议。本院审查认为：银行存款系特殊财产，开户人为银行存款所有权人。本案中，被执行人周雷银行卡上的存款，应认定为被执行人周雷所有。异议人称该笔存款系其误存，但所提供的证据不能证明该主张，且即使是其误存，也不影响认定该笔存款的归属。因此，异议人提出的异议理由不成立，请求法院中止执行该笔存款的异议请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人吴学文的异议申请。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 曙审判员 仲 超审判员 高允宽二〇一四年十二月二十九日书记员 宋全兴
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2014)瓦民初字第4044号原告:郭玉堃,男,1959年4月1日出生，汉族,住瓦房店市。被告:曲陆平,男,1974年3月21日出生,汉族,住瓦房店市。被告:吕炳利,男,1969年11月26日出生,汉族,住瓦房店市。原告郭玉堃诉被告曲陆平、吕炳利民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告郭玉堃到庭参加诉讼,被告曲陆平、吕炳利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉堃诉称:2012年7月12日,被告曲陆平向我借款10万元人民币,被告吕炳利是保人,当时立有书面借条,没有书面约定还款时问。被告曲陆平用坐落于瓦房店市新华办事处北环路53号1单元5层1号房屋抵押贷款,并将房照的原件交给我。我多次向二被告主张还款,但二被告至今没有还款。故诉至法院请求法院依法判决被告曲陆平立即偿还借款10万元人民币及利息(自起诉日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率承担利息);判决被告吕炳利承担连带还款责任;由二被告承担本案诉讼费用。被告曲陆平、吕炳利未到庭,亦未答辩。经审理查明:2012年7月12日,被告曲陆平向原告借款10万元人民币”并出具借据一张,双方未约定还款时间及利息。此笔借款的担保人为被告吕炳利。原告索款,二被告未偿还借款。现原告要求被告曲陆平立即偿还借款10万元人民币并自起诉日起至还清欠款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率承担利息,被告吕炳利承担连带还款责任。由被告曲陆平承担本案诉讼费用。上述事实,有原告提供的借据及原告陈述笔录在卷为凭,已经本院审查,予以采信。本院认为:合法的借贷关系受法律保护,本案被告曲陆平向原告郭玉堃借款10万元,被告曲陆平应按约定及时偿还,拖欠不还,侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告曲陆平偿还借款,并从起诉之日起承担利息的请求合法，应予支持。被告吕炳利作为担保人,应对该笔借款承担连带清偿责任。故对被要求被告吕炳承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告曲陆平于本判决生效之日起三十日内偿还原告郭玉垄人民币10万元9并自2014年6月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率承担利息。二、被告吕炳利对上述欠款承担连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务”应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由被告曲陆平承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜克俭审 判 员  毛国强人民陪审员  高井瑜二〇一四年十二月十一日书 记 员  尹丽葵
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民一(民)初字第2700号原告徐希雯，女，1999年11月16日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人徐航，男，1965年12月16日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人薛安君，上海君康律师事务所律师。被告上��交通大学医学院附属新华医院，住所地上海市杨浦区。法定代表人徐卫国，院长。委托代理人童剑云，上海市康正律师事务所律师。本院在审理原告徐希雯诉被告上海交通大学医学院附属新华医院医疗损害责任纠纷一案中，原告徐希雯于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告徐希雯撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告徐希雯负担。审判员  颜如玉二〇一四年十二月十七日书记员  孙婵琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10035号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告覃卫戌，先生，1970年06月15日出生，住湖北省长阳土家族自治县渔峡口镇枝柘坪村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告覃卫戌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告覃卫戌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54942.29元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54942.29元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10779号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告游轶华，女士，1967年05月14日出生，住武汉市江夏区乌龙泉街工人村路*******号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告游轶华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告游轶华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62638.81元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币62638.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗荔法民一初字第1856号原告：劳某，男，1974年1月31日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。被告：吴某，女，1976年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，现住广州市荔湾区。原告劳某诉被告吴某离婚纠纷一案,本院于2014年11月12日立案受理。依法由审判员杨锦元适用简易程序公开开庭进行审理。原告劳某及委托代理人欧学文，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳某诉称:原、被告经人介绍认识并同居，于××××年××月××日自愿登记结婚，二人婚后夫妻矛盾不断，甚至需要求助警察，夫妻双方从未有过性生活，由于双方感情破裂，原告提起本次诉讼。请求法院判决：1、准予原告与被告离婚；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴某辩称：不同意离婚。原告所讲都不是事实。我与原告是有感情的，没有到夫妻感情破裂的地步。经审理查明：原、被告于2010年12月经朋友介绍相识，××××年××月××日登记结婚，婚后共同居住广州市荔湾区和平南八街10号2楼，原、被告没有生育子女。原、被告因家庭琐事与家人相处等发生矛盾，2013年9月，被告搬出广州市荔湾区和平南八街10号2楼，迁往广州市荔湾区南源街石路边新楼7号603房居住。本院认为,夫妻间应相互关心、相互体谅、和睦相处，夫妻应共同维系幸福家庭。不应因家庭琐事与家人相处等问题而产生矛盾，而影响夫妻感情。和谐的家庭要靠夫妻共同建立和维系，被告在庭审时表示仍想维系这段婚姻，就要用实际行动改善夫妻关系。鉴于原、被告夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定,判决如下:不准许原告劳某与被告吴某离婚。本案受理费150元，由原告劳某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正副本共二份，并在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨锦元二〇一四年十二月十八日书记员  李媛媛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10831号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告江政英，先生，1978年09月23日出生，住蔡岭镇蔡岭新街XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江政英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江政英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109558.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币109558.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10508号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告戚汪敏，女士，1980年01月22日出生，住浙江省余姚市马渚镇长泠江村长泠后戚**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戚汪敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戚汪敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82275.92元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币82275.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市青羊区人民法院刑 事 判 决 书(2014)青羊刑初字第663号公诉机关成都市青羊区人民检察院。被告人李某某。辩护人刘亚磊，四川拓都律师事务所律师。被告人唐某某。辩护人张居强，四川开平律师事务所律师。成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉(2014)第651号起诉书指控被告人李某某、唐某某涉嫌骗取贷款罪，于2014年11月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院代理检察员项宗友、代理检察员范杰出庭支持公诉，被告人李某某及其辩护人刘亚磊、被告人唐某某及其辩护人张居强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。成都市青羊区人民检察院指控，2012年4月，成都憬文通讯器材有限公司成立（以下简称憬文公司），被告人李某某为该公司法定代表人，公司住所地为青羊区太升南路。2012年11月，被告人李某某以帮助手机公司刷销量为名邀约被告人唐某某为其招揽在校学生到憬文公司做兼职。唐某某招揽到学生后，由李某某与学生签订《分期业务办理合同》，进行虚假手机交易，后李某某再以学生名义在四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程金融公司）、成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商贷款公司）办理手机贷款业务。审核成功后，两家公司将发放的贷款汇至憬文公司对公账户，之后由李某某帮助学生按月还款。每成功套取一笔贷款，唐某某和办理贷款的学生均可以得到100元至150元报酬。2014年1月3日，被告人李某某与被告人唐某某签订《责任协议书》，约定2014年1月3日以后由唐某某独自办理套取贷款业务，并于2014年变更憬文公司法定代表人为唐某某。协议签订后，唐某某即自行招揽学生继续骗取贷款，后因无法及时还款案发。经鉴定，2014年1月3日前，锦程金融公司向憬文公司发放贷款293笔，贷款发放金额为1110940元，未还款额为380016.98元；川商贷款公司向憬文公司发放贷款191笔，贷款发放金额为723804元，未还贷款额为347302.19元；2014年1月3日后，锦程金融公司向憬文公司发放贷款580笔，贷款发放金额为2197936元，未还款额为1815980.51元；川商贷款公司向憬文公司发放贷款343笔，贷款发放金额为1288994元，未还贷款额为1118982.92元。2014年5月7日，被告人李某某到公安机关自动投案，同日，被告人唐某某被公安机关挡获。成都市青羊区人民检察院向本院提供了有关证据，认为被告人李某某、唐某某以欺骗手段取得金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，应依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，追究其刑事责任。被告人李某某、唐某某对起诉书指控的犯罪事实及指控罪名不持异议，请求法院从轻处罚。被告人李某某的辩护人提出对公诉机关的指控不持异议，但被告人李某某有自首情节，认罪态度好，系初犯，在犯罪金额上是重大损失，不是特别重大，应在三年以下处刑等，请求法院从轻处罚的辩护意见；被告人唐某某的辩护人提出对公诉机关的指控不持异议，但被告人唐某某前期到公安机关陈述的行为应认定为自首，在犯罪金额上是重大损失，不是特别重大，应在三年以下处刑，认罪态度好，系初犯，愿意赔偿损失，请求法院从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2012年4月，成都憬文通讯器材有限公司成立（以下简称憬文公司），被告人李某某为该公司法定代表人，公司住所地为青羊区太升南路。2012年11月，被告人李某某以帮助手机公司刷销量为名邀约被告人唐某某为其招揽在校学生到憬文公司做兼职。唐某某招揽到学生后，由李某某与学生签订《分期业务办理合同》，进行虚假手机交易，后李某某再以学生名义在四川锦程消费金融有限责任公司（以下简称锦程金融公司）、成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商贷款公司）办理手机贷款业务。审核成功后，两家公司将发放的贷款汇至憬文公司对公账户，之后由李某某帮助学生按月还款。每成功套取一笔贷款，唐某某和办理贷款的学生均可以得到100元至150元报酬。2014年1月3日，被告人李某某与被告人唐某某签订《责任协议书》，约定2014年1月3日以后由被告人唐某某独自办理套取贷款业务，由被告人唐某某自行承担相应责任，并于2014年4月变更憬文公司法定代表人为被告人唐某某。协议签订后，被告人唐某某即自行招揽学生继续骗取贷款。2014年5月2日、5月3日、5月5日，被告人唐某某主动到公安机关投案，陈述犯罪事实。同年5月7日，被告人唐某某被公安机关传讯后刑事拘留。2014年5月7日20时许，被告人李某某到公安机关自动投案，如实供述犯罪事实。经鉴定，2014年1月3日前，锦程金融公司向憬文公司发放贷款293笔，贷款发放金额为1110940元，未还款额为380016.98元；川商贷款公司向憬文公司发放贷款191笔，贷款发放金额为723804元，未还贷款额为347302.19元；2014年1月3日后，锦程金融公司向憬文公司发放贷款580笔，贷款发放金额为2197936元，未还款额为1815980.51元；川商贷款公司向憬文公司发放贷款343笔，贷款发放金额为1288994元，未还贷款额为1118982.92元。上述事实，有如下证据经当庭质证，查证属实，本院予以确认：公安机关出具的线索来源及挡获经过、情况说明，辨认笔录、照片，扣押决定书、扣押清单，现场照片，憬文公司、锦程金融公司、川商贷款公司工商材料及相关材料，特约商户合作协议，资质证明，贷款明细、案件调查表，个人消费借款申请表及身份信息，涉案金额汇总说明、客户数据总汇、个人贷款合同，责任协议书、股权转让协议，司法会计鉴定意见书，证人证言，被告人李某某、唐某某的供述等。本院认为，被告人李某某、唐某某以欺骗手段取得其他金融机构贷款，给其他金融机构造成重大损失，其行为均已构成骗取贷款罪，所得赃款应继续予以追缴退赔。公诉机关指控的犯罪事实和指控罪名成立，应予支持。被告人李某某、唐某某主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，接受审判，系自首，可从轻处罚。鉴于被告人李某某、唐某某当庭认罪，故对二被告人及其辩护人从轻处罚的请求，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月8日起至2015年6月7日止）。（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。被告人唐某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年零四个月，并处罚金十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月8日起至2016年9月7日止）。（罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。二、对被告人李某某犯罪所得赃款继续予以追缴，退赔被害单位四川锦程消费金融有限责任公司380016.98元、成都高新川商小额贷款有限公司347302.19元。对被告人唐某某犯罪所得赃款继续予以追缴，退赔被害单位四川锦程消费金融有限责任公司1815980.51元、成都高新川商小额贷款有限公司1118982.92元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王润明人民陪审员  贺步义人民陪审员  曾国州二〇一四年十二月八日书 记 员  梁 婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11164号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告马云鹏，先生，1982年05月08日出生，住广东省深圳市宝安区西乡大道碧海富通城*栋*座304。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告马云鹏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告马云鹏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129554.05元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币129554.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10435号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告罗浪，先生，1965年07月14日出生，住广东省惠东县高潭镇黄沙村委坑尾村。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗浪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗浪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125498.35元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币125498.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11636号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11636号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告康淑燕，女，1985年11月5日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告康淑燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告康淑燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77140.82元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77140.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9509号原告兴业银行股份有限公司信��卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告易炼，女士，1975年11月11日出生，住长沙市开福区清水塘派出所便河边社区一责任区姚正街XXX号利园小区*栋***房。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告易炼信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告易炼系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66422.17元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66422.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，��地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）长中刑执字第05472号罪犯陈勇明，男，1984年10月9日出生，汉族，初中文化，湖南省益阳市人。现在湖南省长沙监狱服刑。湖南省益阳市赫山区人民法院于2012年1月9日作出（2011）赫刑初字第543号刑事附带民事判决书，以被告人陈勇明犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑十个月；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年；合并决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币三十万元（已缴纳五千元）。刑期自2011年2月28日起至2026年2月22日止。罪犯陈勇明不服该判决，提起上诉。湖南省益阳市中级人民法院于2012年8月23日作出（2012）益法刑一终字第25号刑事判决书，维持（2011）赫刑初字第543号刑事判决书中对陈勇明的定罪与量刑。判决发生法律效力后，2012年5月18日交付执行。执行机关湖南省长沙监狱于2014年11月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯陈勇明自服刑以来，能认罪悔罪，积极改造，遵守监规，较好地完成劳动任务，确有悔改表现。上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯陈勇明在服刑中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及其他纪律，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈勇明减去有期徒刑一年（刑期至2025年2月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  龙显雄审判员黄仲奇审判员龙新国二○一四年十二月十七日书记员汤靓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10432号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周钰斌，先生，1987年10月24日出生，住广东省博罗县园洲镇凤山村委会黄毛岭小组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周钰斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周钰斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79300.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币79300.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9912号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告涂亮，先生，1978年12月04日出生，住武汉市新洲区旧街街栗树山村涂家咀上湾**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告涂亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告涂亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币154757.35元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币154757.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10829号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周红真，先生，1977年09月28日出生，住广东省广州市荔湾区环市西路***号之*****房。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周红真信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周红真系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85131.46元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币85131.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书(2014)梨民二初字第448号原告四平辽河农垦管理区兴旺农民资金互助社。负责人王良，监事长。委托代理人孙冶，客户经理。被告王洪艳，女，1970年2月4日出生，汉族，农民。被告栾金章，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，系王洪艳丈夫。被告王宏伟，男，1968年4月17日出生，汉族，农民。原告辽河农垦管理区兴旺农民资金互助社与被告王洪艳、栾金章、王宏伟金融借款合同纠纷一案，原告辽河农垦管理区兴旺农民资金互助社于2014年12月17日因被告已经偿还部分借款，故向本院提出撤回对被告王洪艳、栾金章、王宏伟起诉的申请。本院认为，原告辽河农垦管理区兴旺农民资金互助社的撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告辽河农垦管理区兴旺农民资金互助社撤回对被告王洪艳、栾金章、王宏伟的起诉。案件受理费388.00元，由原告负担。审判员  刘连生二〇一四年十二月十七日书记员  韩雪东
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书﹤h1﹥（2014）穗中法刑二终字第713号﹤／h1﹥原公诉机关广州市花都区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴婕。因涉嫌犯诈骗罪于2014年1月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现羁押于广州市花都区看守所。辩护人卢晓红、欧阳挺，广东君和政通律师事务所律师。广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人吴婕犯诈骗罪一案，于2014年10月21日作出（2014）穗花法刑初字第1219号刑事判决。原审被告人吴婕不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定：2011年下半年，被告人吴婕在明知不可能的情况下，以可以帮助被害人姚某把姚某被逮捕的丈夫陈某“搞出来”为由，收取被害人姚某人民币32万元。随后被告人吴婕仅通过朋友邓白云花了5000元人民币聘请了律师杨某作为陈某的辩护律师。陈某被判刑后，被告人吴婕在被害人姚某的多次追讨下，退还给姚某人民币14万元，并拒绝归还其他金额。2014年1月13日，被告人吴婕的家属归还17.6万元人民币给被害人姚某一方，并取得被害人的谅解。一审判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的以下证据作为认定上述事实的依据：被害人姚某的陈述，证人陈某的证言，证人杨某的证言，被告人吴婕的户籍证明、“三查“表，抓获经过，银行账单明细，收条，陈某案件材料、授权委托资料、会见笔录、发票，手机短信内容、邮件照片，撤案申请书、协议书、谅解书、收条、姚某的身份证复印件，合益所出具的情况说明，（2012）粤高法刑三终字第539号刑事裁定书，电话录音，情况说明一份，被告人吴婕的供述。一审判决认为，被告人吴婕无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。依法应当对被告人吴婕适用“三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人吴婕已赔偿被害人的全部损失，并得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综合考量本案的具体事实、金额及被告人悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴婕犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零三个月，并处罚金三万元。宣判后，吴婕上诉提出：（1）其没有非法占有的目的，陈某出事后，是姚某主动找到其（吴婕），求其帮忙，后因陈某案情复杂，其与姚某约定不搞了，并退还14万元，剩下的18万元，因双方存在其他经济纠纷，其一直与姚某协商退还数额，还委托律师与姚某协商，以上事实均可证明其没有非法占有的目的。一审判决认定事实错误，证据不足，不应认定其构成诈骗罪。（2）本案中其没有虚构事实，也没有隐瞒真相，不存在欺诈行为，一审法院适用法律错误，其不构成诈骗罪。辩护人提出的辩护意见是：（1）吴婕一直供述其没有非法占有的目的，也没有虚构或者隐瞒事实，姚某在丈夫陈某被抓后，主动找到吴婕，请求吴婕帮忙疏通关系，并支付给吴婕32万元办事费用；姚某和陈某拖欠吴婕6.7万元工资，陈某在询问笔录中也承认这个事实；因姚某和陈某拖欠吴婕工资，所以吴婕根据合同法的不安抗辩权原则以及物权法留置权的相关法律精神，将余下的18万元暂时扣押。综上，吴婕不存在诈骗的行为，本案只是民事纠纷，不应以诈骗罪论处。（2）一审法院认定吴婕“收钱的目的称是为了将被害人的老公陈某搞出来”，而实际上吴婕并没有承诺将受害人老公“搞出来”，该说法只是被害人姚某的陈述，并没有其他证据证明（录音及短信均不能证明这一点），在吴婕否认这个事实的情况下，法院不能采信该孤证。（3）一审法院采纳的证据是姚某和陈某的询问笔录，但同样是笔录，却没有根据刑法的“对被告人有利原则”采信吴婕的供述。陈某和姚某的陈述有相互矛盾的地方，如：陈某说吴婕在公司没有任何职务，姚某却说吴婕担任业务经理，陈某说出狱后是通过一个外国朋友约吴婕见面，姚某却说是刚好碰到吴婕，姚某在2013年11月21日的笔录中说吴婕在2012年退还12万元，在次日的笔录中又说是14万元；由此可见姚某、陈某在说谎，对他们的证言不应采信。姚某、陈某的证言还有不实之处，如：吴婕为陈某聘请过一个律师，但陈某否认，吴婕一直主动要求退钱，姚某、陈某对此绝口不提。本案认定吴婕犯诈骗罪的证据不足，根据无罪推定和疑罪从无原则，对吴婕应以无罪处理。（4）退一万步说，在只有孤证的情况下，若二审依然认定吴婕构成诈骗罪，也应考虑如下减轻处罚的情节，对其在法定刑以下量刑：吴婕社会危害性较小、主观恶性较轻；本案起因与经济纠纷有关，姚某与陈某利用刑事规则，以达到不归还吴婕工资的目的，被害人自身也有过错；吴婕已经退还了全部的钱，自始至终没有非法占用的目的，吴婕不但主动退钱，还聘请律师与姚某、陈某进行协商，足见其主观意图只是为了追回自己的工资；吴婕得到了姚某、陈某的谅解；吴婕诈骗的金额应以18万元为计算量刑的标准，在被刑事拘留前已经归还了14万元，不应以32万元的金额来量刑；本案犯罪情节特别轻微，没有给单位或个人造成任何损失，本可以不作为犯罪处理，辩护人建议二审判处吴婕三年以下有期徒刑，并处缓刑。本院经二审审理查明，一审判决认定的吴婕于2011年下半年以帮助被害人姚某解决其丈夫违法事项为名骗取姚某32万元的事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以认同。对于吴婕和辩护人提出的上诉及辩护意见，本院综合回应如下：（1）对于吴婕及辩护人所称的姚某主动请吴婕帮忙并支付32万元活动费的意见，经查，该意见不但与姚某的陈述相反，而且与双方在该事件中的后续表现不符，如果是姚某主动请吴婕帮忙并支付费用，吴婕有无向姚某通报事情进展情况，如果吴婕告诉姚某其只是花费5000元为陈某请了一名律师，姚某是否同意，是否会要求和该律师见面，是否会认可吴婕以此种方式及支出规模为其办理此事，综合全案证据，吴婕及辩护人的该辩解明显不成立，本院不予采纳。（2）关于辩护人所称的陈某在询问笔录中承认其拖欠吴婕6.7万元工资，经查，陈某在询问笔录中不但没有承认其拖欠吴婕6.7万元工资，反而称吴婕欠其十几万材料款，本案中吴婕及辩护人所称的姚某、陈某欠吴婕6.7万元工资，除吴婕自称外，并无其他证据予以支持，本院对该上诉及辩护意见不予采纳。（3）纵使所谓工资纠纷真的存在，吴婕也完全可以留下与工资数额相当的款项，多余部分先予归还，而不是扣留对方18万元不予归还。（4）同（3）中论述，对辩护人所称的不安抗辩权和留置权本院不予采纳。（5）陈某和姚某的陈述虽有若干矛盾之处，但在吴婕以帮助疏通关系为名拿走32万元款项并在之后未提供帮助这一点上，陈某、姚某陈述一致，辩护人所称的若干矛盾，均不能推翻该一致之处，并且不能由于那些矛盾就得出两人陈述全部不可信的结论，对该辩护意见本院不予采纳。（6）公安人员把姚某提供的录音播放给吴婕听时，吴婕表示无法听清，导致公安人员无法提取其声音进行鉴定，但实际上录音清晰，吴婕该行为显示出其对相关事实的极力回避与刻意隐瞒。综上，综合全案证据，吴婕与辩护人的上诉及辩护意见不成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人吴婕以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。吴婕事发后已退赔被害人损失，并得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 钟 坚审判员 边 龙审判员 庞美娟﹤h3﹥﹤／h3﹥﹤h3﹥二o一四年十二月十七日﹤／h3﹥书记员 田东民李钊杰
广东省茂名市电白区人民法院发文稿签发核稿主办单位和拟稿人民一庭蔡小丹2014年12月23日发送机关：秘密等级：打印份数：附件：（2014）茂电法民一初字第282号年月日封发广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2014）茂电法民一初字第282号原告黎清锋，男，1975年12月1日出生，汉族，住茂名市电白区。委托代理人黄瑞作，男，住茂名市电白区。被告中国铁建港航局集团有限公司。住所地：珠海市横琴新区横琴海河街**号***室。法定代理人许四发，董事长。委托代理人黄海斌，男，该公司职员。原告黎清锋诉被告中国铁建港航局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，电白县人民法院于2014年7月1日受理后，根据最高人民法院法（2014）80号文件的批复，同意撤销茂名市茂港区人民法院、电白县人民法院，设立茂名市电白区人民法院，辖区包括原茂港区及电白县的管辖范围，本案由电白区人民法院继续审理。依法适用简易程序由审判员蔡小丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告黎清锋及其委托代理人黄瑞作，被告中国铁建港航局集团有限公司的委托代理人黄海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎清锋诉称，原告承包的荔枝果位于林头镇黄阳书房下村粪箕坑岭“包茂高速”第十一标段的旁边，因被告在黄阳上枧岭挖土方在第十一标段施工拖土过程中极少喷水，××热干燥，造成施工段尘土飞扬，灰尘满天飞，对第十一标段的旁边原告的荔枝果造成严重污染，原告想摘果卖而无人收购，卖不出去，造成原告的经济损失。原告多次到被告项目部找被告协商解决，但被告却避而不见，原告只好找司法机关调解，但被告派来的一个姓方的人总说要请示，明里就是拖延敷衍了事。2014年6月9日，原告向林头派出所报案，2014年6月11日林头镇的农业办、维稳中心、派出所等工作人员到现场评估产量，被告又是派一个姓方的经理到现场，一切都是回答要请示。最后，镇政府工作人员根据树木数量、树龄、树果的结不结等相关因素，实事求是进行初估出数量，总重量约4万市斤，被污染的约为28000市斤，价格委托县物价认证中心进行鉴定。综上所述，被告在施工过程中，不按严格的施工程序和方法，造成原告的荔枝果严重污染。原告诉求一、被告赔偿原告被污染的荔枝果44800元；二、被告负担本案受理费。被告中国铁建港航局集团有限公司答辩称，一、原告无法提供有关产权证明其是涉案荔枝果的所有者；二、原告所说的尘土飞扬不是事实，这是黄泥土，不可能飞那么远，涉案荔枝林是个小山包，原告所说的70%或80%的荔枝果受到污染，占据了大半个山头，黄泥土不可能抛物线般飞到山包那边，更何况距离那么远；三、原告有固定的洒水车洒水，有洒水记录；四、原告所谓的无人收购荔枝果，但原告连卖多少斤，多少钱一斤也不知道；五、原告主张荔枝果烂掉，但我方提供的照片，显示整个荔枝果是采摘干净的，送检的28000市斤是怎样采摘，如何送去鉴定的？根据网上公开资料，黑叶荔枝收购价格只有5毛钱左右，果农弃摘是因采摘成本超过收购价，并不是我方施工污染造成原告所谓的弃摘。原告的诉讼理由是无中生有，其诉说的与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1992年4月21日电白县林头镇黄阳管区书房下村把粪基岭约25亩的土地承包给程立斌、蔡亚安种植荔枝，承包期限至2022年7月2日止；1994年4月28日程立斌退股，由蔡亚安继续承包经营；2014年4月9日，蔡亚安将粪箕岭2014年度的荔枝果承包给原告管理收益，原告所承包的荔枝树在被告施工的包茂高速十一标段工区工地旁，原告以被告挖土、拖土，造成施工工地尘土飞扬，对原告的荔枝果造成污染，使原告的荔枝果卖不出去，造成了原告的经济损失为由诉至本院成讼。2014年6月8日，原告向电白区林头镇维稳中心反映荔枝果被污染的情况，2014年6月9日电白县公安局以办理原告的荔枝果被污染案确定案值及拍卖保留价的需要，委托电白县物价局价格认证中心对涉案的荔枝果（黑叶品种，约28000市斤）的收购价格进行鉴定，2014年6月11日电白区林头镇农业办、维稳中心、派出所工作人员到现场核实被污染的荔枝果，确认了荔枝树500棵，品种是黑叶，总重量40000市斤，被污染约28000市斤，原告对核实结果签名确认，被告也派员到现场，但不同意签名。林头派出所也对污染的荔枝拍摄了现场照片。2014年6月13日，电白县物价局价格认证中心对涉案的荔枝果（黑叶品种，约28000市斤）鉴定出总价值是44800元。该案在审理过程中，被告提出管辖权异议，本院于2014年7月30日作出（2014）茂电法民一初字第282-1号民事裁定书，裁定驳回了被告对本案管辖权提出的异议，被告不服提起上诉，茂名市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）茂中法立民终字第133号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院认为，蔡亚安将粪箕岭2014年度的荔枝果承包给原告管理收益，原告依法取得了粪箕岭2014年度荔枝果的收益权。从原告向电白县林头镇政府维稳中心反映荔枝果被污染的情况，及电白县林头镇政府有关部门与双方当事人到现场核实被污染黑叶品种荔枝果约28000市斤结果，到电白县公安局委托电白县物价局价格认证中心对涉案的荔枝果作出的价格鉴定，本院对原告主张被告的施工行为污染其荔枝果，造成经济损失44800元予以采信。被告的侵权行为造成原告的经济损失44800元依法应予赔偿，原告的诉求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项的规定，判决如下：限被告中国铁建港航局集团有限公司在本判决发生法律效力后15日内向原告黎清锋赔偿因荔枝果被污染造成的经济损失44800元。如果被告中国铁建港航局集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费460元，由被告中国铁建港航局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡小丹二〇一四年十二月二十三日书记员  郑永轩速录员  杨丽珍
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2014)包执字第01941-2号申请执行人：安徽中兴建筑劳务有限公司，住所地合肥市。法定代表人：杨忠党，总经理。被执行人:方泽明，男，1973年3月26日出生，汉族，农民，住安徽省六安市裕安区江家店镇东林村高山组，身份证号码342421197303262610。本院在执行安徽中兴建筑劳务有限公司与方泽明租赁合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：一、终结合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第01634号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘正海代理审判员  牛春风代理审判员  夏 凯二〇一四年十二月八日书 记 员  夏云峰
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2014)奇民一初字第1764号原告：奇台县翔云热力有限责任公司。地址：奇台县城南工业园区。法定代表人：王晓忠，该公司董事长。委托代理人：鲁淑惠，该公司收费员。委托代理人：韩顺丛，该公司收费员。被告：许伟，男，汉族，生于1979年10月30日，奇台县人，大专文化，现住奇台县。原告奇台县翔云热力有限责任公司（以下简称翔云热力公司）与被告许伟供用热力合同纠纷一案，原告翔云热力公司于2014年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后由代理审判员杨敏峰独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告翔云热力公司的委托代理人鲁淑惠、韩顺丛，被告许伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告翔云热力公司诉称：原告与被告系供热关系的双方，原告向被告履行了供用暖气的义务，被告未向原告支付2012-2014年度的采暖费3306元。被告许伟辩称：不同意向原告支付暖气费，自己家中这两年没有住人，也没有享受到原告的供暖服务，其家中的分水器少了一个镙丝，致家中暖气无法注水，无法供暖，故不同意向原告支付暖气费。双方均未向本院提供证据。根据当事人陈述、庭审笔录，本院查明以下事实：位于奇台县奇台镇金域新城二期22号楼2单元301室的集资房为被告许伟所有，该房屋在原告翔云热力公司的供热片区内，2012年至今由原告公司供用暖。被告的房屋面积为89.35平方米，原告与被告双方对每平方米以18.5元计价没有异议，被告亦认可2012-2014年度两个采暖期没有交纳暖气费。本院认为，合同的双方当事人都应当严格依照合同约定全面地履行自己的义务。原告为供用热力企业，被告为热力用户，原告虽未与被告签订书面的供用热力合同，但原告向被告供用了暖气，原、被告之间形成事实上的供用热力合同关系。原告向被告供用了暖气，被告应当依照合同约定向原告履行给付暖气费的义务。因暖气费的征收实行政府指导价，故被告的暖气费应当依照每平方米18.50元来计算，被告的房屋面积为89.35平方米，即一个采暖期的暖气费应当是1653元。根据现有的证据不足以认定原告负有对被告家中楼梯间的供暖设施的维护，故被告认为原告没有提供相关供暖设施的维修义务进而不需要交纳暖气费的辩解理由本院不予采纳。故被告应当交纳2012一2014年度采暖费3306元，综上本院依据《中华人民共和国合同法》一百八十四条、第一百八十二条的规定，判决如下：被告许伟于本判决生效后十日内给付原告2012-2014年度的采暖费3306元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元，减半收取为25元，由被告许伟承担。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。代理审判员  杨敏峰二〇一四年十二月十五日书 记 员  张 岩
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2014）市立保字第211-1号申请人朱绍丹，男，1928年12月2日生，汉族，山东省成武县苟村乡供销社退休职工，住济南市。被申请人济南市公共交通总公司，住所地济南市。申请人朱绍丹因道路交通事故损害赔偿纠纷一案，于2014年12月4日向本院提出申请，要求查封被申请人济南市公共交通总公司所有的鲁AA12**号车辆（保全价值20万元），并已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人朱绍丹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封被申请人济南市公共交通总公司所有的鲁AA12**号车辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 王 岩二〇一四年十二月八日书 记 员 陈海燕附担保说明：案外人李瑞红自愿以其所有的鲁AC23**号大众牌小型轿车（2014年购买，价值23.4万元）作为担保，如保全有误，自愿承担相应法律责任。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10285号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李彦，女士，1978年10月22日出生，住河北省石家庄市桥东区东风路***号***栋***单元***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李彦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李彦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99730.32元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币99730.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10657号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周惠嫦，女士，1984年04月02日出生，住广东省开平市马冈镇横安竹安一村3巷**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周惠嫦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周惠嫦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币116823.58元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币116823.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10767号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谢特，先生，1991年10月08日出生，住湖北省宜昌市西陵区张家岗*号*栋*单元***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢特信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谢特系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61324.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币61324.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第22043号原告上海国利物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人ＸＸＸ。委托代理人顾涛，上海徐松婷律师事务所律师。委托代理人颜一峰，上海徐松婷律师事务所律师。被告顾同华，女，1948年12月6日生，汉族，住上海市。被告周涛，男，1978年11月15日生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海国利物业管理有限公司与被告顾同华、周涛物业服务合同任纠纷一案中，原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 袁 洁二〇一四年十二月十二日书记员 王晓华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)驿民初字第2431-2号原告邢爱平，女，1974年10月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告徐长法，男，1947年7月28日出生，汉族，住址同上。原告吴玉梅，女，1947年9月4日出生，汉族，住址同上。原告徐波，男，1998年3月19日出生，汉族，住址同上。原告徐爽爽，女，2006年4月9日出生，汉族，住址同上。五原告委托代理人周维龙、尹建华，驻马店市法律服务所法律工作者。被告陈德喜，男，1968年4月17日出生，汉族，住遂平县。现羁押于驻马店市看守所。委托代理人李永辉、蔡海彬，河南同立律师事务所律师。被告王海洋，男，1981年5月27日出生，汉族，住驻马店市高新区。本院在审理原告邢爱平、徐长法、吴玉梅、徐波、徐爽爽诉被告陈德喜、王海洋机动车交通事故责任纠纷一案中，五原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，五原告在诉讼期间自愿申请撤回对被告陈德喜、王海洋的起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告邢爱平、徐长法、吴玉梅、徐波、徐爽爽撤回起诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费320元，共计3220元，由原告邢爱平、徐长法、吴玉梅、徐波、徐爽爽负担。审 判 长 宋 方人民陪审员 高 明人民陪审员 袁文青二〇一四年十二月十五日书 记 员 付 晓
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11557号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11557号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告蒋文威，男，1965年9月27日出生，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蒋文威信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告蒋文威系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126744.23元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币126744.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第7139号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴海鹰。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告吴海鹰信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告吴海鹰系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105,624.44元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款105,624.44元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十八日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1072号原告张雪怡，女，汉族，1994年1月5日出生，住上海市浦东新区。委托代理人赵建平，上海金石律师事务所律师。被告中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人丁新民。委托代理人刘开屏。委托代理人姚惟成。被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人韩光。委托代理人刘开屏。委托代理人姚惟成。本院在审理上列当事人人身保险合同纠纷一案中，原告于2014年12月20日以原、被告双方已达成和解，并已履行和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张雪怡撤回对被告中国平安人寿保险股份有限公司及被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司的起诉。案件受理费人民币2,300元，减半收取为人民币1,150元，由两被告负担。代理审判员  吴剑峰二〇一四年十二月二十二日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民四(民)初字第3980号原告上海延吉物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人冯月琴、濮秀云。被告陈大森(年籍不详)，住上海市杨浦区双阳北路***弄***号***室。原告上海延吉物业管理有限公司诉被告陈大森物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告偿付拖欠的物业服务费人民币2685元。本院于2014年12月9日受理，依法适用小额诉讼。原告上海延吉物业管理有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海延吉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈幸子二〇一四年十二月九日书记员  储嘉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁决结果和作出该裁决的理。裁决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省神木县人民法院民 事 裁 定 书（2014）��民初字第06873号原告贾海平，男，1972年1月20日出生，汉族，陕西省神木县神木镇人，无业，现住神木县神木镇。被告高文田，男，1976年9月27日出生，汉族，陕西省神木县神木镇人，现住神木县神木镇。被告郄建林，男，1975年12月29日出生，汉族，陕西省神木县神木镇人，现住神木县神木镇。本院在审理原告贾海平与被告高文田、郄建林民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予原告的撤诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾海平撤回起诉。案件受理费2150元免予收取。审判员  朱艳芳二〇一四年十二月八日书记员  冯 梅