广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2014）深南法沙民初字第156号原告深圳市大梵装饰有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝源路商业街，组织机构代码57195736-7。法定代表人宋亚东，总经理。委托代理人刘丽蓉，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人马滢，北京德恒（深圳）律师事务所实习律师。被告深圳市华鸿文化发展有限公司，住所地深圳市南山区深南大道9001号-10苏州街（锦园街）B,E,F,G,J栋，组织机构代码05898957-9。法定代表人郑婉玲，执行董事。委托代理人刘宝琴，女，汉族，1984年4月10日出生，系被告公司员工。第三人深圳市鸿海置地投资有限公司，住所地深圳市福田区车公庙绿景纪元大厦38层38C，组织机构代码66588010-2。法定代表人彭海泉，总经理。委托代理人秦琨，女，汉族，1977年11月1日出生，身份证住址广东省深圳市南山区荟芳园B栋7G，系第三人公司员工。原告深圳市大梵装饰有限公司（以下统称“原告”）诉被告深圳市华鸿文化发展有限公司（以下统称“被告”）、第三人深圳市鸿海置地投资有限公司（以下统称“第三人”）建设工程设计合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丽蓉、马滢，被告委托代理人刘宝琴，第三人委托代理人秦琨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月11日，原、被告签订《室内装饰设计合同》，约定由被告委托原告承担位于深圳市南山区锦绣中华民俗村北侧之锦园会所项目的室内设计工作。合同签订后，按照双方约定“边设计、边确认、边施工”的工作原则，原告已根据项目实际情况分阶段及时向被告提供包括：方案概念、给排水系统及强电弱电系统、以及餐饮区域设计成果，被告业已验收并安排施工。但原告于2013年3月23日交付客房区域设计成果后，被告一直拖延验收并拒绝支付相应设计费用。2013年4月16日被告突然致函原告要求解除合同。原告认为，原、被告签订的《室内装饰设计合同》符合双方真实意思表示，合法有效。原告已依约切实履行合同主要义务，向被告实际交付建设面积达1445㎡的设计成果，被告主张解除合同缺乏事实及法律依据，其拒不支付原告设计费的行为已经构成违约并严重侵害原告的合法权益。据此，原告请求法院判令：一、被告向原告支付欠付设计费236750元；二、被告向原告支付逾期付款违约金140156元（以236750元为基数，按日千分之二的标准自2013年3月28日期暂计至2014年1月17日，请求支付至实际清偿之日止）；三、被告承担本案所有诉讼费用。被告答辩称，被告只收到原告公司交来的五张效果图，除此之外没有收到任何图纸，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，第三人与被告没有任何关系，第三人与本案没有任何关系。经审理查明，有如下事实：一、关于原、被告合同约定。2013年2月26日，被告作为发包人（甲方），原告作为设计人（乙方），双方签订《室内设计顾问服务框架协议》，载明：被告委托原告承担位于深圳市南山区锦绣中华民俗村北侧之锦园会所项目的室内设计工作；原告同意于2013年3月4日前向被告提交本项目的概念设计和方案设计成果，该成果包括但不限于以下内容⑴提供3至4个总平面布置方案；⑵餐厅、客房、商务间等主要功能区的方案效果图各两种风格；⑶主材样板参考清单等等；上述第一条提交的设计成果经被告书面审核合格后，原告继续深化设计成果，同时双方在三日内签订本项目的《室内设计委托合同》（其中总建筑面积约4685.5平方米，设计含税包干单价为150元/平方米，设计费共约人民币702825元），被告按约定支付相关设计费用，具体事宜以双方签订的《室内设计委托合同》为准；上述第一条提交的设计成果经被告审核后，被告认为原告之设计能力不适宜继续承担本项目设计工作时，被告就原告提交的设计成果在10日内按照所设计功能区方案效果图对应的实际建筑面积按150元/平方米的含税包干单价结算工本费给原告，但总额不超过人民币贰万元整。2013年3月11日，被告作为委托方，原告作为承接方，双方签订《室内装饰设计合同》，约定：工程名称为锦园会所室内设计；工程地点为深圳市南山区锦绣中华民俗村北侧；甲方为被告；乙方为原告；设计内容及提供服务内容：按被告制定物业区域室内部分，编制设计计划、工程答题时间规划表，按区域功能分区域设计，满足被告边设计、边确认、边施工的整体安排；完成平面规划设计图纸包括功能分区、人流分析、车流分析等；已配备施工要求的现场制作部分的详细施工图纸、家私配饰意向图片、给予各项配套设施公司相关图纸，以便配套设施公司设计，图纸满足装饰装修施工单位施工需求，满足被告对于产品品质、色彩、观感、格调等要求；原告设计范围不包含：建筑墙体外立面设计、园林景观设计、建筑结构设计、室内软装配饰设计、校方设计、空调设计、通风排烟设计、厨房电器相关设备设计，但本项目给排水系统设计、强电、弱电系统设计及其能耗分析（施工图）仍由原告负责，被告亦同意额外给予人民币2万元的包干设计费用（含税）；设计进度：提供设计成果计划进度要求：第一阶段（方案概念设计）：工作时间3个工作日，平面方案设计、功能区域划分、设计概念图片；第二阶段（餐饮区域施工图设计）：平面方案被告确认后，出施工图时间为8个工作日。图纸完成后，与被告人员会面讲解，并得到被告确认签字；第三阶段（客房区域施工图设计）：平面方案被告确认后，出施工图时间为6个工作日，图纸完成后，与被告人员会面讲解，并得到被告确认签字；第四阶段（公共配套设施区域施工图设计）：平面方案被告确认后，出施工图时间为15个工作日，图纸完成后，与被告人员会面讲解，并得到被告确认签字；以上工作内容总工期为22个日历天，工作时间安排包含：设计内容修改的时间、原告与被告讲解讨论所含的交流时间（2天内，超出部分顺延）、被告确认设计成果并签字所含的时间（2天内，超出部分顺延）；设计费用及付款方式，本项目建筑面积约为4686.5平方米，合同设计收费为建筑面积每平方150元人民币（含税），共计约702975元人民币，最终按实际的设计面积结算；设计费支付进度为：1、占总设计费20%，金额140595元，付费时间合同签订后3个工作日内（定金）；2、金额按该区域设计面积的70%计付，付费时间餐饮区域施工图设计完成，并经被告确认后，5个工作日内，被告支付给原告；3、按该区域设计面积的70%计付，付费时间客房区域施工图设计完成，并经被告确认后，5个工作日内，被告支付给原告；4、按该区域设计面积的70%计付，付费时间公共配套设施区域施工图设计完成，并经被告确认后，5个工作日内，被告支付给原告；5、按实结算，付费时间工程完工后，5个工作日；在合同履行期间，被告要求终止或解除合同，原告未开始设计工作的，不退还被告已付的定金；已开始设计工作的，被告应根据原告已进行的实际工作量支付相应的设计费；原告须按本合同的内容、进度及份数向被告交付质量合格的阶段性设计成果；原告交付阶段性设计成果后，须参加有关的设计审查，并根据审查结论负责对不超出原定范围内的内容做必要调整补充；设计人按合同规定时限交付设计资料及文件，本年内项目开始施工，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题、按被告要求随时派员到现场解决施工问题和参加竣工验收；原告须按合同规定时限交付阶段性设计成果，并负责向被告及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收；违约责任：被告应按本合同规定的金额和时间向原告支付设计费，逾期付款，则每逾期支付一天，应承担该阶段设计逾付金额1%的逾期违约金；逾期超过15天以上时，原告有权暂停履行下阶段工作，并要求被告支付原告已完成工作量相应的费用，并做出赔偿；逾期30天以上时，原告有权终止合同，停止工作前，原告应提前3天书面通知被告；由于原告自身原因，延误了按本合同第4条规定的设计资料及设计文件的交付或相应工作完成时间，每延误一天，应减收该阶段应收设计费的1%，延误达15天以上，被告有权单方解除本合同，原告应承担由此给被告造成的损失；如被告配合单位（校方、空调等）图纸延误影响进度，设计时间应顺延。二、关于原、被告合同解除。2014年4月16日，被告向原告发出华鸿字{2013}002号《解除合同通知函》，载明：被告于2013年3月11日与原告签订《室内装饰设计合同》，约定原告须在3个工作日内完成方案概念设计，8个工作日内完成餐饮区域施工图设计，6个工作日内完成客房区域施工图设计，15个工作日内完成公共配套设施区域施工图设计，且以上工作内容总工期为22个日历天，因原告设计能力有限，经被告多次催促，原告一直未能按合同约定及被告要求提交合格设计图纸；截止今日，原告仅提供了5张效果图，但效果图所显示的风格与建筑外观（苏州建筑）明显不协调，而且现场急需的水、电等施工图纸原告至今无法提供，其他图纸亦无法满足现场施工要求；鉴于原告迟延完成合同约定工作内容已达半个月之久，且原告的出图时间、质量等亦无法达到合同约定的要求，根据双方于2013年3月11日签订之《室内装饰设计合同》第7.4条的约定，被告现特通知原告解除双方于2013年3月11日签订之《室内装饰设计合同》。三、关于原告向被告交付设计成果的过程。被告于2013年3月21日向原告发出华鸿字{2013}001号《工作联络函》，内容为：考虑锦园项目时效性，遵循2013年3月11日签订的锦园会所《室内装饰设计合同》约定及2013年3月16日、3月19日之项目现场会议的双方现场确定，请原告务必于2013年3月23日14:30前提交合格的项目方案设计、效果图和施工图纸的文件（含电子版）给被告审核，满足合同约定的设计成果要求；如原告未能在2013年3月23日14:30前提交上述图纸，或原告在后续图纸的提交过程中再有延误，被告将纸质与原告签订的《室内装饰设计合同》，因上述延误给被告造成的损失将全部由原告承担。原告向本院提交光盘（餐饮区域、客房区域及水电施工图及对应效果图）、原告向被告发出的公函、餐饮区施工图，共同证明原告依约向被告制定的第三人交付设计成果，并已由其中的人员签字确认。其中，原告于2013年3月22日向被告发出的大梵字{2013}001号函件内容为：原告于2013年3月21日收到被告华鸿字{2013}001号工作联络函，函件内容中所提到的，原告于2013年3月23日应向被告提供的锦园项目的设计成果与2013年3月16日现场会议确定的内容及设计合同（4、设计进度——第二阶段）中的设计成果提交内容不相符，（其中违约责任的处理方式也与设计合同相关内容不相符），当时本着先做出一部分按区域功能分区域设计，满足被告边设计、边确认、边施工的整体安排，恳请被告能进行核对，并按照2013年3月16日现场会议确定的设计成果内容及设计合同（4、设计进度——第二阶段）中的规定的设计成果提交的时间及内容进行设计提交；注：餐饮部分平面图于2013年3月16日现场会议中，由刘总、林总签字确认，进入施工图阶段，确定于2013年3月23日下午2点30分前，提供餐饮部分全部施工图给被告。该函件“签收”处无人签字。原告于2013年3月22日向被告发出的大梵字{2013}002号函件内容为：原告于2013年3月23日按照2013年3月16日现场会议及设计合同中（4、设计进度——第二阶段）的阶段性的出图内容，向被告提交了相应的图纸，内容为：餐饮部分详细施工图纸、线路布置中的室内末端端口点位定位图、水路改造中的室内末端端口点位定位图、整个区域水路系统图、整个区域电路系统图、整个区域天花基本造型图、整个区域的空调定位图；此成果原告已经以电子档的形式传入对方邮箱，同时打印了两套A3白图，已交予被告；希望被告尽快完成图纸的审核，并以文确认，原告将以被告的确认稿为准，出最后确认的施工蓝图，交予被告进行施工。该函件“签收”处有“林明进、刘扬泽”签名字样。原告于2013年4月7日向被告发出的大梵字{2013}004号函件内容为：原告于2013年4月5日已提供被告华锦创意园（锦园新项目）餐饮区域电子版效果图五张，2013年4月7日提供上述效果图打印展板5张及效果图册子一套，加上之前提供的两张效果图，原告已提供效果图7张。该函件“签收”处有“熊水清，2013年4月7日”字样。原告向本院提交被告施工场地现场施工实景照片、原告向被告提交的设计概念图，证明被告实际已经依照原告提交的设计成果进行施工。原告向本院提交第三人公司员工陈庆、杨煌铭的电话录音光盘、陈庆、杨煌铭的名片，以及原告公司员工吴海峰出庭作证，证明被告指定第三人公司作为设计成果的接收方，并且已确认验收成果。被告对光盘（餐饮区域、客房区域及水电施工图及对应效果图）的真实性不予认可，对原告向被告发出的公函中2013年3月22日发出的大梵字{2013}001号函件真实性予以认可，其余函件真实性不予认可，对餐饮区施工图的真实性不予认可，对被告施工场地现场施工实景照片、原告向被告提交的设计概念图的真实性不予认可，对第三人公司员工陈庆、杨煌铭的电话录音光盘、陈庆、杨煌铭的名片、证人证言的真实性均不予认可。第二次庭审中，原告当庭提交第三人公司员工名片、原告公司与第三公司员工电子邮件往来记录，证明第三人代被告与原告进行涉诉建设工程项目合同协商签署成果的交付及验收工作。根据原告提交的电子邮件，其中，原告公司员工吴海峰与杨煌铭、陈庆于2013年2月底至3月初的往来电子邮件，内容系关于签订《室内设计顾问服务框架协议》及设计合同，2013年3月8日，杨煌铭向吴海峰发出电子邮件，附件为《锦园设计合同-华鸿》，2013年3月30日，吴海峰向康红云发出电子邮件，附件为“华锦创意园客房部分”，2013年4月6日发出电子邮件，附件为“5个完成图”。根据原告提交的名片，杨煌铭、吴海峰、康红云均系第三人公司员工。第三人称杨煌铭于2012年3月1日至2014年2月10日在该公司任职法律顾问，现已办理所有离职手续。被告表示收到原告的5张效果图系原告公司的人员送至被告现场。四、关于被告已给付原告的设计费。被告于2013年3月21日向原告转账支付140595元设计款。五、关于本案程序性事项。根据原告申请，本院对涉诉设计项目锦园会所的室内餐饮及客房区域施工情况进行勘验并向被告调取了锦园会所室内餐饮及客房区域所有实际施工图、效果图（含项目给排水系统、强弱电系统设计施工图）及装饰物清单。原告申请对其提交的项目整体平面布置图，餐饮13包房的施工图、概念图，外观土建加建工程施工图，外观长廊部分加建工程施工图与被告实际采用的对应图纸、涉诉项目实际施工效果的一致性予以鉴定，据查，广东省司法鉴定机构名册中无鉴定机构能对原告申请的事项进行鉴定，且被告表示不同意与原告协商另定鉴定机构进行鉴定。以上事实，有室内装饰设计合同、解除合同通知函、光盘、函件、餐饮区施工图、施工场地现场施工实景图片、设计概念图、名片、证人证言、电子邮件、室内设计顾问服务框架协议、工作联络函、银行电子回单、情况说明、勘验及调查取证资料等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告之前签订的《室内装饰设计合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方权益均受法律保护。原、被告双方于2013年3月11日签订《室内装饰设计合同》，约定原告第一阶段设计成果计划为3个工作日，第二阶段出施工图时间为8个工作日。又，根据被告于2013年3月21日向原告发出华鸿字{2013}001号《工作联络函》，要求原告务必于2013年3月23日14:30前提交合格的项目方案设计、效果图和施工图纸的文件（含电子版）给被告审核，满足合同约定的设计成果要求；如原告未能在2013年3月23日14:30前提交上述图纸，或原告在后续图纸的提交过程中再有延误，被告将终止与原告签订的《室内装饰设计合同》。原告在2013年3月22日向被告发出的大梵字{2013}001号函件中，确认原告于2013年3月21日收到被告华鸿字{2013}001号工作联络函，并确定于2013年3月23日下午2点30分前，提供餐饮部分全部施工图给被告。关于此时间节点，双方在履行合同过程中均确认一致，原告未提交证据证明其在2013年3月23日下午2点30分前向原告提供餐饮区域施工图设计，被告据此于2014年4月16日，向原告发出华鸿字{2013}002号《解除合同通知函》，原、被告之间签订的《室内装饰设计合同》自此解除。被告已向原告支付总设计费20%的定金140595元，第二部分设计费按合同约定应于餐饮区域施工图设计完成，并经被告确认后5个工作日内，被告支付给原告，原告迟延履行合同，被告解除合同之后，原告再要求被告支付欠付设计费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告事实上采用了原告的设计，应支付相应设计费。因原告提交的证据无法证明被告采用了原告的设计，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市大梵装饰有限公司的全部诉讼请求。案件本诉受理费6953.6元，由原告深圳市大梵装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  徐 欢人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  夏华强二〇一四年十二月十日书 记 员  王 欣