中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第33822号原告陈国华(GUOHUACHEN)，男，1971年6月29日生，现住北京市。委托代理人任金波，上海远业律师事务所律师。被告易卡诺通讯技术(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人DennisAnthonyBencala,董事长。委托代理人阮思坤，上海市申达律师事务所律师。委托代理人夏利群，上海市申达律师事务所律师。原告陈国华(GUOHUACHEN)与被告易卡诺通讯技术(深圳)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈国华(GUOHUACHEN)的委托代理人任金波、被告易卡诺通讯技术(深圳)有限公司的委托代理人阮思坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国华(GUOHUACHEN)诉称，其于2011年3月14日进入易卡诺通讯技术(深圳)有限公司上海分公司(以下简称易卡诺上海分公司)工作，双方签订了期限至2013年3月13日的劳动合同，原告担任高级客户经理，初始工资为人民币26,250元/月。2011年7月1日起，原告的工资由两个部分构成：固定工资324,450元/年+变动工资139,050元/年，合计463,500元/年，每月另有1,249元的综合补贴。原告一直履行工作职责至劳动合同期限截止之日。原告工作期间，易卡诺上海分公司一直未为原告缴纳社会保险费，但却自2011年10月起一直从原告的工资中按月扣除社会保险费个人应承担部分，截止2012年8月共计扣除30,686.40元。为此，原告多次要求易卡诺上海分公司补缴社会保险，后者虽表示同意但迟迟未予办理。2013年10月14日，被告为逃避责任，私自向浦东工商局申请注销了易卡诺上海分公司的主体资格，直接导致其无法再为原告补缴社会保险费。故原告只得提起仲裁，要求被告返还已扣除的个人社保费应承担部分，现因对仲裁处理结果不服，遂提起诉讼，要求判令被告返还原告2011年10月至2012年8月期间已扣的社保费个人应承担部分30,686.40元及同期银行贷款利息(自2013年10月14日起计算至被告向原告履行全部款项为止)。被告易卡诺通讯技术(深圳)有限公司辩称，原告与易卡诺上海分公司的劳动关系已于2012年9月解除，而原告直至2014年8月21日才提起本案仲裁，已经超过仲裁时效。原告主张的预扣钱款并非其社会保险费个人应缴纳部分，而是以发票形式报销的房屋租金。根据国家相关规定，外籍员工可以向公司报销一部分的房屋租金，故原告提出先从工资中预扣这部分租金，再以发票报销形式领取，以减轻其个税负担。被告予以同意，上述扣除的钱款被告均已通过报销形式向原告支付完毕。因此，不同意原告的诉请。经审理查明，原告曾系易卡诺上海分公司员工，双方于2011年3月14日签订劳动合同，约定劳动合同期限为2011年3月14日至2013年3月13日，原告担任高级客户经理，月工资为26,250元。劳动合同第六条约定：易卡诺上海分公司依法为原告办理社会保险参保手续，社会保险费的负担由原告及易卡诺上海分公司按社会保险法律、法规和规章的规定执行。易卡诺上海分公司为原告办理了2011年4月6日至2013年3月13日的外国人就业证。2012年1月，原告向易卡诺上海分公司提交了2012年1月14日至2月13日的租金发票2,619.40元及同期物业费发票270.60元，以上共计2,890元，易卡诺上海分公司于2012年1月18日向原告支付了上述报销款。2012年2月至6月，原告向易卡诺上海分公司申请报销了2012年2月14日至7月13日期间同样金额的租金及物业费(即每月2,890元)。2012年8月6日，易卡诺上海分公司的人力资源部经理曾向原告发送电子邮件，告知原告其还未申请7月份的报销和住房补贴。原告于2012年8月7日回复邮件，表示：“还请照常报销租金人民币2,890元，该笔款项已从我7月份的工资中扣除。在工作移交期间，我会给你发票”。2012年8月31日，原告至上海市浦东新区劳动保障监察大队投诉，称易卡诺上海分公司未按规定为其缴纳社会保险费。2013年1月8日，上海市浦东新区劳动保障监察大队向原告出具回复函，表示易卡诺上海分公司在整改期间表示同意补缴社会保险费，但因该公司的营业执照、公章等均在原告处，而原告明确表示不愿归还相关证照、章戳，故易卡诺上海分公司无法为原告补缴社会保险费，完成相应整改。2013年8月15日，原告作为申请人向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即易卡诺上海分公司支付2012年8月1日至2013年3月13日的工资、奖金、补贴、2012年度15天未休年休假工资、终止劳动合同经济补偿金等。2013年10月14日，易卡诺上海分公司注销。2013年10月18日，该仲裁委员会作出沪劳人仲(2013)办字第677号裁决书，对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，遂以易卡诺通讯技术(深圳)有限公司为被告，向本院提起(2013)浦民一(民)初字第39109号诉讼。该案审理中，被告曾向本院提交说明函一份，函中列明了原告2011年10月至2012年7月期间的工资明细，从上述工资明细显示，2011年10月，易卡诺上海分公司从原告的工资中扣除了1,726.40元，扣款项目为“预提退休金”；2011年11月至2012年7月期间，易卡诺上海分公司每月均从原告的工资中扣除2,896元，扣款项目亦显示为“预提退休金”。在该份说明函的末段，被告备注道：“前述表格中所称预提退休金为，被告应原告之请求而从其税前工资中直接预提的退休金，并由原告另行以发票报销的形式予以领取”。2014年7月28日，本院作出(2013)浦民一(民)初字第39109号民事判决书，确认原告与易卡诺上海分公司的劳动合同于2012年9月3日因原告辞职而解除。原告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年11月6日作出终审判决，维持原判。2014年8月21日，原告再次提起仲裁申请，要求被告归还违法扣款30,686.40元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月26日作出沪劳人仲(2014)通字第82号通知书，以原告的请求事项超过仲裁申请时效为由，决定对该案不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。审理中，被告表示，其在(2013)浦民一(民)初字第39109号案中向法院提供的说明函中存在翻译错误，误将预提租金翻译成了预提退休金，且误将2,890元写成了2,896元；且由于分公司目前已经关闭，故只能找到部分月份的租金及物业费报销凭证。以上事实，由原告提供的沪劳人仲(2014)通字第82号通知书、劳动合同、说明函、上海市劳动保障监察调查询问书及通知书、回复函、易卡诺上海分公司营业执照注销信息；被告提供的沪劳人仲(2013)办字第677号案仲裁庭审笔录、(2013)浦民一(民)初字第39109号民事判决书、(2014)沪一中民三(民)终字第612号民事判决书、报销发票、记账凭证、中国银行交易明细、(2014)沪东证经字第17721号公证书、2012年8月6日至8月7日电子邮件中文翻译件以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，2011年10月至2012年7月期间，被告从其工资中扣除的钱款性质为“社会保险费个人应缴部分”，但却未提供任何证据证明其该节主张。反观被告提供的证据，2012年1月至7月期间，原告每月均向被告报销其房租租金及物业管理费合计2,890元/月，再结合原告2012年8月7日的回复邮件，可以明确，该笔钱款系先从其工资中扣除后再行报销，且该种支付方式已持续相当时间(故原告才表述为“照常报销”)。故被告对该笔扣除款项性质的陈述具有相当合理性，在原告未提供证据加以反驳的情况下，本院对其该节陈述予以采信。由于原告提供的证据不足以证明其主张，故本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈国华(GUOHUACHEN)的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，原告陈国华(GUOHUACHEN)可在判决书送达之日起三十日内，被告易卡诺通讯技术(深圳)有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  童蕾二〇一四年十二月二日书 记 员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。