上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三（民）初字第1012号原告成宝南。原告成维颖。原告成鸿。原告成芸。原告成某某。法定代理人成鸿。五原告共同委托代理人肖志威，北京大成（上海）律师事务所律师。被告成碧霞。被告沈建忠。被告沈婷。三被告共同委托代理人周红山，上海姚建国律师事务所律师。三被告共同委托代理人姚建国，上海姚建国律师事务所律师。第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局。负责人陈必华。委托代理人朱仲良。原告成宝南、成维颖、成鸿、成芸、成某某与被告成碧霞、沈建忠、沈婷共有纠纷一案，本院立案受理后，依法追加上海市闸北区住房保障和房屋管理局作为第三人参加诉讼，并适用简易程序，由代理审判员龚平独任审理，于2014年6月19日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年11月6日第二次公开开庭进行审理。原告成宝南、成维颖、成鸿、成芸、成某某的共同委托代理人肖志威、被告成碧霞、沈建忠及被告成碧霞、沈建忠、沈婷共同委托代理人周红山参加了两次庭审，原告成碧霞、成芸、第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局委托代理人朱仲良参加了第一次庭审。本案现已审理终。原告成宝南、成维颖、成鸿、成芸、成某某共同诉称，原告成宝南与成维颖系夫妻关系，原告成鸿、成芸系二人女儿，原告成某某系成宝南与成维颖的外孙女。被告成碧霞与沈建忠系夫妻，被告沈婷是二人女儿。原告成宝南与被告成碧霞是兄妹关系。本市闸北区临山路XXX弄XXX号公有房屋（以下简称系争房屋）原承租人为成顺锡，系成宝南、成碧霞的父亲。成顺锡于1993年报死亡，之后系争房屋租赁户名未做变更。系争房屋户籍在册人口八人，登记为两户，一户为五原告，户主是成宝南；另一户为三被告，户主是成碧霞。2013年2月，系争房屋列入征收范围。成宝南、成碧霞与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，确定房屋征收补偿安置款共计人民币371万余元（以下币种均为人民币）。后原告根据调查得知，三被告在1995年享受过动迁安置。为此原告诉至法院，要求确认系争房屋征收补偿款XXXXXXX元归五原告所有。被告成碧霞、沈建忠、沈婷共同辩称，本次征收根据房屋面积计算补偿款，并非按照人头计算。被告是系争房屋的实际居住人，原告属于空挂户口，原告成某某更是从未在系争房屋内居住过。系争房屋由父亲购买，被告在居住期间对房屋进行了管理维护。征收补偿款中的奖励费、搬家费应当归属于实际居住人，三被告应分得征收补偿款的50%，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局述称，对于原、被告家庭内部分配问题不发表意见。经审理查明，原告成宝南与成维颖系夫妻，原告成鸿、成芸系二人女儿，原告成某某系成鸿之女。被告成碧霞与沈建忠系夫妻，被告沈婷是二人女儿。原告成宝南与被告成碧霞是兄妹关系。系争房屋为公房，承租人为成顺锡，系成宝南、成碧霞之父。1993年8月14日，成顺锡报死亡，但系争房屋租赁户名一直未予变更。系争房屋在册户籍登记为2户8人。一户户主为成宝南，在册人员为成维颖、成鸿、成芸、成某某；另一户户主为成碧霞，在册人员为沈建忠、沈婷。2013年系争房屋列入征收范围，成碧霞作为代理人与动迁部门签订房屋征收补偿协议。2013年9月27日，因该户未能在协议约定的期限内搬迁，第三人以成宝南、成碧霞为被告诉至本院，要求成宝南、成碧霞户迁出系争房屋［案号：（2013）闸民（行）初字第131号］。该案审理中，成宝南表示其对于协议约定的补偿方案不认可，该协议仅由成碧霞一人签名。本院经审理后认为，成碧霞是系争房屋的同住人，同时作为原承租人成顺锡（已亡）的女儿，其与第三人签订系争征收补偿协议与法无悖。2013年12月6日，本院判决成宝南、成碧霞（含共同居住人）于判决生效之日起十五内迁出系争房屋。一审判决后，成宝南、成碧霞不服，提起上诉。2014年3月21日，成宝南、成碧霞撤回上诉。嗣后，成宝南、成碧霞与本案第三人签订房屋征收补偿协议。成宝南、成碧霞作为乙方代理人与甲方第三人签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明，系争房屋承租人成顺锡（亡）为乙方，租赁凭证记载居住面积48.5平方米，认定建筑面积为74.69平方米。被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为23251元每平方米（建筑面积），房屋征收决定范围内被拆除房屋评估均价为24333元每平方米（建筑面积）。被征收房屋价值补偿款计XXXXXXX.96元，其中评估价格为24333元／平方米×0.8×74.69平方米=XXXXXXX.42元；套型面积补贴为24333元／平方米×15平方米=364995元，价格补贴为24333元／平方米×0.3×74.69平方米=545229.54元。甲方支付乙方奖励补贴合计XXXXXXX.88元，其中搬家费补贴896.28元、被拆面积奖励149380元、公房独用（天井、晒台、阳台）面积补偿费150864.60元、家用设施移装费补贴2500元、全货币安置奖励746900元、无未经登记建筑奖励5万元、协议签约奖励100000元、早签多得益奖励20000元、装潢补贴22407元。乙方选择货币补偿，本协议生效后，甲方应按本协议约定支付乙方补偿款XXXXXXX元。公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其他共同居住人共有。甲、乙双方签订的《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》约定，乙方在征收居住房屋补偿协议生效后三十天内搬出原址，每证奖励20000元；在前一条基础上，乙方在签约期内第一个月内签约的，并在征收补偿协议生效后且十五天内搬出原址，每证奖励60000元；签约期内签约率达到90%，每证奖励30000元，该户奖励金额合计110000元。另查明，1995年，被告沈建忠的母亲邵风卿承租的本市延安中路XXX弄XXX号公房（以下简称延安中路房屋）动迁，房屋面积27.6平方米，邵风卿与三被告共同受配至本市灵石路XXX弄XXX号XXX室公房（以下简称灵石路房屋），面积31.14平方米，房型二室一厅。2001年，沈建忠购买灵石路房屋产权，登记为权利人。2002年4月27日，成芸、成宝南、成维颖以386067元的价格购买本市华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋暂测建筑面积120.27平方米。审理中，原告表示系争房屋是用金条换得的长期居住权，承租人是成顺锡。成顺锡在世时其与妻子住在亭子间，被告住小间，原告住二楼前楼。成顺锡过世后，母亲住到小间，被告住到亭子间。1998年母亲过世后，小间被一隔为二，由原、被告各使用一半。2001年，成宝南、成维颖、成芸首付8万元购买大华房屋，并以成芸的名义贷款30万元。2004年始，除原告成芸继续居住系争房屋外，其余原告搬离系争房屋。后因成芸生意失败以及家庭债务等原因，成宝南夫妇在2010年将大华房屋出售，出售款201万元中大部分用于偿还债务。嗣后，原告在外借房居住。被告成碧霞婚房在沈建忠家，其婚后主要居住在夫家。1995年三被告及沈建忠母亲共同分得灵石路房屋，成碧霞夫妇就在系争房屋与灵石路房屋两头住。2000年6月30日相邻房屋发生火灾后，被告搬离系争房屋。2004年沈建忠的母亲住到养老院后，被告将灵石路房屋出租，并住回系争房屋。系争房屋租金一直由原告承担，水费由被告承担，电费各付，原告认为其对系争房屋尽到了管理职责。其次，从灵石路房屋建筑面积来看，三被告居住并不困难，三被告不符合同住人条件，不应享有货币补偿款。再次，前案一审认定成碧霞是同住人超出了案件审理范围，动迁部门在二审时也表示未认定安置人口。更何况二审后成碧霞代表该户签订的协议已被推翻，故不能以前案判决书认定成碧霞是同住人。被告表示成碧霞、沈婷的户口从未迁出系争房屋，二人并不是1995年延安中路房屋动迁的安置对象。当时写上成碧霞、沈婷的名字是为了购买平价房。被告一家从沈婷出生开始一直到2001年一直居住在系争房屋内。2001年至2003年，被告住到灵石路房屋照顾沈建忠的母亲。2003年11月，三被告住回系争房屋直至拆迁。母亲生前就约定好由成宝南支付房屋租金，母亲承担水费，母亲去世后水费一直由成碧霞承担，且水费的价格远远高于房屋租金。原告成宝南夫妇与成鸿在2010年将华灵路房屋以200多万元的价格出售后才在外借房，动迁前只有成芸和三被告实际居住系争房屋。在前案中法院和动迁部门已经认定被告是安置人口，被告三人作为一户应享有至少一半份额。第三人表示原、被告都是系争房屋的同住人。根据政策规定，如要享受托底保障，曾经享受过福利分房和自行购房的，均不能认定为居住困难。以上事实，由原告提供的租用公房凭证、户籍证明、户籍资料摘抄、家庭情况表、征收补偿协议、（2013）闸民（行）初字第131号民事判决书、二中院谈话笔录、住房调配单、上海市房地产登记薄、租金收据，被告提供的居住证明、（2013）闸民（行）初字第131号民事判决书、商品房预售合同及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，系争房屋是成宝南、成碧霞父亲成顺锡承租的公房。成宝南、成碧霞的户口早在80年代就已迁入系争房屋并确定了各自的居住部位，当时二人父母亲均在世，这表示二人迁入户口并居住系争房屋得到了承租人的同意。考虑到（2013）闸民（行）初字第131号民事判决书已经认定成碧霞是系争房屋的同住人，除成芸以外的原告长期未居住系争房屋以及被告长期居住在系争房屋这些因素，本院认为原、被告都是本次动迁受安置人员。因为如按原告主张被告在外享受过动迁安置或是按被告主张原告系空挂户口就否认相对方非动迁安置对象，会造成动迁利益分配的极大不公平。鉴此，本院认定系争房屋征收补偿款归原、被告共有，至于五原告可分得的份额，应综合房屋来源、房屋居住使用情况、原、被告他处住房情况等因素酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告成宝南、成维颖、成鸿、成芸、成某某享有上海市闸北区临山路XXX弄XXX号房屋征收补偿款XXXXXXX元。案件受理费36536.9元（原告已预缴），由原告负担23590元，被告负担12946.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  魏思奇代理审判员  龚 平人民陪审员  马慧林二〇一四年十二月十八日书 记 员  袁佳铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。