江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淮中商终字第0296号 上诉人（原审被告）金湖县勤荣茶品厂。 投资人吴勤，该厂厂长。 上诉人（原审被告）吴勤。 委托代理人姜长云。 被上诉人（原审原告）淮安市新新华印刷有限公司。 法定代表人王寿华，该公司总经理。 委托代理人韩欣。 上诉人金湖县勤荣茶品厂（以下除判决主文外简称勤荣茶品厂）、吴勤因与被上诉人淮安市新新华印刷有限公司（以下除判决主文外简称新新华公司）定作合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院2014年11月5日作出的（2014）河商初字第0234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人勤荣茶品厂的投资人吴勤并作为上诉人，及其委托代理人姜长云，被上诉人新新华公司的法定代表人王寿华及其委托代理人韩欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新新华公司一审诉称：2009年6月9日，双方当事人签订《印刷业务合同》，由新新华公司凭样为勤荣茶品厂制作包装小盒及手提袋，合同价款10000元。新新华公司按约交付货物后，勤荣茶品厂付款6000元。至2012年8月1日勤荣茶品厂出具欠条一份，尚欠2000只手提袋（单价2元／只）的货款4000元待销售后付款。因勤荣茶品厂又需要定作包装盒等（合计价款40750元），双方即于2012年6月10日签订一份协议。2012年8月1日新新华公司向勤荣茶品厂依约交付全部包装盒后，勤荣茶品厂当场支付了部分货款，欠23000元未付，便于当日出具欠条一份。2012年12月30日勤荣茶品厂又向新新华公司支付了10000元货款。至今勤荣茶品厂还欠新新华公司17000元款项。新新华公司多次找勤荣茶品厂索要遭拒，故诉至法院，要求判勤荣茶品厂和吴勤连带给付货款17000元及延迟付款利息（以17000元为基数，自勤荣茶品厂出具欠条之日即2012年8月1日起按银行同期贷款利率标准计算至款项实际付清之日止），并承担案件诉讼费用。 勤荣茶品厂一审辩称：双方当事人从2003年即有业务往来，新新华公司陈述的2009年6月9日双方签订印刷业务合同、约定货款10000元属实，但新新华公司交付货物后，勤荣茶品厂已付清货款；新新华公司所称的订购4000元手提袋是勤荣茶品厂在2012年5月份左右口头订购的2000只手提袋（单价2元／只），因质量问题要求退货，但新新华公司说销售多少就给多少钱，因当时勤荣茶品厂只用了130只，吴勤便打了欠条说销售后付款，所以没有付款；后勤荣茶品厂又向新新华公司订做40750元的包装盒等，便于2012年6月10日签订一份协议，新新华公司履约后，勤荣茶品厂亦付款了，余23000元未付。2012年12月30日勤荣茶品厂又付款10000元，余13000元因货物存在质量问题而未支付。 吴勤一审辩称：17000元未支付是因为货物存在质量问题，因为双方一直有业务往来，故勤荣茶品厂也多次找过新新华公司协商；对新新华公司主张要求吴勤承担连带责任没有异议。 原审法院经审理查明：新新华公司与勤荣茶品厂于2009年6月9日签订一份《印刷业务合同》，约定勤荣茶品厂提供小盒样、大提袋样，由新新华公司制作，合同总价款为10000元，预付定金500元，货到付清余款。新新华公司依约交付了货物。2012年6月10日，双方又签订一份《协议书》，约定新新华公司根据勤荣茶品厂提供的质量稿为其加工印刷包装物，合同价款共计40750元，货送到时勤荣茶品厂及时支付货款。新新华公司亦已交付该协议的货物。对于该两份合同，勤荣茶品厂已经支付大部分货款，尚有17000元货款未付。其中有4000元系定作2000只手提袋的款项，吴勤曾于2012年8月1日就此款项的支付问题向新新华公司出具一份欠条，载明：“金湖特产手提袋2000只，单价2元，销售后付款”。对于其余13000元欠款，系勤荣茶品厂投资人吴勤于2012年8月1日书写欠条确认欠新新华公司23000元货款后支付了10000元而来，一审中，勤荣茶品厂陈述因包装物存在严重质量问题，故该部分货款尚未支付。 勤荣茶品厂还陈述，关于新新华公司制作的2000只手提袋，其在销售过程中只使用了130只，尚余1870只。对此，新新华公司予以认可。 原审法院认为：双方当事人签订的印刷业务合同、协议书系当事人自愿订立，合同的内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定，行使权利履行义务。 新新华公司作为承揽人根据勤荣茶品厂即定作人的要求，凭样加工制作包装物，且双方约定货到及时付款，欠款数额亦经勤荣茶品厂确认，故其应当向新新华公司支付尚欠的货款13000元；而对于定作2000只手提袋的4000元货款，吴勤同时作为勤荣茶品厂的投资人，明确向新新华公司作出“销售后付款”的意思表示，新新华公司亦未提出异议，故对于已经使用的手提袋，勤荣茶品厂应按约支付相应货款260元（2元／只×130只）。至于勤荣茶品厂辩称的新新华公司交付的货物存在质量问题，因双方对付款已作出明确约定，即要求货到付款，并未约定产品质量检验问题，案件审理过程中，勤荣茶品厂未就其在合理期间内提出质量异议进行举证，其所举证据亦不能充分证明新新华公司交付的货物存在严重质量问题，故原审法院对其该项辩称不予采信。因勤荣茶品厂一直拖欠货款，已经构成违约，故新新华公司要求其按银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息，法院予以支持，依法酌定逾期付款利息为：按照中国人民银行2012年发布的同期银行贷款利率标准，以13000元为基数，自2012年8月2日起计算至判决确定的给付之日，并以260元为基数，自该案起诉之日即2014年5月13日起计算至判决确定的给付之日。此外，因勤荣茶品厂系吴勤个人投资，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，勤荣茶品厂的财产不足以清偿债务的，吴勤应当以其个人的其他财产予以清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、金湖县勤荣茶品厂于判决发生法律效力之日起十日内向淮安市新新华印刷有限公司支付货款13260元及利息（自2012年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行2012年7月26日发布的同期银行贷款基准利率标准计算13000元的利息；并自2014年5月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行2012年7月26日发布的同期银行贷款基准利率标准计算260元的利息）；二、金湖县勤荣茶品厂的财产不足以清偿上述债务的，吴勤应当以其个人的其他财产予以清偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由淮安市新新华印刷有限公司负担26元，金湖县勤荣茶品厂、吴勤负担199元。 上诉人勤荣茶品厂、吴勤不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人对涉案所欠货款数额及原审判决认定的2009年6月9日合同的履行及后果没有异议。但被上诉人出售给上诉人所印刷纸箱上的勤荣商标标识存在印刷有“双沟大曲”的字样，在上诉人将包装好的“勤荣马兰菜”销售给超市时，因包装箱上印有“双沟大曲”字样，各大超市下架退货，致使上诉人遭受重大损失。所以被上诉人所印刷的“勤荣马兰菜”商标标识的包装盒存在质量问题，且被上诉人对此是事先明知的，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，请求二审法院撤销原审判决，依法改判要求上诉人退回给被上诉人不合格印刷包装纸箱（约23000元），被上诉人退还给上诉人该23000元中已支付的10000元货款。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人勤荣茶品厂为证明其主张，向本院新提供以下证据：1、2012年6月10日合同中“马兰菜”、“荷花茶”、“荷叶茶”、“蒿茶”商标包装盒，此四种包装盒都是包括一个手提袋和一个内包装盒，证明被上诉人没有在上面印刷产品保质期；2、上诉人公司注册许可证和工商营业执照，证明勤荣茶品厂可以印制商标，被上诉人在没有取得委托人提供的商标注册证的情况下就印制相关包装盒不应该受到法律保护。 被上诉人新新华公司答辩称：上诉诉请属于反诉请求，上诉理由亦未在一审中提出，故二审法院不应当审查。2012年6月上诉人亲自到被上诉人处要求订制金湖特产荷花茶、荷叶茶、花茶、马兰菜四套大礼盒包装，被上诉人经过设计并打样成成品，亲自送给上诉人签样，当时上诉人签样同意印刷，并于2012年6月10日签订了印刷协议，合计印刷货款总价40750元。被上诉人2012年8月1日依约向上诉人交付了全部包装盒后，上诉人要求将全部货物卸在他家门前的院中，经每包打开逐页检查质量和数量后，又要求被上诉人帮他搬到三楼。上诉人当时就付了部分货款并出具了欠条，后在被上诉人的催促下上诉人2012年12月30日从农行支付1万元货款，至今尚欠17000元。关于上诉人主张包装盒上印有“双沟大曲”字样，仅有口头陈述而没有证据证明是被上诉人制作。一审时上诉人提供的马兰菜包装盒，被上诉人仅认可与涉案合同标的物样式一样，但“双沟大曲”字样不是被上诉人印刷上的。综上请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人二审中向本院新提供：1、“马兰菜”包装盒一个，说明该包装盒系其2012年6月份给上诉人印制的，证明上诉人二审中提供的有“双沟大曲”字样的包装盒不是其单位印制，被上诉人从成立至今未印刷过“双沟酒厂”的任何产品；2、吴勤与王寿华之间的短信记录。 被上诉人对上诉人新提供的证据质证称：对证据1的真实性没有异议，是被上诉人印制的，且样式是上诉人提供的，也是经过上诉人签字确认的，交付时上诉人也经过检验才接收的。上诉人没有要求被上诉人在包装盒上印制保质期，且明确告知被上诉人如果印了保质期产品卖不掉这个盒子就作废了。上诉人提供的证据1并不完整，该套包装盒应该是一个大手提袋、一个大礼包、两个内盒。因双方业务合作时间较长，上诉人二审中提供的手提袋也无法确定是哪一年产品；对证据2真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的。 上诉人对被上诉人提供的证据质证称：证据1系被上诉人二审庭审后提供，已超过举证期间，且该留样没有吴勤签名，不能证明与吴勤手中留下的包装盒系同一批次，也不能证明印有“双沟大曲”字样的“马兰菜”包装盒不是由被上诉人生产。而被上诉人在二审庭审时陈述已将涉案样品销毁，故该样品系被上诉人庭审后制作。证据2只能证明上诉人有调解意愿，不能达到被上诉人的证明目的。 因上诉人提供的证据1不能证明其曾指示被上诉人在该包装盒上印制生产日期，被上诉人提供的证据1不能证明涉案“马兰菜”包装盒交付时的情况，上诉人提供的证据2和被上诉人提供的证据2均与本案无关，故本院均不作为证据使用。 本院经审理，确认一审法院查明的事实。 另查明，一审庭审时，被上诉人就上诉人提供的有“双沟大曲字样”的“马兰菜”包装盒的质证意见为：该盒子是其制作的，但不能证明被上诉人交付货物时存在质量问题。 经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：被上诉人为上诉人加工制作的包装盒是否存在质量问题，上诉人是否应支付被上诉人所欠货款。 本院认为，虽然被上诉人一审庭审中提供了上有“双沟大曲”字样的“马兰菜”包装盒，被上诉人也认可该包装盒系其制作，但并未认可该包装盒在交付给上诉人时即有“双沟大曲”的字样。而上诉人未提供证据证明该字样系被上诉人在交付时即已存在，更未证明被上诉人在交货时即明知其所作成果有前述问题。而作为定作人，在被上诉人向其交付货物时，上诉人应当验收该工作成果。若存在质量问题，上诉人有义务在合理期间内向被上诉人提出。但上诉人在接收货物时并未提出异议，且涉案“马兰菜”的包装盒交货至今已逾两年，上诉人亦未举证证明其向被上诉人主张过该质量问题，应视为被上诉人提供的包装盒符合双方约定。因此上诉人主张被上诉人交付的货物存在质量问题证据不足，本院不予采信。 至于庭审中上诉人主张被上诉人没有按其要求在“马兰菜”、“荷花茶”、“荷叶茶”、“蒿茶”包装盒上印制生产日期。上诉人应就其定作涉案货物时，曾向被上诉人指示在包装盒上印制生产日期进行举证。但上诉人仅有其单方陈述，而未提供证据证明，上诉人该项上诉主张亦不能成立，上诉人要求免除其向被上诉人支付货款的上诉请求，本院不予支持。上诉人还要求被上诉人退货和退款，因其一审时未提出反诉，故本案不予理涉。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费255元，由上诉人金湖县勤荣茶品厂、吴勤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱月娥 代理审判员  王 纯 代理审判员  邹艳萍 二〇一四年十二月十三日 书 记 员  蔡丽媛