辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2014）庄民初字第1979号原告：鲁大坤。委托代理人：张伟、丁敏杰，均系辽宁晟盟律师事务所律师。被告：张秀香，女。委托代理人：李敏，系辽宁法磊律师事务所律师。第三人：史德孝，男。委托代理人：周延波，系庄河市仙人洞法律服务所法律工作者。第三人：陈立艳，女。委托代理人：秦学剑，男，系大连富国文化公司法律顾问。第三人：张岳，男。原告鲁大坤诉被告张秀香、第三人史德孝、陈立艳、张岳渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁大坤及其委托代理人张伟、丁敏杰、被告张秀香及其委托代理人李敏、第三人史德孝的委托代理人周延波、第三人陈立艳的委托代理人秦学剑、第三人张岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月11日，原告鲁大坤、第三人张岳、第三人史德孝与谭顺签订《海参圈转让合同》，共同购买庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第三单元（自东向西数）第3-4号（自北向南数）海参圈的海域使用权。2012年4月18日，原告鲁大坤、第三人史德孝、第三人张岳签订《补充协议》，约定：该海参圈三方共同拥有，任何一方不得私自抵押、出售、转让或出租。未经三方共同签字，对外签订的买卖、转让、出租等合同无效，三方中如一方需转让自己持有的股份，只能转让其他两方。任何一方擅自处分海参圈，给其他两方造成损失的，应承担赔偿责任。2013年5月27日，第三人史德孝、陈立艳未经原告鲁大坤、第三人张岳同意擅自以1000万元将案涉海参圈转让给了被告张秀香，并于同年5月29日，在辽宁省庄河市公证处办理了公证（公证书号为（2013）庄证经字第112号）。事后，被告张秀香把原告的看圈人员撵走并强行占有案涉海参圈，原告与被告张秀香多次协商索要案涉海参圈未果。根据《中华人民共和国物权法》第34条、第97条、第101条、第106条之规定，第三人史德孝、陈立艳无权转让案涉海参圈，被告张秀香无权占有案涉海参圈，原告鲁大坤有权依法追回。为维护原告合法权益，现要求判决被告张秀香将非法侵占的庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第三单元（自东向西数）第3-4号（自北向南数）海参圈的三分之一返还给原告，并承担诉讼费用。被告张秀香、第三人史德孝、陈立艳给原告造成的损失，原告保留追究其赔偿责任的权利，在本案中，原告只向占有物权的张秀香主张权利，史德孝、陈立艳没有占有海参圈，不向他们主张权利，不同意将他们列为被告。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告现经营的案涉海参圈系被告于2013年5月27日与史德孝、陈立艳签订转让合同并支付款项1000万元后，从史德孝手中购买的，当时史德孝向被告出示了他与王俊刚于2012年4月15日签订的案涉海参圈的转让合同以及案涉海参圈的海域使用权证等材料，证明案涉海参圈的原始使用权人为王俊刚。为了证实以上情况，被告向王俊刚的儿子王彦龙了解，他证实了案涉海参圈海域使用权人为王俊刚，并证实王俊刚已将案涉海参圈转让给了史德孝（当时王俊刚涉案被司法机关羁押），被告在此情况下，确信史德孝对案涉海参圈有处分权，所以才与史德孝及其共有人签订了海参圈转让合同，该合同经庄河市公证处进行了公证，原告同时支付了史德孝全部转让款1000万元，史德孝将案涉海参圈交给了被告，被告在案涉海参圈进行海参养殖等至今，现已对海参圈进行了大量的投入，且每年向海域使用权人的王俊刚交纳海域使用金。2013年9月，被告在向王俊刚交纳海域使用金的时候，发现王俊刚与史德孝签订的海参圈转让合同中书写的圈号有误，之后，史德孝、陈立艳及王俊刚的儿子王彦龙和被告三方签订了补充协议，在补充协议中对书写错误圈号进行了更正。以上事实足以说明，案涉海参圈是由王俊刚转让给史德孝，史德孝又转让给被告，并且被告在支付了对价后，实际占有案涉海参圈一年有余，现原告称案涉海参圈系原告与第三人张岳、史德孝共同共有，纯系无中生有，无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人史德孝陈述：同意原告的诉讼请求。原告叙述的案涉海参圈转让的事实是对的，至于史德孝与被告签订的转让协议，是在被胁迫的情况下签订的，虽然史德孝给被告出具了收到1000万元转让款的收据，但实际没有收到该笔款项。第三人陈立艳陈述：同意原告的诉讼请求。陈立艳与史德孝在出售给被告海参圈的时候，双方已经离婚了，史德孝只有一部分的处分权，而另一部分是张岳和鲁大坤的，陈立艳对海参圈没有财产权、处分权，她不应该介入这件事情，但陈立艳知道海参圈是鲁大坤、史德孝、张岳三个人的，但这三个人也没有实际取得产权，实际产权是黑龙江一个叫谭顺的人。第三人张岳陈述：同意原告的诉讼请求。我没有实际参与海参圈管理，具体由史德孝、鲁大坤参与管理海参圈，但我有三分之一股份。在本案中，我不想与原告在一个案子里主张权利，我就以第三人的身份参与诉讼。经审理查明：2010年2月9日，案外人王俊刚与案外人谭顺签订了《海参圈承包转让合同》，约定王俊刚将位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第三单元（自东向西数）第3-4号（自北向南数）海参圈（3号圈面积74.4亩，4号圈面积73.2亩）的海域使用权转让给谭顺经营28年，两个海参圈总转让价款为420万元。2012年4月11日，谭顺与原告及第三人史德孝、张岳签订《海参圈转让合同》，谭顺将上述海参圈以950万元价款转让给原告及史德孝、张岳经营26年。谭顺交付海参圈后，由第三人史德孝经营管理。2012年4月18日，原告与第三人史德孝、张岳签订《补充协议》（以下称三方协议），约定：三人于2012年4月11日共同出资购买谭顺的上述海参圈，三人各持三分之一股份，海参圈为三方共同所有，任何一方不得私自抵押、出售、转让或转租，未经三方共同签字，对外签订的买卖、转让、出租等合同无效……。2012年4月15日，王俊刚与史德孝签订《海参圈转让合同》，约定：王俊刚将位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第3单元（自东向西数）第203号（73.2亩）、204号（74.4亩）两个海参圈（即案涉海参圈）以976万元的价款转让给史德孝经营26年。史德孝取得海参圈后欲转让给被告，遂向被告出示了其于王俊刚所签订的上述《海参圈转让合同》及大庄海渔登（2007）176号海域使用权证复印件（海域使用权证记载的内容有：海域海域使用权人王俊刚、用海类型围堰、用海面积438亩、批准使用终止日期2022年12月31日），以证明其对案涉海参圈有权转让，在此情况下，被告于2013年5月27日与史德孝、陈立艳（二人原系夫妻关系，于2012年10月23日办理了离婚登记）签订了《海参圈转让合同》，约定：史德孝、陈立艳将上述两个海参圈以1000万元的价款转让给被告经营24.5年，将位于大邵村新建海参圈401号，面积92亩海参圈，以600万元价款转让给被告经营15.5年。签订合同当日，史德孝、陈立艳向被告出具了收到海参圈转让款1600万元的收条，双方并对所签订的《海参圈转让合同》进行了公证，庄河市公证处于2013年5月29日作出了（2013）庄证经字第112号公证书。之后，史德孝将案涉海参圈交付给了被告，被告接受海参圈后进行海参养殖至今。2013年9月1日，被告在交纳海域使用金时发现受让的海参圈圈号有误，遂与史德孝、陈立艳及王俊刚之子王彦龙签订了《海参圈转让合同补充合同》确认案涉海参圈系位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域开发第一期第二区第3单元（自东向西数）第303号（74.4亩）、304号（73.2亩）合计147.6亩，并确认了其它事项。诉讼中，王俊刚于2014年4月25日到庄河市公证处作了公证谈话笔录，王俊刚陈述的主要内容为：位于庄河市栗子房镇大邵村南部海域第一期第二区3单元303号（74.4亩）、304号（73.2亩）两个海参圈，开始是卖给谭顺，二年后，谭顺和史德孝找到我，说谭顺又想把这两个圈卖给史德孝，原先的合同作废，他俩要求我和史德孝重新签订买卖合同。谭顺没说这两个圈是卖给史德孝、鲁大坤、张岳三个人，他只说卖给史德孝，史德孝说想直接和我签订合同，谭顺也同意，我就又和史德孝重新签了合同。2012年4月15日我与史德孝签订了海参圈转让合同。另查，2007年11月30日，庄河市栗子房镇大邵村民委员会与王俊刚签订围海开发租赁合同书，约定：王俊刚承租3000亩海域围海开发，之后，王俊刚在其承租的海域内修建了数十个海参圈，案涉海参圈包括其中。本院所确认的上述事实，有《海参圈转让合同》、《补充协议》、《海参圈转让合同补充合同》、（2013）庄证经字第112号公证书、王俊刚的公证谈话笔录及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案中，案外人王俊刚将案涉海参圈转让给谭顺后，谭顺又转让给了原告及第三人史德孝、张岳，但原告与史德孝、张岳三人共同受让海参圈后，原告与张岳二人并未实际参与经营管理，而是由史德孝实际经营管理。期间，史德孝与王俊刚又签订了《海参圈转让合同》，王俊刚将案涉海参圈转让给了史德孝。其后，史德孝向被告出示了该转让合同及王俊刚的海域使用权证后，被告有理由相信史德孝有权转让案涉海参圈，故被告基于2013年5月27日与史德孝、陈立艳签订的《海参圈转让合同》而占有使用案涉海参圈，应属善意取得。况且，即使按照原告及第三人史德孝、张岳与谭顺签订的《海参圈转让合同》和三方协议约定，原告只享有案涉海参圈三分之一股份，现原告并未提供证据证明其所拥有的三分之一股份具体指向案涉的两个海参圈的边界四至。因此，原告要求被告返还案涉两个海参圈的三分之一的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鲁大坤的诉讼请求。案件受理费30184元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  孙秀君人民陪审员  宋长柱人民陪审员  ＸＸ波二〇一四年七月十六日书 记 员  白晓钰