江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏07民终1746号上诉人（原审原告）周振刚。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区青口镇东关社区居民委员会。法定代表人徐霞，居委会主任。上诉人周振刚因与被上诉人连云港市赣榆区青口镇东关社区居民委员会（以下简称东关社区）排除妨害纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初727号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审中周振刚诉称，周振刚于1987年在赣榆区青口镇东关社区河滨北路163号建有私房一处，宅基地使用证及房屋所有权证均齐全，面积约260平方米。2012年10月份，东关社区在未告知周振刚的情况下，趁周振刚外出省亲之机，强行拆除周振刚墙外的建筑，并在从周振刚门前向西建了一条高于周振刚屋内地坪60公分的水泥小路。由于该水泥小路的排水沟远高于周振刚屋内的地平，且与周振刚屋内排水沟相通，每次下雨，水泥路下的排水沟便倒流进周振刚家中，屋内积水达半米。水渍墙体，久久不退，导致房屋基础及结构损坏松动，现已无法居住，请求法院委托有权机构对房屋的危险程度做出鉴定，以便确定周振刚的实际损失。东关社区的不当行为造成了雨水持续倒灌，致使周振刚损失巨大，请求依法判令被告降低其在周振刚宅前所修道路之路面，使其不再给周振刚的住宅灌水，并赔偿经济损失暂定30000元，由东关社区承担诉讼费。原审中东关社区辩称，1、本次诉讼属于重复诉讼，本案已经过一、二审及省高院判决和裁定，相关的事实已经相关法院查明且相关法院法官、承办案件的法官均已去现场勘察，对东关社区所修的水泥路均认为是造福赣榆区居民的民心工程，是合法行为，不存在侵犯权益的行为，所以不存在进行鉴定的问题。2、周振刚房产从修建到纠纷发生之日已有26年，经过26年的雨水冲洗又由于周振刚所建房屋处在青口河北岸的第一排，周振刚所建房屋内的地坪因自然原因与室外及门前道路有一定的落差，是自然原因引起来的，东关社区所修的水泥路不仅没有侵害周振刚权利，相反，起到了一种给周振刚门前自然挡水的作用，在修路的时候东关社区又配套修建了排水设施，相关法院的判决裁定已说明东关社区已尽到相关的注意义务，3、周振刚在东关社区改善该处居民居住环境的时候应该积极配合东关社区做相关工作，周振刚所处的位置即第一排房屋共有七户，周振刚的房屋从东面数第二户，其他6户都没有因为修路问题而影响居住，因此，东关社区的所有行为都不存在侵害周振刚合法利益的行为。原审法院经审理查明，周振刚在青口镇东关村河滨北路163号有住房一套，建于1987年，宅基地使用证号1607-76，房产证号赣青私字第××号。其房前原系一条沟，杂草丛生，居民在此乱堆乱放杂物，乱搭乱建建筑物，影响了居民的生活，社区居民反应强烈，县镇两级政府多次责成东关社区对此进行整治，2012年10月份，经东关社区两委会多方争取社区居民意见，计划将该地段建设成为社区居民健身娱乐的广场，整治方案得到社区绝大多数居民的支持，紧邻该地段北侧是一排包括周振刚在内的7户居民居住的房子，他们大都积极参与该地段的整治，自行拆除其乱搭乱建的建筑物，只有周振刚是经社区及施工人员多次做工作，由社区配合拆除了其在院外私自搭建的简易厕所，同时东关社区又根据需要在住户门前修建了一条东西长90多米、宽4.5米的水泥路及配套下水道，改变了该地段脏乱差现状，受到社区居民的好评。新修的水泥路比住户（包括周振刚）房屋地坪高出约50公分。2013年3月29日，周振刚就同一事实向原审法院对东关社区提起诉讼，请求判令东关社区恢复原状并赔偿损失160000元。2013年6月28日，原审法院作出（2013）赣民初字第1149号民事判决，该判决认为：虽然东关社区新修的水泥路比周振刚房屋地坪高出约50公分，但周振刚的房屋建于1987年，至今已有26年，根据现场情况，新修的水泥路地平必然要高出周振刚的房屋地坪，周振刚以东关社区所修水泥路高出其房屋地坪给其造成损失，要求东关社区给予赔偿，于法无据，遂判决东关社区付给周振刚简易厕所被拆除的补偿款1000元，对周振刚其他诉讼请求予以驳回。周振刚不服该判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，后二审法院驳回上诉，维持原判。后周振刚向江苏省高级人民法院申请再审，被裁定驳回。原审法院认为，周振刚本次起诉请求判令降低其在周振刚住宅前所修道路的路面使其不再给周振刚的住宅灌水，实质上属于要求东关社区将高于其房屋地平面的水泥路面作以拆损整修，使新修的水泥路路面低于其房屋地面地坪，仍然属于恢复原状的请求，周振刚请求东关社区赔偿其房屋能够恢复到可使用状态所需费用的损失，仍然属于其房屋因东关社区新修水泥路引起雨水倒灌给其造成的损失。周振刚以同一被告、同一事实向原审法院提出实质相同的诉讼请求，实质上为否定（2013）赣民初字第1149号民事判决结果，违反了我国民事诉讼法一事不再理原则，构成重复起诉。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回周振刚的起诉。上诉人周振刚不服上述裁定，提出的上诉理由为：一、本案并非重复起诉。（2013）连民终字第1119号民事判决书中载明“关于周振刚在二审期间提出的排除妨害的诉求，本院在庭后组织双方进行调解未果，本院对新增的诉讼请求不予处理，上诉人周振刚可以就排除妨害问题另行主张”，上诉人本次起诉是以排除妨害为由，并非恢复原状，不构成重复起诉。二、1、之前案件中诉求未恢复原状，即要求被上诉人将门口所修道路拆除，使上诉人的房屋及其门前道路恢复到受侵害之前的状态；而本案诉求为排除妨害，即上诉人要求被上诉人通过降低其在原告住宅前所修道路的路面或其他可行办法，使其不再给上诉人的住宅灌水，以排除被上诉人对上诉人房屋灌水这一妨害行为。前者诉求的目的是使被侵权房屋恢复到受损害前的状态，后者的目的为排除灌水这一妨害。前后两个案件所列诉求的目的不同，解决方法不同，并非同一诉求的不同表达方式，原审认定错误。2、该案与之前案件要求的经济损失性质截然不同。之前诉讼中申请的是房屋损害的损失，该案中要求的损失系排除妨害相关的财产达到可使用状态的费用。前者是现有财产的灭失，后者是为了排除妨碍而可能产生的费用。诉讼请求不同，并非重复起诉。请求二审法院撤销一审裁定，重新作出裁决。被上诉人东关社区未提交书面答辩意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，依据上诉人周振刚的上诉意见，本案上诉人周振刚的起诉构成重复起诉。第一，恢复原状是指行为人导致他人财产损害后，应当采取各种措施，使财产恢复原有的状态。排除妨害是指当物权的享有和行使受到占有以外的方式妨害时，物权人对妨害人可以请求其排除妨害、使自己权利恢复圆满状态。因此，恢复原状是对受害人受损的财产的恢复，排除妨害是排除他人对自己物权的妨害行为。上诉人周振刚在本案一审庭审中称“第一次诉讼中要求恢复原状是指要求（将道路）恢复跟地坪一样高”，因该道路不属于周振刚的财产，不属于请求对其自身受损财产的恢复。故依据周振刚的陈述，其在第一次诉讼中的诉讼请求不属于恢复原状，而是排除妨害即排除其房屋的使用所受到修建道路的不利影响。第二，周振刚已经对自身财产受损请求了损害赔偿，并在该案中进行了审理。综上，上诉人周振刚第一次起诉的实质是排除妨害，而并非恢复原状。本案中，后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  胡 丹审 判 员  周兴国代理审判员  张 奇二〇一六年六月二十七日书 记 员  祝蔷薇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。