上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第806号原告许成宝，男，1965年4月10日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闸北区。委托代理人张其满，上海福湾律师事务所律师。委托代理人甄亚辉，上海福湾律师事务所律师。被告许达章，男，1975年10月25日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。委托代理人余吉星，上海乐言律师事务所律师。被告叶爱枝，女，1974年11月4日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。原告许成宝与被告许达章、叶爱枝合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员张文星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许成宝的委托代理人张其满，被告许达章的委托代理人余吉星到庭参加了诉讼。被告叶爱枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告许成宝诉称，2010年6月4日，原告与被告许达章等人拟投资创办上海元通担保投资有限公司(以下简称元通公司)，原告于2010年6月4日、2010年6月6日共支付给许达章人民币(币种下同)500,000元。之后，拟创办的该公司并未设立，许达章占用了该款，并承诺按月2.6%计算支付利息，2012年3月1日起变更为按月2.5%计支付。然而，自2012年9月1日起被告许达章从此不再依约支付利息，于是原告多次向其提出返还本金及支付利息的要求，但许达章皆以种种理由加以推脱，故涉诉。请求法院判令：1、被告许达章返还投资款本金500,000元；2、被告许达章以500,000元本金为基数，按月2.5%计算支付自2012年9月1日起至判决生效之日止的利息；3、被告叶爱枝对被告许达章的上述债务承担共同清偿的连带责任。被告许达章辩称，元通公司虽未成立，但实际经营，是因为发起人发生争执，原告当时的投资款不应当由许达章承担返还，应当由当时的发起人承担还款义务，所以原告起诉被告是毫无道理的。许达章作为合伙人之一，不应当承担返还款项的责任。原告对元通公司的投资款部分转到了坤达公司，原告投入投资款是应当承担风险的。另外，许达章于2011年11月11日借给原告400,000元，于2012年2月20日借给原告1,243,000元。双方往来的钱款都未进行核算，即便原告要求返还投资款，则许达章支付原告的借款已远远高于投资款。之后，被告又称由于其并不参与实际经营，当时的情况有些忘记了，故第一次庭审后再核实了账户，发现系争500,000元投资款已归还原告。被告叶爱枝未答辩。原告为支持其诉请，向本院提供了以下证据：1、《股份合资经营协议》(以下简称《经营协议》)、《基金会股份清单》各一份，证明原告与许达章等23人签订的股份合资经营协议书，拟创办一家担保公司；2、《收条》、银行业务回单各一份，证明原告共支付许达章500,000元的投资款；3、转账交易凭证一组，证明许达章有按当时的承诺，按季度支付原告利息，从2010年6月4日开始以月2.6%计息，于2012年3月1日开始以月2.5%的利息支付，证明原告获得利息的依据；4、结婚登记申请书、审查处理结果一份，证明两被告系夫妻关系；5、受理案件通知书、庭审笔录一份，证明被告在另案庭审笔录中明确，原、被告成立的公司早已结束了，原告500,000元的投资款被被告一人占用，与其他股东没有关系；6、原告与卓茂兰的结婚证一份，证明许达章将利息支付给原告的妻子卓茂兰个人账户，卓茂兰代原告收款；7、元通公司出纳移交表一份，证明被告许达章尾数为9819的卡是元通公司持有和使用的，吕某某是元通公司的会计；8、原告与元通公司账户款项往来一组，证明经过原告账户的3,000,000元款项已经全部结清，而原告的500,000元投资款并未在此期间被抵扣；9、经原告账户的部分款项记录一组，证明与证据8中内容能相互呼应，被告许达章从未归还原告投资款；10、原告银行汇款转账记录一组，证明被告许达章支付到原告账户内的500,000元款项，在当天就转入他人账户，原告的账户是被利用过账的；11、股东会决议一份，证明被告许达章非法经营元通公司的事实，也证明了被告许达章对元通公司的财务资料负有举证义务。被告许达章对原告上述证据的质证意见如下：证据1中《经营协议》系复印件，对真实性有异议，对《基金会股份清单》的真实性不予认可；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性没有异议，但与本案无关联，不应由配偶承担责任；对证据5的真实性有异议，没有加盖法院印章；对证据6的真实性认可，但与本案无关联性；证据7、8系复印件，真实性、关联性不认可，对吕某某的身份不予认可；证据9的真实性没有异议，除了被告许达章与原告往来的500,000元外，原告与其他人的往来与本案无关；对证据10中银行盖章凭证的真实性认可，但与本案无关联，最后一页是复印件，真实性、关联性均有异议；对证据11的真实性、关联性均有异议。被告叶爱枝未对原告的证据发表质证意见。被告许达章为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1、银行汇款凭证一组，证明被告于2011年11月11日向原告转账400,000元，2012年2月20日向原告汇款1,243,000元，双方之间有很多业务往来并未结算，原告请求返还投资款没有依据；2、总经理、会计、出纳的岗位职责复印件一组，证明元通公司当时是实际经营的，到目前都没有实际结算，被告的投资款也没有拿回来；3、银行转账凭证一份，证明原告对元通公司的500,000元投资款已归还。原告对被告许达章的上述证据1的真实性没有异议，但认为与本案无关，款项不是返还原告的投资款；对证据2的真实性不认可，与本案也无关联性，元通公司并未实际成立；对证据3不予认可，该500,000元款项是经过原告账户转款的款项，并非归还原告的投资款。被告叶爱枝未对被告许达章的证据发表质证意见。被告叶爱枝未向本院提供证据。经对原告、被告许达章提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2010年6月4日，被告许达章向原告许成宝出具收条，记载：今收到许成宝投资到元通公司股东许成宝名下贰拾伍万元整，特此收条。2010年6月6日，原告许成宝向被告许达章的个人银行账户汇款250,000元。2011年11月4日，被告许达章向原告许成宝账户汇款500,000元。另查明，元通公司并未登记设立。本院认为，原告称其向被告许达章支付500,000元投资款系为了设立元通公司，公司未成立，应当返还投资款。被告虽称元通公司未成立但实际经营，但也同意原告退股，并认为已将500,000元投资款返还原告。故本案的争议焦点在于系争投资款是否已经返还。庭审中，被告许达章就其反驳的主张已向本院出具了相应银行汇款凭证，原告应就该款项并非被告许达章归还的投资款进行举证。现原告确认收到500,000元汇款，但否认该款项系归还原告的投资款，称该款项为元通公司所有，是为了案外人贷款方便走的流水账。但其提供的证据7、证据8均为复印件，被告许达章对此也不予认可，本院难以采信；原告提供证据证明收到500,000元的当日即将该款项汇至案外人“张芳”账户，但原告也某能证明该款项的汇款用途，难以证明其主张该款项系协助元通公司与案外人走账或借款的事实。原告向本院申请证人吕某某出庭作证，但本院向原告提供的证人的联系地址寄送开庭通知时遭拒收，第二次开庭时证人也某出庭作证。另外，原告也称除系争500,000元投资款外，其与被告许达章之间无其他债权债务关系。综上，本院认为原告虽否认系争款项为被告许达章的还款，但又不能证明该款项为被告许达章因其他法律关系而向原告的汇款，因此该款项为被告许达章向原告归还的投资款，本院予以确认。由于原告所主张的系争款项被告许达章已予以归还，故对于原告请求被告许达章归还投资款的诉讼请求，本院难以支持。又由于被告许达章向原告还款的时间为2011年11月4日，原告向被告许达章主张自2012年9月1日起的投资款利息损失也无相应法律和事实依据，故对于原告请求被告许达章支付投资款占用期间利息损失的主张，本院也不予支持。最后，由于原告的第一项、第二项诉讼请求不成立，故原告请求被告叶爱枝对被告许达章的债务承担连带清偿责任的基础亦不存在，本院不予支持。被告叶爱枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告许成宝的诉讼请求。案件受理费减半收取计4,400元，由原告许成宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  张文星二〇一四年七月十八日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。