广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第83号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘文惠，男，汉族，1974年10月5日出生，海丰县人，住海丰县。委托代理人陈文锋，男，汉族，1975年1月3日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。被上诉人深圳市深博物流有限公司，住所地深圳市盐田区北四街与明珠大道交汇处和亨中心广场1栋A1201。法定代表人卢云江。被上诉人何绍荣，男，汉族，1977年1月16日出生，四川省营山县人，住营山县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋财保深圳分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保深圳分公司委托代理人智健、被上诉人刘文惠委托代理人陈文锋、被上诉人何绍荣到庭参加诉讼，被上诉人深圳市深博物流有限公司（下称深圳深博公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年8月5日10时15分，何绍荣驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（挂车号牌：粤Ｂ×××××），沿324国道由汕头往广州方向行驶至324国道703KM+600M处时，因未确保安全行驶，致车辆撞入路边原告经营的永辉汽车修配厂，造成修配厂财物损失的交通事故。2013年8月15日海丰县公安局交通警察大队作出汕公交字[2013]第00200号“道路交通事故认定书”，确认修配厂的损失有：停放在修理厂内的粤Ｂ×××××号小型普通客车、小叉车、粤Ｎ×××××号中型仓栅式货车、粤Ｎ×××××号二轮摩托车、修理厂棚寮及房屋损坏。认定何绍荣承担事故的全部责任。2014年1月原告向本院提起诉讼，并向本院申请对其修理厂因本次交通事故造成的财产损失进行司法评定，经原告申请，本院委托汕尾市价格认证中心对原告修理厂在本起事故中受损的财物损失进行认定，2014年4月16日汕尾市价格认证中心作出汕价认鉴[2014]018号关于交通事故财物损失价格认证结论书，对事故车辆所造成原告修配厂的财产损失明细：一、粤Ｂ×××××号小型普通车损失价值为19794元；二、小叉车维修价格8300元；三、粤Ｎ×××××号中型仓栅式货车损失价格为6300元（价格明细均属于修理及换件）；四、灭火器一台损失价格500元；五、进口波箱顶车工具车一部损失价格为1400元；六、修理厂棚寮修复材料价格为66190元；七、外墙贴瓷砖工钱及材料4680元，合计107164元，用去鉴定费4500元，原告即变更诉讼请求为161059元，认为汕尾市价格认证中心对小叉车、货车、房屋等的损失估价过低，并要求被告赔偿因交通事故造成其修理厂不能营业20天造成厂里工人工资和租厂的损失20000元，原告提供因交通事故没有营业的证明和修理厂7位修理工、师父无法上班工作的工资经济损失共19800元。被告太平洋财保深圳分公司认为灭火器、工具箱交通事故认定书没有确定，汕尾市价格认证中心的估价过高，要求重新评定，认为原告修理厂厂棚仅是轻微倾斜，没有严重到不能营业的程度，修理厂工人没有劳动合同等，原告自己不能证明员工的收入及损失。原告修配厂的损失其中粤Ｎ×××××号中型仓栅式货车及摩托车均为他人放在修配厂修理的，其他均为原告财产。另查明，被告深圳深博公司是肇事车辆的所有人，被告何绍荣是实际支配人，肇事车辆已在被告太平洋财保深圳分公司投保了交强险财产费用赔偿限额为2000元和100万元的商业险，并购买了不计免赔。保险期限均自2013年5月25日起至2014年5月24日止。被告太平洋财保深圳分公司自行委托深圳市德恒正保险公估有限公司对因本起事故受损的房屋、雨棚进行受损鉴定，该所于2014年2月24日作出了房屋、雨棚定损为13856元，被告太平洋财保不同意赔偿原告营业损失和不属于原告修配厂财产的粤Ｎ×××××号中型仓栅式货车及摩托车的损失。原审认为，被告何绍荣驾驶机动车未确保安全行驶，致车辆撞入路边原告经营的永辉汽车修配厂，造成修配厂财物损失的交通事故，交警部门认定何绍荣承担事故的全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。原告修配厂的损失应由被告何绍荣承担全部赔偿责任，车辆所有人被告深圳深博公司承担连带赔偿责任。事故车辆已在太平洋财保深圳分公司投保了交强险和100万元的商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照有关法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理，被告太平洋财保深圳分公司应在交强险财产损失2000元和商业保险100万元的赔偿限额内承担连带赔偿责任。对本院委托汕尾市价格认证中心作出的汕价认鉴[2014]018号关于交通事故财物损失价格认证结论书，程序合法，价格合理，依法应予采信，对被告太平洋财保深圳分公司要求重新评定的意见本院不予采纳。本次交通事故原告产生损失有：一、粤Ｂ×××××号小型普通车损失价值为19794元；二、小叉车维修价格8300元；三、粤Ｎ×××××号中型仓栅式货车损失价格为6300元（价格明细均属于修理及换件）；四、灭火器一台损失价格500元；五、进口波箱顶车工具车一部损失价格为1400元；六、修理厂棚寮修复材料价格为66190元；七、外墙贴瓷砖工钱及材料4680元；八、鉴定费4500元，对原告超出以上价格认定的请求本院不予支持，原告要求被告赔偿其修理厂没有营业20天的员工工资损失共19800元，因原告修理厂没有营业收入，但仍需支付员工工资，原告因此而遭受损失，被告应当赔偿原告该项损失，故原告的请求可予准许，原告损失合计131464元。未超过保险限额，可由保险公司直接赔偿。对于粤Ｎ×××××号中型仓栅式货车的损失价格，汕尾市认证中心认定的价格明细均属于修理及换件费用，而该车是所有人放在原告修配厂修理的，故该费用应由造成交通事故的责任方直接赔偿给原告负责修理。原告请求摩托车损失500元没经价格评定，本案不予处理。对原告要求被告赔偿租厂房的损失，因其没提供证据，本案亦不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当于本判决生效之日起7日内赔偿原告刘文惠因交通事故造成的损失人民币131464元，被告深圳市深博物流有限公司、何绍荣承担连带赔偿责任。上诉人太平洋财保深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉事故中，被上诉人刘文惠厂棚并没有完全损坏，而法院委托的汕尾市价格认定中心是按全损重建进行评估，明显与事实不符，请求二审法院对被上诉人刘文惠厂棚损失进行重新评估或者以上诉人公估公司提供的定损结论进行判决。2、根据涉案车辆保险合同所约定的机动车第三者责任保险条款第九条规定，原审法院判决上诉人承担营业损失是错误的，并且被上诉人刘文惠根本没有停业损失，事故后厂棚仍然在使用，据此，请求二审法院改判上诉人不承担该项赔偿。3、投保单中投保人声明部分有加盖投保人印章，明确记载上诉人已就免责条款尽了提示说明义务。综上所述，原审判决违背以事实为依据，以法律为准绳的基本审判原则，请求二审法院进行重新鉴定或按上诉人评估的金额进行判决，改判不赔偿营业损失等间接损失，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘文惠答辩称：1、厂棚寮的修复费用是经有资质的汕尾市价格认证中心进行认定的合理合法，应予以确认。上诉人申请重新鉴定的要求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定。2、答辩人被侵权后，因厂棚寮需要修复，无法营业。停业期间需支付的员工工资为直接损失，应予以支持，保险合同第九条的规定属于格式条款，且是上诉人与深圳深博公司的双方约定，对我方没有约束力。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人何绍荣答辩称：应该由保险公司进行理赔。被上诉人深圳深博公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人太平洋财保深圳分公司对鉴定结论和事故造成工人误工的事实有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、汕尾市价格认定中心作出的交通事故财物损失价格认证结论书能否作为本案的依据。二、上诉人是否应承担被上诉人刘文惠的营业损失。关于价格认证结论书问题。该价格认证是经被上诉人刘文惠申请，由原审法院委托汕尾市价格认定中心作出的，程序上并无不妥，价格合理。上诉人认为汕尾市价格认证中心是按全损重建进行评估的，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，上诉人提出的重新鉴定申请不符合上述规定的情形，本院不予支持。上诉人委托深圳市德恒正保险公估有限公司作出的评估报告，属于上诉人单方委托，未经被上诉人刘文惠同意，本院不予采信。原审法院采纳汕尾市价格认证中心作出的价格认定，合理合法，应予以维持。关于被上诉人刘文惠的营业损失问题。事故造成了厂棚寮损坏，厂棚寮修复期间，被上诉人刘文惠的修理厂无法营业，有被上诉人刘文惠提供的海丰县城东镇北平村田中央经济合作社出具的证明为据。上诉人称从其拍摄的照片可以看出被上诉人刘文惠的修理厂在修理厂棚寮期间是有营业的说法缺乏关联性和证明力，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二项的规定，被上诉人刘文惠的修理厂停业期间没有营业收入，支付了员工20天的工资属于因交通事故侵害造成的损失，该部分损失依法应由上诉人承担赔偿责任。上诉人主张保险条款中约定了对营业损失不负赔偿责任，该格式条款在一定程度上为排除投保人的主要权利，免除保险人责任创造了条件，根据《合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款对投保人不产生法律效力。对上诉人的主张，本院不予支持。至于被上诉人刘文惠停止营业期间支付员工工资的标准，被上诉人刘文惠仅提供工资表作为依据，且该工资表属于被上诉人刘文惠的修理厂自己开具的，缺乏证明力，应不予采信，但鉴于营业损失确实存在，本院酌情按2013年度城镇居民人均可支配收入计算停止营业期间员工的工资，即30226.71元/年÷365天×20天×7人=11593元。被上诉人刘文惠因本交通事故造成的经济损失为人民币123257元。综上所述，原审判决对营业损失的计算不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第28号民事判决为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当于本判决生效之日起7日内赔偿被上诉人刘文惠因交通事故造成的损失人民币123257元，被告深圳市深博物流有限公司、何绍荣承担连带赔偿责任。驳回上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼费人民币3521元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十九日书 记 员  施辉坚