。广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行初字第67号原告：许明法，住广东省雷州市。被告：中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地：广州市。法定代表人：房永斌，职务：局长。委托代理人：李中杰、吴雁秋，均系该局工作人员。原告许明法不服被告中国保险监督管理委员会广东监管局对建设银行广东分行部分网点准予延续《保险兼业代理业务许可证》和颁发、换发盖有中国保险监督管理委员会印章的《保险兼业代理业务许可证》等行为，于2014年2月9日向本院提起此本案诉讼。2014年3月18日本院对本案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人李中杰、吴雁秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许明法向本院提起诉讼称，其因在建行有关网点办理业务时被误导购买了保险，在随后的维权行动中发现建行有关网点违反《保险法》第一百一十九条第三款的规定代理保险业务以及被告违法从事行政许可事项等活动。原告多次向被告反映，但被告都推诿处理与拒绝纠正。2011年1月15日，原告应涉案行政行为向中国保监会提出行政复议，中国保监会经审查后作出维持涉案行政行为的（2014）4号行政复议决定。原告对此不服，故提出本案诉讼。一、被诉的《保险兼业代理业务许可证》违法。第一、被告对不符合法定条件的保险兼业代理机构多次作出准予延续的《保险兼业代理业务许可证》。经查实，广东省建行有853个网点在第一次取得中国保监会派出机构颁发的《保险兼业代理业务许可证》后30日内未向工商行政管理机关办理变更登记而长期代理保险业务，其违反了《保险法》第一百一十九条第三款、《公司登记管理条例》第二十九条的规定。被告在第一次核发的《保险兼业代理业务许可证》三年有效期期满后审核换证过程中，未认真履行审核换证材料的义务，长期未发现保险兼业代理机构未变更登记的违法事实，却多次作出了准予延续许可决定。依照《行政许可法》第六十九条的规定，被告应当依法纠正其长期违反法定程序对不符合法定条件的保险兼业代理机构多次作出准予延续《保险兼业代理业务许可证》的违法行为。第二、被告对其辖区内的建行网点颁发及换发盖有“中国保险监督管理委员会”印章的《保险兼业代理业务许可证》违反法定程序，是盖错发证机关印章的行政许可决定。被告对其辖区内的建行网点颁发及换发的《保险兼业代理业务许可证》都盖有“中国保险监督管理委员会”印章，这是发证机关错误的违法许可决定。被告之所以实施了发证机关错误的违法许可决定，是因为适用了《中国保险监督管理委员会行政许可实施办法》。该办法第二十三条规定“中国保监会或者派出机构作出准予行政许可决定，需要颁发保险许可证件的，应当向申请人颁发加盖中国保监会印章的保险许可证件”，该条规定与上述实施办法其他规定相冲突。根据《保险法》第九条、《中国保险监督管理委员会派出机构监管职责规定》第二条第二款、第十一条的规定，被告依照法律授权对其辖区内的被许可人实施保险许可决定，应当依法以自己的名义实施，故被告颁发及换发的《保险兼业代理业务许可证》都使用了盖有“中国保险监督管理委员会”印章是盖错发证机关印章的违法许可决定，应当依法纠正。3、被告关于对延续《保险兼业代理业务许可证》的错误认定。被告认定其准予延续《保险兼业代理业务许可证》不属于法定的行政许可事项，没有规定对兼业代理机构延续《保险兼业代理业务许可证》需要审核其《营业执照》等材料，被告认定事实错误且荒谬可笑。被告认定其要求被许可人提交的《营业执照》等换证申请材料，其中《营业执照》只是作为审查兼业机构是否存在的的依据，被告认定事实明显缺乏事实与法律依据。被告延续《保险兼业代理业务许可证》是不可争议的法定行政许可事项，由于被许可人违反《保险法》第一百一十九条第三款的规定，被告应当从被许可人提交的《营业执照》等申请延续许可的法定审核材料中发现该违法行为，并依法及时纠正被许可人的此违法行为后，才能作出准予延续许可决定。二、被告应对建行有关网点违反《保险法》第一百一十九条第三款规定的违法行为进行查处。被告已查清建行有关网点存在着违反《保险法》第一百一十九条第三款规定的行为，但中国保监会没有对保险兼业代理机构超出核准登记经营范围的违法经营行为进行查处的规定，故被告应依据《无照经营查处取缔办法》第十四条、第十五条、第十六条的规定进行处罚。被告认定该违法行为应由工商行政管理机关进行查处，明显对《无照经营查处取缔办法》进行断章取义适用法律，其也违反了《保险法》第九条“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理”等的规定，被告应依法对违反《保险法》第一百一十九条第三款的违法行为［即违反《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（五）项规定的超出核准登记经营范围的违法经营行为］进行查处。故请求人民法院：1、判决被告对涉案的建行网点违反《保险法》第一百一十九条第三款规定多次作出准予延续的《保险兼业代理业务许可证》违法无效；2、判决被告对涉案的建行网点颁发盖有“中国保险监督管理委员会”印章的《保险兼业代理业务许可证》违法无效；3、判令被告及时纠正其违法从事行政许可事项的活动；4、判令被告及时对涉案的违法行为进行处罚。被告中国保险监督管理委员会广东监管局答辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且已就相同事项提起过行政诉讼，依法应当驳回起诉。（一）我局行政行为及答复内容与原告没有利害关系，原告无权提起行政诉讼。本案中，原告对我局准予延续《保险兼业代理业务许可证》及相关证件印章管理的问题提起过行政诉讼，但上述内容均与原告没有任何法律上的利害关系。我局被诉行政行为对原告利益也没有任何影响。本案全部诉讼请求事项，原告此前已向中国保监会提出过行政复议，中国保监会已认定原告与该行政行为没有利害关系。因此，原告与本案被诉行政行为和答复内容没有法律上的利害关系，不是适格的诉讼主体，对其提起的本案诉讼应驳回起诉。（二）原告提出本案行政诉讼没有法律依据。原告认为其根据《中华人民共和国行政许可法》第六十五条“个人和组织发现违法从事行政许可事项的活动，有权向行政机关举报……”的规定可提起本案诉讼，但这并不表明原告可以对与本人无法律上利害关系的事项提起行政诉讼，因此原告提起本案行政诉讼无法律依据。（三）原告已就相同事项提起行政诉讼，依法不得再提起行政诉讼。原告已向人民法院多次提起行政诉讼，且已经二审法院作终审法律文书，认为原告与我局许可证颁发及后续管理行为没有法律上的利害关系，不具有主体资格，裁定驳回其起诉。二、我局已依法履行法定职责，人民法院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。经核查，原告在《行政起诉状》中所列的第1、3项均为复议申请前向我局提交的信访件、政府信息公开申请、行政诉讼和复议中已经反映过的事项，《行政起诉状》中所列的第2项，原告在2013年1月提起复议后才向我局提起信访投诉、政府信息公开申请和行政诉讼，我局已依法办理和答复，履行了法定职责，人民法院也已作出生效裁判。（一）我局对原告的举报办理程序合法。1、关于第1项、第3项诉讼请求，该事项原告已在粤保监信（2013）409号信访件以及3661221773号信息公开申请中提及，我局已依法受理、调查和答复。2、关于第4项诉讼请求，2012年8月13日、9月4日、9月12日，原告先后通过保监会网上信访系统提交网络投诉举报信（即粤保监信（2012）995号、1063号），向我局及保监会举报建设银行广东省部分网点在取得《保险兼业代理业务许可证》后未向工商行政管理部门变更营业执照的经营范围。我局收到后按照信访办理流程，向原告寄发粤保监信（2012）995号《信访投诉告知书》，以及粤保监信（2012）1063号《信访投诉告知书》，告知对涉嫌违反《无照经营查处取缔办法》的有关事项，依法不属于我局监管职权范围，并已将来信转送广东省工商行政管理局查处。3、关于第2项诉讼请求，在提起保监复议（2014）4号复议申请前，原告并未就我局颁发的有关证件中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的行为违法向我局提出过任何形式的举报、申请或其他反映。在提出该复议申请以后，才向我局提出粤保监信（2013）409号信访件3661221773、4232235254、2013年6月30日提交的064621043号等19项信息公开申请中反映，我局已依法受理、调查和答复。（二）我局对原告举报的答复内容合法。1、关于第1项、第3项诉我局作出准予延续保险兼业代理机构代理许可证的行为违法，并请求法院会予以纠正。我局已认真审查相关行政行为，未发现该行政行为违法。经核查，《保险兼业代理业务许可证》延续不属于法定的行政许可事项，目前没有任何法律、法规和规章规定对兼业代理机构延续《保险兼业代理业务许可证》需要审核其《工商营业执照》等材料。延续并换发兼业代理业务许可证的行为是我局对兼业代理机构作出审批许可后的后续的管理行为，该行为是依法履行对中国建设银行等保险兼业代理机构的保险监管职责，程序合法，并不违反任何法律法规和规章。2、关于第4项诉我局对中国建设银行网点未及时办理工商变更登记代理保险业务进行处罚的事项，目前没有法律依据。从保险监管角度，保险兼业代理机构取得经营保险代理业务许可证后，即获得保险监管部门的事前许可，其代理保险业务行为并未违反保险监管规定。至于其是否办理工商变更登记，属于工商行政管理部门的职责，应当由工商部门依法查处，我局已将有关情况移送工商行政管理部门处理。同时，我局在许可文件中均依法明确要求建设银行等所有保险兼业代理机构及时办理工商营业执照变更登记，且对原告的举报严格调查核实并采取监管措施，已依法履行保险监管工作职责。原告认为本案应依据《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（五）项的规定对相关单位作出处罚，但上述规定不适用本案。3、关于第2项诉我局颁发的有关证件中盖有“中国保险监督管理委员会”印章的行为违法，该事项属于中国保监会《中国保险监督管理委员会行政许可实施办法》（保监会令2004年第5号）第二十三条、《保险许可证管理办法》（保监会（2007）年第1号令）第九条第二款、《保险营销员管理规定》（保监会（2006）年第3号令）第七条规定的内容，均属于保监会部门规章，我局无权处理，我局已转中国保监会处理。综上，我局已依法对原告反映的全部问题进行了研究甄别，对于属于我局法定职责范围的，依法开展调查，并对于经查实的违法行为依法处理，并对原告依法书面答复；对于不属于我局法定职责范围的事项，也在书面答复中对原告进行了解释说明。我局行政行为程序合法，内容正当，已严格履行了法定职责。我局行政行为程序合法，内容正当，已严格履行了法定职责，人民法院应依法维持我局的行政行为，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告许明法称其因在建行有关网点办理业务时被误导购买了保险，认为被告中国保险监督管理委员会广东监管局对中国建设银行股份有限公司广东省分行及其分支机构准予延期保险兼业代理的行为及被告对其辖区内的建行网点颁发及换发盖有“中国保险监督管理委员会”印章的《保险建业代理业务许可证》的行为违法，于2011年1月15日向中国保险监督管理委员会提出行政复议，请求确认被告上述行为违法，责令被告纠正相关行为并对中国建设银行股份有限公司广东省分行违法行为进行处罚。2014年1月23日，中国保险监督管理委员会经审查后，作出保监复议（2014）4号《行政复议决定书》。上述行政复议决定查明，2012年8月至9月，原告先后三次向被告投诉，请求的事项包括查处建行广东分行或其分支机构未办理营业执照变更，非法经营保险代理业务的违法行为。该行政复议决定认为被告准予建行广东分行及其分支机构延续《保险兼业代理业务许可证》及颁发加盖中国保险监督管理委员会印章的《保险兼业代理业务许可证》的行为均未违反法律法规的规定，维持了被告的上述行政行为。原告收到该决定书后不服，遂提起本案诉讼。另，因被告的诉讼请求不明确且涉及多个法律关系，经法院释明后，被告表示坚持其诉请并将其第三、四项诉请明确为：判令被告及时纠正对建行及其分支机构违法从事行政许可活动及判令被告对建行广东分行及其分支机构进行处罚。以上事实有《行政复议申请书》、保监复议（2014）4号《行政复议决定书》等证据材料和当事人的当庭陈述等证据材料予以证实。本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”本案中，被告中国保险监督管理委员会广东监管局对中国建设银行股份有限公司广东省分行及其分支机构准予延续保险兼业代理以及颁发、换发盖有中国保险监督管理委员会印章的《保险兼业代理业务许可证》的行为并未侵害原告许明法的合法权益，原告亦非上述行政行为的行政相对人或利益相关人。因此原告与上述行政行为之间没有法律上的利害关系，而被告是否对上述行为予以纠正以及对相关当事人进行行政处罚亦与原告之间不存在法律上的利害关系。所以原告不具有提起本案诉讼的主体资格，根据上述司法解释的规定对其提起的本案起诉本院予以驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告许明法的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 朱 琳代理审判员 姚 伟人民陪审员 姚冬湖二〇一四年十二月十九日书 记 员 周文静