山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日商终字第263号上诉人（原审被告）：日照市双合贸易有限公司。上诉人（原审被告）：李兆民。被上诉人（原审原告）：莒县前景塑料有限公司。上诉人日照市双合贸易有限公司、李兆民因与被上诉人莒县前景塑料有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。莒县前景塑料有限公司一审诉称：2012年4月23日，莒县前景塑料有限公司在李兆民的促成下，为日照市双合贸易有限公司从日照银行贷款150万元提供担保，担保方式为连带责任保证担保。2013年4月18日借款到期后，日照市双合贸易有限公司未按合同约定偿还借款。2013年5月22日李兆民给莒县前景塑料有限公司出具保证书，保证对莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司担保贷款发生的任何风险承担保证责任。2013年6月5日，莒县前景塑料有限公司代日照市双合贸易有限公司归还贷款150万元。请求判令日照市双合贸易有限公司偿付垫付款150万元及利息，李兆民承担连带保证责任，诉讼费、保全费由日照市双合贸易有限公司、李兆民负担。日照市双合贸易有限公司一审辩称：莒县前景塑料有限公司所诉与事实不符。2012年4月23日至2013年4月18日日照市双合贸易有限公司从日照银行贷款150万元由莒县前景塑料有限公司提供担保属实，2013年6月5日日照市双合贸易有限公司自行偿还银行贷款150万元，而不是由莒县前景塑料有限公司进行垫付，且李兆民未对该笔贷款提供担保。李兆民一审辩称：莒县前景塑料有限公司所诉与事实不符。莒县前景塑料有限公司所担保的贷款已于2013年4月18日到期，我于2013年5月22日给莒县前景塑料有限公司出具的保证书是为下一笔再贷款所书写的，内容是今后再发生任何风险由我承担责任，而不是为以前的贷款提供的担保。原审法院经审理查明：2012年4月23日，日照市双合贸易有限公司与日照银行莒县支行签订流动资金借款合同，借款期间自2012年4月23日起至2013年4月18日止，借款金额为150万元。同日，莒县前景塑料有限公司与日照银行莒县支行签订保证合同，为日照市双合贸易有限公司的150万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等。借款到期后日照市双合贸易有限公司及莒县前景塑料有限公司均未履行还款义务。2013年5月22日，李兆民给莒县前景塑料有限公司出具保证书一份，载明“莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司担保贷款一事，由我本人促成，今后于发生任何风险，由我承担全部责任。保证人签字李兆民”。2013年6月5日，莒县前景塑料有限公司与日照市双合贸易有限公司的经办人林彦兴一同去日照银行办理还款手续，莒县前景塑料有限公司将1510750元打到日照市双合贸易有限公司的账户上，日照市双合贸易有限公司用该款偿还了日照银行的借款本金及利息。后莒县前景塑料有限公司多次向日照市双合贸易有限公司、李兆民索要该款，日照市双合贸易有限公司、李兆民均未偿还，莒县前景塑料有限公司遂诉至原审法院，请求处理。本案在审理过程中，莒县前景塑料有限公司提交企业变更情况，称李兆民是日照市双合贸易有限公司的股东，占公司49%的股份，莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司提供保证是李兆民促成，后李兆民于2012年7月24日将其持有的公司股份全部转让，其转让股份时未告知莒县前景塑料有限公司。莒县前景塑料有限公司还提交于2013年6月9日、6月10日对李兆民的录音及申请证人厉吉安、袁某、厉吉兆出庭作证，录音中李兆民同意用其沿街楼、位于刘官庄的厂房等财产，为莒县前景塑料有限公司给日照市双合贸易有限公司的150万元贷款保证提供反担保；三位证人称2013年6月9日录音时他们都在现场，录音时李兆民愿意用自己的财产向莒县前景塑料有限公司提供担保。日照市双合贸易有限公司对此提出异议称，李兆民是否是日照市双合贸易有限公司的股东与本案无关，其给莒县前景塑料有限公司出具的保证书是为2013年5月22日之后的可能办理的借新还旧贷款提供的担保，日照市双合贸易有限公司实际控制人林彦兴于2013年6月5日以个人名义向莒县前景塑料有限公司借款150万元，日照市双合贸易有限公司以自己的名义偿还了银行贷款，原有的贷款担保已处理终结，莒县前景塑料有限公司与林彦兴形成新的民间借贷关系。日照市双合贸易有限公司提供林彦兴书写给莒县前景塑料有限公司的借条复印件，莒县前景塑料有限公司的法定代表人于洪民在该复印件下方书写“以上借款由李兆民代为回收2013年6月18日”。李兆民对贷款时其系公司股东占49%股份后转让给戚高良，转让时未向莒县前景塑料有限公司说明予以认可，但未承诺过偿还150万元，也未同意直接用自己的财产抵押，只是说既然事情是其促成的，可以由三家协商解决。莒县前景塑料有限公司称其系为日照市双合贸易有限公司垫付的150万元，林彦兴连股东都不是，林彦兴无权出具借条，该借条林彦兴书写后莒县前景塑料有限公司拒收，在借条复印件上书写由李兆民代为回收属实，是指李兆民为该担保提供了保证，应当由李兆民去索要该款。另查明：根据莒县前景塑料有限公司的申请，原审法院于2013年6月14日以（2013）莒商保字第61号民事裁定书对李兆民位于莒县好来商务宾馆南邻三层沿街楼予以查封；对李兆民位于莒县青年路南端原中国农业银行莒县支行营业所房屋五间予以查封；对李兆民位于龙泉路莒县城市信用社家属楼1号楼1单302室予以查封。查封期限均为两年。原审法院认为：莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司在日照银行贷款150万元提供担保，贷款到期后日照市双合贸易有限公司未履行付款义务，莒县前景塑料有限公司将贷款本息1510750元打入日照市双合贸易有限公司公司账户后，日照市双合贸易有限公司公司用该款付清日照银行贷款的事实清楚。本案争议的焦点是李兆民是否对日照双合贸易有限公司欠莒县前景塑料有限公司的150万元承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定，反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人；第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，李兆民作为债务人以外的第三人给莒县前景塑料有限公司出具保证书，对莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司担保贷款今后如发生风险承担全部责任。该保证书是第三人单方以书面形式向债权人作出的担保，保证合同成立，保证书明确了主合同是莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司贷款提供的担保，保证书虽于主合同到期之后出具，但莒县前景塑料有限公司当时并未给日照市双合贸易有限公司垫付借款，李兆民明知该笔贷款未付清仍给莒县前景塑料有限公司出具保证书，其实质是对莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司提供的150万元贷款担保承担保证责任。保证书中未约定保证方式，根据以上法律规定，李兆民应对该款承担连带责任。李兆民辩称“保证书是为下一笔再贷款所书写的，而不是为以前的贷款提供的担保”与事实不符，原审法院不予支持。日照市双合贸易有限公司辩称是“其自行偿还银行贷款，公司实际控制人林彦兴为莒县前景塑料有限公司出具了借条，莒县前景塑料有限公司与林彦兴形成新的民间借贷关系”，日照市双合贸易有限公司虽以自己的名义偿还了借款，但实际上偿还银行贷款的150万元系莒县前景塑料有限公司打入日照市双合贸易有限公司账户的，林彦兴以自己名义出具借条的性质应为代表公司收到150万元，并不属于真正的民间借贷关系，莒县前景塑料有限公司仍应当向日照市双合贸易有限公司主张权利，日照市双合贸易有限公司的辩解意见不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条的规定，原审判决：一、日照市双合贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付莒县前景塑料有限公司150万元及利息；二、李兆民对上述150万元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，均由日照市双合贸易有限公司、李兆民负担。上诉人日照市双合贸易有限公司、李兆民不服原审判决上诉称：一、一审判决认定“莒县前景塑料有限公司与日照市双合贸易有限公司仅有一笔150万元的贷款，保证书中李兆民愿意为莒县前景塑料有限公司与日照市双合贸易有限公司的担保贷款承担任何风险，也未注明是为下一笔贷款担保”与事实不符。该保证书形成的时间是2013年5月22日，而第一笔贷款却是在2012年4月23日发生，还款期限为2013年4月18日。即该笔贷款已实际逾期一个多月以后才出具的担保保证书。正常的担保均是在借款事实形成之前出具，而借款已经逾期不能偿还的情况下，再出具担保书是不符合正常逻辑与思维的。本案中的一个基本事实未得到一审法院查清，那就是本案存在二次贷款借新还旧已实际操作的事实。一审判决将二次贷款的保证书挪到前期贷款上来，并以此判决李兆民承担保证责任，系认定事实错误，判决结果不当。二、本案应是莒县前景塑料有限公司以林彦兴为唯一被告的民间借贷纠纷，应驳回莒县前景塑料有限公司对日照市双合贸易有限公司及李兆民的诉讼。日照市双合贸易有限公司的实际控制人是林彦兴，贷款事宜也都是林彦兴实际操作。当前期贷款逾期后，2013年6月5日经林彦兴与莒县前景塑料有限公司于洪民协商，一致决定由林彦兴以个人名义向莒县前景塑料有限公司于洪民借款用于偿还日照市双合贸易有限公司逾期贷款。因此，原来的借款担保关系终止，并形成新的民间借贷关系。综上所述，本案案由错误，应系民间借贷关系，莒县前景塑料有限公司应以民间借贷向林彦兴主张权利，且李兆民的保证书所针对的借款合同未能形成，主合同不成立，担保自然失效。一审判决两上诉人承担责任系认定事实错误，判决结果不当。被上诉人莒县前景塑料有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明：被上诉人向原审法院提交日照银行股份有限公司莒县支行出具的证明载明：“日照市双合贸易有限公司于2012年4月23日在我行贷款150万元，期限至2013年4月18日，利率为11.48%，由莒县前景塑料有限公司承担连带保证责任。由于借款人经营不善，造成贷款逾期，我行多次向借款人及保证人催要，后莒县前景塑料有限公司自愿履行保证义务，同意为日照市双合贸易有限公司代偿此笔借款。根据合同约定，保证人莒县前景塑料有限公司于2013年6月5日分两次开出转账支票转账存入日照市双合贸易有限公司账户1510750元，当日该款项到账后我行结清该笔贷款本息1511245.24元。莒县前景塑料有限公司分两笔存入款项，分别是：17点18分存入1500000元；17点41分存入10750元；我行于17点42分结清贷款本息共1511245.24元；莒县前景塑料有限公司为日照市双合贸易有限公司代偿借款款项共计1510750元。上述款项转出账户：37×××54（莒县前景塑料有限公司），转入账户：37×××45（日照市双合贸易有限公司）特此证明附：1、转账凭证，2、还款凭证。”本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是：一、上诉人诉称林彦兴出具借条，形成新的民间借贷关系的主张能否成立；二、上诉人李兆民应否承担本案保证责任。关于上诉人诉称林彦兴出具借条，形成新的民间借贷关系的问题。日照市双合贸易公司的企业法人营业执照上载明的法定代表人是戚高良，上诉人并未提交相关证据证明林彦兴是日照市双合贸易公司的股东或实际控制人。在李兆民出具保证合同后，被上诉人为偿还上诉人日照双合贸易有限公司150万元贷款本息，按照日照银行股份有限公司莒县支行工作人员的要求将贷款本息打入日照市双合贸易有限公司账户，用以偿还日照银行股份有限公司莒县支行该笔贷款。因此，并非上诉人日照双合贸易有限公司用自有资金偿还了贷款，而是被上诉人履行了保证责任为上诉人日照双合贸易有限公司偿还了该笔贷款本息。上诉人上诉称，林彦兴以个人名义向于洪民借款用于偿还上诉人日照双合贸易有限公司逾期贷款，原来的担保关系终止，并形成新的民间借贷关系，该诉称并未有相关事实依据。关于上诉人李兆民应否承担本案保证责任的问题。从李兆民出具《保证书》的形成过程及文意内容分析，李兆民以自身资产向被上诉人作出反担保意思表示，其作为有独立民事行为能力的自然人，在《保证书》中为被上诉人承担连带保证责任的意思表示属于处分自身民事权利的行为，自身应当明知该承诺的法律后果。因李兆民在本案诉讼中未对《保证书》中签名的真实性提出异议，亦未在本案纠纷形成前行使撤销权，故李兆民签名属于有民事行为能力的自然人对其真实意思表示所作之确认。被上诉人与上诉人日照双合贸易有限公司仅有一笔150万元的贷款，保证书中上诉人李兆民自愿为被上诉人与上诉人日照双合贸易有限公司的担保贷款承担任何风险，也未注明是为二次贷款担保，日照市双合贸易有限公司贷款到期后并未履行还款义务，被上诉人也未履行担保义务，该笔贷款的风险依然存在，上诉人李兆民在明知该笔贷款未付清的情况下，给被上诉人出具保证书，保证书明确了主合同是被上诉人与上诉人日照双合贸易有限公司贷款提供的担保，因此，反担保保证合同成立。上诉人主张李兆民出具的保证书是为二次贷款所写，在原审庭审时，被上诉人提供的录音资料和三位证人出庭作证，均证实不存在上诉人所称的二次贷款之事，上诉人亦未提交相关证据予以证明。因此，上诉人诉称日照市双合贸易公司存在二次贷款一事，本院不予采信。原审法院判决李兆民承担本案保证责任，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人日照市双合贸易有限公司、李兆民负担。本判决为终审判决。审判长  韩文卓审判员  马德健审判员  臧路洁二〇一四年十二月二十二日书记员  徐文娟