辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民再终字第122号上诉人（一审被告）：信达财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：张洪勋，该公司总经理。委托代理人：吴增仙，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：毕延军，男，1983年11月14日出生，汉族，个体经营者。被上诉人（一审被告）：尹恒亮，男，1979年10月19日出生，汉族。被上诉人（一审被告）：沈阳市铭炜货运有限公司。法定代表人：邢宏宝，该公司经理。委托代理人：王胜吉，男，1970年4月20日出生，汉族。上诉人信达财产保险股份有限公司辽宁分公司（简称信达保险公司）与被上诉人毕延军、尹恒亮、沈阳市铭炜货运有限公司（简称铭炜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2013年3月4日作出（2013）沈铁西民一初字第54号民事判决，又于2013年4月28日作出补正裁定。信达保险公司向本院申请再审。本院于2013年8月12日作出（2013）沈中立民申字第123号民事裁定，提审本案。本院于2013年11月18日作出（2013）沈中民提字第50号民事裁定，撤销原判、将本案发回重审。沈阳市铁西区人民法院于2014年7月2日作出（2014）沈铁西民四初字第145号民事判决。信达保险公司不服，上诉至本院。本院依法另行组成由审判员龙国华担任审判长，代理审判员孙菁蔓（主审）、代理审判员钟洁参加的合议庭，于2014年11月4日和2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人信达保险公司的委托代理人吴增仙，被上诉人毕延军到庭参加诉讼。被上诉人尹恒亮、铭炜公司经本院合法传票传唤未到庭应诉。本案现己审理终结。毕延军诉称，2012年10月13日16时30分，尹恒亮驾驶的辽A1F310号厢式货车行驶至沈阳市铁西区北一东路47号时，与毕延军驾驶辽C1L031号轿车发生交通事故，造成毕延军车辆受损，该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，尹恒亮负事故全部责任，毕延军无责任，尹恒亮车辆投保信达保险公司，就赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院，请求判令尹恒亮、信达保险公司以及铭炜公司赔偿毕延军车辆维修费188796元，拆解费4540元，鉴定费7160元，诉讼费由对方承担。尹恒亮既未出庭答辩，亦未提交任何答辩材料。铭炜公司既未出庭答辩，亦未提交任何答辩材料。信达保险公司辩称，毕延军提供的辽宁祥通车物财产价格评估有限公司（简称祥通评估公司）出具的（辽价涉车字（2012））第01091号鉴定书不能作为本案判决的依据。鉴定结论的出具并非受到我公司委托，鉴定过程我公司未参与，鉴定结论也没有送达我公司。我们在毕延军起诉后开庭过程中才第一次见到这份鉴定结论，对该鉴定结论不予采信。鉴定结论的内容与本案所涉及的交通事故车损情况不符，鉴定结论形式要件不符合《辽宁省道路交通事故车务损失价格管理办法》，《辽宁省涉案财务价格操作规程》等，没有进行拍照取证，没有鉴定人、申请人、委托人在勘察记录上签字等。从内容上，鉴定清单中损坏配件包括方向机，转向节，变速箱与事故造成的车损实际情况严重不符，方向机，转向节损坏，车辆只能直线行驶无法改变方向，如分节变速箱损坏，传动系统无法工作，车辆无法换挡行驶，这与毕延军车辆肇事后即将肇事车辆开走并一直使用的实际情况严重不符。从内容到形式，鉴定结论与实际情况不符。我公司申请再审期间向沈阳市中级人民法院调取的新证据表明，祥通评估公司出具的鉴定不能作为确定我公司赔偿毕延军车辆损失的依据，在情况说明中明确表示，该车（辽C1L031克莱斯勒轿车）不做道路交通事故鉴定只对其进行限时损失价格鉴证，鉴定书中明确表示，该鉴定结论的出具在2010年11月27日受毕延军、尹恒亮的委托所出具，我公司并非委托人，我公司向法院申请调取阳光财产保险股份有限公司（简称阳光保险公司）出险记录证明毕延军驾驶肇事车辆在一年内出险16次（不含本案及其它保险公司），在向阳光保险公司索赔后，大多数未按常规进行修复，祥通评估公司进行限时损失价格鉴定的结论必然不仅仅是本案所涉及的交通事故产生的。上述情况信达保险公司认为，对毕延军车辆损失的鉴定不应以祥通评估公司出具的鉴定书为依据，鉴定费、拆解费应由委托人承担，故请求法院驳回毕延军的诉讼请求。一审查明，2012年10月13日16时30分，尹恒亮驾驶的辽A1F310号厢式货车行驶至沈阳市铁西区北一东路47号时，与毕延军驾驶辽C1L031号轿车发生交通事故，造成毕延军车辆受损，该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，尹恒亮负事故全部责任，毕延军无责任。事故发生后，毕延军与尹恒亮及信达保险公司协商赔偿事宜未果。2012年11月27日，毕延军与尹恒亮共同委托祥通评估公司对毕延军受损车辆进行鉴定。祥通评估公司具有辽宁省物价局核发的从事道路交通事故车物损失价格评估的资质证书，该证书有效期为2009年1月4日至2013年1月4日。2012年12月3日，辽宁京汽汽车销售服务有限责任公司鸿达分公司（简称鸿达分公司）的维修人员对毕延军受损车辆进行拆解。拆解时，祥通评估公司鉴定人员、毕延军、尹恒亮、信达保险公司工作人员孟繁斌曾到过拆解现场。2012年12月12日，祥通评估公司依据2012年12月3日的拆解结果，出具了［辽］价涉车字（2012）第01091号价格鉴定结论书，结论为毕延军车辆、物品损失金额合计188796元，发生鉴定费7160元。另查明，信达保险公司在对毕延军车辆未拆解的情况下自行进行了定损，定损金额为48000元，并将赔偿款给付了被保险人铭炜公司。尹恒亮自铭炜公司提取该款后给付毕延军。毕延军出具收条“收到部分修车费（48000）肆万捌千元整”。尹恒亮所驾车辆实际所有权人为尹恒亮，该车挂靠铭炜公司从事货物运输，在信达保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，三者险保险金额20万元，并投保不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。一审认为，公民的合法财产受法律保护。尹恒亮驾驶自有车辆与毕延军车辆发生交通事故，致使毕延军车辆损坏，并经交警部门认定，尹恒亮负事故全部责任，故对毕延军的经济损失，尹恒亮应承担全部赔偿责任。铭炜公司作为尹恒亮车辆的挂靠单位，应承担连带责任。另由于尹恒亮车辆在信达保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，故信达保险公司应在交强险及商业三者险保险金额范围内首先予以赔偿，超出部分再由尹恒亮予以赔偿。对于信达保险公司辩称其并未委托祥通评估公司对毕延军受损车辆进行鉴定，对鉴定结论不予认可的主张，一审认为，发生事故后，信达保险公司作为专业处理保险理赔的机构，应该对于车辆损失积极进行定损理赔，如发生争议，应该积极保留证据。但信达保险公司却在理赔发生争议后消极不作为，毕延军为了维护自身合法权益，与肇事另一方共同委托具有资质的机构进行定损鉴定，并无不当。同时，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，在信达保险公司未提供切实有效证据反驳原鉴定结论的情况下，仅以未共同进行委托为由，对鉴定结论不予认可的辩论主张，一审法院不予支持。该份鉴定结论符合民事诉讼证据的相关规定，一审法院予以采信。对于信达保险公司主张毕延军车辆在鉴定前后多次发生事故，本案鉴定结论包含涉案事故之外的车损，一审认为，本案鉴定结论出具时间虽然是2012年12月12日，但经调查了解，该鉴定是依据2012年12月3日受损车辆拆解结果所做出的结论，其鉴定结果并不包含鉴定结论出具前2012年12月7日、2012年12月10日毕延军车辆发生事故的车损情况；对于鉴定结论是否包含涉案事故之前的车损情况，虽然信达保险公司举证证明毕延军车辆在事故前曾发生多次事故，但未提供明确证据证明鉴定时毕延军车辆存在本次事故以前造成的车辆损失情况，其应承担举证不能的法律后果。故对信达保险公司该项辩论主张，一审法院不予支持。现毕延军请求赔偿车辆维修费188796元，鉴定费7160元，并提供鉴定意见书及鉴定费发票予以证明，一审认为证据充分，应予支持，由信达保险公司进行赔偿。对于信达保险公司已经支付给毕延军维修费48000元，应在赔偿款项中予以扣除。对于毕延军主张拆解费4540元的诉讼请求，因所举发票注明为维修费且出具时间与鉴定时间不符，无法证明系拆解车辆而发生的费用，故对该请求，一审不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：一、信达财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿毕延军车辆维修费140796元（188796元-48000元）；二、信达财产保险股份有限公司辽宁分公司赔偿毕延军鉴定费7160元；三、驳回当事人的其他诉讼请求。上述判决第一、第二项所判定的给付款项，于该判决发生法律效力之日起十日内给付，如果逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4309元，由尹恒亮承担。信达保险公司不服，向本院提出上诉称，请求依法撤销（2014）沈铁西民四初字第145号民事判决，依法判决本案诉讼费由对方当事人承担。事实与理由：1、一审法院认定信达保险公司客服经理孟繁斌曾到过拆解现场，系认定事实错误；2、一审法院认定信达保险公司在对涉案车辆未拆解的情况下自行进行了定损，定损金额为48000元，与事实不符；3、一审法院认为信达保险公司“在理赔发生争议后消极不作为，毕延军为了维护自身合法权益，与肇事另一方共同委托具有资质的机构进行定损鉴定，并无不当”，系认定事实不清，缺乏事实和法律依据；4、一审法院参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，认定“信达保险公司未提供切实有效证据反驳原鉴定结论的情况下，仅以未沟通委托为由，对鉴定结论不予认可的辩论主张，一审法院不予支持”，系认定事实不清，适用法律错误；5、一审法院认定祥通评估公司出具的“鉴定结果并不包括鉴定结论出具前2012年12月7日、2012年12月10日毕延军车辆发生事故的车损情况；对于鉴定结论是否包含涉案事故之前的车损情况，虽然信达保险公司举证证明毕延军车辆在事故前曾发生多次事故，但未提供明确证据证明鉴定时毕延军车辆存在本次交通事故以前造成的车辆损失情况，其应当承担举证不能的法律后果”，系一审法院认定事实不清。毕延军辩称，1、当时去祥通评估公司鉴定时，是信达保险公司的孟繁斌让尹恒亮和我一起去的，具体去做拆解和鉴定。这说明信达保险公司知道委托鉴定的事，也是同意进行鉴定的。原一审时尹恒亮也承认我刚才陈述的事实。2、48000元是孟繁斌当时对我说先行赔付的一部分，并让我走法律程序，我就给尹恒亮打了一个收条，信达保险公司的损失确认单上我也没签字。3、虽然我在阳光保险公司出险多次，但是均已修复完毕，阳光保险公司也通过照片的形式进行了记录。4、我认为一审判决正确，要求维持原判。尹恒亮、铭炜公司经本院合法传票传唤未到庭应诉。本院二审查明，2012年10月13日16时30分，尹恒亮驾驶的辽A1F310号厢式货车行驶至沈阳市铁西区北一东路47号时，与毕延军驾驶辽C1L031号克莱斯勒轿车发生交通事故，造成毕延军车辆受损，该事故经沈阳市公安局交通警察支队铁西大队认定，尹恒亮负事故全部责任，毕延军无责任。尹恒亮所驾车辆实际所有权人为尹恒亮，该车挂靠铭炜公司从事货物运输，在信达保险公司投保交强险及商业第三者责任保险，三者险保险金额20万元，并投保不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内。另查明，信达保险公司在对毕延军车辆未拆解的情况下进行了定损，定损金额为48000元，并将赔偿款给付了被保险人铭炜公司。尹恒亮自铭炜公司提取该款后给付毕延军。2012年11月10日，毕延军给尹恒亮出具收条“收到部分修车费（48000）肆万捌千元整”。又查明，2012年11月27日，毕延军与尹恒亮共同委托祥通评估公司对毕延军受损车辆进行鉴定。祥通评估公司具有辽宁省物价局核发的从事道路交通事故车物损失价格评估的资质证书，该证书有效期为2009年1月4日至2013年1月4日。2012年12月3日，鸿达分公司的维修人员对毕延军受损车辆进行拆解。2012年12月12日，祥通评估公司依据2012年12月3日的拆解结果，出具了［辽］价涉车字（2012）第01091号价格鉴定结论书，结论为毕延军车辆、物品损失金额合计188796元，发生鉴定费7160元。还查明，毕延军于2012年时通过顶账获得涉案车辆，并将其在阳光保险公司投保，保险日期为2012年6月1日至2013年5月31日。阳光保险公司的保险报案记录中显示此车于2006年时购置，价格为439650元；承保时实际价值为252359.10元；在此期间，共出险19次（不含本次），赔偿金额总计为334648.92元。其中，保险记录中显示涉案车辆最后一次出险是在2013年5月27日，被开入鱼塘后报废。本院二审认为，关于祥通评估公司的价格鉴定结论是否被采信的问题。本案中，没有确切证据证明毕延军和尹恒亮对祥通评估公司的委托是经过信达保险公司同意的，而毕延军却依此鉴定结论向信达保险公司主张赔偿款，信达保险公司对此鉴定结论亦不认可，所以祥通评估公司的鉴定结论不能在本案中被采信。另外，毕延军于2012年通过顶账的方式获得该车，而该车于2006年购买，祥通评估公司对该车修复鉴定价值与该车的余值没有准确权衡；还有，鸿达分公司拆解清单中列明的均为“更换”，祥通评估公司的鉴定结论中对涉案车辆自购买时起的自然损耗亦未进行相关的考虑；最后，毕延军的克莱斯勒汽车在阳光保险公司2012年6月份投保至2013年5月的一年期限内，共出险19次，在案发时间之前的出险中毕延军的车辆是否修复完好，即祥通评估公司的鉴定结论中对修复价值的鉴定仅包括本案的肇事还是亦包含之前的出险损害，毕延军虽进行了理赔但均没有提供进行维修的证据，故此份鉴定报告不能排除包含之前肇事损失的可能。综上，不论是从程序还是从实体上，祥通评估公司的鉴定结论不应在本案中被采信。关于信达保险公司向毕延军进行赔偿的数额应如何确定的问题。因祥通评估公司的鉴定结论在本案中未被采信，鸿达分公司对毕延军所有涉案车辆的报价亦不能准确、全面的反映该车损失情况，而毕延军所有的涉案车辆在此次事故中实际发生的修理费用，因毕延军未能向法院提供相关的维修票据，所以不能确定其具体的修复数额。信达保险公司于2012年11月10日按照定损额实际赔付毕延军48000元，虽然毕延军出具的收条中载明的是“部分修车费”，但该收条是对尹恒亮出具的，不能以此对抗信达保险公司。另外，毕延军至今也不能提供出维修费用多于48000元的证据。本案是毕延军作为原告在2012年12月26日启动诉讼程序的，即本案诉讼开始前，信达保险公司已经将赔付义务履行完毕。至于毕延军在一审诉讼请求中提出的鉴定费和其他损失，亦应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民四初字第145号民事判决；二、驳回毕延军的诉讼请求。一审案件受理费4309元，二审案件受理费4309元，均由毕延军负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙国华代理审判员  孙菁蔓代理审判员  钟 洁二〇一四年十二月十五日书 记 员  左 睿本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。