北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第6256号原告北京奇虎科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******（德胜园区）。法定代表人齐向东，执行董事。委托代理人杨云玲，北京市亚奥律师事务所律师。委托代理人魏胜，北京市亚奥律师事务所律师。被告北京百度网讯科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**div>法定代表人梁志祥，总经理。委托代理人张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托代理人崔玲玲，北京百度网讯科技有限公司法务部职员。被告百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**iv>法定代表人王湛，总经理。委托代理人张永宜，北京市大地律师事务所律师。原告北京奇虎科技有限公司（以下简称奇虎公司）诉被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）、被告百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告奇虎公司的委托代理人杨云玲、魏胜，被告百度网讯公司的委托代理人张永宜、崔玲玲，被告百度在线公司的委托代理人张永宜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奇虎公司诉称，我公司是360手机浏览器、360保险箱、360手机卫士、360手机助手软件的著作权人，合法经营这些软件。当用户使用百度网站（网址为www.baidu.com）搜索并下载我公司的上述四款软件过程中，百度手机助手软件被强行捆绑在上述软件安装程序上，当用户选择在手机上安装上述软件时，百度手机助手软件也会被强制安装至用户手机上。百度网讯公司经营百度网站，百度在线公司是百度手机助手软件的开发、发布者，二被告通过上述恶意捆绑、强制安装的形式搭便车，强迫原本只想安装我公司上述软件的用户安装百度手机助手软件。在此过程中，还将上述软件的数字签名修改为百度公司。二被告的行为有助于提升百度手机助手软件的安装数量和市场占有率，在损害用户知情、选择权的同时，严重损害了我公司对这四款软件的合法权益。我公司诉至法院，请求判令二被告：1.停止涉案不正当竞争行为；2.在百度网站、360安全中心网站（网址为www.360.cn）、新浪网（网址为www.sina.com.cn）首页及人民法院报发布公开声明，就涉案不正当竞争行为为我公司消除影响，并承诺不再以类似方式侵害我公司合法权利；3.赔偿我公司经济损失500万元及为本案所付合理开支10万元。被告百度网讯公司、被告百度在线公司共同辩称：1.奇虎公司未能提交证据证明其为涉案软件经营者、著作权人，奇虎公司并非本案适格原告。2.百度手机助手软件被直接安装到手机是行业通用做法，所涉技术是方便用户的中立技术，针对所有的应用资源，并非只针对奇虎公司的软件，且下载软件过程中明确告知用户将下载百度手机助手软件，并给予用户充分的选择权，不存在强制捆绑、安装的行为。至于安装过程中数字签名显示为百度在线公司的软件为百度下载器软件，该软件包括被下载软件的图标和下载地址，并非修改了奇虎公司的软件。二被告不同意奇虎公司的诉讼请求。经审理查明：一、奇虎公司及其本案主张的软件情况奇虎公司于2010-2012年期间取得360保险箱软件［简称：360保险箱］3.2.0.1003、360手机浏览器（安卓版）软件［简称：360手机浏览器（安卓版）］1.6.1、360手机卫士（Android版）软件［简称：360手机卫士］V3.1.0.1051的著作权登记证书。安装360手机助手软件时，查看“许可协议”，进入“360手机助手软件使用许可协议”，其中明确该协议是用户与奇虎公司之间关于用户下载、安装、使用、复制360软件的法律协议，该软件一切知识产权均为奇虎公司所有。奇虎公司主张其对上述四款软件（以下简称360软件）享有著作权，并通过其经营的360安全中心网站（网址为www.360.cn）发布、经营这些软件，360软件在业界有较高的知名度。上述事实，有奇虎公司提交的著作权登记证书、电信与信息服务业务经营许可证、网页打印件、判决书等予以证明，本案证据交换笔录、开庭笔录亦在案佐证。二、奇虎公司所诉不正当竞争行为本案中，奇虎公司主张二被告对其实施下列四项不正当竞争行为：1.利用百度搜索的市场地位在用户搜索360软件时，将百度平台的版本突出显示为“官方版”，欺骗用户，诱导用户在百度平台上下载带有百度手机助手软件的360软件，干扰360官网软件产品的下载和安装。2.恶意修改360软件。一是修改360软件的数字签名，二是用户下载360软件最终安装结果有百度手机助手软件。3.未征得用户同意，欺骗、误导、强迫用户在下载360软件时下载、安装、运行百度手机助手软件，使百度手机助手软件以搭便车方式被下载。4.擅自使用360软件特有的名称、图标，使用户误认为其下载的为360软件。为证明存在上述行为，奇虎公司提交了下列两份公证书：1.北京市方圆公证处于2013年9月16日作出保全的（2013）京方圆内经证字第22512号公证书（以下简称第22512号公证书）。使用IE浏览器访问百度网站，先后搜索“360手机卫士”、“360手机助手”、“360手机浏览器”、“360隐私保险箱”等，结果显示百度移动应用平台（网址为as.baidu.com）提供这四款软件的下载服务，链接地址名称包含有“官方版”字样，分别点击这四款软件搜索结果，在软件基本信息下方“推荐下载方式”为“直接安装”，并注明“通过百度手机助手直接安装应用到手机”，此外还列有“通过短信下载”、“下载APK文件”、“百度云推送”等“其它下载方式”。点击“360卫士”的“直接安装”，弹出提示框注明“正在启动百度手机助手为你安装‘360卫士’”，确认下载后，“360卫士.exe”被下载到电脑中，文件大小显示为1505KB。使用同样的方式下载“360手机助手”、“360浏览器”、“360隐私保险箱”等软件，文件格式均为“.exe”，大小均为1505KB。查看这些文件的数字签名信息，数字签名人均显示为“BaiduOnlineNetworkTechnology（Beijing）Co.，Ltd”，即百度在线公司。将手机与电脑连接，双击运行电脑中的“360浏览器.exe”，弹出提示框显示“正在安装360浏览器，安装过程需要使用百度手机助手”，随后弹出下载提示框显示“360浏览器3.29MB下载中”，并显示下载进度条，提示框左下角标注“正在安装手机版百度手机助手，请稍候……”，下载完毕后出现百度手机助手软件安装提示框显示“360浏览器3.29MB安装中”，并显示安装进度条，提示框左下角标注“手机已连接，百度手机助手轻松帮您安装应用到手机”。查看手机，360浏览器软件被安装到手机，百度手机助手软件也被安装到手机。其他360软件也以同样方式安装到手机。2.北京市方圆公证处于2013年6月24日作出保全的（2013）京方圆内经证字第22511号公证书（以下简称22511号公证书）。使用手机QQ浏览器访问百度网站，搜索“360手机卫士”，出现搜索结果第一项为“360卫士_官方版免费下载”，链接地址为m.baidu.com／app，点击“进入下载”，显示“应用详情”，左边注明“360卫士，1亿＋次下载，9.5M”，右边列明带有百度手机助手软件图标的“高速下载”以及“普通下载”方式，突出显示“高速下载”。点击“高速下载”，出现下载文件链接地址，大小2.43M，点击“下载”，下载完成后出现“AppSearch_3283239_60.apk”文件安装提示，确定安装，显示带有百度手机助手软件图标的“百度高速下载器”应用程序安装到手机，打开百度高速下载器软件，随即进入“360卫士”下载界面，页面下端出现“高速下载已开始！”提示，下载完毕后安装“360卫士”软件。查看手机，百度手机助手软件、360卫士软件均被安装到手机中。以同样的方式下载安装360手机助手软件到手机，百度手机助手软件也被安装到手机中。奇虎公司解释，上述公证过程中，第一项行为体现为百度搜索结果中百度应用平台提供下载360软件的链接名称中注明“官方版”。奇虎公司认为只有在官方网站上下载的软件才能称为“官方版”。当问及百度应用平台中的360软件由谁提供时，奇虎公司在诉讼中先表示未许可百度应用平台提供360软件供用户下载，后改变意见为虽然未主动将360软件置于百度应用平台供用户下载，但允许百度应用平台提供360软件供用户下载。第二项行为体现为下载到电脑中的“.exe”360文件的数字签名被修改为百度在线公司。第三项行为体现为：二被告欺骗用户在百度应用平台中对360软件注明“官方版”，设置“直接安装”、“高速下载”按钮诱导用户，使用户在没有选择的情况下被迫捆绑安装百度手机助手软件。第四项行为体现为上述公证书中涉及的360软件名称及图标。奇虎公司在庭审中对其主张的第四项行为进一步解释，其从未将360软件主动放到百度应用平台上，但其允许百度移动应用平台提供360软件供用户下载，只是不允许下载360软件同时捆绑下载百度手机助手软件。二被告确认百度网讯公司经营百度网站，百度在线公司为百度手机助手软件的开发者、经营者。百度百科对百度手机助手软件介绍为：“百度手机助手是安卓Android手机的权威资源平台，拥有最全最好的应用、游戏资源，帮助您在海量资源中精准搜索、高速下载、轻松管理。”二被告同时解释，百度应用平台中的“官方版”意味着正版软件，该平台中的软件是第三方，包括奇虎公司自己放上去的；下载到电脑中显示数字签名人为百度在线公司的软件是百度手机助手软件的下载器软件，其中包含有用户要下载软件的图标及下载地址，并非360软件；通过百度应用平台直接下载第三方软件时，才会出现百度手机助手软件一同被下载的情况，下载之前及下载过程中已经明确告知了需要通过百度手机助手软件下载、安装相关360软件，百度应用平台同时给了用户其他可选择的下载方式，尊重了用户的知情权和选择权，这种下载方式也是通用的下载方式。上述事实，有奇虎公司提交的第22512、22511号公证书、网页打印件予以证明，本院证据交换笔录、开庭笔录等亦在案佐证。三、二被告否认不正当竞争的理由1.通过百度手机助手软件下载手机应用软件，已经给予用户知情权、选择权，并非针对奇虎公司软件。（2014）京方正内经证字第3651号公证书（以下简称第3651号公证书）显示，通过电脑登录百度移动应用平台下载“微信”、“优酷”、“央视新闻”等软件，将手机连接电脑后安装这些软件，均出现第22512号公证书显示的过程及情形。二被告提出奇虎公司所诉行为并非针对360软件。（2014）京方正内经证字第3650号公证书（以下简称第3650号公证书）显示，通过电脑登录百度移动应用平台，搜索“360省电王”，出现页面显示与第22512号公证书对应页面基本一致，点击“下载APK文件”，可将“360shengdianwang_52.apk”下载到本地电脑，该文件无法直接在电脑中打开；再次通过百度移动应用平台下载并安装百度手机助手软件，将手机连接电脑，打开电脑中的百度手机助手软件，从“手机管理”的“安装本地应用”中选择刚才下载的APK文件，在“任务中心”中安装“360省电王”软件，可将该软件下载到手机中。使用同样的步骤可以下载“央视新闻官方版”等软件。二被告指出，百度移动应用平台也可使用其他方式下载软件，但程序较“直接安装”方式繁杂。（2014）京方正内经证字第3649号公证书（以下简称第3649号公证书）显示，通过百度移动应用平台下载百度手机助手软件并安装到本地电脑，将手机与电脑连接，再通过百度移动应用平台“直接安装”方式下载安装“360省电王”软件，“360省电王”被单独下载到手机中，同样的方式也能下载其他软件。二被告指出百度手机助手软件事先安装到电脑中后，用户通过百度移动应用平台直接安装第三方软件，就能直接调用百度手机助手软件实现应用安装，表明百度手机助手软件下载安装的前置必要性。2.通过百度手机助手软件下载手机应用软件，需要使用百度手机助手软件的下载器软件。（2014）京方正内经证字第3872号公证书显示，从百度应用平台上选择“微观”、“愤怒的小鸟”软件，文件大小分别显示为6.4M、47M，点击“直接安装”后提示运行或保存“微观.exe”、“愤怒的小鸟.exe”应用程序，文件大小均为1.84M，点击保存到本地电脑。使用UltraEdit软件，可得下载到本地电脑中的“微观”、“愤怒的小鸟”软件对应的两个URL地址，将这两个地址分别输入IE浏览器，可见“微观”、“愤怒的小鸟”软件图标及下载链接地址，该链接地址与“下载APK文件”方式的下载链接地址一致。二被告强调，上述过程中下载到本地电脑中的软件为百度手机助手软件下载器软件，其中包含被下载第三方软件图标及下载链接地址，百度在线公司为此还将该技术向国家知识产权局申请了发明专利。二被告提交了国家知识产权局于2013年12月19日出具的《专利申请受理通知书》、于2014年2月8日出具的《发明专利申请初步审查合格通知书》，申请专利名称为“一种资源从PC导入智能终端的方法和装置”。《说明书》关于发明内容明确指出，该发明方法包括“将由待下载资源的下载信息和智能终端管理软件的下载信息打包而成的可执行文件包提供给PC端。以供PC端下载所述可执行文件包后自动下载智能终端管理软件，通过下载的职能终端管理软件下载所述待下载资源并导入智能终端。”3.通过360手机助手软件从电脑下载第三方应用软件的模式与百度手机助手软件下载模式类似。（2014）京方正内经证字第3122号公证书（以下简称第3122号公证书）显示，从360安全中心网站下载“360安全浏览器”，运行该浏览器后，再从360安全中心网站下载“360安全卫士”并安装完毕，查看“控制面板”中的程序，发现新安装的程序360安全浏览器、360安全卫士；点击电脑桌面上“我的手机”，再次查看“控制面板”的程序，出现360手机助手软件；卸载360手机助手软件，将手机与电脑连接，通过“zhushou.360.cn”网站安装“百度移动搜索”软件，360手机助手软件与百度移动搜索软件一同被安装到电脑中；百度移动搜索安装到手机中，360手机助手软件也被安装到手机中，从手机端卸载百度移动搜索、360手机助手软件；随即电脑出现提示框“正在下载并安装手机版360手机助手……”，后360手机助手软件被再次安装到手机中。使用同样的操作下载其他软件，情况相同。（2014）京方正内经证字第3870号公证书（以下简称第3870号公证书）显示，手机与电脑连接后，通过zhushou.360.cn网站在电脑安装百度浏览器时，会有提示框提示“正在加载360手机助手软件”，360手机助手软件被安装到电脑及手机中，卸载手机端的百度浏览器和360手机助手软件，再次出现“正在下载并安装手机版360手机助手软件……”提示框，360手机助手软件被下载安装到手机中。使用同样的操作下载其他软件，情况相同。诉讼中，奇虎公司表示，360手机助手软件以明显方式提示用户下载安装，与百度手机助手软件的下载安装方式存在明显区别。4.通过百度手机助手软件下载应用的模式系行业内通用模式。（2014）京方正内经证字第4497号公证书（以下简称第4497号公证书）显示，使用手机登录百度移动应用平台下载微信等软件，提示安装百度手机助手软件使用“高速下载”，先将百度手机助手软件下载到手机中后，再从百度手机助手软件中下载微信等软件。（2014）京方正内经证字第4498号公证书（以下简称第4498号公证书）显示，使用手机登录豌豆荚网站，搜索“360手机助手”，点击搜索结果第一项中的“下载”，豌豆荚软件先被下载到手机中，打开豌豆荚，360手机助手软件被下载到手机中，其他软件以同样的方法下载到手机中。奇虎公司否认二被告的上述理由，并指出不借助百度手机助手软件下载第三方软件至电脑、手机中，耗时短于通过百度手机助手软件下载软件的情况，因此百度手机助手软件并非下载第三方软件必须借助的工具软件，该方式也并非比其他下载方式快捷，通过百度手机助手软件下载第三方软件的方式也非业内通用模式。二被告不认可。上述事实，有二被告提交的第3651、3650、3649、3872、3122、3870、4497、4498号公证书、《专利申请受理通知书》、《发明专利申请初步审查合格通知书》、《说明书》，奇虎公司提交的（2014）京方圆内经证字第14494、14493号公证书予以证明，本院证据交换笔录、开庭笔录亦在案佐证。四、其他奇虎公司还提交了公证保全的网页，显示2013年6月手机助手市场占有率等网页信息，中国新闻网等网站刊登有“上半年360手机平台占有率稳步提升”等文章，查看CNZZ数据中心搜索引擎使用情况分析报告，百度搜索引擎使用率占50%以上。奇虎公司提出，百度手机助手软件知名度低于360手机助手软件知名度，二被告凭借百度搜索引擎在市场中的支配地位，欺骗、误导并强制用户安装百度手机助手软件。二被告虽然认可上述公证保全证据的真实性，但否认与本案之关联性。奇虎公司提交了奇智软件（北京）有限公司与深圳市齐心互联信息技术有限公司等订立的《合作协议》，证明其主张的500万元的经济损失参考了该协议。二被告认为该协议与本案无关。另外，奇虎公司为本案诉讼支出律师费10万元。上述事实，有奇虎公司提交的公证书、网页打印件、《合作协议》、律师费发票等证据予以证明，本院证据交换笔录、开庭笔录亦在案佐证。本院认为：根据本案现有证据，可以认定奇虎公司为360软件相关版本的著作权人，奇虎公司通过其经营的360安全中心网站发布、经营360软件，因此，奇虎公司在经营360软件过程中享有合法权益，有权以360软件合法经营人身份提起本案诉讼，为本案适格原告。二被告的辩称，缺乏事实和法律依据。奇虎公司在本案中主张二被告实施了四项不正当竞争行为：1.利用百度搜索的市场地位在用户搜索360软件时，将百度应用平台的版本突出显示为“官方版”，诱导用户下载带有百度手机助手软件的360软件，干扰360官网软件产品的下载和安装。2.恶意修改360软件。一是修改360软件的数字签名，二是用户下载360软件最终安装结果有百度手机助手软件。3.未征得用户同意，欺骗、误导、强迫用户在下载360软件时下载、安装、运行百度手机助手软件，使百度手机助手软件以搭便车方式被下载。4.擅自使用360软件特有的名称、图标，使用户误认为其下载的为360软件。二被告主要辩称百度手机助手软件被直接安装到用户手机是行业通用做法，所涉技术是方便用户的中立技术，针对所有的应用资源，且下载软件过程中明确告知用户将下载百度手机助手软件，并给予用户充分的选择权，不存在强制捆绑、安装的行为；至于安装过程中数字签名显示为百度在线公司的软件为百度手机助手的下载器软件，该软件包括被下载软件的图标和下载地址，并非修改了360软件的数字签名。本院注意到，通过百度搜索引擎搜索360软件，百度应用平台提供下载360软件的搜索结果均注明“官方版”，点击进入该平台后提供的多种下载方式中，突出显示“直接安装”、“高速下载”方式，使用这些方式下载360软件过程中，多次提示需“通过”、“启动”、“使用”、“安装”百度手机助手软件，通过先下载百度手机助手软件，再从百度手机助手软件中下载360软件。奇虎公司虽然表示其未主动将360软件置于百度应用平台供用户下载，但允许百度应用平台提供360软件供用户下载。可见，本案中，百度网讯公司为360软件提供面向用户的应用软件分发平台，该平台在向用户提供360软件下载服务过程中，推荐使用百度在线公司开发、经营的百度手机助手软件下载安装360软件。在此过程中，二被告是否实施了奇虎公司主张的四项不正当竞争行为，本院作以下分析：第一，奇虎公司允许百度应用平台提供下载360软件，在从该平台下载的360软件被确认为正版软件的情况下，“官方版”的表述不存在欺骗用户的情节。奇虎公司提出的只有在官网上下载的软件才能称为“官方版”，以及百度应用平台对360软件标注为“官方版”干扰其官网下载360软件的意见，缺乏事实依据。既然奇虎公司允许百度应用平台提供360软件供用户下载，该平台理所应当可以出现360软件名称、图标，奇虎公司认为二被告在该平台擅自使用360软件名称、图标，造成用户混淆的意见，不合逻辑。第二，市场主体有权实施主动推荐自己或关联企业的产品或服务的市场行为，百度网讯公司在百度应用平台中推荐使用百度手机助手软件下载第三方软件的行为属于市场行为，并且，在推荐过程中，对用户进行了多次提示，在用户确认后继续下载安装，不存在奇虎公司主张的未征得用户同意，欺骗、误导、强迫用户下载、安装并运行百度手机助手软件的行为。相比较360手机助手软件的下载安装过程，百度手机助手软件向用户所做的提示和确认更充分，奇虎公司虽然提出360手机助手软件被下载安装的过程与百度手机助手软件被下载安装过程存在明显区别，但奇虎公司未能提交充分证据并明确指出区别所在。第三，要认定360软件通过百度应用平台下载被修改了数字签名信息，前提是确认奇虎公司诉称被修改数字签名信息的软件系360软件。从百度应用平台“直接安装”下载360软件到手机的过程中，存在首先下载软件到电脑的中间步骤，被下载到电脑的软件除了名称、图标显示为360软件外，格式、大小与所要下载的360软件不同，二被告辩称并举证证明该文件为百度手机助手的下载器软件，奇虎公司虽然对此予以否认，但未能举证证明该软件确为360软件。因此，本院认为，该软件数字签名标注为百度在线公司并无不当。综上，奇虎公司提出二被告上述行为构成不正当竞争的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，本院认为，百度在线公司将百度手机助手的下载器软件设置成360软件名称、图标的方式并不妥当。既然从百度应用平台“直接安装”或“高速下载”360软件时，用户会被反复多次提醒，需要通过百度手机助手软件下载安装360软件，百度在线公司就应当对这种下载方式涉及到的下载器软件设置专门的名称、图标，区别于被下载的360软件。百度在线公司未经奇虎公司许可，将其下载器软件使用360软件名称、图标，使用户误认为从百度应用平台下载到电脑中的百度手机助手下载器软件即为360软件，违背了诚信原则，对奇虎公司构成不正当竞争。百度在线公司应当变更百度手机助手下载器软件名称、图标的显示方式，在通过百度应用平台下载360软件时，停止使用360软件名称、图标标示其下载器软件。百度网讯公司也应当停止在百度应用平台提供使用了360软件名称、图标的百度手机助手下载器软件。对于奇虎公司提出消除影响的主张，本院亦予以支持。对于赔偿损失的请求，鉴于双方均未提交充分证据证明奇虎公司的实际损失和二被告的违法所得，故本院综合考虑二被告不正当竞争行为的性质、360软件影响力等因素酌予认定，奇虎公司提出500万元的经济损失过高，本院不予全部支持。就奇虎公司所付开支的合理部分，本院亦予以支持。因奇虎公司提出过高的损失赔偿额而产生的案件受理费，不应由二被告全部负担。综上，本院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告百度在线网络技术（北京）有限公司停止百度手机助手下载器软件使用360保险箱、360手机浏览器、360手机卫士和360手机助手软件名称、图标；被告北京百度网讯科技有限公司停止在百度应用平台（网址为as.baidu.com）中提供使用了360保险箱、360手机浏览器、360手机卫士和360手机助手软件名称、图标的百度手机助手下载器软件；二、本判决生效之日起三十日内，被告北京百度网讯科技有限公司、被告百度在线网络技术（北京）有限公司在百度应用平台（网址为as.baidu.com）、360安全中心（网址为www.360.cn）首页连续二十四小时刊登声明，就本案不正当竞争行为为原告北京奇虎科技有限公司消除影响（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告北京奇虎科技有限公司申请，在相关媒体公布判决主要内容，费用由被告北京百度网讯科技有限公司、被告百度在线网络技术（北京）有限公司承担）；三、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司、被告百度在线网络技术（北京）有限公司共同赔偿原告北京奇虎科技有限公司赔偿经济损失及合理开支共计五万元；四、驳回原告北京奇虎科技有限公司的其他诉讼请求。如被告北京百度网讯科技有限公司、被告百度在线网络技术（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四万七千五百元（原告北京奇虎科技有限公司已预交），由被告北京百度网讯科技有限公司、被告百度在线网络技术（北京）有限公司共同负担一万元，于判决生效之日起七日内交纳；由原告北京奇虎科技有限公司负担三万七千五百元，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹丽萍代理审判员  陈 敏人民陪审员  闫 洪二〇一四年七月二十八日书 记 员  张 沛