江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏08民特19号申请人（仲裁被申请人）江苏增益供应链管理有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济技术开发区杨亭路88号。法定代表人张斌，该公司总经理。委托代理人亓玉晶，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人张志勤，该公司人事经理。被申请人（仲裁申请人）蒋超财，居民。委托代理人王旗辉、陈平（实习），江苏大业天平律师事务所律师。仲裁被申请人苏州英友企业管理有限公司，住所地苏州市友新路1188号亿象商业城7幢115室。法定代表人莫福明，该公司总经理。仲裁被申请人江苏增益供应链管理有限公司淮安分公司，住所地淮安市淮安区工业园区华西北路1号综合楼。法定代表人柴海涛，该分公司总经理。申请人江苏增益供应链管理有限公司（以下简称增益公司）因与被申请人蒋超财及仲裁被申请人苏州英友企业管理有限公司（以下简称英友公司）、江苏增益供应链管理有限公司淮安分公司（以下简称增益公司淮安分公司）劳动报酬、赔偿金社会保险待遇争议纠纷一案，不服淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2015年11月26日作出的淮劳人仲案字[2015]第256号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月10日公开开庭审理了本案。申请人增益链公司的委托代理人亓玉晶、被申请人蒋超财及其委托代理人王旗辉、陈平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仲裁申请人蒋超财诉称，2013年8月18日，仲裁申请人被增益公司淮安分公司招进单位并签订了劳动合同，工种为操作工，主要负责整理货物。工作了约一个月，增益公司要求仲裁申请人在苏州仁源企业管理服务有限公司园区分公司的外包劳动合同上签字。2014年9月1日，增益公司又要求续签合同，仲裁申请人在不知道具体事由的情况下与苏州市英友企业管理服务有限公司宁海分公司签订了外包劳动合同。仲裁申请人从2013年8月18日进入公司后，工作地点、工种、工作时间均未发生变动。每月工资3000元左右，2013年9月份至2014年9月份的工资由苏州仁源企业管理服务有限公司园区分公司通过银行转账方式给付，2014年9月之后的每月工资由苏州市英友企业管理服务有限公司宁海分公司通过银行转账方式给付。2015年7月3日上午，增益公司淮安分公司经理突然口头宣布辞退仲裁申请人。仲裁申请人报警，城东派出所出警并出具了出警记录。仲裁申请人在被申请人处上班多次被要求加班，但是没有支付加班费。被申请人没有给仲裁申请人缴纳失业保险金。被申请人尚未给付仲裁申请人2015年5月26日至7月3日的工资。现申请劳动仲裁，请求依法裁决被申请人支付：1、经济赔偿金11161.60元；2、加班费18512元；3、失业保险待遇损失4464.64元;4、2015年5月26日至7月3日的工资3276元。增益公司、增益公司淮安分公司、英友公司既未做出答辩，亦未到庭参加仲裁活动。仲裁委查明，苏州英友企业管理服务有限公司宁海分公司（以下简称英友公司宁海分公司）系被申请人英友公司所属分公司。增益公司淮安分公司系增益公司所属分公司。2013年8月18日，蒋超财进入增益公司淮安分公司从事操作工工作。2013年9月，蒋超财与苏州仁源企业管理服务有限公司园区分公司签订书面外包劳动合同。2014年9月1日，蒋超财与英友公司宁海分公司签订书面外包劳动合同，但其仍在原工作岗位从事原工作，接受增益公司淮安分公司的管理。英友公司宁海分公司在宁海县为蒋超财缴纳社会保险。2015年7月17日，英友公司宁海分公司作出调岗通知书，主要内容为：“蒋超财先生，因公司工作需要，您将被调往苏州工作。请您于2015年7月17日之前办理完目前的工作交接，于2015年7月20日之前至苏州处报到。”同日，英友公司宁海分公司作出解除劳动合同通知书，主要内容为：“蒋超财先生，由于你未在规定的时间内到达公司指定的工作地点，截止2015年7月17日累计旷工3日，根据员工手册相关规定我司即日起与你解除劳动关系，并不支付任何经济补偿。”2015年7月21日，蒋超财收到调岗通知书。2015年7月26日，蒋超财收到解除劳动合同通知书。蒋超财月平均工资2821.69元。英友公司未支付申请人2015年5月26日至7月3日工资。2015年8月5日，蒋超财提起劳动争议仲裁。仲裁委立案受理后将申请书副本、应诉通知书、举证通知书、法定代表人(主要负责人)身份证明书、授权委托书、开庭通知书等仲裁法律文书通过EMS特快专递邮寄送达被申请人。仲裁委2015年8月26日公开开庭审理时，增益公司、增益公司淮安分公司、英友公司经仲裁委依法通知无正当理由拒不到庭，仲裁委依法缺席仲裁。另查明，蒋超财2015年5月26日至6月25日工资2595.56元，6月26日至6月30日工资520元，7月1日至7月3日工资323.54元。仲裁委裁决认为，被申请人经依法通知无正当理由拒不到庭，放弃答辩、举证、质证等权利，不影响案件的审理，依法缺席仲裁，由此引发的不利后果依法由被申请人承担。英友公司宁海分公司系英友公司下属分公司，增益公司淮安分公司系增益公司下属分公司，英友公司宁海分公司、增益公司淮安分公司不具备独立法人资格，依法应由英友公司和增益公司承担民事责任。蒋超财2013年9月至2014年8月与苏州仁源企业管理服务有限公司园区分公司签订书面外包劳动合同，其要求本案三被申请人承担相关劳动义务，本委不予理涉。2014年9月1日，蒋超财与英友公司宁海分公司签订书面外包劳动合同，蒋超财在增益公司淮安分公司生产场所使用增益公司淮安分公司的设施设备、按照增益公司淮安分公司的安排及管理进行生产劳动，属于名为外包、实为劳务派遣关系，蒋超财与英友公司依法成立劳务派遣关系。英友公司宁海分公司按月支付蒋超财工资，按照法律规定，英友公司为用人单位、增益公司为用工单位，蒋超财与英友公司成立劳动关系、与增益公司成立用工关系，二被申请人共同对蒋超财承担劳动法律义务。蒋超财2015年5月26日至7月3日提供正常劳动，英友公司应当支付劳动报酬3439.10元（2595.56元+520元+323.54元），蒋超财主张被申请人支付3276元，不违反法律规定，本委予以支持。被申请人2015年7月17日向蒋超财作出调岗通知书，要求蒋超财三日内到苏州市工作，被申请人事前及事中均未依法与蒋超财协商，单方变更蒋超财的工作地点，且在作出调岗通知书的当日作出解除劳动关系通知书，认定蒋超财在被申请人作出调岗通知书的当日即2015年7月17日已经三日未到苏州市工作属于旷工，没有事实依据，被申请人以此为由与蒋超财解除劳动关系属于违法解除劳动合同，蒋超财不要求继续履行劳动合同的，被申请人应当依照经济补偿标准的二倍向蒋超财支付赔偿金，蒋超财主张中的合理部分本委予以支持。蒋超财在英友公司宁海分公司工作11个月，英友公司应支付违法解除劳动合同赔偿金5643.38元(2821.69元/月X1月X200%)。英友公司宁海分公司巳经依法为蒋超财缴纳失业保险费，蒋超财再行主张失业保险待遇损失，不符合法律规定，本委不予支持。此外，蒋超财主张加班工资，应当就加班事实的存在承担举证责任，蒋超财未能举证加以证明，故本委不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第四十七条、第四十八条、第四十九条等法律规定，裁决如下:一、在本裁决生效之日起五日内，由英友公司一次性支付蒋超财违法解除劳动合同赔偿金5643.38元；二、在本裁决生效之日起五日内，由英友公司一次性支付蒋超财2015年5月26日至7月3日工资3276元；三、由增益公司对英友公司上述第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任；四、对蒋超财的其他仲裁请求，不予支持。增益公司不服上述仲裁裁决，向本院提出撤销申请，其主要理由为：1、仲裁委仲裁审理过程违法。仲裁委自受理本案后，从未将仲裁申请书副本送达给申请人，亦未告知申请人关于举证、参加仲裁的相关权利，未通知开庭时间、地点等相关事项，直至申请人收到人民法院《执行通知书》，方知本案仲裁的存在。仲裁委所提供的其通过EMS向申请人送达诉讼文件，但EMS邮寄面单模糊不清，无法辨别收件人。仲裁委的送达存在错误，其缺席仲裁程序违法；2、申请人与英友公司是劳务外包，而不是劳务派遣。仲裁委认定的劳务派遣，是根据被申请人同英友公司签订的合同来认定，相应的条款是英友公司签订的，与申请人没有关系，不能因此来推定被申请人与申请人之间的法律关系；根据申请人提供的证据，劳务外包合同，双方对彼此权利义务有约定，申请人同英友公司是劳务外包，因此，申请人与英友公司是劳务外包的承揽合同关系，与被申请人不存在劳务派遣关系；3、即使申请人与英友公司之间为劳务派遣关系，仲裁委裁决申请人承担连带清偿责任亦属法律适用错误；请求依法撤销仲裁裁决，驳回蒋超财的仲裁请求。被申请人蒋超财答辩称：1.劳动争议调解仲裁法第四十九条规定，关于不服仲裁裁决收到仲裁裁决书三十日内申请撤销仲裁裁决，增益公司申请撤销仲裁裁决超过法定期限；2.关于程序违法问题，仲裁委是否通过EMS方式向申请人送达诉讼文件被申请人不清楚，具体事由需要法院向仲裁委核实；3.被申请人与英友公司存在劳动关系，有劳动合同证实，劳动合同属于劳务派遣，且被申请人在仲裁中已经提供了相关的证据证明了被申请人是在申请人处从事相关工作。因此，申请人为被申请人实际用工单位。本院经审查确认仲裁查明的事实。本院另查明，仲裁委审理期间，在相关法律文件的送达中，均采用EMS特快专递方式向增益公司及英友公司进行送达，且都有相关人员签收回执。在仲裁裁决书送达过程中，虽然仲裁委仍采用同样方式、以相同地址送达，但均被退回，其中增益公司退回原因系“收件人不在指定地址”、“收件人地址有误”，英友公司退回原因系“收件人不在指定地址”、“查无此人”，此后，仲裁委并未采用其他方式进行送达。本案审理期间，增益公司表示认可其已于2016年4月15日在仲裁委收到仲裁裁决书，并于同年4月28日提出本案诉讼。本院认为：一、关于劳动争议仲裁裁决程序是否违法问题。仲裁委就该案件的相关法律文件均是通过EMS特快专递方式邮寄送达，但在仲裁裁决书送达过程中，增益公司和英友公司并没有收到该仲裁裁决书，且仲裁委也未再行通过其他方式进行送达，其送达程序不当。鉴于增益公司现认可其已收到裁决书，因而其有权提出撤销仲裁裁决的诉讼，但英友公司至目前为止，并无证据证明其已收到该仲裁裁决书，因此，如果本案予以维持仲裁裁决，势必影响英友公司相关的权利行使，对英友公司而言是不公平的；二、关于仲裁裁决适用法律是否错误问题。本院认为，仲裁裁决第三项内容为“由增益公司对英友公司上述第一项、第二项支付义务承担连带清偿责任”，但其引用的相关法律法规中并无承担连带清偿责任的规定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的……。用人单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。即使本案中增益公司、英友公司以及劳动者之间形成的关系是名为外包实为劳务派遣，增益公司对英友公司所应当支付的相关赔偿费用，增益公司承担的是连带赔偿责任，而非清偿责任。综观目前我国劳动法律的相关法规中，并无清偿责任的法律规定，显然，仲裁裁决在适用法律上存在错误。综上，仲裁委在本案仲裁过程中程序上及适用法律上均有错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第（一）款、第（三）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项之规定，裁定如下：撤销淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会淮劳人仲案字[2015]第256号仲裁裁决。案件受理费400元，由被申请人蒋超财负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  许玉虎审 判 员  孙 洁代理审判员  丁 然二〇一六年六月二十四日书 记 员  刘 青