江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第01651号上诉人（原审被告）石燕东，居民。委托代理人丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。委托代理人王元伦，江苏华德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴连光，居民。委托代理人吴建波（系吴连光儿子）。原审被告石燕海，居民。原审被告潘虹，居民。上诉人石燕东因与被上诉人吴连光，原审被告石燕海、潘虹民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后依法组成合议庭，并分别于2014年10月14日、2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人石燕东及其委托代理人丁培忠、王元伦，被上诉人吴连光及其委托代理人吴建波到庭参加诉讼，原审被告石燕海、潘虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年8月19日至2011年8月23日，石燕海以借款人名义分九次向吴连光出具借条，共计向吴连光借款人民币169万元，其中2011年3月7日借条中所书借款金额为30万元，但吴连光所举证的银行交易记录为288000元，还有2011年8月23日借条中所书借款金额为30万元，但吴连光所举证的银行交易记录为282000元，该九笔借款石燕海至今没有归还。庭审中吴连光举证录音资料一份，主要内容为吴连光之子吴建波与石燕东谈话中，石燕东让吴连光不要再找石燕海要钱，其愿意为石燕海承担所欠吴连光的债务。吴连光曾于2013年11月18日起诉来原审法院要求石燕东归还石燕海所欠吴连光169万元借款的利息10万元，石燕东答辩称，石燕海向吴连光借款是事实，准确数额不清楚，好像100多万，后吴连光向石燕海要钱，导致家庭不和睦，我就打了条子给吴连光，承诺帮石燕海还钱，后因经济状况不理想无法偿还。诉讼中，石燕东对吴连光所举证的录音资料有异议并申请鉴定，原审法院通知其到庭提供录音鉴定样本，但石燕东未按时到庭提供录音鉴定样本，导致无法进行鉴定。上述事实，有吴连光举证的借条、民事判决书、录音资料、银行交易记录及双方当事人部分陈述等证据证实，原审法院予以确认。石燕东举证的证人张某、薄祥雷证言，因吴连光否认，石燕东亦未能提供其他证据印证，证人证言的真实性难以认定，对该证人张某、薄祥雷证言原审法院不予采信。原审法院认为，本案石燕海以借款人的名义向吴连光出具借条，石燕海对借款关系虽予以否认但未能提供足以反驳的证据，故原审法院依法认定吴连光与石燕海之间的借款关系成立。关于借款数额，2011年3月7日、8月23日借条中所书金额均为30万元，但吴连光所举证的银行交易记录中为288000元、282000元，吴连光主张其余款项是现金交付但未能提供证据证明，故原审法院认定该两笔借款的实际金额为288000元、282000元，石燕海共计向吴连光借款1660000元。石燕海提出的吴连光明知其借款是用于赌博的抗辩理由无证据证实，原审法院不予采纳。吴连光所举证的录音资料中，石燕东明确表示让吴连光不要再找石燕海要钱，其愿意为石燕海承担所欠吴连光的债务，且在吴连光起诉要求石燕东归还借款利息的案件中，石燕东在答辩意见中亦表示了帮石燕海偿还债务的意愿，证据内容相互印证，能够证明石燕东愿为石燕海偿还吴连光的债务是其真实意思表示，吴连光认可石燕东的此承诺，选择要求石燕东承担责任，不要求石燕海、潘虹承担责任，石燕东应当按照承诺向吴连光归还借款166万元。石燕东对吴连光提供的录音资料有异议并申请鉴定，但因其经原审法院通知未按时到庭提供录音鉴定样本导致无法进行鉴定，应当承担举证不能的法律后果。原审法院遂判决：一、石燕东于判决生效后十日内返还吴连光借款人民币166万元。二、石燕海、潘虹在本案中不承担民事责任。案件受理费20010元，减半收取，由石燕东负担。石燕东不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回吴连光诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人吴连光负担。理由：1、吴连光提供的证据不能证明涉案出借人系吴连光，也不能证明借款人系石燕海。原审法院仅对2011年3月7日和2011年8月23日两笔各30万元借款进行审查，对其他七笔借款事实未予审查。2、石燕东不应承担涉案还款责任。（1）、吴连光所提供的录音资料形成时间是2012年5月2日，石燕海有证人证明此时不在灌云；（2）、石燕东在（2013）灌商初字第1099号案件答辩中表示帮石燕海还借款利息，而不是借款本金；（3）、石燕东出具给吴连光欠利息9万元欠条形成时间是2012年8月28日，在录音资料形成时间之后，如石燕东愿意帮石燕海偿还债务169万元，石燕东无需出具该欠条。从石燕东出具的利息欠条也可以证明石燕东愿意帮石燕海偿还的是借款利息。被上诉人吴连光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、石燕海出具给吴连光的借条和银行付款凭证足以证明吴连光已向石燕海、石燕东交付169万元借款事实，石燕海、石燕东是共同借款人。2、石燕东在（2013）灌商初字第1099号案件庭审质证时，对吴连光提供的录音资料证据表示无异议，石燕东承诺代其弟弟石燕海偿还借款，吴连光接受其承诺，属于债务加入行为，其应承担还款责任。原审原告石燕海、潘虹未到庭应诉，也未提交书面答辩状。二审期间，吴连光向本院提供以下有效证据：1、（2013）灌商初字第1099号民事案件庭审笔录。吴连光用以证明石燕东对其提供的录音资料证据无异议。2、王占兵出具的《情况说明》、存款历史交易明细清单、取款凭条。吴连光用以证明2011年7月18日石燕海所借其50万元款项，是通过王占兵银行转账给石燕海30万元及石燕海从吴连光银行卡取现金17万元组成。石燕东质证认为：证据1不具有真实性，录音内容无法听懂，（2013）灌商初字第1099号民事案件系吴连光起诉石燕东代石燕海偿还利息，原审法院既没有当庭播放该录音资料，吴连光也没必要提供此证据。同时，石燕东在该庭审中，也明确表示不愿代石燕海偿还借款本金。证据2与本案无关联性。本院经审查认为，上述证据来源合法，与本案具有关联性，且能客观地反映案件相关事实，本院予以确认。本院经审查，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院庭审中，经各方当事人确认本案争议焦点为：1、石燕海向吴连光借款数额？2、石燕海承诺代石燕海偿还借款本息还是利息。本院认为，根据吴连光提供的借条及款项交付凭证，本院可以认定吴连光与石燕海之间借款关系成立。关于借款数额，2011年3月7日、8月23日借条中所书借款金额均为30万元，但吴连光所举证的银行交易记录分别为28.8万元、28.2万元，2011年7月18日借条中所书借款金额为50万元，但吴连光所举证的银行交易及取现记录合计为47万元，吴连光主张其余款项是现金交付但未能提供证据证明，故本院认定该三笔借款金额分别为28.8万元、28.2万元、47万元，石燕海共计向吴连光借款163万元。原审判决认定石燕海向吴连光借款166万元，系对该三笔借款的款项交付方式未作统一认定，本院予以变更。吴连光所举证的录音资料中，石燕东明确表示让吴连光不要再找石燕海要钱，其愿意为石燕海承担所欠吴连光的债务，且在（2013）灌商初字第1099号吴连光起诉要求石燕东偿还借款利息一案庭审质证中，石燕东曾表示对该录音资料无异议，由此能够证明石燕东愿为石燕海偿还所欠吴连光债务是其真实意思表示，吴连光认可石燕东的此承诺，选择要求石燕东承担责任，不要求石燕海、潘虹承担责任并无不当，石燕东应当按照承诺向吴连光偿还借款163万元。综上，对上诉人石燕东上诉请求及理由不合理部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0448号民事判决第二项。二、变更江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0448号民事判决第一项：即将“被告石燕东于本判决生效后十日内返还原告吴连光借款人民币166万元”变更为“石燕东于本判决生效后十日内偿还吴连光借款人民币163万元”。三、驳回吴连光其他诉讼请求。一审案件受理费10005元，由吴连光负担355元，石燕东负担9650元。二审案件受理费20010元，由吴连光负担710元，石燕东负担19300元。本判决为终审判决。审 判 长  卢 澄审 判 员  王宜东代理审判员  任李艳二〇一四年十二月四日书 记 员  张荣洹法律、司法解释条文法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。……