河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡民二终字第476号上诉人（原审被告）：李文记，男，1965年4月13日出生，汉族，现住河北省藁城市。委托代理人：李俊虎，石家庄市新华金政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高彦双，男，汉族，1964年1月16日出生，衡水市桃城区人，现住衡水市。委托代理人：李杰，河北合明律师事务所律师。原审被告：李凯强（上诉人李文记之子），1991年8月30日出生，汉族，现住河北省藁城市。委托代理人：刘路，石家庄市新华金政法律服务所法律工作者。上诉人李文记与被上诉人高彦双及原审被告李凯强承揽合同纠纷一案，桃城区人民法院于2014年5月6日作出（2013）衡桃彭民二初字第118号民事判决，李文记不服一审判决，上诉于本院，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人李文记的委托代理人李俊虎、被上诉人高彦双及其委托代理人李杰、原审被告李凯强的委托代理人刘路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月3日，原告与被告签订电（扶）梯承揽安装合同一份，约定被告为原告安装电（扶）梯4台，开工时间2013年4月7日，交工时间2013年7月15日。合同签订后，原告按期支付了合同款，但被告并未按约进行电梯安装工作，至今被告承揽的4台电梯仍未安装完毕。被告在安装过程中任意对电梯门口墙体进行了破坏，无理拒绝修复，并私下撤走了全部安装人员，原告被迫对墙体进行了修复，花费了39000元修复费。因被告对电梯门口墙体的破坏行为使得原告其它电梯安装队伍被迫停工，造成了33000元的误工损失。另原告在被告撤场后发现被告安装的4台电梯的4块主板（型号NICE-L-V-4003）全部不翼而飞，原告花费32000元重新购置了4块主板并支付了调试费9200元。因二被告系父子关系，被告李凯强系实际的电梯安装承揽人，并从原告处领取了安装费，所以被告李凯强也应对损失赔偿承担连带责任，要求解除与被告签订的合同被告赔偿经济损失113200元。被告李文记辩称：一、原告高彦双与被告李文记签订的《电梯承揽安装合同》严重违反了国家的强制性规定应属于完全无效。二、本案电梯安装工程至今没有竣工验收合格，被告不应当支付任何修复费用。三、原告要求答辩人赔偿各项费用均没有任何事实依据和法律依据。因此，被告请求法院驳回原告诉讼请求。被告李凯强辩称：我不是本案的适格被告，即没有在承包合同上签字，也没有私下与原告达成过承揽协议，故不是本案的适格被告。原告起诉的诉讼请求以及陈述的事实及理由与被告李凯强没有关联性，故请求驳回原告对第二被告的诉讼请求。原审法院经审理查明：2013年4月3日，原告与第一被告签订电（扶）梯承揽安装合同一份，二被告系父子关系，为原告安装电（扶）梯4台，安装开工时间为2013年4月7日，交工时间2013年7月15日。至今第一被告承揽的4台电梯仍未安装完毕。二被告在安装过程中对丽景湖畔小区9、11号楼一至三层电梯门口墙体进行了破坏拒绝修复，撤走了安装人员，原告对墙体修复花费了39000元。被告撤场后4台电梯的4块主板（型号NICE-L-V-4003）丢失，原告花费32000元重新购置了4块主板。第二被告系实际的电梯安装承揽人，并从原告处领取了安装费。原审法院认为：原、被告签订的电（扶）梯承揽安装合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。本案系承揽合同纠纷。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。定做人应当按照约定的期限支付报酬。但承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，原告及二被告均已无继续履行合同之意愿，故本案合同应予解除。在履行合同过程中二被告未经允许将诉争电梯墙体进行了破坏，并违反承揽人的保管义务致使4台电梯的4块主板灭失，故原告要求二被告承担墙体修复费用39000元及4块主板重置费用32000元的请求，合理合法，予以支持。被告李凯强虽然没有与原告签订安装协议，但系实际安装人并亲自领取安装费用，应视为承揽人。因此，被告李凯强辩称的其不是适格被告，证据不足，不予采纳。原告请求被告赔偿误工损失，未提交相关的证据加以证实，故证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十五条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，遂判决如下：一、解除原告高彦双与被告李文记签订的电（扶）梯承揽安装合同。二、被告李文记、被告李凯强于判决生效后10日内连带赔偿原告高彦双经济损失71000元。三、驳回原告高彦双的其它诉讼请求。上诉人李文记上诉称：一、一审法院认定事实错误，没有证据证实上诉人与被上诉人合同约定的施工地是丽景湖畔小区9、11号楼，也没有证据证实上诉人对该楼一至三层电梯门口墙体进行了破坏，更没有证据证明墙体修复花费了39000元。花费32000元重新购置四块主板没有货物购销合同，也没有发票；二、一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人所签订的《电（扶）梯承揽安装合同》因签订合同的主体无相应资质违反了国家强制性规定而无效；三、原审被告李凯强主体不适格。由此，要求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人高彦双答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据合同法及合同法解释二规定，只有违反法律、行政法规效力性的禁止性规定，合同才无效，本案承揽合同并未违反，双方合同有效。上诉人上诉之请求没有任何事实及法律依据应驳回上诉请求。原审被告李凯强答辩称同意上诉人意见。合议庭归纳本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间所签订的合同效力问题。二、上诉人在履行诉争合同中是否给被上诉人造成损失，损失数额是多少？围绕第一个争议焦点，上诉人称，诉争合同无效，具体事实及理由见上诉状；被上诉人称，双方之间签订的合同是承揽合同并不是建筑施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第58条以及合同法司法解释二的规定，合同无效应当是违反效力性的禁止性规定，本案合同主体虽然没有电梯安装资质，应当受到的是行政处罚，而双方之间的合同具有法律效力，各方应当按照合同履行义务；原审被告称，上诉人与被上诉人签订的合同效力与原审被告没有任何关系。围绕第二个争议焦点，被上诉人称，同原审陈述和举证。原审证据一、二、三、七证明主板损失32000元，证据四、五证明由于上诉人对电梯门口墙体进行了破坏，被上诉人进行修复花费修复费用39000元；上诉人称，所谓主板损失32000元被上诉人未提供任何发票、收据作证据，修复费用39000元证据来源于泰华项目部，在法律上项目部不具备主体资格，其证据不能被采信。根据最高人民法院《关于审理工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条和第三条的规定，修复费用不应由上诉人承担，根据诉争合同第二条第一款，被上诉人应提交开工申请报告，被上诉人既未提交，也没有给上诉人提供任何随机文件，更没有按照合同支付上诉人工程款项。所以该合同既无效，也没有履行；原审被告称上诉人与被上诉人之间的损失问题与原审被告没有关系。各方当事人二审期间均未提交新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案纠纷发生在上诉人与被上诉人履行所签订的《电（扶）梯承揽安装合同》中产生的侵权之债，与合同效力无必然关系，上诉人应对其行为给被上诉人所造成的损失承担责任。被上诉人在原审中举证证实了上诉人之行为给被上诉人所造成的损失，上诉人在原审及二审过程中虽然否认，但不能举证证实其主张，其上诉请求不能支持。对于原审被告李凯强二审庭审中称其和本案无关不应承担责任的主张，因其未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八之规定，不属于二审审查范围，上诉状中虽有该内容，但上诉状是上诉人提交，原审被告李凯强作为完全民事行为能力人且有委托代理人出庭应诉，对其自身权利的维护应由其本人完成。由此，一审判决认定事实清楚，处理结果恰当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共1575元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  倪庆华审判员  张宝芳审判员  刘梦辉二〇一四年十二月五日书记员  怡艳平