贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）务民初字第562号原告陈伟（反诉被告），男。委托代理人邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。委托代理人申海松，贵州宇航律师事务所实习律师。被告韦宗远（反诉原告），男。委托代理人张国成，务川自治县中心法律服务所法律工作者。原告陈伟诉被告韦宗远健康权纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，被告韦宗远于2014年5月12日提出反诉，本院予以受理，依法由审判员任富春适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告陈伟（反诉被告）及其委托代理人邹启贤、申海松，被告韦宗远（反诉原告）及其委托代理人张国成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟诉称：原告陈伟在被告韦宗远汽车修理厂修理车辆，因车辆水箱里的水流出太慢，被告韦宗远就用高压水枪进行加速导致水箱突然爆裂，致使原告陈伟双眼受伤。被告韦宗远作为汽车修理厂修理人员，应当预见高压水枪的威力性，但其未尽到注意义务，造成原告陈伟双眼受伤，现诉请判令被告韦宗远支付医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计7738元，本案诉讼费由被告韦宗远承担。被告韦宗远辩称：2014年3月15日，原告陈伟驾驶双桥车至被告韦宗远修理店前大约10公尺的公路上，停车后称水箱漏，要求被告韦宗远检查，未谈如何修理，也未实施任何形式的修理。在检查过程中，水箱突然爆裂，因水箱内的水、污垢的冲击，导致原告陈伟、被告韦宗远眼睛受伤。原告陈伟眼睛受伤系因水箱爆裂所致，与被告韦宗远无关，被告韦宗远不应承担赔偿责任，并提出反诉：因自己的眼睛受伤后，被其亲友送至务川自治县人民医院检查处理，后因医院建议转至遵义医学院附属医院检查治疗，花去包车费1000元。因遵义医学院附属医院床位紧缺而开药治疗，一周后好转。由于原告陈伟系雇主，被告韦宗远在劳动过程中受伤，应当由其承担赔偿责任。特诉请求判令反诉被告陈伟赔偿医疗费、交通费、误工费、护理费等2000元，本案反诉费由反诉被告陈伟承担。反诉被告陈伟辩称：反诉原告韦宗远开设修理厂，反诉被告陈伟驾车前去修理，双方系承揽合同关系，故反诉原告韦宗远受伤的损失应由其自行承担。原告陈伟（反诉被告）为支持其主张在举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、照片二张。用以证明原告陈伟的车辆在被告韦宗远的修理厂，被告韦宗远用打气泵将气管连接在该车的气棒上，导致该车水箱爆裂的事实。2、遵义医学院附属医院疾病诊断书、出院记录、病人费用清单、医疗发票，载明：2014年3月15日至2014年3月17日，原告陈伟因眼睛受伤至遵义医学院附属医院检查治疗，进行检查、购药及行角膜异物剔除术、局部浸润麻醉，花去290元，2014年3月17日在遵义医学院附属医院住院治疗，入院诊断：双眼角膜异物（左眼角膜深层异物）。2014年3月21日出院，住院4天，出院诊断：双眼角膜深层异物。出院医嘱：1、出院带药：继续眼液点眼；2、给病人的建议：避免剧烈运动，保持眼部清洁，加强营养及休息；3、复诊时间：每周二、周三上午田祥主任医师，门诊复诊。花去医疗费2588.30元。用以证明原告陈伟受伤后经医院诊断为双层角膜深层异物，住院4天，支付医疗费共2878元的事实。3、道路运输客票，载明：票面金额1200元，加盖遵义集顺达务川分公司发票专用章。用以证明原告陈伟受伤后至遵义医学院附属医院治疗，花去交通费1200元的事实。被告韦宗远（反诉原告）为支持其主张在举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、营业执照，载明：务川自治县工商行政管理局于2010年7月12日颁发营业执照（注册号520326600045812），经营者姓名：韦宗远，组成形式：个人经营，经营场所：务川自治县都濡镇南门平心桥，经营范围及方式：汽车配件零售、补胎、换钢板、电焊服务。用以证明被告韦宗远系个体工商户，在务川自治县都濡镇南门平心桥经营汽车修理的事实。2、被告韦宗远的委托代理人调查申某的笔录、证人张某某、王某的书面证言，载明：2014年3月15日14时许，原告陈伟驾驶双桥车至被告韦宗远修理店前大约10公尺的公路上，停车后说水箱漏，请被告韦宗远检查，被告韦宗远未发现水箱何处漏，要求原告陈伟指出，在检查过程中水箱爆裂导致二人眼睛受伤，被告韦宗远并未进行修理及用高压枪注水。用以证明原告陈伟的车辆停放在公路上，未进被告韦宗远的修理厂，被告韦宗远只作检查，并未进行修理，未用高压枪往水箱加水，水箱系自然爆裂的事实。3、务川自治县人民医院医疗发票，载明：被告韦宗远于2014年3月15日在务川自治县人民医院检查，花去35元。遵义医学院附属医院病历、医疗发票，载明：被告韦宗远于2014年3月15日在遵义医学院附属医院眼科门诊检查治疗，西医诊断：双眼角膜擦伤，花去137.70元。用以证明被告韦宗远受伤后在务川自治县人民医院、遵义医学院附属医院检查治疗花去172.70元的事实。4、包车发票，载明：票面金额1000元，乘车地点务川，车次遵义，时间2014年3月15日，加盖务川自治县鹏程运输有限责任公司发票专用章。用以证明被告韦宗远包车至遵义检查治疗，花去交通费1000元。上述证据，经庭审质证，对原告陈伟出示的第1组证据，被告韦宗远认为第一张照片拍摄的是被告韦宗远的修理店，但第二张照片上的管子是修复后原告陈伟拍照，不能证明被告韦宗远将打气泵连接在汽车气管上，且照片中原告陈伟标注的系焊机，并非打气泵。对第2组证据，被告韦宗远认为原告陈伟受伤住院属实，但相关费用如果系住院期间产生，应当包含在医疗费2588.30元中，相关费用不能明确与被告韦宗远有关。对第3组证据，被告韦宗远认为部分车票系连号，不能反映原告陈伟乘车的真实情况。对被告韦宗远出示的第1组证据，原告陈伟认为被告韦宗远的工商营业执照不含水箱修理的项目，被告韦宗远明知其不具备修理资质，应当承担相应责任。对第2组证据，原告陈伟认为事发时除被告韦宗远妻儿外，并无其他人在场，证言不具有客观真实性，虽然被告韦宗远未用高压水枪注水，但不能证明被告韦宗远未用气泵连接水箱。对第3组证据，原告陈伟认为医疗费应有县级以上医院的疾病证明和相应发票佐证。对第4组证据，原告陈伟对被告韦宗远是否需要包车有异议，对超出乘坐普通客车的费用应由被告韦宗远自行承担。本院审查认为，对原告陈伟出示的第1组证据，照片能够反映被告韦宗远开设修理店门面的情况，本院予以认定，但不能证明被告韦宗远将打气泵连接于车辆水箱，对被告韦宗远提出的异议意见，予以采纳。对第2、3组证据，原告陈伟受伤后前往遵义医学院附属医院进行相关检查治疗，支付医疗费2878.30元，本院予以认定，因原告陈伟就医地点在遵义，必然产生交通费，本院予以综合认定。对被告韦宗远出示的第1组证据，系职权部门依法出具，本院予以认定。对第2组证据，能够与原、被告的陈述相互印证，证明2014年3月15日14时许，原告陈伟驾驶双桥车至被告韦宗远修理店前大约10公尺的公路上，停车后称水箱漏，请被告韦宗远检查，被告韦宗远未发现水箱何处漏，要求原告陈伟指出，在检查过程中水箱爆裂导致二人眼睛受伤，被告韦宗远并未进行修理及用高压枪注水的事实。对第3、4组证据，被告韦宗远受伤后在务川自治县人民医院、遵义医学院附属医院进行相关检查治疗并支付医疗费，本院予以认定，因其就医地点在遵义，必然产生交通费，本院予以综合认定。经审理查明，2014年3月15日14时许，原告陈伟驾驶双桥车至被告韦宗远开设的修理店门面约6米处的公路上，停车后原告陈伟称车辆水箱漏，要求被告韦宗远检查车辆水箱破漏情况，被告韦宗远未检查出水箱何处破漏，要求原告陈伟指出水箱破漏之处，在检查过程中，水箱突然爆裂导致原告陈伟、被告韦宗远眼睛受伤。2014年3月15日至2014年3月17日，原告陈伟因眼睛受伤至遵义医学院附属医院检查治疗，进行检查、购药及行角膜异物剔除术、局部浸润麻醉，花去290元，2014年3月17日在遵义医学院附属医院住院治疗，入院诊断：双眼角膜异物（左眼角膜深层异物）。2014年3月21日出院，住院4天，出院诊断：双眼角膜深层异物。出院医嘱：1、出院带药：继续眼液点眼；2、给病人的建议：避免剧烈运动，保持眼部清洁，加强营养及休息；3、复诊时间：每周二、周三上午田祥主任医师，门诊复诊。花去医疗费2588.30元。反诉原告韦宗远于2014年3月15日在务川自治县人民医院检查，花去35元。遵义医学院附属医院病历、医疗发票，载明：被告韦宗远于2014年3月15日在遵义医学院附属医院眼科门诊检查治疗，西医诊断：双眼角膜擦伤，花去137.70元。另查明，务川自治县工商行政管理局于2010年7月12日颁发营业执照（注册号520326600045812），经营者姓名：韦宗远，组成形式：个人经营，经营场所：务川自治县都濡镇南门平心桥，经营范围及方式：汽车配件零售、补胎、换钢板、电焊服务。本院认为，原告（反诉被告）陈伟、被告（反诉原告）韦宗远系在检查车辆水箱过程中，被告韦宗远未能检查出水箱何处破漏，要求原告陈伟指出水箱破漏之处，但水箱突然爆裂导致二人眼睛受伤，水箱爆裂并非因被告韦宗远的检查而引发，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，原告陈伟受伤与被告韦宗远的检查行为无直接因果关系，被告韦宗远并无过错，其辩解理由成立，本院予以采纳。反诉原告韦宗远系开设汽车修理店，提供汽车修理服务的个体工商户，在反诉被告陈伟驾驶车辆至其修理店前，要求反诉原告韦宗远检查水箱时，实际已达成检查并电焊修补水箱的承揽合同，反诉原告韦宗远作为从业多年的维修人员，应当预见在检查水箱过程中可能发生的危险状况，其在检查水箱过程中因水箱爆裂受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，反诉被告陈伟对定作、指示或者选任并无过失，其辩解理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告陈伟、反诉原告韦宗远的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告陈伟的诉讼请求。二、驳回反诉原告韦宗远的诉讼请求。本案本诉受理费减半收取150元，由原告陈伟承担，反诉受理费150元，由反诉原告韦宗远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向上诉法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费300.00元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。审判员  任富春二〇一四年七月四日书记员  王瑶瑶