福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2014）晋民初字第6854号原告孙荣群，住贵州省毕节市。委托代理人曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。被告晋江惠凯鞋业有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人林德辉，该公司执行董事兼总经理。委托代理人王国文。原告孙荣群与被告晋江惠凯鞋业有限公司（下称惠凯公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙荣群的委托代理人曾杰聪，被告惠凯公司的委托代理人王国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣群诉称，原告于2013年3月17日开始任职于被告惠凯公司从事车工工作。2013年8月6日上午11时许，原告在该公司上班时被同公司员工李淮北针在车间持刀砍伤，当即被送往泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗25天，于2013年9月1日出院。原告伤情诊断为左上肢锐器伤：1.左腕部完全离断；2.左肱三头肌断裂；3.左前臂皮裂伤。2013年8月28日原告就本次事故伤害向泉州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局于2013年11月25日作出泉人社工认晋字（2013）663号不予认定工伤决定书。后原告又于2014年1月16日向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述决定书，后该院于2014年4月30日作出（2014）丰行初字第37号行政判决书，驳回了原告的上述诉讼请求。2014年8月13日福建天行司法鉴定所作出鉴定意见，评定原告伤残等级为九级伤残。原告认为，其是在上班时间于被告公司车间因儿子张建与被告公司李淮北发生纠纷而被李淮北砍伤，被告依法负有不可推卸的赔偿责任。现原告因为伤情严重，遭遇严重的经济损失和精神损失，虽与被告多次协商，但被告均无协商意愿和态度，致使原告的生活完全陷入困境，请求判决被告按50%比例赔偿原告各项经济损失暂共计为64628.4元（其中医疗费未确定、误工费为2013年8月6日-2014年8月12日共371天×3300元／月÷21.75天＝56290元、护理费25天＋90天共115天×32335元／年÷365天＝10188元、住院伙食补助费25天×50元／天＝1250元、交通费1000元、营养费10000元、残疾赔偿金9967.2元／年×20年×20%＝39868.8元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费660元，合计129256.8元）。被告惠凯公司辩称，原告的诉讼错误，对原告造成生命权、健康权、身体权伤害的是犯罪嫌疑人李淮北而非本案被告，被告的主体不适格。理由如下：1.原告之所以遭到伤害是因为其子与犯罪嫌疑人李淮北之间宿怨已久而爆发，其子张建另叫一人与其及其丈夫张达友殴打李淮北（殴打中致李淮北受伤），事后一个多小时，李淮北返回寻仇其一家三口群攻李淮北时被李淮北伤及，此案公安局已备案事实清楚，证据充分。2.原告当时的情况并非工作原因，而在事件中，其作为母亲不劝解反而参与其中而导致事件恶化，其行为给公司造成严重的经济损失公司还宽宏大量在其夫妻受伤后帮其垫付35000元医疗费及其丈夫11500元医疗费和近万元的生活费杂费等。原告不但不知恩图报反而恩将仇报，此举实在让人感到无比寒心；被告保留反诉的权利，要求原告返还被告为其垫付的35000元医疗费及借资500元。3.根据案件发生的实际情况，原告所受伤害的赔偿主体应是犯罪嫌疑人李淮北而不是被告晋江惠凯鞋业有限公司。综上所述，原告的诉讼主体错误，请求依法驳回。本案争议的焦点为，1.被告的诉讼主体是否适格？2.被告是否负有对原告受伤的安全保障义务，被告是否应当承担赔偿责任？对此，本院予以分析、查明并认定如下：原告认为，1.其是在上班时间场所内受到伤害，被告在本案中可作为诉讼赔偿主体资格，有赔偿的义务，被告公司没有照顾到公司员工的安全，没有做好安全保卫工作，导致李淮北携带刀具到公司造成原告受伤的事实；2.被告作为本案的赔偿主体，被告没有做好李淮北的思想工作，对原告儿子及原告实施侵害；3.被告在本案有过错行为，被告没有阻止李淮北对原告实施侵害，且导致李淮北逃逸；4.原告受伤原因是在上班时间及工作场所，遭受被告公司员工李淮北的侵害，被告有过错，原告要求被告承担相应的赔偿金额符合法律规定，应予以支持；5.原告、被告虽确认受伤不属工伤，但其是在上班场所内遭受李淮北侵害导致受伤，本案应适应侵权责任法。原告为证明其主张，提供下列证据予以证明：A1.原告的身份证复印件一份，证明原告的身份情况；A2.私营企业登记基本情况表一份，证明被告的主体资格；A3.不予认定工伤决定书一份，证明原告受雇于被告在从事雇佣活动中受伤等事实；A4.行政判决书一份，证明行政诉讼的经过及情况；A5.泉州丰泽仁福骨外科医院住院病案首页、出院小结、疾病就诊证明各一份，证明原告的伤情、住院治疗等情况；A6.司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级的鉴定情况；A7.发票联一份，证明原告的鉴定费损失情况。对原告提供的上述证据，被告质证如下：上述证据A1-A5真实性没异议，与本案的关联性有异议，被告认为被告不是本案适格的主体，由此证明原告所受伤害不属于工伤的事实，证据A6-A7真实性没异议，但系原告自行委托鉴定，与本案无关。被告认为，1.原告所称的安全保障义务应属于公共场所，安全保障义务不适用于公司；2.原告所受伤害是原告殴打李淮北后李淮北返回寻仇所致；3.本案被告诉讼主体不适格，被告不应承担本案的赔偿责任；4.本案原告受伤的伤害应属人身损害，但赔偿主体是李淮北而不是本案的被告。被告为证明其主张，B1.报警回执单、工作证明各一份，证明原告所受伤害属第三人李淮北暴力致害的事实；B2.住院预缴金收款凭据三页六份，证明原告受伤被告为其垫付35000元医疗费的事实。原告质证认为，证据B1报警回执单、工作说明真实性没意见，但与本案无关，也无法证明被告的主张；证据B2真实性没异议，被告共计缴费多少原告无法确认，无法证明被告的主张。本院认为，原告提供的上述证据A1-A7，仅能证明原告在被告工厂内遭受暴力伤害而受伤事实，但与原告所要证明的系被告未尽保障义务没有关联性，不能作为本案的定案依据；被告提供的证据B1-B2，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够作为有效证据使用。该证据能够证明原告受伤确系被第三人李淮北侵害所致及被告公司为原告垫付医疗费35000元的事实；原告主张被告未尽安全保障义务而造成原告受伤，应承担过错责任的请求，因原告受伤系原告之子与第三人李淮北发生纠纷所致，并非被告原因引起的工伤，同时被告也无法律规定应尽的安全保障义务，故本案的赔偿义务人应为第三人李淮北。经过庭审的举证、质证和认证，对本案的事实作如下认定：原告于2013年3月17日开始任职于被告惠凯公司从事车工工作。2013年8月6日上午11时许，原告在该公司上班时被同公司员工李淮北在车间持刀砍伤，当即由被告送往泉州丰泽仁福骨外科医院住院治疗25天，原告伤情诊断为左上肢锐器伤：1.左腕部完全离断；2.左肱三头肌断裂；3.左前臂皮裂伤。原告的伤害经泉州市人力资源和社会保障局于2013年11月25日作出泉人社工认晋字（2013）663号决定书不予认定为工伤，后原告向泉州市丰泽区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述决定书，该院于2014年4月30日作出（2014）丰行初字第37号行政判决书，驳回了原告的上述诉讼请求。为此原告于2014年9月4日诉至本院要求被告承担50%的赔偿责任。综上所述，本院认为，原告孙荣群系因其子与同事李淮北发生纠纷而遭受李淮北砍伤，并非被告原因所致，且被告作为鞋类生产企业，并非法律规定列举的从事住宿、餐饮、娱乐等经营性场所或者其他社会活动的法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务，故本案赔偿义务人应为第三人李淮北，即原告因受伤所造成的损失，应由实施具体侵权行为的第三人李淮北承担赔偿责任，被告不必承担本案的侵权责任。原告要求被告按50%比例赔偿其因受伤所造成的各项损失的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告孙荣群的诉讼请求。本案受理费1416元，因适用简易程序减半收取为708元，由原告孙荣群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  许海民二〇一四年十二月八日书记员  施东辉附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国侵权责任法》第二十八损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。