云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）西兴民初字第200号 原告郑修松，男，1962年6月5日出生，汉族，农民，住西畴县。 被告杜文祥，男，1971年11月15日出生，汉族，农民，住西畴县。 委托代理人丁晓华，女，1964年12月20日出生，汉族，居民，户籍地西畴县，现住西畴县。系杜文祥之姐（被告家属杜、丁二姓）。 原告郑修松与被告杜文祥土地承包经营权纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉。本院受理后，由审判员李文师依法适用简易程序，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告郑修松及被告杜文祥的委托代理人丁晓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑修松诉称：我家在被告家入户路旁边有一块承包地（四至界线为：东至路；南至原告地；西至杜文祥地；北至路），地旁有一水沟。2009年4月15日，被告将我家地里的泥土挖去填其门口的路（挖土时有本村村民夏宗芬，者代芬看见），又将垃圾及废石料填进我家地里占为所有，并一起将水沟填堵。当年雨季过后，我家的一颗八角树被水淹死。2007年我们村开始建设新农村，挖入村路时挖着八角树，经村小组调整，被告应补给我两颗八角树，但被告至今未补给。综上，三颗八角树一颗200元按20年计算，价格为12000元，土地占用费6年每年按600元计算共计3600元。被告占地后与我发生纠纷，致使我7个月不能外出打工共计215天，误工费按每天200元共计43000元。占地发生纠纷后，我为解决此事支付车费、吃住费共计2026元。被告侵占我的土地，并导致我相关经济损失，故我诉至法院请求依法判令被告停止对我的承包地侵权，恢复原状；由被告赔偿我因其占地所导致的经济损失共计60620元，并由被告承担本案诉讼费。 被告杜文祥辩称：原告诉状中说的都不是事实，我堆放石头的地是公共土地，是集体的老路，建新农村时占用着我家的自留地，老路就被我占用一部分用来堆放石头。原告与该土地没有任何关系，其不具备起诉条件，没有诉讼主体资格。再则，原告起诉的事实及财产赔偿，已过了诉讼时效，不应得到支持，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：争议地权属属谁及原告请求赔偿经济损失60620元是否应得到支持。 原告郑修松为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、中华人民共和国农村土地承包经营权证【农地承包权证（2007）第030505023号】复印件一份（经与原件核对无异），证明争议地的地名叫丁家老屋基及该块地的四至界线。 2、西畴县莲花塘乡香坪山村民委香坪山村小组组长邓国飞、牟洪才出具的证明复印件一份，证明在修新农村入村路时，经村小组点算后，被告应补给原告10公分以上的八角树两颗，被告至今未补给。 经质证，被告杜文祥对原告提供的证据1无异议，但认为争议地不叫丁家老屋基，争议地是以前集体的老路，没有地名；对证据2有异议，认为当时点算时，其没有签字认可，证明不了原告的诉求。 被告杜文祥对其辩解主张，未向本院提供证据予以证明。 为查明本案事实，本院依职权调取了以下证据： 1、对郑治尧的询问笔录一份，证实原、被告现争议的地即被告入户路口栽芭蕉树、堆石头的三角地，是以前村上的老入村路，是属于村集体的。2009年村里建新农村，新修入户路时占着杜文祥家的自留地，杜文祥就把自留地上的芭蕉树移栽在老路上。 2、对林龙的询问笔录一份，证实其是香坪山村的老村长，现原、被告争议地即杜文祥家栽芭蕉树及堆放石头、垃圾的地是以前的老入村路，是属于村集体的。2009年村里新修入村路占着杜文祥家的自留地，老路就被杜文祥占用了。 3、对林乾武的询问笔录一份，证实2009年建新农村时，新修入村路时占着杜文祥家的自留地，杜文祥就把自留地上的芭蕉树移栽在老路上，新修入村路时占着地都是无偿使用。现在原、被告争议地土坎下是郑修松家的，土坎上是杜文祥家的。 4、对邓国飞的询问笔录一份，证实原、被告争议地即杜文祥家入户路口栽芭蕉树的三角地是集体的老路。2009年新建入村路占用着杜文祥的自留地，老路就被被告家占用并堆放石头及垃圾，生活用水及雨水从垃圾中浸下，把郑修松家的两颗八角树浸死了。其于2014年9月28日出具的证明即证明在修新农村入村路时，经村小组点算后，被告应补给原告10公分以上的八角树两颗，被告至今未补给是事实。补给的方式是补树补钱都可以，补钱是每颗八角树100元。 5、对牟洪才的询问笔录一份，证实在修新农村入村路时，经村小组点算后，被告应补给原告10公分以上的八角树两颗，被告至今未补给。补钱是每颗八角树100元。 6、现场草图一份及照片两张，证明原、被告争议的三角地现状。 7、上海虹口区援建香坪山村建新农村项目简介照片一张，证明香坪山村新农村项目建设起止时间为：2009年4月至12月。 经质证，原告对本院依职权调取的证据1、2有异议，认为郑治尧、林龙说争议地是属集体老入村路不真实，争议地是其的承包地；对证据3、6、7无异议；对证据4有异议，认为邓国飞说的争议地是集体老入村路不是事实，对补树的价格当时没有说着一颗补多少钱；对证据5的真实性无异议，认为当时确实是说补钱每颗八角树100元，但现其不同意按100元/颗的价格补偿了。 被告对本院依职权调取的证据1、2、6、7无异议；对证据3有异议，认为林乾武说土坎下是原告的不是事实，土坎下也是集体的老入村路。对证据4有异议，认为争议地属集体老入村路是事实，对补树的情况不清楚；对证据5有异议，认为其当时不同意补钱给原告，也未签字认可。 通过原、被告对上述证据的质证，本院认为，原告提供的证据1来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，能证明本案案件事实，故本院予以采信；对证据2因与本案无关，故本院不予采信。 本案依职权调取的证据1、2、3、6、7来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据4部分客观真实，且与本院具有关联性，故本院予以部分采信；对证据5因与本案无关，本院不予采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下： 2007年西畴县人民政府颁发农村土地承包经营权证给原告郑修松持有，其承包的位于老入村路旁的丁家老屋基地面积为0.4亩，四至界线为：东至路、南至路、西至丁家地（被告家地）、北至路。2009年4月，西畴县莲花塘乡香坪山村民委香坪山村接受上海虹口区援建新农村项目，新建入村路时占着被告杜文祥家的自留地，被告杜文祥便将原告丁家老屋基地旁的水沟填堵形成土坎，把自留地上的芭蕉树移栽在老入村路上，把石头及废料垃圾堆放在老路上并占用，形成形似三角形地块。后原、被告双方为被告占用的老路及水沟发生争议，经村小组及村委会组织调解未果，故原告诉至本院，请求依法判令被告停止对原告的承包地侵权，恢复原状；由被告赔偿原告因其占地所导致的经济损失共计60620元，并由被告承担本案诉讼费。 另查明：被告杜文祥占用的三角地属村集体老入村路，权属属村集体所有。 本院认为，原告郑修松所持有的农村土地承包经营权证已明确界定了原告承包的丁家老屋基地的四至界线，被被告占用的老路及水沟并不在原告丁家老屋基地的四至界线范围内，而是属集体所有，原告起诉要求被告停止侵权，恢复原状证据不足，于法无据，故本院对原告的这一诉讼请求，依法不予支持；因争议地权属不属于原告，原告起诉的因被告侵权所造成的经济损失即不存在，没有事实依据及法律依据，故本院对原告要求被告赔偿侵权所造成的经济损失的诉讼请求依法不予支持。原告起诉的经济损失中属新建入村路时应由被告补偿原告的两颗八角树价值属财产损害赔偿纠纷，属另一法律关系，本案不予一并解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑修松的诉讼请求。 案件受理费1325元，减半收取662.5元，由原告郑修松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李文师 二〇一四年十二月十日 书记员  蒋 薇