苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2313号原告叶家林。原告叶霆。原告金杏珍。三原告共同委托代理人李平芳，苏州市相城区黄埭法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。负责人关群，总经理。委托代理人顾军，江苏大名大律师事务所律师。委托代理人章丽娜，江苏大名大律师事务所实习律师。被告李传亮。被告宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市金海大道粮食局汽贸东二楼。法定代表人张玉梅。原告叶家林、叶霆、金杏珍与被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称人寿财保宿州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法由代理审判员魏丽玲独任审判。本院于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告叶家林、叶霆及三原告的共同委托代理人李平芳,被告人寿财保宿州支公司的委托代理人顾军、章丽娜到庭参加诉讼。被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告叶家林、叶霆、金杏珍共同诉称，2015年12月22日12时36分许，死者陈红梅驾驶苏E××××电动自行车沿G312辅道由西向东行驶至住友电装路路口左转弯向北行驶，值被告李传亮驾驶皖L×××××重型半挂牵引车，皖L×××××挂重型罐式半挂车沿住友电装路由北向南行驶至事发路口两车相撞，致两车受损，陈红梅受伤，即送苏州市相城人民医院抢救治疗，医治无效，于2016年1月20日死亡。事故认定书认定死者陈红梅负事故的主要责任，被告李传亮负事故的次要责任。陈红梅的死亡给原告方带来了巨大伤害，故起诉来院，请求法院判令：1、被告人寿财保宿州支公司在交强险范围内赔偿120000元，超过交强险范围的损失按50%计算为497202.5元由被告人寿财保宿州支公司在第三者责任险内赔偿。再有不足部分由被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司共同赔偿。2、被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司应承担本案诉讼费。审理中，原告明确因计算有误医疗费变更为238513.28元。被告人寿财保宿州支公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，皖L×××××重型半挂牵引车在我公司投保交强险及商业险50万元，含不计免赔，皖L×××××挂重型罐式半挂车在我公司投保商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。肇事车辆运输的是危险物品，需要提供危货运输资格证，否则商业险拒赔。医疗费我公司已经垫付1万元，要求在本案中一并处理，医疗费需要扣除10%非医保，由于是死亡案件，住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费不支持，如果超出交强险范围承担30%的赔偿责任。精神损害抚慰金过高，因为死者是主要责任，应该按照责任比例承担。未提供被扶养人无收入来源的证明，被扶养人生活费不认可。电瓶车未定损不认可，交通费因为全程住院且没有票据，不认可。诉讼费我方不承担。被告李传亮未作答辩。被告宿州市运达运输有限责任公司未作答辩。经审理查明，2015年12月22日12时36分许，陈红梅驾驶苏E××××电动自行车沿G312辅道由西向东逆向行驶至事发路口左转弯向北行驶,值李传亮驾驶皖L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××挂重型罐式半挂车沿住友电装路由北向南行驶至苏州市相城区黄埭镇G312辅道住友电装路路口，两车相撞，致两车受损，陈红梅受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后于2016年1月20日作出苏公相交认字[2015]第H04109号道路交通事故认定书认定，陈红梅负该起事故的主要责任，李传亮负该起事故的次要责任。陈红梅受伤后，当天即送至苏州市相城人民医院救治，于2016年1月20日死亡。另查，皖L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××挂重型罐式半挂车的登记车主为被告宿州市运达运输有限责任公司。事故车辆皖L×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保宿州支公司投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），皖L×××××挂重型罐式半挂车在被告人寿财保宿州支公司投保了不计免赔的商业三者责任保险（保险金额为500000元），本次事故发生在保险期限内。被告李传亮的道路普货、危货运输证的从业资格证件号为××，初次发证时间为2008年1月30日，有效期至2017年7月12日。再查，陈红梅（身份证号码××）在此次事故中死亡。原告金杏珍为陈红梅的母亲，原告叶家林为陈红梅的丈夫，原告叶霆为陈红梅的儿子。又查，事发后被告人寿财保宿州支公司垫付原告医疗费人民币10000元。原告方另明确从交警队领取被告李传亮垫付的人民币50000元。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、亲属关系证明、出院记录、苏州市相城区黄埭镇金龙村村民委员会出具的家庭关系证明、苏州市公安局黄埭派出所出具的火葬证明书存根、全国人口普查登记表及户表等材料及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告叶家林、叶霆、金杏珍共同主张，陈红梅系苏州市人，相关赔偿标准应适用江苏省城镇居民标准。原告方主张损失如下：1、医疗费238513.28元,为此提供门诊病历1份、出院记录1份、医疗费票据8张、住院费用清单1份，证明原告因此次交通事故受伤住院治疗的事实，且住院天数为30天。其中有一张金额为11元的挂号费票据中没有陈红梅名字，因为当时事发后是120救护车直接送到医院抢救，医院不清楚伤者姓名。2、住院伙食补助费按60元/天计算30天为1800元。3、营养费按60元/天计算30天为1800元。4、护理费，陈红梅住院期间由其丈夫叶家林及儿子叶霆进行护理，叶家林的月工资为5000元，叶霆的年收入为70000元，分别计算一个月相加为10830元。为此提供：⑴苏州市格朗斯服饰有限公司出具的叶家林的个人收入证明一份，证明叶家林在该单位担任企业管理员，月收入5000元，均是现金形式发放；⑵苏州市相城区黄埭镇金龙村村民委员会出具的叶霆收入证明一份，证明叶霆担任村团支书记职务，已工作5年，年收入70000元。5、误工费，事发前陈红梅每月收入3333元，计算1个月，原告方主张3000元。为此提供苏州美佳饲料有限公司出具的陈红梅收入证明一份，证明陈红梅事发前在该公司担任仓库管理员3年，年收入40000元。6、交通费主张800元，没有票据。7、死亡赔偿金按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算20年为743460元；8、精神损害抚慰金50000元。9、丧葬费按61783元/年计算6个月为30891.50元。10、被扶养人生活费，陈红梅有一个扶养义务人即母亲金杏珍，其扶养年限为5年，扶养人数为4人，按24966元/年为标准计算为31207.50元（24966元/年×5年/4）。为此提供苏州市相城区黄埭镇金龙村村民委员会出具的家庭关系证明、金杏珍的失地补贴证明，苏州市公安局黄埭派出所出具的火葬证明书存根、全国人口普查登记表及户表二份，证明被扶养人情况，陈红梅母亲金杏珍无经济收入，靠儿女供养，为被征地农民，享受失地补贴每月810元。金杏珍共生育子女5人,长女陈红英于1998年去世,故扶养人数为4人，且金杏珍丧失劳动能力，每个月仅有失地农民补助810元。11、电瓶车2000元，没有定损，依据没有，原告方根据市场价估算为2000元。被告人寿财保宿州支公司经质证认为：1、医疗费金额无异议，但要扣除其中一张金额为11元的挂号费票据，因为上面没有陈红梅的名字。剩余部分的医疗费均要扣除10%的非医保，扣除依据没有。2、住院伙食补助费、营养费因为是死亡案件，所以均不认可。且原告实际住院天数应为29天而非30天。3、死者全程住在ICU病房，不存在护理费，不认可。对于原告方提供的叶家林及叶霆的收入证明真实性无异议，但未提供劳动合同及事发后工资减少证明，两份收入证明均与本案无关。4、误工费陈红梅已超过退休年龄，不认可。对于其收入证明真实性无异议，但未提供劳务合同及事发后工资减少证明。5、交通费不认可，陈红梅全程ICU不需要转院，且原告方无票据。6、死亡赔偿金、丧葬费无异议。7、精神损害抚慰金过高，因为死者在本次事故中系主要责任，应该按责任比例承担。8、被扶养人生活费不认可，原告方未提供被扶养人无收入来源证明，且还应扣除金杏珍的农保收入。对于原告方提供的家庭关系证明需要派出所出具，仅仅村委会证明不够，且人口普查关系登记表上的名字不对，与本案无联性。9、电瓶车车损因未定损不认可。本院认为，原告方的损失应根据相关规定，结合当事人举证和质证意见审核认定。1、医疗费，根据医疗费票据本院核定为人民币238513.28元。被告人寿财保宿州支公司虽认为应扣除10%非医保,但对此未提供相关证据佐证,本院对于该辩解不予采纳。2、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.50元，均符合相关法律规定，且被告均无异议,本院予以认定。3、住院伙食补助费、营养费，原告方主张按60元/天标准过高，本院均调整为50元/天。根据医疗费票据、住院费用清单等证据，可证实陈红梅住院期间共经历了30天，故本院认定住院伙食补助费为1500元、营养费1500元。4、护理费，原告主张陈红梅住院期间由原告叶家林、叶霆进行护理，但仅提供收入证明无法证实叶家林、叶霆的实际收入标准及误工损失的事实，本院参照本地护工从事同级别护理的劳务报酬每人每天100元的标准计算30天为3000元。5、陈红梅的误工费，原告方仅提供公司证明不足以证明陈红梅的实际误工损失情况,但事发时未满55周岁，本院酌情按苏州市最低工资标准1820元/月计算1个月为1820元。6、被扶养人生活费，陈红梅有一个扶养义务人母亲金杏珍，其共生育五个子女，其中长女陈红英已过世，故按照2015年城镇常住居民人均生活消费支出24966元/年,扣除金杏珍每月补助810元,计算5年除以4为19057.5元。根据相关规定，被扶养人生活费应纳入死亡赔偿金范畴。7、考虑本次事故责任认定及陈红梅死亡的情况，本院酌定精神损害抚慰金为20000元，该款在交强险中优先赔偿。8、交通费，虽原告方未提供交通费票据，但陈红梅受伤就医，该项费用必然发生，死者家属处理丧葬事宜，发生交通费亦属合理情况，本院酌定交通费600元。9、电瓶车车损，因原告未提供定损依据及车损票据，本院不予认定。综上，本院认定在本案中原告方因交通事故造成的损失为：医疗费238513.28元、死亡赔偿金762517.50元（含被扶养人生活费19057.5元）、丧葬费30891.50元、住院伙食补助费为1500元、营养费1500元、护理费3000元、误工费1820元、精神损害抚慰金20000元（在交强险中优先赔偿）、交通费600元，共计人民币1060342.28元。本院认为，苏州市公安局相城分局交通警察大队出具的苏公相交认字（2015）第H04109号道路交通事故认定书客观、公正，且双方对事故责任认定均无异议，本院予以确认。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由牵引车和挂车方依据法律规定承担赔偿责任。本案中，皖L×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保宿州支公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生于保险期间内，故应先由该车辆承保交强险的被告人寿财保宿州支公司在交强险限额范围内赔偿原告叶家林、叶霆、金杏珍人民币120000元（其中包括优先赔付的精神损害抚慰金20000元）。不足部分940342.28元，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，被告李传亮负事故次要责任，陈红梅负主要责任,且陈红梅在该起事故中死亡,故本院认定由机动车一方承担40%的赔偿责任，原告方自行承担60%的责任。又因皖L×××××重型半挂牵引车、皖L×××××挂重型罐式半挂车在被告人寿财保宿州支公司分别各投保了第三者责任商业保险500000元及不计免赔险，故被告人寿财保宿州支公司在商业险限额范围内承担40%的赔偿责任即人民币376136.91元。综上,被告人寿财保宿州支公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币496136.91元,扣除其已垫付的人民币10000元,尚应赔偿原告方人民币486136.91元。因原告方的损失均已在保险范围内赔偿，故被告李传亮、被告宿州市运达运输有限责任公司除诉讼费外无须再承担赔偿责任，又因被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司未到庭应诉且对于双方之间的关系均未举证证明，致本院无法查实双方之间的实际关系，故由其作为机动车一方共同承担。关于被告李传亮垫付的50000元,因其未在本案中提出主张，本院对此不予理涉。被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司自动放弃举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶家林、叶霆、金杏珍人民币496136.91元,扣除其已垫付的人民币10000元,尚应赔偿原告方人民币486136.91元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告叶家林、叶霆、金杏珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1743元，由原告叶家林、叶霆、金杏珍负担1046元，被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司负担697元（被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司负担之款，原告方已自愿垫付，本院不再退还，被告李传亮、宿州市运达运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  魏丽玲二〇一六年六月十四日书 记 员  薛文洁