浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商外初字第59号原告：交通银行股份有限公司绍兴分行。负责人：肖亮。委托代理人（特别授权代理）：金志霄。被告：绍兴市少波纺织品有限公司。法定代表人：方惠红。被告：徐玉刚。被告：方红娟。被告：绍兴县祥悦针纺织有限公司。法定代表人：王红卫。委托代理人（特别授权代理）：徐华。委托代理人（特别授权代理）：骆孝龙。被告：绍兴玉刚纺织机械有限公司。法定代表人：徐玉刚。原告交通银行股份有限公司绍兴分行（以下简称“交通银行绍兴分行”）事长。（为与被告绍兴市少波纺织品有限公司（以下简称“少波公司”）、徐玉刚、方红娟、绍兴县祥悦针纺织有限公司（以下简称“祥悦公司”）、绍兴玉刚纺织机械有限公司（以下简称“玉刚公司”）信用证融资纠纷一案，于2014年6月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员秦善奎担任审判长，代理审判员周荧、张万江参加评议的合议庭，于同年9月5日公开开庭进行了审理。原告交通银行绍兴分行的委托代理人金志霄，被告祥悦公司的委托代理人骆孝龙到庭参加诉讼。被告少波公司、徐玉刚、方红娟、玉刚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行绍兴分行诉称：2013年9月16日，被告少波公司向原告申请金额为32632500元的国内信用证开证，出具了0700705号《国内信用证开证申请书》、《开证申请人承诺书》各一份，并缴存保证金653万元。次日，原告为被告少波公司开立了编号为dcb4170201300072、金额为32632500元的国内信用证开证一份。2013年10月9日，被告少波公司向原告申请金额为10524195元的国内信用证开证，出具了0002902号《国内信用证开证申请书》、《开证申请人承诺书》各一份，并缴存保证金213万元。同日，原告为被告少波公司开立了编号为dcb4170201300076、金额为10524195元的国内信用证开证一份。被告少波公司为其上述申请开证提供了下列担保：2012年9月27日、2013年10月9日，被告徐玉刚、方红娟与原告签订了0721333、0002903号《最高额保证合同》各一份，分别为被告少波公司基于原告的授信而在2012年9月27日至2013年9月27日及2013年10月9日至2014年10月9日期间与原告签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，所担保债权的最高本金余额为5100万元。2012年10月11日，被告祥悦公司与原告签订了0731111号《最高额保证合同》，为被告少波公司基于原告的授信而在2012年10月11日至2013年10月11日期间与原告签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，所担保债权的最高本金余额为3500万元。2012年12月4日，被告玉刚公司与原告签订了0700585号最高额保证合同，为被告少波公司基于原告的授信而在2012年12月4日至2013年12月4日期间与原告签订的全部主合同提供最高额连带责任保证担保，所担保债权的最高本金余额为3500万元。上述信用证到期后，原告依信用证规定向受益人支付相应款项，因被告少波公司账户资金不足而发生垫款。其中编号为dcb4170201300072信用证付款后从被告少波公司账户扣除保证金6526500元，再加上原告垫付信用证费用3433元，共发生垫款26109433元，该笔垫款发生时间为2014年3月17日；编号为dcb4170201300076信用证付款后从被告少波公司账户扣除保证金2104839元，再加上原告垫付信用证费用1222元，共发生垫款8420578元，该笔垫款发生时间为2014年4月8日。至今被告少波公司共欠原告国内信用证垫款本金34530011元。但被告少波公司未还款，被告徐玉刚、方红娟、祥悦公司、玉刚公司未尽担保义务。综上所述，被告少波公司应立即归还国内信用证垫款本金并结清利息；被告徐玉刚、方红娟、祥悦公司、玉刚公司应对上述债务承担连带清偿责任。根据我国民事诉讼法、合同法及担保法的有关规定提起诉讼，其诉讼请求：一、判令被告少波公司立即归还原告国内信用证垫款本金34530011元，按中国人民银行有关规定和开证申请人承诺书约定计付垫款发生之日起至实际付清垫款本金之日止的相应利息（其中垫款本金26109433元发生之日为2014年3月17日，垫款本金8420578元发生之日为2014年4月8日）；二、判令被告徐玉刚、方红娟、祥悦公司、玉刚公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由五被告承担。被告少波公司向本院提供书面答辩状称：一、原告主张信用证项下款项应提交其已垫付信用证下款项的全部依据；二、少波公司申请开立信用证时已向原告缴付了保证金，原告主张信用证项下款项时理应扣除被告少波公司已缴付的保证金并提供保证金的相关依据。被告祥悦公司在庭审中答辩称：一、对垫付本金余额以及利息存在异议。本案两笔信用证金额分别为32632500元、10524195元，合计43156695元，被告少波公司分别缴付保证金653万元、213万元，合计866万元以及相应利息。垫款应扣除该保证金及相应利息，故实际垫款金额应当少于34496695元，原告主张垫款本金34530011元，显然与事实不符。同时，原告未提供相应利率标准，对垫款利息存在异议。二、本案国内信用证不属于《最高额保证合同》约定的业务范围，且原告与被告少波公司未按约定签订主合同。祥悦公司担保期限为2012年10月11日到2013年10月11日，信用证开立时间在担保期限届满之前三天，垫付款项发生在担保期限届满后，不属于担保范围。综上，对原要求被告祥悦公司承担担保责任的事实和理由存在异议，请求驳回原告对被告祥悦公司的诉讼请求。被告徐玉刚、方红娟、玉刚公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告交通银行绍兴分行为证明其诉称理由，在本院确定的举证期限内提供了以下证据：证据1.0700705号《国内信用证开证申请书》、《开证申请人承诺书》、dcb4170201300072号国内信用证。证明原告审查同意后为少波公司开立dcb4170201300072号国内信用证。证据2.0002902号《国内信用证开证申请书》、《开证申请人承诺书》、dcb4170201300076号国内信用证各一份。证明被告少波公司申请开证，缴存保证金，原告审查同意后为其开立dcb4170201300076号国内信用证。证据3.0721333、0002903号《最高额保证合同》各一份。证明原告与被告徐玉刚、方红娟存在保证合同关系，被告徐玉刚、方红娟为被告少波公司的上述申请开证提供最高额连带责任保证担保。证据4.0731111号《最高额保证合同》一份。证明原告与被告祥悦公司存在保证合同关系，被告祥悦公司为被告少波公司的上述申请开证提供最高额连带责任保证担保。证据5.0700585号《最高额保证合同》一份。证明原告与玉刚公司存在保证合同关系，被告玉刚公司为被告少波公司的上述申请开证提供最高额连带责任保证担保。证据6.垫款凭证、利息清单。证据被告少波公司欠款本息金额。原告还当庭提交了以下证据：证据7.国内信用证付款通知书二份。证明原告向信用证受益人支付了信用证项下的款项。证据8.交通银行付款通知书六份。证明原告从被告少波公司扣划保证金、原告为被告垫付两笔信用证的相关费用，原告垫款本金的事实。被告祥悦公司对上述证据发表质证意见为：对证据1、2形式的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的存在异议，原告与少波公司没有签订书面的主合同。对证据3、5不是由祥悦公司与原告签订，请法庭核实其真实性。对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议，但原告未提供其与少波公司所签订的书面主合同，《最高额保证合同》约定的主合同范围也不包含本案的国内信用证。对证据6形式的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对利息的计算期间和计算的本金有异议。对证据7、8，认为超过举证期限，不予认可。发表备用质证意见为：证据7，原告实际垫款之日已经超过担保期限范围，被告不应当承担担保责任。证据8，对原告是否应实际垫款存有异议。被告少波公司、徐玉刚、方红娟、玉刚公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本案五被告均未提交证据。本院对当事人提供的证据经审查后认为：证据1、2，本案所涉《国内信用证开证申请书》、《开证申请人承诺书》是被告少波公司的真实意思表示，少波公司将其出具给原告后，原告并未提出异议，此时双方已对信用证开立事宜达成合意，应认定双方存在信用证开证合同关系。且本案所涉信用证明确载明“本信用证依据人民银行《国内信用证结算办法》和申请人的开证申请书开立”，《国内信用证结算办法》第九条规定：“开证申请书和承诺书是开证银行向受益人开立信用证的依据，也是开证银行与开证申请人之间明确各自权责的契约性文件。”故被告祥悦公司认为原告与被告少波公司之间没签订书面主合同的主张缺乏法律依据，本院不予支持。证据1、2具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。证据3、5均具有真实性、合法性，待证事实与本案相关联，本院予以认定。证据4，《最高额保证合同》第一条第二款列举了主合同的业务范围，虽没有明确约定国内信用证业务，但该业务与该款所列举的开立进口信用证、福费廷业务等同属贸易融资贷款形式，且可归于该款所约定“其他业务”之列，故被告祥悦公司关于《最高额保证合同》中约定的主合同范围不包含本案国内信用证的主张本院不予支持，祥悦公司对证据4的真实性、合法性和关联性没有异议，本院予以认定。证据6、7、8，来源合法、记载内容客观真实，能够证明原告扣划保证金、垫款款项并由此产生利息的事实，且证据7、8的采信与否对案件的公正审理产生实质性影响，本院予以认定。被告祥悦公司认为实际垫款之日已经超过担保期限范围，但《最高额保证合同》已经明确约定担保期间是主合同签订的期间而不是实际垫款的期间，故对该主张本院不予认可。根据以上证据和双方当事人的陈述，本院认定原告起诉之事实与本案事实相一致。另补充查明：原告与被告少波公司在本案两份《开证申请人承诺书》中均约定：少波公司将保证金存入其在原告开立的保证金账户，自存入之日起转移为银行占有，保证金及利息作为少波公司履行开证申请书及承诺书的担保。原告与各保证人签订的《最高额保证合同》中约定：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。本院认为，本案系信用证纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖的范围，本院对本案具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定，本案应当适用中华人民共和国法律。本案所涉《国内信用证开证申请书》、《开证申请人承诺书》、《最高额保证合同》等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原、被告应全面依约履行各自的义务。原告依约垫付信用证下款项，但被告少波公司未按约归还垫款本息，已构成违约，其应承担违约责任。故原告要求被告少波公司归还垫款本金及利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于垫款中应扣除的保证金及其利息金额，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，质押合同自质物移交于质权人时生效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”原告与被告少波公司在《开证申请人承诺书》中达成保证金质押担保的合意，被告少波公司亦实际缴付保证金，符合上述担保法及其司法解释的规定，原告对保证金及利息享有动产质权。现原告于两笔信用证垫款发生之日扣划保证金，属于实现其享有的动产质权之行为。原告未足额扣划被告少波公司所缴存的两笔保证金，也未扣划该两笔保证金所产生的利息，该行为属于原告放弃质权，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条之规定，质权人可以放弃质权，原告此行为并无不当之处，被告少波公司及祥悦公司抗辩称应扣除全部保证金数额及利息，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十八条之规定，质权人放弃质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。根据原告与本案各保证人所签订的《最高额保证合同》的约定，原告放弃担保物权，保证人仍应按合同承担保证责任而不免除任何责任。故本案各保证人均应按约在各自的最高额限度内对被告少波公司所欠原告的债务承担连带保证责任，而不在原告放弃质权的范围内免除担保责任；但在其承担保证责任后有权向被告少波公司追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市少波纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司绍兴分行国内信用证垫款本金人民币34530011元，支付按《开证申请人承诺书》约定计付自垫款发生之日起至垫款本金实际付清之日止的利息（其中编号为dcb4170201300072号的国内信用证垫款发生之日为2014年3月17日，编号为dcb4170201300076号的国内信用证垫款发生之日为2014年4月8日）；二、被告徐玉刚、方红娟对上述债务在最高额本金人民币5100万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告绍兴市少波纺织品有限公司追偿；三、被告绍兴县祥悦针纺织有限公司对上述债务在最高额本金人民币3500万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告绍兴市少波纺织品有限公司追偿；四、被告绍兴玉刚纺织机械有限公司对上述债务在最高额本金人民币3500万元及相应利息范围内承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告绍兴市少波纺织品有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币215035元，财产保全费人民币5000元，合计人民币220035元，由被告绍兴市少波纺织品有限公司负担，被告徐玉刚、方红娟、绍兴县祥悦针纺织有限公司、绍兴玉刚纺织机械有限公司担连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币215035元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在递交上诉状时预交，缴款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  秦善奎代理审判员  周 荧代理审判员  张万江二〇一四年十二月二十三日书 记 员  金燕娜附页：1.《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条：因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合同当事人对法律适用另有约定的除外。2.《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。3.《中华人民共和国担保法》第十四条：保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。4.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。5.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。