安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书（2013）六裕民二初字第01707号原告：朱军，男，1978年9月17日出生，汉族，皖六安市人，驾驶员，住安徽省六安市金安区光华路光华厂家属区****楼**。身份证号码3424011978********。委托代理人：孙泳，安徽皋兴律师事务所律师。委托代理人：王康璐，安徽皋兴律师事务所律师。被告：合肥建工金鸟集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市织机构代码14906927-6.法定代表人：林鵷，该公司董事长。委托代理人：王宏光，该公司项目部负责人。委托代理人：张成，安徽建友律师事务所律师。被告：王宏光，男，1970年11月1日出生，汉族，系合肥建工金鸟集团有限公司公司职员，住，住安徽省合肥市庐阳区/div>委托代理人：洪连杰，公司职员。本院于2013年10月30日立案受理了原告朱军诉被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称金鸟公司）、王宏光建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员陈锡如适用简易程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告朱军及其特别授权委托代理人王康璐，被告金鸟公司的特别授权委托代理人张成，被告王宏光的委托代理人洪连杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：金鸟公司系六安恒远皋城公馆第一期4#、5#商业楼、5#、6#住宅楼工程总承包人，王宏光系该工程现场负责人。2011年两被告与原告签订了《分包合同》，约定该工程中的水、电工程分包给原告施工，同时约定了工程价款及工期按照发包方与业主签订的合同执行。嗣后，原告进场施工并依约履行了合同，然在合同履行后，两被告并未依约付款，截止目前，两被告尚欠原告工程款1220544元。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：两被告立即支付原告工程款1220544元。证据一、《建设工程施工合同》，证明被告是皋城公馆住宅5#、6#，商业4#、5#工程施工人，该合同价格款18440000元；证据二、投标文件（编制说明），证明经被告确认皋城公馆住宅5#、6#，商业4#、5#工程水电预算价为1657794元；证据三、《分包合同》，证明被告将皋城公馆住宅5#、6#，商业4#、5#水电工程分包给原告施工，总价款为1657794元；证据四、恒远公司汇款单，证据截止现时止，六安恒远公司已支付被告工程款合计13205862元，被告也应按比例支付原告相应水电工程款。金鸟公司辩称：1、本案应由中级人民法院管辖；2、原告主张请求不能成立，根据原、被告签订的分包合同约定，在收到建设单位水电工程款后才有义务支付工程款，被告不承担垫付责任。原告的诉讼请求应当依法予以驳回。金鸟公司对其所辩向法庭提交的证据有：证据一、《分包合同》，证明原告是该项目水、电施工方，也是业主方（建设单位六安恒远房地产开发有限公司，以下简称业主）指定的，金鸟公司不承担工程款垫付责任；证据二、工程款项付款申请表，证明业主方已经扣除了涉案水电工程款，原告没有权利要求金鸟公司支付水电工程款；证据三、六安市中级人民法院的调解协议，证明2014年1月23日达成调解协议，水、电部分不涉及以判决为主，证实了恒远没有支付给金鸟公司，公司没有义务垫付；证据四、进度款审批及收条等（一组五份），证明金鸟公司已经按照工程量支付了进度款33万元，履行了付款义务；证据五、六安中级人民法院民事判决书，证明恒远公司未支付涉案水电工程款；证据六、《公证书》，证明业主方严重违约，向被告送达停工通知的事实，在收到通知书以后，金鸟公司未收到涉案工程款。王宏光辩称：1、同意金鸟公司的答辩意见；2、王宏光在本案不承担责任，其责任应由金鸟公司承担。没有证据提供。金鸟公司、王宏光对原告证据的质证意见为：证据一、二是复印件，真实性无法确认，对其三性均有异议。证据三无异议，但无法证明价款。证据四恒远公司（业主）汇款单中2012年6月18日申请表无异议外，其他均有异议，也达不到原告的证明目的，业主方未支付涉案的水、电工程款。原告对金鸟公司证据的质证意见为：证据一的三性无异议。证据二的三性无异议。证据三真实性无异议，合法性、关联性均有异议，不能证明恒远公司未支付相应的工程款给金鸟公司。证据四的三性无异议，但原告方在收到33万元后已经返还给王宏光30万元。证据五为未生效判决，不予质证。证据六与本案不具有关联性。经庭审举证、质证及当事人陈述，本院对原、被告所举的证据认证如下：一、原告的证据一、《建设工程施工合同》，证据二、投标文件（编制说明），证据三、《分包合同》的真实性、合法性以及与本案的关联性，予以确认；证据四、恒远公司汇款单中的与金鸟公司所举的2012年6月18日工程款项付款申请表一致，予以认定，其他汇款单本案不作认定，应以金鸟公司与业主方诉讼案件的判决为准。二、金鸟公司的证据一《分包合同》、证据二工程款项付款申请表、证据四进度款审批及收条，原告无异议，对其真实性、合法性以及与本案的关联性，予以认定；金鸟公司的证据三六安市中级人民法院的调解协议，是案件审理中双方当事人达成的协议，其真实性、合法性以及与本案的关联性，应予认定；金鸟公司的证据五六安中级人民法院民事判决书，该判决书虽然未生效，但证明了业主方未向被告付款的事实，同时也证明原告的主张水、电工程款的证据尚未形成；证据六《公证书》不作认定，应以中级法院最终认定为准。经审理查明：金鸟公司系六安恒远皋城公馆第一期4#、5#商业楼、5#、6#住宅楼工程总承包人，王宏光系该工程技术负责人。2011年两被告与原告签订了《分包合同》，约定该工程中的水、电工程分包给原告施工，同时约定了工程价款及工期按照发包方与业主（六安恒远房地产开发有限公司）签订的合同执行。《分包合同》第七条约定：因乙方为甲方指定单位，在施工期间或者竣工后，因建设单位未支付甲方相应款项时，甲方不承担垫付责任。现原告实际完成了合同中的商业5#楼、住宅5#、6#楼工程（商业4#楼没有施工），且双方没有进行结算。另查明：金鸟公司按工程进度分别于2011年11月22日付10万元、2011年10月19日付10万元、2011年12月16日付5万元、2012年3月5日付5万元、2012年5月14日付3万元，计33万元，另于2012年6月18日应付水、电工程款656769元，由六安恒远房地产开发有限公司扣下未支付金鸟公司，该部分工程款业经安徽省六安市中级人民法院（2012）六民一初字第00039号民事判决书予以认定，但该判决尚未生效（上诉中）。余欠水、电工程款，因业主方未足额支付给金鸟公司，现就完工后应支付总工程款95%（余下5%为质保金），金鸟公司在安徽省六安市中级人民法院起诉了业主方，此案因涉及总工程造价鉴定，尚在在审理中。本院认为：根据上述查明的事实，金鸟公司应付原告水、电工程进度款，部分被业主方扣除，余欠应付至总工程款95%部分，因业主方没有向金鸟公司实际支付，且总工程款尚在鉴定之中，数额无法确定。同时，按照原、被告双方《分包合同》的约定，因业主方未支付被告相应款项时，被告不承担垫付责任。故原告诉请要求被告支付水、电工程款1220544元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告朱军对被告合肥建工金鸟集团有限公司、王宏光的诉讼请求。本案受理费15790元减半收取7895元，原告朱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陈锡如二〇一四年七月二十六日书记员  张蓉蓉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有证据责任的当事人承担不利后果。