云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）曲中民终字第1239号上诉人（原审被告）富源县竹园镇合宏煤矿。住所地：云南省曲靖市富源县竹园镇糯木村。法定代表人张成保，该煤矿投资人。委托代理人焦富用，男，1981年2月24日生，汉族，曲靖市富源县人，该煤矿职工，住富源县太和街**。特别授权代理。被上诉人（原审原告）李天余，男，l982年3月2日生，汉族，曲靖市富源县人，农民。上诉人富源县竹园镇合宏煤矿因与被上诉人李天余工伤保险待遇纠纷一案，不服富源县人民法院（2014）富民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理确认：原告是被告的井下采煤工，2013年5月17日原告在煤矿井下采煤时受伤，后被送到曲靖市第一人民医院住院治疗，诊断为：l、左肾挫伤；2、双下肢皮肤挫伤；3、多处软组织挫伤，共住院108天。2013年6月27日，曲靖市人力资源和社会保障局曲人工认字（2013）40459号决定书认定原告的伤为工伤。2013年l2月2日，曲靖市劳动能力鉴定委员会曲劳鉴（2013）1195号文件鉴定原告的伤残为拾级伤残，护理依赖程度为达不到等级。2014年5月7日，原告向富源县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2014年6月19日该仲裁委作出了富劳人仲案（2014）第199号裁决书，裁决：“一、被申请人与申请人解除劳动关系；二、由被申请人一次性支付给申请人下列工伤保险费用51793元：（一）一次性伤残补助金l3055元；（二）一次性伤残就业补助金l8648元；（三）一次性工伤医疗补助金3108元；（四）停工留薪期间工资l3055元；（五）住院期间护理费2805元；（六）住院期间伙食补助费1122元；三、由被申请人一次性支付给申请人煤矿安全事故赔偿金37296元。以上共计89089元，扣减已支付的ll000元，再由被申请人一次性支付给申请人78089元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”原审法院审理认为，劳动者因工受伤，依法享受工伤保险待遇。原告在被告煤矿工作期间因公受伤，被告应依法承担原告享受的工伤保险待遇。本案在庭审中，原被告均同意解除劳动关系，本院予以确认。对原告依法享受的工伤保险待遇费用，作如下评析：l、关于原告李天余主张的一次性伤残补助金23661元，原告李天余的伤残等级为拾级，在庭审中，被告陈述其煤矿职工缴纳的2013年的月缴费工资基数为1865元，原告李天余对该月缴费工资基数无异议，予以确认，即原告李天余的一次性伤残补助金为13055元（1865元／月×7月），超过部分，不予支持；2、关于原告李天余主张的一次性伤残就业补助金23661元，原告李天余的伤残等级为拾级，应按统筹地区上年度职工月平均工资计算7个月，2013年曲靖市在岗职工月平均工资为3373元，故原告李天余的一次性伤残就业补助金为23611元（3373元／月×7月），超过部分，不予支持；3、关于原告李天余主张的一次性工伤医疗补助金6746元，原告李天余的伤残等级为拾级，应按统筹地区上年度职工月平均工资计算2个月，即原告李天余的一次性工伤医疗补助金为6746元（3373元／月×2月），予以支持；4、关于原告李天余主张的停工留薪期间工资23661元，根据原告李天余的伤情和伤残鉴定情况，其停工留薪期计算7个月较为恰当，故原告李天余主张7个月的停工留薪期，予以支持，因其未提供原工资福利待遇的相关证据，参照双方认可的月缴费工资基数1865元的标准予以计算，即原告李天余的停工留薪期间工资为l3055元（1865元／月×7月），超过部分，不予支持；5、关于原告李天余主张的护理费11988元，原告李天余虽未提供需要护理的相关证据，但根据原告李天余的伤情和治疗情况，原告李天余在住院治疗期间，确需一人护理，故原告李天余的护理费为5940元（55元×l08天），超过部分，不予支持；6、关于住院伙食补助费，应为2376元（22元／天×l08天）；7、关于原告李天余主张的煤炭行业一次性伤残赔偿金40476元，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条第二款规定“发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金。”原告要求被告支付煤炭行业一次性伤残赔偿金，符合法律的规定，予以支持，原告的伤残为拾级，参照原告李天余受伤时（2013年）曲靖市上年度（2012年）职工月平均工资3108元，原告李天余的煤炭行业一次性伤残赔偿金为37296元（3108元／月×l2个月×1倍），超过部分，不予支持。被告应支付原告依法享有的各项工伤保险待遇共计102079元，因被告已支付原告ll000元，扣减后还应支付91079元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条第三项、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十条、第三十九条、《中华人民共和国安全生产法》第四十八条、《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告富源县竹园镇合宏煤矿与原告李天余解除劳动关系。二、由被告富源县竹园镇合宏煤矿支付原告李天余工伤保险待遇一次性伤残补助金、停工留薪期间工资、煤炭行业一次性伤残赔偿金等共计102079元，扣减已支付的11000元，还应支付91079元，限于本判决生效后三十日内付清。三、驳回原告李天余的其他诉讼请求。案件受理费10元免交。原审判决宣判后，富源县竹园镇合宏煤矿不服向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法重新做出判决。其上诉的主要理由是：一、原审法院适用法律错误，对赔偿被上诉人李天余的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，应当依据受伤职王受伤时的上年度职工月平均工资计算，即每个月3108元，而不是3373元。二、原审法院认定事实错误。原审法院认定本次工伤事故属上诉人的安全责任事故，其认定主体，程序都不符合法律规定，安全责任事故应当由煤炭安全监察机关依法定程序做出。而且在本次工伤事故中，被上诉人李天余明显违反操作规程，有很大的过错，所以本案中认定为上诉人的责任事故，与事实法律都不相符，应当不属于上诉人的责任事故，不应赔偿被上诉人李天余煤炭行业一次性伤残赔偿金。被上诉人李天余答辩称：一、一审认定事实清楚。答辩人在上诉人煤矿因工受伤是上诉人在劳动仲裁和一审庭审中都认可的事实，工伤本来就是安全生产责任事故，如果不是安全生产责任事故根本就不可能认定为工伤。上诉人认为答辩人受伤系答辩人违反操作规程所致，但在劳动仲裁和一审庭审过程中上诉人都未提供任何证据证明答辩人违反操作规程，其理由同样没有任何依据。所以一审判决认定事实清楚，不存在错误。二、一审判决适用法律正确。一次性伤残就业补助金和一次工伤医疗补助金按照工伤保险的相关法律规定，是根据解除劳动关系时统筹地的社平工资标准进行计算，答辩人至今劳动关系都还没有解除，一审判决按答辩人提出解除劳动关系时的标准即今年的标准3373元支付，完全符合法律的规定。三、停工留薪期工资一审判决未按规定的社平工资3373元计算而是按照l865元计算，一个月少算了l508元，7个月少算了10556元，上诉人应一次性支付答辩人l01635元。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人李天余在上诉人富源县竹园镇顺兴煤矿工作期间受伤，经曲靖市人力资源和社会保障局认定为工伤，被上诉人李天余应依法享受相关的工伤保险待遇。《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》是云南省人民政府为了落实煤矿安全生产责任，保障事故伤亡人员或者其家属获得赔偿，防止和减少煤矿安全事故，针对我省煤矿安全生产现状而制定的赔偿规定，对我省范围内的煤矿生产企业均具有约束力。原审法院依据上述规定确定由上诉人富源县竹园镇顺兴煤矿支付煤矿企业一次性赔偿金符合法律规定。根据《云南省实施﹤工伤保险条例﹥办法》的规定，一次性伤残就业补助金和一次工伤医疗补助金按照解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，故原审法院对被上诉人李天余一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金计算正确，上诉人富源县竹园镇合宏煤矿上诉主张按每月3108元计算被上诉人李天余一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的理由不能成立。因被上诉人李天余在收到一审判决后未提起上诉，其在二审答辩中提出一审法院计算其停工留薪期工资标准低了的主张，本院二审中不予审查。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人富源县竹园镇合宏煤矿的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。审判长  孟剑锋审判员  唐文兵审判员  屠春明二〇一四年十二月二十日书记员  李 倩-1-