云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临中民终字第235号 上诉人（原审原告）阮学秀，女，1969年4月20日生，汉族，小学文化，外出务工，云南省双江自治县人，原住双江自治县大文乡千信村委会小街子组**，现住双江自治县。 委托代理人董绍良，两江律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）阮学良，男，1965年12月16日生，汉族，小学文化，务农，云南省双江自治县人，，住双江自治县 委托代理人杨明兴，双江四和法律服务所法律工作者。代理权限:一般授权代理。 原审原告徐小平（系阮学秀之子），又名阮应平，男，1990年11月25日生，汉族，小学文化，外出务工，云南省双江自治县人，，原住双江自治县大文乡千信村委会小街子组**现住双江自治县。 上诉人阮学秀因与被上诉人阮学良、原审原告徐小平土地承包经营权纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2014）双民初字第072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人阮学秀及其委托代理人董绍良，被上诉人阮学良，原审原告徐小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，阮学秀与阮学良系兄妹关系，1987年分家后阮学秀与父母生活，阮学良一家单独生活，所承包田地按分户情况各自独立承包经营。阮学秀以父亲阮忠(宗)明(系阮学秀、阮学良父亲)为户主承包经营“江边田”、“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”四块共6亩田地。到2008年换发新证，因阮学秀经常在外做生意，没有时间对田地进行耕种管理，阮学秀、阮学良约定:阮忠(宗)明户所承包田地由阮学良耕种管理，阮学良每年向老人提供600斤粮食、400元生活费。2008年阮忠(宗)明户所承包的“江边田”3亩因修建千信电站被征用后得到补偿款60000多元，已由阮忠(宗)明领取，并已用于阮忠(宗)明看病等生活开支。2009年10月、2012年11月两位老人相继离世后，阮学秀、阮学良因土地承包经营权一事多次发生纠纷，因村组无法调解，双方于2013年1月23日到大文乡司法所，经调解，达成如下协议:1、阮忠(宗)明去世后，自2013年1月23日起，阮忠(宗)明户一折通里面的钱取出来阮学秀、阮学良平分;2、已被征用的“江边田”3亩今后取得补偿费归阮学秀，其余的“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”共3亩归阮学良承包经营;3、土地承包合同、一折通的变更手续由双方共同办理。之后，阮学秀以自己相关法律知识欠缺，草率签了协议为由于2014年2月10日向法院提起诉讼，请求：1、依法确认调解协议无效；2、判令被告将3亩土地(“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”)及与土地权益相关的“一折通”等返还阮学秀、徐小平；3、本案诉讼费用由阮学良承担。另查明，“一折通”目前由相关部门办理过程中，待办理好自行发放阮学秀、阮学良双方当事人。 原审法院认为，一、大文乡人民调解委员会2013年1月23日所做出的调解协议书是否有效的问题，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》法释(2002)29号第4条、具备下列条件的，调解协议有效:（1）当事人具有完全民事行为能力;（2）意思表示真实;（3）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。第5条、有下列情形之一的，调解协议无效:(1)损害国家、集体或者第三人利益;(2)以合法形式掩盖非法目的;(3)损害社会公众利益;(4)违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。本案中，阮学秀、阮学良双方当事人对所争执的土地承包经营权纠纷的处理是经本组、村民委员会多次调解无效后到大文乡人民调解委员会调解后所达成的调解协议。签订协议的双方当事人都具有完全民事行为能力，所达成的协议内容是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。庭审中，并未查明协议内容具有违反协议无效的禁止性规定，阮学秀方也未提交相应证据加以佐证。故，大文乡人民调解委员会2013年1月23日所做出的调解协议书内容真实、有效。 二、对所争执的土地，阮学秀方是否有权收回的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第13条之规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，阮学良依据双方2013年1月23日大文乡人民调解委员会所做出的调解协议书内容，按照相关手续把原阮忠(宗)明户所承包经营的“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”共3亩田地变更登记在自己名下土地承包经营权证内，该登记行为得到相关部门的认可。故，对所争执的土地承包经营权，阮学秀方无权收回。 该院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。阮学秀、阮学良所争执的土地承包经营权，经人民调解委员会调解，双方当事人达成协议的，当事人一方起诉请求变更或者撤销调解协议，或者请求确认调解协议无效的，有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。根据庭审调查、质证，阮学秀虽提交4组证据证明自己的诉讼主张，但未能提交相应证据证明阮学良所取得的“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”共3亩承包田地具有违反禁止性规定的证据，也没有直接证据加以佐证。根据民事诉讼证据的若干规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，对阮学秀提出的诉讼请求，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决:驳回阮学秀的诉讼请求。案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取25元，由阮学秀负担。 原审判决宣判后，上诉人阮学秀不服，向本院提起上诉，请求依法撤销双江自治县人民法院(2014)双民初字第072号民事判决并依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：上诉人与被上诉人在大文司法所主持下，达成本案相关协议，因为上诉人文化有限，且本人对土地承包法律知识知道的不多，加之当天在司法所个别工作人员的误导下，签订了该协议。根据该协议的内容，上诉人得不到任何利益，反而丧失自己和儿子仅剩的三亩土地。作为一个正常人，如果不是在个别人的误导，如果能对协议内容作出准确的理解，不会签署这样一个协议。由于本案争议的承包经营权证的取得方式是依据调解协议分户所得，被上诉人不是承包合同内的共有权人，并不具有分户的资格，其签订的协议当然不具备相应的效力。其次，《农村土地承包法》立法的初衷是为了稳定承包关系，作为合同的发包方和承包方非因法定的事由不发生改变。本案中，表面上是分户，发包方没有发生改变，但是因为被上诉人原来就不是承包方或者承包方中的一员，其强行介入分户，虽然以分户的名义，但是实质是在户与户之间作土地的增减，是对承包合同的一个非法变更，不但侵害了原告的合法权益，也侵害了30年不变的这一土地承包根本原则，同时也损害了村一级集体的利益。上诉人坚持认为，在法律的适用上，对相应协议的违法性虽然没有禁止性明确规定，但是本案可以适用法律原则，同时考虑到社会公平，该协议应为无效。 被上诉人阮学良答辩称：一、大文乡司法所已就协议的达成情况作了说明，不存在上诉人阮学秀说的误导现象，双方当事人达成协议是平等、自愿的。根据相关法律规定，双方在平等自愿的基础上签订的调解协议书只要不违反法律规定，意思表示真实，当事人具有完全行为能力，所签订的协议书就具有法律效力。二、调解协议达成后，在大文乡千信村委会同意的前提下，双方到大文乡农业服务中心办理了土地承包经营权证，现阮学良已依法取得的土地经营权合法有效，应受法律保护。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人阮学秀的上诉，维持原判。 针对诉讼双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的主要焦点为：阮学秀与阮学良签订的调解协议是否合法有效及阮学良是否应返还阮学秀土地承包经营权的问题。 在本案二审诉讼过程中，针对以上争议焦点，上诉人阮学秀与被上诉人阮学良均未向本院提交新的证据。 经审理查明，一审法院认定的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。 针对本案争议焦点，本院作出如下评判： 一、上诉人阮学秀与阮学良签订的调解协议是否合法有效的问题。 根据最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。上诉人阮学秀作为完全民事行为能力人，应对自己签字、捺印的法律后果有所预见，对其诉称被司法所工作人员误导签订协议的诉讼主张，因其未提交相应证据证实，且与常理不符，对该诉讼主张，本院不予采信。 对上诉人阮学秀诉称本案双方当事人签订的调解协议无效的诉讼主张，本院认为，该调解协议不属于最高人民法院《关于审理人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条调解协议无效的四种情形，即：损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公众利益；违反法律、行政法规的强制性规定。因此，双方当事人应按照调解协议的内容本着诚实、信用的原则予以履行。对上诉人阮学秀的该诉讼主张，本院不予采信。 二、被上诉人阮学良是否应返还上诉人阮学秀争议土地的承包经营权的问题。 本院认为，根据我国相关法律规定，我国农村承包土地以农村土地承包经营权证上记载的内容为权利行使的依据，上诉人阮学秀与被上诉人阮学良根据调解协议内容将诉争土地变更在被上诉人阮学良名下，而被上诉人阮学良原虽不是同一承包经营权证上记载的权利人，但阮学良与阮学秀系原户主阮忠(宗)明的亲生子女，且阮学良亦是大文乡千信村委会小街子组的成员，并不违反我国农村土地承包经营权取得的法律、法规规定，对上诉人阮学秀诉称土地承包经营权的变更是在户与户之间作土地的增减，是对承包合同的一个非法变更的诉讼主张，本院不予采信。 此外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条之规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。对上诉人阮学秀诉称被上诉人阮学良应返还“豹子箐田”、“江边地”、“大平路地”土地承包经营权的诉讼主张，因不符合我国相关法律规定，对该诉讼主张，本院不予采信。 综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人阮学秀的上诉理由及请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人阮学秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李鸿武 审 判 员  张 丽 代理审判员  李 佳 二〇一四年七月二十八日 书 记 员  许子文