长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）长经开民初字第01112号原告：河北汇岩矿山工程有限公司（原邢台汇岩矿业工程有限公司），住所河北省邢台市桥**。法定代表人：牛建平，该公司执行董事。委托代理人：齐乐全、谢红海，河北张舰律师事务所律师。被告：长春金鹰智谷科技集团有限公司，住所长春经济技术开发区。法定代表人：程德龙，该公司董事长。委托代理人：张浩。原告河北汇岩矿山工程有限公司与被告长春金鹰智谷科技集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐乐全、谢红海、被告的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年2月16日同被告签订了《冀中能源股份有限公司葛泉矿葛井专用管路硐室供氧避险系统工程施工安装合同》（以下简称《安装合同》），合同规定工期从2013年2月20日开工到2013年3月20日完工，共30个日历日，承包价款为60万元，付款方式为原告进场付18万元作为入场费，工程完工后支付24万元，矿方验收合格后5日内支付剩余工程款。2013年5月25日工程已全部完工并经验收合格，按合同规定，被告应全部支付原告工程款，但除第一笔款18万元按时给付外，第二笔款在一再催促下，拨给10万元（应付24万元），此后，被告的代表谷春雷经理以老板出差为由，剩余工程款32万元未再支付，致原告欠工人工资迟迟无法兑现，引得工人不断闹事，造成很坏的影响。另外，在施工过程中，由于被告施工材料不能按时到位，致使工期一拖再拖，延期两个多月，多用工2000多个，需多支付工资20多万元。原告认为，被告长期拖欠原告工程款的行为，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉讼至法院，请求判令被告支付拖欠原告的工程款32万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月1日起计算至实际付款之日止）；判令被告支付原告延误工期65天的误工费20万元；由被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告当庭表示对要求被告支付延误工期的误工费20万元的诉讼请求申请撤诉。被告辩称：原告起诉主体错误，应当追加冀中能源股份有限公司（以下简称冀中公司）、河北丰和机电科技有限公司（以下简称丰和公司）作为本案的第三人或被告参加诉讼。原告施工设备的所有权是丰和公司，被告已经将设备出售给丰和公司，丰和公司作为施工设备所有权人应参加本案诉讼。冀中公司作为本案的实际受益人，应参加本案诉讼。在合同中，原告应与冀中公司进行结算，不应与被告进行结算，根据最高人民法院相关司法解释的规定，应当追加上述二公司参加本案的诉讼。被告不同意向原告支付32万元工程款，也不同意从2013年7月1日起给付利息，因为按照双方《安装合同》第8条第2款的约定，原告施工的工程被告不认可，原告违反《安装合同》第6条第2款的约定违约在先，应当扣除工期延误的每日1200元的损失，原告违反《安装合同》第6条第4款的约定，没有向被告交付相关验收资料，被告有权行使同时履行抗辩权。原告违反《安装合同》第6条第7款的约定，原告无权索要欠款。被告认为根据《安装合同》第6条第8款的约定，原告应与冀中公司结算工程款，与被告无关。原告没有证据证明其施工质量达到标准，其提供的证明应由冀中公司出庭核实予以确认。原告至今没有向被告交付正规合法的财务票据，包括被告支付的28万元至今没有交付财务票据，原告违反法定义务，致使被告无法进行结算，该工程双方没有进行结算，原告完成的工程量及被告应支付的工程款没有得到双方的确认，原告应当提供经被告认可的施工工程量及工程造价清单。庭审时，原告针对自己的主张提供如下证据：1、名称变更核准通知书、营业执照、组织机构代码证，证明原告公司名称在2013年11月27日经工商部门登记变更，原告名称由原来的邢台汇岩矿业工程有限公司变更为现在的河北汇岩矿山工程有限公司。被告对证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。2、《安装合同》一份，证明原、被告签订了工程施工合同，约定合同价款为60万元，并且约定支付相关款项的日期，目前为止被告仍欠款32万元。被告对证据的真实性没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。3、工程验收证明一份，证明原告所承建的工程全部施工完毕，并在2013年6月30日经矿方、厂家及有关上级单位验收合格，并已投入使用，原告已经完全履行合同义务，并达到被告应支付全部剩余工程款的条件。被告对证据的公章有异议，对证明的内容亦有异议，该证据恰恰证明冀中公司是原告施工的发包方，该证据属于证人证言应出庭作证，没有证明效力，被告不予确认其合法性。虽然被告对原告提供的上述证据提出异议，但因被告未能提供充分有效的反驳证据，且上述证据加盖有冀中公司葛泉矿的公章，故本院对上述证据的真实性予以确认。4、转款凭证两份及原告工程款明细说明一份，证明被告已经向原告支付工程款28万元。被告没有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，被告对自己的主张提供证据如下：1、冀中公司及丰和公司营业执照的登记信息各一份，证明上述两公司主体资格存在。原告质证称对证据的真实性应当由法庭进行核实，只是登记信息，无法证实主体资格，与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认。2、《安装合同》一份，证明冀中公司是原告施工工程的发包单位，也是受益人，所以应当追加其参加本案进行诉讼。原告质证称被告提供的是复印件，应以原告提供的原件为准，对证明问题有异议，仅能证明原、被告之间存在工程施工安装合同的法律关系，所限定的是本案原、被告之间的权利义务，并不涉及其他任何第三方，因此作为合同的双方当事人依据合同内容进行诉讼是有法有据的，原告不同意被告申请追加冀中公司作为本案的被告参加诉讼。本院对上述证据的真实性予以确认。3、被告与丰和公司签订的《买卖合同》复印件一份，证明丰和公司是该设备的买受人及所有人。原告对复印件不予质证。因庭审后被告未能向法院提供上述证据的原件与复印件进行核对，故本院对上述证据的真实性不予确认。根据以上确认采信的证据及原、被告的当庭陈述，认定事实如下：2013年2月16日原、被告签订一份《安装合同》，合同约定工程名称：葛泉矿葛泉井、葛泉东井专用管路硐室供氧避险系统；总工期：从2013年2月20日开工到2013年3月20日完工，共30个日历日；承包价款为60万元；合同价款支付方式：被告支付施工费的30%：18万元作为入场费给原告后，原告进入施工现场进行施工（第8.1条）。原告按时完成合同规定的全部工程后，经过被告认可完工后，被告支付原告40%的工程款：24万元（第8.2条）。矿方验收合格后，5日内给原告支付剩余的30%：18万元的工程款（第8.3条）等内容。合同签订后，原告进入施工现场进行施工。被告于2013年3月1日给原告支付工程款18万元，于2013年6月19日给原告支付工程款10万元。2014年4月3日冀中公司葛泉矿出具一份证明，证明上述工程在施工过程中，因被告供货不到位，导致工期拖延2个月，管线设备安装结束，经矿方、厂家及有关上级单位组织验收，达到合格标准，矿方已经投入使用，验收日期为2013年6月30日。被告至今仍拖欠原告工程款32万元未予给付。本院认为，一、关于本案中是否应追加冀中公司及丰和公司作为第三人或被告参加诉讼的问题。原告与被告签订的《安装合同》，是原、被告双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应依法确认合法有效。因冀中公司及丰和公司未参加《安装合同》的签订，《安装合同》约定的内容对冀中公司及丰和公司不发生法律效力，故不应追加冀中公司及丰和公司作为第三人或被告参加本案的诉讼，被告提出的要求追加冀中公司及丰和公司作为第三人或被告参加诉讼的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于原告要求被告给付拖欠工程款及利息的主张是否应予保护的问题。原、被告签订《安装合同》后，原告已经按《安装合同》的约定履行了安装施工义务，冀中公司葛泉矿亦证明在施工过程中，是由于被告供货不到位，导致工期拖延2个月，且原告施工的工程已于2013年6月30日验收合格，并实际投入使用，被告应按《安装合同》的约定履行给付原告剩余工程款的义务，被告未按期付款属于违约行为，应承担继续给付原告工程款32万元及支付利息的违约责任，利息应按《安装合同》第8.3条的约定从2013年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于被告提出原告在施工过程中存在未按期完工及没有向被告交付相关验收资料等违约行为的抗辩主张，因被告在庭审中对其上述抗辩主张未能提供充分有效的证据，故本院对被告的上述抗辩主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告长春金鹰智谷科技集团有限公司于本判决生效后立即给付原告河北汇岩矿山工程有限公司工程款32万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月6日起计算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由长春金鹰智谷科技集团有限公司负担6100元，剩余2900元退还给河北汇岩矿山工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙长虹人民陪审员  张 微人民陪审员  郑 蕾二〇一四年十二月二十二日书 记 员  陈 皓