南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鼓民初字第4101号 原告张晨，女，1986年8月31日生，汉族，住南京市。 委托代理人赵云龙，江苏紫金律师事务所律师。 被告王世波，男，1964年1月16日生，汉族，，住南京市。 被告朱美玲，女，1964年10月4日生，汉族，，住南京市。 上述两被告共同委托代理人陈亚红，江苏东恒律师事务所律师。 被告南京歌雅地板有限公司（以下简称歌雅地板公司），住所地江宁区禄口镇。 法定代表人王世波，。 委托代理人魏伯宝，江苏东恒律师事务所律师 原告张晨诉被告王世波、朱美玲、歌雅地板公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张晨委托代理人赵云龙，被告王世波、朱美玲委托代理人陈亚红，被告歌雅地板公司委托代理人魏伯宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张晨诉称，被告王世波曾多次向原告借款,截止2012年8月1日，被告王世波累计欠原告借款1640000元，后陆续归还了部分本金，到2012年10月15日，被告王世波尚欠原告本金90000元，利息84306元。2012年8、9月份，被告王世波以借银行贷款2000000元到期可能不能按约归还为由，找到原告商谈借款事宜。原告考虑到双方长期合作关系，便签订了借款合同，约定待被告不能如期归还银行贷款时再向原告借款。2013年4月18日，应被告王世波要求，原告根据借款合同约定，向原告支付借款2000000元，考虑到此前被告王世波向原告支付保证金400000元，实际欠借款1600000元。原告认为，被告王世波屡次向原告借款，期间虽有还款，但都未如期、足额偿付，依法应偿还剩余全部借款，被告朱美玲与王世波系夫妻关系，故应承担共同还款责任。被告歌雅地板公司因对9万元借款提供担保，因此被告歌雅地板公司应对90000元的借款承担连带保证责任。由于被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令：一、被告王世波、朱美玲偿还借款1690000元，并支付利息；二、被告王世波、朱美玲承担律师费31200元、违约金169000元；三、被告歌雅地板公司对上述借款中90000元承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告承担。 被告王世波、朱美玲辩称，被告王世波、朱美玲不是本案适格主体。原告与案外人王秀林系夫妻关系，王秀林以原告名义发生本案所涉债权债务关系，此事实王秀林与原告均清楚。关于2012年5月15日的1000000元借款，以及2012年6月1日的1100000元借款已全部还清。2012年8月1日借款90000元是不真实的，实际没有发生借款，该款项是2012年8月1日原告与被告王世波订立的“关于张晨、王世波签订的编号为‘2012-8-1’借款合同的说明”中所确定的借款本金为1550000元的两个月利息，该利息是按月息3%计算；关于原告主张2013年4月18日的2000000元借款，两被告认为，被告王世波未与原告就该借款签署借款合同，被告朱美玲亦未出具借款人配偶承诺函，款项也未用于两被告夫妻生活中，该200万元系直接打入被告歌雅地板公司的账户；原告主张逾期利息和违约金是不符合法律规定的。综上，被告王世波和朱美玲请求驳回原告对其的诉讼请求。 被告歌雅地板公司辩称，关于2000000元借款，被告歌雅地板公司收到原告给付该款项，但被告歌雅地板公司与原告之间非借贷关系。被告歌雅地板公司在2012年7月30日向工商银行江宁支行借款2000000元作为流动资金，江苏中地投资担保公司（以下简称中地担保公司）对于该借款提供担保，王秀林是经办人。歌雅地板公司除了将400000元存放在中地担保公司作为保证金外，还为中地担保公司提供反担保。工行借款即将到期时，歌雅地板公司明确表示无力偿还，王秀林考虑到此前在贷款办理过程中存在瑕疵，于是，王秀林以原告张晨的名义将2000000元汇入歌雅地板公司账户，用于偿还工商银行借款。被告歌雅地板公司认为，被告歌雅地板公司没有直接向原告借款，虽然收到原告款项是事实，但系另外法律关系，与本案无关。综上，被告歌雅公司要求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告王世波系朋友关系；两被告系夫妻关系。原告当庭陈述，2013年4月18日，原告分两次通过工商银行账户（账号62×××18）将2000000元汇入被告歌雅地板公司（账号43×××15）账户。关于汇款原因，原告认为，2012年7月30日，被告歌雅地板公司与工行江宁支行签订了一份2000000元借款合同，期限为2012年7月30日至2013年4月18日。2012年8、9月，被告王世波因上述2000000元工行贷款到期后可能不能按期偿还，与原告签订了一份涉及2000000元借款的合同，欲待工行借款到期不能偿付时，以向原告所借的2000000元偿还工行贷款。当时，被告朱美玲也出具了借款人配偶承诺函，承诺该借款为夫妻共同债务。此前，在2012年8月1日，被告王世波还出具了一份委托书，委托被告歌雅地板公司收取其向原告所借的2000000元。2013年4月18日，由于被告歌雅地板公司未能偿还工行2000000元贷款，因此，原告按约将2000000元汇入被告歌雅地板公司在工行银行账户，偿还了银行贷款。为证明上述陈述属实，原告提供如下证据：一、2012年8、9月份，原告与被告王世波签订的借款金额为2000000元的借款合同，该合同载明：“……。第一条、借款用途：借款人用来归还企业银行贷款。第二条、借款金额为人民币贰佰万元。借款期限：借款自2013年4月18日起至2013年5月17日止。……。第四条、计息方式：本合同项下借款期限内月利率为：2%，利息从贷款发放之日起计算，……。如逾期还本付息，每日按贷款余额的千分之二计算逾期利息。违约金按贷款余额的20%一次性计算。……。第二十六条、费用负担：……。如贷款人就此合同中约定事项通过司法程序向借款人进行追偿，则贷款人因追偿所产生的费用全部由借款人承担，包括但不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费等。……”。二、2012年8月1日，被告王世波委托被告歌雅地板公司收取借款的委托书。三、被告朱美玲出具的借款人配偶承诺函,该函具体内容为：“债权人：张晨。本人与借款人系合法夫妻，所有债务由两人共同承担还款义务。本人同意王世波向张晨借款人民币（大写）贰佰万元整，（小写）￥2000000.00元，本人对本次借款相关细节均已知晓，对相关借款合同、保证合同等条款均已了解且无异议，本人承诺承担本次借款的共同还款责任（包括但不限于本金、利息、违约金及其他合同约定应偿还或支付款项），此承诺书不受其他因素影响而失效”。上述内容中，“张晨”、“贰佰万元”、“朱美玲”为手写，其余部分为打印。对于上述证据，被告王世波认为，对于2000000元借款合同的真实性持异议，被告王世波没有与原告签订过此借款合同；虽然委托书系被告王世波签名，但是，没有相关借款事实存在。被告朱美玲则对借款人配偶承诺函的真实性持异议，认为该承诺函非被告朱美玲署名。被告歌雅地板公司认为，2000000元借款合同系原告伪造。因为，一、在2012年8、9月份，原、被告就为2013年4月份归还银行借款订立借款合同，与常理不符。二、原告与被告王世波在2012年8月1日签订的涉及164万的借款合同中，合同每页均有王世波本人签名，但2000000元借款合同中，只在合同最后一页落款处有被告王世波签名。三、2012年8月1日借款合同与2000000元借款合同，其版本是相同的，因此，被告认为，2000000元的借款合同中有被告王世波签名的最后一页，与前面三页不是同一时间形成，该合同系伪造。 为证明案涉借款与被告王世波、朱美玲无关，两被告提供2012年10月16日至2013年6月6日期间，被告王世波与案外人王秀林之间的短信息记录；两被告认为，短信记录证明在2013年4月18日前后，即工行2000000元贷款即将到期，案外人王秀林还在催促被告王世波归还银行贷款，而此时，被告已没有能力偿还贷款，因此，即便2000000元借款合同存在，该合同也未实际履行。被告歌雅地板公司提供2012年7月30日与工行江宁支行签订的小企业借款合同，欲证明该2000000元贷款是由中地担保公司提供担保，王秀林是该笔贷款的经办人，若贷款不能按期偿还，王秀林对中地担保公司负有责任，因此，王秀林替被告歌雅地板公司偿还了2000000元工行贷款，进一步证明本案涉及的2000000元借款合同系伪造。原告认为，短息记录不符合证据的形式要件，且有摘录行为，不具有完整性，对这份证据不予认可；小企业借款合同的真实性虽不能确定，但是该合同中贷款到期时间为2013年4月18日，此时间与案涉2000000元借款合同履行时间相吻合。 案件审理中，被告王世波、朱美玲申请鉴定如下内容：1、2000000元借款合同第一页与第四页内容的形成时间，2、2000000元借款合同上王世波签名的真实性，3、2000000元那借款合同的借款人配偶承诺函上朱美玲签名的真实性，4、2000000元借款合同上“王世波”三个字的形成时间，5、2000000元借款合同的借款人配偶承诺函上“朱美玲”“张晨”“贰佰万元整”“2000000.00”所有手写内容的形成时间。本院依法委托南京东南司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，因该鉴定中心对2000000元借款合同第一页与第四页内容的形成时间无法鉴定，且鉴定时要损坏借款人配偶承诺函，故原、被告协商指定南京师范大学司法鉴定中心作为鉴定机构，被告鉴定内容为：1、2000000元借款合同上王世波签名的真实性，2、2000000元借款合同的借款人配偶承诺函上朱美玲签名的真实性，3、2000000元借款合同上“王世波”三个字的形成时间，4、2000000元借款合同的借款人配偶承诺函上“朱美玲”“张晨”“贰佰万元整”“2000000.00”所有手写内容的形成时间。2014年9月30日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心【2014】文鉴字第429号鉴定意见书，鉴定意见为：1、倾向认为检材1署期为“2012年”《借款合同》第4页借款人：（签章）处“王世波”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。2、检材2署期为“2012年”的《借款人配偶承诺函》中借款人配偶签字处“朱美玲”签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。3、以现有样本不能比对检材1署期为“2012年”《借款合同》第4页借款人：（签章）处“王世波”黑色手写签名字迹的实际形成时间。4、检材2署期为“2012年”《借款人配偶承诺函》中借款人配偶签字处“朱美玲”黑色手写签名字迹的形成时间和样本署期为“2012年7月14日”《记账凭证》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。5、检材2署期为“2012年”《借款人配偶承诺函》中“张晨”黑色手写字迹的形成时间和样本署期为“2012年7月14日”《记账凭证》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。6、检材2署期为“2012年”《借款人配偶承诺函》中“贰佰万元整”黑色手写字迹的形成时间和样本署期为“2012年7月14日”《记账凭证》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。7、检材2署期为“2012年”《借款人配偶承诺函》中“2000000.00”黑色手写字迹的形成时间和样本署期为“2012年7月14日”《记账凭证》中黑色手写字迹的形成时间为同时期。 原告认可上述鉴定意见；被告王世波、朱美玲认为，鉴定结论印证了被告所提出的配偶承诺函系在2012年7月30日之前形成的观点。被告歌雅地板公司认为，鉴定意见是含糊的，可以作若干种的理解，因此不认可该鉴定结论。 关于原告主张2012年8月1日被告王世波向原告借款90000元。为此，原告提供以下证据：一、原告与被告王世波在2012年8月1日签订的借款合同，合同约定：借款用途为家庭生意经营周转；借款金额为1640000元；借款期限2012年8月1日至2012年9月1日；借款利息为月息2％。二、原告与被告王世波在2012年8月1日签订的借款合同的说明，内容为：“张晨与王世波就相关借款事宜签订了借款合同、其他附属文件及承诺书等，现就借款合同作以下补充说明：合同中约定借款金额为壹佰陆拾肆万元，这其中包含了王世波在2012年5月15日所欠张晨的100万元欠款，后王世波于2012年8月1日归还55万元，未结清欠款金额合计为肆拾伍万元，此部分全部结转至本次借款金额中；2012年6月1日王世波向张晨借款110万元，截止2012年8月1日尚未归还，故结转至本次借款金额中；2012年8月1日，王世波向张晨借款现金9万元；张晨与王世波在2012年8月1日前所签订的借款合同或相关保证合同均销毁作废，其他借条、收条、网银转账凭证、委托收款协议等等留作新借款合同中出借款已支付的凭据。……”。三、原告与被告歌雅地板公司在2012年8月1日签订的保证合同，合同约定被告歌雅地板公司为1640000元借款提供连带担保清偿责任。四、被告朱美玲出具的借款人配偶承诺函。五、2012年8月1日，被告王世波出具的借条及收条，其内容为：“今借到张晨人民币玖万元整，借款期限一个月。今收到张晨借款人民币玖万元整，收款方式为现金”。 三被告质证后认为，原告所述90000元并非实际借款，而是1550000元借款二个月的利息，利息标准是月息3%；现155万元借款本金已全部还清。原告认可该笔借款中，被告已偿还1550000元。 关于原告主张借款利息问题，案件审理中，原、被告确认，在2012年8月1日的借款合同所涉1640000元借款中，被告王世波于2012年10月1日还款1000000元，2012年10月2日还款150000，10月11日还款200000元，10月15日还款200000元，期间，未支付借款利息。 另查明，原告认可，被告王世波在工行江宁支行2000000元贷款下款后，交付原告保证金400000元。 因本次诉讼,原告向其代理人支付律师费用31200元。 上述事实有原、被告当庭陈述、借款合同、委托书、银行电子回单、借款人配偶承诺函、律师费发票、鉴定意见书、本院庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，本案争议焦点为，一、案涉2000000元借款合同，是否真实存在和实际履行；二、2000000元借款的出借与借款主体问题；三、90000元借款是否实际交付；四、被告朱美玲对于案涉借款是否应承担责任。本院根据原、被告提供的证据及查明的事实分别评判如下： 一、关于2000000元借款合同，是否真实存在和实际履行。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，被告王世波、朱美玲抗辩，被告王世波在2012年9月份未与原告签订200万元的借款合同，该合同系原告伪造。本院认为，一、由于鉴定机构对2000000元借款合同的第一页与最后一页内容的形成时间是否一致，未能作出鉴定结论，而对该合同最后一页被告王世波的签名，鉴定部门作出倾向于系王世波本人签名的鉴定结论；二、从合同的内容看，合同中已明确借款系用于归还企业银行贷款，而借款的时间为2013年4月18日，该时间与被告歌雅地板公司在工行2000000元贷款还款期限相符；三、被告王世波出具的委托书，虽然落款时间为2012年8月1日，此时间与1640000元借款合同的时间一致，但1640000元借款合同是原告与被告王世波对以前债务的确定，并未涉及款项给付问题，且2012年8月1日该时间点与原告的陈述，2000000元借款合同为2012年8、9月份所签时间相近，因此，该委托书系与2000000元借款合同相配套，即王世波委托被告歌雅地板公司收取2000000元案涉借款，故进一步证明2000000借款合同是真实存在的。综上，被告抗辩案涉2000000借款合同系伪造，证据不足，本院不予采信。关于上述合同是否实际履行。本院认为，从被告提供的2013年4月18日前后，案外人王秀林与被告王世波之间的短信记录看，该时间段，被告王世波一直在外筹款，并未明确拒绝由原告代其偿还被告歌雅地板公司的银行贷款；事实上，原告已依据借款合同及被告王世波出具的委托书偿还了2000000元贷款，因此，2000000元借款合同已实际履行。 二、关于2000000元借款的出借与借款主体问题。庭审中，被告王世波、朱美玲抗辩，案涉200万元的实际出借人为案外人王秀林，是王秀林以原告名义将200万元汇入被告歌雅地板公司。被告歌雅地板公司则辩称，被告歌雅地板公司收到2000000元是事实，但与原告之间不存在借贷关系。本院认为，由于2000000元借款合同系原告与被告王世波所签，且款项系原告名下汇出，而被告歌雅地板公司收到借款源于受被告王世波的委托，因此，案涉2000000元借款的出借人为原告，借款人应为被告王世波。庭审中，原告自认被告王世波有400000元保证金在原告处，且同意在案涉2000000元中予以扣除，对此，本院予以确认。 三、关于90000元借款是否真实存在。本院认为，原告虽然主张以现金方式支付被告借款90000元，但未提供资金来源证据，因此，对于原告主张90000元借款实际存在，证据不足，本院不予支持。 四、关于被告朱美玲对于案涉借款是否应承担责任。法律规定，夫妻共同债务主要是基于夫妻共同生活需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案中，被告王世波、朱美玲系夫妻关系，案涉2000000元借款，系被告王世波用于偿还其作为法定代表人的歌雅地板公司银行贷款，属于日常生活所需的经营性债务，因此，该笔债务应认定为两被告夫妻共同债务，被告王世波与朱美玲应共同偿还。 案涉借款利息问题。一、关于1550000元借款利息，由于合同中约定8月1日为借款起始日，利息按月息2％计算，因此，2012年10月1日归还的1000000元借款，计息周期为8月1日至10月1日，产生利息40000元；10月2日归还的150000元借款，计息周期为8月1日至10月2日，产生利息6000元；10月11日归还的200000元借款，计息周期为8月1日至10月11日，产生利息9466元；10月15日归还的200000元借款，计息周期为8月1日至10月15日，产生利息10000元；上述利息合计65466元，被告王世波、朱美玲应予支付。二、关于1600000元借款利息，由于合同约定2013年4月18日为借款起始日，利息按月息2％计算，且借款实际发生也是该日，故应按照合同约定，自2013年4月19日起按月息2％计息。 关于原告主张违约金问题，违约金一般仅具有适当损失的补偿性，原告的损失系借款利息，由于已约定利息为月息2％已弥补了损失，再约定违约金按贷款余额的20%计算，已超过法律保护限度，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。 关于被告歌雅地板公司的保证责任问题。本案中，被告歌雅地板公司与原告签订的保证合同，是为涉及1640000元借款提供担保，鉴于65466元利息系1640000元借款中1550000元借款产生的利息，此在保证责任范围内，因此，被告歌雅地板公司对上述利息应当承担连带清偿责任。 关于原告主张律师费问题，由于被告王世波、朱美玲未按约定的期限履行还款义务，已构成违约，且在本次诉讼中，原告提交律师代理费发票，证明其已实际支付律师代理费31200元，因此，原告根据借款合同中有关律师费用承担的约定，要求被告王世波、朱美玲承担律师代理费的诉请，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下： 一、被告王世波、朱美玲自本判决生效之日起七日内偿还原告张晨借款1600000元，并支付借款利息（自2013年4月19日起至实际给付之日止，按月息2%计息）。 二、被告王世波、朱美玲自本判决生效之日起七日内偿还原告张晨1550000元借款的利息65466元；被告南京歌雅地板有限公司对该债务利息承担连带清偿责任。 三、被告王世波、朱美玲自本判决生效之日起七日内支付原告张晨律师代理费31200元。 四、驳回原告张晨其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费21811元、保全费5000元，由被告王世波、朱美玲承担（原告已预交，被告王世波、朱美玲于本判决生效之日起七日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周子川 人民陪审员  侯瑞琪 人民陪审员  赵美丽 二〇一四年十二月十九日 见习书记员  罗 欣