南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2014）栖民初字第962号原告曹淑侠，女，汉族，1966年9月1日出生，公司员工。委托代理人陈明霞，女，汉族，1981年3月20日出生。被告杨伏海，男，汉族，1967年4月25日出生，驾驶员。被告南京大件康福德高出租汽车有限公司，组织机构代码66068332-9，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城**。负责人柯逢豹，该公司董事长。委托代理人费宗强，该公司员工。被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，组织机构代码67904675-X，，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街**负责人华繁令，该公司总经理。委托代理人高建红。原告曹淑侠与被告杨伏海、南京大件康福德高出租汽车有限公司（以下简称出租公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员周季莲适用简易程序，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告曹淑侠的委托代理人陈明霞、被告杨伏海、被告出租公司的委托代理人费宗强、被告保险公司的委托代理人高建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹淑侠诉称，2013年12月27日，被告杨伏海驾驶苏A×××**号车在金马路神马路路口处，将原告曹淑侠驾驶的电动自行车撞倒，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）认定，杨伏海、曹淑侠承担此次事故的同等责任。苏A×××**号车车主系被告出租公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。原告认为，被告杨伏海的侵权行为，侵犯了原告的健康权，给原告带来了巨大的经济损失，为维护自身合法权益，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费11898.9元、住院伙食补助费220元（20元／天×11天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费4200元（70元／天×60天）、误工费15150元（150元／天×101天）、车辆维修费1150元、施救费70元、交通费600元，合计34488.9元；被告保险公司在承保的保险责任限额内对原告承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。被告杨伏海辩称，我是范某某聘用的二驾，该车系范某某承包被告出租公司的，被告出租公司为该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（以下简称三者险），未投保不计免赔险。事故的损失应由被告保险公司根据合同约定承担赔偿责任。我为原告曹淑侠垫付的费用与本起事故有关，请求在本案中一并处理。被告出租公司辩称，我公司与肇事车辆系承包关系，承包人为范某某，范某某聘请被告杨伏海为驾驶员。我公司为该车在被告保险公司投保了交强险和三者险，事故的损失应由保险公司根据保险合同约定承担赔偿责任，不足部分，由侵权人承担赔偿责任，我公司承担连带赔偿责任。被告保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议；被告出租公司为该车在我公司投保了交强险及三者险，事故发生在保险期限内，被告出租公司未投保不计免赔险，根据保险合同约定，被告杨伏海承担同等责任，故应在三者险赔偿限额内，应扣除免赔率10%；原告主张的医疗费中，有部分用药系治疗视神经及检查肿瘤的费用，该部分费用，与本起交通事故无关，应扣除，扣除金额为4738.5元；住院伙食补助费认可每天18元，11天；营养费认可每天12元，30天；护理费认可每天60元，11天；误工费认可每天50元，50天；车辆维修费认可1150元，施救费70元不认可；交通费认可200元；本案的诉讼费我公司不承担。经审理查明，（一）、2013年12月27日17时30分许，杨伏海驾驶苏A×××**号车，沿金马路由西向东行驶通过神马路路口时，遇曹淑侠驾驶电动自行车沿金马路由东向南左转弯通过路口行至路口南侧，采取措施中两车相撞，造成曹淑侠受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经七大队认定，杨伏海、曹淑侠承担此次事故的同等责任。曹淑侠受伤后，入住南京市中西医结合医院住院治疗，住院11天。入院诊断：头部外伤（脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿）、左手外伤。出院诊断：头部外伤（脑震荡、头皮裂伤、头皮血肿）、左手外伤、鞍区占位。出院医嘱：注意休息，加强营养；建议上级医院进一步诊治鞍区占位；如有特殊不适，及时我科随诊。为此，原告曹淑侠花费医疗费14185.4元（含被告杨伏海垫付1366.5元），支付车辆修理费1150元，施救费70元；被告杨伏海给付原告曹淑侠现金8000元。（二）、苏A×××**号车的登记车主为被告出租公司，该车为范某某承包经营，范某某聘请杨伏海为其驾驶员。被告出租公司其为该车在被告保险公司投保了交强险和限额为50000元的三者险，未投保不计免赔险，事故发生于保险期间。（三）、原告曹淑侠为证明其误工损失，向本院提交了北京某某家居装饰集团南京第一分公司的证明2份，证明其为该公司员工，每月工资为4500元，事故发生后，扣发其休息期间的全部工资。上述事实，有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、诊断证明书、医疗费票据、出院记录、用药清单、承包合同、收条、证明、当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，因侵权行为导致公民伤害、财产受损的，侵权人依法应承担相应的民事责任。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照其应承担的责任比例予以赔偿。被告出租公司将肇事车辆承包给范某某经营，范某某聘请被告杨伏海为驾驶员，故被告出租公司应与被告杨伏海承担连带赔偿责任。被告出租公司为该车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应根据保险合同约定在交强险限额内向原告曹淑侠承担赔偿责任，不足部分由原告曹淑侠与被告杨伏海根据各自的责任承担；应由被告杨伏海承担的责任由被告保险公司根据保险合同约定代被告杨伏海承担赔偿责任。被告保险公司根据保险合同约定，要求在三者险赔偿限额内，扣除10%免赔率的意见，有保险单及保险合同为证，被告出租公司未给肇事车辆投保不计免赔险，故被告保险公司要求在三者险限额内，扣除免赔率10%的意见，本院予以采信。被告保险公司免赔的费用由被告杨伏海及出租公司连带承担。被告保险公司要求扣除甲功能五项及性激素六项检查费用685元的意见，因该部分费用系检查腺瘤的费用，与本起交通事故无关联性，对该部分检查费用应予以扣除，故该被告保险公司的意见，本院予以采信。被告保险公司要求扣除奥拉西坦注射液费用4053.5元的意见，因奥拉西坦注射液功能主治用于脑损伤及脑损伤引起的神经功能缺失、记忆与智能障碍的治疗，本起事故致原告曹淑侠头部外伤，故该部分费用与本起事故具有关联性，被告保险公司要求扣除该费用的主张，本院不予采信。原告曹淑侠的损失，本院认定如下：1.医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费按照医疗机构出具的医药费收款凭证，结合原告的伤情、病历和诊断证明等相关证据，扣除原告曹淑侠检查腺瘤的费用685元，本院确定为13500.4元（含被告杨伏海垫付的医疗费1366.5元）。2.营养费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合原告的伤情，酌定为600元（20元／天×30天）。3.住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合病历记载的住院天数11天，酌定为220元（20元／天×11天）。4、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合原告的伤情，参照本地护工标准，酌定为2100元（70元／天×30天）。5.误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条的规定，由于原告方提交的证据，不能证明其实际误工损失，本院根据医院出具的诊断证明书、原告的伤情及其存在误工的事实，参照城镇居民人均可支配收入标准，酌定原告的误工费为6319元（89元／天×71天）。6.财产损失费。车辆维修费1150元、施救费70元，有车辆损失的事实及车辆维修、施救的票据为证，本院予以支持。7.交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告提交的交通费票据不能证明其交通费用，本院结合原告就医次数及实际伤情，酌定为300元。综上，原告曹淑侠上述各项费用共计24259.4元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告曹淑侠各项损失19939元，在三者险限额内赔偿原告曹淑侠2333元（4320.4元×60%×90%），被告杨伏海承担259.2元（4320.4元×60%×10%），原告曹淑侠自行承担1728.2元（4320.4元×40%）。被告杨伏海垫付的费用及给付原告的现金计9366.5元在本案中一并处理，扣除其应承担的费用259.2元及诉讼费225元，计484.2元外，由被告保险公司在给付原告曹淑侠的款项中直接扣除，支付给被告杨伏海。因原告曹淑侠的损失应由被告所承担的部分由肇事车辆所承保的保险公司代为赔付，故本院免除被告在本案中所负的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹淑侠各项损失合计13389.7元，返还被告杨伏海垫付款8882.3元。二、驳回原告曹淑侠对被告杨伏海及被告南京大件康福德高出租汽车有限公司的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，由被告杨伏海承担（此款已在被告杨伏海为原告曹淑侠垫付的款项中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  周季莲二〇一四年七月五日见习书记员  周 颖