广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）揭普法民二初字第5号原告：陈楚婷，女。委托代理人：李敏、罗丹，均系广东卓效律师事务所律师。被告：刘艳，女。被告：深圳市富邦盛贸易有限公司。住所：深圳市福田区北环大道****号青海大厦*******室。法定代表人：刘艳。上述二被告的委托代理人：肖海燕，系广东和又和律师事务所律师。原告陈楚婷诉被告刘艳、深圳市富邦盛贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员秦瑞雪适用简易程序进行了审理。在提交答辩状期间内，被告深圳市富邦盛贸易有限公司向本院提出管辖权异议，认为本案应移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。经审查，本院于2014年2月13日作出（2014）揭普法民二初字第5-2号民事裁定书，裁定驳回被告深圳市富邦盛贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。被告深圳市富邦盛贸易有限公司不服该裁定，向揭阳市中级人民法院提起上诉，揭阳市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）揭中法立民终字第24号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈楚婷的委托代理人李敏、罗丹，二被告的委托代理人肖海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月20日，原告陈楚婷与被告刘艳签订了《借款合同》，约定被告刘艳向原告借款人民币（下同）1150万元；借款期限为10日（自原告向被告刘艳提供首期借款之日起算）；借款月利率为本合同签订之日中国人民银行公布的银行贷款基准月利率的四倍；借款利息的计算方式为按借款本金×日利率×实际借款天数（即自借款期限起算之日起计至借款本金结清之日期间的天数）；因履行《借款合同》发生争议的，由原告住所地即户籍所在地人民法院管辖。同日，被告深圳市富邦盛贸易有限公司向原告出具《担保书》同意为被告刘艳履行《借款合同》项下的全部债务向原告承担连带责任保证。2013年6月21日，原告依约向被告刘艳提供了借款1150万元。根据《借款合同》的约定，被告刘艳应于借款期限届满之前向原告结清全部借款本息，但被告刘艳迟至2013年7月3日仅向原告偿还了借款本金1150万元，未支付利息。被告深圳市富邦盛贸易有限公司作为连带责任保证人亦未承担保证责任。据此，原告请求判令：1、被告刘艳向原告支付借款利息93022元；2、被告深圳市富邦盛贸易有限公司对被告刘艳应履行的上述债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.《借款合同》1份，证明原告与被告刘艳就借款相关事宜达成一致。约定借款本金为1150万元，借款期限为10天，借款月利率为人民银行公布的银行贷款基准月利率的四倍。2.《担保书》1份，证明被告深圳市富邦盛贸易有限公司为被告刘艳的借款债务向原告提供连带责任保证担保。3.《收款确认》、《特种转账借方凭证》各1份，证明被告刘艳收到原告提供的借款1150万元。4.《利息计算明细表》1份，证明被告刘艳的借款利息计算方法。年利率22.4%是银行贷款基准年利率5.6%的四倍。从2013年6月21日到2013年7月3日，利息为93022元。5.原告《身份证》复印件1份，证明原告主体资格。6.被告刘艳《身份证》、深圳市富邦盛贸易有限公司《营业执照》、《组织机构代码》复印件各1份，证明二被告主体资格。两被告在答辩期间内没有答辩，庭审时辩称：刘艳并未向原告借过款，本案是原告编造的虚假诉讼。2013年6月21日深圳市君继发贸易有限公司给深圳市富邦盛贸易有限公司华夏银行南头支行帐户汇款1150万元，虽然是真实的，但这与原告无关。刘艳借款1150万元的过程如下：因深圳市富邦盛贸易有限公司需要资金，经洽谈，刘艳同意深圳市中恒泰融资担保股份有限公司（下称中恒泰）策划的方案：出借1150万元，将刘艳名下已作为抵押物担保了1300万元贷款本金的8套房产从华夏银行赎出，再以这8套房产为抵押物，向深圳农村商业银行申请2000万元的抵押贷款，归还1150万元借款后，还余850万元的可使用贷款；全程需10天左右，报价13.8万元。之后，与中恒泰签署一系列文件，包括本案的借款合同、担保书，及深圳农村商业银行大鹏支行的授信合同等等。2013年6月21日借款1150万元进了深圳市富邦盛贸易有限公司华夏银行南头支行的帐户，2013年7月3日以8套房产为抵押申得深圳农村商业银行2000万元贷款，其中1150万元汇入深圳市旭鸿运贸易有限公司的帐户，作为归还中恒泰的借款。中恒泰以“借款期限逾期了3天”为借口，要求刘艳支付“逾期费用”6.9万元。刘艳认为，借款合同上的借款期限在刘艳签署时是保留空白的，借款期限不是刘艳自己要求的，而是由中恒泰控制的，逾不逾期都是中恒泰一手制造的，刘艳并无导致延期的能力及责任。中恒泰把借款合同等文件交给陈楚婷，由陈楚婷出面担任出借人，声称根本未付任何利息，诉求付其利息9万多！两答辩人恳请普宁法院根据广东省高院《关于强化审判管理防范和打击虚假民事诉讼的通知》精神，查清事实，主持公道，驳回原告的起诉。被告在举证期限内向法庭提供的证据有：1.《房地产抵押估价报告》1份，证明刘艳名下8套房地产2012年3月评估净值约2152万多。这是得以申请到贷款的决定性条件，也是得以借到1150万元的决定性条件。2.《个人最高额抵押合同》复印件1份，证明2012年3月8日刘艳以8套房地产向华夏银行南头支行设定抵押，担保深圳市富邦盛贸易有限公司的贷款1300万元。3.《授信合同》1份，证明2013年6月8日深圳市富邦盛贸易有限公司与深圳农村商业银行大鹏支行签订授信合同，申请2000万元授信额度（1200万元流动资金加800万元承兑汇票），期间为36个月，从2013年7月2日至2016年7月2日，以8套房地产作为抵押担保。该合同是在1150万元取得之前就签署的。被告借1150万元的用途就是先还第一家银行的贷款，把8套楼赎出。4.《公证委托书》1份，证明2013年6月19日刘艳公证委托深圳市中恒泰融资担保股份有限公司及张佩连等4人，全权授予办理8套房地产的赎楼、转按揭抵押贷款等诸多权利。证明中恒泰公司出借1150万元是以掌握还款保障、严密防范风险为前提的，而假原告陈楚婷在仅有深圳市富邦盛贸易有限公司保证形式担保情况下，连对深圳市富邦盛贸易有限公司的评估都没有，就出借1150万元是不可能的。查档费《发票》1份，证明由于刘艳本人未持有公证委托书，故于2014年2月27日在公证处调档复印，交纳查档费48元。5.《手机短信（指示付担保费）》、张佩连《名片》各1份，证明中恒泰担保公司的个人业务担保一部四团队项目经理张佩连指示刘艳将“担保费一共138000元”付到廖浩城浦发银行帐户。张佩连是中恒泰担保公司职员及其手机号码。6.《兴业银行储蓄转帐凭条》1份、《兴业银行交易明细》打印件1份，证明刘艳转指示秘书邓景景，邓景景从张玉莲的兴业银行储蓄帐户转帐汇出138000元到廖浩城的浦发银行账户，转出时间是2013年6月20日，是借款发放之前。上面的电话号码是邓景景的手机号码。7.《户口薄》2本、张玉莲的《身份证》及《居住证》、《证明》各1份，证明张玉莲是刘艳的母亲。8.《华夏银行支付系统专用凭证》1份，证明2013年6月21日中恒泰担保公司提供的1150万元赎楼款从深圳市君继发贸易有限公司汇入深圳市富邦盛贸易有限公司华夏银行尾数为233的帐户。9.《华夏银行进帐单》1份，证明深圳市富邦盛贸易有限公司从尾数233的账户转汇入深圳市富邦盛贸易有限公司华夏银行尾数为198的帐户11473231.34元。打这笔款是为了提前还贷赎楼。10.《华夏银行还款凭证》1份、《还清贷款证明书》复印件1份，证明深圳市富邦盛贸易有限公司还清华夏银行抵押贷款，从而赎回抵押出去的8套房地产。11.《深圳农村商业银行授信合同项下的抵押物清单》1份、8套《房地产证》复印件各1份，证明2013年6月26日8套房地产抵押给深圳农村商业银行大鹏支行。抵押登记在6月26日已经完成，没有理由放贷时间拖到7月3日，这是中恒泰公司故意的。12.《深圳农村商业银行单位活期交易明细》打印件1份，证明2013年7月3日深圳农村商业银行提供1200万元贷款给深圳市富邦盛贸易有限公司，其中的1150万元被中恒泰担保公司转入深圳市旭鸿运贸易有限公司，作为对中恒泰担保公司融资1150万元借款的偿还。13.《手机短信》拍照件27页，证明中恒泰担保公司以“逾期”为由讹诈，要求刘艳付“逾期的费用”6.9万到深圳市旭鸿运贸易有限公司帐户。深圳市旭鸿运贸易有限公司是被告不知道的，是中恒泰公司提供的账户名称及其账户。自从2013年6月19日全权公证授权给中恒泰担保公司以来至短信往来的2013年7月5日，深圳市富邦盛贸易有限公司的公章、财务专用章、刘艳私章（银行预留印签）及深圳市富邦盛贸易有限公司的银行支票，都掌控在中恒泰担保公司，刘艳本人及深圳市富邦盛贸易有限公司并未持有。14.《登报公告》、《报警回执》、《申请刻制印章登记卡》各1份，证明2013年7月10日深圳市富邦盛贸易有限公司登报公章、财务章、刘艳私章《遗失声明》，次日报警挂失，并申请重新刻制公章、财务章。15.《兴业银行理财卡》1张，证明此卡的账号是真实的，账号。持卡人是张玉莲，交给刘艳使用。证人邓景景证言：2013年6月20日，刘艳发信息给我，要求我转账给中恒泰公司抵押贷款的担保费用138000元，当时我到兴业银行转账，使用刘艳母亲张玉莲的借记卡到兴业银行转账。转完帐后我给担保公司的张小姐打电话，让她确认之后我才回公司。经审理查明，2013年6月20日，原告陈楚婷与被告刘艳签订了《借款合同》，合同约定被告刘艳向原告借款1150万元，借款期限为10日，借款月利率为本合同签订之日中国人民银行公布的银行贷款基准月利率的四倍，借款利息的计算方式为按借款本金×日利率×实际借款天数；因履行《借款合同》发生争议的，由原告住所地即户籍所在地人民法院管辖。同日，被告深圳市富邦盛贸易有限公司向原告出具《担保书》同意为被告刘艳履行《借款合同》项下的全部债务向原告承担连带责任保证担保，保证期间2年。被告刘艳、深圳市富邦盛贸易有限公司分别在《借款合同》及《担保书》上签名盖章。2013年6月21日，原告通过深圳市君继发贸易有限公司依约向被告刘艳提供了借款1150万元，被告刘艳在《收款确认》的借款人上签名确认。借款到期后，被告刘艳于2013年7月3日向原告偿还了借款本金1150万元，尚欠利息93022元。被告深圳市富邦盛贸易有限公司作为连带责任保证人亦未承担保证责任。原告于2013年12月24日向本院起诉。本院认为，本案系借款合同纠纷。原告陈楚婷与被告刘艳签订的《借款合同》内容合法，当事人的意思表示真实，应确认为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告按合同约定向被告刘艳提供借款1150万元，被告刘艳应按合同约定的期限返还借款及支付利息，但被告只在借款期限届满之后付还借款本金1150万元，尚欠原告利息93022元。现原告要求被告付还利息，理由充分，应予支持。被告深圳市富邦盛贸易有限公司向原告出具《担保书》，自愿为被告刘艳的债务提供连带责任保证担保，应按合同约定履行连带责任保证的义务。原告要求被告深圳市富邦盛贸易有限公司承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。关于被告提出138000元是付还利息的问题，经查，该款是借款发放之前从张玉莲的兴业银行储蓄帐户转帐汇出到廖浩城的浦发银行账户的，被告没有证据证明该款与本案的关系，对该意见，本院不予采纳。关于被告提出其是向中恒泰借款的问题，本案的借款合同是被告刘艳与原告陈楚婷之间订立的，原告陈楚婷与被告刘艳分别在《借款合同》的出借人及借款人处签名，对该意见，本院不予采纳。两被告没有证据证明其辩称意见成立，对其辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告刘艳应于本判决生效之日起5日内付还原告陈楚婷借款利息93022元；二、被告深圳市富邦盛贸易有限公司对被告刘艳的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，保全费950元，合共2050元（原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  秦瑞雪二〇一四年七月十四日书记员  蔡永波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的。保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。