安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）埇民一初字第04701号原告：王东。委托代理人：王静，安徽省宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。被告：宿州建工集团有限公司，住宿州市汴河西路113号。法定代表人：陆荣鑫，公司经理。委托代理人：赵健，安徽拂晓律师事务所律师。被告：张府清。委托代理人：孙建良，安徽省宿州市埇桥区西二铺镇法律服务所法律工作者。被告：葛业孟。委托代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。原告王东与被告宿州建工集团有限公司、被告张府清、被告葛业孟劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员常茂泉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东的委托代理人王静、被告宿州建工集团有限公司委托代理人赵健、被告张府清委托代理人孙建良、被告葛业孟及委托代理人池亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王东诉称：被告宿州建工集团有限公司承建了位于宿州市朱仙庄镇的淮北市惠民小区廉租房工程，2011年5月7日，被告宿州建工集团有限公司将该工程承包给被告张府清，张府清又将钢筋部分交予被告葛业孟，被告葛业孟雇佣原告等人为其从事钢筋工工坐。经结算，被告葛业孟欠原告王东工资25500元，原告多次所要，被告拒不支付。同时认为：被告宿州建工集团有限公司将工程承包给没有任何资质的被告张府清，张府清又转包给被告葛业孟，三被告之间应当承担连带责任。为此，具状来院，请求判令被告宿州建工集团有限公司、被告张府清、被告葛业孟支付拖欠工资25500元，并承担诉讼费用。被告宿州建工集团有限公司辩称：1本案属劳动争议纠纷，应按劳动争议程序处理；2、即使有欠条，建工集团不承担责任；3、涉案工程经审计工程总价款为440万元，已经全部支付张府清，不应承担责任。被告张府清辩称：涉案工程已经全部转包给各包工头，已经分别签订协议进行结算，与原告个人之间不发生关系；工程款未进行结算，应由建工集团承担。葛业孟辩称：拖欠是事实，且经过双方结算。拖欠原因系被告张府清未支付相应款项，应由宿州建工集团有限公司与张府清承担。原告在诉讼过程中，原告向法庭提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份；2、考勤表一份，证明原告在涉案工地务工及被告拖欠原告工资的事实。被告宿州建工集团有限公司对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为与本案无关联性，无法证明单位、部门；且“借支”、“下欠”不是建工集团出具，与建工集团无关。被告张府清对上述证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2认为钱数是事实，但未载明工地与工程名称，记录人是谁也不清楚，不能反映事实。被告葛业孟对上述证据无异议，认为经过班组核对后确定，是事实。被告宿州建工集团有限公司为支持其答辩理由，向法庭提交了以下证据：1、宿州建工集团文件一份，证明凌平德为涉案项目的经理。2、承包协议一份，证明宿州建工集团将涉案项目承包给张府清。3、审计报告一份，证明涉案项目工程总价款为4414373元。4、收条，证明已经向张府清支付工程款。原告对上述证据的质证意见为：对第一组、第二组证据无异议，第三组、第四组证据与原告无关。被告张府清对上述证据的质证意见为：对第一组、第二组证据无异议，第三组、第四组证据不认可，宿州建工集团没有付清工程款。被告葛业孟对上述证据的质证意见为：对第一组、第二组证据无异议，第三组、第四组证据与本案不具有关联性。被告张府清、葛业孟没有向法庭提交证据。本院听取了诉、辩双方的质证意见，对于原被告提交的证据认证如以下：原告的第一组、宿州建工集团有限公司的第一组、第二组证据，原告、被告均无异议，证明效力予以认定。原告的第二组证据，载明了原告王东在葛业孟的工地劳务的工时数、借支数额、所欠工资数额，实际为工资欠条，客观真实，来源、形式合法，且与本案具有关联性，证明效力均予以认定。被告宿州建工集团有限公司的第三组、第四组证据，欲证明被告宿州建工集团有限公司与被告张府清之间在承包合同履行中，关于工程价款的支付，与本案不具有关联性，证明效力不予认定。本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、被告葛业孟欠原告工资款的数额。2、被告宿州建工集团有限公司在本案中是否应当承担连带清偿责任。经审理查明：被告宿州建工集团有限公司承建了位于宿州市朱仙庄镇的淮北市惠民小区廉租房工程，2011年5月7日，被告宿州建工集团有限公司将该工程承包给被告张府清，张府清又将钢筋部分交予被告葛业孟，被告葛业孟雇佣原告等人为其从事钢筋工工坐。经结算，被告葛业孟欠原告王东工资25500元，原告多次所要，被告拒不支付。本院认为：《建筑企业资质管理规定》第五条规定：“建筑企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务承包三个序列”。该规定第六条第三款规定“取得劳务分包资质的企业，可以承接施工总承包企业或专业承包企业分包的劳务作业”。《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第五条第三款规定“本办法所称劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中的劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动”。依据上述规定，劳务承包人应当是具备法定资质的企业，自然人或没有法定资质的组织不能成为劳务分包合同的主体。被告宿州建工集团有限公司将宿州市朱仙庄镇的淮北市惠民小区廉租房的部分工程分包给被告张府清、张付清又将部分钢筋工程分包给葛业孟。被告葛业孟是自然人，当然不能成为劳务分包合同主体。被告宿州建工集团有限公司的分包行为显属违规。对此，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”对于此种建筑领域违规分包产生的拖欠农民工工资的问题如何处理，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条第一款规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或者其他不具备用工主体资格的组织和个人”。第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。原告持工资欠条，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释（二）》第三条的规定，要求二被告支付工资，并承担连带责任的诉讼请求，事实清楚、证据充分、合法有据，本院予以支持。被告宿州建工集团有限公司辩称，不是适格的诉讼主体，且事实上已经向被告张府清付清全部工程款，不应再承担责任。由于被告宿州建工集团有限公司违规分包工程并违反农民工工资必须发放到本人的规定，导致原告工资被拖欠，依法应承担清偿拖欠工资连带责任，此项辩称，本院不予支持。被告宿州建工集团有限公司辩称，如与原告之间有劳动关系，应先行劳动争议仲裁，本院认为，原告持工资欠条，且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议，以普通民事诉讼追索劳动报酬，符合法律规定，被告宿州建工集团有限公司的此项辩称，理由不能成立，本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：一、被告葛业孟于本判决生效后十日内支付原告王东工资25500元。二、对于本判决第一项确定的付款义务，由被告张府清、被告宿州建工集团有限公司对原告王东承担连带清偿责任。案件受理费218元，由被告葛业孟负担。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  常茂泉二〇一四年七月十四日书记员  黄迪迪