福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第1218号上诉人（原审被告）黄建雄，男，1962年7月3日出生，汉族，住龙岩市连城县莲峰镇。被上诉人（原审原告）福建超锐光电科技有限公司，住所地龙岩市连城县工业园区FB2-1、FB2-2号地块5幢1-3层，组织机构代码08740149-8。法定代表人罗金秀。委托代理人罗志通，系该公司员工，住福建省连城县莒溪镇。上诉人黄建雄因与被上诉人福建超锐光电科技有限公司委托合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄建雄，被上诉人福建超锐光电科技有限公司的委托代理人罗志通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2013年12月12日，黄建雄出具承诺书，接受委托人罗志通、罗志龙的委托，委托代理费为60000元，委托范围为：1、代理验资、代理联系借入资金1500万元；2、代理办理提供注册公司需要提交的公司章程等文件和决议；3、代理取得公司营业执照、公司印章、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证等相关证照。2013年12月18日，罗志通、罗志龙为甲方与黄建雄为乙方就委托代为办理福建超锐光电科技有限公司工商登记注册事宜签订了《委托代理协议书》，约定的主要内容有：甲方委托乙方在连城县为其注册一家注册资金1500万元的有限责任公司，乙方负责办理相关证照等公司设立登记的全部事项、甲方共向乙方支付代理费60000元（含登记验资费及其他代办费，不含取得相关证、照、章等专项收费）、如乙方未完成本协议委托事项，则应向甲方酌情部分或全额退还已收取的代理费等。2013年12月19日，黄建雄出具收条，写明：“今收到福建超锐光电科技有限公司注册代办费陆万元整，收款人：黄建雄”。同日，黄建雄向委托人罗志通交付了其代办的名称为福建超锐光电科技有限公司、注册资金500万元、法定代表人罗志通的企业法人营业执照。福建超锐光电科技有限公司于2014年3月自行办理了名称为福建超锐光电科技有限公司、注册资本为1500万元、法定代表人罗金秀的工商变更登记注册手续。由于黄建雄未完成委托义务，故福建超锐光电科技有限公司请求判令：1、解除《委托代理协议书》；2、黄建雄返还代理费6万元及支付利息。原审法院认为，黄建雄与罗志通、罗志龙就代为办理注册资金为1500万元的公司工商登记注册事宜签订的《委托代理协议书》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应按协议履行。黄建雄已收取代办费用60000元，理应当按照委托协议的约定履行办理注册资金1500万元的公司设立登记的全部事项，而黄建雄只代为办理了注册资金为500万元的委托事项，属未完成委托事项的行为。鉴于黄建雄已办理了注册资金500万元的福建超锐光电科技有限公司营业执照的委托事项，福建超锐光电科技有限公司也出具收条接收了黄建雄所办理的事项并使用，按照《委托代理协议书》第五条的约定，如未完成协议委托事项，则应当酌情部分退还已收取的代理费，结合黄建雄完成的委托事项及案件的具体情况，酌情确定由黄建雄退还福建超锐光电科技有限公司代理费40000元。公司的投资设立人罗志通、罗志龙对福建超锐光电科技有限公司提起诉讼无异议，福建超锐光电科技有限公司具备诉讼主体资格。黄建雄自出具承诺书至签订《委托代理协议书》，均是其个人的意思表示，且只有黄建雄个人签名，应认定黄建雄是合同当事人，黄建雄关于“其是代表连城县建信财务投资咨询有限公司的、诉讼主体不适格”的辩称与事实不符，不予采信。福建超锐光电科技有限公司现已自行办理了所委托的事项，该委托事项已实际履行完毕，委托协议已无继续履行的必要，福建超锐光电科技有限公司据此要求解除委托合同，予以支持。福建超锐光电科技有限公司主张该代理费从2014年1月1日支付银行利息不妥，只能从福建超锐光电科技有限公司起诉之日（即2014年6月3日）起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十九条之规定，判决：一、解除罗志通、罗志龙与黄建雄于2013年12月18日签订的《委托代理协议书》。二、黄建雄应于判决生效之日起十日内返还福建超锐光电科技有限公司委托代理费40000元，并支付从2014年6月3日至实际履行之日止按同期同类银行贷款利率计算的利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由福建超锐光电科技有限公司负担200元、黄建雄负担450元。宣判后，原审被告黄建雄不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人福建超锐光电科技有限公司原审诉讼请求。理由如下：一、原审法院认定上诉人、被上诉人均具备诉讼主体资格，事实不清，证据不足。原审法院认定被上诉人提供的《委托代理协议书》有效，则合同当事人是被上诉人福建超锐光电科技有限公司与连城县建信财务投资咨询有限公司，或是上诉人与罗志通、罗志龙。二、原审判决认定上诉人应返还被上诉人委托代理费40000元，缺乏事实和法律依据。被上诉人原审提供的《委托代理协议书》并没有盖连城县建信财务投资咨询有限公司的公章，显然没有法律依据，应以正式合同为准。三、罗志通、罗志龙改变公司注册资本为500万元的真实原因是罗志通婚姻家庭有裂痕。四、从合同实际履行情况看，上诉人已按合同完成了委托事宜。被上诉人福建超锐光电科技有限公司辩称，因上诉人黄建雄的违约和欺骗，上诉人应退还被上诉人56000元，并支付从2014年1月1日开始计算的利息。二审诉讼期间，上诉人黄建雄向法院提供以下证据：1、公司登记（备案）申请书、新股东会决议、股权转让协议、营业执照，证明罗志通为了逃避经济纠纷把公司股份转让给罗金秀。被上诉人质证认为，真实性无异议，但股权转让与上诉人无关。2、黄建雄、罗志通、罗志龙的名片，证明上诉人是建信财务投资咨询有限公司的投资顾问、会计师、经济师。上诉人是代表建信财务投资咨询有限公司与罗志通签订合同的。被上诉人质证认为，被上诉人是与上诉人个人签订的委托合同。3、电话号码13313845969的短信内容，罗金秀的身份证复印件，证明工商登记不要实收资本后，被上诉人就自己去办理工商登记，是被上诉人不要上诉人办理，不是上诉人不办理的。被上诉人质证认为，真实性无异议，13313845969为被上诉人的电话号码。上诉人只办理了100万元的验资，上诉人是为了拖到3月份后不要验资，所以才一直不帮被上诉人办理委托事宜。本院认为，上诉人提供的证据1、证据2与本案没有关联性，本院不予认定；证据3因上诉人没有提供其它证据佐证，不能证明上诉人的主张。上诉人黄建雄在二审期间申请法院调取罗志通离婚纠纷一案（2013）连民初字第955号民事判决书，本院认为，上诉人申请调查的证据与本案没有关联性，不予准许。经审理查明，上诉人对原审查明的以下事实有异议：1、对原审判决查明的委托范围有异议，把原来初步的意向当成了合同；2、承诺书是罗志通写给上诉人的，但承诺人是没有签字的。3、原审采纳的被上诉人提供的委托代理协议书有误，应该以上诉人提供的委托代理协议书为准。4、原审遗漏被上诉人提供的短信内容。双方当事人对一审查明的其它事实均无异议，本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人福建超锐光电科技有限公司的投资设立人罗志通、罗志龙就办理被上诉人工商登记注册事宜签订的《委托代理协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，应确认为有效，当事人应当按照合同约定履行义务。本案是因委托筹建被上诉人福建超锐光电科技有限公司而产生的纠纷，被上诉人在办理工商登记后，是独立的法人，公司设立过程中产生的债权债务由设立后的公司承受，故被上诉人有权以自己的名义提起诉讼要求上诉人返还委托代理费，上诉人主张被上诉人不是本案适格主体，本院不予支持。《委托代理协议书》、《承诺书》、《收据》均是上诉人的签字，并没有连城县建信财务投资咨询有限公司的盖章，上诉人也没有提供证据证明其签订《委托代理协议书》是履行职务行为，故上诉人主张其不是本案适格主体，本院不予支持。上诉人未完成《委托代理协议书》约定的委托事项，依据《委托代理协议书》的约定，上诉人未完成委托事项，应酌情退还已收取的代理费，原审法院酌情确定上诉人退还被上诉人代理费40000元并无不当。被上诉人主张上诉人应退还代理费56000元及支付从2014年1月1日起的利息，因被上诉人未提起上诉，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人黄建雄负担。一审案件受理费按原判计收。本判决为终审判决。审 判 长 严  建  锋代理审判员 卢  丰  华代理审判员 刘  瑞  春二〇一四年十二月十五日书 记 员 钟丽平（代）附注：引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。