昆明市西山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）西法行初字第2号原告杨虹，女，白族，1954年4月14日出生，身份证住址：云南省昆明市官渡区。被告昆明市西山区住房和城乡建设局。住所地：昆明市西山区二环西路城建股份大厦裙楼住建局。法定代表人明志新，该局局长。委托代理人陈宏元，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。第三人昆明市住房和城乡建设局。住所地：昆明市呈贡新区锦绣大街**市级行政中心**楼。法定代表人傅希，该局局长。委托代理人李妍，昆明市西山区住房和城乡建设局工作人员，特别授权代理。第三人昆明市五华区住房和城乡建设局。住所地：昆明市五华区平政街**。法定代表人邹新宇，该局局长。委托代理人李迎涛、陈红，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。第三人云南弘力房地产开发有限公司。住所地：昆明市北门街北仓坡**法定代表人杨祖辉，该公司董事长。委托代理人徐永和，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。第三人冯全秀，女，汉族，1944年1月15日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。原告杨虹诉被告昆明市西山区住房和城乡建设局（以下简称西山区住建局）及第三人昆明市住房和城乡建设局（以下简称昆明市住建局）、昆明市五华区住房和城乡建设局（以下简称五华区住建局）、云南弘力房地产开发有限公司（以下简称弘力公司）、冯全秀行政赔偿一案，本院于2013年11月21日立案受理后，于同年12月2日向被告西山区住建局送达了起诉状副本、应诉通知书及当事人诉讼权利义务告知书。同日，向第三人昆明市住建局送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。于2013年12月3日向第三人五华区住建局送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。于2014年1月6日向第三人冯全秀送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。于同年1月14日向第三人弘力公司送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及当事人诉讼权利义务告知书。同年1月21日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告杨虹、被告西山区住建局的委托代理人陈宏元、第三人昆明市住建局的委托代理人李妍、第三人五华区住建局的委托代理李迎涛、陈红，第三人弘力公司的委托代理人徐永和、刘忠惠（弘力公司于2014年11月27日书面告知本院其已解除对刘忠惠的委托）及第三人冯全秀到庭参加了诉讼。同年1月27日，被告西山区住建局以“云南华盛屋业有限公司（以下简称华盛公司）已向本院起诉杨虹、昆明西山土地房屋开发经营（集团）有限公司，要求判令杨虹购买的本案诉争位于昆明市白马小区西区39栋5单元402号房屋的《商品房购销合同》无效”为由向本院申请中止本案诉讼。经审查，本院于2014年1月28日作出（2014）西法行初字第2号《行政裁定书》裁定中止本案诉讼。其后，原告杨虹向本院申请恢复本案诉讼。经审查，本院于2014年11月20日作出（2014）西法行初字第2-1号《行政裁定书》裁定恢复本案诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。被告西山区住建局于2009年1月1日将位于昆明市白马小区西区39幢5单元402号的房屋作为直管公房租赁给冯全秀并与其签订《房屋租赁契约》，契约证证号：西房二所00008。其后，原告杨虹以被告与冯全秀签订的上述《房屋租赁契约》不合法，由此而造成原告经济损失为由向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告西山区住建局行政赔偿原告经济损失人民币23862.3元。被告西山区住建局于2013年12月11日向本院申请延长举证期限，经本院准许延长举证期限60日，被告于2014年1月20日向本院提交了证据一册三组共29页（复印件，详见证据清单及附件）。原告杨虹诉称：2008年4月，原告向人民法院提起民事诉讼要求承租户和原昆明市五华区房产管理局归还位于昆明市白马小区西区39栋5单元402号的房屋。2009年5月在诉讼期间，昆明市住建局为应诉违法将本案诉争房屋的房屋所有权强行办理在自己名下，以支持其与承租户所签订《房屋租赁契约》的形式合法性，其后，昆明市住建局又违法注销了原告的产权证。云南省昆明市中级人民法院（以下简称昆明中院）（2010）昆行终字第169号、（2012）昆行终字第69号《行政判决书》所认定的事实和判决证明原告是本案诉争房屋的唯一的合法产权人。被告于2009年1月1日起未尽合理审慎职责，违法接收原告持有产权证的本案诉争房屋充当直管公房，继续以政策性租赁出租并收取租金至今。而在两个相关的行政诉讼案件中，被告均以第三人参加诉讼，与诉讼争议的具体行政行为有独立的、直接的利害关系，应当知晓上述法律事实和后果。被告在明知本案诉争房屋产权归属终审判决生效后，仍维持对该房屋进行违法租赁至今，继续侵犯原告的财产权并造成原告经济损失。被告的侵权责任分为以下两种情况：1、无权占有（处分）：自2009年1月被告违法接收本案诉争房屋并与承租人签订《房屋租赁契约》，收取租金始至2012年11月29日昆明中院终审判决生效止，共47个月，按被告实收月租金60.9元计，共2862.3元。2、恶意占有（处分）：自2012年12月昆明中院终审判决生效始至本案诉讼止（暂按3个月计），共15个月，按市场价月租金1400元计，共21000元。上述两项共计23862.3元。原告现诉至本院，请求判令被告行政赔偿原告经济损失人民币23862.3元。被告西山区住建局辩称：本案争议涉及位于昆明市白马小区西区39栋5单元402号的房屋，对此争议，人民法院已进行过多次审理，并进行了相应判决，现相关纠纷尚未得到全面解决，请人民法院在查明事实的基础上，依法判决驳回原告提出的行政赔偿诉讼请求。第三人昆明市住建局述称：与被告答辩意见一致。第三人五华区住建局述称：首先，本案诉争白马小区39幢5单元402号的房屋位于昆明市西山区行政管辖范围内，该房屋现由第三人冯全秀承租居住，被告系出租人，第三人五华区住建局不是租赁合同的当事人。其次，冯全秀原住北门街××号，该房拆迁前系昆明市住建局的直管公房，产权归昆明市住建局所有，故只有昆明市住建局才有权处分该房屋、安置承租人。再次，位于白马小区******的本案诉争房屋系由弘力公司提供给昆明市住建局作为拆迁原北门街××号直管公房的赔还房屋，并用于安置原承租人冯全秀，相关《直管公房变更产权赔房协议书》由昆明市住建局与弘力公司签订，故法律后果应由上述二单位承担。最后，本案诉争房屋在交付安置之前一直由华盛公司、弘力公司占有使用，杨虹采用非正常手段获取该房屋所有权后并未向华盛公司、弘力公司主张交付该房屋，而在该房屋出租给冯全秀后才主张交付，此时，行政机关才得知该诉争房屋的产权登记情况，故原告杨虹有过错，其房租损失应由其自行承担。综上所述，五华区住建局既非××号直管公房的所有权人，也非本案诉争房屋的公房租赁合同的当事人，其不应承担法律责任。第三人弘力公司述称：一、原告杨虹起诉的是行政侵权，那就必须先确认：1、华盛公司、弘力公司、五华区住建局、昆明市住建局及被告取得本案诉争402号房屋的所有权是否违法。2、被告将402号房屋续租给被拆迁房的老住户冯全秀是否违法。弘力公司认为上述行为均不违法且受法律保护。二、房管部门取得402号房屋的方式是民事行为方式，故不应通过行政诉讼来解决纠纷。三、被告是否行政侵权应结合（2014）西法行初字第1号案件来考虑，综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者驳回原告提出的行政赔偿诉讼请求。第三人冯全秀述称：与第三人弘力公司的参加诉讼意见一致。被告于2014年1月20日向本院提交了以下证据（复印件）：一，1、昆明中院（2010）昆行终字第169号《行政判决书》一份，2、昆明中院（2012）昆行终字第69号《行政判决书》一份，欲证明与本案相关纠纷的情况。二，直管公房属地管理“五华区房管局移交西山区房管局相关事务清册”（后附西山区管理直管公房按属地划分明细表）一份，欲证明争议直管公房由五华区住建局移交西山区住建局进行管理。三，《城市公有房屋管理规定》一份，欲证明被告作出被诉具体行政行为适用的法律、法规。经质证，原告对被告提交证据一无异议，对证据二的关联性无异议，但对其真实性、合法性不认可，对证据三，原告认为被告的行为违反了国家相关强制性法律、法规规定，本案中被告对其出租的直管公房没有所有权，其将原告的合法产权房屋充当了直管公房。第三人昆明市住建局××××区住建局对被告提交的所有证据均无异议。对被告提交的证据一、证据二，第三人弘力公司及冯全秀认为，如果本案属于行政诉讼受案范围，则对被告提交的上述证据无异议，如果属于民事诉讼受案范围，则不认可被告提交上述证据的关联性，对证据三，第三人弘力公司及冯全秀无异议。原告为支持其诉讼主张提交了以下证据（复印件）：一，1、昆明中院（2010）昆行终字第169号《行政判决书》一份，2、昆明中院（2012）昆行终字第69号《行政判决书》一份，3、《房屋所有权证》（共2页）一份，4、《国有土地使用证》（1页）一份，欲证明原告为本案诉争房屋的所有权人。二，《房屋租赁契约》一份，欲证明被告作为本案诉争房屋产权登记、发证、产权产籍管理机构，未尽合理审慎、依法管理的职责，导致行政出租人与其管理的产权登记簿所记载的权利人不相符，侵犯了原告的财产权。三，《云南省城市房屋产权产籍管理实施细则》一份，欲证明直管公房应依法办理产权登记，被告失之审慎，将违法接收未经原告同意非法买卖而来的原告房屋，继续充当直管公房进行行政租赁的行为违法。四，《大观街道办事处关于外租房屋出租的通知》（后附大观街道外租房屋明细表）一份，欲证明被告侵权责任中恶意占有部分应行政赔偿每平方米租金及结合近年来市场租价，故原告索赔本案诉争房屋月租金1400元合理。经质证，被告及第三人昆明市住建局对原告提交的证据一至证据三均无异议，对证据四不认可。第三人五华区住建局对原告提交证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性不认可，对证据二、证据三无异议，对证据四不认可。第三人弘力公司及冯全秀对原告提交证据一中证据1、证据2无异议，对证据一中证据3、证据4、证据四不认可，对证据二，其认为是无效证据，认为原告所举的契约已经过期，应当以现在的出租房屋契约为准，对证据三，其不发表意见，认为法律不能作为证据提交。第三人五华区住建局针对其陈述意见向本院提交了以下证据（复印件）：一，昆明市西山区人民法院（以下简称西山法院）（2008）西法民初字第1386号《民事判决书》一份，欲证明本案诉争房屋由冯全秀承租，而房屋由被告管理，该房屋在交付安置之前一直由华盛公司、弘力公司占有使用，原告采用非正常手段获取该房屋的所有权，并未向华盛公司、弘力公司主张交付房屋，其在该房屋被安置给冯全秀后才主张交付房屋。此时，行政机关才得知本案诉争房屋的产权情况，故原告有过错。二，《中华人民共和国城市房地产管理法》（2007年修正）一份，欲证明五华区住建局享有对直管公房租赁行政管理的职权，其系依法行使房屋租赁的相关规定。经质证，原、被告及第三人昆明市住建局、弘力公司、冯全秀对第三人五华区住建局提交的所有证据均无异议。第三人弘力公司针对其陈述意见向本院提交了以下证据（复印件）：一，1、《房屋买卖协议书》（后附房屋明细）一份，2、购房发票十五张，欲证明弘力公司向华盛公司购买了包括本案涉案的402号房屋在内的共计31套房屋，其已按照协议约定，支付完购房款。二，1、《西山经侦大队的调查认定结论》一份，2、《承诺》一份，3、弘力公司在1号案件《应诉意见书》中摘录的西山法院（2008）西法民初字第1386号《民事判决书》的部分内容一份，欲证明杨虹获得涉案房屋是其前夫李正伙同杨建荣采取违法手段获得，因此是无效的民事行为。经质证，原告对第三人弘力公司提交的全部证据均不认可。被告及第三人昆明市住建局××××区住建局、冯全秀对第三人弘力公司提交的所有证据均无异议。第三人昆明市住建局、冯全秀未向本院提交证据。本院认为，根据行政诉讼证据规则对证据客观性、合法性、关联性的规定，被告提交证据一、原告提交证据一中证据1、证据2,第三人五华区住建局提交证据一系生效的人民法院裁判文书，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，对于上述生效裁判文书确认的事实，可以作为定案的依据。被告提交证据三《城市公有房屋管理规定》已于2001年废止。原告提交证据三《云南省城市房屋产权产籍管理实施细则》已于2010年11月废止。原、被告，第三人五华区住建局提交除上述证据之外的其余证据及第三人弘力公司提交的全部证据的真实性、合法性、关联性符合行政诉讼证据规定，本院对其证据效力予以确认。根据庭审认证的有效证据及各方当事人无争议的陈述，本院认定本案案件法律事实如下：2001年8月23日，原告杨虹向被告西山区住建局提交购房合同（该合同载明：商品房销售方为昆明市西山区土地房屋开发经营总公司（以下简称西房公司），购买方为杨虹）等材料申请办理白马小区西区39栋5单元402号房的《房屋所有权证》，同年9月21日，原昆明市房产管理局（现为昆明市住建局）和昆明市西山区人民政府（以下简称西山区政府）向杨虹颁发了该诉争房屋的《房屋所有权证》（证号为昆明市房权证西房管字第**）。2005年6月，杨虹取得了该房屋对应的《国有土地使用证》。2009年3月17日，昆明市公安局西山分局经济犯罪案件侦查大队向西山法院出具《调查情况》和《移送函》。证实：李正等人为要求公司解决福利待遇问题，违背公司意愿，侵犯公司利益，私自将昆明市白马小区西区39栋5单元402号房落户到杨虹名下，李正向杨虹隐瞒真实情况，谎称是向西房公司购买，致使杨虹认为自己是昆明市白马小区********房的合法所有人，但该房实际上一直由华盛公司占有并进行了处分。华盛公司于2002年10月将该房卖给弘力公司，后弘力公司将该房屋用于与原昆明市五华区房产管理局（现为五华区住建局）共同负责的拆迁过渡安置，并自2006年6月出租给冯全秀使用。2008年4月，杨虹向西山法院提起民事诉讼，要求冯全秀和五华区住建局归还杨虹位于白马小区西区39栋5单元402号的房屋。2008年8月22日，五华区住建局将冯全秀承租的本案诉争402号房屋移交原昆明市西山区房产管理局（现为西山区住建局）。其后被告将该诉争房屋出租给冯全秀使用至今，其间，被告与冯全秀签订《房屋租赁契约》（契约证证号为西房二所00008），该证记载：承租人姓名为冯全秀，房屋地址为白马小区39幢5单元402号，租期从2009年1月1日至2011年12月31日，月房租金为60.9元。原告在昆明市住建局作出注销昆房房权证（昆明市）字第**《屋所有权证》（房屋座落于昆明市白马小区西区39幢5单元402号）及昆明中院判决“撤销昆明市住建局、西山区政府作出的注销昆明市房房房权证西房管字第**屋所有权证》的决定”后诉至本院，请求判令被告行政赔偿原告因被告将本案诉争402号房屋作为直管公房出租给冯全秀并与其签订《房屋租赁契约》的行为不合法所产生的经济损失人民币23862.3元（其中被告无权占有（处分）及恶意占有（处分）原告房屋造成原告经济损失分别为人民币2862.3元及21000元）。庭审中，当事人争议的焦点是：被告是否应当承当行政赔偿责任。另查明，就杨虹于2008年4月向西山法院提起的民事诉讼，西山法院于2009年7月10日作出（2008）西法民初字第1386号《民事判决书》，判决驳回杨虹要求冯全秀、五华区住建局归还位于昆明市白马小区西区39栋5单元402号房屋的诉讼请求。杨虹不服，提起上诉，2009年12月30日，昆明中院作出（2009）昆民三终字第1030号《民事裁定书》，裁定该案中止诉讼，2012年10月19日，根据杨虹申请，昆明中院作出（2009）昆民三终字第1030号《民事裁定书》，裁定准许杨虹撤回上诉。2009年5月5日，原昆明市房产管理局就位于昆明市白马小区西区39栋5单元402号房屋颁发了昆房房权房权证（昆明市）字第**所有权证》，房屋所有权人为昆明市房产管理局。其后，杨虹向西山法院提起行政诉讼，请求法院撤销原昆明市房产管理局颁发的昆房房权证房权证（昆明市）字第**有权证》。2010年9月14日，西山法院作出（2009）西法行初字第65号《行政判决书》，判决驳回杨虹的诉讼请求。杨虹不服，提起上诉，2011年6月27日，昆明市住建局作出昆建发[2011]398号《关于注销昆房房权证（昆明市）字第××、2××42、20××41号〈房屋所有权证〉的决定》，注销了昆房房权证（房权证（昆明市）字第**权证》。2012年1月16日，昆明中院作出（2010）昆行终字第169号《行政判决书》，判决确认昆明市住建局作出的昆房房权证（昆房权证（昆明市）字第**证》的房屋登记行为违法。2011年6月23日，昆明市住建局、西山区政府作出昆建发[2011]461号《关于注销昆明市房房权证西房管字第××、2××49、20××05号〈房屋所有权证〉的决定》，注销了昆明市房房权证西房管房权证西房管字第**》，杨虹对此《决定》不服，诉至西山法院，请求撤销昆明市住建局、西山区政府作出的注销昆明市房房权证西房管字房权证西房管字第**的决定。西山法院于2012年8月21日作出（2012）西法行初字第13号《行政判决书》，判决驳回杨虹的诉讼请求。杨虹不服，提起上诉，2012年11月29日，昆明中院作出（2012）昆行终字第69号《行政判决书》，判决撤销昆明市住建局、西山区政府作出的注销昆明市房房权证西房管字第房权证西房管字第**决定。根据本案审理确认的案件事实，针对当事人对争议焦点的诉辩意见和理由，本院评判如下：本案系公民要求撤销房屋租赁行政合同而一并提起的行政赔偿诉讼，依法属于人民法院行政诉讼受案范围及本院管辖。原告杨。原告杨虹系昆明市白马小区********房屋的所有权人，告将该房作为直管公房出租给冯全秀的行为违法，故其有权提起行政赔偿诉讼，具备本案合格的“原告”主体资格。被告西山区住建局依法享有对本辖区范围内的直管公房进行出租管理的行政职责，符合行政诉讼主体资格，是本案适格的“被告”。昆明市住建局××××区住建局、弘力公司、冯全秀与本案的处理结果具有法律上的利害关系，应当作为“第三人”参加本案诉讼。被告西山区住建局超越职权将原告位于昆明市白马小区西区39栋5单元402号的房屋作为直管公房租赁给冯全秀并与其签订《房屋租赁契约》的具体行政行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第四条第一款第（四）项之规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为”。第三十六条第一款第(八)项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”。根据上述规定，行政机关侵犯公民的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿，且该举证责任由原告承担。本案中，原告财产损害与被告的违法行为有直接的因果关系，故被告依法应当赔偿原告杨虹因其房屋被西山区住建局作为直管公房出租给他人造成的经济损失。对此损失，原告诉请被告行政赔偿其房屋被西山区住建局违法出租所收取的租金（含被告无权占有（处分）及恶意占有（处分）两部分）。对于原告主张的共计人民币23862.3元的租金损失，根据《国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项规定，该费用系杨虹房屋被西山区住建局违法出租所产生的直接损失，被告应予赔偿，但原告仅提交了《房屋租赁契约》和《大观街道办事处关于外租房屋出租的通知》来证明其损失，其中,《房屋租赁契约》载明的月房租金为60.9元，租期从2009年1月1日至2011年12月31日，而《大观街道办事处关于外租房屋出租的通知》则不能证实原告产生实际经济损失人民币21000元，故原告的直接损失为人民币2192.4元。综上所述，西山区住建局系本案适格“被告”，其将原告房屋作为直管公房出租给冯全秀并与其签订《房屋租赁契约》的行为违法，依法应当进行赔偿。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条、第六十八条,《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（四）项、第三十六条第一款第（八）项,《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条、第二十八条、第三十二条，及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第(四)项之规定，判决如下：一、被告昆明市西山区住房和城乡建设局行政赔偿原告杨虹经济损失人民币2192.4元。（上述赔偿款应于判决生效后三十日内由被告一次性向原告支付。）二、驳回原告杨虹的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  曾志强代理审判员  余欣妍人民陪审员  者文英二〇一四年十二月十五日书 记 员  毛书梅