山东省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁民终981号上诉人(原审被告):山东山推机械有限公司。住所地:济宁市开发区山推科技大厦(吴泰闸路**号)。法定代表人:谢树敏,董事长。委托代理人:倪军,山东慧桥律师事务所律师。委托代理人:周春生,男,1973年3月25日出生,汉族,该公司职工，住山东省济宁市市中区。上诉人(原审被告):浙江越宫钢结构有限公司。住所地:浙江省绍兴市绍三线永仁路口。法定代表人:陈柏梁,董事长。委托代理人:郭浩亮,北京市京大(济南)律师事务所律师。委托代理人:王明,男,1979年6月15日出生,汉族,该公司总经理助理，住山东省平阴县。被上诉人(原审原告):于润亭,男,1963年1月9日出生,汉族,住济宁市。委托代理人:陈正民,山东圣和律师事务所律师。委托代理人:张栩凯,山东圣和律师事务所律师。上诉人山东山推机械有限公司(以下简称“山推公司”)、上诉人浙江越宫钢结构有限公司(以下简称“越宫公司”)与被上诉人于润亭建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院(2014)济民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山推公司的委托代理人倪军、周春生，上诉人越宫公司的委托代理人郭浩亮、王明，被上诉人于润亭及其委托代理人陈正民、张栩凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告起诉称，2010年12月，山推公司将结构件联合厂房工程发包给越宫公司并由于润亭进行施工。该工程已于2012年3月2日竣工验收交付使用。2014年3月27日，经双方结算，工程总价款为17323879.68元。截止2013年6月24日于润亭已从两被告处收取工程款合计1428万元，尚欠3043879.68，余款经于润亭多次催要，被告不予支付。请求判令两被告支付工程款3043879.68元及利息；本案诉讼费用由两被告负担。一审被告山推公司答辩称，于润亭作为原告诉讼主体不适格，本案施工合同的双方当事人为山推公司和越宫公司。越宫公司作为合同的施工方是合同权利义务责任方，原告只是越宫公司的代理人，不具备承担合同权利义务的资格。根据两公司的对账，截止到2014年4月23日，山推公司已付工程款1448万元，尚欠工程款2843879.68元。由于涉案工程存在质量问题，在工程质量解决之前，山推公司有权留置10%的质保金。另根据合同第23条的约定，施工方还应当交纳1%的总包费。根据合同第47.7款施工方还应当交纳0.2%的施工水电费。山推公司实际未付款项为903607元。关于利息问题，原告未提交相关证据证明其存在利息损失，原告所要求的利息损失没有事实依据。律师费不属于合同约定的违约责任，不是原告诉讼的合理必要费用，原告要求被告承担律师费没有法律依据。一审被告越宫公司答辩称,山推公司涉案钢结构工程确实由越宫公司承建。我公司在承接该工程后交由司传璐项目部进行施工，由当时签订的工程项目负责协议书为证。原告在承接该项目时对施工该项目的项目部进行了帮助，但不是我公司正式委托的施工人员。截止目前，山推公司支付我公司款项14480000元，根据决算书，工程总价款为17323879.68元，山推公司尚欠我公司2843879.68元。期间我公司支付司传璐项目部工程款1428万元，我公司预留工程款200000元，是因为该工程的项目部需要向我公司交纳管理费用和税金。该工程尚未结算。一审原告于润亭为证明自己的主张向原审法院提交了如下证据：证据一、退标保证金申请表及个人业务凭证，证明于润亭之妻王四美支付投标保证金200000元至今未退。证据二、收据一张，证明于润亭交纳总包配合费1万元。证据三、①进账单两张；②转账支票一张；③钢结构材料结算单一张；④承兑汇票及贴现业务回单两张。证明山推公司汇给于润亭工程款783万元，其中1105284元汇入于润亭之妻王四美账户，5930534.23元用于购买材料，承兑6724716元贴息82377.77元（于润亭支付）。证据四、承兑汇票6张及转账支票一张（部分材料），证明山推公司付款260万元，其中承兑汇票595385元汇入于润亭之妻王四美账户，58万元汇入于润亭指定的上海宝悦公司账户买卷板，其余款项已收。证据五、承兑汇票5张（部分材料），证明山推公司支付工程款1750000元。证据六、会计记账明细，证明工程款收支情况。证据七、司传璐经手并手写的于润亭支出工程款明细。证明工程款的支出情况。证据八、付款凭证，证明工程款的支出情况。证据九、越宫公司代开的发票，证明被挂靠单位开发票的情况。证据十、杨树春交原告材料发票；证据十一、司传璐借款到越宫公司办事证明及杨树春借款明细。利息计算明细：《最高院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第18条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程竣工交付之日为2012年3月2日，计算至2015年11月2日，大约为1320天，所以总利息大致为：3043879.68元×（0.06÷365）×1320天＝660480元。一审被告越宫公司质证认为：对于证据一真实性无异议，合同中代表我方签字的于润亭仅在承接该工程时对我项目部及我公司进行了协助。我公司没有出具任何书面授权文件，说明原告是我公司的委托代表人。所以对于润亭的签字我公司不予认可。对于证据二真实性无异议。对于证据三因我公司委托司传璐项目部施工该项目，故我公司在收取工程款时也由该项目部负责，至于原告是否与我项目部有授权收款的相关文件，我公司并不知情。但就收取工程款而言，该项目部在收款过程中未执行公司的相关财务制度。所以才有了原告方提供的对账函，这正是因为我公司在施工过程中该项目部没有按公司财务规程将工程款入账，才导致我公司与山推公司对账。对于证据四承诺函是我公司收取第一笔工程款时对于项目经理司传璐的承诺，与本案原告无关。对于其它关于我公司与山推公司来往账目相关单据，只能有效的证明我公司确实与山推公司有施工关系，并且对方欠我公司工程款，而不能证明与原告有任何关系。至于在该项目施工过程中原告是否投资我公司并不知情，我公司仅对已授权的司传璐项目部负责。对于证据十是原告与杨树春之间关于材料购买的证据，只能证明双方签字，是否具有上下级关系，具体是谁出资并不明确。对于证据十一借款2万元的收条我公司无法判断，是司传璐与原告之间的关系。对于对账单是司传璐与我公司对账的部分明细没有异议。一审被告山推公司质证认为：对于证据一为原告与越宫公司及其项目经理之间的关系，山推公司不了解，对其真实性无法认定。对于证据二真实性无法做出其真实性认定。对于证据三、四、五真实性无异议，是我公司支付给越宫公司工程款的凭证。对于证据六真实性无法做出判断，为原告自己内部的记录。对于证据七真实性无法做出认定，该证据没有任何人的签字，不符合证据形式要件。对于证据八真实性无法做出认定，是原告与司传璐之间的经济往来。对于证据九真实性无异议，是我公司与越宫公司之间的经济往来凭证。对于证据十、十一是原告与司传璐之间的经济往来，对其真实性无法做出认定。对于对账单真实性有异议，没有加盖任何单位的公章及签字。一审被告越宫公司向原审法院提交如下证据：证据一、二、建设工程施工合同及结算报告，与原告提交的证据一致。证明涉案工程是由越宫公司承接的。证据三、工程项目负责协议书，是我公司与司传璐签订的，该协议书明确该项目部在施工涉案工程期间应履行的义务，及需要交纳给我公司的管理费和税金。证据四、2014年4月23日我公司与山推公司的工作联系函（复印件），证明我公司已收取该项目的工程款1448万元，对方尚欠工程款2843879.68元。证据五、关于山推公司工程款情况说明，证明迄今为止项目尚欠我公司管理费22269.25元和冲账发票4077795.81元。一审原告于润亭质证认为：对于证据一、二真实性无异议，但该证据只能证明合同是以被告越宫公司的名义与山推公司签订的，并不能证明越宫公司是实际承包人。对于证据三，司传璐是原告聘用的人员，其代表原告与两被告处理工程相关事宜，实际结算是原告到山推公司进行结算。原告与司传璐之间签订了协议，由于原告与司传璐发生争议，协议在司传璐手中。对于证据四真实性无异议，是双方在履行合同过程中形成的工作联系函。对于证据五以实际对账为准。一审被告山推公司对一审被告越宫公司的证据无异议。一审被告山推公司向法庭提交如下证据：证据一、工作联系函，证明截止到2014年4月23日山推公司与越宫公司工程款对账为2843879元。证据二、授权委托书一份、承诺书一份，证明越宫公司对于该工程存在质量问题予以认可，并承诺予以维修，但是至今未进行维修。一审被告越宫公司质证认为：对于证据一、二真实性均无异议。一审原告于润亭质证认为：对于证据一联系函中记载的数额与原告对账的数额相差20万元，被告应当提交证据予以证明。该函件中引用的工程施工合同的内容，与工程施工原始合同的内容不一致。工程验收时间为2012年3月2日。对于证据二原告没有见到过，两被告都没有交给原告，原告不予认可。一审经审理查明，2010年12月，山推公司将涉案工程发包给越宫公司,于润亭之妻王四美支付投标保证金20万元。2010年12月11日，于润亭作为越宫公司的委托代表人与山推公司签订了建设工程施工合同，合同约定：工程名称为结构件联合厂房，工程内容为施工图纸所包括的所有内容，建筑面积21787平方米，工程质量标准为合格，合同价款为1740万元（含预留金20万元），该项目由于润亭委托司传璐管理，并由原告于润亭进行实际施工。该工程已于2012年3月2日竣工验收交付使用，2014年3月27日，经双方结算，工程总价款为17323879.68元。截止2013年6月24日，原告已从两被告处收取工程款合计1428万元，该款大部分于润亭用来购买材料，且主要款项支付给了于润亭妻子王四美。原告认为，经双方对账，被告尚欠原告工程款3043879.68元，余款经原告多次催要，被告不予支付。请求判令两被告支付工程款3043879.68元及利息；两被告承担本案诉讼费用。本案在审理中，被告越宫公司声称只认司传璐项目部进行施工，不认可于润亭为实际施工人，并称该项目还有合伙人杨树春。被告越宫公司认可原告在承接该项目时对施工该项目的项目部进行了帮助，但不是我公司正式委托的施工人员。截止目前，山推公司支付我公司款项1448万元，根据决算书17323879.68元总价款，尚欠我公司2843879.68元；被告山推公司认可截止2014年4月23日已付上述支付数额。期间我公司支付司传璐项目部工程款1428万元，公司预留工程款20万元，是因为该工程项目部需要交纳我公司管理费用和税金，尚未结算。一审被告山推公司对已支付越宫公司工程款，根据两公司的对账，截止到2014年4月23日，山推公司已付工程款1448万元，尚欠工程款2843879.68元。另查明，在一审审理过程中，案外人杨树春要求参加诉讼，认为自己是合伙人，由于其没有合伙协议，本案案由为建设工程施工合同纠纷，因一案一由，未予准许。一审认为，公民的合法权益受法律保护。原告请求被告支付工程款及利息，从原告于润亭提供的证据看，投标保证金20万元为于润亭支付，与被告山推公司签订合同于润亭为委托代表人，后续的工程款1428万元，主要支付给了原告之妻王四美，且原告提供的结算数额与工程造价与被告提供的数额基本一致，因而能够认定原告于润亭为本案的实际施工人。被告越宫公司认为本案实际施工人为司传璐，越宫公司只认可司传璐，而司传璐自认未进行投资，其抗辩与事实不符，原审不予采信。对于案外人杨树春与原告的纠纷，非本案审理范围，应另行解决。对于工程款总额，原、被告均认可工程决算价为17323879.68元。原告主张被告越宫公司欠付工程款为3043879.68元，被告越宫公司认可2843879.68元，并主张另有20万元是管理费，已由公司收取，与原告主张一致。山推公司认可越宫公司所说的决算价17323879.68元，尚欠越宫公司2843879.68元。综上，被告越宫公司欠付原告工程款3043879.68元，事实清楚，证据充分。原告请求支付欠款3043879.68元及利息，原审予以支持。对于质保金10%，在竣工验收后一年内应当返还，现该工程已竣工验收交付使用三年多，被告山推公司抗辩应当扣除，证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告浙江越宫钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付原告于润亭工程款3043879.68元及利息（利息自2012年3月3日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。二、被告山东山推机械有限公司在欠付浙江越宫钢结构有限公司工程款的范围内承担付款责任。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31151元，由被告浙江越宫钢结构有限公司承担。山推公司不服原审判决上诉称：原审法院认定山推公司欠付越宫公司工程款2843879.68元错误。一、在认定山推公司欠付越宫公司工程款数额时应当扣除总包费以及施工水电费。关于越宫公司向山推公司发出的工作联系函,山推公司认可其形式的真实性,但是对于其中记载的内容,山推公司只是部分认可,山推公司认可工程造价为17323879.68元,认可山推公司已支付工程款1448万元,但是对于尚欠工程款2843879.68元并不认可,因为该数额没有扣除越宫公司根据合同约定应付的总包费以及施工水电费。根据山推公司与越宫公司签订的施工合同第23条的约定,越宫公司应当向总承包方交纳1%的总包费。根据山推公司与越宫公司签订的施工合同第47.7条,越宫公司应当按合同总额的0.2%向发包方缴纳施工水电费。山推公司认为,山推公司与越宫公司签订的施工合同为双方真实意思表示,且不违反法律规定,合同合法有效,合同双方应当按照合同约定全面履行自己的义务,但越宫公司至今未依约支付上述款项。所以,山推公司要求将上述款项从工程款中扣除,符合抵销的法律规定,于法有据,应当予以支持。二、本案所涉工程虽已通过竣工验收,但在质保期内出现了质量问题,施工单位多次承诺维修,但至今未进行维修,山推公司留置10%的质保金,合理合法,该质保金应当从欠付工程款中扣除。本案所涉工程于2012年3月2日通过竣工验收,质保期开始计算,但是在质保期内,工程出现漏水、防火涂料脱落等质量问题,这些质量问题,施工单位与于润亭都是明知的,且山推公司多次与施工单位及于润亭沟通,施工单位与于润亭均承诺及时维修,但至今未进行维修。山推公司认为,施工单位对于其施工的工程在质保期内负有质量瑕疵担保责任,对于质保期内出现的工程质量问题,应当及时进行维修。由于质保金的性质为施工单位履行维修义务的担保,所以,施工单位不按时履行维修义务,发包方完全有权留置质保金,在施工单位履行维修义务之前,该质保金属于未到期债务,应从山推公司欠付越宫公司的工程款中扣除。三、本案所涉工程施工过程中施工单位欠派克门窗整改费用及破坏母线的赔偿费用未支付,越宫公司承诺及时支付,但至今未履行,所以,此两项费用应当从山推公司欠付越富公司的工程款中扣除。施工期间,施工单位欠派克门窗窗户整改费用21833.35元,施工单位施工期间破坏了厂房母线给山推公司造成损失22420.2元,此两项费用经山推公司与越宫公司协商,越宫公司承诺支付,但至今仍未履行,山推公司将该费用从工程欠款中扣除,符合抵销的法律规定,于法有据,法院应当予以支持。综上,原审法院认定事实有误,请二审法院依法撤销原审判决,将本案发回原审法院重审。上诉费用由于润亭负担。越宫公司不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于认定事实不清方面。1、原审判决认定于润亭是实际施工人是错误的。涉案工程一千七百多万元,于润亭不可能自己一个人施工完成。那么，本案工程是如何施工、结算的,原审判决并不清楚。2、本案的实际合伙人是于润亭、杨树春、司传璐三人,工程垫资由于润亭、杨树春完成,杨树春的垫资多于于润亭,工程的现场管理,技术负责,竣工报告由司传璐负责,原审期间,为查明事实，杨树春申请参加诉讼,原审法院未允许,最终导致案件事实错误。3、于润亭依法无权收取涉案工程的全部工程款,于润亭只是个人,无营业执照、无施工资质、也没有依法缴税、更没有开具发票,其依法只能收取劳务费,无权收取全部工程款。4、于润亭只是代表越宫公司签订施工合同,不能代替越宫公司。于润亭虽代表越宫公司签订了合同,但越宫公司并没有授权其组织施工队伍,自己独立施工,自己呈报工程资料,自行收取工程款,自行负责工程的质保、维护。原审法院一偏概全,把于润亭个人等同于越宫公司是错误的。5、本案中的项目经理是司传璐,在施工合同和项目制作协议中都确认司传璐是项目经理,于润亭也认可了司传璐的存在，虽然于润亭主张司传璐是其聘用人员,但是其没有聘用协议、没有报酬标准、没有聘用时间、没有工资按月发放的记录。客观事实是司传璐代表了于润亭、杨树春三个合伙人,其签订的项目经理协议是合法有效的,无法推翻的。6、原审判决把招投标中王四美的付款与工程分割开是错误的。本工程进行招投标的目的是为了选择施工单位、选择最佳施工方案、选择施工价格,不是选择施工个人。本案中的投标保证金是上诉人缴纳的,投标书是上诉人编制的,项目经理是上诉人的工程师,竣工报告是上诉人整理提交的,原审判决把上诉人的劳动果实全部给了于润亭,显然不合法。二、关于证据不足方面:在原审判决的证据中并没有：于润亭自己缴纳投标保证金、自己编制投标书、自己与施工队伍签订施工合同、自己是工程项目经理、自己具有工程资质证书、自己具有工程师资格、自己购买全部工程材料、自己支付给施工队伍工程款、自己完成全部工程量、自己整理工程竣工资料、自己具有收费许可证、自己开具工程发票的证据,原审法院把本案的全部工程款判决给于润亭个人是错误的。三、关于适用法律错误方面:1、既然本案作为建设工程施工合同纠纷立案,就应当以《合同法》作为判决依据。因施工合同的双方当事人均与于润亭没有合同,故原审法院在没有法律依据的情况下,只能嫁接《民法通则》。2、涉案工程的质保金、保修期限是国家法律规定的,依法不应计算利息。原审判决违背了该法律规定。四、关于原审判决的社会危害方面:如果原审判决生效,被上诉人于润亭将通过原审法院不合法的判决书,侵占了杨树春、司传璐的施工成果。于润亭不需要营业执照、不需要施工资质,就可以收取涉案全额工程款，而上诉人还要承担国家税费、承担工程保修责任。这显然是违法的、不公平的。综上,原审判决认定事实不清、证据不足。请求：撤销原审判决第一项、第二项,并将本案发回重审。一审、二审所有诉讼费用由于润亭负担。于润亭答辩称：一、原审认定事实清楚。1、原审中被上诉人向法庭提交了退投标保证金的申请表和退还投标保证金的银行个人业务凭证,证明于润亭缴纳了投标保证金。2、本案中的总包费、施工水电费不应予以扣除,原审法院认定事实清楚。上诉人提到的总包费和施工水电费问题在合同中有约定,总包费应由发包方支付给承包方。对于质保金的问题,涉案工程于2012年3月已经交付施工,至今已超过3年,被上诉人要求上诉人从应该退还质保金之日起支付利息,依法应受到保护。关于山推公司提到的派克门窗整改费用及破坏厂房母线的赔偿问题与本案不是同一法律关系，不属于本案审理范围。二、原审适用法律正确。原审法院根据合同法和民法通则以及最高院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释作为处理本案的依据,属于适用法律正确。越宫公司关于被上诉人不是实际施工人问题,被上诉人在原审庭审中已向法庭提交了有关出资、施工、购置材料、收款、付款的有关证据,这些证据足以证明被上诉人是实际施工人。综上,原审判决认定事实清楚,证据确实充分,依法应当予以维持,请二审法院驳回上诉,维持原判。越宫公司针对山推公司的上诉答辩称:越宫公司对山推公司的第一条上诉内容予以认可，对山推公司的第二条、第三条上诉内容不予认可。山推公司针对越宫公司的上诉答辩称：我方认为，于润亭是否是实际施工人，应当根据越宫公司与实际施工人之间签订的相关施工协议为准,而我方对于相关的施工协议不了解,所以究竟谁是实际施工人，应当根据证据来确定。根据我方与越宫公司之间签订的建设工程施工合同,我方只认可于润亭的代理人身份,不认可其实际施工人身份。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题有三个：1、原审未扣除总包费、水电费、保修金是否正确;2、原审认定于润亭为实际施工人,并将工程款判决给于润亭认定事实、适用法律是否正确;3、原审对欠款利息的认定是否正确。一、关于原审未扣除总包费、水电费、保修金是否正确的问题。关于总包费问题。涉案合同虽约定越宫公司“向总包方缴纳1%的总包费”，但总包方和越宫公司或于润亭之间未直接签订相应的合同，总包方和越宫公司或于润亭之间是否发生了总包费亦缺乏证据证实，涉案合同也没有约定山推公司可以代收总包费。故山推公司代总包人向越宫公司或于润亭主张总包费缺乏合同和法律依据，本院不予支持。关于水电费问题。合同约定承包方按合同总额的0.2%向发包方缴纳施工水电费，从卷宗中的工程造价咨询报告看，未扣除施工水电费，承包人也未提交证据证实其另行缴纳了施工水电费。因此，该施工水电费应予扣除。根据山推公司的主张，该施工水电费应为34647.76元(17323879.68元×0.2%)。关于保修金问题。因涉案工程于2012年3月2日竣工，涉案合同第26条约定留工程结算审定值的10%作质量保证金，竣工验收一年后一个月内付清。工程质量保修书第五条约定竣工验收一年后一月内一次结清保修金。现已超过约定期限。因此，原审未扣除保修金是正确的。退还了保修金并不意味着免除了承包人的保修义务，就保修问题发包人可依照合同约定行使保修权利。二、关于原审认定于润亭为实际施工人,并将工程款判决给于润亭认定事实、适用法律是否正确的问题。由于投标保证金是于润亭支付的，涉案建设工程施工合同是于润亭代表越宫公司签订的，山推公司将大部分工程款支付给了于润亭，涉案工程对外的付款也是经于润亭签字后支付的，这些证据是建设工程的实质性证据，能够证明于润亭是实际施工人。因此，原审认定于润亭为实际施工人是正确的。越宫公司主张杨树春是实际施工人，但未提交证据证实，本院不予支持。越宫公司主张司传璐是实际施工人虽提交了其与司传璐签订的《工程项目负责制协议书》，但未提交司传璐以实际施工人身份履行该协议的证据；越宫公司虽提交了司传璐进行现场管理的一些签证，但这些证据只能证明其进行了施工管理工作，且司传璐没有投资，不能证明其是实际施工人。综上，越宫公司主张杨树春、司传璐是实际施工人证据不足。可待证据充分后，另行主张权利。三、关于原审对欠款利息的认定是否正确的问题。由于涉案合同第33条约定，工程完工交验后两个月内承包人应按规定编报两套完整的竣工结算书报发包人审查，发包人收到合格的资料和结算书后两个月内审查完成，审查完成后，经发包人工程师签字办理完工结算，发包人不因此而承担所欠工程款按同期银行存款的利息，承包人也不得就此向法院提起诉讼。因此，原审自工程验收合格之日起计算欠款利息欠当。涉案合同第34.6条约定，在保修期内，发包人不承担质量保证金的利息。涉案合同第26条约定，留工程结算审定值的10%作质量保证金，竣工验收一年后一个月内付清。工程质量保修书第五条约定，竣工验收一年后一月内一次结清保修金。在二审庭审时，被上诉人亦认可应当扣除保修金利息。因此，原审未按涉案合同第26条、第34.6条和工程质量保修书第五条的约定扣除保修金利息不当。涉案工程已由于润亭施工完毕，原审判决越宫公司、山推公司支付工程欠款具有事实依据。至于是否提交如何施工的证据，不影响本案基本事实的认定。对于施工单位欠派克门窗整改费用及破坏母线的赔偿费用问题，因涉及案外人，本案不能处理，山推公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持山东省济宁市中级人民法院(2014)济民初字第265号民事判决第二项及诉讼费的负担，即被告山东山推机械有限公司在欠付浙江越宫钢结构有限公司工程款的范围内承担付款责任。案件受理费31151元，由被告浙江越宫钢结构有限公司承担。二、变更山东省济宁市中级人民法院(2014)济民初字第265号民事判决第一项为：被告浙江越宫钢结构有限公司于本判决生效后十日内支付原告于润亭工程款3009231.92元及利息（利息自2012年7月3日起至2013年3月3日止，以1276843.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2013年3月4日起至本判决确认的履行之日止，以3009231.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费31151元，由上诉人山东山推机械有限公司负担15575.5元，由上诉人浙江越宫钢结构有限公司负担15575.5元。本判决为终审判决。审 判 长  邱建坡代理审判员  李守军代理审判员  王海娜二〇一六年六月二十日书 记 员  史小君