广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2014)潮湘法民二初字第37号原告：潮州市区农村信用合作联社城西信用社。住所地：潮州市湘桥区新春园福安路*号。代表人：卢利权。委托代理人：蔡映新，该社办事员。委托代理人：苏建平，该社办事员。被告：潘荣权，男，汉族，1959年2月1日出生,住潮州市湘桥区。被告：张友群，男，汉族，1972年11月6日出生，住潮州市湘桥区。被告：黄维喜，男，汉族，1968年3月20日出生，住潮州市湘桥区。委托代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师。委托代理人：阮少鹏，广东小何律师事务所律师。原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社诉被告潘荣权、张友群、黄维喜金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进��审理，原告的委托代理人蔡映新、被告张友群、被告黄维喜的委托代理人阮少鹏到庭参加诉讼。被告潘荣权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社诉称：被告潘荣权因购化工原料，向原告申请贷款二笔，双方经协商一致，于2012年6月30日签订的保证担保借款合同，合同约定借款金额1389000元，期限自2012年6月30日至2012年12月29日，年利率10.44%。另一笔合同约定借款金额150000元，目前该笔借款现金结欠100000元（于2012年10月10日归还本金30000元、2012年10月23日归还本金5000元、2012年10月31日归还本金15000元）期限自2010年8月27日至2012年8月26日，年利率10.08%。借款期届，被告潘荣权没有依约还款，原告多次催讨无果。现原告提起诉讼，请求法院判决如下：一、判令被告潘荣权付还原告尚欠借款本金、利息及违约金（其中借款本金为人民币100000元及利息人民币6126元、借款本金人民币1389000元及利息人民币112672元，利息暂计至2013年11月20日，2013年11月21日起至还款之日止的利息另计）；二、判令被告张友群承担借款本金人民币1389000元、利息及违约金的连带清偿责任；三、判令被告黄维喜承担借款本金人民币100000元、利息及违约金的连带清偿责任。原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社为其陈述的事实提供如下证据：一、借款合同、借款借据，证明借款事实。二、张友群保证合同，证明保证人连带责任。三、保证人张友群保证书，证明保证人连带责任。四、潘荣权身份证、结婚证、户籍证明。五、被告张友群身份证。六、被告黄维喜身份证。七、黄维喜保证书，证明保证人黄维喜承担连带保证责任。八、黄维喜担保书，证明保证人黄维喜承担连带保证责任。九、催收通知单，证明原告有向债务人主张权利。十、欠息表，证明潘荣权在城西信用社的积欠利息。被告潘荣权没有提交答辩状，也没有提供证据。被告张友群答辩称：本案《借款合同》签订当事人双方串通骗取本被告提供保证，本被告不应承担保证责任。一、本案借款人潘荣权骗取本被告提供保证，本被告不应承担保证责任。潘荣权于2012年6月30日向本被告说起在城西信用社有一笔贷款，因时间久，利息积欠三十多万元，现城西信用社有政策，在2012年6月30日12点前办理转贷业务，同时还几万元利息,其余欠息能予以减免。城西信用社为应付上级部门检查，需要多一人签名，要本被告帮忙完善以下贷款手续，并非要本被告真正提供担保。二、本案贷款人城西信用社骗取本被告提供保证，本被告不应承担保证责任。2012年6月30日是星期六，非城西信用社正常营业时间。本被告在当天11时30分左右到城西信用社签名（此事请法庭查看城西信用社监控录像），当时城西信用社业务人员告知本被告此手续为例行手续，并不要本被告真实履行保证责任，并在同一时间要求本被告签《保证书》一份，落款时间为“2012年6月26日”和《保证合同》一份，落款时间为“2012年6月30日”，《保证合同》中需写条款内容全部不是本被告亲笔书写。签名后城西信用社并没有将合同文本送一份给本被告。本被告从当天11时30分左右进入城西信用社签名到离开，整个过程前后不超二十分钟（这一点也请法庭查看城西信用社监控录像），由此可以看出本被告是在不合理的时间和不合理的程序���被骗取保证，本被告不应承担保证责任。三、城西信用社自始至终没用对本被告的保证资格及保证能力进行审查。根据《商业银行法》第三十六条，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。根据贷款通则第十条，除委托贷款以外，贷款人发放贷款，借款人应当提供担保。贷款人应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。城西信用社自始至终没用对本被告的保证资格及保证能力进行审查，从来没有要求本被告提供任何保证资质的证明材料。现实生活中，本被告是一个右下肢畸形的残疾人，这一生理缺陷在日常行动中一眼可以看出，目前失业在家，自身生活尚且成问题，又如何能对���笔1389000元巨额借款提供连带清偿保证？农村信用社是全国性金融系统，有其严格的、完善的规则制度，根据贷款通则及商业银行法的相关规定，发放贷款时，应当做到贷款调查，贷款审批，建立审贷分离，分级审批的贷款管理制度。城西信用社没有对本被告进行任何审查，仅凭本被告一人的签名就贷给借款人潘荣权1389000元巨额贷款本身就存在重大过失。由于城西信用社没用对本被告的保证资格及保证能力进行审查，误导、欺骗本被告违背意愿，轻易对该笔贷款提供担保。对此，城西信用社承担相应责任。四、借款到期后，城西信用社没用向本被告告知借款人违约。自2012年6月30日本被告到城西信用社签名后至2014年1月27日（《应诉通知书》签收日）止，城西信用社没用向本被告告知有关该笔贷款的任何信息，《贷款到期、逾期催收通知单》只送达借款人潘荣权而没有送达本被告。由此可见，城西信用社一开始就没有真正要本被告承担保证责任的意愿。如前所述，本被告到城西信用社签名只不过是帮《借款合同》签订当事双方完善贷款手续而已。综上所述，潘荣权与城西信用社共同用虚假的贷款手续及虚假的监管措施欺骗本被告，使本被告认为到城西信用社签名只不过是帮忙完善贷款手续，并非真正要提供保证，况且当时本被告确实无资格、无能力为1389000元巨额贷款提供任何担保保证。根据《担保法》第三十条，主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的，保证人不承担保证责任的规定和《最高人民法院关于担保法的解释》第四十条，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或应当知道欺诈、胁迫事实的，免除保证人的保证责任的规���，本案本被告不应承担保证责任。从本案中可看出，城西信用社并没有按相关法律法规规定，对本被告的担保资格及能力进行严格审核，再次情况下仍违规向潘荣权发放巨额贷款，误导欺骗本被告对该笔巨额贷款提供保证，属于违法行为。本被告的保证义务，依法应予以免除。被告张友群为其抗辩没有提供证据。被告黄维喜答辩称：被告黄维喜认为本案与本被告无关，1、被告黄维喜并不清楚被告潘荣权是否有向原告贷款的事实，也从没有为被告潘荣权向原告贷款提供过口头或书面的保证或担保。原告从来没有向本被告追讨过有关款项，并非诉状中所陈述的多次催讨。2、原告的提交的编号为城西农信（2010）保字第100134011号的《保证合同》和《保证书》中保证人黄维喜签名部分，并非被告亲笔书写，也没有委托任何人代签。为便于法庭查清本案���事实，本被告依法申请笔迹鉴定，经广东天正司法鉴定中心鉴定，证实上述《保证合同》和《保证书》并非本被告本人所签，以上事实足以证明本被告与本案无关，请法庭依法驳回原告对本被告的诉求，并判令原告承担本被告先行垫付的笔迹鉴定费人民币7340元。被告黄维喜为其抗辩提供证据如下证据：鉴定缴费通知和缴款凭证各一份，证明本被告为申请笔迹鉴定，已垫付了鉴定费人民币7340元，要求原告承担。诉讼期间，被告黄维喜向本院申请对城西农信（2010）保字第100134011号《保证合同》、《保证书》中保证人“黄维喜”签名部分是否黄维喜本人所签进行鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2014年9月5日广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心[2014]文鉴字第137号《广东天正司法鉴定中心司法鉴定》，鉴定意见：检材《保证���同》[编号：城西农信（2010）保字第100134011号]落款保证人处及《保证书》中保证人签章处“黄维喜”签名与委托人提交指定的样本上的“黄维喜”签名不是同一人所写。鉴定费用人民币7340元，由被告黄维喜垫付。经过开庭质证，被告张友群对原告提供的如下证据有异议:一、对《保证合同》、《保证书》中有“张友群”的签名和指模，认为“张友群”的签名是其本人所签、指模是是其本人所加盖的，但《保证合同》、《保证书》其他内容就不是其亲笔所写的。2012年时，潘荣权请求本被告在2012年6月30日前跟他一起到原告处完善一笔贷款手续，当时，他跟本被告说应该在2012年6月30日12时前办理转贷业务和手续，这样原告可以减免潘荣权一笔数额不小的利息。本被告出自于帮忙的心态，跟潘荣权一起到原告处，当时是在上午11点30分，是在周六，到城西信用社后，原告拿出保证合同和保证书并告知本被告只是完善转贷手续，内容与潘荣权陈述的一致，并说明不是要本被告真正承担保证责任。如果是本被告自愿为潘荣权贷款做担保，原告应对本被告的担保资格和能力进行严格审查，但原告并没有这样做。本被告在信用社前后不到20分钟的时间就完善贷款手续。当时按原告的工作人员要求本被告在《保证书》上签署的时间为2012年6月26日，《保证合同》就按当天2012年6月30日的时间签署，为什么这样做，他们也没有向本被告说明，本被告只是按照他们说的办。本被告和潘荣权原都是潮安县兴安信用社的员工，潘荣权当时是主任。二、对原告提供的其他证据，本被告从没有看过,不清楚。被告黄维喜对原告提供的如下证据无异议：一、被告人黄维喜身份证。二、被告人张友群身份证。被告黄维喜对原告提供的证据有如下异议：一、对潘荣权借款合同、借据的真实性，由于本被告不是合同当事人，本被告不清楚，且该证据的关联性与本被告无关。二、对张友群的《保证合同》《保证书》，本被告不清楚。三、对被告人潘荣权（身份证、结婚证、户籍证明），请法庭予以查明。四、对黄维喜的《保证合同》和《保证书》，认为此证据并非事实，本被告并没有与原告签订过《保证合同》也没有以保证人的身份签署《保证书》，该两份证据不能作为本案认定事实的依据。对催收通知单，证明原告有向债务人主张权利。六、欠息表，本被告不清楚。原原告对被告黄维喜提供的证据无意见。被告张友群对被告黄维喜提供的证据，认为此证据与其无关。对2014年9月5日广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心[2014]文鉴字第137号《广东天正司法鉴定中心司法鉴定》:原告认为无异议。被告张友群认为与其无关，但从此证据看出原告与潘荣权之间存在合谋、欺骗本被告的事实。黄维喜并没有在《保证合同》和《保证书》上签名，原告都可以通过审查发放贷款给潘荣权。被告黄维喜认为无意见。经审理查明：潮州市区农村信用合作联社城西信用社、潘荣权于2010年8月27日签订《借款合同》一份，合同约定：由潮州市区农村信用合作联社城西信用社提供借款本金人民币150000元给潘荣权，借款期限自2010年8月27日至2012年8月26日，年利率10.08%，还款方式为借款期届本金一次性付还，利息按月结，该合同还对违约责任等作约定。该款由编号：城西农信（2010）保字第100134011号《保证合同》所��定的保证人作为担保。借款合同签订当日，潮州市区农村信用合作联社城西信用社提供借款人民币150000元给潘荣权。借款期届，潘荣权仅付还潮州市区农村信用合作联社城西信用社借款本金人民币50000元及部分应计利息人民币39447.4元,其中付还本金:2012年10月31日付还人民币15000元、2012年10月23日付还人民币5000元、2012年10月10日付还人民币30000元;付还利息:2011年6月29日付还人民币2604元、2011年6月29日付还人民币1176元、2011年6月29日付还人民币1260元、2011年6月29日付还人民币1302元、2011年11月30日付还人民币1260元、2011年11月30日付还人民币1302元、2011年11月30日付还人民币1302元、2011年11月30日付还人民币36元、2012年1月4日付还人民币1260元、2013年2月5日付还人民币3931.2元、2013年3月12日付还人民币1302元、2013年5月31日付还人民币3738元、2013年6月29日付还人民币1302元、2012年1月4日付还��民币1224元、2012年1月4日付还人民币1302元、2012年2月27日付还人民币1302元、2012年2月27日付还人民币1302元、2012年3月30日付还人民币1218元、2012年6月25日付还人民币1302元、2012年6月25日付还人民币1260元、2012年6月25日付还人民币1302元、2012年7月31日付还人民币1260元、2012年8月31日付还人民币1302元、2012年8月31日付还人民币210元、2012年9月28日付还人民币1638元、2012年10月23日付还人民币1751.40元、2011年6月29日付还人民币1302元。潘荣权至2013年11月20日尚欠潮州市区农村信用合作联社城西信用社借款本金人民币100000元及应计利息。诉讼期间，黄维喜向本院申请对城西农信（2010）保字第100134011号《保证合同》、《保证书》中保证人“黄维喜”签名部分是否黄维喜本人所签进行鉴定。本院依法委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2014年9月5日广东天正司法鉴定中心作出粤天��司鉴中心[2014]文鉴字第137号《广东天正司法鉴定中心司法鉴定》，鉴定意见：检材《保证合同》[编号：城西农信（2010）保字第100134011号]落款保证人处及《保证书》中保证人签章处“黄维喜”签名与委托人提交指定的样本上的“黄维喜”签名不是同一人所写。鉴定费用人民币7340元，由黄维喜垫付。潮州市区农村信用合作联社城西信用社、潘荣权又于2012年6月30日签订《借款合同》一份，合同约定：由潮州市区农村信用合作联社城西信用社提供借款本金人民币1389000元给潘荣权，借款期限自2012年6月30日至2012年12月29日，年利率10.44%。该合同还对违约责任等作约定。该款由张友群、潮州市精细化工厂作连带责任保证，分别由潮州市精细化工厂出具《担保书》、张友群出具《保证书》，张友群还与潮州市区农村信用合作联社城西信用社签订《保证合同》。借��合同当日，潮州市区农村信用合作联社城西信用社提供借款人民币1389000元给潘荣权。借款期届，潘荣权仅付还潮州市区农村信用合作联社城西信用社部分应计利息人民币158217.53元:2013年6月29日付还人民币8700元、2013年5月31日付还人民币57300元、2013年3月12日付还人民币12487.11元、12084.30元、9128.59元、2013年2月8日付还人民币5000元、2013年2月5日付还人民币8000元、2012年10月23日付还人民币12084.30元、2012年9月28日付还人民币12487.11元、2187.11元、2012年8月31日付还人民币10300元、2012年8月14日付还人民币8459.01元。至2013年11月20日潘荣权尚欠潮州市区农村信用合作联社城西信用社借款本金人民币1389000元及应计利息。另查明：潮州市区农村信用合作联社城西信用社放弃追究潮州市精细化工厂的担保责任。本院认为：潮州市区农村信用合作联社城西信用社与潘荣权之���的借贷关系明确,故该两笔借款行为合法、有效。潘荣权借款后没有依约还款，应承担本案纠纷的民事责任，尚欠潮州市区农村信用合作联社城西信用社借款本金人民币1489000元及应计利息应予付还。计算方式：本金人民币100000元的应计利息自2010年8月27日至2012年8月26日按年利率10.08%，自2012年8月26日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计,应抵除已付还利息人民币39447.4元；本金人民币1389000元的应计利息自2012年6月30日至2012年12月29日按年利率10.44%计,自2012年12月30日至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定同期限同类贷款的逾期利率计,应抵除已付还利息人民币158217.53元。潮州市区农村信用合作联社城西信用社对被告潘荣权的诉讼请求理由充分，应予支持。广东天正司法鉴定中心作出粤天正司鉴中心[2014]文鉴字第137号《广东天正司法鉴定中心司法鉴定》鉴定意见：检材《保证合同》[编号：城西农信（2010）保字第100134011号]落款保证人处及《保证书》中保证人签章处“黄维喜”签名与委托人提交指定的样本上的“黄维喜”签名不是同一人所写。故黄维喜的该项抗辩解意见成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，潮州市区农村信用合作联社城西信用社对黄维喜的诉讼请求应予驳回，因黄维喜申请鉴定产生的费用也应由潮州市区农村信用合作联社城西信用社负担。张友群抗辩称潮州市区农村信用合作联社城西信用社、潘荣权合谋串通使其受欺骗并在《保证合同》、《保证书》上签名，但其既没有向公安机关报案,也没有提供证据予以支持其抗辩。张友群作为是一个完全民事行为能力人，应该能对事情后果作出正确判断、且清楚其应对作出的行为承担相应的责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人发行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，张友群为潘荣权上述借款本金人民币1389000元提供连带责任保证，其应在其保证范围内承担保证责任，其抗辩理由不成立，本院不予支持。潮州市区农村信用合作联社城西信用社对张友群的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、第一���零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院判决强制偿还”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告潘荣权应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社借款本金人民币1489000元及应计利息（借款本金人民币100000元的应计利息自2010年8月27日至2012年8月26日按年利率10.08%，自2012年8月26日计应至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率计,应抵除已付还利息人民币39447.4元；本金人民币1389000元的应计利息自2012年6月30日至2012年12月29日按年利率10.44%计,自2012年12月30日至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定同期限同类贷款的逾期利率计,应抵除已付还利息人民币158217.53元）。二、被告张友群应对被告潘荣权偿还原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社借款本金人民币1389000元及应计利息承担连带清偿责任。三、驳回对被告黄维喜的诉讼请求。四、原告潮州市区农村信用合作联社城西信用社应于本判决发生法律效力之日起十日内付还被告黄维喜垫付鉴定费人民币7340元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币19270元，由被告潘荣权负担。本案公告费由原告负担（其中公告送达应诉材料及开庭传票费用260元、公告送达判决书费用300元由原告直接向��人民法院报》报社支付）。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  谢泽芬人民陪审员  林本崇人民陪审员  郑绍定二〇一四年十二月十八日书 记 员  谢奕玫