广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）桂市行终字第174号上诉人（一审原告）艾志德，农民。被上诉人（一审被告）兴安县国土资源局。法定代表人宋志安，该局局长。委托代理人艾少波，兴安县司法局干部。委托代理人周海鹏，兴安县国土资源局干部。上诉人艾志德因政府信息公开一案，不服兴安县人民法院（2014）兴行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人艾志德，被上诉人兴安县国土资源局的委托代理人艾少波、周海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定：原告艾志德于2014年1月24日用特快专递方式向被告兴安县国土资源局递交了《政府信息公开申请表》，要求公开“申请人的基本农田（附图）是否在《广西壮族自治区人民政府关于兴安县2007年第三批次城市建设用地的批复》桂政土批函（2008）143号此次批复范围内，如果是请公开‘红线图’。”2014年2月17日，被告兴安县国土资源局就原告艾志德的申请作出书面答复《关于艾志德申请信息公开的答复》，答复称：一、该地块及周边区域都不在兴安县基本农田保护区范围内，该地块不属于基本农田。二、所提供的位置图没有坐标，不能准确定位，无法确定该地块是否“兴安县2007年第三批城市建设用地”批准范围内。建议对该地块进行测量后再到我局进行核对。原告于2014年2月20日向被告再次提出信息公开申请，其内容类似于2014年1月24日提出申请要求公开的信息内容。被告于2014年3月11日再次进行了书面答复《关于艾志德申请信息公开的答复》，答复称：“对于获取信息的方式，我局于2014年2月17日答复，请按照我局当时给你的答复的第二点‘所提供的位置没有坐标，不能准确定位，无法确定该地块是否在兴安县2007年第三批城市建设用地’批准范围内，建议对该地块进行测量后再到我局进行核对”提出的方式获取信息。二、该申请属于重复申请，申请人如不按照我局建议的方式获取信息，再提出相同申请时我局将不再给予答复。”原告艾志德不服，向兴安县人民政府申请行政复议。后经协调，原告艾志德于2014年4月16日到被告兴安县国土资源局同意按其安排的方式获取信息。原、被告双方于2014年4月22日被告测绘站免费对原告指定的地块进行测量并上图后进行核对。被告工作人员在资料查阅登记簿上进行了登记，但原告艾志德未在登记簿上签字。兴安县人民政府于2014年5月26日作出兴政复决字（2014）第03号《行政复议决定书》，认为被告于2014年4月22日完成信息公开，维持被告于2014年2月17日作出的《关于艾志德申请信息公开的答复》。原告艾志德不服，起诉至本院，要求判令被告公开桂政土批函（2008）143号《广西壮族自治区人民政府关于兴安县2007年第三批次城市建设用地的批复》范围内的征地“红线图”；本案诉讼费由被告承担。另查明，在庭审结束后，经本院协调，被告兴安县国土资源局于2014年8月15日再次向原告艾志德公开和出示了原告申请相关的信息和本案所诉的“红线图”，原告也到场查阅了该“红线图”。原告艾志德认为其在提交被告的《信息公开申请表》中要求复印相关信息，被告予以拒绝不符合信息公开的要求，表示不认可被告已公开信息。一审判决认为：被告兴安县国土资源局已通过书面答复、当面出示和给予查阅等方式将桂政土批函（2008）143号《广西壮族自治区人民政府关于兴安县2007年第三批次城市建设用地的批复》范围内的征地“红线图”向原告艾志德进行了公示，被告进行公示的行为并未违反《中华人民区和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供”的规定，本院认为被告事实上对原告艾志德申请信息公开的内容已经对其公开完成。在诉讼中也向原告出示并经原告查阅了桂政土批函（2008）143号《广西壮族自治区人民政府关于兴安县2007年第三批次城市建设用地的批复》范围内的征地“红线图”。原告的诉讼目的也已达到。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告艾志德的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。上诉人艾志德上诉称，（一）一审判决认定事实不清。理由是：1.被上诉人没有任何证据证明其依法履行了告知义务。其仅有的证据《资料查阅登记》是一家之言，不能表明被上诉人回答并公开了上诉人的申请，不足以证明其向上诉人提供或者出示了相关红线图，应当承担不利后果。一审对此不予评价，属于认定事实不清。2.由法庭主持的调解和公示行为，仅能视为被上诉人改变具体行政行为。但是一审判决有意规避了确认违法的问题，仅以法院调解、被上诉人出示，即认为被上诉人已经履行公开义务，认为上诉人的目的“也已达到”，是对上诉人诉求的漠视和对法律的曲解。3.上诉人的信息公开申请内容包含有两个部分，即：第一，艾志德的基本农田（附图）是否在《广西壮族自治区人民政府关于兴安县2007年第三批次城市建设用地的批复》桂政土批函（2008）143号此次批复范围内；第二，如是，请公开红线图。而一审未对上诉人的土地是否在征地红线图内进行评判，属于遗漏原告的诉讼请求。（二）一审判决适用法律错误。《政府信息公开条例》第十一条规定，上诉人申请的信息，属于被上诉人应当主动公开的信息。上诉人的《政府信息公开申请表》上明确要求“公开、查阅、复制”，但是被上诉人予以拒绝复印，一审对此予以认同，违反《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条，一审应当依据该规定第九条第二款进行判决。综上，请求撤销一审判决，确认被上诉人不予告知政府信息的行为违法，并判令被上诉人按照上诉人要求的形式，依法公开申请的信息。被上诉人兴安县国土资源局答辩称，一、上诉人申请信息公开的信息内容不在主动公开的范围内。上诉人于2014年1月24日申请信息公开，被上诉人于2月17日给予了书面答复，并按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，明确告知其获取所申请公开信息内容的方式。但其未按告知途径去做，而是再次提出与之前相似的信息公开申请，被上诉人也再次作出书面答复，明确获取信息的方式。二、上诉人申请信息公开的事项已完成，该案在行政复议期间，经复议办协调，艾志德表示同意按被上诉人安排的方式获取信息，并对其指定的位置进行测量并上图进行核对，上诉人全程在场并拍照。被上诉人当面把批复的红线图出示给上诉人，给上诉人查阅了，公示义务已完成。据此，请求依法驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，上诉人艾志德于2014年1月24日用特快专递方式向被上诉人兴安县国土资源局递交《政府信息公开申请表》，要求公开“申请人的基本农田（附图）是否在《广西壮族自治区人民政府关于兴安县2007年第三批次城市建设用地的批复》桂政土批函（2008）143号此次批复范围内，如果是，请公开‘红线图’。”2014年2月17日，被上诉人就上诉人的申请作出《关于艾志德申请信息公开的答复》。上诉人于2014年2月20日向被上诉人再次提出信息公开申请，其内容类似于2014年1月24日提出的申请。被上诉人于2014年3月11日再次作出《关于艾志德申请信息公开的答复》。上诉人不服，向兴安县人民政府申请行政复议，兴安县人民政府于2014年5月26日作出兴政复决字（2014）第03号《行政复议决定书》，认为被上诉人于2014年4月22日完成信息公开，维持其于2014年2月17日作出的《关于艾志德申请信息公开的答复》。上诉人不服，起诉至兴安县人民法院，要求判令被上诉人公开桂政土批函（2008）143号《广西壮族自治区人民政府关于兴安县2007年第三批次城市建设用地的批复》范围内的征地“红线图”；本案诉讼费由被告承担。在一审庭审结束后，经协调，被上诉人于2014年8月15日向上诉人公开和出示申请的相关信息和本案所涉“红线图”，上诉人也到场查阅该“红线图”。但上诉人认为被上诉人拒绝其复印该“红线图”不符合信息公开的要求，表示不认可被上诉人已公开信息。另查明，二审庭审结束后，经本院协调，被上诉人于2014年12月19日将本案所涉的“红线图”复印给上诉人，上诉人当场拒绝签收，要求被上诉人帮助解决其低保问题才撤回上诉。本院认为：根据《中华人民区和国政府信息公开条例》第二十六条“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供”的规定，本案被上诉人兴安县国土资源局作为依法应公开政府信息的行政机关，无正当理由未给予上诉人复印其申请公开的“红线图”，属于未按照申请人要求的形式提供政府信息的行为，确有不当之处。一审判决认为被上诉人已对上诉人完成信息公开，适用法律法规错误，本院应予纠正。但被上诉人在本院协调下，已将本案所涉“红线图”及相关政府信息向上诉人公开，供其查阅，并复制“红线图”给上诉人，其诉讼目的已实现，而其表示不予认可和拒绝签收“红线图”复印件，要求解决其低保问题的行为，已脱离其诉讼目的，不属于本案审理范围，故本院对其诉请不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、撤销兴安县人民法院（2014）兴行初字第16号行政判决；二、驳回上诉人艾志德的诉讼请求。本案一、二审案件受理费100元，由上诉人与被上诉人各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈桂良审 判 员  李明军代理审判员  莫仕航二〇一四年十二月二十二日书 记 员  万 强