浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终00742号上诉人(原审原告)：嘉兴雷诺汽车销售服务有限公司，住所地嘉兴市中环南路999号汽车商贸园汽车A厅151号-1。法定代表人：沈小英，执行董事。委托代理人：张春元、葛康，浙江天鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市宁烨商贸有限公司，住所地嘉兴市南湖区桂苑秋韵坊3号。法定代表人：俞红，总经理。委托代理人：徐惠玲、蒋加佳，浙江中禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市荣威汽车销售服务有限公司，住所地嘉兴市南湖区余新镇工业北区四支路。法定代表人：吴月斌。原审第三人：吴煜东。原审第三人：嘉兴嘉煜人造板有限公司，住所地嘉兴市南湖区新和路东侧。法定代表人：吴忠华。上诉人嘉兴雷诺汽车销售服务有限公司（以下简称雷诺公司）因与被上诉人嘉兴市宁烨商贸有限公司（以下简称宁烨公司）、嘉兴市荣威汽车销售服务有限公司（以下简称荣威公司）及原审第三人吴煜东、嘉兴嘉煜人造板有限公司（以下简称嘉煜公司）案外人执行异议之诉一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2014)嘉南执异初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月9日，原审法院在审理宁烨公司与吴煜东、嘉煜公司、荣威公司的企业借贷纠纷过程中，依法至荣威汽车4S店将车架号为LSJW26H38DS014386的荣威5501.8DVVT、车架号为LSJW34G32DG025888的荣威W5、车架号为LSJB36W90CS103483的荣威950三辆车扣押至凤桥法庭，剩余的车架号为LSJB36X95CS053680的荣威950TGI、车架号为LSJW34G30CG077969的荣威W5、车架号为LSJW26H32D3019986的荣威5501.8VVT、车架号为LSJB36W90CS103497的荣威950、车架号为LSJW26G33CS078299的荣威550S1.8T、车架号为LSJW26H32DS012777的荣威5501.8DVVT六辆车在荣威4S店就地查封。在原审法院执行宁烨公司与吴煜东、嘉煜公司、荣威公司的企业借贷纠纷的过程中，雷诺公司提出执行异议，认为其为上述九辆车的所有权人，要求解除对上述车辆的保全措施。2014年9月25日，原审法院做出执行裁定，驳回雷诺公司的异议请求。雷诺公司不服上述裁定，提起诉讼。另查明，雷诺公司提供用以证明其购买上述九辆车的发票号为01989341、01989342等十六张增值税发票抵扣联，已经浙江省嘉兴市国家税务局经济开发区税务分局确认为失控发票。原审法院认为，本案的争议焦点为法院依法采取保全措施的上述九辆车的所有权归属问题。雷诺公司提供的其与荣威公司签订的《车辆销售合同》、《车辆销售清单》、《车辆销售协议》，能够证明其与荣威公司间存在买卖合同关系，且根据《车辆销售协议》约定，雷诺公司付清全部车款后，《车辆销售清单》项下的车辆所有权归属其所有。为此，雷诺公司还提供了其与荣威公司之间存在的银行转账凭证（包括2013年4月27日雷诺公司向荣威公司电汇17万元的凭证、2013年3月27日姚松华向荣威公司支付50万元的凭证、2013年4月28日高永向荣威公司网上转账50万元自记用途为还款的凭证），对雷诺公司2013年4月27日向荣威公司电汇17万元的款项予以认定，但对2013年3月27日姚松华向荣威公司支付50万元的凭证、2013年4月28日高永向荣威公司网上转账50万元自记用途为还款的凭证不予认定为雷诺公司的支付。雷诺公司未能证明其已向荣威公司付清购车款，其主张系本案所涉九辆车的所有权人不能成立。雷诺公司虽提供了增值税发票抵扣联十六张，但该组发票已被国家税务机关确认为失控发票，该增值税发票并不能证明购车业务已交易完成。综上，雷诺公司提供的证据仅能证明其与荣威公司之间存在买卖合同关系，但尚未履行与荣威公司买卖合同项下的支付款项义务，其关于系案涉九辆车的所有权人之主张不能成立，故其要求停止对案涉九辆车的执行于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回雷诺公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由雷诺公司负担。鉴定费23880元，由雷诺公司、宁烨公司各负担11940元。一审宣判后，雷诺公司不服，向本院提出上诉称，高永、姚松华账户支付的购车款有银行转账凭证、证人证言等证据予以证实，上诉人对于自己的主张已达到高度盖然性的证明标准。原判仅依据推测，在缺乏证据证明的情况下不认定该100万元的购车款，系事实认定错误。故请求撤销原判，改判确认涉案9辆车系雷诺公司所有，并停止对涉案车辆的执行，一、二审案件受理费、公告费、鉴定费均由被上诉人负担。被上诉人宁烨公司辩称，上诉人在一审中提供了虚假证据，证人也进行了虚假陈述，但一审法院经过审查和司法鉴定，最终查明了事实并作出了正确判决。被上诉人虽对原判认定雷诺公司与荣威公司之间存在买卖关系有异议，但考虑到原判总体上维护了司法的公正性，故未上诉。现上诉人仍将一审查明为虚假的证据和证言作为上诉理由，其上诉理由显然不成立，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。被上诉人荣威公司及原审第三人吴煜东、嘉煜公司未答辩。当事人在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实除原判认定的事实外，另查明：1.根据雷诺公司提供的材料，雷诺公司与荣威公司于2013年3月25日签订了《车辆销售合同》、《车辆销售协议》及附带《车辆销售清单》一份，其中《车辆销售合同》雷诺公司盖章处“姚松华”的签名经鉴定并非姚松华本人所签。荣威公司在《车辆销售合同》上加盖了销售合同专用章，在《车辆销售协议》及《车辆销售清单》上加盖了该公司的公章；2.在2013年4月28日高永向荣威公司汇款的查询信息单上，在用途一栏填写了“还款”，此单下方有“此款由我雷诺公司财务高永划入荣威”字样，经鉴定，该字迹为原审第三人吴煜东所写；3.据原审法院对高永所做笔录，高永称其支付的50万元是买车的客户将购车款打在其信用卡上的；4.2013年3月27日姚松华通过农业银行账户向荣威公司汇款50万元，据原审法院对姚松华所做笔录，姚松华称50万元是吴煜东联系好后，其到雷诺公司拿了现金，然后打到卡上再转到荣威公司的；5.吴煜东在原审法院对其所做笔录中称，高永汇款信息查询单上“此款由我雷诺公司财务高永划入荣威”的字不是其书写的；姚松华在原审法院向其所做笔录中称，《车辆销售合同》上雷诺公司盖章处“姚松华”的签名是其本人所签。本院认为，本案当事人之间争议的焦点问题为案涉9辆查扣车辆所有权是否为雷诺公司所有。雷诺公司为证明其主张，向法院提供了其与荣威公司之间签订的《车辆销售合同》、货款支付凭证、增值税专用发票及证人证言等一系列证据，但经本院审查，雷诺公司所举证据与其所主张的事实之间尚存在着诸多疑点。首先，既然雷诺公司与荣威公司在同一天签署了《车辆销售合同》、《车辆销售协议》及《车辆销售清单》，但在上述文件上荣威公司所盖印章却不是同一枚，虽然不同印章并不影响上述文件的效力，但缺乏合理性，且荣威公司及雷诺公司对此也未给出合理的解释；其次，高永在汇款给荣威公司时在用途一栏填写“还款”与其所称的购车款不一致，其所称的该笔资金的来源也与日常情形不符，因为实际生活中不大可能会有购车客户将购车款打到销售人员卡上的情况；第三，姚松华称其支付的50万元是吴煜东联系好后由其到雷诺公司拿取现金，放到自己卡上再转账到荣威公司处，此种情形更加难以理解。如果雷诺公司要付款到荣威公司，只需直接办理转账或汇款即可，无须让一个业务员领取现金后再放到个人卡上再转账，这样做不但没有意义，而且增加了资金风险，对此雷诺公司也未给出合理的解释；第四，根据司法鉴定的结论，吴煜东及姚松华在原审法院对其所做调查笔录时显然作了不实的陈述；第五，雷诺公司购买了荣威公司的车辆之后为什么仍放在荣威公司处而不移走，既然吴煜东与雷诺公司没有任何关系，为什么吴煜东在高永汇款信息查询单上书写“该款由我雷诺公司财务高永划入荣威”，对此雷诺公司均未给出合理的解释。综上，本案雷诺公司所主张的事实与其所举证据之间存在太多疑点，其上诉理由及主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，虽然认定雷诺公司与荣威公司之间存在买卖合同关系理由不足，但判决结果正确，仍应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百六十九条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人嘉兴雷诺汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊钢剑审 判 员  张波诚代理审判员  张 红二〇一六年六月十二日书 记 员  张靖怡