杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第2928号原告：温州市烟草公司瑞安分公司。法定代表人：周国忠。委托代理人：林加坤、林莉莉。被告：吴选明。被告：吴颖。委托代理人：顾玉姝。委托代理人：邱世华。被告：吴捷。委托代理人：顾玉姝。原告温州市烟草公司瑞安分公司（以下简称温州烟草瑞安分公司）为与被告吴选明、吴颖、吴捷股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杨政独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告温州烟草瑞安分公司的委托代理人林加坤，被告吴颖、吴捷的委托代理人顾玉姝及被告吴颖的另一委托代理人邱世华到庭参加诉讼，被告吴选明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州烟草瑞安分公司起诉称：因浙江信达房地产股份有限公司（以下简称信达公司）拖欠原告房地产转让款598159元，经法院强制执行仍无法清偿，原告向温州市中级人民法院（以下简称温州中院）申请对其进行破产清算。2014年1月10日，温州中院作出（2013）浙温破（预）字第13号民事裁定书，裁定受理了原告对信达公司的破产清算申请，并指定浙江泽商律师事务所担任信达公司管理人。2014年4月15日，经温州中院裁定确认原告债权金额为本金人民币598159元，利息人民币70402.49元，合计668561.49元。但因信达公司法定代表人吴某、股东陈某以及被告吴颖、吴选明、吴捷拒不履行法定义务，未向管理人提交信达公司实际财产状况、账册及文书等材料，导致信达公司的财产状况及债权债务情况无法查清。2014年4月15日，温州中院作出（2014）浙温破字第1-2号民事裁定书，裁定终结信达公司破产程序。同时告知原告有权向信达公司股东主张对信达公司债务承担相应的民事责任。经了解，信达公司（原名瑞安市建设开发经营总公司）于1999年8月23日设立，性质为股份有限责任公司，法定代表人为吴某，注册资本为2000万元。其中，吴某出资37.98万元，占1.9%的股份；陈某出资37.98万元，占1.9%的股份；吴颖出资295.73万元，占14.79%的股份；吴选明出资1332.58万元，占66.63%的股份；吴捷出资295.73万元，占14.79%的股份。此外，信达公司的股东吴某、陈某因故已去世。特此，原告认为，被告吴颖、吴选明、吴捷作为信达公司的股东，在信达公司进入破产清算程序后，拒不配合提交破产清算所需的财务资料，未严格、全部履行清算义务，导致无法查清信达公司财产及债权债务状况，最终被温州中院裁定终结破产程序。其行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，要求判令：1、被告吴选明、吴颖、吴捷对信达公司所欠原告价款人民币598159元及迟延履行期间的债务利息70402.49元，合计668561.49元承担连带清偿责任，并立即予以支付。2、本案诉讼费用由被告承担。为证明自己的主张，原告温州烟草瑞安分公司向本院提交如下证据：1、（2011）温瑞民初字第2724号民事判决书一份2、（2013）温瑞执民字和经1379号执行裁定书一份3、（2014）浙温破字第1-1民事裁定书一份证据1-3共同证明：经法院裁判确认，原告对信达公司享有的债权为转让款差额598159元、迟延履行期间的债务利息70402.49元，合计668561.49元；4、（2014）浙温破字第1-2号民事裁定书一份，欲证明2004年3月，信达公司股东已变更为：吴某，陈某，吴颖，吴选明、吴捷。被告未履行法定义务，向信达公司管理人提交任何财务、账册、文书等资料的事实。5、公司基本情况一份，欲证明信达公司因被依法宣告破产，已于2014年5月29日注销。被告吴选明未作答辩，亦未提交证据。被告吴颖、吴捷在答辩期内未向本院提交答辩状，在庭审中一并口头答辩称：被告没有损害原告的合法权益。原告作为申请人，申请信达公司破产，但被告对此并不清楚。信达公司管理人和温州中院并没有向被告发出通知，要求履行相关义务。在温州中院宣告信达公司破产后，被告因业务需要到工商管理查询情况时发现信达公司已被宣告破产，但实际信达公司并不具备破产条件，信达公司尚有一千多万的债权。原告的权益可以在信达公司追回的债权中得到实现。经过被告努力，已追回债权达640万元。且信达公司管理人与瑞安xx厂双方已经签订和解协议书，确认债权为640万，双方已经约定这部份债权的支付时间。瑞安市旧城改造发展公司是温州市市政府全资下属企业，瑞安xx厂的地块，信达公司向法院申请了查封。现瑞安市对该地块要挂牌拍卖，所以被告的债权是以瑞安市财政来保证的。此外，信达公司的另一笔债权是对瑞安市政府的，在丰湖街地改造项目中，该地块的土地款利息、学校搬迁和桥路改造合计460万元款项，被告仍在努力追讨中。故信达公司尚有很多债权，原告的合法权益并没有受到损害，请驳回原告的诉讼请求，让原告参与信达公司的资产再分配。为证明自己的主张，被告吴颖、吴捷向本院提交如下证据：1、（2006）温民一初字第208号民事判决书一份；2、（2007）浙民一终字第295号民事判决书一份；证据1-2共同证明信达公司对瑞安xx厂拥有债权。3、（2008）温执字第318-1号民事裁定书一份，欲证明信达公司对瑞安xx厂的债权已经进入到执行程序，并且对涉及到瑞安xx厂的地块范围进行了查封，因执行条件不成熟，有关部门已对该地停办了房产转让手续；4、执行和解协议一份，欲证明信达公司对瑞安xx厂的债权已具备了可执行的条件；5、瑞安市人民政府市长办公会议纪要一份；6、丰湖街改建工各一补计前期投入利息的情况说明一份；7、瑞安市旧城建设管理办公室文件一份；证据5-7欲共同证明：信达公司因丰湖街地块的改造，瑞安市政府还欠信达公司460万元的款项；8、信达公司破产案件经办人及联系电话，欲证明信达公司的640万元的债权可以得到实现且已进入到履行阶段。9、清算公告一份，欲证明信达公司因三年未开发项目，自行组织清算的事实。经庭审质证，对原告温州烟草瑞安分公司提交的证据，被告吴颖、吴捷质证认为：对证据1-3、5没有异议。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为该裁定书没有显示出管理人和温州中院已通知股东要求股东履行相应义务。该裁定书只是给原告指明了救济途径，并没有说明被告已违反法律义务。据此，本院对原告证据1-3、5予以确认。原告证据4系法院生效裁定，本院予以确认。经庭审质证，对被告吴颖、吴捷提交的证据，原告温州烟草瑞安分公司质证认为：对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为本案诉讼原告是要求三被告承担责任，至于信达公司与第三人的债务与本案无关。对证据4的真实性无法核实，信达公司管理人确实提到过这个情况，但原告现在不清楚协议是否已签订，且该协议需经过债权人确定之后方才生效。即使该协议真实，与本案原告要求被告承担连带承担也是无关联的，毕竟原告到目前为止都未得到债权清偿。对证据5-7，因被告没有提供原件，原告对真实性有异议。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9的真实性无异议，但认为即使按照被告所述信达公司2009年进行清算的话，清算程序也早就结束了，所以认为可能清算没有完成的，就相当于没有进行清算。经审核，原告对被告证据1-3、8、9的真实性无异议，本院对该些证据的真实性予以确认。证据5-7不符合有效证据的形式要件，本院不予确认。证据4系信达公司管理人与案外人所签，本院无法核实其真实性，且与本案争议无关联，本院不予认证。被告吴选明无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：信达公司于1999年8月23日成立。该公司股东于2004年3月31日经核准变更为吴某、陈某、吴颖、吴选明、吴捷。该公司因未参加2006年度企业年检，依法于2008年7月11日被批准吊销营业执照，因被依法宣告破产于2014年5月29日注销。温州烟草瑞安分公司为与信达公司合同纠纷一案，于2011年8月9日向浙江省瑞安市人民法院起诉，后经该院（2011）温瑞民初字第2724号判决书判定：信达公司向温州烟草瑞安分公司支付价款598159元。若未按该判决履行给付金钱义务，还应按《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述判决生效后，温州烟草瑞安分公司于2013年2月26日向浙江省瑞安市人民法院申请执行，2013年8月1日，经该院（2013）温瑞执民字第1379号执行裁定书认定：因被执行人查无财产可供执行，营业执照已被吊销，法定代表人下落不明，申请执行人未提供被执行人的财产线索，本案执行措施已然穷尽，故终结该案执行程序。2014年1月7日，温州中院根据温州烟草瑞安分公司的申请裁定受理信达公司破产清算一案。2014年4月15日，经该院（2014）浙温破字第1-1号民事裁定书确认：债权人温州烟草瑞安分公司对信达公司享有债权本金598159.00元，利息及滞纳金70402.49元。2014年3月27日，信达公司管理人向温州中院申请宣告信达公司破产。经温州中院（2014）浙温破字第1-2号民事裁定书认定：该案立案后，信达公司未向管理人提交任何财产、账册，导致无法全面清算，根据最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国公司法>；若干问题的规定（二）》第十八条的规定，债权人有权向公司股东主张对公司债务承担相应的民事责任。温州中院并于该日宣告信达公司破产，终结破产程序。另查明，信达公司曾于2009年1月21日在浙江日报刊登清算公告。本院认为，在有限责任公司被依法吊销营业执照后，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，公司股东应在营业执照吊销之日起十五日内组成清算组进行清算。信达公司于2008年7月11日被依法吊销营业执照后，吴颖、吴选明、吴捷作为信达公司的股东并没有在法定期限内组成清算组对信达公司进行清算，未尽到法定的清算义务。信达公司虽于2009年1月21日发布了清算公告，但迄今未通知温州烟草瑞安分公司申报债权，在本案中也未向本院提交清算程序进行的相应依据，应属怠于履行清算义务之情形。同时，在温州中院对信达公司进行的破产清算一案中，信达公司未向管理人提交任何财产、账册，致使清算事务无法进行，法院无法组织对信达公司进行清算，故被温州中院裁定终结对信达公司的破产程序。现温州烟草瑞安分公司对信达公司所享有的债权已为浙江省瑞安市人民法院（2011）温瑞民初字第2724号判决书判决并经温州中院（2014）浙温破字第1-1号民事裁定书所确认。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，法院应依法予以支持”。故温州烟草瑞安分公司有权根据法律的规定要求信达公司的股东承担责任。综上，温州烟草瑞安分公司主张吴选明、吴捷、吴颖对信达公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。被告吴选明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、之规定，判决如下：被告吴选明、吴捷、吴颖对浙江信达房地产股份有限公司所欠价款598159元及迟延履行期间的债务利息70402.49元向原告温州市烟草公司瑞安分公司承担连带清偿责任。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10486元，减半收取5243元，由被告吴选明、吴捷、吴颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求另行书面通知。审 判 员  杨 政二〇一四年十二月二日代书记员  蒋丽莉