云南省云县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）云民初字第721号 原告尤中伟，男，1975年9月28日出生，汉族，初中文化，务农，住云县。 原告王明翠，女，1980年1月4日出生，小学文化，彝族，务农，住址同上。 委托代理人单振宁，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告云县新云州实业有限责任公司。 住所地：云县瓦窑坝。 法定代表人石品峰，该公司总经理。 委托代理人赵振华，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张学好，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告云县水务局。 住所地：云县瓦窑坝。 法定代表人钟汝祥，该局局长。 委托代理人杨晶，该局副局长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。 原告尤中伟、王明翠诉被告云县新云州实业有限责任公司、云县水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尤中伟及其委托代理人单振宁，被告云县新云州实业有限责任公司委托代理人赵振华、张学好，被告云县水务局委托代理人杨晶、张学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年5月17日，原告之子尤文强在父母不知情的情况下，受同学欧阳心谷邀请和同校的几个同学到云县滨江世纪城“抽水站”酒吧玩。期间大家都喝了啤酒，后一起到南桥河与北桥河交汇处的河边玩耍。在玩耍过程中，有一位同学的鞋子掉进河中挖过沙的水塘里，在捞鞋子的过程中欧阳心谷、欧阳心远、尤文强他们相继滑落水塘中导致溺水。后经爱华派出所出警民警赶到现场施救，欧阳心远被救活，欧阳心谷和尤文强当场死亡。 经了解，事发时第一被告的机械就在现场附近挖沙，学生发生溺水后，施工人员未施救并迅速离开。另两被告签订一份《河道疏浚合同》，合同中未许可第一被告在河道中进行采沙，第二被告对第一被告的采沙行为多次进行过制止，但至今第一被告仍在该河道采沙。 原告认为第一被告在河道非法采沙，且未在现场设置任何警示和隔离措施，第二被告作为河道管理部门，未尽管理责任，不及时制止采沙行为，未对危险地段采取有效警示和防护措施。两被告的行为与尤文强的溺亡有直接因果关系。据此，原告遂向法院提起诉讼，请求依法判令两被告连带赔偿原告之子因溺水身亡造成经济损失的50%，即244609元。 被告云县新云州实业有限责任公司辩称：1、原告之子身亡的原因是其擅自到河中游泳，与被告没有任何关系；2、被告在事发地段未有任何施工行为，被告施工地与事发地相距600米，很难看清学生发生溺水，所以并不是被告方的施工人员故意不去施救；3、被告在该路段明显处设置警示牌，已尽告知义务；4、原告之子系未成年人，擅自到酒吧喝酒，并到河中游泳，并非是不慎滑落河中。综上，被告云县新云州实业有限责任公司不承担赔偿责任，请驳回原告的诉讼请求。 被告云县水务局辩称：1、原告诉讼请求不成立，原告之子的死亡与云县水务局没有关系；2、两被告签订河道疏浚合同，第一被告对河道有义务进行清理，第二被告已尽河道管理责任；3、事发在星期六，原告之子系未成年人，他们擅自到酒吧喝酒其父母也未尽监护义务。综上，被告云县水务局不承担赔偿责任。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件、户口簿复印件，欲证明原告的身份情况及与死者的关系； 2、注销证明、云县民族中学的证明，欲证明原告之子欧阳心谷系云县民族中学学生； 3、接处警登记表、询问笔录，欲证明爱华派出所接报警后的处置过程及调查的事发经过； 4、现场照片7张，欲证明发生溺水地点的现场情况； 5、《河道疏浚合同》，欲证明两被告之间签订合同，由第一被告进行河道疏浚。 6、证人李某出庭作证，其证实：事发时我下去看，河里有个水塘，两个小孩在水塘里溺水。当时距小孩溺水处30多米的地方，有一台挖机，后挖机开走了。两个溺水小孩，有个全裸，有个未穿衣服只穿长裤。水塘是自然形成，还是挖掘形成看不出来。 7、证人郭某出庭作证，其证实：当天我看到有小孩在河道水塘内溺水，旁边二三十米处有蓝色挖机在作业，后来挖机开走。不清楚水塘是自然形成，还是挖机挖出来的。 经质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5，无异议；对证据6、7，有异议。 本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告云县新云州实业有限责任公司针对其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、《河道疏浚合同》，欲证明第一被告与第二被告于2013年1月17日签订合同，约定自2013年至2017年由第一被告负责河道疏浚工作； 2、照片2张，欲证明第一被告在相关作业地段已设置明显的警示标示，明确禁止在作业地段下河游泳； 3、照片4张，欲证明事发地和新云州实业公司作业地相距较远，并且被告未在事发地施工，事故发生与被告没有任何关系；事发时为枯水期，当时水位偏低、水流速缓慢。 4、证人许某出庭作证，其证实：我们挖沙是在黄龙桥上方30米处，距离小孩溺水的地方五六百米。我们的挖机是黄色的，我们看到警察来才知道小孩溺水，才上去看。小孩溺水的地点属于我公司疏浚施工范围。 5、证人刘某出庭出庭作证，其证实：我帮新云州实业公司在三江半岛黄龙桥导沙，警察来后我们才知道小孩溺水，才上去看。我们作业地点离小孩溺水地相距五六百米，新云州实业公司没有在小孩溺水的地点捞过沙，我们的挖机是黄色。 经质证，原告对被告提供的证据1无异议；证据2、3、4、5有异议。 本院认为，被告云县新云州实业有限责任公司提供的证据1、3、4、5来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2，因照片拍摄时间不明，不予采信。 被告云县水务局针对其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、云县防汛抗旱指挥部关于汛期安全生产的公告，欲证明被告已经发出公告禁止该河道游泳。 2、照片5张，欲证明2014年2月20日云县水务局对云州实业有限公司采沙进行过制止，其采沙地点与事发地相距有两三百米。 3、照片2张，欲证明水务局对河道上有护栏，已尽管护义务。 经质证，原告对被告云县水务局提供的证据1、2无异议，证据3，有异议。 本院认为，被告云县水务局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 2014年5月17日中午，原告尤中伟、王明翠之子尤文强与欧阳心谷、欧阳心远等同学到云县滨江世纪城一酒吧内喝酒。下午16时许，欧阳心谷、尤文强、欧阳心远等人酒后一起到南河与北河交汇处下方的河道内玩耍。在玩耍过程中，欧阳心谷、欧阳心远、尤文强相继在河道内溺水。后经公安民警及路人的现场施救，欧阳心远被救出，欧阳心谷和尤文强当场溺水死亡。欧阳心谷和尤文强均出生于2001年，系云县民族中学初一年级同班同学。 另查明，2013年1月17日被告云县水务局与被告云县新云州实业有限责任公司签《订河道疏浚合同》。合同约定，云县水务局将城区河道的疏浚交云县新云州实业有限责任公司完成。疏浚范围：南北河交汇口至橡胶坝，北河新桥至南北河交汇口；疏浚时间：2013年至2017年，每年疏浚时间由云县水务局确定，疏浚20天内完成；承包方式：云县新云州实业有限责任公司无偿负责疏浚，云县水务局不支付任何费用。欧阳心谷和尤文强溺水的河道，属于被告云县新云州实业有限责任公司疏浚范围。 2014年4月23日云县防汛抗旱指挥部发布关于汛期安全生产的公告。公告载明：第一、在汛期停止河道采沙、采石、水上经营等活动；第二、禁止在河道内从事捕鱼、游泳等危险活动。该公告于2014年4月25日在沧江明珠网公布，2014年4月30日至5月3日在云县电视台播放。 本院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。没有或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告无证据证明，两被告存在过错应承担赔偿责任的事实。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告尤中伟、王明翠的诉讼请求。 案件受理费4969元，由原告尤中伟、王明翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  黄 伟 审 判 员  陈云丰 人民陪审员  潘继忠 二〇一四年十二月十二日 书 记 员  王绍俊