辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终1208号上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1980年10月16日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省沈阳市皇姑区陵园街******号3-5-2。委托代理人：曲奕，辽宁震徽律师事务所律师。委托代理人：李勇，辽宁木鱼石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵长华，男，1965年4月20日出生，汉族，个体业者。委托代理人：王晓绥，辽宁群声律师事务所律师。上诉人ＸＸＸ因与被上诉人赵长华合伙协议纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥沙民初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ的委托代理人曲奕和李勇、被上诉人赵长华及其委托代理人王晓绥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸＸ上诉请求：撤销一审判决，依法查清事实后改判或发回重审，由赵长华承担诉讼费用。事实和理由：一、ＸＸＸ作为一审被告主体不适格。ＸＸＸ是绥中天淼建材销售有限公司的法定代表人，2013年10月4日签订的《合作协议》ＸＸＸ是代表公司签订的，尽管在协议上没有加盖公司公章，但是，首先，从《合作协议》的文头上看，就可以看出，依照《民法通则》的规定，自然人之间称合伙，一方是法人的，只能称合作。其次，从《合伙协议》的内容看，权利义务的主体是绥中天淼建材销售有限公司，并没有特定被告李庆波、白岩、金环在一审答辩称：侯桂全诉三被告借款1500000元事实不存在，三被告虽与侯桂全签订了《借款担保协议书》，但该份协议书只是双方借款的意向，并没有发生原告借给三被告1500000元借款这一事实，侯桂全向三被告主张偿还借款，应提供向三被告给付借款的凭证。被告张友权在一审答辩称：《借款协议担保书》及欠据上确系答辩人签字，侯桂全所举欠条也是答辩人本人签字，但借款已归还，但未收回欠条。被告谷显峰在一审答辩称：签借款协议时我在场，但是签借款担保协议时签字不是我本人，手印是不是我本人按的记不清了，签协议当时侯桂全没有给付款项，只是三被告有借款意向，谷显峰向侯桂全提供房屋作为借款抵押时，已经有银行贷款，侯桂全知情，我只是用房屋剩余价值作为抵押的，当时是白岩找的，让我帮忙。我要求侯桂全提供借款凭证，证明借款事实存在。被告梅东红在一审答辩称：签借款协议时我在场，名字不是我自己签的，手印是不是我自己按的记不清了，我的房子也在银行做抵押，我和李庆波是朋友，当时是李庆波找的我，我房子有贷款侯桂全也知情。我要求侯桂全提供借款凭证，证明借款事实存在。被告张靭在一审答辩称：发生借款事情的时候我还在部队服役，情况不清楚，是在2014年11月、12月左右，侯桂全找我补签过手续，签的什么我不知道，当时侯桂全、李庆波、白岩、我父亲张友权都在场。我房子上有贷款，在银行抵押，各方都知情。一审法院审理查明，2014年8月18日，侯桂全作为出借人甲方，李庆波、白岩、金环作为借款人乙方，张友权作为担保人丁方，签订《借款担保协议书》一份，该协议书载明：一、借款用途，甲方出借款项，仅限于乙方资金周转方面使用。二、借款金额、支付方式，自本协议生效日，甲方一次性支付乙方借款壹佰伍拾万元整。三、借款日期、使用期限，自本协议生效日期，甲方向乙方支付借款，并约定使用期为自，自止。四、担保条款，为担保乙方所借款项能在借款使用期终止日次日起计3日内偿清，乙方自愿以本人拥有产权的五所市住宅房屋，白岩（201307544）、李庆波（201202219）、梅东红（0183425）、谷显峰（201414744）、张靭（201414742）作为担保。并自本协议生效日，自愿将该《房屋所有权证》交付甲方保管，直至乙方履行本协议终止日止。同时，为担保乙方所借款项能及时偿清，丁方作为担保人，自愿为乙方能偿清甲方借款，对甲方债权及所有损失，同乙方承担连带保证责任。五、违约责任，甲方、乙方均应当履行本协议约定，倘若任何一方违反本协议约定，均视为违约行为。违约方不仅支付守约方借款总金额10%的违约金，而且还需赔偿守约方相应损失。侯桂全与李庆波、白岩、张友权又形成欠据一张，载明：借款人李庆波、白岩因筹措生产经营所需款项，向出借人借款壹佰伍拾万元。并以借款人所有的1500000元房屋作为担保，将该房屋产权证交由出借人保管。出借人侯桂全自立此字据日，一次性支付借款人元。特立此字据为凭。为担保借款人能及时偿清借款，担保人张友权自愿为出借人的借款提供连带保证。出借人：侯桂全，借款人：李庆波、白岩，保证人：张友权。落款日期打印为二○，又用手笔改为十八日。另查明，据侯桂全庭审过程中提供的银行转账明细、小票及欠条显示：2014年6月17日至7月16日，由张友权作为欠款人出具欠条一张，载明其向侯桂全借款300000元。2014年5月26日，李庆波作为借款人出具欠条一张，载明其向侯桂全借款250000元。2014年6月7日，侯桂全通过银行转账给白岩135100元。2014年6月18日，侯桂全通过银行转账给白岩56500元。2014年6月17日至2014年7月16日，案外人梁会堂作为欠款人，张友权作为担保人出具欠条一张，载明梁会堂向侯桂全借款50000元。2014年7月6日，谷显峰作为借款人出具借据一张，载明其向侯桂全借款150000元。2014年7月7日，侯桂全通过银行转账给白岩100000元。2014年8月8日，侯桂全通过银行转账给白岩39800元。2014年8月20日，侯桂全通过银行转账给白岩70000元。2014年9月29日，侯桂全通过银行转账给白岩50000元。2014年10月20日，侯桂全通过银行转账给李庆波50000元。2014年10月27日，侯桂全通过银行转账给白岩30000元。一审法院认为，侯桂全与李庆波、白岩、金环、张友权等签订的《借款担保协议书》及欠据，虽约定了借款数额、借款使用期限等，但经法庭调查及庭后询问及质证，出借方及借款方均认可该《借款担保协议书》系对之前双方所形成债权债务的统计，而非新的借款合同，故该《借款担保协议书》并未实际履行，故侯桂全不应依据该《借款担保协议书》向各被告主张借款。而侯桂全当庭提交的由各被告书写的欠条及银行转账明细，经被告质证予以认可，可据此作为要求各被告偿还借款的依据。对于被告李庆波，侯桂全提交一份欠条和一份银行转账凭证，证明李庆波借款金额为300000元。李庆波称其通过银行汇款方式偿还给侯桂权十余万元，但其仅提供银行业务凭证明细一份，汇款对象不明，故无法予以采信。对于被告白岩，侯桂全主张白岩借款为521400元，白岩认可借款480000余元，对一笔40000元借款不认可。因侯桂全就40000元款项仅提供银行转账，该转账明细上并未明确显示接受款项方，故对该笔款项应予以扣除，白岩所欠侯桂全款项应为481400元。对于被告张友权，侯桂全提交欠条一份，证明张友权借款金额为300000元。虽张友权称借款已归还，但因仅有其口头陈述，并无其他证据予以佐证，故不应予以采信。对于侯桂全提交的另一份由张友权作为担保人的欠条，依据《中华人民共和国担保法》第十九条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任；同时债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。依据上述法律规定，张友权亦应对上述50000元借款承担偿还责任。对于被告谷显峰，侯桂全提交借据一份，证明谷显峰借款金额为150000元。因上述欠条、借据中均未载明违约金等事项，故对侯桂全主张由各被告支付违约金的诉讼请求不应予以支持。梅东红、张靭亦不应在本案中承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六之规定，判决：一、被告李庆波于本判决生效后十日内偿还原告侯桂全借款300000元；二、被告白岩于本判决生效后十日内偿还原告侯桂全借款481400元；三、被告张友权于本判决生效后十日内偿还原告侯桂全借款350000元；四、被告谷显峰于本判决生效后十日内偿还原告侯桂全借款150000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由李庆波承担5460元、白岩承担8739元、张友权承担6371元，剩余2730元由谷显峰承担。宣判后，李庆波不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人李庆波上诉请求：由侯桂全承担本案全部诉讼费用。理由如下：一、二、三、被上诉人侯桂全答辩称：一、一审判决认定事实正确，二审法院应予维持一审判决。被上诉人白岩、金环、张友权、谷显峰、梅东红、张韧未向本院提交书面答辩意见。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。李庆波的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5460元，由李庆波负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瞳审判员 钟金芹审判员 唐宏博二〇一六年六月二十三日书记员 孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。