山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第1357号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽大街300号省公司办公大楼7-9层。负责人郭益民，经理。委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭立峰。委托代理人霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）石家庄冀华通汽车贸易有限公司，住所地石家庄桥东区建设南大街118号。法定代表人刘爱民，经理。委托代理人崔月仙。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下简称人保公司）与被上诉人（原审原告）彭立峰、被上诉人（原审被告）石家庄冀华通汽车贸易有限公司（以下简称冀华通公司）财产保险合同纠纷一案，原经太原市迎泽区人民法院作出（2014）迎民初字第194号民事判决。原审被告人保公司不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保公司的委托代理人郭慧玲、被上诉人彭立峰的委托代理人霍婷婷、被上诉人冀华通公司的委托代理人崔月仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告石家庄冀华通汽车贸易有限公司是东风牌冀AY9052、冀A52P1挂重型厢式半挂货车的所有权人。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和主车车上人员险200000元，不计免赔险。被告石家庄冀华通汽车贸易有限公司为被保险人。原告彭立峰为被告石家庄冀华通汽车贸易有限公司的驾驶员，2013年5月22日23时30分，原告驾驶被告石家庄冀华通汽车贸易有限公司所有的东风牌冀AY9052、冀A52P1挂号重型厢式半挂货车撞于解放牌冀AK9316、冀A831N挂号重型半挂货车尾部，由于剧烈撞击，该挂号重型半挂货车又追于前方一辆大货车尾部，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告彭立峰被静乐县红十字会利民医院诊断为右胫骨开发粉碎骨折、右腓骨上段骨折、右上腿挤压伤、右前臂皮裂伤。2013年5月23日入院并进行右胫骨开放粉碎性骨折清创、切开复位内固定手术，2013年5月27日出院。原告在静乐县红十字会利民医院的医疗费共计19544元。2013年5月27日原告在藁城市人民医院，依据静乐县红十字会利民医院做的外伤手术进行了后续的治疗，医疗费共计6867.01元。原告的医疗费共计26411.01元。原告住院共计14天，出院后，遵照医嘱休息3个月，造成误工209天，按照河北省交通运输业46143元年的标准计算误工费为26789元、产生护理费6240元、住院伙食补助费700元、营养费5200元、交通费440元。2013年11月21日山西省人身伤害司法鉴定中心作出了晋人伤鉴中心[2013]司鉴字第453号司法鉴定意见书，鉴定原告彭立峰的伤残等级为十级，鉴定费为1500元、残疾赔偿金为41086元。本次事故经静乐县公安局交警大队认定，彭立峰承担事故的全部责任。另查明，原告彭立峰1982年3月22日出生于河北省藁城市常安镇南朋村人，其具备道路货物运输驾驶员资格。自2010年6月在被告石家冀华通汽车贸易有限公司从事驾驶员工作，并租住在石家庄市新华区建民街5号中楼-3-102。原审认为，被告石家庄冀华通汽车贸易有限公司所有的东风牌冀AY92052、冀A52P1挂号重型厢式半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有机动车交通事故责任强制保险和主车车上人员保险200000元，不计免赔险。原告为冀AY9052车的司机，因交通事故给其造成的人身伤害，应在投保机动车车上人员险范围内给予赔偿。原告主张的医疗费26411.01、误工费26789元、护理费6240元、住院伙食补助费700元、营养费5200元、交通费440元、残疾赔偿金41086元、鉴定费1500元总计108366.01元，符合法律、法规和合同的相关规定，本院予以支持，被告中国人民财产保险公司太原分公司应先行赔付。关于原告主张的精神抚慰金5000元，在机动车上人员责任保险条款中明确约定，不属赔偿范围，该项约定亦不违反法律、法规的强制性规定，该诉请本院不予支持。故依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条、第六十六条的规定及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔偿原告彭立峰医疗费二万六千四百一十一元零一分、误工费二万六千七百八十九元、营养费五千二百元、交通费四百四十元、残疾赔偿金四万一千零八十六元，合计十万零八千三百六十六元零一分，以上款项于被告本判决生效后七日内付清。二、驳回原告彭立峰的其他诉讼请求。原审判决后，被告人保公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判或发回重审。上诉理由：一审判决程序及适用法律方面存在错误。1、被上诉人彭立峰主体不适格，本案为保险合同纠纷，而其并非保险合同的当事人，依法不能作为保险合同案件的原告；2、本案事故为被上诉人彭立峰与案外人王海彬驾驶的冀AK9316、冀A831N挂车相撞，导致被上诉人彭立峰受伤。根据法律规定，被上诉人彭立峰的损失应先由冀AK9316、冀A831N挂车承保交强险的保险公司在两份交强险限额内足额承担，不足部分方才由商业险按责赔付。3，本案的案由虽为财产保险合同纠纷，而实为人身损害，根据《保险法》的规定，人身损害赔偿不存在代位后追偿的问题。综上，被上诉人彭立峰的合理损失减去三者两份交强险24000元后，方才是上诉人应当承担的数额。请求二审法院严格依照法律及程序，维护上诉人合法权益。被上诉人彭立峰答辩称：彭立峰是本案适格的诉讼主体，彭立峰按照保险法60条的规定请求本案的上诉人赔付后行使代位求偿权，符合法律规定。同时保险监督委员会在关于加强机动车辆保险条款费率的通知中，第2条第11项明确要求因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人在赔偿金额范围内，代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，保险公司不得通过放弃代位求偿权的方式拒绝履行保险责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人冀华通公司答辩称：1、答辩人认为一审法院判决正确应当予以维持；2、答辩人为我方所有的事故车辆在上诉人处投保，责任限额为20万元，本次事故发生在保险期限内，上诉人应按照合同约定赔偿被上诉人彭立峰人身损失，被上诉人彭立峰为我公司司机，系车上人员险的受益人，有权要求赔偿，且有权直接向上诉人主张赔偿，故上诉人应依法承担赔偿责任。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案各方二审争议的焦点是：被上诉人彭立峰主体资格是否适格及是否应先由冀AK9316、冀A831N挂车承保交强险的保险公司在两份交强险限额内足额承担，不足部分才应由商业险按责赔付。关于彭立峰的原告主体资格是否适格问题。本次事故发生之时，彭立峰作为被保险车辆的驾驶人员，是本案涉及险种“车上人员险”的实际受益人，在被保险人冀华通有限公司怠于请求保险理赔的情况下，彭立峰有权依据保险法的规定向保险公司直接主张理赔。故彭立峰的原告主体资格适格。关于是否应先由冀AK9316、冀A831N挂车承保交强险的保险公司在两份交强险限额内足额承担，不足部分方才由商业险按责赔付的问题。车上人员险属于财产险范畴，又因为本案三者车辆在本次事故中无责，因此对于应当向三者车辆在交强险主张的部分，彭立峰按照保险法第六十条的规定请求本案的上诉人赔付后行使代位求偿权，符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵四民审 判 员  原学锋代理审判员  张 燕二〇一四年十二月二日书 记 员  杜白晔