重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01740号上诉人（原审第三人）中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东东路432号1单元二层，组织机构代码66643424-3。负责人刘伟，经理。委托代理人刘保权，男，生于1974年9月13日，汉族，该公司职工，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）王存喜，男，1973年4月16日生，汉族，巫山县王记摩配经营部业主，住重庆市巫山县。委托代理人邹平，重庆江晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任茂生，男，生于1974年7月22日，汉族，住重庆市巫山县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司（以下简称“平安财保巫山支公司”）与被上诉人王存喜、任茂生修理合同纠纷一案，重庆市巫山县人民法院于2014乃7月15日作出（2014）山法民初字第01478号民事判决，平安财保巫山支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院依法支持合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2013年2月24日10时21分，龚云江驾驶渝小型客车，从巫山县高唐街道净坛一路由东往西行驶，当行驶到电视台路口400米243号停车位时，将相向行驶的、任茂生驾驶的渝三轮摩托车、停放在人行道上的渝、渝、渝二轮摩托车相撞，造成任茂生受伤，渝小型客车、渝三轮摩托车和渝、渝、渝二轮摩托车受损的交通事故。同年2月26日，巫山县公安局交通巡逻警察大队就此次事故作出《道路交通事故认定书》，认定“当事人龚云江负此次事故的全部责任，任茂生在此次事故中无责任，渝、渝、渝二轮摩托车车主无责任”。龚云江在第三人平安财保巫山支公司投保了商业第三者责任险和交强险。事故发生后，被告任茂生被送往巫山县人民医院治疗，受损车辆渝由第三人平安财保巫山支公司送至原告王存喜经营的巫山县王记摩配经营部维修。车辆维修前，第三人给原告出具了《机动车辆保险定损报告》，载明“以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币柒仟玖佰贰拾元（￥7920）”。其中，甲方为保险公司即本案第三人，乙方为维修方即本案原告，丙方为被保险人即案外人龚云江，但三方均未在定损单上签字。原告现已完成了车辆的维修。另查明，受损车辆渝为被告任茂生所有，至本案一审法庭辩论终结前，该车辆仍由原告保管，原告至今未收到该车辆维修费。2013年5月21日，龚云江给付了8000元给被告任茂生，被告任茂生认可收到该款，但主张其中200元是龚云江赠与的乘车费。同日，龚云江向第三人平安财保巫山支公司提交了7920元的修理费发票，载明维修车辆为渝，维修单位为巫山县巫峡镇兴尧汽车配件经营部。同年6月7日，第三人将此次事故的保险赔偿款53521.26元支付给龚云江，其中包括渝F**三轮摩托车的维修费7920元。王存喜起诉称：2013年2月24日10时许，龚云江驾驶的渝FR小型客车与被告驾驶的渝三轮车相撞，造成渝三轮车受损的交通事故。后经重庆市巫山县公安局交通巡逻警察大队作出事故责任认定，龚云江负全部责任。事故发生后，龚云江车辆所投保的平安财保巫山支公司将受损车辆渝送至原告处维修，共产生车辆维修费7920元。后经原告多次催促，被告至今未支付维修费，也未取回车辆，由原告保管至今。车辆于2013年3月1日修理完毕，至本案起诉之日即2014年6月19日止，共计474天，参照重庆市物价局规定的停车收费标准，即每天20元停车费计算，原告为被告保管车辆产生的保管费为9480元。本案第三人在明知被告没有在原告处结算维修费的情况下，将渝F**的维修费支付给了被告，导致原告无法收回相关费用。因此，被告拒不支付维修费用，致使原告利益受损，应承担全部的赔偿责任，第三人没有履行相应的协助和通知义务，应当承担连带支付责任。现请求：1.判令被告和第三人连带支付原告车辆维修费7920元及利息（从2013年3月1日起至给付之日止，按中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令被告和第三人连带支付原告车辆保管费9480元；3.本案诉讼费由被告承担。任茂生答辩称：原告陈述的事故发生经过和责任划分属实，但第三人平安财保巫山支公司将车辆送至原告处维修未经被告同意，被告并未要求原告维修车辆，故原告应找第三人主张相关费用，被告拒绝支付任何费用。其次，事故发生后，被告的车辆就被送去维修了，被告至今不知道车辆在什么地方，也未能成功申请报废。最后，原告在修理过程中将被告的车辆改装，如果原告能将被告的车辆恢复原状，被告同意支付车辆维修费。平安财保巫山支公司陈述称：事故发生后，我方已按投保人龚云江提供的材料，将保险费用全部支付给了龚云江，包括本案车辆的维修费7920元。龚云江已将该费用支付给被告。在第三人将费用支付给龚云江时，原告并未告知第三人未收到修理费，原告也没有向第三人主张过费用。因此，第三人平安财保巫山支公司对原告主张的费用不应当承担支付责任，责任应由被告承担。一审法院审理认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，包括加工、定做、修理等工作。本案中，第三人在交通事故发生后，将渝三轮摩托车送至原告处维修，其与原告形成了修理合同关系。原告按约完成车辆维修后，第三人应按约支付车辆维修费。但经原告催要，第三人未履行支付修理费的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。因此，原告要求第三人支付车辆维修费7920元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。其要求第三人从2013年3月1日起承担维修费用的资金利息，因双方既无约定，且无证据证明完成车辆维修的具体时间，原告的该项诉讼请求不能成立，该院不予支持。但经原告催要后，第三人在合理期限内未履行付款义务，可从起诉之日即2014年6月19日起，计算维修费用的资金占用损失。渝三轮摩托车虽系被告所有，在交通事故发生后，就该车的修理是原告与第三人之间建立的法律关系，被告并非修理合同的当事人，原告要求被告承担责任的主张，没有法律依据，该院不予支持。原告在修理车辆时，除按约定按时、按要求完成修理任务外，还附有完成修理任务后的通知义务，并同时享有获得修理费用的权利。因原告未能证明完成车辆维修的具体时间，也未能证明履行了通知第三人领取车辆义务的具体时间，则视为车辆一直在维修过程中，原告对维修中的车辆负有停放保管义务。因此，原告要求第三人支付起诉前车辆保管费的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。第三人述称，其已将维修费7920元支付给了龚云江，龚云江已将维修费付给了本案被告，但并不能免除第三人与原告之间基于修理合同关系所产生的给付义务。第三人的该项理由不能成立，该院不予采纳。判决：一、由第三人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司于本判决生效后五日内，支付原告王存喜车辆维修费7920元及资金占用损失（资金占用损失自2014年6月19日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告王存喜的其他诉讼请求。本案案件受理费235元，减半交纳117.50元，由原告王存喜负担67.50元，第三人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司负担50元。平安财保巫山支公司向本院上诉称：巫山县人民法院（2014）山法民初字第01478号民事判决书认定事实不清，原审法院判决“由第三人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司于判决生效后五日内，支付原告王存喜车辆维修费7920元以及资金占用利息……”明显错误。其理由有以下几点：1、本案缺乏必要的诉讼主体，导致认定事实不清，龚云江与上诉人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司是保险合同的法律关系，龚云江向上诉人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司进行理赔经过了被上诉人王存喜的同意并提交了渝三轮摩托修理费发票以及相应的修理配件清单，故此，本案中应当依法追加龚云江作为本案的诉讼主体参与诉讼，以便查清本案的事实。2、按照商业三者险保险合同的约定，上诉人将修理费按照合同约定支付给投保人，投保人按照应该承担的责任对车主进行赔付，在车主取车时一并支付相关的修理费。在本案中，龚云江向上诉人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司进行理赔时提交了渝三轮摩托车的修理费发票以及相应的修理配件清单，且被上诉人任茂生在庭审中承认收到了龚云江支付的修理费7980元。故此，该费用应该由任茂生支付给被上诉人王存喜。3、原审法院判决认定“上诉人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司与被上诉人王存喜之间存在加工承揽合同的关系”属于认定事实错误。上诉人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司在交通事故发生后，是任茂生委托被上诉人王存喜对摩托车进维修，而不是上诉人中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司委托，渝三轮摩托车被送往被上诉人处修理后，上诉人只是按照理赔及赔付的规定按照程序对该车的损失进行了定损。故此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间属于加工承揽合同关系，属于认定事实错误。请求：1、依法撤销巫山县人民法院（2014）山法民初字第01478号民事判决书；2、依法改判由被上诉人任茂生支付被上诉人王存喜的修车费7920元以及资金占用利息；3、本案一、二审的全部诉讼费由被上诉人承担。王存喜答辩称：我们向一审法院提交的证据及查明的事实，能够充分证明交通事故责任认定书的经过，随后上诉人将车辆交与王存喜所经营的王记修理部进行修理，随后王存喜将车辆修理好并保管至今，但是上诉人并没有支付修理费、保管费及资金占用损失，因此，我们认为上诉人与被上诉人存在修理合同的法律关系，上诉人应当向被上诉人王存喜支付修理费及其他费用。我们认为一审法院适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。任茂生答辩称：车子是谁弄去修的我不清楚，我当时在住院，出院后修理公司给我打电话，让我去拿车，我去了修理公司，但是车子被改装了，我又直接去找保险公司和龚云江，说我的车子被改装了，刘伟和龚云江和修车的朱师傅让我把车开走，我说车子没有恢复原状，拒绝开走，后来我找保险公司，保险公司不理我，我的车子是保险公司拿去修的，谁拿去修的谁负责，刘伟当时说这个车子改小了可以焊点铁在上面加宽，龚云江给我7800多的修理费和营养费，还给了200元的车费，龚云江说车子的改装废铁归我卖。本院二审审理中，平安财保巫山支公司提交以下证据：1、龚云江与任茂生的交通事故调解书，证明7800元只是修理费，不含其他人身伤害赔偿费用；2、摩托车的修理费发票原件，证明我公司收到了被保险人的修理费发票，我公司按照保险合同的约定对他的损失进行赔偿，这个费用我们也向龚云江进行了核实，费用已经支付给了任茂生，说明我们保险公司已经尽到了必须赔偿义务。任茂生说车辆改小了，但并不影响他支付修理费，如果他认为车辆修理后不符合他的标准，他应当去找修理厂，不是找保险公司，任茂生认为车辆改小了拒绝支付修理费，属于获益不当。王存喜质证认为：这两份证据不属于新证据，我们认为第一份证据与本案不具关联性，本案是修理合同纠纷，提交的是交通事故调解书，因此与本案没有直接联系；第二份证据上面写的是巫山县巫峡镇兴尧汽车配件经营部，但是王存喜所经营的是王记摩配经营部，因此，我们认为保险公司在审查时没有尽到审慎注意义务，把其他修理部的发票拿来报账，保险公司存在明显过错，不能免除保险公司向王存喜支付修理费及其他费用的业务。任茂生质证认为：记不清这个协议的事了，我总共只拿了龚云江1.7万元的赔偿款，我现在腿有后遗症；我的车子值不了8000元，但修理费花了近8000元，这个修理费发票我不晓得。王存喜和任茂生无新证据提交。平安财保巫山支公司认定该公司将受损车辆渝F**送至原告王存喜经营的巫山县王记摩配经营部维修的事实提出异议，认为这只是一个表面的事实，但不能证明我公司和王记摩配经营部形成了承揽关系。平安财保巫山支公司对一审判决认定的其他事实无异议，王存喜和任茂生对一审判决认定的事实均无异议。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院认为，平安财保巫山支公司的被保险人龚云江驾驶的车辆与任茂生驾驶的渝三轮摩托车发生交通事故后，是由平安财保巫山支公司出现场人员将渝三轮摩托车交由王存喜经营的巫山县王记摩配经营部进行维修，因此，应当认定平安财保巫山支公司与王存喜建立了修理合同法律关系。平安财保巫山支公司上诉主张是任茂生委托该公司将渝三轮摩托车送修，但事故发生后，任茂生即被送往医院救治，平安财保巫山支公司没有证据证明任茂生委托该公司送修摩托车，其主张不能成立。平安财保巫山支公司主张“龚云江与上诉人是保险合同的法律关系，龚云江向上诉人进行理赔经过了被上诉人王存喜的同意并提交了渝三轮摩托修理费发票以及相应的修理配件清单，故此，本案中应当依法追加龚云江作为本案的诉讼主体参与诉讼”，但渝三轮摩托车是由平安财保巫山支公司交由王存喜经营的巫山县王记摩配经营部进行维修，而不是龚云江与王存喜建立的修理合同法律关系，综上，平安财保巫山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司巫山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李学文审判员  何 洪审判员  刘 健二〇一四年十二月十九日书记员  陈思静