云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）昆刑终字第307号 原公诉机关云南省晋宁县人民检察院。 上诉人（原审被告人）常开品，男，1972年10月21日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。2014年3月16日因涉嫌绑架罪被晋宁县公安局刑事拘留，同年4月9日经晋宁县人民检察院批准，同日由晋宁县公安局执行逮捕，现羁押于晋宁县看守所。 辩护人田辉，云南治国律师事务所律师。 原审被告人常开顺，男，1974年6月13日生，汉族，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。2014年3月16日因涉嫌绑架罪被晋宁县公安局刑事拘留，同年4月9日被晋宁县公安局取保候审。 云南省晋宁县人民法院审理云南省晋宁县人民检察院指控被告人常开品、常开顺犯故意伤害罪、敲诈勒索罪一案，于2014年8月7日作出(2014)晋刑初字第133号刑事判决，宣判后，被告人常开品不服，提出上诉。本院受理后，经过阅卷、讯问上诉人，并将卷宗材料移送昆明市人民检察院阅卷审查，听取检察院意见，认为本案事实清楚，决定不开庭受理。本案现已审理终结。 原审查明：被告人常开品系被告人常开顺之兄，被告人常开品与受害人周某共同生活期间生育一子一女。被告人常开品和周某因装修房屋等工程与凌某认识后关系一直较好。2013年7月后，被告人常开品开始怀疑周某和凌某有不正当关系，为此二人关系日益恶化并多次发生争吵，后周某离家出走数月。2014年3月15日，被告人常开品遂邀约其弟常开顺寻找周某、凌某并实施报复。当日13时许，被告人常开品、常开顺来到晋宁县昆阳街道办事处宝峰镇鸵鸟山庄等候，当看见周某与凌某驾车离开时，二人打了一辆面包车追赶，追至昆洛公路××路段将周某、凌某的长城牌轿车拦下，被告人常开品、常开顺遂对凌某、周某实施殴打，在此过程中，被告人常开品用随身携带的折叠刀刺伤凌某。后又将二人带至西山区碧鸡关村被告人常开品出租房内，期间，被告人常开品以凌某破坏其家庭关系为由，要求凌某赔偿20万元的损失并用语言威胁，如不给钱将对凌某实施伤害。被告人常开顺也附和常开品的行为并称不给钱就不准凌某离开。当日20时许，民警接警后赶到将二受害人解救。经鉴定，受害人凌某的伤情为轻伤，受害人周某的伤情为轻微伤。案发后，二被告人家属经与受害人凌某协商达成和解协议，赔偿受害人凌某各项经济损失共计4万元，凌某已出具谅解书，书面请求对被告人常开顺从轻处罚。 原审认为：二被告人故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。二被告人以非法占有为目的，采用威胁的方法敲诈勒索他人财物，且数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人常开顺在故意伤害罪中受其兄常开品的邀约，主观方面具有伙同其兄教训凌某的犯意，客观方面实施了殴打、追赶受害人凌某的行为。在敲诈勒索的犯罪中虽事前与其兄常开品无主观上的共谋，但在常开品提出敲诈勒索的要求后附和常开品的犯意，并实施了对受害人凌某看管、控制的行为，应认定为共同犯罪。被告人常开品在本案中起组织、策划的作用，应认定为主犯，被告人常开顺在本案中起辅助作用，应认定为从犯。二被告人在着手实施敲诈勒索行为中因受害人被公安机关解救而未能得逞，属于犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。二被告人在故意伤害罪中已赔偿受害人经济损失，且被告人常开顺取得受害人谅解，可酌情对二被告人从轻处罚。本案中受害人凌某有一定过错，可酌情对二被告人从轻处罚。二被告人一人犯数罪，应对其数罪并罚。被告人常开品系初犯、偶犯，应对其从轻处罚。被告人常开顺系从犯、初犯、偶犯，应对其从轻处罚。综上所述，根据二被告人各自的犯罪事实、情节和危害后果及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二百七十四条，第二十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十九条，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第六十一条的相关规定，判决如下：一、被告人常开品犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚决定执行有期徒刑一年零七个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人常开顺犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万元。数罪并罚决定执行有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。三、作案工具折叠刀一把没收销毁。 宣判后，原审被告人常开品不服，提出上诉称：1、原审认定上诉人常开品犯敲诈勒索罪与事实不符。理由如下：第一，上诉人未向受害人索要过赔偿款，上诉人常开品的当庭陈述与讯问笔录存在极大出入，而公安机关制作的讯问笔录并未反映上诉人真实意思，对此上诉人曾向看守所的管教干部及驻所检察官反映过该问题但均无答复；第二，公诉机关所提交的证据存在疑点，未能达到确实、充分的刑事证明标准。首先，受害人所作证言存在串供可能。受害人周某、凌某两人关系暧昧，且在侦查机关对其询问后两人曾有过接触，两被害人在询问笔录中的陈述也能明显看出事先经过商量。其次，公诉机关未能提供讯问上诉人及同案犯常开顺的同步录音、录像资料，亦未能对所述“当时有，但未复制，被其他视听资料覆盖”作出合理的解释，因此无证据证实对上诉人所做讯问笔录的真实性。最后，证人申某的笔录可证实受害人凌某自愿补偿上诉人10万元，而原审未就此依法认定上诉人与受害人凌某之间有未了结的经济纠纷。2、对上诉人应宣告缓刑。上诉人对所犯罪行已有明显悔罪表现，且上诉人的两个未成年子女尚在校就读，全由亲戚照顾，受害人周某对子女不闻不问。综上，请求依法撤销晋宁县人民法院（2014）晋刑初字第133号刑事判决第一项，并对上诉人宣告缓刑。 上诉人常开品的辩护人提出与常开品上诉理由一致的辩护意见。 在二审审理过程中，昆明市人民检察院提出以下书面建议：一审判决认定事实清楚，证据充分，定罪准确、量刑适当，建议维持原判。 经审理查明的事实与一审认定事实一致。该事实有折叠刀一把、扣押决定书及清单、情况说明、二被告人户籍证明、抓获经过、证人刘某的证言、受害人凌某的陈述、被告人常开品的供述、被告人常开顺的供述、检察机关在审查起诉阶段对二被告人的提讯笔录、鉴定意见及告知笔录、现场勘验、检查笔录，提取痕迹、照片，辨认笔录及照片、谅解书等证据材料予以印证。上述证据均在一审庭审中经质证，证据来源合法，内容客观，均与案件有内在关联，对原判认定的事实及证据本院予以确认。 本院认为，上诉人常开品故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。以非法占有为目的，采用威胁的方法敲诈勒索他人财物，且数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪，应依法惩处。上诉人与同案犯在着手实施敲诈勒索行为中因受害人被公安机关解救而未能得逞，属于犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上诉人在故意伤害罪中已赔偿受害人经济损失，可酌情对其从轻处罚。本案受害人凌某有一定过错，可酌情对上诉人从轻处罚。被告人常开品系初犯、偶犯，可对其从轻处罚。 对于上诉人常开品及其辩护人所提出原审认定上诉人常开品犯敲诈勒索罪与事实不符的上诉理由及辩护意见，经审查，本院认为在案证据相互印证，形成证据锁链，足以证实上诉人常开品殴打受害人凌某、周某及敲诈勒索受害人凌某的事实。此外，侦查机关取证程序合法，并无证据证明两受害人有过串供，且上诉人及其辩护人所提上诉人在公安机关讯问时所作供述与公安机关的笔录不一致和上诉人所做供述无同步录音录像资料佐证的意见，原审法院已就不予采纳的理由进行了充分论证，本院不予重复论证，故原审判决敲诈勒索罪并无不当，本院对上诉人常开品和辩护人的该项上诉理由及辩护意见不予采纳。 对于上诉人常开品和辩护人所提出对上诉人常开品应宣告缓刑的上诉理由及辩护意见，本院认为本案虽是由婚姻家庭纠纷引发，但上诉人常开品与同案犯对凌某、周某实施殴打，其间常开品持刀行刺受害人凌某，其后又对凌某进行敲诈勒索，上诉人常开品主观恶性较深，犯罪情节较为恶劣，社会危害性较大，宣告其缓刑不利于对原审被告人的惩治、教育、改造，故上诉人及其辩护人的该项上诉理由及辩护意见本院不予采纳。 综上，一审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，对昆明市人民检察院维持原判的建议予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  阮文波 代理审判员  李 希 二〇一四年十二月十二日 书 记 员  万冬玉