新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2323民初409号原告：韩春艳。委托代理人：李昊。被告：呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司。法定代表人：陶勇，总经理。委托代理人：王朝升。原告韩春艳与被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司（以下简称曙光商业房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员朱丽萨适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，原告韩春艳及其委托代理人李昊、被告曙光商业房地产公司的委托代理人王朝升到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员朱丽萨担任审判长、与审判员闫锋、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告韩春艳及其委托代理人李昊到庭参加诉讼，被告曙光商业房地产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。原告韩春艳诉称：2013年原告以预购方式购买被告位于呼图壁县曙光商业步行街2-3-001号-022号商铺，应被告要求，于2013年5月7日向被告交付“商铺诚意金”250000元，当时被告向原告承诺，于2013年11月将商铺交付于原告使用，但未按时交付。在被告以各种理由推脱交付时间后，又要求原告于2014年4月28日交付部分房款450000元，承诺于2014年7月将房屋交付于原告使用并签订购房合同。原告按照被告的要求缴纳上述两笔款项，合计700000元。但被告由于房屋自身建设存在问题，至今不能向原告交付，也未与原告签订正式的购房合同或就房屋延期交付作出期限承诺文书。鉴于被告以上行为及被告自身原因造成房屋存在问题，不能按时交付拖延至今逾期两年已久，致使买卖房屋合同目的不能实现。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告房屋预售合同；2、请求判令被告返还已支付部分房款700000元及利息110500元（250000元6.5‰32个月+450000元6.5‰20个月），合计810500元。被告曙光商业房地产公司在第一次开庭时辩称：我公司确实收到原告购房款700000元，我公司与原告没有签订正式的合同，也没有在合同中约定违约赔偿的条款，我方承诺的交房日期，只是口头承诺，没有书面形式。我公司也没有长期占有原告交付的购房款，买卖系双方自愿的行为；原告主张的利息，请求法庭根据相关法律规定确定。原告韩春艳为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：票号为44842号收款收据和票号为6031231号收据各1份，证明原告向被告分两次分别支付购房款250000元、450000元，合计700000元。经质证，被告曙光商业房地产公司在第一次开庭时对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，自认确实收到原告支付的购房款700000元。因被告曙光商业房地产公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。经审查，本院对该组证据的效力予以确认。被告曙光商业房地产公司未向本院提交证据。根据上述认定的证据，当事人的陈述，本院查明以下事实：2013年，原告以预购方式购买被告位于呼图壁县曙光商业步行街2-3-001号-022号商铺，原告于2013年5月7日向被告交付“商铺诚意金”250000元，于2014年4月28日向被告交付房款450000元，合计700000元。双方至今没有签订购房合同，双方对交付房屋的时间没有书面约定，该房屋至今未交付。本案争议焦点：原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系？买卖合同是否应当依法解除？本院认为：合同作为缔约当事人意思表示一致的法律行为，不得违反法律的强制性规定。本案中，原告韩春艳交纳房款，被告曙光商业房地产公司收受购房款，双方当事人之间形成了事实上的商品房买卖合同关系，该合同内容系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立并生效，且已经实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国合同法》重点在于保护正常的交易秩序，最大限度保护交易安全。被告曙光商业房地产公司作为应当提供格式条款合同的一方当事人，负有提示和说明的义务，被告在2013年与2014年收取原告70万房款，至今没有与原告签订购房合同，且未向原告交付房屋，构成迟延履行的法定事由，现原告请求解除合同，被告认为没有签订书面的合同就无法解除合同应属法律认识错误，且没有提供不应解除的证据，故对原告请求解除双方之间的房屋买卖合同的诉讼请求本院予以支持。对原告返还700000元购房款的请求，被告曙光商业房地产公司认可收到原告韩春艳购房款700000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故本院对原告请求返还购房款700000元的诉讼请求予以支持。关于原告的给付利息110500元的请求，本案系商品房预售合同，合同的相对人系原告韩春艳与被告曙光商业房地产公司，根据商业惯例，商品房买卖合同应由被告曙光商业房地产公司提供格式文本，要求原告签订合同，且没有提供任何证据证明原告拒签合同，现被告在没有签订合同的情况下收取原告700000元的购房款并使用至今，故对原告韩春艳的利息损失，应当由被告曙光商业房地产公司支付给原告韩春艳。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人对违约金和因违约产生的损失赔偿额有约定的按约定，没有约定的按法定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据中国人民银行同期同类人民币2013年贷款基准年利率为6.15%（1至3年期），本院对原告请求的第一批款250000元的利息损失确定为41000元（250000元6.15%÷12个月32个月）。根据中国人民银行同期同类人民币2014年贷款基准年利率为6.0%（1至5年期），本院对原告请求的第二批款450000元的利息损失确定为45000元（450000元6.0%÷12个月20个月）。原告的利息损失本院确定为86000元（41000元+45000元）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告韩春艳与被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司之间的商品房买卖合同；二、被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告韩春艳退还购房款700000元，支付利息86000元，合计786000元；三、驳回原告韩春艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11906元，邮寄送达费88.8元，合计11994.8元,由原告韩春艳负担362.6元，由被告呼图壁县曙光商业房地产开发有限责任公司负担11632.2元，与上述款项一并给付原告韩春艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。审 判 长 朱 丽 萨审 判 员 闫  锋人民陪审员 于 敏 芳二〇一六年六月一日书 记 员 马里亚木