江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01341号上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司常熟分行，住所地江苏省常熟市枫林路**。诉讼代表人齐竝。委托代理人沈逸，北京市大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人田磊，北京市大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常熟市创可物资贸易有限公司，，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路**（旋力大厦****）法定代表人林义铨。被上诉人（原审被告）常熟市苏南钢贸仓储有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市梅李镇钢城路**C-17iv>法定代表人林月延。被上诉人（原审被告）常熟市志大投资置业有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市梅李镇港城路**C-18iv>法定代表人汤大华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司，住所地，住所地江苏省常熟市梅李镇通港路**iv>法定代表人汤大华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）吴绍枫。被上诉人（原审被告）林月延。被上诉人（原审被告）何妙章。被上诉人（原审被告）叶德君。被上诉人（原审被告）刘燕玲。被上诉人（原审被告）汤大华。被上诉人（原审被告）叶桂芳。被上诉人（原审被告）吴国平。被上诉人（原审被告）张燕。被上诉人（原审被告）林义铨。被上诉人（原审被告）宋芝芳。被上诉人（原审被告）黄斌。被上诉人（原审被告）叶琴英。原审第三人北京中储物流有限责任公司，住所地北，住所地北京市海淀区远大路****楼**512Cv>法定代表人陈维，该公司总经理。委托代理人尹文清，上海新望闻达律师事务所律师。委托代理人秦桢凯，上海新望闻达律师事务所律师。原审第三人八方物流（福州）有限公司，住所地福建，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路**金山碧水榕城广场**楼**05店面>法定代表人吴晓明，该公司总经理。委托代理人张伙星，福建远东大成律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司常熟分行（以下简称交行常熟分行）因与被上诉人常熟市创可物资贸易有限公司（以下简称创可公司）、常熟市苏南钢贸仓储有限公司（以下简称苏南仓储公司）、常熟市志大投资置业有限公司（以下简称志大公司）、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司（以下简称苏南管理公司）、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英以及原审第三人北京中储物流有限责任公司（以下简称中储物流公司）、八方物流（福州）有限公司（以下简称八方物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第0336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。交行常熟分行一审诉称：2012年5月3日，创可公司与交行常熟分行签订合同，申请交行常熟分行为其开立的3600万元银行承兑汇票承兑，创可公司交纳了保证金1800万元，并提供圆坯、盘螺、H型钢作质押担保，由第三人中储公司对质押的钢材进行监管。苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英为创可公司的债务向交行常熟分行提供了最高额2000万元的连带责任保证担保。因质物出现明显减少，交行常熟分行要求创可公司补交保证金1800万元，创可公司同意补交，但未能补交。交行常熟分行起诉后，为上述银行承兑汇票进行了垫款，扣除保证金及其利息后，实际垫款17367302.86元。交行常熟分行要求创可公司归还垫款17367302.86元，并支付自垫款之日2012年11月3日起至判决生效之日止按日万分之五计算的利息；交行常熟分行有权以折价或者以拍卖、变卖创可公司质物所得价款优先受偿；苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英对创可公司在本案中的债务在最高额2000万元的范围内承担连带保证责任；诉讼费由对方承担。志大公司、苏南管理公司、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳一审辩称：志大公司、苏南管理公司、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳愿意承担保证责任。交行常熟分行主张的质权不成立，创可公司出质的质物现无法确定。据了解，由于苏南钢贸城商户较多、管理混乱，且钢材为不特定物，故无法确认交行常熟分行对其主张的钢材是否有质权。同时，基于上述原因和多家商户同时使用仓库的情况，在质押合同签订后，创可公司可能进行了部分钢材的出借，并在事后进行了补全，更加无法确定质物的具体指向。吴绍枫一审辩称：吴绍枫是林月延的丈夫，也是苏南仓储公司的股东，吴绍枫和林月延、苏南仓储公司在本案中提供的担保属实。（2013年9月18日的）两年之前苏南仓储公司为各钢贸商户提供仓储服务，两年前苏南管理公司成立后就接管了苏南仓储公司仓储业务，货物进出都是苏南管理公司出具单据，这两年来苏南仓储公司不管货物进出，变成形式上出租仓库，实质上就没有用了。创可公司、苏南仓储公司、林月延、何妙章、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英一审未作答辩。第三人中储公司一审述称：涉案钢材由交行常熟分行委托我方监管，目前仍在长江库，如果判决认定是质物，交行常熟分行对此应有优先受偿权。交行常熟分行其他诉讼请求与我方无关。第三人八方物流公司一审述称：交行常熟分行主张的质权不成立，八方物流公司拥有涉案盘螺、H型钢的所有权；涉案仓库同时有多个使用权人，管理混乱，钢材进出不很清晰；质物本身也不明确，交行常熟分行提交质押清单没有特定特征。相关保证、借款、监管关系与我方无关。原审法院经审理查明：2012年4月10日，交行常熟分行（甲方、质权人，原名称交通银行股份有限公司常熟支行）、创可公司（乙方、出质人）、中储公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》一份，约定为保障甲方与乙方签署或即将签署的一个或多个的商品融资质押合同（以下简称质押合同）及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物，本协议项下所称的监管是指丙方代理甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物即为质押标的，是甲方和乙方所签质押合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的商品，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议规定向甲方确认的《出质通知书（回执）》和《货物入库质押申请／批准单》的记载为准；乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，在订立本合同前或订立本合同后质物不被抵押、质押、租赁给其他人，也不存在影响或妨碍甲方质权的其他情况，并向甲方提交相关的权属和品质证明文件；甲方与乙方签订授信业务合同及质押合同后的首次货物出质：甲乙双方根据质押合同的约定，共同向丙方签发《出质通知书》，将要出质的货物信息及甲方对于作为质物的货物的种类、价格、最低价值等具体要求通知丙方，丙方按照通知书列明的内容进行验收，如经核对，乙方交付的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方接收乙方交付的货物，否则丙方不得接收，丙方接收乙方交付货物时，应向甲方确认《出质通知书（回执）》，丙方确认《出质通知书（回执）》的时间为质物转移占有的时间；货物首次出质后的滚动出质：质押监管期间，乙方可直接向丙方交付货物申请质押，乙方交予质押的货物均须符合甲方签发的《出质通知书》或《质物种类、价格、最低价值调整通知书》的要求，如甲方未签发《质物种类、价格、最低价值调整通知书》，丙方应核对确认乙方交予质押的货物符合《出质通知书》中品名、规格型号、生产厂家的要求，方可接收质物，如甲方签发《质物种类、价格、最低价值调整通知书》，丙方应核对确认乙方交予质押的货物符合甲方最新签发的《质物种类、价格、最低价值调整通知书》的要求，方可接收质物，丙方接收乙方交付货物时应确认乙方签发的《货物入库质押申请／批准单》，并将《货物入库质押申请／批准单》交付甲方，丙方确认《货物入库质押申请／批准单》的时间为质物转移占有的时间，《货物入库质押申请／批准单》自动构成甲乙方签署的质押合同与本合同项下的附件，并构成对质押合同中相关内容的自动变更；丙方核查乙方交付的货物与现有库存依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物；监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量以及质物的现状进行记录；监管期间，丙方应建立完善的出入库台账登记记录，登记、核实监管质物（包括进出库的质物）和保证提货、接货后的质物对应的质物种类、价格和最低价值符合本协议的规定；丙方应对相关质物以粘贴质押标签或树立标牌的方式设立质押标签，但丙方是否按照本条规定对质物设立质押标识，并不影响有关质押的生效，即使丙方没有在质物上设立质押标识，有关质押仍然生效；甲乙丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储监管产生的相关费用由乙方承担。2012年5月3日，交行常熟分行（债权人）与苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英（保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定各保证人均愿意为债权人与债务人创可公司在2012年5月3日至2013年5月3日期间签订的全部主合同提供最某前款所称主合同指债权人与债务人因短贷、银票而订立的授信业务合同；本合同担保的最高债权额为2000万元；各保证人保证的范围包括各主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。2012年5月3日，交行常熟分行（承兑人）与创可公司（申请人）签订《开立银行承兑汇票合同》一份，约定申请人向承兑人申请承兑纸质银行承兑汇票，金额合计3600万元；申请人应在2012年5月3日前存入保证金1800万元，保证金及利息作为申请人履行本合同的担保；保证金自存入保证金账户之日起即转移为承兑人占有，承兑人因本合同而需对持票人付款时，有权直接扣划保证金及其利息，保证金的计息方式：按单位定期存款利率计息；在任何情况下，申请人应将依本合同承兑的任一汇票项下的票款于汇票到期日前足额交存承兑人处；本合同项下的担保发生不利于承兑人债权的变化时，申请人应按承兑人的要求及时提供承兑人认可的其他担保，申请人违反本合同约定的，申请人授权承兑人直接扣划保证金及申请人在承兑人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由承兑人垫付；自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息；申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现本合同项下债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关的费用。2012年5月3日，创可公司已向交行常熟分行交纳了保证金1800万元。2012年5月3日，创可公司（出质人）与交行常熟分行（质权人）签订《动产质押合同》一份，约定为了保障双方签订的《开立银行承兑汇票合同》（主合同）项下债权的实现，出质人愿意以有权处分的动产圆坯、盘螺、H型钢作质押，质押财产的详细情况按下述约定以本合同所附“质物清单”和／或监管公司出具的质押确认函的记载为准：如果出质人将质押财产交付给质权人的，质押财产的详细情况以本合同所附“质物清单”记载为准，如果出质人将质押财产交付给质权人指定的监管公司的，质押财产的详细情况以监管公司出具的质押确认函的记载为准，质押确认函的具体名称以出质人、质权人和质权人指定的监管公司另行签署的监管协议确定的名称为准；担保的主债权为本合同项下的本金1800万元，其他具体内容按主合同约定；担保范围为合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；出质人应在本合同签订之日起三日内将质物移交质权人占有，质物有权利凭证的，出质人应将权利凭证一并交与质权人保管；出质人应按质权人的要求为质物投保，保险金额不低于主合同项下债权本息，保险期限不短于主合同项下债务履行期限，并应指定质权人为保险权益第一受益人，保险手续办妥后，出质人应将保单正本交质权人保管；债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付款项或相应利息，质权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。该合同所附质物清单记载了质物名称、品种／规格、数量、重量、存放地点、保险单号等信息。2012年5月3日，创可公司（出质人）、交行常熟分行（质权人）向中储公司（监管人）出具了《出质通知书》，明确出质人将列明货物质押给质权人，请监管人根据《商品融资质押监管协议》验收质物并对质物进行监管。该通知书列明了质押货物的品名、规格／型号、生产厂家（产地）、数量、重量等信息，其中圆坯2086件、6520.967吨，盘螺324件、759.266吨，H型钢1310件、1006.08吨。同日，中储公司（监管人）向交行常熟分行（质权人）出具了《出质通知书（回执）》一份，确认存入监管人的货物与上述《出质通知书》一致，监管人将根据《商品融资质押监管协议》的约定及出质通知书的要求执行质物的日常监管，严格履行监管人在监管协议中义务。创可公司（出质人）、中储公司（监管人）还向交行常熟分行（质权人）出具了《质物进仓单》。2012年5月3日，创可公司开立了银行承兑汇票，票面金额合计为3600万元，汇票到期日均为2012年11月3日。2012年10月24日，交行常熟分行认为出质钢材价值明显减少，向创可公司发出《补交保证金通知书》，要求创可公司于2012年10月29日之前提供交行常熟分行认可的担保或补交保证金1800万元。同日，创可公司在《通知书回执》上盖章，愿意于2012年10月29日之前提供交行常熟分行认可的担保或补交保证金1800万元。但创可公司未能补交保证金。银行承兑汇票到期后，交行常熟分行对银行承兑汇票进行了承兑，扣除保证金及利息后，实际垫款17367302.86元。原审法院另查明：吴绍枫和林月延于1997年3月3日登记结婚，叶德君和刘燕玲于2008年4月3日登记结婚，汤大华和叶桂芳于2010年10月8日登记结婚，吴国平和张燕于2011年5月9日登记结婚，林义铨和宋芝芳于2000年12月8日登记结婚，黄斌和叶琴英于2010年3月3日登记结婚。以上事实，由《商品融资质押监管协议》、《最高额保证合同》、《开立银行承兑汇票合同》、保证金收款通知书、《动产质押合同》、《出质通知书》、《出质通知书（回执）》、银行承兑汇票、《补交保证金通知书》、《通知书回执》、贷款信息综合查询单、还款凭证、结婚证等证据及原审法院庭审笔录予以证实。为证明创可公司享有涉案钢材的所有权，交行常熟分行举证了其持有的创可公司购买钢材的《钢材购销合同》复印件、质量证明书复印件、付款凭证复印件、上海增值税专用发票原件、送货单原件、入库单复印件和保险单正本复印件。对于交行常熟分行主张的质物，除八方物流公司外，中国铁路物资上海有限公司向原审法院提出其享有涉案钢材的所有权，中国工商银行股份有限公司常熟支行、南昌银行股份有限公司苏州分行向原审法院提出其享有涉案钢材的质权。在原审法院组织下，包括交行常熟分行、中储公司在内的单位对涉案钢材相关的常熟市兴港路36号（简称长江库）、常熟市钢城路1号（简称梅李库）仓库进行了清点，并共同制作了《苏南钢贸城货物库存清点表》（以下简称《清点表》）。原审法院还组织了听证。中储公司认为，2012年9月初发生了苏南仓储公司未经中储公司同意擅自强行出货的事件，但本案质物没有变动。庭审中，交行常熟分行认为《清点表》第81页第12行、第83页第2行至第7行、第84页第1行至第3行、第85页第14行的钢材为本案质物，在长江库1、2号库和室外库，其余质物短少了，具体短少情况为：圆坯（200mm＊10m）短少121支、圆坯（200mm＊12m）短少169支、圆坯（160mm＊12m）短少1支、圆坯（180mm＊10m）短少4支、H型钢短少27支。对此，中储公司认为首次出质时的钢材均在仓库，短少是因为统计误差，实际没有短少。关于对涉案钢材的交付和占有，交行常熟分行表示：出质时钢材已经在仓库，交行常熟分行、创可公司、中储公司、苏南管理公司共同清点，交行常熟分行委托中储公司进行监管，中储公司应按照约定向他人租赁仓库放置质物，对于中储公司是否拥有仓库使用权交行常熟分行不进行审查。中储公司表示：出质时钢材已经在仓库，交行常熟分行、创可公司、中储公司、苏南仓储公司共同清点，只清点数量，不称重量；苏南仓储公司是仓储人，中储公司对仓库内设备作业、人员货物进出没有控制权；监管采取派人进驻、粘贴标签、喷漆划分区域的方式，由于长江库不具有住宿条件，该公司2至3名监管员每天去长江库巡检；相同库区中有监管质物以外的钢材，质物与其他人的钢材是按品种混合堆放的，中储公司能够区分哪些是本案质物。叶德君于2013年9月3日向原审法院陈述：我于2012年8月至10月间是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司法定代表人、股东；长江库1、2、4、5号库和室外1、2号堆场是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司向常熟长江港务有限公司租赁后，又以1元租金形式上出租给各家监管公司，以符合银行融资的形式需要；长江国际钢铁物流（苏州）有限公司在仓库有结算中心并提供仓储服务、负责货物吊装，货物出库需要商户开具单子，不需要监管公司书面同意，监管公司监管员口头同意就行了；货物是按品种规格堆放的，不太有独立区域，监管公司跟货监管；我和我妻子在苏南钢贸城也经营钢贸企业，由于苏南钢贸城其他商户的货出去了很多，现在仓库中的很多货是我补进去的，由商户出具单据给银行，形式上货在商户名下，实际上是我后补的。志大公司、苏南管理公司、刘燕玲、汤大华、叶桂芳认可叶德君的陈述，并认为仓库钢材按品种堆放，不是按出质人堆放，未见喷漆和监管标签，常熟长江港务有限公司拥有长江库的所有权，长江国际钢铁物流（苏州）有限公司拥有长江库1、2号库的使用权，长江国际钢铁物流（苏州）有限公司是仓库仓储人，交行常熟分行入库盘点手续是与苏南仓储公司办理的，苏南管理公司等不清楚相关内容。八方物流公司认为其也有监管员在仓库，未见其他人的监管标签。听证过程中，相关主体向原审法院提交了中储公司、元利瑞德资产监管有限公司、江苏苏汽国际物流集团有限公司在2011年、2012年前后承租长江库的协议，以反映仓库有多个承租人或使用人。原审法院认为：《开立银行承兑汇票合同》是交行常熟分行和创可公司的真实意思表示，合法有效。在交行常熟分行按照约定垫付票款后，创可公司未能按时足额还款，构成违约。对交行常熟分行要求创可公司归还垫款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是交行常熟分行、创可公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人中储公司的真实意思表示，均合法有效。中储公司出具相关单据以证实收到交付监管的涉案钢材，但涉案钢材作为质物交付时已经在库，缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质物信息的相关证据；《出质通知书》等单据中记载的钢材信息较为笼统，仍无法特定化具体质物，需要结合其他证据予以判定，但除增值税发票之外，交行常熟分行未能按照《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》的约定持有应由其保管的钢材权属和品质证明文件原件、保险单正本原件；交行常熟分行、第三人中储公司均未能提供设立质押标签、喷漆、出入库台账登记记录、登记统计记录的证据，亦未提供证据证明质押标签等被人为撕毁；第三人中储公司承认仓库另有保管人，其对仓库不具有控制权，涉案仓库也具有多个使用人，涉案库区另有其他钢材；交行常熟分行主张在库的相应钢材系其质物，但未能证明其主张质物在仓库中的具体位置，亦未能明确相同库区相同品种钢材中具体哪些是其质物；交行常熟分行认为其他出质钢材已经短少，自然无法以其优先受偿；第三人中储公司参与了清点，共同制作了《清点表》，无证据证明是统计误差。综上，钢材作为一般种类物，唯有通过特定化才能明确是否属于质物、哪些属于质物的范围，在志大公司等提出异议、案外人提出权利争议的情况下，交行常熟分行经清点、听证和原审法院释明后，仍然未能提供足够证据证实其指认的现存放于长江库中相关钢材就是创可公司交付后由其委托第三人中储公司占有的质物。对交行常熟分行要求以质物优先受偿的诉讼请求，因证据不足，原审法院碍难支持。如嗣后发现其他相关证据，交行常熟分行可再通过法律途径维护自身合法权益。《最高额保证合同》是交行常熟分行和苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英的真实意思表示，合法有效；苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英应按照约定在最高额范围内对创可公司的债务承担连带清偿责任。原审法院认为，创可公司、苏南仓储公司、吴绍枫、林月延、何妙章、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能产生的法律上的不利后果由其自负。据此，遂照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常熟市创可物资贸易有限公司于判决生效后十日内归还交通银行股份有限公司常熟分行垫款本金人民币17367302.86元，支付自2012年11月3日起至本判决生效之日止按日万分之五计算的利息。二、常熟市苏南钢贸仓储有限公司在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市苏南钢贸仓储有限公司承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。三、常熟市志大投资置业有限公司在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市志大投资置业有限公司承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。四、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。五、吴绍枫、林月延在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。吴绍枫、林月延承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。六、何妙章在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。何妙章承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。七、叶德君、刘燕玲在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。叶德君、刘燕玲承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。八、汤大华、叶桂芳在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。汤大华、叶桂芳承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。九、吴国平、张燕在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。吴国平、张燕承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。十、林义铨、宋芝芳在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。林义铨、宋芝芳承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。十一、黄斌、叶琴英在人民币2000万元的范围内对常熟市创可物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。黄斌、叶琴英承担保证责任后，有权向常熟市创可物资贸易有限公司追偿。十二、驳回交通银行股份有限公司常熟分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币126164元，保全费人民币5000元，公告费人民币1516.9元，三项诉讼费合计人民币132680.9元，由交通银行股份有限公司常熟分行负担人民币80元，由常熟市创可物资贸易有限公司负担人民币132600.9元。常熟市创可物资贸易有限公司负担的部分，由常熟市苏南钢贸仓储有限公司、常熟市志大投资置业有限公司、常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英分别在人民币2000万元的最高额担保范围内负连带清偿责任。上诉人交行常熟分行不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年4月10日，交行常熟分行、创可公司、中储物流公司签订《商品融资质押监管协议》一份。2012年5月3日，创可公司与交行常熟分行签订《动产质押合同》一份，为双方于2012年5月3日签订的《开立银行承兑汇票合同》提供质押担保。后各方根据合同约定，由中储物流公司对质物进行监管，并完成了对质物的转移占有。为保证上述合同的切实履行，交行常熟分行要求创可公司提供了《钢材购销合同》、发票、送钢卡片、质量证明等相关材料，以证明其对出质钢材享有所有权。出质钢材由交行常熟分行、创可公司、中储物流公司共同清点并确认存放地点，质物在出质时经各方当事人一致明确了质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存放地点等，质押财产的详细情况均已特定化。2012年5月3日，交行常熟分行、创可公司、中储物流公司根据《商品融资质押监管协议》，完成了对出质物的转移占有及控制的全部手续，且通过中储物流公司的监管，上述质物已经特定化。因此交行常熟分行在本案中提供的相关证据足以证明出质时的质物创可公司具有完整的所有权，已完成了交付，并由中储物流公司进行了监管，交行常熟分行享有完整的质权。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审撤销一审判决第十二项，依法改判交行常熟分行对质押物享有优先受偿权，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人创可公司、苏南仓储公司、志大公司、苏南管理公司、吴绍枫、林月延、何妙章、叶德君、刘燕玲、汤大华、叶桂芳、吴国平、张燕、林义铨、宋芝芳、黄斌、叶琴英二审未作答辩。原审第三人中储物流公司二审述称：关于质权是否成立由法院依法认定，但从中储物流公司监管的角度而言，中储物流公司只对钢材的物理状态进行监管。2012年9月初发生了未经中储物流公司允许的钢材强制出库入库的情况，2012年9月24日出质人、银行员工邵宇、中储物流公司、仓库管理员共同到场对质物重新进行了确认，并签署了新的库存清单，新的库存清单内容和首次出质的钢材一致，此后中储物流公司监管的货物是以质物库存清单为依据进行监管的，目前质物库存清单项下的质物全部在库中，而且中储物流公司已经在一审中予以指明，所以中储物流公司已完成监管协议项下的监管责任。如果是由于货物本身权属的问题，中储物流公司对出质物的权属不负审查的义务。原审第三人八方物流公司二审述称：同意原审法院对交行常熟分行关于质权的主张不予支持的观点，该认定符合客观事实，并且本案所争议的钢材也是八方物流公司主张所有权的钢材。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，质权若要创设并生效，必须经过转移质物占有和公示。而要实现转移质物占有和公示，质押财产必须特定化，故质押财产特定化是质权成立和生效的基本前提。本案中交行常熟分行主张对常熟长江库中的部分钢材享有质权，但其举证不足以证明其所认为的钢材已特定化为本案《商品融资质押合同》项下质押物，交行常熟分行主张享有优先受偿权不能成立。首先，本案所涉的《出质通知书》及《出质通知书（回执）》等载明质押钢材信息的单据中，仅有货物品名、重量及单价等内容，而缺乏质押物钢材具体的明细、规格、数量、堆放地址、生产厂家、质保书等足以明确钢材特征实现特定化的参数，因此，上述材料不能作为本案质押物已确定的依据。其次，交行常熟分行未能举证证明其持有按照合同约定应由其保存的关于钢材权属、品质证明的文件以及保险单等相应资料。最主要的是，从本案诉争钢材的现场堆放情况来看，钢材系按种类进行堆放，并无任何能够区分其中哪些钢材为本案《商品融资质押合同》项下质押物的监管标签、喷涂等相应标识。虽然监管方中储物流公司认为其能进行区分，但在案件审理中已有八方物流公司、中国铁路物资上海有限公司提出享有钢材的所有权，中国工商银行股份有限公司常熟支行、南昌银行股份有限公司苏州分行提出享有涉案钢材的质权，故在中储物流公司单方区分的主张无法得到其他当事人确认的情况下，不能作为涉案钢材已特定化为本案质押物的依据。综上，交行常熟分行提交的现有证据不足以证明其指认的库中现存钢材即为本案《商品融资质押合同》项下的质押物，原审法院据此驳回交行常熟分行关于质权的诉请，具有事实和法律依据。综上，交行常熟分行的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人交通银行股份有限公司常熟分行承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一四年十二月十九日书 记 员  王 洁附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。