文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民知初字第5号原告泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人谢明，经理。委托代理人赵芮，经世律师事务所律师。被告李荣东，个体工商户，翁牛特旗乌敦套海镇荣东副食百货商店业主。委托代理人路广珍、付旭光，内蒙古旭盈律师事务所律师。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告李荣东侵害商标权纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告泸州老窖公司的委托代理人赵芮，被告李荣东及其委托代理人路广珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是注册商标“泸州老窖”的权利人，被告未经权利人许可，使用了权利人的注册商标，侵犯了商标权利人的权利。原告为维护自身合法权利，特提起诉讼请求判令被告支付原告赔偿款50000元。被告李荣东答辩称，一、被告不知道涉案商品侵犯注册商标专用权，所售商品有合法来源，被告没有侵权故意，不应承担赔偿责任。被告是个体工商户，经营副食、百货。涉案商品是被告从赤峰市合法的批发市场——火花路批发市场、合法经营人——红山区顺意达糖酒饮品经营部购进的，商品来源合法。因此，被告李荣东没有侵犯原告的商标专用权的故意。根据我国《商标法》第六十四条第二款的规定，销售不知道是侵犯商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。二、原告诉请被告赔偿人民币50000元没有任何依据，依法不应得到法院的支持。“谁主张，谁举证”原告用以证明被告侵权事实的证据仅有原告自己出具的一份“鉴定证明书”，没有其他证据佐证。而且，原告也没有提供任何证据证明50000元赔偿金额是如何计算的。根据我国《商标法》第六十三条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。被告共购进涉案商品所得利益只有(120-92)×32=896元，被告的侵权赔偿数额也只能是896元。原告主张50000元的赔偿款要求不能得到支持。综上所述，被告不知道销售的商品是侵犯注册商标专用权的商品，被告的诉讼请求依据不足，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交的证据内容和被告的质证意见及本院认证情况如下：第一组证据：915681、915682号商标注册证及注册证明、法定代表人身份证明、机构代码证、营业执照，证明原告系注册商标的合法持有人，商标有效期至2016年10月13日；证明原告的身份情况及注册商标的使用情况。对该份证据被告李荣东无异议。因被告李荣东对该份证据无异议，本院对该份证据的效力予以确认。第二组证据：公安机关扣押清单复印件1份、鉴定证明书存根复印件1份。证明公安机关于2013年5月29日扣押李荣东白酒147瓶，所扣押并送检的白酒属于假酒，侵犯原告的商标注册权。对该份证据被告李荣东认为，对于扣押清单1份无异议，扣押数量认可。对于鉴定证明书存根1份有异议，应提交鉴定证明书，此证明书的存根中不能反映出厂家及人员是否具备鉴定资质，没有鉴定过程及鉴定手段，送检商品哪些方面与正品不符没有进行说明，该鉴定证明书存根依据不足。此鉴定证明书存根内容不客观、不真实，因为厂家出具的证明书不能作为鉴定结论使用，只能说是属于厂家被害人的陈述，与被告之间存在利害关系，原告为了便于公司的管理，存在作出失真证明的可能性，没有其他证据佐证的情况下不能证明侵权事实的成立。对于扣押清单因为被告没有异议，本院对其证据效力予以确认，对于鉴定证明书是被侵权单位出具的认定是否是侵权商品的文件，具有客观性，可以与本案其它证据相结合用来证明案件事实，对于该证据的效力本院予以确认。第三组证据：差旅费、住宿费票据13枚合计金额1490元。证明原告为了维护自身的权益支付合理的费用。律师费发票没有开主张3000元，第一次去乌丹调取刑事卷宗，赤峰到呼市的住宿费、飞机票费用等差旅费主张2400元，还差3枚票据不能当庭提交。对该份证据被告李荣东认为，对于飞机票、车票、住宿费发票的真实性无异议，但是被告认为这些与被告不具有关联性，因为被告不构成侵权。因为被告对该份证据的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认，原告为本案诉讼支出的必要费用本院结合案件事实和本案其它证据予以认定。第四组证据：四川省遂宁市中级人民法院于二○一四年六月三十日作出的（2014）遂中民初字第33号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院于二○一四年三月十八日作出的（2014）深中法知民终字第98号民事判决书各一份。证明相同的情况已经有生效判决作出侵权认定，请法院作为参考证据。对该份证据被告李荣东认为，两份判决书不能作为判例使用，只是原告本人的陈述，需要有其他证据相互佐证。对于该组证据，因为是生效判决，对其真实性、合法性本院予以确认，但是与本案缺少关联性，对其证据效力本院不予认定。第五组证据：赤峰市中级人民法院于二○一四年六月十日作出的（2014）赤刑知初字第4号是刑事判决书。证明扣押清单上扣了被告的酒，证明被告侵权行为虽没有受到刑事追究，但是应承担民事责任。对第五组证据被告李荣东认为，对清单无异议，但是李荣东并没有构成侵权。对于该份证据，因是本院生效判决，具有真实性、合法性、与本案具有关联，对其证据效力本院予以确认。被告李荣东为反驳原告的主张向本院提交的证据内容和原告的质证意见及本院认证情况如下：第一组证据：李荣东个体工商户营业执照1份；红山区顺意达糖酒饮品经营部个体工商户营业执照1份；税务登记证1份；食品流通许可证1份；顺意达经营部出具的红山区食品销售专用凭证1份；赤峰老孟物流拖运单1份。证明被告李荣东的主体资格是合法的经营者，进货渠道合法，有供货单位出具的合法的出货清单，证明被告李荣东是合法取得的涉案的商品。对第一组证据原告泸州老窖公司质证认为，红山区顺意达糖酒饮品经营部个体工商户营业执照、税务登记证、食品流通许可证系复印件，真实性无法核对，与本案无关，不予质证。对于个体工商户营业执照2份与本案无关，系复印件，不予质证。赤峰老孟物流拖运单与本案无关，不予质证。顺意达经营部出具的红山区食品销售专用凭证没有日期，与本案的关联性无法认定。对于李荣东工商营业执照可以认定其身份情况，对于该证据的效力本院予以确认；对于红山区顺意达糖酒饮品经营部个体工商户营业执照、税务登记证、食品流通许可证因均系复印件无法与原件核对对其证据效力本院不予确认；对于销货凭证和托运单因不能确定其与本案的关联性，对其证据效力本院不予确认。第二组证据：顾娟销售假冒注册商标商品案案例1份，证明原告出具的鉴定证明属于当事人陈述，需要其它证据作证才能够采信。对第二组证据原告质证认为：对此证据真实性无异议，但所要证明的问题有异议。本案与此证据情况并不完全相符，除了鉴定意见之外，已经由赤峰市中级人民法院审理并出具（2014）赤刑知初字第4号刑事判决书，对于本案被告对于产品的经营性进行了认定，系侵权产品，因此鉴定书与刑事判决书相互佐证，足以认定四被告经营的产品是侵权产品。对于该组证据因与本案缺少关联性，对其证据效力本院不予确认。第三组证据：（2014）赤刑知初字第4号刑事案侦查卷第83页对李荣东讯问笔录、74页对李金芳讯问笔录、20页对冯德良讯问笔录。证明涉案商品从外观上与真的商品无法区分，报案人说通过仔细的辨认防伪码都是一样的，被告购进的价格与直销处基本一致，每件90元，防伪码的秘密只有厂家和代理商知道，对于被告身为农民不可能认识此细节，被告在经营此商品时是不知道这些商品是侵权商品的。对第三组证据原告质证认为，对讯问笔录真实性无异议，但对于证明目的不予认可。被告都是个体工商户，不是普通的公众，认知程度比普通公众高，酒类有流通管理办法的规定，被告不属于不知道的免责条件。对于该组证据因原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但是紧瓶盖笔录所记载的内容不能起到证明被告对销售侵权商品并不知情的证明作用，对该组证据的证明目的本院不予采信。通过听取原告的诉讼主张及被告的答辩意见，依据双方当事人提供的有效证据，本院审理查明以下事实：原告泸州老窖公司于1996年取得“瀘州老窖”文字注册商标，商标注册证号为第9156821号、915682号，该商标核定使用商品为第33类（酒）。注册有效期限自1996年12月14日至2006年12月13日。2006年8月16日经国家工商行政管理总局商标局对该商标核准续展注册，续展注册有效期自2006年12月14日至2016年12月13日。另查明，2013年5月29日赤峰市翁牛特旗公安局在侦查冯德良、孙宇博销售假冒注册商标的商品一案中，发现被告李荣东作为业主的翁牛特旗乌敦套海镇荣东副食百货商店销售假冒“瀘州老窖”二曲酒，遂予以扣押。另查明，2013年5月29日赤峰市翁牛特旗公安局在侦查冯德良、孙宇博销售假冒注册商标的商品一案中，发现被告李荣东作为业主的翁牛特旗乌敦套海镇荣东副食百货商店销售假冒“瀘州老窖”二曲酒，遂予以扣押。公安机关就李荣东销售假冒注册商标的商品讯问李荣东时，李荣东回答：“赤峰的吴树财两口子给我送过一回泸州老窖二曲酒，那次是留了四件，都让我卖了。吴树财给我的是90元一件，我给他360元货款。通过老孟货站送过泸州老窖二曲酒，一共是20件，每件92元，我问为什么那么便宜，发货人说是“串货”，后来我付给货站1840元货款。2013年5月12日，我又联系老孟货站，让他们再送20件这样的酒，我卖剩下的12件在商店里，还有3瓶散货。吴树财给我留下的酒，外包装上有赵忠祥的人像。老孟货站第一次送来的酒外包装上有撕过的痕迹，第二次送过来的酒没什么特别的地方。”另外，在本案庭审结束后，原告代理人向本院提交要求变更诉讼请求的书面申请一份。本院认为，《中华人民共和国商标法》第六十四条二款规定：“销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，不承担赔偿责任。”根据该规定，被告李荣东销售假冒原告注册商标“瀘州老窖”的商品，主张对该商品是假冒的并不知情应举证证明该商品是自己合法取得并说明提供者的才能免除侵权赔偿责任。但是李荣东所提供的销售凭证、物流托运单、工商营业执照等证据不足以证明自己是合法取得，且不能认定该假冒商品的提供者就是红山区顺意达糖酒饮品经营部，故被告对销售该侵权商品的行为应当承担侵权赔偿责任。故原告主张被告应承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。根据本案中双方当事人陈述和双方所提供的证据，原告因为侵权所获得的利益和被侵权人因侵权所受损失均难以确定，故根据被告侵权性质、后果及原告商标专用权种类、制止侵权行为会产生的合理开支等综合因素，本院对被告李荣东因侵权应赔偿给原告的损失确定为3000元。原告在本案庭审结束后提出变更诉讼请求的要求，因该请求应在举证期限届满前提出，庭审结束后提出不符合法律的相关规定，对该请求本院不予支持。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条（三）项、第六十三条一款、第六十四条二款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，判决如下：一、被告李荣东在本判决生效之日起10日内支付原告泸州老窖股份有限公司赔偿款3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李荣东负担，邮寄费60元，由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长刘润涓代理审判员王焯人民陪审员  冯雯悦二〇一四年十二月三日书 记 员  于 娜