广州铁路运输法院民 事 判 决 书(2014)广铁法民初字第193号原告：广州佳义物流有限公司。法定代表人：梁扁，该公司总经理。委托代理人：徐建平，广东高帜律师事务所律师。被告：湖南省宏发物流有限公司。法定代表人：刘学中，该公司董事长。委托代理人：付建军，该公司职员。委托代理人：陈芳，湖南榕城律师事务所律师。原告广州佳义物流有限公司（以下简称佳义公司）诉被告湖南省宏发物流有限公司（以下简称宏发公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月11日、12月10日公开开庭进行了审理。原告佳义公司委托代理人徐建平，被告宏发公司委托代理人付建军、陈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月6日，原告将第三方深圳速必达商务服务有限公司（以下简称速必达公司）的203台智能平板委托被告承运。起运地广州，目的地华容县。被告承运途中，该票货物被雨淋，其中17台智能平板退回厂家，即广州视瑞电子科技有限公司（以下简称视瑞公司）检修，造成损失合计165400元。原告赔付给第三方及厂家后，积极向被告追偿，被告却一直拒绝赔偿。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判令被告：1、赔偿货物损失165400元。2、承担本案的诉讼费用。原告为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：证据1、发货通知，旨在证明速必达公司与视瑞公司之间的运输合同关系。证据2、物流服务协议、发货计划单，旨在证明原告与速必达公司之间的运输合同关系及本次发货明细。证据3、托运凭证，旨在证明原、被告之间存在涉案货物的运输合同关系及托运货物明细。证据4、SEEWO智能平板一体机湖南华容县淋雨设备定损检验报告，旨在证明涉案货物的货损情况。证据5、设备及服务采购合同，旨在证明涉案货物的价值。证据6、速必达物流损坏17台智能平板理赔金额明细表、速必达9月华容货损误工费赔偿明细，旨在证明视瑞公司因涉案货损产生的维修费和相关费用向速必达公司索赔。证据7、索赔函、扣款证明，旨在证明速必达公司因涉案货损向原告索赔的明细及原告已经赔付。证据8、货物运输预约保险协议、发票联，旨在证明原告就涉案货物办理投保，在购买保险的基础上，托运凭证所附托运合同第4条限价赔偿的条款应属无效。证据9、捷世通物流详情单，旨在证明原告就涉案受损货物运回产生的运费及受损货物的型号。被告辩称：1、被告不应承担赔偿责任。被告将原告的货物运输至华容县，其中有17台智能平板有被水浸湿的痕迹，收货方要求另换17台智能平板。于是被告与原告协商处理此事并通知了保险公司，被告与保险公司都要对此17台智能平板进行检验，但原告不肯，并承诺如有损失，一切责任都由原告承担，被告不承担责任。2、SEEWO智能平板一体机的检验报告不具有法律效力，被告不承担责任。3、原告的货物包装不合法律规定。4、速必达公司的索赔函，不能对抗被告，且计算方式有问题。检验可以在华容处理，被告对原告扩大损失的部分也不应承担责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提交的证据有：证据1、手机信息2条，旨在证明原告确认17台智能平板中，16台没有问题，有1台有待工厂确认，并承诺此次事故与被告无关，不找被告赔偿。证据2、保险单及赔案流程查询条件单、报案登记表，旨在证明被告在涉案货物出险后已向保险公司报案，因原告承诺涉案事故与被告无关，被告注销保险报案。证据3、中国移动通信发票联、中国联通发票联、微信号信息，旨在证明手机号1827400****、1827400****为被告员工易文托、付建军所持有，手机号1862055****为原告法定代表人梁扁所持有。证据4、照片，旨在证明受损货物的情况。证据5、托运凭证，旨在证明原告已按承诺支付运费，被告无须赔偿。经开庭质证，被告对原告提交的证据1-3，真实性、合法性、关联性均无异议；证据8真实性无异议。对原告提交的证据4-7、9，真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据4、6不能确定检验的17台智能平板是涉案货物，且该检验机构不是专门机构，对其作出的检验结论及由此得出的损失金额不认可；证据5合同没有原件，且合同双方均非本案当事人；证据7货物的价值原告并不清楚，上述费用也没有合理清单和票证予以佐证；证据9没有被告的签名确认，证明目的不认可。原告对被告提交的证据1-2，真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据1无法证实信息的来源是原告的法定代表人梁扁，即使是梁扁所发信息也非履行职务行为；证据2与本案无关，是被告与保险公司之间的关系。对被告提交的证据3，真实性认可，但不能证明涉案货损发生时上述手机号为梁扁使用，也不能证明被告使用该手机号的行为是履行职务的行为；证据4只能证明货损的部分情况。对被告提交的证据5，真实性认可，关联性不认可，原告支付运费是履行合同义务的行为，并非被告所说按短信承诺支付运费。本院对上述证据经审查后认为：原告提交的证据1-3、8，被告提交的证据3、5，对方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。原告提交的证据4-7、9，被告均有异议，且原告关于货损情况及损失金额的确定均发生在原、被告双方就涉案17台智能平板电视机的处理合意履行完毕后，对上述证据，本院均不予采信。被告提交的证据1-2、4，原告虽有异议，但上述证据能够反映原、被告双方协商处理17台智能平板电视机的始末及受损货物的部分情况，本院均予以采信。本院经审理查明，速必达公司依据与原告签订的《物流服务协议》，将由其承运的视睿公司销售至华容县的涉案货物委托原告运输。2013年9月26日，原告委托被告运输涉案货物，双方签订《湖南省宏发物流有限公司货物托运凭证》三份（以下简称《托运凭证》）。凭证均载明：发货方佳义，收货方陈主任，电话1387406****，始发广州，到站华容，货物名称电视机及配件，申明价值自保，付款方式回单付，交货方式送货，制单人廖权良。其中：“运单号2054395，货物件数97，运费合计3375，回单要求3375;运单号2054396，货物件数70，运费合计4185，回单要求4185;运单号2054397，货物件数36，运费合计1125，回单要求1125。”《托运凭证》背面托运合同约定：“五、赔偿责任：货物遇到丢失、损坏属承运方责任范围内的2、未办理保价运输的，最高赔偿不超过该货运费的五倍……”。《托运凭证》签订后，被告承运涉案货物在运输途中遭雨淋，其中17台智能平板电视机因被雨水浸湿，收货方未予收货。为此，原、被告双方协商处理此事。同年9月28日，被告向其投保的中国人民财产保险股份有限公司岳阳分公司（以下简称保险公司）报案，称：“承运车湘F616**因下雨导致车上货物智能平板电视机受损……。”在被告与保险公司要对17台智能平板电视机进行检验，以确认损坏进行理赔的情况下，原告法定代表人梁扁为将17台智能平板电视机取回，于10月1日，通过其手机1862055****向被告公司员工易文托发送两条信息：信息一“承诺书湘F616**于2013年9月26日至28日在装运液晶显示屏过程中，部分显示屏的包装厢被雨水浸湿，为尽快处理此事我特承诺：我自愿承担此次事故的一切经济损失，放弃追究该车主湖南省宏发物流有限公司、驾驶员的任何经济赔偿；运费结算清楚。承诺人：签名传真：07304131666”、信息二“我们公司现已确认这17台电视机-其中16台确认没有问题-还有一台待工厂确认-此次事故一切与宏发物流没有关系！”。同一时间，梁扁还向被告公司员工付建军发送信息：“我们公司现已确认这17台电视机-其中16台确认没有问题-还有一台待工厂确认-此次事故一切与宏发物流没有关系！”。当天，被告放货，原告将17台智能平板电视机拉回广州。10月3日，被告致电保险公司注销该保险案件。10月13日，原告向被告支付了全部运费，被告在三份《托运凭证》客户联上签注：“款已收廖权良13.10.13”并加盖公司印章。此外，本案审理过程中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院依法裁定驳回。同年7月3日，被告向本院提出追加中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司为被告的申请，因该公司与被告属另一法律关系，故本院未予准许。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。被告作为承运人应当按照约定将涉案货物安全运输到约定地点，因货物在运输途中遭雨淋，被告向其投保的保险公司报案并要求对受损的17台智能平板电视机进行检验以确认赔偿情况，是其承担合同约定的违约责任的行为。梁扁作为原告的法定代表人，其行为系职务行为，行为的法律后果应当由原告承担。根据梁扁与被告员工易文托的手机短信内容“为尽快处理此事我特承诺：我自愿承担此次事故的一切经济损失，放弃追究该车主湖南省宏发物流有限公司、驾驶员的任何经济赔偿；运费结算清楚。”、“我们公司现已确认这17台电视机-其中16台确认没有问题-还有一台待工厂确认-此次事故一切与宏发物流没有关系！”及原告已收回涉案17台智能平板电视机，并按约定向被告结清运费的行为可以确认，原、被告双方就17台智能平板电视机的处理达成了新的合意，且双方均已按约履行完毕。现原告再向被告主张赔偿货物损失165400元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州佳义物流有限公司诉讼请求。本案受理费减半收取为1804元，由原告广州佳义物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员 虞 慧二〇一四年十二月十日书记员 曹娟娟判决适用法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。