广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法民二初字第236号原告中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行。负责人何小蕙。委托代理人涂建军，广东豪盛律师事务所律师。委托代理人冼健，广东豪盛律师事务所律师。被告佛山市顺德区友丰贸易有限公司。法定代表人何健挺。委托代理人萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。被告佛山市顺德区帆进贸易有限公司。法定代表人陈智强。被告佛山市中盟贸易有限公司。法定代表人何锦华。被告陈智强。被告何健挺。委托代理人萧光贤，广东通法正承律师事务所律师。委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。被告温寿华。被告梁洁嫦。被告何铭豪。被告梁俊强。被告何锦标。被告何锦华。原告中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行诉被告佛山市顺德区友丰贸易有限公司（下简称友丰公司）、佛山市顺德区帆进贸易有限公司（下简称帆进公司）、佛山市中盟贸易有限公司（下简称中盟公司）、陈智强、何健挺、温寿华、梁洁嫦、何铭豪、梁俊强、何锦标、何锦华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，由审判员欧阳玉琼适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冼健，被告友丰公司、何健挺的共同委托代理人萧光贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、本案原告与被告友丰公司所签订的《流动资金借款合同》。原告与被告友丰公司于2013年5月16日签订《流动资金借款合同》（编号为44010120130005066）。借款合同约定：被告友丰公司向原告借款500万元，借款期限自2013年5月16日起至2014年5月15日；2013年5月22日，双方再次签订一份《流动资金借款合同》（编号为44010120130005213），约定被告友丰公司再向原告借款500万元，借款期限自2013年5月22日起至2014年5月21日。上述借款合同借款利率为固定利率年利率6.6%。而且，借款合同约定，被告帆进公司发生不履行合同约定的还款义务等违约情形，原告有权提前收回已发放借款，并从逾期之日起在合同执行利率的基础上上浮50%计收罚息和复利，被告友丰公司违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告友丰公司承担。二、本案原、被告所签订的担保合同。为保障借款合同的履行，原告与十个被告签订了《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，具体如下：（一）《最高额保证合同》。1、2011年1月6日，原告与被告中盟公司、何健挺、何铭豪、何锦标、何锦华签订了编号为44100520110004189的《最高额保证合同》，合同约定：由被告中盟公司、何健挺、何铭豪、何锦标、何锦华为被告友丰公司签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，债权确定期间为2011年1月6日至2014年1月5日，最高债权限额为1200万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法确定的迟延履行债务利息和迟延履行金及原告实现债权的一切费用。2、2014年1月21日，原告与被告陈智强、温寿华、梁洁嫦签订了编号为44100520140001254的《最高额保证合同》，合同约定：由被告陈智强、温寿华、梁洁嫦为被告友丰公司签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，债权确定期间为2014年1月21日至2017年1月20日，最高债权限额为1200万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法确定的迟延履行债务利息和迟延履行金及原告实现债权的一切费用。3、2014年1月21日，原告与被告帆进公司签订了编号为44100520140001253的《最高额保证合同》，合同约定：由被告帆进公司为被告友丰公司签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，债权确定期间为2014年1月21日至2017年1月20日，最高债权限额为1200万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法确定的迟延履行债务利息和迟延履行金及原告实现债权的一切费用。（二）《最高额抵押合同》。2011年3月24日，原告与被告何健挺、梁俊强签订了编号为44100620110003749的《最高额抵押合同》，合同约定：被告提供十处房产为被告友丰公司签订的借款合同提供最高额抵押，债权确定期间为2011年3月24日至2015年3月23日，最高债权限额为2150400元，抵押范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。而且，原告已在《最高额抵押合同》签订后依法办理了抵押登记。上述《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》签订后，原告在2013年5月16日、2013年5月22日分别将两笔500万元借款划给被告友丰公司，并出具借款凭证。但被告友丰公司不履行合同约定的还款义务，严重危及原告债权安全。根据《流动资金借款合同》约定，被告友丰公司的行为已构成违约，原告于2014年3月21日宣布贷款提前到期，要求被告帆进公司立即偿还全部借款本金、利息和费用；并且原告有权自逾期之日起至本息全部清偿之日止按《流动资金借款合同》约定的罚息利率计收利息和复利；而且原告为实现债权而支出的费用，包括诉讼费、律师费、财产保全费等费用，依约应由被告友丰公司承担。被告帆进公司、中盟公司、何锦华、何锦标、何健挺、何铭豪、陈智强、梁洁嫦、温寿华则应在其担保责任范围内对被告友丰公司的上述债务承担连带清偿责任。原告对被告何健挺、梁俊强提供抵押的十处房产在被告友丰公司上述债务金额范围内享有优先受偿权。为此，请求判令：一、被告友丰公司立即偿还原告贷款本金7763528.09元，利息26849.7元（利息暂计至2014年4月8日止，自2014年3月22日起至贷款实际清偿日止的利息按《流动资金借款合同》约定的罚息利率另行计付）；二、被告友丰公司赔偿原告为实现债权而产生律师费损失20万元；三、被告帆进公司、中盟公司、何锦华、何锦标、何健挺、何铭豪、陈智强、梁洁嫦、温寿华对上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；四、确认原告对被告何健挺、梁俊强提供抵押的位于＊＊十处房产在上述第一、第二项债务金额范围内享有优先受偿权；五、本案诉讼费、保全费由全体被告承担。被告友丰公司、何健挺共同辩称，一、贷款1000万元属实，由于市场环境致使被告友丰公司企业经营困难，实际欠款本金应该是7755220.83元，截止到2014年4月8日前的利息已经支付完毕。二、被告不同意支付20万元律师费，因自起诉之日被告已经向原告支付了利息以及部分本金，且贷款未到期，但原告提前起诉，原告未能出示相应的发票，所以我方不同意支付。三、被告何健挺个人不承担连带担保责任，因原告提供的两份最高额保证合同中，被告何健挺没有签名确认。四、抵押保证合同中涉及被告何健挺、梁俊强提供的担保物并非本案所涉及的两个借款合同总额为1000万元的抵押担保。原告在诉讼中提供的证据以及被告友丰公司、何健挺质证意见如下：1.原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书、被告友丰公司、帆进公司、中盟公司营业执照、组织机构代码证、其他被告身份证复印件各1份，证明原被告主体资格。被告友丰公司、何健挺质证认为：对原告以及被告友丰公司、何健挺的主体资格无异议，对其他主体资格不清楚。2.流动资金借款合同2份、借款凭证2份，证明原告与被告友丰公司存在借贷合同关系，就借款进行了详细的约定，原告依约发放了贷款给被告友丰公司的事实。被告友丰公司、何健挺对真实性与证明内容无异议。3.最高额抵押合同1份、房地产他项权证10份，证明被告何健挺、梁俊强分别以其所有的房产为被告友丰公司的债务向原告提供房产抵押担保并办理了抵押登记手续。被告友丰公司、何健挺对真实性无异议，对关联性有异议：该抵押合同第二页第一条第二行表格中记载，抵押物涉及的合同是44010120100003755、44010120100004395，但是证据2中的合同却是44010120130005066、44010120130005213；所以该证据与本案无关联性。4.最高额保证合同3份，证明被告帆进公司、中盟公司、何锦华、何锦标、何健挺、何铭豪、陈智强、梁洁嫦、温寿华对本案的债务承担连带保证责任。被告友丰公司、何健挺对真实性无异议，但编号为44100520140001253、44100520140001254的合同，被告友丰公司、何健挺并没有在该合同中保证人一栏签署或盖章，不能证明原告所主张的对被告友丰公司、何健挺本人的保证责任。对保证合同44100520110004189是与本案无关联性，因该保证合同第二页第一条第二行表格中记载，抵押物涉及的合同是44010120100003755、44010120100004395，但是证据2中的合同却是44010120130005066、44010120130005213；所以该证据与本案无关联性。5.被告何锦华房产查询证明2份、贷款提前到期通知书13份、担保人履行责任通知书13份、EMS快递单13份、交寄邮件收据13份、签收记录13份、公证书13份，证明被告1在2014年3月20日不按期支付利息，构成违约，被告何锦华未征得原告书面同意，为案外人提供抵押，属于保证人违约。原告宣告贷款提前到期，对通知过程进行了公证.被告友丰公司、何健挺质证认为：对真实性无法确认，因与我方无关，该组证据不能证明原告所主张的被告违约，查询证明无法证明抵押的原因，作为保证人有自己的经营实体，不能构成本案原告所称违约的要件，所以不能证明原告宣布提前到期的合法性。6.中国农业银行业务凭证3份、欠本息情况表1份，证明原告宣告贷款提前到期后，扣划了被告友丰公司的2236471.91元，利息分别扣了22226.47元、25680.79元。被告友丰公司、何健挺质证认为：对真实性无异议，对合法性有异议，贷款还没到期原告就提前扣息；对利息计算方法有异议，原告多扣了利息。被告账户本身也有足够余额，不能证明被告无力偿还而宣布提前到期。被告友丰公司、何健挺在诉讼中没有提供证据。被告帆进公司、中盟公司、陈智强、温寿华、梁洁嫦、何铭豪、梁俊强、何锦标、何锦华在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证、辩证，因被告帆进公司、中盟公司、陈智强、温寿华、梁洁嫦、何铭豪、梁俊强、何锦标、何锦华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利。本院对原告所提供的证据作出如下认定：证据1，因友丰公司、何健挺对涉及自身主体的无异议，其余被告均未出庭抗辩，为此本院对该组证据予以确认。证据2，被告友丰公司、何健挺对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。证据3，被告友丰公司、何健挺对其真实性均无异议，本院予以确认；鉴于本合同为最高额抵押合同，根据约定，抵押人应对自2011年3月24日至2015年3月23日友丰公司所形成的最高余额2150400元的债务作担保，为此，被告主张该合同与本案无关，本院不予采纳。证据4，同证据3的认证，该组证据应与本案存在关联性，编号为44100520110004189的《最高额保证合同》保证人一栏已记载有被告何健挺签名，被告主张被告何健挺并未签名，与事实不符，况且被告也没有提出申请对何健挺签名的真实性进行鉴定，为此，对被告友丰公司、何健挺的主张，本院不予采信。证据5，该组证据能相互印证，本院予以采信。证据6，该组证据客观实在，被告虽然持有异议，但并未提供证据证实原告存在多扣利息，为此，本院对该组证据予以采信。庭审后对本案事实作出如下认定：2013年5月16日，原告与被告友丰公司签订一份《流动资金借款合同》（编号为44010120130005066），主要约定被告友丰公司向原告借款500万元，借款期限自2013年5月16日起至2014年5月15日；2013年5月22日，双方再次签订一份《流动资金借款合同》（编号为44010120130005213），约定被告友丰公司再向原告借款500万元，借款期限自2013年5月22日起至2014年5月21日；上述借款合同约定的借款利率为固定利率年利率6.6%；被告友丰公司发生不履行合同约定的还款义务等违约情形，原告有权提前收回已发放借款，并从逾期之日起在合同执行利率的基础上上浮50%计收罚息和复利，被告友丰公司违约导致原告采取诉讼方式实现债权的，原告为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由被告帆进公司承担。2013年5月16日、2013年5月22日，原告依约将合共1000万元借款划给被告友丰公司。2011年1月6日，原告与被告中盟公司、何健挺、何铭豪、何锦标、何锦华签订了编号为44100520110004189的《最高额保证合同》，约定由被告中盟公司、何健挺、何铭豪、何锦标、何锦华为被告友丰公司签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，债权确定期间为2011年1月6日至2014年1月5日，最高债权限额为1200万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法确定的迟延履行债务利息和迟延履行金及原告实现债权的一切费用。2014年1月21日，原告分再别与被告陈智强、温寿华、梁洁嫦、帆进公司签订了编号为44100520140001254、44100520140001253的《最高额保证合同》两份，合同约定：由被告陈智强、温寿华、梁洁嫦、帆进公司为被告友丰公司签订的借款合同提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，债权确定期间为2014年1月21日至2017年1月20日，最高债权限额为1200万元，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、依法确定的迟延履行债务利息和迟延履行金及原告实现债权的一切费用。2011年3月24日，原告曾与被告何健挺、梁俊强签订了编号为44100620110003749的《最高额抵押合同》，合同约定：被告何健挺提供＊＊车位；被告梁俊强提供＊＊车位为被告友丰公司签订的借款合同提供最高额抵押，债权确定期间为2011年3月24日至2015年3月23日，最高债权限额为2150400元，抵押范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。其后并到有关工商部门办理了抵押登记备案手续。2014年3月21日，原告分别向被告友丰公司、帆进公司、中盟公司、何健挺、何铭豪、陈智强、梁洁嫦、温寿华、何锦华、何锦标等发出《贷款提前到期通知书》、《担保人履行责任通知书》，声明由于被告违约，根据合同的约定定，原告宣布被告友丰公司在原告处的贷款提前于2014年3月21日到期，截止至2014年3月20日，被告友丰公司共欠本金人民币1000万元、利息人民币49500元，各被告并应自收到《贷款提前到期通知书》、《担保人履行责任通知书》之日起，履行相应的还款责任。另查，截止至2014年4月8日，被告友丰公司尚欠原告本金7763528.09元及利息（利息计算方法：截止至2014年4月8日为26849.7元，自2014年4月9日起，在年利率6.6%的基础上上浮50%计至清偿日止）。本院认为，原告与11被告所签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。原告依约发放贷款而被告友丰公司未按约定按期还款，应承担清还所欠本金及利息等违约责任。被告何健挺、梁俊强与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并到有关部门办理了抵押登记手续，抵押行为已生效，根据《最高额抵押合同》的约定，原告仅应对案涉房产在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内享有优先受偿权。被告帆进公司、中盟公司、何锦华、何锦标、何健挺、何铭豪、陈智强、梁洁嫦、温寿华作为案涉债务的连带保证人，依法应对被告友丰公司的债务承担连带清偿责任。对于原告主张的律师费20万元，缺乏相应证据支持，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区友丰贸易有限公司应向原告中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行清还借款本金7763528.09元及利息（利息计算方法：截止至2014年4月8日为26849.7元，自2014年4月9日起，在年利率6.6%的基础上上浮50%计至清偿日止）；二、被告佛山市顺德区帆进贸易有限公司、佛山市中盟贸易有限公司、陈智强、何健挺、温寿华、梁洁嫦、何铭豪、何锦华、何锦标对上述债务承担连带清偿责任；三、原告对以下财产在折价或拍卖、变卖该财产价值范围内享有优先受偿权：1、被告何健挺位于＊＊房产、＊＊车位；2、被告梁俊强位于＊＊车位；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德德胜支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33866.32元、财产保全费5000元，两项合计38866.32元，由被告佛山市顺德区友丰贸易有限公司、佛山市顺德区帆进贸易有限公司、佛山市中盟贸易有限公司、陈智强、何健挺、温寿华、梁洁嫦、何铭豪、梁俊强、何锦标、何锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳玉琼二〇一四年七月二十八日书记员 陈 又 新