广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民四重字第2号原告陆国永。原告兰桂荣。两原告的共同委托代理人杨海亮，男，系广东汉章律师事务所律师。被告敖普浩。委托代理人谢汝用，男，系广东真智律师事务所律师。被告敖宁记。被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。负责人梁瑞勇，系该公司经理。委托代理人梁丽仪，女，系中国平安财产保险股份有限公司开平支公司员工。被告广州市中嘉汽车运输有限公司。法定代表人王保臣，系该公司总经理。委托代理人黄金，男，系该公司职员。被告彭信周。原告陆国永、兰桂荣诉被告敖普浩、敖宁记、中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称平安保险公司）、广州市中嘉汽车运输有限公司（以下简称中嘉汽车公司）、彭信周机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，经审理并作出（2013）江开法交初字第122号民事判决书，该案经广东省江门市中级人民法院审理后发回本院重新审理。本院于2014年3月4日受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告陆国永、兰桂荣的委托代理人杨海亮，被告敖普浩及其委托代理人谢汝用，被告平安保险公司的委托代理人梁丽仪，被告中嘉汽车公司的委托代理人黄金到庭参加诉讼。被告敖宁记、彭信周经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆国永、兰桂荣诉称，2012年12月25日，原告之子陆立锋乘坐被告彭信周驾驶粤AK97**号中型厢式货车沿沈海高速公路从阳江往广州方向行驶，当日00时19分许，行驶至沈海高速公路3166KM＋600M时，与前方一辆停于路肩的由被告敖普浩驾驶的粤Q164**号轻型厢式货车发生碰撞，造成陆立锋当场死亡的重大交通事故。2013年1月25日，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出《交通事故认定书》，认定被告彭信周承担此事故的主要责任，敖普浩承担此事故的次要责任，陆立锋、阮树亚均无责任。陆立锋2007年来广东东莞工作，后入职国通快递（广州公司）负责深圳至江门快递业务，其身亡前已在广东连续工作、居住数年，应当按照城镇居民相关标准进行赔偿。原告在本次交通事故中总的损失是701876.2元，其中死亡赔偿金604534.2元，丧葬费27842元，办理丧葬事宜交通费6000元，住宿费4500元，误工损失6000元，伙食费3000元，精神抚慰金50000元。2013年9月9日，被告中嘉汽车公司与原告达成和解协议，支付原告326518元（其中30万元由车上人员保险公司支付）及代管诉讼费5482元，被告中嘉汽车公司已履行了和解协议约定的义务。2013年12月27日，原告将诉讼请求变更为：一、平安保险公司交强险赔付110000元；二、平安保险公司在商业第三者险赔付（711876.2-110000）×30%＝177562.86元；三、被告敖普浩、敖宁记对287562.86元承担连带责任。原告陆国永、兰桂荣为其主张，向法庭提交以下证据：1、原告陆国永、兰桂荣的身份证复印件，户口簿、《交通事故死、伤者抚养情况调查表》复印件各一份，证明两原告及家庭成员情况；2、粤Q164**货车驾驶证、敖普浩的行驶证复印件一份（加盖高速交警三大队印章），机动车交通事故强制保险单（正本）、综合保障计划保险单（正本）复印件各一份（加盖高速交警三大队印章），证明粤Q164**货车的登记车主为被告敖宁记，被告敖普浩具备驾驶资格，事故车辆投保了交强险和商业保险；3、东莞市公安局出具的暂住人口信息登记表原件一份，东莞市社会保险基金管理中心出具的《参保人险种缴费明细表》原件一份，白云区社会保险基金管理中心出具的《缴费历史明细表》原件一份，陆立锋深圳市居住证复印件一份，广东红楼国通物流有限公司出具的陆立锋2012年工资明细复印件一份，证明受害人陆立锋身亡前在城镇连续工作、居住数年；4、广州市白云区金缘大酒店、广州市至德酒店有限公司出具的住宿费发票2张；5、住宿费收据3张，住宿现金收入凭证1张；证据4、5证明原告处理交通事故中发生的住宿费情况；6、餐费收据7张，酒水单4张，证明原告处理交通事故中用餐产生的费用情况；7、汽车加油费发票4张，交通费票据49张，证明原告在处理交通事故中产生的交通费用情况；被告敖普浩辩称，1、原告损失应由被告平安保险公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿，事故车辆粤Q164**号轻型厢式货车虽然在发生事故时未时行年检，因保险人提供的是格式条款，没有作出提示或说明，因此，平安保险公司不能免责；2、原告请求的经济损失部分不合理，应予以驳回，死亡赔偿金和丧葬费应按2012年标准计算，办理丧葬事宜交通费、住宿费、误工费、伙食费应按三人三天计算，且时间、地点、车次均需吻合，只能以正式发票为准；3、答辩人与被告敖宁记属雇主雇佣关系，原告的损失应由被告敖宁记承担，答辩人受敖宁记雇请为其驾驶粤Q164**号轻型厢式货车由阳江送海鲜到广州，每趟150元，每日一至两趟，被告敖宁记在（2013）江开法交初字第122号民事判决书中有答辩“超出交强险和商业第三者责任险的部分由其赔偿”属于自认，敖宁记作为粤Q164**号轻型厢式货车的车主到期没有进行年检交给答辩人驾驶，存在明显过错，原告的损失应由被告敖宁记承担；综上，原告请求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。被告敖普浩为其辩解，向法庭提交了以下证据：1、（2013）江开法交初字第122号民事判决书复印件1份，证明被告敖宁记在判决书中答辩中称原告超出交强险、商业险部分损失由其承担。2、阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的《证明》复印件1份，证明被告敖普浩是敖宁记雇请的司机；3、证人阮树亚《证人证言》复印件1份，证明被告敖普浩与阮树亚均受雇于被告敖宁记，被告敖普浩是敖宁记雇请的司机，阮树亚负责帮敖宁记将虾搬上货车，发生交通事故时两人均是敖宁记的员工；证据2、3原件附（2014）江开法民四重字第1号案；4、录音光盘及录音文字记录各1份，证明敖卓纳与敖普浩均是敖宁记的员工，工资为150元一次。被告平安保险公司辩称，1、《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第十三条的规定，“中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守本法。”，“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”，可见，国家法律明确规定机动车的使用，任何上路行驶的机动车都必须进行安全技术检验。被告敖宁记作为粤Q164**号货车的所有人，没有按时对车辆进行年检，严重违反相关法律法规；2、我司投保单上的重要提示里已告知被保险人“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”，同时，我司已经在保险条款中对责任免除条款进行字体加粗处理，已履行告知义务；3、根据《机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第三条的约定，“……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过，保险人不负赔偿责任”……，因此，对于本案超交强险限额的费用，我公司不承担赔偿责任。4、对于原告的各项损失应该按照2012年标准进行计算。被告平安保险公司向法庭提交了以下证据：1、《机动车资料核实》网上打印件一份，证明粤Q164**号轻型厢式货车发生交通事故时已超期未进行年审合格上路；2、机动车保险条款原件1份，证明被告敖宁记所有的车辆未经年审合格上路商业保险不赔偿。2014年4月3日，本院以邮寄方式向被告敖宁记送达了应诉通知书、当事人诉讼须知、举证通知书、传票、告知审判庭组成人员通知书、主动执行情况告知书等法律文书。被告敖宁记经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有书面说明理由，其在庭审前以邮寄方式向本院提交了书面答辩状一份。被告敖宁记辩称，1、原审判决对事故责任分担处理不当，粤Q164**号轻型厢式货车是静止停靠在路肩的，在本次事故中所起的作用很小，所负的次要责任应定为20%更合理；2、被告平安保险公司应在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，保险公司对免责条款没有作出明确说明，该条款不产生效力，保险公司应赔偿98129.42元（490647.1元×20%）；3、答辩人与敖普浩并非雇主与雇员关系，应由直接责任人敖普浩承担超出交强险和商业第三者险赔偿限额的赔偿责任。那棉村出具的《补充证明材料》证实该事实有误，并作出更正，应以后来的补充证明为准。敖宁记与敖普浩只是邻居关系，敖宁记借车给敖普浩使用，双方并不存在雇佣关系，敖普浩的行为也非职务行为，应由敖普浩自行承担，与敖宁记无关；4、原审判决答辩人承担原告超出交强险赔偿限额部分损失的10%的赔偿责任没有法律依据，法律并无明确的禁止性规定车主不能将暂未年检的车辆出借，如果因为车辆性能出现问题直接导致交通事故发生，可以认为出借人负有过错，但本案中该车是停靠在路肩静止时被对方车辆撞上的，车辆未年检与事故的发生没有因果关系，不是答辩人的过错导致事故的发生，不应由答辩人承担责任。敖普浩违规将车辆停在路肩，是驾驶人操作不当，应由其承担相应的责任。被告敖宁记向本院提交了阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的补充证明材料复印件1份，证明被告敖宁记与被告敖普浩之间不存在雇佣关系，该村委会2013年7月21日出具的证明有误，不能作证明用途。被告敖宁记经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有书面说明理由，本院依法视其放弃举证、质证的权利。被告中嘉汽车公司辩称，1、我方对于交通事故责任认定书没有异议；2、我方同意平安保险公司的答辩意见，要求按照2012年的标准进行计算；3、粤AK97**号货车登记车主和实际支配人均是我公司；4、被告彭信周是我公司聘请的驾驶员，发生交通事故时正履行职务；5、2013年9月9日，我公司已经与原告方就本次交通事故造成的损害的赔偿达成了一致的意见，并签订了和解协议，同时按照和解协议已经履行完毕，所以我公司在本案中不再承担赔偿义务。被告中嘉汽车公司向法庭提交了《和解协议》原件1份，证明原告与被告中嘉汽车公司就本次交通事故达成赔偿协议。2014年4月3日，本院向被告彭信周送达了应诉通知书、当事人诉讼须知、举证通知书、传票、告知审判庭组成人员通知书、主动执行情况告知书、变更诉讼请求申请书等法律文书，被告彭信周经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，没有书面说明理由，也没有向法庭提交证据，本院依法视其放弃抗辩、举证、质证的权利。庭审中，本院依法出示了江门市公安交通管理局高速公路三大队交通事故案卷（编号：2012-1282）中的以下证据材料：1、机动车信息查询结果单复印件1份，证明粤Q164**轻型厢式货车的年检有效期到2012年3月31日，发生事故时该车没有经过年审合格上路；2、江门市公安交通管理局高速公路三大队向被告敖宁记作的询问笔录1份，证明被告敖宁记向公安机关陈述敖普浩是其朋友，也是其合作伙伴；3、江门市公安交通管理局高速公路三大队向被告敖普浩及阮树亚作的询问笔录各1份，证明敖普浩及阮树亚向公安机关陈述他们均系敖宁记的雇工，是帮敖宁记打工的。本院依法出示了附于（2014）江开法民四重字第1号案中的以下证据：1、阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的《证明》原件1份，证明被告敖普浩是敖宁记雇请的司机；2、证人阮树亚《证人证言》原件1份，证明被告敖普浩与阮树亚均受雇于被告敖宁记，被告敖普浩是敖宁记雇请的司机，阮树亚负责帮敖宁记将虾搬上货车，发生交通事故时两人均是敖宁记的员工；3、机动车辆投保单原件一份，证明被告敖宁记在投保声明栏已签名确认，平安保险公司已经履行了告知的义务。庭审中，本院提交了原告庭前提交的交通事故认定书复印件1份，证明事故的发生经过与责任分担的情况；2014年6月4日，原告陆国永、兰桂荣向本院提交了《关于东莞市城市总体规划的批复》打印件1份，证明陆立锋原工作单位兴科电子（东莞）有限公司属于城市规划区。经庭审质证，双方当事人对原告陆国永、兰桂荣提交的证据1、2、4、7，被告中嘉汽车公司提交的证据均无异议。被告平安保险公司、中嘉汽车公司、敖普浩对原告提交的以下证据有异议：1、证据3中工资明细没有单位营业执照及证明，不是原始的工资签领表，没有受害人的签名确认；深圳的暂住证登记时间是2012年3月24日，事故发生在2012年12月24日，东莞的暂住证的有效期为2011年11月24日，且暂住登记地址也为农村，而不是城镇，无法证明死者在城镇居住满一年；2、证据5住宿费没有付款名称，不确认其关联性，证据6伙食费没有关联性，餐费不是事故损失，原告的主张没有任何依据，对原告提交的收据不予以认可。原告陆国永、兰桂荣对被告敖普浩提交的证据不予以质证，被告中嘉汽车公司、平安保险公司对原告提交的证据5有异议，因为没有听到光盘的内容，无法核实，对被告提交的其他证据被告中嘉汽车公司无异议，被告平安保险公司质证意见由法院依法核实；原告陆国永、兰桂荣，被告中嘉汽车公司、被告敖普浩对被告平安保险公司提交证据1有异议，没有交警部门确认，对其真实性、合法性、关联性均不予确认；原告主张被告平安保险公司提交的证据2属于无效条款，该条款没有投保人签名确认，被告平安保险公司没有履行告知义务，被告中嘉汽车公司对该证据没有异议，被告敖普浩对该保险条款关联性有异议，车辆是否年检与是否应赔偿没有关系。当事人对被告敖宁记提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可。被告敖普浩对本院出示的交警向敖宁记作的询问笔录中陈述的内容有异议，实际上敖普浩是敖宁记的雇工。原告及被告敖普浩对本院出示（2014）江开法民四重字第1号案中被告平安保险公司提交的机动车辆投保单原件有异议，被告敖宁记在原审中已经确认了投保单不是他的签名。经审查核实，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、原告提交的证据3中，东莞市公安机关，东莞市、广州白云区社会保险基金出具的暂住人口信息及参加保险缴费明细表，深圳市公安局发放的深圳市居住证，上述证据有社保基金管理中心和公安机关加盖公章，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；广东红楼国能物流有限公司出具的《陆立锋2012年工资明细》因系复印件，不能确定其真实性，对该证据本院不予以确认；2、原告提交的证据5系住宿费收据，因该住宿费无付款方名称，不具有关联性，本院不予以确认；3、原告提交的证据6系餐费收据，该组证据没有付款方名称，不具有关联性，本院不予确认；4、被告平安保险公司提交的证据1《机动车资料核实》网上打印件，与本院从交警部门调取的机动车信息查询结果单一致，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；5、被告平安保险公司提交的证据2是保险条款原件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；6、被告敖普浩提交的证据1系本院出具的判决书复印件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；7、被告敖普浩提交的证据2系阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的《证明》，与本院出示的原件一致，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；8、被告敖普浩提交的证据2系证人阮树亚《证人证言》复印件，该证据与本院出示的原件一致，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；9、被告敖普浩提交的证据4系录音光盘及录音文字记录各1份，被告敖普浩在庭审中没有播放该光盘，且不能确定该录音资料的来源及双方通话的内容的真实性，对该证据本院不予确认；10、被告敖宁记提交的阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具的《补充证明材料》，因该证据系复印件，无法确认其真实性，对该证据，本院不予确认。11、本院出示敖宁记作的询问笔录，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；12、本院出示的被告平安保险公司在（2014）江开法民四重字第1号案提交的机动车辆投保单原件，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。13、原告庭后提交的《关于东莞市城市总体规划的批复》打印件，因该证据系打印件且不确定该证据的出处，无法确认其真实性，对该证据本院不予确认。经审理查明，2012年12月25日，被告彭信周驾驶粤AK97**号中型厢式货车沿沈海高速公路从阳江往广州方向行驶，当日00时19分许，行驶至沈海高速公路3166KM＋600M时，与前方一辆停于路肩的由被告敖普浩驾驶的粤Q164**号轻型厢式货车发生碰撞，造成陆立锋当场死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。2013年1月25日，江门市公安交通管理局高速公路三大队作出《交通事故认定书》，认定彭信周承担此事故的主要责任，敖普浩承担此事故的次要责任，陆立锋、阮树亚不承担此事故责任。本次交通事故中的死者陆立锋为粤AK97**号中型厢式货车的乘客，其法定继承人为本案原告陆国永、兰桂荣，陆立锋还有三个妹妹，分别为陆美玲、陆美玉、陆美颜。陆立锋《参保人险种缴费明细表》中显示，2010年4月至2012年1月其在兴科电子（东莞）有限公司工作并居住在该公司集体宿舍，2012年2月至2012年11月在广东红楼国通物流有限公司工作，居住在深圳市虾公岭八巷504。2012年12月25日，原告陆国永、兰桂荣处理丧葬事宜用去交通费2746元，用去住宿费3882元。2012年12月28日，广东红楼国通物流有限公司垫付了陆立锋火化及丧葬费用20000元。2013年9月9日，原告陆国永、兰桂荣与被告中嘉汽车公司达成《和解协议》，该协议确定由被告中嘉汽车公司赔偿原告326518元赔偿金和5482元诉讼费（共计332000元），原告不得再以任何方式要求被告中嘉汽车公司承担本次交通事故的任何责任。另查明，被告彭信周系中嘉汽车公司的雇工，发生交通事故时正履行其职务。再查明，事故车辆粤Q164**号轻型厢式货车的登记车主和实际使用人均是被告敖宁记。平安保险公司为粤Q164**号轻型厢式货车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，保险期间自2012年1月10日至2013年1月9日，事故发生在保险期限内。保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）、死亡伤残赔偿限额110000元；（二）、医疗费用赔偿限额10000元；（三）、财产损失赔偿限额2000元；（四）、被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。平安保险公司还为粤Q164**号轻型厢式货车承保了保险限额为300000元的商业第三者险（不计免赔）、车辆损失险等商业保险，保险期间自2012年1月10日至2013年1月9日，事故发生在保险期限内。2012年3月31日，被告敖宁记所有的粤Q164**号轻型厢式货车年审到期，该车未经年审合格上路并发生本次交通事故。本案经合议庭审议并提交审判委员会讨论认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安交通管理局高速公路三大队对交通事故的认定程序合法，适用法律、法规正确，本院予以确认。根据原告的诉求、举证、质证情况以及法定赔偿标准，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：1、死亡赔偿金537950元（26897.48元／年×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死者陆立锋1986年2月4日出生，2010年4月至2012年11月分别在兴科电子（东莞）有限公司、广东红楼国通物流有限公司工作，其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准26897.48元／年计算20年，本院确定陆立锋的死亡赔偿金为537950元（26897.48元／年×20年）；原告主张陆立锋的死亡赔偿金按2013年的标准30226.71元／年计算，根据广东省高级人民法院《关于印发〈广东省2013年度人身损害赔偿计算标准〉的通知》（粤高法发（2013）14号）“……对于在本标准公布前本年度已审结的一审、二审案件，如适用了2012年度标准的，二审或再审不再作调整。”的规定，陆立锋的死亡赔偿金在一审中适用了2012年度计算标准，本案仍应按2012年度标准计算，对原告的上述主张，本院不予支持；被告敖普浩、平安保险公司、中嘉汽车公司主张陆立锋死亡赔偿金应按农村标准计算，因陆立锋从2010年4月至2012年11月分别在兴科电子（东莞）有限公司、广东红楼国通物流有限公司工作，已不再依赖农村土地收入为生活来源，况且陆立锋离开广西老家到广东东莞、深圳务工，且居住在公司集体宿舍或暂住在深圳出租房，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，上述被告的主张理据不足，本院不予采信。2、丧葬费25353元（50705元／年÷12个月×6个月），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，广东省2012年城镇、国有单位在岗职工年平均工资为50705元，死者陆立锋的丧葬费应为25353元；原告主张按55684元／年标准计算超出法定标准，对超出法定标准部分，本院不予支持；3、受害人亲属办理丧葬事宜的相关费用7938元（2746元＋3882元＋1310元），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，本院确定原告以下损失，一是交通费2746元，原告提交了2746元交通费票据，系原告办理丧葬事宜的合理损失，本院予以确认，原告主张交通费6000元，却并没有提交证据证实其产生了6000元交通费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，对原告主张的交通费超出2746元部分，本院不予支持；二是住宿费3882元，原告提交了3882元住宿费发票，参加庭审的各被告对原告提交的正式发票予确认，本院予以支持，但原告主张住宿费4500元，其提交的其他证据系住宿费收据，本院不予以支持；三是误工损失1310元，死者陆立锋有父母亲和3个妹妹共5名直系亲属，他们均为农村居民，其误工损失应按受诉法院所在地上一年度农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资15933元／年计算，处理交通事故及丧葬事宜各按3天计算，原告的误工损失应为1310元（15933元／年÷365天×5人×6天），原告主张误工损失6000元，但并没有提供证据证明误工实际损失，对原告超出本院核定的1310元部分，本院不予支持；综上，本院确认原告处理丧葬事宜相关费用为7938元。原告主张伙食费3000元，因法律并没有规定处理丧葬事宜存在伙食补助费且原告没有提供伙食费发票，对原告主张伙食费3000元，本院不予支持。4、精神损害抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”的规定，原告夫妇中年丧子当然遭受精神损害，原告主张50000元精神损害抚慰金没有超出法定标准，本院予以支持；被告中嘉汽车公司主张被告彭信周受到相应的刑事处罚，已对死者家属精神抚慰，不需要支付精神损害抚慰金，但被告彭信周接受刑事处罚并不能弥补原告的丧子之痛，被告中嘉汽车公司的主张无理，本院不予采信。以上原告损失合计621421元，案外人广东红楼国通物流有限公司在交通事故发生后垫付了陆立锋火化及丧葬费用20000元，原告的实际损失为601241元。关于被告平安保险公司是否应在商业第三者责任保险赔偿原告的损失问题。被告平安保险公司主张保险公司不承担商业第三者责任保险的赔偿责任，理由是被告敖宁记所有的粤Q164**号轻型厢式货车未经年审合格上路并发生本次交通事故，根据《机动车辆保险条款》第一章第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”的规定，应免除被告平安保险公司的赔偿责任，投保人敖宁记在机动车辆投保单上签名确认平安保险公司已对免责条款尽了提示说明义务，被告平安保险公司的上述主张有机动车辆保险条款、机动车辆投保单和综合保障计划保险单（商业保险单）等证实，且上述证据中相关免责条款有加黑加粗提示，商业保险单中还有“明示告知：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。……”，投保单中还有被保险人敖宁记的签名确认，因此，被告平安保险公司主张不承担商业第三者责任保险的赔偿责任理据充分，本院予以支持；原告陆国永、兰桂荣、被告敖普浩、敖宁记、中嘉汽车公司均主张应由被告平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿原告的损失，理由是保险公司的免责条款系格式条款，该条款应作出提示和说明，否则该条款不产生效力，但原告陆国永、兰桂荣、被告敖普浩、敖宁记、中嘉汽车公司并没有提交证据证实其主张成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，以上当事人的上述主张理据不足，本院不予支持。关于被告敖普浩是否是被告敖宁记的雇工问题。本次交通事故发生后，被告敖普浩一直主张其是被告敖宁记的雇工，是帮敖宁记开车从阳江送海鲜到广州，每趟150元，一天一至两趟。被告敖普浩的上述主张，有江门市公安交通管理局高速公路三大队向被告敖普浩和乘客阮树亚所作的询问笔录证实，有阳江高新区平冈镇那棉村民委员会出具书面《证明》和阮树亚出具的书面《证人证言》证实，被告敖普浩主张其系被告敖宁记的雇工有理有据，本院予以采信。被告敖宁记主张被告敖普浩不是其雇工，被告敖宁记在江门市公安交通管理局高速公路三大队询问笔录中陈述其与敖普浩、阮树亚、关合意等四人合伙做生意，而被告敖宁记在向本院提交的书面答辩状中又主张其将该车借给被告敖普浩使用，被告敖宁记的两次主张不一致，被告敖宁记既没有提交证据证实其与敖普浩等合伙经营，也没有提交证据证明是其将该车出借给被告敖普浩使用，况且，被告敖宁记所有的货车是用于从阳江运送海鲜到广州，发生交通事故时被告敖宁记也在现场，敖宁记主张其借车给敖普浩不可信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对被告敖宁记主张敖普浩不是其雇工，本院不予采信。本案事故车辆粤Q164**号轻型厢式货车向平安保险公司投保了交强险和商业险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告平安保险公司应履行合同义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告的事故损失应先由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险部分应由负主要责任的被告彭信周负担70%，由负次要责任的被告敖普浩按责负担30%。被告彭信周系中嘉汽车公司的雇工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告彭信周在本次交通事故中并无故意或重大过失，故原告超出交强险部分且应由被告彭信周负担的损失应由其雇主被告中嘉汽车公司负担。因被告中嘉汽车公司已经向原告履行了赔偿义务，故本案中不予处理。被告敖宁记主张按次要责任仅负担20%，因粤Q164**号轻型厢式货车未经年审合格上路且非紧急情况时在应急车道停车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十四条第四款的规定，按照交警对事故认定责任承担30%的责任适当，被告敖宁记主张按次要责任仅负担20%理据不足，本院不予支持；粤Q164**号轻型厢式货车未经年审合格上路并发生本次交通事故，根据《机动车辆保险条款》第一章第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；（二）、未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”的规定，原告损失超出交强险应由被告敖普浩负担部分平安保险公司在商业第三者保险不负赔偿责任；原告陆国永、兰桂荣主张由被告在商业第三者保险赔偿原告超出交强险应由敖普浩负担的部分理据不足，本院不予支持；被告敖普浩系被告敖宁记的雇工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，被告敖普浩在履行职务过程中并无故意或重大过失，故原告超出交强险部分且应由被告敖普浩负担的损失应由其雇主敖宁记负担。原告陆国永、兰桂荣主张被告敖普浩与敖宁记负连带责任理据不足，本院不予支持；原告陆国永、兰桂荣的实际损失601241元，超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，被告平安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告陆国永、兰桂荣；超出交强险死亡伤残赔偿限额的491241元，按责应由被告敖普浩赔偿147372元（491241元×30%），该部分损失应由被告敖普浩的雇主被告敖宁记赔偿给原告陆国永、兰桂荣。被告敖宁记、彭信周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车辆保险条款》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失110000元给原告陆国永、兰桂荣。二、被告敖宁记应在本判决生效之日起十日内赔偿交通事故损失147372元给原告陆国永、兰桂荣。三、驳回原告陆国永、兰桂荣的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司、敖宁记未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10152.91元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1758元，由被告敖宁记负担2355元，由原告陆国永、兰桂荣负担6039.91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邓新萍审 判 员  孙光辉代理审判员  余小红二〇一四年七月三日书 记 员  林鸿辉书 记 员  余惠玲