上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第714号上诉人（原审原告）汪达东被上诉人（原审被告）上海科华生物工程股份有限公司上诉人汪达东因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，汪达东于2013年6月8日进入上海科华生物工程股份有限公司（以下简称科华公司）担任注塑车间质量主管，双方签订有期限自2013年6月8日至2015年6月7日的劳动合同，其中2013年6月8日至8月7日为试用期，试用期满后全年收入不低于人民币25，000元，试用期工资不低于转正后月工资的80%。科华公司每月15日以银行转账形式向汪达东支付当月工资，汪达东2013年6月、7月实发税前工资标准为6，800元，8月至10月税前工资标准为8，500元。2013年10月31日科华公司出具辞退通知，表示汪达东提供了虚假的个人信息，伪造了工作经历，根据员工手册第六章第四条第3款规定将其辞退。汪达东于当日收到该通知，最后工作至当日，工资结算至当日。汪达东填写的面试登记表显示，其2006年7月至2010年4月在＊＊（上海）水处理公司担任品质经理，2010年4月至2013年5月在上海＊＊塑胶制品公司担任技质经理，希望税前月薪为8，000元至9，000元，还表示如提供虚假信息，愿受免职处理。汪达东填写的员工登记表显示，其2006年至2010年在＊＊（上海）水处理公司担任品质部经理、2010年至2013年在上海＊＊塑胶制品公司担任技质部经理。科华公司出示了一份盖有上海＊＊塑胶制品有限公司行政章的离职证明，载明汪达东自2010年4月5日至2013年3月5日在该单位担任技质部门经理。科华公司表示该份离职证明系汪达东提供，实际是用废纸打印，经过科华公司核实，上海＊＊塑胶制品有限公司否认出具过该份离职证明。汪达东对于该份离职证明予以认可，表示与其填写的个人信息中的时间大致吻合。科华公司还提供了两份工作经历核查表，分别向上海＊＊塑胶制品有限公司以及＊＊（上海）水处理产品有限公司核查汪达东的相关工作情况。上海＊＊塑胶制品有限公司写明汪达东2011年10月10日至2012年10月9日在上海＊＊塑胶制品有限公司担任技质部经理，2012年10月10日至2013年3月在上海＊＊包装有限公司担任技质部经理。＊＊（上海）水处理产品有限公司写明汪达东在2009年11月24日至2010年12月31日在该公司担任注塑车间品质主管。汪达东对该两份核查表不予认可，并提供了其与上海＊＊塑胶制品有限公司的劳动合同。该劳动合同载明期限为2011年10月10日至2012年10月9日，岗位为技质部经理。汪达东还提供了其与＊＊（上海）水处理产品有限公司劳动合同的封面页。该页无法反映劳动合同期限以及职位。科华公司员工手册第六章第4.3条规定，“出具虚假病假证明及其它虚假信息与资料的；涂改、伪造原始单据等弄虚作假的”可以予以辞退。汪达东于2013年6月8日签收了该员工手册并承诺提供的个人信息真实无虚假伪造行为。2013年11月4日，汪达东向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于2013年11月18日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁（案号为徐劳人仲（2013）办字第2446号），要求科华公司支付：1、2013年6月8日至10月31日的工资差额3，000元；2、违法解除劳动合同的赔偿金8，500元；3、因未提前三十日通知解除劳动合同支付8，500元。该仲裁委员会查明＊＊（上海）水处理产品有限公司为汪达东缴纳了2009年12月至2011年1月的综合保险费、上海＊＊塑胶制品有限公司为汪达东缴纳了2012年1月至9月的社会保险费。该仲裁委员会于2013年12月30日作出裁决：对汪达东的全部申诉请求均不予支持。汪达东对该裁决不服，以相同请求诉至原审法院。原审法院认为，劳动者应当向用人单位提供真实的个人信息以使用人单位充分了解劳动者的工作经历，更合理的安排工作。从已经查明的事实来看，关于汪达东在＊＊（上海）水处理产品有限公司的工作期限存在重大疑点，汪达东填写的登记表反映其2006年7月至2010年4月期间在该公司工作，但是从社会保险费缴纳情况以及该公司出具的核查表所反映的工作时间段与汪达东表述相差较大，且汪达东也未提供完整的其与＊＊（上海）水处理产品有限公司的劳动合同或其他证据证明其在该公司的工作期限。汪达东提供的其与上海＊＊塑胶制品有限公司的劳动合同期限为2011年10月10日至2012年10月9日，与科华公司提供的核查表载明的内容吻合，与汪达东提供给科华公司的离职证明上载明的工作期限相差过大，结合社会保险费的缴纳情况，原审法院有理由相信汪达东填写的登记表中的工作经历存在虚假成分。汪达东隐瞒并虚报了与劳动合同履行相关的真实情况，显然违反了如实告知义务。科华公司以严重违纪为由解除双方劳动合同，并无不当，汪达东主张赔偿金，原审法院不予支持。汪达东另外主张的代通金因缺乏法律依据，原审法院亦不予支持。关于汪达东主张的工资差额问题，汪达东未举证证明科华公司对其承诺月工资9，000元，原审法院无法采信汪达东所述，汪达东的该项诉讼请求亦缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决：驳回汪达东的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，汪达东不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。汪达东的主要理由为：被上诉人科华公司虽然以汪达东提供虚假个人信息为由解除劳动合同，但实际上另有其他原因。如汪达东提供的工作履历与真实履历不符，科华公司应当在汪达东入职前就做好背景调查工作，而不是在汪达东工作一段时间后提出解除劳动合同。汪达东的简历虽然在某些方面有所出入，但核心内容是真实的。原审法院认定汪达东简历不实，过于轻率，属于认定事实不清。故请求依法改判。被上诉人科华公司不同意上诉人汪达东的上诉请求。本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人汪达东补充提供如下证据：1、2014年3月与科华公司分厂厂长陈某的电话录音及回复内容为“关于这个问题我已经与你说了很清楚了，你如还有疑问直接找陈晓波问”的手机短信照片，用以证明其是因与科华公司领导有矛盾被解职，不是因伪造工作经历被解除劳动合同；2、其与＊＊（上海）水处理产品有限公司签订的期限为2009年11月24日至2012年11月24日的劳动合同一份，用以证明其所持劳动合同的完整性。对汪达东提供的电话录音，科华公司表示经其公司员工陈琳辨认，是陈琳本人的声音，但陈琳已记不清楚通话的具体内容，陈琳并申明该通话仅是其与汪达东之间的私人电话，不代表科华公司；对手机短信照片，科华公司表示通信双方身份不详，通信内容含糊，不予确认；对劳动合同，科华公司表示不属于新证据，且该劳动合同载明的合同起始日期与科华公司向＊＊（上海）水处理产品有限公司核查到的汪达东在该公司工作的起始日期一致，可进一步证明汪达东在面试登记表和员工登记表中填写的在＊＊（上海）水处理产品有限公司处的工作经历严重不符，存在虚假。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，被上诉人科华公司在向上诉人汪达东出具的书面辞退通知中明确写明系因汪达东提供虚假个人信息、伪造相应工作经历而解除双方劳动合同。汪达东虽主张其是因与领导存在矛盾被解职，伪造工作经历不是其被解除劳动合同的原因，并为此在二审中补充提交了电话录音及手机短信照片予以证明。但一则仅凭汪达东与科华公司员工在双方纠纷发生数月后的电话、短信交流内容，不足以推翻科华公司在解除汪达东劳动合同当时向汪达东出具的书面辞退通知书的证明效力；二则从汪达东所补充证据的内容看，本身亦不足以证明其主张。故本院对汪达东之上述主张，不予采信。劳动者的过往工作经历是用人单位作出是否聘用该劳动者决定的重要考量因素。汪达东在面试登记表中自述2006年7月至2010年4月在＊＊（上海）水处理产品有限公司担任品质经理、2010年4月至2013年5月在上海＊＊塑胶制品有限公司担任技质经理，但依据科华公司核查情况，汪达东的实际工作经历与其应聘科华公司时所告知的工作经历确存在较大出入。汪达东在二审中提供的其与＊＊（上海）水处理产品有限公司签订的期限为2009年11月24日至2012年11月24日的劳动合同，亦可印证科华公司对汪达东在＊＊（上海）水处理产品有限公司工作经历核查结果的正确性。故而，本院认为，科华公司就汪达东提供不实工作经历信息之行为，依据汪达东在面试登记表中所作承诺及员工手册相关规定，解除双方劳动合同，未违反法律规定。汪达东要求科华公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。汪达东要求科华公司支付代通金，亦于法无据，本院不予支持。汪达东以科华公司承诺其月工资9，000元为由主张工资差额，但却未能提供充分证据证明其所主张之工资标准，故对汪达东要求科华公司支付工资差额的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人汪达东负担。本判决为终审判决。审 判 长  金绍奇代理审判员  钱文珍代理审判员  孙少君二〇一四年七月一日书 记 员  张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……