广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1013号上诉人（原审被告）永旺华南商业有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路市政府南侧的城市广场下首层部分房屋，组织机构代码710937252。法定代表人小松隆，该公司董事总经理。委托代理人吴雪容。委托代理人刘洁琼。被上诉人（原审原告）杨金璇。原审被告吴盛明。原审被告深圳平安商用置业投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路中信城市广场商业楼**，组织机代码732072325。法定代表人宋成立，该公司董事长。上诉人永旺华南商业有限公司（以下简称永旺公司）为与被上诉人杨金璇，原审被告吴盛明、深圳平安商用置业投资有限公司（以下简称平安公司）健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2013年1月26日18时许，在中信吉之岛被告永旺公司服务台，原告在办理业务时与被告永旺公司的员工吴盛明发生纠纷并有肢体冲突，原告报警后，深圳市公安局南园派出所发出了受案回执。2013年1月27日1时55分，原告至深圳市人民医院门诊就诊，病历记载为因“头部外伤后疼痛6小时”就诊，医嘱休息三天。2013年1月30日，深圳市公安局南园派出所委托深圳市物证检验鉴定中心对杨金璇之伤作伤情鉴定，该鉴定机构作出深物证鉴（法临）字（2013）第0159号法医学人体损伤程度鉴定书，认定原告所受损失属轻微伤。原告共支出医疗费、鉴定费823.7元。2013年2月3日，原告与被告吴盛明经南园派出所调解未果。2013年2月22日，深圳市公安局福田分局作出深公福行罚决字（2013）00410号行政处罚决定书，对被告吴盛明殴打他人行为处以拘留二日，并将被告吴盛明移交福田区拘留所执行，拘留期限自2013年2月22日起至2013年2月24日止。原告主张其系钢琴师，每月收入一万元左右，但没有提供证据证明。杨金璇的一审诉讼请求是：请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、鉴定费823.7元；精神损失费2万元；误工费19176.3元。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。虽然被告吴盛明与原告因琐事发生冲突是导致原告受伤的诱引，但被告吴盛明的行为明显导致原告受轻微伤，且已被公安机关采取了拘留二日的行政处罚，被告永旺公司关于原告的行为导致其损害结果发生应自负责任的辩解无事实和法律依据，原审法院认定被告吴盛明的行为对原告的受伤负有过错，应承担全部责任。因原告、被告永旺公司一致确认被告吴盛明的行为是在为被告永旺公司工作期间履行职务行为时发生，且被告永旺公司确认被告吴盛明的行为是职务行为，其侵权行为的后果应由其工作单位即被告永旺公司承担，故被告永旺公司应对原告的损失承担赔偿责任。关于被告平安公司，原告主张因其系永旺公司租用房产的业主，没有尽到安全保障业务，应承担连带责任的主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于原告的损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、关于原告主张的医疗费、鉴定费823.7元，有医疗费票据、鉴定费票据、门诊病历、鉴定报告为证，且系原告受伤发生的合理费用，原审法院予以支持。2、关于原告主张的精神损害赔偿2万元，虽侵权人吴盛明已受到行政拘留二日的处罚，对原告的精神损害已起到一定的抚慰作用，且原告之伤也仅构成轻微伤，但原告在被告永旺公司购物时受到侵害并致受伤，必然产生一定的精神损害，原审法院酌定原告可得的精神损害赔偿为4000元。3、关于原告主张的误工费19176.3元，原告虽主张其职业为钢琴师，月收入为一万元左右，但未提交证据证明其因此次受伤造成其收入的实际损失，也未提交劳动合同、社保记录或工资发放证明等证明其所从事的职业及收入状况，原审法院按照深圳市2013年最低工资标准1600元／月计算原告收入，因医嘱原告全休三天，原告的误工费应为160元，原告过高部分的主张原审法院不予支持。原告应得赔偿款合计为4983.7元，故被告永旺公司应赔偿原告杨金璇4983.7元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告永旺华南商业有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨金璇人民币4983.7元；二、驳回原告杨金璇的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币500元（已由原告预交），由原告杨金璇负担437.5元，被告永旺华南商业有限公司负担62.5元。一审宣判后，上诉人永旺公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、依法驳回（2013）深福法民一初字第2525号关于精神损害赔偿部分的判决；2、判定被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实和理由为：第一，原审认定事实错误。被上诉人杨金璇对损害的发生存在一定的过错，应当减轻原审被告的侵权责任。根据事发当时的监控视频及在场顾客刘某女士于2013年2月3日在深圳市公安局南园派出所所作的询问笔录，2013年1月26日，被上诉人到上诉人永旺城市广场店办理永旺卡还款业务时，因觉得等待时间较久（被上诉人前面有一位顾客刘某女士正在办理永旺卡激活手续），一直在不断抱怨，辱骂负责办理永旺卡业务的原审被告吴盛明，并上前用力将吴盛明挂在前胸的工牌绳子狠狠地往柜台拽，吴盛明在无法摆脱被上诉人拽工牌绳的情况下，出于自卫而反抗。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻或免除侵权人的责任。《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。被上诉人辱骂吴盛明并通过用力拽吴盛明工牌绳而达到其攻击目的，被上诉人本人对损害的发生存在一定的过错，应对其过错行为承担相应的责任，故应当减轻原审被告吴盛明的侵权责任。第二，原审关于精神损害赔偿的判决于法无据。原审被告吴盛明仅对被上诉人造成轻微的精神损害，原审被告吴盛明及上诉人均已多次道歉，且吴盛明已受到行政处罚，原审判决上诉人支付精神损害赔偿金于法无据。精神损害赔偿的前提是造成了严重的精神损害。《侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第十八条规定，受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害赔偿金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判定侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。原审被告吴盛明仅对被上诉人造成轻微的精神损害，原审认定原审被告的行为必然对被上诉人产生一定的精神损害，明显尚未达到相关法律法规规定的严重标准，上诉人无需向被上诉人支付精神损害赔偿金，故原审酌定上诉人应支付精神损害赔偿金的判决于法无据。另外，吴盛明及上诉人均已通过口头及登门拜访等方式向被上诉人道歉，且吴盛明已受到行政拘留二日的处罚，已对被上诉人的精神损害起到抚慰作用。被上诉人杨金璇答辩称，其本来要办理会员卡，后来被骗为办理了银行信用卡，对方店员态度不好，其比较着急，办业务当时其前面只有一个人，其被对方的员工打了，且还有追打的举动，上诉人的上诉理由不能成立。原审被告吴盛明、平安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，杨金璇作为永旺公司的顾客到前台办理业务，永旺公司有义务保障顾客的人身及财产安全不受侵犯。在商业行为中，客户的要求可能复杂而多变，即便顾客提出的要求不尽合理或者有不耐烦的举动，作为商家应有一定容忍度，从提高服务品质出发耐心细致的为客户解决困难。本案中，杨金璇在等待办理业务的过程中与永旺公司工作人员发生纠纷，即便杨金璇确有首先拉扯工作人员工牌的动作，但该行为本身并不对吴盛明构成伤害，亦不是吴盛明侵害杨金璇身体权、健康权的正当理由，杨金璇的受伤系永旺公司工作人员侵权行为的直接后果，原审判令永旺公司承担全部侵权责任，处理恰当，本院予以确认。永旺公司主张杨金璇受伤轻微，吴盛明已接受行政处罚，不应再赔偿精神损害抚慰金，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。杨金璇虽仅受轻微伤，但精神损害的严重程度并不与身体损伤完全对应，原审认定精神损害抚慰金4000元，未超过合理范围，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人永旺华南商业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐 国 林代理审判员 伍   芹代理审判员 刘   燕二〇一四年七月二十四日书 记 员 王硕（兼）