广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第70号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐文丰，男，汉族，1982年11月26日出生，陆河县人，住陆河县。委托代理人彭永坪，男，汉族，1956年1月26日出生，陆河县人，住陆河县。被上诉人（原审被告）潘晴，男，汉族，1970年11月24日出生，梅县人，住梅县。被上诉人（原审被告）梁贤庆，男，汉族，1970年4月20日出生，梅县人，住梅县。被上诉人（原审被告）梅县广达货物运输有限公司，住所地梅县丙村镇红光三线。法定代表人何立新。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。负责人杨国清，总经理。委托代理人李雍彬，员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆河县人民法院（2014）汕河法民一初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人深圳太平洋保险公司委托代理人陈江朵、被上诉人唐文丰及其委托代理人彭文坪、被上诉人梁贤庆到庭参加诉讼，被上诉人潘晴、梅县广达货物运输有限公司（下称广达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称梅州太平洋保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月21日21时许，挂靠广达公司从事运输业务的业主梁贤庆雇佣的雇员潘晴驾驶粤Ｍ×××××号（发动机号码516××××5916、车架号LFNMV9AAD35569）重型自卸货车从梅县驶往陆丰市，凌晨3时20分许行驶至S335线166KM处陆河县上护镇田心岗路段时，因车辆发生故障，未按规定设置安全警示标志，停放在对向公路机动车道上修理，遇范海德驾驶悬挂粤Ｂ×××××号铃木牌小轿车搭载唐文丰沿S335线从新田镇往水唇镇方向行驶至该处时碰撞甲车左前角后，范海德驾驶的小轿车坠入路边山沟，造成范海德、唐文丰受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。经陆河县公安局交通警察大队作出的复字第2013B0001号《道路交通事故认定书》认定：在本案的交通事故中，潘晴负主要责任，范海德负次要责任，乘车人唐文丰不负任何责任。事故发生后，唐文丰先后到陆河县人民医院、汕尾逸挥基金医院住院医治。在陆河县人民医院治疗花去医药费人民币3671.4元，在汕尾逸挥基金医院住院医治58天，花去医药费人民币20124元。2013年6月6日经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定，唐文丰在本案的交通事故中所致的伤残等级鉴定为X级（十级）伤残，后续医疗费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术医疗费用）约需8000-10000元。另查，潘晴具有准驾车型A2E的驾驶资格，也具有从事货运运输的从业资格。潘晴驾驶的本案事故车辆重型自卸货车是梁贤庆挂靠广达公司从事运输业务，广达公司作为被保险人与梅州太平洋保险公司于2012年10月12日签订了机动车交通事故责任强制保险合同《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：AGUZQ05CTP12B000526B），后经梅州太平洋保险公司批文将该投保车辆号牌号码由粤Ｍ×××××更改为粤Ｍ×××××。该强制保险合同约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。2012年10月19日广达公司作为被保险人就该挂靠车辆与深圳太平洋保险公司签订商业保险合同《神行车保系列产品保险单》（保险单号：ASHZ601ZH912B009211R），该商业保险合同约定：第三者商业责任险保险限额为1500000元。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。根据广东省交通事故赔偿标准，结合本案已查明的事实，唐文丰在本案的交通事故中造成的损失为：1、医药费23795.4元；2、住院伙食补助费58天×50元=2900元；3、住宿费58天×150元=8700元；4、误工费224天×（34788元÷365天）=21349.44元；5、护理费58天×（34788元÷365天）=5527、98元；6、交通费800元；7、残疾赔偿金10542.84元×20年×10%=21085.68元；8、后续治疗费10000元；9、营养费3000元；10、精神抚慰金5000元；11、伤残等级鉴定费2600元。以上各项合计104758.5元。潘晴驾驶的本案事故车辆重型自卸货车是梁贤庆挂靠广达公司从事运输业务，广达公司作为被保险人与梅州太平洋保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，该强制保险合同约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元。广达公司作为被保险人就该挂靠车辆与深圳太平洋保险公司签订商业保险合同，该商业保险合同约定：第三者商业责任险保险限额为1500000元。在本案的交通事故中，造成了唐文丰和驾驶人范海德两人受伤，发生经济损失，驾驶人范海德亦在另案诉讼。因此，依法先由梅州太平洋保险公司在交强险限额内（伤残赔偿金110000元、医药费10000元），按照唐文丰在本案的交通事故中所造成的经济损失份额比例，赔偿唐文丰25200元，余款79558.5元，按陆河县公安局交警大队认定的事故责任比例分摊，潘晴承担70%，79558.5元×70%=55690.95元，由深圳太平洋保险公司在商业险中赔付给唐文丰，梁贤庆已支付给唐文丰20000元赔偿款，由深圳太平洋保险公司在唐文丰的赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，参照《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿唐文丰残疾赔偿金、医疗费共人民币25200元。二、梁贤庆于本判决生效之日起十日内赔偿唐文丰医疗费、残疾赔偿金等费用人民币35690.95元，此款由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿给唐文丰，潘晴、梅县广达货物运输有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内支付给梁贤庆人民币20000元。四、驳回唐文丰的其他诉讼请求。上诉人深圳太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院判决被上诉人唐文丰可得赔偿款超过交通事故损害赔偿调解书约定的58000元，违反了当事人意思自治原则。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人梁贤庆20000元不合法，违法了民事诉讼不告不理的原则。本案中被上诉人唐文丰并没有诉求（也无权诉求）上诉人支付20000元给被上诉人梁贤庆，一审法院判决超出了诉讼请求范围。3、一审法院认定的损失数额不合理，缺乏事实依据，包括误工费计算标准错误，护理费、住宿费缺乏事实依据。4、上诉人不是侵权人，只应按照合同约定承担相应责任，一审法院判决上诉人承担鉴定费缺乏依据。被上诉人唐文丰答辩称：答辩人虽与潘晴达成了赔偿调解协议，但潘晴并未实际履行，本事故的赔偿责任主体是梁贤庆和上诉人，因此该赔偿协议是无效的，答辩人有权依法提起诉讼，请求赔偿。综上，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人梁贤庆答辩称：同意原审判决。被上诉人潘晴、广达公司、梅州太平洋保险公司均没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实部分除上诉人对原审认定唐文丰的部分赔偿项目按城镇居民标准计算及鉴定费承担有异议外，其他方面各当事人均无异议，本院予以确认。另外，唐文丰提交了《陆河县水唇镇高丰村民委员会证明》、《个体工商户营业执照》，证明其在陆河县水唇镇内居住并经营餐饮店，其赔偿标准应按城镇居民标准计算。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一是唐文丰与潘晴在交警部门主持下签署的《交通事故损害赔偿调解书》是否有效。二是误工费计算标准、护理费及住宿费计算数额是否合理。三是上诉人是否应承担鉴定费。一、关于唐文丰与潘晴在交警部门主持下签署的《交通事故损害赔偿调解书》是否有效的问题。本次交通事故发生后，在交警部门主持下，唐文丰与肇事司机潘晴虽就赔偿事项达成调解协议，约定由潘晴一次性赔偿唐文丰58000元，但至今尚未实际履行，且上诉人也未参与调解。上诉人于一审开庭中表明对该调解书不予认可，且唐文丰与梁贤庆均认为该调解书已作废。因此，该《交通事故损害赔偿调解书》无效，上诉人认为唐文丰的赔偿数额应不超过58000元的主张，本院不予支持。二、关于误工费计算标准、护理费及住宿费计算数额是否合理的问题。唐文丰虽系农村户口，但其提交了《陆河县水唇镇高丰村民委员会证明》及《个体工商户营业执照》，足以证明唐文丰在城镇居住且有固定收入，唐文丰的误工费、护理费应按城镇居民标准计算。上诉人认为应按农村居民标准计算，缺乏理据，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原审法院依据唐文丰住院期间其家人陪护情况计算住宿费并无不妥，本院予以维持。三、关于上诉人是否应承担鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担鉴定费正确，本院予以维持。至于被上诉人梁贤庆垫付20000元给唐文丰，系因本次交通事故产生的费用，原审判决上诉人直接支付20000元给梁贤庆并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币1250元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月三日书 记 员  施辉坚