苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第01729号原告许成立。原告许立山。原告许立云。原告李学真。原告方共同委托代理人张正娟，江苏福地律师事务所律师。原告方共同委托代理人叶志文。被告江苏沿江高速公路有限公司，住江苏省南京市中山东路291号。法定代表人杨飞，董事长。委托代理人吴立、石磊，江苏康柏思律师事务所律师。原告许成立、许立山、许立云、李学真与被告江苏沿江高速公路有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2014年10月13日、2014年12月1日两次公开开庭进行了审理，原告方共同委托代理人张正娟参加第一次诉讼，原告方共同委托代理人叶志文参加第二次诉讼，被告江苏沿江高速公路有限公司委托代理人吴立两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许成立、许立山、许立云、李学真共同诉称，2013年7月8日21时10分左右，周红兵驾驶苏E×××××轿车从张家港往上海方向行驶途经常合高速公路（S38）宁太线18Km处，与横穿高速怀抱孙女许子玉的赵桂菊相撞，大人小孩跌地，发生事故，事故造成赵桂菊、许子玉死亡，苏E×××××轿车受损。事故认定为赵桂菊负全部责任。原告方认为，导致赵桂菊进入高速公路的直接原因是被告疏于日常维护和管理，使得高速公路（S38）宁太线18Km处隔离栅年久失修，导致行人可以自由出入。赵桂菊正是怀抱许子玉通过有漏洞的隔离栅进入高速通路，才导致事故的发生，因而对该路段由管理养护义务的被告也应该承担责任。因赵桂菊死亡造成原告方损失共计750195.3元，故请求判令被告赔偿该损失的30%的份额为225058.59元；本案的诉讼费由被告承担。被告江苏沿江高速公路有限公司辩称，1、本案的诉讼时效已过，原告方起诉超过一年的诉讼时效；2、原告提供的证明不能证明其主体资格以及适用城镇标准；3、被告与死者赵桂菊之间无合同关系，也不存在安全保障义务，死者是违法进入高速公路而造成死亡；原告所述被告疏于维护管理，隔离栅年久失修，行人可以自由出入与事实不符，被告依照相关法律规定、公司的规程妥善履行了巡查养护工作，并已采取了足够的安全措施以及尽到安全警示义务，死者系故意进入高速公路而造成死亡，被告无任何过错，不应承担任何责任。据此要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年7月8日21时10分左右，周红兵驾驶苏E×××××轿车从张家港往上海方向行驶途经常合高速公路（S38）宁太线18Km处，与横穿高速怀抱孙女许子玉的赵桂菊相撞，大人小孩跌地，发生事故，事故造成赵桂菊、许子玉死亡，苏E×××××轿车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路五大队出具苏公交相认字［2014］第EZ070801号道路交通事故认定书，认定当事人赵桂菊抱孙女许子玉进入且横穿高速公路，违反行人禁止进入高速公路的规定，是造成该起事故的直接原因；其他当事人无与该事故有关的违法行为，认定赵桂菊负该起事故的全部责任，周红兵、许子玉不负该起事故的责任。另查，赵桂菊之所以进入高速公路，是为途方便，穿越高速公路到对面的车道搭乘过路的大巴车回山东老家。原告许成立系死者赵桂菊之父，原告许立山系死者赵桂菊之子、许立云系死者赵桂菊之女，原告李学真系死者赵桂菊之母，四人均系赵桂菊第一顺序继承人。再查，被告江苏沿江高速公路有限公司为对事发路段（常合高速公路（S38）宁太线18Km处）具有管理维护义务的主体。以上事实，由原告提供的当事人身份材料、道路交通事故认定书、火化证明、亲属关系证明、交警部门询问笔录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。一、原告起诉时是否已过诉讼时效。被告主张，事故发生于2013年7月8日，而原告方起诉为2014年8月21日，故超过了诉讼时效。原告主张，原告方曾于2014年7月2日向苏州市姑苏区人民法院邮寄诉状材料，当时起诉的是苏州沿江高速公路有限公司，但那个案件中苏州沿江高速公路有限公司答辩其不是该路段的管理养护公司，并提供了江苏沿江高速公路有限公司的章程和营养执照的复印件，所以那个案件我们撤诉，然后起诉本案被告，故诉讼时效未过。对此提供邮寄材料至苏州市姑苏区法院立案庭的寄件凭证复印件以及（2014）姑苏民一初字第00837号民事裁定书。经质证，被告认为，邮寄凭证与本案无关联性，邮寄内容无法确认。江苏沿江高速公路有限公司与苏州沿江高速公路有限公司是两个不同的法律主体，原告向苏州沿江高速公路有限公司主张权利并不等同于向江苏沿江高速公路有限公司主张权利。原告的起诉已经超过法定诉讼时效。本院认为，事故发生路段在苏州地域，原告方作为一般公众，难以准确了解事发路段的管理维护机构，其以事发时段归属的地域起诉苏州沿江高速公路有限公司，代表其已经在积极行使诉权。根据原告提供的寄件凭证，邮戳显示原告自2014年7月2日向苏州市姑苏区人民法院邮寄诉讼材料，据此可以认定此时其已经在行使诉权，尚未超过诉讼时效。二、被告是否尽到了妥善的管理维护义务。原告主张，导致赵桂菊进入高速公路的直接原因是被告疏于日常维护和管理，使得高速公路（S38）宁太线18Km处隔离栅年久失修，行人可以自由出入。赵桂菊正是怀抱许子玉通过有漏洞的隔离栅进入高速通路，才导致事故的发生，因而对该路段由管理维护义务的被告应该承担责任。对此被告认为，被告与死者赵桂菊之间无合同关系，也不存在安全保障义务，死者是违法进入高速公路而造成死亡；原告所述被告疏于维护管理，隔离栅年久失修，行人可以自由出入与事实不符，被告依照相关法律规定、公司的规程妥善履行了巡查养护工作，并已采取了足够的安全措施以及尽到安全警示义务，死者系故意进入高速公路而造成死亡，被告无任何过错，不应承担任何责任。对此提供以下证据：1、交警部门询问笔录复印件两份，证明死者赵桂菊、许子玉因搭乘过路长途大巴车而违法进入高速公路；2、提供照片打印件8张，证明事故发生地属于高速公路违法抛客点，在该地段设有多道隔离设施并有明显的警告、警示标志；3、日常巡查记录表（2013年6月30日至2013年7月10日）复印件一份，是被告公司每日进行养护巡查并形成巡查记录。其中在巡查记录表中记载了宁太线k18处多次发生隔离栅被人为损坏的巡查记录情况；4、巡查管理计算机系统截屏复印件，其中2013年6月30日、2013年7月2日、2013年7月9日日常巡查记录表可以与证据3相对应，证据3是根据该系统的记载所生成的表格，其中2013年6月30日的巡查记录显示该处隔离栅被损坏，在2013年7月9日的巡查记录表中，我方用红线标注k18＋030的隔离栅损坏，后面所附的照片即为死者通过该口子进入高速公路，证明事故发生地隔离栅多次被人为破坏；5、维保工程管理计算机系统截屏复印件一份，其中有过程验收记录、照片，过程验收记录我方标准红线的地方记载2013年6月30号隔离栅损坏，2013年7月1日修复后照片等，这几页为一组对应证据3、证据4中发现损坏的地方被告及时进行了修复；该组证据中也其中包含2013年7月10日的过程验收记录、照片等，该处的记录即是死者进入高速公路口子在2013年7月9日巡查发现，及时修复的修复验收记录，以上证明对事故发生地被破坏的隔离栅在被告公司每次巡查发现的第二天即已修复；6、沿江公司道桥主体工程养护管理规程复印件一份，是被告公司关于日常巡查养护管理等内容依法制定的相关制度规定，证明被告日常养护管理部门，遵照公司制定的规程已妥善的完成日常巡查及缺陷维护等工作；7、江苏省高速公路管理养护办法，其中第22条第2款对高速公路的巡查进行了规定，我公司即是按照该规定执行；8、提供被告公司关于对事故发生路段抛客点进行整治的请示的复印件两份，后附治理工程方案复印件以及按照该方案所实施对应工程的报验单、工程现场照片复印件等，证明被告为了整治该路段经常发生的客车抛客事件采取了挖明沟、设砼挡墙、双层隔离栅等措施，我公司为防止人进入高速公路做了足够的防护措施。经质证，原告认为，对证据1证据无异议；对证据2照片有异议，不知道被告所提供的照片是何时拍的，并且也不能证明死者从被告照片中的口子进入高速公路，照片中所显示的警示标志不知是何时设立；对于证据3、4、5均不予认可，为被告单方制作，即使是真实的，也恰恰证明了隔离栅经常被损坏，当时被告并未采取有效措施杜绝这一现象的发生。其他时间段，其他地点的修复均与本案无关联性。在事故发生时，事故发生地确实存在隔离栅被损坏的事实，是事故发生的原因；证据6恰恰是证明了被告对隔离栅有养护的义务，但是事故发生时隔离栅被损坏的现象，这是事故发生的直接原因；对证据7、8，被告提供的江苏省高速公路管理养护办法并不能证明其已经按照该规定执行，其他与本案无关。本院认为，未经许可进入高度危险活动区域，管理人已经采取必要安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或不承担责任。对高速公路管理者的安全保障义务，不能被随意扩大理解，只要高速公路管理者根据有关规定采取了定期巡查、及时维护等措施，即可以认定其已尽到了必要的安全保障义务，而不能苛求绵长的高速公路隔离栅时刻保持完好无缺。从被告提供的证据2照片8张（其中2张有交警部门的盖章）来看，被告在事发路段设立的明显的警示标志；被告提供的证据6可以证明被告按照《江苏省高速公路管理养护办法》的有关规定制定了详细的养护巡查和检查制度；证据3、4、5可以证明被告公司对事发路段根据规定进行积极的巡查，并对隔离栅被破坏的情况及时进行了修复；被告提供的证据8可以证明事故发生路段为途径车辆常年上下客的抛客点，被告公司自2011年以来对该处进行了多次整治，并针对隔离栅开口问题采取了包括开挖明沟、浇注砼挡墙、增设隔离栅以及加种夹竹桃等整治方案。以上可以综合认定被告采取了必要的安全措施，并尽到了警示义务。根据事发后交警部门所作的两份询问笔录，可以认定赵桂菊进入高速公路的目的是为途方便，穿越高速公路到对面的车道搭乘过路的大巴车回山东老家，导致其死亡的直接原因系其违法进入且横穿高速公路。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条明确规定行人，非机动车等车辆不得进入高速公路。赵贵菊作为具有完全民事行为能力的成年人，明知高速公路禁止穿越，仍违反社会生活一般之常识和强制性法律法规穿越高速公路，放任危害后果的发生，应当自行承担由此造成的后果。故本院对于原告方的主张不予采纳。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第九条及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告许成立、许立山、许立云、李学真的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币762元，由原告许成立、许立山、许立云、李学真自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员  黄坚二〇一四年十二月九日书 记 员  顾月