杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭滨知初字第625号原告：中国音像著作权集体管理协会。法定代表人：王化鹏。委托代理人：钱桃姣。被告：杭州维景大酒店有限公司。法定代表人：刘景志。委托代理人：薛能中。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）为与被告杭州维景大酒店有限公司（以下简称维景大酒店）著作权侵权纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于当日审查受理后，依法适用简易程序，并于2014年9月28日对本案公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人钱桃姣，被告维景大酒店的委托代理人薛能中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称，《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了北京麒麟童文化传播有限责任公司等20个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该20个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费；以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《听雪》、《和寂寞说分手》等2首歌曲进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。综上，原告为了维护自身的合法权益，维护规范的市场秩序，特提起本案诉讼，请求依法判令：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《听雪》、《和寂寞说分手》等2首歌曲，赔偿原告经济损失2000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3、被告承担本案全部起诉费用。被告维景大酒店辩称：原告应当就音像著作权授权合同的续展提供有效证据证明。原告称被告恶意侵权缺乏依据，被告已经删除了涉案歌曲，停止了侵权。就合理费用问题，原告没有提供有效的发票，缺乏事实依据，被告不予认可。综上，请求法院如果判决被告赔偿，则按2013年12月判决的标准判决。原告音集协在举证期限内提交了以下证据：1、正版光盘封面及光盘--《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》。证明：原告对涉案作品拥有相应权利。2、音像著作权授权合同。证明：原告对涉案作品拥有相应权利。3、公证书。证明：被告实施了侵权行为。被告维景大酒店在举证期限内未提交证据。上述证据经庭审质证，本院认定如下：对原告音集协提供的上述证据，被告维景大酒店均无异议。本院对其证据效力予以确认。根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：由中国唱片总公司出版的专辑《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了北京麒麟童文化传播有限责任公司等20个协会会员享有著作权的音乐电视作品，其中包含本案所涉的《听雪》、《和寂寞说分手》等音乐电视作品。该专辑封底显示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。根据该专辑内页标示，涉案音乐电视作品的著作权人均为北京星光国际传媒有限公司（以下简称星光公司）。2010年7月28日，音集协与星光公司签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：星光公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由音集协行使，上述权利包括星光公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。星光公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利。音集协对星光公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据合同约定向星光公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。双方约定该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日星光公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2014年5月27日，根据音集协的申请，北京市东方公证处的公证人员会同申请人的委托代理人黄某来到位于杭州市平海路2号的“2号公馆国际娱乐会所”，以普通消费者的身份进入3层公馆16号房间。在公证人员的监督下，黄某使用该房间内的点歌设备，点播了《听雪》、《和寂寞说分手》等歌曲，并对上述点播歌曲的播放过程进行了录像。消费结束后，黄某取得了由该ktv经营场所出具的金额为人民币1380元、加盖有“杭州维景大酒店有限公司发票专用章”的发票一张。在公证人员的监督下，黄某将本次保全所拍摄的视频文件刻录光盘由公证员带回公证处，公证人员将光盘装入证物袋密封并加贴公证处封条。北京市东方公证处就上述公证内容出具了（2014）京东方内民证字第6567号公证书。播放上述专辑和（2014）京东方内民证字第6567号公证书所附录像光盘内容进行对比，可见公证点播的上述2首歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面相同。另查明，“2号公馆国际娱乐会所”系由被告维景大酒店经营。维景大酒店成立于1992年12月24日，注册资本为1640万美元，经营范围为：经营360间客房的旅游饭店及相应的餐厅、会议中心、商场、游泳池、保健桑拿浴、娱乐、美容设施。维景大酒店在庭审中称涉案歌曲系其从网上下载，ktv包厢数为20个左右，上座率为50%左右，每个包厢的最低消费额为680元、880元不等。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据涉案专辑光盘、封底说明以及内页标示，星光公司系涉案2首音乐电视作品的著作权人。根据星光公司与音集协的合同约定，自2010年7月28日始，星光公司将上述作品的放映权等权利以专有的方式授权给音集协行使，且音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，原告音集协诉讼主体适格，有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼。被告维景大酒店未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的ktv中向公众提供点播音乐电视作品《听雪》、《和寂寞说分手》的服务，侵犯了原告对涉案2首音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告音集协要求被告维景大酒店停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持。被告维景大酒店应立即停止向公众提供点播涉案2首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述作品。关于原告音集协要求赔偿经济损失人民币2000元、为制止侵权所产生的合理费用1000元的诉讼请求，本院认为，原告没有向本院提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益。关于原告为制止侵权所支出的合理费用，原告提供了附有消费发票的公证书，由于该费用系为本案与其他案件共同支出，故本院对此依法予以酌定。本院将综合考虑涉案2首音乐电视作品的市场影响、知名度、被告维景大酒店的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及音集协为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时，本院注意到如下事实：1、原告获得涉案音乐电视作品放映权的授权期限为自2010年7月28日开始，对本案侵权行为公证取证的时间为2014年5月27日；2、维景大酒店成立于1992年12月24日，注册资本为1640万美元，经营范围为：经营360间客房的旅游饭店及相应的餐厅、会议中心、商场、游泳池、保健桑拿浴、娱乐、美容设施；3、原告音集协为本案与其他案件的公证共支出了人民币1380元；4、维景大酒店在庭审中称涉案歌曲系其从网上下载，ktv包厢数为20个左右，上座率为50%左右，每个包厢的最低消费额为680元、880元不等。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杭州维景大酒店有限公司立即停止向公众提供点播涉案2首音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品；二、被告杭州维景大酒店有限公司赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含诉讼合理支出）人民币800元，自本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担9元，被告杭州维景大酒店有限公司负担16元。原告中国音像著作权集体管理协会于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告杭州维景大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员 王 玲二〇一四年十二月一日书 记 员 孔乐亭