四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初1494号原告刘雪阳，男，生于1946年10月20日，汉族，农村居民。委托代理人李应征，仁寿县法律援助中心法律工作者。（一般代理）被告仁寿县禾加中心畜牧兽医站。法定代表人罗建东，站长。委托代理人宋建军，仁寿县正义法律服务所法律工作者。（特别授权）被告刘和平，男，生于1960年4月2日，汉族，农村居民。被告仁寿县中农镇人民政府。法定代表人吴永壮，镇长。仁寿县中农镇人民政府委托代理人李继，四川洪运律师事务所律师。（特别授权）原告刘雪阳与被告仁寿县禾加中心畜牧兽医站（以下简称禾加畜牧站）、刘和平、仁寿县中农镇人民政府（以下简称中农镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜利独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘雪阳及委托代理人李应征，被告禾加畜牧站的法定代表人罗建东及委托代理人宋建军、被告中农镇政府的委托代理人李继到庭参加了诉讼，被告刘和平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘雪阳诉称，2015年4月3日，仁寿县畜牧局禾加畜牧站工作人员汪子林在中农镇毛林村进行春防工作，毛林村委安排毛林村一组组长刘雪阳配合畜牧站春防工作。当天在给中农镇红卫村六组刘和平家的狗打预防针时，不慎被狗咬伤右手拇指。事后，刘雪阳被送往眉山骨科医院治疗。2015年11月10日，四川求实司法鉴定所对刘雪阳的伤情评定为八级。为维护原告的合法权益，请求判令三被告赔偿原告各项损失费用120284.03元。原告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据：1、原告身份信息，证明原告主体资格。2、第一被告身份信息，证明第一被告主体资格。3、《病情证明》，证明原告住院治疗的事实。4、《出院证明》，证明原告受伤住院的事实。5、《司法鉴定意见书》，证明原告残疾等级。6、《证明》三份，证明原告任队长及受伤后中农镇政府、村委会预付费用的事实。7《证明》一份，证明原告开支生活费等杂支2500元的事实。8、医疗费发票、收据九张，证明所花费用的事实。9、调查刘和平、付素珍笔录，证明原告协助打狗预防针的事实。10、调查红卫村村支书的笔录，证明原告是镇政府、村委会安排协助打预防针的事实。11、调查中农畜牧站汪子林的笔录，证明原告和汪子林一起打预防针的事实。被告禾加畜牧站辩称，1、原告是在为中农镇政府工作，不是为禾加畜牧站工作。2、禾加畜牧站职工也是在中农镇政府的组织和安排下开展“狂防工作”的，原告是在政府派去工作时被刘和平的狗咬伤，原告与禾加畜牧站没有任何事实和法律上的因果关系，因此禾加畜牧站不负任何责任。3、原告应自己承担全部责任，因为去为刘和平家的狗注射狂犬疫苗时，刘和平是将狗拴好的，但狗的主人不在家，我方工作人员极力劝阻原告放弃对狗的拉拽，暂时放弃疫苗注射，原告却视而不听，导致自己被狗咬伤。4、仁寿县人民政府与中农镇政府签订了狂防工作目标责任书，禾加畜牧站也是在中农镇政府领导下工作。相关文件明确了各镇、乡人民政府对本行政区域狂防工作负总责。综上，原告的损害与禾加畜牧站无关，请求法院驳回原告对禾加畜牧站的诉讼请求。被告禾加畜牧站为支持自己的辩解主张，提交了以下证据：1、仁寿县狂防指挥部（2015）1号文件。拟证明，畜牧部门只是配合政府工作，镇乡人民政府对狂防工作负总责。2、仁寿县狂防指挥部（2016）1号文件。拟证明，证明内容同证据一。3、眉山市狂防指挥部（2016）1号文件。拟证明，畜牧部门只是配合政府工作，若狂防工作人员受伤，由政府予以补偿。4、中农镇政府与仁寿县人民政府签订的目标责任书，证明责任主体是中农镇政府，不是禾加畜牧站，畜牧部门只是负责技术方面的工作。被告刘和平未提供答辩。被告刘和平未提交证据。被告中农镇政府辩称，1、中农镇政府不是本案适格被告，不应承担赔偿责任。法院所列案由为生命权、健康权、身体权纠纷，该案由属于侵权责任法调整的范畴，结合本案的事实应属于动物致人损害纠纷。侵权责任法第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应承担侵权责任。中农镇政府即不是动物饲养人也不是管理人，所以不是本案适格被告。2、即使原告不依据侵权责任法起诉，而依据其他法律关系起诉，中农镇政府作为本案被告的主体同样不适格。原告是基于狂防指挥部文件认为春防工作是由中农镇政府统一指挥负总责而对中农镇政府提起诉讼，但春防工作实际实施是由畜牧部门负责的，中农镇政府只是负责统一指挥和协调，配合畜牧部门工作。中农镇政府和原告一样都是配合禾加畜牧站的工作。根据最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的相关解释，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案的被帮工人是禾加畜牧站，因此中农镇政府不应承担赔偿责任。3、如果法院认为中农镇政府是适格的被告，责任也不应由中农镇政府承担，而应由原告自己承担。据了解，刘和平家的狗是拴好的，但家中无人。事发时，负责疫苗注射的工作人员反复提醒原告不要接近犬只，但原告坚持架狗导致事故发生。原告作为一个成年人，应当意识到危险性，在饲养人不在场的情况下接近并受伤，因此系原告自己的过错造成，应由自己承担责任。综上，本案涉及帮工人因帮工遭受人身损害和饲养的动物致人损害的两个性质不同的法律关系，而且赔偿义务人为不同法律关系指向的不连带的不同主体，不是必要的共同诉讼，两个法律关系相互交错，适用的法律和归责原则各不相同。原告应择一诉讼，不宜在同一案件中同时起诉两个不同且不连带的法律关系。同时中农镇政府在本案中与原告没有任何法律上的利害关系，请求驳回原告对中农镇政府的起诉。被告中农镇政府为支持自己的辩解主张，提交了以下证据：仁寿县狂防指挥部（2015）1号文件，证明狂防工作的具体实施是禾加畜牧站，政府只是协调、配合其工作。经过质证，双方当事人对对方的证据质证意见为：被告禾加畜牧站对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据无异议，这些证据均证明原告不是禾加畜牧站雇请的，中农镇政府才是组织者。被告中农镇政府对原告提交证据的质证意见为：对第一至五组证据均无异议；第六组证据与本案无关，他们之间是一种借贷关系，不能证明中农镇政府垫付了费用；第七组证据与本案无关，原告不是政府工作人员；对第八组证据无异议；对第九组证据有异议，该调查笔录不符合法律规定；对第十、十一组证据无异议，该证据证明狂防工作实施主体是畜牧部门，原告受伤与中农镇政府无关。原告对禾加畜牧站提交的证据无异议。被告中农镇政府对被告禾加畜牧站提交证据的质证意见为：对第一至四组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议。原告对中农镇政府提交的证据无异议。被告禾加畜牧站对被告中农镇政府提交证据的质证意见为：对证据本身无异议，但对其证明目的有异议。经审理查明，2015年3月13日，仁寿县狂犬病预防控制指挥部发文仁狂防指（2015）1号文件，该文件在工作要求中明确各乡镇人民政府对本行政区域狂防工作负总责。2015年3月24日，中农镇政府与仁寿县人民政府签订《仁寿县2015年度狂防工作目标责任书》。2016年3月14日眉山市狂犬病预防控制指挥部发文眉狂防（2016）1号文件，该文件明确狂防工作人员发生犬伤暴露后，各区县政府要及时提供预防性免疫等人文关怀，并按相关规定予以补偿。原告刘雪阳系仁寿县中农镇红卫村六社（合并前属毛林村1组）社长。2015年4月3日，刘雪阳在协助中农镇政府安排的狂防工作时，被本社社员即被告刘和平家的狗咬伤。刘雪阳随后被送往眉山骨科医院住院治疗，于2015年6月6日出院。刘雪阳住院期间的医疗费由中农镇政府及红卫村支付（共36600元），并支取了生活费2500元。2015年11月18日，四川求实司法鉴定所对刘雪阳的伤残等级评定为八级。2016年4月27日原告刘雪阳诉来本院，请求判令三被告赔偿原告误工费18080元、残疾赔偿金52818元、护理费5040元、住院伙食补助费1890元、医药费31656.03元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元，共计120284.03元。另查明，刘雪阳等在为刘和平家的狗准备注射狂犬疫苗时，刘和平家无人，刘和平在前一天得到通知后已将狗拴好。2015年度就狂防工作中农镇政府向禾加畜牧站拨付了工作经费3000元。本院认为，公民享有生命健康权。原告刘雪阳在协助狂防工作中受伤，有获得赔偿的权利。根据眉山市和仁寿县狂防指挥部的相关文件规定及狂防工作经费的来源，中农镇政府应当是中农镇行政区域内狂防工作的组织者和指挥者，原告协助狂防工作也是受中农镇政府的安排所为。因此原告在协助狂防工作中受伤，中农镇政府应当承担赔偿责任。禾加畜牧站作为狂防工作的业务部门，只是狂防工作的参与者之一，因此对原告的损害不承担赔偿责任。被告刘和平在得到通知后提前已经把自己的狗拴好，已经尽到了自己的义务，因此也不应对原告的损害承担赔偿责任。被告禾加畜牧站和中农镇政府均辩称原告受伤是因自己的过错所导致，其责任应由原告自己承担，二被告均未对该主张提供证据加以证明，因此该辩称意见不愿不予采纳。原告的损失经本院审查，核定为：误工费226天×80元/天=18080元、残疾赔偿金8803元/年×11年×30%=29049.9元、护理费63天×80元/天=5040元、住院伙食补助费63天×30元/天=1890元、医药费31656.03元、精神损害抚慰金酌定10000元、交通费酌定800元，共计96515.93元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百一十九条、第一百三十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、仁寿县中农镇人民政府在本判决生效后十日内赔偿原告刘雪阳96515.93元（含已经预付的39100元）。二、驳回原告刘雪阳的其他诉讼请求。本案受理费700元，由被告仁寿县中农镇人民政府负担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员 颜 利二〇一六年六月二十日书记员 冯国清