云南省富源县人民法院民 事 判 决 书(2015)富民初字第1789号原告：刘小左（又名牛小左），女，云南省富源县人。被告：李雄辉，男，云南省富源县人。原告刘小左诉被告李雄辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告刘小左、被告李雄辉到庭参加诉讼。原告刘小左于2016年1月12日向本院申请鉴定，曲靖珠源司法鉴定中心于2016年5月15日作出司法鉴定意见书。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告刘小左诉称：2012年4月23日，原、被告签订了农村建房施工协议，约定被告为原告修建房屋事宜，双方对建房的承包形式、施工内容、工程质量、工期要求、安全及付款等内容达成一致。是按“扫地住屋”的条件协商约定，约定每起一层骨架付20000元，粉刷完一层付5000元，其余部分待工程完工后一次性付清。并再三约定质量如出现问题，由被告全部承担责任。协议签订生效后，被告同月组织人员进行施工，但是被告无视原告的利益，在修建过程中将房屋转包给他人建盖，导致房屋中板面层及楼梯有多处钢筋外露现象，出现严重的质量问题。对此，原告多次找到被告进行协商，被告一直推脱未进行修缮。原告为维护其合法权益遂向法院起诉，要求判令被告赔偿原告因房屋质量问题所受损失人民币30000元，还要求被告继续履行合同，并承担本案的诉讼费用。被告李雄辉辩称：与原告签订建房协议属实，但是原告未按时履行付款义务已构成违约，且每平方米的单价为321元，现原告尚欠被告工程款未付清，按约定的施工价格及工程进度量计算，原告还应支付被告施工劳务费32000元左右。原告的违约行为导致被告无钱支付施工工人的工资，工程被迫停止。原告还找人把施工房地围起来，把围墙门锁起来，使得被告的搅拌机等价值10多万元的施工工具无法搬运出来。原告还把自己的手机号码换了让被告无法联系。原告的行为导致被告的施工工具闲置了三年，造成了较大损失，被告保留另案起诉的权利。被告施工的房屋工程质量良好，因房屋还未进行粉刷，有的地方有钢筋外露现象很正常，不能说明房屋主体质量有问题。请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉请，被告的答辩，诉辩双方存在的争议焦点为：被告建盖的房屋是否存在质量问题？若存在质量问题，则该需要多少费用进行修缮？原告刘小左针对其诉讼请求，向本院提交了《建房协议》原件1份，用以证实原、被告关于建盖房屋的约定以及单价为221元每平方米的事实。经质证，被告李雄辉对原告提交的证据不予认可，认为签订协议后与原告协商将每平方米单价修改为321元，原告口头同意了，但没有在书面协议上进行修改。被告李雄辉针对其答辩，向本院提交了《建房协议》原件1份，用以证实签订协议后与原告协商将每平方米单价修改为321元，原告口头同意了，被告自行在其手中那份书面协议上将每平方米单价修改为321元的事实。经质证，原告刘小左对被告提交的证据不予认可，认为按照当时的市场价格每平方米不超过200元。原告向本院提出鉴定申请，对被告建盖的房屋2012年的工时费、质量问题及修缮费用进行鉴定，曲靖珠源司法鉴定中心对该房屋进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：“七、鉴定对象施工质量分析及鉴定意见：刘小左房屋混泥土楼板施工时未按施工规范施工，造成混泥土板底大面积露筋，未露筋部分钢筋混泥土保护层较薄，达不到国家相关验收规范要求，后墙一至二层顶部平整度较差，但不影响房屋使用……八、工价费用合理性鉴定意见：……鉴定机构认为当时类似房屋建盖的工价费用应在250元/㎡较为恰当……十一、修复费用评估分析及估算：……1.已完工部分工价费用为95007.56元；2.施工质量问题修复费用为8673.25元。”经质证，原告刘小左对上述鉴定意见予以认可。经质证，被告李雄辉对上述鉴定意见不予认可，认为其建盖的房屋不存在质量问题，并且250元/㎡的工价费用过低，对已完工、未完工、修复费用的评估均不认可，但其未向本院提交重新鉴定申请。本院认证认为，原、被告均提交了《建房协议》，除单价不一致外，其余内容均相同，但被告提交的《建房协议》的单价是经其自行修改过，因其未提交其余证据证实原、被告双方就单价问题达成了协议，故本院对被告修改后的《建房协议》不予采信；曲靖珠源司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书来源合法、客观真实，对原告房屋的质量问题及所需的修复费用进行了评估，本院予以采信。经过庭审和证据认证，本院确认如下法律事实：2012年4月23日，原告刘小左与被告李雄辉签订了《建房协议》，约定被告为原告建盖房屋，房屋结构为三层半砖混结构，房屋面积为529.29平方米。协议约定甲方牛小左（即原告刘小左）将房屋承包给乙方李雄辉（被告）建盖，扫地住屋，一切建筑材料由原告负责。协议还对施工内容、工程质量、工期、安全责任、付款方式作了约定，其中每起一层骨架付款20000元，粉刷完一层付款5000元，其余部分待工程完工后一次性付清。协议签订后被告进场进行施工，房屋主体于2012年6月完工，现原告已支付了被告78000元。后因原告所持有的《建房协议》上每平方米单价为221元，而被告持有的《建房协议》上每平方米单价被修改为321元，双方因价格及房屋质量问题发生争议导致工程停工。原告认为被告建盖的房屋大面积露筋，存在严重的质量问题，遂向本院起诉要求被告赔偿原告因房屋质量问题所受的损失。本案在审理过程中，原告向本院提出鉴定申请，对被告建盖的房屋2012年的工时费、质量问题及修缮费用进行鉴定，曲靖珠源司法鉴定中心对该房屋进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书，该意见书载明：“七、鉴定对象施工质量分析及鉴定意见：刘小左房屋混泥土楼板施工时未按施工规范施工，造成混泥土板底大面积露筋，未露筋部分钢筋混泥土保护层较薄，达不到国家相关验收规范要求，后墙一至二层顶部平整度较差，但不影响房屋使用……八、工价费用合理性鉴定意见：……鉴定机构认为当时类似房屋建盖的工价费用应在250元/㎡较为恰当……十一、修复费用评估分析及估算：……1.已完工部分工价费用为95007.56元；2.施工质量问题修复费用为8673.25元”。原告为本案开支了鉴定费用14600元。在本案的审理过程中，原告表示自愿放弃要求被告继续履行合同的诉讼请求。本院认为，原、被告签订了《建房协议》系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。被告应按合同约定进行施工，并达到原告要求且应符合建筑行业的相关标准。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，本案中，根据鉴定意见指明被告施工时未按施工规范施工，造成混泥土板底大面积露筋，未露筋部分钢筋混泥土保护层较薄，达不到国家相关验收规范要求，施工质量问题修复费用为8673.25元。现原告要求被告赔偿其因房屋质量问题所造成的损失，本院予以支持，本院采纳鉴定报告所作出的意见认定施工质量问题所需修复费用为8673.25元；原告表示自愿放弃要求被告继续履行合同的诉讼请求系自由处分自己的权利，本院予以确认。关于原告为本案开支的鉴定费用14600元，本院根据施工质量问题所需修复费用与原告主张的费用之比乘以鉴定费用对原、被告应承担的鉴定费用进行分摊（即：8673.25元÷30000元×14600元），被告应承担鉴定费用为4220.98元，原告应承担鉴定费用为10379.02元。被告辩称合同单价为321元每平方米，因未向本院提交证据予以证实，本院不予采纳。关于被告提出原告应支付其劳务费及建筑器材的损失的主张，因被告未提出反诉，故本案不作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、由被告李雄辉于本判决生效后七日内支付原告刘小左房屋修复费用人民币8673.25元、鉴定费人民币4220.98元，共计人民币12894.23元；二、驳回原告刘小左的其余诉讼请求。案件受理费人民币550元，由原告刘小左承担人民币391元，被告李雄辉承担人民币159元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  周 纬人民陪审员  温双云人民陪审员  肖植雄二〇一六年六月八日书 记 员  文春芳