江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬邗民初字第0175号原告蒋宝强，男，1971年9月4日出生，汉族。委托代理人徐世祥，江苏江淮盛律师事务所律师。被告徐军，男，1980年5月24日出生，汉族，现下落不明。被告何韬，男，1983年1月14日出生，汉族。委托代理人杨胜，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人康芬，江苏擎天柱律师事务所律师。原告蒋宝强与被告徐军、何韬民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告蒋宝强及其委托代理人徐世祥、被告何韬的委托代理人杨胜到庭参加诉讼，被告徐军经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满后未到庭。本案现已审理终结。原告蒋宝强诉称：被告徐军、何韬系朋友关系，两被告因共同经营、资金周转需要向原告借款60万元，借期为3日，并要求将借款汇入被告何韬的账户。2013年9月23日原告通过网上银行将60万元汇入被告何韬的账户，借款期满后原告催要借款未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判决两被告共同偿还原告借款60万元并支付逾期还款利息（从起诉之日起算利息）。诉讼中，原告将关于逾期还款利息的诉讼请求明确为，要求两被告支付逾期还款利息，该利息以本金60万元为基数按银行同期贷款利率自起诉之日起算至判决确定的给付之日止。被告徐军未答辩。被告何韬辩称：第一，被告何韬与原告之间不存在借贷关系，被告徐军欠被告何韬100多万元，并承诺向他人借款偿还被告何韬60万元。被告徐军欠被告何韬的款项一部分是被告徐军欠被告何韬母亲开办的扬州华致酒行的货款，另一部分是欠被告何韬的借款。被告何韬的确收到原告汇到被告何韬银行账户的60万元，但并不知道这笔钱是原告汇过来的。第二，被告徐军欠扬州华致酒行的货款有证人陈某甲、曹某甲以证明。故原告要求被告何韬共同偿还60万元并支付利息的诉讼请求，无事实法律依据，请求法院驳回原告对被告何韬的诉讼请求。经审理查明：2013年9月21日16：46分被告徐军（手机号码为180××××****）通过手机向原告蒋宝强（手机号码为186××××****）发短信，内容为“6227001××××××××9388何韬”。2013年9月21日17：13分被告徐军向原告蒋宝强发短信，内容为“扬州建行凯旋支行”。2013年9月22日9：28分原告向被告徐军发短信，内容为“请确认网银交易：收款人何韬；账号后4位：9388；金额：人民币元600，000.00；手机交易码：315429。［中国银行］您的个人账户2577于2013-09-2209：03：05网银支取人民币600000.00元，当前余额8263.07元［中国银行］”。2013年9月22日9：57分被告徐军向原告发短信，内容为“何韬×××9388扬州建行凯旋支行”。2013年9月23日原告蒋宝强通过网上银行从其名下中国银行6217886××××××××2577（493××××××985）账户向被告何韬的中国建设银行×××9388账户汇款60万元。2013年12月27日中国银行股份有限公司扬州广陵支行出具的原告蒋宝强网上银行交易记录查询单显示，原告蒋宝强的中国银行网银账户在2013年9月23日11：28：25通过网上银行转账汇款的方式向被告何韬账户汇款，该笔汇款的简要说明记载：“国内跨行汇款，即时转账，转账批次号：1082325421，网银交易序号：1562689184，付款账户：6217＊＊＊＊＊＊＊********，收款账户：×××9388，收款人名称：何韬，收款银行：中国建设银行，收款银行开户行：中国建设银行股份有限公司扬州市凯旋支行，转账日期：2013／09／23，收款人手机号码：180××××****，短信提示：徐军借款。”案件审理中，原告蒋宝强陈述，其与被告徐军是朋友关系，被告何韬是被告徐军的朋友，2013年9月份被告徐军到原告的二手车销售公司，向原告提出被告徐军、何韬共同经营需要资金周转还贷，想借60万元周转3日，并要求原告将借款汇入被告何韬的中国建设银行扬州凯旋支行×××9388账户；被告徐军通过手机发短信的方式将被告何韬的账号、开户行信息发给原告，2013年9月22日因被告徐军发给原告的被告何韬账号有误，导致原告网银汇款未成功，当日，被告徐军将正确的账号发给原告；2013年9月23日，原告通过网上银行将60万元汇入何韬的上述账户，借款期满后，原告向两被告催要借款未果。被告何韬陈述，原告汇入被告何韬账户的60万元，是被告徐军偿还欠被告何韬及何韬母亲开办的扬州华致酒行的款项。证人陈某甲到庭作证陈述，陈某乙被告何韬是邻居，也是朋友，陈某甲认识被告徐军，被告徐军与被告何韬有业务往来，被告徐军经常找被告何韬借钱，还从被告何韬母亲及姨娘开的华致酒行拿货，陈某甲听被告何韬说过被告徐军安排60万元还给被告何韬。证人曹某乙到庭作证陈述，曹建某被告何韬，听说过被告徐军，知道被告徐军欠被告何韬家开的华致酒行货款，被告徐军欠的货款有没有还我不清楚。以上事实有原告提供的中国银行网上银行交易查询表、历史交易明细清单、原告手机的短信记录、被告徐军手机缴费单、原告手机缴费单、原告手机存储的徐军手机号码记录、证人陈某甲证言、证人曹某乙证言、本院为查清案件事实依法调取的原告蒋宝强、被告何韬银行卡历史交易明细及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告蒋宝强陈述，被告徐军以资金周转为由向其借款60万元，被告徐军借款时是以被告徐军、何韬两人名义借的，随后，原告将60万元汇入被告何韬的银行账户，原告提供了银行交易记录、网上银行交易查询单、原告与被告徐军往来的短信，原告提供的证据能够证明被告徐军指示原告将60万元汇入被告何韬的银行账户；从网上银行交易查询单的简要说明中短信提示为“徐军借款”来看，被告徐军指示原告汇给被告何韬的60万元原告也认可是被告徐军的借款，另外，被告何韬陈述，被告徐军欠被告何韬借款、欠被告何韬家开办的扬州华致酒行货款，原告汇给被告何韬的60万元是被告徐军偿还给被告何韬的款项，并不是被告何韬、徐军向原告所借款项；综合上述证据及当事人陈述，原告与被告徐军有借贷的合意，原告也在被告徐军指示下将60万元汇入被告何韬账户，被告徐军向原告借款60万元有事实依据，但原告提供的证据不能证明原告与被告何韬之间有借贷的合意，不能证明被告何韬向原告借款60万元，对原告要求被告徐军偿还原告借款60万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告徐军未还款，原告要求被告徐军以本金60万元为基数自起诉之日2013年12月30日起至法院判决确定的给付之日止按银行同期贷款利率计算支付逾期还款利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告要求被告何韬偿还借款60万元并支付逾期还款利息的诉讼请求无事实、法律依据，本院依法不予支持。被告徐军经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应自负不到庭举证、质证的法律后果，本案依法应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐军于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋宝强借款60万元；二、被告徐军于本判决生效之日起十日内给付原告蒋宝强逾期还款利息，该利息以本金60万元为基数按银行同期贷款利率自2013年12月30日起算至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告蒋宝强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费565.6元，合计10365.6元，由被告徐军负担（此款原告已预交，被告徐军于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费9800元审 判 长  张广才人民陪审员  曾国安人民陪审员  马莉萍二〇一四年七月二十二日书 记 员  朱晓红