上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）闸行初字第76号 原告严学余，男，1956年11月13日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告严来娣，女，1951年11月23日出生，汉族，住上海市闸北区。 原告严扣娣，女，1954年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市虹口区。 原告尹爱萍，女，1960年7月8日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。 法定代表人安路生，职务区长。 委托代理人徐林发。 委托代理人董敏。 第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。 法定代表人陈必华，职务局长。 委托代理人张兆雄。 第三人严学良，男，1943年1月12日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。 委托代理人严云娣(严学良妹妹)，住上海市闸北区。 第三人严云娣，女，1962年1月29日出生，汉族，住上海市闸北区。 第三人严银娣，女，1959年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市闸北区。 原告严学余、严来娣、严扣娣、尹爱萍不服被告上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的沪闸府房征补[2014]118号房屋征收补偿决定书，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于同月14日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)及严学良、严云娣、严银娣与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。本院依法于2014年10月29日组织各方当事人进行证据交换，原告严学余、严来娣、严扣娣、尹爱萍、被告闸北区政府委托代理人徐林发、第三人闸北房管局的委托代理人张兆雄、第三人严学良的委托代理人暨第三人严云娣、第三人严银娣到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案，原告严学余、严来娣、严扣娣、尹爱萍、被告闸北区政府的委托代理人徐林发、第三人严学良的委托代理人暨第三人严云娣、第三人严银娣到庭到庭参加诉讼。第三人闸北房管局经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北区政府于2014年5月7日作出沪闸府房征补[2014]118号房屋征收补偿决定书(被诉补偿决定)，决定如下：1、房屋征收部门(即第三人)以房屋产权调换的方式补偿被征收人严学良、严银娣、严学余、严来娣、严扣娣、严云娣，产权调换房屋地址为：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室(电梯)、民乐路XXX弄XXX号XXX室(电梯)、民乐路XXX弄XXX号XXX室(电梯)、民乐路XXX弄XXX号XXX室(电梯)。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，被征收人应支付房屋征收部门差价款人民币257694.76元(以下币种均为人民币)；2、房屋征收部门应按相关规定支付被征收人搬家费、设施设备移装费等费用；3、被征收人严学良、严银娣、严学余、严来娣、严扣娣、严云娣(含房屋使用人)应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋(国庆路XXX弄XXX号房屋)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所有限公司)办理补偿和移交手续。 原告严学余、严来娣、严扣娣、尹爱萍共同诉称，被诉补偿决定存在以下违法情形：1、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《征收与补偿条例》)第五条的规定，房屋征收实施单位不得以营利为目的，而国庆路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)所在基地具体承担房屋征收与补偿工作的上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所有限公司)属于营利性企业法人，故征收受托实施主体不适格。另经查询相关政府网站，没有查询到征收实施单位工作人员的上岗证登记信息，基地亦未在公示栏对工作人员上岗证进行公示；2、闸北一征所有限公司在征收地块张贴的沪闸府房征[2013]004号公告，缺乏民主和公众参与，未采纳公众代表的合理意见，违反了《征收与补偿条例》第三条、第十一条之规定；3、被征收房屋的评估单价及征收范围内居住房屋的评估均价，均未包含对土地使用权的补偿费用，与本区商品房市场价格相差甚远，而最高人民法院发布全国法院十大拆迁案例时解释，对被征收房屋的补偿应当参照就近区位新建商品房价格；4、根据《征收与补偿条例》第二十一条之规定，因旧城区改建征收个人住宅应提供改建或就近地段的房屋，而闸北一征所有限公司未提供改建地段或就近地段的安置房源信息；5、签约期内，闸北一征所有限公司提供的3套征收补偿方案均显示，在册户口的被征收人如果享受了居住困难户保障补贴，则无法获得房屋价值补偿，而《征收与补偿条例》第十七条规定，政府对被征收人的补偿包含被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁及临时安置的补偿、对被征收人给予的补助和奖励；6、征收双方的协商记录均系征收方伪造，签约期过后，严学余委托尹爱萍处理补偿协商事宜，但征收实施单位在签约期前后均找尹爱萍协商，从未和严学余进行过协商；7、被告就第三人提交的作出房屋征收补偿决定的报告组织征收双方调解，该报告与事实不符，漏洞明显，且申请主体与落款公章不符，组织者未以“以人为本、以内为主、以外为次”的原则进行调解，导致调解无果；8、基地公示栏未张贴因公共利益进行旧城区房屋改建项目的许可证，未公示工作人员情况，未公示政府部门公布的房地产市场价格，也未提供证据证明政府拨款的补偿费用88亿元已足额到位。综上，被诉补偿决定剥夺了原告对被征收房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利，存在严重不合法、不合理之处，故请求撤销被诉补偿决定。 被告闸北区政府辩称，被告针对被征收房屋作出的房屋征收补偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容恰当，请求法院维持被诉补偿决定。 第三人闸北房管局同意被告的意见。 第三人严学良、严云娣、严银娣均表示对于原告的诉讼请求，由法院依法处理。 本院经审理查明：被征收房屋系两层楼的私房，无产权登记信息，有一份土地使用证，使用户名为严宝林，占地面积21平方米。严宝林(2005年死亡)与钱宝珍(1978年死亡)系夫妻，两人共育有6个子女，即严学良、严银娣、严学余、严来娣、严扣娣、严云娣。 因公共利益需要，2013年9月2日，被告作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，被征收房屋位于该征收决定确定的征收范围内。经上海中房测绘有限公司测绘，被征收房屋建筑面积为52.48平方米。彼时，被征收房屋地址户籍登记为2户，在册人口合计为7人，即户主一严学良、妹严银娣、妹夫孙宝根、外甥女孙燕敏；户主二严学余、前妻尹爱萍(目前已与严学余复婚)、女严莹莹。房屋征收部门即第三人委托闸北一征所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2013年10月24日，被征收房屋所在的征收范围内的签约率达到85.21%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。经上海东洲房地产估价有限公司以2013年9月2日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积25956元，征收范围内居住房屋的房地产市场评估均价为每平方米建筑面积26385元(被征收房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。2013年9月18日，闸北一征所有限公司向原告户送达了被征收房屋的征收评估分户报告单。第三人根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该征收范围的房屋征收补偿方案，核定被征收房屋评估价格XXXXXXX.8元、套型面积补贴395775元、价格补贴415405.44元、装潢补贴15744元、异地购房补贴60000元、无未经登记建筑补贴50000元及按规定可得的搬家费及家用设备移装费等费用。 因闸北房管局与严学余等未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，闸北房管局于2014年4月8日报请被告作出征收补偿决定。被告于同日向严学余送达了严学余、严学良、严银娣、严来娣、严扣娣、严云娣6人的征收补偿决定报告、调解会通知、产权调换房屋估价分户报告。被告于同年4月11日召集严学良、严银娣、严学余、严来娣、严扣娣、严云娣与闸北房管局调解，严银娣出席会议，严云娣代表其本人及严学良出席了会议。当月14日，被告向严学余送达了严学余、严来娣、严扣娣3人的调解会议通知。4月17日，严学余等仍未出席被告组织的调解会议。尹爱萍列席了上述2次会议。被告经审查核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定闸北房管局提出的以房屋产权调换方式安置原告户本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积67.75平方米，评估总价为555550元)、民乐路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积75.78平方米，评估总价为630490元)、民乐路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积88.55平方米，评估总价为697685元)、民乐路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为86.98平方米，评估总价为695579元)并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂依据《征收与补偿条例》、《实施细则》、沪府发[2012]73号文、沪房管规范征[2012]9号文等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案，于2014年5月7日作出沪闸府房征补[2014]118号房屋征收补偿决定书，于5月13日送达严学余等6人，并在征收范围内公示。严学余不服，向上海市人民政府(以下简称上海市政府)申请行政复议，上海市政府于2014年9月1日作出维持被诉征收补偿决定的复议决定。严学余、严来娣、严扣娣、尹爱萍仍不服，诉至本院。 另查明，因原告未在规定期限内对被征收房屋的征收评估分户报告单申请复估、鉴定，闸北房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)申请鉴定，专家委员会的鉴定结果为估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内；估价报告基本规范，评估价格合理。 审理中，四原告及严学良、严云娣、严银娣共同陈述，钱宝珍死亡后，严宝林与他人再婚，彼时，再婚妻子与前夫所生子女均已成年。严宝林与再婚妻子婚后未生育子女，严宝林的再婚妻子先于严宝林死亡。 以上事实，有关于国庆路XXX弄XXX号严学良、严银娣、严学余、严来娣、严扣娣、严云娣等作出房屋征收补偿决定的报告、产权调换房屋的征收评估分户报告单、调解会通知及送达上述材料送达回证、第二次调解会通知及送达回证、调解会签到单、调解笔录、沪闸府房征补[2014]118号房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片、沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定、生效公告、关于闸北区晋元地块旧城区改建基地居住房屋评估均价函、被征收房屋的土地使用证、被征收房屋勘丈表、被征收房屋的征收评估分户报告单及送达回证、闸北区国庆路XXX弄XXX号全幢(严宝林户)上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告及送达回证、被征收房屋地址户口簿、征收双方谈话记录、试看房屋回单、产权调换房屋的房地产权证等证据及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据《实施细则》第五条的规定，被告闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年9月2日，被征收房屋被纳入征收范围。截至同年10月24日，被征收房屋所在的征收范围内征收双方的签约率达85.21%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故闸北房管局可以委托房屋征收实施单位以未与严学余等达成征收补偿协议为由，报请被告作出征收补偿决定。被征收房屋未登记房屋产权，现有的土地使用证载明的户名为严宝林。被告认定严学良、严银娣、严学余、严来娣、严扣娣、严云娣等为被征收人并无不当，与该6人的陈述亦相符。被告将相关材料送达后，组织严学余等与闸北房管局进行调解。因调解未果，被告在法定期限内作出被诉补偿决定并将决定书送达严学余等6人，同时在征收范围内公示，被告作出被诉补偿决定的程序符合法律规定。被诉补偿决定书记载的被征收房屋建筑面积、评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，被告均提供了相应的证据证实，被诉补偿决定书认定事实清楚。被告计算的被征收房屋的补偿款等款项，符合《实施细则》等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案之规定。 房屋征收部门拟定征收补偿方案、公布征求意见、组织听证、修改方案并公示等工作，是市、县人民政府作出房屋征收决定的前置环节，不属于本案的审理范围，故被告确定征收补偿方案的程序及征收补偿方案的内容是否合法，本院不予审查。被征收房屋的征收评估分户报告单所涉的评估公司系该基地第一轮征询中由被征收居民推选产生，所涉估价师的执业资格亦在注册有效期内。评估公司综合了被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素出具的被征收房屋评估分户报告，并经专家委员会鉴定评估价格合理，故原告认为评估价格未能反映被征收房屋单价之主张，本院不予采信。房屋征收补偿决定是在征收双方无法达成协议的情况下，由市、县人民政府根据法律规定，单方作出的具有强制性的行政决定，故《征收与补偿条例》中关于市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋供被征收人选择的规定，并非被告在作出补偿决定时必须适用的法律规范。本案被诉征收补偿决定中的产权调换房屋产权清晰、无权利负担，被告以此安置原告户，并无不当。综上，被告作出的沪闸府房征补[2014]118号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下： 驳回原告严学余、严来娣、严扣娣、尹爱萍要求撤销被告上海市闸北区人民政府于2014年5月7日作出的沪闸府房征补[2014]118号房屋征收补偿决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告严学余、严来娣、严扣娣、尹爱萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  叶 一 人民陪审员  毕晓莹 二〇一四年十二月三日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。