河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）焦民二终字第00251号上诉人（原审被告）焦作市三合房地产开发有限公司。住所地：焦作市。法定代表人潘茂，董事长。委托代理人李素玲，河南达成律师事务所律师。委托代理人于守艳，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈阳博林特电梯集团股份有限公司（原沈阳博林特电梯安装有限公司）。住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人康宝华，经理。委托代理人刘明玉，辽宁良友律师事务所律师。上诉人焦作市三合房地产开发有限公司（以下简称三合公司）与被上诉人沈阳博林特电梯集团股份有限公司（以下简称博林特公司）买卖合同纠纷一案，博林特公司向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：三合公司支付质保金50000元及逾期付款利息（自2007年6月5日起至法院判决确定之日止，按中国人民银行关于金融机构逾期贷款利率计算）；2、诉讼费用由三合公司承担。山阳区人民法院于2014年5月7日作出（2013）山民一初字第00626号民事判决，三合公司不服，于2014年6月17日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人三合公司的委托代理人李素玲、被上诉人博林特公司的委托代理人刘明玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2004年12月16日，博林特公司作为供方与作为需方的三合公司签订一份产品订货合同，合同约定的主要内容有：由博林特公司为三合公司定制“BLT博林特”电梯共7台，货款计1104000元，付款方式为需方于2005年1月30日前预付200000元到供方账户；交货前十五天支付货款500000元；电梯安装验收合格后10日内，需方除留50000元质保金外，一次性付清余额，质保金在质保期满一年后10日内需方一次付给供方。合同对交货日期也进行了明确约定。合同另约定电梯安装结束后，供方在小区内设立维保站，保证电梯有任何故障，维保人员能在10分钟到达现场进行处理。合同附件1为产品规格表，附件2为委托代办运输、保险协议，需方承担运费及保险费共计35000元。同日，双方还签订了一份产品安装合同，约定了需方向供方支付安装费用为105000元及支付方式。2005年3月11日，双方又签订一份合同修改确认书，该确认书对原合同（内装饰部分）进行修改和补充，约定了三合公司在原费用基础上增加23400元。合同签订后双方均按约定履行了相应的付款、交货和安装等义务。2006年5月25日，相关部门对该七部电梯进行了验收检验，并出具了验收检验合格报告。但质保期期满后三合公司未将50000元质保金支付给博林特公司，经多次催要仍未支付，博林特公司于2009年5月21日向沈阳市东陵区人民法院提起诉讼，三合公司在答辩期内提出管辖权异议，该院于同年6月12日作出（2009）东陵民三初字第371号民事裁定书，裁定将该案件移送山阳区人民法院处理。另查明，博林特公司于2010年11月9日经沈阳市工商行政管理局核准更名为沈阳博林特电梯股份有限公司；2013年12月25日又更名为沈阳博林特电梯集团股份有限公司。原审法院认为，博林特公司与三合公司签订的产品订货合同及合同附件和双方对合同修改的确认书，是双方的真实意思表示，符合法律规定，三合公司按合同约定预留50000元质保金，但在质保期满后未能退还给博林特公司属违约，故博林特公司要求三合公司退还50000元质保金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方的合同中未约定逾期退还质保金的责任条款，博林特公司要求三合公司从质保期满一年后支付质保金利息的请求不妥，应从其向法院主张权利之日起，即从2009年5月21日起计算。三合公司辩称博林特公司未按合同约定设置维保站，用户在使用电梯过程中出现故障，不能及时维修，三合公司找人进行了维修，因此博林特公司无权讨要质保金的理由，经查，三合公司并没有证据证明其在检验期内、质量保证期间或合理期间内提出质量异议，故其辩称证据不充分，不予采纳。原审法院判决：焦作市三合房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还沈阳博林特电梯集团股份有限公司质保金50000元及利息（从2009年5月22日起至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1050元，由焦作市三和房地产开发有限公司承担。三合公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回博林特公司的诉讼请求，一、二审费用由博林特公司承担。理由为：1、一审认为三合公司没有证据证明在检验期间、质量保证期间或合理期间内提出质量异议，对三合公司不应支付质保金的辩称不予采纳是错误的。根据民事诉讼的举证规则，博林特公司应举证其履行合同约定设置维保站及维修义务的证据，但博林特公司仅证明双方签订合同的证据，并未举证证明其履行维保义务的证据。反而上诉人为证明博林特公司违反合同约定，没有设置维保站及没有履行维保义务，向一审法院提交了电梯安装所在地业主出具的证明和维修人员出具的证明，上述证据不仅能证实博林特公司不履行维修义务，而且能证实博林特公司无权索要质保金，一审法院视上述证据不顾而不予确认是错误的。2、一审法院严重违反法定程序，博林特公司滥于行使权利，导致增加三合公司损失不应予以支持。双方合同明确约定由上诉人所在地法院诉讼管辖，而博林特公司于2009年故意在其所在地诉讼，三合公司提出管辖权异议，该案已送至一审法院。而一审法院在长达四年半的时间未予安排开庭审理，博林特公司在此期间也怠于行使权利，三合公司不应支付博林特公司质保金及利息，即使应当支付的话，也应是支付从博林特公司起诉至判决下达不超过六个月的利息。博林特公司在庭审中答辩称，其制作和安装的电梯经政府主管部门验收合格，并在产品质量保证期内尽职尽责，精心保养，为每年度进行的年检合格奠定了基础，三合公司称博林特公司在质保期内未尽维保义务，却无合法有效的证据予以支持，既没有向博林特公司主张权利或到人民法院提起诉讼，直至本案起诉至一审开庭也未提出反诉。2006年5月25日，电梯经焦作市特种设备检测检验所验收合格后，博林特公司立即派出两名维保员在电梯安装所在地红星花园小区内设立维保站轮班24小时负责维修保养电梯，直至一年质量保证期和保修期结束，既没有发生电梯故障和质量问题，也没有影响电梯的正常运行。三合公司主张博林特公司未设维保站、未履行维保义务，其支付维修费5.2万元，应提供证明其主张的合法证据和维修费票据，否则，承担不能证明其主张成立的不利后果。三合公司长期不按合同约定给付电梯质保金，给博林特公司造成不应有的经济损失，依法应承担违约责任。一审法院认定事实正确，判决结果合法，请求驳回上诉请求，维持原审判决。根据上诉人三合公司与被上诉人博林特公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：三合公司应否返还博林特公司质保金50000元及支付利息。针对本案争议焦点，三合公司认为：其不应当返还质保金、支付利息，理由同其上诉理由一致。博林特公司认为：三合公司应当返还质保金、支付利息，理由同其答辩理由一致。二审中，双方当事人均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，三合公司与博林特公司签订的《产品订货合同》中约定了需方（三合公司）预留的50000元质保金在质保期满一年后10日内一次付给供方（博林特公司），同时约定了产品质量保证期。三合公司提供的证据不能充分证明其在检验期内、质量保证期间或合理期间内提出质量异议，故三合公司应按约定将50000元质保金退还给博林特公司。关于博林特公司主张的利息，本案因三合公司未退还质保金违反合同约定而引起，原判据此判令三合公司自博林特公司向法院主张权利之日起支付质保金利息并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由焦作市三合房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 军审 判 员  席东彦代审判员  焦红萍二〇一四年七月十四日书 记 员  崔新新