广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法民一初字第1148号原告：邓贵金，男，汉族。委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。委托代理人：钟振光，广东点津律师事务所律师助理。被告：周佛田，男，汉族。被告：周观送，男，汉族。原告邓贵金诉被告周佛田、周观送民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓贵金及其委托代理人朱辉扬、钟振光，被告周佛田到庭参加诉讼，被告周观送经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓贵金诉称：原告与被告周佛田是将近十年的朋友，其因承包投资经营惠东县城某酒店娱乐场、惠东县城华侨城某商务酒店、以及与被告周观送(儿子)共同经营民间放贷款投资。由此被告周佛田于2012年1月16日向原告第一次借款人民币40万元、再于2012年6月28日向原告第二次借款人民币l0万元；2012年9月24日两被告又以周观送为借款人和周佛田为担保人向原告借款人民币50万元，并约定按人民银行同期同类贷款利率的四倍每月计付利息给原告，至今才支付了二个月利息。以上借款同时由两被告分别自书三张《借据》及《收据》交原告收执至今。但使原告无法预料的是：两被告由于经营不善，胡乱对外到处借款投资和放贷，而导致他们资金严重紧缺周转，债务缠身，致使其被多起债权人提起诉讼和申请财产保全查封，在此困难时刻至今原告还在等待两被告能扭转紧张局面。到了今天两被告“残局”己定，原告在百般无奈之下，为了维护自身的合法权益，并请求诉讼判决结果能参与(2013)惠东法民一初字第l4号、第312号、第314号、第489号及(2014)惠东法执字第l011号等案己申请被告财产保全、评估、拍卖结果的分配。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告周佛田偿还原告二次借款本金共50万元，并从本案立案受理日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计息。2、被告周佛田、周观送连带偿还原告借款本金50万元，并从2012年11月24日至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款四倍计息，暂计二年利息约24万元。3、本案诉讼费由两被告承担。被告周佛田答辩称：对我本人欠原告借款2笔共50万元及被告周观送向原告借款50万元和我作为担保人为周观送担保均为事实，对原告的起诉请求没有意见。但目前我的经济情况不是很好，请求原告谅解并给予机会我分期偿还。被告周观送未作答辩及未向本院提交证据。经审理查明：原告邓贵金与被告周佛田、周观送为朋友关系，被告周佛田与周观送为父子关系。2012年1月16日，被告周佛田以经营酒店需资金周转为由向原告借款40万元，原告同意借款并于当日通过其邮政储蓄银行账户转账13万元给被告周佛田，并取现金19万元，连同家中现金8万元共交付现金27万元给被告周佛田。被告周佛田收到40万元借款后出具一份借据和收据给原告收执。2012年6月28日，被告周佛田又向原告借款现金10万元，收款后同样出具一份借据和收据给原告收执。上述两份借据及收据中均未书面约定利息和还款期限。2012年9月24日，被告周观送和周佛田找到原告，被告周观送以经营生意需资金周转向原告借款50万元，原告同意借款，于当日在家中交付被告周观送现金5万元，通过电话转账机用其本人农业银行账户分别转账12万元和15万元共27万元给被告周观送，又通过原告妻子刘玉容工商银行账户转账18万元给被告周观送。被告周观送收款后出具一份借据给原告收执，并由被告周佛田作为担保人在借据上签名确认。双方在借据中未书面约定利息和还款期限，仅约定未按时还款应支付按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。借款后，被告周佛田和周观送经原告催讨未能偿还借款本金，原告于2014年11月4日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审期间，原告和被告周佛田均确认：第一笔和第二笔共50万元的借款双方是口头约定月息3%，被告周佛田已支付利息至2013年11月。对被告周观送的50万元借款，原告和被告周佛田确认借款双方是口头约定月息3%，利息是支付到2012年12月23日止，但对该笔借款的利息计付和支付，原告未能提供证据予以证明。以上事实，有原告邓贵金提交的民事诉状、身份证复印件、个体户机读资料、人口信息、借据（3份）、收条（2份）、银行对账单、明细和本院的开庭笔录、询问笔录等材料在卷为据。本院认为：被告周佛田向原告邓贵金借款两笔合计人民币50万元，有被告周佛田的自认及原告提交的借据、收条、银行对账单、明细等为证，借款债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。上述两笔借款，虽未约定还款期限，但被告周佛田经原告催讨未能偿付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告周佛田偿还借款本金50万元，理由充分，本院予以支持。上述两笔借款虽未书面约定利息，但原告及周佛田均确认双方口头约定月息3%的事实，现原告诉请自立案之日即2014年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，不违反法律规定，理由充分，本院予以支持。被告周观送向原告借款50万元，并由被告周佛田作保证担保，有原告提交的借据、银行对账单、明细及被告周佛田的自认等为证，该笔借款债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。该笔50万元借款，虽未书面约定还款期限，但被告周观送经原告催讨未能偿付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告周观送偿还借款本金50万元，理由充分，本院予以支持。对于原告要求计付利息的请求，因原告和被告周观送未在借据中书面约定利息计付标准和还款期限，虽然原告和周佛田已确认借款时双方口头约定按月息3%计付利息及利息支付至2012年12月23日止的事实，但未能提供证据证明该约定得到被告周观送的确认及利息支付的实际情况，故原告诉请自2014年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，依据不足，本院不予支持。但被告周观送在借款后经原告催讨未能及时还款，属占用原告的资金，造成原告的利息损失，根据双方借据中有关未按期还款的约定及参照《最高人民法院关于》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，被告周观送应自原告起诉之日即2014年11月4日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付欠款利息给原告，以补偿原告利息损失。被告周佛田作为担保人在借据上签名确认，为被告周观送的上述借款作保证担保，虽然该保证担保未明确约定保证方式和保证担保的范围，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告周佛田在本案中应按照连带责任保证承担保证责任。现被告周观送未向原告偿还借款，故被告周佛田应对被告周观送的上述债务承担连带清偿责任。被告周观送经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周佛田应于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告邓贵金借款本金人民币50万元，并应从2014年11月6日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息给原告。二、被告周观送应于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告邓贵金借款本金人民币50万元，并应从2014年11月4日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付欠款利息给原告。三、被告周佛田对上述第二项中被告周观送的50万元债务承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138000元，由被告周佛田负担，被告周观送连带负担其中的8800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波代理审判员  庄 滢人民陪审员  古美云二〇一四年十二月二十三日书 记 员  林耀驰