北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第8117号原告北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区北四环西路**2104-116，注册号：110108014533578。法定代表人李海彬，总裁。委托代理人亢佳佳，女。被告邸超，男。委托代理人汪旭，北京秉道律师事务所律师。原告北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司（以下简称中诺科瑞迪公司）与被告邸超劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中诺科瑞迪公司之法定代表人李海彬及委托代理人亢佳佳，被告邸超之委托代理人汪旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中诺科瑞迪公司诉称，2013年1月1日邸超入职我公司担任大客户经理，双方签订有劳动合同。我公司未向邸超支付2013年8月至10月的工资，理由如下：1、2013年8月邸超在处理领导交办的客户事务时丢失物品，造成我公司20000元的经济损失，应从工资中扣除。2、2013年4月和8月邸超在我公司组织的业务知识考核中不合格，我公司按照《员工手册》的相关规定决定只发放1600元的基本工资，且已通知邸超。3、2013年9月起我公司执行绩效考核，2013年9月至10月邸超未完成工作任务，我公司按考核标准这两月只发放基本生活费1600元。4、2013年10月31日邸超提交辞职报告就自行离岗，未做工作交接，并删除公司重要资料。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我公司无需支付邸超2013年8月1日至10月31日的基本工资7500元及25%经济补偿金1875元；2、确认我公司无需支付邸超2013年8月1日至10月31日的岗位补贴11100元；3、确认我公司无需支付邸超2013年8月1日至10月31日的饭补660元、交通补贴1500元、通讯费补贴1500元。邸超辩称，我同意仲裁裁决，不同意中诺科瑞迪公司的诉讼请求。中诺科瑞迪公司未向我支付2013年8月1日至10月31日的工资。中诺科瑞迪公司诉称的拒付工资的理由均不成立。经审理查明，邸超曾系中诺科瑞迪公司员工，于2013年1月1日入职，担任大客户经理职务。双方曾签订期限为2013年1月1日至2015年12月31日的劳动合同，合同约定邸超的工资构成为基本工资2500元／月，岗位补贴3700元／月，餐补10元／日，交通补贴500元／月，通讯费补贴500元／月。双方劳动关系于2013年10月31日解除。中诺科瑞迪公司未向邸超支付2013年8月至10月的工资。中诺科瑞迪公司称2013年8月邸超在处理其法定代表人李海彬交办的事务时将客户孙巧玲之女闫钰潼的样本切片丢失，李海彬向孙巧玲赔偿了2万元，邸超对此应承担赔偿责任，用工资予以冲抵。中诺科瑞迪公司为此提交了《收到条》予以证明。《收到条》载明孙巧玲收到李海彬支付的赔偿款2万元。对此，邸超不认可《收到条》的真实性，并称中诺科瑞迪公司主张的赔偿损失与本案无关。庭审中，经本院询问，中诺科瑞迪公司陈述丢失的样本切片不是邸超的工作范围之内，且赔偿款是李海彬个人支付的，与公司无关。中诺科瑞迪公司称邸超在2013年4月和8月的两次业务知识考核中不合格，其依据《员工手册》中相关规定，决定对邸超2013年8月只发放工资1600元。中诺科瑞迪公司为此提交《员工手册》、业务考试卷。《员工手册》第6.4.2条中规定，员工在职期间，若对工作不能胜任或有不良记录，公司可以做出降级降职处理。中诺科瑞迪公司未提交其他证据证明向邸超送达过《员工手册》。业务考试卷显示邸超两次业务考试的得分分别为32分和17分。对此，邸超不认可《员工手册》的真实性，认可业务考试卷上的答题内容系其所写，但不认可最终得分。中诺科瑞迪公司称2013年9月起执行绩效考核，2013年9月、10月邸超未完成工作任务，依据考核标准这两月均只发放工资1600元。中诺科瑞迪公司为此提交《提成绩效考核制度》、电子邮件、背景调查统计表予以证明。《提成绩效考核制度》载明邸超每月的销售任务为28000元，同时规定销售个人任务未完成者，当月基本工资及有关补贴（餐补除外）总额按照完成比例发放，但最低不低于北京市最低工资标准。电子邮件显示2013年9月4日“邸超”（dichao@11-22.cn）发送给中诺科瑞迪公司副总裁宋卓阳的，内容是汇报新的销售提成制度已下发并执行。背景调查统计表系中诺科瑞迪公司自行统计，统计邸超2013年9月的业务发生额为4815元、回款为0元，2013年10月的业务发生额为2110元。回款为0元。对此，邸超不认可上述三份证据的真实性。邸超以要求中诺科瑞迪公司向其支付基本工资及25%经济补偿金、岗位补贴、饭补、交通补贴、通讯费补贴、提成为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。仲裁委裁决如下：一、中诺科瑞迪公司向邸超支付2013年8月至10月的基本工资7500元及25%经济补偿金1875元；二、中诺科瑞迪公司向邸超支付2013年8月至10月的岗位补贴11110元；三、中诺科瑞迪公司向邸超支付2013年8月至10月的饭补660元、交通补贴1500元、通讯费补贴1500元；四、驳回邸超的其他申请请求。中诺科瑞迪公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、《收到条》、《员工手册》、业务考试卷、《提成绩效考核制度》、电子邮件、背景调查统计表、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。”本案中，中诺科瑞迪公司与邸超在劳动合同中约定邸超的工资构成为基本工资2500元／月，岗位补贴3700元／月，餐补10元／日，交通补贴500元／月，通讯费补贴500元／月。中诺科瑞迪公司未向邸超支付2013年8月至10月的工资。针对中诺科瑞迪公司主张的不支付工资的理由：其一、中诺科瑞迪公司主张因邸超两次业务考试不合格，依据《员工手册》决定2013年8月只发放工资1600元。而业务考试卷的得分系由中诺科瑞迪公司评定，并无其他证据表明邸超认可该得分；中诺科瑞迪公司未提交相应证据证明向邸超送达过《员工手册》；中诺科瑞迪公司也未提交其他证据证明邸超认可降薪结果；故本院对中诺科瑞迪公司的上述主张不予采信。其二、中诺科瑞迪公司主张因邸超未完成销售任务，其依据《提成绩效考核制度》决定2013年9月、10月均只发放工资1600元。而仅凭中诺科瑞迪公司提交的电子邮件的内容不足以证明双方执行《提成绩效考核制度》，就工资调整达成一致；背景调查统计表系中诺科瑞迪公司自行统计，不足以证明邸超的销售任务完成情况；故本院对中诺科瑞迪公司的上述主张不予采信。其三、中诺科瑞迪公司主张邸超丢失客户的样本切片，应赔偿损失2万元，并从工资中冲抵。经本院询问，中诺科瑞迪公司认可样本切片并非邸超的工作范围之内，且赔偿款是李海彬个人支付的，与公司无关；中诺科瑞迪公司亦未提交其他证据证明邸超曾同意赔偿，并从工资中予以冲抵；故本院对中诺科瑞迪公司的上述主张亦不予采信。因此，中诺科瑞迪公司应当按照劳动合同约定的工资构成及标准向邸超支付2013年8月至10月的基本工资7500元、岗位补贴11100元、饭补660元、交通补贴1500元、通讯费补贴1500元。邸超要求中诺科瑞迪公司支付上述期间基本工资的25%经济补偿金的请求，于法无据，故本院确认中诺科瑞迪公司无需支付邸超上述期间基本工资的25%经济补偿金1875元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司于本判决生效后七日内向邸超支付二Ｏ一三年八月至十月的基本工资七千五百元；二、北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司于本判决生效后七日内向邸超支付二Ｏ一三年八月至十月的岗位补贴一万一千一百元；三、北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司于本判决生效后七日内向邸超支付二Ｏ一三年八月至十月的饭补六百六十元、交通补贴一千五百元、通讯费补贴一千五百元；四、确认北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司无需支付邸超二Ｏ一三年八月至十月基本工资的百分之二十五的经济补偿金一千八百七十五元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元（北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司已预交五元），由北京中诺科瑞迪企业管理咨询有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐良君人民陪审员  李克英人民陪审员  朱玉凤二〇一四年七月十六日书 记 员  孟雅慧