黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院民 事 判 决 书（2014）鸡冠商初字第519号原告鸡西隆宇建筑有限责任公司。法定代表人张宇弘，董事长。委托代理人张宇石，男。委托代理人张兆芹，律师。被告哈尔滨红旗锅炉有限公司。法定代表人吴晓春，董事长。委托代理人王永利，男。委托代理人邱良，律师。原告鸡西隆宇建筑有限责任公司（以下简称隆宇公司）与被告哈尔滨红旗锅炉有限公司（以下简称锅炉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭于公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告申请本院委托黑龙江省特种设备检验研究院对原告购得的，由被告生产的一台SHW7-0.7／95／70-AII型热水锅炉和两台SHW4-1.25-AII型蒸汽锅炉的对流管束制造是否符合国家规范标准要求进行了技术鉴定。该院于2014年10月3日出具了锅炉鉴定报告书，结论为鸡西隆宇建筑有限责任公司购得的，哈尔滨红旗锅炉有限公司生产的一台SHW7-0.7／95／70-AII型热水锅炉和两台SHW4-1.25-AII型蒸汽锅炉，共计有44个弯头的壁厚减薄量不符合标准规定要求。被告对该研究院出具的锅炉鉴定报告结论有异议，并申请重新鉴定。经审查，被告重新鉴定理由不符合重新鉴定条件。本院于2014年12月22日作出不予准许重新鉴定通知。原告隆宇公司委托代理人张兆芹、张宇石，被告锅炉公司委托代理人王永利、邱良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆宇公司诉称，原告为所属龙城花园饭店的热能供应，购买被告生产的三台锅炉，因被告在制造、加工、安装的过程中没有指派具有资质的技术、质检、安全的专业的工程技术人员在现场组织施工，导致这三台锅炉安装后即所有的受压元件组焊在一起后，出现了对流管束漏水和部分对流管束弯曲处弯曲减薄量不合格等质量问题。因国家在锅炉制作安装的技术规范中规定了锅炉内部受压元件不宜进行二次焊接，如更换个别有质量问题的对流管束，必然导致锅炉内部的受压元件进行二次焊接，因此，将导致锅炉的受压元件不能再次维修、返修或补焊作业。故要求被告更换全部的符合国家标准的锅炉内部受压元件，以保证原告购买的锅炉符合买卖合同关于质量标准的约定。避免因无限推诿导致的逾期交付使用，给原告造成不应有的新的更大的损失。被告哈尔滨红旗锅炉有限公司辩称，同意更换破裂、漏水的对流管束。根据国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《水管锅炉受压元件强度计算》、国家质量监督检验检疫总局颁布的《锅炉安全技术监察规程》、国家机械工业部颁布的《工业锅炉标准》，被告出售给原告的锅炉符合锅炉的强度计算标准，是可以使用的锅炉；黑龙江省特种设备检验研究院在出具的技术鉴定报告中计算的对流管束弯曲处减薄量方法是错误的，应按照减薄量计算公式中的S0即管子弯曲前测量的厚度和弯曲后测量的厚度进行计算，得出的结论才是实际减薄量尺寸。要求重新委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定对流管束弯曲处的减薄量是否符合规定问题；另外，依据锅炉安全计算检测规程的规定，允许锅炉受压元件焊缝位置出现质量瑕疵可通过修复的方式解决，无需更换锅炉的全部受压元件即主机。对能使用的，应进行使用；不同意更换全部受压元件。本案争议的焦点问题是：1、双方签订的锅炉买卖合同是否有效；2、被告提供的三台锅炉对流管束是否存在质量问题；3、被告是否应该更换本案争议的三台锅炉的全部受压元件。原告隆宇公司为证明其主张，向本院提交下列证据：证据一、锅炉买卖、安装合同各一份，证实原、被告之间形成了买卖锅炉关系；被告应对这三台锅炉的质量负责；被告应在2013年8月10日前将其生产的SHW-0.770-AII热水锅炉一台和SHW4-1.25-AII蒸汽锅炉两台，安装、调试至设计正常使用标准，交付给原告，以保证原告所属的龙城花园饭店的热能供应。证据二、鸡西市特种设备检验所给被告出具的：特种设备监督检验工作联系单两份、特种设备监督检验工作意见通知书两份，双方对1号蒸汽锅炉无缝钢管弯曲处壁厚减薄量、直段壁厚现场实际测量不符合标准要求记录及汇总表各一份，原告对3号热水锅炉及2号蒸汽锅炉无缝钢管弯曲处壁厚减薄量、直段壁厚现场实测不符合标准要求记录及汇总表各一份，证实被告在施工中没有按照合同的约定组织相应的工程技术、质检等管理人员在现场组织管理施工，导致调试阶段出现了技术质量不达标，已经被锅炉监管部门多次提出整改要求。证据三、双方为解决锅炉制作、安装存在问题的会议纪要，证实原告及锅炉监管部门多次责令，被告在龙城花园饭店锅炉项目产品质量问题需整改问题，被告也承诺进行整改。证据四、国家质量监督检验检疫总局颁布的《锅炉安全技术监察规程》在第4.3.3.6条规定的锅炉受压元件，如何返修、补焊的问题是锅炉受压元件的同一位置上的返修不宜超过2次。证实，本案争议锅炉受压元件经鉴定已存在质量问题，如果不进行更换只是返修（补焊）的话，将严重缩短该锅炉的使用寿命和锅炉品质与锅炉安全存在隐患，所以被告应当无条件给予更换全部的锅炉内部受压元件。被告锅炉公司质证认为，对证据一没有异议；对证据二中的鸡西市特种设备检验所出具的工作联系单两份、工作意见通知书两份、双方对1号蒸汽锅炉无缝钢管现场实测数据本身没有异议，对证明的问题有异议，提出质量是否合格应由有资质的鉴定机构进行鉴定；对原告测量的3号热水锅炉、2号蒸汽锅炉无缝钢管壁厚减薄量数据的真实性有异议，因为该测量是原告单方行为，被告不予认可；对证据三无异议；对证据四的真实性没有异议，对证明的问题有异议，提出该证据恰恰能证实锅炉焊缝位置出现质量瑕疵的，可通过修复的方式解决，修复不宜超过两次，无需更换全部受压元件即锅炉主机。被告锅炉公司为证明其主张，向本院提供下列证据：证据一、国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布的《水管锅炉受压元件强度计算》第21页、国家质量监督检验检疫总局颁布的《锅炉安全技术监察规程》（即原告提供的证据五）第23页、国家机械工业部颁布的《工业锅炉标准》第19页各一份，（关于）锅炉受压元件强度计算标准，证实被告出售的锅炉符合锅炉的强度计算标准；《工业锅炉标准》证实，用检测报告中的方式计算减薄量是错误的，应按该标准规定的方式计算减薄量，减薄量计算公式中的S0是指管子弯曲前测量的厚度；锅炉安全计算检测规程4.3.3.6（3）证实锅炉焊缝位置出现质量瑕疵可通过修复的方式解决，修复不宜超过两次无需更换锅炉主机即受压元件。原告对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，提出，被告提出的锅炉受压强度问题与本案争议的对流管束是否符合国家质量标准即对流管束弯曲处壁厚减薄量尺寸问题没有关联。被告出售的锅炉受压元件对流管束弯曲处壁厚减薄量已经鉴定存在壁厚尺寸不合格的严重质量问题。现因有质量问题的对流管束已同锅炉的其它受压元件组焊在一起了，如果进行单根更换，就出现了在同一部位进行了第二次焊接，这就违反了在同一位置上返修或补焊不易超过两次的规定，原告不能接收一个还未经使用就已经存在不能进行维修、返修或补焊的有质量问题及安全隐患的锅炉受压元件。且出现的上述质量问题是前后弯管对流管束弯曲处壁厚减薄量不合格而非被告提出的焊缝位置出现的质量瑕疵可通过修复的方式解决的问题。根据原告的申请，本院委托黑龙江省特种设备检验研究院对双方争议的对流管束弯曲处的壁厚尺寸（即减薄量）是否符合国家标准规定进行了技术鉴定，该研究院于2014年10月3日出具了报告编号：GJJ2014—001，锅炉鉴定报告书，结论为：“鸡西隆宇建筑有限责任公司购得的，哈尔滨红旗锅炉有限公司生产的一台SHW7-0.7／95／70-AII型热水锅炉和两台SHW4-1.25-AII型蒸汽锅炉，共计有44个弯头的壁厚减薄量不符合标准规定要求。”原告对技术鉴定结论无异议，原告提出该鉴定结论可以证实本案争议的三台锅炉的对流管束均存在严重的质量问题。被告对此鉴定报告有异议，提出该鉴定报告的数据存在误差不准确，该计算方式存在错误，即鉴定的对流管束的弯曲前没有壁厚的尺寸，而是采用其它部位的壁厚尺寸进行计算，所得出来的结论是不真实的。减薄量的计算，应依据在管壁上同一个点上测量出弯曲前、弯曲后的尺寸，进行计算得出的结论才是该管壁实际减薄量。并申请鉴定机构出庭证明，减薄量计算公式中的S0（管子的实际壁厚）的数值应为实际壁厚，也就是管子弯曲之前的壁厚，该鉴定报告采用管子弯曲后其他直段测量点的数值代入公式计算减薄量的依据是什么。黑龙江省特种设备检验研究院指派其高级工程师即鉴定组成员陈某对被告提出的问题到法庭进行了说明：根据国家对特种行业制定的JB／T1611-93《锅炉管子制造技术条件》标准，对如何测量管子实际壁厚的具体位置没有明确规定；对已加工后的对流管束，在减薄处测量管子弯曲前的实际壁厚尺寸是不能实现的；本次鉴定所检测部位、方式、手段、数据及结果整个过程都是在原、被告双方及法院工作人员监督下进行的，有各方在测量数据记录上签字为证，鉴定人员采用的测量方式方法、检测部位及所测量的数据符合国家规定。本院经审查核实，认证如下：被告对原告提供的证据一、二、三、四（除原告自行测量的2号、3号锅炉对流管束壁厚测量数据外）本身无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据一本身无异议，本院予以确认。原、被告真实性无异议，本院予以确认。被告虽对黑龙江省特种设备检验研究院出具的技术鉴定报告有异议，要求重新鉴定，因被告没有提供证据证明重新鉴定理由、有可行性测量方法以及该技术鉴定报告违背计量规定的事由，本院对该技术鉴定报告予以确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告为其所属龙城花园饭店的热能供应准备购买被告生产的三台锅炉。2013年4月20日，原告与被告及与被告同一法定代表人的黑龙江红锅锅炉安装有限公司（以下简称安装公司）分别签订了锅炉买卖合同和锅炉安装合同。双方签订的锅炉买卖合同约定，“原告购买被告生产的SHW7-0.7／95／70-AII热水锅炉一台和SHW4-1.25-AII蒸汽锅炉两台，总价款为1649105元；质量标准，按《工业锅炉通用技术条件》JB／T10094-2002执行，即被告对上述锅炉的质量和数量负责；本合同项下设备第一批于2013年5月25日进场。另外，双方就验收、结算和违约等进行了约定”。锅炉设备安装合同约定，“安装公司负责给原告安装SHW7-0.7／95／70-AII锅炉主机一台和SHW4-1.25-AII锅炉主机两台及配套辅件的安装；2013年5月30日开工，2013年8月10日竣工；工程总造价为708700元。”上述两份合同签订后，2013年7月16日，被告将合同项下第一批设备运到施工现场。2013年8月23日，安装公司施工人员进入现场开始安装。2013年9月18日，鸡西市特种设备检验研究所针对安装公司在锅炉安装过程中出现的：因安装公司的作业人员与实际不符；作业人员持证项目不全；焊接质量达不到规范标准；管理人员和技术人员没有到现场进行质量把关等问题。下发了整改通知。2013年10月安装公司将上述三台锅炉内部受压元件分台进行了组焊完成后，在给1号（4吨）锅炉注水时，其中一根对流管束的肩部出现漏水情况。经双方工程技术人员采用《超声波测厚仪》对1号锅炉的其中33根对流管束的钢管壁厚和其弯曲段壁厚减薄量进行了检测，其中18根对流管束弯曲段减薄量不符合国家规范标准要求，双方发生纠纷。原告诉至法院，要求判令被告重新提供无质量瑕疵的锅炉买卖合同项下的三台锅炉的内部受压元件，并承担本案诉讼费用。本院认为，原告隆宇公司与被告锅炉公司签订的锅炉买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，且已实际履行，该锅炉买卖合同有效。被告出售的锅炉经安装后，出现了对流管束管体漏水和部分对流管束弯曲处壁厚减薄量不符合国家标准规定的质量问题，双方因此发生纠纷，经本院委托原、被告认可的鉴定机构进行了技术鉴定。被告提出该鉴定报告在计算减薄量的方式是错误的，要求鉴定人员在管子应弯曲的部位，即在弯曲（加工）前和弯曲（加工）后的同一个点上测量的数据进行计算减薄量，才是真实的数据。根据鉴定人员的答复，该方法是无法实现的，即被告没有在加工前提供该数据，加工后已测量不到的前提下，鉴定人员在对流管束被加工的部位即弯曲处的附近，没有加工的部位测量管子的实际尺寸，来计算减薄量的方式方法是符合客观规律的、正常的、可操作的方法。黑龙江省特种设备检验研究院作出的上述技术鉴定报告程序合法，结论依据充分。本案原、被告交易的锅炉是压力容器类的特种设备，国家对此特种设备如何返修、补焊有明确的规定。被告现将有漏点和不符合规定尺寸的对流管束与其它受压元件全部组焊在一起，形成了锅炉的内部受压元件的完整体系，如进行个别更换，必然进行二次焊接。因此交付给原告的锅炉就成了已经进行过返修或补焊的锅炉，这是违反双方签订的被告应当提供符合质量规定的锅炉。原告要求更换全部受压元件请求合理，本院应予支持。被告提出其出售给原告的这三台锅炉是符合国家关于锅炉压力强度要求，是可以使用的锅炉的辩解，与本案双方争议对流管束尺寸是否符合国家规定的质量问题无关，被告的辩解不能成立，本院不予采纳。原、被告双方在锅炉买卖合同中约定，被告应对其提供的锅炉质量负责。现被告交付给原告的三台锅炉的部分对流管束在不同程度上存在质量不合格的事实清楚，证据充分，被告应负违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告哈尔滨红旗锅炉有限公司在本判决生效之日起60日内，将出售给原告鸡西隆宇建筑有限责任公司的三台锅炉的内部受压元件拆除后，依照双方签订的买卖锅炉合同重新更换符合国家关于质量规定的受压元件。案件受理费9800元，鉴定费2万元，合计29800元，由被告哈尔滨红旗锅炉有限公司承担，此款原告已预付，被告在给付上款时将此款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  徐莹莹代理审判员  王 剑人民陪审员  徐 奎二〇一四年十二月二十六日书 记 员  王思淇