广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民二初字第4747号原告：佛山市南海区佳亚五金喷涂厂，住所地佛山市南海区。投资人：区永国，经理。委托代理人：容浩、林锐钊，均系广东中信致诚律师事务所律师。被告：广州市龙泰机电技术有限公司（原名广州市垄泰电子有限公司），住所地广州市天河区。法定代表人：周义盛，总经理。委托代理人：康佑发、曾彦杰，均系广东德良律师事务所律师。原告佛山市南海区佳亚五金喷涂厂（以下简称佳亚喷涂厂）诉被告广州市龙泰机电技术有限公司（以下简称龙泰公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告佳亚喷涂厂的委托代理人容浩、被告龙泰公司的委托代理人康佑发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佳亚喷涂厂诉称：被告工商登记变更前的名称是广州市垄泰电子有限公司。2013年4月，原告收到被告的前身广州市垄泰电子有限公司出具的华夏银行的支票一张，出票日期为2013年4月25日，金额为50000元。然而该支票承兑时却遭银行退票。为维护自身合法权益，现原告要求法院判令：被告立即向原告清偿票据款人民币50000元，并从2013年4月28日起至被告付清票据款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息（暂计至2013年8月28日止利息为1108.33元），本案诉讼费用由被告承担。被告龙泰公司辩称：一、自2013年起，被告向佛山市金格电器设备有限公司（以下简称金格公司）订购电源及机箱设备。依约定，被告先行向金格公司支付货款。其中于2013年2月27日向金格公司交付了华夏银行支票一张，该支票编号为00420982，金额为55000元，出票日期延写为2013年5月25日，应金格公司要求，支票收款人写为佛山市禅城区张槎新兴业塑料厂。2013年3月11日，被告再次向金格公司交付了华夏银行支票一张，该支票编号为00420984，金额为50000元，出票日期延写为2013年4月25日，应金格公司要求，支票收款人写为原告。2013年4月15日，被告向金格公司汇付现金49900元。被告向金格公司依约履行了付款义务，期待金格公司依约交付商品之际，于2013年4月18日得知金格公司老板卷款潜逃，公司解散。被告为避免更大的损失，无奈于2013年4月22日向华夏银行申请对支票编号为00420982、00420984两张支票挂失支付。故被告是与金格公司存在买卖合同关系，金格公司未履行交货义务，作为买受人的被告有权采取行动，中止付款。原、被告之间没有任何买卖合同关系，原告仅是金格公司货款代收人，被告有权以票据关系中基础法律关系抗辩第一手持票人。二、本案是票据纠纷案件。我国《票据法》遵循严格的文义主义。在票据法律关系上，被告是出票人、原告是收款人，原、被告属于票据法律关系当事人，系第一票据法律关系当事人，双方之间权利义务遵循有因性，而非无因性。即被告可以以原、被告之间不存在票据基础法律关系，即不存在任何买卖合同等基础法律关系对抗第一手持票人。故被告无须向原告承担票据上的付款义务。三、《票据法》第十三条规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩。依据《票据法》，如原告是由第一手持票人以票据法背书转让而成为持票人，按票据法无因性的原则，被告作为出票人承担无条件付款义务。但是，本案并非如此。本案原告作为第一手持票人，作为金格公司的地位，被告有权以对抗金格公司的事由对抗原告。四、原告宣称是由金格公司交付转让的，但没有任何证据证实。首先，金格公司并未依法背书转让票据。其次，原告很可能是捡到金格公司遗失的票据。第三，原告也有可能仅是金格公司的代收人，金格公司账户被法院查封，无法顺利进账，则由原告代位进账收款，而他们之间很可能没有任何交易关系。第四，也有可能是普通的债权转让，但金格公司亦必须依法通知被告债权转让之事。无论上述任何理由，被告可以对抗金格公司的理由当然也可以对抗原告。综上，以《票据法》的文义主义，被告有权以票据关系中基础法律关系抗辩第一手持票人。本案中，被告没有付款义务，被告亦是受害者，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：佳亚喷涂厂持有由龙泰公司开出的华夏银行支票一张。该支票载明：出票日期为2013年4月25日，收款人为佳亚喷涂厂，金额为50000元，支票号码为3040443000420984；支票背面的被背书人签章栏加盖有“佛山市禅城区农村信用合作联社121”的印章，并注明为“委托收款”，背书人签章栏盖有佳亚喷涂厂财务专用章及“冯爱贞”私章。2013年4月22日，龙泰公司以遗失为由向华夏银行申请对涉案支票挂失止付。2013年4月26日，佳亚喷涂厂持票向银行要求兑付，但于次日被银行以“已经办理挂失支付手续或法院通知止付”为由退票。对于涉案支票的来源，佳亚喷涂厂称其与金格公司存在生意往来，该支票是金格公司作为货款支付给佳亚喷涂厂的，在取得支票时，票面内容均已填写完整。为此，佳亚喷涂厂提供了几份其电脑存档的对数表及（2013）佛南法九民二初字第80号民事判决书及（2013）佛南法九执字第270-2号执行裁定书证明。该民事判决书查明认定佳亚喷涂厂与金格公司之间买卖合同关系成立，并据此支持了佳亚喷涂厂有关要求金格公司支付货款的主张。而执行裁定书则显示佛山市南海区人民法院已于2013年12月16日裁定终结佳亚喷涂厂就（2013）佛南法九民二初字第80号民事判决书申请的强制执行。佳亚喷涂厂称上述民事判决书认定的拖欠货款数额已扣除本案中的票据金额。经质证，龙泰公司以对数表无金格公司盖章为由对对数表不确认，对民事判决书及裁定书亦认为与本案无关，对判决中确认的交易事实不予认可，且主张佳亚喷涂厂已通过买卖合同关系主张所欠货款，不应再向龙泰公司主张。此外，龙泰公司确认该支票是其以预付款的形式交给金格公司的。同时，龙泰公司在庭审中称支票在交予金格公司时只填写了月、日、金额，年份和收款人处均为空白。另查明，龙泰公司原名广州市垄泰电子有限公司，2013年6月27日经工商行政管理部门核准变更为现名。本院认为：支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。佳亚喷涂厂凭涉案支票向付款行提示付款行使的是付款请求权，因账户余额不足遭退票诉请判令龙泰公司支付票据款，行使的是追索权，故本案案由应确定为票据追索权纠纷。现本案的争议焦点为佳亚喷涂厂是否通过真实的交易关系取得涉案支票，龙泰公司可否以其对金格公司的抗辩对抗佳亚喷涂厂的付款主张。从涉案支票的记载及双方的陈述看，龙泰公司与佳亚喷涂厂虽然分别为支票的出票人和持票人，但双方之间并无任何交易关系和债权债务关系，该支票是由龙泰公司依据与金格公司的交易关系向金格公司开具的，而佳亚喷涂厂自称该支票是作为货款从金格公司处取得。根据《中华人民共和国票据法》第十条的规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。第九十三条第一款规定：支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。佳亚喷涂厂应对其合法取得涉案支票的事实负举证义务。现佳亚喷涂厂提供的其与金格公司有关买卖合同纠纷的生效裁判文书可以证实，双方之间存在合法的交易关系，佳亚喷涂厂称涉案支票是金格公司作为货款向其交付的符合常理，本院予以采信。至于支票在出具时是否有填写收款人的问题，龙泰公司在答辩时称支票是按金格公司的要求填写了佳亚喷涂厂为收款人再交付给金格公司的，庭审中又改称交付时年份和收款人均为空白。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。龙泰公司对于其前后不一致的陈述并未提供充分证据证明，且退一步，即便其庭审中的陈述属实，龙泰公司在出票时自愿将收款人为空白的支票交予金格公司，亦应视为其已授权金格公司补记有关收款人名称。在金格公司与佳亚喷涂厂存在真实的买卖关系的情况下，佳亚喷涂厂持有涉案支票即合法的取得了票据权利，在向银行承兑被退票时，当然有权要求龙泰公司支付相应票据款。龙泰公司抗辩称因金格公司未向其交货，其不需要支付票据款，但该抗辩是针对持票人的前手金格公司的，不是针对持票人，持票人合法取得票据，依据票据无因性原则有权要求龙泰公司兑付票面金额。而因本案为票据追索权纠纷，龙泰公司有关佳亚喷涂厂已通过买卖合同关系另案向金格公司主张货款的抗辩亦不足以对抗佳亚喷涂厂所享有的票据权利。故佳亚喷涂厂现要求龙泰公司支付票据款50000元及自退票之次日（2013年4月28日）起的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）合法有据，本院予以支持。若佳亚喷涂厂确已在与金格公司的买卖合同关系主张中主张本案所涉的50000元款项，则有关债权债务关系可由相关当事人另循法律途径解决。本院依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一款、第三十一条第一款、第八十二条、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：被告广州市龙泰机电技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区佳亚五金喷涂厂支付票据款50000元及利息（以50000元为本金，自2013年4月28日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。如果广州市龙泰机电技术有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080元，由被告广州市龙泰机电技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  崔 萍人民陪审员  刘亚丽二〇一四年十二月十八日书 记 员  叶玉环黄应华判决书已于2014年月日送达（33）