北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15432号上诉人（原审原告）张云平，女，1984年12月5日出生。委托代理人王滨才，甘肃长治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏鲁人建设发展有限公司，住所地金坛市朱林镇晨风路88号。法定代表人李新国，董事长。委托代理人罗少华，北京市众明律师事务所律师。上诉人张云平因与被上诉人江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称鲁人公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第24143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、于洪群参加的合议庭，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人张云平及其委托代理人王滨才，被上诉人鲁人公司的委托代理人罗少华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张云平在一审中诉称：张云平于2012年6月1日入职鲁人公司处，双方未签订书面劳动合同，未休年休假，且鲁人公司拖欠张云平工资。为维护张云平合法权益，请求法院判令：1.确认2012年6月1日至2013年10月24日双方存在劳动关系；2.鲁人公司支付张云平2012年6月1日至2013年10月24日期间未休年休假工资4593元；3.鲁人公司支付张云平2012年7月1日至2013年6月1日未签订劳动合同双倍工资差额73260元；4.鲁人公司支付张云平2013年1月1日至2013年9月30日期间工资48000元及25%经济补偿金；5.鲁人公司支付张云平解除劳动关系经济补偿金9990元；6.鲁人公司支付张云平2013年10月1日至10月24日期间工资3678元。鲁人公司在一审中辩称：双方不存在劳动关系，张云平系潘××私人雇用，潘××承包鲁人公司金泉广场的一部分装饰装修工程，鲁人公司系分包单位。一审法院审理查明：张云平就其主张提交了如下证据：1.值班表，该表有张云平姓名，加盖有“江苏鲁人建设发展有限公司金泉广场项目资料专用章”；2.执行通知书及附件认质认价表，执行通知书系金泉广场工程指挥部至鲁人公司的公函，认质认价表显示施工单位代表为张云平；3.胸卡，显示张云平担任江苏鲁人建设发展有限公司金泉广场项目部预算员；4.工地出入证，显示张云平单位为“江苏鲁人”；5.考勤表，显示张云平姓名并加盖有“江苏鲁人建设发展有限公司金泉广场项目资料专用章”；6.朝阳区住房和城乡建设委员会复函，显示鲁人公司系“金泉广场项目AB栋砌筑及初装修工程”分包单位；7.银行对账单，显示张云平工资系通过ATM现存转账，未显示转账人名称。鲁人公司对上述证据真实性均不持异议，但认为项目部施工人员都会有出入证，项目部文员都会配备胸卡，工资不是鲁人公司发放，值班表中人员均系潘××招录。2013年12月5日，张云平申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第01386号裁决书，裁决驳回张云平的仲裁请求。张云平不服，诉至一审法院。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张云平主张与鲁人公司之间存在劳动关系，但张云平提交的证据加盖印章为“金泉广场项目资料专用章”，胸卡亦显示张云平系任职于鲁人公司金泉广场向项目部，张云平提交的出入证并非鲁人公司办理，虽标注单位为“江苏鲁人”，但根据张云平提交的其他证据，张云平实际任职于金泉广场向项目部而非直接任职于鲁人公司，张云平现有证据不足以证明其直接受鲁人公司管理并由鲁人公司发放工资。由于鲁人公司系金泉广场项目的分包单位，张云平现有证据尚不足以证明其与鲁人公司之间存在劳动关系，应当承担举证不能的后果，综上，对张云平要求确认与鲁人公司存在劳动关系的请求，一审法院不予支持；对于张云平基于与鲁人公司之间存在劳动关系的各项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，判决：驳回张云平的诉讼请求。张云平不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：鲁人公司在仲裁开庭过程中不承认承建了金泉广场项目，对张云平提供的值班表、执行通知书、胸卡、出入证、考勤表、朝阳建委的回复、银行明细等证据不予认可；在一审开庭过程中鲁人公司对上述证据不持异议，但否认与张云平存在劳动关系。鲁人公司前后陈述矛盾，一审法院认定鲁人公司与张云平之间不存在劳动关系，事实审查不清。故上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法确认2012年6月1日至2013年10月24日双方存在劳动关系；3.判决鲁人公司支付张云平2012年6月1日至2013年10月24日期间未休年休假的工资4593元；4.判决鲁人公司支付张云平2012年7月1日至2013年6月1日未签订劳动合同双倍工资差额73260元；5.判决鲁人公司支付张云平2013年1月1日至2013年9月30日期间工资48000元及25%经济补偿金12000元；6.判决鲁人公司支付张云平解除劳动合同的经济补偿金9990元；7.判决鲁人公司支付张云平2013年10月1日至10月24日期间的工资3678元；8.一、二审诉讼费用由鲁人公司承担。张云平向本院提交以下新的证据：1.工程预算移交清单，用以证明双方存在劳动关系、离职时间，工作已移交。2.仲裁开庭笔录，用以证明鲁人公司仲裁开庭的陈述与一审开庭的陈述不符。鲁人公司服从一审法院判决。鲁人公司向本院提交以下新的证据：赵××、潘××的证言，证明赵××、潘××不是鲁人公司员工，张云平与鲁人公司之间没有劳动关系。经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：鲁人公司对张云平在本院庭审过程中提供证据1，对形式上的真实性不予确认，认为赵××、潘××不是鲁人公司的员工，与鲁人公司无关。本院认为，因该证据上有潘××的签字，但潘××对此称没有印象，故本院对该证据形式上的真实性予以确认，但不能确认“双方存在劳动关系”的证明目的。鲁人公司对张云平在本院庭审过程中提供的证据2，对形式上的真实性予以确认，认为赵××、潘××不是鲁人公司的员工，不认可证明目的。本院认为，对该证据形式上的真实性予以确认，能够确认鲁人公司在仲裁开庭的陈述与一审开庭的陈述不符。张云平对鲁人公司提供的证人证言认可形式上的真实性，不认可证明目的。本院对该证据形式上的真实性及证明目的予以确认。本院经审理查明：在二审庭审过程中，赵××到庭作了如下陈述：金泉广场项目系赵××从北京××控股有限公司通过私人关系承接的，张云平系通过一个朋友的介绍到赵××的工地做预算工作，张云平的工资由赵××等三个合伙人发放，并非由鲁人公司发放。潘××到庭作了如下陈述：赵××与潘××系合伙关系，与鲁人公司之间没有关系，张云平从事预算工作，不清楚她是如何到赵××、潘××承揽的金泉广场项目工作的。鲁人公司对于赵××、潘××与鲁人公司的关系在仲裁开庭的陈述与一审开庭的陈述不符，但未就此作出合理解释。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有考勤表、公函、出入证、值班表、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议焦点主要在于鲁人公司与张云平之间是否存在劳动关系。关于张云平提出其与鲁人公司之间存在劳动关系一节。本院认为，虽然鲁人公司对于赵××、潘××与鲁人公司的关系陈述前后不符，但该项事实与鲁人公司是否与张云平存在劳动关系无直接关联。由于张云平提交的证据不能证明其直接任职于鲁人公司，不能证明其直接受鲁人公司管理并由鲁人公司发放工资，且赵××到庭认可聘用张云平并由其发放张云平工资的事实。张云平现有证据尚不足以证明其与鲁人公司之间存在劳动关系，应当承担举证不能的后果。综上，对张云平要求确认与鲁人公司存在劳动关系以及其基于与鲁人公司之间存在劳动关系的各项诉讼请求一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，张云平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由张云平负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由张云平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张丽新代理审判员孙京代理审判员于洪群二〇一四年十二月十五日书记员 赵 霄 书 记    员 孙 国 芳