广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）穗中法行终字第1300号上诉人（原审被告）：广州市天河区社会保险基金管理中心，住所地。法定代表人：董彬，职务：主任。被上诉人（原审原告）：黄凤运，男，1982年7月7日出生，壮族，住广东省连山壮族瑶族自治县。委托代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。委托代理人：朱志强，广东格林律师事务所实习律师。上诉人广州市天河区社会保险基金管理中心诉被上诉人黄凤运不履行先行支付工伤保险待遇法定职责一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第354号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年8月5日，原告黄凤运向被告天河区社保基金管理中心提出先行支付工伤待遇申请，被告口头答复因广州市未出台先行支付工伤保险待遇的细则规定，对于原告的申请其仅能作收件处理。2013年6月6日，原告向广州市天河区人力资源和社会保障局邮寄《工伤待遇先行支付申请书》及相关证据，申请先行支付其于2010年10月25日受伤的工伤保险待遇，并告知其被认定为工伤后依法经仲裁和执行仍不能获得工伤保险待遇、用人单位已于2011年6月7日注销、法院出具了中止执行文书等情况。该局将该申请转交被告处理。因被告未在合理期限内作出答复，原告诉至原审法院，请求判令被告先行支付工伤治疗费用82693.1元。原审法院于2014年1月10日作出（2013）穗天法行初字第265号行政判决，判决被告于判决发生法律效力之日起15个工作日内对原告先行支付工伤保险待遇的申请作出处理。判决书送达后，原、被告均未提出上诉，该判决已发生法律效力。2014年3月4日，原告向被告重新提交了《广州市工伤保险基金现行支付申请书》及相关资料，被告于2014年3月10日作出（2014）04号工伤保险基金不予先行支付决定，以原告工伤事故发生日期、工伤认定作出日期及劳动能力鉴定日期均发生在《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行日期之前为由，认定原告的情形不符合先行支付条件，决定不予先行支付。另查明，原告黄凤运是广州市天河区东棠壹方招牌工程部（以下简称壹方工程部）的员工，未参加社会保险。原告于2010年10月25日经壹方工程部安排到天河区林和街花生寮八巷40号一楼一档老地方食味餐厅安装灯箱广告时，因焊接作业受伤。广州市天河区人力资源和社会保障局于2010年12月6日作出穗天人社工伤（2010）746号工伤认定决定，认定原告的受伤为工伤。其后，经原告申请，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴初（2011）87号工伤职工劳动能力鉴定结论，认定原告伤残等级为十级，停工留薪期从2010年10月25日起至2011年1月25日止。为解决相关医疗问题，原告黄凤运以壹方工程部为被申请人提起劳动争议仲裁，广州市天河区劳动争议仲裁委员会于2011年8月15日作出（2011）穗天劳仲案非终字第906号裁决，裁决主要内容是由壹方工程部支付黄凤运停工留薪期工资、未签订劳动合同二倍工资差额、医疗费、住院伙食费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金等共82693.1元。该裁决发生法律效力后，因壹方工程部未履行相关支付义务，黄凤运向原审法院申请强制执行。原审法院因未发现被执行人有可供执行的财产及下落，于2012年7月20日作出执行裁定，裁定终结本次执行。再查明，被告天河区社保基金管理中心是广州市天河区人力资源和社会保障局依法设立的事业单位法人。原审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”职工申请工伤保险基金先行支付的前提条件包括：1、用人单位未依法缴纳工伤保险费；2、在工伤事故中受到伤害，依法被认定为工伤；3、用人单位不依法向职工支付工伤待遇。本案原告是广州市天河区东棠壹方招牌工程部的员工，未参加工伤保险。其于2010年10月25日在工作过程中受伤，经广州市天河区人力资源和社会保障局认定为工伤。因壹方工程部未履行支付义务，原告向原审法院申请强制执行。后因未发现被执行人有可供执行的财产及下落，原审法院裁定终结本次执行。原告的情形符合上述法律规定的工伤保险基金先行支付的条件，其工伤保险待遇，被告应当从工伤保险基金中予以先行支付。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：“国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。”申请工伤保险基金先行支付是公民在劳动生产过程中因工伤事故受到伤害后，从国家和社会获得物质帮助的权利的具体体现。在符合法定条件的情形下，公民均应享有获得相应物质帮助的权利。《中华人民共和国社会保险法》并未限制其施行前发生工伤事故、受到事故伤害的职工申请工伤保险基金先行支付的权利。原告符合工伤保险基金先行支付的三个条件，属于工伤保险基金先行支付制度的救助范围。被告认为原告发生工伤和认定为工伤的日期在《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行前，不符合先行支付条件，属于适用法律错误，其作出的工伤保险基金不予先行支付决定依法应予撤销。《广东省工伤保险条例》第六十八条关于该条例溯及力的规定并未增设工伤保险基金先行支付的条件，被告援2引该条例的规定主张原告不符合先行支付的条件的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：一、撤销被告广州市天河区社会保险基金管理中心于2014年3月10日作出的（2014）04号工伤保险基金不予先行支付决定；二、被告广州市天河区社会保险基金管理中心于本判决发生法律效力之日起15个工作日内依法对原告黄凤运先行支付工伤保险待遇的申请重新作出处理。上诉人广州市天河区社会保险基金管理中心不服原审判决，上诉至本院称：一、被上诉人黄风运在工作过程中受伤，于2010年12月6日被认定为工伤，根据（2011）穗天劳仲案非终字第906号裁决书，天河区劳动争议仲裁委员会认定被上诉人黄凤运于2011年1月25日自行离职。原告黄风运认定工伤时间和与用人单位解除劳动关系的时间均早于《中华人民共和国社会保险法》和《广东省工伤保险条例》实施的时间。二、上诉人作出被诉不予先行支付决定符合《广东省工伤保险条例》第六十八条规定。1、被上诉人黄凤运在《广东省工伤保险条例》2012年1月1日施行前已完成工伤认定。2、本案被上诉人黄凤运在《广东省工伤保险条例》实施之后并未发生工伤保险待遇。天河区劳动争议仲裁委员会认定黄凤运于2011年1月25日自行离职，其与用人单位社会保险关系终结，被上诉人黄凤运的医疗费、伙食费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金均是在2011年1月25日前发生，因此，被上诉人黄凤运在《广东省工伤保险条例》2012年1月1日施行后没有发生工伤保险待遇。故上诉人上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第354号行政判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄凤运答辩同意一审判决认定事实及结论，请求二审法院予以维持。经审理查明，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”以及第九十八条规定：“本法自2011年7月1日起施行。”本案中，被上诉人未参加工伤保险，2010年10月25日因工受伤，2010年12月6日被认定为工伤。因用人单位未支付工伤保险待遇，被上诉人于2012年8月5日向上诉人申请先行支付工伤保险待遇。《中华人民共和国社会保险法》并未限制其施行前发生工伤事故、受到事故伤害的职工申请工伤保险基金先行支付的权利。上诉人作出（2014）04号工伤保险基金不予先行支付决定，以被上诉人工伤事故发生日期、工伤认定作出日期及劳动能力鉴定日期均发生在《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险基金先行支付暂行办法》施行日期之前为由，认定被上诉人的情形不符合先行支付条件，决定不予先行支付，与上述法律规定不符，属于适用法律错误。原审法院判决撤销上诉人作出的上述决定并责令被上诉人重新作出处理正确，本院予以维持。上诉人认为被上诉人黄风运认定工伤时间和与用人单位解除劳动关系的时间均早于《中华人民共和国社会保险法》和《广东省工伤保险条例》实施的时间，故其不符合先行支付工伤保险待遇条件的上诉意见，理据不足，其上诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市天河区社会保险基金管理中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 毅审 判 员  邓 军代理审判员  余秋白二〇一四年十二月四日书 记 员  周芷诺赵珈