上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）普民一（民）初字第3342号原告田军，男，1969年11月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区胜利街**。委托代理人李春林，上海维度律师事务所律师。被告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市长寿路**。法定代表人徐达，该公司董事长。委托代理人陈俊，上海齐坦律师事务所律师。第三人武汉络合信息科技有限公司，住，住所地湖北省武汉市东湖开发区珞瑜路**/div>法定代表人江桂荣，该公司总经理。委托代理人杨林杰，该公司员工。原告田军与被告中国移动通信集团上海有限公司（以下简称“中国移动上海公司”）、第三人武汉络合信息科技有限公司（以下简称“武汉络合公司”）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告田军的委托代理人李春林、被告中国移动上海公司的委托代理人陈俊、第三人武汉络合公司的委托代理人杨林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田军诉称，其与第三人因劳动报酬事宜发生争议，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2011年11月15日作出浦劳人仲（2011）办字第9802号裁决书，裁决：第三人应支付原告工资、经济补偿金、双休日加班费等共计人民币288454.50元（以下币种均为人民币）。上述裁决生效后，第三人未履行给付义务。第三人与被告之间存在工程施工承包关系，被告目前尚欠第三人到期未付工程款376951元，但第三人既未积极向被告催讨，又未提起仲裁或诉讼，怠于行使自己的债权，已严重侵犯到原告的合法权益。现原告诉诸本院，请求判令被告：1、代第三人支付原告工资、经济补偿金、双休日加班费等共计288454.50元；2、代第三人支付原告上述款项自2011年12月23日起至2014年9月22日止的逾期利息（按年利率12.3%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告中国移动上海公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在劳动仲裁部门作出裁决后至今不申请执行，应视为原告自行放弃权利；在原告与上海络合信息科技有限公司（以下简称“上海络合公司”）的劳动仲裁过程中，上海络合公司未提出任何反驳意见，仲裁后也未提起劳动争议诉讼，双方表现高度默契，不排除原告与上海络合公司串通的可能；其与上海络合公司有两笔工程款未结清，但与原告及本案第三人无关，现有材料也不足以证明上海络合公司已转变为本案第三人；由于上海络合公司未能按约出具有效的发票，故被告未支付工程款；上海络合公司在承建工程的正式审价凭证上盖章的日期均晚于原告所主张的第三人核准变更的日期，若原告的主张成立，则相关工程审价结果的合法性和有效性将存在瑕疵。第三人述称：同意原告的诉讼请求。其前身即上海络合公司，于2012年迁往湖北省武汉市；其自迁址至今，专注于清理对被告的两笔债权和对原告的一笔债务，无任何经营活动；其除了本案涉及的上述两笔债权与一笔债务外，无其他债权债务；其在领取武汉的营业执照后未办理税务登记证，导致无法出具发票；其曾以电话方式向被告下属部门的主管人员催讨过工程款，但未提起诉讼，理由是其作为承包商不愿与发包商闹僵关系。原告对诉称的事实提供了下列证据：一、加盖“武汉市工商行政管理局信息中心查询专用章”的《企业信息咨询报告》一份，载明2012年3月14日第三人名称由“上海络合信息科技有限公司”变更为“武汉络合信息科技有限公司”、住所地、住所地由“上海市嘉定区南翔镇银裕路******”变更为“武汉东湖开发区珞瑜路**”本为6000000元；二、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会出具的浦劳人仲（2011）办字第9802号裁决书一份，载明上海络合公司在仲裁中书面辩称“对申请人（即原告）提出的三项请求事项没有异议。被申请人（即上海络合公司）并非故意不支付以上款项，而是账上确实没有资金，有资金后会及时支付。”劳动仲裁部门于2011年11月31日裁决上海络合公司应于裁决生效之日起七日内支付原告工资、经济补偿金、双休日加班费等共计288454.50元；三、上海络合公司与被告签订的《承包工程合同》一份，约定上海络合公司承建被告的“09年上海移动第三批数据业务客户端新建工程”；《工程审价审定单》一份，记载上述工程的审定结算总造价为75529元，审定日期为2012年9月26日，审价机构、建设单位签章处均为空白，施工单位签章处加盖上海络合公司公章，上述签章处的日期均为空白；四、上海络合公司与被告签订的《承包工程合同》一份，约定上海络合公司承建被告的“2009年金桥officepark视频监控前端设备接入工程”；《工程审价审定单》一份，记载上述工程的审定结算总造价为366056元，审定日期为2013年7月24日，审价机构、建设单位、施工单位签章处均为空白。被告对上述证据一的真实性表示无法确认，对证据二、三的真实性均无异议，但认为证据三中的审价单与本案无关，应以正式的审价凭证为准。第三人对上述证据的真实性均无异议。被告对辩称的事实提供了下列证据：一、被告与上海络合公司签订的《承包工程合同》一份，约定上海络合公司承建被告的“09年上海移动第三批数据业务客户端新建工程”；《工程审价审定单》一份，记载上述工程的审定结算总造价为75529元，审定日期为2012年9月26日，审价机构、建设单位、施工单位签章处均加盖相关单位印章并有各方代表人的签名或印章，其中施工单位代表人签名为“田军”；二、被告与上海络合公司签订的《承包工程合同》一份，约定上海络合公司承建被告的“2009年金桥officepark视频监控前端设备接入工程”；《工程审价审定单》一份，记载上述工程的审定结算总造价为366056元，审定日期为2013年7月24日，审价机构、建设单位、施工单位签章处均加盖相关单位印章，并有审价机构、建设单位代表人的签名或印章。原告及第三人对上述证据的真实性均无异议；原告确认其在上述证据二中《工程审价审定单》的施工单位代表人处签名。第三人未提供证据。审理中，原告、第三人均确认：在浦劳人仲（2011）办字第9802号裁决书作出后，双方均未提起过劳动争议诉讼。原告另确认其至今未就浦劳人仲（2011）办字第9802号裁决书申请执行，其与第三人的股东有亲属关系。经审理查明，原告原系上海络合公司的员工。上海络合公司的注册资本为6000000元。2011年11月14日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求上海络合公司支付2009年11月至2011年3月期间拖欠的工资及奖金203000元、经济补偿金30000元、2010年1月至8月期间双休日加班费55454.50元，上海络合公司对原告的上述请求事项均表示同意，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会遂于2011年11月30日作出浦劳人仲（2011）办字第9802号裁决书，对原告的全部申请事项均予支持。上述裁决已经生效，原告、上海络合公司均未起诉，原告至今未申请执行。2012年3月14日，上海络合公司迁往湖北省武汉市，并变更为本案第三人，注册资本仍为6000000元。另查，上海络合公司曾承建被告的“09年上海移动第三批数据业务客户端新建工程”和“2009年金桥officepark视频监控前端设备接入工程”，该两项工程经第三方审价，总造价共计441585元，审定日期均在2012年3月14日后，审价凭证上施工单位签章处均加盖上海络合公司的公章。原告作为施工单位代表，在“09年上海移动第三批数据业务客户端新建工程”的审价凭证上签名，签名日期为2012年12月1日。被告未支付上述两项工程的结算款，第三人亦未就此提起诉讼。现原告认为第三人怠于行使对被告享有的债权，侵犯其合法权益，遂于2014年3月13日向本院提交起诉状，请求判决如其诉请。上述事实由原、被告及第三人的当庭陈述和原、被告提供的证据等为证，应予认定。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，原告对原上海络合公司享有合法债权288454.50元，理应积极主张权利，但原告至今未就已生效的浦劳人仲（2011）办字第9802号裁决申请执行，且无法对此做出合理解释，显属怠于行使自身的权利；原告亦无证据证明第三人已丧失履行债务的能力。在此情况下，原告主张因第三人怠于行使对被告享有的债权而致原告权利受损，并据此要求被告代第三人履行288454.50元的债务，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告代第三人支付逾期利息，该项诉请无法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：对原告田军的各项诉讼请求均不予支持。本案受理费人民币5626元，减半收取，计人民币2813元，由原告田军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  刘佳二〇一四年十二月八日书 记 员  王萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。