云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民三初字第4号原告林宏辉，男，汉族，1971年6月12日生，福建省福州市人，住福建省福州市晋安区，现住文山市。委托代理人陈文熙，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。被告文山州百益矿业有限责任公司。住所：文山市开化镇钟楼宾馆**。法定代表人罗广泉，董事长。委托代理人邬成育，东风法律服务所法律工作者，特别授权。第三人李松涛，男，汉族，1969年9月2日生，福建省福州市人，住福建省福州市连江县。委托代理人任光亮，东风法律服务所法律工作者，特别授权。原告林宏辉因与被告文山州百益矿业有限责任公司（以下简称百益公司）、第三人李松涛合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院提出诉讼。本院依法组成合议庭进行审理，并于2013年3月11日公开开庭审理，原告林宏辉的特别授权委托代理人陈文熙，被告百益公司的特别授权委托代理人邬成育、第三人李松涛的特别授权委托代理人任光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宏辉诉称：2012年3月10日，原告林宏辉、第三人李松涛作为协议的一方，同被告文山州百益矿业有限责任公司的法定代表人罗广泉及公司主要股东吴天祥签订了一份《文山州百益矿业有限责任公司双宝矿产项目合作意向书》，拟合作百益公司所属的“双宝矿产项目”，并约定合作条件为：以被告方与刘春如、黄解解除合作合同作为被告方与原告方及第三人签订正式合作协议的前提条件。合作意向书约定由原告出资作为矿山启动资金。2012年3月21日，被告百益公司告知原告已同刘春如、黄解解除合作关系，并向原告出具了相关股权转让证明，原告信以为真，便于当天与被告签订了正式《合作协议》，在原合作意向书的基础上，约定由原告及第三人出资800万元人民币作为投资开发位于文山市小明湖双宝的部分探矿权及派生的全部采矿权所需费用。按约定原告履行了出资，第三人却只是在协议上签了字，并未实际出资。原告在依约定履行合作协议过程中，被告法定代表人罗广泉却被公司其他股东依法提起诉讼，庭审后原告得知在签订正式合作协议书时，被告根本没有与刘春如、黄解解除合作关系，被告出具的与刘春如、黄解解除合作关系的证明全为虚假证明，被告采用虚假证明骗取与原告签订了正式合作协议书，对原告进行欺诈，导致原告遭受巨大经济损失。综上，原告、第三人与被告签订合作意向书时设定了签订正式合作协议的条件，但被告采用虚假证明恶意与原告签订正式合作协议书，原告履行出资导致原告遭受巨大的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻却条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”故应认定原告、第三人与被告签订的《合作协议书》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”以及合同法第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。”故原告依法提起诉讼，请求：1、依法判决认定原、被告签订的《合作协议》无效；2、判令被告返还原告支付给被告的现金、矿山上的各项投资款及损失共计11954628.66元；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告百益公司答辩称：2012年3月10日，答辩人与被答辩人双方自愿签订的《文山州百益矿业有限公司双宝矿产项目合作意向书》是有效的协议。在签订《合作意向书》的过程中，被答辩人当时均知道公司内部股东情况，答辩人未隐瞒任何事实。因此，双方在签订《合作协议》时，答辩人没有隐瞒、欺诈被答辩人，且自签订协议后，双方已履行了相应的权利义务。即2012年10月16日答辩人已解除与毕若男、黄解、刘春如的合作关系，同时在履行过程中，并没有任何人去干涉、阻止被答辩人。因经营风险，被答辩人承受不起风险而要求解除协议，且双方合作不愉快，故答辩人也同意解除该协议。答辩人已于2012年5月23日以刘洋的名义转款300万元给被答辩人林宏辉。但由于双方对合作过程中的投资款项、账目、支出、收入有分歧而至今没有结算，在未结算的前提下，答辩人无法得知被答辩人实际投资了多少，答辩人应补给被答辩人多少钱，更何况在双方签订的《合作协议》中已经明确规定了所有的投资营运费用均由被答辩人承担，答辩人只占矿点30%的份额。若双方均不愿履行合作，被答辩人愿意退还1986000元给答辩人。因此，双方合作过程中被答辩人的投资费用与答辩人无关。综上所述，双方于2012年3月20日签订的《合作协议》没有违反法律的强制性规定，不属于法定无效的情形，自签订《协议》至今，被答辩人未按协议履行义务，只给付了4986000元，且答辩人已经退还了3000000元，现仅有1986000元未给付，对于被答辩人投资营运过程中产生的费用与答辩人无关，请求人民法院查明案件事实，驳回林宏辉的全部诉讼请求。第三人李松涛陈述称：答辩人内容与被告百益公司的一致。另外，本案双方签订的合同是合法有效的，合同的内容并没有违反法律的强制性规定，原告林宏辉认为百益公司在签订合同是隐瞒真实情况，但是这并不是合同无效的法定要件，故请求人民法院查明案件事实，依法驳回原告林宏辉的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原、被告双方于2012年3月21日签订的《合作协议书》是否成立生效？2、原告林宏辉起诉要求百益公司赔偿其支付给原告的现金、矿山投资款及损失等各项费用共计11954628.66元的主张是否应当得到支持？原告林宏辉认为：本案双方签订的《合作意向书》中约定要求被告与刘春如等人解除合伙协议后，才签订正式的《合作协议书》。但是在双方签订正式的《合作协议书》时，被告百益公司并没有实际与其他人解除合伙关系，被告谎称已经与其他人解除了合伙关系，用欺诈的手段与原告签订了协议，故该份协议并没有生效，被告百益公司的行为构成了根本性违约，该合作协议依法应当认定为无效。另外，根据双方协议约定内容来看，该合同为一种变相的承包，实质上属于变相地转让采矿权，该合同依法也应认定为无效。因此，被告百益公司存在过错，依法应当赔偿原告已经支付的现金、矿山投资款及损失共计11954628.66元。为证明其主张，林宏辉提交了下列证据：证据1《私营企业登记基本信息》，用于证明被告主体适格；证据2《文山州百益矿业有限公司双宝矿产项目合作意向合同书》，用于证明被告法定代表人与原告于2012年3月10日签订了意向合同，双方约定合作项目为百益公司“双宝矿产项目”，约定待被告和刘春如等解除合作合同后再签订正式合同；证据3《合作协议书》，用于证明原、被告双方于2012年3月21日签订正式合同，约定由原告投资800万元合作开采双宝矿产，由被告占30%的收益权，原告占70%；证据4《承诺书》，用于证明被告签订正式协议时承诺公司已同刘春如等解除合作合同，与原告签订协议已经取得公司股东会决议通过；证据5《林宏辉支出明细表（2012年3—6月）》，用于证明双方签订协议后通过公司做账反映，2012年3—6月期间，原告共向被告百益公司投入了8088990.80元；证据6《领款单》及《银行转账凭条》，用于证明从2012年3月2日至4月19日期间，被告法定代表人共收到原告现金4986000元；证据7《补充协议》，用于证明被告与原告签订正式合同时，其同刘春如等人的合作合同仍未解除；证据8《经营情况报表（2013年5月—2014年1月）》，用于证明原告在第一次起诉基础上，增加要求被告赔偿损失3116161.86元。被告百益公司质证认为：对林宏辉提供的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的客观性、关联性没有异议，但不认可对方的证明观点。虽然该合作意向合同书中约定了双方以被告以解除刘春如、黄解的合作关系为条件，但当时原告及其第三人均知道被告百益公司内部的合伙人基本情况。即合伙人刘春如于2011年11月15日已将其10%股份交由毕若男投资，并约定资金到位时间为2012年1月6日，但资金未按时间注入而自动放弃，合伙人黄解因其投资款一直未到位，于2011年11月15日已自动退出；对证据3的真实性、合法性没有异议，该协议系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的协议。该协议明确约定由原告及第三人在签订本协议之日起付800万元的保证金，今后所有的投入及其所产生的营运费用均由原告和第三人承担，被告只占该矿点30%，而不占收益的30%和承担30%的投资费用；对证据4的真实性、客观性均不予认可。因被告在与原告及第三人签订合作意向合同后，公司印章就交给原告管理，并告知原告没有罗广泉签字并盖章的事项均对被告不产生效力，该证据不能作为定案依据；对证据5中的部分内容认可，即只要有公司法定代表人罗广泉签字的票据予以认可，没有签字的不予认可；对证据6的真实性、合法性没有异议，被告确实收到原告给付的4986000元。但被告已于2013年5月23日打款300万元给原告林宏辉，现被告只需实际支付给被告1986000元；对证据7的真实性、合法性和关联性均无异议，该协议已经明确被告已经解除与黄解、刘春如的合作关系；对证据8不予认可，因《合作协议》已约定矿山上所产生的一切费用由原告承担，同时还证实了原告自签订《协议书》至现在均在矿山上从事经营活动，双方及第三人签订的合同已经实际履行，该《协议书》不存在无效、可变更或撤销的法定情形。第三人李松涛质证认为：对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8的质证意见与被告百益公司的一致；对原告提供的证据5中第二项内容，即：“付李松涛现金431800元”不予认可，该内容无相应证据予以印证，不真实；被告百益公司认为：本案中双方当事人签订的《合作意向书》和《合作协议书》都是合法有效的，原告主张《合作协议书》无效没有法律依据，不应得到支持。另外，根据双方协议约定，矿山投资款应由原告自行承担，被告不应赔偿原告任何费用。如果双方不愿继续履行合同，被告愿意退还已经收到的原告支付的1986000元。对其主张，百益公司提交了下列证据，证据1《股权转让暨合作采矿合同书》、《补充协议》及文山州中级人民法院（2012）文中民二初字第31号《民事调解书》，用于证明2012年10月16日，公司股东罗广泉、吴天祥与毕若男等股东已解除了双方于2011年11月15日签订的《文山州百益矿业有限公司股权转让暨合作采矿合同书》和2012年12月30日签订的《补充协议》，印证了被告在与原告签订合作协议过程中不存在欺诈、隐瞒事实的行为，且被告已如实履行了其义务的事实；证据2中国工商银行文山支行出具的《账户历史明细清单（凭证）》，用于证实因双方合作不愉快，双方于2012年5月23日口头商定解除《协议》，在原告的要求下，被告先给付了300万元给原告，待后进行结算。双方同意后，被告以刘洋的账户将300万元转入林宏辉的账户，林宏辉已收到被告退还的300万元的事实。原告林宏辉质证认为：对证据1的真实性无异议，但对其证明观点不予认可。正因为被告与刘春如有合同协议在先，原告在与被告签订合作意向书时才约定待被告与刘春如等解除合同后，双方再签订正式合同。而被告在尚未解除的情况下却谎称其与刘春如等已解除了合同，诱使原告与之签订了正式的合作协议。但原告直到毕若男向法院提起了诉讼，才知道自己受骗；对证据2的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性，被告的证明观点不能成立。该笔款项系刘洋偿还给原告的借款，与本案无关联性，不能作为本案定案依据。第三人李松涛质证认为：对被告提供的证据1、2均予以认可。第三人李松涛认为：双方当事人签订的两份合同均为合法有效的合同，从两份合同内容来看，没有附条件的条款，即便被告存在欺诈的行为，但是并没有证据证明侵害了国家、集体或第三人的利益，也不应属于无效合同。因此，原告主张合同无效的观点不能成立。因百益公司并没有违约，因此原告要求百益公司返还其款项和赔偿其损失的主张不能成立。对其主张，李松涛未提交任何证据予以证明。对原告林宏辉提供的证据，本院认证意见如下：证据1《私营企业登记基本信息》，因被告百益公司及第三人李松涛均无异议，且该证据能证明百益公司的工商注册登记信息，对该证据本院予以采信；证据2《文山州百益矿业有限公司双宝矿产项目合作意向合同书》系百益公司法定代表人罗广泉及股东吴天祥与原告林宏辉、第三人李松涛签订的，系双方真实意思表示，双方明确约定了有共同合作经营百益公司“双宝矿产项目”及继续签订正式合作合同的意向，对于该证据，本院予以采信；证据3《合作协议书》，因百益公司及李松涛均予以认可，且该协议系林宏辉、李松涛与百益公司法定代表人罗广泉共同签订，并加盖了百益公司印章，故对该证据本院予以采信；证据4《承诺书》虽然百益公司认为该承诺书无其法定代表人罗广泉的签字，对该公司不产生约束力，但该证据上载明的内容能与双方签订的《合作意向合同书》及《合作协议书》约定的内容相互印证，且该承诺书加盖了百益公司印章，故该证据能证明原告的证明观点，本院予以采信；证据5《林宏辉支出明细表（2012年3—6月）》，虽然百益公司只认可其中部分支出，但是该组证据加盖了百益公司印章，百益公司并未提出相反证据证明原告的证明观点不能成立，故依据该证据可以认定2012年3—6月期间，原告林宏辉为履行合作协议，共投入各项费用8088990.80元（含支付给罗广泉4986000元）；证据6《领款单》及《银行转账凭条》，因百益公司及李松涛均予以认可，故可以认定原告林宏辉为履行合作协议，向百益公司法定代表人罗广泉支付过4986000元；证据7《补充协议》，因百益公司及李松涛均无异议，且该证据与被告百益公司提供的证据1中的《补充协议》相互一致，对于该证据，本院予以采信；证据8《经营情况报表（2013年5月—2014年1月）》，因百益公司及李松涛对该证据不予认可，该证据并没有百益公司盖章或者其法定代表人的签字认可，也无其他证据相互佐证，故该组证据无法证实林宏辉主张的其从2013年5月至2014年1月支出3116161.86元是否客观真实，对该证据本院不予采信。对被告百益公司提交的证据，本院认证意见如下：证据1《股权转让暨合作采矿合同书》、《补充协议》及文山州中级人民法院（2012）文中民二初字第31号《民事调解书》，该证据中的《补偿协议》与林宏辉提供的证据7相一致，且该组证据能证明2011年11月15日，百益公司股东罗广泉、吴天祥与刘春如、黄解签订了《文山州百益矿业有限公司股权转让暨合作采矿合同书》，双方约定罗广泉、吴天祥将两人持有的百益公司及双宝矿产项目中的55%的股权转让给刘春如与黄解，转让价款为2500万元。后毕若男、罗广泉、吴天祥、刘春如、张玲等人又于2011年12月30日签订了《补充协议》，对原合同中的未尽事宜及各股东所占股份进行约定。后毕若男以股东出资纠纷为由，将罗广泉、吴天祥起诉至法院，双方于2012年10月16日在法院组织下达成《调解协议》，双方约定同意不追加刘春如和张玲为第三人参加诉讼的基础上，双方自愿解除签订的《文山州百益矿业有限公司股权转让暨合作采矿合同书》及《补充协议书》，罗广泉、吴天祥自愿于2013年6月30日前一次性支付给毕若男相关股权费用900万元等事实。故对该组证据，本院予以采信。证据2《账户历史明细清单（凭证）》中记载的户名为刘洋，该账户并非百益公司账户或其法定代表人罗广泉账户，且该证据也仅能反映刘洋于2012年5月23日通过柜面交易支取现金300万元这一事实，不能证实被告所欲证实的内容，且百益公司也未提供证据证明双方达成过口头协议的事实。故对该证据，本院不予采信。经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实：文山州百益矿业有限责任公司成立于2007年4月18日，公司注册资本为500万元，法定代表人罗广泉，现登记在册的股东为：罗广泉、吴天祥、刘春如、毕若男、张玲。百益公司系文山县双宝碳质页岩矿山的采矿权和探矿权人，分别取得了证号为：T53120081002016749的探矿权证和C5326002012017130的采矿权证。2011年11月15日，百益公司原股东罗广泉、吴天祥与刘春如、黄解签订了《文山州百益矿业有限公司股权转让暨合作采矿合同书》，双方约定罗广泉、吴天祥将两人持有的百益公司及双宝矿产项目中的55%的股权转让给刘春如与黄解，转让价款为2500万元。双方约定，自该合同生效之日起，罗广泉、吴天祥即丧失两人在百益公司及双宝矿产项目55%的股权，双方在合同生效七日内应共同完成股东会、董事会的改组，完成股权转让的全部法律文件，并及时向有关机关办理变更登记。双方还约定了其他事项。后毕若男、罗广泉、吴天祥、刘春如、张玲等人又于2011年12月30日签订了《补充协议》，对原合同中的未尽事宜及各股东所占股份进行约定。各方同意百益公司从原有的股东增加两位股东，新增加股东为毕若男和张玲，其股权划分为毕若男35%，张玲10%，刘春如由原持有公司55%的股份变更为10%，其他原有股东持有股份不变（原合同书签字人黄解因投资款一直未到位，依法自动退出），双方还约定了其他事项。2012年3月10日，百益公司法定代表人罗广泉及股东吴天祥与原告林宏辉、第三人李松涛签订了《文山州百益矿业有限公司双宝矿产品项目合作意向合同书》，双方明确约定了有共同合作经营百益公司“双宝矿产项目”及待罗广泉、吴天祥和刘春如、黄解解除合作合同后再继续签订正式合作合同的意向。2012年3月2日，百益公司出具书面《承诺书》，承诺公司已经召开全体股东大会，会议决议同意林宏辉、李松涛出资800万元运作该公司双宝项目（含采矿权及探矿权），合作期间所需费用及矿权续费均归林宏辉、李松涛承担。公司占双方合作股比的30%，林宏辉、李松涛共占比70%。公司承诺在与林宏辉、李松涛签订合作协议之前已协议解除与刘春如等人签订的合作采矿合同。2012年3月21日，百益公司与林宏辉、李松涛签订正式《合作协议书》，双方约定共同投资开发位于文山市小明湖双宝的部分探矿权及派生的全部采矿权。百益公司以双方合作前已实际投入及合作期间与当地群众、各部门、机关的协调工作与林宏辉、李松涛进行合作，由林宏辉、李松涛出资开发该矿权所需的一切费用，合作期限为长期。双方约定百益公司占该矿点30%的份额，林宏辉、李松涛占70%的份额。百益公司负责相关部门、人民政府的协调工作。林宏辉、李松涛负责矿山开发中所需的一切费用，并承担矿山的安全责任。若因安全责任由百益公司负责协调，费用由林宏辉、李松涛支付。在合作协议签订之日起，由林宏辉、李松涛向百益公司支付租地或者征地补偿、修路等费用约300万元整，以实际支付为确；若需以后矿权带增大，双方另行商议租地或征地补偿费用。经双方约定林宏辉、李松涛出资500万元整，百益公司用于上述支出后，不得以任何理由增加费用，林宏辉、李松涛不得以任何理由要求百益公司减少费用。双方还特别约定林宏辉、李松涛在签订本协议之日起支付百益公司探矿权及派生采矿权合作保证金800万元整。双方签订协议后，林宏辉向百益公司法定代表人罗广泉分次共汇款了4986000元。林宏辉为履行协议，2012年3月至6月陆续向矿山进行了资金投入，共投入8088990.80元（其中含付罗广泉现金4986000元）。协议签订后，李松涛未向矿山进行过任何投资，百益公司未向矿山进行过投资，也未参与矿山的经营管理。本院另查明：2012年6月5日，毕若男以股东出资纠纷为由，将罗广泉、吴天祥起诉至文山州中级人民法院，要求判决解除双方签订的《文山州百益矿业有限公司股权转让暨合作采矿合同书》及《补充协议书》，并要求判令罗广泉、吴天祥双倍返还保证金及前期垫资款共计1800万元。审理过程中，双方于2012年10月16日在法院组织下达成《调解协议》，并向双方送达了（2012）文中民二初字第31号《民事调解书》，双方约定同意不追加刘春如和张玲为第三人参加诉讼的基础上，双方自愿解除签订的《文山州百益矿业有限公司股权转让暨合作采矿合同书》及《补充协议书》，罗广泉、吴天祥自愿于2013年6月30日前一次性支付给毕若男相关股权费用900万元；如罗广泉、吴天祥未能按期支付，则自愿承担未支付款项的50%作为违约金给付给毕若男，毕若男可对罗广泉、吴天祥未付款项和违约金一并申请强制执行；毕若男所受让的全部股份，在罗广泉、吴天祥履行完毕后，由毕若男在二个月内负责全部办理退股手续于罗广泉、吴天祥名下。到期后，罗广泉、吴天祥未履行该《民事调解书》，毕若男依法向文山州中级人民法院申请了强制执行，该案尚在执行过程中。2013年6月7日，林宏辉、李松涛以百益公司为被告向文山州中级人民法院提起诉讼，请求依法判决认定双方签订的《合作协议》无效，并判令百益公司返还林宏辉、李松涛支付给百益公司的现金、矿山上的各种开支及损失共计8838466.80元。后因审理过程中发现李松涛本人并未提起该次诉讼，经释明后，林宏辉于2013年12月5日以证据材料需要补齐，需待证据材料补齐后再另行起诉为由向法院提交了书面《撤诉申请书》申请撤诉。文山州中级人民法院于2013年12月5日向双方当事人送达（2013）文中民三初字第33号《民事裁定书》，准予林宏辉撤回起诉。后林宏辉又于2013年6月7日以百益公司为被告、以李松涛为第三人向文山州中级人民法院提起诉讼，请求依法判决认定双方签订的《合作协议》无效，并判令百益公司返还林宏辉支付给百益公司的现金、矿山上的各种开支及损失共计8838466.80元。庭审过程中，林宏辉提出增加诉讼请求，要求百益公司赔偿2013年5月至2014年1月期间林宏辉对矿山增加的投入款3116161.86元，共计赔偿金额为11954628.66元。本院认为，关于原、被告双方于2012年3月21日签订的《合作协议书》是否成立生效的问题。本案中，百益公司与林宏辉、李松涛于2012年3月21日签订的《合作协议书》第一条明确约定：林宏辉、李松涛与百益公司共同投资开发位于文山市小明湖双宝的部分探矿权及派生的全部采矿权。由林宏辉、李松涛出资开发该矿权所需的一切费用，合作期限为长期。双方协议第二条第1项约定：双方约定百益公司占该矿点30%的份额，林宏辉、李松涛占70%的份额，百益公司以探矿权证号为T53120081002016749的辖区探矿权及派生的采矿权与林宏辉、李松涛进行合作，合作所出矿量为双方的结算量，由双方依比例进行分享。协议第二条第3项约定：林宏辉、李松涛负责矿山开发中所需的一切费用，并承担矿山的安全责任。若因安全责任由百益公司负责协调，费用由林宏辉、李松涛支付。协议第三条约定：在合作协议签订之日起，由林宏辉、李松涛向百益公司支付租地或者征地补偿、修路等费用约300万元整，以实际支付为确；若需以后矿权带增大，双方另行商议租地或征地补偿费用。协议第四条约定：经双方约定林宏辉、李松涛出资500万元整，百益公司用于上述支出后，不得以任何理由增加费用，林宏辉、李松涛不得以任何理由要求百益公司减少费用。协议第五条：双方还特别约定林宏辉、李松涛在签订本协议之日起支付百益公司探矿权及派生采矿权合作保证金800万元整。该协议第七条还明确约定：“此合作关系为不可撤销行为。”虽然百益公司主张双方系合伙合作关系，但根据协议约定内容来看，双方没有合伙共同经营、共担风险、共享利润的法律特征，双方约定更符合承包合同由承包人自主经营、自负盈亏，独立承担民事责任，发包人固定收取承包费的法律特征。且百益公司法定代表罗广泉在收到林宏辉支付的4986000元后，百益公司实际上即退出不再参与矿山的经营管理，矿山经营过程中所发生的支出费用均为林宏辉个人支付，因而双方当事人所签订的协议系名为合作实为承包的协议，故双方建立的法律关系应为承包合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。”《中华人民共和国矿产资源法》第六条和国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条规定，除已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿外，采矿权不得转让。再根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定：“以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款，情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证。”的立法精神看，本院认为林宏辉、李松涛与百益公司于2012年3月21日签订的《合作协议书》，正是以承包方式擅自转让采矿权的行为，此行为违反了以上法律、行政法规的强制性规定，故该合作协议书属无效合同。因此，虽然林宏辉起诉主张百益公司采用虚假证明恶意与其签订正式合作协议，要求确认该《合作协议书》无效的理由不能成立。但该协议属以承包方式擅自转让全部采矿权的协议，符合法定的无效要件，该协议自始无效。关于原告林宏辉起诉要求百益公司赔偿其支付给被告百益公司的现金、矿山投资款及损失等各项费用共计11954628.66元的主张是否应当得到支持的问题。首先，关于林宏辉对双宝矿山的投入问题，根据林宏辉提供的证据5《林宏辉支出明细表（2012年3-6月）》，该组证据加盖了百益公司印章，虽然百益公司只认可其中部分支出，但其并未提出相反证据证明原告林宏辉的证明观点不能成立，故可以认定原告林宏辉为履行合作协议，在2012年3-6月期间共在双宝矿山投入了各项费用8088990.80元（含支付给百益公司法定代表人罗广泉的现金4986000元）。其次，虽然林宏辉庭审过程中增加诉讼请求，要求百益公司追加赔偿各项费用3116161.86元，但百益公司及李松涛对林宏辉提供的相应证据不予认可，该证据也没有百益公司盖章或者其法定代表人的签字认可，也无其他证据相互佐证林宏辉支出了相关费用。故林宏辉在审理期间要求追加的诉讼请求无充分证据予以证实，本院不予确认。因林宏辉、百益公司对于《合作协议书》无效均有过错，且林宏辉实际经营期间不长，其具体收益亦无证据证实。对于林宏辉提出要求百益公司返还其各项费用共计11954628.66元的诉讼主张，仅应支持其有证据证明的林宏辉在2012年3-6月期间共在双宝矿山投入的各项费用8088990.80元（含支付给百益公司法定代表人罗广泉的现金4986000元），对于其他部分不应予以支持。综上所述，原告林宏辉的部分起诉主张有事实和法律依据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告林宏辉、第三人李松涛与被告文山州百益矿业有限责任公司于2012年3月21日签订的《合作协议书》无效。二、由林宏辉于判决生效后三十日内向文山州百益矿业有限责任公司返还位于文山市小明湖的双宝矿山。三、由文山州百益矿业有限责任公司于判决生效后三十日内返还林宏辉人民币8088990.80元。四、驳回林宏辉的其他诉讼请求。案件受理费93528元，由原告林宏辉承担20000元；由被告文山州百益矿业有限责任公司承担73528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。若双方当事人均服判的，负有义务的当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  李亚靖审判员  韦祖庆审判员  王珏云二〇一四年七月三十一日书记员  陆启慧