南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）玄民初字第743号 原告吴慧娟，女，1974年7月18日生，汉族。 委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。 被告杨松宝，男，1969年12月27日生，汉族。 委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。 被告顾丽萍，女，1964年4月18日生，汉族。 委托代理人林强，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托代理人金春州，江苏联创伟业律师事务所实习律师。 原告吴慧娟诉被告杨松宝、顾丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴慧娟及其委托代理人刘东、被告杨松宝及其委托代理人李文昕到庭参加诉讼。被告顾丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴慧娟诉称：被告杨松宝以经营缺少资金为由，于2011年7月20日向原告借款30万元，2012年4月19日向原告借款55.4万元。原告多次催要未果。被告顾丽萍与杨松宝是夫妻关系。现诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金85.4万元，并支付逾期还款利息（30万元的利息从2011年10月20日开始计算，55万元的利息从提起诉讼之日2013年3月27日开始计算，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。 被告杨松宝辩称：本案30万元借款人是沈某，杨松宝只是担保人，原告起诉的对象错误；55.4万元是杨松宝向原告家人借款的利息，杨松宝并未向原告借款。请求驳回原告的诉讼请求。 被告顾丽萍辩称：两被告不是夫妻关系，顾丽萍不应承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年7月20日案外人沈某向原告出具借条一张，内容为：今借到吴慧娟人民币叁拾万元整（￥300000），借期为三个月。沈某在“借款人”处签名，杨松宝在落款日期下方签名。2012年4月19日，杨松宝向原告出具借条一张，内容为：今借吴慧娟人民币55.4万元。 根据杨松宝申请本院调取的银行交易记录，杨松宝其本人以及其委托王某甲向吴慧娟有如下付款：2009年12月8日1.2万元、2009年12月17日1.2万元、2010年1月5日1.8万元、2010年2月9日1.8万元、2010年2月21日1.2万元、2010年3月7日1.8万元、2010年4月4日1.8万元、2010年4月19日1.2万元、2010年5月10日1.8万元、2010年5月20日1.8万元、2010年6月8日1.8万元、2010年7月8日1.8万元、2011年9月9日43500元、2011年10月28日1万元、2012年8月31日1万元、2012年9月12日19万元。 经本院向王某甲调查，王某甲称：其是按照杨松宝的指示帮杨松宝向吴慧娟付款，其不清楚付款的用途。 另查明，两被告无婚姻登记记录。2004年至2013年，杨松宝与顾丽萍的户籍均登记在南京市玄武区xx园****，登记为夫妻关系。且该期间该户籍户籍内登记有两被告之子杨某某，2001年9月29日。 经本院向南京市玄武区梅园街道xx园社区居民委员会调查，该居委会工作人员称两被告是夫妻关系，一直在该社区共同居住。 诉讼中当事人对以下问题存在争议： 一、本案55.4万元借款是否真实存在 原告称55.4万元借款都是在杨松宝家中以现金交付给杨松宝，一部分款项来源是吴某甲做生意的款项，另一部分是向朋友借的款项。原告举证了如下证据，证人王某2013年9月20日出具的书面证言，内容为：2012年4月17日，吴某甲向王借款12万元；证人德某甲2013年9月23日出具的书面证言，内容为：2012年4月15日，吴某甲向其借款10万元。 二、杨松宝是否是30万元借款的共同借款人 原告称，出借30万元时因原告不认识沈某，原告就让杨松宝也在借条上签名。原告认为杨松宝与沈某是共同借款，原告有权仅起诉杨松宝。 经本院向沈某调查，沈某称：沈某确实收到了原告交付的30万元；对于杨松宝以何身份在借条上签名，沈某记不清了，不予回答该问题；事后沈某将30万元汇给了杨松宝，由杨还给原告。 杨松宝称沈某是其亲戚，杨松宝是该笔借款的担保人；事后原告未要求其还款；杨松宝未收到沈某的30万元。 三、顾丽萍是否应当承担共同还款责任 原告认为，从户口户口记录能看出两被告及子女共同居住过，两被告是夫妻关系。 杨松宝称借款是用于其个人经营；两被告也没有共同居住过。 顾丽萍认为两被告的户籍户籍登记为夫妻关系是派出所登记错误，夫妻关系应以婚姻登记机关的登记为准；两被告并没有以夫妻名义共同居住过，顾丽萍不应承担还款责任。 四、杨松宝向原告汇款的用途 杨松宝认为其向原告的付款是用于归还吴某甲的105万元借款和潘某甲的100万元借款。 原告及吴某甲认为杨松宝向原告付款的用途如下：王某甲2012年8月31日付给原告的1万元是原告向王某甲的借款；2011年9月9日杨松宝付给原告的43500元是杨松宝偿还原告代为购买服装的款项；2010年7月原告为两被告垫付了机票等几万元旅游费用；2012年9月12日汇给吴慧娟的19万元是归还吴某甲出借杨松宝的借款（另案105万元借款之外的债务）。 以上事实有借条、银行交易记录、户籍户籍资料、登记记录证明、本院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录、工作笔录等证据证实。 本院认为：杨松宝虽于2012年4月19日向原告出具了55.4万元的借条，但原告提供的证据不能证明其向杨松宝交付了借款，故本案55.4万元的借贷关系不能成立，本院对原告要求被告偿还借款55.4万元的诉讼请求不予支持。 杨松宝在2011年7月20日的30万元借条上的签名，并未明确载明杨松宝是担保人，应认定杨松宝是该笔借款的共同借款人。该笔借款已实际交付，借贷关系合法有效，杨松宝应当承担连带偿还责任。 对于2011年7月20日的30万元借款发生后，杨松宝自2011年9月9日起向原告的付款，虽然原告认为是用于归还其他债务，但原告未举证证明，本院不予认定，故该部分款项应认定为杨松宝用于归还30万元借款。因杨松宝应自逾期之日2011年10月20日按照银行同期贷款利率其支付逾期还款利息，故杨松宝向原告的付款中2011年9月9日的43500元、2011年10月28日的1万元、2012年8月31日的1万元、2012年9月12日的19万元冲抵利息和本金后，尚欠原告借款本金59996.96元，并应按照银行同期贷款利率支付自2012年9月13日起至实际给付之日止的利息。 综上，杨松宝现应偿还原告借款本金59996.96元，并按照银行同期贷款利率支付自2012年9月13日起至实际给付之日止的利息。 关于顾丽萍的还款责任，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。顾丽萍与杨松宝生育了子女，在杨松宝借款期间，顾丽萍与杨松宝的户籍户籍登记在同一处，为夫妻关系。经本院向居委会调查，工作人员亦认为两被告是夫妻关系，故原告有理由相信杨松宝借款是用于两被告的共同生产经营、生活开支。顾丽萍也未举证证明杨松宝的借款未用于两被告同居期间的共同生产、生活。因此，本案借款应认定为两被告的共同的债务，两被告应该承担共同偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下： 被告杨松宝、顾丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴慧娟借款本金59996.96元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2012年9月13日起至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12340元、诉讼保全申请费4790元，合计17130元，由原告吴慧娟负担15927元，被告杨松宝、顾丽萍共同负担1203元（上述款项原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内支付1203元给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  孔亚伟 人民陪审员  张庆美 人民陪审员  吕旦华 二〇一四年十二月五日 见习书记员  吴 琼