江苏省南京市建邺区人民法院行 政 裁 定 书(2015)建行初字第298号原告江苏九九递送有限责任公司。法定代表人王文坚，总经理。委托代理人周旸，江苏朗华律师事务所律师。委托代理人蔡昶昶，江苏朗华律师事务所律师。被告南京市人力资源和社会保障局。法定代表人朱志宏，局长。行政机关负责人李剑，南京市人力资源和社会保障局纪检组长。委托代理人陈越，南京市人力资源和社会保障局工作人员。被告江苏省人力资源和社会保障厅。法定代表人谭颖，厅长。委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。第三人南京鼓楼人力资源服务中心。法定代表人杨燕，主任。委托代理人陈顶祥，南京鼓楼人力资源服务中心工作人员。委托代理人韩晓凤，南京鼓楼人力资源服务中心工作人员。第三人刘俊，男，1965年9月9日生，汉族。原告江苏九九递送有限责任公司（以下简称九九公司）诉请撤销被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告九九公司诉称,刘俊系南京鼓楼人力资源服务中心（以下简称鼓楼人力资源中心）员工，被派遣至本公司从事投递工作。刘俊以其在2015年3月31日投递报纸过程中摔伤为由，经由鼓楼人力资源中心提出工伤认定申请，市人社局于2015年8月21日作出宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定，认定刘俊右膝半月板损伤为工伤。而本案实际情况是，2015年3月31日，刘俊以腰肌劳损为由申请休病假后即未到岗上班，其于2015年4月27日行右膝半月板手术，明显与工作无关。本案工伤认定涉及的是劳务派遣员工，本公司为实际用工单位。由于为其提出工伤认定申请的鼓楼人力资源中心不了解实际情况，仅凭刘俊单方面陈述即为其提出申请，导致工伤认定错误。后鼓楼人力资源中心申请行政复议，但复议机关未通知本公司参加复议程序，现复议机关已作出维持决定。本公司认为，复议决定认定的事实与实际不符，与法律相悖。请求法院撤销宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定；判令市人社局依法查清事实，重新作出认定。被告市人社局辩称，2015年6月24日，用人单位鼓楼人力资源中心向本局提出工伤认定申请，称其员工刘俊2015年3月31日8时许在送报纸途中摔伤。医疗诊断为：右膝半月板损伤。随《工伤认定申请表》一并提交的材料有：1、《用人单位对事故发生经过的详细调查》、《受伤人对事故发生经过的自述》；2、《南京市劳动合同书》、《人员派遣协议书》；3、《疾病诊断证明书》、《病历》、《出院记录》、《MR检查报告单》等资料。经初审后，本局同日予以受理。2015年7月2日，刘俊向本局补充提交了《情况说明》、编号为0014420的《疾病诊断证明书》、《影像诊断报告单》、《CT诊断报告单》。2015年8月21日，本局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，作出宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定，认定刘俊的受伤为工伤。用人单位鼓楼人力资源中心对本局作出的决定不服，向江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）提起行政复议。2015年10月30日，省人社厅作出[2015]苏人社行复第77号行政复议决定，维持了本局作出的决定。本局认为，1、九九公司的原告诉讼主体资格不适格。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，派遣单位为鼓楼人力资源中心，刘俊发生工伤后，鼓楼人力资源中心及时为其申报了工伤，本局在宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定中认定的用人单位也是鼓楼人力资源中心。九九公司作为原告提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。2、刘俊的受伤应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，《南京市劳动合同书》、《人员派遣协议书》、《用人单位对事故发生经过的详细调查》、《受伤人对事故发生经过的自述》、刘俊补充提交的《情况说明》及医疗资料等证据证实，刘俊系用人单位鼓楼人力资源中心的派遣员工，在用工单位九九公司从事投递员工作。2015年3月31日8时许，刘俊在送报纸时从楼梯上摔落受伤，在打电话向同事余班长报告后，自行乘坐出租车到浦口医院急诊，就诊时否认既往有外伤史，医疗诊断为“腰椎间盘突出症、右膝关节退变”，休息一周。2015年4月7日，刘俊去浦口医院复诊后又休息一周，发现右膝疼痛仍未好转，遂于2015年4月13日至南京医科大学第二附属医院就诊，2015年4月27日住院接受治疗，并于2015年4月30日行“右膝关节镜检查+半月板修整术”。2015年5月5日刘俊出院，出院诊断为“右膝半月板损伤、右膝骨性关节炎”。刘俊的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤，用人单位鼓楼人力资源中心应承担其工伤保险责任。综上，本局作出的宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定,事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，请法院依法驳回九九公司的诉讼请求。被告省人社厅辩称,鼓楼人力资源中心不服市人社局作出的宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定，向本厅申请行政复议。经初审后，本厅于2015年10月8日受理。2015年10月14日，市人社局向本厅提交了《行政复议答复书》、《工伤认定申请表》、《用人单位对事故发生经过的详细调查》、《受伤人对事故发生经过的自述》、《南京市劳动合同书》、《人员派遣协议书》、诊断资料、情况说明等相关证据。根据双方提交的证据材料，本厅认定刘俊被鼓楼人力资源中心安排至九九公司从事投递员工作，在工作中摔落导致右膝半月板损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。市人社局作出的宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用依据正确。2015年10月30日，本厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，作出[2015]苏人社行复77号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了市人社局的宁人社工认字[2015]4061号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），并分别邮寄送达鼓楼人力资源中心和市人社局。综上，本厅作出的[2015]苏人社行复77号行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法驳回九九公司的诉讼请求。第三人鼓楼人力资源中心述称，刘俊为本中心派往实际用工单位九九公司的劳务派遣员工，于2015年8月21日被认定工伤。后因刘俊要求工伤待遇，本中心遂与九九公司沟通。九九公司对刘俊的工伤认定存在疑议，于2015年9月17日提出书面申请，要求本中心进行行政复议。本中心于2015年10月8日向省人社厅书面提交了行政复议材料。省人社厅受理后，于2015年10月14日作出书面答复，结论为维持市人社局的认定工伤决定。本中心对此复议结论没有异议。对市人社局认定工伤决定也没有异议。第三人刘俊述称，不同意九九公司的诉讼请求，本人是在工作中摔倒受伤的，应当是工伤。经审理查明，刘俊系鼓楼人力资源中心员工，被鼓楼人力资源中心派遣至九九公司从事投递员工作。2015年6月24日，鼓楼人力资源中心向市人社局递交《工伤认定申请表》，该申请表上载明：“刘俊同志于2015年3月31日早晨8时工作时摔伤，至医院治疗，休息数周转院至南医大二附院，确认为半月板损伤，特申请工伤。实际用工单位不为该职工申报工伤。”市人社局于同日受理。市人社局经过审查，于2015年8月21日作出宁人社工认字[2015]4061号认定工伤决定：“工作中，送报时不慎摔倒受伤。刘俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2015年8月25日，市人社局向鼓楼人力资源中心送达了《认定工伤决定书》。后刘俊亦收到鼓楼人力资源中心转交的《认定工伤决定书》。应九九公司要求，鼓楼人力资源中心于2015年10月8日向省人社厅提起行政复议，省人社厅于同日受理。2015年10月30日，省人社厅作出[2015]苏人社行复77号行政复议决定：“维持南京市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》（宁人社工认字[2015]4061号）。”嗣后，省人社厅分别向鼓楼人力资源中心、市人社局送达了《行政复议决定书》。2015年11月27日，九九公司提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”行政诉讼的原告必须是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。如果起诉人与行政行为没有利害关系，则不具有原告资格。本案中，刘俊与鼓楼人力资源中心存在劳动关系，刘俊受鼓楼人力资源中心的派遣，至九九公司从事投递员工作。鼓楼人力资源中心作为劳务派遣单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，┅┅”的规定是用人单位。九九公司接收刘俊到其公司工作，是用工单位。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：┅┅（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；┅┅”的规定和《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第103号）第三十七条第一款“用人单位按照劳动合同约定或者经与职工协商一致指派职工到其他单位工作，职工发生工伤的，由用人单位承担工伤保险责任。”的规定，对刘俊在工作中受到的伤害承担工伤保险责任的单位是鼓楼人力资源中心。九九公司系用工单位，不是市人社局作出被诉行政行为时认定的承担工伤保险责任单位。因此，九九公司既不是被诉行政行为的相对人，也不是被诉行政行为的利害关系人，不具有本案原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告江苏九九递送有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙国荣人民陪审员  金茂林人民陪审员  徐 堃二〇一六年六月一日书 记 员  赵东升