江苏省海门市人民法院 行 政 判 决 书 （2014）门行初字第0080号 原告冯小容。 被告启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。 法定代表人黄忠，局长。 委托代理人刘洪星。 委托代理人曹黄辉。 第三人陈勇。 原告冯小容诉被告启东市公安局治安行政处罚一案，本院于2014年4月29日依法立案受理，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈勇与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于5月30日公开开庭审理了本案。原告冯小容，被告启东市公安局法定代表人的委托代理人刘洪星、曹黄辉到庭参加诉讼，第三人陈勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年12月25日，被告启东市公安局作出了启公（寅）不罚决字（2013）15号不予处罚决定书，以第三人主观上无伤害他人的故意，因此违法事实不能成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚。被告于2014年5月5日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 一、事实方面的证据： 1、受案登记表一份； 2、不予处罚决定书及送达回执一份； 3、法医学人体损伤程度鉴定书； 4、2013年12月9日治安调解笔录一份； 5、对陈勇的调查笔录三份； 6、对冯小容的调查笔录三份； 7、对证人吴某、陈某、张某的询问笔录各一份； 8、对证人黄某甲询问笔录一份； 9、对证人樊某询问笔录一份； 10、对证人黄某乙、袁某询问笔录各一份； 11、陈勇的伤情照片一组； 二、法律依据： 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》； 2、《公安机关办理行政案件程序规定》。 原告冯小容诉称，2013年2月2日，我与陈勇发生争执，被其用小桌子砸中左眼部而受伤。被告接到我的报警后，当日受理了本案，直至2013年12月25日才作出不予处罚决定书，以陈勇主观上无伤害他人故意为由，决定对陈勇不予行政处罚。被告超过法定办案期限，且根据错误的事实作出不予处罚决定书，被告的行为违法。现请求法院依法判决：一、确认被告超出法定期限作出的处理违法；二、撤销被告作出的启（寅）不罚决字（2013）15号不予处罚决定书；三、责令被告对陈勇作出治安处罚。 原告就诉请提交如下证据： 书面证明一份； 证人肖某、季某证言。 被告启东市公安局辩称：一、我局寅阳镇派出所接到报警后，随即开展了调查取证工作，并在查明事实的情况下，作出了不予处罚决定。我局作出的被诉决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确；二、我局为了查明事实，对于原告的伤情进行鉴定，并在鉴定结论作出后，组织双方当事人进行了调解，根据相关的规定，鉴定以及调解的时间不应当计入办案期间，我局没有超过法定期限作出处理决定；三、原告要求对于陈勇进行处罚没有事实和法律依据。综上，请求法院依法维持被诉不予处罚决定。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告所举证据具备真实性、合法性、关联性，能证明案件客观事实，本院予以确认；原告所举的证据1因没有其他证据进行印证，故本院不予采信；原告所举的证据2，因两个证人所描述的事实，无法确认与本案存在关联，故本院亦不予采信。 经审理查明，2013年2月2日8时许，原告在启东市寅阳镇和合镇兴和路文峰南侧地段欲摆地摊出售玩具。随后赶到的第三人认为原告摆地摊占用了其摆地摊的地段，在双方发生争吵中，原告用小桌子砸第三人，在第三人用手推挡小桌子的过程中，小桌子回弹，致伤原告左眼部。随即，原告报警。被告下属的寅阳镇派出所接警后，对此进行了调查。2月4日，寅阳镇派出所就原告的伤情委托法医进行鉴定。11月18日，启东市公安局物证鉴定室作出启公物鉴（法检）字［2013］600号法医学人体损伤程度鉴定书，评定原告的伤情为轻微伤。12月9日，寅阳镇派出所组织原告与第三人进行调解，因双方分歧较大，调解未果。 12月25日，被告作出启公（寅）不罚决字（2013）15号不予处罚决定书，认为原告与第三人之间的争执系民间纠纷引发，双方之间遇到问题未能通过协商解决，在争执过程中，第三人用手推挡原告砸出的小桌子后，小桌子回弹到原告的左眼部，致原告受伤。第三人实施上述行为时主观上并无伤害他人的故意，因此违法事实不能成立，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人不予行政处罚，并于同日向原告送达了被诉不予处罚决定书。原告不服，向南通市公安局申请复议。2014年4月4日，南通市公安局作出通（公）复决字［2014］第015号行政复议决定书，维持原不予处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告作为县级地方人民政府的公安机关，依法具有负责本行政区域内的治安管理工作的职权。本案的主要争议焦点为：一、被诉不予处罚决定认定的事实是否清楚？二、被诉不予处罚决定适用的法律是否正确，即对第三人不予处罚是否适当？三、被诉不予处罚决定程序是否合法，即是否存在超期办案的事实？ 关于争议焦点一。本院认为，被告下属的寅阳派出所在接到报警后，及时指派民警出警，并于2013年2月2日至2月27日，向原告、第三人和证人进行调查，同时就原告的伤情委托法医进行鉴定，并根据查明情况作出不予处罚决定，故被诉不予处罚决定认定的事实清楚。 关于争议焦点二。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。”被告根据调查查明，原告受伤的原因为第三人用手推挡原告砸出的小桌子后，小桌子回弹到原告的左眼部所致，第三人在实施上述行为时主观上并无伤害原告的故意。故被告以第三人违法事实不能成立为由，对其作出不予处罚决定，符合法律规定。 关于争议焦点三。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第二款规定，“为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款规定，“调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”从以上规定来看，为了查明案情进行鉴定的期间及公安机关组织调解的期间不计入办案期限。因此，被告于2013年2月4日就原告的伤情委托法医进行鉴定，11月18日法医出具鉴定结论，有关鉴定期间，依法不计入办案期限。同时，因案涉纠纷是由民间纠纷引发，被告依法组织原告与第三人进行调解，在双方调解不成之日即2013年12月9日按上述规定开始起算办案期限。故被告于2013年12月25日作出不予处罚决定并未超过法定办案期限。 综上，被告作出的被诉不予处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告冯小容的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告冯小容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通西被闸支行营业部；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。 审 判 长  俞永平 代理审判员  林赛斌 人民陪审员  黄 芬 二〇一四年七月四日 书 记 员  姜妮妮 附相关法律条文： 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。