上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民五(商)初字第1197号原告(反诉被告)沈荣贞，女，汉族，1950年4月19日生，户籍地上海市。被告(反诉原告)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人高志缨，总经理。委托代理人职洁。原告(反诉被告)沈荣贞与被告(反诉原告)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司(以下简称中国人寿)保险代理合同纠纷一案，原告(反诉被告)于2015年1月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判。原告(反诉被告)于庭前向本院提出回避申请，申请对审判员回避，本院依法驳回原告(反诉被告)申请，后原告(反诉被告)申请复议，本院依法驳回原告(反诉被告)复议申请。嗣后，本院依法组成合议庭，并于同年6月15日进行了审理。2015年9月15日，被告(反诉原告)向本院提出反诉，本院审查后予以准许，并与2016年1月25日两诉合并再次进行了审理。原告(反诉被告)沈荣贞和被告(反诉原告)中国人寿委托代理人职洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)诉称，原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订《保险营销员保险代理合同(A)类》(以下简称代理合同)，并于2011年再次续订。因其母亲无人照顾，于2013年4月1日解约离司，但被告(反诉原告)不按双方签订的合同规定返还解约营销员的养老金、保证金、佣金人民币(以下币种均为人民币)40,845.92元(其中养老金个人缴费部分18,499.01元，单位缴费部分19,513.68元，保证金1,000元，2013年4月1日解约离开时留下的最后一期佣金1,833.23元)和利息。原告(反诉被告)多次向被告(反诉原告)提出返还，被告(反诉原告)公司相关领导虽口头答应，但因上诉期将结束，原告(反诉被告)因故只能起诉至法院，要求原告(反诉被告)支付养老金、保证金及佣金共计40,845.92元及相应的利息(自2013年4月1日起以40,845.92元为本金，按央行公布的三年期存款基准利率为标准计算至返还之日)。原告(反诉被告)为支持其主张，向本院提供以下证明材料：1、代理合同，其中第4页第六条第一款，证明原告(反诉被告)的业务活动产生的后果都应当由被告(反诉原告)来承担；第17页，证明被告(反诉原告)的基本法不起作用；第17页第五条，证明就算违规，被告(反诉原告)应当将费用退还给原告(反诉被告)；第18页第六条第3、4点，证明被告(反诉原告)应当支付给原告(反诉被告)养老金及保证金；2、信函一份，证明被告(反诉原告)对原告(反诉被告)信中的内容已经进行了核实，因为没有问题，所以给了原告(反诉被告)第三项证据：具体计算方法及数额一份；3、具体计算方法及数额一份，由公司的张东辉及公司督导领导乌国亮手下的助理书写提供给原告(反诉被告)的，证明他们承认了所述的事实因此才给了原告(反诉被告)这个计算金额。被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提供的证据质证后认为：对证据1，无异议，但是不能证明原告(反诉被告)诉讼的主张；对证据2，被告(反诉原告)核对后认为该证据只能证明原告(反诉被告)的主张是其自身的陈述，不能证明其诉讼主张；对证据3，该纸不具有任何的效力，上面记载的金额一致，但是纸上记载的“损失金额乘以30%”不知道什么出处，被告(反诉原告)不认可。被告(反诉原告)针对本诉辩称及反诉诉称，不同意原告(反诉被告)诉请，理由如下：1、原告(反诉被告)作为保险营销员期间，进行保险销售时未遵守被告(反诉原告)保险代理业务管理制度，违反双方签订的《保险营销员保险代理合同》；2、因原告(反诉被告)的违约行为造成公司退保，被告(反诉原告)退保时，退还客户的退保金与退保时该保险合同的现金价值差额为21,959.54元；3、根据代理合同和公司规章制度，原告(反诉被告)应退回该保单代理手续费3,600元，支付扣款720元，并承担公司退保损失21,959.54元，合计26,279.54元，扣除原告(反诉被告)留存佣金1,833.23元及履约保证金1,000元冲减的部分外，仍需承担25,446.31元。因此要求原告(反诉被告)承担违约赔偿款合计25,679.54元。除去由佣金1,833.23元及履约保证金1,000元冲减的部分外，另行支付22,846.31元；原告(反诉被告)承担全部诉讼费用。被告(反诉原告)为支持其主张，向本院提供以下证明材料：1、营销员违规行为处理决定书，证明2013年7月，由于客户徐佩英的投诉，销售调查部对原告(反诉被告)核实认定，作出了处理的决定，扣除4分，收回保险代理手续费及承担退保损失；2、调查访谈表，证明对营销员进行核实，对当时情况了解，原告(反诉被告)承认了投保人、被保险人和原告(反诉被告)都在场，但其认为是背对着签字，没有亲见签字；3、《保险营销员违规行为处理规定》(国寿人险[2012]6号)的第二章第八条、第十二条第一、二款，第6页第七点部分涉及的相关规定，证明被告(反诉原告)作出违规处理的依据，若发生扣款的，承担相应的退保损失；4、国寿人险沪发(2009)162号文《关于下发中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员“代签名”处理规定》附件第一条，“代签名”定义，证明原告(反诉被告)没有亲见被保险人在投保单上签名的行为构成“代签名”违规行为，虽然本案是投保人代被投保人签名的，但是即使这样，也是认为营销员没有指导好，因此视为代签名。在第五条中也约定了如何处理，赔偿公司的损失，对公司损失的认定，是退保时与保险现金价值的差额，视为公司的损失，可以向营销员追回损失；5、代理合同及附件，证明原告(反诉被告)的行为违反了主合同第七条第二款第一项，违反合同附件二第二十一条，违反保险营销员诚信服务承诺书第三条第二点。原告(反诉被告)应按照主合同第十条、第十二条第二款、附件一第九条的内容承担相应违约责任；6、客户投诉来访受理记录、承诺书、协议退保实付明细、系统正常退保试算金额，证明原告(反诉被告)违规行为造成公司损失21,959.54元；由于代签名行为中客户也存在过错，因此客户本人承担了3,000元的损失部分。一共缴纳了80,000的保费，扣除3,000元，退还了77,000元。其中68,999.34元属于退保金，其余是产生的红利的部分。这部分不作为公司的损失部分，实际的损失是退保金和现金价值的差距。最后退保是48,000多元，产生的差距是21,959.54元，就是被告(反诉原告)的诉请金额。此外还有代理手续费佣金需要收回，扣款折抵罚款720元，加起来就是26,279.54元；7、国寿人险发[2011]174号关于印发《中国人寿保险股份有限公司保险营销员管理办法(2010版)》的通知，证明被告(反诉原告)针对原告(反诉被告)扣除Q值40%的处理中的Q值对应为1,800元，即扣款具体金额为720元；补充证据：1、中国人寿保险股份有限公司团体年金类保险退保给付清单(标准)；2、保险凭证号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，险种为国寿销售精英团体养老年金保险(分红型)，证明原告(反诉被告)诉称养老金的险种、金额及起止时间。原告(反诉被告)对被告(反诉原告)提供的证据质证后认为证据1-7都是假的，对其没用。这些证据被告(反诉原告)都已经重新复查，自己推翻了，原告(反诉被告)否定所有的证据。对被告(反诉原告)提供的补充证据无异议。原告(反诉被告)辩称被告(反诉原告)领导对其没有违规进行认定，并提供以下证据：1、协商一点稍微付点钱的证据，证明上面是协商款，但是按照法律规定没有协商款，是不扣款的，这个证据也是被告(反诉原告)确认的没有违规操作的证据；2、《中华人民共和国保险法》(以下简称保险法)，证明该法律没有明确“不违规操作”，客户代签名扣款营销员的法律，只有被告(反诉原告)承担责任和法律；3、调查访谈表，证明投保人的信不是原告(反诉被告)写的，落款为中国人寿“协助你”专员的这个信也不是原告(反诉被告)的。被保险人的信也是公司叫原告(反诉被告)协商去退保；4、确认的数字一组，徐佩英的退保费。投保人和保险公司签了合同，本金是80,000元，几年的生存金和保险金11,000多都是还给公司的，再扣了3,000元，因此到手是68,999.34元。被告(反诉原告)对原告(反诉被告)提供的证据质证后认为对证据1，合法性、关联性和真实性都不认可；对证据2，是原告(反诉被告)对法条的片面理解，不代表其没有过错，被告(反诉原告)可以追究其责任；对证据3，其中原告(反诉被告)已经确认投保人母女背对着原告(反诉被告)桌子上签署了投保单，并交换投保单；对证据4，需要证明的金额没有异议。经审理查明：1、原告(反诉被告)与被告(反诉原告)于2008年6月11日签订代理合同，约定沈荣贞(乙方)成为中国人寿(甲方)保险代理人，可以从事保险代理业务。代理合同第二条约定“本合同的附件包括《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员保险代理手续费(佣金)支付规定》、《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员代理保险业务行为准则》、《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员违规行为处理规定》、《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员解约处理办法》等有关制度。《保险营销员代理合同》附件是本合同不可分割的部分，与本合同具有同等法律效力……”；第七条第二款乙方义务第一项约定“从事保险代理活动必须严格遵守国家及地方的有关法律法规和行政规章、监管规定，以及甲方指定的与保险代理业务相关的各项管理制度，包括但不限于保险营销员管理办法(即‘营销员基本法’)、单证使用等管理规定”；第九条第一款第一项“……(4)无论客户是否同意，替客户在投保时等需客户签名的文件上代客户签名、或诱使他人代替客户签名……”；第九条第四款第二项“本合同解除或终止，乙方应自合同解除或终止之日起30个工作日内与甲方办理解约手续，双方结清所有款项，并交换应属对方保管的单证、信息、文件、证件、资料、物品等”；第十条“在本合同订立时，乙方应按约定交存履约保证金1,000元。履约保证金在本合同有效期内由甲方代位保管，不计利息。在本合同解除或终止后，如无债务问题则无息返还乙方，如有债务问题清偿后将余额返还乙方”；第十二条第二款“乙方违反合同约定给甲方造成经济损失的，甲方有权要求乙方赔偿损失。损失赔偿可先由甲方从乙方的代理手续费(佣金)、奖励及交存的履约保证金中直接抵减。乙方由于违约给甲方造成的损失超过甲方尚未向乙方支付的代理手续费(佣金)、奖励及履约保证金的，乙方应予补足。”《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员代理手续费(佣金)支付规定》第九条“……由于保险营销员的过错致使投保人解除保险合同时，保险营销员无权获得与所解除保单相关的代理手续费(佣金)，公司尚未支付该保险合同的代理手续费(佣金)的将不予支付，已经支付代理手续费(佣金)的，必须全额退还公司”；《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员代理保险业务行为准则》第二十一条“不得代客户在投保单及其他应由客户签字的单证或文件上签字，未经客户本人书面授权，不得让第三者代客户签字。”《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员违规行为处理规定》第八条“违规行为每记1分，涉及扣款处理的，在处理决定下按照Q值10%的比例予以扣款处理……”；第十二条“……(一)因保险营销员的违规行为导致保单失效、客户退保的，除收回该单的代理手续费(佣金)外，保险营销员还应承担客户办理复效的费用，补偿退保产生的损失；(二)因保险营销员的违规行为造成公司经济损失的，公司有权要求保险营销员赔偿……”《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员解约处理办法》第六条第三款“解约保险营销员的佣金，由公司核准后，转入其账户。”《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员“代签名”处理规定》第一条“保险营销员在展业中必须面见投保人和被保险人并见证投保人和被保险人在保险合同相关资料上亲笔签名。如保险营销员不能履行相关责任，造成其他人员在保险合同相关资料上代为签名，则认为保险营销员存在‘代签名’问题。”；第五条“保险营销员发生‘代签名’行为且该保险合同发生退保，若公司退还给客户的金额大于退保时该保险合同的现金价值，则处理如下：1.赔偿公司损失、若保险合同退保时，保险营销员与公司的保险代理合同依然有效，则按照公司退还给客户的金额与退保时该保险合同的现金价值差额向该保险合同的保险营销员追回公司损失……”；2、被告(反诉原告)为原告(反诉被告)购买《国寿销售精英团体养老年金保险(分红型)》团体保险，起保日期为2007年3月8日，开始给付年龄为65周岁。2015年12月3日，被告(反诉原告)为原告(反诉被告)办理退保手续。团体保险条款第十二条约定“……除本合同另有指定外，养老保险金的受益人为被保险人本人……”；第十三条第四款约定“本公司收到申请人的保险金给付申请书及本条第一或第二款所列证明和资料后，将及时作出核定；情形复杂的，将在三十日内作出核定，但本合同另有约定的除外。经核定后确定属于保险责任的，本公司在申请人达成给付保险金的协议后十日内，履行给付保险金的义务……”第十四条约定“……本合同自本公司接到解除合同申请书时终止。本公司将个人账户‘单位基本缴费’和‘单位奖励缴费’部分资金余额中权益归属于投保人的部分在扣除合同终止费用后通过银行转账方式退还投保人，个人账户‘个人基本缴费’、‘个人补充缴费’部分资金余额和个人账户‘单位基本缴费’和‘单位奖励缴费’部分资金余额中权属归属于被保险人的部分在扣除合同终止费用后退还被保险人。”合同终止费用在保单年度第四年及以后各年为0%。本案中，双方确认截止到2015年12月3日退保当日，沈荣贞个人账户退保金额单位交费19,513.68元，个人交费18,499.01元，退保金额剩余共计38,012.69元3、2013年3月22日及7月16日投保人徐佩瑛(保单号码为XXXXXXXXXXSXXXXXXXXXXX)至被告(反诉原告)处投诉，要求对其购买的《国寿美满一生年金保险(分红型)》全额退保，理由是投保人在业务员沈荣贞的劝说下由投保人代被保险人签名。后经被告(反诉原告)向原告(反诉被告)核实，原告(反诉被告)回答“签单当天我在徐佩瑛家中，当时投保人徐佩瑛及被保险人孙艺均在场，她们母女背对我的一张桌子上签署了投保单，并将投保单交还了给我……我没有做过(劝说徐佩瑛为被保险人孙艺在投保单上代签名)”。2013年7月2日，被告(反诉原告)公司做出营销员违规行为处理决定书，因存在“未尽审核职责，放任他人代替投保人、被保险人签署投保单”的违规行为，给予扣除4分、扣除Q值(基准数1,800元)40%、收回上述保单代理手续费3,600元及承担公司退保损失的处罚。截至2013年9月23日，投保人已向被告(反诉原告)缴纳保费80,000元，因投保人自愿承担退保损失3,000元，被告(反诉原告)退还投保人徐佩瑛77,000元[其中，被告(反诉原告)已向领款人徐佩瑛支付红利等共计8,000.66元，剩余68,999.34元于当日退回]。退回当日保险合同的现金价值为47,039.80元。4、被告(反诉原告)处尚有原告(反诉被告)缴纳的履约保证金1,000元及留存佣金1,833.23元。本院认为：原告(反诉被告)与被告(反诉原告)签订的代理合同系双方真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，故合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。代理合同附件包括《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员保险代理手续费(佣金)支付规定》、《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员代理保险业务行为准则》、《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员违规行为处理规定》、《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员解约处理办法》等有关制度，附件是代理合同不可分割的部分，具有同等合同效力，因此对双方同样有法律约束力。本诉中，被告(反诉原告)为原告(反诉被告)购买《国寿销售精英团体养老年金保险(分红型)》团体保险，由单位及个人共同缴费，合同约定受益人为原告(反诉被告)本人，且被告(反诉原告)对原告(反诉被告)诉请的养老年金金额并无异议，因此本院对原告(反诉被告)要求被告(反诉原告)返还养老年金38,012.69元的诉讼请求予以支持。关于原告(反诉被告)提出的养老年金的利息问题，因涉诉养老年金截止到2015年12月3日，实际每年均会增长，原告(反诉被告)在此之前并无利息上的损失，因此针对这一段期间原告(反诉被告)主张的利息损失，本院不予支持。针对2015年12月4日起至返还之日的利息部分，根据《国寿销售精英团体养老年金保险(分红型)团体保险》条款第十三条的约定，被告(反诉原告)在达成给付保险金的协议后十日内，履行给付保险金的义务，因此本院确认被告(反诉原告)具有十日的合理期间，即被告(反诉原告)应于2015年12月13日前将相关保险金支付给原告(反诉被告)，2015年12月14日起至被告(反诉原告)实际支付之日止的保险金利息，原告(反诉被告)有权主张。因双方未对利率具有明确约定，本院根据中国人民银行同期存款基准利率予以认定。关于原告(反诉被告)提出的被告(反诉原告)支付的留存佣金1,833.23元的诉讼请求，系原告(反诉被告)在销售其他保险时应得的佣金费用，本院予以支持。至于留存佣金的利息问题，原告(反诉被告)未提供相关证据，本院不予认可。关于原告(反诉被告)提出保证金及利息问题，本院将在反诉中继续说明。反诉中，被告(反诉原告)认为：因为原告(反诉被告)违反双方签订的代理合同的约定导致公司造成损失，因此原告(反诉被告)应当承担被告(反诉原告)公司退保损失21,959.54元、退回该保单代理手续费3,600元并支付扣款720元。一、原告(反诉被告)是否已经构成违约。根据代理合同第二条、第七条均约定了原告(反诉被告)需要遵守被告(反诉原告)制定的相关管理制度，而被告(反诉原告)制定的《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员“代签名”处理规定》作为约束保险代理人行为的管理制度符合代理合同第二条、第七条的约定，保险代理人均应遵守相关制度。被告(反诉原告)反诉要求原告(反诉被告)承担责任的请求权基础也是基于双方签订的保险代理人合同。该管理制度第一条明确了“保险营销员在展业中必须面见投保人和被保险人并见证投保人和被保险人在保险合同相关资料上亲笔签名。如保险营销员不能履行相关责任，造成其他人员在保险合同相关资料上代为签名，则认为保险营销员存在‘代签名’问题。”对于该“代签名”性质的定义，虽然被告(反诉原告)公司进行了扩大解释至未亲见签名也属于代签名，但亦属于双方约定认可的内容，本院予以认可。在本案中，原告(反诉被告)认为是投保人徐佩瑛及被保险人孙艺背对原告(反诉被告)，由投保人擅自代替被保险人孙艺签字的行为，是投保人存在一定的故意，原告(反诉被告)并没有办法阻止。本院认为，原告(反诉被告)在遇到背对签字的情况时，完全有能力阻止或者要求其面对原告(反诉被告)进行签字，并非客观上的不能，原告(反诉被告)存在一定的过错，应当承担相应的责任。至于原告(反诉被告)向本院陈述被告(反诉原告)公司老总乌国亮与其谈话，并确认其并没有违规操作，将相关退款金额书写给原告(即反诉中反诉被告提供的证据1)，本院并未看到证据中写明原告(反诉被告)未违规操作的字眼。相反，被告(反诉原告)提供的处罚决定书中已经明确业务员沈荣贞存在未尽审核职责，放任他人代替投保人、被保险人签署投保单的违规行为，并作出了相应的处理决定。二、被告(反诉原告)是否可以依据原告(反诉被告)的违约行为扣除相关款项。(一)关于被告(反诉原告)退保损失的争议被告(反诉原告)认为“以死亡为给付保险金条件”的保险合同，未经被保险人同意并认可保险金的，合同无效，因此对保险合同进行了退保，其退还客户的退保金68,999.34元与当时的保单现金价值47,039.80元的差额，即21,959.54元就是被告(反诉原告)公司的退保损失。本院认为，这里存在两个争议焦点。一方面是徐佩瑛投保的保险合同是否满足保险法规定的“以死亡为给付保险金条件”的保险合同这一性质与类型，未经被保险人孙艺同意并认可保险金的，导致合同无效；另一方面是虽然原告(反诉被告)已构成违约，但被告是否(反诉原告)应当采取适当的措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，是否有权就扩大的损失要求原告(反诉被告)进行赔偿。第一，关于本案保险合同的性质与类型。系争保险合同名为年金保险(分红型)，按照中国保险监督管理委员会发布的《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》，年金保险是指以被保险人生存为给付保险金条件，并按约定的时间间隔分期给付生存保险金的人身保险。本案保险合同约定被保险人生存，被告(反诉原告)每年在合同的年生效对应日至74周岁合同的年生效对应日止，每年支付关爱年金，被保险人至75周岁被告(反诉原告)支付满期保险金，合同终止。这是该份保单最主要的给付内容，与年金保险的特征相符。年金保险以生存为给付条件，从保障功能来看，主要是用以预防被保险人因寿命过长而可能丧失收入来源或耗尽积蓄而进行的经济储备。年金保险有利于长寿者，它不同于以死亡为给付条件的人身保险，后者是为被保险人因过早死亡而丧失的收入提供经济保障。第二，对系争保险合同中“身故保险金给付”的理解。保单约定的保险责任除了年金给付，还约定了身故保险金给付。徐佩瑛的保险合同就身故保险金的约定是，“被保险人于本合同生效(或复效)之日起两年内因疾病身故，本公司按所交保险费(不计利息)给付身故保险金，本合同终止；被保险人因意外伤害事故或于本合同生效(或复效)之日起两年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。身故保险金=基本保险金额×身故时的缴费年度数×110%。”基于上述规定，两年内因疾病身故的身故保险金等于交纳保费；意外伤害事故或两年后因疾病身故的身故保险金是交纳的基本保险金额×身故时的缴费年度数的1.1倍。这里所谓的身故保险金，实际只是对投保人所交保费作出基本等额的返还处理，不足以改变整个年金保险合同以生存为给付条件的特征。第三，被保险人同意与保险合同效力的关系问题。保险法之所以规定“以死亡为给付条件的人身保险合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”是从道德风险防范的角度出发，对相关人身保险合同缔约过程提出了的特殊要求。保险产品叠加了不同险种的内容，这其中不仅有身故保险给付，也存在一定投资理财功能。这些复合型保险产品合同不能简单地因存在未经被保险人同意的死亡给付部分或身故给付条款而被直接认定整个合同无效。结合上述事实，本院认为，投保人主张缴纳保费多年后因代被保险人在以死亡为给付条件的人身保险合同上签字，未经被保险人同意并认可保险金额的，保险合同无效，投保人有权要求全额退保并无法律依据。徐佩瑛作为投保人，如不愿意继续履行该份保险合同，可依法行使解除权。对于投保人在向被告(反诉原告)要求退保时，被告(反诉原告)可以根据保险法第四十七条的有关规定，按照合同约定退还保单的现金价值。在被告(反诉原告)提供的证据中显示，当时保单的现诉金价值为47,039.80元，被告(反诉原告)实际退保金为68,999.34元，其差额部分作为被告(反诉原告)损失扩大部分要求原告(反诉被告)进行赔偿的法律依据不足，本院不予认可。(二)关于被告(反诉原告)代理手续费(佣金)及支付扣款的争议根据上述对被告(反诉原告)退保损失的分析，原告(反诉被告)的行为并未对被告(反诉原告)造成退保损失。被告(反诉原告)反诉中认为的退保损失，实际上已经包含了被告(反诉原告)本应获得的利润及各项成本[包括代理手续费(佣金)]。被告(反诉原告)在投保人徐佩瑛退保时未向其主张，而将本应由投保人徐佩瑛承担的代理手续费(佣金)转嫁到原告(反诉被告)，要求其退还代理手续费(佣金)的诉请，并无法律依据，本院不予支持。对于扣款720元一项，根据《中国人寿保险股份有限公司上海市分公司保险营销员违规行为处理规定》第八条，被告(反诉原告)有权对其保险营销员进行违规处罚，对于被告(反诉原告)扣款的720元的诉请，本院予以支持。(三)关于保证金及利息的争议根据代理合同第十条约定“在本合同订立时，乙方应按约定交存履约保证金1,000元。履约保证金在本合同有效期内由甲方代位保管，不计利息。在本合同解除或终止后，如无债务问题则无息返还乙方，如有债务问题清偿后将余额返还乙方”。本案中，被告(反诉原告)有权向原告(反诉被告)扣款720元，被告(反诉原告)可以在原告(反诉被告)交存的履约保证金1,000元中予以直接扣除，剩余部分280元应该返还给原告(反诉原告)。关于原告(反诉被告)提出的保证金利息问题，因在该条款中已经明确约定不计利息，对于原告(反诉被告)诉请要求利息的诉请，本院不予认可。至于原告(反诉被告)辩称保险法规定“保险代理人根据保险人的授权代位办理业务的行为由保险人承担责任”，保险代理人的违规行为和经济损失责任都应当由保险公司承担，其不应当承担责任的抗辩意见，本院认为，该条款规范的是保险公司与投保人等之间的保险合同关系，系对外法律效力，并不影响本案原告(反诉被告)与被告(反诉原告)之间内部产生的保险代理法律关系，关于原告(反诉被告)与被告(反诉原告)之间的法律关系应该由双方签订的代理合同来约束，因此对于原告(反诉被告)的抗辩意见，本院难以支持。综上所述，原告(反诉被告)虽然在投保人签订保险合同时存在一定过错，但并未对被告(反诉原告)造成损失，被告(反诉原告)的损失系其未向投保人主张相关费用而导致的扩大损失，与原告(反诉被告)的过错并没有必然的关联性，但因为原告(反诉被告)的过错，被告(反诉原告)对原告(反诉被告)扣分扣款的行为亦属于其规范保险代理人的行为，并无不妥，本院予以认可，因此被告(反诉原告)在扣除720元的款项后应当将其余剩余款项一并支付给原告(反诉被告)。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第四十七条、第一百一十七条第一款、第一百二十七条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)沈荣贞保险金人民币38,012.69元及利息(自2015年12月14日起至实际支付完毕之日止，以人民币38,012.69元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率计算)；二、被告(反诉原告)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，退还原告(反诉被告)沈荣贞佣金及保证金人民币2,113.23元；三、对原告(反诉被告)沈荣贞的其余诉讼请求不予支持；四、对被告(反诉原告)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币688元，由被告(反诉原告)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担；反诉案件受理费人民币371.16元，由原告(反诉被告)沈荣贞负担人民币20元，被告(反诉原告)中国人寿保险股份有限公司上海市分公司负担人民币351.16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱 奇审 判 员  徐 丰人民陪审员  周慧玲二〇一六年六月十六日书 记 员  马 钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第四十七条投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。第一百一十七条保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。第一百二十七条保险代理人根据保险人的授权代为办理保险业务的行为，由保险人承担责任。