广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民一初字第786号佛山宏昌织造制衣厂有限公司，住所：广东省佛山市鲤鱼沙。注册号：440600400014599。（副本号：2-1）法定代表人梁耀昌。委托代理人刘小山，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省佛山市禅城区。委托代理人于雷，男，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省佛山市禅城区。被告苏达兰，女，汉族，住址：佛山市禅城区。公民身份号码：×××0327。第三人佛山市博意达针织有限公司，住所：佛山市禅城区。注册号：440602000116992。组织代码：78649153-3。法定代表人廖华中。委托代理人ＸＸＸ，广东安南律师事务所律师。原告佛山宏昌织造制衣厂有限公司（下称宏昌公司）诉被告苏达兰、第三人佛山市博意达针织有限公司（下称博意达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月23日立案受理，依法适用简易程序，由审判员陈超独任审判，于2014年7月16日公开开庭审理。原告委托代理人刘小山、于雷，被告苏达兰，第三人委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年6月12日收到法院（2014）佛城法执外异字第58号执行裁定书，原告对法院驳回异议申请的裁定事项不服。理由如下：一、存放于原告鲤鱼沙厂区内的规格型号为2吨/MD6-250的MP5W染色机属原告所有。原告与博意达公司于2006年3月签订租赁经营合同，将鲤鱼沙厂房、设备等租赁给博意达公司使用，并在租赁合同所负的盘点汇总表中对双方租赁财产的明细进行列举，本案讼争的MD6-250的MP5W染色机明确列入该盘点汇总表。合同到期后，双方并未续约。2013年底，博意达公司搬离，并搬走其自有设备，剩余留存在厂区内的全部机器设备、办公设施及生活设备，均属于原告所有。博意达公司没有搬走MD6-250的MP5W染色机，正是基于租赁合同的约定返还原告。二、MD6-250的MP5W染色机是博意达公司在租赁使用过程中损毁原机器后，另行购置补偿给原告的。该设备的生产日期在租赁合同签订之后，不能当然认定属于博意达公司所有。依据双方签订的租赁合同，对缺失毁损的设备，博意达公司有义务另行购置补偿给原告，并应在租赁合同终止后归还原告。MD6-250的MP5W染色机正是博意达公司为补偿其租赁使用过程中MP5W染色机而另行购置补偿给原告的，博意达公司将该机器设备归还原告，属正常履约行为，说明原告对该设备享有所有权。综上，请求法院停止对存放于原告处规格型号为2吨/MD6-250的MP5W染色机的执行，并解除查封措施；确认存放于原告处规格型号为MD6-250的MP5W染色机的所有权；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我不确认原告提交的租赁合同的真实性。原告主张权利的设备型号与租赁合同附件所载的型号不一致，故涉案染色机不属原告所有，我方不同意承担诉讼费。第三人提出，确认原告主张的事实和理由。原告租给我方时就有一台类似的染色机，因该机器不适合我方生产需求，后来双方合意把这台机器以“损毁”名义交由我方出售处理，并以出售的资金购买一台新的染色机，即涉案的2吨/MD6-250的MP5W染色机给原告，相当于原告把MD6-250的MP5W染色机租给我方。按照涉案的合同约定，机器损毁应换购抵偿，故另行购买的MD6-250的MP5W染色机所有权应归原告所有。后来我方与原告再行对机器设备进行清点，当时还有第三方见证并制作新的财产清单，所以涉案的染色机从来不属于我方。诉讼中，原告提交以下证据：1、佛山宏昌织造制衣厂有限公司营业执照。拟证明原告主体适格。2、《租赁经营合同》及相关附件《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》。拟证明宏昌公司与博意达公司签订租赁合同，约定宏昌公司将机器设备出租给博意达公司使用，但机器的所有权属于宏昌公司；博意达公司于租赁期满后把机器归还宏昌公司。汇总表上卡片号为“1020307”规格为ED-6-250常温绳状染色机即原来我方出租予博意达公司后被换购的机器设备。3、（2014）佛城法执外异字第58号执行裁定书。拟证明宏昌公司与博意达公司的租赁经营合同、查封清单已在执行听证阶段时出示，该证据真实合法。4、（2013）佛城法执字3247-1号佛山市禅城区人民法院查封（扣押）财产清单（2014.3.10）。拟证明涉案MD6-250的MP5W染色机已被查封。5、《设备产权情况说明》。拟证明博意达公司因损坏原告的染色机并换购MD6-250的MP5W染色机，因此该染色机归原告所有。诉讼中，被告苏达兰无证据提交。诉讼中，第三人提交《租赁经营合同》原件及相关附件《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》。拟证明MD6-250的MP5W染色机是第三人向原告承租，租赁期满后应归还原告。案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提供的证据1、3、4，因被告及第三人对证据真实性无异议，证据与本案存在关联，故本院对证据真实性予以采信；对证据2，虽被告否认证据真实性，但该证据系原告与第三人之间的合同，且第三人亦提供合同原件核对，故本院对该组证据及第三人提供的证据均予采信；对证据5，为第三人单方陈述，对证明内容的确定，本院在下文一并叙述。对MD6-250的MP5W染色机的生产时间，因原、被告及第三人均表示由法院核查执行卷宗进行认定，无需再行质证，系当事人对其诉讼权利的自由处分，故本院予以照准。经核查执行卷宗，本院确定MD6-250的MP5W染色机的生产时间为2007年7月18日。另（2014）佛城法执外异字第58号执行裁定书所查明的事实，被告表示无异议，原告与第三人对查明事实中MD6-250的MP5W染色机存放地点的表述有异议，其他无异议，故本院确认（2014）佛城法执外异字第58号执行裁定书各方当事人无异议的事实认定部分。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：苏达兰与博意达公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年6月9日作出（2013）佛城法湾民初字第117号民事判决书，判令解除双方的劳动关系；博意达公司向苏达兰补发工资和支付经济补偿金共计12319.36元。佛山市中级人民法院维持原判，终审判决于2013年9月23日生效。因博意达公司未能履行生效法律文书确定的义务，苏达兰遂向本院申请执行，本院以（2013）佛城法执字第3247号案立案执行。执行过程中，博意达公司的总经理张先江向本院提供了博意达公司自2012年7月2日起至2013年10月25日止，变卖部分机器设备（染色设备及其他配件、进口门富士定型机及配件）和旧空调设备的合同、协议书及收款收据。2014年3月10日，本院对存放于佛山市禅城区鲤鱼沙65号（原博意达公司经营场所）内的MD6-250的MP5W染色机一台、HITECH染色机一台、染色机二台及染色机（扳机）一台。其中，规格型号为2吨/MD6-250的MP5W染色机生产日期为2007年7月18日。后因原告持与第三人签订的《租赁经营合同》等证据对执行措施提出异议，本院作出（2014）佛城法执外异字第58号执行裁定书，停止对HITECH染色机一台、染色机二台及染色机（扳机）一台执行，驳回原告其他异议请求。原告在收到该执行裁定书后，在法定期限内向本院提起本案诉讼。另查明，原告（出租方、甲方）与第三人博意达公司（承租方、乙方）于2006年3月13日签订一份《租赁经营合同》。主要约定：乙方租赁甲方的全部厂房、机器、办公设备、生活设施等所有固定资产进行生产经营；租赁经营期限自2006年3月1日起至2011年2月28日止；乙方新增生产设备、物品所有费用由乙方负责，所有权归乙方，租赁期满后，由乙方自行处置；乙方在租赁经营期内由于保养不当或人为原因造成该承租物损坏、灭失的，应负责修复并赔偿，但正常损耗除外等。该合同附有《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》。诉讼中，原告与第三人一致确认《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》中所载卡片号为“1020307”，一台规格为ED-6-250的常温绳状染色机（原/净值580000元）为原有设备，该设备于2007年已被第三人出售，具体时间不清楚，双方对出售原有设备后换购2吨/MD6-250的MP5W染色机不存在书面协议。第三人陈述：2吨/MD6-250的MP5W染色机购置时间是2007年，具体时间不清楚；当时可能向私人购买，不一定有发票等购买证据，不记得购置价；换购后有重新进行盘点，清单仍为《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》。本院认为，原告对执行标的主张所有权并提起诉讼，本案属案外人执行异议之诉。虽原告与第三人一致认为执行标的所有权归属原告，但因执行标的所有权归属涉及博意达公司债权人的合法权益，故不能仅凭原告与第三人的陈述即确定MD6-250的MP5W染色机的所有权。而第三人出具的《设备产权情况说明》亦仅为其诉讼过程中所作的陈述，证明力不足。综合查明事实，本院对MD6-250的MP5W染色机应否归原告所有作如下评析：首先，原告与第三人签订的租赁经营合同的签署时间为2006年，而MD6-250的MP5W染色机的生产日期为2007年7月18日，即该设备系在第三人与原告签订租赁合同后所购。其次，第三人自认原有设备ED-6-250的常温绳状染色机是因不符经营所需而换购，可知“损毁”并非客观事实，而原告与第三人所述以“损毁”名义进行换购的合意在2006年的《租赁经营合同》中并无相关约定，事后亦无以书面协议补充约定。第三，原有设备ED-6-250的常温绳状染色机的出售及新购MD6-250的MP5W染色机均无证据证实其当时价值，不能认定执行标的系基于换购而来。第四，《佛山宏昌厂固定资产2006年2月28日盘点汇总表》并无将执行标的罗列在内，无充分证据证实双方已将新增的设备列入租赁资产清单，确认权利归属。综上，结合《租赁经营合同》中“乙方新增生产设备、物品所有费用由乙方负责，所有权归乙方”之约定，执行标的存放地为第三人博意达公司注册登记的经营场所，本院对MD6-250的MP5W染色机采取执行措施并无不当。原告虽对执行标的主张权利，但未能充分举证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因证据不足所产生的不利法律后果应由原告负担。对原告诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告佛山宏昌织造制衣厂有限公司的诉讼请求。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1800元，由原告佛山宏昌织造制衣厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈超二〇一四年七月十六日书记员  林立附引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张应当及时提供证据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。