浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍嵊民初字第967号原告：钱萍。原告：钱小平。原告：袁野。三原告委托代理人（特别授权代理）：应胜南，浙江计然律师事务所律师。被告：嵊州市房地产管理委员会（组织机构代码：47144019-2），住所地：嵊州市城中路**。法定代表人：楼天明，主任。委托代理人（特别授权代理）：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。原告钱萍、钱小平、袁野与被告嵊州市房地产管理委员会所有权纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告钱萍及三原告的委托代理人应胜南、被告的委托代理人吴松良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱萍、钱小平、袁野起诉称：三原告系同胞姐妹，钱新华、袁玉英系三原告的父亲和母亲。解放前，原告祖母从后张人丁姓处买进原嵊县西门头西岳殿前（油脂化工厂）对面二间二楼二底二披屋建筑面积约100平方米的房屋，并一直在此居住。1960年代初，上述房屋被政府强行拆除。祖母流落街头，无处居住，不断到县政府申诉，要求归还被拆房产。后经时任城关镇镇长的裘培兰协调，由城区税务所将东前街93号房屋作为安置补偿房补偿给原告祖母和原告父母。三原告均在该房内出生并成长。原告父亲为办理房屋权证，曾多次向被告及有关部门申诉，并于1983年将被拆除房屋的四、五张房屋契证原件交付给被告。三原告父母去世后，三原告继承了上述房屋，并始终在上述房屋内居住，原告钱萍、钱小平成家后另迁他处，原告袁野至今仍居住于该房屋。被告既未为三原告父母办理房产权证，也从未向三原告及父母主张过任何权利。2013年12月，原告突然收到被告送达的落款时间为2013年11月30日的《关于限期缴清公房租金通知书》，称“钱新华公房租赁户”累计拖欠房租多年，计欠租40064.70元，要求原告于同年12月31日前交清房租，否则将解除租赁合同，收回房屋。原告为此向被告查询了东前街93号房屋的所有权登记情况，发现居然早在1992年就被被告登记在其自己名下。原告认为，我国法律明确规定，公民的合法财产权受法律保护。原告祖上房屋被政府强行拆除，政府将东前街93号房屋安置补偿给原告已经长达五十多年，原告早已实际取得房屋的产权，被告无权擅自将三原告的房产登记在自己名下。为维护三原告的合法权益，三原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认嵊州市剡湖街道东前街93号房屋系三原告祖母、父母的安置用房，归三原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。被告嵊州市房地产管理委员会答辩称：1、对于历史遗留问题，被告认为应该按照审慎的原则，尊重历史和真实情况，由法院依法对国有资产的归属作出评判。2、涉案的房屋原为政府自己建造，由嵊州市房地产管理委员会作为国有资产进行管理，该房屋建成后，起先是由税务所使用，大约在60、70年代（具体时间不清楚）由钱新华租住，租住的原因在现有的档案中查不清楚，有可能是原告所说的因房屋拆迁而安排租住。租住后钱新华是缴纳租金的，租金的标准按照政府文件经过几次调整，原告方大概有10来年房租没有支付了，所以被告在2013年11月按照统一清理的要求对钱新华一户进行催缴房租。3、关于房屋办证，1992年政府对所有的公有住宅及公有非住宅均进行了清理办证，所以案涉房屋是在1992年登记办证，并由被告按照出租房进行管理。4、根据原告方的诉求，被告认为，原告方需提供比较充分的依据才能确认该房屋为原告方所有，根据现有证据，所谓产权已变更的依据不是很充分，由法院依法审定。对于被告称该房屋是原告一家租住、钱新华租住后在缴纳租金的答辩意见，原告方补充称：实际只支付了半年租金，且该租金已返还给了原告祖母，且被告从来没有要求原告方支付租金，原告方亦没有支付过租金，50多年来大概只支付了半年的租金且已返还。原告为证明其诉讼请求所依据的事实提供的证据有：证据1、三原告的身份证、袁野的户口簿、户主为钱新华的常住人口登记表各1份，证明原告袁野户口的登记住址在案涉房屋，三原告均是钱新华、袁玉英的女儿，三原告有权主张权利的事实。证据2、钱新华留下的《要求归还住房的报告》、《要求归还自己房子的报告》手稿各1份，证明原告祖母及父亲向有关单位要求归还住房，有关单位将案涉房屋补偿给原告一家的事实，当时确实交过租金，但租金已返还给了原告。证据3、书面证人证言若干份（由于证人年事已高，所以原告对证人证言采取了公证和录像的形式采集），其中葛根法经公证的证言证明钱新华当时有私房2间2居头（大溪坎头还搭出去2间披屋），该房屋被政府拆除，后钱新华到了案涉房屋居住。董香云经公证的证言的证明目的跟葛根法的相同。周正火和谢义荣的证言，证明他们从小生活在西门头附近，都知道房屋的有关情况，证明了原告祖上有两间房屋，后被政府拆除，安置到东前街93号的事实。杨桂萍的证言证明钱新华一直住在东前街93号，且该房屋一直是由钱新华自己出钱进行修理，不符合租赁的特征，如果系租赁需由出租方进行修理。章正观的证言证明钱新华因原来的房屋被拆而被补偿安置到东前街93号，说明案涉房屋是安置补偿房。楼雅贞的证言证明原告祖上曾有两间住房。证据4、房屋所有权证凭证（复印件）1份，证明案涉房屋在1992年已经登记在被告名下，原告在收到《关于限期缴清公房租金通知书》后才知道该事实。证据5、落款时间为2013年11月30日的《关于限期缴清公房租金通知书》的书面通知1份，证明原告方是在收到了被告要求缴纳租金的通知后不服才起诉。对原告方的提供的上述证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但户口簿上的登记住址与房屋所有权没有必然联系，租赁的房屋也是可以登记的。对证据2的真实性由法院依法确定，从其内容看，钱新华自己也承认有缴纳房租的事实，这份证据仅仅可以证明钱新华为什么要到东前街93号居住的原因，能证明纠纷的起始而不能证明房屋的权属。且报告的起草人钱新华相当于本案原告，故该证据不是第三方的证明。对证据3的真实性由法院依法确定，就证人不到庭的情节也不发表意见。被告认为证人证言与证据2钱新华的报告情况相同，仅仅可以证明钱新华为什么要到东前街93号居住，而不能证明东前街93号房屋是否已经进行了产权变更。对证据4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，该通知不是针对东前街93号钱新华一户，而是按照政府的要求对公房租金进行统一清理，另外催讨过也是事实。被告为证明其答辩意见提供了一份证据：证据6、房屋所有权证1份，证明案涉房屋的所有权归属。原告对该证据质证认为，对证据的真实性没有异议，但这是错误的登记，是被告的侵权行为，这也是原告起诉的原因。对上述证据，本院认证如下：对证据1、4、5、6，双方对真实性都没异议，本院将其作为认定案件事实的证据予以收集。对于证据2、证据3材料本身的真实性本院予以认定，该两组证据能相互印证原告祖母的房屋被拆迁，后原告一家被安置到东前街93号的迁移过程，本院对该事实予以确认。对于原告提供证据2、证据3的证明目的，本院将结合材料内容及其它证据在说理部分予以综合评析。经审理查明：三原告系钱新华、袁玉英的女儿。三原告祖母的位于原嵊县西岳殿前的房屋于20世纪50年代末、60年代初被政府拆除，后原告祖母一家被安置在现址为嵊州市剡湖街道东前街93号的房屋内居住。三原告父亲钱新华于1989年11月8日手书《要求归还住房的报告》一份，主要内容有：“我钱新华世居城关，我家原住西门外（油化厂对面），有店面楼房二间，后面披屋一间（共五间）。1961年财政局蒋永成局长、张云汀同志经手，将我家五间旧屋作公房拆去，当时我母亲拿出四张买屋文契找镇政府，经镇长裘培兰同志（城关房管委主任）决定，东前街一间旧楼房给我们居住（后来又要缴出每月房租费2.90元）。为了产权问题，我母亲一直向有关单位申诉，在文化大革命无理可讲的年代，财政局不知所以的给我母亲18元钱（房管所长章正观同志爱人给的）。我于82年9月20日再次向财政局报告，财政局批转建委处理。5月17日我再向建委写报告，并附四张文契交所长章正观同志，房管所长收下文契报告后与建委领导邢炎兴同志当场查阅（当时正在开会）答复是东西摆东，调查过再讲”等。后钱新华又于1989年11月13日手书《要求归还自己住房的报告》一份，主要内容与前述《要求归还住房的报告》基本一致，另有“我家现住一间旧房，靠别人墙壁建造，终日不见阳光，为了维持生活，买（应为‘卖’）茶水为人服务，房租全年已缴清，这次突然告知加营业用房费，使我深感自有产权被侵犯之苦”等内容。1992年12月10日，案涉房屋经审核同意登记为被告所有。2013年11月30日，被告作出《关于限期缴清公房租金通知书》，载有“钱新华公房租赁户：东前街93号。据查，你户至年底累计拖欠房租多年，计欠租40064.70元”等内容。三原告在收到上述通知后，以所有权被侵犯为由，起诉来院，请求判如所请。另查明：袁野曾用名钱小红，户口簿登记的住址为嵊州市剡湖街道东前街**。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉房屋的产权登记在被告名下，在没有相反证据的情况下，应认定被告为房屋所有权人。原告方主张该房屋系其祖母及父母的补偿安置房，应对此予以举证。根据原告方提供的原告父亲的自述材料，可知原告一家在被安置到案涉房屋居住之后，仍在缴纳租金，其中落款时间为1989年11月8日的《要求归还住房的报告》中有“后来又要缴出每月房租费2.90元”的记录，对此原告方以该材料中的另一段记录“财政局不知所以的给我母亲18元钱（房管所长章正观同志爱人给的）”来说明50多年原告一家只支付了半年租金且已返还的事实，但落款时间为1989年11月13日的《要求归还自己住房的报告》中除了上述两段记录外，另有一段记录“房租全年已缴清，这次突然告知加营业用房费，使我深感自有产权被侵犯之苦”，说明原告方的辩解与其父亲钱新华的自述不符。至于多位证人的书面证言，本院认为，根据其生活的环境应可以证明原告祖母及父亲住房的迁移过程，但作为当事人的原告祖母及父亲尚且因住房问题一直向有关部门申诉主张，故仅凭左邻右舍的朴素观点尚不足以证明政府已将案涉房屋安置补偿给原告一家的事实。另外，原告父亲的两份自述材料的内容，亦说明原告祖母及其父亲一直向有关部门主张的是被拆除房屋的归还问题，而非案涉房屋的权属确认问题，从“要求归还住房”、“房租全年已缴清”等自述来看，原告父亲的观点亦是政府未曾对其家被拆除的房屋进行过补偿。综上，三原告主张案涉房屋系其祖母、父母的补偿安置用房，依据不足，故对三原告的诉讼请求，本院实难支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钱萍、钱小平、袁野的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告钱萍、钱小平、袁野负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费80元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  吴校军二〇一四年七月二十八日书记员  徐烽平本案引用的法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国物权法》第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。