江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1830号上诉人（原审原告）吴传爱。被上诉人（原审被告）苏州中泰人力资源职介有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇上供路**。法定代表人郑洪琴，总经理。委托代理人吕后龙。委托代理人邓申群。被上诉人（原审被告）苏州大唐金属型材有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇灵山路**/div>法定代表人朱雪龙，总经理。委托代理人韩闯先。委托代理人邬香英。上诉人吴传爱因与被上诉人苏州中泰人力资源职介有限公司（以下简称中泰公司）、苏州大唐金属型材有限公司（以下简称大唐公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴度民初字第0552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：吴传爱于2012年12月17日经中泰公司劳务派遣至大唐公司，在大唐公司热轧车间任操作工。2012年12月18日，吴传爱与中泰公司签订《劳动合同书》一份，约定中泰公司派遣吴传爱至大唐公司从事操作工岗位工作，合同期自2012年12月18日起至2014年12月17日止。从吴传爱到派遣单位正式工作之日起开始。如正式工作之日同本合同期限有变动的，以正式工作之日为准，作相应调整。工资分配、奖金、津贴等方面的待遇，按用工单位的规定执行。工资每月1370元，不得低于当地政府规定的最低工资标准。吴传爱、中泰公司、大唐公司确认工资系按照基本工资（苏州市最低工资标准）＋产量工资（全车间完成的吨数×4元／吨）计算。上述合同签订后，吴传爱即至大唐公司工作。2013年1月23日，吴传爱在工作中因物体打击事故受伤，2013年7月3日，苏州市人力资源和社会保障局认定吴传爱所受伤害为工伤，同年8月9日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为不达级。受伤后，吴传爱至医院治疗。根据吴传爱提供的病历显示，2013年4月27日吴传爱最后一次因伤至医院门诊治疗，医生建议休息5天。中泰公司、大唐公司均认可吴传爱的医疗期为自2013年1月23日至2013年5月2日。吴传爱对此有异议，但未就此申请司法鉴定。2013年9月10日，吴传爱回原工作岗位热轧车间上班，因吴传爱认为不能从事原岗位，大唐公司安排其至冷拉车间工作。吴传爱又认为冷拉车间工资低，要求拿热轧车间工资。2013年9月10日至2013年9月18日期间，吴传爱上午至热轧车间打卡上班数小时后打卡离开（2013年9月13、14日无打卡记录），之后至2013年11月29日期间，吴传爱早晨至热轧车间打卡随即离开（部分天数未打卡）。因吴传爱与中泰公司、大唐公司就停工留薪期的工资待遇及岗位调整等事宜协商未果，吴传爱遂诉至苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委），请求：1、中泰公司、大唐公司按每月5941元的标准支付停工留薪期间的工资差额；2、适当安排工作；3、在法律文书生效前按月支付生活费。吴中区劳动仲裁委于2011年11月27日作出吴劳人仲案字［2013］第999号仲裁裁决书，驳回吴传爱的请求。吴传爱不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院另查明，吴传爱的工资情况：2013年1月30日发放1015元，同年3月7日2862.17元，同年4月3日、4月28日、5月31日、7月1日、8月2日各1368元，同年9月3日、9月29日各1528元，同年11月1日1844.25元。吴传爱称，2013年1月30日发放的1015元为2012年12月17日至12月31日期间的工资，2013年3月7日发放的2862.17元为2013年1月1日至2013年1月22日期间的工资。后，大唐公司、中泰公司又陆续发放工资。中泰公司、大唐公司称，2013年1月30日发放的1015元为2012年12月17日至12月31日期间的工资，2013年3月7日发放的2862.17元为2013年1月1日至2013年1月31日期间的工资，其中2013年1月1日至2013年1月22日期间的工资为2339元，2013年1月23日工伤后至2013年1月31日按最低工资每月1370元标准核算为525.17元，之后按最低工资发放，因吴传爱于2013年9月份上了几天班故于2013年11月1日核发工资1844.25元。吴传爱称，听老工人说单位月产量为700吨，故月工资应为700吨÷30天×4元／吨×22天＋1370元＋（700吨÷30天×4元／吨＋1370元）×8天×2=5941元。中泰公司、大唐公司对此予以否认。原审法院又查明，2013年9月11日，吴传爱又与大唐公司签订《全日制劳动合同书》一份，约定吴传爱在大唐公司从事操作工作，大唐公司可根据工作需要和对吴传爱业绩的考核结果，按照合理诚信原则，经与吴传爱协商一致或依法变动吴传爱的工作岗位。吴传爱应按照的大唐公司安排的工作内容及要求履行劳动义务。大唐公司应当每月至少一次以货币形式支付吴传爱工资，不得克扣或者无故拖欠吴传爱工资，吴传爱在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，大唐公司向吴传爱支付的工资不得低于当地最低工资标准。2013年12月3日，大唐公司向吴传爱发出辞退通知书称，吴传爱于2012年12月17日入职，2013年1月23日发生工伤，劳动能力鉴定不达级。经多次通知，于2013年9月来公司上班2.5天后，主动要求转岗，与公司协商未果，此后一直没来公司上班。由于吴传爱的严重旷工行为，违反了公司的规章制度，并给公司造成了损失。根据《劳动法》第二十五条（二）规定，大唐公司决定与吴传爱解除劳动合同关系。并要求吴传爱于2013年12月10日前到公司办理相关离职手续，否则造成的一切后果由吴传爱承担。吴传爱称其已于2013年12月4日收到此通知。以上事实，由吴传爱提供的仲裁裁决书、及庭审笔录予以佐证。原审法院还查明，为证明吴传爱2013年1月份的工资情况，大唐公司提供了2012年12月份、2013年1月的《工资结算表》及《预算外薪资申请单》予以证明，显示2012年12月吴传爱出勤9.5天，实发工资为1042元，显示2013年1月标准应出勤天数为21.75天，实际出勤18.5天，实发工资为2339元，因工伤预算外薪资525元。中泰公司、大唐公司称预算外薪资实为525.17元，故2013年1月工资发放2862.17元（扣除2元网银费用）。经质证，吴传爱认可2012年12月份出勤天数为9.5天，2013年1月为18.5天，对工资计算方式持异议，但未能就此提供相反证据。吴传爱在原审中的诉讼请求为：请求法院判令中泰公司、大唐公司按每月5941元的标准支付停工留薪期间的工资差额；适当安排工作；在法律文书未执行前，按月支付生活费。原审法院认为：职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按约支付。吴传爱因事故受伤，经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。吴传爱由中泰公司派遣至大唐公司工作，中泰公司应当在停工留薪期内按吴传爱原工资福利待遇按月支付工资，大唐公司作为实际用工单位，对此应承担连带责任。根据吴传爱提供的病历，吴传爱因伤最后一次的就医记录日期为2013年4月27日，医生建议休息5天。中泰公司、大唐公司由此认可吴传爱的医疗期为自2013年1月23日至2013年5月2日。吴传爱对此有异议，但未能就此举证，也未申请司法鉴定，故原审法院认定吴传爱的停工留薪期自2013年1月23日至2013年5月2日。关于吴传爱伤前的工资待遇。吴传爱的工资均于每月的月底或月初发放，通常情况应为全月工资。吴传爱与中泰公司、大唐公司一致确认2013年1月30日发放1015元为吴传爱入职当月工资，而对于2013年3月7日发放的2862.17元，中泰公司、大唐公司认为系2013年1月的工资，吴传爱对此予以否认，认为只是2013年1月1日至2013年1月22日期间的工资，但未能就此举证，且中泰公司、大唐公司在之后还在按月计发工资，故原审法院对吴传爱的意见不予支持，认定吴传爱2013年1月的工资为2862.17元。中泰公司、大唐公司称2013年1月23日至1月31日系按每月1370元标准计发为525.17元，并为此举证证明，原审法院对此事实予以确认。中泰公司、大唐公司称借网银发放工资每笔支付银行费用2元。工资发放系中泰公司、大唐公司之义务，由此产生的费用应由中泰公司、大唐公司负担。又，因大唐公司提供的工资结算表所载2012年12月份实发工资为1042元，故原审法院确认吴传爱2012年12月17日至2012年12月31日期间的工资为1042元（出勤9.5天），2013年1月1日至2013年1月22日的工资为2339元（18.5天），结合大唐公司提供的工资结算表，原审法院确认吴传爱工伤前月工资为2626.31元，故吴传爱的停工留薪期工资应为8754.37元。吴传爱称听老工人说月产量为700吨，月工资应为5941元，并未提供证据证明，也与吴传爱工伤前的工资收入情况不符，原审法院对吴传爱的该项主张不予支持。事故发生之后，中泰公司、大唐公司每月按最低工资标准扣减2元网银费用后向吴传爱发放工资，经核算，2013年1月23日至2013年5月2日期间的实发工资为4717.43元。中泰公司、大唐公司认为2013年4月之后按月发放的所有工资均为停工留薪期工资，与中泰公司、大唐公司所述事故发生后每月按最低工资标准发放工资的情况矛盾，原审法院不予支持。故中泰公司还应支付吴传爱停工留薪期内的工资差额4036.94元。吴传爱还要求中泰公司、大唐公司适当安排工作，并在法律文书前按月支付生活费。吴传爱工伤不达级，于2013年9月10日回大唐公司工作后因不适应原工作岗位，大唐公司已为吴传爱另行安排工作岗位，吴传爱现仍去原工作岗位打卡，未至新工作岗位工作。吴中区劳动仲裁委驳回吴传爱的请求后，大唐公司以吴传爱旷工为由与吴传爱解除劳动合同关系，吴传爱认为辞退理由不充分，但未申请仲裁。鉴于劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，现吴传爱与中泰公司、大唐公司就解除劳动关系存在争议，而此争议未经劳动争议仲裁，故本案不予理涉。2013年9月18日之后，吴传爱未提供劳动，现要求中泰公司、大唐公司按月支付生活费，于法无据，原审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第三十三条及相关规定，判决：一、中泰公司于判决生效之日起十日内向吴传爱停工留薪期工资差额人民币4036.94元，大唐公司对此承担连带责任；二、驳回吴传爱的其他诉讼请求。宣判后，上诉人吴传爱不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：用工单位应按照原工资福利待遇向职工发放停工留薪期间的工资，而不是大唐公司所称的最低生活保障基数1370元，对于大唐公司提供的《工资结算表》及《预算外薪资申请单》不予认可；对于停工留薪期，上诉人已提供了《银行卡客户交易查询》予以佐证，没有依据可用医疗期替代停工留薪期；被上诉人解除劳动合同不合法，原审判决不予理涉显失公平；原审判决不支持上诉人主张的安排工作、支付生活费等诉请，没有依据。因此，请求二审法院依法撤销原判决，依法改判，要求被上诉人支付停工留薪期间的工资差额45710元，适当安排工作，在法律文书未执行前按月支付生活费。本院查明事实与原审判决查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点为吴传爱的停工留薪期间及伤前工资待遇问题。关于停工留薪期问题。吴传爱提供的病历载明吴传爱因伤最后一次就医的日期为2013年4月27日，医嘱建议休息5天，中泰公司、大唐公司为此认可吴传爱的医疗期为自2013年1月23日至2013年5月2日，并同意以该医疗期来认定停工留薪期。吴传爱对此提出异议，认为《银行卡客户交易查询》可证明其停工留薪期。本院认为，大唐公司、中泰公司向吴传爱发放工资的时间并不能证明其停工留薪期，对于吴传爱该主张，于法无据，本院不予采信。鉴于吴传爱就停工留薪期间未提供证据予以证明，且未申请司法鉴定，原审法院认定停工留薪期为自2013年1月23日至2013年5月2日，并无不当。关于伤前工资待遇问题。根据中泰公司、大唐公司向吴传爱发放工资情况，结合双方陈述，并参照《工资结算表》、《预算外薪资申请单》，原审法院认定吴传爱2012年12月17日至2012年12月31日期间的工资为1042元（出勤9.5天），2013年1月1日至2013年1月22日的工资为2339元（出勤18.5天），原审法院并据此确认吴传爱工伤前月工资为2626.31元，并无不当。吴传爱称听老工人说月产量为700吨，月工资应为5941元，并未提供证据证明，也与吴传爱工伤前的工资收入情况不符，本院不予采信。对于吴传爱认为中泰公司、大唐公司解除劳动合同违法以及要求中泰公司、大唐公司适当安排工作、支付生活费等主张，由于吴传爱未就解除劳动关系争议申请劳动仲裁，而劳动仲裁是诉讼的前置程序，对于未经劳动仲裁的争议，法院不予理涉。吴传爱要求支付生活费主张，无事实和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人吴传爱的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人吴传爱负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡燕芳审 判 员  祝春雄代理审判员  林李金二〇一四年七月二十四日书 记 员  张怡雯