浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第1221号上诉人（原审被告）王某甲。委托代理人（特别授权代理）章雨润、徐丽霞。被上诉人（原审原告）王某乙。被上诉人（原审原告）王某丙。被上诉人（原审原告）王某丁。法定代理人王某乙。上述三被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）何国华。被上诉人（原审被告）王某戊。被上诉人（原审被告）王某己。被上诉人（原审被告）秦某。被上诉人（原审被告）王某庚。被上诉人（原审被告）王某辛。上诉人王某甲因法定继承纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2013）绍民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王某甲及其委托代理人徐丽霞、被上诉人王某乙及被上诉人王某丙、王某丁的委托代理人何国华、被上诉人王某己、被上诉人秦某到庭参加诉讼。被上诉人王某戊、王某庚、王某辛经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、当事人之间的身份关系：王仁友与范月莉系夫妻，两人共生育子女六人，按长幼排序依次为王某戊、王某己、王阿土、王某甲、王来兴、王更兴。范月莉于1992年2月10日死亡，王仁友于1997年2月9日死亡。王阿土与秦某系夫妻，于××××年××月结婚，两人共生育子女二人，为王某庚、王某辛，王阿土于1999年11月24日死亡。王更兴与王某乙系夫妻，于××××年××月××日结婚，两人共生育子女二人，为王某丙、王某丁，王更兴于2011年1月11日死亡。王来兴未婚，也未生育子女，于2013年3月1日死亡。王来兴生前作出遗嘱两份，均载明讼争两间三楼房屋产权归王某甲。二、本案讼争房屋的情况及现状：原王来兴名下两间两楼房屋位于绍兴市柯桥区福全镇徐山村，图号7-1-01，地号418，用地面积63平方米。1990年经审批，将原房屋完全拆除后，原址新建了本案讼争的两间三楼房屋，新房占地面积76平方米，建房申请人为王来兴、王仁友、范月莉。原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，现存两间三楼房屋由王来兴、王仁友、范月莉申请审批建造，应当认定为属于三人共有。三原告及被告王某己、秦某、王某辛主张房屋的一、二楼由王来兴出资建造，三楼由王更兴、王某乙出资建造。而被告王某甲主张房屋一至三楼均由王来兴出资建造。但双方均没有提供充分证据证明各自主张，该院均不予采信，故该院认定当时本案讼争房屋为王来兴、王仁友、范月莉三人共有，三人各享有房屋1／3所有权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。1992年2月10日范月莉死亡，且王某戊明确表示放弃继承，范月莉对房屋享有的1／3份额应由其丈夫王仁友和其他五子女平均继承，由王仁友、王某己、王阿土、王某甲、王来兴、王更兴各继承房屋1／18份额。故范月莉死亡后，王仁友享有房屋7／18份额，王来兴享有7／18份额，王某己、王阿土、王某甲、王更兴各享有1／18份额。1997年2月9日王仁友死亡，且王某戊放弃继承，王仁友对房屋享有的7／18份额应由其他五子女平均继承，由王某己、王阿土、王某甲、王来兴、王更兴各继承房屋7／90份额。故王仁友死亡后，王来兴享有7／15份额，王某己、王阿土、王某甲、王更兴各享有2／15份额。夫妻在婚姻关系存续期间继承所得的财产归夫妻共同所有。本案中，王阿土在与秦某婚姻关系存续期间继承所得房屋份额应为夫妻共同财产，两人各享有1／15房屋份额。1999年11月24日王阿土死亡，其享有的1／15房屋份额应由其妻秦某与两女王某庚、王某辛各继承1／45份额。故王阿土死亡后，王来兴享有房屋7／15份额，王某己、王某甲、王更兴各享有2／15份额，秦某享有4／45份额，王某庚、王某辛各享有1／45份额。王更兴在与王某乙夫妻关系存续期间继承的王仁友7／90房屋份额应为夫妻共同财产，故王更兴享有房屋17／180份额，王某乙享有7／180份额。2011年1月11日王更兴死亡，其享有的17／180份额应由其妻子王某乙与两子女王某丙、王某丁继承，三人各继承17／540份额。故王更兴死亡后，王来兴享有房屋7／15份额，王某己、王某甲各享有2／15份额，秦某享有4／45份额，王某庚、王某辛各享有1／45份额，王某乙享有19／270份额，王某丙、王某丁各享有17／540份额。2013年3月1日王来兴死亡，其立下的两份遗嘱均载明房屋归王某甲所有，内容不存在抵触的情形。该两份遗嘱上有王来兴签名并加盖手印，应当认为系其真实意思表示。王来兴订立遗嘱将涉案房屋继承给王某甲，应认定其对自身拥有的份额处分有效。原告主张其生活困难，应当多分，但王来兴与王某甲之间属于遗嘱继承而非法定继承，且三原告并不是王来兴的法定继承人，原告主张缺乏法律依据，该院不予采纳。故王来兴死亡后，王某甲拥有房屋3／5份额，王某己享有2／15份额，秦某享有4／45份额，王某庚、王某辛各享有1／45份额，王某乙享有19／270份额，王某丙、王某丁各享有17／540份额。因继承取得物权的，自继承开始时发生效力。被告王某庚、王某辛经该院合法传唤未到庭参加第一次庭审，不影响本案的处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认对坐落在绍兴市柯桥区福全镇徐山村图号7-1-01、地号418、占地面积76平方米的两间三楼房屋，原告王某乙享有19／270的份额，原告王某丙、王某丁各享有17／540的份额，被告王某己享有2／15的份额，被告秦某享有4／45的份额，被告王某庚、王某辛各享有1／45的份额，被告王某甲享有3／5的份额。案件受理费80元，由三原告负担。上诉人王某甲不服原审判决，提出上诉称：原审法院认定事实不清。本案的诉争房屋经王仁友、范月莉生前立分书，明确归王来兴一人所有，而非原审法院认定的由王来兴、王仁友、范月莉三人共同共有。独立权利人王来兴立下遗嘱，将本人所有的诉争房屋交由上诉人王某甲继承，符合法律规定。该诉争房屋上诉人王某甲应享有完整的所有权。综上，请求撤销（2013）绍民初字第2432号民事判决书，将本案发回重审，或在查清事实的基础上依法改判。被上诉人王某乙、王某丙、王某丁答辩称：上诉人在上诉状中提出诉争房屋由王仁友、范月莉所作分书进行了处分，但根据分书中内容表述，分书订立时，子女并未全部到场，且该分书涉及的房产，已经全部拆除，并在1990年重新登记，所以分书中指向的标的物客观已不存在，不是本案中讼争的标的物。对于遗嘱问题，上诉人提交的没有注明日期的遗嘱应属无效，上诉人亦不能确认两份遗嘱的先后顺序，如果按照注明日期的遗嘱内容，王某甲对讼争房屋无单独所有权，该两份遗嘱应属无效。原审法院认定讼争房屋的共有人为三人存在偏差，但案件处理是公平的，请求二审法院对讼争房屋所有人是三人还是四人进行明确，并作出相应的判决。被上诉人秦某答辩称：讼争房屋1、2楼是王来兴造的，3楼是王某乙造的。王来兴写了一份遗嘱，但该遗嘱里处理的65000元，上诉人也未拿出来。请求二审法院依法解除房屋和钱的问题。被上诉人王某己答辩称：王某甲已经得到了五分之三，我只分到一点份额。上诉人没有尽到照顾王来兴的义务，没有及时抢救王来兴。第三层楼是王更兴造的。请求法院依法公正处理本案。上诉人王某甲在二审中提交证据如下：1、落款时间为1974年10月15日的分户书一份，结合上诉人已向原审法院提交的分书，要求证明上诉人的父母在1974年、1987年对其名下的财产进行了处分，讼争房屋分给了第四个儿子王来兴；2、证明1份，要求证明讼争房屋系王来兴一人出资建造。被上诉人王某乙、王某丙、王某丁质证认为：证据1、2不属于新的证据，分书中虽然有各方的私章，但从笔迹看，均系一人所写，作为分户的人，均未签字，对真实性有异议。对于房屋权属以土地管理部门的审批为准。被上诉人秦某质证认为：对证据1不清楚，证据2是上诉人自己写的。被上诉人王某己质证认为：分书我从没有看到过，村委出具的证明是假的。本院经认证认为：证据1不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不属于二审中的新的证据，故不予认定。证据2与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁向原审法院提交的《关于王来兴房屋情况说明》的内容相矛盾，由于同一村民委员会出具了证明内容不一致的证明，对其证明效力本院不予认定。其余当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王某甲主张讼争房屋已经王仁友、范月莉生前订立分书进行处分，由王来兴一人所有，并向原审法院提交了落款时间为1987年农历2月18日的分书及向本院提交了落款时间为1974年10月15日的分户书予以证明，被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某己、秦雅风对该两份分书的真实性均提出异议，明确予以否认，而从上诉人王某甲向原审法院提交的落款时间为1987年农历2月18日的分书及向本院提交的落款时间为1974年10月15日的分户书中载明的内容看，王仁友、范月莉处分的房屋系原占地面积为63平方米的两楼两底老屋。占地面积为63平方米的两楼两底老屋已于1990年由王来兴、王仁友、范月莉作为建房申请人向相关行政管理部门申请，全部予以拆除，并新建了占地面积为76平方米的两间三楼房屋。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”结合本案，上诉人王某甲主张由王仁友、范月莉所立分书处分的占地面积为63平方米的两楼两底老屋已被拆除，占地面积为63平方米的两楼两底老屋已不存在，应当认定该房屋的所有权已经消灭。现双方实际发生争议的房屋系占地面积为76平方米的两间三楼房屋，该讼争的两间三楼房屋系由王来兴、王仁友、范月莉作为申请人申请审批建造，故原审法院认定该讼争的两间三楼房屋属于王来兴、王仁友、范月莉共有，并无不当之处。上诉人王某甲以分书为据主张现存占地面积为76平方米的两间三楼房屋系王来兴个人所有，依据不足，本院不予采信。原审法院依法对各方当事人对讼争房屋享有的份额所作处理，合理得当，上诉人王某甲主张讼争房屋应由其个人所有，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，上诉人王某甲提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟丽丹代理审判员  夏 鸿代理审判员  冯 奇二〇一四年十二月十五日书 记 员  陆琪瑜