江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第0313号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司。负责人钱俊，该公司总经理。委托代理人翁刚（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶荣庆，男，1944年7月9日生，汉族。委托代理人谢永凤（特别授权），男，1957年4月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）泰兴市汽车运输公司。法定代表人鞠永德，该公司总经理。委托代理人梅九明（特别授权），该公司职工。原审被告徐国强，男，1964年7月15日生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司与被上诉人叶荣庆、泰兴市汽车运输公司、原审被告徐国强机动车交通事故责任纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年2月11日作出（2013）泰河民初字第1241号民事判决。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称人财保险泰兴公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保险泰兴公司的委托代理人翁刚、被上诉人叶荣庆及其委托代理人谢永凤、泰兴市汽车运输公司的委托代理人梅九明、原审被告徐国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2013年4月16日6时，徐国强驾驶苏M×××××轿车沿334省道由东向西行驶至135k＋800m处时，与前方同向驾驶电动自行车的叶荣庆发生事故，致叶荣庆受伤，两车受损。同日，泰兴市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定徐国强负事故的全部责任。事故发生后，叶荣庆至泰兴市人民医院住院治疗26天，诊断为：“左侧第三肋骨骨折，头皮挫裂伤”。为赔偿事宜，叶荣庆提起诉讼。另查明，苏M×××××轿车登记车主为泰兴市汽车运输公司，徐国强与泰兴市汽车运输公司之间系租赁承包经营关系，在人财保险泰兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。原审中，双方当事人均表示同意本案交强险与商业险一并处理。上述事实，有叶荣庆提供的事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、泰兴市人民医院的病历、出院记录、医药费发票、CT报告单、疾病证明书、出院证及双方当事人当庭陈述等在案证实。原审法院认为，公民享有生命健康权。叶荣庆在与徐国强驾驶的机动车发生的交通事故中受伤，其有权依法获得赔偿。叶荣庆因交通事故所受损失确认如下：1、医疗费：叶荣庆门诊检查治疗费及住院期间的医疗费合计17115.37元，有相关医疗文证在卷佐证，依法予以认定。其中叶荣庆支付3860.44元，徐国强支付13254.93元。2、住院伙食补助费：叶荣庆住院26天，故计算为18元／天×26天=468元。3、营养费：叶荣庆住院26天，故计算为20元／天×26天=520元。4、误工费：关于叶荣庆的误工期限，结合其伤情及原审法院法医的咨询意见，依法认定为60天。关于误工费标准，叶荣庆提交了其与泰兴市奔马园林绿化工程有限公司的劳务合同，徐国强、泰兴市运输公司及人财保险泰兴公司均不予认可，因叶荣庆提交的证据并不能证明其误工损失，鉴于叶荣庆系农民，依法参照2012年度江苏省农业行业在岗职工平均工资25361元／年标准计算，故误工费计算为25361元／年÷365天×60天=4168.93元。5、护理费：叶荣庆住院26天，参照本地区护工标准90元／天计算为90元／天×26天=2340元，6、交通费：考虑到叶荣庆治疗、处理交通事故的实际需要，酌情认定为400元。7、财产损失：（1）叶荣庆主张电动车损失2880元，提交了泰兴市河失镇江明自行车配件门市部的收款收据，人财保险泰兴公司对此不予认可，因叶荣庆提交的证据不能证明其电动车损失，但在交警部门出具的事故认定书中明确载明了叶荣庆车辆受损，故酌情认定600元。（2）叶荣庆主张衣服损失800元，因未提交相关证据，依法不予认定。以上各项损失合计25612.3元。关于责任分摊，原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案叶荣庆主张的损失中属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费，计18103.37元，已超出10000元医疗费用赔偿限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目有误工费、护理费、交通费计6908.93元，未超出110000元死亡伤残赔偿限额；叶荣庆的财产损失600元不超出2000元的财产损失赔偿限额。故人财保险泰兴公司依法应在交强险范围内赔偿叶荣庆损失17508.93元。对超出保险公司交强险部分的损失8103.37元；因被徐国强负事故的全部责任，该部分损失应由徐国强承担，其与泰兴市汽车运输公司系租赁承包经营关系，故相关损失应由徐国强与泰兴市汽车运输公司连带赔偿。因事故车辆向人财保险泰兴公司投保了保险限额为500000元的商业三者险，根据保险合同约定，叶荣庆损失中超出交强险的部分应由人财保险泰兴公司赔偿80%即6482.70元，徐国强赔偿20%即1620.67元，因徐国强已赔偿叶荣庆13254.93元，故叶荣庆应返还徐国强11634.26元（13254.93-1620.67）。综上，人财保险泰兴公司应赔偿叶荣庆损失23991.63元，其中给付叶荣庆12357.37元，给付徐国强11634.26元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起10日内赔偿叶荣庆各项损失23991.63元，其中给付叶荣庆12357.37元，给付徐国强11634.26元【泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院，开户银行：泰兴工行新区支行，帐号：1115871719000024912）】。二、驳回叶荣庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取为225元，由人财保险泰兴公司负担（此款叶荣庆已垫付，人财保险泰兴公司于本判决生效之日起10日内给付叶荣庆）。上诉人财保险泰兴公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年4月16日叶荣庆与汽车运输公司发生交通事故，一审法院审理时无视叶荣庆已满70周岁的事实，仍然支持69.48元／天的误工费。原审法院没有查明叶荣庆是否有劳动能力，却按照上述标准，严重侵犯了上诉人的权利。综上，一审认定适用法律错误，请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。被上诉人叶荣庆答辩称，发生事故时我没有70周岁，我仍然在厂里打工。我存在误工，一审判决是正确的。被上诉人泰兴市汽车运输公司、原审被告徐国强共同答辩称，请二审法院依法判决。二审中，上诉人人财保险泰兴公司、被上诉人泰兴市汽车运输公司、原审被告徐国强均未提交新证据。被上诉人叶荣庆提交了2014年6月18日中兴建设有限公司泰兴分公司司的《证明》一份，证明叶荣庆系该公司员工，月收入为3000元，因交通事故产生误工费。上诉人人财保险泰兴公司质证不予认可。二审中，被上诉人叶荣庆提出自己家庭承包4亩多农田，一审按农业行业在岗职工平均工资计算误工费是正确的。上诉人人财保险泰兴公司认为不能据此计算误工费。二审中，各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，各方当事人对叶荣庆因本次交通事故造成的医疗费、护理费等损失无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点：叶荣庆本次交通事故的误工费应如何处理。叶荣庆提出自己系中兴建设有限公司泰兴分公司的职工，但未提交该公司的营业执照、工资发放表等证据，对此本院不予认可。叶荣庆在发生本起交通事故时虽年满69周岁，但考虑其家庭有承包田，且其系农民，原审法院依法参照2012年度江苏省农业行业在岗职工平均工资25361元／年标准计算叶荣庆的误工标准，不违反法律规定，本院予以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人人财保险泰兴公司提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰兴支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云代理审判员  丁万志代理审判员  刘春生二〇一四年七月十四日书 记 员  袁高亮