吉林省珲春市人民法院行 政 判 决 书（2014）珲行初字第13号原告：珲春市三辰制衣店，住所：珲春市靖和街东市场。负责人：金莲花。委托代理人：范立水，吉林德成律师事务所律师。被告：珲春市人力资源和社会保障局，住所：珲春市站前西街466号。法定代表人：张成，局长。委托代理人：宋皎岩，该局副局长。委托代理人：许峰，该局医保科科长。第三人：张广浩，女，1967年1月23日生，汉族，珲春市三辰制衣店员工，住珲春市滨河南街***号。公民身份号码：2206031967********。委托代��人：李明，珲春市法律援助中心法律工作者。原告珲春市三辰制衣店（以下简称“三辰制衣店”）不服被告珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春市人社局）劳动社会保障行政裁决，于2014年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月11日受理后，于2014年11月14日向被告珲春市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因张广浩与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告三辰制衣店的委托代理人范立水，被告珲春市人社局的委托代理人宋皎岩、许峰，第三人张广浩及其委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告珲春市人社局依据第三人张广浩提供的珲春市医院出具的影像诊断报告单、门诊诊断书于2014年10月25日作出（编号���201410）《认定工伤决定书》。该决定认定：2014年3月2日，珲春市三辰制衣店缝纫工张广浩下班下楼梯时右腿摔伤，张广浩系在工作中致伤。符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.工伤认定申请表,证明第三人向被告提出工伤认定申请,被告依法受理；2.珲春市医院影像诊断报告单，记载“诊断结果：右胫骨骨折”、珲春市医院2014年3月2日门诊诊断书，记载“姓名张广浩，性别男，诊断右胫骨骨折”，证明第三人受伤的事实；3.毛继安的证言，证明第三人下班在三辰制衣店受伤的事实；4.张凤霞证言，证明第三人是原告的职工；5.被告于2014年6月11日对原告单位打更人员的调查笔录，证明第���人受伤的经过符合工伤认定的条件。被告作出具体行政行为的法律依据是《工伤保险条例》第十四条、第十九条。原告三辰制衣店诉称，第三人张广浩系我单位雇用人员，在我单位没有收到张广浩或其亲属告知张广浩受伤的情况，也没有职工知道其受伤的情况下，张广浩到珲春市人社局申请工伤认定。我单位在收到被告《限期举证通知书》时才知道张广浩要求进行工伤认定。我单位按照被告的要求履行了自己的职责，向被告提交了关于张广浩申请工伤认定的举证材料及意见。被告仅依据第三人提交的2014年4月25日诊断书，却认定第三人2014年3月2日受伤的事实属工伤。第三人提交的诊断书与被告认定的事实不符，被告作出的认定工伤决定书的具体行政行为无事实依据，请求人民法院予以撤销。被告珲春市人社局辩称，我局受理第三人张广浩工伤认定申请后，按照法定程序进行了调查。三辰制衣店打更人员毛继安的证人证言证实了张广浩在单位受伤的事实。原告在法定期限内没有提供张广浩受伤时间是非上班时间，也不是在工作场所内的证据，对此原告应当承担举证不利的法律后果。我局依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定认定第三人张广浩为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序，请求人民法院予以维持。第三人张广浩述称，我是三辰制衣店的职工，2014年3月2日，我在单位加班至19时许，下班时因楼道无灯摔伤，经珲春市医院诊断为右胫骨骨折。我是在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害，应当认定为工伤。珲春市人社局认定我为工伤的具体行政行为符合法律规定，应当予以维持，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：珲春市医院2014年4月25日门诊诊断书，证明原告接到被告送达的《限期举证通知书》后，向被告提供有关材料时，在被告处复印，但被告作出工伤认定决定书是依据珲春市医院2014年3月2日门诊诊断书，被告作出工伤认定决定书时第三人没有提供珲春市医院2014年3月2日门诊诊断书，被告作出工伤认定决定书的具体行政行为事实不清，证据不足。原告申请三辰制衣店打更人员毛继安出庭作证，证人陈述称，我是三辰制衣店打更人员，我工作时间是下午五点到单位接班，第二天早上七点下班。第三人张广浩是三辰制衣店职工，2014年3月2日晚上七点钟，张广浩对我说要下班了叫我锁门，我告诉她可以走了。过了两三分钟，我去放卷帘门时，看见她在一楼楼梯下面坐着，我问她为什么还没离开，她说摔倒了。我问她怎么办，她说她儿子来接她。后来我就上楼了，再下来看的时候，发现她已经走了。原告对证人证言的质证意见是，证人只看见张广浩坐在一楼，听张广浩说摔了，但没有看见其受伤，所以该证人证言证明不了张广浩受伤的事实。被告及第三人对证人证言无异议。本院认为，该证人证言客观真实，本院予采信。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供证据1真实性及证明内容无异议，本院予以采信。原告对被告提供证据2珲春市医院影像诊断报告单、珲春市医院2014年3月2日门诊诊断书的真实性有异议，理由是原告到被告处复印第三人向被告提供的证据时，被告的卷宗材料里没有这两份证据，只有珲春市医院2014年4月25日的门诊诊断书。而被告作出工伤认定的时���，第三人未提供珲春市医院3月2日的门诊诊断书，3月2日的门诊诊断书是被告作出工伤认定书后第三人才提供。3月2日的门诊诊断书中载明“姓名张广浩，性别男”，而本案第三人张广浩是女性，大夫出具诊断书不可能将病人的性别记载错误，这是根本性的问题。所以3月2日的门诊诊断书是假的。本院认为，第三人申请工伤认定时向被告提供了珲春市医院影像诊断报告单，该报告单客观真实，来源合法，与本院有关联性，本院予以采信。针对珲春市医院出具的2014年3月2日门诊诊断书，被告及第三人承认是第三人在被告作出工伤认定后提供，且该门诊诊断书中记载病人的性别与本案第三人不符，故本院不予采信。原告对被告提供证据3毛继安的证言真实性及证明目的有异议，理由是笔录中是毛继安目击自己受伤经过，并且该笔录的时间是3月2日。本院认为，该证据中虽然“目击毛继安受伤……”记载及时间记载有瑕疵，但该证据确系毛继安本人出具，该证据的真实性本院予以采信，对证明的内容结合其他证据综合评判。原告对被告提供证据4张凤霞的证言真实性及证明目的无异议，本院予以采信。原告对被告提供证据5毛继安的调查笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，认为毛继安只看见张广浩坐在一楼，而没有看见受伤。本院对该证据真实性予以采信，对证明内容结合其他证据综合评判。第三人对被告提供证据1、2、3、4、5真实性及证明的内容无异议。被告、第三人对原告提供证据珲春市医院2014年4月25日门诊诊断书真实性无异议，本院予以采信。原告及第三人认为被告适用法律、法规正确。经审理查明，第三人张广浩系原告三辰制��店缝衣工。2014年3月2日在单位加班至19时许，下班时告知了单位打更人员毛继安后离开单位二楼。毛继安锁单位卷帘门时发现张广浩坐在一楼楼梯，毛继安询问怎么回事，张广浩说自己摔倒了，并说其儿子来接其回去。之后，第三人张广浩到珲春市医院就诊。张广浩未将其受伤一事告知单位。2014年5月22日，第三人张广浩向被告珲春市人社局申请工伤认定，并提交珲春市医院2014年3月2日《影像诊断报告单》、珲春市医院2014年4月25日门诊诊断书。被告受理后，向原告送达《限期举证通知书》，并于2014年6月11日对用人单位三辰制衣店打更人员进行调查。于2014年7月21日作出201410号《认定工伤决定书》，认定“根据提交的材料调查核实情况如下：2014年3月2日张广浩系在工作中致伤，情况属实。张广浩受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。原告不服被告作出的201410号《认定工伤决定书》，向珲春市人民政府提起行政复议，珲春市人民政府于2014年10月20日作出珲行复决字[2014]第8号《行政复议决定书》，维持珲春市人社局201410号《认定工伤决定书》。现原告向本院提起行政诉讼，请求撤销珲春市人社局作出的201410号《认定工伤决定书》。本案在审理过程中，第三人陈述称，我当时受伤后到珲春市医院就诊，医院给我拍了DX片，我检查完就回家了，没有进行其他处置，没有住院。因当天是星期天，大夫未给我出具诊断书。第二天我又到了医院，医院也没有给我出具诊断书。后来我就到珲春市医院补开了两份门诊诊断书，第一份补开时间是2014年4月25日，我申请工伤认定时提交给了被告。第二份“珲春市医院2014年3月2日的门诊诊断书”是10月份补开，我是10月份提���给被告。另查，被告于2014年7月21日作出《工伤认定决定书》，在审理过程被告自认其作出该决定的依据是第三人提交的珲春市医院影像诊断报告单、珲春市医院2014年3月2日门诊诊断书。珲春市医院2014年3月2日门诊诊断书是第三人在被告作出《工伤认定决定书》后提交给被告，对该事实被告予以认可。在审理过程中被告向本院提供珲春市医院2014年3月2日《门诊诊断书》作为其认定第三人为工伤的证据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的行政职权。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据；（二）被告在行政程序中……”本案中，被告认定第三人工伤过程中，第三人向被告提交的是2014年3月2日珲春市医院影像诊断报告单、珲春市医院2014年4月25日门诊诊断书。但被告于2014年7月21日作出《认定工伤决定书》时，第三人未提交珲春市医院2014年3月2日门诊诊断书，该门诊诊断书是珲春市医院于2014年10月份为第三人补开，第三人于2014年10月份在被告作出《工伤认定决定书》后，将该门诊诊断书提交给被告，被告在庭审时以该门诊诊断书作为其作出《工伤认定决定书》的证据，主张其作出的认定第三人2014年3月2日受到的伤害为工伤的具体行政行为合法、正确，于法无据，本院不予支持。被告依据珲春市医院影像诊断报告单，珲春市医院2014年4月25日门诊诊断书作出《工伤认定决定书》，认定第三人于2014年3月2日受到的伤害为工伤，该具体行政行为主要证据不足，应予以���销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条，即“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的”。之规定，判决如下：撤销被告珲春市人力资源和社会保障局2014年7月21日作出的201410号《认定工伤决定书》。案件受理费50元，其他诉讼费用100元，共计150元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  崔光礼审 判 员  周凤先人民陪审员  杨士俊二〇一四年十二月十九日书 记 员  关诗源