宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴红民初字第472号原告：李进明，男，1969年7月3日出生，回族，宁夏海原县人，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。原告：马宏杰，男，1960年3月25日出生，回族，宁夏海原县人，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。被告：李成奎，男，1953年8月7日出生，回族，宁夏海原县人，文盲，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。委托代理人：王应文，吴忠市红寺堡区法律援助中心法律工作者。特别授权。原告李进明、马宏杰诉被告李成奎排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员张甜适用简易程序，于2014年6月24日和2014年7月8日两次公开开庭进行了审理。原告李进明、马宏杰，被告李成奎及其委托代理人王应文均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并决定。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告均系红寺堡区某村村民，2007年9月6日，原告受让杨万英、杨俊宝、杨万兰、李志花四人土地32.8亩，后原告出资24000余元进行平整时，遭被告阻挡，原告找相关部门协调，红寺堡区某人民政府多次前往海原县调查、核实后于2012年12月13日作出240号文件，确权归二原告，被告及其他人不服向红寺堡区人民政府复议，红寺堡区人民政府作出第1号复议决定书，维持240号文件，被告及他人不予履行，红寺堡区某镇人民政府申请非诉执行，2013年8月15日，吴忠市红寺堡区人民法院作出第1号行政裁定书，后依法强制执行被告将土地交付原告，但被告还是采用各种方式破坏及堵截灌溉，致使原告无法经营。被告及他人阻挡原告经营32.8亩土地长达7年，期间被告一直耕种，给原告造成极大损失，原告诉至法院。诉讼请求：1.请求依法判令被告对原告通行的道路恢复，停止破坏；2.请求依法判令被告赔偿原告损失229600元；3.本案讼诉费由被告承担。原告向法庭提供以下证据：1.红寺堡区某镇人民政府文件、红寺堡区人民政府文件各一份，证明红寺堡区某村15支1斗2农，东靠生产路、西靠小水沟、北靠马玉强耕地、南靠新三干渠绿化带范围内32.8亩土地的使用权归原告享有；2.第1号裁定书一份，证明吴忠市红寺堡区人民法院于2013年8月15日作出行政裁定书，裁定马生君、杨万科及被告李成奎退还占二原告土地32.8亩的事实；3.红寺堡区某村村民委员会证明一份，证明红寺堡区某村村民委员会为被告出具的156号介绍信（李虎在红寺堡区某镇某村15支1斗2、3、4号地所缴土地承包费1800元）的证明属误开；4.图纸一份，证明原告所拥有的32.8亩土地的东面是生产路；5.照片两张，证明被告将原告通行的生产道路堵截；6.旱山荒地转让协议一份，证明被告李成奎将政府确权给原告的32.8亩耕地转让给李成俊。被告质证后对证据1、证据2真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因该证据无法证明原告损失；对证据3真实性、合法性、证明目的有异议，因该证明前后证明人签字不同，且未说明误开理由；对证据4真实性、合法性、关联性均有异议，因该证据为复印件，并且图纸应当由规划部门或者土地开发部门依照法律程序制定；对证据5真实性、合法性、关联性均有异议，因生产路不存在；对证据6质证认为与本案不具有关联性。被告辩称：首先被告并未损坏原告通行的道路，原告通行道路方向是北靠马玉强方向；其次虽然原、被告土地接壤，但被告从未对原告生产经营进行阻挡、破坏，况且原告的耕地并未规划、配置耕渠，原告亦未对其土地进行平整，长期荒废，故被告无赔偿义务；第三本案因原告无因提起诉讼，没有相应的事实及证据，故被告不应承担本案诉讼费用。被告向法庭提供以下证据：1.农村土地承包经营权证三本、红寺堡区国土资源管理局土地承包费收据一份、红寺堡区某镇某村村民委员会证明一份。证明被告承包耕地东靠路、南靠2、3、4号耕地、西靠排水沟、北靠1农3、4、5号耕地，虽然该证书已被废止，但能够证明被告从2006年起承包经营15支1斗1农2、3、4号耕地的事实，同时被告按照相关规定缴纳了15支1斗2、3、4号地头处荒地承包费，拥有承包经营权，并非原告所称的生产路；2.红寺堡区某镇派出所出具的海原县户口迁移证、准迁证、红寺堡区某镇派出所证明，证明杨万兰、李志花、杨万英不属于搬迁移民，杨俊保在红寺堡区某镇无户籍，上述四人在红寺堡区某村无集体规划分配土地的事实；3.证明两份，证明红寺堡区某村无15支1斗2农土地。原告质证后认为证据1中的土地承包经营权证已经废止，土地承包费票据中无被告签名，村民委员会的证明系复印件，且属于误开，不予认可；对证据2质证后无异议；对证据3质证后认为不属实，证明中有部分签名系被告伪造。本院依职权向红寺堡区某村村民委员会马彦强、马德旺、罗玉忠所作的询问笔录，证明原、被告因土地问题争执多年，红寺堡区某镇某村村民委员会、清真寺管理委员会也对双方的纠纷多次协调未果，原告二人一直未耕种土地，并且原告开发撂荒的土地承包价每亩约100元。原、被告质证后无意见。本院对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据分析认定如下：原告提供的证据1、证据2，被告无异议，予以认定；原告提供的证据3，是对被告提供红寺堡区某村村民委员会证明的否认，内容真实，予以认定，同时对被告提供的红寺堡区某村村民委员会证明因系复印件，且已经否认，不予认定；原告提供的证据4虽系复印件，但该证据证明目的已经原告提供的证据1、证据2确认，予以认定；原告提供的证据5，因被告庭审中认可道路被堵截，予以认定；原告提供的证据6，因本案为排除妨害纠纷，而该证据系原告对土地权属的证明，与本案不具有关联性，不予认定。被告提供证据1中土地承包经营权证因已经被废止，不予认定；土地承包费票据，无法证明是为15支1斗2、3、4号地头荒地缴纳，不予认定；被告提供的证据2，因与本案无关，不予认定；被告提供的证据3，因32.8亩土地已经被红寺堡区某镇人民政府、红寺堡区人民政府确权给原告，且位于红寺堡区某村15支1斗2农，仅因证明无法撤销政府作出的文件，不予认定。本院依职权调取的证据，双方无异议，予以认定。经审理查明：原告李进明、马宏杰与被告李成奎均系红寺堡区某村村民，2007年9月6日，原告从杨万英、杨俊宝、杨万兰、李志花四人处转让土地32.8亩，后原告与杨万科、李成奎、马生君因土地权属问题发生纠纷，被告李成奎将土地占有，原告多次找相关部门协调，后向红寺堡区某镇人民政府申请土地确权，红寺堡区某镇人民政府调查核实后于2012年12月13日作出240号文件，确认位于红寺堡区某村15支1斗2农，东靠生产路、西靠小水沟、北靠马玉强耕地、南靠新三干渠绿化带范围内32.8亩土地的使用权归原告马宏杰、李进明享有，被告李成奎及杨万科、马生君不服向红寺堡区人民政府复议，红寺堡区人民政府作出第1号复议决定书，维持240号文件，红寺堡区某镇人民政府于2013年8月申请行政非诉执行，2013年8月15日，吴忠市红寺堡区人民法院作出第1号行政裁定书，红寺堡区某村15支1斗2农，东靠生产路、西靠小水沟、北靠马玉强耕地、南靠新三干渠绿化带范围内32.8亩土地的使用权归原告马宏杰、李进明享有，李成奎、马生君、杨万科耕占的土地予以退还。后依法强制执行被告将土地交付原告。2014年4月6日，被告李成奎将原告土地东面通行的道路堵截，致使原告无法耕种。另查明，原告拥有的32.8亩土地并未配置耕渠。本院认为：红寺堡区某镇人民政府确认二原告拥有的位于红寺堡区某村15支1斗2农32.8亩土地承包经营权，其土地东靠生产路，经强制执行，被告已经将土地归还原告，现又将东面通行的生产路堵截，致使原告无法通行，被告的行为已经对二原告构成侵权，应当承担侵权责任，故对二原告要求被告恢复通行道路，停止破坏的诉请，本院予以支持。关于二原告要求被告赔偿损失229600元的请求，虽然二原告从2007年开始未耕种，但红寺堡区某镇人民政府于2012年12月才对该土地作出权属确认，因2012年12月以前的权属不明确，原告要求赔偿其以前权属不明确土地的损失，本院不予支持。2013年8月申请强制执行后，将土地交付二原告，已过耕种期限，原告于2014年4月开始耕种时，被告将道路堵截，致使原告无法耕种，造成相应损失，故本院支持原告2014年未耕种的损失。关于损失赔偿的数额，因土地未耕种，无法确定损失的具体数额，本院依据红寺堡区某村荒地承包价每亩酌情支持100元，故被告应赔偿原告损失3280元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：一、被告李成奎于判决生效后立即停止侵害，恢复原告李进明、马宏杰土地东面的生产道路；二、被告李成奎于判决生效后五日内赔偿原告李进明、马宏杰损失3280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李成奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吴忠市中级人民法院。本判决生效后，如果被告拒绝履行，原告可在判决自动履行期间届满后二年内申请执行，逾期则丧失申请执行的权利。审判员 张 甜二〇一四年七月九日书记员 李禹扬