上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民三(知)初字第261号原告北京优朋普乐科技有限公司。法定代表人邵以丁。委托代理人戴志刚，上海杰赛律师事务所律师。委托代理人王智斌，上海杰赛律师事务所律师。被告上海闵行广电科技发展有限公司。法定代表人刘九评。委托代理人商建刚，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人高锖，北京大成(上海)律师事务所律师。原告北京优朋普乐科技有限公司与被告上海闵行广电科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智斌，被告委托代理人高锖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京优朋普乐科技有限公司诉称，原告系电影《爱出猫》信息网络传播权在中国大陆境内唯一权利人。“闵行E城”(网址：www.mh-e.cn)系被告所有并经营的以视频点播为主要内容的网站，在原告的权利期限内，被告未经原告授权与许可，擅自在侵权网站为不特定的网络用户提供该影片的在线播放服务。涉案影片系由知名影视公司投资并由知名影视演员主演的近期热播影片，被告自上述侵权行为中获得了侵权网站浏览量提升、网站广告及作品搭载广告升值等巨大利益，原告则受到了不可估量的损失。原告为维护合法权益，诉至法院，请求：一、被告立即停止在其网站(www.mh-e.cn)上在线播放原告享有信息网络传播权的作品《爱出猫》，并删除侵权作品；二、被告赔偿原告经济损失及合理费用人民币40,000元(合理费用包括公证费200元，律师费3,000元及打印费等费用300元)。诉讼中，原告因庭前确认被告已删除涉案影片，故撤回了上述第一项诉讼请求。被告上海闵行广电科技发展有限公司辩称，涉案网站“闵行e视界”属于被告的网站，但由合作方上海通视铭泰数码科技有限公司(以下简称通视铭泰公司)进行管理，该网址原为“PPTV”网站的二级域名，后由通视铭泰公司去除了二级域名，直接使用现有网址，该网站已于2012年6月停止经营。该网站服务器是镜像服务器，涉案影片并非存储于被告控制的服务器中，亦非被告提供，而是来源于通视铭泰公司的主服务器，由通视铭泰公司提供，涉案网站播放平台由通视铭泰公司控制，不能脱离“PPTV”网站的点播系统，原告公证时所播放的涉案影片链接来自通视铭泰公司的服务器，且原告提供的证据亦不能反映IP地址和IP跳转过程，未显示视频来源信息，故被告未侵犯原告涉案作品的信息网络传播权。涉案影片题材陈旧，艺术价值低，原告提起诉讼时也已过影片商业价值档期，且涉案网站非专门提供视频的经营性网站，客户有限，原告亦未提供实际损失的依据，故其主张的损失金额明显过高。原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、《爱出猫》硬盘刻录光盘、发行权证明书，证明原告经授权对涉案影片在授权期限内专有独占性享有在中国大陆境内的信息网络传播权。2、(2011)京长安内经证字第20897号公证书，证明被告为不特定的网络用户提供涉案影片的在线播放服务，侵犯了原告的权利。经当庭质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，认为被告与通视铭泰公司网站播放系统中的IP访问地址设置了限制，原告在北京地区进行公证，理应无法访问到涉案影片，且公证书也不足以证明涉案影片存储的服务器由被告控制或经营所有，不能证明涉案影片系被告向社会公众提供在线播放服务。被告为支持其抗辩主张，提供了如下证据：证据一，1、2010年4月被告与通视铭泰公司签订的合作协议、2011年7月19日被告与通视铭泰公司签订的合作协议，证明“闵行e视界”播放系统，被告是按照通视铭泰公司要求提供所需的服务器、带宽等硬件设备的，镜像服务器上的数据均来源于通视铭泰公司的主服务器，点播控件亦由通视铭泰公司提供，被告对数据传播不具备控制能力，亦无能力对通视铭泰公司提供的视频等内容进行编辑。同时通视铭泰公司向被告承诺其提供的影视作品不侵犯第三方知识产权，故被告在合作过程中对知识产权问题尽到了审慎注意义务；2、PPTV网络视频点播系统及闵行E城视频网站合作项目验收报告，证明闵行E城使用PPTV视频点播控件，由被告提供镜像服务器和带宽，由通视铭泰公司提供视频内容并控制数据内容的选择、传播方式和影片的同步更新，并由通视铭泰公司负责闵行e视界网站的更新维护。从播放页面显示的域名网址来看，“PPTV”为一级域名，意味着播放时完全脱离了被告网站，而已跳转至www.pptv.com网站，即涉案影片并非存储在被告镜像服务器中；3、e视界网站运营报告一组，证明被告的缓存镜像服务器仅起到缓存作用，被告“闵行e视界”的数据内容等完全由通视铭泰公司提供、控制并保持同步更新；4、上海展宝信息技术有限公司的证明，证明闵行E城上的内容来源于PPTV网站。证据二，1、通视铭泰公司向被告提供的e视界网站运营报告，证明PPTV公司为涉案网站提供全面的技术支持和视频内容；2、(2013)沪静证经字第2931号公证书，证明上海聚力传媒技术有限公司负责涉案网站页面改版设计、程序开发和视频内容提供工作，涉案网站页面域名网址变更仅涉及域名网址，未涉及后台服务器操作权限问题。证据三，被告与通视铭泰公司之间的传真函三份，证明闵行E城网站e视界频道已经于2012年6月1日停止营运。证据四，PPTV网站的网页截图，证明至案件第一次审理时该网站上仍在正常播放涉案影片，被告有理由相信PPTV公司获得授权，该公司与被告是合作方，故本案不存在侵权事实。同时也证明涉案影片在主流的视频网站播放，故被告网站影响力和点击率是非常小的。经当庭质证，原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但认为涉案影片由通视铭泰公司更新到被告服务器中，因此被告存在侵权，而通视铭泰公司仅是网络技术提供方，被告对涉案网站有控制权，被告在协议中列明的免责条款与其应尽的审查义务没有关系。原告认为，被告提供的第二组证据的相关页面证明被告对服务器具有控制力，而且要求网站首页显示最新影片并催促更新内容，说明被告主观上是有过错的。对第三组证据的真实性有异议，原告确认庭前涉案网站上已没有涉案影片，但不能证明涉案网站于2012年6月1日起停止营运。对第四组证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性。本院对原、被告提供的证据认证如下：被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院确认其证据效力。原告提供的证据2，是一份公证文书，形式要件符合相应规定，对其证据效力本院予以确认，被告对其真实性提出异议，但未提供相应证据予以推翻，故对被告提出的该质证意见本院不予采纳。被告提供的第三组证据中的三份传真件，其中2012年4月23日传真件的真实性，本院予以确认，其余两份传真回执上没有通视铭泰公司的盖章确认，难以证明被告已经送达至通视铭泰公司处。第四组证据，系网页打印件，原告对真实性提出异议，故其证据效力本院不予确认。对被告提供的其他证据，原告对真实性未提出异议，其证据效力本院予以确认。在质证、认证的基础上结合当事人陈述，本院确认本案法律事实如下，《爱出猫》系寰宇娱乐有限公司出品，并将该影片的信息网络传传权转让给寰宇影片发行有限公司，后寰宇影片发行有限公司又将影片的信息网络传播权转让给了原告，授权地区为中华人民共和国(不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区)，授权期限自2009年9月3日起至2013年3月18日止。2011年12月6日，原告的委托代理人曲隽在北京市长安公证处公证人员的见证下进行了如下主要操作：在长安公证处电脑上打开INTERNETEXPLORER程序，在地址栏中输入网址“www.mh-e.cn”，打开相对应的网页进行浏览，该网页显示为“闵行E城”；点击打开“首页”右侧的“e视界”打开相对应页面进行浏览，该网页显示网址为“eview.mh-e.cn”；在搜索框输入“爱出猫”进行搜索，浏览搜索结果，打开相对应的视频，该视频播放页面顶部显示“闵广e视界PPTV”，播放插件在播放涉案影片前显示“PPTV一起看新鲜”，随后开始播放涉案影片。此外原告还对其余38部影片在上述网站上的播放情况做了公证。上述过程均进行了拷屏保存，录像内容刻录成光盘。2012年1月4日，公证处出具了相应的(2011)京长安内经证字第20897号公证书。查明，被告系域名为www.mh-e.cn网站的所有人。再查明，2010年4月，被告(甲方)与通视铭泰公司(乙方)签订了被告与上海聚力传媒技术有限公司合作协议一份，双方约定：乙方作为甲方网络视频的系统集成及服务方，为甲方“闵行E城”网站提供整体视频解决方案；乙方提供视频仅限于“闵行E城”网站合作；甲方负责提供乙方所需的镜像服务器，主要包括DataSever、IndexServer、JumpServer和DragServer;甲方负责提供乙方此次合作范围内的视频服务所需的相应因特网带宽；甲方负责甲方机房中所有设备硬件方面(分发系统)的维护和管理；甲方在甲方所拥有的“闵行E城”网站上，使用乙方的视频点播控件；乙方应在产品投放市场销售前向甲方数据库提供所有的视频内容、对应图片和说明文字；乙方负责甲方数据库更新、维护和管理，保证所有媒体流的正常传送，并协助甲方做好系统运维工作；乙方承诺首次提供不少于4万部视频介质，在协议期内乙方保证甲方数据库与乙方网站的每日同步更新；若在执行本协议过程中发生由于乙方原因引起的第三方就著作权、商标权、播映权等知识产权问题交涉，乙方应承担由此引起的法律及经济责任，但甲方应积极配合乙方采取相关应急措施；本协议合作期限为一年，自2010年5月1日至2011年4月30日，非经双方协商一致，合作期内任何一方不得擅自中止或单方解除协议。合作期满，如果双方没有异议，合作自动延长一年。2011年7月双方续签了协议，约定合作期限为2011年5月1日至2012年4月30日。2010年9月29日，被告与通视铭泰公司在对PPTV网络视频点播系统及闵行E城视频网站合作项目进行了验收，验收报告中记载，验收结论为“e视界”目前网站访问正常，PPTV视频镜像缓存服务器目前运行正常。其中PPTV承接该网站的播放页面部分及视频点播影片缓存部分工程项目，前面部署了4台媒体缓存镜像服务器、3台W**服务器、1台Drag服务器和1台Jump服务器。项目完成后，PPTV点播系统保持每天自动同步更新，凌晨同步200部-300部到闵行有线的镜像服务器，主要针对热度在4以上的热门电影，同时每隔一小时分配一次影片同步任务；项目施工内容：点播页面网址展示为http：//mh-e.pptv.com/p/XXXXXXXX#1，直播页面网址展示为http：//mh-e.pptv.com/living/，首页展示网址为http：//mh-e.pptv.com。2012年4月23日，被告通知通视铭泰公司双方合同于2012年4月30日到期后不再续约，但为合理过渡，合同期限延长一个月。2012年5月21日，被告在闵行E城网站上发出通知，停止了e视界的视频提供服务。http：//www.pptv.com/网站属于上海聚力传媒技术有限公司，通视铭泰公司与该公司是关联公司，亦在使用该网站。本院认为，原告经授权获得了涉案影片《爱出猫》专有独占性信息网络传播权和维权权利。因此，在原告授权期限内，网络服务提供者未经许可，通过信息网络向公众传播涉案影片的，除法律另有规定外，将构成对原告信息网络传播权的侵犯。本案中，首先，根据被告与通视铭泰公司的约定，通视铭泰公司仅作为被告网络视频的系统集成及服务方，向被告数据库提供视频内容和负责数据库的更新、维护和管理工作，故相对于被告“闵行E城”网站的网络用户，视频内容系由被告提供和传播。其次，根据原告提供的公证书记载，被告在其经营的网站E视界上使用通视铭泰公司提供的PPTV视频播放插件播放了涉案影片，但被告认为播放的视频内容来源于PPTV网站，本院认为，其作为该网站的所有人应当向本院举证证明涉案影片播放时的具体链接地址，但其至今未提交任何证据证明上述事实，故应承担举证不能的不利后果。被告辩称原告公证时播放的涉案影片链接来源于通视铭泰公司的服务器，依据尚不充分，本院不予采信。综上，本院认为，被告未经原告授权许可，在其所有并经营的“闵行E城”网站上向其网络用户提供涉案影片的在线播放服务，侵犯了原告对涉案影片所享有的信息网络传播权。对于赔偿数额，因原告未提供其实际损失及被告因侵权获利的相关证据，本院根据本案中原告主张赔偿的范围，考虑被告的主观过错程度，侵权行为的方式、影响范围、网站的规模和性质，同时结合涉案影片的类型、知名度、制作规模以及关联案件的侵权赔偿情况等因素酌情确定被告的赔偿数额。至于原告主张的公证费，原告未提交缴纳公证费的相关单据，但鉴于公证处接受原告委托已实际进行了公证，并出具了公证书，故本院参照公证处收费标准及本次公证所涉及的影片数量等情况适当予以支持。原告主张的律师费，虽未提供相应的依据，但原告律师实际到庭参加诉讼，故本院根据本案的诉讼标的额、原告律师的工作量及相关收费标准酌情支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第十一条第一款、第四款、第四十八条第(一)项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告上海闵行广电科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京优朋普乐科技有限公司经济损失及合理费用共计2,500元。案件受理费800元，由原告北京优朋普乐科技有限公司负担300元，被告上海闵行广电科技发展有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  顾亚安审 判 员  田力烽人民陪审员  夏令安二〇一四年十二月十二日书 记 员  季秋玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条??著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条??著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条??有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条??侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释?》第二十五条??权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。