吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2014）珲民二初字第333号原告:逯光辉，男，汉族，无职业，住珲春市。委托代理人：马光天，吉林竞捷律师事务所律师。被告:刘柏河，男，汉族，农民，住珲春市。委托代理人：李宏滨，男，汉族，吉林市联恒装饰公司职工，户籍所在地：吉林省吉林市。原告逯光辉与被告刘柏河劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告逯光辉及其委托代理人马光天，被告刘柏河的委托代理人李宏滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告逯光辉诉称，2012年10月5日，原告与被告签订劳务合同，原告为珲春东杨实业有限公司公租房1#2#3#楼室内刮大白，约定2012年10月30日前完工，总劳务费为31.4万元，完工后给付劳务费。可完工后，被告只支付了20万元，剩余11.4万元至今未付。故诉至法院，要求被告支付劳务费11.4万元及利息1.5万元（自2012年12月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算），共计12.9万元。被告刘柏河辩称：一、原告未按合同约定完成工程量，未施工卫生间顶棚刮大白。对此，发包方东杨公司扣除了被告4.4万元的工程款。二、原告已完成的大白工程存在质量问题，因原告拒绝维修，被告根据合同约定已经更换了施工班组。对原告未完工程施工及已完工程维修，共发生费用94584元。目前还有94户未进行维修，预计费用为54896元。三、双方没有实际结算，原告没有被告欠款的直接证据。由于原告未按合同保质保量完成施工，新增加的工程成本理应在总工程款中扣除。因此被告不欠原告工程款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点：一、被告是否应当支付给原告劳务费及劳务费数额；二、按照双方约定，卫生间棚顶是否应当刮大白；三、原告完工部分是否存在质量问题。原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1.《施工劳务合同》，约定“原告为被告施工珲春东杨实业有限公司公租房1#2#3#楼所有的室内大白工程，以图纸建筑面积乘3计算（每平方米7元）。”证明双方之间签订的合同是有效的，原告按合同履行劳务，被告未按约定支付全部价款，尚欠11.4万。被告对证据的真实性没有异议，对其证明问题有异议，认为该合同只能证明双方存在劳务关系，并不能证明原告按约定施工，也不能证明被告拖欠原告劳务费的事实。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明问题结合其他证据予以综合评判。2.对刘柏河的信访询问笔录，其中刘柏河陈述“拖欠逯光辉劳务费的理由有两个：一是东杨公司没有按合同约定给我拨款，扣除质量保证金200多万，还欠我300多万工程款，目前我无钱支付；二是逯光辉没有按合同约定干完卫生间顶棚刮大白的活，我要适当扣除。逯光辉算的是我欠他11万多，我没详细算，我主张没干完的扣除后是8万多不到9万。”证明：一、被告承认欠付原告劳务费，欠款原因是东杨公司没有拨款；二、原告施工不存在质量问题，被告只说东杨公司没给他拨款，所以欠原告的钱。被告对证据的真实性没有异议，对其证明问题有异议，认为：一、该份证据不能证明原告施工的工程没有质量问题，询问笔录中也没有对工程的质量问题进行询问；二、该份证据不能证明欠款数额，恰恰证明双方并没有进行结算；三、该份证据同时也证明了卫生间顶棚没有施工。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明问题结合其他证据予以综合评判。3.合作区劳动局出具的《调解无效情况说明》，证明刘柏河确实拖欠原告施工款，刘柏河从未提过施工质量问题。被告对证据的真实性没有异议，对其证明问题有异议，认为该份证据是劳动局对信访询问笔录的概括，但工程质量问题是发包方进行确认，刘柏河无权确认。所以被告是否欠劳务费及欠多少劳务费刘柏河并不能确定。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明问题结合其他证据予以综合评判。4.证人董勤学、郭立有出庭证言，证明内容为“一、原、被告口头约定刮大白不包括卫生间顶棚；二、刮大白工程不存在质量问题。”被告认为证言不属实，一、证人证言证明不了原告的主张，对工程质量问题证人没有权利确认；二、证人与原告有利益关系，其证言不可信。本院认为，原、被告签订的《施工劳务合同》约定原告的施工范围为“所有的室内大白工程”，原告提供的上述证人陈述“刮大白不包括卫生间顶棚”，该证言与合同约定不符，且原告未能提供其他证据加以佐证，故该部分证人证言本院不予采信。对质量问题部分的证言，结合其他证据予以综合评判。被告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1.《施工劳务合同》，证明：一、原告的施工范围应该是三栋楼的所有室内刮大白，其中包括卫生间部分；二、原告在施工过程中如进度和质量不符合要求，被告有权更换施工人员；三、如果工程出现质量问题原告无条件返工处理。原告对证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为：一、该证据不能证明施工范围包括卫生间顶棚；二、不能证明刮大白工程存在质量问题。本院认为，合同约定原告的施工范围为“所有的室内大白工程”，原告主张不包括卫生间顶棚，但未能提供充分证据加以证实，故本院对该证据予以采信。2.照片22张、监理工程师通知两份（该工程的中标单位是珲春吉盛建筑安装有限公司，但实际施工人是刘柏河）、被告与渠立业签订的协议书一份、收条2张，证明原告未按合同约定保质、保量完成刮大白工程，被告按合同约定更换了施工人员，已经发生费用94584元，尚需费用54896元，其中卫生间顶棚施工费用为18480元。同时发包方东杨公司对卫生间未施工部分扣除了被告4.4万元的工程款。原告对照片的真实性有异议，称该照片没有具体时间和地点，原告施工的现场不存在照片反映的情况；对两份监理工程师通知的真实性有异议，称监理单位没有盖红章，通知针对的是珲春吉盛建筑安装有限公司，与本案没有关联性；认为协议书、收条不具有真实性，系被告方伪造。本院认为，原告对该组证据的真实性有异议，被告未能提供其他证据加以佐证，故本院对该组证据的真实性不予采信。经审理查明，2012年10月5日，原、被告签订《施工劳务合同》，约定“原告为被告施工珲春东杨实业有限公司公租房1#2#3#楼所有的室内大白工程，以图纸建筑面积乘3计算（每平方米7元）。”合同总价款为31.4万元。原告施工了除卫生间外的室内大白工程。被告已支付给原告劳务费20万元。原告所施工的1#2#3#楼已陆续交付使用。现原告诉至法院，要求被告支付剩余劳务费11.4万元及利息1.5万元。在本案审理过程中，原告表示同意将未施工的卫生间部分价款从总价款中扣除，但认为被告主张的18480元过高，并向本院提出鉴定申请，后原告撤回鉴定申请，表示认可未施工卫生间部分的价款为18480元。本院认为，原、被告签订的《施工劳务合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。原告应当完成所有室内大白的施工，但原告未施工卫生间部分，已构成违约，应当承担相应责任。被告主张该部分劳务费为18480元，原告表示认可该数额并同意从总劳务费中扣除，对此本院予以确认。合同约定的总劳务费为31.4万元，被告已支付给原告20万元，再扣除未施工部分劳务费18480元，尚欠95520元被告应当支付给原告。关于原告要求支付利息1.5万元的主张，本院认为，原告主张以11.4万元为本金，自2012年12月1日起计算利息，但双方并未约定逾期计算利息的起始时间及付款期限，故原告的该项主张本院不予支持。被告未能及时向原告支付拖欠的劳务费，应当承担相应的违约责任。结合本案事实，本院对原告自向法院主张权利之日起的相应利息损失予以保护。被告主张，发包方扣除其工程款4.4万元及对原告已完工程的维修费用应当从总价款中扣除。对此，原告不予认可，被告又未能提供充分证据加以证实，故该抗辩主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告刘柏河于本判决发生法律效力后立即支付给原告逯光辉劳务费95520元及利息（自2014年6月17日起至本判决发生法律效力之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告逯光辉的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，其他诉讼费100元，合计2980元，由原告负担692元，被告负担2288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  孙 博审 判 员  季正彦代理审判员  于 婷二〇一四年十二月十日书 记 员  金爱淑