广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书（2013）陆民初字第1792号原告广西柳江县银龙汽车运输有限公司。法定代表人江勇，董事长。原告姚庆六。原告的委托代理人卢培庭，广西超仁律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。代表人梁汉忠，总经理。委托代理人颜钊，广西汇力律师事务所律师。委托代理人布华军，广西汇力律师事务所实习律师。被告卢骏杰。被告卢家球。被告吴玉兰。被告吕祖平。被告卢某君。被告卢某星。被告卢某君、卢某星的法定代理人吕祖平。被告卢家球、卢某君、卢某星、吕祖平、吴玉兰的委托代理人李剑，广西李登之律师事务所律师。被告何海生。委托代理人罗深。被告陆川县旺利汽车运输有限公司。法定代表人李文富，经理。委托代理人陈金海。被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司。代表人李游，经理。委托代理人谢宗讯。被告张可。被告张纪光。委托代理人李彦伟。被告漯河市宏达汽车运输有限公司。法定代表人刘春华，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司。代表人高向河，经理。委托代理人卢书威，河南长风律师事务所律师。委托代理人赵磊，河南长风律师事务所律师。原告广西柳江县银龙汽车运输有限公司（以下简称银龙运输公司）、姚庆六与被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太保柳州公司）、卢家球、卢某君、卢某星、吕祖平、吴玉兰、卢骏杰、何海生、陆川县旺利汽车运输有限公司（以下简称旺利运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司（以下简称人保陆川公司）、张可、张纪光、漯河市宏达汽车运输有限公司（以下简称宏达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司源汇支公司（以下简称人保源汇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原由贵州省遵义县人民法院受理，后移送本院管辖，本院于2013年8月6日受理后，依法组成由审判员姚成担任审判长，与审判员谢玉文、人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2013年10月9日（第一次）和2014年1月21日（第二次）公开开庭进行了审理，书记员姚荣文担任记录，原告的委托代理人卢培庭、被告太保柳州公司的委托代理人颜钊、旺利运输公司的委托代理人陈金海到庭参加诉讼，人保陆川公司的委托代理人谢宗讯第一次开庭时到庭参加诉讼，原告姚庆六和被告何海生的委托代理人罗琛、吕祖平以及卢家球、吴玉兰、吕祖平、卢某君、卢某星的委托代理人李剑、张纪光的委托代理人李彦伟、人保源汇公司的委托代理人卢书威第二次开庭时到庭参加诉讼，其余当事人没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广西柳江县银龙汽车运输有限公司、姚庆六诉称，2012年12月30日5时10分许，何海生驾驶桂KU56**号重型仓栅式货车由重庆方向沿兰海高速驶往贵阳方向行至兰海高速公路1251KM＋700M处时，车辆侧翻横停于道路中央，后由谭元科驾驶桂BK18**号重型仓栅式货车失控后横停于道路中央，随后由卢森和驾驶桂B287**号重型半挂牵引桂B25**挂号重型普通挂车与前方桂BK18**号重型仓栅式货车追尾相撞后撞击桂KU56**号重型仓栅式货车后停驶，随后张可驾驶豫LG19**号重型特殊结构货车与前方桂B287**号牵引车牵引桂B25**挂号重型普通半挂车相撞，造成桂B287**号车驾驶人卢森和当场死亡，桂B287**号车乘人卢骏杰受伤，四车受损的重大交通事故。经遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出《遵公交认字（2012）第00123号交通事故认定书》，认定卢森和承担本次事故的主要责任，何海生承担次要责任，张可承担次要责任，谭元科、卢俊杰事故中无责任。另查明，被告太保柳州公司、人保陆川公司、人保源汇公司分别承保桂B287**号牵引车与桂B25**挂号重型普通半挂车、桂KU56**号车、豫LG19**号车的第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告的车辆受损后，经与被告就赔偿费用协商未果，为维护自己的合法权益，请求法院判决被告赔偿车辆维修费56860元、车辆检验费1500、车辆施救费1400元、吊车费8000元、停车费3000元、货物运输费3000元、车辆停运损失费110000元，合计183760元（被告太保柳州公司、人保陆川公司、人保源汇公司在其保险责任范围内赔偿）。原告为其主张在举证期限内提供有下列证据：1、道路交通事故认定书，证明本案导致原告受伤的原因和责任划分情况；2、贵州省地方税务局发票5张、收据、司磅单及货物运输合同，证明交通事故发生后原告发生费用的情况；3、汽车运输合同及运费记帐联，证明原告发生事故后车辆停运损失，4、机动车辆估损单，证明修理事故车辆的费用清单。被告何海生辩称，桂KU56**号车购买有交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，其不承担赔偿责任。被告何海生没有提供证据。被告旺利运输公司辩称，原告要求的货物运输费没有根据，桂KU56**号车购买有交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任，其公司不承担赔偿责任。被告旺利运输公司为其辩解提供有下列证据：1、营业执照，证明其公司的身份及诉讼主体资格；2、保险单，证明车辆投保情况。被告人保陆川公司辩称，车辆停运损失费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。被告人保陆川公司没有提供证据。被告张纪光辩称，原告请求的数额过高，豫LG19**号重型特殊结构货车在人保源汇公司购买有交强险和商业三者险，应由人保源汇公司赔偿。被告张纪光没有提供证据。被告张可没有答辩，也没有提供证据被告宏达运输公司辩称，其公司已于2012年10月15日将豫LG19**号车卖给张纪光，并已实际交付，其公司不应承担任何赔偿责任，应追加实际车主张纪光作被告。原告请求的车辆停运损失过高且时间过长，还要扣除交警部门的扣车时间，因为交警部门的扣车行为属于行政行为，对于合理的修车期间应当执照实际损失计算。豫LG19**号车已在人保源汇公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限内且不存在约定的免赔情形，因此，人保源汇公司应对原告的合理损失在保险限额内承担赔偿责任。综上所述，请求法院驳回原告对其公司的诉讼请求。被告宏达运输公司为其辩解在举证期限内提供有企业法人营业执照、车辆买卖合同、机动车交付条、张纪光的身份证复印件、豫LG19**车的行驶证、保险单等证据证实。被告人保源汇公司辩称，1、宏达运输公司已向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，并作出民事判决，判决其公司对宏达运输公司的损失数额进行全额赔付，其中交强险赔偿2000元，商业三者险赔偿39800元，机动车辆损失保险赔偿62960元，货物责任险赔偿3500元，其公司已履行完毕。因此原告的损失应由宏达运输公司在自己应负事故责任范围内赔偿，其公司不再进行赔付。2、退一步讲，其公司至少应在74382元范围内免责。其公司本应承担事故责任30%即31878元承担责任，但召陵区人民法院判决全部赔偿即106260元，全部减去应赔的为74382元属于免责范围。3、原告请求的数额过高，应对其主张承担举证责任，否则承担举证不能的法律后果。4、停车费、吊车费、货物运输费及车辆停运损失不属于保险赔偿范围，应由实际侵权人或挂靠公司承担连带责任。5、诉讼费、检验费按照保险法和保险合同约定，其公司不应承担。被告人保源汇公司没有提供证据。被告卢家球、卢某君、卢某星、吕祖平、吴玉兰辩称，原告的各项损失应按合法的证据确认，如需卢森和承担责任的，只能在卢森和的遗产范围内赔偿，卢家球等被告获得本案事故的赔偿款不属于遗产。卢森和与卢骏杰是合伙关系，且购买有交强险和商业三者险，保险公司已能足额赔偿原告的损失。被告卢家球、卢某君、卢某星、吕祖平、吴玉兰没有提供证据。被告卢骏杰没有答辩，也没有提供证据。被告太保柳州公司辩称，原告在本案事故中有一定的过错，应承担相应的责任，其公司赔偿的项目只有施救费、车损修理费，交强险限额由各保险公司分配承担，停车费、停运损失费、吊车费及其他相关费用不属于其公司的赔偿范围；其公司应按次要责任赔偿。被告太保柳州公司为其辩解在举证期限提供有保险单、保险合同条款，证明保险公司与桂B287**号牵引车、桂B25**挂号重型普通半挂车的保险合同关系，依照合同，其公司只承担直接损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张可、宏达运输公司、卢骏杰没有到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经开庭质证，被告太保柳州公司、人保陆川公司、旺利运输公司对证据1有异议，认为原告的车辆停在路中间，应负一定的责任。证据2中06529249号、10392107号发票的真实性无异议，但没有证据证明与本案事故有关联，时间也不相符，不属于保险赔偿范围；13799100号发票，没有该发票的维修单，与本案无关；00408202号发票，无材料清单，与本案无关；10397136号发票，不属保险公司承保范围；对收据的真实性、合法性和关联性不予认可，不属于交强险的赔偿范围；司磅单的日期与发生事故的日期不符，不认可其真实性，也不在承保范围；运输合同没有提供相关的营业执照、组织机构代码，对该合同的真实性、关联性和合法性有异议。证据3与本案无关，车辆停运费不在承保范围。对证据4的真实性不予认可，因为没有被保险人的签章，只是打印件。张纪光、何海生和人保源汇公司对原告提供证据1、4没有异议；对证据2、3的真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，证据1为交警部门对本案事故的事实和责任的认定，且有相关的现场勘察、询问笔录等证据证实，来源合法、内容客观真实、责任分担合理准确，依法应予采信；证据2中的收据及06529249号、10392107号发票、10397136号发票是发生本案事故后必然发生的检验费、施救费用和停车费，被告虽有异议，但无相反证据否定，依法应确认其证明效力，对13799100号发票、00408202号发票，因与证据4确认原告因该事故造成的车辆损失一致，依法亦应确认其证明效力。对证据3的运输合同和运费记帐联是发生事故前一些运输经营情况的证据，不足以证实原告发生事故后造成的停运损失；证据4，属于有关保险公司核实并有承修厂盖章认可且有原告提供的相关修理费、材料费发票佐证，被告虽不认可，但无相反证据否认，依法可作为定案的参考依据。原告和出庭的被告对被告旺利运输公司、宏达运输公司、太保柳州公司提供的证据没有异议，本院对上述无异议的证据，依法采信。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月30日，何海生驾驶桂KU56**号重型仓栅式货车由重庆方向沿兰海高速驶往贵阳方向。5时10分许，行至兰海高速公路1251KM＋700M（上行）路段，车辆侧翻横停于道路中央，后由谭元科驾驶桂BK18**号重型仓栅式货车失控后横停于道路中央，随后由卢森和驾驶桂B287**号重型半挂牵引桂B25**挂号重型普通挂车与前方桂BK18**号重型仓栅式货车追尾相撞后撞击桂KU56**号重型仓栅式货车后停驶，随后张可驾驶豫LG19**号重型特殊结构货车与前方桂B287**号牵引车牵引桂B25**挂号重型普通半挂车相撞，造成桂B287**号车驾驶人卢森和当场死亡，桂B287**号车乘人卢骏杰受伤，四车受损的重大交通事故。经遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出《遵公交认字（2012）第00123号交通事故认定书》，认定：卢森和未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，其过错行为在此次事故中所起的作用大，何海生、张可未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，其过错行为在此次事故中所起的作用小，谭元科在前方车辆发生事故阻断道路情况下采取措施得当，无导致此次交通事故的过错行为，建议此次交通事故认定如下：卢森和承担本次事故的主要责任，何海生承担本次事故的次要责任，张可承担本次事故的次要责任，谭元科、卢俊杰在本次事故中无责任。被告宏达运输公司已对豫LG19**号车造成的损失，向河南省漯河市召陵区人民法院起诉，该法院于二0一三年六月十九日作出（2013）召民一初字第144号民事判决书，其中第一项判决：人保源汇公司在交强险保险限额内支付宏达运输公司理赔款2000元，第二项判决：人保源汇公司在第三者责任保险限额内支付宏达运输公司理赔款39800元。被告人保陆川公司、人保源汇公司、太保柳州公司分别承保桂KU56**号车、豫LG19**号车、桂B287**号重型半挂牵引桂B25**挂号重型普通挂车的交强险和商业三者险，交强险的赔偿限额均为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）。桂KU56**号车的不计免赔率的商业三者险赔偿限额300000元；豫LG19**号车的不计免赔率的商业三者险赔偿限额500000元；桂B287**号重型半挂牵引车和桂B25**挂号重型普通挂车的不计免赔率的商业三者险赔偿限额分别为500000元和100000元。本案事故发生在上述保险期限内。桂BK18**号重型仓栅式货车的实际车主是姚庆六，挂靠到银龙运输公司，谭元科为姚庆六雇请的司机。桂B287**号重型半挂牵引桂B25**挂号重型普通挂车由被告卢骏杰与卢森和合伙出资购买，其中卢骏杰占6成份额，卢森和占4成份额。豫LG19**号车原为被告宏达运输公司所有，于2012年10月15日转让给被告张纪光，和张可合伙经营。根据原告的请求和本案的事实，本院依法核定原告因本案交通事故造成的各项损失为：车辆维修费56860元、车辆检验费1500、车辆施救费1400元、吊车费8000元、停车费3000元，合计70760元。因本案事故造成卢森和死亡，本院已受理卢森和的亲属卢家球、卢某君、卢某星、吕祖平、吴玉兰起诉的（2013）陆民初字第676号案，核定该案的各项损失为死亡赔偿金589532.68元、丧葬费18810元、误工费993.6元、交通费706元，精神抚慰金10000元，以上合计620042.28元。同时被告旺利运输公司提起反诉，本院核定旺利运输公司因本案交通事故造成的各项损失为：1、车辆维修费59708元；2、施救费9000元；3、拖车费3500元；4、公路赔偿费11210元；合计83418元。本院认为，何海生驾驶桂KU56**号重型仓栅式货车与谭元科驾驶桂BK18**号重型仓栅式货车、卢森和驾驶桂B287**号重型半挂牵引桂B25**挂号重型普通挂车及张可驾驶豫LG19**号重型特殊结构货车相撞，造成桂B287**号车驾驶人卢森和当场死亡，桂B287**号车乘人卢骏杰受伤，四车受损的重大交通事故。经遵义市公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出《遵公交认字（2012）第00123号交通事故认定书》，认定：卢森和承担本次事故的主要责任，何海生承担本次事故的次要责任，张可承担本次事故的次要责任，谭元科、卢骏杰在本次事故中无责任。该认定事实清楚，责任确定合法准确，本院依法采信。原告姚庆六是桂BK18**号重型仓栅式货车的实际车主，其车辆在本事故中受到损害，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的损失，即赔偿原告姚庆六因本案事故产生的车辆维修费、车辆检验费、车辆施救费、吊车费和停车费，故原告姚庆六请求赔偿上述费用合法有理，应予支持，但其请求货物运输费用属于原运费的路程范围，不宜计入本案造成的损失，其请求不予支持；原告姚庆六请求的停运损失，因其提供的证据不足以证实其实际损失，故其请求应予以驳回。原告银龙运输公司不是桂BK18**号车的实际车主，没有直接的权利义务关系，其请求应予以驳回。因被告人保陆川公司、人保源汇公司、太保柳州公司分别承保桂KU56**号车、豫LG19**号车、桂B287**号重型半挂牵引桂B25**挂号重型普通挂车的交强险和商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通损赔解释）第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定。因此次交通事故，导致卢森和死亡、卢骏杰受伤及相关车辆不同程度损坏，本院己依法受理了本案和卢家球等人起诉、旺利运输公司反诉的（2013）陆民初字第676号案，被告人保陆川公司、人保源汇公司、太保柳州公司应在交强险限额范围内赔偿上述原告的损失，而交强险不能足额赔偿上述当事人的赔偿费用，依法应按各自造成的损失按比例进行赔偿。据此计算，在交强险限额范围内，由太保柳州公司赔偿4000元，人保源汇公司的交强险财产损失赔偿数额已由河南省漯河市召陵区人民法院判决赔偿给宏达运输公司，在此不再计赔，按比例赔偿给本案原告姚庆六1835.8元；赔偿给反诉原告旺利运输公司的数额为2164.2元；人保陆川公司赔偿本案原告姚庆六2000元。交强险赔偿后不足部分为66924.2元，按责任在商业三者险由太保柳州公司赔偿70%，应为46847元，由人保陆川公司和人保源汇公司各赔偿15%，即各赔偿10038.6元。上述保险公司的保险赔偿数额已能足额赔偿原告姚庆六的各项损失，原告姚庆六再要求其他被告赔偿没有理由和法律依据，其请求依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内一次性赔偿车辆维修费、车辆检验费、车辆施救费、吊车费和停车费合计1835.8元给原告姚庆六；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内一次性赔偿车辆维修费、车辆检验费、车辆施救费、吊车费和停车费合计46847元给原告姚庆六；三、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任强制保险的赔偿限额内一次性赔偿车辆维修费、车辆检验费、车辆施救费、吊车费和停车费合计2000元给原告姚庆六；四、被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内一次性赔偿车辆维修费、车辆检验费、车辆施救费、吊车费和停车费合计10038.6元给原告姚庆六；五、被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司在机动车第三者责任商业保险的赔偿限额内一次性赔偿车辆维修费、车辆检验费、车辆施救费、吊车费和停车费合计10926.5元给原告姚庆六；六、驳回原告姚庆六的其他诉讼请求；七、驳回原告广西柳江县银龙汽车运输有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费3975元，由原告姚庆六负担2406元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担1079元，被告中国人民财产保险股份有限公司陆川支公司负担267元，由被告中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司负担245元。上述款项，限义务人在本案判决生效之日起十日内履行完毕，并将款汇入广西壮族自治区陆川县人民法院帐户（开户行：中国农业银行陆川县支行，帐号：431101040004108，户名：陆川县人民法院），由本院转交给权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行玉林城东支行，帐号：20-405201012000407），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 成审 判 员  谢玉文人民陪审员  李俊霖二〇一四年七月二十三日书 记 员  姚荣文