江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0374号上诉人（原审被告）上海华举实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林宝路39号8幢217室。法定代表人范少军。被上诉人（原审原告）江苏克罗德科技有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇。法定代表人陈黎芳，该公司董事长。委托代理人陆金。上诉人上海华举实业有限公司（以下简称华举公司）因与被上诉人江苏克罗德科技有限公司（以下简称克罗德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟支商初字第0008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。克罗德公司一审诉称：克罗德公司与华举公司于2011年10月10日签订《轨道买卖及安装合同》一份，约定由华举公司为克罗德公司提供国标43﹟轨道并进行安装。合同签订后，克罗德公司依约向华举公司支付了19500元的订金。华举公司亦依约提供并安装轨道及挡板，安装过程中，华举公司因故将已安装好的部分轨道进行了拆除。后经克罗德公司多次催促，华举公司一直未对拆除的轨道部分进行重新安装及维修。克罗德公司于2013年9月10日书面告知华举公司解除双方于2011年10月10日签订的《轨道买卖及安装合同》，并要求华举公司返还订金人民币19500元。华举公司接到解除合同通知后未作任何回应，现克罗德公司诉至法院，要求华举公司返还克罗德公司订金人民币19500元及利息人民币2860元；诉讼费用由华举公司承担。审理中，克罗德公司将诉请变更为：要求华举公司返还克罗德公司订金人民币19500元；诉讼费用由华举公司承担。华举公司一审未作答辩，亦未提交证据。原审法院经审理查明：2011年10月10日，克罗德公司与上海华举起重设备有限公司签订《轨道买卖及安装合同》一份，约定由上海华举起重设备有限公司向克罗德公司供应500＊1000型号的龙门吊挡板4套及43﹟型号的起重机轨道200米，合同总金额为人民币65000元。合同约定的付款方式为：合同签订后5个工作日内支付合同总额的30%为订金；安装完成验收合格后再支付70%的款项。合同还对交货时间、方式、竣工验收等进行了约定。合同签订后，克罗德公司于2011年10月13日通过银行转账向上海华举起重设备有限公司支付订金人民币19500元。上海华举起重设备有限公司收到克罗德公司支付的订金后，依约进行了龙门吊挡板及起重机轨道的安装，在安装过程中，上海华举起重设备有限公司因故将已安装的部分轨道进行了拆除，后上海华举起重设备有限公司一直未对拆除的轨道部分进行重新安装及维修，已安装的残余部分遗留在克罗德公司处。克罗德公司于2013年9月9日向上海华举起重设备有限公司发出书面解除合同通知书，内容为：上海华举起重设备有限公司在收到克罗德公司依约交付的订金后，虽经克罗德公司多次催促，但一直未能全面履行合同约定的安装维修义务，其行为已构成严重违约，给克罗德公司的正常运营造成了极其恶劣的影响，克罗德公司书面提出解除双方签订的《轨道买卖及安装合同》，并要求上海华举起重设备有限公司双倍返还定金。上海华举起重设备有限公司于2013年9月11日收到该解除合同通知书。原审法院另查明：上海华举起重设备有限公司于2013年9月27日变更为上海华举实业有限公司。原审法院认为：克罗德公司和上海华举起重设备有限公司的合同成立后，双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。克罗德公司依约履行了支付订金的义务，上海华举起重设备有限公司理应依约履行安装及维修义务，但其一直未能全面履行合同约定的义务，克罗德公司多次催告后，于2013年9月9日向其发出解除合同通知书。该通知书到达上海华举起重设备有限公司时，双方签订的《轨道买卖及安装合同》解除。上海华举起重设备有限公司于2013年9月27日经工商核准变更为华举公司，公司的名称虽进行了变更，但并不影响法人主体的存在，变更前公司与变更后公司对外即为同一法人，合同解除后的法律后果均应由华举公司承担。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现克罗德公司要求华举公司返还订金人民币19500元，符合法律规定，法院予以支持。对于已安装的龙门吊挡板及部分起重机轨道，克罗德公司在本案中明确表示归华举公司所有并由华举公司处置，不违反法律规定，法院予以确认。华举公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能产生的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：华举公司返还克罗德公司订金人民币19500元，于判决生效之日起十日内履行。案件受理费减半收取人民币180元，由华举公司负担。华举公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，克罗德公司支付款项后，华举公司依据合同把材料运抵安装现场，但发现克罗德公司的水泥地基严重不符合国家标准，最高点和最低点的高度差通常在20mm-30mm，极端的甚至出现了40mm。华举公司和克罗德公司积极沟通，提出两个解决方案，但是克罗德公司没有准确答复也没有实际行动，致使华举公司无法进行安装。轨道材料放置在场地达两年多之久，轨道严重腐蚀也不能再使用，由于克罗德公司的过失，给华举公司造成严重的经济损失。请求二审依法撤销原判，判决克罗德公司退回原料并给付因其违约造成华举公司原料折旧费及运输管理费等3.8万元整，诉讼费用由克罗德公司负担。上诉人华举公司为支持其上诉请求，二审中提供了一张图片，证明克罗德公司的地基不符合国家标准，高低差很大。被上诉人克罗德公司二审答辩称：克罗德公司在合同签订之前，已经按照国家标准将轨道的水泥地以及预埋螺栓、螺母铺设完毕，不存在华举公司所说之情形。请求法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，克罗德公司对证据的质证意见：该图片不能作为新证据，对真实性不予认可，从内容上看，没有克罗德公司签字或盖章，不能达到华举公司的证明目的。本院经审理查明的事实与原审一致。二审中，克罗德公司称，原来我公司的轨道是由上海和平发展起重机设备厂有限公司安装的，该项目的负责人就是华举公司的法定代表人范少军，本案涉及的轨道是原轨道的延伸部分。和平公司的轨道有问题，克罗德公司与范少军沟通后，范少军答应将华举安装好的部分轨道替换掉上海和平公司安装的存在问题的轨道，所以华举公司安装的轨道就不能用了，直至现在也没有再来安装。华举公司认为，克罗德公司陈述的事实与本案没有关联性，华举公司未进行安装的原因就是因为地基不符合国家标准，不具备安装条件。经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：本案哪一方违约？本院认为：2011年10月10日，克罗德公司与华举公司签订轨道买卖及安装合同，系双方真实意思表示，合同成立并生效。合同签订后，克罗德公司于2011年10月13日向华举公司支付了合同总额的30%即19500元定金，华举公司按约应在收到定金后7个工作日内交货。至2013年9月，华举公司仍未能完成安装轨道的义务，其迟延履行主要合同义务，致使不能实现合同目的。因此华举公司构成违约。克罗德公司向华举公司发出解除合同通知书，依法行使单方解除权，华举公司未表示异议，双方之间的合同自其受到解除合同通知书之日起解除。合同解除后，华举公司应将克罗德公司支付的订金予以返还。华举公司上诉认为，其没有安装轨道的原因是克罗德公司的地基没有达到要求，并提供了一张图片加以证明。本院认为，华举公司的图片中未能显示来源，不能达到其证明目的，华举公司又未能提供其它书证来印证其所主张的克罗德公司的地基不符合要求，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人上海华举实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  骆利群审 判 员  孙鲁江代理审判员  李晓琼二〇一四年七月十四日书 记 员  吴丹娜