河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民二初字第132号原告新乡市正隆置业有限公司，住所地新乡市红旗区留庄营村第9排27第1户。法定代表人邓志胜，总经理。委托代理人代莎莉、韩山冰，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告鑫苑物业服务有限公司新乡分公司，住所地新乡市金穗大道东段紫郡小区25号楼。法定代表人张勇，董事长。被告鑫苑物业服务有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路18号。法定代表人梁峪民，董事长。委托代理人王忠祥，该公司员工，特别授权。原告新乡市正隆置业有限公司（下称正隆公司）诉被告鑫苑物业服务有限公司新乡分公司(下称鑫苑物业新乡分公司)、鑫苑物业服务有限公司（下称鑫苑物业公司）追偿权纠纷一案，原告正隆公司于2014年4月21日向向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2014年12月23日进行了公开开庭审理。原告正隆公司委托代理人韩山冰，被告鑫苑物业公司委托代理人王忠祥到庭参加了诉讼，被告鑫苑物业新乡分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。原告正隆公司诉称，2009年8月14日，原告与第二被告签订《前期物业服务合同》，约定由第二被告为原告开发物业紫郡项目提供前期物业管理服务，第一被告系第二被告下属分公司。2011年11月1日在被告管理期间，小区业主吕少茹在12号楼在由室外楼梯向楼内出入时不慎摔至楼梯下，后吕少茹诉至法院，法院生效判决原被告共同赔偿吕少茹各项损失138736.65元，并承担各项诉讼费由2303元，共计141039.65元，现上述判决内容原告已履行完毕，但根据已生效判决确定的事实及相关法律规定，二被告作为紫郡小区的实际物业管理者履行监管职责不当导致事故发生，应对事故发生承担管理责任承担上述赔偿费用，故诉至法院请求判令：1、两被告偿还款项141039.65元；2、本案诉讼费由被告承担。被告鑫苑物业公司辩称，一、被答辩人向答辩人追偿没有法律依据。就本案而言，法律没有明确规定共同赔偿义务人向他人履行义务后有权向另一方追偿。二、被答辩人依据《侵权责任法》向答辩人追偿系将共同责任混淆为连带责任。共同责任的义务人只对债权人履行义务，不对其他共同义务人履行义务。本案答辩人履行义务的对象只能是（2012）新中民一终字第1199号判决书中的被上诉人吕少茹，不是也不可能是本案被答辩人。三、即使贵院将共同责任等同于连带责任，答辩人也应是不承担责任。原告孔付保向本院提供如下证明材料：1、购机发票1张，证明原被告存在买卖售后服务关系；2、派工单10份、电话录音110份、照片29份，证明原告所购电脑有瑕疵，且程序软件、硬盘数据线、显卡驱动等问题都不是使用者操作的问题；3、著作草稿4份，证明有著作录入电脑，其中新年台历365页、智慧星火25页，结合证据2可以证明著作录入电脑后，因电脑故障丢失；4、会议资料上万份，证明录入电脑的会议资料因电脑故障维修时丢失；被告合强公司向本院提供如下证明材料：1、2012年3月17日原被告签订的购销协议、购机发票，证明购机时所赠鼠标垫并未收费、不存在多收56元的事实；2、2012年3月20日售后服务派工单；3、2012年3月28日售后服务派工单，操作系统定制安装确认单；4、2012年3月31日换货单；5、2012年4月29日售后服务派工单，操作系统定制安装确认单；证据2-5证明合强公司依法履行销售者的责任义务，积极进行售后服务且服务规范，主动履行提醒告知注意事项以及原告家未安装宽带网络的事实；6、厂家随机提供的《安全与保修指南》第21页、22页及合强公司提供的《会员手册》第5页、第10页，证明生产者、销售者履行使用基本常识提醒、警示等各项告知义务之事实；7、原告2013年6月28日发表的文章“大力弘扬中华传统文化”，证明该文章第3、4页的内容与诉状所述丢失资料内容相互矛盾的事实；8、2013年4月12日平原晚报A07版；9、微型计算机商品修理更换退货责任规定；证据8-9证明合强公司依法履行售后服务责任义务，原告退货要求至今没有成功，是因其附加提出的不合理要求所致之事实；10、原告以国学会名义向社会公众所发“邀请函”，证明原告作为新乡市国学会会长，不尊重法院不尊重法律的事实。被告超越公司向本院提供如下证明材料：1、光盘（视频、截图）1张，证明（视频1、截图1）原告所购电脑报修使用中出现的问题，不是电脑本身的问题，而是网络信号不好、网速慢所致的事实；（截图2）在维修站检测中，电脑连续运行2天半未死机，电脑本身无问题的事实；（视频2、截图3）原告家安装使用外接上网设备，未安装宽带网络的事实，原告连接的是新乡移动的无线网络。经庭审质证，被告合强公司、超越公司对孔付保所举证据1真实性无异议，对发票上附加的其他不予认可；对证据2认为派工单原件和复印件不一致，原告应向法庭提供与原件相一致的复印件，派工单并不能证明原告所要证明的问题，在超越公司出具派工单背面有明确的操作需知，告知原告操作需要注意的问题；对证据2中的照片，原告在开庭前并没有提交法院，根据证据规则规定，超过举证期限，被告不予质证；对证据2中的录音，无法全部确认客观性、真实性，录音不能证明原告要证明的问题，恰恰证明被告的售后服务良好；证据3、4，开庭前原告并没有向法庭提交，被告不予质证；另显卡驱动不是硬件，而是个软件，硬盘数据线经我们测试也没有问题；工装硬盘不是原告购买的计算机里面的硬盘，是测试用的硬盘；这些都不会造成资料丢失。孔付保对合强公司所举证据1无异议；对证据2-5真实性无异议，但不能证明被告的主张；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，反而证明了原告编著了三本书；证据8、9与本案无关，恰恰说明了原告购机后的苦恼；对证据10真实性无异议，但与本案无关。对超越公司所举证据真实性有异议，且该证据与本案没有关联性，不能证明被告的证明问题。原告购买电脑不是上网用，而是用来编辑文档，截图2不能看出检测维修的就是原告购买的设备。原告家里有三台电脑，除了从被告处买的一体机其他上网都很顺利，这是一体机本身的问题。购机发票并不是购买当天开的。根据消法的23条23款规定，被告负有举证责任，被告并没有举出丢失资料是原告的责任的证据。根据当事人的质证意见，合强公司和超越公司对孔付保所举证据1真实性无异议，本院作为有效证据予以确认，对证据2中的派工单本院作为有效证据予以确认，对证据2中的照片、录音及证据3、4，二被告认为超过举证期限，不予质证，本院将结合案情综合认定。孔付保对合强公司所举证据1-10的真实性均不持异议，本院均作为有效证据予以确认。孔付保对超越公司所举证据真实性有异议，认为与本案无关，本院认为孔付保异议成立，对超越公司所举证据不作为有效证据予以确认。根据当事人陈述及上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：2012年3月17日，合强公司作为供货方，孔付保作为购货方，双方签订了一份购销协议，由孔付保购买合强公司花费5490元联想电脑（扬天S710I321204G500G1G21一体机）一台，包含了联想耳机一个、合强台历一个、鼠标垫一个、用户手册一个等，金额为5490元。孔付保于当日缴纳购机款5490元，合强公司将电脑交付孔付保。2012年3月20日和3月28日，孔付保以电脑连接无线网络慢、上不去网两次报修，合强公司委派超越公司进行售后服务，对电脑进行了调试、重做系统、安装常用软件、备份等，对两次服务孔付保均表示满意。后孔付保以电脑无法上网，插移动硬盘白屏为由申请换货，合强公司于2012年3月31日向孔付保更换了同型号的联想电脑。自2012年4月29日,孔付保又多次以电脑运行中死机、不定时蓝屏故障报修，超越公司以恢复出厂系统、安装常用软件、检测硬盘、升级显卡驱动等办法进行检修，但问题仍未解决。孔付保于2013年3月18日向红旗区消协投诉，经红旗区消协调解未果，2013年4月10日，孔付保又向平原晚报投诉，该报2013年4月12日A07版刊登“这台联想一体机让机主苦不堪言“一文，其中载明：”合强公司客服经理刘女士称此前公司给孔先生换了一台电脑，孔先生多次反映电脑有问题，经过多次检查发现是隐形故障，情况比较特殊。经合强公司与厂家、售后多次协商，同意赔2800元。“孔付保不同意合强公司的上述赔偿意见，故诉至法院请求解决。另查明，1、合强公司于2013年1月6日向孔付保开具金额为5490元的购机发票。2、2014年6月18日，孔付保向本院提出鉴定申请，请求对因所购电脑司机等瑕疵问题造成其著作资料丢失，丢失的资料能否恢复，若不能恢复，资料的价值是多少进行鉴定，2014年6月25日，本院技术科回函：关于孔付保诉合强公司、超越公司买卖赔偿纠纷一案，要求对因电脑死机造成著作和资料丢失，对丢失的著作、资料的恢复及损失数额进行鉴定。经对移送材料的审查并报上级技术部门后认为，本案的鉴定事项不属于鉴定范围且无相应鉴定评估机构。本院认为：合强公司与孔付保签订的购销协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。孔付保依约将购机款5490元支付合强公司，合强公司应向孔付保交付能够正常使用的电脑。但合强公司向孔付保交付的电脑经更换，并经多次检修仍存在隐形故障，致使孔付保无法正常使用，购买电脑的合同目的无法实现，现孔付保要求合强公司全额退款、返还机器的诉讼请求，本院予以支持。对于孔付保要求合强公司赔偿电脑死机等维修造成误工、精神损失10000元的诉讼请求，有一定的合理性，本院酌情认定为5490元，超出5490元的部分不予支持。关于孔付保要求恢复其著作文稿，若恢复不成做相应赔偿的诉讼请求，因其著作文稿是否因电脑质量问题造成丢失无证据支持，且资料价值多少无法鉴定，故该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对孔付保要求双倍返还鼠标垫钱56元的诉讼请求，因无证据证明，本院亦不予支持。因超越公司仅是受委托对孔付保所购电脑进行维修，孔付保请求超越公司承担相应责任，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七之规定，判决如下：一、新乡市合强科技有限公司恒升一店于本判决生效后十日内退还孔付保购机款5490元，同时孔付保将所购扬天S710I321204G500G1G21联想一体机返还新乡市合强科技有限公司恒升一店。二、新乡市合强科技有限公司恒升一店于本判决生效后十日内赔偿孔付保损失5490元。三、驳回孔付保的其他诉讼请求。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费250元，由被告合强公司承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退回，待执行时由被告合强公司一并向原告结清。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  张 健助理审判员  李艳利人民陪审员  程 雯二〇一四年七月九日书 记 员  穆玉斌