山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终492号上诉人（原审被告）：陈祥江，男。委托代理人：陈修立。上诉人（原审被告）：胡明春，男。委托代理人：葛长亮，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：孔庆苗，女。被上诉人（原审原告）：陈成波，男。被上诉人（原审原告）：陈成芳，女。以上三被上诉人委托代理人：杨百纯，日照东港华夏法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张守光，男。被上诉人（原审被告）：王玉晴（别名王廷），男。被上诉人（原审被告）：张守岭，男。以上三被上诉人委托代理人：秦云，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈祥砖，男。原审被告：陈贞进，男。上诉人陈祥江、胡明春因与被上诉人孔庆苗、陈成波、陈成芳、张守岭、陈祥砖、张守光、王玉晴、原审被告陈贞进生命权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月，张守岭自建平房，遂找到陈贞进联络施工事宜。陈贞进又联系到陈修合（孔庆苗、陈成波、陈成芳的亲属）及陈祥江、陈祥砖、王玉晴等为张守岭实施施工活动，张守岭的哥哥张守光、胡明春也参与了施工活动。2014年10月21日，建房施工完成后，张守岭在家中办酒席，邀请上述参与施工的人员参加。陈修合以及张守岭、张守光、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、胡明春先后到场参加了酒席，陈贞进未到场参加就餐。期间，张守岭提供了白酒、啤酒，陈修合与在场人员一起饮酒了。当晚酒席结束后，张守岭将陈修合等人送出家门，陈修合骑电动车捎带着陈祥江沿三黄公路回家。陈修合驾驶电动车带着陈祥江行驶约200米时，连人带车摔倒，陈修合受伤。事故发生后，陈修合即被送往日照市中医医院救治，住院抢救治疗14天（2014年10月21日至11月4日），伤情诊断为特重型颅脑损伤、原发脑干损，左小脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下肿、右额颞顶骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻、面颅多发骨折，双侧筛窦积液、吸入性肺炎。2015年11月5日陈修合在家中因颅脑损伤死亡。支付医疗费74444.51元。另查明：陈贞进多年在农村带着陈修合及陈祥江、陈祥砖、王玉晴等人从事农村建房施工活动，没有施工资质。本案张守岭建房，陈贞进找来陈修合、陈祥江、陈祥砖、王玉晴四人具体施工，陈贞进未参与；张守光、胡明春系张守岭自己联系的施工人员。2014年10月21日下午施工完工后，张守岭与陈修合、陈祥江、陈祥砖、王玉晴四人进行结算，按照110元/人/天结算付清了工钱。张守光、胡明春系邻居帮忙，未支付工钱。张守岭也未向陈贞进支付过费用。还查明：孔庆苗系陈修合的妻子，陈成波系陈修合之子，陈成芳系陈修合之女。诉讼中，孔庆苗、陈成波、陈成芳主张陈贞进是陈祥江、陈祥砖、王玉晴的“包工头”，陈祥江、陈祥砖、王玉晴等均予以否认，认为陈贞进只是“揽活”介绍给其他人干，未参与张守岭的建房活动，张守岭直接与陈祥江、陈祥砖、王玉晴等施工人员进行人工费结算，未向陈贞进支付过费用，原审认定以上事实的证据有当事人陈述、住院病历、医疗费单据、户籍证明、诊断证明书、录音资料、现场照片等。原审认为：陈修合在张守岭家中饮酒后，驾驶电动车回家途中摔倒致颅脑损伤死亡。孔庆苗、陈成波、陈成芳作为死者陈修合的直系亲属提起诉讼主张权利，符合法律规定，应予支持。本案中，陈修合是在饮酒后驾驶非机动车行进途中摔伤颅脑致死，其饮酒是在其从事的施工活动完工后就餐发生的，与双方争议的“工程承包”并无直接关联性。陈修合与张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春六人在张守岭家中就餐时饮酒，在场人明知陈修合可能驾驶电动车回家，既未提醒劝告，亦未在就餐结束后陈修合驾车出行时进行制止，更未及时采取积极有效的措施进行防护，以致陈修合酒后驾车回家途中发生意外。虽然张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春与陈修合的死亡没有直接关系，但由于对陈修合酒后驾车行为懈怠，疏于积极警示劝诫，其存在一定的过错。陈修合作为完全民事行为能力人，应当认识到酒后驾车的潜在危险性，但仍然酒后驾车出行，对自己的行为存在主要的过错。原审结合双方的过错程度和对损害后果的原因力大小，酌定张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春各自承担5%的赔偿比例。关于孔庆苗、陈成波、陈成芳主张的经济损失，医疗费74444.51元属于合理支出，并无不当，应予采信。丧葬费可以参照上年度山东省在岗职工年均工资46386元补助计算6个月，即23193元。死亡赔偿金按照上年度城镇居民人均可支配收入标准28264元计算20年，即565280元。陈修合生前住院期间的误工费1400元、护理费1120元、住院伙食补助费280元，符合法律规定，应予支持。孔庆苗、陈成波、陈成芳主张的交通费，酌定300元为宜。孔庆苗、陈成波、陈成芳主张精神损害抚慰金，理由不当，不予支持。以上孔庆苗、陈成波、陈成芳因陈修合死亡造成的经济损失共计666017.51元，张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春每人承担33300.88元（666017.51元×5%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、张守岭于判决生效后十日内赔偿孔庆苗、陈成波、陈成芳人民币33300.88元；二、陈祥江于判决生效后十日内赔偿孔庆苗、陈成波、陈成芳人民币33300.88元；三、陈祥砖于判决生效后十日内赔偿孔庆苗、陈成波、陈成芳人民币33300.88元；四、王玉晴于判决生效后十日内赔偿孔庆苗、陈成波、陈成芳人民币33300.88元；五、张守光于判决生效后十日内赔偿孔庆苗、陈成波、陈成芳人民币33300.88元；六、胡明春于判决生效后十日内赔偿孔庆苗、陈成波、陈成芳人民币33300.88元；七、驳回孔庆苗、陈成波、陈成芳要求陈贞进承担民事赔偿责任的诉讼请求；八、驳回孔庆苗、陈成波、陈成芳本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春均担。上诉人陈祥江不服原审判决并针对胡明春的上诉答辩称：一、原审认定事实不清、漏列诉讼主体。1、陈修合死亡后未进行尸检，孔庆苗、陈成波、陈成芳未提供证据证明陈修合死亡系酒后驾驶电动车摔倒所致，故陈修合死亡原因不明，陈祥江不应承担赔偿责任。2、原审中陈祥江提交事故发生地点照片，证明事发地路面凹凸不平，陈修合死亡系道路养护不善所致，并申请追加日照市东港区交通运输局作为本案被告参与诉讼，原审不予准许错误。另外，孔庆苗、陈成波、陈成芳已经从日照市东港区交通运输局处获得了赔偿。二、原审适用法律错误。陈修合酒后驾驶非机动车属于自冒风险，其应当自行承担后果。另外，原审认定丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费过高。三、认可胡明春的上诉意见。请求二审查明事实，依法改判或发回重审。上诉人胡明春不服原审判决并针对陈祥江的上诉答辩称：一、原审认定事实不清。1、陈修合等人饮酒时，胡明春在给张守岭家扯电线、泥墙，并没有参与喝酒。原审仅依据孔庆苗、陈成波、陈成芳提交的陈祥江录音认定胡明春与陈修合同桌饮酒错误，胡明春对陈修合没有法定的提醒、注意义务。2、陈修合并没有醉酒，陈修合等七人喝掉不足两瓶白酒，没有醉意。3、陈修合摔倒系事故地点路面不平整、坑洼太多所致，与喝酒无关。二、胡明春对陈修合死亡不存在过错，原审判决胡明春承担赔偿比例过高。三、认可陈祥江的上诉意见。申请调取日照市东港区交通运输局赔偿情况相关的证据。另，申请调取陈修合住院病历，以查明陈修合死亡的真正原因。请求二审查明事实，依法改判。被上诉人孔庆苗、陈成波、陈成芳针陈祥江、胡明春的上诉答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王玉晴、张守光、张守岭针对陈祥江、胡明春的上诉答辩称:认可胡明春的上诉意见。被上诉人陈祥砖未作答辩。原审被告陈贞进答辩称：认可一审判决。二审查明：二审审理过程中，胡明春提交（2016）日德信证民字第174号《公证书》一份，拟证明胡明春没有与陈修合同桌喝酒，张守光和王玉晴吃饭开始后不久就离开了酒席。孔庆苗、陈成波、陈成芳质证称，对该份《公证书》有异议，非新证据，证人应当出庭接受质询，未经质证不能作为证据使用。另外，该《公证书》中调查笔录记载的调查时间是2016年1月18日，与事发时间相隔两年多，证人证言的内容与王玉晴、张守光、张守岭等人在一审时的答辩意见相悖。王玉晴、张守光、张守岭质证称，认可该《公证书》内容。陈贞进、陈祥江未发表质证意见。王玉晴、张守光、张守岭、陈祥砖不服原审判决提起上诉，但其未在规定的时间内缴纳上诉费。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：原审庭审中张守岭、陈祥江、陈祥砖、张守光对其与陈修合同桌喝酒的事实没有异议，胡明春否认其与陈修合同桌喝酒，二审中提交经公证的郑红芹、张玉、殷世香、张永娥等人的书面证言以证明其主张，从该书面证言内容看，证人出具证言时间与案发时间相距较远、各位证人陈述的内容完全一致，与原审中孔庆苗、陈成波、陈成芳提交的本案当事人陈祥江的电话录音内容相悖，故本院对该书面证言不予采信。胡明春未提供其他足以反驳的证据证明其未与陈修合同桌饮酒，故其未参与饮酒的主张，不能成立，本院不予支持。陈修合酒后骑电动车摔倒致特重型颅脑损伤、原发脑干损，左小脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下肿、右额颞顶骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻、面颅多发骨折，双侧筛窦积液、吸入性肺炎等病症，住院治疗14天后在家中因颅脑损伤死亡的事实，有住院病历、医疗费单据等证据证明，原审认定陈修合骑电动车摔倒与其死亡存在因果关系正确，本院予以维持。陈祥江、胡明春对陈修合死亡原因有异议，但未提供足以反驳的证据证明其主张，故其该项上诉主张，本院不予支持。张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春与陈修合共同饮酒，陈修合酒后骑电动车摔倒受伤，原审据此认定张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春等人未尽到合理的注意义务、提醒义务，对陈修合死亡存在过错，酌定张守岭、陈祥江、陈祥砖、王玉晴、张守光、胡明春各自承担5%的赔偿比例符合法律规定，本院予以维持。陈祥江、胡明春上诉关于其对陈修合死亡不存在过错、其不应当承担赔偿责任的主张，不能成立，本院不予支持。原审认定孔庆苗、陈成波、陈成芳因陈修合死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、护理费、交通费等损失符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，陈祥江未提供证据证明原审认定以上各项数额过高，故其该项主张本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈祥江、胡明春主张孔庆苗、陈成波、陈成芳的损失，已经由日照市东港区交通运输局进行赔偿，孔庆苗、陈成波、陈成芳对此不予认可，陈祥江、胡明春未提供证据证明其主张，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。原审中，陈祥江提交事故发生地点照片称陈修合死亡系因事发地路面凹凸不平、道路养护不善所致并申请追加日照市东港区交通运输局为本案被告，原审根据陈修合酒后骑电动车摔伤的事实，对其该项请求不予准许符合法律规定，本院予以维持。王玉晴、张守光、张守岭、陈祥砖提起上诉后未在指定期限内交纳上诉费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，应按自动撤回上诉处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由上诉人陈祥江、胡明春平均负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国代理审判员  张锦秀代理审判员  徐笑梅二〇一六年六月十七日书 记 员  张永乐