安徽省六安市裕安区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1503民初235号原告：屠先兵，男，汉族，1972年7月18日生，住安徽省霍邱县。委托代理人：包小丽，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。被告：徐瑞池，男，汉族，1958年5月25日生，住安徽省六安市金安区。委托代理人：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。被告：江苏海通建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市（浦南街机耕路）。法定代表人：茅红兵，该公司董事长。委托代理人：马晋桥，江苏和济律师事务所律师。委托代理人：刘华国，江苏和济律师事务所律师。被告：李保才，男，汉族，1966年8月23日生，住江苏省溧阳市。现在江苏省边城监狱服刑。第三人：梅春华，男，汉族，1960年4月17日生，住江西省南昌市南昌县。原告屠先兵诉被告徐瑞池、江苏海通建设工程有限公司、李保才建设工程施工合同纠纷一案，由安徽省霍山县人民法院审理后发回重审，经六安市中级人民法院指定管辖，本院于2016年1月12日立案受理，依法组成合议庭，审理中依法追加梅春华为本案第三人参加诉讼。于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人包小丽，被告徐瑞池的特别授权代理人叶武，被告江苏海通建设工程有限公司（以下简称海通公司）的特别授权代理人马晋桥，刘华国，被告李保才，第三人梅春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屠先兵诉称：被告海通公司为霍山县黑石渡大桥的建设单位，被告徐瑞池为海通公司的驻地代表，2013年5月，海通公司将黑石渡大桥全部下部结构（立柱、盖梁等）的劳务工程分包给原告，为了保证履约，原告通过被告李保才交给了被告徐瑞池200000元保证金，同年9月16日，原被告双方签订了《劳务承包合同》，约定“乙方向甲方交纳人民币200000元作为完成合同的履约以及质量的保证金；在工程进场一个月内无息返还给原告”，现原告承包的劳务工程全部竣工，而被告至今未将保证金返还原告。为此请求依法判令三被告向原告返还保证金人民币200000元；判令本案的诉讼费用由三被告承担。被告徐瑞池辩称：黑石渡大桥工程的建设单位并不是海通公司，而是霍山县国省道干线重点工程建设指挥部。原告与海建公司项目部签订的针对黑石渡大桥劳务承包合同，该工程答辩人从未收过原告屠先兵的200，000元保证金，原告诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告海通公司辩称：一、海通公司从未收取原告的保证金，不承担返还义务；二、原告提供的证据2013年5月9日、5月12日的两张收据足以证明原告应当向无锡霁瑞市政建设工程有限公司和李保才主张返还200，000元。综上，原告从未向海通公司交纳保证金，原告交纳的200，000元是李保才收取的，应当向李保才和无锡霁瑞市政建设工程有限公司主张返还，请求依法驳回原告对海通公司的诉请。被告李保才辩称：原告交付的200，000元保证金在工程完工之后就应该退还给原告，黑石渡大桥和霍山省道1.8亿元的工程是同一个项目，但是之后的霍山省道1.8亿元工程没有再交给原告做。第三人梅春华述称：陈述人作为原告屠先兵的工作人员与李保才签订的承包合同，所交付的200，000元保证金是屠先兵的。原告屠先兵提交的证据：1、原、被告身份信息，证明双方主体资格；2、《劳务承包合同》，证明（1）海通公司与原告签订了黑石渡大桥工程劳务分包合同，（2）该《劳务承包合同》第八条履约保证金条款明确约定二十万元保证金缴纳情况及返还时间；3、被告李保才分别于2013年5月9日和2013年5月12日收条两份，共计收取保证金200，000元，证明（1）三被告收到原告200，000元保证金的事实，（2）该条据上均注明“霍山工程保证金”字样，和证据2相互印证；4、证明一份（李保才于2014年6月17日出具），证明（1）李保才与徐瑞池合伙承包黑石渡大桥工程的事实，（2）收到原告200，000元保证金交给徐瑞池的事实；5、徐瑞池于2013年8月2日出具700，000元收条一份（原件在李保才家属处）及李保才家属手拿收条原件相片一张，证明徐瑞池收到原告200，000元保证金的事实；6、霍山县人民法院于2014年7月17日中午在溧阳看守所形成的笔录一份，证明徐瑞池和李保才收到原告200，000元保证金的事实，该工程是双方合伙投资并施工的事实；7、录音光盘一份（徐瑞池在2013年8月31日在霍山县上岛宾馆开会时的录音），证明徐瑞池阐明与李保才双方在霍山黑石渡大桥工程上合伙投资并施工及原告施工工程范围的事实；8、黑石渡大桥工程项目部施工队长鲁有生出具证明五份和工程量结算单，证明（1）原告实际履行了与被告徐瑞池及江苏海通建设工程有限公司项目部签订的《劳务承包合同》，并已结算完毕的事实，（2）三被告应当退还保证金的事实；9、部分借支单，证明（1）原告在施工期间向被告方借支生活费的部分单据，（2）被告徐瑞池的儿子徐辉在“领导指示”栏签字确认，徐辉的行为视为被告徐瑞池的行为，（3）证明徐瑞池和李保才在霍山黑石渡大桥工程上合伙投资并施工的事实；10、2013年5月9日签订的《105国道和省道318牛角冲至道士冲公路霍山县段改建工程单项工序劳务承包施工协议》，证明原告交纳的200，000元保证金与三被告之间有直接的因果关系。被告徐瑞池的质证意见：对证据1无异议；对证据2劳务承包合同真实性无异议，但是与本案无关联性；对证据3三性均持有异议，200，000元保证金收条上是无锡霁瑞市建设工程有限公司加盖的财务章以及李保才的个人签章，与本案无关，也无法与证据2相互印证；对证据4三性均持有异议，该份证明不能证明徐瑞池与被告李保才之间存在合伙关系，同时李保才注明用于S318-105BT工程，该工程原告与徐瑞池之间没有劳务承包关系，该组证据上说到50，000元是汇到海南中航天，至于李保才声称200，000元已交付给被告徐瑞池是不相符的；对证据5不是原件不予质证，需要说明的是该收条复印件注明了该款用于霍山投标保证金，而不是合同履约保证金，同时该收条的时间是在被告徐瑞池承包黑石渡大桥之后。对其中的图片三性均有异议，该图片无法证明时间地点人物照片拍摄内容，故该证据达不到原告的证明目的；对证据6三性真实性无异议，但对证明目的持有异议，该笔录是李保才单方陈述，不能达到原告的证明目的；对证据7光盘的真实性无法确认，合法性持有异议，光盘是复制件故认为与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的；对证据8真实性无法核实，不能达到原告的证明目的；对证据9三性均持有异议，具体签字是谁，什么工程无法核实，该证据达不到原告的证明目的；对证据10证明原告向李保才交付了200，000元的事实，该协议内容与黑石渡大桥工程无关。被告海通公司的质证意见：同意徐瑞池的质证意见。补充质证意见：劳务承包合同签订的日期是2013年9月16日，而两张收据的时间是2013年5月，原告显然不会为四个月后才签订的合同预支保证金，另外我们对原告提出的证据10的质证意见：两份收据显然是为2013年5月9日签订的合同而缴纳的保证金。被告徐瑞池作为安徽元鼎建设工程有限公司霍山分公司的负责人，还中标了霍山县105国道和省道S318牛角冲工程，收据中的700，000元也有可能是用于投标该工程。被告李保才的质证意见：对原告提交的证据无异议。第三人的质证意见：对原告提供的证据无异议。质证人只是原告的现场管理人。被告徐瑞池提交的证据：霍山县国省干线公路重点工程建设指挥部与海通公司签订的施工合同一份，证明黑石渡大桥的建设开工日期是2013年9月1号，徐瑞池与原告签订合同是2013年9月16日，在该合同上曾约定原告应支付工程保证金200，000元，原告交付于李保才的款项是2013年5月9日和5月12日，此时黑石渡大桥工程尚未进入招投标阶段，因此不存在收取所谓保证金。原告屠先兵的质证意见：对真实性无异议，但是与本案无关联性。被告海通公司的质证意见：无异议。被告李保才的质证意见：无异议。第三人梅春华的质证意见：同意原告的质证意见。被告海通公司提交的证据：1、施工合同一份，证明海通公司于2013年8月28日承包的黑石渡大桥工程；2、合作协议书，证明在2014年5月19日被告海通公司与安徽元鼎建设工程有限责任公司霍山分公司签订合作协议，约定黑石渡大桥工程由霍山分公司实际施工，分公司负责人为被告徐瑞池；3、省道318霍山段一标段中标结果，证明徐瑞池所在的安徽元鼎建设工程有限责任公司以1.818亿元中标，即使徐瑞池收到700，000元，也可能在一标段中。海通公司的投标保证金是自己支付，没有原告交给李保才的200，000元；4、黑石渡大桥招标公告，证明招标报名时间为2013年7月23日-7月29日，在徐瑞池收到700，000元的时间之前，徐瑞池不可能将700，000元中的款项用于海通公司的投标保证金。屠先兵的质证意见：对证据1真实性无异议，证明了原告的劳务合同与海通公司有直接的因果关系，对证据2真实性无异议，但是与本案无关联性，对证据3、4三性均持有异议。徐瑞池的质证意见：对证据1、2无异议，对证据3、4请求法庭予以核实，反映了省道318公示时间是2013年10月26日，与原告交付李保才保证金相差6个月时间，也证明了原告的200，000元与黑石渡大桥工程无关，与省道318工程也无关。李保才的质证意见：对证据1同徐瑞池的质证意见，对证据2的情况不清楚，对证据3、4无异议。第三人梅春华的质证意见：同意原告的质证意见。经庭审举证质证，本院对原被告提交的证据认定如下：对原告证据1、2、6、10真实性予以认定；对证据3、4、5、7、8、9，被告徐瑞池、海通公司提出其未收到原告的保证金，但该证据与其他证据能够相互形成证据链，证明原告作为劳务分包人并对工程进行施工的事实。对徐瑞池证据的真实性，双方当事人无异议，予以认定。对海通公司的证据1、2、3、4真实性予以认定。根据当事人的陈述和提供的证据，查明的事实，2013年5月9日，被告李保才以“105国道和省道318牛角冲至道士冲公路霍山县段改建工程项目部”名义作为甲方，原告和第三人梅春华以“江西南昌鸿鼎路桥工程有限公司”名义作为乙方，签订了《国、省道公路霍山段工程协议》一份，协议约定：甲方承建105国道和省道318牛角冲至道士冲公路霍山县段改建工程公路项目，因施工需要，将全线大小桥桥梁和空心板的预制安装所有工序，实行单项工序劳务单价承包方式，委托乙方完成；甲方不支付乙方任何预付款，但乙方应向甲方缴纳履约保证金200，000元，工程开工3个月后退还乙方，双方均未加盖公章。5月9日、5月12日，原告分别通过划卡方式共交给李保才200，000元，李保才向原告出具了制式收据两张，收据载明交款单位屠先兵、收款方式划卡，收款事由霍山工程保证金。李保才在收据上加盖其私章和无锡霁锐市政建设工程有限公司财务专用章。2013年8月2日徐瑞池出具的收条载明：“今收到李保才现金70万元，此款用于霍山投标打保证金”。2013年8月28日，海通公司与霍山县国省干线公路重点工程建设指挥部签订黑石渡大桥施工合同。2013年9月16日，徐瑞池以海通公司黑石渡大桥项目经理部名义作为甲方，原告以桥梁施工队名义作为乙方，签订《江苏海通建设工程有限公司黑石渡大桥劳务承包合同》，合同约定黑石渡大桥全部下部结构（立柱、盖梁等）的劳务工程发包给乙方；乙方应向甲方交纳200，000元作为完成本合同的履约以及质量的保证金，本工程进场一个月内无息退还给乙方。协议签订后，原告没有再支付该协议的200，000元合同履约和质量的保证金。原告按照协议履行了相关劳务义务，合同所涉价款已结清。另查明，第三人梅春华是原告的工作人员，该保证金全部由原告支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告交给被告李保才200，000元作为工程保证金的事实清楚，证据确实，被告李保才应当按照约定予以返还，故原告请求被告李保才返还，本院予以支持；被告徐瑞池在收取了李保才700，000元保证金后，与原告签订《黑石渡大桥劳务合同》，被告徐瑞池虽未直接收取原告的保证金，但其与原告签订的劳务合同与被告李保才收取原告的保证金之间存在法律上因果关系，故徐瑞池应当在其收取李保才的保证金范围内对李保才所负返还责任承担连带清偿责任；被告海通公司作为该工程的承建单位亦应与被告徐瑞池共同承担连带清偿责任。原告提出被告徐瑞池与被告李保才系合伙关系的主张，仅有被告李保才陈述，无其他证据证明，本院不予采纳。被告徐瑞池、海通公司提出其不承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李保才于判决生效之日起十日内返还原告屠先兵保证金200，000元；二、被告徐瑞池、江苏海通建设工程有限公司对第一项承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由被告李保才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长  李红枫审判员  卢继宏审判员  陆玉霞二〇一六年六月十六日书记员  管颖颖法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。