wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2014）鼓商初字第987号原告徐传光，男，汉族，1956年10月17日生。委托代理人张传萍，女。被告南京恒顺达船务有限公司，组织机构代码71624845-8，住所地在南京市鼓楼区江东北路**滨江广场**。法定代表人高升，该公司董事长。被告高升，男，汉族，1970年1月1日生。上述二被告共同委托代理人王亮，男。原告徐传光诉被告南京恒顺达船务有限公司（下称恒顺达公司）、高升民间借贷合同纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐传光委托代理人张传萍，被告恒顺达公司、高升共同委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐传光诉称，原告于2010年4月、5月共向被告恒顺达公司“恒顺达”、“恒顺兴”两船舶投入160万元，2012年原告投资的两轮先后拆解，清算后，核定被告恒顺达公司应向原告退还两轮的清算款70万元，但由于被告恒顺达公司提出资金困难，原告同意被告将清算款转化为被告恒顺达公司的借款，被告高升承担连带担保。借期为一年，利率为年息20%，到期后被告恒顺达公司、高升均未能按约还款。现请求判令：1、被告恒顺达公司立即归还原告借款人民币70万元及自2013年2月1日起至实际还款日止按照合同约定的利率支付利息；2、判决被告高升对上述债务承担连带责任。被告高升、恒顺达公司辩称，对欠款事实予以确认，利息计算请求法庭依法调整。经审理查明，原告与被告恒顺达公司等共同投资以被告恒顺达公司名义购买的“恒顺达”、“恒顺兴”船舶，原告分别于2010年4月、5月分别向被告恒顺达公司交付160万元，2012年原告投资的两轮先后拆解，清算后，核定被告恒顺达公司应向原告退还两轮的清算款70万元。2013年2月1日，由被告恒顺达公司向原告出具借据，承诺借款期限为一年，年利率20%。被告高升在借据上作为担保人签名。以上事实，由原、被告双方当事人的陈述、原告提交的借据、投资收据、收款收据、银行付款凭证、电子邮件以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告徐传光与被告恒顺达公司间的债务转换是双方的真实意思表示，不违反法律规定，现原告徐传光依照借贷关系要求被告恒顺达公司承担70万元及利息还款责任符合法律规定，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告高升自愿承担担保责任，其对该债务应承担连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告南京恒顺达船务有限公司自本判决生效后十日内一次性偿还原告徐传光欠款70万元，并承担自2013年2月1日起至本判决确定的给付之日止按年利率20%计算的利息；二、被告高升对上述债务承担连带清偿责任；如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费12300元，保全费5000元，由被告南京恒顺达船务有限公司承担（鉴于原告已预交，被告南京恒顺达船务有限公司自本判决生效后十日内直接给付原告，被告高升承担连带清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  韩先革人民陪审员  易 欣人民陪审员  侯瑞琪二〇一四年十二月四日见习书记员  陈 枫附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗天法金民初字第884号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：王丹，董事长。委托代理人：李小龙、李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师与实习律师。被告：朱有秀，住广西省贺州市八步区。被告：冯丹丹，住广东省湛江市霞山区。被告：邬庆韶，住广东省韶关市浈江区。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告朱有秀、冯丹丹、邬庆韶借款合同纠纷一案中，原告广汽汇理汽车金融有限公司于2014年11月21日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。案件受理费2160元减半收取1080元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审 判 长  陈绍基审 判 员  何晖辉代理审判员  周梦瑶二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈景堂陈亚男
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第40056号原告施甲。委托代理人卫良，上海市东策律师事务所律师。被告施乙。被告蔡甲。委托代理人蔡某。原告施甲与被告施乙、蔡甲遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告施甲及其委托代理人卫良、被告施乙、被告蔡甲的委托代理人蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施甲诉称，原告系被继承人施XX女儿，被继承人施XX（2014年8月16日死亡，其父母均先于其死亡）与第一任妻子樊XX（两人于1961年离婚）生育一女即原告施甲。被继承人施XX与第二任妻子张甲（后离婚，已故）共生育二女，即被告施乙和案外人施某（2007年10月26日死亡）。案外人施某与蔡某生育一子，即被告蔡甲。被继承人施XX生前立有遗嘱，明确坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室的房屋由原告继承。被告施乙与被继承人有矛盾，对被继承人也不予照顾。被继承人死亡后，原告与二被告联系，被告蔡甲表示尊重被继承人意愿，但被告施乙不愿配合，并提出要求。现原告起诉，要求依法判决由原告依遗嘱继承坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室的房屋。被告施乙辩称，对原告身份情况、遗嘱的真实性均有异议。被继承人施XX是结过两次婚，被告施乙听被继承人施XX说过其与第一任妻子有孩子，但具体是谁叫什么名字，被告施乙不清楚。被继承人施XX有文化，不需要代书遗嘱，遗嘱上的见证人是被继承人施XX的同事，被告施乙不熟悉。依据病史，被继承人施XX立遗嘱时神志不清。被继承人施XX与第二任妻子案外人张甲共生育了两个女儿即被告施乙和案外人施某（2007年10月26日死亡），案外人施某与蔡某生育一子，即被告蔡甲。被继承人施XX与案外人张甲在1997年左右离婚，案外人张甲于2004年2月去世。被继承人施XX原有产权房屋一套即坐落于上海市浦东新区XX路XXX弄XXX号XXX室的房屋，被告施乙及其丈夫、儿子的户口也入户在内，后该房屋遇动迁，取得安置房屋两套，一套即本案系争房屋，另一套即坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室的房屋，该房屋现登记于被告施乙儿子名下。被告施乙本来是每周都去看望父亲的，2011年，被继承人施XX提出以房养老并就本案系争房屋对被告施乙及其丈夫、儿子提起诉讼，后经法院调解，确认本案系争房屋属被继承人施XX所有。自此以后，被告施乙与被继承人施XX来往就少了，是谁在照顾被继承人施XX，被告施乙不清楚。被告蔡甲辩称，要求就系争房屋进行法定继承，被告蔡甲也有份额，其余意见同被告施乙意见一致。经审理查明，被继承人施XX（2014年8月16日死亡，其父母均先于其死亡）与第一任妻子樊XX（已离婚）生育一女即原告施甲。被继承人施XX与第二任妻子张甲（已离婚）共生育二女，即被告施乙和案外人施某（2007年10月26日死亡）。案外人施某与蔡某生育一子，即被告蔡甲。2011年3月，被继承人施XX就系争房屋起诉被告施乙及案外人张乙（施乙丈夫）、张XX（施乙儿子）三人，案号为（2011）浦民一（民）初字第8547号，该案经法院主持调解，确认系争房屋归被继承人施XX所有。2011年5月9日，系争房屋登记于被继承人施XX一人名下。2011年6月4日，被继承人施XX立下代书遗嘱一份，表示将系争房屋由原告施甲继承，其他女儿不得与其纷争。立遗嘱人施XX、代书人姚XX律师和见证人潘XX、范XX均在遗嘱上签名。上述事实，有遗嘱、房地产权证、民事调解书、被继承人人事档案、证明、户籍摘录等证据及及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一个或者数人继承。被继承人生前自愿立下遗嘱，系对自己财产的合法处分，符合自书遗嘱的形式要件，内容上亦无违反法律规定之处，该遗嘱应认定为合法有效。在无证据证明尚存有与原告所持有的遗嘱内容相左的遗嘱或遗赠扶养协议的情况下，原告要求依遗嘱继承系争房屋，于法有据，本院予以支持。被告施乙、蔡甲关于遗嘱效力的相关抗辩意见，并无相应依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条第二款的规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区XXX路XXX弄XXX号XXX室的房屋［房地产权证号：沪房地浦字（2011）第XXXX**］归原告施甲所有。案件受理费人民币17，315元，减半收取计8，657.50元，由原告施甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘明二〇一四年十二月十九日书 记 员  张燕附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂沙洋刑执字第03535号罪犯邹春生，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。湖北省通山县人民法院于二〇〇八年一月三十日作出（2008）通刑初字第6号刑事判决，以被告人邹春生犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金5000元，剥夺政治权利二年。执行中，二0一二年十二月经本院减刑八个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，同年11月21日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯邹春生在服刑中获监狱三次表扬，一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。经审理查明，罪犯邹春生在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬，一次记功。2014年10月10日缴纳罚金人民币5000元。上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯邹春生在服刑期间，确有悔改表现，且执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：对罪犯邹春生减去有期徒刑七个月。（刑期至2019年4月4日止。）剥夺政治权利二年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 焱审判员 樊 勇审判员 申 平二〇一四年十二月五日书记员 鲁习梅
甘肃省平凉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）平中民一终字第332号上诉人（原审原告）王某某，女，汉族，生于1978年10月7日，农民。委托代理人王淑敏，女，汉族，生于1971年6月5日，甘肃省农民（系王某某之姐）。上诉人（原审被告）徐某某，男，汉族，生于1978年1月10日，农民。上诉人王某某、徐某某因离婚纠纷一案，均不服平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人王某某及其委托代理人王淑敏，上诉人徐某某均到庭参加了诉讼。本院经审理认为，原判认定本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第185条之规定，裁定如下：一、撤销平凉市崆峒区人民法院（2014）崆民初字第1772号民事判决；二、发回平凉市崆峒区人民法院重审。王某某上诉案件受理费100元，予以退还；徐某某上诉案件受理费100元，予以退还。审 判 长  蒋军平审 判 员  赵 雄代理审判员  曹海荣二〇一四年十二月十二日书 记 员  晁 超
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）浙杭刑执字第10582号罪犯孙存保，现在浙江省第六监狱服刑。浙江省温州市鹿城区人民法院于二〇一一年六月十六日作出（2011）温鹿刑初字第622号刑事判决，以罪犯孙存保犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并已发生法律效力，交付执行。浙江省第六监狱于2014年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯孙存保在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯孙存保在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯孙存保提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯孙存保准予减刑一年三个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一四年十二月三日书记员  谢 婧
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2014）建南商初字第170号原告上海联格工贸有限公司，住所地在上海市国权路****楼**。法定代表人王胜芳，上海联格工贸有限公司总经理。委托代理人蔡建，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人林诗然，上海市海华永泰律师事务所律师。被告中国核工业华兴建设有限公司，住所地，住所地在南京市建邺区云龙山路**iv>法定代表人陈宝智。本院在审理原告上海联格工贸有限公司诉被告中国核工业华兴建设有限公司买卖合同纠纷一案中，由于双方达成和解协议，原告上海联格工贸有限公司于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海联格工贸有限公司的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：准许原告上海联格工贸有限公司撤回起诉。本案应缴纳案件受理费1000元，由原告上海联格工贸有限公司负担。审判员 朱  宁二〇一四年十二月十七日书记员   王玲
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2014）金义执民字第5897号申请执行人孟庆荣。被执行人龚莲芳。被执行人陈月星。本院在执行申请执行人孟庆荣与被执行人龚莲芳、陈月星追偿权纠纷一案中，被执行人财产已查封，但一时无法处置，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）金义执民字第5897号案程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 陈怀瑛执 行 员 楼贤中执 行 员 黄剑韦二〇一四年十二月二日代书记员 朱国君
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭下商初字第2631号原告：王坚。委托代理人：姚明金。被告：黄正益。原告王坚为与被告黄正益民间借贷纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉，本院以前置程序进行送达后，于2014年11月5日受理，由代理审判员施丹薇独任审判，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告王坚及其委托代理人姚明金到庭参加诉讼，被告黄正益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王坚起诉称：被告与原告所在公司有业务往来，双方因此结识。后被告以海虹xx厂需要资金为由提出向原告借款，被告于2014年6月9日来到原告公司签订借款协议，借款50000元。被告承诺于2014年9月8日偿还所有欠款，若无法偿还则愿以海虹xx厂100000元的xx合同来抵押欠款。被告于2014年9月1日后失去联系，原告无奈起诉。现请求依法判令：被告归还原告借款50000元及按银行同期贷款利率的4倍从起诉之日起支付至被告实际履行之日止的利息。庭审过程中，原告自愿放弃对利息的诉讼请求。原告王坚为证明主张的事实，向本院提交证据如下：1.名片1份，以证明被告以海虹xx的厂长身份向原告借款，其实被告不是该企业的厂长。2.借款借据1份，以证明被告向原告借款50000元的事实。3.承揽合同书1份，以证明被告以该合同作为抵押向原告借款50000元的事实。被告黄正益未作答辩，亦未向本院提交证据。被告黄正益未到庭质证，系放弃自己的质证权利。经庭审出示，本院认为原告提交的证据2真实、合法，且与本案具有关联性，予以确认。原告在庭审中自认证据1不真实，而证据3因证据1不真实，亦不具有真实效力，故对证据1、证据3均不予确认。综合有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年6月9日，被告黄正益向原告出具借款借据一份，载明：“今收到王坚出借的人民币伍万元整（50000元）。借款期限自2014年6月9日至2014年9月8日止（到期以实际还款时间为准），特此为据”。庭审中，原告主张上述借款系现金交付，后因被告未归还借款，遂诉至本院。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告主张被告向其借款50000元，有被告出具的借款借据为证，被告对此未到庭抗辩，故本院认定双方之间依法成立民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。在借款到期后，被告未按期还款，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄正益于判决生效后十日内归还原告王坚借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告黄正益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。代理审判员  施丹薇二〇一四年十二月二十六日代书 记员  张玮奇
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬宁执民字第4204号申请执行人：王清寿，（公民身份号码：5321281966********），住云南省昭通市镇雄县，现住宁海县。申请执行人：张孟飞，住云南省昭通市镇雄县，现住宁海县。被执行人：宁海县桥头胡金达开瓶器制配厂（，住所地宁海县。法定代表人：金军宝，该公司董事长。申请执行人王清寿、张孟飞与被执行人宁海县桥头胡金达开瓶器制配厂为劳动争议一案，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案（2014）第522号仲裁裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年12月2日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，本院已扣划被执行人在银行的存款19728元并支付给申请执行人，被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦同意本案程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2014）甬宁执民字第4204号案程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  朱黎明审 判 员  黄德义代理审判员  魏 巍二〇一四年十二月十九日代书 记员  章杭枝
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民初字第6658号原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大钟庄支行，住所地天津市宝坻区大钟庄镇。负责人邓宪勋，行长。委托代理人何春发，该行员工。被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂，住所地天津市宝坻区大钟庄镇宝芝麻窝村。法定代表人张哲荣，厂长。被告天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司，住所地天津市宝坻区大钟庄镇宝芝麻窝村。法定代表人张树全，总经理。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大钟庄支行与被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂、天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理，依法由代理审判员杨建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人何春发到庭参加了诉讼，被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂、天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年3月9日，原告与被告签订了合同编号为2009-0179号的《借款合同》和《保证合同》各一份，合同约定原告向被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂提供借款145000元，年利率为5.31％，借款期限自2009年3月9日至2010年3月8日，借款用途：借新还旧。被告天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司为此笔借款提供了连带责任担保。合同订立后，原告依约向被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂提供了借款145000元。借款到期后，被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂并未对此笔借款进行偿还，尚欠原告借款本金145000元，截止到2010年12月30日的利息7896.26元，本息合计152896.26元。故起诉要求被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂偿还原告借款本金145000元，截止到2010年12月30日的利息7896.26元，本息合计152896.26元。被告天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司承担连带偿还责任。被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂、天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司未提交书面答辩亦未提供证据。经审理查明，2009年3月9日，原告与被告签订了合同编号为2009-0179号的《借款合同》和《保证合同》各一份，合同约定原告向被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂提供借款145000元，年利率为5.31％，借款期限自2009年3月9日至2010年3月8日，借款用途：借新还旧。被告天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司为此笔借款提供了连带责任担保。合同订立后，原告依约向被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂提供了借款145000元。借款到期后，被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂并未对此笔借款进行偿还，尚欠原告借款本金145000元，截止到2010年12月30日的利息7896.26元，本息合计152896.26元。原告分别于2011年6月21日、于2013年6月19日向二被告发出了贷款催收通知书。上述事实，有借款合同、借款借据、利息清单及贷款催收通知书等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂依约获得了原告提供的借款，应按照合同约定期限偿还原告借款本息，其未偿还原告借款本息系违约行为，应承担此纠纷的全部责任。被告天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司作为连带责任保证人应对上述借款本息承担连带偿还责任。原告的诉讼请求，证据充分，理由充足，本院予以支持，被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂、天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司既不应诉，又未出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂于判决生效后十日内返还原告借款本金145000元，截止到2010年12月30日的利息7896.26元，本息合计152896.26元。二、被告天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，由被告天津市宝坻区工农联合纸箱厂负担，给付时间同上。被告天津市宝坻区鑫富纸制品有限公司承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  杨建军二〇一四年十二月八日书 记 员  刘 斌附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）云高刑终字第1496号原公诉机关云南省玉溪市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）樊桂英，农民。系被害人李某之母。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）钟玉梅，农民。系被害人李某之妻。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李竹萍，农民。系被害人李某之女。原审被告人许从永，农民。因本案于2014年1月15日被刑事拘留，同年1月28日被逮捕。现羁押于华宁县看守所。辩护人瞿征，云南明靖律师事务所律师。云南省玉溪市中级人民法院审理玉溪市人民检察院指控原审被告人许从永犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人樊桂英、钟玉梅、李竹萍提起附带民事诉讼一案，于2014年9月10日作出（2014）玉中刑初字第85号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人樊桂英、钟玉梅、李竹萍不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取了原审附带民事诉讼原告人樊桂英、钟玉梅、李竹萍的意见，讯问了原审被告人许从永，听取了辩护人瞿征的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定，2014年1月14日22时许，被害人李某在回家途中发现被告人许从永酒醉，就将许从永送到华宁县青龙镇青龙社区北街十队66号家中，许从永回家后便辱骂、殴打其妻子段某，先用镰刀砍伤段某右手，后又用镰刀将李某砍伤致死。经鉴定，段某的伤情为重伤二级；死者李某系他人用锐器致伤左颈部致颈外动脉离断致失血性休克死亡。原判根据认定的上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十八条、第五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条之规定，以被告人许从永犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；由被告人许从永赔偿附带民事诉讼原告人钟玉梅、李竹萍、樊桂英丧葬费24498.5元、办理丧葬事宜支出的交通费1070元。合计25568.5元；作案工具镰刀一把予以没收销毁。宣判后，原审附带民事诉讼原告人樊桂英、钟玉梅、李竹萍上诉称：请求依法撤销（2014）玉中刑初字第85号刑事附带民事判决书第二项；改判被上诉人赔偿上诉人〖CM10-9〗各项费用共计人民币355870.50元。原审被告人许从永的辩护人提出了如下辩护意见：上诉人属临时起意的犯罪行为，上诉人系初犯、偶犯，又是在酒后意识不清中犯罪，主观恶性不大；上诉人在犯罪后主动投案自首；本案中，上诉人与被害人都为当地村民，平时并未有仇恨、纠纷，而且上诉人因醉酒而伤害被害人，并没有剥夺被害人生命的主观故意。综上，请求省高院作出罪刑适当的裁决。经审理查明，2014年1月14日晚上，原审被告人许从永酒后在华宁县青龙社区北街66号其家中，无故用镰刀砍伤其妻段某右手，砍死将其送回家的被害人李某。后经鉴定，被害人段某的伤情为重伤二级；被害人李某系被他人用锐器致伤左颈部致颈外动脉离断致失血性休克死亡。上述事实，有公安机关出具的受案登记表、抓获经过、现场勘验检查笔录、鉴定文书、鉴定意见通知书、扣押笔录、扣押物品清单、辨认笔录及照片、证人证言、原审被告人许从永供述和辩解等经一审庭审质证的证据证实。上述证据来源真实合法，本院予以采信。本院认为，原审被告人许从永无故对被害人段某、李某实施了故意伤害行为，并致被害人一人重伤、一人死亡，其行为构成故意伤害罪。上诉人樊桂英、钟玉梅、李竹萍的上诉意见，鉴于一审法院已经根据原审被告人许从永的犯罪行为造成的实际物质损失，并结合案件的具体情况确定了原审被告人许从永的赔偿数额，故该上诉意见本院不予采纳。综上所述，一审法院审判程序合法、认定事实和适用法律正确、量刑适当，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项、第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。核准云南省玉溪市中级人民法院（2014）玉中刑初字第85号以被告人许从永犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事附带民事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨志刚代理审判员  周岸东代理审判员  余姗珊二〇一四年十二月十八日书 记 员  陈丽娟
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）莱阳民一初字第393号原告：孙静。委托代理人：孙德利，男，1964年9月3日出生，汉族，系原告父亲。委托代理人：宫钦鹏。被告：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。负责人：谢树平，该公司经理。委托代理人：郭忠建、姜薇霞，山东阳正律师事务所律师。原告孙静与被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员赵永健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙静的委托代理人孙德利、宫钦鹏、被告保险公司的委托代理人姜薇霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年10月17日，原告驾驶鲁F×××**号小型普通客车沿莱阳市峨眉路由东西行至长江路路口处，与沿长江路由北南行的李建刚驾驶的鲁F×××**号小型普通客车相撞，致两车有损，原告受伤。现诉至法院请求处理。被告保险公司辩称：被告车辆在我公司投保交强险和商业险，商业险投保20万元，商业险投保不计免赔，事故发生在保险期内。鉴定费和诉讼费用不同意承担，非医保用药不同意承担，精神损害抚慰金不同意承担，被扶养人生活费不同意承担。经审理查明，2013年10月17日6时50分许，孙静驾驶鲁F×××**号小型普通客车沿莱阳市峨眉路由东西行至长江路路口处，与沿长江路由北南行的李建刚驾驶的鲁F×××**号小型普通客车相撞，致两车有损，原告受伤。莱阳市公安局交通警察大队认定，孙静负事故的主要责任。原告伤后在烟台莱阳中心医院住院治疗8天。莱阳卫生学校司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙静因交通事故受伤伤情构成十级伤残，伤后医疗费合理，误工损失日评定为210天，伤后需1人陪护40天。原告为此支出鉴定费1800元。原告住院期间由陈少丽护理，陈少丽居住在莱阳市龙门佳苑。原告自2011年起一直交纳社会保险费，原告女儿孙婉馨出生于2014年4月19日，户口在莱阳市柏林庄街道办事处杨家疃村，但在村中没有土地，也不在村中居住，在龙门佳苑0053-1-302室居住。鲁F×××**号小型普通客车在被告保险公司入有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险20万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费单据、孙静的社保卡、社保信息查询系统中的查询记录、护理人员原告母亲陈少丽的身份证复印件以及商品房买卖合同复印件、被扶养人原告女儿孙婉馨的常住人口登记卡索引表、原告所在村委会的证明、莱阳市鸿达物业的证明、交通费单据、维修费发票、孙静与刘昱化的结婚证复印件及原、被告的陈述等在卷为凭，足以认定。本院认为，公民享有生命健康权及财产所有权。侵犯他人合法权利的，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。鲁F×××**号小型普通客车在被告保险公司入有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告的损失，对于交强险赔偿限额外的原告损失，由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。原告主张的车损的合理性未交证据佐证，被告保险公司亦不认可，对该主张本院不予支持。庭审中被告保险公司申请重新鉴定，但未提交证据，因该鉴定系本院依法委托，委托程序合法、鉴定机构、鉴定人员、鉴定资质合法，故对被告保险公司的重新鉴定申请，依法不予准许。根据原告主张并经本院审查，原告的损失确认为：医疗费9986.08元、残疾赔偿金56528元（28264元乘以20年乘以10%）、误工费16254元（28264元除以365天乘以210天）、护理费3096元（28264元除以365天乘以40天）、住院伙食补助费为240元（8天乘以30元）、被扶养人生活费15400.8元（17112元乘以18年乘以10%除以2人）、鉴定费1800元、交通费100元、精神抚慰金为1000元等共计104404.88元。被告保险公司应当在交强险各分项限额内赔偿原告各项损失医疗费、住院伙食费计10000元、残疾赔偿金56528元、误工费16254元、护理费3096元、被扶养人生活费15400.8元、交通费100元计101378.8元。交强险限额外的损失2026.08元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿30%即607.82元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙静各项损失101378.8元元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司在商业三者险范围内赔偿原告孙静各项损失607.82元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  赵永健二〇一四年十二月五日书记员  王 宁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2014）松民二（商）初字第1774号原告高祝宏。被告朱志忠。被告上海威鑫节能科技有限公司。法定代表人孟利兵。被告刘莉。原告高祝宏诉被告朱志忠、上海威鑫节能科技有限公司（以下简称“威鑫公司”）、刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法由审判员丁伟独任审判。后因三被告下落不明，本院依法组成合议庭审理，并于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告高祝宏到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高祝宏诉称：2014年5月5日，原告与被告朱志忠、威鑫公司签订《抵押借款合同》，约定被告朱志忠向原告借款人民币355，000元（以下币种同），并约定了借款利息、逾期付款利息及借款期限，被告威鑫公司作为担保方自愿承担连带保证责任。借款到期后，被告朱志忠、威鑫公司未按期还款并支付利息，且借款发生于被告朱志忠与刘莉夫妻关系存续期间，故原告起诉要求判令：1、被告朱志忠、威鑫公司、刘莉归还原告借款355，000元；2、被告朱志忠、威鑫公司、刘莉偿付原告利息10，000元；3、被告朱志忠、威鑫公司、刘莉支付逾期付款利息损失（以355，000元为基数，自2014年5月16日起计算至实际清偿日止，按日千分之五计算）。庭审中，原告自愿变更第二项诉请为要求被告朱志忠、威鑫公司、刘莉偿付原告利息5，000元，变更第三项诉请为被告朱志忠、威鑫公司、刘莉支付逾期付款利息损失（以355，000元为基数，自2014年5月16日起计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。被告朱志忠、威鑫公司、刘莉未作答辩。经审理查明：2013年11月14日，原告作为出借人（甲方），被告朱志忠作为借款人（乙方），被告威鑫公司作为担保人（丙方）签订《抵押借款合同》（以下简称“合同”）。合同第一条约定因乙方资金周转需要，向甲方借款355，000元（具体以收款凭据数为准），协议利息5，000元，到期应还本息合计360，000元。合同第二条约定借款期限为十天，时间从2014年5月5日至2014年5月15日止（具体时间以收款收据为准）。合同第四条约定丙方自愿为乙方向甲方此次借款提供担保，此担保为无限责任担保，担保期至乙方所借款项还清为止。合同第五条约定如乙方到期不还……甲方同时拥有向丙方或任意一方（人）索要借款的权利，直自全额偿清该借款合同中所借款项为止，乙、丙双方在支付正常逾期利息的同时并支付违约金。合同第六条约定违约金为逾期总额的日千分之五。合同落款处，原告及被告朱志忠签字予以确认，被告威鑫公司加盖了公章。2014年3月1日及3月16日，原告分别向被告朱志忠账户转账188，000元及80，000元。2014年5月5日，被告朱志忠出具收款凭据一份，确认收到原告向其提供的借款355，000元，其中2014年3月1日借款200，000元，同年3月16日借款80，000元，同年5月5日现金借款75，000元。同日，被告威鑫公司出具承诺书，确认威鑫公司就朱志忠向原告借款355，000元及利息5，000元承担连带保证责任，同时承担逾期利息及违约金等。借款到期后，被告朱志忠、威鑫公司拒不履行还款义务，原告催讨未果，故涉讼。另查明：被告朱志忠与被告刘莉系夫妻关系。以上事实，有《抵押借款合同》、转账凭证、收款凭据、承诺书、结婚证等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告和被告朱志忠存在明确的债权债务关系，原告已向被告朱志忠实际交付借款，被告朱志忠理应按期归还借款并支付约定的利息，故原告要求其归还借款355，000元及偿付利息5，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告朱志忠逾期还款，原告有权要求其偿付逾期付款利息损失，现原告自愿调整利息损失的计算标准为按同期银行贷款利率四倍计算，于法不悖，本院予以确认。讼争借款发生于被告朱志忠及被告刘莉夫妻关系存续期间，且无证据证明为被告朱志忠个人债务，故基于夫妻关系，被告刘莉亦应承担共同还款责任。被告威鑫公司自愿为被告朱志忠上述债务的履行提供连带责任保证担保，故原告有权要求被告威鑫公司承担连带清偿责任。被告威鑫公司承担保证责任后，有权向被告朱志忠、刘莉追偿。三被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为三被告放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由三被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱志忠、刘莉于本判决生效之日起十日内归还原告高祝宏借款人民币355，000元；二、被告朱志忠、刘莉于本判决生效之日起十日内偿付原告高祝宏利息人民币5，000元；三、被告朱志忠、刘莉于本判决生效之日起十日内偿付原告高祝宏逾期付款利息损失（以人民币355，000元为基数，自2014年5月16日起计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；四、被告上海威鑫节能科技有限公司对被告朱志忠、刘莉上述债务的履行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权在其承担担保责任的范围内向被告朱志忠、刘莉追偿。如果被告朱志忠、上海威鑫节能科技有限公司、刘莉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6，775元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币7，335元，由被告朱志忠、上海威鑫节能科技有限公司、刘莉负担（于本判决生效后七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 丁 伟代理审判员 方 芳人民陪审员 彭惠琴二〇一四年十二月八日书 记 员 顾凌之附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条  债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条  合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省德庆县人民法院执 行 裁 定 书（2014）肇德法执字第560号申请执行人周伟健，住广东省德庆县。被执行人潘钅监妹，住广东省德庆县。申请执行人周伟健与被执行人潘钅监妹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的（2014）肇德法民三初字第31号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人赔偿经济损失。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依法应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2014）肇德法执字第560号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁绍汉审判员  潘光义审判员  巫振坚二〇一四年十二月十日书记员  梁耀文
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）阜益民初字第0557号 原告邱正亮，农民。 委托代理人袁建春，阜宁县益林法律服务所法律工作者。 被告许益俊，市民。 被告吕红梅，市民。 原告邱正亮与被告许益俊、吕红梅为民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱正亮及其委托代理人袁建春，被告许益俊到庭参加诉讼，被告吕红梅经本院依法传唤，未有到庭应诉。本案现已审理终结。 原告邱正亮诉称，二被告系夫妻关系，被告许益俊因周转需要，于2013年12月26日向原告借款100000元，约定月利率1.5%，2014年7月17日向原告借款79000元，均向原告出具了借条，因多次催要未果，现诉至法院，请求依法判决二被告归还借款本金179000元及利息（100000元自2013年12月26日起至实际履行之日止按月利率1.5%计算，79000元自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算），并承担本案诉讼费。 被告许益俊辩称，我差欠原告的钱不错，100000元是我用原告名字从信用社拿的贷款，79000元是我差欠原告的材料款。我已于2014年8月14日归还了原告10000元。 被告吕红梅未应诉答辩。 经审理查明，二被告系夫妻关系。2013年12月26日，被告许益俊向原告借款100000元，出具借条一份，载明：“今借到邱正亮人民币壹拾万元整，月息1.5分，据许二祥”。2014年7月17日，被告许益俊又向原告借款79000元，并出具借条一份，载明：“今借到邱正亮人民币柒万玖仟元整，据许二祥”。由于二被告未有履行还款义务，引起本案诉讼。 审理中，原、被告双方均认可两份借条中的署名“许二祥”系被告许益俊。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邱正亮与被告许益俊之间的借贷关系合法有效，依法应予保护；本案的179000元债务发生在被告许益俊、吕红梅夫妻关系存续期间，被告吕红梅未能证明该笔债务系被告许益俊个人债务，亦未能证明其夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定，本院依法认定该债务属夫妻共同债务，故原告邱正亮要求二被告归还借款本金179000元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息部分，其中的79000元借款未有约定利息，视为无息借款，应自原告起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。关于被告许益俊提出已经归还10000元的辩解，因原告邱正亮对此不予认可，且被告亦未提供相关证据予以证实，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告许益俊、吕红梅归还原告邱正亮借款本金179000元及利息（其中100000元自2013年12月26日起至本判决确定履行之日止按月利率1.5%计算，79000元自2014年9月10日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），限本判决生效后15日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，由被告许益俊、吕红梅负担（此款原告已预交，被告在履行时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21）预交上诉案件受理费3880元。 审 判 长  游 伟 代理审判员  严加力 人民陪审员  范效菊 二〇一四年十二月二十日 书 记 员  邓 月 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行。 2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 3．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2014）诸皇民初字第254号原告王墨胜。委托代理人王凯。被告侯晓敏。被告王超。两被告共同委托代理人王燕。被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。代表人侯成伦。委托代理人梁峻瑜。原告王墨胜与被告侯晓敏、王超、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张纪亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凯，被告侯晓敏、王超共同委托代理人王燕、被告保险公司委托代理人梁俊瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王墨胜诉称，2014年5月8日，被告侯晓敏驾驶车辆所有人为被告王超的鲁G×××**号轿车行驶至诸城市舜王街道下辛路与裕泰路交叉路口处，与原告王墨胜驾驶的三轮摩托车发生交通事故，致原告受伤住院治疗、车辆损坏。鲁G×××**号事故车辆在被告保险公司处投保有交强险。请求依法判令被告赔偿原告交通事故赔偿金50000元，本案诉讼费用由被告承担。被告侯晓敏、王超共同辩称，发生事故属实，事故车辆在被告保险公司处投保交强险与商业险，应由被告保险公司先行赔偿。被告保险公司辩称，发生交通事故及投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期间，同意核实原告损失后在交强险各分项限额内承担相应责任，超出部分按商业险保险合同约定及事故责任比例承担，本案诉讼费、鉴定费、评估费不予承担。经审理查明，2014年5月8日，被告侯晓敏驾驶鲁G×××**号轿车沿诸城市境内下辛路行驶，至下辛路与裕泰路交叉路口处，与沿裕泰路由西向东行驶的原告王墨胜驾驶的未实行登记的正三轮摩托车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，原告王墨胜与被告侯晓敏分别负事故的同等责任。原告王墨胜受伤后入诸城中医医院住院治疗6天，经诊断其伤情为：腰部损伤、L1、L2左侧横突骨折。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告伤残等级、护理期限、护理人数、后续治疗费用等进行了司法鉴定，该鉴定所于2014年8月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王墨胜属十级伤残，需1人护理60日，王墨胜后续治疗按医疗机构实际合理支付处理。被告侯晓敏驾驶的鲁G×××**号轿车登记在被告王超名下，被告侯晓敏与被告王超系夫妻关系。鲁G×××**号车辆在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份，责任限额为122000元，保险期间自2014年1月17日零时至2015年1月16日二十四时。该车辆同时在被告保险公司处投保机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）一份，责任限额为300000元，并投保不计免赔险，保险期间同交强险保险期间。原告主张因交通事故造成如下损失：医疗费5911.96元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金19116元、护理费4646.4元、交通费200元、车损650元、评估费50元、鉴定费1900元、停车费210元、救援费300元。其中被告认可的损失有：住院伙食补助费、残疾赔偿金、车损，共计19946元。另查明，原告王墨胜与被告侯晓敏、王超单独达成调解协议，由原告王墨胜赔偿被告侯晓敏、王超车损3000元，原告王墨胜在本案中也不再向被告侯晓敏、王超主张鉴定费、停车费、救援费及评估费。再查明，山东省统计局公布的2013年度农村居民人均纯收入为10620元／年。以上事实有原告提供的事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、诸城市人民医院住院病案、医疗费用票据、住院费用明细、社会保险参保证明、司法鉴定意见书及鉴定费单据、救援费、停车费及评估费单据，被告提供的保单、保险条款及各方当事人陈述等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告王墨胜与被告侯晓敏、王超发生交通事故并致使原告人身受伤及财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故责任认定书并进行事故成因分析，确定原、被告侯晓敏、王超分别承担事故的同等责任，本院予以确认。关于原告主张的各项费用，已经确认的损失共计19946元。关于医疗费，被告保险公司主张扣除1天的床位费，原告对此无异议，故扣除床位费23元，原告医疗费应为5888.96元。关于护理费，原告所提交证据证明护理人自2010年7月至2014年3月一直参加社会保险，故原告主张按照城镇居民标准计算其护理费，并无不当，予以支持。关于交通费，系原告必然支出，结合原告就诊的时间、地点和次数等因素，酌情支持100元。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计30581.36元。因事故车辆在告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定实行的强制险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，原告上述合理损失未超出交强险责任限额，故由被告保险公司在交强险责任限额内全部承担。原告与被告侯晓敏、王超自愿达成协议，由原告赔偿被告侯晓敏、王超车损3000元，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王墨胜因交通事故造成的损失共计30581.36元；二、原告王墨胜赔偿被告侯晓燕、王超车损3000元；三、驳回原告王墨胜的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，诉讼保全费520元，共计1045元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担640元，由原告负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张纪亮二〇一四年十二月五日书记员  王全昌
南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2013)玄民初字第315号原告黄国华，女，1950年11月11日生，汉族，无业。被告王波，男，1973年10月14日生，汉族，现在江苏省浦口监狱服刑。被告林媛媛（王波妻子），女，1973年10月3日生，汉族，无业。两被告委托代理人耿健，北京市大成（南京）律师事务所律师。原告黄国华与被告王波、林媛媛民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄国华、两被告委托代理人耿健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄国华诉称：2011年3月10日，王波向原告借款60万元，双方约定借款利率为月息4%，并保证随时可以还款。原告多次催要，但被告均不予理睬。林媛媛与王波系夫妻关系。现诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金60万元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付自2013年2月25日起的利息。被告王波、林媛媛辩称：本案借款是王波的个人借款，与林媛媛无关；关于林媛媛还款责任的认定，林媛媛目前经济困难，请法院予以考虑；对于王波尚欠的本金和利息，请法院依法裁决。经审理查明：被告王波、林媛媛于XX年XX月XX日结婚。2009年4月10日，王波向案外人周翔借款30万元，同日由原告向王波交付了30万元借款本金。王波与周翔约定：借款的月利率为4%，每月10日付息，可随时收回本金。借款后，王波向周翔支付利息的情况为：2009年5月至2009年12月，每月的10日各支付利息12000元；2010年1月11日、2010年2月12日、2010年3月13日、2010年4月12日、2010年5月10日、2010年6月10日、2010年7月10日、2010年8月9日、2010年9月10日、2010年10月8日、2010年11月10日、2010年12年10日、2011年1月10日、2011年2月10日，每次支付利息12000元。2011年3月10日，王波向原告借款28.8万元，王波向原告出具借条一张，载明：“今借黄国华人民币陆拾万元整（其中周翔转入31.2万元，黄国华本票28.8万元整），利息按月支付，还本时间随时。”原告于2011年3月9日向王波交付了28.8万元借款本金。此后，王波向周翔支付该笔借款的利息，具体为：2011年4月11日、2011年5月10日、2011年6月10日、2011年7月12日、2011年8月9日、2011年9月10日、2011年10月10日、2011年11月8日、2011年12月12日、2012年1月13日、2012年2月12日、2012年3月11日、2012年4月11日、2012年5月11日、2012年6月18日、2012年7月10日，王波每次支付利息24000元。此后，因被告未再偿还借款，原告遂诉至本院。诉讼中，原、被告及周翔一致认可：截至2011年3月10日，王波支付的利息中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵借款本金后，王波尚欠周翔借款本金110815元，周翔于2011年3月10日将该债权转让给了原告；王波自2011年4月11日起支付给周翔的利息，视为原告已收到；截至2012年7月10日，王波尚欠原告借款本金103658元；自2012年7月11日起，王波应按年利率22.4%向原告支付利息。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求两被告共同偿还借款本金103658元，并按年利率22.4%自2012年7月11日起支付利息，利息计算至实际给付之日止。另查明，2009年4月10日周翔向王波交付30万元借款本金时的六个月内贷款基准利率为年利率4.86%；2011年3月9日黄国华向王波交付28.8万元借款本金时的六个月内贷款基准利率为年利率5.6%。以上事实有借条、银行本票及银行本票申请书、银行交易记录、结婚证、本院谈话笔录、庭审笔录等证据事实。本院认为：被告王波于2009年4月10日向周翔借款30万元后，截至2011年3月10日，王波支付的利息中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵借款本金后，原、被告及周翔将王波尚欠的本金计为110815元，不违反法律规定，故周翔转让给原告的债权本金为110815元。王波于2011年3月10日向原告借款28.8万元，截至2012年7月10日，王波支付的利息中超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分冲抵借款本金后，原、被告一致同意将王波尚欠原告的借款本金计为103658元，并一致同意自2012年7月11日起王波应按年利率22.4%向原告支付利息。原、被告的上述约定不违反法律规定，本院予以认定。综上，王波现应偿还原告借款本金103658元，并按年利率22.4%支付自2012年7月11日起至实际给付之日止的利息。被告林媛媛与王波系夫妻关系，王波在夫妻关系存续期间所产生的债务应按两被告的夫妻共同债务处理。两被告无证据证明原告与王波曾明确约定借款为王波的个人债务，也无证据证明两被告属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故王波所欠原告借款属于两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：被告王波、林媛媛于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄国华借款本金103658元，并按年利率22.4%支付自2012年7月11日起至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2373元，由被告王波、林媛媛共同负担；诉讼保全申请费3520元，由原告黄国华负担2482元，被告王波、林媛媛共同负担1038元（上述款项原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内支付3411元给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孔亚伟人民陪审员  刘春华人民陪审员  赫 静二〇一四年十二月四日见习书记员  王 勇
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民申字第00081号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆陪都实业总公司。法定代表人张祖平。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村民委员会。法定代表人龚建。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村村民委员会。法定代表人黄大强。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村民委员会。法定代表人李华。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会。法定代表人张红霞。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴卫东。原审被告吴文义。原审被告胡远平。再审申请人重庆陪都实业总公司（以下简称陪都公司）、重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村民委员会（以下简称山洞村委会）、重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村村民委员会（以下简称金刚村委会）、重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村民委员会（以下简称天池村委会）、重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会（以下简称歌乐村委会）因与被申请人吴卫东、原审被告吴文义、原审被告胡远平侵权纠纷一案，不服本院（2013）渝一中法民终字第00923号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人称：对于张贵基、邓传林的债务系吴卫东挂靠重庆市沙坪坝区歌乐山建筑工程公司期间产生，变更登记后的重庆歌乐山建筑工程有限公司（以下简称歌乐山建筑公司）对张贵基、邓传林承担清偿责任后，遂向再审申请人进行追偿，再审申请人在承担债务后就当然享有向吴卫东追偿债务的权利，故本案二审驳回其诉讼请求系判决错误，请求撤销原审判决，对该案进行再审。本院认为，本案的争议焦点是：陪都公司、山洞村委会、金刚村委会、天池村委会、歌乐村委会要求吴卫东承担责任有无法律依据。经审查，重庆市沙坪坝区歌乐山建筑工程公司股东陪都公司、山洞村委会、金刚村委会、天池村委会、歌乐村委会对歌乐山建筑公司承担赔偿责任的原因，在（2011）沙法民初字第2000号判决书及（2011）渝一中法民终字第07797号判决书中予以认定说明，“基于陪都公司等与歌乐山建筑公司的股东转让协议约定，之前的债务应当由陪都公司等承担。而涉案债务没有含在评估的内容里，故在歌乐山建筑公司与陪都公司等5位原股东进行股权转让时，陪都公司等5位原股东隐瞒了本案的涉案债务，5位原股东应当承担连带清偿责任”。故五再审申请人承担责任是违反转让合同的约定承担的赔偿责任，并非代吴卫东承担清偿责任。再审申请人认为，张贵基、邓传林的债务系吴卫东挂靠重庆市沙坪坝区歌乐山建筑工程公司期间产生，因此就应由吴卫东承担赔偿责任。本院认为，吴卫东与重庆市沙坪坝区歌乐山建筑工程公司是否存在挂靠关系以及如何处理挂靠间的债权债务，是吴卫东与公司之间基于挂靠合同产生的权利义务关系。五再审申请人作为重庆市沙坪坝区歌乐山建筑工程公司的股东，向吴卫东主张债权、起诉吴卫东承担赔偿责任，但各再审申请人与吴卫东之间既与吴卫东之间没有合同关系，不存在合同约定之债、也无法定之债，因此其向吴卫东主张债权没有法律依据。综上，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，陪都公司、山洞村委会、金刚村委会、天池村委会、歌乐村委会的再审申请理由本院不予主张。综上，再审申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回重庆陪都实业总公司、重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村民委员会、重庆市沙坪坝区歌乐山镇金刚村村民委员会、重庆市沙坪坝区歌乐山镇天池村民委员会、重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村民委员会的再审申请。审 判 长  余 华审 判 员  张 玥代理审判员  潘国伟二〇一四年十二月九日书 记 员  李俊冰
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆知民初字第439号原告昆明市万变窗墙有限责任公司。住所：昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦。法定代表人王及伟，该公司董事长。委托代理人刘晓炜，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人高昊，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告娄江威。原告昆明市万变窗墙有限责任公司诉被告娄江威侵害实用新型专利权纠纷一案，原告于2014年12月16日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆明市万变窗墙有限责任公司撤回对被告娄江威的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明市万变窗墙有限责任公司负担。审 判 长  蔡 涛代理审判员  罗娟艳人民陪审员  叶昆雁二〇一四年十二月十七日书 记 员  童美霞
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2818号上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱惠英，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。原审被告平盛菊，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财保上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第2490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人安诚财保上海分公司的委托代理人孟凡涛、被上诉人朱惠英的委托代理人方惠荣到庭参加了诉讼。原审被告平盛菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年1月18日7时30分许，平盛菊驾驶牌号为沪CKM7**轿车沿金山区朱泾镇金龙新街向西行驶时，与驾驶电动自行车的朱惠英发生相撞，致使朱惠英受伤、车辆损坏。经公安机关认定，平盛菊负事故全部责任、朱惠英不负事故责任。朱惠英伤势经鉴定，其因交通事故致左3、4、5、6肋骨骨折（达四根），构成十级伤残；伤后给予休息120日、营养60日、护理30日。朱惠英请求法院判令平盛菊及安诚财保上海分公司赔偿其各项损失合计人民币（以下币种同）107，907.90元，其中由安诚财保上海分公司在交强险责任限额内及商业第三者保险范围内承担赔付责任，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付，余额由平盛菊赔偿。原审另查明，朱惠英系非农家庭户口。平盛菊驾驶的肇事车辆向安诚财保上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，责任限额分别为122，000元和1，000，000元，保险期间均自2013年12月17日零时起至2014年12月16日二十四时止。事故发生后，平盛菊已垫付朱惠英医疗费284.80元、车辆施救费停车费75元、支付朱惠英3，000元，合计3，359.80元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，金山交警支队认定平盛菊负事故的全部责任，该认定意见并无不当，法院予以认同，故朱惠英的损失由安诚财保上海分公司在交强险内先行赔付，超出交强险赔偿范围的部分由安诚财保上海分公司在商业三者险范围内承担赔付责任，不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由平盛菊赔偿。原审法院审核了朱惠英诉请各项损失的依据后，确认其因涉案交通事故造成如下损失：医疗费1，910.7元、营养费1，800元、护理费2，199元、误工费6，480元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、车辆修理费200元，上述损失合计105，491.7元，均属交强险赔偿项目范围，因未超出限额，故由安诚财保上海分公司全部赔付。鉴定费、施救费，分别凭据确定2，000元、20元，合计2，020元，该费用系朱惠英因本起交通事故引起的合理支出，鉴于商业三者险合同中未明确约定属免赔范围，故应由安诚财保上海分公司在商业三者险范围内赔付。综上，安诚财保上海分公司在交强险责任限额和商业三者险范围内赔付朱惠英损失合计107，511.70元。停车费，凭据确定55元，商业三者险合同明确约定属免赔范围，故由平盛菊赔偿；律师代理费，法院酌定2，000元，亦不属于保险理赔范围，故由平盛菊赔付。综上，平盛菊赔偿朱惠英损失合计2，055元，鉴于其已支付朱惠英3，359.80元，故无需再赔偿朱惠英损失，多支付的1，304.80元在安诚财保上海分公司的赔付款中扣除后直接予以返还，故安诚财保上海分公司还应赔付朱惠英损失106，206.90元。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一四年九月四日作出判决：一、安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿朱惠英损失106，206.90元；二、安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付平盛菊1，304.80元；三、驳回朱惠英的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1，229元，由朱惠英负担17元、平盛菊负担1，212元。安诚财保上海分公司不服原判，上诉至本院，请求撤销原审判决第一项，对朱惠英的伤残等级及其伤情与交通事故的因果关系重新鉴定，并依法改判残疾赔偿金。上诉人认为，朱惠英的诊断报告中载明：左侧多发陈旧性肋骨骨折。该陈旧性骨折与本案的交通事故是否存在因果关系存疑，并且上诉人阅片后发现朱惠英的3肋骨与4、5、6肋骨愈合不一致，因此对于朱惠英的伤残等级和其伤情与交通事故之间的因果关系存疑，请求重新鉴定。被上诉人朱惠英辩称，上诉人的伤情鉴定结论是公安机关委托有资质的鉴定机构依法独立作出的，具有法律效力。上诉人并无证据证明该鉴定结论存在错误，要求重新鉴定的依据有欠充分。故不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审被告平盛菊未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安诚财保上海分公司对朱惠英在原审阶段提供的伤残鉴定结论持有异议，本院经审查后认为，该鉴定结论系由复旦大学上海医学院司法鉴定中心根据金山交警支队的委托，依法独立所作的鉴定，程序合法。安诚财保上海分公司仅以事发后近一个月的诊断报告及自身经验判断朱惠英未因本起交通事故致4根肋骨骨折，且怀疑肋骨3的骨折与本起事故无关而否认鉴定结论，理由有欠充分。安诚财保上海分公司未能举证证明该鉴定结论存在明显依据不足的情况，本院对其要求重新鉴定并根据新的鉴定结论重新认定残疾赔偿金的上诉请求，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，458元，由安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 慧审 判 员  马 丽代理审判员  许鹏飞二〇一四年十二月十七日书 记 员  刘 惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）合民三初字第00300号 原告：深圳市时域科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路**华联大厦**1218。 法定代表人：刘俭良，该公司执行董事。 被告：孙世翠（合肥新站区俊宇百货商行业主。 本院在审理原告深圳市时域科技有限公司与被告孙世翠侵害发明专利权纠纷一案中，原告2014年12月6日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告深圳市时域科技有限公司申请撤回起诉是对自己权利的处分，系其真实意思表示，不违背法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法利益，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市时域科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半后收取25元，由原告深圳市时域科技有限公司负担。 审判长  朱治能 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇一四年十二月十二日 书记员  马玢馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2014）江蓬法棠民初字第769号原告：中国农业银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区。负责人：晏杰，该行行长。委托代理人：洪中元，该行员工。委托代理人：叶晓燕，该行员工。被告：石绍文，男，汉族，1974年2月15日出生，住江门市蓬江区。被告：陈敬秀，女，汉族，1981年8月24日出生，住江门市蓬江区。原告中国农业银行股份有限公司江门分行（以下简称农行江门分行）诉被告石绍文、陈敬秀信用卡纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员王文锋适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告农行江门分行的委托代理人洪中元、叶晓燕到庭参加诉讼，被告石绍文、陈敬秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行江门分行起诉称：经石绍文申请，被告石绍文于2009年9月5日与农行江门分行签订了一份《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），被告石绍文应遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称《章程》）以及该合约的有关规定，在到期还款日（最长五十六天）前偿还欠款。上述合约签订后，原告依约将金穗卡（卡号：********）交付被告石绍文使用。后被告石绍文持卡后没有依约还款，截至止2014年10月8日共拖欠透支款24064.89元。经原告多次催收，但被告石绍文未在规定期限内偿还，已严重违约。故向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告石绍文签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；2、判令被告石绍文向原告偿还金穗贷记卡透支款本金、利息、滞纳金、超限费和其他费用暂计至2014年10月8日，共计人民币24064.89元，其后利息、滞纳金、超限费和其他费用按贷记卡领用合约的约定计算至清偿之日止；3、被告陈敬秀应对被告石绍文拖欠原告的透支款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费全部由两被告承担。原告农行江门分行向本院提供如下证据：1、石绍文身份证一份；2、石绍文结婚证复印件一份；3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》各1份；4、被告石绍文账户信息明细1份；5、卡号为********的贷记卡流水清单10页；6、中国农业银行股份有限公司江门分行《金穗贷记卡透支催收通知书》1份。两被告没有答辩，也没有举证。原告所举证据有正本，证据形式合法，因没有相反证据反驳，因此，本院经审查后对原告所举证据给予认定。案经审理查明：2009年9月5日，被告石绍文与原告农行江门分行签订了《领用合约》，约定：被告石绍文应遵守《章程》以及《领用合约》的规定，在到期还款日（最长为五十六天）前偿还欠款。合约签订后，原告依约将卡号为********的金穗贷记卡交付被告石绍文使用。后被告石绍文开始形成透支并没有依约还款，截止2014年10月8日，被告石绍文累计拖欠原告信用卡透支款本金19885.63元、利息3051.79元、滞纳金1127.47元。上述欠款经原告多次催收未果后，遂向法院提起诉讼。另查明，被告石绍文、陈敬秀是夫妻关系，双方于2005年7月12日登记结婚。本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。其与被告石绍文之间签订的《申请表》、《领用合约》、《章程》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的规定，应确认为有效。原告已经按约定向被告石绍文交付信用卡。被告石绍文在取得信用卡后应正常使用，按约定还款。由于被告石绍文使用信用卡透支后未能按时还款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：······（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍然未履行。······”的规定，由于被告石绍文在透支后未能按时还款，经原告催告后仍未履行义务，因此，原告有权根据法律规定解除双方签订的《领用合约》并要求被告石绍文偿还欠款本息。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于被告陈敬秀是否应对涉案债务承担连带清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，涉案借款系被告石绍文、陈敬秀夫妻关系存续期间发生的债务，故该债务应属于被告石绍文、陈敬秀夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。因此，原告要求两被告共同偿还本案债务，符合法律规定，本院予以支持。被告石绍文、陈敬秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供证据进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司江门分行与被告石绍文于2009年9月5日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；二、被告石绍文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支款本金19885.63元、利息、滞纳金及其他费用（截止至2014年10月8日利息3051.79元、滞纳金1127.47元，之后的利息、滞纳金及其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至本判决确定的款项付清之日止）；三、被告陈敬秀应对被告石绍文拖欠原告中国农业银行股份有限公司江门分行的上述欠款（包括透支款本金、利息、滞纳金及其他费用）承担连带清偿责任。如果义务人不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费523元，减半收取261.5元，保全费320元，合计581.5元，由被告石绍文、陈敬秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  王文锋二〇一四年十二月十七日书记员  郭观龙
浙江省奉化市人民法院刑 事 判 决 书（2015）甬奉刑初字第23号公诉机关浙江省奉化市人民检察院。被告人陶某（曾用名陶强），无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月20日被奉化市公安局抓获，于同月21日被刑事拘留，于同年9月25日被依法逮捕。现羁押于奉化市看守所。奉化市人民检察院以奉检公诉刑诉（2014）2009号起诉书指控被告人陶某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派检察员鲁彩雯出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2014年7月23日左右的一天中午，被告人陶某伙同蔡刚（另案处理）身着浙江船厂工作服混入浙江船厂，后窜至八万吨中组船台，采用刀片剥皮，将铜丝缠绕腰间后携带出厂的方法盗得被害人许某甲放于该处的电焊皮带1条，后销得赃款人民币500余元。2.2014年7月25日中午，被告人陶某伙同蔡刚采用同样的方法窜至浙江船厂八万吨63号船，盗得被害人王某放于该处的电焊皮带1条，后销得赃款人民币400元左右。3.2014年7月28日左右的一天中午，被告人陶某伙同蔡刚采用同样的方法窜至浙江船厂五千吨船台西边船上，盗得被害人于某放于该处的电焊皮带1条，后销得赃款人民币300余元。4.2014年8月5日左右的一天中午，被告人陶某伙同蔡刚采用同样的方法窜至浙江船厂五千吨船台西边船上，盗得被害人于某放于该处的电焊皮带1条，后销得赃款人民币400余元。5.2014年8月20日凌晨，被告人陶某与蔡刚经预谋爬墙进入浙江船厂实施盗窃，在爬墙进入后即被保安发现，后被民警查获。另查明，被告人陶某于2014年8月20日在浙江船厂被民警抓获。上述事实，被告人陶某在本案开庭审理中亦无异议，并有被害人许某乙、王某、于某的陈述，证人王清芳、彭某、庄某的证言，同案犯蔡刚的供述和辩解，人口信息表，情况说明、裤子尺寸对照表、到案经过，价格鉴定结论书，现场指认笔录及辨认笔录等证据证实，足以认定。根据被告人陶某的犯罪事实及情节，公诉机关建议判处被告人有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，伙同他人多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陶某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人陶某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月20日起至2015年4月19日止。罚金限在本判决生效后一个月内向本院缴纳。）二、责令被告人陶某将盗窃财物退赔给被害人许小强、王国奎、于永泉。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 周 燕二〇一四年十二月二十九日书 记 员 骆羽羽附：《中华人民共和国刑法》相关条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十四条犯罪份子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗番法楼民初字第452号原告：黄少芬，户籍地址广州市番禺区。被告：江毅池，户籍地址广州市番禺区。被告：余欣，户籍地址湖南省澧县。原告黄少芬诉被告江毅池、余欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄少芬到庭参加诉讼，被告江毅池、余欣经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满无到庭。本案现已审理终结。原告黄少芬诉称：2013年8月8日被告江毅池因经营资金紧张向原告借款30000元人民币用于周转，写下借据一份并约定到期后一次还清欠款，到期后被告江毅池已经逃逸下落不明并没钱返还。因被告江毅池、余欣在借款期间存续婚姻关系，属婚后共同债务。原告为维护自身合法权益，故起诉要求如下：1、判令被告江毅池、余欣共同返还原告欠款30000元人民币；2、诉讼费用由被告江毅池、余欣共同承担。被告江毅池、余欣无到庭答辩。经审理查明：原、被告为朋友关系，2013年被告因急需资金周转，向原告借款30000元，经原告多次追讨被告都一直称没钱还。2013年8月8日被告向原告黄少芬出具一份《借款借据》，载明“借款人江毅池（身份证号码：××）现向出借人黄少芬借款人民币叁万元整（大写）￥30000元（小写），用作＿用途。借款日期为2013年8月8日至2014年8月8日……”“借款人（签名）：江毅池借款日期：2013年8月8日……”现原告以被告江毅池逾期未偿还借款为由，向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的《借款借据》及庭审笔录等证据证实。在审理中，原告申请撤销要求被告余欣与被告江毅池共同偿还欠款及承担诉讼费的诉讼请求。本院认为：被告江毅池向原告黄少芬借款30000元的事实，有原告提供的《借款借据》予以证实，本院予以确认。原告出借款项给被告后，被告负有按期还款的义务，但被告至今尚未清偿借款，其行为已构成违约，故被告应当承担清偿借款30000元给原告的责任。被告江毅池经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告江毅池于本判决生效之日起十日内偿还借款30000元给原告黄少芬；二、驳回原告黄少芬的其余诉讼请求。本案受理费550元及公告费560元由被告江毅池承担（本案受理费及公告费原告已向本院预交）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  胡志强人民陪审员  朱志明人民陪审员  谭菲映二〇一四年十二月十二日书 记 员  周明明
云南省昆明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）昆民二终字第1064号 上诉人(原审被告)饶某，女，1988年9月16日生，汉族，云南省巧家县人，住昆明市官渡区。 委托代理人邱浩，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般诉讼代理。 被上诉人(原审原告)余某，男，1982年5月24日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市官渡区。 委托代理人唐正华，云南榕峰律师事务所律师，一般诉讼代理。 上诉人饶某因与被上诉人余某离婚纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院(2014)官民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理此案，在二审审理过程中，上诉人饶某于2014年12月10日申请撤回上诉。 本院经审查认为，撤诉是当事人对其诉讼权利行使处分的行为，上诉人饶某向本院提出撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、法规之规定，不损害国家、集体和他人的利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下: 准许上诉人饶某撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。 二审诉讼费人民币300元，减半收取150元，由上诉人饶某负 担。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 茜 审判员 马素文 审判员 杨 艳 二〇一四年十二月十日 书记员 王 倩
浙江省东阳市人民法院执 行 裁 定 书（2014）东执民字第2524号申请执行人汤小华。被执行人徐美军。原告汤小华与被告徐美军民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出的（2013）东商重字第1号民事判决书，已经发生法律效力。权利人汤小华于2014年7月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2014年7月14日向被执行人徐美军送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人汤小华未实现债权100万元及利息。现本院已扣押被执行人徐美军名下车辆，申请人同意暂缓处置，且无其他可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2014年12月1日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）东执民字第2524号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜忠东审 判 员  包福建代理审判员  邵建辉二〇一四年十二月一日代书 记员  郎纤云
广西壮族自治区北海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）北法执字第135-2号申请执行人：中国农业银行北海市分行海城支行。住所地：北海市北部湾中路友谊城内。负责人：卢龙海，该行行长。被执行人：广西赤江侨晶瓷砖有限公司。住所地：北海市铁山港区南康镇赤江。组织机构代码：619454129。法定代表人：莫康基，该公司董事长。中国农业银行北海市分行海城支行（以下简称农行海城支行）依据已经发生法律效力的本院（2005）北民二初字第22号民事判决，于2005年8月15日申请执行广西赤江侨晶瓷砖有限公司（以下简称侨晶公司）借款合同纠纷一案，申请执行标的额为250万元及利息，本院已依法立案执行。在执行中，经本院向工商、房地产部门及相关金融机构查询被执行人侨晶公司的股权、房地产及银行存款等财产状况，查明，本案被执行人因逾期不参加年检，已于2003年11月26日被工商行政部门吊销了营业执照，目前未发现被执行人有可供执行的财产或线索。又查明，农行海城支行就本案于2003年2月向北海海事法院起诉侨晶公司、广西国营赤江华侨陶器厂（下称华侨陶器厂），经该院以（2003）海商初字第026号民事调解书审结，并在之后的强制执行中，处置了侨晶公司和华侨陶器厂的土地、厂房以及机器设备，已支付农行海城支行320万元。2004年6月，华侨陶器厂向广西壮族自治区高级人民法院提出再审申请，同年8月26日，区高院作出（2004）桂民申字第267号民事裁定，撤销北海海事法院（2003）海商初字第026号民事调解书，将本案移送本院管辖。本院经审理，于2005年6月24日作出生效的（2005）北民二初字第22号民事判决（即本案的执行依据），判令侨晶公司偿还农行海城支行借款本金250万元及相应的利息，驳回农行海城支行对华侨陶器厂的诉讼请求。华侨陶器厂据此向原执行法院北海海事法院申请对已处置的属该厂的财产执行回转，北海海事法院已受理，尚在执行中。本院认为，本案因暂无财产可供执行致执行程序在一定期间无法继续进行，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2005）北民二初字第22号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复执行，或由本院依职权恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林少立审判员  邓盛达审判员  黄志宇二〇一四年十二月十一日书记员  陈 宏附：本裁定书引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）蕉民初字第4006号原告庄芝芳，女，1963年5月27日出生，汉族，住宁德市蕉城区。被告郭彬，女，1989年7月7日出生，汉族，住宁德市蕉城区。被告李安护，男，1982年8月16日出生，汉族，住宁德市蕉城区。本院在审理原告庄芝芳与被告郭彬、李安护民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告庄芝芳撤回起诉。案件受理费775元，由原告庄芝芳负担。审判员  戴志雄二〇一四年十二月十日书记员  林蕊珠附注法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鼓商辖初字第141号原告力联集团有限公司，住所地江苏省南京市管家桥****。法定代表人翟韶均，该公司董事长。原告翟某甲，女，汉族，1978年6月11日生。以上两原告委托代理人曹国勇，江苏友诚律师事务所律师。被告东卉投资控股集团有限公司，，住所地江西省新余市长青南路**法定代表人黄勇。被告南京力联东卉房地产开发有限公司，住所，住所地江西省新余市长青南路**div>法定代表人魏杰。以上两被告共同委托代理人邹文秀，江西文钧律师事务所律师。本院于2014年9月25日受理原告力联集团有限公司（以下简称力联集团公司）、翟某甲与被告东卉投资控股有限公司（以下至裁定主文前简称东卉投资公司）、被告南京力联东卉房地产开发有限公司（以下至裁定主文前简称力联东卉公司）合作开发房地产合同纠纷一案中，被告东卉投资公司、力联东卉公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员徐进独任审查，并于2014年12月11日进行听证，现已审查终结。原告力联集团公司诉称，因两被告违反约定，未能如期履行付款义务，现起诉要求对方支付违约金980万元。两被告对本案管辖权提出异议的主要理由为：因涉讼商品房买卖合同中有发生纠纷，“协商不成在江西省新余市渝水区所在地人民法院诉讼解决”的约定，且考虑到案件级别管辖因素，现要求将案件移送至江西省新余市中级人民法院审理。本院审查查明，2014年5月16日，力联集团公司和该公司法定代表人翟韶均作为甲方与乙方东卉投资公司签订项目合作协议书一份，双方约定，由甲方提供以力联集团公司名义竞拍取得的南京市鼓楼区阳光广场××号地块与预计投资总额不超过15000万元的东卉投资公司以共同设立项目公司形式进行房地产项目联合建设。该合同第五条有“如因履行本协议产生争议，双方友好协商，协商不成时，由原告所在地法院管辖”的内容。后双方为此次合作开发注册成立了力联东卉公司。因购买前述地块上现有房产的实际出资人为东卉投资公司，且其顾虑到如该房产过户于力联集团公司名下可能存在的被力联集团公司债权人用于清偿债务的风险，经与有权单位协商，房款支付后地块上现有房产所有权人可以直接登记为力联东卉公司。就此，力联集团公司与力联东卉公司于2014年7月9日签订了商品房买卖合同，由力联集团公司将上述房产售予对方。翟韶均作为“为出卖人承担连带无限保证责任”的担保人也在合同上署名。同时，合同第十条还约定有“其他未尽事宜双方协商解决，协商不成在江西省新余市渝水区所在地人民法院诉讼解决”的内容。当日，东卉投资公司（甲方）、翟韶均之女翟某甲（乙方）、力联东卉公司（丙方）、力联集团公司和翟韶均（乙方担保人）又行签订《合作开发协议书》一份，约定丙方以甲方资金于2014年7月自力联集团公司购得南京市鼓楼区阳光广场××号房地产，并由乙方负责办理该房地产的申请拆迁改造立项。各方还就取得立项和许可证取得时间、资产作价、力联东卉公司人员委派、收益分红、担保责任形式等进行了约定。协议第十条、第十一条和第十二条分别有“因履行本协议产生纠纷由原告方所在地法院解决”、“本协议一式四份，自各方签字或盖章之日成立，在丙方取得阳光广场××号房地产权证之日起生效”及“本协议生效后，甲方与担保人在2014年5月16日签订的《项目合作协议书》终止”等内容。2014年9月，两原告以两被告违反约定，未予支付购房款为由起诉要求对方支付违约金。又查，作为涉讼开发经营合同标的的房地产所在的南京市鼓楼区阳光广场××号地块处本院辖区。本院认为，就当事人的合同目的以及协议中约定的各自具体权利义务事项，本案应属合作开发房地产合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，本院作为不动产所在地的人民法院对案件具有专属管辖权。还需说明的是，前述查明事实中当事人间的数次协议管辖约定基于合同性质，无论受约束对象如何，均因违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定而应作无效认定，进而不能作为确认本案管辖的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告东卉投资控股集团有限公司和南京力联东卉房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  徐进二〇一四年十二月十一日书记员  柴颖
吉林省东丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）东执字第509号 申请执行人刘凤清。 被执行人王玉萍。 被执行人崔维龙。 被执行人崔景喜。 本院于2014年6月13日立案执行刘凤清申请王玉萍、崔维龙、崔景喜民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）东民初字529号民事判决书，被执行人王玉萍、崔维龙、崔景喜应支付申请人刘凤清案款45000.0元，承担执行费575.0元。现因被执行人王玉萍、崔维龙、崔景喜暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2014）东执字第509号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  路晓东 二〇一四年十二月一日 书记员  苏 礼
浙江省富阳市人民法院刑 事 判 决 书（2014）杭富刑初字第926号公诉机关浙江省富阳市人民检察院。被告人张某，汽车驾驶员。2014年8月30日因涉嫌犯盗窃罪被富阳市公安局刑事拘留，同年9月12日变更为取保候审。富阳市人民检察院以富检刑诉（2014）860号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2014年12月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月17日公开开庭审理了本案。富阳市人民检察院指派检察员章宇出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。富阳市人民检察院指控，2014年5月至8月，被告人张某驾驶皖p×××××货车从富阳市灵桥镇码头运煤至富阳市环保热电厂煤库后，趁监管人员不注意，采用卸煤时故意将部分煤截留在车上的方式，多次窃得蒙煤34.06吨（价值人民币17234.36元），并将其中21.7吨蒙煤低价出售给朱某（另案处理）。案发后，公安机关从被告人张某及朱某处扣押蒙煤19.64吨，均已发还被害人。被告人张某家属代为赔偿损失人民币7300元。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某的供述和辩解，证人王某甲、杜某、王某乙、郑某、裘某、章某时、朱某的证言，辨认笔录及照片，调取证据清单，运输合同，煤炭购销，扣押笔录，扣押、发还清单，收条，价格鉴定结论书，归案经过，被告人张某的户籍证明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人张某自愿认罪及退还被害人的经济损失，本院酌情予以从轻处罚。根据被告人张某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金计人民币5000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙传军二〇一四年十二月三十日书记员  骆芝媛
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）江油执字第59号 申请执行人陈如理，男，汉族，生于1953年7月1日。 被执行人江油市大康红凌环保砖厂。 住所地江油市大康镇红光村。 负责人马宗英。 被执行人马宗英，女，生于1962年4月11日。 本院根据已经发生法律效力的（2012）江油民初字第2222号民事判决书，受理上列申请人与被执行人加工合同纠纷一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人江油市大康红凌环保砖厂、马宗英的银行存款306211.20元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益； 二、案件受理费4070元、执行费4490元，从被执行人江油市大康红凌环保砖厂、马宗英处执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林清泉 二〇一四年十二月十六日 书记员  陈 礼
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民一初字第2845号原告周如菊，1965年11月27日出生，住湖南省涟源市。被告梁志锴，男，1958年1月13日出生，住广东省广州市白云区。委托代理人李间容，住广东省广州市白云区。原告周如菊诉被告梁志锴机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周如菊、被告梁志锴的委托代理人李间容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实原告已就本次交通事故以相同案由向被告提起诉讼，本院于2014年4月24日作出（2013）穗天法民一初字1930号民事判决书，判决：被告赔偿原告医疗费3941.1元、住院伙食补助费1250元、交通费200元、营养费2000元、误工费15973.33元、财产损失100元，合计23464.43元。该判决已生效。双方有争议的事项为第三项至第五项，其他事项双方无争议。一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2012年10月12日8时，原告骑自行车途径天河区天寿路天润路口时，遇被告驾驶的粤a×××××小轿车与原告发生相撞，造成交通事故，致使原告受伤。广州市公安局交通警察支队天河大队作出道路交通事故认定书，事故认定书上写明此次事故致使原告左小腿部分受伤，并认定被告承担事故全部责任，原告无责任。二、受害人概况和医疗情况：原告受伤当天被送往中山大学附属第三医院及广州市正骨医院治疗，经诊断为：左腓骨近端骨折、颈椎损伤。原告在广州市正骨医院住院25日。出院后原告仍因伤情陆续就医。三、医疗费：原告主张其因本次事故支出的医疗费中有1687.8元未得到赔偿，提交了广州市正骨医院关于患者周如菊的情况说明，医疗费票据、病历为证。上述情况说明载明，原告因“左腓骨中上段骨折（气滞血瘀）”在该院门诊治疗，于2012年11月20日支出163.1元，2012年11月28日支出497.9元，2013年1月31日支出72元、128.3元，2013年3月4日支出125元。被告对原告提交的上述证据均不予确认，且认为时间过了很久，与本次事故无关。法院认定及理由：结合原告提交的上述证据，本院认为原告的下列医疗费支出（2012年11月20日（163.1元＋4元）、2012年11月28日（497.9元＋4元）、2013年1月31日（128.3元＋72元＋4元）、2013年11月8日（126.5元＋188.1元＋4元）、2014年4月2日（99元＋35.7元＋7元）、2014年6月23日（171.3元＋7元）、2014年9月3日（168.9元＋7元），共计1687.8元】系因本次交通事故所引起，本院予以确认。四、误工费：原告主张因本次事故后续就医导致误工4天，其主张其系在广州从事家政服务，日收入200元，对此提供了其家政服务对象出具的证人证言拟证明其主张。被告对上述证人证言不予确认。另，在（2013）穗天法民一初字1930号民事判决书中，关于误工时间，本院参考公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中胫排骨骨折所需误工时间，酌情确认原告误工时间应为120日，并判决被告赔偿原告误工费15973.33元。法院认定及理由：关于原告因本次事故导致的误工损失，本院在（2013）穗天法民一初字1930号案中已酌定原告误工时间为120日，已包括原告进行后续治疗的时间；虽本案中原告确实因治疗导致误工，但相应损失应视为已在（2013）穗天法民一初字1930号案判决的误工费得到赔偿，故本案中原告不存在误工损失。五、交通费：原告主张238元，提交了交通费票据为证，被告不予确认。法院认定及理由：原告主张238元过高，虽有交通费票据为证，但明显偏高，本院酌情支持50元。六、机动车使用人和保险情况：被告是粤a×××××小轿车的登记车主和事故发生时的驾驶人员，事故发生时粤a×××××小轿车未有购买交强险。七、原告诉讼请求：被告赔偿医药费损失1687.8元、交通费238元、误工费800元。裁判理由与结果本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告驾驶粤a×××××小轿车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告负事故的全部责任，原告无责任，本院予以确认。ad8u80小轿车事故发生时未购买交强险，故本次交通事故导致的损失应由被告直接赔偿。根据上文查明的案件事实，原告实际的损失为：医疗费1687.8元、交通费50元，合计1737.8元，上述损失应由被告负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百六十二条，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起5日内，被告梁志锴赔偿原告周如菊1737.8元。二、驳回原告周如菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，由被告梁志锴负担。本判决为终审判决。代理审判员  阮岸二〇一四年十二月十二日书 记 员  黄娟黄水妹判决书于年月日送达