江西省宜黄县人民法院民 事 判 决 书(2015)宜潭民初字第118号原告吴忠仁。委托代理人黄范平，宜黄县城关法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告邹明武。被告邹献良。被告梅任龙，务农。被告彭小龙，务农。原告吴忠仁与被告邹明武、邹献良、梅任龙、彭小龙相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴忠仁及其委托代理人黄范平、被告邹明武、邹献良、梅任龙、彭小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠仁诉称，原告于1988年元月1日经原潭坊乡政府批准，获得县城乡建设环境保护局颁发的宅基地准建证，并经县公证处公证在距邹自禄（已故）私自搭建柴棚约1.5米的地方兴建自用的二层楼房。邹自禄看到原告清理地基建房时，便将自己的简易柴棚转让给侄子邹献春建房，当邹献春着手动工之际，原告出面制止并指出其非法转让柴棚地基的不法行为后，双方发生争执。邹自禄去世后，儿子邹献良对原告一直耿耿于怀。原告兴建房屋之际，大门口（东面）有三家柴棚；邹献良提出柴棚地基主张（中段）；邹国发生前出售房屋给梅任龙后，梅任龙也提出其主张（南段）；彭茂生过世后其子彭小龙也对此提出其主张（北段）。原告新楼房竣工后，潭坊乡政府在潭坊规划、扩建潭坊新街。将原几家柴棚拆除，其地基一部分并入新街水泥路基，保留下来的柴棚地基处在新街水泥路与原告大门口规划红线之间的狭小空地。多年来，被告邹献良、梅任龙、彭小龙屡次分别就该区空地提出无理要求，相邻关系紧张。邹献良现将该柴棚地段又转让给邹明武。近一段时间以来，邹明武动用运输工具将泥土倾倒在原告大门口，扬言要兴建车库，而且通宵将机动车辆停放在原告大门口。被告梅任龙、彭小龙也放出恐吓言语，一并加入到阻路行列，严重影响原告家庭正常生活秩序和加重精神负担。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，诉请：1、判令上述被告共同停止对原告利益的侵害，清理障碍物，确保原告大门口通行；2、判令上述被告共同赔偿原告经济损失人民币1800元；3、诉讼费由上述被告负担。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：证据1，身份证复印件、常住人口信息，用以证明原被告的身份情况。证据2，准建证、宅基地使用证。用以证明经过有关部门的批准，原告房屋门口屋檐外1.5米为给房屋的规划红线，应该在争议土地上扣除跟红线至房屋的距离。证据3,照片。用以证明被告在原告门口堆沙土的情况。证据4，（1988）宜法民字第81号调解书复印件1份。用以证明原告门前土地之前有过纠纷，至今没有彻底解决。被告邹明武辩称，我没有说要建车库，只说要用泥把路填平来方便过路。被告邹明武未向法庭提交证据。被告邹献良辩称，这个地皮是我们名下的，我堂兄（邹明武）把路填平只是为了方便路上下，我过世的父亲已经与原告于1988你那已经在法院进行了调解，原告的诉讼请求是无理的。被告邹献良为证明其辩称，向法庭提交（1988）宜法民字第81号调解书1份，用以证明原告门前的争议土地已经经过调解并调解好了。被告梅任龙辩称，原告应该拿出证据来证明我们对他进行恐吓、威胁；原告门前那块地是1987年邹国发转让给我的，当时是说我可以使用，可以放东西，但是不能建建筑物；原告说邹明武要在他门前那块地建车库是不可能的，因为这四块地是我们共同所有的，如果他要建车库，肯定会跟我们说；原告说我们与他关系紧张不是事实，我们从来都不跟他交往，怎们会关系紧张。被告彭小龙辩称，原告门前那块地一直是我岳父邹献运的，原告说我们恐吓都是子虚乌有的。经法庭组织原、被告双方质证：对于原告吴忠仁提供的证据1，被告邹明武、邹献良、彭小龙、梅任龙均无异议。对于原告吴忠仁提供的证据2，被告邹明武的质证意见为：原告建房子有准建证跟我们的土地没有一点关系但是房子以外的土地是属于我们的；被告邹献良、梅任龙、彭小龙的质证意见与被告邹明武的意见相同。对于原告吴忠仁提供的证据3，被告邹明武的质证意见为：沙子是我堆的，我在自己的土地上堆沙土是我自己的事；被告邹献良的质证意见为：照片中的沙土跟我无关，当时我在温州没有回来，但是这土地是我们的；被告梅任龙的质证意见为：这组证据与本案无关联；被告彭小龙的质证意见为：这组证据与本案无关联。对于原告吴忠仁提供的证据4，被告邹献良的质证意见为：该调解书上有手写改动的情况，在调解书的第一页原告手写添加了“私自搭建”几个字，且在第二页手写添加了“房屋前1.5米空地属吴忠仁所有”，是不真实的；被告邹明武的质证意见与被告邹献良的质证意见相同；被告梅任龙的质证意见为：这份调解书与我无关；被告彭小龙的质证意见与被告梅任龙的质证意见相同。关于原告提交的证据。本院对于被告未提出异议的证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对于证据2，被告邹明武、邹献良、梅任龙、彭小龙在质证中未对该证据的真实性、合法性提出异议，本院对于该组证据的真实性予以确认，可以作为查明案件相关事实的证据。对于证据3，被告邹明武、邹献良、梅任龙、彭小龙对于该证据的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性提出异议，本院经审查，对于该组证据的真实性予以认定，可以作为查明案件事实的证据进行使用。关于证据4，被告邹明武、邹献良认为该调解书复印件有涂改，系不真实的，在质证过程中原告亦承认该涂改部分系其本人加的说明，本院认为该证据本系复印件，原告未提供原件予以核对，真实性存疑，故对该证据不予采信。关于被告邹献良向法庭提交的证据，经原告以及被告邹明武、梅任龙、彭小龙质证无异议，本院对于证据的真实性予以确认，可以作为查明案件相关事实的证据。对根据原告的诉称、被告的答辩、法庭对原、被告的询问及以上原告提供的证据，本院确认以下案件事实：原告与被告邹明武、邹献良、梅任龙、彭小龙系同村村民。1982年,被告邹献良之父邹自禄（已故）于1982年在原宜黄县潭坊乡（现已与宜黄县凤冈镇合并）的统一规划下在该乡新中村土塅上公路边搭建了一座约20平方米的的柴棚。1988年元月1日，原告经原宜黄县潭坊乡政府批准在距邹自禄柴棚约1.5米的地方建造了一栋二层157平方米（实为161平方米）的砖木结构房屋，在原告兴建房屋之时，该房屋大门口有三家柴棚分别属于邹自禄、邹国发、彭茂生。邹自禄在原告清基建房时将其柴棚地基转让给自己的侄子，并于1988年4月1日准备动工。原告知情后为防止自己的房屋通风采光不受影响，便制止和指责原告动工及非让地基的行为。双方发生争执后，原告将邹自禄的柴棚砍倒。纠纷发生后，邹自禄于1988年5月9日以原告砍掉其柴棚和侵占其10.7平方米的宅基地使用权为由，向本院起诉要求原告退还其使用的宅基地和恢复柴棚的原状，本院受理该案后，组织双方进行调解，双方于1988年5月11日自愿达成调解协议如下：吴忠仁赔偿邹自禄的柴棚损失费10元，柴棚由邹自禄自己修复；邹自禄非法转让土地处予罚款10元；以上赔偿款和罚款均已当即兑现。后因原潭坊乡政府扩建新街，位于原告房屋大门口的原属于邹自禄、邹国发、彭小龙等人柴棚均被拆除，且以上柴棚的地基的一部分并入新街地基当中，其余部分现为空地。2015年12月，被告邹明武以填平路面为由，将大量沙土堆放在原告房屋大门口与街道之间的空地上，阻碍了原告从自己的房屋大门向街道的直行。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。被告邹明武在原告房屋大门与街道之间的空地堆放沙土，侵犯了原告的通行权，故原告要求被告邹明武停止侵害、排除妨碍理由正当，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告邹明武赔偿其经济损失，但未提供证据证明其有损失发生，故本院对该诉讼请求不予支持。原告提出被告邹献良、梅任龙、彭小龙对其有恐吓言语并共同阻碍道路通行，要求上述三被告与被告邹明武共同停止侵权并赔偿其经济损失，经查，被告邹献良、梅任龙、彭小龙并未与被告邹明武共同在原告门前堆放沙土，原告亦未提交证据证明被告邹献良、梅任龙、彭小龙有对其进行恐吓的事实，原告的该诉讼请求查无实据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告邹明武立即停止侵害，排除妨碍，清除堆放在原告吴忠仁大门前的沙土，不得影响原告吴忠仁从自己房屋大门口至街道的正常通行。二、驳回原告对被告邹明武的其他诉讼请求。三、驳回原告吴忠仁对被告邹献良、梅任龙、彭小龙的诉讼请求。案件受理费50元，由被告邹明武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  程青峰代理审判员  李雨童人民陪审员  黄瑞才二〇一六年六月二十三日书 记 员  李 立