云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民一初字第676号 原告何美珍，女，1939年9月16日出生，哈尼族，云南省新平县人。 委托代理人魏涛，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人吴琪莹，云南律政律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告西双版纳海龙商贸有限责任公司。 组织机构代码62288838-2。 住所地景洪市勐海路**。 法定代表人高金海，职务董事长。 委托代理人杨静，云南博凡律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人彭振强，男，1970年3月2日出生，哈尼族，系西双版纳海龙商贸有限责任公司市场部经理。特别授权代理。 被告封立竹，男，1963年9月7日出生，汉族，湖南省永州市人。 被告封举军，男，1975年10月7日出生，汉族，湖南省永州市人。 原告何美珍诉被告西双版纳海龙商贸有限责任公司（以下简称海龙公司）、封立竹、封举军提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告何美珍的委托代理人魏涛、吴琪莹、被告海龙公司的委托代理人杨静、彭振强、被告封立竹、被告封举军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何美珍诉称，被告海龙公司因需要维修其位于景洪市批发市场内的顶棚，遂联系到“信辉彩钢瓦经营部”老板封立竹，后被告封立竹托被告封举军联系了包括死者刘光亮在内的四名工人为其提供劳务。2014年6月7日上午，刘光亮在被告海龙公司的批发市场内修理顶棚时从高约六米的顶棚上坠下，经120救护车现场救治无效后死亡。景洪市公安局刑侦大队勘验后认定“刘光亮之死可排除他杀，系高坠死亡”。原告何美珍认为刘光亮死亡所产生的经济损失为：死亡赔偿金（23236元/年×20年）=464720元；丧葬费（48997元/年÷12月/年×6月）=24498.5元；被扶养人何美珍的生活费[4744元/年×（80-74）÷7]=4066元；家属处理事故和丧葬事宜所产生的误工费、交通费及住宿费7069元；精神抚慰金20000元，合计520353.5元。虽然刘光亮未与三被告订立任何书面合同，但均已构成雇佣关系。为此，原告何美珍诉至法院请求被告海龙公司、封立竹、封举军赔偿各项经济损失共计520353.5元。 在庭审过程中，原告何美珍明确诉讼请求为：被告海龙公司、封立竹、封举军连带赔偿各项经济损失共计520353.5元。 被告海龙公司辩称，被告海龙公司与刘光亮之间不存在雇佣关系，被告海龙公司不应当承担赔偿责任。被告封立竹帮助被告海龙公司修理顶棚的行为属于加工承揽合同关系，而非雇佣关系。被告封立竹、封举军与包括刘光亮在内的四个工人形成雇主与雇员的关系；被告封立竹、封举军作为雇主，应当承担本案主要赔偿责任，刘光亮对其坠亡事件的发生存在过错，应适当减轻两被告的赔偿责任；本案不属于工程建设法律关系，而是因维修顶棚而发生加工承揽合同关系，被告海龙公司是定作人，而非发包人，没有法律规定修理顶棚必须具有专业资质。请求人民法院驳回原告何美珍对被告海龙公司的诉讼请求。 被告封立竹辩称，被告海龙公司需要维修顶棚，便与被告封立竹达成口头协议，约定维修总价款15600元，维修材料由被告封立竹提供，维修工具由被告封举军提供。死者刘光亮的户口类别为农村户口。事发地点的彩棚维修不属于被告封立竹与被告海龙公司约定的范围内。 被告封举军辩称，被告封立竹电话联系被告封举军并要求为被告海龙公司维修顶棚，因包括刘光亮在内的四名工人曾帮被告封举军提供过劳务，被告封举军便让刘光亮等四人为其维修，被告封举军并未参与，事发当日亦不在现场，不应当承担责任。 综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1.被告海龙公司、封举军是否应当承担赔偿责任；2.刘光亮是否存在过错，是否应当减轻被告封立竹的赔偿责任；3、原告何美珍诉请赔偿的各项费用是否合理合法。 原告何美珍为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.①刘光亮的身份证1份、②死亡证明1份、③村委会证明1份、④户口簿1份，欲证明死者刘光亮系高坠死亡，且与原告何美珍系母子关系。 2.询问笔录7份，欲证明三被告与死者刘光亮之间存在雇佣关，以及刘光亮提供劳务时发生事故的事实。 3.①食宿费单据21份、②交通费收据及乘客人身意外伤害保险单18份、③住宿费收据5份，欲证明受害人家属办理丧葬事宜过程中产生的各项费用。 4.①暂住证3份、②机动车驾驶证1份、③机动车驾驶证1份、④机动车驾驶员培训结业证书1份、⑤出入境通行证申请表及出入境通行证2份、⑥机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单及保险费发票2份，欲证明死者刘光亮长期在西双版纳居住和工作，并且在景洪市申领机动车驾驶证和已购买机动车保险的事实，符合城镇居民的赔偿标准。 5.①西双版纳东方电器实业有限公司NO.0037724号收费收据1份、②东方电器销售保修单1份、③NO.0007475号收款收据1份，欲证明死者刘光亮长期居住于西双版纳州景洪市的事实。 经质证，被告海龙公司、封立竹、封举军均对原告何美珍提交的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性和关联性予以认可，但该证据仅能证明被告封举军与刘光亮之间存在雇佣关系，而不能证明被告海龙公司与刘光亮之间存在雇佣关系；对证据3的真实性、合法性、关联性由法庭确定，具体金额由法庭酌情支持；对证据4的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，不能证明原告何美珍的观点，且对证据的来源持有异议。对证据5不予认可，且无本案无关联。 被告海龙公司、封立竹、封举军未向本院举证。 本院认为，被告海龙公司、封立竹、封举军均对原告何美珍提交的证据1无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告何美珍提供的证据2，印鉴齐全，来源真实、合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告何美珍提供的证据3.①，印鉴不全，来源不明，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性不予采信；原告何美珍提供的证据3.②中除NO.6943487收款收据，印鉴不全，来源不明，本院不予采信外，其他发票均属于正规发票，能够证明产生交通费841元，本院予以采信；原告何美珍提供的证据3.③，印鉴不全，来源不明，且不属于正式发票，本院对该证据的真实性不予采信。原告何美珍提供的证据4、5，印鉴齐全，来源真实、合法，但无其他证据予以佐证，不能直接证明事发前死者刘光亮已连续居住景洪市，且主要收入来源于景洪市的观点，本院仅对该证据的真实性、合法性予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 被告海龙公司因需要维修其位于景洪市批发市场内的彩钢瓦顶棚，遂与“信辉彩钢瓦经营部”的经营业主封立竹达成口头协议，约定本次维修费用为15600元，由被告封立竹提供维修材料和工人。后被告封立竹托被告封举军帮忙联系到包括死者刘光亮在内的四名工人为其提供劳务。2014年6月7日上午，刘光亮在景洪市批发市场内修理顶棚时不慎从高约六米的顶棚上坠落致死。云南省景洪市公安局司法鉴定中心于2014年6月8日出具《死亡证明》，证实刘光亮系高坠死亡。 刘光亮的户口类别为农村户口，其主要家庭成员为母亲何美珍，1939年9月16日出生。原告何美珍育有7个子女。 另查明，被告封立竹将劳务费交由被告封举军代为支付给提供劳务的四名工人，支付标准为每人200元/天。被告封举军向被告封立竹联系工人后并未参与维修，亦未获取利益，事发时不在现场。被告封立竹为四名工人提供了安全绳、安全帽等防护设备，但由于刘光亮等人觉得佩戴后影响操作而拒绝佩戴。 本院认为，关于被告海龙公司、封举军是否应当承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”及第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。……”之规定，本案中，被告封立竹按照被告海龙公司的要求，以自己的设备、技术和劳力为其维修彩钢瓦顶棚，交付工作成果后由被告海龙公司给付报酬，双方之间应属于承揽合同关系，本院认为，被告海龙公司没有过错，不应当承担赔偿责任。原告何美珍主张被告海龙公司与被告封立竹之间属于工程发包关系，要求被告海龙公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。虽然被告封举军为被告封立竹帮忙联系到刘光亮等四名工人，但在维修顶棚的过程中，刘光亮等人是按照被告封立竹的要求或指示提供劳务活动，并由被告封立竹支付报酬，而被告封举军既未参与维修，亦未获取任何利益，本院认为，被告封立竹与刘光亮之间存在劳务关系，而被告封举军与刘光亮之间不存在劳务关系，被告封举军在本次事故中没有过错，不应当承担责任。原告何美珍主张被告封举军承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于刘光亮是否存在过错，是否应当减轻被告封立竹的赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案中，虽然刘光亮与被告封立竹之间未订立书面合同，但双方对彼此之间已形成劳务关系并无异议，本院认为，被告封立竹作为接受劳务一方，对安全工作疏于管理和监督，未强制采取防护措施是导致事故发生的原因之一；刘光亮在提供劳务过程中未尽安全注意义务，拒绝使用被告封立竹提供的安全保护措施，造成此次事故的原因之一。本院根据双方的过错程度及导致事故发生的原因力大小，酌定刘光亮承担40%的责任，被告封立竹承担60%的责任。 关于原告何美珍诉请赔偿的各项费用是否合理合法的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合原告何美珍的诉讼请求，本院确定此次事故导致刘光亮死亡所产生的损失如下： （1）死亡赔偿金122820元。原告何美珍诉请赔偿的死亡赔偿金（23236元/年×20年）=464720元，不符合法律规定，且提供的证据不足以证明事发前刘光亮已连续在景洪市居住生活一年以上，且主要收入来源于景洪市的观点，本院根据云南省2013年农民人均纯收入6141元计算死亡赔偿金为（6141元/年×20年）=122820元。 （2）丧葬费24498.5元。原告何美珍诉请赔偿的丧葬费（48997元/年÷12月/年×6月）=24498.5元，符合法律规定，本院予以确认。 （3）被扶养人生活费4066元。原告何美珍诉请赔偿的被扶养人何美珍的生活费[4744元/年×（80-74）÷7]=4066元，符合法律规定，本院予以确认。 （4）精神损害抚慰金20000元。原告何美珍诉请赔偿的精神损害抚慰金20000元，不违反法律规定，本院予以确认。 （5）受害人亲属办理丧葬事宜所产生的误工费、交通费及住宿费2441元。原告何美珍诉请赔偿的受害人亲属办理丧葬事宜所产生的误工费、交通费及住宿费共计7069元过高，本院结合原告何美珍提供的证据确认受害人亲属办理丧葬事宜所产生的交通费841元；虽然原告何美珍未提供相应证据予以证明误工费的具体金额，但处理丧葬事宜的过程中必然会产生适当的误工费，本院根据当地的居民人均收入水平酌情支持误工费800元；虽然本院对原告何美珍提供的住宿费发票的真实性不予认可，但受害人亲属在处理丧葬事宜的过程中必然会产生适当住宿费，本院根据当地的消费水平酌情支持住宿费800元，合计2441元。 以上各项损失合计173825.5元。根据双方的过错程度，被告封立竹应当承担60%的责任，即（173825.5元×60%）=104295.3元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告封立竹于本判决生效之日起十日内向原告何美珍赔偿各项经济损失共计104295.3元。 二、驳回原告何美珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9004元，由原告何美珍负担3004元，被告封立竹负担6000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  虞 兵 审 判 员  邓 洁 人民陪审员  蔡有昌 二〇一四年十二月十一日 书 记 员  李 文