广东省广州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）穗中法行终字第1132号上诉人（原审原告）：广东北国源贸易发展有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：刘剑钊，职务：总经理。委托代理人：王丹，广东君厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省工商行政管理局，住所地：广州市天河区。法定代表人；朱泽君，职务：局长。委托代理人：张帆、吴玲蓉，均系该局干部。原审第三人：张晓煌，曾用名张昭煌。原审第三人：广东天泉文化休闲会馆有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：李捷。原审第三人：广东中和投资顾问有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：朱海。上诉人广东北国源贸易发展有限公司因工商登记行政决定一案，不服广州市天河区人民法院（2010）穗天法行初字第124号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案原告广东北国源贸易发展有限公司不服被告广东省工商行政管理局于2005年4月25日核准广东天泉文化休闲会馆有限公司（以下简称：天泉公司）变更登记行为，于2010年10月28日向本院提起本案诉讼，其起诉应予驳回，理由如下：一、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告的起诉距离被诉变更登记行为作出之日已超过5年，其起诉已超过法定起诉期限。二、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”被诉变更登记行为涉及的是第三人广东中和投资顾问有限公司与第三人张晓煌之间关于天泉公司80%股权的转让，原告的股权份额并未在此次变更中发生改变，其权益并未受到此次变更登记影响，故其与被诉变更登记行为之间不具有法律上的利害关系。如原告认为其基于天泉公司股东而享有的优先购买权受到损害，则应通过民事诉讼途径主张。故原告不具有提起本案行政诉讼的起诉主体资格。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第四十四条第一款第（二）、（六）项的规定，原审法院裁定驳回原告广东北国源贸易发展有限公司的起诉。上诉人广东北国源贸易发展有限公司不服原审裁定，上诉至本院称：一、上诉人是对被上诉人“应撤销公司核准登记而不依法撤销”的行政不作为违法不服，而要求法院判令被上诉人依法撤销。一审法院驳回起诉明显违法。1、被上诉人作为工商行政管理机关对原审第三人天泉公司做出了错误的股东变更登记核准行为，上诉人有充足证据证明，并要求被上诉人撤销该次股东变更登记核准行为，被上诉人不依法撤销，被上诉人的行政不作为侵害了公司及上诉人的合法权益，依法有权提起行政诉讼。2005年4月11日天泉公司原股东广东中和投资顾问有限公司将其持有的公司80％股权转让给“张昭煌”，2005年4月10日，天泉公司向被上诉人申请办理股东变更登记，随后，被上诉人于2005年4月25日予以了核准。但根据黑龙江省公安厅治安管理总队出具的相关答复以及哈尔滨市公安局南岗分局和兴派出所出具的相关证明，足以证明：哈尔滨市名为张昭煌的户口和居民身份证（号码为230103196201194214）是通过提供虚假户籍资料，办理了户口登记并领取了居民身份证，违反了《中华人民共和国居民身份证法》和户口管理法律法规的规定。哈尔滨市公安局已于8月19日通知派出所依法注销名为张昭煌的户口，以此户口办理的号码为230103196201194214的第二代居民身份证也依法予以收缴。根据《公司登记管理条例》第六十九条规定，提交虚假资料，取得公司登记的，应当撤销公司登记。上诉人要求被上诉人依法撤销该次股东变更登记和“张昭煌”虚假股东身份，而被上诉人不履行其法定职责，拒绝撤销该次核准登记行为。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十九条规定，对于上诉人的行政诉讼，人民法院应依法受理。2、上诉人是原审第三人的股东，上诉人为了维护原审第三人公司及上诉人股东合法权益，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。被上诉人不依法撤销该次股东变更登记核准行为，致使原审第三人天泉公司无法正常召开股东会，公司运营无法正常进行，被上诉人的行政不作为已严重损害了上诉人作为天泉公司股东的合法权益。上诉人就被上诉人的违法行政不作为具有法律上的利害关系，上诉人具有提起本案行政诉讼的主体资格。二、上诉人于2010年4月份举报要求被上诉人依法撤销错误的股东变更登记核准行为，被上诉人应撤销却拒绝撤销，上诉人于2010年10月份起诉要求法院判令被上诉人撤销。一审法院却认为上诉人的起诉距离原核准登记行为作出已超过5年，明显错误理解了上诉人的事实和理由，是法律适用错误。上诉人于2010年4月份举报要求被上诉人依法撤销错误的股东变更登记核准行为，被上诉人于2010年5月4日以复函方式，称就“张昭煌”的身份问题已开始核查。2010年8月4日，被上诉人作出粤工商直处字（2010）第02048号行政处罚决定书，该决定书并没有就“张昭煌”的身份和股东资格等事宜作出处理。2010年8月9日，被上诉人依据《信访条例》再次以复函的方式建议天泉公司就“张昭煌”虚假身份问题通过司法途径解决。上诉人于2010年10月份起诉要求法院判令被上诉人撤销。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，上诉人提起诉讼没有超过法定起诉期限。故请求：一、依法撤销（2010）天法行初字第124号行政裁定书；二、判令被上诉人依法撤销其2005年4月25日核准的广东天泉文化休闲会馆有限公司股东变更登记；三、依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人广东省工商行政管理局答辩称：一、一审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。1、上诉人的起诉已超过法定起诉期限。本局于2005年4月25日以粤核变通内字（2005）第0500023919号《核准变更登记通知书》，核准天泉公司股东变更登记，上诉人于2010年10月28日向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求法院判决撤销本局于2005年4月25日核准的天泉公司股东变更登记。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，上诉人的起诉距离2005年4月25日核准的天泉公司股东变更登记行为作出之日已超过5年，其起诉已超过法定起诉期限。2、上诉人不具有本案诉讼主体资格。本局于2005年4月25日核准的天泉公司股东变更登记，涉及的是广东中和投资顾问有限公司与张晓煌之间关于天泉公司80％股权的转让，上诉人的股权份额并未在此次变更中发生改变，上诉人权益并未受到此次变更登记影响，其与2005年4月25日天泉公司股东变更登记行为之间不具有法律上的利害关系。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，因上诉人与2005年4月25日天泉公司股东变更登记行为之间不具有法律上的利害关系，故其不具有对上述行政行为提起行政诉讼的起诉主体资格。综上，本局于2005年4月25日以粤核变通内字（2005）第0500023919号《核准变更登记通知书》，核准天泉公司股东变更登记，对上诉人的权利义务不产生实际影响，距离上诉人于2010年10月28日提起行政诉讼已超过5年，一审法院裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚、适用法律正确。二、本局作出粤核变通内字（2005）第0500023919号《核准变更登记通知书》是依法履行职责的行为。本局于2005年4月25日以粤核变通内字（2005）第0500023919号《核准变更登记通知书》，核准了天泉公司股东变更登记。经核查，在该次变更登记中股东广东中和投资顾问有限公司将其持有的40万元的股权（占天泉公司80％的股份）全额转让给新股东张昭煌，天泉公司申请变更登记时提交材料齐备，符合法定形式，没有诉状中所称原《公司登记管理条例》第六十九条规定的“提交虚假材料，取得公司登记”的违法行为。综上所述，原审法院对本案一审的裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。原审第三人张晓煌、广东天泉文化休闲会馆有限公司、广东中和投资顾问有限公司未答辩。本院经审理查明，2005年4月11日，原审第三人天泉公司的原股东广东中和投资顾问有限公司将其持有的公司80％股权转让给“张昭煌”，2005年4月10日，天泉公司向被上诉人申请办理股东变更登记，被上诉人于2005年4月25日作出《核准变更登记通知书》，核准天泉公司股东变更登记。上诉人于2010年10月28日向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人依职权撤销其2005年核准的广东天泉文化休闲会馆有限公司股东变更登记。本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第四十四条规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，被上诉人作出涉案天泉公司股东变更登记的时间是2005年4月25日，上诉人于2010年10月28日提起本案诉讼已超过上述司法解释规定的5年最长保护期限。对于行政相对人超过5年行政诉讼最长保护期限才对被上诉人作出的涉案股东变更登记行为而提起的行政诉讼，人民法院受理的，应驳回起诉。故上诉人基于涉案股东变更登记行为而要求被上诉人依职权撤销涉案股东变更登记的诉讼请求受理的，亦应驳回起诉，原审法院裁定驳回上诉人广东北国源贸易发展有限公司的起诉，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  肖晓丽代理审判员  姚 伟二〇一四年十二月八日书 记 员  潘星钿甘尚钊