广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）容民初字第2041号 原告黄贻坤，男，1951年6月19日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区容县。 原告梁勇，男，1962年8月4日出生，汉族，职工，住广西壮族自治区容县。 二原告共同委托代理人张芝源，男，1954年4月17日出生，汉族，法律工作者，住广西壮族自治区容县。 被告甘某，女，1972年11月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。 被告植滨，男，1994年5月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。 被告植某，男，2003年4月20日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区容县。 法定代理人甘某，女，1972年11月18日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。 三被告共同委托代理人陆意春，广西千剑律师事务所律师。 三被告共同委托代理人陆宇，广西千剑律师事务所实习律师。 原告黄贻坤、梁勇与被告甘某、植滨买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由代理审判员杨庆俭适用简易程序独任审判，2014年10月15日,本院 根据原告的申请依法追加植某作为本案被告参加诉讼，本院于2014年11月11日公开开庭进行了审理，书记员张璐思担任法庭记录。原告黄贻坤及二原告共同委托代理人张芝 源到庭参加诉讼，被告甘某及三被告共同委托代理人陆意春、陆宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄贻坤、梁勇诉称，两原告在容县石寨圩经营一间饲料门市部，被告丈夫植福勇常到原告的饲料门市部赊购饲料回家养猪。2007年2月15日经结算，被告共欠原告饲 料款51723.4元，并出具欠款单给原告收执。之后，被告只偿还了1723.4元，尚欠50000元未付，经原告多次追索，被告均以无钱为由拒还。被告甘某与植福勇是 夫妻关系，与植滨是母子关系，植福勇于2010年11月8日病故，欠债发生在其夫妻关系存续期间，依法应由其夫妻共同偿还，且债务人由继承人继承其财产的，继承人应该在继 承范围内承担偿还责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付饲料款50000元，并从2007年2月起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付 资金占用利息损失给原告。 被告甘某、植滨、植某辩称，一、两原告诉称欠款条系经清算后植福勇生前所欠，其事实证据不足。首先，仅就该欠款条本身而言，没有植福勇按捺的指印，无法证明该欠款条上 的签名系植福勇生前亲笔所签，其真实性有存疑。其二，两原告并未提供植福勇生前每次赊购原始亲笔签名的清单及双方结算的事实经过。因此，不足以证实两原告所主张的事实。另 一方面，植福勇生前每一次所购猪料，是否赊账，植福勇生前并没有和甘某交待过，更无交待过尚欠两原告猪料款5万多元的事实，甘某认为丈夫植福勇所购猪料，均是当场付清 了款项的，也即是说甘某对植福勇生前是否欠过两原告的猪料款，并不知情，因此，无法确认两原告所称之事实。二、两原告所诉债权已过诉讼时效。本案欠款条出具时间为 2007年2月15日，各次买卖合同发生于该欠条出具时间之前，而该欠款条又无载明还款时间，两原告诉称该欠款条已偿还了1723.4元，但甘某在丈夫植福勇病故后，并 未向原告支付过猪料款，因此，该1723.4元应该是植福勇生前所还。我国《民法通则》第一百三十五条之规定，民事权利的诉讼时效期间为二年，该法第一百三十七条之规定。 诉讼时效从权利人知道或应该知道权利被侵害之日起计算。根据《合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付借款时间没有约定或者约定不明确，依 照该法第六十一条仍不能确定的，买受人应当自收到标的物或者收到标的物单证的同时支付，本案应优先适用特别法第一百六十一条。因此，本案买卖合同中，在植福勇收到两原告交 付的猪料时，买受人植福勇就应当支付价款，而当时植福勇却因无钱支付，即对两原告收取猪料价款的权利造成了侵害。之后，买受人植福勇于2007年2月15日向两原告出具欠 款条，系对之前双方所确立的债权债务关系的确认，并非建立新的债权债务关系，此时买受人植福勇出具欠款条之规定的行为视为原债权债务的承认，根据《民法通则》第一百四十条 之规定，构成时效中断，诉讼时效应自出具该欠款条之次日起重新计算。两原告称该欠款条已偿还了1723.4元，因甘某在丈夫植福勇病故后并未向两原告支付任何猪料款项。 故可推定该1723.4元系植福勇本人生前所还。债务人对债权人部分履行债务，构成对全部债权诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。两原告并未说明该1723.4元是具体何时 偿还，因此诉讼时效具体从何时重新计算无法确定，但根据植福勇本人于2010年11月8日病故的时间可以推定，该款项至迟应在2010年11月8日之前偿还，则诉讼时效至 迟重新计算的时间也应在2010年11月8日，而自植福勇病故至今已近四年，两原告没有证据证明在此期间内，存在有时效中断、中止的事由，其诉讼时效早已超过，根据法律规 定，应驳回两原告的诉讼请求。三、两原告诉请植滨、植某承担民事责任没有事实依据。植滨、植某虽然作为债务人植福勇的继承人，但债务人植福勇身故后，并未留下任何遗产 供其继承人继承。植福勇生前养猪亏本，卖猪被骗，猪价款分文未收，都被猪贩子骗了去了，其生为医治其身疾病，早已倾家荡产，还向众多亲朋好友举债，其身故后，何来遗产给继 承人继承？根据《继承法》第三十三条之规定，植滨、植某对被继承人植福勇生前之债务可以不承担偿还责任。 经审理查明，原告在容县石寨圩经营容县梁勇饲料经营部，经营范围有饲料、兽药（兽用生物制品除外）零售。被告甘某与植福勇原是夫妻关系，被告植滨、植某是被告甘 桂兰与植福勇的儿子，植福勇于2010年11月8日病故。植福勇曾用过植勇的名字。2005年、2006年，被告甘某及植福勇多次在原告经营的饲料经营部赊购饲料，并在 记录簿上签名确认。2007年2月15日，原、被告双方结算，被告共欠原告饲料款人民币51723.4元，当日植福勇出具《欠款单》给原告收执，《欠款单》载明“今欠到黄 贻坤、梁勇饲料门部饲料款人民币大写￥伍万壹仟柒佰贰拾叁元肆角○分。”，当时双方未约定具体付款日期。2010年2月13日，被告支付了饲料款 1723.4元。2014年6月4日，原告诉至本院请求判令被告支付饲料款50000元，并从2007年2月起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付资 金占用利息损失给原告。 以上事实，有原告的陈述和两原告提供的居民身份证复印件、欠款单、甘某家庭户籍复印件、个体工商户营业执照复印件、植福勇从2005年起的赊饲料记录本、石寨镇石寨村民 委员会证明等证据佐证。 本院认为，原告与被告虽然没有订立买卖合同书面协议，但双方根据交易习惯，被告向原告赊购饲料，双方之间的买卖合同关系依法成立有效，受法律保护。被告赊购原告的饲料共计 货款51723.4元，有被告甘某丈夫植福勇书写的《欠款单》及原告出具的记录本证实，本院予以确认。原告已经向被告履行交付货物的义务，被告应当依约向原告履行付清货 款的义务。被告偿还了1723.4元，至今尚欠50000元，已构成违约，应承担违约责任。2007年2月15日，原告与植福勇立下欠款单，但双方没有约定有付款时间，该 债权的最长时效是二十年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人 民法院不予支持”的规定，对被告主张本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。对于原告请求从2007年2月起至付清之日止，以50000元为基数，按中国人民银行规定 的同期同类贷款利率计付资金占用利息损失给原告，因双方没有约定付款期限，依法应从起诉之日起计付。植福勇欠原告货款50000元，该货款是植福勇与被告甘某夫妻关系存 续期间所产生的共同债务，被告甘某应负偿还责任。因植福勇已故，被告植滨、植某作为第一顺序继承人，未放弃继承植福勇的遗产，故应在继承植福勇遗产范围内对上述债务与 被告甘某承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百零一十一条、第一百一十二条第一款、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第三十 三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规 定，判决如下: 一、被告甘某支付饲料款人民币50000元及利息给原告黄贻坤、梁勇（利息计算：以人民币50000元为基数，从2014年10月14日起至本生效判决确定履行之日止按 中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）； 二、被告植滨、植某在继承植福勇遗产的范围内对上述债务与被告甘某共同承担偿还责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案减半收取受理费人民币525元，由被告甘某负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院 申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。于上诉 期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元，（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银 行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 代理审判员  杨庆俭 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员  张璐思