江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)睢民初字第02601号原告陈亚辉，个体户。原告仝民侠，个体户。二原告共同委托代理人王磊、仝馨予，江苏凯高律师事务所律师。被告李金东，个体户。被告杨孝英，无业。被告刘海，个体户。三被告共同委托代理人张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。原告陈亚辉、仝民侠与被告李金东、杨孝英、刘海买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员张园园适用简易程序独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由审判员张园园、人民陪审员郭克强、人民陪审员宋浩组成合议庭，于2016年1月15日、3月15日、4月19日公开开庭进行了审理。原告仝民侠及二原告共同委托代理人王磊、仝馨予，被告李金东、杨孝英、刘海的共同委托代理人张超均到庭参加诉讼，被告李金东、杨孝英、刘海到庭参加第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告陈亚辉、仝民侠诉称：2011年间，被告李金东和被告杨孝英从二原告处多次购买钢材，欠二原告钢材款计1055000元。2012年8月20日，经结算，被告杨孝英向二原告出具欠条1份，约定所欠1055000元于2012年12月30日前还清，并由担保人刘海承担连带保证责任，同时注明以王林商业步行街4#楼做抵押。欠款到期后，经向三被告多次催要，三被告共偿还欠款750000元，尚剩余305000元欠款未还。现为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法依法判令：被告李金东、杨孝英共同偿还原告欠款305000元及逾期利息（自2013年1月1日起，以305000元为本金，按照月利率2%计算至足额偿清欠款之日），被告刘海承担连带清偿责任，三被告负担本案诉讼费用。被告李金东、杨孝英、刘海辩称：三被告自2012年至今已经偿还原告17笔共计969000元，其中打给二原告儿子陈国仝44000元，余款系直接给付原告陈亚辉，被告所欠原告货款应是86000（1055000-969000）元。经审理查明，2011年，被告李金东因承建工程需要，向原告陈亚辉购买钢材，并于9月7日与原告陈亚辉签订供货合同1份。2012年8月20日，经结算，被告杨孝英向原告陈亚辉、仝民侠出具欠条1份，确认欠二原告钢材款1055000元，并约定于2012年12月30日前清偿。被告刘海为该笔欠款提供担保，未与二原告约定保证期间、保证范围和保证方式。另查明，2012年1月14日，案外人刘连义向陈亚辉借款50万元，该款由李金东、杨孝英进行担保。后因刘连义未能偿还借款，2014年3月14日，李金东与陈亚辉达成协议，由李金东将其所有的苏C×××××奥迪Q5轿车抵偿给陈亚辉，车辆抵款43万元，车辆贷款由李金东继续偿还。因车辆未能过户，李金东、杨孝英将原刘连义出具的借条收回后，另行向陈亚辉出具50万元借条1份，约定在车辆完成过户后，该借条即视为清偿。还查明，2012年9月18日、9月21日、9月24日，被告李金东、杨孝英分别向二原告儿子陈国仝账户存款36000元、5000元、3000元。2013年2月28日，被告李金东给付陈亚辉钢材款15万元，陈亚辉出具收条1份；双方之间另有打款或存款记录如下：2013年4月30日，李金东向陈亚辉账户转账3万元；2013年6月10日，李金东向陈亚辉账户存款10万元；2013年8月6日，李金东向陈亚辉账户转账65000元；2013年8月11日，李金东向陈亚辉账户转账2万元；2013年8月20日，李金东向陈亚辉账户转账35000元；2013年9月17日，李金东向陈亚辉账户转账65000元；2013年12月7日，刘海向陈亚辉账户转账20万元；2014年1月7日，刘海向陈亚辉账户转账10万元；2014年2月10日，刘海向陈亚辉账户转账5万元；2014年3月15日，李金东母亲潘永兰向陈亚辉账户转账5万元；2014年4月21日，杨孝英向陈亚辉账户转账3万元；2014年9月5日，杨孝英向陈亚辉账户转账1万元；2015年2月18日，杨孝英向陈亚辉账户转账2万元。对于上述款项，仝民侠认为：该款中，有部分款项是偿还刘连义所借50万元借款的利息，或是偿还其女婿曹楠的门窗款或者是利息，还有7万元（2014年3月15日潘永兰转账5万元及2015年2月18日2万元）是抵车的欠款，偿还钢材款的部分为：2013年2月28日的15万元，2013年6月10日的10万元；2013年8月6日的50000元（转账数额65000元，去掉15000元利息）；2013年8月11日的2万元；2013年8月20日的2万元（转账数额35000元，去掉15000元利息）；2013年9月17日的5万元（转账数额65000元，去掉利息15000元）；2013年12月7日的20万元；2014年1月7日的10万元，2014年2月10日的5万元；2014年9月5日的1万元，上述合计75万元，同时，因2013年6月10日偿还的10万元中包含木工欠款3万元，所以被告实际偿还的的钢材款为72万元。被告李金东、杨孝英则认为，共计17笔的还款969000元均是偿还钢材款，刘连义的借款没有约定利息，被告作为担保人没有代为偿还过利息，曹楠的欠款及利息也不涵盖其中，另外，尚欠的7万元抵车款差额尚未到给付时间，不在还款记录中。本案在审理过程中，原告仝民侠、陈亚辉向法庭提供录音资料一份，录音时间为：2015年6月19日，地点为：李金东、杨孝英家中，录音内容为：陈亚辉、仝民侠、杨孝英三人就钢材款内容的谈话。其中部分录音内容为：仝民侠：“我哪会都忘了，我说我这上面不有吗，我这上面有。”。杨孝英：“对，那不是的吗，不错，34万5，不错的。”。仝民侠：“我这脑子都气坏了，这上面不有你打款的，这不原来给你对过账吗，留着三十四万五在这了，三十四万五还是你写的可能。”。杨孝英：“对，我知道，是的，三十四万五。”仝民侠：“三十四万五还是你写的。”。杨孝英：“对，我知道。”。……杨孝英：“单子，你看我也记着呢，差三十四万五，你看，一样样的，俺大哥你说我一心数。”。……杨孝英：“俺家还有这四万打款单子来。”。……杨孝英：“三十四万五，还有这两张单子来。”。……陈亚辉：“翻来覆去呢，他这个车钱基本结清了。”。杨孝英：“对。”。……杨孝英：“横竖不管说车钱不车钱，至于呢，那回俺从你家算过账了，这不2014年2月10号吗，然后呢，就打这几笔钱，从2014年3月15号到15年这一年多了，就打这这笔钱5加3，再加3，11万。”。……陈亚辉：“我账为什么要弄清楚呢，因为这里面有陈国仝利息，还有曹楠利息。”。杨孝英：“这六月十号有十万，当时打的是10万。”。仝民侠：“减三万，可能曹楠跟他俩的。”陈亚辉：“他俩的利息，”。杨孝英：“8月6号，实际打六万五，有一万五利息，还有个8月20号的，三万五，也是有一万五利息，还有个九月十七号，也是一万五，当时打六万五，算账还是按照五万算的。”。庭审过程中，原告陈亚辉、仝民侠认为被告所偿还的钢材款数额为72万元，并将诉讼请求调整为：要求被告李金东、杨孝英偿还钢材款335000元及逾期利息，被告刘海承担连带清偿责任。上述事实，有原、被告的陈述、欠条、转账或存款记录、录音资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告李金东、杨孝英就钢材款实际向原告陈亚辉、仝民侠偿还的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，在原告陈亚辉、仝民侠提供欠条证明欠款事实的情况下，被告李金东、杨孝英对已还款数额负有举证义务。被告李金东、杨孝英向本院提交共计16份的转账记录和1份收条，共计969000元，辩称系全部用于偿还钢材款，但是通过原告所举证的与杨孝英谈话的录音资料，可以确认以下几点事实：1、该款项中有其他借款利息的存在，并不全部是钢材款，如杨孝英在录音资料中叙述“8月6号，实际打六万五，有一万五利息，还有个8月20号的，三万五，也是有一万五利息，还有个九月十七号，也是一万五，当时打六万五，算账还是按照五万算的。”；2、双方曾于2014年2月10日就钢材款事宜算过账，当时双方确认的数额是34.5万元，后来从2014年3月15日至2015年，被告给付原告11万元，如杨孝英在录音中表明“对，我知道，是的，三十四万五”、“对，单子，我也记着呢，差34万五”、“横竖不管说车钱不车钱，至于呢，那回俺从你家算过账了，这不2014年2月10号吗，然后呢，就打这几笔钱，从2014年3月15号到15年这一年多了，就打这几笔钱5加3，再加3，11万。”3、双方关于以车抵债差额的7万元已经给付，原告将该笔7万元纳入被告给付的969000元款项中，被告则认为该款尚未至清偿时间，但是根据杨孝英在录音中的表述“对，车钱，后来给过5万，隔没过多长时间，算过账，抵过撤诉，给五万，当时说还差2万，正好等于去掉这个7万是车钱。”……陈亚辉表述“翻来覆去呢，他这个车钱基本上是结清了”、杨孝英回答“对”，可以确认双方7万元的以车抵债差额至少在双方此次谈话时已经明确已给付。综上，被告李金东、杨孝英对拟证明已经偿还钢材款969000元虽提供了转账记录等证据，但杨孝英在录音资料中的陈述和其证明主张相互矛盾，该969000元并不能够认定系全部用于偿还钢材款，对于已付的钢材款数额，被告的举证义务没有完成，应承担举证不能的不利后果。其次，通过对录音内容的归纳，可以较大程度地确认以下事实：原、被告双方曾于2014年2月10日对账，被告尚欠原告的钢材款是345000元，后被告向原告给付共计11万元，其中包含以车抵债的差额7万元。原告陈亚辉、仝民侠在诉状中自认“被告已经还款75万元”，后在审理过程中又认为被告仅还款72万元，遂增加诉讼请求，本院认为，当事人在民事活动中应遵循善良诚信之原则，在已经依据自己的言辞作出认可被告还款75万元的表示后，不得再恣意否定之前的意思表示。同时，原告陈亚辉、仝民侠自认的75万元还款与法庭查明的事实亦能够相互吻合，故本院认定，被告尚欠原告的钢材款数额为305000元【345000元-（110000元-70000元）】。原告主张按照月利率2%计算逾期利息，既无约定，亦不符合法律规定，应按银行同期贷款利率支持为宜。被告刘海为该笔钢材款的给付提供担保，其未与原告约定保证范围、保证期间和保证方式，应按照连带责任对全部范围内债务承担清产责任，其承担保证责任后，有权向债务人李金东、杨孝英追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李金东、杨孝英于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亚辉、仝民侠钢材款305000元及逾期利息（以305000元为本金，按银行同期贷款利率从2012年12月31日计算至实际履行之日）；被告刘海对上述还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李金东、杨孝英追偿。二、驳回原告陈亚辉、仝民侠的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，由被告李金东、杨孝英、刘海负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张园园人民陪审员  侯宜信人民陪审员  宋 浩二〇一六年六月二十日书 记 员  宋 巧