南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浦商再初字第1号 原审原告溧阳龙发建材贸易有限公司（以下简称龙发公司），住所地在溧阳市社褚镇新华街**。 法定代表人刘小龙，经理。 委托代理人江耘，江苏正天衡律师事务所律师。 委托代理人张新。 原审被告南京连江生物制品开发有限公司（以下简称连江公司），住，住所地在南京市玄武区花园路******/div> 委托代理人严玉中，江苏泓图律师事务所律师。 委托代理人冯洁如，江苏泓图律师事务所律师。 原审原告龙发公司与原审被告连江公司债权转让纠纷一案，本院于2014年1月16日作出（2014）浦民初字第277号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会决定，于2014年7月26日作出（2014）浦商监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告委托代理人江耘、张新、原审被告委托代理人严玉中、冯洁如到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2014年1月14日，原审原告龙发公司诉称，2013年12月20日，龙发公司与连江公司、第三人朱一峰三方签订债权债务转让协议，三方约定，朱一峰自愿将其对索连江享有的450万元债权转让给龙发公司，并已通知连江公司，连江公司同意自愿替索连江承担450万元债务，索连江将债务转移给连江公司，连江公司自愿加入债务，且龙发公司无异议。根据债权债务转让协议约定，连江公司应于2013年12月20日前代索连江向龙发公司清偿450万元，但还款期限届满后，连江公司未能清偿债务，故诉至法院，要求判令连江公司支付欠款450万元，承担诉讼费用。原审被告连江公司辩称，同意还款450万元。 原审查明，龙发公司法定代表人刘小龙对案外人朱一峰享有450万元债权，朱一峰对刘飞、金枫享有1800万元债权，连江公司法定代表人索连江系上述1800万元债务的担保人之一，刘小龙为实现债权，与朱一峰、索连江、连江公司达成债权转让协议，约定由朱一峰将450万元转让给刘小龙控股的龙发公司，连江公司自愿加入债务，替索连江承担担保责任。原审遂于2014年1月16日主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、连江公司于2014年1月20日前一次性给付龙发公司450万元，二、此纠纷一次性解决，双方再无其他争议，案件受理费减半收取21400元，由龙发公司、连江公司各负担10700元。原审认为，上述协议不违反法律规定，予以确认。 本院再审过程中，连江公司称，连江公司根本不知道被诉到法院并进行调解，也从未收到法院传票或电话通知，不可能参与调解。在2014年5月15日，连江公司得知浦口法院在公司位于西善桥桥头办公楼上张帖留言条，才知道连江公司被起诉并已进入执行阶段，价值数百万元的办公楼将被拍卖还债，连江公司及法定代表人竟浑然不知。连江公司在调取（2014）浦民初字第277号卷宗后，发现原审中的连江公司委托代理人刘广军根本不是连江公司员工，授权委托书系伪造，该案中的债权转让协议等证据均系伪造。该案在2014年1月14日起诉，1月16日开庭，同日即将调解书制作完毕，从起诉到调解只用两天时间，速度之快令人怀疑，事实上，连江公司已停业，法定代表人索连江已是癌症晚期，一直住院治疗，不可能出现在法院。就案情来说，本案中的借款合同与另案［（2012）浦民初字第1806号、（2013）宁商终字第513号汤朝阳诉索连江、连江公司、刘飞等人民间借贷案］为同一合同，而另案已被发回重审；本案中的债权转让协议上有连江公司的公章，但该公章来源不合法，在2013年下半年，一群人将索连江非法拘禁，捆绑在宾馆中，向索连江索要公章，索连江无奈让家中小孩拿连江公司公章交换自由，连江公司公章从此落入他人之手，事后，索连江向派出所报案，派出所以经济纠纷为由未受理；本案中索连江的担保情况也非常蹊跷，2012年12月3日，刘飞请索连江帮忙做房地产抵押见证，以便向银行贷款，索连江在确认是抵押见证后才签了字，然而在接到法院传票后才发现是借款合同，见证人变成了担保人。连江公司认为，本案在证据形式和内容上均存在重大缺陷和不足，且没有提供借款实际发生的银行转账证明，借款人刘飞因涉嫌非法集资已被南京市公安局鼓楼分局立案侦查；刘广军与龙发公司、金枫串通，通过非法渠道获得连江公司公章，在债权转让协议上盖上连江公司公章，以合法形式掩盖非法目的，上演虚假诉讼。故应撤销（2014）浦民初字第277号民事调解书，判决驳回龙发公司的诉讼请求，诉讼费由龙发公司负担。 龙发公司辩称，连江公司认为（2014）浦民初字第277号案系虚假诉讼无事实依据，刘广军持有连江公司公章，只要连江公司没有证据证明刘广军非法持有，刘广军的代理行为未损害连江公司利益，就构成了表见代理；（2012）浦民初字第1806号汤朝阳诉索连江、连江公司、刘飞等人民间借贷案发回重审后，原告撤回了起诉，撤诉后将债权450万元转让，后债权人又诉至南京中院时，将1800万元中的涉及本案的450万元已扣除，故不存在重复处理；本案在代理上存在一定问题，但并不存在虚假诉讼，故请维持原审调解。 经本院归纳，双方当事人确认，本案存在如下争议： 1、（2014）浦民初字第277号民事调解书涉及的450万元债权转让的真实性。 2、本院（2014）浦民初字第277号案刘广军的代理行为、调解程序、调解书认定事实的合法性，调解是否自愿、合法。 3、涉案450万元债权转让是否属重复诉讼。 原审被告连江公司提供如下证据： 证据一、句容市公安局宝华派出所（下称宝华派出所）的接处警工作登记表，载明在2012年12月28日，宝华派出所民警接到报警（报警人不愿说姓名，电话为189××××9763），在宝华宝资局饭店二楼有纠纷，民警到达现场后经了解，索连江与朱一峰因债务发生纠纷，遂告知双方通过法律途径或通过法院解决，双方同意。 龙发公司质证意见为：对证据一的真实性无异议，但不能证明原审被告的观点，该证据不能证明本次纠纷导致连江公司公章被朱一峰非法获取的事实。 证据二、2014年8月17日的公证书及光盘，载明在2014年8月8日，索连江在解放军八一医院急救中心接受律师冯洁如询问时称，在2012年年底接到法院传票，就联系传票上律师号码，在宝华镇与律师见面，不到一分钟就被几个人围住，采取控制措施，提出要连江公司公章，索连江想公司未年审，是不存在的，就同意了；索连江并未给刘飞担保，只是签字见证，签字和连江公司无关；不认识刘广军这个人，索连江生病后，连江公司就停业了，一个员工也没有。 连江公司认为，证据二证明的事实为两点，一、索连江在债权债务中仅做为见证方签字，未加盖连江公司公章，因此本案无论是债权债务或龙发公司所称的担保均不涉及连江公司；二、索连江在本次纠纷中被朱一峰等人非法劫持一枚公章，在朱一峰处非法持有，所谓刘广军等人索连江不认识，并且没有任何接触。 龙发公司质证意见为：对公证书形式上真实性无异议，但只是索连江单方陈述，没有相关证据印证，公证书反映，当时在宝华酒店二楼有律师在场，所谓的受劫持是不可能的，而且出警记录也没有谈到被劫持的事情，也没有提到公章被抢。作为在场的律师在浦口法院、检察院、公安局都有笔录，证实索连江当时是自愿将公章交给刘广军，要求刘广军帮忙把房子卖掉给他90万就行了。索连江自认有经济纠纷，并非申请人所讲的索连江只是见证人，否则不会与他人进行协商，其本人是利害关系人，所以其陈述值得怀疑，不予认可。 证据三、2014年5月17日的浦口法院执行局笔录，被谈话人是刘广军，刘广军称在2012年年底，索连江将连江公司公章交给了刘广军。 龙发公司对证据三的真实性无异议。 证据四、债权转让通知、转让协议、南京中院应诉通知书合议庭组成人员通知书，载明：2014年5月25日，朱一峰将对金枫、刘飞享有的1800万元债权转让给吕洪春，并通知担保人索连江。吕洪春诉至南京中院，南京中院以（2014）宁民初字第50号于2014年6月13日受理了吕洪春诉索连江、金枫等合同纠纷一案。 连江公司认为，债权转让金额是1800万元，包括本案再审的标的额450万元，而在这一时间点本案的调解书已经进入执行阶段，而1800万元的债权转让案，南京中院已受理。 龙发公司质证意见为：该案后来已经扣除了450万元，不存在重复处理。 证据五，（2014）浦民初字第277号案卷宗中债权转让协议、承诺书，债权债务转让协议载明，刘飞、金枫欠朱一峰1800万元，索连江系该笔借款连带担保人之一，现索连江无力偿还，经与索连江控股的连江公司及其他关联人协商，朱一峰自愿将其中的450万元转让给龙发公司，连江公司自愿加入债务，替索连江承担担保责任，十日内履行，逾期自愿以连江公司位于本市雨花台区西善桥桥头44号全部房产作价450万元冲抵欠款，前提是，朱一峰就本案涉及剩余债权不再向索连江及连江公司主张权利，若逾期，龙发公司有权起诉，协议落款处有债权人朱一峰署名字样，债务人处有连江公司公章章样，受让人处有龙发公司合同专用章章样，落款时间为2013年12月20日。承诺书载明连江公司欠龙发公司450万元，十日内归还，逾期自愿以位于本市雨花台区西善桥桥头44号全部房产作价450万元冲抵欠款，落款处有连江公司公章章样，落款时间为2013年12月20日。 龙发公司质证意见为：债权转让协议签订时，在场人有朱一峰、龙发公司、连江公司代理人刘广军，刘广军持有连江公司公章，当时双方协商的结果就是朱一峰将1800万元中的450万元转让给龙发公司，前提是朱一峰放弃1800万元里剩余债权的追偿，放弃的前提是连江公司以其全部房产作价450万元充抵欠款后，并非是连江公司加入债务就放弃，当时该协议加盖了连江公司的公章，承诺书也是当场出具，因为连江公司属于债务加入，连江公司本身属于索连江个人的控股公司，只要公章真实，且不是非法持有，其盖章行为有效。 证据六、（2014）浦民初字第277号案卷宗中的授权书、法定代表人身份证明、聘用协议，授权书及身份证明载明形成时间为2014年1月10日，落款处有连江公司公章章样。授权书载明受托人刘广军系连江公司办公室主任，聘用协议载明在2011年1月1日，连江公司聘用刘广军为办公室主任，聘用期限自2011年1月1日至2013年12月31日。 龙发公司质证意见为：刘广军与连江公司之间关于公章纠纷是有权、无权代理问题，如果连江公司有证据表明刘广军的代理行为损害了连江公司的利益，可以起诉刘广军，而刘广军持连江公司的公章对外签署文件，没有证据表明是恶意串通。 证据七、南京市公安局浦口分局阳沟街派出所于2014年7月14日对刘广军、张新所作的询问笔录，刘广军在笔录中称，刘广军与朱一峰系朋友关系，2012年年底朱一峰带刘广军与索连江商谈还钱一事，这是刘广军第一次见到索连江；商谈中，索连江将公章交到刘广军手中，是为了卖房抵债后再给索连江90万元，为避开税费决定到法院起诉，连江公司的法定代表人身份证明书、委托书、聘用协议均系其自制后加盖连江公司公章。张新在笔录中称，债权债务转让协议系张新起草后由朱一峰署名、刘小龙、刘广军加盖公章后形成。 龙发公司对证据七的真实性无异议。 原审原告龙发公司提供了如下证据： 证据一、连江公司位于本市雨花台区西善桥桥头44号房产评估报告，评估价为179万元。 连江公司对评估报告不予认可。 证据二、刘广军出具的情况说明（落款时间：2014年7月11日），载明刘广军和朱一峰在2012年12月通过潘家喜认识张新，当时找张新是要通过法院以房抵债，为帮索连江卖房还债，向索连江要委托书被拒，刘广军自己制作了委托书加盖公章后交给了张新。 连江公司质证意见为，刘广军在原审中自认为系原审被告代理人，现又站在原审原告的立场阐述，且其未到庭作证，情况说明内容也存在多处矛盾，恰恰印证了刘广军与原审原告串通的事实，其真实性和证明效力远不及其在检察院和法院所作的调查笔录。 本院（2014）浦民初字第277号案庭审笔录还载明，龙发公司在庭审中提交了借款合同、银行流水记录、转账回单，显示朱一峰借给金枫、刘飞1800万元，索连江等人提供连带担保。刘广军作为连江公司代理人出庭应诉，朱一峰、金枫亦到庭作证，审理中龙发公司、朱一峰均称双方只有300万元债务，加上利息后共计450万元。龙发公司提交的连江公司工商登记信息查询表显示，连江公司系自然人控股的有限公司，注册资金86万元，索连江认缴85万元，另一股东刘素认缴1万元。 本院向双方当事人出示南京市浦口区人民检察院（下称浦口检察院）于2014年6月19日对刘广军、朱一峰所作调查笔录，本院对刘广军、朱一峰、冯洁如于2014年6月16日、17日、18日所作的谈话笔录，刘广军在浦口检察院调查时称，刘广军在2012年12月第一次认识索连江，当时刘广军跟朱一峰到句容宝华一茶社和索连江见面谈还钱的事，索连江让他人将连江公司公章带来交给朱一峰，朱一峰交给了刘广军，索连江称将其西善桥的房产卖掉用于偿还担保债务，不管用什么方式，但要给索连江90万元；后经人介绍，在盘城法律服务所签订了债权转让协议，由刘广军在债权转让协议上盖了章；后来为便于诉讼，刘广军就在聘用协议、授权委托书上盖了章，并出庭应诉、签订了调解协议；现公章还在刘广军手里。朱一峰在浦口检察院调查时称，刘飞向朱一峰借款时，索连江为刘飞提供了担保，之前以汤朝阳名义起诉过，后被驳回起诉；2012年12月，朱一峰、刘广军、索连江、潘家喜在句容宝华一茶社见面，索连江称将其房产给朱一峰处理，最后给索连江90万元，索连江就把公章给了刘广军；后在盘城法律服务所签订了债权转让协议；刘广军不是连江公司员工。刘广军在本院调查时称，刘广军与朱一峰是朋友，朱一峰曾借钱给刘飞，索连江是担保人；2012年12月，索连江打电话给朱一峰谈还钱的事，在句容宝华一茶社，索连江将连江公司公章交给朱一峰、刘广军等人时，称不管用什么方式把连江公司房产卖掉给索连江90万元就行；在盘城法律服务所签订了债权转让协议，由刘广军在债权转让协议上盖了章，盖章时联系不上索连江，索连江不知道债权转让一事；后为便于诉讼，刘广军就在聘用协议、授权委托书上盖了章，并出庭应诉、签订了调解协议；现公章还在刘广军手里。朱一峰在本院调查时称，刘飞借朱一峰1800万元一案中，索连江等人是担保人，2012年年底，索连江、朱一峰、刘广军、潘家喜在句容宝华一茶社见面，最后谈好给索连江90万元，听说公章由索连江交给刘广军委托其全权处理。连江公司委托代理人冯洁如在本院调查时称，对方手上的公章是连江公司的公章，公章是在2012年12月被对方拿走的；据了解，索连江在担保书上签字，有可能存在索连江、范洪芳与刘飞串通的可能，对方提出将房子卖了给索连江90万元。 连江公司对调查笔录、谈话笔录真实性无异议，并认为，原审调解案件所涉证据及授权均为刘广军一人操作，在签债权债务转让协议时没有授权书，刘也明确认可是2012年才第一次见到索连江，则刘广军所持有的身份材料、授权文件均系伪造，朱一峰也认可刘广军不是连江公司员工。 龙发公司质证意见为：朱一峰和刘广军均陈述是索连江自愿将公章交给刘广军的，故不存在刘广军非法持有连江公司公章。 本院认证意见为： 一、双方对证据真实性不持异议的部分，本院予以认定。 二、连江公司的提供的证据一系宝华派出所接处警登记表，登记表内容注明索连江与朱一峰发生经济纠纷，未涉及索连江被非法拘禁的情形，故该证据不能证明索连江在被非法拘禁情况下交出连江公司公章；也无法证明连江公司所称2013年下半年索连江被非法拘禁的事实。 三、连江公司提供的证据二系公证书，公证内容系索连江自述，其自述“被控制索要公章”部分未有其他证据印证，本院不予采信。 四、连江公司提供的证据一、二、三、七结合浦口检察院以及本院对刘广军、朱一峰所作调查笔录、谈话笔录，相互印证了连江公司公章由索连江交出、由刘广军（非连江公司员工）持有，以及公章交出时间、地点、事、地点至在本院（2014）浦民初字第277号案审结时，连江公司的公章不由连江公司掌控的事实；索连江、朱一峰、刘广军陈述均指向与本案较关联的事实，即2012年12月28日，三人在句容市宝华镇一茶社商谈债务处理，此时，刘广军第一次与索连江相识，索连江是在自愿情况下交出连江公司公章，但索连江在交出公章时，并无以连江公司受让债务或加入债务的意思表示，按朱一峰和公章持有人刘广军陈述，索连江交出公章是让朱一峰处理连江公司房产，并支付给索连江90万元，债权转让协议、民事调解书亦未能体现该内容。 五、结合上述证据的认定，证据五中的债权债务转让协议、承诺书中的连江公司公章由刘广军加盖，加盖公章时，索连江不在现场，亦未有证据证明刘广军加盖公章已取得索连江同意或索连江应当知道的情形。 六、证据六结合浦口检察院和本院调查笔录，亦可确定一关联事实，即龙发公司持债权债务转让协议、承诺书于2014年1月10日诉至本院时，刘广军在授权委托书和聘用协议上加盖连江公司公章，刘广军以连江公司名义参加了诉讼，并在庭审笔录、调解协议上签字，聘用协议内容和形成实际时间均非证据载明内容和时间。 七、龙发公司提供的评估报告与涉案争议无关联性，本院不予认定；龙发公司提供的情况说明系刘广军自述，与其之前所作陈述存在矛盾，但可确定与本案相关联的事实是，刘广军确非连江公司工作人员，其自始未以连江公司或索连江代理人身份自居，持有公章、加盖公章和参与原审诉讼时是为朱一峰解决债务纠纷。 本院经再审查明： 一、连江公司系自然人控股的有限公司，注册资金86万元，股东分别为索连江、刘素，索连江认缴85万元，刘素认缴1万元。 二、2011年11月29日前，朱一峰与金枫素有经济往来。之后，朱一峰、索连江、范洪芳、刘兵等人签署三份借款合同（落款时间分别为2011年11月29日、12月3号、12月7日），约定金枫、刘飞向朱一峰借款1800万元、650万元、800万元，借款合同开头担保方为丙方，落款处丙方有索连江、范洪芳、刘兵署名，下方收条处写明收到朱一峰1800万元、650万元、800万元，收条落款处有金枫、刘飞署名字样，落款日期分别为2011年11月29日、12月3日、12月7日。朱一峰为便于在本院起诉，向汤朝阳出具说明称，其向金枫、范洪芳、刘兵、索连江支付的借款产生的权利义务归汤朝阳所有，汤朝阳遂以原告身份向本院提起诉讼，要求金枫、刘飞、范洪芳、刘兵、索连江、连江公司、南京如歌生物科技实业有限公司连带支付1450万元（650万元和800万元两笔借款）借款本金及利息，本院以（2012）浦民初字第1806号案判决后，南京中院以（2013）宁商终字第513号案裁定发回重审，本院以（2014）浦民初字第1号案于2014年6月10日以汤朝阳主体不适格驳回了汤朝阳的起诉。 三、2012年12月28日，朱一峰、刘广军、索连江等人在句容市宝华镇商谈债务处理一事，此时，刘广军与索连江相识，商谈过程中，索连江将连江公司公章交出，由刘广军持有，在商谈过程中，索连江还向宝华派出所报警，派出所出警后告知当事人通过法律途径解决。 四、刘广军持得连江公司公章后，在2013年12月20日与朱一峰、龙发公司在南京市浦口区盘城法律服务所签署债权债务转让协议，约定刘飞、金枫欠朱一峰1800万元，索连江系该笔借款连带担保人之一，现索连江无力偿还，经与索连江控股的连江公司及其他关联人协商，朱一峰自愿将其中的450万元转让给龙发公司，连江公司自愿加入债务，替索连江承担担保责任，十日内履行，逾期自愿以连江公司位于本市雨花台区西善桥桥头44号全部房产作价450万元冲抵欠款，前提是，朱一峰就本案涉及剩余债权不再向索连江及连江公司主张权利，若逾期，龙发公司有权起诉，刘广军在债务人处加盖连江公司公章，刘广军同时在承诺书上加盖连江公司公章，称连江公司欠龙发公司450万元，十日内归还，逾期自愿以位于本市雨花台区西善桥桥头44号全部房产作价450万元冲抵欠款。 五、2014年1月10日，刘广军在法定代表人身份证明书、授权委托书、聘用协议上加盖连江公司公章，自称系连江公司办公室主任，受连江公司委托，全权处理与龙发公司欠款纠纷一案。2014年1月14日，龙发公司持债权债务转让协议、承诺书诉至本院，要求判令连江公司支付欠款450万元，承担诉讼费用。原审于2014年1月16日开庭审理，刘广军以连江公司名义参加诉讼，同时到庭的还有朱一峰、金枫和龙发公司委托代理人张新，审理中，龙发公司提供了1800万元的借款合同、银行流水记录、债权债务转让协议、承诺书、西善桥桥头44号房屋所有权证，刘广军、朱一峰、金枫均表示无异议，龙发公司、朱一峰均称双方只有300万元债务，经协商加上利息共计450万元债务。同日，龙发公司与刘广军达成协议，约定连江公司于2014年1月20日前一次性支付给龙发公司450万元，双方再无其他争议，案件受理费21400元由龙发公司、连江公司各负担10700元。同日，原审作出（2014）浦民初字第277号民事调解，确认了上述协议，同时在民事调解中确认查明内容：龙发公司法定代表人刘小龙对案外人朱一峰享有450万元债权，朱一峰对刘飞、金枫享有1800万元债权，连江公司法定代表人索连江系上述1800万元债务的担保人之一，刘小龙为实现债权，与朱一峰、索连江、连江公司达成债权转让协议，约定由朱一峰将450万元转让给刘小龙控股的龙发公司，连江公司自愿加入债务，替索连江承担担保责任。 六、2014年5月25日，吕洪春持债权转让协议、转让通知诉至南京中院，称朱一峰将对金枫、刘飞享有的1800万元债权已转让给吕洪春，并已通知担保人索连江。南京中院以（2014）宁民初字第50号于2014年6月13日受理了吕洪春诉索连江、金枫等合同纠纷一案。 本院再审认为： 一、针对第一个争议焦点，即涉案450万元债权转让协议的真实性，本院认再审认定如下： 1、连江公司认为索连江对涉案债权只是见证、未提供担保，但查明的事实为，借款合同中丙方明确为担保方，索连江在借款合同丙方一栏署名，未特别注明系见证署名或有其他证据证明未提供担保，则连江公司认为索连江署名属见证署名的观点不予采信；但是，借款合同签订后，只见借款合同签订前朱一峰与金枫之间的银行帐目往来凭证，索连江是否明知借款合同是对之前朱一峰与金枫间帐目往来性质的确认不能认定，但至少未见借款合同签订后朱一峰已出借巨额款项给金枫、刘飞的证据，故索连江署名担保的债务无法认定，因主债务涉及他方权利，本案中不宜认定；在主债务成立前提下，索连江担保是否成立应另案诉讼。 2、连江公司认为，债权转让协议上连江公司的公章来源不合法，系索连江被非法拘禁情况下，交出公章为换取自由，但证据显示索连江交出公章时，未有已被非法拘禁之情形，且当地派出所出警后证实双方系经济纠纷，之后在一年时间里，即至债权转让协议形成时，索连江明知公章由刘广军控制，却未见索连江或连江公司主张索回或返还公章之证据，且事后索连江在公证其陈述时也自述当时是同意交出公章，故索连江交出公章至债权转让协议形成时未显现非法性要素，连江公司的观点本院不予采信。 3、刘广军持得连江公司公章时虽未显现非法，但刘广军非连江公司人员，商谈债务纠纷时，刘广军与索连江并不相识，其与朱一峰、索连江及连江公司之间并无债务纠纷，而索连江系连江公司法定代表人和控股股东，连江公司由索连江实际控制，连江公司对朱一峰不负有担保债务，索连江在当时情形下交出公章由刘广军持有是为了加入债务，这不符合常理；退一步分析，按刘广军陈述，索连江交出公章也是为卖房后返还给索连江90万元，但债权转让协议、承诺书并非此意思表示，可见，索连江交出公章的意思表示未明确，债权转让协议也未反映持有公章者转达的意思表示，则不能认定连江公司、索连江有加入债务或担保债务且以房抵款的真实意思表示并经法定程序确认有效。 4、债权转让协议签订时，索连江不在现场，事后未追认，按协议内容分析，连江公司属加入债务或担保债务，并以房抵款，按《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，连江公司股东只有二人，股东之一索连江又系控股股东，按前述规定，索连江不能参加股东会表决，即使有股东会决议，索连江也在债权转让协议上签了字，也无法达到连江公司在债权转让协议上盖章后，连江公司加入担保债务有效的法律后果，更何谈未经索连江确认的加入债务；按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，董事、经理违反程序规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。而刘广军并非连江公司董事、经理，对此债权转让人朱一峰是明知的，按该司法解释，连江公司即使作为担保人也不承担连带赔偿责任。同理，刘广军加盖公章出具承诺书亦不导致连江公司加入债务或承担连带赔偿责任的法律后果。 5、龙发公司认为，刘广军持有连江公司公章不是非法持有，刘广军的代理行为未损害连江公司利益，本案构成表见代理，本院再审认为，根据《中华人民共和国合同法》关于表见代理的规定，行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，按该法条规定，构成表见代理不仅包括代理权利外观表象，更重要的还包括相对人有理由相信，即相对人善意无过失，涉案债权转让协议转让人、受让人虽非连江公司，但刘广军以加盖连江公章形式加入债务，连江公司的相对人当然包括转让人和受让人，首先，连江公司未明确授权，其次，按刘广军陈述连江公司授权的意思表示与债权转让协议中债务加入意思表示并不一致，第三，刘广军与朱一峰等人订立的债权转让协议明显损害连江公司利益，第四，朱一峰对刘广军持有连江公司公章的过程非常清楚，刘广军并不具备职务代理的要素，按经验法则，刘广军的代理行为已足以引起朱一峰合理警惕和谨慎注意，故无论刘广军是何种代理表象，均不足以导致相对人有理由相信行为人有代理权的法律后果。龙发公司的观点，本院不予采信。 综上，原审认定连江公司、索连江与刘小龙、朱一峰达成债权转让协议，连江公司自愿加入债务，替索连江承担担保责任与再审查明事实不一致，亦与法律规定不符，应予纠正；龙发公司的诉讼请求依法应予驳回。 二、针对第二个争议焦点，即本院（2014）浦民初字第277号案刘广军的代理行为、调解程序、调解书认定事实的合法性，调解是否自愿、合法。本院再审认为，基于刘广军在债权转让协议、承诺书中加盖连江公司公章的行为并非连江公司真实意思表示，刘广军代理连江公司进行诉讼，确认债权转让协议亦即失去事实基础；刘广军代理诉讼时在授权委托书、聘用协议盖章，确认调解协议均非连江公司自愿，均非权利人实质授权或追认，（2014）浦民初字第277号民事调解书认定的事实不具有合法性，经再审，该调解因违反自愿原则、调解内容不符合法律规定应予撤销。 三、针对第三个争议焦点，即涉案450万元债权转让是否属重复诉讼，根据连江公司提供的证据证明，朱一峰在涉案债权转让给龙发公司后，又将包括涉案债权在内的债权转让给他人，可见涉案债权已进行再次转让，且受让人已诉至南京中院，涉案债权系重复转让，即使前手转让有效，后手受让人作出撤回对涉案450万元担保责任的诉求，也不影响本案对连江公司加入涉案债务或提供担保的效力及责任的认定，相反，朱一峰在与龙发公司签订债权转让协议后，又将涉案债权让与他人，与连江公司无涉，故本案不属重复诉讼。 综上，根据本院再审认定，经本院审判委员会讨论决定，原审调解应予撤销，应驳回原审原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）浦民初字第277号民事调解。 二、驳回原审原告龙发公司的诉讼请求。 原审案件受理费21400元，由原审原告龙发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费21400元。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76。 审判长  俞昌盛 审判员  刘 英 审判员  张洪春 二〇一四年十二月三十日 书记员  程姗姗