广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法湾民一初字第373号原告：陈冠冲，男，汉族，1958年5月8日出生。委托代理人：邓国保，广东凯邦律师事务所律师。委托代理人：梁苑，广东凯邦律师事务所实习律师。被告：范炳炎，男，汉族，1968年8月15日出生。被告：袁亦冰，男，汉族，1988年6月28日出生。被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司。负责人：陈远文，总经理。委托代理人：林小光，男，汉族，1987年10月29日出生，系被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司。负责人：连俊杰，总经理。委托代理人：李阳武，男，汉族，1989年7月2日出生，系被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司职员。原告陈冠冲诉被告范炳炎、袁亦冰、中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称中华联合公司）、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法由代理审判员谢健宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冠冲及其委托代理人邓国保、被告范炳炎、袁亦冰、被告中华联合公司的委托代理人林小光、被告人寿财险公司的委托代理人李阳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冠冲诉称：2013年2月28日19时30分许，被告范炳炎驾驶粤C×××××号车沿迎宾南路北往南行驶至北岭巴士站路段时，车身右侧倒后镜与行走的原告陈冠冲发生碰撞，造成原告陈冠冲受伤以及车辆损坏。事故发生后，被告袁亦冰驾驶粤C×××××号车行驶至事故现场，未发现躺在地上等待救治的原告陈冠冲，与原告陈冠冲发生碰撞，致使原告陈冠冲受伤以及车辆损坏的交通事故。经珠海市公安局交通警察支队拱北大队作出交通事故认定，认定被告范炳炎、袁亦冰未确保安全行驶，共同承担全部事故责任，原告陈冠冲不负责任。事故发生后，原告陈冠冲被及时送到广东省中医院珠海医院医治，经诊断为腰1-5左横突骨折及L5右横突骨折、右侧髋臼骨折等伤势，期间住院55天，住院期间留一人陪护，于2013年4月25日出院。出院后医嘱继续卧床休息以及陪护一个月等。2014年1月2日，经广东正光司法鉴定所作出伤残等级评定，评定结果为两个十级伤残。此次交通事故给原告陈冠冲的身体和精神都造成了巨大的伤害，根据相关法律规定，被告范炳炎、袁亦冰作为此次交通事故直接侵权人，应对原告陈冠冲的损害承担侵权责任，因被告范炳炎驾驶的肇事车辆在中华联合公司同时购买了交强险和商业险，被告袁亦冰在人寿财险公司亦同时购买了交强险和商业险，因此，被告中华联合公司及人寿财险公司应在各自的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由两公司在各自的商业险三者险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告范炳炎、袁亦冰赔偿。为维护自身的合法权益，原告陈冠冲特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告范炳炎、袁亦冰赔偿陈冠冲医疗费6397.06元、营养费4000元、住院伙食补助费2750元（50元／天×55天）；二、被告范炳炎、袁亦冰向原告陈冠冲赔偿伤残赔偿金98934.63元（32978.21元×20年×15%）、护理费10200元［120元／天×（55＋30）］、误工费30260元（3400元／月÷30天×267天）、精神抚慰金10000元、交通费800元、伤残鉴定费1500元；三、被告中华联合公司、人寿财险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中华联合公司、人寿财险公司在商业三者险范围内直接予以赔偿；四、四被告承担本案诉讼费。原告陈冠冲为其诉讼请求向本院提交了以下证据：1.道路交通事故认定书；2.检查报告单；3.入院记录；4.出院小结；5.疾病证明书；6.医疗费发票；7.司法鉴定报告书；8.鉴定费发票；9.户口本；10.劳动合同书、补充协议书；11.工作证明；12.社保记录。被告中华联合公司辩称：被告公司同意本案中在保险限额内承担50%责任。对于原告陈冠冲提出的诉讼请求，回应如下：对于医疗费有异议，被告公司认为原告陈冠冲应当提出相关住院病历、用药清单予以佐证；对于住院伙食补助费无异议；对营养费有异议，无医嘱支持，不予认可；对伤残赔偿金计算标准有异议，应根据原告陈冠冲的户口性质采用农村标准计算伤残赔偿金，伤残系数应为11%；对护理费中的天数有异议，且被告范炳炎已垫付原告陈冠冲住院期间的护理费，原告陈冠冲在本案中又行主张属重复诉求，护理费应按1个月计算，护理费的标准应以80元为宜；对于误工费，被告公司对工资数额有异议，与劳动合同及社保记录载明的工资不符，应按劳动合同的工资标准计算，误工天数无异议，但原告陈冠冲未能提供工资收入减少的证明，无法证明其因事故导致收入减少；对于精神抚慰金，被告公司认为过高，与伤残情况不符，具体数额由法院认定；对于交通费，被告公司认为原告陈冠冲未提供相关票据支付，费用过高，具体数额由法院认定；对伤残鉴定费和诉讼费，不属于保险责任范围，不应由被告公司承担。被告中华联合公司未提交证据。被告范炳炎的答辩意见与中华联合公司一致。被告范炳炎为其答辩向本院提交垫付费用清单、收费收据等作为证据。被告人寿财险公司辩称：原告陈冠冲主张的各项人身损害赔偿金额均不合理，具体如下：㈠医疗费。原告陈冠冲提供的医疗费发票并无相对应的病历、用药清单予以佐证，不能证明其主张的医疗费与本次涉案交通事故有关。此外，根据保险条款的规定，对于超出国家基本医疗保险用药的医疗费，被告公司不应承担；㈡营养费。原告陈冠冲诉求的营养费没有相关医嘱支持，被告公司认为原告陈冠冲诉求营养费过高，由法院据原告陈冠冲的伤情及住院情况酌定，最高不超2000元为宜；㈢残疾赔偿金。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”根据以上条款的规定，按照城镇标准计算应同时满足两个条件：1、受害人在事故发生时已在城镇居住一年以上；2、在城镇有固定收入。本案中，原告提供的居住证明系由其工作单位所出具的居住情况证明，并不是由派出所或其他户籍管理机关开具，不具有合法性。原告应提供暂住证或公安局出具的有效居住证明，否则不符合按城镇标准计算的条件，应按农村标准计算。另，原告陈冠冲有两处伤情评定十级伤残，主张的伤残赔偿金系数按15%计算，并没有合理的法律依据，被告公司认为该系数过高，应按11%计算为宜；㈣护理费。原告陈冠冲诉请的护理费没有提供相应的护理费收据予以佐证，无法证明其护理情况，被告公司认为原告陈冠冲诉求的护理费按120元／天计算偏高，应按10元／天计算为宜；㈤误工费。原告陈冠冲诉请的误工费过高，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，陈冠冲并没有提供其工作单位开具的请假证明、薪酬停止发放证明，以及相应的银行流水证明，无法证实其实际收入减少情况。另根据原告陈冠冲的伤情及出院时的症状体征，其伤情恢复良好，被告公司认为原告陈冠冲的误工期计算至出院后一个月为宜，合计85天，最长不超120天；㈥精神抚慰金。原告陈冠冲两处伤情评定十级伤残，其诉请的精神抚慰金按10000元计算明显偏高，具体金额由法院根据原告陈冠冲的伤情酌定，最高不超5000元为宜；㈦交通费。原告陈冠冲诉请的交通费并没有提供相应的交通费发票予以佐证，其主张的800元交通费偏高，具体金额由法院酌定，最高不超过500元为宜；㈧鉴定费。根据保险条款的规定，鉴定费不属于保险赔偿范围，因此，被告公司无须对该项费用进行赔偿。本案中，根据交警大队出具的道路交通事故认定书，被告范炳炎与袁亦冰共同承担全部责任，据此，被告公司对于原告陈冠冲的合理损失只承担50%的赔偿责任。被告公司无须承担本案的诉讼费用。首先，《保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定，再根据《机动车交通事故责任强制保险条款》［责任免除］第十条第四项之规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……㈣因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，被告公司无须承担本案的费用。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷。而被告公司并非侵权行为的任何一方，而是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费。被告人寿财险公司未提交证据。被告袁亦冰的答辩意见与被告人寿财险公司一致，未提交证据。经审理查明：2013年2月28日19时30分，被告范炳炎驾驶粤C×××××号小型汽车沿珠海市迎宾南路由北往南行驶时，车身右侧倒后镜与沿人行横道由西往东横过道路的原告陈冠冲发生碰刮，致车损坏及原告陈冠冲受伤。事故发生后，被告袁亦冰驾驶粤C×××××号小型汽车经过现场时，未发现躺在人行横道上等待救治的原告陈冠冲，车头与原告陈冠冲发生碰撞，致原告陈冠冲受伤及车辆受损，被告范炳炎和袁亦冰行经人行横道未确保安全，未避让行人，应共同承担事故的全部责任，原告陈冠冲无责任。2013年3月1日，原告陈冠冲到广东省中医院珠海医院入院治疗，至2013年4月25日出院，住院天数为55天，出院诊断为“中医：腰部骨折筋伤（气滞血瘀）；西医：1.L1-5左侧横突骨折及右侧L5横突骨折；2.骨盆多处骨折；3.右髋臼骨折；4.左足内侧楔骨、中间楔骨骨折；5.左外踝骨折；6.全身多处软组织损伤；7.高血压病；8.流行性感冒”，出院医嘱为：“嘱咐患者卧床休息，每周门诊定期复诊，回家后继续卧床休养1个月……”。广东省中医院珠海医院于2013年4月25日出具《疾病证明书》，载明：“……1、继续卧床休息壹个月；2、全休壹个月；3、卧床休息期间需陪护壹名；4、定期复查。”庭审中，被告范炳炎向本院提交住院收费收据、护理费收款收据以及杂物收款收据，并称其在原告陈冠冲住院期间垫付28536.11元，被告袁亦冰垫付23000元，合计51536.11元，其中医疗费为46285.01元（2013年2月28日22.3元＋2013年2月28日2364.40元＋2013年3月1日1589.80元＋2013年3月4日108.30元＋2013年4月26日42194.21元＋2013年4月26日6元）、护理费4600元（2013年3月1日120元＋2013年3月1日至4月25日4480元＋2013年3月1日至3月31日租床费465元）以及购买纸尿片等杂物651.1元，并提交相应医疗费、护理费及购物票据。原告陈冠冲表示认可两被告垫付医疗费及护理费、为其购买纸尿片等杂物的事实，但对于购买杂物的数量以及金额不予认可。其后，原告多次到广东省中医院珠海医院复诊，广东省中医院珠海医院分别于2013年5月20日、6月9日、6月25日、7月9日、7月23日、8月6日、8月20日、9月3日、9月16日、9月30日和2014年1月10日、2014年1月17日出具《疾病证明书》一份，均注明“全休2周”。原告提交的《住院收费收据》显示自2013年5月20日至2014年1月10日共发生医疗费5774.42元（386.8元＋364.98元＋796.53元＋119元＋653.4元＋119.75元＋387.79元＋214.47元＋271.77元＋24.12元＋119.75元＋454元＋196元＋152.77元＋161元＋119.75元＋188.44元＋134.2元＋690元＋219.9元）。广东正光法医临床司法鉴定所于2014年1月2日作出广正司鉴所（2013）法临鉴字第251号《司法鉴定检验报告书》，鉴定意见为：“伤者陈冠冲因交通事故致：1、腰1-5左横突骨折及L5右横突骨折，其伤残等级评定为十级。2、右侧髋臼骨折，其伤残等级评定为十级。”此次鉴定发生鉴定费用1500元。原告陈冠冲提交其与珠海高华市政综合管理有限公司于2012年1月1日签订的《劳动合同书》一份，显示：原告陈冠冲在该公司从事物业管理服务人员工作，合同期限从2012年1月1日起至2014年12月31日止，合同还约定原告陈冠冲的工资由两部分构成，一为1150元；二为“其他形式：根据企业的工资分配制度执行”。珠海高华市政综合管理有限公司于2014年1月13日出具《证明》称：原告陈冠冲于2012年1月1日入职该公司任司机，平均月工资为人民币3400元。原告陈冠冲还向本院提交其社会保险缴费记录，显示：原告陈冠冲2010年起购买社会保险，2012年2月开始缴费单位为珠海高华市政综合管理有限公司，该缴费记录中“缴费工资”一栏金额自1385元至2425元不等。另查明：粤C×××××号小型汽车为范金池所有，在中华联合珠海公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）、第三者责任保险20万元（下称商业三者险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。粤C×××××号小型汽车为被告袁亦冰所有，在人寿财险珠海公司处投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。本院认为：一、关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队拱北大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以采信并作为本次事故民事赔偿责任的依据，即被告范炳炎及袁亦冰共同承担本次事故的全部责任，原告陈冠冲不承担责任。被告中华联合公司及人寿财险公司分别作为粤C×××××号和粤C×××××号车交强险的承保人，首先均应在交强险责任赔偿限额内向原告陈冠冲承担赔偿责任。因粤C×××××号和粤C×××××号分别在被告中华联合公司及人寿财险公司处各投保了商业三者险20万元、50万元及不计免赔险，被告中华联合公司和人寿财险公司还应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。四被告主张范炳炎、中华联合公司以及袁亦冰、人寿财险公司各应负担50%的赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，本院予以准许，本院认定范炳炎、袁亦冰应各负50%赔偿责任，被告中华联合公司、人寿财险公司在各自保险范围内亦承担相应责任。二、关于具体赔偿项目及数额问题。㈠对于医疗费。原告陈冠冲举证的《广东省医疗机构门（急）诊住院收费收据》显示其出院后共发生医疗费5774.42元，原告陈冠冲主张被告范炳炎、袁亦冰向其赔偿医疗费6397.06元，与其提交收费收据显示的金额不符，本院部分支持5774.42元；㈡对于住院伙食补助费。参照2013年广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告住院期间的住院伙食补助费为2750元（50元／天×55天）；㈢对于营养费。原告请求的营养费没有相关医嘱支持，结合其多处骨折的伤情，本院酌定营养费为500元；㈣对于伤残赔偿金。原告提交的社保缴费记录以及《劳动合同书》显示其已在珠海市连续居住生活超过一年，且有固定收入，故应参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》统计数据中珠海市上一年度城镇居民人均可支配收入进行计算，同时陈冠冲因事故造成两处十级伤残，本院酌定伤残系数比例为12%，残疾赔偿金应计算为32978.21元×20年×12%=79147.7元。㈤对于护理费。广东省中医院珠海医院《疾病证明书》显示原告卧床休息期间需掊护壹名，本院认定护理人员的人数为一人。被告范炳炎、袁亦冰已垫付原告陈冠冲住院期间的护理费，该部分款项应在护理费中予以扣减，被告范炳炎、袁亦冰仍应向原告陈冠冲支付出院后卧床休息期间的护理费，根据相关医嘱，本院认定原告陈冠冲卧床休息天数为30天。根据被告范炳炎、袁亦冰提供的相关护理费票据进行核算后可知，原告陈冠冲住院期间的护理费标准为80元／天，原告陈冠冲主张护理费标准为120元／天，超出其住院期间的护理费标准，本院不予采纳。因此，被告范炳炎、袁亦冰应支付的护理费为2400元（80元／天×30天）；㈥对于误工费。原告陈冠冲主张其月平均工资为3400元，有珠海高华市政综合管理有限公司证明证实，且未超过2013年广东省道路运输业的平均收入水平，本院对于原告陈冠冲主张的工资水平予以采信。事故发生后，原告陈冠冲住院55天，出院后医嘱全休壹个月，其后，相关医嘱显示原告陈冠冲共需全休24周（12次×2周／次），原告陈冠冲诉讼请求中的天数计算有误，本院予以调整，原告陈冠冲的误工天数应为253天（55天＋30天＋7天／周×24周），误工费为28673.33元（3400元／月÷30天×253天）；㈦对于精神抚慰金。根据原告陈冠冲在此次事故中所受伤情共被评为两个十级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为6000元；㈧对于交通费。原告陈冠冲主张交通费为800元，未超出其本人及陪护人员在住院、复诊等治疗期间发生费用的正常范围，本院予以准许；㈨对于伤残鉴定费。对于原告陈冠冲自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行的伤残鉴定，各被告均未提出异议，本院已采用该鉴定意见，故对于原告陈冠冲要求被告范炳炎、袁亦冰支付鉴定费1500元的诉讼请求，本院予以支持。以上第㈣项伤残赔偿金79147.7元、第㈤项护理费2400元、第㈥项误工费28673.33元、第㈦项精神抚慰金6000元、第㈧项交通费800元，合计117021.03元，应由被告中华联合公司、人寿财险公司各自的交强险死亡伤残赔偿限额内各承担50%赔偿责任，即被告中华联合公司负担58510.52元，被告人寿财险公司负担58510.51元；第㈠项医疗费5774.42元、第㈡项住院伙食补助费2750元、第㈢项营养费500元，合计9024.42元，应由中华联合公司、人寿财险公司各自的交强险医疗费用赔偿限额内各承担50%赔偿责任，即被告中华联合公司、人寿财险公司各赔偿4512.21元；第㈨项鉴定费1500元，由中华联合公司、人寿财险公司在各自的商业三者险赔偿限额内分别赔偿750元。本案案件受理费不属于保险公司理赔范围，由范炳炎、袁亦冰自行负担。范炳炎、袁亦冰主张二人在陈冠冲住院期间垫付了医疗费46285.01元、护理费4600元以及购买纸尿片等杂物651.1元等，由二人自行与中华联合公司、人寿财险公司理赔结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告陈冠冲赔偿伤残赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费人民币58510.52元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内向原告陈冠冲赔偿伤残赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费人民币58510.51元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告陈冠冲赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币4512.21元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内分别在第三者责任保险赔偿限额内向原告陈冠冲支付鉴定费各人民币750元；五、驳回原告陈冠冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1798元，由原告陈冠冲负担人民币423.17元、被告范炳炎、袁亦冰负担人民币1374.83元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  谢健宇二〇一四年七月三日书 记 员  王天赐