江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民初字第719号原告陈宝全（曾用名陈宝元）,男，1955年2月8日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告廖文忠，男，1971年3月14日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托代理人肖成劲，江西共创律师事务所律师，特别授权。原告陈宝全与被告廖文忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈宝全、被告廖文忠委托代理人肖成劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宝全诉称，被告廖文忠于2001年5月9日向原告借现金44000元，后原告长期在外务工，与被告无联系，近年回乡向被告催讨无果，故诉至法院要求判令被告归还借款44000元。被告廖文忠辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，该借条载明的系投资款非借款，2001年初原、被告合伙经营泰和县报废车辆业务，投资款以借条的形式存在，就投资款原、被告于2001年11月16日已协议结算清楚，该协议约定原告由被告出具的借条从此作废，各自了断，互不亏欠。原告陈宝全为支持其诉请向法庭提交了以下证据：原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；户口本复印件及泰和县公安局文田派出所证明各一份，证明原告曾用名为陈宝元；借条一份，证明被告向原告借款44000元的事实；书面证明一份，证明原告诉请的系借款而非投资款；泰和县人民法院（2004）年泰民初字第326号民事判决书一份，证明原告诉请的系借款而非投资款；借据一份，证明被告于2001年5月14日即原、被告合伙结算之前另有向原告借款20000元的事实，该20000元亦不在投资款范围内。经当庭质证，被告对原告提交的证据质证后认为：第1、2组证据无异议；第3组证据真实性有异议，认为该借条载明的款项非借款而是投资款，借条上所载明的“按银行三倍息计”也是事后添加的；第4组证据真实性有异议，认为该证词内容系打印，对证人签名的真实性有异议，应由证人出庭作证，且该内容不能反映当时的真实情况；第5组证据系一审判决，该判决书未生效，应以吉安市中级人民法院的终审判决为准；第6组证据借条已撕烂，不完整，不能作为证据提交。被告廖文忠为支持其答辩意见向法庭提交了以下证据：协议书一份，证明原告向被告提供过一些投资款并以借条的形式出现，2001年11月16日原、被告就投资款已结算清楚，即在结算之前所有的以借条名义形成的投资款借条都作废；2004年12月17日吉安市中级人民法院的庭审笔录一份，证明庭审中原告陈述44000元为投资款且没有其他借条；吉安市中级人民法院（2004）吉中民三终字第257号民事判决书一份，证明因原告庭审中明确没有其他的借条，吉安市中级人民法院认定16000元系投资款，从而认定16000元的借条已作废，驳回了原告的诉讼请求，故本案所涉44000元亦是投资款并且该借条也应在作废之列。经当庭质证，原告对被告提交的证据质证后认为，第1组证据真实性无异议，关联性有异议，认为协议约定的是陈宝全、赵某、彭某的投资款13万元的借条作废，而原告主张的44000元不在投资款之列，故不在作废之列；第2、3组证据真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，认为44000元系借款非投资款。经本院调查取证泰和县人民法院（2004）年泰民初字第326号案庭审笔录，该笔录载明证人赵某、彭某到庭证言，两证人均陈述原、被告及两证人2001年初合伙做生意，2001年2月23日在被告廖文忠家里原告陈宝全投资4万元，证人赵某投资5万元，证人彭某投资4万元，该投资款均为现金。被告廖文忠分别给陈宝全、赵某、彭某出具借条。陈宝全及廖文忠对到庭证人证言均无异议。经当庭发表意见，原告无异议，被告认为时间太久了，不太记得，且当时审理的系16000元的借条，与40000元投资款的借条没有多大关联性，被告当时并未太在意。经审查，本院对当事人提供的证据分析如下：原告提交的第1、2组证据，被告无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对该两组证据予以采信；第3组证据，由于庭审中被告认可签名系廖文忠亲笔签名，本院对其真实性予以采信；第4组证据，证人未到庭作证，本院对该证据不予采信；第5组证据系本院判决书，本院对其真实性予以采信；第6组证据该借条有瑕疵，且与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的1、2、3组证据，原告对其真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以采信。2004年11月3日庭审笔录载明的到庭证人证言，能够证明原、被告及证人赵某、彭某合伙投资情况，本院对2001年初原、被告及赵某、彭某合伙做报废车辆生意，原告陈宝元投资4万元现金、赵某投资5万元现金及彭某投资4万元现金，被告廖文忠分别出具了借条给原告陈宝全及赵某、彭某的事实予以确认。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：2001年5月9日，被告廖文忠向原告陈宝全出具了借条一张，载明今借到陈宝全（又名陈宝元）现金44000元。庭审中原告陈宝全认可借条上“按银行三倍息计”系其后来加上去的，但认为系原告向被告追索未果经被告廖文忠同意添加且原告在本案中并未主张利息。诉讼中，被告廖文忠认为该44000元借条载明的系投资款，已由2001年原、被告协议作废。另查明，2001年初原、被告及赵某、彭某合伙做报废车辆生意，原告陈宝元投资4万元现金、赵某投资5万元现金及彭某投资4万元现金，被告廖文忠分别出具了相应的借条给原告陈宝全及赵某、彭某，对该事实，被告在（2004）泰民初字第326号案件庭审中表示无异议。2001年11月16日，原、被告与赵某、彭某签订了散伙协议，该协议约定：“前期投资的30.9万元，各负其责，其中陈宝元、彭某、赵某13万元由廖文忠出具的借条从此作废，总之，廖文忠投入的17万元和陈宝全、彭某、赵某投入的13万元，各自了断、互不亏欠”。另被告廖文忠在（2004）泰民初字第326号案二审时陈述其出具给陈宝全、彭某、赵某的13万元投资借条结算时已当大家的面烧掉了。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告拖欠其借款44000元，原告提供了借条，原告已经履行完其举证责任，原告的举证足以证明其与被告之间的借贷关系成立。被告辩称该借条载明的系投资款，已在原、被告协议作废的借条之列，对此，被告负有举证义务，即被告应当就借条所涉44000元包含在合伙投资款13万元内进行举证，但被告提供的证据不足以证明其主张，被告应承担举证不能的法律后果。另由于原、被告均认可原告及案外人赵某、彭某合伙投资款共计13万元，据（2004）年泰民初字第326号案庭审笔录中记载到庭证人证言，原告出资40000元并由被告廖文忠出具40000元的借条。据此本院认定原、被告合伙投资的40000元与本案借条载明的44000元系不同的债权债务关系。故原告诉请被告偿还借款44000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告廖文忠于本判决生效后十日内偿还原告陈宝全借款44000元。本案诉讼费900元，由被告廖文忠承担。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫审 判 员  刘玉珍人民陪审员  胡亦军二〇一四年十二月十日书 记 员  叶斌彬