云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）富民一初字第353号 原告韦进丰，男，壮族，1976年6月10日生，小学文化，农民，住富宁县。系死者韦庭光的父亲。 原告韦氏猛，女，壮族，1972年4月3日生，文盲，农民，住址同上。系死者韦庭光的母亲。 共同委托代理人黄一健，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告富宁县富东水电有限公司。 住所地：富宁县谷拉乡平蒙村。 组织机构代码：75358757-1。 法定代表人班光习，任公司董事长。 委托代理人苏金孟，男，壮族，1966年7月17日生，广西田东县。系该公司副经理。代理权限为特别授权。 委托代理人黄党生，广西龙翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告韦进丰、韦氏猛诉被告富宁县富东水电有限公司生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韦进丰、韦氏猛及其共同委托代理人黄一健，被告富宁县富东水电有限公司的特别授权代理人苏金孟、黄党生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦进丰、韦氏猛诉称，2014年7月30日下午，原告之子韦庭光和其他小伙伴到被告所属的谷拉那林电站坝头水库游泳，因水过大被冲到被告水库水渠进水口水闸护栏网上卡住溺死。原告认为，被告没有在水库周围设置护栏，阻止小孩游泳，导致本案悲剧发生。为此，原告特根据法律规定向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告因原告之子韦庭光死亡的死亡赔偿金122,820.00元、丧葬费24,498.00元，两项共计147,318.00元的50﹪(原告作为监护人自行承担50﹪责任)，合73,659.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告富宁县富东水电有限公司辩称,一、韦庭光游泳和溺水地点不是答辩人那林电站的管理范围。原告之子韦庭光系在大河与小河交汇处下水游泳被水冲走的，而“大河与小河交汇处”并非答辩人所属电站的管理范围，该交汇处是公路，供车辆通行，原告诉称其子系在坝头水库游泳与事实不符。二、答辩人对那林电站的管理安全到位，不存在安全隐患。答辩人对那林电站管理和使用的水坝、进水口等设施设备，均安安全标准要求设置，并设有护栏和安全警示标志牌，设施设备符合安全标准，不存在因电站设施设备不符合安全要求而致原告之子死亡的情形。三、答辩人电站进水口护栏与韦庭光死亡没有因果关系。韦庭光的尸体虽是在电站进水口水闸护栏上被发现，但经当时在场人马荣争等人证实，韦庭光是在离电站进水口护栏150米以外的地方游泳，因水流湍急而被水冲走，并且在被冲走过程中被马荣争推开没有施救而溺水死亡，因此，韦庭光的死亡原因与在电站进水口护栏发现尸体没有法律上的因果关系。综上所述，答辩人电站管理范围内的设施设备符合安全要求，韦庭光游泳和溺水地点不是答辩人那林电站管理的范围，韦庭光明知大河与小河交汇处水流湍急而冒险游泳以及原告作为监护人安全教育和监护责任不到位共同导致死亡后果发生，该死亡后果与答辩人没有法律上的因果关系，因此，请求人民法院本着公平公正的原则，驳回原告的诉讼请求。 综合原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：被告富宁县富东水电有限公司对韦庭光的溺水死亡是否应当承担赔偿责任。 原告针对其诉讼主张及本案的争议焦点向本院提交了以下证据： 1号证据常住人口登记卡，用以证明死者韦庭光的身份信息。 2号证据公安机关对覃常春、马荣争、覃元江、韦庭强所作的询问笔录，用以证明韦庭光在游泳时被水冲到被告水库水渠进水口水闸护栏网上卡住溺死。 经质证，被告对原告提交的1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。但该四个人的询问笔录并不能证明原告提出“韦庭光在游泳时被被告水库水渠进水口水闸护栏网上卡住溺死。”的待证观点，相反能证实原告儿子游泳的地方不在被告的管理范围内，韦庭光是在大河与小河交汇处游泳，在冲走过程中还抱住了马荣争的事实。 被告结合其答辩理由以及本案的争议焦点，向本院提交了照片一组，用以证明：①原告小孩溺水的现场情况；②被告的电站安全防护设施到位；③原告儿子溺水的大河与小河交汇处，不属于那林电站的管理范围。 经质证，原告对被告提交的上述证据认为：真实性没有异议，但对被告的待证事实有异议，从案发的现场可以看出，被告的护栏设施是不到位，另外，对被告用以证明原告的儿子与其他伙伴游泳的地点不在电站管理范围之内这一点也不予认可。 本院认为，原告提交的1号证据被告无异议，本院予以采信；2号证据马荣争、覃元江、韦庭强的询问笔录均能证明韦庭光与马荣争两个小孩被水冲到水库中间深水处后，马荣争游到岸边来而韦庭光下沉不见出来的事实，证据之间相互印证，本院予以采信；覃常春的询问笔录能够证明韦庭光的尸体是发现于被告所属那林电站进水口水闸护栏上，对该事实被告并无异议，故本院予以采信。被告提交的事故现场照片一组，该照片客观、真实地反映了那林电站取水处有大小两条河水交汇，一条公路横穿小河而过，水库河坝上游末端附近未设任何警示标志，在进水口水闸护栏网近处设有安全标语和警示牌，两河交汇处至水库储水处有十米左右距离，从该组照片所反映的事故现场及其周围环境，并不能证明被告所要待证的“电站安全防护设施到位”的事实，对该待证事实本院不予采信。 综合原被告的诉辩主张及庭审举证、质证和本院的认证，本院认定本案事实如下： 原告之子韦庭光于2005年9月26日生，生前系谷拉乡那龙完小二年级学生。富宁县谷拉乡那林电站由被告富宁县富东水电有限公司投资经营。2014年7月30日（放假期间）下午15时40分许，原告之子韦庭光和同村小伙伴韦庭强、马荣争、覃元江到被告富宁县富东水电有限公司所属的谷拉那林电站坝头水库上游大小两河交汇处游泳，韦庭光被水冲走到下方时碰上在下方游泳的马荣争，韦庭光抱住马荣争，马荣争、韦庭光两人一同被水冲到电站储水深处时韦庭光松开马荣争并沉到水下溺死，马荣争游到岸边，后经韦庭强、马荣争、覃元江三小孩呼救，路经事故现场的覃常春电话通知韦进丰到现场查找，在该水库水渠进水口水闸护栏网上找到了韦庭光的尸体。经审理查明，被告富宁县富东水电有限公司所属的谷拉那林电站坝头水库上游大小两河交汇处至电站储水区有十米直线距离，一条公路从该处横穿而过，过往人员较多，被告在该处周围近处未设置任何警示标志和防护栏，只在进水口水闸护栏网近处设有安全标语和警示牌。 本院认为，被告富宁县富东水电有限公司所属的那林电站，其上游取水处大小两河交汇的地方是公路，过往人员较多，但被告作为电站的所有者，在该处并未设置任何警示标志或安全防护栏，被告对该电站的管理存在疏忽，未尽到安全警示义务，故被告对两原告之子下水游泳导致溺水死亡存在管理上的过错，应承担一定的赔偿责任。死者韦庭光是无民事行为能力人，其父母是法定监护人，具有法定监护职责，两原告对小孩韦庭光监护不到位致其下水游泳溺水死亡，存在重大过错，两原告应自行承担主要责任。综合全案事实，本案由原告自行承担70﹪责任、被告承担30﹪责任较为适宜。原告起诉所计算的标准符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，也符合2014年度《云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的相关规定，但其主张由被告承担50﹪的责任划分比例过高，本院予以部分支持。被告主张那林电站上游取水处大小两河交汇的地方不属于其电站管理范围，但经本院要求被告提供有关电站征用地及其管理范围相应设计图纸等证据，被告拒以提供，故对其答辩主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 由被告富宁县富东水电有限公司一次性赔偿原告韦进丰、韦氏猛因韦庭光死亡的死亡赔偿金122,820.00元、丧葬费24,498.00元共计147,318.00元的30﹪，合44,195.40元，限判决生效后十日内履行； 案件受理费1,642.00元，减半收取821.00元由原告承担328.00元，被告富宁县富东水电有限公司承担492.00元。被告承担部分原告已垫支，待执行时一并执行给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决规定的义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  黄志保 二〇一四年十二月十二日 书记员  陆 娥