安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民一终字第00237号上诉人（一审原告）：周家桂，男，1974年6月7日出生，汉族，农民。委托代理人：董泽民，安徽益友律师事务所律师。委托代理人：董杰，安徽益友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：陈佩强，男，1969年3月21出生，汉族，居民。委托代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。上诉人周家桂因与被上诉人陈佩强排除妨害纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年3月17日作出的（2014）泗民一初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与代理审判员杨俊举、许劲松组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人周家桂的委托代理人董泽民、董杰，被上诉人陈佩强及其委托代理人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周家桂一审诉称：2012年1月18日，周家桂从泗水文苑开发商江苏万诚置业有限公司泗县分公司（以下简称万诚置业泗县分公司）处购买了编号为24#-3-08号储藏室，成为该储藏室的所有权人。后公司及周家桂发现24#-3-08号储藏室被陈佩强强行占用。虽经周家桂多次主动与陈佩强交涉，要求其搬出该储藏室遭拒，仍继续强行占用周家桂的储藏室。请求判令：陈佩强立即从周家桂所有的泗水文苑24#-3-08号储藏室内搬出，本案诉讼费用由陈佩强承担。陈佩强一审辩称：陈佩强所使用的储藏室符合合同约定，其使用该储藏室有相关依据，该储藏室按正常编号顺序为10号。一审法院审理查明：2009年11月13日，陈佩强与万诚置业泗县分公司签订泗水文苑小区储藏室买卖协议，陈佩强以19900元价格购买万诚泗县分公司位于泗水文苑24栋3单元10号储藏室一间，并于同日一次性付清房款。因该小区尚未完全竣工，储藏室也没有进行编号。陈佩强要求万诚置业泗县分公司指定10号储藏室时，该分公司工作人员将现争议的储藏室的钥匙交付给陈佩强，陈佩强即在该储藏室放置物品并进行打井施工。2010年11月，周家桂与万诚置业泗县分公司签订储藏室买卖合同，购买万诚置业泗县分公司24栋3单元08号储藏室一间，价格为38000元，并于2012年1月18日交付了购房款。因周家桂认为陈佩强占用的编号为08号的储藏室系其购买，而陈佩强认为开发商编了两个08号储藏室，按顺序陈佩强占有的储藏室应为10号，系开发商向其交付，其未构成侵权，周家桂、陈佩强为此发生争议，周家桂诉至一审法院。一审法院认为：本案涉及的问题是陈佩强占有争议的储藏室是否侵犯周家桂所有权。陈佩强与开发商万诚置业泗县分公司于2009年签订储藏室买卖合同并支付了购房款。在该小区尚未完全竣工、储藏室尚未编号的情况下，该分公司的工作人员将本案争议的储藏室作为陈佩强购买的10号储藏室交付给陈佩强。因此，陈佩强占有该储藏室具有合同上的依据，属合法占有。周家桂与万诚置业泗县分公司于2010年签订购买储藏室合同，并在2012年交付房款上房时，陈佩强合法占有该储藏室多年。因存在两个08号储藏室，双方对储藏室编号的理解存在差异，且万诚置业泗县分公司已向陈佩强交付了涉案争议的08号储藏室，已不能再行交付给周家桂，但该事实不是陈佩强实施的行为所造成。周家桂的诉讼请求缺少事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周家桂的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由周家桂承担。周家桂不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决驳回周家桂的诉讼请求没有事实和法律依据。1、泗水文苑小区24#楼房的图纸及万诚置业泗县分公司对储藏室的编号及情况说明，均可以证明陈佩强侵占的08号储藏室系周家桂所有，一审法院在陈佩强未提交任何证据证明的情况下即认定万诚置业泗县分公司于2009年就将本案争议的08号储藏室交付陈佩强，认定事实错误；2、周家桂在与万诚置业泗县分公司签订储藏室买卖协议时，实际购买了两间，编号为08号，根据周家桂交付的38000元（一间不会超过20000元）价款及泗水文苑小区24#楼房的图纸可以证明上述事实。一审法院在陈佩强未提交任何证据证明第二间储藏室为08号储藏室的情况下，即认定第二间08号储藏室即为10号储藏室，且储藏室中另有10号编号存在，一审法院对上述事实认定也存在错误。综上，一审认定事实及适用法律均有错误，请求撤销一审判决，支持周家桂的诉讼请求。陈佩强辩称：1、陈佩强与开发商签订协议、交房及实际占有储藏室的时间均在周家桂之前，陈佩强按照合同约定及储藏室编号的顺序，占有涉案储藏室合理合法；2、陈佩强上房时房屋尚未施工完毕，储藏室亦未编号，陈佩强在开发商的指引下，按照房屋的自然顺序认房，陈佩强占有储藏室有事实和法律依据；3、本案纠纷发生的原因在于开发商对储藏室重复编号，一房两卖，周家桂在买卖房屋时疏忽大意，在缴纳房款后未去现场实际考察房屋情况。综上，根据安徽省高级人民法院审理房屋买卖合同指导意见的规定，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审期间，周家桂向本院提交万诚置业泗县分公司向陈佩强发出的律师函一份，证明2013年3月万诚置业泗县分公司发现陈佩强私自占有08号储藏室违法，其应办理10号储藏室的上房手续。陈佩强发表质证意见为：对律师函的真实性无异议，对合法性有异议，陈佩强未收到该函，其内容违背了客观事实。陈佩强是依据合同和储藏室的排列顺序占有争议储藏室，万诚置业泗县分公司提出陈佩强擅自上房缺乏事实和法律依据，且该函也不能证明陈佩强抢占房屋的事实。本院认证意见为：该律师函系万诚置业泗县分公司出具，虽陈佩强对真实性无异议，但该证据不能证明万诚置业泗县分公司已向周家桂交付使用涉案储藏室，本院不予认定。经二审审理查明：除一审查明陈佩强要求万诚置业泗县分公司指定10号储藏室时，该分公司工作人员将现争议的储藏室的钥匙交付给陈佩强外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：陈佩强占有诉争储藏室的行为是否构成侵权，周家桂要求陈佩强从泗水文苑24#-3-08号储藏室内搬出能否支持。《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”本案中，周家桂与万诚置业泗县分公司签订的合同约定购买的储藏室为一间，万诚置业泗县分公司为泗水文苑小区24号楼编排了两个08号储藏室，而周家桂与万诚置业泗县分公司签订合同前，陈佩强已占有其中一间08号储藏室，周家桂以该储藏室系其购买，其已取得了涉案储藏室所有权为由，依据不足，其要求陈佩强搬出涉案08号储藏室没有事实依据。周家桂与万诚置业泗县分公司签订了储藏室买卖合同，其与万诚置业泗县分公司间存在债权债务关系，有关该储藏室的占有、使用等，周家桂应向万诚置业主张权利，其向陈佩强主张物上请求权没有法律依据。一审判决驳回周家桂的诉讼请求并无不当，本院予以维持。周家桂的上诉理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周家桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伟代理审判员  杨俊举代理审判员  许劲松二〇一四年七月九日书 记 员  张 猛附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。