湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中知初字第00329号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人王化鹏，该协会总干事。委托代理人杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。委托代理人赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。被告张小平，湖北省十堰市星聚点歌城业主。委托代理人单化军（特别授权代理），湖北省十堰市星聚点歌城员工。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）与被告张小平侵害作品放映权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成由审判员武汉胜担任审判长，审判员张曼主审，人民陪审员王成洪参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。原告音集协的委托代理人赵小平，被告张小平的委托代理人单化军到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告音集协诉称：请求法院判令1.被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2.被告向原告赔偿经济损失人民币3000元；3.被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1011元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称“华谊公司”）系《且听风吟》音乐电视作品的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2010年4月12日，该公司与原告签订《音乐著作权授权合同》，信托原告行驶其拥有权利的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。中国唱片总公司出版的名为“流行音乐歌曲经典”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。经查实，被告未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以盈利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望依法判决。庭审中，原告音集协当庭放弃对复制权的权利主张。被告张小平辩称：我经营的十堰市星聚点歌城的点唱系统里确实有原告诉称的这些歌曲，但原告主张的赔偿数额过高，歌城的经营状况很差，无力负担，希望与原告协商赔偿数额。原告音集协向本院提交了以下证据：第一组证据：《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集》DVD专辑正版光碟。拟证明权利人享有涉案音乐电视作品的著作权。第二组证据：北京市东方公证处出具的（2012）京东方内民证字第458号公证书。拟证明权利人将其享有的著作权授权给原告进行管理。第三组证据：湖北省武汉市楚信公证处出具的（2014）鄂楚信证字第10342号公证书。拟证明被告未经授权使用涉案音乐电视作品。第四组证据：1.公证费900元发票；2.“十堰市星聚点歌城”出具的100元消费发票；3.法律服务费收据89000元。三项合计90000元。拟证明原告为制止被告侵权行为而支付的合理费用每首歌1011元。被告张小平对原告音集协提交的四组证据发表质证意见如下：对第一组、第二组、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第四组证据的真实性无异议，公证费和消费金额愿意负担，但法律服务费金额过高。本院经审查认为：对原告提交的第一、二、三组证据，被告均无异议，且均有原件核对，本院依法予以采信。对第四组证据中的公证费发票以及消费发票，被告均无异议，本院予以认定；对于法律服务费收据，因原告未出具委托代理合同及发票，且数额明显高于《湖北省律师服务收费政府指导价标准》的规定，对被告认为金额过高的抗辩理由，本院予以支持。被告张小平在举证期限内未向本院提交证据。根据对上述证据的质证、认证，结合当事人各自陈述，本院查明并确认与争议有关的下列事实：由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD光碟的版号为ISRCCN-A01-11-374-00／V.J6，出版物封底标注有“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”，出版物合辑中含DVD1-DVD17等17张光盘，共录制有包括涉案音乐电视作品《且听风吟》在内的343首歌曲。根据该专辑光碟所附内页标示：《且听风吟》音乐电视作品的著作权人为华谊公司。2008年9月5日，音集协与华谊公司签订一份《音像著作权授权合同》，合同的主要内容包括：第一，华谊公司将其依法拥有的音像节目的放映权信托音集协管理，上述权利在存续期间及本合同有效期内完全由音集协行使。华谊公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利。第二，音集协有权以自己的名义与作品使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼。第三，该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日当然公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。2014年2月19日，原告音集协的委托代理人杨本龙、杨诗语向湖北省武汉市楚信公证处申请对被告张小平经营的十堰市星聚点歌城的侵权行为进行证据保全公证。武汉市楚信公证处于2014年2月21日下午，指派公证员雷鸣、公证人员唐妍，与音集协的委托代理人杨诗语以普通消费者的身份进入十堰市星聚点歌城的622号包房进行消费。杨诗语通过操作包房内的歌曲点播机分别点播了《且听风吟》等89首歌曲，并使用武汉市楚信公证处提供的摄像机对上述歌曲的点播及播放画面进行了拍摄。消费结账后，杨本龙现场取得盖有“十堰市星聚点歌城发票专用章”的《十堰市地方税务局通用定额发票》、宣传卡各一张，发票金额为100元。2014年5月7日，武汉市楚信公证处为上述保全过程出具了（2014）鄂楚信证字第10342号公证书予以证实，并将拍摄记录刻录成光盘予以封存，并与相关票据一同附于公证书内。原告音集协为保全证据支付公证费900元。庭审中，被告张小平放弃比对，认可公证光盘中拍摄的涉案音乐电视作品《且听风吟》与原告主张权利的同名音乐电视作品相同。另查明，十堰市星聚点歌城成立于2013年7月17日，企业类型为个体工商户，业主系本案被告张小平，经营范围是歌舞、卡拉OK。本院认为：原告提供的《流行歌曲经典-中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》DVD光碟应认定为合法出版物。在光碟所附内页上标示有光碟中所有音乐电视作品（含涉案作品《且听风吟》）的著作权人、封底标注有“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有”等版权信息。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，“在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”，应认定华谊公司为涉案音乐电视作品的著作权人。在被告认可的情况下，原告提交的（2012）京东方内民证字第458号公证书所证明的事实应当依法予以认定，即原告与华谊公司签订的《音像著作权授权合同》中所载内容合法有效，原告依法享有涉案音乐作品的放映权，并有权以自己的名义与作品使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼。故，音集协依法享有涉案音乐作品的放映权。被告当庭认可其经营的十堰市星聚点歌城包房内歌曲点播系统能够放映涉案音乐电视作品《且听风吟》。本院认为，被告未经许可，以营利为目的，通过其经营的卡拉OK场所向公众提供涉案音乐电视作品的放映服务，侵害了原告对涉案音乐电视作品《且听风吟》的作品放映权。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，未经权利人许可，放映其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。故对于原告要求被告立即停止侵犯其享有的放映权的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，根据十堰市的经济发展水平，考虑十堰市星聚点歌城的经营规模及状况、侵权持续时间、侵权作品类型以及等因素，酌定赔偿数额为500元。虽然原告向本院提交了89000元的法律服务费收据，但该费用明显高于《湖北省律师服务收费政府指导价标准》的规定，且未提供委托代理合同及正规发票，结合案件性质，本院酌定律师费为5000元（89案）；原告主张的其他合理费用1000元（含十堰市星聚点歌城的包房取证费100元、公证费900元）属于合理支出，上述费用平摊到每首音乐电视作品上，原告在本案中的涉诉合理支出合计67元。综上所述，被告张小平未经原告音集协的许可或者授权，在其经营的十堰市星聚点歌城的KTV包房内提供音乐电视作品《且听风吟》供消费者播映，侵犯了原告音集协对该作品享有的放映权，应当承担相应的民事侵权责任。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项，第十一条第一款、第四款，第四十八条第一项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、被告张小平于本判决生效之日起，立即在其经营的十堰市星聚点歌城停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对音乐电视作品《且听风吟》享有的放映权；二、被告张小平于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计567元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行赔付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告张小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，收款单位全称：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户。账户：05×××69-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长武汉胜审判员张曼人民陪审员王成洪二〇一四年十二月十六日书记员奚悦附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：…………（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；…………第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。创作作品的公民是作者。由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；…………第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。