江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）武少民初字第30号 原告陈某。 委托代理人骆福林，江苏常江律师事务所律师。 委托代理人沈旭红，江苏常江律师事务所律师。 被告杨某。 委托代理人蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。 原告陈某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于同年3月17日、3月28日、4月25日、5月16日、9月26日五次公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人骆福林、沈旭红、被告杨某委托代理人蒋和平五次均到庭参加诉讼，被告杨某到庭参加第一次、第三次、第四次、第五次诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某诉称，一、依法分割原、被告夫妻共同财产：1、被告在婚姻存续期间购买的摆设玉器四件，共计价值人民币2000000元；2、2012年8月3日深夜至8月4日凌晨被告用大卡车私自转移的财产，共计价值人民币1428000元；3、被告在婚姻存续期间缴纳保险费共计人民币48000元；4、被告于2006年期间用夫妻共同财产偿还其婚前个人债务共计人民币165000元。此外新城南都113幢丙单元401室住房一套，系原告于××××年××月购买，但领产权证时原、被告已登记结婚，原告为办理房产证，才写上原、被告姓名，该房屋系原告个人财产。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告杨某辩称，一、关于原告主张的玉器四件，是婚前所取得，且在婚前已赠送给女儿，因此该四件玉器不属于夫妻共同财产。二、2012年8月3日晚被告搬走的财产属于被告个人所有。三、被告在婚姻存续期间所缴纳的保险费，有待法庭核实。同时，原告在夫妻存续期间也交了保险费，也应作为共同财产进行分割。四、原告没有证据证明被告曾经偿还婚前个人债务165000元。五、新城南都113幢丙单元401室住房系夫妻共同财产。六、结婚后购置的两台铣床、家中的部分红木家具等财产，属于夫妻共同财产。七、本案诉讼费用由原、被告双方承担。 经审理查明，原、被告均系再婚，双方于2004年2月14日相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。后双方因夫妻感情不和，于2013年12月3日经本院判决离婚。现原告起诉到本院要求分割婚姻存续期间的夫妻共同财产并由被告承担本案诉讼费。 又查明，原武进市湖塘镇金属红木工艺制造厂于1998年9月10日经武进工商局核准开业，被告杨某与前夫秦建平于1999年6月3日经本院调解离婚，离婚协议中约定红木工艺制品厂内所有的设备、库存、原料等财产归杨某所有，武进市湖塘镇金属红木工艺制造厂于2002年9月27日变更为常州市武进湖塘金屋红木工艺制造厂，投资人为杨某，为个人独资企业，2006年12月27日该厂被武进工商局吊销营业执照。2010年5月31日武进区湖塘金屋红木工艺制造厂经武进工商局核准开业，经营者为杨某，性质为个体工商户，现该厂仍在经营中。 庭审中本院就双方婚姻关系存续期间的共同财产分割问题进行了查明，现阐述如下： 一、四件玉器 原告陈某认为四件玉器系被告在婚姻存续期间购买，价值人民币2000000元，并当庭提供了被告杨某个人书写的工作手册，载明：“菊芬买翡翠，38000，3月16号；菊芬买翡翠，6000，3月28号”，旨在证明被告杨某在婚姻关系存续期间有购买玉器的事实，但对四件玉器的购买时间、购买地点、购买方式及价值2000000元的依据无法说清。 被告杨某当庭辩称，该四件玉器系1996年其与前夫秦建平在夫妻关系存续期间他人抵债所得，其与秦建平离婚时双方口头约定玉器赠送给女儿秦毅，暂由其保管，2012年其已将玉器交付给秦毅，现在秦毅处。经本院调查核证，秦建平、秦毅证实了上述事实，当庭作证的证人孔某、宗某、钱某的证言也予以印证。关于工作手册中记载的购买翡翠这一内容，被告杨某辩称当时系外出旅游时购买的旅游商品，后因是假货而予以退货，与原告陈某诉称的玉器毫无关联。 二、关于2012年8月3日晚被告杨某拉走的红木家具等财物 原告陈某当庭陈述，被告杨某在2012年8月3日晚从武进区湖塘金屋红木工艺制造厂拉走的红木家具及家电是夫妻共同财产，提供清单一张，共33项物品，分别为：1、成品红木衣橱一顶（2.2＊2.2），价值38000元；2、半成品红木衣橱三顶，价值100000元；3、半成品红木圆桌一张及凳五张，价值45000元；4、半成品角橱三顶，价值24000元；5、成品圆桌圆凳一套，价值58000元；6、杨花餐桌及凳八张，价值35000元；7、开料车、铣车等设备，价值60000元；8、红木原料，价值300000元；9、三门红木衣橱一顶，价值20000元；10、红木床一张（1.5＊2m），价值30000元；11、红木写字台一张，价值10000元；12、两门五斗橱一顶，价值18000元；13、太师椅六张，价值30000元；14、成品红木写字台一张，价值10000元；15、红木天然几一张，价值30000元；16、红木床一张（1.8＊2m），价值38000元；17、五扇门式衣橱一顶，价值45000元；18、写字台连椅子一套，价值15000元；19、酒柜一顶，价值28000元；20、花架十二只，价值18000元；21、衣架四只，价值15000元；22、成品靠背椅老红木八张，价值80000元；23、五件套杨花沙发一套，价值30000元；24、八仙台一张及方凳十张，价值100000元；25、红木床一张（1.5＊2m），价值30000元，26、29寸电视机，价值3000元；27、全自动洗衣机一台，价值5000元；28、半成品云龙沙发两套，价值90000元；29、半成品明式餐桌两套，价值50000元；30、半成品大元台六件套，价值35000元；31、大靠背凳（葡萄）六张，价值12000元；32、半成品大方凳十张，价值10000元；33、半成品角橱五斗两顶，价值16000元，全部合计价值1428000元。并提供原、被告、宗某、曾宪兵四人在派出所所作的询问笔录、陈国忠、王忠平、陈友本三人的谈话笔录，证明武进区湖塘金屋红木工艺制造厂是原、被告共同投资共同经营，被告于2012年在8月3日晚将该厂里的东西搬走的情况。 被告杨某认为清单中第1、24项系他人所有，已经予以归还；第9-13项、第15、25项系自己婚前财产，已经卖掉；第2项、23项认可是夫妻共同财产，已经卖掉；第7项中设备认可是夫妻共同财产，一共两套，自己只搬走一套，已经卖掉；第8项中红木原料认可是夫妻共同财产，自己搬走的是楼下的，楼上的没搬，已经卖掉；第31项还包括一张桌子，系夫妻共同财产，已被原告陈某自己卖掉，钱也是原告陈某自己收取；第3-6项、14、16-22项、28-30项、32-33项系别人来订货但并未实际制作，所以这些物品不存在；第26项、27项自己没有拿走，现在在哪不清楚；被自己拉走的财产共卖到286000元左右，实际只拿到230000元，已被自己在离婚前用于看病、租房、购买生活用品及归还夫妻共同债务，最后仅剩2000余元。对原、被告、宗某、曾宪兵四人在派出所所作的询问笔录真实性无异议，但认为不能证明搬走的所有财产均系夫妻共同财产，也不能确定搬走财产的数量及价值。对于陈国忠、王忠平、陈友本三人的谈话笔录的真实性有异议，认为只有一个谈话人，不符合相关规定，且陈国忠、陈友本系原告亲戚，因此对三份谈话笔录不予认可。 三、保险费 庭审中经被告申请，本院在常州市武进区社会保障服务中心对原告陈某的养老保险缴费情况进行调查，查明原告在婚姻存续期间共交保险费金额为31182.5元，原告对其金额表示异议，但未提供其他证据证明；双方均认可被告在婚姻存续期间共交保险费金额为37360元。 四、被告是否用夫妻共同财产偿还其婚前个人债务 原告陈某认为被告杨某曾在工作手册中记载自己归还婚前个人债务的情况，分别为2006年2月21日还秦建平70000元，2006年1月9日还亚平20000元、还上海戈跃兴20000元，2006年1月18日还高伯柱25000元，2006年1月25日还陆萍10000元，2006年1月5日还志娟20000元，合计金额165000元，应作为夫妻共同财产予以分割。被告杨某认为这些借款系在加工红木家具过程中，临时借的别人的款项购买红木，武进区湖塘金屋红木工艺制造厂当时虽然还未领取营业执照，但已经在实际经营了，因此归还的是夫妻共同债务。 五、新城南都113幢丙单元401室房屋 原告陈某认为该房屋系自己婚前个人出资购买的，后因房屋登记部门的要求，该房屋加上了被告杨某的姓名，并不是原告真实的意思表示，所以该房屋系个人财产。被告杨某认为该房屋是夫妻共同财产，但表示将与其他遗漏的夫妻共同财产及婚前财产一并另行主张。 上述事实，有原、被告当庭陈述、（2013）武少民初字第205号民事判决书及开庭笔录复印件、陈某、杨某、宗某、曾宪兵四人询问笔录复印件、陈国忠、王忠平、陈友本三人谈话笔录复印件、个体工商户营业执照复印件、工商登记资料查询表复印件、税务登记证复印件、（1999）武民初字第127号诉状、庭审笔录及调解协议复印件、工作手册、个人活期明细查询表复印件、收款收据、华泰人寿、中国人寿保险股份有限公司保单明细表复印件、常州市武进湖塘金屋红木工艺制造厂组织机构代码证及营业执照复印件、（1999）武民初字第127号民事调解书复印件、宗某、钱某、孔某三人调查笔录、秦建平及秦毅谈话笔录、常州市武进工商行政管理局企业吊销后未注销资料查询表、常州市武进工商行政管理局企业登记资料查询表、武进区参保人员养老缴费基数明细表等证据附卷佐证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。原、被告原系夫妻关系，经法院判决两人离婚后，原告陈某向法院请求就夫妻关系存续期间的共同财产进行分割，该请求符合有关法律规定，应予以支持。 关于四件玉器，因原告无充分证据证明该四件玉器系被告在婚姻存续期间购买所得，因此对于原告主张分割该四件玉器的请求本院不予支持；关于被告于2012年8月3日晚拉走的红木家具等财产，因被告对搬走的财产进行变卖，导致部分夫妻共同财产无法查明，且被告也并未提交充分的证据证明搬走的部分财产系婚前财产，因此对于被告认为搬走的财产中有部分为婚前财产的主张本院不予支持，因双方对搬走财产的数量、价值均陈述不一致，也未提供充分的证据进行确定，本院酌定按被告变卖财产的所得的款项合计286000元来确定转移财产的价值，待一方取得新证据，可另行主张分割遗漏的夫妻共同财产；关于保险费，婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持，因此原、被告在婚姻存续期间所缴纳的保险费应作为夫妻共同财产予以分割，原告未提供证据证明自己实际的缴费金额，本院对常州市武进区社会保障服务中心提供的养老保险缴费清单中所计算出的金额31182.5元予以确认，双方均认可被告在婚姻存续期间共交保险费金额为37360元，本院予以确认；关于被告婚后是否用夫妻共同财产偿还其婚前个人债务的问题，因原告未提供充分证据证明这些债务系被告婚前个人债务，对该主张本院不予支持；关于新城南都113幢丙单元401室的房屋，因原、被告双方对该房屋的权属有争议，且双方均同意在本案中不作处理，因此本院对该房屋暂不处理。因被告存在转移财产的行为，依法应当少分财产，原、被告双方对所有夫妻共同财产按六四开比例分割，原告占比为60%、被告占比为40%，被告还应支付给原告286000＊60%＋（31182.5＋37360）＊60%-31182.5=181543元。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（三）第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告杨某于本判决生效之日起二十日内给付原告陈某财产价款人民币181543元； 二、驳回原告陈某的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41528元，由原告陈某负担38136元，由被告杨某负担3392元，并于本判决生效之日起二十日内支付给原告陈某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  周京中 代理审判员  徐凌楠 人民陪审员  颜爱英 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员  李 薇 附：相关的法律条文 《中华人民共和国》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第四十七条离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（三） 第十三条离婚时夫妻一方尚未退休、不符合领取条件，另一方请求按照夫妻共同财产分割养老保险金的，人民法院不予支持；婚后以夫妻共同财产缴付养老保险费，离婚时一方主张将养老金账户中婚姻关系存续期间个人实际缴付部分作为夫妻共同财产分割的，人民法院应予支持。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。