山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕民初字第2954号原告：李玉秀，女，1948年11月6日出生，汉族，住滕州市。委托代理人：彭承涛，山东滕达律师事务所律师。被告：俞桂尧，男，1966年5月6日，汉族，居民，住滕州市。被告：赵祥河，男，1951年6月12日出生，汉族，居民，住滕州市。委托代理人：侯贺峰，山东真谛律师事务所律师。被告：俞桂兰，女，1952年12月2日出生，汉族，居民，住滕州市。系赵祥河之妻。原告李玉秀与被告俞桂尧、赵祥河、俞桂兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉秀委托代理人彭承涛、被告赵祥河的委托代理人侯贺峰到庭参加了诉讼。被告俞桂尧、俞桂兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李玉秀诉称：2013年8月6日和2014年4月22日，被告俞桂尧分两次向原告借款300000元、50000元，约定借款月息为1.5%，以上借款均由被告赵祥河、俞桂兰提供担保。后经催要被告仅支付部分利息，余款拒不支付。故诉至法院要求被告偿还原告借款350000元，并支付逾期利息（以350000元为基数，从2014年5月6日开始按照月息1.5%计算至确定履行之日止）；赵祥河、俞桂兰对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费、保全费由三被告负担。被告俞桂尧辩称：借据是真实的，是我亲笔签名，借款也属实。30万元借款约定利息是一分五，5万元借款约定利息是二分，我已经向原告支付过部分利息了，当时借款时原告预先扣除利息16500元。被告赵祥河辩称：原告陈述借款及担保均不属实，被告对于借款事实不认可，请法院驳回原告的诉讼请求。30万元的利息起算日应从2013年8月9日始，13500元应认定为预先扣息。被告俞桂兰未答辩。经审理查明：被告俞桂尧向原告李玉秀借款30万元，原告于2013年8月9日通过银行转账向被告俞桂尧支付借款30万元并出具落款为“2013年8月6日”借据一张，借条约定借款期限为一年，约定借款利息为月息一分五，借据中借款人俞桂尧、担保人赵祥河，均为自己亲笔签名捺印。转账当天被告俞桂尧向原告支付三个月利息13500元，被告辩称应视为是原告预先扣除利息13500元，对此原告不予认可，并诉称三个月的利息是被告主动给的，非属预先扣息。此笔借款被告俞桂尧后在2013年11月6日向原告支付三个月利息13500元，在2014年2月6日向原告支付利息13500元，在2014年7月份又支付利息10000元。2014年4月22日被告俞桂尧向原告李玉秀借款50000元，并出具借条一张，下方借款人处为俞桂尧亲笔签名捺印，担保人“赵祥河”签名捺印为其妻俞桂兰代笔，同日被告俞桂兰向原告李玉秀出具“担保承诺”一份，内容为“担保承诺、今为俞桂尧借款做担保愿已房产证滕字第**所示房产作抵押，若俞桂尧预期不还，本人愿意偿还，若不还借款方李玉秀可以将本宅房产经合法部门或个人变卖以抵偿借款。特持承诺担保、担保人：赵祥河、俞桂兰、2014年4月22号”，该承诺书担保人处赵祥河、俞桂兰签名捺印均为被告俞桂兰代笔，被告赵祥河辩称自己对该房产担保承诺不知情。此笔借款约定月息为二分，被告辩称原告预先扣除三个月的利息3000元，实际支付借款本金47000元，对此原告认可当天给付利息3000元，但不认可是预先扣息，称被告给付的三个月的利息虽是当天支付但不能算作是预先扣除利息。借款未到期原告向被告催要借款，被告未予偿还，故原告诉至本院一、请求人民法院判令被告俞桂尧偿还原告借款本金35万元及利息（以35万元为基数，自2014年5月6日起按照月息1.5%计算至给付之日止）；二、判令被告赵祥河、俞桂兰对上述债务承担连带清偿责任，三、本案的诉讼费、保全费由被告负担。截止到目前借款已经到期，被告亦未偿还借款。另查明：被告赵祥河与俞桂兰系夫妻关系。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等在卷为凭。本院认为：原告李玉秀与被告俞桂尧之间所形成的民间借贷关系主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法，该借贷合同有效，本院予以确认。原、被告之间注明为2013年8月6日借据实际签订日期2013年8月9日，并在当天实际支付，故该借款合同实际为2013年8月9日生效。被告在借款的当日即向原告支付借款利息为13500元，应为原告预先扣除利息，故原告的该笔借款本金实际为286500元。对于2013年11月6日、2014年2月6日两次付息各13500元，超出付款之时应有利息数额部分应在本金中予以扣减，被告在2013年11月6日给付原告三个月借款利息13500元，按照月息一分五进行计算，截止到2013年11月6日被告向原告支付借款的天数为89天，其实际借款利息应为12749.25元，故被告多付的750.75元应为偿还的借款本金，故借款本金在偿还完此笔借款利息时实际余额为285749.25元。被告于2014年2月6日向原告偿还借款利息为13500元，而至此时拖欠的实际借款利息为12858.72元，对于多余的641.28元为偿还的借款本金。故该笔借款在偿还完此笔借款利息时实际本金余额为285107.97元。被告俞桂尧于2014年4月22日向原告借款5万元并在借款支付的当时给付三个月利息3000元，实际给付借款本金47000元，综上原告此笔借款本金的诉讼请求本院对其中的47000元予以支持。故对原告的两笔借款本金的诉讼请求本院对其中的332107.97元予以支持。2013年8月9日的借款借据中约定借款利息一分五，对于2014年4月22日的借款被告认可口头约定月息二分，原告主张两笔借款被告均从2014年5月6日起按照月息1.5分计算利息损失，本院对于2013年8月9日的借款利息支持以借款本金285107.97元为基数，从2014年2月7日起按照月息一分五计算至本判决确定履行之日止，被告在2014年7月份向原告支付的借款利息1万元予以扣减。对2014年4月22日的借款，双方虽约定利息为2%，原告主张按月息1.5%计算属对自己民事权利的处分，并无不当，本院支持以借款本金47000元为基数，按照月息一分五从2014年4月22日计算至本判决确定履行之日止。2013年8月9日的借款赵祥河在担保人处签名及捺印，双方未约定保证方式、保证范围、保证期间，按照法律规定应视为对全部债务承担连带保证责任，原告在法定的保证期间内主张权利，故被告赵祥河应对该笔285107.97元的借款及利息承担连带清偿责任。2014年4月22日的借条中“担保赵祥河”及担保承诺书中赵祥河签名及捺印系其妻俞桂兰代笔，故被告赵祥河与原告之间就该笔借款未形成保证合同。被告俞桂兰于2014年4月22日向原告出具“担保承诺”一份，其内容显示被告俞桂兰既愿意承担保证责任，亦有以房产提供抵押担保的意思表示，因未办理抵押登记，抵押权未设立，而双方保证的意思表示真实，合法有效，双方未约定保证方式、保证范围，按照法律规定应视为对全部债务承担连带保证责任，故原告主张被告俞桂兰对该笔借款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。“担保承诺书”出具的日期与2014年4月22日借款5万元的日期一致，“担保承诺书”记载的内容亦无法体现俞桂兰对被告俞桂尧于2013年8月9日向原告借款30万元的债务有担保之意思表示，故担保承诺书所担保的债务应认定系2014年4月22日的5万元借款，且夫妻一方对外提供保证担保所生债务，非夫妻共同债务。故原告要求被告俞桂兰对2013年8月9日的借款承担连带清偿责任及被告赵祥河对2014年4月22日的借款承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告赵祥河、俞桂兰各自承担保证责任后有权向被告俞桂尧追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞桂尧偿还原告李玉秀借款本金285107.97元并支付利息（以借款本金285107.97元为基数，按照月息1.5分从2014年2月7日起计算至本判决确定履行之日止，履行时扣减已经支付的利息1万元）；二、被告俞桂尧偿还原告李玉秀借款本金47000元并支付利息（以借款本金47000元为基数，按照月息1.5分从2014年4月22日计算至本判决确定履行之日止）；三、被告赵祥河对上述的第一项承担连带清偿责任；四、被告俞桂兰对上述的第二项承担连带清偿责任；五、被告赵祥河、俞桂兰各自承担相应的保证责任后有权向被告俞桂尧追偿；六、驳回原告李玉秀的其他诉讼请求。上述一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、保全费2270元由被告俞桂尧、赵祥河、俞桂兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  彭向森审 判 员  于新彦代理审判员  魏 红二〇一四年十二月二十九日书 记 员  程 鹏