辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2014]沈中民三初字第250号原告：沈阳华大实业总公司，住所地：沈阳市沈河区。法定代表人：汤军，系该公司董事长。委托代理人：陈双春、张钰���系辽宁华恩律师事务所律师。被告：沈阳市东陵区国有资产经营公司，住所地：沈阳市浑南新区。法定代表人：郭经林，系该公司主任。委托代理人：吴建平，系辽宁申扬律师事务所律师。原告沈阳华大实业总公司（以下简称“华大实业公司”）诉被告沈阳市东陵区国有资产经营公司（以下简称“国有资产公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2014的11月5日受理后，依法组成由审判员宋宁担任审判长(主审)，代理审判员原宏斌、鞠安成参加评议的合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告华大实业公司的委托代理人陈双春、张钰，被告国有资产公司的委托代理人吴建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华大实业公司诉称：1998年3月3日，沈阳市东陵区政府根据当时的经济发展需要，与东陵工商分局为改扩电子市场而就闲置的怡园宾馆签订《承包合同》。2001年8月9日，原告与东陵区政府和东陵工商分局签订《协议书》，由原告承担东陵工商分局在《承包合同》中的权利义务。承包合同成立后，发生了当事人订立合同时无法预见的情形，即怡园宾馆5至9层根据1998年的消防法规定无法通过消防验收，导致根本无法使用，对原告承包怡园宾馆产生了负面影响并造成了损失。故原告向东陵区政府提出变更合同承包费或终止合同，但由于政府出于强势地位，再加上考虑到电子市场业户的权益，原告不得不暂时按照原合同费用标准缴纳了怡园宾馆1至9层的全额承包费，但如此履行，显然对原告是极其不公平的，明显已经违反了《合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，即民法的基本原则之公平原则。这一原则意味着在市场经济中，对任何经营者都只能以市场交易规则为准则，享受公平合理的对待，既不享有任何特权，也不履行任何不公平的义务，权利与义务相一致。而本案中，被告凭借其强势地位，完全置民法基本原则于不顾，拒绝原告变更合同承包费或终止合同的申请，仍然坚持履行已经显失公平的承包合同。现原告依据《合同法解释二》第二十六条关于情势变更原则的规定，请求法院：1、判令变更原、被告之间《承包合同》中关于承包费的约定，并由被告返还原告承包费人民币817万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告国有资产公司辩称：一、原告本次起诉属于重复诉讼，应当裁定驳回其起诉。因为：1、华大实业公司于2012年5月22日，以东陵区国有资产经营公司为被告，向沈河区人民法院提起的民事诉讼，与本次提起诉讼，要求变更双方之间《承包合同》中关于承包费的约定的诉讼请求、所主张的事实及理由完全相同，因此，属于重复起诉，依法应当驳回起诉。2、华大实业公司本次提起诉讼，要求我方返还的承包费人民币817万元，是我方依据已经生效的（2008）东陵民二初字第616号民事判决书，申请强制执行原告2008年以前拖欠我公司的承包费。现原告要求返还，不能通过另案起诉方式主张，而应当通过对（2008）东陵民二初字第616号民事判决书申请再审，并以执行回转的方式实现返还强制执行款。因此，其这项诉讼请求，也属重复起诉。二、原告签署原怡园宾馆的《承包合同》时，即明知怡园宾馆的经营性质，且其对怡园宾馆改建为电子市场应当办理消防重新设计、重新验收是明知且认可的。不存在所谓的客观情况发生了原告在订立合同时，无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。因此本案根本不存在《合同法司法解释二》第二十六条适用的事实基础，原告依情势变更原则，诉请变更承包合同的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。即使不存在重复起诉问题，原告的诉讼请求，也应当予以驳回。本院经审理查明：1998年3月3日，沈阳市东陵区人民政府(发包方)与沈阳市工商行政管理局东陵分局(华大实业总公司)(承包方)签订《承包合同》，沈阳市东陵工商分局(华大实业总公司)取得了怡园宾馆的承包经营权，约定：承包经营的资产为原怡园宾馆主体设施及与之相关的辅助配套设施；承包经营期间，发包方允许承包方改变原怡园宾馆的经营方式及经营项目，承包方可自行确定其经营方式及经营项目，经营期间债权债务由承包方负责，承包方在承包经营期间可将原怡园宾馆改变为电子市场，市场经营区以外，房间由承包方自行安排其他经营项目；承包期限为25年，自1998年1月1日起至2022年12月31日止；承包费履行方式为“包死基数、逐年递增���的原则，承包费180万元每年，交付方式为每年一季度末交付全额的60％，三季度末交足当年全部承包费；本合同生效后即具有法律约束力，发包、承包双方均不得随意变更或解除，本合同需要变更或解除时，须经双方协商一致并达成新的书面协议，在新的书面协议未达成之前，本合同依然有效，同时约定双方任何一方违约，对方均有权解除合同。2001年8月9日，原告与沈阳市东陵区人民政府、沈阳市工商行政管理局东陵分局签订《协议书》，确认由原告华大实业公司代沈阳市工商行政管理局东陵分局履行《承包合同》，原合同中约定的沈阳市工商行政管理局东陵分局的所有权利、义务，均由原告承担。原告在履行《承包合同》期间，将怡园宾馆的1-4层进行了改建，并向消防管理部门申报消防验收，使之作为电子市场的一部分。2011年11月5日，沈阳市沈河区公安消防���队对原告的南塔电子市场下发了责令改正通知书，下令5-9层原怡园宾馆不得擅自经营使用，如改、扩建装修或改变使用性质应报消防机构重新审核、验收。再查明：2005年4月7日，沈阳市东陵区机构编制委员会下发《关于成立东陵区国有资产管理办公司和国有资产经营公司的批复》，成立被告国有资产公司，为区财政局所属的全额拨款事业单位，与区国有资产管理办公室合并设置，实行一套机构两块牌子，承担国有资产管理职能。2008年，因原告拖欠2007年之前的承包费，被告将其诉至沈阳市东陵区人民法院，要求判令原告给付拖欠的承包费480万元及利息。该案经过沈阳市东陵区人民法院审理，做出（2008）东陵民二初字第616号民事判决，判决原告给付被告承包费480万元及利息。宣判后，原告不服，向本院提起上诉。本院审理中，原告申请撤回上诉。后被告申请沈阳���东陵区人民法院强制执行，原告履行了上述生效民事判决所确定的给付义务。2012年原告向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。其中一项诉讼请求为解除双方间的怡园宾馆5至9层的承包合同关系，重新确认怡园宾馆能履行部分的承包费，并从2008年1月1日起，按重新确认的承包费用给付承包费（调减原承包合同确认的每年180万元的承包费）。针对原告的起诉，被告提起反诉，要求原告给付2008年至2012年的承包费共计720万元。沈阳市沈河区人民法院针对此案确定案由为租赁合同，该院经审理认为：依据《承包合同》的约定，怡园宾馆作为整体承包，承包方可将怡园宾馆改为电子市场，且东陵工商分局的领导及华大实业公司经理在签订《承包合同》的前一日，参加了东陵区政府关于电子市场改扩建的会议，故在签订《承包合同》时，东陵工商分局及华大实业公司对于怡园宾���的情况应当是知情的，不存在法律规定的因重大误解或显失公平的可变更合同的情形，故原告请求解除怡园宾馆5-9层的承包关系并调整承包费，无法律上的依据。故以（2012）沈河民三初字第610号民事判决，判决驳回原告要求解除双方间的怡园宾馆5至9层的承包合同关系，调整承包费的诉讼请求，并判决原告给付被告2008至2012年的承包费720万元。上述判决宣判后，原告华大实业公司不服，向本院提起上诉。本院经审理认为：东陵区政府在1998年3月2日作出的《关于电子市场改扩建问题协调会的会议纪要》中，明确了解决消防问题的责任方为开发单位即华大实业公司，且华大实业公司在承租国有资产公司的房屋后，对1—4层楼房进行了消防验收并投入使用至今，故华大实业公司承租该楼房时对该房屋的状态应该是知情的。华大实业公司作为电子市场的经营者，同时也是��公安消防机构申报消防安全检查的义务人，消防验收是否合格与其承租房屋用途的变更及进行相应的消防设计和完善有直接的联系，现华大实业公司以5-9层未经消防验收不能投入使用为由，要求减免部分租金的请求无事实法律依据，本院不予支持。故本院于2013年10月30日作出（2013）沈中民二初字第117号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后原告华大实业公司仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。2014年5月21日，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审一民申字第264号民事裁定书，驳回了原告的再审申请。在本院审理中，原告华大实业公司承认：1、2012年原告向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼，要求重新确认承包费，就是要求降低承包费，而原告本次诉讼，亦是要求降低承包费。2、本次诉讼要求被告返还的承包费，是从2001年起其已自行给付或是经过沈阳市东��区人民法院强制执行给付被告的承包费。3、从2012年向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼至本次诉讼，案件事实没有发生变化。上述事实，有双方当事人提供的《承包合同》、《协议书》，被告提供的沈阳市东陵区人民法院（2008）东陵民二初字第616号民事判决书、沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河民三初字第610号民事判决、本院（2013）沈中民二初字第117号民事判决、辽宁省高级人民法院作出（2014）辽审一民申字第264号民事裁定书及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。本院认为：本案双方当事人争议的焦点是原告的起诉是否属于重复诉讼。我国民事诉讼法之所以规定一事不再理原则，是防止同一当事人，依据同一事实，以相同的诉讼请求，滥用诉讼权利、重复提起诉讼。判断原告的起诉是否是重复起诉，应当考察前一诉讼与后一诉讼是否是同一原、被告，是否同一案件事实，是否同一诉讼请求。原告在2012年向沈阳市沈河区人民法院提起的（2012）沈河民三初字第610号诉讼，其诉讼请求是要求降低承包费，而原告本次诉讼亦是要求降低承包费，两案所基于的事实没有任何变化，双方当事人也完全相同，因此原告的本次诉讼属于重复诉讼。虽然在前案诉讼中，原告提出的诉讼请求的理由是存在重大误解、显失公平，而本案原告诉请的理由是合同签订后发生情势变更，但是人民法院不应因原告不断变换诉讼理由，而重复进行受理。此外，原告本次诉讼，还要求被告返还从2001年起其已自行给付或是经过沈阳市东陵区人民法院强制执行给付被告的承包费817万元。但是，原告自行给付被告的承包费，是其履行双方间的《承包合同��的行为，而且其要求降低承包费的诉讼请求，已经区、市、省三级人民法院审理，均不予支持，因此其不能再要求被告返还。至于其要求返还经沈阳市东陵区人民法院强制执行给付被告的承包费，这是经沈阳市东陵区人民法院（2008）东陵民二初字第616号民事判决书所确认的给付义务，原告对此判决有异议，只能依照审判监督程序申请再审，而不应以另案提起诉讼方式解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百二十四条一款（五）项之规定，裁定如下：驳回原告沈阳华大实业总公司的起诉。案件受理费68990元，退还原告沈阳华大实业总公司。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长 宋  宁代理审判员 鞠��成代理审判员 原 宏 斌二〇一四年十二月二十三日书 记 员 唐  娜本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；