广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一初字第3764号原告黄家寿，男，汉族，1956年9月6日出生。委托代理人彭志斌，广东广和律师事务所律师。委托代理人李仁尚，广东开野律师事务所律师。被告王竹丽，女，汉族，1975年9月23日出生。委托代理人张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被告深圳市茂华装饰工程有限公司东莞分公司。负责人朱和秀。被告深圳市茂华装饰工程有限公司。法定代表人李正淼。被告李正淼，男，汉族，1974年11月3日出生。第三人深圳市速诚物流有限公司。法定代表人周锋，该公司总经理。原告黄家寿诉被告王竹丽、深圳市茂华装饰工程有限公司东莞分公司（以下简称茂华东莞分公司）、深圳市茂华装饰工程有限公司（以下简称茂华公司）、李正淼民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，被告王竹丽在答辩期间提出管辖权异议，本院裁定驳回被告王竹丽的管辖权异议，被告王竹丽未提起上诉。裁定发生法律效力后，本院依法组成合议庭，并追加了深圳市速诚物流有限公司（以下简称速诚公司）作为第三人参加诉讼，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭志斌，被告王竹丽及其委托代理人张陇奎，被告茂华公司法定代表人李正淼（同时系被告），证人王竹琴到庭参加诉讼，被告茂华东莞分公司及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月23日，被告王竹丽与被告茂华公司签订了《承包经营合同书》，约定由被告王竹丽承包经营被告茂华东莞分公司的业务，承包期限为三年。被告李正淼系被告茂华公司的法定代表人，原告通过李正淼介绍认识了王竹丽。2012年下旬，茂华东莞分公司承接的广东中山工程项目出现资金困难，为筹集资金，王竹丽寻求原告借款200万元用于中山工程项目，原告认为此资金实际用于茂华东莞分公司的中山项目，故要求李正淼提供担保。2012年8月2日，王竹丽自书《借条》一份，《借条》载明王竹丽向原告借款200万元，月利息为4分，还款时间为2012年9月31日，超期利息按月利息8分计算；借款可以从中山工地工程款扣除。李正淼在《借条》内签名确认保证义务。2012年8月3日，原告通过银行转账支付给王竹丽192万元。借款期满后，王竹丽却以各种理由拒绝还款，致使原告自身资金紧张，并造成重大经济损失。自2012年10月起，原告每月均找李正淼催要款项，李正淼亦积极组织王竹丽与原告多次协商，但最终无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告王竹丽、茂华东莞分公司、茂华公司偿还原告借款192万元，支付原告利息从2012年8月3日至付清之日止（按中国人民银行基准贷款年利率6%的4倍标准，暂计至2013年9月3日为499200元）；2、被告李正淼为被告王竹丽、茂华东莞分公司、茂华公司承担连带支付义务；3、被告承担本案诉讼费。被告王竹丽当庭答辩称：1、原告起诉陈述事实不符，其已还款本金100万元及利息12万元；2、原告拖欠其居间费及利息已远远超过原告向其主张的借款本金及利息；3、《借条》中载明的利息计算标准不符合法律规定。被告茂华东莞分公司未答辩。被告茂华公司当庭答辩称：本案是民间借贷纠纷，是个人与个人之间的纠纷，被告茂华东莞分公司支付到原告本人和第三人账户上的钱，是被告王竹丽承包工程的钱，是通过被告王竹丽授权从账上支付还给原告的借款和利息。被告李正淼当庭答辩称：涉案借款期满后六个月内，原告未向其追讨，未向其主张担保权益，只是让其协调原告和被告王竹丽之间的还款事宜，故应免除其的保证责任。经审理查明，被告王竹丽（乙方、承包人）和被告茂华公司（甲方、发包方）于2012年4月23日签订一份《承包经营合同书》，合同主要内容为：被告王竹丽以向被告茂华公司缴纳风险抵押金的形式承包东莞和中山分公司的市场经营、施工管理和业务拓展；东莞和中山分公司的所有权100%属甲方持有，乙方属承包经营。2012年8月2日，被告王竹丽向原告出具一份《借款条》，内容如下：“今王竹丽向黄家寿个人借资人民币贰佰万元整，按月利息4分（即每月贰佰万元利息总额为捌万元，再无其他任何费用）借款账号为62×××53，户名王竹丽，开户银行工行东莞市愉景支行，还款时间为2012年9月31日，还本金贰佰万元整和9月份利息捌万元整，共计贰佰零八万整。超期利息按月利息8分计算。借款人：王竹丽。还款账号为：黄家寿，建行55×××71（深圳建行景苑支行）。担保人：李正淼。”该《借款条》还约定“借款可以从中山工地工程款扣除。”被告王竹丽签名捺手印以示确认。2012年8月3日，原告通过其建设银行55×××71的账户向被告王竹丽（全称：王竹丽，账号：62×××53，开户行：中国工商银行东莞市东城支行）转账192万元，《个人同城转账／异地汇款凭证》备注用途为：借款。2012年9月19日，被告茂华公司通过中国银行77×××63的账号向第三人速诚公司（账号：中国银行775757946149）转账100万元，备注用途：中山工程款。2012年10月25日，茂华中山分公司通过其中国建设银行44×××21的账户分两次向原告（全称：黄家寿，账号：55×××71）转账4万元、4万元，两次合计转账8万元。2012年10月26日，茂华中山分公司再次通过上述账户向原告（账号同上）转账4万元。2013年8月3日，原告与被告王竹丽签署一份《关于王竹丽在2012年8月2日向黄家寿个人借款贰佰万元整、李正淼为王竹丽提供担保人和借款条的变更及说明》（以下简称《变更说明》），主要内容为：1、被告王竹丽尚欠原告借款100万元；2、借款属茂华东莞分公司中山项目使用，被告王竹丽也承诺该借款可以从中山工程项目工程款扣还款给原告；3、前述债务的担保人变更为深圳市茂华东莞分公司中山项目部，该项目部与被告王竹丽承担连带还款责任，担保期为还清欠款为止，原担保人李正淼的担保责任同时免除。该《变更说明》落款处加盖的公章为“深圳市茂华装饰工程有限公司科技产业带创意区商务中心1#、2#、3#商务楼外墙装修工程项目部”。另查，原告黄家寿系第三人速诚公司的股东之一。2013年10月8日，原告诉至我院。2014年7月4日本院组织原被告双方质证时，原告确认被告茂华公司于2012年9月19日转账至速诚公司的100万元系代被告王竹丽的还款100万元，茂华中山分公司于2012年10月25日和2012年10月26日的三次转账共计12万元系代被告王竹丽的还款12万元，但该12万元还的是利息。以上事实有《借款条》、《承包经营合同》、中国建设银行电子转账凭证、网上银行回单、中国银行客户借记通知单、深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、证人王竹琴的证言及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王竹丽向原告出具《借款条》，原告向被告王竹丽通过转账方式支付借款，本院认定原告与被告王竹丽之间的借贷关系依法成立。关于借款本金，虽《借款条》约定的借款金额为200万元，但原告向被告王竹丽实际转账192万元，且原告起诉时主张的本金金额亦为192万元，故本院确认原告向被告王竹丽出借的借款本金为192万元。2012年9月19日，被告茂华公司向第三人速诚公司转账100万元，该100万元原告已确认系被告茂华公司代被告王竹丽支付的还款。借贷双方对本金与利息的偿还顺序没有约定，应按先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，从本金中扣减。故该100万元还款应先扣减自借款日即2012年8月13日至2012年9月19日的利息。起诉时原告请求将利息计算标准调整为中国人民银行同期贷款年利率的4倍（即1.87%／月），应属合理，本院予以支持。截至2012年9月19日，被告王竹丽应以本金192万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍向原告偿还利息45478.4元（1920000元×1.87%÷30日×38天），剩余954521.6元（1000000元-45478.4元）冲减本金。故截至2012年9月19日，被告王竹丽尚欠原告本金965478.4元。茂华中山分公司代被告王竹丽向原告偿还的12万元（其中2012年10月25日还款8万元，2012年10月26日还款4万元），该12万元的还款计算方法同上文，不再赘述。综上，截至2012年10月26日，被告王竹丽尚欠原告本金868311.4元。关于被告茂华东莞分公司和被告茂华公司是否应对被告王竹丽的债务负连带清偿责任的问题。原告和被告王竹丽于2013年8月3日签订的《变更说明》约定将债务的担保人变更为茂华东莞分公司中山项目部，但落款处加盖的公章为“深圳市茂华装饰工程有限公司科技产业带创意区商务中心1#、2#、3#商务楼外墙装修工程项目部”，该公章名称和茂华东莞分公司中山项目部显为不一致。本案约定变更的保证人和实际盖章的单位并不一致，且原告并未提交证据证明该公章单位是否真实存在，亦未证明该公章单位是否属于被告茂华东莞分公司或被告茂华公司的职能部门，故原告和被告王竹丽关于变更担保人为茂华东莞分公司中山项目部的约定所产生的法律后果不能约束于被告茂华东莞分公司或被告茂华公司。此外，原告诉称被告王竹丽的借款实际用于茂华分公司的中山工程项目，茂华分公司因此应承担连带偿还责任，本院认为，债权系对于特定人之权利，具有相对性，仅以特定人为义务人，原告向借款的受益对象请求给付的主张于法无据。综上，被告茂华东莞分公司和被告茂华公司对被告王竹丽的债务不应承担连带清偿责任。关于被告李正淼是否应承担保证责任的问题。涉案《借款条》虽未有单独的保证条款，但被告李正淼在《借款条》上以保证人的身份签名，该保证合同成立。当事人对保证方式没有约定的，应按照连带责任保证承担保证责任。本案被告李正淼与原告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告李正淼承担保证责任，但原告未向本院提交保证期间内其向被告李正淼主张担保权益的证据，应承担举证不能的法律后果。即便原告曾在保证期间内向被告李正淼主张过担保权益，原告和被告王竹丽又在2013年8月3日签订的《变更说明》约定“原担保人李正淼的担保责任同时免除”，虽被告李正淼未在该变更说明上签字，但原告作为债权人自愿豁免被告李正淼的担保义务，系其对民事权利的自由处分，原告将该《变更说明》作为证据提交法庭，即视为其放弃对被告李正淼行使担保权益的意思表示已到达相对人即被告李正淼，该意思表示已生效。综上，被告李正淼对被告王竹丽的债务不应承担保证责任。被告王竹丽答辩称原告拖欠其居间费及利息已远远超过原告向其主张的借款本金及利息，该主张不影响本案债权债务关系的确立，如被告王竹丽认为原告拖欠其居间费及利息，应另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王竹丽应于本判决生效之日起十日内向原告黄家寿偿还借款本金868311.4元及支付利息（利息以本金868311.4元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算，从2012年10月26日起计至本判决确定的应付款项之日止）；二、驳回原告黄家寿的其他诉讼请求。如被告王竹丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26154元（已由原告预交），由原告承担12554元，被告王竹丽承担13600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  敏  通人民陪审员 欧  献  根人民陪审员 汤  云  霞二〇一四年七月五日书 记 员 刘卓灵（代）附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条：公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。