贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2014）湄民初字第1884号原告卢忠菊。委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。被告贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司，住所地湄潭县湄江镇龙泉村茶海路东侧。法定代表人张型勇。委托代理人张海华。委托代理人吴淳，贵州乾锋律师事务所律师。被告汪兴。被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司，住所地湄潭县湄江镇中山东路8号。法定代表人袁健。委托代理人王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。原告卢忠菊诉被告贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司（以下简称茶人巴士公司）、汪兴、中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员石声超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢忠菊及其委托代理人郑继才，被告茶人巴士公司的委托代理人张海华、吴淳，被告汪兴，被告人寿保险公司的委托代理人王开舰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢忠菊诉称，2014年2月8日19时35分，被告汪兴驾驶贵XX号大型普通客车从湄潭县工业园区方向往锦鸿大酒店方向行驶，当行驶至锦鸿大酒店十字路口时，所驾车辆与我丈夫吴忠禄驾驶的贵C**号普通二轮摩托车左侧相撞，造成摩托车驾乘人员吴忠禄、吴爽和我受伤以及两车受损的道路交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队事故认定，被告汪兴承担事故全部责任，吴忠禄、吴爽、我无责任。事发后，我的医疗费全部是由被告茶人巴士公司支付。被告汪兴系被告茶人巴士公司雇请的驾驶员，系履行职务行为，被告茶人巴士公司作为贵XX号车辆所有人，应依法承担民事侵权责任。贵XX号车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，被告人寿保险公司应在交强险和商业险赔偿范围内依法予以赔偿。本次事故给我造成的损失有误工费15729.6元，护理费115712元、住院伙食补助费3840元、残疾赔偿金10868元、后续治疗费44800元、营养费750元、交通费1000元和精神抚慰金2000元，共计损失194699.6元。现特诉至法院，要求判令被告赔偿原告各项损失194699.6元，诉讼费由被告承担。被告茶人巴士公司辩称，对发生交通事故的事实没有异议，但对责任划分有异议，原告卢忠菊乘坐其丈夫吴忠禄驾驶的摩托车已经超载，原告应按照相应比例承担责任。原告住院期间挂床的天数在计算相关费用时应该予以扣除，原告主张的交通费没有票据，请求酌情考虑。对原告的后续治疗费的鉴定意见有异议，要求重新进行鉴定。事故发生后，我公司垫付了原告卢忠菊的鉴定费1200元、医疗费141283.64元，要求在本案中一并处理。被告汪兴辩称，与被告茶人巴士公司的意见一致，同时我系被告茶人巴士公司职工，发生交通事故的时候系履职行为，应由被告茶人巴士公司承担赔偿责任。被告人寿保险公司辩称，发生交通事故的事实没有异议，贵XX号大型普通客车在我公司投保了交强险和不计免赔第三者责任保险。发生交通事故时，原告丈夫吴忠禄驾驶的摩托车存在超载，应按照相应比例承担赔偿责任。对原告的后续治疗费的鉴定意见有异议，要求重新进行鉴定。原告的住院挂床天数在计算相关费用时应予以扣除，误工费应该按照实际住院天数予以计算，原告的误工费、护理费标准应按照2014年84.52元/天的标准予以计算。精神抚慰金不是保险公司的赔偿范围。申请在本案中一并处理被告茶人巴士公司垫付的相关费用。经审理查明，2014年2月8日19时35分，被告汪兴驾驶贵XX号大型客车从湄潭县工业园区方向往锦鸿大酒店方向行驶，行驶至锦鸿大酒店十字路口时，所驾车车头与从四十米大道往六十米大道方向行驶，由案外人吴忠禄驾驶的贵C**号普通二轮摩托车左侧相撞，造成案外人吴忠禄、吴爽以及原告卢忠菊受伤以及两车受损的道路交通事故。该事故经湄潭县公安局交通警察大队认定，被告汪兴承担全部责任，吴忠禄、卢忠菊和吴爽无责任。事故发生后，原告卢忠菊被送往湄潭县人民医院住院治疗至2014年2月14日，花去医疗费10131.7元，诊断为：1、多发面颅骨折；2、左上睑、口周多发皮肤裂伤；3、头面部血肿形成；4、下牙槽骨折；5、外伤性牙脱落；6、左股骨骨折；7、左股骨远端撕脱骨折；8、左胫骨上段骨折；9、左膝关节积液；10左膝部皮肤裂伤；医嘱建议院外继续治疗。2月14日至3月11日，原告入住遵义医学院附属医院住院治疗，花去医疗费61557.5元，诊断为：1、左侧股骨干骨折；2、左侧胫骨平台骨折；3、颅脑外伤：左侧硬膜下积液、多发颅骨骨折；4、颜面部多处皮肤裂伤清创缝合术后；5、左髌骨骨折；医嘱建议加强营养，并就牙齿松动、缺失到口腔科就诊。3月11日至4月2日，原告入住遵义医学院附属口腔医院住院治疗，花去医疗费21764.7元，诊断为：1、左侧颧骨颧弓骨折；2、左面神经颧支损伤、左眶下神经损伤；3、右颧弓后部骨折；4、右上牙槽嵴骨折。4月2日至6月22日，原告再次入住湄潭县人民医院住院治疗，花去医疗费35528.3元，诊断为：1、左股骨、胫骨平台骨折内固定术后；2、左侧颧骨颧弓骨折内固定术后；3、右颧弓后部骨折；4、右上牙槽嵴骨折；5、左侧面神经颧支损伤、左眶下神经损伤；医嘱建议3月内避免患肢负重及再次外伤等。2014年8月15日，原告目前左下肢功能障碍经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为伤残十级；后续医疗费经鉴定为：1、原告颜面部瘢痕可行激光美容修复，费用约需人民币4500元；2、原告1+缺失需前牙临时美容修复，费用约需人民币350元，1+缺失及3221+1已行根管治疗，需行32121+11烤瓷牙修复，每次费用需人民币7100元，每七年需更换一次（除外21+1二次外伤情况）；3、原告左侧颧骨及眼眶多发骨折内固定术后，需行内固定取出术，费用约需人民币9000元；4、原告左股骨+左胫骨骨折内固定术后，需行内固定取出术，费用约需人民币10000元。两次鉴定共花去鉴定费1200元。交通事故发生后，原告卢忠菊还产生了检查等费用12301.44元。以上原告的住院医疗费、检查费、鉴定费均由被告茶人巴士公司垫支。原告住院期间，由其亲属护理。同时查明，被告汪兴系被告茶人巴士公司职工，具有A3类驾驶资格，所驾贵XX号大型客车所有人为被告茶人巴士公司，该车在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为300000元的不计免赔第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期内。摩托车驾驶员吴忠禄具有D类驾驶资格，与原告卢忠菊系夫妻关系，吴爽系二人子女。原告卢忠菊为农村户口，现年40岁。另查明，本次交通事故中，吴忠禄总的各项损失为149795.92元，其中交强险医疗费赔偿项下的费用为79256.34元，死亡伤残赔偿项下的费用为69939.58元；吴爽总的各项损失为52970.58元，其中交强险医疗费赔偿项下的费用为38541.9元，死亡伤残赔偿项下的费用为13828.68元。交强险按照规定赔偿后，在第三者责任保险赔偿项下，吴忠禄的损失为84462.63元，吴爽的损失为39298.62元。上述事实，有原、被告的陈述，原告的户口簿、医疗费发票、住院病案、出院记录、诊断证明书、遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所法医司法鉴定意见书、鉴定费收据，被告汪兴的驾驶证、贵XX号车辆的行驶证、保险单，道路交通事故认定书等证据载卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方对发生交通事故的事实无异议，本院予以确认。对于被告茶人巴士公司、被告汪兴对责任划分有异议的抗辩意见，湄潭县公安局交通警察大队根据现场勘查、车辆鉴定等综合分析后作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，处理程序合法，故本院对《道路交通事故认定书》予以确认，对被告茶人巴士公司、被告汪兴的抗辩意见不予采信。由于被告汪兴系被告茶人巴士公司的职工，发生交通事故时正在履职，并承担本次交通事故的全部责任，故被告汪兴造成的侵权后果应由其用人单位即被告茶人巴士公司承担全部侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告人寿保险公司应在机动车强制保险责任限额范围内向原告直接承担赔偿责任。对被告茶人巴士公司、被告汪兴、被告人寿保险公司要求对原告后续治疗费进行重新鉴定的意见，遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所作出的后续治疗费鉴定意见，其委托鉴定程序合法，三被告也未提供证据证明重新鉴定的必要性，故本院对遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所关于原告后续治疗费作出的法医司法鉴定意见书予以确认，对三被告的该项意见不予采纳。由于被告茶人巴士公司和被告人寿保险公司均向本院申请在本案中一并处理被告茶人巴士公司垫付的费用，本院认为，为减轻当事人的诉累，依据双方的保险合同关系，在本案中一并处理被告茶人巴士公司垫付的费用并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省人民政府公布的相关数据，可以得出原告的各项损失。原告的医疗费部分，结合原告的住院检查情况，医疗费应为141283.64元（10131.7元+61557.5元+21764.7元+35528.3元+12301.44元=141283.64元）。对于原告的误工费，结合医嘱建议，原告主张误工天数174天是其权利，本院予以尊重，故原告的误工费按照2014年公布的农林牧渔业平均工资计算应为14706.57元（30850元÷365天×174天=14706.57元）。对于原告的护理费，结合原告的住院情况，住院天数应为134天，原告主张128天是其权利，本院予以尊重，故原告的护理费应为10818.63元（30850元÷365天×128天=10818.63元）。对于原告主张的住院伙食补助费3840元，计算天数及标准未超过法律的规定，本院予以确认。对于原告主张的残疾赔偿金10868元，其主张符合法律规定，本院予以确认。原告的后续治疗费部分，结合鉴定结论的意见，原告的第1项后续治疗费，鉴定意见载明“可行激光美容修复”，对于是否行该手术，存在不确定性，故该项后续治疗费4500元，原告可待实际发生后另行主张，在本案中不予支持；原告的第2项后续治疗费，原告按60岁予以计算并无不当，结合原告的年龄，故原告的后续治疗费应为20635.71元[350元+（60-40）÷7×7100元=20635.71元]；原告的第3项、第4项后续治疗费，根据鉴定结论的意见，必然会发生该笔费用，故本院予以支持；综上，原告的后续治疗费总的应为39635.71元（20635.71元+9000元+10000元=39635.71元）。对于原告主张在遵义医学院附属医院住院治疗25天750元营养费的诉讼请求，结合其医嘱建议，其主张符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，本院予以确认。对于原告主张的交通费，原告并未提供交通票据予以证明，但发生交通事故后，必然会产生交通费用，结合原告的住院及鉴定情况，本院酌情考虑500元。对于原告主张的精神抚慰金2000元，根据原告的受伤情况以及伤残等级，本院对原告的该项诉求予以支持。对于鉴定费1200元，鉴定必然会产生鉴定费，虽然该款由被告茶人巴士公司垫支，但也是本次事故造成的必然损失。综上，原告本次交通事故总的各项损失应为225602.55元（医疗费141283.64元+误工费14706.57元+护理费10818.63元+住院伙食补助费3840元+残疾赔偿金10868元+后续治疗费39635.71元+营养费750元+交通费500元+精神抚慰金2000元+鉴定费1200元=225602.55元），其中交强医疗费赔偿项下的费用为185509.35元（医疗费141283.64元+住院伙食补助费3840元+后续治疗费39635.71元+营养费750元=185509.35元），交强险死亡伤残赔偿项下的费用为38893.2元（误工费14706.57元+护理费10818.63元+残疾赔偿金10868元+交通费500元+精神抚慰金2000元=38893.2元）。由于事故发生后，被告茶人巴士公司垫付了原告卢忠菊的医疗费和鉴定费共计142483.64元（医疗费141283.64元+鉴定费1200元=142483.64元），该部分损失原告卢忠菊并未实际支出，故应从原告总的损失中予以扣除，所以原告的实际损失应为83118.91元（225602.55元-142483.64元=83118.91元）按照交强险分项赔偿的原则，被告人寿保险公司应在交强险医疗费项下赔偿原告卢忠菊以及案外人吴忠禄、吴爽10000元，交强险死亡伤残项下赔偿原告卢忠菊以及案外人吴忠禄、吴爽110000元。原告卢忠菊以及案外人吴忠禄、吴爽在交强险医疗费项下的费用共计303307.59元（卢忠菊185509.35元+吴忠禄79256.34元+吴爽38541.9元），死亡伤残项下的费用共计122661.46元（卢忠菊38893.2元+吴忠禄69939.58元+吴爽13828.68元=122661.46元），三者两项的费用均已超过分项限额，按照分项赔偿的原则，故应按各自损失占交强险各赔偿项下总损失的比重来计算，所以，被告人寿保险公司在交强险医疗费项下应赔偿原告卢忠菊各项损失6116.21元（185509.35元÷303307.59元×10000元=6116.21元），在交强险死亡伤残项下应赔偿原告卢忠菊各项损失34878.54元（38893.2元÷122661.46元×110000元=34878.54元）。对于原告卢忠菊余下的184607.8元损失（225602.55元-6116.21元-34878.54元=184607.8元），应属于第三者责任保险赔偿的范围。由于贵XX号大型客车在被告人寿保险公司投保了限额为300000元的不计免赔第三者责任保险,所以被告人寿保险公司应该在300000元的限额内赔偿原告卢忠菊以及吴忠禄、吴爽在第三者责任保险赔偿范围内的损失。由于原告卢忠菊以及吴忠禄、吴爽在商业险赔偿范围的损失共计308369.05元（卢忠菊184607.8元+吴忠禄84462.63元+吴爽39298.62元=308369.05元），已经超过了第三者责任保险300000元的限额，故也应按各自损失占第三者责任保险赔偿项下总损失的比重来计算，故被告人寿保险公司应在第三者责任保险赔偿项下赔偿原告卢忠菊各项损失179597.60元（184607.8元÷308369.05元×300000元=179597.60元）。综上，被告人寿保险公司应在交强险和第三者责任保险限额内承担的赔偿额为220592.35元（6116.21元+34878.54元+179597.60元=220592.35元）。由于原告总的损失为225602.55元，已经超出被告人寿保险公司的赔偿金额，故对于超出的损失5010.2元（225602.55元-220592.35元=5010.2元），结合交通事故的责任承担情况，该部分损失应由被告茶人巴士公司予以承担。结合原告的实际损失以及被告茶人巴士公司的垫付情况，被告人寿保险公司应在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失83118.91元，赔偿被告茶人巴士公司垫付的各项费用137473.44元（220592.35元-83118.91元=137473.44元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告卢忠菊各项损失83118.91元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湄潭县支公司在本判决生效后十五日内一次性赔偿被告贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司垫付的各项损失137473.44元；三、驳回原告卢忠菊的其余诉讼请求。本案案件受理费1274元，依法减半收取637元，由被告贵州宏懋晨集团湄潭茶人巴士有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  石声超二〇一四年十二月十六日书记员  孙兴旭