wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书(2014)乾民执字第01186号申请执行人闫文臣，男性被执行人孙树军本院于2014年12月16日立案执行闫文臣申请孙树军合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的(2014)乾民初字第00669号法院生效裁判，被执行人孙树军应支付申请人闫文臣案款20150.0元，承担执行费202.25元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人孙树军暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结(2014)乾民执字第01186号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行���请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘连国二〇一四年十二月二十九日书记员  王兰贺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11314号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告柯俊霞，女士，1976年10月27日出生，住浙江省玉环县坎门街道龙坎路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告柯俊霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柯俊霞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67344.17元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币67344.17元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2011）乐乔民初字第9号原告曹金兰。委托代理人王西利。委托代理人郑永华，潍坊市坊子区法律援助中心律师。被告王杰。委托代理人孟维华。委托代理人王志英、张建纲，山东广基律师事务所律师。原告曹金兰与被告王杰环境污染损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曹金兰及其委托代理人郑���华、王西利，被告王杰的委托代理人孟维华、王西英、张建纲到庭参加诉讼。期间，本案因对原告的损失进行司法鉴定而二次中止审理。本案现已审理终结。原告曹金兰诉称，原告的梨树果园与被告王杰经营的“昌乐县五岳石料厂”相邻，被告生产石子时产生的粉尘污染了她的果树，导致果树绝产，经相关部门鉴定，该污染给原告每年造成损失47600元。请求判令：一、被告赔偿原告自2007年至2013年的损失181106元，二、由被告承担诉讼费。被告王杰辩称，原告所诉没有事实和法律依据，原告的梨树果园距离公路较近，公路上来往车辆较多，来往的车辆扬起尘土也是污染源，再有原告自身对果园管理不善，也是原告果园减产的原因。且评估人员的评估违反法律规定，评估报告应为无效，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年，原告曹金兰承包了本村昌乐县营丘镇李家官庄村土地10亩，并种植黄金梨梨树。被告王杰经营昌乐县五岳石料厂，该厂建于2006年下半年，一直加工石子，位于原告的梨园的东南方约80米，中间相隔一条土公路。遇东南风时，昌乐县五岳石料厂生产石子产生的粉尘会飘落到原告的果园里。因梨树减产，原告怀疑是被告的昌乐县五岳石料厂产生的粉尘污染所致，遂向潍坊市环保局投诉，2009年8月29日，受潍坊市环保局委托，潍坊市农业环境保护监测站组织有关专家组成鉴定小组，对有关的梨园受污染情况进行了鉴定。鉴定结论认为原告的梨树附着的白色粉末是由被告的昌乐县五岳石料厂粉碎石料引起，梨树在4月份开花期，花蕊受石粉污染，影响授粉受精，造成座果率低。同时，石粉污染叶片降低了光合作用。石粉污染是造成梨园损失的主要原因。经综合考量，认定原告每亩梨园损失3400公斤，其中污染造成的损失占70％，管理及其他原因造成的损失占30％，全园当年因污染造成的损失累计47600元。庭审中，被告认为潍坊市农业环境保护监测站不具备评估资质，该鉴定意见应为无效。原告亦认可这一意见，遂申请法院重新委托鉴定。2012年4月10日，本院委托潍坊正元资产评估事务所对原告的梨园损失进行鉴定，2012年6月5日，潍坊正元资产评估事务所作出资产评估报告书，认定原告的梨园2009年因污染造成的损失价值为47600元。评估人员为张铭、李德兴，张铭、李德兴为注册资产评估师，其证书检验有效期至2011年3月31日。2014年3月12日，潍坊正元资产评估事务所出具补充说明，“张铭、李德兴的资产评估师证书因2012年3月份年检换证，2012年4月1日至7月24日期间为换证时间，换证期间正常执业。”但被告质证认为评估人员张铭、李德兴的资格证���未经检验，他们没有评估资质，潍坊正元资产评估事务所的评估报告无效。2014年6月5日，本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对原告的果园在2007年至2013年的损失进行重新评估，同年8月26日，山东富润土地房地产资产评估有限公司出具鲁富资评报字（2014）第FY09239号资产评估报告，该报告认定曹金兰的果园因受石粉环境污染在2007年至2013年连续七年损失的评估价值分别为人民币：6985元、15610元、20401元、30800元、35327元、37298元、34685元，共计181106元。原告支付评估费5000元。被告主张原告的果园距离公路较近，昌乐县五岳石料厂对原告的果园并非唯一污染源，并提供了相片两份，该相片证实原告的梨园和昌乐县五岳石料厂之间的公路上有车辆通行。上述事实，有当事人陈述、评估报告、相片、音像资料、单据、土地承包合同等书证证实。本院认为，被告经营的昌乐县五岳石料厂生产石粉时，扬起的粉尘能够飘落到原告的果园，潍坊市农业环境保护监测站虽然不具备评估损失资质，但相关专家认定被告石料厂产生的灰粉对原告的梨树产生污染并造成损害，对该事实应予认定。被告作为污染者应就法律规定的不承担责任或减轻责任的情形及污染行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。被告辩称的原告的果园距离公路较近，昌乐县五岳石料厂并非唯一污染源，仅提供了相片两份，属证据不足，被告依法应对原告承担损害赔偿责任，赔偿原告的损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：被告王杰赔偿原告曹金兰果园损失181106元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3922元、保全费1320元，由被告王杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘会启人民陪审员  王珍胜人民陪审员  张松森二〇一四年十二月十六日书 记 员  刘炳奇
文书内容河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2014）丛���保字第206号申请人王秀丽，女，汉族，1971年10月1日生，住邯郸市邯山区。被申请人邯郸市星际美高酒店有限公司，住所地邯郸市丛台区联纺东路512号。法定代表人李文江，系该酒店董事长。申请人因情况紧急，于二0一四年十二月九日向本院提出诉前保全申请，要求冻结或查封被申请人名下银行存款250万元或其它相应价值财产，申请人已提供相应价值财产作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、立即冻结或查封被申请人名下银行存款250万元或其它相应价值财产。二、立即查封担保人朱占国名下位于丛台区滏东北大街188号连城别苑攒云坊4-1-3号房产一套。三、立即查封担保人任志华名下位于丛台区中华北大街588号中华大厦7层3号房产一套。四、立即查封担保人王雨蒙名下车牌号为冀Ｄ×××××号小型越野客车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后，立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  马少华二〇一四年十二月八日书记员  王 涛邯郸市丛台区人民法院协助执行通知书（2014）丛民保字第206号邯郸市房管局：关于申请人王秀丽与被申请人邯郸市星际美高酒店有限公司为诉前财产保全一案，我院作出的（2014）丛民保字第206号民事裁定书��发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，请协助执行下列项目：一、立即查封担保人朱占国名下位于丛台区滏东北大街188号连城别苑攒云坊4-1-3号房产一套。二、立即查封担保人任志华名下位于丛台区中华北大街588号中华大厦7层3号房产一套。以上房产查封期限均为二年，自2014年12月日至2016年12月日。附：民事裁定书一份二0一四年十二月八日邯郸市丛台区人民法院协助执行通知书（2014）丛民保字第206-1号邯郸市车管所：关于申请人王秀丽与被申请人邯郸市星际美高酒店有限公司为诉前财产保全一案，我院作出的（2014）丛民保字第206号民事裁定书已发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，请���助执行下列项目：立即查封担保人王雨蒙名下车牌号为冀Ｄ×××××号小型越野客车一辆。（车辆查封期限为一年，自2014年12月日至2015年12月日）附：民事裁定书一份二0一四年十二月八日河北省邯郸市丛台区人民法院查封、扣押财产审批表原告姓名或单位王秀丽案由诉前保全被告姓名或单位邯郸市星际美高酒店有限公司查封、扣押财产理由申请人因与被申请人诉前保全一案，现因申请人向法院提供现金10万元、房产两套及小型越野客车一辆作为担保，要求法院冻结或查封被申请人名下银行存款250万元或其它相应价值财产。承办人意见建议冻结或查封被申请人名下银行存款250万元或其它相应价值财产。庭长意见院长批示备注2014年12月8日询问笔录时间：2014年12月8日地点：丛台区法院立案庭询问人：马少华、王涛被询问人：申请人王秀丽？申请人王秀丽与被申请人邯郸市星际美高酒店有限公司为诉前财产保全一案，请求法院冻结或查封被申请人名下银行存款250万元或其它相应价值财产。所缴纳的保全费不退。听清了没有？：听清了。？申请人应当在裁定送达之日起三十日内向法院起诉，逾期则法院将解除财产保全，听清了没有？：听清了。？请核对笔录，如无异议，请签字好吗？：好的。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1405号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告崔浩，男，1974年8月4日生，住河南省长葛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告崔浩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币69,905.73元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币69,905.73元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 陈 钰二〇一四年十二月十二日书 记 员 蒋卫丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11642号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11642号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告邱德武，男，1978年10月28日出生，住福建省武夷山市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告邱德武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告邱德武系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55220.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55220.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10620号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告占越华，女士，1962年03月05日出生，住广东省湛江市霞山区海淀路***号西门***房。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告占越华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告占越华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92089.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币92089.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2014）临民初字第896号原告曾文波。委托代理人刘祥青，临朐山旺法律服务所法律工作者。被告马传花。委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。原告曾文波与被告马传花民间借贷纠纷一案，2014年3月26日本院立案受理后，依法组成合议庭，2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告曾文波及其委托代理人刘祥青、被告马传花的委托代理人沈胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾文波诉称，张义利多次向原告借款，2014年元月29日尚欠原告10万元未还，原告多次索要，被告总以种种理由拒付。现���义利去世，因该债务为夫妻共同债务。请求依法判令被告立即偿付原告现金10万元及利息2万元，诉讼费用由被告承担。被告马传花辩称，原告所诉没有事实及法律依据，双方不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月8日，原告曾文波在山东临朐农村商业银行东城支行给张义利尾号9296账户转款63250元，2014年1月16日原告用其父曾庆召的网银给张义利尾号9296账户转款52700元，二笔合计115950元。2014年1月29日，张义利给原告曾文波出具“借条今借现金壹拾万元正（10.0000元），借款人：张义利2014年元月29日”的借条一支，至法庭辩论终结，该借款未返还原告。原告在庭审中陈述，原告的父亲曾庆召与张义利是战友关系，张义利借款用途过年周转，之前原告与张义利之间多次发生借贷关系，2014年1月29日张义利给原告出具涉案总借条。自2014年3月25��起至6月25日止，按银行贷款利率的三倍计算，主张利息1万元。被告在庭审中陈述，马传花对借款不知情，原告的银行证据与本案无关。被告对借条的真实性有异议，但在本院指定的期限内未申请鉴定。另查明，曾庆召是原告曾文波的父亲。张义利与马传花是夫妻关系，2014年3月25日张义利死亡。本院确认的上述事实，有原告提供的借条、临朐农村商业银行客户回单、曾庆召账户查询、临朐县公安局张义利与马传花的户籍证明等，及本案庭审笔录在案为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。截止2014年1月29日张义利欠原告曾文波借款10万元未返还的事实，有张义利给原告出具的借条、临朐农村商业银行客户回单、曾庆召账户查询为证，足以认定原告曾文波与张义利之间的借贷关系。因张义利于2014年3月25日死亡，根据最高人民法院《关于适用〈中���人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告马传花没有证据证明存在该司法解释第二十四条规定的情形，原告就张义利与被告马传花婚姻关系存续期间，张义利以个人名义所负借款向被告马传花主张权利，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告要求被告马传花承担按银行同期贷款利率三倍计算利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告马传花在举证期限内未申请笔迹鉴定，亦未提供其他证据予以证明，被告的辩解不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马传花于本判决生效之日起十日内返还原告曾文波借款10万元；二、驳回原告曾文波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，财产保全费1170元，共计3870元由被告马传花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  孙洪魁审 判 员  宗树森人民陪审员  石 峰二〇一四年十二月二十六日书 记 员  马 娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10763号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈圣宽，先生，1960年06月17日出生，住社口镇社口村新兴路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈圣宽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈圣宽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118860.92元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币118860.92元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)怀中民二终字第337号上诉人（原审被告）湖南湘恒房地产开发有限公司，住所地溆浦县团结街168号。法定代表人刘明，该公司经理。被上诉人（原审原告）晏长生，男，1932年6月1日出生，汉族。委托代理人胡育进，湖南江山律师事务所律师。上诉人湖南湘恒房地产开发有限公司因与被上诉人晏长生民间借贷纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院作出的（2014）溆民二初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由审判员向武担任审判长，审判员胡海雄、杨立平参加的合议庭，于2014年12月24日公开开庭审理了本案，上诉人湖南湘恒房地产开发有限公司的法定代表人刘明，被上诉人晏长生及其委托代理人胡育进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定：2012年5月20日，以湘恒公司为甲方、案外人舒振元为乙方，双方签订了《联合开发协议书》，主要内容包括：一、联合开发项目为金山花园；二、甲方设立项目部，由乙方担任项目部负责人，向工商、税务、技术监督部门办理《营业执照》、《国、地税务登记证》、《组织机构代码证》等，项目部在银行开设独立账户，费用由乙方负责；三、在联合开发经营期限内，甲方授权乙方独立经营、独立核算、自负盈亏。乙方在进行经营时，应先报请甲方审查，甲方同意后方可实施；四、乙方向甲方交付相关费用12万元，若发生银行按揭贷款业务，乙方向甲方另付费用6万元，合计18万元；五、联合开发经营中发生的债权债务，以及矛盾、纠纷，由乙方自行处理并承担责任；六、经营期间以项目部名义对外签订的所有合同由乙方承担责任，七、乙方在经营过程中所发生的各种税费由乙方自行负责和办理。协议签订后，案外人舒振元因需资金，于2012年11月8日、10月4日分别向原告之子晏才春借款7万元和10万元，并分别出具了借条，约定月利率为35‰，未约定还款期限。在10月4日的借条中，案外人舒振元注明：“县李家坡金山花园项目建设”字样。2013年1月1日，案外人舒振元再次向原告之子晏才福借款10万元，并出具了借条。该借条只约定按月付息，未约定借款利率和还款期限。但注明了借款用途为工程周转。2013年9月19日，案外人舒振元向原告出具《承诺书》，称：“借晏财春现金17万元，晏财福现金10万元，共计贰拾柒万元。因目前资金困难，分三次还清，利息从8月4号起付利息月息2分。期限为三个月。”2014年1月1日，被告向本案证人饶建波出具《欠条》，内容为：“今欠到饶建波金山花园项目补偿款壹佰万元整（其中贰拾陆万元付晏长生）。”被告在该欠条上加盖了公司公章，公司董事长刘明在借条中签名。之后，被告陆续支付了饶建波部分欠款，但未向原告付款。原告经催要无果，双方为此产生纠纷。原审判决认为：本案属债务转移合同纠纷。被告作为金山花园房地产项目的开发商，在该项目部负责人无力偿还对外债务的情况下，自愿向本案证人饶建波出具《欠条》，并注明“其中贰拾陆万元付晏长生”，其与案外人舒振元之间的债务转移合同关系成立。该债务转移合同行为系双方真实意思表示，且未违背法律强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。现原告以《欠条》为依据向被告主张权利，应视为原告承认并同意被告与案外人之间的债务转移合同行为。被告在原告催要后未按时付款，违背了合同约定，是造成本案纠纷的原因，应承担全部责任。据此，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求，予以支持。对被告关于其与原告之间不存在债权债务关系、不应承担还款责任的答辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条之规定，判决：被告湖南湘恒房地产开发有限公司在本判决生效后立即偿还原告晏长生借款本金260000元。本案案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告湖南湘恒房地产开发有限公司负担。宣判后，湖南湘恒房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人不是债权人，不具备原告主体资格；2、本案应追加有利害关系的饶建波、舒振元等作为当事人参与诉讼，但原审没有追加，遗漏了当事人。故请求二审法院将本案发回重审或者改判。被上诉人晏长生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故请求二审法院驳回上诉。二审期间，被上诉人晏长生向本院申请了证人舒振元出庭作证，拟证明：1、欠条的形成过程；2、欠条中的26万约定由上诉人直接付给被上诉人晏长生；3、舒振元2014年1月2日的《声明书》与该26万元没有关系。上诉人湖南湘恒房地产开发有限公司质证认为，证人的证词不符合事实，当时的事实真相是由政府协调，由舒振元退出，由他的合伙人侯胜南付给舒振元100万元补偿款，必须是由侯胜南付给该公司之后，然后该公司再付给舒振元。本院认证认为，证人舒振元的证词客观真实，且与本案有关联，故予以采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，在二审期间，被上诉人晏长生之子晏才春、晏才福向本院出具承诺书，承诺舒振元向其所借款由其父亲晏长生收取，该借款转移给其父亲晏长生。本院认为，根据本案争议标的物的债权人晏才春、晏才福的承诺，其债权已经转移给了其父亲晏长生，故晏长生具有本案的原告主体身份，有权利主张其债权。2014年1月1日上诉人湖南湘恒房地产开发有限公司出具的欠条中注明“其中贰拾陆万元付晏长生”，是其双方真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方均应当履行义务或享有权利。由于被上诉人晏长生在向上诉人湖南湘恒房地产开发有限公司催要付款未果后双方形成纠纷，上诉人应当承担偿还借款的民事责任。综上所述，上诉人湖南湘恒房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉费5200元由上诉人湖南湘恒房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 武审判员 胡海雄审判员 杨立平二〇一四年十二月三十日书记员 谌东霞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10964号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告许德高，先生，1960年08月10日出生，住山西省太原市小店区平阳路西一巷*号**号楼*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许德高信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许德高系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75844.22元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币75844.22元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9936号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告江文丽，女士，1974年11月27日出生，住南门街XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江文丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江文丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67095.18元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币67095.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省通榆县人民法院刑 事 判 决 书(2014)通法刑初字第175号公诉机关吉林省通榆县人民检察院。被告人郭某某，男，1993年3月10日生，吉林省通榆县人，汉族，小学文化，农民，住通榆县。因涉嫌盗窃，于2014年9月21日由通榆县公安局刑事拘留；因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月23日由通榆县公安局执行逮捕。现在押于通榆县看守所。吉林省通榆县人民检察院于2014年12月11日以通检公诉刑诉【2014】163号起诉书，指控被告人郭某某犯盗窃罪、诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。通榆县人民检察院代理检察员杨柳出庭支持公诉、被告人郭某某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。吉林省通榆县人民检察院指控：1、2013年12月4日11时许，被告人郭某某虚构了向其邻居李某某（盲人）借电动三轮车（价值人民币3000元）去送菜的事实，将该电动车骗出后以950元卖于事先约定好的代某某（不知情）。所得赃款被其挥霍。2、2014年8月某日，被告人郭某某窜至通榆县向海乡四井子村邹某某的绿豆地里，盗走绿豆35斤（价值186元），该绿豆被其以140元卖掉。所得赃款被其挥霍。3、2013年8月某日，被告人郭某某窜至通榆县向海乡龙井村居民方某某家，将玻璃窗户砸碎后进入室内，盗走三鱼牌750W水泵一台（价值300元），该水泵被其卖掉。所得赃款被其挥霍。4、2014年9月14日晚上，被告人郭某某窜至方某某家，将窗户玻璃砸碎后进入室内，盗走房门钥匙两把。案发后，该钥匙已经返还失主。5、2014年9月15日晚上，被告人郭某某窜至方某某家，从窗户进入室内，盗走玉米70斤（价值69元）、豇豆50斤（价值170元）、黄豆65斤（价值169元）、三鱼牌750W水泵一台（价值300元）、铝锅盖三个（价值90元），水泵及锅盖被其以四十余元卖掉。所得赃款被其挥霍。6、2014年9月18日晚上，被告人郭某某窜至方某某家，从窗户进入室内，盗走海尔牌双杠洗衣机一台（价值200元）、海尔牌29寸老式电视机一台（价值400元）。赃物被其分别以80元、100元卖掉。所得赃款被其挥霍。被告人郭某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并当庭自愿认罪，但辩称案发前已将950元返还给代某某。另查明，被告人郭某某以借用为名，将被害人李某某的电动三轮车骗出，又谎称该车系自己所有，以950元的价格将车卖给不知情的代某某。后该车被李某某之子祝某追回。上述事实，被告人郭某某在庭审中亦无异议，且有郭某某的供述与辩解，通榆县公安局证明、案发过程、常住人口查询信息结果单等书证，被害人李某某、方某某、邹某某的陈述，证人祝某、李某某、王某某、代某某、张某某等人证言，通榆县价格认证中心估价鉴定意见，对郭某某的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某某以非法占有为目的，多次、入户窃取他人财物，总价值人民币1884元，其行为已构成盗窃罪；以非法占有为目的，采取虚构事实的方式骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。通榆县人民检察院指控郭某某犯盗窃罪、诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于郭某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法对其从轻处罚；郭某某犯诈骗罪的对象系弱势群体，依法酌情对其从重处罚。关于郭某某当庭提出的已将950元返还给代某某的辩解意见，经查，郭某某犯诈骗罪的对象是李某某，其是否将950元返还给销赃对象代某某，不影响其诈骗罪的定罪和量刑，因此该项辩解意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；犯诈骗罪，单处罚金人民币三千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2014年9月21日至2015年4月20日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳依法强制缴纳）。二、责令被告人郭某某将其违法所得分别退赔被害人邹某某人民币186元、方某某人民币1698元。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判长 ：王立国审判员 ：董加旭审判员 ：王朋飞二〇一四年十二月十九日书记员 ： 金 鑫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第2680号原告刘小婷，女，1972年7月17日出生，汉族，户籍地安徽省池州市，现住上海市松江区。委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告上海谊欣投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王振飞。本院在审理原告刘小婷与被告上海谊欣投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，本院依法要求原告刘小婷预缴案件受理费，但其在预交期内未预缴又不提出缓、免、减交申请，故本院依照《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 陈 洁二〇一四年十二月十日书记员 陈晓燕附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9563号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张俊荣，女士，1981年06月19日出生，住吉林省乾安县安字镇西字村。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张俊荣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60009.78元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60009.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民 事 判 决 书[2014]阿鲁民初字第4457号原告：吴雨键，男，蒙古族，农民。委托代理人：于源，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：谭纪海，男，汉族，农民。原告吴雨键与被告谭纪海民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告谭纪海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月至12月期间，被告分四次从原告处借款300000元，并分别为原告出具借条四枚。此款经原告索要未果，故提起诉讼，请求法院判令被告谭纪海立即偿还原告借款300000元，并承担本案的诉讼费用。原告为证明其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：借条四枚，证明被告谭纪海分别于2011年9月7日从原告处借款100000元，2011年9月13日从原告处借款100000元，2011年10月16日从原告处借款50000元，2011年12月13日从原告处借款50000元，共借款300000元被告谭纪海未作答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：被告谭纪海分别于2011年9月7日从原告处借款100000元，2011年9月13日从原告处借款100000元，2011年10月16日从原告处借款50000元，2011年12月13日从原告处借款50000元，并为原告出具借条四枚。此款经原告索要未果，故原告提起诉讼，要求判令被告谭纪海立即偿还借款，并承担本案的诉讼费用。上述事实有借条及原告的陈述证实，本院予以确认。本院认为：被告谭纪海从原告吴雨键处借款，事实清楚，证据充分，双方间形成了借款合同关系，被告应按约定全面履行偿还借款的义务。原告要求被告偿还借款理由正当，本院予以支持。被告谭纪海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响对本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭纪海于本判决生效后五日内偿还原告吴雨键借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告谭纪海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  刘向钧审 判 员  吴寒霜人民陪审员  方向灵二〇一四年十二月二日书 记 员  张昌明
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10714号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王声宇，先生，1984年12月07日出生，住福建省宁德市蕉城区七都镇三屿村坪山路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王声宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王声宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127716.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币127716.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9830号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告尹春玲，女士，1985年06月20日出生，住黑龙江省龙江县七棵树镇福山永村**组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹春玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹春玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币171835.33元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币171835.33元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10439号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄妙如，女士，1982年11月25日出生，住广东省潮安县彩塘镇华桥村内畔东畔新区三巷*号之1。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄妙如信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄妙如系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66138.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66138.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9719号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告姚铁罗，先生，1989年12月08日出生，住湖南省湘潭市雨湖区响水乡桃李村罗霞村民组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚铁罗信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚铁罗系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32729.6元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32729.6元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第4047号申请执行人赵子兵，男，汉族，住址翁牛特旗。被执行人铁军，地址翁牛特旗。赵子兵与铁军合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院已经发生法律效力。由于被执行人铁军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵子兵向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人铁军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵子兵在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人铁军新的财产线索，申请执行人赵子兵可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 武审判员 张 栋审判员 朱志平二〇一四年十二月十日书记员 李大伟
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书(2014)鸡东商初字第986号原告鸡东县农业生产资料公司天华农资经销商店，住所地鸡东县农资市场。负责人姜贵明，商店经理。被告王贵平，男，1968年4月20日出生。原告鸡东县农业生产资料公司天华农资经销商店与被告王贵平买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，于2014年11月7日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸡东县农业生产资料公司天华农资经销商店负责人姜贵明到庭参加诉讼，被告王贵平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼。本案缺席开庭审理，现已审理终结。原告诉称，被告自2012年4月到2014年9月在本店赊欠化肥、农药、种子款至今未还。故要求被告给付2012年4月19日被告赊欠的种子、化肥款140620.00元，2013年5月10日被告赊欠的玉米种子款31836.00元，2013年5月16日被告赊欠的化肥款28940.00元，合计228276.00元，利息85623.96元。庭审后，原告变更诉讼请求，要求被告给付2012年4月19日货款140620.00元，利息42186.00元（从2012年4月19日至2014年10月19日，月利率1分），2013年5月10日货款31836.00元，利息8118.18元（从2013年5月10日至2014年10月10日，月利率1.5分），2013年5月16日货款28940.00元，利息7379.70元（从2013年5月16日至2014年10月16日，月利率1.5分）。以上货款共计201396.00元，利息共计57683.88元，本息合计259079.88元。被告王贵平未出庭，未答辩。经审理查明，2012年4月19日被告王贵平在原告处赊购种子、化肥140620.00元，原、被告约定逾期付款月利率1分；2013年5月10日被告王贵平在原告处赊购玉米、种子合计31836.00元，原、被告约定逾期付款月利率1.5分；2013年5月16日被告王贵平在原告处赊购化肥合计28940.00元，原、被告约定逾期付款月利率1.5分。以上化肥、农药、种子款合计201396.00元，被告王贵平在以上赊欠单签字确认。以上欠款经原告多次索要，被告以种种理由拖欠，没有支付赊欠的农资款。以上事实有原告的当庭陈述，2012年4月19日、2013年5月16日、2013年5月10日赊欠单原件3份，及证人孔令刚证言在卷佐证。本院认为，被告王贵平赊购原告鸡东县农业生产资料公司天华农资经销商店价值201396.00元的农资没有支付价款，有被告出具的欠款手续为证，双方债权债务关系明确，应受法律保护。被告王贵平拒绝支付所欠货款，没有提供不应支付该款理由成立的相关证据，对该欠款被告应予给付。因原、被告之间明确约定赊购农资物质逾期付款利息的计算方式，故原告要求被告支付欠款期间利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告王贵平于判决生效之日支付原告鸡东县农业生产资料公司天华农资经销商店化肥、农药、种子款201396.00元，利息57683.88元（2012年4月19日至2014年10月19日，月利率1分，本金140620.00元，利息为42186.00元；2013年5月10日至2014年10月10日，月利率1.5分，本金31836.00元，利息为8118.18元；2013年5月16日至2014年10月16日，本金28940.00元，月利率为1.5分，利息为7379.70元），合计为259079.88元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6009.00元，由原告承担1049.00元，由被告承担4960.00元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  李智贤审 判 员  闫树东人民陪审员  王 涛二〇一四年十二月十七日书 记 员  刘仁义
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10004号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周辉，先生，1979年11月27日出生，住山东省烟台市蓬莱市黄海路***号***号楼***单元***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85361.91元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币85361.91元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11400号原告兴业银���股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杨青谈，先生，1973年04月22日出生，住福建省南安市美林李西村巷仔口角**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨青谈信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨青谈系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95637.34元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币95637.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10684号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱方敏，女士，1981年01月10日出生，住重庆市南川区黎香湖镇黎香湖村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱方敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱方敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110979.43元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币110979.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1609号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告诸荣华，男，1987年2月23日生，住江苏省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告诸荣华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币110,633.61元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币110,633.61元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一四年十二月十二日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11332号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶保蕊，女士，1977年04月10日出生，住解放街XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶保蕊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶保蕊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币139763.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币139763.9元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10341号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告岑孟军，先生，1965年10月08日出生，住浙江省慈溪市新浦镇上舍村5队。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告岑孟军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告岑孟军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109904.25元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币109904.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9824号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴晓智，先生，1961年09月09日出生，住松岳里132号502室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晓智信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴晓智系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121515.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币121515.9元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10461号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱登攀，先生，1983年02月12日出生，住河南省长垣县恼里镇西沙窝村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱登攀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱登攀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57725.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57725.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 判 决 书(2014)翁民初字第2947号原告张冠明，男，1973年9月4日出生，汉族，个体，现住赤峰市翁牛特旗。被告李俊，男，1966年3月2日出生，汉族，农民，现住址同上。原告张冠明与被告李俊买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冠明到庭参加诉讼，被告李俊经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月30日，被告购买原告位于翁牛特旗乌丹镇全宁街道办事处金色港湾A3号楼3102室的楼房一处，双方签订了购房合同。约定2014年6月1日之前付清尾欠楼房款。可是被告将楼房装修后不按期给付尾欠的购房款16万元。经原告多次催要，被告一拖再拖，且故意逃避还款。为维护原告的合法权益，故诉诸贵院，请求依法判令被告立即给付拖欠的购房款16万元，利息3840元，合计163840元，本案诉讼费用由被告承担。被告李俊在法定期间内未答辩，亦未提交任何证据材料。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交购房买卖合同一份。证明2014年1月30日，被告以33万元的价格买下原告位于乌丹镇全宁街道办事处金色港湾A3号楼3102室的楼房一处。约定2014年2月28日支付18万元房款，尾款于2014年6月1日付清。根据原告的陈述以及举证情况，本院认证认为：原告提交的证据，具有证据的真实性、关联性、合法性特征，本院予以采信。经审理查明，原被告于2014年1月30日签订了《购房买卖合同书》，合同约定原告将位于乌丹镇全宁街道办事处金色港湾A3号楼3102室的楼房一处作价33万元卖给被告所有，被告于同年2月28日给付18万元，余款于当年6月1日前付清。合同订立后被告给付原告17万元，尾欠16万元经原告催要未果，原告诉至本院。本院认为，原被告之间的房屋买卖关系成立，事实清楚。被告未履行给付尾欠房款的行为违反了民法诚信原则，应当承担违约责任，故原告的诉讼请求，本院予以支持。双方未对利息进行约定，利息应从被告违约之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊于本判决生效后十日内给付原告欠款人民币16万元及利息（利息自2014年6月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付期限届满之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3577元，邮寄送达费40元，公告费600元，合计4217元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  杨春义审 判 员  张丽丽人民陪审员  周志军二〇一四年十二月十八日书 记 员  崔晓娟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民四(民)初字第3972号原告上海延吉物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人冯月琴、濮秀云。被告李伟薇(年籍不详)，住上海市杨浦区双阳北路***弄***号***室。原告上海延吉物业管理有限公司诉被告李伟薇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告偿付拖欠的物业服务费人民币2599.5元。本院于2014年12月9日受理，依法适用小额诉讼。原告上海延吉物业管理有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海延吉物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  陈幸子二〇一四年十二月九日书记员  储嘉珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁决结果和作出该裁决的理。裁决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11285号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告韦忠海，先生，1982年09月30日出生，住黄冕乡黄冕村上街XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦忠海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦忠海系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53677.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53677.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9812号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄红鹰，女士，1974年08月19日出生，住浙江省台州市黄岩区西城街道路边村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄红鹰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄红鹰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81479.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币81479.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书(2014)瓦民初字第2964号原告:马庆钢,男,1974年2月8日出生,汉族,司机,现住瓦房店市。被告:王忠政,男,1975年3月20日出生,汉族,工人,现住瓦房店市。原告马庆钢诉被告王忠政民间借贷纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马庆钢到庭参加诉讼,被告王忠政经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马庆钢诉称:2013年7月22日,被告王忠政因有事需要向我借款43200元,约定2013年9月底还,同时出具借条一张,王忠政签字确认。借款到期后,我多次索要,被告王忠政拒不还款,故诉至法院请求判令被告立即偿还本金43200元并从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息。诉讼费用由被告承担。被告王忠政未到庭,亦未答辩。经审理查明:2013年7月22日,被告向原告借款43200元,并出具借据一张,双方约定还款期限为2013年9月30日,未约定利息。借款到期后,被告至今未偿还借款。现原告要求被告立即偿还借款432B0元,并从2013年10月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率承担利息。上述事实,有原告提供的借据及原告陈述笔录在卷为凭,已经本院审查,予以采信。本院认为:合法的借贷关系受法律保护,本案被告王忠政向原告马庆钢借款43200元,被告王忠政应按约定及时偿还,拖欠不还,侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告偿还借款,并从2013年10月1日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率承担利息的请求合法,应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告王忠政于本判决生效之日起立即偿还原告马庆钢人民43200元,并自2013年10月1日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率承担利息。如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元,由被告王忠政承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七日内向本院预交上诉受理费,逾期则按自动放弃上诉处理。审 判 长  姜克俭审 判 员  毛国强人民陪审员  高井瑜二〇一四年十二月九日书 记 员  尹丽葵
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2014)东一法排民二初字第319号之二原告珠海富田电子有限公司，住所地：广东省珠海市三灶镇琴石工业区，企业法人营业执照注册号：440400400027244。法定代表人太田宽，该董事长。委托代理人黄翠丹，广东彭代强律师事务所律师。委托代理人陈嘉祺，广东彭代强律师事务所律师。被告东莞市世致电子有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇铁炉坑村绿兰岗，企业法人营业执照注册号：441900000233773。法定代表人姚世杰。本院在审理原告珠海富田电子有限公司诉被告东莞市世致电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告珠海富田电子有限公司于2014年12月5日以与被告达成和解为由，向本院申请撤回对被告东莞市世致电子有限公司的起诉。本院经审查认为，原告珠海富田电子有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告珠海富田电子有限公司撤回对被告东莞市世致电子有限公司的起诉。本案诉讼费1080元，其中受理费560元、保全费520元（已由原告预交），由原告珠海富田电子有限公司负担1080元。代理审判员  李慧仪二〇一四年十二月五日书 记 员  苏俏针
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9437号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李天平，先生，1971年09月13日出生，住南宁市西乡塘区南铁北一区**栋***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李天平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李天平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127192.96元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币127192.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10538号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄安妮，女士，1982年06月07日出生，住广东省惠州市惠阳区淡水街道办事处富华楼西区*栋***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄安妮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄安妮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104006.84元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币104006.84元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11570号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11570号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告阮国庆，男，1968年10月1日出生，住福建省龙海市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告阮国庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告阮国庆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币37579.73元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催���，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币37579.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民二(商)初字第196号原告(反诉被告)上海神工环保股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人曹斌，经理。委托代理人缪林凤，上海市华夏律师事务所律师。被告(反诉原告)哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人张英斌，董事长。委托代理人刘岩，黑龙江现代律师事务所律师。委托代理人王文。本院在审理原告(反诉被告)上海神工环保股份有限公司诉被告(反诉原告)哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司买卖合同纠纷一案中，被告(反诉原告)哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司于2014年12月5日向本院提出撤回反诉申请，原告(反诉被告)上海神工环保股份有限公司于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现被告(反诉原告)向本院申请撤回反诉，原告(反诉被告)向本院申请撤回本诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：一、准许原告(反诉被告)上海神工环保股份有限公司撤回起诉；二、准许被告(反诉原告)哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司撤回反诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告(反诉被告)上海神工环保股份有限公司负担；本案反诉受理费人民币25元，由被告(反诉原告)哈尔滨哈锅锅炉工程技术有限公司负担。审 判 长  詹志庆审 判 员  何 敏人民陪审员  瞿国富二〇一四年十二月十二日书 记 员  丁 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……。
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民二小字第00084号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告杨铁石。原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告杨铁石物业服务合同纠纷一案，原告于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。审 判 长  杜立文审 判 员  谭照煦人民陪审员  李 莹二〇一四年十二月三日书 记 员  雷 蕾
安徽省含山县人民法院民 事 裁 定 书(2015)含民一初字第00076号原告刘宗琼,女,1974年5月23日出生，驾驶员，住安徽省含山县，原告刘胜,男,1971年6月1日出生，驾驶员，住安徽省含山县。（系原告刘宗琼丈夫）被告沈金枝，女，1970年8月17日，居民，住安徽省含山县。本院在审理原告刘宗琼、刘胜诉被告沈金枝不当得利纠纷一案中，原告刘宗琼、刘胜于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：因原被告就不当得利纠纷，已自行协商解决，原告刘宗琼、刘胜申请撤诉，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘宗琼、刘胜撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告负担。审判员  钱耕坤二〇一四年十二月三十日书记员  王 菲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10189号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张海燕，女，1978年02月28日出生，住黑龙江省鹤岗市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张海燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57012.12元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57012.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省昌黎县人民法院行 政 裁 定 书（2015）昌行非执字第1号申请执行人昌黎县人口和计划生育局，所在地址昌黎县昌黎镇二街。法定代表人范光明，局长。委托代理人路江，昌黎县刘台庄镇人民政府镇长。被执行人刘海军，农民。被执行人齐霞，农民。申请执行人向本院申请执行其（2014）昌（刘）计育征字第014号征收社会抚养费决定书。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，经审查认为，二被执行人于2007年12月3日登记结婚，齐霞为再婚，婚前有一子，于2010年4月19日政策内生育一女孩，又于2014年2月5日政策外生育一女孩。其行为违反了《河北省人口与计划生育条例》的相关规定。申请执行人依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第（一）项之规定作出的（2014）昌（刘）计育征字第014号征收社会抚养费���定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、对申请执行人昌黎县人口和计划生育局作出的（2014）昌（刘）计育征字第014号征收社会抚养费决定书准予执行。二、限二被执行人自本裁定书送达之日起五日内向本院交纳社会抚养费89000元。执行费1235元由二被执行人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长袁利审判员刘彦良审判员马志伟二〇一四年十二月十九日代理书记员王洪颖
天津市宁河县人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁民初字第3783号原告张XX，女，1941年4月23日出生，汉族。被告杨XX，男，48岁，汉族。本院在审理原告张XX与被告杨XX赡养纠纷一案中，原告张XX因被告杨XX已给付2014年11月赡养费，于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告张XX撤回对被告杨XX的起诉。案件受理费40元，由原告张XX承担。审判员 ：贾树槐二〇一四年十二月十五日书记员 ：刘玉龙
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00097号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告金华子。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告金华子物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11147号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈继文，先生，1981年05月22日出生，住湖南省祁东县灵官镇南山村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈继文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈继文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82770.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币82770.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1570号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张栋，男，1975年3月27日生，住河南省安阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张栋信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX；XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币148,946.74元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币148,946.74元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吴剑峰二〇一四年十二月十二日书 记 员  潘 云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
翁牛特旗人民法院执 行 裁 定 书(2014)翁法执字第2178号申请人翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗。法定代表人刘凤军，系理事长。被执行人武振军，地址翁牛特旗。翁旗农村信用合作社与武振军合同、无因管理、不当得利纠纷一案,翁牛特旗人民法院于2012年2月22日作出的已经发生法律效力。由于被执行人武振军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人翁旗农村信用合作社向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：无财产。本院认为，本案被执行人武振军目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人翁旗农村信用合作社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人武振军新的财产线索，申请执行人翁旗农村信用合作社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 韩 武审判员 张 栋审判员 朱志平二〇一四年十二月五日书记员 李大伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10588号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告孙书慧，先生，1986年09月19日出生，住前进里六巷14号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孙书慧信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙书慧系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113762.32元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币113762.32元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9560号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张大宇，先生，1988年03月24日出生，住辽宁省大连市中山区解放路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张大宇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张大宇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69019.58元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69019.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9880号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李杰，男，1966年12月11日出生，住新竹路XXX号XXX单元602户。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66961.68元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66961.68元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
盘锦市双台子区人民法院执 行 裁 定 书（2014）双执字第00536申请执行人夏日，男，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人陈福伟，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人胡春林，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。被执行人孙连彪，男，汉族，住辽宁省盘锦市双台子区。申请执行人夏日与被执行人陈福伟、胡春林、孙连彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）双民二初字第00777号民事判决书已发生法律效力。该案在执行过程中查明：被执行人陈福伟、胡春林、孙连彪暂无偿还能力，也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：本院作出（2014）双民二初字第00777号民事判决书本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  闫晓峰审判员  王 焜审判员  王 光二〇一四年十二月十日书记员  李 智
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11464号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王家能，先生，1960年06月05日出生，住沙耳乡石达安村一组041182号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王家能信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王家能系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币149938.73元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币149938.73元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11114号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告童荣军，先生，1976年08月01日出生，住浙江省临安市太湖源镇白沙村*组丁家坞*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告童荣军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告童荣军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124246.03元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币124246.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1751号原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人鲁影萍，该支行行长。委托代理人孙佳玮。委托代理人董秋玥。被告谷木茂，男，1985年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告谷木茂金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  程建婷二〇一四年十二月十八日书记员  田继龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10685号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐学军，先生，1972年01月20日出生，住重庆市忠县双桂镇龙桥村*组*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐学军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐学军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124960.96元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币124960.96元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00364号原告沈阳富城新天地物业有限公司。法定代表人姜福朋。委托代理人王卓。委托代理人李光威。被告白景烈。本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告白景烈物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深龙法刑初字第3440号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人张某某，因本案于2014年9月8日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉[2014]4592号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员郭少基出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年9月8日2时许，被告人张某某持菜刀来到坪山新区深汕路俱乐部，在该俱乐部办公室门前碰到素不相识的被害人丁某峰。被告人张某某便用菜刀无故胁持丁某峰到马路对面的福和源2号岗亭。丁某峰的同事及美都城俱乐部的保安随即赶到该岗亭与被告人张某某对峙。随后，美都城的保安将被告人张某某当场制服。期间，被告人张某某持菜刀将被害人丁某峰头部砍伤，致使被害人丁某峰头部、臀部有三处创口，经法医鉴定为轻微伤。公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了物证，书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述和辩解，鉴定意见，勘查、检查、辨认、侦查实验笔录，视听资料等证据。公诉机关认为被告人张某某无视国家法律,持凶器随意殴打他人,致一人轻微伤,情节恶劣,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人张某某判处一年以上二年以下有期徒刑。被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实没有异议并认罪。经本院审理查明，2014年9月8日2时许，被告人张某某持菜刀来到坪山新区深汕路252号的美都城俱乐部，在该俱乐部办公室门前碰到素不相识的被害人丁某峰。被告人张某某用菜刀无故胁持丁某峰到马路对面的福和源2号岗亭。丁某峰的同事及美都城俱乐部的保安随即赶到该岗亭与被告人张某某对峙。随后，美都城的保安将被告人张某某当场制服。期间致使被害人丁某峰头部、臀部有三处创口，经法医鉴定为轻微伤。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、物证。菜刀1把。2、书证。受案登记表、立案决定书、抓获经过、身份资料、情况说明、违法犯罪经历比对报告等3、证人证言。证人林某明、刘某勇、陈某建的证言。4、被害人陈述。被害人丁某峰的陈述。5、被告人的供述与辩解。被告人张某某的供述与辩解。6、鉴定意见。坪山新区公安司法鉴定中心出具的鉴定意见。7、勘验、检查、辨认等笔录。8、视听资料、电子数据。现场监控录像。本院认为，被告人张某某无视国家法律，持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月8日起至2015年10月7日止。）二、随案移送的作案工具菜刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  苏晓东人民陪审员  游猛平人民陪审员  罗荣潜二〇一四年十二月九日书 记 员  蓝 倩
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00077号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告朱玉营。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告朱玉营物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9575号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李湖湖，先生，1985年04月29日出生，住浙江省苍南县钱库镇北岙村*****号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李湖湖信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李湖湖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币109733.86元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币109733.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9887号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈家兵，先生，1975年06月19日出生，住江苏省溧阳市上兴镇迟荷村委涧南村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈家兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈家兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53606.74元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53606.74元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2014)扶民执字第1101号申请执行人王德志，现住扶余市。被执行人李文库，现住扶余市。申请执行人王德志与被执行人李文库生命权健康权身份权纠纷一案，扶余市人民法院于2014年10月11日作出（2014）扶民初字第2164号民事判决书，内容如下：被执行人给付申请执行人款项合计3592.48元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2014年10月15日向本院申请执行，要求被执行人履行该裁决书所确定的义务。本院于2014年10月15日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2014）扶民初字第2164号民事判决书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  苗德志书记员  杜亚坤书记员  杜亚坤
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民二(商)初字第2096号原告上海封浜中药饮片厂，住所地上海市嘉定区。投资人姚坤明。委托代理人徐次文，上海宝淳律师事务所律师。被告上海市闵行区中医医院，住所地上海市闵行区。法定代表人孟垂祥。委托代理人陈文森，男。委托代理人庄璘，男。本院在审理原告上海封浜中药饮片厂与被告上海市闵行区中医医院买卖合同纠纷一案期间，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告以双方已和解为由向法院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海封浜中药饮片厂撤回起诉。案件受理费减半收取计786.56元，由原告负担。代理审判员  蒯滕健二〇一四年十二月十八日书 记 员  姚 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1490号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告孙军，男，1964年10月27日生，住辽宁省鞍山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告孙军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币89,587.58元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币89,587.58元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一四年十二月十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10989号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘涛，先生，1979年10月20日出生，住黄河四路XXX号XXX号楼XXX单元XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘涛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币98598.63元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币98598.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……