贵州省遵义县人民法院民 事 判 决 书（2014）遵县法民初字第2166号原告袁健，男。委托代理人冯碧波，遵义县虾子法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告李玉乾，男。被告陈强，男。二被告共同委托代理人姜方权，遵义县南白法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区南京路德威*号楼*层。负责人张小东，该公司总经理。委托代理人成丹，该公司员工。代理权限为特别授权。原告袁健与被告李玉乾、陈强、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法由审判员李勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁健及其委托代理人冯碧波、被告李玉乾、陈强的委托代理人姜方权、被告人寿财保公司的委托代理人成丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁健诉称：2013年9月11日22时30分，被告李玉乾驾驶属于被告陈强所有的贵CR82**号小型轿车至G326线324KM＋350M路段时，将我及案外人陈铁、ＸＸ超撞伤。我受伤后被送至遵义医学院附属医院进行了治疗，现治疗已基本终结，我所受之伤经鉴定为十级伤残。为此向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿各项损失共计84441.94元，并由被告承担本案诉讼费。被告李玉乾、陈强辩称：对发生交通事故的事实无异议，因车辆在被告人寿财保公司投有保险，依法应当由被告人寿财保公司承担赔偿责任。被告人寿财保公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保是事实，但诉讼费不应由我公司承担。经审理查明：2013年9月11日，被告李玉乾驾驶属于被告陈强所有的贵CR82**号小型轿车从湄潭往虾子方向行驶，22时30分许，当车辆行至G326线324KM＋350M路段时，将由南向北横过公路的行人，即原告和案外人陈铁、ＸＸ超撞伤，造成三人受伤，车辆受损。本次交通事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队认定，被告李玉乾负全部责任，原告及陈铁、ＸＸ超无责任。原告受伤后于2013年9月12日被送至遵义医学院附属医院住院治疗至2013年9月23日，共住院治疗11天。其所受之伤经诊断为：1、右额顶叶、胼胝体压部挫裂伤；2、左耳廓挫裂伤清创缝合术后。后医院拟将原告转入康复科治疗，但原告强烈要求出院，经医院告知其一切风险后准予其出院。原告出院后又在遵义医学院附属医院进行了门诊治疗，以上治疗共花去医疗费16942.8元。原告治疗终结后于2013年12月24日到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2014年1月6日作出鉴定意见：袁健2013年9月12日所受损伤致右额顶叶、胼胝体压部挫裂伤遗留日常活动能力轻度受限评定为伤残十级。原告为此支付鉴定评估费600元。另查明，贵CR82**号小型轿车在被告人寿财保公司投保有交强险、第三者责任险和不计免赔率特约险等险种，其中第三者责任险的保险金额为50万元，本次交通事故发生时，在保险期间内。还查明，原告为农业家庭户口，但其户籍所在地为遵义市红花岗区南关镇护城村罗家坝组30号，该处地处遵义市中心城区，另原告还于2010年1月13日向遵义兴宇房地产开发有限公司购买了位于遵义市赖壳山综合市场的住房一套。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、疾病诊断书、病历、出院记录、医疗发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、商品房买卖合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：本次交通事故中，被告李玉乾负事故全部责任，原告无责任，事实清楚，定性准确，各方当事人均无异议，对事故责任划分予以采信。被告李玉乾驾车致伤原告存在过错，应承担侵权责任，被告陈强作为车辆的所有人也应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原告受伤造成的损失认定如下：1、医疗费16942.8元，结合事故认定书、疾病诊断书、出院记录、医疗发票等予以确认。2、营养费，原告主张赔偿330元（30元／天×11天），被告认为不应支持，本院认为原告受伤住院，必然需要加强营养，对此项费用予以支持。3、住院伙食补助费，原告住院治疗11天，住院伙食补助费应为330元（30元／天×11天），予以确认。4、护理费，原告主张1133元（92元／天×11天），被告认为计算标准过高，本院认为应按照我省2012年居民服务及其他服务行业职工年平均工资22243元计算11天，即护理费为670.34元（22243元／年÷365天×11天）。5、残疾赔偿金，原告主张赔偿41334.14元（20677.07元／年×20年×10%），被告认为不应当按照城镇居民标准计算，本院认为原告虽然为农业家庭户口，但其户籍所在地地处遵义市中心城区，其原告于2010年就在遵义市城区购买了房屋，故原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金理由充分，应予支持，对此项费用予以确认。6、鉴定费，原告为确定受伤损失而进行伤残鉴定，符合法律规定，鉴定费600元予以确认。7、交通费，原告主张赔偿1000元，被告认为过高，酌情认定为600元。8、误工费，原告主张赔偿11639元（103元×113天），被告认为原告未提供收入减少的证明不应予以支持，且标准过高，本院认为原告受伤住院必然会减少收入，故对误工费应予支持，但应参照我省2012年居民服务及其他服务业平均工资22243元计算至定残前一日，共计117天，即误工费为7129.98元（22243元／年÷365天×117天）。9、精神损害抚慰金，原告请求10000元，被告认为过高，本院酌情认定为6000元。以上费用共计73937.26元，其中死亡伤残赔偿限额项下的损失为55734.46元（护理费670.34元、误工费7129.98元、交通费600元、残疾赔偿金41334.14元、精神损害抚慰金6000元），医疗费用赔偿限额项下的损失为17602.8元（医疗费16942.8元、营养费330元、住院伙食补助费330元）。贵CR82**号车在被告人寿财保公司投保有交强险，被告李玉乾在本次事故中负全部责任，故被告人寿财保公司应首先在交强险限额内按照比例对原告的损失进行赔偿，在本次事故中受伤的陈铁在死亡伤残赔偿限额项下的损失为126677.81元，ＸＸ超在死亡伤残赔偿限额项下的损失为62090.78元，故被告人寿财保公司在死亡伤残赔偿限额项下应赔偿原告的损失为25069元（55734.46元÷（126677.81元＋62090.78元＋55734.46元］×110000元）。在本次事故中陈铁在医疗费用赔偿限额项下的损失为170559.2元，ＸＸ超在医疗费用赔偿限额项下的损失为86591.75元，故被告人寿财保公司在医疗费用赔偿限额项下应赔偿原告的损失为686元（17602.8元÷（170559.2元＋86591.75元＋17602.8元］×10000元）。对不足部分48182.26元，因贵CR82**号车在被告人寿财保公司投有第三者责任险，且不计免赔率，故以上费用由被告人寿财保公司直接赔偿给原告，被告人寿财保公司共计需向原告支付73937.26元，为此，为维护正常的交通秩序，保护公民、法人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后20日内赔偿原告袁健受伤造成的损失73937.26元。二、驳回原告袁健的其余诉讼请求。案件受理费减半收取322元，由被告李玉乾、陈强负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  李勇二〇一四年七月十日书记员  殷俊