重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初2525号原告：李霞,女，汉族，1972年1月7日出生。原告:钟景昌,男,汉族,1975年1月11日出生。上述原告共同委托代理人:罗玉霞,重庆明云律师事务所律师。被告:罗华林，男，汉族，1959年2月3日出生。被告:罗英,女,汉族,1982年8月11日出生。被告:重庆红彤彤餐饮文化有限公司（组织机构代码06287268-0），住所地重庆市双桥经济技术开发区双路街道四方村5组。法定代表人：罗英,经理。被告：李伟，男，汉族，1965年11月23日出生。被告：梅洪流，男，汉族，1958年3月4日出生。原告李霞、钟景昌与被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司（以下简称红彤彤公司）、李伟、梅洪流、罗华林、罗英民间借贷纠纷一案，���院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员奉继规适用简易程序独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告李霞、钟景昌及其委托代理人罗玉霞、被告红彤彤公司法定代表人罗英、罗华林、李伟到庭参加了诉讼，被告梅洪流经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李霞、钟景昌诉称：2014年4月4日红彤彤公司因经营困难向原告借款150000元，口头约定月息2%，被告罗英和红彤彤公司向原告出具借条一张，2015年2月2日，被告罗华林与被告李伟、梅洪流达成委托协议，约定由被告李伟、梅洪流在购买红彤彤公司时应付款项1160000元用于支付原告的借款100000元。从借款至今，经原告多次催收，五被告未履行还款义务，现起诉来院，请求判令：1、五被告立即向二原告共同偿还借款��金人民币100000元并从2014年4月6日起到本金付清时止以100000元为基数按约定月息2%标准的利息；2、判决被告重庆红彤彤公司、罗英立即向二原告共同返还借款本金人民币50000元，并从2014年4月6日起到本金付清时止以50000元为基数按约定月息2%标准的利息；3、诉讼费由五被告承担。被告红彤彤公司、罗英、罗华林辩称:红彤彤公司向原告借款150000元属实，但借款是公司行为，并非个人行为，2015年元月，红彤彤公司已经在转让给梅洪流、李伟的过程中委托梅洪流在转让费中支付原告100000元，原告也将卡号提供给了梅洪流、李伟，梅洪流、李伟也用实际行动接受了委托，故对涉案的借款150000元，红彤彤公司承认还欠原告借款本金50000元人民币，利息从出具委托之日起计算。被告李伟、梅洪流辩称：梅洪流、李伟与红彤彤公司签订的转让合同合法有��；梅洪流与李伟已经按照合同约定支付了全部转让款7000000元，并为了顺利接手，还被迫另行支付了600000元，共计7600000元；转让合同第四条明确约定合同签订支付转让费后，转让方涉及的所有债权债务有转让方自行全部负担；罗华林的付款委托书是罗华林单方意思，李伟、梅洪流并没有委托书签字，委托不应成立；原告与被告红彤彤公司之间的借款，跟被告李伟、梅洪流没有任何关系，故被告李伟、梅洪流不应承担连带偿还责任。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、原告的身份证和结婚证复印件一份，证明原告的身份关系；2、借条一张，证明2014年4月4日被告罗英和红彤彤公司向原告借款的事实；3、银行转账凭证一份，证明原告履行了出借义务；4、委托书两份、转让合同一份、证明一份��证明被告红彤彤公司及罗英将本案原告李霞的债务100000元转让给被告李伟、梅洪流，由被告李伟、梅洪流偿还原告借款的义务及转让行为通知了二原告。5、证人张天平的证言，证明2015年2月15日罗华林、李伟等人在踏月湾山庄商议红彤彤公司转让的事情，胡承永将李霞、钟景昌等人的银行卡号抄写下来交给了李伟。被告红彤彤公司、罗英、罗华林对上述证据的真实性无异议，被告李伟对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被告李伟应当承担连带清偿责任。被告李伟为证明其主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》一份、收条22份（累计金额7600000元）、说明及委托书各一份（罗华林出具），拟证明被告李伟、梅洪流与红彤彤公司与红彤彤公司签订转让合同以及被告���伟、梅洪流已经全部支付转让费的事实。（上述证据经当庭核实，原件已全部退还被告李伟）原告对被告李伟举示的证据不予认可，对由李赵侠出具的收条真实性无异议，并认为正好证明被告梅洪流有偿还借款的义务。经庭审质证，本院根据上述有效证据和庭审笔录认定如下事实：被告红彤彤公司于2013年3月19日注册成立，法定代表人罗英，实际经营人为罗华林。被告罗英于2014年4月4日向原告李霞、钟景昌借款150000元，用于红彤彤公司的经营周转，并出具借条一张，被告罗英在借条落款借款人处签名，并盖有红彤彤公司行政公章，借条上未约定利息和还款时间。2015年1月15日，被告红彤彤公司与被告梅洪流、李伟签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》，双方约定由被告红彤彤公司以7000000元的价格将公司所属的位于重庆市��足区双路镇某产权转让给被告梅洪流、李伟。被告梅洪流于2015年4月20日在重庆市工商行政管理局大足区分局注册成立了重庆市竹莊餐饮文化有限公司，住所地重庆市双桥经开区双路街道办事处四方社区居民委员会五组，法定代表人梅洪流。红彤彤公司在转让时未进行清算，也至今未注销。罗华林于2015年2月12日出具委托书一份，无被告李伟、梅洪流的签字。原告多次向被告催收借款未果，遂诉至本院，诉请如前。本院认为，合法的借贷关系，应受到法律的保护。本案被告红彤彤公司、罗英因公司经营需要向原告李霞、钟景昌借款后，应本着诚实信用原则，积极归还借款，借款期限到期后，故对原告李霞、钟景昌要求被告红彤彤公司、罗英偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告罗华林偿还借款15万元，因借条上并无罗华林签字，罗华林辩称借款为公司行为，原告举示的证据不能证明被告罗华林是借款人，故对原告要求被告罗华林偿还借款150000元的诉讼请求本院不予支持。在本案民间借贷法律关系中，被告李伟、梅洪流并不是借贷法律关系的相对人，根据合同法的相对性原则，不应在本案中承担法律责任。罗华林单方出具委托书委托梅洪流向原告李霞付款100000元的行为只是付款的一种方式，并非债务的转让和承担，且李伟、梅洪流也未在该委托书上签字确认，因此被告李伟、梅洪流不应成为本案借贷关系偿还义务的承担者。故对原告李霞、钟景昌请求被告李伟、梅洪流对归还借款100000元承担连带责任的诉求，本院不予支持。红彤彤公司与梅洪流、李伟签订《房屋附属设施资产所有权和经营权转让合同》的转让款是否付清、付款方式是否有效属于另一法律关系，不应在本案处理。对于原告李霞、钟景昌要求被告支付借款利息，因借条未约定利息，借款后也未就利息的支付达成协议，借条未约定还款时间，本院依法支持原告权利主张之日起（即起诉之日起）按照年利率6%计算资金占用利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司、罗英于本判决生效后十日偿还原告李霞、钟景昌借款150000元并支付资金占用利息（利息以150000元为本金从2016年4月11日起按照年利率6%计算）；二、驳回原告李霞、钟景昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3310元，减半收取为1650元，由被告重庆红彤彤餐饮文化有限公司、罗英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期���从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  奉继规二〇一六年六月十四日书 记 员  李天全