北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06436号上诉人（原审被告）北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人包伟大，董事长。委托代理人刘芳，女，1985年4月8日出生，北京市第二建筑工程有限责任公司职员。被上诉人（原审原告）钱崇萍，男，1955年11月16日出生。被上诉人（原审被告）北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人王贤茂，董事长。委托代理人赵冰，男，1982年2月16日出生，北京建工博海建设有限公司职员。上诉人北京市第二建筑工程有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年1月，钱崇萍诉至原审法院称：经北京市西城区人民法院（2013）西民初字第11435号民事判决书判决，我与北京市第二建筑工程有限责任公司1975年12月30日至1988年7月期间存在劳动关系。我要求北京市第二建筑工程有限责任公司转移档案，但被其告知档案丢失、无法转移，我因此无法办理社保缴纳手续，无法办理退休手续，给我的生活造成很大损失，现诉至法院，请求判令北京市第二建筑工程有限责任公司赔偿我档案丢失造成的损失6万元，诉讼费由北京市第二建筑工程有限责任公司承担。北京市第二建筑工程有限责任公司辩称：1993年分立后，原北京市第二建筑工程公司分为北京市第二建筑工程公司和北京市第七建筑工程公司，北京市第七建筑工程公司后更名为北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司），钱崇萍原所在单位已划归至建工博海公司，其劳动关系和档案均应在建工博海公司处。西城法院生效判决已判决北京市第二建筑工程有限责任公司无需为钱崇萍转移档案，故不同意钱崇萍的诉讼请求。建工博海公司辩称：我公司系北京市第二建筑工程公司分立后新组建的公司，档案及社保关系都是新员工的，钱崇萍的诉讼请求与我公司无关，不同意钱崇萍的诉讼请求。原审法院经审理查明：钱崇萍于1973年7月在北京市大兴区礼贤公社孙营大队插队。1975年12月30日，钱崇萍被北京市第二建筑工程公司招收为正式工人，在该公司机械处工作。1988年7月8日，北京市第二建筑工程公司劳动工资科出具《工人调配介绍信》，介绍钱崇萍到北京威利发面包厂工作。原审法院庭审中，钱崇萍主张因档案未转移，故其未到北京威利发面包厂工作。1991年北京市建筑工程总公司发布（91）建人字第773号文件，同意北京市第二建筑工程公司机械处更名为北京市第二建筑工程公司机械分公司。1993年12月，北京建工集团总公司报请北京市建委批准，拟将北京市第二建筑工程公司划为二个公司，一分公司、三分公司等单位维系北京市第二建筑工程公司名称，将二分公司、机械分公司等组建北京市第七建筑工程公司。北京市第二建筑工程公司1993年12月28日会议纪要写明"全部历史档案划归二建公司管理。"1994年1月，北京市第二建筑工程公司分立为北京市第二建筑工程公司及北京市第七建筑工程公司（现名称为北京建工博海建设有限公司）。2002年4月，北京市第二建筑工程公司更名为北京市第二建筑工程有限责任公司。钱崇萍曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其于1975年至1988年与北京市第二建筑工程有限责任公司存在劳动关系，要求该公司为其转移档案关系。2013年4月10日，该委做出裁决，裁决认定1975年12月30日至1988年7月，钱崇萍与北京市第二建筑工程有限责任公司存在劳动关系，北京市第二建筑工程有限责任公司于裁决书生效后7日内为钱崇萍转移档案关系。后北京市第二建筑工程有限责任公司不服仲裁裁决诉至原审法院，2013年12月4日，原审法院做出如下判决：钱崇萍与北京市第二建筑工程有限责任公司于1975年12月30日至1988年7月期间存在劳动关系，北京市第二建筑工程有限责任公司无须为钱崇萍转移档案，驳回北京市第二建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。判决后双方未上诉，已生效。钱崇萍发现自己的档案丢失后，经查找至今无果。原审法院审理中，法院追加北京建工渤海建设有限公司作为本案共同被告。原审法院认为：人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证。档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大影响。钱崇萍于1975年12月30日被北京市第二建筑工程公司招为正式工人，作为用工单位的北京市第二建筑工程公司负有妥善保管钱崇萍档案的义务。北京市第二建筑工程公司现已分立为北京市第二建筑工程有限责任公司和北京建工博海建设有限公司，北京市第二建筑工程有限责任公司与北京市第二建筑工程公司系更名关系，经法院生效判决认定钱崇萍与北京市第二建筑工程有限责任公司1975年12月30日至1988年7月期间存在劳动关系，现钱崇萍档案下落不明、无法找到，北京市第二建筑工程有限责任公司应对钱崇萍人事档案遗失承担赔偿责任。北京市第二建筑工程公司1993年12月28日会议纪要写明"全部历史档案划归二建公司管理"，在无证据证明档案丢失系发生在北京市第二建筑工程公司分立前、亦无证据证明钱崇萍人事档案由北京建工渤海建设有限公司保管的情况下，北京建工博海建设有限公司无须对钱崇萍档案丢失承担赔偿责任。钱崇萍虽未提交证据证明其因档案丢失造成的具体损失数额，但钱崇萍请求赔偿的数额合理，法院予以支持。据此，原审法院于2014年3月判决：判决生效后七日内，北京市第二建筑工程有限责任公司赔偿钱崇萍档案遗失的损失六万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，北京市第二建筑工程有限责任公司不服，上诉至本院称：钱崇萍原工作的机械处在原北京市第二建筑工程公司分立时，被划归北京市第七建筑工程公司，故钱崇萍应当属于建工博海公司的人员，其档案应由建工博海公司保管，档案丢失的责任应当由建工博海公司承担。即使我公司承担，也应当由建工博海公司承担连带赔偿责任。为此，上诉请求二审法院依法予以改判。钱崇萍表示同意原判。建工博海公司表示同意原判，并称建工博海公司是新建的公司，人员中没有钱崇萍其人，公司没有保存过钱崇萍的档案；根据集团公司的文件和会议纪要，全部历史档案应当由北京市第二建筑工程有限责任公司保管，故钱崇萍档案丢失的责任应当由其承担。本院经审理查明：1993年12月28日北京市第二建筑工程公司会议纪要中记载，原机械分公司（部分）参加组成了二分公司，机械分公司部分职工随设备划归二建公司，全部历史档案划归二建公司管理。经询，北京市第二建筑工程有限责任公司、建工博海公司对于该会议纪要的真实性均无异议。北京市第二建筑工程有限责任公司称"全部历史档案"不包括人事档案，但未向法庭出示相关证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。上述事实，有招工名册、工人调配介绍信、档案证明、会议纪要、北京建工报、（2013）西民初字第11435号民事判决书及各方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是钱崇萍的人事档案丢失赔偿责任应当由谁承担的问题。根据北京市第二建筑工程公司会议纪要的记载，"全部历史档案"均由二建公司即现北京市第二建筑工程有限责任公司负责保管，现北京市第二建筑工程有限责任公司虽辩称"全部历史档案"不包括人事档案，但其未能向法庭出示相关证据，故本院对其该意见不予采信。关于其辩称钱崇萍所在的单位已经并入建工博海公司一节，根据会议纪要记载，钱崇萍所在的机械分公司部分职工和设备亦并入北京市第二建筑工程有限责任公司，故其主张钱崇萍并入建工博海公司缺乏依据，本院对此不予采信；对于北京市第二建筑工程有限责任公司请求由建工博海公司赔偿的上诉请求，本院予以驳回。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人北京市第二建筑工程有限责任公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费650元，由北京市第二建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由北京市第二建筑工程有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 屠 育代理审判员 石 磊代理审判员 李凤凤二〇一四年七月十八日书 记 员 商佳静