北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第991号原告陈X，女，1950年3月5日出生，汉族，北京市西城区X居民。委托代理人冯建民（陈X之夫），男，1949年2月8日出生，汉族，北京市西城区X居民。被告陈X1，男，1982年12月1日出生，汉族，北京市顺义区X居民。被告兼陈X1的委托代理人孙X（陈X1之母），女，1951年12月11日出生，汉族，北京市顺义区X居民。委托代理人刘丽冉，女，1988年12月23日出生，汉族，北京市顺义区X居民。被告陈X2，男，1952年11月5日出生，汉族，北京市西城区X居民。原告陈X与被告孙X、陈X1、陈X2婚姻家庭、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈X及其委托代理人冯建民、被告孙X及其委托代理人刘丽冉、被告陈X1及其委托代理人孙X到庭参加了诉讼。被告陈X2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案，本案现已审理终结。原告陈X诉称：我哥哥陈X3原住北京市顺义区X室，该房屋是陈X3单位分配给其的公有住房。1993年房改时陈X3购买了该套房屋，成为该房屋产权人。2000年该房屋被拆迁，2003年10月该房屋回迁至北京市顺义区X1室。陈X3于1995年9月病故。回迁安置后，北京市顺义区X1室的面积比被拆房屋即北京市顺义区X室面积超出了35.79平米，为个人第一产权。孙X认为这35.79平方米是她个人的份额。我认为这35.79平方米是履行协议以房屋补偿安置的结果，该面积是在被拆房面积上的增加，并非其他人单独购房的行为和结果，协议已明确，无论个人第一产权和个人第二产权均属于协议的乙方陈X3，所以我认为超出的35.79平米面积同样是陈X3名下的财产。拆迁安置是按协议依法进行的，乙方均为陈X3，表明陈X3的名字具有法定地位。虽然陈X3已故，文件为他人代签，但代签人并不能取代陈X3的资格和权益。综上我认为，诉争房屋88.14平米为陈X3名下房产，应视为陈X3与孙X的夫妻共同财产。陈X3去世后，其遗产继承人为其妻孙X、其子陈X1、其父陈X4和其母王X四人。1996年10月父陈X4去世，2010年6月母王X去世，陈X4和王X继承其子陈X3的遗产应由其女陈X和其子陈X2继承。2006年，孙X办理了继承公证书，并凭此在北京市顺义区住建委办理了房产登记，先后取得两份房屋所有权证，将诉争房屋产权变更到她一个人名下。经我申请，公证处撤销了该份公证书。之后，我分两次提起行政诉讼。2013年7月31日，北京市顺义区人民法院做出判决，确认北京市顺义区住建委为孙X核发京房权证顺私字第695**房产证的行为违法；2013年11月12日北京市顺义区人民法院做出另一判决，撤销住建委为孙X核发的京房房权证顺私字第702**屋所有权证。关于顺义公证处（2006）顺证民字第278号公证书，该公证书已经被撤销，原因是该公证书颠倒了我兄陈X3和我父陈X4的死亡顺序，直接剥夺了父亲的合法继承权。我认为公证书是不合法的。通过公证书可以看出，我母亲王X、陈X1均做了放弃继承权的声明。我认为如果法院认定王X放弃继承权生效，则陈X1放弃继承权也应当生效，相反的话都应当认定无效。另，我认为让我母王X签字办理放弃声明的过程存在欺骗、刻意隐瞒实情的情节。我全程参与了母亲王X做放弃声明的过程，声明的文字内容由我起草、抄写。具体情况为2006年3、4月份的一天，孙X弄了一辆车来北京，要接母亲去顺义，说顺义房管所要母亲去签个字，不然不给报销暖气费。孙X说事挺急得马上走，我母亲没多想就答应了。因我母亲年事己高（80岁）又有病，我不放心就陪同一起去。下午到顺义，孙X又说来不及了，明天再去。第二天上午孙X把我们带到了顺义公证处，我母亲觉得奇怪问她：“不是去房管所吗，怎么跑到公证处来了？”孙X说：“来这儿签就行了。”孙X把我们带进一间屋，自己却躲了出去。之后一个四、五十岁的男公证员进来对我母亲说：“您来了，您看看这个，在上面签个字。”我们一看是一张放弃遗产继承的声明。我母亲一愣，很不高兴说：“小孙跟我说是取暖费的事，怎么变成放弃遗产继承了？”又冲门外大声说：“小孙你这是搞突然袭击呀！”孙X没说话也没进屋。我母亲又问公证员怎么回事，公证员不作任何解释，只是重复：“您看看吧，签了字就解决了。”我母亲说：“这太突然了，我得想想。”公证员说那您坐下好好想想吧，随后也离开房间。我母亲一边思考一边和我说：“小孙这种做法我非常反感，太过份了！”考虑了20来分钟后母亲说：“得了，既然来了，签就签了吧，让她们母子俩好好过日子吧。”随后由我按公证员要求的格式、内容书写了声明，最后我母亲签了名。在这整个过程中，有这样几个问题：1.孙X说去房管所，为取暖费的事签字，结果让我们去了公证处，让我母亲签放弃遗产继承声明，而孙X和公证员都回避，不作解释，这种情况是很奇怪的；2.孙X和公证员没有和我及母亲说过要办理继承公证书，除了这张表，我和我母亲没有见过其他任何材料，我母亲也没填写过办理公证申请书。我是6年后，在西城区法院才第一次见到了那份公证书，在那时，才知晓了孙X让母亲签字放弃的真正目的；3.孙X没有告诉母亲陈X1也做了放弃；4.没有告诉母亲公证书更改了父亲的死亡时间，剥夺了父亲的继承权。综上，我认为，孙X让我母亲签字办理放弃声明的过程存在欺骗、刻意隐瞒实情的情节。这样做的唯一合理解释就是孙X明白，如果让我母亲知道了实情，尤其是我前述的后三项问题，我母亲不但不会签字，还一定会追究孙X的责任的。我母亲虽然签了这个声明但心里一直疑虑，多次对我讲：“看来不是取暖费那么简单的事儿，小孙是算计上顺义的房了。让我签了也没用，你爸爸那份不通过你和陈X2是不行的，改不了房本。”母亲病重住院期间曾多次嘱咐我：“如果有一天顺义的房让孙X独占了，或是锋锋（陈X1）结婚没房，一定要通过法律弄清楚。”可见母亲对顺义房产是有明确态度和底线的，我今天提起诉讼也是在完成母亲的临终遗愿。另外我认为陈X2不应当享有本案的继承权，因为陈X2对我母亲王X生前不尽孝道，断绝关系十余年，冷漠遗弃，实施精神虐待。母亲去世后更是竭尽污蔑、诽谤、谩骂，丧失人伦道德。按继承法有关规定，陈X2已丧失了对我母亲遗产继承的资格。因此我母亲继承的份额应全部归我所有。另我认为本案是继承分割，相关利益人只有接受和放弃继承两种选择，不存在赠与。综上，请求法院判令对北京市顺义区X1房屋进行分割继承，确认我享有的该房屋的继承份额。被告孙X辩称：一、本案已过诉讼时效。关于陈X3遗产继承问题的（2006）顺证字第278号公证书是因陈X3与其父陈X4死亡时间顺序有误而被撤销，但该公证书的形成过程及公证书内容可以证明以下事实：1.王X明确表示将其在涉案房产中应继承陈X3遗产份额处分给我，这一处分有效且已交付。王X已去世，不存在撤销该处分的问题。值得一提的是，王X在公证时有两个意思表示，一是放弃继承权，二是其目的是将陈X3的遗产交由我一人继承。2.在该份公证书形成过程中，陈X始终陪伴在王X身边（因当时王X有病在身），陈X知晓并同意该公证书的内容，应认定为其放弃对陈X3或陈X4在涉案房产中遗产份额的继承。如果其不同意该公证书内容，但应当知道其继承权被侵害，从该公证书形成时间计算，陈X的继承之诉已超过诉讼时效。而涉案房产的《房屋产权证》自2006年5月31日形成，以物权登记的公示效力，有关权利人、利害关系人应当自该日期知道或应当知道涉案房屋被有关主管部门确认为答辩人一人所有，知道或应当知道此物权确认发生在陈X3、陈X4均去世之后。从该日起计算，陈X的继承之诉也己超过诉讼时效。二、陈X3在涉案房屋中的遗产范围，为其去世时遗留的份额即52.35平方米的一半，不包括其去世后由我出资购买的35.79平方米。三、陈X4去世时其在该房产中遗留的财产，为其应继承的陈X3的遗产份额。陈X3的法定继承人有孙X、陈X1、陈X4、王X，孙X、陈X1与陈X3共同生活，陈X3长期有X病、X1病，并最终死于X1病，其生病期间由我母子二人伺候、照料。陈X3父母在北京X上班，就我们一家三口在顺义，我和陈X31980年1月14日结婚，我是善良懂理的人，并在学校任教，那时我不知道有X病的人不能结婚，所以和陈X3结婚我就得对他负责，结婚后我就开始照顾陈X3，直到1995年9月陈X3去世。陈X3去世前每年都有3个月在精神病院住，我经常去医院看望他，出院后也照顾他，我也陪他去医院打针，我儿子从8岁就开始干活，后来我们知道不管吃药还是打针都对心脏有副作用，陈也是死于X1病。陈在世时总休息，所以工资不能正常发放，我们生活很困难，陈去世时儿子才13岁，我们母子生活艰辛，我都是靠自己把儿子抚养长大。从经济来源上看，陈X3去世时，陈X4、王X均在北京市X任职，市区有楼房多处，其子陈X1才13岁，还在上中学，母子二人生活相对困难。依《继承法》第13条的规定，我母子二人应多分遗产。对陈X3的遗产，孙X母子二人占3／4，陈X4、王X二人占1／4，较为妥当，请依法照准。由此，本案所涉陈X4遗产份额为陈X3在涉案房产中遗产的1／8，此份额应由王X、陈X、陈X2、陈X1继承。四、本案所涉王X遗产份额，如前所述，应归孙X所有，不应计入陈X有权继承财产的范围。且在公证书的复查决定书中有记载，在申办公证时，为办理公证手续简便，孙X、陈X1和王X三人才表述为陈X4先于陈X3死亡，试想一下，如果王X、陈X1只是想单纯的放弃继承权，那么陈X3是否先于陈X4死亡，对他们做放弃继承权的公证没有任何影响，完全不存在简化手续的问题，恰恰是因为王X、陈X1的真实意思表示及最终目的是想把自己的份额处分给孙X，让孙X成为房屋的唯一继承人，才需要说陈X4先于陈X3死亡，以减少其他继承人，简便手续，因此，王X及陈X1的真实意思表示是将自己继承的份额处分给孙X。如果在申办公证时，公证机构查明陈X3先于陈X4死亡，陈X4享有继承权，在陈X4去世后，王X、陈X1对陈X4继承的陈X3的遗产份额仍然是享有继承权的，那么王X、陈X1去公证放弃对陈X3遗产的继承权是毫无任何意义的，即便此时放弃了，但作为陈X4的继承人，两人仍是对涉案房屋享有继承份额的，所以若公证机构查明事实，王X、陈X1对公证书内容的表述一定不会是放弃继承权。由此可见，是在公证机构认可了陈X4先于陈X3死亡的事实，保证涉案房屋可以由孙X一人继承的基础上，二人才表述为“放弃继承权”，现在因为死亡时间问题，撤销了公证书，我认为，在公证书中的事实被推翻后，不应拘泥于此事实做的文字陈述，而应从公证书的整体判断王X、陈X1二人的真实意思表示。另陈X所述的我让王X来顺义是骗她来交暖气费的，这不符合事实，我没有这样做。王X在顺义期间，陈X一直陪同，在我家住了一个星期，在公证处时陈X没有离开过王X，陈X当时什么都知道，王X的部分处分给我是王X真实的意思表示。五、关于遗产的分割方式，对陈X应作价分割，而不应实物分割。综上所述，陈X的起诉己过诉讼时效，鉴于时效制度的强制性，请求法院驳回陈X的诉讼请求。被告陈X1辩称：我不同意陈X的诉讼请求。我认为这套房屋没有陈X的份额。我母亲提交的证人证言是我本人写的。北京市顺义区X1房屋产权属于我本人的继承部分，我表示都赠与我母亲孙X。如果法院判令涉案房屋有陈X的份额，我不同意陈X主张份额，要求折价，因为陈X与我家庭矛盾巨大，无法共同居住。公证过程是我奶奶来顺义看亲戚，陈X全程陪同，我们公证时的目的就是为了简化手续并且当时我妈、我姑姑、我奶奶都在场，是为了在我爸去世后把房产证名字改成我妈的。当时我姑姑是同意的，否则当时就提出来了，是后来因为遗产纠纷，才旧事重提的。我奶奶当时知道怎么办，就是为了简化手续，我叔叔陈X2当时也来不了，所以从简化手续的目的出发当时就颠倒了我爷爷和我爸爸去世的先后顺序，陈X都清楚。不管法院怎么判，我的份额都给我母亲。被告陈X2辩称：我不同意陈X的诉讼请求。孙X提交的2013年6月12日及2013年9月5日的证人证言是我本人的签字。北京市顺义区X1室房屋产权属于我本人的继承部分，我表示，都赠与孙X。陈X本次起诉的主要依据，是因为（2006）顺证字第278号公证书被撤销。该公证书是当年为帮助孙X房产过户由王X亲自到顺义办理的，陈X全程陪同，对其中内情心知肚明。故我认为涉案房屋没有陈X的份额。另孙X曾在陈X最困难的时候帮助她女儿到顺义上小学，并照料了将近半年，我曾在陈X宫外孕大出血而其夫冯建民又不闻不问的危险时刻，专门请假照顾过她—个多星期，陈X曾在父亲陈X4的灵前指天发誓，一定要按老人的遗愿办事，要把锋锋（陈X1）当成自己的亲儿子一样，有一口吃的都不能让他饿着，如今陈X自食其言。综上，我不同意陈X的诉讼请求。经审理查明：陈X4与王X系夫妻关系，陈X4于1996年10月16日去世，王X于2010年6月去世，二人育有3个子女，老大陈X3，老二陈X，老三陈X2。陈X3于1995年9月去世，陈X3生前妻子为孙X，其二人育有一婚生子陈X1。陈X2、陈X1分别主张将二人应当继承的份额赠与孙X，孙X表示接受赠与，陈X认为本案为继承纠纷，不应当存在赠与行为。审理中，陈X明确其诉讼请求为请求法院判令对北京市顺义区X1房屋进行分割继承，确认其享有的该房屋的继承份额，其不主张该房屋的所有权，要求折价；对于陈X3的遗产，王X及陈X4应当多分；对于陈X4的遗产，应当均分；陈X2不享有王X遗产的继承权，如果法院认定陈X2享有继承权，对于王X的遗产，应当均分。孙X认为陈X的起诉过了诉讼时效；要求法院确认北京市顺义区X1房屋归其所有，对于法院确认给陈X的份额，孙X给陈X折价；对于陈X3的遗产，孙X及陈X1应当多分；王X的遗产份额应当归孙X所有。陈X1认为对于陈X3的遗产，孙X及陈X1应当多分，另王X的遗产份额应当归孙X所有。陈X2认为陈X不应当有涉案房屋的继承份额。各方均认可北京市顺义区X1房屋的房屋价值为每平方米一万八千元。陈X3与孙X于1980年1月14日结婚，X房屋原系二人婚后陈X3单位分配给陈X3的公有住房，1993年12月房改时，陈X3以优惠购房的形式购买了该房，房屋产权为二产权。2000年5月10日，北京市房顺房地产开发有限责任公司对X房屋进行拆迁安置，按照拆迁及安置协议，以原房建筑面积52.35平方米与新分配楼房建筑面积61平方米面积部分互抵，不找价，回迁新房面积标准超出原房面积部分按每平方米1230元计算，要求增加面积按每平方米2600元至3000元购买，超出原面积购买的部分为个人全部产权。2003年10月，北京市房顺房地产开发有限责任公司以陈X3安置位于北京市顺义区X1楼房一套，建筑面积为88.14平方米，新安置楼房与原建筑面积互补部分52.35平方米为个人第二产权，超出原建筑面积部分35.79平方米为个人第一产权。拆迁及安置协议书被拆迁户处为陈X3（已故）；拆迁及安置协议书签订时间为2000年5月10日，甲方为北京市房顺房地产开发有限责任公司，乙方为陈X3，孙X（代）；拆迁及安置协议书补充条款签订时间为2003年10月8日，甲方为北京市房顺房地产开发有限责任公司，乙方为陈X3；售房登记表签订时间为2003年10月29日，购房人签字为陈X3，加盖有北京市房顺房地产开发有限责任公司公章；收据签订时间为2003年10月29日，内容为今收到陈X3交来回迁房款柒万壹仟壹佰叁拾壹元柒角捌分，孙X持有收据原件。孙X及陈X1称拆迁及安置协议书补充条款、售房登记表上的乙方陈X3签字为孙X代签，陈X称不清楚陈X3的名字是谁写的，但因为当时陈X3已经去世，所以不是陈X3本人写的。针对北京市顺义区X1室的面积比被拆房屋即北京市顺义区X室面积超出的35.79平米，孙X及陈X1认为拆迁时陈X3已经去世，回迁房款71131.78元系孙X交纳，故这35.79平方米系孙X个人财产，陈X称不清楚回迁房款是否为孙X所交，陈X认为拆迁安置是按协议依法进行的，虽然拆迁时陈X3已故，但所有材料乙方均为陈X3，表明陈X3的名字具有法定地位，故这35.79平方米系陈X3与孙X的夫妻共同财产。2006年3月9日，经孙X申请，王X及陈X1做出放弃继承权声明，北京市顺义区公证处（现名称为北京市龙诚公证处）做出（2006）顺证民字第278号公证书，公证结论为陈X3关于北京市顺义区X1室房屋的遗产由其妻子孙X一人继承。孙X和陈X1称当时王X和陈X1的真实意思表示不是放弃继承，而是想把二人应当继承的份额赠与给孙X，故本案中王X的遗产份额应当归孙X所有。陈X称当时王X是去公证处做放弃声明的过程存在欺骗行为，其认为如果法院认定王X放弃继承权生效，则陈X1放弃继承权也应当生效，相反的话都应当认定无效。2006年5月11日，北京市住房和城乡建设委员会依孙X申请为孙X核发了京房权房权证顺私字第695**所有权证。2006年5月31日，孙X向北京市住房和城乡建设委员会申请，要求将涉案房屋的第二产权变更登记为第一产权，北京市住房和城乡建设委员会的经办机构经审查，认为孙X的申请符合北京市人民政府关于印发北京市已购公有住房上市出售实施办法的通知的规定，当日为孙X核发了京房权证房权证顺私字第702**有权证。后，陈X提起了撤销北京市顺义区公证处出具（2006）顺证民字第278号公证书的复查申请，北京市龙诚公证处于2013年3月6日做出了复查决定书，内容为：“复查人陈X：接到你关于撤销北京市顺义区公证处（我处前身）出具（2006）顺证民字第278号公证书的复查申请后，我处依照公证程序规则的规定认真进行了复查。首先审查了该项公证的卷宗，其次委派公证人员与该项公证健在的两位申请人孙X、陈X1进行了联系，两人均确认陈X4确实是在1996年10月16日去世，当时申办公证时，为办理公证手续简便，二人与另一位申请人王X在提交证明材料和陈述中均表述为陈X4的死亡时间先于陈X3的死亡时间。第三还委派公证人员前往首都医科大学附属北京友谊医院核实了陈X4的死亡时间，经核实确认陈X4于1996年10月16日在该医院去世。依据上述审查、核实的结果，根据《公证程序规则》第六十条第三款、《北京市公证机构复查投诉处理办法（试行）》第十八条第四款之规定，本处决定撤销（2006）顺证民字第278号公证书……北京市龙诚公证处”。后，陈X分两次提起行政诉讼，案号分别为（2013）顺行初字第61号及（2013）顺行初字第104号。在（2013）顺行初字第61号案件中，陈X的诉讼请求为：请求判决确认北京市住房和城乡建设委员会对位于北京市顺义区X1房屋为孙X核发的京房权证顺房权证顺私字第695**权证的行为违法，判决结果为：确认北京市住房和城乡建设委员会于2006年5月11日，为孙X核发京房权证顺私房权证顺私字第695**证的行为违法。在（2013）顺行初字第104号案件中，陈X的诉讼请求为：请求判决确认北京市住房和城乡建设委员会为孙X核发的京房权证顺私字房权证顺私字第702**的行为违法，予以撤销，判决结果为：撤销北京市住房和城乡建设委员会于2006年5月31日为孙X核发的京房权证顺私字第房权证顺私字第702**审理中，孙X认为陈X的起诉过了诉讼时效，理由为：1.2006年做公证之时，陈X陪在王X身边且陈X替王X代写了放弃继承权的声明，陈X知道或至少应当知道做公证的目的为了通过公证程序分配陈X3的遗产，最终形成以陈X3遗产继承分割为内容的公证书。王X在做公证时有两个意思表示，一是放弃继承权，二是将陈X3的遗产交由孙X一人继承。陈X知晓并同意该公证书的内容，应认定为其放弃对陈X3或陈X4在涉案房产中遗产的继承，如果陈X不同意该公证书的内容，也应当知道在做公证时陈X的继承权已经被侵害，以该时间计算，陈X已经过了诉讼时效；2.涉案房屋的房产证的形成时间为2006年5月31日，物权登记具有公示效力，陈X应当自该日期知道或应当知道涉案房屋被有关部门确认为孙X一人所有，知道或者应当知道此物权确认发生在陈X3、陈X4均去世之后，以该时间计算，陈X已经过了诉讼时效；3.陈X称王X在生前嘱咐她，让陈X讨回自己的继承权，这证明陈X至少在王X去世前已经知道自己的继承权被侵害，以该时间计算，陈X已经过了诉讼时效。另孙X称虽然陈X为原告的二行政诉讼案件没有超过诉讼时效，但与本案没有必然联系，因为行政诉讼案件与民事诉讼案件系不同的法律关系，关于诉讼时效的规定不同。陈X称本案的时效节点是陈X是何时知道其继承权被侵害的，陈X称其是在2012年2月1日西城区人民法院开庭审理陈X1为原告的继承纠纷一案中第一次看到北京市顺义区公证处出具的（2006）顺证民字第278号公证书，同时发现该公证书颠倒了其父亲和哥哥的死亡顺序，剥夺了其父亲的合法权利，侵害了陈X的继承权，故陈X称其起诉没有过诉讼时效。孙X及陈X1认为对于陈X3的遗产，孙X及陈X1的继承份额应当为四分之三，陈X4及王X的继承份额应当为四分之一，理由为孙X及陈X1与陈X3共同生活，陈X3长期患有X病、X1病，并最终死于X1病，其生病期间由孙X及陈X1母子照顾，另从经济来源上看，陈X3去世时，陈X1才13岁，还在上中学，孙X及陈X1生活困难，而陈X4及王X均在北京市X任职，市区有楼房多处，生活条件较好，故对于陈X3的遗产，孙X及陈X1应当多分，孙X和陈X1针对其二人应多分陈X3遗产的主张未向本院提交证据。陈X认为对于陈X3的遗产，陈X4及王X的继承份额应当为四分之三，理由为陈X3于1966年底被抓，定性为“现行反革命”并被殴打致残及患上X，陈X4及王X到处借钱为陈X3看病，陈X3经常住精神病院一住就是半年，耗费巨大，陈X3不住院时陈X4及王X要时时防范他的异常行为，经过十余年的努力，陈X3的病情好转，政治形势也有了改变，陈X4及王X为他寻找安排了工作，同时在得到陈X3主治医生的首肯后为陈X3解决了婚姻问题，另陈X3成家后，陈X4及王X在生活上也经常资助陈X3，陈X3生病的医药费是陈X4及王X出的钱，另陈X3的丧葬事宜完全由陈X4及王X承担及操办，另王X为陈X3摘掉了30年的反革命帽子，故陈X4及王X对陈X3及其家庭付出了许多，对于陈X3的遗产，应当多分，陈X针对陈X4及王X应多分陈X3遗产的主张未向本院提交证据。孙X及陈X1不认可陈X4及王X应当多分陈X3的遗产，对于陈X所述的陈X4及王X应当多分的理由不予认可；陈X不认可孙X及陈X1应当多分陈X3的遗产，陈X认可孙X与陈X3在婚后生活在一起，陈X1出生后与陈X3生活在一起，但认为孙X和陈X3是夫妻，是互相照顾的，陈X3不是长期卧床的病人，不需要孙X照顾太多，而陈X4及王X在二人婚后对陈X3的照顾很多，故对孙X应当多分的理由不予认可，另陈X认为陈X1在陈X3去世之前只是一个孩子，故对陈X1应当多分的理由不予认可。陈X认为陈X2不应当有王X遗产的继承权，原因在于陈X2对王X生前不尽孝道，断绝关系十余年，冷漠遗弃，实施精神虐待，王X去世后也竭尽污蔑、诽谤、谩骂，丧失人伦道德，陈X称陈X2提交的答辩状能够体现其对王X的污蔑、诽谤、谩骂，除此之外，陈X针对陈X2不应当享有王X遗产继承权的主张未向本院提交其他证据。另陈X称如果法院认定陈X2享有王X遗产继承权，对于王X的遗产，应当均分。陈X2认为陈X不应当有涉案房屋的继承份额，原因在于办理（2006）顺证字第278号公证书的目的在于帮助孙X将涉案房屋过户到孙X名下，当时是王X亲自到顺义办理的，陈X全程陪同王X办理该事宜，陈X清楚办理公证书的目的，故应当视为陈X放弃了继承权。上述事实，有双方当事人陈述、（2013）顺行初字第61号判决书及该案庭审笔录、（2013）顺行初字第104号判决书及该案庭审笔录、（2006）顺证民字第278号公证书及其档案、复查决定书、涉案房屋房屋档案、陈X3的病故证明、陈X4及王X的死亡证明、退休人员证明信、拆迁及安置协议书、拆迁及安置协议书、售房登记表、收据、结婚证、陈X2证词两份等在案证实。本院认为：北京市龙诚公证处（原为北京市顺义区公证处）于2013年3月6日做出了复查决定书，决定撤销（2006）顺证民字第278号公证书，因此，本院对该公证书内王X及陈X1所做的放弃继承权声明不予采信，对孙X及陈X1的做公证时王X的真实意思表示不是放弃继承，而是想把其应当继承的份额赠与给孙X，故本案中王X的遗产份额应当归孙X所有的主张不予采信。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。本案中，孙X所提出的本案已经超过诉讼时效的时间节点及相应陈述均不能证明陈X知道或者应当知道其继承权被侵犯，故本院对孙X的本案已经超过诉讼时效的主张不予采信。审理中，各方均认可北京市顺义区X1室房屋的房屋价值为每平方米一万八千元，本院予以确认。关于北京市顺义区X1室的面积比被拆房屋即北京市顺义区X室面积超出的35.79平米的权属问题，2000年5月10日，北京市房顺房地产开发有限责任公司对X号房屋进行拆迁安置，此时，陈X3已经去世，另拆迁及安置协议书被拆迁户处为陈X3（已故），表明北京市房顺房地产开发有限责任公司知晓陈X3已经去世。因孙X持有收据原件，且拆迁及安置协议书的乙方为陈X3，孙X（代），本院对孙X及陈X1的回迁房款71131.78元系孙X交纳的主张予以采信，因拆迁时陈X3已经去世且北京市房顺房地产开发有限责任公司知晓陈X3已经去世，本院认定北京市顺义区X1室的面积比被拆房屋即北京市顺义区X室面积超出的35.79平米系孙X个人财产，北京市顺义区X1室的房屋面积52.35平方米系陈X3与孙X夫妻共同财产，本院对该52.35平方米的面积予以析产分割。陈X认为对于陈X3的遗产，陈X4及王X的继承份额应当为四分之三。在孙X及陈X1不认可陈X4及王X应当多分陈X3的遗产，孙X及陈X1对于陈X所述的陈X4及王X应当多分的理由不予认可，且陈X针对陈X4及王X应多分陈X3遗产的主张未向本院提交证据的情况下，本院对陈X的陈X4及王X应当多分陈X3遗产的主张不予支持。孙X及陈X1认为对于陈X3的遗产，孙X及陈X1的继承份额应当为四分之三，陈X4及王X的继承份额应当为四分之一，陈X不认可孙X及陈X1应当多分陈X3的遗产。陈X虽不认可孙X及陈X1应当多分陈X3的遗产，但是应当指出，在北京市顺义区X1室的房屋面积52.35平方米这一陈X3与孙X夫妻共同财产形成后，孙X及陈X1与陈X3共同生活在一起，陈X3患有一定程度的精神疾病，孙X及陈X1对陈X3进行了一定的照顾。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……”考虑到陈X3生前与孙X及陈X1共同生活，分配遗产时，本院对孙X及陈X1予以适当多分，另考虑到陈X3去世时陈X1尚未成年，孙X多分的份额应高于陈X1多分的份额，但孙X及陈X1的其二人对于陈X3的遗产的继承份额应当为四分之三的主张过高，本院对孙X及陈X1的其二人对于陈X3的遗产的继承份额应当为四分之三的主张部分支持。陈X认为陈X2不应当有王X遗产的继承权，原因在于陈X2对王X生前不尽孝道，断绝关系十余年，冷漠遗弃，实施精神虐待，王X去世后也竭尽污蔑、诽谤、谩骂，丧失人伦道德，陈X称陈X2提交的答辩状能够体现其对王X的污蔑、诽谤、谩骂。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的”。陈X用以佐证陈X2丧失王X继承权的陈X2向本院提交的答辩状不能表明陈X2符合丧失继承权的情形，在陈X针对陈X2不应当享有王X继承权的主张未向本院提交其他证据的情况下，本院对陈X的陈X2丧失王X继承权的主张不予支持。陈X2认为陈X不应当有涉案房屋的继承份额，原因在于办理（2006）顺证字第278号公证书的目的在于帮助孙X将涉案房屋过户到孙X名下，当时是王X亲自到顺义办理的，陈X全程陪同王X办理该事宜，陈X清楚办理公证书的目的，故应当视为陈X放弃了继承权。陈X2针对其主张未向本院提交任何证据，故本院对陈X2的陈X不应当有涉案房屋的继承份额的主张不予支持。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。没有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议的，按照法定继承。北京市顺义区X1室的房屋面积52.35平方米系陈X3与孙X夫妻共同财产，孙X及陈X3各占有二分之一即26.175平方米的份额。陈X3去世前未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，其遗产北京市顺义区X1室的房屋面积26.175平方米应在第一顺序继承人孙X、陈X1、陈X4、王X之间按照法定继承处理，考虑到陈X3生前与孙X及陈X1共同生活，分配遗产时，对孙X及陈X1应予以适当多分，另考虑到陈X3去世时陈X1尚未成年，孙X多分的份额应高于陈X1多分的份额，本院确认孙X的继承份额为8平方米，陈X1的继承份额为7.375平方米，陈X4的继承份额为5.4平方米，王X的继承份额为5.4平方米。陈X4、王X均已去世，其二人去世前针对北京市顺义区X1室的房屋的继承份额未留有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议，其二人的继承份额共计10.8平方米应在第一顺序继承人陈X、陈X2、陈X1（陈X1系陈X3代位继承人）之间按照法定继承处理，各继承三分之一份额即3.6平方米。综上，北京市顺义区X1室，孙X的份额为69.965平方米（本院已认定北京市顺义区X1室的面积比被拆房屋即北京市顺义区X室面积超出的35.79平米系孙X个人财产），陈X1的份额为10.975平方米，陈X的份额为3.6平方米，陈X2的份额为3.6平方米。陈X2、陈X1分别主张将二人应当继承的份额赠与孙X，孙X表示接受赠与，本院予以确认，陈X认为本案为继承纠纷，不应当存在赠与行为，于法无据，本院不予采信。综上，北京市顺义区X1室，孙X的份额为84.54平方米，陈X的份额为3.6平方米。审理中，陈X要求确认其享有的该房屋的继承份额，其不主张该房屋的所有权，要求折价，孙X要求法院确认北京市顺义区X1室归其所有，对于法院确认给陈X的份额，孙X给陈X折价。在各方均已认可北京市顺义区X1室房屋的房屋价值为每平方米一万八千元的情况下，本院确认北京市顺义区X1室房屋归孙X所有，孙X支付陈X房屋折价款人民币六万四千八百元。被告陈X2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第七条、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市顺义区**房屋归被告孙X所有；二、被告孙X支付原告陈X房屋折价款人民币六万四千八百元，于本判决生效之日起十日内执行；三、驳回原告陈X的其他诉讼请求。如果被告孙X未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，由原告陈X负担三十五元（已交纳），被告孙X负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。审判长 贾清雅人民陪审员梁家齐人民陪审员柳显金二〇一四年七月二十五日书记员 杨                 娇