广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗荔法民三初字第554号原告：广州市商业储运公司，住所地：广州市越秀区沿江东路**港口中心第**整层。法定代表人：高艺林，职务：总经理。委托代理人：周红华、谢艺，广东君信律师事务所律师被告：张智坚，男，1973年12月29日出生，汉族，（自编）。原告广州市商业储运公司（以下简称商业公司）诉被告张智坚物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告商业公司的委托代理人周红华，被告张智坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告商业公司诉称：广州市光复南路139号是林锡豪、梁焕珍等l8人按份共有的产业。该房屋原由国家经租，经租期间房管部门将该屋出租给原告，原告将房屋全部作宿舍安排职工入住使用。其中自编号205房是安排给职工张天然居住使用，并按照广州市住宅房屋公有住房标准由原告向张天然收取租金至张天然死亡，张天然死亡后，张天然的儿子即被告一家继续使用205房并向原告缴纳租金至2012年11月14日。2007年4月，房管部门将139号房屋发还林锡豪、梁焕珍等人自行管业。林锡豪、梁焕珍等人没有与原告或实际住户签订《租赁合同》，明确要求原告、实际住户交还房屋。2009年，就交还房屋事宜，林锡豪、梁焕珍等人以原告为被告、以掌握身份资料的部分光复南路139号住户为第三人起诉至法院，要求原告及住户交还房屋，法院经审查均判决原告及实际使用房屋的住户自判决发生法律效力之日起1年内迁出、腾空房屋，审理中法院明确原告有协助业主收回房屋的义务。而经原告了解，被告户（含同住人员）在广州市海珠北路祝寿巷10号另有可供居住的房屋，原告没有任何责任解决被告户（含同住人员）的居住问题业主林锡豪、梁焕珍等人起诉搬迁的同时，也另案起诉原告按月支付租金直至交还房屋之日。法院判决原告按房管部门确定的房屋租金参考价标准每月向林锡豪、梁焕珍等人支付光复南路139号房屋租金直至将房屋腾空交回之日。原告与被告并无签订租赁合同建立租赁关系，被告（含同住人员）作为205房的实际使用人，在搬出、交还房屋之前，被告应按照原标准（176．11元／月）付清从2012年11月15日至2012年12月31日的房屋使用费，且从2013年1月起按房管部门评定租金40元／平方米标准支付房屋使用费。被告不同意按照《关于调升租金的通知》清缴房屋使用费。故原告起诉要求：1、判令被告户（含同住人员）迁出广州市荔湾区光复南路139号住户自编205房并迁往广州市海珠北路祝寿巷10号居住；2、判令被告户（含同住人员）支付2012年11月15日至搬迁之日止的房屋使用费。其中，2012年11月15日至2012年12月31日房屋使用费标准为176.11元／每月，2013年1月1日至搬迁之日的房屋使用费标准按照房管部门评定住宅租金标准支付，暂计至2013年12月31日共12298.80元（每平方米40元，每月1002.4元）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张智坚辩称，一、我父亲张天然，参加抗美援朝后于1954年转业到商业公司，是商业公司的职工。原居住的桨栏路88号（20多平方）的房屋于1969年10月被商业公司没收，商业公司只安排了光复南路139号住户自编205房（居住面积不到20平方）给我们全家八口人居住，涉案房屋是将我家以前居住的房子无偿给原告，以房换房取得的。二、我父亲为商业公司工作了30多年，从来没有享受过商业公司给予的福利分房和货币分房。商业公司对广州市荔湾区光复南路139号住户自编205房是作为福利房分配给我父亲。三、30多年以来，商业公司对其他领导干部职工分配了大沙头、黄沙后道24号等地段的福利房，而这些房早已进行房改，有些已出售。商业公司对广州市荔湾区光复南路139号住户自编205房是作为福利房分配给我父亲。现在还企图没收为公司工作了30多年的职工的房屋，这不合情理。四、关于缴交租金时间问题，2013年12月，商业公司的工作人员通过电话通知我们住户到公司领取“关于调升租金的通知”，要求租金从2013年1月起按每平方40元收取。本人直到2013年12月18日领到通知书后，才知道2012年6月27日宣判的（2012）穗荔法民三初字第355号案的判决结果，在此之前并不知情，商业公司没有做到尽早通知的责任。五、商业公司未征得我们六个住户同意，单方强制要求调升租金。商业公司行为没有事实的依据。光复南路139号整栋楼大约是于1908年建成的，有100多年的历史，该楼地基不稳，属于危房。各间住屋厨厕不全，不是独立套间，以每平方40元的租金收取不合适。六、光复南路139号的住户大部分已按旧的标准缴交租金，我方也愿意以旧的租金价格（即每平方7.03元标准）缴交租金。一直以来我方都有按时缴交租金，与商业公司存在事实的租赁关系。七、越秀区海珠北路祝寿巷10号，是我大舅罗一兵的房产，我方也没有其他住房居住。经审理查明：广州市荔湾区光复南路139号钢筋混凝土结构3-1／2层房屋（建基面积176.99平方米、总建筑面积631.68平方米）是林锡豪、梁焕珍、梁焕定、关论、林连珠、梁昭、梁耀中、梁绍宗、区光、温洁玉、梁宇平、梁宇珊、关翠红、梁铁刚、梁国铨、李显、李玉玲、李页好按份共有的产业。该屋原由国家经租，房管部门将该屋首层出租给原告作仓库，二至四楼出租给原告作住宅，二至四楼的租赁期限为2006年5月1日至2007年6月30日止；原告承租该屋后，安排被告的父亲张天然入住该屋自编205房，在被告的父亲死亡后，该屋由被告使用。原告没有与被告签订租赁合同，被告按每月176.11元的标准向原告交租至2012年11月14日。2013年12月9日，原告向被告发出关于调升租金的通知，称2007年4月起，该房产已经由房管部门发还给林锡豪等产权人自行管业。2012年，荔湾区人民法院（2012）荔法民初字第355号民事判决判决我司交回房屋给产权人林锡豪等，并在交回房屋前按经房管部门评定的租金标准向产权人支付租金。房管部门评定我司从2012年12月27日起，每月应依照首层租金48元／平方米，二至四层租金40元／平方米的标准向产权人支付，我司已按此租金标准向业主代缴交租金。由于你户至今未按法院判决搬出房屋，为此，我司要求你户从2013年1月起按上述评定租金标准向我司支付租金。即你户租金相应每月调升为40元／平方米。每月应缴交租金为1002.40元。请每月依时缴纳，并于2013年12月31日前向我司付清从2012年11月15日至2013年12月31日的租金（2012年11月15日至12月31日按原租金标准支付），合共12298.80元。并请尽快自行解决居住问题将上述房屋交还我司，以便我司能够履行判决将房屋交还林锡豪等产权人。该通知于2013年12月31日送达到被告。另查明：广州市越秀区海珠北路祝寿巷10号403房是罗一兵的产权。原告没有提供证据证明被告有其他房屋可供搬迁。本院认为，广州市荔湾区光复南路139号房屋由房管部门出租给原告使用，原告安排被告的父亲入住该屋自编205房。被告的父亲死亡后，由被告使用涉案房屋。原告没有与被告签订租赁合同，原告有权随时收回房屋，故本院对原告要求被告搬迁及支付房屋使用金的诉讼请求予以支持。由于被告目前没有明确的房屋可供搬迁，原告对此应给予谅解，给予被告一段搬迁期限，以便被告另找房屋搬迁。原告要求被告迁住越秀区海珠北路祝寿巷10号403房，该房是属于罗一兵的物业，原告要求理据不足，本院不予支持。被告在使用原告的房屋期间，应负有向原告支付房屋使用金的义务。关于涉案房屋使用金标准的问题，原告在2013年12月9日发函要求调整租金，但原被告双方未能就如何调整协商一致，房屋使用金应按原每月176.11元的标准支付为宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条的规定，判决如下：一、被告张智坚（含同住人员）自本判决发生法律效力之次日起三个月内迁出广州市荔湾区光复南路139号自编205房，将房屋腾空退回给原告广州市商业储运公司使用。二、被告张智坚向原告广州市商业储运公司支付从2012年11月15日至将上述房屋交还原告广州市商业储运公司之日止的房屋使用费（每月按176.11元计）给原告广州市商业储运公司，其中从2012年11月15日至本判决送达之月止的房屋使用费自本判决送达之日起15日内支付，从本判决送达之次月起至将上述房屋交还原告广州市商业储运公司之日止的房屋使用费，按月支付。三、驳回原告广州市商业储运公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费208元，由被告张智坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院交纳上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 燕人民陪审员 孟 静人民陪审员 卢兰芳二〇一四年七月五日书 记 员 黄利民