湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂老河口民初字第02807号原告宋玉珍，女，1965年2月21日生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人石艳辉，男，系湖北宏义律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。被告程广玉，男，汉族，1961年10月7日生，住襄城区。被告王章玲，女，汉族，1963年3月1日生，住址同上。被告程华，男，汉族，1988年1月16日生，住址同上。三被告共同委托代理人何建国，男，系襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，委托权限为一般授权代理。三被告共同委托代理人杜敬，男，系襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者，委托权限为一般授权代理。原告宋玉珍与被告程广玉、王章玲、程华因追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人石艳辉、被告委托代理人何建国、杜敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉珍诉称：2014年9月5日三被告因融资需要向刘玉佩借款人民币230万元，期限为一个月，并由原告向其提供借款230万元的担保。而三被告以其全部资产及其所有公司向原告提供反担保，并签订了反担保合同一份，对其双方权利与义务进行了明确约定。2014年10月4日三被告借款期限到期，原告按约定向刘玉佩履行了担保义务，替三被告偿还了230万元借款。现原告根据《民事诉讼法》及反担保合同约定，请求1、要求三被告偿还借款230万元，并按约定支付代偿资金利息及违约金；2、要求对三被告所有襄阳市通南新型建材有限公司全部资产及2014年10月5日至2028年9月30日的公司经营权优先受偿；3、由被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。原告宋玉珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：借据一份，内容为“今借到刘玉佩现金大写（贰佰叁拾万元整）小写（2300000.00元）元，2014年10月4日归还。借款人：程广玉、王章玲、程华担保人：宋玉珍2014年9月5日”；证明三被告向刘玉佩借款宋玉珍为其借款提供担保的事实；证据二：反担保合同一份，证明原告宋玉珍与被告程广玉、王章玲、程华于2014年9月5日签订了反担保合同；证据三:收条一份，内容为“收到担保人宋玉珍替借款人程广玉还款贰佰叁拾万元整（￥：2300000.00）收款人：刘玉佩2014、10、4日”；证明原告宋玉珍替被告程广玉、王章玲、程华向刘玉佩偿还借款的事实。被告程广玉、王章玲、程华未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称：一、原告宋玉珍在向刘玉佩承担保证责任时存在过错，其依法不能向答辩人追偿，担保人在主债权人未按借款合同约定的出借时间出借货币，也未按借款合同支付主债务人足额货币，已经给主债务人造成重大损失的情况下超额承担担保责任，扩大了债务人的损失。二、原告与答辩人签订的反担保合同部分约定未生效和不合法，首先，反担保合同中设定的抵押未依法登记。其次，经营权不在物权法规定的抵押范畴也不在质押范畴。其三，反担保合同约定的利息和违约金过高且没有法律依据。原告在承担担保责任范围内依法向三被告主张追偿权合理合法、应当支持，对于超出的难以受法律保护。追偿权是对保证人因履行保证义务的一种补偿，保证人向债务人追偿的范围仅限于其履行保证责任的范围，因此，保证人只能在其已承担保证责任的范围内行使追偿权。被告程广玉、王章玲、程华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：湖北襄阳农村商业银行股份有限公司襄城支行账户明细查询单一份，证明主债权人违约；证据二：中国农业银行股份有限公司襄阳真武支行金穗借记卡明细对账单一份，证明同上。经庭审质证，被告程广玉、王章玲、程华对原告宋玉珍提交的证据一借据、证据二反担保合同、证据三收条的真实性无异议，原告宋玉珍对被告程广玉、王章玲、程华提交的证据一账户明细查询单和证据二金穗借记卡明细对账单的真实性无异议，对上述证据，本院依法予以采信。经审理查明：2014年9月5日，被告程广玉、王章玲、程华因融资需要向案外人刘玉佩借款人民币230万元，期限为一个月，自2014年9月5日起至2014年10月4日止，并由原告宋玉珍向其提供借款230万元的担保，被告向刘玉佩出具借据一张，内容为“今借到刘玉佩现金大写（贰佰叁拾万元整）小写（2300000.00元）元，2014年10月4日归还。借款人：程广玉、王章玲、程华担保人：宋玉珍2014年9月5日”。同日，原告宋玉珍作为担保人（乙方）、被告程广玉、王章玲、程华作为反担保人（甲方）又签订了一份反担保合同，双方约定“…甲方因融资需要，请乙方为其向刘玉佩贷款金额为人民币230万元、期限为一个月的借款提供担保，担保金额为人民币230万元，为了确保安全，甲方向乙方承担连带责任的反担保，现甲方自愿以自有的财产向乙方提供反担保。为明确相互的权利、义务，甲、乙双方经协商，特签订本合同，以资共同遵守履行。一、甲方提供反担保的形式：甲方三人以自身拥有的襄阳市通南新型建材有限公司全部资产及2014年10月5日至2028年9月30日的公司经营权作为乙方担保的反担保，承担连带保证责任。襄阳市通南新型建材有限公司全部资产范围为轮窑两座、砖机生产线两条、公司院内房屋60间、沃尔沃挖掘机一台、山东临工推土机一台等与生产砖相关的机器设备。二、反担保的担保范围：1、乙方代甲方向刘玉佩归还的贷款本金、利息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用。2、甲方应支付给乙方代偿资金利息及违约金（月利息按代偿资金额的2％计算，违约金每天按担保总额的1‰计算，计算期间：乙方代偿之日至甲方履行清偿义务之日）。…四、甲方承诺，若甲方未在约定的还款时间向出借人刘玉佩归还借款，则从2014年10月5日起，乙方进驻甲方所有的襄阳市通南新型建材有限公司并接手该公司的经营权和资产的使用权，甲方确保乙方进驻公司后正常经营并提供相关生产所需的证照；乙方经营期限至2028年9月30日止，到期后乙方自动退除经营。五、…若甲、乙双方在履行本合同中发生争议、纠纷，应协商解决；协商不成时，按下述第种方式解决：1、提交仲裁委员会仲裁。2、√依法向乙方所在地的人民法院提起诉讼。…”原被告双方分别在该合同上签名，但没有加盖襄阳市通南新型建材有限公司的公章。2014年10月4日被告程广玉、王章玲、程华在借款到期后并未向案外人刘玉佩偿还借款，而是由原告宋玉珍作为担保人向案外人刘玉佩偿还了全部借款，案外人刘玉佩向宋玉珍出具了收据一张，内容为“收到担保人宋玉珍替借款人程广玉还款贰佰叁拾万元整（￥：2300000.00）收款人：刘玉佩2014、10、4日”。原告宋玉珍替被告偿还借款后即向被告追偿，并向本院提起诉讼，请求1、要求三被告偿还借款230万元，并按约定支付代偿资金利息及违约金；2、要求对三被告所有襄阳市通南新型建材有限公司全部资产及2014年10月5日至2028年9月30日的公司经营权优先受偿；3、由被告承担本案的诉讼费用及实际支出费用。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人均同意调解但最终因还款数额、期限分歧而未能达成一致意见。本院认为：担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后所享有的向债务人追偿的一项法定权利，担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。本案中被告程广玉、王章玲、程华既未按照借款合同约定向案外人偿还借款、亦未在担保人承担担保责任后按照反担保合同约定向担保人承担反担保责任，事实清楚、证据确实充分，被告亦予以认可且无异议，根据保证人承担保证责任后有权向债务人追偿的法律规定，现原告宋玉珍要求被告程广玉、王章玲、程华偿还借款230万元的诉讼请求，其所述理由成立本院予以支持，但其要求被告程广玉、王章玲、程华按照反担保合同约定支付代偿资金利息及违约金的诉讼请求，与保证人自行履行保证责任的只能在主债权范围内对债务人行使追偿权的法律规定相悖，故本院依法不予支持，同时其要求对三被告所有襄阳市通南新型建材有限公司全部资产及公司经营权优先受偿的诉讼请求，鉴于原被告签订的反担保合同部分约定涉及到对案外人襄阳市通南新型建材有限公司法人财产权益的处分，该部分约定并未得到案外人襄阳市通南新型建材有限公司的授权和认可且未依法办理抵押登记，故其所述理由不能成立，本院依法不予支持；被告辩称主债权人未按约定借款、担保人超额承担担保责任的辩称理由，既未提交充分有效证据证明、同时亦与本院查明的事实不符，故其辩称理由不能成立本院依法亦不予支持，但其辩称反担保合同部分约定未生效和不合法、保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权的辩称理由，符合法律规定，本院予以支持；综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第四十一条、第四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程广玉、王章玲、程华与本判决生效后十日内共同向原告宋玉珍偿还借款230万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告宋玉珍的其它诉讼请求。案件受理费25200元，由被告程广玉、王章玲、程华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费25200元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。帐号17×××38；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  陈 中审 判 员  周敬忠人民陪审员  杨大河二〇一四年十二月十二日书 记 员  刘玉芳