江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终1953号上诉人（原审原告）吴大地，男，1953年4月12日生，汉族。委托代理人王庆，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托代理人李彦玲，女，汉族，吴大地妻子。上诉人（原审被告）南京市六合区人民政府冶山街道办事处，住所地在江苏省南京市六合区冶山镇白云山路1号。法定代表人李晓东，该办事处主任。委托代理人张世亮，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人彭其军，江苏诺法律师事务所律师。原审被告南京六合运达选矿厂，住所地在江苏省南京市六合区冶山镇老山村。诉讼代表人吴其才，该厂资产管理人。委托代理人郑海华，江苏诺法律师事务所律师。上诉人吴大地因与上诉人南京市六合区冶山街道办事处（以下简称冶山街道办）、原审被告南京六合运达选矿厂（以下简称运达选矿厂）企业出资人权益确认纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六商初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人吴大地及其委托代理人王庆、李彦玲，上诉人冶山街道办的委托代理人张世亮、彭其军，原审被告运达选矿厂的委托代理人郑海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴大地一审诉称：1999年吴大地与其他合伙人经六合县冶山镇人民政府（冶山街道办前身）招商引资进入冶山镇老山村筹建选矿厂。1999年2月8日，吴大地与其他合伙人以六合县四合乡庙陈铁矿（以下简称庙陈铁矿）名义以租赁方式与冶山镇乡镇企业管理服务站（以下简称冶山企管站）签订建厂合同。在办理相关手续过程中，冶山街道办为了招商引资业绩，要求将吴大地与其他合伙人投资开办的运达选矿厂挂靠在其名下，以集体所有制性质进行工商登记，由于吴大地和其他合伙人均为外地来宁投资人员，为了便于经营，便同意以集体所有制性质进行注册登记。1999年7月13日，吴大地的合伙人之一彭国辉作为乙方与作为甲方的冶山企管站签订了《关于南京六合运达选矿厂法人执照、印章由彭国辉同志经营使用的协议》，协议第3条载明“甲方法人执照注册资金计人民币玖拾柒万伍仟元整（实物投入）属乙方所有”。1999年7月19日工商部门批准成立了运达选矿厂，法定代表人为彭国辉，企业性质为集体企业，注册资金为97.52万元。该全部投资均为吴大地和其他合伙人共同所投，冶山街道办并未投入开办资金。2004年3月13日，彭国辉等四人与吴大地协商将各自投入股份全部转让给吴大地，法定代表人变更为吴大地，并签订《自愿转让股份协议书》，运达选矿厂由吴大地个人自行经营管理。吴大地现诉至一审法院，请求判令：确认吴大地在运达选矿厂享有100%的投资，系唯一出资人。冶山街道办一审辩称：1.本案不属于人民法院受理范围。吴大地的诉请实质属于清产核资的范围，应通过对集体企业清产核资予以确定产权性质，否则无权直接向人民法院起诉要求确认其为运达选矿厂的唯一出资人。2.即使属于人民法院受理范围，吴大地的诉讼请求也没有事实及法律依据，不应得到支持。3.吴大地主张其系受让彭国辉的出资而取得运达选矿厂的出资份额，但并没有直接证据证明彭国辉对运达选矿厂享有合法、真实、有效的出资，且不论是彭国辉还是吴大地任职厂长期间，运达选矿厂的经济性质为集体企业并未改变。综上，请求法院驳回吴大地的诉讼请求。运达选矿厂一审辩称：1.同意冶山街道办的答辩意见。2.运达选矿厂的性质为集体企业。3.本案的诉讼属于集体企业资产产权界定问题，应按照相关规定，由相关部门对企业资产作出产权界定，在产权界定之前人民法院依法应不予受理。一审法院经审理查明：1998年间吴大地与彭国辉、刘苏沛、张军、祝德顺5人与原六合县四合乡庙陈村书记刘长清口头约定，以庙陈村民委员会的名义设立庙陈铁矿，庙陈村民委员会负责路通、电通、提供场地并协调采矿过程中与周边产生的矛盾，而吴大地等5人负责出资等一切费用，并每年向庙陈村民委员会支付租金10万元。庙陈铁矿办理工商登记手续及采矿许可手续，彭国辉为法定代表人，经济性质为集体所有制，经营范围为铁矿石的开采与销售。双方按约履行，庙陈铁矿向庙陈村民委员会支付租金约10万元，后于2000年10月被吊销。1999年2月8日，冶山企管站（甲方）与庙陈铁矿（乙方）签订《关于租赁南京六合选矿场（暂定名）的合同》，合同主要内容包括：1.甲方提供泉水村（石灰厂）塘口一座、土地10亩、315千瓦电力供应及配套设施，负责办理选矿厂的一切合法证件，营业执照、税务执照、公章、财务章等，负责协调乙方在生产期内与周边村民有碍正常生产的纠纷，帮助年审等等;2.租赁期为8年，自1999年至2007年止;3.乙方交抵押金15万元，租金为每年20万元;4.在“乙方权责”中第8条约定“乙方在经营期间内，不得损坏、转让、变卖甲方的资产，如有违约，甲方将终止合同，同时按原值扣押乙方投入的相等值的资产”，合同第10条约定：“乙方租赁期满后，必须在30日内搬清所有设备和铁矿石、铁精粉等，若不能按期清退，其一切经济损失均由乙方承担，如能按期清退，其15万元押金在10天内返还”;第12条约定：“租赁协议期满后，对尾砂处理、土地复耕等事务处理，由甲方自理，对选矿厂的机器设备拆除由乙方负责收回，甲方应给方便。”1999年3月8日，冶山街道办批复同意冶山企管站新建运达选矿厂。1999年7月，运达选矿厂到原六合县工商局登记注册，注册资料中载明，法定代表人为彭国辉，经济性质为集体企业，经营方式为独立核算、自负盈亏，经营范围为铁精粉、铜精粉等的精选与加工，主管部门为冶山街道办，投资者亦为冶山街道办，资金数额为97.52万元（为固定资金），并附有价值为97.52万元的固定资产出资清单。1999年7月13日南京市六合县审计事务所出具的验资报告亦反映，委托验资企业名称为运达选矿厂，经济类型为集体，投资人为冶山街道办，以价值为97.52万元的实物出资，出资比例为100%，占投入资本比例100%，所附的固定资产出资清单与工商登记资料中一致。同日，冶山企管站（甲方）与彭国辉（乙方）签订《关于南京六合运达选矿厂法人执照、印章由彭国辉通知经营使用的协议》，主要内容：南京六合运达选矿厂法人执照、行政章和财务章由乙方经营、使用，乙方不得转租、转让他人或单位经营等，第3条约定“甲方法人执照注册资金计人民币975000元（实物投资）属乙方所有”。1999年7月19日经工商部门批准，运达选矿厂正式成立。庙陈铁矿按约向冶山街道办交纳15万元押金、支付了1999年至2000年租金20万元。2004年3月13日，吴大地作为甲方，与彭国辉、刘苏沛、张军、祝德顺作为乙方签订《自愿转让股权协议书》，协议主要内容包括：乙方自愿将运达选矿厂的全部股份转让给甲方，并负责协助甲方办理股权转让手续及法定代表人变更登记手续。甲方承担企业的一切债权、债务，等运达选矿厂的债务清还完毕，甲方才能自留利润及享有债权。由于该协议约定了吴大地须承担运达选矿厂的债务，所以双方没有支付对价。2008年度的运达选矿厂的年检报告资料反映，2008年6月20日，冶山街道办企业服务中心作为甲方与运达选矿厂作为乙方签订了《南京运达选矿厂法人变更协议书》，约定：“1.经甲、乙双方共同协商，同意原法人由彭国辉变更为吴大地……。2.变更后企业性质不改变，该企业的固定资产按变更前的，原冶山街道办投入部分不得流失，所有的软件资料属政府所有”。同年6月21日运达选矿厂制定了《南京六合运达选矿厂章程》，冶山街道办作为企业主管部门亦在上盖章，该章程第12条规定“厂长（经理）为企业法定代表人，厂长（经理）六合区冶山镇政府任命（或聘用）”。同年7月15日，运达选矿厂向六合区工商局出具报告，说明延期年检的原因系需要变更企业经营住所和法定代表人，冶山街道办在此报告上盖章并请求给予办理。2008年6月29日，经六合区工商管理局核准，运达选矿厂的法定代表人由彭国辉变更为吴大地，经营场所由冶山镇泉水村变更为老山村，其它的均未变更。目前该企业处于吊销状态。1999年2月8日租赁合同约定的租赁期限于2007年到期后，运达选矿厂陆续交纳租金至2010年，目前尚欠付租金。2010年12月28日冶山企管站工作人员赵文刚至运达选矿厂对相关设备的名称、数量及价格进行清理、记录，并用冶山企管站用纸制作了《运达选矿厂吴大地原有资产清单》一份，清单中注明“以下价格为资产自有人自报价格”，吴大地在该清单上签名。2012年运达选矿厂因属于“三高二低”企业而被冶山街道办拆除。2014年2月运达选矿厂向一审法院提起行政诉讼，要求确认冶山街道办强制拆除行政行为违法及行政赔偿，一审法院于同年4月21日作出（2014）六行初字第6号行政裁定书，以“运达选矿厂系被告（冶山街道办）出资设立，企业性质为集体所有制，目前工商注册登记资料反映的出资人仍为被告。吴大地主张运达选矿厂产权归其所有，要求赔偿，因涉及该企业的产权争议，应先进行民事确权，在取得产权后，方可行使赔偿等权利”为由，驳回运达选矿厂起诉。运达选矿厂不服该裁定，提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。一审庭审中，对于吴大地提供的用以证明吴大地与四位合伙人共同出资98.87万元采购出自设备的证据，冶山街道办和运达选矿厂认为，该证据达不到证明目的，收款收据中的记载的交款单位为冶山街道办，设备系冶山街道办所购买，运费系运达选矿厂支付。一审另查明，运达选矿厂自成立后，工商登记资料显示的注册资金未变更，一直为97.52万元;运达选矿厂系福利性企业，享受退税的优惠政策，其招聘了20余名残疾职工从事破碎及选矿工作；企业正常经营到2002年因不盈利而停产，后将厂房等转租给他人使用至2011年;一审开庭前，冶山街道办根据运达选矿厂章程的规定解聘了吴大地的厂长职务，聘用吴其才为资产管理人（诉讼代表人）。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、本案是否是人民法院受理范围;二、工商登记资料中所记载的用以出资的97.52万元系由谁所出;三、吴大地是否享有运达选矿厂100%出资，是否为唯一出资人。关于第一个争议焦点，一审法院认为，冶山街道办提供的法律文书不是最高人民法院的公报案例，其所反映的案情与本案不尽相同，对本案没有拘束力;冶山街道办提供的相关法规、规章主要是在上世纪90年代市场经济发展之初的历史背景下，为“摸清和准确掌握我国集体所有制企业、单位的资产存量、结构及效益状况，理顺其产权关系，加强集体经济的资产管理，促进集体经济的改革与发展”而出台，目的是对集体企业、单位进行清产核资，但在目前市场经济已得到一定程度发展的情况下，不再宜适用且不具操作性;最高人民法院经济审判庭《关于华丰供销社的债务应由谁偿还问题的电话答复》形成于1989年，主要精神为对处理个体合伙经营及私营企业领有集体营业执照的问题，应提请当地工商局加以重新确认，如当地工商局不予重新确认，受诉法院应实事求是地按其本来性质认定处理，该答复其所涉案件案情与本案亦不尽相同，且本案系发回重审案件，让当事人提请工商局重新确认企业的性质亦不妥。故一审法院认为本案属于人民法院受案范围，对冶山街道办、运达选矿厂的答辩意见不予采纳。关于第二个争议焦点，一审法院认为97.52万元系吴大地所出，理由有：1.根据原四合乡庙陈村书记刘长清及祝德顺、刘苏沛三位证人证言以及庙陈铁矿的工商资料，能认定庙陈铁矿的出资系由彭国辉、吴大地、刘苏沛、张辉、祝德顺所出，即该五人共同经营庙陈铁矿，彭国辉为法定代表人。根据庙陈铁矿与冶山企管站签订的《关于租赁南京六合选矿场（暂定名）的合同》，第8条、第10条、第12条约定的内容来看，冶山街道办认可庙陈铁矿有机器设备投入。而庙陈铁矿系由吴大地、彭国辉、刘苏沛、张军、祝德顺共同出资经营，自然能认定吴大地、彭国辉、刘苏沛、张军、祝德顺向运达选矿厂投入了机器设备。根据冶山企管站与彭国辉签订的《关于南京六合运达选矿厂法人执照、印章由彭国辉通知经营使用的协议》，第３条约定的内容来看，冶山街道办认可运达选矿厂用实物投资的注册资金97.52万元由彭国辉所出，而彭国辉为吴大地、刘苏沛、张军、祝德顺的代表人，结合公路货运发票、购买选矿设备收款收据及购买选矿设备的明细表与用以出资的固定资产清单基本一致等，应认定97.52万元为吴大地、彭国辉、刘苏沛、张军、祝德顺共同所出。2004年3月13日吴大地与彭国辉、刘苏沛、张军、祝德顺签订《自愿转让股权协议书》，约定其他四人自愿将运达选矿厂的全部股份转让给吴大地，并负责协助吴大地办理法定代表人变更登记手续，后在冶山街道办协助下，2008年运达选矿厂将法定代表人由彭国辉变更为吴大地。至此，用于登记出资的97.52万元应认定为吴大地所出。2.根据2008年6月20日冶山街道办企业服务中心与运达选矿厂签订的《南京运达选矿厂法人变更协议书》第2条的约定，结合2010年12月28日冶山企管站工作人员赵文刚至运达选矿厂对相关资产进行清点并制作清单的行为及该清单名称为“运达选矿厂吴大地原有资产清单”，可证明冶山街道办此前一直认可运达选矿厂的设备资产归吴大地所有。3.虽然冶山街道办及运达选矿厂提供工商登记资料、验资报告、年检报告等证据证明冶山街道办为97.52万元的出资人，但吴大地提供的证据足以推翻此类记载内容。一审法院曾在庭审中要求冶山街道办提供证明97.52万元注册资金系其所出的证据，冶山街道办以乡镇的多次合并、搬家且年代久远为由表示无法提供。4.冶山街道办、运达选矿厂辩称（2014）六行初字第6号行政裁定书及（2014）六行终字第146号行政裁定书已对运达选矿厂的出资人为冶山街道办作出认定，但一审法院认为，该行政案件裁定书只是客观表述工商登记资料所反映的情况，并未对出资人作出认定，对该答辩意见，一审法院亦不予采纳。关于第三个争议焦点，一审法院认为，虽能认定登记出资的97.52万元系吴大地所出，但不能据此认定吴大地享有运达选矿厂100%出资，是唯一出资人。一审法院认为，一个企业的设立及正常经营不仅仅需要进行出资登记、提供设备等，还需要办公场所、经营场所、办理相关手续、协调各类关系等等，从《关于租赁南京六合选矿场（暂定名）的合同》约定及实际履行情况看，冶山街道办提供了泉水村（石灰厂）塘口一座、土地10亩、315千瓦电力供应及配套设施，负责办理了选矿厂的一切合法证件，营业执照、税务执照、公章、财务章等，负责协调乙方在生产期内与周边村民有碍正常生产的纠纷，帮助年审等等，可见冶山街道办虽然未直接提供资金或实物用于登记出资，但其提供了上述变压器、土地、人力等，且“南京六合运达选矿厂”名称本身就是无形资产，这些也是一种出资方式，即双方共同设立了运达选矿厂。当初的庙陈铁矿及后来的吴大地与冶山街道办之间是合作经营关系。冶山街道办将运达选矿厂租赁给庙陈铁矿及后来的吴大地经营并收取租金，是特定经济发展背景下的一种经营模式。所以即使认定97.52万元系吴大地所出，也只能认定此款系吴大地合作经营的投入，并不因此而成为运达选矿厂的唯一出资人，故对吴大地要求“确认享有运达选矿厂100%出资、是唯一出资人”的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回吴大地的诉讼请求。一审案件受理费13552元，由吴大地负担。宣判后，吴大地、冶山街道办均不服，向本院提起上诉。吴大地上诉请求撤销一审判决，依法改判吴大地为运达选矿厂唯一出资人，并由冶山街道办承担一、二审诉讼费用。主要理由为：1.对一审查明的事实没有异议，根据公司法的规定，注册资金反映的是出资人对法人所享有的财产权，一审法院既已认定运达选矿厂注册资金97.52万元全部系吴大地所出，但又不认定吴大地系该厂唯一出资人，显属错误，一审法院认定冶山街道办也是运达选矿厂的出资人与事实不符。2.一审法院认定冶山街道办提供了办公场所、经营场所，为企业办理了相关手续、协调了各类关系等，是与出资人吴大地的合作经营关系，进而认定97.52万元的注册资金是吴大地合作经营的投入，否定吴大地系唯一出资人的身份，违背事实，没有法律依据，应予纠正。冶山街道办上诉并答辩称：1.对一审法院驳回吴大地诉讼请求的判决结果没有异议，但一审判决认定事实存在错误，应予纠正。本案确定吴大地具有原告资格的前提是要确认庙陈铁矿的性质，但庙陈铁矿同样属于集体企业，同样应当先进行清产核资。一审法院依据刘长清等证人证言认定庙陈铁矿系吴大地等人出资，依据不足且超出当事人诉讼请求范围。2.一审判决认定运达选矿厂注册资金97.52万元系吴大地所出理由不充分。庙陈铁矿系租赁经营运达选矿厂，并非运达选矿厂的出资人，故即便能够认定庙陈铁矿系吴大地等共同出资，亦不能据此认定吴大地等向运达选矿厂出资。《关于南京六合运达选矿厂法人执照、印章由彭国辉通知经营使用的协议》仅明确彭国辉等有运达选矿厂8年的经营权，并未确认彭国辉系运达选矿厂的实际出资人。从《南京运达选矿厂法人变更协议书》内容来看，冶山街道办对运达选矿厂是有投入的，且吴大地没有提供证据证明97.52万元系其所出。3.本案不属人民法院受理范围，吴大地的诉讼请求涉及对集体企业所有权的确定，应当先行清产核资。综上，请求二审法院纠正一审判决对事实的错误认定后驳回吴大地的一审诉讼请求或者驳回吴大地起诉，并由吴大地承担一、二审诉讼费用。原审被告运达选矿厂述称：不同意吴大地的上诉意见，同意冶山街道办的上诉意见。吴大地提供的证据及工商登记材料均显示运达选矿厂出资人系冶山街道办。吴大地针对冶山街道办的上诉意见答辩称：1.本案应属人民法院受理范围。2.吴大地等与庙陈村委会对庙陈铁矿的权属无任何争议，庙陈铁矿属私营企业，一审法院对庙陈铁矿的权属作出认定有事实及法律依据。各方当事人二审中未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审法院查明事实属实，依法可予确认。另查明，二审程序中，吴大地述称：当初吴大地等5人之所以同意将运达选矿厂设立为集体企业、注册在冶山街道办名下，主要是出于享受集体企业的福利政策、方便采购炸药及改善外部经营环境等方面的考虑；企业经营需建设厂区、搭建厂房和其他投入，吴大地能够提供建厂工程款、材料款及其他投入的证据，能够证明运达选矿厂成立时，吴大地等5人实际投入远不止97.52万元；企业成立后的生产经营及后续投入，亦均由吴大地等自行负责，冶山街道办无任何实际投入。冶山街道办不认可吴大地的上述意见，认为吴大地已认可出资人对运达选矿厂的出资不止于97.52万元的注册资金，虽无证据证明，但依此逻辑不排除冶山街道办也有出资、吴大地不是唯一出资人。以上事实，有当事人陈述及一审卷宗为证。本案二审争议焦点为：一、本案是否应由人民法院受理，吴大地是否具备本案诉讼主体资格；二、运达选矿厂注册资金97.52万元是否系吴大地所出。三、吴大地是否享有南京六合运达选矿厂100%的出资。关于第一个争议焦点，本院认为，吴大地以冶山街道办和运达选矿厂为被告，向一审法院起诉请求确认其享有运达选矿厂出资权益，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，人民法院应当受理。冶山街道办提供的相关材料不能证明存在排除人民法院受理本案的法定事由，且目前冶山街道办已免除了吴大地运达选矿厂负责人身份，吴大地对该厂已无实际控制能力，该厂是否以及何时进行清产核资已非吴大地能够控制，如要求非经清产核资不得起诉，对吴大地显属不公，故冶山街道办和运达选矿厂以本案应先对运达选矿厂进行清产核资方可由人民法院受理的上诉意见不能成立。冶山街道办主张庙陈铁矿亦为集体企业，亦应经过清产核资后才能确定权属。对此，本院认为，刘长清证言等证据能够证明庙陈铁矿挂靠单位认可该厂为彭国辉等5人出资，名为集体企业，实为该5人所有，后彭国辉等其他4人将其在庙陈铁矿的权益转让给吴大地，一审法院据此认定吴大地具备本案原告的诉讼主体资格并无不妥，冶山街道办的这一上诉意见亦不成立。关于第二个争议焦点，本院认为，就运达选矿厂用以注册成立的97.52万元（实物投资），吴大地提供了设备采购凭证、运费发票和设备明细等证据，其中设备明细与运达选矿厂设立登记手续中的资产清单基本一致。作为政府机关，冶山街道办应当具备规范的财务制度，其主张出资款系其所出，但未能提供采购该设备的付款凭证和资金来源，相关解释说明不合常理，且其曾书面确认运达选矿厂出资系彭国辉所有，后彭国辉等人将上述权益转让给吴大地一人，一审法院据此认定运达选矿厂注册资金97.52万元为吴大地所出符合客观事实，本院予以确认。关于第三个争议焦点，本院认为，企业出资人权益确认纠纷系指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。根据企业法基本理论，对企业的出资和企业的资产是两个不同的法律概念。其中企业资产处于实时变动状态，其权利归属及价值大小因时而异，未经清算不能确定。本案系吴大地对冶山街道办提起的针对运达选矿厂出资归属的确认之诉，双方诉争的标的为运达选矿厂的出资归属，故该厂企业资产的权利归属及价值大小不属本案的审理范围。根据《集体企业国有资产产权界定暂行办法》（1994年国家国有资产管理局第2号令）第四条的规定，产权界定应遵循“谁投资，谁拥有产权”的原则进行，即应从资产的原始来源，界定产权的归属。本案中，吴大地等人以享受集体企业的福利政策和相关经营方便为目的，自愿出资购买设备交与冶山街道办，并以冶山街道办名义注册成立运达选矿厂，双方之间实系隐名出资人和显名出资人的关系。运达选矿厂注册资金为97.52万元，现已认定该97.52万元全部由吴大地所出，根据前述原则，吴大地自当享有对运达选矿厂97.52万元出资的所有权，故其上诉请求能够成立，本院予以支持。二审庭审中，吴大地认为运达选矿厂成立时其实际投入不仅止于注册资金97.52万元。冶山街道办主张，根据吴大地的这一逻辑，不排除冶山街道办在97.52万元之外也有出资。对此本院认为，无论是吴大地还是冶山街道办，如在97.52万元之外对运达选矿厂另有投入，因该投入并未体现在对企业出资当中，与案涉争议无关，故冶山街道办认为其系运达选矿厂出资人的上诉意见不能成立，本院不予支持。一审判决认定冶山街道办虽未直接提供资金或实物用于出于登记出资，但认为企业的成立，除需要注册资资本外，还需要办公及经营场所、办理手续、协调关系，而冶山街道办提供了土地、供电设备、人力，且企业名称本身即无形资产，也是一种出资方式，故认定运达选矿厂系双方共同设立、吴大地并非唯一出资人。本院认为，根据规定，企业出资的方式可为货币及实物、土地使用权、知识产权等可以用货币估价并可以依法转让非货币财产。本案中，就土地使用权、塘口、供电设备、企业名称等相关非货币财产和财产性利益，双方于运达选矿厂成立时，并未将之作价作为冶山街道办一方的出资并投入企业，不能视之为冶山街道办的出资，故一审判决以上认定意见有误，应予纠正。综上，吴大地的上诉请求有法律及事实依据，本院予以支持。冶山街道办的上诉请求无法律及事实依据，本院不予支持。一审判决事实认定有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》地一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六商初字第729号民事判决及诉讼费负担部分。二、确认吴大地为南京六合运达选矿厂97.52万元注册资金的实际出资人，占注册资金比例为100%。一审案件受理费13552元，二审案件受理费13552元，合计27104元，由上诉人冶山街道办负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆正勤代理审判员  董岩松代理审判员  曹廷生二〇一六年六月二十日书 记 员  陈 丹附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。