文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初488号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，所在地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李延会，职务：总经理。委托诉讼代理人：林文浩、梁嘉静，广东金粤律师事务所律师。被告：余磊，男，1966年8月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告掌多多投资（深圳）有限公司（以下简称“掌多多公司”）与被告余磊追偿权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，因案情复杂依法裁定转为普通程序，并于2019年5月29日公开开庭进行了审理。原告掌多多公司的委托诉讼代理人梁嘉静、被告余磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告掌多多公司向本院提出诉讼请求：1.被告余磊支付代偿款302689.75元；2.被告余磊支付代偿款资金占用费14226.42元（以302689.75元为本金，按日利率0.1%为标准，从原告代偿之日2018年9月26日起，计算至清偿完毕之日止，暂计至2018年11月9日止）；3.本案诉讼费由被告余磊承担。事实和理由：2014年11月28日，被告余磊为寻求借款，与深圳利信快捷金融服务有限公司（以下简称“利信公司”）签署了《授权委托书》，授权利信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“弘合公司”或“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款202500元，借款期限为24个月，并约定由深圳市国银盛达融资担保有限公司承担连带担保责任。2014年12月3日，“有利网”平台的银行存管账户划转150000元至被告余磊的银行账户，剩余52500元系弘合公司按照余磊委托要求在发放借款时直接支付给利信公司的借款服务费。《借款协议》实际履行。但至今被告余磊未依约还款，致使担保人深圳市国银盛达融资担保有限公司（以下简称“国银盛达公司”）支付代偿款302689.75元（代偿款计算标准：借款本金+借款剩余本金×年利率24%/365×逾期天数）。2018年8月8日，担保人国银盛达公司将债权追偿权转让给原告掌多多公司。原告遂提起本案诉讼。原告掌多多公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：《小额借款服务合同》、《授权委托书》、《借款协议》、《付款回单》、《合作框架协议》、《债权明细执行单》、《代偿通知书》、《逾期客户信息及应还款明细》、《代偿逾期借款情况证明》、《对公活期账户明细》、《付款回单》、《债权转让通知》、客户还款明细等证据。被告余磊辩称，被告余磊与掌多多从未发生任何债务关系，对《债权转让通知》和《合作框架协议》不知情，从未有任何人或公司电话或发短信通知我，《债权转让通知》和《合作框架协议》是没有效力的，原告无权起诉被告。被告只知道原告提交的《小额借款服务合同》、授权委托书、付款回单，其他证据均不知情。根据“天眼查”网，掌多多经营范围没有权利主张追偿权。利信公司在2018年8月已经将债权转让给国银公司，国银公司9月代偿，转让合同无效，也没有将债权转让通知给我，我也有主动联系利信公司，但是利信公司的广州分公司联系不上，后来是掌多多的律师与我联系是否能够调解，我不欠掌多多的钱，故我不知道掌多多为何起诉我。国银公司与有利网公司是关联公司，法人、股东相同，两家公司如何运作，为何没有第一时间代偿，有无联系借款人的追款信息。利信公司在深圳成立，为何债权转让合同在成都签署。我已偿还了47193.66元，对代偿款及服务费的金额不认可，不认可国银公司已经代为清偿。被告认为掌多多是职业放贷人，其涉嫌套路贷。被告余磊提交的证据是其银行还款记录。根据庭审双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，利信公司（甲方）与被告余磊（乙方）签订《小额借款服务合同》（合同编号GZ201411170117），约定：鉴于乙方有短期小额借款需求；甲方推荐乙方向合法出借人借款，并在此过程中为乙方提供咨询、办理借款申请、还款管理等服务；如经甲方推荐，前述借款匹配成功，甲乙双方及出借人将签订《借款协议》；借款金额为202500元，借款期限为24个月，自2014年11月28日至2016年11月28日（实际借款期限，以乙方借款到帐日为起算日，到期日相应变更）；乙方每月以等额本息的方式向出借人还款，利息起算日以实际借款到帐日为准，乙方每月等额本息还款金额为9532.38元；甲方向乙方提供咨询、为乙方办理注册、申请、调查、审批等服务，乙方向甲方支付服务费52500元，乙方同意服务费在出借人发放借款时将上述费用一次性直接支付到甲方指定的账户；每月账户维护费为564.45元，自合同签订之日起计算至借款结清日止，按月收取，不足一个月按一个月计算，由乙方在每月还款日与当月应还本息一同转入甲方账户；乙方应当在每期还款日足额向出借人和甲方偿还当期应还本息及费用；乙方未按期足额收取乙方当期应还本息及各项费用，视为乙方逾期，乙方发生逾期时，甲方未能足额收取乙方当期应还本息及各项费用，甲方将代乙方向出借人偿还当期应还本息，乙方须向甲方支付代偿费用；甲方履行完毕《借款协议》中约定的代偿责任后，乙方须向甲方支付代偿费用；代偿费用=代偿金额×0.1%×逾期天数；甲方可向乙方收取代偿费用的期间为自逾期之日起计算至乙方清偿日止，乙方同意于最近一期还款日或约定日缴纳该代偿费用；乙方确认，在保证对乙方的服务不变的前提下，如出借人将《借款协议》下的债权转让给第三方，无须征得乙方同意。同日，被告签署《授权委托书》，载明委托人余磊，受托人利信公司，委托事项：委托人授权受托人通过“有利网”平台注册的帐户，委托人委托受托人对其账户进行管理，委托人同意采用电子文本形式制作的《借款协议》电子文本，授权受托人通过有利网账户操作签署《借款协议》电子文本；一经受托人通过前述帐户在“有利网”平台上对《借款协议》进行确认的操作，相关协议即对委托人发生效力，委托人同意受《借款协议》相关内容的约束，按《借款协议》之约定承担义务；授权出借人，在向委托人发放借款时将借款服务费52500元转入利信公司帐户；委托期限：自本授权委托书签署之日起至委托人作为借款人签署的《借款协议》项下委托人的义务全部履行完毕之日止。《借款协议》约定：本借款协议由以下各方于2014年12月3日签订。甲方（借款人）余磊，乙方（出借人）有利网用户（用户名：愚公、啸傲宁宁、LeeHB等数百网民），丙方（担保人）利信公司，丁方（担保人）国银盛达公司，戊方弘合公司（提供互联网信息服务，经营有利网）。乙方指通过戊方有利网注册账户的会员，可参考戊方的推荐、自主选择出借一定数量资金给他人的自然人；甲方指有一定的资金需求，经过丙方筛选推荐、在戊方有利网注册账户，并得到出借人资金的自然人；甲方同意通过有利网平台向乙方借款用于个人消费，借款年化利率12%，借款本金数额202500元，月还本息数额为9532.37元，还款分期月数24个月，每月还款日3日，还款起止日期是2014年12月3日起至2016年12月3日止；乙方通过在有利网平台上对甲方发布的借款需求点击“投标”确认时，本合同立即成立。同时，乙方点击“投标”按钮即视为其向戊方发出不可撤销的授权指令，授权戊方委托相应的第三方支付机构及其设立的以戊方名义开立、资金独立于戊方的银行监管账户的监管银行等合作机构，在乙方有利网用户名项下的虚拟账户中冻结等同于本合同所列借款本金数额的资金；本合同在甲方发布的借款需求全部得到满足且甲方借款需求所对应的资金已经全部冻结时立即生效；本合同生效的同时，甲方即不可撤销地授权戊方委托相应的第三方支付机构及监管银行等合作机构，将金额等同于本合同所列借款本金数额的资金，由监管账户中乙方有利网账户下划转至监管账户中甲方有利网账户中，再由戊方系统划至甲方的个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及相关费用开始计算；丁方同意为本协议下甲、乙、丙、戊各方的债权提供担保，并在甲方未按时、足额偿还债务时立即承担连带保证责任，丁方的连带保证责任保证期间为自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止；丁方根据上述约定承担保证责任后，乙方、丙方、戊方在本协议项下的所有权利视为已经得到满足和实现，乙方、丙方、戊方不得再对甲方提出任何请求或主张；乙方、丙方、戊方在本协议下所享有的全部权利和主张，包括但不限于对借款本息、逾期罚息、违约金、补偿金（如有）、费用等所享有的权利和主张，均由丁方享有；同时，丁方有权向甲方进行追偿，乙方、丙方、戊方应提供合理及必要的协助；乙方在此不可撤销的授权戊方作为其代表，在丁方承担担保责任后，由戊方为丁方向甲方进行追偿出具相应的证明文件；丁方履行担保责任后，甲方应立即向丁方偿还丁方代偿的款项，且因丁方代偿占用了丁方的资金并增加了丁方的风险，故自丁方代偿之日起，甲方应向丁方支付代偿费用等各项费用；丁方授权丙方与甲方另行约定具体费用和收取方式；丁方履行担保责任后，授权丙方代为行使追偿权，委托权限包括但不限于向甲方进行还款管理、代为收取相关款项（包括但不限于代偿费用）、以丙方名义向甲方发送律师函等；丙、丁、戊方因本协议而形成的债权可转让予第三方，第三方不限有利网的注册用户；乙、丁、戊方转让债权时，各方不可撤销的授权丙方代为接收该转让通知，债权受让人依法承接权利方的权利和义务；本合同经甲乙双方（或其授权的代理人）通过有利网以网络在线点击确认的方式生成并签订，合同自生成时起生效。2014年12月3日招商银行《付款回单》显示：弘合公司向余磊名下尾号为3987的账户付款150000元。2018年8月8日，国银盛达公司（甲方）与原告掌多多公司（乙方）签订《合作框架协议》，约定乙方愿意受让超过人民币5000万元的标的债权。附件的债权明细执行单显示含本案编号GZ201411170117的合同债权。2018年9月24日，弘合公司向国银盛达发出了《代偿通知书》与逾期客户信息及应还款明细，要求国银盛达履行担保义务代为偿还借款，《逾期客户信息及应还款明细》载明被告余磊的应代偿金额302689.75元，剩余本金为163135.31元。2018年9月25日招商银行《付款回单》（以下简称还款回单）记载：付款账号户名国银盛达公司，收款人账号为弘合公司名下尾号为7350的银行账号，金额为5942517.62元；《逾期客户信息及应还款明细》显示包括本案被告在内的75名借款人累计代偿金额5942517.62元，其中余磊的代偿金额302689.75元。2018年9月26日，弘合公司出具的《代偿逾期借款情况证明》载明：国银盛达公司已向案外人弘合公司支付被告余磊的代偿金额302689.75元。2018年10月11日，国银盛达公司向利信公司（借款协议约定由其代为接收债权转让通知）出具《债权转让通知》，载明：由利信公司推荐至有利网平台的借款客户（附件为客户名单），现已严重逾期，根据借款客户与出借人、利信公司、国银盛达公司及有利网在有利网线上达成《借款协议》，国银盛达公司对借款客户所负债务承担连带保证责任；现国银盛达公司已代为偿还附件借款客户的逾期未还期款（包括但不限于逾期本金、逾期罚息、逾期违约金等），依据《借款协议》约定，国银盛达公司在承担担保责任后，可将债权进行转让，由利信公司代为接收债权转让之通知；今国银盛达公司已将代偿还借款、利息、违约金、代偿费用等所产生的对附件客户的担保追偿债权转让给掌多多公司；现特此通知利信公司此次债权转让。利信公司在该通知下方《债权转让确认书》上盖章确认已知晓国银盛达公司此次债权转让。通知所附债权包含合同编号为GZ201411170117、借款人为余磊的本案所涉债权。借款后，余磊于2015年11月3日还款5000元，于2015年10月3日还款5000元，于2015年9月19日还款5000元，于2015年9月1日还款1000元，于2015年8月15日还款2000元，于2015年8月6日还款2000元，于2015年6月3日还款1000元，于2015年5月25日还款1000元，于2015年5月18日还款3000元，于2015年5月14日还款1000元，于2015年5月12日还款1000元，于2015年5月7日还款1000元，于2015年4月27日还款1000元，于2015年4月7日还款1000元，于2015年3月27日还款1000元，于2015年3月24日还款1000元，于2015年2月3日还款10096.83元，于2015年1月4日还款10096.83元，共还款项合计52193.66元。另查明，广州市各基层人民法院受理了数十件同案情、不同借款人、以众多“有利网”网民为名义“出借人”、由弘合公司经营的有利网实际支付借款的案件。中国人民银行颁布的金融机构人民币贷款基准利率调整情况为：            调整时间              三至五年期的年利率%                  2014/11/22              6                  2015/3/1              5.75                  2015/5/11              5.5                  2015/6/28              5.25                  2015/8/26              5                  2015/10/24              4.75      本院认为，本案的基础债权基于《借款协议》，因国银盛达公司以担保人身份代余磊履行了还款义务，并将追偿权转让给掌多多公司后引起本案追偿之诉，故本案是追偿权纠纷。根据《借款协议》的约定以及借款发放的事实显示，弘合公司利用“有利网”平台，向不特定的对象吸纳资金和出借资金，从事了银行业金融机构的业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动；《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条第一款规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动。根据上述规定，本院依法认定涉案《借款协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据该规定，被告余磊依据无效的《借款协议》实际取得的财产150000元依法应予以返还，并参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付资金占用费，其他各方因无效合同而取得的服务费等财产，应各自予以返还，故掌多多公司主张被告返还代偿的服务费，本院不予支持。国银盛达作为担保人，其担保的主债权因合同无效而不存在。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案担保人国银盛达公司已实际履行了担保合同的义务，替被担保人清偿了债务，是对自身权利的处分，其追偿权已实际产生，其将追偿权转让给本案原告并依各方约定的方式履行了通知义务，其转让债权的行为合法有效，原告受让债权后，起诉被告清偿代偿的债务合法，本院予以支持；但国银盛达公司处分自身权利有损被担保人权益的部分，对被担保人不具备约束力；故本案追偿债权的金额，以本院核准金额为准。余磊自2014年12月3日实际占用资金150000元，国银盛达公司于2018年9月25日代偿了被告余磊的债务。被告余磊实际占用期间约四年，参照中国人民银行同期贷款利率即中国人民银行三至五年贷款利率的标准支付资金占用费。余磊已清偿合计52193.66元，应在其应还的本金和资金占用费中予以抵扣，抵扣情况为：            日期              资金占用天数              截至当天资金占用利率（年）              还款金额              实际产生资金占用费              抵扣本金              剩余本金（元）                  2014-12-3                                                                                       150000.00                  2015-1-4              33              6%              10096.83              813.70              9283.13              140716.87                  2015-2-3              30              6%              10096.83              693.95              9402.88              131313.99                  2015-3-24              25（6%）+      24（5.75%）              3月1起      5.75%              1000              1036.12              0              131313.99                  2015-3-27              3              5.75%              1000              62.06+36.12              901.82              130412.17                  2015-4-7              11              5.75%              1000              225.99              774.01              129638.16                  2015-4-27              20              5.75%              1000              408.45              591.55              129046.61                  2015-5-7              10              5.75%              1000              203.29              796.71              128249.9                  2015-5-12              3（5.75%）+      2（5.50%）              5月11起      5.50%              1000              99.26              900.74              127349.16                  2015-5-14              2              5.50%              1000              38.38              961.62              126387.54                  2015-5-18              4              5.50%              3000              76.18              2923.82              123463.72                  2015-5-25              7              5.50%              1000              130.23              869.77              122593.95                  2015-6-3              9              5.50%              1000              166.26              833.74              121760.21                  2015-8-6              24（5.50%）+      40（5.25%）              6月28起      5.25%              2000              1140.88              859.12              120901.09                  2015-8-15              9              5.25%              2000              156.51              1843.49              119057.6                  2015-9-1              10（5.25%）+      7（5%）              8月26起      5%              1000              285.41              714.59              118343.01                  2015-9-19              18              5%              5000              291.80              4708.2              113634.81                  2015-10-3              14              5%              5000              217.93              4782.07              108852.74                  2015-11-3              20（5%）+      11（4.75%）              10月24起      4.75%              5000              454.05              4545.95              104306.79                  2018-9-25              1056              4.75%              代偿              14334.32                                              2018年9月25日应偿本息合计为：104306.79+14334.32=118641.11      综上，国银盛达作为担保人代偿之日即2018年9月25日，被告余磊尚欠本金104306.79元，尚欠资金占用费为14334.32元，代偿金额认定为实际剩余本金及资金占用费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告余磊于本判决生效之日起十日内向原告掌多多投资（深圳）有限公司偿还104306.79元及资金占用费（截至2018年9月25日的资金占用费为14334.32元，自2018年9月26日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告掌多多投资（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6054元（原告已预交），由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担3351元，被告余磊负担2703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余春香人民陪审员  巢细妹人民陪审员  赖静贤二〇一九年十一月十日书 记 员  谢炜璇