云南省兰坪白族普米族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）兰民一初字第355号原告：和吉鸿，男，1973年1月25日生，白族，大学文化，干部（公务员），住兰坪白族普米族自治县。委托代理人：宗新权，云南满易律师事务所律师。特别授权代理。被告：和蔚祥，女，1953年3月27日生，白族，大专文化，退休干部，住兰坪白族普米族自治县。被告：尹敬华，男，1958年6月3日生，白族，初中文化，务农，住兰坪白族普米族自治县。上述二被告委托代理人：赵建华，云南锌都律师事务所律师。特别授权代理。原告和吉鸿诉被告和蔚祥、尹敬华合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由审判员张发海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和吉鸿及其委托代理人宗新权，被告尹敬华及二被告委托代理人赵建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和吉鸿诉称：2007年，二被告（系夫妻关系）邀约原告到兰坪县级电站开办砂石料加工厂。双方间经口头协商，确定由原告投资机械设备及民工工资，被告和蔚祥负责垫支民工生活费用和财务管理，被告尹敬华负责与兰坪县资怡水电开发有限公司（以下简称资怡公司）的协调和日常生产及安全，每月给被告尹敬华生活补助费1000元。同年4月6日开始建厂，砂石厂生活区建在原告父亲的核桃园地里，5月6日开始正式投入生产。到2008年10月30日，因被告尹敬华生产管理不力，生产不能正常运行；被告和蔚祥财务管理不善，挪用生产资金。在收回成本无望的情况下，原、被告共同决定将砂石厂（除生活区房屋外）转让给资怡公司。到2009年5月，黄登电站库区移民组进行库区实物调查时原告父亲因病住院不在现场，被告尹敬华就将生活区房屋产权全部登记在他家名下，并将他家登记为移民户，还把原告父母的核桃树43棵登记在他家名下。2012年，在未经原告同意的情况下，被告尹敬华将砂石厂生活区房屋拆回家，使原告父母无法对核桃园进行管理，给原告造成了损失。2014年8月2日，原告与被告和蔚祥对砂石厂的财务账和生活区房屋及附属设施拆迁补偿费用进行了结算。结果为砂石料厂的账和蔚祥应退还给原告39639.15元，生活区房屋及附属设施拆迁补偿款共计59018.32元，和蔚祥应分给我29509.16元，以上两项合计，被告和蔚祥应补偿我69148.31元，结算结果经被告和蔚祥签名认可。另外，当时砂石厂生活区的输电线路、变压器等设施在黄登电站库区移民工作组进厂实物登记时遗漏登记，二被告应当将补偿款10000元拿给原告。综上，为保护原告的合法权益,请求人民法院判令：1、二被告立即支付给原告拖欠款69148.31元；2、二被告立即支付砂石厂生活区输电线路及变压器补偿款10000元；3、本案一切诉讼费用由被告承担。被告和蔚祥、尹敬华共同辩称：原告起诉不是事实，原告与被告和蔚祥都是国家工作人员，不能经商办企业。原、被告之间不存在合伙关系。砂石厂是被告尹敬华一人投资兴建，其所有权属被告尹敬华。由于原、被告之间是亲戚关系，原告在知道被告尹敬华开办砂石厂后为了找一点外快补贴家用，于是主动找到被告尹敬华商量，要求由原告出资购买部分设备用于生产，如有利润则分给原告一些。在取得被告尹敬华的同意之后，原告提供了价值5至6万元的机械设备。此后一直都由被告尹敬华一人经营管理，原告并未参与生产经营。在此期间，为了生产的需要，考虑到原告在县城购买材料方便，被告尹敬华将自己的存单交由原告代管，但原告从存单内支取了十万多元后拒绝与被告结算，存单至今还在原告手内。后来原告为了偿还个人债务，坚持要求被告尹敬华转让砂石厂以偿还其设备款。无奈之下，被告尹敬华于2008年10月31日与资怡公司达成协议，将砂石料厂以105000元的价格转让给该公司，其中设备价值为45680元。2008年11月25日，原告在未经被告同意的情况下，私下从资怡公司领取了砂石厂转让金80000元。被告一开始也很气愤，但后来碍于情面，考虑到原告也投入了5至6万元，所以未予追究。但没想到在事情过去六年后，在被告尹敬华对原告无理要求不予理睬的情况下，骗取被告和蔚祥的签字，并唆使其家人经常到被告家威胁，无理要求分割财产。综上：第一、原、被告双方之间既无书面的合伙协议，也无口头的合伙约定，双方间不存在合伙关系。原告关于砂石料厂是他与被告合伙开办的主张都是其一面之词，无充分的证据证明。第二、有原告与被告和蔚祥签名的单据既无相关的材料依据，同时避开财产所有权人尹敬华作出的任何结算都是不合法的，因此该单据中关于对砂石厂资产的处置不具法律效力。第三、原告已从资怡公司支取了80000元的砂石厂转让金，其设备款已超额收回，原告无法律依据再要求分割砂石厂资产。第四、原告及被告和蔚祥均不是移民安置人员，因此原告无权要求分割安置补偿款，原告与被告和蔚祥关于安置补偿款的分配协议无法律效力。第五、被告有充分的证据证明砂石厂生活区的住房等设施及石厂输电线路都是被告尹敬华投资建设的，并不是原告家建设的，原告无权要求分得相应的补偿款。第六、原告本人并无核桃树，原告父母的核桃树另在它处，相关部门已对原告父母的核桃树和退耕地另作了登记补偿，原告无权要求分割相应的补偿款。第七、被告的砂石厂早已于2008年转让给资怡公司，原告已于2008年11月支取了80000元转让款。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告起诉要求分割砂石厂资产已超过诉讼时效。不是被告侵占了原告财产，而是原告超支侵占了被告的资产，对此被告将保留相应的诉权。原告的诉讼请求无充分的事实和法律依据，请依法驳回原告的全部诉讼请求。综合诉辩主张，双方对以下问题存在争议：1、原、被告双方间是否属合伙关系；2、原告和吉鸿与被告和蔚祥之间的结算清单是否有效，被告和蔚祥是否应该如数将此款支付给原告和吉鸿；3、原告和吉鸿是否有资格参与分配生活区房屋及附属设施拆迁补偿款。针对以上争议，原告和吉鸿向本院提交了十二组证据材料，第一组：兰坪县拉竹河村委会出具的《证明》1份，拟证实原告和吉鸿与被告和蔚祥二人在投资开办砂石厂时属合伙关系及当时砂石厂生活区建在原告和吉鸿父母的承包地内。第二组：1、和石某《证实材料》1份；2、领条2份，拟证实原告和吉鸿与被告和蔚祥为合伙关系，被告尹敬华为砂石厂管理人员，民工工资由原告和吉鸿支付。第三组：收据1份，拟证实砂石厂建房时用的木料是原告从拉竹河村民和设华手内购得。第四组：领条1份，拟证实建设砂石厂时的输电线路、变压器、搭火工资由原告支付以及原告为砂石厂投资人。第五组：借条1份，拟证实砂石厂工人和汉堂向原告借支生活费4000元以及原告为砂石厂投资人。第六组：付款证明25份，拟证实砂石厂所需的所有机械设备均由原告出资向盛达物资商行购买。第七组：情况说明1份，拟证实原、被告合伙期间架设的输电线路及水泥电杆补偿费用为人民币9900元，黄登电站移民工作组进行实物登记时遗漏登记，原、被告双方结算时漏算，被告理应将该款项全部补偿给原告。第八组：结算清单1份，拟证实原告和吉鸿与被告和蔚祥对合伙期间的财务进行结算，被告和蔚祥应弥补原告和吉鸿69148.31元的事实。第九组：原告身份证1份，拟证实原告的诉讼主体身份适格。第十组：流水账1份，拟证实被告尹敬华在双方合伙期间是领取工资，并非砂石厂的投资人。第十一组：证人和石某证言，拟证实砂石厂投入生产后，第一个月的工人工资是原告支付。第十二组：证人和文某证言，拟证实砂石厂架设输电线路及安装变压器、搭火是原告请他去并由原告支付相关费用。经质证，被告尹敬华对第一组证据不予认可,认为拉竹河村委会出具的《证明》上没有经办人的签名盖章，如果是承包地，应当以《农村土地承包经营权证》登记为准。对第二组证据不予认可，认为证人和石某出具的书面证言系事先打印好以后签名，不符合证据的收集程序；《领条》2份在总金额、工价如何确定等方面与被告提供的证据之间有矛盾。对第三组证据不予认可，认为该证据没有附证人的身份信息，加之证人没有出庭，价款无法认定。对第四组证据不予认可，认为和文某只是对输电线路进行搭火，3500元的工价过高，不可信。对第五组证据不予认可，认为该证据没有附证人的身份信息，加之证人没有出庭，无法核实其真伪。对第六组证据的真实性及证明观点不予认可，虽然认可原告投资购买了部分设备，但不能证明砂石厂的所有设备均由原告购买。对第七组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明观点不予认可，认为该证据只能证明还有补偿款9900元漏算，但不能证实是补偿给原告。对第八组证据不予认可，认为原告与被告和蔚祥二人都不是砂石厂的所有权人，也不是被拆迁房屋的产权所有人，且结算清单是原告算出来以后让被告和蔚祥签名。对第九组证据予以认可。对第十组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明观点不予认可，认为领取的是其个人开支，不是工资。对第十一组证据不予认可，认为证人的工资一直都由被告支付。对第十二组证据不予认可，认为费用过高，不可信。针对自己的抗辩主张，二被告向本院提交了八组证据材料：第一组：1、《关于砂石厂材料的供需合同》1份；2、《供需合同》1份；3、《砂石料购销合同》1份；4、《关于尹敬华石料厂石材料贮备事宜的备志》1份；5、《关于转达石登乡安全生产委员会对采石料厂实行停产整顿决定的联系函》1份；6、《关于终止尹敬华砂石料厂供销合同的协定》1份。拟证实砂石料厂是由被告尹敬华个人投资开办并由其个人经营管理的企业，而不是合伙企业，他人无权处置砂石厂的资产。第二组：1、《砂石料厂建设生产支出明细账》1份；2、《尹敬华石厂结算单》1份，拟证实砂石厂输电线路及工棚等基础设施全部由被告尹敬华投资建设。第三组：1、《尹敬华砂石料支借款》1份；2、《和吉鸿手内收支账》1份，拟证实原告和吉鸿私自从资怡公司领取了砂石厂转让款80000元。第四组：1、《云南省澜沧江黄登水电站淹没区农村移民安置搬迁补偿协议书》1份；2、《黄登水电站水库淹没影响区农村附属建筑物分村汇总表》1份；3、《农村房屋调查汇总表》复1份；4、《搬迁安置人口调查汇总表》1份，拟证实：1、安置补偿未涉及原告，原告无权享受补偿金；2、被告一家的户主为尹敬华，和蔚祥的签字无效；3、和蔚祥不属被安置对象，其处置补偿款的签字无效。第五组：和设华、和田忠、和树同三人签名的《证明》2份，拟证实砂石厂生活区工棚等基础设施全部由被告尹敬华投资建设。第六组：现场照片8张，拟证实原告父母的核桃树另在它处，被告搬迁被征收的核桃树不属原告所有。第七组：1、《大坝工程一级石料场前期工程建设材料款清单》1份；2、《石料厂购买建设材料流水账》1份，拟证实：1、建设石料厂工棚的木板是由被告直接向和设华购买的；2、购买木板时价格为每丈155元，而不是250元，原告提供的收据不实。第八组：《砂石厂支付民工工价清单》3份，拟证实：1、和石某的工价已由被告直接支付其本人；2、原告提供的和石某书面证实材料不真实。经质证，原告对被告提供的第一组证据不予认可，认为该组证据拟证实的观点与被告提交的答辩状相互矛盾。对第二组证据不予认可，认为该证据拟证明的观点与原告方申请出庭作证的证人和文某证实的内容相矛盾。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明观点不予认可，认为原告从资怡公司领取了砂石厂转让金80000元是事实，但不是私自领取的，是原、被告双方协商以后由原告去领取的。对第四组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明观点不予认可，认为拆迁补偿的对象是双方砂石厂生活区的房屋及附属设施。对第五组证据不予认可，认为证人应当出庭作证，但是该证人未出庭作证。对第六组证据不予认可。对第七组证据予以认可，但对其拟证明的观点不予认可，认为当初建厂时向和设华购买过木板是事实，对价格不予认可。对第八组证据不予认可，认为和石某在砂石厂工作时间较长，从被告方手内领取工资与与原告支付的工资并不矛盾，应以证人当庭陈述为准。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为：对原告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，拉竹河村委会作为村集体土地所有权人，对村内属集体所有的土地承包、使用等情况作的证实应予采信，对砂石厂生活区建在原告父母亲承包地里的观点予以采信。对第二组证据和第十一组证据，对和石某从原告和吉鸿手内领取了一个月工资的证言予以采信。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对原告和吉鸿向和设华购买木材的事实予以采信。对第四组、第十二组证据真实性、合法性、关联性予以采信，《领条》内容与证人和文某证言相互印证，与本案有关联性，对其证明观点予以采信。对第五组证据的关联性不予采信，对证明观点不予采信。对第六组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，结合二被告在答辩中也认可原告在砂石厂中投入了5至6万元用于购买机械设备，本院对原告经手购买了部分机械设备的观点予以采信。对第七组证据真实性、合法性、关联性予以采信，对兰坪县移民开发局在进行库区实物登记时有部分财物遗漏登记的观点予以采信。对第八组、第九组证据予以采信。对第十组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，结合原、被告双方的结算清单记载的内容，且该份证据由被告保管，在庭审中由原告出示，对该份证据的证明观点予以采信。对被告提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告尹敬华在砂石厂生产过程中，对外签订合同、代表砂石厂签收文书的行为不能直接证实砂石厂系其一人投资开办，对其证明观点不予采信。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。该证据主要证实生产期间实际支出费用，不能证实砂石厂基础设施全部由被告尹敬华投资建设，对证明观点不予采信。对第三组证据经质证后原告予以认可，本院予以采信。对第四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。该组证据证实了搬迁补偿费用、被征收的财产明细及具体金额、移民人数，但不能证实被告的观点，对证明观点不予采信。对第五组证据的真实性、合法性不予采信，因三名证人未出庭作证，无法核实，对其证明观点不予采信。对第六组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，但该组证据不能证实核桃树系被告所有，对证明观点不予采信。对第七组证据中的证据1的真实性、合法性予以采信，但与被告拟证实的观点之间无关联性，不予采信。对证据2的真实性、合法性、关联性予以采信，对曾经向和设华购买过木板的观点予以采信。对第八组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，该证据并非砂石厂成立后至转让期间的完整记录，对证明观点不予采信。根据庭审调查和双方的质证，本院确认如下法律事实：原告和吉鸿与被告和蔚祥、尹敬华（二人系夫妻关系）于2007年5月在兰坪县拉竹河村委会投资兴建了一个砂石厂，双方间没有订立书面合伙协议，也没有领取营业执照。双方约定由原告和吉鸿投资生产设备，由被告和蔚祥负责垫支民工生活费用及管理财务。砂石厂成立后的日常事务及管理由被告尹敬华负责，尹敬华领取工资1000元/月。至2008年10月，因双方在经营及管理上出现分歧，原、被告双方经协商后决定将砂石厂生产设备转让给资怡公司，生活区房屋则由原、被告双方继续使用。因砂石厂生活区房屋位于黄登电站库区淹没范围以内而被征收。2014年8月2日，原告和吉鸿与被告和蔚祥二人对砂石厂合伙期间的财务及生活区房屋拆迁补偿款进行结算，在结算清单中有利润由原、被告平分，被告尹敬华工资等内容，被告和蔚祥确认应补偿原告和吉鸿人民币69148.31元。另查明：双方财产还有输电线路0.45KM及1根水泥电杆在库区实物登记时被遗漏登记，兰坪县移民开发局于2014年11月19日出具了一份情况说明，该两项财产补偿为人民币9900元，登记在被告尹敬华名下。本院认为,按照原、被告双方约定，由原告和吉鸿提供机械设备，由被告和蔚祥、尹敬华提供部分资金及劳务，共同投资设立砂石厂的行为，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”以及最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，原、被告双方间虽未签订书面合伙协议，也未领取营业执照，但双方之间已形成事实上的合伙关系。原告和吉鸿与被告和蔚祥二人于2014年8月2日对双方合伙期间的财务及房屋和附属设施拆迁补偿款进行结算，结算结果为被告和蔚祥应当补偿原告和吉鸿人民币69148.31元。对被告辩称的砂石厂系尹敬华个人投资经营、不存在合伙关系、原告和吉鸿与被告和蔚祥二人无权对砂石厂资产进行处置的意见不予采信。对被告尹敬华辩称的是原告和吉鸿骗取被告和蔚祥在结算清单上签字的意见，因被告未向本院提交相关的证据予以证实，故不予采信。原、被告双方结算的时间是2014年8月2日，原告和吉鸿于2014年11月6日向本院提起诉讼，根据关于诉讼时效的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。二被告系夫妻关系，被告尹敬华在双方合伙期间虽以其个人名义对外代表砂石厂执行合伙事务，但该行为与合伙内部事务的约定无关。从结算清单上记载的内容来看，合伙利润是由原、被告双方平均分配。因此，对兰坪县移民开发局在实物登记时遗漏登记的输电线路及水泥电杆拆迁补偿款也应该由双方平均分配。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条之规定，判决如下：一、责令被告和蔚祥将拖欠原告和吉鸿的债务人民币69148.31元于本判决生效后10日内付清。二、合伙期间遗漏登记的财产输电线路及水泥电杆征收补助款人民币9900元由原、被告双方平均分配，限二被告于款项拨付到位后5日内将原告应分得的4950元支付给原告。本案案件受理费人民币1780元，减半收取计890元，由原告和吉鸿承担70元（已交），由被告和蔚祥承担820元（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  张发海二〇一四年十二月十二日书记员  王五盛附：本案相关法条一、《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条公民按照协议提供资或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。