广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法沙民二初字第294号原告：任勇传，男，1986年3月30日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。被告：张爵洪，男，1952年9月1日出生，汉族，住中山市。被告：张振洪，男，1955年12月10日出生，汉族，住中山市被告：张正兴，男，1972年2月14日出生，汉族，住中山市。被告：伍石文，男，1968年8月28日出生，汉族，住中山市。原告任勇传诉被告张爵洪、张振洪、张正兴、伍石文买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告任勇传及其委托代理人王俊全，被告张振洪到庭参加了诉讼。被告张爵洪、张正兴、伍石文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任勇传诉称：2012年8月份开始，原告向被告提供沙、泥土等建筑材料，被告用该建筑材料建房，该建筑房屋位于中山市沙溪镇岚田水库附近，被告张爵洪、张振洪、张正兴在送货单上签名，该栋建筑属被告伍石文所有，截止起诉之日，被告尚欠原告货款57021元，原告多次找被告催要货款未果，遂诉至法院，请求依法判令：1.四被告支付原告货款57021元及逾期利息（从起诉之日起至全部清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：四被告连带支付原告货款56636元及逾期利息（从起诉之日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。原告任勇传为支持其诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.张爵洪、张振洪、张正兴、伍石文的人口信息全项；2.送货单51份。被告张振洪辩称：一、张振洪没有向原告购买建筑材料，故无需支付货款，原告应向购买其建筑材料的人主张货款；二、张振洪是帮伍石文看门，原告送货过来，伍石文通知张振洪签收货物并在送货单上签名。被告张振洪就其辩解未在举证期内向本院提交证据。被告张爵洪、张正兴、伍石文因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及传票，被告张爵洪、张正兴、伍石文在公告期满后指定的期限内未应诉、答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：任勇传经营沙石材料生意。任勇传诉称，沙石材料供应至位于中山市沙溪镇岚田水库附近的建筑房屋，该建筑房屋所有权人为伍石文，但其无证据予以证明。其又称，上述房屋施工期间向其购买沙石材料的过程分为两个阶段：前一阶段（2012年）由张爵洪、张振洪负责，是张爵洪向任勇传提出购买沙石材料，张爵洪向任勇传交代过其自己在场时由其本人签收送货单，不在场时由张振洪签收送货单；后一阶段（2013年）由张正兴负责，张正兴向任勇传联系购买沙石材料，2013年的送货单均由张正兴签名。根据任勇传提供的2012年8月8日至9月23日的送货单核算，收货单位及经手人处为“张洪”签名的送货单金额合计33241元（300＋300＋230＋300＋455＋2485＋400＋350＋6930＋5810＋1440＋1750＋1841＋9550＋120＋490＋490）、收货单位及经手人处为“张振雄”签名的送货单金额合计11774元（546＋546＋546＋455＋546＋455＋455＋7315＋455＋455）、收货单位及经手人处为“张”签名的送货单金额为1246元（455＋455＋336）；根据任勇传提供的2013年2月26日至8月11日的送货单核算，收货单位及经手人处签名为“张”的送货单金额为10375元（490＋560＋490＋400＋420＋385＋840＋490＋490＋490＋490＋560＋560＋560＋560＋560＋560＋490＋490＋490），2013年8月11日金额为385元的送货单无签收人。任勇传称，张爵洪在送货单上的签名为“张洪”，张振洪在送货单上的签名为“张振雄”，张正兴在送货单上的签名为“张”。张振洪确认签名为“张振雄”的送货单是由其本人所签，并确认系张爵洪通知其代为收货。张振洪同时称：沙石材料用于建设的房屋属于伍石文所有，但其不清楚张爵洪与伍石文的关系。任勇传追索上述货款未果，遂具状诉至法院，主张前述实体权利。另查：张振雄系张振洪在生活中的用名，实为同一人。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：向任勇传支付货款的责任应由谁承担，承担金额为多少。对此，本院分析如下：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。任勇传明确案涉房屋施工过程中向其购买沙石的第一阶段（2012年）是由张爵洪订购；第二阶段（2013年）是由张正兴订购。根据合同的相对性，在无其他证据的情况下，张爵洪应对2012年8月8日至9月23日购买的沙石材料承担付款责任，张正兴应对2013年2月26日至8月11日购买的沙石材料承担付款责任。又因任勇传提供的证据不足以证明张爵洪、张正兴之间应当承担连带责任，故对其要求张爵洪、张正兴对送货单上货款承担连带责任的主张，本院不予支持。鉴于张爵洪、张正兴无正当理由未到庭应诉亦无提交相反证据予以反驳，本院采信任勇传关于送货单上“张洪”即张爵洪的签名、“张”即张正兴的签名的陈述，结合张振洪确认张振雄系其本人签名的事实，张爵洪应向任勇传支付2012年8月8日至9月23日期间沙石材料货款46261元（33241元＋11774元＋1246元）；张正兴应向任勇传支付2013年2月26日至8月11日期间由其签名收货的沙石材料货款10375元。任勇传称张振洪在送货单上签名收货，即张爵洪将整个工程项目交给了张振洪，张振洪应对货款承担连带责任的陈述，因任勇传未提供证据证实其陈述，且其明确称张振洪系代张爵洪签收送货单，又因2013年2月26日至8月11日的送货单上没有张振洪的签名，故任勇传要求张振洪对上述货款承担付款责任及连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。另任勇传主张伍石文是其提供沙石材料建设房屋的所有权人，故伍石文应当对上述货款承担付款责任及连带责任，但伍石文未向任勇传订购沙石材料，亦未在送货单上签名收货，且根据任勇传提供的证据无法查明伍石文与向其订购沙石材料的张爵洪、张正兴的关系，故任勇传应承担举证不能的不利后果，对其该项诉求，本院不予支持。关于任勇传主张计付利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张爵洪、张正兴未及时向任勇传支付货款，任勇传主张按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2014年5月16日起计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但应称为利息损失。综上，原告任勇传诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告张爵洪于本判决生效之日起七日内向原告任勇传支付货款46261元及利息损失（利息损失以46261元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月16日起计至款项付清之日止）；二、被告张正兴于本判决生效之日起七日内向原告任勇传支付货款10375元及利息损失（利息损失以10375元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年5月16日起计至款项付清之日止）；三、驳回原告任勇传的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元（原告任勇传已预交），由原告任勇传负担209元，被告张爵洪负担957元，被告张正兴负担60元（被告张爵洪、张正兴负担部分于本判决生效之日起七日内分别迳付原告任勇传）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘 忠审 判 员  廖鑑财人民陪审员  梁蓓莉二〇一四年十二月三十日书 记 员  罗 敏