河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）廊民一终字第1513号上诉人（原审原告）王文博。委托代理人周炳森。上诉人（原审原告）周炳森。被上诉人（原审被告）河北天大天久化工科技有限公司。住所地霸州市开发区西环路东侧。法定代表人詹先华，该公司董事长。委托代理人张茂才，河北天禹律师事务所律师。原审原告杨志秀。原审原告刘忠国。原审原告靳庭双。原审原告赵建国。上诉人王文博、周炳森与被上诉人河北天大天久化工科技有限公司劳动争议纠纷一案，二上诉人不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1215号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，被告为合法的用工主体，2012年3月份处于停产状态，一线工人大部分放假。原告王文博于2002年4月1日、周炳森于2005年7月、杨志秀于2001年6月28日、刘忠国于2007年4月10日、靳庭双于2001年8月31日到被告处参加工作，原被告之间未签订劳动合同，原告赵建国于2005年8月10日到被告处参加工作，双方于2010年3月19日签订了劳动合同，期限为一年，期满后未续签劳动合同。原告王文博任总经理助理兼办公室主任，周炳森任财务部部长，杨志秀任劳资员，刘忠国、赵建国为在岗人员，靳庭双为放假人员。原告等人2013年平均工资，王文博为7215.43元，周炳森为5655.48元，杨志秀为3097.61元，刘忠国为2945.12元，靳庭双为1530元，赵建国为2430.84元。2013年11、12月份被告为原告王文博发放11月工资为4357.58元、12月工资为3663.86元，为原告周炳森发放11月、12月工资均为4202.38元，为原告杨志秀发放11月工资为2640.10元、12月工资为2556.14元，为原告刘忠国发放11月、12月工资均为2499.62元。2013年12月20日原告杨志秀交接相关印章。2013年12月19日因原告王博文累计旷工5日，被告与其解除劳动关系。被告拖欠原告靳庭双2013年4月至12月工资共计13770元。被告已为六原告办理了社会保险登记手续，欠缴六原告2013年度养老保险金，欠缴2012年度、2013年度失业保险金及住房公积金，6原告医疗保险费被告已交到2013年12月份。2013年12月23日六原告因劳动争议纠纷向霸州市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，霸州市劳动争议仲裁委员会于2014年2月20日作出霸劳人调仲案字（2014）第009号仲裁裁决书，六原告不服起诉至法院。一审法院认为，1、关于原告王文博、周炳森、杨志秀、刘忠国、靳庭双要求被告因未签订劳动合同支付原告二倍工资的问题。本案中，被告作为合法的用工单位，应自用工之日起1个月内与原告签订劳动合同，自2008年1月1日《劳动合同法》实施之日起，被告未与上述五原告签订书面劳动合同及补签无固定期限劳动合同，因此被告应向五原告支付双倍工资，但根据《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，为此五原告要求被告支付双倍工资的请求应在未订立书面合同满一年的当日即2009年1月1日起，1年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，五原告于2013年申请双倍工资已超出仲裁时效，且五原告当庭未提供超过仲裁申请期限有不可抗力或者其他正当理由的证据，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院对五原告超过仲裁时效的诉讼请求依法予以驳回，故本院对原告王文博、周炳森、杨志秀、刘忠国、靳庭双要求被告因未签订劳动合同支付五原告二倍工资的诉讼请求不予支持。2、关于原告赵建国要求被告因未签订劳动合同支付原告二倍工资的问题。原告赵建国于2005年8月10日到被告处参加工作，双方于2010年3月19日签订了期限为一年的劳动合同，期满后未续签。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”。《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第14条也规定：“劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同”。上述解释与规定明确了这样一种法律关系：即劳动者与用人单位原劳动合同到期后，未续签劳动合同情形下，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，“视为续订劳动合同”。该情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的情形，故本院对原告赵建国要求被告因未签订劳动合同支付二倍工资的请求不予支持。3、关于原告王文博、周炳森、杨志秀、刘忠国要求被告按照降薪之前的标准向四原告补发2013年11月-12月的工资的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。从该规定可以看出，作为被告高级行政主管人员的原告王文博、周炳森、杨志秀及刘忠国对被告长期处于停产状态、大部分工人已经放假降薪的情况，主观认识清楚，客观上被告按照其唯一股东天津天大天久科技股份有限公司的规定对原告工资经行套改，降低了原告等人的工资，双方虽未采取书面形式变更劳动合同内容，但降低原告工资的情况已经实际履行二个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，故本院对原告王文博、周炳森、杨志秀、刘忠国要求被告按照降薪之前的标准向四原告补发2013年11月-12月的工资的诉讼请求不予支持。4、关于原告靳庭双要求被告补发放假工资的问题。根据原被告提供的原告靳庭双工资表，均可以证明被告自2013年4月份开始未支付靳庭双工资，被告当庭未提供要求靳庭双取消放假，回单位工作的充分有效的证据，故本院对被告以原告靳庭双自2013年4月起未到公司上班，未履行请假手续，被告没有义务支付靳庭双2013年4月至12月的工资的抗辩理由，本院不予支持，对原告靳庭双要求被告支付2013年4月份至2013年12月份放假工资共计13770元的诉讼请求予以支持。5、关于原告要求被告解除劳动合同并支付经济赔偿金的问题。因原告王文博连续累计旷工5日，被告根据该公司《考勤管理制度》的规定，对王文博作出开除的处理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，因劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故本院对被告的抗辩理由予以支持，对原告王文博要求被告因解除劳动合同支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。因被告未及时支付原告周炳森、杨志秀、刘忠国、靳庭双的劳动报酬，未足额为原告周炳森、杨志秀、刘忠国、赵建国、靳庭双缴纳社会保险费，故可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定请求与被告解除劳动合同，原告周炳森、杨志秀、刘忠国、赵建国、靳庭双于2013年12月23日申请劳动仲裁，要求与被告解除劳动合同，故本院确认原被告解除劳动合同的时间为2013年12月23日。原告周炳森于2005年7月、杨志秀于2001年6月28日、刘忠国于2007年4月10日、靳庭双于2001年8月31日到被告处参加工作，因在2008年1月1日《劳动合同法》实施之前，按照当时劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，只规定了用人单位解除劳动合同对劳动者的经济补偿办法，未规定劳动者解除劳动合同用人单位须向劳动者支付经济补偿金，故本院对原告要求被告支付2008年1月1日之前的经济补偿金的诉讼请求不予支持。因《劳动法》中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式支付给本单位劳动者的劳动报酬，故本院确认原告与被告解除劳动合同前12个月平均工资分别为：周炳森为5655.48元，杨志秀为3097.61元，刘忠国为2945.12元，靳庭双为1530元，赵建国为2430.84元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，经济补偿年限自劳动合同法实施之日即2008年1月1日起计算至原告要求与被告解除劳动合同之日即2013年12月23日，补偿年限为6年，按照工作每满一年支付一个月工资标准，被告应支付原告周炳森经济补偿金为33932.88元（5655.48元X6个月）、杨志秀18585.66元（3097.61元X6个月）、刘忠国17670.72元（2945.12元X6个月）、赵建国14585.04元（2430.84元X6个月）、靳庭双9180元（1530元X6个月）。6、关于原告要求被告补缴社会保险费的问题。《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的人民法院应予受理。本案中，被告已为六原告办理了社会保险登记手续，被告只是欠缴社会保险费，系社会保险经办机构征收与用人单位缴纳社会保险费的纠纷，属于行政管理范畴，不在人民法院民事案件受案范围。故本院对六原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第三十九条第三项、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决：一、被告河北天大天久化工科技有限公司与原告王文博于2013年12月19日起不再存在劳动合同关系。二、原告周炳森、杨志秀、刘忠国、赵建国、靳庭双与被告河北天大天久化工科技有限公司于2013年12月23日起不再存在劳动合同关系。三、被告河北天大天久化工科技有限公司给付原告靳庭双工资13770元。四、被告河北天大天久化工科技有限公司给付原告周炳森经济补偿金33932.88元、杨志秀18585.66元、刘忠国17670.72元、赵建国14585.04元、靳庭双9180元。五、驳回原告王文博的诉讼请求。六、驳回原告周炳森、杨志秀、刘忠国、赵建国、靳庭双的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效后十日内给付。案件受理费10元由被告承担，限于本判决生效后七日内交纳。上诉人王文博、周炳森上诉提出，天津天大天久科技股份有限公司是被上诉人河北天大天久化工科技有限公司的唯一股东，天津天大天久公司与上诉人王文博不存在劳动关系，天津天大天久公司在未与上诉人王文博达成一致意见的情况下，无权将上诉人王文博调到天津天大天久公司工作，亦无权以上诉人王文博未到该公司工作为由，将王文博开除处理，一审判决未支持上诉人王文博的经济补偿金不当；被上诉人未与二上诉人协商，单方降薪，应赔偿工资差额部分；被上诉人未给二上诉人缴纳失业保险，应赔偿二上诉人失业保险损失。请求撤销一审判决，支持上诉人主张。被上诉人河北天大天久化工科技有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，上诉人王文博与被上诉人河北天大天久化工科技有限公司劳动关系存续期间，河北天大天久化工科技有限公司的股东天津天大天久科技股份有限公司未与上诉人王文博协商一致，即调整上诉人王文博到该公司工作，上诉人王文博对此并未同意，亦未实际履行，上诉人王文博与天津天大天久科技股份有限公司并未形成劳动关系，天津天大天久科技股份有限公司亦无权以上诉人王文博未到该公司工作为由，对王文博作出开除处理，上诉人王文博该上诉理由，本院予以支持。上诉人王文博此后，既未到天津天大天久科技股份有限公司工作，也未到被上诉人河北天大天久化工科技有限公司工作，应视为上诉人王文博自愿与被上诉人解除劳动关系，因被上诉人未足额为上诉人王文博缴纳社会保险费用，依据《劳动合同法》的规定，对上诉人王文博2008年1月1日后的经济补偿金，本院予以支持，上诉人王文博要求给付其经济赔偿金，无法律依据，本院不予支持，上诉人王文博2013年度月平均工资为7215.43元，经济补偿年限为6年，被上诉人应给付上诉人王文博经济补偿金43292.58元（7215.43元X6个月）。上诉人王文博、周炳森主张的工资差额问题、失业保险金赔偿及社会保险费补缴问题，一审判决已予充分论述，本院予以确认，不再赘述，二上诉人该上诉理由，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第三十九条第三项、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条之规定，判决如下：一、维持河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1215号民事判决第一、二、三、四项，即“一、被告河北天大天久化工科技有限公司与原告王文博于2013年12月19日起不再存在劳动合同关系。二、原告周炳森、杨志秀、刘忠国、赵建国、靳庭双与被告河北天大天久化工科技有限公司于2013年12月23日起不再存在劳动合同关系。三、被告河北天大天久化工科技有限公司给付原告靳庭双工资13770元。四、被告河北天大天久化工科技有限公司给付原告周炳森经济补偿金33932.88元、杨志秀18585.66元、刘忠国17670.72元、赵建国14585.04元、靳庭双9180元。”二、变更河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1215号民事判决第五、六项为，“五、被告河北天大天久化工科技有限公司给付原告王文博经济补偿金43292.58元。六、驳回原告王文博、周炳森、杨志秀、刘忠国、赵建国、靳庭双的其他诉讼请求。”以上款项限于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由河北天大天久化工科技有限公司负担；二审案件受理费10元由河北天大天久化工科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 欣代理审判员  李成佳代理审判员  杨 莉二〇一四年十二月十五日书 记 员  刘远鸥