徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民初字第4242号原告吕楠，无业。被告江苏十龙房地产开发有限公司。法定代表人吴继良，董事长。被告吴继良，江苏十龙房地产开发有限公司董事长。原告吕楠诉被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由代理审判员张红梅独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告吕楠、被告江苏十龙房地产开发有限公司法定代表人吴继良、被告吴继良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕楠诉称，第一被告即江苏十龙房地产开发有限公司在铜山新区合法拥有地块一处，用于房地产开发经营，但一直资金匮乏，两被告于2010年3月16日与当事人双方签订《预定拟房协议书》一份，约定原告向被告交预定房款20万元（李维维转账交20万元房款），如违约按年息25%付息，同时还约定如被告违约除罚息外相关实现债权的费用由被告负担（含律师费等），该协议已无法履行，鉴于经多次追讨两被告一直拒绝还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告返还购房款人民币本金20万元及从2010年6月11日计算至2014年10月11日止，按照中国人民银行同期利率四倍即月息2.18%计算的利息22.1万元，合计42.1万元；诉讼费用由被告承担。被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良共同辩称，1、原告诉被告在铜山新区有一块合法的土地不存在，被告并没有这样的地；2、拟定房协议书没有乙方即原告的签字，是无效的；3、预定拟定房协议书第四条甲方即时退款按照年息25%付给乙方是篡改的，原来写的是15%，应为无效；4、李维维在2010年6月11日支付给吴继良的20万元是借款，不是买房的定金，因为无效合同是2010年3月16日签订的，李维维的借款是2010年6月11日，对不上，并且公司有明确规定，只要买房子的交定金必须有十龙开发公司出具的工商服务统一发票收据才能认可是买房款，购房这件事情不存在，且李维维给被告打款的20万元是借款，已经处理过了。原告吕楠为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、预定拟房协议书1份及建设银行转账凭条1份，证明2010年3月16日被告给原告开具了购房协议书，案外人李维维以吕楠的名义购房并把20万元款项通过银行转账给吴继良。2、泉山区法院（2014）泉民初字1364号民事判决书一份，证明该笔20万元的款项后来在2011年4月25日经被告确认与其他借款合并出具了158.3万的借据，原告曾起诉至法院并经判决后在审理中将本案的20万元剔除，在本案中另行起诉。经质证，被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良称，对于证据1中协议书确实是由被告吴继良出具并代表公司盖章，原告本来打算订房子故签署了该协议书，协议书上必须有甲乙双方签字和发票，但是后来原告本人既未签字也未交钱，所以应视为放弃，且原告也没有收款的收据或者发票，此外协议书上的涂改处不是被告改动的，也不是被告按的指印。同时被告认可在2010年6月11日李维维转账20万元到被告账户，但该笔款项是借款，已经处理完毕。对于证据2的判决书真实性无异议，但是对于判决书的效力有异议，被告已经提出了上诉，但是在规定缴纳上诉费的期间内因为经济较为紧张没有缴纳上诉费。被告吴继良、十龙公司为证明其辩称主张，提供如下证据：1、两被告于案外人签订的格式与原告提供的协议书格式一致的拟房协议书1份，时间是2009年5月8日、金额为20万元的收款收据复印件1份，及两被告与案外人签订的琥珀园内部订房意向书、收据原件1份，证明被告与客户签订购房意向时均向客户出具相应收款收据。2、2012年原告与被告结算双方之间借款书写的明细表复印件1份、银行业务回单转账凭条复印件1份，证明李维维给付的不是购房款而是借款，并且在徐州中级人民法院已经得到处理。对于证据1，原告吕楠认为这是被告与他人之间的协议，原告不了解，并称，被告提供的协议签订在前交款在后，交款时被告吴继良说这笔款项算房款也行，算借款也行，故原告在之前起诉的（2014）泉民初字1364号案件中一开始是把本案的20万元记在158.3万元的借款总额里的，后因案外人李维维说该笔款项是房款，故原告撤回了该笔款项的诉请后按照返还购房款另行起诉的。对于证据2中的明细表确实是由原告所写，是在徐州中级人民法院起诉调解之后原告又找吴继良算账，单子上所列的款项都是徐州中级人民法院没有处理过的。对银行业务回单复印件的真实性无异议，但这些单据是原告在1364号案件中举证的，在徐州中级人民法院处理纠纷时这些凭条都没有举证，也并未得到处理。通过以上原、被告举证、质证及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2010年3月16日，原告吕楠（甲方）与被告十龙房地产开发有限公司（乙方）签订《预定拟房协议书》一份，但双方并未实际履行该协议。2010年6月11日，案外人李维维根据原告吕楠通知，通过中国建设银行向被告吴继良的账户转账20万元。2014年4月1日，原告吕楠起诉来院，要求两被告偿还包含本案20万元款项在内的借款本金295.9万元及相应利息，后原告吕楠在该案审理过程中撤回了本案款项20万元。本院经审理作出（2014）泉民初字第1364号民事判决书，确认2011年4月25日，两被告针对2010年5月之后陆续向原告所借款项汇总向原告出具金额为158.3万元的欠条一张，约定还款日为2011年9月25日。同日，两被告还就该笔158.3万元的借款及之前其他借款向原告出具金额为314.5万元的利息欠条一份，亦约定支付日为2011年9月25日。同时，在该案中，本院根据吕楠提供的（2012）徐民初字第115号原告诉被告借贷纠纷达成的820万元借款本息的调解案件相关证据材料，及原、被告存在多笔借款的实际情况分析，不能证明原告在该案中所诉借款本息与（2012）徐民初字第115号案件有关，故对被告辩称158.3万元借款中含有820万元借款的利息的主张，本院不予采信。后原告吕楠以返还购房款为由在本院再次提起诉讼，两被告以辩称理由主张双方不存在房屋买卖关系。在本案审理过程中，吕楠重新确认其与两被告之间就该20万元款项仍是借贷关系，并解释称，虽然原告在2010年6月11日通知李维维汇款是以买房的名义，但实际上仍是两被告的借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定和法律规定履行偿还义务。本案中，原、被告虽然签定了关于房屋买卖的“预定拟房协议书”，但原被告均否认实际履行该协议，原告在审理过程中亦重新确认其通知李维维所汇的20万元款项已经汇总在其与两被告的借款中，结合双方陈述及本院在（2014）泉民初字第1364号案件中认定的事实，原、被告之间就该20万元汇款实为民间借贷关系，且双方就该200000元存在月息5分的利息约定，故对原告要求两被告按同期银行贷款利率的四倍标准支付原告200000元自2010年6月11日计算至2014年10月11日止，按照中国人民银行同期利率的四倍计算利息的主张，本院予以支持。对于被告重复辩称该20万元已经在（2012）徐民初字第115号原告诉被告借贷纠纷达成的820万元借款本息的调解案件中处理过的主张，因本院在（2014）泉民初字第1364号案件中已经驳回被告辩称的158.3万元借款中含有820万元借款的利息的主张，且被告在本案中未提交证据证明其答辩主张，故对该辩称意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良偿还原告吕楠借款本金人民币200000元及利息221000元（利息以本金200000元为基数，按照人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2010年6月11日计算至2014年10月11日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元，减半后收取3810元，由被告江苏十龙房地产开发有限公司、吴继良负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员  张红梅二〇一四年十二月九日书 记 员  杨 雪