江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰兴商初字第0358号原告中国银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市昭阳镇牌楼西路38号。负责人易剑虹，行长。委托代理人金卫东、王必武，江苏天炜律师事务所律师。被告付坤凯，男，1977年6月4日出生，居民身份证号码321083197706040337，汉族，住兴化市水利局宿舍中巷3号。被告姚翠华，系被告付坤凯之妻。被告葛锋。被告潘健兴。被告葛伟。原告中国银行股份有限公司兴化支行（以下简称兴化中行）与被告付坤凯、姚翠华、葛锋、潘健兴、葛伟信用卡纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告兴化中行的委托代理人王必武，被告葛锋到庭参加诉讼。被告付坤凯、姚翠华、潘健兴、葛伟经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告兴化中行诉称，2012年10月23日、10月26日，我行与付坤凯、姚翠华、葛锋、潘健兴、葛伟分别签订信用卡专向分期付款合同（抵押类）、信用卡专向分期付款保证合同、信用卡专向分期付款抵押合同，约定：由我行向付坤凯、姚翠华提供额度为530000元的借款，用于支付付坤凯购买的宝马牌汽车所需的款项；付坤凯、姚翠华分36期还款；付坤凯、姚翠华以其所购汽车为上述借款提供抵押担保；葛锋、潘健兴、葛伟为付坤凯、姚翠华的上述借款提供连带责任保证。同年11月1日，上述抵押物在相关职能部门办理了抵押登记。同年11月5日，我行向付坤凯发放贷款530000元。借款后，付坤凯、姚翠华未按约还款。截止2014年5月26日，付坤凯、姚翠华尚欠我行借款本息计354347.44元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除我行与付坤凯、姚翠华于2012年10月23日签订的信用卡专向分期付款合同（抵押类）；2、五被告立即偿还借款本金338605.71元及其利息、滞纳金、超限费等（其中：止2014年5月26日的利息、滞纳金、超限费等计15741.73元；自同年5月27日起至实际给付之日止，按合同约定的方式计算）；3、我行对付坤凯所有的苏M×××××宝马牌汽车以折价或者拍卖、变卖该汽车所得的价款享有优先受偿权；4、五被告支付我行为主张债权所产生的律师代理费24060元；5、五被告承担本案的诉讼费用。被告付坤凯、姚翠华未答辩、举证。被告葛锋辩称，1、涉案借款发生前，付坤凯、姚翠华仅有一处房产，且为普通的工薪阶层，根本无力购买和使用宝马牌汽车，然兴化中行相关工作人员对付坤凯、姚翠华随意编造的诸如收入证明等证明借款人财产状况的资料却能够轻易地审查通过，并由此造成我在无法真实了解付坤凯、姚翠华借贷的情况下而提供了担保，对此，兴化中行负有重大的失查责任。2、兴化中行相关工作人员随意涂改涉案合同的签订日期，违背了我的真实意思表示，合同应为无效。3、2013年11月中旬，兴化中行相关工作人员得知付坤凯外出避债，并无法查找抵押车辆后，兴化中行并未及时向法院提起诉讼，申请法院对其采取财产保全措施，而是电话通知我寻付坤凯的下落，以致于付坤凯、姚翠华仅有的一处房产后来被兴化市人民法院依法处置，所得价款被分配给了其他债权人。据我所知，当时享有200000元债权的债权人从中受偿了70000元至80000元。根据在本案中兴化中行诉请的标的额，如兴化中行及时诉讼，可受偿债权100000元至150000元，但由于兴化中行延误了最佳的起诉、申请财产保全时间，最终未能参与分配，加重了担保人的责任，因此，兴化中行应承担由此而造成的损失100000元至150000元。4、付坤凯以其所购车辆为涉案债务提供了抵押担保，且该车辆的备用钥匙及抵押物登记证现均在兴化中行，兴化中行对该车辆拥有部分所有权，因此，只有兴化中行在查找到车辆的下落后，方可主张债权。综上，我不应当承担担保责任，请求法院依法作出公正的判决。被告潘健兴、葛伟未答辩、举证。原告兴化中行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证各1份。证明内容：其系依法设立的具有经营金融业务资质的机构。2、结婚证1份，居民户口簿4份，居民身份证5份。证明内容：五被告为本案适格的主体及付坤凯与姚翠华为夫妻关系。3、信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）1份，该申请表申请人信息栏内载明，付坤凯的现工作单位为兴化市水务局、江苏华金机械有限公司（以下简称华金公司），月收入为46000元，姚翠华的现工作单位为兴化市发改委，月收入为6800元。4、信用卡专向分期付款合同（抵押类）1份。证据3、4的证明内容：付坤凯、姚翠华因购买宝马牌汽车所需向其申请借款530000元，双方就还款期限、应付手续费金额及逾期还款应支付的利息、滞纳金、超限费等进行了明确约定。5、共同还款承诺函1份，主要内容：付坤凯向兴化中行借款530000元，期限3年，与兴化中行签订了编号为“2012年KCD字10011号”的合同，承诺人愿作为共同债务人对付坤凯在上述合同项下的债务的偿还承担共同还款责任。该承诺函承诺人签名栏内分别签有“付坤凯姚翠华葛锋潘健兴葛伟”字样，末行落款日期2012年10月17日中的“17”系由“23”涂改后形成。证明内容：葛锋、潘健兴、葛伟愿为付坤凯、姚翠华的债务承担共同还款责任。6、2012年10月26日，葛锋、潘健兴与兴化中行签订的信用卡专向分期付款保证合同1份，该合同首部保证人及其基本情况载明，保证人潘健兴、葛锋，有效身份证件号码××，住址住兴化市海池公寓14号楼404室。7、2012年10月23日，葛伟与兴化中行签订的信用卡专向分期付款保证合同1份。证据6、7的证明内容：葛锋、潘健兴、葛伟为付坤凯、姚翠华的上述借款提供了连带责任保证担保。8、信用卡专向分期付款抵押合同、机动车登记证书各1份。证明内容：付坤凯、姚翠华以其所购宝马牌汽车为其上述借款提供了抵押担保，并办理了抵押物登记。9、中国银行POS签购单1份。证明内容：其向付坤凯发放了贷款530000元。10、催收记录1份，该记录反映兴化中行首次电话方式向付坤凯催收贷款的时间为2014年2月3日。证明内容：因付坤凯、姚翠华借款后未按约还款，其多次进行了催收，但均未果。11、分期付款计划查询明细、信用卡额度查询明细各1份。证明内容：截止2014年5月26日，付坤凯、姚翠华尚欠借款本金338605.71元，利息、滞纳金、超限费等计15741.73元。12、委托代理合同1份。证明内容：其为主张涉案债权支付了律师代理费24060元。经质证，葛锋发表质证意见如下：证据1、2、4、7-9、12的真实性均无异议。兴化中行相关工作人员并未对付坤凯、姚翠华月收入、日常支出以及付坤凯在华金公司担任何种职务等情况进行严格的核查，而是仅凭付坤凯、姚翠华在证据3中自行填写的月收入等信息即同意发放贷款，兴化中行对此负有失查的责任。证据5中承诺人签名栏内的“葛锋”并非其本人所签，且证据中的落款日期已由兴化中行相关工作人员进行了涂改，故该证据所涉共同还款承诺函依法应为无效。证据6首部保证人及其基本情况载明的保证人居民身份证号码及住址均与其居民身份证号码及住址不符，且该证据所涉信用卡专向分期付款保证合同的落款日期与证据5均不一致，而事实上所有涉案合同均是2012年10月23日签订的，因此，证据6所涉信用卡专向分期付款保证合同的签订并非其真实意思表示，其不应承担全部保证责任。证据10证明兴化中行自2014年2月份起才仅以打电话的方式向付坤凯催收贷款，事实上兴化中行早已知悉付坤凯外出避债。证据11证明付坤凯于2013年12月5日还分2次向兴化中行偿还了贷款14761元，此后才一直未还款。本院认为，葛锋对证据1、2、4、7-9、12的真实性均无异议，且上述证据经与原件核对均无异，予以确认。葛锋仅对证据3、10的证明内容持有异议，故该2份证据本身的真实性予以确认。葛锋认为证据5中承诺人签名栏内的“葛锋”并非其本人所签，且该证据中的落款日期业经兴化中行相关工作人员进行了涂改，而兴化中行对此持有异议，鉴于兴化中行在本案中系依据证据6所涉信用卡专向分期付款保证合同而要求葛锋对涉案债务承担连带保证责任，而非系依据该证据要求作为共同债务人的葛锋对涉案债务承担共同还款责任，亦即即使葛锋的上述质证意见，也不影响兴化中行依据证据6所涉信用卡专向分期付款保证合同要求葛锋对涉案债务承担连带保证责任，因此，为减轻本案当事人的讼累，对兴化中行与葛锋有关葛锋在该证据中签名的真实性及该证据中落款日期的涂改原因、涂改人等事实，本院不作认定。证据6明确载明该证据所涉信用卡专向分期付款保证合同的签订日期为2012年10月26日，现葛锋认为为同年10月23日签订，但无证据证明，故对葛锋的该质证意见，本院不予采纳。由证据2可知，证据6中首部保证人及其基本情况载明的居民身份证号码及住址均为保证人之一的潘健兴的居民身份证号码及住址，并非作为保证人之一的葛锋的居民身份证号码及住址，鉴于葛锋已在该证据保证人栏内签名，故该证据首部保证人及其基本情况中未填写葛锋的居民身份证号码及住址，并不影响该合同的成立。证据11载明至2014年5月26日，付坤凯、姚翠华尚欠兴化中行借款本金338605.71元，并已产生借款利息、滞纳金、超限费等计15741.73元。经审理查明，2012年10月23日，兴化中行（甲方）与付坤凯、姚翠华（乙方）分别签订1份信用卡专向分期付款合同（抵押类）、信用卡专向分期付款抵押合同，约定：乙方向甲方申办额度为530000元的信用卡专向分期付款业务用于购买宝马牌汽车；本合同项下的专向分期付款手续费为58300元；分期还款期数为36期，每1个月为1期，自实际交易日起算；甲方将交易金额（不含手续费金额）划至乙方所购商品的经销商的专用账户（户名：泰州市实强机动车交易市场有限公司；账号：23×××74）；还款方式为采用月均等额、取整入账、免息还款方式，即每期到期还款日前全数清偿所提额度账户当期所欠款的，免收非现金交易透支利息；首付金额14730元，以后每期的付款金额为14722元；乙方在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，乙方应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金；乙方保证在所提额账户每期的到期日前存入并优先偿还当期“专向分期付款”应还的本金款项，并在此授权甲方不论乙方是否在到期还款日前存入当期足额款项，甲方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户，如乙方未依规定时间足额存入，甲方有权收取透支利息及滞纳金，并由乙方全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；乙方保证在所提额账户的第1期的到期还款日前存入手续费，如果未存入手续费，将扣减乙方信用卡原有信用额度，如乙方信用卡原有信用额度不足以扣减手续费时，乙方应预先存入不足部分，否则将产生超限费用；如因乙方本人原因未及时存入上述不足部分而导致的超限费、利息、滞纳金等费用，则由乙方全额承担；如乙方未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费，则构成或视为本合同项下违约，甲方有权终止或解除本合同、宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同、要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失、依法及本合同约定对抵押物行使抵押权、要求保证人承担保证责任；乙方以其所购汽车为上述借款提供抵押担保；抵押担保的范围包括乙方在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及甲方实现债权而产生的律师代理费、诉讼费等费用。同日，兴化中行（甲方）与葛伟（乙方）签订1份信用卡专向分期付款保证合同，约定：乙方愿为上述主合同项下的债务提供连带责任保证担保；保证期间至主债务全部到期（包括甲方根据主合同约定宣布主债务全部提前到期）后2年；保证范围与上述抵押担保的范围相同；如甲方在本合同项下的债权又有物的担保的，在甲方要求乙方承担保证责任时，乙方自愿放弃要求甲方先行使担保物权的抗辩。同年10月26日，兴化中行与葛锋、潘健兴签订1份内容与上述信用卡专向分期付款保证合同相同的信用卡专向分期付款保证合同。同年11月1日，付坤凯为其所购宝马牌汽车至泰州市公安局交通巡逻警察支队办理了机动车登记，登记的所有权人为付坤凯，车牌号为苏M×××××，并于当日在该支队办理了抵押物登记。同年11月5日，兴化中行履行了放款义务。借款后，付坤凯、姚翠华未能按约归还借款本息。为此，兴化中行虽多次向付坤凯催收，但均未果。至2014年5月26日，付坤凯、姚翠华尚欠有兴化中行借款本金338605.71元，并因逾期还款已产生利息、滞纳金、超限费等计15741.73元。为主张本案所涉债权，兴化中行向江苏天炜律师事务所支付了律师代理费24060元。本院认为，1、本案所涉信用卡专向分期付款合同（抵押类）、信用卡专向分期付款抵押合同、信用卡专向分期付款保证合同，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，且涉案抵押物已办理了抵押物登记，故依法成立并有效，各方当事人均应该按照合同约定全面履行义务。葛锋虽认为兴化中行未对付坤凯、姚翠华的财产状况进行严格地审查，但无证据证明，同时，作为贷款人的兴化中行在贷款发放前虽应对借款人的信用等级、借款的安全性等进行调查，在贷款发放后应对借款人的经营情况等进行跟踪调查和检查，但此仅是形式上的调查和检查，因此，即使兴化中行未尽上述职责，也不影响上述合同的成立并生效。葛锋虽认为其与兴化中行签订信用卡专向分期付款保证合同并非其真实意思表示，但未举证证明，故对葛锋的该抗辩意见，本院不予采纳。2、兴化中行按约向付坤凯、姚翠华履行了发放贷款的义务，付坤凯、姚翠华未按约归还借款本息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。因此，兴化中行请求解除其与付坤凯、姚翠华签订的信用卡专向分期付款合同（抵押类），要求付坤凯、姚翠华偿还下欠的全部借款本金338605.71元，支付因逾期还款已产生的利息、滞纳金、超限费等费用，赔偿律师代理费24060元，对抵押物提前行使担保物权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。3、葛锋、潘健兴、葛伟为付坤凯、姚翠华的债务向兴化中行提供连带责任保证担保，依法应当对涉案债务承担连带清偿责任。本案所涉担保方式为连带责任保证，而非一般保证，因此，葛锋以兴化中行怠于向付坤凯、姚翠华行使权利致使付坤凯、姚翠华仅有的一处房产不能被执行为由，而认为兴化中行应承担相关损失，并无法律依据，本院不予采纳。虽然付坤凯以其所购车辆为涉案债务提供了抵押担保，并办理了抵押物登记，但兴化中行仅是该抵押物的抵押权人，对该抵押车辆并不享有所有权，因此，葛锋关于兴化中行对抵押车辆拥有部分所有权的抗辩，本院亦不予采纳。4、虽然涉案信用卡专向分期付款合同（抵押类）项下的债务既有主债务人付坤凯、姚翠华提供的物的担保，又有葛锋、潘健兴、葛伟提供的人的担保，但因葛锋、潘健兴、葛伟在涉案信用卡专向分期付款保证合同中已明确放弃要求付坤凯、姚翠华先履行其提供的物的担保的抗辩，故葛锋、潘健兴、葛伟应对付坤凯、姚翠华的给付义务承担连带清偿责任，但葛锋、潘健兴、葛伟承担的保证责任和付坤凯、姚翠华以抵押物承担担保责任之和以不超过涉案信用卡专向分期付款合同（抵押类）项下的债务总额为限。3、付坤凯、姚翠华、潘健兴、葛伟经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对各自诉讼权利的放弃，本院依法可以缺席判决。综上，兴化中行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司兴化支行与被告付坤凯、姚翠华于2012年10月23日签订的信用卡专向分期付款合同（抵押类）。二、被告付坤凯、姚翠华于本判决生效后3日内偿还原告中国银行股份有限公司兴化支行借款本金338605.71元及其利息、滞纳金、超限费等（其中：止2014年5月26日的利息、滞纳金、超限费等计15741.73元；自同年5月27日起至本判决确定的给付之日止，按合同约定的方式计算）。三、被告付坤凯、姚翠华于本判决生效后3日内赔偿原告中国银行股份有限公司兴化支行律师代理费24060元。四、如果被告付坤凯、姚翠华未履行本判决主文第二、三项所确定的给付义务，原告中国银行股份有限公司兴化支行对被告付坤凯名下的苏M×××××宝马牌汽车以折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权。五、被告葛锋、潘健兴、葛伟对被告付坤凯、姚翠华的上述第二、三项给付义务承担连带清偿责任。被告葛锋、潘健兴、葛伟承担保证责任后，有权向被告付坤凯、姚翠华追偿。原告中国银行股份有限公司兴化支行向被告葛锋、潘健兴、葛伟行使保证责任和行使担保物权的总额以不超过被告付坤凯、姚翠华所应承担的债务总额为限。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6980元，公告费560元，合计7540元，由被告付坤凯、姚翠华共同负担，此款原告已垫交，故由被告付坤凯、姚翠华于本判决生效后3日内付给原告，如被告付坤凯、姚翠华未按期给付，由原告在抵押物的价值范围内优先受偿，其余被告负连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  孙彭才人民陪审员  袁宝泉二〇一四年十二月二日书 记 员  韩华琴