重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02221号上诉人（原审被告）贵州广颢城乡建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市黔灵西路**美盈广场**，组织机构代码：21443193-0。法定代表人李成德，总经理。委托代理人周登开，贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖进中，男，汉族，1959年6月25日出生，系重庆市璧山县联鑫建筑工程设备租赁站业主，住重庆市璧山县正兴镇正会路。委托代理人蒋巍巍，重庆诚冠律师事务所律师。委托代理人陈霞，重庆诚冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆建工第八建设有限责任公司，住，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**织机构代码20313725-0。法定代表人郭可，董事长。委托代理人于顺，男，汉族，1987年6月18日出生，公司员工，住重庆市渝**宝圣大道。委托代理人王清相，男，汉族，1965年7月14日出生，公司员工，住重庆市九龙坡区石坪桥正街。被上诉人（原审被告）贵州广颢城乡建设工程有限公司第一分公司，住所，住所地贵州省贵阳市延安中路****机构代码72215497-6。负责人薛小彬，经理。原审第三人重庆嘉江房地产开发有限公司，住所地，住所地重庆市南岸区涂山路**构代码66357221-0。法定代表人郭勇，董事长。委托代理人王胜银，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。原审第三人四川省住业建设有限公司，住所地四川省成都市金牛区交大路**，组织机构代码74692450-9。法定代表人罗明，董事长。委托代理人王胜银，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。上诉人贵州广颢城乡建设工程有限公司（以下简称贵州广颢公司）因与被上诉人肖进中、重庆建工第八建设有限责任公司（以下简称重庆八建公司）、贵州广颢城乡建设工程有限公司第一分公司（以下简称贵州广颢公司第一分公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院于2013年12月18日作出的（2012）南法民初字第09607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：贵州广颢公司第一分公司系依法设立的非法人经营组织，负责人为薛小彬。同时是贵州广颢公司依法设立的分支机构。2012年1月25日，重庆八建公司通过招投标取得了重庆嘉江房地产开发有限公司发包的国际社区111=地块14=楼的施工总承包资格。2010年4月20日，璧山县联鑫建筑材料租赁站（以下简称甲方）与重庆建工八建国际社区14号楼项目部（以下简称乙方）签订《建筑设备租赁合同》。双方约定：根据乙方需要，甲方将物资（钢管、扣件）租赁给乙方使用，提货及交货地点为江北区溉澜溪红十字医院背后；租金的计算从乙方收到甲方租赁物资的当日起至退还物资当日止，其中钢管为0.011元／天／米、扣件为0.007元／天／套，租期不足30天的租金按30天计收；乙方退还租赁物资时，如有损坏、缺少等，损毁的物资应按照钢管5元／米、扣件0.8元／套全价赔偿；在租赁期间，乙方不得将物资转让、变卖或者抵押，不得擅自改变租赁物的原样和长度，如需将物资使用权转移给第三方，应正式书面通知甲方并办理相关手续；每月1-5日为收缴租金时段，乙方在规定期间未按时缴纳租金时，每超过一天按所欠租金3‰交滞纳金。超过15天仍不付租金，甲方有权收回租赁材料或停止材料使用。所发生的一切费用、损失由乙方负责，并按所超期间计交纳滞纳金，直至租金、滞纳金付清为止；未按上述载明条款履行合同的均算违约，违约金计算标准按租赁物总价值加租金两项额的20%计算。璧山县联鑫建筑工程设备租赁站在该合同尾部左侧加盖了公章并有严丁作为甲方代表签名，重庆第八建筑工程公司国际社区项目工程部在该合同尾部右侧加盖了公章并有薛小彬作为乙方代表签名。合同签订后，双方按约履行了合同，截止2011年12月20日止，乙方共有226000元租金未支付给甲方，并有钢管32473.5米、扣件14281套未归还给甲方。2011年12月20日，璧山县联鑫建筑工程设备租赁站与贵州广颢公司第一分公司联名向重庆八建公司出具《承诺》一份，上书“原我站（璧山县联鑫建筑工程设备租赁站）与贵司于2010年4月20日签订一份钢管、扣件租赁合同，项目位于：重庆市南岸区中海国际社区工期D标段十四号楼，至今日所产生的租赁款为226000元，我司收到贵司此款时合同自动终止，。赔偿款总计为510000元，此赔偿款由贵州广颢公司第一分公司承担，按约定时间归还，与贵司无关，不要求贵司承担任何民事责任和法律责任。”薛小彬在该承诺下文左侧签名并注明：对以上结算款数据表示认可，同意支付226000元，赔偿款由本人承担。贵州广颢公司第一分公司在薛小彬的签名上加盖了公章。璧山县联鑫建筑工程设备租赁站在该承诺的下面右侧加盖了公章。2011年12月28日，重庆市南岸区清欠办公室形成《中海国际社区14号楼拖欠农民工工资问题会议纪要》，内容为：2012年12月28日，区建委主任与清欠办工作一组对中海国际社区14号楼拖欠农民工工资问题进行了会议协调，对薛小彬承诺的12月28前解决该项目所有拖欠的农民工工资问题的落实情况进行了调查，由于重庆八建公司退场，14号楼的塔吊未完未拆除的问题，重庆嘉江房地产开发有限公司还有379万元工程款还未支付给重庆八建公司，所以薛小彬与其手下劳务班组进行了结算后，还未能支付农民工工资。为此，薛小彬现场在清欠办出具了承诺，只要重庆嘉江房地产开发有限公司将剩余379万元工程款支付出来，他负责处理好所有农民工工资、塔吊租赁费、材料款等问题，不给重庆嘉江房地产开发有限公司和重庆八建公司造成任何影响，也不造成任何社会不稳定情况的发生。针对以上情况，清欠办对中海国际社区14号楼拖欠农民工工资问题作出如下处理建议：1、薛小彬以个人和其公司（贵州广颢公司第一分公司）名义出具承诺书并加盖公司印章交予重庆嘉江房地产开发有限公司和重庆八建公司，由重庆嘉江房地产开发有限公司将剩余的379万元工程款准备好并支付给重庆八建公司，再由重庆八建公司支付给薛小彬，由薛小彬处理所有农民工工资、塔吊租赁费、材料款等问题。2、在重庆嘉江房地产开发有限公司将379万元余款支付到位后，薛小彬立即按照与塔吊公司的承诺书支付其租赁款并立刻拆除塔吊。3、工程款款项到账后，薛小彬和其公司（贵州广颢公司第一分公司）将负责支付中海国际社区14号楼所有剩余农民工工资、塔吊租赁费、材料费等欠款，并承诺不给重庆嘉江房地产开发有限公司和重庆八建公司造成任何影响。若出现任何情况，由薛小彬和贵州广颢公司第一分公司承担一切经济和法律责任。贵州广颢公司、薛小彬及重庆市南岸区建设领域清欠办公室在该会议纪要后均加盖了印章。重庆嘉江房地产开发有限公司开发的中海国际社区14号楼的承建中标人为重庆八建公司，但无论从《承诺》和《会议纪要》中所反映出来的薛小彬和贵州广颢公司第一分公司肯定与中海国际社区14号楼建设项目有联系，可是原、被告双方均未提交证据在本案中贵州广颢公司第一分公司和薛小彬在中海国际社区14号楼建设项目中的法律地位，为此该院对重庆八建公司进行了询问。重庆八建公司向该院陈述：该司是中海国际社区**楼建设项目的中标人，而贵州广颢公司第一分公司是是中海国际社区**楼建设项目的实际施工人，于双方在以前的良好合作关系，双方未签订正式合同，这也是该项目出现亏损后，贵州广颢公司第一分公司在各种场合均承诺承担全部经济责任和法律责任的原因。该院受理此案后，基于原告肖进中的申请，冻结了贵州广颢公司的银行存款。由于重庆八建公司中标的中海国际社区14号楼项目出现了亏损，在政府相关部门的协调下，重庆八建公司退出了该建设项目，四川省住业建设有限公司继续承建中海国际社区14号楼项目并对薛小彬遗留在中海国际社区14号楼项目的部分钢管、扣件进行了使用。本案审理过程中，四川省住业建设有限公司于2013年1月30日向原告肖进中支付了钢管、扣件租赁及赔偿费用464488.33元。一审法院认为，当事人因合同产生的合法债权债务关系应当予以保护。本案中，双方当事人对薛小彬与原告肖进中签订租赁合同并由此而产生相应的权利义务关系的事实并无异议，该院认为薛小彬与原告签订的《建筑设备租赁合同》系薛小彬与原告的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定并已实际履行，当属合法有效。因此本案争议的焦点该合同的相对人系重庆八建公司抑或贵州广颢公司第一分公司。该院对此评价如下：一是薛小彬在《建筑设备租赁合同》上签署了自己的名字，虽然该合同上加盖有重庆第八建筑工程公司国际社区项目工程部的公章，但无论在合同附件和本案审理中均没有证实该公章真实性的依据；二是薛小彬自始至终参与了中海国际社区14号楼项目的建设和管理，在政府指导部门主持下形成的会议纪要中涉及最后工程款的结算时，表述亦是由重庆嘉江房地产开发有限公司将剩余工程款结算给重庆八建公司后再支付给薛小彬和贵州广颢公司第一分公司。虽然薛小彬在本案审理中辩称其系重庆八建公司的项目负责人，但由于薛小彬是贵州广颢公司第一分公司负责人，基于趋利避害之心理，会尽量推脱自己及与自己有关的利害关系人的责任，故该院对薛小彬的该陈述不予采纳；三无论是在承诺和会议纪要中，薛小彬和贵州广颢公司第一分公司一再强调因中海国际社区14号楼项目而产生的相关的民事责任和法律责任由贵州广颢公司第一分公司承担，这也应当包括因《建筑设备租赁合同》而创设的权利义务关系。综上，该院对重庆八建公司在庭审中的抗辩事由予以采纳，认定贵州广颢公司第一分公司系《建筑设备租赁合同》的相对人。原告按合同约定履行了义务，但贵州广颢公司第一分公司未按约支付租金和归还物资，引发纠纷，应当承担相应的法律责任。由于贵州广颢公司第一分公司是贵州广颢公司依法设立的分支机构，该责任应由贵州广颢公司承担。贵州广颢公司认为租赁物资用在重庆八建公司承建的中海国际社区14号楼项目，重庆八建公司系实际受益人应当承担的抗辩理由，基于合同相对性原则和前述理由，该院不予采纳。关于解除合同之请求。该院认为，贵州广颢公司第一分公司与原告签订《建筑设备租赁合同》后，未按约向原告支付租赁费也未及时归还租赁物资，及至诉讼还推诿责任，该院对原告要求解除与贵州广颢公司第一分公司合同的请求予以支持。关于租金之请求。经结算，贵州广颢公司第一分公司与原告对2011年12月20日前的租金226000元无异议，该院予以确认。原告要求计算未归还物资租金直至贵州广颢公司第一分公司归还物资或赔偿物资款时止，该院认为，原告出租物资即为获取租金，因此原告有权获得贵州广颢公司第一分公司实际占用的物资包括钢管32473.5米、扣件14281套自2011年12月20日直至归还或赔偿止的租金，按合同约定计算，未归还物资的日租金为457.16元。故该院支持原告租金226000元及未归还物资租金（该款以每日457.16元为基数，从2011年12月20日计算至归还物资或赔偿物资款时止）。关于滞纳金之请求。原告与贵州广颢公司第一分公司签订合同中虽有“每月1-5日为收缴租金时段，乙方在规定期间未按时缴纳租金时，每超过一天按所欠租金3‰交滞纳金”的关于滞纳金条款，但该条款有悖法律规定，原告未能证明有具体损失存在，该院按中国人民银行同期贷款利率支持原告资金占用损失。关于物资赔偿款之请求。至诉讼时止，贵州广颢公司第一分公司尚有钢管32473.5米、扣件14281套未归还原告，贵州广颢公司第一分公司与原告认可未归还物资价值510000元，该院予以确认。按照合同约定和法律规定，应当予以归还或按合同约定赔偿物资款。但从庭审查明情况来看，贵州广颢公司第一分公司在因亏损退出中海国际社区14号楼项目时，未及时将物资退还原告，后进场的承建方四川省住业建设有限公司当庭未认可现在还有原告的租赁物资存在，故贵州广颢公司第一分公司返还物资已不可能，故该院支持原告要求赔偿物资款510000元的请求。关于违约金。该院已依法支持原告赔偿损失暨资金占用损失的请求，依据合同法原则，该院对原告此项请求不予支持。本案审理过程中，四川省住业建设有限公司于2013年1月30日向原告肖进中支付了钢管、扣件租赁及赔偿费用464488.33元。由于该院在前述中支持了物资赔偿款510000元，两相折抵，该院支持原告物资赔偿款45511.67元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，遂判决：一、解除原告肖进中与被告贵州广颢城乡建设工程有限公司第一分公司签订的《建筑设备租赁合同》；二、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖进中租金226000元及支付未归还物资租金（该款以每日457.16元为基数，从2011年12月20日计算至赔偿物资款时止）；三、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖进中资金占用损失（资金占用损失以未付租金为基数，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算从2011年12月20日至租金付清之时止）；四、被告贵州广颢城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖进中租赁物资款45511.67元；五、驳回原告肖进中的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13521元、诉讼保全费5000元，由被告贵州广颢城乡建设工程有限公司承担（该款原告肖进中已垫付，被告贵州广颢城乡建设工程有限公司在支付上述款项时一并支付给原告肖进中）。贵州广颢公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判上诉人不承担责任，驳回肖进中对其的诉讼请求。主要事实和理由：原判认定事实不清，在《建筑设备租赁合同》中乙方代表并非薛小彬，而是薛余。签订合同的主体应当是重庆八建公司。贵州广颢公司第一分公司在《承诺》以及《会议纪要》上盖章的行为只是作为见证人的意思表示，并，并不能代表其是国际社区**楼的实际施工人，当承担因该项目而产生的民事责任。肖进中答辩称原判正确，请求维持。重庆八建公司答辩称，原判正确，请求维持，二审代理意见以一审中的代理意见为准。贵州广颢公司第一分公司经传票传唤未到庭，亦未提交答辩意见。原审第三人重庆嘉江房地产开发有限公司答辩称原判正确，请求维持。原审第三人四川省住业建设有限公司答辩称原判正确，请求维持。本院二审审理查明，2010年4月20日，璧山县联鑫建筑材料租赁站（以下简称甲方）与重庆建工八建国际社区14号楼项目部（以下简称乙方）签订《建筑设备租赁合同》。重庆第八建筑工程公司国际社区项目工程部在该合同尾部右侧加盖了公章并有薛余作为乙方代表签名。本案审理过程中，肖进中与贵州广颢公司达成和解协议，双方对2011年12月20日后的后续租金、物资赔偿款及违约金达成一致意见。肖进中自愿放弃要求重庆八建公司、贵州广颢公司、贵州广颢公司第一分公司承担该部分责任的诉讼请求。仅对未达成和解协议的2010年4月20日至2011年12月20日期间的租金226000元请求法院依法判决。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人有权对自己的实体权利进行处分。肖进中与贵州广颢公司在本案审理过程中达成和解协议后，肖进中自愿放弃要求重庆八建公司、贵州广颢公司、贵州广颢公司第一分公司承担2011年12月20日后的后续租金、物资赔偿款及违约金的诉讼请求的意思表示真实，属于对自己权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，本院对此予以准许。针对2010年4月20日至2011年12月20日期间的租金226000元的责任承担主体问题。本院评述如下：对于本案中《建筑设备租赁合同》的合同相对人的确定。本院认为，其一、该合同的签约主体为璧山县联鑫建筑材料租赁站（甲方）以及重庆第八建筑工程公司国际社区项目工程部（乙方）且加盖了公章，合同中乙方代表签名为薛余，原判认定乙方代表为薛小彬有误。重庆八建公司并未否认该合同中公章的真实性；其二、肖进中起诉时第一项诉讼请求为“判令解除其与重庆八建公司签订的《建筑设备租赁合同》”，即表示肖进中认可签约的相对人为重庆八建公司；其三、重庆八建公司亦认可其与肖进中于2010年4月20日签订了《建筑设备租赁合同》，承认双方确实存在租赁关系。综上，本院认定该租赁合同的相对人应为重庆八建公司。原判认定合同的相对人为贵州广颢公司第一分公司有误，本院予以纠正。合同签订后，肖进中按合同约定履行了义务，但重庆八建公司未支付租金，应承担相应的法律责任。重庆八建公司认可在2011年11月20日双方对账后，2010年4月20日至2011年12月20日期间的租金为226000元。本院予以确认。综上，一审法院认定事实不清，判决结果有误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第09607号民事判决；二、解除肖进中与重庆建工第八建设有限责任公司签订的《建筑设备租赁合同》；三、重庆建工第八建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付肖进中租金226000元；四、驳回肖进中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18521元，由重庆建工第八建设有限责任公司负担5000元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担13521元；二审案件受理费13521元，由重庆建工第八建设有限责任公司负担3521元，由贵州广颢城乡建设工程有限公司负担10000元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡智勇审 判 员  秦 敏代理审判员  陈 莹二〇一四年七月三十日书 记 员  宋 扬