上海市静安区人民法��民 事 判 决 书（2014）静民三(民)初字第291号原告李凯。原告徐福妹。委托代理人李凯。被告李凌云。委托代理人蔡益伟。原告李凯、徐福妹诉被告李凌云其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李凯、徐福妹，被告李凌云及其委托代理人蔡益伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯、徐福妹诉称，原告与被告系父母子女关系。原告徐福妹母亲毛桂卿原系茂名北路XXX号后楼房屋的承租人，被告因知青子女政策于1995年2月户籍迁入上述房屋。1998年上述房屋旧房改造，毛桂卿委托原告办理相关旧房改造手续。因毛桂卿有子女三人，故当时旧房改造安置房屋本市北京西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)产权人确定为被告。当时约定，由原告出资购房，产权写被告名字，等原告退休回沪时，必须���户给原告。原告为购买房屋出资购房款人民币31,702元(以下币种均为人民币)及维修基金等共计32,695元，产权登记为被告。此后，被告因与外婆毛桂卿生活存在矛盾，原告又出资35,000元给毛桂卿，作为其放弃房屋使用权的补偿。2010年8月23日，原告回上海后，被告不让原告进家门，被告与其家人对原告进行人身伤害。现原、被告矛盾颇深，被告不赡养原告。故原告不得已诉至法院，要求判决确认上海市北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋与被告李凌云共同共有，被告李凌云协助办理变更上海市北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权手续。诉讼费用由被告承担。被告李凌云辩称，首先，当时旧房改造时，北京西路房屋系安置被告和外婆毛桂卿两人，从未约定过房屋产权先归被告以后再归两原告所有。签订出售合同时，由被告出资使安置房屋变为售后产权房，产权登记为被告所有。2000年，被告与外婆共同生活中产生矛盾，经居委会及姨妈协商，被告与外婆达成协议，由被告一次性补偿外婆毛桂卿35,000元，确定系争房屋产权归被告所有，原告却擅自在收条上添加付款人为李凯。其次，关于原告提供的郑重声明，系被告被原告关押在老家，限制被告人身自由情况下，被告为了早日脱离处境就按原告写的字据照抄一遍，签名并被强制按上被告手印。2010年8月，原告住进系争房屋后，涉及房屋的产权证、协议书、发票原件均已不见。此后，原告与被告协商不成，五次将被告告上法庭，原、被告矛盾激化，不可能共同生活，更不可能将房屋过户给原告。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系被告李凌云父母。原告徐福妹母亲毛桂卿原系茂名北路XXX号后楼房屋的承租人，被告因知青子女政策于1995年2月户籍迁入上述房屋。1998年上述房屋旧房成套改造，改造时该房屋内共有毛桂卿及被告两个常住户口。1998年5月15日，毛桂卿及被告与拆迁人上海新静安置业股份有限公司以及拆迁实施单位上海新逸物业管理发展有限公司签订《静安区旧住房成套改造拆迁安置协议》一份，安置北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。同日，毛桂卿及被告李凌云共同签署《旧住房成套改造购买协议书》一份，确定由被告李凌云一人购买安置房屋产权。同时，被告李凌云与上海新静安置业股份有限公司签订《旧住房成套改造出售合同》，合同约定房屋购房款31,702元以及维修基金等费用共计32,695元。1998年5月26日，原告支付房款31,702元，维修基金993元，共计32,695元。此后，系争房屋登记在被告李凌云名下。又查，2010年3月27日，被告书写郑重声明一份，内容为“现在我名下的上海北京西路XXX弄XXX号XXX室房产，原是我���爸李凯于1998年出资购买。此房产的处置权本应归我爸李凯处理。”此后，原、被告之间因赡养、人身权等纠纷曾诉至法院。原告为系争房屋的产权曾于2011年10月诉至法院，后于同年11月7日申请撤诉。以上事实，由原、被告当庭陈述，原告提供的《上海市房地产权证》(系争房屋)、《静安区旧住房成套改造拆迁安置协议》、《旧住房成套改造购买协议书》、《旧住房成套改造出售合同》、《本户人情况表》、郑重声明、被告提供的(2010)静民一(民)初字第3180号民事判决书、(2011)静民一(民)初字第1492号民事判决书、(2011)静民一(民)初字第2464号民事裁定书以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，经本院释明，原告表示如果法院无法支持其与被告共有房屋，则要求被告返还原告购房出资款32,695元及相应的增值。本院认为，��动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。首先，根据庭审中原、被告的陈述及查明的事实，1998年，旧房改造中仅原告徐福妹母亲毛桂卿与李凌云具备购买系争房屋并成为产权人的资格，根据《旧住房成套改造购买协议书》、出售合同，已确定由被告李凌云一人取得系争房屋产权。原告非上海户籍，即使原告出资将使用权购买为产权，当时根据旧房改造政策无法当然作为产权人登记。系争房屋来源于旧房改造安置，亦非新购住房。其次，原告诉称与被告约定，待原告退休回沪后房屋产权归原告所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的��由负有举证责任的当事人承担不利后果。对原告主张的此节事实，原告方应当承担相应的举证责任。原告出资行为并不能直接代表其具有与被告共同购买房屋取得产权的合意，也无法直接证明被告将来应当将产权变更为与原告共有。其次，关于被告书写郑重声明的效力。被告称该声明系在原告协迫情况下书写，并无证据证明，本院难以采信。该声明表明，1998年购买房屋的出资系原告出资，对于此节事实，本院予以确认。关于声明的内容“此房产的处置权本应归我爸李凯处理”，该意思表示现双方并不一致，原告认为即表示原告应与被告共有系争房屋。但从字面理解对该房屋由原告处置并不代表双方达成合意对系争房屋共有或被告将产权份额赠与原告的意思表示。被告为原告独生子女，书写声明以后，双方亦未办理相应的产权变更手续。被告现表示不同意变更产权��原告实质上难以实现对房屋的处置权，该声明内容无法达到法律意义上的实质效力。故原告要求确认系争房屋与被告共同共有，本院难以支持。关于原告表示如房屋无法确权，则要求返还出资款及相应增值的请求。为减少双方诉累，本院一并予以处理。鉴于被告曾经承诺父母，该房处置权由父亲决定。但从房屋产权登记及目前双方不可调和的矛盾上来看，实质上原告难以实现对该房屋的所谓处置权。考虑到该房屋来源于公有住房的旧房改造，该购房出资仅为公有住房购买为产权房的价格，原告作为父母对该房屋的出资，并非出于投资等目的；另从双方关系及被告书写声明，亦无法证明原告现有赠与出资的本意，故原告购买房屋的出资款及相应利息被告应当予以返还。但本院需要指出的是，被告作为子女应当以百善孝为先的理念，合情合理处理家庭矛盾，且被告系原告唯一后代，原、被告未能妥善处理家庭内部产生的纠纷，三番五次诉至法院，实乃令人痛惜，双方均应冷静思考，反思各自所为是否存在欠缺。无论诉讼结果如何，被告仍应尽己子女本分之责，尽可能缓和双方矛盾，与父母和睦共处，精神上给予原告安慰，让原告能够安享晚年。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李凯、徐福妹要求确认上海市北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告李凯、徐福妹与被告李凌云共同共有的诉讼请求，不予支持；二、原告李凯、徐福妹要求被告李凌云协助办理变更上海市北京西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记手续的诉讼请求，不予支持；三、被告李凌云应于本判决生效之日起十日内返还原告李凯、徐福妹人民币32,695元，并支付自1998年5月27日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的相应利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10,300元，由原告李凯、徐福妹承担9,000元,被告李凌云承担1,300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  孙亦玢代理审判员  刘文娟人民陪审员  王 克二〇一四年十二月三十日书 记 员  陆锋莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、?《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。