云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民一初字第230号原告（反诉被告）宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司。住所地：浙江省宁波市北仓区新碶明州路******。法定代表人徐静，董事长。委托代理人刘石、李健，浙江天远律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）云南机场集团有限责任公司。住所地：昆明市春城。住所地：昆明市春城路巫家坝v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人周凯，董事长。委托代理人华翔、黄新荣，云南八谦律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司（以下简称“宁波公司”）与被告（反诉原告）云南机场集团有限责任公司（以下简称“机场集团”）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日组织双方当事人进行庭前证据交换，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）宁波公司的委托代理人刘石、李健，被告（反诉原告）机场集团的委托代理人华翔、黄新荣到庭参加了诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。宁波公司起诉称：2012年6月13日，宁波公司与机场集团签订《航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，约定由机场集团将其自有的昆明长水国际机场航站楼职工餐厅经营业务交由宁波公司承接。然而在宁波公司入驻航站楼后，机场集团却未按照合同约定向宁波公司提供能够正常使用的场所和设备，导致宁波公司无法正常运营餐厅，宁波公司在严重亏损后于2013年1月正式停业。双方就合同解除以及赔偿事宜协商未果，宁波公司遂诉至法院，请求判令：1、解除宁波公司与机场集团之间的《航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》；2、机场集团退还宁波公司因该合同为机场集团垫付的通风和消防报警联控系统改造施工费人民币（以下均未人民币）606174元；3、机场集团返还其无理由向宁波公司收缴的水电费滞纳金4306元；4、机场集团赔偿宁波公司为经营餐厅支出的设备费用、装修费用、桌椅餐具费用共计994591元；5、机场集团承担宁波公司于昆明长水国际机场经营时因机场集团违约产生的亏损510601元；6、本案诉讼费用（包括保全、鉴定、审计费用）均由机场集团承担。机场集团答辩称：一、同意解除宁波公司与机场集团之间的《航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》。二、通风改造费应由宁波公司承担。水电费滞纳金是基于机场集团前述《航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》向宁波公司收取的费用，不存在需要返还的问题。装修、设备等费用以及经营亏损均是宁波公司经营中自行产生的，应当由宁波公司自行承担。诉讼费用也应由宁波公司承担。机场集团反诉称：2012年6月8日，宁波公司和机场集团期签订了《航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，该合同无论从形式还是内容来看，都是房屋租赁合同，即由机场集团将昆明长水国际机场航站楼的涉案房屋出租给宁波公司用于开设餐厅，宁波公司对外自主独立经营。但宁波公司至今没有在合同约定的时间内向机场集团支付租金和履约保证金，其行为已经构成严重违约，依据前述合同的约定，宁波公司每日应向机场集团支付未交款总额千分之五的滞纳金，同时，宁波公司还欠机场集团水电费和倒班房租金。机场集团多次要求宁波公司履行其合同义务未果，遂向人民法院在本案中提起反诉，请求判令：1、宁波公司向机场集团支付自2012年6月28日计算至2013年11月30日止的租金670195.72元，并从2013年12月1日起每日按照1707元计付租金至宁波公司实际搬离交回房屋之日止；2、宁波公司向机场集团支付其未按约支付租金而产生的从2012年7月21日起计算至2013年11月30日止的滞纳金683849.75元；3、宁波公司向机场集团支付水电费32337.66元、倒班房租金9700元；4、宁波公司将租赁物腾还交给机场集团；5、本案的诉讼费由宁波公司承担。宁波公司答辩称：一、机场集团与宁波公司所订立的《航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》是一份特许经营合同而非租赁合同，同时该合同是一份格式合同，明显不利于宁波公司，从合同订立到2012年年底，机场集团一直未为宁波公司履行提供经营的相关义务，对存在的障碍也不予解决，故双方发生争议并已经达成合意于2013年1月9日解除了双方签订的《航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，只是对合同解除后的后续处理存在分歧。二、在该合同于2013年1月9日解除的情况下，机场集团再要求宁波公司支付之后的租金没有依据，即使宁波公司继续占用也是存在占用费的问题而非租金的问题，同理，基于未付租金所产生的滞纳金也应当计算至2013年9月1日止。对于宁波公司使用房屋期间实际产生的水电费以及倒班房的使用费，宁波公司愿意承担。综上，机场集团主张的大部分租金和滞纳金无事实依据，对其反诉主张的合理部分，请求法院依法裁决。经审理，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：2012年6月13日，机场集团（甲方）与宁波公司（乙方）签订《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，约定：机场集团将自己所拥有的昆明长水国际机场航站楼（F1C317;F1C317-4;F1C317-5;F1C317-6）职工餐厅经营业务和相关设施设备、场所授予宁波公司经营和使用，在合同有效期内，宁波公司和及其员工、供应商、顾客和受邀人等享有进出昆明长水国际机场航空安全护卫部门核发允许进出的特定区域的权利，宁波公司严禁超出前述经营范围规定。有偿转让经营权（特许经营）期限为自昆明长水国际机场正式运营日起1+6年。机场集团将经营场提供给宁波公司使用时，该经营场所及其附属设施应满足宁波公司经营需求。鉴于宁波公司根据合同享有经营权和使用权，考虑到宁波公司在前期餐厅装修建设等投资较大，为保证项目的平稳持续经营，因此机场集团在合同有效期内第一年免收宁波公司经营面积中厨房面积的特许经营权费，宁波公司第一年应向机场集团支付（厨房面积以外）的特许经营权费总额为每季度102231元，第二年起是否继续免收厨房面积的特许经营权费，将根据第一年职工餐厅实际经营情况及服务保障情况进行综合性评价后研究决定，否则第二年起至合同期限结束宁波公司应向机场集团支付的特许经营权费总额为每季度153689元。特许经营权费实际每季度结算一次，从昆明长水国际机场正式运营日起计算，宁波公司应于每季度第一个月20日前向机场集团交纳本季度的固定费用。宁波公司在昆明长水国际机场的经营场所实际发生的水电费用实行计量收费，收费标准以昆明市公布的商业水费、电费为准，水电费用实行每月结算一次，宁波公司在收到机场集团的缴费通知单后，必须在15日内到机场集团指定的交费地点交纳相关费用，逾期未交，机场集团有权停止供水供电。为确保宁波公司严格履行合同约定，宁波公司必须于合同签订之日起5日内向机场集团一次性交付履约保证金124671元。乙方若未在规定时限内及时向机场集团交纳特许经营权费、水电费、履约保证金，从逾期之日起机场集团应按逾期未交款的总额向宁波公司收取滞纳金，滞纳金为日率千分之五，机场集团有权从宁波公司履约保证金中直接扣除。宁波公司必须严格按照《乙方精装修报价承诺书》相关条款约定，按期为难成经营场所或构建筑物的精装修设计、施工，设施设备的安装、调试和试运行。机场集团有义务为宁波公司从事有偿转让经营权（特许经营）活动提供必需的经营条件，根据宁波公司的合理要求及需求，提供完善服务功能和完备的服务设施设备，全面致力于机场资源的开发和利用，为宁波公司提供良好的经营环境，定期或不定期对宁波公司经营场所周边的附属设施设备进行维护和修缮，为宁波公司开展机场经营活动提供必要的协助。有下列情形之一的，宁波公司有权书面通知机场集团解除合同：1、如果机场集团已明确表示拒绝履行本合同中任一条款和条件。2、经营场所不符合本合同条款约定，致使宁波公司不能开展本合同项下的经营活动。由于以上原因造成合同终止，机场集团必须依法承担宁波公司一切损失。若宁波公司未能书面告知机场集团违约事项并且明确要求补救或更正时限，或机场集团在收到宁波公司书面通知规定时限内已采取就补救或更正措施，但根本不可能更正错误，在此情况下，宁波公司不得单方面终止合同。合同条款终止后宁波公司必须立即停止全部经营或服务活动、停止设施运行和行使权力，立即在20日内立即撤走工作人员，把经营场所和设施设备完全移交给机场集团，经营场所和设施设备必须经过彻底维修并处于良好的运行状态（正常损耗和破损除外），并根据机场集团书面提出的时限和要求在20日内将店堂广告及其他附加物清理完毕，宁波公司还应在15个工作日内将所有遗留的设施设备、物品和存货等从经营场所移走，否则机场集团有权先行处理，宁波公司承担由此产生的一切合理费用。该《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》有两个合同附件，其中，附件一是《特许经营权费费用的范围界定》，载明“特许经营权费”包括以下费用：一、经营场所或办公场所经营权转让费，标准为每月每平方米58元；二、综合管理费即宁波公司经营场所或办公场所所必须分摊的基本服务费及设施的使用费，包括使用卫生间、公共通道、电梯、消防等公共设施和公共区域的清洁、绿化、暖气、冷气、保安等基本服务的费用，标准为每月每平方米13.5元。附件二是《乙方经营场所或办公场所的具体位置、面积和标的编号》，载明餐厅面积为476.60平方米，经营权转让费58元/平方米/月，小计27643元；厨房239.9平方米，经营权转让费58元/平方米/月，小计13914元。2012年4月12日，宁波公司（发包方、甲方）与云南工程建设总承包公司昆明新机场工程项目部施绍洪签订《昆明长水国际机场厨房通风机电改造工程协议书》，并支付581646.14元工程款。2011年，宁波公司（甲方）与昆明华安工程技术有限责任公司（乙方）签订《昆明新机场商铺消防报警及联动控制系统改造施工协议》，并支付24528元工程款。2012年9月26日，机场集团收取了宁波公司2012年7月的水电费滞纳金4306.71元。2012年9月10日，宁波公司致函昆明长水国际机场商业管理部，载明：宁波公司于2012年6月13日与机场集团签署了《航站楼职工餐厅有偿转让经营权合同》，宁波公司于2012年6月10日完成了所有的装修及设备安装，并于2012年6月25日正式供餐。至今已运营了两个多月，由于前期投资过大（约为150万元），机场集团正式转产后就餐人数过少（相当一部分机场集团员工携带便当），宁波公司附加成本过高，平均营业额约为18万元/月，需付机场集团的基本费用约为7万元/月，宁波公司连续两个月来总计亏损接近10万元。加之宁波公司所在餐厅洗手间至今无法正常使用，地面污浊严重（宁波，地面污浊严重年7月23日以书面形式反映过此事，至今未收到机场集团书面回复），客观上影响到宁波公司正常经营，随着物价的进一步上涨，宁波公司经营举步维艰。综上所述，宁波公司经过慎重考虑，正式向机场集团提出提前解除《航站楼职工餐厅有偿转让经营权合同》。2013年4月9日，浙江天远律师事务所受宁波公司委托，回函机场集团，载明：浙江天远律师事务所已收到机场集团所发2013年4月8日之关于处理职工餐厅退出事宜的函的传真，并受宁波公司委托授权，将于近日派出专人赴昆明机场集团处磋商协调解决。2013年5月20日，云南省八谦律师事务所律师根据机场集团的授权，向宁波公司致律师函，载明：宁波公司与机场集团双方于2013年1月9日达成合意，解除双方于2012年6月签订的《航站楼职工餐厅有偿转让经营权合同》。截至2013年1月9日，宁波公司拖欠机场集团餐厅租金20.44万元、倒班房租金0.97万元及水电费3.23万元。可从2013年1月9日至今，宁波公司并未前往机场集团办理解除合同、房屋移交等相关手续、搬离相关家具设备，同时亦未结清其拖欠的餐厅及倒班房租金、水电费，事实上，宁波公司一直实际占用餐厅、倒班房。请宁波公司于接到本函之日起三日内到机场集团办理解除合同、房屋交接等相关手续、搬离相关家具设备，同时结清拖欠的餐厅及倒班房租金、水电费。宁波公司和机场集团当庭一致认可双方已于2013年1月9日合意解除涉案的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，机场集团认可宁波公司在2013年1月起就未再经营。另外，双方还当庭一致认可在宁波公司入驻涉案房屋时，该房屋是未经装修的状态。本案审理过程中，本院于2014年11月18日组织双方当事人进行现场勘查，勘察的基本情况为：涉案房屋位于昆明长水国际机场停机坪航空器活动区，餐厅招牌为“长水国际机场员工餐厅”并有“宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司”字样，餐厅大门及大门一侧的外墙系玻璃门和玻璃外墙，餐厅内部区域包括就餐大厅、卫生间、办公室、洗手间和厨房，在就餐大厅中摆放有取餐台、收纳台和就餐桌椅等。因双方当事人均表示其未持有餐厅大门钥匙故无法进入餐厅内部，只能在餐厅外通过玻璃外墙对内部进行了拍照，其中，卫生间、办公室、洗手间和厨房从餐厅外部只能看到所处位置，不能看到内部情况。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、宁波公司与机场集团之间系何种法律关系？2、机场集团在履行涉案的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》过程中是否存在宁波公司所主张的违约行为？宁波公司基于机场集团违约要求其赔偿宁波公司的前提投入及预期收益损失是否具有事实和法律依据？3、宁波公司要求机场集团承担通风及消防报警联控系统改造费用的诉讼请求是否应予支持？4、机场集团要求宁波公司支付欠付的租金及延付租金的滞纳金是否具有事实和法律依据？相应的应付租金金额及滞纳金计算标准应如何确定？本院认为：关于宁波公司与机场集团之间系何种法律关系的问题。双方于2012年6月13日签订的合同虽名为“有偿转让经营权（特许经营）合同”，但从该合同内容以及本案双方争议的问题来看，均是涉及有形的租赁场所及设备是否符合合同约定的问题，并不涉及无形资产的许可和利用，不符合特许经营合同法律关系的实质要求，故本案双方基于2012年6月13日签订的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》所建立的实为房屋租赁合同关系。现宁波公司及机场集团当庭一致认可双方已于2013年1月9日合意解除涉案的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》，本院对此依法予以确认。关于前述合同解除的后果处理问题，结合双方当事人各自诉讼主张，本院评述如下：一、针对宁波公司的本诉请求首先，宁波公司本案主张机场集团在履行涉案的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》过程中存在以下两方面的违约行为：第一，涉案的“长水国际机场员工餐厅”内的卫生间不能供水供电，且餐厅地板上有油污，餐厅较差的环境严重影响了宁波公司的经营；第二，机场集团不允许宁波公司送食材的车辆进入餐厅所在区域，而是要求以手推车的方式推长达2.5公里运送食材，机场集团未能按约为宁波公司的经营提供必要的便利，导致宁波公司难以继续经营。同时，宁波公司基于机场集团存在的上述违约行为在本案中要求其赔偿宁波公司的前期投入以及预期收益损失。对此，本院认为：（一）关于在宁波公司经营时涉案“长水国际机场员工餐厅”内的卫生间是否不能供水供电以及餐厅地板是否存在油污的问题，宁波公司除了在2012年9月10日其向昆明长水国际机场商业管理部的函件中有所提及外，并无其他充分证据予以证实，在本院组织双方现场勘察时，无法进入餐厅内部查看卫生间情况，就可见的情况而言，地板干净并无油污存，地板干净并无油污存在容来看，宁波公司提出解除合同更主要的原因是由于其前期投资过大，而机场集团正式转产后就餐人数过少（相当一部分机场集团员工携带便当）所致。故宁波公司主张机场集团所交付的餐厅内卫生间不能供水供电、餐厅地板有油污严重影响其经营，机场集团构成违约，因证据不足，本院不予支持。（二）关于宁波公司主张机场集团不允许其送食材的车辆进入餐厅所在区域的问题，虽然在双方签订的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》中约定了机场集团有为宁波公司从事有偿转让经营权（特许经营）活动提供必需的经营条件的义务，但是并未明确约定该义务包括了让宁波公司运送食材的车辆进入餐厅所在区域，从本院组织双方现场勘查的情况来看，本案所涉“长水国际机场员工餐厅”位于昆明长水国际机场停机坪航空器活动区，故该区域的人员及车辆进出必然要受到我国民用航空的安全管理的限制，且宁波公司也未能举证证实其车辆不能进入是机场集团对宁波公司所采取的有针对性的举措而非普遍性的管理要求，故宁波公司主张机场集团不允许其运送食材的车辆进入，未能为其提供经营的便利条件导致其难以经营，机场集团构成违约不能成立，本院亦不予支持。（三）关于宁波公司主张因机场集团构成违约，要求其在合同解除的情况下赔偿宁波公司投入的设备、装修、购买桌椅餐具的费用共计994591元的问题。首先，如前文所述，宁波公司主张机场集团存在的两方面违约事由不能成立，宁波公司要求由机场集团对其前期投入全部予以赔偿没有事实和法律依据；其次，对于宁波公司前期所投入的设施设备及物品中，可以由其拆除带走的并不属于损失范畴，而对于已形成添附的部分，机场集团已经明确表示在合同解除后其不再继续利用，而就本院组织双方现场勘查的情况来看，餐厅内部无法进入，对于已经形成添附的部分也无法作出区分及分担，基于此，本院对于宁波公司要求机场集团赔偿设备、装修、购买桌椅餐具的费用共计994591元的诉讼请求不予支持，同理，对于宁波公司要求对涉案餐厅内装修成果及设备设施、现存经营用具的价值进行司法鉴定的申请不予准许。（四）关于宁波公司主张因机场集团构成违约，要求其在合同解除的情况下赔偿宁波公司经营亏损510601元的诉讼请求，因宁波公司主张机场集团存在的前述两方面违约事由均不能成立，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。其次，关于宁波公司所主张的通风及消防报警系统改造费的问题，虽然在双方签订的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》中对此并无约定，但严格来说，通风及消防改造系统系房屋的公共部分而非专属部分，事实上宁波公司也进行了改造，且改造后的利益在宁波公司撤离后必然由机场集团享有，故基于公平原则，宁波公司要求该部分费用由机场集团承担具有事实和法律依据，机场集团应向宁波公司支付通风机电和消防报警联动控制系统改造费用581646.14元+24528元=606174.14元，宁波公司本案所主张的606174元在应付款范围内，本院对其该项诉讼请求依法予以支持。二、针对机场集团的反诉请求首先，在双方所签订的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》已合意解除且宁波公司当庭自认现尚有物品仍放置在涉案餐厅内的情况下，宁波公司理应向机场集团腾还涉案的“长水国际机场员工餐厅”。其次，关于机场集团要求宁波公司支付欠付租金及延付租金的滞纳金的诉讼请求。本院认为，（一）因双方合同已于2013年1月9日解除，且机场集团当庭明确认可宁波公司在2013年1月就未再经营涉案餐厅，同时就现有证据，机场集团并无证据证明系宁波公司控制涉案房屋拒不腾还，故对于自2013年1月9日之后的房屋占用费本院不予支持。（二）对于2012年6月28日起至2013年1月9日的租金，根据双方《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》的约定，机场集团在合同有效期内第一年免收宁波公司经营面积中厨房面积部分的租金，宁波公司第一年应向机场集团支付（厨房面积以外）的租金总额为每季度102231元，宁波公司应于每季度第一个月20日前向机场集团交纳本季度的租金，故宁波公司自2012年6月28日至该合同合意解除之日即2013年1月9日应支付的租金为102231元÷90天×196天=222636.40元，其应向机场集团予以支付。（三）双方合同还约定，宁波公司若未按期向机场集团交纳租金，从逾期之日起机场集团应按逾期未交款的总额向宁波公司收取滞纳金，滞纳金为日率千分之五，故宁波公司所欠付的自2012年6月28日至2013年1月9日的租金应由其承担相应滞纳金，滞纳金分段计付：2012年7月21日至2012年10月20日以106774.6元为本金，应付滞纳金48048.57元；2012年10月21日至2012年12月31日以212413.30元，应付滞纳金65848.12元；2013年1月1日至2013年1月9日以222636.40元为本金，应付滞纳金10018.64元；宁波公司应支付的滞纳金共计为123915.33元。第三，对于机场集团所主张的水电费32337.66元及倒班房租金9700元，宁波公司当庭予以认可，故对于机场集团该项诉讼请求本院予以支持。同时，鉴于宁波公司未按照双方合同关于水电费用每月结算一次的约定交纳水电费，故机场集团向其收取水电费滞纳金具有合同依据，对于宁波公司要求机场集团退还其已交纳的水电费滞纳金4306.71元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司与云南机场集团有限责任公司于2012年6月13日签订的《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》于2013年1月9日解除。二、宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向云南机场集团有限责任公司腾还前述《昆明长水国际机场航站楼职工餐厅有偿转让经营权（特许经营）合同》所涉的“长水国际机场员工餐厅”。三、云南机场集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司一次性支付通风机电和消防报警联动控制系统改造费用人民币606174.14元。四、宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向云南机场集团有限责任公司一次性支付自2012年6月28日至2013年1月9日的租金人民币222636.40元以及逾期付租的相应滞纳金人民币123915.33元。五、宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向云南机场集团有限责任公司一次性支付水电费人民币32337.66元及倒班房租金人民币9700元。六、驳回宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。七、驳回云南机场集团有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币23725.38元，由宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司承担人民币16927.68元，由云南机场集团有限责任公司承担人民币6797.70元。反诉案件受理费人民币8682.38元，由宁波康喜乐嘉餐饮管理有限公司承担人民币2416.68元，由云南机场集团有限责任公司承担人民币6265.70元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长  起 俊代理审判员  熊梓旭代理审判员  汪 佳二〇一四年十二月十九日书 记 员  吴 帅