哈尔滨市道里区人民法院判 决 书（2013）里民一初字第01856号案由：机动车交通事故责任纠纷（2013）里民三初字第1856号原告符绍熠，男，1982年8月14日出，汉族，无固定职业。委托代理人赵文欢，黑龙江天辅律师事务所律师。被告王百明，男，1968年8月18日出生，汉族，哈尔滨康丽出租汽车公司司机，。被告姜明强，男，1960年9月5日出生，汉族，无固定职业。被告哈尔滨康丽出租汽车有限责任公司，代码12776424-3，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区丽顺街8号。法定代表人张沛，总经理。委托代理人魏志国，该公司业务经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，代码68604127—9，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区衡山路18号远东大厦A区12层。代表人康建民，总经理。委托代理人周立民，该公司员工。委托代理人刘强，该公司员工。原告符绍熠与被告王百明、姜明强、哈尔滨康丽出租汽车有限责任公司（以下简称康丽公司）、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。符绍熠委托代理人赵文欢，王百明，人寿保险公司到庭参加诉讼，康丽公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；2014年6月25日公开开庭进行了审理。符绍熠委托代理人赵文欢，王百明到庭参加诉讼，姜明强、康丽公司、人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。符绍熠诉称：2013年9月19日，王百明驾驶黑ATK5**号小型客车在哈尔滨市道里区上江街由南向北倒车到群力第四大道时，与符邵熠驾驶的车牌号为黑APD0**的小型客车相撞，发生交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队作出交通事故责任认定书，王百明负事故的全部责任，符绍熠无责。事故发生后，交警大队多次传唤王百明，王百明拒不配合解决车损问题，后经顾乡交警大队委托哈尔滨市物价监督管理局价格认证车损问题，损失价格为11778元。要求王百明给付符绍熠车辆损失费11778元，律师代理费3500元，替代性交通工具费9000元，车辆贬值损失3000元；姜明强、康丽出租公司对上述债务承担连带责任；保险公司在保险范围内承担赔偿责任。符绍熠为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：证据一、道路交通事故责任认定书。证明事故发生的时间、地点、经过，符绍熠无责，王百明负事故全部责任。证据二、交通事故车辆物品损失价格鉴定结论书。证明符绍熠车损是经过哈尔滨市物价局鉴定确定的，损失金额为11778元。证据三、哈尔滨金达洲天辰汽车销售服务有限公司（以下简称金达洲公司）维修费发票。证明符绍熠修车实际花费12278元。证据四、租车合同及收据、发票。证明符绍熠自2013年9月20日至2013年11月20日租赁马自达轿车，车牌号为黑A9J7**号，租车费9000元。证据五、委托合同书及收据。证明符绍熠委托律师代理费为3500元。证据六、哈尔滨市客运出租公司汽车承包经营合同及身份证。证明肇事车辆实际车主是姜明强。王百明辩称：不同意符绍熠的诉讼请求。康丽公司有规定，与保险公司约定的是在李范五花园的宝来宝汽车维修中心进行拆卸鉴定，康丽公司经理及车主姜明强均告知符绍熠到宝来宝处拆卸，但符绍熠不同意在此处拆卸，称没资质，符绍熠要自行找4S店进行拆卸，因符绍熠拆卸时王百明未在现场，故王百明不同意赔偿。王百明未向本院提供证据。康丽公司辩称：对符绍熠要求给付9000元代驾费的诉讼请求，答辩意见是代驾费是因符绍熠故意拖延解决纠纷造成的，故产生的不合理代驾费康丽公司不认同；事故发生后康丽公司投保的保险公司要求先到指定的宝来宝修配厂进行作价，再到4S店进行维修车辆，修车和作价之间的差额由王百明全部承担，但符绍熠不配合保险公司作价、修车。康丽公司及王百明要求给符绍熠修车，符绍熠不同意修车而产生的代驾费应由符绍熠个人承担；为解决纠纷，王百明承诺先付符绍熠1万元修车费，要求符绍熠配合作价，符绍熠亦不同意，且符绍熠租车亦未通知康丽公司及王百明，故该笔费用应由符绍熠自行负担。康丽公司未向本院提供证据。人寿保险公司辩称：黑ATK5**号出租车在人寿保险公司投保交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，人寿保险公司已将赔款赔付到康丽公司帐户，康丽公司亦同意将2000元支付给符绍熠。根据交强险条款规定，保险公司不承担诉讼费及相关的鉴定费用。人寿保险公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：赔款收据及赔款计算书。证明人寿保险公司已赔付康丽公司修车费2000元，开庭前与康丽公司联系，康丽公司同意将该款给付符绍熠。王百明对符绍熠提供证据质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，证明问题有异议，符绍熠的车左前大灯肇事之前就坏了，肇事后机器盖子弓起来可以看见灯被粘过；对证据三真实性、证明问题均有异议，王百明没到现场看符绍熠拆卸车辆；对证据四有异议费用过高，不同意赔偿该费用；对证据五有异议费用过高，不同意赔偿该费用；对证据六无异议。人寿保险公司对符绍熠提供证据质证意见是：对证据一、二无异议。对证据三有异议，发票没有明细，不知道修理的项目。对证据四、五不予质证，与保险公司无关。符绍熠对人寿保险公司提供证据质证意见是：对该证据真实性无异议，但符绍熠认为保险公司直接将赔偿款支付给康丽公司违反法律规定。根据保险法第65条规定，在被保险人已经支付符绍熠赔偿款后，保险公司才能向康丽公司支付赔偿款。王百明对人寿保险公司提供证据质证意见是：对该证据无异议。本院经对证据分析后认为：人寿保险公司对符绍熠提供的证据一、二无异议，王百明对符绍熠提供的证据一至证据三、证据六真实性无异议，本院予以采信；人寿保险公司对符绍熠提供的证据四、五与人寿保险公司无关，不予质证，王百明对符绍熠提供的证据四有异议认为费用过高，但未提供相反证据佐证，该证据本院予以采信；对证据五有异议，符绍熠未向本院提供正规的税务发票及委托合同不是符绍熠签订的，故对该证据本院不予采信。根据符绍熠、王百明、人寿保险公司当庭陈述和辩解及对符绍熠、人寿保险公司提供证据分析认定，本院确认如下事实：2013年9月19日，王百明驾驶黑ATK5**号小型客车在哈尔滨市道里区上江街由南向北倒车到群力第四大道时与符绍熠驾驶的车牌号为黑APD0**号小型客车相撞，发生交通事故。经哈尔滨市公安局交通警察支队顾乡大队认定，王百明负事故全部责任，符绍熠无责。事故发生后，康丽公司与王百明要求符绍熠到康丽公司指定的宝来宝公司进行作价，符绍熠不同意，认为该指定的宝来宝公司没有资质。2013年9月20日，符绍熠与哈尔滨禹呈汽车租赁有限公司（以下简称禹呈租赁公司）签订自驾租赁合同，租赁禹呈租赁公司车牌号为黑Ａ9Ｊ7**号马自达车，租期自2０13年9月2０日至同年11月2０日每日租金145元，共计租金9０００元。哈尔滨市交警支队顾乡大队委托哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心鉴定黑APD0**号小型客车损失价格为11778元。2013年11月13日至11月20日在金达洲公司维修，维修价格为12278元。另查明，黑ATK5**小型客车行驶证登记所有人为康丽公司，该车辆的承包人是姜明强。该车辆在人寿保险公司办理了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在交强险的保险期限内。本院认为，王百明驾驶黑ATK5**号车将符绍熠驾驶朗逸牌黑APD0**号小型客车撞坏，造成符绍熠财产损失，应承担侵权责任。王百明驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，应由人寿保险公司在交通事故责任强制保险限额内对符绍熠的财产损失承担赔偿责任。符绍熠主张的车辆损失费11778元，对扣除人寿保险公司承担责任以外的9778元要求王百明负担，本院应予支持。因康丽公司系黑ATK5**号捷达牌小型客车的所有人，姜明强系该车辆的承包人，故符绍熠要求康丽公司及姜明强对车辆损失承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。符绍熠主张的替代性交通工具租车费，结合其在金达洲公司维修的时间及肇事后双方协商的合理时间对20天的租车费用，本院予以支持。符绍熠主张的律师费3500元、车辆贬损费3000元，没有相关的法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告人寿财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告符绍熠财产损失费2０００元；二、被告王百明于本判决生效之日起十日内赔偿原告符绍熠车辆损失费9778元；三、被告王百明于本判决生效之日起十日内赔偿原告符绍熠替代性交通工具费2900元；四、被告姜明强、哈尔滨康丽出租汽车有限责任公司对以上被告王百明的第二、三项债务承担连带赔偿责任；五、驳回原告符绍熠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由王百明负担（此款符绍熠已预交，本判决生效之日起十日内王百明将该款给付符绍熠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 李 冰代理审判员 王 琪人民陪审员 刘明顺二〇一四年七月二日书 记 员 王 硕