广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1522号上诉人（原审被告）章铌委托代理人邓海峰，广东法迈律师事务所律师。委托代理人王大应，广东法迈律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）许向前委托代理人王建，广东诚公律师事务所律师。原审第三人都站锋委托代理人张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人章铌因与被上诉人许向前以及原审第三人都站锋房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第427号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，2011年9月，许向前通过罗科等人的介绍与章铌相识后达成了买卖章铌所有的位于深圳市龙岗区坂田街道x房产（房产证号：深房地字x）的合意。2011年9月22日，章铌至广东省深圳市深圳公证处签署了一份《委托书》，委托许向前到涉案房产的按揭贷款银行（兴业银行股份有限公司深圳皇岗支行）办理涉案房产的赎楼手续、领取涉案房产的《房地产证》，办理涉案房产的水、电、煤气、天然气、电话、有线电视、数字电视等过户手续及物业交接手续和涉及涉案房产买卖的其他相关事宜。随后，章铌将该《委托书》交予许向前，并于2011年11月23日与许向前签订了《二手房买卖合同》，主要约定：涉案房产的转让价为600000元；许向前于该合同生效之日起1日内向章铌支付定金250000元；于2011年12月15日前一次性支付剩余楼款350000元；定金及剩余楼款交由第三方监管或支付到监管银行账户；许向前在支付完上述剩余房款，章铌赎出涉案房产并注销抵押登记起1日内双方共同至相关部门办理涉案房产的过户手续；办理过户所需的买方印花税、契税、产权登记税、买方房地产交易服务费、房地产贴花由许向前承担，营业税、城市建设维护税、教育费附加、卖方印花税、个人所得税、土地增值税、卖方房地产交易服务费、土地使用费、因提前还贷卖方按揭银行征收的罚息及相关费用、产权查档费、公证费、评估费、律师费、抵押登记费、赎楼担保费和短期利息等费用由章铌承担；章铌应当于办完手续、收清余款后将涉案房产交付许向前，在交付前，章铌应将附随于涉案房产的水费、电费、有线电视费、物业管理服务费、垃圾清运费、煤气费、电话费等费用结清。涉案买卖合同签订后，2011年9月24日，许向前向章铌的账户支付了定金250000元。2011年11月23日，章铌向许向前预付涉案过户所需的税费等费用20000元。2011年12月14日，许向前向兴业银行股份有限公司深圳皇岗支行支付了涉案房产的剩余按揭贷款347201.28元和个人贷款提前还款罚息1561.47元。因该行发现许向前提交的材料中其中一份《个人住房借款合同》是伪造的，于是将许向前提前还款一事通知了章铌。2011年12月15日，章铌到该行要求撤销上述《委托书》和领取涉案房产的《房地产证》。许向前为此以章铌实施诈骗为由予以报警，深圳市福田区福强派出所接警后到场将章铌抓获。许向前称其在章铌被抓获后的第二天便拿着章铌在签订涉案买卖合同时给他的涉案房产钥匙和上述《委托书》至涉案房产处办理了入住登记手续，并与上述银行交涉半个月左右后领取了涉案房产的《房地产证》，但在至相关部门办理涉案房产的过户手续时发现涉案房产已被查封，许向前遂于2011年12月23日诉至本院，提出上列诉讼请求。章铌被深圳市福田区福强派出所抓获后移交至深圳市公安局龙岗分局立案侦查。深圳市公安局龙岗分局认为章铌涉嫌合同诈骗罪于2012年2月23日将该案移送深圳市龙岗区人民检察院审查起诉。2012年8月21日，深圳市龙岗区人民检察院经审查后认为章铌实施合同诈骗罪的证据不足，但其行为构成了伪造公司印章罪，因犯罪情节轻微，不需要判处刑罚（或者免除刑罚），故决定对章铌不予起诉。其中，赖冰峰在深圳市公安局龙岗分局坂田派出所制作的《询问笔录》中称，虽然是其将需要借款的章铌介绍给小艾（具体名字不清）、李兴、罗科、许向前等人认识，但是其并未参与原、章铌之间的商谈过程，也不清楚原、章铌之间签署文件的具体内容，其只收取了几千元的中介费。另，深圳市公安局龙岗分局出具的深公龙提捕字（2011）第X号《提请批准逮捕书》、深公龙诉字（2012）第X号《起诉意见书》和深圳市龙岗区人民检察院出具的深龙检刑不诉（2012）95号《不起诉决定书》中的查明部分均明确原、章铌之间为房屋买卖合同关系。2012年1月9日，深圳市罗湖区人民法院以（2012）深罗法民一初字第281号案件（第三人诉颜海祁和章铌债权纠纷）对涉案房产予以查封。2012年6月5日，该院又作出一份民事裁定书，认为该案必须以本案的审理结果为依据，而本案尚未审结，故对该案裁定中止审理。2012年1月12日，经许向前申请，本院对涉案房产予以第一轮候查封。2012年7月27日，广东省博罗县人民法院以（2012）惠博法民一初字第852号案件对涉案房产予以第二轮候查封。现涉案房产由许向前出租给李兴居住。许向前向原审法院起诉请求：1、章铌继续履行合同；2、章铌承担本案诉讼费用。原审法院认为，尽管章铌是因借款的需要通过他人介绍而认识许向前的，但经协商许向前与章铌最终签订的是二手房买卖合同。合同约定章铌将涉案房产出售给许向前，许向前按约支付了对价，实际履行了合同，故双方之间形成的是房屋买卖合同关系。对此，深圳市公安局龙岗分局、龙岗区人民检察院的相关法律文书中亦有相同的明确表述。章铌及第三人否认原、章铌之间存在真实的房屋买卖关系，辩称双方实为民间借贷关系。原审法院认为，首先，双方未签订借款协议，章铌也未出具借条，双方签订的是二手房买卖合同，章铌还向许向前出具委托书，授权许向前办理赎楼、取证等手续，并将涉案房屋的钥匙交给许向前，这些与民间借贷的通常做法均不符合。其次，章铌陈述其因资金周转困难需要借款，但章铌收到许向前支付的定金后，又授权允许许向前为涉案房屋提前还贷，将主要资金归还给银行，而不是让许向前直接将款项支付给章铌，甚至章铌还陈述将自己的银行卡和密码交给许向前，让许向前控制资金的使用，章铌称此举意在方便许向前转帐和扣除利息，但此种解释和做法明显与章铌所称的急需资金周转的情况不符。最后，章铌陈述其仅向许向前借款25万元，但实际上许向前支付及为章铌垫付的款项合计约60万元，远远高于章铌陈述的借款金额，章铌的上述陈述与许向前实际支出的金额也不相符。综上，章铌及第三人辩称章铌与许向前之间为借款关系、二手房买卖合同为章铌受胁迫所签的空白合同，均缺乏事实和法律依据，原审法院对此陈述不予采纳。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。涉案二手房买卖合同是原、章铌双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，体现了双方的真实意思，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。虽然涉案房屋的买卖未通过中介部门，合同也约定资金交由第三方监管或支付到监管银行账户，但由中介部门居间达成房屋买卖合同并非房产交易的唯一合法方式，且双方此后并未确定第三方，许向前直接向章铌支付定金，并为章铌归还银行贷款，不损害章铌的利益，章铌以此认为双方的房屋买卖不符合一般的操作流程，理由不充分。章铌还辩称合同约定的价款显失公平，但章铌未提供确实证据证明，且合同是否显失公平，涉及的仅是合同是否可变更或可撤销，而非可以据此认定合同无效，因此，原审法院对章铌的该辩解理由亦不予采纳。合同签订后，许向前已向章铌支付了房款共计597201.28元（250000元＋347201.28元），尚有2798.72元未付，许向前已履行了自己的主要义务，章铌拒不配合许向前办理涉案房产的过户手续，已构成违约，许向前要求章铌继续履行合同，于法有据，原审庭审时，许向前表示清楚房产限购政策，确认其不属于房产限购人员，可以办理房产过户手续，故原审法院对许向前的诉请予以支持。章铌可待许向前付清上述剩余房款后共同至相关部门协助许向前办理涉案房产的过户手续，过户所需的手续费用由原、章铌按照合同的约定各自承担。章铌已向许向前预付涉案过户所需的税费等费用20000元，原、章铌可待相关费用实际发生后予以相应扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许向前与章铌继续履行双方于2011年9月23日签订的《二手房买卖合同》，章铌在本判决生效之日起10日内与许向前共同到本市房地产权登记机关办理过户手续，过户所需的相关手续费用由许向前、章铌按照上述合同约定各自承担；二、许向前于本判决生效之日起10日内向章铌章铌支付剩余房款2798.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费9800元，保全费3770元，共计13570元，由章铌章铌承担。章铌不服原审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回许向前的诉讼请求；二、本案上诉费、一审诉讼费、保全费由许向前承担。事实与理由如下：一、一审判决所认定的“二手房买卖合同”是错误的，《二手房买卖合同》和《委托书》都是许向前非法高利贷的遮谎布。1、深圳市公安局龙岗分局出具的《提请批准逮捕书》、《起诉意见书》都是刑事侦查过程中办案意见，不是《关于民事诉讼证据的若干规定》中当事人无需举证证明的事实，不能作为认定此案事实的依据；深圳市公安局龙岗分局抓章铌，完全是许向前一手诬告所造成，章铌将追究许向前诬告陷害的法律责任。2、龙岗区人民检察院出具的《不起诉决定书》只是针对本案是否存在刑事犯罪进行分析判断，没有对确认本案事实是“二手房买卖合同”；龙岗区人民检察院依据案件证据材料，认定双方存在高利贷借款关系，从而做出不起诉决定书，这一点二审法官的可以向龙岗区人民检察院的主办此案检察官了解实情。3、依照《合同法》的有关规定，民事法律关系性质应当由人民法院或仲裁机构进行裁决，无论公安机关或检察院都无权对本案的民事法律关系性质进行司法确认。4、许向前诉称其支付定金、楼款、办理赎楼，但许向前却根本无法说明自己是如何付定金、如何付定金，许向前始终是采取以代理人“一般授权”或“不清楚”含糊主审法官，对此事实一审法官是在故意偏袒许向前，拒不查清。5、证据《委托书》落款时间是2011年9月22日，《二手房买卖合同》落款时间是2011年9月23日，许向前向章铌账户存入25万元时间是2011年9月24日；无论许向前或章铌是否熟悉二手房交易流程，都是不可能在没有谈成价格的情况下，先到公证处办理委托，更不可能将首期款25万元直接付给章铌，这些显性矛盾足以说明章铌与许向前之间是不存在“二手房买卖合同关系”。6、假如双方之间真的存在二手房买卖合同关系，至少许向前应当依照《二手房买卖合同》履行义务，但事实上：（1）许向前根本没有将定金或剩余楼款没有交第三方监管；（2）许向前没有将35万元支付到第4条指定监管机构的指定账号；（3）双方没有指定监管机构的指定账号的情况，许向前居然也没有任何催促行为，完全背离正常逻辑与事实。7、从文字信息来看，《委托书》上没有任何信息说明章铌同意将涉诉房屋出售给许向前，同时9月23日《二手房买卖合同》文本上也没有任何说明章铌委托许向前办理赎楼的意思表示，没有证据证明《委托书》与《二手房买卖合同》具有关联关系，所以9月22日《委托书》与9月23日《二手房买卖合同》是两个不同法律关系。其中《二手房买卖合同》第6条约定涉诉房屋要委托担保公司办理赎楼，实际上是在明确否认委托许向前办理赎楼即撤销9月22日的委托赎楼授权，所以许向前向章铌的贷款银行擅自提前还贷只是其自身企图侵吞的手段，不能认定是许向前履行二手房买卖合同中卖方付款义务，更不能认定许向前履行合同主要义务。《二手房买卖合同》或现有法律没有规定，许向前有单方向银行赎楼的权利或义务，卖方在二手房买卖中本来主要义务是付款义务，付款与赎楼是两个不同法律行为，不能将赎楼视为付款，一审法院采纳许向前单方主张是错误的，违反““谁主张，谁举证”的举证规定。8、章铌从来没有将涉诉房屋交付给许向前，许向前利用章铌被关押，强行闯入涉诉房屋，章铌父亲曾向坂田派出所五和警务室有多次报警，许向前非法侵占房屋行为，系非法占有房屋，更不构成房屋已经被交付的理由。9、15万元的《建设银行存款凭条》足以证实章铌与许向前之间高利贷借款关系；首先，许向前原审庭审中声称自己是将15万元存入章铌账户，直接与《建设银行存款凭条》相矛盾，《建设银行存款凭条﹥）是凭卡存款取得的，转账支付是转账凭条，无存款凭条；其次，许向前第二次转账10万元的其中4万元来自于章铌账号转出的4万元，相关流水号即可说明。10、一审判决将许向前收取2万元利息认定为预付过户税费也是错误的；无论《二手房买卖合同》或法律条款，许向前均没有预收过户税费的权利，章铌没有向许向前预付过户税费义务，一审法院单方采纳许向前的说法，违背“谁主张，谁举证”的举证规定。综上所述，一审判决认定许向前与章铌之间存在二手房买卖合同关系以及许向前向章铌付款597201．28元完全是错误的事实认定，案件真实事实是双方之间为高利贷借款关系。二、一审审判程序违法。1、原审庭审中，章铌为说明许向前系高利贷借款关系，其中《委托书》是许向前的惯常做法，当庭向法院申请向深圳市区域内所有深圳市公证机关调取“受托人为许向前”最近三年的公证委托书，但一审法官说明是否有必要法庭自有安排，至今法庭对于章铌要求，法庭既没有回复，也没有拒绝，完全有偏袒许向前的嫌疑。2、原审庭审中，章铌向法庭陈述，无论本案结果如何，不能不考虑本案深圳市的房屋限购政策，要求法院调查许向前许向前及其家庭名下的房屋数量，以便判别是否符合限购政策，一审法院仅仅许向前庭审中的口头说法即判令允许过户，如本案许向前不符合限购条件，那一审判决即有架空“国家限购政策”嫌疑，完全置司法与国家政策如儿戏。上述两个申请，主审法官均当庭表示在合议时讨论是否需要调查，但直接章铌收到判决书之日，无论主审法官或合议庭均没有给予章铌同意或不同意的答复。根据民事诉讼法的规定，法院对于应当调查收集证据，法院拒不收集调查的，构成审判程序违法，应当撤销判决，发回重审。三、一审判决损害第三人利益。2012年1月9日，罗湖区人民法院已经查封涉诉房产，根据物权公示原则，一审判决判令强制过产，实则剥夺本案第三人对查封财产的受偿权。同时，本案也存在轮候查封的情形，一审法院判决过户，也是损害在轮候查封债权人的受偿权。综上所述，一审判决违反正常日常逻辑思维，违背“谁主张，谁举证”，将清楚明了的高利贷借贷关系错误认定为二手房买卖合同关系，错误地将办理赎楼认定付款行为，错误地将付高利贷利息2万元行为认定为子虚乌有的预付过户税费，并故意不调查收集证据，借此偏袒许向前，强令涉诉房屋过户，从而损害在先查封债权人的利益。鉴此，为更全面清楚了解案件事实，章铌向二审法院提出如下三项请求：（1）向龙岗区人民检察院主办此前刑事案件的检察官，了解案件到底是二手房买卖关系还是高利贷借款关系（2）向深圳市区域内的所有公证机关，调取以“受托人为许向前”的全部公证书（期间为2009年1月1日至2012年12月31日），查明委托书到底是许向前许向前是购房需要，还是实施高利贷的需要（3）向深圳市房地产登记中心调查许向前及妻子以及家庭名下的购房套数，是否符合限购政策。恳请二审法院查明事实，正确适用法律，驳回许向前的诉讼请求。章铌章铌补充上诉意见称，买卖合同是章铌因向许向前借高利贷在其要求下在空白文本上签字，手写部分是许向前在刑事案件案发之后所填写的，当时2011年9月23日许向前根本不知道章铌当时向银行欠款的金额，买卖合同中的后部分付款35万元以及总价60万元都是许向前事后向银行了解的付款情况而填写的，并且许向前也没有按照合同履行义务。二、许向前提供的15万元建设银行存款凭条证明了许向前持章铌的建设银行卡在柜台存款，并非是许向前在一审庭审中所说的转帐，并且许向前当场用该卡将4万元直接转走，转到其他帐号，并最终又回到许向前的银行帐上，因此该4万元是许向前所收取的25万元的断头利息4万元。许向前答辩称，一、本案是典型的买卖合同纠纷，双方都已经约定了权利和义务，并且许向前已经履行合同所约定的义务，但就是因为章铌故意将涉案房产抵押给第三人，导致该合同得不到履行，该责任完全是章铌的责任，章铌应该承担继续履行合同的义务，一审法院认定的事实是清楚的。二、章铌的上诉理由没有任何事实和法律依据。1、章铌认为本案是一个高利贷纠纷，但是至今为止我们没有发现章铌提供任何证据能够证明本案是高利贷纠纷，相反从我们一审时提供的章铌所些的收条上明确写明26万元是购房定金，而不是什么高利贷。2、章铌以深圳市龙岗区公安局的一些法律文书和讯问笔录认为法院不应该以此作为认定案情的依据，但是我方认为就算法院没有龙岗公安分局或者其他一些法律文书，单纯从双方签订的房屋买卖合同和收条都能够证明双方之间存在房屋买卖合同关系。3、章铌认为本案不符合购房流程，但是至今没有发现购房有固定的模式或者流程，虽然买卖合同中约定要将最后35万元付到指定监管机构进行监管，但是本合同并没有明确指定在哪个监管机构进行监管，也没有指定监管帐号，既然缺少这两个要素，这样的约定相当于没有约定，监管本来是对章铌有利的，但是现在许向前主动的履行了合同的义务，减少了章铌卖房的风险，这对章铌是有利的。4、章铌上诉状中认为委托合同和本案的房地产买卖合同是不同的法律关系，但是我方认为，委托合同和买卖合同所指的标的物都是涉案房产。5、章铌都已经些了收条，都承认所收取的26万元属于房屋买卖合同的定金，而不是高利贷，所以章铌认为这2万元是高利贷利息，也就无从谈起。6、我们认为，许向前并没有违反国家的限购政策，我们还是能够过户的。三、我们认为一审法院的程序是合法的，章铌在上诉状中说其在一审时提起了两份调查取证申请书，而一审法院没有予以采纳，但是我方认为这两份调查取证申请书与本案没有关联性，所以一审法院不采纳也是正确的。四、我们认为一审法院的判决并没有损害第三人的利益，因为第三人查封涉案房产是在本案合同签订之后所设定的抵押，我们有充分的理由可以认为章铌与第三人串通故意设置抵押来阻碍本合同的履行。针对刚才章铌所补充的上诉理由，我方口头答辩如下：章铌说买卖合同是事后签订的，但是到目前为止我们也没有拿到章铌这方面的证据，所以我们认为一审法院认定的事实、使用的法律和程序都是清楚合法的，请求二审法院维持一审判决，驳回章铌的上诉请求。第三人都站锋答辩称，都站锋完全同意章铌的上诉意见，并坚持原审时的答辩意见，同时补充以下几点：一、第三人认为原审判决在查清事实部分完全偏袒许向前。1、本案双方争议的最大的核心焦点就是涉案的二手房买卖合同是否原被告双方的真实意思表示，双方是否就房屋买卖达成了合意，但是在原审判决中原审法官完全对章铌以及第三人所提出的合同以及附件中的种种疑点置之不理，对于本案核心争议焦点置之不理，直接在判决书的第一句话就认定原被告达成了买卖涉案房产的合意，这是典型的未审先判，从一开始就确定了基调，并以此展开分析和推论，是站在许向前的立场上所作出的判决。许向前与章铌之间所谓的二手房买卖合同实际上是许向前像章铌发放高利贷，并要求章铌单方签署的空白合同文本，正是由于其文本空白的情况导致许向前在后期自行填写该合同的过程中才产生了种种疑点以及与现实不符之处，这些都是原审法院应当进行审理和判断的，原审法院均置之不理。2、对于最明显的两个疑点，一是关于章铌于2011年9月24日所预先支付的4万元，双方对这4万元的性质是存在争议的，许向前主张该费用是给罗科的中介费，章铌主张该费用是许向前在放贷时预先扣除的断头利息，但是根据二手房买卖合同的约定，这笔交易中的中介费应当各自承担自然应该交的那部分，卖方承担卖方的中介费，买方承担买方的中介费，而同时坂田派出所对案外人赖冰峰的讯问笔录中，赖冰峰也提到罗科先与章铌去公证处做的公证之后，第二天才考察了房子，后来颜海祁打电话给章铌说一次性扣除利息这个事情不妥，那样的话公司周转不开，从这个陈述可以看出双方争议的4万元应当是属于利息，而不是所谓的中介费，更何况二手房手中介费的比例惯例是成交价的3%，并可以往下浮动，而本案中所谓的成交价是60万元，依惯例中介费应当是18000元，而许向前所谓的章铌应当支付的卖方中介费（单方中介费）就高达4万元，根据该推论，总的中介费是8万元，高达交易金额的10%以上，这个中介费明显不合理，而且许向前也没有办法解释为何这笔中介费要先转帐给李兴，再转帐给许向前，然后由许向前支付给罗科。第二个核心疑点是关于2011年11月23日章铌所支付的2万元的性质，许向前主张该费用是章铌预先支付给他的税费，而根据合同的约定，章铌应当承担的税费主要是契税、营业税、个人所得税等比较大额的税费，但是涉案房产本身是不存在营业税和个人所得税的，都是免征的，所以章铌应当承担的税费不超过1000元，章铌凭什么要预先支付2万元给许向前？这是一个重大的疑点，而且在龙岗分局的起诉意见书以及提请批准逮捕书中都提到许向前在交余款之前一直无法联系章铌，所以才强行单方赎楼，但事实上是在其强行赎楼之前原被告之间是有过接触，这2万元有8000元是属于现金性质，是直接交到许向前手上的，因此许向前说强行赎楼是因为没有办法联系章铌，也是谎言。3、原审判决认为许向前直接向章铌支付定金，并为章铌归还银行贷款不损害章铌的利益，这个理论首先是建立在房屋买卖合同关系成立的基础上，而双方争议的其实就是合同关系是否成立本身，如果合同关系不成立，那许向前强行赎楼并占有房产的行为就是赤裸裸的侵权，怎么能说不损害被告的利益呢？二、第三人认为一审法院程序不当，在一审过程中被告以及第三人多次向庭审法官强调二手房买卖合同以及补充协议书上面的签名以及这两份协议本身手写部分的内容的形成时间是不一致的，但是法官并没有提示当事人可以对上述文件的笔迹形成时间申请鉴定，严重违反了法官的释明义务。综上，原审判决对章铌和答辩人的合理观点以及证据完全置之不理，以双方争议的二手房买卖合同的约定来判断双方的履行情况，从而判定章铌违约，认定事实不清，适用法律错误，实体处理严重不公，损害了第三人的合法权益，因此请求合议庭在查明事实的基础上撤销原审判决，驳回许向前的全部诉讼请求。本院经审理查明，许向前与章铌于2011年9月23日签订了涉案《二手房买卖合同》，原审查明双方合同于2011年11月23日签订有误，本院予以纠正。另查，许向前家庭名下现仅有一套房产。原审已查明其他事实无误，本院予以确认。本院认为，虽然章铌是因为借款的需要通过他人介绍认识许向前，但是许向前与章铌签订了《二手房买卖合同》，章铌也在公证处签订《委托书》委托许向前办理按揭赎楼手续，并将涉案房产的钥匙交付许向前，章铌还将其银行账号告知许向前，双方的上述行为符合一般房地产交易的特征。章铌称双方之间为民间借贷关系，但双方并未签订借款协议，章铌也未提交其他证据证明许向前支付的25万元为借款。章铌称其将25万元中4万元转账给案外人以及向许向前另行支付2万元的行为不足以证明其与许向前构成借款关系。都站锋称二手房买卖合同实际上为章铌受胁迫所签空白合同，没有证据予以支持，本院不予采信。从《二手房买卖合同》约定的内容来看，合同虽约定定金和剩余房款要支付到第三方监管或银行监管账号，但双方之后并未约定监管的第三方或银行监管账号，许向前直接向章铌支付定金并为章铌归还银行贷款的方式不损害章铌的利益，章铌以此否认双方之间为房屋买卖合同关系理由不充分。综上，上诉人章铌的上诉没有事实以及法律依据，本院均不予采信。原审认定章铌与许向前双方之间为房屋买卖合同关系正确，本院予以维持。原审判决章铌待许向前付清剩余房款后共同至相关部门协助许向前办理涉案房产的过户手续并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9936元，由上诉人章铌负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨潮声审 判 员  聂 效代理审判员  王丹妮二〇一四年十二月十二日书 记 员  陈晓莹