四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）简阳民初字第881号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行，住所地四川省简阳市。负责人：吴勇强，行长。委托代理人：向香素，系原告法律顾问。委托代理人：魏春华，系原告员工。被告：邹亮，男，1971年8月6出生，汉族，住四川省简阳市。被告：陈兰，女，1974年5月1日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：谭丽英，女，1975年6月6日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：吴茂宣，男，1971年12月25日出生，汉族，住四川省简阳市。被告谭丽英、吴茂宣委托代理人：田学东，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行（以下简称“邮政储蓄银行”）与被告邹亮、谭丽英、吴茂宣、陈兰借款合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行的委托代理人魏春华，被告谭丽英、吴茂宣及委托代理人田学东到庭参加诉讼，2014年7月15日再次公开开庭进行审理，原告邮政储蓄银行的委托代理人向香素、魏春华，被告谭丽英、吴茂宣及委托代理人田学东到庭参加诉讼。被告邹亮、陈兰因下落不明，经本院于2014年4月2日在《四川法制报》刊登公告传唤无正当理由未在公告的开庭时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行诉称：被告邹亮、谭丽英、吴茂宣于2011年5月7日组成联保小组向原告申请小额贷款，并签订《小额贷款联保协议书》（以下简称《联保协议》）。《联保协议》约定三人在贷款额度内分别与原告签贷款合同，并互为不能还款的事实承担连带保证责任，同时约定：各联保成员承担保证的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告方为实现债权而支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。因此在联保户任一户违约的情况下，原告享有向被告邹亮、谭丽英、吴茂宣主张连带给付的权利，并要求被告向原告支付采取诉讼方式实现债权所支付的律师代理费2000元。在《联保协议》约定的合同期内，被告邹亮于2013年3月14日与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定贷款金额为100000元，期限为12个月，年利率为15.66%，采用阶段性等额本息还款法归还贷款（借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。如被告邹亮不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息及承担原告实现债权而支付的诉讼费、差旅费等合理费用。原告按借款合同的约定于2013年3月14日发放了贷款，被告邹亮现仍欠原告借款本金25980.66元，未按合同的约定及时按量地履行归还本金、利息、罚息的义务，已违约。原告有权按照合同约定提前收回所有贷款。被告邹亮、陈兰夫妻二人达成借款的合意，同时向原告承诺其与家人的全部财产并没有分别所有和划分，并为此笔贷款提供连带责任担保，为此夫妻二人还签字按手印。原告依照相关法律规定和合同皆享有在邹亮违约时向其妻陈兰主张连带给付的权利。故，原告诉讼来院，请求：1、被告邹亮偿还原告借款本金25980.66元，并支付至本息还清之日止的按合同约定的利息（年利率15.66%）、逾期利息、罚息（从逾期之日起按借款利率加收50%）；2、被告邹亮依合同约定承担原告实现债权的费用2000元，并承担与本案相关的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等）；3、被告陈兰、谭丽英、吴茂宣对上述请求承担连带偿还责任。被告邹亮、陈兰均未答辩。被告谭丽英辩称：1、被告谭丽英对于被告邹亮、陈兰与原告签订借款合同和尚欠贷款本金25980.66元和利息、罚息未结一事一无所知，不清楚该借款合同和该合同上被告邹亮、陈兰的签名是否真实；2、《联保协议》上被告谭丽英的签名是其本人所签，但是由原告签好字盖好章再让其签字的，对协议上被告邹亮的签名是否真实也不清楚。被告谭丽英并不认识邹亮，只认识邹亮的妻子陈兰，谭丽英以为只是帮邹亮担保一次贷款，原告并未告知谭丽英要连续担保，谭丽英并不知道协议内容，《联保协议》是被告吴茂宣和谭丽英受欺诈而签，并不是其真实意愿，故《联保协议》应是无效协议。且被告谭丽英并未向原告贷过款，故谭丽英不应承担保证责任；3、就算《联保协议》有效，因原告与被告邹亮之间的贷款事实存疑，致使债权不能确定，其债权余额也未予结算而得到确认。而本案中的《联保协议》属于最高限额合同范畴，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第23条规定，保证人应在不特定债权得到确定后才应对最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任；4、《联保协议》约定了不管签订多少次合同，单一借款人的最高贷款额度不能超过10万元。而本案中被告邹亮在联保期内，应该不止一次向原告贷过款，其单一个人的贷款额度应该已超过10万元的额度。故被告谭丽英不应该承担保证责任；5、《联保协议》第六条第（四）条约定“不论借款用于何种用途”不合常理并涉嫌违法，借款不能用于违法犯罪等。该协议约定借款人延期或展期无时间限制，若借贷双方恶意延期或展期，则对保证人明显不公平。协议第八条：“本联保协议对应的借款合同无效不影响本协议的效力”也违法，因我国《担保法》第五条第一款规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”；6、就算《联保协议》有效，该联保只是为被告邹亮和被告吴茂宣担保，而原告诉称的贷款是被告邹亮、陈兰夫妻达成借款合意所贷，被告谭丽英无理由为其担保。综上，请求人民法院驳回原告诉求。被告吴茂宣辩称，《联保协议》为原告事先签好字盖好章，被告邹亮和谭丽英也已签了字再让被告吴茂宣签字的。且被告邹亮的签名真实性不清楚，被告吴茂宣当时并不认识被告谭丽英。再，原告至今未将《联保协议》交给被告吴茂宣，被告吴茂宣对协议上的内容更是一无所知，其签名属于受欺诈而为。故，《联保协议》应属无效协议。另，被告吴茂宣同意被告谭丽英的其他答辩意见。经审理查明，原告向本院提供了1、原告营业执照副本，原告组织机构代码证，原告负责人身份证明，被告邹亮、陈兰、谭丽英、吴茂宣户籍证明及被告邹亮、陈兰的结婚证复印件；2、中国邮政储蓄银行“好借好还”商户联保贷款额度申请表，小额贷款《联保协议》书，中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，中国邮政储蓄银行个人贷款放款单，小额联保借款合同；3、律师费发票；4、账务交易明细，中国邮政储蓄银行开户专用凭单；5、还款流水详情；6、被告谭丽英、邹亮、吴茂宣签字的影像资料等证据拟证明其主张的事实、理由及诉讼请求。经对原告提交的证据材料进行质证，被告谭丽英、吴茂宣对证据1无异议，对证据5未发表意见，本院认为该两组证据具有真实性、合法性、关联性，故予以采信。对证据4，被告谭丽英、吴茂宣认为其出处为简阳邮政局业务部门，与本案无关。原告提供该证据的证明目的是被告向原告提供的贷款支付账户，为原告履行合同约定的向被告支付贷款义务的相关联证据，该证据与本案具有关联性，该组证据结合证据2中的放款单能证明原告将10万元的款支付到被告邹亮的账户上和被告邹亮该账户的交易情况，故本院对该证据予以采信。对证据6，被告谭丽英认为只能证明其签了字，但不能证明其对协议内容了解，对证据2，被告吴茂宣、谭丽英对《联保协议》的合法性有异议，认为系原告欺诈导致其所签，对该证据中所有被告邹亮的签名的真实性有异议，该二被告均自愿在《联保协议》上签字，作为一名完全民事行为能力人，对自己所签字的内容及法律后果应是有所了解，证据2、6结合证据4及该二被告在庭审中叙述的均知道要帮邹亮贷款，能证明该《联保协议》为有效协议，其中相关材料上被告邹亮的签字为其本人所签，故对证据2、6予以采信。对证据3，被告谭丽英、吴茂宣对其真实性、合法性无异议，但认为票是7月4日开的，但当日代理人向香素并未到庭，费用应是之后产生的，7月4日开庭当日未到庭并不能推翻原告委托代理人向香素并产生代理费的事实，故对证据3本院予以采信。以上证据结合原告、被告在庭审中的陈述，及本院于2014年2月24日依职权调查取证的对被告邹亮父亲邹德均的调查笔录（笔录主要内容：邹亮、陈兰下落不明），查明本案事实如下：被告邹亮、陈兰系夫妻关系。被告邹亮需向原告贷款，电话联系被告谭丽英、吴茂宣为其贷款提供担保，被告谭丽英、吴茂宣表示同意。2011年5月7日，被告邹亮、谭丽英、吴茂宣与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（协议书编号512081211050930839），组成联保小组，向原告邮政储蓄银行申请贷款。协议约定：从2011年5月7日起至2013年5月7日止，原告可以根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币十万元且联保小组合计贷款不超过人民币三十万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2013年3月14日，被告邹亮与原告签订《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》向原告邮政储蓄银行申请贷款100000元用于进货，承诺其和家人（包括配偶）为借款人提供连带责任担保，被告邹亮在申请人签字处签名，被告陈兰在申请人配偶（主要财产共有人）签字处签名。同日，被告邹亮与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号512081113031727637），被告邹亮与其妻陈兰均在“借款人”处签字。借款合同约定贷款金额为100000元，期限为12个月，年利率为15.66%，采用阶段性等额本息还款法归还贷款（借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还）。如被告邹亮不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息及承担原告实现债权而支付的诉讼费、差旅费等合理费用。原告按借款合同的约定于2013年3月14日发放了贷款100000元。在履行合同过程中，原告按照合同的约定，在单一借款人最高贷款不超过人民币十万元且联保小组合计贷款不超过人民币三十万元内履行了向被告发放贷款的义务。被告邹亮现仍欠原告借款本金25980.66元。原告委托律师代理诉讼，支付代理费2000元。被告邹亮、陈兰下落不明，原告向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。本院认为：1、原、被告签订的合同、协议均为有效。被告吴茂宣、谭丽英均系完全民事行为能力人，对其所签名的申请表、协议等内容应清楚，既然其已签字，应是其真实意思表示。原告所提供的影像资料中显示被告邹亮签字的场景，虽不能直接说明其签的就是《联保协议》，但结合被告吴茂宣、谭丽英在庭审中陈述的自愿为邹亮向原告贷款提供担保的事实，且该二被告已自愿在担保协议上签字，能证明该《联保协议》上和其他资料上邹亮的签字是其本人所签。因借款合同第三条约定“……禁止将贷款用于房地产开发、股权交易及其他法律、法规、规章禁止的领域”。故《联保协议》第六条（四）规定“不论借款用于何种用途”应是除法律、法规、规章禁止的领域外的用途。《联保协议》第八条“……本《联保协议》对应的借款合同无效不影响本协议的效力……”指联保小组中任一成员与原告所签借款合同无效并不能免除所有联保小组成员对其他成员向原告借款的连带保证责任。故该《联保协议》并不违反相关法律规定。综上，被告邹亮签订《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，被告吴茂宣、陈兰、邹亮、谭丽英签订《中国邮政储蓄银行“好借好还”商户联保贷款额度申请表》，原告邮政储蓄银行与被告吴茂宣、邹亮、谭丽英签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，原告邮政储蓄银行与被告邹亮签订《小额联保借款合同》，均是原、被告各方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。对被告谭丽英、吴茂宣关于原告与被告邹亮共同欺诈二被告签订《联保协议》的事实主张，被告谭丽英、吴茂宣未提供证据证明该事实主张，仅以原告未履行二被告关于签订《联保协议》后的责任有哪些的告知义务为由主张原告与被告邹亮共同欺诈二被告，从而不应承担担保责任，对于担保责任的承担，原、被告各方签订的相关合同有明确规定，二被告自愿为被告邹亮的贷款提供担保，并在合同及相关资料上自愿签名，表明二被告应对合同约定的担保义务有所了解，故对被告谭丽英、吴茂宣主张的该事实及合同无效的请求，本院不予支持。2、《联保协议》第二条约定“……甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同……”，原告与被告邹亮签订借款合同是根据被告邹亮的申请签订的，其妻陈兰在借款合同上的签字并不影响借款合同的成立，邹亮为借款人，根据中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表第七条第4款：“我和我的家人（包括共同生活的配偶……）承诺为借款人提供连带责任担保……”，被告陈兰在申请人配偶处的签字是对该借款的提供连带责任的担保。故被告陈兰应对被告邹亮的该借款承担连带责任，这并不影响被告吴茂宣、谭丽英连带责任的承担，故对被告吴茂宣、谭丽英主张因该借款是被告邹亮、陈兰夫妻共同借款而不承担连带责任的请求不予以支持。3、原告按照约定向被告邹亮发放贷款，每笔贷款均未超过100000元且合计金额在300000万元内，并未违约，而被告邹亮未按合同约定按期向原告偿还借款本息，已构成违约，应按合同约定向原告偿还借款本金、利息、罚息并向原告支付为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理费用。被告陈兰、吴茂宣、谭丽英在被告邹亮违约的情况下，应按合同或承诺承担连带责任。故原告请求被告吴茂宣偿还原告借款本金25980.66元，并支付至本息还清之日止的按合同约定的利息（年利率15.66%）及逾期利息、罚息（从逾期之起按借款利率加收50%），被告邹亮承担原告实现债权的费用2000元，并承担与本案相关的诉讼费用，被告陈兰、吴茂宣、谭丽英对上述请求承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定判决如下：被告邹亮于本判决生效之日起五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行借款本金25980.66元，并给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行至本判决生效后确定的给付之日的利息、逾期利息、罚息（利息、逾期利息、罚息按合同约定标准计算）；二、被告邹亮于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司简阳市支行律师代理费2000元；三、被告陈兰、吴茂宣、谭丽英对被告邹亮上述债务承担连带责任，在承担责任后有权向被告邹亮追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费500元、公告费560元，由被告邹亮、陈兰、吴茂宣、谭丽英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  邓 兵代理审判员  陈军辉人民陪审员  丁 浩二〇一四年七月二十日书 记 员  易亚苹