新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民初字第1576号原告：朱友胜，男，汉族，1962年11月2日出生，初中文化程度，个体劳动者。委托代理人：王凌云，新疆众志成律师事务所律师。被告：呼图壁县汇界房地产开发有限公司，住所地：呼图壁县西北路双龙幸福里小区4号。负责人：张有钰，总经理。委托代理人：何燕，女，汉族，1981年11月29日，本科文化程度，公司职员。委托代理人：李建强，新疆源锋律师事务所律师。被告：新疆汇界房地产开发有限公司，住所地：昌吉市南公园西路53号。负责人：张秀芝，总经理。委托代理人：何燕，女，汉族，1981年11月29日，本科文化程度，公司职员。原告朱友胜与被告呼图壁县汇界房地产开发有限公司（以下简称呼图壁县汇界公司）、被告新疆汇界房地产开发有限公司（以下简称新疆汇界公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法由代理审判员赵丽丽适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法由审判员连波担任审判长，与代理审判员赵丽丽、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告朱友胜及其委托代理人王凌云、被告呼图壁县汇界公司的委托代理人李建强、何燕、被告新疆汇界公司的委托代理人何燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱友胜诉称：2011年11月18日，原、被告签订一份拆迁安置补偿协议，约定原告将位于呼图壁县西市路52号的商业门面房交于被告进行拆迁，拆迁建好后，在原有地界范围内置换一套80㎡门面楼房一套，楼层在原有范围内1-2-3楼任由原告选。2015年，被告向原告交付安置房屋时，告知原告协议中没有明确约定补偿门面房，所以给原告安置住宅。现原告诉至法院，请求依法判令：1、二名被告履行《拆迁安置补偿协议》的约定，立即将原拆迁范围内80㎡的商业楼房一套交付给原告朱友胜；2、二名被告按每月安置补偿费800元的标准支付原告安置补偿费，直至被告将房屋交付给原告为止。被告呼图壁县汇界公司辩称：1、被告呼图壁县汇界公司同意继续履行原被告之间签订的拆迁安置补偿协议，但双方的协议中没有约定交付商业性质楼房，被告只同意交付80㎡的住宅楼房；2、按照双方协议约定，被告同意按照200元∕月向原告发放安置补偿费，直至被告实际交付房屋为止。被告新疆汇界公司辩称：原新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁分公司系被告新疆汇界公司的分支机构，不具备法人资格，且已于2015年4月办理了注销手续，其债权债务由被告呼图壁县汇界公司承担。即便是要履行合同也是被告呼图壁县汇界公司履行，与被告新疆汇界公司没有关系。原告朱友胜为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《拆迁安置补偿协议》1份，证明被告应当给原告给付80平米房屋一套，合同中约定就地安置进一步说明被告应该给付原告的是80平米的商铺一套。原告原有的房屋是商业用途。经质证，二名被告对该证据的真实性认可，提出合同中约定置换的是80平方米的住宅，就地安置是指在划定的拆迁范围内安置，被告开发的楼盘在原计划的基础上后退了14米，原有地址目前已经改造为路面。因二名被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2、证明3份，证明原告原有的房屋一直用作商业经营，按照商铺用途使用。经质证，二名被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证人必须出庭作证，房屋的性质应当由相关国家机关登记的使用性质为准。本院结合其他证据对该组证据进行综合认证。3、照片3份，证明原告被拆迁房屋的具体位置。经质证，二名被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院结合其他证据对该组证据进行综合认证。4、租房协议2份、证明1份，证明原告被拆迁的房屋在被拆迁前是作商业用途使用的。经质证，二名被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告的房屋是否用于租赁与被告方拆迁没有关系。因原告未提供与该组证据相互印证的其他证据，本院对该组证据的效力不予确认。5、国有土地使用租赁合同1份、原始取得1000元凭证1张，证明原告被拆迁的房屋在被拆迁前的实际面积是70平米，1985年原告给园户村镇土管交付的1000元农货市场建房款的事实。经质证，二名被告对租赁合同的真实性认可，提出合同第5条注明了土地性质是住宅用地，对交款凭证的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。6、证人王天义的出庭证言，证明原告被拆迁的房屋系门面房，被告知晓这一事实，与原告一起拆迁的邻居均补偿的是门面房。经质证，原告对证人证言的真实性无异议，二名被告对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，提出无法说明原告的房屋是否用于商业用途。本院结合其他证据对该证据进行综合认证。被告新疆汇界房地产开发有限公司、被告呼图壁县汇界房地产开发有限公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、房屋拆迁安置补偿协议1份，证明合同第二款约定给付原告的房屋是住宅房屋，以及拆迁安置补偿费是每月200元计算的。经质证，原告朱友胜对该份证据的真实性认可，提出原、被告商谈补偿事宜的基础是门面房，当时被告称其开发的1-2-3层均是门面房。因原告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。2、房产证1份，证明原告的房屋具体位置是在西市路52号，房屋面积是55.25平米，房屋登记使用性质是住宅。经质证，原告对该份证据的真实性不认可，提出被告提交的房产证房屋的坐落位置、产权证号、产权面积与原告所有的房产证是一致的。本院对该份证据的真实性予以确认。3、刘仕友、陈建明与被告签订的拆迁安置补偿协议各2份，证明安置置换楼房是住宅，如果是门面置换双方会在协议中有注明。经质证，原告对提出该组证据与本案无关。因该组证据系复印件，本院对该组证据的效力不予确认。4、马彦兵、李家绕、常一民与被告签订的拆迁安置补偿协议各1份，证明与原告同地段的房屋拆迁安置补偿的情况，对补偿房屋的性质在协议中做了明确的约定。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性认可，提出不是所有被拆迁户都是按照协议履行的，被告应当向原告补偿80平方米的商铺。因原告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。为查明案件事实，本院依职权从呼图壁县城乡规划管理局、呼图壁县国土资源局分别调取《呼图壁县棚户区改造市场企业准入协议书》1份、棚户区改造附图1份、《国有建设用地使用权出让合同》1份、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书1份、收据2份、土地登记审批表5份。经质证，原、被告对该组证据的真实性均无异议。原告提出该材料与其无关，仍然要求被告向其赔付商铺。被告提出该组证据证实了本案所涉土地原用途为住宅，被告在补交了相应的转让费后，本案土地的性质变更为商业用途。本院对该份证据的真实性予以确认。根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：2011年11月18日，原告朱友胜（乙方）与被告新疆汇界公司（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》一份，双方约定：为确保2010年棚户区改造项目顺利实施，保护拆迁双方当事人合法权益，甲乙双方在平等自愿的基础上达成协议；拆迁范围：呼图壁县双龙小区所涉及的房屋及附属物；拆迁补偿方式：1、产权置换：用于置换的安置房由甲方同意建设，以被拆迁房屋的面积及结构为基础确定置换房屋面积。根据政府安置补偿的相关规定，其中：砖混1：0.9、砖木1：0.85、土木：1：0.8；2、乙方在拆迁范围内有房壹套，房产证号：呼（2003）字第0081**号，置换楼房壹套。楼层1-2-3任选壹套，面积80㎡（捌拾）平方米；在拆迁过渡期内，甲方向乙方一次性支付搬家补助费200元整，同时每月支付临时安置补助费200元，直至补偿安置完毕；乙方必须在签订协议之日内，于2011年11月17日全部自行搬迁完毕，搬迁完后的房屋由甲方统一拆除；地面附着物已置换为房屋面积，以后不作现金补偿；甲方负责办理原房产证的费用，剩余由乙方承担；就地安置。协议签订后，原告朱友胜按照约定搬迁完毕。原告朱友胜所有的上述房屋坐落于呼图壁县五街30产区105院，产别为私有，房屋状况为土木结构，建筑面积55.25平方米，设计用途为住宅。该房屋用于对外出租，用作商业经营。另查明：2011年4月6日，被告新疆汇界房地产开发有限公司（乙方）与呼图壁县城乡规划管理局（甲方）签订《呼图壁县棚户区改造市场企业准入协议书》1份，约定：就县第一小学西侧地块棚户区改造工程建设，双方达成协议；改造位置：西市路东侧、园户村市场南侧、县一小西侧、现状家属区北侧，改造户数84户。原告朱友胜原有的房屋在该拆迁范围内。2012年10月8日，呼图壁县国土资源局与新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁分公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，双方约定:本合同项下出让宗地编号2012-54，宗地面积11839平方米；本合同项下出让宗地坐落于呼图壁县西市路东侧；宗地用途为住宅用地；本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为人民币2687335元，每平米人民币221元；本合同签订之日起10日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。2012年10月9日，新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁分公司向呼图壁县国土资源局交纳土地出让款2687335元。后因规划变更，《国有建设用地使用权出让合同》项下部分土地使用性质由住宅用途变更为商业用途。2014年5月8日，新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁分公司向呼图壁县国土资源局补交土地出让价款400000元。案外人马彦兵、李家绕、常一民系本宗土地上的被拆迁户，三人分别所有的房屋与原告原有房屋处同一地理位置，其中，马彦兵与被告新疆汇界公司所签订的《拆迁安置补偿协议》中约定：乙方在拆迁范围内有房壹套，置换楼房壹套，楼层壹楼商业门面房，面积伍拾陆平方米。再查明：新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁分公司系被告新疆汇界房地产开发有限公司依法设立的分支机构，现已被注销，被告呼图壁县汇界房地产开发有限公司承继原分公司的债权债务。本案争议焦点为：原告要求被告新疆汇界公司交付80㎡的商业门面房是否符合合同约定？本院认为：本案系房屋拆迁安置补偿协议纠纷，被告新疆汇界公司作为房屋征收、拆迁实施单位，其与原告朱友胜签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应当按照协议的约定履行各自的权利、义务。关于原告朱友胜要求二名被告交付面积为80㎡的商业门面房的请求，本院认为，首先，原告所有的房屋建筑面积为55.25㎡，用途为住宅。众所周知，相同面积、相同地理位置的住宅与商业门面房的商业价值悬殊，即使原告原有房屋系用于商业用途，也不能必然得出被告新疆汇界公司应向原告补偿安置商业门面房的结论。原告提出其与被告新疆汇界公司协商的前提是补偿商业门面房的意见，没有相应的证据及事实支撑。其次，原告朱友胜与被告新疆汇界公司签订的协议中约定“置换楼房一套，楼层1-2-3任选一套，面积80㎡”，该约定中并未明确被告新疆汇界公司向原告交付房屋系商业门面房，该约定中的楼房系住宅用途。而被告新疆汇界公司与其余拆迁户（案外人马彦兵）所签订的协议中明确约定交付“壹楼商业门面房”。第三，基于原、被告在协议中对交付房屋的楼层未作出明确约定，其与被告可就交付住宅楼房另行协商，在本案中本院对此不予处理。综上，故原告要求被告交付商业门面房的主张不符合合同约定，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、四六十一条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱友胜的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费88.8元，合计138.8元，由原告朱友胜自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  连 波审 判 员  赵丽丽人民陪审员  于敏芳二〇一六年六月十三日书 记 员  尹 娟