云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）楚中民二初字第70号 原告杨晓明，男。 委托代理人秦海龙，云南楚雄公正法律服务所法律工作者。 被告王联增，男。 原告杨晓明与被告王联增合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告杨晓明的委托代理人秦海龙，被告王联增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晓明诉称：2011年1月3日原告委托李国忠与被告签订共同经营合作协议，同年1月4日按约定支付了882000元的控股资金给被告，原告指派李国忠代表原告参与矿山的经营管理，但由于各种原因，原告未得到任何收益。2014年4月21日，原、被告协商解除合同，由被告在解除合作协议后120日内一次性给付原告投入合作补偿款100万元。现协议约定时间已过，但被告未履行义务。请求判令被告支付补偿款100万元，承担起诉之日至补偿款清偿之日止的利息（按银行同期贷款逾期利息计算），并由被告承担本案诉讼费。 被告王联增口头答辩称：我与杨晓明签订合作经营协议，双方为树苴乡煤炭经营公司打工，其我占30%的股份，杨晓明占70%的股份，经营管理由杨晓明的人负责，我只负责协调与村民的关系。因发不出工人工资，杨晓明的人丢了矿山不管，工人都来找我，我只能借高利贷发工人工资。解除协议是在酒醉的情况下签的。 为证明其诉讼请求，原告杨晓明在本院指定的举证期限内，向本院提交以下证据： 合作协议，欲证明王联增将丁家社矿硐的矿权的 70%转让给杨晓明双方共同经营管理；2、委托书，欲证明杨晓明委托李国忠与王联增签订协议；3、收条及付款凭证，欲证明杨晓明按协议支付了王联增控股资金882000元；4、解除合作协议书，欲证明双方于2011年1月3日协商解除合同；5、身份证，欲证明王联增的身份情况。 经质证，王联增认为其系在酒醉的情况下签订解除合作协议，该协议的内容并非其真实意思表示。对其余证据均予以认可。 本院经审理认为：上述无争议的证据可证明原、被告双方签订合作协议，杨晓明已按约定支付了882000元的款项的事实，本院予以采信。对于双方存在争议的解除合作协议，本院将综合其他证据予以评判。 王联增为反驳对方主张，申请谢某甲、谢某乙出庭作证。谢某甲陈述称：杨晓明是丁家社矿硐的大股东，王联增是小股东，我自带设备、组织工人为他们开采煤矿，由他们支付相关费用，时间从杨、王二人合作经营开始到2013年7月。矿山批炸药、纠纷协调由王联增负责，矿石开采出来交给杨晓明，开采出的矿石有记录，大概开采出三、四万方左右，一方为1.15砘，每吨95元，包含了机器及劳动力成本，他们对外销售最低价是每吨450元，有时可卖到五、六百元。现在矿硐关闭了，尚欠我五、六十万元（含30万元风险押金）钱。谢某乙陈述称：矿硐由杨晓明安排人进行管理，谢某甲向他们承包井下的工程开采，我为谢某甲打工，杨晓明还欠工人工资。 经质证，杨晓明对谢某乙的陈述无异议，认为谢某甲的部份陈述与事实不符，杨晓明从未负责过矿山经营，2012年前是李国忠负责，之后是王联增负责。 本院经审理认为：以上二证人证言可证明矿山由杨晓明安排人进行管理，将矿硐发包给谢某甲等人进行开采，现尚欠相关费用的事实。杨晓明对证人谢某甲证言的抗辩理由不能成立。 庭审后，本院针对相关问题向楚雄市树苴煤炭开发经营公司进行了调查，树苴煤炭经营开发公司出具了《丁家社探硐工程承包施工探矿情况说明》，该说明载明：公司与王联增签订丁家社探硐工程施工合同，由王联增进行探矿工程施工，探硐工程开采出来的煤，由政府相关部门批复后定价销售，王联增按照工程煤销售回款的50%结账，由公司支付其作为工程施工及生产经营费用，从2011年1月至2013年12月15日，共结算工程款6229510.42元，公司未与杨晓明签订合同，王联增与杨晓明的合作关系是探硐工程施工合作经营关系，2011年1月至2013年12月15日，结账及领款手续，由代表杨晓明方的人员李国忠、吕党春参加王联增办理相关拨款业务手续、或王联增出具委托书委托杨晓明方代表人员李国忠、吕党春直接办理结算及拨款手续，结款后由王联增及杨晓明方自主支付工程施工中的费用，自负盈亏。2014年4月17日，根据相关规定丁家社矿硐已依据政策关闭，现丁家社矿硐欠公司应收款46万元未结清。 经质证，杨晓明认为其只经营了一年，不认可该情况说明。 本院经审理认为：杨晓明委托李国忠对矿山进行经营管理，相关材料应由其持有，不能以情况不清为由否认相关事实。该情况说明与王联增的陈述、谢某甲、谢某乙证言及杨晓明、王联增签订的合作协议相互印证，可证明杨、王二人合作经营期间的相关情况，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及举证、质证，本院确认以下法律事实： 2011年1月3日，杨晓明委托李国忠与王联增签订《合作协议》，约定王联增将其承包的树苴煤炭经营开发公司上洞丁家社矿硐的矿权的70%的股份转让给杨晓明，双方共同经营、共同管理，杨晓明支付882000元的控股资金给王联增，王联增负责矿权的证照及承包手续，配合杨晓明进行安全生产工作，负责协调采矿地界及周边政府、村组等相关单位关系的协调工作，保证采矿正常，确保沿线运输道路通畅维护等工作，杨晓明负责煤矿的探采、生产、销售、财务人员配置等日常生产经营活动。王联增分享30%的纯利润，杨晓明分享70%的纯利润，合作协议签订前的债权债务由王联增负责，合作协议签订后的债权债务由双方按各占比例承担，矿点现有资产在协议签订后属双方共有资产，双方可自行协商解除合同，若合同终止，涉及所投资的财产双方折价后按比例公享，一方违约应向守约方支付投资总额1260000元的二倍赔偿。协议签订次日，杨晓明支付王联增882000元“入股款”，并委托李国忠等人对矿山进行经营管理，开采出的矿石交树苴煤炭经营公司。从2011年1月至2013年12月15日，树苴煤炭开发经营公司共结算支付探矿工程费6229510.42元给杨晓明、王联增。2014年4月树苴煤炭开发经营公司依据相关政策规定关闭丁家社矿硐。在杨晓明、王联增合作经营期间未进行盈余分配，现尚欠树苴煤炭开发经营公司应收款46万元及工程承包人的风险押金及工程款。杨晓明及其委派的矿山管理人员未将相关账册移交王联增，也无证据证明已将矿硐移交王联增。2014年4月21日，杨晓明、王联增签订《解除合作协议书》，解除了《合作协议》，约定“双方相互不再以任何形式追偿对方的违约责任，对于合作协议订立、执行过程中各自的任何形式的债权、债务自行承担，王联增于协议签订后120日内一次性给付杨晓明投入合作补偿款100万元”。 审理过程中，杨晓明、王联增均认可双方未进行结算。关于合作经营期间是否盈利的问题，王联增认为有利润，杨晓明的委托代理人在庭审中陈述“从账面上看没有利润，但估计是有利用润的”。庭审后又陈述称“杨晓明委托李国忠管理矿山，表面上看是有利润的，但实际上杨晓明没有利润”。杨晓明并认可合作经营期间委托李国忠保管矿山的相关的资料、手续，现不清楚资料由谁保管。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是是否应当履行《解除合同协议书》的约定。 本院认为：王联增与树苴煤炭开发经营公司签订工程施工合同，又与杨晓明签订《合作协议》，杨晓明并按合同约定支付了相关款项。双方在合同中对所占份额、管理职责、利润分配、债务承担及资产均作了约定，该合同符合个人合伙的法律特征，双方之间建立了合伙经营关系。杨晓明委派李国忠等人负责矿山日常经营管理，王联增负责办理相关手续、协调周边关系。在实际经营过程中，对所收取的工程款项未按合同约定进行分配，也未结清对外债务。后双方签订《解除合同协议书》，约定双方不再履行《合作协议》，由王联增给付杨晓明100万元补偿款。该解除合同协议系双方当事人自愿签订，虽未对合作经营过程中的有关问题进行明确和处理，但可视为双方对合伙期间相关问题的清算，王联增应按约定支付杨晓明补偿款及相应利息，但并不能以此免除杨晓明对合伙期间所产生的债务的清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 由被告王联增在本判决生效之日三十日内给付原告杨晓明补偿款100万元及从2014年9月2日起至欠款清偿之日止的利息（按中国人民银行现行贷款年利率5.6%计息）。 案件受理费13800元由被告王联增承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果负有义务的当事人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起两年内向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 审判长 刘 斌 审判员 黄晓春 审判员 段雨函 二〇一四年十二月十五日 书记员 王丕君