新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第619号上诉人（原审被告）：新疆伊犁河流域开发建设管理中心。法定代表人：李世新，该中心局长。委托代理人：韩全民，新疆伯仲律师事务所律师。委托代理人：黄梅，新疆伯仲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李伟委托代理人：樊建中，新疆百域君鸿律师事务所律师。上诉人新疆伊犁河流域开发建设管理中心（以下简称伊犁河管理中心）因与被上诉人李伟买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第607号民事判决，向本院提起上诉。上诉人伊犁河管理中心委托代理人韩全民和黄梅、被上诉人李伟的委托代理人樊建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年7月8日，李伟与新疆伊犁河流域开发建设管理中心伊河工程处（以下简称伊河工程处）签订了一份《关于伊犁恰莆其海综合利用水利枢纽二期南岸干渠工程供应砂石骨料委托生产运输协议书》（以下简称《砂石骨料委托生产运输协议书》），该协议约定，该工程砂石骨料由李伟供应，双方对所需砂石骨料的品种、价格都做了明确约定。砂石骨料以施工方认可工程量计量，价格依据双方约定一律按成品方结算。2011年4月、2012年9月19日，经双方两次结算，确认李伟供应砂石骨料款金额共计621970.36元，2012年9月21日，伊犁河管理中心伊河工程处支付李伟款项250000元，余款371970.36元至今未付。2014年6月16日李伟向原审法院提起本案诉讼，请求法院判令：1.向其支付砂石料款371970.36元，并支付迟延付款利息54393.3元；2.伊犁河管理中心承担本案全部诉讼费用。另查明，伊河工程处是伊犁河管理中心开设的分支机构，已于2012年12月12日在工商局办理了注销登记。再查明，李伟在承包该供应砂石骨料的生产后，又将该砂石料的生产分包给案外人李晓明。2011年9月15日，李晓明将该工程发包方新疆伊犁河流域开发建设管理局（以下简称伊犁河管理局）、承建方山西省水利建筑工程局列为共同被告，本案李伟列为第三人起诉至新疆察布查尔县人民法院，要求支付由其供应的砂石骨料款738046.64元，该案经新疆察布查尔县人民法院审理后，判决伊犁河管理局支付李晓明砂石料款393985.54元，该案经二审审理后发回重审，该案发回重审正在审理中。原审法院认为：李伟与伊犁河管理中心分支机构伊河工程处签订的《砂石骨料委托生产运输协议书》是双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方应按协议约定履行义务。经双方结算，伊河工程处尚欠李伟砂石骨料款371970.36元，后因伊河工程处在工商局办理了注销登记，该债务应由其上级主管部门伊犁河管理中心承担，且伊犁河管理中心对欠款数额也无异议，故原审法院对李伟要求伊犁河管理中心支付砂石骨料款371970.36元的诉讼请求，予以支持。李伟要求伊犁河管理中心偿付利息54393.3元，符合法律规定，但计算有误，给付利息应调整为38080.4元。对于伊犁河管理中心辩称应将该案移送新疆察布查尔县人民法院审理，因不符合法律规定，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审遂判决：一、新疆伊犁河流域开发建设管理中心支付李伟砂石骨料款371970.36元；二、新疆伊犁河流域开发建设管理中心支付李伟利息38080.4元（371970.36×4.875‰×21个月（自2012年9月20日至2014年6月20日）］；三、案件保全费2710元，由新疆伊犁河流域开发建设管理中心负担。一审宣判后，伊犁河管理中心不服，向本院提起上诉称：一、本案与新疆察布查尓县人民法院2011年受理李晓明、李晓亮诉山西省水利建筑工程局、我中心的开办单位伊犁河管理局、李伟买卖合同纠纷一案系基于同一法律关系同一事实，本案李伟主张的欠付砂石料款与该案李晓明、李晓亮主张欠付的砂石料款属于同一笔款项，且我中心与伊犁河管理局事实上也属于同一单位。根据最高人民法院相关规定，本案应当移送先立案的新疆察布查尓县人民法院审理，原审法院对我中心提出移送主张未给予支持，原审对本案作出处理是错误的；二、原审法院即使认为不便将本案移送新疆察布查尓县人民法院合并审理，那么，基于两案存在同一关系、同一事实、同一诉讼标以及当事人的相互关联等牵连性，本案应根据民事诉讼法的相关规定即“本案必须应当以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案应当中止审理。同时为了避免本案与新疆察布查尓县人民法院受理的案件处理相矛盾，本案也应当中止审理。三、原审法院在未将本案移送合并审理，也未将本案中止审理，那么为了查明本案事实，原审法院也应当追加案外人李晓明、李晓亮为本案当事人。因为李晓明、李晓亮在新疆察布查尓县人民法院提起的诉讼中主张李伟将C4砂石料转包、分包于他们，其二人是我中心的开办单位伊犁河管理局建设的南岸干渠项目部分砂石料的实际供应人，因此，部分砂石料款应直接支付于他们，原审法院未将案外人李晓明、李晓亮追加为本案当事人，程序有误。四、原审法院在未给予我方答辩期和举证期限的情况下，就通知开庭也不符合法定程序。综上，我中心认为原审判决违反法定程序，判决不当，为此提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回原审法院重审，并由李伟承担本案一、二审诉讼费。被上诉人李伟答辩称：李晓明、李晓亮在新疆察布查尓县人民法院提起的诉讼案件与本案件是两个完全独立的法律关系，伊犁河管理中心要求将本案移送新疆察布查尓县人民法院与李晓明、李晓亮提起的诉讼案件合并审理，或将本案中止审理以及或将李晓明、李晓亮追加为本案当事人的上诉意见，均无事实与法律根据，二审法院对其上诉主张不应给予支持。请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。本案二审诉讼中，伊犁河管理中心为证明其上诉主张成立，向本院提交如下证据：一、伊犁河管理局事业单位法人证书及组织机构代码证、伊犁河管理中心工商登记基本情况各一份。用以证实伊犁河管理局系伊犁河管理中心投资开办人，且两单位系一班人马，两块牌子的同一单位。二、伊犁河管理局与山西省水利建筑工程局于2004年9月6日签订《协议书》一份。用以证明本案所涉砂石料均由伊犁河管理局提供，因此砂石料款最终也由其来支付。三、伊犁河管理局的《采矿许可证》，用以证实新疆察布查尓县C4西筛分厂系伊犁河管理局开办，由李伟及案外人李晓明、李晓亮所承保。四、2004年5月25日伊犁河管理局与新海工程服务有限责任公司签订的《委托生产协议书（二）》、2004年12月23日新海工程服务有限责任公司与李伟签订的《委托生产协议书（一）》，用以证明伊犁河管理局将本案所涉砂石料场委托新海工程服务有限责任公司生产，该公司又将本案所涉砂石料场发包给李伟承包的事实。五、伊犁河管理局制定的文件《关于撤销新海公司后相关事项处理的决定》、2006年7月8日伊河工程处与李伟签订《委托生产运输协议书》，用以证明1.2006年7月28日新海工程服务有限责任公司在工商部门被注销，且偿付的债权债务及未履行完毕的合同结转、变更到伊河工程处。2.该伊河工程处与李伟重新签订了承包合同，同时确定李伟承包经营的砂石料场范围为C3料场、苏阿苏沟南料场和C4料场。六、2006年3月18日李伟与李晓明签订的《委托生产协议书》，用以证明：李伟将其承包的C4料场转包给李晓明的事实。七、2007年-2009年施工单位工程结算汇总表（砂石骨料）。用以证实2011年4月28日、29日伊河工程处在给被上诉人李伟结算砂石料款时已将案外人李晓明、李晓亮所主张的C4料场的砂石料款全部结算给了李伟，而李伟与案外人李晓明、李晓亮至今未进行结算。2.伊犁河管理中心与伊犁河管理局不能就同一笔砂石料款分别向李伟和案外人李晓明、李晓亮进行支付，原审法院和新疆察布查尓县人民法院也不能就同一笔砂石料款分别进行审判。八、伊河工程处C4西筛分厂供料结算单（8份），用以证明：1.供料结算单是用料单位与供料人结算的基础依据；2.李晓明、李晓亮依据该供料结算单在新疆察布查尓县人民法院向伊犁河管理局主张支付砂石料款；3.本案李伟也是依据这样的供料结算单向伊河工程处进行结算的；4.伊犁河管理中心与伊犁河管理局不能就同一笔砂石料款分别向李伟、案外人李晓明、李晓亮进行支付，因此原审法院和察布查尓县人民法院也就不能就同一笔砂石料款分别进行审判。九、2008年6月20日、7月23日、9月23日、9月23日李伟分别向李晓明、李晓亮出具的《收条》4张，用以证明：1.本案件与新疆察布查尓县人民法院受理的案件系同一诉讼标的，两案具有关联性；2.伊犁河管理中心与伊犁河管理局不能就同一笔砂石料款分别向李伟、案外人李晓明、李晓亮进行支付，因此原审法院和察布查尓县人民法院也就不能就同一笔砂石料款分别进行审判。十、李晓明于2011年2月27日起诉伊河工程处起诉状及伊宁市人民法院2011年3月30日开庭传票。用以证明：1.2011年2月27日李晓明将伊河工程处起诉至伊宁市人民法院，索要砂石料款438413元，后撤回起诉。后又将开办单位伊犁河管理中心与伊犁河管理局起诉至新疆察布查尓县人民法院的事实；2.C4料场所供的砂石料款的归属和所有权目前存在争议；3.伊犁河管理中心及其开办单位伊犁河管理局只有待法院将C4料场所供应的砂石料的归属和所有权确认后，才能将本案所涉砂石料款判决给付予李伟或者李晓明、李晓亮。被上诉人李伟对上述证据的真实性均予以认可，除对2006年7月8日伊河工程处与李伟签订《委托生产运输协议书》、2007年-2009年施工单位工程结算汇总表、伊河工程处C4西筛分厂供料结算单（8份）等三组证据证据关联性及有效性认可外，对其他证据的关联性及有效性均不予认可。本院对上述证据的真实性给予确认。根据伊犁河管理局事业单位法人证书及组织机构代码证、伊犁河管理中心工商登记基本情况可以看出，伊犁河管理局系事业法人，而伊犁河管理中心系伊犁河管理局出资开办的企业法人，二者均系两个独立民事责任主体，伊犁河管理中心将其认为是同一单位，有悖事实与法律，本院对其关联性及有效性均不予确认。伊犁河管理中心提交的其他证据，可以证实多重法律关系存在，其中有些法律关系虽然存在一定的牵连，但并不影响其法律关系的独立存在及法律关系的权利主体的权利主张。同时因伊犁河管理中心并未提交新疆察布查尓县人民法院受理案件的起诉书，所以本院无法就本案和察布查尓县人民法院受理案件是否是基于同一事实、同一诉讼标的加以界定，因此也就无法就上述证据与两个法院受理案件存在的关联性及有效性加以判断分析，基于此，本院对伊犁河管理中心所提交其他证据的与其所要证明问题之间的管理性及有效性均不予确认。本院经审理查明事实与原审判决认定事实相一致。本院确认原审判决认定事实有《委托生产协议书》、结算汇总表、汇款凭证、工商档案、起诉状、判决书、裁定书、《协议书》、原审法院庭审笔录及本院法庭审理笔录中当事人的陈述附一、二审审判卷宗予以佐证。本院认为：伊犁河管理中心针对一审判决结果，未对其实体判决提出上诉，而就一审判决程序处理提出了四点上诉意见，本院对其提出的上诉意见认定如下：一、本案是否应当移送新疆察布查尓县人民法院审理。本案起诉原告是李伟，而新疆察布查尓县人民法院受理案件起诉原告是李晓明，其两案的原告并非是同一诉讼主体，根据伊犁河管理中心提交的伊犁河管理局事业单位法人证书及组织机构代码证、伊犁河管理中心工商登记基本情况，证实伊犁河管理中心与伊犁河管理局并非是同一民事主体，说明两案的被告也非同一主体，基于两案诉讼法律关系主体并非同一主体，且李晓明在新疆察布查尓县人民法院起诉标的与本案起诉标的并不相一致，伊犁河管理中心认为原审法院受理本案与新疆察布查尓县人民法院受理的李晓明诉讼案件是同一法律关系的说法并不成立，其要求将本案移送新疆察布查尓县人民法院合并审理的意见，事实理由不能成立，也与法律规定相悖，故本院不予采纳。二、本案是否应当以新疆察布查尓县人民法院对李晓明起诉案件审理结果作为本案处理依据。李晓明将工程发包方伊犁河管理局、承建方山西省水利建筑工程局列为被告，本案李伟列为第三人起诉至新疆察布查尔县人民法院，其诉讼主张能否得到法院支持，是基于其主张法律关系及法律事实能否成立，其诉讼主张是否具有法律根据，该案的法律关系及法律事实成立与否，并不影响本案的处理结果，其要求本案中止审理的意见，事实理由并不能成立，本院不予采纳。三、本案是否应当将李晓明、李晓亮追加为本案当事人。本案是基于李伟与伊河工程处签订的《砂石骨料委托生产运输协议书》纠纷而引发的诉讼，该合同纠纷与李伟将C4砂石料转包、分包与李晓明和李晓亮所产生的纠纷既非同一纠纷，也非同一法律关系，且李晓明和李晓亮也并非《砂石骨料委托生产运输协议书》的主体，伊犁河管理中心要求在本案中追加李晓明、李晓亮为本案当事人的意见，没有事实与法律根据，本院不予采纳。四、原审法院将起诉状于2014年7月11日送达与伊犁河管理中心，并在法定15日答辩期期满后2014年7月30日进行开庭审理是符合民事诉讼法相关规定的，伊犁河管理中心称原审法院在未给予答辩期而通知其开庭的意见，有悖事实与法律，本院不予采纳。因本一审适用简易程序对本案作出了审理，原审法院未按30日指定举证期限进行开庭审理，伊犁河管理中心并未提出延长举证时限的请求，故其上诉提出原审法院审理案件过程中举证期限违反法律规定的意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决结果，本院予以维持。伊犁河管理中心向本院提出要求将本案发回重审的上诉请求，事实理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人伊犁河管理中心向本院预交的二审案件受理费7450.76元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 丁 勇审判员 谢 彬审判员 何 新二〇一四年十二月十一日书记员 崔江城