苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴木民初字第721号 原告张友明。 委托代理人陈永、张吉，江苏锐华律师事务所律师。 被告金冬。 被告许锋。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。 法定代表人沈丽敏，该公司经理。 委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。 原告张友明诉被告金冬、许锋、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由代理审判员史华松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张友明及其委托代理人陈永，被告金冬，被告人保苏州公司的委托代理人厉彬到庭参加诉讼，被告许锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张友明诉称，2014年4月19日，被告金冬驾驶车牌号为苏E×××××的客车，在苏州市吴中区木渎镇宝带路、长江路路口由西向北左转弯行驶时，与由东向西行驶的原告所骑电动自行车碰撞，原告受伤，两车损坏。交警部门无法认定本起交通事故责任。事故车辆登记在被告许锋名下，并在被告人保苏州公司投保了交强险和商业三者险。其伤情经鉴定为十级伤残，误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期为二个月。其请求判令被告方赔偿医疗费11680.58元，住院伙食补助费220元，营养费1200元；护理费3300元，误工费13200元，残疾赔偿金65076元，被扶养人生活费9371.20元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，停车费25元，电动车维修费1100元，司法鉴定费3020元，各项损失合计人民币113692.78元。 被告金冬辩称，对原告所述事故经过无异议，事故责任由法院依法确定。事故发生时，其系受雇于被告许锋履行工作职务。事故车辆投保了交强险和商业三者险，请求依法判决。 被告许锋未作答辩。 被告人保苏州公司辩称，对原告所述事故经过无异议，事故责任由法院依法确定。事故车辆投保了交强险和商业三者险，同意依法承担赔偿责任。 经审理查明，2014年4月19日，被告金冬驾驶车牌号为苏E×××××的中型普通客车，在苏州市吴中区木渎镇宝带路、长江路路口由西向北左转弯行驶时，与由东向西行驶的原告所骑电动自行车发生碰撞，事故致原告受伤，两车损坏。在交警部门处理事故过程中，被告金冬陈述，其驾车通过路口时，左转弯信号灯是绿灯，直行为红灯，但未能举证证明。原告陈述，其骑电动自行车通过路口时，直行信号灯是绿灯，但亦未能举证证明。交警部门无法查清本起交通事故成因，无法认定事故责任。审理中，原告张友明与被告金冬关于事故发生时信号灯情况的陈述与在交警部门调查时的陈述一致，但双方仍未能举证证明。 另查明，原告因交通事故致双侧多发肋骨骨折、头皮裂伤等，并至苏州明基医院治疗，原告因伤共支出医疗费11980.58元，其中被告许锋垫付了医疗费3300元。苏州同济司法鉴定所于2014年9月19日出具司法鉴定意见书，认为原告因车祸致双侧多发肋骨骨折构成十级伤残，误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期为二个月。原告因鉴定共支出司法鉴定费人民币3020元。 又查明，车牌号为苏E×××××的事故车辆登记在被告许锋名下，该车在被告人保苏州公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险责任期间内。本案交通事故发生时，被告金冬系受雇于被告许锋履行职务行为。 再查明，原告系农村户籍，但其在事故发生前已经在苏州工作、生活满一年。原告的父亲张某甲，出生于1940年12月，原告的母亲任某乙，出生于1941年12月。张某甲、任某乙共育有五个子女，张某甲、任某乙无劳动能力又无其他生活来源，系本案中的被扶养人。原告与其妻张某丙之子张某丁出生于1998年9月4日，尚未成年，故张某丁亦系本案中的被扶养人。 审理中，原告表示，停车费25元不再主张，电动车车损主张800元。 以上事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险保单、医疗费票据、病历单、出院记录、居住证、户籍登记资料、寿县瓦埠镇人民政府、寿县公安局瓦埠派出所等联合出具的证明、误工证明、司法鉴定意见书、电动车定损单及当事人陈述、本院庭审笔录等予以证实。 对原告主张的各类项费用，本院作如下核定：首先，对于当事人在审理中一致确认的医疗费11980.58元，住院伙食补助费198元，营养费1200元，残疾赔偿金65076，司法鉴定费3020元，电动车车损800元，本院予以认定。对于双方当事人有争议的赔偿费用依法核定如下： 关于误工费，原告在事故发生前在苏州工作生活满一年，原告在审理中主张按照上一年度城镇居民人均可支配收入为标准，计算四个月，核定原告误工损失为人民币10846元。 关于护理费，按照每日55元的标准，以一人护理60日计算，核定护理费为人民币3300元。 关于被扶养人生活费，应当按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，考虑被扶养人张某甲、任某乙另有四名其他扶养人，被扶养人张某丁另有一名其他扶养人的因素，结合原告的诉讼主张，确定被扶养人生活费为人民币7334元。 4、关于精神损害抚慰金，由于原告系非机动车方，没有证据证明原告在交通事故中的责任达到主责以上，故不考虑其过错对该项赔偿请求的影响，结合原告的伤残等级，确定精神损害抚慰金为人民币5000元。 5、关于交通费，本院根据本案实际情况酌定为人民币400元。 除司法鉴定费3020元之外，以上各类项赔偿总额为人民币106134.58元。 本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，交警部门未认定事故责任，审理中机动车方也未提供证据证明非机动车驾驶人存在过错，故本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，确定由机动车方承担全部事故赔偿责任。 机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内先予赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告人保苏州公司应在交强险死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及商业三者险范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、电动车车损共计人民币106134.58元。至于原告支出的司法鉴定费3020元由作为雇主的被告许锋承担，被告金冬不负事故赔偿责任。鉴于被告许锋在事故发生过后已经垫付了医疗费3300元，考虑履行便利，由被告人保苏州公司直接支付被告许锋人民币280元，赔付原告人民币105854.58元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告张友明交通事故赔偿款人民币105854.58元，并支付被告许锋人民币280元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币519元，由被告许锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行园区支行，户名：苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院分户；帐号：10×××99。 代理审判员  史华松 二〇一四年十二月四日 书 记 员  杜荣尚