云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）临中民初字第29号原告宜良县南羊建筑公司。住所地：云南省昆明市宜良县南羊镇南羊街。法定代表人吕希金，该公司总经理。委托代理人吕金县，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告临沧市公路开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市临翔区沧江路中段财富中心****。法定代表人姜云宏，该公司总经理。委托代理人孙永竹、刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告耿沧二级公路建设指挥部。住所地:云南省临沧市交通运输局。负责人杨子安，该指挥部指挥长（未到庭）。原告宜良县南羊建筑公司与被告临沧市公路开发有限责任公司、耿沧二级公路建设指挥部委托合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月13日公开开庭审理了本案。原告宜良县南羊建筑公司委托代理人吕金县，原告宜良县南羊建筑公司原委托代理人罗秋喜，被告临沧市公路建设开发有限责任公司的委托代理人孙永竹、刘如良到庭参加诉讼。被告耿沧二级公路建设指挥部经本院依法传唤未到庭。庭审结束后，当事人双方要求协调解决双方争议，本院也多次组织当事人双方进行调解，但双方分歧较大，未能达成协议。诉讼过程中原告宜良县南羊建筑公司解除了与云南锦业律师事务所律师罗秋喜的委托代理关系。2013年11月26日，被告临沧市公路建设开发有限责任公司向本院提出申请，要求对涉案工程量进行鉴定评估，原告同意被告要求鉴定的意见，于2013年12月9日亦提出鉴定申请，要求对涉案工程造价进行鉴定，本院决定委托相关鉴定机构进行鉴定，并裁定本案在鉴定期间中止诉讼。云南天禹司法鉴定中心作出“沧源县耿沧二级公路翁不老石场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书”，2014年10月27日，本院当庭决定恢复本案诉讼，并组织原、被告双方对鉴定意见书进行了庭审质证，因被告质证意见涉及鉴定专业知识问题，本院请云南天禹司法鉴定中心对相关问题进行了书面说明，并将书面说明送达给原、被告双方进行质证。本案现已审理终结。原告宜良县南羊建筑公司诉称：2009年，临沧市耿沧二级公路开工，被告临沧市公路建设开发有限责任公司成立耿沧二级公路建设指挥部(以下简称指挥部)。2009年11月指挥部与原告宜良县南羊建筑公司(以下简称南羊公司)口头约定:1、指挥部负责征用用于生产路面用料(石料)的石场(因其它既有石场生产石料不合格，新建石厂是临时专门为耿沧二级公路所有大小桥梁、隧道、灌注桩、油面料等特殊要求新建，公路完工后石场须拆除)所需土地并支付土地租金、负责所征用土地平整的费用、负责石场所需电力架设费用、负责进出石场道路的开通及其费用(简称三通一平);2、南羊公司负责石场生产所需设备及该设备安装费、进出场搬运费;3、指挥部委托南羊公司生产路面、桥梁等用料(石料)，价格以成品料支付。2009年12月22日，指挥部与沧源自治县糯良乡翁不老村民委员会签订《永扫龙石料厂临时用地租赁协议书》，约定:1、指挥部租用村委会土地84.77亩，租期两年，按期支付租金;2、耿沧二级公路完工后，指挥部负责恢复土地并按照国土部门要求复垦。2009年12月28日，指挥部与南羊公司签订书面委托合同，委托南羊公司吕金县负责办理永扫龙石场、爆破器材安全管理使用、架设电力、场地平整、路面用料采各等相关事项。因指挥部建设路面拌合站的用地需要，2010年11月21田指挥部再与沧源自治县糯良乡翁不老村民委员会签订《临时用地补充协议书》，将用地大面积扩大至152.48亩。自委托协议签订后，南羊公司按照受托施工内容在指挥部租用的土地上实施土地平整、架设电力、路面用料采备等事项。按指挥部现场办公会通知要求，为核定支付南羊公司的场地平整费，2010年7月17日，指挥部指定耿沧二级公路的监理单位北京华路捷公路工程技术咨询有限公司耿沧二级公路总监办对原告平整的土地方量进行测算后盖章签证确认。2011年7月17日，云南汇众亚审工程造价有限公司对该场地平整费用进行评估，该费用为1497054元。2011年6月30日，耿沧二级公路完工，当地村民要求按合同恢复土地并为此多次闹访。2012年6月5日，指挥部组织包括原告在内的乡村负责人组织召开现场办公会，形成《关于翁不老石场后期问题处理方案相关事宜的会议纪要》，要求根据指挥部之前与翁不老村民委员会签署的《临时用地租赁协议书》及《临时用地补充协议书》的约定，在2012年11月22日之前对土地进行恢复。现场会后，原告按照指挥部的要求对指挥部租赁的152.48亩土地进行恢复。2012年9月30日(比规定的时间提前了两个多月)完工，被告将恢复合格后的土地交给翁不老村委会并与翁不老村委会签订《糯良乡翁不老村永扫龙石料厂临时用地退还及补偿协议》。2012年9月29日，云南汇众亚审工程造价有限公司对该土地恢复费用进行评估，费用为505741.1元。原告作为善意的合同履行人，自原告与指挥部第一次商定和签订委托合同书之日起，为保证耿沧二级公路的顺利完工，严格履行合同内容，指挥部在合同履行期间对原告的施工和生产款项均通过几个项目部以借款的形式予以支付，公路所用高质量石料的石料款己按商定单价结清，对架设电力的费用，指挥部也在2013年2月20日予以支付，但是对于土地平整、土地恢复的费用迟迟不予支付。原告对于被告拖欠的土地平整、土地恢复费用数次找被告催要，负责人说要由指挥部、投资公司、南羊公司三方共同协商土地平整、土地恢复单价，至今仍不与原告协商，而且被告总以领导不在、平整及恢复费用是否能少点等为由不予支付。因为该笔款项末予支付，原告拖欠农民工工资数额巨大，被拖欠工资的农民工为此闹访数次。现原告诉至法院，请求人民法院依法判决：1、被告向原告支付土地平整、土地恢复费用2002795.1元；2、被告向原告支付土地平整费1497054元从2011年6月30日起2014年7月1日止按银行贷款利息二倍计算的利息503010.12元，土地恢复费505741.1元从2012年9月30日起至2014年7月1日止按银行贷款利息二倍计算的利息103844.8元；3、本案诉讼费由被告承担。被告临沧市公路开发有限责任公司答辩称：一、起诉书中所列的第二被告耿沧二级路建设指挥部，不是独立的法人，也不是法人的分支机构，只是临沧市公路建设开发有限责任公司为了完成耿沧二级路的建设而根据需要临时组建的一个执行机构，并不具备民事主体资格，在本案中不是适格的被告，在本案中也就不再做答辩。二、针对诉讼请求第一项中土地平整费用应由谁承担的问题，原告在诉状中明确陈述与指挥部所做的约定是口头约定，事实上原告与指挥部之间除了委托原告代办爆破器材安全管理使用、架设电力、场地平整、路面用料采备等相关事项的《授权委托书》以外，并没有其他书面合同。原告诉称的约定内容不是事实，这里重点要答辩的是指挥部作为耿沧二级公路建设管理的执行单位，为确保公路建设期间的砂石料供应，共协调沿线党委、政府批准同意新开设6个专门供给耿沧二级公路砂石料场。指挥部只负责对这些项目进行生产管理和其经营活动中的协调工作，其权利义务、石料单价等事项，由其在各自的供料合同中予以明确，其他5个砂石料场均与用料单位达成一致并签订合同后开始生产。原告与指挥部联系开采翁不老砂石料场时并未提及供料价格，进场后，经双方初步沟通，指挥部要求其必须按约定的数量和质量进行生产供料，并承诺，可协调用料单位采用以下两种模式确定单价，一种是由原告承担土地和“三通一平”费用进行定价，一种是由用料单位承担土地和“三通一平”费用进行定价，但无论用哪种方式定价均不会低于市场价，对具体价格并未确定，之后根据监理单位、用料单位共同对定价参与采集必要的数据(如参与对原地形地貌测量等工作)。在资金拨付方面指挥部也给原告承诺，一种方式是指挥部协调用料单位向其进行拨款或借款，一种方式是由各用料单位出具委托书，指挥部代付代扣。开采后，双方再次进行沟通，指挥部在请示项目业主(临沧市公路开发有限责任公司，以下简称开发公司)帮助协调该石场供料价格的同时，要求原告与开发公司沟通汇报，以尽快解决供料价格问题。后开发公司指示，由指挥部统一帮助协调该石料场的供料价格问题，经市场调查，公路沿线当时的砂石料(水稳料)市场价格普遍为每立方米38元至48元之间，部分特殊用料(沥清料)为每立方米45元至50元之间。由于原告不能完成承诺的沙石产量，指挥部在与原告沟通时，要求其加快生产，并承诺将努力帮助其与用料单位协调好价格问题，如果由其承担土地和“三通一平”费用，争取协调到每立方米砂石料供应价格在50元-60元之间，如果由用料单位承担土地和“三通一平”费用，争取协调到每立方米砂石料供应价格不低于40元。经与用料单位多次进行沟通协调，用料单位认为，如采用由用料单位承担土地和“三通一平”费用进行定价，投产前所发生的费用难以核算，对原告所采集的定价依据也存在质疑，特别是场地平整工程量只有几个简单的高程，并未提供完整的测量资料和计算过程。在征得原告同意后，决定采用由原告承担土地和“三通一平”费用进行定价，并由主用料单位路面一合同段项目部与其签订供需合同，合同第三条“供货数量、单价”条款中己明确规定了所销售的价格包含了乙方的开采、加工、场内运输、装卸、民工工资、安全环保、资源费、税金等一切达到合格产品所需的全部费用，将路面级配层、水稳层用料定价为每立方米60元，路面沥青层用料定价为每立方米70元，该价格己远高于其他专供石料场价格及当时耿沧二级公路沿线市场价。工程结束后，原告到指挥部和开发公司处反应汇报，称其开采翁不老砂石料场亏损严重，请求给予帮助协调弥补部分费用，以减少其亏损。2012年春节，原告再次到指挥部请求给予帮助解决部分亏损，此时，指挥部了解到部分群众和民工将到耿沧二级公路堵车上访，经与开发公司汇报后，指示指挥部召集主用料单位路面一合同段项目部进行协调，让其给予原告弥补部分亏损，经协调，路面一合同段项目部同意帮助承担土地租金、电力架设费用共计481361.26元。该两笔费用在原、被告双方于2012年5月21日签订的“耿沧二级公路翁不老石场吕金县碎石结算清单”中载为第7项:电力架设费19万元，第8项:用地青苗补偿费291361.26元。该份“结算清单”中明确显示所有费用中并没有场地平整费这一项，而且按原告计算的结果，这一项费用高达1497054元，但原告仍就签字认可，这就清楚的说明“三通一平”费用是由原告自行承担，因为我方已对现承诺，给原告的价格已远高于市场价格。三、临时用地复垦费用问题。临时用地合同终止后，直至2012年6月5日，由于未对砂石料场的临时用地进行复垦，指挥部安排人员再次与翁不老村及部分群众召开了翁不老砂石料场复垦及退耕的专题会议，并签定了翁不老砂石料场临时用地退还及补偿协议和林地补偿协议。会议决定对砂石料场的临时用地进行恢复，尽快退还群众耕种。但该会议记要中并没有明确指定由谁负责复垦，复垦的费用由那一方承担等问题，会议决定第3条明确了复垦完毕要经过验收合格后，再交还村两委；从现有证据上没有证据能够证明是原告进行了复垦，原告所谓的复垦也没有得到指挥部及村两委的验收。后因马剑到当地政府申请继续开采该砂石料场，并承诺由其负责今后该砂石料场的复垦工作。在指挥部协调下，支付完土地永久性赔偿和2011年12月至2012年9月临时用地租金后，由马剑全面接手该石场的后续工作，并已签订协认。综上，原告的诉讼请求与客观事实不符，也没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点为：被告是否应向原告支付土地平整费用及土地恢复费用？土地平整费用及土地恢复费用的价款是多少？被告是否应承担未支付土地平整费用及土地恢复费用的利息？原告针对自己的主张提供如下证据：第一组：申请书4份，用以证明原告与被告之间存在口头协议，并且原告按照口头协议约定的受托内容开展工作；第二组：临时用地租赁协议书，用以证明被告与翁不老村委会签订的《临时用地租赁协议书》，约定被告租用土地84.22亩、由被告负责土地恢复；第三组：委托协议书，用以证明被告委托原告代为办理翁不老永扫龙石场、爆破器材安全管理使用、架设电力、场地平整、路面用材采备等事项；第四组：翁不老搅拌站和料场场地平整土石方计算图及工程量确认签证，用以证明被告指派工程监理单位北京华路捷公路工程技术咨询有限公司耿临二级公路总监办，对原告所做的土地平整的方量进行测算并签证确认；第五组：证明、介绍信及请款报告，用以证明被告指定5个项目部在原告处拖拉桥梁用料等路面用料，工程监理单位为北京华路捷公路工程技术咨询有限公司；第六组：临时用地补偿协议书，用以证明被告与翁不老村委会签订《临时用地补充协议书》，将租赁的土地面积增加至152.48亩；第七组：工程数量确认单，用以证明被告委托原告对扩大后的土地进行平整后，云南第一公路桥梁工程有限公司在原告平整后的土地上建盖拌合站；第八组：土地平整费用造价报告，用以证明被告委托原告对土地进行平整，经评估，该费用为1497054元；第九组：会议纪要，用以证明根据指挥部之前与翁不老村民委员会签署的《临时用地租赁协议书》及《临时用地补充协议书》的约定，在2012年11月22日之前对土地进行恢复，原告按照指挥部的要求对指挥部租赁的152.48亩土地进行恢复，并于2012年9月30日完工，被告将恢复合格后的土地交清给翁不老村委会，并与翁不老村委会签订《糯良乡翁不老村永扫龙石料厂临时用地退还及补偿协议》；第十组：土地恢复费用造价报告，用以证明被告委托原告对土地进行恢复，经评估，土地恢复费用为505741.1元；第十一组：高压供用电合同、电力施工协议、电力设施移交通知，用以证明被告委托原告进行电力架设，被告对委托原告进行电力架设的费用为19万元予以支付。被告针对原告所举以上证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明双方之间有口协议。第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。第八组证据是原告单方制作，对证据的真实性、合法性不予认可。第九组证据不能证明原告的主张。第十组证据是原告单方制作，对证据的真实性、合法性不予认可。第十一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关。本院认为，原告提供的第一组证据申请书4份，第二组证据临时用地租赁协议书，第三组证据委托协议书，第四组证据翁不老搅拌站和料场场地平整土石方计算图及工程量确认签证，第五组证据证明、介绍信及请款报告，第六组证据临时用地补偿协议书，第七组证据工程数量确认单，第九组证据会议纪要，该八组证据来源合法，内容真实，能证明原、被告之间存在委托关系及双方进行委托事项活动的相关事实情况，且被告认可该八组证据的真实性、合法性，本院予以采信，原告提交的第八组证据土地平整费用造价报告、第十组证据土地恢复费用造价报告，确系原告单方制作，且双方已申请对工程量及造价进行鉴定，本院已委托相关鉴定机构进行鉴定，故，本院不予采信；原告提交的第十一组证据高压供用电合同、电力施工协议、电力设施移交通知来源合法，内容真实，能证明原、被告之间进行委托事项活动的相关事实情况，且被告认可证据的真实性、合法性，本院予以采信。原告针对自己的主张当庭补充提供如下证据：第一组：证明，用以证明原告所生产的石料系高标号的桥梁用料、油面料；第二组：造价报告，用以证明按照临沧地区工程造价标准，原告对其生产的高标号石料、油面料价格进行评估，经评估，原告生产的碎石价格为113元每立方米、砂127元每立方米、油面料136元每立方米；第三组：砂石料供应合同，用以证明临沧当地普通石料价格最低为60元每立方米，高达90元每立方米；第四组：邮件发协议书、手机短信，用以证明原告与第一合同段所签署的合同并非2010年，而是在2011年8月3日补签，该合同是被告为了逃避付款义务所采取的欺骗手段；第五组：借据，用以证明第一合同段及其他合同段与原告并没有直接的石料买卖关系；第六组：数据表，用以证明原告所进行的土地平整方量有科学真实的计算依据；第七组：土地恢复前的照片，用以证明原告对土地进行恢复之前的土地样子；第八组：土地恢复报告及照片，用以证明原告进行土地恢复的情况；第九组：土地恢复后的照片，用以证明原告对土地恢复后的样子；第十组：土地破坏照片，用以证明原告对土地进行恢复合格，村委会和村民接受土地后重新租赁给马剑，马剑在该土地上重新采石，致使原告土地恢复后的土地被破坏；第十一组：砂石料过磅单及吨位问题汇报、过磅单、照片，用以证明原告所生产的砂石料因为被告过磅单的原因、因为运输过程中的遮挡问题致使原告石料损耗严重，原告要求被告核实问题并计算损耗；第十二组：请款报告，用以证明原告要求被告支付土地平整、土地恢复、砂石料损失的报告；第十三组：统计结算报告，用以证明指挥部指挥长同意支付土地平整、土地恢复费用，但要求原告适当减少数额。被告针对原告当庭所举以上补充证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关；第二组的真实性、合法性、关联性均不予认可，原、被告之间的供料以合同约定的价款为准；第三组的真实性、合法性、关联性无异议，但证明的内容不予认可，没有可比性；第四组的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，证明内容不予认可；第五组的真实性、合法性无异议，但证明内容与本案无关；第六组的真实性、合法性、关联性不予认可；第七组、第八组、第九组的真实性、合法性、关联性不予认可；第十组的真实性、合法性无异议，但证明内容与本案无关；第十一组的真实性、合法性无异议，但与本案无关；第十二组、第十三组系单方自行制作的，真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，原告当庭补充提供的第一组证据证明，第二组证据造价报告，第三组证据砂石料供应合同，第四组证据邮件发协议书、手机短信，第五组证据借据，第六组证据数据表，该六组证据不能证明本案案件争议事实，本院不予采信；第七组证据土地恢复前的照片、第八组证据土地恢复报告及照片、第九组证据土地恢复后的照片，该三组证据虽系原告单方所照，但他客观的记录反映了双方争议石场的变化，与争议事实有关联，本院予以采信；第十组证据土地破坏照片，该组证据客观的反映了案件存在的事实情况，且被告认可该证据的真实性、合法性，本院予以采信；第十一组证据砂石料过磅单及吨位问题汇报、过磅单、照片，该组证据记录了本案争议石场部分生产活动，且被告认可其真实性、合法性本院予以采信；第十二组证据请款报告，第十三组证据统计结算报告，该二组证据确系原告方单方制作，被告对该二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，本院不予采信。被告针对自己的答辩提供如下证据：第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告的主体资格；第二组：原告与汤建云签订的合同，用以证明原告在合同履行期间无法完成承诺的砂石料产量，指挥部协调汤建云帮助原告生产石料以保障工程顺利进行；第三组：材料供需合同003号、劳务合同、供料协议、石料协议（云南第一公路桥梁工程有限公司临沧市耿沧二级路一合同段项目经理部与史彬、二合同项目经理部与景永兴劳务施工队和西双版纳沥青路面专业施工项目部所签订的砂石料供需合同，云南阳光道桥股份有限公司耿沧路二合同项目经理部与沧源县金城建筑装饰有限公司签订的沙石供应协议以及赵金桃与中国航空港建设总公司签订的石料协议，这一组证据主要证明在建设耿沧二级路时，其他砂石场成品砂石料的价格，碎石市场价格普遍为每立方米38元至40元，部分特殊用料为每立方米45-50元。）材料供需合同010号（证明被告帮助原告协调后与云南第一公路桥梁工程有限公司临沧市耿沧二级路一合同段项目经理部签订的砂石料成品价格，水稳料达60元每立方米，沥青料达70元每立方米）。第三组证据主要用以证明被告口头承诺给原告，由原告负责“三通一平”费用后的沙石单价高于其他工段的市场价这一约定，经过被告的协调与帮助得以实现，水稳料达60元每立方米，沥青料达70元每立方米；第四组：施工结算完毕认定书、农民工工资支付证明、工程款支付证明，用以证明原告与云南第一公路桥梁工程有限公司临沧市耿沧二级路一合同段项目经理部所涉及的合同及其他零星工程数量及结算工程款双方已经认可，相关民工工资、工程款费用已经支付完毕；第五组：翁不老石场结算清单，用以证明原被告之间因口头约定产生的所有相关费用已经于2012年5月21日全部结算完毕；第六组：照片一组（证明租地合同解除后至今，翁不老石场的情况）、申请书及补偿协议（证明租地合同解除后，翁不老石场现在由马剑进行承包经营，马剑承诺以后的复垦工作由他负责完成）、复垦情况说明（证明与翁不老石场解除租地合同后没有经过复垦，没有经过指挥部的验收，也没有交还村民耕种，而是由马剑承包经营），第六组证据主要用以证明与翁不老石场解除租地合同后至今并没有经过复垦，而是由马剑继续开采，并由马剑承诺今后对所占用的土地进行复垦；第七组：会议纪要，用以证明关于翁不老石场后期问题处理方案相关事宜的会议纪要中并没有对由谁进行石场复垦、复垦费由谁承担等问题加以明确原告针对被告所举以上证据发表如下质证意见：第一组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；第二组证据的关联性及证明内容不予认可；第三组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告与被告从开始至工程结束均没有签订过供料合同，被告提交的合同是事后补签的，时间上被更改过，合同中没有写明合同标的，不符合常理，被告提交的材料只能说明普通石料的价格，不能说明高标石料的价格，石料场是一次性的，公路完工必须关闭；第四组证据的真实性、合法性无异议，关联性及证明的内容不认可，该证据是后来2011年8月13日补签的，是为了逃避土地平整及复垦而补签的，第一合同段在被告的要求下与原告签订合同，并不能证明原告与被告之间没有法律关系；第五组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明被告主张的内容；第六组证据的真实性认可，不认可证明内容，只能证明拍摄时的土地状况，即是2013年7月时的状况，土地补偿协议书反映出2012年10月起马剑才开始租赁土地，对土地进行了破坏，复垦情况说明则载明，土地的恢复是由原告方进行的，但说原告方复垦不合格的问题原告方不认可，因为原告方已经将复垦后的土地移交给了村委会，村委会已经接受；第七组证据的真实性予以认可，不认可证明内容，原告方已经将复垦后的土地移交村委会。本院认为，被告提供的第一组证据组织机构代码证、法定代表人身份证明，该组证据真实、合法，能证明被告的主体身份，本院予以采信；第二组证据原告与汤建云签订的合同，该组证据系原告与案外人签订的合同，不能证明本案争议事实，原告认为与本案没有关联性，不予认可，本院不予采信。第三组证据材料供需合同003号、劳务合同、供料协议、石料协议（云南第一公路桥梁工程有限公司临沧市耿沧二级路一合同段项目经理部与史彬，二合同项目经理部与景永兴劳务施工队和西双版纳沥青路面专业施工项目部所签订的砂石料供需合同，云南阳光道桥股份有限公司耿沧路二合同项目经理部与沧源县金城建筑装饰有限公司签订的沙石供应协议以及赵金桃与中国航空港建设总公司签订的石料协议），该组证据系案外人之间签订的相关合同，不能证明原告与被告之间争议事实，原告认为与本案没有关联性，不予认可，本院不予采信；第四组证据施工结算完毕认定书、农民工工资支付证明、工程款支付证明，该组证据系吕金县与云南第一公路桥梁工程有限责任公司耿沧二级公路路面一合同段项目经理部签订的相关文书，不能证明原告与被告之间争议事实，原告认为与本案没有关联性，不予认可，本院不予采信；第五组证据翁不老石场吕金县碎石结算清单，该证据系原、被告所签，关于翁不老石场所生产的石料、电力架设、用地青苗补偿等费用的结算清单，但对翁不老石场的土地平整费用及土地恢复费用未明确，能证明原告与被告之间部分争议事实，本院予以采信；第六组证据照片一组、申请书及补偿协议、复垦情况说明，该组证据能证明原告对石场土地进行了恢复施工及石场土地2012年10月后马剑租赁该土地进行采石的现实情况，本院予以采信；第七组证据会议纪要，该组证据来源合法，内容真实，与本案有关联，与原告提交的一致，能证明本案争议事实，本院予以采信。在诉讼过程中，2013年11月26日，被告临沧市公路建设开发有限责任公司向本院提出申请，要求对涉案工程量进行鉴定评估，原告同意被告要求鉴定的意见，并于2013年12月9日亦提出鉴定申请，要求对涉案工程造价进行鉴定，本院委托双方选定的相关鉴定机构进行鉴定，期间，因双方对首选的鉴定机构在收取鉴定费时发生争议，原告申请更换鉴定机构，故本院委托由双方选定的备选鉴定机构云南天禹司法鉴定中心进行鉴定。经本院组织原、被告双方质证，双方确认用原、被告提供的1、《沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及拌合站场地》原地形图；2、原场地平整高程1003米及高程1005米设计方案；3、《沧源县耿沧二级公路翁不老搅拌站和搅拌料场场地平整土石方计算》图（纸质）及经庭审质证有关资料进行鉴定。本院2014年10月20日收到云南天禹司法鉴定中心作出的《沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书》【天禹司法鉴定中心[2014]司鉴字第（0932205）号】载明的鉴定意见为：“1、宜良县南羊建筑公司承建的沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地平整建设挖土石方为116598立方米，其中土方为81181立方米，石方为34417立方米（土方：石方＝70.5%:29.5%）;填方量为116598立方米；石矿场及搅拌场场地平整建设工程造价1608463元；2、宜良县南羊建筑公司承建的沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场复垦区域平面面积为：85174.2平方米（127.26亩），考虑坡地的因素，增加20多亩，该区域约为152亩，加上林地40亩，总面积为192亩（当地农民土地补偿表可查），恢复区域进行了土地复垦及复垦后再取土石方活动，地形变化较大，此次无法对恢复区的土石方进行相关勘测鉴定，根据云南汇众亚审工程造价咨询有限公司就该场地的土地恢复造价鉴定中鉴定面积为152.48亩，其鉴定造价505744.1元，土地恢复单亩造价3316.79元/亩，参照其单价，192亩土地恢复造价636824元。”鉴定意见书本院分别于2014年10月21日、22日送达给被告及原告。2014年10月27日，本院组织原、被告双方对鉴定意见书进行了庭审质证，原告对鉴定意见无异议，并申明按其诉讼请求要求被告支付两项工程款2002795.1元及利息。被告对鉴定意见的合法性及关联性没有异议，但对其真实性不予认可，并提出如下异议：1、鉴定意见对搅拌站土地平整的计算方式、计算面积，采用的依据与客观实际不相符；2、对于开挖方量中的土石比例，被告方认为以实际不相符；3、鉴定意见的测量和计算结果的依据是由原告人提供的沧源县耿沧二级路翁不老石场原地形图，该图是原告在庭审过程中提供的证据，但该证据的真实性、合法性、关联性均没有得到被告方的认可；4、鉴定意见的工程造价的，明显过高，应当以当地的同时期的施工价格来计算，也就是原告方于2011年7月20日提交的结算统计报告中开挖、平整单价均以5.3元/立方米计算，这一点在之前的庭审中，也就是申请鉴定提出之前，双方是没有任何争议的，现在原告方对此价格也予以认可；5、对于土地复垦工程，鉴定意见中并没有进行相关测量，建议参照云南众亚审工程造价咨询有限公司的鉴定结果，而这项内容，是被告方在本案中申请鉴定的事项之一，该意见最终作出如此意见，被告方实在是无法认可，事实上，石场的复垦工作就没做过，现在当地村民已多次上访至当地人民政府及临沧市人民政府，要求对石场进行复垦并退还村民，此事正在处理中，故，鉴定意见不能作为本案的定案证据。因质证意见部分内容涉及鉴定专业知识问题，本院请云南天禹司法鉴定中心对相关问题进行了书面说明，并将云南天禹司法鉴定中心书面说明送达给原、被告双方进行质证。原告认可云南天禹司法鉴定中心书面说明，认为鉴定意见是真实、可信的，并重申按其诉讼请求要求被告支付两项工程款2002795.1元及利息。被告对《沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书》及相关说明的真实性不予认可，认为不能作为本案的定案证据，并重申了对《沧源县耿沧二级公路翁不老石场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书》质证时的质证意见。本院认为：【天禹司法鉴定中心[2014]司鉴字第（0932205）号】关于《沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书》是经当事人双方申请，由本院依法委托有相关资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，对被告临沧市公路建设开发有限责任公司所提出的相关质证异议，鉴定机构进行了书面说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，结合【天禹司法鉴定中心[2014]司鉴字第（0932205）号】关于《沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书》，云南天禹司法鉴定中心关于质证过程中提及相关问题的书面说明及本案原、被告所提交的其他在案证据，本院认为被告临沧市公路建设开发有限责任公司对【天禹司法鉴定中心[2014]司鉴字第（0932205）号】关于《沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书》提出的各项异议不能成立，该鉴定意见书内容客观真实，其鉴定意见能够作为本案的定案证据。经庭审举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：2009年，临沧市耿沧二级公路开工，被告临沧市公路建设开发有限责任公司成立耿沧二级公路建设指挥部。2009年11月该指挥部与原告宜良县南羊建筑公司口头协商，在沧源自治县糯良乡翁不老村民委员永扫龙建设石料厂（耿沧二级公路K41+200右侧300米处）。2009年12月7日，吕金县以耿沧二级公路路面一合同段宜良县南羊建筑公司负责人的身份，耿沧二级公路建设指挥部作为证明人向沧源自治县环保局、国土资源局、安监局、林业局等部门申办石场生产相关手续。2009年12月22日，临沧市耿沧二级公路建设指挥部与沧源自治县糯良乡翁不老村民委员签订《糯良乡翁不老村永扫龙石料厂临时用地租赁协议书》，租赁土地84.32亩，租期两年，按期支付租金，耿沧二级公路完工后，由耿沧二级公路建设指挥部，按相关规定恢复植被，占用耕地、地上附着物的按相关政策规定一次性给予补偿，并按照国土部门要求复垦。2010年11月21日，耿沧二级公路建设指挥部因建设路面拌合站的用地需要，又与沧源自治县糯良乡翁不老村民委员会签订《糯良乡翁不老村永扫龙石料厂临时用地补充协议书》，将用地大面积扩大至152.48亩。2009年12月28日，临沧市耿沧二级公路建设指挥部以委托人身份与被委托人吕金县签订授权委托书，该授权委托书载明:“本授权委托书声明，我系耿沧二级公路建设指挥部，现授权委托宜良县南羊建筑公司吕金县为代理人，代为办理耿沧二级公路建设指挥部在耿沧二级公路K41+200处糯良乡翁不老村永扫龙石场，爆破器材管理使用、架设电力、场地平整、路面用料采备等相关事项。代理人无转委托权，特此声明”。尔后，宜良县南羊建筑公司在耿沧二级公路建设指挥部租用的土地上建设翁不老村永扫龙石场，进行土地平整、架设电力、路面用料采备等事项，并将其所有的石料生产所需设备运至石场安装，组织相关石料的生产。翁不老村永扫龙石场关闭后，经原、被告双方确认翁不老村永扫龙石场，共生产水稳料64442.33立方，油面料7273073立方，计价4375700.9元，供土建二合同段石18500.3立方，计价1122268元，供土建三合同碎石3816.2立方，计价267134元，供土建四合同段碎石630立方，计价44100元，供土建五合同碎石799立方，计价55930元，上述费用由宜良县南羊建筑公司结算收取。耿沧二级公路建设指挥部支付电力架设费190000元、用地青苗补偿费291361.26元。翁不老村永扫龙石场生产所需设备及该设备安装费、进出场搬运费、石料生产相关费用由宜良县南羊建筑公司承担。2012年6月5日上午耿沧二级公路建设指挥部与翁不老村党支部、翁不老村民委员会、新农村指导员、石场负责人、及用到地的**村民、二组组长、七组组长在翁不老村民委员会召开耿沧二级公路翁不老永扫龙石场后期问题相关事宜会议，会议就石场土地复垦、青苗补偿等问题作出四条决定，并形成会议纪要，会后翁不老永扫龙石场负责人吕金县对石场土地进行了复垦施工，翁不老永扫龙石场土地复垦施工，涉及各方未就石场土地复垦情况进行验收。2012年9月26日，参与石场土地复垦施工的马剑向翁不老村民委员会及相关部门申请开办临时采石生产，并于2012年10月1日与翁不老村民委员会签订了《糯良乡翁不老村永扫龙石料厂临时用地租赁青苗补偿协议》。2012年9月30日，临沧市耿沧二级公路建设指挥部与沧源自治县糯良乡翁不老村民委员签订《糯良乡翁不老村永扫龙石料厂临时用地退还及补偿协议》。另，原、被告双方就翁不老村永扫龙石料厂的土地平整费用、进出石场道路的开通费用及土地复垦恢复费用的承担，未签订任何书面协议确定由谁承担。原、被告双方各执己见，原告认为双方口头约定由被告承担，被告则认为双方口头约定由原告承担，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付土地平整、土地恢复费用2002795.1元；2、被告向原告支付土地平整费1497054元从2011年6月30日起2014年7月1日止按银行贷款利息二倍计算的利息503010.12元，土地恢复费505741.1元从2012年9月30日起至2014年7月1日止按银行贷款利息二倍计算的利息103844.8元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中被告不认可原告提交的耿沧二级公路的监理单位北京华路捷公路工程技术咨询有限公司耿沧二级公路总监办出具的《耿沧二级公路翁不老搅拌站和料场场地平整土石方计算图》及云南汇众亚审工程造价有限公司受原告委托对争议土地恢复费用进行的评估，于2013年11月26日，向本院提出申请，要求对涉案工程量进行鉴定评估，原告同意被告要求鉴定的意见，并于2013年12月9日亦提出鉴定申请，要求对涉案工程造价进行鉴定，本院委托双方选定的相关鉴定机构进行鉴定，期间，因双方对首选的鉴定机构在收取鉴定费时发生争议，原告申请更换鉴定机构，故本院委托由双方选定的备选鉴定机构云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心作出的《沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地土石方量工程造价司法鉴定意见书》【天禹司法鉴定中心[2014]司鉴字第（0932205）号】载明的鉴定意见为：“1、宜良县南羊建筑公司承建的沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场场地平整建设挖土石方为116598立方米，其中土方为81181立方米，石方为34417立方米（土方：石方＝70.5%:29.5%）;填方量为116598立方米；石矿场及搅拌场场地平整建设工程造价1608463元；2、宜良县南羊建筑公司承建的沧源县耿沧二级公路翁不老石矿场及搅拌场复垦区域平面面积为：85174.2平方米（127.26亩），考虑坡地的因素，增加20多亩，该区域约为152亩，加上林地40亩，总面积为192亩（当地农民土地补偿表可查），恢复区域进行了土地复垦及复垦后再取土石方活动，地形变化较大，此次无法对恢复区的土石方进行相关勘测鉴定，根据云南汇众亚审工程造价咨询有限公司就该场地的土地恢复造价鉴定中鉴定面积为152.48亩，其鉴定造价505744.1元，土地恢复单亩造价3316.79元/亩，参照其单价，192亩土地恢复造价636824元”。经质证后，原告对鉴定意见无异议，但申明按其诉讼请求要求被告支付两项工程款2002795.1元及利息。本院认为，临沧市耿沧二级公路建设指挥部以委托人身份与被委托人宜良县南羊建筑公司吕金县签订授权委托书，委托宜良县南羊建筑公司吕金县为代理人，代为办理耿沧二级公路建设指挥部在耿沧二级公路K41+200处糯良乡翁不老村永扫龙石场，爆破器材管理使用、架设电力、场地平整、路面用料采备等相关事项。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，第三百九十七条规定“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”。因此，原告与被告之间形成的是委托合同关系，而原、被告双方所签授权委托书，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的规定，内容真实有效，双方均应本着诚实信用的原则，全面适当的履行委托书约定的义务。被告耿沧二级路建设指挥部，不是独立的法人，也不是法人的分支机构，其只是临沧市公路建设开发有限责任公司为了完成耿沧二级路的建设而根据需要临时组建的一个执行机构，并不具备民事主体资格，且其在耿沧二级路建设完成后，实际上已不存在，故，本案中涉及耿沧二级公路建设指挥部的相关权利义务，由组建成立耿沧二级公路建设指挥部的临沧市公路建设开发有限责任公司承担。本案中原、被告争议的土地平整费用及土地恢复费用由谁承担的问题，因双方未就该费用的承担签订过任何其他书面协议，均陈述口头协议约定由对方承担，但均未提交证据证明各自主张的口头协议的存在，应确认双方对土地平整费用及土地恢复费用没有特别约定，而《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”因此，按照原、被告签订的授权委托书的相关约定，土地平整费用及土地恢复费用应视为原告作为受托人为处理委托事务垫付的必要费用，被告作为委托人应当偿还该费用。诉讼过程中，原、被告因对土地平整费用及土地恢复费用金额存在争议，经原、被告双方申请，本院委托由双方选定的鉴定机构云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：场地平整建设工程造价1608463元，土地恢复造价636824元，两项合计2245287元，原告在诉讼过程中，坚持按其诉讼请求要求被告支付场地平整费用、土地恢复费用两项工程款共计2002795.1元，原告请求被告支付的场地平整费用、土地恢复费低于鉴定造价2245287元，是其对实体权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付场地平整费用及土地恢复费用的利息问题，因原、被告双方在民商事活动过程中的不规范运作，客观上导致双方对土地平整费用及土地恢复费用金额争议，诉讼过程中，经原、被告双方申请，本院委托相关鉴定机构进行鉴定才确定了场地平整、土地恢复两项工程的造价，故，原告要求被告支付场地平整费用及土地恢复费用利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）、（六）项、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：由被告临沧市公路建设开发有限责任公司于判决生效后三十日内向原告宜良县南羊建筑公司支付场地平整费用、土地恢复费用两项工程款共计2002795.1元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27677元，由被告临沧市公路建设开发有限责任公司承担22822元，由原告宜良县南羊建筑公司承担4855元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判长  李鸿武审判员  李 明审判员  张 丽二〇一四年十二月十七日书记员  李世兰