吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第1189号原告李梅君（曾用名李梅军），男，汉族。委托代理人魏志友，吉林冠宁律师事务所律师。被告梁廷江，男，汉族。委托代理人何明，吉林阳光博舟律师事务所律师。第三人敦化市大蒲柴河镇松江河村村民委员会。代表人孙兴宝，系该村村主任。委托代理人孙锡明，系该村村文书。原告李梅君与被告梁廷江、第三人敦化市大蒲柴河镇松江河村村民委员会（以下简称松江河村村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，由审判员刘立梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李梅君及其委托代理人魏志友，被告梁廷江及其委托代理人何明，第三人松江河村村委会代表人孙兴宝及其委托代理人孙锡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原是松江河村村民，分得承包地7.72亩，其中包括前岗2.75亩土地。后村里又将2.35亩等外地分配给原告经营。原告取得了二轮土地承包经营权证书，因原告的孩子在山东上学，原告将自己部分耕地（涉案承包地）交给被告代耕至今，现原告承包地已被高速公路征用，但被告想以此获取该利益，经协商未果，故诉至法院，请求依法确认位于敦化市大蒲柴河镇松江河村前岗5亩耕地（在册地2.75亩、等外地2.35亩）承包经营权归原告所有，由被告承担诉讼等费用。被告辩称：原告证据不足，原告在1995年时已经迁出松江河村，丧失了在松江河村获得土地承包经营权的资格，请法院驳回原告的诉求。第三人述称：这个事情只有原、被告清楚，我方不太清楚当时情况。原告没有台账，原告没有和村里签订二轮土地承包合同。原告的土地承包经营权证书上显示2.75亩。被告的土地台账上显示1.5亩，是本人的耕地面积，被告没有和村里签订二轮土地承包合同，也没有土地承包经营权证书。本案的争议焦点：原告对敦化市大蒲柴河镇松江河村前岗5亩耕地是否享有土地承包经营权。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，土地承包经营权证书一份。证明原件已丢失。证明原告对涉案土地2.75亩享有土地承包经营权。承包的期限为1996年10月9日至2026年12月31日止。被告质证认为，该证据是复印件，对真实性有异议。土地承包经营权证书应该有一个序号，这份证据上面没有。该证据显示前岗土地2.75亩没有四至，如果这份证据是真实的，也不能说明这是涉案土地。第三人质证认为，该份证据我不清楚是否是村里出具的。证据2，山东省招远市公安局证明一份。证明原告的土地承包经营权证书已经丢失。被告质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议。该证明记载原告报案称土地证原件丢失，但是不能证明原告之前就有土地承包经营权证书原件。第三人质证认为，没有意见。证据3，敦化市大蒲柴河镇松江河村村民委员会证明一份。证明原告二轮土地承包面积是7.72亩，涉案的承包地是2.75亩。证明原告土地权属证书原件丢失。曾于2013年12月25日在延边日报刊登声明作废，原告承包的等外地面积为2.35亩，上述5亩地被高速公路征用。被告质证认为，对真实性有异议。村委会出具证明应该有村里的负责人孙兴宝签字和公章才是合法，对证明的问题也有异议。李梅君1993年就已经搬走了，搬走之前松江河村村委会没有发放土地承包经营权证书。被告不是为李梅君代耕而是从村里承包过来的土地。第三人质证认为，该份证明记载在1997年之前原告在松江河村居住是事实，1982年原告获得的一轮土地情况我们不了解。是不是代耕的情况我们也不了解。公章是村委会的公章。证据4，敦化市大蒲柴河镇松江河村村委会及证人邹×、钟×、李×、丛×、郭×证明一份。证明原告对涉案土地从未放弃，只是让被告代为管理（代耕）。涉案土地四至为东至沟、西至被告的耕地、南至李×耕地、北至许×耕地，面积是2.75亩。这些证明人的签名除了邹×是本人的签字以外其他的人是我代签的，证明人说不给签字，但是如果法院下来调查可以给我作证。被告质证认为，对真实性有异议，该证据没有日期，被告不清楚出具的时间，该证据也无法证明是否是本人签字，也没有证明人的身份证复印件。该份证明中的钟×、丛×、李×签字是虚假的，郭×的名字不全不知是真假。第三人质证认为，没有意见，该证据的公章是治保委员会的公章，治保委员会是管综合治理的，是村里下属的一个单位，这不是村里的证明，是个人的证明。证据5，原村主任魏×、原林业员丁×的证明一份。证明松江河村前岗0.275公顷的四至，还能证明原告的耕地是让被告代为耕种的。被告质证认为，对真实性有异议，作为证明人应该出庭作证，证人没出庭，该份证据没有证明力。第三人质证认为，没有意见。原村主任魏×、原林业员丁×是事实。证据6，原村主任魏×于2013年12月30出具的证明一份。证明原告的等外地是由村里分的，当年全体村民都分过等外地。被告质证认为，对真实性有异议，是否是其本人签名不清楚，对证明问题有异议，没有说明时间，等外地都不入账目。也没有标明每个人是多少，无法证明原告主张的等外地2.3亩。第三人质证认为，对证据没有意见，以前的情况我们不清楚。证据7，敦化市大蒲柴河镇松江河村村民委员会证明一份。证明当年的土地承包经营权证书是由村委会发给原告的。证明人王×是前任的治保主任。被告质证认为，对真实性及证明问题有异议。该份证据不能说明原、被告之间是代耕关系，只是说明原告回山东的理由。第三人质证认为，这只是王×的个人证词和村里无关。公章是村委会的，但是证明不是我们写的。证据8，户口登记项目变更更正审批表一份。证明李梅君和李梅军是同一人，李梅军是曾用名。被告质证认为，对真实性有异议，同一个派出所开出了两份不同证明，我认为该证据不真实。第三人质证认为，没有异议。证据9，证人善×证言一份。证明原告的等外地当时是分财产时候（由大集体转为单干的时候），是经过善×分的等外地，他是当时的村会计。被告质证认为，对真实性有异议，善×有脑血栓不能出示证据，日期也更改过。第三人质证认为，没有异议。证据10，公民户籍信息证明一份。证明原告的户籍依然属于敦化市大蒲柴河镇松江河村。被告质证认为，对真实性没有异议，对证明问题有异议，该身份证号和起诉的身份证号不一致。第三人质证认为，没有异议。证据11，票据两张。证明2013年12月8日，原告通过山东传真过来的土地使用证复印件时，所产生的费用。被告质证认为，对真实性有异议，不是正规发票，土地证原件不可能进入传真机，如果发传真也是复印件发的不是原件。第三人质证认为，没有异议。证据12，耕地管理台账一份。证明被告在松江河村具有自己的在册地。被告质证认为，对真实性无异议，被告是松江村村民，具有在册地是正常的。0.12公顷前山地是我原来的耕地，0.15公顷前岗地是村里发包给我的。第三人质证认为，没有异议。被告为了证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：证据1，松江河村村民提供的证据材料。证明原告于1993年就已经离开松江河村，被告从1993年开始耕种涉案土地。原告质证认为，对真实性有异议，因为该内容是否是证明人书写的不清楚，该份证据不能证明被告对涉案土地具有承包经营权。该份证据记载原告于1993年离开松江河村的时间也不正确。第三人质证认为，没有异议。证据2，松江河村村民史秀敏出具的证明一份、证人身份证复印件一份。证明原告于1993年秋搬回山东老家。涉案土地由村里落实到被告的土地承包合同中，等外地没有记录。原告质证认为，对真实性有异议，根据证据规则证人应该出庭作证。该证据证明不了被告要证明的涉案土地给了被告，因为证人不是村委会，不具备调整土地的法定资格。第三人质证认为，没有异议。证据3，松江河村村委会委员陈×出具的证明一份。证明原告迁离本村后，其放弃的土地由村里分给被告。原告质证认为，对真实性有异议，该份证明不能体现所诉的1.5亩是否是涉案土地。该份证明也是证人证言，证人应该出庭接受质证。第三人质证认为，没有异议。证据4，松江河村丁×、刘×的《土地承包经营权证书》。证明每个证书都有独立的编号，原告的证书没有编号，松江河村二轮土地承包时间是1996年11月份。编号是在敦化市大蒲柴河镇经营管理站都可以查到的。原告质证认为，对真实性没有意见，但是该证书与本案没有关联性，我方因是传真件没有体现出编号。第三人质证认为，没有异议。证据5，耕地管理台账一份。证明被告承包的土地是与松江河村村委会签订的，在松江河村经营服务中心备案，是合法有效的，原、被告不是代耕关系。原告质证认为，对真实性没有意见，该证据和涉案土地没有关联性，这只能说明是被告的承包地，是否是涉案土地该份证据无法体现。第三人质证认为，没有异议。证据6，松江河村村民委员会证明一份。证明根据台账，涉案土地是被告耕种的0.15公顷。原告质证认为，这是被告自己的土地，与诉争土地没有关系，该证据不能说明原告的土地落入被告的台账内。第三人质证认为，没有异议。证据7，山东省招远市公安局夏店派出所出具的《户籍证明》一份、常住人口登记卡两页。证明该证据是从山东省招远市夏甸镇派出所调取的。原告的身份证号码与起诉状的号码一致。原告的家庭从1995年12月20日由松江河村迁移过来，两个女儿去山东读书，户籍已经迁出。二轮土地承包时原告的家庭已经不在松江河村，原告不具有土地承包经营权资格。在我们提供的户籍证明中没有曾用名。原告质证认为，对真实性有异议，来源和出处没有公章，该份证据和被告之前举的证据是相互矛盾的。户籍的迁移不影响承包地。该证据不能证明原告丧失承包土地的资格。第三人质证认为，没有异议。证据8，原告与山东省招远市青龙镇庙儿头村签订的《土地承包合同书》一份。证明原告于1999年9月30日，已经在山东省招远市承包了7.75亩土地，承包期限是30年。原告迁出松江河村并没有丧失在山东的土地承包资格，并且在山东省招远市庙儿头村已经取得第二轮土地。原告质证认为，对真实性有异议，原告在山东招远并非取得了法定意义的承包合同地。第三人质证认为，没有异议。证据9，山东省招远市开发法律服务所调查笔录一份。证明《土地承包合同书》是山东省招远市庙儿头村村民委员会提供的。原告一家人参加了山东省招远市庙儿头村的二轮土地承包。原告质证认为，对证据的来源中调查人员是否是法律人员该证明没有体现出来。该份调查笔录的二轮土地承包合同也没有体现是什么耕地，该证据不能证明被告要证明的问题。第三人质证认为，没有异议。证据10，证明一份。证明原告在山东分得了耕地并享受直补政策。原告质证认为，该份证明没有出具单位，出具的人是否清楚分配的是口粮田也不清楚。第三人质证认为，没有异议。证据11，王×的证明材料一份。证明原告耕种的不是一块地，是三块地，该三块地都被村委会收回。原告质证认为，对真实性有异议，该份证据与本案没有关联性，证人需要出庭作证。第三人质证认为，没有异议。第三人为了证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：村委会证明一份。证明村委会给原、被告双方出具的关于土地的相关材料均作废，原因是当时村委会在不了解情况下，加盖了公章，因此现在均作废。当时原、被告去找村委会了，村委会向他们了解情况后出具了证明。但由于村委会给原、被告出具的证明是由经管站打出来的内容，有的内容不是村委会的真实意思表示，因此村委会要收回作废。原告质证认为，该证明能说明村委会如果对之前情况不了解就出具了证明，因此我方认为村委会应负其出伪证的刑事责任。被告质证无异议。经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：原告提供的证据1，因该证据是复印件，无法确认其真实性且被告及第三人对其有异议，不予采信；原告提供的证据2，只能说明原告的报案过程，不能证明原告曾经有土地承包经营权证书原件的事实；原告提供的证据3，第三人对其有异议，不予采信；原告提供的证据4，5，6，9，因证人无正当理由未到庭接受质证，不予采信；原告提供的证据7，第三人质证认为该证据不是村委会出具的，不予采信；原告提供的证据8，被告质证有异议，不予采信；原告提供的证据10，12，被告及第三人对其真实性无异议，采信其真实性；原告提供的证据11，因该证据不是正规发票，不予采信。被告提供的证据1，2，3，11，因证人无正当理由未到庭接受质证，不予采信；被告提供的证据4，5，原告及第三人对其真实性无异议，采信其真实性；被告提供的证据6，7，8，9，10，与本案无关联性，不予采信。第三人提供的证据予以参考。根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：原告原系敦化市大蒲柴河镇松江河村村民，在1994年1月份全家搬迁至山东省招远市夏甸镇庙儿头村，1995年全家落户到山东。原告、被告均未与敦化市大蒲柴河镇松江河村村民委员会签订二轮土地承包合同。敦化市大蒲柴河镇松江河村村民委员会没有原告土地台账，有被告的二轮土地台账。涉案土地前岗地为在册地2.75亩、册外地2.35亩由被告自1994年春天开始耕种。现涉案土地在2014年春天已经征用，用于建设高速公路。本院认为，原告李梅君没有与敦化市大蒲柴河镇松江河村村民委员会签订二轮土地承包合同，且原告向本院提交的土地承包经营权证书是复印件，经释明亦未向本院补强证据，现本院无法确认原告已经取得涉案土地的承包经营权，故原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李梅君的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，保全费1120元，其他诉讼费用50元，合计1220元，由原告李梅君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  刘立梅二〇一四年七月十六日书记员  麻丽媛