广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民五终字第2348号 上诉人（原审被告）：殷杰，男。 委托代理人：胡卫兵，广东蓝天柱律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东莞绿树塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区鳌峙塘工业区。 法定代表人：谢月美，总经理。 委托代理人：蒋春晖，广东国锋律师事务所律师。 上诉人殷杰与被上诉人东莞绿树塑胶制品有限公司（以下简称绿树公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：殷杰于2010年3月9日入职绿树公司工作，担任模具工，双方签订了书面的劳动合同。绿树公司按照1458元／月的标准为殷杰购买了社保。2013年11月29日，殷杰在工作过程中受伤，被送往广东医学院附属石龙博爱医院住院治疗至2013年12月30日出院。2013年12月11日，东莞市社会保障局认定殷杰于2013年11月29日发生的事故属于工伤。2014年4月1日，殷杰回到绿树公司工作。2014年4月24日，殷杰的伤情经东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2014年4月30日，殷杰向绿树公司提出辞工，并于当天离职。殷杰离职前的工资已结清。2014年5月27日，东莞市社会保险基金管理中心向殷杰支付了一次性伤残补助金13122元。2014年6月6日，东莞市社会保险基金管理中心向殷杰支付了一次性工伤医疗补助金3388元。绿树公司与殷杰均确认双方的劳动关系现已解除，并共同确认殷杰受伤前12个月的月平均工资数额为3181元。后殷杰申请劳动仲裁，要求绿树公司支付一次性伤残就业补助金25448元、一次性伤残补助金差额15507元、一次性工伤医疗补助金差额2974元、2013年11月29日至2013年12月20日期间住院伙食补助费1000元、2013年11月29日至2013年12月20日期间护理费1500元、2013年12月1日至2014年3月31日停工留薪期间工资差额3736元。2014年7月16日，东莞市劳动人事争议仲裁员东城仲裁庭作出东劳人仲东庭案字（2014）225号仲裁裁决书，裁决：一、确认绿树公司与殷杰之间的劳动合同关系已解除；二、绿树公司向殷杰支付一次性伤残就业补助金25448元、一次性伤残补助金差额15507元、一次性工伤医疗补助金差额2974元、2013年12月1日至2014年3月31日期间停工留薪期间工资差额3736元；三、驳回殷杰提出的其他申诉请求。绿树公司不服仲裁裁决而提起诉讼。 本案中，对于殷杰应领取的一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额及一次性伤残就业补助金数额，殷杰与绿树公司存有争议。绿树公司认为，绿树公司已经按社保部门要求的1458元／月的参保标准为殷杰购买社保，绿树公司已履行购买社保的义务，现社保部门已经向殷杰支付了一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金，故不同意向殷杰支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额，并表示仅同意按1458元／月的标准向殷杰支付一次性伤残就业补助金11664元。殷杰对此持不同意见。殷杰认为，根据工伤保险条例的相关规定，绿树公司应向殷杰支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额、一次性伤残就业补助金，故要求绿树公司按照劳动仲裁裁决结果支付相关工伤待遇。 绿树公司及殷杰均确认殷杰的停工留薪期间为2013年12月1日至2014年3月31日，并共同确认绿树公司已按照2247元／月的标准向殷杰支付该期间的工资合计8988元，但对于殷杰的停工留薪期工资标准问题，殷杰与绿树公司存有争议。殷杰认为，绿树公司应按照殷杰受伤前12个月的月平均工资3181元的标准支付停工留薪期间工资，故要求绿树公司按照该标准支付停工留薪期间工资差额。绿树公司则认为，殷杰每月工资由正班工资、工作奖金、全勤奖及加班费构成，其中正班工资的计算标准为1310元／月，绿树公司仅需按正常工作时间内的工资1310元／月的标准向殷杰支付2013年12月1日至2014年3月31日停工留薪期间工资差额，现绿树公司已按2247元／月的标准向殷杰支付了停工留薪期间工资，故不同意向殷杰支付停工留薪期间工资差额。绿树公司对此提供了2012年11月至2013年10月期间的工资表予以证明。殷杰对绿树公司提供的工资表没有异议。经审查，绿树公司提供的工资表显示，殷杰每月的基本工资为1310元／月，每月工资由正班工资、工作奖金、全勤奖及加班费构成；正班工资按照1310元／月÷21.75天×出勤天数计算。绿树公司称，工资表中显示的出勤天数不包含双休日出勤天数。 原审法院认定上述事实的证据，有绿树公司提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定书、工伤待遇支付决定、民事判决书、工资表及本案一审庭审笔录。 原审法院认为，殷杰在绿树公司工作，由绿树公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。绿树公司与殷杰均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，予以认定。本案的争议焦点为：1.绿树公司应按何种标准向殷杰支付相关工伤待遇；2.绿树公司是否需向殷杰支付停工留薪期间工资差额。 就第一个争议焦点。殷杰于2013年11月29日发生工伤事故，被评为九级伤残，有殷杰与绿树公司确认的工伤认定书及劳动能力鉴定书为证，事实清楚，证据充分，予以认定。绿树公司与殷杰均确认殷杰受伤前12个月的月平均工资数额为3181元，故绿树公司应当按照3181元／月的标准为殷杰购买社保。现绿树公司仅按照1458元／月的标准为殷杰购买工伤保险，导致社保部门向殷杰赔付的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金低于殷杰依法可获得的工伤待遇数额，绿树公司应向殷杰补足工伤待遇的差额部分。故根据《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条的规定，绿树公司应向殷杰支付以下工伤待遇：1.一次性伤残补助金差额：3181元／月×9个月-社保部门已支付的13122元=15507元；2.一次性工伤医疗补助金差额：3181元／月×2个月-社保部门已支付的3388元=2974元；3.一次性伤残就业补助金：3181元／月×8个月=25448元。 绿树公司请求无需向殷杰支付一次性伤残补助金差额、一次性工伤医疗补助金差额，以及要求按照1458元／月的标准向殷杰支付一次性伤残就业补助金，缺乏依据，不予支持。 就第二个争议焦点。绿树公司及殷杰均确认殷杰的停工留薪期间为2013年12月1日至2014年3月31日，并共同确认绿树公司已按照2247元／月的标准向殷杰支付该期间的工资合计8988元，对此予以认定。 根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变……”的规定，此处的原工资福利待遇应当是指正常工作时间内的工资待遇。绿树公司提供的工资表上有殷杰的签名确认，殷杰对该些工资表没有异议，故对绿树公司提供的工资表予以采信。从绿树公司提供的工资表上显示的工资构成、出勤天数及相应工资项目之间的运算关系，可以看出绿树公司是按照1310元／月的标准向殷杰计付正常工作时间的工资，故认定绿树公司应当按照1310元／月的标准向殷杰支付停工留薪期间工资。现殷杰确认绿树公司已按照2247元／月的标准支付了停工留薪期间工资，即绿树公司已向殷杰计付停工留薪期间工资的标准高于所认定的标准，故绿树公司请求无需向殷杰支付停工留薪期间工资差额3736元，于法有据，予以支持。 原审法院遂依照《工伤保险条例》第三十三条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认绿树公司与殷杰之间的劳动合同关系已解除。二、限绿树公司于判决生效之日起七日内向殷杰支付一次性伤残补助金差额15507元、一次性工伤医疗补助金差额2974元、一次性伤残就业补助金25448元。三、确认绿树公司无需向殷杰支付停工留薪期间工资差额3736元。四、驳回绿树公司的其他诉讼请求。本案一审案件诉讼费5元，由绿树公司负担。 一审宣判后，殷杰不服，向本院提出上诉称：原审法院认定原工资福利待遇只是正常工作时间内的工资待遇，没有法律依据。工资福利待遇是指总的工资福利待遇，加班费奖金也是正常的工资福利待遇。由于绿树公司无理拖延给殷杰造成更大的损失，殷杰东奔西走，交通费应由绿树公司负担，绿树公司还应支付殷杰经济补偿金12724元。综上，殷杰上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判绿树公司支付殷杰停工留薪期间工资差额3736元，并判决绿树公司支付殷杰交通费1000元；二、本案的诉讼费由绿树公司承担。 绿树公司针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。殷杰在上诉中主张绿树公司需支付其交通费1000元、经济补偿金12724元，因殷杰在仲裁裁决后并未提起诉讼，且仲裁裁决、一审判决均未涉及交通费与经济补偿金，故本院对该上诉请求与主张不作审查。本案二审的争议焦点为：绿树公司是否需支付殷杰停工留薪期间工资差额。 劳动者处于停工留薪期必然不存在加班的情形，故计算停工留薪期工资时应剔除加班费。因殷杰在受伤前存在加班，故原审法院在计算殷杰停工留薪期工资时剔除加班费是恰当的，本院予维持。殷杰主张在计算停工留薪期工资时无需剔除加班费的理据不足，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人殷杰上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10元，由殷杰负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  许 卫 审 判 员  陈文静 代理审判员  雷德强 二〇一四年十二月十二日 书 记 员  邝彩珍