山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋中中法民终字第1111号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司。营业场所：晋中市榆次区新建北街308号。负责人李志雄，该公司经理。委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡记寿，男，1968年3月16日生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司（以下简称：人保财险晋中分公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2014）榆民三初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审胡记寿诉称，2014年4月10日其驾驶自己购买的登记在石家庄盛泰汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××**号欧曼牌半挂牵引汽车、冀Ａ×××**仓栅式运输半挂车一辆，在榆次区乌金山镇河底村卸沙时撞上该村张腊祥的房屋，并致房屋受损，事后经榆次区司法鉴定中心鉴定，确认造成房屋损失为42000元，其支付鉴定费1500元，其己向受害方进行了赔偿。另其在人保财险晋中分公司投保有冀Ａ×××**号欧曼牌半挂牵引汽车50万元、冀Ａ×××**仓栅式运输半挂车5万元的三者险及交强险。根据保险合同约定，保险是对被保险车辆在使用过程中给第三者造成财产损毁，依法应由人保财险晋中分公司承担损害赔偿责任，为此向人民法院提起诉讼，要求判令人保财险晋中分公司为其支付赔偿款42000元及鉴定费1500元，共计43500元。原审人保财险晋中分公司辩称，我公司对本起事故的事实部分及车辆的投保情况予以认可，事故发生在保期内；对损失情况暂不认可，待法庭质证后再发表意见；本案的鉴定费，诉讼费不在保险赔偿范围，故不承担。胡记寿就其主张提供了如下证据：证据1、胡记寿的驾驶证（准驾车型A2)；证据2、事故车辆的行驶证，登记在石家庄盛泰汽车运输有限公司名下；证据3、保单；证据4、石家庄盛泰汽车运输有限公司营业执照，法人证明，组织机构代码证，权益转让书等，证明事故车辆冀Ａ×××**号欧曼牌半挂牵引汽车、冀Ａ×××**仓栅式运输半挂车一辆相关保险利益为胡记寿享有；证据5、榆次区乌金山镇派出所出具的证明一份，证明其于2014年4月11日驾驶车辆在乌金山镇河底村卸沙时不慎将他人房屋撞坏的事实；证据6、房屋受损照片；证据7、山西省榆次司法鉴定中心于2014年7月7日作出的【2014】资鉴字第002号鉴定意见书；证据8、鉴定费收据（1500元）；证据9、收条，受害方张腊祥收到胡记寿赔偿款42000元。人保财险晋中分公司质证后认为，对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议;对证据7有异议，认为鉴定书前后自相矛盾，鉴定采取的是4月11日的基准价格，而委托鉴定是在6月30日，认为本次鉴定，应采取公允价值模式，即按照6月30日的基准价格，鉴定意见中对房屋的修缮没有明细，42000元结论的得出没有依据，要求重新鉴定，将于休庭后7日内向法院提出书面鉴定申请，且认为山西省榆次司法鉴定中心没有资质。对证据8真实性无异议，但不属于保险理赔范围；对证据9真实性无异议，但请求人民法院对受损房屋的真实的产权人进行核实。人保财险晋中分公司未向法庭提供反驳证据。在休庭后，该院向山西省榆次司法鉴定中心质询，该中心对鉴定意见做出了书面说明：受损房屋的产权所有人为张腊祥，本次鉴定的基准日为2014年4月11日，此日期是房屋受损价值鉴定唯一的基准日期，且鉴定标的损失金额为42000元。另，该院对受损房屋的产权所有人进行了核实，确定为张腊祥。人保财险晋中分公司未在休庭后七日内向该院提交重新鉴定的书面申请。根据双方陈述、举证、质证意见，该院对胡记寿所提供的9份证据依法予以采信。原审查明，2014年4月10日胡记寿驾驶自己购买的登记在石家庄盛泰汽车运输有限公司名下的冀Ａ×××**号欧曼牌半挂牵引汽车、冀Ａ×××**仓栅式运输半挂车，在榆次区乌金山镇河底村卸沙时撞上该村张腊祥的房屋，并致房屋受损，事后经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，确认造成房屋损失为42000元，胡记寿己向受害方进行了赔偿。另，胡记寿在人保财险晋中分公司投保有牵引车50万元、挂车5万元的三者险、不计免赔等商业险及牵引车交强险，保险期间均为2014年4月7日起至2015年4月6日。胡记寿为给第三方造成房屋损失进行鉴定支出鉴定费1500元。山西省榆次司法鉴定中心的鉴定业务范围包含了资产评估司法鉴定的内容。原审认定，胡记寿所有的本次事故的事故车辆冀Ａ×××**号欧曼牌半挂牵引汽车、冀Ａ×××**仓栅式运输半挂车于保险期内发生保险事故，人保财险晋中分公司应当承担相应的保险责任。且冀Ａ×××**号欧曼牌半挂牵引汽车、冀Ａ×××**仓栅式运输半挂车结合使用，是牵引车和挂车的关系，在使用中牵引车投有交强险和分别投有三者险、不计免赔等商业险种，事故车辆在使用中不慎造成第三方财产受损，在此情形下各车辆投保的保险公司应按其责任首先在交强险部分对第三方的财产损失予以赔付，超出交强险部分在商业三者险限额范围内予以赔付。胡记寿为确定事故给第三方造成财产损失程度进行必要的鉴定所支付的1500元的鉴定费，应由保险公司在交强险范围内承担，即人保财险晋中分公司除应在交强险财产损失赔偿限额内支付胡记寿鉴定费1500元，支付第三方财产损失500元外，仍应在商业三者险550000元限额内承担支付第三方财产损失41500元，综上人保财险晋中分公司在本次事故中共应承担43500元。鉴于胡记寿己向第三方的财产损失进行了赔偿，视为胡记寿己代人保财险晋中分公司履行了义务，胡记寿主张由人保财险晋中分公司直接支付给其42000元赔偿款的请求，于法有据。原审判决：限中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在本判决生效之日起30日内给付胡记寿为处理交通事故支出费用中鉴定费1500元，财产损害赔偿款42000元，共计43500元。宣判后，人保财险晋中分公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求及主要上诉理由是：1、鉴定机构出具的鉴定结论只有损失总数，没有明细，一审依据该鉴定结论认定房屋修缮费用为42000元没有事实和法律依据；2、诉讼费、鉴定费依约不属于保险人承担的范围，故对于一、二审的全部诉讼费用以及鉴定费上诉人不予承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人胡记寿答辩同意原审判决。经审理查明，原审庭审中审判人员就是否申请鉴定人出庭接受质询征求上诉人意见，上诉人答复不申请。该事实有原审庭审笔录予以证实。其余事实与原审查明相同。本院认为，关于胡记寿造成的张腊祥房屋损害价值，鉴定机构经鉴定后出具了鉴定结论，上诉人对该结论有异议，但其既不申请重新鉴定，也不要求鉴定人出庭接受质询，而鉴定人又具有鉴定资质、鉴定程序也合法，故原审对该鉴定结论采信，并据此确认张腊祥的房屋损害价值为42000元并无不当，本院予以维持。上诉人所持一审采纳该鉴定结论作出判决依据不足的上诉主张不能成立，本院不予支持。胡记寿支出的鉴定费系为确定保险标的损失程度而支付的必要、合理费用，根据《保险法》第六十四条规定，该项费用应由保险人负担，故原审判令由上诉人赔付胡记寿鉴定费于法有据，应予维持。另，在本案中，根据查明的案件事实和相关法律规定，上诉人被认定为应承担赔偿责任的责任主体，根据《诉讼费用交纳办法》确定的诉讼费由败诉方负担的原则，上诉人应承担相应的诉讼费用。故上诉人所持其不应承担鉴定费、诉讼费的上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝永丽审 判 员 白雁军代审判员 元晓鹏二〇一四年十二月十日书 记 员 刘 娜