昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昌中民一终字第921号上诉人（原审原告）：朱勤委托代理人：白建利，新疆星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄晓彦被上诉人（原审被告）：黄弢二被上诉人共同委托代理人：田斌，新疆赛德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称保险公司）。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托代理人：王瑜，该公司法律顾问。上诉人朱勤因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第01594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后依法组成合议庭，于同年12月16日公开开庭审理了本案。上诉人朱勤及其委托代理人白建利，被上诉人黄晓彦及其与被上诉人黄弢的共同委托代理人田斌，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的委托代理人王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌吉市人民法院经审理查明：2014年5月5日，朱勤驾驶新B5E9**号车辆，拉载张红霞、苏小红、赵彩云、李燕、芦淑霞、徐保爱、徐小菊、徐艳艳等8人，沿老龙河轧花厂南侧南北走向道路由南向北行驶至东西走向道路交叉路口时，与黄晓彦驾驶的沿老龙河轧花厂南侧东西走向道路由东向西行驶至上述路口的新A983**号车辆相撞，致原告及原告车上人员共9人受伤，两车受损的一起道路交通事故。该事故经交警部门事故责任认定，朱勤负事故主要责任，黄晓彦负事故次要责任，车上8位乘客不负事故责任。黄晓彦驾驶的事故车辆新A983**号车所有人是被告黄弢，二人系父子关系，为家庭用车，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，三者险保险金额为20万元，且投保不计免赔险，事故发生在保险期限。原告受伤后，在昌吉市人民医院住院治疗17天，伤情诊断为1、心包积液，2、胸骨骨折，3、右侧部分肋骨骨折，4、左枕骨骨折，5、双肺挫裂伤，6、双侧胸腔积液，7、腰1椎体骨折，8、慢支合并感染，9、两肺多发肺大泡，10、头皮裂伤。2014年5月28日，新疆天诚司法鉴定所作出（2014）第434号司法鉴定意见书：被鉴定人朱勤因交通事故致腰1椎体骨折：（一）误工时限评定：从受伤之日起，误工期评定为90-120日。（二）营养时限评定：从受伤之日起，营养期评定为60日。（三）护理时限评定：从受伤之日起，护理期评定为60日。原告为此支出鉴定费1800元。该交通事故还造成张红霞、苏小红、赵彩云、李燕、芦淑霞、徐保爱、徐小菊、徐艳艳等八人受伤。其中已向法院提起诉讼的有芦淑霞，诉讼标的165933元，徐艳艳诉讼标的234268元，徐保爱诉讼标的72529元；张红霞、苏小红、李燕、徐小菊四人向法院明确表示就其损失准备提起诉讼；另一受害人赵彩云，原审法院暂未与其取得联系。原审法院确认原告损失为：医药费32210.33元、住院伙食补助费425元、营养费600元、误工费6418.32元、护理费6418.32元、交通费200元、鉴定费1800元，合计48071.97元。昌吉市人民法院经审理认为：公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。以及国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，对原告因此次交通事故所受人身损害损失，应当由为事故车辆新A983**号车承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿；不足部分，按照双方各自过错的比例分担责任。因本起事故中的被侵权人未在同一时间向法院提起诉讼，尚有几位被侵权人未起诉，故原审法院按照每位被侵权人九分之一的比例确定交强险和商业三者险赔偿数额。原告损失确认如下：一、医药费、住院伙食补助费、营养费，合计33235.33元，应由保险公司在交强险医疗费分项10000元的九分之一限额内赔偿原告1111元，不足部分为32124.33元；二、误工费、护理费、交通费，合计13036.64元，由被告保险公司在交强险死亡伤残分项限额110000元的九分之一限额内赔偿12222元，不足部分为814.64元；三、原告鉴定费1800元，因原审法院未采纳鉴定意见，故鉴定费由原告自行承担。综上，交强险不足部分为32938.97元（32124.33元＋814.64元），由原告方与被告黄晓彦方按事故过错责任进行承担，因被告黄晓彦在事故中承担次要责任，故被告黄晓彦应当承担上述交强险不足部分20%的赔偿责任，又因新A983**号车在被告保险公司投保有保险金额为200000元的第三者责任险，且投保不计免赔险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应由保险公司在第三者责任险200000元保险金额内承担应当由被告黄晓彦承担的赔偿责任，且应考虑九位受害人的损失数额，因被告黄晓彦负此次交通事故的次要责任，故保险公司对黄晓彦应承担的交强险不足部分的赔偿款项承担20%的赔偿责任，即6587.79元。因原告的损失已全额得到赔偿，被告黄晓彦、黄弢在本案中不承担赔偿责任。原告陈述驾驶的车辆系从姜勇处借用，根据《侵权责任法》第四十九条规定，借用车辆发生交通事故，如机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因借用与本案非同一法律关系，原告可就己方承担的80%的赔偿责任中，另案主张姜勇根据过错承担相应的赔偿责任。遂判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司在交强险限额内赔偿原告朱勤损失13333元，在商业三者险保险范围内赔偿原告朱勤损失6587.79元，于本判决生效后十日内给付；二、被告黄晓彦、黄弢在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告朱勤其他诉讼请求。”宣判后，上诉人朱勤不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院遗漏本案必要共同诉讼人，应当依法予以追加。一审法院已认定上诉人驾驶的车辆系从姜勇处借用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，借用车辆发生交通事故，如机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，姜勇在本案中属于共同侵权人，应将其列为本案共同被告。二、一审法院对被上诉人应当承担的误工期限及护理期限均未按照司法鉴定结论认定是错误的。上诉人提交的司法鉴定结论是具有司法鉴定资质的鉴定机构依法进行的鉴定，与医院出具的相关证明具有同等效力，应当作为本案定案的依据。三、一审判决被上诉人与上诉人各自应当承担的事故赔偿责任比例错误。被上诉人黄晓彦驾车不但未对上诉人让行，且大幅度超速，直接撞击在上诉人驾驶的车辆中部，才导致此次事故的发生，被上诉人黄晓彦的过错程度是显而易见的，其应当承担30%以上的责任。综上，请求二审法院撤销原判，追加上诉人驾驶的车辆所有权人姜勇为本案共同被告，对上诉人主张的误工费、护理费及营养费按照司法鉴定结论予以认定，并判决被上诉人承担30%的赔偿责任。被上诉人黄晓彦答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄弢答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明事实与一审一致，对一审法院查明事实本院予以确认。本院认为：双方当事人对本案交通事故的发生及交警部门做出的道路交通事故认定书均无异议，本院对此予以确认。根据该道路交通事故认定书载明的内容看，上诉人负此次事故的主要责任，被上诉人黄晓彦负此次事故的次要责任，一审法院根据双方当事人的过错程度判决上诉人承担80%的责任，被上诉人黄晓彦承担20%的责任与道路交通事故认定书认定的主次责任一致，该比例划分并无不当，应予以维持。关于上诉人主张的误工费及护理费的计算期限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条已明确规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。本案中，上诉人因伤住院17天，昌吉市人民医院医嘱载明出院后全休一月，因事故发生后上诉人在该医院就诊住院，该医院对上诉人的伤情最为了解，其对上诉人全休期限的评估较鉴定部门更为客观准确，故一审法院按照医疗机构的证明认定上诉人误工费及护理费的期限符合法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人在一审中主张车辆系其借用，二审主张其系被雇佣，均与本案不属于同一法律关系，上诉人可另行提起诉讼。综上，上诉人的上诉理由与本院查明事实不符，其上诉请求本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费339元，由上诉人朱勤负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱光荣代理审判员  宋晓蕾代理审判员  贾佳佳二〇一四年十二月十六日书 记 员  马少飞