湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鄂孝昌民初字第01287号 原告葛洲坝集团基础工程有限公司大岗山库周交通项目部。 负责人王华，男，该项目部经理。 委托代理人张华堂，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司。 负责人管安明，该支公司经理。 委托代理人邱雨沫，该公司职员。代理权限为特别授权。 委托代理人刘培，该公司职员。代理权限为特别授权。 原告葛洲坝集团基础工程有限公司大岗山库周交通项目部（以下简称葛洲坝集团库周交通项目部）诉被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司（以下简称中华联合保险孝昌支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成了由审判员丁耀东担任审判长，审判员吴国东、人民陪审员丁亚凡参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告葛洲坝集团库周交通项目部委托代理人张华堂、被告中华联合保险孝昌支公司委托代理人邱雨沫、刘培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛洲坝集团库周交通项目部诉称：2012年4月17日，我项目部作为投保人与被告中华联合保险孝昌支公司签订了一份保险单号码为012012420908066020133000010的保险合同，约定本项目部建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险每人保险限额600000元，附加意外伤害医疗保险每人限额40000元，保险期间为2012年4月17日0时至2013年4月16日24时，后变更为至2013年10月13日。在保险期间内，发生本项目部施工人员徐发军意外死亡的保险事故。原告葛洲坝集团库周交通项目部已一次性给予工伤赔偿67万元，徐发军家属也同意将保险赔偿金转归原告。原告方已按照被告的要求整理了有关材料和理赔申请，被告方却至今未予赔付。故请求法院依法责令被告中华联合保险孝昌支公司向原告葛洲坝集团库周交通项目部支付保险金600000元。 原告葛洲坝集团库周交通项目部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一、保险单。拟证明原告葛洲坝集团库周交通项目部在被告中华联合保险孝昌支公司为其施工人员投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，保险责任期间为2014年4月17日至2013年4月16日（后经被告中华联合保险孝昌支公司同意，将保险责任期间变更为至2013年10月13日）。 证据二、石棉县人民医院出具的徐发军死亡证明。拟证明保险事故发生的事实。 证据三、云南省镇雄县公安局牛场派出所出具的户口注销证明。证明目的同证据二。 证据四、泸定县安全生产监督管理局出具的证明材料。拟证明原告葛洲坝集团库周交通项目部施工人员徐发军，于2012年7月30日在新华村连接公路K0+050段边坡支护时因边坡意外塌方被落石击中意外身亡。 证据五、原告葛洲坝集团库周交通项目部工资表。拟证明徐发军为该项目部工人。 证据六、亲属关系证明。拟证明死者徐发军的家庭成员近亲属基本情况。 证据七、死者徐发军及其妻的身份证复印件，证明目的同证据六。 证据八、补偿协议书。拟证明死者徐发军近亲属已获得原告葛洲坝集团库周交通项目部工伤赔偿并将本案保险金转给原告葛洲坝集团库周交通项目部。 证据九、授权委托书。拟证明死者徐发军近亲属已将本案保险金转给原告葛洲坝集团库周交通项目部。 证据十、转账支付授权确认书。证明目的同证据九。 证据十一、保险公司内部理赔报告。拟证明被告中华联合保险孝昌支公司曾收集证据并知晓死者徐发军近亲属已将本案保险金转给原告葛洲坝集团库周交通项目部。 被告中华联合保险孝昌支公司辩称：1、涉案的保险合同为团体人身意外伤害保险合同，该保险合同以投保单位中的在职施工人员为保险对象，被保险人是单位的在职施工人员。保险金理赔请求权只能是被保险人，而原告作为团体人身意外伤害保险的投保人，并不享有保险金的请求权。故原告不是本案适格主体，请求法院驳回其起诉。2、保险法第三十九条规定：“…投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人…”根据该规定，本保险合同的保险金是不能赔偿给投保单位的。3、从本案诉前和诉讼过程来看，原告葛洲坝集团库周交通项目部的索赔只是为了将保险金作为补偿其向被保险人承担的赔款，并非是为了受害人的利益，而保险公司如果向原告葛洲坝集团库周交通项目部支付了赔款，受害人亲属依然可以再次向保险公司主张赔偿权利。4、团体人身意外伤害保险理赔金不能冲抵企业对员工的补偿。即使是全部保险费由投保人的企业缴纳，企业员工一分钱都没有缴，企业仍是无权领取员工团体人身意外伤害保险理赔金或提出理赔金冲抵员工工伤待遇的主张，因为企业不是团体人身意外伤害保险的受益人。5、原告葛洲坝集团库周交通项目部在投保时有重大过失，故意隐瞒上年度（2011年）已发生过死亡事故，而该次事故对于我公司是否愿意承保有重大影响，根据保险法第十六条的规定，我公司不承担赔偿责任且不退还保险费。 被告中华联合保险孝昌支公司向本院提交了以下证据： 证据一、涉案建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单。拟证明原告葛洲坝集团库周交通项目部在投保时未履行如实告知义务，其在2011年已发生过死亡事故，而在投保人告知事项“在上年度施工期间是否发生过死亡事故”一栏中回答为“无”。 证据二、泸定县安全生产监督管理局出具的证明材料。拟证明原告葛洲坝集团库周交通项目部在投保时未履行如实告知义务。该证明证实：2011年10月8日，在泸定县大岗山S211复建公路B标工程工地，工人赖维波驾驶渝Ｃ×××××轻型货车在得妥乡购买生活物品返回至工地工区不慎掉入大渡河，后经重庆市江津区人民法院宣告死亡。 证据三、人身保险给付申请书。拟证明被告中华联合保险孝昌支公司2013年2月28日才第一次收到有关赖维波死亡事故的理赔申请，此时才知道原告葛洲坝集团库周交通项目部在投保前的上一年度发生过死亡事故。 经庭审质证，被告中华联合保险孝昌支公司对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据一、证据二、证据三均没有异议。对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据四，被告中华联合保险孝昌支公司认为该证明没有经办人签字，是一份彩色复印件且是先盖的公章后打印的日期。对此，本院认为:泸定县安全生产监督管理局出具的证明系依据其监督企业安全生产职能，通过对安全事故现场调查核实依法作出，是否有经办人签字不影响其证明效力，该证明为打印件，被告中华联合保险孝昌支公司主张是先盖公章后打印日期与常理不符。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：…（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；…”被告中华联合保险孝昌支公司虽对该证明的真实性有异议，但没有提交足以反驳的相反证据。故此，本院对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据四依法予以采信。对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据五，被告中华联合保险孝昌支公司认为仅凭工资表不能证明徐发军与原告葛洲坝集团库周交通项目部有劳动合同关系，还应提交相关社保和完税证明。对此，本院认为：交通项目建设施工人员流动性大，原告葛洲坝集团库周交通项目部不可能与每一个施工人员都签订劳动用工合同及缴纳相关社保，事实上的劳动关系亦受法律保护，这也是涉案人身保险合同无具体被保险人名单而是以100人为限的原因。结合证据四泸定县安全生产监督管理局出具的证明中“该部施工人员徐发军，于2012年7月30日在新华村连接公路K0+050段边坡支护时因边坡意外塌方被落石击中意外身亡”的描述，可以认定徐发军与原告葛洲坝集团库周交通项目部具有劳动合同关系。对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据六、证据七，被告中华联合保险孝昌支公司对其真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性。对此，本院认为：原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据六、证据七主要证明其近亲属情况，涉及本案保险金请求权转让效力问题，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据八，被告中华联合保险孝昌支公司认为该协议内容不合法，人身保险合同的身故保险金不能转让给第三人。对此，本院认为：保险金请求权是指保险事故发生后，要求保险人赔偿或给付保险金的权利。在人身保险合同中，保险金请求权的享有主体为被保险人与受益人，如果被保险人死亡并且未指定受益人的，保险金请求权由被保险人的继承人继承。本案建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险未指定受益人，被保险人死亡后其保险金请求权由被保险人的继承人享有，但法律并未禁止被保险人的继承人将保险金请求权转让给投保人。且从本案实际情况来看，涉案保险合同被保险人徐发军的近亲属正是基于已经获得原告葛洲坝集团库周交通项目部的合理赔偿而将保险金请求权转让给投保人葛洲坝集团库周交通项目部，这样既有利于徐发军的家属尽快获得合理赔偿，也符合投保人葛洲坝集团库周交通项目部投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，是为了在发生保险事故后获得保险赔偿从而减轻自己经济赔偿责任，降低企业经营风险的目的。被告中华联合保险孝昌支公司关于“该协议内容不合法，人身保险合同的身故保险金不能转让给第三人”的质证意见于法无据，对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据八补偿协议书本院依法予以采信。对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据九、证据十，被告中华联合保险孝昌支公司认为该授权委托书形式上不合法。对此，本院认为：原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据九、证据十是徐发军近亲属在发生保险事故并获得原告葛洲坝集团库周交通项目部合理赔偿后，依据双方的补偿协议履行自己向原告葛洲坝集团库周交通项目部转让保险金义务的重要体现，同时与其证据八形成证据链，正好相互印证死者徐发军近亲属在获得原告葛洲坝集团库周交通项目部工伤赔偿后将本案保险金请求权转让给原告葛洲坝集团库周交通项目部。故此，本院对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据九、证据十依法予以采信。对原告葛洲坝集团库周交通项目部提交的证据十一，被告中华联合保险孝昌支公司认为该证据只能说明原告曾向我公司申请理赔，不能证明我公司的态度。对此，本院认为：该证据是被告方在接到原告葛洲坝集团库周交通项目部含本案在内的系列保险事故理赔申请后，作出的内部情况报告，其“案件三、死亡案件：徐发军”中的记载与本案原告方提交的证据相吻合，本院依法予以采信。对被告中华联合保险孝昌支公司提交的证据一，原告葛洲坝集团库周交通项目部认为在投保人告知事项“上年度施工期间是否发生过死亡事故”一栏中回答为“无”是事实，但我项目部在投保的上一年度也确实没有发生过死亡事故，没有未履行如实告知义务的情形。对此，本院认为：原被告双方对该投保单的真实性均没有异议，本院对该投保单的真实性予以认定。但被告中华联合保险孝昌支公司仅凭投保单不能证明其主张“原告葛洲坝集团库周交通项目部在投保时未履行如实告知义务”成立。故此，本院对该证据的证明目的不予采信。对被告中华联合保险孝昌支公司提交的证据二，原告葛洲坝集团库周交通项目部认为该证明是证实大岗山S211复建工程B标工程项目部在2011年10月8日曾发生死亡安全事故，与本案无关。对此，本院认为：被告中华联合保险孝昌支公司提交的证据二是泸定县安全生产监督管理局就另一项目部在2011年10月8日发生事故所出具的证明材料，与本案没有关联性，在本案中本院依法不予采信。对被告中华联合保险孝昌支公司提交的证据三，原告葛洲坝集团库周交通项目部认为该证据是另一项目部在发生安全事故后，向被告中华联合保险孝昌支公司递交的理赔申请，与本案无关。对此，本院认为：被告中华联合保险孝昌支公司提交的证据三是中国葛洲坝集团股份有限公司大岗山S211项目部复建公路B标工程项目部，在其施工人员赖维波发生保险事故死亡后向被告中华联合保险孝昌支公司递交的理赔申请，与本案没有关联性，在本案中本院依法不予采信。 通过以上证据的分析与认定，本院确定本案事实如下： 2012年4月16日，原告葛洲坝集团库周交通项目部作为投保人与被告中华联合保险孝昌支公司签订了一份建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险。投保人数为100人（投保单上注明无名单），其中建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险每人保险限额为600000元，附加意外伤害医疗保险每人保险限额为40000元，保险期间为2012年4月17日0时至2013年4月16日24时，后双方以批单形式变更为至2013年10月13日。2012年7月30日，原告葛洲坝集团库周交通项目部施工人员徐发军在新华村连接公路K0+050段边坡支护时因边坡塌方被落石击中意外身亡。事故发生后，原告葛洲坝集团库周交通项目部作为甲方与徐发军之妻等亲属签订了补偿协议书，该协议书明确约定：“甲方一次性支付乙方死亡补偿金670000元；乙方自愿放弃就本次事故所享有的仲裁、诉讼的权利，今后乙方不得再就本次事故向甲方提出任何索赔要求；甲方为所有参建人员购买了人身意外伤害保险，受害人保险理赔款归甲方所有，乙方负责提供保险理赔资料”。协议签订后，原告葛洲坝集团库周交通项目部向徐发军亲属支付了相关赔偿款项。 本院认为：企业为员工投保团体人身意外伤害保险和意外医疗保险，目的是为了在发生保险事故后获得保险赔偿，从而减轻自身的经济赔偿责任，降低企业经营风险。保险金请求权是指保险事故发生后，要求保险人赔偿或给付保险金的权利。在人身保险合同中，保险金请求权的享有主体为被保险人与受益人，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人。保险事故发生后，如果被保险人死亡并且未指定受益人的，保险金请求权由被保险人的继承人继承。我国《保险法》第三十九条规定：“投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人”，是指用人单位在为其员工购买人身保险合同时不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，意在防范道德风险。但并未禁止在保险事故发生后被保险人的继承人将保险金请求权通过协议方式让与给被保险人及其近亲属以外的人。本案建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险未指定受益人，被保险人徐发军死亡后其保险金请求权应由其近亲属享有。其近亲属通过协议方式将保险金请求权转让给投保人葛洲坝集团库周交通项目部，既有利于徐发军的家属尽快获得合理赔偿，也符合投保人葛洲坝集团库周交通项目部投保建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险，是为了在发生保险事故后获得保险赔偿从而减轻自身经济赔偿责任，降低企业经营风险的目的，且该转让行为不违反法律规定。本案中人身保险合同被保险人的近亲属根据其与原告葛洲坝集团库周交通项目部的协议，已不能再主张权利，如果作为投保人的企业自身又不具有保险金请求权，那么该保险金就会在事实上被保险公司永远占有，成为保险公司的财产，有违公平。故此，本案人身保险合同的投保人原告葛洲坝集团库周交通项目部依据被保险人徐发军近亲属转让而取得的保险金请求权应受法律保护，被告中华联合保险孝昌支公司应依法向原告葛洲坝集团库周交通项目部支付保险金600000元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司在本判决生效之日起十日内向原告葛洲坝集团基础工程有限公司大岗山库周交通项目部支付保险金600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司孝昌支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丁耀东 审 判 员  吴国东 人民陪审员  丁亚凡 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员  魏忠东