连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2014）海商巡初字第0030号原告孙志祥。委托代理人薛冰。被告刘洪通。被告沈德华。二被告共同委托代理人闫敬斌。原告孙志祥诉被告刘洪通、沈德华合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙志祥及其委托人代理人薛冰到庭参加了诉讼，被告刘洪通、沈德华及其委托代理人闫敬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月18日，原、被告三方签订合作协议共同办厂，约定每人出资200000元，费用按股承担，利益均分等，在办厂过程中，被告将我出资的150000元拿走不来了，为此要求解除三方合作协议，二被告连带归还出资款150000元并赔偿损失120000元，诉讼费由被告负担。为支持其诉求，原告提供下列证据1、2013年11月18日三方签订的合作协议一份，证明三方合作办厂，两被告违约的事实。被告质证意见，该协议是草拟的，不生效，其中“孙已付刘15万元”是原告后添加的。2、2013年11月19日租赁合同及收据各一份，证明原告已付厂地租金120000元的事实。被告质证意见，该损失不真实。3、刘某经手销售成品油39.88吨，计款169490元“欠条”一张，被告质证意见属实。4、2014年2月26日原告发给二被告《要求尽快履行合作协议函》及邮寄凭证，证明两被告不履行合作协议并要求解除合作协议的事实。被告质证意见，《函》确已收到，但三方之前已实际散伙，三方应进行算账而不应继续履行合同。被告刘洪通辩称，1、原、被告自2013年11月15日开始试生产，因原告办不了环保手续，至同年11月23日三方实际终止了合作协议的履行。期间，原告将已购买的原料退回造成损失37417.25元，又将厂内机械设备卖掉所得款项归自己所有；2、原告未出资150000元，租金损失不真实，应按实际租用天数计算租金。请求驳回原告诉求。被告沈德华辩称，1、同意刘洪通的答辩意见；2、其只负责在自己村里购买原料，原告负责付款；3、原告当初说是让我来赚钱的，赔了没有我的事；4、2013年年底三方在刘洪通家里算账时，原告只让我赔5000元，这还是看在个人关系上我同意了。这次合伙赔钱责任在原告，因他没有合法手续，在算账后原告应当赔偿我的损失。为支持被告诉求，被告提供下列证据：1、三方于2013年11月18日之前草拟的合作协议一份，证明厂房租金应是年前干多长时间就算多少租金，没有原告已付150000元的内容，场地、设备及经营手续由原告提供，如中途停产，损失由原告一人承担。原告质证意见，该草拟协议没有三方共同签字，只能证明三方协商过程，应以11月18日三方共同签字的合作协议为准。2、两张银行转账凭条，证明两被告履行了出资义务，被告刘洪通出资13万元，被告沈德华出资21万元。原告质证意见，该凭条是刘洪通转给车丽民的款，不能说明是投资的。3、证人刘某的证言，证明三方终止合作后，生产原料变卖得款5.8万元在刘洪通手里。2013年11月21日，三方合作期间销售成品油39.88吨，计款169490元，此款被刘洪通拿走。刘洪通垫付机械用导热油款，具体数额不清。原告质证意见，导热油用在青华公司的设备上，与我无关，还有一车油饼被刘洪通安排刘某拉走，计款5万余元。其他无异议。被告刘洪通当庭自认油饼款40700元，被其占有。4、被告刘洪通代垫导热油款发票三张及运输协议，证明机械设备上使用的导热油款项由其垫付49292元。原告质证意见，同上。5、“费用”清单一份，证明三方合作期间支出的相关费用计49031元。原告质证意见，有这方面的支出，但数额不清。结合庭审情况，本院认证意见如下：1、关于合作协议，被告提供的“草拟”协议，没有三方签字确认，只能证明三方协商过程，三方权利义务关系只能以2013年11月18日签字认可的《合作协议》认定，该份协议从内容到形式无均违法之处，故对该《合作协议》的证明效力本院予以确认。2、原告提供的《厂地租赁合同》及已付租金收据，因被告未能提供足够证据予以推翻，故对其证明力本院予以确认。3、原告提供的《要求尽快履行合作协议函》及邮寄凭证，被告对其真实性无异议，本院予以确认。4、被告举证的两张转款凭条，只能说明其曾付给车丽民130000元款，不能证明其已履行130000元和210000元出资义务，故对该凭条的证明力不予确认。5、被告举证的代垫导热油款项发票三张及运输协议，从原、被告三方合作使用的机械上应使用导热油及运输协议上收货地址为海州的情况以及证人刘某的证言情况综合判断，该导热油确系三方合作期间使用，原告认为该导热油用在青华公司的设备上与其无关的辩解，本院不予采纳，故对该证据证明效力应予确认。6、关于证人刘某的证言，由于原、被告对此无异议，本院予以确认，被告刘洪通自认占有40700元油饼款，本院亦予确认。7、关于被告举证的“费用”清单以证明合作期间代付相关费用计49031元，因该清单未经三方确认且原告对数额提出异议，本院酌定其代垫数额为40000元。经审理查明，2013年11月15日，原告孙志祥与被告刘洪通、沈德华三人在连云港市海州区新坝中路9号合伙办厂生产工业用油。同年11月18日，三方签订合伙协议约定：“1、原料集中由孙、沈负责采购、运输；2、刘、沈、孙资金集中在刘洪通手里，每次付原料必须有沈开单，孙签字认可，刘方可付款（三人缺一不可），孙已付刘现金15万元；3、孙、刘、沈共三股每股出资20万元，共60万元；4、年前除导热油归孙除外，机械折旧、房屋租金从生产之日起三股共同承担，利益部分均分。厂长孙志祥，供应沈德华、保管刘洪通”等内容。原告孙志祥出资150000元，并出资支付场地、设备租金120000元。二被告未能履行出资义务。三方合伙期间，销售成品油计货款169490元，变卖原料计款58000元，处理油饼得款40700元共计268190元，该款项均被被告刘洪通占有，刘洪通代垫导热油款49292元，支付相关费用40000元，共计89292元。2014年2月26日，原告发函给二被告，要求二被告履行合伙协议，否则解除协议，被告未在原告指定期限内回复。为此，原告诉至本院请求依法处理。以上事实，有《合作协议》、厂地租赁合同及租金收据、《要求尽快履行合作协议函》、邮寄凭证、发票、运输协议、证人证言、费用清单及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告三方于2013年11月18日签订的《合作协议》合法有效，三方应严格遵守。由于二被告未能履行出资义务，经原告催告仍未能履行，二被告根本违约，合伙关系已名存实亡，原告请求解除三方合伙关系，依法应予支持。两被告主张因原告未能办理环保手续而导致合伙解散，首先其未能提供证据证实，其次办理环保手续的义务应当由合伙体承担，故对该抗辩理由不予支持。两被告的其他辩解，因无证据证实且原告不予承认，本院不予采纳。该合伙体至目前为止资产状况如下：经营期间销售收入为（169490元＋58000元＋40700元）268190元；经营支出为（40000元＋49292元）89292元（被告刘洪通垫付），场地、设备租金120000元（原告代垫）。三方合伙期间，除268190元收入外，合伙体无其他资产，亦无其他债权债务。原告孙志祥、被告刘洪通代垫款分别为120000元和89292元，该款应先从合伙财产中予以返还。关于原告主张返还投资款150000元的问题，由于剩余的合伙财产58898元被被告刘洪通实际占有，首先应当由其向原告返还，原告出资亏损（150000元-58898元）91102元，因二被告未能履行出资义务即根本违约，对原告的损失二被告应在出资范围内承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原、被告三方于2013年11月18日签订的《合作协议》终止履行。二、被告刘洪通于本判决生效后十日内返还原告孙志祥投资款58898元。三、被告刘洪通、沈德华于本判决生效后十日内连带赔偿原告孙志祥损失91102元。四、被告刘洪通于本判决生效后十日内返还原告孙志祥的租金损失120000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元及保全费1870元计7220元，由二被告负担（原告已预交，二被告将此款于本判决生效后十日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  贾秀军人民陪审员  谭庚林人民陪审员  相 涛二〇一四年七月十五日书 记 员  朱婷莉