福建省沙县人民法院民 事 判 决 书（2014）沙民初字第2330号原告林德全，男，成年。委托代理人修斯锦，福建若海律师事务所律师。委托代理人陈佳珏，福建若海律师事务所实习律师。被告陆树镜，男，成年。委托代理人狄霞萍，沙县法律服务中心法律工作者。原告林德全与被告陆树镜民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月10日、12月18日公开开庭进行了审理。原告林德全及其委托代理人修斯锦、陈佳珏，被告陆树镜及其委托代理人狄霞萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林德全诉称，被告陆树镜于2013年4月27日向原告借款650000元（人民币，下同），双方签订了书面借款协议书，约定借期一年，月息2%。其后，原告于当日将兴业银行贷款所得的650000元，通过陈锦荣账户再行转账至被告所指定的李香珠账户，完成纪给付义务。2014年4月，原告向被告主张债权无果，不得以自行筹集350000元，借款300000元，还清兴业银行贷款，被告书面承诺承担相应利息。由于被告未能还款付息，原告诉至本院，要求判令：1、被告陆树镜偿还原告借款650000元，利息74750元（计至2014年9月），合计724750元，自2014年10月起至实际还款之日止按月利率2%支付上述借款利息给原告。2、被告陆树镜承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原、被告身份情况。2、借款协议书一份，证实被告向原告借款的事实以及约定的利息。3、手写的李香珠工商银行账号，证实被告指定的借款转入账户的事实。4、陈锦荣银行转账凭证一份，证实原告转账完成给付义务。5、兴业银行转账流水一份，证实被告支付利息和无故降息的事实。6、被告出具的承诺书二份，证实被告承诺付息的事实。7、被告结婚登记申请书及陆树镜的户籍登记信息一份，证实被告的身份情况以及被告亲属的身份情况的事实。8、申请证人乐东峰、冯发银出庭作证。被告陆树镜辩称，1、双方签订的借款协议书，借款一方是沙县海特纺织有限公司，实际借款没有成立；2、利息款项是该公司支付，不是被告本人支付的，被告仅代为支付，这是一种代理行为，借款人不是陆树镜，而是海特公司。请求法庭驳回原告诉讼请求。为证明其主张，被告向本院提供了以下证据：1、身份证、沙县海特纺织有限公司的委托书及证明各一份，证明陆树镜代公司向民间筹集款项，实际借款人是公司，被告是作为代理人的身份。2、承诺书二份，证实周海波承诺同意支付利息。3、申请证人李香珠、刘万庆、许慧敏出庭作证。一、经庭审举证、质证，原、被告双方对以下事实没有争议，本院予以确认。1、原、被告是战友关系，双方经协商，于2013年4月27日，原告林德全作为甲方与乙方沙县海特纺织有限公司作为乙方签订一份借款协议书，主要内容：“1、甲方愿借陆拾伍万元人民币给乙方（从2013年4月27日起至2014年4月27日止）为期一个年整，乙方支付利息给甲方（月息为贰分厘），每月支付利息一次13000元整。2、乙方付给甲方的利息时间为到期日的每月27日至30日。3、乙方应负责所借资金的安全，并以乙方的厂房和设备作为偿还的保证，到期后一次性还款结清。……甲方（签字）林德全，乙方（签字）陆树镜，2013年4月27日。”当日，由被告陆树镜手写一张“李香珠，开户行：沙县工行，622208140400010405”的便笺交原告。2、2013年4月27日，原告通过陈锦荣账户将650000元款项转入李香珠上述账户。3、借款后，原告每月有收到从被告陆树镜的亲属账户转来的利息13000元或9750元不等，至2014年5月。4、2014年4月，因原告在兴业银行的贷款到期，原告自行筹款350000元，另向乐东峰、冯发银借款300000元用于还贷。经原、被告及乐东峰、冯发银共同协商，被告陆树镜于2014年4月25日写下二份承诺，内容分别为“承诺每月支付林德全叁拾伍万元（350000元）利息款伍仟贰佰伍拾元正。利息支付至本金结清为止。支付利息时间每月1日—3日。本承诺一式贰份，甲乙各持壹份。承诺人：陆树镜。2014年4月25日”；“承诺每月支付乐东峰、冯发银30万元（叁拾万元），利息款肆仟伍佰元正（4500元）。支付利息时间每月1日—3日。利息支付至本金结束结清。本承诺一式贰份，甲乙各持壹份。承诺人：陆树镜。2014年4月25日”。二、原、被告双方争议的焦点“本案实际借款人是被告陆树镜还是沙县海特纺织有限公司”？本院予以分析认定。原告认为，1、原、被告双方基于多年战友的关系，原告才同意将款项借给被告，借款协议书系被告陆树镜提供的格式文本，且乙方由陆树镜亲笔签名，并不影响原告借款给被告陆树镜的事实，结合被告家属付息的证明、被告书写的承诺书、证人证言等能够证明双方借贷关系成立。2、沙县海特纺织有限公司与被告之间不存在委托代理关系，被告并未追加沙县海特纺织有限公司作为被告也可证实，原告亦从未认可他们之间存在代理关系。3、即使沙县海特纺织有限公司与被告之间存在委托代理关系，其也仅为隐名代理。根据合同法第四百零三条的规定，原告有权选择委托人或受托人主张权利，被告依然存在还款责任。被告认为，其受沙县海特纺织有限公司的委托向社会筹集资金，原告出借的款项是由公司使用，被告不是实际借款人，无需承担还款责任。沙县海特纺织有限公司出具的委托书，证人李香珠证言均能证明。周海波签字的承诺书二份，证明沙县海特纺织有限公司的法定代表人周海波对被告书写的承诺书进行签字承诺，对原告及乐东峰、冯发银的欠款及利息负责。因此，沙县海特纺织有限公司才是本案实际借款人。本院认为，原、被告间作为战友，基于战友间的相互信任，签订借款协议书。根据原、被告的陈述，在本案借款之前，双方已有多次借款资金往来，大部分借条均有被告陆树镜签字担保，之前的借款均已结清。本案借款一年到期后，原、被告双方协商如何偿还兴业银行的贷款，后由原告自行筹集部分资金，以及由原、被告共同的战友即本案的证人乐东峰、冯发银帮忙筹款，先行为原告清偿兴业银行贷款，后由被告陆树镜写下二份承诺书，一式二份双方各执一份。被告所执承诺书事后有添加周海波签字捺指模，但未曾向原告出示过。证人乐东峰、冯发银均能证实原告系借款给被告，而不是沙县海特纺织有限公司，二位证人证言与原告陈述能够吻合，符合借款的事实，本院对二证人证言予以采纳。证人李香珠对委托书的形成时间认定是2006年元月2日，与被告陆树镜陈述认定系2014年8月中旬不一致，证人李香珠对委托事项的证言及委托书缺乏证据的真实性，本院不予采纳。结合借款协议书、转账凭证、承诺书及原、被告的陈述，本院认定被告系借款人。至于该笔借款是否由沙县海特纺织有限公司委托及实际使用，不影响原告向被告主张还款。综上，本院认为，被告陆树镜向原告林德全借款人民币650000元，有借款协议书、银行转账凭证、承诺书等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应予偿还。原告要求被告支付尚欠利息74750元（计至2014年9月），以及自2014年10月起至实际还款之日止按月利率2%支付上述借款利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告陆树镜应于本判决生效之日起十日内偿还原告林德全借款本金人民币650000元。二、被告陆树镜应于本判决生效之日起十日内支付原告林德全借款利息人民币74750元（计至2014年9月），并按月利率2%计算支付原告林德全2014年10月至实际还款日的借款利息。本案受理费11048元，适用简易程序减半收取5524元，由被告陆树镜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判员俞隆彬二〇一四年十二月十八日书记员蔡伟凤一、本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。