吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2014）敦民初字第872号原告姜光友，男，住敦化市大。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会。代表人卢君续，系村主任。委托代理人丁海燕，女住敦化市。委托代理人牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。原告姜光友与被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜光友，被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会的委托代理人丁海燕、牟宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜光友诉称，2000年10月3日，原告与敦化市东山饲料厂签订山林转让买卖协议书，约定敦化市东山饲料厂将坐落在敦化市贤儒镇城山子村永安社，总面积142公顷，有林面积129.5公顷的林地转让给原告姜光友，转让年限45年。该林地先由被告转让给敦化市农电局，敦化市农电局再转让给敦化市粮食局，粮食局又转让给下属单位东山饲料厂。2008年春，原告购买了云杉青仟树苗2330株栽到了7.0亩的地里。2012年5月初，原告的看山管护人侯连友在整理土地时遭到被告贤儒镇城山子村村委会三人的阻止，并被告知该地块属于城山子村的，应由村委会收回，不准原告再进行管理。同年被告把该地承包给了本村村民杨立影耕种。故原告诉至法院，请求法院确认合同有效，判令被告立即返还原告的7亩林地，要求被告赔偿原告苗木款23330.00元，并要求被告向原告交纳2012年至2013年两年的土地使用费15400元。由于原告姜光友的诉讼请求包含确认之诉与给付之诉，两者属于不同种类之诉，合议庭依法向原告作出释明，原告最终确认只在本案中主张要求法院确认敦化市东山饲料厂与原告签订的山林转让协议书有效，起诉状中的第二项、第三项及其它诉讼请求在本案中放弃。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会辩称，原告要求确认有效的这份合同，原告方不具备适格的诉讼主体资格，因为签订协议的乙方是大石头镇民胜村，被告不是本协议的相对人，因此被告不应作为确认合同效力的相对方。被告方是该山场的所有权人，民胜村与东山饲料厂的转让行为没有经过所有权人同意，且双方约定的使用期限超出了本案被告与敦化市农电局签订协议时约定的期限。涉诉协议侵害了被告的合法权益应当是无效的，请求法院驳回原告起诉。本案的争议焦点：本案被告是否是涉案“山林转让买卖协议书”的相对方，是否具备诉讼主体资格。原告姜光友为证明自己的主张，向本院提供的证据有：证据1，山林转让买卖协议书一份。证明原告与东山饲料厂签订山林转让买卖协议书，东山饲料厂当时法定代表人是金荣学，转让总面积142公顷，使用时间45年，山场转让费是3万元。而且原告有诉讼主体资格。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会质证认为，该份证据来源不合法，被告是该山场的所有权人，原告与东山饲料厂签订协议没有经过被告的同意，双方签订该份协议书违反了农村土地承包法的相关规定。被告对该协议的真实性也有异议，被告不知道有该协议，而且民胜村也没有盖章。该转让协议约定的使用年限45年超出了被告与敦化市农电局的转让协议中约定的期限，他们的转让行为损害了被告方的合法权益，且该证据证明不了原告方有主体资格。证据2，敦化市贤儒镇城山子村村民委员会向贤儒林业站出具的证明一份（出具时间为2002年6月30日）。证明涉案“山林转让买卖协议书”中的林地由城山子村卖给敦化市农电局，敦化市农电局转给敦化市粮食局，敦化市粮食局又转让给东山饲料厂，再由东山饲料厂转让给原告，而且该转让行为被告知情。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会质证认为，对证据真实性有异议，该证据不是被告方出具的，该证明中的“同意转让，同意特此证明”的内容是后填上的。该证据来源不合法，因为该证明上没有出具人的签字只有名章，盖名章的形式不合法，该证据无法证明原告想要证明的问题。而且该证明上的公章看不清楚。被告质证认为，该证据上的公章模糊不清，难以认定真假。（合议庭当庭询问被告方对该份证据上的公章的真伪是否申请鉴定，被告明确表示对此不申请鉴定。）证据3，延边日报声明一份、收据一份。证明原告于2013年2月份将林权执照丢失并在延边日报登报声明。林权证是在原告与东山饲料厂签订转让合同后，将142公顷林地变更在姜光友的名字，变更之前该林地登记在敦化市粮食局名下。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会质证认为，对证据真实性无异议，但是对证明问题有异议，与本案无关。证据4，国有集体林区养参批准证一份。证明原告到贤儒林业站申请林地种参批准证，敦化市林业局按照林权执照的图像予以批准，面积为0.7公顷，坐落在贤儒47林班14小班。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会质证认为，该份证据有林业局的公章，对真实性无异议，但是对证明问题有异议，与本案无关联性，这是原告自己的申请与被告无关。证据5，2012年姜光友造林林地平面图一份（从敦化市林业局林改办公室调取）。证明原告在7亩地上造林且相关部门已经验收。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会质证认为，对原告出具的平面图的真实性有异议，该证据来源形式不合法，没有出具单位的公章，也没有设计人员的签名，不能作为证据使用。证据6，2009年敦化市林改作业设计图。证明原告实际转让给案外人金冠新的林地面积为123.88公顷。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会质证认为，对该证据的来源及真实性的质证意见同上一份证据，并且原告自认已经将此林地转让，现在金冠新是林地的实际使用人，故原告在本案确认之诉中也没有诉讼主体资格，也没有诉权。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会未向本院提供证据。本院依职权向案外人彭秀楼作的调查笔录一份。彭秀楼陈述：我是原敦化市东山饲料厂的书记，任职期间为1992年1月至2000年10月份。2000年10月份左右我厂以3万元左右的价格将红石养鸡场南山卖给了姜光友，金荣学是原东山养鸡场的厂长。原告姜光友对调查笔录质证认为，对调查笔录的真实性没有异议，对证明问题没有异议。被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会质证认为，对调查笔录本身的真实性没有异议，但调查笔录的内容与本案没有关联性，而且被告不清楚转让的事情。经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：关于原告提供的第一份证据、第二份证据与本案具有关联性，结合本院的调查笔录，对涉诉的“山林转让买卖协议书”的相对方分别为“敦化市东山饲料厂”与“大石头镇民胜村姜光友”的事实本院予以采信。关于原告提供的第三份证据、第四份证据、第五份证据、第六份证据与本案的争议焦点不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：2000年10月3日，原告姜光友与敦化市东山饲料厂签订“山林转让买卖协议书”，敦化市东山饲料厂将地名为“红石养鸡场南山”，林业用地面积为129.5公顷，四至为东至个人自留山、南至山岗、西至山岗、北至道的林业用地转让给姜光友。本院认为，本案属于确认合同效力纠纷。合同效力是指合同对双方当事人的法律约束力，确认合同效力的纠纷属于合同纠纷。依据合同的相对性，合同仅在合同当事人之间发生约束力，合同的效力仅及于合同当事人，而合同的相对性包含合同主体的相对性。在本案中，原告所举的证据一、证据二体现“山林转让买卖协议书”的相对方分别为甲方：敦化市东山饲料厂（转让出租方）、乙方：大石头镇民胜村姜光友（买方）。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告姜光友要求法院确认2000年10月3日其与敦化市东山饲料厂签订的“山林转让买卖协议书”有效的诉讼请求因缺乏证据证明本案被告敦化市贤儒镇城山子村村民委员会为涉案合同的相对方，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姜光友的诉讼请求。案件受理费768元，其他诉讼费用50元，合计818元，由原告姜光友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 员  孙彩云审 判 员  刘立梅代理审判员  王俊华二〇一四年七月十一日书 记 员  杨思佳