深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）深罗法民四（劳）初字第1067号原告金武祥，男，汉族，1971年11月24日生，户籍地址湖北省应城市，被告鹏业兴时装（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘国威路工业一小区****东侧，组织机构代码：68204721-9。法定代表人郝小红。委托代理人郝红利，女，汉族，1966年4月18日生，户籍地址河南省郏县，系该公司员工。10419630上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，被告也提起诉讼，本院依法由代理审判员罗焕湘适用简易程序独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告金武祥、被告法定代表人郝小红、委托代理人郝红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、关于未支付工资及加班的问题。原告两次向劳动部门投诉，罗湖区人力资源局信访科两次书面、电话通知被告支付工资未果。2、关于拖欠工资，依据相关法律规定，应在三个工作日支付工资。3、关于违法解雇的赔偿金，依据《劳动合同法》第87条的规定支付一个月工资的赔偿金。请求法院判决如下：一、2014年7月26日至2014年8月5日期间的工资人民币5500元及加班费人民币1170元；2、拖欠工资的赔偿金人民币6670元；3、违法解除劳动关系的赔偿金人民币5500元。被告辩称，一、原告属自动离职，不是我司单方解除劳动关系。原告于2014年入职我司，工作只有四天，因为工作不负责，造成我司重大的经济损失，工厂负责人批评几句，讲了一些气愤的话，原告就自动离职，并向被告提交了书面结算清单，由于双方就清单上的结算金额未达成一致意见，原告要求被告支付人民币1812元，而我司经计算认为金额应该为人民币918余元，原告向劳动部门投诉。原告认为被告违法解除合同与事实不符。二、原告没有举证我司违法解除劳动关系的证据。应当承担举证不能的责任。劳动监察部门的电话录音的证据不能证明我司单方解除劳动关系，因为被告接电话的也是员工，只是介绍了当时我司工厂负责人和原告当时就工作上发生争执，并没有确切的说是解除原告的劳动关系，即使说了，也是个人意见，并不能代表被告决定的意见。三、根据原告向被告提供的法律文书来看，原告常常企图钻劳动法的空子，达到敲诈企业钱财的目的。已经不是一般的劳动维权，请法庭予以考虑绝不能让原告的非法目的达成。四、原告在被告上班四天。就因为过错行为，给被告造成上万元的经济损失，我司保留追偿的权利。综上所述，请求法院审理查明本案事实后，依法做出公正的处理。驳回原告的无理请求。被告诉称，原告于2014年7月26日到我司工作，有简易的《入职协议》：月工资人民币5500元，包含加班费，不包吃住。在原告上班至30日时，我司厂长发现原告裁剪坏了布料。原告在短短的4天内就裁剪坏了布料，出现如此重大失误与原告作为裁剪师傅的身份不相符，所以公司厂长于30日下午下班后通知原告不要做了。随后，原告自己提出要结算工资，主动离职。我司抱着协商解决问题的态度，答应原告的离职请求，不以开除的名义与原告解除劳动关系，31日原告也签了离职证明材料。此后，我司多次联系原告前来结算工资和相关手续，但是原告置之不理，并威胁、骂人、动手打人（有录像证据）。并于2014年8月5日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。在仲裁过程中，仲裁庭违反谁主张谁举证的原则，在原告拿不到工厂辞退书的情况下，罗湖区人力资源局信访科以电话了解为由，错误引导，以达到证明辞退原告的目的。仲裁庭只是强调我司说不要他做，但是对为什么不让他做了和我们提供的原告签名的主动离职证明证据却置之不理。事实上，原告并不是一个普通劳动者，而是主观上有故意靠此谋财的想法，客观上也有靠此谋财的行为，在罗湖也发生过多起。已经被罗湖区莲塘街道办劳动保障所列为黑名单；另2014年上半年原告与原用人单位在龙岗区人民法院的诉讼。我单位在劳动仲裁时也提供了相关录音，原告曾威胁我们，劳动仲裁却不予采用。综上所述，仲裁庭对事实调查不清，故请求法院判决如下：1、原告无需支付被告违法解除劳动关系的赔偿金人民币5500元；2、由被告承担本案的诉讼费用。原告辩称其答辩意见同起诉意见一致。经审理查明：一、原告的入职时间为2014年7月26日，任职裁剪师傅，原告每月工资为5500元，双方未签订劳动合同。原、被告当庭均确认约定一个月的试用期。原告主张月工资中不含加班工资，原告提交了工资结算表证明其主张，该表系其7月31日自行制作，被告对该工资结算表的内容不认可。被告主张每月5500元系包月工资。被告提交《入职协议》证明其主张，该《协议》载明“2014年7月26日上午8点上班，包加班费，月工资人民币5500元，不包吃住”，并有原告签名确认。原告认可该《入职协议》的真实性，但认为协议上“包加班费”以及后面落款的“红利”为事后添加。但原告并未对《入职协议》上其认为事后添加部分的形成时间申请鉴定。双方确认原告在被告处工作期间有加班情形。原告主张其7月26日至7月30日期间休息日加班11小时，工作日共加班10小时。被告则主张该期间原告休息日加班11小时，工作日加班共计9小时。二、原告最后工作时间为2014年7月30日。原告主张系被告违法解除劳动关系，2014年7月30日下班后，被告通知原告结算工资，就不要原告上班了。被告主张原告在职期间把东西裁坏了，被说了几句，原告自己就不想做了，存在消极怠工的行为。被告申请了证人出庭作证，证人陈述原告的工作能力和态度不行。被告提交了一份证明，内容为“现有金武祥先生已离职。我公司的宿舍居住时间可延续至8月2日。之后如未搬出按每天50元计算房租。”并有原告签名及被告法人签名及印章，证明被告并未辞退原告，原告当庭确认该证明的真实性。原告庭前申请法院调取了2014年7月31日及2014年8月8日深圳市罗湖区人力资源局信访科与被告委托代理人郝红利的对话录音。录音的两分十秒系被告委托代理人郝红利的说话，内容为“昨天是第五天，第五天昨天晚上，我实在感觉他做的东西又乱，又做得不行，所以我说，我说不要做了，他做不了，老裁坏东西，他老是不做事。在昨天晚上我说你明天下午来拿工资，他就过来了”。原、被告对录音的真实性予以确认，原告主张电话录音系证明被告辞退原告，并且要求被告支付原告工资，但至今仍未支付。被告则主张录音系原告要求公司出具辞退书，并没有要求支付工资，但厂长称公司没有辞退他，也没有出具辞退书。三、因本案劳动争议，原告于2014年8月5日向深圳市罗湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年10月9日做出裁决如下：一、被告自裁决书生效之日起三日内支付原告2014年7月26日至2014年7月30日工资人民币759元；二、被告自裁决生效之日起三日内支付原告违法解除劳动关系的赔偿金人民币5500元；三、被告自裁决生效之日起三日内向原告出具解除劳动关系证明；四、驳回原告的其他仲裁请求，原、被均告不服于法定期限内向本院起诉，要求判如所请。以上事实，有《入职协议》、工资计算表、证明、调解告知书、仲裁裁决书及当事人庭审陈述为证。本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。对于原、被告各项诉讼请求，本院处理意见如下：一、被告是否应向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金5500元。原、被告当庭均确认约定一个月试用期，根据劳动合同法的规定，在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。原告申请调取的录音资料系深圳市罗湖区人力资源局信访科工作人员与被告委托代理人郝红利的对话，其中陈述了解除劳动合同的原因是因为原告做不了，老裁坏东西，老是不做事。双方当事人均确认录音资料的真实性，本院予以采信。被告申请证人出庭作证，证明原告上班期间工作能力及态度不行。综上，被告提交的证据足以证明原告在2014年7月26日至2014年7月30日试用期间有消极怠工、不能胜任其工作的事实，被告以此为由向原告提出解除劳动关系，符合法律规定，无需向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。原告的主张被告违法辞退，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，证据不充分，本院不予支持。二、被告是否应向原告支付2014年7月26日至2014年7月30日的工资及加班费。被告主张《入职协议》中约定月工资为5500元，包含加班费，原告认可《入职协议》的真实性，但认为协议上“包加班费”以及后面落款的“红利”为事后添加，但其并未申请对添加部分的形成时间进行鉴定，属于对自身权利的处分，原告应承担举证不能的不利后果，本院采信被告的主张认定原告月工资5500元系包含加班费。原告主张其2014年7月26日、27日休息日一共加班11小时，7月28日至7月30日除了正常工作时间8小时/天外，平时加班时间共计10小时。被告主张原告2014年7月26日、27日休息日加班11小时，7月28日至7月30日除了正常工作时间外加班9小时。根据相关法律规定，用人单位应对原告的工作时间进行举证，但被告并未提供考勤记录，应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告对工作时间的主张。经本院核算，被告应支付原告2014年7月26日至2014年7月30日期间的工资为759元[5500÷21.75×3]。原告的小时工资12.44元[（759元÷（8×3+10×1.5+11×2））未低于深圳市最低工资标准的小时工资10.39元（1808元÷21.75÷8），故被告无需再支付原告加班工资。三、被告是否应向原告支付2014年8月1日至2014年8月5日期间的工资。原告的离职时间为2014年7月30日，2014年8月1日至2014年8月5日原告并未给被告提供劳动，原告请求2014年8月1日至2014年8月5日期间的工资无事实及法律依据，故本院不予支持。四、被告是否应向原告支付拖欠工资的赔偿金。原告未提交证据证明劳动行政部门责令被告限期支付工资而被告逾期未履行，故原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条，《深圳市员工工资支付条例》第五条之规定，判决如下：一、被告鹏业兴时装（深圳）有限公司无需支付原告金武祥违法解除劳动关系的赔偿金人民币5500元；二、被告鹏业兴时装（深圳）有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告金武祥支付2014年7月26日至2014年7月30日的工资人民币917元；三、驳回原告金武祥的其他诉讼请求；四、驳回被告鹏业兴时装（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取人民币5元，由被告鹏业兴时装（深圳）有限公司负担。如果鹏业兴时装（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  罗焕湘二〇一四年十二月八日书 记 员  刘莹莹