四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）峨边民初字第97号原告：马海尔伍，女，1982年7月14日出生，彝族。委托代理人：严宽，男，乐山市川乐法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：冯良云，男，1976年12月3日出生，汉族。委托代理人：李经纬，男，四川理明律师事务所律师。被告：林淑琼，女，1978年10月13日出生，汉族。委托代理人：李经纬，男，四川理明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司（以下简称：保险公司），住所地：四川省乐山市市中区茶坊路38号，组织机构代码：90698573-1。负责人：熊晓军，男，经理。委托代理人：李茂伦，男，四川众能律师事务所律师。委托代理人：许俊林，男，被告保险公司员工。原告马海尔伍诉被告冯良云、林淑琼、中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员罗优梅适用简易程序，分别于2014年1月23日、6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严宽，被告冯良云、林淑琼共同委托代理人李经纬、被告保险公司委托代理人李茂伦等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月3日，被告冯良云驾驶被告林淑琼所有的川LF6926号小型普通客车搭乘原告等7人从峨边往美姑方向行驶，凌晨3时50分许，该车行驶至X149线33km＋300m（九家桥）处时，被告冯良云所驾车辆驶离路面，坠于高约5米的九家桥下，造成乘车人尤其金里当场死亡及驾驶员冯良云和原告等乘车人受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到峨边县人民医院住院治疗，于2013年12月3日出院。2013年12月16日，峨边县公安局交通警察大队作出峨公交认字（2013）第523号道路交通事故认定书，认定被告冯良云在此事故中负全部责任，原告在此事故中无责任。据了解，肇事车辆川LF6926号小型普通客车在被告保险公司投保了车上人员责任险。综上所述，原告依法诉讼来院，请求判令：一、被告冯良云和林淑琼共同赔偿原告因交通事故造成的经济损失12046.07元，并承担本案诉讼费；二、被告保险公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。原告为支持其主张，提交以下证据：1、原告身份信息表。拟证明原告的诉讼主体资格。2、峨公交认定（2013）第523号事故认定书。拟证明事故发生经过，事发后交警部门认定被告冯良云负此次事故全部责任，原告不负责任。同时，也载明了车主以及投保的保险公司。3、驾驶证查询结果报告单。拟证明发生交通事故时，被告冯良云具有合法的驾驶资格。4、车辆信息表。拟证明肇事车辆具有合法手续，登记车主是被告林淑琼。5、被告冯良云、林淑琼身份信息表。拟证明二被告的基本身份情况。6、机动车辆保险单（正本）复印件。拟证明本案肇事车辆在被告保险公司购买了保险，其中车上人员责任险每座保险金是10000元，且本次事故发生在保险期限内。7、机动车辆保险条款（2009版，四川专用）复印件。拟证明购买保险时适用的保险条款。8、医院出具的证明一份。拟证明原告马海尔伍入院时医院把原告姓名误写成了玛赫尔乌。9、峨边彝族自治县人民医院出院证明书及病历一份。拟证明原告入院时间是2013年11月3日，出院时间为2013年12月3日，住院时间是一个月。出院医嘱休息一个月，住院期间医嘱二级护理。10、四川省医疗卫生单位住院费用结算票据一张。拟证明原告因本次交通事故住院产生医疗费用4057.07元；11、峨边彝族自治县人民医院住院清单一份。拟证明原告住院期间产生的费用明细情况。被告冯良云、林淑琼当庭辩称：一、原告住院30天需提供证据证明；二、没有县级以上医院的医疗费用结算发票；三、护理费没有提交依据证明；四、住院伙食补助费没有依据；五、交通费应当提供正规票据。被告冯良云、林淑琼为支持其抗辩主张，提交证明复印件二份，拟证明二被告虽家庭经济困难，交通事故发生之后仍积极赔偿了死者家属五万多元，现无力赔偿原告。被告保险公司当庭辩称：一、对交通事故的事实没有异议，但冯良云是以非营运车辆从事运营造成事故，根据保险公司与冯良云之间的约定，保险公司不应当承担赔偿责任；二、本案是机动车交通事故责任纠纷属于侵权法律关系，而保险公司与实际车主林淑琼之间是保险合同关系，伤者也没有起诉交强险和第三者责任险，而是以车上人员责任险来起诉，这是两个不同的法律关系，因此保险公司不是本案适格被告。综上，应当驳回原告对保险公司的诉讼请求。被告保险公司为支持其主张，提供以下证据：1、2013年11月4日对冯良云的询问笔录。拟证明冯良云是从事经营性运输，是因为刹车失灵造成了事故；2、机动车辆保险投保单复印件。拟证明保险单上有特别约定非营业车辆如从事劳动性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，被告保险公司不负责赔偿，这份保险单与原告提交的保险单一致；3、机动车辆保险条款（2009版四川专用）复印件。拟证明保险条款有被告冯良云的签名，故被告保险公司不应当承担保险责任。庭审后，经被告保险公司申请，本院依职权调取了冯良云、吉布麻石、吉布麻子、马海尔伍等四人在交警部门的询问笔录七份。经审理查明：2013年11月3日，原告马海尔伍等人从成都包面包车回美姑县，每人支付车费200.00元，车行至峨眉高桥时，成都的面包车将原告等人转至被告冯良云驾驶的川LF6926号小型普通客车，由被告冯良云搭载原告等人到美姑县，被告冯良云收取了成都面包车驾驶员600.00元车费。被告冯良云驾驶川LF6926号小型普通客车搭乘原告等7人（核载8人，实载8人）从峨边往美姑方向行驶，凌晨3时50分许，该车行驶至X149线33km＋300m（九家桥）处时，驾驶员冯良云所驾车辆驶离路面，坠于高约5米的九家桥下，造成乘车人尤其金里当场死亡及驾驶员冯良云、乘车人吉布石主、吉布衣果、马海尔伍、吉布麻子、吉布麻石、吉布果各受伤的交通事故。事故发生后，原告马海尔伍等受伤人员被送至峨边县人民医院住院治疗。原告马海尔伍于2013年12月3日出院，其间花费医疗费4057.07元，出院诊断：全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1、出院休息一月；2、如有不适，及时就诊。2013年12月16日，峨边彝族自治县公安局交通警察大队作出峨公交认定（2013）第523号道路交通事故认定书，认定：1、驾驶员冯良云在此事故中负全部责任；2、乘车人尤其金里、吉布石庄、吉布衣果、马海尔伍、吉布麻子、吉布麻石、吉布果各在此事故中无责任。另查明：被告冯良云与被告林淑琼系夫妻关系。肇事车辆川LF6926号小型普通客车登记车主为被告林淑琼。该车于2012年11月30日在中国平安财产保险股份有限公司购买了机动车辆商业保险，保险单上载明：“车辆使用性质为非营业，核定载客8人，购买的险别为：车辆损失险51900.00元；商业第三者责任保险500000.00元；车上人员责任险（司机）50000.00元；车上人员责任险（乘客）7座×1万元／座；……。保险单特别约定：……，4）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，本公司不负责赔偿。……”。机动车辆保险投保单中投保人已声明：“……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”，被告冯良云已在投保人签名栏签字。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述、事故认定书、驾驶证查询结果、车辆信息表、被告冯良云、林淑琼身份信息表、机动车辆保险单（正本）复印件、机动车辆保险条款复印件、峨边彝族自治县人民医院出具的证明、出院证明书及病历、住院费用结算票据、医院住院清单、机动车辆保险投保单复印件、询问笔录等证据予以佐证。本院认为，本案争议的焦点为：本案肇事车事发时是否从事营运行为；被告保险公司应否承担本案赔偿责任；被告林淑琼是否应与被告冯良云共同承担本案赔偿责任；原告的损失金额如何确定。一、事故发生时，川LF6926肇事车车是否在从事营运行为“营运”是指从事以赢利为目的的道路运输经营活动，即通过与经营活动有关的运输产生和获得经济利益。本案事故发生前，原告等人与被告冯良云并不相识，被告冯良云从成都的面包车驾驶员手里接受运送原告等人从峨眉山市回美姑县，并已实际收取车费600.00元（即获利600.00元），该事实已证明，被告冯良云运送原告等人从峨眉山市回美姑县的行为，属从事营运行为。二、被告保险公司是否承担本案赔偿责任本案中，峨边彝族自治县公安局交通警察大队作出的峨公交认定（2013）第523号事故认定书，已认定由被告冯良云负此次事故全部责任。又因被告冯良云2012年11月30日与被告保险公司签订的机动车辆保险单上，已载明车辆使用性质为非营业，在该保险单上双方也作了特别约定：“……4）非营业车辆如从事营业性运输或租赁活动，发生保险责任范围内的事故，保险公司不负责赔偿”，且在该投保单上的投保人声明栏处有被告冯良云签名，表明该投保单的特别约定的内容保险人已明确告知投保人，且该特别约定不违反法律规定，对投保双方均具有约束力，被告冯良云驾驶的肇事车辆在购买保险时其车辆属性已定为非运营车辆。但本案事发时，被告冯良云已实际收取原告等乘车人车费600.00元私自改变车辆用途，将该肇事车用于从事营运活动，违反了与保险公司签订的保险合同中的特别约定条款，构成违约。被告保险公司提出被告冯良云违反保险合同中的特别约定条款，保险公司不承担赔偿责任的抗辩，理由成立，本院予以采信。被告冯良云虽提出投保单上投保人声明栏上的签名不是其所书写，但其没有提供证据予以证明，故被告冯良云提出的这一抗辩主张，本院依法不予采信。为此，本案中的赔偿责任应由被告冯良云自行承担。三、被告林淑琼是否应与被告冯良云共同承担本案赔偿责任由于峨边彝族自治县公安局交通警察大队作出的峨公交认定（2013）第523号事故认定书，已认定被告冯良云负事故全部责任。又因被告林淑琼系本案肇事车辆的登记车主，且与冯良云是夫妻关系，即本案肇事车辆系冯良云、林淑琼的夫妻共同财产。被告林淑琼作为共有人与被告冯良云共同经营、管理本案肇事车辆，故被告林淑琼应与被告冯良云共同承担本案赔偿责任。原告要求被告冯良云、林淑琼共同承担赔偿责任的请求，理由成立，本院依法予以支持。四、原告的损失金额如何确定1、医疗费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……”的规定，本案中，原告主张的医疗费4057.07元，不违反法律规定，故本院确定原告的医疗费为：4057.07元。2、护理费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人……”的规定，本案中，原告出院证明书载明需留陪一人，因原告未提供护理人员的收入状况证明，应参照上一年当地度护工从事同等级别护理的劳动报酬23664元／年标准计算，故原告主张的护理费2700.00元，不违反法律规定，本院确定护理费为：2700.00元（23664元／年÷12个月÷21.75天×30天）。3、误工费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”的规定，本案中，原告住院一个月，医嘱出院休息一个月，其中每月扣除8个双休日后，原告实际误工时间应为44天。另，因原告未提供证据证明其收入情况，原告的误工费应参照上一年度四川农村居民人均纯收入7001元的标准计算，原告的误工费应为1180.25元（7001元／年÷12月÷21.75天×﹤60天－16天﹥），对原告主张的误工费超出1180.25元的部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院生活补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”的规定，原告在峨边住院，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告主张的每天20元的住院伙食补助费，超过当地工作人员的出差伙食补助标准，故原告的住院伙食补助费确定为300.00元（30天×10元／天）。5、交通费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，本案中，虽原告未提供交通费杜撰，但原告受伤后治疗过程中必然会发生一定交通费，本院酌情认可其交通费为：200.00元。综上，原告在此次交通事故中损失的费用共计8437.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告冯良云、林淑琼在本判决生效后十日内，一次性赔偿原告马海尔伍医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等各项损失共计8437.32元。二、驳回原告马海尔伍的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101.00元，适用简易程序，依法减半收取50.50元，由被告冯良云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  罗优梅二〇一四年七月八日书记员  左玉琴