广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2014）湛霞法民三初字第300号原告：陈日明，男，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：黄金德，广东展望律师事务所律师。被告：湛江市霞山区建设街道溪墩村经济联合社，住所地：湛江市霞山区溪墩村内。法定代表人：陈光文，该村委会主任。委托代理人：陈候光，该村干部。第三人：陈祥标，男，汉族，住湛江市霞山区。委托代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。第三人：湛江市霞山区建设街道蓬莱村经济联合社，住所地：湛江市霞山区蓬莱村内。法定代表人：陈刚，该村委会主任。原告陈日明诉被告湛江市霞山区建设街道溪墩村经济联合社（以下简称：溪墩村经济联合社）及第三人陈祥标、湛江市霞山区建设街道蓬莱村经济联合社（以下简称：蓬莱村经济联合社）农业承包合同纠纷一案，本院受理后，于2013年9月12日作出（2013）霞法民三初字第184号民事判决。原告陈日明不服该判决，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2014年1月21日作出（2014）湛中法民二终字第5号民事裁定，以原审判决程序错误为由，将案件发回本院重审。本院重审后，依法另行组成合议庭进行审理。原告陈日明及其委托代理人黄金德,被告溪墩村经济联合社的法定代表人陈光文、委托代理人陈候光，第三人陈祥标的委托代理人余建湛、吴国志，第三人蓬莱村经济联合社的法定代表人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈日明诉称：2011年3月1日，原、被告签订一份《承包鱼塘协议书》，被告将位于南柳河西侧、百逢公路南侧28.29亩鱼塘发包给原告经营，协议书约定：承包期20年，从2011年3月1日起至2031年3月1日止；每年每亩租金650元，每5年每亩增加50元；承包方须在每年12月30日前付清当年租金，若拖欠六个月以上，终止本协议。协议签订后，原告清理鱼塘，修缮设施，购买和播下鱼苗，并雇人管理。至2011年12月，原告向被告缴交承包金，被告却拒绝收取。大约2012年5月和2013年2月，原告又两次向被告缴交承包金，被告依然拒收。据了解，被告欲将鱼塘另行发包，故意寻找借口拒收承包金。鉴于原告承包鱼塘已经投入大量资金，为维护自己合法权益，故于2013年5月10日诉至法院，请求：1、确认原、被告2011年3月1日签订的《承包鱼塘协议书》合法有效；2、责令被告依照承包协议的约定，收取原告的承包金。2013年8月5日，提交《补充起诉状》，增加诉讼请求：1、确认被告2013年3月收取第三人陈祥标37392元租金无效；2、判令第三人偿还应由原告所得的鱼塘补偿款126507.55元，并按银行同期贷款利率计付从2013年4月1日至付清之日的利息。重审时，变更诉讼请求为：要求被告履行2011年3月1日签订的《承包鱼塘协议书》的合同权利义务，收取原告承包金。放弃其他诉讼请求。被告溪墩村经济联合社原审时辩称：是上一届村委会与原告签订《承包鱼塘协议书》，没有经过当今村两委的干部商议，因此暂时没有收取原告缴纳的承包金，待村两委干部商量后才告知原告。现原告既然已经向法院起诉，对《承包鱼塘协议书》是否有效的问题由法院判决。重审时辩称：原告所诉属实，我方没有异议。当时拒收原告承包费，主要原因：一是当时村支委个别干部有意见，声称承包时未经党支部同意；二是发包后村委会换届，新的法定代表人上台，见党支部个别干部有意见，就不敢按章办事，声称自己不了解情况不予收取，三是该鱼塘被征用，本案第三人在未履行法院生效判决缴交鱼塘占用费的情况下，为获取补偿款，才发生该争议。现在，新一届村委会及代表已经明确态度，《承包鱼塘协议书》合法有效。村委会待法院作出判决后，履行承包合同的义务。第三人陈祥标述称：一、原告与被告溪墩村经济联合社签订《承包鱼塘协议书》的时间是2011年3月1日，当时溪墩村经济联合社与第三人所涉同一鱼塘的承包合同官司尚未结束（该案的终审判决是2011年5月24日）。该土地承包问题尚有纠纷，溪墩村经济联合社无权将该鱼塘租给他人，因此该《承包鱼塘协议书》属于无效合同。二、本案所涉鱼塘，实际上至今仍然由第三人陈祥标承包经营，溪墩村经济联合社收取陈祥标承包金就是有力证据。被告溪墩村经济联合社收取第三人陈祥标承包金是每年每亩800元，原、被告签订的《鱼塘承包协议书》却是每年每亩租金650元，远低于与第三人约定承包金，显然假公济私，村民不会通过此合同。三、据查原告陈日明是城镇居民户口，无权在农村使用和承包土地。四、原告陈日明的《补充起诉状》涉及到第三人陈祥标与被告溪墩村经济联合社承包土地的合同效力问题，与原告的本诉是两个不同法律关系，不应同案处理。鱼塘补偿款的问题更加与本案无关。综上所述，原告陈日明的起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人蓬莱村经济联合社述称：本案所涉鱼塘中属我村部分的鱼塘租给陈祥标使用，我村没有租鱼塘给陈日明。经审理查明：2011年3月1日，被告溪墩村经济联合社（甲方）与原告陈日明（乙方）签订《承包鱼塘协议书》，约定：“甲方将南柳河西侧，百逢公路南侧的鱼塘（溪墩村23.37亩、蓬莱村4.92亩）共28.29亩承包给乙方使用。一、承包年限贰拾年，即从2011年3月1日起至2031年3月1日止，一切税金及经费由乙方负责。二、承包鱼塘每年每亩租金650元。考虑土地租金增值的问题，每五年每亩加50元，乙方要在当年12月30日前付清当年租金给甲方，不得拖欠。若拖欠六个月以上，终止本协议。三、在承包期间，如果该片鱼塘被国家征用，鱼塘的损失补偿及场地的附作物补偿归乙方所有，集体土地的一切补偿生活费归甲方所有……”。在《承包鱼塘协议书》中，甲方代表处盖有被告合同专用章及有陈光文、陈保荣、陈沈山签名，陈光文、陈保荣、陈沈山当时是溪墩村村委委员，乙方代表处有原告陈日明签名、捺印。原告陈日明重审时提交2014年1月8日《证明》，主张陈日明承包鱼塘业经村民代表讨论同意，《证明》内容为：我们是上届（2008年6月至2011年6月）溪墩村的村民代表，现证明：位于南柳河西侧，百逢公路南侧溪墩村鱼塘，2011年3月发包给陈日明家庭经营，业经我们村民代表讨论同意。原告提交收据两张，用于证明原告购买鱼苗并请人下苗。原告提交《证明材料》，主张原告承包后一直在经营鱼塘。原告提交照片，用于证明原告向被告缴交承包金。原告提交梁兴秀、陈炳才的户口簿，用于证明陈日明家庭农业人口。第三人陈祥标提交《湛江市城市防洪南柳河整治工程鱼虾塘补偿协议书》，用于证明陈祥标是南柳河西侧、百蓬公路南侧28.29亩鱼塘的实际经营人。该《湛江市城市防洪南柳河整治工程鱼虾塘补偿协议书》的甲方是霞山区建设街道办，乙方是陈祥标，确认单位是湛江市霞山区人民政府，甲方对乙方陈祥标位于南柳河百蓬桥上下游两侧共32.0595亩鱼虾塘青苗及土建机械设施进行补偿的款项为126497.55元。陈祥标提交广东电网公司湛江供电局开具的电费发票，用于证明第三人因经营鱼塘所发生用电情况及电费。陈祥标提交2013年3月28日《收据》，证明溪墩村已经收取其2011年6月至2013年3月的租金37392元。陈祥标提交账号为3131129980120174239的建设银行活期存折本，用于证明其已收到政府的鱼塘补偿款126497.55元，是实际经营者。陈祥标该建设银行存折本显示，2013年4月22日有一笔补偿款126497.55元进账。陈祥标提交《干部、村民代表会议记录》，主张会议记录的第三个议题是原告承包鱼塘的合同经村民代表会议通过是不生效的，也没有履行。原告及被告对此会议记录的真实性均有异议。另查明：2010年8月，溪墩村经济联合社与陈日平、陈祥标就本案涉及的同一鱼塘曾发生承包合同纠纷，溪墩村经济联合社作为原告向本院起诉被告陈日平、陈祥标支付鱼塘承包金，及请求判令陈祥标交回鱼塘。本院于2010年12月1日作出[2010]霞法民二初字第118号民事判决，判决如下：一、被告陈祥标应于本判决发生法律效力之日起十日内将占用原告的鱼塘返还给原告管业；二、被告陈日平应于本判决发生法律效力之日起十日内给原告付清2006年4月20日至2007年12月31日的承包金29814.35元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年8月25日起至付清承包金之日止的利息；三、被告陈祥标应于本判决发生法律效力之日起十日内按每年每亩800元的标准，给原告支付2010年6月1日起至返还鱼塘给原告之日止的鱼塘占用费。溪墩村经济联合社不服该判决，上诉至湛江市中级人民法院，湛江中院于2011年5月24日作出[2011]湛中法民二终字第50号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。又查明：原告陈日明曾是溪墩村村民，现是省八建建筑工程公司职工。陈日明身份证显示其已于2005年12月16日属于湛江市城镇居民户口。原审庭审时，原、被告均承认双方签订的《承包鱼塘协议书》没有经过村民主议定程序。本院认为：本案系农业承包合同纠纷。参照广东省高级人民法院粤高法〔2012〕240号《全省民事审判工作会议纪要》第71条规定的精神，要准确把握民主议定程序与承包合同效力的认定，如承包合同系2008年12月18日之后订立的，应严格按照《物权法》、《土地管理法》和《村民委员会组织法》及司法解释的相关规定予以认定。原告请求被告履行双方签订的《承包鱼塘协议书》，应首先审查该合同的效力。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；……”。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权”，第十八条规定：“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；……”，第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案涉诉鱼塘属村民集体所有，对该土地的处分涉及溪墩村经济联合社和蓬莱村经济联合社全体村民的利益。且原告系城镇居民，非溪墩村或蓬莱村集体经济组织的成员。因此，被告在发包该鱼塘时，必须按照上述法律规定的程序进行。原、被告均未能提供有效证据证明将涉案鱼塘发包给原告时，已经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故原、被告签订的《承包鱼塘协议书》违反上述法律强制性规定，属于无效合同，原告诉请被告履行《承包鱼塘协议书》权利义务缺乏事实和法律依据，依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，及《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第四十八条之规定，判决如下：驳回原告陈日明要求被告湛江市霞山区建设街道溪墩村经济联合社履行《承包鱼塘协议书》权利义务，收取承包金的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈日明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  孙丽霞审判员  潘志文审判员  王玉燕二〇一四年十二月十九日书记员  吕媛媛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。第十八条土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。第四十八条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。