文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民三终字第717号上诉人（原审被告）魏思海，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区八家组团王府花园二期48号楼504室。负责人丁喜华，经理。委托代理人孙文广。被上诉人（原审原告）刘建富，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人付彩萍，内蒙古兴合律师事务所律师。委托代理人林小炜，内蒙古兴合律师事务所律师。上诉人魏思海、安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人刘建富机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013)红民初字第1177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭审理了本案，上诉人魏思海的委托代理人霍志文，上诉人安邦保险的委托代理人孙文广，被上诉人刘建富的委托代理人付彩萍、林小炜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审经审理查明，2012年7月25日13时许，刘建富雇佣的司机李艳儒驾驶×××号轻型货车，在喀喇沁旗牛家营子镇永丰道口外，与魏思海雇佣的司机李志学驾驶的×××号重型货车相撞，造成两车不同程度损坏。交警部门作出道路交通事故认定书，认定李志学承担事故的全部责任，李艳儒无责任，经交警部门调解，双方达成如下协议：1、李志学赔偿李艳儒车辆损坏修理费（凭保险公司定损）。2、李志学车辆损坏修理费自负（凭保险公司定损）。事故发生后，×××号轻型货车被送到红山经济开发区汇鑫修理厂（以下简称汇鑫修理厂）进行修理。另查明，×××号重型货车在安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司投保了交强险及商业三者险，安邦保险对×××号轻型货车修理费定损为13000元，安邦保险将此款给付魏思海，魏思海将该款交给汇鑫修理厂，汇鑫修理厂至今未对×××号轻型货车进行修理。诉讼中，刘建富申请对×××号轻型货车从2012年7月25日至2013年4月15日的运营损失进行鉴定，赤峰市红山区价格认证中心鉴定结论为每日170元，总计44880元。原审法院认为，被告魏思海的雇员给原告刘建富财产造成损害，魏思海应承担相应的侵权责任。对刘建富的车辆损害，魏思海应承担修理或赔偿损失的责任。魏思海虽将安邦保险赔付的修理费给付案外人汇鑫修理厂，但汇鑫修理厂未进行修理，应认定魏思海未完成修理车辆义务，刘建富要求魏思海赔偿车辆修理费损失应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。交强险及商业三者险均属于责任保险，应受该条款约束。安邦保险在魏思海未向刘建富赔偿前，向魏思海支付了车辆损失赔偿款，违反了法律规定，应与魏思海对刘建富的车辆修理费损失承担连带赔偿责任。刘建富的车辆系从事货物运输的车辆，因修理产生停运损失是客观的，魏思海应赔偿刘建富的合理停运损失。汇鑫修理厂在合理期内未修复车辆，刘建富应当找其他修理厂修理或要求责任人赔偿修理费，但刘建富怠于行使权利，导致停运时间过长，刘建富无权就扩大的损失主张权利。根据本案实际情况，原审法院确认刘建富车辆的合理修理期为30天，按照鉴定结论确定的每日运营损失170元，刘建富车辆的合理停运的损失为5100元。因停运损失不属于交强险及商业三者险赔偿范围，故刘建富的合理停运损失5100元应由魏思海赔偿。原审法院判决：一、被告魏思海于本判决生效后十日内赔偿原告刘建富车辆修理费13000元及停运损失5100元，计18100元；二、被告安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司对上项修理费13000元承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘建富的其他诉讼请求。上诉人魏思海上诉称：一审法院判决关于“对刘建富的车辆损害，魏思海应承担修理或赔偿损失的责任。魏思海虽将安邦保险赔付的修理费给付案外人汇鑫修理厂，但汇鑫修理厂未进行修理，应认定魏思海未完成修理车辆义务，刘建富要求魏思海赔偿车辆修理费损失应予支持。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。交强险及商业三者险均属于责任保险，应受该条款约束。安邦保险在魏思海未向刘建富赔偿前，向魏思海支付了车辆损失赔偿款，违反了法律规定，应与魏思海对刘建富的车辆修理费损失承担连带赔偿责任。”的判断理由和结果都是错误的。第一、涉案道路交通事故发生后，经喀喇沁旗公安局交通警察大队办案交警主持调解，刘建富与魏思海就刘建富车辆损坏的修理费由魏思海承担，修理费金额凭保险公司定损签订了相应的损害赔偿协议。而后经刘建富同意涉案的×××号轻型货车被送到红山区经济开发区汇鑫修理厂进行修理，刘建富与红山区经济开发区汇鑫修理厂之间形成了修理合同关系。至此，修理×××号轻型货车的责任主体应该是红山区经济开发区汇鑫修理厂，上诉人魏思海已将安邦保险定损后确定的修理费用支付给了红山区经济开发区汇鑫修理厂，是红山区经济开发区汇鑫修理厂未尽修理义务，因未对涉案车辆进行修理与刘建富产生的纠纷，属于刘建富与红山区经济开发区汇鑫修理厂之间修理合同法律关系的调整范畴，一审法院却还判决上诉人魏思海承担赔偿责任显属适用法律错误。第二、经安邦保险定损，确定了涉案的×××号轻型货车修理费金额为14800元后，红山区经济开发区汇鑫修理厂已为魏思海出具了14800元的修理费发票，安邦保险依据红山区经济开发区汇鑫修理厂出具的修理费发票金额，将此笔修理费通过汇款的方式汇给了魏思海，魏思海将此修理费14800元支付给了红山区经济开发区汇鑫修理厂。之后，因刘建富购买涉案车辆仅花费了5000元（上诉人魏思海一审提交的刘建富购买该车的二手车发票可以证明这一事实），刘建富与红山区经济开发区汇鑫修理厂之间就红山区经济开发区汇鑫修理厂如不修理涉案车辆应返还给刘建富多少修理费一事未达成一致意见。在此情况下，刘建富又具状起诉魏思海和安邦保险承担赔偿责任显然不是侵权原因所致，一审判决适用侵权法判决魏思海承担赔偿责任属于重复赔偿，亦是适用法律不当。第三、关于刘建富主张因修理产生的停运损失，因魏思海与刘建富之间在公安交警部门主持的调解中已就涉案交通事故的损害赔偿达成协议，协议明确只是由魏思海赔偿刘建富×××号轻型货车损坏的修理费，并不赔偿该车因修理产生的停运损失，一审法院仍判决魏思海赔偿刘建富停运损失5100元有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则和处分原则，属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回刘建富的诉讼请求。被上诉人刘建富针对上诉人魏思海的上诉答辩称：一、魏思海认为一审判决其赔偿修理费属于重复赔偿的观点不能成立。涉案交通事故发生后，虽然魏思海与刘建富达成车辆修理费的赔偿协议，但魏思海并未依约履行，刘建富至今未收到魏思海给付的车辆修理费，涉案的×××号轻型货车被送到安邦保险指定的红山区经济开发区汇鑫修理厂也一直未修理。魏思海在红山区经济开发区汇鑫修理厂未修车的情况下，与安邦保险公司恶意串通将保险赔偿金给付给了红山区经济开发区汇鑫修理厂，侵害了刘建富的合法权益。二、涉案交通事故发生后，刘建富车辆系营运车辆，修理必然产生停运损失，魏思海未完成修理车辆的义务，理应赔偿刘建富车辆修理费及停运损失。三、魏思海认为一审判决其赔偿停运损失，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则和处分原则，属于法律适用错误。民事诉讼法是程序法，是针对民事诉讼程序的规定，一审判决魏思海赔偿刘建富合理的停运损失，是对实体问题的裁决，魏思海以民事诉讼法规定的诚信原则对一审判决中的实体问题提出上诉，适用法律错误。综上，一审判决判令魏思海承担赔偿车辆修理费及停运损失正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人安邦保险针对上诉人魏思海的上诉陈述意见称：同意魏思海的上诉理由。上诉人安邦保险上诉称：安邦保险的理赔程序没有瑕疵，不应判决安邦保险重复赔付。安邦保险在收到红山区经济开发区汇鑫修理厂出具的修理费发票后，将修理费支付给了被保险人魏思海程序完全合法。红山区经济开发区汇鑫修理厂出具了发票，安邦保险可以据此判断为被保险人已向红山区经济开发区汇鑫修理厂支付了修理费，即被保险人魏思海已向第三人刘建富进行了赔偿，本案不存在原审判决认定的违反保险法第65条之规定的情形。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人刘建富针对上诉人安邦保险的上诉答辩称：安邦保险公司在魏思海未向刘建富赔偿前，向魏思海支付了车辆损失赔偿款，违反了保险法第65条之规定，导致刘建富至今没有拿到保险公司的赔偿款，安邦保险公司理应对车辆修理费损失承担连带赔偿责任。上诉人魏思海针对上诉人安邦保险的上诉陈述意见称：同意安邦保险的上诉理由。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。另查明，2012年7月25日，魏思海与刘建富之间在交警部门主持下调解达成协议后，涉案车辆被交警部门的拖车拖至红山区经济开发区汇鑫修理厂修理，安邦保险的业务人员刘艳军与刘建富雇佣的涉案车辆的司机李艳儒及刘建富委托处理此次事故的人员高围一同前往。当时高围认为修理厂的选定系安邦保险指定，故对涉案车辆被拖至的红山区经济开发区汇鑫厂修理未提出异议，表示认可。高围第一次去修理厂查看涉案车辆维修情况的时间是事故发生后的1个多月之后。上述事实有刘建富的雇员李艳儒、高围在一审庭审中的证人证言在卷佐证，可以认定。又查明，2012年10月17日，魏思海向红山区经济开发区汇鑫修理厂支付修理费15000元。2012年11月6日，安邦保险向魏思海支付15200元。2012年11月13日，红山区经济开发区汇鑫修理厂业主高亚光为安邦保险出具收修理费14800元的收据一枚。上述事实，有魏思海一审期间提交的发票、收据及安邦保险一审期间提交的发票、转账凭证、收据在卷佐证，可以认定。本院认为，结合二审查明的关于涉案车辆被拖至案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂进行修理的过程，以及涉案车辆在案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂放置一个多月后，高围去该修理厂询问涉案车辆维修情况的事实，本院认为，刘建富与案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂之间虽未订立书面的维修协议，但因刘建富委托处理此次事故的人员高围当时对涉案车辆在案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂修理没有提出异议，一个多月后，其又去该修理厂询问过涉案车辆的维修情况，应视为刘建富认可涉案车辆交由案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂进行修理。在此情况下，魏思海于2012年10月17日向案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂支付修理费15000元系代刘建富向修理人支付修理费，应视为魏思海已对赔偿刘建富修理车辆费用的义务履行完毕。据此，刘建富仍诉求魏思海向其赔偿车辆修理费损失的主张于法无据，不应得到支持。上诉人魏思海关于其不应再赔偿刘建富车辆修理费损失的主张成立，本院予以支持。原审判决对涉案车辆被拖至案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂修理的过程及刘建富认可涉案车辆交由案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂进行修理，刘建富与红山区经济开发区汇鑫修理厂之间已形成事实上的修理合同关系这一事实未予查明认定，判决魏思海再赔偿刘建富车辆修理费损失不当，本院予以纠正。因魏思海已对赔偿刘建富修理车辆费用的义务履行完毕，安邦保险在收到修理费发票后，于2012年11月6日将保险赔付款支付给魏思海并不违反《中华人民共和国保险法》第65条之规定，故上诉人安邦保险关于其理赔程序没有瑕疵，不应就车辆修理费承担连带赔偿责任的主张成立，本院予以支持。原审判决认定上诉人安邦保险违反《中华人民共和国保险法第65条之规定判令其就车辆修理费承担连带赔偿责任属适用法律不当，本院亦予以纠正。至于案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂在收到修理费用后，未对涉案车辆进行修理，未完成修理车辆义务，应受刘建富与红山区经济开发区汇鑫修理厂之间修理合同关系的调整，刘建富可向案外人红山区经济开发区汇鑫修理厂另行主张权利。对于上诉人魏思海提出的其不应赔偿刘建富涉案车辆修理期间停运损失的主张，本院认为，刘建富的车辆系从事货物运输的车辆，因修理产生停运损失是客观的，原审判决根据本案实际情况，将合理修理期定为30天并无不当，魏思海应赔偿刘建富的合理停运损失5100元。虽然魏思海提出刘建富在交警部门达成的调解协议中并没有关于停运损失的约定，但因在调解协议中刘建富并未对停运损失明示放弃，故魏思海关于双方协议中没有停运损失的约定，其就不应再赔偿停运损失的主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予支持。综上，上诉人魏思海的上诉理由部分成立，上诉人安邦保险的上诉理由成立，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院(2013)红民初字第1177号民事判决的第二、三项；二、变更赤峰市红山区人民法院(2013)红民初字第1177号民事判决的第一项为上诉人魏思海于判决后十日内赔偿被上诉人刘建富车辆修理期间停运损失5100元；三、驳回被上诉人刘建富的其他诉讼请求。一审案件受理费1616元，邮寄送达费60元，鉴定费700元，合计2376元，由上诉人魏思海负担173元，被上诉人刘建富负担2203元。二审案件受理费1226元，其中上诉人魏思海交纳的613元，由上诉人魏思海负担173元，被上诉人刘建富负担440元；上诉人安邦财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司交纳的613元，由被上诉人刘建富负担。邮寄费120元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审 判 长  王明娟审 判 员  麻秋野代理审判员  黄树华二〇一四年十二月十九日书 记 员  张斯琪