云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)昆民四初字第486号原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司住所：昆明市东风西路*号。法定代表人马罗矶。委托代理人董明、余子进，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告黄超强，男，汉族，1983年1月16日出生。被告杜鸥，男，汉族，1982年3月18日生。被告陈婧，女，汉族，1983年12月22日生。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司住所：芒市文蚌街**号。法定代表人黄超强。原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司诉被告黄超强、杜鸥、陈婧、德宏禾立房地产开发有限责任公司（以下简称禾立公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理,原告的委托代理人董明，被告黄超强、杜鸥、陈婧、禾立公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月27日，黄超强与国家开发银行股份有限公司（代理行为中国民生银行股份有限公司昆明分行）签订《国家开发银行人民币资金借款合同》，向国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）借款人民币500万元（以下均为人民币），约定借款到期日为2014年3月26日，年利率7.5%。原告为黄超强上述贷款向银行提供了保证担保。同时，杜鸥、陈婧、禾立公司为原告的担保债权及利息、违约金等提供连带保证反担保。各方所签协议约定：因代偿所发生争议的，由原告公司住所地人民法院管辖。国开行放款后，黄超强未依约清偿银行债务，导致原告为其代偿了所欠银行款项5005208.34元。原告代偿后，多次向各被告催款未果，请求判令：1、被告黄超强偿还原告代偿款项5005208.34元并承担该款利息（以5005208.34元为本金，自2014年3月27日起计算至实际还清之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算）及违约金500520.83元；2、被告杜鸥、陈婧、禾立公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案案件受理费由各被告共同承担。被告黄超强、杜鸥、陈婧、禾立公司未发表答辩意见。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：第一组：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证，欲证明原告基本情况；第二组：1、国家开发银行人民币资金借款合同；2、开立保函申请书；3、反担保保证合同；4、委托担保合同；5、不可撤销的连带责任反担保合同（杜鸥、陈婧）；6、不可撤销的连带责任反担保合同（禾立地产），欲证明原告与各被告间法律关系；第三组：1、委托书；2、业务受理单、民生银行个人账户对账单，欲证明原告已为黄超强代偿5005208.34元；第四组：1、黄超强身份证；2、杜鸥、陈婧身份证、结婚证；3、禾立公司登记基本信息，欲证明被告的基本情况。第五组：《证明》，欲证明中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行）已经按照合同约定实际向黄超强贷款账户履行发放500万元贷款的义务，因黄超强到期未能还款，原告代黄超强向中国民生银行股份有限公司昆明分行代偿本息5005208.34元，现黄超强与贷款人国开行（代理人为中国民生银行股份有限公司昆明分行）之间的借款债务本息已经结清；第六组：《情况说明》（2014年10月27日），欲证明原告为黄超强代偿本案银行欠款本息，收到黄超强保证金账户支付的款项517355.09元，该款项应在黄超强尚欠原告代偿款中予以抵扣。被告黄超强、杜鸥、陈婧、禾立公司未对原告提交上述证据发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据各被告均未到庭发表质证意见，视为各被告放弃其质证权利，经核对，上述证据原件与复印件核对一致，本院对上述证据真实性予以确认，对上述证据予以采纳。被告黄超强、杜鸥、陈婧、禾立公司均未提交证据。经审理查明，本院确认如下案件事实：2013年3月27日，被告黄超强与贷款人国开行、代理人民生银行签订《国家开发银行人民币资金借款合同》（合同编号5310201301200015612），约定黄超强向国开行贷款500万元，借款期限自2013年3月27日至2014年3月26日，利率按7.5%计算，借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人国开行有权授权代理人民生银行对逾期贷款根据逾期天数按年利率11.25%计收逾期贷款利息。同日，原告与被告黄超强签订《委托担保合同》，约定由原告为黄超强的上述500万元贷款向国开行提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金以及实现债权的费用等，合同约定黄超强向原告交存保证金50万元，作为黄超强违约代偿金。合同还约定，债务到期，若黄超强未能按照借款合同的约定履行债务，造成原告代偿保证范围内的部分或全部债务，黄超强负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现担保债权而发生的全部费用，并按照代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿资金从代偿之日起至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依据借款合同规定的利率和罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。2013年3月27日，原告与民生银行签订了《反担保保证合同》，由原告为黄超强贷款500万元提供连带保证担保。同日，被告杜鸥、陈婧、禾立公司分别与原告签订《不可撤销的连带责任反担保合同》，约定其为上述《委托保证合同》向原告提供连带保证反担保，反担保的范围包括原告担保的主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现担保债权的全部费用（包括且不限于诉讼费、仲裁费、案件受理费、财产保全费及保全担保保证金利息、执行费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等。），保证期间自2013年3月27日起至2016年3月26日止。2014年3月26日，因黄超强未偿还国开行贷款，原告向该银行代偿5005208.34元。2014年10月27日，民生银行出具《证明》，表明民生银行于2013年3月27日受国开行所托向黄超强在民生银行开立的贷款账户发放贷款500万元，因黄超强到期不能归还贷款本息，2014年3月26日原告为黄超强向民生银行代偿本息合计5005208.34元，至此黄超强与国开行之间的债务本金及利息已结清。2014年10月27日，原告出具《情况说明》自认收到被告黄超强的保证金517355.09元。本院认为，原告与被告黄超强签订的《委托担保合同》真实、合法、有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按《委托担保合同》为被告黄超强向国开行提供担保，并且为黄超强代偿5005208.34元。故被告黄超强应当向原告偿还其支付的代偿款。关于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，并未超过双方合同约定的计息标准，亦未超过法律规定的范围，对该项诉讼主张本院予以支持。原告主张按代偿款10%计收违约金，其计收标准符合双方合同约定且不违反法律规定，但本案中，原告自认其于2014年3月26日为黄超强向民生银行代偿5005208.34元，黄超强与民生银行之间的债务关系结清，民生银行解冻黄超强保证金账户，并将保证金账户内款项517355.09元打入原告公司账户，因该笔款项517355.09元系被告黄超强向原告交付50万元保证金所产生，双方对该保证金的性质作出约定，即违约代偿金，原告应当先以该保证金偿还银行贷款，故对资金占用利息及违约金的计算基数，应按扣除保证金517355.09元后的剩余欠款予以计算。被告杜鸥、陈婧、禾立公司与原告签订的《不可撤销的连带责任反担保合同》真实、合法、有效，杜鸥、陈婧、禾立公司应按合同约定履行其保证反担保义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄超强于判决生效之日起十日内向原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司偿还代偿款4487853.25元，并支付该款自2014年3月27日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告黄超强于判决生效之日起十日内向原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司支付违约金448785.33元；三、被告杜鸥、陈婧、德宏禾立房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带还款责任，被告杜鸥、陈婧、德宏禾立房地产开发有限责任公司承担责任后，有权向被告黄超强追偿；四、驳回原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50690.47元，由原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司承担5069.05元，由被告杜鸥、陈婧、黄超强、德宏禾立房地产开发有限责任公司承担45621.42元，并于本判决生效之日起十日内一并向原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年十二月一日书 记 员  罗 冉