上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民三（民）终字第1326号上诉人（原审原告）毛宝林。被上诉人（原审被告）上海乾鸣汽车服务有限公司。法定代表人钱卫国。委托代理人李佩玉。委托代理人蒋雪晴。上诉人毛宝林因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第5384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，毛宝林于2013年5月21日至上海乾鸣汽车服务有限公司（以下简称乾鸣汽车服务公司）工作，后乾鸣汽车服务公司将毛宝林派遣至卜蜂莲花超市从事班车司机工作。双方签订有一份自2013年6月1日至2014年4月3日止的聘用协议书，在聘用协议书中双方约定以人民币（以下币种均为人民币）1，450元为基数计发毛宝林加班工资。在职期间，乾鸣汽车服务公司不对毛宝林进行考勤。原审法院又查明，毛宝林实际工作到2014年3月28日，乾鸣汽车服务公司通过银行转账支付毛宝林工资至离职当日。毛宝林工资单显示其工资项目由基本工资和加班及补贴两栏组成。其中基本工资一栏显示为1，620元／月，加班按照1，620元／月为计算基数，共计支付毛宝林延时、休息日、节假日加班工资7，815.17元。2013年5月21日至2014年3月16日期间，毛宝林所驾驶班车分为A、B两种班次。其中A班车发车时间为6时45分，末班车的抵达时间为19时。B班车发车时间为7时15分，末班车的抵达时间为16时30分。其中，驾驶A班车期间，每天有中午和晚上的间歇时间共计3小时；驾驶B班车期间，中午间歇0.75小时。2014年春节期间，毛宝林在法定节假日期间加班2天，分别驾驶A、B班车各一次。2014年3月17日至2014年3月28日期间，毛宝林驾驶班车首末班时间调整为首班6时50分发车，末班返回时间为18时。期间每天中午有0.67小时的间歇时间。在间歇时间内，乾鸣汽车服务公司不安排毛宝林其他工作，毛宝林可以自由支配时间。2013年5月21日至2014年3月16日期间，毛宝林休息日累计加班8天，另乾鸣汽车服务公司每周安排毛宝林晚间加开一趟班车，一次时间45分钟。关于每周安排毛宝林晚间加开一趟班车，毛宝林称之为值班，乾鸣汽车服务公司称之为加班，并称加班费用已经算进工资足额支付。原审法院再查明，毛宝林于2014年4月就加班工资等事宜申请仲裁，后仲裁未支持毛宝林请求。毛宝林遂诉至法院，请求法院判令乾鸣汽车服务公司支付毛宝林：1、2013年5月21日至2014年3月30日期间的延时加班工资46，060元及赔偿金46，060元；2、2013年5月21日至2014年3月30日期间休息日加班工资16，072元（82天×196元／天）；3、2013年5月21日至2014年3月30日期间值班工资2，296元（82小时×28元／小时）；4、2014年春节期间法定节假日加班工资776元（388元／天×2天）。原审审理中，毛宝林申请证人朱某某到庭作证，朱某某称曾在乾鸣汽车服务公司从事驾驶员工作，除了中午、晚上的间歇时间外，每趟车回来早的话也可以休息，在间歇时间可以吃饭。对于乾鸣汽车服务公司工资单构成不清楚。工作期间一般提早约半个小时上班对车辆进行保洁和检修。乾鸣汽车服务公司称并未规定员工提早上班，对于证人陈述的每天提早半小时上班不予认可。上述事实，有毛宝林提供的仲裁裁决书、聘用协议书、工资签收单、班车运行图及证人证言、当某某陈述等予以证明，经庭审质证属实，原审法院予以认定。原审法院认为，当某某对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当某某的事实主张的，由负有举证责任的当某某承担不利后果。本案中，毛宝林主张乾鸣汽车服务公司未足额支付工作期间的延时、休息日和法定节假日加班工资及每周加开一次班车的值班工资等费用，但根据本案查证的事实，毛宝林每天工作期间在中午和晚上存在可自由支配的间歇时间，该些时间应从工作时间中予以扣除。此外，毛宝林主张的每周加开一次班车的值班工资实质上应为加班工资。现扣除毛宝林工作期间的间歇时间，并结合毛宝林工资单上载明的基本工资与加班工资，乾鸣汽车服务公司每月按照1，620元标准支付毛宝林基本工资并计算工作期间的延时、休息日和法定节假日加班工资，这与双方聘用协议所约定的按照最低工资标准支付基本工资和加班工资的条款相印证，故原审法院对于乾鸣汽车服务公司关于已足额支付毛宝林加班工资的抗辩意见予以采信。至于毛宝林诉称的赔偿金缺乏事实和法律依据，难以支持。另，毛宝林虽称因需要对车辆进行检修、保洁，每天上班早于发车时间，下班晚于班车抵达时间，该些时间应算作加班，对此并申请证人作证。原审法院认为乾鸣汽车服务公司并未明文规定每天必须上班前花费时间对车辆检修、保洁，如果需要对车辆进行检修和保洁，毛宝林可自行安排相对灵活的时间完成，现毛宝林主张每天因车辆检修、保洁需加班半小时依据不足，不予采信。综上，对于毛宝林的全部诉讼请求均不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回毛宝林全部诉讼请求。原审判决后，上诉人毛宝林不服，向本院提起上诉。上诉人毛宝林上诉称：聘用协议第八条第二款约定法定工作每小时工资8.33元系违反法律规定的，法律规定2013年度上海市职工最低小时工资标准应为14.30元；双方约定其工作一天工资为105元。毛宝林开甲班车一天开10班，一小时一次，开乙班车一天开9班，一小时一次。此外，还要保养、保洁，每天工作超过12个小时。每天12小时中8小时按每小时14元（14.30元计为14元）计算，另外4小时应按1.5%计算加班工资。乾鸣汽车服务公司主张已支付毛宝林法定节假日加班工资，对此并无毛宝林的签收证明。劳动合同法规定，用人单位必须足额支付劳动者工资，不支付的应强制支付，并支付50%至100%的赔偿金。同时，毛宝林认为乾鸣汽车服务公司违法收取其5，000元押金，要求判令乾鸣汽车服务公司支付5，000元押金的利息，按人民银行同期利息的4倍计算。综上，要求改判乾鸣汽车服务公司支付其2013年5月21日至2014年3月30日期间延时加班工资46，060元及赔偿金46，060元；2013年5月21日至2014年3月30日期间休息日加班工资16，072元；2013年5月21日至2014年3月30日期间值班工资2，296元；2014年春节期间法定节假日加班工资776元；支付押金5，000元的利息2，000元。被上诉人乾鸣汽车服务公司辩称：双方签订的聘用协议是2012年的版本，上面第八条写的法定工作时间每小时为8.33元是2012年上海市最低工资标准，此系工作疏忽，但实际操作中乾鸣汽车服务公司是按照2013年国家规定的上海市最低工资标准1，620元来支付毛宝林工资及加班工资的。双方未约定过工作一天工资为105元。毛宝林所述每天工作12小时不是事实，即使有延时加班、休息日及法定节假日加班，加班工资乾鸣汽车服务公司亦已足额支付。毛宝林在工资明细上都签字确认过。2014年2月毛宝林基本工资1，620元、春节加班工资495.78元、休息日加班工资495.78元、延时加班工资286.29元，乾鸣汽车服务公司已足额支付，毛宝林要求按照日工资105元计算没有依据。至于押金，公司已经返还给毛宝林了。综上，乾鸣汽车服务公司认为原审法院对毛宝林加班工资诉请的处理是正确的。要求驳回毛宝林的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。在本院审理期间，毛宝林又陈述：其开班车，一天开9次，一天开10次，每班车在路上行驶的时间是45分钟。等候客人的15分钟即使毛宝林不开车，也应计算工作时间。此外，毛宝林还需要对车辆进行保养，保养一次就是1小时（这是毛宝林自己的标准），此外还要检查油、气、水、电。下班后，超市还规定每位驾驶员要将车辆内外打扫干净，进行保洁，这也要1小时。因此，主张每天实际工作12小时。另，在原审期间，乾鸣汽车服务公司提供了每月有毛宝林签字的工资明细，工资明细中列明了基本工资、加班及补贴数额。毛宝林先称该工资明细是伪造的，后又称，领取工资在工资明细上签字时没有看前面的内容。在法庭询问毛宝林，其认为乾鸣汽车服务公司未发放过加班工资，那么其在签收工资时有无向对方提出过异议时，毛宝林陈述提出来也没有用，所以其没有提。本院另查明，毛宝林与乾鸣汽车服务公司签订的聘用协议书第四条约定，乙方（即毛宝林）的劳动报酬，按甲方劳动报酬分配方案执行。每月25日发放，当月工资发放后有异议5日内提出。本院认为，公民、法人的合法权利受法律保护。2013年5月21日毛宝林受聘至乾鸣汽车服务公司后被派至卜蜂莲花超市开班车。双方合同中约定法定工作时间的小时工资为8.33元，据此推算法定时间的月工资应为1，450元，确系2012年最低工资标准。乾鸣汽车服务公司称因工作疏忽，故在2013年签合同时未在合同中做调整，但其实际在发放毛宝林工资时已经按照2013年的最低工资标准即每月1，620元调整了，有毛宝林签字的工资明细可以证实。对此，本院认为，乾鸣汽车服务公司的主张有上海市最低工资标准、工资明细可以证实，原审法院采信乾鸣汽车服务公司的主张并无不妥。乾鸣汽车服务公司在聘用协议中约定的工资标准低于最低工资标准确有不当，但其实际并未按合同中约定的错误的标准执行，而是按2013年国家规定的最低工资标准执行，该做法并不违法。至于毛宝林主张乾鸣汽车服务公司与其约定日工资为105元，但并未提供证据证实，且与其自己签字确认的工资明细亦不符，故对其该项主张，本院无法采信。至于加班问题，首先，毛宝林主张上班前一小时及下班后一小时均系单位要求的加班时间，对此未能提供证据。且作为超市班车驾驶员，毛宝林并不一直处于驾驶状态，其完全可以选择适当的时间做相应工作。故对于毛宝林主张每天工作12小时的主张，本院难以采纳。现毛宝林主张乾鸣汽车服务公司支付的工资中不包括加班工资，但根据乾鸣汽车服务公司提供的有毛宝林签字的工资明细中明确毛宝林每月签收的工资中包含了加班工资及补贴。因此，毛宝林主张乾鸣汽车服务公司未支付过加班工资的主张缺乏依据，且根据双方协议约定，每月25日发放工资，当月工资发放后有异议5日内应提出。毛宝林在本院审理期间亦明确陈述其从未就此提出过异议。现毛宝林认为乾鸣汽车服务公司未支付过加班工资，并要求公司方按照日工资105元标准支付其各项加班工资及赔偿金，缺乏依据，对其请求，本院不予支持。至于毛宝林主张5，000元押金的利息的请求，因其在原审中并未作为诉请提出，本院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人毛宝林负担。本判决为终审判决。法官助理张利余审 判 长  乔蓓华代理审判员  浦 琛代理审判员  杨 力二〇一四年十二月十七日书 记 员  丁 玎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。