重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）渝一中法行终字第00205号上诉人（原审原告）付登友。委托代理人袁端伟，重庆荣升律师事务所律师。委托代理人郗钱苹，重庆荣升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道433号。法定代表人庹联川，该局局长。委托代理人蔡庆跃。委托代理人何晓利。原审第三人艾诺斯（重庆）华达电源系统有限公司，住所地重庆市双桥工业园区。法定代表人张宾，系该公司董事长。委托代理人杨辉。上诉人付登友因诉被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局（以下简称大足区人社局）工伤认定一案，不服重庆市大足区人民法院作出的（2014）足法行初字第00021号行政判决，于2014年4月25日提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，付登友系艾诺斯（重庆）华达电源系统有限公司（以下简称艾诺斯公司）的职工，双方于2013年6月14日签订了劳动合同。付登友于2013年6月18日16时下班后回到艾诺斯公司为其安排的距离公司约2公里处的双桥经开区黄桷小区宿舍，之后，又离开宿舍搭乘同事李某驾驶的摩托车前往荣昌，途中在16时20分许，该摩托车在大邮路红林路口处发生了交通事故，导致付登友全身多处受伤，经重庆医科大学附属永川医院诊断证明为：1、失血性休克，失血性贫血；2、盆骨骨折，右臀部巨大血肿；3、腰椎横突骨折。2013年7月4日，艾诺斯公司向大足区人社局提交了工伤认定申请及事故伤害报告表、付登友身份证复印件、诊断证明、劳动合同书、证明等相关材料。大足区人社局审查受理后，经调查核实，以付登友全身多处受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定为由，于2013年9月10日作出大足人社伤险认不决字（2013）04号《不予认定工伤决定书》，并将该决定书及时送达艾诺斯公司，2013年12月23日送达付登友。付登友于2014年2月20日向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销大足区人社局作出的大足人社伤险认不决字（2013）04号《不予认定工伤决定书》，并责令大足区人社局重新作出工伤认定。原审法院另查明，付登友出事的第二天仍要上班，其上下班时间与出事当天一致。原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，大足区人社局具有工伤认定的法定职责。本案争议的焦点是付登友因交通事故受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定下班途中的情形。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据庭审查明的情况看，虽然付登友家住荣昌县，为便于工作之需，艾诺斯公司已为职工付登友提供并安排了宿舍。因付登友第二天上午仍需上班，在无依据证明其当天下班的目的地是荣昌家中，因此，应当认定付登友发生交通事故当天的下班目的地应是单位为其提供的宿舍。本案中，付登友从单位的工作地点下班后回到了单位为其提供宿舍内，其下班目的地已经到达，下班行为实际已经完成。之后，付登友又从宿舍搭乘他人驾驶的摩托车回荣昌，在途中因交通事故而受伤的过程，已不属于上下班途中，故付登友所受交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定应认定为工伤的情形。因大足区人社局未在法定期限内将作出的《不予认定工伤决定书》送达给付登友，属送达程序上的瑕疵，但并不影响付登友的实体权利义务，不足以达到撤销该不予认定工伤决定的程度。故付登友诉请撤销该不予认定工伤决定并要求其重新作出工伤认定，依法不予支持。综上，大足区人社局作出该不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律、法规正确。原审法院判决：驳回付登友的诉讼请求。上诉人付登友不服原审判决，向本院上诉称，被上诉人作出的工伤认定是2013年9月10日，送达上诉人的时间是2013年12月30日，其延迟送达的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人的工伤认定调查笔录上没有调查人员和记录人员的签字，该证据系违法取得，原审法院作为定案依据加以采信是错误的。原审法院认定上诉人回到单位宿舍就已达到下班目的，属于认定事实错误。上诉人下班后回家发生交通事故且不承担事故责任，依法应认定为工伤，原审法院认为不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判决，同时判决撤销被上诉人作出的大足人社伤险认不决字（2013）04号《不予认定工伤决定书》。被上诉人大足区人社局以及原审第三人艾诺斯公司在二审中均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人大足区人社局在法定举证期限内向原审法院提供了以下证据和依据：工伤认定申请表；事故伤害报告表；3、付登友的身份证复印件；4、2013年6月19日重庆医科大学附属永川医院的诊断证明书；5、艾诺斯公司营业执照；6、艾诺斯公司与付登友签订的《劳动合同书》；以上1-6项证据证明艾诺斯公司为付登友申请工伤认定程序合法、材料齐全。7、2013年7月2日，艾诺斯公司出具的证明；8、大足区人社局对任某某的调查笔录；以上7-8项证据证明付登友是从厂区到的宿舍，再从宿舍到荣昌的路上发生的事故，并非下班途中发生的交通事故。重庆市公安局双桥区分局交通巡逻警察支队2013年6月26日作出的渝公交认字（2013）第00059号《道路交通事故认定书》；证明付登友受伤地点并非在合理的上下班线路中。10、大足人社伤险认不决字（2013）04号《不予认定工伤决定书》及送达回证；证明被诉的《不予认定工伤决定书》所适用的法律依据及送达程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第五条，以此说明大足区人社局具有工伤认定的法定职权。付登友在起诉时，向原审法院提交的证据与大足区人社局提供的第3、10项证据一致，以此证明付登友具有原告起诉资格及在起诉期限内提起了行政诉讼；另提供法律依据：2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》第22条，证明大足区人社局的送达程序违法。艾诺斯公司向原审法院提交了艾诺斯公司员工任某某与李某的电话录音一份，证明付登友在宿舍拿过东西后，再搭乘李某的摩托车回荣昌家的途中所受的伤害，与大足区人社局调查任某某时的叙述内容一致。经庭审质证，原审法院对各方当事人举示的证据作如下确认：大足区人社局举示的证据1-9真实、合法，与本案具有关联性，能够达到其证明目的，予以采信；证据10真实、与本案具有关联性，予以采信。付登友举示的事实证据真实、且与本案具有关联性，能够达到其证明目的，依法予以采信。艾诺斯公司举示的证据，因不符合视听资料的法定形式要件，依法不予采信。大足区人社局和付登友提供的法律依据在本案中予以适用。上述证据已随案移送本院，二审中各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，原审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信，本院确认的案件事实与原审判决认定的事实无异。本案的争议焦点是：上诉人付登友是否下班途中受到交通事故的伤害及其受伤是否属于工伤。本院认为，艾诺斯公司是依法成立的企业，具有用工主体资格。根据艾诺斯公司与付登友签订的《劳动合同书》、证人证言、被上诉人所作的调查笔录，结合当事人的庭审陈述，能够证明2013年6月18日付登友在大邮公路红林路口受到交通事故伤害且不承担事故责任的事实。根据本案查明的事实，艾诺斯公司的工作周期是周一至周五，上班时间是8：00至16：00，因工作之需，艾诺斯公司为上诉人提供并安排了宿舍。在工作时间内，上诉人的上下班路径应当是宿舍往返公司。2013年6月18日16时，付登友从单位的工作地点下班后回到了单位为其提供宿舍内，其下班目的地已经到达，下班行为已经完成。之后，付登友又从宿舍搭乘他人驾驶的摩托车回荣昌，在途中因交通事故而受伤的过程，已不属于上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，被上诉人认定付登友所受交通事故伤害不属于工伤，符合该条例的规定。被上诉人未在法定期限内将作出的《不予认定工伤决定书》送达付登友，因未影响其申请复议和提起诉讼等相关权益，原审法院将其视为程序中的瑕疵并无不当，但该瑕疵不足以导致《不予认定工伤决定书》被撤销。关于上诉人认为大足区人社局的调查笔录中没有调查人员和记录人员的签字，不应作为定案证据采信的观点。本院认为，该调查笔录载明“调查人：何晓利罗某某记录人：何晓利”，符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人付登友负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹 萍代理审判员  马金明代理审判员  罗 红二〇一四年七月十八日书 记 员  吴卓文