陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终3682号上诉人（原审原告）何志伟，无业。委托代理人赵兵，陕西律师农民工维权工作总站律师。被上诉人（原审被告）西安市儿童影剧院艺苑饭店，住所地西安市碑林区和平路**号。负责人张大峰，该饭店经理。委托代理人邵军，陕西英博律师事务所律师。委托代理人蔺博，陕西英博律师事务所律师。上诉人何志伟因与被上诉人西安市儿童影剧院艺苑饭店（以下简称艺苑饭店）确认合同无效纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第05245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何志伟及其委托代理人赵兵，被上诉人艺苑饭店的委托代理人蔺博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何志伟向原审法院起诉称，何志伟自1996年2月到艺苑饭店从事水工工作，艺苑饭店没有与何志伟签订书面劳动合同，未给何志伟办理社会保险，也没有给何志伟任何能够证明劳动关系存在的证明或证件。2013年5月28日，艺苑饭店将艺苑饭店对外承包经营。2014年6月3日，艺苑饭店和何志伟签订协议，该协议第二条和第四条约定从何志伟应得补偿及赔付费用中扣除房租及水电费124800元。何志伟从未租赁过艺苑饭店房屋，艺苑饭店也从未向本单位员工收取过租金及水电费。该协议第二条及第四条纯属以合法形式掩盖用人单位恶意克扣劳动者应得补偿和赔偿之非法目的，是无效条款。请求：1、确认2014年6月3日何志伟、艺苑饭店签订的协议书第二条、第四条为无效条款；2、判令艺苑饭店返还何志伟基于协议书第二条、第四条扣除的124800元；3、诉讼费由艺苑饭店负担。艺苑饭店辩称，2015年3月18日何志伟就此诉讼请求起诉，也已进行了判决，现起诉属于重复起诉。该协议是双方在充分协商后签订的，请求驳回何志伟的诉讼请求。原审法院经审理查明，何志伟1996年入职艺苑饭店处从事水工工作，在职期间双方未签订书面劳动合同、办理社保。工资从最初的400元∕每月，逐渐调涨离职时1620元∕每月。2013年5月28日，艺苑饭店将艺苑饭店对外承包经营，饭店的全体临时工艺苑饭店一并转由承包方管理，何志伟为此和艺苑饭店发生劳动争议。2014年6月3日何志伟、艺苑饭店达成协议，约定，鉴于何志伟于1996年2月在艺苑饭店处做临时工，工种为水工，2013年5月28日何志伟提出辞职，艺苑饭店同意双方解除劳动关系。现双方就何志伟在艺苑饭店处工作期间的社保问题进行了平等沟通与协商，达成如下协议：1、双方确认自何志伟在艺苑饭店处工作期间，艺苑饭店从未拖欠过何志伟的工资或加班费等任何款项；2、双方确认，自何志伟在艺苑饭店处工作期间，艺苑饭店向何志伟提供了住房、水、电等，双方同意房租及水电费按平均每日20元计，按何志伟实际使用17年零4个月，以每月30天计算，上述费用合计为124800元；3、双方同意，何志伟在艺苑饭店处工作期间依法应由单位缴纳的社保费用，解除劳动关系的补偿费用，及解除劳动关系后可能产生的社保范围内的各项赔付费用总计为194800元，由艺苑饭店一次性支付何志伟；4、双方同意，艺苑饭店在扣除何志伟应向艺苑饭店支付的房租及水电费124800元后，艺苑饭店按约定方式向何志伟支付人民币70000元，何志伟自行解决社保问题；5、双方同意，本协议签订后，何志伟自行解决其社保问题，与艺苑饭店无关。何志伟保证不以任何理由追究艺苑饭店的任何责任；6、双方确认，自2013年5月28日起，艺苑饭店与何志伟再无任何劳动合同关系。协议签订后，艺苑饭店按约定支付何志伟70000元。2015年3月16日，何志伟向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认2014年6月3日所签协议书第二条无效，支付无效协议扣除的124800元。西安市碑林区劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。何志伟遂诉至西安市碑林区人民法院，西安市碑林区人民法院以该案不属于劳动争议受案范围，裁定驳回何志伟的起诉。何志伟不服，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院以原审裁定正确，驳回上诉，维持原裁定。何志伟又向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院驳回了何志伟的再审申请。原审法院经审理认为，依法成立的合同，受法律保护。何志伟系艺苑饭店聘用的临时工，2013年5月28日，双方解除了劳动关系。2014年6月3日，经双方协商一致，达成了因解除劳动关系支付补偿金及各项费用的协议，该协商并不违反法律及行政法规的强制性规定，依法确认有效。何志伟认为该协议第二条系艺苑饭店以合法形式掩盖克扣何志伟应得补偿和赔偿的非法目的。何志伟从1996年2月起到艺苑饭店工作，在艺苑饭店工作期间，艺苑饭店给何志伟提供了住宿，艺苑饭店一直未向何志伟交纳住宿费及水电费，故何志伟、艺苑饭店在解除合同时，就何志伟向艺苑饭店房屋租金及水电费达成一致意见，并签订了协议书。该协议签订后，何志伟、艺苑饭店已按协议履行，现何志伟要求确认协议书第二条、第四条无效，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决：一、驳回原告何志伟要求确认2014年6月3日与被告西安市儿童影剧院艺苑饭店所签协议书第二条、第四条无效的诉讼请求；二、驳回原告何志伟要求被告西安市儿童影剧院艺苑饭店返还124800元的诉讼请求。诉讼费2796元，由原告何志伟负担（此款何志伟已预交）。宣判后，何志伟不服上述判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、确认双方2014年6月3日所签协议书第二条、第四条为无效条款；3、判令艺苑饭店返还基于协议书第二条、第四条扣除的124800元；4、判令艺苑饭店承担本案诉讼费。事实与理由：首先，原审判决认定事实错误。原审判决认定双方“协商一致”、“达成一致”仅是因为双方在协议书上签字这一表象，而压根没有考虑双方有无租赁事实这一本质。其次，原审判决适用法律错误。协议书第二条和第四条纯属以合同之形式掩盖用人单位恶意克扣劳动者应得补偿和赔偿之非法目的，是无效的。最后，原审判决逻辑混乱。原审判决的错误在于其“签字即不违法”、“签字即为有效”的逻辑错误。艺苑饭店辩称，原审程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。第一，何志伟认为双方无租赁事实，但未提供任何证据证明。第二，何志伟认为协议书第二条、第四条以合法形式掩盖非法目的，根据举证规则，未提供证据证明。本院经审理查明，原判决查明事实属实。本院认为，2014年6月3日，何志伟与艺苑饭店达成《协议书》，其中第二条约定“双方确认，自乙方在甲方处工作期间，甲方向乙方提供了住房、水、电等，双方同意，房租及水电费按平均每日20元计，自乙方实际使用17年零4个月，以每月30天计算，上述费用合计为124800元”，经生效判决认定该条款为何志伟在职期间居住使用艺苑饭店房屋，双方就何志伟应承担租金、水电费所做的约定，该争议不涉及劳动权利义务关系，故可按照普通民事诉讼解决。根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。何志伟认为《协议书》第二条和第四条属于以合法形式掩盖非法目的的无效条款，但何志伟在艺苑饭店工作期间，确实曾居住艺苑饭店房屋、使用水电并未交纳费用，何志伟认为艺苑公司曾向其承诺免费提供住宿，但并未提供证据予以证明，而2014年6月3日《协议书》双方均签字认可约定了相关房屋租金及水电费，何志伟作为完全民事行为能力人，应当对自己签字达成的协议承担责任，并且何志伟已经收取了该《协议书》所约定艺苑饭店应向其支付的款项，现要求确认《协议书》部分条款无效，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2796元，由何志伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔志刚代理审判员  楚 涵代理审判员  陈 帅二〇一六年六月十七日书 记 员  刘书方