吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）延中民申字第24号再审申请人（一审被告）：珲春藤和能源开发有限公司。住所地：珲春边境经济合作区**小区。法定代表人：毛井邦夫，该公司董事长。委托代理人：姚尊旭，男，1962年12月28日生，汉族，该公司中方总经理，住珲春市新安街铁南委**。委托代理人：曹敏，北京市新桥律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王慧静，女，汉族，1969年6月12日生，珲春市林业局会计，，住珲春市站前东大街****委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。再审申请人珲春藤和能源开发有限公司（以下简称藤和公司）因与被申请人王慧静之间民间借贷纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第717号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。滕和公司申请再审称：（一）生效判决认定事实的主要证据是伪造的。1.王慧静出具借款单上的公章是由上边英文下边汉文字组成，而藤和公司的公章是由上边朝文下边汉字组成；王慧静出具的借款单上的法定代表章是后藤教和，而藤和公司的法定代表人是毛井邦夫。2.借款单上的借款人是祝辉。藤和公司董事会及股东会对祝辉借款行为从未授权，公司章程也未规定。在珲春法院对祝辉所作的调查笔录中，祝辉亦承认不知钱是否进入公司，同时存在体外帐的情况。现无证据证明该项借款进入藤和公司帐户并用于其生产经营。3.王慧静身为会计，对50万元的大额借款没有担保，不符合常理。（二）有新的证据足以推翻原审判决。即珲春市人民法院对祝辉所作的两份调查笔录。两份笔录能够证明借款是祝辉的个人行为，祝辉对借款是否入公司帐目一概不知，说明王慧静虚构与藤和公司的借贷关系，借款单系伪造的。本院认为：（一）关于藤和公司提出“生效判决认定事实的主要证据是伪造的”再审事由。1.根据王慧静提供的来源于珲春市工商行政管理局档案室的“外商投资企业变更登记申请”和“外商投资企业实收资本变更登记所需提交的文件”，足以证明在毛井邦夫担任藤和公司法定代表人期间，于2010年8月24日在珲春市工商局变更登记使用了“朝文和中文公章”；在后藤教和担任法定代表人期间，于2011年4月10日使用了“英文和中文公章”，由此足以认定藤和公司在不同时间使用了不同公章，作为出借人的王慧静有理由相信公章是真实的。且一审庭审中，藤和公司对公章的真实性予以认可。2.根据王慧静提供的来源于珲春市工商行政管理局档案室的“藤和公司董事会会议纪要”、“藤和公司章程修正案”、“董事会会议通知3份”、“授权书”、“外商投资企业投资总额、注册资本变更登记所需提交的文件”证据材料，以及一审中已提供的“2011年1月25日的董事会纪要”和珲春边境经济合作区经济发展局“珲合经发（2011）6号文件”两份材料，能够认定祝辉系经藤和公司董事会决定担任公司总经理职务负责公司的生产经营管理工作；并经藤和公司股东会决议授权，办理公司注册资本增资及相关手续变更事宜的事实。藤和公司未有证据证明祝辉未经授权。同时，本案的借款单中已加盖有藤和公司公章、法定代表人名章及中方总经理祝辉的签字，作为出借人的王慧静有理由相信藤和公司为本笔借款的借款人，且藤和公司对借款事实予以认可，由此足以认定王慧静与藤和公司之间存在借款关系。至于借款是否经过授权，是否进入公司帐内，是否用于生产经营，是藤和公司内部管理问题，与出借人王慧静无关。3．大额借款担保不是借款成立的必要条件。综上，藤和公司主张“生效判决认定事实的主要证据是伪造的”再审事由不成立。（二）关于藤和公司提出有新的证据足以推翻原审判决的再审事由。关于藤和公司提出“对祝辉所作两份调查笔录”足以推翻原审判决的再审事由，经查，该两份调查笔录是珲春市人民法院在作出一审生效判决之前对祝辉所作的调查笔录，不属“新证据”范畴。同时，两份调查笔录记载内容未体现出有祝辉承认是其个人借款的意思表述，且祝辉明确表示借款用于公司经营，已将该笔借款记载于公司财务账本内，账本已提交到公安机关经侦部门进行审计。经查，公安机关并未确定该笔借款涉嫌犯罪。因此，该证据不足以推翻原审判决。珲春藤和能源开发有限公司申请再审的法定事由是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项，但根据综上所述内容，该两项申请再审的事由不成立。藤和公司于2014年9月9日向本院申请再审，而一审判决生效日期为2014年1月14日。藤和公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回珲春藤和能源开发有限公司的再审申请。（一）关于藤和公司提出“生效判决认定事实的主要证据是伪造的”再审事由。1.根据曲鹤提供的来源于珲春市工商行政管理局档案室的“外商投资企业变更登记申请”和“外商投资企业实收资本变更登记所需提交的文件”，足以证明在毛井邦夫担任藤和公司法定代表人期间，于2010年8月24日在珲春市工商局变更登记使用了“朝文和中文公章”；在后藤教和担任法定代表人期间，于2011年4月10日使用了“英文和中文公章”，由此足以认定藤和公司在不同时间使用了不同的公章，作为出借人的曲鹤有理由相信公章是真实的。且一审庭审中，藤和公司对公章的真实性予以认可。2.根据曲鹤提供的来源于珲春市工商行政管理局档案室的“藤和公司董事会会议纪要”、“藤和公司章程修正案”、“董事会会议通知3份”、“授权书”、“外商投资企业投资总额、注册资本变更登记所需提交的文件”证据材料，以及一审中已提供的“2011年1月25日的董事会纪要”和珲春边境经济合作区经济发展局“珲合经发（2011）6号文件”两份材料，能够认定祝辉系经藤和公司董事会决定担任公司总经理职务，负责公司的生产经营管理工作；并经藤和公司股东会决议授权祝辉办理公司注册资本增资及相关手续变更事宜的事实。藤和公司未有证据证明祝辉未经授权。同时，本案的借款单中已加盖有藤和公司公章、法定代表人名章及中方总经理祝辉的签字，且一审中藤和公司对借款事实予以认可，由此足以认定曲鹤与藤和公司之间存在借款关系。至于借款是否授权，是否进入公司帐内，是藤和公司内部领导层的管理问题，与身为兼职会计须听从于公司领导的出借人曲鹤无关。3．大额借款担保不是借款成立的必要条件。综上，藤和公司主张“生效判决认定事实的主要证据是伪造的”再审事由不成立。（二）关于藤和公司提出“有新的证据足以推翻原审判决的”再审事由。1.经查，藤和公司提出的新证据“2012年7月4日曲鹤收到珲春金鹰实业有限公司偿还其借款的收据”，曲鹤在一审中已向法庭提供。另查，审查中曲鹤提供的来源于珲春金鹰实业有限公司帐本的“该公司向曲鹤借款的三份借据”、“该公司向曲鹤借款的库存现金日记帐”、“该公司支付曲鹤利息帐目表”，以及该公司及其法定代表人金松峰和“2012年7月4日收据”书写人马薇娜出具的上述收据书写存有笔误的“情况说明”，能够形成证据链条，足以认定珲春金鹰公司已向曲鹤偿还25万元的事实，从而证明曲鹤出借给藤和公司款项来源具有合理性的问题。同时，藤和公司对借款事实予以认可。因此，该证据不足以推翻藤和公司与曲鹤存在借款的事实。2．关于藤和公司提出“对祝辉所作两份调查笔录”足以推翻原审判决的再审事由。经查，该两份调查笔录是珲春市人民法院在作出一审生效判决之前对祝辉所作的调查笔录，不属“新证据”范畴。同时，两份调查笔录记载内容未体现出有祝辉承认是其个人借款的意思表述，且祝辉明确表示借款用于公司经营，已将该笔借款记载于公司财务账本内，账本已提交到公安机关经侦部门进行审计。经查，公安机关并未确定该笔借款涉嫌犯罪。因此，该证据不足以推翻原审判决。珲春藤和能源开发有限公司申请再审的法定事由是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项，根据综上所述内容，该两项申请再审的事由不成立。藤和公司于2014年9月9向本院申请再审，而一审判决生效日期为2014年1月14日。藤和公司的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：驳回珲春藤和能源开发有限公司的再审申请。审 判 长  柳南洙审 判 员  金亨今代理审判员  邓 艳二〇一四年十二月十二日书 记 员  王海旭