阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法民二初字第532号原告：陈凌。被告：中国银行股份有限公司阳江分行。原告陈凌诉被告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）信用卡纠纷一案，本院于2014年8月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈凌及其托代理人陈诚谊，被告中国银行阳江分行的委托代理人何鹏奕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈凌诉称：2011年4月30日，原告向被告申请领取长城信用卡一张，原告领取卡后一直谨慎使用，从未出借他人。2012年11月9日中午，原告手机收到短信提示，该卡在当日发生了两笔ATM取现，金额分别为1000元和200元，一笔POS机消费金额为21525元。原告觉得蹊跷，于是打电话给被告信用卡中心告知此情况。原告为了证明该卡在身边，于当日16时57分在阳江市辖区的ATM机取现300元，之后向阳江市公安局江城分局城北派出所报警。事后，原告向被告了解交易情况，得知上述取现和消费行为发生在湖南省株洲市和深圳市罗湖区。被告也确认该3笔交易为凭密码被盗刷，但被告依然将上述交易情况列入原告的征信不良记录。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告中国银行阳江分行移除原告征信不良逾期记录。被告中国银行阳江分行辩称：一、根据中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第六条：“商业银行应当按中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数库报送个人信用信息”的规定，商业银行向数据库开通接口，所需数据批量报送，不能截流不报，原告提出征信逾期信息属于数据库采集范围，这些信息并非被告定义或设定，不是被告将原告列入征信不良逾期记录。二、原告涉案信用卡发生上述情况是客观存在，被告不是征信系统运行机构，不管原告主观上是否故意，被告无权直接删除系统数库，故原告起诉不当；根据《征信业管理条例》的规定，原告认为信息错误，可向征信机构或银行提出异议，按异议流程序处理；三、原告很少在被告网点发生交易，因此原告信用卡被复制，不属于被告责任，而凭密码被盗刷，原告应负密码保管不善责任，虽然原告卡上发生了双方都不希望出现的情况，被数据库采集，不是被告责任。原告可向公安部门寻求帮助，也可通异议程序向征信中心或银行提出异议，起诉要求被告移除征信不良逾期记录没有理据，超出被告责任和权限范围。经审理查明：2008年4月17日，原告陈凌向被告中国银行阳江分行申领中国银行长城信用卡，被告经审核后，向原告发放了中国银行长城信用卡，支付方式为凭密码支付，联网标识为银联，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易，并设置了取款密码。2012年11月9日，涉案信用卡于2012年11月9日14时53分在深圳市罗湖区水贝的商户发生了一笔POS消费21525元，同日15时13分5秒在湖南省株洲市石峰体育路1号的中国银行ATM取现1000元，同日15时14分11秒在湖南省株洲市石峰体育路1号的中国银行ATM取现200元，并于同日21时18分21秒分别产生了两笔中行境内异地取现手续费为10元，上述五笔交易共计22745元。原告认为涉案信用卡是被盗刷，即致电中国银行客服电话反映上述情况，并于同日16时57分50秒在中国银行阳江分行的柜员机作了一笔取消取现交易。同年12月9日17时21分，原告向阳江市公安局江城分局城北派出所报警，该案至今尚未侦破。另查明：2014年8月4日，被告中国银行阳江分行向原告出具一份《证明》，该证明主要载明：“兹有我行信用卡客户陈凌，身份证号：XX，持我行信用卡，卡号为XX。该客户信用卡在2012年11月9日发生两笔异地ATM取现及取现手续费，一笔POS机消费，共计人民币22745元。现经我行调查取证，认定该五笔交易为凭密码欺诈盗刷，交易非持卡人本人进行，因双方承担损失责任比例正在协商中，该案尚未结案，产生征信不良逾期记录，特此说明！”。原告认为被告明知上述五笔交易被他人盗刷，而仍然将涉案信用卡逾期未还款的信息列入征信不良记录，侵犯了原告的合法权益，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。诉讼中，本院依法致函中国人民银行阳江市中心支行调查征信不良逾期记录由哪一个机构负责管理、删除或变更。2014年11月13日，该中心支行复函本院作出如下回复：我国金融信用信息基础数据库由中国人民银行征信中心负责组建、运行和维护；《征信业管理条例》第二十五条：“信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正（信息提供者是指征信机构提供信息的单位和个人，以及向金融信用信息基础数据库提供信息的单位）”。征信机构或者信息提供者收到异议，应按照国务院征信业监督管理部门的规定对相关信息作出存在异议的标注，自收到异议之日起20日内进行核查和处理，并将结果书面答复异议人。经核查，确认相关信息确有错误、遗漏的，应当取消异议标准，经核查仍不能确认的，对核查情况和异议内容应当予以记载。经质证，原告陈凌认为该回复明确了信息提供者有义务更正错误、遗漏的信息。被告中国银行阳江分行认为银行必须按照征信机构的要求提供信息，原告认为信息错误，可向征信机构或银行提出异议，按异议流程序处理。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的身份证、中国银行长城信用卡、信用卡交易查询及明细、中国银行自动柜员机客户通知书、报案回执、证明、个人信用报告，被告提供的《个人信用信息基础数据管理暂行办法》、《征信业管理条例》和本院调取的《关于阳江市江城区人民法院调查函的答复》、《广东省分行长城信用卡（受理／推荐）审批表》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案是原、被告双方在履行信用卡合同关系过程中产生的纠纷，应定为信用卡纠纷。本案的争议焦点是：一、上述五笔交易是否属于伪卡交易；二、被告中国银行阳江分行是否具有删除错误的征信不良记录的权限。对于焦点一，上述5笔信用卡交易是否属于伪卡交易的问题。涉案信用卡，发生上述3笔交易的地点分别在湖南省株洲市2笔和深圳市罗湖区1笔，同时原告当天亦在被告阳江市辖区柜员机作了1笔刷卡取消取款交易。本院认为，原告无法同时在株洲、深圳、阳江三地同时出现，更不能同时在异地交易，且被告亦出具证明确认涉案的3笔交易属于被盗刷，故本院认定涉案3笔交易及产生取现手续费2笔交易属于伪卡交易。对于焦点二，被告中国银行阳江分行是否具有删除错误的征信不良记录的权限问题。根据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二条：“中国人民银行负责组织商业银行建立个人信用信息基础数据库，并负责设立征信服务中心，承担个人信用数据库的日常运行和管理”和《征信业管理条例》第二十五条：“信息主体认为征信机构采集、保存、提供的信息存在错误、遗漏的，有权向征信机构或者信息提供者提出异议，要求更正……”的规定，虽然被告中国银行阳江分行无权对其报送的征信不良记录数据进行修改或删除，但信息主体认为征信机构采纳的信息有误，有权要求征信机构更正征信不良记录。本案中，原告请求被告中国银行阳江分行移除涉案信用卡上述5笔伪卡交易不良记录，该请求部分已超过被告业务权限，故被告应在其权限范围内向中国人民银行申请更正涉案信用卡上述5笔伪卡交易征信不良记录；对原告请求超出被告权限的请求不予支持。综上所述，依照《征信业管理条例》第二十五条、第二十六条第三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十四条之规定，判决如下：一、限被告中国银行股份有限公司阳江分行在本判决发生法律效力之日起三十日内向中国人民银行申请更正中国人民银行征信系统中原告陈凌名下涉案信用卡上述的5笔伪卡交易征信不良记录。二、驳回原告陈凌的其他诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈凌负担50元，被告中国银行股份有限公司阳江分行负担50元（该款原告已预交，本院不予退还，待被告履行上述义务时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  梁胜光代理审判员  柯明智人民陪审员  林天成二〇一四年十二月十六日书 记 员  林超华