云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)腊民二初字第42号 原告勐腊县创绩小额贷款有限责任公司。 组织机构代码：57189037-7。 住所地勐腊县城南路辉煌广场第18幢1楼1号房。 法定代表人包红杰，职务董事长。 委托代理人黄树忠，男，1973年6月23出生，汉族，云南省勐腊县人，勐腊县创绩小额贷款有限责任公司风险部经理，住勐腊县。特别授权代理。 委托代理人凌光明，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告许文福，男，1978年5月5日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告杨秀琼，女，1979年1月3日出生，汉族，云南省勐腊县人，住址。系被告许文福之妻。 被告罗开学，男，1952年4月13日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告普梅先，女，1956年2月3日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住址。系被告罗开学之妻。 被告罗世伟，男，1983年9月10日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县。系被告罗开学之子。 被告杨夸英，女，1990年6月4日出生，汉族，云南省勐腊县人，住址。系被告罗世伟之妻。 原告勐腊县创绩小额贷款有限责任公司与被告许文福、杨秀琼、罗开学、普梅先、罗世伟、杨夸英小额借款合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法由审判员朱正武适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行第一次审理。原告委托代理人黄树忠、赵明（勐腊县创绩小额贷款有限公司信贷部经理。特别授权代理）、被告许文福、罗开学、普梅先、罗世伟到庭参加诉讼，被告杨秀琼、杨夸英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案于2014年4月19日转为普通程序审理，由审判员朱正武担任审判长，与代理审判员王琴、人民陪审员杨丽媛组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行第二次审理,原告在庭审中撤回赵明的代理权，更换凌光明作为委托代理人，原告委托代理人黄树忠、凌光明、被告罗开学、普梅先、罗世伟到庭参加诉讼，被告许文福、杨秀琼、杨夸英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年12月初，被告许文福以工程建设资金周转困难为由向原告申请借款30万元，由被告罗开学用自己所有的腊林证字（2011）第2XXX6号59.71亩橡胶林地作为借款抵押担保，并由被告罗世伟、杨夸英作为担保人承担借款的连带责任，双方于2011年12月9日签订借款合同，并到勐腊县林业局办理了橡胶林地抵押登记。原告于2011年12月9日向被告发放借款300000元。借款到期后被告许文福、杨秀琼未履行偿还本金义务，只按月支付利息，至2012年7月9日后，被告以无力偿还为由拒绝还本付息，保证人及担保人也拒绝承担还款责任。被告严重违约，为保障债权人合法权益，现诉请人民法院：1、判令被告许文福、杨秀琼、罗开学、普梅先、罗世伟、杨夸英连带偿还原告借款本金300000元及利息129600元（该利息自2012年8月9日起至2014年1月9日），并支付利息至借款清偿之日止。2、确认原告对被告罗开学提供的抵押物享有优先受偿权，被告罗开学在抵押物价值内承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告许文福、杨秀琼、罗开学、普梅先、罗世伟、杨夸英连带承担。 被告许文福辩称，向原告借款是事实，借款后因工程失败，无力偿还。希望利息少计算点，被告自2012年8月以后就没有继续向原告支付利息，但利息已经付了12万元多了，被告债务很多，现在无法还清，利息要调低点，本金300000元愿意偿还原告，不要求担保人、抵押人承担连带责任。 被告罗开学、普梅先、罗世伟辩称，被告许文福承认借原告300000元，所有担保人的担保责任应当免除，被告本来认为只需要在借款期限内承担担保责任，现在借款限都满2年，所以被告不愿意承担担保责任，借款由被告许文福偿还就可以，因双方在勐腊县林业局办理的抵押登记时间是2011年12月9日至2013年3月8日，现已经超过抵押登记时间，因此不应当继续承担抵押责任。 庭审中，被告罗开学表示被告普梅先在腊林证字（2011）第2XXX6号林权证中享有共有的事实，被告普梅先也认可共有的事实。 被告杨秀琼、杨夸英未作答辩。 根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：被告罗开学、普梅先是否应对该笔借款在抵押物价值内承担连带偿还责任？被告罗世伟、杨夸英是否应对该笔借款承担连带偿还责任？ 原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据： 1、《个人借款合同》、借款凭证、银行进账单、转账支票存根复印件各1份（均与原件核对无异），以上证据证明原告与被告许文福签订借款合同，被告杨秀琼作为共同借款人在借款合同上签名捺印，被告罗世伟、杨夸英作为担保人对该笔借款承担连带保证责任，并由被告罗开学作为抵押人、被告普梅先作为抵押物共有人承担抵押担保，原告向被告许文福、杨秀琼发放借款300000元的事实。 2、《林权证》复印件1份（与原件核对无异），证明该笔借款用被告罗开学林权证号为腊林证字（2011）第2XXX6号的林权证作为抵押担保的事实。 3、计息清单复印件1份（与原件核对无异），证明被告欠原告利息的金额。 被告许文福质证认为：证据1、2、3的真实性均认可，认为借款本金300000元属实，但利息过高，需要调整。 被告罗开学、普梅先、罗世伟质证认为：对原告提交的证据真实性均认可，无异议。 被告杨秀琼、杨夸英未进行质证。 被告许文福为证明其主张，向法庭提交如下证据： 1、咨询费计算单复印件1份（与原件核对无异），证明2012年8月8日借款当天原告已经扣除了3个月利息的事实。 2、2011年12月9日的代收评估费、代办林权证收据各1份，证明被告许文福共支付勐腊恒瑞商务咨询有限责任公司6500元用于代办林权证及评估林地的事实；2011年12月9日工本费收据1份，证明被告许文福支付原告100元用于办理借款所产生的工本费的事实；2011年12月9日的咨询及利息收据1份，证明被告许文福支付原告利息25290元的事实；2012年2月7日的利息收据2份，证明被告许文福支付原告利息、罚息合计13357元的事实；2012年8月3日的利息收据1份，证明被告许文福支付原告利息8000元的事实；2012年8月8日经办人为肖青叶并加盖有勐腊恒瑞商务咨询有限责任公司公章的收据1份，证明被告许文福支付原告利息40800元的事实；2012年收据号码为0XXX0的收据1份（该份收据作出时间不明），证明被告许文福支付原告利息23000元的事实。 原告质证认为：证据1系被告许文福单方制作，没有原告的签名或签章，无法确认证据的真实性、合法性、关联性。对证据2中2011年12月9日的代收评估费、代办林权证收据，于2011年12月9日工本费收据的真实性均不认可，认为签章系勐腊恒瑞商务咨询有限责任公司的签章，证据没有加盖原告的印章，不认可被告许文福的举证观点；对2012年8月8日经办人为肖青叶并加盖有勐腊恒瑞商务咨询有限责任公司公章的收据的真实性无异议，认为收据载明的金额包含了被告许文福支付原告的利息及支付勐腊恒瑞商务咨询有限责任公司的咨询费共计40800元，但不清楚咨询费及利息具体金额是多少，也没有其他书面证据能证明咨询费的金额；对其余收据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告罗开学、普梅先、罗世伟质证认为：被告许文福确实支付了原告利息，对被告许文福的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告杨秀琼、杨夸英未进行质证。 被告杨秀琼、罗开学、普梅先、罗世伟、杨夸英均未向本院提交证据。 上列证据，本院评判认为：对原告提交的证据1，能证明被告许文福向原告申请借款300000元，双方签订借款合同，约定由被告杨秀琼作为共同借款人，被告罗世伟、杨夸英作为担保人承担连带还款责任，被告罗开学作为抵押人、被告普梅先作为抵押物共有人承担抵押责任，原告于2011年12月9日转账到被告许文福账户300000元的事实，本院予以采信。证据2因林权证的权利人被告罗开学认可其真实性，能证明被告许文福向原告借款，借款由被告罗开学提供位于勐腊县勐远村委会曼回勒小组小地名为“纳龙牛棚”、“大岩子角”共计59.71亩的橡胶林地作为该笔借款抵押担保的事实，本院予以采信。原告证据3系原告单方制作，且利息的计算方式违反法律规定，本院不予采信。对被告许文福提交的证据1，因原告未签名或签章，原告不认可其真实性，没有其他证据可印证真实性，证据不能证明被告许文福支付原告咨询费及利息的事实，本院不予采纳。证据2中2012年12月9日的代办林权证、代收评估费、工本费的收据与本案无关，且被告许文福认可该3份收据不是支付原告利息的收据，与本案无关，本院不予采信；2011年12月9日咨询费及利息25290元的收据，原告认可其真实性、合法性、关联性，认为该收据载明的款项金额包含咨询费，但原告未能提供证明咨询费具体数额是多少的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告认为应当扣减咨询费的质证观点，本院不予采纳；证据能证明被告许文福于借款当天返还原告款项25290元的事实，本院予以采信；2012年2月7日被告许文福支付原告利息共计13357元的2份收据，2012年8月3日利息8000元的收据，2012年（收据作出时间不详）利息23000元的收据，均能证明被告许文福支付原告款项共计44357元的事实，本院均予以采信；对2012年8月8日的咨询费及利息40800元的收据，原告认为该收据载明的款项金额包含了被告许文福支付原告的利息及支付勐腊恒瑞商务有限责任公司的咨询费，咨询费不能作为支付原告的利息，但因原告不能明确咨询费的具体数额及提供咨询费具体数额是多少的证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对原告认为应当扣减勐腊恒瑞商务有限责任公司的咨询费的质证观点，本院不予采纳，该证据能证明被告许文福、杨秀琼支付原告款项40800元的事实，本院予以采纳。 通过庭审，本院确认如下法律事实： 2011年12月9日，许文福、杨秀琼因资金短缺，向勐腊县创绩小额贷款有限责任公司申请借款300000元。同日，勐腊县创绩小额贷款有限责任公司与许文福、杨秀琼签订了《借款合同》，合同约定许文福、杨秀琼向勐腊县创绩小额贷款有限责任公司借款300000元，用途为工程款，借款期限自2011年12月9日至2012年3月8日，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮0.9至4倍，确定为月利率19.5‰，还款方式为按月付息，到期还本，利随本清，借款人如违约按合同约定利率加收30%的违约金，担保人自愿向贷款人提供合法有效的保证、抵押担保，保证人承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期限为借款到期日起2年内，抵押范围与保证范围相同，共同借款人与借款人承担连带偿还责任，并约定用罗开学林权证号为腊林证字（2011）第2XXX6的林权证作为该笔借款的抵押担保。双方于当天到勐腊县林业局办理了抵押登记手续。杨秀琼作为共同借款人在借款合同上签名捺印，罗开学作为抵押人在借款合同上签名捺印，普梅先作为抵押物共有人在借款合同上签名捺印，罗世伟、杨夸英作为保证人在借款合同上签名捺印。2011年12月9日，勐腊县创绩小额贷款有限责任公司以支票转账的方式打款给许文福、杨秀琼300000元，勐腊县创绩小额贷款有限责任公司于转账当天预先收取利息25290元。至今许文福、杨秀琼以利息等名义共支付勐腊县创绩小额贷款有限责任公司款项85157元。 另查明，普梅先没有作为森林或林木所有权共有权人被记载于腊林证字（2011）第2XXX6号的林权证中。 本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律，双方均应接受合同的约束，恪守合同权利、义务。虽原告以支票转账的方式支付给被告许文福300000元作为借款，但因原告于转账当天预先收取利息25290元的行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得在本金中预先扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，属于变相预扣利息的行为，故被告许文福、杨秀琼应当按照实际借款数额274710元返还原告并计算利息。因原告向被告许文福、杨秀琼发放借款的时间是2011年12月9日，原、被告双方签订的借款合同约定月利率是19.5‰，该月利率尚在中国人民银行同期同类贷款利率的4倍之内，自2011年12月9日起至2012年8月9日止的月利息为42854.76元（19.5‰×274710元×8个月=42854.76元），被告许文福、杨秀琼以利息等名义支付原告款项85157元，已超过双方合同约定原告应当收取的利息，因此原告以利息等名义多收取的42302.24元应视为被告许文福偿还原告的借款本金，故被告许文福、杨秀琼尚欠原告的借款本金为232407.76元。对原告诉请要求被告偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院以查明的被告许文福、杨秀琼尚欠原告的实际借款本金232407.76元予以支持。对原告诉请要求被告许文福、杨秀琼支付该借款自2012年8月9日起至借款清偿之日止的诉讼请求，因双方约定的月利率为19.5‰，本院支持自2012年8月10日起至判决确定的履行之日止的利息（按本金232407.76元，月利率19.5‰计算）。关于被告罗开学、普梅先是否应对该笔借款在抵押物价值内承担连带偿还责任的问题。因被告罗开学作为抵押人在借款合同上签字捺印对该笔借款承担抵押担保责任，且被告罗开学提供的抵押物经抵押登记，合法有效，原告对被告罗开学设置抵押的林权享有优先受偿权，原告要求确认原告对被告罗开学提供的抵押物享有抵押权和优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。被告罗开学应该与被告许文福、杨秀琼对该笔借款在抵押物价值内承担连带偿还责任。虽被告普梅先不是抵押物权属证书载明的权利共有人，但被告普梅先作为抵押物共有人在借款合同上签字捺印，且被告罗开学对抵押物共有的事实认可，故对原告要求被告普梅先作为抵押物权利共有人承担抵押责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告罗开学、普梅先承担抵押担保责任后，有权向被告许文福、杨秀琼追偿。关于被告罗世伟、杨夸英是否应对该笔借款承担连带偿还责任的问题。被告罗世伟、杨夸英作为共同保证人在借款合同上签字捺印，承担连带保证责任，故二被告应该与被告许文福、杨秀琼对该笔借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告罗世伟、杨夸英承担保证责任后有权向被告许文福、杨秀琼追偿。对被告罗世伟辩称认为只需要在借款期限内承担担保责任，认为担保期限已经超过，无需承担责任的辩解，因双方签订的借款合同已明确约定保证期限为借款到期日起2年内，故对被告罗世伟的辩解，本院不予采纳。对被告罗开学、普梅先辩称认为只需要在借款期限内承担抵押担保责任，认为双方约定的担保期限已经超过，无需承担责任的辩解，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以地上附着物抵押的应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效，因双方约定抵押的林木已办理了相关的抵押登记手续，该抵押合同自抵押登记之日生效，双方均应按照合同约定履行其权利及义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，因被告罗开学提供的抵押物权担保的债权尚在诉讼时效期间内，故对被告罗开学、普梅先的辩解，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第—百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告许文福、杨秀琼于本判决生效之日起10日内偿还原告勐腊县创绩小额贷款有限责任公司借款本金232407.76元及利息（自2012年8月10日起至判决确定的履行之日止，按照合同约定的月利率19.5‰计算）。 二、被告罗世伟、杨夸英对第一项付款义务承担连带保证责任。被告罗世伟、杨夸英承担保证责任后，有权向被告许文福、杨秀琼追偿。 三、如被告许文福、杨秀琼未按期履行第一项判决义务，原告勐腊县创绩小额贷款有限责任公司有权就被告罗开学、普梅先所有的林权证号为腊林证字（2011）第2XXXX6号的林木折价，或变卖、拍卖该林木所得价款优先受偿。被告罗开学、普梅先承担担保责任后，有权向被告许文福、杨秀琼追偿。 四、驳回原告勐腊县创绩小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费7744元，由原告勐腊县创绩小额贷款有限责任公司负担3555元，被告许文福、杨秀琼、罗世伟、杨夸英、罗开学、普梅先连带负担4189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向本院申请执行。 审 判 长  朱正武 代理审判员  王 琴 人民陪审员  杨丽媛 二〇一四年七月十日 书 记 员  李 艳