安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郎民二初字第00237号 原告：董建海，男，1974年1月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托代理人：陈莉章，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 委托代理人：李北平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：安徽省宣城市冠霖服装有限公司，住所地安徽省郎溪县。 法定代表人：张峰，该公司总经理。 委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。 原告董建海诉被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司（以下至判决主文前简称冠霖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员乔瑞与人民陪审员刘芳、王静组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告董建海及其委托代理人陈莉章、被告冠霖公司委托代理人李书武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 董建海诉称：董建海主要从事布衬加工，从2012年8月份开始，冠霖公司向董建海订购布衬产品，董建海将产品送至冠霖公司仓库。截止到2014年7月份，董建海已向冠霖公司合计供货508751元，期间冠霖公司支付了部分货款，尚欠货款330645元。董建海向冠霖公司进行催讨，冠霖公司以种种理由拒不偿还。故董建海诉请判令：1、冠霖公司支付货款330645元及逾期付款损失（自2014年7月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；2、本案受理费用由冠霖公司承担。 冠霖公司辩称：1、冠霖公司与董建海存在买卖关系，但未签订买卖合同；2、冠霖公司所欠系自2012年8月13日至2013年12月27日的货款，2014年2月27日至2014年7月5日的所有货款全部结清，该公司已支付货款313938元；3、董建海起诉的利息无事实及法律依据，即使给付，也应从2014年10月11日董建海起诉之日开始计算。 董建海为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有： 1、董建海身份证，证明：董建海身份情况； 2、工商登记信息，证明：冠霖公司身份情况； 3、收货清单及支付货款情况、出库单、送货单、交易时间为2013年8月12日的网上转账汇款电子回单，证明：董建海自2012年8月开始向冠霖公司送货，货款合计为508751元，已支付178106元，尚欠330645元，出库单、送货单均由冠霖公司工作人员刘象友签字确认。 经庭审质证，冠霖公司对董建海所举证据1、2、3真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。 冠霖公司为支持其答辩意见，向本院提交的证据有： 付款凭证一组，证明：冠霖公司分别于2012年5月3日、5月15日、2013年8月12日、2014年1月20日、2月27日、3月3日、3月12日、4月10日、4月24日、4月29日、6月25日、7月5日，支付货款33000元、3100元、50000元、100000元、14400元、7150元、14088元、20200元、12600元、31000元、15100元、13300元，合计313938元。 经庭审质证，董建海对冠霖公司所举证据中2012年5月3日、5月15日的付款凭证真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，上述款项均不是与董建海发生的业务往来，2012年8月13日双方才开始发生业务；对2014年1月20日100000元网上转账汇款电子回单真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，董建海未收到该款项；对该组证据中其他付款凭证真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。 本院对董建海、冠霖公司提交的证据审核认定如下： 董建海提交的证据1、2形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；冠霖公司对董建海提交的证据3真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院分析认为该组证据具有证据能力，对其证明对象，本院予以采信。 冠霖公司提交的证据中2012年5月3日、5月15日的付款凭证形式要件合法，内容真实，但董建海提交的出库单、送货单最早发生日期为2012年8月13日，董建海主张的货款均发生在2012年5月之后，故上述证据与本案审理不具关联性，本院依法不予采信；在该组证据中有2份交易时间分别为2013年8月12日、2014年1月20日的网上转账汇款电子回单，2013年8月12日的网上转账汇款电子回单董建海亦提交，对其亦无异议，本院分析认为该份电子回单具有证据能力，依法予以采信；上述两份电子回单虽付款人户名、账号、收款人户名均一致，但2013年8月12日的网上转账汇款电子回单上收款人账号为02000065092********，2014年1月20日的网上转账汇款电子回单上收款人账号为020000065092********，二者并不一致，故本院分析认为2014年1月20日的网上转账汇款电子回单不能证明冠霖公司支付100000元货款给董建海，对该份电子回单本院依法不予采信；董建海对该组证据中其他付款凭证真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院分析认为上述证据具有证据能力，对其证明对象，本院予以采信。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实： 2012年8月13日-2014年7月5日，冠霖公司在董建海处购买布衬产品共计508751元，上述产品均由董建海送至冠霖公司处，该公司工作人员刘象友在相应的出库单、送货单上签字确认，后冠霖公司支付董建海货款178106元，共欠董建海货款330645元。董建海向冠霖公司进行催讨，冠霖公司以种种理由拒不偿还，故董建海诉至本院。 本院认为：冠霖公司在董建海处购买布衬产品，双方由此形成合法的买卖合同关系。冠霖公司工作人员刘象友在出库单、送货单上签字确认，对货物款项予以确认的行为系履行职务行为，相应民事责任应由冠霖公司承担。现冠霖公司因未能按期履行支付董建海货款的义务，已构成违约，故董建海要求冠霖公司支付货款的诉讼请求本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”且董建海最后一次供货时间为2014年7月5日，故董建海要求冠霖公司自2014年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付货款逾期付款损失的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告董建海货款330645元及相应逾期付款损失（逾期付款损失计算方式：从2014年7月6日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至本判决确定的给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6410元，由被告安徽省宣城市冠霖服装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  乔瑞 人民陪审员  刘芳 人民陪审员  王静 二〇一四年十二月八日 书 记 员  吴睿 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 6、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。