徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）铜民初字第2619号 原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社，住所地徐州市铜山区汉王镇政府院内。 法定代表人宋怀民，该合作社主任。 委托代理人陈永。 被告宋楠，现在南京子监狱服刑。 委托代理人王成惠。 原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社诉被告宋楠案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社的法定代表人宋怀民及其委托代理人陈永、被告宋楠的委托代理人王成惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社诉称，2009年10月30日，原告租用铜山区汉王镇北望村村民委员会的九亩鱼塘，双方签订了鱼塘租用协议，该协议由当时铜山县金鳅水产养殖专业合作社的法定代表人宋楠签字。后该鱼塘由原告进行修建并一直由原告经营使用，租金由原告缴纳。2012年8月15日，铜山区人民法院（2012）铜执督字第1600号裁定书认定被告宋楠个人租用该鱼塘并查封了该鱼塘的使用权。该鱼塘是原告租用，经营权属原告所有，被告宋楠在租用协议上签字是其职务行为，并非其个人行为。该鱼塘使用权并非宋楠个人所有，原告为此提出执行异议。2012年12月8日，铜山法院以（2012）铜执异字第20号民事裁定书，驳回原告的异议申请。原告不服该裁定而提起诉讼，请求法院确认位于铜山区汉王镇北望村的九亩鱼塘系原告租用，使用权归原告所有；暂停对（2012）铜执督字第1600号民事裁定书的执行。案件诉讼费用由被告承担。 被告宋楠辩称，被告宋楠与北望村村民委员会签订鱼塘承包协议是其履行职务行为，被告签字代表原告。该鱼塘的出资及管理经营也是原告。 原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社为支持其诉讼请求提交如下证据：1、原告的税务登记证一份，登记日期为2009年9月14日，当时载明法定代表人为宋楠；2、铜山区汉王镇北望村村民委员会的证明一份，证明被告宋楠签名的鱼塘租用协议的实际承租人是铜山县金鳅水产养殖专业合作社，该合作社进行缴费、投资、管理、使用；3、2010年5月9日和2012年5月14日的结算凭证一份，金额分别为100000元和50000元。证明鱼塘的承包费是原告缴纳的；4、施工合同一份，发包方是原告，施工方是朱某，证明鱼塘承租权及周围房屋均属于原告所有；5、工商登记查询表一份，证明原告的法定代表人在2010年5月5日变更为宋怀民；6、鱼塘租赁合同复印件一份，证明鱼塘的租赁具体情况。 经当庭质证，被告宋楠对上述证据的真实性均不持异议，并陈述施工合同被告虽然未签字，但其委托马力签订合同。租用合同上虽为被告个人签字，但被告是以原告的法人身份签字，是履行职务行为。 被告宋楠未向法庭提交证据。 根据原告举证及被告质证意见，本院对上述证据认定如下：对第1组证据，因被告对证据真实性无异议，该证据是国家税务部分颁发，本院对其真实性予以确认；对第2组证据，该证据虽加盖村委会的公章，但该证明上并无出具人员的签字，对其真实性本院不予采信；对第3组证据，因该两份结算凭证均是江苏省农村集体经济组织结算凭证原件，本院对其真实性予以认可；对第4组证据，被告主张是委托马力代签合同，但其未提交授权委托书予以证明，且该合同连合同签订的日期这一基本合同内容都没有体现，本院对该证据不予采信。对第5组证据，该证据由徐州市铜山工商行政管理局捺印确认，故本院对其真实性予以认可；对第6组证据，虽然该证据系复印件，但签署人宋楠对其予以认可，本院对其真实性予以采信。 本院依职权调取了（2012）铜执异字第20号卷宗材料，经当庭质证，双方对该卷宗中材料的真实性均无异议，故本院对该卷中中证据材料的真实性予以确认。 根据本院认定认定的证据，本院查明以下案件事实：2009年6月29日，被告宋楠与案外人郝家夫等共计六人出资成立铜山县金鳅水产养殖专业合作社，被告宋楠为该合作社法定代表人。2010年4月28日，该合作社成员决议被告宋楠退出合作社，宋楠之兄宋怀民加入合作社并担任法定代表人。 2009年8月1日，徐州金龙生态养殖有限公司与北望村村民委员会签订土地租用协议一份，协议约定原告租用北望村145亩土地用于养殖，租期三十年，租金为每年每亩1000元，租金于每年的8月20日前一次性全额支付给村委会。被告宋楠以徐州金龙生态养殖有限公司的法定代表人的身份签字，徐州金龙生态养殖有限公司加盖公章。被告宋楠陈述徐州金龙生态养殖有限公司并未进行工商登记，实际是徐州龙丰生态养殖有限公司租用北望村145亩土地。 2009年10月30日，宋楠（乙方）与汉王镇北望村村民委员会（甲方）签订了鱼塘租用协议一份，该协议内容：根据国家有关法律、法规和政策，经甲乙双方协商，甲方将鱼塘租给乙方使用，制订如下条款：一、租用鱼塘面积九亩。二、租用年限按国家相关政策。三、租金十五万元。四、租金支付方式：乙方一次性付给甲方，协议签订之日付清……被告宋楠与北望村代表王兴堂在该协议上签字。 2010年5月9日，北望村委会收到泥鳅园交纳鱼塘款100000元，2012年5月14日，该村委会收到原告交纳的鱼塘款50000元，当日原告还交纳了2010年拖欠泥鳅园租金15000元、2011年租金145000元、2012年租金145000元。 2010年9月22日，被告宋楠涉嫌刑事犯罪被公安机关刑事拘留。2011年8月4日，本院作出（2011）铜刑初字第338号刑事判决书，该文书认定被告宋楠犯诈骗罪、虚构注册资本罪，数罪并罚执行有期徒刑十四年六个月。违法所得予以追缴。该文书第11页证人朱某证言为：“我为宋楠建的房子工程款共计约60万元，宋楠已经支付给我40万元……”，证人马某证言：“养殖场的建设、工人工资都是宋楠自己经手的”，被告宋楠供述辩解称：“从张继逊那里借的100多万元钱都是我掌管的，有少部分我跑项目请客送礼了，另外一大部分我都投资到我的养殖场那边了，我的养殖场有钱……我付给朱某泥鳅养殖场的工料费近40万元。” 2012年8月13日，我院作出（2011）铜刑初字第338-1号刑事裁定书，对被告宋楠违法所得予以追缴后返还受害人的情况进行明确。2012年8月15日，我院以（2012）铜执督字第1600号民事裁定书查封被告宋楠所承租的位于铜山区汉王镇北望村的九亩鱼塘的使用权。2012年8月16日，我院对被告宋楠进行询问，在询问鱼塘租用协议和土地租用协议是否是被告签订时，被告予以认可，被告宋楠还陈述“我进监狱后是我哥哥代履的”。2012年9月18日，原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社提出执行异议，我院于2012年10月31日进行听证，2012年12月5日，本院对北望村副书记王兴堂进行询问，在问到龙丰公司签订145亩土地租用协议时，其陈述“这是个大合同，是社员的地，该大合同与鱼塘租用协议是一起的，大合同包括此协议，九亩鱼塘为集体土地，龙丰的也包括鱼塘”。12月8日，本院以（2012）铜执异字第20号民事裁定书驳回原告异议申请，原告不服该裁定而提起本次诉讼。 根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告签订的鱼塘租用协议的合同主体认定。 本院认为，合同具有相对性，认定涉案鱼塘的使用权人应当从合同主体、履行合同情况等细节认定。被告所签名的租用协议一方明确为被告宋楠个人，下方签字也是被告宋楠签字，可以认定被告宋楠系该合同的相对人。原告主张被告是履行其法人的职务行为，且当时忘记带公章，如被告系代表原告签字，协议上合同当事人一方应当标明为铜山县金鳅水产养殖专业合作社，而非被告宋楠个人。 根据原告提交的租赁合同，九亩鱼塘承包合同上没有出现原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社，在145亩土地租赁协议上也未体现出铜山县金鳅水产养殖专业合作社。2012年5月14日，原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社却以其自己的名义向北望村交纳了鱼塘承包款及土地承包金，也即原告有以自己的名义向村委会交纳原告未租赁土地的事实，故从缴款人名称的记载不能直接认定该鱼塘承包者就是原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社，且2010年5月9日交款100000元的结算凭证上缴款人并非原告，而是泥鳅园。 另外，在（2011）铜刑初字第338号刑事判决书中，朱某已经证实其是给宋楠建房子，宋楠向其支付工程款，朱某在证言中未提到原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社。证人马某也证实养殖场的建设和工人工资都是宋楠自己经手。被告宋楠在公安机关供述其付给朱某工料费近40万元，被告也未提到原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社。故本院认定该鱼塘承包经营权归被告宋楠个人所有，原告主张其是鱼塘承包经营者证据不足，对其诉请本院予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十八条的规定，判决如下： 驳回原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告铜山县金鳅水产养殖专业合作社负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长  陈 琪 人民陪审员  金生贵 人民陪审员  滕绍林 二〇一四年七月二十五日 书 记 员  李 莉