焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2014）解民二初字第144号原告（反诉被告）湖南省第六工程有限公司。住所地：湖南省长沙市劳动西路***号。法定代表人陈光乐，董事长。委托代理人蒋智勇，系该公司中原公司副总经理。委托代理人许振东，系该公司中原公司法律顾问。被告（反诉原告）刘国民，男，1966年出生，汉族，现住焦作市解放区。委托代理人王明亮，河南信永律师事务所律师。委托代理人ＸＸ位，河南信永律师事务所律师。第三人荥阳弘兴机械设备厂。住所地：荥阳市城关乡北周村。负责人王红军，经理。原告湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）与被告刘国民、第三人荥阳弘兴机械设备厂（以下简称弘兴机械厂）建筑设备租赁合同纠纷一案，依据被告的申请，本院依法追加弘兴机械厂作为本案第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告第六工程公司的委托代理人蒋智勇、许振东，被告刘国民及其委托代理人王明亮、ＸＸ位，第三人弘兴机械厂的负责人王红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告第六工程公司诉称，2012年2月18日，湖南六建武陟县公安局迁建工程项目部在被告刘国民的焦西名优建机大全物资租赁站租赁门式升降机一台。2012年3月12日14时7分许，工地员工王战军、王战龙、吴小军在武陟县公安局迁建业务用房项目建筑工地安装该升降机的过程中，因升降机的减速器存在质量安全隐患，导致高空中的吊笼在重力作用下快速下坠，造成在吊笼内中的王战军、王战龙、吴小军在坠地时受伤。在治疗期间，原告项目部支付了医疗费118015.03元；2012年6月12日经武陟县人民调解委员会主持调解，又一次性赔偿了雇员王战军、王战龙、吴小军误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费17万元。由于本次事故系租赁物瑕疵致人损害，被告作为出租人没有尽到对合同标的物起码的瑕疵担保义务，故对原告方已经支付的各项费用、损失应当承担违约责任。据此诉至法院请求判令：1、被告给付原告违约损失288015.03元，鉴定费8000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘国民辩称，1、原告诉讼主体不适格，原告应为工程的实际承包人朱向华，朱向华曾向武陟县法院起诉过两次，且原告代理人为蒋智勇，从提交的材料来看仅限于立案，其代理资格存在异议，委托书上也没有日期；2、不能确定是被告提供的升降机造成的人员受伤；3、河南中远司法鉴定意见书不能采信，系朱向华单方委托，对鉴定书的真实性不予认可，剥夺了被告重新申请鉴定的权利；4、要求追加生产商为第三人，第三人对设备出现的问题存在异议，设备于2012年2月18日租赁，2012年3月12日据朱向华单方陈述设备出现故障，不符合规定，生产厂家发现设备是在没有添加润滑油的情况下运行的；5、朱向华对受伤者进行了赔偿，对于赔偿数额不予认可。并且被告反诉认为，2012年2月18日湖南省第六工程有限公司武陟县公安局迁建工程项目部（乙方）与焦西名优建机大全物资租赁站（甲方）签订《焦西名优建机大全物资租赁合同》，约定出租给乙方价值26800元的SSE160门式升降机一台，租金每天65元，租金自2012年2月19日开始计算。后因乙方聘用无资质人员操作升降机，造成事故发生及升降机损坏，至今仍未返还或作价赔偿反诉人。合同第七条约定，若乙方造成租赁设备损坏，应照价赔偿。据此提出反诉请求判令：1、第六工程公司返还SSE160门式升降机或支付同等价款26800元及利息2000元；2、第六工程公司按每日租金65元向刘国民支付自2012年2月19日起至法院确定归还设备之日或给付同等价款之日止；3、诉讼费及相关费用由第六工程公司承担。第三人弘兴机械厂陈述，原告起诉的租赁设备有质量问题不是事实，事故第二天早上在事故现场发现机器没有加机油，机器在干磨，是原告操作不慎导致的事故，设备也没有按照标准安装，少安装螺丝，导致机器变形，原告让工人在设备上站人，这都是违规操作的；另外，该设备使用快两年了，如果出事早就出事了，设备是三个月的质保期，也已经超出质保期了，所以就本案第三人不应当承担责任。关于鉴定第三人不知道鉴定的是谁的设备，鉴定时第三人不在场，并不清楚。原告第六工程公司为支持自己的主张，当庭提交了以下证据：1、内部承包合同一份，证明武陟县公安局迁建业务用房施工项目承包给了内部职工朱向华，朱向华系原告公司内部员工，原告具有主体资格，朱向华在该项目施工的一切行为均代表原告，系职务行为；2、物资租赁合同，证明刘国民是租赁设备的出租人及所有人，刘国民应当对出租物承担瑕疵担保义务；3、事故现场查勘笔录，证明升降机的生产厂家、出租方、安装单位、施工单位共同见证了事故发生后升降机的状态；4、河南中远司法鉴定所的鉴定书，证明本案事故的发生由于升降机的减速器存在质量安全隐患所致；5、申方明、王战军、吴小军、王战龙出具的证明，证明申方明、王战军、吴小军、王战龙均是安装人员，是被告派过来的；6、武陟县人民调解委员会的调解协议，证明武陟县人民调解委员会对事故进行调解，朱向华一次性赔偿三名伤者医疗费等共计17万元，三名伤者配合向原告追偿；7、王战军、吴小军、王战龙的病历、诊断证明、医疗费票据、出院证，证明三名伤者治疗花费情况；8、鉴定费票据，证明因鉴定花费8000元；9、证人张胜利出庭作证，证明证人见证整个事故的发生经过，安装人员系被告派来的。被告刘国民、第三人弘兴机械厂对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1的真实性有异议，内部承包合同没有加盖湖南六建的公章，多处修改，没有朱向华的签字，即使是真实的，也是一份非法转包的无效合同；对证据2的真实性无异议，该合同第五、六条明确约定乙方在使用期间必须正确维护、保养设备，保持良好的工作状态，必须持证上岗，不能违章操作，该合同充分证明被告出租的设备是经过朱向华、项目部对升降机的质量认可后才到工地使用的，租赁的时间是2012年2月19日，即使按朱向华所说的事故日期是2012年3月12日下午发生的事故，距出租日期有一个月，完全是由于违章操作导致的事故，被告不应承担任何责任；对证据3是复印件，对其真实性、关联性、合法性不予认可，台头日期写的是在出租设备之前，与本案无关；对证据4真实性有异议，不予认可，鉴定人员对事故发生并不知情，间隔过长时间作出的鉴定，对合法性也有异议，该鉴定系朱向华个人委托，程序违法，该鉴定结论与本案无关；对证据5的真实性有异议，系伪证，原告提供的补充协议已经认可三名伤者受雇于朱向华，与被告无关；对证据6有异议，该调解书对受伤人员受伤的原因没有查清，完全听朱向华的陈述，赔偿的数额有串通嫌疑，不符合法律赔偿的相关标准，对受伤人员代理人的身份有异议，不能确定就是受伤人员的家属代为签订的协议；对证据7有异议，因受伤的原因不明对该组证据不予认可；对证据8鉴定费票据与本案无关，不予质证；对证据9证人证言是不真实的，证人作伪证要求法院对其进行处罚，2012年6月26日原告提交的补充协议，双方一致认同受伤的三人受雇于朱向华，是原告提交的证据。被告刘国民为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、照片两张，证明升降机安装缺少螺丝，防震弹簧也没有安装，没有添加润滑油；2、租赁合同及收取设备清单，证明被告出租的设备是经朱向华验收合格后才安装到工地使用的，原告应归还设备支付租金；3、民事起诉书两份，证明本案的原告不应该是湖南六建；4、升降机合格证和使用说明书，证明被告出租给朱向华的升降机是合格的，使用说明书第九页标注有严禁载人后果自负。原告第六工程公司对被告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，是事故后升降机拆卸的照片，不能证明被告的证据指向；对证据2真实性无异议，对指向有异议，不能证明原告认可租赁物的质量，安装好后还要经过技术部门验收，才能确定质量问题，因为租赁物存在瑕疵，不能使用，导致租赁合同无法履行，被告要求返还租赁物及租金没有事实及法律依据；对证据3的真实性不持异议，湖南六建作为原告更为合适；对证据4合格证是产品出厂的标准要求，不能证明产品本身存在潜在的瑕疵，该证据与本案没有关联性。第三人弘兴机械厂对被告刘国民提交的证据质证后均无异议。第三人弘兴机械厂在庭审中未提交证据。本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，能够证明朱向华与湖南省第六工程有限公司系内部承包关系，原告的主体资格并无不当，本院予以确认；原告提交的证据2，被告认可其真实性，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据3，虽系复印件，但该查勘记录上有被告及第三人负责人的签名，被告及第三人虽辩称与本案无关，但各方均明知事故的发生，并到场共同查找事故原因，对此本院予以确认；原告提交的证据4，被告及第三人虽对鉴定结论有异议，但被告申请了鉴定人出庭后未在指定期间内交纳鉴定人出庭费用，第三人亦未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见书予以采信；原告提交的证据5，出具证明的证明人均未出庭接受质询，故本院对该三份证明均不予采信；原告提交的证据6，系武陟县人民调解协议书，结合收到条，本院对调解协议内容的真实性予以采信；原告提交的证据7，能够证明三名伤者受伤住院治疗的事实，本院予以采信；原告提交的证据8，系鉴定费发票，本院予以采信；原告提交的证据9，证人证言仅能证明事故的发生，但并不能证明三名伤者与被告的关系，三名伤者系出租房即被告委派过来的说法与原告提交的补充协议书内容相悖，故本院对该证人证言不予采信。被告提交的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；被告提交的证据4，该使用说明书即为涉案租赁合同中的租赁物施工升降机的使用说明书，特别声明中记载“本产品属提升物料专用，严禁站人”，对该说明内容本院予以采信。本院根据上述有效证据及原、被告的诉辩、举证、质证意见，对本案事实确认如下：2011年6月28日，湖南省第六工程有限公司（甲方）与朱向华（乙方）签订了内部承包合同，双方就武陟县公安局迁建业务用房施工项目事宜，达成如下协议：1.1甲、乙双方共同与建设单位进行合同谈判，由甲方与建设单位签订《建设工程施工合同》；乙方接受甲方的委派实施本项目；甲方全权委托湖南省第六工程有限公司中原分公司对本项目实施日常监管并向乙方收取承包管理费；……。2012年2月18日，焦西名优建机大全物资租赁站（甲方）与湖南省第六工程有限公司武陟县公安局迁建业务用房项目经理部（乙方）签订租赁合同，合同约定乙方租用甲方门式升降机一台，型号为SSE160号，成本价为26800元，日租金65元／日，租用期限自2012年2月19日起，租金按实有天数计算；租赁设备应交押金10000元，实交押金8000元，乙方必须在每月月底结清当月租金，押金不能与租金相抵；乙方在使用期间，必须正确维护保养润滑设备，保持良好的工作状态；乙方必须由有操作证的人员操作，若无证操作、违章操作，甲方有权停止乙方使用，并终止合同。刘国民作为出租方签名，未加盖租赁站的公章。2012年2月18日，原告的工作人员出具收条证明收到门式升降机的电控箱等12项器械。在该SSE160型施工升降机使用说明书上，操作使用注意事项载明：整机安装完毕后应有专门检验人员按标准教研合格后方可投入使用，操作人员需经培训合格，方能上岗操作，严禁人员乘坐吊篮上下或攀登穿越提升机架体。2012年3月12日，原告承建的武陟县公安局办公楼建筑工地工地的卷扬机突然从4层楼的高度下坠至地面，吊笼里搭载了王战军、吴小军、王战龙三人，导致其三人不同程度受伤。该三名操作人员均无相关资质。伤者王战军花费医疗费38770.12元、王战龙花费医疗费36617.88元、吴小军花费医疗费42627.63元，合计为118015.63元。2012年6月12月，武陟县人民调解委员会出具调解协议书，协议约定：甲方（原告）一次性赔偿王战军、吴小军、王战龙三人误工费、护理费、交通费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费等170000元，医疗费甲方已全部付清。2012年6月25日，王战军、吴小军、王战龙的共同委托代理人申方明、王战军的爱人申香芬出具170000元的收到条。2012年6月26日，朱向华与王战军、吴小军、王战龙签订补充协议书，双方一致认同武陟县人民调解委员会调解协议的甲方实际为朱向华个人，王战军、吴小军、王战龙实际受雇于朱向华。2012年7月9日，吴小军、王战龙、王战军作为原告在武陟县人民法院起诉焦作市焦西名优建机大全物资租赁站、刘国民等四被告，要求判赔损失，后原告撤回了起诉；2013年6月6日，原告朱向华起诉被告刘国民建筑设备租赁合同一案，后原告原告撤回了起诉。现原告第六工程公司要求被告承担违约损失288015.03元及鉴定费8000元，被告提出反诉要求原告返还其租赁物并支付租金，故双方发生纠纷。另查明，2012年3月23日，朱向华作为委托人委托河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对SSE160施工升降机是否存在导致吊笼失控坠落的质量安全问题进行了司法鉴定，该鉴定机构于2012年3月31日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为施工升降机的减速器存在质量安全隐患，会导致高空的吊笼在重力作用下快速下坠。朱向华为此支付鉴定费8000元。鉴定机构对卷扬机的勘察情况描述：（1）……现场勘察未见该控制箱有明显异常。（2）该卷扬机为“JK-新型卷扬机”，日期为“2010年12月”，上有“弘兴机械”等字样。卷扬机主要由电机、减速器、卷筒等组成，由电机通过减速器减速后带动卷筒卷绕（收放）钢丝绳，以带动吊笼的升降。该卷扬机卷筒上的钢丝绳卷绕松弛、排列无序；卷筒挡板断裂；减速器箱体的注油孔无封盖，经从注油孔测试油量，箱体内无油；减速器箱体底部有裂缝并有油迹，底座的四个安装孔中有一个安装孔没有螺栓，……。（3）……继续拆解检查减速器内部齿轮、轴承等，可以看到一轴承密封盖破损；移去密封盖可见轴承内圈与外圈脱离，齿轮传动轴失去定位约束；轴承外圈已破裂；滚珠散落于箱体内，轴承内圈可以轻松从轴上取下，轴头与轴承配合处有磨损痕迹，该传动轴上的小齿轮磨损严重，齿轮工作面及齿顶均有因磨损形成的台阶；与该小齿轮啮合的大齿轮也有损伤；从箱体内取出的8各轴承滚珠基本完好，无破碎，滚珠表面未出现粘连现象，表面有压痕；轴承内圈滚珠滚道平滑，无明显压破痕迹；齿轮箱内无油，未形成油池，箱体内有较多油泥，各齿轮尚未形成干磨状态。该减速器为三级齿轮减速机构，其中第三级齿轮副的主动小齿轮损毁严重；该级主动轴因小齿轮端的轴承破损，无法对传动轴定位约束。加速器箱体底部有明显裂痕并存在漏油痕迹，从外观看箱体无明显外伤及撞击痕迹。鉴定机构的分析说明：箱体内虽无油池，但各零部件尚未形成干磨状态；根据委托人反映该升降机进入该工地后尚未进行正常的施工作业，因此，我们分析减速器轴承、齿轮在此之前已经有所损坏。该卷扬机减速器箱体有裂缝，会使得箱内的润滑油外漏。现场勘验未见箱体裂缝处及周边有明显外伤及撞击痕迹，分析该裂缝的产生应为非近期外部原因所致。……由于轴承的破损已无法对传动轴约束定位，加上齿轮的严重磨损造成该级齿轮副不能正常啮合，甚至会脱离啮合，卷筒就会在吊笼重力作用下转动，造成吊笼快速下坠。所以该减速器存在质量安全隐患。被告刘国民于庭前申请了鉴定人出庭作证，我院于2014年5月22日通知河南中远产品质量（机电）司法鉴定所鉴定人出庭接受质询，我院在收到该鉴定机构的回函后书面告知被告刘国民鉴定人需收取2000元费用的情形，但被告刘国民未在本院指定的期间的缴纳上述费用，鉴定人未出庭。另查明，在事故中受伤的吴小军、王战龙、王战军于2012年7月9日在武陟县人民法院起诉，要求焦作市焦西名优建机大全物资租赁站、刘国民、郑州市热源设备有限公司、郑州市荥阳弘兴机械设备厂赔偿如下项目：一、赔偿吴小军医疗费42627.03元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费3196.44元、误工费3766.8元、交通费500元合计51130.27元；赔偿王战龙医疗费36617.88元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费3196.44元、误工费3766.8元、交通费500元合计44621.12元；赔偿王战军医疗费38770.12元、住院伙食补助费780元、营养费260元、护理费3196.44元、误工费3766.8元、交通费500元合计47273.36元；以上三人共计要求赔偿148024.75元。二、伤残赔偿待鉴定后确定。三、继续治疗费待实际发生后另行起诉。四、诉讼费由四被告承担。后原告向武陟县人民法院申请撤诉。王战军受伤后，于2012年3月12日入住武陟县人民医院，至2012年3月15日出院，支付医疗费4490.13元。出院医嘱为继续治疗，转上级医院治疗。2012年3月15日至2012年4月6日在焦煤中央医院住院治疗，住院期间陪护二人，出院医嘱为出院后卧床休息二月，床上行功能锻炼，避免负重，骨折愈合后再行二次手术取出内固定。王战军为此支付医疗费34279.99元。王战龙受伤后，于2012年3月12日入住武陟县人民医院，至2012年3月15日出院，支付医疗费3052.07元。出院医嘱为继续治疗。2012年3月15日至2012年4月6日在焦煤中央医院住院治疗，王战龙为此支付医疗费33565.81元。出院医嘱为卧床休息一个半月。吴小军受伤后，于2012年3月12日入住武陟县人民医院，至2012年3月15日出院，支付医疗费2594.76元。出院医嘱为自动离院，建议继续治疗。2012年3月15日至2012年4月6日在焦煤中央医院住院治疗，住院期间陪护二人，出院医嘱为出院后卧床休息三月，吴小军为此支付医疗费40032.27元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，也对双方具有约束力，双方均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务。一、原告本诉的处理（一）关于原告诉讼主体资格的确认。被告辩称本案原告不具有诉讼主体资格，系因签订合同的朱向华为本案原告。经审理查明，虽然朱向华和原告签订了内部承包合同，为项目的实际负责人，但与被告存在租赁合同关系的乙方加盖了原告单位下设项目部的印章，系以原告内设机构的名义签订，根据相关法律规定，法人内设机构所为的民事行为，由其上级部门承担责任。在人民调解协议上，与受害人达成和解协议的主体也是原告。虽然受害人认可实际支出人是朱向华，但该认定系受害人与朱向华的确认，对原告及被告均不发生法律效力。据此，本案原告的诉讼主体资格成立。（二）原被告的责任比例认定原告承建的拆迁工程项目部与被告个人签订了租赁合同，合同明确约定了租赁物型号、租用时间、日租金等，原告交纳了8000元押金，刘国民实际交付了租赁物，租赁合同依法成立。租赁物即SSE160卷扬机于2012年3月12日在原告工地使用过程中从高空坠落致搭载人受伤，原告诉状称该卷扬机系在安装过程中发生事故，后在庭审中辩称未实际使用该卷扬机，本院对其辩解不予采纳，确认原告在承租该卷扬机后及时投入使用，并在使用过程中发生了造成三人受伤的安全事故。根据施工升降机的操作使用注意事项，整机安装完毕后应有专门检验人员按标准教研合格后方可投入使用，操作人员需经培训合格，方能上岗操作，严禁人员乘坐吊篮上下或攀登穿越提升机架体。原告作为建筑施工企业，具有相应的施工资质，即应对安全生产的相关知识具有一定的认识，在其对施工升降机不能载人的情况下，对三名施工人员乘坐升降机未及时发现、未有效制止、未提供证据证明实施了安全教育，是事故发生的主要原因。换言之，即使如鉴定机构声称的卷扬机存在安全隐患，如果原告能够注意安全生产、文明施工，至多会因为卷扬机的质量问题影响到正常的生产进度，而不会发生本案中造成人员受伤的事故。接下来，是被告提供的设备是否符合安全条件，根据一般的交易惯例，原告在承租建筑设备时，应当对设备进行相关的检验，在能够正常使用时才会租赁。在使用过程中，租赁设备出现质量问题的，应当及时通知出租人进行维修，在出租人不及时维修的情况下，可以在通知出租人后自行维修，并将维修费在租赁费中扣除。而不是在租赁物存在质量问题的情况下继续使用。根据安全生产的有关规定，原告在使用生产设备前应当进行检查，确认安全后方可使用，但原告并未提供证据证明其尽到了安全注意义务和检查义务。综合以上内容，原告应对事故的发生承担主要责任。关于被告出租方的责任比例问题。被告提供的设备，经独立的第三方进行检验，卷扬机存在一定的安全隐患，但该安全隐含的存在与事故的发生不存在必然的因果关系。虽然被告认为是原告在卷扬机干磨状态下使用造成，但经鉴定机构认定，卷扬机尚达不到干磨的程度，本院确定被告对事故的发生承担次要责任。关于被告生产者的责任问题。由于出租方未能提供证据证明其出租给原告的设备尚未超出保修期，亦未提供证据证明该设备在购买时就存在安全隐患，故此生产者不应对原告的损失承担责任。综上，本院酌定原告承担损失90%的责任，被告出租方承担10%的赔偿责任，被告生产者不承担赔偿责任。（三）原告的损失认定问题本案中，原告的损失是其由于本次事故而支出的相关费用。根据庭审查明，原告之所以作为原告起诉，系因其对受伤人员赔偿后，依据确定的损失要求被告赔偿。且原告也提供了相关的证据证明其向受伤的三名工人支付了赔偿款及双方的协议书，据此，原告主张的损失是确定的。故此，对原告在诉讼请求第二项列出的涉及雇员伤残等其他损失，由于其并未实际支出，且在人民调解协议书中受伤人员已经放弃了要求原告继续赔偿的权利，其事实上不会再承担该项损失，故此对原告在庭审中提出对受伤人员的伤残等级进行鉴定的事项及本项诉讼请求，本院不予支持。至于原告已经支付给受害人的相关费用的认定。经查明，三名受伤人员因本次事故受到的损失在武陟县人民法院起诉时，要求赔偿的各项费用为148024.75元，其中包含医疗费118015.03元，该费用与原告诉讼请求中的数额一致，且有证据印证，本院予以确认。至于原告赔偿给三名受害人的17万元，在人民调解协议中明确赔偿的项目为误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费等，结合三名被害人受伤住院、相关的病历、诊断证明书载明的三名被害人住院期间二人护理、出院后需要休息（分别需要休息一个半月、二个月、三个月）、均有内固定、医嘱愈合后取出内固定等事实，受害人产生必要的误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费具有相应的合理性，本院予以确认。二、被告的反诉处理。（一）关于被告的诉讼主体资格。本案中涉及的租赁合同，虽然出租方是以焦西名优建机大全物资租赁站的名义签订，但在落款处并未加盖任何印章，而是以被告刘国民的名义签订。且被告在庭审中亦未提供焦西名优建机大全物资租赁站主体存在的证据，故此本院确定履行出租方权利义务的主体为被告刘国民。（二）关于返还租赁物或同等价款的诉讼请求。原被告在租赁合同中约定，承租方实缴押金8000元，押金不得与租金相抵。且约定所租设备损坏，承租方照价赔偿。双方还约定了租赁设备的成本价为26800元。在租赁合同不再履行或无法履行时，承租人即负有返还租赁物的义务。因此，被告反诉要求原告返还租赁物的诉讼请求，本院予以准许。原告应当按照承租时租赁物的标准向被告履行返还租赁物的义务。但本案系因租赁物损坏而引起的赔偿，租赁物已经损坏，如原告无法返还租赁物或返还租赁物不符合原交付给原告时的标准，则原告负有折价赔偿的义务。被告反诉要求按照该价格进行赔偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告反诉要求支付利息2000元，由于该项诉讼请求为返还原物，原物可以产生相应的出租收益但不会产生孳息，而在确定原告无法返还原物而折价赔偿后，才会产生逾期不执行的利息损失，据此被告反诉的逾期的利息本院不予支持。（三）关于原告主张的租金至归还设备之日止的诉讼请求。原告自被告处承租设备是在2012年2月19日，据此被告反诉要求自2012年2月19日起计算租金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告缴纳租金的截止期限，由于事故发生是在2012年3月12日，原告实际使用的期限为22天，日租金65元，租金应为1430元。被告反诉要求继续支付租金至原告实际返还设备时止，但在事故发生后，原告实际上已经无法继续使用租赁设备，要求原告缴纳租金缺乏事实基础，对被告的该项反诉请求超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百一十七条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘国民应于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）湖南省第六工程有限公司各项损失的10%为28801.5元、鉴定费800元，合计29601.5元。二、原告（反诉被告）湖南省第六工程有限公司应于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）刘国民符合承租状态的SSE160门式升降机，不能返还的应赔偿升降机价款26800元；并支付被告刘国民租赁费1430元；上述费用应扣除原告支付的押金8000元，故原告实际应支付给被告的费用为20230元。三、驳回原告（反诉被告）湖南省第六工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）刘国民的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费5740元，由原告湖南省第六工程有限公司承担；反诉费838元，由被告刘国民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  苗滋滨审判员  张 倩审判员  梁学峰二〇一四年十二月八日书记员  张 玲1