北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第3478号原告北京大田国际拍卖有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇小红门路**。法定代表人陈英建，执行董事。委托代理人曲洪波，北京市康达律师事务所律师。被告北京美晟房地产开发有限责任公司，住所地，住所地北京市大兴区旧宫镇旧中路工业区**iv>法定代表人张树申，总经理。委托代理人林野丽，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京大田国际拍卖有限公司（以下简称：大田拍卖公司）与被告北京美晟房地产开发有限责任公司（以下简称：美晟开发公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员朱庆梅担任审判长，人民陪审员罗艳芬、吕占萍参加的合议庭审理本案。原告大田拍卖公司的委托代理人曲洪波，被告美晟开发公司的委托代理人林野丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大田拍卖公司起诉称：2008年6月，被告美晟开发公司与原告大田拍卖公司签订委托拍卖合同书，委托原告大田拍卖公司将其位于北京市朝阳区朝阳北路52号5号商业楼（以下简称涉案房屋）予以拍卖，总价款13200000元，该委托书明确说明该房屋无任何债权债务纠纷。2008年6月27日原告大田拍卖公司举行拍卖会，竞买人孙×经过竞拍获得竞买该涉案房屋的资格。2008年7月23日，在原告大田拍卖公司组织被告美晟开发公司、竞买人孙×到场签订拍卖合同时，被告美晟开发公司才称其涉案房屋已经由其先行租赁并在诉讼中，暂不能交付房屋，并承诺一定按约定期限交付房屋，否则承担违约责任。为此，原、被告双方签订《合同书》，同日原告大田拍卖公司与竞买人孙×签订《拍卖成交合同书》。2008年7月27日，原告大田拍卖公司向被告美晟开发公司支付涉案房屋房款500万元。2008年9月11日，被告美晟开发公司向原告大田拍卖公司出具承诺书，承诺由于在拍卖成交后发生拍卖品交付困难，同意按银行五年期以上贷款利率（年利率7.83%）的2倍于2008年12月31日前按日一次性向原告大田拍卖公司支付利息作为补偿。计息时间为从2008年7月25日起至2008年12月31日止。同时还承诺在2008年12月31日前腾空涉案房屋并交付给原告大田拍卖公司，原告大田拍卖公司据此也向竞买人孙×作出如上承诺书。在被告美晟开发公司承诺的腾房期间即将到来之际，因被告美晟开发公司不能如期腾房交房，应被告美晟开发公司请求，原告大田拍卖公司于2008年12月15日召集竞买人孙×和被告美晟开发公司在原告大田拍卖公司处商谈关于被告美晟开发公司腾房协调会议，经过协商，被告美晟开发公司同意先为竞买人孙×办理产权过户手续，在完成过户手续的十个工作日内向被告美晟开发公司支付房款2000000元；被告美晟开发公司同意若不能如期腾房将自2009年1月1日起至实际交付已腾空的全部房屋之日止按照日2‰的约定支付违约金。因当时孙×急于回美国，三方约定先由原告大田拍卖公司与竞买人孙×签订补充协议书，再由原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订条款相同的补充协议书。为此，在三方协商一致的情形下，由原告大田拍卖公司先行与竞买人孙×签订了补充协议书。嗣后，原告大田拍卖公司将已经三方协商一致、条款相同的补充协议递交被告美晟开发公司时，被告美晟开发公司拒绝签字盖章。2009年1月20日，原、被告共同协助竞买人孙×办理了涉案房屋产权转移登记手续。2009年1月24日，原告大田拍卖公司将竞买人孙×支付的涉案房款201万元转交给了被告美晟开发公司，三方履行了2008年12月15日所签订的补充协议书的部分内容。原告大田拍卖公司曾于2009年8月26日向被告美晟开发公司发函，要求其按照约定交付房屋，被告美晟开发公司于2009年8月28日回函对违约一事承认并愿意承担违约责任。2011年1月，原告大田拍卖公司提起对被告美晟开发公司的诉讼，经北京市大兴区人民法院判决被告美晟开发公司向原告大田拍卖公司支付自2008年7月25日起至2010年11月8日止银行利息2343048.80元，该判决已生效。该判决生效后，被告美晟开发公司仍未履行向原告大田拍卖公司交房的义务。故原告大田拍卖公司诉至请求判令：1、被告美晟开发公司支付原告大田拍卖公司从2010年11月9日起至判决生效之日止的利息赔偿款（以701万元为基数，以年利率15.66%为计算标准计算）；2、被告美晟开发公司承担诉讼费用。原告大田拍卖公司向本院提交以下证据予以证明：《北京大田拍卖有限公司委托拍卖合同书》、拍卖成交确认书、2008年7月23日原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订的合同书、2008年7月23日原告大田拍卖公司与孙×签订的拍卖成交合同书2005年4月8日被告美晟开发公司与夏莹签订的房屋租赁合同、2008年1月15日被告美晟开发公司起诉夏莹的起诉状、2008年9月11日被告美晟开发公司向原告大田拍卖公司出具的承诺书、2008年9月11日原告大田拍卖公司向孙×出具的承诺书、2008年12月15日原告大田拍卖公司与孙×签订的补充协议、被告美晟开发公司收取拍卖房款的收据两份、2009年8月28日被告美晟开发公司出具的回函、（2011）大民初字第3548号民事判决书、（2013）大民初字第2893号民事判决书、公告费发票等。被告美晟开发公司辩称：一、原告大田拍卖公司与买受人2008年12月27日签订的房屋买卖合同已经替代了三方之间签署的所有协议，原告大田拍卖公司不得据此主张权利。原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司之间的法律关系实质为委托关系，当事人就同一法律关系签订多次协议的，应当以最新签订的买卖合同内容即最新的意思表示为准，不应再执行原协议。二、被告美晟开发公司享有法定抗辩权，不应承担违约责任。原告大田拍卖公司提供的合同书第7条明确约定被告美晟开发公司同意在付至全款90%之日起35个工作日内腾空房屋，但是至今原告大田拍卖公司或买受人均未支付房款，故被告美晟开发公司享有先履行抗辩权。同时原告大田拍卖公司提供的《回函》仅能证明被告美晟开发公司是对其于2008年9月11日作出的自2008年7月25日至12月31日承担双倍利息的承诺的重申，而非对即日起至实际交房之日的责任承诺，原告大田拍卖公司依据此回函要求被告美晟开发公司承担违约责任没有事实及法律责任。三、原告大田拍卖公司超越委托权限擅自与买受人签订补充协议所造成的损失不仅不应由被告美晟开发公司承担，对于被告美晟开发公司遭受的损失还应当承担完全的赔偿责任。四、原告大田拍卖公司存在与买受人恶意串通或者未采取合理措施导致损失扩大的情形，其恶意串通谋取利益的企图或其未采取合理措施导致损失扩大的责任应自行承担。被告美晟开发公司向本院提交以下证据予以证明：商品房现房买卖合同4份、（2012）一中民终字第14779号民事判决书。经本院庭审质证及审查核实，被告美晟开发公司对原告大田拍卖公司提交的《北京大田拍卖有限公司委托拍卖合同书》、拍卖成交确认书、2008年7月23日原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订的合同书、2008年7月23日原告大田拍卖公司与孙×签订的拍卖成交合同书、2005年4月8日被告美晟开发公司与夏莹签订的房屋租赁合同、2008年1月15日被告美晟开发公司起诉夏莹的起诉状、2008年9月11日被告美晟开发公司向原告大田拍卖公司出具的承诺书、2008年9月11日原告大田拍卖公司向孙×出具的承诺书、2008年12月15日原告大田拍卖公司与孙×签订的补充协议、被告美晟开发公司收取拍卖房款的收据两份、2009年8月28日被告美晟开发公司出具的回函、（2011）大民初字第3548号民事判决书、（2013）大民初字第2893号民事判决书、公告费发票的真实性无异议，原告大田拍卖公司对被告美晟开发公司提交的商品房现房买卖合同4份、（2012）一中民终字第14779号民事判决书的真实性无异议，故本院对前述证据真实性予以认可。经审理查明：2008年，原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订《委托拍卖合同书》，约定被告美晟开发公司委托原告大田拍卖公司对包括北京市朝阳区朝阳北路52号院5号商业楼在内的房屋进行公开拍卖，被告美晟开发公司必须对委托拍卖的标的拥有所有权，无任何债权债务问题，并对拍卖标的在拍卖过程中产生的一切纠纷承担法律责任，被告美晟开发公司支付原告大田拍卖公司拍卖佣金为拍卖标的成交价的2%。2008年6月27日，原告大田拍卖公司与买受人孙×签订《拍卖成交确认书》，确认孙×经过竞拍获得购买被告美晟开发公司所有的北京市朝阳区朝阳北路52号院5号商业楼的资格，拍卖成交价为13200000元。2008年7月23日，原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订《合同书》，该合同主要内容为：一、竞拍物的基本情况：1、所在位置：北京市朝阳区朝阳北路52号院5号楼商业楼；2、面积为2199.98平方米，地上层数，地上层数为**时间：2008年6月27日；4、价款：13200000元；5、目前情况：已取得房屋产权证明和国有土地使用权证，产权人为被告美晟开发公司。该竞拍物的产权合法、明确，可以办理所有权转移登记等事宜。现房屋已全部出租且均在租赁期内；二、原告大田拍卖公司的权利义务：1、按合同约定按时足额支付竞拍物的价款；2、在被告美晟开发公司的协助下，与被告美晟开发公司共同办理该竞拍物的产权转移登记手续；3、接到被告美晟开发公司交房通知后，在约定时间内收房；4、自拍卖款全部交齐之日起，竞拍物的租金归买受人所有；三、被告美晟开发公司的权利义务：1、保证委托拍卖的标的合法，可以对外拍卖该竞拍物，并授权原告大田拍卖公司收取价款；2、保证该竞拍物的产权合法、明确，可以办理过户等事宜，保证该竞拍物结构完整完好，可以正常使用；3、负责协调与承租人及相关各方的关系并与承租人解除租赁关系，协助买受人办理相关交接手续；4、按全款90％付清之日起35个工作日内将该竞拍物项下所属全部房屋腾空，向原告大田拍卖公司出具承租人解除租赁协议的证明或法院终止租赁协议的一审判决，与买受人办理交房手续；四、竞拍物价款的交付：1、该竞拍物的价款13200000元，原告大田拍卖公司应于2008年7月27日前支付首期款5000000元，被告美晟开发公司自收到该款后3个工作日内备齐该竞拍物所有权转移登记的全部手续；2、原告大田拍卖公司应在被告拿到一审法院终止原租赁合同的判决书并书面通知付款当日起5个工作日内支付6880000元，同时被告美晟开发公司应向原告大田拍卖公司足额支付约定的佣金；被告美晟开发公司自收到该款项后即着手对现承租人的腾房工作，并保证在35个工作日内腾空该竞拍物项下所属全部房屋交付原告大田拍卖公司的买受人孙×，向原告大田拍卖公司出具承租人解除租赁协议的证明或法院终止该房屋租赁协议的一审判决。同时协同原告大田拍卖公司向竞拍物所属部门递交全部所有权转移登记资料；3、原告大田拍卖公司自被告美晟开发公司腾空房屋并交付后5个工作日内一次性付清剩余10％的总价款。同日，原告大田拍卖公司与孙×签订《拍卖成交合同书》，该《拍卖成交合同》列明了上述原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订的《合同书》中竞拍物的基本情况，孙×作为北京市朝阳区朝阳北路**院**楼商业楼的买受人，孙×的权利义务与上述原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订的《合同书》中原告大田拍卖公司的权利义务基本一致，原告大田拍卖公司的权利义务与上述原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订的《合同书》中被告美晟开发公司的权利义务基本一致，竞拍物价款的交付约定与上述原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订的《合同书》中的约定基本一致。上述合同签订后，2008年7月25日，原告大田拍卖公司将买受人孙×向其交纳的首期购房款5000000元支付给了被告美晟开发公司。2008年9月11日，被告美晟开发公司向原告大田拍卖公司出具承诺书，内容为“本公司就北京市朝阳区朝阳北路52号院5号楼商业楼拍卖成交合同事宜，特向贵公司承诺如下：1、贵公司已于2008年7月25日支付了首期款500万元整，由于本公司在拍卖成交后，发生拍卖品交付困难，同意按银行五年期以上贷款利率（年利率为7.83％）的二倍于2008年12月31日前按日一次性向贵公司支付利息作为补偿。计息时间为：从2008年7月25日起至2008年12月31日止；2、本公司承诺在2008年12月31日前腾空该标的物项下所属全部房屋并交付于贵公司，如不能如期交房，贵公司有权单方终止原合同及本合同，合同终止后本公司在2009年1月5日前归还贵公司的已付款项，并赔偿已付款项自支付之日起至还清之日止每日2‰的违约金。”同日，原告大田拍卖公司向买受人孙×出具了内容相同的承诺书。2008年12月15日，原告大田拍卖公司与孙×签订《补充协议》，约定：孙×同意与原告大田拍卖公司共同完成办理过户手续，孙×完成过户后的10个工作日内向原告大田拍卖公司支付房款2000000元；将上述承诺书的第2条修改为：原告大田拍卖公司应履行合同义务，在2008年12月31日前腾空该标的物项下所属全部房屋并交付于孙×，如不能如期交房，孙×有权选择终止《拍卖成交合同》或选择继续履行《拍卖成交合同书》，如孙×选择终止合同，原告大田拍卖公司应于孙×发出书面通知后十个工作日内返还孙×已付款项，并赔偿已付款项自支付之日起至还清之日止每日2‰的违约金，如孙×选择继续履行，原告大田拍卖公司应同意继续履行，并按照2‰的约定向孙×支付违约金，违约金支付的期限为自2009年1月1日起至原告大田拍卖公司向孙×交付已腾空的全部房屋之日止。原告大田拍卖公司陈述上述补充协议的内容是原告大田拍卖公司、被告美晟开发公司、孙×三方协商一致的，被告美晟开发公司同意上述补充协议的内容，因当时孙×急于回美国，三方约定先由原告大田拍卖公司与孙×签订上述《补充协议》，再由原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订条款相同的补充协议书，但之后原告大田拍卖公司将条款相同的补充协议递交被告美晟开发公司时，被告美晟开发公司拒绝签字盖章。2009年1月20日，原、被告共同协助孙×办理了涉案房屋产权转移登记手续。此后，原告大田拍卖公司向被告美晟开发公司付款2010000元，被告美晟开发公司出具了2009年2月9日的收据。2009年8月26日原告大田拍卖公司曾向被告美晟开发公司发函，2009年8月28日被告美晟开发公司向原告大田拍卖公司回函，内容为“一、贵我双方在2008年7月23日签订的拍卖合同书已明确该房屋的现状，即：贵公司清楚我公司的房屋已出租并在租赁期内，合同书中已明示。由此产生的风险应该贵我双方共同承担；二、贵公司与孙×签订的《补充协议书》，我公司不予认可，我公司没有与贵公司签订延期交房约定日违约金2‰的合约。按照最高人民法院2009年5月13日颁发的合同法解释二，该违约金明显过高，现行法律不予认可和保护；三、贵公司没有按合同约定支付我公司的全部房款，按照贵我双方的约定，我公司应在贵公司付款至90％时35个工作日腾空房屋，到目前为止，我公司尚未收到以上房款。但在2009年2月我公司已将该房屋产权登记全部过户到贵公司指定的孙×名下；四、我公司同意按银行五年期以上贷款利率（年利率为7.83％）的二倍向贵公司支付利息作为补偿。”2010年4月，因涉案房屋未交付孙×，孙×向北京市大兴区人民法院提起对原告大田拍卖公司的诉讼，北京市大兴区人民法院依据2008年9月11日原告大田拍卖公司向孙×出具的承诺书和2008年12月15日原告大田拍卖公司与孙×签订《补充协议》，作出（2010）大民初字第5093号民事判决书判决原告大田拍卖公司给付孙×2008年7月25日至2008年12月31日期间已付款500万元的利息补偿343232元（按五年期以上贷款年利率7.83％的二倍计算），给付违约金2000000元（按照《补充协议》计算，法院认为过高，酌情减少为2000000元），承担诉讼费25546元。2011年，原告大田拍卖公司将被告美晟开发公司诉至北京市大兴区人民法院，要求被告美晟开发公司支付从2008年7月25日起至2008年12月31日止的利息补偿343232元；从2009年1月1日起至2010年11月8日止的利息1999816.8元两项合计2343048.8元；要求被告美晟开发公司赔偿原告大田拍卖公司的经济损失25546元，该数额为孙×起诉原告大田拍卖公司的案件，（2010）大民初字第5093号民事判决书判决原告大田拍卖公司承担的诉讼费用。北京市大兴区人民法院2011年6月20日出具（2011）大民初字第3548号民事判决书，该判决书认定“被告美晟开发公司出具的2008年9月11日承诺书中写明‘本公司承诺在2008年12月31日前腾空该标的物项下所属全部房屋并交付于贵公司’，而被告美晟开发公司至今仍没有解除与承租人的租赁关系，没有将该拍卖标的物腾空并交付原告大田拍卖公司和买受人孙×，被告美晟开发公司已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告美晟开发公司出具的2009年8月28日回函中明确写明了‘我公司同意按银行五年期以上贷款利率（年利率为7.83％）的二倍向贵公司支付利息作为补偿’，该时间点已在2008年12月31日之后，且在法院作出2009年2月20日判决驳回其解除与承租人租赁关系的诉讼请求的民事判决书之后，另该时间点原告大田拍卖公司已向其付款7010000元，故对被告美晟开发公司提出‘被告美晟开发公司对于给付利息损失的承诺仅限于首期款5000000元从2008年7月25日起至2008年12月31日止，对于原告大田拍卖公司诉称的2009年1月1日起至2010年11月8日至的利息损失，被告美晟开发公司并没有任何的承诺’的抗辩意见，本院不予采信。对原告大田拍卖公司要求被告美晟开发公司支付从2008年7月25日起至2008年12月31日止的利息补偿343232元，从2009年1月1日起至2010年11月8日止的利息1999816.8元的诉讼请求，经本院核算，并无不妥，本院予以支持。”后被告美晟开发公司上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院出具（2011）一中民终字第13372号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年，原告大田拍卖公司又起诉被告美晟开发公司，要求其支付从2010年11月9日起至2012年7月8日止的利息赔偿款1829610元。北京市大兴区人民法院于2012年10月15日作出（2012）大民初字第9180号民事判决书，判决支持原告大田拍卖公司的诉讼请求。被告美晟开发公司不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院出具（2012）一中民终字第14779号民事判决书认定“大田公司主张的损失的产生是由于其与孙×签订的《补充协议》的约定，其应向孙×承担未能交付房屋所应承担的违约责任”，“对于自2010年5月1日起至今所产生的违约金，孙×并未以诉讼方式向大田公司主张，大田公司亦未实际支付，故大田公司的该部分损失并未实际发生，据此，大田公司向美晟公司主张自2010年11月9日至2012年7月8日的利息损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。”故判决撤销（2012）大民初字第9180号民事判决，驳回原告大田拍卖公司的诉讼请求。2013年，孙×再次起诉原告大田拍卖公司，要求原告大田拍卖公司给付违约金4290120元（暂计算自2010年5月1日至2013年2月28日）。北京市大兴区人民法院出具（2013）大民初字第2893号民事判决书，该判决书认定：“本院作出的（2010）大民初字第5093号民事判决书确定大田拍卖公司一次性支付孙×违约金200万元，故孙×要求大田拍卖公司分段计算支付逾期腾房的违约金的诉讼请求，没有依据。”故判决驳回了孙×的全部诉讼请求。孙×上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院认定孙×在（2010）大民初字第5093号案件中违约金的诉讼请求为支付自2009年1月1日起至2010年4月30日止的阶段性违约金，（2013）大民初字第2893号民事判决书对此认定有误，故判决撤销（2013）大民初字第2893号民事判决书，原告大田拍卖公司于判决生效后十日内支付孙×2010年5月1日至2013年2月28日期间的违约金4280120元。2014年，孙×再次起诉原告大田拍卖公司，要求原告大田拍卖公司支付2013年3月1日至2014年3月1日期间的违约金255.80万元。北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第2801号民事判决书判令原告大田拍卖公司支付孙×2013年3月1日至2014年3月1日期间的违约金160万元。庭审中，被告美晟开发公司提交2008年12月27日孙×与被告美晟开发公司签订的《商品房现房买卖合同》，该协议中明确约定孙×的付款义务及违约责任，该房屋买卖合同已经替代了三方之间签署的所有协议。并主张：原告大田拍卖公司或孙×未按约支付房款，被告美晟开发公司享有先履行抗辩权；原告大田拍卖公司提供的《回函》仅能证明被告美晟开发公司是对其于2008年9月11日作出的自2008年7月25日至12月31日承担双倍利息的承诺的重申，而非对即日起至实际交房之日的责任承诺；原告大田拍卖公司存在与买受人恶意串通或者未采取合理措施导致损失扩大的情形，其恶意串通谋取利益的企图或其未采取合理措施导致损失扩大的责任应自行承担。原告大田拍卖公司对被告美晟开发公司的前述抗辩事由均不认可。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：原告大田拍卖公司与被告美晟开发公司签订的《委托拍卖合同书》、2008年7月23日《合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告美晟开发公司向原告大田拍卖公司出具的2008年9月11日承诺书、2009年8月28日的回函对被告美晟开发公司具有约束力。原告大田拍卖公司向被告美晟开发公司主张利息损失，该损失的产生是基于其与孙×签订的《补充协议》的约定，其向孙×承担未能交付房屋所应承担的违约责任，该损失是否应当由被告美晟开发公司承担，对此，本院认为，首先，被告美晟开发公司在《合同书》中约定其具有负责协调与各方关系，并与承租人解除租赁关系，协助买受人办理交接手续的义务，在2008年9月11日承诺书中亦明确“本公司承诺在2008年12月31日前腾空该标的物项下所属全部房屋并交付于贵公司”，但现被告美晟开发公司委托拍卖的标的物已成交，并已完成过户手续，却始终未能完成标的物的腾空交付，从而导致原告大田拍卖公司因此被判决向孙×承担违约责任。其次，被告美晟开发公司2008年9月11日出具的承诺书中已明确表示，从2008年7月25日至2008年12月31日按照年利率7.83％的二倍支付利息作为补偿，2009年8月28日的回函中又明确“我公司同意按银行五年期以上贷款利率（年利率为7.83％）的二倍向贵公司支付利息作为补偿”，结合相关函件中上下文的意思，可以认定美晟公司对于利息给付期限作出了新的承诺。且（2011）大民初字第3548号案中已明确对2009年8月28日函件作出认定，并判决被告美晟开发公司支付截至2010年11月8日的利息损失。故本院认为由于被告美晟开发公司违约行为（未腾空交付房屋）导致原告大田拍卖公司被法院判决向孙×支付违约金，其应当按照其承诺承担违约责任，根据被告美晟开发公司2009年8月28日回函的记载，其应当按银行五年期以上贷款利率（年利率为7.83％）的二倍给付，但同时，如前所述，原告大田拍卖公司向被告美晟开发公司主张损失的基础是基于其与孙×签订的《补充协议》的约定，其向孙×承担未能交付房屋所应承担的违约责任，现孙×以诉讼方式向原告大田拍卖公司主张截止2014年3月1日期间的违约金，并得到法院生效法律文书的确认，而2014年3月2日之后，孙×并未向被告美晟开发公司以诉讼方式主张违约责任的承担，故原告大田拍卖公司要求被告美晟开发公司给付的2014年3月2日之后的损失赔偿，缺乏事实及法律依据。故原告大田拍卖公司要求被告美晟开发公司给付从2010年11月9日起至判决生效之日止的利息赔偿款（以701万元为基数，以年利率15.66%为计算标准计算），本院支持自2010年11月9日至2014年3月1日期间的利息损失（以701万元为基数，以年利率15.66%为计算标准计算），应为3636161.90元。就被告美晟开发公司的各项抗辩意见，本院认为2009年8月28日函件的解释已有生效法律文书予以明确，而其主张孙×与原告大田拍卖公司之间存在恶意串通行为，应当对此承担举证责任，但被告美晟开发公司提交的证据不足以证明这一事实。而被告美晟开发公司抗辩其享有先履行抗辩权等缺乏事实依据，故被告美晟开发公司的抗辩事由，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京美晟房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京大田国际拍卖有限公司利息补偿三百六十三万六千一百六十一元九角；二、驳回原告北京大田国际拍卖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三万五千三百四十二元，由原告北京大田国际拍卖有限公司负担二千三百四十二元（已交纳），由被告北京美晟房地产开发有限责任公司负担三万三千元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  罗艳芬人民陪审员  吕占萍二〇一四年十二月十九日书 记 员  周明明