安徽省桐城市人民法院民 事 判 决 书（2014）桐民二初字第00073号原告：姚春林，男，汉族，个体工商户，1972年9月20日出生，住安徽省桐城市。委托代理人：孙伯鸣，安徽同合律师事务所律师。被告：汪忠意，男，汉族，个体工商户，1984年10月20日出生，户籍所在地安徽省池州市东至县，现住安徽省桐城市。被告：程海燕，女，汉族，个体工商户，1983年10月1日出生，住安徽省桐城市，系汪忠意之妻。第三人：黄山市超港食品有限公司。法定代表人：胡国训，总经理。委托代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。原告姚春林诉被告汪忠意、程海燕及第三人黄山市超港食品有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理，依法由审判员张卫东、程秀莲、人民陪审员余中明组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告姚春林、被告汪忠意、第三人黄山市超港食品有限公司委托代理人杨静到庭参加诉讼，被告程海燕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告姚春林诉称：2013年6月3日，原告姚春林及姚张兵与被告汪忠意共同签订一份《股份合作协议》，协议约定：被告汪忠意将桐城市艾菲尔蛋糕店、桐城市新渡镇艾菲尔蛋糕店等四家蛋糕店及文昌路艾菲尔蛋糕店门店上方广告牌资产及房租押金（包括“大润发”蛋糕店在内，以下统称“艾菲尔”蛋糕店）等作价168万元，原告姚春林出资53.76万元受让其中32%的股权，姚张兵出资33.6万元受让其中20%的股权。三人商定拟注册成立“桐城市艾菲尔食品有限公司”，合同期限为十年。协议签订后，原告与姚张兵均履行了相应的合伙出资义务。2013年12月19日，被告汪忠意在未告知原告及姚张兵的情况下，私自与第三人黄山市超港食品有限公司签署转让协议，将“艾菲尔”蛋糕店及店面租金、包材、食品原料作价150万元转让，并从第三人处支取了70万元转让金。原告与姚张兵得知此事后，对转让结果予以了追认，并且向第三人提交了合伙协议，要求第三人停止向被告汪忠意支付余下转让款。2014年1月17日，第三人在明知有合伙人的情况下，又与被告汪忠意重新签订一份“资产转让协议”，将转让金由150万元降至为120万元，并继续私下向被告汪忠意支付与合伙无关的汪忠意个人债务。原告认为被告与第三人签订的“资产转让协议”直接侵害了原告及其他合伙人的合法权益，不应受到法律保护。为维护原告合法权益，特具状诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间合伙协议；二、被告及第三人支付原告转让费63.38万元。被告汪忠意在庭审中辩称：对与原告合伙事实及与原告签订关于“艾菲尔”蛋糕店转让后所得款项分配协议、与第三人签订的转让协议均无异议。对原告要求撤伙的诉讼请求也表示接受，但原告诉讼请求中的转让费数额过高。第三人黄山市超港食品有限公司述称：第三人与被告之间的财产转让合法有效。在签订转让协议之前，第三人审查了被告拟转让店铺的营业执照，营业执照上均载明汪忠意为个体工商户。第三人在转让汪忠意店铺资产的过程中不存在恶意，且支付了合理的对价，并已实际取得转让资产，其善意受让行为应受法律保护。另姚春林、姚张兵、汪忠意三人签署的合伙协议违反法律规定将经营风险推到汪忠意一人身上，反映出原告与汪忠意之间名为合伙实为高息借贷。综上所述，原告针对第三人的诉请无任何事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告对第三人的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告姚春林主体身份适格。2、2013年6月3日股份合作协议1份、艾菲尔公司资产明细表1组，证明汪忠意与姚春林、姚张兵三人存在合伙关系和合伙资产情况。3、收据2张，证明合伙协议签订后，原告姚春林按约定缴纳了合伙出资53.76万元。4.2013年10月17日承诺书1份，证明原告与被告合伙的事实，其间原告曾经有退伙的意愿，因被告不履行承诺，双方合伙关系一直持续至今。5、2013年12月24日协议1份，证明原告同意被告将“艾菲尔”蛋糕店转让第三人，同时约定，转让前蛋糕店所有债务与姚春林、姚张兵无关，均由被告承担。转让款不低于70万元，被告分得23万元，原告与姚张兵分得47万元。如转让款高于70万元，每10万元中分给被告3万元，分给姚春林、姚张兵7万元。转让款由第三人转至各人银行账户。6、2013年12月19日转让协议复印件1份，证明被告汪忠意与第三人当时约定的蛋糕店转让总价款为115万元，此价款不包括房租、原料和包材。7、光盘3张（2014年1月3日姚春林与杨静律师谈话录音；2014年1月9日、2014年1月27日，姚春林与第三人黄山市超港食品有限公司胡国训总经理通话录音），证明原告在发现被告与第三人签订第一份转让协议后，即向第三人阐明了其作为合伙人身份，第三人在与被告签订第二份转让协议前已知道有合伙人存在；被告与第三人关于“艾菲尔蛋糕店”转让达成的价款150万元，原告方表示接受。第三人在明知有合伙人的情况下，仍恶意与汪忠意交易，以120万元价款达成新的转让协议，并继续向汪忠意支付转让款，严重损害了原告的合法权益。原告所举证据经当庭质证，被告及第三人提出如下质证意见：被告对原告提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据均有异议。对证据1，第三人无法对原告的合伙人身份进行核实；对证据2，不清楚原告出资情况；对证据3，原、被告所签署的合作协议中第11条第7款内容不合法，原、被告名为合伙关系实为高息借贷；对证据4，如原、被告均认可该承诺书真实有效，表明姚春林已于2013年10月17日退伙，其只能请求汪忠意返还退伙资金53.76万元，与第三人无任何法律关系；对证据5，原、被告关于转让“艾菲尔”蛋糕店所得款项如何分配的协议，第三人并不知情。根据法律规定，合同不能为第三人设立义务，该协议为第三人设立义务应为无效；对证据6，该协议只是第三人与汪忠意签订协议中的一份，后期在履行过程中，因房租问题、原材料和外包装消耗，第三人与汪忠意又重新签订了协议；对证据7，2014年1月3日谈话录音中，第三人方明确告知原告，如是合伙人，应向人民法院起诉。2014年1月9日谈话录音与本案无关联性。2014年1月27日录音光盘提交法院时已超过举证期，不作质证。被告汪忠意、程海燕在举证期内未向本院提交任何相关证据。第三人黄山市超港食品有限公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、营业执照3份，证明被告汪忠意为所转让的桐城市乐字号蛋糕居巢路店、桐城市乐字号蛋糕店、桐城市文昌街道艾菲尔蛋糕店的业主，上述店铺的工商登记性质为个体工商户。第三人尽到应尽的审查义务。2、转让协议、资产转让协议、机器设备交接清单各1份，证明2013年12月19日，被告汪忠意和第三人就汪忠意名下五家店铺的转让初步达成协议，后因在实际履行过程中汪忠意仅转让四家店铺内的资产给第三人，在此期间材料、外包、房租皆由损耗，故变更了原《转让协议》，于2014年1月17日签订了《资产转让协议》。转让协议下的资产已交付给第三人，第三人已实际取得所有权。3、收条复印件2份、个人活期一本通账户明细表复印件1份，证明第三人于2013年12月19日签订《转让协议》后已向汪忠意支付了70万元转让金。4、收条1份、工资明细表2份、条据1份、收条、承诺书、身份证复印件、营业执照复印件各1份、付款说明、转账记录、收条各1份，证明第三人于2014年1月22日在桐城市劳动局劳动监察大队的干预下，代被告支付蛋糕店前期拖欠工人工资款89813元，2014年1月22日代被告支付蛋糕店前期拖欠门面装修款4万元，2014年1月23日，汪忠意又在第三人店内以喝农药相威胁，第三人无奈向被告支付转让款15万元。第三人所举证据经当庭质证，原、被告提出如下质证意见：原告对第三人所举证据的真实性均无异议，但对证明目的提出以下异议：对证据1，转让的蛋糕店登记业主虽为汪忠意个人，但法律并未规定合伙必须经过工商登记；对证据2，2013年12月19日，被告与第三人所签订的转让协议，原告当时虽不知晓，但事后予以了追认，同意以150万元总价款转让所有蛋糕店。2014年1月17日，第三人与被告再次签订转让协议时，第三人已知道有合伙人存在，仍与汪忠意一人签订协议，将先前商定的150万元转让价款变更为120万元，该协议对原告不产生约束力；对证据3，第三人付款情况是实；对证据4，第三人在承诺不向被告支付余款后，仍向被告支付转让金，并代被告偿还了与合伙无关的个人债务15万元，该行为严重损害了其他合伙人的合法利益。被告对第三人提交的证据均无异议。经庭审举证、质证，合议庭对原告及第三人提供的证据作如下认证：本院予以采信的证据有：原告提交的证据1系原告姚春林身份证复印件，用以证明其主体身份适格；原告提交的证据2系姚春林、姚张兵、汪忠意三人达成的合伙协议，虽然其中第十一条第七款关于“承诺公司年净利润不低于60万元，否则汪忠意无条件退还姚张兵出资额33.6万元，并支付年利润15万元，退还姚春林出资额53.76万元，支付年利润26万元”内容显失公平，但是协议中其它条款均符合法律规定；原告提交的证据3系姚春林在签署合伙协议后缴纳的合伙出资53.76万元；原告提交的证据4系汪忠意出具的承诺书，因汪忠意未履行承诺内容，合伙协议仍然有效；原告提交的证据5系姚春林、姚张兵、汪忠意三人就转让前合伙债务承担及转让金分配自愿达成的协议，协议内容符合法律规定。第三人取得受让资产后，有向出让人支付转让金的义务。该协议中三合伙人同意转让金由第三人将转让款转至每人银行账户的约定并未给第三人设定义务；原告提交的证据6系被告与第三人间达成的转让协议，被告及第三人均无异议。艾菲尔新渡蛋糕店在第一次签署转让协议时列入转让资产之中，当时商定的转让总价款为153万元，因程海燕不愿转让该店，到第三人处相求，该店面未列入转让资产当中，后来达成的150万元转让资产中不包括该店面；原告提交的证据7中两张录音光盘，系原告在发现被告私自转让合伙资产后，姚春林与第三人方就此交涉的谈话录音，说明在第二次协议签署时，第三人已明知有其他合伙人。第三人提交的证据2中的“转让协议”及证据3中第三人向汪忠意支付70万元收条等，姚张兵、姚春林、汪忠意均不持异议；第三人提交的证据4中支付工人工资明细表、装修费用、付款说明、汇款单、收条等，系因姚春林、姚张兵、汪忠意三人合伙期间拖欠员工工资、蛋糕店门面装修款引起上访，第三人从转让金中代为支付的工资89813元、装修款40000元。上述款项为姚春林、姚张兵、汪忠意三人合伙期间的对外共同债务，第三人代付行为并未损害三合伙人利益。第三人于2014年1月23日代被告向案外人许震汇款15万元，该笔付款亦应视为支付转让金。上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其证明目的予以采信。本院不予采信的证据有：原告提交证据7中2014年1月27日录音光盘，提交法院时已超过举证期限，本院不予认定；第三人提交的证据1，系被告汪忠意、程海燕夫妇经营蛋糕店时办理的工商营业执照，登记业主虽为汪忠意个人，但登记时间均早于三人合伙之前，因法律并未规定工商登记为个人合伙成立要件，故不能以此否定姚春林、姚张兵、汪忠意之间为合伙关系；第三人提交证据2中的“资产转让协议”、“机器设备交接清单”系第三人明知所转让资产还有其他合伙人的情况下与被告达成的合意行为，该协议严重侵害了姚春林、姚张兵的合法权益。上述证据虽具有真实性，但不具有合法性、关联性，本院对其证明目的不予采信。基于以上证据，本院认定案件事实如下：2013年6月3日，原告姚春林及姚张兵与被告汪忠意共同签订《桐城市艾菲尔食品有限公司股份合作协议》一份。该协议主要内容为：被告汪忠意将桐城市乐字号（后更名为艾菲尔）蛋糕店、桐城市乐字号（后更名为艾菲尔）新渡蛋糕店、桐城市艾菲尔蛋糕居巢路店、桐城市文昌街道艾菲尔蛋糕店及艾菲尔蛋糕店门店上方广告牌广告收入总资产中52%的股份转让给姚春林、姚张兵。之后，又口头约定将艾菲尔大润发蛋糕店纳入合伙资产之中。五家蛋糕店作价130万元，预交房租押金等作价38万元，合计168万元，原告姚春林出资53.76万元取得合伙资产32%的股份，另一合伙人姚张兵出资33.6万元取得合伙资产20%的股份。同时约定，合伙期限为十年，自2013年6月1日起，至2023年5月31日止。2013年6月1日后，合伙人注册成立“桐城市艾菲尔食品有限公司”。合伙期间共同决定合伙重大事项。处分合伙企业不动产及转让或处分合伙企业其他财产权利时须经全体合伙人同意。合伙期间，盈余按各自股权比例分配，汪忠意占48%，姚春林占32%，姚张兵占20%。关于债务，2013年5月31日前所有债务由汪忠意个人承担，与姚春林、姚张兵无关。合伙后债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足时，按各自股份比例承担。合伙存续期间，合伙人的出资和所有合伙人依法取得的收益均为合伙财产。关于违约责任，合伙人未经其他合伙人一致同意转让合伙财产，应赔偿其他合伙人因此而造成的全部损失。合伙人严重违反合伙协议或重大过失等导致合伙解散，应向其他合伙人承担赔偿责任。合作协议第十一条第七款约定，汪忠意负责企业管理，并承诺公司年净利润不低于60万元，否则汪忠意无条件退还姚春林出资额53.76万元，支付年利润26万元，退还姚张兵出资额33.6万元，支付年利润15万元。合伙协议正式签订后，原告姚春林与另一合伙人姚张兵按协议中约定的日期分别缴纳了53.76万元、33.6万元出资。合伙开始后，三合伙人并未至工商管理部门办理“桐城市艾菲尔食品有限公司”工商注册登记。2013年12月19日，被告汪忠意在未对合伙期间经营状况进行清算，也未告知姚春林、姚张兵的情况下，私自与第三人黄山市超港食品有限公司总经理胡国训达成转让协议，所有转让店面作价115万元，加上预缴的房租、食品原料、包装材料作价38万元，所有转让资产以总价款153万元转让给第三人。协议签订当日，第三人向被告汪忠意支付定金20万元。2013年12月23日，第三人向被告汪忠意支付转让金50万元后，汪忠意、程海燕夫妇到第三人公司胡国训总经理处哭诉，要求返还艾菲尔新渡蛋糕店，经商谈，除去艾菲尔新渡蛋糕店后，最终以150万元达成转让协议。原告姚春林及姚张兵在发现被告汪忠意擅自变卖合伙资产后，向被告汪忠意追问转让价款，其故意隐瞒150万元交易数额，告知转让总价款为70万元。2013年12月24日，原告姚春林及姚张兵在不知真实交易情况下，与被告汪忠意达成一份协议，该协议约定：“汪忠意、姚春林、姚张兵三人同意将艾菲尔蛋糕店所有门店转让给超港烘焙企业（注：即黄山市超港食品公司），转让前所有债务由汪忠意个人承担，与姚春林、姚张兵无关。转让费不低于70万元，分给汪忠意23万元，分给姚春林、姚张兵47万元。如高于70万元，每10万元分给汪忠意3万元，按比例推算，姚春林、姚张兵分7万元。经三方同意，转让款由超港公司转给每个人银行账户”。之后，原告姚春林及姚张兵询问第三人，得知转让金为150万元，遂向第三人提出交涉，“艾菲尔”蛋糕店为三人合伙财产，非被告汪忠意个人财产，同意以150万元价格转让所有蛋糕店，并请求第三人停止向被告汪忠意支付转让金余款。2014年1月3日、1月9日，姚春林与第三人公司法律顾问及第三人公司胡国训总经理商谈转让问题未果。2014年1月17日，第三人在明知转让资产存在合伙人的情况下，再次与被告汪忠意达成转让协议，以120万元的价格受让所有蛋糕店，并已实际取得上述资产。2014年1月22日，在桐城市劳动局劳动监察大队的干预下，第三人从转让金余款中支付蛋糕店前期拖欠工人工资89813元、艾菲尔小广场蛋糕店、艾菲尔居巢路蛋糕店门面装修款4万元。2014年1月23日，被告汪忠意在第三人营业门店内以服毒相威胁，要求第三人继续付款，第三人通过汪忠意指定账号向案外人许震汇款15万元。另查明，汪忠意与程海燕系夫妻关系，合伙前，夫妻共同经营上述蛋糕店。2014年1月23日，原告姚春林诉至本院，请求判令：一、解除原、被告之间合伙协议；二、被告立即返还原告合伙出资53.76万元及利润12万元；三、被告及第三人支付原告转让金63.38万元。2014年1月28日，原告姚春林以程海燕系被告汪忠意之妻，对合伙人负有共同清偿责任为由，向本院申请追加其为共同被告，本院依法予以准许。庭审中，原告姚春林变更诉讼请求，放弃第二项诉讼请求。本院认为本案争议的焦点为：一、原、被告之间的关系是合伙还是借贷？二、2014年1月17日，第三人与被告汪忠意在签署“资产转让协议”时，是否明知所转让资产有其他合伙人？三、2014年1月17日，被告汪忠意与第三人签署的“资产转让协议”对姚春林、姚张兵是否有约束力？四、第三人在明知转让资产存在其他合伙人的情况下，支付的工人工资89813元、门面装修款40000元、向案外人汇款150000元如何认定？五、原告的诉请转让金具体数额如何确定？一、原、被告之间的关系是合伙还是借贷？原告姚春林与被告汪忠意之间签订了合伙协议，并按照协议要求缴纳了个人出资，约定了盈余分配，原、被告之间合伙关系成立。尽管合伙协议第十一条第七款约定的“汪忠意承诺公司年净利润不低于60万元，否则汪忠意无条件退还姚春林出资额53.76万元，支付年利润26万元，退还姚张兵出资额33.6万元，支付年利润15万元”内容显失公平，但是协议中其它条款均符合法律规定。第三人仅凭此条款推定原、被告之间名为合伙实为高息借贷的理由不够充分。另，我国法律并未规定个人合伙必须经过工商登记，第三人以合伙未经工商登记否定姚春林、姚张兵、汪忠意三人之间为合伙关系理由亦不能成立。二、第三人与被告汪忠意在签署2014年1月17日“资产转让协议”时，是否明知所转让资产有其他合伙人？2013年12月19日，被告汪忠意与第三人签订第一份转让协议时，被告汪忠意未告知原告，同时故意向第三人隐瞒了与他人合伙事实，第三人此时不知晓有合伙人存在。原告在发现汪忠意擅自处置合伙资产后，对第一份协议给予了追认，同意以150万元的价格转让合伙资产，并以合伙人身份与第三人就蛋糕店资产转让问题有过多次交涉。2014年1月3日、1月9日的录音光盘内容充分证明了第三人明知受让资产有合伙人这一事实。三、被告汪忠意与第三人签署的“资产转让协议”对姚春林、姚张兵是否有约束力？2014年1月17日，被告汪忠意与第三人签署资产转让协议。此前，原告与第三人有过多次交涉，第三人已明知姚张兵、姚春林是合伙人，所转让资产非被告个人财产，仍与被告达成协议，将受让价由150万元降至120万元，该行为直接侵害了姚春林、姚张兵的合法权益，因此关于转让总价款的调整对原告不产生约束力，第三人受让合伙资产的总价值仍应确定为150万元。四、第三人在明知转让资产存在其他合伙人的情况下，支付的款项如何认定？第三人在明知其受让财产为姚春林、姚张兵、汪忠意三人合伙资产的情况下，除去先前支付汪忠意70万元外，仍继续支付了三笔款项，其中：支付蛋糕店前期拖欠工人工资89813元、蛋糕店门面装修款4万元、通过汪忠意指定账号向案外人许震汇款15万元。前两笔款项为第三人代为支付原、被告合伙期间的对外共同债务，后一笔15万元款项系第三人应被告要求向案外人支付，三笔款项均应认定为第三人向汪忠意支付的转让金。五、原告诉请的转让金具体数额如何确定？本案中，转让总价款按150万元计算，扣除第三人代付工人工资89813元、门面装修款40000元及预留保证金100000元后，此次可用于分配的转让金总价款为1270187元。按姚春林、姚张兵、汪忠意三人商定的分配比例，转让款70万元中，汪忠意分得23万元，姚春林、姚张兵分得47万元。超出70万元部分，每10万元，分给汪忠意3万元，分给姚春林、姚张兵7万元，此次转让，汪忠意应分得401056.10元（230000＋570187×30%），姚春林应分得534849.78元｛（470000＋570187×70%）×32%÷52%｝，姚张兵应分得334281.12元｛（470000＋570187×70%）×20%÷52%｝。至2014年1月23日止，被告汪忠意已从第三人处实际收取85万元转让金，按照2013年12月24日原、被告达成的协议，被告汪忠意只能分得其中的401056.10元，两比汪忠意应退出448943.90元，其中276273.16元应付姚春林，172670.74元应付姚张兵。至起诉时止，第三人已实际支付转让金979813元（700000＋89813＋40000＋150000）元，扣除预留保证金100000元，仍有420187（1500000-1079813）元须支付，其中应付姚春林258576.62元，应付姚张兵161610.38元。综上，原告姚春林就原、被告及姚张兵之间存在合伙关系、被告汪忠意违反合伙协议擅自处置合伙资产、“艾菲尔蛋糕店”资产转让金分配比例及第三人黄山市超港食品有限公司明知“艾菲尔蛋糕店”系合伙资产仍与被告签订“资产转让协议”、被告程海燕与汪忠意系夫妻关系，汪忠意在合伙中的出资属家庭共同财产投资，程海燕应对被告汪忠意的债务清偿负有连带责任等事实提供了足够证据加以证明，本院予以确认。由于被告汪忠意的违约行为已实际导致合伙解散，原、被告双方在庭审中均表示同意解除合伙关系，对此本院予以确认。按照原、被告之间达成的“艾菲尔蛋糕店”转让金分配协议，此次可用于分配的总价款1270187元中，被告汪忠意、程海燕夫妇只能享有401056.10元，其多收取的448943.90元款项应返还姚春林、姚张兵。第三人黄山市超港食品有限公司作为合伙财产的受让方，对仍未支付的转让金420187元负有向姚春林、姚张兵支付的义务。故对原告姚春林诉请被告汪忠意、程海燕及第三人黄山市超港食品有限公司给付63.38万元转让金中的合理部分534849.78元（其中，汪忠意、程海燕给付276273.16元，黄山市超港食品有限公司给付258576.62元），本院予以支持，超出的98950.22元部分，本院予以驳回。被告汪忠意关于原告要求给付的转让金数额过高的辩称意见本院予以采纳。第三人黄山市超港食品有限公司请求法院驳回原告姚春林对其诉请的述称意见缺少事实根据和法律依据，本院不予采纳。鉴于本案原告姚春林诉请的是解除合伙协议及合伙资产转让金给付问题，并未要求对合伙期间盈亏进行清算，也未诉请因汪忠意违约处置合伙资产要求其赔偿损失，按照不告不理原则，上述问题不在本次审理范围。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第三十条、第三十二条、第三十五条、第五十八条第四款、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姚春林与被告汪忠意及姚张兵之间的合伙协议。二、被告汪忠意、程海燕给付原告姚春林转让金276273.16元。三、第三人黄山市超港食品有限公司给付原告姚春林转让金258576.62元。上述第二、第三项给付款项须于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10138元，由原告姚春林负担1584元，被告汪忠意、程海燕及第三人黄山市超港食品有限公司各负担4277元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张卫东审 判 员  程秀莲人民陪审员  余中明二〇一四年七月三日书 记 员  余月红附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条【自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则】民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第三十条【个人合伙的定义】个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条【合伙财产】合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十五条【合伙的民事责任】合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。第五十八条【无效民事行为】下列民事行为无效：（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十条【部分无效】民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》46.公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。55.合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。57.民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。