西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）莲民初字第00451号原告李青原，男，1964年7月20日出生，汉族。委托代理人张艺波，陕西正纲律师事务所律师。被告戴西林，男，1958年3月13日出生，汉族。委托代理人鲁俊毅、李琦，西安市莲湖区北院门法律服务所法律工作者。第三人西安市莲湖区农工商总公司。法定代表人白昌民，该公司总经理。委托代理人乔振华，男，1973年7月21日出生，汉族。委托代理人冯国强，男，1973年2月20日出生，汉族。原告李青原与被告戴西林、第三人西安市莲湖区农工商总公司（以下简称区农工总公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李青原及委托代理人张艺波，被告戴西林及委托代理人鲁俊毅、李琦，第三人区农工总公司委托代理人乔振华、冯国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李青原诉称，2010年1月3日，原、被告双方签订合同，约定被告将承租的位于本市莲湖区农副种子站场地约3.5亩场地和地面建筑物大约260平方米房屋转租于其，在其承租场地内所建房屋及设施归其所有，如遇国家征用所赔归其所有。其承租后，修建了简易楼、钢架彩钢板房、复合彩钢板顶房、彩钢板棚等建筑物用作仓储库房。2013年3月承租的土地因汉长城遗址项目需拆迁，被告与第三人签订了拆迁补偿协议，各项补偿款共计42万余元。因被拆迁建筑物中的大部分归其所有，故第三人与原、被告共同约定，拆迁款到账后，必须原、被告共同当场领取。同年4月5日，其依第三人通知前去领款，但被告拒不到场，致使其无法拿到应得款项，故诉至法院，要求1、被告及第三人共同支付拆迁补偿款329880元；2、被告赔偿因违约利息损失3160元（自2013年4月5日至同年5月30日为止，以银行同期贷款利率计算）；3、被告承担诉讼费用。被告戴西林辩称，1、其系与陕西天网通安防科技有限公司签订租赁合同，原告系该公司法定代表人，故原告非本案适格主体；2、原告诉请要求确认部分拆迁款归其所有，非要求承担违约责任，同时要求第三人给付拆迁款，根据“一案一审”原则，原告应明确在本次诉讼中要求确认之诉或者给付之诉；3、获得拆迁补偿款的前提是对被拆迁建筑物拥有所有权，现双方当事人对拆迁建筑物的权属存有争议，故应先与原告协商确定建筑物权属，或另案对该建筑物进行析产，否则法院应以权属不清驳回原告的诉讼请求。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人农工总公司陈述，2003年其公司与被告签订土地租赁合同，将位于本市莲湖区原种子站的土地出租给被告。2013年3月其与被告签订拆迁安置协议，对拆迁补偿事项进行约定，并约定只有原、被告都在场，才支付拆迁款。现表示不同意将拆迁补偿款支付给原告。经审理查明，2003年3月3日，莲湖区农工商联合公司（以下简称区联合公司）作为甲方，与被告作为乙方签订《租地协议》，约定乙方承租甲方土地四亩，南邻原面粉厂北墙、东临场围墙、北临果园，西邻场内生产路，南北宽24米、东西长113米，租期自2003年4月1日至2018年3月底，乙方在其土地面积内增加的建筑物，如遇有关部门征用，赔偿归乙方。区联合公司加盖印章、被告签字确认。2010年1月3日，被告作为甲方，与原告作为乙方签订《合同》，约定甲方将承租的前述土地中约3.5亩场地和地面建筑物大约260平方米房屋转租给乙方，租期为2010年1月15日至2020年1月14日，乙方在场地内所建房屋及设施归乙方所有，如遇国家征用所赔归乙方所有。原、被告签字确认。合同履行期间，原、被告均在各自租赁的土地上加建建筑物及地上附着物。2013年3月7日，第三人作为甲方，与被告作为乙方签订《协议书》，约定根据西安市人民政府政告字（2012）8号文件，结合西安汉长安城国家大遗址保护特区申遗区腾迁工作实际，按照陕华地征估字（2013）第004号-10号评估报告书，甲方应付乙方建筑物、附属物附着物补偿款总计422315元，乙方自签订协议之日起11日内完成搬迁，并将原所有使用建筑物、附属物、附着物完成交给甲方，甲方派人签收后，按照协议支付补偿款。第三人加盖公章、被告签字确认。之后，被告向第三人腾交土地和房屋，前述土地上的建筑物及地上附着物均已被拆除。庭审中，原告称被拆除的场地内有归其所有的价值329880元的建筑物及地上附着物，为此提交陕华地征估字（2013）第004号-10号评估报告书，称上载混合结构库房、复合彩钢板房、简易砖混楼房、简易厕所、铁门、门墩、水井、树、240厚砖墙归其所有，相应的拆迁补偿款亦归其所有，并提交施工合同、收条、加工订单、收据加以佐证。被告对此不予认可；第三人则称被告将承租土地部分转租给原告，以及原、被告各自在承租场地内加盖建筑物均属实，但不知道各自所有的具体项目；亦知拆迁时原、被告就拆迁安置补偿事宜尚有争议，遂协调双方调解，促使原、被告就拆迁补偿款的分配协商一致。随后，原告提交了2013年3月25日被告书写的欠条，称即原、被告签订的协议，上载被告欠原告拆迁补偿款237055元，腾迁方补偿款到账后予以支付。被告认可该欠条的真实性，但称所欠金额与原告的诉讼请求不一致，且第三人未向其支付补偿款，不同意向原告支付费用。庭审中，本院询问第三人是否将约定的拆迁安置补偿款足额支付被告，第三人称已将拆迁补偿款足额存入以被告名义开办的银行存单内，但未在本院限定的期限内答复是否已将该存单交付被告。另，被告辩称在与原告签订《合同》同日，又与陕西天网通安防科技公司（以下简称天网通公司）签订《合同》，虽两份《合同》约定的内容一致，但实际履行合同的系天网通公司而非原告故原告主体不适格。对此，原告称签订两份《合同》属实，但实际履行的是原、被告所签之合同，并提交了以个人名义向被告缴纳租金的收条，及以个人名义的完税凭证、及第三人向其个人发放的《依法经营安全生产承诺书》。上述事实，有原告提交之合同、协议书、评估表、欠条、施工合同、收条、加工订单、收据、库房租赁合同、承诺书、租地协议、营业执照，被告提交之合同、估价表、第三人提交之估价表及庭审笔录在卷为证。本院认为，公民、法人合法的民事权利依法受到法律保护。本案的争议焦点有二：其一、原告是否在拆迁安置补偿中享有权利的问题。被告从第三人处承租土地，并在租赁期内将部分土地转租给原告，双方签有《合同》，系双方真实意思表示，亦未悖法律、法规禁止性规定及《租地协议》的约定，合法有效，原、被告均应全面、及时履行各自的义务。在《合同》履行期内，原告在承租土地上建有建筑物及地上附着物属实，有权依合同约定取得该部分物的所有权，期间适逢拆迁，则有权依据合同约定取得该部分物相应的拆迁补偿款。现拆迁评估报告载明了被拆迁土地上的建筑物及地上附着物的明细，虽然原、被告在该宗土地上各自建有建筑物及地上附着物均系客观事实，但原告未能提交合法有效的证据，就评估报告所载的物中具体归其所有的项目予以证明，而被告亦未能就其所有的物的项目举证说明，加之建筑物及地上附着物均已被拆除，故无法区分拆迁评估报告所载项目中原、被告各自所有的部分，但在与第三人协商拆迁安置事宜过程中，原、被告曾就安置补偿事宜协商一致，并以欠条的形式将原告在拆迁安置补偿中所享有的权利予以明确，故可依欠条所载金额237055元作为原告应得拆迁安置补偿款的依据。其二、承担给付款项主体的问题。依据合同相对性原则，原告与第三人之间并无直接的权利义务关系，而被告作为名义上的被拆迁人，应当承担给付原告部分拆迁安置补偿款的义务。故应由被告给付该款项。关于原告主张利息一节，原、被告之间就利息既无约定，亦无法律依据，故其该项主张于法无据，本院依法不予支持。至于被告辩称履行《合同》的主体非原告而系天网通公司的意见，虽然原告及天网通公司分别与被告签订《合同》属实，但依据被告收取租金及其他证据可形成证据链，证明实际履行合同的向对方系原告而非天网通公司，故对被告该辩称意见，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告戴西林支付原告李青原拆迁补偿款237055元；二、驳回原告李青原其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元（原告已预交），由原告李青原负担1810元，由被告戴西林负担4440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  成根平代理审判员  王莉莉人民陪审员  李利惠二〇一四年十二月三十一日书 记 员  羿成功