沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2013）大东民再字第11号原审原告（反诉被告）：曹洪宝，男，汉族，1947年4月10日出生，住辽宁省辽中县。委托代理人：李石，辽宁天润律师事务所律师。原审被告（反诉原告）：刘洪成，男，汉族，1964年10月6日出生，住沈阳市沈河区。委托代理人：李莉，辽宁敬恒律师事务所律师。委托代理人：穆国威，男，汉族，1965年12月8日出生，无职业，住址：沈阳市苏家屯区。原审被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路143号。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托代理人：孙金玲，女，该公司法律顾问。原审原告曹洪宝因与原审被告刘洪成、沈阳北方建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院[2010]大东民二初字第923号民事判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2011年8月3日作出[2011]沈中民二终字第111号民事判决。判决发生法律效力后，曹洪宝向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2013年4月17日作出（2012）辽审一民提字第59号民事裁定，撤销本院[2010]大东民二初字第923号民事判决及沈阳市中级人民法院[2011]沈中民二终字第111号民事判决，发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告曹洪宝及委托代理人李石，原审被告刘洪成委托代理人李莉、穆国威，原审被告沈阳北方建设股份有限公司委托代理人孙金玲到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原审原告曹洪宝诉称并答辩称，2007年4月20日，7月28日9月30日，原审原、被告分别签订了工程承包合同，工程名称为沈阳明城圣都嘉苑写字楼酒店地下室及7、8、12、13号楼的施工合同，地址为沈阳市大东区广宜街29号，原审原告按照合同约定按期开工，保质保量如期完成任务，原审被告尚欠原审原告工程款2888345元。经原审原告多次索要原审被告拒绝给付，故原审原告诉至法院请求法院判令二原审被告给付工程款2888345元及工程款利息损失（2009年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算，直至给付之日止）。关于刘洪成反诉原审原告，在反诉中陈述的维修的部分多数不是原审原告施工部分的维修，多数已超过质保期，我方不应承担维修责任，我方从未收到反诉原告的维修通知。原审被告刘洪成辩称并反诉称，不同意原审原告的诉讼请求，因为原审被告已经不欠原审原告任何工程款，双方于2009年10月15日在农民工维权中心就工程进行结算，我们已经付清了全部工程款而且还多付了，因此不应再给付工程款。因曹洪宝未完工撤出现场，及其施工的工程存在墙体渗漏、地面起砂等质量问题，导致工程迟迟不能验收合格，我方另行找其他人员进行返工修复，故我方提出反诉，请求法院判令被反诉人曹洪宝赔偿反诉人返工修复费用及代垫付款项等2752915元，判令被反诉人对外墙脱落进行维修。原审被告沈阳北方建设股份有限公司辩称，涉案的明城盛都嘉苑，是由我公司与祥来房屋开发公司签订的建设工程施工合同，但我公司对该工程并未实际施工，而是将整个工程全部发包给刘洪成进行实际施工，刘洪成又将部分楼号的劳务部分交给曹洪宝，因此我公司与原审原告之间没有产生合同关系，既未参与双方结算，亦未向原审原告支付过任何款项，况且经原审查明涉案工程的所有工程款均由祥来公司直接给付刘洪成，此前刘洪成予以确认，鉴于我公司与原审原告没有合同关系，我公司对原审原告的诉讼请求不应承担给付义务。本院再审查明，2007年4月20日、7月28日、9月30日原审原、被告分别签定了工程承包合同，工程名称为沈阳明城盛都嘉苑写字楼、酒店楼、地下室（二期）7#、8#、12#、13#三项工程，工程地址为沈阳市大东区广宜街29号。2009年7月，原审原告从施工现场撤出。2009年10月15日，原审原告曹洪宝、原审被告刘洪成、原审被告沈阳北方建设股份有限公司的工作人员温志忠、原审被告刘洪成的工作人员滕然在沈阳市大东区农民工维权中心就合同内及增加工程量的工程款及付款情况签订了一份核算单，合同内一期工程款总额为902万元、二期工程款总额为830万元，合同之外增加工程量的工程款总额为272.4万元，应付款总额为2004.4万元，已付款总额为1974.7万元，其中包含刘洪成施工现场给付50万元，另已付款总额中包括扣除质保金90万元，未干完工程款100万元，工程延期罚款78万元。结算的结果为原审被告尚欠原审原告工程款29.7万元。在庭审中原审原告承认原审被告已付给工程款为15067517元。另查明，经沈阳市大东区维权中心的确认，原审被告刘洪成支付给沈阳市大东区维权中心作为农民工工资的总额为197万元，其中有80万元是农民工工资保证金，由原审被告刘洪成在原审原告曹洪宝的工程款中扣除，另17万元是沈阳市大东区农民工维权中心垫付的农民工工资，已由原审被告刘洪成在2009年10月15日签订核算单时替原审原告返还给了沈阳市大东区农民工维权中心。故结算单上的150万元不准确，应为97万元。现场给付的50万元亦不准确，经双方确认现场给付应为170575元。在2009年11月30日，原审被告刘洪成再次向沈阳市大东区农民工维权中心支付100万元，用来替原审原告偿还拖欠的工资款。再查，原审原告曹洪宝将明城盛都嘉苑水暖工程承包给蒋文英，因欠人工费，本院作出[2010]大东民一初字第267号民事判决,判决:一、自判决发生法律效力后三日内，被告曹洪宝给付原告蒋文英剩余水暖人工费258,939元（已扣除从大东区农民工维权中心领取的21,000元）；二、被告刘洪成在未支付给被告曹洪宝的工程款范围内向原告蒋文英承担连带给付责任。三、驳回原、被告其他诉讼请求。依据上述判决，本院扣划刘洪成81000元，并将该款返还给蒋文英。再审过程中，曹洪宝向本院提出对其施工的项目进行人工费鉴定。同时，刘洪成向本院提出对曹洪宝未完工程及维修工程的造价进行鉴定。辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司于2014年10月13日作出辽中价所鉴字（2014）第14号鉴定报告。原审原、被告均提出复议申请，后该鉴定机构作出辽中价所鉴字（2014）第20号复议报告，最终确认沈阳明城盛都嘉苑1#写字楼、2#酒店楼和二期7#、8#、12#、13#等楼及地下室的工程量的工程款（人工费）数额鉴定金额为20344744.16元。其中双方无争议部分为19478413.71元，有争议部分为866330.45元。该鉴定机构于2014年10月29日作出辽中价所鉴字（2014）第16号鉴定报告，原审原、被告均提出复议申请，后该鉴定机构作出辽中价所鉴字（2014）第21号复议报告，鉴定结果为：1、能核实工程量无法核实项目工程是谁做的造价部分：100772.89元。2、无法核实工程量的造价部分：2311717.62元。3、双方认同未施工部分造价：131235.17+570130.17=701365.34元。上述事实，有原审原告提供的三分工程承包合同、签证单、现场票据、情况说明及原审被告刘洪成提供的土建十日计划、电工十日计划、通知、工作联系函、结算单、收条、保证、专用收款收据、鉴定报告等证据材料，经当庭质证，本院予以确认。本院再审认为：原审原告曹洪宝与原审被告刘洪成双方签订的建设施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，其效力本院予以确认。刘洪成应按约定支付曹洪宝工程款。2009年10月15日，原审原告曹洪宝与原审被告刘洪成在沈阳市大东区农民工维权中心签署了一份结算单，经双方对账结算，原审被告尚欠原审原告工程款29.7万元。原审原告提出此份结算单不能算作工程结算单，是为了应付农民工上访大致估算的，不是最终的结算单。为此，曹洪宝对其所施工的工程费提出鉴定，故应依鉴定结论结算人工费。另，该结算单虽不具有结算效力，但在结算单中曹洪宝对工程延期罚款78万元已认可，故该78万元罚款应从刘洪成应给付曹洪宝人工费中予以扣除。同时，该结算单中现场票据金额50万元计算有误，应为170575元，刘洪成支付给沈阳市大东区农民工维权中心150万元计算有误，应为97万元，未完工程款100万元亦不准确，应按鉴定结论计算。故按该结算单计算，刘洪成已给付曹洪宝工程款17888092元。另刘洪成于2009年11月又支付给沈阳市大东区农民工维权中心100万元，本院执行扣划刘洪成81000元，现刘洪成总计支付工程款18969092元。现曹洪宝所施工的工程经鉴定工程款总计20344744.16元，双方确认部分为19478413.71元，双方争议部分为866330.45元。对争议部分，本院认为，棚顶抹灰59万元因在结算单中双方予以确认，同时，双方在签订工程承包合同时，报价单中抹灰一栏备注中注明：“只抹梁、柱、剪力墙、外墙皮”，而刘洪成给曹洪宝提供的技术联系单（2008年6月15日、编号：080614）在具体内容一项注明：“经现场联合勘察，确定原混凝土梁、楼板、墙全抹灰”，从该技术联系单中可以认定楼板（棚顶）系工程承包合同以外新增的项目，故该笔费用刘洪成应支付曹洪宝。签证序号45、43、70、97、73因已确认系原审原告方施工，除签证序号43曹洪宝放弃外，上述费用刘洪成亦应支付给曹洪宝。签证序号68、签证序号（设计变更补充通知单0607-1）因曹洪宝未提供签证单，无法证明系曹洪宝所施工，故本院不予认定。现争议部分应确认刘洪成应支付曹洪宝人工费833444.35元。综上，按鉴定报告，刘洪成应支付曹洪宝工程款20311993.16元，扣除刘洪成已支付的18969092元，刘洪成还应支付曹洪宝1342766.06元。关于曹洪宝要求刘洪成支付逾期付款利息损失，因曹洪宝在施工过程中存在过错，对此次纠纷的产生亦负有一定的责任，故对曹洪宝该项请求，不予支持。关于曹洪宝要求沈阳北方建设股份有限公司共同承担给付工程款问题，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于刘洪成提出反诉，要求曹洪宝支付工程维修费，代垫款2752915.5元，根据鉴定结论（能核实工程量无法核实项目工程是谁做的造价部分：100772.89元。无法核实工程量的造价部分：2311717.62元）不能确认刘洪成提出的维修工程系曹洪宝施工不合格而造成的维修工程，故对刘洪成此项反诉请求，不予支持。关于鉴定结论双方认同未施工部分造价701365.34元，曹洪宝应返还刘洪成。关于原审被告提出因曹洪宝所雇人员偷窃材料曹洪宝应支付罚款问题，现曹洪宝否认，同时刘洪成亦无对偷盗人员进行处罚的权利，故对刘洪成此项请求，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国合同法》四十四条一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原审被告刘洪成（反诉原告）于本判决发生法律效力后十五日内给付原审原告曹洪宝（反诉被告）工程款1342766.06元；二、原审原告曹洪宝（反诉被告）于本判决发生法律效力后十五日内给付原审被告刘洪成（反诉原告）未施工工程款701365.34元；如未按上述规定的期间履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、鉴定费240000元由原审原告（反诉被告）曹洪宝承担40000元，由原审被告（反诉原告）刘洪成承担200000元，刘洪成于本判决发生法律效力后十五日内给付曹洪宝160000元；四、驳回原审原告其他诉讼请求及原审被告其他反诉请求。一审案件受理费35206元，上诉费35206元，反诉费14411.7元，总计84823.7元由原审原告曹洪宝承担56423.7元，原审被告刘洪成承担28400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 葛 敏审判员 陈 梅审判员 张梓骐二〇一四年十二月十五日书记员 王敏鹤本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国合同法》第四十四条一款：依法成立的合同，自成立时生效。第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。