江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第00562号 原告阚国良。 被告范红霞。 被告谢晓东。 被告杨小弟。 原告阚国良与被告范红霞、谢晓东确认合同无效纠纷一案，苏州市中级人民法院于2014年6月30日指定本院管辖，本院于同年6月30日立案受理。审理中，本院根据原告申请，依法追加杨小弟为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员龚红星适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阚国良、被告谢晓东到庭参加诉讼。被告范红霞、杨小弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阚国良诉称：常熟市锦上添花大酒店系被告范红霞于2006年6月5日个人投资开办的酒店，出资额为1000万元。2013年4月22日，被告范红霞、谢晓东签订常熟市锦上添花大酒店转让协议，由范红霞将其持有的锦上添花大酒店的财产以50万元的低价格转让给谢晓东。2014年6月6日，谢晓东又将酒店以1000万元的价格转让给被告杨小弟。两次转让均以现金方式一次性直接交付，这么大额的现金给付也是极不符合常理的。实际上，该两次转让都是在范红霞授意之下进行的，因范红霞在外的负债已达千万，其虚假转让酒店系恶意逃避债务的行为，损害了原告等债权人的利益。因此，为维护自身合法权益，原告现诉至法院，请求判令：一、被告范红霞、谢晓东于2013年4月22日签订的常熟市锦上添花大酒店转让协议无效；二、被告谢晓东、杨小弟于2014年6月6日签订的常熟市锦上添花大酒店转让协议无效。 被告谢晓东辩称：被告同意原告要求确认两次转让协议无效的诉讼请求。因范红霞在外负债较多，且被他人起诉，其担心常熟市锦上添花大酒店被查封，向我提出将酒店过户给我。另外，我为范红霞向他人借款提供了担保以及我出面向银行贷款借款给范红霞，范红霞提出将常熟市锦上添花大酒店过户至我名下，让我有个保障。我与范红霞无实际的转让行为，我没有支付转让款50万元，也未实际接手经营该酒店。后我发现范红霞在外负债很多，我怕连累我，向范红霞提出将酒店法人代表转掉，于是有了第二次转让，第二次转让款1000万元实际也未支付。两次转让都是虚假的，只是在工商机关进行了变更，是因为我不懂法律才答应范红霞如此操作的，我也是被她骗了。 被告范红霞、杨小弟未作答辩。 经审理查明：2012年11月13日，本院立案受理了原告阚国良起诉被告范红霞及其丈夫杨永明民间借贷纠纷一案。同年11月19日，经本院调解，双方自愿达成如下协议：一、范红霞、杨永明归还阚国良借款30万元，于2012年11月19日前归还36538元，于2013年6月20日归还10万元，于2013年7月20日归还10万元，于2013年8月20日归还63462元。如逾期履行，阚国良可对未履行部分一并向法院申请执行，范红霞、杨永明还应向阚国良支付逾期利息（以未履行部分为基数，按银行同期同类贷款基准利率从逾期之日计算至付款之日）。二、范红霞、杨永明自愿给付阚国良借款利息41400元，于2013年8月20日前履行。三、案件受理费5850元，减半收取2925元，诉讼保全费2270元，合计5195元，由阚国良负担。后因范红霞、杨永明未履行第一期付款义务，原告阚国良于2013年3月27日向本院申请执行，经本院执行，目前范红霞、杨永明仍有20余万元未履行。 常熟市锦上添花大酒店原为被告范红霞投资设立的个人独资企业。 2013年4月22日，被告范红霞作为出让方、被告谢晓东作为受让方，双方签订《常熟市锦上添花大酒店转让协议》一份，转让协议载明：“常熟市锦上添花大酒店属个人独资企业，负责人范红霞，出资额为1000万元，现出让方与受让方就常熟市锦上添花大酒店资产转让事宜协商一致达成如下协议：出让方将其持有常熟市锦上添花大酒店的财产以人民币50万元的价格转让给受让方。受让方于2013年4月22日将转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。出让方不再担任常熟市锦上添花大酒店投资人及负责人职务，在本企业的权利与义务自行终止；受让方开始享有在本企业的权利与义务。本协议经双方签字之日起生效。”协议落款出让方、受让方处分别有范红霞、谢晓东签字。2013年4月26日，范红霞、谢晓东至常熟市工商局将常熟市锦上添花大酒店的投资人变更为谢晓东。 2014年6月6日，谢晓东作为出让方、杨小弟作为受让方，双方签订《常熟市锦上添花大酒店转让协议》一份，转让协议载明：“常熟市锦上添花大酒店属个人独资企业，负责人谢晓东，出资额为1000万元，现出让方与受让方就常熟市锦上添花大酒店资产转让事宜协商一致达成如下协议：出让方将其持有常熟市锦上添花大酒店的财产以人民币1000万元的价格转让给受让方。受让方于2014年6月6日将转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。出让方不再担任常熟市锦上添花大酒店投资人及负责人职务，在本企业的权利与义务自行终止；受让方开始享有在本企业的权利与义务。本协议经双方签字之日起生效。”协议落款出让方、受让方处分别有谢晓东、杨小弟签字。同日，谢晓东、杨小弟至常熟市工商局将常熟市锦上添花大酒店的投资人变更为杨小弟。 另查明：范红霞与杨永明系夫妻关系，杨小弟系杨永明之父。 对于常熟市锦上添花大酒店的转让经过，被告谢晓东陈述：我与范红霞是朋友关系。范红霞因在外负债较多，且被他人起诉，其担心常熟市锦上添花大酒店被查封，向我提出将酒店过户给我。另外，范红霞在常熟市协诚农村小额贷款有限公司有借款，我为她提供了担保。我还在中国银行常熟招商城支行贷款30万元、在招商银行常熟支行贷款35万元，我将取得的贷款出借给了被告范红霞。她说将酒店法人转给我，即使将来她还不上钱，我也有保障。所以，我与范红霞签订了《常熟市锦上添花大酒店转让协议》，我与范红霞其实无实际的转让行为，我没有支付转让款50万元，也未实际接手经营该酒店。后来我发现范红霞在外负债很多，我怕连累我，向范红霞提出将酒店的法人代表转回去，于是有了第二次转让，杨小弟是范红霞找来的，我与杨小弟并不认识，后以1000万元的价格在形式上将酒店转让给了杨小弟，在工商局进行了变更，但转让款1000万元实际也没有支付。两份转让协议都不是真实的。 在常熟市协诚农村小额贷款有限公司诉常熟市锦上添花大酒店、常熟市东源冲压件厂、陆峰、范红霞、杨永明企业借款一案的庭审中，被告范红霞陈述，锦上添花大酒店的法人代表换成了我公公，但是投资人和实际经营人还是我本人，还款责任由我承担。 上述事实，由原告提供的（2012）太民初字第0607号民事调解书、《常熟市锦上添花大酒店转让协议》、《个人独资企业变更登记申请书》、《苏州市常熟工商行政管理局个人独资企业变更核准通知书》、《餐饮服务许可证》、《个人独资企业营业执照》，本院对谢晓东所作的调查笔录、本院（2013）太执字第0504号申请执行书、执行笔录、款物交接单、常熟市协诚农村小额贷款有限公司诉常熟市锦上添花大酒店、常熟市东源冲压件厂、陆峰、范红霞、杨永明企业借贷一案的庭审笔录以及本案庭审笔录等证据予以证明。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，被告范红霞在外负债数额较大，且在欠原告30多万元债务未履行的情况下，与被告谢晓东恶意串通，将常熟市锦上添花大酒店以转让形式过户至被告谢晓东名下，而事实上被告范红霞仍实际控制、经营该酒店，其逃避债务的目的明显，致使原告对被告范红霞享有的30余万元债权目前仍有20余万元不能执行到位，客观上损害了第三人即原告的利益。故被告范红霞与被告谢晓东之间签订常熟市锦上添花大酒店转让协议无效。后被告谢晓东向被告范红霞提出将酒店过户回至被告范红霞名下，被告范红霞为逃避债务，遂通过其公公即被告杨小弟与被告谢晓东签订转让协议，将常熟市锦上添花大酒店以转让形式过户至被告杨小弟名下，而被告杨小弟也未向被告谢晓东支付1000万元的转让款，且被告范红霞仍实际控制、经营该酒店，三被告的恶意明显，损害了原告的利益。故被告谢晓东与被告杨小弟签订的常熟市锦上添花大酒店转让协议无效。现被告范红霞、杨小弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范红霞、谢晓东于2013年4月22日签订的常熟市锦上添花大酒店转让协议无效。 二、被告谢晓东、杨小弟于2014年6月6日签订的常熟市锦上添花大酒店转让协议无效。 案件受理费80元，财产保全费3020元，合计3100元，由三被告负担。该款原告已预交，本院不再退还，由三被告在本判决生效后10日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。 审 判 长  龚红星 人民陪审员  杨培兰 人民陪审员  张锦明 二〇一四年十二月八日 书 记 员  唐 明