太原铁路运输法院民 事 判 决 书（2014）太铁商初字第21号原告甲××公司。法定代表人王××。委托代理人董××，甲××公司职员。委托代理人刘×，甲××公司职员。被告乙××公司。法定代表人乔××。委托代理人申×，乙××公司法律顾问。原告甲××公司与被告乙××公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员何翀独任审判。于2014年8月19日转为普通程序审理，依法组成由审判员何翀担任审判长，代理审判员胡静、孙强参加的合议庭，分别于2014年7月11日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人董少华、被告委托代理人申博到庭参加诉讼；于2014年10月11日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人董××、刘×、被告委托代理人申×到庭参加诉讼；于2014年12月17日第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人董××、被告委托代理人申×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2010年7月15日，原告与被告签订了一份《物资采购合同》，合同约定原告为被告提供角钢、垫板、圆钢及螺纹钢等物资。合同签订后，原告已如约向被告提供了相应物资。2012年6月1日双方办理了结算，货款总计为2374963.78元。被告已经支付1000053元，尚欠1374910.78元未付。另根据合同约定如被告逾期付款，则每延期一天支付合同总额1‰的罚金。故诉至法院请求判令被告支付货款1374910.78元，并支付逾期付款违约金200000元（自2012年8月1日计算至2014年5月5日），且由被告承担本案全部诉讼费用。原告根据其诉讼请求向本院提交了如下证据材料：证据一、物资采购合同。证明原、被告之间存在物资采购合同关系及双方的权利义务。证据二、补充协议。证明王××系被告单位员工，具有签署协议的权利。证据三、销售结算单。证明原、被告双方最终结算货款金额为2374963.78元，供货量为489.055吨。证据四、商务函及EMS邮寄单据。证明原告通过邮政特快专递于2013年11月13日向被告发函，要求确认欠款金额为1374910.78元，被告已经签收。证据五、编号09-Q-5-1桥墩模板加工定作合同、编号09-Q-5-2桥墩（台）模板加工定作合同、09-Q-6桥梁加工承揽合同、09-Q-16桥墩模板加工承揽合同、09-Q-17桥墩模板加工承揽合同、09-Q-24桥墩模板加工承揽合同。证明王××是被告单位的员工，有权代表被告签认结算单。被告提供的付款凭证中用途栏标注为“加工费”的均是用于支付上述合同项下的费用。证据六、安装数量表。证明被告签字确认的最终组装重量。证据七、丙××公司证明。证明原告曾委托该公司向被告运送货物，运货数量为489.055吨。证据八、丁××公司证明。证明被告提供的2014年1月24日的汇款凭证是被告支付给丁××公司的劳务费，并非被告支付原告的货款。被告答辩称：原、被告双方尚未进行最终结算，不能确认最终供货量和应付款情况。被告已实际向原告支付本案合同项下的货款2050000元，且合同中约定了逾期付款违约金最高不超过合同总价的5‰，原告的违约金请求不符合合同约定。被告就其答辩意见向本院提交了如下证据材料：证据一、中国建设银行电子转账凭证（十五份）。证明被告已经支付原告货款2050000元，且均为本案合同项下的付款。证据二、其他付款凭证。其中有一份付款凭证的用途栏内标注为“料款”，实际支付的是模板预付款，证明付款凭证用途栏内的备注并不能代表付款性质。经本院庭审质证，对原告提供的证据一物资采购合同、证据二补充协议、证据五中的编号为09-Q-16、09-Q-17、09-Q-24的加工承揽合同、被告提供的证据一中的十二份中国建设银行电子转账凭证，双方当事人均无异议，本院予以采信。对双方当事人有异议的证据本院认证如下：对原告提供的证据三销售结算单，被告认为该结算单没有加盖被告单位公章，且代表被告签字的王××无权进行结算签认，故不能作为双方结算依据。本院认为，该结算单上的货物数量与丙××公司出具的证明中运货数量相吻合，被告未提供相应证据反驳该结算单的真实性，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据四商务函及EMS邮寄单据，被告认为快递单没有签收人的姓名，无法证明被告已经收到，且无法证明邮寄的内容是商务函。本院认为，原告未提供该商务函确系要求被告对欠款金额予以确认及该函已送达至被告的证据，不能证明与本案有关，故对该证据本院不予采信。对原告提供的证据五中编号09-Q-5-1桥墩模板加工定作合同、编号09-Q-5-2桥墩（台）模板加工定作合同、09-Q-6桥梁加工承揽合同，被告认为上述合同签订的主体不是被告，与本案无关。本院认为，上述合同系原告与戊××公司签订的合同，与本案无关，故对该证据本院不予采信。对原告提供的证据六安装数量表，被告认为该数量表没有加盖被告单位公章，无法证明表中所列安装器件系本案所涉物资，故与本案无关。本院认为，原告未提供相应证据证明确认安装数量的签字人身份，其真实性无法核实，故对该证据本院不予采信。对原告提供的证据七丙××公司证明，被告认为该证据系证人证言，证人未到庭说明情况，且证人与原告有利益关系，证言不具有证明力。本院认为，该证明不属于证人证言，原、被告双方在《物资采购合同》中约定由原告负责运输，该证明中显示的运货数量与原告提供的结算单上的供货数量一致，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据八丁××公司证明，被告认为丁××公司系原告利害关系人，不具有证明力。本院认为，该证明内容与被告提供的2014年1月24日银行电子汇款凭证显示的款项性质及金额相互印证，故对该证据本院予以采信。对被告提供的证据一中日期分别为2010年9月15日、2011年4月19日、2014年1月24日的三份中国建设银行电子转账凭证，原告认为2010年9月15日、2011年4月19日的电子转账凭证非本案合同项下的货款，而是双方签订的《加工承揽合同》项下的模板加工费、角钢加工费；对2014年1月24日的电子转账凭证，原告认为该转账凭证系戊××公司代丁××公司支付给原告的工程款，与本案无关。本院认为，原告提供的《加工承揽合同》证明原、被告双方之前存在加工承揽合同关系，款项用途为“加工费”的2010年9月15日、2011年4月19日两份付款凭证，明显不属《物资采购合同》项下支付的货款；2014年1月24日转账凭证显示的付款单位不是被告，且款项用途为“工程款”，与本案无关。故对该三份中国建设银行电子转账凭证本院不予采信。对被告提供的证据二其他付款凭证，原告对真实性无异议，认为除有一份支票存根的用途标注为料款外，其他付款凭证显示的付款性质均与原、被告之间签订的其他合同性质一致，故应以款项用途备注项为依据确定合同项下的付款。本院认为，上述付款凭证与本案合同项下的付款无关，故对该证据本院不予采信。本院根据上述认证经开庭审理查明：2010年7月15日，原告与被告签订《物资采购合同》，合同约定：“供货数量以卖方实际收到数量为依据，每月20日进行对账结算并付款，全部供货完毕两个月内结清货款，被告未按合同约定时间付款的，每延期一天，偿付延期付款总额1‰的罚金，最高不超过合同总价的5‰”。2012年6月1日，原、被告双方就原告供货数量489.055吨、应付货款2374963.78元进行了销售结算。截至2013年9月18日，被告先后共计向原告支付货款1050000元，仍欠1324963.78元货款未付。另查明，2009年4月3日至2009年10月7日间，原、被告双方曾签订了三份《桥墩模板加工承揽合同》，合同中被告均指定王××为结算负责人。本院认为，原、被告双方签订的《物资采购合同》系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，双方均应按约履行。原告如约履行了供货义务，被告未按合同约定时间支付货款，构成违约，应就其违约行为承担民事责任。本案《物资采购合同》中，被告没有指定结算负责人，但原、被告双方在2009年签订的三份加工承揽合同中，王××均被被告指定为结算负责人并代表被告签署合同，原告有理由相信王××在销售结算单上签字系代表被告进行签认，被告没有提供证据证明王××的行为属无权代理，即便王××的签认属无权代理行为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，其构成表见代理，产生有权代理的效果。故本案中销售结算单可以作为原、被告双方结算依据，被告应按原告供货总量489.055吨支付货款2374963.78元。被告认为其已经支付原告货款2050000元，但付款凭证中能够确认与本案有关的付款金额共计1050000元，原告亦当庭认可被告确已支付货款1050000元，因此被告欠付货款1324963.78元。故被告应向原告支付货款1324963.78元，对原告超出上述赔偿范围的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方在合同中约定，逾期付款违约金最高不超过合同总价款的5‰，即15256.43元，低于因逾期付款给原告造成的损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条“请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限”的规定，原告可以请求增加违约金。原告未提供证据证明其实际损失，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，可依据中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础进行计算的规定。原告可依据中国人民银行同期同类贷款利率计算实际损失。本案中原、被告双方于2012年6月1日进行了销售结算，原告将2012年8月1日作为计息起算点，并计算至2014年5月5日，符合法律规定。故自2012年8月1日至2014年5月5日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率进行计算，其实际损失为146564.62元，即原告主张的逾期付款违约金可以调高至146564.62元。对原告超出该数额的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，判决如下：一、被告乙××公司于本判决生效后十日内支付原告甲××公司货款一百三十二万四千九百六十三元七角八分，并支付逾期付款违约金十四万六千五百六十四元六角二分。两项共计一百四十七万一千五百二十八元四角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告甲××公司的其他诉讼请求。案件受理费一万八千九百七十四元、保全费五千元，两项共计二万三千九百七十四元，由原告甲××公司负担一千六百七十八元（已交纳），由被告乙××公司负担二万二千二百九十六元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何翀代理审判员  胡静代理审判员  孙强二〇一四年十二月十七日书 记 员  王婷