辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终774号上诉人（原审原告）赵玉芹委托代理人房文秀被上诉人（原审原告）郝万志委托代理人王晓升上诉人赵玉芹因与被上诉人郝万志不当得利纠纷一案，不服龙港区人民法院（2015）龙民一初字第00929号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵玉芹及其委托代理人房文秀，被上诉人郝万志的委托代理人王晓升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告赵玉芹在一审诉称：我在五里河旁有一所50平方米的房子，1995年5月因建委要修河坝，需占用我的50平方米的房子，当时建委主任单德兴从刘市长处批给我一套36平方米的楼房及补偿款28800元，单德兴拿到这些手续后就把手续交给了市建委法制科的郝万志，被告郝万志拿着手续带我去了连山区银行，我在银行的付款单上签完字后郝万志却把领出来的这28800元拿走了。我向郝万志讨要，郝万志却说这笔钱是给我买房子的款项，因此不能给我，但我的36平方米的楼房是刘市长批的，28800元是刘市长一起批给我的补偿款，这笔钱本就应该是和房子一起给我的，根本不需要我再用这28800元去买房子，所以是郝万志私自占用了我的这笔钱，郝万志应该返还，故起诉至法院，请求人民法院依法判令郝万志返还人民币28800元，并由郝万志承担本案的诉讼费。原审被告郝万志在一审答辩称：赵玉芹的诉讼请求既无事实依据亦无法律依据，其主张依法不能成立，故请求法院依法驳回赵玉芹的诉讼请求，理由如下：一、郝万志不应当成为本案的诉讼主体。因为郝万志同赵玉芹不存在法律关系。赵玉芹主张的民事行为发生时，郝万志时任葫芦岛市住建委法规科科长，赵玉芹信访时，郝万志代表葫芦岛市住建委接待过赵玉芹，郝万志行使的是职务行为，不是个人行为。因此，赵玉芹不应当向郝万志主张权利。二、葫芦岛市住建委于2005年依据赵玉芹的请求及规定为赵玉芹动迁安置36平方米楼房一处，赵玉芹的动迁安置已经全部履行终结，葫芦岛市住建委无权再为赵玉芹重复安置，否则住建委是违法的。1、赵玉芹于2005年2月1日信访时，其主张不出资金，由住建委为其安置36平方米楼房一处，而不是28800元。2、葫芦岛市住建委根据《锦西市房屋拆迁管理暂行办法》、关于贯彻《锦西市房屋拆迁管理暂行办法》有关问题的通知于2005年7月11日作出葫建发【2005】8号《关于赵玉芹信访问题的处理意见》：在2005-2006年化工棚户区改造中给赵玉芹安置一户36平方米的回迁楼房，所需资金28800元从民心工程拆迁费中列支。3、郝万志于2005年8月10日同工作人员付强代理住建委从银行取出28800元后，将该款送交葫芦岛市棚户区办公室和葫芦岛锦化房地产开发有限公司，用于赵玉芹动迁安置费用，不是给赵玉芹的补偿费。综上，请求人民法院依法驳回赵玉芹的诉讼请求。一审法院审理查明：赵玉芹因在五里河大桥河堤修筑动迁过程中未取得住房及任何补偿，故于2005年2月1日到葫芦岛市城乡建设委员会上访，经葫芦岛市城乡建设委员会查实后，2005年7月1日，葫芦岛市城乡建设委员会出具《关于赵玉芹信访问题的处理意见》（葫建发【2005】28号），即在2005年至2006年化工棚户区改造中给赵玉芹安置一户36平方米的回迁楼房，所需资金28800元，从民心工程拆迁费中列支。《意见》同时载明:信访人赵玉芹如对上述处理意见不服，根据《信访条例》第34条规定：信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查，也可以依据《行政复议法》第六条（十一）项和《辽宁省行政复议规定》第六条（一）项的规定，自接到处理意见之日起60日内到市政府法制办或省建设厅申请行政复议，或90日内到人民法院依法提起诉讼。《意见》作出后，赵玉芹未在规定的时间内提出任何异议。后赵玉芹主张在36平方米的基础上增加面积13.18平方米，故自己又补交了房款10544元，同时在民心工程拆迁费中列支的28800元即由葫芦岛市城乡建设委员会代缴给葫芦岛市政府棚户区改造办公室（具体缴款人为郝万志），葫芦岛市政府棚户区改造办公室为赵玉芹出具《收款收据》。2007年1月14日，赵玉芹凭借28800元和10544元的两张购房收据办理了连山区化工街化工1.2小区17#-5-2-3号房屋的所有权证书。至此赵玉芹取得连山区化工街化工1.2小区17#-5-2-3号49.18平方米楼房一户。后赵玉芹多次找到葫芦岛市城乡建设委员会及郝万志，其认为其在获得36平方米的楼房的同时，28800元亦应交付给其本人，同时认为28800元的具体缴款人郝万志将该笔钱款据为己有，故赵玉芹在本案中起诉郝万志返还不当得利。另查明，2007年，赵玉芹起诉葫芦岛市房屋产权监理处，认为其在办理连山区化工街化工1.2小区17#-5-2-3号房屋的房产证时，葫芦岛市房屋产权监理处将28800元的收据原件加盖公章并存档的行为，致使赵玉芹无法再向葫芦岛市城乡建设委员会取回28800元，故起诉要求葫芦岛市房屋产权监理处返还28800元。葫芦岛市龙港区人民法院于2007年9月21日作出民事判决，认为28800元为葫芦岛市城乡建设委员会从民心工程中为赵玉芹解决的购房款，葫芦岛市政府棚户区改造办公室收取此款后，赵玉芹才因此取得36平方米的楼房，经赵玉芹本人加款增加面积后取得现在居住的房屋。故赵玉芹提交的两张收据均是购房收据，是办理房屋所有权证书所须的要件之一。郝万志在赵玉芹提交的收据上加盖公章并予以存档的行为属正常的职务行为，并未给赵玉芹造成任何的损失，赵玉芹称28800元收据系葫芦岛市城乡建设委员会补偿其多年未得到安置的款项，没有证据佐证，故驳回了赵玉芹的起诉。赵玉芹不服判决上诉，葫芦岛市中级人民法院于2007年12月3日驳回赵玉芹的上诉，维持原判。后赵玉芹不服二审判决，提起再审，2009年8月14日，辽宁省高级人民法院作出民事裁定，裁定驳回赵玉芹的再审申请。一审法院认为：对于赵玉芹要求郝万志返还28800元的诉讼请求一审法院无法支持，理由为：一、葫芦岛市城乡建设委员会于2005年7月1日出具的《关于赵玉芹信访问题的处理意见》（葫建发【2005】28号）中已明确载明：给赵玉芹安置一户36平方米的回迁楼房，所需资金28800元，从民心工程拆迁费中列支，且在《意见》中，对赵玉芹明确交代了复议权及诉讼的权利。赵玉芹在《意见》作出后未提出任何异议。二、葫芦岛市城乡建设委员会代缴给葫芦岛市政府棚户区改造办公室28800元款项后，葫芦岛市政府棚户区改造办公室向赵玉芹开具了正式的收款收据，且赵玉芹在增加房屋面积后现已经取得了安置房屋的所有权证书。三、在赵玉芹起诉葫芦岛市房屋产权监理处返还财产案件的一审、二审的民事判决中均对本案的基本事实予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。四、赵玉芹诉称28800元被郝万志个人据为己有，要求郝万志予以返还，但赵玉芹未向法庭出示任何证据证明，属举证不能。综上，赵玉芹的诉讼请求无事实依据及法律依据，应该驳回赵玉芹的诉讼请求。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵玉芹的诉讼请求。案件受理费520元，由赵玉芹承担。宣判后，赵玉芹不服一审判决，向本院提出上诉。上诉人赵玉芹上诉请求：撤销一审判决，改判郝万志向赵玉芹返还28800补偿款，由郝万志承担本案诉讼费用。理由如下：一审判决认定事实不清，适用法律错误。郝万志占有赵玉芹补偿款28800元的事实存在。1995年5月因市建委修五里河坝占有赵玉芹50平方米房子，后期市建委给赵玉芹36平方米楼房及补偿款28800元。郝万志拿着手续带领赵玉芹去银行取钱后，将补偿款28800元占为己有，上述事实有赵玉芹陈述及证人刘淑平证言为证。被上诉人郝万志答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，赵玉芹的上诉理由不能成立。理由如下：一、郝万志没有占有赵玉芹28800元，赵玉芹在2005年房屋改造期间，市住建委针对赵玉芹的信访已经明确作出处理意见，下发了葫建发【2005】28号文件，该文件明确告知赵玉芹将其房屋按36平方米每平方米800元进行回迁安置。因赵玉芹没有钱向政府打报告从民心工程拆迁费里列支，郝万志时任市住建委法规科科长，领导交办郝万志在银行领取28800元后将该款交到棚改办公室和开发公司，当时有工作人员付强协同办理，郝万志没有将该款据为己有。二、赵玉芹曾在2008年-2009年期间就28800元曾起诉葫芦岛市产权监理处，经一审、二审和再审法院对上述事实均作出确认，确认郝万志没有占有28800元的事实。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，赵玉芹向郝万志主张返还人民币28800元，对于案涉的28800元人民币的性质，赵玉芹通过另案起诉经过一审、二审和再审法院裁判作出认定，该28800元人民币并非赵玉芹所主张的补偿款，而是葫芦岛建设委员会从民心工程中为赵玉芹解决的购房款。此款由郝万志经手已交到葫芦岛市政府棚户区改造办公室，用于安置赵玉芹住房中的36平方米购房款。赵玉芹上诉主张郝万志返还其28800元人民币，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费520元，由赵玉芹负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  唐宏博代理审判员  朱 丹二〇一六年六月十二日书 记 员  孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。