江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）通中商终字第0653号 上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。 负责人陈阳，该公司总经理。 委托代理人胡月娇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）邵绍付。 委托代理人李晓霞，江苏如一律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人邵绍付财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2014）皋商初字第0713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 邵绍付一审诉称:其私有的思域轿车在安邦保险公司投保交强险，不计免赔率的机动车损失险、商业第三者责任险，保险期限为一年。2014年5月24日，邵绍付将轿车停放在自家院内，后该车辆自行滑入门前河中，邵绍付随即向安邦保险公司报案，该事故经交警部门接警处理。因车辆损坏，如皋市价格认证中心认证，2014年6月23日作出皋价认路损（2014）0623号价格认证结论书，认证被保险车辆损失价格为24190元。邵绍付就被保险车辆损失向安邦保险公司理赔，被拒。现请求:判令安邦保险公司赔偿邵绍付车辆损失合计26190元（其中车损24190元、评估费1000元、施救费1000元），并承担本案诉讼费用。 安邦保险公司一审辩称:对邵绍付在其公司投保车辆损失险无异议，本起事故是车辆溜坡滑入门前河中而造成的损失，不属于车辆损失保险责任范围，请求驳回邵绍付的诉讼请求。 原审法院经审理查明:2013年12月9日，邵绍付为其所有的苏F×××××思域牌小型轿车在安邦保险公司投保附加不计免赔率的机动车损失保险（保险金额为103320元），保险期限自2013年12月27日0时起至2014年12月26日24时止。案涉保险合同所适用的保险条款为“家庭自用汽车损失保险条款”，该条款第四条保险责任约定：“保险期限内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。”其中“坠落”在条款附则第三十七条定义为：“指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况；非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属坠落事故。” 2014年5月24日16时左右，邵绍付所有的被保险车辆停放在自家院内，自行滑入自家门前河内。事发后，邵绍付及时向如皋市公安局雪岸派出所报警，同时向安邦保险公司报险。如皋市公安局交通巡逻警察大队雪岸交警中队出警，并联系了凌云施救前来救援，安邦保险公司在被保险车辆被打捞上来之前就到事故现场进行了勘察，并未发现被保险车辆的手制动未拉上。 被保险车辆因此次事故造成损失经如皋市价格认证中心认证为24190元，邵绍付为此支出价格鉴证费1000元。被保险车辆被送至如皋市凌云施救有限公司维修，支出维修费24180元。邵绍付就被保险车辆损失向安邦保险公司理赔未果，遂诉。 原审法院认为：邵绍付为其私有车辆在安邦保险公司投保了不计免赔率的机动车损失险，安邦保险公司亦向其签发保单，双方间保险合同关系依法成立，合法有效，双方应按约履行。 本案争议焦点为案涉事故是否属于保险合同的保险责任范围。邵绍付认为，案涉事故属于保险责任条款约定的坠落情形，属于保险责任范围；安邦保险公司认为，该事故是被保险车辆溜坡滑入河中，不属于合同约定的坠落情形，不属于保险责任范围。依据我国保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。本案中，被保险车辆停放于邵绍付自家院中，车辆溜坡滑入河中，在无证据表明车辆所有人未尽安全保障义务及车辆制动存在安全隐患的情况下，车辆自行溜坡滑入河中，属于意外事故。“坠落”通常理解为掉落、下落，而案涉保险条款对“坠落”定义为需在机动车行驶中发生意外，整车腾空后落下，该定义过于专业和晦涩，与通常理解不一致。该条款系安邦保险公司单方提供的格式条款，双方对“坠落”的理解发生争议时，对该条款的理解应当按照通常理解予以解释，被保险车辆因意外溜坡以滑入的形式最后掉入河中，应属于“坠落”情形，属于案涉保险合同的保险责任范围，安邦保险公司应当承担保险责任。 关于被保险车辆的损失，邵绍付主张为24190元。其提供了价格鉴证结论书、维修费发票为证，安邦保险公司认为事故发生后三个小时候施救单位才到场施救，造成被保险车辆存在扩大性的损失，故不认可车辆损失的数额。被保险车辆滑入河中，靠邵绍付个人无法即时采取施救措施，但其在事故发生后及时向公安机关及保险公司报案，至于施救单位何时到场进行施救并不是邵绍付个人所能控制，故本案中，应认定邵绍付在事故发生后及时采取了施救措施，并未造成被保险车辆的损失扩大。被保险车辆损失虽经物价部门认证为24190元，但邵绍付为维修车辆实际支付的费用为24180元，本院认定被保险车辆的实际损失为24180元。此外，邵绍付为确定被保险车辆损失程度支出的1000元鉴证费，具有合理性，安邦保险公司应在机动车损失保险责任范围内承担给付保险金的责任。 关于邵绍付主张的1000元施救费，因未提供相关支付凭证，且其施救车辆的单位与维修车辆的单位系同一家单位，被保险车辆发生本起事故后虽确需施救，但施救费是否在维修费中一并支出，难以确认，故对该部分主张不应予支持。 综上，安邦保险公司应在机动车损失保险限额内给付邵绍付机动车损失保险金25180元。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内给付邵绍付被保险车辆损失保险金25180元。二、驳回邵绍付的其他诉讼请求。案件受理费455元，减半收取227.5元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。 上诉人安邦保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称:1.案涉车辆损失是由于水淹造成，并不是原审法院认定的坠落。2.案涉车辆溜坡是因为车辆刹车失灵，应当由车辆厂商及销售单位承担赔偿责任。综上，请求改判驳回邵绍付的诉讼请求并由其承担评估费及全部诉讼费用。 被上诉人邵绍付答辩称:1.案涉车辆损失属于双方保险合同约定的保险责任范围，安邦保险公司应当予以赔偿。2.安邦保险公司认为案涉车辆存在刹车质量问题，邵绍付应当向车辆生产和销售单位求偿的理由不能成立。即使案涉车辆存在质量问题，安邦保险公司也可以在赔偿邵绍付之后而要求生产和销售单位承担责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 对于原审法院查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为:安邦保险公司是否应该赔偿案涉车辆损失。 本院认为:关于安邦保险公司是否应该赔偿案涉车辆损失问题。案涉车辆在无证据证明存在制动隐患的情况下，自行溜坡滑入河中，应当属于意外事故。虽然安邦保险公司在保险合同中对于“坠落”的解释为“指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况；非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属坠落事故”。但该种解释与通常理解中的“坠落”概念并不一致，是对通常理解中的“坠落”概念进行了限缩。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，对该条款的理解应当按照通常理解予以解释，案涉车辆因意外溜坡掉入河中亦符合“坠落”情形，属于案涉保险合同的保险责任范围，故安邦保险公司应当承担赔偿责任。 综上，上诉人安邦保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费455元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 凯 代理审判员  陈燮峰 代理审判员  王 蕾 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  倪佩佳 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。