上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2471号上诉人（原审原告）周新民。委托代理人周炳琦。委托代理人胡亚丽，上海川诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）张永清。上诉人（原审被告）周新凤。以上两上诉人共同委托代理人陈岩。以上两上诉人共同委托代理人康萍。原审法院经审理查明，原告周新民与被告周新凤系兄妹，被告张永清、周新凤系夫妻。2013年10月29日下午，上海市普陀区人民法院在第十三法庭公开开庭审理（2013）普民一（民）初字第4825号法定继承、分家析产纠纷一案，该案原告为：周新凤、康明强、康萍、周新友，该案被告为周新民、周炳琦（周新民之子）。双方因上述纠纷产生矛盾，在该案庭审过程中即已剑拔弩张。庭审结束，周新民、周炳琦一方签署笔录后离开法庭，周新凤一方则留在法庭签署笔录。周炳琦认为对方在庭审过程中及庭后多次的不恰当言语让其受辱感觉非常生气，在周新凤一方笔录签署完毕，法官开门时，周炳琦冲入法庭，与康明强发生肢体冲突，后被法官及安保人员劝开。冲突过程中，周炳琦的帽子及另一方的手袋等物品均掉落在地，康萍捡拾物品时将帽子一并拾起并与己方物品一道放于被告席上。此时，周新民走进法庭，抽走帽子，差点将其他物品带落，继而争端再起，引发周新民与张永清、周新凤等多人之间的肢体冲突，法院安保人员将双方拉开。后原告至上海市普陀区中心医院验伤，检验：头面部皮肤挫伤，右侧面部两处2cm左右的皮肤挫伤。结论：多处伤（颅脑外伤、脑震荡、蛛网膜下腔出血）、全身多处软组织伤，住院治疗，同年11月3日出院，产生一定医疗费用。原告的伤情，经法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，意见为：被鉴定人周新民多处软组织伤尚未达到道路交通事故伤残程度；伤后休息15-30日，营养7日，护理15日。由于双方就赔偿事宜无法自行协商解决，原告遂起诉请求判令：两被告共同赔偿原告医疗费人民币12，940.12元（以下币种均为人民币）、交通费28元、营养费280元、护理费3，067.50元、误工费3，500元、鉴定费1，800元、精神损害抚慰金5，000元、住院伙食补助费140元。庭审中，原告变更住院伙食补助费为100元。原审法院经审理后认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告、被告本系同胞兄妹，因遗产继承相关事宜产生矛盾并引发诉讼，诉讼过程中均不能谨慎言行，宽容以待。原告之子认为对方言语失当辱及自己时，不能调整控制自己的情绪，冲入法庭的过激、冲撞行为引发冲突。在法院工作人员平息冲突、劝离双方后，原告周新民情绪化的抽取帽子行为成为二次争端的导火索，而被告张永清等人的过度反应亦起到消极作用，使得双方二度发生肢体冲突，周新民与张永清、周新凤相互推搡、扭打，并造成周新民在冲突过程中受伤，双方均存在过错。综合考量纠纷发生的起因、经过、结果及双方的主观意识，本院酌情确定被告张永清、周新凤应对原告周新民的合理损失承担50%的赔偿责任。至于赔偿的范围和金额，应根据现有的法律、法规及当事人提供的证据予以认定。原告主张医疗费12，940.12元，其提供病史及发票为证，经审核，本院确认医疗费为12，938.62元（含急救车费），被告虽对原告出院后门诊治疗的必要性和合理性有异议，但未能在本院指定的举证期限内提供任何证据佐证，自行承担举证不能的不利后果，本院不予采信。关于原告主张的住院伙食补助费100元，符合法律规定的计算标准，但在住院费中已结算伙食费85元，不应重复主张，故本院确认住院伙食补助费为15元。关于交通费，原告主张28元，提供发票加以证明，本院结合其就诊情况，予以支持。关于原告主张的营养费280元、护理费3，067.50元过高，本院根据鉴定结论评定的营养、护理期限，参照相关标准，酌情确定营养费为140元、护理费为450元。关于误工费，原告主张3，500元，但其提供的《工资收条》并不符合工资发放的标准形式，在未有其他证据佐证的情况下，尚不足以证明原告的主张，且原告已届退休年龄，故本院对该项主张不予支持。关于鉴定费1，800元，有发票为凭，本院予以确认。关于精神损害抚慰金，原告虽然受伤，但尚未造成特别严重的精神损害，本院根据其伤情结合案件的实际情况，参考目前司法实践掌握的标准，对原告该项诉请，不予支持。上述费用，由被告张永清、周新凤承担50%的赔偿责任。原审法院据此判决：一、被告张永清、周新凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周新民医疗费人民币12，938.62元的50%计人民币6，469.31元；二、被告张永清、周新凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周新民院伙食补助费人民币15元的50%计人民币7.50元；三、被告张永清、周新凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周新民交通费人民币28元的50%计人民币14元；四、被告张永清、周新凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周新民营养费人民币140元的50%计人民币70元；五、被告张永清、周新凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周新民护理费人民币450元的50%计人民币225元；六、被告张永清、周新凤应于本判决生效之日起十日内赔偿原告周新民鉴定费人民币1，800元的50%计人民币900元；七、对原告周新民的其余诉讼请求不予支持。原审判决后，上诉人周新民、张永清、周新凤均不服，向本院提起上诉。周新民上诉称：1、请求二审法院撤销原审判决主文第一至七项，依法改判支持周新民一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：2013年10月29日在上海市普陀区人民法院双方在遗产纠纷庭审中发生争吵，纠纷很快就被安保制止，但在周新民拿回其儿子的帽子时被对方四人殴打，并造成了周新民的损害后果。不存在双方当事人之间相互扭打的事实，一审法院判决周新民承担50%的责任显然存在错误。整个事件中周新民没有动手打过对方，双方当时确实存在情绪化，但周新民拿回帽子的行为是正当的，该正当行为不应承担50%的责任。本起事件的起因也是对方引起的。一审法院确定周新民承担的责任比例显属过高。另外，周新民所有的用药都是遵医嘱的，张永清没有提供有效的证明来证明用药是否合理。一审法院认定的营养费过低，每天30元合理。护理费30元每天过低。一审法院不支持误工费显然不对，周新民一审提供的工资收条虽然不符合工资发放的形式，但周新民退休后仍在工作，应按照上海市最低工资标准确定误工费。望二审法院查明事实，维护周新民的合法权益。张永清、周新凤上诉称：1、请求二审法院撤销原审判决主文第一项，依法改判扣除周新民医疗费中不合理部分，即2，096.8元。2、本案一、二审诉讼费为由周新民承担。事实理由：周新民是轻度损伤后治疗，存在明显超剂量配药，过度检查。关于当天情况，一审法官组织双方当事人阅看了庭审录像，我方对一审法院认定的事实基本认同。周新民头部有明显的伤口，是利器所致，但录像中没有看出张永清当时用利器将周新民头部致伤，因为当事人进入法庭时都通过了法院安检，张永清不可能携带足以造成周新民伤口的利器。周新民的头部伤口不是张永清造成的。为证明其主张，提供药品说明书，用以证明周新民的用药适应症与医嘱不符。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。两方上诉人主张原审判决事实不清，判决错误，请求二审法院查明事实后依法改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，且不能佐证自己的主张。原审判决认定的相关费用符合目前司法实践，与法不悖，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，两方上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币843元，由上诉人周新民人民币421.50元、上诉人张永清周新凤共同负担人民币421.50元。本判决为终审判决。审 判 长  李伊红代理审判员  姚 敏代理审判员  王屹东二〇一四年十二月十六日书 记 员  龚 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……