江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0281民初670号原告史新平。委托代理人徐少宗，江阴市华士法律服务所法律工作者。被告江阴仁新纺织浆染整理有限公司，住所地江阴市周庄镇。法定代表人陈仁林，该公司总经理。委托代理人陈华，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。原告史新平诉被告江阴仁新纺织浆染整理有限公司（以下简称仁新公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史新平及委托代理人徐少宗，被告仁新公司的法定代表人陈仁林及委托代理人陈华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史新平诉称：金墩（无锡）精密模具有限公司（以下简称金墩公司）因流动资金周转需求，于2011年11月4日向他出具借条一份，内容为金墩公司向他借350万元，借款期限为2011年11月4日至2012年2月4日，约定借款利息为月息20‰，并有仁新公司提供对归还借款本金、支付利息的保证责任。借款手续生效后，史新平于2011年11月4日委托江苏金曼纽投资有限公司（以下简称金曼纽公司）将350万元的借款划款给了金墩公司，金墩公司于2011年11月4日出具了收条，证明收到上述借款，但是，金墩公司没有按期归还借款和支付相应利息，保证人也未尽保证义务。他于2014年1月25日、2015年2月8日和2015年12月21日多次发函，要求仁新公司尽保证义务，仁新公司都没有理会，导致他至今无法收回借款本金350万元及利息。特向法院起诉，请求判令：仁新公司承担保证责任归还借款350万元并承担该款自2011年11月4日起至2015年12月31日止按月息20‰计算的利息损失。被告仁新公司辩称：史新平陈述的事实与理由与实际情况不符。2011年11月4日，金墩公司法定代表人江勇向金曼纽公司总经理华某借款，因华某与他公司法定代表人陈仁林认识，通过电话联系后，当时约定借款350万元，借款期限一个月，仁新公司表示同意提供担保，最后，华某和江勇到仁新公司财务科在保证人处加盖了相应的印章，没有留下借条原件，陈仁林后联系华某并到金曼纽公司去拿担保的原件，华某把原件复印后给了陈仁林。该借条约定金曼纽公司出借给金墩公司350万元，借款期限为2011年11月4日到12月4日，未约定利息。他公司并不认识史新平，只同意为金墩公司向金曼纽公司提供担保，而且借款的归还期为2011年12月4日，史新平应于2013年12月4日前向他公司主张担保责任，史新平诉称2014年1月25日、2015年2月8日、2015年12月21日分三次发函催收借款，与事实不符，他公司只在2015年12月21日收到函件。综上，史新平主张的事实与理由与本案的实际情况不相符合，仁新公司不应承担担保责任。经审理查明：2011年11月4日，金墩公司法定代表人江勇向时任金曼纽公司的总经理华某沟通借款350万元事宜，并提出由仁新公司作为担保，仁新公司亦同意为金墩公司的借款提供担保。金曼纽公司工作人员费春林持空白借条找借款人及担保人面签，金墩公司在借条“借款单位（盖公章）”栏处加盖公章，江勇在借款单位的“法定代表（签字）”栏处签名，仁新公司在借条“保证人”栏处加盖公章，在保证人的“法定代表（签字）”栏处加盖陈仁林私章。同时作为保证人的有无锡锐霖科技有限公司。当日，金曼纽公司向金墩公司转账350万元，费春林将空白借条填充完整，借条内容为：“因流动资金周转，向史新平借款人民币叁佰伍拾万元（小写3500000.00元），借款期限自2011年11月4日起至2012年2月4日止，借款月利率为20‰,如逾期，违约金每天按借款本金的%计付，担保人为此借款的本金、利息、违约金等承担连带保证责任，保证期限为自借款期限届满之日起二年。因本条款发生的争议均由江阴市人民法院管辖。”其中下划线部分为手写填充。另查明，2015年12月21日史新平向仁新公司邮寄催款函，仁新公司收到该函。因出借款项至今未获清偿，史新平于2016年1月7日具状本院，要求仁新公司承担保证责任，形成此讼。在本案审理期间，史新平陈述其于2014年1月25日向仁新公司邮寄单号为1060842673105的EMS函件，函告仁新公司因金墩公司未按约定还款，要求仁新公司履行保证责任，将借款本金及利息一次性支付给他。史新平提供单号为1060842673105的EMS回单复印件，复印件上加盖日期为2014年1月25日EMS日期戳，并载明“邮件已送达”。本院至中国××速递物流周庄站进行调查，该站工作人员确认单号为1060842673105的EMS已妥投至仁新公司。在本案审理期间，史新平称借款350万元为其所有，并提供金曼纽公司出具的说明一份，载明：金曼纽公司于2011年11月4日受史新平委托，将350万元的款项划转给金墩公司，该款项属史新平所有，金曼纽公司仅为代付。在本案审理期间，仁新公司申请的证人华某到庭陈述：金墩公司出问题后，他与薛树平于2013年4、5月间去过仁新公司，过后也叫陈仁林到金曼纽公司商量还钱的事情。以上事实，有借条、进账单、证人证言、EMS回单复印件、函、调查笔录及当事人的陈述在卷予以佐证。本案的争议焦点为：1、史新平是否为借款出借人;2、仁新公司是否免除保证责任。关于争议焦点1，本院认为史新平为借款出借人。本案金墩公司的借款及仁新公司提供担保的相关手续由金曼纽公司的工作人员华某与费春林经手。仁新公司为金墩公司借款提供担保手续时，明知借条未载明出借人等事项仍同意担保，表明其对谁为出借人、借款期限、利息等约定持放任态度。费春林作为借款及担保手续经办人，后在借条中补充出借人、借款期限、利息等事项应视为符合双方的意思表示。仁新公司无证据证明补充的内容违背了出借人、担保人的意思表示，且借条约定不违反法律规定，故本院确定借条约定（包括手写内容）合法有效，对仁新公司有约束力。仁新公司虽持有载明出借人为金曼纽公司的借条复印件，但证明力不及史新平提供的借条原件，本院对此借条复印件不予采纳。现史新平持有借款借条，借条载明借款人为史新平，金曼纽公司出具的说明亦确认出借款项为史新平所有，故史新平主张其为借款人有充分证据，本院予以认定。关于本案争议焦点2，本院认为仁新公司未免除保证责任。华某作为仁新公司证人，陈述2013年4、5月催仁新公司还款，本院对此陈述予以采信。史新平提供2014年1月25日邮寄催款函的EMS回单复印件，中国××速递物流周庄站的工作人员确认了该快件已由仁新公司签收，而仁新公司亦确认2015年12月21日收到了史新平的催款函，考虑2013年至2015年债权人要求仁新公司承担保证责任的连贯性，结合史新平提供的证据及法院所作的调查，本院确认史新平于2014年1月25日发函要求仁新公司承担保证责任的事实。借条约定仁新公司为连带责任保证人，还款日期至2012年2月4日。史新平2014年1月25日发函，在约定的二年保证期限内要求担保人仁新公司承担保证责任，故仁新公司未免除保证责任。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。同一债务有两个以上保证人但没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案仁新公司为连带责任保证人，虽借款有另一保证人，但没约定保证份额，故仁新公司负有担保本案全部债权实现的义务。因出借人史新平出借款项至今未获清偿，其要求仁新公司归还借款350万元并承担该款自2011年11月4日起至2015年12月31日止按月息20‰计算的利息损失符合借条约定，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第六条、十二条、第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：江阴仁新纺织浆染整理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还史新平借款350万元并承担该款自2011年11月4日起至2015年12月31日止按月息20‰计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，财产保全费5000元，合计39800元（史新平已预交），由江阴仁新纺织浆染整理有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付史新平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院,开户银行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。审 判 长 蔡 林代理审审员俞拥军人民陪审员 吴 靓二〇一六年六月二十七日书 记 员 王晓云