湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂十堰中民二终字第00063号上诉人（原审被告）刘锦玲。委托代理人熊迎辉。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）杨阳。委托代理人郭书兵，湖北延津律师事务所（湖北省丹江口市人民路91号）律师。代理权限：一般代理。上诉人刘锦玲因民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01419号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月24日受理后，依法组成由审判员曹相云担任审判长并主审，审判员党龙泉、刘煜参加的合议庭，于2014年5月29日，依法公开开庭审理了本案。上诉人刘锦玲及委托代理人熊迎辉，被上诉人杨阳及委托代理人郭书兵，到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。被上诉人杨阳在一审法院诉称：被告刘锦玲于2012年10月3日，因需要资金周转找我借钱，我先后分二次支付给她现金5万元，2012年10月10日给我出具借条，约定1月后归还。借款到期后，原告追索无果。为了保护我的合法权益，请求依法判令被告刘锦玲偿还我借款5万元，并支付利息1万元。一审法院认定：2012年10月10日，被告刘锦玲向原告杨阳借款5万元，借款期限1个月，并出具借条1张。借款到期后，原告多次找被告还款，该款至今未偿还。原告为了保护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求被告偿还借款本金5万元及利息1万元。还认定：2012年9月17日，李光向被告刘锦玲借现金5万元，借款期限2个月。一审法院认为：被告刘锦玲向原告杨阳借款5万元，并出具借条作为凭据，证明了原、被告之间存在合法的债权债务关系，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告刘锦玲辩称，5万元借款是原告借给李光，原告采取欺骗手段让我给她写的欠条的理由因无证据证实，故本院对被告的辩称不予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告刘锦玲在本判决生效后十日内偿还原告杨阳借款5万元。利息3000元（参照中国人民银行同类贷款基准利率计算6.00%X5万元＝3000元计算，时间从2012年10月10日至2013年10月10日止），合计本金及利息53000元。二、驳回原告杨阳其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费520元，合计1820元，由被告刘锦玲负担。一审法院宣判后，刘锦玲不服向本院上诉称：一、一审判决事实认定不清，判决错误。事实是：1、李光直接找杨阳借款，杨阳于2012年9月份借给李光5万元借款后，未打借条，因害怕其男朋友知道借给李光5万元的事，便找到我商量，让我帮忙，将该借款由李光写在我名下，我同意了，于2012年9月17日，李光给我写5万元借条一张，借期为两个月。后因杨阳找李光要钱，李光说借条打给我的，杨阳便让我给她打个5万元的借条，好找李光要钱，出于朋友关系，我便按照她说的于2012年10月10日给杨阳打借条一张，借期为一个月。后来李光欠债过多逃之夭夭，杨阳翻脸不认人，找我要钱。我实际上没借过她钱，纯属在杨阳的诱骗下给她打的借条，我们之间的债权债务关系不能成立。2、找不到李光后，2013年春节过后，原告和她嫂子住到我的住处，没办法我借钱给了她5000元，当时没打条。这一事实有史新华证词、陈芬的电话录音、陈丽园与原告的电话录音相互印证。二、审判程序严重违法。1、我申请追加李光为本案的第三人，办案法官不同意，剥夺了我的诉讼权利。2、我所提交的录音证明在第一次开完庭后，审判长就明确说明让我将录音整理成文字形式，改天组织双方听录音质证，而具体的办案法官在对录音证据没质证的情况下枉下评判，是明显违反审判程序的。3、真正承办此案的法官没参加开庭和合议庭。三、一审判决不公，明显偏袒原告一方。利息计算错误。一审判决从2012年10月10日计算利息，连最起码借期一个月都没除掉，违反了《合同法》和民间借贷司法解释的相关规定。请求二审法院1、撤销（2013）鄂丹江口民初字第01419号民事判决，发回重审或改判；2、诉讼费用由被告承担。上诉人刘锦玲在二审期间未提供新的证据。被上诉人杨阳答辩称：刘锦玲的上诉理由不成立。1、一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，判决结果公正。刘锦玲向杨阳借钱之事，有刘锦玲本人向杨阳所打借条为证。2、本案与李光无关。李光向刘锦玲借钱是他们之间的法律关系，与杨阳无关。被上诉人杨阳在二审期间未提供新的证据。为了查明案件事实，本院收集了湖北省丹江口市公安局讯问李光的笔录、杨阳的嫂子马秀菊的证言、及李光姐姐李曼给刘锦玲出具的还款保证及偿还22000元的收条各一份。经质证，刘锦玲对李光的讯问笔录、李曼的还款保证真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对马秀菊的证言的真实性有异议，同时因与杨阳有亲属关系，证明力有瑕疵。杨阳对李曼的还款保证没有异议；对李光的讯问笔录，认为证实了杨阳借钱给刘锦玲、刘锦玲又借钱给李光的事实；对马秀菊的证言没有异议，认为可以证明刘锦玲没有偿还5000元。对上述证据，本院认为李光的讯问笔录，是侦查机关对李光讯问过程的记录，李光签名认可，刘锦玲、杨阳对其真实性也无异议，可以作为证据使用，能够证实李光向刘锦玲出具借条的事实；李曼的还款保证及刘锦玲的收条可以证实书证中的事实。马秀菊的证言因其与杨阳有亲戚关系，刘锦玲有异议，且未出庭作证，不予采信。经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明：2014年4月30日，李光的姐姐李曼偿还刘锦玲借款20000元，2014年6月6日偿还2000元。综合上诉理由及答辩意见，双方当事人均同意确认本案争议的焦点为：借款50000元是否实际发生以及刘锦玲是否已支付5000元。对上述争议的焦点，本院评判如下：上诉人刘锦玲认为：自已与杨阳是多年的朋友，杨阳借给李光50000元，因怕男朋友有意见，让李光给我出具了借条，我又给杨阳出具借条。但是我从杨阳处借款的事实不存在，没有用过她钱。后来李光跑了，杨阳和她嫂子找我要钱，在我家里闹，我找朋友借了5000元给她。被上诉人杨阳认为：50000元借款分两次给了刘锦玲，2012年10月10日，刘锦玲出具了借条，借款属实。此外，我和我嫂子马秀菊一起找刘锦玲要钱，没有要到，不存在刘锦玲支付5000元的事实。本院认为：《借条》是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。刘锦玲给杨阳出具的借条可以证明双方之间的借贷关系。刘锦玲主张是李光向杨阳借钱，与事实不符。李光在讯问笔录中陈述是向刘锦玲借钱，李光给刘锦玲出具的借条也证明了双方之间的借贷事实，至于是谁交付的钱，不影响双方之间的借贷关系。至于已支付5000元的问题，因杨阳否认此事，系刘锦玲单方陈述，没有收钱人收条等证据证明，不能认定。综上，本院认为：上诉人刘锦玲与被上诉人杨阳双方之间的借贷关系成立。原审判决认定的基本事实属实，但在利息计算中出现错误，双方约定的一个月的期限内是无息的，计算利息应自2012年11月10起计算，二审予以纠正。刘锦玲上诉提出与杨阳间不存在借贷关系，原判认定事实错误，请求撤销原判与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01419号民事判决第一项中的本金部分及第二项；即（一）、被告刘锦玲在本判决生效后十日内偿还原告杨阳借款50000元；（二）、驳回原告杨阳其他诉讼请求。二、撤销湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01419号民事判决第一项中的利息部分；即被告刘锦玲在本判决生效后十日内偿还原告杨阳借款利息3000元；三、上诉人刘锦玲在本判决生效后十日内偿还被上诉人杨阳利息2750元（参照中国人民银行同类贷款基准利率，从2012年11月10日至2013年10月10日止6.00%×50000元÷12月×11月＝2750元）。二审案件受理费1125元，由上诉人刘锦玲负担。本判决为终审判决。审判长  曹相云审判员  党龙泉审判员  刘 煜二〇一四年七月八日书记员  程正广附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；