北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11832号上诉人（原审原告）李×2，女，1964年4月26日出生。上诉人（原审原告）汤×，女，1988年5月24日出生。二上诉人之委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×1，男，1962年4月8日出生。被上诉人（原审被告）北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会，住所地北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村。负责人纪永顺，主任。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人李×2、汤×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第11310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。2014年8月，李×2、汤×诉至原审法院称：李×2于2001年在北京市房山区良乡地区办事处梅花街×巷×内×号院建北房四间（含李秀英北房一间）、北耳房一间。2000年李×1在该院翻建父母老房，建有北房3间、北耳房1间。2007年因新农村改造，该院被拆除，户口在该院的人分别为杨×、李×1、李×2、汤×、李×4。2007年9月13日李×1作为家庭代表与北京市房山区人民政府拱辰街道办事处梅花庄村村民委员会（以下简称梅花庄村委会）签订了《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》。协议约定每人享有40平方米成本价优惠房，我们应享有80平方米成本价优惠房。因拆迁安置的补偿款以及安置的房屋均没有分割，2013年12月19日，李×2以法定继承纠纷为由要求分割拆迁安置补偿中属于我二人的份额。李×1在庭审时提交梅花庄村委会出具的证明，该证明显示李×1与梅花庄村委会签订的《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》中被安置的5人为拆迁时户口在梅花庄的李×1、杨×、李×4以及拆迁时户口没有在梅花庄的李×1妻子任×和李×1长子李×3，没有拆迁时户口在梅花庄的我们，我们认为李×1和梅花庄村委会的行为损害了我们的利益，故依法提起诉讼，要求确认李×1和梅花庄村委会于2007年9月13日签订《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》无效。诉讼费由对方承担。李×1辩称：当时是我代表我母亲和我家人与梅花庄村委会签的协议，拆迁办法是梅花庄村委会的规定，被拆迁的这几口人也是梅花庄村委会认定的，跟李×2、汤×没有关系，二人不是村里的常住人口。另外诉讼时效也过期了。综上，不同意李×2、汤×的诉讼请求。梅花庄村委会辩称：不同意李×2、汤×的诉讼请求。我单位与李×1签订的住宅房屋拆迁协议中，李×1作为被拆迁家庭代表，是可以代表被拆迁家庭的。双方就拆迁的具体补偿安置事宜达成了一致，该补偿协议主体适格，约定不违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，是有效协议，请求法院驳回李×2、汤×的诉讼请求。原审法院经审理认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据本案查明的事实，李×1作为被拆迁宅院的家庭代表与梅花庄村委会签订的拆迁补偿协议系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梅花庄村委会系根据作为被拆迁宅院家庭代表的李×1申报的被拆迁人口和相关的拆迁政策、拆迁方案予以认定被拆迁人口，李×2、汤×主张李×1、梅花庄村委会在签订协议时恶意串通，损害其应享有的以优惠价购买80平方米房屋的利益，理由欠缺，证据不足，法院不予采纳，对李×2、汤×要求确认协议无效的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决：驳回李×2、汤×的诉讼请求。判决后，李×2、汤×不服，上诉至本院称：梅花庄村委会对拆迁安置的解释与其提供的《回迁方案实施细则》中记载的拆迁政策是矛盾的；根据其拆迁政策，我二人应为被拆迁人口，李×1与梅花庄村委会签订的拆迁协议中的五个被拆迁人中应有我二人；梅花庄村委会出具的证明是对拆迁协议的解释和补充，二者恶意串通损害了我们的利益，其签订的拆迁协议应无效。综上，一审法院判决是错误的，请求二审法院撤销原判，依法改判支持我们的原审诉讼请求。李×1、梅花庄村委会同意原判。经审理查明：李×1与李×2系兄妹关系，汤×系李×2之女。2007年9月13日，梅花庄村委会（甲方、拆迁人）与李×1（乙方、被拆迁人）签订《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》，约定：甲方因梅花庄村民回迁及安置工程项目建设，依据市、区有关规定需要拆迁乙方在拆迁范围内所有的房屋；甲方认定居住人口5人；甲方补偿乙方位于梅花庄回迁楼的×号楼×单元×室和×号楼×单元×室两套房屋，建筑面积190.06平方米；甲方应支付乙方拆迁补偿款共计504794元；甲方认定每人40平方米的成本价，成本价格按人民币2200元／平方米计算；甲方认定乙方购买的房屋实际享受成本价的建筑面积190.06平方米，价款418132元；甲方应支付乙方差价共计人民币86662元；乙方应在2007年10月13日前完成搬迁，并将原房屋交甲方。2007年10月15日李×1收到补偿款86662元。2014年3月15日，梅花庄村委会出具证明，内容为“兹证明2007年9月13日李×1家住宅房屋拆迁房屋补偿协议，村委会认定李×1家5口人包括：李×1本人、李×1母亲：杨×、李×1妻子：任×、李×1长子：李×3、次子：李×4。特此证明”。现李×1已入住上述回迁楼。原审期间，就本案所涉梅花庄村民回迁及安置工程项目建设，梅花庄村委会陈述该拆迁安置工程系为改善村民居住环境建设楼房，拆迁原则是自愿上楼。对整个宅院进行评估，由家庭代表签订协议。对于居民（即回迁方案中的只有户口没有宅基地的村民）户口的，享受村民待遇，可以购买40平方米回迁房的指标，不愿意购买的，视为放弃。梅花庄村委会认定被拆迁人口的方式系由被拆迁家庭自行申报，村委会以户籍为准，亦考虑实际居住情况给予认定。李×2对李×1作为家庭代表签订拆迁协议的事实予以认可，但对梅花庄村委会出具的证明中认定的被拆迁人口不予认可。本院审理期间，梅花庄村委会称关于本次拆迁没有拆迁档案，谁具有购买回迁楼的资格由村委会认定。梅花庄村委会提供的《回迁方案实施细则》显示：回迁为自愿上楼；村中有一口或多口农户的自然院落优先考虑，只有农村户口没有宅基地的村民二期考虑，纯粹的居民户三期考虑；农户（包括半公半农家庭）自然院落中，村委会认定的人员每人均享受40平方米的回迁楼成本价；在村委会认定的居室面积内，小于成本价面积的，按实际楼房面积收取成本价费用，小于的面积集体不做任何补偿；只有户口没有宅基地的村民，若直接以货币购买回迁楼的，享受同等村民待遇，并与以上收费标准等同；最终没有能力购买回迁楼的，每人40平方米的成本价待遇视为自动放弃，集体不做任何经济补偿。另查明，李×2和汤×的户籍地均为北京市房山区良乡地区办事处梅花街×巷×内×号，户主为李×2；二人均于2001年5月28日从北京市房山区良乡地区办事处良乡中路迁入，此后至拆迁时均在此居住。李×1及其子户籍地均为北京市房山区良乡镇梅花街×巷×号。上述四人均为非农业户口。上述事实，有《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》、村委会证明、户口本、证明信、《回迁方案实施细则》以及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。本院认为：本案中，李×2、汤×认可《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》是李×1作为家庭代表与梅花庄村委会签订的，但称基于其在被拆迁院落有自建房以及户口在被拆迁院落的事实，其亦属于被拆迁人口，二人享有80平方米的优惠购房面积，对此李×1与梅花庄村委会均不予认可。根据《回迁方案实施细则》，村委会认定的人员每人享有40平方米的成本价购房，而村委会认定李×2、汤×并不在2007年9月13日《住宅房屋拆迁房屋补偿协议》的五个居住人口之中。故根据现有证据，难以认定李×1与梅花庄村委会恶意串通，侵害了李×2、汤×的利益，难以认定该房屋补偿协议存在合同法中规定的合同无效的情形。原审法院驳回李×2、汤×的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，二审案件受理费70元，均由李×2、汤×负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  于阳春审 判 员  史 伟代理审判员  王艳芳二〇一四年十二月十五日书 记 员  张邵青