深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）深罗法民四（劳）初字第1037号原告伟达电梯（深圳）有限公司（以下简称伟达公司），住所地深圳市罗湖区东门街道人民北路**洪湖大厦**，组织机构代码：61888764-3。法定代表人张家升，该公司总经理。委托代理人朱朝红，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403200811442790。委托代理人张永民，广东普罗米修律师事务所律师，执业证号：14403201110890603。被告赖南京，男，汉族，1991年12月12日生，户籍地址广东省新丰县，委托代理人彭国栋，广东联睿律师事务所律师，执业证号：14403200210855548。系深圳市罗湖区法律援助处指派律师。上列原告诉被告劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员张笑然适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱朝红、张永民、被告赖南京及其委托代理人彭国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，一、被告于2014年7月18日离职，实际上班到7月17日，计算的工资天数为13个工作日，同时工资计算标准也不应该以离职前12个月平均应发工资计算，而应按实际的基本工资及绩效工资计算，因此，原告只需要支付被告实际上班的工资为人民币1101元。二、被告于2014年7月18日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除劳动合同，理由是原告无法按照劳动合同约定提供劳动条件，该理由不能成立。原告于2014年2月28日被撤销特种设备安装、维修资格许可，并不等同于不能按照劳动合同约定提供劳动条件。原告是否具有特种设备安装、维修资格，仅是原告是否是非违法经营，应不应承担相关行政法律责任的问题，与本案没有牵连。而且根据原被告双方签订的劳动合同第二条第（四）项的规定，作为用人单位一方，原告因生产经营需要或其他原因，调整被告去别的工作地点，并始终保持与其的劳动关系不变，被告也以自己的实际行动对变更劳动合同作出了认可，已经去原告安排的工作地点工作，原来的劳动条件没有发生任何改变，不知其在几个月之后因何得出原告“无法按照劳动合同约定提供劳动条件”的结论，并以此作为解除劳动合同的理由。被告以此为由要求解除劳动合同，明显不属于劳动者被迫解除劳动合同的情形，原告依法不需要支付其经济补偿金。劳动仲裁裁决结果明显于法无据，有失偏颇，偏袒劳动者一方。综上，原告无法接受明显不公平的劳动争议仲裁裁决，为维护合法权益，特起诉至法院，请求法院判令原告：一、支付被告工资人民币1101元（2014年7月1日至2014年7月17日）；二、无须支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币14980.88元（2010年9月1日至2014年7月17日）。被告辩称，一、原告诉讼请求判令支付被告7月份工资为人民币1101元不符合深圳市员工工资支付条例，我方于2014年7月18日离职，实际上上班到7月17日是属实的，因此，计算工资的天数为13个工作日也是正确的，但计算方式应当按照深圳市员工工资支付条例计算，计算方法3745.22元÷21.75×13=人民币2238元，因此原告应当支付被告7月份工资人民币2238元。二、原告诉讼请求判令无须支付被告解除劳动合同经济赔偿金的理由不成立。被告主张原告于2014年2月28日被撤销特种设备安装维修许可证资格，未能为被告按照劳动合同的约定提供劳动条件，同时原告还私自安排被告去同行另一家公司进行维修，保养电梯工作，在被告不知情和不同意的情况下把被告的劳动合同、社保、住房公积金、工资、电梯操作证转到深圳市福业电梯有限公司并由别人冒签一份承诺书和一份也是别人冒签的与福业电梯公司的劳动合同，随意变更劳动合同，因此，原被告解除劳动合同并支付被告被迫解除劳动合同并支付经济补偿金。原告所指的在合同期内因生产自营需要调整被告的工作岗位，结果被原告安排的岗位是被告完全不知情的情况下随意变更劳动合同后安排在深圳市福业电梯有限公司岗位工作，也就是说原告生产自营需调整被告的工作岗位，岗位都是另外一家公司，况且，当时原告还没与原告解除劳动合同关系，依法是不能调往别的公司岗位工作的，因此被告被迫与原告解除劳动合同并支付经济补偿金。对于原告所指被告以自己的实际行动变更劳动合同作出认可，已经去原告安排的工作地进行工作，被告对此予以否认，对于原告的安排与2014年2月28日被撤销特种设备安装，维修资格许可证后，为了生产经营安排被告工作岗位，2014年4月份就已经安排被告在福业公司工作，并在维休记录单上公司单位改成福业电梯，当时原被告的劳动关系并未变更，且拿着工作相应报酬，原告的安排是正常的劳动关系，所以被告从2014年4月份的保养记录单上签字，此时，原被告劳动合同并未变更，原告安排的工作被告也服从安排，并非被告对原告安排的工作岗位认可而是被告在按照劳动合同约定工作，并不认可，同时，如果被告认可原告的行为就不会让别人冒签虚假合同。因此，原告所指的对安排到福业公司的工作岗位和变更劳动合同作出认可是不存在的，被告对安排岗位和变更劳动合同是不知情和不同意的。因此，原告应当支付被迫解除劳动合同经济补偿金人民币14980.88元。恳请法院根据实际情况支持被告的以上请求。经审理查明：一、被告于2010年9月1日入职，工作部门为维保部，实行标准工时制，自2014年1月1日开始与原告签订无固定期限劳动合同。二、原告主张被告工资由标准工资、绩效工资、加班费、工地分配、值班费构成，并提交工资表佐证。离职前除去加班费的应发平均工资为人民币元3414.44元[（3986-436）+3300+（3405-105）+（3818-218）+（6266-1966）+3600+（3852-252）+2680+2800]÷9。被告对原告关于工资结构的主张予以确认，并对工资表的真实性予以认可。三、原告于2014年2月28日被撤销特种设备安装、维修资格许可之后无法经营。于2014年5月安排被告到同行业另一家公司深圳市福业电梯有限公司（以下简称福业公司）工作。被告主张劳务派遣违背了被告的意愿，并提交了同福业公司签订的劳动合同以及劳务派遣承诺书佐证。双方确认劳动合同上的签名并非被告本人所签。劳务派遣承诺书载明了派遣的时限为2014年5月16日至2014年8月15日，派遣员工人事关系、工资、福利关系和养老保险、医疗保险、工商保险、住房公积金、劳动用工手续等都隶属伟达公司，且员工在伟达公司的工龄不间断，员工的工作地点、休息时间由伟达公司指定，且员工不能入职福业公司，福业公司也不能间接录用伟达公司派遣人员。原告确认了该证据的真实性，但不确认关联性。被告于2014年7月18日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，于当天离职。原告未支付2014年7月1日至7月17日工资。双方均确认原告应支付被告该期间工资。四、因本案劳动争议，原告于2014年7月18日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年9月15日做出裁决如下：一、原告支付被告2014年7月1日至7月18日期间工资人民币2410.72元；二、原告支付被告解除劳动合同的经济补偿金人民币14980.88元；三、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服于法定期限内向本院起诉，要求判如所请。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、考勤表、撤销行政许可决定书、劳务派遣承诺书及当事人庭审陈述等为证。本院认为，本案为劳动争议案件。原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点为原告是否应支付被告解除劳动合同经济补偿金人民币14980.88元。被告主张原告于2014年2月28日被撤销特种设备安装、维修资格许可之后无法经营，不能为被告提供合法的劳动条件，在违背被告意愿的情况下非法派遣被告到福业公司工作，被告有权解除同原告的劳动关系并要求被告支付解除劳动合同经济补偿金。劳动条件是指用人单位为保证劳动者的人身安全和健康依照国家和省市有关劳动保护的规定提供符合国家劳动卫生标准的劳动作业场所等，原告的停工状况并未威胁到被告的人身安全和健康，并未使被告的劳动条件发生改变。故本院对被告关于原告未能向被告提供合法劳动条件的主张不予采信。承诺书表明双方劳动关系、被告工资待遇均未发生变化。因此，被告于2014年7月18日以原告未能向被告提供劳动条件、非法劳务派遣被告到其他企业工作为由解除和原告的劳动合同，要求原告支付解除劳动合同经济补偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告未支付2014年7月1日至7月17日工资。双方均确认原告应支付被告该期间工资。故原告应向被告支付2014年7月1日至7月17日期间工资人民币2040.81元（3414.44÷21.75×13天）。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：一、原告伟达电梯（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告赖南京20**年7月1日至7月17日工资人民币2040.81元。二、原告伟达电梯（深圳）有限公司无须向被告赖南京支付解除劳动合同经济补偿金人民币14980.88元。三、驳回原告伟达电梯（深圳）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币10元，适用简易程序减半收取人民币5元，由原告伟达电梯（深圳）有限公司告负担。如果原告伟达电梯（深圳）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  张笑然二〇一四年十二月十二日书 记 员  刘莹莹