内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2013）牙民初字第648号原告王世忠，男，1963年9月16日出生，汉族，个体，现住内蒙古牙克石市。委托代理人宋艿荃，内蒙古君海律师事务所律师。被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古满洲里市。法定代表人石维义，董事长。委托代理人牛君占，满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司法律顾问。被告姜玉清，女，1945年10月5日出生，汉族，牙克石市农牧局退休职工，现住内蒙古牙克石市。委托代理人徐德军（与被告姜玉清系母子关系），男，1971年8月12日出生，汉族，牙克石市国土资源局干部，现住内蒙古牙克石市。原告王世忠与被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司（以下简称呼伦湖公司）、姜玉清不当得利纠纷一案,本院于2013年5月23日立案受理。依法由审判员刘钧适用简易程序于2013年6月22日公开开庭进行了审理。原告王世忠及其委托代理人宋艿佺、被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司的委托代理人牛君占、姜玉清的委托代理人徐德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世忠诉称，原告于2003年租赁牙克石市东方印刷厂部分车间经营汽车维修中心，并自建了25.6平方米库房及取暖设备、大门、地面，与印刷厂协商费用从租金里抵扣，后因印刷厂破产费用未能抵扣。2011年3月被告呼伦湖公司开发拆迁，原告自建的库房等没有得到补偿，却由呼伦湖公司按平方米返迁给被告姜玉清及现金补偿。原告认为25.6平方米库房及其它设施是原告出资建设，财产权归原告所有，应获得拆迁补偿。现原告请求被告应按25.6平方米库房面积返迁给原告门市用房，或按同等面积现行价值补偿179200元，补偿自建的锅炉、取暖设备、门及地面43000元，鉴定费2000元，合计224200元。被告呼伦湖公司辩称，原告所述库房没有产权证，更不能证明是合法建造的门市房，况且，被告作为拆迁人对原告所述的房屋及附属物已经补偿完毕，按照法律规定和拆迁合同约定并无不当，请求驳回原告对呼伦湖公司的诉讼请求。被告姜玉清辩称，本案涉及的被告呼伦湖公司拆迁补偿的房产是姜玉清购买牙克石农村信用联社的资产，而该资产是于2005年通过法定程序，由牙克石印刷厂以固定资产抵偿牙克石信用社的贷款，包括印刷厂全部资产及一切附属设施。原告与印刷厂签订的租赁合同只约定原告负责大门和取暖设备的改造和维修，并未标明原告建有一座25.6平方米的库房，而且，在拆迁之前原告也未提到维修、改造之事。2011年3月姜玉清与拆迁公司签订拆迁协议后，督促原告尽快搬出租赁房屋，最后，原告拿到姜玉清给付的3万元现金才同意搬家。此事，姜玉清与原告已经结清，希望法院给予客观公正判决。经审理查明，原告于2004年与原牙克石市东方印刷厂签订协议，约定原告租用印刷厂的部分车间经营汽车修理部，当时，原告还要租用库房，因印刷厂无法提供，双方又口头协商由原告自建，然后费用从租金里扣除。原告建成库房后，尚未实际抵扣租金，印刷厂于2005年初将厂内的全部资产及附属设施抵偿了欠牙克石市城东信用社的贷款，所有资产由城东信用社接管。2008年12月，城东信用社又将原印刷厂整体出售给被告姜玉清，直至2011年3月拆迁。房产的产权人先后换了两次，原告一直租用至被开发拆迁。原告在租赁期间又自行修建了取暖设备、铁大门及水泥地面，经呼伦贝尔华信资产评估事务所评估，价值43000元。当时的开发商即被告呼伦湖公司对被告姜玉清购买的房产进行返迁安置，对场院的附属物进行折价补偿，其中包括原告自建的库房及取暖设备、大门及水泥地面等。原告自建库房25.6平方米，经呼伦贝尔市铭泰房地产价格评估事务所评估价值39347元。原告搬出租赁房屋时，被告姜玉清补偿其3万元，参照本院已生效的（2011）牙民初字第791号民事判决书中姜玉清的陈述，2万元是修房子钱，不是财产损失的钱，另外1万元是补偿款；而非是原告所述的赔偿营业损失。现原告认为自建的25.6平方米库房拆迁时是按门市房返迁给被告姜玉清的，按每平方米7000元计算应补偿原告179200元，并补偿取暖设备等43000元，鉴定费2000元，合计224200元。原告王世忠提供以下证据：1、房屋租赁合同两份，证明原告与原印刷厂租赁关系，原告自建25.6平方米库房，及改造锅炉、地面等，这些财产没有得到补偿。被告呼伦湖公司对证据真实性无异议；被告姜玉清认为不能证明原告自建库房的事实。本院认为两份合同可证明取暖设备及大门等是由原告出资改造，对以上证据予以采信。2、照片4张及铭泰房地产价格评估事务所估价报告（复印件），证明库房的存在、位置状况及库房面积是25.6平方米。二被告无异议。本院认为，库房经铭泰事务所评估价值39347元，本院予以采信。3、呼伦贝尔华信评估事务所报告（复印件），证明原告自建锅炉房等价值43000元，鉴定费支付2000元。被告呼伦湖公司无异议；被告姜玉清对评估价值无异议，对证明目的有异议。本院对评估结果予以采信，因原告未能提供鉴定费票据，对支付鉴定费2000元不予采信。4、2012年4月28日开庭笔录（复印件），证明原告租赁期间增添小库房作价39347元，作为整体补偿给了姜玉清；当时印刷厂厂长出庭作证，证明库房是原告自建，当时约定在租金里扣除。被告呼伦湖公司认为已履行补偿义务，对证据不发表意见。被告姜玉清对证据真实性无异议，对锅炉等附属设施不认可，在财产交接时原告没有提出异议。本院认为，证人玄某某作为当时印刷厂厂长，证实曾与原告协商先由原告自建库房，然后费用从租金里扣，还未开始扣单位就破产了，房子不足30平方米。庭审中被告姜玉清对玄某某证实内容没有异议。因此，对原告自建库房的事实予以采信。5、民事判决书两份，证明（2011）牙民初字第791号判决书第4页、12页可见原告自建库房没有得到补偿，第7页、13页二被告对原告自建库房均没有异议。被告呼伦湖公司无异议；被告姜玉清对证据无异议，对证明目的不认可。本院认为，该判决已生效，虽然未对本案争议财产作出裁决，但是在原告提出25.6平方米库房及取暖设备等均属于原告自行出资建造时，二被告均无异议，这一事实在判决书中已得到确认，且与开庭笔录中证人玄某某的证言相互印证，对原告的证明目的予以采信。6、工程预（决）算书（复印件），证明原告主张的附属物都是原告出资建设的。二被告均不认可。本院认为该证据为复印件，证据来源不明，不予采信。被告呼伦湖公司提供以下证据：房屋拆迁安置补偿协议书（复印件），证明原印刷厂所有房产及附属物已经履行全部补偿义务。原告对证据真实性无异议，亦认可补偿给姜玉清的事实，但认为补偿对象错误，应补给原告。被告姜玉清无异议。本院对该证据予以采信。被告姜玉清提供以下证据:1、固定资产抵偿贷款协议书（复印件），证明原告要求补偿的房产及附属物均是原印刷厂的，不存在他人拥有产权。原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为协议中的财产不包括原告所有的。被告呼伦湖公司无异议。本院认为原印刷厂与城东信用社没有对抵贷的资产进行详细统计，亦未与原告了解、核实，因此，该协议并不能否定原告拥有争议财产，对被告的证明目的不予采信。2、房屋买卖协议书（复印件），证明被告姜玉清通过正常合法渠道获得房产，应该是没有争议的。原告认为城东信用社没有权利处置原告出资建设的房产，协议中买卖的财产不包括原告的财产。被告呼伦湖公司无异议。本院认为对被告的证明目的不予采信，理由同上。本院认为，本案首先应对争议的财产所有权进行确权。原告与原印刷厂在2004年7月26日和8月29日签订租赁协议，双方的租赁关系依法成立。在租赁期间原告自行修建了取暖设施、铁大门、水泥地面等附属物，并在租赁车间的相邻位置自建了25.6平方米库房，双方曾协商在租金中扣除或在合同终止时折价结算，但尚未实际扣除和结算，原印刷厂于当年年底破产，直至产权人变更为被告姜玉清，原告一直在租赁该房屋，在此期间原告增添、修建的财产没有获得补偿或折抵租金。因上述财产没有产权证和单独登记，在拆迁工程中，原告未能以产权人的身份在拆迁人处得到补偿，而被告姜玉清按被拆迁人获得整体财产的安置及补偿，但其中的25.6平方米库房及取暖设施、铁大门、水泥地面等附属物的财产所有权应归原告所有。原告的财产在拆迁时灭失没有得到相应补偿，而该项补偿款已由被告呼伦湖公司补偿给被告姜玉清，由此给原告造成了损失，所以，本案案由应该是不当得利纠纷。因被告呼伦湖公司履行了被拆迁房产的安置补偿义务，不是原告财产的侵权人，依法不承担法律责任，对被告呼伦湖公司的辩解及理由，本院予以支持。被告姜玉清对原印刷厂的整体财产获得安置补偿，其中亦包括原告所有的财产，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告姜玉清应当将取得的不当利益返还原告。被告姜玉清辩解25.6平方米库房在接收的财产中没有注明属原告所有，但在（2011）牙民初字第791号案件的审理中，对原印刷厂厂长玄某某证实的原告自建库房这一事实没有提出异议，现否认属原告财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其主张证据不足，本院不予支持。原告称按库房实际面积返迁了门市用房，要求被告按门市用房的价格给付补偿款，因该房未取得房产证，原告要求按门市房价格计算的主张没有事实依据，应按评估价39347元计算。关于原告修建的取暖设施、铁大门及水泥地面等附属物，评估价为43000元，被告姜玉清辩解已补偿原告3万元，根据（2011）牙民初字第791号案件姜玉清的答辩意见，2万元是修房子钱，另外1万元是补偿款，应视为当时原告已得到1万元的附属物补偿款，扣除此款，被告姜玉清尚应补偿原告33000元。原告关于2000元鉴定费的请求，未能提供证据予以证实，根据相关法律规定，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告姜玉清于判决生效后十日内给付原告王世忠库房补偿款39347元，附属物补偿款33000元，合计72347元。二、被告满洲里市呼伦湖房地产开发有限责任公司不承担民事责任。三、驳回原告王世忠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663元（原告已预交）减半收取，由原告王世忠负担1527元，由被告姜玉清负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 刘 钧二〇一四年七月十八日书记员 崔媛媛附：本判决所依据的相关法律1、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。