苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴民初字第0172号原告郑光明。委托代理人张秋燕，江苏平江律师事务所律师。被告胡新滨。被告马林根。被告马一峰。被告太仓市翁江实业有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘区丁泾路西侧**。法定代表人马广柱。本院于2014年2月10日受理了原告郑光明与被告胡新滨、马林根、马一峰、太仓市翁江实业有限公司（以下简称翁江公司）民间借贷纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开进行了审理，后本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑光明之委托代理人张秋燕到庭参加了诉讼，被告胡新滨、马林根、马一峰、翁江公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑光明诉称，原、被告系朋友关系，2012年2月15日被告胡新滨因被告翁江公司名下的商业用地需要，由被告胡新滨以其名义向原告借款人民币6000000元，为了保障被告能按时还款，被告胡新滨在借款的同时提供了被告马林根、马一峰、翁江公司做担保人，承担还款的连带责任，被告及所有担保人均亲笔签名和盖章。之后原告履行了全部合同义务，但被告胡新滨仅支付了620000元利息后就再也没有自觉履行还款义务，其他三被告作为担保人也未支付过钱款，原告经催讨无果，现请求人民法院判令被告胡新滨立即归还借款人民币6000000元，并支付以本金6000000元为基数、自2012年7月21日起至本判决确定给付之日止、按年利率24%计算的利息以及律师费60000元；被告马林根、马一峰、翁江公司对被告胡新滨的上述义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由四被告承担。被告胡新滨未作答辩。被告马林根未作答辩。被告马一峰未作答辩。被告翁江公司未作答辩。经审理查明，2012年2月15日，原告郑光明（出借人）与被告胡新滨（借款人）签订借款合同一份，该合同的主要内容为：借款人为开发翁江公司名下商业用地需要，向出借人申请借款，并聘请翁江公司、马林根和马一峰为担保人。经协商，特订立本合同，以共同遵照执行。第一条：借款种类为人民币中短期借款；第二条：借款用途。借款人承诺将借款用于开发翁江公司名下商业用地需要；第三条：付款方式。2012年2月15日借款人民币6000000元。第四条：借款利率。借款利息为年息24%；月付；第一次付息日为：2012年2月15日；第五条：借款和还款期限。借款期限为1年，自2012年2月15日起至2013年2月14日止，其中人民币2000000元于2012年4月15日归还出借方；第六条：还款资金来源及还款方式。1、还款资金来源：自有资金；还款方式：现金；第七条：担保条款。1、借款人必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。如经发现，出借人可以立即提前收回借款并要求借款人支付利息。2、借款人必须按照合同规定的期限还本付息，并承诺承担无限连带责任。3、借款人有义务接受出借人的检查、监督借款的使用情况，了解借款人的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。借款人应提供有关的计划、统计、财务会计报表及资料。4、担保人履行连带责任后，有向借款人追偿的权利，借款人有义务对担保人进行偿还。第八条：违约责任。1、借款人不按合同规定的用途使用借款，出借人有权提前收回部分或全部借款，并收取利息。2、借款人如逾期不还借款，出借人有权追回借款及利息外应支付相应的违约金（违约金每天按违约总额的千分之二计算。因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他为实现债权而发生的一切费用）。借款人提前还款，应按实际借款日收取利息。3、借款人如不履行合同，出借方有权处置借款人名下的土地或房产，交付法院拍卖，拍卖款先于支付本合同借款本金和出借方在本合同中的其他权益。第九条：解决合同纠纷的方式。执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，双方同意由出借方所在地或者出借方指定的人民法院审理。第十条：担保人愿意就上述借款为借款人的全部借款本息及可能的违约责任提供不可撤销的连带担保责任，期限为还款期到期后两年。第十一条：其他。1、出借人如需要提前结束合同，需要提前7天通知借款方；2、本合同正式一式五份，借款人、出借人、担保人各执一份。该合同上由被告马林根、马一峰在担保人处签名，被告翁江公司在该合同的担保人处盖章。2012年2月16日，原告郑光明通过农业银行向被告胡新滨工商银行道前支行的账户内转账人民币6000000元，同日，被告胡新滨向原告出具收条一份，该收条内容为：“今收到郑光明借款金额人民币陆佰万元整。”同日被告胡新滨向被告马林根转账了人民币3000000元。2012年5月16日，被告胡新滨通过中国农业银行向原告转账支付了人民币620000元。另查，原告为了本案诉讼，与江苏平江律师事务所（以下简称平江所）签订委托代理合同一份，该合同约定，平江所接受原告委托，指派张秋燕律师作为原告代理人，根据律师服务收费办法规定，经双方商定原告向平江所支付代理费60000元。以上事实由原告提供的借款合同、中国农业银行取款业务回单以及进账单、中国工商银行个人业务凭证、收条、委托代理合同和本案庭审笔录予以证实。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告双方于2012年2月15日签订的借款合同合法有效。原告已按约向被告交付了借款人民币6000000元，被告应当按约归还本金及利息。2012年5月16日，被告向原告支付了620000元。关于该款项的用途，原告在庭审中第一次陈述该款项是被告归还的利息，但其第二次陈述该款项是原、被告之间的其他债务，与本案无关。本院认为，原、被告之间就本案存在6000000元的借款法律关系，该620000元发生在原告出借款项给被告之后，且原告在庭审中第一次陈述该620000元为利息，尽管原告即后否认该款项为利息，但原告即后的陈述违背了禁止反言之原则，也未提供证据证明该620000元确实与本案无关，因此本院据此认定该620000元系被告胡新滨归还的本案借款之利息。双方借款合同约定年利率24%，原告于2012年2月16日向被告交付了借款本金6000000元，该借款截止2012年5月16日的利息应为360000元，但该日被告已支付利息620000元，因此超出应付利息部分的260000元应视为归还本金，故截止2012年5月16日被告胡新滨结欠原告借款本金5740000元。原告在庭审中陈述，借款发生后，被告除了上述支付过的620000元之外，再也没有归还过任何本金及利息，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自负，本院据此认定被告胡新滨还结欠原告借款本金5740000元。双方合同约定借款期限为2012年2月15日起至2013年2月14日止，现已过还款期限，因此原告要求被告归还借款本金符合法律规定，本院予以支持，但本金金额应为5740000元。另外，双方约定借款年利率为24%，该约定不违反法律规定，因此原告要求被告支付自2012年7月21日起至本判决确定给付之日止、按年利率24%计算的利息，不违反法律规定，本院尊其自愿但计息的基数为本金5740000元而非6000000元。关于律师费问题。原告因本案诉讼聘请律师，支出律师费人民币60000元，该费并未超出律师费用收取的相关管理性规定。因原、被告的借款合同约定，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的律师费、差旅费及其他为实现债权而发生的一切费用，因此原告要求根据合同之约定，由被告支付原告支出的律师费60000元符合法律规定，本院予以支持。关于被告马林根、马一峰、翁江公司的责任问题。因该三被告在原告与被告胡新滨的借款合同上作了连带责任担保，并且约定担保责任的范围为借款人的全部借款本息及可能的违约责任。因此三被告应当对被告胡新滨的上述义务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡新滨于本判决生效之日起十日内归还原告郑光明借款本金人民币5740000元，并支付以本金5740000元为基数、自2012年7月21日起至本判决确定给付期限之最后一日止、按年利率24%计算的利息。二、被告胡新滨于本判决生效之日起十日内支付原告郑光明支出的律师费60000元。三、被告马林根、马一峰、太仓市翁江实业有限公司对被告胡新滨的上述一、二项支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币66080元，公告费600元，合计66680元由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  陈柏安代理审判员  吴宁剑人民陪审员  陈其林二〇一四年七月二十九日书 记 员  黄亚博