广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2014）粤高法行终字第978号上诉人（原审原告）：陈乐，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托代理人：李景飞，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐闻县人民政府。住所地：广东省徐闻县。法定代表人：梁权财，县长。委托代理人：黄魁，徐闻县国土资源局干部。原审第三人：陈仁伟，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人陈乐因与被上诉人徐闻县人民政府、原审第三人陈仁伟土地行政登记纠纷一案，不服湛江市中级人民法院（2014）湛中法行初字第75号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：徐闻县人民政府于2013年9月2日向第三人陈仁伟颁发徐国用（2013）第340号国有土地使用证，该证项下土地座落徐城东方二路（边某），地类（用途）住宅，使用权类型划拨，使用权面积壹佰叁拾肆点柒平方米，四至：东至李某甲、李某乙宅地，西至陈某戊宅地，南至廖秀南宅地，北至人行道后东方二路。被诉徐国用（2013）第340号国有土地使用证项下的土地来源于1993年1月5日徐闻县人民政府向陈某甲、陈光和、陈某戊、陈某庚、陈某辛颁发的徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证，该证土地使用权面积588.8平方米，四至：东至李某丙宅地，西至陈乐宅地，南至廖秀南宅地，北至公路界，该证项下土地使用权由于陈某甲、陈光和去世已经被分割继承，变更登记为徐国用（2013）第339号（持证人陈某戊）、第340号（持证人陈某己）、第341号（持证人陈某庚）、第342号（持证人陈某辛）国有土地使用证。徐国用（2013）第339号国有土地使用证项下土地使用权面积136.3平方米，四至：东至陈某己宅地，西至陈某庚宅地，南至廖秀南宅地，北至人行道后东方二路。徐国用（2013）第340号国有土地使用证项下土地使用权面积134.7平方米。徐国用（2013）第341号国有土地使用证项下土地使用权面积138.2平方米，四至：东至陈某戊宅地，西至陈某辛宅地，南至廖秀南宅地，北至人行道后东方二路。徐国用（2013）第342号国有土地使用证项下土地使用权面积138.4平方米，四至：东至陈某庚宅地，西至陈某乙、陈某丙宅地，南至廖秀南宅地，北至人行道后东方二路。陈某戊、陈某己、陈某庚、陈某辛持有的上述四国有土地使用证面积共计547.6平方米，并未超过徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证项下土地使用权的面积588.8平方米。被诉徐国用（2013）第340号国有土地使用证项下土地四至也在徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证四至范围内。徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证在变更登记后已经被注销，但陈乐未曾就此证向政府提出行政复议申请或者向法院提起行政诉讼，该证也未被确认违法。陈乐于2014年6月9日向原审法院提起诉讼请求：判决撤销徐闻县人民政府颁发徐国用（2013）340号国有土地使用证行为。原审法院认为：本案为土地行政登记纠纷。被诉的徐国用（2013）第340号国有土地使用证项下土地，来源于1993年1月5日徐闻县人民政府向陈某甲、陈光和、陈某戊、陈某庚、陈某辛颁发的徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证项下土地，即被诉国有土地使用证是从徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证变更登记而来，而被告颁发徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证的行为未被确认违法，变更登记后的徐国用（2013）第339号、340号、341号、342号国有土地使用证的面积之和547.6平方米并未超过徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证项下土地使用权的面积588.8平方米。被诉徐国用（2013）第340号国有土地使用证项下土地四至也在徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证四至范围内。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，被诉发证行为与原告没有法律上的利害关系，原告陈乐不具有提起本案诉讼的原告资格，依法应予以驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告陈乐的起诉。本案不收取案件受理费，原告陈乐预交的案件受理费50元，由原审法院退回。陈乐不服上述裁定，向本院提起上诉称：陈乐于1978年向新村大队后宫队购买土地一块，位于徐城镇××（边九坡），四至是：东至李某甲李某乙宅地、南至廖秀南宅地、西至蔡开全宅地、北至公路。之后，陈乐将东侧部分转让给陈某甲（陈某戊、陈某庚、陈某辛的父亲），余下823.68平方米陈乐使用，该地北面长31米，南面长24.6＋12米，1985年徐闻县人民政府作出《关于买地建房的决定》和1986年发给陈乐《建设用地证明书》，陈乐取得相关的土地权。陈某甲去世后，其继承人即陈某己、陈某庚、陈某辛、陈某戊分割上述陈某甲用地，同时向徐闻县人民政府国土资源局申请土地使用权分割继承登记，2013年9月徐闻县人民政府为陈某庚、陈某戊、陈某辛、陈某己办理了继承土地使用权登记，登记面积是：陈某庚138.2平方米（徐国用2013第341号）、陈某戊136.3平方米（徐国用2013第339号）、陈某己134.7平方米（徐国用2013第340号）、陈某辛138.4平方米（徐国用2013第342号），面积共547.6平方米，超出原有面积23.96平方米，该地南面长21.77米，比原来长超出1.57米。该地超出部分向西面扩展与陈乐土地重叠，侵占了陈乐土地使用权。而徐闻县人民政府作出上述土地使用权登记是根据徐闻县人民政府1993年作出的《国有土地使用证》［徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号］，陈乐认为，徐闻县人民政府该土地登记行为侵犯了陈乐土地使用，其行为无效，应予撤销。请求撤销一审判决并撤销徐闻县人民政府1993年颁发的徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号《国有土地使用证》，以及2013年颁发徐国用（2013）340号国有土地使用证的行为。徐闻县人民政府二审答辩称：（一）答辩人给第三人颁发徐国用（2013）第340号国有土地使用证涉及的土地来源清楚，证据充分，被答辩人所述缺乏事实依据。涉案的土地是第三人的父亲陈某甲（已故）于1980年4月27日向被答辩人陈乐（又名陈某丁）购买过来的，双方签订买卖“地契”约定，买卖土地东至李某丙屋地为界，东西宽22.3公尺（米），西至陈某丁（陈乐）屋地为界，南至潘宅生产队土地为界，北至徐曲公路，价款为500元。1993年11月5日，徐闻县人民政府给陈某甲（已故）、陈光和（已故）、陈某戊、陈某庚、陈某辛颁发了徐府国用08250100020、0000021号国有土地使用证，确认给陈某甲、陈光和、陈某庚等5人共有土地使用面积588.8平方米。其中北面东西线长20.6米，南面东西线长21.49米，比陈某甲当时购买的土地约定南、北东西线长均为22.3米还少。2013年2月，因陈某甲、陈光和去世，经陈某甲、陈光和的法定继承人共同协商，并经（2012）粤湛徐闻县第00438号公证书依法确认且经重新实地丈量测绘，由第三人继承及原共有分割土地使用面积为134.7平方米，另外陈某辛138.4平方米，陈某戊136.3平方米，陈某庚138.2平方米、共计547.6平方米，也即是现答辩人给以上四人的土地进行变更土地登记的面积总和比原土地登记的面积还少41.2平方米。为此，被答辩人称“涉案土地来源不清，以及涉案土地与上诉人的土地交叉重叠”说法不合事实，答辩人给第三人颁发国有土地使用证并没有侵犯被答辩人的合法权益。（二）答辩人给第三人颁发国有土地使用证程序合法。1993年答辩人给第三人共同颁发的国有土地使用证，由于第三人的父亲及兄长去世，经依法协商分割土地清楚后，提出土地变更登记申请，然后，答辩人进行地籍调查，并进行土地权属审核，在土地权属审核公告期间，被答辩人提出异议，经徐闻县国土资源局进行复核，并作出徐国土资（法规）（2013）17号答复，最后进行注册登记，颁发土地权属证书，程序合法。综上，答辩人给第三人颁发徐国用（2013）第340号国有土地使用证土地来源清楚，程序合法，被答辩人的诉求缺乏事实依据。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是土地行政登记纠纷，二审争议的焦点是陈乐是否具有作为原告起诉徐闻县人民政府向第三人陈某己颁发徐国用（2013）第340号国有土地使用证具体行政行为诉讼主体资格。由于被诉的徐国用（2013）第340号国有土地使用证项下土地，来源于1993年1月5日徐闻县人民政府向陈某甲、陈光和、陈某戊、陈某庚、陈某辛颁发的徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证项下土地，即被诉国有土地使用证是从徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证变更登记而来，而徐闻县人民政府颁发徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证的行为未被确认违法，变更登记后的徐国用（2013）第339号、340号、341号、342号国有土地使用证的面积之和547.6平方米并未超过徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证项下土地使用权的面积588.8平方米，且被诉徐国用（2013）第340号国有土地使用证项下土地四至也在徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号国有土地使用证四至范围内，并未侵犯到陈乐的利益。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，被诉发证行为与陈乐没有法律上的利害关系，陈乐不具有提起本案诉讼的原告资格，原审法院裁定驳回陈乐起诉并无不当。至于陈乐上诉提出撤销徐闻县人民政府1993年颁发的徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号《国有土地使用证》，因徐闻县人民政府1993年颁发徐府国用（1993）字第0000021／08250100020号《国有土地使用证》的行为属于另一具体行政行为，属于在二审中提出一个新的诉请，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐曾沧代理审判员  黄伟明代理审判员  董嫦青二〇一四年十二月五日书 记 员  唐亚文