山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2013）奎商初字第566号原告：魏西。委托代理人：牟保国，山东英拓律师事务所律师。被告：潍坊盛源电线电缆有限公司。被告：尹翠莲。被告：于风岭。被告：于刚。被告：于忠。被告：山东海鑫特种电缆有限公司。上述被告共同委托代理人：张春艳，山东诚公律师事务所律师。被告：潍坊金冠幕墙工程有限公司。委托代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。委托代理人：汪潍军。被告：赵仁祥。委托代理人：张静静，山东春水律师事务所律师。原告魏西诉被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲、于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏西诉称：2011年6月21日，被告潍坊盛源电线电缆有限公司和尹翠莲从原告处借款3000000元，借款到期后被告潍坊盛源电线电缆有限公司和尹翠莲未归还借款，其余被告亦未承担保证责任，故诉至法院，要求被告潍坊盛源电线电缆有限公司和尹翠莲偿还借款本金3000000元，被告于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥承担连带清偿责任，并承担实现债权费用、诉讼费和保全费。被告潍坊盛源电线电缆有限公司辩称：借款属实，但借款方为被告潍坊盛源电线电缆有限公司，而不是被告尹翠莲，自2011年6月开始，被告潍坊盛源电线电缆有限公司分十一次通过中介人别德秀及别德秀的会计倪炳芳向原告偿还借款本金1800000元，应当扣除，实现债权费用和违约金过高。被告尹翠莲辩称：答辩意见同被告潍坊盛源电线电缆有限公司答辩意见。被告于风岭辩称借款属实：答辩意见同被告潍坊盛源电线电缆有限公司答辩意见。被告于刚辩称：答辩意见同被告潍坊盛源电线电缆有限公司答辩意见。被告于忠辩称：答辩意见同被告潍坊盛源电线电缆有限公司答辩意见。被告山东海鑫特种电缆有限公司辩称：答辩意见同被告潍坊盛源电线电缆有限公司答辩意见。被告潍坊金冠幕墙工程有限公司辩称：对借款合同和借据的真实性存在异议，借款合同应为2011年6月21日签订，借款合同抬头处魏西两个字、借款人和保证人处尹翠莲三个字，以及于风岭、于刚、于忠、于强、赵仁祥在抵押人处的两处横线，以及落款处魏西的签字和手印均是后来添加的，书写字体、颜色不是一体形成，被告潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥担保的债务系被告向东盛集团所借的款项，而非涉案的该笔3000000元；担保费用的支出并非实现债权的必要性支出，不予认可；代理费不应承担。被告赵仁祥辩称：答辩意见同被告潍坊金冠幕墙工程有限公司答辩意见。经审理查明，2011年6月21日，原告魏西与被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲、山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、于风岭、于刚、于忠、赵仁祥和于强签订借款合同一份，约定被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲向原告魏西借款3000000元，合同第三条约定，借款期限自2011年6月21日至2011年9月18日，若出现逾期，甲方（即原告魏西）有权对逾期部分向乙方每日加收1.0‰的违约金；第四条约定，借款利率为月利率1.5％；第五条约定，丙方（即被告山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、于风岭、于刚、于忠、赵仁祥）自愿为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带保证责任，合同有多个保证人的，各保证人共同对甲方承担连带责任；保证期间为二年，自约定的还款日届至时或者甲方要求乙方还款时计算，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用、诉讼费、律师费、差旅等费用。原告魏西在出借人处签字、摁手印，被告潍坊盛源电线电缆有限公司在借款人处加盖公章，被告尹翠莲在借款人处签字、摁手印，被告山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司在担保人处加盖公章，被告于风岭、于刚、于忠、赵仁祥在担保人处签字、摁手印。同日，原告魏西与被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲、山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、于风岭、于刚、于忠、赵仁祥和于强签订借据一份，载明被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲从原告魏西处借款3000000元，账户名称为被告尹翠莲，开户行为农业银行潍坊潍城支行向阳路，卡号为62×××19，同时注明于忠农行卡62×××19，担保人为被告山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、于风岭、于刚、于忠、赵仁祥和于强。同日，原告魏西通过农业银行向借据载明的于忠的62×××19账户内汇入3000000元。庭审中，原告魏西主张被告应当承担违约金和利息至实际还款之日止，借款期间的利息自2011年6月21日至2011年9月21日，按照合同约定的月息1.5%计算为135000万元，逾期还款后的利息、违约金从逾期还款的次日即2011年9月22日计算至2013年5月21日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息、违约金共1200000元。被告在诉讼前已经支付1275000万元的利息和违约金。庭审中，原告魏西主张被告应当承担担保费15000元，并提供委托担保、反担保协议、担保费汇款凭证、担保费发票，证明原告魏西为追索该债权向山东宏拓投资担保有限公司支付财产担保费15000元。庭审中，原告魏西主张被告应当承担律师费130000元，并提供委托代理合同、律师费发票、汇款凭证，证明原告魏西为实现债权支出律师费130000元。庭审中，被告潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥提供东盛集团罗东升、朱姓人员于2013年8月份到被告潍坊金冠幕墙工程有限公司要求偿还借款时所出具的复印件一组，包括借据、借款合同、咨询委托书、财务咨询服务合同，证明原告所提供的借款合同、借据的部分内容是添加伪造的，合同在签订时因缺少明确的合同义务双方而未成立。原告质证后认为，被告提供的证据均为复印件，不予认可，本案的涉案款项已经实际汇入被告于忠的账户，被告于忠是尹翠莲的儿子，且本案借款人对于借款事实予以认可。被告尹翠莲、于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司质证后认为，对被告潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥提供的复印件不予认可。庭审中，被告尹翠莲、于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司提供还款凭证11份，证明被告尹翠莲分两次还款共计240000元，被告于风岭通过案外人倪炳芳的账户分两次偿还共计230000元，被告于刚通过案外人倪炳芳的账户偿还120000元，被告于忠分三次通过案外人倪炳芳的账户偿还360000元，被告山东海鑫特种电缆有限公司通过案外人别德秀的账户偿还320000元，被告山东海鑫特种电缆有限公司通过倪炳芳的账户分两次偿还130000元，上述凭证载明共计还款1400000元。原告质证后认为，对被告提供的还款凭证中加盖银行公章的四份真实性无异议，没有加盖公章的凭证没法确认，但被告提供的还款凭证均是汇入别德秀及会计倪炳芳的名下，与本案没有关联性。被告潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥质证后认为，对还款凭条真实性无异议，但还款事实不清楚。上述事实有原告提供的借款合同、借据、银行汇款凭证、委托担保合同、反担保合同、担保费发票、委托代理服务合同、律师费发票、律师费支付凭证、被告提供的还款凭证、借据、借款合同、咨询委托书、财务咨询服务合同复印件一宗以及原被告陈述记录在案为证。本院认为，被告潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥辩称原告提供的借款合同、借据部分内容系添加伪造的，借款事实不存在，但既未提供相应证据予以否定原告提供证据的真实性，亦未向本院申请对原告提供的借款合同、借据进行鉴定，而被告潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥提供的借据、借款合同、咨询委托书、财务咨询服务合同均系复印件，原告、被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲、于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司均不予认可，且被告潍坊盛源电线电缆有限公司作为借款人认可向原告借款3000000元的事实，故被告潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥辩称原告提供的借款合同、借款部分系添加伪造的，借款事实不存在的抗辩理由，证据不足，本院不予采信，本院依法认定原告和被告之间存在合法有效的借款保证合同关系。借款到期后，被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲未归还借款，应当承担还款责任，被告于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥作为连带责任保证人，应当对上述债务承担连带清偿责任。被告尹翠莲、于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司辩称已还款1400000元，但提供的银行还款凭证均系向案外人别德秀、倪炳芳还款，且原告不予认可收到该还款，故被告辩称已还款1400000元的抗辩理由，证据不足，本院不予采信。原告主张被告除诉讼前已经支付的1275000元利息、违约金外，尚应当承担违约金和利息至实际还款之日止。本院认为，因原被告双方在合同中约定了借款利息和违约金，故被告还款款项应当首先支付利息和违约金。借款期间的利息为135000元（按照合同约定的月利率1.5％，自2011年6月21日至2011年9月18日）；合同中约定逾期还款应当承担违约金，而利息和违约金的总和超过中国人民银行同期贷款基准利率5.85％的四倍，应当以中国人民银行同期贷款基准利率5.85％的四倍计算，扣除借款期间的利息135000元，剩余款项1140000元，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.85％的四倍计算，应当为自逾期之日2011年9月19日至2013年5月12日期间违约金和利息的总和。原告主张被告应当承担律师费130000元，本院认为，借款合同中并未约定被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲作为借款人应当承担实现债权费用，故原告主张被告应当承担律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告应当承担担保费15000元，本院认为，借款合同中并未约定被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲作为借款人应当承担担保费，故原告主张被告应当承担担保费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲应当偿还原告魏西借款本金3000000元及利息、违约金（自2013年5月13日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.85％的四倍计算），被告于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥对上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条之规定，判决如下：一、被告潍坊盛源电线电缆有限公司、尹翠莲于本判决生效之日起十日内偿还原告魏西借款本金3000000元及利息、违约金（以3000000元为基数，自2013年5月13日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.85％的四倍计算）；二、被告于风岭、于刚、于忠、山东海鑫特种电缆有限公司、潍坊金冠幕墙工程有限公司、赵仁祥对本判决书第一项确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费31280元，财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  崔心波审 判 员  杨相国人民陪审员  高 勇二〇一四年七月八日代书 记员  南娟娟