广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2013)江开法民一初字第493号原告冯思玲，女。委托代理人冯益坚，男，是原告的父亲。委托代理人方永健，男，是原告的丈夫。被告中国银行股份有限公司江门开平支行，住所地：开平市三埠祥龙中银路1号。负责人叶志荣，该支行行长。委托代理人岑俊霖，男，该行职员。被告开平国际金融大厦集团公司，住所地：开平市三埠长沙曙光西路10号。法定代表人谭朝均。被告李斌，男。委托代理人袁小云，广东诺臣律师事务所律师。原告冯思玲诉被告中国银行股份有限公司江门开平支行（以下简称中行开平支行）、开平国际金融大厦集团公司（以下简称金融公司）、李斌案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后,依法组成合议庭并适用普通程序,于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯益坚、方永健，被告中行开平支行的委托代理人岑俊霖，被告李斌的委托代理人袁小云到庭。被告金融公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。原告冯思玲诉称，1998年，开平中行把一批房屋分配转让给尚未解决住房问题的47名员工。经协商达成协议后，该行把各人受让房屋的座落地、面积、房价等信息公布予以确认。当年交付房屋。原告分得的是三埠长沙×路×花园×号204房以及首层一间杂物房，房屋面积86.26平方米，价金38817元。原告接到房屋锁匙后即对该房屋进行装修，于1999年入住、使用至今。可是，在付清房价款去办理权属转移登记时，却得知所买房屋的住房部分的权属是登记在金融公司名下。因此，只办领了杂物房的房产证。该房于今年5月被李斌当为金融公司的财产申请法院查封。原告与开平中行之间的房屋买卖合法有效，不能因房屋的权属登记问题而予以否定。原告是善意买受人，不知道该房的权属登记在金融公司名下，依照合同法规定，该房的权属发生争议，责任只能由出卖人承担，不应妨碍原告对该房的取得。据了解，开平中行1998年之前转让给员工的房屋有相当数量的权属是登记在金融公司名下的，他们都顺利办妥了权属转移登记，原告理应享受与其他员工平等的福利待遇。所有登记在金融公司名下的房屋都是开平中行出资买的，之所以把部分房屋登记在金融公司名下，是因为该行需要的住房数大于下达的指标数，故把部分房屋登记在金融公司名下，金融公司对这些房屋从未享有占有、使用、收益和处分的权利，这些权利均掌握在中行的手上。原告入住十多年来，金融公司从未提出异议。事实说明，中行是房屋的真正所有权人。还有中行支付购买×花园房款的银行转帐传票及会计记帐证实。考虑转让手续的合法性，中行是凭金融公司的授权委托书把寄登在金融公司名下的房屋转让给员工的。李斌对金融公司的债权是开平中行原先对该公司的债权，他是在中行将其剥离出去以后通过资产管理公司的转让而取得。开平中行剥离债权时，接收债权的中国信达资产管理公司对上述房屋的所有权人是开平中行无异议。然而，李斌让得债权后竟把金融公司原先的债权人当成该公司的债务人，这是颠倒事实。2010年6月10日的查封，在查封期间没有其他后续措施，查封期限届满，法院没有办理延期手续，该查封效力自行消灭。今年5月的查封是在前次查封的效力消灭一年后进行的，并非对前次查封的延期。两次查封都不能否定原告与开平中行之间的房屋买卖。据此，起诉请求：1、确认原告与开平中行之间的房屋买卖关系成立，原告已依法取得了×花园204房的所有权；2、解除对×花园604房的查封，并判令将房屋的权属证书移交给原告；3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供了以下证据：1、（2013）江开法执外异字第8号民事裁定书1份；2、开平中行1998年转让给员工的房屋分配表复印件1份；3、原告交付房价款的凭据复印件1份；4、原告入住×花园3号204房历年来交付电费的票据复印件1份；5、杂物房的房产证复印件1份；6、开平中行向开平二建公司支付购买该公司下属的华粤综合开发公司的×花园房款的银行转帐传票复印件及会计记帐注明该款所购房屋的间数和房号附表复印件各1份。7、金融公司交给开平中行的授权委托书复印件1份。被告中行开平支行答辩，对原告的起诉没有意见。被告中行开平支行在举证期限内也没有提供证据。被告金融公司没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告李斌答辩，要求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由：1、法院作出的裁定书非常清楚，争讼房屋属于被执行人所有，非中行更非原告所有。2、根据原告提交的资料，只反映原告使用该房屋，而且在我们立案时，中行表示当时争讼房屋是租给原告使用的，故原告以此认为房屋属其所有没有依据。被告李斌在举证期限内提供如下证据：1、异议书1份，证明涉案房屋因赶不上房改，一直出租给原告；2、民事起诉状1份；3、租赁房屋协定书1份，证明原告与中行之间是一种租赁关系；4、裁定书1份，被告李斌表示这是当时中行对涉案提出执行异议的开法执异字第1号裁定书，清楚确认涉案房屋属于被执行人金融大厦所有。经庭审质证，被告中行开平支行对原告提供的证据有如下的意见：对证据1认为与原告之间的买卖关系是有效的，房屋是中行开平支行所有的；对其他证据予以确认。被告李斌对原告提供的证据有如下的意见：对证据1没有意见，但认为中行当时不是此案件的当事人；对证据2的真实性有异议；对证据3的真实性和合法性有异议，此单时间分别是2010年7月和2011年2月，而在此之前2010年6月份，涉案房屋已经被开平法院查封，故根本不可能再进行任何交易买卖，即使存在交款或其他支付行为也是不合法的；对证据4的真实性不予确认，即使是真实的，也只能证明原告使用了此房屋，与房屋权属没有任何关系；对证据5的杂物房房产证复印件的真实性不予确认，认为与本案无关；对证据6的转帐传票认为不是原件，对其真实性有异议，即使存在此种行为，只能证明中行支付了相应房屋的款项，但不能证明此房属中行，更不能证明此房屋属于原告；对证据7的授权委托书认为不能证明争讼房屋属于原告，即使授权书是真实的，从授权书的时间也可清楚表明在05年8月前中行是无权处置涉案房屋的，故也不存在98年中行将涉案房屋出售给原告的可能。原告对被告李斌提供的证据有如下意见：对证据3的租赁协议书签名认为是真实的，但实际从未支付过租赁费。对其他证据没有质证意见。被告中行开平支行对被告李斌提供的证据认为不清楚。经审查核证，原告提供的证据1-6来源合法，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；对原告提供的证据7因是复印件，本院对其真实性不予认定。对于被告李斌提供的证据1、2因是复印件且原告及被告中国银行开平支行不予确认，本院对其真实性不予认定；对于被告李斌提供的证据3因有原告确认，证据4来源合法，本院对证据3、4的真实性、合法性和关联性予以确认。被告金融公司没有到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。本案在审理过程中，经本院向开平市房地产交易登记所调查证实，讼争之房屋于2010年6月10日至2012年6月9日，被开平市人民法院开法恢执字（2004）第182-1号协助执行通知书查封；2012年6月10日至2014年6月9日，被江门市江海区人民法院（2005）江海法执字第561-11号协助执行通知书查封；2014年6月10日至2015年6月9日，被开平市人民法院开法恢执字（2004）第182-1号协助执行通知书查封。经审理查明，本院依据生效的（2003）粤高法民二终字第258号民事判决书和（2004）开法执字第300号民事裁定书，在执行申请执行人李斌与被执行人金融公司一案过程中，作出开法恢执字第（2004）第182-1号协助执行通知书，于2010年6月10日查封了登记在被告开平国际金融大厦集团公司名下的开平市三埠长沙×路×花园×号204房，查封期从2010年6月10日至2012年6月9日。被告中行开平支行于2010年向本院书面提出异议，本院于2010年8月5日作出（2010）开法执外异字第1号执行裁定书，裁定驳回被告中行开平支行的异议。期间，江门市江海区人民法院作出（2005）江海法执字第561-11号协助执行通知书又对该房屋进行查封，查封期从2012年6月10日至2014年6月9日。后本院于2013年4月27日又再次查封了该房屋。原告于2013年6月7日也向本院提出书面异议，本院于2013年7月5日作出（2013）江开法执外异字第8号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。另查，坐落于开平市三埠长沙光明路×花园3幢204房是被执行人开平国际金融大厦集团公司在1994年3月向开平市华粤综合开发公司购买，并于1998年4月6日办理房产权属登记，取得了粤房地证字13340**号房地产权证。而开平国际金融大厦集团公司成立于1993年12月6日，属内资企业法人，于2009年9月18日被工商部门吊销营业执照。原告是被告中行开平支行的员工。1998年，被告中行开平支行将位于开平市三埠长沙×路×花园×号204房分配给原告。原告于2011年2月10日向被告中行开平支行支付了该房款38817元。原告一直在该房居住、使用至今。庭后，被告中行开平支行向本院提交了该屋的相关情况说明及相关的资料，认为该屋因历史原因，虽登记在开平国际金融大厦集团公司名下，实为中行开平支行的资产。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉纠纷。诉讼的目的在于厘清案外人是否对执行标的物享有实体权利，且查明该实体权利能否阻却法院对执行标的物的执行。原告主张涉案204房是其向被告中行开平支行购买取得，但涉案房屋的产权人并非被告中行开平支行，该房屋的权属自1998年至今一直登记在被告金融公司名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，由于被告中行开平支行不是涉案房屋的所有权人，其无权以转让的方式处分涉案房屋。而被告中行开平支行在本院已查封涉案房屋期间仍与原告进行涉案房屋的转让行为显然违反法律规定，应认定该转让行为无效。原告虽然一直占有、使用涉案房屋，但其从未与该房屋的产权人即被告金融公司发生房屋买卖合同关系，也未对涉案房屋进行产权变更登记，其不享有本案的实体权利。因此，原告主张确认原告与被告中行开平中行之间的房屋买卖关系成立，原告已依法取得涉案204房的所有权并解除对该房屋的查封，将房屋的权属证书移交原告的请求理据不足，本院不予支持。此外，被告金融公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冯思玲的诉讼请求。本案受理费770元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 司徒有劲审 判 员 梁 素 娟代理审判员 甄 灼 辉二〇一四年十二月五日书 记 员 梁 佩 琼朱晓贤