广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1058号上诉人（原审原告）戚文刚，男。委托代理人俞仕华，广东星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈玉刚，男。第三人深圳市亿宇塑胶五金电子有限公司。法定代表人杜建忠，该公司经理。第三人诠润通科技（深圳）有限公司。法定代表人沈玉刚，该公司总经理。上诉人戚文刚为与被上诉人沈玉刚、原审第三人深圳市亿宇塑胶五金电子有限公司（以下简称亿宇公司）、诠润通科技（深圳）有限公司侵权责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，诠润通公司属台港澳法人独资的有限责任公司，被告沈玉刚系该公司的法定代表人，股东为××精密工业（香港）有限公司（简称××公司）。亿宇公司属自然人独资的有限责任公司。诠润通公司称原告与亿宇公司是合作关系，诠润通公司与亿宇公司的交易往来都是通过原告，原告是一个炒单的人即借亿宇公司名义与诠润通公司交易。原告则称其是亿宇公司的员工，职务是销售部经理，虽没有与亿宇公司签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系，并提供了加盖亿宇公司公章的用于招投标的“法人代表授权书”作为证据。原告称，2012年5月24日××公司与亿宇公司签订了一份采购合同及采购订单，约定：××公司为亿宇公司开发模具，生产一批手机保护壳，诠润通公司的法定代表人即被告沈玉刚代表××公司、原告代表亿宇公司在合同及订单上签名。诠润通公司对采购合同及采购订单的真实性认可，确认与亿宇公司存在买卖合同关系。2012年10月，亿宇公司与诠润通公司对账，原告在一份《截至2012年10月到期应收明细》上签名确认共计货款未付余款为112827.3元；2013年3月，亿宇公司与诠润通公司再次对账，制作了一份《截至2013年3月到期应收明细》，显示诠润通公司应收款合计171827.3元，原告在“亿宇确认人”处签名，诠润通公司的法定代表人在“核准”处签名。对于两份明细表上显示的两笔“借款”（金额分别为20000元、30000元），诠润通公司称该借款属于原告的个人借款；原告则称该借款实际上是支出款或周转款，亦属于亿宇公司的行为，非原告个人借款。2013年4月13日，原告书写了一份欠条，内容为“前期欠诠润通公司货款170000元（由于给华为公司供应手机保护壳及模具产生）。现将迈腾车粤B×××××质押给沈玉刚的诠润通公司，本人保证4月22日晚18：00前还清货款。亿宇公司戚文刚”，另李如华作为“亿宇公司见证人”在该欠条上签名。次日，被告向原告出具了一张收条：内容为：因戚文刚欠沈玉刚货款17万元，自愿交付给沈玉刚作为抵押迈腾粤B×××××一部以及行驶证、钥匙1把。原告称上述欠条是被告以限制其人身自由的方式强迫原告写的，原告没有欠诠润通公司的货款，170000元是亿宇公司欠诠润通公司的货款，原告只是亿宇公司的员工，是经办人。并提供了记账凭证、银行客户回单及发票等证据以证明《截止2013年3月到期应收明细》中诠润通公司“已收金额”的货款是通过亿宇公司的银行账户向诠润通公司支付的。被告及第三人诠润通公司对上述证据予以确认，认为涉案亿宇公司欠货款170000元中的50000元是原告的个人借款，并不排除原告借亿宇公司的名义做个人借款的可能。因债务人未支付上述欠货款，诠润通公司于2013年5月8日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，案号为（2013）深南法西民初字第388号，诉请戚文刚偿还诠润通公司货款17万元。该院于2013年11月14日作出（2013）深南法西民初字第388号民事判决，驳回诠润通公司的诉讼请求。诠润通公司不服提起上诉。另查：原告系粤B×××××号车辆的登记车主，其诉称受被告胁迫而将该车质押给了对方，认为被告没有理由占有其车辆，遂于2013年5月27日提起本案的诉讼，请求：1、返还涉案车辆，确认抵押无效；2、赔偿非法扣押涉案车辆的损失（自非法扣押车辆之日起按3000元／月暂计至起诉之日）；3、请求被告退还2013年4月14日凌晨收取原告的10000元，由被告承担诉讼费。原审法院认为：原告诉称亿宇公司拖欠诠润通公司货款，被告作为诠润通公司的法定代表人胁迫其出具欠条，并要求其将其粤B×××××号车辆质押给被告，诉请确认上述车辆质押行为无效。原告对其上述陈述其质押行为是因受胁迫而非其真实意思表示无证据予以佐证，故法院对此不予采信。根据法律的规定，质押是指债务人或第三人将其动产或者权利移交债权人占有，债务人不履行债务时，债权人有权依法以该动产或者权利折价、拍卖，变卖的价款优先受偿。现原告诉请被告返还上述质押车辆、确认质押行为无效、赔偿车辆损失费均无法律依据，法院不予支持。另外，原告诉称2013年4月14日凌晨被告胁迫其从ATM机取款1.1万元并掳走了其中的1万元，诉请对方返还，亦未提供相关的证据予以证明，故法院对原告的该项主张亦不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回原告戚文刚的诉讼请求。一审案件诉讼费3960元，由原告负担。一审宣判后，上诉人戚文刚不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人返还汽车（车牌号：粤B×××××）；3、判决确认抵押无效；4、判决被上诉人赔偿损失3000元／月，从非法扣押车辆之日起开始计算；5、判决被上诉人退回2012年4月14日凌晨收取上诉人的一万元钱。6、判决被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、上诉人所任职的亿宇公司欠被上诉人沈玉刚所有的诠润通公司贷款，因亿宇公司的老板躲债，被上诉人就拿作为经办人的上诉人下手：殴打上诉人、强行开走上诉人的汽车并掳走现金一万元。1、上诉人是亿宇公司的员工，上诉人“从签订合同、到对账、付款等一连串交易过程均属于代表亿宇公司的职务行为”，这些已由深圳市南山区人民法院作出了正确判决（案号：（2013）深南法西民初字第388号）。对此，上诉人不仅提供了招投标材料，还提供了香港亿宇公司的证明以及名片等证据，足以证明。2、一审法院称“2012年5月24日××公司与亿宇公司签订了一份采购合同及采购订单，约定：亿宇公司为××公司开发模具…”是错误的。事实上是诠润通公司为亿宇公司开发模具，拖欠诠润通公司货款的只是亿宇公司，被上诉人对此也确认，而上诉人并没有欠被上诉人任何货款。二、上诉人请求确认无效的是“抵押”，而不是质押；当然，不管是抵押，还是质押，或者保证，都是无效的。1、上诉人交付车辆的行为属于“抵押”，上诉人提交了由被上诉人签字出具的收条作为证据，该收条的内容为：因戚文刚欠沈玉刚货款170000元，自愿交付给沈玉刚抵押迈腾粤B×××××-部，以及行驶证，钥匙1把。对这份证据，被上诉人是认可的，其出具的时间在所谓的欠条之后，也就是说被上诉人在所谓的欠条出具后确认了交付车辆的行为属于抵押，而不是质押。2、被上诉人提交所谓欠条证据，上有多处涂改，真实性已无法确认。况且，欠条上还可以看到：现将迈腾车粤B×××××存放于诠润通公司。3、上诉人从未认可“将其粤B×××××号车辆质押给被告”，更没有“诉请确认上述车辆质押行为无效”，上诉人的第二项诉讼请求是清楚、具体和无异议的：确认抵押无效。4、不管是抵押，还是质押，或者是保证，都是无效的。（1）《中华人民共和国担保法》第63条规定，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十二条规定：国家对机动车实行登记制度。汽车抵押应当办理登记手续。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定对交通运输工具设置担保是抵押权。可见，汽车并不符合动产质押所要求的质物。出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，本案对质押担保的范围、债务人履行债务的期限等等条款的约定都不明确，上诉人也没有以出质人的身份签名，因此质押合同不成立。而本案对汽车没有做抵押登记，因此抵押合同亦不成立。（2）上述的欠条，是在被上诉人逼迫上诉人的情形下写下的，不是上诉人真实意思表示，是无效的。对此，上诉人提交了报警回执、验伤委托书、询问笔录、监控录像及报案情况说明等证据，法院是可以查明的。三、被上诉人应当返还汽车并赔偿损失。上诉人诉请被上诉人返还汽车，不仅是缘于抵押无效，更主要的是被上诉人“收取”上诉人汽车没有事实和法律依据，实际上是一种抢劫行为，一种严重侵权行为。对于上诉人的汽车，被上诉人应当立即返还，侵占期间的损失，被上诉人必须赔偿。被上诉人沈玉刚、原审第三人亿宇公司、诠润通公司未作答辩。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，诠润通公司起诉戚文刚偿还货款的（2013）深南法西民初字第388号案件，经诠润通公司上诉，现已经由深圳市中级人民法院（2014）深中法商终字第94号民事裁定书以为全面查清亿宇公司与戚文刚、诠润通公司之间关系，应当追加亿宇公司为第三人为由，裁定发回重审。本院认为，从上诉人2013年4月13日出具的欠条内容来看，其系自愿将其名下的涉案车辆质押给沈玉刚的诠润通公司，并保证其本人将在约定的时间内向诠润通公司还清货款170000元。该意思表示明确，并且上诉人亦已经将涉案车辆按照上述约定交付给了诠润通公司，现上诉人主张其系被胁迫书写的欠条，没有提供充分证据予以证明，本院不予采信。根据欠条的记载的内容以及上诉人交付车辆的行为来看，上诉人已表示愿意承担涉案债务，并以其名下的涉案车辆作为质押担保，该行为符合法律规定。现其要求返还涉案车辆，主张质押行为无效，没有事实和法律依据。上诉人还主张被上诉人2013年4月14日凌晨胁迫其取款并抢走10000元，该主张亦没有提供充分证据证明，本院亦不予支持。上诉人称沈玉刚2013年4月14日出具的收条注明的是“…自愿交付给沈玉刚作为抵押…”，而非“质押”，上诉人当时只确认交付车辆的行为是抵押行为，且抵押未经登记亦属于无效行为。但该主张与上诉人2013年4月13日自己出具的欠条内容以及其交付车辆给被上诉人予以转移占有的实际行为不符，本院不予采信。上诉人还称交通工具只能设置抵押担保，该项主张没有法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3960元，由上诉人戚文刚承担。本判决为终审判决。审 判 长 彭 雪 梅审 判 员 刘 向 军代理审判员 陈 俊 松二〇一四年七月十六日书 记 员 邓懿（兼）