湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二重终字第05511号上诉人（重审被告）长沙广电数字移动传媒有限公司。法定代表人贺大公。委托代理人胡龙，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（重审原告）廖平。上诉人长沙广电数字移动传媒有限公司（以下简称“长广传媒”）因与被上诉人廖平劳买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民重字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、何豪杰和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案，由书记员陈俊宇担任法庭记录。上诉人长广传媒的委托代理人胡龙，被上诉人廖平及其委托代理人易亚江出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年9月7日廖平与长广传媒签订编号0000748、名称为《长沙广播电视集团广告发布合同》的合同一份，合同内容如下：委托单位廖平、承办单位长广传媒；合同期限2010年9月7日至2010年12月31日；合同总金额120960元；付款方式抵物抵销；付款期限：2010年9月9日付74880元、2010年9月13日付46080元；在合同的投放类型/时段、播出日期、版本、时长、次数、刊例价、折扣、折后单价等栏目处有以下内容：物品为通程酒店月饼（七星伴月系列）420盒×288元/盒=120960元；备注：��托方在长沙移动电视有线平台投放的广告价格为：白天价格为60元/分钟，晚间价格为180元/分钟；出租车平台价格为100元/分钟；在备注栏目之委托方及承办方补充说明栏下，有下述内容：1、此业务属全额抵销合同，广告在我频道有线网络和出租车平台播出，不限品牌；2、广告必须在2010年12月31日之前冲抵完，合同到期自动解约；3、所播广告片由委托方提供。合同签订当天，廖平向长广传媒提供260盒“通程七星伴月”月饼票券，2010年9月13日，廖平向长广传媒提供160盒“通程七星伴月”月饼票券。合同签订后，没有进行相关广告发布。2010年9月14日，廖平向长广传媒出具收条一份，内容为：今收到常青树老年公寓广告费5400元。此后，廖平多次向长广传媒催款未果，遂诉至原审法院，请求法院判令：1、确认双方2010年9月7日签订的0000748号合同为买卖合同而非��告发布合同，其中有关广告发布的内容无效；2、长沙广电数字移动传媒有限公司支付尚欠货款115560元、利息14830元、违约金5000元；3、长沙广电数字移动传媒有限公司赔偿廖平精神损失费50000元；4、长沙广电数字移动传媒有限公司承担该案诉讼费。原审法院认为：该案争议焦点为，双方所签合同的性质，是买卖合同还是广告发布合同。该合同属于长广传媒提供的格式合同，从内容来看，虽然冠名为《长沙广播电视集团广告发布合同》，却没有广告投放类型/时段、播出日期、版本、时长、次数等约定，而关于物品、数量、价格、价款、付款时间的约定，完整齐全，符合买卖合同之要求；从当事人意思表示来看，廖平是出售月饼获取对价，并没有要求长广传媒提供广告发布服务的要求与需要；从交易过程来看，首先是长广传媒求购月饼，先有月饼买卖，需要支付对���，才会涉及付款方式；从合同的履行情况并结合付款方式为抵物抵销来看，廖平提供了货物，却因在事实上没有进行相关广告发布，不存在可供抵销的债务。综上，原审法院认定双方合同为买卖合同，长广传媒的辩称理由不成立，原审法院不予采信。长广传媒逾期付款，应支付逾期付款利息，从2010年9月14日起，按同期银行贷款利率计算。廖平要求长广传媒支付违约金和精神损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，原审法院判决如下：（一）限长沙广电数字移动传媒有限公司在该判决生效之日起3日内给付廖平货款115560元，并按同期银行贷款利率支付前述款项自2010年9月14日起至该判决确定的履行期届满之日止产生的利息；（二）驳回廖平���其他诉讼请求。上诉人长广传媒不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审判决对本案合同的性质、付款时间、付款方式认定错误，双方签订的合同不是格式合同，合同中列明的付款期限不是长广传媒的付款期限，而是廖平提供月饼的期限；2、双方在合同中约定，长广传媒不是支付价款而是以提供广告发布服务作为廖平提供月饼的对价，此系当事人真实意思表示；3、根据该合同约定，长广传媒提供广告发布服务是附期限的，即在2010年12月31日前冲抵完，廖平怠于行使权利，未在合同约定的期限内发布广告，应承担由此产生的不利后果，长广传媒不应再承担支付双份对价的责任。据此，请求法院：撤销原判，改判驳回廖平的诉讼请求，并由廖平负担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人廖平答辩称：1、从合同的内容来看，本案是买卖合同关系，双方之间是月饼买���纠纷，而不是广告服务纠纷；2、廖平作为一名普通公民，其出售月饼是为了获取货款，而没有要求长广传媒提供广告发布的需求，从双方交易过程来看，也是先有长广传媒求购月饼，需要支付对价，才会涉及付款方式，根据合同履行情况并结合付款方式为抵物抵消来看，廖平提供了月饼，事实上却没有进行相关广告发布，不存在可供抵消的债务。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案月饼货款债务是否已抵物清偿，长广传媒应否承担支付廖平月饼货款的责任。根据合同内容，本案《长沙广播电视集团广告发布合同》虽名为广告发布合同，其实质交易为月饼买卖，且双方均承认该合同为买卖合同，本院认可本案为买卖合同纠纷。上诉人长广传媒承认被上诉人廖平按288元/盒的单价向其出售了420盒月饼票券。虽然合同在付款方式上注明为抵物抵消，且应在2010年12月31日之前冲抵完，但从当事人意思表示来看，廖平出售月饼的目的是获取对价，其作为一个普通公民，并没有发布广告服务的实际需要；在合同的履行过称中，廖平提供了货物，因其本身没有发布广告的需求，事实上也没有进行相关广告发布，没有可供抵销的债务。从公平角度出发，廖平已按约提供了货物，长广传媒应按约支付相应对价，本案总货款为420盒×288元/盒=120960元，长广传媒已付款5400元，应予抵扣，长广传媒所欠廖平货款为115560元，应予清偿。故对长广传媒提出的应不承担支付廖平货款责任的上诉请求，本院不予支持。关于逾期付款利息，本院认为，本案合同并未明确约定货款的支付时间，而导致无广告冲抵货款的原因为廖平本人不能正确预计广告市场风险，在缺乏招徕广告业务的经验及专业能力的情况下贸然与长广传媒签订广告抵物抵消合同，应由其自身承担相应的责任。因此对廖平要求长广传媒支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律部分错误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民重字第1744号民事判决第二项；二、变更湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民重字第1744号民事判决第一项为：限上诉人长沙广电数字移动传媒有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人廖平货款115560元。如长沙广电数字移动传媒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审受理费2864元，由上诉人长沙广电数字移动传媒有限公司负担2364元，被上诉人廖平负担500元。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员何豪杰代理审判员张芳芳二○一四年月十二月十日书记员陈俊宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清���，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。