江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民初字第496号原告刘某1，男，1953年2月10日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。原告陈某，女，1955年12月4日出生，汉族，江西省泰和县人，住址同上。委托代理人刘文光，男，1978年5月13日出生，汉族，江西省泰和县人，住南昌市青山湖区。系原告之子。委托代理人肖锋，江苏诚卓律师事务所律师。被告罗某，女，1977年9月21日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。被告刘某2，女，2010年5月21日出生，汉族，江西省泰和县人，住址同上，系罗某之女。法定代理人罗某，系其母亲。原告刘某1、陈某与被告罗某、刘某2继承纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某1、原告委托代理人刘文光、肖锋，被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告罗某与原告之子刘承宙是夫妻，在其夫妻关系存续期间，罗某与刘承宙共同置有房屋一套，价值约二十万元。2013年11月28日，刘承宙死后有一笔教职员工意外伤亡保险金30000元，此款现在被告罗某名下。另外，刘承宙夫妇还有存款。刘承宙死后的保险金与属于刘承宙名下的夫妻共同财产都是刘承宙的遗产，应一起按继承法的规定进行分配。因协商未果，为此起诉。要求将刘承宙与罗某夫妻关系存续期间创造的，在刘承宙去世后属于刘承宙名下遗产中的95000元判归原告继承。被告辩称，我不要房子，房子还有7万元贷款未归还，3万元保险金在我处。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了以下证据材料：原告的身份证一份，证明原告主体适格;被告的身份证、户口簿各一份，证明被告主体适格;交通事故认定书，证明刘承宙因交通事故于2013年11月28日死亡；罗某与刘承宙的结婚证，证明刘承宙与罗某是夫妻关系；房产登记表，证明刘承宙生前有房产一套；银行存款查核记录，证明刘承宙与罗某存款情况；民事判决书一份，证明刘承宙的死亡赔偿金等已另案处理。被告对原告提供的证据质证如下：一、对原告提供的证据1、2、3、4、5、7无异议；二、对原告提供的证据6有异议，工商银行的5万元是肇事方付给小孩的后期治疗费和营养费，另外5万多元包括刘承宙公积金14943.28元、抚恤金23400元、学校补助金5000元、工资余额8040.5元；建设银行的2万元系被告向亲属所借准备用于刘某2治疗的医疗费，当时存入了银行，后因肇事人支付了医疗费，遂将该款归还；7万元是向银行所贷用于房屋装修；信用社的另外10240.24元系存款，其已用于诉讼。被告罗某为支持其答辩，提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告主体适格；2、借款凭证一份，证明房子尚欠7万元贷款。原告对被告提供的证据质证如下：一、对证据1无异议；二、对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，房屋买卖及装修均未使用该款。经审查，本院对原、被告所提交的证据分析认定如下：一、被告未对原告提供的证据1、2、3、4、5、7提出异议，本院予以采信。二、对于原告提供的证据6，因该查核记录系从银行打印，被告也未对该证据的真实性提出异议，故本院予以采信。三、原告未对被告提供的证据1提出异议，本院予以采信。四、原告未对被告提供的证据2的真实性提出异议，但认为该贷款并非用于房屋买卖和装修，因未提供相应证据，故本院对该证据2予以采信。综上，本院对以下已查明的法律事实予以确认：2013年11月28日7时45分许,魏天信驾驶赣Ｄ×××××号小轿车在泰和县城友谊花园小区内倒车，倒车过程中撞倒了后方骑自行车搭载被告刘某2的刘承宙（被告罗某丈夫、刘某2父亲，原告刘某1、陈某之子），造成刘承宙抢救无效于当日死亡，被告刘某2受伤的交通事故。事故发生后，肇事人魏天信赔偿了刘承宙家属因刘承宙死亡产生的损失75万元（不含医疗费），双方因该赔偿款的归属已另案起诉处理。2014年2月26日，被告刘某2治疗终结后，肇事人魏天信与被告达成除医疗费全部由魏天信支付外，另行赔偿被告方误工费、交通费、营养费、护理费、伙食费、后续治疗费等共计53000元，该款已支付给被告，其中50000元存入了被告罗某在中国工商银行股份有限公司泰和支行的账户，该款现在被告罗某处。刘承宙在中国工商银行股份有限公司泰和支行的账户上有其所在学校支付的公积金14943.28元、抚恤金23400元、学校补助金5000元及工资余额8040.5元，以上款项现在被告罗某处。2013年12月17日，被告罗某向其亲属借款20000元准备用于治疗被告刘某2因交通事故所受之伤，并将该20000元存入了被告罗某在中国建设银行股份有限公司泰和支行的个人账户，后因肇事方支付了被告刘某2的医疗费用，被告罗某将该20000元借款归还给其亲属，现在该银行内尚有原告要求分割的存款1063元，该款现在被告罗某处。刘承宙在中国银行股份有限公司泰和支行尚有原告要求分割的存款1434元，该款现在被告罗某处。刘承宙在泰和县农村信用合作联社澄江信用社尚有存款10240.24元，该款已在刘承宙死亡后被被告罗某取出使用。被告罗某与刘承宙尚有在泰和县农村信用合作联社澄江信用社的夫妻共同贷款70000元。被告罗某与刘承宙在夫妻关系存续期间在泰和县光明路购有编号为05-696-1701商品房一套，现原、被告双方均认可该房屋价值20万元。刘承宙在死亡前，其所在学校为其购买了无指定受益人的教职员工校（园）方责任保险，因刘承宙死亡保险公司支付了3万赔偿金，该款现在被告罗某处。根据以上事实，本院依法认定属于刘承宙遗产范围为：1、泰和县光明路房屋价值的一半即10万元。2、中国工商银行股份有限公司泰和支行刘承宙账户上的公积金14943.28元、工资8040.5元，中国银行股份有限公司泰和支行刘承宙账户上的存款1434元，泰和县农村信用合作联社澄江信用社刘承宙账户上的存款10240.24元，中国建设银行股份有限公司泰和支行被告罗某账户上的存款1063元，合计35721.02元中的一半即17860.51元。3、中国工商银行股份有限公司刘承宙账户上的抚恤金23400元。4、中国工商银行股份有限公司刘承宙账户上的学校补助金5000元。5、刘承宙死亡后保险公司的赔偿金30000元。以上总计176260.51元，在核减死者刘承宙应承担的银行贷款35000元后，死者刘承宙的遗产总值为141260.51元。本院认为，公民的私有财产继承权受法律保护。原告刘某1、陈某、被告罗某、刘某2均为死者刘承宙的直系亲属，第一顺序的遗产继承人，双方与死者的关联紧密程度相当，可平均享有刘承宙的遗产。死者因交通事故产生的死亡赔偿金和精神损害抚慰金等的继承已在另案处理，故本院不予处理。原告自称死者刘承宙尚欠其27000元，要求一并处理，但未提供相应证据，被告也未认可，故本院不予支持。原、被告均认可编号为05-696-1701的房屋作价20万元，本院予以支持。在中国工商银行股份有限公司被告罗某的账户上存款5万余元系被告刘某2的后续治疗费，不属遗产处理范围，原告要求予以分割，本院不予支持。因编号为05-696-1701的房屋系被告一直在居住，故该房屋应归被告罗某所有并由被告罗某依照双方认可的价格承受为宜。被告罗某与死者刘承宙婚姻关系存续期间向泰和县农村信用合作联社澄江信用社贷款70000元，该款系被告罗某及刘承宙的夫妻共同债务，应共同承担，因刘承宙已死亡，应在刘承宙的遗产中划出35000元给被告罗某，由被告罗某负责偿还该70000元银行贷款。因刘承宙所在学校为刘承宙所购买的保险未指定受益人，故被告罗某所领取的3万元保险金属于刘承宙遗产，应由原、被告均等继承。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、限被告罗某于判决生效后十五日内返还原告刘某1、陈某遗产款70630.26元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费2175元，由原告承担565元，由被告罗某承担1610元。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫代理审判员  钟玲珑人民陪审员  胡亦军二〇一四年七月十六日书 记 员  郑 菲