杭州市萧山区人民法院行 政 判 决 书（2014）杭萧行初字第32号原告邵江金。被告杭州市公安局萧山分局。法定代表人李磊。委托代理人丁秋峰、周国江。原告邵江金不服被告杭州市公安局萧山分局（以下简称“萧山公安分局”）治安政府信息公开行为，于2014年4月17日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2012年4月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告邵江金，被告萧山公安分局委托代理人丁秋峰、周国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告萧山公安分局于2014年2月14日根据本院（2013）杭萧行初字第40号行政判决的要求，向原告邵江金作出《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》（以下简称“被诉《答复》”），主要内容是：“（一）你所申请的进化镇三江村相关路段监控录像属于社会治安动态视频监控系统，该系统由萧山区进化镇人民政府投资建设，所获取的监控图像由政府相关部门共享使用。因此，你可以向进化镇人民政府申请公开该段录像。（二）根据社会治安动态视频监控系统技术规范要求，监控图像存储时间不少于15日。你所申请公开的相关路段监控录像存储期限为30日。（三）根据杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第40号行政判决要求，我局对你申请的事项做了进一步调查。因超过存储期限，你所申请公开的相关监控录像现已被覆盖。”被告萧山公安分局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1.萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第40号行政判决书，证明萧山区人民法院判决责令被告重新作出信息公开答复。2.关于邵江金申请政府信息公开的答复和邮寄凭证，证明被告依法重新作出答复并送达邵江金。3.《区委办公室、区政府办公室转发区综治办、区公安分局关于萧山区新建项目配套建设动态视频监控系统实施办法的通知》（萧委办（2009）60号）；《区委办公室、区政府办公室关于实施萧山区治安动态视频监控系统二期建设的意见》（萧委办（2009）74号）；4.《杭州市公共安全技术防范管理暂行办法》第二十条；证据3、4证明被告作出答复的事实依据。5.“平安网”二期治安监控系统租用维保考评办法，证明案涉监控的使用单位是萧山区进化镇人民政府。法律、法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。原告邵江金诉称：原告于2013年5月5日依法向被告萧山公安局申请信息公开，申请被告公开2013年4月29日1时至2013年5月3日18时止萧山区进化镇三江村沿浙赣铁路从畈里陈自然村与下邵自然村交界涵洞开始到新闸头自然村沿浙赣铁路和三江村村委旁边该路段的监控录像。该路段有3个公安治安监控录像是萧山公安分局进化派出所管辖范围内的治安监控录像，该路经过三江村下邵自然村沿浙赣铁路边邵江金的基本农田（口粮田）所在地块，因原告的基本农田（口粮田）被人恶意倾倒了垃圾，原告要查看该路段上述时段内所有装垃圾的车辆，所以向被告提出信息公开申请。2013年5月22日，原告收到被告作出了一份书面《答复》。原告不服被告的答复行为，诉至萧山区人民法院。该答复被萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第40号行政判决予以撤销，并责令被告重新答复。2014年2月15日，原告收到了被告重新作出的答复（即被诉《答复》），被告在这次答复中再次拒绝了原告申请的信息。原告认为，该答复是推诿行为，原告申请的案涉录像资料信息是由被告制作并保存的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十七条的规定，被告是公开的主体，被告应当向原告公开上述信息。因此，原告起诉要求：撤销被告于2014年2月14日作出的被诉《答复》，责令被告依法公开原告申请的信息。诉讼费由被告承担。原告邵江金在法定期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件，证明原告身份；2.《政府信息公开申请表》、邮寄凭证，证明原告向被告提起申请政府信息公开的事实。3.照片一组4张，证明原告的口粮田被人恶意倒垃圾的事实。4.浙江省农村集体土地承包权证，证明原告口粮田的所在地块。5.照片二组12张，证明原告申请的信息是被告保存的信息。6.杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧行初字第40号行政判决书，证明法院确认监控录像系由被告保存。7.2014年2月14日《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，证明存在被诉行为的事实。被告萧山公安分局在法庭上辩称：2013年5月5日，邵江金以诉讼取证为由向被告申请要求公开2013年4月29日凌晨1时至2013年5月3日下午18时止进化镇三江村沿浙赣铁路从畈里陈自然村与下邵自然村交界涵洞开始到新闸头自然村沿浙赣铁路和三江村村委相关路段的3个监控录像，被告于2013年5月21日对邵江金作出《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，告知原告"因你申请公开的相关监控属于进化镇政府，其录像资料非本局制作并保存，故你应当向进化镇政府提出信息公开申请"，并与次日将该答复邮寄送达原告邵江金。原告邵江金不服被告对其作出的《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局维持被告《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，原告邵江金不服向萧山区人民法院提起行政诉讼，2014年1月8日萧山区人民法院作出（2013）杭萧行初字第40号行政判决书，判决撤销被告于2013年5月21日对邵江金作出《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，并责令被告于判决生效后十五个工作日内重新作出答复。被告经调查后于2014年2月14日重新对邵江金作出被诉《答复》，并于次日邮寄送达邵江金。被告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第十七条之规定，"行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定"。《条例》第二十一条第（三）项规定，"依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式"。2014年1月8日萧山区人民法院作出（2013）杭萧行初字第40号行政判决书，判决撤销被告于2013年5月21日对邵江金作出《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，并责令被告于判决生效后十五个工作日内重新作出答复，被告经重新调查后查明邵江金所申请公开的相关路段监控录像属于社会治安动态视频监控系统，该系统由萧山区进化镇人民政府投资建设，所获取的监控图像由政府相关部门共享使用，根据社会治安动态视频监控系统技术规范要求，监控录像存储时间不少于15日，而案涉相关路段监控录像存储期限为30日，因超过存储期限，案涉相关路段监控录像已被覆盖。被告于2014年2月14日重新对邵江金作出《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，并于次日邮寄送达邵江金。原告邵江金称被告的答复是推诿行为，认为被告没有在法定职责内公开信息，侵害了其合法权益。被告经调查后发现因超过存储期限，案涉相关路段监控录像已被覆盖，原告申请公开的政府信息已灭失并非被告拒绝公开，该情况被告已在2014年2月14日对原告邵江金作出的答复中告知原告邵江金，因此被告认为，被告不存在原告所说的推诿，行政不作为的情况。综上，被告作出的被诉《答复》内容适当，适用法律正确，程序合法，法定职责履行积极，请求人民法院予以维持。法庭审查时，原告邵江金对被告萧山公安分局提供的证据的三性均无异议，但认为上述证据不能证明被诉答复的合法性。被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据3有异议，认为从原告提供的照片中看到的是杂草，不能证明是原告的口粮田。对原告的其他证据没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据3，被告虽提出异议，但无证据否定该地块是原告口粮田，且原告提供了证据4予以佐证，对该证据予以采信。原告和被告的证据，各方当事人对证据的三性均无异议，本院予以采信。经审理查明：原告邵江金是萧山区进化镇三江村村民。因怀疑有人向其口粮田恶意倾倒垃圾，原告于2013年5月5日向被告申请要求公开2013年4月29日凌晨1时至2013年5月3日下午18时止进化镇三江村沿浙赣铁路从畈里陈自然村与下邵自然村交界涵洞开始到新闸头自然村沿浙赣铁路和三江村村委相关路段的3个监控录像，被告于2013年5月21日对邵江金作出《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，告知原告"因你申请公开的相关监控属于进化镇政府，其录像资料非本局制作并保存，故你应当向进化镇政府提出信息公开申请"。原告邵江金不服该答复，向杭州市公安局申请行政复议，在杭州市公安局作出维持决定后，诉至本院。2014年1月8日，本院作出（2013）杭萧行初字第40号行政判决，判决撤销被告于2013年5月21日对邵江金作出《关于对邵江金要求公开进化镇三江村相关路段监控录像申请的答复》，并责令被告于判决生效后十五个工作日内重新作出答复。一审判决后，双方当事人均未提出上诉。被告于2014年2月14日重新对原告作出了被诉《答复》，并于次日邮寄送达原告。另查明：案涉路段监控设备的录像存储期限为十五日。本院认为：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；······”本案中，案涉路段监控设备录像的存储期限为十五日，至原告作出本案答复时已超过存储期限，导致被告客观上无法再提供案涉信息。被告在被诉答复中告知了原告邵江金案涉录像因已超过存储期限而被覆盖。这一事实表明被告已就不能提供案涉信息的原因向原告说明了理由，该答复并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告邵江金的诉讼请求。本案受理费50元，由原告邵江金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 苏 杰人民陪审员 王 莉人民陪审员 丁燊杭二〇一四年七月十五日书 记 员 孙珊珊