四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第392号上诉人（原审被告）：帅秀蓉，女，1967年3月15日出生，汉族。委托代理人：王峰，四川高贸律师事务所律师。委托代理人：苏继平，四川高贸律师事务所律师。被上诉人（���审原告）：陈坤，男，1966年7月14日出生，汉族。委托代理人：张文全，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（赵少军）：赵少军，男，1965年3月17日出生，汉族。上诉人帅秀蓉因与被上诉人陈坤、赵少军民间借贷纠纷一案，不服乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第1999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人帅秀蓉的委托代理人王峰、苏继平，被上诉人陈坤的委托代理人张文全到庭参加诉讼，被上诉人赵少军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，帅秀蓉与赵少军于1991年2月2日登记结婚。2013年3月4日，乐山市市中区人民法院受理了帅秀蓉与赵少军离婚纠纷一案，于2013年7月25日缺席判决解除帅秀蓉与赵少军的婚姻关系。该判决书在审理查明部分载明：赵少军自2012年3月后离家未归。2011年8月21日，被告赵少军向陈坤借款现金3万元，并出具借条一张，载明：今借到陈坤人民币叁万元整。在借条落款下方补充载明：到8月21日还差叁仟元，10月21日前还。2012年8月31日，被告赵少军再次向原告陈坤借款现金8万元，并出具借条一张，约定两个月内还款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵少军和陈坤之间的借贷关系有赵少军出具的借条为证，故对赵少军向陈坤借款的事实予以认定。在2011年8月21日的借条下方载明“到8月21日还差叁仟元”，根据陈坤陈述，该8月21日系指2012年8月21日，按照一般理解应为：该张借条在2011年8月21日时的借款金额为3万元，到2012年8月21日时还差欠3000元。原告认为该借条总金额为33000元，除30000元外被告还向原告借了3000元，事后补在了之前的借条上，但该加注的��容看不出有另外借款的意思表示，且原告陈述加注该内容的时间是被告向原告出具另一张借条的时间即2012年8月31日。原告对此作出的解释与常理不相符，且理由不充分。故该院认定2011年8月21日的借条金额尚欠3000元。对2012年8月31日8万元的借条，该院予以认定。综上，赵少军尚欠陈坤借款8.3万元。关于帅秀蓉的责任问题：帅秀蓉主张赵少军借款期间已经离家出走，该笔借款并未用于家庭共同生活，故其不应对该笔债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，本案中，赵少军对陈坤的借款产生于其与帅秀蓉婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，帅秀蓉主张的该笔借款未用于夫妻共同生活不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥���干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，现帅秀蓉未就本案存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形举证，应承担举证不能的不利后果，帅秀蓉应该与赵少军共同偿还上述借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：一、被告赵少军、帅秀蓉在本判决生效后十日内偿还原告陈坤借款83000元；二、驳回原告陈坤的其他诉讼请求。本案案件受理费2560元，公告费300元，由被告赵少军、帅秀蓉负担2100元，原告陈坤负担760元。一审宣判后，上诉人帅秀蓉不服，向本院提起上诉称，1、一审认定事实不清，对于借条的真实性没有查清，证据不足以证明借款真实存在；2、适用法律错误，上诉人不应对本案之债负夫妻共同债务的责任；被上诉人陈坤答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人赵少军未答辩。二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。另查明，2012年8月31日，陈坤向赵少军的银行卡转账49400元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人双方的争议焦点为：1、本案之民间借贷是否成立并生效？2、若成立并成效，上诉人帅秀蓉是否应承担夫妻共同债务的责任？关于第一个争议焦点，即本案之民间借贷是否成立并生效的问题。一是是否成立的问题。本院认为，在民间借贷纠纷中，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规��》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故首先由主张借款事实存在的一方对其主张负举证责任。本案中，陈坤提供了两张署名为赵少军的借条对借款关系存在予以证明，由于借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则不宜否定借条的证明力。由于被上诉人赵少军经原审法院及本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，作为借条中载明的借款人，应视为其放弃了对陈坤所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的可能不利于赵少军的法律后果应由其自行承担。上诉人帅秀容对借条的证明力虽不予认可，但也没有提出证据予以反驳，故本案的民间借贷成立。二是借款是否实际给付的问题。被上诉人陈坤主张借款系一部分以现金方式交付，一部分以转账交付，并在二审审理期间提供了2012年8月31日向被上诉人赵少军转账49400元的“牡丹灵通卡账户历史明细清单”予以证明，上诉人帅秀容对此虽不予认可，但亦未提供证据予以反驳，故结合本案现有证据，应当认定借款已实际交付。综上，上诉人帅秀容关于借款不真实的上诉理由缺乏相应的证据予以证明，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点，即若本案民间借贷成立并成效，上诉人帅秀蓉是否应承担夫妻共同债务的责任？本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的��应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，借条载明的借款时间发生于帅秀蓉与赵少军的婚姻关系存续期间，帅秀蓉若主张该借款不属于夫妻共同债务，则应对陈坤与赵少军之间对本案借款明确约定为赵少军个人债务，或者帅秀容与赵少军之间有对夫妻财产的约定且陈坤知道该约定进行证明。但上诉人帅秀容没有提供证据对借款属于前述情形予以证明，故本案的借款应当按照夫妻共同债务处理，上诉人帅秀蓉认为不属于夫妻共同债务、不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上��，维持原判。二审案件受理费2560元、公告费500元，由上诉人帅秀蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 璐审 判 员  张开运代理审判员  杨楠青二〇一四年七月二十二日书 记 员  辜 敏附：本判决所适用的法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。