黑龙江省佳木斯市前进区人民法院民 事 判 决 书(2014)前民商初字第48号原告郑宇，男，1978年7月2日出生，汉族，个体，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托代理人郑全福，男，1953年1月4日出生，汉族，佳木斯铁路车站退休工人，住黑龙江省佳木斯市前进区。被告杨帆，女，1973年4月12日出生，汉族，佳木斯馥华纸业有限公司经理，住黑龙江省佳木斯市前进区。委托代理人孙振明，黑龙江孙振明律师事务所律师。原告郑宇与被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法适用普通程序于2014年4月3日、2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告郑宇及其委托代理人郑全福，被告杨帆及其委托代理人孙振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2007年11月16日向原告借款684493元，约定借款利息1分。被告先后还款四次，尚有447443元本金及利息未偿还，请求判令：一、被告立即偿还借款本息447443元及2014年2月22日至2014年5月20日期间利息12826.7元，合计460269元；二、要求被告给予2014年5月21日至给付日利息按照1分计算；三、被告承担诉讼费用。被告辩称：1、原告持有欠条上的684493元，其中本金是496122元，含利息188371元，本息合计684493元。该笔欠款是佳木斯馥华纸业有限公司欠原告的，原告与被告之间没有借贷关系，被告不欠原告借款。被告不应是本案的被告，原告诉被告属主体错误。2、佳木斯馥华纸业有限公司已还给原告欠款684500元，原告要求被告偿还借款460269元没有事实根据。应依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：证据一、欠据1份。欲证明，被告杨帆于2007年11月16日欠原告684493元，利息约定为1分，从2007年11月16日开始计息。经庭审质证，被告认为，真实性无异议，证明问题有异议。欠条上虽然有被告签名，但是原告承认是和被告的财务对的账，杨帆所在单位为佳木斯馥华纸业有限公司，被告为该公司的法定代表人，被告当时出具的欠条是职务性行为，所以是佳木斯馥华纸业有限公司欠本案原告的借款。本院经审查认为，因被告对该证据真实性无异议，故对此份证据真实性予以确认。证据二、录音光盘1张。欲证明，原、被告之间产生借贷关系，对欠条的金额及利息无争议。经庭审质证，被告认为，对真实性及证明问题均有异议。录音中对话的不是本案原告，所有的通话内容都不是原告本人和被告通话，不能证明原、被告之间存在借贷关系。本院经审查认为，因多次还款均系原告妻子樊小红出具收条，从录音中能证明是樊小红与被告之间通话，能证明通话时被告已将欠据中的本金还清。故对该证据的真实性予以确认。证据三、中国农业银行活期存折。欲证明，被告一直以个人身份偿还借款。经庭审质证，被告认为，对真实性与证明问题均有异议。此存折不能证明是被告以个人名义还给被告的借款，是被告在哈尔滨市的公司，由公司出纳张丽娟办理的汇款。汇出账号为62×××64，户名为张丽娟，此账号是以公司名义开户的账号，是公司行为不是个人还款。因为录音中也体现了不是被告本人汇款，是公司出纳所汇，属于公司行为。本院经审查认为，对原告收到此笔借款及存折记载为杨帆汇款的真实性予以确认。证据四、照片1张。欲证明，2005年9月2日被告为原告出具借据1份，借款数额为1246122元。2006年1月19日偿还500000元。原告自己在借据上写的借款分三次借的，2005年5月3日被告取走20000元，同年5月20日被告取走840000元，同年5月29日被告取走200000元。上述借款是原告在被告处帮忙在望江建厂时所垫付的款项。借据原件在2007年11月16日原、被告对账后把1220000元借据的原件交给了被告，被告给原告出具了684493元的欠据。经庭审质证，被告认为，借据是真实的，原件就在公司2008年2月份记账凭证里。借据上的左下角三次借款日期和借款金额记录是被告本人所写。返还借据的日期不对，是2006年1月16日还款500000元，当天将1240000元的借据返还给被告。2006年1月16日至2007年11月17日之间返还过原告几笔借款，不知道准确数额，叫原告夫妇到公司二楼财务对账，所对出的684493元中含利息18.8万元。对账后公司财务给原告出具了带有财务专用章的欠据。本院经审查认为，对此份证据的真实性予以确认。被告杨帆为支持其诉讼主张，提供证据如下：证据一、欠据1份。欲证明，2007年11月16日的欠据是佳木斯馥华纸业有限公司给原告妻子樊小红出具的，该欠据可证明是佳木斯馥华纸业有限公司欠樊小红的款，而不是被告欠原告的款（详见2009年4月1日至2009年4月30日记账凭证第41页）。经庭审质证，原告认为，此份证据与本案无关，此条没有给过原告。本院经审查认为，结合原告出具的证据四，对该证据的真实性予以确认。证据二、收条5张，电子汇款单1张。欲证明，佳木斯馥华纸业有限公司于2008年3月12日向原告还款50000元，2008年5月15日还款50000元，2009年1月23日还款90000元，2010年8月还款10000元，2010年10月20日还款150000元，2014年2月21日通过银行转账方式还款334500元，合计684500元。经庭审质证，原告认为，对上述6笔还款，其中2010年8月还款10000元有异议，其收条不是樊小红本人所写，当庭打电话询问也想不起来此款。所以对10000元不予认可。对收到另外5笔还款674500元无异议。本院经审查认为，虽然原告对10000元还款不予认可，但结合原告举示证据二樊小红与被告通话录音，能够证明截止2014年2月21日通话时佳木斯馥华纸业有限公司及被告已将欠据中的本金684493元还清。其中应含有2010年8月还款10000元。证据三、佳木斯馥华纸业有限公司工商档案10页。欲证明，佳木斯馥华纸业有限公司的主体资格，企业没有年检被吊销执照。法定代表人为被告杨帆，但法人资格没有被消灭，依法可以参加诉讼。经庭审质证，原告认为，对真实性无异议。佳木斯馥华纸业有限公司属国家淘汰落后产能企业，国家己经给被告补偿，现在厂房处于租赁状态。本院经审查认为，对此份证据的真实性予以确认。证据四、黑龙江省农业机械有限公司商业销售发票、收条各1张。欲证明原告参与了佳木斯馥华纸业有限公司分支机构的筹建，代佳木斯馥华纸业有限公司收取了方捆机。经庭审质证，原告认为，对发票的真实性无异议。收条原告不清楚，因为被告当时没在家原告去帮着提货，所以在提货一栏上签字的。本院经审查认为，对该组证据的真实性予以确认。证据五、收条1份。欲证明，佳木斯馥华纸业有限公司偿还了原告配偶樊小红人民币50000元。经庭审质证，原告认为，对真实性无异议，但此收条与本案无关，因为在2007年之前原告与被告也有经济往来，此收条应为以前的业务往来。上次开庭经过法庭调查仅10000元双方有争议，其余已经还清。此收条不在2007年11月16日欠据之内，录音中被告说了本金已经还清。本院经审查认为，因收条无收款时间，且通话录音已证实，截止2014年2月21日佳木斯馥华纸业有限公司及被告已将欠据中的本金684493元还清。故对此证据不予采信。证据六、借据1份。此借据源于佳木斯馥华纸业有限公司2008年2月1日至2008年3月31日原始记账凭证。欲证明，佳木斯馥华纸业有限公司向原告借款1246122元。佳木斯馥华纸业有限公司与原告之间存在债权债务关系，原告与被告之间不存在债权债务关系。原告向法庭提交的照片与佳木斯馥华纸业有限公司记账凭证中的借据相符，该照片所显示的借据应是在佳木斯馥华纸业有限公司记账凭证中拍摄。经庭审质证，原告认为，对真实性无异议，照片是在记账凭证中拍摄的。此借据是对账后还给被告的，被告放在哪与原告无并，对被告主张的公司借款行为不应采信。本院经审查认为，对此证据的真实性予以确认。证据七、佳木斯馥华纸业有限公司2008年2月1日至2008年3月31日记载凭证中的第36号利息明细2份。欲证明，2005年9月2日借据中的1246122元的利息为148671.09元。另外一笔150000元借款时间为2005年9月2日至2007年11月16日利息为39700元，两项合计188371.09元。1246122元剩余本金为346122元，加上另借150000元的本金，加188371.09元利息，合计为684493.09元，于2007年11月16日给原告出具了684493.09元一式两份的欠据。经庭审质证，原告认为，对真实性有异议，明细是被告单方所写。原告起诉是被告补签2007年11月16日的欠据，此份证据与本案诉讼中的欠据没有关系。原告提供的利息明细表为2007年11月16日以后的利息。本院经审查认为，结合原告提供的证据四和被告提供的证据六中体现的借款数额，能证明被告提供的利息明细表，虽然是单方制作，但是从2005年9月2日借据中的1246122元及150000元借款累计生成188371.09元利息。故对此证据的真实性予以确认。证据八、证人杨某证言。欲证明2005年9月2日借据中的1246122元，杨帆说是原告入股的钱，后来2006年1月16日杨帆说郑宇退股了。2007年11月16日684493元的欠据，是证人杨某给樊小红和原告郑宇出具的，当时是两份欠据，给原告1份，另外1份公司已存档。经庭审质证，原告认为，证人证言谈到入股和退股都是听别人说的，不具有法律效力。经庭审质证，被告认为，证人证言真实有效。证据九、证人吴某证言1份。欲证明，佳木斯馥华纸业有限公司欠郑宇的款不是杨帆个人欠款。经庭审质证，原告认为，对证人吴某不熟悉，其本人没到庭不应具有法律效力，不予质证。证据十、证人朱某证言。欲证明，2007年11月16日郑宇、樊小红到佳木斯馥华纸业有限公司对账，当时证人和公司会计杨某在场。杨某给郑宇、樊小红出具了盖有公司财务章的欠据2份，1份入账，另1份郑宇、樊小红拿走了。欠据的金额为684493元。经庭审质证，原告认为，对真实性有异议，对证人证言持怀疑态度，不应采信。不能证明证人当时在场，原告不认识证人。证据十一、证人张某证言。欲证明，2009年4月13日，樊小红和郑宇到佳木斯馥华纸业有限公司拿着一张盖有佳木斯馥华纸业有限公司财务章的欠据，数额为684493元，日期是2007年11月16日，要求换1张新的欠据，公司会计吴某与郑宇、樊小红确定数额后换取了一张新欠据，欠据上盖有佳木斯馥华纸业有限公司财务章。当时樊小红想让经理杨帆签字，当时杨帆不在公司，樊小红就没有要新换的欠据，公司会计就把带有公司财务章的原欠据收回来走账了，装订在凭证里。经庭审质证，原告认为，证人距现在事隔5年的事记得这么详细，应该是会计出的借据，出纳却记得很清楚。证人证言不应采信。经庭审质证，被告认为，证人证言真实有效，应予以采信。本院经审查认为，结合其他证据对证据八、十、十一，证明原告所提供的载有欠款数额为684493元的欠据，系原告与佳木斯馥华纸业有限公司于2007年11月16日对账得出。于2009年4月13日原告要求换1张新的欠据，公司会计将公司财务出具欠据收回,这一事实予以采信。证据九因证人未出庭，对证人证言不予采信。根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，认定本案基本事实如下：被告杨帆系佳木斯馥华纸业有限公司法定代表人。2005年至2007年，原告为望江纸厂（佳木斯馥华纸业有限公司分支机构）筹建而垫付约120余万元。2005年9月2日为原告出具1246122元借据1份，2007年11月16日原告与佳木斯馥华纸业有限公司对账，借据中的1246122元本金的利息为148671.09元，另外150000元借款时间为2005年9月2日至2007年11月16日利息为39700元，两项合计利息188371.09元。1246122元剩余本金为346122元，加之另借150000元本金和188371.09元利息，合计为684493.09元。原告与佳木斯馥华纸业有限公司对账后，于2007年11月16日给原告出具684493.09元欠据。2009年4月13日原告要求换1张新的欠据，公司会计把公司财务出具欠据收回,被告于同日为原告出具个人签名的欠据1份，载明欠款时间为2007年11月16日，欠款数额为684493元，借款利息1分。佳木斯馥华纸业有限公司于2008年3月12日、5月15日向原告偿还借款100000元，2009年1月23日向原告偿还借款90000元。被告出具欠据后，于2010年8月还款10000元，2010年10月20日向原告偿还借款150000元，2014年2月21日通过银行转账方式还款334500元，截止2014年2月21日合计偿还原告借款684500元。本院认为，本案争议焦点为：一、关于被告出具借据的性质问题。二、关于借款本息清偿顺序问题。三、关于借款本息应如何计算问题。根据原、被告的诉辩及本案所认定的事实，本院认为：一、关于被告出具借据的性质问题。本院认为，2009年4月13日被告为原告出具欠据前，通过原、被告举示证据，可以认定原告系向佳木斯馥华纸业有限公司累计出借款项，并在公司挂有往来账，且含有结转利息188371.09元。本案中，被告具有双重身份，既为公司法定代表人，又为自然人。虽然借款系用于公司经营，但被告在未加盖公司印章的情况下，以个人名义为原告出具借据的行为，不违反法律规定，且原告对被告承担此债务不持异议，应视为被告自愿为公司承担债务。二、关于借款本息清偿顺序问题。从2005年借款之初，还款方式均系先偿还本金，后支付利息。另从684493元借据形成后，累计还款684500元的数额上看，与借据数额相符，也是采取先本后息的还款方式。结合原告提供樊小红与被告通话录音，进一步证明双方约定的还款方式是还本在先。三、关于借款本息应如何计算问题。本案中，原告所诉684493元借款是于2007年11月16日结转而形成，在被告出具借据前，原告已于2008年3月至2009年1月分3笔收到偿还借款190000元，应在684493元借款本金中扣除已得到清偿的190000元。即应以2009年4月13日被告重新以个人名义出具欠据，确认借款由个人偿还之日起，以本金494493元计算利息至2014年2月21日原告已收到被告及公司偿还借款本金684500元，还清借款本金684493元时止。综上，原告要求被告偿还借款本息合计460269.75元，因缺少事实依据和法律根据，故对原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告偿还借款利息，应从被告出具欠据之日起，以实际欠款本金494493元为基数，自2009年4月13日至2014年2月21日按约定利率支付利息223907.91元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨帆给付原告郑宇借款利息223907.91元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由原告负担5641.38元，被告负担4658.62元。保全费3800元，由原告负担1900元，被告负担1900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  张庆伟代理审判员  李明岩人民陪审员  杨文玉二〇一四年十二月九日书 记 员  魏守峰