江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬江大民初字第0521号原告（反诉被告）扬州市江都区浦头镇引江新村村民委员会，住所在扬州市江都区浦头镇引江新村。法定代表人蔡剑秋，系该村民委员会主任。委托代理人孟咸良，系江苏君谊律师事务所律师。被告（反诉原告）栾必银。委托代理人徐建飞，系扬州市江都区大公法律服务所法律工作者。被告赵兴英。原告（反诉被告）扬州市江都区浦头镇引江新村村民委员会（以下简称引江新村）诉被告（反诉原告）栾必银、被告赵兴英房屋迁让纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）引江新村的法定代表人蔡剑秋及委托人代理人孟咸良和被告（反诉原告）栾必银、被告赵兴英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）引江新村诉称：2001年5月10日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）栾必银签订《企业资产售、租合同书》一份，约定被告（反诉原告）栾必银购买原江都市第二阀门厂（隶属于原告（反诉被告）的村集体企业，以下简称阀门厂）流动资产、部分固定资产等；同时租赁阀门厂厂房、土地、电力设施等进行生产经营，租期自2001年5月10日起至2011年5月9日止，年租金为90000元，每年5月、10月分别缴纳50000元、40000元。2011年5月10日后，被告（反诉原告）栾必银未再给付租金，仅返还了部分承租的厂房，仍有剩余部分厂房占用至今。原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）返还房屋，但被告（反诉原告）均借故拖延、未予返还。被告（反诉原告）在房屋租赁期限届满后应返还房屋，原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）返还但被告（反诉原告）均拖延甚至拒绝，违反了合同法的相关规定，损害了原告（反诉被告）的合法权益，故原告（反诉被告）诉至法院，要求被告（反诉原告）栾必银立即腾空并返还占用的隶属于原告（反诉被告）的集体企业江都市第二阀门厂部分厂房，支付占用费30000元，并按同期同类银行贷款利率承担占用费自案件受理之日起止判决给付之日止的利息，被告（反诉原告）赵兴英对前述占用费及利息承担连带给付责任，并由两被告承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）提供下列证据证明其诉讼主张：1、《企业资产售、租合同书》复印件一份；2、（2011）江商初字第0140号民事判决书复印件一份；3、照片打印件一组计7页。被告（反诉原告）栾必银辩称：1、我系引江新村村民，2001年5月参与本村江都市第二阀门厂的改制，中标后签订了《企业资产租售合同书》，从2001年5月10日至2011年5月9日，每年均缴纳租赁费90000元，为我村做出贡献；2、从租赁期满后我已腾出大部分厂房，目前仍有4处合计243.31平米厂房未予返还，分别为冲天炉及辅助房18.57平米、存放车床的2间计76.56平米、堆放未处理的成品、半成品杂件的5间计102.6平米、原办公用房2间计45.58平米；3、2014年4月底原告（反诉被告）法定代表人与我联系要求搬让，我答应只要将我银行账户解冻就立即将所有设备、物资如数搬出，原告（反诉被告）法定代表人承诺与政府沟通后再联系，但等来的是原告（反诉被告）一纸诉状；4、我租赁上述厂房开办“江都市银达阀门有限公司”时，因租赁前江都市第二阀门厂的贷款未及时处理，致公司账户被封，账面余额12000元自2002年10月30日至今未能解冻，按照合同约定，原告（反诉被告）对原企业的租赁资产、银行贷款、挂税税款等负有管理及处理的责任，但原告（反诉被告）未能及时处理；5、原告（反诉被告）住在的30000元占用费无事实和法律依据。综上，只要原告（反诉被告）协调将被封账户解冻，并承担12000元本金及同期贷款利息（按年利率12%计算12年），我同意搬让并给付厂房占用费。被告（反诉原告）栾必银提供下列证据证明其辩称理由：被告（反诉原告）栾必银身份证复印件一份。被告赵兴英辩称同被告（反诉原告）栾必银。被告赵兴英提供下列证据证明其辩称理由：被告赵兴英身份证复印件一份。被告（反诉原告）栾必银反诉称：反诉人与被反诉人于2001年5月10日签订《企业资产租、售合同书》一份，租赁期限为十年，反诉人创办了“江都市银达阀门有限公司”。因被反诉人对原企业所欠银行贷款及利息未能及时处理导致银达公司账户自2002年10月30日被查封至今未无法取出，给反诉人造成利益损失，故反诉人提起反诉，要求被反诉人在规定期限内负责解决银达阀门有限公司原被封账户的解冻，并偿付1.2万元同期贷款利息，承担反诉费用。被告（反诉原告）栾必银提供下列证据证明其反诉主张：1、中国农业银行江都市支行转发江都市金融债权管理办公室“江金债管办（2002）8号”文件复印件一份；2、银行对账单复印件一份。原告（反诉被告）引江新村针对反诉辩称：1、反诉人主张的12%的年利率过高，当前的贷款利率为6%；2、双方之间因租赁合同纠纷经原江都市人民法院（2011）江商初字第0140号判决处理，法院认为被反诉人未及时处理香瓜事宜构成违约，并判决被反诉人承担50000元的违约金，对其他的赔偿请求未予支持，被反诉人认为本案中反诉人的主张已经在上述案件中进行了处理，反诉人无权就同样诉请再次主张。原告（反诉被告）引江新村未提供证据证明其反诉辩称理由。经审理查明：两被告系夫妻关系。2001年5月10日，原江都市浦头镇引江新村与被告（反诉原告）栾必银签订了《企业资产售、租合同书》一份，栾必银购买了隶属于原江都市浦头镇引江新村的江都市第二阀门厂的全部流动资产和部分固定资产，同时租赁该厂的厂房、电力设施、土地，租期自2001年5月10日起至2011年5月9日止，年租金为90000元。2011年4月21日，原、被告因资产转让价款及租金问题向本院提起诉讼，被告（反诉原告）栾必银亦提起反诉要求原告（反诉被告）承担违约责任，本院于2011年10月18日作出（2011）江商初字第0140号民事判决书对双方纠纷进行了处理。此后，因被告（反诉原告）栾必银仍占用房屋，故原告（反诉被告）于2014年7月25日诉至本院，要求被告（反诉原告）栾必银立即腾空并返还占用的厂房，支付占用费30000元，并按同期同类银行贷款利率承担占用费自案件受理之日起止判决给付之日止的利息，被告赵兴英对前述占用费及利息承担连带给付责任，并由两被告承担本案诉讼费用。另查明，自2011年起，被告（反诉原告）占用的房屋中的电力设施停用。因行政区划调整，原江都市浦头镇引江新村村民委员会于2012年变更为扬州市江都区浦头镇引江新村村民委员会。审理中，原告（反诉被告）将对被告（反诉原告）主张的占用费调整为17400元（5800元／年×3年），之后又要求按现对外出租价格40元／平米计算。原告（反诉被告）于2014年12月18日向本院申请撤回要求两被告承担占用费及相应利息的诉讼请求；被告（反诉原告）栾必银于2014年10月16日向本院提起反诉，要求被反诉人引江新村在规定期限内负责解决银达阀门有限公司原被封账户的解冻，并偿付1.2万元同期贷款利息，承担反诉费用。以上事实，有原、被告的庭审陈述及提供的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告（反诉被告）引江新村与被告栾必银签订的《企业资产售、租合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定为合法有效，依法受法律保护。租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。在庭审中被告（反诉原告）栾必银自认仍占用原告的部分房屋，但根据原、被告的合同约定，租赁期限已经于2011年5月9日届满，被告（反诉原告）理应腾让返还租赁的房屋，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）栾必银腾让并返还占用房屋的诉讼请求，依法应予支持。因原告（反诉被告）自愿撤回要求两被告承担占用费及相应利息的诉讼请求，该撤回不违反法律法规强制性规定，及当事人对民事权益的自由处置，依法予以准许。对于被告（反诉原告）栾必银的反诉，本院认为，被告（反诉原告）栾必银的上述主张与本案并非同一法律关系，亦非基于同一事实，不能在本案中一同处理，且被告（反诉原告）栾必银以其个人名义主张公司损失，主体亦不适格，故对被告（反诉原告）栾必银的反诉，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）栾必银于本判决生效之日起三十日内腾让并迁出所占用的隶属于原告（反诉被告）扬州市江都区引江新村村民委员会的房屋；二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告即本案被告栾必银的反诉。本案本诉受理费630元，由被告（反诉原告）栾必银负担，此款原告（反诉被告）已垫付，被告（反诉原告）于判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）；被告（反诉原告）栾必银缴纳的260元反诉费予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  刘忠民代理审判员  焦立颖人民陪审员  张爱珍二〇一四年十二月十八日书 记 员  田 兵