河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民一终字第766号上诉人（原审原告）：郝秀丽，个体。委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李海军，渔民。上诉人郝秀丽与上诉人李海军因退伙纠纷一案，均不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年5月5日原告郝秀丽与被告李海军签订了合作协议书一份。协议约定原告郝秀丽出资200万元，被告以38亩海域使用权作价113万元并出资20万元现金共同建造养殖、孵化工厂。工厂建成后，原告郝秀丽占工厂60%的股份，被告李海军占40%的股份。盈亏按6：4比例分担，合作经营期间占地海域使用权及建筑物、机器、设备、设施如遇被征用或收购，所得补偿、赔偿减去各方总投资及经营成本后按6：4比例分配。合作协议书签订后，原告郝秀丽在被告李海军享有使用权的海域，建造了养殖、孵化大棚两个。2008年4月2日唐山市曹妃甸滨海新城筹建办公室和滦南县沿海渔民补偿工作领导小组办公室发出“关于曹妃甸滨海新城起步区规划控制范围内及周边区域退出海水养殖”的通告。通告要求起步区规划控制范围内及周边区域，滦南从事海水养殖的单位和个人，2008年退出海水养殖，停止取水放苗，合理确定补偿标准，予以补偿。鉴于本通告内的其他区域，滨海新城筹建办准备对养殖单位和个人进行补偿，如养殖单位和个人继续进行生产，造成的损失，不再另行补偿。被告李海军原有养殖大棚三个，每个长90米，宽15米。双方合作后，原告郝秀丽建养殖大棚两个，每个长108米，宽51米。双方合作后，原告郝秀丽建养殖大棚时，被告李海军自己建养殖大棚一个，长102米，宽45米。对上述数据，经实地测量，原、被告认可。2008年底被告李海军向赔偿小组报水体的时候报了40000立方，要求按此水体予以补偿。该40000立方水体包括李海军以前建造的大棚（4号棚，李海军认为15000立方水体），合作后李海军自己建的大棚（3号棚，李海军认为7000立方水体）和双方合作后原告建的（1、2号棚，李海军认为水体18000立方）。2009年12月23日滦南县柳赞镇人民政府向滦南县人民政府提出报告申请拨付李海军等四户工厂化养殖补偿款。2010年3月滦南县人民政府批复，对李海军的养殖大棚水体确定为14000立方，每立方水体按100元补偿。2010年3月18日被告李海军从滦南县柳赞镇人民政府领取补偿款140万元。原审法院认为，2008年5月5日原告郝秀丽与被告李海军签订合作协议书后，原告郝秀丽按照协议约定在被告李海军享有使用权的海域建造工厂化养殖大棚两个（1、2号大棚）。对于该两个大棚开始建造和完工的时间，原、被告陈述不一，本院无法确定，但被告李海军在2008年底向赔偿小组报水体的时候报了40000立方水体。该40000立方水体包括李海军以前建造的大棚（4号棚，李海军认为15000立方水体），合作后李海军自己建的大棚（3号棚，李海军认为7000立方水体）和双方合作后原告建的（1、2号棚，李海军认为水体18000立方）。被告李海军并未单独以15000立方水体申报补偿。2010年3月滦南县人民政府批复，对李海军的养殖大棚水体确定为14000立方，每立方水体按100元补偿。应当认定滦南县人民政府对李海军的养殖大棚水体确定为14000立方，是在40000立方水体基础上确定的。通过本院实地勘测，双方合作前被告李海军建造的4号大棚面积为4050平方米（90米＊45米），该水体若为15000立方，其深度应为3.7米。被告李海军陈述赔偿小组对其自己建造的15000立方水体进行审核后，确定为14000立方水体，是对其个人水体的补偿，缺乏证据。关于合作后的水体未给补偿的答辩本院不予采信。被告李海军原有养殖大棚三个，每个长90米，宽15米，面积为4050平方米。双方合作后，原告郝秀丽建养殖大棚两个，每个长108米，宽51米，面积为11016平方米。双方合作后，原告郝秀丽建养殖大棚时，被告李海军自己建养殖大棚一个，长102米，宽45米，面积为4590平方米。被告李海军两处大棚面积为8640平方米，原告郝秀丽大棚面积为11016平方米，双方的总面积为19656平方米。合作后郝秀丽建大棚面积占总面积的56.04%。因此被告李海军领取补偿款140万元应按56.04%的比例确定双方合作后郝秀丽建大棚的水体应享有的补偿款为78.456万元。按照双方协议6：4的比例，原告郝秀丽应得补偿款47.0736万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李海军于本判决生效后三日内给付原告郝秀丽应得补偿款47.0736万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12200元、保全费4700元，原告郝秀丽负担7605元，被告李海军负担9295元。判后，原审原告郝秀丽和原审被告李海军均不服，分别向本院提起上诉。上诉人郝秀丽的主要上诉理由为：一审中被上诉人认可补偿的不包括其后来所建的4590平米的大棚，一审法院认定补偿范围包括被上诉人后来所建的4590平米大棚与事实不符。140万元的补偿款的分配方法应为合伙大棚的面积应占补偿总面积的比例为73.15%，按照双方协议6：4的比例分配，上诉人实际应得补偿款为614460元。故请求撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人在一审判决470736元的基础上增加143724元。上诉人李海军的主要上诉理由为：1、关于海水养殖补偿点，根据唐山市曹妃甸区滨海新城筹建办公室和滦南县沿海渔民补偿工作领导小组办公室的公告，补偿点是2008年4月2日。2、一审判决中经审理查明：“合作协议书签订后，原告郝秀丽在被告李海军原有使用权的海域建造了养殖、孵化大棚两个。”判决中本院认为“2008年5月5日原告郝秀丽与被告李海军签订合同协议后，原告郝秀丽按照协议约定在被告李海军享有使用权海域建造工厂化养殖大棚两个”，可在判决中又说“对于该两个大棚开始建造和完工的时间，原被告陈述不一，本院无法确定”，判决对被上诉人与上诉人合伙建棚时间认定前后矛盾。另外，一审法院仅以原告申报的水体为40000立方水体包括四个大棚，并未单独以15000立方水体申报，就认定政府对李海军的养殖大棚水体确定为14000立方是在40000立方的基础上确定的，是完全错误的。实际上被上诉人投资建棚时间是2008年5月底。根据公告，政府只对2008年4月2日以前建的给予补偿。一审中上诉人申请法院调取补偿小组对大棚的录像，但一审法院没有调取。3、一审法院仅凭自己测量的面积就确定补偿分配比例完全错误。首先法院测量的水面面积与政府补偿小组测量的方式方法不一定一致，另外，政府补偿小组是对水体进行的补偿，不仅仅是水面面积，还包括水体的深度。4、上诉人与被上诉人协议约定被上诉人投资200万，可被上诉人只投资了115万元，没有按约定履行，被上诉人属于违约，造成大棚育苗室没法使用，给上诉人造成损失几百万元，要求被上诉人赔偿上诉人。故请求撤销原判，在查明事实的基础上依法改判，并判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。二审经审理，查明的事实与原审判决所认定的事实相一致。上述事实有双方当事人陈述、双方签订的合作协议书等相关书证予以证实，并记录在卷。本院认为，2008年5月5日上诉人郝秀丽与上诉人李海军签订了合作协议书，双方约定郝秀丽在李海军享有使用权的海域建造工厂化养殖大棚两个。对于该两个大棚的建造开始和完工时间，郝秀丽主张其于双方合作协议签订前的2007年10月份开始建造，2008年4月完工，李海军主张郝秀丽建造时间为2008年5月5日以后。但双方均未提交充足的证据予以证实，本院均不予采信。原审中，李海军陈述其在2008年底向赔偿小组报水体的时候报了40000立方水体，该40000立方水体包括李海军以前建的大棚（4号棚）和合作后自己建的大棚（3号大棚）以及双方合作后郝秀丽建的两个大棚（1号、2号大棚），说明其并未单独依其以前建的4号棚进行申报，故原审判决认定滦南县政府批复的14000立方补偿水体，系在李海军所申报的40000立方水体的基础上确定的并无不当。原审中原审法院对双方当事人的大棚进行了实地测量，原审判决根据实地测量的面积依法确定双方各占补偿水体的比例并依双方协议的比例分割补偿款并无不妥。上诉人郝秀丽主张在计算水体面积时不应计算李海军在双方合作后自己所建的大棚面积，理据不足，本院不予支持。上诉人李海军主张一审判决对双方合作建棚时间的认定前后矛盾，理据不足，本院不予支持。李海军主张一审法院仅凭自己测量的面积就确定补偿分配的比例错误，理据不足，本院不予支持。李海军主张郝秀丽没有按约定履行投资200万元的义务，造成其几百万元的损失，该损失应由郝秀丽予以赔偿。因一审中上诉人李海军对该项损失并未主张，本院不予涉及。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18305元，由上诉人郝秀丽负担9944元，上诉人李海军负担8361元。本判决为终审判决。审判长  刘群勇审判员  冷 玉审判员  刘江静二〇一四年十二月十二日书记员  王 萌