江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）苏执异字第00016号 异议人（被执行人）常州华光房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙西路**。 法定代表人钱菊生，该公司董事长。 委托代理人吴南，江苏瑞同律师事务所律师。 异议人（被执行人）江苏华光银河湾房地产开发有限公司，住所，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港苑**楼**div> 法定代表人钱菊生，该公司董事长。 委托代理人吴南，江苏瑞同律师事务所律师。 异议人（被执行人）常州阳光银河湾置业有限公司，住所地江，住所地江苏省常州市晋陵中路****v> 法定代表人钱菊生，该公司董事长。 委托代理人吴南，江苏瑞同律师事务所律师。 异议人钱菊生（被执行人）。 申请执行人方正东亚信托有限责任公司，住所地湖北省，住所地湖北省武汉市江汉区长江日报路**投资大厦** 法定代表人余丽，该公司董事长。 方正东亚信托有限责任公司（以下简称方正信托公司）申请执行常州华光房地产开发有限公司（以下简称常州华光房地产公司）、江苏华光银河湾房地产开发有限公司（以下简称江苏银河湾房地产公司）、常州阳光银河湾置业有限公司（以下简称常州阳光置业公司）、钱菊生一案［执行依据：湖北省武汉市江天公证处（以下简称江天公证处）（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2014）鄂江天内证字第14599号《执行证书》］，本院于2014年8月19日立案执行。执行过程中，常州华光房地产公司、江苏银河湾房地产公司、常州阳光置业公司、钱菊生向本院提交《执行异议申请书》（落款时间2014年10月13日），请求本院裁定对江天公证处（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 常州华光房地产公司、江苏银河湾房地产公司、常州阳光置业公司、钱菊生提出执行异议称：一、本案涉及的担保合同不能通过公证被赋予强制执行效力。首先，根据最高人民法院、司法部颁布的《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》（以下简称《联合通知》）第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围为：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书。该范围并不包含担保合同。其次，本案抵押担保合同直接涉及对抵押物的处分，属“物权文书”不属“债权文书”，不符合公证机构赋予强制执行效力债权文书的条件和范围。最后，最高人民法院于2003年8月26日作出《关于中国银行海南省分行质押股权异议案的复函》，明确可公证赋予强制执行效力的债权文书的范围不包含担保合同。二、本案不存在借款合同关系，而是房地产信托产品。根据法律规定信托合同也不属于可公证赋予强制执行效力的债权文书的范围。本案中常州华光房地产公司与方正信托公司签订的《方正东亚·东兴12号常州银河湾明苑信托贷款集合资金信托计划之贷款合同》（以下简称《贷款合同》）不是借款合同，而是房地产集合资金信托合同，不在《联合通知》第二条规定的可公证赋予强制执行效力的债权文书的范围内。房地产集合资金信托是指受托人将从社会上众多出资者处募集到的资金作为商业贷款发放给第三人（通常为房地产开发商），并将因此而取得的利息交给出资者（既是委托人，也是受益人）。在集合资金信托中不仅仅涉及到异议人与方正信托公司的利益，还涉及到众多出资者的利益。因此方正信托公司不是真正的出资者，而仅仅是一个资金募集者、受托人，异议人与方正华公司之间的债权债务关系不明确。公证机关对债权债务不明确的债权文书不能出具赋予强制执行效力的债权文书。综上，本案不属于可公证赋予强制执行效力的债权文书的范围。江天公证处（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定应当裁定不予执行。 本院经审查查明：2013年3月7日，江天公证处出具（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明：方正信托公司与常州华光房地产公司、常州阳光置业公司、江苏银河湾房地产公司、钱菊生于2013年2月3日分别签署《贷款合同》、《方正信托公司作为抵押权人与常州华光房地产公司作为抵押人之在建工程抵押合同》、《方正信托公司作为抵押权人与常州华光房地产公司作为抵押人之国有土地使用权抵押合同》、《常州阳光置业公司作为保证人与方正信托公司作为债权人之保证合同》、《江苏银河湾房地产公司作为保证人与方正信托公司作为债权人之保证合同》、《方正信托公司与钱菊生之保证合同》、《江苏银河湾房地产公司作为出质人与方正信托公司作为质权人之股权质押合同》、《钱菊生作为出质人与方正信托公司作为质权人之股权质押合同》。 根据上述合同，方正信托公司依照《贷款合同》向常州华光房地产公司发放贷款，常州华光房地产公司以其所有的相关在建工程、国有土地使用权为《贷款合同》项下相关债务提供抵押担保；江苏银河湾房地产公司、钱菊生分别以其持有的常州华光房地产公司20090万、1910万股股权为常州华光房地产公司在《贷款合同》项下所负全部义务提供质押担保；常州阳光置业公司、江苏银河湾房地产公司、钱菊生分别以其所有财产为常州华光房地产公司在《贷款合同》项下所负全部义务提供连带责任保证担保。 2014年7月25日，江天公证处出具（2014）鄂江天内证字第14599号《执行证书》，查明：方正信托公司已分别于2013年2月4日办理上述土地使用权抵押登记、于2013年2月7日及2013年10月15日办理上述在建工程抵押登记、于2013年3月1日办理上述股权质押登记。根据上述合同，借款人常州华光房地产公司向方正信托公司借款人民币1.2亿元，借款期限为2年。经核查，方正信托公司已按月如数放款给借款人，常州华光房地产公司仅支付了2013年1-4季度全部利息共计人民币1358万元。2014年支付一季度部分利息75万元。常州华光房地产公司属严重违约，按合同规定方正信托公司可以宣布贷款立即到期，提前收回全部贷款本息。根据方正信托公司申请，出具此执行证书。申请执行人方正信托公司可持执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为借款人常州华光房地产公司、保证人常州阳光置业公司、江苏银河湾房地产公司、钱菊生。执行标的为：截止2014年7月7日，借款本金人民币1.2亿元、利息人民币8868333.34元、罚息人民币290600.14元及违约金人民币1200万元，共计人民币141158933.48元。 另查明：方正信托公司向本院提交《强制执行申请书》（落款时间2014年8月12日），请求本院对方正信托公司与常州华光房地产公司、常州阳光置业公司、江苏银河湾房地产公司、钱菊生于2013年2月3日签署并公证赋予强制执行效力的相关贷款合同、抵押合同、质押合同、保证合同予以强制执行，即：一、常州华光房地产公司清偿贷款本金人民币1.2亿元、利息人民币8868333.34元、罚息290600.14元、违约金人民币1200万元；二、常州华光房地产公司以其抵押的在建工程、国有土地使用权承担担保责任；三、江苏银河湾房地产公司、钱菊生以其质押的常州华光房地产公司股权承担担保责任；四、江苏银河湾房地产公司、常州阳光置业公司、钱菊生对上述华光公司的债务承担连带保证责任；五、本案的申请执行费、实支费、律师费、审计费、评估费、鉴定费、变（拍）卖费、公证费、差旅费及因执行发生的其他费用由常州华光房地产公司、常州阳光置业公司、江苏银河湾房地产公司、钱菊生承担。 本案的争议焦点是：异议人常州华光房地产公司、江苏银河湾房地产公司、常州阳光置业公司、钱菊生请求本院裁定对江天公证处（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行是否有事实和法律依据。 本院认为：异议人常州华光房地产公司、江苏银河湾房地产公司、常州阳光置业公司、钱菊生的执行异议请求没有事实和法律依据。 一、异议人认为《贷款合同》不属于可公证赋予强制执行效力的债权文书范围的主张不能成立。根据方正信托公司与常州华光房地产公司签署的《贷款合同》，方正信托公司作为贷款人向常州华光房地产公司发放贷款。方正信托公司发放贷款的款项来源，与本案依据《贷款合同》而在方正信托公司与常州华光房地产公司之间产生的债权债务关系无关。既不影响《贷款合同》的合同性质，也不改变方正信托公司在《贷款合同》中的合同主体地位。即使方正信托公司发放贷款的款项来源于方正东亚·东兴12号常州银河湾明苑信托贷款集合资金信托计划的出资者，亦只在方正信托公司与相关出资者之间形成相应的法律关系，并不导致相关出资者取代方正信托公司而与常州华光信托公司之间产生借贷关系。异议人以方正公司向常州华光房地产公司发放的贷款来源于方正东亚·东兴12号常州银河湾明苑信托贷款集合资金信托计划的出资者为由，主张《贷款合同》不是借款合同，并否认方正信托公司为《贷款合同》的合同主体，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据最高人民法院、司法部颁布的《联合通知》第一条规定：“一、公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当具备以下条件：（一）债权文书具有给付货币、物品、有价证券的内容；（二）债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；（三）债权文书中载明债务人不履行义务或不完全履行义务时，债务人愿意接受依法强制执行的承诺”。第二条规定：“公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围：（一）借款合同、借用合同、无财产担保的租赁合同；（二）赊欠货物的债权文书；（三）各种借据、欠单；（四）还款（物）协议；（五）以给付赡养费、扶养费、抚育费、学费、赔（补）偿金为内容的协议；（六）符合赋予强制执行效力条件的其他债权文书”。江天公证处出具的（2014）鄂江天内证字第14599号《执行证书》中查明：“根据《贷款合同》，借款人常州华光房地产公司向方正信托公司借款人民币1.2亿元，借款期限为2年。经核查，方正信托公司已按月如数放款给借款人，常州华光房地产公司仅支付了2013年1-4季度全部利息共计人民币1358万元。2014年支付一季度部分利息75万元。常州华光房地产公司属严重违约，按合同规定方正信托公司可以宣布贷款立即到期，提前收回全部贷款本息”。因此，本案方正公司与异议人之间的债权债务关系明确，《贷款合同》属于公证机关赋予强制执行效力的债权文书的范围。 二、异议人认为本案相关担保合同不能经公证被赋予强制执行效力没有事实和法律依据。《司法部抵押贷款合同公证程序细则》第三条规定：“本细则适用于银行或其他金融机构与以自己所有或经营管理的财产提供抵押担保的借款人之间签订的抵押贷款合同公证”。第六条第二款规定：“双方当事人可以在合同中约定，借款人违约时，贷款人可以申请公证机关出具强制执行证书，向人民法院申请强制执行借款人的抵押财产”。第十一条规定：“符合下列条件的抵押贷款合同，公证处应按《公证程序规则（试行）》规定的程序和期限出具公证书：（一）贷款人、借款人符合贷款、借款的条件；（二）当事人的意思表示真实；（三）合同内容真实、合法。合同中有强制执行约定的，公证处应赋予该公证书以强制执行的效力”。第十四条规定：“以第三人所有或经营管理的财产提供抵押担保的抵押贷款合同公证，参照本细则办理”。中国公证协会2008年4月23日颁布的《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》第二条第一款规定：“当事人申请办理具有强制执行效力的债权文书公证，应当由债权人和债务人共同向公证机构提出。涉及第三人担保的债权文书，担保人（包括保证人、抵押人、出质人、反担保人，下同）承诺愿意接受强制执行的，担保人应当向公证机构提出申请”。 本案常州华光房地产公司、常州阳光置业公司、江苏银河湾房地产公司、钱菊生于2013年2月3日分别与方正信托公司签署《方正信托公司作为抵押权人与常州华光房地产公司作为抵押人之在建工程抵押合同》、《方正信托公司作为抵押权人与常州华光房地产公司作为抵押人之国有土地使用权抵押合同》、《常州阳光置业公司作为保证人与方正信托公司作为债权人之保证合同》、《江苏银河湾房地产公司作为保证人与方正信托公司作为债权人之保证合同》、《方正信托公司与钱菊生之保证合同》、《江苏银河湾房地产公司作为出质人与方正信托公司作为质权人之股权质押合同》、《钱菊生作为出质人与方正信托公司作为质权人之股权质押合同》，为常州华光房地产公司在《贷款合同》项下全部义务提供财产抵押担保、连带责任保证和财产质押担保，且自愿申请对上述合同公证并赋予其强制执行效力。江天公证处根据异议人的申请，对《贷款合同》及上述抵押担保合同、保证合同、质押担保合同一并予以公证，并出具（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，符合《司法部抵押贷款合同公证程序细则》和中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》的规定，亦不违反相关法律、司法解释的禁止性规定。 三、异议人未提出案涉公证书确有错误的理由并提交相应证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关”。异议人常州华光房地产公司、常州阳光置业公司、江苏银河湾房地产公司、钱菊生虽主张江天公证处（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》确有错误，但除认为《贷款合同》和相关担保合同等不属于可公证赋予强制执行效力的债权文书范围外，并未提出其他该公证文书确有错误应当不予执行的理由并提交相应证据。在异议人主张的《贷款合同》和相关担保合同等不属于可公证赋予强制执行效力的债权文书范围的异议理由不能成立的情况下，本院对异议人请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定，裁定对江天公证处（2013）鄂江天内证字第2158号《具有强制执行效力的债权文书公证书》不予执行的异议主张不予支持。 综上所述，异议人常州华光房地产公司、江苏银河湾房地产公司、常州阳光置业公司、钱菊生的异议理由无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下： 驳回异议人常州华光房地产开发有限公司、江苏华光银河湾房地产开发有限公司、常州阳光银河湾置业有限公司、钱菊生的执行异议。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向中华人民共和国最高人民法院申请复议。 审 判 员 沈 燕 代理审判员 孙 凯 代理审判员 赵 黎 二〇一四年十二月二日 书 记 员 薛佳明