江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终1291号上诉人（原审被告）罗琳。上诉人（原审被告）郎溪万豪房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港西路金龙商住楼2号楼后。法定代表人罗琳，该公司董事长。委托代理人黄晓晨、顾新伟（受罗琳、郎溪万豪房地产开发有限公司的共同委托），江苏瑞莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）詹长敏。委托代理人周国忠、吕云锋，江苏周国忠律师事务所律师。上诉人罗琳、郎溪万豪房地产开发有限公司（以下简称郎溪万豪公司）因与被上诉人詹长敏欠款纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第0361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。詹长敏原审诉称：其与罗琳系郎溪万豪公司该公司的股东，其中罗琳缴纳出资1050万元，占注册资本总额的70%，其缴纳出资300万元，占注册资本额的20%。2013年5月，其与罗琳的朋友铁剑平就其在郎溪万豪公司的股权转让事宜进行协商。其、铁剑平和罗琳于2013年5月24日签订了股权转让协议，约定将其持有的郎溪万豪公司的20%的股权以500万元价格转让给铁剑平，郎溪万豪公司为担保方。但未过多久，罗琳就通知其称铁剑平的股权转让款资金无法到位，其与铁剑平的股权转让协议无法实际履行，自己愿意以500万元来受让其在郎溪万豪公司股权。随后罗琳在2013年5月31日先行向其支付股权转让款200万元，并告知其后续的手续再陆续办理。2013年7月12日，郎溪万豪公司作出股东大会决议，同意其将在郎溪万豪公司的20%股份（作价500万元整）转让给股东罗琳。2013年7月15日，其与罗琳签订股权转让协议，约定其同意将其在郎溪万豪公司的出资额（股权）300万元（占公司的20%）转让给受让方罗琳，股权自2013年7月15日实施转让，受让方应给付给转让方的款额按股权自前述转让之日在公司的实际值计算等内容。因罗琳已经先行向其支付200万元股权转让款，故该股权转让协议是就剩余的股权转让款300万元作的约定。同日，郎溪万豪公司就其与罗琳的股权转让事项修改了公司章程。后罗琳一直未向其支付剩余的股权转让款300万元，经其催讨，罗琳于2014年1月22日向其出具承诺书一份，载明“本人罗琳结欠詹长敏股权转让款人民币伍佰万圆整，该款项为罗琳受让詹长敏在郎溪万豪公司20%股权转让的应付款，在前已付贰佰万圆，尚欠叁佰万圆未付清。本人承诺在2014年3月15日前付清叁佰万圆欠款。如因��欠款发生争议，由原告所在地法院管辖裁判。”罗琳作为郎溪万豪公司法定代表人亦代表郎溪万豪公司在该承诺书下方连带责任保证人落款处签名。但罗琳仍未按约在2014年3月15日前付清结欠的300万元股权转让款，2014年9月7日，罗琳再次向其出具还款承诺书一份，载明罗琳确认到2014年9月15日，尚欠其借款本金200万元，股权转让款300万元，及股权转让款逾期应支付的利息（6个月）45万元，共计545万元。罗琳于2014年10月份开始，每月15日前归还其50万元，最后一个月结清余款。先归还股权转让款本金，再归还借款本金，利息于最后一期归还。股权转让款和借款本金的利息每月仍按原双方口头约定2.5%计算，根据还款进程计算自2014年9月16日后产生的利息。若罗琳有一期未按约支付款项，其有权就所欠余款，在其所在地人民法院诉讼解决，罗琳愿意承担其实现债权包括但��限于诉讼费、保全费、律师费和其他费用等内容。郎溪万豪公司作为担保人亦在该还款承诺书上承诺自愿为罗琳的上述还款责任承担连带责任保证担保，担保范围：本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、保全费、律师费等。保证期间为二年等内容。之后，罗琳分批向其共计支付了100万元股权转让款，但仍结欠其200万元股权转让款。其只能委托律师通过诉讼方式实现其债权，为此其支付律师费15万元，但根据律师费收费标准，其主张罗琳支付其律师费133800元。由于其与罗琳约定的股权转让款逾期支付利息为月息2.5%过高，其将股权转让款逾期支付利息标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。综上，请求法院判令：1、罗琳偿还其股权转让款200万元并支付该款项的利息（自2014年3月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同��贷款利率的四倍的计算）；2、罗琳支付其律师费133800元；3、郎溪万豪公司对罗琳的上述两项债务承担连带清偿责任。罗琳原审辩称：一、其与詹长敏约定的是其以300万元的价格受让詹长敏在郎溪万豪公司20%的股权，而非詹长敏所述的500万元。二、其在2013年5月31日向詹长敏支付200万元是其向詹长敏归还的另外的借款，而非向詹长敏先行支付的股权转让款。三、其已向詹长敏支付了100万元股权转让款，认可尚有200万元股权转让款未支付给詹长敏。四、因其与詹长敏在签订股权转让协议上没有约定逾期支付股权转让款的利息，在还款承诺书上其对于利息的承诺不是其真实意思表示，故其对詹长敏股权转让款逾期支付利息的诉请不予认可。即使其应支付股权转让款逾期利息，还款承诺书中明确载明“根据还款进程计算自2014年9月16日后产生的利息”，故应自2014年9月16日开始计算利息。另由于双方约定的月息2.5%的利息标准过高，其认为应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。五、对于詹长敏主张的133800元的律师费，其认为詹长敏可能未实际支付该笔律师费，故不同意支付。郎溪万豪公司原审辩称：一、其系2014年9月7日在还款承诺书上对罗琳的还款作出连带保证担保的，故其应自2014年9月7日起承担保证担保责任。二、还款承诺书中明确有“根据还款进程计算自2014年9月16日后产生的利息”，故詹长敏只能从该日开始计算罗琳逾期支付股权转让款的利息。原审法院经审理查明：郎溪万豪公司于2012年6月5日成立，詹长敏与罗琳系该公司的股东，其中罗琳缴纳出资1050万元，占注册资本总额的70%，詹长敏缴纳出资300万元，占注册资本额的20%。詹长敏、铁剑平和罗琳于2013年5月24日签订了股权转让协议一份，约定詹长敏将其持有的郎溪万豪公司的20%的股权以500万元价格转让给铁剑平，铁剑平于2013年5月31日前支付转让款人民币250万元给詹长敏，于2013年6月30日前支付转让款人民币250万元给詹长敏。詹长敏在收到铁剑平首期付款后配合铁剑平办理股权转让工商登记手续。郎溪万豪公司自愿为铁剑平受让股权的付款作担保，担保方式为承担连带担保责任，担保期限为本协议生效后二年等内容。2013年5月31日，罗琳向詹长敏网银转账200万元。2013年7月12日，郎溪万豪公司作出股东大会决议，同意股东詹长敏将其在郎溪万豪公司的20%股份（作价500万元整）转让给股东罗琳。2013年7月15日，詹长敏与罗琳签订股权转让协议一份，约定根据公司法规定，并经公司股东会决议，股东詹长敏同意将其在郎溪万豪公司的出资额（股权）300万元（占公司的20%��转让给受让方罗琳，股权自2013年7月15日实施转让，受让方应给付给转让方的款额按股权自前述转让之日在公司的实际值计算等内容。同日，郎溪万豪公司作出章程修正案，载明根据郎溪万豪公司2013年7月12日的股东决议，对公司章程进行修正、具体内容修正如下：原股东詹长敏所持的20%股份，现转让给郎溪万豪公司的股东罗琳等内容。2014年1月22日罗琳向詹长敏出具承诺书一份，载明“本人罗琳结欠詹长敏股权转让款人民币伍佰万圆整，该款项为罗琳受让詹长敏在郎溪万豪公司20%股权转让的应付款，在前已付贰佰万圆，尚欠叁佰万圆未付清。本人承诺在2014年3月15日前付清叁佰万圆欠款。如因本欠款发生争议，由原告所在地法院管辖裁判。”罗琳作为郎溪万豪公司法定代表人亦代表郎溪万豪公司在该承诺书下方连带责任保证人落款处签名。2014年9月7日，罗琳再���向詹长敏出具还款承诺书一份，载明罗琳确认到2014年9月15日，尚欠詹长敏借款本金200万元，股权转让款300万元，及股权转让款逾期应支付的利息（6个月）45万元，共计545万元。罗琳于2014年10月份开始，每月15日前归还詹长敏50万元，最后一个月结清余款。先归还股权转让款本金，再归还借款本金，利息于最后一期归还。股权转让款和借款本金的利息每月仍按原双方口头约定2.5%计算，根据还款进程计算自2014年9月16日后产生的利息。若罗琳有一期未按约支付款项，詹长敏有权就所欠余款，在詹长敏所在地人民法院诉讼解决，罗琳愿意承担詹长敏实现债权包括但不限于诉讼费、保全费、律师费和其他费用等内容。郎溪万豪公司作为担保人亦在该还款承诺书上承诺其公司自愿为罗琳的上述还款责任承担连带责任保证担保，担保范围：本金、利息、违约金、损害赔偿金��实现债权的诉讼费、保全费、律师费等。保证期间为二年等内容。后罗琳于2014年11月5日、2014年12月17日分别向詹长敏转账20万元，于2014年12月29日向詹长敏转账10万元，于2015年1月30日向詹长敏汇款50万元。原审另查明：詹长敏为实现本案债权委托律师进行诉讼，支付律师费15万元。上述事实，有公司章程、验资事项说明、银行询证函、银行卡卡转账回单、银行卡卡转账凭证、股东会决议、股权转让协议、郎溪万豪公司章程修正案、还款承诺书、承诺书、委托合同、律师费发票、银行转账清单、汇款凭证、短信照片及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：詹长敏和罗琳均确认詹长敏将其在郎溪万豪公司20%的股权转让给罗琳且罗琳于2014年11月至2015年1月期间向詹长敏共计支付100万元股权转让款系事实，法院对此予以确认���承诺书上有罗琳的签名且罗琳作为郎溪万豪公司法定代表人亦代表郎溪万豪公司在该承诺书下方连带责任保证人落款处签名，罗琳辩称承诺书系其受胁迫所签，但未提供证据证明，法院不予采信，而罗琳、郎溪万豪公司对还款承诺书无异议，故法院认定承诺书、还款承诺书均系罗琳和郎溪万豪公司的真实意思表示。结合股东大会决议、承诺书、还款承诺书的内容，法院认定本案所涉股权转让价为500万元，罗琳已于2013年5月31日向詹长敏支付股权转让款200万元，故罗琳尚结欠詹长敏股权转让款300万元。罗琳在2014年1月22日的承诺书中承诺在2014年3月15日前付清结欠的300万元股权转让款，在2014年9月7日的还款承诺书中确认至2014年9月15日止，尚欠股权转让款300万元及股权转让款逾期应支付的利息（6个月）45万元，并承诺股权转让款的利息每月仍按双方口头约定的2.5%计算���根据还款进程计算自2014年9月16日后产生的利息，根据承诺书、还款承诺书的上下文义，法院认定詹长敏和罗琳约定自2014年3月15日起按照月息2.5%的标准计算股权转让款的逾期支付利息。詹长敏认为双方约定的股权转让款逾期支付利息按月息2.5%计算过高，自愿将利息标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，符合法律规定，法院予以支持。罗琳在承诺书中承诺如其有一期未按约支付款项，詹长敏有权就所欠余款，在詹长敏所在地人民法院诉讼解决，其愿意承担詹长敏实现债权包括但不限于诉讼费、保全费、律师费和其他费用，而詹长敏主张的133800元的律师费，符合收费标准，罗琳虽辩称詹长敏可能未实际支付该笔律师费，但未提供证据予以证明，法院不予采信，故法院对詹长敏主张罗琳支付其133800元律师费的诉讼请求予以支持。另外，罗琳作为郎溪万豪公司法定代表人代表郎溪万豪公司在2014年1月22日罗琳出具的承诺书下方连带责任保证人落款处签名，郎溪万豪公司亦在2014年9月7日罗琳向詹长敏出具还款承诺书下作为担保人承诺其公司自愿为罗琳的上述还款责任承担连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的诉讼费、保全费、律师费等，故郎溪万豪公司应为罗琳本案所结欠的股权转让款本金、利息损失、诉讼费、保全费、律师费承担连带保证责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、罗琳于判决发生法律效力之日起十日内给付詹长敏股权转让款200万元并赔偿该款项的利息���失（自2014年3月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的计算）。二、罗琳于判决发生法律效力之日起十日内赔偿詹长敏律师费损失133800元。三、郎溪万豪公司对罗琳的上述两项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35000元（含保全费5000元），由罗琳、郎溪万豪公司负担，该款已由詹长敏垫付，罗琳、郎溪万豪公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付詹长敏。罗琳、郎溪万豪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审查明的詹长敏缴纳出资300万元不符合实际情况，詹长敏仅提供250万元出资缴纳凭证，并未提供另外出资缴纳50万元的证据。2、上诉人与詹长敏之间存在多笔包括借贷关系在内的财务关系。最初上诉人与被上诉人之间是民间借贷关系，之后产生了借款形式变更为股权事件。3、上诉人与被上诉人的股份转让不存在溢价200万元。本案诉争的200万元为民间借贷的借款，因此，本案应认定为詹长敏股权转让款为250万元，扣除上诉人已支付的100万元，还结欠詹长敏股权转让款150万元。请求二审法院依法改判上诉人给付詹长敏股权转让款150万元。被上诉人詹长敏辩称：罗琳在一审中陈述不结欠被上诉人股权转让款200万元，现在二审又承认部份股权转让款。因此，罗琳的上诉理由不应采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明事实与一审查明事实相同，本院予以确认。本案的争议焦点是：罗琳应付詹长敏股权转让款是否为200万元。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，首先，罗琳于2014年1月22日向詹长敏出具的承诺书，明确载明詹长敏股权转让款500万元，罗琳尚欠詹长敏股权转让款300万元。2014年9月7日，罗琳再次向詹长敏出具还款承诺书，确认到2014年9月15日止，尚欠詹长敏股权转让款300万元。其次，罗琳称承诺书系其受胁迫所签，但未提供证据证明，应承担举证不能的后果。第三，罗琳称詹长敏出资仅为250万元，尚有50万元未出资，因此，股权转让款中应扣除50万元。对此，本院认为，詹长敏的股权出资是否到位因与本案并非同一法律关系，故本院对此不予理涉，罗琳主张股权转让款应扣除50万元，没有法律依据。综上本院确认罗琳尚欠詹长敏股权转让款200万元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人罗琳、郎溪万豪公司的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人罗琳、郎溪万豪公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 伟审 判 员  潘晓峰代理审判员  李 飒二〇一六年六月八日书 记 员  张 威