广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法民三初字第1009号原告尹暧登，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。委托代理人彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。被告莫少文，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319路锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。负责人刘柏球。委托代理人蔡博，该公司员工。原告尹暧登诉被告莫少文、中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由代理审判员常甲甲适用简易程序独任审判，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告尹暧登的委托代理人彭艳霞、被告莫少文、被告人寿财险东莞公司的委托代理人蔡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月6日5时30分，被告莫少文驾驶粤SXXX**轻型厢式货车沿东莞市寮步镇岛山村兴山路往东坑镇方向靠右行驶，当车辆行驶至兴山路与凤翠街交汇十字路口时，粤SXXX**轻型厢式货车车头与右侧停放的手推车相碰撞，手推车失控向前滑行，与手推车附近进行清洁作业的ＸＸ兴、原告尹暧登相碰撞，造成ＸＸ兴、尹暧登受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定莫少文负此事故的全部责任，ＸＸ兴及原告不负事故责任。原、被告双方因事故损失赔偿问题协商未果，为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告219963.41元（其中医疗费36778元、后续治疗费10000元、营养费3500元、住院伙食补助费7000元、护理费7000元、误工费22637.99元、残疾赔偿金114747.42元、鉴定费1800元、交通费1500元、精神损害抚慰金15000元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。被告人寿财险东莞公司提交书面答辩状称，一、肇事粤SXXX**号车辆在我司购买了机动车道路交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）、机动车第三者责任保险30万及不计免赔险。二、我司仅在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。我司不承担本案诉讼费。三、我司对以下赔偿项目、金额有异议：第一，我司已经垫付10000元且不愿意承担非医保用药的费用。第二，营养费诉请过高；即使出于人道主义的立场，我司认为300元为宜。第三、护理费标准诉请过高，应当按东莞市护理平均标准50元/天计。第四、原告并无提供任何工作证明，而且原告本人64岁，已达到退休年龄，不存在误工情况，故误工费不应赔偿。第五、关于残疾赔偿金，伤残等级标准过高，伤者伤残等级为一个九级和一个十级，残疾系数不应为22%。第六、原告应提供证据，证明其被扶养人丧失劳动能力且无经济来源。原告的被扶养人均生活居住在农村，我司认为抚养费应按农村标准计赔，即7458.56元/年计算，按各被扶养人的实际年龄计。第七，伤残鉴定费并非法定赔偿项目，也未列入交强险赔偿范围内，而是属于一种间接损失，所以不应由我方承担。第八、原告在事故发生后，一直住院，不会产生交通费、住院费。且原告也未提供相关证据证明其主张，我方不同意赔付。考虑到原告因伤评残，交通费可酌情赔付，我司认为300元为宜。第九、精神损害抚慰金，根据《最高院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，原告诉求的15000元过高，我司认为13000元为宜。被告莫少文辩称，一、我方答辩意见与被告人寿财险东莞公司的答辩意见一致。二、我方共垫付了原告和事故另一伤者共4000元的住院押金和3900多元的急诊费用，发票已经给了原告。另外垫付了原告300元的护理费。本院查明并确认如下事实：2014年6月6日5时30分，被告莫少文驾驶粤SXXX**轻型厢式货车沿东莞市寮步镇岛山村兴山路往东坑镇方向靠右行驶，当车辆行驶至兴山路与凤翠街交汇十字路口时，粤SXXX**轻型厢式货车车头与右侧停放的手推车相碰撞，手推车失控向前滑行，与手推车附近进行清洁作业的ＸＸ兴、原告尹暧登相碰撞，造成ＸＸ兴、尹暧登受伤及两车不同程度受损的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定莫少文负此事故的全部责任，ＸＸ兴及原告不负事故责任。粤SXXX**轻型厢式货车的登记车主是被告莫少文，该车在被告人寿财险东莞公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为300000元，保险期限从2014年4月9日0时起至2015年4月8日24时止。事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往东莞市寮步医院住院治疗，从2014年6月6日至2014年8月15日，共住院70天，产生住院医疗费36778元，其中被告人寿财险东莞公司为原告垫付了10000元住院医疗费，被告莫少文为原告垫付了2000元住院医疗费。东莞市寮步医院出具诊断证明书，对原告的伤情诊断为：1、左锁骨骨折；2、右外踝骨折；3、腰2及腰1-4右横突骨折；4、右胸12肋骨折；5、外伤性牙缺失；6、先天性心脏病。医师建议：1、出院后休息半年，门诊治疗，加强营养，日后补牙；2、骨折愈合后拆除内固定物，门诊及二次手术、补牙医药费用壹万元左右。原告主张其住院期间由其儿子1人护理，请求护理费按照2013年广东省全省城镇居民人均消费性支出标准32598.7元/年计算住院天数。2014年9月29日，原告的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为一个九级和一个十级伤残。原告为此支付了鉴定费1800元。原告诉求交通费1500元，称是原告就医、护理人员来回医院、处理事故及评残所产生的交通费用。原告依据交警部门出具的交通事故认定书，主张事发时其在从事清洁工作，请求误工费按照2013年广东省全省城镇居民人均消费性支出标准32598.7元/年计算住院天数及出院后休息天数共计250天。原告尹暧登事发时64周岁，为东莞户籍。另查明，本事故的另一名伤者ＸＸ兴已诉至本院，案号为（2014）东一法民三初字第1008号，经核查，ＸＸ兴产生的损失涉及医疗费用赔偿限额范围的为31789.31元，涉及死亡伤残赔偿限额范围的为76197.4元。再查明，被告莫少文主张其除了为原告垫付2000元住院医疗费之外，还为原告及事故中另一伤者ＸＸ兴垫付了3900多元的急诊费用、300元护理费，原告则称其没有起诉事发当天发生的急诊费用，但确认被告莫少文为原告垫付了300元护理费。以上事实，有交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、病历、诊断证明书、入院记录、手术记录、出院小结、医疗发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、网上银行电子回单及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。关于本案的民事赔偿责任，事发时，原告相对于粤SXXX**轻型厢式货车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，被告人寿财险东莞公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失先予承担赔偿责任。本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，被告莫少文负事故的全部责任，应对超出交强险部分损失承担100%的赔偿责任。被告莫少文所承担的赔偿责任属于被告人寿财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，由被告人寿财险东莞公司在赔偿限额300000元内承担。原告诉赔事故损失合法有据，本院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：住院医疗费36778元，有医疗费票据、诊断证明书、病历等佐证，本院予以确认。关于被告莫少文称其为原告及事故中另一伤者ＸＸ兴垫付了事发当天的急诊费用3900多元，因原告在本案中未诉请该费用，且被告莫少文未提交相应证据佐证，故本院不予处理。被告人寿财险东莞公司主张其不承担非医保用药的费用，但没有提交相应证据佐证，本院不予支持其主张。2、后续治疗费：根据东莞市寮步医院出具的诊断证明书证明原告需要后续门诊、拆除内固定物、补牙，费用需10000元，此费用是必然需要发生的，故本院予以支持。3、住院伙食补助费：原告住院70天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为7000元。4、营养费：原告提交的诊断证明书注明原告需加强营养，本院酌情支持营养费800元。5、护理费：原告住院70天由1人护理。原告没有提供护理人员的工资收入证明，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为3500元。6、误工费：事发时原告64周岁，已经超过退休年龄，原告未提交劳动合同、工资发放记录、误工证明、银行流水等佐证其工作收入及误工损失情况，故本院对该项诉讼请求不予支持。7、残疾赔偿金：原告系东莞户籍。因东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已实现城乡一体化，故原告诉请残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算合理，本院予以支持。原告事发时64周岁，其伤情经鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用城镇居民人均可支配收入标准计算16年为：32598.7元/年×16年×21％＝109531.63元。8、鉴定费：1800元，有相应的发票佐证，本院予以确认。9、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明及其提交的交通费票据，本院酌情认定700元。10、精神损害抚慰金：本次事故造成原告一个九级伤残、一个十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。被告人寿财险东莞公司自认精神损害抚慰金为13000元，本院予以确认。以上第1至4项费用共计54578元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，由被告人寿财险东莞公司在限额内先予承担6319.29[54578÷（31789.31+54578）×10000]元，余款48258.71元，由被告莫少文承担100%即48258.71元；第5至10项费用共计128531.63元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由被告人寿财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担69059.47[128531.63÷（76197.4+128531.63）×110000]元，余款59472.16元，由被告莫少文承担100%即59472.16元。被告莫少文所承担的部分属于被告人寿财险东莞公司的商业第三者责任险的赔付范围，由被告人寿财险东莞公司在限额300000元内承担。原告主张精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内承担，本院予以支持。综上，根据实际支付原则，扣减被告人寿财险东莞公司已经为原告垫付的10000元住院医疗费和被告莫少文已经为原告垫付的2000元住院医疗费、300元护理费，被告人寿财险东莞公司共需赔偿原告ＸＸ兴6319.29元+69059.47元+48258.71元+59472.16元-10000元-2000元-300元=170809.63元。被告莫少文在本案中无需赔偿原告的损失，本院驳回原告对其的诉讼请求。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告尹暧登170809.63元。二、驳回原告尹暧登对被告莫少文的诉讼请求。三、驳回原告尹暧登的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2299.73元（原告已预交），由原告负担513.91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1785.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  常甲甲二〇一四年十二月十二日书 记 员  黄一聪