山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民四终字第156号上诉人（原审原告）：侯登基，农民。被上诉人（原审被告）：威海市文登区侯家镇北渔池村村民委员会。住所地：威海市文登区侯家镇北渔池村。法定代表人：侯登峰，村委主任。被上诉人（原审被告）：王文礼，农民。被上诉人（原审被告）：侯献远，农民。三被上诉人之委托代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。上诉人侯登基因与被上诉人威海市文登区侯家镇北渔池村村民委员会（以下简称北渔池村委会）、王文礼、侯献远农村土地承包合同纠纷一案，不服文登市人民法院（2013）文宋商初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告与其父母、弟弟均系文登区侯家镇北渔池村村民。1996年被告北渔池村委会分地时，原告父母、原告及原告之弟三家已分开单独立户，其中原告家庭成员包括原告与其妻子和两名子女共4人，原告父母家庭成员包括原告父母2人。1996年被告北渔池村委会以家庭承包形式将本村耕地发包给本村村民，承包土地分4个等级，每个等级分一轮，按人口平均分配，合计人均1.56亩，以家庭为单位抓阄确定承包土地的位置。原告将其自家4人和其父1人的承包地一起统一抓阄，原告之父的承包地与原告家庭分在一起，连同菜地和麦场地共计8.027亩，原告之母的耕地与原告弟弟家庭分在一起。原告家庭的土地在其提交的2002年7月19日侯家镇北渔池村农户土地承包基本情况明细表中记载：户主侯登基，家庭人口4人，承包土地总面积8.027亩。原告的父母分别于2006年和2002年去世。2012年，因有一百多村民没有家庭承包土地，向被告北渔池村委会提出承包土地的要求，被告北渔池村委会在召开村民代表会议形成决议后，将本村家庭户成员已全部死亡的以及迁出本村的村民的家庭承包地收回，其中包括原告父母3.12亩。被告北渔池村委会将原发包给原告之父的耕地1.56亩重新发包给被告王文礼和被告侯献远。2013年9月2日，原告侯登基诉至原审法院称：被告北渔池村委会将原告之父名下的土地分给以原告为户主的名下，就视为一个独立的经营主体，原告之父去世，其所在的户尚在，不能影响土地承包经营权。虽然原告与其父亲的户口不在一个户上，但是不影响其土地在一个户上的事实。故被告北渔池村委会无权收回上述土地，请求判令被告北渔池村委会与被告王文礼、侯献远签订的土地承包合同无效，返还原告承包地1.56亩，并赔偿原告损失3744元。被告北渔池村委会辩称：北渔池村分地是1996年，当时村里分地是按户以抓阄的形式分地，有很多父母与子女将地分在一起，是为了方便耕种，原告之父按规定也应该分得1.56亩的土地，原告之父已经身故，按被告北渔池村委会1996年土地分配的规定，在原告之父名下的土地，村委会有权收回并重新分配。原告家庭共4人，被告北渔池村委会已按该家庭成员的人数将应分得的土地分给了原告，收回的是不属于该家庭联产承包的土地，没有侵犯原告的合法权益，被告北渔池村委会的做法正是遵循了农村土地承包法保障村集体组织成员人人有权取得土地的经营权。被告北渔池村委会将收回的土地重新分配并由被告王文礼、侯献远进行耕种不违反相关的法律规定，不存在需要向原告赔偿损失的情形。因此不同意原告的诉讼请求。被告王文礼、侯献远答辩称：不同意原告的诉讼请求，因为其耕种的是北渔池村委会分配的土地，是其应得的承包地。本案在审理过程中，被告北渔池村委会提交1996年3月5日会议记录一份，其中记载研究事项第4条为“不要地每人交200元。”第8条为“这次分地定十年不动，（其中五年小动，生死婚出婚入在分配地多少找齐，若不够在机动地找）。”对该证据，原告认可其真实性，但提出异议称出席人员没有本人签字，其各自的身份也不明确，此次会议记录并没有做出任何的决议，也没有参加人员的签字是否同意，会议记录的内容对村民的约束性有待商榷，且第8条并不明确与原告父亲的死亡有任何的关系，对该两份证据证明的内容不予承认。被告王文礼、侯献远对该证据表示无异议。原审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。土地家庭承包是指按照本集体经济组织中每户所有成员的人数来确定承包的土地份额的承包，承包方是本集体经济组织的农户。承包期内发包方不得收回和调整原承包土地农户的承包地。本案双方当事人对基本事实的陈述一致，即1996年被告北渔池村委会对全村土地以家庭承包形式进行分配，按人口均分，每人1.56亩。因原告父母失去劳动能力，故将原告之父的地分配到原告名下，原告之母的承包地分配到原告之弟名下。分配时原告将其家庭4人及其父的承包地统一抓阄，将地分到一起，便于经营。该次土地承包时，原告与其父母已分户。2012年因众多村民没有家庭承包土地，被告北渔池村委会将本村家庭户成员已全部死亡的以及迁出本村的村民的家庭承包地收回，其中包括原告父母3.12亩。被告北渔池村委会将原发包给原告之父的耕地1.56亩重新发包给被告王文礼和被告侯献远。依照上述规定和本案事实，本案需要确定的焦点问题在于本案诉争的1.56亩土地的承包权人是原告家庭户还是原告之父的家庭户，如果承包权人系以原告为户主的农户，则发包方被告北渔池村委会无权收回。原告提交的农户土地承包基本情况明细表明确载明其家庭人口为4人，1996年分地时原告、原告之弟及其二人父母的户口均系独立户头，该4人并不包括原告之父，故本案诉争的原告之父的1.56亩耕地并不包含在原告家庭作为承包方所承包的耕地中，该1.56亩土地与分在原告弟弟名下的原告之母的1.56亩耕地应为原告父母作为独立承包户所承包的耕地。原告所提交的证据亦不能证实原告本人或其弟于1996年分地时系其父母承包户中的一员，至2012年，原告父母均已去世多年，原告父母的承包户已无其他承包经营权人，故被告北渔池村委会收回诉争耕地并不违反法律规定。被告北渔池村委会将收回的承包地发包给被告王文礼、侯献远并未违反相关法律规定，原告亦未提交其他证据证实被告北渔池村委会与被告王文礼、侯献远签订的承包合同存在法律规定的无效事由，故原告要求判令三被告签订的承包合同无效，返还原告诉争承包地并赔偿3744元的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告侯登基要求判令被告北渔池村委会与被告王文礼、侯献远签订的承包合同无效，返还原告承包地1.56亩，并赔偿原告损失3744元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯登基负担。宣判后，上诉人侯登基不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由：1、村委会土地账目中并无原告父母的土地承包户头，说明原告父母并非土地独立承包户；2、原告提交的农户承包土地基本情况明细表及纳税通知书上注明的土地承包户都是原告，所注明的8.027亩土地中包含原告父亲的1.56亩，但原审判决认为1.56亩不包含在原告所承包的耕地中，二者前后矛盾；3、明细表中的4人系村委会工作人员所填，不排除系其笔误，但当人口数与土地亩数发生矛盾的时候，应由填表人即村委会承担不利后果。被上诉人北渔池村委会、王文礼、侯献远答辩称，原审判决正确，请求维持。本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题在于诉争1.56亩土地是否是上诉人的家庭户分得的土地。1996年被上诉人北渔池村委会发包土地前，上诉人与父母、上诉人之弟与父母均已分户。北渔池村委会对全村土地以家庭承包形式进行分配，按人口均分，每人1.56亩。因上诉人父母失去劳动能力，被上诉人北渔池村委会将上诉人之父的承包地分配到上诉人名下，上诉人之母的承包地分配到上诉人之弟名下，这种分配土地的方式是发包方为便于承包户管理经营土地而采取的发包土地的方式，发包给上诉人之父的土地虽然并在上诉人户下一并登记，但不能因此认为北渔池村委会将诉争1.56亩土地分配至上诉人的家庭户。且上诉人提交的农户土地承包基本情况明细表明确载明，其家庭人口为4人，该4人并不包括上诉人之父，故诉争1.56亩耕地并不包含在上诉人家庭作为承包方所承包的土地中，而是上诉人父母作为独立承包户所承包的土地。至2012年全村重新调整部分土地时，上诉人父母均已去世多年，上诉人父母的承包户已无其他承包经营权人，故被上诉人北渔池村委会收回诉争承包地并重新发包并不违反法律规定。而诉争承包地被北渔池村委会收回，亦没有造成上诉人家庭户于1996年按照人均1.56亩分得土地拥有量的减少和土地使用收益的减少。因此，上诉人主张诉争1.56亩土地是其分得家庭承包的土地，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 芳审 判 员  李秀霞代理审判员  黄 诺二〇一四年十二月二十五日书 记 员  邹 乔