wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10066号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告叶建梅，女士，1972年01月15日出生，住河北省保定市南市区天威中路**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告叶建梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告叶建梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币114389.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币114389.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）芗执行字第2064号申请人童万添，男，1979年5月7日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人漳州力马机电设备有限公司，住所地漳州市芗城区。法定代表人陈国安，总经理。被执行人陈国安，男，1971年12月20日出生，汉族，住漳州市漳浦县。申请人童万添与被执行人漳州力马机电设备有限公司、被执行人陈国安民间借贷纠纷一案，漳州市芗城区人民法院于2014年8月11日作出的（2014）芗民初字第5993号民事调解书，已经发生法律效力，申请人于2014年11月12日向本院申请执行。本院于2014年11月12日立案执行。本院在执行过程中，查无被执行人有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2014）芗执行字第2064号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张伟明审判员  林清标审判员  庄晓东二〇一四年十二月十七日书记员  林 琳
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）临中刑执字第979号罪犯李正清，男，汉族，1988年6月20日出生于云南省云县，小学文化，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2010年7月29日作出（2010）临中刑初字第230号刑事判决，以被告人李正清犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2009年11月13日起至2024年11月12日止），并处没收个人财产人民币一万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，经本院以（2012）、（2013）临中刑执字第450、542号刑事裁定，对其共减去有期徒刑一年零十个月（刑期至2023年1月12日止）。现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月1日以（2014）临狱减字第902号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯李正清在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬2次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李正清减去有期徒刑九个月（刑期至2022年4月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 王 军审判员 杨宇红二〇一四年十二月二十五日书记员 何志鹏
北京市延庆县人民法院民 事 判 决 书（2014）延民初字第05787号原告常满利，女，1946年12月30日出生。委托代理人卢常亮（常满利之子），男，1969年4月22日出生。被告李丛，男，1982年10月26日出生。原告常满利与被告李丛赔偿损失、恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾敏利独任审判，公开开庭进行了审理。原告常满利及委托代理人卢常亮到庭参加了诉讼，被告李丛经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常满利诉称，2013年李丛在未征得我同意的情况下，私自占用我位于延庆县延庆镇蒋家堡村柳树坑的承包地，并在我承包地东部挖掘沙土，形成面积约150平方米、深14米的大坑，导致我无法耕种。我多次找被告协商均无结果，故诉至法院：1、要求李丛赔偿损失13000元（按每年每亩耕地1000元，共计13年的损失）；2、要求李丛在1年之内将被损坏的耕地恢复原状。被告李丛未答辩。经审理查明，常满利与卢××系夫妻关系。1998年1月1日卢××与延庆县延庆镇蒋家堡村经济合作社签订《土地承包合同书》，合同书载明卢××家庭承包该合作社粮田4块、菜田1块，其中包括位于柳树坑的粮田一块。柳树坑粮田四至为：东至道、西至道、南至徐××、北至谢××，东西长159米，南北宽3.77米（合0.899亩）；承包期限30年，自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2000年卢××死亡后，常满利继续承包该块粮田。该合作社在柳树坑粮田的具体位置为：北、东与苏庄村土地相邻，南边西侧与蒋家堡村土地相邻，南边东侧与河东村土地相邻。常满利承包柳树坑的粮田具体位置为北数第二块（北数第一块粮田承包人谢××，承包的粮田东西长159米，南北宽1.6米）。2013年秋常满利发现位于柳树坑自己承包的粮田，被李丛挖掘沙土及运输沙土碾压毁坏。常满利于2014年9月25日诉至本院，1、要求李丛赔偿损失13000元（按每年每亩耕地1000元，共计13年的损失）；2、要求李丛在1年之内将被损坏的耕地恢复原状。诉讼中，本院到涉案粮田查看拍照，证实常满利承包的粮田被车碾压，东侧堆放大量建筑及生活垃圾，并未见到涉案粮田内有常满利诉称的大坑。本案在审理过程中，常满利称该块粮田自2011年开始就没有耕种，也不知道粮田东部是谁倾倒的垃圾。经本院询问，李丛的妻子称2003年秋天李丛与唐××协商，在唐××承包柳树坑的粮田内挖掘沙土，该块粮田位于常满利承包柳树坑粮田南侧；在挖掘沙土过程中，运输沙土的车辆从常满利的粮田经过，碾压了常满利的粮田，但没有在常满利承包的粮田内挖掘沙土，并否认在常满利承包的粮田东侧倾倒垃圾；另称，常满利的丈夫去世后，该块粮田就没再耕种，在李丛从唐××承包的粮田内挖掘沙土之前，周围农户运粪运粮，都从常满利承包的粮田经过，粮田早已成了道路；并表示可以赔偿常满利损失1000元。本院向常满利释明其要求李丛在1年之内将被损坏的粮田恢复原状的诉讼请求，能否变更为要求李丛赔偿损失，对此常满利则坚持要求恢复原状。常满利对自己提出的李丛在涉案粮田挖掘沙土的主张，也未能提出足够的证据予以证实。上述事实，有原告的陈述，《土地承包合同书》、现场照片、证人证言、询问笔录等在案佐证。本院认为，损害国家的、集体的财产或者他人财产应当恢复原状或者赔偿损失；造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，常满利对涉案粮田自2011年就不予耕种和管理，粮田已经荒芜。虽然李丛在唐××承包的粮田内挖掘沙土过程中，运送沙土的车辆从涉案粮田中经过，碾压了涉案粮田，但涉案粮田东侧倾倒垃圾之车辆也碾压了涉案粮田，常满利没有提供证据证明谁倾倒的垃圾及倾倒垃圾的具体时间，且也不能证明涉案粮田被碾压系李丛一人所为。另外，常满利对自己提出的李丛在涉案粮田挖掘沙土的主张，因证据不足，本院不能认定。综上，常满利要求李丛赔偿涉案粮田不能耕种损失的主张，理由不足，本院不予支持。关于常满利要求李丛在1年之内将被损坏的耕地恢复原状的诉讼请求，本院考虑到涉案粮田被碾压非李丛一人所为，故本院向常满利释明其就该项诉讼请求是否变更为赔偿损失，对此常满利则坚持要求恢复原状，故该项诉讼请求方式不当，本院无法支持，原告可就该项损失另行处理。被告李丛经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权。据此，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告常满利的诉讼请求。案件受理费二百一十三元，由原告常满利负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾敏利二〇一四年十二月十九日书记员  郭卫忠
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2013）诸朱民初字第648号原告王培玉。委托代理人管兵。被告陈红霞。被告管庆。被告丁仕芬。三被告委托代理人张金河。原告王培玉与被告陈红霞、管兵、丁仕芬劳务（雇佣）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张丹丹独任审理，公开开庭进行了审理。原告王培玉、委托代理人管兵、被告陈红霞、管庆及委托代理人张金河、被告丁仕芬的委托代理人张金河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王培玉诉称，2011年秋季，原告和一伙人为管延亮承包的诸城市技工学校的实验楼搞工程建设，结算后，对于尚欠的人工费管延亮于2012年2月26日出具了二张欠条。2012年4月份，管延亮发生交通事故死亡，经与工程发包方联系，该工程款已由管延亮的妻子陈红霞支取。期间，原告多次向陈红霞催要该款，都以各种理由拒付，为保护合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法判令被告立即偿还管延亮所欠的建筑工程人工费36330元，利息1000元，共计37330元。三被告拒绝发表答辩意见。经审理查明，管延亮系被告陈红霞之夫、管庆之父、丁仕芬之子。2011年，管延亮从诸城市万兴建安有限公司处分包了“诸城市辛兴垃圾厂”和“诸城市技工学校实训车间”部分工程，并由原告王培玉和张某等人组织施工。2012年2月，“诸城市技工学校实训车间”工程完工，经与管延亮结算，管延亮欠原告王培玉劳动报酬29400元和6930元，管延亮于2012年2月26日分别出具了两份欠条。在“诸城市辛兴垃圾厂”工程施工过程中，管延亮于2012年4月24日因交通事故死亡。“诸城市辛兴垃圾厂”工程由原告王培玉带领人员完成了剩余工程。经结算，诸城市万兴建安有限公司欠管延亮人工费50000元和49558.49元。被告陈红霞于2012年9月27日和2013年2月4日分别支取了上述欠款。支款后，陈红霞于2012年10月15日付原告王培玉20000元、2013年2月4日张某16084元、付王金华、王金杰5388.60元、付管某5000元、2月5日付原告王培玉4031元、2月8日付田某乙9700元。2013年7月30日，原告王培玉以被告欠其人工费36330元为由诉至本院。本案在审理过程中，三被告对2012年2月26日管延亮出具的欠条中“管延亮”的签名的真实性提出异议，根据原告申请，本院依法委托日照浩德司法鉴定所对2012年2月26日的欠条中“管延亮”的签名是否为管延亮本人所写进行了司法鉴定。该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的两份欠条中“管延亮”签名与比对样本笔迹为同一人所写。原告为此支出鉴定费4000元。庭审中，原告申请证人王某、崔某、田某甲出庭作证，三人作证称，管延亮承包了“诸城市辛兴垃圾厂”和“诸城市技工学校实验楼”两处工程，由原告王培玉组织人员施工。他们三人的人工费由王培玉支付。“诸城市技工学校实验楼”竣工后，管延亮未付款。管延亮死亡后，“诸城市辛兴垃圾厂”工地由王培玉组织人员完成剩余工程。王培玉垫付了人工费。三被告申请证人张某、田某乙、管某、李某出庭作证，张某作证称，管延亮承包了“诸城市辛兴垃圾厂”和“诸城市技工学校实验楼”两处工程，张某与王培玉均给管延亮干活。在管延亮死亡后，陈红霞两次到诸城万兴建安公司支取了人工费，其中第一次支取了50000元，给了原告王培玉20000元。张某找王培玉要钱，王称该款是技校工地的款，不能给张某。第二次陈红霞支取4.9万余元，付清欠张某的人工费。张某付清了他所带领的工人的人工费。田汝合作证称，田某乙与王培玉一起跟着管延亮在“辛兴垃圾厂”和“技工学校”工地干活。“技工学校”工程已完工。管延亮出事时，“辛兴垃圾厂”工地还没有干完，没结帐。后来，王培玉领人把“辛兴垃圾厂”工地的其他活干完了。2012年年底，管延亮家属（陈红霞）到公司把款支出来，付清了“辛兴垃圾厂”工地欠田汝合的人工费。王培玉支的20000元可能是“辛兴垃圾厂”工地欠款。管某作证称，管延亮出事时，“辛兴垃圾厂”工地还没干完，是王培玉和张某带人把工程干完的。该工地的人工费已经付清，由王培玉和张某办的，具体怎么办的，管某不清楚。李某作证称，辛兴工地是管延亮承包的。上述事实，有原告提供的欠条、被告提供的收条、收据、本院调查笔录及司法鉴定意见书、证人证言及原、被告的陈述等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，原告受管延亮雇佣，按管延亮指派在其承包的两处工地组织人员施工，并获得报酬，双方形成劳务（雇佣）关系。原告付出劳动，其要求获得劳动报酬的诉讼请求依法应得到支持。关于劳动报酬的数额，本院认为，原告为管延亮承包的两处工程施工，其中“技工学校”工地经原告与管延亮结算，管延亮为原告出具了两份数额为29400元和6930元的欠条；而另一处“诸城市辛兴垃圾厂”工地在施工过程中，管延亮因交通事故死亡，原告未与管延亮结算劳动报酬。原告组织人员继续将“诸城市辛兴垃圾厂”剩余工程施工结束。被告陈红霞到发包方诸城市万兴建安有限公司分两次支取了诸城市万兴建安有限公司欠管延亮的人工费50000元和49558.49元。陈红霞将除原告外的劳动报酬全部结清，并分两次付给原告24031元。被告辩解称付原告24031元后实欠原告12299元，原告对此予以否认，认为该款为“诸城市辛兴垃圾厂”工地所欠劳动报酬。本院认为，原告王培玉组织人员为管延亮施工，其报酬结算方式为王培玉从管延亮支取报酬后再由王培玉给其他施工人员发放报酬。而“诸城市辛兴垃圾厂”工地因管延亮死亡导致工程中断，管延亮未与施工人员结算劳动报酬，原告和张某组织人员继续施工直至工程竣工（其中原告组织的人员的劳动报酬由原告支付）。被告陈红霞于2013年2月4日从诸城市万兴建安有限公司支取人工费，经结算，张某的劳动报酬为16084元。而如按被告“扣除已付24031元实欠12299元”的辩解，作为主要施工组织者的原告王培玉在“诸城市辛兴垃圾厂”工程中没有任何劳动报酬，这显然与常理相悖。因此，本院确认被告陈红霞已支付的24031元为支付原告在“诸城市辛兴垃圾厂”的劳动报酬，对被告的辩解，本院不予采信。原告主张管延亮尚欠其劳动报酬36330元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告陈红霞从诸城市万兴建安有限公司支取人工费共99558.49元，扣除已支付的60203.60元，尚余39354.89元，足以支付管延亮欠原告的劳动报酬，该款现由被告陈红霞占有，因此，对原告王培玉要求被告陈红霞支付劳动报酬36330元的主张，本院予以支持。原告主张被告拖欠利息1000元，没有相应证据支持，本院不予支持。被告管庆、丁仕芬未支取、未占有管延亮在诸城市万兴建安有限公司的人工费，依法不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈红霞偿付原告王培玉劳动报酬36330元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告王培玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费733元，减半收取366.50元，鉴定费4000元，共计4366.50元由被告陈红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费733元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  张丹丹二〇一四年十二月十日书 记 员  李 丹
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第02148号上诉人（一审被告）宿迁市希望房地产开发有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区威海路**。法定代表人吕静，该公司董事长。委托代理人唐涌，江苏固邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）于新玲。上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司（以下简称希望房产公司）因与被上诉人于新玲商品房预售合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城开民初字第0729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人希望房产公司的委托代理人唐涌、被上诉人于新玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年7月16日，于新玲与希望房产公司签订《商品房买卖合同》，约定于新玲以470081元的价格购买希望房产公司开发的希望城H8幢104号房。合同第八条约定，“出卖人应当在2013年12月28日前，依照国家和地方人民政府关于房地产项目竣工验收备案的相关规定，将商品房交付给买受人使用。如遭遇不可抗力，出卖人应当在不可抗力发生之日起10日内书面告知买受人。”第九条约定，“除本合同第八条约定的特殊情况外，出卖人如未按本合同约定的期限将商品房交付买受人使用，按下列方式处理：……逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至取得实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。”合同签订后，于新玲已付清购房款，但截至2014年9月2日一审法庭调查终结之时，希望房产公司仍未交付房屋。因希望房产公司逾期交房，于新玲诉至法院，请求判令希望房产公司按约支付逾期交房违约金35115.05元（自2013年12月29日起暂计算至2014年9月1日），此后的待实际产生后另行主张，双方故而成讼。一审法院认为，于新玲与希望房产公司之间的商品房买卖合同依法成立，且合法有效。希望房产公司未能在合同约定的期限内交付房屋，应承担违约责任，向于新玲支付违约金。本案违约金应按合同约定的标准从最后交付期限的第二天即2013年12月29日起计算至一审法庭调查终结之日即2014年9月2日，于新玲主张自2013年12月29日起计算至2014年9月1日，应予支持，合计为470081元×日万分之三×247天＝34833.00元（四舍五入取小数点后两位）。关于希望房产公司提出的房屋交付时才能主张违约金的抗辩，一审法院认为，本案违约金性质上属于继续性债权，即依照合同约定每天产生的违约金，均应作为一个独立的债权请求权，故于新玲可在房屋交付前请求希望房产公司支付违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：希望房产公司于判决生效之日起十日内向于新玲支付逾期交房违约金35115.05元（2013年12月29日至2014年9月1日）。一审宣判后，上诉人希望房产公司不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法予以改判。其主要上诉理由是：一、于新玲起诉要求支付违约金，应当以房屋具备交付条件为前提。如讼争房屋基于某种原因无法交付，于新玲享有的就不是主张逾期交房违约金的权利，而是其他权利。因此，于新玲在讼争房屋尚不具备交付条件时，无权主张希望房产公司承担逾期交房违约金，一审法院应当裁定驳回于新玲的起诉。二、逾期交房违约金不属于继续性债权，于新玲应在房屋具备交付条件且实际交付房屋后，才可以主张逾期交房违约金，而不能分多次主张。否则，按照一事不再理的原则，于新玲也无权再次提起诉讼。被上诉人于新玲答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由是：一、房屋是否交付以及是否具备交付条件，并非希望房产公司支付逾期交房违约金的前提条件，双方签订的商品房买卖合同已明确约定希望房产公司逾期交房时应承担何种违约责任。二、于新玲对一审判决支付逾期交房违约金的截止期限并无异议，此后发生的逾期交房违约金将另行主张。双方当事人在二审中均未提交新的证据。双方当事人对一审判决已经查明的事实均无异议，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审中的争议焦点是：房屋尚未实际交付前，买受人能否主张已经发生的逾期交房违约金。本院认为，希望房产公司与于新玲签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格按照合同约定全面履行义务。希望房产公司未能在合同约定的期限内向于新玲交付房屋，其行为已构成违约，于新玲要求希望房产公司承担违约责任，有事实和法律依据。（一）关于逾期交房违约金可否分段主张的问题。本院认为，本案所涉逾期交房违约金的性质属于继续性债权，债权的内容随着时间推移发生变动。其特点是以日为计算单位，违约金总额等于一日的违约金乘以违约天数，违约金额随着违约行为的继续而按日产生。在此种情形下，“违约金总额”与“个别数额”相对独立，故继续性债权具有可分性。本案中，希望房产公司基于逾期交房违约行为所承担的违约责任可以日或月为单位独立形成债权，故于新玲对希望房产公司已发生的逾期交房违约事实有权先行主张权利。（二）关于房屋交付前可否主张逾期交房违约金的问题。本院认为，交付房屋并不是于新玲主张逾期交房违约金的先决条件。法律没有规定合同义务的履行和违约责任的履行必须同时。且根据双方签订的商品房买卖合同第九条的约定，只要希望房产公司存在逾期交房事实，于新玲作为买受人即有权主张逾期交房违约金，双方并未对交付房屋后才能主张逾期交房违约金作出特别约定。合同约定的“交付日期第二天起至实际交付之日止”仅为逾期交房违约责任的计算期间，是否实际交付以及何时实际交付，均不构成限制于新玲主张逾期交房违约金的时间条件。因此，希望房产公司主张房屋交付前无权主张逾期交房违约金，亦与合同约定不符。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人希望房产公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费558元，由上诉人宿迁市希望房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 淳代理审判员  孙芳远代理审判员  葛 娜二〇一四年十二月十九日书 记 员  王弯弯第页／共页
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2014）赣执字第4768号申请执行人樊秀花，居民。被执行人颜艳，居民。樊秀花与颜艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出的（2013）赣民初字第3405号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人颜艳于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人樊秀花人民币76094元及利息（自2012年5月8日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，以10000元为限）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月28日立案受理。本院依法对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2013）赣民初字第3405号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  张克俭执行员  冯 晔执行员  胡晓龙二〇一四年十二月十五日书记员  齐昊冉
江苏省连云港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）连刑执字第00945号罪犯张其林。现在江苏省连云港监狱服刑。因犯强奸罪于2012年4月16日被江苏省大丰市人民法院以（2012）大刑初字第0096号刑事判决，判处有期徒刑三年六个月，刑期自2011年12月20日至2015年6月19日。判决发生法律效力后交付执行，执行机关江苏省连云港监狱于2014年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯张其林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条之规定，建议对罪犯张其林减去有期徒刑六个月二十九天。经审理查明，执行机关提出张其林在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核累计台帐以及证人证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张其林在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张其林减去有期徒刑五个月（刑期至2015年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 利审 判 员  刘 浦代理审判员  刘井鑫二〇一四年十二月十九日书 记 员  郭 彦
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2014）贾民初字第1346号原告张秀娥。原告张桂荣。原告狄丹。原告狄猛。四原告共同委托代理人樊吉磊，江苏浩然风律师事务所律师。四原告共同委托代理人常慧，江苏浩然风律师事务所工作人员。被告张红军。被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人朱徐阳，该公司总经理。委托代理人王媛华，该公司法律顾问。原告张秀娥、张桂荣、狄丹、狄猛与被告张红军、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员王峻公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人常慧以及被告张红军、人保徐州分公司委托代理人王媛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀娥、张桂荣、狄丹、狄猛诉称，2014年5月19日被告张红军驾驶苏C×××**号小型客车与狄成远驾驶自行车发生交通事故，造成狄成远受伤，后经抢救无效死亡。双方车辆不同程度受损。该事故经徐州市贾汪区公安局交通巡逻警察大队认定，被告张红军负事故的主要责任，狄成远负事故的次要责任。被告张红军驾驶的苏C×××**号小型客车在被告人保徐州分公司投保交通事故责任强制保险及50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。应赔偿原告医疗费11339元、死亡赔偿金650780元、被抚养人生活费25463元、丧葬费26000元、精神抚慰金50000元、交通费500元，扣除交通事故责任强制保险120000元，其余部分按主次责任划分，被告承担80%的赔偿责任，共计635265.6元，诉讼费由被告承担。被告张红军辩称，对交通事故的事实和交通责任的认定没有异议，被告已经投保了交通事故责任强制保险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告人保徐州分公司辩称，原告张秀娥的各项诉讼请求数额较高，与事实不符，事故中被告张红军承担主要责任，根据现行法律规定、省高院以及最高院的司法解释，交通事故涉嫌刑事犯罪的精神抚慰金不应该赔偿，商业第三者责任险按70%的责任赔偿，保险公司不承担诉讼费。经审理查明，2014年5月19日21时50分许，被告张红军驾驶苏C×××**号小型客车沿贾汪区贾青路由东向西行驶至8km＋300m处，与由东向西行驶的狄成远驾驶自行车发生事故，造成狄成远受伤，后经抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏。事故发生后，孟庆祥到现场顶替。该事故经徐州市贾汪区公安局交通巡逻警察大队认定，被告张红军负主要责任，狄成远负次要责任。事故发生当日，狄成远被送至徐州市贾汪区人民医院治疗，因病情危重于次日转入徐州医学院附属医院抢救，入院诊断为：1、心肺复苏术后，2、多发性外伤：（1）蛛网膜下腔出血、（2）颜面部多发性软组织挫伤、（3）右肺叶挫伤伴撕裂伤、（4）右肩胛骨粉碎性骨折、（5）多发性肋骨骨折、（6）脾挫裂伤，3、失血性休克。2014年5月20日经抢救无效死亡，死亡原因为多发性外伤，共支付医疗费用11339元。庭审中，原告自愿撤回要求被告赔偿精神损害抚慰金的50000元的诉讼请求。苏C×××**号小型客车登记在被告张红军名下，该车在人保徐州分公司投保了交通事故责任强制保险、50万元的商业第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。另查明，狄成远父亲狄后德，已去世。狄成远母亲张桂荣，现已83岁，无劳动能力，非农业户口。张桂荣与狄后德共生育子女五人。狄成远和张秀娥婚后生育两个子女，女儿狄丹，儿子狄猛，均已成年。上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、入院死亡记录、鉴定文书、火化证、常住人口登记卡、贾汪区青山泉镇工人村办事处证明、徐州市公安局青山泉派出所出具的户籍证明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人陈述等证据证实，已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。被告张红军在此事故中驾驶车辆在道路上行驶观察疏忽，是造成此事故的主要原因，本院确定被告张红军承担80%的赔偿责任。被告张红军为苏C×××**号小型客车在人保徐州分公司投保了交通事故责任强制保险，因此，人保徐州分公司应在交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。对于超出责任限额的部分，由被告张红军承担80%的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保徐州分公司同时作为苏C×××**号小型客车商业第三者责任险的承保人，应对被告张红军所承担的赔偿责任，在商业第三者责任保险限额范围内承担，仍有不足的，由被告张红军承担。本案审理期间，原告自愿撤回要求被告赔偿精神损害抚慰金的50000元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以准许。原告张秀娥、张桂荣、狄丹、狄猛请求的各项损失依法计算为：1、医疗费11339元，有医疗费票据予以证实，本院予以确认；2、死亡赔偿金650780元（32539元／天×20年）；3、被抚养人生活费20371元（20371元×5年÷5）；4、丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）；5、交通费酌定为300元。以上损失合计708429.5元。被告人保徐州分公司应在交强险范围内赔偿120000元。余款588429.5元按80%的赔偿责任划分后，为470743.6元，应由被告张红军承担。对此款项，被告人保徐州分公司应在商业第三者责任险限额范围内承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司徐州分公司于本判决生效后二十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告张秀娥、张桂荣、狄丹、狄猛各项损失共计590743.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告张红军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  王峻二〇一四年十二月十日书记员  尤然
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民三（民）初字第3332号原告阮某某。委托代理人董某某，浙江某某律师事务所律师。被告上海某某股份有限公司。法定代表人陈某某，董事长。委托代理人唐某某，上海某某股份有限公司副总裁。原告阮某某诉被告上海某某股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人董某某、被告委托代理人唐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2003年2月23日，原、被告签订《上海某某营业房联建协议书》（以下简称联建协议），约定原告选定被告经营的《上海某某》B区第21幢第3间第一、二层的地块联建营业房。被告定于2003年8月底前动工，最迟于2004年12月交付使用。2003年2月23日，原告支付人民币21.8万元；2004年5月5日，原告支付31，950元（其中1，950元系可视对讲设备费）；2004年8月31日，原告支付2.6万元；2004年10月15日，原告支付2.4万元。现房屋已竣工验收合格，大产证早已办理，但被告至今未将房屋交付给原告，也未将房屋过户至原告名下。因此，原告诉请判令被告向原告交付坐落于上海市金山区某镇某公路8678弄2057号1层室、2058号201室的房屋，并协助办理上述房屋的房地产权证（小产证）。被告辩称，上述房屋被被告抵押，被告愿意消除抵押。对原告主张的诉讼请求和事实无异议，愿意交付房屋并协助办理小产证。本院认为，本案双方当事人对事实没有争议，被告对原告的诉讼请求予以认可，与法无悖，本院予以确认。庭审中，原、被告表示，如确实存在补交房款的，原告同意在办理小产证时一并结清，由此产生的办证费用，按照联建协议，由原、被告各自承担，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上海某某股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告阮某某交付坐落于上海市金山区某镇某公路8678弄2057号1层室、2058号201室房屋，并协助原告阮某某办理上述房屋的房地产权证（小产证）；同时，原告阮某某与被告上海某某股份有限公司结清房款，由此产生的办证费用由原、被告各自承担。本案受理费减半收取25元，由被告负担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  褚红梅二〇一四年十二月二十六日书记员  盛佳叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2014）永法民初字第07591号原告周琦，男，1993年4月5日生，汉族，居民，住重庆市永川区荣昌县。被告重庆百货大楼股份有限公司永川商场，住所地重庆市永川区渝西广场光华大厦。负责人朱翔徽，经理。本院在审理原告周琦与被告重庆百货大楼股份有限公司永川商场买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，审理中原告自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周琦撤回起诉。案件受理费已减半收取25元，由原告周琦负担。审判员  周文新二〇一四年十二月十五日书记员  龙丽娟
福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第887号上诉人（原审被告）蓝彬彬，男，1976年1月14日出生，畲族，个体户，住建阳市。委托代理人黄腾，福建武夷律师事务所律师。委托代理人蔡建新，福建武夷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜明德，男，1964年12月12日出生，汉族，个体户，住建阳市。上诉人蓝彬彬因民间借贷纠纷一案，不服建阳市人民法院（2014）潭民初字第1355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蓝彬彬及其委托代理人黄腾、被上诉人姜明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，蓝彬彬从2012年8月26日至2012年9月30日多次向姜明德借款，2012年9月30日蓝彬彬向姜明德出具总计310000元的借条一份，未约定期限，并口头约定月息3分。期间，利息有通过案外人张祚密支付给姜明德。2014年1月份之后未付利息，引起纠纷。原审法院认为，民间借贷关系中，借条既是略式借款合同，又是债权凭证。姜明德与蓝彬彬之间的借贷关系，有蓝彬彬向姜明德出具的借条与证人张祚密的证词相互印证，应予确认，双方形成的借贷关系有效。双方未在借条中约定借款期限，现姜明德以起诉的方式要求蓝彬彬偿还借款本息，符合法律规定，予以支持，但双方口头约定的借款利率超过了最高人民法院关于民间借贷利率的限制性规定，在中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍范围内，予以支持。蓝彬彬辩称与姜明德之间的借款系赌博之债，未提供证据证实，不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：蓝彬彬应于本判决生效后十日内偿还姜明德借款本金310000元及其利息（从2014年2月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止）。案件受理费6438元，依法减半收取3219元，保全费1020元，共计4239元，由蓝彬彬负担。宣判后，原审被告蓝彬彬不服，向本院提起上诉。上诉人蓝彬彬上诉称，1、一审认定事实不清，证据不足。本案的债务是上诉人蓝彬彬赌博过程中输给被上诉人姜明德的赌债，并没有借款的交付事实，双方之间不是合法的借贷关系，依法不予保护。2、借条没有约定利息，上诉人蓝彬彬每月给付的9300元是偿还赌债，不是支付利息。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人姜明德答辩称，其从来不赌博，借给上诉人蓝彬彬的钱不是赌债。请求驳回上诉人的上诉请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理查明，上诉人蓝彬彬认为，1、原判认定蓝彬彬从2012年8月26日至2012年9月30日多次向姜明德借款，….口头约定月息3分不是事实。上诉人蓝彬彬并没有向被上诉人姜明德借款，涉案的款项是赌债，双方也没有约定并支付利息，每月偿还的是赌债。对原判认定的其他事实没有异议。被上诉人姜明德对原判认定的事实没有异议，对无争议事实部分，本院予以确认。对上诉人蓝彬彬的上述异议，本院认为，被上诉人姜明德陈述：2012年9月30日至2014年1月，上诉人蓝彬彬以现金的方式，通过张祚密按口头约定的月息3分支付利息9300元，共支付16个月；而上诉人蓝彬彬、被上诉人姜明德二人的共同好友张祚密一审庭审时出庭作证，证实上诉人蓝彬彬每个月将利息9300元通过其转交给被上诉人姜明德，都是给现金，上诉人蓝彬彬质证时对证人张祚密的证言并无异议；再结合涉案借条，可以印证证实，2012年9月30日，上诉人蓝彬彬向被上诉人姜明德借款310000元，之后每月支付利息9300元，共支付16个月的事实。上诉人蓝彬彬未能提供证据证明涉案款项为赌博所形成的债务。故上诉人蓝彬彬认为其没有向被上诉人姜明德借款，涉案的款项是赌债，双方也没有约定并支付利息，每月偿还的是赌债的主张与查明的事实和证据不符，不予采纳。本院对原审判决认定涉案借款已支付，之后每月偿还的款项为利息的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。上诉人蓝彬彬向被上诉人姜明德借款310000元，有借条及证人证言证实，借贷关系成立。借款未约定还款期限，被上诉人姜明德随时可以要求上诉人蓝彬彬归还借款本息。上诉人蓝彬彬的上诉理由与事实和法律不符，不予支持。原判认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6438元，由上诉人蓝彬彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  莫晓红审 判 员  姜陈康代理审判员  张廷贵二〇一四年十二月十一日书 记 员  谢芳德附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省衡阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）衡中法刑执字第2701号 罪犯熊立卫，男，1986年11月18日出生于湖南省双峰县，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。 湖南省娄底市中级人民法院于二0一二年十月二十九日作出（2012）娄中刑二初第17号刑事判决，认定罪犯熊立卫犯抢劫罪，判处有期徙刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金八万元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯熊立卫在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯熊立卫在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯熊立卫减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利四年不变（减刑后，刑期执行至2025年4月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  申宝华 审判员  石福轮 审判员  何闰英 二〇一四年十二月十八日 书记员  邱 葵
云南省马关县人民法院执 行 裁 定 书（2014）马执字第94-2号本院执行的没收作案工具云Ｈ×××**号金城牌摩托车（车辆识别代号LC6PCKD2090A79887，发动机号XA016228）、云Ｈ×××**号天马牌摩托车（车辆识别代号LP5PCKFE9B0205478，发动机号BZK190168）、云Ｈ×××**号金城牌摩托车(车辆识别代号LJCACKLG6B1000472，发动机号VWB1000714）一案，以上车辆经本院（2014）马刑初字第36号刑事判决书第（六）项确定系作案工具，判决予以没收上缴国库。本案在执行过程中，以上车辆经委托马关县发展和改革局价格认证中心进行价格鉴定，并委托文山州劲达拍卖有限公司于2014年12月4日进行拍卖，现已拍卖结束。买受人袁开右（男，汉族，1979年9月6日生，公民身份号码5326251979********，住马关县大栗树乡乌木村委会公路边组）于2014年12月4日至本院参与竞买，以最高价竞得该三辆车。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号、云Ｈ×××**号摩托车的所有权自本裁定送达之日起归买受人袁开右所有。二、买受人袁开右可持本裁定在30日内到有关机构办理过户手续。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪雄二〇一四年十二月八日书记员  张春文
徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2014）贾执字第1135号申请执行人徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行，住所地徐州市贾汪区。负责人孙相磊，该支行行长。被执行人李宝，男，1983年4月1日生，汉族，住徐州贾汪区。被执行人钟永，男，1977年2月18日生，汉族，住徐州市贾汪区被执行人朱玲群，男，1983年3月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。被执行人王来廷，男，1981年11月10日生，汉族，住徐州市贾汪区。申请执行人徐州彭城农村商业银行股份有限公司青山泉支行因与被执行人李宝、钟永、朱玲群、王来廷借款合同纠纷一案，徐州市贾汪区公证处于2006年10月27日作出（2006）贾证执证字第125号执行证书，已经发生法律效力，因义务人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本院于2014年6月24日立案，该案执行标的为20000元，已执行11443.27元。本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）通过司法查控系统查询被执行人银行存款情况，扣划了被执行人的银行存款，并交付给申请人；（二）查询房产信息，无登记情况；（三）查询车辆信息，无登记情况。申请执行人以被执行人暂无履行能力且无财产可供执行为由向本院明示同意终结执行。本院认为，在上述虽经本院依法采取积极的执行措施，仅执行到位11443.27元后，剩余部分因被执行人暂无履行能力且无可供执行的财产，致使本案未能有效执结。在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下，应当终结执行。申请执行人将来如发现被执行人确有可供执行的财产，可书面向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及江苏省高级人民法院《关于正确适用终结执行制度若干问题的意见（试行）》第一条第（一）项之规定，裁定如下：对（2006）贾证执证字第125号执行证书终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  吴长江执行员  王 雷执行员  高 伟二〇一四年十二月二十二日书记员  单春光
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉海商初字第1730号原告：吴江市xx公司。住所地：江苏省吴江市汾湖镇莘塔社区荡西村。法定代表人：王xx，董事长。被告：海宁市xx有限公司。住所地：浙江省海宁市经编产业园区红旗路**-1。法定代表人：王剑，董事长。本院在审理原告吴江市xx公司诉被告海宁市xx有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴江市xx公司撤回起诉。案件受理费348元，减半收取174元，由原告吴江市xx公司负担。代理审判员  张晓莲二〇一四年十二月六日书 记 员  张 玲
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）揭中法刑执字第1997号罪犯陈申成，男，1979年4月20日出生，汉族，出生地河南省信阳市平桥区，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省揭阳市揭东县人民法院于2012年4月24日作出（2012）揭东法刑初字第68号刑事判决，以被告人陈申成犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年6月28日。执行机关广东省揭阳监狱因罪犯陈申成在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯陈申成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年7月23日，共获嘉奖18次；2013年4月，2014年3月、7月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈申成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯陈申成予以减去有期徒刑五个月八天（刑期执行至2015年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈树城审判员  吴洁东审判员  林晓容二〇一四年十二月二十一日书记员  陈妙珊
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2014）辰民初字第4332号原告建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路**。法定代表人陈振东，总经理。委托代理人杨月弟，天津金辰律师事务所律师。被告济宁鲁力筋工机械有限公司，住所地山东省济宁市中区鲁兴新苑**楼****。负责人郑小利，总经理。本院在审理原告建科机械（天津）股份有限公司与被告济宁鲁力筋工机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，本院依法准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告建科机械（天津）股份有限公司撤诉。案件受理费1929元，由原告承担。代理审判员  王传来二〇一四年十二月九日书 记 员  张 硕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条 裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省慈溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）甬慈执民字第4194号 申请执行人：宁波慈溪农村合作银行。 法定代表人：吴政。 委托代理人：徐卫。 被申请人：屠自若。 本院依据已经发生法律效力的（2014）甬慈商特字第114号民事裁定书，向被执行人屠自若发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、拍卖或变卖被执行人屠自若所有的位于慈溪市浒山街道上房小区24号楼407室房屋。（包括储物间4平方米，房屋所有权证号为慈房权证2012字第××号，国有土地使用证号为慈国用2××2第0110427号） 二、拍卖或变卖成交后，受买人需受屠自若与案外人鲁智军之间的房屋租赁的约束。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  沈晓东 审 判 员  俞朝辉 助理审判员  靳春营 二〇一四年十二月二十九日 书 记 员  黄强强
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青商辖终字第1号上诉人（原审被告）潍坊开发区华裕实业有限公司。法定代表人刘玉华，董事长。被上诉人（原审原告）青岛南荣包装印刷有限公司。法定代表人吴锦洪，董事长。上诉人潍坊开发区华裕实业有限公司因管辖权异议不服莱西市人民法院（2014）西商初字第926-3号民事裁定，向本院提起上诉称，本案不是加工承揽合同纠纷，而是买卖纠纷，应由上诉人住所地的潍坊市寒亭区人民法院审理。请求撤销原审裁定。本院经审查认为，根据被上诉人的诉请及提交的证据材料显示双方系加工承揽合同纠纷，我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地。本案被上诉人青岛南荣包装印刷有限公司为承揽方，其住所地位于莱西市，因此，莱西市人民法院对本案享有管辖权。一审裁定并无不当，应予维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 敏审判员 孙秀强审判员 周长亮二〇一四年十二月二十六日书记员 张雪平
江苏省滨海县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）滨商初字第0465号 原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司。住所地在滨海县东坎镇迎宾中路**。 法定代表人刘荣华，该公司董事长。 委托代理人张长川,该公司员工。代理权限：特别授权。 被告许恒如，男，58岁。 被告王国巧，女，57岁。 被告汤红秀，男，45岁。 被告孙世国，男，38岁。 被告郁步生，男，43岁。 本院在审理原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告许恒如、王国巧、汤红秀、孙世国、郁步生金融借款合同纠纷一案中，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2014年12月15日向本院提出撤回对被告许恒如、王国巧、汤红秀、孙世国、郁步生起诉的申请。 本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司自愿撤回对被告许恒如、王国巧、汤红秀、孙世国、郁步生的起诉，其意思表示真实，且符合法律相关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤回对被告许恒如、王国巧、汤红秀、孙世国、郁步生的起诉。 案件受理费3135元，减半收取1567.5元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  李东升 审 判 员  牛进国 人民陪审员  于 杰 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  单玖金
江苏省大丰市人民法院执 行 裁 定 书（2014）大刘执字第00119号申请执行人孙锋，居民。被执行人王维华。被执行人刘金锁。申请执行人孙锋与被执行人王维华、刘金锁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日作出的（2014）大刘民初字第0198号民事判决书已经发生效力。申请执行人于2014年9月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，经调查，被执行人暂无可供执行的财产。申请人表示同意本案终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：本案终结执行。如不服本裁定，可在收到裁定后十日内向盐城市中级人民法院申请复议。本案终结执行后，申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。执行长 陈 康执行员 周 泉执行员 奚锦静二〇一四年十二月二十一日书记员 夏和洋
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝五中法刑终字第00570号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）郭某某，男，汉族，初中文化，务工。因吸毒于2014年7月18日被行政拘留5日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年9月9日被捉获，次日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人郭某某犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月17日作出（2014）南法刑初字第01029号刑事判决，认定原审被告人郭某某犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人郭某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市人民检察院第五分院指派代理检察员杨帆出庭履行职务，上诉人郭某某到庭参加诉讼，审理过程中，上诉人郭某某申请撤回上诉。本院认为，原审法院认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人郭某某要求撤回上诉的理由合法，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人郭某某撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2014）南法刑初字第01029号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 毅代理审判员  常仕亮代理审判员  乔 梁二〇一四年十二月十二日书 记 员  徐艺颖
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）东中法刑执字第2107号罪犯丁启芬，男，现在广东省东莞监狱服刑。本院于2007年8月19日作出（2007）东中法刑一初字第266号刑事判决，以被告人丁启芬犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决生效后，交付执行。因罪犯丁启芬在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2009年11月2日、2011年10月20日、2013年4月20日，分别以（2009）东中法刑执字第2246号、（2011）东中法刑执字第2296号、（2013）东中法刑执字第614号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月、一年十个月、一年二个月。刑期执行至2017年11月22日。执行机关广东省东莞监狱于2014年11月17日以罪犯丁启芬在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年11月28日报送本院审理。本院于2014年11月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯丁启芬在2013年2月1日至2014年9月30日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖20次，2013年7月、2014年1月、2014年9月共获得表扬3次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年3月被评为改造积极分子。以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。本院认为，罪犯丁启芬故意杀害被害人并致人死亡，其原判的犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应从严把握。该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯丁启芬减去有期徒刑七个月（减刑后刑期执行至2017年4月22日止）。剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  伍小冰代理审判员  陈彩玲代理审判员  刘冬虹二〇一四年十二月二十日书 记 员  朱伦攀
江苏省溧阳市人民法院刑 事 判 决 书（2014）溧刑二初字第209号公诉机关溧阳市人民检察院。被告人唐某，个体。曾因犯盗窃罪，于2003年3月被本院判处有期徒刑八个月；曾因犯盗窃罪，于2004年7月29日被本院判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币五千元，2008年7月刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月13日被刑事拘留，9月17日被逮捕。现羁押于本市看守所。辩护人潘幼军，江苏金长安律师事务所律师。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉（2014）561号起诉书指控被告人唐某犯盗窃罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院于同月27日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员金灿出庭支持公诉，被告人唐某及其辩护人潘幼军到庭参加了诉讼。现已审理终结。溧阳市人民检察院指控，2014年3月30日至6月17日期间，被告人唐某在溧阳市溧城镇范围内，采用撞门、翻窗等方式入室后进行盗窃，窃得现金、香烟、购物卡等财物共计价值人民币17860元。案发后，部分赃物已被公安机关依法追缴并已发还被害人。公诉机关为指证上述事实，提供了相关的证据，并据此认为，被告人唐某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人唐某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一至二年，并处罚金。被告人唐某对溧阳市人民检察院指控的事实和量刑建议均无异议。辩护人潘幼军提出下列辩护意见：被告人唐某归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚；部分赃物已发还被害人，减少了被害人的损失。建议从轻处罚。经审理查明，2014年3月30日至6月17日期间，被告人唐某在溧阳市溧城镇范围内，采用撞门、翻窗等方式入室后进行盗窃，窃得现金、香烟、购物卡等财物共计价值人民币17860元。具体事实如下：1、2014年3月30日，被告人唐某采用撞门方式进入溧阳市溧城镇陶家村委陶家村11号被害人陶某家中，窃得人民币1500元及“大润发”超市购物卡1张（价值人民币1000元）、PT950钻石项链1根（价值人民币2280元）、软壳“中华”香烟10条2包（价值人民币6630元）、硬壳“中华”香烟4条（价值人民币1800元），赃款赃物合计价值人民币13210元。案发后，公安机关追缴到赃物PT950钻石项链1根，已发还给被害人。2、2014年4月1日，被告人唐某采用翻楼的方式进入溧阳市溧城镇马塘村委大园村119号被害人葛某家中，窃得“三星”300E4A笔记本电脑1台（无法鉴定）、Iphone4手机1部（价值人民币700元）、“黄金叶天叶”香烟1包（价值人民币100元）、“南京”九五之尊香烟1包（价值人民币100元）、软壳“中华”香烟3条（价值人民币1950元），赃物合计价值人民币2850元。案发后，公安机关追缴到赃物Iphone4手机1部，已发还被害人。3、2014年6月17日，被告人唐某采用翻窗的方式进入溧阳市溧城镇长阳村委小山下村31-1号被害人周某家中，窃得人民币1800元。上述事实，有公诉机关提供，并经当庭质证、认证的被害人陶某、葛某、周某的陈述，证人李某的证言，违法犯罪经历查询情况说明、刑事判决书，取证证据清单、发还物品清单，案发经过及抓获经过，辨认笔录及摄影件，涉案物品价格鉴证结论书等证据证实，证据确实充分，足以认定。被告人唐某对上述事实供认不讳。本院认为，被告人唐某以非法占有为目的，采用秘密手段，入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐某犯盗窃罪，罪名成立，应予支持。被告人唐某有前科，可酌情从重处罚。被告人唐某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人潘幼军提出的辩护意见，经查证属实，予以采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人唐某退赔被害人人民币14880元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月13日起至2016年1月12日止。所处罚金于判决生效后30日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张俐二〇一四年十二月八日书记员  薛雪
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2014）湖长矿商初字第410号原告：长兴安顺汽车租赁有限公司。法定代表人：杨荣誉。委托代理人：陆建国。被告：吴学新。本院在审理原告长兴安顺汽车租赁有限公司诉被告吴学新车辆租赁合同纠纷一案，原告长兴安顺汽车租赁有限公司于2014年12月15日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告长兴安顺汽车租赁有限公司以补充证据为由申请撤诉，系其正当处分自己的诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告长兴安顺汽车租赁有限公司撤回起诉。案件受理费1374元，减半收取687元，由原告长兴安顺汽车租赁有限公司承担。审 判 长  潘辉明审 判 员  柯晓蕾人民陪审员  陈小勤二〇一四年十二月十五日书 记 员  张思媛
山东省兰陵县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）兰行执字第370-1号 申请执行人兰陵县人口和计划生育局，住所地兰陵县县城东苑新区东升路。 法定代表人王景亮，局长。 被执行人聂申峰，居民。 被执行人颜丫丫，居民。 申请执行人兰陵县人口和计划生育局申请执行被执行人聂申峰、颜丫丫计生行政征收一案，本院于2014年11月19日立案受理。在本院送达执行通知书后，被执行人已部分履行了申请执行人作出的社会抚养费征收决定书所确定的法定义务。经申请执行人同意，被执行人保证继续履行该征收决定书所确定的其他义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第一百五十四条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杜 勇 审判员 杨艳君 审判员 杨付征 二〇一四年十二月十五日 书记员 王兴连
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰兴临民初字第1125号原告俞军华，男，1969年12月31日生，汉族。委托代理人刘小星，江苏胜泰律师事务所律师。被告吕粉羊，男，1978年11月14日生，汉族。被告刘宝军，男，1980年11月13日生，汉族。原告俞军华诉被告吕粉羊、刘宝军保证合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理，依法由代理审判员王海华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞军华及其委托代理人刘小星、被告刘宝军到庭参加诉讼，被告吕粉羊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞军华诉称：2014年5月25日，借款人费存才因办厂需要，向我借款15万元，并出具借条一份，约定借期自2014年5月25日起至2014年6月10日止，两被告为上述借款提供了担保。借款到期后，借款人于2014年6月14日偿还了本金4万元并结清了之前的利息。我曾向两被告发出律师函追要余款，但两被告均未能偿还。现由于借款人不知去向，为维护我的合法权益，请求判令两被告承担担保责任，立即偿还借款本金11万元及利息（自2014年6月15日起至给付之日止，按月利率2.5%计算）。被告刘宝军辩称：钱是费存才借的，我和吕粉羊担保是事实，费存才已还款4万元，还有11万元未还。律师函我已收到，也打电话让费存才还钱，他答应年底还1万元。被告吕粉羊未答辩亦未举证。经审理查明：2014年5月25日，借款人费存才因业务需要，向原告借款15万元，并出具借条一份，约定借期自2014年5月25日起至2014年6月10日止。两被告为上述借款提供了担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。2014年6月14日，借款人费存才偿还了原告本金4万元，并结清6月14日前的利息。审理中，经原告申请，本院于2014年11月18日对被告吕粉羊名下的苏M×××**号轿车一辆予以查封。以上事实，有原告提供的借条一份、律师函回单两份及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。债务人费存才向原告借款15万元，被告吕粉羊、刘宝军为该借款承担连带责任保证，现因费存才在债务履行期间届满后只偿还了本金4万元和2014年6月14日前的利息，尚欠本金11万元及相关利息，故原告要求两被告在其担保范围内承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张按月利率2.5%计算利息，因超过法律规定，本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。被告吕粉羊、刘宝军承担保证责任后，有权向债务人费存才追偿。被告吕粉羊未到庭，视为其对举证、质证、辩论权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕粉羊、刘宝军于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告俞军华支付借款本金11万元及利息（自2014年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、被告吕粉羊、刘宝军承担保证责任后，有权向费存才追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取1365元，保全费1070元，合计2435元，由两被告负担，此款原告已垫付，限两被告在履行本判决义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费2730元（泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。代理审判员  王海华二〇一四年十二月十二日见习书记员  陈 瑾
宁波市北仑区人民法院刑 事 判 决 书（2014）甬仑刑初字第1159号公诉机关宁波市北仑区人民检察院。被告人周某，农民。2009年7月2日因盗窃被杭州市公安局江干区分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月28日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月9日被取保候审。宁波市北仑区人民检察院以甬仑检公诉刑诉（2014）2017号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年12月11日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁波市北仑区人民检察院指派检察员徐雄杰出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年9月28日13时许，被告人周某伙同章长梅（另案处理）以卖印有菩萨、普陀山标识的卡片为名，至宁波市北仑区新碶街道向家村上板桥跟85-7号的暂住房，趁他人熟睡之机，溜门入室进行盗窃，离开现场时当即被被害人胡某发现。后胡某等人紧追其后，至北仑中医院门口河边将被告人周某抓获。上述事实，被告人周某在庭审过程中亦无异议，并有被害人胡某的陈述，证人赵某、钱某的证言，现场勘验检查笔录与照片，辨认笔录、扣押清单、公安民警出具的抓获经过、公安行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某到案后能如实交代自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人的悔罪表现，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人周某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  齐慧二〇一四年十二月二十二日代书 记员  王莹
云南省富源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2014)富执字第386号 申请执行人：樊旭，男，汉族，1971年01月15日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被执行人：杨云，男，汉族，1981年09月16日生，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 本院在申请执行人樊旭申请执行被执行人杨云不当得利纠纷一案中，执行员对被执行人的银行存款、车辆信息、房产信息进行了查询，但未发现被执行人有可供执行财产，现已将被执行人录入失信人员名单。经询问申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定,裁定如下： 终结富源县人民法院(2014)富执字第386号执行案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李云峰 审判员  耿通飞 审判员  廖 琳 二〇一四年十二月十一日 书记员  金小雄
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第08785号上诉人（原审被告）段文春，男，1965年3月13日出生。被上诉人（原审原告）北京京南顺达物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里小区。法定代表人黄建利，经理。委托代理人米春辉，北京市中勤律师事务所律师。上诉人段文春因物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第06080号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人段文春以双方达成和解协议为由于2014年12月17日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人段文春申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人段文春撤回上诉。一审案件受理费25元，由北京京南顺达物业管理有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费25元，由段文春负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长 王轶稚代理审判员王军华代理审判员刘永民二〇一四年十二月十七日书记员 刘        梓        晨
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）延中执字第100号申请执行人吉林银行股份有限公司延吉乐佰支行。住所地：吉林省延吉市河南街**1062。负责人：李龙文，该行行长。被执行人王正国，男，1979年8月23日生，汉族，现住吉林省延吉市瑞泽雅苑。被执行人周璐君，女，1981年12月8日生，汉族，现住吉林省延吉市瑞泽雅苑。被执行人延吉吉兴贸易有限公司。住址：吉林省延吉市富新南街**7001。法定代表人：王正国，该公司董事长。申请执行人吉林银行股份有限公司延吉乐佰支行与被执行人王正国、周璐君、延吉吉兴贸易有限公司借款纠纷执行一案，本院在执行中，查明被执行人抵押给申请执行人的执行标的物暂不具备评估、拍卖条件，现申请执行人同意将本案本次终结执行，待该抵押标的物具备评估、拍卖条件时再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  宋士良执行员  许金柱执行员  朴石铉二〇一四年十二月十九日书记员  彭莎莎
云南省丽江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）丽中刑执字第2242号罪犯张世昌，男，汉族，1979年7月15日出生于云南省德宏州。现在丽江监狱服刑。云南省怒江州中级人民法院于2009年11月26日作出(2009)怒中刑初字第35号刑事判决，认定张世昌犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零4个月（刑期自2012年7月17日至2031年11月16日止），剥夺政治权利期限改为7年。执行机关丽江监狱于2014年11月29日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。丽江监狱提出，罪犯张世昌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年4月至2014年4月，获记监狱表扬5次，特殊表扬3次，被评为2012年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现。经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的张世昌在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张世昌减去有期徒刑1年零1个月（刑期至2030年10月16日），剥夺政治权利期限7年不变。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  杨延江审判员  王忠玉审判员  陈 旭二〇一四年十二月十一日书记员  杨 磊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民（商）初字第8251号原告钱春红，男，1971年3月11日出生。委托代理人冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被告刘西奎，男，1966年6月6日出生。原告钱春红与被告刘西奎合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员梁淑芬、人民陪审员闫占芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱春红及其委托代理人冀莹莹到庭参加了诉讼，被告刘西奎经本院合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告钱春红起诉称：2010年6月30日，原、被告双方与程×、杜×签订《租赁合同》，约定：原、被告双方承租程×、杜×的雕刻厂房；租赁期限13年，自2010年6月30日至2023年6月29日；租金合计13万元，一次性付清。《租赁合同》签订后，双方共同支付租金13万元，并共同进行投资合作。2013年6月22日，原、被告双方就共同投资合作事宜协商一致，并签订了《转让协议》，约定：原告钱春红自愿将自己所持有的全部股份一次性转让给被告刘西奎，被告刘西奎一次性付给原告钱春红18万元。当天，被告刘西奎向原告钱春红出具《欠条》，载明，欠原告钱春红现金18万元，并定于7月22号一次性付清，如到期不还，自愿按月息用作违约金。原告钱春红多次向被告刘西奎催要转让款未果。诉讼请求：1、判令被告刘西奎向原告钱春红支付转让款18万元整；2、判令被告刘西奎承担本案的诉讼费用。原告钱春红向本院提交以下证据予以证明：租赁合同、转让协议、欠条。被告刘西奎既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证及审查核实，因被告刘西奎既未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告钱春红提交上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2010年6月30日，原告钱春红、被告刘西奎与案外人程×、案外人杜×签订了《租赁合同》，约定原、被告双方承租程×、杜×位于北京市大兴区西红门镇的雕刻厂房。《租赁合同》签订后，原、被告双方共同支付了租金13万元，并在上述场地上共同进行投资合作。2013年6月22日，原告钱春红（甲方、转让方）与被告刘西奎（乙方、受让方）就上述大兴区西红门镇四村养殖地（星光社区）即从程×、杜×处租赁的雕刻厂房的共同投资合作事宜协商一致，并签订了《转让协议》，约定：1、甲方自愿将自己所持有的全部股份一次性转让给乙方，由乙方继续经营管理及所有，以后所有责任以及收益与甲方无关；2、乙方一次性付给原告18万元。《转让协议》落款处有原告钱春红及被告刘西奎的签字及捺印。同日，被告刘西奎给原告钱春红出具了欠条，载明被告刘西奎欠原告钱春红现金18万元整，并定于2013年7月22日一次性付清，如到期不还，自愿按10%的月息用作违约金。欠条落款处有欠款人刘西奎的签字及捺印。被告刘西奎尚未支付上述18万元转让款。另，原告钱春红主张双方投资所建的钢结构房屋已列入拆迁补偿范畴，拆迁款将由被告刘西奎个人领取。上述事实有原告钱春红提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告刘西奎经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告钱春红与被告刘西奎在2010年从程×、杜×处租赁厂房，并在厂房上进行投资合作，双方之间事实上为合伙关系，后双方于2013年就该投资合作事宜达成一致，约定被告刘西奎一次性给付原告钱春红18万元，同时原告钱春红脱离原合作关系，日后收益与责任也与原告钱春红无关。原、被告双方的上述约定系双方当事人真实意思表示，并在事实上就双方合伙利益的分配达成一致协议，该约定并无不当，被告刘西奎应按约定给付原告钱春红转让款18万元。故，原告钱春红要求被告刘西奎支付18万元转让款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘西奎于本判决生效之日起十日内给付原告钱春红十八万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千九百元、公告费二百六十元，财产保全费一千四百二十元，均由被告刘西奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  梁淑芬人民陪审员  闫占芳二〇一四年十二月十九日书 记 员  周明明
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝二中减刑执字第01627号罪犯谭宁华，男，汉族，生于1956年10月16日，重庆市开县人，现在重庆市三峡监狱服刑。本院于2006年10月16日作出（2006）渝二中刑一初字第56号刑事判决，以被告人谭宁华犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，于2006年11月22日交付执行。该犯于2010年11月5日、2013年5月17日经本院裁定分别减去有期徒刑一年、一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2014年11月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯谭宁华在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。经审理查明，罪犯谭宁华在服刑中，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。现已获监狱记功一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯谭宁华的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，罪犯谭宁华在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条之规定，裁定如下：对罪犯谭宁华减去有期徒刑四个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。（本次减刑后刑期至2015年1月1日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙玉涛审 判 员  任中枢代理审判员  何贤龙二〇一四年十二月十日书 记 员  周小寒
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沈刑执字第4918号罪犯孙忠文，男，1981年12月26日出生，汉族，出生地辽宁省宽甸满族自治县，文盲，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。辽宁省宽甸满族自治县人民法院于2007年5月16日作出（2007）宽刑初字第136号刑事判决，以被告人孙忠文犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯孙忠文在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2013年9月30日对其减去有期徒刑一年七个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2014年12月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯孙忠文在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑四个月的建议。经审理查明，截至2014年10月25日，罪犯孙忠文多次获记功、表扬奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯孙忠文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯孙忠文减去有期徒刑四个月，刑期执行至2015年3月18日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  秦艳芳审判员  仉志兰二〇一四年十二月十七日书记员  朱传崴
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鼓执字第3260号申请执行人上海博琪科国际贸易有限公司，住上海市长宁区长宁路********。法定代表人高刚，总经理。委托代理人陈欣，上海政明律师事务所律师。被执行人江苏徽海能源发展有限公司，住所地本市高淳区淳溪镇南漪路**，实际经营地本区中山北路**建伟大厦**。法定代表人徐业华，董事长。被执行人江苏福美特国际贸易有限公司，住所地本，住所地本市高淳区开发区永花路**，实际经营地本区中山北路**紫峰大厦**v>法定代表人徐才根，总经理。上海博琪科国际贸易有限公司与江苏徽海能源发展有限公司、江苏福美特国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鼓商初字第1033号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、被告江苏徽海能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还上海博琪科国际贸易有限公司定金206万元及利息285166.19元，并自2014年6月1日起至实际支付之日止以206万元为基数按年利率7.9%继续支付利息；二、如被告江苏福美特国际贸易有限公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告江苏徽海能源发展有限公司追偿；案件受理费29761元，保全费5000元由被告江苏徽海能源发展有限公司、江苏福美特国际贸易有限公司共同负担30561元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月15日立案受理。执行中查明，被执行人江苏徽海能源发展有限公司、江苏福美特国际贸易有限公司下落不明，本院扣划了其银行存款50400元，冻结了其银行账户；无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人上海博琪科国际贸易有限公司，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）鼓商初字第1033号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长 齐 海执行员 池仲旺执行员 仇正洋二〇一四年十二月三十日书记员 胡 俊
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1921号上诉人（原审被告）：陈洁敏。被上诉人（原审原告）：金军。委托代理人：马雪平。原审被告：李肃策。上诉人陈洁敏为与被上诉人金军、原审被告李肃策民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐荆商初字第284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：李肃策与陈洁敏于2006年10月26日登记结婚，于2013年8月8日经原审法院调解离婚。李肃策于2012年7月28日向金军借款50000元，并由李肃策亲笔出具一份《借条》交金军收执。《借条》载明：“今借到金军现金伍万元整（￥50000.）借款人：李肃策2012年7月28日”。借款50000元李肃策、陈洁敏至今分文未还，故金军于2014年7月24日向原审法院起诉，引起诉讼。陈洁敏于2014年7月24日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：李肃策、陈洁敏偿还借款50000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失，并承担案件诉讼费用。李肃策在一审中答辩称：出具借条时没有收到金军的5万元，2011年左右欠金军的3万元按照利息6%还给金军了。借条是在金军威胁的情况下出具的。陈洁敏在一审中答辩称：李肃策有无借款及怎样借款，陈洁敏都不清楚。原审判决认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李肃策向金军借款50000元有其亲笔出具《借条》予以佐证，借款事实清楚，借款应当偿还。李肃策认为案涉借款50000元是赌博债，是金军逼其打借条的，但未能提供证据证明，故不予采纳。本案中，李肃策与陈洁敏于2013年8月8日已离婚，但案涉借款发生在李肃策与陈洁敏婚姻关系存续期间，且陈洁敏提供的证据尚不足以证明案涉借款并非夫妻共同债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故依法应当按夫妻共同债务处理，由李肃策、陈洁敏共同承担清偿责任。至于两人之间所约定的内部债务承担问题，可以在对外承担债务后再根据内部约定另行处理。故金军要求李肃策、陈洁敏偿还借款50000元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失，理由正当，予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：李肃策、陈洁敏应于判决生效之日起十日内偿还金军借款50000元及利息（从2014年7月24日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止）。款交原审法院大荆人民法庭转付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由李肃策、陈洁敏负担。宣判后，陈洁敏不服，向本院提出上诉称：1、金军仅提供涉案借条，未提供款项交付凭证，故其提供的证据尚不足以证明本案借款已实际交付的事实，应承担举证不能的法律后果。2、涉案借款系赌债，陈洁敏已在一审提供相关证据证明李肃策存在赌博恶习以及陈洁敏此前曾代为偿还赌债的事实，而本案借款正是李肃策与金军等人赌博所形成的非法之债，依法不受法律保护。陈洁敏不应对李肃策拖欠的高达百万元的赌债承担共同还款责任。3、即使本案讼争借款并非赌债，该借款也并未用于夫妻共同生活，属李肃策个人债务。李肃策、陈洁敏二人均有固定工作和稳定收入，无需为日常生活向他人举债。金军主张本案借款为夫妻共同债务，应对借款的实际用途、是否已经超出日常生活需要范围负债等事实承担举证责任，在金军未提供证据的情况下，本案债务不属于夫妻共同债务，应由李肃策个人承担。综上，陈洁敏上诉请求撤销原判，改判驳回金军对陈洁敏的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由金军承担。金军在二审中答辩称：本案借款系现金交付后再由李肃策出具借条，陈洁敏主张本案借款系赌债，但未提供证据证明。因此，陈洁敏应对讼争债务承担共同还款责任。李肃策在二审中答辩称：讼争借条项下款项由3万元的高息借款与2万元赌债所形成，其中3万元借款已偿付利息三、四万元。本案借款与陈洁敏无涉，系李肃策个人债务，应由李肃策负责偿还。为证明所述事实，陈洁敏在二审中提交如下证据：1、民事调解书、生效证明、欠条，拟证明李肃策、陈洁敏已于2013年8月8日离婚，李肃策仅支付了2000元抚养费的事实；2、保证书，拟证明李肃策有赌博恶习以及曾因赌博拖欠赌债的事实，双方正是因为李肃策赌博才导致离婚；3、承诺书，拟证明李肃策承诺其所欠债务由其个人承担，与陈洁敏无关的事实；4、民事判决书（案号分别为温乐荆商初字第14、15、91、197、219、284、345号）、法院传票，拟证明李肃策涉诉借款金额近百万元，两人有稳定的工作，无需举债如此之多用于家庭生活开支，李肃策在上述案件庭审中均承认是个人赌债以及高利贷所欠债务的事实；5、借款人的举债清单，拟证明陈洁敏与清单中的所列的出借人均不认识，从借款数额、频率以及出借人与借款人夫妻之间的关系等因素足以说明均为李肃策个人的赌债、高利贷所欠的债务，与陈洁敏无涉的事实。金军、李肃策在二审期间未提交证据，上述证据经质证，金军对证据1、4真实性无异议，但认为与本案借款事实缺乏关联性，涉案债务发生在李肃策、陈洁敏夫妻关系存续期间；证据2、3真实性无法确认，不能证明待证事实，且承诺书系夫妻内部约定，不能约束第三人；证据5与本案事实缺乏关联性，不能证明待证事实。本院经审查认为，陈洁敏提供的证据1-5均非二审程序中的新证据，且与本案事实缺乏关联性，不能证明待证事实，依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：本案讼争的5万元系金额较小的现金交付，出借人金军在原审中已就借款的交付作出合理解释，应视为已经完成行为意义上的证明责任，原审认定本案借贷关系符合法律规定，本院予以支持。本案诉争借款发生于李肃策、陈洁敏夫妻关系存续期间，陈洁敏未提供证据证明李肃策和金军明确约定该债务为李肃策个人债务，或李肃策和陈洁敏对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且金军知道该约定，故诉争债务不属于《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条规定的不按夫妻共同债务处理之情形。并且，陈洁敏提供的证据亦不足以证明诉争借款系赌债形成，以及并非用于家庭共同生活、经营所需的事实，故陈洁敏关于诉争借款不属于夫妻共同债务的相关抗辩，缺乏依据，本院不予支持。综上，陈洁敏的上诉理由和事实均缺乏依据，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈洁敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 俊审 判 员  何士锋审 判 员  曾庆建二〇一四年十二月十七日代书记员  项道德
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民一（民）初字第4336号原告平湖市中铁物资采购站，住所地浙江省平湖经济开发区城西路南侧。负责人姚其中，经理。委托代理人王建平，浙江金品律师事务所律师。委托代理人陆颖，浙江金品律师事务所律师助理。被告上海月琪物流有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路**。法定代表人严永振，总经理。委托代理人陈峰，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所，住所地上海市虹口区四川北路****div>负责人秦沪鹰，总经理。委托代理人曹凌莺，公司员工。原告平湖市中铁物资采购站诉被告上海月琪物流有限公司（下称第一被告）、浙商财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员夷赟独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王建平、陆颖、第一被告委托代理人徐丹、第二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月14日12时43分许，第一被告员工周战位驾驶牌号为沪B233**-沪D25**重型集装箱半挂车，在本区S36朱泾出口西3公里处与原告员工陆叶军驾驶的牌号为浙浙FBY7**型普通货车发生碰撞，导致原告车辆受损。该事故经上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）认定，周战位负事故主要责任，陆叶军负次要责任。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿其各项损失共计16，462元；第二被告在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业第三者责任保险（下称商业三者险）范围内承担赔偿责任。第一被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，对事故经过和责任认定均无异议；周战位系本公司员工，事发时在从事职务行为。第二被告未提交书面答辩，在庭审过程中称，对事故经过和责任认定均无异议，事故发生在保险期间内，愿意在保险范围内承担责任；对定额发票的真实性认可，关联性有异议；认为施救费金额过高，没必要使用50吨吊机；对高速公路车辆通行费发票的真实性无异议，关联性不认可。经审理查明，原告所述事故发生经过及责任认定情况属实。第一被告所有的牌号为沪沪B233**辆在第二被告处投保了交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），沪沪D25**第二被告处投保了商业三者险（保险金额为5万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。以上事实，由原、被告基本信息、保单、交通事故认定书、车辆修理费发票、定损单、高速公路车辆通行费发票、当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的财产权应受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，金山交警支队认定周战位负事故主要责任，陆叶军负次要责任，双方对此均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。据此原告的损失由第二被告在交强险责任限额内予以赔偿，超出的部分由第二被告在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任，不足部分或不属于保险理赔范围的由第一被告承担70%的赔偿责任。基于庭审查明的事实，本院确认原告损失如下：1、车辆修理费14，300元，2、施救费6，300元，前述两项共计20，600元，由第二被告在交强险责任限额内承担2，000元，在商业三者险范围内承担超出部分的70%为13，020元。3、道路清扫费1，100元，不属于保险理赔范围，由第一被告承担70%为770元。综上，第一被告应赔偿原告770元，第二被告应赔偿原告15，020元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，本院判决如下：一、被告上海月琪物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告770元；二、被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告15，020元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由第一被告负担。第一被告所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本判决为终审判决。代理审判员 夷 赟二〇一四年十二月三日书 记 员 杨丹芳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2014）辉执字第1336号申请人郭进东。被执行人郝振星。郭进东申请执行郝振星民间借贷纠纷一案，申请人郭进东依据生效的（2014）辉民初字第1237号民事判决书于2014年10月23日申请执行，本院于2014年11月7日向被执行人郝振星送达了执行通知书，责令其限期给付申请人借款400000元，支付迟延履行期间的债务利息，承担诉讼费7300元、执行费5900元，逾期未履行。执行期间查明，被执行人郝振星长期不在家中居住，下落不明。经本院多次查找，未发现其可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）辉民初字第1237号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 员  李如吉审 判 员  周传忠代理审判员  秦小运二〇一四年十二月十五日书 记 员  高 琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2014）二七民二初字第01249号原告河南太平世家物业服务有限公司，住所地：郑州市**。委托代理人张建伟。被告刘志芳，女，汉族，47岁，现住郑州市**。委托代理人陈建华。原告河南太平世家物业服务有限公司（以下简称河南太平世家公司）诉被告刘志芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告河南太平世家物业服务有限公司的委托代理人张建伟，被告委托代理人陈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南太平世家物业服务有限公司诉称：被告系原告所服务的康桥华城小区业主。原被告双方于2008年6月9日签订了前期物业管理服务协议。协议第四条及《郑州市物业服务收费管理办法》的相关规定，约定被告应在每季度前15日内缴纳物业服务费，交纳标准为按建筑面积1.10元每平方米每月收取物业费，智能化运行维护费未0.05元每平方米每月；协议第十四条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日按每天1%缴纳违约金，现原告自愿将违约金降低为每天0.1%。被告物业建筑面积共142.45平方米，物业费为491.45元每季度，滞纳金为0.49元每天。在原告提供服务之同时被告一直未交物业服务费。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告2008年10月1日至2014年3月31日物业服务费共计10627.4元；2、被告按每日千分之一支付逾期违约金为11182.02元3、被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其主张向法庭提供证据有：1、物业协议一份、承诺书一份，证明协议明确约定双方权利义务，被告应当依照约定支付物业服务费用；2、被告接受物业服务时间是2007年开始；3、名称变更通知书一份，证明原告名称变更的事实；4、收费标准通知一份，证明原告的收费标准；5、商品住宅使用说明书、质量保证书，证明被告在该小区居住；6、催费通知单，证明原告催要物业费的事实。经质证，对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，被告对其真实性均无异议。被告未提供任何证据。本院确认如下证据：对原告提交的证据，被告对其真实性无异议，该证据符合真实性、合法性、关联性的要件，本院予以采信，可以作为定案的依据。经审理查明：原、被告双方签订了《前期物业管理服务协议》。协议第四条及《郑州市物业服务收费管理办法》的相关规定，约定被告应在每季度前15日内缴纳物业服务费，交纳标准为按建筑面积1.10元每平方米每月收取物业费，智能化运行维护费未0.05元每平方米每月：协议第十四条第四项约定：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方从逾期之日按每天1%缴纳违约金，现原告自愿将违约金降低为每天0.1%。在原告提供服务之同时被告一直未交物业服务费，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院请求判令：1、被告支付原告2008年10月1日至2014年3月31日物业服务费共计10627.4元；2、被告按每日千分之一支付逾期违约金为11182.02元3、被告承担本案的诉讼费用。本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》，系双方真实意思表示，为有效合同，双方应按合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定履行了义务，被告在享受原告提供的服务的同时一直未交物业服务费，对形成本案纠纷应承担违约责任。原告要求被告刘志芳支付物业费10627.4元的诉请，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告刘志芳支付违约金11182.02元的诉请，合法有据，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告支付原告2008年10月1日至2014年3月31日物业服务费共计10627.4元二、被告按每日千分之一支付逾期违约金为11182.02元。三、被告承担本案的诉讼费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费345元，由被告刘志芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  周俊萍人民陪审员  李红梅人民陪审员  于桂枝二〇一四年十二月十六日书 记 员  王斐斐
云南省泸西县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泸民二初字第458号 原告冯天林，男，1986年5月27日生，汉族，农民，住泸西县。 委托代理人刘富林，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告李存芳，男，1959年3月5日生，汉族，农民，住泸西县。 被告何兰芝，女，1960年2月19日生，汉族，农民，住址同上。 原告冯天林诉被告李存芳、何兰芝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，由于被告李存芳、何兰芝下落不明，经本院依法向被告李存芳、何兰芝公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、及开庭传票，公告期届满后，本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告冯天林及其委托代理人刘富林到庭参加诉讼，被告李存芳、何兰芝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯天林诉称，原告与两被告系同村村民。2013年12月3日，双方经过协商，两被告将位于泸西县的房屋卖给原告，房屋集体土地使用证编号为：泸镇集用（2002）字第0477号，宗地编号为NO:0101200020226。原告与两被告签订了书面《房屋买卖合同书》，《房屋买卖合同书》载明：一、甲方自愿将坐落在中枢镇龙甸村委会大龙甸村地号为NO:0101200020226以100000元整卖给乙方；二、乙方一次性将100000元整付给甲方，双方经协商达成一致，甲方将在2013年12月5日前将房屋地号为NO:0101200020226和所有房屋证件交给乙方，并将房屋所有产权过户到乙方名下。原告按照约定履行了付款义务，后经多次催促两被告协助办理房屋过户登记手续，但是两被告都以各种理由推脱，拒绝协助原告办理房屋过户手续。现在，请求法院判决两被告在判决生效后三日内协助原告办理房屋过户登记。 被告李存芳、何兰芝未答辩。 原告冯天林为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据： 1.身份证复印件一份，欲证明原告冯天林的身份情况和诉讼主体资格； 2.集体土地使用证一份，欲证明合同买卖标的确实存在，原、被告双方买卖行为有效，合同主体适格； 3.《房屋买卖合同书》一份，欲证明原、被告存在买卖关系且合同内容合法并生效。 根据庭审、举证，本院对原告冯天林提供的证据认证如下：原告冯天林提供的1号证据符合证据特性，本院予以采信；2号证据客观、真实，本院对其真实性予以采信；3号证据，无其他证据相互印证，本院不予采信。 根据庭审、举证和认证，本院确认本案事实如下： 原告冯天林与被告李存芳、何兰芝系同村人，被告李存芳与被告何兰芝系夫妻关系。2014年6月25日，原告冯天林向本院起诉，要求二被告协助原告冯天林办理房屋过户登记。现被告李存芳、何兰芝下落不明。 本院认为，原告冯天林主张与被告李存芳、何兰芝签订的《房屋买卖合同书》，因被告李存芳、何兰芝下落不明，无法核实《房屋买卖合同书》的真实性，原告冯天林也未提供相应证据证实原、被告签订《房屋买卖合同书》的真实性，且无证据证实买卖房屋的房款已经付清，故原告冯天林请求两被告协助其办理过户登记的理由，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告冯天林的诉讼请求。 案件受理费人民币2300元，由原告冯天林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  丁桂香 审 判 员  牟丽芬 代理审判员  杨向友 二〇一四年十二月十四日 书 记 员  陈 琳
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈铁西民二初字第1767号原告张宁，女，1982年4月2日出生，汉族，住址辽宁省新民市法哈牛镇。委托代理人李越，系辽宁腾达律师事务所律师。被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司兴隆大都汇分公司（以下简称大都汇分公司），住所地沈阳市铁**。负责人徐银彪，系该公司总经理。委托代理人张影会，女，1980年8月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人李震，男，1975年8月25日出生，蒙古族，住址沈阳市苏家屯区。被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司（以下简称兴隆公司），住所地沈阳市铁**。法定代表人姜涛，系该公司总经理。委托代理人陈鹏，男，1984年10月19日出生，汉族，住址沈阳市大**。委托代理人孙晓冬，女，1978年12月27日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。原告张宁与被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司兴隆大都汇分公司、被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李越、被告大都汇分公司委托代理人张影会、李震、被告兴隆公司委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。原告张宁诉称，原告与被告大都汇分公司签订租赁协议书，租赁商铺用于经营服饰，租期从2014年1月1日至2014年9月30日，每月租金550元。2013年7月13日被告向原告收取促销服务费15000元，并开具收据，此收费项目事前未在租赁协议中明确，被告仅承诺为原告开展促销服务活动，实际被告未为原告进行相应宣传以达到促销效果，原告未曾与被告签订过促销服务协议书，双方虽没有约定对原告的店铺进行有针对性的宣传，但原告交费时就认为是针对原告店铺本身的宣传。按照《零售商供应商公平交易管理办法》，原告属供应商，被告属零售商，零售商未提供促销服务，不得以节庆、店庆、新店开业为由收取促销费用，被告违反该管理办法，无权收取促销服务费。请求判令被告返还促销服务费15000元，诉讼费由被告承担。被告大都汇分公司辩称，第一、被告已为原告提供了促销服务，原告无权要求返还促销服务费。被告在试营业前，进行了大规模的招商，被告将商铺的租赁信息（包括商铺号、面积、租金、促销服务费等信息）明细张贴上墙，每位业主在知晓各项费用后，才能签订租赁合同。被告已利用楼内广播、DM宣传单、报纸、广播电台、地铁口广告的形式，对原告商铺及其所在的D7街进行了多种形式促销服务宣传，单就DM宣传单每次就3、40万册，成本3、40万元，投入巨资。二、原告没有证据证明被告违反合同约定未提供促销服务，故无权要求返还促销服务费。谁主张，谁举证，原告仅提供了交纳促销服务费的收据，并一厢情愿认为应针对原告个体单独宣传，但原告未能提供证据证明被告履行的促销服务内容违反了约定，原告应承担举证不能的不利后果。三、双方租赁合同已履行完毕，并已签署撤场审批表及终止合同书，在撤场时均未表示有钱款争议，故原告无权返还。四、关于原告提出被告应按《零售商供应商公平交易管理办法》的规定履行促销服务义务没有任何事实及法律依据。本管理办法中零售商是指依法在工商行政管理部门办理登记，直接向消费者销售商品，年销售额1000万元以上的企业及其分支机构，供应商是指直接向零售商提供商品及相应服务的企业及其分支机构、个体工商户，原、被告间是租赁关系，不适用该管理办法。另外，商场开业初期属于市场培育阶段，业绩不是很理想，但不论亏损还是盈利，业主均应自行承担风险，而不应转嫁给被告。被告兴隆公司答辩意见同被告大都汇分公司。经审理查明，原告与被告大都汇分公司签订租赁协议书，原告租赁“兴隆大都汇”商场位于负一层D7街的商铺进行经营，商铺号6-035，租赁期限从2013年7月8日至2014年9月30日。原告于2013年7月13日向被告大都汇分公司交纳促销服务费15000元，被告大都汇分公司向原告开具了收款收据。2014年6月30日，原告与被告大都汇分公司签订终止协议书，原告撤场。另查明，在原告租赁期间，被告利用楼内广播、DM宣传单、地铁口广告、报纸等多种方式对原告店铺及其店铺所在的D7街（D7街是被告对外出租由业主自行经营区域）的整体与部分进行了促销服务宣传。再查明，法庭审理中，被告大都汇分公司提供了一份促销服务协议书，该协议书甲方加盖的是被告大都汇分公司合同专用章，乙方签字“张宁”。原告主张该促销服务协议书不是其本人签名，对该促销服务协议书内容也不知晓。上述事实，有原、被告的陈述、租赁协议、促销服务费收款收据、终止协议、DM宣传单、楼内广播音频、报纸等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。即使被告举证的促销服务协议书不是原告本人签名，依据原告向被告大都汇分公司交纳促销服务费，被告大都汇分公司向原告开具促销服务费收款收据的事实，证明原告与被告大都汇分公司之间存在促销服务合同关系。关于原告提出被告未为原告进行相应宣传以达到促销效果，未对原告店铺本身进行针对性促销宣传，应返还促销服务费的主张。因原告未能举证证明被告提供的促销服务方式不符合双方的约定，未能举证证明被告存在违约行为，故对原告提出的上述主张，本院不予采纳。关于原告提出被告违反《零售商供应商公平交易管理办法》，应返还促销服务费的主张。因原告与被告大都汇分公司不属于该管理办法中所指的供应商与零售商的关系，该管理办法不适用调整原、被告间的法律关系，故对该主张，本院不予采纳。即使被告大都汇分公司举证的促销服务协议书不是原告本人签字，双方对促销服务履行方式未作出明确约定，现被告已利用楼内广播、DM宣传单、地铁口广告、报纸等多种方式对原告店铺及其店铺所在的D7街的整体与部分进行了促销服务宣传，该促销服务方式符合交易习惯及有利于实现合同目的的要求，被告已履行了促销服务义务，原告无权要求返还促销服务费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条款、第六十二条第五项之规定，判决如下：驳回原告张宁的诉讼请求。案件受理费175元，由原告张宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  鲁连涛代理审判员  刘梅竹人民陪审员  曹丽娜二〇一四年十二月一日书 记 员  黄 珊本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。