江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2014）港商初字第00393号原告叶旺盛。委托代理人袁思平。被告南通钧贺车业有限公司，住所地在南通市港闸区城港路**，组织机构代码69338321-8。法定代表人曹祥国。委托代理人刘立鹏。委托代理人陈丽华。原告叶旺盛与被告南通钧贺车业有限公司（以下简称“钧贺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法先由审判员孙兴旺独任审判，后因案情需要组成合议庭，于同年9月22日、11月14日、12月10日、12月19日公开开庭进行了审理。原告叶旺盛及其委托代理人袁思平，被告钧贺公司的委托代理人刘立鹏、陈丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶旺盛诉称，其欲购买“2011年款限量版超级维特拉”汽车，故与钧贺公司于2012年8月26日签订订购合同一份，约定该车合同总价为27万元，其预付订金3万元，钧贺公司于同年9月15日前交车等。合同签订后，其按约向钧贺公司交付订金3万元，但钧贺公司向其交付的车辆不是其需要的“限量版超级维特拉”，而是“超级维特拉”汽车。其通过在厂家的官方网站查询，两款车辆的车型在外观上存在明显差别，且限量版车型已不生产了。其虽多次要求钧贺公司退还订金，但遭拒绝。现要求解除双方之间的车辆订购合同，并要求钧贺公司退还其订金3万元及赔偿利息损失3000元。被告钧贺公司辩称，其对与叶旺盛之间存在“限量版超级维特拉”汽车买卖合同关系的事实没有异议。但合同签订后，其于2012年9月10日将叶旺盛所购车辆从上海提取至其公司内，并及时通知叶旺盛到场提车。叶旺盛验车后却以车型不符拒绝提车。因叶旺盛的行为构成违约，其有权拒绝退还叶旺盛订金3万元。目前，其拟交付的车辆因叶旺盛拒收而另行处置。请求法院依法判决。经审理查明，2012年8月26日，叶旺盛与钧贺公司签订订购合约书一份，约定钧贺公司向叶旺盛出售黑色“限量超级维特拉”进口汽车一台，车辆总价为27万元，预付订金3万元，同年9月15日前提车，“正式交车日期按双方约定日期通知交车，买方应于接到通知后三日内办理交车手续，倘逾期仍未办理交车手续，卖方得运行解除本契约并没收已付订金，买方不得提出任何异议；本订购单自订购日起30日内有效，逾期未办理交车手续者即自动失效，并没收已付订金；订购人如因遭致特殊状况无法交车，卖方可同意办理退购，但须扣抵70%之手续费等商业损失”等。前述订购合约书中车型一栏空白。订购合约书签订当天，叶旺盛按约向钧贺公司交付订金3万元。签约后，钧贺公司于同年9月15日前电话通知叶旺盛到其处验车，叶旺盛以车型不符为由拒绝提车。2013年1月30日，案涉纠纷经南通市工商行政管理局港闸分局“消费者协会”调处未果。目前，钧贺公司拟交付给叶旺盛的车辆已由钧贺公司另行处置。以上事实，有原告叶旺盛提供的订购合约书、委托书各一份；本案的庭审笔录在卷予以佐证，双方当事人亦无异议，本院予以确认。本案事实争议的焦点在于，被告钧贺公司拟向原告叶旺盛交付的车辆是否是双方合同约定的车型？原告叶旺盛为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.拟交付车辆照片、“汽车之家”网站下载照片各四张，以证明被告钧贺公司拟交付的车辆与网站上公布的限量版超级维特拉车型在外观上存在明显区别，进而证明拟交付车辆不是限量版超级维特拉车型的事实；2.“新浪”网站打印件两张、“我爱车”网站打印件一张，以证明新浪网站对2012款超级维特拉与2011款超级维特拉限量版车型都选用了2012款车型照片，进而证明该网站在车型选用上存在错误的事实。被告钧贺公司对上述证据质证后，对证据的真实性没有异议，但认为其拟交付的2012款与原告叶旺盛在“汽车之家”网站上看到的2011款都属于限量版超级维特拉车型，只是在外观款式上存在区别。被告钧贺公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.“易车”、“汽车之家”、“网上车市”、“新浪”、“宁夏网”网站打印件一组，以证明限量版超级维特拉的车型款式一直在变化，目前还将继续改款的事实；2.网站打印件一组，以证明超级维特拉厂家于2014年11月推出的新款限量版超级维特拉车型与其拟交付给叶旺盛的车型相似，进而证明其拟交付的车辆就是限量版超级维特拉车辆的事实。原告叶旺盛对上述证据质证后，对上述证据来源于各个网站没有异议，但认为不能证明被告钧贺公司拟交付的车辆是限量版的超级维特拉车辆。本院对双方所举证据进行综合分析、审查判断，现认证如下：原告叶旺盛与被告钧贺公司提供的证据，双方之间对证据本身的真实性没有异议，本院予以认定。原告叶旺盛提供的证据显示，超级维特拉车辆确实存在限量版与普通版的区别，且能够证明确实存在2011款限量版超级维特拉车辆。被告钧贺公司提供的证据，虽能够证明限量版超级维特拉车辆存在不同年份的版本，而且不同年份版本的车辆在外观上确实存在较大区别或相似的现象，但并不能证明其拟交付的车辆就是2012款限量版超级维特拉车辆，至多证明系2012款超级维特拉车辆。本院认为，双方当事人于2012年8月26日所签订的案涉车辆买卖合同依法成立，合法有效。就案涉合同约定而言，双方仅约定拟交付的车辆为“限量超级维特拉”进口车，但对具体车辆的款式、型号等可对拟交付车辆进行识别的特征均没有约定。通过双方确认，原告叶旺盛通过“汽车之家”网站下载的照片中车辆属于2011款限量版超级维特拉车型；被告钧贺公司拟交付的车辆系2012款超级维特拉进口车型。前述两款车型外观明显不同。按常理分析，双方于2012年8月26日签订购车合同，并约定于同年9月15日交车；在该期间内，且在双方未对实物车型予以直观确认的情况下，被告钧贺公司交付的车辆是存在2011款或2012款的可能。现有证据表明，2011款超级维特拉车辆是存在限量版与普通版的区别，而2012款超级维特拉车辆是否存在限量版车型，被告钧贺公司并未予以证明。被告钧贺公司作为专业的品牌车辆销售商，有义务就拟出售车辆的品质予以证明，即对拟交付车辆符合双方合同约定负有举证责任。鉴于被告钧贺公司不能证明其拟交付的车辆系案涉合同约定的限量版超级维特拉车辆，原告叶旺盛的合同目的不能实现；被告钧贺公司已对案涉车辆另行进行了处置，说明被告钧贺公司对解除案涉合同事实上是予以确认的，故对原告叶旺盛主张解除案涉合同的请求，本院予以支持。对照“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的法律规定，在合同解除的情况下，被告钧贺公司并无继续占有原告叶旺盛订金3万元的合同依据，且原告叶旺盛因订金3万元被被告钧贺公司占用，客观上产生一定的利息损失，原告叶旺盛主张的3000元利息损失未超过自2012年8月26日起至实际退还订金3万元之日止期间、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的合理利息范围，故对原告叶旺盛主张被告钧贺公司退还其订金3万元及赔偿利息损失3000元的请求，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告叶旺盛与被告南通钧贺车业有限公司于2012年8月26日签订的订购合约书；二、被告南通钧贺车业有限公司于本判决生效后十日内一次性偿付原告叶旺盛订金30000元、利息损失3000元，合计人民币33000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616元，由被告南通钧贺车业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费616元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  陈五建审 判 员  孙兴旺人民陪审员  赵广明二〇一四年十二月十九日书 记 员  许 训附法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。