云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)景民二初字第906号 原告彭江，男，1971年10月4日出生，汉族。 委托代理人吴健，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。 被告刘震宇，男，1965年11月28日出生，汉族。 委托代理人刀春华，云南泰华律师事务所律师。一般授权代理。 被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司。 住所地勐海县勐遮镇新街。 法定代表人刘震宇，职务董事长。 原告彭江与被告刘震宇民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员曾独任审判。2014年11月4日，本院根据原告申请追加勐海县版纳普洱茶业有限责任公司（以下简称普洱茶公司）作为共同被告参加诉讼。2014年11月27日，本院公开开庭审理了本案，原告彭江委托代理人吴健、被告刘震宇委托代理人刀春华到庭参加诉讼，被告普洱茶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭江诉称，原、被告于2012年初认识。被告于2012年9月提出资金紧张想借款周转，原告知道被告在勐海经营普洱茶公司，便于当年9月9日借给被告29万元现金，当时说好6个月内归还。11月被告再次向原告借款60万元现金，并表示利息从11月5日后按正常利息10倍支付。还款时间届满后，被告并未还款，经原告催促后，被告于2013年5月10日对拖欠的利息写下41万元的借条。被告此后因涉嫌合同诈骗被勐海公安局羁押于勐海看守所。原告得知后便报案，公安机关在2014年8月通知借款89万元不属于诈骗，应诉讼解决。原告因此具状起诉，要求被告偿还借款89万元及利息（从2012年11月5日起按银行同期贷款利率4倍计算至借款清偿时）。 庭审中，原告表示由被告普洱茶公司还款，被告刘震宇承担连带责任。 被告刘震宇口头辩称，原告通过银行打款到公司账目的方式借给被告45万元，被告一直在偿还，尚未还清，还欠多少不清楚。原告通过到公司赶员工走逼被告写的欠条。 被告普洱茶公司未作答辩。 综合各方诉辩主张，双方当事人存在以下争议： 1、被告向原告实际借款金额是多少？ 2、被告借款是否已偿还部分？ 针对以上争议，原告彭江向本院提交以下证据： 1、借款人为普洱茶公司的借条1份，借款人为刘震宇的补充借款合同和借条各1份，欲证明2012年9月9日原告借给刘震宇29万元现金，同年11月5日又借给刘震宇60万元现金，刘震宇于2013年5月10日就拖欠利息写下41万元的借条。 2、西双版纳州人民检察院出具的函、西检刑诉字（2014）第115号起诉书各1份，欲证明版纳州检察院认为原、被告的借贷不构成合同诈骗。 3、岩燕与彭江的土地租赁合同1份，欲证明2010年原告在景洪市嘎洒镇曼播村租50亩土地用于农业种植至今，现原告经常居住地为景洪市。 经质证，被告刘震宇对原告提供的证据质证认为，3张欠条均属实，但是在被告被逼迫的情况下写的，没有收到29万元和60万元现金，41万元利息也是被逼写下的，实际只收到45万元。对检察院的证据无意见。对原告合同不知情，与被告无关。 被告刘震宇、普洱茶公司未向本院举证。 本院于2014年11月7日对被告刘震宇制作询问笔录1份、并调取西双版纳州中级人民法院作出的（2013）西执字第27号执行裁定书1份，被告在询问笔录中发表了上述答辩、质证意见，并表示借款用于公司运作、收茶叶，用途告知过原告，当时约定利息按每月10%计息。29万元的欠条只是45万元借款的利息，实际并未借款，应原告的要求写下的，土地保证未办理过手续。60万元的欠条是将未还欠款和利息合并后写下的欠条，实际未借款，公司股份抵押未办理登记手续。41万元欠条的出具情况也一样。借款45元当时写下的欠条是50万元。 经质证，原告彭江对法院调取的证据表示，认可裁定书的真实性，认定事实应予证据为准。 经质证，被告刘震宇对法院调取的证据表示，认可裁定书的真实性，欠彭江29万元，没有其他欠款，原告从被告公司拿走320件茶叶。 被告普洱茶公司对以上证据均未发表质证意见。 本院认为，原告证据1、2，结合被告质证意见，可证明原、被告双方借款情况，本院予以采信。证据3缺乏其他证据印证，是否属实无法确认，且缺乏与案件关联性，本院不予采信。 本院依职权制作询问笔录以及调取的裁定书，来源合法，原、被告均无异议，故本院直接予以采纳。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 被告普洱茶公司于2012年7月9日出具借条1份，载明“今借到彭江先生现金人民币贰拾玖万元整（290000），以勐海县版纳普洱茶业有限公司工业园区土地十亩抵押作保证，土地证号：（海）国用（2012）第0006**。特此，借款期限六个月。”被告刘震宇于2012年11月3日出具补充借款合同1份，载明“今借到彭江人民币现金陆拾万元整（600000），以刘震宇名下公司的20%股份（勐海县版纳普洱茶业有限公司）做抵押，特此，如果利息11月5日未付，利息处以十倍罚款。”被告刘震宇于2013年5月10日出具借条1份，载明“今借彭江人民币肆拾壹万元整（410000）。”2014年6月10日，西双版纳州人民检察院作出西检刑诉字（2014）第115号起诉书1份，对被告人刘震宇、廖海滨涉嫌合同诈骗罪提起公诉。2014年8月13日，西双版纳州人民检察院发函给勐海县公安局，表示犯罪嫌疑人刘震宇、廖海滨涉嫌合同诈骗涉及当事人张显明、陈云仙、彭江、刘登期、王云、彭江、李强的合同，认定合同诈骗罪、诈骗罪事实不清、证据不足。 本院认为，关于被告向原告实际借款金额是多少以及是否部分还款的问题。原告提交的借款单据结合被告刘震宇的陈述可证实原告主张的借款情况存在，但被告刘震宇主张实际借款金额与欠条金额不一致以及已部分还款的主张，并没有得到原告认可，且未提交证据证实该主张，因此被告应承担相应的举证不力后果，对被告刘震宇的上述抗辩主张本院不予采纳。鉴于借款单据的真实性当事人并无异议，而二被告未按照单据约定支付款项，因此对原告要求被告普洱茶公司偿还的借款，本院按借款本金29万元予以支持。但原告主张的逾期利息双方并未约定，而被告普洱茶公司逾期未还款的违约事实存在，故本院按照借款本金29万元支持自2013年1月10日起至判决确定的履行期届满之日止的逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对原告要求被告刘震宇偿还的借款，本院按借款本金60万元予以支持。利息虽然欠条有所记载，但并未明确约定，本院对借款期间视为不支付利息。原告主张的逾期利息，因原告表示41万元的借款并非实际借款而是利息，而被告刘震宇对此借条真实性予以认可，认为并未实际借款，故41万元的借款视为对60万元借款的利息约定，但该利息约定过高，并违反法律规定。基于被告刘震宇逾期未还款的违约事实存在，故本院按照借款本金60万元支持自2012年11月6日起至判决确定的履行期届满之日止的逾期利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。被告刘震宇表示原告借款用于被告普洱茶公司用途，原告因此要求被告普洱茶公司偿还上述欠款，并主张被告刘震宇承担连带责任的观点，但借条中并未显示上述内容，无法证明公司借据与个人借据之间的关联性，亦缺乏证据证实公司应偿还个人债务或者个人应对公司债务承担连带责任，本院对原告提出由被告普洱茶公司偿还欠款，被告刘震宇承担连带责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘震宇于本判决生效之日起十日内向原告彭江偿还借款60万元及逾期利息（按本金60万元，自2012年11月6日起至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。 二、被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告彭江偿还借款29万元及逾期利息（按本金29万元，自2013年1月10日起至本判决确定的履行期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 三，驳回原告彭江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，减半收取6350元，由被告刘震宇负担4281元，被告勐海县版纳普洱茶业有限责任公司负担2069元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员 曾  二〇一四年十二月××日 书记员 郑黎媛