江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1039号上诉人（原审原告，反诉被告）南京纺织品进出口股份有限公司，住所地在南京市鼓楼区云南北路**。法定代表人夏淑萍，该公司董事长。委托代理人杨从兴、朱宁吉，江苏高的律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）南京宝积制衣有限公司，，住所地在南京市雨花台区板桥街道雄风路**法定代表人俞宝宁，该公司总经理。委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。上诉人南京纺织品进出口股份有限公司（以下简称南京纺织品公司）因与被上诉人南京宝积制衣有限公司（以下简称南京宝积公司）加工合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2013）雨板商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人南京纺织公司的委托代理人杨从兴、被上诉人南京宝积公司的委托代理人赵霄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京纺织品公司一审诉称：2012年9月4日，南京纺织品公司与南京宝积公司签订了《订货合同》。合同约定了由南京纺织品公司提供面料和辅料，由南京宝积公司按照南京纺织品公司的要求加工一批童裤童裙用于出口，合同签订后，南京纺织品公司给付南京宝积公司预付款人民币50000元，因南京宝积公司加工的服装不符合外商的质量要求，外商取消了订单，给南京纺织品公司带来了经济损失，经南京纺织品公司与南京宝积公司协商处理此事未果，为维护南京纺织品公司的合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、解除2012年9月4日签订的《订货合同》，2、南京宝积公司返还预付款5万元及利息1050元（从2012年12月18日起，按人民银行同期贷款基准利率标准计算），面辅料款255683.65元及利息（从起诉之日计算，按人民银行同期贷款基准利率标准计算），合计306733.65元，南京宝积公司承担本案的全部诉讼费用和诉讼保全费用。南京宝积公司一审辩称：南京纺织品公司的诉讼请求无法律和事实依据。双方所签订的《订货合同》是事实，南京宝积公司认可已收南京纺织品公司预付款5万元以及加工服装所需的面料和辅料，但是，南京宝积公司是严格按照南京纺织品公司所提供的样品进行加工，在加工过程中，南京宝积公司发现南京纺织品公司提供的面料和辅料质量有瑕疵，特别是部分面料色差严重，南京宝积公司立即通知南京纺织品公司到现场处理，现在，南京宝积公司已经按照《订货合同》的要求加工完毕，南京纺织品公司拒绝提货，请求法院依法驳回南京纺织品公司的诉讼请求。南京宝积公司一审反诉称：2012年9月4日，南京纺织品公司与南京纺织品公司签订了《订货合同》。合同约定了由南京纺织品公司提供面料和辅料，由南京宝积公司按照南京纺织品公司所提供的样品加工一批童裤童裙用于出口，合同签订后，南京宝积公司收到南京纺织品公司预付款人民币50000元以及用于加工服装的面料和辅料，立即按照南京纺织品公司所提供的样品进行加工，并按期完成了加工任务且已通知南京纺织品公司来提取加工服装，但是，南京纺织品公司至今拒绝提取加工物，并且拖欠加工款，现南京宝积公司提起反诉，请求判令南京纺织品公司支付剩余加工款人民币274219.30元并将货物提走，本诉和反诉的诉讼费用全部由南京纺织品公司承担。南京纺织品公司针对反诉辩称：根据双方签订的订货合同，货物需要经南京纺织品公司以及客户即外商亚马逊成就服务公司（以下简称亚马逊公司）验收合格才能安全出运，并且在出运后，凭相关增值税发票及其它单据支付货款，南京宝积公司所加工的涉诉货物经亚马逊公司委托的检验机构以及南京纺织品公司委托的检验机构检验，均无法达到出运要求，鉴于南京宝积公司生产加工货物存在严重质量瑕疵，故其要求支付加工款的请求不应予以支持，请求法院依法驳回南京宝积公司的反诉请求。原审法院查明：2012年9月4日，南京纺织品公司与南京宝积公司签订了《订货合同》，约定了由南京纺织品公司提供面料和辅料，由南京宝积公司按照南京纺织品公司所提供的样品加工一批童裤童裙（6款12360条）用于出口。合同约定，南京纺织品公司提供的所有面料应于2012年9月30日前进厂并于该日前支付加工预付款人民币5万元，交货日期约定为2012年12月15日。合同第7条约定：“我司指定地点交货。预付5万元加工费，大货经我司及客户验收合格安全出运后我司凭合法有效的成品增值税发票及其他必要单据20个工作日付余款。请工厂保质保量按期出运”。合同签订后，南京纺织品公司于2012年12月17日支付加工预付款人民币5万元，并于2012年9月至2013年2月陆续向南京宝积公司提供面料及辅料。因在加工过程中，南京宝积公司发现南京纺织品公司提供的面料存在色差等瑕疵，南京宝积公司立即通知南京纺织品公司来厂处理此事，双方在2012年12月22日书面约定如果是由于加工工艺、线头等质量问题，由南京宝积公司承担责任，如因面料色差等面料本身的问题，由南京纺织品公司自行承担责任。2012年12月15日，南京宝积公司按照合同约定的规格已将涉诉的服装全部加工完毕，并于2013年3月6日和3月22日邮寄函件催告南京纺织品公司提货，南京纺织品公司至今未予提货，涉诉的服装至今全部积压在南京宝积公司的库房中，南京宝积公司加工涉诉服装的加工费和包装费用合计人民币324219.3元，扣除南京纺织品公司已经支付的预付加工费人民币50000元，南京纺织品公司目前尚欠南京宝积公司加工费和包装费用合计人民币274219.3元。2012年12月5日、6日、11日，案外人外商亚马逊成就服务公司委托现代技术（环球）有限公司对涉诉的服装进行了质量检验，2012年12月6日、7日、12日现代技术（环球）有限公司分别对应检验的服装出具了3份检验报告，该3份检验报告记载加工货物存在跑线，污痕，飞纱等一系列不合同的情形，检验的结论为不符合客户要求。同月20日，南京纺织品公司委托天祥（广州）技术服务有限公司，就涉诉的服装再次进行了质量检验并出具了检验报告，该检验报告认定涉诉的服装存在拉力测试未通过，接缝强度未通过等质量问题。2013年1月7日，案外人外商亚马逊成就服务公司取消了与南京纺织品公司服装出口订单。上述事实，有当事人的陈述、订货合同、付款凭证、收条、增值税发票、交货回执、案外人外商亚马逊成就服务公司取消订单的传真、证明、催告函、现代技术（环球）有限公司出具的检验报告、天祥（广州）技术服务有限公司出具的检验报告等证据予以证实。原审法院认为：合法的加工合同受法律保护，合同双方的当事人应按照合同的约定履行各自的权利和义务。南京纺织品公司委托南京宝积公司加工服装，南京宝积公司按照南京纺织品公司提供的样品加工完毕涉诉的服装，南京纺织品公司应按照合同的约定给付加工费用并提取涉诉的服装，南京纺织品公司未能按照合同的约定给付加工费用并提取涉诉的服装，应承担本案纠纷的责任。对于南京纺织品公司主张南京宝积公司加工的涉诉服装质量存在重大质量瑕疵，不符合外商的订单规定，要求解除双方之间的订货合同、返还预付加工款、面料和辅料款及利息的诉讼请求，因南京纺织品公司未能举证证明南京宝积公司加工完毕涉诉的服装与南京纺织品公司提供的样品存在质量差异，也未能举证证明南京纺织品公司和南京宝积公司之间签订的订货合同对加工服装的质量参数与案外人外商亚马逊成就服务公司要求的质量参数相一致，故南京纺织品公司的诉讼请求不符合法律规定，原审法院不予支持，对于南京宝积公司主张南京纺织品公司支付欠付的加工费用并提取涉诉服装的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、南京纺织品公司于判决生效后三十日内一次性给付南京宝积公司加工费用人民币274219.30元并提取涉诉的服装。二、驳回南京纺织品公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8577元（本诉案件受理费5950元、反诉案件受理费2627元）减半收取4288.5元，保全费2070元，合计6358.5元，由南京纺织品公司负担。南京纺织品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据双方的合同约定，南京纺织品公司加工费支付的条件是南京宝积公司的成衣通过南京纺织品公司或外商指定的第三方机构的检测合格。但因南京宝积公司生产的成衣质量存在明显、严重瑕疵，故南京纺织品公司不应支付余款，请求二审法院撤销原判，依法改判支持南京纺织品公司的诉讼请求，一、二审的案件受理费由南京宝积公司负担。上诉人南京纺织品公司为支持其上诉理由，向本院提供东莞现代产品整理服务有限公司（以下简称东莞现代公司）于2012年11月21日出具的关于产前样品的检测报告一份电子文稿打印件，证明南京宝积公司生产的小样经东莞现代司检测合格后，该公司将检测报告发给了亚马逊公司，南京宝积公司生产的成衣与小样的检测报告不一致。经庭审质证，南京宝积公司的质证意见：南京宝积公司未收到东莞现代公司的检测报告，在一审中，南京宝积公司明确提出生产了样品，但南京纺织品公司对此予以否认，现又提供产前样品的检测报告，其陈述前后矛盾，该证据并非原件，故对证据的真实性、合法性与关联性均不予以认可。本院的认证意见：因南京纺织品公司未提供证据原件，无法对其真实性进行确认，故对其证明目的不予认可。对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。本院另查明：2012年12月5日、6日、11日，现代技术（环球）有限公司受亚马逊公司的委托到南京宝积公司对生产的成衣进行检测，检测方式为单独批抽样计划，检测报告载明加工货物存在跑线、缝线落坑、断线、暗线外露、针路不平及前后幅有色差及有飞纱，污迹等情形。2013年1月7日，亚马逊成就服务公司向南京纺织品公司发出终止协议及取消所有已经订阅的采购合同函，其主要理由为：对产品进行了产品测试，并且发现在整个生产过程中有持续的质量和安全问题。二审期间，南京纺织品公司与南京宝积公司对库存的案涉服装进行了清点，双方确认已生产的服装数量与合同约定的数量一致，对加工费的金额无异议。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉加工生产的成衣是否存在质量问题，如存在质量问题，造成质量问题的原因是面料的问题还是加工的问题，最终能否导致案涉订货合同的解除。本院认为：根据案涉订货合同约定，大货经南京纺织品公司及客户验收合格安全出运后，南京纺织品公司凭合法有效的成品增值税发票及其他必要单据20个工作日付余款。亚马逊公司系案涉服装的购买商，其委托第三方现代技术（环球）有限公司案涉服装进行检测，南京宝积公司亦提供样品进行检测，亚马逊公司的检测符合双方合同约定，故检测报告应为案涉服装面料及生产质量是否合格的依据。检测报告载明，面料存在色差及生产工艺均存在质量问题，根据南京纺织品公司与南京宝积公司2012年12月22日就面料及生产质量达成的协议，生产工艺、线头等问题由南京宝积公司承担责任，面料色差的问题由南京纺织品公司承担责任。因双方对是否提供了产前样品及检测报告存有争议，上述协议应是双方对质量问题达成的处理意见。根据上述约定，双方对案涉服装质量不合格导致客户取消订单均应承担责任，因在同一批次的服装上同时存在面料及加工问题，对双方责任大小无法区分，鉴于案涉服装已全部生产完毕，南京纺织品公司应对其提供不合格的面料承担责任，且南京纺织品公司系经销商，对处理服装较为便利，故案涉订货合同不宜解除，原审判决南京纺织品公司取回已加工的服装并无不当，本院予以维持。南京宝积公司生产的服装存在生产工艺、线头等问题，应当向南京纺织品公司赔偿损失，本院酌定赔偿损失的金额为10万元，即扣减南京宝积公司加工费10万元。南京纺织品公司应向南京宝积公司支付加工费包装费合计324219.3元，已扣除预付加工费5万元及上述扣减的10万元，南京纺织品公司应支付给南京宝积公司加工费174219.3元。综上，上诉人南京纺织品公司的部分上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，判决如下：一、维持南京市雨花台区人民法院（2013）雨板商初字第47号民事判决主文第二项；二、变更南京市雨花台区人民法院（2013）雨板商初字第47号民事判决主文第一项“南京纺织品进出口股份有限公司于判决生效后三十日内一次性给付南京宝积制衣有限公司加工费用274219.30元并提取涉诉的服装。”为“南京纺织品进出口股份有限公司于判决生效后十日内一次性给付南京宝积制衣有限公司加工费用人民币174219.30元并提取涉诉的服装”；三、驳回南京宝积制衣有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5950元，保全费2070元，合计8020元，由南京纺织品公司负担，反诉案件受理费5413元，减半收取2706元，由南京纺织品公司负担1892元，南京宝积公司负担814元。二审案件受理费9609元，由南京纺织品公司负担7955元，南京宝积公司负担1654元。本判决为终审判决。审 判 长  荣 艳审 判 员  张广永代理审判员  黄建东二〇一四年十二月六日书 记 员  胡 戎