广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第1174号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司。负责人：刘新自，男，总经理。委托代理人：彭磊，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李跃华，男，1959年3月8日出生，汉族。委托代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。原审被告：赖秋作，男，1980年9月13日出生，汉族。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李跃华以及原审被告赖秋作机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2014）韶翁法民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。本院经审理查明：2013年11月20日傍晚17时45分左右，李跃华驾驶粤F×××××号牌二轮摩托车由八字陂肖屋肖细良家路口驶入S341线115KM＋650M路段左转弯往龙仙镇方向行驶时，与从龙仙往三华方向行驶，由赖秋作驾驶的粤Y×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成李跃华受伤、车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，翁源县公安局交通警察大队于2013年12月19日作出韶公交认字（2013）第00295号《道路交通事故认定书》，认定李跃华与赖秋作承担该事故的同等责任。李跃华受伤后即被送往翁源县人民医院入院治疗至2014年6月14日，期间共207天，支出医疗费用89410.50元，其中赖秋作支付了70000元，保险公司支付了10000元，李跃华自付了9410.50元。根据翁源县人民医院于2014年6月14日出具的《诊断证明》显示：临床诊断：多发性创伤：一、中型颅脑损伤：1、脑挫伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、双侧额颞部硬膜下积液；4、右颞、顶部头皮下血肿；5、头部多处软组织挫擦伤；6、颜面部多处软组织挫伤；7、右耳廓软组织挫裂伤。二、胸部闭合性损伤：1、左侧多发性肋骨骨折；2、双肺挫伤。三、腹部闭合性损伤：右肾挫伤。四、左胫骨下段粉碎性骨折。五、左外踝骨折。六、全身多次软组织挫裂伤。七、多发性脑梗死。八、左胫骨下段粉碎性骨折术后口感染。九、急性上呼吸道感染。十、右肩胛骨骨折。处理意见：1、住院治疗（2013.11.20至2014.06.14）。2、住院期间陪护（2013.11.20至2014.01.05贰人，2014-01-06至出院壹人）。3、出院后全休叁个月。4、继续门诊治疗，定期复查，1年后骨折愈合则行内固定拆除术。5、继续功能锻炼，不适随诊。2014年6月16日，李跃华在广东北江法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年6月19日作出广北司鉴所（2014）临鉴字第256号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）李跃华的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。（二）李跃华左侧多发肋骨骨折评定为X（十）级伤残；右上肢活动功能部分丧失评定为IX（九）级伤残；左胫腓骨骨折评定为IX（九）级伤残。（三）李跃华拆除内固定物的后期医疗费评定为壹万壹仟元人民币。另查明：粤Y×××××号牌小型普通客车的所有人为赖秋作，该车辆已在保险公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）及500000元机动车商业第三者责任保险（以下简称“第三者险”），保险期间自2013年1月12日0时起至2014年1月11日24时止。还查明：王考顺1932年8月16日出生后与李培森结婚，双方共生育四个子女，长子李桌华、次子李跃华、三子李凯华、幼女李艳娣，四兄妹均已成家并居住于翁源县城，1994年间，李培森因故去世，王考顺由其三个儿子轮流扶养。2014年7月3日，李跃华向原审法院提起诉讼称：2013年11月20日傍晚17时45分许，赖秋作驾驶粤Y×××××号牌小型普通客车从龙仙往三华方向行驶至S314线115KM＋650M路段转弯时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条的规定，与由李跃华驾驶的由八字陂肖屋往龙仙方向的粤F×××××号牌二轮摩托车发生碰撞，致使李跃华受伤，车辆损坏的交通事故。李跃华受伤后被送往翁源县人民医院抢救治疗。李跃华在翁源县人民医院住院治疗至2014年6月14日出院，住院时间为207天，花去医疗费用为90060.5元。其中赖秋作支付了医疗费用7万元；保险公司支付了医院医疗费用1万元；李跃华10060.5万元。翁源县人民医院对李跃华诊断为：脑挫伤；创伤性蛛网膜下腔出血；双侧额颞部硬膜下积液；右颞、顶部头皮下血肿；头部多处软组织挫擦伤；左侧多发性肋骨骨折；右肩甲骨骨折；左胫骨下段粉碎性骨折；左外踝骨折。出院时，翁源县人民医院出具了《诊断证明书》，并提出了处理意见：1、住院治疗（2013-11-20至2014-06-14）。2、住院期间陪护（2013-11-20至2014-01-05贰人，2014-01-06至出院壹人）。3、出院后全休叁个月。4、继续门诊治疗，定期复查，1年后骨折愈合则行内固定拆除术。5、继续功能锻炼，不适随诊。6、住院期间加强营养。2014年6月16日广东北江法医临床司法鉴定所对李跃华进行了伤残程度鉴定，2014年6月19日，广东北江法医临床司法鉴定所出具了广北司鉴所（2014）临鉴字第256号《鉴定意见书》。该鉴定意见书提出的鉴定意见为：（一）李跃华的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系。（二）李跃华左侧多发肋骨骨折评定为（十）级；右上肢活动功能部分丧失评定为（九级）伤残；左胫腓骨骨折评定为九级伤残。（三）李跃华拆除内固定物的后期医疗费评定为11000元。2013年12月19日，翁源县公安局交通警察大队经过现场调查取证，出具了韶公交认字（2013）第00295号《道路交通事故认定书》，认定李跃华与赖秋作承担该事故的同等责任。由于赖秋作的违法肇事，不仅给李跃华的经济造成巨大损失，同时还给李跃华带来了多处伤残，还给李跃华带来了终生痛苦，为保护李跃华的合法权益，请求法院判令：1、赖秋作、保险公司连带赔偿李跃华各项损失合计169093元，先由保险公司在承保的交强险赔偿限额范围内赔偿，不足部分由保险公司根据第三者险保险合同予以赔偿，仍有不足，由赖秋作予以赔偿。2、案件诉讼费用由赖秋作、保险公司负担。原审期间，保险公司于2014年7月26日委托广东华泰法医临床司法鉴定所对广东北江法医临床司法鉴定所出具的广北司鉴所（2014）临鉴字第256号《法医鉴定意见书》进行文证审查并出具咨询意见书。2014年7月31日，广东华泰法医临床司法鉴定所出具华泰法医司鉴所（2014）临鉴字第0045号《文证审查意见书》，审查意见为：1、经审查，出具《意见书》的鉴定机构、鉴定人具备相应资格，其实施鉴定的时机符合相关要求。2、《意见书》中对被鉴定人李跃华的法医临床检查方法不够规范，引用标准不确切。3、《意见书》认定被鉴定人李跃华右肩关节活动功能部分丧失占右上肢活动功能的36.68%依据不足，据此评定的Ⅸ（九）级伤残不能成立，建议重新评定。李跃华未参与该次鉴定。原审法院认为，该案是机动车交通事故责任纠纷。在该案中，李跃华驾驶粤F×××××号牌二轮摩托车与赖秋作驾驶粤Y×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成李跃华受伤、车辆损坏的道路交通事故。案经交警部门认定，李跃华承担该事故的同等责任；赖秋作承担该事故的同等责任。有李跃华提供的翁源县公安局交通警察大队韶公交认字（2013）第00295号《道路交通事故认定书》为凭，该院予以确认。该事故发生后确实给李跃华造成了一定损害，李跃华主张赔偿的权利应予以支持，但应按相关的法律法规规定计算。至于李跃华主张的营养费5000元、交通费300元，因其未提供相关的证据证明，且对方又予以否认，该院不予支持。对李跃华主张的车辆保管费150元、拯救费150元，在庭审中，李跃华表示放弃，是其处分自己的诉讼权利，该院予以准许。对李跃华主张为抢救治疗需要使用人血蛋白费用650元，因其只提供医生的证明，而未提供相关票据，且对方予以否认，属证据不足，该院不予支持。至于保险公司提出重新鉴定问题，经查其开庭时提供的《广东华泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》是保险公司自行委托鉴定机构鉴定，且被鉴定人未到场鉴定，程序不合法，不能足以反驳李跃华提供的《广东北江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定，因此，对保险公司重新鉴定的申请，该院不予准许。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，李跃华应获得的赔偿有：医疗费89410.50元、护理费20240元（80元／天×住院期间2人陪护天数46天×2人＋80元／天×住院期间1人陪护天数161天×1人）、误工费32900元（56644元／年÷365天×住院至评残前一天212天）、住院伙食补助费20700元（100元／天×住院天数207天）、后续治疗费11000元、残疾赔偿金149954元（32598.70元／年×20年×23%）、被扶养人王考顺生活费6930.36元（24105.60元／年×5年÷4人×23%）、司法鉴定费2600元、精神损害抚慰金15000元，合共人民币348734.86元，由保险公司在交强险中直接赔偿120000元给李跃华，余下228734.86元（348734.86元-120000元），按责任划分：由保险公司在第三者险中赔偿34367.43元（228734.86元×50%-已付10000元-赖秋作已垫付70000元）给李跃华；至于赖秋作已垫付70000元，应由保险公司在第三者险中赔偿给赖秋作，但赖秋作在该案中未提起反诉，故该案不作处理，其可另行诉讼主张权利；其余114367.43元（228734.86元×50%）由李跃华负担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年9月1日作出（2014）韶翁法民一初字第237号判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司在判决发生法律效力后十五日内，于粤Y×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险中直接赔付人民币120000元和机动车商业第三者责任保险赔付人民币34367.43元，合共154367.43元给李跃华。二、驳回李跃华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3681元，由中华联合财产股份有限公司广州市花都支公司负担3387元、李跃华负担294元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、保险公司已向原审法院提交了对李跃华重新鉴定的书面申请，并提供了鉴定证据，但原审法院未经审查并无合理理据就当庭表示不同意，从而导致未对李跃华的伤残进行重新鉴定。二、李跃华提交的《司法鉴定意见书》中存在显著的错误，该鉴定书第5页第三项对右肩胛骨骨折鉴定九级伤残证据资料不足，没有具体影像资料核实；第四项对左下肢鉴定九级伤残不予认可，鉴定过程显示，其损伤治疗后遗留踝关节功能受限，忽视了恢复情况，直接引用《粤鉴协指》进行评定不合理。因此，该鉴定书不能作为确认李跃华拾级伤残的有效证据。据此，保险公司请求二审法院：1、撤销原审判决第12页关于残疾补偿金和被抚养人生活费的赔偿金额；2、重新计算原审案件受理费分担数额；3、二审上诉费用由李跃华负担。李跃华答辩称：一、保险公司以原审法院没有准予其要求对李跃华进行重新鉴定的申请意见，进而认为原审判决错误的上诉理由不能成立。原审庭审中，保险公司认为李跃华不构成广东北江法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》确定的伤残等级（李跃华左侧多发肋骨骨折为十级；右上肢活动功能部分丧失为九级；左胫骨骨折为九级），申请法院准许重新鉴定并提交了申请书，保险公司同时还提交了《广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定意见书》。保险公司企图以该意见书的鉴定意见全盘否定广东北江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见。庭审中，李跃华当庭认为保险公司提供的《广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定意见书》所用的鉴定检材不合法，鉴定程序违法，是非法鉴定，其鉴定意见不能采信。原审判决认为：保险公司提出重新鉴定问题，经查，保险公司开庭时提供的《广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定意见书》是其自行委托鉴定机构鉴定，且被鉴定人未到场鉴定，程序不合法，不能足以反驳李跃华提供的广东北江法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定意见，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条规定。原审法院不准予保险公司提出的重新鉴定申请是合法的。保险公司以原审法院没有准予其要求对答辩人进行重新鉴定申请意见，进而认为原审判决错误，没有任何事实依据和法律根据的。保险公司的上诉理由不能成立，请二审法院予以驳回。二、原审判决除了没有依据事实认定李跃华5000元的住院期间的营养费和300元的交通费用外，其余全部判赔项目都符合法律规定，请二审法院在维持各项判赔项目基础上，为维护李跃华的合法权益，再判决保险公司赔偿李跃华住院期间的营养费和交通费5300元。据此，保险公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。李跃华要求二审法院在维持原审法院各项判赔项目基础上，再判决保险公司赔偿李跃华住院期间的营养费和交通费5300元符合法律规定，请二审法院予以支持。二审调查询问时，保险公司再次确认李跃华没有参与保险公司委托广东华泰法医临床司法鉴定所进行的文证鉴定。保险公司并向本院提交重新鉴定的书面申请。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院对本案的法律关系性质认定正确，本院亦予认同。由于本案只有保险公司提起上诉，根据民事诉讼当事人意思自治原则，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本院只围绕保险公司的上诉请求进行审理，对保险公司上诉请求没有涉及的原审判决审理查明事实及其他判项不予审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：广东北江法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》能否作为本案定案依据。关于广东北江法医临床司法鉴定所出具的《鉴定意见书》能否作为本案定案依据的问题。因广东北江法医临床司法鉴定所出具的李跃华身体伤残程度的《鉴定意见书》系李跃华自行委托所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”之规定，如果保险公司有证据足以反驳该《鉴定意见书》并申请重新鉴定，法院应予准许。为此，保险公司提交了广东华泰法医临床司法鉴定所对上述《鉴定意见书》进行文证审查后出具的《文证审查意见书》，该意见书审查结论的第3点意见认为，李跃华右上肢活动功能部分丧失评定为（九级）伤残依据不足，据此评定的Ⅸ（九）级伤残不能成立，建议重新评定。由于广东华泰法医临床司法鉴定所出具的《文证审查意见书》的性质属于咨询意见书而非正式的鉴定意见书，且广东华泰法医临床司法鉴定所只是对《鉴定意见书》本身以及伤者李跃华的病历资料进行文证审查，该所并没有对伤者李跃华进行临床活体检验，结合李跃华的受伤部位除了《文证审查意见书》指出的右上肢之外还有左侧肋骨以及左胫腓骨，《鉴定意见书》对李跃华这些部位的伤残程度的鉴定意见是：李跃华左侧多发肋骨骨折评定为X（十）级伤残，左胫腓骨骨折评定为IX（九）级伤残。而《文证审查意见书》对《鉴定意见书》认定李跃华这些部位的伤残等级鉴定结论却没有任何异议，加上《文证审查意见书》审查结论的第1点意见已明确出具《鉴定意见书》的鉴定机构、鉴定人具备相应资格，其实施鉴定的时机符合相关要求等查明事实综合分析判断，本院认为保险公司提交的证据-《文证审查意见书》并不足以反驳《鉴定意见书》的鉴定结论，因此，原审法院对保险公司提出的重新鉴定申请不予准许的处理并无不当，本院亦予认同。至于保险公司提出的撤销残疾补偿金和被抚养人生活费的赔偿金额，并重新计算原审案件受理费分担数额等问题，因这些问题均与《鉴定意见书》的法律效力密切相关，如果《鉴定意见书》可以作为本案定案证据，则保险公司仍需要向伤者李跃华赔偿残疾补偿金和被抚养人生活费，这样一来，保险公司的上诉请求就无法成立，反之则反之。而本案明显属于前一种情形，故本院对保险公司的上诉请求均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理得当，本院予以维持。保险公司的上诉请求依法无据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3681元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  何伟军代理审判员  邓荣斌代理审判员  曾 维二〇一四年十二月十二日书 记 员  封慧敏第1页，共13页