中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民六（商）初字第S3800号原告花旗银行（中国）有限公司。法定代表人欧兆伦。委托代理人关峰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。委托代理人朱嘉寅，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告樱达生活电器（中山）有限公司。法定代表人李杰明。被告广东樱达电气有限公司。法定代表人李杰明。被告李杰明。原告花旗银行（中国）有限公司诉被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明金融衍生品种交易纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员尹伟、人民陪审员华文东组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告花旗银行（中国）有限公司委托代理人关峰、朱嘉寅到庭参加了诉讼。被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明经本院依法公告送达，无正当理由均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告花旗银行（中国）有限公司诉称，2012年6月20日，原告与被告樱达生活电器（中山）有限公司签订《衍生交易主协议》及其附件，约定双方按照《衍生交易主协议》的规定进行场外衍生品交易，各方应按交易确认书的规定进行各项付款和交付。《衍生交易主协议》第4.1.5条规定，如果被告樱达生活电器（中山）有限公司有任何与借款有关的债务到期未偿或被宣布提前到期的，则构成《衍生交易主协议》下的终止事件。同时，《衍生交易主协议》第4.2.6（i）条规定，如果原告在任何时候判断存在风险敞口的，有权向被告樱达生活电器（中山）有限公司发送保证金通知，要求被告樱达生活电器（中山）有限公司在规定的时间内向指定账户交付担保品并签署相关的质押协议。如被告樱达生活电器（中山）有限公司未能履行上述义务的，同样构成《衍生交易主协议》下的终止事件。《衍生交易主协议》第5条规定，终止事件发生并持续的情况下，原告有权指定一个提前终止日，宣布所有未完成交易提前终止，并在合理可行的最短时间内决定提前终止款项，被告樱达生活电器（中山）有限公司须在提前终止款项通知发出之日后的第三个营业日向原告支付该笔款项。如被告樱达生活电器（中山）有限公司未能如期支付，原告有权要求被告樱达生活电器（中山）有限公司支付从相关提前终止日起至实际付款日期间的利息。同时，被告樱达生活电器（中山）有限公司应补偿原告因执行和保障本协议下的权利而发生的合理开支（包括律师费在内）。2012年6月20日，被告广东樱达电气有限公司、李杰明分别向原告出具《保证函》，承诺对被告樱达生活电器（中山）有限公司在《衍生交易主协议》项下或被告樱达生活电器（中山）有限公司依照《衍生交易主协议》向原告支付的全部债务承担连带保证责任。《衍生交易主协议》签订以后，原告与被告樱达生活电器（中山）有限公司于2014年2月10日达成人民币兑换美元的远期外汇交易，交易的结算日分别为2014年10月27日、2014年11月25日、2014年12月23日、2015年1月26日及2015年2月12日。自2014年3月14日，被告樱达生活电器（中山）有限公司负责人去向不明、厂区停产，因此案外人花旗银行（中国）有限公司广州分行于2014年3月18日向被告樱达生活电器（中山）有限公司宣布其与被告樱达生活电器（中山）有限公司签订的融资协议项下的全部贷款立即到期。同时，2014年3月18日，原告根据《衍生交易主协议》的规定向被告樱达生活电器（中山）有限公司发出保证金通知，要求被告樱达生活电器（中山）有限公司立即交付所需保证金并签订一份账户质押协议。但是被告樱达生活电器（中山）有限公司未交付原告要求的保证金款项及签订相关的质押协议。鉴于上述情形均构成了《衍生交易主协议》下的终止事件，原告于2014年3月19日向被告樱达生活电器（中山）有限公司发出提前终止通知，指定2014年3月20日为提前终止所有未完成交易的提前终止日。原告根据《衍生交易主协议》的相关规定计算了关于提前终止日的提前终止款项，并于2014年3月24日通知被告樱达生活电器（中山）有限公司于2014年3月27日前向原告支付提前终止款项人民币4，184，550元。然而，被告樱达生活电器（中山）有限公司至今尚未履行其付款义务。原告认为，由于发生《衍生交易主协议》下的终止事件，原告有权按照约定终止所有《衍生交易主协议》下未完成交易，并要求被告樱达生活电器（中山）有限公司在规定时间内支付按《衍生交易主协议》计算的提前终止款项。被告樱达生活电器（中山）有限公司未如期支付提前终止款项的行为已经构成了对《衍生交易主协议》的违反，原告有权根据合同约定和《中华人民共和国合同法》的规定要求被告樱达生活电器（中山）有限公司支付人民币4，184，550元及终止后的利息。同时，原告为执行和保障《衍生交易主协议》下的权利，产生律师费人民币25万元，被告樱达生活电器（中山）有限公司也应当予以赔偿。同时，由于被告樱达生活电器（中山）有限公司未能按时向原告支付《衍生交易主协议》下的债务，被告广东樱达电气有限公司、李杰明应当就被告樱达生活电器（中山）有限公司欠付的上述债务承担连带保证责任。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告樱达生活电器（中山）有限公司向原告偿还提前终止款项人民币4，184，550元以及至实际清偿之日止的利息（暂算至2014年8月31日的利息为人民币125，815.47元，利率按合同约定计）；2、被告樱达生活电器（中山）有限公司支付原告律师费人民币25万元；3、被告广东樱达电气有限公司、李杰明对被告樱达生活电器（中山）有限公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4、三被告承担本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用。被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明未应诉答辩。为证明其主张，原告提供以下证据：证据1、《衍生交易主协议》及其附件，证明原告与被告广东樱达电气有限公司进行场外衍生品交易的基本权利义务；证据2、《保证函》，证明2012年6月20日，被告广东樱达电气有限公司、李杰明分别向原告出具《保证函》，承诺对被告樱达生活电器（中山）有限公司在《衍生交易主协议》项下的、或被告樱达生活电器（中山）有限公司依照《衍生交易主协议》需要向原告支付的全部债务承担连带保证责任；证据3、交易确认书，证明《衍生交易主协议》签订以后，原告与被告樱达生活电器（中山）有限公司于2014年2月10日达成人民币兑换美元的远期外汇交易，交易结算日分别为2014年10月27日、2014年11月25日、2014年12月23日、2015年1月26日及2015年2月12日；证据4、融资提前到期通知书，证明花旗银行（中国）有限公司广州分行于2014年3月18日向被告樱达生活电器（中山）有限公司宣布其与之签订的融资协议项下的全部贷款立即到期；证据5、保证金通知及传真，证明2014年3月18日，原告向被告樱达生活电器（中山）有限公司发出保证金通知，要求被告樱达生活电器（中山）有限公司立即交付所需保证金并签订一份账户质押协议；证据6、提前终止通知，证明2014年3月19日，原告向被告樱达生活电器（中山）有限公司发出提前终止通知，指定2014年3月20日为提前终止所有未完成交易的提前终止日；证据7、提前终止款项通知，证明2014年3月24日，原告根据《衍生交易主协议》的相关规定计算了提前终止款项，通知被告樱达生活电器（中山）有限公司于2014年3月27日之前，向原告支付人民币4，184，550元；证据8、提前终止款项的利息计算清单，证明被告广东樱达电气有限公司截至2014年8月31日的提前终止款项及其利息具体金额；证据9、法律服务协议及律师费发票，证明原告为实现债权支付的律师费用，该费用应由三被告承担。被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明均未提供证据。根据原告提供的证据，鉴于被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明未到庭应诉，经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。经审理查明，2012年6月20日，原告与被告樱达生活电器（中山）有限公司签订《衍生交易主协议》及其附件，约定双方按照《衍生交易主协议》的规定进行场外衍生品交易，各方应按交易确认书的规定进行各项付款和交付。《衍生交易主协议》第4.1.5条规定，如果被告樱达生活电器（中山）有限公司有任何与借款有关的债务到期未偿或被宣布提前到期的，则构成《衍生交易主协议》下的终止事件。同时，《衍生交易主协议》第4.2.6（i）条规定，如果原告在任何时候判断存在风险敞口的，有权向被告樱达生活电器（中山）有限公司发送保证金通知，要求被告樱达生活电器（中山）有限公司在规定的时间内向指定账户交付担保品并签署相关的质押协议。如被告樱达生活电器（中山）有限公司未能履行上述义务的，同样构成《衍生交易主协议》下的终止事件。《衍生交易主协议》第5条约定，如果因为一个终止事件而导致发生提前终止日，提前终止款项应由指定提前终止日的一方在提前终止日或在提前终止日之后合理可行的最短时间内决定。被告樱达生活电器（中山）有限公司须在提前终止款项通知发出之日后的第三个营业日向原告支付该笔款项。如被告樱达生活电器（中山）有限公司未能如期支付，原告有权要求被告樱达生活电器（中山）有限公司支付从相关提前终止日起至实际付款日期间的利息。同时，被告樱达生活电器（中山）有限公司应补偿原告因执行和保障本协议下的权利而发生的合理开支（包括律师费在内）。2012年6月20日，被告广东樱达电气有限公司、李杰明分别向原告出具《保证函》，承诺对被告樱达生活电器（中山）有限公司在《衍生交易主协议》项下或被告樱达生活电器（中山）有限公司依照《衍生交易主协议》向原告支付的全部债务承担连带保证责任。《衍生交易主协议》签订以后，原告与被告樱达生活电器（中山）有限公司于2014年2月10日达成了结算日分别为2014年10月27日、2014年11月25日、2014年12月23日、2015年1月26日及2015年2月12日的人民币兑换美元远期外汇交易。每笔交易均以被告樱达生活电器（中山）有限公司以6.0630的远期汇率出售美金450万元。自2014年3月14日，被告樱达生活电器（中山）有限公司负责人去向不明、厂区停产，因此花旗银行（中国）有限公司广州分行于2014年3月18日向被告樱达生活电器（中山）有限公司宣布其与被告樱达生活电器（中山）有限公司签订的融资协议项下的全部贷款立即到期。同时，2014年3月18日，原告根据《衍生交易主协议》的约定向被告樱达生活电器（中山）有限公司发出保证金通知，要求被告樱达生活电器（中山）有限公司立即交付所需保证金并签订账户质押协议。但是被告樱达生活电器（中山）有限公司未交付原告要求的保证金款项及签订相关的质押协议。鉴于上述情形均构成了《衍生交易主协议》下的终止事件，原告于2014年3月19日向被告樱达生活电器（中山）有限公司发出提前终止通知，指定2014年3月20日为提前终止所有未完成交易的提前终止日。原告根据《衍生交易主协议》的相关规定计算了关于提前终止日的提前终止款项，并于2014年3月24日通知被告樱达生活电器（中山）有限公司于2014年3月27日前向原告支付提前终止款项人民币4，184，550元。然而，被告樱达生活电器（中山）有限公司至今尚未履行其付款义务，故原告诉至法院。本院认为，原告与被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明分别签订的《衍生交易主协议》及其附件、《保证函》均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。现原告已按约履行义务，但被告樱达生活电器（中山）有限公司的行为已构成对其与花旗银行（中国）有限公司广州分行签订的融资协议的违约事实，原告有权根据《衍生交易主协议》的约定向被告樱达生活电器（中山）有限公司发出保证金通知，要求被告樱达生活电器（中山）有限公司在规定时间内交付所需保证金并签订相关的账户质押协议，但被告樱达生活电器（中山）有限公司未交付原告要求的保证金款项并签订相关的质押协议，因此上述情形均构成了《衍生交易主协议》下的终止事件，原告根据《衍生交易主协议》的约定确定提前终止日并要求偿还提前终止款项，具有事实和法律依据，本院予以支持。本案的焦点问题在于原告主张的提前终止款项应当如何计算。本院认为，本案系汇率掉期合同交易，其法律性质属于金融衍生品交易范畴，因此确定被告樱达生活电器（中山）有限公司应当承担的提前终止款项的具体金额需要恪守诚实信用原则和商业合理性原则，即应当遵守我国《合同法》有关违约责任的规定，也应当遵从金融衍生品交易相关行业惯例，从而可以督促相关合约方当事人恪守合同义务，促进金融衍生品市场的有序稳定发展。本案中，确定被告樱达生活电器（中山）有限公司应当承担的提前终止款项数额应根据本案系争被终止掉期交易所体现的公允市场价值为准则来进行计算。同时，根据金融衍生品交易惯例，在系争五笔汇率掉期终止款项进行计算的过程中，原告为系争被终止交易而安排的相关对冲风险交易所产生的合理损失也应当作为计算依据。具体而言，本案中原告依据《衍生交易主协议》确定2014年3月20日为所有未完成交易的提前终止日，2014年3月24日为提前终止交易的结算日。提前交割掉期交易适用的汇率应当由原来约定的远期汇率减去剩余期限的掉期点（该掉期点由向相关市场专业公司公允询价而得），而后针对以上提前交割的掉期交易，在2014年3月20日进行反向交易处理，以提前终止所有交易，通过被告樱达生活电器（中山）有限公司在平盘交易中应付的人民币款项减去提前交割交易中应收的人民币款项即为被告樱达生活电器（中山）有限公司应当支付的提前终止款项。因此，原告主张被告樱达生活电器（中山）有限公司偿还提前终止款项并支付相应利息以及律师费具有合同及法律依据，原告计算的提前终止款项金额准确，应予支持。被告广东樱达电气有限公司、李杰明作为连带保证人，依法应当对被告樱达生活电器（中山）有限公司的前述债务承担连带清偿责任。被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樱达生活电器（中山）有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告花旗银行（中国）有限公司提前终止款项人民币4，184，550元；二、被告樱达生活电器（中山）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行（中国）有限公司自2014年3月20日起至实际清偿之日止的利息（以提前终止款项人民币4，184，550元为基数，利率按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）；三、被告樱达生活电器（中山）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告花旗银行（中国）有限公司律师费人民币25万元；四、被告广东樱达电气有限公司、李杰明对被告樱达生活电器（中山）有限公司上述第一至三项付款义务承担连带清偿责任，若被告广东樱达电气有限公司、李杰明履行担保责任后，有权向被告樱达生活电器（中山）有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42，276元，财产保全费人民币5，000元，公告费人民币560元，共计人民币47，836元（原告已预缴），由被告樱达生活电器（中山）有限公司、广东樱达电气有限公司、李杰明共同负担，三被告应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 顾 权代理审判员 尹 伟人民陪审员 华文东二〇一四年十二月十五日书 记 员 顾 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。