江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）苏审三民申字第0394号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐昕。 委托代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：仇元祥。 委托代理人：黄良军，江苏博事达律师事务所律师。 再审申请人徐昕因与被申请人仇元祥合伙纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第2726号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐昕申请再审称：（一）双方不存在事实上的合伙关系，仇元祥没有实际投入，伪造投入费用证据。（二）本案案由为合伙纠纷，但判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审。 仇元祥提交意见称：（一）有证据证明与申请人徐昕从2007年起至2009年一直存在事实上的合伙关系。（二）仇元祥为合伙投入了大量的费用，经过庭审质证，已得到法院认定。（三）合伙关系解除后，仇元祥有权要求徐昕将自己为合伙的投入返还。综上，请求驳回再审申请。 本院审查查明：2008年12月23日，徐昕与仇元祥签订《合伙协议》，约定双方共同出资200万元成立有限公司，其中徐昕出资150万元，仇元祥出资50万元，经营炼铝、铝铸等业务，期限为15年，经营地址在南京市浦口区盘城街道盘城社区卞加场吉盛燃料厂西南大院（以下简称西南大院）内。该书面协议对入伙方式、财务制度等无明确约定。协议签订后，公司未能成立。 2009年6月12日，徐昕就同性质的企业另行注册登记了“南京运源金属材料有限公司”（以下简称运源公司），法定代表人为徐昕，公司股东为徐昕与张秀兰（系徐昕的母亲），徐昕认缴出资额为160万元、张秀兰认缴出资额为50万元。 2009年7月1日，仇元祥与运源公司签订了《厂房场地租赁协议》，约定仇元祥向运源公司出租西南大院（面积约2000平方米），一年租金为25000元；出租日期自2009年1月1日始，租赁期限为15年。协议还约定2009年1月1日以前的厂房场地归仇元祥所有，2009年1月1日以后再投资建成的厂房场地归运源公司所有。该协议还对其他相关事项作了约定。 2009年12月12日，徐昕诉至南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院），认为仇元祥未履行合伙约定的出资义务，导致合伙协议目的不能实现，要求仇元祥支付违约金及经济损失605000元，并解除合伙协议。该院认为双方签订的合伙协议合法有效，但是未能实际履行，于2010年6月7日作出（2010）浦民一初字第420号民事判决，驳回徐昕要求赔偿经济损失605000元的诉讼请求。该案二审中，双方同意解除合伙协议，江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）以徐昕主张其履行合伙协议的证据不足为由，于2010年12月2日作出（2010）宁民终字第4012号民事判决，解除了徐昕、仇元祥签订的合伙协议。该案庭审笔录记载，仇元祥陈述“双方在签订合伙之前已经有相当长时间的合作，双方之间还有很多的帐没有结算，我方希望先与徐昕自己清算处理”。徐昕陈述：“同意解除。对于清算，是希望在本案中一并解决，否则自己协商可能会存在困难”。浦口法院（2012）浦永民初字第425号案件中，运源公司提交2008年10月30日已验收合格的编号为081201、081202两份建筑工程施工合同，以主张该厂房由其所建，建筑材料应归属其所有。该合同工程名称为钢构彩钢瓦厂房工程，发包方为天索公司，在合同的落款处均由仇元祥签字确认。 2011年5月3日，仇元祥以运源公司欠缴租金为由，诉至浦口法院，要求解除租赁合同，由运源公司支付所欠租金50000元。运源公司以仇元祥非法及无权出租农村集体土地为由，提出反诉，请求确认租赁合同无效。该院于2011年11月15日作出（2011）浦民初字第963号民事判决：“解除仇元祥与运源公司签订的厂房场地租赁协议；运源公司给付仇元祥2010年至2011年的租金50000元；驳回运源公司的反诉请求。”运源公司上诉后，南京中院于2012年5月7日作出（2012）宁民终字第1198号民事调解书：“一、双方于2009年7月1日签订的《厂房场地租赁协议》终止不再履行；二、运源公司支付仇元祥35000元；三、双方就本案再无其他纠纷”。 2011年6月13日，运源公司以其要拆卸、搬迁放置于西南大院内约1500平方米厂房（建筑材料）及有关设备遭到仇运祥的阻止为由，起诉至浦口法院，请求判令仇元祥不得妨碍、阻扰运源公司拆除上述设备、设施。仇元祥提出反诉，认为双方2008年12月23日签订的合伙协议，因徐昕注册的运源公司未将其登记为股东，存在欺诈，书面合伙协议已解除，但双方合伙事实一直存在，请求判决徐昕返还其投入的所有费用共计170770元。该院于2011年11月7日作出（2011）浦商初字第224号民事判决：“一、被告（反诉原告）仇元祥、马小勤返还运源公司1、280T压铸机一台。2、煤气转炉。3、铝锭铸机。4、零散铝锭。5、3吨整铝。6、办公桌4张、沙发一组、茶几一个。7、6吨熔炼炉一座。8、研磨机一台。9、手动液压装载车；二、原告（反诉被告）运源公司给付被告（反诉原告）仇元祥、马小勤合伙期间支付的相关建厂时的投入费170770元；三、驳回原告（反诉被告）运源公司的其他诉讼请求”。运源公司提起上诉，南京中院于2012年7月2日作出（2012）宁商终字第345号民事裁定，裁定：撤销原判，发回重审。后仇元祥撤回了反诉。 2012年9月13日，仇元祥向浦口法院提出本案诉讼，请求判令徐昕返还为事实合伙期间投入的费用170770元，该院作出（2012）浦永民初字第516号民事判决：一、徐昕给付仇元祥合伙期间投入费用122767元；二、驳回仇元祥的其他诉讼请求。徐昕不服，向南京中院提起上诉。该院判决：一、维持南京市浦口区人民法院（2012）浦永民初字第516号民事判决第二项；二、变更南京市浦口区人民法院（2012）浦永民初字第516号民事判决第一项为：徐昕给付仇元祥61383.5元。 本院认为：（一）仇元祥提供的支出费用凭证、证人证言、天索公司出具给特瑞公司的增值税发票，天索公司购买的机器放置在仇元祥租赁场地以及由晓山路598号场地又搬回卞加场西南大院的事实，与徐昕在合伙协议纠纷、运源公司排除妨碍纠纷中提供的建筑工程施工合同、天索公司购买机器等相关票据以及在其他关联案件中双方对相关事实的陈述，相互佐证，可以认定双方于2008年12月23日签订书面合伙协议前已经承租了场地、购置机器及原材料、搬迁、建设厂房、安装调试机器设备，并进行生产经营，已为签订2008年12月23日书面合伙协议成立公司各自履行了一定义务。后公司虽未成立，但双方已存在事实上的合伙关系。徐昕对仇元祥提供的所有证据予以否认，抗辩与自己无关，但未能提供相应的证据予以反驳，且徐昕对在签订书面合伙协议前以天索公司购买的机器直接放在仇元祥所租用的场地及在两份建筑工程施工合同中落款处均由仇元祥签字确认的解释也不具有说服力，也没有提供相应的证据证明仇元祥与天索公司之间存在业务关系。故徐昕申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 （二）民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，本案案由为合伙纠纷，合伙协议解除后，双方应当对合伙期间的经营进行结算，必然涉及到双方的权利、义务，原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十七条并无不当。 综上，徐昕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回徐昕的再审申请。 审 判 长  王 军 代理审判员  孙晓琳 代理审判员  陈 强 二〇一四年七月十日 书 记 员  潘 雁