广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）浔民初字第1689号 原告梁威强，男，1950年2月6日出生，汉族，住平南县。 原告廖贤荣，男，1964年6月15日出生，汉族，住桂平。 上列两原告的共同委托代理人林奕、郑伟军，广西律翔律师事务所律师。 原告周炳松，男，1965年11月9日出生，汉族，住平南县。 委托代理人郑伟军，广西律翔律师事务所律师。 委托代理人周学清，男，1938年6月1日出生，汉族，住桂平市。 被告平南县天有建筑工程材料有限公司。住所地：平南县镇隆镇马旦村铺面一屯。 法定代表人黄殿全，董事长。 委托代理人黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。 原告梁威强、廖贤荣、周炳松与被告平南县天有建筑工程材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月9日受理后，依法由审判员柒彩春独任审判，于2013年7月9日 第一次公开开庭审理。书记员谢红钊担任记录。在审理过程中，被告于当日提出书面申请，要求本院委托有关鉴定机构对本案讼争的房地地基的强度进行司法鉴定。2014年3月 11日，桂林市正诚司法鉴定中心作出司法鉴定。2014年6月24日，本院第二次公开开庭审理了本案。书记员谢红钊担任记录。庭审中，原告申请对涉案的房地地基基础工程项 目的造价进行鉴定。由于本案案情较为复杂，经批准于当日转为普通程序审理，依法组成由审判员柒彩春担任审判长，审判员梁雄超和人民陪审员李光凤参加的合议庭。2014年 11月11日，北京市永拓工程造价咨询有限责任公司作出司法鉴定。2014年12月3日、12月22日，本院第三、四次公开开庭进行审理。书记员卢荣辉、谢红钊分别担任记 录。原告梁威强、廖贤军、周炳松及其共同委托代理人郑伟军，原告梁威强、廖贤军的委托代理人林奕，原告周炳松的另一委托代理人周学清，被告的法定代表人黄殿全及其委托代理 人黄宏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁威强、廖贤荣、周炳松诉称，2012年12月初，原告与被告达成口头协议：由被告承包原告位于桂平市银塘）的三间房地地基的混凝土浇注工程，混凝土 质量为C25，价款为每立方米295元，每批次浇注需另加付泵机费500元，浇注后即付清款项。达成协议后，被告于2014年12月10日、12月14日、12月25日分 三批施工浇注，总数量为150立方米，总价款为45750元。在每次施工完毕后，原告均于次日付清货款给被告。2014年12月26日、12月27日，原告雇请工人在地基 上装模准备倒水泥柱时发现所有的地基皆已开裂，最大裂处宽度约1厘米多，最小裂处宽度约2.3毫米。由于地基基础存在质量问题，导致原告遭受重大的经济损失 228066元，其中：1、各种水泥、沙石、铁、模板等材料费，共64886元；2、挖基础、装模、倒水泥等费用，共30840元；3、水电费590元；4、其他开支费用 6000元；5、混凝土货款45750元；6、清理地基的人工费60000元；7、工期迟延损失补偿费20000元。对上列损失，经原告多次与被告协商，被告拒绝赔偿。为 维护自身的合法权益，原告向法院起诉，请求法院判令被告赔偿经济损失233188元。 原告向法庭提供的证据有： 1、原告梁威强、廖贤荣、周炳松的身份证各1张，证实三原告的身份； 2、原告梁威强、周炳松的国有土地使用证各1本，证实原告梁威强、周炳松对讼争房地的使用情况； 3、《电脑咨询单》2张，证实被告的法人登记情况（未注销）； 4、业务广告照片1张，证实被告以“天有混凝土揽拌站的名义对外承揽业务； 5、《发货单》15张，证实被告供应给原告混凝土的质量、数量； 6、现场照片10张，证实原告的房地地基的位置及被告所浇注的混凝土地基开裂； 7、税务登记证和购买钢材款收据3张，证实原告用去钢材款50446元； 8、袋装水泥发货单1张，证实原告因倒柱用去水泥款5720元； 9、收据2张，证实原告用去钩机费5040元、河沙款2500元、石碴款3150元； 10、《出库单》1张，证实原告用去胶合板2500元； 11、供货单1张，证实原告用去铁钉300元、铁扎线300元； 12、京永工审字（2014）第ZE-005号《工程造价鉴定意见书》1份，证实原告的房地地基基础工程项目造价为142702.05元。 被告平南县天有建筑工程材料有限公司辩称，原告与被告之间存在混凝土买卖行为是事实，但被告没有违约，原告方的房地地基之所以出现裂痕，是因为原告没有尽到养护责任所致。 而且，混凝土的强度是指混凝土的钢压强度，并非是混凝土合格与否的标准。影响混凝土强度的因素，除了混凝土的质量外，还有搅拌的过程，如：天气，养护以及原告后期在地基上 施工等因素。桂林市正诚司法鉴定中心在鉴定过程中，只在地基基础的北侧取样，取样点较少，且过于集中，没有代表性。该中心据以作出的鉴定结论缺乏客观性和科学性，当然不能 作为认定被告的混凝土不合格的依据。北京永拓工程造价咨询有限公司认定的原告房地地基的工程造价与原告提出的数额相差较大，将未实际发生的环境保护费、工程排污费和其他税 费计入其中，鉴定结论不科学。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告没有提供证据。 本院制作的《勘验笔录》1份。 经被告申请，本院于2013年11月依法委托桂林市正诚司法鉴定中心对浇筑的房地地基强度进行司法鉴定，该鉴定中心于2014年3月11日作出的正诚司鉴中心 [2013]建质鉴字20号建筑工程质量评定司法鉴定意见书，鉴定意见是：桂平市银塘）周炳松、梁威强、廖贤荣的三间房地地基的混凝土浇筑工程，三个批次 的混凝土强度等级分别为C18、C16、C14。被告支付鉴定费10603元。 经原告申请，本院于2014年7月依法委托北京永拓工程造价咨询有限公司对房地地基基础工程项目的造价进行司法鉴定，2014年11月1日该公司作出京永工审字 （2014）第ZE-005号工程造价鉴定意见书，鉴定意见是：根据我们的鉴定，周炳松、梁威强、廖贤荣房地地基基础工程项目造价为142702.05元。原告支付鉴定费 5122元。 经庭审调查，质证，被告对原告提供的身份证、国有土地使用证、电脑咨询单、业务广告照片、发货单没有异议。但对原告提供的地基照片、税务登记证和钢材款的收据、袋装水泥发 货单、收据、出库单、供货单均有异议，认为：1、地基出现裂痕的原因是原告养护不到位所致，非被告供应的混凝土存在质量问题；2、税务登记证不能证实朱伯新是合法的个体工 商户，收款收据没有收款人的公章，即使原告购买有这么多钢材，也不能证实全部用于地基建设；3、水泥、沙石、模板等材料是原告在被告为其浇灌地基前购买的，被告不予认可。 钩机款收据虽有陈华平签名，但其应到庭接受质证。被告对两个均存异议，认为桂林市正诚司法鉴定中心的鉴定意见书取样点较少，而且过于集中，没有代表性等，认为北京永拓工程 造价咨询有限公司的鉴定意见书的造价与原告的实际损失是两码事等。 原告对桂林市正诚司法鉴定中心的司法鉴定意见书和北京永拓工程造价咨询有限公司的鉴定意见书均无异议。 原、被告对本院的勘验笔录没有异议。 对证据的分析与认定：上列原、被告均无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人持有异议的证据，本院认为，桂林正诚司法鉴定中心对现场取样工作是在原、被告在场时进行的。 在被告没有相反的证据否定该司法鉴定意见不具客观性的情况下，该意见书可作定案依据。北京永拓工程造价咨询有限公司作出的工程造价鉴定意见书，程序合法，评定有据，可作定 案依据。现场照片证实原告房地地基出现裂痕，客观真实，本院予以确认。原告提供的税务登记证和水泥、沙石、模板等材料货单、收款收据不足以证实这些费用的开支属被告违约所 造成的损失范畴，本院不予确认。 综合全案的证据，本院确认以下法律事实： 2012年12月初，原告与被告共同协商，并达成口头协议。协议主要内容：被告承包原告位于桂平市银塘）的三间房地地基的混凝土浇筑工程，混凝土质量级别 为C25，价款为每立方米295元，每批次浇筑需另加付泵机费500元。在混凝土浇筑完毕后，原告应立即支付货款给被告。达成协议后，被告于2014年12月10日、 12月14日、12月25日分三批次进行浇筑，总数量为150立方米，总价款为45750元。在每批次施工后，原告均于次日付清货款。2014年12月26日、12月 27日，原告雇请工人在地基上装模倒水泥柱时发现地基多处开裂。随后，原告找被告协商未果。为此，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，桂林市正诚司法鉴定中心于2014年3月11日作出正诚司鉴中心[2013]建质鉴字20号《司法鉴定意见书》认定被告三个批次浇注的混凝土强度等级分别为 C18、C16、C14。被告用去鉴定费10603元。 还查明，北京永拓工程造价咨询有限公司于2014年11月11日作出的京永工审字（2014）第ZE-005号《工程造价鉴定意见书》1份，认定原告的房地地基项目工程造 价为142702.05元。原告用去鉴定费5122元。 本院认为，被告供应给原告三个批次浇筑的混凝土强度等级分别为C18、C16、C14，均不符合发货单上标明的“C25”级别的要求，原告的行为已构成违约，应承担相应的 违约责任。由于混凝土质量不合格，导致原告的房地地基出现裂缝，原告因此而要求被告赔偿损失，于法有据，本院予以支持。损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，即以北京永 拓工程造价咨询有限公司认定的工程造价142702.05元为限，原告请求赔偿的数额明显过高，且过高部分无证据证实属违约损失的范围内，本院不予支持。被告辩称，与事实 不符，本院不予采信。原告支付的鉴定费5122元，应由被告负担。被告支付的鉴定费10603元，由被告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、 第一百三十条、第一百五十三条和第一百五十五条的规定，判决如下： 一、被告平南县天有建筑工程材料有限公司应赔偿经济损失142702.05元给原告梁威强、廖贤荣、周炳松； 二、驳回原告梁威强、廖贤荣、周炳松的其他诉讼请求。 本案受理费4720元（原告已预交），由原告梁威强、廖贤荣、周炳松共同负担1832元，被告平南县天有建筑工程材料有限公司负担2888元。鉴定费5122元（原告已预 交），由被告平南县天有建筑工程材料有限公司负担，并给回原告梁威强、廖贤荣、周炳松。鉴定费10603元（被告已预交），由被告平南县天有建筑工程材料有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。赔偿款可汇至本院账户（账号:93×××10。开户社：桂平市农村信用合作联社光明分 社），逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申 请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理 费4720元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助 申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  柒彩春 审 判 员  梁雄超 人民陪审员  李光凤 二〇一四年十二月二十五日 书 记 员  谢红钊 书 记 员  卢荣辉