广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民一终字第572号上诉人（原审原告）：张杰华。委托代理人：叶辉，广东鹤明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张健能。被上诉人（原审被告）：张景芬。上诉人张杰华因与被上诉人张健能、张景芬相邻关系纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民二初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2014年5月4日，张杰华向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张健能、张景芬对张杰华相邻房屋排水堵塞排除妨碍。2、张健能、张景芬承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：1982年至l983年，张杰华与张杰华父亲张社长（2002年去世）建有现住的房屋，房屋土地证登记为张杰华的父亲张社长。2013年5月份，为筹备张杰华的儿子张某甲结婚，张杰华对居住的房屋进行了装修，6月1日装修完工。张某甲于2013年6月结婚。张杰华居住房屋在装修前生活排水在张健能、张景芬房屋前面经过（暗渠）。在2013年5月份装修时，张杰华将原砖砌排水沟改为PVC排水管，并协商由后排到公共水渠。因协商不成，张健能、张景芬在2013年5月26日要求张杰华按装修前原状由张健能、张景芬屋前排水，张杰华当日按张健能、张景芬意见将房屋排水按原状由张健能、张景芬屋前排水，由村长张某丙和村民代表张某戊施工，并且张健能、张景芬和张杰华一直在排水施工现场。但张健能在9月14号将屋后排水明沟及张杰华排水管口用水泥封堵，张杰华房屋在上方，张健能房屋在下方，张杰华房屋生活用水无法向外排。双方的相邻关系纠纷发生后，经村委会，某镇维稳中心调解无果。张健能、张景芬均辩称：张杰华所指流经张健能现时居住房屋（集体土地使用证登记为张景芬）门口的排水管是由张杰华违法建设并现正在使用的厨房及二楼厕所流出的粪尿污水排出管，即是由违法建筑物产生的粪水排污管。张杰华的违法建筑物产生的粪尿污水排出管贴近张健能现时居住房屋的门槛而过，粪尿污水并在张健能现时居住房屋的宅基地面流出，严重侵害、影响和污染张健能现在居住房屋的宅基地与生活环境。张杰华现正在使用的厨房及二楼厕所属于违法建设。根据张杰华向法院提供其房屋的集体土地建设用地使用证（鹤府集建字雅第号）内容显示，张杰华房屋的宅基建筑占地面积为长l0.80米×宽4.45米=48.10平方米，并未包含张杰华现正在使用的厨房及二楼厕所的建设范围。张杰华违法建设并现正在使用的厨房及二楼厕所的占地面积为2.50米×4.45米=11.13平方米；是由张杰华违法建设的旧厨房（一层盖瓦，没有厕所）拆除重建和加建而成（二楼厕所属于违法加建部分）；并在靠近张健能的祖屋（集体土地使用证登记为张景芬）及张健能现时居住房屋的一侧新建排污管口。张杰华违法建设并现正在使用的厨房及二楼厕所位于与张杰华房屋同排同向其余3座房屋唯一出行的巷路口，严重阻塞与张杰华房屋同排同向第2座并与张杰华房屋相邻的房屋（张健能的祖屋）及与张杰华房屋同排同向第3座房屋（张某己的旧屋，集体土地使用证登记为张某己）的消防通道和出行需要。张杰华违法建设并现正在使用的厨房及二楼厕所严重危及张健能的祖屋和张某己旧屋的消防安全，严重侵害张健能合法的财产财物的安全。现张健能向法院申请，在执行本案同时拆除张杰华涉及本案违法建设并现正在使用的厨房及二楼厕所；若法院不予以受理，张健能另案起诉张杰华违建。张杰华的房屋贴近早禾村现仍在使用并流经张杰华房屋门口的中心排污明渠。该排污明渠是沿途居住村民所有生活污水的排出渠，流经张杰华房屋门口后再流入村中已废弃的鱼塘经净化后，最后经村口的暗渠流出村外。张杰华也曾将其原违法建设的旧厨房瓦项雨水引渠到村的中心排污明渠中排出，后因张杰华斗气惹事、占人便宜，强行改由经张健能现时居住房屋的门口流出。张景芬发现张杰华重新违建厨房及加建二楼厕所并在靠近张健能的祖屋及张健能现时居住房屋的一侧新建排污管口后，阻止张杰华侵害他人合法权益的做法并曾多次劝告建议张杰华的粪尿污水要以影响最小及以最合理便利的办法（即是经由张杰华房屋门口的村中心排污明渠）排出。但张杰华不听劝告和建议，并以曾在张健能现时居住房屋的门口排水为由，强行破坏张健能现时居住房屋的门口铺设现时的粪水排污管，再经由张健能现时居住房屋的宅基地面流出。张杰华铺设粪水排污管的当日，张健能不在现场，张景芬虽在现场，但已当场表示张杰华的粪尿污水不能经由张健能现时居住房屋的门口和宅基地面排出（时任村长张某丙在参加村委会组织的事后协调会时也亲口承认有关事实）。张杰华不当一回事，仍然强行继续施工。张景芬在张杰华施工完毕后曾经多次到古桥村委会反映情况，望协商解决，但张杰华一直不协商，加上张健能现时居住房屋的基础一直未有完善，张杰华又不协商，无奈之下，张健能父亲出于保护自身合法财产安全的需要和考虑，用水泥铺设完善张健能现时居住房屋的基础，以阻止张杰华的粪尿污水对张健能现时居住房屋宅基的侵害。事后，张杰华及时任村长张某丁等曾提出建议，张杰华的粪尿污水以继续铺设PVC排水管的方式流向张健能现时居住房屋的后面。但考虑到张杰华的粪尿污水PVC排水管会严重阻碍张健能现时居住房屋宅基的日后重建及张健能现时居住房屋后面属于张健能新宅基地的建设，加上张杰华的粪尿污水有影响最小和更合理便利的其他方式排出。所以张健能及张景芬没有接受张杰华及时任村长张某丁等曾提出的建议。张健能没有参与封堵张杰华的粪尿污水排污管。既然张杰华向法院提供的书面证明有时任村长张某丁、张某丙二人的签名和本村的盖章，以证明张杰华铺设现时粪尿污水排污管当日张健能在现场及本人封堵张杰华的粪尿污水排污管。张健能请求法院判令张某丁、张某丙二人要拿出具体事实证据、并要出庭接受质询，否则，张健能会考虑起诉张某丁、张某丙二人对张健能的诽谤及赔偿张健能的损失。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：鹤府集建字［雅］第号宅基地使用权人登记为张景芬，张景芬在该宅基地上建有房屋一座，张景芬与其儿子即张健能共同居住在该宅基地上房屋。鹤府集建字［雅］第号宅基地使用权人登记为张杰华，张杰华在该宅基地建有房屋一座，该房屋原无设置厕所。前述两块宅基地上房屋位置相邻。2013年5月间，张杰华改建其上述宅基地上房屋西侧的厨房，并在原厨房位置上加建二楼厕所和进行其他装修工程，后于同月26日雇请工人在张杰华、张健能、张景芬房屋之间铺设PVC排水管（见勘验现场图CE-LD段）。后因张杰华使用其该PVC排水管在张健能、张景芬宅基地上房屋门前排水口（见勘验现场图EL处）排出粪尿等污水，影响张健能、张景芬的生活，张健能、张景芬因此与张杰华发生争执，双方当事人屡次协商未果，张景芬遂以水泥封堵排水管出口及环绕张健能、张景芬房屋南面和西面的明渠（见勘验现场图EMN-LGK段）。勘验现场图CE-LD段原为红砖砌成的暗渠，后张杰华改为PVC排水管，勘验现场图EL点以西则为明渠。张杰华在上述宅基地上自有房屋门口的对面建有房屋一间（见勘验现场图TU-VW），在加建该二楼厕所之前，张杰华及其家人是在该TU-VW房屋洗澡及如厕，如厕产生的粪尿污水直接排入村里净化污水的鱼塘。现时张杰华及其妻子仍在使用该TU-VW房屋洗澡及如厕。又，鹤府集建字［雅］第号宅基地使用权人登记为张景芬，张健能、张景芬如要出入该房屋，勘验现场图H点处通道是唯一的出入通道，现场两次勘验时原审法院发现该通道受张杰华房屋雨水影响，滴水严重，另外，张杰华屋后X点出水口连通张杰华房屋洗手盘用于排放厨余等生活污水，Y点出水口连通张杰华房屋的化粪池，此前用于排放粪尿污水，后张杰华自行封盖。张杰华屋后排水明沟延伸至张健能、张景芬房屋α点止。张景芬就排水问题与张杰华协商未果，遂以水泥封堵排水明沟（见勘验现场图H点附近）。另查明：早禾村规划的村排污总渠（见勘验现场图“村总渠”）流经张杰华上述自有房屋的南面，该村总渠通往村净化污水的鱼塘，村总渠的AQ-PO段为暗渠，村总渠的AS-RO段为明渠。另一条该村规划的排水渠（见勘验现场图“村里规划的另一排水渠N点处”）位于张景芬自有房屋的西面。张杰华房屋的现有排水口在其房屋（见勘验现场图CD点）。再查明：张杰华庭前向原审法院申请证人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、吕某出庭作证，张健能、张景芬庭前向原审法院申请证人张某己出庭作证，原审法院均予准许，上述证人均于庭审时出庭作证。又，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第二款规定，双方当事人约定适用简易程序审理本案，原审法院予以照准。又，原审法院已于庭审时向张健能、张景芬释明其答辩状中所载“申请贵院在执行本案同时拆除张杰华涉及本案违法建设并现在正在使用的厨房及二楼厕所”等请求不成立反诉，在本案中不予处理，张健能、张景芬可另循法律途径处理。又，经原审法院询问，张健能、张景芬提出将张杰华的生活污水以PVC排水管由C点排入村总渠B点并承担CB段排水管线铺设费用，张杰华对此坚决反对并明确表示该CB段排水方案不在张杰华的诉讼请求范围内，而坚持以PVC排水管围绕张健能、张景芬房屋南面和西面排入该村规划的另一排水渠（勘验现场图EMN-LGK）。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案是相邻关系纠纷。兹将双方当事人的争议焦点及判断理由详列如下：一、关于张景芬将流经其自有房屋门前的排水口封堵是否构成对张杰华的排水的不法妨害的问题。（一）不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条对此定有明文；另外，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第99条规定：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”。本案双方当事人在处理相邻关系时均应受上述法律和司法解释之约束。（二）本案张杰华擅自改变原状向相邻的张健能、张景芬房屋门前排放粪尿等生活污水对张健能、张景芬的生活造成妨害。张杰华主张该暗渠系于张健能、张景芬建造自有宅基地上房屋前即已存在并使用，故应尊重原有流向而疏通该排水管。对此，原审法院认为，若该暗渠果系于张健能、张景芬建造自有房屋前即已存在并使用，且张杰华使用该暗渠排放的是普通的生活污水，则应当尊重张杰华按照原有流向排水之权利；然而，本案张杰华在加建厕所前，其自有宅基地上房屋原无设置厕所，一向使用自有房屋门对面的TU-VW房屋如厕，粪尿污水则迳由TU-VW房屋排入村总渠流至净化污水的鱼塘，故张杰华此前确是以该暗渠排放普通的生活污水，但在加建厕所后，张杰华在原暗渠位置铺设PVC排水管排放的并非普通的生活污水，而是包含粪尿在内的生活污水，而该粪尿污水出口正好位于张景芬自有房屋门前（见勘验现场图EL处），依社会通常观念，张杰华排放粪尿等生活污水的行为已超出必要限度和合理范围，且张杰华并未采取适当的保护措施排水，足认张杰华的上述行为对张健能、张景芬的生活造成妨害，违反了处理相邻关系时应当遵循的“尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”的原则。又，张杰华主张张健能、张景芬曾同意张杰华铺设该PVC排水管，故应疏通该排水管。但张健能、张景芬对此坚予否认，且张杰华申请出庭之证人张某丁亦证明“在整个协商过程中，张健能都没有答应PVC排水管可以从两被告门前经过”；况且，依常理而言，即使张景芬同意该PVC排水管从其门前经过，也不可能同意张杰华用该PVC排水管排放粪尿于其自家门前。故张杰华的该主张，难谓有据，于法未合，原审法院不予支持。（三）张杰华可以采取其他合理的措施排水以避免对相邻的张健能、张景芬造成妨害。张杰华和张健能、张景芬各提出一种排水措施方案：甲、张杰华所提的将张杰华的生活污水以PVC排水管围绕张健能、张景芬房屋南面和西面排入该村规划的另一排水渠（见勘验现场图EMN-LGK段）；乙、张健能、张景芬所提的将张杰华的生活污水以PVC排水管由C点排入村总渠B点（见勘验现场图CB段）。根据现场勘验情况分析，方案乙中CB段需铺设1.68米左右的排水管，而方案甲EMN-LGK段则至少需铺设十数米排水管，再方案乙中张杰华的生活污水从村总渠（暗渠AQ-PO）排入村净化污水的鱼塘并不会对张健能、张景芬及其他邻里造成影响，而方案甲围绕张健能、张景芬房屋南面和西面进行铺设PVC排水管则可能对张健能、张景芬的生产、生活造成影响，故无论从排水管铺设之长度和成本考虑，抑或从对张健能、张景芬及其他邻里之影响考虑，方案乙均比方案甲更为省便低廉，且可避免对邻人造成影响，方案乙无疑是更为合理的排水措施。（四）综上，张杰华可以采取其他合理排水措施而未采取，并坚持采取对张健能、张景芬造成妨害的排水措施，是张杰华对其排水权利的滥用，权利的滥用不应当受法律保护。在双方当事人屡次协商无果的情况下，张景芬封堵该排污出口，是张健能、张景芬自行排除张杰华排放粪尿污水造成张健能、张景芬的妨害之自力救济行为，合法有当，并不构成对张杰华排水权利的不法妨害。二、关于张景芬将屋后排水明沟封堵是否构成对张杰华的排水的不法妨害的问题。首先，经现场勘验可知，张健能、张景芬如要出入位于张杰华房屋北面的房屋（见勘验现场图“张景芬房鹤府集建字［雅］第号”），则必须行经张杰华和张健能、张景芬双方自有房屋之间的通道（见勘验现场图H点附近）。然而，张杰华通过自有房屋屋顶垛口等位置排放天水（雨水）至屋后排水明沟，致该通道滴水非常严重，又通过X、Y点出水口排放厨余等生活污水，依社会通常观念，张杰华的排水行为已超出必要限度和合理范围，且张杰华并未采取适当的保护措施排水，足以认定张杰华的上述行为已对张健能、张景芬的通行和生活造成妨害，违反了处理相邻关系的“尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”的原则。其次，张杰华将雨水及厨余等生活污水以排水管排入其房屋南面村总渠，并不致于显著增加其排水费用，且可避免对相邻的张健能、张景芬造成妨害，是一种合理的排水措施。综上，张杰华可以采取其他合理排水措施而未采取，并坚持采取对张健能、张景芬造成妨害的排水措施，是张杰华对其排水权利的滥用，权利的滥用不应当受法律保护。在双方当事人屡次协商无果的情况下，张景芬用水泥封堵该排水明沟，并不构成对张杰华的排水权利的不法妨害。综合本案各情，张健能、张景芬的行为不构成对张杰华的排水权利的不法妨害，张杰华请求张健能、张景芬对相邻房屋排除妨害，疏通张健能、张景芬门前排水明渠和清理门前石块、疏通张杰华屋后排水明沟，应属无据，于法不合，原审法院不予支持。张杰华如欲彻底解决其房屋排水问题，则应自行将其粪尿、厨余等生活污水及屋顶雨水排放至其房屋南面村总渠并承担由此所生之费用。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第99条的规定，于2014年7月25日作出广东省鹤山市人民法院（2014）江鹤法民二初字第78号民事判决：驳回张杰华的全部诉讼请求。本案受理费50元，由张杰华负担。当事人二审的意见张杰华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，判令张健能、张景芬对张杰华相邻房屋排水堵塞排除妨碍；2、本案的诉讼费由张健能、张景芬承担。主要事实和理由是：一审法院认定事实和适用法律错误。理由和事实如下：一、一审法院应该尊重历史，还原历史，应该认定先有张杰华的排污渠，后才有张健能、张景芬的房屋，而且张健能、张景芬在2013年5月是同意张杰华的排污渠按历史流向排放，相邻人应尊重水的自然流向，且同意在张健能、张景芬门前铺设PVC排污管，如果张健能、张景芬不同意施工，张杰华是完全不能够进行施工的，所以张健能、张景芬在一审所陈述的“事实”是完全歪曲了真正的事实的。张杰华的房屋是在1983年建成的，集体土地建设用地使用证证号为鹤府集建字［雅］第号，宅基地使用权人登记为张杰华，当时张杰华房屋的西边是空地，原有一条明渠，当时张杰华屋内的生活污水是通过用红砖砌成的暗渠流到西边原有的明渠。2013年5月，张杰华为筹办儿子的婚事对居住的房屋进行装修，张杰华原本打算将原砖砌排水沟改为PVC排水管由后排到公共水渠，但因张健能、张景芬坚持要张杰华按原来的流向由张健能、张景芬屋前排水，张杰华按照张健能、张景芬的意见安排工人施工，张健能、张景芬亦一直在施工现场监工，2013年6月l日施工完毕，之后张健能、张景芬都没有提出过任何意见，但张健能却突然于2013年9月14日用水泥封堵屋后排水明沟及张杰华排水管口，导致张杰华的生活用水无法向外排，严重影响了张杰华的正常生活。以上事实足以证明张健能、张景芬的行为己构成对张杰华的排水的不法妨害，但一审法院却颠覆事实，滥用法律，错误认定是张杰华对张健能、张景芬的生活造成妨害。二、张健能、张景芬的房屋是后来才建成，该暗渠是张健能、张景芬建造房屋前己经存在并使用，而且张杰华是与张健能、张景芬协商后征得张健能、张景芬的同意才将暗渠改为PVC排水管，以上事实均有证人张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、吕某作证证实，但一审法院却无视上述证人的证言，断章取义，只听取张健能、张景芬的片面之词，歪曲事实，错误认定张杰华擅自改变原状向相邻的张健能、张景芬房屋门前排放生活污水对张健能、张景芬的生活造成妨害，作出错误判决，严重侵害了张杰华合法权益。现张杰华的排水根本无法排出，亦不可能在空中蒸发，所以要求张健能、张景芬排除堵塞排污管的妨碍。综上所述，一审法院判决从原审判决中第六页第二自然段直到第十一页倒数第二自然段所认定的事实和适用的法律都是完全错误的，完全是认定事实错误，曲解法律，滥用法律，因而据此所作出的判决也是完全错误的。张健能、张景芬均答辩称：1、张杰华认为要尊重历史，尊重水的自然流向是正确的，但是张健能、张景芬不认同“先有渠，后有房屋”，因为张杰华的房屋和张健能、张景芬的房屋房产证都是1989年2月1日取得，不存在先有渠后有房屋的情况，张杰华的房屋建好以来，其全部排水都是没有透过下水管道排放，对位于张杰华房屋的北面，属于张健能、张景芬所有的祖屋及现时居住的房屋构成了严重的滴水影响，对张健能、张景芬的生产生活构成严重的影响；2、张杰华在上诉状中所述的排污管是由张杰华违法建设的一楼厨房及二楼厕所而产生的，并贴近张健能、张景芬现时居住房屋的门槛而过，粪尿污水直接在张健能、张景芬现时居住房屋的宅基地地面流出，流向张健能、张景芬现时居住房屋的后面，对张健能、张景芬及家人的生活环境和生活生产构成严重的污染和影响；3、张杰华现时使用的一楼厨房及二楼厕所没有包含在张杰华取得的宅基地建设使用证建设范围内；4、张杰华现时居住的房屋及违法建设的一楼厨房及二楼厕所的南面是有由本村规划并仍在使用村的排污总明渠，该排污明渠是贴近张杰华房屋的南边墙边，流经张杰华房屋的门口后汇总流到村中废弃渔塘，净化后再流出村外；5、张杰华在有更合理、更便捷并没有影响其他邻里的排污途径而不采用，野蛮强硬将其违法违规建设的厨房及二楼厕所而产生的厨余粪尿污水、楼面天水一并透过排污渠破坏张健能、张景芬现时居住的房屋门口而排出；6、张健能、张景芬认为张杰华的随意排污行为对张健能、张景芬的权利构成严重的侵害；7、张杰华违法建设的厨房及二楼厕所严重阻碍张健能、张景芬祖屋的消防通道及排水。张杰华违法建设的房屋并没有处理好排污问题，未经张健能、张景芬同意在张健能、张景芬房屋贴近门槛处建设排污管，严重影响张健能、张景芬的生活，张杰华应当采用更合理的排污方案，排到排污总渠。二审期间，本案双方当事人均未提供新的证据材料。本院查明的事实本院经审理查明，确认原审查明的事实基本属实。本院另查明，张杰华在二审期间述称：涉案属于其所有的房屋在2013年加建厕所之前原来的生活污水是其通过砌的红砖暗渠排到村西边总渠的。本院判决理由和结果本院认为，本案为相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审审理范围仅针对张杰华提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：1、张景芬将流经其自有房屋门前的PVC排水管排水口封堵是否构成对张杰华的排水的不法妨害。2、张景芬将屋后排水明沟封堵是否构成对张杰华的排水的不法妨害。关于第1个争议焦点。首先，不动产的相邻权利人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条对此定有明文；另外，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第99条规定：“相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持”。本案双方当事人在处理相邻关系时均应受上述法律和司法解释之约束。其次，张杰华擅自改变原状向相邻的张健能、张景芬房屋门前排放粪尿等生活污水对张健能、张景芬的生活造成妨害。张杰华主张房屋门前暗渠系于张健能、张景芬建造自有宅基地上房屋前即已存在并使用，故张健能、张景芬应尊重原有流向而疏通涉案PVC排水管。对此本院认为，如果张杰华在该暗渠原位置铺设涉案PVC排水管且只用于排放普通生活污水（即不包括粪尿的生活污水），那么应当尊重张杰华按照原有流向排水之权利。然而，张杰华于2003年在其自有宅基地上房屋加建厕所前，其涉案自有宅基地上房屋原无设置厕所，张杰华及其家人一向使用自有房屋门对面的TU-VW房屋如厕，粪尿污水则经由TU-VW房屋排入村总渠流至净化污水的鱼塘，故张杰华此前确是以该暗渠排放普通的生活污水，但在加建厕所后，张杰华在该暗渠原位置铺设PVC排水管排放的并非普通的生活污水，而是包含粪尿在内的生活污水，而该粪尿污水出口正好位于张景芬自有房屋门前（见勘验现场图EL处），依当前社会通常观念，张杰华排放粪尿等生活污水的行为已超出必要限度和合理范围，且张杰华并未采取适当的保护措施排放生活污水，足以认定张杰华的上述行为对张健能、张景芬的生活造成妨害，违反了处理相邻关系时应当遵循的“尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”的基本原则。另外，张杰华还以张健能、张景芬曾同意张杰华铺设涉案PVC排水管为由主张张健能、张景芬曾同意张杰华铺设该PVC排水管用于排放粪尿污水，但张健能、张景芬均对此予以否认。对此本院认为，一、虽然张杰华在一审庭审时申请出庭的作证的证人张某乙、张某戊、吕某均陈述在涉案PVC排水管铺设过程中张景芬是表示同意的，但并没有证明当时张景芬是在知晓涉案PVC排水管的实际用途包括排放粪尿等生活污水的情况下同意的；因此，即使采信上述三位证人的证言，可以认定张景芬曾同意张杰华在原暗渠位置铺设涉案PVC排水管，但鉴于如上所述的张杰华及其家人在铺设涉案PVC排水管前的粪尿污水并非是从涉案暗渠排放的客观事实，在张杰华没有提供进一步证据的情况下，仅据此并不足以认定张景芬是同意张杰华铺设涉案PVC排水管用于排放粪尿生活污水。综上，由于张杰华是使用铺设的涉案PVC排水管排放普通生活污水和粪尿等污水，确实给张健能、张景芬造成了不必要的妨碍，张景芬在多次协商未果的情况下为免受侵害而封堵了涉案PVC排水管，虽然在客观上导致张杰华排放普通生活污水的不便，但这是张景芬实施自力救济行为而必须采取的必要的措施，合法正当；而张杰华的排放普通污水的生活需要亦是可以通过其在合法合理解决排放粪尿的过程中一并考虑解决（具体分析见下文），即原暗渠位置排放普通生活污水并非唯一的可行方案。2、另外同样由张杰华申请出庭的证人张某丁（张某丁在一审时自述其是张杰华堂侄子）则陈述称“在整个协商过程中，张健能都没有答应PVC排水管可以从张健能、张景芬门前经过”的，张某丁的证言显然并不能证明张杰华的主张成立。综上，张杰华的上述主张，理据不足且不合常理，本院不予支持。再次，张杰华可以采取其他合理的措施排水以避免对相邻的张健能、张景芬造成妨害。张杰华在一审时提出如下排水措施方案（以下简称“甲方案”）：将张杰华的生活污水以PVC排水管围绕张健能、张景芬房屋南面和西面排入该村规划的另一排水渠（见勘验现场图EMN-LGK段）；而张健能、张景芬则共同提出如下排水措施方案（以下简称“乙方案”）：将张杰华的生活污水以PVC排水管由C点排入村总渠B点（见勘验现场图CB段）。根据现场勘验情况分析，乙方案中CB段需铺设1.68米左右的排水管，而甲方案EMN-LGK段则至少需铺设十数米排水管；乙方案中张杰华的生活污水从村总渠（暗渠AQ-PO）排入村净化污水的鱼塘并不会对张健能、张景芬及其他邻里造成不利影响，而甲方案围绕张健能、张景芬房屋南面和西面进行铺设PVC排水管则可能对张健能、张景芬的正常生活造成不利影响。综上，无论从排水管铺设之长度和成本考虑，还是从对张健能、张景芬及其他邻里之影响考虑，乙方案均比甲方案更为省便低廉，且可避免对邻人造成不利影响，乙方案无疑是更为合理的排水措施方案。综上，张杰华可以采取其他合理排水措施而未采取，并坚持采取对张健能、张景芬造成妨害的排水措施，张杰华的上述行为是对其排水权利的滥用，权利的滥用不应当受法律保护。在双方当事人屡次协商无果的情况下，张景芬封堵该排污出口的自力救济行为，正当合法，并不构成对张杰华排水权利的不法妨害。关于第2个争议焦点。首先，经现场勘验可知，张健能、张景芬如要出入位于张杰华房屋北面的房屋（见勘验现场图“张景芬房鹤府集建字［雅］第号”），则必须行经张杰华和张健能、张景芬双方自有房屋之间的通道（见勘验现场图H点附近）。然而，张杰华通过X、Y点出水口排放厨余等生活污水，依当前社会通常观念，张杰华的排水行为已超出必要限度和合理范围，且张杰华并未采取适当的保护措施排水，故足以认定张杰华的上述行为已对张健能、张景芬的通行和生活造成妨害，违反了处理相邻关系的“尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”的原则。其次，张杰华将厨余等生活污水以排水管排入其房屋南面村总渠，并不致于显著增加其排水费用，且可避免对相邻的张健能、张景芬造成妨害，是一种合理的排水措施。综上，张杰华可以采取其他合理排水措施而未采取，并坚持采取对张健能、张景芬造成妨害的排水措施，是张杰华对其排水权利的滥用，权利的滥用不应当受法律保护。在双方当事人屡次协商无果的情况下，张景芬用水泥封堵该排水明沟，并不构成对张杰华的排水权利的不法妨害。综合上述理由，张健能、张景芬的行为不构成对张杰华的排水权利的不法妨害，张杰华请求张健能、张景芬排除对张杰华涉案房屋排水的堵塞妨碍，理据不足，本院不予支持。张杰华如欲彻底解决其房屋排水问题，应自行将其粪尿、厨余等生活污水排放至其房屋南面村总渠并自担费用。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。张杰华的上诉缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张杰华负担。本判决为终审判决。审 判 长  梅晓凌审 判 员  陈史豪代理审判员  潘丽芳二〇一四年十二月十一日书 记 员  李慕华