昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终字第323号上诉人（原审原告）：杨其海，男，汉族，1947年2月15日出生，现住昌吉州木垒县。委托代理人：姚念琴，新疆同创律师事务所律师。上诉人（原审被告）：秦学义，男，汉族，1955年7月1日出生,现住昌吉州木垒县。委托代理人：李强，新疆航迪律师事务所律师。上诉人杨其海，上诉人秦学义因共有物分割纠纷一案,不服木垒县人民法院（2015）木民初字第625号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后,依法组成合议庭，并于2016年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨其海及其委托代理人姚念琴，被上诉人秦学义及委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告杨其海属于原木垒县养路队职工。2001年5月10日，木垒县经济工作领导小组下发了木党经办字（2001）6号文件，同意养路队先解体，用资产安置职工，解除所有在职职工的劳动合同。2001年7月12日，木垒县养路队作为甲方与原告作为乙方签订了出售房地产协议，该协议约定了木垒县养路队院内所有房地产全部出售给原告，包括砖混结构13间办公室（面积368.4平方米）、砖木结构的12间库房（面积304.7平方米）、4间车房、2间值班室、2间厕所，总占地面积约13340平方米。协议还约定了房地产总出售价为168000元，经协商顶工龄年，剩余部分交现金，木垒县养路队作为甲方负���办理原告所需的一切有关房地产证件文本。协议第六条约定，原告须在2001年7月12日向养路队交纳117524.16元的现金，工龄安置费50475.84元，合计168000元。原告同木垒县养路队签订了以上内容的二份协议，其中在手写件中注明房产优惠2.4万元，总约5万元。2001年7月10日，原告向被告借款100000元，并向被告出具说明一份，该说明载明：“借款壹拾万元是购原养路队的房地产（包括养路队给办的一切房地产证件文本），该房地产所有权归粮贸公司所有”。2001年7月12日，原告又向被告借款20000元，并注明购房地产、砂子。2001年7月12木垒县养路队给原告出具收据二张，一张收据载明办公室、库房、车房、值班室变价款117524.16元，并注明办公室作价168000元，交现金117524.16元，剩余顶工龄年及工资50475.84元。另外一张收据载明锅及砂子变价款2000元。木垒县养路队共向原告收取房款及砂子等款共计170000元。2001年8月6日木垒县养路队向木垒县房管所交纳交易服务费4520元、房产证费180元,共计4700元。同日木垒县房地产管理所向土管局出具内容为因新单位名称未定，故房屋产权证未能填写，其手续已办清的证明。2001年8月8日，木垒县养路队又向木垒县土管局交纳了工本费30元、登记费550元、附加费1.5元、土地使用费26460元，共计27041.5元。木垒县养路队共给原告交纳以上费用31741.5元。自2001年7月10日起至2002年6月20日止原告数次向被告累计借款194800元。原告将木垒县养路队给其出具的购房收据原件交予被告，被告将原告的工龄安置费50475.84元及二张金额为119524.16元（购房发票117524.16元+砂子款2000元）发票共计170000元冲抵了原告的借款。被告于2012年5月27日向原告出具收回借款170000元的收据一张。2002年4月9日，木垒县中信粮油贸易公司向木垒县土管局及房管所出具挂靠证明，以修木巴路，部分房子要拆除，证件不能空放，需暂挂靠在中信粮油贸易公司，暂不办证，待新单位成立后，再办证件，需有杨其海签字。2002年4月29日，原告在房管所领取了所有权人为“木垒县中信粮油贸易有限责任公司”二份房产证，并在房产证关于产权单位领取人栏中进行了签名。2003年12月24日，木垒县城市经济领导小组下发木城经组字（2003）86号会议纪要，对杨其海申请在养路队院内建设二层商服楼的申请不予批准。2005年7月21日原、被告向县土管局书面申请，该申请载明：“现申请办证，因2001年企业改制时单位的房产需卖给本单位职工，我俩购买的房产一部分被征用（各一半），后因修木巴路列为两块，现因贷款用证，我同意用秦学义的名子，请贵局给予办理有关手续为盼”，原、被告在该申请书上签名。2005年7月13日，被告领取该房产的新房产证。2011年12月21日，原告以被告将一部分房产卖与他人向法院起诉要求被告支付房产增值及其他收入，本院做出（2012）木民初字第4号民事调解书，内容为：被告向原告给付房屋补偿款51434.35元，原告向被告偿还借款11434.35元。2014年由于该房产被征收，被告在木垒县房屋征收补偿办公室领取房屋征收补偿费820247元及搬迁奖励费5000元，共计825247元。原审法院认为：本案争议焦点，原告杨其海以其名义购买了原单位给下岗职工优惠的房子，被告承担了房款，其主张与被告平分房屋征收补偿费的诉讼请求是否成立。原告作为原养路队职工，按照企业改制的精神（用资产安置职工），原告享有购买权。通过本案查明的事实，尽管被告出资168000元承担原告与其单位所签协议约定的价款，原告没有实际出资，但因为原告特殊身份使房产优惠24000元且单位交纳了房产交易、土地使用等费用31741.5元，原告以本单位职工的特殊身份购买该房产是因为符合购买条件，而且享受买房优惠待遇，作为被告是不能享受该待遇的，因此其单位对其的优惠及替其交纳费用共计55741.5元（24000元+31741.5元）是原告作为单位职工的无形资产投入，应视为原告对房产的投入。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务……”通过原告提供的协议、挂靠��明、双方签字的办证申请，能够证实原告对原房屋享有一定份额的权利。根据以上法律规定，原、被告应按照各自的份额，对房产分享权利，分担义务。本案中，对于被告出资2000元购买了原告单位的砂子等，不属于对该房产的投入，不应计入份额，故被告出资额为168000元，加上原告出资55741.5元，该房屋总价款为223741.5元。其中原告出资额占总价款的24.91%（55741.5元/223741.5元）。现该房产被征收后获得的收益共计825247元，原告应按份额比例对此财产具有分享收益的权利，故原告应分得补偿费205569.03元（825247元24.91%）。因被告已领取该款，故应向原告返还，对于原告主张超出的部分，不予支持。对于原告关于向被告借款购买房屋的主张，与本案查明的事实不符，不予支持。原告关于主张被告支付填土方款5万元的诉讼请求，因原告主张的土方款5万元已包括在其主���分割房屋征收补偿款中，故不予支持。遂判决：一、被告秦学义于判决生效后十日内向原告杨其海返还房屋征收补偿款205569.03元。二、驳回原告杨其海其他诉讼请求。上诉人杨其海不服上述判决上诉称：杨其海的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。原审认定事实有误，1、通过一审庭审查明，木垒养路队的改制资产全部是由上诉人向被上诉人借款购得，借款也于2012年全部还清，被上诉人没有出资一分钱购买改制资产，一审认定被上诉人出资168000元显属错误；2、回填场地5万元是上诉人购得改制资产后在管理中，将购得的房屋出租给蒙建平和李志仁时，他二人为使用而回填后折抵了当时的房租；后征购办在征求上诉人意见时，上诉人提出回填场地时花费了5万元，房地产土地评估报告中才有了土方5万元，故这5万元不是共有物应归���诉人杨其海所有。请求二审法院撤销原审判决第一、二项，并改判被上诉人在一审判决的基础上再行给付上诉人土地征购补偿款及回填场地款229554.27元。上诉人秦学义亦不服上述判决上诉并答辩称：原审法院认定购买原木垒县养路队房屋总价款223741.50元，没有事实依据。2001年7月12日，原木垒县养路队与原告签订的《出售房地产协议》明确约定总出售价为168000元，而一审法院认定房屋总价款为223741.5元,与事实不符，事实是原木垒县养路队改制无钱，用资产变卖方式安置职工。被上诉人为得到工龄安置费，找到上诉人，双方达成协议，由上诉人购买木垒县养路队房产，达成协议后，上诉人交了168000元购房款，被上诉人领取了50475.84元安置费，木垒县养路段实际收取了房地产款117524.16元，以上事实说明，购买木垒县养路队房地产系上诉人��学义，并非与被上诉人合伙购买。一审法院认定被上诉人出资额24.91%，没有事实依据。请求依法改判原判第一项，驳回被上诉人要求返还房屋征收补偿款205569.03元；2、维持原判第二项；3、一、二审诉讼费及邮寄费由被上诉人承担。上诉人杨其海答辩称：请求驳回秦学义的上诉请求。通过法庭调查，查明双方只是借贷关系，并且杨其海借的194800元也已全部还清，秦学义没有证据证明向杨其海退还5万元工龄款。购买养路段的资产是117000多元，杨其海借款12万，其余借款是其他用途，一审认定借款168000元用于购买房产，是认定事实错误，一审按照出资比例分割补偿款错误且没有法律依据，请求驳回上诉。上诉人秦学义提交下列书证：一、退股申明4份。证明：粮油贸易公司与秦学义之间的关系，因公司没有成立起来，所以补偿款应当归秦学义个人所有。经质证，上诉人杨其海认为该证据是复印件，且粮油贸易公司未注册成立，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该组证据综合认证。二、民事诉状3份、传票一份、民事裁定书一份。证明：杨其海就本案争议的房产曾在木垒县法院以三种不同的理由提起诉讼。经质证，上诉人杨其海对2011年12月22日起诉书的真实性认可，该次起诉形成了（2012）木民初字第4号调解书。剩余2份诉状是复印件不予认可。对传票和裁定书的真实性认可。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。上诉人杨其海未提交新证据。本院二审查明事实与与一审一致，对一审法���查明事实予以确认。本院认为：本案争议的主要问题是，涉案资产是属于一方所有还是双方共同共有。上诉人杨其海主张涉本案改制资产是其向秦学义借款购买，且借款均以还清，故依据双方向土管局出具的书面申请请求分得拆迁补偿款一半份额，因其所依据的办证申请是出具给木垒县土管局，不足以证明双方约定其对剩余资产享有一半份额。同时杨其海向原审被告出具的说明载明：借款壹拾万元是购原养路队的房地产（包括养路队给办的一切房地产证件文本），该房地产所有权归粮贸公司所有。故上诉人杨其海的有关上诉主张不能成立。同理，上诉人秦学义主张涉案资产归其个人单独所有亦缺乏足够证据佐证，结合杨其海对该资产管理出租等事实，原审法院确认涉案资产属双方共有符合客观事实。��共有物所占份额，原审法院认定上诉人秦学义出资额为168000元，上诉人杨其海因其特殊的职工身份享有出资55741.5元，并无不当，以此确认双方各自应得共有资产征收补偿款符合公平原则，本院予以维持。另上诉人杨其海主张的回填场地花费5万元，因已包含在其主张分割房屋征收补偿款中，其主张不是共有物应归上诉人杨其海所有无证据证实，本院不予支持。综上所述，双方当事人提供的证据均不足以证实涉案资产归一方单独所有，且双方所提供的证据并无明显优势，根据公平原则，原审法院依据各方出资比例确定双方应享有资产的份额符合客观事实，判决并无不当，本院予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人秦学���、杨其海的上诉，维持原判。二审案件受理费，由双方当事人自行负担，即上诉人秦学义负担4383元，上诉人杨其海负担7827元。本判决为终审判决。审 判 长  赵建生代理审判员  赵瑞琴代理审判员  杨 敏二〇一六年六月十八日书 记 员  钞 威