江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民二终字第94号上诉人（原审被告）：中余建设集团有限公司。住所地：新余市团结西路建筑大厦。法定代表人：吴金来，该公司总经理。委托代理人：邬钢。被上诉人（原审原告）：袁军。委托代理人：王文斌，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：黄九孙。原审被告：黄检妹。原审被告：黄忠平。原审被告：黄珍英。上诉人中余建设集团有限公司（下称中余公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）余民重字第00014号民事判决���向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年3月15日，黄九孙、黄忠平与中余公司红海名仕公馆项目二部（下称项目二部）签订了外架分包合同，由黄九孙、黄忠平承包红海名仕公馆7、8、9、10号楼外架工程。因外架工程需钢管、扣件，2011年9月15日黄九孙、黄忠平（乙方）与袁军（甲方）签订一份租赁合同，合同约定：乙方于红海名仕公馆建设工地施工，须向甲方租用钢管、扣件等，租用期自2011年9月15日至2012年6月31日止。钢管按250米为一吨，87元／吨／月，扣件0.255元／套／月，实际租用数量以发货为准，钢管扣件缺损按归还时实际市场价格赔偿。另合同约定乙方在签订合同时应带本人身份证及复印件、单位证明、具有法人资格的担保证明、担保人；如乙方拖欠租金，甲方将按每日千分之四的比例收取乙方的滞纳��，并追究乙方的违约金。项目二部提供担保。合同签订后，黄九孙、黄忠平陆续从袁军处提取钢管、扣件。后经袁军与黄九孙结算确定，尚欠钢管241.068吨（米）、扣件33653套，缺损的钢管按9.7元／米，扣件按4.2元／套赔偿。诉讼后，袁军与黄九孙、黄忠平结算，归还部分钢管及扣件，该归还部分的钢管及扣件的价值为219067元。截至2013年2月28日黄九孙、黄忠平尚欠袁军租金772310元，至2013年6月30日止拖欠租金为893010元，黄九孙、黄检妹于2012年8月7日领取结婚证，育有一子现已成年。黄忠平、黄珍英与2003年6月22日登记结婚。原审法院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。袁军与黄九孙经结算，尚欠钢管数为60267米、扣件数为33653套。袁军与黄九孙同意按市场价钢管9.7元／米、扣件4.2元／套赔偿，故黄九孙、黄忠平应赔偿袁军钢管损失60267米，以合同约定250米／吨计算，���拖欠钢管241.068吨，扣件数为33653套。现黄九孙、黄忠平无法返还拖欠的钢管及扣件，袁军与黄九孙同意按照市场价钢管9.7元／米、扣件4.2元／套赔偿，故黄九孙、黄忠平应赔偿袁军钢管损失584590元、扣件损失141343元，合计725933元。诉讼后，黄九孙、黄忠平又归还了价值219067元的钢管及扣件，故被告黄九孙、黄忠平实际应赔偿的钢管、扣件损失为506866元。对于拖欠的租金及违约金的计算问题。扣除黄九孙、黄忠平2012年元月份前已支付的部分租金，算至2013年6月30日黄九孙、黄忠平拖欠袁军租金共计893010元。另，双方租赁合同约定：如黄九孙、黄忠平拖欠租金，袁军将按每日千分之四的比例收取滞纳金。该约定虽系双方对黄九孙、黄忠平未按时支付租金应承担违约责任的条款，但其数额明显过高，现袁军主张按银行同期贷款利率四倍计算，未违反法律规定，应予支持，据此计算违约金为234063元。对于袁军主张后续租金及后期违约金问题，因袁军已主张赔偿其钢管、扣件损失，故对后续租金及违约金主张，不予支持。袁军与黄九孙、黄忠平签订的租赁合同系双方真实意思表示，未违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。项目二部在该租赁合同担保人处盖章，系一种保证担保行为，为黄九孙、黄忠平的租赁行为提供担保。至于中余公司抗辩黄九孙、黄忠平系通过非正常途径在租赁合同书上加盖了公章，但其未提供相应的证据予以证实，且与事实不符，不予采纳。因项目二部为中余公司的职能部门，其为涉案租赁合同提供保证担保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担，债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”。故项目二部提供担保行为系无效行为。庭审中袁军明示不知项目二部系中余公司的内部职能部门，中余公司也没有证据证明袁军明知项目二部系中余公司的内部职能部门，且从本案合同履行情况来看，对于该担保行为的无效，袁军和中余公司均存在过错，根据袁军与中余公司的过错程度，酌定袁军对该担保行为造成损失自行承担50%赔偿责任，中余公司承担50%赔偿责任。故对袁军要求中余公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，予以部分支持。黄检妹与黄九孙在2012年8月7日才领取结婚证，但双方早已生育一子，一直以夫妻名义共同生活，涉案债务发生在其共同生活期间，故黄检妹应与黄九孙承担���同还款责任。黄忠平与黄珍英系夫妻，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间，根据婚姻法相关规定，黄珍英与黄忠平亦应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，第十八条第二款、《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄九孙、黄忠平、黄检妹、黄珍英在判决生效之日起十日内共同偿还袁军钢管、扣件租金893010元、违约金234063元，并赔偿袁军钢管、扣件损失506866元，共计1633939元；二、中余公司应在816969.50元的范围内承担连带赔偿责任；三���驳回袁军的其他诉讼请求。案件受理费22948元，财产保全费5000元，共计27948元，由黄九孙、黄忠平、黄检妹、黄珍英共同承担，中余公司在13974元范围内承担连带责任。宣判后，中余公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回袁军对中余公司的诉讼请求，中余公司不承担本案的民事责任；请求改判中余公司不承担本案一、二审的诉讼费用。其主要上诉理由是：“项目二部”是中余公司为了红海名仕公馆工程项目而临时设立的组织机构，原审法院已认定该组织机构系上诉人的职能部门。而袁军系完全行为能力人，本案所涉租赁合同系其提供的格式合同，且其在合同中已明确规定担保人必须要有法人资格或经法人授权，故袁军在明知“项目二部”是中余公司的职能部门的情况下仍要求其提供担保，因此造成的损失依法应由袁军自行承担。因此，原��法院重审判决由中余公司承担50%的赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误。中余公司请求二审法院本着公平、公正的原则，依法查清事实后予以改判，驳回袁军对中余公司的所有诉讼请求，以维护中余公司的合法权益。袁军未作书面答辩，口头辩称：没有证据证明其知道或者应当知道项目二部是中余公司的职能部门。袁军仅仅是一个个体户，对企业法人和职能部门没有分辨能力；合同虽然是袁军提供的，但是套用别人的合同，盖了章就有用，就要承担责任等，请求驳回上诉，维持原判。在审理本案期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审理查明，袁军系新余市渝水区袁河平台兴发建筑钢管租赁服务中心业主，该中心及袁军与黄九孙、黄忠平于2011年9月15日签订的租赁合同书是由袁军事先提供的格式合同。合同第1项规定，在签订合同时，乙方���黄九孙、黄忠平）应带本人身份证及复印件、单位证明、具有法人资格的担保证明、担保人，来面谈并由甲方（袁军）考察工地后签订合同，合同签订后，乙方应承担一切责任。项目二部在合同尾部担保单位栏处加盖了项目二部专用章。项目二部设立时未办理工商登记备案手续。本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。本院认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案诉争的焦点在于项目二部在袁军与黄九孙、黄忠平租赁合同上以担保人名义加盖项目二部公章，中余公司是否应当承担黄九孙、黄忠平拖欠袁军钢管租赁费及短少钢管、扣件赔偿款违约金共计1633939元的50%的赔偿责任问题。项目二部是中余公司临时设立的机构，未办理工商登记，属于中余公司的职能部门，对此双方均无异议。按照最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第十八条规定，企业法��的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。袁军作为债权人，签订合同时，是否知道或者应当知道项目二部为中余公司的职能部门，是中余公司是否承担本案责任的必要条件。从本案租赁合同签订过程和合同约定的权利义务看，袁军作为专门从事建筑钢管租赁的业主，所签订的合同是由其提供的格式合同，合同中明确载明应由乙方黄九孙、黄忠平带本人身份证、单位证明、具有法人资格的担保证明、担保人面谈并由袁军考察工地后签订合同。而袁军在签订合同后，未按照合同约定审查和要求中余公司作为法人单位在合同担保人栏处盖章，任由项目二部盖章，导致本案纠纷发生，存在未审查把关和未按合同约定来签订合同的过错，袁军应当知道项目二部为中余公司的职能部门。原审判决认定项目二部保证担保行为无效是正确的，但以袁军在庭审中明示不知项目二部系中余公司内部职能部门，据此认定不当，应予纠正。中余公司据此要求不承担本案民事责任的上诉请求具有事实和法律依据，应予支持。经调解不成，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2013）余民重字第00014号民事判决第一项“被告黄九孙、黄忠平、黄检妹、黄珍英在本判决生效之日起十日内共同偿还原告袁军钢管、扣件租金八十九万三千零一十元、违约金二十三万四千零六十三元，并赔偿原告袁军钢管、扣件损失五十万六千八百六十六元，共计一百六十三万三千九百三十九元”；第三项“驳��原告袁军的其他诉讼请求”；二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2013）余民重字第00014号民事判决第二项“被告中余建设集团有限公司应在八十一万九千九百六十九元五角的范围内承担连带赔偿责任”。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费22948元，财产保全费5000元，共计27948元，由原审被告黄九孙、黄忠平、黄检妹、黄珍英共同承担；本案二审案件受理费11969.70元，由被上诉人袁军承担。本判决为终审判决。审 判 长  毛建平审 判 员  涂有泉代理审判员  朱 伟二〇一四年十二月八日书 记 员  邹斯洁