四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第5282号原告胡某某，女，汉族，1962年10月27日出生，住四川省资中县。原告庄某某，女，汉族，1979年5月10日出生，住河南省永城市。原告彭某甲，女，汉族，2008年11月15日出生，住四川省资中县。法定代理人庄某某，女，汉族，1979年5月10日出生，住河南省永城市。系原告彭某甲母亲。三原告共同委托代理人马新，男，汉族，1989年9月10日出生，住四川省资阳市雁江区。三原告共同委托代理人杨维彬，资阳市雁江区东安法律服务所法律工作者。被告太平财产保险有限公司双流支公司。住所地：四川省成都市双流县。负责人吴魏，公司总经理。委托代理人杨立志，公司员工。委托代理人魏宇，公司员工。第三人成都申通快递实业有限公司。住所地：四川省成都市一环路南三段**号*幢*楼。法定代表人陈贤红，公司总经理。委托代理人肖伟，公司员工。原告胡某某、庄某某、彭某甲诉被告太平财产保险有限公司双流支公司（以下简称太平保险公司）及第三人成都申通快递实业有限公司（以下简称申通快递公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员戴剑适用简易程序独任审判，并于2014年11月18日、12月1日公开开庭进行了审理。原告胡某某、庄某某、彭某甲的委托代理人马新、被告太平保险公司委托代理人杨立志、魏宇以及第三人申通快递公司委托代理人肖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月6日上午，彭林驾驶车回资中，并于当日下午6时许返回第三人申通快递公司上班途中发生交通事故，后经医院抢救无效于次日死亡。此事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队认定：陈洪林承担同等责任；王昭富、彭林共同承担同等责任；彭丽、胡某某、李雨恣不承担事故责任。事故发生后，被告支付了彭林2013年3月1日至6日工资600元。第三人申通快递公司在被告太平保险公司处投保了雇主责任险，保险条款约定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故属于雇主责任险赔偿范围，每人每次事故赔偿限额为200000元。原、被告及第三人多次协商未果。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令被告在雇主责任险限额内赔偿原告保险金20万元。被告太平保险公司辩称，对事故发生的事实及第三人在我公司投保了雇主责任险且每人死亡伤残限额为200000元的事实无异议。我公司与被告签订的保险合同的保险标的系第三人的雇主责任，合同明确约定，在第三人申通快递公司应承担赔偿责任的情况下，我公司才应承担给付保险金义务。彭林不是本案中合同相对人，亦不是受益人，三原告以我公司作为本案被告没有依据。结合本案的事实，彭林驾驶的车辆不属于第三人申通快递公司所有，且彭林平常居住在双流，事故发生地点不是其上下班的必经路线。因此，被告不应承担保险责任。第三人申通快递公司述称，对事故发生的事实及在被告太平保险公司处投保了保险金额为200000元的雇主责任险的事实无异议。彭林系我公司上海专线驾驶员，平时居住在双流县博客谷小区，此次事故发生时间是2013年3月6日20时20分许，系彭林从资中老家返回双流途中，我公司对驾驶员的管理模式是车辆从双流发车到上海直到车辆再从上海返回到公司为上班时间，其余时间均为下班时间。我公司在2013年3月7日凌晨3时30分左右才有车发往上海，即彭林在发生交通事故时距上班时间相差7、8个小时，不属于上下班途中，故我公司不应承担赔偿责任。经审理查明，彭林系第三人申通快递公司上海专线货运司机，双方签订有书面劳动合同。2013年1月11日，第三人申通快递公司与被告太平保险公司签订了《雇主责任险（境内）保险单》，保险期限自2013年1月12日至2014年1月11日。双方约定：“在保险期间内，被保险人的雇员因发生下列情形之一而导致伤、残疾或死亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因遭受意外事故的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而遭受意外事故的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责遭受暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因遭受意外事故或者发生意外导致下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（八）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中遭受意外事故的；（九）原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发；（十）法律、行政法规规定应当认定为工作的其他情形”；货车、货柜车司机及随车人员（运输公司、工厂、物流公司）每人死亡伤残赔偿限额为200000元，承保人数为1175人（含死者彭林）。2013年3月6日，彭林因家庭事务返回资中老家，当晚20时20分许，彭林驾驶川K6B7**号“起亚牌”小型轿车从资中返回双流途中，在厦蓉高速成渝段2116Km＋600m处发生交通事故，致彭林当场死亡。同年3月28日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》（川公交高成渝二认字（2013）第012号），认定陈洪林承担此事故的同等责任，彭林与王昭富共同承担此事故的同等责任。经核实，彭林因此事故死亡造成的损失，经四川省资阳市雁江区人民法院（2013）雁江民初字第03068号民事判决书确定：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司赔偿三原告305049.8元，中国人民财产保险股份有限公司泸州市分公司赔偿三原告152524.9元，中华联合财产保险股份有限公司自贡中心支公司赔偿三原告50000元；该案后经四川省资阳市中级人民法院二审终审，维持原判；上述三保险公司已向原告履行判决确定的全部给付义务。另查明，彭林于2011年7月15日至2013年3月5日一直居住在双流县。诉讼过程中，原告以与第三人申通快递公司系雇佣关系要求被告给付保险金。以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告及第三人身份信息、户口本、资中县公安局与盘龙寺村村委会证明；2、事故认定书、火化证明、死亡医学证明、尸体检验鉴定书；3、申通快递公司证明、雇主责任保险保单、工资表、工资领条、员工离职表、居住证明。被告太平保险公司提供了雇主责任险（境内）保险单及保险条款。第三人申通快递公司提供了劳动合同、社保缴纳记录、驾驶员管理制度、网络车运行情况日报表。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。本院认为，被告与第三人签订的《雇主责任险（境内）保险单》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法、有效，双方应当全面履行合同义务。该保险系责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险”，本案中，被保险人为第三人申通快递公司，第三者为彭林，保险标的为申通快递公司对彭林依法应负的赔偿责任。《雇主责任险（境内）保险单》约定“应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，因此被告太平保险公司承担保险责任的前提条件是第三人申通快递公司依法对彭林应承担经济赔偿责任。第三人申通快递公司是否应当承担赔偿责任以及承担赔偿的金额应当由原告进行主张和举证证明，审理过程中，原告提出按照彭林与第三人之间为雇佣关系进行赔偿计算，认为彭林死亡的损失已经超过保险限额200000元，第三人应当承担雇主责任赔偿，相应被告应承担保险责任。本院认为，彭林系因交通事故死亡，且原告也获得了侵权人的赔偿，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇用关系以外的第三人造成雇员人身损害的赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，原告在获得第三人赔偿后不得要求雇主承担赔偿责任，故按照雇佣关系原告的诉讼请求无法得到支持。另一方面，原告亦未按照工伤赔偿确认第三人是否应当承担工伤赔偿责任，故本院对原告要求被告太平保险公司支付保险金200000元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：驳回原告胡某某、庄某某、彭某甲的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告胡某某、庄某某、彭某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  戴剑二〇一四年十二月三十日书 记 员  胥凤