广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第1242号上诉人（一审被告）：莫奕学。被上诉人（一审原告）：李朝阳。被上诉人（一审被告）：陈刚。上诉人莫奕学因劳务合同纠纷一案，不服柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，代理审判员丘洪兵、翁春亚参加的合议庭，于2014年128月日公开审理了本案，代书记员潘毅华担任法庭记录。上诉人莫奕学、被上诉人李朝阳、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2011年12月28日，莫奕学与忻城县国营欧洞林场签订《整地合同书》一份，其中约定，欧洞林场因生产需要在“猪场平水库”进行2012年度造林备耕整地施工，委托莫奕学进行施工。施工费用：按280元／亩（其中燃料费140元／亩，人工费140元／亩）。此外，双方还就各自责任进行了约定。2014年7月7日，忻城县国营欧洞林场出具《证明》一份，其中载明，莫奕学，男，身份证号：450204196807181031，该同志于2012年在我单位承包整地工程，单价按280元／亩结算，总工程款为60200元。2012年4月12日，陈刚以“代莫奕学欠款人”名义向李朝阳出具《欠条》一份交由其收执，其中载明，今欠到李朝阳在欧洞林场挖机挖地费27000元，20号给10000元，本月底结清。在本案审理过程中，李朝阳称自己与莫奕学并不认识，是通过朋友介绍后，莫奕学带其到忻城欧洞林场做工的，总共做工20多天，挖掘费按每亩270元计算，陈刚是莫奕学的会计。对于案涉欠条，李朝阳主张因为莫奕学去工地了，所以叫陈刚代其写欠条，陈刚对此予以认可。陈刚辩称自己仅是林场为莫奕学打工的人员，欠条载明的债务是莫奕学欠李朝阳的钱。在第一次庭审中，莫奕学辩称不认识李朝阳，自己与陈刚是朋友，自己没有承包忻城县国营欧洞林场，林场与其无关，没有委托陈刚代写案涉欠条。其后，对于李朝阳认可的曾收到莫奕学支付的3600元，法庭要求李朝阳确认该钱款的支付方式并提供银行交易凭证，李朝阳当庭同意提交，莫奕学即表示是陈刚给其帐户，让他打钱进去的，打钱的原因是由于陈刚曾经帮其做过工，要给工钱。陈刚对此不予认可。在第一次庭审之后，陈刚提交了莫奕学与忻城县国营欧洞林场签订《整地合同书》复印件以及该林场出具的《证明》，在第二次开庭审理中，莫奕学认可承包林场的事实，认可陈刚在林场做事，陈刚对林场进行日常管理、处理财务，但辩称陈刚是林场股东，林场还有其他股东，股东之间未签订协议。同时，莫奕学辩称自己很少去林场，不知道林场工程是否欠工程款，整地工程已做完部分，大概两百多亩已经结算。以上事实还有该院的庭审笔录等书证附卷为证。一审法院认为，李朝阳诉请依据的欠条系陈刚以“代莫奕学欠款人”名义出具，其载明的内容是否客观真实并能对莫奕学产生法律效力，根据根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，关键在于：第一，对于莫奕学曾经向李朝阳支付的3600元如何认定；第二，对于陈刚出具案涉欠条的行为如何认定；第三，对于欠条与林场承包工程的关联性及其真实性如何认定。对于莫奕学曾经向李朝阳支付3600元的问题，莫奕学在庭审中刚开始辩称自己不认识李朝阳，自己与陈刚是朋友，并未表示其间有做工关系存在。在法庭当庭要求李朝阳提供莫奕学向其支付3600元银行交易凭证，李朝阳同意提交之后，莫奕学随即表示该款是陈刚给其帐户，让他打钱进去的，打钱的原因是由于陈刚曾经帮其做过工，要给工钱，这前后之间就存在一定矛盾。同时，莫奕学与李朝阳均认可相互之间不认识，莫奕学辩称存入李朝阳帐户的3600元是陈刚的工钱，但工钱不进入做工人员的帐户而另存入并不认识的他人帐户的，由于涉及不认识的第三人，其中一般应当有收款人对此的明确指示证据存在，而莫奕学并未举证证明，陈刚对此也不予认可，所以，莫奕学存3600元入李朝阳帐户是为了支付陈刚工钱的盖然性较低。根据莫奕学与李朝阳互不认识的前提，直接存钱入李朝阳帐户的行为，莫奕学与李朝阳之间因存在直接市场交易而支付该钱款的盖然性较高。对于陈刚出具案涉欠条的行为认定，在陈刚提交了莫奕学与忻城县国营欧洞林场签订的《整地合同书》复印件以及该林场出具的《证明》之后，莫奕学认可承包林场的事实，认可陈刚在林场做事，对林场进行日常管理、处理财务，但又辩称陈刚是林场股东，林场还有其他股东。对此，莫奕学未能举证证明陈刚以及其他股东的身份存在，而《整地合同书》以及林场出具《证明》均载明仅莫奕学为承包人，故对莫奕学关于其他股东辩称该院不予采信。对陈刚在案涉林场工程中的身份，李朝阳称其为林场工程的会计，陈刚辩称自己为林场中为莫奕学做工的人员，而莫奕学认可陈刚对林场进行日常管理、处理财务，所以，根据其中的一致内容，陈刚应当是莫奕学承包林场后为莫奕学处理林场日常事务的人员，而作为处理承包林场包括财务在内的日常事务的人员，为林场工程的欠付款项代莫奕学书写欠条也就在合理范围内。对于欠条与林场承包工程的关联性及其真实性，根据《整地合同书》及《证明》，莫奕学于2012年在忻城县欧洞林场承包整地工程，这与李朝阳提交的欠条中涉及的项目地点、工程性质以及欠条出具的时间相吻合，《整地合同书》及《证明》载明每亩按照280元计算，这也与李朝阳主张的挖掘费按每亩270元计算相接近。而根据以上关于莫奕学向李朝阳支付3600元以及陈刚在林场承包中的身份的分析，李朝阳与莫奕学之间当时直接存在市场交易行为，以陈刚当时的身份代莫奕学书写林场工程款欠条也在合理范围内，这些证据相互印证，基本一致，因案涉林场承包工程款产生欠条的盖然性极高。同时，与欠条成立的高度盖然性相比较，莫奕学认可案涉林场的承包工程已经完工并已经结算，但对于李朝阳诉请要求的林场工程款，莫奕学虽予以否认却并未能提交其他工程款结算收据予以证明，这并不符合工程结算中结算凭证留存方应当拥有的举证能力状况。对于莫奕学与陈刚的关系、与承包林场的关系等案件重要事实，莫奕学在庭审中一概否认，故意隐瞒，在法庭的调查核实逐步深入并出现相应证据之后，莫奕学才予以承认，所以，莫奕学辩称成立的盖然性极低，与李朝阳主张事实成立的高度盖然性相比较，该院对李朝阳的主张予以采信，对于李朝阳要求莫奕学承担欠条载明的债务相应偿还责任的诉请予以支持。对于陈刚，欠条中载明是陈刚代莫奕学出具，李朝阳也认可林场系莫奕学的工程，陈刚只是会计，故陈刚不应当承担偿还责任。对于李朝阳该项诉请，该院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第七十三条、第七十四条之规定，判决：一、莫奕学向李朝阳支付拖欠的挖地费23400元；二、驳回李朝阳的其他诉讼请求。案件受理费385元（李朝阳已预交），由莫奕学负担。上述应当履行的义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。上诉人莫奕学不服上述一审判决，向本院提起上诉称，上诉请求：撤销柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第542号民事判决，驳回李朝阳的诉讼请求。事实及理由：一、陈刚与上诉人莫奕学、案外人董照库系合伙关系，合伙承包欧洞林场的整地工程。有合伙账目（陈刚有签字）、证人证言所证实。二、三合伙人合伙承包的欧洞林场的整地工程经陈刚亲笔写下结算书，已经支付完毕各项费用，并没有欠本案李朝阳的工程款，因此李朝阳的诉讼请求理由不成立。陈刚无权代上诉人写欠条，其所写欠条系陈刚与李朝阳恶意串通，坑害上诉人的行为。据此提起上诉，请依法判决。被上诉人李朝阳答辩称，上诉人讲不认识我，他去年年三十打过一笔钱给我，他讲是6000元，我去银行查，发现是600元。后来我打电话给他，他很多次都不接电话，发信息给我说没有空。被上诉人陈刚答辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人原来讲没有承包过这个工程，我去取了证之后才承认承包了这个工程。上诉人讲我与李朝阳合伙欺诈他是不符合事实的，是虚构的。本案当事人在二审均无新证据提交，本院经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，莫奕学与忻城县国营欧洞林场于2011年12月28日签订《整地合同书》，欧洞林场因生产需要在“猪场平水库”进行2012年度造林备耕整地施工，委托莫奕学进行施工，莫奕学即雇请李朝阳并用李朝阳的机械挖地。莫奕学认可陈刚在欧洞林场的施工中负责管账、工地管理和机械管理，因此，陈刚与李朝阳进行施工结算并出具给李朝阳的“欠条”具有法律效力，该“欠条”的有效性应当予以认定。莫奕学提出，欧洞林场的造林备耕整地施工项目是与陈刚和案外人董照库三人合伙做的，陈刚予以否认，并表示其不是股东，只负责管工地、管账。莫奕学对与他人合伙施工的主张无证据证实，本院对此不予采信。按照莫奕学给予陈刚的授权，陈刚有权代表莫奕学与李朝阳进行施工结算，莫奕学依法应当承担该“欠条”载明的给付义务。莫奕学提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币385元（莫奕学已预交），全部由上诉人莫奕学负担。本判决为终审判决。审 判 长  古龙盘代理审判员  丘洪兵代理审判员  翁春亚二〇一四年十二月十日代书 记员  潘毅华