山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）鲁民一终字第482号上诉人（原审原告）：山东融商食品有限公司。住所地：山东省德州市宁津县城振华大街东首。法定代表人：康书强，总经理。委托代理人：韩建龙，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁津县金鑫钢结构有限公司。住所地：山东省德州市宁津县宁德路南首。法定代表人：刘超，总经理。委托代理人：梁弘，山东环周律师事务所律师。委托代理人：张晓娟，山东环周律师事务所实习律师。上诉人山东融商食品有限公司（以下简称“融商公司”）因与被上诉人宁津县金鑫钢结构有限公司（以下简称“金鑫公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融商公司的法定代表人康书强及其委托代理人韩建龙，被上诉人金鑫公司的委托代理人梁弘、张晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融商公司在原审诉称，2011年4月，双方签订钢结构材料加工安装合同，金鑫公司为融商公司进行车间屋面维修。2011年4月28日，金鑫公司在施工过程中发生火灾，给融商公司造成重大损失，特诉至法院，请求：1、判令金鑫公司赔偿融商公司经济损失1000万元；2、诉讼费用由金鑫公司承担。金鑫公司在原审答辩称，1、融商公司因火灾造成的损失并非由金鑫公司引发，融商公司没有证据证明金鑫公司实施了侵权行为，实际侵权行为人与金鑫公司没有雇佣关系；2、融商公司没有合法有效地证据证明其损失，其提交的价格认证结论书形式上缺乏合法有效性，且系单方委托，不具备客观真实性，依法不应予以支持。原审法院认定，2011年4月28日，宁津县城北环路东首路北山东融商食品有限公司发生火灾。宁津县公安消防大队出具的火灾事故认定书认定：该起火灾起火部位位于距其厂区速冻车间顶棚南外沿墙体中间东北方向10米处的屋顶接缝处，起火原因为在进行屋顶防水烫油毡作业时操作工使用的液化石油气喷枪引燃屋顶加芯彩钢板内的泡沫颗粒板引发。火灾烧毁速冻车间、冷藏车间建筑及内部设施、储存成品、半成品肉质食品等物品一宗，过火面积3500余平方米。宁津县价格认证中心出具的德宁津价认字（2011）162号认证结论书，认定火灾造成的损失额为14300585元。2011年8月8日，宁津县人民法院以重大事故责任罪判处引发火灾的实际责任人藤立邦、赵向路有期徒刑2年。融商公司与金鑫公司于2011年签订了一份《钢结构材料加工安装合同书》，约定金鑫公司承揽融商公司车间的屋面维修，合同以总价包干的方式承包，融商公司负责包材料、包制作、包除锈、包喷面漆、底漆各一遍，包质量、包安装。工程造价223624.8元，工期为10天，并附有报价单。合同签订后，融商公司付给金鑫公司10万元作为预付款定金，合同生效，金鑫公司进行了施工。融商公司在庭审中提供了如下证据：1、《钢结构材料加工安装合同书》，证明融商公司与金鑫公司之间存在合同关系，防水作业不是独立的工程，而是该合同的附随部分；同时，亓广军在合同金鑫公司处签字确认，证明亓广军系金鑫公司工作人员。2、律师对王金亮、王金龙、金娜、闰国福的调查笔录，证明引起火灾的防水作业属于金鑫公司工程承包范围；3、宁津县公安局鉴定结论通知书、宁津县价格认证中心出具的德宁津价认字（2011）162号价格认证结论书，证明融商公司的实际损失；4、宁津县公证处（2011）第126号公证书、现场照片一宗，证明火灾现场的实际情况；5、宁津县公安局于2011年5月1日对亓广军的询问笔录；6、康书勇（原告公司员工）与史恩胜谈话录音光盘及文字记录，以上证明引起火灾的防水工程是亓广军承接，其是金鑫公司工作人员。金鑫公司在庭审中提供了三组证据。第一组：1、融商公司提交给宁津县公安局刑警大队的《钢结构材料加工安装合同书》；2、德建集团德州建筑设计院的说明；3、宁津县公安局刑警大队出具的情况说明；4、钢结构工程施工质量验收规范；5、山东宝德龙健身器材有限公司证明；6、陈志现、刘超在宁津县公安局刑警大队的询问笔录；7、钢结构屋顶复合板搭接示意图；8、现场勘验检查笔录；9、康书强在公安机关的询问笔录。该组证据综合证明双方签订的合同不包括防水，防水作业并非金鑫公司所承揽工程的附随义务。第二组：1、亓广军的自书证明；2、宁津县社会工伤保险事业处证明；3、金鑫公司2011年1-6月份工资表；4、河北易兴建筑安装工程有限公司与涿州市泰瑞科技有限公司、北方重工设备设计有限公司签订的施工合同及证明；5、亓广军、孙爱国、史磊、赵向路、藤立邦、刘怀明询问笔录；6、宁津县人民法院（2011）宁刑初字第36号案件开庭笔录及刑事判决书。该组证据综合证明亓广军非金鑫公司员工，其联系的防水施工人员与金鑫公司不存在雇佣关系。第三组：1、宁津县公安消防大队火灾事故认定书；2、融商公司与北京亿志源彩板钢结构有限公司、宁津县冠宇建筑安装工程有限公司签订的钢结构合同；3、宁津县价格认证中心科长孟吉顺的录音资料。该组证据综合证明融商公司提供的火灾损失鉴定报告不符合证据形式要件，无法律效力。融商公司对金鑫公司的证据提出如下质证意见：对第一组证据中的证据1、2、3真实性没有异议，但不能证明金鑫公司的主张。认为证据4、5、6与本案无关，证据7、8、9也不能证明双方签订的合同不包括防水；对第二组证据中的证据1不予认可，没有法律效力。认为证据2、3不能证明亓广军非被告方工作人员。认为证据4与本案无关。对证据5、6的真实性没有异议，但不能证明金鑫公司主张；对第三组证据中的证据1、2真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据3不予认可。金鑫公司对融商公司的证据提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，与融商公司提交给宁津县公安局刑警大队的合同不一致。认为证据2的证明内容不真实。对证据3中的火灾损失鉴定价值不予认可，该证据不符合证据的形式要件。认为证据4不能证明当时火灾的实际情况，对造成的损失没有证明力。认为证据5是单方证言，不能证明融商公司的主张。认为证据6不符合证据的形式要件，无法律效力。原审法院认为，虽然融商公司与金鑫公司签订了《钢结构材料加工安装合同书》，但该合同中并没有明确约定金鑫公司承揽的工程内容包括防水，附随该合同的报价单中也没有列出做防水项目的费用，融商公司也无法证明是否有国家或行业标准规定金鑫公司承揽的类似钢结构安装工程必然包括防水。因此，仅依据该合同无法认定金鑫公司承揽的工程内容包括防水。融商公司也不能证明藤立邦、赵向路受雇于金鑫公司，或是代表金鑫公司进行防水作业。况且，宁津县人民法院判决认定引发火灾的实际责任人是藤立邦、赵向路，并判处了相应刑罚，该判决中也没有涉及到本案金鑫公司。融商公司提供的证据2律师对王金亮、王金龙、金娜、闰国福的调查笔录，欲证明引起火灾的防水作业属于金鑫公司工程承包范围，因该四人均为融商公司的员工，与融商公司有利害关系，对其单方证言，不予采信。融商公司认为亓广军在合同金鑫公司处签字，就认定其为金鑫公司人员。原审认为，亓广军虽在合同金鑫公司处签字，但其是金鑫公司员工还是金鑫公司承揽工程的代理人并不明确，其签字是个人行为还是代表金鑫公司的职务行为也不确定。融商公司提供的证据5宁津县公安局于2011年5月1日对亓广军的询问笔录中，亓广军自称是金鑫公司工作人员，但在原审开庭陈述时又予以否认，前后自相矛盾。因此，对该证据不予采信。融商公司提供的证据6也无法证明引起火灾的防水作业是金鑫公司承揽的钢结构安装工程的一部分，是主合同的附随义务。因此，对融商公司要求金鑫公司赔偿其经济损失1000万元的请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究，判决：驳回山东融商食品有限公司的诉讼请求。案件受理费81800元，诉讼保全费5000元，共计86800元，由山东融商食品有限公司负担。上诉人融商公司上诉称，一是屋面彩钢板接缝处防水密封是《钢结构材料加工安装合同》不可缺少的组成部分，施工主体当然是金鑫公司，并且国家有明确行业标准。二是亓广军当然是金鑫公司的工作人员，代表金鑫公司签订合同，并参加了施工整个过程，本案中不应作为证人身份出现。三是金鑫公司作为施工方，没有保障屋面板接缝处密封作业过程的安全性，对过错负有全部责任。四是金鑫公司主张《钢结构材料加工安装合同书》系由融商公司伪造的理由，完全不能成立。五是违规施工人员赵向路、滕立帮的违规操作是职务行为，依法应由金鑫公司对融商公司承担赔偿责任。六是对彩钢板接缝处进行密封、防水施工行为不是亓广军等人的个人行为，更不是融商公司另行发包。七是金鑫公司材料选择失误是导致火灾发生和蔓延的重要因素。请求依法撤销原判，并支持融商公司的诉讼请求，本案所有诉讼、保全费由金鑫公司承担。被上诉人金鑫公司答辩称，一是融商公司失火的原因是藤立邦、赵向路在防水作业过程中违规操作引发的，金鑫公司既未承揽融商公司的防水工程，也与二侵权人没有承包或者雇佣关系，融商公司要求金鑫公司承担赔偿责任没有法律依据。二是亓广军既不是金鑫公司员工，金鑫公司也未委托亓广军承揽防水工程，亓广军只是一个专门承揽钢结构工程的经纪人，其行为后果不应由金鑫公司承担。请驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是，金鑫公司是否应承担融商公司火灾而导致的财产损失赔偿责任，亓广军在涉案中的行为后果应否由金鑫公司承担。根据融商公司的诉因及诉求，本案应定性为一般民事侵权纠纷。一般民事侵权的构成要件为存在损害事实、行为人行为的违法性，行为人有过错，违法行为与损害事实之间存在因果关系。该四个构成要件缺一不可，否则不构成一般民事侵权，即就不应承担民事赔偿责任。就本案而言，融商公司因火灾而导致速冻车间、冷藏车间建筑及内部设施、储存成品、半成品肉质食品等物品一宗被烧毁，损害事实是客观存在的。金鑫公司依据其与融商公司所签订的《钢结构材料加工安装合同书》所约定的工程范围进行了施工，现无证据证明金鑫公司施工存在违法违规之处，也无证据证实发生火灾时系金鑫公司在组织人员进行施工。公安消防部门所出具的火灾事故认定书亦载明，“起火原因为在进行屋顶防水烫油毡作业时操作工使用的液化石油气喷枪引燃屋顶加芯彩钢板内的泡沫颗粒板引发。而金鑫公司合同范围内的钢结构材料加工安装并无防水作业内容，亦无证据证明引发火灾的实际责任人藤立邦和赵向路系受金鑫公司直接雇佣而实施的防水作业，金鑫公司的行为不具违法性。既然金鑫公司的行为不具违法性，其主观上亦无过错，其行为与火灾发生并无直接的因果关系。因此，融商公司主张金鑫公司财产侵权的理由不成立，依法不予支持。融商公司上诉主张亓广军系金鑫公司的工作人员，代表金鑫公司参与施工全过程，其行为后果应由金鑫公司承担。但现无直接证据证明亓广军系金鑫公司的员工，亦无证据证实金鑫公司曾委托亓广军承揽过本案所涉防水工程。因此，对融商公司该上诉主张，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由山东融商食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱华审判员  刘卫红审判员  张 豪二〇一四年十二月九日书记员  李 倩