wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪一中刑执字第2580号执行机关上海市南汇监狱。罪犯朱甲，现在上海市南汇监狱服刑。上海市第一中级人民法院于一九九八年一月二十五日作出（1997）沪一中刑初字第175号刑事判决，认定朱甲犯票据诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人财产人民币五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年，并处没收其个人财产人民币五万元，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人财产人民币十万元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，二○○二年二月六日上海市高级人民法院作出（2002）沪高刑执字第44号刑事裁定，对罪犯朱甲由无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年。二○○四年六月二十五日上海市第二中级人民法院作出（2004）沪二中刑执字第2009号刑事裁定，对罪犯朱甲减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。二○○六年五月二十五日上海市第二中级人民法院作出（2006）沪二中刑执字第1397号刑事裁定，对罪犯朱甲减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变。二○○八年十一月二十日上海市第一中级人民法院作出（2008）沪一中刑执字第2972号刑事裁定，对罪犯朱甲减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年不变。二○一○年十月十九日上海市第一中级人民法院作出（2010）沪一中刑执字第2141号刑事裁定，对罪犯朱甲减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。二○一二年八月二十二日上海市第一中级人民法院作出（2012）沪一中刑执字第2517号刑事裁定，对罪犯朱甲减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关上海市南汇监狱，以（2014）沪司狱南假字第100号假释建议书报送本院审理。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。上海市南汇监狱代表蒋浩杰、徐英依法出庭履行职务，上海市浦东新区人民检察院检察员奚犁青、冯仁官受上海市人民检察院第一分院指派依法出庭实施法律监督，罪犯朱甲到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关提出，罪犯朱甲自减刑以来，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。为证明上述事实，执行机关当庭宣读并提交了罪犯朱甲递交的认罪服法书、关于罪犯朱甲遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励（处罚）审批表、罪犯计分明细单、大帐收支及财产刑履行情况表、上海市罚没款统一收据、关于罪犯假释的调查评估意见书等证据材料。检察机关认为，对执行机关向法庭宣读并提交的相关证据材料的真实性、合法性予以确认，并认为该罪犯符合法定假释条件，程序合法。罪犯朱甲对执行机关当庭宣读并提交的相关证据材料没有异议。请求法庭对其适用假释。审理查明，罪犯朱甲自减刑以来，能认罪服判，主动递交认罪服法书，深挖犯罪根源；服从管理教育，自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》，无重大违纪扣分；积极参加政治、文化和技术等各项教育；虽系病犯，但劳动态度端正，仍完成劳动任务，并履行了部分财产刑。其户籍所在地的社区矫正机构建议将该犯作为社区矫正对象。该犯自减刑以来，先后获得执行机关表扬八次、记功四次等司法行政奖励。上述事实，有罪犯朱甲递交的认罪服法书、关于罪犯朱甲遵守监规纪律的情况说明、三课教育情况统计表、劳动情况统计表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励（处罚）审批表、罪犯计分明细单、大帐收支及财产刑履行情况表、上海市监狱管理局“老病残犯”审批表、上海市罚没款统一收据、关于罪犯假释的调查评估意见书等证据证实。本院认为，罪犯朱甲自减刑以来，能认罪服判，自觉遵守监规纪律，学习认真，劳动态度端正，并履行了部分罚金，实际服刑超过二分之一，原居住地的社区矫正组织落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关上海市南汇监狱对罪犯朱甲的假释建议，以及检察机关认为该罪犯符合法定假释条件，程序合法的检察意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第五十八条之规定，裁定如下：对罪犯朱甲予以假释，剥夺政治权利八年不变。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年12月23日起至2016年4月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。朱甲回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。审 判 长  尤家培代理审判员  单升旗代理审判员  陆宇鹰二〇一四年十二月二十三日书 记 员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑法》第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。被剥夺政治权利的犯罪分子，在执行期间，应当遵守法律、行政法规和国务院公安部门有关监督管理的规定，服从监督；不得行使本法第五十四条规定的各项权利。五、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省化州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）茂化法民一初字第418号 原告柯某，女，汉族。 委托代理人李某，男。 被告梁某，男，汉族。 委托代理人彭某，男。 委托代理人梁某，男。 本院在审理原告柯某诉被告梁某变更抚养关系纠纷一案中，原告柯某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案案件受理费150元，由原告柯木娣承担。 （此页无正文） 审判员  王艺谕 二〇一四年十二月十日 书记员  周颖君 速录员  邹 劲
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第5404号上诉人（原审被告）深圳市讯得达教育发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人刘务祥，该公司总经理。委托代理人罗长庚，广东金唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘惠庭，女，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托代理人刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所。上诉人深圳市讯得达教育发展有限公司（以下简称讯得达公司）为与被上诉人刘惠庭追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民四初字第196号民事判决，向本院提出上诉，要求依法改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，刘惠庭与讯得达公司之间存在劳动关系，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、刘惠庭的工资标准及讯得达公司是否应当向刘惠庭支付2013年7月1日至2013年7月27日期间的工资差额4621.92元；二、讯得达公司是否应当向刘惠庭支付2013年3月20日至2013年7月27日期间的未签订劳动合同二倍工资差额44632.19元。首先，对于刘惠庭的工资标准，讯得达公司作为用人单位，对员工的工资标准负有举证责任，其应当提供劳动合同、工资表等用以证明员工的工资标准，但讯得达公司未提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。讯得达公司主张依据刘惠庭的银行账户明细，其每月工资应为3600元左右，刘惠庭对此不予确认，并主张该转账仅为其每月工资的一部分，另一部分系由讯得达公司通过公司员工刘某的账户向其按月支付。结合原审法院当庭与刘某的通话记录以及讯得达公司以高于其主张的月工资标准为刘惠庭缴纳社保的事实，本院对讯得达公司关于刘惠庭月工资标准为3600元的主张不予采信。原审法院采信刘惠庭关于其月工资标准为11000元的主张并无不当，本院依法予以确认。据此，刘惠庭2013年7月1日至7月27日期间的工资应为7586.21元，扣减讯得达公司已支付的2964.29元，还应支付4621.92元。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。讯得达公司上诉请求无需支付该工资差额，理由不成立，本院不予支持。对于第二个争议焦点，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应当向其支付未签订劳动合同二倍工资。本案中，讯得达公司至刘惠庭离职之日仍未与其签订书面劳动合同，依法应当向其支付未签订劳动合同二倍工资。讯得达公司上诉称其与刘惠庭之间系非全日制关系，而非全日制劳动关系，无需签订劳动合同。因讯得达公司对其该主张未提交有效证据证明，本院依法不予采信。原审法院判决讯得达公司向刘惠庭支付2013年3月20日至2013年7月27日期间的未签订劳动合同二倍工资差额44632.19元并无不当，本院依法予以维持。讯得达公司上诉请求无需支付该二倍工资差额，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于律师费，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师费用可以由用人单位承担。原审法院依据刘惠庭诉求被支持的比例判决由讯得达公司负担刘惠庭已支付的律师费3077.71元并无不当，本院依法予以维持。讯得达公司上诉请求无需支付该律师费用，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人讯得达公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳市讯得达教育发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 安 明审判员 许 炎 兴审判员 陈 雅 娟二〇一四年十二月五日书记员 胡刚（兼）
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江汉巡民初字第00686号原告南充社，男，1966年6月21日出生，汉族。委托代理人高杰，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。特别授权。委托代理人张幸子，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告武汉瑞诺特科技有限公司。法定代表人钟长涛，总经理。委托代理人周威，湖北省正大法律服务所法律工作者。特别授权。原告南充社（以下简称原告）诉被告武汉瑞诺特科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海燕与人民陪审员熊楚柱、郭家乐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人高杰、张幸子，被告委托代理人周威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月20日，原告在陕西卫视二台看到被告电视招商广告，电话联系被告，被告工作人员对产品的价格及内容作了介绍，一台小太阳能定价为660元，一台大太阳能定价为930元，每台光伏发电价格为660元，原告认为合适，于2014年4月29日到被告处准备交钱购买货物，被告告知原告要缴纳16800元货款。2014年4月29日原告支付被告5000元，4月30日支付11800元，之后原告回家等待发货。2014年5月27日，原告又来到武汉，被告却说一台太阳能定价是2000多元，一台光伏发电机三四仟元，原告需要再缴纳货款后才能发货，原告不同意要求退款，被告工作人员对原告威胁并进行人身攻击，被告虚假夸大宣传产品，属于欺诈行为，被告以低价报价，高于报价的三、五倍的特高价格属于显示公平，原告在被告的误导、欺诈、显失公平的情况下形成的合同并非原告真实意思表示，应予撤销。现原告诉至人民法院，请求判令：1、解除原被告之间的买卖合同；2、被告返还原告货款16800元，赔偿交通住宿等费用损失2000元。被告答辩称，合同不存在欺诈、胁迫，符合法律规定，原被告之间合同依法有效并已实际履行，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告经被告电视招商，于2014年4月28日从西安乘火车到被告公司考察产品，4月29日缴纳5000元，随即参加被告公司聚能阳光发电太阳能热水器相关知识的培训，4月30日缴纳11800元后原被告签订《合同书》，“为保证多功能太阳能热水器的推广及该产品的销售顺利进行，乙方（即原告）经实地考察……自愿提出经销甲方家用太阳能发电热水器系列产品的申请。第一技术实施范围及规定，乙方向甲方缴纳合同履约金16800元后，在陕西省乾县范围内取得经销资格，甲方向乙方免费按市场价值配送16800元的产品。从第二批进货开始累计进货3万元甲方返还现金2000元……”。原告为此支出汽车乘车费60元，来回火车票费用257元。合同签订后，被告于2014年5月6日向原告发送货物，原告收取货物8件，原告货到付款560元。因原告认为收到的产品与合同约定不相符，退回货物被拒收支付托运费70元，邮寄费用440元，门票2元，合计1072元。审理中，原告提出不再主张价格问题，而是被告销售的热水器不具有发电功能，与合同约定的发电热水器不相符，变更诉讼请求：1、撤销双方签订的《合同书》；2、返还已经缴纳的费用16800元；3、赔偿交通住宿邮寄等费用损失2160元；4、由被告承担诉讼费用。法庭要求被告提供所售产品的产品质量合格证、使用说明书等资料，被告提交了《家用太阳能热水系统能源效率检测报告》、《检验报告》，原被告当庭确认该资料均未确认产品具有发电功能。上述事实，有原、被告的陈述、《合同书》、《家用太阳能热水系统能源效率检测报告》、《检验报告》、交通票据等证据经庭审举证审核予以证实。本院认为，原、被告签订《合同书》约定为销售代理，被告收款后开具“定金”、“合同履约金”，但原被告之间行为系支付货款交付货物，符合买卖合同的基本要素。《合同书》中的标的物是“家用太阳能发电热水器系列产品”，虽然被告向原告发送的货物只有八件，并不包含该系列所有产品，但被告至今无法提供家用太阳能发电热水器系列产品具有发电功能的相关产品合格或者检验证书等证据，在指定期间内未申请质量鉴定，故被告无证据证实销售给原告的热水器系列产品如合同约定具有发电功能，被告对其产品宣传不实，原告要求撤销《合同书》并返还出资的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告为购买产品和处理纠纷往来有票据的交通费用、邮寄费用合计1387元，应予赔偿。原告应退还收到的八件收货。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告南充社与被告武汉瑞诺特科技有限公司签订的《合同书》；二、被告武汉瑞诺特科技有限公司于判决生效后十日内退还原告南充社货款16800元；三、被告武汉瑞诺特科技有限公司于判决生效后十日内赔偿原告南充社损失1387元；四、驳回原告南充社其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费270元，邮寄费用46元，共计316元，由被告武汉瑞诺特科技有限公司负担（该款原告已预付本院，被告应随上述判决内容一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李海燕人民陪审员  熊楚柱人民陪审员  郭家乐二〇一四年十二月十二日书 记 员  叶 俊
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2014）金永商初字第3239号原告：台州市赛阳塑料机电有限公司。法定代表人：洪明乐。委托代理人：赵旭海。被告：永康市益远机电制造有限公司。法定代表人：陈胜。原告台州市赛阳塑料机电有限公司与被告永康市益远机电制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员王加强独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告台州市赛阳塑料机电有限公司法定代表人洪明乐及其委托代理人赵旭海到庭参加诉讼，被告永康市益远机电制造有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市赛阳塑料机电有限公司起诉称：2013年1月21日至2013年11月23日期间，被告向原告购买发电机配件传感器、调压器、导通器等货物，总计货款为496233.3元，并开具了增值税发票。被告仅支付了货款192170元，尚欠货款304063.3元未付。为此请求：1、判令被告支付货款304063.3元，并赔偿自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉请主张，庭审中提交并陈述如下证据材料：1、原告台州市赛阳塑料机电有限公司的营业执照复印件及被告永康市益远机电制造有限公司的工商材料各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、2013年4月15日至2014年5月9日增值税发票原件十张及相应的送货单原件四十张和托运单原件四十张、退货单原件四张、付款凭证原件四张，用以证明原被告共发生发电机配件买卖的业务额为496233.3元，被告分四次支付了192170元，尚欠货款304063.3元的事实。被告永康市益远机电制造有限公司未作答辩，亦未提交证据。本院的认证意见：被告永康市益远机电制造有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提交的证据1、2符合有效民事证据的形式要件，且增值税发票、送货单、托运单之间能够相互印证，本院对证据1、2证明力予以认定。经审理，本院认定事实如下：2013年1月21日至2013年11月23日，原告共向被告供应价款共计为496233.3元的发电机配件。被告于2013年4月27日至2014年1月27日期间支付给原告货款共计192170元，余款304063.3元至今未付。本院认为，被告永康市益远机电制造有限公司尚欠原告台州市赛阳塑料机电有限公司货款304063.3元，至今未付，事实清楚，证据充分。双方对支付期限未有约定，原告有权随时要求支付；被告应在原告提出权利主张后及时支付，但其至今未支付，已构成违约，应承担支付货款304063.3元并赔偿损失的违约责任。双方对违约责任未作约定，现原告要求被告赔偿自2014年7月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止的利息损失的诉请主张，符合有关法律规定，亦应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告永康市益远机电制造有限公司支付原告台州市赛阳塑料机电有限公司货款304063.3元并赔偿损失（损失自2014年7月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿之日止）。款项限本判决生效后五日内履行完毕。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2930元，由被告永康市益远机电制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王加强二〇一四年十二月二十四日书记员  徐高建
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2014）天民一初字第2343号原告：杨秀菊委托代理人：朱越委托代理人：占俊被告：武汉康圣达医学检验所有限公司法定代表人：黄士昂，该公司董事长。委托代理人：桑正强原告杨秀菊与被告武汉康圣达医学检验所有限公司（以下简称康圣达医学公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员张海军独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告杨秀菊的委托代理人朱越、占俊，被告康圣达医学公司的委托代理人桑正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀菊诉称，天山区劳动人事争议仲裁委员会认定事实与实际情况不符，原告未占用被告29100元业务款。请求依法判令原告不支付被告业务款29100元；本案诉讼费用由被告承担。被告康圣达医学公司辩称，在劳动争议仲裁阶段，原告未出庭，应当视为其认可占用被告的业务款是事实。请求依法判决。经审理查明，2012年1月12日，杨秀菊与康圣达医学公司建立劳动关系，并签订用工协议，杨秀菊任物流员职务。2014年2月25日，杨秀菊离开康圣达医学公司。杨秀菊在劳动关系存续期间，以康圣达医学公司的名义收取检验服务费合计29100元，该款项未交付康圣达医学公司，杨秀菊离开康圣达医学公司时，双方未办理交接手续。2014年8月28日，康圣达医学公司向乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，杨秀菊未参加仲裁庭审。2014年10月15日，乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）天劳仲裁字第266号仲裁裁决书，裁决杨秀菊向康圣达医学公司支付业务款29100元。杨秀菊不服该裁决，请求如诉。以上事实有外埠物流工作的运作模式、检验服务交接单、当事人的陈述及庭审笔录在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。本案中，杨秀菊作为劳动者应当遵守劳动纪律及职业道德，其以康圣达医学公司名义收取检验服务费应当退还康圣达医学公司。杨秀菊请求不退还康圣达医学公司业务款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定的规定，判决如下：被告杨秀菊退还被告武汉康圣达医学检验所有限公司业务款29100元。以上原告杨秀菊支付被告武汉康圣达医学检验所有限公司的款项，自本判决生效后十日内立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告杨秀菊已预交），减半收取5元，剩余5元由本院退还原告杨秀菊。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  张海军二〇一四年十二月一日书记员  吴婷婷
河北省邢台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）邢刑执字第302号罪犯姜远贵，曾用名姜元贵，男，汉族，1963年10月18日出生，陕西省白河县人。现在河北省沙河监狱服刑。河北省邯郸市丛台区人民法院于2009年8月20日作出（2009）丛刑初字第140号刑事判决书，以被告姜远贵犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。2012年5月30日本院作出（2012）邢刑执字第1089号刑事裁定书，对罪犯姜远贵减去有期徒刑八个月。执行机关河北省沙河监狱向本院提出了减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该监狱检察机关同意，报本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。执行机关河北省沙河监狱认为罪犯姜远贵在服刑期间认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。经审理查明，罪犯姜远贵在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现，受到考核表扬4次，单项表扬1次。本院认为，罪犯姜远贵入狱后，能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：对罪犯姜远贵准予减去尚未执行完毕的刑期，剥夺政治权利二年、并处罚金10000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘绍彬审判员  姜月英审判员  张怀喜二〇一四年十二月三十日书记员  史 新
淮安市淮安区人民法院刑 事 判 决 书（2014）淮法少刑初字第0146号公诉机关淮安市淮安区人民检察院。被告人蒋某，男，1989年8月8日出生于淮安市淮安区，汉族，初中文化，无业，住淮安市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2014年10月31日被取保候审。现居住在家。淮安市淮安区人民检察院以淮检诉刑诉（2014）491号起诉书指控被告人蒋某犯容留他人吸毒罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮安区人民检察院指派检察员郭小勤出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现己审理终结。淮安市淮安区人民检察院指控：2014年9月间，被告人蒋某在其位于本区淮城镇老西门大街2号的家中容留宗某、朱某吸食甲基苯丙胺（“冰毒”），其亦参与吸食。具体事实如下：1、2014年9月初的一天晚上，被告人蒋某在其家中容留宗某、朱某吸食“冰毒”，其亦参与吸食。2、2014年9月15日凌晨，被告人蒋某在其家中容留宗某、朱某吸食“冰毒”，其亦参与吸食。另查明，2014年10月22日，被告人蒋某因吸毒被本区公安机关行政拘留十日并处罚款贰仟元。当日，被告人蒋某主动向办案民警交代公安机关未掌握的上述容留他人吸毒的事实。上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，另有被告人蒋某的供述，证人宗某、朱某等人的证言，本区公安机关出具的被告人户籍信息表、受案登记表、案发经过说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人蒋某于案发后主动投案并如实供述罪行，系自首，依法可以从轻处罚。综上，公诉机关指控被告人蒋某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人蒋某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  陆伟二〇一四年十二月十九日书 记 员  张峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条  容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第10343号原告苏玲涛（系北京精诚大地润滑油销售中心业主），男，1984年6月2日出生。被告北京三中惠农农业科技发展有限公司，住所地北京市通州区于家务回族乡大耕垡村委会西200米。法定代表人李俊书，总经理。原告苏玲涛与被告北京三中惠农农业科技发展有限公司（以下简称三中惠农公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，依法组成由法官何杨彪担任审判长，人民陪审员赵学田、杨建琴参加的合议庭审理本案。2014年11月28日，本院公开开庭进行了审理。原告苏玲涛到庭参加了诉讼，三中惠农公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告苏玲涛起诉称：原告苏玲涛与三中惠农公司于2010年建立业务关系，双方保持友好合作，原告苏玲涛一直给三中惠农公司提供免费配送润滑油服务。2012年原告苏玲涛给三中惠农公司送货共计2次，油款合计为17600元整。原告苏玲涛多次提出结款要求，不料三中惠农公司多次拒绝结款。原告苏玲涛多次催要未果，故诉至法院要求判令三中惠农公司支付剩余货款17600元并承担本案诉讼费及公告费。原告苏玲涛向本院提交以下证据予以证明：北京精诚大地润滑油销售中心《送货单》（2份）。三中惠农公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对原告苏玲涛提交的北京精诚大地润滑油销售中心《送货单》（2份）的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2012年，原告苏玲涛与三中惠农公司经口头协商达成买卖协议，约定由原告苏玲涛为三中惠农公司供应柴油等货物，三中惠农公司给付相应货款。后原告苏玲涛为三中惠农公司供应了相应货物，对此原告苏玲涛向本院提交2份北京精诚大地润滑油销售中心《送货单》，该2份送货单显示2012年4月3日苏玲涛经营的北京精诚大地润滑油销售中心向三中惠农公司供应了价值9600元的柴油，2012年5月3日供应了价值8000元的柴油，两次供货合计供应了价值17600元的货物。该2份送货单上显示的收货单位名称注明为“三中惠农”，在收货人签字盖章处有“李红玲”签名字样，原告苏玲涛称李红玲系三中惠农公司的工作人员，代表三中惠农公司收取了货物，且在该2份送货单的备注栏内均注明了“欠款”字样，原告苏玲涛称三中惠农公司未及时给付货款，至今尚欠该2份送货单上所载明的款项共计17600元。三中惠农公司未到庭进行陈述，亦未有证据显示三中惠农公司已经向原告苏玲涛支付了该2份送货单上所记载的款项。上述事实，有原告苏玲涛向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案三中惠农公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告苏玲涛与被告三中惠农公司经口头协商达成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。根据原告苏玲涛提供的北京精诚大地润滑油销售中心《送货单》证实原告苏玲涛向三中惠农公司供应了价值共计17600元的货物，该送货单上注明了“欠款”字样，原告苏玲涛称三中惠农公司至今未给付该笔款项，亦未有证据显示三中惠农公司已经向原告苏玲涛支付了该笔款项，且三中惠农公司拒不到庭参加诉讼，应由三中惠农公司承担拒不到庭参加诉讼所产生的相应法律后果。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。对于原告苏玲涛主张三中惠农公司立即支付尚欠货款17600元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京三中惠农农业科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告苏玲涛货款一万七千六百元。如果被告北京三中惠农农业科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十元，由被告北京三中惠农农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据数额为准），由被告北京三中惠农农业科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 何杨彪人民陪审员赵学田人民陪审员杨建琴二〇一四年十二月五日书记员 王                 焕
湖南省桂阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）桂阳法行执审字第00072号 申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会，住所地桂阳县鹿峰街道迎宾路**。 负责人李歌郴，副主任。 被执行人雷雄波，男。 被执行人朱红玉，女。 申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会申请强制执行桂阳计生征字（2014）第0203号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该征收决定的合法性进行了审查。 查明，被执行人雷雄波、朱红玉于2011年11月12日生育第二个子女，属多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款二项规定，按照被执行人雷雄波、朱红玉2010年度总收入4410元的3倍计算，于2014年08月04日作出桂阳计生征字（2014）第0203号征收社会抚养费决定，对被执行人雷雄波、朱红玉各征收社会抚养费4410元×3=13230元，双方合计征收社会抚养费26460元。 本院认为，申请执行人桂阳县人口和计划生育委员会作出的桂阳计生征字（2014）第0203号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，并已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行桂阳县人口和计划生育委员会桂阳计生征字（2014）第0203号征收社会抚养费决定； 二、限被执行人雷雄波、朱红玉于本裁定书送达后五日内自觉缴纳社会抚养费26460元。逾期不履行的，将依法强制执行。 本案申请执行费296.9元，由被执行人雷雄波、朱红玉负担。 审判长 肖 平 审判员 彭国军 审判员 刘 坤 二〇一四年十二月三日 书记员 孟超群 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织，对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行或者依法强制执行。 《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民一(民)初字第39677号原告上海地杰置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙嘉。委托代理人沈亢，上海市申达律师事务所律师。委托代理人陆耘，上海市申达律师事务所律师。被告易勇，男，1982年11月30日生，汉族，住上海市长宁区。被告熊蓓，女，1987年2月28日生，汉族，住上海市长宁区。委托代理人易勇。本院在审理原告上海地杰置业有限公司诉被告易勇、熊蓓商品房预售合同纠纷一案中，因原告未按规定预交案件受理费，又未申请缓交、免交案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 张 斌二〇一四年十二月三十日书 记 员 顾鼎鼎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）乌中刑减（假）字第5354号罪犯李海彦，男，汉族，1968年7月22日出生，陕西省丹凤县人，现在新疆维吾尔自治区第五监狱服刑。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2012年2月3日作出（2012）乌中刑二终字第3号刑事判决书，认定李海彦犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金100000元。刑期自2011年1月10日起到2015年6月4日止。服刑中，执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱于2014年11月20日提出对罪犯李海彦的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第五监狱报称，罪犯李海彦在服刑改造期间，一次被评为劳动改造积极分子，并获四次季度表扬、二次记功奖励，确有悔改表现，提请减刑四个月。经审理查明，罪犯李海彦在服刑改造期间，能认罪悔罪，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，计分考核成绩突出，2014年8月一次被评为监狱劳动改造积极分子，并于2013年10月、2014年4月、7月、9月获季度表扬奖励四次，2013年3月、5月获记功奖励二次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。本院认为，罪犯李海彦在服刑改造期间能认罪悔罪，接受改造，虽有悔改表现，但未积极履行财产刑义务，故对其不予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李海彦不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 张 亚 豪审判员 阿曼古丽二〇一四年十二月十二日书记员 艾 克 丹
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）张民初字第3596号 原告：赵新修。 委托代理人：唐本友，山东正义阳光律师事务所律师。 被告：宋春林。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，张店区联通路**。 委托代理人：李俊杰，山东博骏律师事务所律师。 原告赵新修诉被告宋春林、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵新修的委托代理人唐本友、被告宋春林、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵新修诉称，2014年11月4日，被告宋春林驾驶鲁C×××××号轿车在张店区联通路西五路路口与原告赵新修驾驶电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该交通事故经淄博市公安局交警支队张店大队认定被告宋春林承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费等共计13000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告宋春林辩称，事故属实，同意依法赔偿。 被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，事故属实，同意在交强险分项限额内和商业险范围（10万元，不计免赔）给予赔偿，诉讼费等相关间接损失不予承担。 经审理查明，2014年11月4日11时00分许，被告宋春林驾驶鲁C×××××号小型轿车顺张店区西五路由南往北行驶时，行至张店区联通路西五路路口时，与由西往东原告赵新修驾驶的电动自行车相撞，原告受伤，车辆受损，造成道路交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队出具道路交通事故认定书，认定被告宋春林承担事故的全部责任。为维护合法权益，原告诉至法院要求被告依法赔偿医疗费、护理费、、住院伙食补助费等各项损失 另查明，事故车辆鲁C×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司投有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、门诊收费专用票据、住院病历、住院收费专用票据、诊断证明书、用药明细、营业执照、工资表、证明、交通费单据以及各方当事人的庭审陈述佐证，足以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的身体和财产，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿纠纷，因交警部门认定被告宋春林承担事故的全部责任，故本院依据该认定书判定被告的赔偿责任。原告所主张的医疗费9718.04元有门诊病历、门诊收费专用票据、住院病历、、住院收费专用票据等证据予以佐证故本院支持原告医疗费的数额为9718.04元。被告宋春林认可被告保险公司的非医保用药计算方式。根据原告提供的住院病历、营业执照、工资表、证明等证据，本院支持原告住院伙食补助费240元和护理费2000元。原告住院治疗且需到医院复查，由此本院支持原告交通费400元。以上损失，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内先行赔偿；超出或不在交强险限额内的损失由被告宋春林予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内于本判决生效后十日内赔偿给原告赵新修医疗费9718.04元、住院伙食补助费240元、护理费2000元、交通费400元，共计12358.04元； 二、驳回原告赵新修的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元、诉讼保全费220元，共计345元，由被告宋春林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王 婷 审 判 员  边 海 人民陪审员  赵爱华 二〇一四年十二月十二日 书 记 员  朱梦秋
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书（2014）未刑初字第00840号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人张某甲，男，汉族，1992年12月24日出生，初中文化，农民。2014年4月3日，因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年4月28日经西安市未央区人民检察院批准逮捕，次日由西安市公安局未央分局执行逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。被告人张某乙，男，汉族，1994年8月1日出生，初中文化，农民。2014年4月3日，因涉嫌盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年4月28日经西安市未央区人民检察院批准逮捕，次日由西安市公安局未央分局执行逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。西安市未央区人民检察院以西未检刑诉（2014）701号起诉书指控被告人张某甲、张某乙犯盗窃罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派代检察员原亚芳出庭支持公诉，被告人张某甲、张某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人张某甲、张某乙分别实施了两次盗窃行为。1.2014年2月9日凌晨，被告人张某甲伙同李某某（具体情况不祥）窜至本市未央区渭滨路铭派兰卡网吧伺机盗窃。凌晨3时许，被告人张某甲和李某某在网吧贵宾区内发现被害人杜某某手机放在桌子上，李某某遂掏出一张十元和两张一元人民币扔在地上，谎称杜某某的钱掉了，被告人张某甲趁杜某某弯腰捡钱之机，将杜某某放在桌子上的黑色三星手机盗走。后二人将手机销赃，被告人张某甲分得赃款1500元，已挥霍。经鉴定，被盗三星W2013手机价值7300元。2.2014年4月2日凌晨5时许，被告人张某乙在本市雁塔区等驾坡太阳鸟网吧二楼，发现被害人余某某戴着耳机上网，趁机将其在桌子上放的两部白色手机盗走，销赃后得赃款800元已挥霍。经鉴定，被盗的其中一部手机型号为iPhone4s，价值为956元。3、2014年4月3日凌晨，被告人张某甲、张某乙窜至本市未央区渭滨路铭派兰卡网吧伺机盗窃，其中，被告人张某乙随身携带黑色匕首一把。凌晨4时许，被告人张某乙趁被害人张某丙趴着睡觉，将被害人在电脑上充电的一部黑色酷派手机盗走，后被网吧工作人员发现并抓获。被告人张某甲看到张某乙的盗窃行为被网吧工作人员发现，准备给张某乙报信时，被网吧工作人员抓获。经鉴定，被盗的黑色酷派手机价值210元，已追回并发还被害人。上述事实，被告人张某甲、张某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的物证黑色匕首、受案登记表、报案材料、抓获经过、指认笔录、辨认笔录及照片、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、提取笔录、扣押物品清单、视频资料、二被告的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某甲秘密窃取他人财物，数额较大，被告人张某乙携带凶器实施盗窃，二被告人行为均已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市未央区人民检察院指控被告人张某甲、张某乙犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。二被告人在归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金8000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年4月3日至2015年2月2日止），（罚金限判决生效后一月内缴纳）。二、被告人张某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期即自2014年4月3日至2015年1月2日止），（罚金限判决生效后一月内缴纳）。三、被告人张某甲作案时使用的十元人民币一张、一元人民币二张，被告人张某乙作案时使用的黑色匕首一把依法予以没收。四、被告人张某甲违法所得1500元依法继续予以追缴；被告人张某乙违法所得800元依法继续予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  康彦波人民陪审员  黄福全人民陪审员  邓志斌二〇一四年十二月九日书 记 员  刘好梦
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄民初字第9918号原告青岛海尔物业发展有限公司，住所地青岛经济技术开发区漓江东路**海尔山海湾**。法定代表人盛中华，董事长。委托代理人孙世强，山东崇杰律师事务所律师。委托代理人霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。被告孙玖天，男，1995年3月24日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。本院在审理原告青岛海尔物业发展有限公司诉被告孙玖天商品房预售合同纠纷一案过程中，原告青岛海尔物业发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛海尔物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费1762元（原告已预交），减半收取881元，由原告青岛海尔物业发展有限公司负担。代理审判员 牟 林二〇一四年十二月十八日书 记 员 苗在芳
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2014）贾商初字第00851号原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行。负责人王洪才。委托代理人陈志勇。被告郑海洋。被告郑海涛。被告郑修锦。原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行（以下简称江庄支行）诉被告郑海洋、郑海涛、郑修锦金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法适用简易程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告江庄支行的委托代理人陈志勇到庭参加诉讼，被告郑海洋、郑海涛、郑修锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江庄支行诉称，原告与郑海洋、郑海涛、郑修锦于2011年11月16日签订一份个人担保借款合同。合同约定，郑海洋向原告借款3万元，还款期限为2012年11月10日，年利率为15.084%，逾期利率加收50%，郑海涛、郑修锦作为保证人承担连带保证责任。合同订立后，原告依约向郑海洋发放贷款3万元。贷款到期后，被告于2012年11月27日偿还本金1万元、于2014年2月14日偿还本金1.85万元，利息均未偿还。故诉请法院判令：1、被告郑海洋偿还原告借款本金0.15万元及利息（利息以3万元为基数，从2011年11月16日起至2012年11月10日止按年利率15.084％计算，从2012年11月11日起至2012年11月27日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算；以2万元为基数，从2012年11月28日起至2014年2月14日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算；以0.15万元为基数，从2014年2月15日起至判决确定给付之日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）；2、被告郑海涛、郑修锦对上述款项承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告负担。被告郑海洋未到庭、未作答辩。被告郑海涛未到庭、未作答辩。被告郑修锦未到庭、未作答辩。经审理查明，2011年11月16日，徐州市贾汪区农村信用合作联社江庄信用社（以下简称江庄信用社）与郑海洋、郑海涛、郑修锦签订《个人担保借款合同》一份，约定：郑海洋向江庄信用社借款3万元，借款期间为2011年11月16日至2012年11月10日，贷款利率为年利率15.084％，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；郑海涛、郑修锦作为保证人对郑海洋的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后二年。合同签订后，江庄信用社依约于2011年11月16日向郑海洋在江庄信用社开设的账号为3********账户划入贷款3万元。贷款到期后，被告于2012年11月27日偿还本金1万元、于2014年2月14日偿还本金1.85万元，借款人及担保人对下余借款本金及利息均未偿还。2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、借款借据、借款人实名领款登记簿、收贷收息凭证、江苏银监局关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，江庄信用社与被告郑海洋、郑海涛、郑修锦签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。江庄信用社按约发放贷款，借款人郑海洋应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。被告郑海涛、郑修锦作为连带责任保证人，应对郑海洋的债务承担连带清偿责任。根据江苏银监局［苏银监复（2012）831号］批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告江庄支行有权就本案债权主张权利；江庄支行要求被告郑海洋偿还尚欠的借款本金0.15万元及相应利息，被告郑海涛、郑修锦对郑海洋的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑海洋、郑海涛、郑修锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑海洋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司江庄支行支付借款本金0.15万元及利息（利息以3万元为基数，从2011年11月16日起至2012年11月10日止按年利率15.084％计算，从2012年11月11日起至2012年11月27日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算；以2万元为基数，从2012年11月28日起至2014年2月14日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算；以0.15万元为基数，从2014年2月15日起至判决确定给付之日止在合同约定的借款执行利率年息15.084％基础上上浮50％计算）。二、被告郑海涛、郑修锦对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他保证人清偿其应当承担的份额。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郑海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 尹 龙二〇一四年十二月十一日书 记 员 朱莞婷
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民二(商)初字第4281号原告上海蕲黄节能环保设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人尹红。委托代理人杨德保，上海伟创律师事务所律师。被告费县兆丰家纺有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人孙国英。本院在审理原告上海蕲黄节能环保设备有限公司诉被告费县兆丰家纺有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告未在规定期间内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  蔡文霞二〇一四年十二月三十日书 记 员  范 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。……二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
白山市江源区人民法院民 事 判 决 书（2014）江民一初字第872号原告诉称：被告孙鹏于2014年2月11日在原告处借款2万元，并约定于2014年3月4日还款。逾期被告孙鹏未偿还借款，原告要求被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。被告孙鹏未到庭参加诉讼亦未提交答辨状。原告张辉诉被告孙鹏民间借贷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加诉讼。被告孙鹏经公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告孙鹏于2014年2月11日在原告处借款2万元，并约定于2014年3月4日还款。逾期被告孙鹏未偿还借款，原告要求被告偿还借款及利息，并承担诉讼费用。被告孙鹏未到庭参加诉讼亦未提交答辨状。经审理查明，被告于2014年2月11日给原告出具借条一张，载明借款2万元，并约定于2014年3月4日还款，被告孙鹏借款到期后未偿还该借款。本院认为，被告在原告处借款2万元，并约定于2014年3月4日还款，逾期后，被告孙鹏未偿还借款本金属违约，原告要求被告偿还本金于法有据，应于支持。虽然双方末约定借款期限内利息，但被告孙鹏应从逾期之日起按银行贷款利率的一倍支付借款2万元的利息至判决确定给付期限届满时止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、之规定，判决如下：被告孙鹏于本判决生效之日起3日内给付原告借款本金2万元，并从2014年8月28日起，按照银行同期贷款利率一倍支付本金2万元的利息至判决确定给付期限届满时止。案件受理费400元，由被告孙鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  丁元田人民陪审员  王 宇人民陪审员  孙桂兰二〇一四年十二月十八日书 记 员  岳红宇
济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）长民初字第259-2号 原告刘云财，男，生于1968年1月21日，汉族，住济南市长清区。 被告郑慧，女，生于1953年4月29日，汉族，住济南市历下区。 被告刘继东，男，生于1968年2月3日，汉族，户籍地济南市长清区号，现住济南市长清区。 被告王明磊，男，生于1971年12月24日，汉族，住济南市历下区。 本院在审理原告刘云财与被告郑慧、刘继东、王明磊民间借贷纠纷一案中，原告刘云财于2014年12月31日向本院提出诉讼保全的申请，要求将被告郑慧、刘继东、王明磊的银行存款50万元或相应价值的财产予以查封，并提供原告刘云财所有的济房权证长字第XXXX**房产作为担保，为此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 将原告刘云财提供的担保财产即登记在原告刘云财名下的济房房权证长字第XXXX**产予以查封，查封期限二年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  袁海燕 审 判 员  顾业友 代理审判员  范超元 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员  吴开龙
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2014）五法执字第906号申请执行人：昆明盈沁经贸有限公司。被执行人：云南泽远建筑有限公司。关于申请执行人昆明盈沁经贸有限公司与被执行人云南泽远建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月12日作出（2012）五法民三初字第935号民事调解书已发生法律效力。权利人于2014年7月29日向本院申请执行。本案在执行过程中，经采取执行措施，已在银行轮候冻结了被执行人云南泽远建筑有限公司的账户，现暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第二百五十四条之规定，裁定如下：终结本院（2014）五法执字第906号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。如具备执行条件或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可随时申请人民法院继续执行。执 行 长  武云春执 行 员  林 昆人民陪审员  余小兵二〇一四年十二月三日书 记 员  曹 傑
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2015）澄刑初字第0042号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人丁某，个体油漆工。2011年1月因饮酒后驾驶非营运机动车被江阴市公安局罚款人民币五百元，并暂扣机动车驾驶证三个月。2014年7月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被江阴市公安局取保候审。同年12月22日由本院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）2373号起诉书指控被告人丁某犯危险驾驶罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月29日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员赵宇峰出庭支持公诉，被告人丁某到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控，被告人丁某于2014年6月15日20时12分许，醉酒后无证驾驶苏B×××**普通二轮摩托车（已强制注销），沿江阴市云顾路由东向西行驶至江阴市长泾镇弘峰针织呢绒厂门口地段时，与不明电动车相撞，后对方肇事车辆逃逸。经江阴市公安局鉴定，被告人丁某案发时血液乙醇含量为1.74mg乙醇／ml血液。上述事实，被告人丁某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶证信息、车辆信息、接处警信息、提取血样检验体内酒精含量决定书及登记表、鉴定委托书、行政处罚决定书、疾病证明书、情况说明等书证，理化检验报告，证人马某甲、马某乙、包某、朱某、颜某等人的证言笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，人口信息及刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人丁某醉酒后在道路上驾驶机动车，对公共安全具有一定危害，并发生交通事故，其行为确己构成危险驾驶罪。鉴于其能如实供述且当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人丁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。根据被告人丁某的犯罪情节和社会危害，不具备缓刑适用条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人丁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2014年12月22日起至2015年2月21日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起30日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  顾亚平二〇一四年十二月二十九日书记员  蒋丽燕本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）熟支执字第0089号 申请执行人何军。 被执行人徐玉兰。 何军与徐玉兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）熟支民初字第0475号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解书，徐玉兰应于2014年3月31日前给付何军人民币20000元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何军向本院申请执行，申请执行标的为人民币20000元，本院于2014年2月13日立案受理。 执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行。在执行过程中，通过扣划被执行人银行存款等方式，执行到位人民币5000元（申请执行人经通知未来领取）。另在执行过程中查明，被执行人徐玉兰经查无银行存款、房产等可供执行的资产。本案未执行到位金额计人民币15000元。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2013）熟支民初字第0475号民事调解书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵一波 审判员  易 晖 审判员  顾 勇 二〇一四年十二月十日 书记员  马向军
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）澄华民初字第0657号原告郭平兰。委托代理人罗忠良，江阴市扬子法律服务所法律工作者。被告贡继龙。被告吴恂波。被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江阴市虹桥北路**。本院在审理原告郭平兰与被告贡继龙、吴恂波、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，郭平兰于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭平兰撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郭平兰撤回起诉。案件受理费减半收取50元（郭平兰已预交），由郭平兰负担。审判员  陈教智二〇一四年十二月十五日书记员  卞菱燕
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）芗民初字134号原告漳州兴威食品有限公司。法定代表人魏建枝，经理。委托代理人王永飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告黄宗琼，男，1972年1月22日出生，汉族。本院在审理原告漳州兴威食品有限公司与被告黄宗琼买卖合同纠纷一案中，原告以原、被告已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告漳州兴威食品有限公司撤回起诉。本案受理费4585元，减半收取2292.5元，财产保全费1615元，由原告负担。代理审判员  邹燕玲二〇一四年十二月二十六日书 记 员  林 赟
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2014）商民初字第1913号原告沈海霞，女，1990年6月5日出生，汉族，住商水县魏集镇前苏村**，身份证号码是4127231990********。被告孙卫东，男，1984年9月26日出生，汉族，住商水县袁老乡二府村**，身份证号码是4127231984********。本院在审理原告沈海霞诉被告孙卫东离婚纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审判员  朱自杰二〇一四年十二月二十四日书记员  杨 磊
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2013）中民二初字第1792号原告河南鸿达电梯有限公司，住所地郑州市中原区嵩山路**。法定代表人张树民，该公司总经理。委托代理人张明朝，该公司法律顾问。被告段庆童，男，1979年6月2日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人毛志会，河南豫商律师事务所律师。原告河南鸿达电梯有限公司与被告段庆童买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南鸿达电梯有限公司的委托代理人张明朝和被告段庆童的委托代理人毛志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南鸿达电梯有限公司诉称，2011年10月22日原、被告经协商达成一致，就被告用于郑州市文化路与东风路凯隆小商品城所需电梯销售事宜签订《苏州德奥电梯产品销售合同》一份，双方就标的型号配置、数量、价款支付、违约责任等权利义务做出明确约定。后原告按约定履行约定义务，并于2012年1月14日组织顺利通过质量技术监督部门验收并合格，该电梯被告现早已投入使用。另该电梯所需的钢架施工，也系原告予以施工完毕，该钢架承包工程已陆续支付完毕。但合同所约定的电梯款及一年后被告所需支付的电梯款项共计40000元被告未予支付，经原告再三催促，被告均借故一再推脱，并给原告造成极大经济损失，原告为保护自身合法权益，遂提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告电梯款40000元及延期付款违约金（其中31000元自2012年1月14日起计算，9000元自2013年1月15日起计算，两笔均按日千分之三计算至2013年10月15日）；二、被告承担诉讼费用。被告段庆童辩称，原告提交的电梯销售合同中“段庆童”的签名不是段庆童本人所签，被告段庆童未与原告签订该合同。原告河南鸿达电梯有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：第一组证据：合同编号为HDCCT2011-10-18（销）的河南鸿达电梯有限公司苏州德奥电梯产品销售合同一份，用以证明原、被告之间存在合同买卖关系，并对双方权利义务及电梯技术规格、电梯装饰等进行了约定；第二组证据：工程承包协议书一份，用以证明被告电梯钢结构土建井架是由原告承包施工的，该部分工程款项被告已经支付完毕；第三组证据：电梯监督检验报告、特种设备安装改造维修告知书、收条、电梯资料及设备移交清单各一份，用以证明电梯已经过质监部门验收合格，并将该电梯移交被告。被告段庆童对上述证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性有异议，合同上签字不是段庆童本人签的，对证明目的有异议，不能证明原告交付了电梯；对第二组证据的真实性无异议，但是该证据不能证明被告收到了电梯；对第三组证据中电梯监督检验报告和特种设备安装改造维修告知书的真实性无异议，但是该证据不能证明被告收到了电梯，反证了电梯的使用单位是郑州凯龙小商品城；对维修告知书的内容有异议，使用单位负责人显示的是段庆童，但是段庆童并非郑州凯龙小商品城的负责人，该证据也无被告的签字；对收条的真实性无法考证，对其关联性有异议，该证据恰恰证明被告没有收到原告交付的电梯钥匙及电梯，被告也没有委托他人收取电梯及电梯资料。被告段庆童未向本院提交证据材料。诉讼中，被告段庆童申请对原告提交的落款日期为2011年10月22日的电梯销售合同书中段庆童的签名是否是其本人的笔迹进行鉴定。本院委托河南司法警院司法鉴定中心对被告段庆童的申请进行鉴定。因原告河南鸿达电梯有限公司不予配合，致使鉴定无法进行，河南司法警院司法鉴定中心作出（2014）退字第142号退卷函，终止鉴定并将案卷材料退还本院。经审查，本院对原告河南鸿达电梯有限公司提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交第一组证据系落款为原、被告的电梯销售合同，被告对该合同上被告签名的真实性提出异议并申请鉴定，因为原告不配合导致鉴定终止，故原告提交的电梯销售合同的真实性无法认定，本院不予采信；原告提交的第二组证据的真实性被告无异议，本院予以采信；第三组证据中电梯监督检验报告和特种设备安装改造维修告知书的真实性本院予以认定，但该两份文件中电梯的使用单位均为郑州凯隆小商品城，收条和设备移交清单上均无被告的签名，综上，该组证据不能证明原告将电梯交付给了被告，本院不予采信。依据当事人的陈述及上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：2011年10月18日，原、被告签订工程承包协议一份，约定由原告承包观光电梯钢结构土建井架工程，工程价格为15.8万元，工期为2011年10月22日到2011年12月22日。协议签订后，原告履行了施工义务，被告支付了工程款。2013年10月5日，原告以一份合同编号为HDCCT2011-10-18（销）的河南鸿达电梯有限公司苏州德奥电梯产品销售合同为主要证据诉至我院，要求被告段庆童支付电梯款40000元及逾期付款违约金。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张其与被告段庆童之间成立电梯买卖合同关系，原告应当承担对该合同订立和生效的举证责任。原告提交的2011年10月22日的《河南鸿达电梯有限公司苏州德奥电梯产品销售合同》落款处虽有“段庆童”三字，但被告段庆童对该签名的真实性提出异议并申请司法鉴定。由于原告不配合导致鉴定无法进行，应由原告承担不利后果，对该合同中“段庆童”签名的真实性，本院不予认定。原告提交的收条、电梯资料及设备移交清单均没有被告段庆童的签名；电梯监督检验报告和特种设备安装改造维修告知书中均显示电梯使用单位是郑州凯隆小商品城，仅在维修告知书中显示使用单位负责人为段庆童，依据原告提供的证据，不能认定原告与被告之间成立电梯买卖合同关系。原告要求被告段庆童支付电梯款40000元及延期付款违约金，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：驳回原告河南鸿达电梯有限公司的诉讼请求。案件受理费2355元、公告费260元，以上共计2615元，由原告河南鸿达电梯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  昌晓艳代理审判员  毛大帅代理审判员  乔婉婷二〇一四年十二月九日书 记 员  郭巧玲
吉林省扶余市人民法院 执 行 裁 定 书 （2006）扶行执字第437号 申请执行人扶余县人口和计划生育局。 法定代表人王树锋，系局长。 被执行人张永生、孙桂英。 申请执行人扶余县人口和计划生育局与被执行人张永生、孙桂英计划生育行政征收纠纷一案，扶余县人民法院于2006年6月15日作出（2006）扶法行审字第43号行政裁定，裁定对申请执行人扶余县人口和计划生育局作出的行政处罚决定准予强制执行。该裁定发生法律效力后，被执行人未自动履行义务，申请执行人于2006年7月19日向本院申请执行，本院于2006年7月20日向被执行人送达执行通知书，于2006年11月13日执行回款人民币2000元，已交付申请执行人，其余欠款申请执行人放弃。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 扶余县人民法院（2006）扶法行审字第43号行政裁定终结执行。 本裁定自送达之日起发生法律效力。 审判员 李 玉 林 二〇一四年十二月二十四日 书记员  李健光
河南省获嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2014）获民初字第1463号原告贺潘。被告赵佩。本院于2014年11月5日受理原告贺潘诉被告赵佩民间借贷纠纷一案，经审查查明，被告赵佩的住所地为河南省卫辉市城郊乡徐堤村。本院认为，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省卫辉市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 员 高素兰二〇一四年十二月二十八日代书记员 孙梦楠
广东省广州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）穗中法刑二终字第682号原公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。上诉人唐某，别名唐香，原系百莲凯国际企业管理（北京）有限公司（以下简称“百莲凯公司”）招商部招商经理。因本案于2013年8月25日被刑事拘留，同年9月26日被逮捕。现被押于广州市越秀区看守所。辩护人曾瑛，广东环球经纬律师事务所律师。广东省广州市越秀区人民法院审理广东省广州市越秀区人民检察院指控原审被告人唐某犯职务侵占罪一案，于2014年10月16日作出（2014）穗越法刑初字第420号刑事判决。原审被告人唐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定：2012年7月份至2012年8月份，被告人唐某在广州市越秀区环市东路亚洲国际大酒店16楼百莲凯公司担任招商部招商经理期间，利用负责招商部日常开发新客户、与客户签订招商合同、协助收款等职务便利，于2012年7月5日以该公司的名义在公司办公室内与加盟客户谢某签订了百莲凯公司特许加盟合同，并于当天指示谢某将加盟费用115800元汇入由唐某控制的银行账户内，从而予以截留占有。在收取谢某支付的上述款项后，唐某私下向谢某寄送了一批价值约14000元的百莲凯公司名下品牌及其他公司品牌的产品和价值19360元的其他公司品牌的美容仪器，并将由其本人假冒百莲凯公司副总经理钟某签名的百莲凯公司证明加盟商资格的授权委托书寄送给谢某。谢某后发现唐某发送的部分货物并非百莲凯公司品牌产品后向唐某要求退换无果，遂于2012年11月底向百莲凯公司投诉。百莲凯公司查无谢某为该公司加盟商的记录后，向唐某追责。唐某既不承认实施上述行为，又未退款。谢某便于2012年12月8日向公安机关报案。2012年12月24日，唐某从百莲凯公司离职。2013年8月25日，被告人唐某向公安机关投案，但在归案前期否认实施截留谢某交付百莲凯公司的上述款项等行为。原判决以公诉人当庭宣读、出示并经质证的抓获经过、破案报告，证人谢某的证言及辨认笔录、证人曾某、钟某、范某、叶某的证言，百莲凯公司的企业法人营业执照、特许加盟合同、授权委托书、订货单、应聘登记表、员工入职办理通知单、入职须知、劳动合同书、关于唐某事件的说明、证明、员工离职申请书，短信记录照片、说明，中国工商银行个人业务凭证、相关银行账户的交易流水账，送货单据，文件检验鉴定书，常住人口基本信息，被告人唐某的供述和辩解等作为认定上述事实的证据。原判决认为，被告人唐某身为公司工作人员，利用职务上的便利，截留公司加盟商支付的款项，非法占为己有，数额较大，其行为构成职务侵占罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年五个月。二、继续追缴被告人唐某的违法所得款115800元，发还被害单位百莲凯国际企业管理（北京）有限公司。宣判后，唐某及其辩护人提出如下意见：1、唐某没有协助收款的职责，也没有截留百莲凯公司客户加盟费的职务便利，不符合职务侵占罪的主体构成要件。2、现有证据不能排除唐某与谢某之间存在私下交易，唐某收取谢某的115800元是谢某支付给唐某的货款，并非百莲凯公司的财物。3、百莲凯公司没有实际损失，原审判决追缴唐某违法所得115800元发还给百莲凯公司没有事实依据。请求改判无罪。经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人唐某及其辩护人所提意见，经查，1、百莲凯公司的特许加盟合同、授权委托书及证人谢某的证言、唐某的供述等证据均证实，谢某与唐某在百莲凯公司的办公室签订特许加盟合同，合同上盖有百莲凯公司的公章，后唐某还将百莲凯公司的授权委托书寄给谢某；唐某辩称其与谢某是私下交易，但却没有与谢某就货物的品牌、型号、价格、数量等具体、重要细节进行约定，显然不符合商业常规。2、百莲凯公司出具的《关于唐某五点要件》、证人钟某的证言以及唐某的供述等证据证实，唐某具有协助财务部完成客户签约及收款的职责，特别是在客户通过银行转账的方式交款的情况下，由身为招商经理的唐某指引客户转账到哪个具体的账户。唐某利用上述职务便利，使用骗取的非法手段将原本应属于百莲凯公司的合法财物115800元占为已有，原判认定其构成职务侵占罪并无不当。3、至于唐某给谢某造成的损失，由谢某自行向百莲凯公司追偿。综上，对唐某及其辩护人提出的上诉意见，本院不予采纳。本院认为，上诉人唐某身为百莲凯公司的职工，利用职务上的便利，将百莲凯公司的财物非法占为己有，数额较大，其行为已构成职务侵占罪。原判决认定事实和适用法律定罪正确，审判程序合法，且已考虑唐某的社会危害性、认罪态度等情节在法定量刑幅度内量刑，量刑并无不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  何春竹审 判 员  马健中代理审判员  许媛媛二〇一四年十二月十七日书 记 员  刘 玮黄藻诗郑紫晖
浙江省乐清市人民法院民 事 裁 定 书（2015）温乐柳民初字第13号原告：温州乐通电信设备有限公司。法定代表人：施向中。委托代理人：吴守如。委托代理人：吴乐琼。被告：詹立松。本院在审理原告温州乐通电信设备有限公司诉被告詹立松房屋租赁合同纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2014年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，未违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告温州乐通电信设备有限公司撤回起诉。本案受理费3940元减半收取1970元，由原告负担。审 判 员 高文丹二〇一四年十二月三十一日代书记员 陈 蕾
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰兴民初字第2334号原告江苏新龙纺织工业有限公司，住所地江苏省兴化市经济开发区科技工业园。法定代表人涂劲松，董事长。委托代理人暨原告涂士强，男，1950年7月15日生，汉族。被告施恂银，男，1962年6月1日生，汉族。被告兴化市亿佳丽家具有限公司，住所地江苏省兴化市临城镇郭家村。法定代表人施桂存，经理。两被告共同委托代理人顾军，江苏天炜律师事务所律师。本院在审理原告江苏新龙纺织工业有限公司、涂士强诉被告施恂银、兴化市亿佳丽家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请并不违反法律强制性规定，也未损害第三人合法利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江苏新龙纺织工业有限公司、涂士强撤回起诉。诉讼费减半收取33元，由原告负担（已付）。审判员  王春华二〇一四年十二月十八日书记员  邹小敏
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）沭民初字第3237号 原告鲍冬洋，居民。 委托代理人廖化凡，沭阳县城南法律服务所法律工作者。 委托代理人孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。 被告何良民。 原告与被告劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称：被告何良民经营沭阳县好福楼酒店，并雇佣原告为其工作。后因经营不善，被告拖欠原告工资4300元未付。经原告多次讨要，被告未能支付。现要求被告支付原告工资款4300元，并承担本案诉讼费用。 本院经审理认为：被告何良民拖欠众多为其提供劳务的劳动者的劳动报酬，且数额较大，涉嫌犯罪。双方因此发生的纠纷并非人民法院应当受理的劳务合同案件，故本案不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告鲍冬洋的起诉。 案件受理费50元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员  宋军明 二〇一四年十二月十六日 书记员  程 玲
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）济刑执字第8765号罪犯李宗仁，现在山东省邹城监狱服刑。山东省蒙阴县人民法院于2012年10月17日作出了（2012）蒙刑初字第231号刑事判决，以被告人李宗仁犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省邹城监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关山东省邹城监狱提出，罪犯李宗仁在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李宗仁在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、嘉奖1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。本院认为，罪犯李宗仁在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯李宗仁减去余刑释放。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周建立审 判 员  张 鹏代理审判员  张岩岩二〇一四年十二月十一日书 记 员  焦 娇
南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）浦桥执字第65号 申请执行人金仁林，男，1961年12月27日生，汉族。 被执行人朱从军，男，1964年7月6日生，汉族。 委托代理人朱涛，男，1990年10月29日生，汉族，系朱从军之子， 金仁林与朱从军买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日做出的（2014）浦桥民初字第67号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告朱从军于本判决生效后十日内归还原告金仁林欠款16万元，逾期利息自2013年10月19日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算给付；本案受理费3500元，减半收取1750元由被告朱从军负担。因被执行人朱从军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金仁林向本院申请执行，本院于2014年5月22日立案受理。 执行过程中，本院经依法查询，被执行人朱从军无银行存款及车辆权属登记，其名下有与其子朱涛共有的位于南京市浦口区江浦街道珠泉西路10号新理想佳园023幢2单元604室房产。本院依法查封被执行人朱从军在上述房产中的共有产权份额。因该房产系被执行人生活所必需的唯一住房，本院暂不宜对其进行拍卖处理。执行过程中，被执行人朱从军已给付申请执行人金仁林50000元。双方当事人达成执行和解协议，约定：被执行人朱从军共欠申请执行人金仁林执行款130000万元，此款朱从军已给付金仁林50000元，余款80000元定于2015年2月1日前付清。本案尚未执行到位80000元。现申请执行人同意对本院（2014）浦桥执字第65号一案终结本次执行程序。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人已给付部分款项，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且同意对本案终结本次执行程序，本院应予裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 终结（2014）浦桥民初字第67号民事判决书的本次执行程序。 如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 煜 审判员 吕春贵 审判员 郑 鹏 二〇一四年十二月二十六日 书记员 邢啸天
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2014）宝执字第3446号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻大唐庄支行。住所地：天津市宝坻区大唐庄镇。负责人蒋向东，行长。被执行人刘洪领。被执行人刘俊文。被执行人冯俊山。申请执行人天津农商银行宝坻大唐庄支行与被执行人刘洪领，刘俊文，冯俊山金融借款合同纠纷一案，天津市宝坻区人民法院作出的（2012）宝民初字第1450号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案执行标的28797.44元、执行费332元。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人与被执行人双方自愿达成执行和解协议，因履行期限较长，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第3446号案件本次执行程序终结。如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  高瑞东审 判 员  王 军代理审判员  李瑞山二〇一四年十二月十九日书 记 员  姚 磊
吉林省长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）朝法执字第27号 申请执行人高淑霞，女，住长春市绿园区。 被执行人吉林省植物油集团有限公司，住所地长春市朝阳区。 申请人依据已发生法律效力的（2012）朝民初字第2194号民事判决书申请执行，因被执行人吉林省植物油集团有限公司至今未履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人王红在银行存款33，500.00元或依法查封、扣押、被执行人相应价值的财产。 本裁定送达后，即发生法律效力。 执行员  郑青春 执行员  陈志利 执行员  崔 云 二〇一四年十二月三日 书记员  李佳萍
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2014）台执行字第839-1号申请执行人天利电力集团有限公司，住福建省福州市闽侯县。法定代表人董子杰。被执行人福州华辰房地产有限公司，住福建省福州市台江区。法定代表人魏传银。申请执行人天利电力集团有限公司与被执行人福州华辰房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2013）台民初字第1327号民事判决书已发生法律效力。根据判决，被告福州华辰房地产有限公司应于本判决生效后十日内，支付原告天利电力集团有限公司工程质保金192450元。案件受理费4149元，由被告福州华辰房地产有限公司负担。因被执行人福州华辰房地产有限公司未能按判决书履行，申请执行人天利电力集团有限公司于2014年6月19日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依职权向银行、工商、福州市房屋登记中心、福州市车辆管理所，等部门查询被执行人福州华辰房地产有限公司的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人福州华辰房地产有限公司没有可供执行的财产线索，依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可以随时向本院申请，或由本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结（2013）台民初字第1327号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄旭东代理审判员  林良松代理审判员  钱苏闽二〇一四年十二月十九日书 记 员  郑闽威
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞催字第65号申请人：浙江长兴电子厂有限公司。法定代表人：钱旭锋。委托代理人：刘世金，浙江浙北律师事务所律师。委托代理人：杜玲芳。申请人浙江长兴电子厂有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年10月16日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告票据号码1030005123646136、出票金额肆万元整、出票人宁波多力浦工贸有限公司、收款人浙江长兴电子厂有限公司、付款行鄞州农行瞻岐分理处、出票日期2014年6月24日、汇票到期日2014年12月24日的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人浙江长兴电子厂有限公司对上述款项有权请求支付人支付。本判决为终审判决。审判长  陈文生审判员  缪 苗审判员  郑 燕二〇一四年十二月二十二日书记员  李丽红
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江商初字第1304号原告吴林法。委托代理人王焕诠。委托代理人施飞飞。被告杭州河海服饰有限公司。法定代表人肖卫华。被告肖卫华。原告吴林法为与被告杭州河海服饰有限公司（以下简称服饰公司）、肖卫华买卖合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理，原告吴林法及其委托代理人王焕诠、被告服饰公司法定代表人暨被告肖卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴发林起诉称：2011年至2012年期间，被告服饰公司多次向原告采购羽绒和胆布。2013年11月7日被告服饰公司出具对账单，确认尚欠原告货款997990元，被告服饰公司法定代表人肖卫华在对账单上签名并加盖公章。该款经催讨至今未付。另，据工商档案查询被告服饰公司系被告肖卫华开办的一人有限责任公司。原告认为按相关法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，肖卫华应当对公司债务承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告服饰公司支付货款997990元，逾期付款损失39920元（自2013年11月至2014年7月，共计8个月，按年利率6%计算）；二、被告肖卫华对上述款项承担连带责任；三、被告服饰公司、肖卫华承担本案诉讼费用。被告服饰公司、肖卫华答辩称：原告多次跟肖卫华联系，肖卫华也跟原告对过账，但对对账的款项有异议。肖卫华与原告2011、2012年还不认识。2013年12月因服饰公司与他人有纠纷，原告来公司要求肖卫华对账盖章，肖卫华盖了服饰公司公章后，原告还要求肖卫华在对账单上签字，肖卫华就签了字。期间肖卫华也与原告沟通过一下子付不出这么多款项，需要慢慢还。肖卫华经手货款只有20多万元。原告吴林法为证明自己的主张向本院提供如下证据：应付款明细账一份两页，拟证明被告欠原告货款997990元的事实。被告服饰公司、肖卫华为证明自己的主张向本院提供如下证据：被告服饰公司工商登记材料三份，拟证明2012年11月29日前，被告公司股东发生过两次变更，2009年公司股东由金卓娅、金卓媛、杨长荣变更为杨长荣、肖卫华；2012年11月29日公司股东由杨长荣、肖卫华变更为肖卫华，企业类型由私营有限责任公司变更为一人有限责任公司，2011年、2012年与原告发生买卖关系时被告服饰公司有两个股东，被告肖卫华个人就本案不应承担连带责任。经庭审质证，被告服饰公司、肖卫华对原告吴林法提交的证据认为双方确实对账，字也是肖卫华签的，服饰公司的公章也是肖卫华加盖的，但对对账金额当时提出异议。原告吴林法对被告服饰公司、肖卫华提交的证据真实性无异议。本院认证如下：原告吴林法提交的证据由被告服饰公司盖章及被告肖卫华签字能证明被告服饰公司应支付原告吴林法货款997990元的事实，本院予以确认。被告服饰公司、肖卫华提交的证据能证明被告服饰公司企业类型系一人有限责任公司，被告肖卫华系该公司股东的事实，本院予以确认。本院查明的事实与原告吴林法起诉主张的事实一致。本院认为：原告与被告服饰公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效。被告服饰公司收到货物后，在双方对账确认货款后，至今未支付货款应当承担支付货款及逾期付款利息损失。由于双方对利息损失并无约定，本院认为应以同期银行贷款利率计算，现原告主张按贷款利率6%计算利息损失未超过同期银行贷款利率，本院予以准许。关于被告肖卫华在本案中是否应承担责任的问题，本院认为根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。经审查，被告服饰公司系被告肖卫华一人为股东的一人有限责任公司，现被告肖卫华未提供证据证明公司的财产独立于其自己的财产，其应当对公司的债务承担连带责任，故其在本案应对被告服饰公司的债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告杭州河海服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴林法货款人民币997990元；二、被告杭州河海服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴林法自2013年11月起至2014年7月的逾期利息损失人民币39920元；三、被告肖卫华对被告杭州河海服饰有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14141元，由被告杭州河海服饰有限公司、肖卫华负担。被告杭州河海服饰有限公司、肖卫华应负担的案件受理费应在本判决生效之起三日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币14141元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。审 判 长 张 宏人民陪审员 闵 莓人民陪审员 姚若超二〇一四年十二月九日书 记 员 周 瑾
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第02033号原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司。负责人刘礼祥，该公司总经理。委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。被告昌礼生，男，1956年10月3日生。原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称原告）与被告昌礼生（下称被告）追偿权纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人华敏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月17日21时，被告驾驶无牌轻便摩托车至欧里镇联合村委老棚里村路段时超越章绍勇驾驶的赣K287**中型自卸货车时，与相对方向鄢小平驾驶的无牌二轮摩托车发生相挂，致鄢小平倒地受伤。该事故经新余市公安局交警部门认定被告无证驾驶无牌车辆及超车应承担事故主要责任，章绍勇、鄢小平承担事故次要责任。因章绍勇驾驶的车辆在原告处投保了交强险和商业三者险，鄢小平于2012年9月18日向渝水区人民法院起诉要求被告、原告及章绍勇赔偿其各项经济损失476673元。因被告驾驶的车辆未购买交强险，其在交强险中应承担的赔付金额部分先由原告在交强险责任限额内赔偿。但原告多承担的部分54651.92元依法可向被告追偿，故新余市中级人民法院二审判决原告在交强险及商业三者险内赔付鄢小平139339.57元。判决生效后，原告已全额履行判决书的赔付义务。原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求判令被告支付原告代为垫付的交通事故赔偿款54651.952元，诉讼费用由被告承担。被告未答辩。原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交证据如下：1、原告的营业执照和组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、（2012）渝民初字第01908号民事判决书及（2013）余民一终字第142号民事判决书各一份，证明经过法院生效判决确认原告在本次交通事故中代被告多承担了54651.92元的交强险赔付款，依法可向被告追偿；3、中国银行国内支付业务付款回单一份，证明原告按判决书内容全额履行了付款义务。被告未提交证据。因被告未到庭，本庭视其放弃举证、质证的权利，由此带来的不利法律后果由其自行承担。本院认为，原告提交的证据符合证据的合法性、客观性、关联性特征，予以认定。根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：2011年8月17日21时，被告驾驶无牌轻便摩托车至欧里镇联合村委老棚里村路段时超越章绍勇驾驶的赣K287**中型自卸货车时，与相对方向鄢小平驾驶的无牌二轮摩托车发生相挂，导致鄢小平被撞至章绍勇驾驶的自卸货车下而造成受伤。该事故经新余市公安局交警部门认定被告无证驾驶无牌车辆及超车应承担事故主要责任，章绍勇、鄢小平承担事故次要责任。因章绍勇驾驶的车辆在原告处投保了交强险和商业三者险，鄢小平向法院起诉要求被告、原告及章绍勇赔偿其各项损失共计476673元。经新余市中级人民法院二审，认定被告及章绍勇对鄢小平的损害各承担45%的责任，鄢小平自己承担10%的责任，并认定鄢小平在交强险责任范围内获得的赔偿数额为130696.15元，被告及章绍勇在交强险范围内各承担65348.075元（130696.15元÷2），因章绍勇在原告处投保了交强险和商业三者险而被告未投保交强险，法院判决原告在交强险范围支付赔偿款120000元，其中多承担54651.92元（120000元-130696.15元÷2），在商业三者险范围内支付赔偿款19339.57元，合计向鄢小平支付赔偿款139339.57元。判决生效后，原告履行了生效判决确认的139339.57元赔偿义务。为此原告向本院起诉，并提出前列诉请。本院认为，本案属追偿权纠纷。被告驾驶无牌轻便摩托车，与章绍勇驾驶的自卸货车共同致鄢小平人身遭受损害。原告作为章绍勇驾驶的自卸货车的交强险承保人，因被告驾驶的无牌轻便摩托车未投保交强险，依法院判决在交强险范围内向鄢小平支付赔偿款120000元，其中多承担54651.92元（120000元-130696.15元÷2）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原告有权被告追偿。故对原告主张被告给付交强险赔付款54651.92元的诉请，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昌礼生应于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司交强险赔付款人民币五万四千六百五十一元九角二分。案件受理费一千一百六十六元，由被告昌礼生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  易志敏人民陪审员  肖海燕人民陪审员  黄春花二０一四年十二月十五日书 记 员  黎香兰
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院执 行 裁 定 书（2014）叠执字第408-1号申请执行人：吕兰英被执行人：桂林市嘉豪房地产开发有限公司法定代表人：周和强本院在执行吕兰英申请执行桂林市嘉豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，桂林市中级人民法院作出的（2013）桂市民四终字第760号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人桂林市嘉豪房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吕兰英已向本院申请执行。经查，被执行人桂林市嘉豪房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结桂林市中级人民法院作出的（2013）桂市民四终字第760号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 文 华审 判 员 胡 玮代理审判员 王 芸二〇一四年十二月三日书 记 员 张文武
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常民二终字第198号上诉人（原审原告）张三妹，女，1968年10月10日出生，汉族。上诉人（原审原告）刘燕，女，1989年3月25日出生，汉族。二上诉人委托代理人杨耀敬，湖南鼎鸣律师事务所律师。二上诉人委托代理人陈思华，湖南鼎鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司。上诉人张三妹、刘燕因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司（以下简称华联保险桃源公司）保险纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院于2014年10月15日作出的（2014）桃民初字第853号驳回其起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认定：肖新华应对涉案交通事故负全部责任，刘兰彬所乘车辆不负责任。刘兰彬乘坐的湘J8XX**被保险车辆投保人与被告中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司订立的机动车保险合同有效，但因湘J8XX**小型轿车的驾驶人在事故中不负责任，故被告不负车上人员责任险的赔偿责任，两原告应该向肖新华主张权利，其起诉被告中华联合财产保险股份有限公司桃源县支公司属于主体错误。据此裁定：驳回张三妹、刘燕的起诉。张三妹、刘燕不服一审裁定，向本院提起上诉称：被保险车辆所投保的为车上人员责任险，刘兰彬在涉案保险事故发生时为车上人员，且车上人员责任险不因被保险人无过错而免责，故保险公司应承担赔偿责任，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院经审理认为，湖南新鲁包装印刷有限公司于2013年5月13日为其所有的发动机号为32XXX9（后登记车牌号为湘J8XX**）的奥迪牌FV7201BACWG型机动车投保了车辆损失险、车上人员责任险（乘客不计免赔率）等共计十项险种，华联保险桃源公司予以承保，双方的保险合同成立并生效。2013年7月14日，刘兰彬乘坐湘J8XX**被保险车辆时发生交通事故致死，其法定继承人张三妹、刘燕向原审法院提起诉讼，请求华联保险桃源公司依据双方保险合同中车上人员责任险的相关条款，给付保险金100000元，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定的起诉条件，原审法院亦受理了此案。但原审法院在受理案件后，通过开庭审理，认为张三妹、刘燕以华联保险桃源公司为被告提起诉讼属于主体错误，并以此为由驳回张三妹、刘燕的起诉存在不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定的起诉条件是有明确的被告，而不是正确的被告；华联保险桃源公司是否因被保险车辆在涉案交通事故中不负责任而免于承担保险金的赔偿责任，直接关系到张三妹、刘燕的诉讼请求是否成立，属于本案的实体问题，应由原审法院继续审理后予以确认。综上，原审法院适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省桃源县人民法院（2013）桃民初字第853号民事裁定；二、指令湖南省桃源县人民法院进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王国丽审 判 员  喻译婵代理审判员  陈小莲二〇一四年十二月二十一日代理书记员  方 芳附：本案适用的法律条文第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2014）普刑初字第1298号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人邱某，男，1995年12月27日生，汉族，出生地安徽省巢湖市，初中文化，农民，户籍地安徽省巢湖市；因本案于2014年8月6日被上海市公安局普陀分局刑事拘留，2014年9月12日被依法逮捕。现羁押于上海市普陀区看守所。指定辩护人徐华斌，上海朝华律师事务所律师。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉（2014）1344号起诉书指控被告人邱某犯盗窃罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派代理检察员程其铭出庭支持公诉，被告人邱某及其指定辩护人徐华斌到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2014年8月1日凌晨2时许，被告人邱某至上海市普陀区某移动通信店，撬窗进入该店实施盗窃，共窃得联想手机、金立手机、小米手机、三星手机、IPOD播放器（含数据充电线）各一部、电源适配器、鼠标、电脑包（以上被盗物品经鉴定共计价值人民币1833元），以及东芝笔记本电脑一台、现金人民币2000元、手机充值卡90张（30元面额39张、50元面额36张、100元面额15张）。得手后，被告人邱某逃至江苏省滨海县，当日即被当地民警在当地一宾馆内抓获，并从其身上缴获部分赃款、赃物，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人邱某及其指定辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人庄某某的陈述，证人孙某、鲍某某的证言，辨认笔录及辨认照片，现场勘验检查工作记录，赃物照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单，现场辨认照片，价格鉴定结论书，公安机关工作情况及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邱某以非法占有为目的，采用秘密窃取的方法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人邱某的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人邱某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。指定辩护人提出对被告人邱某从轻处罚的辩护意见，可以采纳。公诉机关的量刑建议，亦可采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2014年8月1日起至2015年2月28日止；罚金款应于本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、赃款、赃物应依法追缴后发还被害人庄义锋。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。代理审判员  王洁敏二〇一四年十二月十二日书 记 员  魏 彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
深圳市罗湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0303执6号 申请执行人汤佳与被执行人华润万家有限公司、华润万家有限公司横岗店买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0303民初14475号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的内容,申请执行人向本院申请强制执行,申请执行的标的为人民币1048.8元。本院已依法受理。 在案件执行过程中，扣划被执行人华润万家有限公司名下的银行存款人民币1048.8元至本院。 本院认为，本院作出的（2016）粤0303民初14475号民事判决书的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。本案执行费由被执行人交纳，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： 本院作出的（2016）粤0303民初14475号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇一四年十二月十二日
甘肃省平凉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）平中刑执字第710号罪犯赵友生，男，出生于1983年11月17日，云南省鹤庆县人，白族，小学文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。甘肃省庆阳市中级人民法院于2006年10月11日作出（2006）庆中刑初字第19号刑事判决认定该犯犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产10000元。本院于2009年8月、2011年4月、2013年1月减去有期徒刑三年六个月。执行机关甘肃省平凉监狱于2014年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年11月21日至2014年11月25日对该犯呈报情况进行公示。本案现已审理终结。执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，4次受到表彰和奖励，确有悔改表现。经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功1次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表现积极2次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯赵友生减去有期徒刑六个月（刑期自2006年1月2日起至2015年1月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 杜爱勤审判员高雁代理审判员 李      艳二〇一四年十二月十六日书 记 员 马      滢
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江九商初字第187号原告张其海。被告马爱军。原告张其海为与被告马爱军民间借贷纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告张其海到庭参加诉讼。被告马爱军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张其海诉称，2013年5月4日，被告与其他两人合伙开棋牌房，需要资金，三人向原告借款总计4万元。其中被告向原告借款13333元，借款期限30天，约定月息2分，年利率24%，还款日为2013年6月3日。同时双方约定如未按时还款，按借款本金的20%作为违约金。现被告以各种理由恶意拖欠借款。请求判令：1、被告立即归还借款13333元；2、支付逾期借款利息2400元（自2013年6月3日计算至2014年3月2日）；3、支付逾期付款的违约金2666元；4、本案诉讼费用被告承担。被告马爱军未作答辩，亦未提交证据。对于诉称的事实，原告张其海提交借条一份，本院予以确认。综上，本案事实认定如下：2013年5月4日，被告及案外人傅君、寿志萍出具借条，称三人于2013年5月4日向原告借款人民币4万元，月息两分，借款期限30天。如未按时还款，借款人自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人。该借条的下方为收条，被告及案外人傅君、寿志萍确认收到原告现金4万元。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。原告要求被告返还其出借款项的三分之一，未违反法律规定，本院予以准许。被告未按约归还借款，应依约承担逾期付款的违约责任。双方未约定逾期利率，现原告按年利率20%主张逾期借款利息，未违反法律规定，本院予以支持。原告主张逾期借款利息的同时，还按欠款20%的标准主张了违约金，两者折算后的实际利率已超过原告出借款项时同期银行贷款利率的四倍，根据相关规定，对超出部分本院不予支持。因此，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告马爱军归还给原告张其海借款人民币13333元；二、被告马爱军归还给原告张其海逾期借款利息人民币2400元（自2013年6月3日计算至2014年3月2日止，此后按应付款13333元的年利率20%另计）；三、驳回原告张其海其他诉讼请求。上述一、二两项合计人民币15733元，被告马爱军应于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币260元，由原告张其海负担38元，由被告马爱军负担222元。被告马爱军应负担的案件受理费222元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币260元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  沈 澄人民陪审员  汪凤琴人民陪审员  俞爱芳二〇一四年十二月八日代书 记员  许 琰