云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)耿民初字第33号 原告董杰（系J22850重型厢式货车车主），男，生于1975年11月15日，白族，云南省西双版纳自治州景洪市人，个体运输户，现住云南省西双版纳自治州景洪市。 委托代理人胡美林，男，云南源远律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告吴家旺，男，生于1982年12月1日，汉族，云南省耿马自治县人，务农，现住云南省耿马自治县。 委托代理人廖国平，男，云南通四海律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 被告吴家红（系被告吴家旺的哥哥），男，生于1978年4月1日，汉族，云南省耿马自治县人，务农，现住云南省耿马自治县。 原告董杰与被告吴家旺、吴家红返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理，原告董杰及其诉讼代理人胡美林、被告吴家旺及其诉讼代理廖国平、被告吴家红到庭参加诉讼。庭审中，被告对原告的诉讼主体资格提出异议，本院在审查后依职权追加孟连志方报关物流有限公司为原告，2014年6月30日孟连志方报关物流有限公司向本院申明自愿放弃参加诉讼的权力。另外，本院于2014年7月4日组织原、被告双方对耿马县公安局边防派出所出具情况说明进行质证。本案现已审理终结。 原告董杰及其诉讼代理人胡美林诉称：原告系云Ｊ×××××重型厢式货车车主，挂靠在孟连志方报关物流有限公司，日常负责运输公司指派的货物前往缅甸国。2012年12月27日原告驾驶该货车从缅甸国返回至孟定镇清水河口岸时，被告吴家旺指使被告吴家红将该车拦下拔去钥匙，要求原告找出其介绍的大米买家付清货款，否则将一直扣留该货车。原告多次交涉无果后，货车被被告停在清水河货场至今。在2013年1月初至本案开庭前两个月，被告曾将两辆后传动拖拉机停放在原告货车的车后，导致车辆无法出入，现原告因两被告无理扣车，无法从事货物运输，导致失去大量收入，并且该货车被滞留在清水河货场长达16个月之久，多个部位已无法负担正常运输，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判令：1、两被告归还被其无理扣留的云Ｊ×××××重型厢式货车，且必须与被告扣留时车况（轮胎、电瓶、压箱油等）一致；2、两被告赔偿原告因其无理扣车行为导致原告运输损失188358.38元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告吴家旺及其诉讼代理人廖国平辩称：首先原告已将其所有的号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车挂靠在孟连志方报关物流有限公司，故原告的诉讼主体不适格。其次，原告所诉的扣车不是事实，2012年12月27日，两被告确实拦下过原告的货车，但被告随后便向耿马自治县公安局孟定边防派出所报案，拦车是因为原、被告之间还有其它经济纠纷，但被告并没有拔原告的车钥匙，车也是耿马自治县公安局孟定边防派出所叫原告停进清水河货场的。当天发生纠纷时耿马自治县公安局孟定边防派出所是扣下了原告的车钥匙和行驶证，但由于经济纠纷没能调解成功，派出所民警在作完笔录后就将车钥匙和行驶证还给了原告。被告也没用后传动拖拉机去堵过原告的车，后传动拖拉机是谁的不知道。故，原告称被告扣车不是事实，不应赔偿原告的经济损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告吴家红辩称：其答辩理由与被告吴家旺的一致，请求法院驳回原告的诉讼请求。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下:1、原告是否具有诉讼主体资格；2、两被告是否扣留了原告云Ｊ×××××重型厢式货车，是否应承担赔偿责任。 针对以上争议，原告董杰为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： 1、孟连志方报关物流有限公司出具的证明一份，欲证实号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车为董杰所有，并挂靠于该公司，原告有适格的主体资格。 2、孟连志方报关物流有限公司出具的货单证明一份，欲证实号牌为云Ｊ×××××号重型厢式货车在未被扣留期间运输货物出境的单价，及被扣留后依此估算的损失。 3、孟连志方报关物流有限公司出具的回货说明一份，欲证实号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车在被扣留前运输挂靠公司指定货物回途运输货物种类、数量和单价。 4、云南春城司法鉴定中心出具的司法鉴定书一份，欲证实号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车在2012年12月27日至2014年4月27日期间的运营损失为188358.38元人民币。 5、载货登记薄(海关监管本)一份，欲证实号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车在被扣留前从2011年7月12日至2012年12月27日运输挂靠公司指定货物通关的记录，并以此作为依据的运营损失鉴定是客观真实的。 6、视频三段，欲证实两被告扣留号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车的事实。 经质证，两被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3，认为孟连志方报关物流有限公司不具备出具价格证明的资格。对证据4，认为鉴定是原告单方面行为，鉴定书计算运营损失所依据的证据不客观，且从该司法鉴定中心鉴定范围看，不具备鉴定运营损失的资格。对证据5认为运输价格不是一成不变的，是有波动的。对证据6认为该视频来源不合法，且不能证明被告扣车的事实，只能证明原、被告双方在耿马自治县公安局孟定边防派出所解决经济纠纷的事实。 被告吴家旺、吴家红未向本院提交任何书证，但申请证人陶某1、陶某2出庭作证。 证人陶某1证实，一天其去帮吴家旺家修门，中午时分原告来找吴家旺，让吴家旺发大米（卖大米），吴家旺说之前发的大米还没拿到钱，不敢再发出去了，原告称他做担保。 证人陶某2证实，一天其去帮吴家旺家修门，中午时分原告找到吴家旺，让吴家旺发大米（卖大米）给一个叫朗可的人，吴家旺说之前发的大米钱还没拿回来，不敢再发出去了，原告说他与朗可是亲戚，他可以做担保。 经质证，原告认为两被告提供的证人证言与本案无关。 庭审中，原告申请本院向耿马自治县公安局边防派出所确认其提供的三段视频来源于该单位，来源合法，本院依申请向耿马自治县公安局边防派出所核查，耿马自治县公安局边防派出所出具情况说明一份，证实原告提供的三段视频确实来源于该单位，来源合法。 经质证，原、被告对耿马自治县公安局边防派出所出具的情况说明无异议。 本院经审查后，依职权追加孟连志方报关物流有限公司为原告，但该公司申明放弃作为原告参加诉讼的权力，并提交书面申明材料一份，欲证明孟连志方报关物流有限公司放弃作为原告参加诉讼的事实。 经质证，原告对该证据无异议，被告对该证据不予质证。 对原、被告提供的证据，本院作如下认定： 原告提交的证据1二被告无异议，本院予以采信；对证据2、3因只是孟连志方报关物流有限公司单方面出具的，故对两份证据真实性、客观性本院不予以采信；对证据4虽是原告单方面行为，但鉴定依据的证据材料客观真实，且该鉴定中心具有鉴定资格，故本院予以采信；对证据5运输价格虽然会随市场波动，但该载货登记本记录了一段时期内号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车的运输价格，故作为计算运营损失的参考，本院予以采信；对证据6经本院依申请向耿马自治县公安局边防派出所查证，该视频确实来源于该单位，来源合法，但只能证明2013年1月8日下午13时至14时之间原告与被告吴家红因经济纠纷在耿马自治县公安局边防派出所调解，并不能证明扣车的事实，故对该证据证明的内容，本院不予采信。 两被告提供的证人证言，本院认为与本案无关联性，故不予采信。 本院依申请向耿马自治县公安局边防派出所调取的情况说明，原、被告均无异议，本院予以采信。 对孟定连志方报关物流有限公司出具的申明，本院认为其放弃的行为符合法律规定，本院予以认可。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告系号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车车主，该车挂靠于孟定连志方报关物流有限公司，日常负责运输公司指派的货物前往缅甸国。2012年12月27日原告驾驶该货车从缅甸国返回至孟定镇清水河口岸时，被告将车拦下，要求原告找出其介绍的大米买家付清货款。后被告因双方事前发生的经济纠纷而报警，耿马自治县公安局孟定边防派出所接警后对该经济纠纷进行了调解，让原告将货车停进孟定清水河货场，并将该车车钥匙和行驶证扣留，后因调解无果耿马自治县公安局孟定边防派出所民警在作完笔录后将原告的车钥匙和行驶证归还给了原告。2013年1月8日中午，原告与被告吴家红再次到耿马自治县公安局孟定边防派出所调解，仍然调解无果，但当天调解过程由民警录像。号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车于2012年12月27日被停在孟定镇清水河货场至今，至其损失188358.38元。现原告以两被告无理扣车，无法从事货物运输，导致失去大量收入为由，诉至本院提出前述诉请，被告以没有扣车为由请求本院依法驳回原告诉请。 针对当事人争议焦点，本院作如下评析： 一、原告是否具有诉讼主体资格的问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十三条之规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。因原告将其所有的云Ｊ×××××重型厢式货车挂靠在孟定连志方报关物流有限公司，本院审核后，依职权追加孟定连志方报关物流有限公司为本案原告，孟定连志方报关物流有限公司于2014年6月30日申明放弃作为原告参加诉讼的权力，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第五十八条之规定：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加。现孟定连志方报关物流有限公司已明确表示放弃作为原告参加诉讼，故原告董杰具有诉讼主体资格。 二、两被告是否扣留了原告所有的号牌为云Ｊ×××××的重型厢式货车，是否应承担赔偿责任的问题 本院认为，2012年12月27日被告确实因经济纠纷拦过原告的号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车，但当天该纠纷在耿马自治县公安局孟定边防派出所调解无果后，耿马自治县公安局孟定边防派出所民警已将车钥匙和行驶证归还给了原告。原告称被告用后传动拖拉机堵在其货车车后，使货车无法进出，但原告并没有提供相关证据，本院亦无法认定两被告扣车的事实存在，故原告要求两被告返还云Ｊ×××××重型厢式货车及承担赔偿责任于法无据，不能成立。 本院认为，本案是一起因原、被告事前的经济纠纷而引发的。原告诉称两被告在2013年1月初至本案开庭前两个月曾用两辆后传动拖拉机将其所有的号牌为云Ｊ×××××重型厢式货车围堵在孟定镇清水河货场长达16个月之久，使该车无法从事货物运输，导致失去大量收入，但原告所提供的证据只能证明该货车停运过程中遭受的经济损失，且耿马自治县公安局孟定边防派出所在为原、被告双方进行调解时录制的三段视频也只能证明双方曾经发生过其他经济纠纷，亦无法证明两被告用后传动拖拉机围堵货车的事实及经过，且原告也认可该车的车钥匙及行驶证两被告并未扣留，仍是原告自己保管，故对原告的诉请本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第四十三条、第五十八条之规定，判决如下： 驳回原告董杰的诉讼请求。 案件受理费4067元，由原告董杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 审 判 长  杨健华 审 判 员  林 丹 人民陪审员  尚陆达 二〇一四年七月五日 书 记 员  洪 英