广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民四初字第1843号原告：何日澧，男，1944年10月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：高亦镠，广东中粤云天律师事务所律师。被告：广州市城市建设开发集团有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张招兴。委托代理人：潘志敏、何敏，均系该司职员。被告：广东省信托房产开发公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张庆忠。原告何日澧诉被告广州市城市建设开发集团有限公司（简称“城市开发公司”）、被告广东省信托房产开发公司（简称“省信托公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何日澧及其委托代理人高亦镠，被告城市开发公司的委托代理人潘志敏、何敏到庭参加诉讼。被告省信托公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何日澧诉称：坐落于广州市东山区湛塘路**首层房屋（建筑面积31.58平方米，混合结构2-1／2层，国有土地使用证穗地证字第173966号、房屋所有权证穗房证字第173966号）的产权人是原告。1994年2月该房屋被被告城市开发公司拆迁征用，被告城市开发公司将坐落于广州市天河区真茹苑首层38.5平方米的房屋（现登记地址为广州市中山大道西86-2号房）作为拆除原告房屋的产权补偿，双方在1994年2月23日签订了《划拨建设用地拆迁房屋永迁安置协议书》和《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，并在广州市房地产管理局办理了鉴证手续。原告在合同签订后即将湛塘路57号的房屋交给被告城市开发公司拆迁并同时永迁到广州市天河区真茹苑首层（现地址：广州市中山大道西86-2号），该房屋一直由原告占有、使用至今，所以该永迁安置的房屋产权属于原告所有。一直以来，原告多次要求被告城市开发公司为原告办理房屋产权登记手续，但被告城市开发公司至今没有办理。原告多方了解得知，原来被告城市开发公司征用原告湛塘路57号房屋地段的土地，是由两被告合作开发的。2001年11月8日。广州市城市规划局复函给被告省信托公司，同意“东山区立新南路以东、湛塘路以西、万福路以南、东园横路以北地段15221平方米用地兴建住宅项目，建设单位由原来的广州市城市建设开发总公司变更为广东省信托开发公司”［穗规地复字（2001）934号］。因此，被告省信托公司也是负责开发建设上述地段的主体，被告城市开发公司安置给原告永迁的房屋广州市中山大道西86-2号铺位也是被告省信托公司负责开发建设的，两被告有责任为原告办理产权过户手续，并承担其应付的费用。现提起诉讼，请求法院判令：1.确认原告与被告城市开发公司在1994年2月23日签订的《划拨建设用地拆迁房屋永迁安置协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》合法有效；2.两被告在判决生效后10日内为原告办理广州市中山大道西86-2号房屋的产权登记手续，所产生的费用按规定由原、被告双方各自负担；3.两被告共同承担本案诉讼费。被告城市开发公司辩称：原告要求办理房产证的房屋并非我司所有，被拆迁房屋所在地块是属于我司与被告省信托公司共同开发，根据双方签订的协议，由被告省信托公司承受该地块所有权利及义务，且该地块的用地人已批准转为被告省信托公司，因此我司与原告签订的相关协议应当由被告省信托公司继续履行。被告省信托公司未答辩。经审理查明：原告原是广州市东山区湛塘路57号首层楼房（建筑面积31.58平方米）的登记产权人。被告城市开发公司原名称为广州市城市建设开发总公司。原告（乙方）、被告城市开发公司（甲方）双方签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：甲方经市城市规划局（83）城地批字第108号文核准，并经市房地产管理局（85）房征字第100号通告，征（拨）六区一段地段的土地，需拆除产权属于乙方所有的房屋，现经双方协商，乙方同意甲方拆除广州市东山区湛塘路57号首层楼房，该房屋为混合结构，建筑面积31.58平方米，评定产价金额为21454.43元；甲方将自有的座落于天河区真茹苑首层（框架结构）首层楼的自有房屋（建筑面积38.5平方米，以下简称涉案房屋）划归乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿，并于1994年3月30日前移交乙方。因乙方原址房屋是31.58平方米，而甲方移交给乙方的新建房屋是38.5平方米，两者相差6.92平方米，乙方愿意以550元／平方米付给甲方3806元，该款于1994年3月30日前付清。本协议签订时，乙方将原址房屋的有关产权所有证等，缴交市房地产管理局注销存案。甲方依照本协议将新建房屋移交乙方时，甲方应提供新建房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取产权所有权手续，所需的登记费用由乙方负责。本协议经甲、乙双方签字后，经市房地产管理局鉴证生效。1994年2月23日，原告（乙方）、被告城市开发公司（甲方）双方签订《划拨建设用地拆迁房屋永迁安置协议书》，约定：甲方经市城市规划局（83）城地批字第108号文批准，并经市房地产管理局（85）房征字第100号通告征（拨）地，须拆除乙方座落于广州市东山区湛塘路57号首层楼的房屋，其中自住建筑面积31.58平方米，有关对该房屋的产权补偿，双方根据省、市征（拨）土地拆迁房屋有关规定，已于1994年2月23日签订了《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，现经双方协商，就临迁回迁问题。达成协议如下：乙方同意于1994年3月30日前迁出原址房屋，乙方同意迁往甲方提供的广州市天河区真茹苑首楼（建筑面积38.5平方米）居住；甲方应于1994年3月30日前一次性支付乙方搬迁补助费450元。等等。上述协议签订后，原告将广州市东山区湛塘路57号首层楼的房屋交付拆除，原告向被告城市开发公司支付了安置房屋面积差款项3806元，涉案房屋已安置给原告使用。关于涉案房屋的现地址，原告提供如下证据：1.盖有广东容大物业管理公司尚雅管理处公章及被告省信托公司公章的《证明》一份，内容：现有尚雅小区真茹苑管理区业主何日澧的物业真茹苑首层东一铺位，其现有的已编号码为中山大道西86-2号。2.广州市天河区石牌街出租屋纳税登记册（显示出租地址为中山大道西86号之二，屋主或代理人为何日澧）、税收完税证两份（分别显示纳税人为何日澧，纳税地址为中山大道真茹苑东一铺、中山大道西86号之二）、税收缴款书一份（显示纳税人为何日澧，纳税地址中山大道西86号2铺）。经质证，被告城市开发公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本案中被告城市开发公司对其辩称提供如下证据：1、两被告签订的《合作建设湛塘路住宅小区协议书》及《补充协议》。拟证明两被告合作建设湛塘路住宅小区，并约定由被告省信托公司单独建设，享有并承担该项目的所有权利与义务。2.穗国土建用字（1995）第289号《建设用地批准书》，拟证明建设用地批准书上的用地单位为被告省信托公司。3.穗规地复字（2001）934号《关于申请变更建设用地单位名称的复函》，拟证明广州市规划局同意湛塘路住宅小区的建设用地使用单位为被告省信托公司。4.两被告2001年12月12日出具的《联合声明》（主要内容：经广州市城市规划局1983年4月13日城地批字第108号文批准，城市开发公司征用广州市德政南小区地块。之后，城市开发公司与省信托公司签订合同，约定由省信托公司负责开发建设该住宅小区，负责全部拆迁、补偿、回迁安置工作并承担相应法律责任。上述合同经广州市城乡建设委员会批准，市国土房管局办理了土地使用权变更登记，由此，有关该项目的全部权利义务均由省信托公司享有和承担）、2002年1月14日《羊城晚报》（复印件，刊登内容为上述《联合声明》）、2002年1月14日《香港商报》（刊登内容为上述《联合声明》），拟证明两被告发表联合声明，由被告省信托公司负责开发建设湛塘路住宅，负责全部拆迁、补偿、回迁安置工作的法律责任。上述证据经质证，原告认为：证据1中的《合作建设湛塘路住宅小区协议书》真实性无异议，由此可见湛塘路的房屋是由被告城市开发公司征用，由被告省信托公司开发建设；证据1中的《补充协议》属两被告之间的内部约定，不能对抗第三人。证据2、3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该两份批文都发生在我方与被告城市开发公司签约之后，两被告之间对地块如何调整，我方不清楚。证据4中的《联合声明》我方不清楚；证据4中的2002年1月14日《羊城晚报》没有原件，故真实性无法确认；证据4中的2002年1月14日《香港商报》真实性无异议，但这是两被告之间的关系，被告城市开发公司不能以该声明推脱其责任。本案审理过程中，本院就涉案房屋的房屋登记信息及是否有查封、抵押情形向广州市房管部门发函调查。该局以穗国房协查（2014）506号复函称：我局暂无涉案房屋的预告登记、产权登记、抵押登记及查封信息。另查，真茹苑（综合楼））位于中山大道西暨南大学校园内其用地和报建单位均是暨南大学，与法院来函中被告名称不一致。2010年12月暨南大学曾以暨总（2010）48号《关于协助办理真茹苑项目房产登记的复函》发函我市解决历史遗留的办理房地产问题办公室，称“真茹苑综合楼是我校与广州经济技术开发区房地产公司及广州市环城工程承包公司1991年合作建设的。当初合作时，我校与上述两个合作方只是明确该两方真茹苑综合楼部分房屋的使用权，但并没有同意转让这些房屋的产权”，具体情况详见附件。目前真茹苑尚未办理初始登记，我局无法核实该项目相关的合作协议和产权归属，建议你院一并审查。针对上述复函，原告表示：对该复函的真实性、合法性、关联性均无异议，根据该复函显示涉案房屋暂无法办理过户，故我方申请撤回要求办证的诉请。被告城市开发公司认为：对该复函的真实性、合法性无异议，但与我方无关。本院对原告上述申请已口头裁定予以准许。本院认为：原告早在1994年与被告城市开发公司签订《划拨建设用地拆迁房屋永迁安置协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定原告将其位于广州市东山区湛塘路57号首层楼房的原址房屋交由被告城市开发公司拆除，被告城市开发公司将涉案房屋永迁给原告使用。事实上，上述协议签订后，上述原址房屋早已拆除，原告按照协议补缴面积差异款，涉案房屋也回迁安置给原告使用多年。上述两份协议是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中原告要求确认上述两份协议合法有效，理据充分，本院予以支持。被告省信托公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告何日澧、被告广州市城市建设开发集团有限公司签订的《划拨建设用地拆迁房屋永迁安置协议书》、《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》合法有效。本案受理费200元，由原告何日澧负担100元，被告广州市城市建设开发集团有限公司负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  龙国权人民陪审员  杨 蕴二〇一四年十二月十九日书 记 员  蒲肖明梁雅芝判决书已于2014年月日送达