北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第22705号原告郭东彤，女，1972年4月18日出生。委托代理人袁丽萍，北京市隆平律师事务所律师。被告王亦武，男，1970年11月21日出生，个体工商户。委托代理人晏振，河南文开律师事务所律师。第三人黄玲芝，女，1968年12月8日出生，个体工商户。委托代理人晏振，河南文开律师事务所律师。原告郭东彤与被告王亦武、第三人黄玲芝租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲凌刚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭东彤及其委托代理人袁丽萍、被告王亦武及第三人黄玲芝共同委托代理人晏振，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月8日，被告王亦武作为第三人黄玲芝的代理人以黄玲芝的名义与原告签订一份《商铺出租协议》，约定将黄玲芝承租的位于万容天地服装批发市场（以下简称为市场）F3层2020号商铺租给原告用于经营精品女装，租期为一年，租赁期间自公司正式营业之日起算，年租金为25万元。合同签订后，原告于2012年8月17日将合同约定款项全部支付被告，并于2012年8月8日至2012年8月24日期间对商铺进行了装修。但因市场一直未能开业，后来原告得知市场租用的楼房是建工学院的科研楼，并非商业立项，因此市场无法为被告的商铺办理营业执照，导致原告始终无法进行经营。2014年8月2日，在市场尚未取得合法经营手续、至今无法正式合法经营，原被告双方约定的租赁期限尚未起算的情况下，第三人黄玲芝强行将原告所租赁摊位上锁，导致原告不能继续使用所租赁摊位。根据上述事实，原告认为，双方签订《商铺出租协议》不能继续履行，这给原告造成了巨大经济损失。被告应该承担全部责任。现诉至法院，要求法院判决：1、解除原告与被告于2012年8月8日签订的《商铺出租协议》；2、被告返还原告支付的租金250000元；3、被告赔偿原告装修损失50000元；4、被告承担本案诉讼费用。被告及第三人共同辩称，市场正式开业时间为2013年3月2日，2014年3月1日涉案合同已经履行完毕，不存在解除的情况。因此，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2012年4月5日，黄玲芝作为乙方与甲方北京万容天地商业管理有限公司（以下简称为万容天地公司）签订《北京市市场场地租赁合同》，约定黄玲芝承租该公司经营的F3层2020号场地，租期20年，自2012年7月28日起至2032年7月27日止。该合同约定，将场地转让给第三人或和其他租户交换场地的，应先征得甲方的书面同意，按规定办理相关手续，并不得出租、转让、转借营业执照。2013年4月15日，双方就上述场地再行签订《北京市市场场地租赁合同》，租赁期限自2013年5月1日起至2033年4月30日止。除租赁期限外，上述两份合同内容基本相同。黄玲芝表示2012年4月5日签订的租赁合同已经双方协商一致于2013年4月30日终止。2012年8月8日王亦武（甲方）与郭东彤（乙方）签订《商铺出租协议》，约定：“1、乙方承租甲方位于北京万容天地服装市场内F32020商铺，用于经营营业执照及市场整体规划规定的经营范围之内的服装。2、租赁期间自公司正式营业之日起，时间为一年整。租金标准为人民币25万元／年，租金实行一年支付制，在公司正式营业半个月前付清。若乙方不按时交纳租金，甲方有权立即单方终止协议，收回摊位。3、乙方在租赁甲方商铺须经万容天地办公室审核。乙方在租赁前先付伍万元定金。如乙方不租则伍万元定金没收；如甲方不租赁给乙方，则甲方赔偿乙方贰拾万元整。4、除甲方向市场交纳的商铺租金和由甲方交纳的工商管理费之外，其他费用（包括税金、物业管理费、装修费等）均由乙方承担。5、乙方在租赁期间内有权转租，有优先租赁权”。合同最后甲方签字为“黄玲芝王亦武代”，诉讼中双方均认可该出租协议实际签订人为被告王亦武，该出租协议实际履行人也为王亦武。后黄玲芝与郭东彤签订《北京万容天地商业管理有限公司商铺转租协议》（以下简称商铺转租协议），租金标准为20万／年，诉讼中双方均认可当时签订该商铺转租协议只是用于市场备案，双方并未实际履行，双方实际履行的协议为《商铺出租协议》。诉讼中双方均认可以下事实：1、《商铺出租协议》实际签订人为被告王亦武，该协议实际履行双方为原、被告；2、第三人黄玲芝与原告郭东彤签订的商铺转租协议只是用于市场备案，双方并未实际履行；3、2012年8月8日，被告王亦武将上述商铺交付原告郭东彤，原告装修后开始经营。2014年8月2日，第三人黄玲芝将涉案商铺上锁，此后原告郭东彤未再经营。庭审中，原告为证明其装修损失，提交了《装饰施工合同》及收据、消防及空调改造费收据、《销售合同》及交款凭证等证据，被告及第三人认为原告对涉案商铺装修是为了达到经营目的，上述费用不应该由被告及第三人承担。原告提交了案外人与市场管理方签订的租赁协议、证人证言，用以证明市场首次装修要求及涉案市场没有正式营业。原告还提交了《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件》复印件，用以证明涉案商铺所在楼座规划为教育和科研，不能用于商业经营。被告及第三人提交万容天地公司于2014年8月18日出具的证明及（2014）二中民终字第04657号民事判决书，用以证明涉案市场已经正式开业。涉案市场开具证明的内容为：“北京万容天地商业管理有限公司在2013年2月27日以短信的形式通知商户营业，内容如下：尊敬的万容天地商户，您好！我公司定于2013年3月2日正式营业，大厦营业时间为6：30-17：00。请您按大厦相关规定备足货源，准时开门营业。感谢您一直以来对我公司的理解、支持和配合。”原告否认收到上述短信，并认为涉案市场一直未正式开业。被告及第三人还提交了万容天地公司的营业执照。上述事实，有当事人双方当庭陈述、商铺出租协议、商铺转租协议、《装饰施工合同》、《销售合同》、证人证言、《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件》复印件、证明、营业执照等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告双方于2012年8月8日签订的《商铺出租协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、法规、政策强制性规定，第三人黄玲芝认可被告的行为，且第三人黄玲芝与原告郭东彤的转租行为也已经在万容天地公司进行备案，因此原被告之间的合同应认定为有效合同。合同签订后，原告依约向被告支付租金，被告亦依约将涉案商铺交付原告，双方均依约履行了合同义务。庭审中，根据被告提交的证明，结合（2014）二中民终字第04657号民事判决书，可以认定涉案商铺所在的北京万容天地服装市场已于2013年3月2日正式营业，本院庭审中原告郭东彤也明确表示虽未能办理营业执照，但其仍有经营行为，而且原告郭东彤亦未就未办理营业执照致使其不能正常经营提供相关证据予以证实，故本院对原告郭东彤的上述主张不予采信。由于涉案合同已经履行完毕，无解除的必要，故本院对于原告要求解除商铺出租协议、退还租金的主张不予支持。原告与被告签订商铺出租协议时已知市场未正式开业及被告未取得营业执照的情况，但仍与被告签订协议，租用商铺，故其所述装修损失应自行承担，原告要求被告赔偿装修损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭东彤的全部诉讼请求。案件受理费二千九百元，由原告郭东彤负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  曲凌刚二〇一四年十二月五日书 记 员  张润宇