安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）滁行终字第00072号上诉人（原审原告）：朱正权，男，1965年3月1日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。委托代理人：许涛，安徽省定远县三和集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：定远县公安局，法定代表人：柳学刚，该局局长。委托代理人：索鸿远，定远县公安局法制办公室副主任。委托代理人：张永祥，定远县公安局藕塘派出所副所长。上诉人朱正权因与被上诉人定远县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省定远县人民法院（2014）定行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱正权及其委托代理人许涛，被上诉人定远县公安局的委托代理人索鸿运、张永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月18日6时30分许，朱正权以讨要工钱为由，驾驶铲车堵住定远县藕塘镇川心路李文树粮食经营店库房大门。2014年4月18日7时15分，定远县公安局接报警后，经110指挥中心指令，定远县公安局藕塘派出所于2014年4月18日7时40分到达现场。此后，定远县公安局藕塘派出所工作人员对现场进行了处置，并开展了调查取证工作。2014年4月22日，定远县公安局以朱正权扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序为由对朱正权作出了定公（治）行罚决字（2014）180号“行政处罚决定书”，给予朱正权行政拘留十日的处罚。朱正权不服，于2014年6月9日提起行政诉讼。2014年7月18日，定远县公安局根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条和第十九条第（一）项规定，撤销了定公（治）行罚决字（2014）180号“行政处罚决定书”。此后，朱正权申请撤回起诉。2014年8月7日，定远县公安局经重新调查取证后，以朱正权扰乱公共场所秩序为由，对朱正权重新作出了定公（治）行罚决字（2014）296号“行政处罚决定书”，决定给予朱正权行政拘留十日的处罚。朱正权于2014年8月18日提起诉讼。另查明，2014年4月22日，定远县公安局对朱正权作出的定公（治）行罚决字（2014）180号行政处罚决定，已于2014年4月22日至2014年5月2日执行完毕；朱正权开铲车堵李树文粮食经营店库房大门，后李树文在粮仓内倒地，经抢救无效死亡。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，定远县公安局根据朱正权的违法事实和相关法律、法规规定，对朱正权作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。应依法予以维持。对于朱正权提出：定远县公安局已对其作出行政处罚决定，并在其第一次诉讼后自行撤销，此次又以同一事实再次作出定公（治）行罚决字（2014）296号“行政处罚决定书”，属违反法律规定主张，因定远县公安局对朱正权作出第一次行政处罚决定后，发现其适用法律不当，故依照《公安机关内部执法监督工作规定》的相关规定，对不适当的决定予以撤销或者变更，并不违反法律规定。因此，对于朱正权的该主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告定远县公安局定公（治）行罚决字（2014）296号“行政处罚决定书”对原告朱正权作出的行政处罚决定。本案诉讼费50元，由原告朱正权负担。朱正权上诉称：1、处罚决定认定事实错误，李维亮欠其工程款，其采用铲车堵门的行为是事出有因，不应认定为扰乱公共秩序；2、其行为未给李维亮经营造成任何损失；3、其行为是为了维护债权，不构成扰乱公共秩序，定远县公安局适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，并依法撤销定远县公安局作出的定公（治）行罚决字（2014）296号行政处罚决定。定远县公安局答辩称：1、朱正权用铲车堵门长达2小时许，严重扰乱了公共场所秩序，且在此过程中，朱正权与李文树发生争执，后李文树在粮仓内倒地经抢救无效死亡，其认定事实正确；2、扰乱公共场所秩序的违法行为，不一定要造成损失才构成此种违法行为；3、本案被堵的粮食经营店是商店，符合公共场所的定义，其行政处罚适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。定远县公安局向一审法院提举的证据材料有：1、定公（治）行罚决字（2014）296号“行政处罚决定书”、定公（治）行罚决字（2014）180号行政处罚决定书，及定公行撤（2014）1号“决定书”；2、“调查报告”；3、接处警情况登记表；4、受案登记表；5、朱正权的“询问笔录”二份；6、李维亮的“询问笔录”三份；7、谢公毕、徐有美、王模、薛伟、张有仁、胡有传、缪长凤、丁光兰的“询问笔录”各一份；8、现场勘验笔录、争执现场平面图及照片；9、朱正权户籍证明；10、朱正权的前科证明；11、行政处罚告知材料及回执；12、行政处罚审批表；13、个体工商户营业执照、定远县总医院病历记录、企业基本信息、李维亮个人申请。用于证明：朱正权违法行为存在，其作出的定公（治）行罚决字（2014）296号行政处罚决定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。朱正权向一审法院提举的证据材料有：1、身份证复印件；2、定公（治）行罚决字（2014）180号“行政处罚决定书”；3、定公行撤（2014）1号“撤销行政拘留决定书”；4、定公（治）行罚决字（2014）296号“行政处罚决定书”。用于证明：1、其诉讼主体适格；2、定远县公安局对其作出了拘留十日处罚后，又自行撤销了处罚决定，表明定远县公安局对其的处罚是错误的；3、定远县公安局再次对其进行处罚，证据不足，适用法律错误。上述证据已随卷移送本院。二审期间，各方未提交其他新的证据，二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：定远县公安局作出定公（治）行罚决字（2014）296号行政处罚决定的具体行政行为是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，据此，定远县公安局依法享有作出治安处罚决定的职权，其作出定公（治）行罚决字（2014）296号行政处罚决定的行政执法主体合法。定远县公安局在作出具体行政行为的过程中，依据《公安机关办理行政案件程序规定》关于案件审批、调查取证以及文书送达等程序方面的规定进行，且各方当事人对处罚的程序方面均无异议，其作出上述行政处罚决定的程序合法。即使如朱正权所称其与李维亮间存在工程款纠纷，在正常情况下，朱正权可采取与对方进行协商、请求相关组织调解或者通过民事诉讼等合法方式予以解决，而不宜采取用铲车堵门的方式实现其维护债权目的。2014年4月18日6时30分许，朱正权以讨要工钱为由，用铲车堵住李文树粮油经营店库房大门长达2小时许，其行为扰乱了公共场所秩序。定远县公安局作出行政处罚过程中收集的有询问笔录、证人证言、现场勘验笔录、现场照片、营业执照等证据，根据该证据足以认定上述案件事实。对于此种扰乱公共场所秩序违法行为的认定，并非以行为造成损害后果为前提条件，故定远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对朱正权处以行政拘留十日的处罚，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决维持具体行政行为适当。上诉人朱正权的上诉主张均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱正权负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  苏春琴代理审判员  刘 勇二〇一四年十二月二十九日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；