广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2014）阳春法民一初字第938号原告：邓瑞连，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城街道。委托代理人：吕华旭，广东宏晖律师事务所律师。被告：黄显雅，曾用名黄昌娟，女，汉族，广东省阳春市人，住阳春市春城街道。委托代理人：蔡文锋，广东丽日律师事务所律师。原告邓瑞连诉被告黄显雅民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告邓瑞连及其委托代理人吕华旭，被告黄显雅及其委托代理人蔡文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓瑞连诉称：原告与被告是同街相邻的街坊，可言一起自小玩耍，与其家人都很相熟。1994年11月30日，被告以做生意周转资金，向原告提出借款20000元；原告考虑与其关系，就于当日借款20000元给被告。被告即写回《借据》给原告收执，该借据约定月息五分。被告借款后，开始三个月都会支付利息，但几个月后，被告无故失踪，杳无音信。2012年下半年，原告在阳春市朝阳路无意之间与被告相遇，原告遂提起20000元欠款的事情，被告不好意思地支付利息3000元给原告，称本金20000元在2013年春节前一定还清。2013年春节前，原告通过电话催促，但被告故意拖延至今无果。综上所述，原告认为，其与被告是自幼一起相识玩耍到大的朋友，为了帮助被告，原告于1994年借款20000元给被告至今已19年多；被告一拖再拖归还欠款的行为，已失为人最基本的诚信。因此，原告为了维护自己的合法利益，根据有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求判决：一、被告偿还借款本金20000元给原告，并从1994年12月1日起按人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿日止给原告；二、本案诉讼费由被告承担。被告黄显雅辩称：1994年1月30日，被告的朋友张辉源急需用钱，向被告借款20000元，被告亦因无钱，无法借款给张辉源。于是被告就向原告说明事由，原告同意借钱，但要求被告书写借据给原告。被告向原告借到钱后，就将这20000元借给张辉源，张辉源也书写了借据给被告。但张辉源借款后，言而无信，失踪了10多年，至今没有还本付息。这些事实，原告是知道的，但原告一直追被告还钱，被告迫于无奈，只能从微薄的工资中分6次垫付还了本金7500元给原告，后因家里出了一些事，造成家庭困难，加上张辉源一直没有还钱，所以按数计余下的本金12500元无法垫付还给原告。之后，被告一直在阳春工作，原告再也没有向被告追讨过还款。综上所述，被告向原告借钱只是充当担保人的角色，真正借钱的张辉源一直没有还本付息，那么，被告也无能为力。此外，原告在借款后过了20年才起诉，早已超过法律规定的诉讼时效，失去了胜诉权。为此，请求法院驳回原告的起诉和诉讼请求，以维护被告这个无幸受害者的合法权益。经审理查明：原告邓瑞连与被告黄显雅是从小相识的朋友，1994年11月被告的朋友张辉源做生意急需用钱提出向被告借款，而被告当时无钱就向原告借款，借款时双方约定借款利息按月利率5分计算，借款时被告书写了《借据》给原告执存，作为双方债权债务的凭据。《借据》载明：“今借到邓瑞连现金贰万元正，月息五分，每月付息（壹仟元正），特立此据。借款人：黄昌娟，94.11.30”。质证时，被告对原告所提供的《借据》真实性无异议，但认为被告借款后偿还了借款本金7500元给原告，尚欠借款本金12500元未偿还。被告为证明其主张成立提供了如下的证据至庭：1、1996年2月18日原告所写的内容为“今收到黄昌娟交来借款壹仟伍佰园正。”的《收据》；2、2001年1月22日原告所写的内容为“今收到黄昌娟交来还款贰仟伍佰园正。（2500元）”的《收据》；3、2001年5月10日原告所写的内容为“今收到黄昌娟交来还借款壹仟元正。（1000元）”的《收据》；4、2001年10月5日原告所写的内容为“今收到黄昌娟交来还借款人民币伍佰元正。（500元）”的《收据》；5、2002年2月22日原告所写的内容为“今收到黄昌娟交来还款人民币壹仟元正。（1000元）”的《收据》；6、2002年5月21日原告所写的内容为“今收到黄昌娟交来还借款壹仟元正。（1000元）（人民币）”的《收据》。庭审质证时，原告对被告所提供的证据的真实性无异议，但认为被告所还的是借款利息，而不是借款本金。原告称被告借款到期后，一直未能还本付息给原告，且失去了联系，直到2012见到被告，向被告催还借款，被告才支付了利息3000元给原告，但借款本金及其余利息均未能偿还。故原告特向本院提起诉讼，并提出了诉称中的诉讼请求。本案审理过程中，根据原告的申请，本院于2014年10月30日作出（2014）阳春法民一初字第938-1号民事裁定，查封了登记在被告黄显雅名下的粤QYN6**号小型轿车一辆。以上事实，有原告提供的原告公民身份证，被告于1994年11月30日所写的《借据》；被告提供的公民身份证，原告分别于1996年2月18日、2001年1月22日、2001年5月10日、2001年10月5日、2002年2月22日、2002年5月21日所写的《收据》；常住人口个人信息表，庭审笔录等证据附案证实。本院认为：民间借贷纠纷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间因借款行为而发生的纠纷。原告邓瑞连主张被告黄显雅向其借款20000元，提供了被告于1994年11月30日所写的《借据》至庭予以证实，被告对原告所提供的《借据》的真实性无异议，经审查，原告提供的《借据》来源合法，内容真实，并且《借据》对原、被告之间的债权债务关系记载明确，故本院予以采信。因此原、被告之间的民间借贷关系成立，应依法受保护。本案双方当事人争议的焦点是：一、本案是否已超过了诉讼时效；二、被告借款后还给原告的款项是本金还是利息的问题。一、关于本案是否已超过了诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案原、被告双方在借款时对还款期限未作出约定，且被告借款后多次还款给原告，从被告提供的证据来看，被告最后一次还款是在2002年5月21日，而原告自认被告在2012年也还了3000元利息。由于本案原、被告借款时没有约定还款期限，同时被告在原告催还的情况下，也没有明确表示不还款，因此，本案应适用二十年的长诉讼时效，故被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不符合法律的规定，本院依法予驳回。二、关于被告借款后还给原告的款项是本金还是利息的问题。本案原、被告在借款时只约定利息的计算方法，但对本金和利息的偿还顺序没有作出约定，同时从被告所提供的《收据》来看，也没有明确原告所收取被告的还款是本金。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，按照借款的一般习惯是先付息后还本，故据此推定被告所偿还给原告的款项是利息，而不是借款本金。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……。”的规定，本案原、被告在借款时只对借款利息作出约定，但对还款期限没有作出约定，因此，该借款为有息不定期借款。被告借款后经原告催收仍未能偿还借款，现原告诉请被告偿还所欠的借款本金20000元，理据充分，本院依法予以支持。原、被告在借款时约定借款月息5分，即月利率5%，该约定明显高于《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的，民间借贷利率不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，该约定不符合法律规定，为无效约定。现原告诉请被告从1994年12月1日起至还清借款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院依法予以支持，但原告已收取被告的利息10500元（7500元＋3000元）应从被告应付的利息中抵减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告黄显雅在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，从1994年12月1日起计至本判决确定的清偿日止，原告邓瑞连已收取被告黄显雅的利息10500元，应在被告黄显雅应付的利息中抵减）给原告邓瑞连；二、驳回原告邓瑞连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元、诉讼保全费620元，合共3320元（该原告邓瑞连已预交），由原告邓瑞连负担237元，被告黄显雅负担3083元（该款由被告黄显雅在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告邓瑞）。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  赖明高代理审判员  谢夏鸣人民陪审员  周芷如二〇一四年十二月十七日书 记 员  刘舒婷