江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门开民初字第00408号 原告黄东兴。 委托代理人朱锦燕。 被告陈剑南。 原告黄东兴与被告陈剑南民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员马培松适用简易程序，分别于2014年6月17日、7月15日两次公开开庭进行了审理。原告黄东兴的委托代理人朱锦燕到庭参加了诉讼，被告陈剑南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄东兴诉称，自2013年5月22日起至2013年11月14日止，被告共向原告借款人民币18400元，约定利息人民币3000元。被告另将其工资卡质押给原告，由原告自行取款以归还借款本息。后因被告涉及他案诉讼，该卡被法院依法冻结。目前，被告尚欠原告借款本息人民币15200元未归还，现要求被告予以归还，并支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。 被告陈剑南未答辩。 经审理查明，2013年5月22日，被告向原告提出借款，并出具了“借款约定”一份。双方约定：借款人民币15000元，利息为人民币3000元；出借款按次给付，直至给付完毕；被告将工资卡质押给原告，并由原告从2013年7月20日起自行取款以归还借款，直至还清本息。此后，原告通过银行转账的方式分别于当日、2013年6月18日、2013年7月17日给付了借款人民币3000元、7000元、5000元。 2013年7月31日，被告又向原告借款人民币1600元；2013年11月14日，被告再向原告借款人民币1800元。两次借款均由被告出具了借条。该两笔借款，双方未约定借款利率、借款期限等事项，仅约定由原告自行从被告工资卡中取款以归还借款。 2014年4月29日，原告以被告上述三笔借款中仍有人民币15200元未归还为由诉讼来院。 另查明，被告质押给原告的工资卡户名为陈剑南，开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司海门支行，账号为60×××16，开户时间为2013年6月9日。该帐户自开户后，分别于2013年6月18日、7月17日、8月13日、9月12日、10月11日、11月13日，被取款人民币8100元、1600元、2100元、1800元、1900元、1800元，合计人民币17300元。其中，2013年6月18日的人民币8100元系被告所取，其余款项均为原告所取。另外，在本院于2014年5月28日对该帐户查询时，该账户显示全额冻结状态中。目前，被告的工资卡仍在原告手中。 又查明，中国人民银行自2013年5月22日起至今的同类贷款基准利率为年息5.6%，其4倍利率为年息22.4%。 审理中，原告变更了诉讼请求，变更后的诉请为：要求被告归还借款人民币12200元。 以上事实，由原告提交的被告出具的“借款约定”1份、借条2份、转账凭证3份、取款凭条5份，本院调取的案涉账户资金往来明细1份、账户基本信息1份、2013年6月18日的取款凭单1份及原告的庭审陈述等证据证实。 本院认为，被告立据向原告借款，事实清楚，借贷关系合法、有效，应受法律保护。双方约定的还款方式为原告自行从被告工资卡中取款归还。但目前，该工资卡已被冻结，原约定的还款方式已无法执行。在此情况下，原告要求被告采取补救措施，即采用其他还款方式归还借款，并无不当。双方约定的还款期限为原告自行取款至还清为止，属约定不明，故借款人可随时归还，贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。现原告诉讼催要，被告仍拖欠不还，已侵害了原告的合法权益，应依法承担清偿债务的民事责任。 双方于2013年5月22日签订的“借款约定”有利息约定，另两笔借款无利息约定。故本院在计算案涉利息时，仅以“借款约定”为依据。被告借款后，原告自行取款数次以归还借款。对该款的清偿顺序，无证据表明双方约定优先抵充本金，故本院依法按照实现债权的有关费用、利息、主债务这一顺序抵充。对利息数额，双方约定为人民币3000元，对该数额，本院将按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍予以核定，超出此标准的利息本院将不予保护。在“借款约定”中，借款交付的时间和金额分别为：2013年5月22日，人民币3000元；2013年6月18日，人民币7000元；2013年7月17日，人民币5000元。但在第三笔款项交付当日，原告从被告的工资卡中支取了人民币1600元，故当日原告实际向被告出借的金额为人民币3400元。对此，原告亦同意按人民币3400元计算相关利息。据此，原告此后自行取款4次，本院按法定利率上限计算该款清偿的利息和本金如下： 1、2013年8月13日，被告归还人民币2100元。 三笔款项交付日期不同，计算至2013年8月13日的利息分别为： （1）2013年5月22日至2013年8月13日，会计天数82天，借款金额人民币3000元，利息为人民币153.07元（3000元×22.4%／年÷360天／年×82天）； （2）2013年6月18日至2013年8月13日，会计天数56天，借款金额人民币7000元，利息为人民币243.91元（7000元×22.4%／年÷360天／年×56天）； （3）2013年7月17日至2013年8月13日，会计天数27天，借款金额人民币3400元，利息为人民币57.12元（3400元×22.4%／年÷360天／年×27天）； 据此，被告在2013年8月13日归还的人民币2100元中，利息为人民币454.10元，本金为人民币1645.90元。至此，未清偿的借款本金为人民币11754.10元（13400元-1645.90元）。 2、2013年9月12日，被告归还人民币1800元。 自2013年8月14日起至2013年9月12日止的会计天数为29天，据此计算的利息为人民币212.10元（11754.10元×22.4%／年÷360天／年×29天），清偿的本金为人民币1587.90元。至此，未清偿的借款本金为人民币10166.20元（11754.10元-1587.90元）。 3、2013年10月11日，被告归还人民币1900元。 自2013年9月13日起至2013年10月11日止的会计天数为29天，据此计算的利息为人民币183.44元（10166.20元×22.4%／年÷360天／年×29天），清偿的本金为人民币1716.56元。至此，未清偿的借款本金为人民币8449.64元（10166.20元-1716.56元）。 4、2013年11月13日，被告归还人民币1800元。 自2013年10月12日起至2013年11月13日止的会计天数为32天，据此计算的利息为人民币168.24元（8449.64元×22.4%／年÷360天／年×32天），清偿的本金为人民币1631.76元。至此，未清偿的借款本金为人民币6817.88元（8449.64元-1631.76元）。 综上，“借款约定”的借款本金合计人民币13400元，至2013年11月13日，已清偿本金人民币6582.12元，已清偿利息人民币1017.88元，未清偿本金人民币6817.88元，无未清偿利息。 本院于2014年4月29日立案受理本案，受理前原告的诉讼请求应明确，故原告债权数额应计算至本案受理前一日。因2013年11月14日至本院受理前的会计天数为165天，故据此计算的未清偿利息为人民币699.97元（6817.88元×22.4%／年÷360天／年×165天）。故在本案中，按法定最高利率计算至本院受理前的利息合计为人民币1717.85元（1017.88元＋699.97元）。因而，原、被告双方原约定的利息人民币3000元，已超出法律限定的标准，超出部分不受法律保护。 综上所述，至本案受理前，未清偿的借款本金为人民币10217.88元（6817.88元＋1600元＋1800元），未清偿的借款利息为人民币699.97元，合计人民币10917.85元。故原告现要求被告清偿借款人民币12200元，本院予以部分支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百条，第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈剑南于本判决生效之日起十日内归还原告黄东兴借款人民币10917.85元。 二、驳回原告黄东兴的其他诉讼请求。 如果被告陈剑南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币90元，由原告黄东兴负担人民币10元，被告陈剑南负担人民币80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币180元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。 代理审判员  马培松 二〇一四年七月二十五日 书 记 员  陆玉群