北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2014）平民（商）初字第5585号原告郭海涛，男，1984年9月28日出生。被告王振香，女，1976年11月11日出生。原告郭海涛与被告王振香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭海涛、被告王振香均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告郭海涛起诉称：被告从原告处借款22500元，用于为其弟偿还债务，借款日期为2014年8月6日，并承诺过于2014年8月31日前还清，期间被告在2014年8月中旬返还12000元，剩余10500元至今未还，经原告多次催要未果，故起诉要求被告返还借款本金10500元并承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告称与被告之间并无直接的借款关系，被告之所以为其出具22500元的借条是因为被告自愿代替其弟王×还原告的借款22500元。被告弟弟王×共向原告借款两次，2014年3月31日，王×因急需用钱通过朋友二×介绍向原告借10000元，原告与王×因此相识。原告将钱给王×时，王×为其出具了借条，该借条是原告提前打印好的，其中手写部分是王×收到钱后填写并按的指纹。第二笔借款是一周后，也就4月7日左右，王×自己去店里找原告说要再借20000元，但原告没有那么多，就把店里12500元现金都给了王×，王×抵押了一辆轿车给原告，当时说1个月还原告。原告将钱给王×后，因当时有急事就没打借条，第二天下午王×补了借条。关于王×是否出具第二次借条，在本院第一次与双方谈话时，原告称当时回家给拿了10000元现金，借条王×写了一半，原告有事就先走了，原告想着跟二×都是十多年的朋友，这借条也就没写，把手头事处理完，原告想给王×打电话把第二次的借条补上，但是直到还款期限都打不通王×的电话。关于被告出具借条的经过，原告称2014年8月6日，原告和朋友在半路上碰到王×，就把王×叫到店里想说说还钱这事，王×说找朋友借钱还原告，但打了好多电话也没人愿意借。原告就让王×把家人叫来，十多分钟后被告夫妻俩就到了，原告让王×把事跟被告说清楚了，包括欠了多少钱，被告就说8月31日之前她把钱还给原告，原告要求被告写个借条，并且多次提醒被告如果这借条写了，这借款就转移到被告身上了，让被告想清楚，被告说他还，就把借条给写了。借条在第一次王×找原告借钱时就打印了好几份，手写的部分都是被告本人自己写的，手印也是被告按的。关于王×出具的借条，原告称其朋友第二天给被告打电话让被告去原告店里拿条，具体是谁跟着被告去的记不清了，下午去了之后原告就把王×出具的两张借条都给被告了。关于原告抵押给被告的车，原告称借款到期后因王×未按期还款，原告将王×的车辆卖了5000元，因借条上写明了违约金是10%，故该5000元就算是折抵的违约金。针对被告称借条是在被迫的情况下出具，并不存在第二笔借款，原告称被告为其出具的借条包括了第一笔借款10000元及第二笔借款12500元，出具借条时原告并未威胁被告，也未威胁过王×，当时店里的门是开着的，被告就在王×的跟前，是王×将借款情况告诉的被告。另外，如果没有第二笔借款，原告也不可能返还12000元。综上，原告与被告之间虽无直接的借款关系，但借条是被告出具的，被告自愿替王×还借款，该债务发生了转移，因王×向原告借款两次共22500元，且被告在出具借条后还款12000元，故原告起诉要求被告返还尚欠借款10500元。被告王振香答辩称：被告与原告之间没有直接的借款往来，认可原告所称王×对其所负的上述债务已转移给被告，被告自愿替王×还欠原告的借款，该债务发生了转移。对于原告提交的被告为其出具的借条，被告对真实性认可，但称该借条是在被告的威胁逼迫之下为其出具的，实际上王×向原告的借款数额是10000元而非借条中所写的22500元。对原告所述第一笔借款经过认可，王×确认从被告处借过10000元，但当时王×抵押了一辆车给原告，且王×实际只拿走了9500元，但被告认可借款数额按10000元算。被告之所以为原告出具借条是因为2014年8月6日晚11点左右，王×给被告打电话让去原告店里，去时已是半夜，到那以后看见王×在沙发上坐着，旁边围着三个人，其中一个就是原告，原告对被告说王×向他借了钱，本金利息违约金合计22500元，如果不还就不放人走，后来又把被告父亲叫去，一直说到凌晨3点多钟，在被告的威胁逼迫下为原告出具借条后才让离开。回家后，被告问王×情况才知道3月份王×将车抵押给原告向原告借了10000元，原告找不到王×就把车卖了5000元，8月6日原告找到王×将其带到店里打他威胁他，王×没办法才给被告打的电话。知道事情经过后，被告去原告店里想把打的借条要回来，第二天原告只将王×为其出具的10000元的借条还给被告。后原告与被告电话短信联系，说好了再还原告12000元就行。2014年8月15日，被告将12000元送到原告店里，原告为被告出具了收条。关于原告说大约在4月7日左右，王×独自去其店里向其借款12500元，这根本不可能发生，因为当时王×已因其他案件被派出所拘留，根本不可能发生原告所说的第二笔借款，在本案审理过程中，原告申请法院调取王×被羁押的时间证明原告所述第二笔借款根本不可能发生。另外，对原告所说卖车款5000元抵违约金不认可，当时并未说过违约金的事。经审理查明，2014年8月6日，被告为原告出具借条一张，载明：“本人王振香，身份证号：×××，于2014年8月6日向郭海涛身份证号：×××借款人民币小写：22500元整，大写贰万伍仟元整，用于生意资金周转，并承诺于2014年8月31日之前还清，如有逾期本人愿承担违约金10%人民币元，以及出借人因追偿此款造成的全部费用。借款人：王振香，日期：2014年8月6日，手机号：135XXXX****，家庭住址：×街×号。”在本案审理过程中，原告称与被告之间并无直接的借款关系，被告之所以为其出具前述借条是因为被告自愿代替其弟王×还原告的借款22500元。被告弟弟王×共向原告借款两次，2014年3月31日，王×因急需用钱通过朋友二×介绍向原告借10000元，王×为其出具了借条。第二笔借款是一周后也就4月7日左右，王×自己去店里找原告说要再借20000元，但原告没有那么多，就把店里12500元现金都给了王×，王×抵押了一辆轿车给原告，因当时原告有急事要走就没让王×打借条，第二天下午王×补了借条。被告给原告出具该借条后第二天，原告将王×出具的两张借条给了被告。被告对借条的真实性认可，但称借条是在被威胁的情况下出具的，认可王×对原告的债务转给了被告，认可原告所述第一笔10000元的借款，且当时将车抵押给原告，对原告所述第二次借款不认可，因当时王×已被北京市公安局平谷分局羁押于平谷区看守所，根本不可能发生原告所述第二笔借款的事实。并向法院申请调查王×被拘留的时间，经本院向北京市公安局平谷分局调卷发现王×于2014年4月3日被送去平谷区看守所羁押，于2014年5月7日被取保候审。2014年8月15日，被告返还原告借款12000元，原告为被告出具了收条，原告亦认可收到该款。原告称因被告出具的借条中写明的借款数额是22500元，除已还12000元外，尚欠10500元未还，故持诉求诉至本院。被告称这是双方通过电话和短信协商的结果。上述事实，有原告提交的借条、被告提交的收条，本院依法调取的北京市公安局平谷分局拘留证、取保候审决定书、释放通知书，原被告之间的通话录音材料、来往短信及双方陈述意见在案佐证。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告持被告为其出具的借条提起本案之诉，并称被告自愿代王×返还借款，该债务发生了转移，债务人由王×变为被告，被告对借条的真实性和债务转移均认可，但称该借条是在被威胁的情况下出具的，对于借条中所载借款数额不予认可。原告称王×共向其借了两笔借款，2014年3月31日借了10000元，同年4月7日左右借了12500元，且两次借款均有借条，但称借条已返还给被告。被告认可第一笔10000元的借款及借条，但否认第二笔借款的存在，并向本院申请调查取证，经调查，王×于2014年4月4日被北京市公安局平谷分局羁押于平谷区看守所，2014年5月7日被释放，故原告所称王×本人于2014年4月7日在原告店内向其借款12500元现金的事实不可能发生，被告对该笔借款不予认可，原告对本院调取的拘留证、取保候审决定书、释放通知书认可，故原告称王×于2014年4月7日向其借款12500元的主张不能成立。庭审中双方均确认2014年8月15日被告已返还原告借款12000元，故原告要求被告返还10500元的诉讼请求没有依据，本院不予支持。对于原告主张卖车款5000元折抵违约金一事，被告虽不认可，但亦未提出反诉，双方对此可另行解决。据此，判决如下：驳回原告郭海涛的诉讼请求。案件受理费三十一元，由原告郭海涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张虹雨二〇一四年十二月二日书 记 员  赵 颖