新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民 事 判 决 书（2014）额民一初字第1096号原告：额敏县加尔布拉克农场。法定代表人：刘家兴，该农场副书记、副场长。委托代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。委托代理人：孙立生，该农场纪委书记。被告：陈德明，男，1963年4月8日出生，汉族，住额敏县。委托代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。原告额敏县加尔布拉克农场（以下简称加尔布拉克农场）与被告陈德明农业承包合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告额敏县加尔布拉克农场的委托代理人周爱军、孙立生，被告陈德明及其委托代理人邱万民到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。原告加尔布拉克农场诉称，2000年12月18日，原、被告签订了一份关于农场改良南碱滩部分土地合同，合同约定：甲方将南碱滩东至额场公路，南至自然干渠，西至郊区乡边界，北至农场划给沙河水管处的1300亩地，将其中的1000亩地承包给被告进行低产田改造。合同签订后，被告认为其承包的土地面积为四至范围内的全部土地，原告认为只是将该四至范围内的1000亩土地承包给了被告。双方为此产生争议，由于双方对该条款的理解不同，双方未达成一致意见。为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼要求:一、依法确认原、被告双方于2000年12月18日签订的关于农场改良南碱滩部分土地合同内的土地面积为1000亩；二、被告承担本案的诉讼费及其他费用。被告陈德明辩称，被告认为法院受理此案没有法律依据，该案不是法院审理的范围。根据我国合同法第四条、第六十一条规定，原、被告双方签订的合同内容履行的范围法院是不能确认的。约定不明的双方可协议补充或者变更，对于约定不明确的合同法第六十二条也有明确的规定。原、被告签订的合同及补充合同、附件中未明确土地面积是1000亩。原、被告签订的合同中被告承包的是改造低产田土地面积就有1000亩地，除此之外还有道路、林带等签订补充合同时无法确定的亩数。结合本案的实际情况，原告是将含四至范围内的土地交由被告进行改良，被告已经对土地进行改良并耕种，这充分说明被告已经按照合同约定履行自己的义务，通过被告向法庭提供的水利局证据及被告自行测量的数据，被告承包的土地已经超出了1000亩，达到了1600亩。依据相关法律规定，被告认为应以四至确定土地面积，但原告在履行合同中将部分土地出售，对已建成的众和热力公司、砖厂现已建成，被告在本案中也不说什么了，但会保留诉权。现原告又诉至法院要求确认合同中土地面积为1000亩，被告认为原告的诉求无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原告额敏县加尔布拉克农场为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、2000年12月18日关于农场改良南碱滩部分土地合同一份。用以证明：原告将1000亩地承包给被告，合同中已明确约定土地面积为1000亩。2、2013年6月28日加管发（2013）90号通知及附件土地测量确认表、界线图各一份，用以证明：被告实际履行的土地面积是1000亩地。被告陈德明质证认为：对原告提供的证据1真实性被告没有异议，是双方签订的合同，但对原告证实的问题不认可，原、被告签订的合同中被告承包的是改造低产田土地面积就有1000亩地，除此之外还有道路、林带等签订补充合同时无法确定的亩数。对于原告提供的证据2被告不予认可。该文件是原告自己出据、是原告自行测量的数据。界线图中砖厂和热力公司所占的土地也是被告承包的土地，在合同中明确的四至范围内，原告已违反合同。本院认证认为：原告提供的证据，被告认可。真实性、关联性、合法性，予以采信，可以作为认定案件事实的根据。对于原告提供的证据2系原告单位出具的文件，文件中的附件部分是原告自行划分的界线、土地测量面积确认表也是原告自行确定，故对原告提供的证据2本院不予确认。被告陈德明为支持自己的抗辩理由，向本院提供以下证据：1、加尔布拉克农场《关于农场改良南碱滩部分土地》改良项目可行性报告一份，用以证明：该报告中第四章已明确了项目的总面积是1800亩，是四至范围内的土地，并非原告所称1000亩土地，同时也证明了报告中也确定了低产田土地面积就有1000亩地，除此之外还有道路、林带等签订补充合同时无法确定的亩数。2、被告滴灌安装亩数及证明。用以证明：被告实际承包原告的土地面积在1500亩以上。3、2001年10月21日协议书一份、农场改良南碱滩林业、道路、渠道实施图（复印件），用以证明：合同中约定的四至内土地面积是1800亩，而不是1000亩。改良图在2000年是作为合同的附件，渠道实施图也是经过了林管站、土管局、原、被告协商共同签订的协议.证据2足以证实应是四至范围内的土地。4、2001年10月21日关于农场改良南碱滩土地补充合同一份，用以证明：合同中明确约定了四至，不仅有低产田、而且有林果业、畜牧业、种植业，因亩数无法预测，故明确了四至。合同中第一条不是对承包期限的变更，而是对四至的明确，补充合同的第一条四至“北至农场划分沙河水管处1300亩地为界”“界”字后面是逗号，这只是语法的问题。原告额敏县加尔布拉克农场质证认为，对于被告提供的证据1、3、4真实性认可，但对被告证明的问题不认可。被告提供的证据1只是被告承包原告土地时向原告递交的报告，这只是被告向原告提供的发展计划。2000年12月18日原、被告签订合同时，原告只向被告发包了1000亩地。证据3，被告提供的证据2形成的时间是2001年，但是原、被告签订合同是在2000年12月18日，被告提供的证据3不可能是主合同的附件。对于被告提供的证据4只是承包期限有所变更，承包面积未变更，依原合同是1000亩。本院认证认为：对于被告提供的证据1、3、4，真实性原告认可，本院予以确认。对于被告提供的证据2，被告不认可，且该组证据不能证实安装的滴灌就是被告所安装，故对该组证据本院不予采纳。根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：1999年6月，被告作为原告单位的职工，向原告单位递交了书面《土地开发必要性》的报告，被告在该报告中提到了改造原告单位部分碱滩土地的必要性。1999年6月20日，额敏县农业技术推广站出具了《土地开发的必要性加尔布拉克农场改良项目可行性报告》，该报告就项目概况、项目区位置、项目发展前景分析、项目规划方案、建设内容、项目工程进度、项目投资估算、项目组织实施管理、效益分析、环境影响评估、结论与建议进行了一一说明。该报告中第四章项目规划方案、建设内容中第一项项目规划方案中载明：项目规划主在根据保护生态环境、改善生态条件，治理盐碱、平整土地，黑加强农田防护林带建设，防止水土流失为主要目标，使有限的土地资源得到高效利用。项目总面积1800亩，经对项目区各种设计方案的综合评价，最佳方案选定说明如下：1、根据项目区的地理条件，社会、经济综合发展情况及农业现代化的要求，确定项目建设规模1185亩。其中：盐碱治理面积1185亩，土地平整面积300亩，农田水利建设，打机井2眼，修防渗渠4500米占地约35亩。田间道路2200米，占地面积约20亩。农田防护林工程建设6条，占地130亩。建设规模总面积1185亩，其中盐碱治理农田地1000亩，林带地130亩，平整地300亩，道路用地20亩，渠道用地35亩。2000年12月18日，经原、被告协商签订了一份《关于农场改良南碱滩部分土地合同》，该合同约定：甲方（原告方）将南碱滩东至额场公路，南至自然干渠，西至郊区乡边界，北至农场划分给沙河水管处的1500亩地后为界，有1000亩。将这一地域进行理化低产田，双方协议如下：1、甲方（原告方）有1000亩地承包给乙方（被告方）进行理化改造低产田，承包期为15年；2、理化改造费用由乙方（被告方）自理，除甲方（原告方）免收乙方（被告方）五年承包费外，其他各项费用由乙方（被告方）负责；3、乙方（被告方）应按甲方（原告方）总体规划进行低产田改造，必须保证林带、条田、渠道、道路规划设计，更不能作为他用，否则甲方（原告方）有权收回土地；4、承包费从2006年1月开始收取，每亩承包费15元，按种植面积计算；5、交款方式从2006年11月30日前一次性交清。6、甲（原告方）、乙方（被告方）双方签订合同期限内，乙方（被告方）资金启动运行途中，不论农场有任何改制和变化及单位领导变动，都不得擅自变更合同条款，任何一方不经过对方同意，不履行或变更合同条款，给对方所造成的经济损失，并按当年提留与投资总额的一倍赔偿。7、未尽事宜，由甲（原告方）、乙方（被告方）共同协商解决；该合同签订履行至2001年10月21日，原、被告又签订《关于农场改良南碱滩土地补充合同》一份，该合同又约定：本着尊重原合同2000年12月18日关于《农场改良南碱滩部分土地合同》原经营人被告兼顾现实的原则，结合西部综合开发的实际情况，经双方协商，合同补充以下协议：1、现对南碱滩东至额场公路，南至自然干渠，西至郊区乡边界，北至农场划给沙河水管处的1300亩地为界，将这一地域理化低产田、林果业、畜牧业、种植业经营承包期定为30年不变；2、原合同“四”承包期15年改为30年，从2002年-2032年，“免前5年承包费”改为“免前7年承包费”即从“2006年1月开始收取”改为“2009年1月开始收取”每亩按15元计算收取承包费，按种植面积计算；3、原合同“五”交款方式从2009年11月30日一次性交清当年提留款，农业税由乙方（被告方）按当年实际种植作物计算；4、农场在不影响农用水的情况下，原则上确保乙方（被告方）每年冬、春洪水和泉水的用量，任何单位和个人不得干涉。上述补充合同签订后，2001年10月21日当日，被告与原告单位的土管站、林业站、草原站签订了一份协议书，该协议书约定：被告应按照甲方（原告方）的总体规划进行低产田改造，必须遵照《农场南碱滩林业、道路、渠道实施图》进行施工作业，7年后初见成效，恢复草场植被，向开放观光农、牧业发展；土管站可根据有关规定办理临时用地。在该协议签订后，只有原告单位的林业站在协议上盖章确认，原告单位的土管站和草原站未在该协议上盖章确认。以上原、被告之间的合同、补充合同及协议签订后，双方均按照合同的约定履行至今。现原告认为，因双方对条款的理解不同，诉至法院要求依法确认原、被告双方于2000年12月18日签订的关于农场改良南碱滩部分土地的合同内的土地面积为1000亩理化改造低产田。庭审中，原被告均认可，按照合同的四至范围内，实际土地面积为1851亩。本院认为，公民、法人的合法权益应当受到法律的保护。原、被告于2000年12月18日签订的《关于农场改良南碱滩部分土地合同》和2001年10月21日签订的《关于农场改良南碱滩土地补充合同》，系原、被告在公平、自愿的基础上签订的，也是原、被告双方真实意思的表示，是依法成立的合同，对原、被告具有法律约束力，原、被告均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。通过庭审查明的事实双方均认可协议四至范围内实际土地面积为1851亩。本案争议的焦点为：1、原、被告签订改良南碱滩部分土地合同及补充合同中涉及的土地面积是以四至范围内实际面积1851亩还是以合同中约定的理化改造低产田是1000亩为准？双方合同中约定，被告承包原告的理化改造低产田1000亩是否包括果业、畜牧业、种植业？从《土地开发的必要性加尔布拉克农场改良项目可行性报告》中可以看出，1999年6月20日，可行性报告中就已明确了项目区的总面积为1800亩，可行性报告中的最佳方案选定说明也是根据项目区的地理条件，社会、经济综合发展情况及农业现代化的要求，确定项目建设规模1185亩。后原、被告签订了《关于农场改良南碱滩部分土地合同》。原、被告签订合同时，双方已知道可行性报告中确定的项目建设规模是1185亩，但实际合同约定四至范围内的土地面积是1851亩，实际面积超出可行性报告中确定的项目建设规模近630亩。超出部分的亩数与原、被告双方签订合同时的亩数相差甚远。另可行性报告中项目区明确的总面积1800亩与现在实际面积1851亩基本相符，这足以说明原、被告签订合同时，原告的真实意思是向被告发包土地面积是1000亩，并不是四至范围内的1851亩。按照常理，原告不可能将超出近一半的土地发包给被告，这就说明了原、被告签订合同时，原告实际发包给被告的土地面积就是1000亩。对于被告辩解此案人民法院不具有管辖权，不属人民法院受理范围的辩解理由，人民法院受理的就是公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中原、被告系平等主体之间的土地开发利用合同关系，原、被告双方虽在开发利用的土地面积亩数上存在分歧，多年来未达成一致意见，但原告诉至法院要求确认存在争议亩数的具体状态符合法律规定，该案属于人民法院民事案件受理范围，故原告此辩解理由本院不予采信。对被告辩解依据国土资源部出具的《确定土地使用权和所有权的规定》第五十六条，以四至为准，来确定本案双方争议的土地面积理由，因本案原、被告之间系平等主体的土地开发利用合同关系，不涉及行政土地确权，国土资源部出具的该部门规章适用于非平等主体之间的土地行政确权纠纷，被告在本案中使用该《规定》中相关规定系适用法律错误，故双方就本案争议开发利用的合同亩数，应当以双方合同中明确约定土地面积1000亩为准，故被告辩解应以四至面积为准来确定争议的亩数，其理由本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第三条、第四条、第五条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：依法确认原告额敏县加尔布拉克农场与被告陈德明2000年12月18日签订的《关于农场改良南碱滩部分土地的合同》内开发利用的土地面积为1000亩。案件受理费70元，减半收取35元,投递费130元，合计165元(原告额敏县加尔布拉克农场已预交)，由被告陈德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审判员  冯建芸二〇一四年十二月十六日书记员  袁 野