云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）景民一初字第603号 原告岩香,男,傣族。 委托代理人罗夫林，男，汉族。特别授权代理。 被告岩温香，男，傣族。 被告岩罕叫，男，傣族。 被告玉罕丙，女，傣族。 被告陈运柏，男，汉族。 第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会。 住址景洪市勐养镇曼景坎村。 负责人岩温香，职务主任。 委托代理人高慧明，系云南律政律师事务所律师，特别授权代理。 原告岩香诉被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏物权保护纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理后，依法组成合议庭。经申请人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。2014年9月22日公开开庭进行了审理,因主审法官变更，2014年11月11日另行组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告岩香及其代理人罗夫林、被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会的委托代理人高慧明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岩香诉称，2009年12月12日，原告岩香、被告玉罕丙同第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会签定《土地租用合同书》，约定：甲方曼景坎村民委员会将位于该村龙井山的20亩石枯地出租给乙方岩香、玉罕丙，租期60年，租金共400000元。2011年4月17日被告玉罕丙趁原告岩香住院治病之际，与被告陈运柏签定《买卖合同》，擅自将该土地转让给被告陈运柏。2014年1月16日第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会起诉原告岩香、被告玉罕丙，要求履行《土地租用合同书》并支付400000元。现原告岩香认为，被告玉罕丙伙同他人擅自转让土地的行为，侵犯了其土地租赁物共有权，故原告岩香诉至法院，请求判令：一、确认2011年4月17日被告玉罕丙、岩温香、岩罕叫与陈运柏签订的《买卖合同》中租用土地转让的约定无效。二、责令被告陈运柏返还该土地的使用权给原告。三、本案诉讼费由被告承担。 被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏辩称，四被告之间签订的《买卖合同》合法有效，原告岩香、被告玉罕丙与第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会签订的《土地租用合同书》，因原告岩香、被告玉罕丙未按时交纳土地租金，已经被第三人解除合同。 第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会述称，2009年12月12日，原告岩香、被告玉罕丙同第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会签定《土地租用合同书》，约定：甲方曼景坎村民委员会将位于该村龙井山的20亩石枯地出租给乙方岩香、玉罕丙，租期60年，租金共400000元,每年支付租金6666元。合同签订后，第三人将土地交付原告岩香和被告玉罕丙使用，但原告岩香和被告玉罕丙未按合同约定支付租金。2011年4月17日第三人在征得被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙三人的同意下，将该土地收回，并另行出租给被告陈运柏，现第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会诉至法院，请求判令：一、确认原告岩香与被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏之间争议的20亩土地已被第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会收回。二、本案诉讼费由原告岩香承担。 原告岩香为证明其主张成立，向本院提交以下证据： 证据一、曼景坎村委会同被告人的起诉状原件1份，欲证明原告同村委会签订的土地租赁合同时双方当事人的真实意思表示；曼景坎村委会于2014年1月16日才正式收取土地租金。 证据二、（2014）景民一初字第113号民事裁定书原件1份，欲证明曼景坎村委会法人代表拒收原告支付的后期土地租赁租金；曼景坎村委会单方面修改了原收取土地租金支付的时间和方式；自动放弃变更处分了按原租赁合同中约定原告支付租金时间的权利；原告随时听通知，支付土地租金。 证据三、村委会于2010年11月30日出具的应付款证明复印件1份（无原件），欲证明原告没有拖欠土地租金。 证据四、曼景坎村委会林权证复印件1份（无原件），欲证明原告同曼景坎村委会签订的土地租赁合同符合土地承包法第49条之规定。 证据五、土地租赁合同书原件1份，欲证明双方当事人所签订的合同书真实合法有效，是双方当事人真实意思表示。 证据六、买卖合同复印件（无原件），欲证明被告出让原告承租土地，违反了土地管理法第63条、81条之规定。 经质证，被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会对原告岩香提交的证据认为： 1、认可第一组证据的真实性、合法性，不认可原告所要证明的内容，土地租赁合同确实是双方真实意思表示，2014年1月16是是村委会起诉追索租金的时间，而并非原告所说正式收取。 2、认可第二组证据的真实性、合法性，不认可关联性，原告所述证明内容与客观事实不符，收取土地租金时间为2014年1月16日，但后来发现2011年4月17日村委会已经将土地承租权收回，也就不存在追索租金的问题，因此当时撤回了对原告方的起诉，不存在原告所述拒收的问题；裁定书不能证明村委会单方面修改租金支付方式和时间，与客观事实不符；撤回起诉并不等于放弃了权利；裁定书无法反应原告随时等通知支付租金的问题。 3、认可第三组证据的真实性、合法性，但是不认可证明内容，应付款通知实际上是一份欠条，在建设胶厂过程中胶厂的欠款，不能证明原告的证明内容。 4、认可第四组证据的真实性，但是不认可证明内容，林权与土地租赁没有直接法律关系，按照约定，土地用于做胶厂使用，但是林地是不能成为建筑用地的，本身约定就是不符合法律规定的，因此我方认为原告方的证明内容完全错误。 5、对第五组证据土地租用合同真实性、合法性无异议，但是不认可证据的关联性。合同中约定了租金的缴纳方式和时间，但是原告没有按照约定支付租金，导致村委会将土地使用权收回。 6、对第六组证据认可买卖合同的真实性、合法性，但是买卖合同序言当中就已经约定，转让的是胶厂现有的地面附着物及机械设备，也就是说买卖的是地上附着物，而非土地，只是在合同第一条表述上存在错误，且与之前的约定矛盾，且之前土地就已经被村委会收回，应该按照合同序言来表述，转让的只是地上附着物。 本院认为，被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会对原告岩香提交的上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 被告岩温香为证明其主张，向本院提交景洪龙井山橡胶有限公司固定会决议1份（原件），欲证明将承租的土地交还给曼景坎村委会和将地上作物转让给陈运柏是经过景洪龙井山橡胶有限公司股东讨论决定的。 经质证，原告岩香对被告岩温香提交的证据真实性、合法性，关联性均不予认可。 经质证，被告岩罕叫、玉罕丙、陈运柏及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会对被告岩温香提交的证据真实性、合法性，关联性均无异议。 本院认为，被告岩温香提交的证据签名按印齐全，且被告岩罕叫、玉罕丙、陈运柏及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 被告陈运柏为证明其主张，向本院提交收条一份（原件），证明其已经向曼景坎村委会支付了20万元的土地租金。 经质证，原告岩香对被告陈运柏提交的证据真实性、合法性，关联性均不予认可。 经质证，被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会对被告陈运柏提交的证据真实性、合法性，关联性均无异议。 本院认为，被告陈运柏提交的证据签名、印鉴齐全，且被告岩罕叫、玉罕丙、陈运柏及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会均无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、土地租赁合同（原件）和村委会决议（原件）各1份，欲证明因承租方欠交租金，其已于2011年4月17日将土地收回，并出租给被告陈运柏，该行为已经得到全体村小组追认，因此收回土地及再次出租土地的行为合法有效。 证据二、投资情况说明（原件）、（2011）景民二初字第379号民事判决书原件及（2012）西民终字第162号民事判决书原件各一份，欲证明原告岩香亲笔书写的投资情况说明，原告共投资402924元，后原告通过诉讼要求撤回全部资金，已得到法院的支持，说明原告在龙井山橡胶公司已无投资。 证据三、证据目录复印件（无原件）、买卖合同原件各1份，证明原告岩香在2011年6月13日以前就已明知了岩温香等人转让胶厂的事实，诉讼时效应该从2011年6月份起算，至2014年6月6日原告向法院提起诉讼，本次起诉已过2年诉讼时效。 经质证，原告岩香对第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会提交的证据认为：1、不认可第一组证据的真实性、合法性、关联性。第一组证据与本案无关。2、第二组证据决定不真实、不合法，且与本案无关。认可两份民事判决书的真实性、合法性，不认可判决书的关联性，与本案并非同一案件。3、认可第三组证据买卖合同的真实性、关联性，但是不认可该组证据的合法性。 经质证，被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏对第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会对提交的所有证据无异议。 本院认为，第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会提交的证据，签名、印鉴齐全，来源真实合法，能相互印证，且被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙、陈运柏均无异议，故本院对以上证据的真实性予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2009年12月12日，原告岩香、被告玉罕丙同第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会签定《土地租用合同书》，约定：甲方曼景坎村民委员会将位于该村龙井山的20亩石枯地出租给乙方岩香、玉罕丙，租期60年，租金共400000元,每年支付租金6666元。合同签订后，第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会将土地交付原告岩香和被告玉罕丙使用。2011年4月17日第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会与被告岩温香、岩罕叫、玉罕丙三人将该土地另行出租给被告陈运柏。现因三方协商未果，故原告岩香诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”、《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，原告岩香未向本院提交证据，证实其拥有本案诉争的20亩土地的权属证书，而第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会亦承认其没有该土地的权属证书，故原告岩香及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会对该土地均无权处分，因此本院对原告岩香及第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会的诉讼请求均不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 一、驳回原告岩香的诉讼请求。 二、驳回第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会的诉讼请求。 本案受理费6450元，由原告岩香负担4300元，由第三人景洪市勐养镇曼景坎村民委员会负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  文 钰 审 判 员  邓 洁 人民陪审员  乔银远 二〇一四年十二月三日 书 记 员  杨秀芳