云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）海民二初字第84号 原告杨政文（又名三爬），男，哈尼族，1970年2月14日出生，农民，住勐海县。 委托代理人陈立颖，云南春城律师事务所律师。特别授权代理。 被告勐海县茗艳山区茶业专业合作社。 组织机构代码67087626-3。 住所地勐海县勐海镇景混路40公里+800米处。 法定代表人门标，理事长。 委托代理人谈永泽，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨政文（又名三爬）与被告勐海县茗艳山区茶业专业合作社（以下简称勐海茗艳茶业合作社）侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法由审判员裴锫适用简易程序，于2014年4月20日公开开庭审理了本案。原告于2014年5月19日向本院提出鉴定申请，本院于2014年6月17日委托云南博信司法鉴定中心（以下简称博信鉴定中心）对原告提出的鉴定事项进行了鉴定，博信鉴定中心于2014年9月28日作出了云博（2014）鉴字第063号司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），后于2014年11月17日作出了对（2014）鉴字第063号司法鉴定意见书的补充意见书（以下简称补充意见书）。本案因涉及司法鉴定，案情复杂，于2014年10月22日依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭审理了本案。原告杨政文（又名三爬）及其委托代理人陈立颖，被告勐海茗艳茶业合作社及其委托代理人谈永泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨政文（又名三爬）诉称，原告与其他合作社成员于2007年共同发起成立了勐海茗艳茶业合作社，门标任法定代表人，自成立至今，已6年有余，但勐海茗艳茶业合作社从未按照《章程》规定向合作社成员公布经营情况、财务收支情况及合作社成员的出资额、公积金份额等，也从未进行过分红。勐海茗艳茶业合作社及法定代表人门标违反合作社《章程》的规定，严重侵犯合作社成员的利益，使合作社成员无法实现对勐海茗艳茶业合作社的经营管理参与权、经营情况知情权、出资额、公积金份额的知情权，盈余分配、分红权，为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：1、原告退出勐海茗艳茶业合作社；2、明确原告在勐海茗艳茶业合作社中的出资额、公积金份额并给予退还；3、诉讼费用由被告承担。 被告勐海茗艳茶业合作社辩称，被告从2007年发展至今，现有600多名成员，已在勐海县工商局进行了注册登记；原告同意被告退出勐海茗艳茶业合作社；被告自成立以来，一直处于亏损状态，而亏损的原因主要是企业创建初期，需要进行基础建设，还有部分社员也在外自行经营茶叶生意与被告进行同业竞争，合作社因此连年亏损，按照合作社的《章程》是无法提取盈余和公积金的，而原告杨政文（又名三爬）应承担的亏损额为39,000元；合作社的财务情况一直是公开的，原告是清楚的，合作社的财务账目和财务报表每年都有专门的审计机构审计；原告的出资额为30,000元原告是清楚的，关于原告提出的合作社清算，被告认为只是少数人提出的退社，不应该进行清算；关于资产，所有者权益不等于部分的所有者权益，该合作社是有国家专项资金投入的，按照相关规定，要退多少钱与需要补多少钱是要进行审计的。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告的财务状况是盈利还是亏损？2、被告是否应当将原告的出资金额、公积金份额退还原告？ 针对以上争议，原告杨政文（又名三爬）向本院提交以下证据： 1、《农民专业合作社设立登记档案》（复印件）1份1-40页、2、《农民专业合作社变更登记档案》（复印件）1份41-76页，欲证明原告系被告合作社合法股东，应享有合作社章程所确定权利的事实；其中第15页十六条、16页九条、22页三十六条、三十七条，被告均未履行章程的义务，16页九条规定每人需缴纳200元入社费才能成为合作社成员事实；其中《土地承包合同书》承包期限是10年，10,000元/年，但2012年被告擅自改为25,000元/年，超出的租金应由责任人自行承担，不应由合作社成员承担的事实；其中63页序号1-5和7-9的人是目前合作社的合法成员，其余的人已经退社的事实。 经质证，被告对这2份证据的真实性无异议，但对原告要证明的观点不予认可。首先并非一定要出资才能成为合作社成员，2009年工商注册的合作社成员有656户。被告对证据中的《章程》以及修改后的《章程》的内容予以认可，但不认可原告方证明的观点，对《土地承包合同书》的真实性予以认可。被告把租金提高到25,000元/年也属实，只是口头上问过其他理事会成员的意见，并没有书面的记录，也没有召开过合作社成员大会征求过理事会成员的意见。 3、2013年5月21日《退社申请》（复印件）1份1页，欲证明原告曾向被告提出退社的申请，但被告拒绝办理退社的相关手续的事实。 经质证，被告对该证据不予认可，认为该证据被告没有见过，原告只是口头上提出过要退社，并没有书面提交过。 4、《关于举报茗艳山区茶叶合作社理事长门标的调查情况的答复》（复印件）1份3页，欲证明2008-2012年被告接受国家扶持资金及捐赠物资共计109.78万元，该部分资产原告应享受相应的份额，具体原告应享受的份额待审计机构核实后由被告退还原告相应的份额的事实。 经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但对原告要证明的观点不予认可，其认为原告不应该要求退还份额，如要分 割也不能分割，因为资产是合作社的而不是合作社某个人的。 5、《消费单据》（复印件）39份20页，欲证明合作社章程35条规定，本社的财务制度，理事长可以审批的开支是500元（包括本数）以内，500元至5,000元是由理事会召开会议通过、10,000元以上要召开成员大会通过，原告法人门标违反了该规定、侵犯了合作社成员利益、该部分资金由责任人退还合作社，此资产是属于合作社成员资产的事实。 经质证，被告对该证据的真实性予以认可，但2009年的《章程》规定是500元、根据2012年新修订的《章程》理事长的开支权限是1,000元，但平时理事会成员都是口头上如有半数人通过可以使用5,000元，但均没有其他的书面记录。 6、2014年10月16日《补充材料》（原件）1份，欲证实门标对合作社的有关门面出租收入共计646,800元不入账的事实。 经质证，被告对该证据的真实性不予认可，认为确实有门面出租收入的事实，但对金额不予认可，这部分的收入和支出并没有入账，且是卞二管理该账户的密码，银行卡是由会计保管的。 被告对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、2013年12月10日《勐海县农村经济经营管理站审计通知书》（复印件）1份1页，欲证实勐海县纪委、勐海县监察局指派农经站对被告企业的财务进行审计的事实。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为勐海县农村经济经营管理站是否具有审计的资质原告不清楚，对被告要证明的观点也不予认可。 2、《勐海县农经站对勐海县茗艳茶业合作社财务审计报告》（复印件）1份，欲证实被告建立健全的合作社财务管理制度，有专职的财务人员，2008-2012年的财务均由西双版纳审计事务所作出的规范的审计报告的事实。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为勐海县农村经济经营管理站是否具有审计的资质原告不清楚，对被告要证明的观点也不予认可，被告认为需要重新审计。 3、《关于举报茗艳合作社理事长门标的调查情况答复》（复印件）1份，欲证实原告作散等6名成员因对门标的经营管理和财务管理产生怀疑，勐海农业和科技局进行了调查及其作出的答复的事实。 经质证，原告对该证据的真实性予以认可，但对被告要证明的观点不予认可，其认为对证据中第“一”部分中第“（三）”项不予认可、第“（四）”项要看财务账目才清楚，对第“二”部分中第“（一）、（二）”项予以认可，但对总额109.78万元予以认可，对支出105.78万元不予认可，对余额也不清楚，不予认可；对第“（三）”项原告不清楚，对第“（四）”项中未分红属实，但合作社基本是盈利的，对合作社是否亏损原告不予认可。 4、《历年会计报告》（复印件）6份，欲证明自2008-2013年的会计报表，每年2份，1份是资产负债表，1份是盈余及盈余分配表，反映了企业的经营情况，收益是亏损的，故按合作社规定是无法分配盈余和计提公积金的事实。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 5、《各原告股金及应承担的亏损额》（复印件）1份，欲证实各股东的出资额及经过核算和各股东应承担的亏损额是负数的事实。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 6、《审计报告》（复印件）1份，欲证实自2008-2012年历年的审计报告系西双版纳西审会计事务所审计，反映的是企业的经营状况是连年亏损的事实。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及被告方要证明的观点均不予认可。 7、2014年2月14日《勐海县茗艳山区茶业专业合作社章程》（复印件）1份，欲证明茗艳山区茶业专业合作社的成员、规定的权利义务的事实； 经质证，原告对该证据真实性不认可，认为当时只是开过会，并在大会上宣读过，但合作社成员未签字捺印。 8、《成员花名册》（原件）1份，欲证明茗艳山区茶业专业合作社全部成员情况的事实。 经质证，原告对该证据不清楚。 9、《合作社收取成员资金和茶叶等作为股金的原始单据》（复印件）1份，欲证明截止2013年12月31日合作社成员交纳资金或者茶叶、或短期借款转股，或汽车折价入股的有41名，并非原告所述只有8名成员的事实。 经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告要证明的内容不予认可，从该证据上可看出被告严重违反财经制度。 10、《成员代表大会决议》（复印件）1份，欲证明成员都是经过代表大会决议通过的，包括桑戈、作散、卞二等在内的成员，都有手印，且经办人是卞二的事实。 经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及被告要证明的内容均不予认可，该证据上均不是原告本人的签字及捺印。 11、《照片》（原件）7张，欲证明2012年2月14日被告召开第二届成员代表大会选举理事会、监事会通过修改了章程，有政府各部门的领导参加、被告等人均在场并由桑戈主持会议的事实。 经质证，原告对该证据的真实性不清楚，会议是桑戈主持的，但照片不清楚，具体内容是什么也记不清了。 12、《农民专业合作社登记基本信息》（打印件）1份，欲证明截止2014年4月23日勐海茗艳茶业合作社登记在册的成员有648名的事实。 经质证，原告对该证据中2号社员高和出资额20,000元，3、4、5、10、13、14号社员出资额均为30,000元予以认可；其他社员出资额均为0元、10元的情况真实性、合法性、关联性不予认可；2009年2月26日被告的注册资本从22,350,00元增加到420,000元后又于2010年11月24日减资为236,480元，其合法性、客观性、关联性均不予认可。 经原告申请，本院委托博信鉴定中心作出的鉴定意见书、补充意见书各1份，欲证明被告勐海茗艳茶业合作社的经营状况、资产情况，原告的出资份额以及原告与被告之间的债权债务情况。 经质证，原告对鉴定意见书中的第四部分鉴定意见中增加利润的部分予以认可；鉴定意见中第一项中第1-3项予以认可；第二项审计调整的情况调成盈余予以认可；第18页中第1项不予认可；对分配盈余金额不予认可，并且认为被告并没有那么多负债。原告对补充意见书的合法性予以认可，但对部分内容的真实性、合法性、关联性不予认可,针对没有发票及没有经手人签字、没有审核人签字的，均不予认可（详见质证意见）。 经质证，被告对鉴定意见书中第16页第四部分鉴定意见中第一项中的第1-4项没有异议；对17页中第二项的第1项调整的盈余不予认可；第2项中的资产总计不予认可因该项与第1项中的分配盈余是相关联的；对第三项予以认可；对第四、五项予以认可。被告对补充意见书的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，原告提交证据1、2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。证据3为复印件，被告也不予认可，本院不能核实其真实性，对该证据不予采信。证据4为勐海县农业和科技局出具的材料，其中第一项举报门标利用职务之便谋取私利等的调查情况，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；其中第二项被告经济账目混乱之事的调查情况，因涉及账目部分博信鉴定中心已作出相应的鉴定意见，对该部分应以鉴定意见为准，本院不予采信。证据5被告对其真实性予以认可，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据6为原告自己计算的金额，并未有其他证据佐证，被告对其真实性不予认可，本院无法核实其真实性，对该证据不予采信。 被告提交的证据1属于证据2产生的前提，原告对证据2的真实性予以认可，所以证据1内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2、4、6涉及的被告财务状况博信鉴定中心已作出相应的鉴定意见，应以鉴定意见为准，所以本院对证据2、4、6不予采信。证据3与原告提交的证据4一致，本院的认证意见与原告提交的证据4认证意见一致。证据5为被告单方核算，原告不予认可，本院不能核实其真实性，对该证据不予采信。证据7是否经被告社员大会合法通过，被告未提交其他证据佐证，原告并不认可该证据是现行有效的章程，本院不能核实其内容的真实性，对该证据不予采信。证据8为被告单方制作，其内容与被告提交的证据12有不同之处，原告对其内容也不清楚，本院不能核实其内容的真实性，对该证据不予采信。证据9内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据10为复印件，且签名处的名字不清晰，原告对该证据不予认可，本院不能核实其内容的真实性，对该证据不予采信。证据11不能显示出被告召开的第二届社员代表大会是否表决通过了被告提交的证据7，本院不能核实其关联性性，对该证据不予采信。证据12系勐海县工商行政管理局加盖公章的打印件，其内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 博信鉴定中心作出的鉴定意见书以及补充意见书，内容真实，来源合法、与本案具有关联性，能较完整的反映被告的经营状况，两名鉴定人员也出庭接受质询，并对原被告提出的问题做出了合理说明，本院对这2份证据予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：2008年1月18日勐海茗艳茶业合作社正式成立，当时成员共计22名，原告杨政文（又名三爬）作为设立人之一，出资份额为30,000元。2007年12月10日，全体设立人召开设立大会并一致通过《勐海茗艳茶业合作社章程》（以下简称2007年《章程》），并任命原告为副理事长。2009年1月19日，被告召开全体成员大会，决议免去杨正红理事长职务并同意其退出合作社，同时选举门标为理事长，被告成员变更后共计14人；该会议修订了2007年《章程》的有关条款，2009年2月23日《章程修订案》正式实施至今，该修订案第三十五条规定，理事长当天单项开销可以审批500以内，500元至5,000元以内由理事会召开会议通过，5,000元至10,000元由理事列席会议（党支部、监事会）集体讨论研究通过，10,000元以上召开成员大会通过。2014年9月28日，博信鉴定中心做出了鉴定意见书1份，2014年11月17日做出了补充意见书1份，两份鉴定意见书对被告经营状况的综合鉴定意见为：1、2008年--2014年5月的累计未分配盈余为-296,023.05元；2、调增资产957,524.85元，调增负债13,069.20元，调增所有者权益944,455.65元，截止2014年5月31日，调整后的资产总计为10,279,711.62元，负债合计为8,603,867.87元，所有者权益合计为1,675,843.75元。被告欠原告200,000元。 本院认为，原告作为被告勐海茗艳茶业合作社的合法社员，双方的权利和义务应受法律的保护。原告主张退出勐海茗艳茶业合作社，被告也表示同意，对该项诉讼请求，本院予以支持。 原告主张明确原告在合作社中的出资额、公积金份额并给予退还。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条之规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”以及第二十一条第二款之规定：“资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务”，博信鉴定中心作出的鉴定意见书以及补充意见书中已经明确，原告杨政文的出资额为30,000元，原被告双方对此表示认可；而被告从成立以来处于亏损状态，未分配盈余为-296,023.05元，所以，被告的出资额不能得到退还，相应公积金也未能计提，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告答辩主张不退还原告的出资额，并要求原告承担亏损39,000元，本院认为，原告应以出资额30,000元为限对被告的亏损进行分担，即被告无需退还原告的出资额30,000元，且原告应对双方的债权债务进行清算后再退出合作社较为适宜。 原告于2014年11月12日向本院提出申请，要求本院调取被告在勐海县税务局开具的发票以及收入情况的有关证据材料。首先，原告的申请未明确发票的出具时间，申请事项并不明确；再者，博信鉴定中心作出的鉴定意见书以及补充意见书检辑的材料中已经包含了原告要求调取的材料，在鉴定过程中已经根据审计原则以及相关法律法规对被告的各类票据进行了鉴定审计，且鉴定人在出庭作证时已对双方以及法院提出的问题做出了合理的说明，本院认为原告的申请对本案的处理没有必要性，予以驳回。 原告在辩论阶段主张应对茗艳茶业合作社进行全面清算，并按比例分割被告的财产，因本案只是原告主张退出茗艳茶业合作社，原被告应针对双方的债权债务进行清算处理，并非是对被告进行全面清算；根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第十六条第二款之规定：“农民专业合作社成员享有下列权利：（二）利用本社提供的服务和生产经营设施；……。”，原告可以利用被告提供的服务和生产经营设施进行生产经营活动，但不能对合作社接受国家财政直接补助形成的财产进行分配，对原告的该主张，本院不予支持。 因本案与本院受理的海民二初字第84、85、86、87、88号共计6件案件为相关联的同类型案件，博信鉴定中心针对这6个案件做出了同一份鉴定意见书以及补充意见书，鉴定费用也统一收取了共计75,000元，本院依据实际情况分别对这6个案件原被告应负担的鉴定费作出决定，既原告杨政文等6人分别负担60,000元的六分之一，即原告杨政文在本案中负担鉴定费10,000元，被告勐海茗艳茶业合作社负担剩余的15,000元鉴定费。 综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第十六条第二款、第二十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告杨政文（又名三爬）于本判决生效之日退出被告勐海县茗艳山区茶业合作社； 二、驳回原告杨政文（又名三爬）的其他诉讼请求。 三、鉴定费75,000元，由原告杨政文（又名三爬）负担10,000元，被告勐海县茗艳山区茶业合作社负担15,000元。 四、案件受理费550元，由原告杨政文（又名三爬）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  裴 锫 代理审判员  徐晓龙 人民陪审员  岩的应 二〇一四年十二月二日 书 记 员  杨艳红