新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）克刑终字第15号上诉人（原审被告人暨附带民事诉讼被告人）张宏霞，女，汉族，48岁。辩护人徐海鹏，新疆昌年律师事务所律师。原审自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人周淑霞，女，汉族，49岁。委托代理人干卫东，新疆正嘉律师事务所律师。委托代理人宋榕，男，汉族，克州人力资源和社会保障局干部。阿图什市人民法院审理自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人周淑霞诉被告人张宏霞诽谤并附带民事诉讼一案，于2014年5月9日作出（2014）阿刑初字第57号刑事附带民事判决。被告人张宏霞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案，原审自诉人暨刑事附带民事诉讼原告人周淑霞因故未到庭，其委托代理人干卫东、宋榕，上诉人张宏霞及其辩护人徐海鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，被告人张宏霞与陆某某原为合法夫妻关系，双方于2013年年底办理离婚手续，在婚姻存续期间，2009年11月陆某某帮被告人张宏霞办理退休手续，并提出了书面退休申请，2009年12月30日经克州人社局批准同意被告人退休，克州社会保险管理局并开始按月给被告人发放退休金。2011年5月，克州社会保险管理局因发现被告人的退休材料不真实，故停发被告人的张宏霞的退休金，并将被告人张宏霞个人应缴纳的社保金38894.82元扣除，冲抵实际给被告人已发放的退休金。2013年4月16日克州人社局发现被告人有骗取保险金的行为，向阿图什市公安局举报被告人张宏霞骗保，经阿图什市公安局侦查，认为被告人张宏霞骗保证据不充分，故没有受理该案。2013年6月至同年9月，克州人力资源和社会保障局根据克州社会保险管理局稽核科提供的调查材料，就被告人伪造、篡改身份证、办理退休、骗取社保待遇等行为，结合阿图什市公安局调查的相关材料，依照《中华人民共和国社会保险法》的规定对被告人的违法行为做出了克人社监罚字（2013）第0922号《劳动保障监察行政处罚决定书》，被告人不服该决定，向自治区人力资源和社会保障厅提起行政复议，自治区人力资源和社会保障厅以新人社复决字（2013）101号《行政复议决定书》维持了克州人力资源和社会保障局《行政处罚决定书》。被告人因退休金被停发，对克州保险管理局的行政行为心存不满，于2013年1月24日闯进正在克州人社局召开的党组会议上与自诉人发生争执，后克州人社局向阿图什市公安局报警，阿图什市公安局作出阿公（帕）行罚决（2013）字第31号行政处罚决定书，行政拘留被告人张宏霞10天。在拘留期间，通过拘留所警察的说服教育，认识到自己错误，写下错误认识书。行政拘留期满后，被告人张宏霞于2013年10月以不服阿图什市公安局作出的阿公（帕）行罚决字（2013）字第31号行政处罚决定书，向喀什市人民法院提起行政诉讼，喀什市人民法院以阿图什市公安局在执法过程中违反法定程序，撤销2013年1月25日阿公（帕）行罚决字（2013）字第31号行政处罚决定书，由阿图什市公安局重新作出行政处罚。2014年1月10日被告人张宏霞以不服克州人社局作出的克人社监罚字（2013）第0922号劳动保障监察行政处罚决定书，向阿图什市人民法院提起行政诉讼，阿图什市人民法院以克州人社局作出决定前的告知程序上存在瑕疵，违反法定程序，撤销克州人社局2013年9月23日作出的克人社监罚字（2013）第0922号行政处罚决定书，责令克州人社局重新作出处理决定。克州人社局在处理被告人行政行为过程中，被告人不服，以“周淑霞利用我的档案，冒用我的名义办理社保银行卡；骗领、侵占养老金30000余元；与我丈夫陆某某关系暧昧，导致我们夫妻于2008年12月1日签订断绝关系书；周淑霞指使陆某某拿走我的档案；克州社保局是周淑霞夫妇的夫妻店；2013年1月23日我向克州书记举报周淑霞，被周淑霞打骂”等六大事实为由，向自治区纪检委、自治区高检、克州纪检委、克州检察院，州级领导等部门以邮寄的方式发出24份题为《最有关系的克州人社局党组书记》举报材料。同时，被告人于2014年1月10日21点08分，在互联网天涯社区《天涯论坛》上，以“新疆快乐天使”网名发了《最有关系的克州人社局党组书记》的网贴。该贴发布后，在网上迅速扩散到16个网站上，于2014年1月29日，该贴浏览量为10914次，回复653次，其他网站是以新闻链接方式无法查询浏览次数。原审经庭审质证，认定上述事实的证据有：证据一、2013年1月31日克州人力资源和社会保障局《关于张宏霞骗取社保基金冲撞我局党组会的调查报告》一份。证明2013年1月31日被告人冲撞克州人力资源和社会保障局党组会并对自诉人殴打谩骂，性质恶劣，严重妨碍单位工作秩序，单位当即报警，于1月25日对被告人张宏霞行政拘留10天，被告人自己签收了调查报告的事实。经质证，被告人不认可该份证据，认为签字不代表承认殴打自诉人的事实，被告人已经对此事情提起诉讼，并且自诉人已败诉。证据二、检举情况说明一份。被告人的检举控告克州社保局党组书记周淑霞侵占骗领养老金的情况说明一份，证明被告人从2013年4月4日就开始捏造事实，对自诉人进行诽谤。经质证，被告人认可该份证据。被告人认可第一份寄给纪检委和检察院及人社厅的举报材料。证据三、询问笔录一份。2013年5月9日阿图什市公安局对被告人作的询问笔录。证明被告人的举报材料和被告人询问笔录不一致，因为询问笔录里没有被告人向公安机关举报自诉人的任何记录。经质证，被告人对询问笔录认可，但对笔录内容不认可。辩解笔录内容不是本人全部意思的表示。证据四、询问笔录一组二份。2013年6月3日和2013年6月4日阿图什市公安局刑警大队对被告人的丈夫陆某某的询问笔录。证明被告人知道自己社保关系从喀什转到克州的事实，被告人所说的诈保案件系被告人夫妻共同所为；被告人在网络上说的是自诉人诈保的事实不存在。因为被告人的前夫陆某某已经在公安机关的询问笔录里承认将被告人社保关系从喀什转到克州社保的事实。经质证，被告人对该份证据不认可。被告人认为该份证据是给陆某某作的询问笔录，是陆某某诬陷被告人。证据五、网络截图一组。2013年4月4日-2013年8月28日在网络上的截图，载明被告人在天涯论坛发表邮寄的举报材料给有关部门的范围，证明捏造事实的范围以及影响。经质证，被告认可该份证据，辩解被告人以邮寄的方式给各部门发的举报材料数量的一个统计。证据六、网络截图一组三份。2014年1月26日-2014年4月29日，三份网络截图，被告人在天涯论坛发的《最有关系人社局党组书记》，证明被告人捏造了下列6个方面的事实，1、自诉人利用档案冒用我的名义办理社保银行卡；2、自诉人骗领侵占养老金3万余元；3、周淑霞与我丈夫关系暧昧导致我们夫妻2008年12月1日签订了断绝关系书；4、周淑霞指使陆某某在2009年11月17日在喀什社保局局长吴某某同下拿走了我的档案；5、克州人社局是周淑霞夫妻的夫妻店；6、2013年1月23日我向克州书记举报被打骂。该帖在天涯社区网站上点击率是16478次。经质证，被告人对该组证据不认可，被告人认为以上6点不是本人的意思，是我在问自诉人存在6个方面的事实，不是被告人捏造的事实。证据七、网络截图一份。被告人所发表的言论除天涯社区网外的其他29家网站论坛也同样发布《最有关系的人社局党组书记》言论，证明该贴的扩散性和网民关注的范围。经质证，被告人对该份证据不认可。被告人只认可在天涯网站发过网贴，其他网站被告没有发过网贴，是别人转载还是谁发的，拿出证据证明。证据八、离婚协议一份。自诉人因为网络诽谤贴导致夫妻反目，最严重时双方签写了离婚协议。证明案件的影响力和损害程度。经质证，被告人不认可该证据，认为是自诉人自家事情与我无关。证据九、行政处罚决定书一份。2013年1月25日阿图什公安局对被告人的扰乱公共秩序作出的阿公（帕）行罚决字（2013）第31号行政处罚决定书。证明不是自诉人打骂被告人，而是被告人自己扰乱公共秩序，公安机关对被告人行政拘留十日。经质证，被告人不认可该份证据，并认为喀什市人民法院作出的判决，已撤销行政处罚决定。证据十、自诉人的门诊病例及疾病证明书复印件各一份。2014年4月5日在克州人民医院就诊为冠状动脉硬化性综合征，证明自诉人被诽谤后所受到的身体伤害。经质证，被告人不认可该证据，认为自诉人的疾病不知道是什么原因造成的，无法证明。证据十一、被告人所写的错误认识一份。被告人自述的2013年2月3日冲撞会场的错误认识。证明不是帖子所说的被告人到克州人社局受到自诉人打骂的事实。经质证，被告人不认可该证据，认为喀什市人民法院判决书作出撤销行政处罚决定，是拘留所的所长逼被告人写的。证据十二、鉴定报告一份。克州公安局网安支队电子证据检验鉴定中心作出的（克）公（电）鉴（2014）003号电子证据检验鉴定报告，对被告人在网上发布的言论，已在29家网络论坛上出现。证明《最有关系的人社局党组书记》言论用了5个IP地址的事实。经质证，被告人对该证据不认可，认为无法证明网络IP地址是被告人所为。证据十三、证人邵某某的证言。证明被告人诽谤前后自诉人的工作生活精神状况。经质证，被告人对证人证言不予认可，因为他们是上下级关系，没有别的证据可以证明。被告人及其辩护人在原审庭审中提交如下证据，并经当庭质证：证据一、养老保险关系转移函及户口本复印件各一份。证明养老保险关系转移函是自诉人编造被告人要将养老保险关系转移克州的事实，被告人的户口本上有被告人的真实年龄。经质证，自诉人对该组证据真实性认可，认为该证据与本案无关联性，养老保险关系转移函和户口本非常明确与自诉人无关。证据二、档案转移介绍信一份，证明陆某某在喀什社保局局长陪同下将被告人的档案拿到了克州社保局事实。经质证，自诉人不认可该份证据，认为本案与自诉人没有任何关系。证据三、张宏霞的退休人员审批表复印件一份。证明被告人不符合退休要求的，却办理了退休，审批表上明确提出要有户口本复印件，但是在被告人没有提供户口本复印件的情况在办理退休。经质证，自诉人对证据真实性没有异议，认为与本案没有关联性，不能证明是自诉人签字的。证据四、被告人张宏霞身份证复印件一份，证明自诉人用被告人模糊不清身份证复印件给被告人办理退休手续。经质证，自诉人对该份证据不认可，但认为与本案无关联性，不能直接证明退休手续是自诉人所为。证据五、张宏霞个人档案情况的回复函一份。证明克州社会保险管理局有被告人的档案，克州社保局向被告人出具的回复函。经质证，自诉人对该证据真实性认可，认为与本案无关联性。证据六、张宏霞提供虚假年龄违规退休的函一份。证明被告人的退休不符合规定。经质证，自诉人对该证据真实性认可，但认为与本案无关联性。证据七、被告人向自治区检察院、克州纪检委、克州组织部、州委书记寄发举报信的寄件凭证一组四份。证明被告人向以上四个部门发出举报信。经质证，自诉人对该证据真实性认可，但认为与本案无关联性。证据八、被告人张宏霞骗取养老保险基金情况说明复印件一份。证明被告人实名举报事实经过是自诉人所为。经质证，自诉人对该证据不认可。认为该证据是克州社保管理局对被告人发的情况说明，证明该事实与自诉人无关。证据九、行政判决书复印件两份。证明（2013）喀行初字第4号行政判决书被告人没有殴打自诉人，行政拘留十天决定是错误的，（2014）阿行初字第4号行政判决书，撤销处罚决定。经质证，自诉人认为虽然是复印件，但是真实性予以认可。判决书并不是说被告人没有违法行为，而是程序上有瑕疵，重新作出处罚决定，与本案无关联性。证据十、陆某某询问笔录复印件两份。证明被告人卡上的钱是在克州被取走的，陆某某不清楚谁取的钱。经质证，自诉人对该证据真实性认可，该证据恰恰证明了被告人同陆某某伙同办理了退休手续，与被告人举报自诉人办理骗领社保养老金这个事实的反证。证据十一、移动通信公司交费发票及短信内容复印件一组五份。证明1、自诉人和被告人丈夫陆某某的关系亲密。2、诬陷被告人骗保。3、自诉人辱骂被告人。经质证，自诉人对该证据不认可。认为发票上只是周淑霞三个字相同，没有其他证据可以佐证。短信内容截取的是打印，不能证明与自诉人有关。原审法院认为，被告人张宏霞利用信息网络直接用实名制在网络上对自诉人周淑霞进行捏造发布虚构的事实，通过网络扩散，其诽谤信息被浏览已达到10914次，其扩散16家网站，以贬损他人人格，破坏他人名誉，被告人的行为已构成诽谤罪，自诉人指控被告人犯诽谤罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人及辩护人的辩解及向法庭提交的证据之间缺乏关联性，不能直接证实举报材料的事实由自诉人周淑霞所为，被告人及其辩护人辩解意见不予采纳。对被告人张宏霞所出示的证据，证明自诉人骗保等事实，不予采信。为保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人张宏霞的犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度、造成的后果、对被告人张宏霞犯罪行为不适用缓刑。自诉人提出要求被告人立即停止侵害，删除互联网上发《最有关系的克州人社局党组书记》网贴，判令被告人消除影响，在天涯社区《天涯论坛》公开向自诉人道歉30日的诉讼请求，予以支持。对自诉人周淑霞提出赔偿精神损害抚慰金5万元，根据《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》，对于被害人因犯罪行为遭受的精神损失提起的附带民事诉讼，人民法院不予受理。故对自诉人提出的精神损害抚慰金不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第七款、第八款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第九款、第十款之规定，判决：一、被告人张宏霞犯诽谤罪，判处有期徒刑一年六个月。二、被告人张宏霞在判决生效后30日内，删除互联网上所发《最有关系的克州人社局党组书记》网贴，并在互联网天涯社区《天涯论坛》向自诉人周淑霞公开赔礼道歉。三、驳回自诉人周淑霞的附带民事诉讼其他请求。上诉人张宏霞上诉称，第一，原审法院认定事实部分错误。原审认定陆某某帮张宏霞办理退休手续，此认定错误。应当认定为陆某某私自以上诉人的名义办理退休手续；原审法院认定2011年5月，克州社保局因发现被告人的退休材料不真实，故停发被告人张宏霞的退休金，此认定依据不足。克州社保局到底是因为什么原因停发退休金，不能仅凭自诉人的陈述来认定；原审认定网贴中的六大事实有误，其中周淑霞指使陆某某拿走我的档案，克州社保局是周淑霞的夫妻店，这两句话是错误认定，原帖是“陆某某拿走我的档案”和“难道说克州人社局是夫妻店”。第二，原审法院适用法律错误，判定上诉人构成犯罪证据不足。在本案中并没有公检法等相关部门对举报材料的调查定论，原审法院依据什么证实我所举报的事实是虚假的。第三，上诉人没有犯罪的故意。上诉人在多次举报无果的情况下，不得已采取网络发帖的办法，目的是对违法犯罪分子进行处罚，并非意图损毁自诉人的名誉。请求二审撤销原判，宣告上诉人无罪。上诉人张宏霞的辩护人辩护称，一、原审判决认定事实是错误的，主要表现在以下几个方面：1.原审判决认定2009年11月陆某某帮张宏霞办理退休手续并提出书面退休申请没有事实依据，从卷中的证据材料中除了陆某某的两份笔录说明张宏霞知道此事以外再无其他证据予以证实，而张宏霞对于陆某某的笔录不予认可。另外，根据张宏霞提供的养老保险关系移转函、户口本复印件、档案转移介绍信、退休人员审批表、张宏霞个人档案、情况的回复函等书面证据均证实该退休手续的办理不是张宏霞本人的签字，张宏霞对此并不知情。是否为陆某某所办，并无其他证据予以证实，因此陆某某的笔录就成为了孤证。2.原审判决中认定张宏霞在天涯论坛上的网帖发布的六大事实为虚假、捏造的事实没有依据，上诉人发布网帖是举报周淑霞有犯罪行为，所列的六大事实中包括（1）周淑霞利用我的档案，冒用我的名义办理社保银行卡；（2）周淑霞骗领、侵占养老金30000余元；（3）周淑霞指使陆某某拿走我的档案，这三个问题是本案最关键的问题。该问题经过张宏霞多次在阿图什市公安局、克州公安局、检察院、纪检委等相关部门多次举报，均未得出明确的结论，那么到底是谁以张宏霞的名义办理退休并领取养老金，张宏霞在举报过程中还提出了多份证据材料，证实她自己并不知办理退休一事，而相关部门也没有给出明确答复，原审法院却轻易认定为上述事实属于张宏霞捏造的虚假事实是错误的，辩护人认为，对这个关键性的问题，如果经过上述相关部门调查得出的结论是该退休手续的办理与周淑霞无关，也只能说明张宏霞属于错误的举报。但至今没有一个明确的结论，就不能认定张宏霞属于捏造事实。对于判决书中所认定的另外三项事实，如：与我丈夫陆某某有关系暧昧，导致我们夫妻于2008年12月1日签订断绝关系书，该问题只能是张宏霞对该事的一种发泄和不满，并不属于捏造的事实。对“克州社保局是周淑霞夫妇的夫妻店”这句话在原帖中仅用的是疑问句。对原审判决认定的“2013年1月23日被周淑霞打骂”一事，经公安机关调查，也确实存在双方发生争执的事实，也不能认定为属于捏造虚假事实。二、对原审判决中所适用的认定上诉人有罪的证据，辩护人认为原判列举了自诉人提供的十三项证据，除第五项、第六项、第七项和第十二项证据证明张宏霞所发的网帖和浏览次数以外，其他证据均不能证实张宏霞的行为属于捏造虚假事实。其中，证据一也只能证实张宏霞是扰乱社保局的会场秩序而被行政拘留，并不能证实张宏霞殴打了周淑霞；证据二也仅是张宏霞给纪检委和检察院以及人社厅递交举报材料的情况，也不能证实张宏霞捏造虚假事实；另外，证据三是张宏霞的询问笔录；证据四是陆某某的询问笔录；证据八是离婚协议；证据九是行政处罚决定书；证据十是门诊病历；证据十一和证据十三等证据均不能证实张宏霞有捏造虚假事实的行为。根据以上意见，辩护人认为原审判决依据上列十三项证据认定张宏霞捏造事实、诽谤他人并且情节严重是明显错误的，上列证据并不能形成一个完整的证据链条，最关键的问题是到底是谁以张宏霞的名义办理退休手续，并领取退休金，没有确切的结论，也没有证据证实上述行为不是周淑霞所为，因此就不能认定张宏霞的举报行为是错误的。另外，对于张宏霞提供的证据材料，辩护人建议法庭进行全面调查和核实，或者由法院出具相关的意见，促使相关部门对举报材料中所列的问题，主要是办理社保手续的问题进行全面调查，如果调查结果证明周淑霞是清白的，也只能说明张宏霞是错误的举报，可以对张宏霞进行批评教育，如果调查结果证实张宏霞的举报属实，就更不能认定张宏霞属于捏造虚假事实诽谤他人。三、张宏霞没有犯罪的故意。依据法律规定，诽谤罪是故意犯罪，其意图在于贬损他人人格、破坏他人名誉。上诉人在多次举报多种情况举报无果的情况下，不得已采取网络发帖办法，动机在于促使相关部门对所举报的材料进行调查核实，目的在于对违法犯罪份子进行处罚，并非意图毁损自诉人的名誉。四、根据以上几点意见，辩护人认为原审判决认定张宏霞犯罪事实不清、证据不足，根据我国刑法疑罪从无和证据不足应有利于被告的相关理论，此案不应给张宏霞定罪，也建议法庭根据最高人民法院关于刑事证据应从严掌握的相关要求对此案慎重处理。五、对于原审判决第二项辩护人认为可以教育张宏霞对该网帖予以删除并采取适当的方式进行举报。原审自诉人暨附带民事诉讼原告人的委托代理人答辩称，1、上诉人认为原审法院认定的“2009年11月陆某某帮被告人张红霞办理退休手续”是错误的，这个说法是站不住脚的。自诉人在一审庭审中向法庭提交了陆某某于2013年6月3日、4日在阿图什市公安局调查时的笔录，陆某某在笔录中明确指出办理退休手续是上诉人与陆某某商量后所为。2009年，上诉人与陆某某尚处于婚姻存续期间，办理退休手续需要提供十分完备的个人身份及工作信息，没有上诉人的准许，陆某某是无法完成这些工作的，上诉人虽然拒不承认自己参与了办理退休造假行为，但却无法否认陆某某办理退休手续的事实。2、上诉人认为原审法院认定的“2011年5月，克州社会保险管理局因发现被告人的退休材料不真实，故停发被告人张红霞的退休金”是错误的，也是没有事实根据的。答辩人在一审庭审时提交了2013年1月31日《关于张红霞骗取社保基金冲撞我局党组会的调查报告》，该报告系根据克州人社局的调查结论书写，证明了这一事实；时任丈夫陆某某给阿图什市公安局提供“关于给张宏霞办理退休一事的经过”的相关内容也证明了这一事实。3、上诉人认为原审法院认定的“周淑霞指使陆某某拿走我的档案，克州社保局是周淑霞夫妇的夫妻店”是错误的，是违背客观事实的。在上诉人的帖子中是这样描述的：“2009年11月17日陆某某（部队退役，因陆某某和周淑霞关系暧昧，我们夫妻双方在2008年12月1日已签订断绝关系书，不再往来，有协议和陆某某日记为证）在我不知情的情况下，在喀什地区社保局吴杰局长（谁的关系让吴局长亲自陪同办理？）亲自陪同和指示下，拿着克州职介中心的调函将我的档案从喀什职业介绍中心拿走……”。这种描述完全就是指向自诉人的，“谁的关系让吴局长亲自陪同办理？”加上前面的铺垫，谁不会联想到是“此书记指使了彼局长”？上诉人虽然故意用了不明示的方式，但实质上就是编造自诉人指使陆某某拿走档案这一虚假事实。另外，“难道克州人社局是夫妻店？”这一反问句，不恰恰是上诉人编造的克州人社局就是自诉人的夫妻店？4、本案一审判决根据双方提交的证据，对张宏霞的犯罪事实予以了确认，证据是充分的。张宏霞在明知其前夫陆某某在公安机关作了“办理退休及领取退休金”证明系其本人与陆某某所为，却依然在上诉状中称“……从2007年开始克州社保局确实有人利用职权，在上诉人不知情的情况下违法给并不符合病退条件的上诉人办理病退手续，并将上诉人的“退休金”据为己有……”，足以证明上诉人对自己编造的虚假事实仍然津津乐道，妄图混淆视听的行为还在继续。并且特别说明：办理退休的部门是克州劳动局而非克州社保局，被答辩人因“退休金”的工资卡被自己挂失后无法提供真实相关材料而停发，为泄私愤，故意编造自诉人种种“劣迹”，目的就是为了败坏自诉人的声誉，证据确凿，足以认定。5、上诉人在自己的“退休金”被停发并被处罚返还领取的“退休金”和罚款后，怒从心中来，先是实施扰乱公共秩序行为，被公安机关处罚。认错后却又不思悔改，采取向包括新疆自治区相关部门的主要领导在内24家投送所谓的“克州虽小，怪事不少”的检举信，在得到了克州政法委书面回复后，竟然编造六大虚假事实在《天涯社区》发表“最有关系的人社局书记”一文，其目的就是为了贬损自诉人的人格、破坏自诉人的声誉。从上诉人连续行为上看，其故意的动机是非常明确的，如：周淑霞与其丈夫关系暧昧、周淑霞将“退休金30000余元”据为己有等等，都是没有任何证据可以证实的虚假事实。在上诉人帖子里列举的六大事实，其均不能提供证据证明是真实的，上诉人的行为根本就不是在举报过程中偶尔失实，其故意贬损他人的动机昭然若揭，应予刑事处罚。请求二审驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明的事实同一审一致。一审据以认定事实的证据，均在一、二审庭审中经举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，诽谤罪是指故意捏造事实，公开贬损他人人格和名誉，情节严重的行为。所谓诽谤，是指故意捏造事实并进行扩散，损害他人人格，所谓捏造事实，就是无中生有，凭空制造虚假的事实；上诉人张宏霞在多家网站上发帖“最有关系的克州人社局党组书记”，贴中称，“周淑霞利用职务之便，在我不知情的情况下利用我的档案，冒用我的名义，办理社保银行卡、骗取、侵占养老金3万余元”，和“因陆某某和周淑霞关系暧昧”，又反问“难道克州人社局是夫妻店？”等，张宏霞发布这些言论，均不能提供证据证明是真实的。所称周淑霞“侵占养老金30000余元”，相关部门受理审查后并不能证实。所称“周淑霞和陆某某关系暧昧”既无证据也遭当事人否认。所称“难道克州人社局是周淑霞夫妻店”与遭周淑霞打骂等显然和事实不符，故上诉人捏造事实的行为客观存在；上诉人张宏霞在各大网站发布言论并被转载，在网络上迅速扩散，周淑霞迅速成为舆论的关注焦点，其仅在天涯社区一个网站上的被点击量就达到了15857次，回复735次（截止2014年4月9日），已构成情节严重，其行为符合诽谤罪的客观条件；上诉人散布周淑霞利用职务之便，侵吞3万余元退休社保金，周淑霞和张宏霞的老公陆某某关系暧昧等社会上比较敏感的话题，张宏霞明知自己散布这样的言论足以损毁他人名誉，也希望这种损害他人名誉的危害后果发生，其主观故意明显。据此，对上诉人张宏霞及其辩护人关于一审认定事实错误或者部分错误，上诉人没有犯罪故意的上诉与辩护意见，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 霆审判员 任庆佥审判员 梁易江二〇一四年七月三十日书记员 梅国伟