杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱商初字第2557号原告：王新产。委托代理人：季笑飞。被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。负责人：张建新。委托代理人：赵三龙。原告王新产（以下简称原告）诉被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李燕山独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人季笑飞，被告委托代理人赵三龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月12日6时许，邵文川驾驶无牌三轮电动车在侯龙线与102省道岔路口处，因转弯未让直行车辆先行，与余金田驾驶的辽14396**号牌的变型拖拉机及原告停在路边的浙a×××××号牌轿车发生碰撞，造成邵文川受伤，无牌三轮电动车及原告车辆损坏的交通事故。2013年8月14日，临安市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定该事故邵文川负主要责任，余金田与原告负次要责任。后，原告将车辆拖到修理厂维修，产生汽车维修费13400元，且在该期间产生租车费9600元。原告于2013年7月1日在被告处投保了交强险和商业险，保险期间为2013年7月1日至2014年7月1日，险种包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告在保险范围内赔付原告车辆损失23000元（车辆维修费13400元，租车费9600元）。2.诉讼费由被告承担。被告辩称，对事故发生及责任认定无异议。对定损金额无异议，但需要按照（13400-2000）×15%=1710元来赔付。对租车费，系间接损失不予赔偿。原告为证明其主张，向本院提供证据如下：1.《道路交通事故认定书（简易程序）》。证明因交通事故原告车辆被损坏的事实。2.增值税发票。证明原告维修汽车花费13400元的事实。3.《证明》。证明2013年8月13日至2013年8月28日因车辆维修产生汽车租赁费9600元。4.机动车辆保险单、发票。证明原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任险及原告足额缴纳保险费的事实。被告为证明其主张，向本院提供证据如下：《机动车商业险责任免除明确说明书》；投保单；《家庭自用汽车损失保险条款》。证据1-3，证明原告在购买保险时，被告已经告知原告间接损失不属于赔偿项目。上述证据，经当事人质证，本院认证如下：（一）原告提交的证据被告认为：对证据1、2、4证据三性无异议。证据3，对其真实性有异议。本院对证据1、2、4的证据效力予以确认。证据3，从性质上来看属于证人证言，证人未到庭，本院对其证据效力不予确认。（二）被告提交的证据原告认为：对被告提交证据的真实性无异议，但不能证明被告的证明目的。首先，对于商业险免责说明书，针对的是车辆商业险的责任免除，但原告已投保了车辆损失险不计免赔险；其次，尽管已收到了保险条款，但被告提供的保险条款系格式条款，其中关于限制责任的条款应属无效条款。本院对被告提交证据1-3的真实性予以确认，可以作为本案的有效证据，其证明力综合进行分析。根据以上有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：一、2013年7月1日，原告为其所有的浙a×××××号车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均自2013年7月1日起至2014年7月1日止，被告向原告交付了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单。其中，机动车商业保险单号为0113339725000335001004，投保险别包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险不计免赔险、车上人员责任险-驾驶员不计免赔、车上人员责任险-乘客不计免赔、玻璃单独破碎险；明示告知一栏记载：1.本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成，2.……3.详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分，4.……。二、被告出具的《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第二款载明：应当由机动车交通事故责任保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。该说明书末尾投保人声明：保险人对上述责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。原告在投保人处签字。三、被告出具的《中华联合财产股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。四、2013年8月12日6时许，邵文川驾驶无牌三轮电动车在侯龙线与102省道岔路口处，因转弯未让直行车辆先行，与余金田驾驶的辽14396**号牌的变型拖拉机及原告停在路边的本案所涉浙a×××××号车辆发生碰撞，造成邵文川受伤，无牌三轮电动车及原告车辆损坏的交通事故。2013年8月14日，临安市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定该事故邵文川负主要责任，余金田与原告负次要责任。嗣后，原告将车辆拖到修理厂维修，产生汽车维修费13400元。本院认为，因第三者的侵权行为引起财产保险事故导致保险标的损失的，被保险人可以基于侵权法律关系，请求第三者承担保险标的损失的赔偿责任，也可以基于保险合同关系，请求保险人依保险合同履行保险赔偿责任。本案中，被告签发了保单后，原、被告之间的保险合同即依法成立并发生法律效力。原告作为被保险人和车辆所有人，在保险事故发生后有权依据保险合同关系请求被告履行保险赔偿责任。且本案保险事故发生在保险期间内，车辆损失金额亦在保险赔偿限额范围内，不计免赔率也覆盖上述险种，故原告请求被告赔偿汽车维修费13400元的合理部分，本院予以支持。因为《机动车辆商业险责任免除明确说明书》第一条第二款载明：应当由机动车交通事故责任保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。被告对此也尽到了明确说明义务，故交强险财产损失赔偿2000元不宜在本案中处理。关于原告要求被告赔偿租车费9600元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告要求按照15%承担责任的辩称主张，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，尽管在商业险保单“明示告知”一栏记载“1.本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成，2.……3.详细阅读本保险单所附保险条款，特别是有关责任免除和投保人、被保险人义务的部分”，但是被告对《中华联合财产股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条没有尽到明确说明的义务，故该免除保险人责任的条款不生效，本院对被告要求按照15%承担责任的辩称主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王新产损失款项11400元。二、驳回原告王新产的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取188元，由原告王新产负担95元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担93元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。审 判 员 李燕山二〇一四年十二月十九日代书记员 汪殷华