云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）景行初字第4号 原告茹忠举，男，彝族，1970年4月10日生，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县(以下简称景谷县)人，住景谷县。 被告：景谷傣族彝族自治县水务局。 法定代表人：陈兆安，局长。 组织机构代码：77553087-5。 地址：景谷县人民路6号。 委托代理人：邱承桦，男，系景谷县水务局水政监察大队大队长。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：赵应婷，云南省芒乡律师事务所律师。执业证号：15308201111453297。代理权限：特别授权代理。 原告茹忠举不服景谷县水务局水利行政管理决定，于2014年4月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月9日向被告景谷县水务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。原告茹忠举，被告景谷县水务局的委托代理人邱承桦、赵应婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告景谷县水务局于2013年6月14日收悉原告茹忠举递交的《延期取水申请书》，于2013年7月23日对原告茹忠举作出景水决字[001]号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，告知茹忠举在景谷县芒卡温泉（以下简称芒卡温泉）的取水许可证将于2013年7月29日届满，芒卡温泉因县人民政府将统一招商开发，根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十五条的规定，决定对茹忠举的取水许可不再进行延期。被告景谷县水务局于2014年4月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、景谷傣族彝族自治县旅游局《芒卡温泉经营权收回补偿方案》及附件材料各一份，欲证明芒卡温泉经营权收回及补偿方案已经过法定程序决定；2、景谷县水务局第一期、第四期《会议纪要》各一份，《景谷县水务局告知书发文稿》一份，《景谷县水务局决定书发文稿》一份，2013年1月10日景谷县水务局向茹忠举出具的《告知书》一份，2013年7月23日景谷县水务局向茹忠举出具的景水决字［001］号《行政决定书》一份及送达回证，欲证实被告作出景水决字第［001］号《行政决定书》的程序合法；3、取水（滇景）字（2008）第11号《取水许可证》一份，证实茹忠举取水许可有效期限至2013年7月29日届满；4、景谷傣族彝族自治县人民政府与茹忠举于2013年7月29日签订的《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》一份；收款人为茹忠举的“农村信用合作社转账支票存根”两份，合计金额为100万元；收款方为“茹忠举”、品目为“征收补偿款”、金额为100万元的“云南省地方税务局通用机打发票”一份，欲证实茹忠举已得到相应补偿的事实，并提交作出具体行政行为所依据的规范性文件4份。 原告茹忠举诉称，2001年3月27日原告向被告景谷县水务局申请对芒卡温泉的取水许可，景谷县水务局于2001年4月2日向原告核发《取水许可证》，取水期限为一年。之后，原告通过申请延期的形式办证至2013年7月29日。此期间，原告有效利用水资源使芒卡温泉度假村正常运营。取水许可期限届满前，原告将所持《取水许可证》和《延期申请书》一并提交景谷县水务局，要求延期取水许可。2013年7月23日景谷县水务局以芒卡温泉将由县人民政府统一招商开发为由，依据《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十五条之规定，向原告作出并送达了景水决字[001]号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，决定对原告的取水许可不再延期。原告认为自己的行为没有违反《取水许可和水资源费征收管理条例》中关于不予批准取水许可的规定情形，被告的具体行政行为没有按照现行的法律、行政法规的规定执行，严重侵犯了原告的合法权益，遂于2014年3月26日向本院提起行政诉讼，要求：1、撤销景谷县水务局景水决字[001]号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》；2、由被告景谷县水务局重新作出具体行政行为。原告茹忠举为印证其主张，提供下列证据材料：1、景水决字[001]号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》一份，原告认为该决定书未明确不再延期原告取水的依据和法定事由，被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益；2、景谷傣族彝族自治县人民政府景政行复决字（2014）01号《行政复议决定书》一份，欲证实原告不服景谷县水务局景水决字[001]号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，依法向景谷傣族彝族自治县人民政府提起行政复议，人民政府维持景水决字[001]号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》的事实；3、《送达签收书》一份，欲证实原告于2013年6月14日将所持《取水许可证》、《延期取水申请书》提交被告的事实。 被告景谷县水务局辩称，2003年12月15日经茹忠举申请，景谷县水务局向茹忠举核发《取水许可证》，许可茹忠举对芒卡温泉的取水，期限自2003年12月15日至2008年12月15日止。取水许可期限届满后，茹忠举申请延期取水许可，景谷县水务局于2008年7月29日向茹忠举核发（2008）第11号《取水许可证》，有效期自2008年7月29日起至2013年7月29日止。根据2013年景谷县旅游总体规划部署，芒卡温泉将纳入景谷县招商引资项目。为支持项目开发，景谷县水务局于2013年1月10日向茹忠举发出《告知书》，告知茹忠举（2008）第11号《取水许可证》到期后将不再办理延期取水等相关事宜。2013年6月10日茹忠举向景谷县水务局提交延期取水许可申请，同年7月23日景谷县水务局作出景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，决定不再延期茹忠举的取水许可，并于2013年7月26日将《决定书》送达茹忠举。2013年7月29日经景谷傣族彝族自治县人民政府与茹忠举协商，双方签订《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》，协议双方约定“由景谷傣族彝族自治县人民政府征收茹忠举在芒卡温泉的投入资产，并对茹忠举投入的房屋及附着物、设施以及修建芒卡大桥等前期投入资金合价46万元对茹忠举进行补偿；对茹忠举取水长期收益给予一次性54万元的补偿，上述征收补偿款共计100万元人民币，茹忠举于2013年8月27日全额领取。景谷县水务局作为县级地方人民政府水行政主管部门，负责本行政区域内取水许可制度的组织实施和监督管理，对辖区内的水资源进行依法统一管理并作出行政许可或不予许可或撤回、注销、是否延期的决定。被告景谷县水务局作出的景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》事实清楚、程序合法，适用法律准确，属于景谷县水务局在职权范围内履行法定职责，并无不当。而茹忠举在领取征收补偿款后又向人民法院起诉，违背诚实信用，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回原告茹忠举的起诉。被告景谷县水务局为印证其辩称，提供了以下4组证明材料:第1组，景谷县旅游局《芒卡温泉经营权收回补偿方案》及附件材料各一份，欲证明芒卡温泉经营权收回及补充方案已经过法定程序决定；第2组，景谷县水务局第一期、第四期《会议纪要》各一份，《景谷县水务局告知书发文稿》一份，《景谷县水务局决定书发文稿》一份，2013年1月10日景谷县水务局向茹忠举出具的《告知书》一份，2013年7月23日景谷县水务局向茹忠举出具的景水决字第［001］号《行政决定书》一份及送达回证，欲证实被告作出景水决字第［001］号《行政决定书》的程序合法；第3组，取水（滇景）字（2008）第11号《取水许可证》一份，证实茹忠举取水许可有效期限至2013年7月29日届满；第4组，景谷傣族彝族自治县人民政府与茹忠举于2013年7月29日签订的《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》一份；收款人为茹忠举的“农村信用合作社转账支票存根”两份，合计金额为100万元；收款方为“茹忠举”、品目为“征收补偿款”、金额为100万元的“云南省地方税务局通用机打发票”一份，欲证实茹忠举已得到相应补偿的事实。并提交作出具体行政行为所依据的规范性文件4份。 此案在审理过程中，本院依职权调取了下列证据：1、2001年3月27日茹忠志（系茹忠举胞兄）向景谷县水利局递交的《取水许可申请》一份，申请事项为：茹忠志胞兄需开发利用芒卡温泉，向景谷县水利局申请取水，期限1年；2、（滇景）字登［2001］第00150号《取水登记表》一份，登记人为茹忠志，登记日期为2001年4月2日，取水有效期限自2001年4月1日至2002年4月1日，取水水源为芒卡热水河；3、（滇景）字登［2003］第04号《取水登记表》、取水（滇景）字第［2003］第04号《取水许可证》各一份，登记人为茹忠举，取水有效期限自2003年12月15日至2008年12月15日，取水水源为芒卡热水河；4、（滇景）字［2008］第11号《取水许可证》一份，取水权人为茹忠举，取水地点为芒卡温泉，有效期限自2008年7月29日至2013年7月29日；5、2008年11月6日茹忠举和周昌运签订的芒卡温泉度假村出租《协议书》1份；6、2013年12月27日茹忠举向景谷傣族彝族自治县人民政府递交的《行政复议申请书》一份；7、景谷傣族彝族自治县人民政府于2013年12月31日作出的景政行复通字（2013）第03号《行政复议被申请人答复通知书》一份；8、2014年1月13日景谷县水务局《行政复议答复书》一份。 经庭审质证，原告茹忠举认为景谷县水务局提供的4组证据和本院依法调取的相关证据来源真实，原告认为景谷县水务局作出具体行政行为的程序合法，但《会议纪要》不属于法律法规，被告作出《行政决定书》没有法律依据；对被告提供的第4组证据和原告与周昌运签订的《协议书》，原告茹忠举认为与本案无关联性。被告景谷县水务局对原告茹忠举提供的3份证据均无异议。经合议庭评议认为，原、被告提供以及本院依职权调取的以上证据，均来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。原告诉称被告作出具体行政行为没有法律依据的主张，没有提供相反证据证实，本院不予采信。 经审理查明，2001年3月27日，茹忠志向景谷县水务局递交芒卡温泉的取水申请，同年4月1日景谷县水务局向茹忠志核发（滇景）字第［2001］第00150号《取水许可证》，取水有效期限为1年。2003年12月15日经原告茹忠举申请，景谷县水务局向茹忠举核发取水（滇景）字第［2003］第04号《取水许可证》，许可茹忠举对芒卡温泉的取水，期限自2003年12月15日至2008年12月15日止。取水许可期限届满前，茹忠举向景谷县水务局申请延期取水许可，2008年7月29日景谷县水务局向茹忠举核发（2008）第11号《取水许可证》，许可茹忠举自2008年7月29日至2013年7月29日对芒卡温泉的取水。2008年11月6日茹忠举与周昌运签订芒卡温泉度假村出租协议，由周昌运向茹忠举承租经营芒卡温泉度假村，租赁期限自2008年11月1日起至2016年12月30日止。2013年1月10日景谷县水务局向茹忠举送达《告知书》，告知茹忠举持有的《取水许可证》于2013年7月31日到期，届时景谷县水务局将按照《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条的规定，不再延续茹忠举的取水许可及准备交接工作事宜。2013年6月14日原告茹忠举向景谷县水务局递交《延续取水申请书》，申请对芒卡温泉取水许可延期至2030年12月31日，2013年7月23日景谷县水务局向茹忠举作出景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，决定对茹忠举的取水许可不再延期。2013年7月29日经景谷傣族彝族自治县人民政府与茹忠举协商，双方签订《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》，双方约定：1、茹忠举将其在芒卡温泉度假村的投入资产及经营权交由景谷傣族彝族自治县人民政府，政府对茹忠举投入房屋及附属设施、地面附着物、地租、水质化验、以及资助建造芒卡大桥等前期投入予以46万元人民币补偿；2、由景谷傣族彝族自治县人民政府对茹忠举在芒卡温泉度假村的长期经营性收益予以54万元人民币补偿；3、上述补偿资金合计100万元人民币，于2013年8月10日前支付茹忠举，届时茹忠举未领到补偿款则协议无效；4、协议签订后茹忠举将实物移交，并做好与农户租赁手续等准备工作。2013年8月7日，茹忠举领取上述补偿款合计100万元人民币后，于2013年12月27日以“签订《芒卡温泉茹忠举前期投入征收和取水证收回、长期经营收益补偿协议》并非本人真实自愿；景谷县水务局未保障原告合法权益乱作为，造成原告直接经济损失”为由，向景谷傣族彝族自治县人民政府申请行政复议，要求赔偿经济损失200万元，否则由景谷县水务局重新向原告核发《取水许可证》。景谷傣族彝族自治县人民政府受理茹忠举的行政复议申请后，于2014年3月3日作出了景行政复决字（2014）01号《行政复议决定书》，决定维持景谷县水务局的景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》。茹忠举遂向本院提起行政诉讼，要求撤销景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》；责令景谷县水务局重新核发原告《取水许可证》。 另查明，被告景谷县水务局作出的景水决字第［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》没有告知原告茹忠举对行政决定不服，依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的相关权利文字内容。 本院认为，行政职权应由具有行政职权的国家行政机关和组织依法行使。根据《中华人民共和国水法》第十二条规定“县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和决定工作。”本案被告景谷县水务局作为县级地方人民政府水行政主管机关，具有管理、决定本案被诉具体行政行为的执法主体资格。根据《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条规定“取水许可证有效期限一般为五年，最长不超过十年。有效期届满，需要延续的，取水单位或个人应当在有效期届满45日前向原审批机关提出申请，原批准机关应当在有效期限届满前，作出是否延续的决定。”本案被告景谷县水务局依法受理原告茹忠举提出的延期取水许可申请后，经审批程序审查，认为原告的申请取水许可期限已经超过相关规定的期间，于2013年7月23日作出了景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》，其行政行为在原告茹忠举取水许可的有效期限内作出，符合《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条关于“原批准机关应当在有效期限届满前，作出是否延续的决定”的规定。景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，有明确的法律依据，适用法律准确；该决定书形式上加盖行政机关公章，有作出日期，符合行政决定的形式要件。 关于被告景谷县水务局作出的景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》中没有告知原告茹忠举依法享有申请复议或提起行政诉讼权利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款“行政机关依法作出不予许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条“行政机关执行具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》没有告知原告茹忠举依法享有申请复议或提起行政诉讼的权利，该决定书形式不适当，但原告茹忠举收到景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》后，在法定期间依法向景谷县人民政府提起行政复议申请，景谷傣族彝族自治县人民政府依法受理并作出了行政复议决定，保障原告茹忠举行使了申请行政复议权利，其后，原告茹忠举在法定起诉期限内向人民法院提起了行政诉讼，本院依法受理并进行了审理，保障了原告茹忠举行使提起行政诉讼的权利。本案中，并未出现原告茹忠举申请复议权利和提起行政诉讼权利得不到法律保障的后果，故不能仅以景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》没有告知原告茹忠举依法享有申请复议或提起行政诉讼的权利，而认定该行政行为违法应予撤销。 综上所述，本案被告景谷县水务局2013年7月23日作出的景水决字［001］号《景谷傣族彝族自治县水行政决定书》的具体行政行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，无超越职权、滥用职权情形，原告茹忠举的诉讼请求因缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告茹忠举的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告茹忠举承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  杨 超 审 判 员  庞育龙 人民陪审员  鲁仁茂 二〇一四年七月二十四日 书 记 员  白艺莹 附件： 索引 1、《中华人民共和国水法》第十二条：县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和决定工作。 2、《取水许可证和水资源费征收管理条例》第二十五条：取水许可证有效期限一般为五年，最长不超过十年。有效期届满，需要延续的，取水单位或个人应当在有效期届满45日前向原审批机关提出申请，原批准机关应当在有效期限届满前，作出是否延续的决定。 3、《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款：行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。 4、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条：行政机关执行具体行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 5、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的：（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回原告诉讼请求的情形。