北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第1377号上诉人（一审原告）张志模，男，1950年5月11日出生。上诉人（一审原告）白蕴萍，女，1954年1月8日出生。二上诉人之委托代理人魏启萍，女，1957年2月17日出生。二上诉人之委托代理人成志伟��女，1966年7月13日出生。被上诉人（一审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，女，主任。委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。委托代理人史孟奇，女，1989年9月18日出生，北京市浩天信和律师事务所实习律师。上诉人张志模、白蕴萍因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）政府信息公开行为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）西行初字第357号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。2014年3月17日，市规委作出了市规委西城分局（2014）公第28号-告《政府信息公开告知书》（以下简称告知书），告知张志模、白蕴萍申请获取的政府信息属于公开范围，当日又作出了市规委西城分局（2014）公第28号-补告《补正申请告知���》（以下简称补正告知书），告知张志模、白蕴萍申请的“西城区右安门内大街28号院《建设用地规划许可证》申请提交的全部材料及目录”分属多个行政机关制作的政府信息，信息类别和项目繁多，请其按照“一事一申请”原则，更改、补充所需政府信息的内容描述后再行申请。张志模、白蕴萍不服，起诉至一审法院称：市规委只提供了《建设用地规划许可证附件》，未提供《建设用地规划许可证》正本复印件及申请该行政许可需提交的全部材料、目录及复印件，其作出的告知书和补正告知书违反《政府信息公开条例》第十条的规定，故请求法院撤销告知书和补正告知书，责令市规委重新作出政府信息告知书。市规委辩称：市规委在职权范围内已向张志模、白蕴萍公开了其申请公开的信息，但因其申请内容不符合“一事一申请”的规定，市规委已要求其在法��时间内进行更改和补充，因此，市规委作出告知书和补正告知书的行为并无不当，请求法院依法查清事实，驳回张志模、白蕴萍的诉讼请求。一审法院经审理，查明如下案件事实：市规委于2014年2月27日收到张志模、白蕴萍的政府信息公开申请，张志模、白蕴萍要求获取“产权单位是国资委轻工机关服务局和国土资源部属于中央单位自管产权右内大街28号院《建设用地规划许可证》及所申请提交的全部材料及目录、复印件”。2014年3月17日，市规委作出告知书，并向张志模、白蕴萍提供了用地位置为“宣武区右内大街28号”的《建设用地规划许可证附件》及附图，当日，市规委又作出了补正告知书。根据上述案件事实，一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市规委具有负责该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。��案中，张志模、白蕴萍申请公开的政府信息包括两部分内容，分别为《建设用地规划许可证》和申请该许可证提交的全部材料、目录。市规委对上述申请一并受理后，针对《建设用地规划许可证》的申请作出告知书并提供了《建设用地规划许可证附件》及附图，因《建设用地规划许可证附件》及附图与《建设用地规划许可证》内容一致，故市规委作出告知书的行为并无不当。针对提交的全部材料、目录的申请，市规委作出补正告知书，要求张志模、白蕴萍按照“一事一申请”的原则，更改、补充内容描述后再行申请。补正告知书对张志模、白蕴萍的申请事项并未作出结论意见，对其权利义务未产生实际影响，故张志模、白蕴萍要求撤销补正告知书的诉讼请求不属于行政审判权限范围。综上，张志模、白蕴萍的诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回张志模、白蕴萍的诉讼请求。张志模、白蕴萍不服一审判决，上诉至本院，认为市规委只向其公开了行政许可证件信息，没有公开作出行政许可的相关申请材料和目录，且上述信息属于市规委应当重点公开的信息。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。市规委同意一审判决，请求予以维持。一审中，市规委在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、政府信息公开申请表；2、登记回执。一审中，张志模、白蕴萍在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：1、登记回执；2、项目用地情况核勘表；3、房地字（2002）28号文件；4、2002规意字1374号《北京市规划委员会规划意见书》、2002规意字1725号《北京市规划委员会���划意见通知书》；5、《关于宣武区右安门内大街28号院划拨国有建设用地的申请》；6、土地划拨申请表；7、《关于轻工部右安门内大街28号院用地范围房屋及土地权属情况说明》、2004年2月28日的函件；8、交存入资资金报告单（第二联）、验资说明、验资报告；9、《依申请公开国资监管信息的答复》、《关于右安门内大街28号院有关问题的回复》；10、合作协议；11、行政诉讼答辩状；12、行政复议中止通知书；13、2008年4月16日致28号院居民的信函；14、京国土信访（2013）001号文件；15、宣武区右安门内大街28号院危房改造方案实施计划；16、（2003）京危改办字第48号文件；17、2010年6月1日的国土资源信访事项答复意见书；18、关于宣武区右安门内大街28号院危改项目办理拆迁许可证的申请；19、京发改（2006）691号文件；20、规来访（2013）5号文件；21、京建信办（2013）201号文件；22、京国土访（2011）129号文件；23、京发展改革委（2011）第124号-回《登记回执》、京发改（2011）第124号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局西城分局（2013）第20号-回《登记回执》、北京市国土资源局西城分局（2013）第20号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-回《登记回执》、北京市国土资源局西城分局（2013）第19号-不存《政府信息不存在告知书》、市国土局（2011）第483号-回《登记回执》、市国土局（2011）第483号-不存《政府信息不存在告知书》、市国土局（2011）第548号-回《登记回执》、市国土局（2011）第548号-不存《政府信息不存在告知书》；24、北京市国有土地使用权出让合同；25、京国土信访（2013）18号文件。一审法院经庭审质证，对双方当事人出示的证据作如下确认：张志模、白蕴萍提交的证据材料2-25与本案无关，法院不予采纳。除此之外，双方提交的其它证据材料与本案具有关联性，真实，合法，法院予以确认。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院做相同认定。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，市规委具有负责该行政机关政府信息公开的日常工作的法定职责。本案中，张志模、白蕴萍向市规委申请获取相关《建设用地规划许可证》及所申请提交的全部材料及目录、复印件。市规委向张志模、白蕴萍提供了《建设用地规划许可证附件》及附图，并针对张志模、白蕴萍关于获取《建设用地规划许可证》所申请提交的全部材料及目录的申请作出补正告知书。现张志模、白蕴萍上诉认为市规委只向其公开了行政许可证件信息，没有公开作出行政许可的相关申请材料和目录，且上述信息属于市规委应当重点公开的信息，但张志模、白蕴萍的该上诉理由缺乏依据、不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回张志模、白蕴萍的诉讼请求并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由张志模、白蕴萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  严 勇代理审判员  刘天毅代理审判员  陈 雷二〇一四年十二月十八日书 记 员  王 正