广州海事法院民 事 判 决 书（2014）广海法初字第222号原告：厦门鸿星物流有限公司。住所地：福建省厦门市现代物流园区。法定代表人：朱道洲，该公司总经理。委托代理人：曹文定，广东诚公律师事务所律师。被告：深圳市茂盛丰国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。法定代表人：董鸿铭，该公司总经理。委托代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。原告厦门鸿星物流有限公司诉被告深圳市茂盛丰国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成由审判员宋伟莉为审判长，审判员常维平、翟新、参加的合议庭进行审理，周茜担任本案记录。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年4月21日裁定驳回其异议。被告上诉，广东省高级人民法院于7月16日裁定驳回其上诉，维持本院裁定。本院于9月11日召集双方当事人庭前交换证据并公开开庭审理。原告委托代理人曹文定，被告法定代表人董鸿铭、委托代理人段宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年间，原告作为被告的货运代理人，多次接受被告委托安排海上货物运输事宜，但被告一直拖欠原告垫付的运费。11月8日，被告向原告书面承诺及时支付费用，但还是不还款。请求判令被告支付原告所欠代理运费等费用66，210美元、人民币36，545元及按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2012年11月8日起计算至判决生效之日止的利息，并承担本案受理费。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.被告委托原告代理运输17票货物的提单，用以证明原告已经完成代理运输业务；2.原告向承运人的代理人厦门联合国际船舶代理有限公司（以下简称联合船代公司）支付费用的凭证及联合船代公司出具的付款证明，用以证明原告已经为被告垫付了17票货物的运费等费用；3.被告向原告支付3笔费用的凭证，用以证明被告向原告仅支付了小部分费用；4.被告签字确认的提单列表和费用催收通知，用以证明被告确认原告垫付的费用并承诺及时付款。原告在庭后补充提交了以下证据：5.编号为2KXMKU1499订舱单项下货运代理事宜的付款水单、发票、托运单、提单及对账单，用以证明被告在2012年9月21日支付的11，520美元以及人民币4，020元是支付该订舱单项下的费用，与本案17票货物运输无关。被告辩称：被告确认与原告存在货运代理合同关系，对17票货物运输的费用，其中7票予以确认，另外10票的提单记载的托运人与被告没有关系，相关的费用也与被告无关。原告证据4中费用催收通知是被告法定代表人在受胁迫的情况下签的字，不能作为认定事实的依据。被告已支付的费用除去原告已确认的美元32，500元及人民币1，990元外，还应包括11，520美元和人民币6，157元。请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.7份付款凭证，用以证明被告向原告共支付了44，020美元和人民币6，157元；2.中国银行补制回单、对账单、复印留存银行资料的收费凭证，用以证明被告证据1的真实性。被告庭后补充提交了证据3.汇丰银行出具的汇款通知，用以证明被告在2012年9月21日向原告支付了11，520美元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1提单的真实性予以确认，但是否认该证据第1页至第10页的10张提单与被告有关联；对证据2付款证明的真实性予以确认，但是否认其中与前10张提单有关的费用与其有关系；对证据3付款凭证的真实性予以确认；确认证据4提单列表上所加盖的公章是被告公司的，字是被告法定代表人所写，费用催收通知上签名也是被告法定代表人所签，但是在受胁迫的情况下所签。对于被告提交的证据，原告对其真实性和关联性均不予认可。庭后，被告对原告提交的补充证据进行了质证，被告确认其中付款水单的真实性，不确定是否曾收到过原告的发票，被告认为托运单、提单均无原件可供核对，并且对账单是原告单方出具的，因此不确认3者的真实性和关联性。因被告庭后提交的汇丰银行出具的汇款通知与原告提交的相关证据一致，本院未就该证据要求原告质证。经审核双方当事人提交的证据，被告提交的证据1中汇款金额分别为美元20，000元、12，500美元的付款凭证与原告提交的证据3中相同金额的付款凭证实为同笔交易，被告庭后提交的证据3汇丰银行出具的汇款通知与原告补充证据中付款水单实为同一笔交易，可以确认其真实性。此外，对于双方均确认真实性的证据可以作为查明本案事实的依据予以采信。双方当事人确认以下事实，本院予以认定：2011年底至2012年，被告委托原告处理海上货物运输的订舱、缮制提单、向船公司支付运费等事宜，结算方式为一票一结算或者几票一起结算。7月，原告为被告办理了订舱单号和提单号分别为2NGBKU6723／SUDUN2465706623A、2NGBKU6723／SUDUN2465706623B、2NGBKU6723／SUDUN2465706623C、2NGBKU6723／SUDUN2465706623D、2KXMKU1567／SUDUN29986917036、2KXMKU1718／SUDUN29987185007、2KXMKU1718／SUDUN29987185006，托运人为被告关联公司即香港中图集团有限公司（HONGKONGDYPGROUPLIMITED，以下简称中图公司）的货物运输事宜，原告为该7票货物的运输向联合船代公司垫付了运费等相关费用。对于原、被告争议的事实，本院认定如下：关于10票货物代理运输事宜。订舱单号和提单号为2KXMKU2052／SUDUN29987434117、2KXMKU2204／SUDUN24617433025、2KXMKU2203／SUDUN24617433024、2KXMKU2054／SUDUN24617433028、2KXMKU2053／SUDUN24617432035、2KXMKU2254／SUDUN29987441118、2KXMKU2254／SUDUN29987441119、2KXMKU2282／SUDUN29987441120、2KXMKU2282／SUDUN29987441121、2KXMKU2205／SUDUN24617433027记载的托运人均为LOGWINAIR＋OCEANCHINALTD，装船时间为2012年9月间。原告为证明这10票货物系被告委托处理，且其已经向联合船代公司垫付了运费等相关费用，提交了前述提单外，还提交了提单列表和费用催收通知。提单列表上，原告打印了订舱号和提单号2KXMKU2204／SUDUN24617433025、2KXMKU2203／SUDUN24617433024、2KXMKU2054／SUDUN24617433028、2KXMKU2254／SUDUN29987441118、2KXMKU2254／SUDUN29987441119、2KXMKU2282／SUDUN29987441120、2KXMKU2282／SUDUN29987441121、2KXMKU2205／SUDUN24617433027，被告法定代表人于2012年11月21日签名并手写“致厦门鸿星：以上共6票单8个柜，我们承诺在发货人没有收到货款及放货指令以及我们茂盛丰没有收到运费前不会发出我们的货代单（HBL）”，并加盖了被告公章。费用催收通知上，原告于2012年11月8日打印了包括前述17票货物运输的18票费用清单，合计人民币38，535元和97，000美元，“目前货已陆续到港，请贵司尽快安排将款项汇入我司以下指定账户”。被告在该通知上加盖了公司业务章，法定代表人签名。因被告认为费用催收通知上签字盖章是其受到胁迫所签，本院责令被告在2014年9月20日前提交相应证据证明其系受到胁迫签字，但至今被告也没有提交任何证据。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。”原告提交的提单记载的托运人虽然不是原告，但提单列表和费用催收通知均有被告法定代表人签名盖章确认，被告认为受胁迫所签，应当对此举出反驳证据，在被告没有任何反驳证据的情况下，对原告主张的其为被告代办了涉案17票货物的运输事宜，被告欠付其相应费用的事实，予以认定。关于被告欠付原告费用数额。原、被告确认2012年11月8日被告签署催收通知后已于11月9日支付其中1票提单号为EGLV146200419930项下的费用人民币1，990元，于2013年1月24日支付的12，500美元，2013年2月18日支付的20，000美元。此外，原告还提交了1份其于2013年6月27日向普及国际货运代理（中国）有限公司厦门分公司（以下简称普及公司）支付1，710美元的转账凭证，主张被告还欠其该费用，但是未提交证据证明原告支付此笔款项与涉案17票代理货物运输有关，本院认为此笔款项与本案没有关联性，不予认定。被告则主张其还向原告分别于2012年8月9日支付人民币1837元，9月21日支付11，520美元和人民币4020元，10月18日支付300元，并提交了相关的支付凭证。原告认为前述费用是在2012年11月8日被告签署催收通知前支付编号为2KXMKU1499订舱单项下的，与本案无关，为此庭后提交了该订舱单项下的付款水单、发票、托运单、提单及对账单。本院认为，被告提交的支付凭证并未记载支付哪1票订舱单或提单项下的费用，也无其它证据佐证，且这些费用的支付时间均早于被告签署费用催收通知的时间2012年11月8日，因此不能认定被告支付的这些费用与涉案17票货物代理运输有关。综上，本院认定被告尚欠原告人民币36，545元和64，500美元。本院认为：本案是1宗海上货运代理合同纠纷。原告接受被告的委托办理了海运货物的订舱等事宜，原告是受托人，被告是委托人，原、被告双方成立货运代理合同关系。该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告处理被告的委托事宜后，原、被告双方确认了相关费用，但被告至今尚欠原告64，500美元和人民币36，545元未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约赔偿责任，除偿付前述费用64，500美元和人民币36，545元外，还应偿付前述费用的利息。利息从被告签署费用催收通知之次日2012年11月9日起算。此外，原告没有举证证明其于2013年6月27日向普及公司支付1，710美元与本案有关，对该项费用不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告深圳市茂盛丰国际货运代理有限公司向原告厦门鸿星物流有限公司偿付64，500美元和人民币36，545元及利息（按按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率从2012年11月9日起计算至判决生效之日止，其中美元部分以2012年11月9日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价折算成人民币后计算）；二、驳回原告厦门鸿星物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8，303.65元，由原告厦门鸿星物流有限公司负担197.67元；被告深圳市茂盛丰国际货运代理有限公司负担8，105.98元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  宋伟莉审判员  常维平审判员  翟 新二〇一四年十二月三日书记员  周 茜