山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2014）李民初字第488号原告张延平。委托代理人刘治长，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。委托代理人曹珊，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。被告青岛玉峰置业有限公司，住所地青岛市李沧区。法定代表人周国荣，职务经理。委托代理人刘昌福，系青岛玉峰置业有限公司法务专员。被告尹正良。委托代理人刘昌福，系青岛玉峰置业有限公司法务专员。被告青岛裕青置业有限公司，住所地山东省青岛市莱西市院上镇。法定代表人周国荣，职务经理。委托代理人刘昌福，系青岛裕青置业有限公司法务专员。被告潍坊盛业置业有限公司，住所地潍坊市昌乐县。法定代表人周秋实，职务董事长。委托代理人徐光全，山东天雅律师事务所律师。被告青岛达力豪电气设备发展有限公司，住所地山东省青岛市莱西市。法定代表人尹正良，职务经理。委托代理人刘昌福，系青岛达力豪电气设备发展有限公司法务专员。原告张延平与被告青岛玉峰置业有限公司（以下简称：玉峰公司）、被告尹正良、被告青岛裕青置业有限公司（以下简称：裕青公司）、被告潍坊盛业置业有限公司（以下简称：潍坊公司）、被告青岛达力豪电气设备发展有限公司（以下简称：达力豪公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘治长、曹珊，被告玉峰公司、被告尹正良、被告裕青公司、被告达力豪公司的共同委托代理人刘昌福，被告潍坊公司的法定代表人周秋实及委托代理人徐光全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月1日，原告与五被告签订补充协议一份，就被告玉峰公司向原告借款事宜进行了约定，其余被告提供相应的担保。协议签订后，被告玉峰公司、被告尹正良及被告裕青公司在2012年12月7日与原告达成还款补充协议，被告以相关资产抵偿所欠借款。现原告发现被告玉峰公司在协议中第3、5条用以抵债的宝达大厦网点房及负一层车位无产权手续，原告无法行使财产权。因此，该抵偿补充协议属无效协议，五被告理应偿付上述借款及承担相关担保责任。请求依法判令：1、原告与被告玉峰公司、被告尹正良、被告裕青公司在2012年12月7日签订的补充协议第3、5条无效；2、被告玉峰公司支付原告本息619.6万元及利息、律师费10万元；3、被告尹正良、被告裕青公司、被告潍坊公司、被告达力豪公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由五被告承担。被告玉峰公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，1、原告的第1项诉讼请求不符合《合同法》第52条规定的合同无效情形，应该予以驳回。2、本案所涉合同已经履行完毕，双方都没有异议，原告主张合同无效，没有法律规定。3、被告用于抵债的是车位使用权，原告在接收时就知道是车位使用权，现在原告以没有产权为由主张变更合同，与事实不符，应该予以驳回。4、原告的第2项诉讼请求在第1项诉讼请求没有依法确认之前是不存在的。被告尹正良、裕青公司、达力豪公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，同意被告玉峰公司的答辩意见，并认为：1、原告与被告玉峰公司签订的2012年12月7日补充协议是对主合同履行方式的实质性变更，根据担保法相关规定，主合同变更，担保人没有书面同意的，担保人的担保责任免除。2、主合同已经履行完毕，担保责任自然免除。3、由于主合同的权利义务已经实际履行完毕，原告要求担保人履行担保责任，也应该在担保期限内提出，而原告起诉时，已经一年有余，担保期间已过。因此，原告要求担保人承担担保责任没有法律依据。被告潍坊公司提交书面答辩状，辩称：1、潍坊公司与原告提出的第1项诉讼请求之间没有法律关系，原告的诉讼请求同时提出了确认之诉和民间借贷之诉，根据《合同法》第58条的规定，在原告提出的第1项诉讼请求判决生效和双方返还财物以前，原告对被告玉峰公司所主张的第2项诉讼请求是不成立的，原告对潍坊公司的第3项诉讼请求也是不成立的。2012年12月7日补充协议已经足额抵消了2012年1月1日补充协议的全部债务，担保人的担保责任已经消除。原告的第2、3项诉讼请求应当依法予以驳回。2、2012年12月7日补充协议合法有效，不存在单方返还的问题。原告诉请被告玉峰公司支付本息619.6万元及利息、律师费10万元于法无据。3、潍坊公司仅对2012年1月1日补充协议提供担保，此后未经潍坊公司的书面同意，原告与被告玉峰公司、尹正良等在2012年12月7日签订以物抵债的补充协议，且已经履行完毕，被告潍坊公司的担保责任已经解除，并已经超过担保时效，潍坊公司不应当承担连带清偿责任。原告自2012年12月17日开始就自愿接受和占有玉峰公司、尹正良、裕青公司的债权、车位使用权等，价值619.6万元，双方的全部债权债务已经全部结清，原告主张的债务不成立。2012年12月7日补充协议属于协议变更主合同的行为，根据担保法第24条的规定，潍坊公司不再承担担保责任。根据2012年12月7日的补充协议，原告与玉峰公司于2012年12月11日签订房产使用权转让协议书，2012年12月17日签订的房屋交接单将该抵偿的财产办理了交接手续，根据担保法第26条的规定，原告在合同届满之日2012年12月7日起的六个月内的法定期间，未向潍坊公司要求承担保证责任，潍坊公司的保证责任全部免除。4、2012年12月7日的补充协议、2012年12月11日的房产使用协议书、2012年12月7日交接单等足以说明原告自愿接受和占有其全部债权、车位使用权等，以抵偿所欠的全部借款。关于2012年12月11日81个车位使用权问题，被告玉峰公司已经向原告提供了加盖有玉峰公司公章的81份空白收据和空白车位使用权出让协议书，以便于原告以玉峰公司的名义对外更名，同时，对于12号网点房的使用权也办理了同样的手续。2012年12与17日，原告与玉峰公司、青岛君泰物业管理有限公司对上述车位、网点的使用权办理了正式的交接手续，原告主张“抵债的宝达大厦网点房及负一层车位无产权手续，原告无法行使财产权”，明显是原告故意单方反悔协议的行为。综上，潍坊公司不应承担担保责任。另被告潍坊公司在庭审中口头辩称，根据2012年12月7日补充协议第10条的规定，原告的权益已经于2012年12月17日全部顺利实现，视为其自愿撤销被告潍坊公司担保责任。因此，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年1月1日，原告与五被告及青岛聚汇宝投资发展有限公司（以下简称：聚汇宝公司）签订补充协议一份，甲方为聚汇宝公司，乙方为玉峰公司，丙方为尹正良，丁方为原告，戊方为裕青公司、潍坊公司、达力豪公司，内容为：甲、乙、丙三方在2011年6月15日、2011年9月15日签订借款及担保合同两份，约定由甲方向乙方借出人民币800万元，因实际出借人系丁方（甲方所出借资金实际所有人系丁方），现就相关事项签订补充协议如下：一、原甲、乙、丙三方所签订《借款合同》中的贷款人由甲方变更为丁方（张延平）。二、截止到本协议签订之日，经丁、乙双方对账，乙方尚欠丁方本息合计人民币8509100元整（原借款凭证及相关来往凭证作废，以本协议确定数额为准）。三、协议签订后，乙方应积极采取有效措施还款或提供有效担保。自本协议签订之日，乙方按借款额800万元每月百分之三向丁方支付利息，直至付清全部本息为止；原欠息509100元于2012年3月31日前付清，否则，该欠息从2012年1月1日起，视同借款按每月百分之三向丁方支付利息。如乙方不能及时还款，还应承担丁方实现债权的所有相关费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等费用。四、本协议中的丙方、戊方对上述借款本金、利息及相关费用，承担连带保证责任。五、本协议自各方签字或盖章后生效。上述补充协议甲方聚汇宝公司处由聚汇宝公司加盖公章及负责人签名，乙方玉峰公司处由玉峰公司加盖公章及负责人签名，丙方尹正良处由尹正良签名捺印，丁方张延平处由原告签名，戊方裕青公司处由裕青公司加盖公章及负责人签名，戊方潍坊公司处由潍坊公司加盖公章及负责人签名，戊方达力豪公司处由达力豪公司加盖公章及负责人签名。又查明，2012年12月7日，原告与被告玉峰公司、被告裕青公司、被告尹正良签订补充协议一份，甲方为张延平，乙方为被告玉峰公司、尹正良，丙方为裕青公司，内容为：鉴于乙方2011年6月15日（500万元）、2011年9月15日（300万元）向甲方借款共计人民币800万元，2011年度都已按借款协议或补充协议中的约定付清利息，三方于2012年4月9日又签订了抵账协议，但由于乙方和丙方没有如实反映丙方的实际情况，违反了抵账协议中相关约定，致使甲方无法按协议约定维护自身的权益，所以经过二方协商，在废除以丙方股份抵偿甲方债权条款的基础上，对抵账协议作如下调整补充：1、截止2012年12月7日，乙方欠甲方借款本金共计1069.6万元、丙方欠甲方在履行抵账协议期间垫付的资金本息约8万元，乙方和丙方共计欠甲方1077.6万元。2、丙方自愿将以山东省高级人民法院2011鲁民终字第221号民事判决书确定的、在城阳区夏庄街道办事处安乐社区居民委员会的债权500万元本息折价为450万元，以抵减乙方所欠甲方部分借款本息。3、乙方自愿将其李沧区“宝达大厦”一期的12#网点（约160平米）作价260万元出售给甲方，以抵减乙方所欠甲方部分借款本息，并于本协议签署后三个工作日内，将乙方签售给甲方的所有手续及乙方授权给甲方处置该部分资产的手续办理完毕（附相关审批手续和图纸）；4、丙方自愿将名下的两辆普桑轿车转让给甲方，抵折甲方在履行抵账协议期间垫付的资金本息约8万元，于本协议签订之日起，五个工作日内过户完毕。鉴于乙方的请求，过户完毕后，甲方可以让乙方使用至2012年3月31日，但在这段使用期间，这两辆车发生的任何违章及交通事故的责任、损失都与甲方无关，并按正常里程进行定期维护（费用自理），到期须完好无缺地交给甲方。5、乙方自愿将其李沧区“宝达大厦”一期的与12#网点相连的地下负一层（约7600平方米81个车位）作价359.6万元交由甲方处置，以抵减乙方所欠甲方部分借款本息359.6万元，并于本协议签售后三个工作日内，将乙方签售给甲方的所有手续及授权给甲方处置该部分资产的手续办理完毕（附相关审批手续和图纸）。6、丙方在莱西市院上村“兰园”项目中、已签售给甲方或甲方指定人员名下的11套住宅、5套商业网点房、3个车库（售价总额462.3328万元），作为抵押物，抵押给甲方，以保证甲方在将上述5款约定资产变现过程中，出现第三方主张权利等法律纠纷，导致甲方约定权益无法实现时，能全力维护上述权益的落实。7、甲方将所持有丙方的所有证照、印章、财务等书面帐证、文件资料全部退回丙方。8、在甲方将本协议中约定的所有权益变现期间，如果乙方和丙方能将丙方在外面的其他债务纠纷处理干净、项目的用地指标齐全，且没有任何或有负债风险的前提下，所欠甲方余款可以转为丙方的股权，具体股权比例另行协商，由三方共同将丙方现有项目重新启动，以真正做到维护甲方的权益。9、一旦上述债转股成立，债务所对应的抵押物，甲方或丙方予以收回。10、在甲方上述所有权益顺利实现并没有任何法律纠纷和法律风险的情况下，甲方同意撤销三方于2012年1月1日签订的担保协议。上述补充协议甲方处由原告签名，乙方处由被告玉峰公司加盖公章及法定代表人周国荣签名及被告尹正良签名，丙方处由被告裕青公司加盖公章及法定代表人周国荣签名。另查明，2012年12月11日，原告与被告玉峰公司签订协议书一份，甲方为玉峰公司、乙方为原告，内容为：甲、乙双方就李沧区九水路七号宝达大厦负一层停车场使用权转让事宜，经双方协商一致，达成以下协议：1、甲方将李沧区九水路七号宝达大厦负一层停车场使用权一次性转让给乙方，乙方依法享有占有、使用、出租、转让的权利。2、地下负**停车场（81个车位），作价359.6万元人民币，由乙方向甲方支付转让费359.6万元。乙方于协议签订之日一次性付清。3、甲方保证乙方享有该停车场的完全使用权。如发生第三方主张该使用权并成功，则甲方除全额退还转让费外，并按转让费的10%承担违约责任，并承担乙方因此而遭受的损失。4、乙方在使用该停车场期间，不得改变结构，不得用于非法目的。如乙方转让该使用权，甲方同意给予一次免费更名，甲方为乙方提供更名专用收据81份，收据号为：2261682-2261765，该收据为专用收据，乙方不得用于他用，否则一切后果由乙方负责。同时，甲方为乙方提供更名用“车位使用权出让协议书”81份（合同号为20130101-20130181）。该81份“车位使用权出让协议书”仅用于更名使用。该81份收据及协议，作为本协议的附件，乙方在使用后，应留存复印件。上述协议书甲方处由被告玉峰公司法定代表人周国荣签名，乙方处由原告签名，玉峰公司在协议书上加盖公章。2012年12月11日，原告与被告玉峰公司签订房产使用权转让协议书一份，甲方为玉峰公司、乙方为原告，内容为：甲、乙双方就李沧区九水路七号宝达大厦12号网点使用权转让事宜，经双方协商一致，达成以下协议：1、甲方将李沧区九水路七号宝达大厦12号网点使用权一次性转让给乙方，乙方依法享有占有、使用、出租、转让的权利。2、房屋总面积约160平方米，作价260万元人民币，由乙方向甲方支付转让费260万元。乙方于协议签订之日一次性付清。3、甲方保证乙方享有该网点的完全使用权。如发生第三方主张该使用权并成功，则甲方除全额退还转让费外，并按转让费的10%承担违约责任，并承担乙方因此而遭受的损失。4、乙方在使用该房屋期间，不得改变结构，不得用于非法目的。如乙方转让该使用权，甲方同意给予一次免费更名，甲方为乙方提供更名专用收据一份，收据号为：2261681，该收据为专用收据，乙方不得用于他用，否则一切后果由乙方负责。同时，甲方为乙方提供更名用“使用权转让协议书”一份，仅用于更名使用。该收据及协议书，作为本协议的附件，乙方在使用后，应留存复印件。上述协议书甲方处由被告玉峰公司法定代表人周国荣签名，乙方处由原告签名，玉峰公司在协议书上加盖公章。上述2012年12月11日两份补充协议中的85份空白收据编号为2261681-2261765，162份车位使用权出让协议书合同号均为201301，2份房产使用权转让协议书甲方为被告玉峰公司，乙方空白，协议书内容与2012年12月11日原告与被告玉峰公司签订房产使用权转让协议书除价格外内容基本一致。上述收据及协议书被告玉峰公司均已经交付原告。又查明，2012年12月17日，原告与被告玉峰公司及青岛君泰物业管理有限公司（以下简称：君泰公司）签订房屋交接单一份，甲方为被告玉峰公司，乙方为原告，丙方为君泰公司，内容为：根据甲乙双方于2012年12月12日签订的房产转让协议约定，并经丙方同意，对李沧区九水路七号宝达大厦负一层（车位）进行交接。交房人（甲方）处由被告玉峰公司加盖公章及法定代表人周国荣签名，接收人（乙方）处由原告签名捺印，丙方处由君泰公司加盖公章。2012年12月17日，原告与被告玉峰公司及君泰公司签订房屋交接单一份，甲方为被告玉峰公司，乙方为原告，丙方为君泰公司，内容为：根据甲乙双方于2012年12月12日签订的房产转让协议约定，并经丙方同意，对李沧区九水路七号宝达大厦12号网点进行交接。交房人（甲方）处由被告玉峰公司加盖公章及法定代表人周国荣签名，接收人（乙方）处由原告签名捺印，丙方处由君泰公司加盖公章。另查明，2007年4月30日，青岛市李沧区浮山路街道办事处河南社区居民委员会（以下简称：河南居委会）与青岛裕丰房地产开发有限公司（以下简称：裕丰公司，后更名为玉峰公司）签订代建协议书一份，约定位于李沧区308国道西、九水路北、李村河南岸，河南村委以东土地一宗，其中地下两层停车场建筑面积15204.14平方米，地上**商业网点建筑面积为7174.52平方米，地，地上**住宅建筑面积为208863平方米，商业网点分摊土地面积为4244平方米，属河南居委会经济发展用地，由青岛市国土资源和房屋管理局拟协议出让给河南居委会，该项目1-2层商业网点由裕丰公司代建。协议书还约定了其他条款。上述协议书由河南居委会及裕丰公司加盖公章及负责人签名。又查明，2012年7月26日，河南居委会出具证明一份，内容为：我社区于2005年与玉峰公司合作开发青岛市李沧区九水路宝达大厦一期工程项目，双方同意由我社区居委会以土地投资委托玉峰公司代为建设，我社区因种种原因未能支付建设资金，该网点房建成后，我社区委托玉峰公司销售部分网点房，玉峰公司销售网点房后的资金用于宝达一期工程建设。该网点房办理权属登记时，须我社区与玉峰公司双方就宝达一期项目开发建设达成一致意见并签订合作协议后，我社区给予提供办理权属登记的有关手续；在双方未签订协议前，我社区不提供办理权属登记的手续。玉峰公司因销售部分网点房过程中产生的一切纠纷均与我社区无关。宝达大厦一期的建设单位系裕丰公司。2014年6月9日，河南居委会向本院出具证明一份，内容为：玉峰公司销售的宝达大厦一期的12#网点未经我社区同意，该网点不在我社区委托销售的范围内，玉峰公司因销售网点房过程中产生的一切纠纷均与我社区无关。另查明，庭审中，原告明确利息主张，自2012年12月7日起至被告付清之日止，按照欠款610.6万元的中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。律师费10万元在本案中暂不主张。并陈述，2012年12月7日补充协议中的网点房及地下车位，原告实际占有，但是没有做任何使用。原告在2012年1月1日之后没有向被告潍坊公司主张承担担保责任。原告主张返还的依据是，被告到目前为止没有提供网点房产权手续，原告无法行使相应的权利。地下车位。地下车位根据法律规定应该是属于全体业主使用。被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司陈述，车位的所有权人属于被告玉峰公司，网点房的所有权属于河南村委，但是玉峰公司有处置上述网点及车位。网点登记在河南村委名下，车位没有登记。如果2012年12月7日补充协议第3、5条无效或者抵债不成立，被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司基于合同无效或者抵债不成立而享有财产返还权利，主张原告返还网点房及地下车位，以及85份空白收据、162份车位使用权出让协议书以及2份房产使用权转让协议书。2012年12月7日补充协议中第3、5条约定的手续已经办理完毕。2012年12月11日补充协议中转让的使用权是永久的。被告玉峰公司现在办理涉案网点房的产权手续。原告对于返还上述网点房及地下车位，以及82份空白收据及相应的协议书没有异议。并陈述，原告仅对地下车位用水泥垒了墙进行了间隔，网点房没有改动。本院当庭通知被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司限期内落实地下车位及网点房是否如原告陈述，并向本院提交书面答复，并释明，逾期未提交，本院将推定上述地下车位及网点房的改造情况如原告所述。被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司于限期内未作答复。被告潍坊公司陈述，对于2012年12月7日的补充协议不知情，但是当庭表示同意。2012年12月7日补充协议第1条的8万元不在担保范围之内。2012年1月1日补充协议约定的利率按照月息3%计算超过了法定的利率。庭审中，原告与被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司均确认，对于2012年12月7日补充协议中的其他条款均没有异议，其他条款已经履行完毕。2012年12月11日两份协议中的82份收据内容是空白的，收款人处加盖了被告玉峰公司的公章。2012年1月1日的补充协议，原被告没有约定还款期限。宝达大厦的开发商是被告玉峰公司。网点与地下负一层可以单独使用。庭审中，被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司未提交证据证明其提交的证明中河南居委会委托销售的部分网点房包括涉案12#网点房且经双方确认，也未提交证据证明其对涉案的12#网点房享有处置的权利。上述事实，有原告提交的补充协议2份、收据85份、车位使用权出让协议书162份、房产使用权转让协议书2份，被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司提交的协议书2份、房屋交接单2份、代建协议书1份、证明1份、成交确认书1份、国有土地使用权出让合同1份、人防工程竣工验收备案表1份、通知1份、建设工程建筑方案审查意见书1份、工程规划许可证1份、工程施工许可证1份河南居委会向本院出具的证明1份等证据予以证明，并有开庭笔录在案佐证。上述证据，已经原被告开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案原被告争议的焦点问题有：一、2012年12月7日补充协议第3、5条是否应确认无效；二、被告潍坊公司的保证责任是否应该免除。关于2012年12月7日补充协议第3、5条是否应确认无效。本院认为，原告于2012年12月7日与被告玉峰公司、被告裕青公司签订的补充协议第3、5条为以物抵债协议，其本质为代物清偿，是债务清偿的一种方式，为实践性法律行为，在债权人实际受领之后发生清偿的效力，合同当事人之间的原债权债务消灭。在债务人实际履行、债权人实际受领之前，由于当事人之间债权债务关系仍然存在，债权人有权选择债务清偿的方式，既可以要求债务人履行原合同约定的义务，也可以要求债务人履行以物抵债协议约定的给付。根据2012年12月7日补充协议第3条约定，被告玉峰公司自愿将宝达大厦一期的12#网点作价260万元出售给甲方，用于抵债的标的物系12#网点的所有权。2012年12月11日原告与被告玉峰公司签订房产使用权转让协议书约定被告玉峰公司将宝达大厦12号网点使用权一次性转让给原告，但是双方并未明确约定将转让的标的由12#网点的所有权变更为12#网点的使用权，所有权包括占有、使用、处分等权利，因此，2012年12月11日房产使用权转让协议书仅是对2012年12月7日补充协议第3条约定12#网点所有权中的使用权的具体约定。因此，原告与被告玉峰公司之间转让的标的是12#网点的所有权。而本案证据显示，宝达大厦1-2层网点系由被告玉峰公司代建，但是所有权属于河南居委会所有。2012年7月26日河南居委会出具的证明显示，河南居委会委托被告玉峰公司销售部分网点房，并约定网点房办理权属登记时，双方达成一致意见并签订合作协议后，河南居委会给予提供办理权属登记的有关手续；在双方未签订协议前，河南居委会不提供办理权属登记的手续。2014年6月9日河南居委会出具的证明显示，该网点不在河南居委会委托销售的范围。庭审中，被告玉峰公司陈述其无法办理涉案12#网点的产权手续，亦未提交证据证明其有权处分涉案网点，应当承担举证不能的法律后果，本院依法推定被告玉峰公司无权处分12#网点。综上，虽然原告与玉峰公司对网点进行交接，并实际由原告占有，但是被告玉峰公司无权处分12#网点，不能办理物权手续，其以12#网点抵债的清偿行为不成立，原告与被告玉峰公司之间就该部分260万元的债权债务关系仍然存在。因此，原告关于主张确认原告与被告玉峰公司、被告尹正良、被告裕青公司于2012年12月7日签订的《补充协议》第3条无效以及被告玉峰公司继续履行偿还该部分借款260万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告据此抵债行为而取得的12#网点收据及相关使用权转让协议书，应当同时返还被告玉峰公司。庭审中原告陈述对网点房没有改动。本院当庭通知被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司限期内落实网点房改动情况并向本院提交书面答复，并充分释明，逾期未提交，本院将推定网点房的改造情况如原告所述。被告玉峰公司、尹正良、裕青公司、达力豪公司于限期内未作答复，本院依法推定原告就12#网点房未作改动。关于原告主张的该部分260万元债权的利息，因原告与被告玉峰公司未明确约定抵债不成立的相关违约责任，该利息主张没有法律依据，且因原告基于抵债实际占有了涉案网点，占有期间亦产生房屋使用费，因此，对于原告的利息主张，本院不予支持。根据2012年12月7日补充协议第5条约定，被告玉峰公司系将宝达大厦一期的与12#网点相连的地下负一层交由原告处置，用于抵债的标的物系负一层的使用权，被告玉峰公司作为宝达大厦的开发商，有权处置地下负一层，根据物权法相关规定，该部分地下负一层不属于业主共有，不损害业主的权益，该协议合法有效。根据物权法的相关规定，地下车位，地下车位负**无需办理权证公司将协议书及收据交付给原告，并实际由原告占有，视为办理相关物权手续，对地下车库的抵债协议实际履行完毕。该部分债权债务消失。原告无权要求被告玉峰公司再偿还该债务。关于被告潍坊公司的保证责任是否应该免除。本院认为，2012年1月1日原告与五被告及聚汇宝公司签订的补充协议确认了被告玉峰公司欠原告借款本息8509100元，被告尹正良、裕青公司、潍坊公司、达力豪公司就上述债务承担连带责任保证，该协议未明确约定还款期限和保证期间。原告与被告玉峰公司签订的2012年12月7日补充协议是对2012年1月1日补充协议确认的债务如何清偿的约定，而非是对协议内容的变更，无需取得保证人的书面同意。根据担保法相关规定，主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2012年12月7日补充协议约定以宝达大厦一期12#网点及相连的地下负一层抵偿相关债务，如前所述，因以宝达大厦一期12#网点抵债行为未成立，原告的该部分260万元债权未获清偿，原告有权要求被告玉峰公司继续履行清偿义务，被告尹正良、裕青公司、潍坊公司、达力豪公司的保证期间自债权人要求债务人履行义务时，开始起算。因此，原告同时起诉被告玉峰公司及被告尹正良、裕青公司、潍坊公司、达力豪公司，视为要求债务人履行债务及担保人承担担保责任，未超过保证期间，被告尹正良、裕青公司、潍坊公司、达力豪公司就该部分260万元债务的保证责任不免除，仍应承担保证责任。被告尹正良、裕青公司、潍坊公司、达力豪公司在承担保证责任后，有权向债务人被告玉峰公司追偿。综上，依照《中华人民共和国保物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告与被告青岛玉峰置业有限公司、被告尹正良、被告青岛裕青置业有限公司于2012年12月7日签订的《补充协议》第3条无效。二、被告青岛玉峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金260万元，原告同时返还被告青岛玉峰置业有限公司12#网点收款收据2份及使用权转让协议书2份。三、被告尹正良、被告青岛裕青置业有限公司、被告潍坊盛业置业有限公司、被告青岛达力豪电气设备发展有限公司对第二项债务承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向被告青岛玉峰置业有限公司追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币55872元，保全费5000元，共计60872元（原告已预交），由原告负担35734元，五被告负担25138元。五被告于判决生效之日起十日内直接支付原告25138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  徐红珍人民陪审员  刘生世二〇一四年十二月二十一日书 记 员  张玉翠