山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第709号上诉人（原审原告）姜广瑞，男，1982年4月4日出生，汉族，农民，住东阿县。上诉人（原审原告）姜广垒，男，1971年11月1日出生，汉族，农民，住东阿县。二上诉人共同委托代理人白素霞，东阿县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）周生河，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住东阿县。委托代理人孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。上诉人姜广瑞、姜广垒因排除妨碍纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第1671号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜广瑞、姜广垒的共同委托代理人白素霞，被上诉人周生河及其委托代理人孙常峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2007年6月份，东阿县多种经营办公室（以下简称东阿县多办）与东阿县鱼山生态农业综合开发示范区管理委员会签订了土地租赁合同一份，约定东阿县多办租赁鱼山生态农业综合开发示范区管理委员会的耕地126亩（其中包括姜韩村土地75.9亩及青苔铺村50.1亩），租赁期限自2007年6月22日起至2027年6月21日止。东阿县多办租赁该土地后，建设了东阿县绿色无公害蔬菜基地。2010年1月17日，因经营管理模式需要，东阿县多办下发《2010年多办关于鱼山管委会、基地以及青苔铺、姜韩村、黄性国同志相互关系的意见规定》即东多发（2010）7号文件，决定将基地交由黄性国管理经营。黄性国接手后在基地西南角建设生态酒店（属基地的一部分）一处，黄性国经营至2010年11月份后，将酒店承包给了被告周生河，合同期限自2010年11月1日起至2013年11月1日止。被告周生河承包后，将生态酒店进行部分建设和维修。2012年12月26日，黄性国因经营原因书面向东阿县多办提出解除基地承包合同的申请，2012年12月28日，东阿县多办作出批复同意解除与黄性国签订的全部承包合同。2012年12月29日，东阿县多办与被告周生河签订了土地租赁合同书，将东阿县多种经营办公室有机蔬菜示范园的西南处面积6.88亩土地租赁给被告周生河，让被告从事生态酒店经营。2013年11月26日，二原告以与黄性国签有生态酒店转让合同为由向本院提起诉讼，要求被告周生河搬出生态酒店，并给付原告承包费40000元。庭审中，因原被告各自坚持诉辩之主张，致使法庭调解未果。原审法院认为：东阿县多种经营办公室将租赁到的126亩土地交由黄性国经营使用期间，黄性国在该土地上建设了生态酒店，并将生态酒店承包给被告周生河。被告周生河经营生态酒店期间，东阿县多种经营办公室与黄性国解除了全部土地使用合同，又与被告周生河签订了该酒店土地的承包合同。由此可见，被告周生河对该土地和生态酒店具有使用权。在被告周生河承包酒店期间且不知情的情况下，黄性国又与原告签订了生态酒店转让合同，现被告周生河对该生态酒店转让合同不予认可，因黄性国现下落不明，故对该合同的真实性不能予以确认，而原告未对自己的主张提供出其他有效证据予以证实，故原告的主张显然证据不足，故对其诉求依法应予驳回。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告姜广垒、姜广瑞的诉讼请求。案件受理费850元，由二原告承担。姜广瑞、姜广垒不服提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实错误。根据2010年1月17日东阿县多办下发《2010年多办关于鱼山管委会、基地以及青苔铺、姜韩村、黄性国同志相互关系的意见规定》，黄性国接手后在基地西南角建设生态酒店一处，可见生态酒店是黄性国出资建设，所有权属于黄性国所有。2010年11月份，黄性国是承包生态酒店，承包期限到2013年11月期满后，就不再享有生态酒店的使用权了。2012年12月26日，黄性国向多办提出解除基地承包合同的申请，原审没有调查核实。即便该申请属实，多办解除的也只是承包合同，对于黄性国投资的加工车间、生态餐厅并没有进行评估，黄性国仍为所有权人。根据2012年12月29日，多办与被上诉人签订的土地租赁合同书，被上诉人周生河得到的只是土地使用权，多办无权发包所有权属于黄性国的生态酒店，事实上多办也没有发包生态酒店。事实上，黄性国于2012年3月21日已将生态酒店转让给上诉人，上诉人依法取得了生态酒店的所有权。当前黄性国下落不明，但合同真实性可通过黄性国亲属证明或通过鉴定黄性国笔迹予以确认，原审法院在对转让合同没有进一步确认的前提下，就以黄性国下落不明为借口草率结案，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人姜广瑞、姜广垒答辩称：一审法院认定事实清楚适用法律正确，应予以维持。事实与理由：正如一审判决所查明的被上诉人承包生态酒店后将该酒店又进行了进一步的建设和维修，应依法确认周生河对该酒店具有部分所有权及全部的使用权。黄性国于2012年4月13日与上诉人姜广瑞签订的合作协议，该合作协议内容明确约定了黄性国所投入的固定资产不包括本案所争议的酒店；其次该合作协议明显可以证明被上诉人在一审中提交的与黄性国签订的酒店转让协议是虚假的，酒店转让协议是2012年3月份签订的，而黄性国与姜广瑞的合作协议是2012年4月份签订的，合作协议时间在后，因此可以确定在合作协议签订前根本不可能将酒店转让给姜广瑞，因此可以确定上诉人在一审中提供的酒店转让协议是虚假的。2012年12月26日黄性国与东阿县多种经营办公室递交了解除基地承包的申请，详见申请内容（略）。该申请已经确定了多办与黄性国解除全部的承包关系，可以认为黄性国将全部资产折算给了多办，如果资产评估后有余钱就会退还给黄性国一部分，那么反言之黄性国的固定资产实际根本不够抵顶所欠多办的费用，根据承包解除关系的申请，可以确认黄性国的资产已经抵顶给了多办，因此多办有权利对该资产予以处分。综上，多办将本案争议的酒店和土地使用权承包给被上诉人是合法有效的，请求法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是上诉人是否取得了涉案生态酒店的所有权。上诉人姜广垒、姜广瑞提交其与黄性国于2012年3月21日签订的“生态酒店转让合同”，主张已取得涉案生态酒店的所有权。被上诉人主张上述“生态酒店转让合同”是虚假的，指出2012年4月13日黄性国与上诉人姜广瑞签订的《合作协议书》中不包括生态酒店，根据2012年12月26日黄性国递交并获得到准许的“黄性国同志关于解除与多种经营办公室签订基地承包合同的申请”，黄性国将该生态酒店抵顶给了东阿县多种经营办公室，用以偿还拖欠的地租及股金利润。被上诉人还主张，涉案生态酒店是其与黄性国共同投资建设，黄性国无权私自转让。本院认为：1、涉案生态酒店占地约3亩，是由拥有10多间平房的一个院落组成，建设在被上诉人拥有使用权的耕地上，没有合法建设手续，没有所有权证书，不能脱离土地进行转让；2、上诉人提交的“生态酒店转让合同”与被上诉人提交的“黄性国同志关于解除与多种经营办公室签订基地承包合同的申请”在内容上相互矛盾，在黄性国不能到庭的情况下，无法判断，两份材料的真假；3、被上诉人一直占用并使用涉案生态酒店及其所属的土地，黄性国没有就生态酒店向上诉人进行交付。综上，上诉人主张已取得生态酒店的所有权，应提供证实“生态酒店转让合同”真实性及涉案生态酒店是合法建筑的证据，但其在一审中没有提请黄性国到庭，没有申请对“生态酒店转让合同”中黄性国签字的真实性进行鉴定，没有提交涉案生态酒店建设的合法手续，应承担举证不能的责任，一审以其证据不足驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人姜广瑞、姜广垒负担。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  关 淼审判员  李利华二〇一四年十二月二十五日书记员  赵书青