江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2014）泰姜民初字第0827号原告：陈章英。原告：袁步宏。原告：袁霞。三原告委托代理人：姜本财，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。被告：江苏华丰建设工程有限公司，住所地：泰州市姜堰区娄庄镇娄庄村。法定代表人：潘传仁，该公司董事长。委托代理人：刘勇，江苏公清律师事务所律师。原告陈章英、袁步宏、袁霞与被告江苏华丰建设工程有限公司（下称华丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理。依法由代理审判员张斌适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜本财、被告委托代理人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：受害人袁德涛于2013年3月1日至同年3月25日在被告单位工地做木工活，日工资为200元。2013年3月25日18时20分左右，郑月坚驾驶苏M×××**号小型普通客车由东向西行驶至328国道45KM＋100M处右转弯向北过程中，与后方同向行驶的由袁德涛驾驶的苏M×××**号二轮摩托车发生事故，致两车损坏、袁德涛受伤后经医院抢救无效于次月11日死亡。交警大队未对事故责任作出认定。原告于同年6月17日就交通事故损失赔偿向泰州市姜堰区人民法院提起诉讼，同年12月2日该院作出（2013）泰姜民初字第0894号民事判决书，上述判决书中已依法认定：受害人袁德涛在交通事故发生前在江苏华丰建设工程有限公司工地做木工活；2013年3月25日下午下班后在328国道45KM＋100M处发生交通事故。交警大队不能认定事故责任，依据有关规定确定由事故当事人各承担50%的赔偿责任。依上述生效的判决书及有关法律规定，受害人袁德涛与被告之间存在事实劳动关系，且应当认定受害人袁德涛为工伤。2014年2月12日，原告向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局申请工伤认定，同年2月15日该局作出泰姜人社工中字（2014）第109号工伤认定中止通知书。同年4月18日，原告向泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认受害人袁德涛从2013年3月1日至同年3月25日期间与被告存在事实劳动关系。该委于2014年4月21日作出泰姜劳人仲不字（2014）不予受理通知书，原告不服，遂诉至本院。请求判令：确认受害人袁德涛从2013年3月1日至同年3月25日期间与被告存在事实劳动关系；认定袁德涛在下班途中受到的伤害为工伤；请求参照工亡待遇标准判令被告支付一次性工亡补助金539180元（26959元／年×20年）、一次性供养亲属抚恤金432000元（6000元／月×20年×12个月×30%）、一次性丧葬补助金29677元，合计1000857元；本案诉讼费由被告负担。被告辨称：受害人袁德涛与被告之间不存在劳动关系，2012年8月1日被告与唐友旺签订了协议一份，将被告的综合办公楼模板工程交由唐友旺承揽施工，承包方式为包工包料，唐友旺完成工程量的60%，后于2013年2月22日和钱军签订转包协议一份，约定将该工程转包给钱军完成，钱军当即雇佣王忠林手下的工人钱文道、王正东，包括袁德涛等人进场施工，工资均由钱军发放，考勤由钱军负责，与被告没有任何关系。根据2011年6月22日至24日最高院在全国民事审判工作会议纪要中规定，明确发包人将工程发包给承包人，承包人又转包或又分包给实际施工人的，实际施工人招用的劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，不予支持。工伤认定是基于劳动关系基础之上的，既然双方不存在劳动关系也就不能认定为工伤。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1、原告为独立的法人企业，具备用工主体资格。华丰综合办公楼为被告单位自建办公楼，该楼的设计单位为江苏华电工程设计院有限公司，施工单位为被告，监理单位为泰州市科源工程咨询监理有限公司。该楼于2012年8月8日开工，至今尚未竣工。2、2012年8月1日，华丰公司综合办公楼项目部与唐友旺签订协议书一份，将该综合办楼的模板工程分包给唐友旺承揽施工。2013年2月22日，唐友旺与钱军签订协议一份，将上述未完工程非法转包给钱军。唐友旺、钱军均无承包工程资质。3、受害人袁德涛自2013年3月6日至同年3月25日受雇于钱军在华丰公司工地做木工活，日工资200元；受害人袁德涛、柳生龙、陈沐章、王正东等人的工资由钱军至被告单位支取、唐友旺签字认可并由钱军发放；受害人袁德涛在华丰工地做木活时考勤由钱军负责并由其实际对木工工人进行管理。唐友旺为华丰公司综合楼应急救援预案公示牌唐友旺为事故救援组成员和木工班管理人员。受害人袁德涛的工资4000元由柳生龙代为领取。4、2013年3月25日下午下班后在328国道45KM＋100M处发生交通事故。受害人袁德涛受伤后在原姜堰市人民医院住院治疗17天，于同年4月11日因交通事故致颅脑损伤引起的多器官功能衰竭死亡。5、受害人袁德涛的近亲属有：妻子陈章英、儿子袁步宏、女儿袁霞。6、2014年4月月23日，原告向法院撤回起诉，同日法院作出（2014）泰姜民初字第0766号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，同年当月29日，原告另诉请求判令：确认受害人袁德涛从2013年3月1日至同年3月25日期间与被告存在事实劳动关系；认定袁德涛在下班途中受到的伤害为工伤；要求被告参照工亡待遇标准给付原告各项补助金合计1000857元；本案诉讼费由被告承担。上述事实，有当事人的陈述、工商登记资料、情况说明、协议书二份、调查笔录二份、考勤表、付款作凭单、收条、证明、泰姜劳人仲不字（2014）不予受理通知书、本院（2014）泰姜民初字第0766号民事裁定书、（2013）泰姜民初字第0894号民事判决书及该案的证人证言、照片等证据予以证实。本院认为：用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，不以是否签订书面劳动合同为前提。劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，首先，受害人袁德涛并不接受华丰公司的控制、指挥和监督，华丰公司将其综合办楼的模板工程分包给唐友旺后（唐友旺后非法转包给钱军），其行使的管理权是基于合同约定，对唐友旺履行合同情况进行的监督，而不是基于劳动法律关系对劳动者实施的管理和监督，因此，受害人袁德涛与华丰公司之间没有人格上的从属性；其次，受害人袁德涛的劳动报酬是由钱军直接结算的，唐友旺与华丰公司签订了工程承包合同，根据合同约定所有的人员工资应当在工程款中统一结算，受害人袁德涛在该工程建设过程中付出的劳动所应得的报酬应由唐友旺支付，实际结算过程中钱军已直接与受害人袁德涛的亲家柳生龙结清了劳动报酬，因此，双方之间没有经济上的从属性；第三，受害人袁德涛所提供的劳务实则是钱军承建的木工工程中的一部分，其劳动的目的是为了完成钱军的合同义务，且其劳动任务的分配和组织均由钱军完成，而钱军是实际承包人，该劳动内容并不是华丰公司的业务组成部分，其亦未与华丰公司的其他劳动者共同成为有机组织体，因此，受害人与华丰公司之间无组织上的从属性。综上，受害人袁德涛与华丰公司之间不符合事实劳动关系的基本法律特征。庭审中，原告称本院（2013）泰姜民初字第0894号民事判决书中已确认了受害人袁德涛与被告存在事实劳动关系的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。原告要求确认受害人袁德涛从2013年3月1日至同年3月25日期间与被告存在事实劳动关系，证据不足，本院不予支持。另原告要求认定袁德涛在下班途中受到的伤害为工伤的诉讼请求，本院认为，工伤认定应当由有关法定职能部门依据《工伤认定办法》的规定作出，原告此诉请不属本院民事案件受理的范围，本院不予理涉。原告要求被告参照工亡待遇标准给付原告各项补助金合计1000857元的诉讼请求，本院认为，原告这一诉讼请在仲裁时未提出，而在诉讼中提出，于法无据，本院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈章英、袁步宏、袁霞的诉讼请求。案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行，帐号：20×××88）。代理审判员 张 斌二〇一四年七月二十六日书 记 员 王海龙附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。