山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2014）成商初字第1777号原告山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路**。法定代表人刘艳，董事长。委托代理人孙光静（特别授权代理），山东成武农村商业银行股份有限公司张楼支行副行长。被告陈再祥，农民。被告陈再华，农民。上述二被告共同委托代理人廖孝霞（特别授权代理），农民。被告鲁素真，农民。被告廖雪兰，农民。原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称原告）与被告陈再祥、陈再华、鲁素真、廖雪兰金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月28日来院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙光静，被告陈再祥、陈再华及代理人廖孝霞到庭参加了诉讼；被告鲁素真、廖雪兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告陈再祥于2013年4月17日签订了借款27万元的个人借款合同，到期日为2014年4月5日，用途加工大蒜。被告陈再华、鲁素真、廖雪兰为陈再祥的借款作连带责任担保。签订借款合同后，原告依约向借款人提供借款27万元后，借款人未按合同约定偿还贷款本息，至今仍结欠本金27万元及利息。借款到期后，经原告多次催收，被告都以赔本为由，不履行还款义务，特具状起诉。请求判令被告陈再祥偿还27万元本金及利息；被告陈再华、鲁素真、廖雪兰负连带清偿责任；案件的诉讼费和其它费用由被告承担。被告陈再祥辩称，一、该笔借款系付道庆使用被告名义搞得虚假合同，被告没有实际取得该借款。成武县人民法院（2014）成刑初字第75号刑事判决书已载明此款是付道庆所贷，并判决由付道庆归还原告。因此，依据合同法第52条之规定，该合同无效，被告陈再祥及担保人不承担还款责任。被告陈再华辩称，其没有为陈再祥的借款提供担保，也没有去信用社签过字或按过手印，因此其不承担担保责任。被告鲁素真、廖雪兰未出庭应诉，亦未答辩。经审理查明：2013年4月17日，原张楼信用社与被告陈再祥签订个人借款合同一份，该合同约定被告陈再祥以加工大蒜为由，向原告借款27万元，借款期限自2013年4月16日至2014年4月8日，还款方式为借款人按月结息，结息日为每月的20日，到期日利随本清，逾期归还借款本金加收借款利率30%的罚息。同日，原张楼信用社与被告陈再华、鲁素真、廖雪兰签订最高额保证合同一份，约定被告陈再华、鲁素真、廖雪兰为被告陈再祥自2013年4月16日起至2014年4月8日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），在原告处形成的债权提供担保，担保债权最高余额折合人民币27万元。保证人的保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年或因发生法律、法规规定及主合同约定事项导致决算期提前届至之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。合同签订后，原张楼信用社根据上述借款合同于借款当日向被告陈再祥发放贷款27万元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：贷款金额27万元，到期日为2014年4月5日，用途大蒜加工，贷款月利率为10.75‰。贷款到期后，被告陈再祥尚欠本金27万元，利息结至2014年3月21日，被告陈再华、鲁素真、廖雪兰亦未履行保证责任。另查明，被告陈再祥、陈再华提供已生效的我院（2014）成刑初字第75号刑事判决书一份，其中刑事判决书审理查明部分载明：2001年12月份至2013年6月份，被告人付道庆利用担任成武县农村信用联社工作人员的职务便利，安排刘连营、高进福、张鼎、王丹丹等11人冒名贷款，后将贷款非法占为己有，金额共计人民币284.24万元。被告陈再祥、陈再华、鲁素真、廖雪兰及被告陈再祥、陈再华代理人廖孝霞均系该案的证人。该判决书认定付道庆利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪，判处有期徒刑十年，并处罚金1万元。借款人陈再祥及担保人陈再华欲以此证明纠纷双方不存在真实的借款、担保合同关系及案涉借款系付道庆通过犯罪手段从原告处骗取贷款的一部分。又查明，案涉被告均系廖孝霞寻找，合同中的借款用途系虚构，签订借款合同后原张楼信用社发放贷款证和银行卡，将案涉27万元借款汇入以陈再祥名义开办的个人账户，借款发放后付道庆通过网银将该款取走用于偿还个人欠款。被告陈再祥、陈再华均对案涉个人借款合同及最高额保证合同中本人的签名及手印有异议；被告陈再祥对借款凭证无异议。上述事实，有当事人陈述、个人借款合同及最高额保证合同、借款凭证、贷款账卡及利率变动明细表、已生效的我院（2014）成刑初字第75号刑事判决书等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：原张楼信用社为原成武县农村信用合作联社开办的股份合作制分支机构，不具有法人资格，其民事权利、责任由原成武联社享有、承担。原成武联社现已变更为山东成武农村商业银行股份有限公司，依据企业法人分立、合并、变更的，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担的法律规定，原告提起诉讼，诉讼主体适格。已生效的成武县人民法院（2014）成刑初字第75号刑事判决书认定付道庆犯职务侵占罪，付道庆并非案涉借款合同的当事人，其犯罪行为并不必然导致案涉借款合同无效；根据本案中陈再祥在签订借款合同时不清楚实际用款人的辩解，因其辩解与被告方提交的证据及答辩意见相互矛盾，且无法提供足以推翻已为我院发生法律效力的（2014）成刑初字第75号刑事判决书中所确认的事实及答辩状中承认的对己方不利的事实和认可的证据。结合庭审查明事实，本院认定，陈再祥在签订合同前，既已明知实际用款人系付道庆，其仍以个人名义签订案涉借款合同，陈再祥的行为在民事法律中构成欺诈，损害了原告方的民事利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，案涉借款合同为可撤销合同，现原告并未提出撤销合同的请求，故案涉借款合同有效。原张楼信用社已依合同约定向被告陈再祥提供了贷款，履行了合同约定的义务。贷款期内，被告陈再祥未能按月足额结息；贷款逾期后，被告陈再祥亦未履行还本结息义务。被告陈再祥的上述行为已构成违约，应承担违约责任，即按合同约定偿还原告借款本金27万元及相应利息，合同期内利息按合同约定履行，逾期利息按贷款期内利率上浮30%计算。被告陈再祥辩称案外人付道庆是该笔借款的实际使用人，不应偿还该笔借款。但被告陈再祥在借款手续上签名、捺印，原告按照约定将借款存入被告陈再祥的个人账户并由其签名确认，陈再祥是该合同的借款人，根据合同相对性原理，其应履行按期归还借款本息的义务。如被告陈再祥所述案涉借款由案外人付道庆实际使用属实，则其与付道庆之间形成另一法律关系，被告陈再祥可另行主张权利。关于被告陈再祥对（2014）成刑初字第75号刑事判决书载明对付道庆非法所得284.24万元予以追缴并返还原告，被告陈再祥不应再承担还款责任的辩解，本院认为，在民刑交叉案件中，基于民事案件与刑事案件分别受理、审理的基本原则，民事案件中对于当事人损失的认定以及民事责任的承担，应依据民事实体法和程序法的规定进行，而不受是否追赃的影响。如付道庆退还赃款赃物，退还部分可以从本案确定的行为人应给付的金额中予以扣除。故被告陈再祥的上述辩解理由不能成立。被告陈再华、鲁素真、廖雪兰对被告陈再祥的借款提供连带责任担保，双方签订的最高额保证合同合法成立，在被告陈再祥逾期不能归还借款时，保证人应当按照合同约定履行担保义务。原告在《最高额保证合同》约定的保证期间内以诉讼方式主张权利，被告陈再华、鲁素真、廖雪兰作为保证人，理应按合同约定承担连带清偿责任。同时最高额保证合同是指保证人承担保证责任的最高限额，因此本案中被告陈再华、鲁素真、廖雪兰承担的保证责任应以27万元为限。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。被告陈再祥、陈再华虽对个人借款合同及最高额保证合同提出异议，但均未对有异议的签名及手印申请鉴定，亦未提供其他证据证明。本院认为，二被告对原告所提交证据的否认不同于对原告所主张事实的否认，虽然对事实的否认不需要提供证据予以证明，但对证据的否认则需要提供证据来证明，故应当由二被告对原告所提交证据上的笔迹及手印提出鉴定申请。鉴于二被告反驳原告诉讼请求无充分事实依据，应承担举证不能的法律后果，故对被告陈再祥、陈再华的该辩解理由本院无法予以采信。被告鲁素真、廖雪兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应讼，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院》第二条、第九条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈再祥于判决生效后三日内偿还原告借款本金27万元及相应利息（自2014年3月22日起至2014年4月5日止按贷款期内月利率10.75‰计算；自2014年4月6日起至本判决确定的还款之日止按贷款期内月利率10.75‰上浮30%计算）；二、被告陈再华、鲁素真、廖雪兰在27万元保证限额内对被告陈再祥所欠原告的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告陈再祥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告陈再祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  刘根友审 判 员  王海峰人民陪审员  于茂园二〇一四年十二月八日书 记 员  卢恩冲