海南省澄迈县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）澄民初字第250号 原告（反诉被告）李志崇，男，1931年1月2日出生，汉族，现住海口市。身份证号：XXX。 委托代理人李惠珠（系李志崇之女），女，1967年12月1日出生，汉族，现住海口市。 被告（反诉原告）梁学程，男，1947年10月23日出生，汉族，现住澄迈县。身份证号：XXX。 委托代理人龙月萍，女，海南刚峰律师事务所律师。 委托代理人符宜辉，男，海南刚峰律师事务所实习律师。 第三人澄迈县永发镇永发居委会加善村民小组，住所地澄迈县永发镇永发居委会加善村。 负责人梁定新，该组组长。 原告（反诉被告）李志崇诉被告（反诉原告）梁学程及第三人澄迈县永发镇永发居委会加善村民小组（以下简称“加善村民小组”）排除妨害纠纷一案，李志崇于2013年3月15日向本院提起诉讼，本院同日受理。（反诉原告）梁学程诉(反诉被告)李志崇及第三人加善村民小组财产损害赔偿纠纷一案，梁学程于2013年4月9日向本院提起反诉,本院同日受理。本院受理后，依法由审判员王春庆担任审判长，与审判员黄航、人民陪审员吴君汉组成合议庭审理本案，后因工作变动，改为由审判员黄航担任审判长，与审判员黄福、人民陪审员吴君汉共同组成合议庭审理。李志崇于2013年3月15日向本院申请委托测绘，后于2013年11月15日提出撤回委托测绘申请。梁学程于2013年10月18日向本院提出委托评估申请，海南博泉资产评估有限公司作出的《司法鉴定报告》于2014年8月31日送达当事人。李志崇于2013年11月16日向本院提出撤回本诉的请求，经审查后，本院于2013年11月20日裁定准予李志崇撤回本诉的起诉。本院对梁学程提起的反诉适用普通程序继续审理并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李志崇的委托代理人李惠珠，被告（反诉原告）梁学程及其委托代理人符宜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告（本诉被告）梁学程诉称，梁学程于1984年伙同村民梁开存、梁学苏等九人一起对大片无人管理的荒山、荒地进行了开荒并种植农作物，其中包含本次诉讼的讼争地，至今梁学程一直对该荒地进行管理并种植。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十八条规定：国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。第四十条规定：开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用。梁学程是荒地的开发者，对该讼争地享有合法的优先使用、收益的权利，应当得到法律的保护。2012年11月下旬，李志崇以该讼争地是其从第三人处转让而取得为由，强行用推土机将梁学程种植在讼争地上的农作物进行了覆盖和毁坏。该讼争地大约两亩，上面种植有竹子、香蕉、粽子叶，李志崇的行为致使梁学程经济上遭受了损失。梁学程曾五次报警阻止李志崇的行为未果，经永发镇委书记亲自到现场协调，李志崇、梁学程双方和镇委镇政府工作人员一起对被毁坏的农作物进行了确认。综上所述，梁学程对未被开发利用的荒地进行开荒，根据《土地管理法》的有关规定，梁学程的合法权益应当受到保护，李志崇的行为侵犯了梁学程的合法权益，造成梁学程经济上的损失，应该依法给予赔偿，现特向法院提起反诉，请求法院判令：1.判令李志崇立即将梁学程所开荒的土地（东至老电灌站水池，北至卜罗村第九生产队溪滩，南至老电站岭腰水沟，西至卜罗村第一生产队、第二生产队和梁开存、梁学苏、梁开利、梁居招、梁居德、梁学东、曾令生、曾祥科责任地交界，面积六亩左右）中的两亩土地恢复原状；2.判令李志崇赔偿梁学程经济损失20000元；3.本案诉讼费用由李志崇承担。nyi 反诉被告（本诉原告）李志崇辩称，李志崇用推土机压埋了本案两亩讼争地上梁学程种植的农作物属实，但是该讼争地的使用权是李志崇分别于1988年6月10日和1988年7月6日从当时的加善村也就是现在的第三人加善村民小组签订两份《土地转让协议书》而合法取得的。梁学程在未经李志崇同意的情况下，擅自在该讼争地上种植农作物，在李志崇提出要开发该土地时，梁学程当时也说到李志崇要使用该讼争地时其会自动清理该土地上的作物，并且当时李志崇还为此向梁学程支付了几百元的款项。但是，在李志崇清理该土地时梁学程多次阻挠李志崇的施工作业，经派出所、镇政府多次协调未果。土地的使用权是李志崇合法取得的，李志崇在自己的土地上进行清理作业是正常的行使土地使用权。虽然李志崇对梁学程的损失有一定的责任，但梁学程也有责任，双方应该各负50%的责任。 第三人加善村民小组未提出书面答辩。 （一）梁学程在庭审中提交如下证据及李志崇的质证情况： 1.《我们的证明》一份，证明梁学程于1985年开始对讼争地进行开荒、管理并得到管理农业生产人员的肯定； 2.《土地边界证明书》一份，证明梁学程于1985年开始对讼争地进行开荒、管理并得到周边各村民的认可； 3.照片三张，证明李志崇对讼争地进行平整，造成梁学程种植在该地上的农作物损坏； 4.《永发镇海榆中线加善岭段附着物及零星树木登记表》一份，证明梁学程、李志崇双方对损坏的农作物进行了确认； 5.《司法鉴定报告》一份，证明李志崇对梁学程造成的经济损失为17360元。 6.司法评估鉴定费发票一份，证明梁学程因鉴定花费4000元。 李志崇对梁学程提交的证据1、2不予质证，对证据3、6没有异议。对证据4有异议，认为该表记载的植物数量是梁学程种植的所有农作物，并不只是李志崇平整土地造成农作物损失的数目。对证据5的《司法鉴定报告》中关于竹子和香蕉的毁损情况无异议，但对粽子叶1.5亩的估算有异议，认为毁损的粽子叶的价值只有600元。 （二）李志崇在庭审中提交如下证据及梁学程的质证情况： 1.1988年李志崇与加善村签订的《土地转让协议书》两份。 2.2012年李志崇与第三人加善村民小组签订的《土地补充协议书》和《土地转让补充协议》各一份。 证据1、2均证明李志崇是通过依法转让合法取得的讼争地，李志崇在该地上进行推土作业是合法的； 3.《永发镇海榆中线加善岭段附着物及零星树木登记表》一份，证明当时是李志崇、梁学程双方和镇政府一起清点梁学程的农作物。 梁学程对李志崇提交的3份证据有异议，认为李志崇提交的3份证据都是复印件，不予认可。 （三）本院对李志崇、梁学程双方提交的证据认定如下： 梁学程提供的证据1和证据2证明其对争议地拥有使用权，李志崇提供证据1（土地转让协议书）和证据2（土地补充协议书、土地转让补充协议）予以反驳，证明其对争议地拥有使用权。因本案审理的是财产损害赔偿，双方提供的证据与本案无关，本院对双方提供的上述证据的证明力不予确认。梁学程提供的证据3和证据6，李志崇对其真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。梁学程提交的证据4和李志崇提交的证据3属于同一份证据，双方一致认为受损失的作物在1.5亩至2亩之间，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。李志崇对梁学程提交的证据5《司法鉴定报告》中关于被压埋香蕉和粽子叶（芦苇）的数量及粽子叶（芦苇）的计算评估方法提出异议，因在平整土地时，双方当事人及有关部门的工作人员对表中记载的数量进行签名确认，且在鉴定过程中，鉴定评估机构到现场勘验时，双方当事人也对被压埋的数量进行确认。对于评估方法的异议，鉴定评估机构也进行了答复，且答复合理。因此，本院对梁学程提交的证据5的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据以上的举证、质证、认证，及双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：李志崇认为其对位于澄迈县永发镇海榆中线加善岭的土地拥有使用权，要对该地进行开发。梁学程认为该地是其开荒地，对该地拥有使用权，双方对该地使用权的归属发生争议。2012年11月下旬，李志崇用推土机对争议地进行平整，将梁学程在争议地上种植的农作物压埋，双方发生纠纷，经双方对梁学程种植的农作物进行清点并造表登记后，李志崇才进行了平整。根据登记表的记载表明：梁学程在争议地种植竹子37丛，其中大的23丛，小的14丛；香蕉4亩（零星种植），粽子叶1.5亩（零星种植）。李志崇在平整土地过程中，推土压埋了梁学程的农作物，双方引发纠纷，李志崇于2013年提起诉讼（后已撤诉），梁学程也就被压埋农作物的损失提起反诉，并申请对被压埋的农作物的价值进行鉴定评估。经评估机构到现场勘查，被埋香蕉有2亩，约60株，被埋竹子有5丛，被埋粽子叶（芦苇）有1.5亩。经评估，上述被埋农作物的价值共计17360元。李志崇不服评估结果，提出异议，评估机构给予答复。在诉讼过程中，梁学程在庭审中撤回了其第一项诉讼请求即要求李志崇恢复争议地土地原状的请求。本案经本院主持调解，当事人无法达成一致意见。 本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：梁学程的农作物损失由谁来承担责任及应赔偿多少经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”李志崇与梁学程对位于澄迈县永发镇海榆中线加善岭的土地使用权存在争议，双方应通过合法的途径来解决争议，在争议未解决之前，应维持争议地的现状，但李志崇单方面用推土机对争议地进行平整，将梁学程种植在争议地上的农作物压埋，侵害了梁学程的物权，造成经济损失，李志崇应负全部责任。至于应赔偿多少经济损失的问题。梁学程被压埋的农作物经评估机构评估，价值共计17360元。李志崇认为梁学程提供的《永发镇海榆中线加善岭段附着物及零星树木登记表》上记载的是梁学程在争议地种植的所有农作物，李志崇仅压埋了其中一部分，经比照，评估机构仅对被压埋的农作物进行评估，也就是登记表中的一部分。李志崇对评估结果提出异议，认为被告评估的农作物中，香蕉和粽子叶的数量没有那么多，且粽子叶的价值也不与香蕉的价值对等，粽子叶的价值不能按香蕉的价值来计算，评估机构也对李志崇的异议给予了答复。本院认为评估机构的答复符合常理，本院对李志崇的异议不予采纳。因此，李志崇应向梁学程赔偿损失17360元。梁学程请求李志崇赔偿20000元，其中超过17360元的部分，因梁学程未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、李志崇向梁学程赔偿损失17360元，限于本判决发生法律效力之日起三十日内付清； 二、驳回梁学程的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 反诉案件受理费400元，司法鉴定评估费4000元，共计4400元，由梁学程负担667.6元，由李志崇负担3732.4元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  黄 航 审 判 员  黄 福 人民陪审员  吴君汉 二〇一四年十二月十八日 书 记 员  贾梦琦 附：相关法条 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……