河南省原阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）原民二初字第6号 原告河南中瀛印刷包装有限公司。 法定代表人张明亮，总经理。 委托代理人邢体兴、李迎男，该公司法律顾问。 被告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司。 法定代表人苟慧杰，经理。 委托代理人刘鹏博、潘恒山，河南承通律师事务所律师。 原告河南中瀛印刷包装有限公司（以下简称中瀛印刷公司）为与被告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司（以下简称中港孟州分公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员娄本武担任审判长，审判员耿红霞主审本案，人民陪审员刘玲参加评议，于2014年2月26日、7月10日公开开庭进行了审理。原告中瀛印刷公司的委托代理人邢体兴、李迎男和被告中港孟州分公司的委托代理人潘恒山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告与被告于2013年7月28日签订承揽合同，原告为被告加工食品外包装，2013年8月17日、2013年8月24日、2013年9月7日，原告分三次为被告供货共计50972.15元，被告均未支付货款。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告货款50972.15元，并按合同约定承担违约金，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付8月24日、9月7日货款50905.95元，并承担违约金及鉴定费。 被告中港孟州分公司答辩称：原告所述我公司欠其货款50972.15元不是事实。按照交易惯例，原告将产品送到被告处，有相关人员进行清点，之后由主管经理签字，开出一式三联的调拨单。其中调拨单红联交给客户，客户凭此单到会计处领取货款。原告曾派人到我公司要货款，工作人员不但没红联调拨单、销售单也只是复印件，我方坚持以红联为凭证才能付款。我方认为，以我方所开收到货的红联付款是基本的交易规则。故被告不欠原告货款，不存在违约行为，也不应当承担违约金，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应当支付原告货款50905.95元，是否应当支付违约金。 原告中瀛印刷公司针对本案争议焦点向本院提交了下列4组证据：1、承揽合同；2、销售单3份；3、客户明细账；4、证人毛某某的证言。被告对原告提交的第1组证据的真实性没有异议；对第2组证据的异议为销售单是原告自己制作的，按照我们公司规定和交易规范，我们应当给原告开出收货单或者是调拨单，认可收到这些货物。原告虽然有销售单，但是没有我方的调拨单，而且在原告的销售单上，如收到货有公司经理亲自签字，签字之后才能去办理调拨单，原告的3张销售单不能证明被告收到了他们的货，不能证明被告欠原告货款50972.15元；对第3组证据的真实性有异议，这是原告单方面制作的，我方不认可；对第4组证人证言的异议是证人是原告公司的职工，不是第三人，是自己在为自己作证，有利害关系，此证言不应采信，证人证实他只去送过两次货，记不清是哪两次，与原告说的三次不一致；我们单位没有“武国红”这个人，“武国红”也不是仓管，我单位有“武国仁”；2013年8月24日和2013年9月7日，原告的两张销售单所签的“武国红”三个字不真实，不是“武国仁”所写。 被告中港孟州分公司针对本案争议焦点提交下列2组证据：1、公司一式三联的调拨单；2、原告2013年8月17日销售单、调拨单一份、2013年9月7日原告工作人员杨少华打的收条、中国农业银行凭条2张。原告对被告提交的第1组证据的异议是被告提供的调拨单系被告内部管理问题，原被告订立合同中并没有此项约定，与本案没有关联性，不能证明本案的事实；对第2组证据销售单的异议是上面写扣3‰，数量变为20052，经理苟慧杰签字是后来添上去的，对其真实性有异议；调拨单系被告内部管理行为，没有原告签字，与本案没有关联性；杨少华非原告方公司人员，对杨少华打的条不予认可；对银行凭条没有异议。 本院依据原告的申请委托河南中允司法鉴定中心对原告提交的销售单中“武国仁”等笔迹进行鉴定。2014年5月30日，河南中允司法鉴定中心作出豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第133号司法鉴定意见：2013年8月24日和2013年9月7日两张《河南中瀛印刷包装有限公司销售单》上的黑色字迹“扣卸车弗150元”及“武国仁”签名与2013年8月17日《河南中瀛印刷包装有限公司销售单》上的黑色字迹“扣卸车弗100元”及“武国仁”签名是同一人所写。原告支付鉴定费2000元。原告对司法鉴定结论及鉴定费票据无异议，被告对鉴定结论有异议，对鉴定费票据无异议。 根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院认定当事人无异议的原告提交的第1组证据及被告提交的第2组证据中的农业银行的凭条具有证明力。对豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第133号司法鉴定结论认定具有证明力，被告虽提出异议，但不能推翻该鉴定结论的真实性。原告提交的第2组证据，结合鉴定结论，认定具有证明力。原告提交的第3、4组证据，被告所提异议成立，认定不具有证明力。被告提交的第1组证据因缺乏关联性，认定不具有证据的证明力。被告提交的第2组中除银行凭条外的其他证据，因被告提交的销售单上的书写的“扣千分之叁后，数量为20052，单价1.10，金额22057.20，苟慧杰，没扣卸车费”等内容与原告提交的销售单上“武国仁”书写的扣卸车费100元、对应调拨单所显示的“扣卸车费100元”及产品名称及数量及相应的打款凭证内容均不一致，故认定其不具有证据的证明力。 根据上述具有证明力的证据及开庭审理笔录，本院可以认定以下案件事实： 2013年7月28日，原告中瀛印刷公司与被告中港孟州分公司签订《承揽合同》，被告向原告定做睿奇果味饮料等包装箱。双方约定交货方式为乙方即中瀛印刷公司送货，交货地点为孟州化工镇，付款方式为月结，次月五号之前付清上月货款，违约责任承担方式为：产品完成后，如有一方违约，违约方就违约部分承担日万分之五的违约金（违约内容仅指交货时间和付款时间）。原告中瀛印刷公司于2013年8月17日、8月24日、9月7日向被告中港孟州分公司送货，被告工作人员“武国仁”在签收栏签字确认。8月17日的货款被告已支付给原告，8月24日的货款为34015.85元（扣卸车费150元）即33865.85元，9月7日的货款为17040.10元未支付，故被告尚欠原告货款共计50905.95元。经原告多次催要，被告至今未付款。 本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告中瀛印刷包装公司按照合同约定向被告中港孟州分公司送货，由其提交的由被告工作人员签收的销售单可以确认，故被告应当按照合同约定承担支付8月24日及9月7日货款50905.95元的义务，并按照合同约定承担违约责任。被告辩称没有收到原告送的货物，但未能提交相关证据证实，故对其辩称不予采纳。被告对豫中允司鉴中心（2014）文鉴字第133号司法鉴定结论有意见，认为鉴定结论不是事实，申请重新鉴定，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司于判决生效后十五日内向原告河南中瀛印刷包装有限公司支付货款50905.95元及违约金（其中货款33865.85元从2013年9月6日起、货款17040.1元从2013年10月6日起按日万分之五计算违约金）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1074元、鉴定费2000元，由被告成都中港睿奇乳业有限公司孟州分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长  娄本武 审 判 员  耿红霞 人民陪审员  刘 玲 二〇一四年七月三十一日 书 记 员  吴 倩