上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民二（商）初字第250号原告中国铁通集团有限公司上海分公司。法定代表人刘军。委托代理人刘军杰，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人刘金培，北京大成（上海）律师事务所律师。被告上海乐明网络科技有限公司。法定代表人吴丹。委托代理人鲍川。委托代理人许鹏，上海艾帝尔律师事务所律师。原告中国铁通集团有限公司上海分公司与被告上海乐明网络科技有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员洪一帆独任审判，于2014年2月19日、4月15日进行证据交换。后因案件审理需要本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年5月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘军杰、刘金培，被告委托代理人许鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国铁通集团有限公司上海分公司诉称，被告于2012年7月16日向原告申请开通了XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX四个电话号码的电话业务。业务开通后，原、被告均正常履行合同相关义务。2013年8月，被告上述四个号码共计发生电信话费人民币（以下同）221，938.20元，2013年9月，上述四个号码共计发生电信话费25，513.80元，两月合计发生电信话费247，452元。原告向被告寄送《电信费账单》要求被告偿付，然而被告仅支付了9月份两份合计97.30元的账单，仍剩余话费（本金部分）247，354.70元未支付。原告经多次催讨未果，截止2013年10月20日，已累计产生逾期付款违约金（滞纳金）29，620.90元。故原告请求判令被告：1、向原告支付拖欠的电话费247，354.70元；2、偿付原告逾期付款违约金29，620.90元（每逾期一天违约金按千分之三计算，暂计算至2013年10月20日，要求计算至本案判决之日止）；3、承担案件诉讼费。审理中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告偿付原告逾期付款违约金29，620.90元（分别自2013年9月8日、10月8日起计算至2013年10月20日，按每逾期一日千分之三计算）。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、《电话业务申请表》（附《过户协议》）、账单6份、电信费用明细，证明被告所使用的四个号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX在2013年8月、9月合计发生电信话费247，452元，截止2013年10月20日止，被告仍欠付话费（本金部分）247，354.70元、逾期付款违约金（滞纳金）29，620.90元；2、《律师函》及快递凭证，证明原告曾向被告发函催讨，但被告仍未履行相应的付款义务；3、《中国铁通上海分公司电信业务服务与使用规则》，证明被告不应私接电信交换设备；4、被告电话线路及设备的现场照片，证明被告违反原告的线路使用规定，私自接装拨号设备及软件，没有正常使用原告提供的服务，系造成产生巨额话费的主要原因，该后果应由被告自行承担；5、系统查询清单及电话费账单，证明被告及上家知晓开通国际长途业务，且均产生过也缴付了国际话费；6、案外人的《电话业务申请表》、过户协议，证明被告上家过户过程，在使用过程中产生国际长途话费；7、网页截屏，证明被告主要办理国内外机票酒店业务，且设有网络呼叫中心，需要使用国际长途功能。被告上海乐明网络科技有限公司辩称，对欠付的电信费中的国际长途费和违约金有异议，其他的费用没有异议。认为：第一，不知晓开通国际长途；第二，产生的国际长途费均由犯罪分子盗打；第三，在原告告知被告电话费异常后，被告去派出所报案，但派出所认为应当由原告去报案，故损失应由原告承担；第四，原告在被告电话费异常增加40多天才通知被告，原告未及时提醒被告，应当承担一定的责任。故不同意原告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提供证据：询问笔录，证明被告向公安报案，公安口头答复应由原告作为受害人报案。被告对某某提供证据的质证意见为：证据1，业务申请表、过户协议、账单的真实性均没有异议，但认为被告不知晓开通国际长途业务，账单上的高额国际话费系他人盗打，关于电信费用明细无法核实；证据2，真实性没有异议，被告告知原告应当去报案，但原告拒绝；证据3，真实性没有异议，但应当与工信部的通知及电信条例的规定一致，否则应以工信部规定及电信条例为准；证据4，真实性没有异议，但国际长途费系犯罪分子盗打产生；证据5，真实性没有异议，被告认为开通电话时并不知晓有国际长途功能，但员工可能会使用国际长途；证据6，真实性无法核实，原告未告知被告是否开通国际长途或上家是否已开通国际长途；证据7，真实性没有异议，但被告作为旅游代理公司，只需要联系国内旅行社，网络呼叫中针对的是国内客户，不需要同国外联系。原告对被告提供证据的质证意见为：真实性没有异议，但不能证明被告的电话被盗打。经审理查明，2012年7月16日，原告、被告与案外人上海仁利晖装饰工程有限公司签订《过户协议》和《电话业务申请表》，将案外人名下四个电话号码XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXX****过户为被告的电话号码。在《电话业务申请表》上载明，原用户装机地址为本市长宁区万航渡路XXX号XXX室，勾选“过户”、“来电显示”和“非住宅”，备注“XXXXXXXX无需来电显示其他三门需要来电显示”。此后，原、被告均能正常履行合同相关义务。2013年8月5日，原告因发现被告上月电信费异常，即被告于2013年7月18日开始产生大额国际长途费，对被告的电话采取限制措施，并到被告处告知其话费异常情况并了解相关原因。2013年8月6日，被告向上海市公安局长宁分局周家桥派出所报案，称“2013年8月5日上午10时左右，铁通公司的人来万航渡路XXX号XXX室我公司内说我们公司上个月电话账单异常后8月6日我去铁通公司营业处调取了7月份的电话账单发现电话费有二十多万，发现我们公司电话被盗打了。主要打的电话查到应该是非洲的电话”。目前尚无处理结果。被告上述四个电话号码2013年8月、9月《电信费账单》具体如下：2013年8月账单（补），结算日期为2013年7月1日至7月31日的电信费。号码XXXXXXXX的电信费为127，809.40元（其中违约金14，603.50元）；号码XXXXXXXX的电信费为40.90元（其中违约金4.60元）；号码XXXXXXXX的电信费为122，662.50元（其中违约金14，015.40元）；号码XXXXXXXX的电信费为55.20元（其中违约金6.30元）。2013年9月账单（补），结算日期为2013年8月1日至8月31日的电信费。号码XXXXXXXX的电信费为13，983.30元（其中违约金524.80元）；号码XXXXXXXX的电信费为12，424.30元（其中违约金466.30元）。被告收到账单后，向原告支付了另外两笔电话号码为XXXXXXXX、XXXX****的9月电信费，对于上述电信费认为系盗打产生，并拒绝付费。审理中，被告自认在其四个固定电话线路上自行安装了一个交换机，并使用该交换机连接十多个分机用于公司经营，且系争国际长途费系由被告处设备拨出。另查明，《上海铁通电话业务说明》第二条用户特别关注第1款规定，用户收到账单后，请按时付费。根据《中华人民共和国电信条例》第三十五条规定，电信用户应在约定的收费期限内交纳电信费用；逾期不交纳电信费用的，将按照所欠费用每日加收千分之三的违约金……；第4款规定，详情敬请咨询上海铁通客户服务热线：10050，或登陆上海铁通网站：http：／／www.cttsh.com阅读《中国铁通上海分公司电信业务服务与使用规则》。《中国铁通上海分公司电信业务服务与使用规则》第五十八条规定：不能擅自在上海铁通提供服务的载体（电信线路或电信终端设备）上，加装或改接附属设备或移动上海铁通提供的服务载体。还查明，《电话业务申请表》上未勾选“国际长途”项目，但被告在使用系争电话号码时产生过国际长途费，且均已缴纳。本院认为，原、被告之间的电信服务合同依法成立，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告接受原告提供的电信服务，理应按约足额缴纳电信费用。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的责任。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否就开通国际长途业务达成一致？二、被告是否应支付欠付电信费中的国际长途费？三、对于被告的异常电信费用，原告是否依法进行告知？关于争议焦点一，原、被告是否就开通国际长途业务达成一致的问题。原告认为被告非新开户客户，而是通过与案外人签订过户协议后与原告形成的电信服务合同关系，被告应承接案外人对某某的权利义务，案外人在先前接受原告提供的电信服务中包括国际长途业务，该业务应在过户时一并转让给被告。对于《电话业务申请表》上仅需勾选被告申请新增的业务，且被告在此后的电信服务使用中产生过国际长途费，并缴纳了相应的费用，因此被告知晓系争电话号码开通了国际长途业务。被告则认为，原、被告在《电话业务申请表》中未勾选国际长途这一项，即表明被告的系争电话号码未开通国际长途业务，不应产生国际长途费用。对此，本院认为，被告与案外人经签订过户协议，由案外人向被告转让其在四个系争电话号码下对某某的权利义务，被告作为企业主体，应知晓自己相应的权利义务。故对于原告所称的《电话业务申请表》上对于“市话本地”、“国内长途”、“国际长途”等未产生变化的项目未另行勾选，本院予以采信。且原、被告在履行合同过程中，由被告实际使用国际长途业务并产生了国际长途费，被告也已缴纳了相应的费用。因此，对于被告提出的其不知晓已开通国际长途业务的辩称意见，本院不予采信。关于争议焦点二，被告是否应支付欠付电信费中国际长途费的问题。原告要求被告根据电信账单支付电信费，被告认为其中的国际长途费均系犯罪分子盗打产生的，不应由被告支付。对此，被告提交派出所询问笔录作为依据，但该笔录系被告向公安机关所作的自述，未经公安机关立案核实。庭审中，被告认可系争电信费由被告处通信设备拨出并产生，又未能提供证据证明其通信设备或线路被盗用的事实存在，故被告以此作为抗辩理由拒绝履行付款义务，本院不予采纳。退而言之，涉案电信费用记载于被告名下，即使被他人盗用通信线路所致，被告亦应先行承担支付责任，再向他人行使追索权。关于争议焦点三，对于被告的异常电信费用，原告是否依法进行提醒告知的问题。被告辩称，根据《中华人民共和国电信条例》第三十四条及工业和信息化部发布的《关于进一步加强电信服务用户消费提醒工作的通知》第七条的规定，原告应设置异常高额通信费用提醒值，在被告当月电信费超过此前三个月平均电信费用5倍以上时，立即告知被告。原告则认为，上述通知系针对移动套餐用户制定的，并不适用于本案固定电话用户。本院认为，根据电信条例的规定，电信业务经营者在一经发现客户出现巨额电信费用时，应当尽可能及时告知用户，并采取相应措施。本案中，原告在向被告出具账单后发现被告电信费用异常，已经尽可能及时上门告知被告并暂停通信服务，并未违反电信条例的相关规定。庭审中，被告自认自行采购并安装交换机用于公司经营活动，并认可在自行安装的电脑软件中有相应的拨打记录，被告违反原告的《电信业务服务与使用规则》，在原告提供服务的载体上，加装改接附属设备，对可能产生的不利后果应承担相应的责任。关于本案违约金，根据《中华人民共和国电信条例》第三十五条规定，电信用户应在约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用，逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收千分之三的违约金。现原告已变更其诉讼请求，要求被告支付截止2013年10月20日的违约金，原告的该项诉请具有法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国电信条例》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告上海乐明网络科技有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告中国铁通集团有限公司上海分公司电话费人民币247，354.70元。二、被告上海乐明网络科技有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告中国铁通集团有限公司上海分公司违约金人民币29，620.90元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5，454.60元（原告已预缴），由原告中国铁通集团有限公司上海分公司负担人民币583.34元，被告上海乐明网络科技有限公司负担人民币4，871.26元，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  斯慧民代理审判员  洪一帆人民陪审员  王伟芬二〇一四年七月二十一日书 记 员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国电信条例》第三十四条……电信用户出现异常的巨额电信费用时，电信业务经营者一经发现，应当尽可能迅速告知电信用户，并采取相应的措施。前款所称巨额电信费用，是指突然出现超过电信用户此前三个月平均电信费用5倍以上的费用。第三十五条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。