云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2014）个民一初字第243号原告石斗牛，女，1986年3月15日生，哈尼族，绿春县村民，现住，系受害人李某3之妻。原告李某1，男，2005年2月8日生，哈尼族，住址同上，系受害人李某3之长子。法定代理人石斗牛，自然情况同上，系原告李某1之母。原告李某2，男，2009年1月10日生，哈尼族，住址同上，系受害人李某3之次子。法定代理人石斗牛，自然情况同上，系原告李某2之母。上列原告的委托代理人何洁，个旧市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。被告个旧恒通商品混凝土有限公司。地址：个旧市金湖东路云锡新村78幢2楼。法定代表人孙玉莲，系该公司董事长。委托代理人王德明，男，1963年10月19日生，汉族，系该公司员工，住个旧市。代理权限为特别授权代理。被告李跃奇，男，1963年6月27日生，汉族，个旧恒通商品混凝土有限公司员工，住个旧市。被告中国人寿财产保险股份有限公司个旧市支公司。地址：个旧市建设路158号。负责人康云，系该公司经理。委托代理人陈学进，开远市法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。原告石斗牛、李某1、李某2与被告个旧恒通商品混凝土有限公司（以下简称恒通公司）、李跃奇、中国人寿财产保险股份有限公司个旧市支公司（以下简称人寿保险个旧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员朱文娟适用简易程序，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告石斗牛，原告李某1、李某2的法定代理人石斗牛及其委托代理人何洁，被告恒通公司的委托代理人王德明，被告李跃奇，被告人寿保险个旧支公司的委托代理人陈学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石斗牛、李某1、李某2诉称：2014年7月10日，李某3驾驶“云Ｇ×××**”号普通二轮摩托车由个旧市八号洞方向沿个屯老公路驶往马矿方向。当日12时30分，车辆行至个屯老公路K1+300M处时，其在超越前方同向行驶的普通二轮摩托车时，车辆前部与对向行驶的由被告李跃奇驾驶的被告恒通公司所有的“云Ｇ×××**”号重型专项作业车前部右侧相撞，造成李某3现场死亡的交通事故。经交警部门认定，李某3承担此次事故的主要责任；李跃奇承担次要责任。“云Ｇ×××**”号重型专项作业车在被告人寿保险个旧支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。请求判令三被告赔偿：死亡赔偿金464720元，丧葬费24498.5元，被抚养人生活费303120元（含原告李某1、李某2及未出生的胎儿），合计人民币792338.5元。其中，由被告人寿保险个旧支公司在机动车强制责任保险范围内赔付人民币110000元；剩余人民币682338.5元要求三被告承担40%的赔偿责任，即人民币272935.4元，扣除被告恒通公司已支付的人民币30000元，要求三被告共同赔偿人民币242935.4元；并承担本案诉讼费。被告恒通公司、李跃奇、人寿保险个旧支公司辩称：本次交通事故经过及责任认定均无异议，事故在人寿保险个旧支公司保险期限内，原告所诉合理部分愿意赔偿。其中，死亡赔偿金、被抚养人生活费应按照农村标准计算，未出生胎儿的抚养费没有法律依据，不应赔偿。扣除被告人寿保险个旧支公司在机动车强制责任保险范围内赔付人民币110000元后，剩余部分三被告只应承担10%-20%的次要责任。另外，根据《机动车第三者责任保险条款》，被告李跃奇超载运输，被告人寿保险个旧支公司在机动车第三者责任保险限额内免赔10%的责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、死亡赔偿金、被抚养人生活费计算标准问题。2、主次责任比例分担问题。3、未出生胎儿可否主张抚养费的问题。原告石斗牛、李某1、李某2为证实其主张，提交了以下证据：1、身份证复印件1份、常住人口登记卡复印件2份、结婚证复印件1份、《全户人员简况表》1份，证明三名原告的自然情况，系本案适格的诉讼主体。2、《道路交通事故认定书》1份，证明本次交通事故的事发经过，及经个旧市公安局交通警察大队认定，李某3承担此次事故的主要责任；李跃奇承担此次事故的次要责任。3、昕达公司《证明》、云锡集团马拉格矿业有限责任公司《证明》各1份，《居住证》1本、《入坑证》3份，证明李某3生前长期在云锡集团马拉格矿业有限责任公司工作，且居住于个旧市云锡马矿大凹塘，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。4、个旧市锡城镇水塘寨小学《证明》、个旧市马矿育才学校《证明》各1份，证明原告李某1、李某2在个旧市辖区就读，其抚养费应按城镇居民标准计算。5、红河州第三人民医院彩超检查图文报告单1份，证明原告石斗牛在李某3死亡时已怀孕，应赔偿胎儿抚养费。6、云南云通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》复印件1份，证明被告李跃奇驾驶的重型车辆制动长达16.6米，车辆把死者李某3推出16.6米的距离，导致当场死亡，故要求被告李跃奇承担40%的次要责任。经质证，被告恒通公司、李跃奇、人寿保险个旧支公司对原告提交的证据1真实性无异议，但认为已载明系农业家庭户口，其相关费用只应按照农村居民标准计算；对证据2、6的真实性无异议，认为证据6证明李跃奇驾驶的车辆系合格车辆，结合证据2的次要责任，被告只应承担10%-20%的赔偿责任；对证据3、4不予认可，认为缺乏公司的营业执照、纳税证明、学生证等证据相互印证；对证据5的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，不予认可。本院认为，原告提供的上述证据证实了此次交通事故的事发经过，责任分担，客观真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。其中，证据1、3、4证明了死者李某3系农村居民，但其在城镇合法暂住，有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年，原告李某1、李某2在城镇上学，故本案的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。证据6，证明了“云Ｇ×××**”号车辆事故时转向系、制动系、转向灯、喇叭装置功能有效，行驶速度约为52km/h。被告人寿保险个旧支公司为证实其主张，提交了以下证据：机动车第三者责任保险条款1份，证明被告恒通公司所有，由被告李跃奇驾驶的“云Ｇ×××**”号重型专项作业车，超载运输，根据双方约定其在机动车第三者责任保险限额内免10%的赔偿责任。经质证，原告认为被告之间的责任免除条款，对其无效，被告人寿保险个旧支公司应予以赔偿。被告恒通公司、李跃奇对上述证据无异议。本院认为，被告人寿保险个旧支公司提供的证据证明了“云Ｇ×××**”号车辆在该公司购买机动车第三者责任保险的情况，客观真实、合法，本院予以采信。根据双方当事人的举证、质证及本院认证，本院确认本案法律事实如下：2014年7月10日，李某3驾驶“云Ｇ×××**”号普通二轮摩托车由个旧市八号洞方向沿个屯老公路驶往马矿方向。当日12时30分，车辆行至个屯老公路K1+300M处，在李某3超越前方同向行驶的普通二轮摩托车时，车辆前部与对向行驶的由被告李跃奇驾驶的“云Ｇ×××**”号重型专项作业车前部右侧相撞，造成李某3当场死亡的交通事故。经个旧市交通警察大队认定，李某3未取得与之所驾车型相符的机动车驾驶证上道路行驶，与对面来车有会车可能的情况下超车，是造成此次事故发生的主要原因，应承担此次交通事故的主要责任；李跃奇驾驶机动车载物超过核定载质量且行驶速度超过限速标志标明的最高时速，应承担此次交通事故的次要责任。李某3（男，36岁）死亡后发生的合理费用：丧葬费24498.5元，死亡赔偿金464720元（23236元/年×20年），被抚养人李某1生活费65044.5元（1263元/月×103月÷2人），被抚养人李某2生活费94725元（1263元/月×150月÷2人），以上费用共计人民币648988元。被告恒通公司系“云Ｇ×××**”号重型专项作业车所有人，该车在被告人寿保险个旧支公司同时投保机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险等。第三者商业责任险保险赔偿限额为500000元，保险期限自2014年1月1日至2014年12月31日。在机动车第三者责任保险条款中约定，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。事故发生后，被告恒通公司已支付原告石斗牛丧葬费人民币30000元。本院认为，被告恒通公司的驾驶员即被告李跃奇驾驶该公司“云Ｇ×××**”号重型专项作业车发生交通事故，致李某3死亡，被告李跃奇负事故次要责任，故被告恒通公司应依法承担30%的民事赔偿责任。因“云Ｇ×××**”号车辆在被告人寿保险个旧支公司同时投保“交强险”和“商业险”，李某3死亡后产生的各项经济损失由被告人寿保险个旧支公司先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付；不足部分，根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的由被告恒通公司承担。根据法律规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务，故原告主张未出生胎儿的生活费，与法律规定不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司个旧市支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告石斗牛、李某1、李某2死亡赔偿金人民币110000元。款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司个旧市支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告石斗牛、李某1、李某2丧葬费24498.5元，死亡赔偿金354720元，被抚养人李某1生活费65044.5元，被抚养人李某2生活费94725元，合计人民币538988元的20%，即人民币107797.6元。款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。三、由被告个旧恒通商品混凝土有限公司赔偿原告石斗牛、李某1、李某2丧葬费24498.5元，死亡赔偿金354720元，被抚养人李某1生活费65044.5元，被抚养人李某2生活费94725元，合计人民币538988元的10%，即人民币53898.8元。扣除被告恒通公司已支付的人民币30000元，余款人民币23898.8元限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。四、被告李跃奇在本案中不承担赔偿责任。案件受理费人民币6594元，适用简易程序，减半收取3297元，由被告个旧恒通商品混凝土有限公司负担。（该款原告石斗牛、李某1、李某2已预交，由被告个旧恒通商品混凝土有限公司在给付案款时一并给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  朱文娟二〇一四年十二月五日书记员  杨思奇