湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2014）芙民初字第1826号原告李介冬，男，汉族。委托代理人张进千，湖南协平律师事务所律师。被告鄢育林，男，汉族。被告湖南建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋31、32楼。法定代表人栾仲文，董事长。委托代理人刘贞敏，湖南湘泉律师事务所律师。原告李介冬因与被告鄢育林、湖南建设集团有限公司（以下简称建设公司）发生建设工程合同纠纷，于2014年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员李振宇担任审判长，人民陪审员蔡厚成、喻方芳参加评议的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告李介冬及其委托代理人张进千、被告建设公司的委托代理人刘贞敏到庭参加诉讼。被告鄢育林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李介冬诉称：建设公司为其承建的湖南S3**线辰麻公路A1标段项目工程组建项目经理部，聘任鄢育林为项目经理部的副经理兼技术负责人，负责主持项目工作及相关的日常事宜。2009年11月5日，李介冬与鄢育林签订《路基土石方爆破施工承包合同》，大致约定：李介冬承包建设公司辰麻公路第A1合同段的全部路基石方工程爆破施工，爆破数量按建设公司技术人员测量的工程数量计算，爆破石方劳务综合单价为每立方3.5元，爆破工程完工交验完毕李介冬按规定的要求完成全部工程事项后，按实际完成的工程量结算，在李介冬没有拖欠民工工资的情况下，将工程款支付给李介冬。合同签订后，李介冬组织人员进场施工，项目经理部也陆续支付了部分工程款。2011年10月下旬全部工程完工。2011年12月27日，李介冬与鄢育林进行结算，根据测量结果，李介冬的工程量应为350000方，但鄢育林称李介冬工程量仅为165000方，如果李介冬不同意按该标准结算，那么在2012年1月1日前不发放民工工资。李介冬为确保民工工资按时发放，只能同意按165000方结算，双方据此签订《S308A1标项目部与李介冬工程结算证明》（以下简称《结算证明》），但截止至2012年1月1日，鄢育林并未按结算协议支付工程款。《路基土石方爆破施工承包合同》因李介冬作为承包方不具有相应资质，违法法律、法规强制性规定而无效，故合同的从合同即《结算证明》也应认定为无效，不能作为工程结算的依据，应重新确认工程量。2011年12月16日，李介冬与鄢育林核算石方数量时，鄢育林称现场施工的技术员未提交技术资料，也不采用李介冬提交的施工数据，以估算的方式确定石方总量而未据实结算，即违反了合同约定，也违反了《建设工程价款结算暂行办法》、《湖南省建设工程造价管理办法》的关于工程量应当据实确定的规定。李介冬之所以同意按照石方数量为165000方结算的前提条件是保证2012年元旦节之前发放民工工资，但自签订《结算证明》后，鄢育林未支付约定价款，致使民工工资未按时发放，前提条件未成就，故双方对石方数量为165000方的约定也未生效。李介冬实际完成的石方数量为350000方，按每方3.5元单价计算，工程价款为1225000元，扣除项目经理部已支付的455000元，还欠付李介东工程款770000元，现李介冬仅要求鄢育林、建设公司给付工程款400000元。为维护合法权益，请求判令：1、确认李介冬与鄢育林签订的《S308A1标项目部与李介冬工程结算证明》无效；2、鄢育林和建设公司共同支付李介冬工程款400000元。被告鄢育林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据，本院视为其放弃举证、质证、答辩和辩论的权利。被告建设公司辩称：一、《结算证明》系双方真实意思表示。建设公司严格按照法律规定据实确定李介冬的工程量；二、李介冬称鄢育林或项目部以延付民工工资为由胁迫其结算不属实。李介冬与建设公司聘请的项目负责人鄢育林进行结算的过程是公开的，并且有项目部聘请的工作人员和另一位分包人在场见证，建设公司为确保民工工资能够按时发放，故在《路基土石方爆破施工承包合同》中还约定了“30%作为预防拖欠民工工资及履约保证金”等条款作为保障；三，双方结算前，建设公司已向李介东支付了大部分工程款。结算后，建设公司不仅付清了全部工程款，而且还多付3576元。请求法院驳回李介冬的诉讼请求。经审理查明：2009年11月15日，湖南建设集团有限公司以鄢育林为代表，与李介冬签订《路基土石方爆破施工承包合同》约定：1、李介冬承包建设公司辰麻公路第A1合同段的全部路基石方工程爆破施工；2、采用综合单价包干形式承包（即包单价、包质量、包安全、包进度），爆破石方数量按建设公司技术人员测量的工程数量计算，合同外增加工程量均按实际发生的工程数量计算；3、爆破石方劳务综合单价（不含税）为每立方3.5元；4、在石方爆破工程完工交验完毕，李介冬按规定的要求完成全部工程事项后，按实际完成的工程量（方量）结算，在李介冬没有拖欠民工工资及材料费等其他欠款情况下，将工程款支付给李介冬，若存在欠款，建设公司有权直接从本款项中支付。合同签订后，李介冬组织人员进场施工，建设公司在工程施工过程中支付了部分工程款，工程于2011年10月下旬完工后经验收合格。李介东与鄢育林在对工程验收后，签订《李介冬爆破施工队工程计量表》，写明：1、李介冬爆破工程费用项下：石方数量为150000方，工程款为525000元；2、谭湾爆破计时工项下：工日为49.5日，工程款为3500元，二项工程款合计528500元。2011年12月27日，鄢育林与李介冬签订《S308A1标项目部与李介冬工程结算证明》，确定李介冬的工程总金额为568500元（其中40000元工程款系李介东代项目中其他工程的劳务承包人吴代红施工所得），扣除项目部先行支付的406076元、柴油款1000元及拟支付给董金中的75000元，工程项目部尚欠李介冬工程款86424元，协议中未约定支付工程款的期限。根据双方《结算证明》，建设公司应支付李介冬工程款共计492500元，而李介冬在工程完工后，实际领取工程款共计496076元，建设公司现已给付完毕，并额外支付工程款3576元。另查明，协议中关于未给付工程款计算所扣除的“董金中75000元”，依照约定本是由建设公司代李介冬向董金中支付75000元，但建设公司和李介冬均认可因李介冬与董金中之间存在债权、债务纠纷，该项费用至今未实际支付。李介冬称《结算证明》中的石方数量150000方不实，其提交了向秀义制作的《李介冬爆破工程量实测计算总表》，证明李介冬承包工程截止至2010年12月18日共完成石方数量为222983.7方，及吴勇所制作的《湖南建设集团308线1标李介冬爆破队中间计量单》，证明工程截止至2011年1月12日共完成石方数量为150000方。李介东称其综合考虑S308线辰麻公路A1标段项目其他工程队的工程量后，估算出李介冬承包工程完成的爆破石方数量为350000方，但并未提交相应证据或计算依据。建设公司称吴勇、向秀义无权对李介冬的工程量进行计算，并且以其他工程队的工程量作为参考依据的估算结果也与事实不符。上述事实，有当事人身份资料、企业工商登记信息、湘建设集团（2008）第17号文件、《路基土石方爆破施工承包合同》、《S308A1标项目部与李介冬工程结算证明》、《李介冬爆破施工队工程计量表》、农民工工资分配方案、收条、银行付款凭证及当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为：李介冬没有建筑从业许可资质，建设公司将部分工程分包给李介冬的行为违反法律的强制性规定，故双方于2009年11月15日签订的《路基土石方爆破施工承包合同》无效。但李介冬实际分包施工的石方爆破工程经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因此，建设公司项目负责人鄢育林与李介东就协商结算工程价款并签订《结算证明》的行为，不违反法律禁止性规定。李介冬为证明其实际工程量远高于结算数额提交了《李介冬爆破工程量实测计算总表》、《湖南建设集团308线1标李介冬爆破队中间计量单》，但两份证据中李介冬承包工程截至2010年12月18日的工程总量为222983.7方，反而高于2011年1月12日的工程总量150000方，内容前后矛盾，且未经建设公司或鄢育林盖章或签名确认，也无证据证实向秀义、吴勇系受建设公司的委派对李介冬的工程量进行核算。李介冬称其完成的工程量估算为350000方，缺乏依据，本院不予采信。建设公司与李介冬之间签订《结算证明》所依据的《李介冬爆破施工队工程计量表》有双方当事人、其他在场人、计算人员、验收人员的签名，双方在《结算证明》及《李介冬爆破施工队工程计量表》中均未约定2012年元旦节之前付款作为结算的生效条件，李介冬称因受胁迫而签订上述协议及结算协议因生效条件未达成而无效的理由，证据不足，本院不予采信。《结算证明》所确认的工程量中，除李介冬完成的爆破石方150000方外，还包括李介冬负责施工的其他劳务（谭湾爆破计时工、代吴代红施工部分），与李介冬自述其实际工程量超出150000方相符，协议中有双方的签名确认，应视为双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故《结算证明》合法有效，对李介东要求确认《结算证明》无效的诉讼请求，本院不予支持。建设公司已依照《结算证明》向李介东支付了全部工程款，故对李介东要求鄢育林和建设公司共同支付工程款400000元的诉讼请求，不予支持。另外，《结算证明》中建设公司尚未实际支付董金中的75000元，因涉及李介东与案外人董金中的债权、债务纠纷，故该部分费用由李介冬自行与案外人协商解决或通过其他法律途径解决为宜，不在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、驳回李介冬请求确认其与鄢育林签订的《S308A1标项目部与李介冬工程结算证明》无效的诉讼请求；二、驳回李介冬要求鄢育林和建设公司共同支付工程款400000元的诉讼请求。本案受理费7300元，由李介冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李振宇人民陪审员  蔡厚成人民陪审员  喻方芳二〇一四年十二月二十六日书 记 员  李 毅附：本判决援引法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。