辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第01210号上诉人（原审被告）：孔升中，男，1966年9月30日出生，汉族，住址：浙江省乐清市乐成镇。委托代理人：赵银伟、张婉，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢升萍，女，1969年3月17日出生，汉族，住址：上海市普陀区。委托代理人：潘立恒、张丹，辽宁晟盟律师事务所律师。上诉人孔升中与被上诉人卢升萍因装修装饰合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民二初字第159号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，于2014年6月23日公开开庭，对本案进行了审理。上诉人孔升中的委托代理人赵银伟、张婉，被上诉人卢升萍的委托代理人潘立恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：卢升萍、孔升中于2008年1月7日签订商铺转让协议书一份，约定孔升中（甲方）将位于沈阳市和平区文体路6甲4号，即五里河城商业东侧四楼，建筑面积2014㎡的房屋转让给卢升萍（乙方）。该协谈中第七条约定：“七、经营管理：甲方已拥有文体路6甲3号商铺（即本协议中商铺的三楼）的所有权，且与本协议中的商铺在甲方转让给乙方后共用一楼大堂及其它附属设施，甲、乙双方同意，双方产权证办理各自名下，后期双方应同意经营管理，经营收入、管理费用及装修费用等按各自50%的股权比例享有权益和承担风险。经营主体及机构人员配置等后期经营所需的相关事项甲乙双方另行协商确定。”2007年12月份，涉诉的一楼大堂开始进行装修，2008年4月份装修完毕，装修费用共计1，080，907元，原告支付了其中的880，907元，孔升中支付了其中的200，000元。之后，卢升萍、孔升中于2008年7月14日签订关于装修费用明细及分担数额的书面材料一份，该材料底部载有“孔总承担2.1414＋12.2010＋30.71＋6.0520＋2.9409=54.0453-20=34.0453”字样，同时该材料上有卢升萍、孔升中签字。原审法院认为：卢升萍、孔升中双方签订的商铺转让协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。因卢升萍、孔升中在商铺转让协议书中约定了涉诉大堂的装修费用各自按50%的比例承担，且在装修完毕后，卢升萍、孔升中书面确认了孔升中应承担的装修费用为340，453元，故对卢升萍要求孔升中给付卢升萍为其垫付的装修费用340，453元的诉讼请求，本院予以支持。对于孔升中提出的卢升萍诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩理由，因双方在核定孔升中应承担的装修费用时，并未约定孔升中偿还卢升萍该笔款项的时间，故卢升萍可随时向孔升中主张该笔款项，而卢升萍曾在与孔升中的借款合同纠纷的另案中（（2011）沈中民三初字第45号），以答辩形式主张用该装修款项抵销其所欠孔升中的借款，卢升萍主张抵销的行为，应视为卢升萍向孔升中主张该装修款项的行为，诉讼时效从其主张时起算。该案的受理日期为2011年5月18日，开庭审理日期为2011年6月29日，同时，卢升萍就本案向本院起诉立案的时间为2012年12月20日，故卢升萍的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效，对孔升中该抗辩理由，本院不予采信。如上所述，因孔升中未向卢升萍给付相应装修款项，给卢升萍造成了利息损失，故对卢升萍要求孔升中支付按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算2011年6月29日至2012年10月17日利息损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，原审法院判决如下：一、被告孔升中于本判决生效后十日内向原告卢升萍支付装修款340，453元；二、被告孔升中于本判决生效后十日内，赔偿原告卢升萍以340，453元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准进行计算的损失，从2011年6月29日至2012年10月17日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付退延履行期间的债务利息；案件受理费6，407元，原告卢升萍已预交，由被告孔升中承担。宣判后，孔升中不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民二初字第159号民事判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人未签订装修协议，更未实际使用本案诉争的一楼大堂，被上诉人无权向上诉人主张该处装修费用，原审判决依据所谓装修决算单认定上诉人认可承担50%装修费用证据不足，该书面材料并非上诉人与被上诉人书写，且上诉人签字时与被上诉人并未在场和签字，无法证明双方已就承担装修款项达成一致，消防梯、空调、消防等均不属于一楼大堂装修，认定上诉人应承担装修费用340，453元属事实认定不清，另，被上诉人的原审请求已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人卢升萍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院另查明：ＸＸ、郑迎春作为甲方、孔升中作为乙方、卢升萍作为丙方三方于2008年5月1日签订的公共部位使用备忘录第二条约定：“乙、丙双方原共用一楼南侧大堂及北侧大堂的电梯间部分。为方便各自的经营管理和使用，三方经协商同意，甲方在租赁乙方的商铺期限内，北侧大堂及电梯间之间隔墙可以打通，并由甲方独立使用该区域及该电梯（四楼停开，费用由甲方承担）。南侧大堂由丙方独立使用该区域及二部电梯（三楼停开，费用由丙方承担）。甲方租赁乙方商铺到期时，所有公共部位均恢复原状及功能或重新商定。”再查：孔升中庭审中承认决算单中“签字时只有结算的数额，决算单中所涉及项的数额都有，没有倒数第二行，及每个决算数额下除以2的内容…”上述事实，有商铺转让协议书、大堂装修费用核算单、收条、支出凭证、收款收据和双方当事人的陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：卢升萍、孔升中双方签订的商铺转让协议书系双方当事人真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于孔升中提出其未签订装修协议，更未实际使用本案诉争的一楼大堂，卢升萍无权向其主张该处装修费用的上诉主张，因双方签订的商铺转让协议书约定了涉诉大堂的装修费用各自按50%的比例承担，且在ＸＸ、郑迎春及孔升中、卢升萍三方签订的公共部位使用备忘录明确说明了孔升中未实际使用涉案大堂系三方协商的结果，且在ＸＸ、郑迎春租赁商铺到期时，公共部位恢复原状及功能或重新商定，此节说明孔升中仍就涉案装修部分享有收益，故孔升中应给付卢升萍装修款。关于装修款数额问题，因孔升中在庭审中已确认其在涉案决算单签字时，决算单中已有各项装修工程的费用数额，现孔升中未提供充分证据证明该决算单所涉各项费用不应由其承担，故孔升中在决算单上签字的行为应视为对各项数额的认可，对孔升中提出对装修决算单不予承认，认为该决算单无法证明双方已就承担装修款项达成一致，消防梯、空调、消防等费用不应由其承担的上诉主张，本院不予支持。关于孔升中提出涉案债权已经超过诉讼时效的上诉主张，因双方在核定孔升中应承担的装修费用时，并未约定孔升中偿还卢升萍该笔款项的时间，卢升萍可随时主张债权，而卢升萍曾在与孔升中的借款合同纠纷的另案中（（2011）沈中民三初字第45号），以答辩形式主张用该装修款项抵销其所欠孔升中的借款，卢升萍主张抵销的行为，应视为卢升萍向孔升中主张该装修款项的行为，诉讼时效从其主张时起算。经审查卢升萍的诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效，对孔升中该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6，407元，由上诉人孔升中负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一四年七月七日书 记 员  郑金玲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。