安徽省宿州市埇桥区人民法院行 政 判 决 书（2014）宿埇行初字第00099号原告：宿州市埇桥区褚兰镇宝光寺村第十二村民组。诉讼代表人：刘开彬。诉讼代表人：刘思仿。诉讼代表人：刘思利。上述三位诉讼代表人的委托代理人：桂勇，宿州市埇桥区褚兰镇法律服务所法律工作者。被告：宿州市埇桥区人民政府，住所地宿州市埇桥区。法定代表人：刘博夫，区长。委托代理人：赵勇，宿州市埇桥区人民政府法制局局长。委托代理人：曹占朝，宿州市埇桥区人民政府法制局工作人员。第三人：宿州市埇桥区褚兰镇宝光寺村第十村民组。诉讼代表人：刘开法。诉讼代表人：刘德强。诉讼代表人：刘思东。诉讼代表人：付克金。诉讼代表人：苗志顺。原告宿州市埇桥区褚兰镇宝光寺村第十二村民组（以下简称宝光寺村十二组）不服被告宿州市埇桥区人民政府土地权属行政裁决一案，宿州市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）宿中行初字第00017号《行政裁定书》，裁定本案移交宿州市埇桥区人民法院审理。本院于2014年10年24日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因宿州市埇桥区褚兰镇宝光寺村第十村民组（以下简称宝光寺村十组）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人刘开彬、刘思仿、刘思利，被告委托代理人曹占朝，第三人诉讼代表人刘开法、刘德强、刘思东、付克金、苗志顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宿州市埇桥区人民政府于2013年12月30日作出埇政行（11）号《行政处理决定书》（以下简称埇政行（11）号处理决定），主要内容为查明争议山坡地位于宝光寺村东头小东山小羊山路以南的东部。1970年左右实行殡葬改革，原褚北大队将小东山作为十组、十一组、十二组的墓地使用，并以东西小羊山路为界，小羊山路以北东西长330米，南北宽100米，由十一组使用，小羊山路以南东西长330米，南北宽210米，由十组、十二组共同使用，但没有明确划定十组、十二组的使用界线。1971年，原褚北大队十二组栽植洋槐树。1993年，宝光寺村十二组将洋槐树卖掉。原褚北大队在小东山栽植松树，成活较少。宝光寺村十组、十一组、十二组利用小东山葬坟。2013年初，宝光寺村十组部分村民无序圈占坟地引发争议。和尚坟无法确定具体位置。1995年，宝光寺村十组、十一组、十二组纳税人口分别是242人、307人、286人。本机关认为1970年小羊山路以南部分作为十组、十二组墓地使用，部分村民拉围墙圈占坟地没有法律依据，应予纠正。实际使用时，宝光寺村十组使用范围较小，主要在东部，十二组使用范围较大，主要在西部。和尚坟在刘广庆祖坟以南，吴家坟以东。本着尊重历史，维护社会和谐稳定的原则，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款、第七条第一款的规定，处理决定小东山小羊山路以南土地由十组、十二组共同所有、共同使用，具体界线划分问题由褚兰镇人民政府负责解决。如不服本决定可依法申请行政复议。被告于2014年11月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1．对刘开林、刘开友、刘开环《谈话记录》，拟证明争议山地由原告、第三人共同使用。2．《现场勘测图》，拟证明争议山地的位置、面积。3．褚兰镇人民政府的《证明》，拟证明1995年纳税人口、争议山地面积。4．刘开亮、刘开偿、刘开节的《证明》，拟证明和尚坟的位置。5．《座谈会笔录》，拟证明被告召集十组、十二组群众代表座谈。6．对刘思利、刘见彩的《谈话记录》，拟证明争议山地由十二组使用。7．《确权申请书》、《国土资源法律文书送达回证》，拟证明十组提出申请。8．《宝光寺东小山土地确权答辩申请书》。9．《送达回证》2件。被告提供的法律、法规有《中华人民共和国土地管理法》、《安徽省土地权属争议处理条例》。原告宝光寺村十二组诉称：争议土地位于宝光寺村小东山小羊山路以南的东部，东至冯楼五组的山坡地，南至十组土地，西至十二组土地，北至小羊山路。该争议土地自上世纪五、六十年代便由原告开荒耕种。1971年，原告栽种5000多棵洋槐树。1993年冬，原告对树木进行更新。原告对争议土地实际占有、使用、收益数十年之久，本着谁开荒、谁治理、谁管护、谁收益的原则，争议土地应属于原告所有。原告使用和管理争议土地时，没有任何人及组织提出异议，其他任何人及组织也没有使用争议土地。请求判决撤销埇政行（11）号处理决定，确认争议土地属于原告所有，诉讼费用由被告负担。原告提供的证据：1．原告诉讼代表人《居民身份证》，2．埇政行（11）号处理决定，3．宿复决字（2014）45号《行政复议决定书》，4．《投递邮件清单》、信封。被告宿州市埇桥区人民政府辩称：一、被答辩人宝光寺村十二组所诉与客观事实不符，不应予以支持。1970年左右实行殡葬改革，原褚北大队将小东山小羊山路以北作为十一组、以南作为十组、十二组的墓地使用，但当时未明确划定使用界线，是发生争议的主要原因。二、答辩人作出的具体行政行为证据确凿，程序合法。国土部门工作人员先后对刘开林、刘开环、刘开友谈话，褚兰镇人民政府、刘开偿、刘开亮、刘开节提供证明，召开座谈会，进行调解，现场勘察，送达确权申请书及处理决定。三、答辩人作出的具体行政行为适用法律正确，处理适当。答辩人依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款、第七条第一款的规定作出裁决，适用法律正确。答辩人安排下属机关褚兰镇人民政府进行具体界线划分并无不当。请求依法维持埇政行（11）号处理决定。第三人宝光寺村十组述称：原告栽树是在原告的管理范围内，并没有在第三人管理范围内栽树，第三人请求依法维持埇政行（11）号处理决定。经庭审举证、质证，原告、第三人对被告提供的证据材料没有异议，本院予以确认；被告、第三人对原告提供的证据材料没有异议，本院予以确认。经审理查明：被告宿州市埇桥区人民政府作出的埇政行（11）号处理决定查明：1．原告宝光寺村十二组与第三人宝光寺村十组争议山地位于宝光寺村小东山小羊山路以南的东部，东至冯楼五组的山坡地，西至十二组土地，南至十组土地，北至小羊山路。2．约在1970年左右实行殡葬改革，宝光寺村的前身褚北大队将小东山作为十组、十一组、十二组的墓地使用。3．原褚北大队以小东山小羊山路为界，小羊山路以北东西长330米、南北宽100米由十一组使用，小羊山路以南东西长330米、南北宽210米由十组、十二组共同使用，但没有明确划定十组、十二组的使用界线。4．1971年，原褚北大队十二组栽植洋槐树。1993年，宝光寺村十二组将洋槐树卖掉。原褚北大队在小东山栽植松树，成活较少。5．宝光寺村十组、十一组、十二组利用小东山葬坟。6．2013年初，宝光寺村十组部分村民无序圈占坟地引发争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《安徽省土地权属争议处理条例》第三条第一款、第七条第一款的规定，被告作出埇政行（11）号处理决定小东山小羊山路以南土地由十组、十二组共同所有、共同使用，具体界线划分问题由褚兰镇人民政府负责解决。原告不服申请行政复议，宿州市人民政府于2014年5月21日作出宿复决字（2014）45号《行政复议决定书》，决定维持埇政行（11）号处理决定。本院认为：被告宿州市埇桥区人民政府作出的埇政行（11）号处理决定中，将小东山小羊山路以南土地由十组、十二组共同所有、共同使用，而后又将具体界线划分问题由褚兰镇人民政府负责解决，实际上被告对争议山地的权属界线没有划分确认，属于主要事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款规定单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。原告与第三人争议山地属于单位之间的争议，被告将争议山地具体界线划分问题由褚兰镇人民政府负责解决，适用法律、法规错误，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1．2．3目的规定，判决如下：撤销被告宿州市埇桥区人民政府于2013年12月30日作出的埇政行（11）号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告宿州市埇桥区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  蒋立民代理审判员  方 勇人民陪审员  许桂林二〇一四年十二月九日书 记 员  王 娟附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1．主要证据不足的；2．适用法律、法规错误的；3．违反法定程序的；4．超越职权的；5．滥用职权的。……