盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）都商初字第0306号 原告南京木其装饰工程有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区苜蓿园大街******。 法定代表人姚华东，该公司总经理。 委托代理人杨洋，江苏国成律师事务所律师。 委托代理人何学芹，江苏道远律师事务所律师。 被告江苏天茂建设工程有限公司，住所地，住所地在江苏省南京市江宁区秣陵街道百家湖科技产业园iv> 法定代表人冯魏，该公司董事长。 委托代理人高宏伟。 原告南京木其装饰工程有限公司（以下简称木其公司）与被告江苏天茂建设工程有限公司（以下简称天茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭分别于2014年5月20日、2014年7月23日两次公开开庭进行了审理。原告木其公司法定代表人姚华东及其委托代理人杨洋、被告天茂公司委托代理人高宏伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告木其公司诉称：天茂公司因承接盐城青少年活动中心（以下简称活动中心）和盐城市科技馆（以下简称科技馆）室内装潢工程需要PVC地板。2009年4月9日江苏天茂装饰园林工程有限公司天茂公司活动中心项目部（以下简称天茂公司活动中心项目部）作为甲方，我公司为乙方，江苏省盐城市市级机关事务管理局（以下简称机关事务局）为见证方签订了一份销售施工合同，约定：由我公司供应PVC地板给天茂公司使用，规格为2mm×2m×23m，单价193元／㎡，数量约1580㎡，金额304940元；其踢脚线亦由我公司提供，规格100mm，单价12元／m，数量1030㎡，金额为12360元，合计317300元（本合同价格所含内容不包含配合费用，最终结算按照实际测量面积）；付款方式为货到工地甲方付合同价款的40%，施工完毕验收合格后三个工作日内甲方即付合同金额的20%，相关审计结束后五个工作日内甲方付至审计金额的95%，余款5%作为质量保证金，在两年质保期满后一个星期内付清。合同还对其他事项作了明确的约定。合同签订后，我公司依天茂公司的通知，向天茂公司提供了1628.36㎡的PVC地板和300m的踢脚线，合计货款为317300元。天茂公司收货后，已偿付给我公司货款180000元，现天茂公司尚欠我公司货款137300元，经我公司催要，天茂公司未付，故我公司要求天茂公司立即偿付货款137300元，并承担自2012年6月1日起至2014年6月1日止，按银行同期贷款利率的2倍计算的利息20000元，并承担本案的诉讼费用。 原告木其公司起诉的主要证据为：1、2009年4月9日原告与被告天茂公司活动中心项目部签订的销售施工合同一份；2、2010年1月28日南京市江宁区工商局出具的天茂公司准予变更登记通知书一份；3、2013年11月21日姚华东与张明通话录音记录书面一份；4、原告拍摄的科技馆和活动中心PVC地板照片各一张；5、2014年3月10日盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）审判人员杨淑芳、刘鑫向江苏仁禾中衡咨询房地产估价有限公司（以下简称仁禾公司）审计师马荣所作的调查笔录一份；6、科技馆、活动中心结算书复印件各一份；7、2013年2月6日天茂公司活动中心项目部出具给被告的付款通知书一份。 被告天茂公司辩称：1、我公司所承接的是活动中心，没有承接科技馆装饰工程，在亭湖法院调查的审计部门审计报告中显示科技馆是由南京香江公司工程有限公司（以下简称香江公司）承建并最终结账，与我公司无关；2、原告没有任何证据证明提供的PVC地板材料均由我公司接收；3、原告是2013年7月向亭湖法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天茂公司答辩的主要证据为：1、2009年5月18日科技馆、活动中心正式对外开放通知（网页信息）复印件一份；2、2009年3月26日科技馆工程PVC地板采购及铺装竞争性谈判公告复印件一份；3、2013年在亭湖法院开庭前拍摄的实景照片2张；4、面积图纸复印件2张；5、2014年4月10日亭湖法院作出（2013）亭商初字第0695号民事裁定书一份；6、2009年4月23日原告与香江公司签订的销售施工合同一份；7、2013年1月23日科技馆室内装饰工程结算书一份；8、2013年2月4日盐城审计局对活动中心工程结算审定单一份；9、2014年3月10日亭湖法院杨淑芳、刘鑫向仁禾公司马荣所作的调查笔录一份。 本院依职权调取的证据有：1、2014年7月28日本院向机关事务局陈三勤、蔡永健所作的调查笔录一份；2、2014年8月1日机关事务局提交的分别与天茂装饰公司、香江公司签订的活动中心和科技馆建设工程施工合同各一份；3、2014年8月4日杨连根向本院提交的2009年4月8日木其公司向天茂公司出具的承诺书一份。 根据原告木其公司的起诉和被告天茂公司的答辩，本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付货款是否有依据？2、本案是否超过诉讼时效？在质证过程中，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，对证明内容异议为，按照该合同第一条由双方所约定最终结算按照实际测量面积，也就是说双方所约定的数量1580平方米，只是一个合同约定的数额，并不等于原告就按其数量供货；对证据2的工商变更材料没有异议；对证据3异议为虽然张明是当时天茂公司活动中心项目部负责人，但是该电话录音是否是张明本人所做的录音无法确定，在该录音中谈到科技馆和活动中心不是同一个公司施工的，是两个公司施工的；对证据4的真实性没有异议，对证明内容异议为活动中心和科技馆是两个工程，是分别进行审计的；对证据5的真实性没有异议，对证明内容异议为该份笔录中第一页倒数第四行，当时亭湖法院杨法官问道，这份销售施工合同抬头是天茂公司，但落款盖章是香江公司，是怎么回事，也就是说还存在一份合同抬头是天茂公司数量、单价都是相同，但落款是香江公司的章，第二页倒数第七行，杨法官问科技馆最终结算是按824.13平方米结算的吗？马荣回答按我们报的824.13结算，价格按照合同执行，一个过程分为两个标段，分别由两个单位中标，通过该份笔录可以看出，科技馆是香江公司签订的合同，并最终结算。原告所主张的货款应该向香江公司主张债权；对证据6中PVC地板结算书的真实性无异议，对证明内容异议为，在最终的工程结算中存在两份结算，一个是科技馆，一个是活动中心，两份结算分别是两家单位，此项目清单是附在结算单后面的，两份结算被告后面会举证；对证据7付款通知书的真实性不予认可，对证明内容异议为该份付款通知是2013年2月6日加盖的公章是我公司名称变更前的江苏天茂装饰园林工程有限公司天茂公司活动中心项目部，在之前的证据中已经证明2010年1月28日被告已经变更为天茂公司，天茂公司活动中心项目部公章早就作废了，对付款通知中的9万余元的数额不予认可。原告对被告提供的证据1的真实性不予认可，不符合电子证据的规则，双方约定的付款时间是审计后5日内，与科技馆和活动中心什么时候开放没有关系；对证据2不予认可，不符合电子证据的规则，并且上海康业公司并没有实际承建PVC地板工程，在审计文件中也没有该公司的材料；对证据3真实性没有异议；对证据4真实性不予认可，因系被告单方制作的；对证据5没有异议；对证据6真实性不予认可，因为没有加盖亭湖法院材料专用章；对证据7、8异议为只能证明内装工程，不能证明PVC地板的工程款已被香江公司工程取走，上面也注明了最终以审计报告为准；对证据9真实性无异议，但笔录中第二页第十行恰恰证明两个工程的地板均由原告所供。原告对于本院收集调查的证据1真实性无异议，但没有多大实际内容；对证据2无异议；对证据3异议为该证据是复印件，故对真实性不予认可，同时承诺书是附条件的承诺。被告对法院收集调查的证据1无异议；对证据2无异议，证明两个公司是不同的主体；对证据3不予认可。本院经审核认为，原告木其公司提供的证据1、2、4、5、6、7和被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9及法院收集调查的证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，可以认定作为本案定案的依据，对原、被告提供的其他有争议的证据不作认定。 根据本院庭审和认定的证据及当事人双方对事实无异议的部分，可以确认下列事实：2009年1月5日、2009年1月8日机关事务局作为发包方分别与香江公司、天茂公司作为承建方签订了两份建筑工程施工合同。合同约定：机关事务局将活动中心室内装饰工程发包给天茂公司承建，科技馆发包给香江公司承建。2009年4月9日天茂公司活动中心项目部作为甲方，木其公司作为乙方及机关事务局作为见证方签订了一份销售施工合同，约定：由乙方供给甲方PVC地板约1580㎡和踢脚线1030m，PVC地板单价193元／㎡，踢脚线12元／m，合计货款为317300元；付款方式为货到工地甲方付合同价款的40%，施工完毕验收合格后三个工作日内甲方即付合同金额的20%，相关审计结束后五个工作日内甲方付至审计金额的95%，余款5%作为质量保证金，在两年质保期满后一个星期内付清（付款均要增值发票）；交货验收方式为由乙方负责办理材料的运输并承担运输费用，确保材料包装完整无损，若有破损，乙方应按实际破损数量补齐，材料交货地址为活动中心。合同经甲、乙双方和见证方代表签字加盖公章（或合同章）后立即生效。合同在执行过程中出现未尽事宜，协商解决，协商未果，按照合同法等相关规定办理。合同还对其他事项作明确的约定。天茂公司活动中心项目部张明、木其公司姚华东分别代表甲、乙双方签名并盖章，机关事务局在见证方栏加盖了行政章。合同签订后，木其公司根据天茂公司活动中心项目部的通知履行供货义务，并对所供的PVC地板进行安装，于2009年5月12日安装结束。2009年5月18日活动中心正式对外开放，亦为天茂公司活动中心装饰工程结束。2013年1月23日仁禾公司对天茂公司施工的活动中心内装饰工程进行审计，其中PVC地板审计结果面积为814.18㎡，单价为193元／㎡，货款为157136.74元，踢脚线为150米，单价12元／m，货款为1800元（木其公司对踢脚线的货款本次诉讼中未向天茂公司主张）。2011年1月底天茂公司活动中心项目部张明用承兑汇票支付木其公司货款10万元，2012年1月底张明又打入姚华东个人开设的建行银行卡支付货款8万元。2013年2月6日天茂公司活动中心项目部向天茂公司出具付款通知，该通知载明，天茂公司：由我项目部施工的活动中心室内装饰工程结算工作已经结束，国家审计后的结算金额为5569318.62元，工程结算余额建设单位已汇至公司，目前我项目部实收公司财务部工程款5425567.50元，尚余143732.50元在公司账上。该工程所用的PVC地板系我项目部向木其公司购买的，尚欠材料款96960元。现项目部书面通知：“要求公司直接将所欠材料款96960元付给木其公司，该款项付清后相关账务结清”。天茂公司活动中心项目部加盖了该项目部的章印。期间，木其公司向天茂公司催要货款未果，遂于2013年7月诉至亭湖法院，亭湖法院于2014年4月24日将该案移送本院审理。 另查明，天茂公司承接的活动中心室内装饰工程，2013年4月4日由盐城市审计局委托仁禾公司对该工程进行评估审计，审计结论为活动中心PVC地板面积为814.18㎡，单价为193元／㎡，计157136.74元，踢脚线为150m，单价为12元／m，计1800元，合计货款为158936.74元。 又查明，2014年3月10日亭湖法院审判人员杨淑芳、刘鑫向仁禾公司马荣作调查，马荣陈述：活动中心和科技馆系两个标段，分别由天茂公司、香江公司分别承接装饰工程，PVC地板的面积和价格是按天茂公司活动中心项目部与木其公司签订的销售施工合同进行审计的，并认为两个标段的PVC地板是同一厂家生产的，用的是同一材料，仁禾公司审计则按同一价格审计，科技馆PVC地板面积为824.13㎡，科技馆PVC地板仁禾公司按天茂公司活动中心项目部与木其签订的合同和价格进行审计，审计价与合同价相同。 本案在审理过程中，案外人杨连根向本院提交了2009年4月8日木其公司向天茂公司出具承诺书，该承诺书载明：“天茂园林公司，关于我公司和贵公司签订的盐城科技馆、青少年活动中心PVC地板的合同中，合同单价为193元／平方米，踢脚线12元／米，我公司同意在原来的价格基础上让利10%，实际结算价格为PVC地板174元／平方米，踢脚线11元／米，但是第一、二次付款仍然按照原合同价款支付，在第三次付款付至审计额的95%时，按照PVC地板174元／平方米，踢脚线11元／米结算”。特此说明，木其公司并加盖了木其公司的合同专用章。 本院认为，2009年4月9日天茂公司活动中心项目部作为甲方与木其公司作为乙方、机关事务局作为见证方签订的销售施工合同，系当事人双方真实意思表示，且不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，木其公司履行供货义务，但木其公司在供货时，未能提供PVC地板和踢脚线的送货单和天茂公司活动中心项目部的收货单，导致科技馆装修所用PVC地板和踢脚线是否是其所供而引发本案诉争。天茂公司活动中心项目部是天茂公司为特定项目而设立临时性组织，自身不具有法人资格，其对外发生民事责任应由天茂公司承担，天茂公司收到木其公司所供的PVC地板等材料后，未能及时付清全部货款，对纠纷的发生应承担逾期付款的违约责任。木其公司虽然主张天茂公司应付货款136193元，但并未提供具体送货凭证等证据予以佐证，故其要求天茂公司支付货款136193元依据不足。2013年2月6日天茂公司活动中心项目部认可尚欠木其公司货款96960元，构成对尚欠木其公司货款金额的自认，故天茂公司应按其自认的货款金额向木其公司承担付款责任。对木其公司要求天茂公司承担自2012年6月1日起至还款之日止按银行贷款利率2倍计算的利息20000元的诉请，因双方未对逾期付款的利息标准作出约定，故本院根据相关规定从2012年6月1日起按同期银行贷款基准利率计付利息，对木其公司超出96960元货款部分的诉请，因木其公司未能提供其合同履行的情况和相应证据佐证其主张，故应认定其举证不能，本院不予支持。 天茂公司辩称，其公司承接的是活动中心室内装饰工程并未承接科技馆工程，审计报告亦显示科技馆是香江公司承建并最终结账，木其公司未提供证据证明所供PVC材料由其公司接收的问题。本院认为，科技馆室内装饰工程虽是由香江公司承建，但不排除科技馆所需的PVC地板，亦由木其公司提供，根据天茂公司活动中心项目部与木其公司签订的销售施工合同中所确定的供货数量和仁禾公司出具的审计报告中涉案工程使用PVC地板数量基本相符的事实，如果涉案工程所用PVC地板非为木其公司所供，天茂公司提前并超金额付款亦有违生活常理，且天茂公司并未提供科技馆工程所用PVC地板与其他公司所供的证据，故对天茂公司该辩称理由本院不予采信。对天茂公司辩称的木其公司于2013年7月向亭湖法院起诉，已超过两年诉讼时效的问题，根据2009年4月9日木其公司与天茂公司活动中心项目部签订的销售施工合同第二条付款方式：……货到工地甲方付合同的40%，施工完毕验收合格后三个工作日内甲方即付合同金额的20%，相关审计结算后五个工作日内甲方付至审计金额的95%，余款5%作为质量保证金，在两年质保期满后一个星期内付清的约定，因2013年4月4日仁禾公司才出具审计评估报告以及2013年2月6日天茂公司活动中心项目部才向天茂公司出具付款通知，故木其公司于2013年7月向亭湖法院提起诉讼，并未超两年的诉讼时效期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏天茂建设工程有限公司偿付原告南京木其装饰工程有限公司货款96960元，并支付从2012年6月1日起至本判决确定的履行付款义务之日止按中国人民银行公布的商业银行同期同类基准贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告南京木其装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3424元，由原告南京木其装饰工程有限公司负担914元，被告江苏天茂建设工程有限公司负担2510元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  姚德祥 审 判 员  蔡 祥 人民陪审员  王洁如 二〇一四年七月二十三日 代书 记员  周伟伟 附录法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决。裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。