云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临中民终字第344号 上诉人（原审原告）杨某1，女，汉族，1961年7月7日生，云南省永德县人，永德县文体广电旅游局职工，住云南省永德县。 委托代理人王晓玲，云南德和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人（原审原告）高某，女，汉族，1958年2月15日生，居民，云南省永德县人，住永德县。 委托代理人翁利军，云南庆耀律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）杨某2，女，汉族，1964年6月1日生，农民，云南省永德县人，住永德县。 上诉人杨某1、高某因与被上诉人杨某2法定继承纠纷一案，不服永德县人民法院（2014）永民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨某1及其委托代理人王晓玲，被上诉人高某及其委托代理人翁利军，被上诉人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认如下法律事实：被继承人杨德茂与原告杨某1、被告杨某2系父女关系，与原告高某系再婚夫妻关系。被继承人杨德茂与前妻鲁焕仙共同生育三个子女，即原告杨某1、被告杨某2和弟弟杨体红（1988年因病去世）。1985年，被告杨某2结婚后与父母共同生活，1989年原告杨某1及其丈夫先后从镇康县忙丙小学调回永德，原告杨某1一家和被告杨某2一家共同与父母一起生活。1991年原告杨某1一家搬到人事局办公楼居住，1995年原告杨某1丈夫的单位分配给60㎡的住房一套，父母给了原告杨某1现金10000元。1990年，被继承人杨德茂和被告杨某2夫妇共同出资购买永房权证永政字第（2007）4744号住房一套（面积120.21㎡），1996年被告杨某2夫妇出资38000元建盖永房权证永政字第（2007）4743号住房一套（面积130.17㎡），2007年被继承人独自到房管所办理了两套住房的产权证，永房权证永政字第（2007）4744号住房一套产权人登记为杨德茂和被告杨某2，永房权证永政字第（2007）4743号住房一套产权人登记为杨德茂。被告杨某2系永康村民委员会永跃组村民，地籍号为D－（05）—16号宅基地是永跃组划给被告杨某2使用的宅基地。2002年1月，鲁焕仙去世，2006年原告高某与被继承人杨德茂开始共同生活，并对房屋进行了装修，××××年××月××日双方登记结婚。2013年4月，被继承人杨德茂去世，留有现金20000元（原告高某持有）。被继承人杨德茂去世后，二原告认为永房权证永政字第（2007）4744号住房一套1／2、永房权证永政字第（2007）4743号住房一套、地籍号为D—（05）—16号宅基地、原告高某持有的现金20000元是被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产，原告杨某1应继承份额为140516元，原告高某应继承份额为71439元。因二原告与被告协商继承问题，双方未能达成协议。2014年4月21日，二原告向法院提起诉讼，要求按法定继承分割被继承人的遗产，杨某1的继承份额为140516元，高某的继承份额为71439元。庭审中，原告高某认为，现金20000元系原告高某和被继承人杨德茂的夫妻共同财产，在分割遗产时，应当先分出10000元为原告高某所有，剩余10000元才是被继承人杨德茂的遗产。 原审法院认为，根据继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，配偶、子女、父母是第一顺序的继承人。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人杨德茂、鲁焕仙未留有遗嘱或者遗赠扶养协议，故继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。 一、关于原告主张的永房权证永证字第（2007）4744号住房一套（面积120.21㎡）的1/2、永房权证永证字第（2007）4743号住房一套（面积130.17㎡）、地籍号为D－（05）**宅基地、原告高某持有的20000元是否属于被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产。 1、永房权证永证字第（2007）4744号住房一套（面积120.21㎡）。原审法院认为，该套住房是被继承人杨德茂和被告杨某2夫妇共同出资购买，产权证登记被继承人杨德茂和被告杨某2各占1/2的产权，虽然被继承人杨德茂办理房产证时并未征得被告杨某2夫妇同意，但在庭审中被告杨某2予以认可，因此，原告主张1/2作为被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产，符合法律规定，予以支持。 2、永房权证永证字第（2007）4743号住房一套（面积130.17㎡）。原审法院认为，虽然房产证上登记的产权人为被继承人杨德茂，但庭审查明，建盖该套住房时被告杨某2夫妇出资38000元，而原告未提交证据证明被继承人杨德茂、鲁焕仙参与投资。2007年被继承人杨德茂办理房产证时并未征得被告杨某2夫妇同意，庭审中被告杨某2不予认可，因此，该套住房属于被告杨某2夫妇所有，不是被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产。 3、地、地籍号为D－（05）**宅基地审法院认为，被告杨某2系永康村民委员会永跃组村民，该地属于永跃组集体所有并划给被告杨某2使用的宅基地，不是被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产。 4、原告高某持有的20000元。原审法院认为，根据婚姻法的规定，现金20000元系原告高某和被继承人杨德茂的夫妻共同财产。根据继承法规定，夫妻在夫妻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，本案中原告高某持有的现金20000元，在分割遗产时，应当先分出10000元为原告高某所有，剩余10000元才是被继承人杨德茂的遗产。 综上，永房权证永证字第（2007）4744号住房一套（面积120.21㎡）的1/2属于被继承人杨德茂、鲁焕仙的房屋遗产。原告高某持有的现金20000元中的10000元属于被继承人杨德茂的遗产。永房权证永证字第（2007）4743号住房一套（面积130.17㎡）、地籍号、地籍号为D－（05）**宅基地不是被继承人杨德茂的遗产iv> 二、关于原告杨某1和原告高某应继承的份额。 原审法院认为，永房权证永证字第（2007）4744号住房一套（面积120.21㎡）的1/2是被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产，根据继承法规定，鲁焕仙去世后，永房权证永证字第（2007）4744号住房一套（面积120.21㎡）的1/4应作为鲁焕仙的遗产，由杨德茂、杨某1、杨某2继承。杨德茂去世后，永房权证永证字第（2007）4744号住房一套的1/4加上杨德茂继承鲁焕仙的遗产份额作为杨德茂的遗产，由杨某1、杨某2、高某继承。现金20000元分出10000元为原告高某所有后，杨德茂的现金遗产10000元，由杨某1、杨某2、高某继承。鉴于永房权证永证字第（2007）4744号住房一套不能确定其价值，而该房屋一直由被告杨某2管理使用，且被告杨某2享有1/2产权，因此，从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用考虑，永房权证永证字第（2007）4744号住房一套归被告杨某2所有，原告高某持有的现金20000元归其所有，结合本案房屋的购买年限、当地商品房价格及被继承人的遗产情况，酌情确定由被告杨某2以给付现金方式支付原告杨某1继承份额人民币35000元，支付原告高某继承份额10000元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、永房权证永证字第（2007）4744号住房一套（面积120.21㎡）归被告杨某2所有；原告高某持有的现金20000元归原告高某所有。二、由被告杨某2以给付现金方式支付原告杨某1继承份额35000元，支付原告高某继承份额10000元；于判决生效后30日内一次性给付清结。三、驳回原告杨某1、高某的其他诉讼请求。 宣判后，上诉人杨某1、高某不服，向本院提起上诉，认为一审法院认定案件事实与客观事实相悖，适用法律错误，请求查清案件事实，对永德县人民法院（2014）永民初字第110号民事判决依法改判。其主要上诉理由如下：1、一审认定永房权证永政字第（2007）4744号住房是被继承人杨德茂和被上诉人夫妇共同出资购买错误，对于共同出资问题，在整个一审过程中被上诉人并未向法庭提交过任何证据予以证实。2、永房权证永政字第（2007）4743号住房登记的房产权证人为被继承人杨德茂，一审仅因被上诉人不同意即认定该房产为被上诉人夫妇所有错误，违反了《中华人民共和国物权法》关于不动产物权登记法律效力的规定。3、一审在推翻既成法定事实的基础上，重新对被继承人所属财产进行析产后认定继承份额作出错误的判决与客观完全不符。 被上诉人杨某2答辩称：一审判决实事求是，处理公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 在本案二审诉讼过程中，被上诉人杨某2对一审认定的法律事实未提出异议；上诉人杨某1、高某认为，被继承人杨德茂并不是一直跟被上诉人杨某2共同生活在一起，1999年至2004年被上诉人杨某2在镇康生活，杨德茂独自办理的两套房屋产权证被上诉人是清楚的，并且用两栋房屋办理了贷款抵押，对一审认定的其他法律事实未提出异议，为此向本院提交永德县农村信用合作社的证明及永德县农村信用合作社个人借款合同各一份，用以证明被上诉人杨某2曾用永房权证永政字第（2007）4743号住房及永房权证永政字第（2007）4744号住房作抵押贷款150000元，故被上诉人杨某2应当清楚被继承人杨德茂办理产权证事宜。经质证，被上诉人杨某2对该二份证据的真实性无异议，并确认被继承人杨德茂在世时，用永房权证永政字第（2007）4743号住房及永房权证永政字第（2007）4744号住房去永德县农村信用合作社抵押贷款150000元用于购买车辆，至今未还清贷款，同时认可1999年至2004年为照顾其孩子在镇康生活。本院认为，上述两份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能证明本案事实，本院予以采信。 经本院审理，认定本案事实如下：杨德茂与前妻鲁焕仙共同生育三个子女即杨某1、杨某2和弟弟杨体红，1988年杨体红因病去世。2002年1月，鲁焕仙去世。2006年高某与杨德茂开始共同生活，并对房屋进行了装修，××××年××月×高某与杨德茂登记结婚，婚后未共同生育子女。2013年4月23日杨德茂因病去世。杨德茂、鲁焕仙生前均未留有遗嘱。杨某2结婚前直至1985年与其夫结婚后，除1999年至2004年杨某2夫妇为照顾其孩子离开被继承人在镇康生活外，其他时间均一直与父母杨德茂、鲁焕仙共同生活。1989年杨某1及其夫先后从镇康县忙丙小学调回永德，并与父母杨德茂、鲁焕仙及杨某2一家共同生活；1991年杨某1一家搬到永德县人事局办公楼居住生活，1995年杨某1一家再次搬到丈夫单位分配的60㎡的住房居住生活，其父母杨德茂、鲁焕仙给了杨某110000元。1990年杨德茂、鲁焕仙在与杨某2夫妇共同生活期间，购买了住房一套（永房权证永政字第（2007）4744号，面积120.21㎡）；1996年杨某2夫妇在与父母共同生活期间，杨某2夫妇出资38000元建盖了住房一套（永房权证永政字第（2007）4743号，面积130.17㎡）。2007年杨德茂到房管部门办理了上述两套住房的产权证，其中永房权证永政字第（2007）4744号住房，产权人登记为杨德茂和杨某2共有，永房权证永政字第（2007）4743号住房，产权人登记为杨德茂。杨某2系永康村民委员会永跃组村民，地籍号为D，地籍号为D－（05）&mdash地是永跃组划给杨某2使用的宅基地。杨德茂去世后，留有20000元现金，为高某持有；永房权证永政字第（2007）4743号住房、永房权证永政字第（2007）4744号住房及地籍号为D－（05）—16号宅基地现均为杨某2占有使用。杨德茂去世后，当事人各方因继承问题未能协商一致而发生争议，杨某1、高某认为永房权证永政字第（2007）4744号住房价值192336元，其中一半应作为杨德茂、鲁焕仙的遗产进行继承；永房权证永政字第（2007）4743号住房价值234306元，因建房时杨某2垫资38000元，扣出38000元给杨某2后，剩余196306元应作为杨德茂、鲁焕仙的遗产进行继承，上述属于鲁焕仙份额的遗产部分高某不参与继承；地籍号为D；地籍号为D&mdashmdash;16号宅基地价值100000元，应由杨某1、杨某2及杨德茂的三个外孙各分一份；高某持有的现金20000元是杨德茂的遗产，应由杨某1、杨某2、高某共同继承。为此，杨某1、高某向原审法院提起诉讼，要求按法定继承分割被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产，其中，杨某1应继承份额为140516元，高某应继承份额为71439元。原审庭审中，高某认为，其持有的20000元系高某和杨德茂的夫妻共同财产，在分割遗产时，应当先分出10000元为其所有，剩余10000元才是杨德茂的遗产。 另查明，2009年12月17日，刘杨、刘世昌（杨某2儿子刘杨、丈夫刘世昌）作为共同借款人向永德县农村信用合作社抵押贷款150000元，杨德茂为抵押人、杨某2为抵押物共有人用永房权证永政字第（2007）4743号住房、永国（2007）第1—345号土地证及永房权证永政字第（2007）4744号住房作为抵押物，贷款至今尚未还清。二审庭审中，被上诉人杨某2对上诉人起诉时主张永房权证永政字第（2007）4744号住房一套价值192336元，永房权证永政字第（2007）4743号住房一套价值234306元明确表示无异议。 归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案争议的永房权证永政字第（2007）4743号住房一套是否属于杨德茂、鲁焕仙的遗产，应否进行分割？ 本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产”。第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。本案中被继承人杨德茂、鲁焕仙未留有遗嘱，当事人主张继承遗产，应按法定继承办理，杨某1、杨某2作为杨德茂、鲁焕仙的子女，是第一顺序的法定继承人，有权继承被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产。高某作为杨德茂的配偶，是第一顺序的法定继承人，有权继承被继承人杨德茂的遗产。永房权证永政字第（2007）4744号住房一套，继承人各方认可其价值为192336元，同时认可该套住房的二分之一价值96168元为杨某2所有，另一半价值96168元为杨德茂、鲁焕仙共有，鲁焕仙去世后，永房权证永证字第（2007）4744号住房的四分之一价值48084元应作为鲁焕仙的遗产，由杨德茂、杨某1、杨某2均等继承价值16028元；杨德茂去世后，永房权证永证字第（2007）4744号住房一套的四分之一价值48084元，加上杨德茂继承鲁焕仙的遗产份额价值16028元，共计价值64112元作为杨德茂的遗产，由杨某1、杨某2、高某均等继承价值21376.6元。高某持有的现金20000元，扣除高某应享有的夫妻共同财产10000元，另10000元是被继承人杨德茂的遗产，由杨某1、杨某2、高某均等继承价值3333.3元。综上，杨某2应继承份额价值为40737.9元，杨某1应继承份额价值为40737.9元，高某应继承份额价值为24709.9元。鉴于杨某2享有永房权证永证字第（2007）4744号住房二分之一的产权，并一直管理使用该房屋，且杨某2家庭在永德县农村信用合作社贷款150000元，该房屋为抵押物，因此，从有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用考虑，永房权证永证字第（2007）4744号住房归杨某2所有，由杨某2给付杨某1继承份额40737.9元；高某持有的现金20000元归高某所有，由杨某2给付高某继承份额14709.9元。杨某2系永康村民委员会永跃组村民，地籍号为D，地籍号为D－（05）&mdash基地是永跃组划给杨某2使用的宅基地，因此该宅基地不是被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产。关于永房权证永政字第（2007）4743号住房一套，该套房屋系1996年杨某2夫妇在与其父母杨德茂、鲁焕仙共同生活期间由杨某2夫妇出资38000元建盖，继承人各方对杨德茂、鲁焕仙在杨某2夫妇出资38000元以外是否投入资金存在争议，杨某2认为其父母杨德茂、鲁焕仙未投入资金，杨某1则认为房屋主体工程是杨某2夫妇出资38000元建盖，但附属工程部分由其父杨德茂投入近7000多元，但争议双方均未提交杨德茂、鲁焕仙是否投入资金的证据。结合本案查明的事实来看，1995年杨某1夫妇一家搬到其丈夫单位分配的住房居住生活，其父母杨德茂、鲁焕仙给了杨某110000元，应视为是杨德茂、鲁焕仙对女儿杨某1购房的帮助支持；同样，1996年杨某2夫妇出资38000元建盖永房权证永政字第（2007）4743号住房，就算杨某2父母杨德茂、鲁焕仙投入少部分资金，也应视为杨德茂、鲁焕仙对女儿杨某2建房的帮助支持，因此，永房权证永政字第（2007）4743号住房的实际所有权应属于杨某2夫妇，杨德茂2007年到房产管理部门办理房屋产权登记及所有权证的行为，并未与杨某2夫妇协商，方造成永房权证永政字第（2007）4743号房产证登记的产权人与实际产权人不一致的状况，但不影响杨某2夫妇为该住房实际产权人的客观事实。综上，本院确认永房权证永政字第（2007）4743号房产所有权属于杨某2夫妇家庭所有，不是被继承人杨德茂、鲁焕仙的遗产，上诉人要求确认永房权证永政字第（2007）4743号住房为被继承人杨德茂遗产并进行分割的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，程序合法，但认定事实部分不清，认定应继承遗产有误，应予纠正。故本院根据查明的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、维持永德县人民法院（2014）永民初字第110号民事判决第一项，第三项； 二、撤销永德县人民法院（2014）永民初字第110号民事判决第二项； 三、由杨某2给付杨某1继承份额40737.9元；由杨某2给付高某继承份额14709.9元；上述款项于本判决生效后30日内付清。 二审案件受理费2240元，由上诉人杨某1、高某承担1640元，由被上诉人杨某2承担600元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。如负有给付义务的义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若负有给付义务的义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后两年内向永德县人民法院申请执行。 审 判 长  李 明 审 判 员  李世兰 代理审判员  赵圆玲 二〇一四年十二月十日 书 记 员  黄丕奇