广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）良民一初字第15号 原告陈祖容，女，汉族，1955年1月28日出生，住广西兴业县。 原告黄某，女，汉族，1986年11月8日出生，住广西兴业县。 原告梁某1，女，汉族，2004年6月2日出生，住广西兴业县。 原告梁某2，女，汉族，2009年7月23日出生，住广西兴业县。 原告梁某3，女，汉族，2012年4月3日出生，住广西兴业县。 梁某1、梁某2、梁某3的法定代理人黄某，女，汉族，1986年11月8日出生，住广西兴业县，（系梁某1、梁某2、梁某3的母亲） 委托代理人蒋尉，广西华胜律师事务所律师。 被告廖辉雄，男，汉族，1988年3月11日出生，住广西全州县。 被告廖生姣，女，汉族，1978年9月12日出生，住广西灌阳县。 以上两被告的共同委托代理人欧敏，广西广合律师事务所律师。 以上两被告的共同委托代理人蒋三努，广西广合律师事务所律师。 被告单柏文，男，汉族，1960年3月28日出生，住湖南省攸县。 被告过春文，男，汉族，1968年9月23日出生，住湖南省攸县。 以上两被告的共同委托代理人杭祖兴，广西钰锦律师事务所律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。 代表人罗耀平，该支公司总经理。 委托代理人康海辉，湖南湘博律师事务所律师。 委托代理人胡兰，女，汉族，1980年12月1日出生，住湖南省长沙市雨花区。 被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市漓江路4号。 代表人易小伟，该支公司经理。 委托代理人郭建强，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司员工。 被告梁英华，男，汉族，1986年9月10日出生，住广西兴业县。 委托代理人梁鹏，广西创想律师事务所律师。 委托代理人钱宗辉，广西创想律师事务所律师。 原告陈祖容、黄某、梁某1、梁某2、梁某3与被告廖辉雄、廖生姣、单柏文、过春文、中国太平洋财产保险有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财保长沙中心支公司）、中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保桂林中心支公司）、梁英华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月22日立案受理，依法由审判员黄婉莹适用简易程序于2012年12月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告陈祖容、黄某的委托代理人蒋尉，被告廖辉雄、廖生姣的委托代理人欧敏、蒋三努，被告单柏文、过春文的委托代理人杭祖兴，太平洋财保长沙中心支公司的委托代理人康海辉、胡兰，被告平安财保桂林中心支公司的委托代理人郭建强，被告梁英华的委托代理人梁鹏、钱宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖容等诉称：2011年9月18日23时13分，被告廖辉雄驾驶桂Ｃ×××××号货车（以下简称桂C车）在兰海高速路2029km+650m处与桂Ｐ×××××号货车（以下简称桂P车）追尾，造成桂Ｐ×××××号货车严重受损，驾驶楼被夹变形，驾驶楼内驾驶员梁某4、乘客梁深华严重受伤的交通事故。随后不到5分钟，被告单柏文驾驶湘Ａ×××××号宝马牌轿车（以下简称湘A车）在未观察好路面情况下撞上桂P车尾部，此次严重撞击产生的冲力直接（加速）导致了桂P车驾驶室内已受伤的司机梁某4、乘客梁深华死亡。2012年1月17日，广西交警总队高速公路管理支队六大队（以下简称高支六大队）作出桂公交管六[2011]第006-3号和第006-4号《道路交通事故认定书》，认定桂P车乘客梁深华不负任何责任，桂C车司机廖辉雄负第一起事故次要责任，湘A车司机单柏文负第二起事故全部责任。另查，桂C车在平安财保桂林中心支公司投保了交强险，湘A车在太平洋财保长沙中心支公司投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内。原告认为，桂C车司机廖辉雄在高速路上低速且超载行驶是造成本次事故的主要原因，应该与桂P车司机梁某4对第一次事故承担同等责任。对于本案的民事赔偿责任，桂C车应承担10%，桂P车应承担10%，湘A车应承担80%。太平洋财保长沙中心支公司及平安财保桂林中心支公司应在其保险理赔责任限额内对五原告承担赔偿责任，本案其他被告亦应在其责任范围内承担连带赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判决：被告太平洋财保长沙中心支公司及平安财保桂林中心支公司在其保险赔偿限额内赔偿原告经济损失541125.2元，不足部分由本案其他被告承担连带赔偿责任。 原告对其主张，提交以下证据证明：1、桂公交管高六认字[2011]第006-3号、第006-4号《道路交通事故认定书》，证明交通事故责任认定情况；2、高支六大队出具的《证明》，证明受害人梁某4死亡；3、《死亡情况登记表》，证明受害人梁某4死亡；4、东兴市风顺速递有限公司及中山市佳荣电子有限公司分别出具的有关受害人梁某4工作情况的《证明》，证明梁某4生前工作地点在城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算；5、《出生医学证明》，证明受害人梁某4生育有小女儿梁某3；6、X线检查报告书，证明原告陈祖容丧失劳动能力；7、兴业县蒲塘镇石槐村村民委员会出具的《证明》，证明目的同证据6；8、兴业县公安局蒲塘派出所出具的《户籍证明》，证明陈祖荣的扶养义务人情况；9、交通费票据，证明原告因本案交通事故产生了交通费。 被告廖辉雄、廖生姣共同答辩称：原告诉称的事实属实，两被告愿意在法律规定的范围内赔偿原告合法、合理的损失。本案中廖辉雄于第一起事故中负次要责任，受害人梁某4负主要责任，被告单柏文负第二起事故的全部责任，故被告廖辉雄、廖生姣不负本案民事赔偿的主要责任。两被告对于原告诉请的丧葬费没有异议，对以下赔偿项目有异议：1、误工费：误工费应按照农村居民标准计算，误工的天数及人数由法院认定；2、交通费:原告提供的交通票据只有396元，且该票据与本案没有关联性，故不认可交通费；3、住宿费：原告诉请按照2人5天计算住所费没有依据，不予认可；4、死亡赔偿金：死亡赔偿金应根据受害人的户籍性质按照农村居民标准计算；5、被扶养人生活费：受害人母亲陈祖容没有到法定扶养年龄，且没有有效证据证明其丧失劳动能力，故对于陈祖容的扶养费不予认可；6、精神损害抚慰金：精神损害抚慰金由法院认定。 被告廖辉雄、廖生姣没有提交证据。 被告单柏文、过春文共同答辩称：受害人的死亡与被告单柏文没有直接的因果关系，两被告不认可原告诉状中陈述的的事实和理由，被告单柏文于本案中不承担民事赔偿责任。被告单柏文具有合格的驾驶资质，被告过春文不应承担连带责任。对于原告诉请的赔偿项目，两被告同意被告廖辉雄、廖生姣的意见。 被告单柏文、过春文提交了梁某4的《交通事故尸体检验报告》，证明受害人梁某4在第一起交通事故发生后已经死亡，与第二起交通事故无关，被告单柏文、过春文不承担民事赔偿责任。 被告太平洋财保长沙中心支公司辩称：1、本案受害人梁某4的死亡是第一起交通事故造成的，与太平洋财保长沙中心支公司承保的湘A车的追尾事故没有任何因果关系，故保险公司不承担赔偿责任。2、太平洋财保长沙中心支公司与被保险人过春文之间因保险合同而产生的合同关系与侵权人单柏文与受害人之间的民事侵权责任关系是两个独立的法律关系，保险公司不应承担连带赔偿责任。3、过春文投保的第三者商业责任险约定有仲裁条款，应由长沙市仲裁委员会仲裁，故商业险不在本案的审理范围。4、根据《中华人民共和国保险法》的约定，保险公司不承担本案的诉讼费用。5、对于原告诉请的赔偿项目，保险公司除了同意被告廖辉雄、廖生姣对交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的意见外，还补充：误工费是受害人的误工损失，受害人当场死亡，故不存在误工损失；住宿费是受害人以及陪护人员所产生的必要费用，原告主张该费用没有依据。 被告太平洋财保长沙中心支公司对其辩解意见，提交以下证据证明：1、保险单，证明湘A车的第三者商业责任险不应于本案当中处理，同时证明太平洋财保长沙中心支公司不承担本案的诉讼费及鉴定费；2、保险损失计算书2份，证明太平洋财保长沙中心支公司向过春文理赔了相应款项。 被告平安财保桂林中心支公司辩称：平安财保桂林中心支公司愿意在交强险理赔限额内承担赔偿责任，本交通事故还造成了另一受害人梁深华死亡，交强险的理赔应按照两位受害人的损失确定赔偿比例。受害人梁某4的死亡是第一起交通事故造成的，与第二次交通事故没有因果关系。对于原告诉请的赔偿项目，保险公司除了同意被告廖辉雄、廖生姣的意见外，还补充：误工费包含在丧葬费内，原告诉请误工费属重复计算；本案被抚养人生活费应以农村居民消费实际支出计算，且不能超过上一年度的人均收入水平；精神损害抚慰金应根据交通事故责任的大小、过错程度大小确定，本案受害人梁某4在事故中承担主要责任，参考广西的判例，精神损害抚慰金应以1万元为宜。 被告平安财保桂林中心支公司没有提交证据。 被告梁英华辩称：受害人梁某4是东兴市顺风速递有限公司的员工，梁英华是该公司的法定代表人。对于受害人的死亡，被告梁英华没有过错，至于是否应于本案中承担民事赔偿责任由法院认定。受害人梁某4在第一起事故受伤，导致梁某4死亡的是湘A车的追尾撞击，两起事故导致了受害人的死亡，故其他被告应承担民事赔偿责任。 被告梁英华对其辩解意见，提交以下证据证明：1、中国工商银行个人客户业务申请书、防城港市邮电通信业、金融保险业专用发票，证明被告梁英华的电话号码为189××××7141，本起交通事故的另一受害人梁深华的手机号码为137××××3600，在第一起交通事故发生后，梁英华还与两位受害人联系，故两位受害人在第一起交通事故以后并没有死亡，而是由于第二起交通事故的追尾撞击，致使两个受害人死亡；2、证人陈某的证言，证明陈某目击了本案交通事故的发生，第一起交通事故发生后，受害人还能呼救，并没有死亡，且桂P车与桂C车之间有60、70公分的距离，几分钟后湘A车追尾桂P车，冲击力推动桂P车车头才嵌入桂C车尾部，故湘A车的追尾事故直接造成了两位受害人的死亡；3、证人梁慧的证言，证明受害人梁某4、梁深华与证人同为被告梁英华公司的员工，第一起事故发生后，梁慧于23点40分以后拨打受害人梁深华的手机，受害人梁某4接听电话，故第一起交通事故后，受害人并没有死亡，是湘A车的追尾事故直接造成了两位受害人的死亡；4、证人胡某的证言，证明第一起交通事故后，胡某于23时56分拨打了梁深华的手机，是梁某4接听电话，通话时间为5分46秒，故第一起交通事故后，受害人并没有死亡，是湘A车的追尾事故直接造成了两位受害人的死亡；5、东兴市风顺速递有限公司的电脑咨询单及该公司出具的证明，证明梁某4及梁深华为该公司的员工，事故发生时梁某4驾驶登记在法定代表人梁英华名下的车辆。 应原告及被告梁英华的申请，本院向高支六大队调取了以下证据：1、桂公交管高六认字[2011]第006-1号、第006-2号《道路交通事故认定书》，《复议申请书》；2、南宁市金盾司法鉴定所对廖辉雄、单柏文作的乙醇定量检验报告；3、广西大学道路交通事故鉴定中心对涉案的桂C车、桂P车及湘A车作的事故发生时行驶速度的技术分析报告；4、广西公众司法鉴定中心出具的湘A车事故发生时的速度技术检验报告书；5、道路交通事故照片；6、189××××7141号码手机的通话清单；7、2011年9月18日23时后与137××××3600手机号码有过通话的中国移动电话的通话清单；8、梁某4的《交通事故尸体检验报告》；9、有关桂C车的《南宁狮山机动车检测有限公司司法鉴定检验报告书》；10、《受理道理交通事故案件登记表》、12××2接警登记表；11、《道理交通事故现场勘查笔录》；8、《道路交通事故现场图》；12、高支六大队分别于2011年9月19日4时、2011年9月19日12时、2011年9月22日17时、2011年10月14日15时对廖辉雄作的《询问笔录》；13、高支六大队分别于2011年9月19日16时、2011年12月21日15时对单柏文作的《询问笔录》；14、高支六大队于2011年9月19日1时对张鹊作的《询问笔录》；15、高支六大队于2011年9月19日1时对唐辉龙作的《询问笔录》；16、王望安于2011年10月12日作的《事故发生经过》说明；17、高支六大队于2011年9月22日16时对陈某作的《询问笔录》；18、高支六大队于2011年9月22日16时对梁英华作的《询问笔录》。 对上述证据，当事人质证意见如下： 对于原告出示的证据，被告廖辉雄、廖生姣对证据1-3、证据5、证据7-9的真实性、关联性及合法性均无异议，但提出证据7的出具主体村委会无认定陈祖容是否具有劳动能力的资质，故对证明目的不予认可。对证据4、证据6的真实性不予认可，提出：证据4没有相应的营业执照、电脑咨询单、劳动合同、工资条、暂住证等证据相佐证，证据6的X线检查报告书无原件相核对。被告单柏文、过春文、太平洋财保长沙中心支公司同意被告廖辉雄、廖生姣的质证意见。被告平安财保桂林中心支公司认可证据6的真实性，同意被告廖辉雄、廖生姣对其他证据的质证意见。被告梁英华对原告证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。 对被告单柏文、过春文出示的证据，各方当事人对真实性、关联性及合法性均无异议。原告及被告廖辉雄、廖生姣、梁英华提出，尸检报告显示受害人梁某4的死亡时间为23时30分，此时第二起交通事故已经发生，正是由于湘A车严重撞击产生的冲力直接导致（加速）了受害人颅脑死亡。被告平安财保桂林中心支公司认为应是第一起交通事故造成了两个受害人的死亡，尸检是于事故发生后2天后进行的，根据尸检情况来推测死亡时间必然存在误差，故尸检报告亦不能证明两个受害人的死亡与第二起交通事故有关。 对被告太平洋财保长沙中心支公司出示的证据，各方当事人认可证据的真实性，但提出湘A车商业险的仲裁条款只调整投保人过春文与保险公司之间合同关系的权利义务，而本案是原告基于侵权关系提起的诉讼，为两个不同的法律关系，故第三者商业责任险应于本案中处理。 对被告梁英华出示的证据，除被告太平洋财保长沙中心支公司对证据5不予质证外，各方当事人对证据的真实性、关联性及合法性无异议。五原告及被告廖辉雄、廖生姣对证据的证明目的亦无异议。被告单柏文、过春文、太平洋财保长沙中心支公司认可事故发生后受害人梁深华手机的通话记录的真实性，但提出电话未必是梁深华本人接听的，同时亦存在受害人在接听电话之前已经死亡、或通话后就死亡的情况，故受害人的死亡与第二起交通事故无关；3位证人与受害人都是东兴市风顺速递有限公司的员工，其证言有瑕疵。现场处理事故的警官称受害人梁某4在23时30分已经死亡，而两位证人称梁某4分别于23时40分、23时56分接听电话，可见证人证言不属实。被告平安财保桂林中心支公司认为第一起交通事故的严重追尾必然导致两个受害人的死亡，受伤直至器官衰竭死亡是一个过程，即便第一起交通事故后受害人还能通话，死亡亦只是时间的问题，故受害人的死亡与第二起交通事故无关；3位证人的对事故发生的时间以及通话时间记得很清楚，不符合常理，不应采信，且3位证人的证言亦不能证明受害人的死亡与第二起事故有关。 对于本院调取的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议。五原告及被告梁英华提出：由于原告方对桂公交管高六认字[2011]第006-1号、第006-2号《道路交通事故认定书》申请复议，高支六大队作出了第006-3号、第006-4号《道路交通事故认定书》，第3号认定书针对第1号认定书作出，第4号认定书针对第2号认定书作出，第3号认定书较第1号认定书增加的“根据广西金桂司法鉴定中心、南宁市公安局交通技术鉴定所、广西公众司法鉴定中心的法医专家的分析意见认为本起事故作用力对死者造成的伤害是直接的，致命伤应为第一起追尾事故造成”的内容没有依据，当事人在交警大队的卷宗里没有看到广西金桂司法鉴定中心的任何报告，实际上第二起交通事故才是受害人死亡的主要原因；证据6、证据7与被告梁英华出示的证据1、证据2相互佐证，证明第一起交通事故发生后受害人还与被告梁英华等人通话，证据5道路交通事故照片、证据12廖辉雄的《询问笔录》、证据17陈某的《询问笔录》证实了第一起交通事故发生后紧接着发生了第二起交通事故，故第一起交通事故是受害人死亡的次要原因，而第二起交通事故直接导致了受害人的死亡。被告廖辉雄、廖生姣对证据3有异议，提出广西大学道路交通事故鉴定中心是否有对车辆行驶速度进行鉴定的资质，且报告中使用大量的“估算”、“最大可能”等词汇，故被告廖辉雄、廖生姣不认可分析报告中所称的桂C车的车速。被告单柏文、过春文、太平洋财保长沙中心支公司提出证据4显示湘A没有超速。 对上述证据，本院认证如下：鉴于当事人对原告出示的证据1-3、证据5、证据7-9，被告单柏文、过春文、太平洋财保长沙中心支公司、梁英华出示的证据和本院调取的证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于原告的证据4中的“中山市佳荣电子有限公司”出具的《证明》，因原告未能提供该主体的电脑咨询单及受害人梁某4与该公司的劳动合同等证据相佐证，故本院对该证据不予采信；事故现场照片显示受害人梁某4驾驶的是“圆通速递”字样桂P车，该车车主梁英华系经营范围包括国内快递的东兴市风顺速递有限公司的法定代表人，其认可受害人梁某4为其公司员工，故本院认定受害人梁某4为东兴市风顺速递有限公司的员工。证据6为X线检查报告书，该报告单未加盖单位公章，亦未有医生的签名，但报告书符合该类报告书的医学行业习惯，故本院对该证据的真实性予以确认。村委会对自然人劳动能力状况无认定资质，故本院对证据7的证明目的不予认可。对于被告梁英华的3位证人证言及本院调取的所有证据的证明力大小，本院将在本院认为部分予以论述。 经审理查明：2011年9月18日23时12分，梁某4驾驶桂P车由北海往南宁方向行驶至国道G75线兰海高速路2029km+650m处时，在第二行车道内追尾前方同方向同车道内由被告廖辉雄驾驶的桂C车，造成桂P车驾驶员梁某4、乘客梁深华被夹在变形的驾驶楼内，两车不同程度损坏的交通事故。数分钟后，单柏文驾驶湘A车经过事故现场时，与桂C车在第一次碰撞后遗留在路面的备胎发生撞击，随后湘A车右前部又与因事故停在车道内的桂P车尾部发生碰撞，造成桂P车左后尾部和湘A车右前部损坏、湘A车的乘员王望安受伤。梁某4、梁深华经医院医生到达事故现场确认于事故现场死亡。 《受理道路交通事故案件登记表》载明，廖辉雄于2011年9月18日23时14分报警，报警内容为：“报警人驾驶大货车被后面的大货车追尾，后车有2人被困，受伤严重，随后又有一台小车追尾撞上后面的货车，也有人受伤。”《12××2接警登记表》载明，廖辉雄于2011年9月18日23时15分报警，称其驾驶的桂C车被桂P车追尾，报警过程中又有一辆小轿车撞倒事故现场里的车辆；交警于23时18分出警，23时30分出警的民警反馈桂P车有2人死亡，小轿车内没有人受伤。《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》及交通事故照片显示：三部车粘连在一起，桂P车车头嵌入桂C车尾部，湘A车车头嵌入桂P车尾部下方。桂C车车头朝北偏东，车尾朝南偏西骑跨在第二车道与第三车道分道线上；桂P车车头朝北，车尾朝南偏西骑跨在第二车道与第三车道分道线上；湘A车车头朝北，车尾朝南停放在第二车道内。桂C车左后尾部车底悬挂的备胎脱落，湘A车车头前部上缘离地高度为80cm、挡风玻璃下缘离地高度为86cm，桂P车车尾部下缘离地高度为84cm。 廖辉雄于2011年9月19日4时1分在高支六大队作的第一份《询问笔录》中称：“2011年9月18日23时许发生事故，我（廖辉雄）开车在中间的车道内行驶时，突然听到后面有碰撞声，以为是我的车爆胎了。我就马上打右边的转向灯准备右靠到应急车道，并下意识地刹车停下来一看，才知道是后面的货车桂Ｐ×××××追尾撞了我的车。我马上用手机打110报警，这时又有一辆小车在桂Ｐ×××××尾部撞上。我的车被撞与我下车看相差是一分钟左右，后面的小车撞上也是相差一分钟时间。”桂C车上人员唐辉龙于2011年9月19日1时23分于高支六大队作的《询问笔录》中称：“当时我听到‘咚’的一声，廖辉雄说车子可能爆胎了。车停后廖辉雄下车看了后说追尾了。……看了一下，发现车头（桂P车）凹了。具体车上是什么情况我没敢看。”廖辉雄于2011年9月19日12时25分作的《询问笔录》中称:“我边打电话边往后走的时候看见又有台小车走在中间车道，和我们是同一个车道，左边超车道并排还有车在走，距离很近了，小车踩了下刹车然后就撞上来了。”廖辉雄于2011年10月14日15时40分作的《询问笔录》中称，其看到车辆被追尾后，下车拨打了“110”，“110”要其拨打12××2电话，在拨打12××2电话报警中第二起交通事故发生了。在该次笔录中，廖辉雄还称：“我是今年过年后开的这台车，……我拿驾驶照一年多了。这台车（桂C车）买来有几个月了，今年才买的。车主是廖宏超，是我堂哥，是他和几个人合伙贷款买的。”单柏文于2011年12月21日15时25分在高支六大队作的《询问笔录》中称：“当时我在正常开车，到事发地点时，我通过车灯发现前面中间车道上有车，那时还不知道是事故车，然后我又发现中间车道上（和那车是同一车道上的）有一个轮胎，然后我就打方向想变道到左边，但是看到后视镜里有一台大客车正在过来，我就变不过去，车就直接撞到轮胎上，车就直接又撞到前面的车上去了。……当我把我车上的人移到路边后发现有个人在打电话，我就问他‘受伤没有，车子有什么问题？’他说‘我是第一台车的’，我接着又问他‘第二台车的人怎么样？’他说‘第二台车的人快不行了。’”陈某于2011年9月22日于高支六大队作的询问笔录中称：“我刚看到现场时两台车大概有六、七十公分的距离，后面被宝马车追尾以后便两台车粘在一起了，因为之前我从我们公司的车副驾驶能看到追尾的驾驶员，宝马车撞完后便看不见了……到交警来后，我还看见后车追尾的货车驾驶员拿手机在摆弄，我见交警到现场后便和交警去看被夹在驾驶室的司机，看他已经没有反应了。” 2011年10月28日，广西大学道路交通事故鉴定中心出具关于肇事桂C车、桂P车、湘A车事故发生时行驶车速的技术分析报告。该报告分析：桂P车追尾桂C车，碰撞导致桂P车驾驶楼变形，碰撞后桂P车、桂C车连在一起向前滑行一段距离后停止。然后同向行驶的湘A车追尾碰撞桂P车，车头嵌入桂P车车尾下方后停止。综合桂P车刚性很弱的驾驶楼由于碰撞向后压缩变形，而刚性较强的底盘却形变不大；车辆当时在上坡路段，坡度为0.02；桂C车总质量为54.35t，桂P车总质量为8.715t；桂P车与桂C车碰撞导致桂P车损伤的情况，根据相应的力学公式计算，得出结论:事故发生时桂C车的车速不超过43km/h,桂P车的车速约为72km/h-78km/h。湘A车虽遭受损伤，但刚性较强的发动机及底盘等部分基本无形变，碰撞时湘A车的速度已经较低。同时湘A车在发现桂C车脱落的备胎时已经实施了紧急制动，并与备胎碰撞，且湘A车的制动系统配备有ABS防抱死装置，实施紧急制动没有在路面上留下轮胎印迹。由于制动不明，该中心无法运用刹车印公式计算湘A车制动前的行驶车速。 2011年9月20日，南宁市公安局交通技术鉴定所对梁某4、梁深华的尸体进行了尸体检验，并于当日出具了南公交技[2011]（尸）检第G034、035号检验报告。该报告称梁某4前额双眉处横行头皮间断性挫裂创，深达骨质，双下肢骨折，系颅脑损伤死亡；梁深华致命伤为下颚骨骨折，面部变形，系颅脑损伤死亡。该损伤符合交通事故特征。 2011年9月18日23时23分22秒，被告梁英华与受害人梁深华的手机有过通话时间为39秒钟的通话，2011年9月18日23时56分18秒梁深华的手机亦曾有过5分42秒的通话记录。 2011年11月7日，高支六大队作出桂公交管六[2011]第006-1号和第006-2号《道路交通事故认定书》。第006-1号认定书载明：高支六大队对事故进行调查取证后，综合收集获取以下交通事故证据：1、报警记录登记表，2、交通事故现场图，3、交通事故现场勘查现场笔录；4、交通事故照片，5、廖辉雄、唐辉龙的询问笔录，6、南宁狮山机动车检测有限公司出具的《桂Ｐ×××××车辆技术检验报告书》检验结果：各系统合格；《桂Ｃ×××××车辆技术检验报告书》检验结果：“该车外观因反光标识粘贴不符合GB7258-2004第8.2.7条、第8.2.8条规定及GB/T18344-2001中相关技术条件的要求，不合格。”7、南宁市金盾道路交通事故司法鉴定所出具的《廖辉雄静脉血液乙醇定性定量检验报告》结果：“被鉴定人的静脉血液乙醇浓度 高支六大队于2011年12月14日委托广西公众司法鉴定中心对事故发生时湘A车的行驶速度进行鉴定，该中心通过对送检的交通事故现场图，事故勘查笔录，勘察照片及张鹊、单柏文、唐辉龙、廖辉雄的《询问笔录》综合分析，认为在桂P车停止状态下，湘A车车头的引擎盖与桂P车尾部发生碰撞，再根据湘A车与桂P车撞击后两车的损伤情况及湘A车在碰撞桂P车之前碰撞掉在路面上的轮胎，运用《典型交通事故形态车辆行驶速度技术鉴定》中交通事故车辆行驶速度鉴定常用基础公式计算湘A车在发生交通事故时的速度。该中心于2012月1月4日出具技术检验报告书，检验湘A车发生交通事故时的速度为110公里/小时。 2012年1月17日作出桂公交管六[2011]第006-3号和第006-4号《道路交通事故认定书》。第006-3号认定书载明：高支六大队对事故进行调查取证后，除了综合收集获取第006-1号认定书载明的交通事故证据外，还收集了南宁市公安局交通技术鉴定所出具的南公交技[2011]（尸）检第G034、035号检验报告。3号认定书认定：梁某4驾驶车辆行驶过程中未与前方行车道内行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离引发道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。……”之规定，是导致事故发生的原因，在该事故中作用较大，应承担此事故的主要责任；廖辉雄驾驶机动车在第二行车道内低速行驶是发生事故的另一原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条“……最低车速不得低于每小时60公里”之规定，是发生事故的另一原因，在该事故中作用较小，应承担此事故的次要责任；梁深华无违法及过错行为，无责任。该认定书同时载明：广西金桂司法鉴定中心、南宁市公安局交通技术鉴定所、广西公众司法鉴定中心的法医专家的分析意见认为本起交通事故作用力对死者造成的伤害是直接的，致命伤害应为第一起追尾事故造成。第006-4号认定书载明：高支六大队除了收集获取第006-3号认定书载明的交通事故证据外，还认综合收集了以下证据：1、单柏文、张鹊的询问笔录，2、南宁市金盾道路交通事故司法鉴定所出具的《单柏文静脉血液乙醇定性定量检验报告》结果：“被鉴定人的静脉血液乙醇浓度 原告陈祖容系受害人梁某4的母亲，梁某4的父亲梁锦强于1999年去世，陈祖容与梁锦强共生育三个子女。黄某系受害人梁某4的妻子，梁某4与黄某共生育梁某1、梁某2、梁某3三个女儿。桂C车的车主系被告廖生姣，庭审中，被告廖辉雄、廖生姣的共同委托代理人称廖辉雄、廖生姣系姐弟关系，廖辉雄以廖生姣的名义购买了车辆，车辆一直由廖辉雄使用。桂C车向平安财保桂林中心支公司投保了交强险。湘A车的车主系被告过春文，单柏文持准驾车型C1的驾驶证，湘A车向太平洋财保长沙中心支公司投保了交强险及不计免赔率责任限额为20万元的第三者商业险。桂P车的车主为梁英华，该车用于东兴市风顺速递有限公司经营范围的快递业务，受害人梁某4、梁深华为该公司员工。桂P车投保了交强险。本起交通事故另一受害人梁深华案的原告的损失为417504元。被告平安财保桂林中心支公司已将交强险死亡伤残赔偿责任限额11万元汇入本院账户，本案原告已经在该保险限额内获赔5万元。 本院认为：一、关于事故责任问题。广西大学道路交通事故鉴定中心及广西公众司法鉴定中心两家司法鉴定机构接受高支六大队的委托，通过对送检的交通事故证据进行分析论证，根据相关的公式计算事故发生时桂C车、桂P车、湘A车的行驶速度，并作出技术分析报告，该报告具有较强的专业性，本案部分当事人虽持异议，但均未能举证推翻，本院对该两份技术分析报告予以采信。第3号认定书认定梁某4驾驶车辆行驶过程中未与前方行车道内行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离引发道路交通事故，是导致事故发生的原因，在该事故中作用较大，应承担此事故的主要责任；廖辉雄驾驶机动车在第二行车道内低速行驶是发生事故的另一原因，是发生事故的另一原因，在该事故中作用较小，应承担此事故的次要责任；梁深华无违法及过错行为，无责任。第4号认定书认定单柏文驾驶机动车不注意观察路面情况，在未确定安全情况下通行，是发生第二次事故的原因，是导致事故发生的原因，认定单柏文承担此事故（第二起）的全部责任。该2份认定书认定事实清楚，定责恰当，本院予以采信。 二、关于赔偿责任问题。1、关于本案的损害后果与第二起交通事故是否存在因果关系的问题。南宁市公安局交通技术鉴定所作出的《交通事故尸体检验报告》结论显示，受害人梁某4、梁深华系因颅脑死亡，其损伤符合交通事故特征，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。事故发生后，受害人梁深华的137××××3600手机有过通话记录，被告单柏文、过春文、太平洋财保长沙中心提出电话未必是受害人接听的。鉴于高速公路为全程封闭状态，事故发生时间为深夜，且P车驾驶楼嵌入桂C车尾部，受害人被夹在驾驶楼内，而手机为受害人随身物品，现场勘察亦未显示有其他人员出入现场，故本院对该辩解意见不予采信。廖辉雄、唐辉龙、单柏文、陈某在《询问笔录》中对于两起事故发生的时间及两位受害人死亡的陈述，有较高的吻合度，本院对上述当事人及证人的上述陈述予以采信。受害人手机的通话记录及110、12××2报警记录客观真实，与上述《询问笔录》所作陈述相互印证，证明了第一起追尾事故发生后第二起追尾事故紧接着发生，在第一起交通事故发生后，两位受害人没有当场死亡的事实。事故发生时，桂C车总质量为54.35t，行驶速度不超过43km/h，桂P车总质量为8.715t，行驶速度车速约为72km/h-78km/h，在此情况下，桂P车碰撞桂C车，所产生的撞击力致使桂C车的备用轮胎脱落，撞击力亦足以使驾驶楼内的两受害人遭受重创。在此次撞击后，湘A车碰撞桂P车。湘A车系轿车，车上共三男一女共四人，该车先以110公里/小时的速度碰撞了桂C车落在车道内的轮胎，把轮胎撞飞到桂P车车厢下方，然后再碰撞到同车道内前方的桂P车。第一起交通事故造成桂P车刚性较强底盘却“形变不大”，第二起交通事故造成湘A车刚性较强的发动机及底盘等部分“基本无形变”。可见，相对于第一起交通事故的碰撞力度，第二次交通事故的撞击力是有限的。被告梁英华的证人陈某称，在第一起交通事故发生后，桂P车与桂C车尚有60、70公分的距离，在第二起交通事故发生后，桂P车车头嵌入了桂C车车尾。首先，陈某称其为圆通速递北海公司的司机，因看到圆通速递东兴公司的桂P车发生事故才停下帮忙，而陈某作出的桂P车与桂C车尚有60、70公分距离的陈述内容是在事故发生后的第4日在高支六大队作出，并非第一时间的材料；其次，陈某的证言内容与跟湘A车没有利益关系的廖辉雄、唐辉龙于事故发生后第一时间所作的“行驶时，突然听到后面有碰撞声，以为是我的车爆胎了。我就马上打右边的转向灯准备右靠到应急车道，并下意识地刹车停下来一看，才知道是后面的货车桂Ｐ×××××追尾撞了我的车。”“当时我听到‘咚’的一声，廖辉雄说车子可能爆胎了。车停后廖辉雄下车看了后说追尾了。……看了一下，发现车头（桂P车）凹了”的陈述不符。根据上述理由，本院对陈某的证言不予采信。碰撞力的大小主要取决于质量和速度，桂P车以8.715t的质量及72km/h-78km/h的速度碰撞行驶速度不超过43km/h的桂C车，碰撞力度足以使驾驶楼里的两位受害人受到致命伤害，故本院对于第3号认定书中“本起事故（第一起）作用力对死者造成的伤害是直接的，致命伤害应为第一起追尾事故造成”的专家意见予以采信。人因受外力致命伤害而死亡是一个过程，第一起交通事故后，甚至第二起交通事故后两位受害人并没有当场死亡，但第一起追尾事故造成的致命伤害已足以造成受害人梁某4、梁深华死亡的损害后果。在必然导致本案损害结果的第一起交通事故发生后数分钟内发生了第二起交通事故，且第二起交通事故的碰撞力度较第一起交通事故的较小，应认为该事故与损害结果无必然的因果关系。综上所述，受害人梁某4、梁深华死亡的损害后果与第二起交通事故没有必然的因果关系，湘A车方于本案中不承担赔偿责任。 2、关于桂C车、桂P车的赔偿比例问题。桂P车司机梁某4未尽到谨慎驾驶义务，行驶过程中未与前方行车道内行驶的机动车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，主动追尾撞击桂C车，引发道路交通事故；桂C车司机廖辉雄虽是被动被追尾，但其在快速行驶的高速公路第二车道内低速行驶，且反光标贴不合格，在夜晚时未能有效警示后方快速行驶的车辆，对交通事故的发生亦存在过错，两者的交通行为均是事故发生的原因，对受害人梁某4、梁深华的死亡均存在过错，但两者相较，承担交通事故主要责任的桂P车司机梁某4的过错行为较大，承担交通事故次要责任的桂C车司机廖辉雄过错较小。综上所述，本院确定由桂P车方承担原告损失70%的民事赔偿责任，桂C车方承担30%的民事赔偿责任。 3、关于赔偿主体的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，受害人的损失应由保险公司于交强险理赔范围内予以赔偿，不足部分由保险公司于商业三者险理赔范围内予以赔偿，仍有不足部分，由各侵权人予以赔偿。被告平安财保桂林中心支公司对其应承担交强险的理赔责任没有异议，本院予以确认。关于桂C车的赔偿责任问题。庭审中，被告廖辉雄、廖生姣的共同委托代理人称桂C车系廖辉雄以廖生姣名义购买，一直由廖辉雄实际使用，该说法与被告廖辉雄本人在交通事故发生之初在高支六大队所作《询问笔录》中作的“车主是廖宏超，是我堂哥，是他和几个人合伙贷款买的”的陈述相矛盾，本院不予采信。桂C车为运营货车，存在运营利益，被告廖生姣作为车主，享有该运营利益，应于本案中就桂C车方的赔偿义务承担责任。廖辉雄为本案直接侵权人，且未举证证明其驾驶桂C车系执行工作任务或者提供劳务行为，应与廖生姣就本案的赔偿部分承担连带赔偿责任。关于桂P车方的赔偿责任问题。被告梁英华虽系桂P车车主，但该车用于其经营的公司业务，受害人梁某4、梁深华系公司员工，其发生交通事故死亡时系在执行公司的工作任务，故就桂P车方的赔偿部分，被告梁英华不承担赔偿责任。受害人梁某4、梁深华与被告梁英华经营的东兴市风顺速递有限公司之间的关系为另一法律关系，不属本案的审理范围，本院不予审理。原告可另行主张权利。 三、关于原告因交通事故遭受的损失问题。各被告对原告主张的丧葬费17076元无异议，本院予以认定。对争议的损失问题： 1、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，据此，原告诉请的误工费与受害人本人的误工费、丧葬费属不同的赔偿项目，故本院对于被告太平洋财保长沙中心支公司提出的不应计算误工费及被告平安财保桂林中心支公司提出的误工费与丧葬费属重复计算的意见不予采信。根据当地处理丧葬事务的风俗等实际情况，本院认为原告诉请2人10天的误工费属于合理范围，参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农、林、牧、渔业职工年平均工资19131元计算，为1048元（19131元÷365天×10天×2人=1048元）。 2、交通费：原告未能举证证明其所提交的交通费票据与本案的关联性，但原告及其亲属处理受害人丧事，客观上产生交通费。原告住址为广西兴业县，事故发生地为南宁市，两地往返及在南宁市处理交通事故事务及丧事均产生相应交通费用，本院酌情确定交通费为1200元。 3、住宿费：原告为处理丧事而在南宁市住宿，该损失应予赔偿。原告诉请2人5天住宿费1100元亦属合理，本院予以确认。 4、死亡赔偿金：事故发生时，受害人梁某4为东兴市风顺速递有限公司的员工，事故发生时驾驶圆通快递公司的桂P货车，受害人工作及生活均在城镇，死亡赔偿金应按照城镇户口计算，为377080元（18854元/年×20年=377080元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人与其妻子共生育有三个未成年女儿，原告诉请该三个女儿的生活费，于法有据，本院予以支持。事故发生时，受害人的母亲陈祖容56岁，未达法定扶养年龄，陈祖容虽有骨质增生疾病，但并不等同于其没有劳动能力，故对原告诉请陈祖容的生活费，本院不予支持。事故发生时受害人大女儿梁某17周岁，二女儿梁某22周岁，三女儿梁某30周岁，三人的被扶养年限分别为11年、16年、18年。第二十八条同时规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”被扶养人均生活在农村，原告诉请按照农村居民人均年生活消费支出标准计算被扶养人生活费，各方当事人均无异议，本院予以确认。第二十八条还规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”由于梁某1、梁某2、梁某3三个被扶养人前11年的生活费已经超出2012年农村居民人均年生活消费支出标准4211元，故前11年的生活费应按4211元计算，为4211元/年×11年=46321元；梁某2、梁某3第12年至第16年期间的生活费为4211元/年×5年=21055元；梁某3第17年至18年的生活费为4211元÷2人×2年=4211元。故梁某3等三人的生活费共计71587元（46321元+21055元+4211元=71587元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定，受害人梁某4应负担的被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金应为448667元（377080元+71587元=448667元）。 5、精神损害抚慰金：受害人梁某4上有年老母亲，下有三个年幼女儿，系家庭的支柱，受害人梁某4因交通事故死亡，对原告造成的精神损害是严重的。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十八条规定，对于精神损害的赔偿数额应考虑侵权人的过错程度，本案中，受害人梁某4承担交通事故的主要责任，对于损害后果的发生具有较大的过错，本院酌情确认精神损害抚慰金为1万元。 综上所述，原告的损失为：丧葬费17076元，误工费1048元、交通费1200元、住宿费1100元、死亡赔偿金448667元、精神损害抚慰金1万元，合计479091元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”被告平安财保桂林中心支公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额11万元内赔偿原告58778元[11万元×479091元÷（本案原告损失479091元+梁深华案原告损失417504元）=58778元]。平安财保桂林中心支公司已将交强险死亡伤残赔偿责任限额11万元汇入本院账户，先行赔付，被告平安财保桂林中心支公司于本案中不再承担赔偿责任。不足部分420313元（479091元-58778元=420313元）由各赔偿义务人根据各自的赔偿比例进行赔偿。被告廖辉雄、廖生姣连带赔偿原告损失126094元（420313元×30%=126094元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下： 一、被告廖辉雄、廖生姣于本判决生效之日起10日内连带赔偿原告陈祖容、黄某、梁某1、梁某2、梁某3损失126094元； 二、驳回原告陈祖容、黄某、梁某1、梁某2、梁某3的其他诉讼请求。 案件受理费9211元，由被告廖辉雄、廖生姣负担2457元，原告陈祖容、黄某、梁某1、梁某2、梁某3负担6754元。本案案件受理费，原告已申请缓交，当事人于本判决生效之日起10日内将应负担的案件受理费向本院交纳。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院,并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费,逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄婉莹 审 判 员  李 晓 人民陪审员  周树立 二〇一四年七月十一日 书 记 员  詹 妮 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。