山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民一终字第197号上诉人（原审被告）：孙少华，中国农业银行枣庄市农行职工。委托代理人：刘智敏，男，1953年9月10日出生，汉族。委托代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦雪梅。委托代理人：谢志鸿，山东法扬律师事务所律师。上诉人孙少华因与被上诉人秦雪梅民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3225号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，孙少华于2011年4月18日向秦雪梅出具借条一张，内容为：“今借秦雪梅人民币捌拾万元整，期限2011.4.18-2011.6.17。利息月息3分”。孙少华在该借条上签字。后由于孙少华迟迟不予归还上述借款，诉至法院。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，孙少华向秦雪梅借款80万元，有借据为证，事实清楚，证据充分，予以确认。对于双方约定利息为月息3分，明显过高，原审法院认为应按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算为宜。利息应当自借款之日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、孙少华于判决生效之日起十日内偿还秦雪梅借款80万元及利息（利息自借款之日起计算至判决生效之日止）；二、驳回秦雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，由孙少华承担。上诉人孙少华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，被上诉人原审提出的诉讼请求，没有事实根据。原审判决称“被告孙少华向原告借款80万元，有借据为准，事实清楚，证据充分，本院予以确认”。原审判决对上诉人向被上诉人借款80万元的事实，认定有误。虽然上诉人于2011年4月18日向被上诉人出具了借款人民币80万元的借条一张，但是仅是上诉人有向被上诉人借款的意向，上诉人在向被上诉人出具借条后，根本没有借到被上诉人分文。为此，上诉人多次向被上诉人索回向其出具的借条，被上诉人向上诉人声称她会把借条撕掉的，由于上诉人与被上诉人关系不错，所以轻信了她。而后被上诉人仅以一纸借条，没有向上诉人支付分文借款，在没有任何证据的情况下，却向原审法院提起诉讼。而原审法院对80万元的巨额民间借贷行为，在未查明80万元借款是以现金方式借出还是通过汇款、转账方式转出？如是以现金方式借出，是在何处提取此巨款或家中的此巨款是如何存储累积的，在何时、何地、何票面、以何方式交付给上诉人的？如通过汇款、转账方式转出，那被上诉人是通过何家银行转给上诉人在何家银行开设的何账户内，收款人为何人的民间借贷借款的本案关键事实的情况下，在被上诉人未向法庭提供证明已按借条中所书写的80万元支付给上诉人证据的情况下，仅凭一纸借条，原审判决就认定上诉人向被上诉人借款80万元的“事实”，原审判决显属认定事实有误，被上诉人原审提出的诉讼请求，没有事实根据。二、原审判决适用法律不当，被上诉人原审提出的诉讼请求，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在本案中因未有被上诉人向上诉人曾支付过借款的基本事实，故上诉人与被上诉人之间的借款合同并未成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”之规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人在原审法院审理本案期间，从未就其提出的要上诉人返还80万元借款向法庭提供支付此借款的证据，依法被上诉人应承担举证不能的责任。而原审判决在被上诉人未对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明的情况下，在上诉人与被上诉人之间借款合同并未成立的情况下，却判令上诉人偿还被上诉人借款本金80万元并支付相应的利息。由此可见，原审判决适用法律不当；被上诉人原审提出的诉讼去请求，缺乏法律依据。并补充如下上诉理由：一、上诉人没有80万元的巨额借款需求。上诉人是银行的正式员工收入相对稳定，在从事银行工作之外并不从事其他生意。无论是平时生活还是其他方面根本没有借款80万元的实际需求。二、被上诉人声称4月18日以现金的方式向上诉人支付了80万元与常理不符与案件事实也不相符。被上诉人家中不可能常备百八十万的现金。被上诉人一再声称自己做什么陶瓷洁具生意，但是所谓的生意是否存在、生意大到什么程度、什么生意需要家中常备百八十万现金，被上诉人没有提交任何证据，即使被上诉人所谓的大生意真的存在，百八十万的现金即使全部是百元钞也有近万张双方怎么去清点怎么去一张张辨别真假。所有这些均与常理不符也与案件事实不符。三、本案涉及的80万元款项与上诉人没有关系。上诉人与被上诉人之间是朋友关系，4月18日上诉人介绍了案外人与被上诉人认识，案外人需要借款80万元，但最终因为利息等各方面问题案外人与被上诉人并没有达成借款协议。被上诉人又将80万元借给了其他人，款项不是现金交接而是被上诉人分别从两个农行账户一个工行账户分三次转给了他人。被上诉人为了证明已将上诉人出具的借条销毁，将他人收取款项凭证复印件交给了上诉人，上诉人考虑到双方是朋友关系又见到了他人收取款项的凭证没有要求被上诉人出具书面承诺。因此即使本案涉及的款项实际发生也与上诉人没有任何法律关系。综上所述，上诉人依法认为，原审判决认定事实有误，适用法律不当，判决不公。请求二审法院依法撤销原审判决，并依法作出驳回被上诉人原审诉讼请求的终审判决，本案一二审案件受理费（含保全费）由被上诉人承担。被上诉人秦雪梅答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案在二审诉讼中，上诉人孙少华向本院提交中国农业银行转款凭证，证实本案中的80万元借款已从被上诉人秦雪梅的银行账户分三次转至户名为宋强的农业银行账户中，上诉人孙少华并没有收到被上诉人起诉的该80万元借款；被上诉人秦雪梅对上述证据质证认为，被上诉人秦雪梅并不认识宋强，是上诉人孙少华向我借款时让我将款转至宋强的银行账户中的，并且也是在上诉人孙少华工作的农业银行办理的。被上诉人秦雪梅在本案二审诉讼中承认，至本案诉讼时，被上诉人秦雪梅已收到上诉人孙少华给付的利息24万元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，上诉人孙少华与被上诉人秦雪梅之间借贷关系明确，并且有上诉人孙少华为被上诉人秦雪梅出具的借据予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；同时通过本院审查，亦能够确认被上诉人秦雪梅已将本案涉案的80万元借款已实际交付给上诉人孙少华，孙少华上诉认为借款没有交付的上诉理由本院不予采信；因在本案二审诉讼中被上诉人秦雪梅认可已收到了上诉人孙少华给付的利息24万元，因此在上诉人孙少华向被上诉人秦雪梅履行给付义务时，应将已实际给付的24万元利息相应予以扣减。综上，本院根据二审查明的事实对原审判决结果给予相应的变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3225号民事判决第二项内容及保全费承担部分；二、变更枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3225号民事判决第一项内容为：“上诉人孙少华于本判决生效后十日内偿还被上诉人秦雪梅借款80万元及利息（该利息以借款本金80万元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍为标准，从2011年4月19日起计算至本判决生效之日止，履行时应扣除上诉人孙少华已给付的24万元利息）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各11800元，由上诉人孙少华各承担10000元，被上诉人秦雪梅各承担1800元。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一四年七月十五日书 记 员  蓝 月