广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第526号上诉人（原审被告）：陈伟平，男，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈义锋，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××5179。委托代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。原审被告：陈永财，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4319。原审被告：陈旭光，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4319。原审被告：叶合笑，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××4323。原审被告：东莞市伟源包装材料有限公司。住所地：东莞市。法定代表人：陈伟平。上列原审被告的委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。上诉人陈伟平因与被上诉人陈义锋，原审被告陈永财、陈旭光、叶合笑、东莞市伟源包装材料有限公司（以下简称伟源公司）民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。陈义锋因本案于2013年10月21日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、陈伟平、陈永财、陈旭光、叶合笑、伟源公司向陈义锋支付借款本金400000元及利息（以400000元为本金从2012年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止，暂计至起诉之日共93600元），共计493600元；2、陈伟平、陈永财、陈旭光、叶合笑、伟源公司支付陈义锋律师费损失30000元及担保费6000元。原审法院经审理查明，陈伟平因开办公司需资金周转，向陈义锋借款400000元，陈伟平于2012年6月4日向陈义锋出具《借据》一份，约定借款期限六个月，自2012年6月4日起至2012年12月3日止，每月利息按35厘计算，自2012年9月4日起计息，并于每月10日向陈义锋支付当月利息。逾期未还款，按月息35厘支付违约金直至付清之日止。同时，陈伟平还承诺，如陈义锋向法院起诉要求其归还借款，则陈义锋聘请律师所产生的律师费及申请法院查封而须担保公司提供担保所需的担保费均由陈伟平承担。陈永财、陈旭光、伟源公司作为上述借款的担保人在《借据》的“担保人”处签名并捺印或盖章，并约定担保人担保期间自借款期满之日起两年。借款期限届满后，陈伟平未按约定向陈义锋归还借款本金。陈伟平确认已收到陈义锋的借款400000元，并向陈义锋出具两份《收据》，同时主张其自2012年9月至2013年8月期间有按借据中约定向陈义锋支付12个月的利息共计168000元。陈伟平并提出由于双方之间约定的利息超过银行利息的四倍，请求法院将超过部分作为偿还本金处理。但陈伟平并没有提供证据证明其已向陈义锋支付利息168000元。陈义锋确认其有陆续收到陈伟平支付利息共计28000元，陈义锋认为该款仅是陈伟平支付前两个月的利息。陈义锋并不认可陈伟平所主张的已支付12个月的利息共计168000元，也不同意陈伟平提出所付利息的超出银行利率四倍的部分应从本金中扣减的主张，陈义锋认为已付的28000元利息是陈伟平按照约定自愿支付，故不应对此进行扣减。陈义锋提供《结婚登记资料》，用于证明陈旭光与叶合笑是夫妻关系。由于陈旭光对陈伟平的借款承担担保责任是发生在陈旭光与叶合笑夫妻关系的存续期间，因此，叶合笑应对陈旭光的担保责任也应承担连带责任。叶合笑对于该证据的真实性、合法性没有异议，但对于关联性有异议，认为该证据与本案没有直接联系，其是在收到本案诉讼材料后才知道有此事。且陈旭光对陈义锋所负的义务是基于双方的担保合同关系，而不是直接的借款债务，该担保债务不应由夫妻共同财产来偿还。同时，陈义锋提供《委托担保合同》、《民事案件委托合同》、《发票》用于证明陈义锋起诉陈伟平、陈永财、陈旭光、叶合笑、伟源公司所花费的律师费30000元及担保费6000元，并主张该两笔费用应由陈伟平、陈永财、陈旭光、叶合笑、伟源公司承担。陈伟平、陈永财、陈旭光、伟源公司对于陈义锋提供的上述证据没有异议，对于陈义锋的该诉请也予以确认。另，陈义锋起诉时亦向原审法院申请财产保全，并提供由东莞市德诚融资担保有限公司提供的信誉担保。经审查，陈义锋的申请符合相关规定，原审法院予以准许。原审法院于2013年11月6日现场查封了陈旭光位于东莞市大朗镇富华花园B14号房屋壹栋。原审法院认定上述事实的证据有：陈义锋提供的《借据》、《收据》、《委托担保合同》、《民事案件委托合同》、《发票》、《结婚登记资料》及原审庭审笔录等。原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据陈义锋提交的《借据》可认定陈义锋与陈伟平之间形成借款合同关系及陈永财、陈旭光、伟源公司为陈伟平的借款提供担保。陈义锋已向陈伟平交付借款400000元，陈伟平应依法承担返还借款的义务。现借款期限已届满，陈义锋诉请陈伟平归还借款400000元，合法有据，原审法院予以支持。至于利息，虽然陈伟平辩称已偿还168000元利息给陈义锋，但其未提交任何证据，陈义锋亦不予认可，只确认收到28000元，算9、10两月的利息。对于陈伟平抗辩，证据不足，原审法院不予采纳。虽然陈义锋与陈伟平约定利息为月利息35厘，现陈义锋自行调整，在起诉时只要求利息按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，符合规定，原审法院予以支持。利息的计算方式应为以借款400000元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月4日起计至清偿完毕之日止。现陈伟平对于陈义锋提供的《委托担保合同》、《民事案件委托合同》、《发票》没有异议，对于陈义锋起诉陈伟平、陈永财、陈旭光、叶合笑、伟源公司所花费的律师费30000元及担保费6000元的事实没有异议，原审法院予以确认。而根据陈伟平对陈义锋所作出的承诺：“如陈义锋向法院起诉要求其归还借款，则陈义锋聘请律师所产生的律师费及申请法院查封而须担保公司提供担保所需的担保费均由陈伟平承担。”，因此，陈义锋诉请陈伟平支付律师费30000元及担保费6000元，合法有据，原审法院亦予以支持。陈义锋与陈永财、陈旭光、伟源公司没有约定保证的方式，陈永财、陈旭光、伟源公司对陈义锋提供的保证方式为连带责任保证。又因陈义锋与陈永财、陈旭光、伟源公司对保证担保的范围没有约定，故陈永财、陈旭光、伟源公司应对陈伟平欠陈义锋的借款本金、利息以及律师费、担保费担连带责任。陈永财、陈旭光、伟源公司在承担保证责任后可向陈伟平追偿。由于陈旭光只是以个人名义向陈义锋提供担保，并不是向陈义锋借款用于夫妻共同生活，故陈义锋起诉要求叶合笑对陈伟平欠陈义锋的借款本金及利息承担连带责任没有事实和法律依据，原审法院依法不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈伟平应于判决发生法律效力之日起五日内向陈义锋归还借款400000元并支付利息（以借款400000元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月4日起计至清偿完毕之日止）；二、陈伟平应于判决发生法律效力之日起五日内向陈义锋支付律师费30000元及担保费6000元。三、陈永财、陈旭光、伟源公司对陈伟平上述判决第一、二项所需承担的民事责任承担连带责任。陈永财、陈旭光、伟源公司在承担保证责任后，可向陈伟平追偿。四、驳回陈义锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4548元，保全费2520元，合计7068元，由陈伟平、陈永财、陈旭光、伟源公司负担。陈伟平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）陈义锋在原审庭审中确认按月息35厘收取了陈伟平2012年9、10月的利息共28000元，陈伟平在庭审中提出陈义锋的利息超过同期银行贷款利率四倍，超过部分应在本金中扣减，但原审法院在未扣减的情况下全额支持了陈义锋关于偿还400000元本金的诉讼请求，属认定事实不清。按中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率6.65%／年计算，陈伟平应支付陈义锋2012年9、10月的利息为17733.36元，实际支付了28000元，多支付了10266.64元，多支付的部分应在陈伟平的本金中予以扣除。（二）按《中华人民共和国民事诉讼法》中由败诉一方承担诉讼费用的相关规定，原审法院判令驳回陈义锋关于93600元利息的诉求后，却判令陈伟平承担全部的诉讼费用4548元，处理不当，应改判由陈义锋承担其中被驳回的93600元部分的诉讼费用。陈伟平据此请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判在本金中扣减陈伟平多支付的利息10266.64元；2、改判由陈义锋负担部分原审诉讼费2140元。二审法庭调查期间，陈伟平表示撤销上诉请求第2点。陈义锋答辩称：（一）原审认定事实清楚、判决正确，陈伟平的上诉没有事实和法律依据。陈伟平向陈义锋借款后就没有按时还款及支付付息，陈伟平是分多次陆续支付利息共计28000元的，远远不足以支付陈伟平拖欠的借款期间的利息。陈义锋按双方约定的利率视为陈伟平支付前两个月的利息，合理合法。陈伟平在原审中也确认其所支付的是利息，故其主张扣除本金没有依据。（二）根据相关法律规定，诉讼费的承担是由法院根据案件的具体情况决定的，原审法院根据本案的情况决定由陈伟平承担诉讼费用，合理合法。陈永财、陈旭光、叶合笑、伟源公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，二审法庭调查期间，陈义锋主张陈伟平已支付的28000元是2012年9月至10月期间断断续续支付的，陈义锋将该款视为支付9、10月的利息。二审法庭调查后，陈伟平向本院提交理财金账户历史明细清单、中国工商银行客户存款对账单，拟证明陈伟平在借款后先后归还陈义锋194000元，其中分别于2012年6月4日还款28000元、2012年6月14日还款14000元、2012年9月12日还款14000元、2012年11月16日还款14000元、2012年12月31日还款14000元、2013年4月3日还款14000元、2013年5月1日还款14000元、2013年6月13日还款14000元、2013年6月29日还款28000元、以客户支票的形式还款40000元。经核查，理财金账户历史明细清单并未显示收款方账户；中国工商银行客户存款对账单显示东莞市伟源包装材料有限公司于2013年5月1日、5月7日分别转账了14000元、24000元到陈义锋账户，摘要为保证金。陈义锋认为上述证据已超过法定举证期限，并非新证据，与本院无关联性，不予质证。另查明，2011年7月7日起的银行同期同类贷款年利率为6.56%，2012年6月8日起调整为6.31%，2012年7月6日起调整为6%。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对陈伟平上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）关于已支付的利息28000元是否抵扣借款本金的问题；（二）关于陈伟平是否已归还部分借款的问题。关于争议焦点（一）。由于陈义锋确认陈伟平已支付28000元，并视为2012年9月、10月的利息，而2012年7月6日期间的银行同期同类贷款年利率为6%，即月利率为0.5%，月利率的四倍为2%，即9月、10月陈伟平需要支付的利息实际本应为400000×2%×2个月=16000元，多支付的12000元（28000元-16000元）应抵扣借款本金。陈伟平仅上诉要求扣减10266.64元，属于其权利的自行处分，本院予以支持，余下多支付的1733.36元作为已支付的利息予以扣除。即，案涉借款利息的计算方式应为以借款389733.36元（400000元-10266.64元）为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月4日起计至清偿完毕之日止（扣减已支付的利息1733.36元）。关于争议焦点（二）。陈伟平二审主张归还了陈义锋194000元，提交了理财金账户历史明细清单、中国工商银行客户存款对账单作为证据，但经核查，理财金账户历史明细清单并未显示收款方账户，无法证明所涉款项已归还陈义锋；而中国工商银行客户存款对账单显示东莞市伟源包装材料有限公司于2013年5月1日、5月7日分别转账了14000元、24000元到陈义锋账户，但转款的摘要内容为保证金，无法证明是归还借款。鉴于陈伟平提交的上述证据无法反映与归还本案借款存在关联性，因此本院不予采信陈伟平已归还借款194000元的主张，综上所述，陈伟平的上诉理由成立部分，本院予以支持。原审未将多支付的利息予以抵扣本金，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第847号判决第二项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第847号判决第三、四项三、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民一初字第847号判决第一项为：“陈伟平应于本判决发生法律效力之日起五日内向陈义锋归还借款389733.36元并支付利息［以借款389733.36元为本金，按照中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月4日起计至清偿完毕之日止（扣减已支付的利息1733.36元）］”。四、陈永财、陈旭光、东莞市伟源包装材料有限公司对陈伟平上述判决第一、三项所需承担的民事责任承担连带责任。陈永财、陈旭光、东莞市伟源包装材料有限公司在承担保证责任后，可向陈伟平追偿。五、驳回陈义锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费4548元，保全费2520元，合计7068元，由陈伟平负担6927元，由陈义锋负担141元；二审案件受理费42元（陈伟平已预缴），由陈义锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  黎棣华二〇一四年十二月十八日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。