甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）甘民三终字第66号上诉人（原审被告）甘肃丰圆玻璃制品有限公司（以下简称丰圆公司），住所地嘉峪关市××路××号。法定代表人宋子甫，该公司董事长。委托代理人于耀华，该公司总经理。委托代理人李阜林，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）何世桃，男，汉族，住嘉峪关市××区××号。委托代理人叶其钦，甘肃河西律师事务所律师。上诉人丰圆公司因与被上诉人何世桃借款合同纠纷一案，不服嘉峪关市人民法院（2014）嘉民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人于耀华、李阜林、被上诉人何世桃的委托代理人叶其钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年8月6日，丰圆公司出具加盖该公司财务起用章的收据一份，载明：收到嘉峪关市龙峰劳务有限公司的借款（转支一张）300万元整。庭审中，何世桃当庭提交嘉峪关市龙峰劳务有限公司出具的《证明》证实：丰圆公司所借300万元系何世桃所借，与其公司无关。何世桃称：约定借期三个月，利息按银行同期贷款利率计算。对于丰圆公司分别于2011年1月29日还款80万元、2011年5月9日还款30万元及2011年9月4日还款20万元的事实，何世桃认可并提交收款凭证复印件。2014年6月24日，何世桃的委托代理人向丰圆公司送达《律师催告函》，就本案所涉的欠款及利息明确要求丰圆公司偿还。该函经丰圆公司法定代表人宋子甫签收。对上述事实及何世桃提交的证据，丰圆公司委托代理人于耀华当庭称“对事实不清楚，对证据不予质证”。上述事实有原告陈述及其提交的《证明》、《律师催告函》、被告出具的收据等证实。原审法院认为，丰圆公司借款的事实有证据证实。何世桃在诉前已就欠款本金及利息向丰圆公司发出《律师催告函》，并经其法定代表人宋子甫签收。丰圆公司法定代表人对何世桃的主体身份及其主张的利息明知，但其委托代理人在庭审中仍以“不清楚”为由拒绝发表明确意见，对何世桃主张的事实及提交的证据不置可否，应视为对其主张事实的默认。涉案借款的利息根据还款时间按同期银行贷款基准利率分别计算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告甘肃丰圆玻璃制品有限公司偿还原告何世桃借款170万元及利息（利息均自2010年8月6日起算，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，其中80万元计算至2011年1月29日、30万元计算至2011年5月9日、20万元计算至2011年9月4日，170万元计算至被告实际履行之日），于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，丰圆公司不服，向本院提起上诉。丰圆公司上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。首先，上诉人与被上诉人不存在任何债权债务关系，被上诉人的一审诉求无事实依据和理由；其次，上诉人的财务帐上虽存在嘉峪关市龙峰劳务有限公司汇入的300万元，但其并无确凿证据证明该款项属于借款；第三、以上款项的操作未经丰圆公司其他股东同意，亦未经任何管理层会议决定，属于宋子甫的个人行为，应由其承担相关责任，与丰圆公司无关；第四、嘉峪关市龙峰劳务公司和丰圆公司双方之间无任何关于借款期限、借款利息等的书面约定，故上述款项不属借款，可能是其他方面的款项。2、一审判决适用法律错误。首先、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：利息没有约定，或者约定不明确的，视为不支付利息。既然涉案双方之间无借款期限、借款利息等的书面约定，原审法院适用《合同法》第二百零七条显属错误；第二、宋子甫签收《律师催告函》的行为并不代表其对该函件内容的认可，原审判决以该函件确定借款关系及利息支付有误。3、一审法院程序违法。因唯一熟悉案情的代理人李阜林急事外出，丰圆公司在一审开庭前依法提交了《延期审理申请书》，但一审法院在未书面裁定不同意延期开庭并说明理由的情形下直接开庭，属程序违法。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人何世桃的委托代理人口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。二审时，上诉人提交2010年8月6日中国建设银行进帐单（回单）复印件一份。该进帐单载明：出票人嘉峪关华峰建筑安装工程有限公司，收款人甘肃丰圆玻璃制品有限公司，金额300万元，票据类型转支。欲证明：被上诉人主张的300万元借款由华峰公司打至丰圆公司账户，与被上诉人无关。被上诉人的质证意见为：当时丰圆公司急需还贷，找到何世桃。而华峰公司恰好欠何世桃工程款，便进行了倒帐，所以才产生该进帐单。经审查，该证据为复印件，不符合证据提供之必要形式要件；该证据在一审甚至是诉讼之前即已客观存在，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的一审庭审结束后新“发现”的证据的范畴，不属二审新证据，本院不予采信。二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：上诉人丰圆公司是否应当偿还被上诉人何世桃借款本金170万元及相应利息。本院认为，诚实信用乃现代民事活动及社会生活中所应遵循的基本原则。在借款纠纷中，按期还款系债务人所应履行的基本义务。根据已查明的事实，2010年8月6日，丰圆公司出具《收据》一份并加盖印章，载明：收到借嘉峪关市龙峰劳务有限公司的借款（转支一张），叁佰万元整。后龙峰公司出具《证明》称该《收据》中所述的借款系何世桃本人所借，与该公司无关。丰圆公司分别于2011年1月29日、5月9日、9月4日归还80万元、30万元、20万元，合计130万元，此事实有被上诉人提供的《收款凭证》为据。2014年6月24日，何世桃向丰圆公司出具《律师催告函》一份，载明：……尚欠本金170万元及利息458582.56元（利息截止2014年6月23日）至今未归还，鉴于此，特函告如下：1、请贵公司于收到本函之日起十五日内还清上述欠款，本息共计2158582.56元……2014年7月14日，何世桃提起诉讼，请求由丰圆公司偿还本金170万元及利息469349.23元。一审庭审中，丰圆公司委托代理人对所有事实及证据均表示“不清楚，不予质证。”本院二审中，经法庭询问，上诉人委托代理人对收条、《证明》及《律师催告函》的真实性均无异议，只对其证明目的持有异议。上述事实及证据可相互印证上诉人丰圆公司向被上诉人何世桃借款300万元的事实。何世桃答应为丰圆公司还贷倒帐时虽未书面约定借款利息，但其提交的《律师催告函》中明确表述了欠款170万元及截止2014年6月23日的利息458582.56元的主张，上诉人的法定代表人宋子甫在该函上签名。作为丰圆公司的法定代表人，宋子甫在大额函件上的签收行为应区别于一般收发人员的签收，且其和丰圆公司在收到该函之后并未以任何形式向对方提出异议；其所提《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定的是“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，本案系非自然人之间的借款，并不适用该条规定，该项上诉理由不能成立；上诉人如认为宋子甫的签收行为未经丰圆公司股东同意，亦未经公司高层会议决定，属其个人行为，则应按照《公司法》第二十条第二款之规定提起有关诉讼，此上诉理由不属本案审理范围；《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故丰圆公司应偿还下剩本金170万元及利息。一审判决将300万元本金中已还的三部分利息分别自借款日起计算至还款日，将下剩170万元的利息计算至上诉人实际履行之日并无不当。关于一审法院是否存在程序违法的问题。经查，原审法院于2014年7月22日即已向丰圆公司送达8月26日的开庭传票。丰圆公司于8月18日提交《延期审理申请书》称“因唯一熟悉案情的代理人因急事出差，无法按期参加庭审”的理由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条规定的法定延期理由。原审法院不予延期审理不构成程序违法，上诉人的此项上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24154元，由上诉人甘肃丰圆玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  康天翔代理审判员  窦桂兰代理审判员  刘晓光二〇一四年十二月二十五日书 记 员  王 越