新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第549号上诉人（原审被告）：赖银春委托代理人：朱艳陵，新疆众望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程玉方被上诉人（原审原告）：杨惠娟共同委托代理人：郑秀，新疆公廉章程律师事务所律师。共同委托代理人：薛英，新疆公廉章程律师事务所律师。上诉人赖银春因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人赖银春及其委托代理人朱艳陵，被上诉人程玉方、杨惠娟及其委托代理人郑秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年6月25日，程玉方（甲方）与赖银春（乙方）签订《合同书》一份，约定：甲方在长胜二队新建住宅一幢，以每平方米790元包工包料包给乙方承建，以实际面积结算；施工要求为主体工程、上下水电材料必须达到国家标准；付款方式为开工付40000元，然后按每层主体70%，分两次付，砌墙时付40%，支模现浇时付30%，门窗安装抹灰时付10%，安装地暖铺砖时付10%，剩下根据工程情况由双方商量而定，甲方留3%质保金（质保期一年），完工后30天内甲方付清乙方余款；甲方边建边验，乙方在施工中配合甲方对工程进行修改，完工后甲方不得以任何理由扣乙方余款；工期90天，如遇到其它原因则工期顺延等等。合同签订后，赖银春组织人员开始施工，施工中程玉方的妻子杨惠娟向赖银春支付工程款305746元。2013年10月，赖银春对房屋主体施工完成后，程玉方、杨惠娟夫妇与赖银春就已施工部分工程质量发生争议，程玉方、杨惠娟夫妇申请乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道办事处、长胜东街道司法所及长胜东街道人民调解委员会对双方争议进行调解，经调解，双方一致同意由乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道办事处、长胜东街道司法所及长胜东街道人民调解委员会委托鉴定机构对工程质量、工程造价等进行鉴定。2013年10月31日，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道办事处、长胜东街道司法所及长胜东街道人民调解委员会委托新疆中远工程检测有限公司对赖银春承建的工程进行鉴定。2013年11月11日，新疆中远工程检测有限公司出具鉴定意见书，认定杨惠娟个人房屋存在质量问题及处理意见如下：基础部位楼梯基础埋深不符合规范要求，楼梯构造柱设置不全，不符合规范要求，应对楼梯基础外侧加设钢筋混凝土套加固，楼梯墙体外加圈梁、钢筋混凝土柱加固；墙体部位砂浆不饱满，部分墙体有透明缝现象，不符合规范要求，PVC电线管为墙体开凿管线槽埋设，不符合规范要求，墙体拉结筋设置不全，不符合规范要求，砌筑砂浆强度较低，不符合规范要求，应在内外墙面抹M10水泥砂浆灰加固处理，墙体开凿处、无拉结钢筋处采用剔缝深30嵌入钢筋后用1：3水泥砂浆堵塞密实处理；混凝土构件部位构造柱及楼梯踏步多处有涨模、蜂窝及麻面现象，不符合规范要求，部分门窗洞口过梁设置不符合规范要求，应对涨模及蜂窝、麻面处清理干净，用1：3水泥砂浆堵塞密实处理，过梁采用5×5㎝角钢加固处理；室内部分承重墙下层相应位置无墙，不符合规范要求，应在相应墙体下部设钢筋混凝土梁加固。费用评估部分，赖银春所施工房屋已完工程量为362092元，依据处理意见，该房屋局部综合修复费用约为93690元。后乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所向双方送达了该鉴定意见书，双方在法定期间内均未提出异议。双方因房屋修复问题发生争议后，赖银春未再继续施工。程玉方、杨惠娟因鉴定花费鉴定费2000元。本案审理中，赖银春对新疆中远工程检测有限公司出具的鉴定意见书不认可，对房屋修复及继续施工问题其表示待程玉方、杨惠娟支付完毕所欠工程款后方可继续施工。原审法院认为，本案当事人双方签订的《合同书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案中，杨惠娟虽未在《合同书》上签名，但程玉方与杨惠娟系夫妻关系，《合同书》中所建设的住宅是用于家庭居住，且施工过程中所有工程款均是以杨惠娟名义支付，故杨惠娟亦应是本案建设工程合同主体，杨惠娟主体适格，赖银春辩称杨惠娟主体不适格的意见不能成立，原审法院不予采纳。施工过程中，双方对所建房屋质量发生争议后，在乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所等部门的调解下，双方均同意由乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所等部门委托鉴定机构进行鉴定，乌鲁木齐市沙依巴克区长胜东街道司法所等部门依据双方的意见委托新疆中远工程检测有限公司进行鉴定，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，故新疆中远工程检测有限公司作出的鉴定意见合法有效，原审法院予以确认。依据该鉴定意见，赖银春所建设房屋存在不符合相应国家规范标准的情形，存在质量问题。赖银春不认可该鉴定意见并辩称所建房屋不存在质量问题的意见不能成立。赖银春作为承建方对建设工程出现的质量问题负有修复的义务，但其仅以程玉方、杨惠娟未付清工程款为由拒绝修复施工，理由不能成立，赖银春的行为属无正当理由拒绝修复。因赖银春建设施工房屋存在质量问题，且拒绝修复，程玉方、杨惠娟作为发包方有权解除施工合同，故原审法院对程玉方、杨惠娟要求解除施工合同的诉讼请求，予以支持。赖银春负有修复义务，但其拒绝进行修复，故应赔偿程玉方、杨惠娟相应的修复费用，依据新疆中远工程检测有限公司鉴定意见，赖银春已完成工程量为362092元，扣除原告已支付工程款305746元，尚余工程款56346元，而该房屋修复费用为93690元，现程玉方、杨惠娟主张房屋修复费与尚余工程款差额部分修复费用37344元（93690元－56346元）的诉讼请求成立，原审法院予以支持。关于程玉方、杨惠娟主张的鉴定费损失2000元，双方在共同协商委托鉴定部门时对该费用分担已达成一致，程玉方、杨惠娟现主张该费用无依据，原审法院不予支持。综上，判决解除程玉方与赖银春于2013年6月25日签订的《合同书》；赖银春赔偿程玉方、杨惠娟房屋修复费37344元；驳回程玉方、杨惠娟要求赖银春赔偿鉴定费2000元的诉讼请求。上诉人赖银春不服上诉称：原审认定事实错误。我方在司法所调解时，仅同意对房屋质量进行鉴定，并未要求对工程造价及修复费用做鉴定。故原审法院超出当事人的请求委托鉴定，是违法的。并且原审法院依据该违法的鉴定作出判决更是错误的。我方施工是在被上诉人的监督下进行的，质量应由被上诉人负责。我方从未拒绝维修。被上诉人主张的修复费用并未发生，不应得到支持。同时，杨惠娟并未与我签订合同，不应作为本案当事人。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人程玉方、杨惠娟答辩称：鉴定是我们双方共同委托作的，鉴定费也是我们分担的，鉴定是合法的，上诉人的理由不成立。上诉人明确表示拒绝履行维修义务，所以我方有权解除合同。上诉人未完成合同约定的工程量，已完工部分的工程质量也不合格，我方为修复工程已花费了巨资，后期修复仍需投入。故上诉人应承担我方的损失。我们被上诉人二人是夫妻，杨惠娟作为当事人是合法的。上诉人的主张不成立，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。上述事实，有合同书、结婚证、长胜东街道司法所调解笔录、新疆中远工程检测有限公司鉴定意见书、工程款收据（借条）、鉴定费收据、当事人陈述及一、二审庭审笔录在卷为证。本院认为：程玉方与杨惠娟系夫妻，对争议房屋工程均享有权利，故杨惠娟作为本案的原审原告主体合法，赖银春认为杨惠娟不能作为本案当事人的上诉主张不成立，本院不予支持。对鉴定结论有异议的，应当在收到鉴定结论之日起合理的期限内以书面形式提出。对于本案的鉴定结论，赖银春在异议期内未提出异议，视为对鉴定结论的认可。并且，在双方对赖银春已完工工程的工程质量、已完工的工程量、修复费用存在异议的情况下，调解部门委托鉴定机构对上述问题进行鉴定合理合法，并无不当。赖银春并无证据否定鉴定结论的真实性、合法性及关联性，故对赖银春对鉴定结论提出的异议，本院不予采纳。赖银春作为涉案工程的承包方，保证工程质量系其法定义务。现赖银春承建的工程质量不合格，赖银春应承担由此对程玉方、杨惠娟造成的损失。因赖银春明确表示在程玉方、杨惠娟不支付完毕工程款的情况下，其拒绝履行维修义务，故对由于赖银春施工工程质量不合格所造成的修复费用损失，赖银春应予承担。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733.60元（上诉人赖银春已预交），由上诉人赖银春负担。本判决为终审判决。审判长  黎剑审判员  王宏审判员  李健二〇一四年七月四日书记员  焦玉