苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初1549号原告汪长青。被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇东桥三埂村。法定代表人任煜虎。被告中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司，住所地江苏省苏州市劳动路60号。负责人沈健，经理。委托代理人曹建中，系该公司员工。委托代理人袁爱华，系该公司员工。被告丁红标。委托代理人严晓燕，江苏晟则律师事务所律师。原告汪长青与被告苏州市任华玻璃纤维织造有限公司（以下简称任华公司）、中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司（以下简称中亿丰第一分公司）、丁红标财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，由代理审判员黄伟适用简易程序，分别于2016年5月9日、2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告汪长青，被告任华公司法定代表人任煜虎（第一次），被告中亿丰第一分公司委托代理人曹建中，被告丁红标的委托代理人严晓燕（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪长青诉称，2015年3月12日在被告中亿丰第一分公司金润花园项目部，为民工工资作出调解如下：金润花园项目部经理丁红标、中亿丰第一分公司经理阮启军同意在2015年3月12日给原告汪长青27.8万元，当时丁红标、阮启军要求原告写下了承诺书，该承诺书是原告与中亿丰公司的约定，不守承诺的一方要承担承诺书上的一切后果。金润花园项目部要求原告2015年3月20日前去拿钱，当天还要原告写下保证书给丁红标，可是丁红标还是没有把钱交给原告，这是欺诈农民工的行为，原告要求被告中亿丰第一分公司对自己的所作所为付出代价。十五项费用清单列明如下。第一次，2015年3月20日金润花园项目部要求汪长青、汪有宏、杜荣堂过来拿钱，三个人在外地打工，2015年3月20日包车来到了金润花园项目部，车主是胡银兵，包车费是2000元；三个人两天误工费6个工×300元/人/天=1800元；住宿费，三个人两天的住宿费50元/天/人/间，主张300元。第二次，2015年3月24日，汪长青、汪有宏、杜荣堂三人请鹿国庆律师前来讨要工资，了解情况，二天时间误工费6个工×300元/天/人=1800元；从老家到苏州乘坐长途客车，三个人来回车费大约600元，是原告的估算，没有保留车票或者其他证据；三个人三天住宿费400元，是原告的估算，没有相应的证据。第三次，2015年4月1日，来苏州立案费1560元，时间太长无法提供票据；律师费6000元；收集证据、住宿、车费800元，系估算，没有相应的票据进行计算；误工费原告一人三天1000元。第四次，2015年5月开庭，汪长青、汪有宏、杜荣堂三人前来苏州，车费、住宿、误工三人三天2000元，系估算，没有相应的票据。第五次，2015年5月，重新立案，又重新请律师王遗宝，支出律师费10000元；来回车费、住宿、收集证据、误工费，我和律师两人两天3000元，是估算没有相应的票据。第六次，2015年6月开庭，来回住宿、车费、误工费两天2000元，具体几人原告记不清了，是估算没有相应的票据。第七次，2015年6月，汪长青、汪有宏、杜荣堂三人前来中亿丰第一分公司讨要工资，食宿、车费三人四天1500元，是估算没有相应的票据；误工四天，12个工×300元/人/天=3600元。第八次，又重新立案，前往各地收集十二个原告身份证回家签字，汪长青承诺每个民工来回车费、误工费各1000元，来回的损失，共计12000元，原告实际支付给安木华、姚守阳、彭小冬、胡正新、刘能圣、王胜彩、汪久全、杜荣堂、汪有宏、王金保、王东来、汪胜利各1000元，合计12000元，十二个人中关系好的只支付了车费，关系一般的支付了1000元，没有支付凭证；又重新请律师何世荣6000元，来回车费、住宿、误工费三天2500元，费用是估算的，没有票据，具体是几人也记不清楚。第九次，前来苏州开庭，原告与律师何世荣两人前来苏州共计三天车费、住宿、误工费2000元，是估算没有相应的票据。第十次，又重新立案，汪长青、汪有宏、杜荣堂，没钱请律师，产生三人的车费、住宿、误工费2500元，具体几天记不清了。第十一次，开庭，主审法官讲由于中亿丰没有收到传票，当天无法开庭，汪长青、汪有宏、杜荣堂三人两天的误工费、车费1500元，是估算没有相应的票据。第十二次，重新开庭，但是没有结果，产生的原告一人两天车费、住宿、误工1500元，是估算没有相应的票据。第十三次，转为合议庭，两被告都同意由中亿丰公司代任华公司付款给汪长青14.1万元，在2016年3月31日以前付给汪长青、汪有宏、杜荣堂，一个多月的时间汪长青拿不到钱，所以又来苏州，产生了汪长青、汪有宏、杜荣堂三人两天的车费、吃饭、住宿、误工费用1640元，是估算没有相应的票据。第十四次，汪长青没有被告签名的证据，但是有人证物证可以证明被告给汪长青带来了讨要工资的费用损失，如果法院和被告要求汪长青的人证物证全部到庭参与，汪长青所产生的一切费用都由法院和被告负担；该项费用指的就是前十三项费用，没有单独的费用。第十五次：精神打击赔偿指的是原告的精神损害抚慰金，第一次开庭精神打击要求赔偿3000元，第二次开庭精神打击要求赔偿5000元，第三次开庭精神打击要求赔偿10000元，第四次开庭精神打击要求赔偿2000元，因被告中亿丰公司没有出庭，第五次开庭精神打击要求赔偿1000元，开庭没有结果，转入合议庭，第六次开庭精神打击要求赔偿10000元。以上就是原告主张的全部赔偿费用。如果项目部根据协议在2015年3月20日之前支付给原告27.8万元，就不会给原告带来这么多困难，这一切都是被告中亿丰第一分公司违背合同、不履行义务造成的。另外，被告任华公司对欠款的讲话前后不一，吞吞吐吐。由于多种原因，原告就农民工资起诉了几次，被告任华公司的任煜虎说不欠原告工人工资，还说原告多领了4万元，在2016年2月23日开庭时，被告迫切希望调解，又说欠原告工人工资，显然被告心里是明白的，是欠工程款27.8万元的，就是不能正确面对，因为被告已将27.8万元授权给中亿丰公司代为支付，这损害了劳动者的权益。请求法院判令：1、三被告立即共同给付原告讨要工资的一切费用9.9万元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确各被告的过错如下：一、被告任华公司，没有按照约定在2015年3月20日前支付欠款，经过法院调解，原告在2016年4月13日左右实际收到欠款。二、被告中亿丰第一分公司，在2015年3月12日，被告任华公司委托被告中亿丰第一分公司付款，该公司应该在2015年3月20日以前支付原告，但未按照承诺时间支付，导致原告产生本案中损失。三、被告丁红标，于2015年3月12日要求原告写下承诺书，2015年3月20日要求原告写下保证书，但丁红标未按照承诺付款，导致后续费用的产生，丁红标欺骗我写承诺书和保证书；丁红标如果没有要求原告书写承诺书和保证书则不要丁红标承担责任。被告任华公司辩称，1、丁红标没有付款责任，只是协助处理劳务费纠纷的中间人。2、2015年3月20日下午，被告已经支付原告劳务费用31.8万元，包括后来发生争议的14.1万元，该14.1万元经过法院调解被告承诺继续支付，并且已经按照调解书支付。原告所称被告存在的过错没有事实依据。3、如果原告认为被告没有按照调解书履行，原告可以申请执行的，并且现在通讯发达，完全没有必要带领多人反复讨要而产生各种费用。4、正在审理的另一起案件中，原告也提出了诉讼中产生的误工费、交通费、食宿费等损失，在本案中属于重复主张。被告中亿丰第一分公司辩称，1、原告主张费用均是估算，没有相应的证据，由法院依法认定。2、2015年3月20日，中亿丰第一分公司已经按照约定支付劳务费用，其中14.1万元是原告与任华公司存在争议的费用，所以无法支付，后来该14.1万元经过法院调解，达成协议，因此劳务费用纠纷已经得到解决。原告就同一事实同一纠纷多次起诉，没有法律依据。3、原告几次起诉、撤诉是原告因为诉讼主体错误，系自己造成，与被告无关。被告丁红标辩称，被告丁红标与原告不存在劳务关系，被告丁红标仅仅是被告中亿丰第一分公司的项目经理，是员工，对原告要求的讨要劳务报酬产生的费用不应当承担责任，且原告无实质性证据如发票、费用报销凭证等证据证明。故希望法庭驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年3月20日，中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司金润花园项目部与被告任华公司签订外保温工程专项分包合同一份，约定将金润花园动迁安置小区8#、9#、16#楼外保温系统工程以包工包料方式分包给被告任华公司施工。汪长青、杜荣堂、汪有宏等人参与了上述工程的施工。之后汪长青、杜荣堂、汪有宏等人因劳务报酬与三被告发生纠纷。2016年2月23日，经本院（2015）相黄民初字第00563号民事调解书确认，汪长青、杜荣堂、汪有宏与被告任华公司、中亿丰第一分公司达成调解，各方一致确认，被告任华公司共结欠汪长青、杜荣堂、汪有宏金润花园人工费人民币27.8万元，扣除其已支付的13.7万元，尚欠14.1万元由被告任华公司承担，该款直接由被告中亿丰第一分公司在结欠被告任华公司工程款范围内全额代被告任华公司于2016年3月31日前支付。原告汪长青明确，本案中主张的全部费用都是催讨前述14.1万元劳务报酬而产生；对于催讨劳务报酬所产生的律师费、误工费等费用，原、被告之间并无约定。以上事实由原告提供的委托代理合同、承诺书、信息整理稿、保证书、人工费处理协议、外保温工程专项分包合同、六名证人的证言，被告中亿丰第一分公司提供的（2015）相黄民初字第00563号民事调解书、协议、收条，以及原、被告当天陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其损失，提供的证据一、委托代理合同三份，证明其聘请三名律师分别支出律师费8000元、6000元、10000元；证据二、六名证人证言，证明其不拖欠六名证人的劳务报酬，在催讨14.1万元劳务报酬过程中产生的所有费用都是其支出。被告任华公司、中亿丰第一分公司均认为，委托代理合同系真实的，但无法证明原告实际支出的律师费，双方未约定律师费的承担，即便存在律师费也由原告承担；对六名证人证言真实性不予认可，证人对于需要证明的内容并不知情，应以相关凭据为准。本院认证如下：对委托代理合同真实性予以认定，但法律并未强制当事人聘请律师，且双方对律师费用的承担并未作出约定，即便原告支出了律师费，也不能认定为一项应由被告承担的损失；对六名证人证言，六名证人大多表示关于费用实际支出的情况不清楚，需要问原告本人，对于部分费用是否发生证人证言多有相互矛盾之处，故六名证人证言不足以直接证明原告损失情况。本案中，原告认为被告侵害其财产权益，但原告提供的证据无法证明其损失情况、被告行为与原告损失之间的因果关系以及被告行为的过错，原告主张由被告赔偿其催讨前述14.1万元劳务报酬所产生的律师费、误工费、住宿费、伙食费、交通费等各项费用，缺乏事实和法律依据，故对其各项诉讼请求不予支持。被告丁红标在第一次开庭时，无正当理由未到庭，系自行放弃应诉权利，应由其自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告汪长青的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币1138元，由原告汪长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院。代理审判员 黄 伟二〇一六年六月十七日书 记 员 李方园