湖北省十堰市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）鄂十堰中执复字第00045号 申请复议人（被执行人）十堰市宝塔实业有限公司。住所地：十堰市茅箭区茅塔乡王家村**。 法定代表人吴萍，该公司总经理。 申请执行人十堰顺恒工贸有限公司。住所地：十堰市张湾区汉江街办八亩地村**。 法定代表人袁世明，该公司董事长。 申请复议人十堰市宝塔实业有限公司（以下简称宝塔公司）因不服十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭执裁字第00051号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 十堰市茅箭区人民法院（以下简称茅箭法院）依据已发生法律效力的湖北省高级人民法院（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书，在执行申请执行人十堰顺恒工贸有限公司（以下简称顺恒公司）与宝塔公司合同纠纷一案中，于2014年4月1日向宝塔公司发出执行通知书，要求宝塔公司履行生效民事调解书所确定的义务。2014年4月3日，宝塔公司向茅箭法院提出执行异议称：据以执行的民事调解书确定本公司“在评估结论出具且双方无异议后三十日内”履行义务，由于本公司对评估结论有异议而未认可，调解书确定的内容并未生效。因此，顺恒公司申请执行无事实及法律依据。执行所依据的评估结论存在严重错误。要求驳回顺恒公司的执行申请。 茅箭法院经审查后认为，民事法律行为可以附条件或附期限，两者主要区别是所附条件有可能成就，也可能不成就；而所附期限却终会届至或届满。据以执行的法律文书所确定的“在评估结论出具且双方对结论无异议后的三十日内”属附期限而非附条件。否则，若宝塔公司始终无自愿履行义务的意思，在任何情况下只要“正当地”对评估结论持有异议，所附条件就无法成就。本案的焦点是如何认定评估结论问题。法院的委托程序及十堰楚信资产评估事务所的鉴定程序均合法，鉴定依据充分，结论正确。宝塔公司认为鉴定结论偏高，但未提出充分证据予以推翻，加之省、市两级法院目前均未对鉴定报告予以否定，故宝塔公司认为其对评估结论未予认可，调解内容并未生效的理由不能成立。现所附期限已经届至，宝塔公司仍未履行义务，其提出的异议不能成立。故裁定驳回了宝塔公司的异议。 宝塔公司向本院申请复议称，申请执行人申请强制执行没有任何事实及法律依据，所申请的执行依据并没有生效，执行所依据的评估结论存在严重错误，茅箭法院驳回我公司的执行异议认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销茅箭法院（2014）鄂茅箭执裁字第00051号执行裁定，驳回顺恒公司的执行申请。 本院查明，2004年4月，十堰市茅箭区茅塔乡人民政府与宝塔公司签订协议，约定茅塔乡人民政府将其辖区内“黄宝山园艺场”的开发、经营权转让给宝塔公司开发兴建宝塔工业园，期限为70年，出让费1OO万元。2006年9月，宝塔公司与顺恒公司签订协议，约定宝塔公司将其已平整完毕的20亩土地以136万元的价格转让给顺恒公司，顺恒公司首付60万元，余款在土地使用权手续办理完毕后一次性付清。协议签定后，宝塔公司即将土地交给顺恒公司建设车间厂房，顺恒公司也支付了部分转让款。2009年4月，十堰市茅箭区人民政府向宝塔公司核发了土地使用权证后，因宝塔公司未按约将已交付给顺恒公司占有并使用的20亩土地使用权变更至顺恒公司名下，双方发生矛盾。经协商未果，顺恒公司向茅箭法院提起诉讼，要求判令宝塔公司履行合同义务，为其办理土地使用权证并赔偿违约损失。宝塔公司以双方签订的协议违反了国家法律的强制性规定，应为无效为由，提起反诉，要求确认双方签订的土地使用权转让协议无效，双方返还根据协议取得的财产。茅箭法院经审理后于2011年1月11日作出（2010）茅民一初字第1373号民事判决，判令宝塔公司将已平整的13333平方米的土地使用权变更至顺恒公司名下，驳回了顺恒公司的其他诉讼请求，同时判决双方签订的土地使用权转让协议有效，驳回了宝塔公司的反诉请求。宝塔公司不服茅箭法院的一审判决，向本院提出上诉。2011年12月15日，本院作出（2011）十民四终字第404号民事判决，撤销了茅箭法院的一审判决，驳回了顺恒公司的诉讼请求和宝塔公司的反诉请求。顺恒公司不服，向检察机关申诉。湖北省人民检察院对本案提出抗诉后，经湖北省高级人民法院再审，于2013年6月18日作出（2013）鄂民监三再终字第15号民事调解书，确定：一、顺恒公司与宝塔公司均同意解除2006年9月8日签订的《协议》；二、顺恒公司与宝塔公司于2013年6月30日前共同委托十堰市的一家资产评估机构，将顺恒公司现建在宝塔公司土地上的所有资产［厂房和设备（办公用品由宝塔公司回收，夹具、模具由顺恒公司拉走），具体资产以双方签字认可的清单为准］进行评估，在评估结论出具且双方对结论无异议后的三十日内宝塔公司将评估价款和原已支付的转让费79.96万元（人民币，下同，其中含10万元借款）一并支付给顺恒公司，顺恒公司在收到款项后的十日内将资产交付给宝塔公司。评估费由顺恒公司和宝塔公司各负担一半；三、如顺恒公司和宝塔公司任何一方不履行上述协议，由违约方向对方支付评估价的20%的违约金。违约后带来的其他后果，双方另行解决；四、一、二审案件受理费各3656元，顺恒公司和宝塔公司各承担3656元。2013年6月24日，湖北省高级人民法院向双方送达了调解书。 2013年7月1日，本院通过摇号，委托十堰楚信资产评估事务所对顺恒公司建在宝塔公司土地上的厂房及设备进行了评估。2013年10月28日，十堰楚信资产评估事务所作出评估结论为：在基准日（2013年7月1日）待鉴定资产表现出的合理价值为4006921元。 评估报告作出后，因宝塔公司未及时领取，本院于2014年1月20日以邮寄方式向宝塔公司送达了评估报告。当日，顺恒公司向茅箭法院申请强制执行。宝塔公司收到评估报告后，认为评估结论过高，于2014年1月24日分别向湖北省高级人民法院审监三庭及本院审监庭邮寄了《对评估报告的异议书》。 茅箭法院受理了顺恒公司的执行申请后，即向宝塔公司发出执行通知书，宝塔公司随即向茅箭法院提出执行异议。 本院认为，茅箭法院据以执行的依据是湖北省高级人民法院的民事调解书，根据民事诉讼法的规定，调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。本案调解书在2013年6月24日向双方当事人送达，已发生法律效力，顺恒公司申请执行调解书符合法律规定，宝塔公司认为顺恒公司所申请执行的依据没有生效，强制执行没有事实和法律依据的理由不能成立，本院不予采纳。湖北省高级人民法院生效的民事调解书确定的“在评估结论出具且双方对结论无异议后的三十日内宝塔公司将评估价款和原已支付的转让费79.96万元一并支付给顺恒公司”的内容包含二层意思，其一是对顺恒公司建在宝塔公司土地上的所有资产需进行评估，在双方对评估价款无异议后，由宝塔公司按评估价向顺恒公司支付，其二是顺恒公司原已支付的转让费799600元应由宝塔公司返还。从第一层内容来看，因双方约定了对评估结论均无异议才履行的条件，宝塔公司在收到评估报告后即提出异议，故本院认为该条件尚未成就。但正如茅箭法院执行裁定所分析的“若宝塔公司始终无自愿履行义务的意思，在任何情况下只要‘正当地’对评估结论持有异议，所附条件就无法成就”。为避免一方当事人始终对评估结论“正当地”持有异议，进而阻碍条件的成就，执行法院可以在执行过程中充分听取双方当事人和评估机构的意见后，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款的规定，判定条件是否成就，必要时也可以重新委托评估。但不论是由人民法院判定条件是否成就，还是重新进行评估，均不妨碍顺恒公司要求宝塔公司返还转让费799600的执行，故宝塔公司要求驳回顺恒公司执行申请的理由也不能成立，本院不予支持。 综上，茅箭法院的执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，申请复议人宝塔公司的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下： 驳回十堰市宝塔实业有限公司的复议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 殷 涛 审判员 陈智勇 审判员 杨承勇 二〇一四年十二月三日 书记员 袁 园