湖 南 三 一 路 面 机 械 有 限 公 司 与 长 沙 高 新 开 发 区 振 志 科 贸 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 民 事 二 审 判 决 书湖南省高级人民法院民事判决书（2014）湘高法民二终字第122号上诉人（原审被告）：湖南三一路面机械有限公司。住所地：长沙经济技术开发区三一路三一工业城**厂房。法定代表人：王佐春，该公司董事长。委托代理人：周斯乐，湖南华夏方圆律师事务所律师。委托代理人：梁敏，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙高新开发区振志科贸有限公司。。住所地：长沙市河西长沙高新技术产业开发区**团****法定代表人：施蓉蓉，董事长。委托代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。委托代理人：王丽，湖南琼武律师事务所律师。上诉人湖南三一路面机械有限公司（简称三一路面公司）因与被上诉人长沙高新开发区振志科贸有限公司（简称振志科贸公司）买卖合同纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2014）长中民二初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三一路面公司委托代理人周斯乐、梁敏和被上诉人振志科贸公司委托代理人钟琼武、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年9月至2012年9月，原、被告双方签订多份产品买卖合同，由原告向被告供应液晶显示器、摄像头、视频电缆线等设备，双方合作良好。2012年12月20日，双方继续签订产品买卖合同，约定由原告（卖方）继续向被告（买方）供应设备，合同有效期从2013年1月1日至12月31日。该合同第二条约定：“产品质量符合国家、行业、企业标准和环保、安全法律法规的规定，与样品质量相符合，满足买方装配和使用的要求。买方图纸有明确规定的，按图纸规定标准验收，签订了技术协议的，按双方达成的技术协议中的相关条款执行。”合同第九条约定：“卖方所供产品超出买方订单数量，卖方应根据买方的通知予以回购”。合同第十一条约定：“为了保证买方的生产需要，卖方负责在买方仓库建立最低备货库存量10天用量。”2013年1月至9月，被告出具了多份“三一重工采购送货单”，供应商名称均为“长沙高新开发区振志科贸有限公司”，即原告。原告按照被告的上述采购送货单供应设备。2013年5月29日，被告向原告出具了2013年6月备货计划，其中包含了7月、8月的预计用货量，要求原告按计划备货。案件审理过程中，原告向法院确认其已按被告6月的备货计划和7月、8月的预计用货量生产产品，提供库存。此库存量减去已送货数，剩余的库存产品金额是1484209元。故截止2013年11月30日，被告已签收且原告已开具发票的货物价值5773336.5元；原告根据被告的备货计划和预计用量生产，经送货后尚剩余的库存货物价值1484209元，共计7257545.5元。被告至今未将该货款支付给原告，酿成纠纷。原告起诉要求被告支付货款8209110.5元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。本案审理过程中，被告三一路面公司提出司法鉴定申请，请求对原告交付的货物液晶显示器、视频电缆线是否符合2012年6月18日双方签订的《技术协议书》及国家、行业标准进行司法鉴定。被告在庭后向本院提交编号MXG030和MXG070（30米和70米）视频电缆线各一捆。该两捆电缆线的包装铭牌上均标注执行标准为GB／T14846-1993。原审法院认为，本案争议焦点集中在以下几方面：一、原告所提供的产品是否存在质量问题。本案审理过程中，被告提出司法鉴定申请，请求对原告提供的液晶显示器、视频电缆线进行司法鉴定。关于鉴定标准，被告向法院提交了一份签订日期为2012年8月29日的“迈瑞卡液晶显示器技术协议”，但不能提交该协议的原件，原告对该协议不认可，故对此协议不予认定。关于鉴定对象，被告向法院提交了编号MXG030和MXG070（30米和70米）视频电缆线各一捆，包装铭牌上均标注执行标准为GB／T14846-1993。被告请求按国家标准GB／T14846-1993的“实芯聚乙烯绝缘射频电缆”标准鉴定上述30米和70米视频电缆线。该院认为，被告提交鉴定的30米和70米视频电缆线包含电源线缆和视频线缆，用绝缘外皮封闭包裹成一体，两头有屏蔽磁环和接头，如果要单独鉴定其中的视频线缆，就必须破坏绝缘外皮将视频线缆分离出来，无法确定这样是否会造成线缆的技术参数发生变化。另外，从被告提供的国家标准GB／T14846-1993来看，该标准只包含了实芯聚乙烯绝缘射频电线标准，并未规定本案中包含有电源线缆和视频线缆的非标电缆线的标准。因此，虽然在被告提供的30米和70米视频电缆线实物外表包装上标注有“执行GB／T14846-1993”，但是这两种产品实际上是非标准产品，并未包含在“GB／T14846-1993”国家标准中。故被告申请对本案的30米和70米视频电缆线是否符合国家标准"GB／T14846-1993”进行司法鉴定，不予准许。关于电缆线的品牌，合同约定的品牌是“迈瑞卡”，原告提供的亦是“迈瑞卡”牌电缆线。至于该品牌电缆内使用的是何种品牌的电源线缆，并不影响双方依约履行合同。综上，该院认为，被告自2009年开始与原告合作，一直在使用原告提供的产品，并未发现任何问题。本案纠纷发生后，被告以质量问题为由进行抗辩，但未能提交证据证明原告提供的产品不符合双方合同约定或者国家的强制性规定，对被告的此项答辩意见不予采信。二、原告对于已按备货计划和预计生产并提供库存，但尚未送货的货物是否有权主张货款。原告主张其已开具发票并经被告签收的货物价值5773336.5元，被告对此无异议。原告还主张按被告订单已生产并提供库存的货物1484209元，被告对有库存无异议，但认为被告并未使用该批货物，货物的所有权仍属于原告，原告所提供的货物超出被告的购买量，被告不应当就该批货物付款。对此，该院认为，原告作为产品的供应商，已与被告合作多年，一直按着双方交易习惯依预估值提供货物库存。且根据双方合同第九条、第十一条约定，原告在被告仓库建立10天的备货库存，对于原告所供产品超出被告订单数量，被告应通知原告回购。而本案中，被告并未举证其通知原告回购。故原告向被告主张上述库存货物的货款，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定的内容履行各自的合同义务。原告已开具发票且被告已使用的货物价值5773336.5元，原告已按订单生产提供库存的货物价值1484209元，以上共计7257545.5元。原告已向被告提供上述价值的货物，被告应当依约支付货款而未支付，原告要求被告支付货款本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于利息，因双方之间供货频繁且结算复杂，原告并未举证证明被告应当在何时支付上述货款，故只支持原告起诉之后的利息，对原告未提供证据证实的其他利息，不予支持。据此，判决：一、被告湖南三一路面机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告长沙高新开发区振志科贸有限公司货款7257545.5元及利息（利息自2013年12月23日起，以7257545.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告长沙高新开发区振志科贸有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费69160元，由长沙高新开发区振志科贸有限公司负担9160元，湖南三一路面机械有限公司负担60000元。三一路面公司上诉称，1、根据合同约定，振志科贸公司生产必须以“订单”为准，2013年三一路面公司最后一次下达订单的时间为4月份，且订单内所有产品早已完成供货。2、三一路面公司在2013年5月28日下达了6月份备货计划，无有效的生产订单。备货计划表明确约定备货计划仅作备货参考，不作订货交货依据。3、截至2013年11月30日止，振志科贸公司发给三一路面公司的对账函确认金额5773336.5元。4、振志科贸公司所诉的该部分库存货物并未送至三一路面公司仓库，因此不存在三一路面通知其回购。综上，振志科贸公司无合法有效的采购订单而自行生产，根据合同约定，造成振志科贸公司库存1484209元货款，应由其自己承担。振志科贸公司答辩称，三一路面公司2013年5月25日下达的6月份备货计划双方已签字盖章，系合法有效的生产订单。答辩人库存产品是按照答辩人的专门要求生产的，不是社会通用产品，被答辩人应支付该笔货款。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是振志科贸公司已生产并提供库存的价值1484209元货物的货款应否由三一路面公司承担。本案双方已合作多年，一直按照双方交易习惯依预估值提供货物库存。即卖方根据买方的计划先备货库存，然后买方根据其生产需要再由卖方交货。双方签订的《产品买卖合同》第十一条约定：“为了保证买方的生产需要，卖方负责在买方仓库建立最低备货库存量10天用量”，故计划供货库存数与最终实际交货数可能存在一定差别。故此双方又在《产品买卖合同》第九条约定“卖方所供产品超出买方订单数量，卖方应根据买方的通知予以回购”。2013年5月25日，三一路面公司向振志科贸公司下达备货计划，要求其按计划备货。虽然2013年5月25日的备货计划表与在此之前三一路面公司下达的“采购计划暨订单”表述有所不同，但5月25日备货计划表与此前的采购计划暨订单内容并无实质区别。且双方在5月25日备货计划下达后已按照备货计划履行了大部分义务，三一路面公司也没有提供证据证明在合同履行过程中曾另行下达过订单。故本案5月25日备货计划与此前三一路面公司下达的“采购计划暨订单”效力等同，该备货计划对三一路面公司同样具有约束力。从另一方面来讲，即使按照三一路面公司的陈述，备货计划不是订单，但备货计划是三一路面公司下达的，对方也是按照备货计划要求进行生产，基于诚信原则，三一路面公司也应按照备货计划来履行。故三一路面公司提出的不是有效订单而属自行生产的理由不能成立。因此，本案在振志科贸公司按照备货计划完成生产后，三一路面公司则有接受货物的义务。根据合同第九条约定，在卖方所供产品超出买方订单数量时，卖方应根据买方的通知予以回购。本案三一路面公司并没有通知振志科贸公司回购，根据该约定，视为已接受卖方提供的数量的货物。而货物存放地点并不影响该条约定的效力，况且对于货物是否超出实际需要只有三一路面公司最为清楚，其有义务进行通知。故三一路面公司提出的货物未送至三一路面公司仓库不存在通知回购的理由不能支持。因双方交易的产品是按照三一路面公司专门要求特制的非通用产品，故备货计划上列明的货物应由三一路面公司接受，货款除双方已确认的5773336.5元以外的1484209元也应由三一路面公司承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人三一路面公司上诉的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18158元，由湖南三一路面机械有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周光清审 判 员  王 琳代理审判员  曾 光二〇一四年十二月八日书 记 员  林 峰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；