安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2014）包民一初字第03330号原告：陈根柱，男，1980年9月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人：李阳，安徽善维律师事务所律师。委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。被告：河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司。法定代表人：袁思田，系该公司董事长。委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。委托代理人：吴胜，安徽安援律师事务所实习律师。被告：张文兵，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。被告：张大沛，男，1972年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市紫云路紫云花园北区。委托代理人：刘傲冰，安徽皖建律师事务所律师。被告：高秀华，男，1962年7月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托代理人：张行春，安徽安援律师事务所律师。原告陈根柱诉被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司、张文兵、张大沛、高秀华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员郑波适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈根柱及其委托代理人李阳、程春与被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司委托代理人肖兆红、被告张文兵委托代理人刘傲冰、被告张大沛委托代理人刘傲冰、被告高秀华委托代理人张行春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根柱诉称：2009年开始，原告为被告一所承接的新桥机场工作区道排、土方工程01标项目提供推土机械施工服务直到2010年11月结束止。2014年9月4日，经财务结算，被告张文兵、张大沛、高秀华向原告出具欠条一张，确定所欠费用为281483元。经调查，合肥新桥机场工作区道排、土方工程01标项目的承建单位为被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司，被告张文兵、张大沛、高秀华为该项目负责人。原告按约定向被告提供推土机土方施工服务，被告应当履行支付相应费用的义务，但被告却至今未足额支付，被告的行为已构成违约。现原告为了维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求：一、判令被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司、张文兵、张大沛、高秀华共同支付原告机械施工费281483元，暂计逾期利息1314元（281483＊5.6%／12＊1个月=1314元，从2014年9月4日计算至法院判决确认给付时间为准）；二、本案全部诉讼费用由被告共同承担。被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司辩称：一、原告与河南地矿公司没有任何债权债务关系，河南地矿公司不是适格被告；二、原告与河南地矿之间不存在案涉合同关系，原告没有提供任何交易资料以证明其向河南地矿公司实际履行了合同义务，原告所主张的债权缺乏事实依据；三、张文兵等三人是合伙关系，对债务负有清偿责任，河南地矿公司与高秀华、张文兵、张大沛之间施工合同关系是否合法有效，不影响债权处理；四、高秀华等三人向原告出具欠条的行为不是职务行为，而是确认债务由三人共同承担的民事行为；五、2014年9月4日，各方在河南地矿公司进行的是债权债务处理，并不是费用的结算，所行成的是债权债务处理的解决方案，方案已经形成生效，任何一方不得毁约；六、原告出具承诺书属于自行处分民事权利的行为，即使原告曾经对河南地矿享有过债权，现在也不存在；七、承诺书和欠条是同时形成，高秀华三人向原告出具欠条是原告向河南地矿出示承诺书的原因所在，二者不可分割。原告才在自己债权得以落实后出具承诺书，确认与河南地矿无关。综上，原告诉请河南地矿公司承担案涉债务缺乏法律依据，与自身的承诺矛盾，请求驳回对河南地矿的诉请。被告张文兵、张大沛辩称：合肥新桥机场工作区道排、土方工程01标项目的承建单位为被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司，被告张文兵、张大沛在该项目中进行施工管理，其行为属职务行为，应由河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司承担付款责任，请求法院判决驳回原告对张文兵、张大沛的诉讼请求。被告高秀华辩称：一、原告诉状陈述基本事实没有异议，债权债务数额应当以实际财务结算为准；二、被告高秀华与被告张文兵、张大沛三人共同向原告出具欠条的行为是基于三被告是被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司新桥机场项目部工作人员的身份，是涉案债权债务发生事由的实际经办人，其出具欠条的行为是职务行为，并非个人行为，原告应当向被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司主张债权，无权向被告高秀华主张债权。经审理查明：2009年10月23日，河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司与合肥新桥国际机场建设指挥部签订《建设工程施工合同》一份，合肥新桥国际机场建设指挥部将合肥新桥国际机场工作区道排及土方工程发包给河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司。河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司将案涉工程交由张文兵、张大沛、高秀华施工。在实际施工过程中张文兵、张大沛、高秀华将部分工程交由原告陈根柱施工。2012年1月12日张文兵、张大沛、高秀华向河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司出具承诺书一份，该承诺书的内容为：“因我三人（张文兵、张大沛、高秀华）在新桥机场工作区01标工程进行全过程施工管理及对外一切资金支付，现承诺按照业主要求及时支付民工工资及材料款，如发生对业主及公司不良影响及后果，我三人愿接受任何处罚，承诺人张文兵、张大沛、高秀华。”2014年9月4日张文兵、张大沛、高秀华向原告出具欠条一份，欠条上载明：“经结算，张文兵、张大沛、高秀华共欠陈根柱人民币贰拾捌万壹仟肆佰捌拾叁元整（小写281483元），原单据收回，以财务结算为准，欠款人张文兵、张大沛、高秀华。”同日原告陈根柱出具承诺书一份，该承诺书的内容为：“本人陈根柱与张大沛等三人在新桥机场01标段工地推土机结算业务往来，现已处理结束，以后与业主及中标单位无一切关系，如有纠缠属于无理取闹。承诺人陈根柱。”上述欠款在多次催要未果后，原告诉至本院。以上事实有施工合同、欠条、承诺书及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为：被告张文兵、张大沛、高秀华三人向原告陈根柱出具欠条的行为，足以认定原告陈根柱为本案案涉工程的实际施工人。在施工结束并经过结算后，被告理应支付工程款。本案争议的焦点是承担付款义务的主体及责任的承担，即被告张文兵、张大沛、高秀华与河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司之间应承担何种责任的问题。本案中被告张文兵、张大沛、高秀华并未提供充分证据证明其出具欠条的行为系职务行为，根据合同相对性原则，张文兵、张大沛、高秀华应承担偿付本案欠款的责任。被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司辩称其将工程分包给张文兵、张大沛、高秀华，其在审理过程中虽未提供承包合同原件，但结合张文兵、张大沛、高秀华于2012年1月12日出具的承诺书及张文兵、张大沛、高秀华与河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司之间无劳动合同等事实，应认定张文兵、张大沛、高秀华与河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司之间系分包关系，故河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司应在欠付款范围内承担责任。被告张文兵、张大沛、高秀华在2014年9月4日出具欠条时并未明确具体的付款日期，原告要求从该日计算逾期利息的请求，本院不予支持，应自起诉之日计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告张文兵、张大沛、高秀华于本判决生效后十日内支付原告陈根柱工程款281483元及逾期利息（自2014年10月10日起以281483元为基数按照同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付期限之日止）；二、被告河南省地矿建设工程（集团）安徽有限公司在欠付张文兵、张大沛、高秀华工程款范围内对上述款项承担责任；三、驳回原告陈根柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5542元减半收取2771元，保全费1970元，合计4741元，由被告张文兵、张大沛、高秀华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  郑波二〇一四年十二月四日书记员  汪觅附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。