赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2014）康行初字第16号原告南康市金梓轩家具厂。经营者吴家禄，男，1975年9月5日生，赣州市南康区人。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人毕波涛，系该局工作人员。特别授权。委托代理人李芳，系该局工作人员。特别授权。第三人吴忠麟，男，1981年9月10日生，赣州市章贡区人。原告南康市金梓轩家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称南康区人社局）社会保障行政确认一案，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人吴忠麟送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2014年6月4日、2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告经营者吴家禄、被告委托代理人毕波涛、第三人吴忠麟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南康区人社局根据第三人吴忠麟的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2013年9月26日经被告工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2013]第670号《工伤认定决定书》，该决定书载明：经调查核实，2013年3月14日14时左右，吴忠麟在南康市金梓轩家具厂车间内上班操作出榫机时，不慎被从机械弹出的木料砸伤右脚。医院诊断为：1、右足第2、3跖骨骨折；2、右足背软组织挫裂伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2013年9月26日会议讨论决定，同意认定为工伤，同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和时间。被告南康区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据材料：1、第三人吴忠麟工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、第三人身份证复印件一份，证明第三人主体适格；3、第三人的疾病诊断证明书、入院病历、出院记录等复印件三份，证明第三人受伤的事实和原因；4、原告南康市金梓轩家具厂个体信息复印件一份，证明用人单位主体资格；5、被告对原告经营者吴家禄调查笔录复印件一份，证明第三人与原告存在劳动关系及受伤的事实；6、被告向原告送达的NO.0002286《工伤（亡）认定举证通知》复印件一份，证明被告已告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务；7、第三人向被告提交的对张相俊的调查笔录复印件，证明第三人与用人单位存在劳动关系及受伤的事实。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。原告南康市金梓轩家具厂诉称：被告南康区人社局于2014年1月3日向原告邮寄送达了康人社伤认字[2013]第670号《工伤认定决定书》，该决定书错误认定第三人吴忠麟于2013年3月14日受伤属于工伤。第三人是否在原告厂内受伤，原告经营者并不清楚，第三人也没有与原告签订劳动合同，原告经营者根本就不认识第三人，原告与第三人之间不存在劳动关系。第三人向被告提出工伤认定申请，原告并不知情，被告在作出该《工伤认定决定书》时未向原告调查取证，也未履行告知原告举证的义务，剥夺了原告的抗辩权，该工伤认定决定程序严重违法，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求赣州市南康区人民法院判决：一、依法撤销被告于2013年9月26日作出的康人社伤认字[2013]第670号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告未向本院提交任何证据材料。被告南康区人社局辩称：一、本案事实清楚，证据充分。第三人吴忠麟提交的工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业个体信息资料及被告所作的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告之间存在劳动关系的事实以及第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的的事实。二、原告的诉讼理由不成立。原告提出没有聘用第三人在其厂里工作，双方并不存在劳动关系。被告认为，从被告对吴家禄所作的调查笔录中，“吴忠麟具体进厂时间我不清楚，但他在我厂试工，工种是木工机械”及“2013年3月14日14时左右，蓝志明电话告诉我，吴忠麟在厂里被木头打到了脚”，由此可知，第三人与原告之间存在劳动关系及第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤。被告向原告下发了NO.000286号《工伤（亡）认定举证通知》，已书面告知原告依法享有的申辩权利和举证义务，但原告未在法律规定的举证期限内提出充分有效的证据证明其主张，故被告对原告的这一辩解不予采信。综上所述，被告根据现有证据及现行劳动法律法规规定，认定第三人所受伤为工伤是正确的，请求法院依法驳回原告的的诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。第三人吴忠麟庭审辩称，本人是3月14日在原告厂里受伤的，当时是厂长蓝志明送其去医院的，原告还未付清第三人的工资。工伤认定的材料第三人已经向被告提交了，已经认定是工伤。第三人向法院提交了以下证据材料：1、第三人职工丧失劳动能力程度鉴定表复印件一份，证明第三人的伤残等级；2、康人社伤认字[2013]第670号《工伤认定决定书》复印件一份，证明第三人申请工伤认定后被告已经作出了认定；3、快递单复印件、快递回执查询记录复印件各一份，证明原告收到了第三人职工丧失劳动能力程度鉴定表；4、第三人出院记录复印件、江西省医院住院费（结算）收据复印件各一份，证明第三人在2014年2月进行了第二次手术，即在被告认定为工伤后又进行了治疗。经审理查明，第三人吴忠麟于2013年3月1日起在原告南康市金梓轩家具厂上班，双方未签订书面劳动合同。2013年3月14日14时许，第三人在原告车间内上班操作出榫机时，不慎被从机械弹出的木料砸伤右脚，原告厂长蓝志明将第三人送至南康市骨创伤医院住院治疗，第三人于2013年3月31日出院，医院诊断为：1、右足第2、3跖骨骨折；2、右足背软组织挫裂伤。2013年7月10日，第三人向被告南康区人社局申请工伤认定，被告于2013年9月26日作出康人社伤认字[2013]第670号《工伤认定决定书》，认定第三人在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告对此不服，于2014年4月21日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的康人社伤认字[2013]第670号《工伤认定决定书》。以上事实，有本院采信的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，当同是具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告符合主体资格，第三人在原告处从事的木工机械工作是原告业务的组成部分，针对第三人是否受到原告管理并从事原告安排的有报酬的劳动问题，原告虽提出异议但并未提交任何证明材料予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条规定的举证责任倒置原则，原告应对此承担举证不能的法律后果，因此，本院认定第三人与原告之间形成了劳动关系；原告认为被告在对第三人受伤情况进行工伤认定过程中，未向原告进行调查取证及未告知原告举证的义务，违反程序，本院认为，被告向原告经营者吴家禄进行了调查并制作了调查笔录，并且原告经营者吴家禄在被告向其送达的NO.000286号《工伤（亡）认定举证通知》上已经签字，可以证明被告按照法定程序进行了工伤认定工作，故对原告的主张，本院不予支持。被告受理第三人的工伤认定申请后，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，经工伤认定小组讨论决定后作出工伤认定决定，属程序合法；第三人在原告车间内操作机械时不慎被从机械弹出的木料砸伤右脚，属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告以此作出工伤认定决定，属于适用法律正确。庭审时原告陈述对第三人丧失劳动能力程度伤残鉴定等级不服，本院认为，伤残鉴定等级不属于本案审理范围；因此，被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2013年9月26日作出的康人社伤认字[2013]第670号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  赖梅莲人民陪审员  潘 慧二〇一四年七月四日书 记 员  袁 慧