上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民五(民)初字第2605号原告姚爱军，男，1979年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告黄瑜菁，女，1980年12月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告姚某，女，2007年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。法定代理人姚爱军。被告上海紫竹半岛地产有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人沈某，董事长。委托代理人陆丽萍，浙江沪鑫律师事务所律师。委托代理人邵莉，浙江沪鑫律师事务所上海分所律师。第三人上海莱利幕墙工程有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人陆某，总经理。委托代理人柯某，女。第三人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人朱某，董事长。委托代理人张某，男。原告姚爱军、黄瑜菁、姚某与被告上海紫竹半岛地产有限公司(以下简称紫竹半岛公司)商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理。因本案处理结果与上海莱利幕墙工程有限公司(以下简称莱利公司)、上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下简称全筑公司)存在法律上的利害关系，本院依法追加莱利公司、全筑公司为本案第三人参与诉讼，依法由代理审判员周颖适用简易程序于2015年11月19日、2016年1月27日、2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告姚爱军(同时作为原告姚某的法定代理人)、黄瑜菁，被告紫竹半岛公司的委托代理人陆丽萍、邵莉，第三人莱利公司的委托代理人柯某，第三人全筑公司的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚爱军、黄瑜菁、姚某共同诉称，2013年9月18日，三原告向被告购买上海市闵行区东川路333弄紫竹半岛花园XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，面积为96.38平方米，三原告已经全额付清房款。后被告又向三原告要求支付封阳台的装修款30,000元(人民币，下同)，否则无法交房。由于三原告购买涉案房屋系华师大附小的学区房，系为女儿上学所购，如不交房将影响孩子入学，故三原告不得已，于2014年2月12日向被告支付该30,000元，但被告只向三原告提供了收据而拒不提供正规发票。对该阳台的装修款30,000元，双方既事先无书面约定，事后又未能达成一致。被告亦未提供收费依据。故三原告诉至法院，要求法院判令：被告返还三原告阳台装修款30,000元。被告紫竹半岛公司辩称，关于房屋的交房标准、赠送的装修范围，双方在合同中有明确约定。但封阳台既不属于被告的交房标准，也不属于被告赠送的装修范围。封阳台需要支付额外费用，当时被告询问过三原告，三原告也同意付费，施工单位才开始施工封闭，三原告确实也支付了30,000元，说明三原告认可该笔费用。原、被告虽然无书面约定，但是口头约定也应当受到法律保护，且双方的合同已经履行，事实合同关系已经成立，现三原告要求被告返还已经履行的费用，无法律依据。法院应尊重意思自治，维护市场交易秩序，驳回三原告的诉讼请求。第三人莱利公司述称，封闭阳台的工程款不包括在装修项目之内，需要另外支付费用。第三人莱利公司让开发商向业主收费。第三人全筑公司述称，其同意被告的答辩意见。封闭阳台的工程不包含在原、被告的合同中，被告另行以工程签证形式与第三人全筑公司进行整体结算，且已结算完毕。经审理查明，2013年9月18日，被告紫竹半岛公司(作为甲方、卖方)与原告姚爱军、黄瑜菁、姚某(共同作为乙方、买方)签订《上海市商品房预售合同》，该合同约定由乙方向甲方购买上海市闵行区东川路333弄紫竹半岛花园XXX号XXX层XXX室房屋(即本案涉案房屋)，建筑面积为96.38平方米，房屋的总价款为2,700,000元，房屋全装修总价为0元。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”中第6条“阳台”的装饰装修标准为“铝合金玻璃栏杆”。该合同还对双方当事人的其他权利义务作出了约定。同日，三原告(作为甲方)与第三人全筑公司(作为乙方)签订了一份《装饰装修施工合同》，约定甲方委托乙方装修涉案房屋。第四条第5款约定，如甲方提出特别装饰装修要求而导致装饰装修费用增加和工期延长的，甲、乙双方应另行签订补充合同，并且由甲方承担增加部分的装饰装修费用及延长工期内的物业管理费及水、电、气等费用。三原告同时还签署了一份《装修标准确认单》，其中第三条“户内装饰”阳台的装饰装修标准为：“铺高级地砖及墙砖，配铝合金栏杆及钢化玻璃栏板；预置洗衣储物柜，配知名品牌滚筒洗衣机。”仍于该日，原告姚爱军向被告出具一份《情况说明》，上载其就所购涉案房屋的北阳台装修封闭事宜，说明如下：1、其签订预售合同时，已与莱利公司签订装饰装修协议，委托进行门窗等的安装工程以封闭上述北阳台；2、其签订预售合同时，已与全筑公司签订装饰装修协议，委托其在交房之日起3个月内对被封阳台进行装修装饰工程；3、其承诺承担因北阳台封闭、装修而产生的一切法律责任(包括但不限于民事责任、行政责任等法律责任)。2014年2月12日，被告向原告姚爱军出具了金额为30,000元的《收据》一张，收款事由记载：“8/1201封阳台”。另查明，原告姚爱军于2013年向被告紫竹半岛公司出具一份《授权委托书》，上载其自愿委托第三人全筑公司与被告办理涉案房屋的交付手续。现由于原、被告对封阳台所产生的30,000元费用的承担问题产生分歧，遂成讼。以上事实，由三原告提供的原、被告于2013年9月18日签订的《上海市商品房预售合同》、三原告与第三人全筑公司于2013年9月18日签订的《装饰装修施工合同》、三原告于2013年9月18日签署的《装修标准确认单》、被告于2014年2月12日出具的《收据》、原告姚爱军出具的《授权委托书》、视频、照片等，被告提供的由原告姚爱军出具的《情况说明》，以及各方当事人的当庭陈述等证据为证。上述证据具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。诉讼中，被告及两位第三人确认，封闭阳台的工程包括门窗安装与内部装修，其中门窗安装由第三人莱利公司完成，内部装修由第三人全筑公司完成。被告及两位第三人之间就封闭阳台的工程进行整体结算，款项已支付完毕。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系签约当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守并依约履行。现本案的争议焦点为被告是否应向三原告返还因封闭阳台所产生的费用30,000元。根据本院查明的事实，封闭阳台包括两部分工程，一是封闭阳台所需的门窗安装，二是对阳台封闭后增加的内部空间的装饰装修。而根据原、被告签订的《上海市商品房预售合同》的约定，阳台的装饰装修标准仅为“铝合金玻璃栏杆”。又根据三原告签署的《装修标准确认单》的记载，阳台的装饰装修标准为：“铺高级地砖及墙砖，配铝合金栏杆及钢化玻璃栏板；预置洗衣储物柜，配知名品牌滚筒洗衣机。”可见，涉案房屋约定的阳台交付标准并未包括阳台封闭所需的门窗安装及相应的内部装饰装修。故由此而产生的费用，双方理应另行结算。现三原告已通过事先出具《情况说明》载明就阳台封闭装修事宜由第三人莱利公司完成安装门窗及由第三人全筑公司完成装饰装修、事后支付30,000元对价的形式，确认了其要求封闭阳台的事实及产生的相应费用，则三原告再以其支付的房款中已包含该部分费用、双方就封闭阳台事先无书面约定，事后又未能就相应费用达成一致等为由，主张被告返还30,000元款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告姚爱军、黄瑜菁、姚某的诉讼请求。案件受理费减半收取计275元，由原告姚爱军、黄瑜菁、姚某共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 周 颖二〇一六年六月二十日书 记 员 董琪华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。