江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）镇商申字第00011号再审申请人（原审被告）邳州市金大地肥料有限公司，住所地江苏省邳州市滨河工业园区邳睢路6公里处。法定代表人焦巍，该公司总经理。被申请人（原告原告）合肥华凌股份有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区锦绣大道**。法定代表人王建国，该公司总经理。原审被告江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住，住所地江苏省新沂市钟吴路**/div>法定代表人赵国才，该公司董事长。原审被告中国建设银行股份有限公司镇江新区支行，地址江，地址江苏省镇江市镇江新区大港街道赵声路**iv>负责人周国培，该支行行长。再审申请人邳州市金大地肥料有限公司（以下简称金大地公司）因与被申请人合肥华凌股份有限公司（以下简称华凌公司）原审被告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告中国建设银行股份有限公司镇江新区支行（以下简称镇江新区建行）票据损害责任纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2013）镇经商初字第0271号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。再审申请人金大地公司称，一、原审判决仅以申请人丢失汇票与申请公示催告时间上的差距而认定申请人有恶意纯属主观臆断，缺少法律依据。1、申请人因汇票丢失而申请公示催告，是依法行使自己法定权利的合法行为，并不存在恶意，法律也没有作出时间限制规定。因民事主体的法律意识不同，处理相关法律事务的认识也必然不同，不能因当事人行使权利的时间稍长就认定当事人恶意。2、被申请人也未提交任何证据来证明申请人申请公示催告是恶意的，其称申请人恶意纯属主观臆断。申请人是否属于恶意申请公示催告，判决的依据应该是申请人自己是否真的将汇票背书给了直接后手鹿邑县恒美电器销售有限公司（以下简称恒美公司）并向其实际交付。如果申请人自己真的将汇票背书给了恒美公司并向其实际交付，而后又申请公示催告，这就属于恶意，否则就不是恶意。本案事实上申请人与恒美公司并无任何的交易和债权债务关系，申请人并未将汇票背书给该公司，更未向该公司交付。从涉案汇票第一、第二被背书人的名称书写字迹来看是完全相同的，这也充分说明了第一被背书人一栏并不是申请人填写的。申请人是因为汇票丢失而申请公示催告，显然不属于恶意，原审法院在未查明申请人与恒美公司之间就涉案汇票是否存在真实关系的情况下就推断申请人恶意是错误的。二、被申请人持有涉案汇票是无效的，其不享有涉案汇票的权利。1、《票据法》第二十九条第二款规定“背书未记载日期的，视为在汇票到期日前背书”，提交的汇票显然没有背书的日期，应推定为汇票到期日（2012年4月20日）前转让的。新沂市人民法院受理申请人申请公示催告一案，于2012年2月20日发出公告，2012年4月20日前为公告期间，故可推定被申请人是在公示催告期间取得的涉案汇票。根据《民事诉讼法》第二百二十条第二款“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”的规定，被申请人持有涉案汇票是无效的，不应享有相关权利。如果被申请人是在公示催告之后取得的涉案汇票，其也不享有合法的权利。2、被申请人在其起诉状中称其是于2012年取得涉案汇票的，其提交的证据却证明其是于2011年12月28日取得的，也明显存在矛盾，也说明被申请人在涉案汇票的取得上存在虚假陈述。3、如果按照被申请人的证据显示其取得票据是2011年12月28日，接着就背书转让给了合肥美的材料供应有限公司，在2012年1月17日到2012年5月2日期间，被申请人并不持有涉案汇票，在这期间如果说有行为侵害了票据权利也只是损害了其他持票人的票据权利，因被申请人不持有涉案汇票，也不享有汇票权利，故也不存在其权利受侵害的情形。三、被申请人所主张的100万元损失并不确定，即便有损失，也不应由申请人承担责任。1、根据法律规定，涉案汇票被作出除权判决后，持票人丧失的只是付款请求权，并未丧失向前手的追索权，被申请人应该向其前手信阳美的制冷产品销售有限公司追索，或基于基础交易关系向信阳美的制冷产品销售有限公司主张民事权利，要求信阳美的制冷产品销售有限公司另行支付对价。故被申请人在未行使追索权及基于基础的民事请求权的情况下，其所主张的100万元损失尚未确定。2、本案作为票据损害责任纠纷，真正的损害责任主体应是新沂农商行或合肥美的材料供应有限公司，被申请人如有损失也应向他们主张赔偿，而不是向申请人要求赔偿。《最高人民法院民事案由理解与适用》一书中对票据损害赔偿责任这一案由的情形作了详尽的列举，并无本案之情形。通过法庭调查查明以下事实，新沂农商行于2012年1月17日接到新沂市人民法院的止付通知，于2012年3月21日收到镇江新区建行的托收凭证，但新沂农商行直到2012年5月2日才向镇江新区建行退票，镇江新区建行于2012年5月3日向镇江奇美化工有限公司说明并退票，而合肥美的材料供应有限公司直到2012年7月份才向被申请人退票（被申请人的证据“合肥美的材料供应有限公司的说明”证实该公司于2013年1月8日才向被申请人说明并退票）。可见，无论新沂农商行向镇江新区建行退票、还是合肥美的材料供应有限公司向被申请人退票的时间都超过了法定的三日期限。《票据法》第六十六条规定“持票人应当自收到被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明之日起三日内，将被拒绝事由书面通知其前手；其前手应当自收到通知之日起三日内书面通知其再前手。持票人也可以同时向各汇票债务人发出书面通知。未按照前款规定期限通知的，持票人仍可以行使追索权。因延期通知给其前手或者出票人造成损失的，由没有按照规定期限通知的汇票当事人，承担对该损失的赔偿责任，但是所赔偿的金额以汇票金额为限。”可见，被申请人应向新沂农商行或合肥美的材料供应有限公司主张赔偿，而不是向申请人要求赔偿。3、即便被申请人主张的100万元损失存在，也应由其自己承担。《民事诉讼法》第二百二十三条规定利害关系人因正当理由不能在判决前向人民法院申报的，自知道或者应当知道判决公告之日起一年内，可以向作出判决的人民法院起诉。被申请人未在法定期限内到作出除权判决的新沂市人民法院起诉，责任应自己承担。四、申请人对被申请人的诉请享有法定抗辩权。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷若干问题的规定》第十六条的规定，涉案汇票已经由新沂市人民法院作出（2012）新法催字第5号民事判决并且已经生效，故被申请人要求申请人承担赔偿责任不应予以支持。五、原审判决适用法律错误。原审判决所适用的法律并不能确定申请人的侵权损害赔偿责任。综上所述，原审判决错误，要求再审依法撤销原审判决，驳回被申请人对申请人的诉讼请求。被申请人华凌公司辩称，1、依据法律规定再审申请人金大地公司已将涉案汇票背书转让，其在汇票背书转让后再向法院申请公示催告显然系恶意。2、被申请人合法持有涉案汇票，享有票据权利。3、被申请人的损失是具体确定的，基于何种法律关系请求法院救济系自己的自主权。4、金大地公司对持票人的付款请求权和追索权享有法定抗辩权，但对被申请人的票据损害赔偿请求权无法定抗辩权。综上，请求驳回再审申请。原审被告新沂农商行辩称，1、经原审审理查明，申请人将涉案汇票合法背书转给了恒美公司，以后再申请公示催告获取票据金额，其行为损害了票据人的合法权益，是一种典型的以非法占有为目的，以合法形式获取非法利益的行为，依法应当由其承担赔偿责任。2、我方在本案中，没有对持票人的权利造成损害，不应当承担赔偿责任。在原审中，我方已经举证并经原审认定，新沂法院于2012年1月17日受理了金大地公司的公示催告，申报票据权利的期限为2012年的3月17日，而涉案票据的持票人华凌公司于2012年3月21日才通过镇江新区建行向我方托收涉案的票据款项，已过了票据权利申报的期限，丧失了票据权利。无论我方是否依据行业规定，出具拒付理由书，对持票人华凌公司都没有实际意义，对他的票据权利是否受到损害都不产生影响。所以丧失票据权利除有申请人金大地公司恶意申请公示催告造成以外，自己在没有公示催告期限内申报权利，也应当承担相应的后果或通过其他途径寻求救济。3、即使我方没有及时出具拒付理由书，也只是违反行业管理规定，同申请人金大地公司的公示催告侵权行为是两种不同的性质问题，是两种不同的法律关系。所以，不存在我方同金大地公司承担连带赔偿责任的问题。对此，原审判决我方在本案中不承担责任是正确的。综上，请求驳回再审申请。被申请人镇江新区建行答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。申请人申请再审的理由不符合民诉法第二百条所规定的情形，要求驳回再审申请。本院经审查认为，被申请人华凌公司基于真实的交易关系和债权债务关系取得涉案的票据，是涉案票据的被背书人。该票据经多次连续背书转让，最后因金大地公司提起公示催告申请而获取了汇票载明的款项，被银行挂失止付。经过多次退票追索，该票据被退回华凌公司。现华凌公司是汇票持票人，享有票据权利。金大地公司在汇票背书栏上签章后提起公示催告申请而获取了汇票载明的款项，侵犯了持票人华凌公司的合法权益。故原审判决支持华凌公司要求金大地公司赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，综上，金大地公司申请再审的理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邳州市金大地肥料有限公司的再审申请。审判长  冷德华审判员  章晓东审判员  张伍龙二〇一四年十二月十一日书记员  覃嘉茜