河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）保民一终字第1015号上诉人（原审被告）任冬至。上诉人（原审被告）丁东生，南。二上诉人代理人李强，河北华胄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁顺江。委托代理人贾颖慧，河北凉城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李宝贵，涞源县走马驿教场村。被上诉人（原审被告）李海龙。被上诉人（原审被告）尹保元。上诉人任冬至、丁东生因提供劳务者受害责任一案，不服涞源县人民法院（2014）涞民初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任冬至、丁东生及委托代理人李强、被上诉人李宝贵、丁顺江的委托代理人贾颖慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，丁顺江受雇于任冬至、丁东升、李宝贵、尹宝元，在该四人合伙承包的北京门头沟电力架线工地打工。2013年9月22日，丁顺江在从事劳务作业时，因不慎摔落致其身体受伤。事发后，丁顺江到当地医院检查，被诊断为腰椎压缩骨折，丁顺江选择回家保守治疗，未住院。检查费、医药费由任冬至、丁东升支付，但任冬至、丁东升未提交相关票据。丁顺江在家休养时，任冬至、丁东升给付丁顺江现金1500元。后，丁顺江分别到河北大学附属医院、高碑店市医院、北京市门头沟区中医院进行检查，产生医疗费1433.58元。诉讼期间，丁顺江提出申请，要求进行伤残等级、二次手术费数额的司法鉴定。后经原审法院司法鉴定管理办公室对外委托，由保定市法医鉴定中心进行鉴定，2014年6月4日该鉴定机构出具“保法医鉴字（2014）第1521号鉴定意见书”，结论为：丁顺江的伤残等级10级，产生鉴定费1170元。鉴定机构对二次手术费数额未确定。另查，任冬至、李宝贵之间签订的《合伙协议》中无李海龙的签名。又查，丁顺江系农民。受伤之日至定残前一日共255天。2013年度河北省农林牧渔业年平均工资为13669元，均37.45元／天。上述查明事实，有当事人的诉、辩及庭审举证、质证意见，以及全案证据在卷佐证。原审法院认为，任冬至、丁东生、李宝贵、李海龙、尹保元是否系本案的赔偿主体是本案的主要争议焦点。涉案合伙协议中，无李海龙的签名，本案证据亦不能证实李海龙系合伙人之一，故李海龙系任冬至、丁东生、李宝贵、李海龙、尹保元合伙人之一的事实不能确定。因此，李海龙不能作为本案的赔偿责任主体。其余四人均在合伙协议签名确认，该四人合伙的事实由此而定，故对任冬至、丁东升、李宝贵、尹保元系本案的赔偿责任主体的事实予以确认。丁顺江受雇于上述四合伙人，为其合伙所承揽的工程提供劳务，双方形成雇佣关系。丁顺江在提供劳务时身体受害，四合伙人作为雇主，依法应承担赔偿责任。任冬至、李宝贵在本案中虽提出其所承揽的工程业主为北京飞龙电力，但其未提交其与该企业具有关利害关系的相关证据，且未提供该企业的工商登记信息材料，故对其该抗辩主张不予采纳。任冬至、丁东升、李宝贵、尹保元作为本案的赔偿责任主体，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称《解释》）第十七条的规定，结合本案的事实，赔偿项目应作如下确定：1、医疗费：丁顺江去医院的检查费、复查费1433.58元，是法定应支持的费用，应予确认；2、误工费：丁顺江自2013年9月22日受伤之日至定残前一日即2014年6月3日，共计255天；其系农民，2013年度河北省农林牧渔业年平均工资为13669元，均37.45元／天，根据《解释》第二十条的规定，该项费用应计算为255天×37.45元／天﹦9549.75元。其不属有固定收入人员，故对其按130元／天收入标准计算误工费的主张，本院不予支持。3、营养费：根据《解释》第二十四条规定，丁顺江主张营养费1000元较为合理，应予支持。4、残疾赔偿金：丁顺江系农民，2013年度河北省农村居民人均年纯收入为8081元，其伤残等级为10级，根据《解释》第二十五条规定，该项费用应计算为20年×0.1×8081元﹦16162元。对丁顺江超出此限的诉讼请求不予支持。5、鉴定费：伤残等级鉴定费1170元，是本案必然发生的费用，依法应予认定。6、精神抚慰金：丁顺江伤残等级10级，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，丁顺江主张3000元精神抚慰金较为合理，依法应予酌定。上述6项费用共计32315.33元。之前，任冬至、丁东生已赔付丁顺江的1500元应从中扣除，故任冬至、李宝贵、丁东生、尹保元还应赔偿丁顺江30815.33元。丁顺江未住院治疗，根据相关法律规定，其主张赔偿护理费、住院伙食补助费的诉求无事实和法律依据，依法不应支持。综上，本案经调解无效，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：“一、被告任冬至、丁东升、李宝贵、尹保元于本判决生效后十日内，连带赔偿原告丁顺江医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金6项费用共计30815.33元；二、驳回原告丁顺江的其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告任冬至、丁东升、李宝贵、尹保元承担560元，原告丁顺江承担540元。判后，任冬至不服，向本院提起上诉称：一、李海龙与上诉人任冬至、丁东生，及被上诉人李宝贵、尹保元合伙承揽北京飞龙电力公司工程，一审法院不认定其为合伙人错误。二、一审法院认定丁顺江损失数额错误。首先，丁顺江提交的医疗费票据没有相应的诊断证明印证，且丁顺江进行了伤残鉴定后，说明其伤情已经稳定且治疗终止，丁顺江仍去医院就医检查，不符合法律规定；其次，根据《人身损伤鉴定标准》，对于功能损伤鉴定是时间应为受伤之日起90日后进行鉴定，但被上诉人丁顺江在近一年后才进行鉴定，所以一审法院认定的丁顺江误工时间过长；再次，一审法院认定营养费于法无据；最后，丁顺江在施工中具有明显过错；三、北京飞龙电力公司是业主，一审法院应当追加业主北京飞龙电力公司为本案的被告。五、本案的案件受理费过高。综上，一审认定事实错误，程序违法，请二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。丁东生上诉称：丁东生和其他合伙人的股份已经很明确，应当按照比例对丁东生应承担的数额进行确定，然后再由合伙人承担连带责任，所以一审法院没有对合伙人应承担的赔偿数额进行比例划分错误。其余上诉理由与任冬至上诉理由一致。丁顺江答辩称，一、原审法院在认定丁东生、任冬至等人与丁顺江存在劳务关系并判决赔偿丁顺江损失事实清楚、证据充分，适用法律正确；二、李海龙是否为丁东生等合伙人，是否应承担责任请求法院依法判决；三、医疗费是实际发生的费用，各项损失均是依法作出的判决，由于丁顺江提供劳务过程中，用工方未对其进行培训，劳务期间也没有提供安全设施，且上诉人没有证据证明丁顺江在本次事故中存在故意或重大过失，因此丁顺江在本次事故中没有过错，其损失应由用工方承担全部赔偿责任；四、北京飞龙电力公司与任冬至、丁东生是另外的合同关系，与本案无关，故一审程序合法。李宝贵答辩称无意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案审理的系丁顺江起诉任冬至等提供劳务者受害责任纠纷，而非任冬至、丁东生、李宝贵、尹保元、李海龙合伙纠纷，一审法院未判决李海龙承担连带赔偿责任后，丁顺江未上诉，因此李海龙是否与任冬至、丁东生、李宝贵、尹保元合伙，本院不予审理。在一审审理时丁东生提交的合伙协议证实丁东生、任冬至等合伙承包北京飞龙电力公司电力基础工程，因此任冬至、丁东生主张北京飞龙电力公司为业主，应承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。丁顺江受伤后没有住院治疗，其主张医疗费提供了门诊病历相印证，因此一审法院依据医疗医疗费收据认定医疗费数额无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，因此一审法院认定丁顺江误工时间无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，丁顺江主张营养费没有提供医院医嘱，且其伤残等级为十级，因此一审法院确定丁顺江营养费1000元无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：一、维持河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第275号民事判决第二项及诉讼费用负担部分即“驳回原告丁顺江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告任冬至、丁东升、李宝贵、尹保元承担560元，原告丁顺江承担540元”；二、变更河北省涞源县人民法院（2014）涞民初字第275号民事判决第一项“被告任冬至、丁东升、李宝贵、尹保元于本判决生效后十日内，连带赔偿原告丁顺江医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金6项费用共计30815.33元”为“被告任冬至、丁东升、李宝贵、尹保元于本判决生效后十日内，连带赔偿原告丁顺江医疗费、误工费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金6项费用共计29815.33元”。二审案件受理费2200元，由上诉人任冬至负担1100元、丁东生负担1100元。本判决为终审判决。审 判 长  张 硕代理审判员  赵鹏壮代理审判员  徐 超二〇一四年十二月十日书 记 员  孙 韵