河北省石家庄市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）石行初字第00058号原告石家庄市长安区财富大厦业主委员会。地址：石家庄市广安街86号财富大厦A座1001室。负责人郭洪斌，男，1961年12月24日生，汉族，住石家庄市。委托代理人吕树茂，河北博尚律师事务所律师。被告石家庄市长安区人民政府。法定代表人马文刚，区长。委托代理人王大伟，石家庄市长安区司法局副局长。委托代理人王文立，河北世纪联合律师事务所律师。第三人石家庄市财富大厦业主委员会。地址：石家庄市广安街86号财富大厦B座2楼。负责人刘喜山，该业主委员会主任。委托代理人冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。原告不服石家庄市长安区物业管理办公室对第三人的备案以及对原告作出的移交事项通知，向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月28日作出（2012）石行初字第00045号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向河北省高级人民法院提起上诉，省高院于2013年4月1日作出（2013）冀行终字第9号行政裁定，裁定撤销本院作出的（2012）石行初字第00045号行政裁定，由本院继续审理。本院经审理于2013年11月20日作出（2013）石行初字第00052号行政裁定，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向省高院提起上诉，省高院于2014年4月25日作出（2014）冀行终字第21号行政裁定，再次裁定撤销本院作出的（2013）石行初字第00052号行政裁定，由本院继续审理。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日对本案进行了公开开庭审理。原告的负责人郭洪斌及其委托代理人吕树茂、被告的委托代理人王大伟、王文立，第三人的委托代理人冯希人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年l月4日,被告的下属机构物业办向原告发出《移交事项的通知》。该通知称：第三人已于2011年12月24日依法选举产生,于2011年12月27日在物业办完成备案工作,并取得《备案通知书》。依据住建部建房(2009)274号《业主大会和业主委员会指导规则》第四十八条“业主委员会应当自任期届满之日起IO日内,将其保管的档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交新一届业主委员会。”和石政发(2007)3号《石家庄市住宅区业主大会规则》第五十七条“新一届业主委员会产生后10日内,原业主委员会应当将印章、档案资料以及财务等移交给新一届业主委员会”的规定,请于10日内,在物业所在地建北办事处监督指导下移交包括业主大会印章和业主委员会印章、档案资料及属于业主大会所有的财物和资产。2012年1月14日第三人张贴公告称:根据长安区政府物业办2011年12月27日颁发的财富大厦业主委员会备案通知书,己刻制完成石家庄市财富大厦业主大会和业主委员会公章各一枚,从即日起按照规定正式启用。原告认为,第三人的选举存在严重违法行为,其选举结果当然无效。被告给予第三人的备案及向原告发出的移交通知没有法律依据,损害了原告的合法权益,应当予以撤销。第三人的《选举办法》严重违法,原告曾提异议,但被告及第三人筹备组置之不理，长安区建北街道办事处违法成立财富大厦业主大会筹备组，其公布的《选举办法》第四条关于票权数计算的说法,严重违背了法律规定,侵害了业主民主选举的权利。选举程序违法。购买裙楼部分的投资者不能作为独立的业主,因裙楼的商铺并没有交付给投资者,投资购买裙楼商铺的人士不能作为业主参加业主大会。财富大厦裙楼的部分楼层抵押给了银行，银行只是抵押权人并非业主。选举未采取记名制,不能确认是否已经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，长安区建北办事处要重组业委员会,于法无据。住建部关于《业主大会和业主委员会指导规则》规定一届业委会不超过五年,在原告即将任期届满之时,原告依法向建北办事处就业委会换届事宜进行了请示,答复是根据大厦稳定状况,以及办事处工作安排,结合住建部有关规定,在五年之内改选换届完成即可。综上,第三人的选举因严重违法而无效,被告给予第三人备案的行为,没有事实和法律依据,应当予以撤销。原告向本院提交了如下证据：1、办事处关于新东方泰安置业有限公司申请重组财富大厦业委会的批复；2、关于批复的意见函；3、选举办法异议书；4、选举办法复印件；5、关于对《财富大厦业委会筹备组成员名单》的异议书；6、办事处公告；7、移交事项通知；8、长安区财富大厦业委会资料。被告辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，原告已于2011年4月12日任期届满，并于2011年12月24日被财富大厦业主选举产生的第三人所替代，其权利义务已经由第三人承继，现以长安区财富大厦业主委员会的名义提起行政诉讼，不具有诉讼主体资格。2、业主大会和业主委员会规定在《物权法》当中，而不是规定在单独的组织法当中，并且是由业主自行选择产生，与自治性质的居民委员会、村民委员会在法律性质上有着本质的不同，业主委员会是业主代表的集合体，不具有法律意义上的独立人格，3、《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，其所作出的决定或所从事的活动均由全体业主的授权。本案中，原告在诉讼中未经全体业主的授权，无权提起行政起诉。4、《物权法》第七十五条第二款规定：“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”可见、业主委员会无须政府许可。政府对选举业主委员会不具有行政审批权或行政确认权。国务院《物业管理条例》第十六条设定的备案制度，是在业主选举出业主委员会之后进行的，业主委员会不是因备案而产生。而是由全体业主选举产生的，备案是信息的采集，以便政府进行指导和监督。5、答辩人对第三人作出的《备案》及《移交通知》是合法正确的。《石家庄市住宅区业主大会规则》第五十一条规定，业主委员会自选举产生之日起30日内，持下列文件向县（市）、区物业管理办公室申请办理备案手续：（一）业主委员会备案申请表；（二）经业主大会通过的《业主公约》、《业主大会议事规则》；（三）选举和表决结果统计表；（四）居委会签署意见的《业主大会成立情况报告》；县（市）、区物业管理办公室就备案资料进行核实后颁发《备案通知书》，资料不符合要求的，暂缓备案，待资料补齐后予以备案。《石家庄市住宅区业主大会规则》第五十七条规定，新一届业主委员会产生后10日内，原业主委员会应当将印章、档案资料以及财物等移交给新一届业主委员会。答辩人根据第三人提交的《备案申请表》、《业主公约》、《业主大会议事规则》、《业主大会成立情况报告》作出的备案符合法律规定。至于《移交通知》是依据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》及《石家庄市住宅区业主大会规则》规定作出的，作为已失去业主委员会资格的原告理应在规定的时间内主动移交，且《移交通知》属于告知行为。不具有强制力，不是具体行政行为。综上，原告不具有诉讼主体资格，答辩人作出的《备案》及《移交通知》是事后性、告知性、公示性的行为，不是行政批准和行政许可行为，不具有可诉性，且作出的《备案》及《移交通知》符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交的证据：1、财富大厦业主委员会备案申请表；2、财富大厦业主公约、议事规则；3、业主大会表决票情况汇总单；4、业主大会选票统计汇总单；5、选票统计单；6、业主委员会推选主任、副主任选票；7、谈后社区居委会提交的业主大会成立情况报告；8、平安公证处（2011）冀石平证民字第3442号公证书；9、业主大会签到表；10、备案通知书；11、财富大厦业主委员会备案表；12、议事规则。第三人辩称,原告不具备诉讼主体资格，根据《行政诉讼法》第二十四条第三款规定：“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止,承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”原告已被第三人的选举成立而终止。即原告的诉讼权利义务已经归第三人承受，故原告不具备主体资格。其次,因原告与备案行为没有利害关系。原告是对选举结果有异议，属民事法律关系。原告认为是被告备案产生了第三人是错误的，依照《物权法》第七十五条规定:“业主可以设立业主大会,选举业主委员会，地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”以及国务院《物业管理条例》第六条、第十一条和住建部《业主大会和业主委员会指导规则》有关规定,第三人是选举产生的不是备案产生的，而是选举产生的。原告的诉讼主体资格不是备案终止的,而是因落选终止的。被告的备案行为对原告和第三人的权利义务不产生影响，故应当驳回原告的起诉。原告混肴了民事法律关系和行政法律关系,错把民事案件当行政案件起诉。原告的诉状和法庭调查中诉称，在2011年财富大厦业主委员会在选举中存在业主名单不实、公证错误、开发商只算一个业主、商业银行不是业主等问题。第三人认为,选举和备案是两个不同的法律关系。选举属于民事法律关系;备案是行政机关的登记行为。原告对选举结果和选举过程有异议,可以业主的身份依照《物权法》第七十八条的规定，向法院起诉请求法院宣告选举结果无效。通知是告知和提醒行为,不具有可诉性。综上,原告无诉讼主体资格，被告作出的备案和移交事项合法有效，请求法院驳回起诉。经审理查明，原告因被告对第三人的备案及其作出的移交事项通知不服，于2012年10月12日向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，原告在2011年4月任期届满后未进行换届选举，2011年12月财富大厦业主经重新选举产生了新一届业主委员会，至此原告的权利义务丧失；其次，原告以长安区财富大厦业主委员会的名义起诉，根据法律规定，须经全体业主所持投票权三分之二以上业主授权，但并未授权。因此本院曾两次因原告不具有诉讼主体资格而裁定驳回起诉，原告不服，提起上诉，省高院认为原告具有诉讼主体资格，两次裁定指令本院继续审理。本院经继续审理查明以下事实，财富大厦位于石家庄市××街××号，2008年4月财富大厦召开业主大会，选举产生了原告长安区财富大厦业主委员会，任期3年。原告的《议事规则》中也明确规定财富大厦业主委员会的任期是三年。原告对其业主委员会的任期年限也予以认可。任期届满后原告未进行换届选举。2011年12月20日财富大厦召开业主大会采取无记名投票的形式选举产生了新一届业主委员会（即第三人石家庄市财富大厦业主委员会）。并委托河北省石家庄市平安公证处对选举结果和过程进行了公证，平安公证处作出了（2011）冀石平证民字第3442号公证书，公证财富大厦业主委员会选举结果真实、有效。2011年12月27日被告根据第三人提交的《财富大厦业主委员会备案申请表》、《财富大厦业主公约》、《业主大会、业主委员会议事规则》、《财富大厦业主大会选举表决票情况统计汇总单》、《财富大厦业主大会成立情况报告》、《选举结果公证书》等有效材料，对第三人的备案申请经审查拟同意备案，并于当日向第三人发出了业主委员会备案通知书，2012年l月4日被告的下属机构物业办向原告发出《移交事项的通知》。原告认为被告给予第三人的备案及向其发出的移交事项通知无法律依据,损害了原告的合法权益,诉至本院，请求撤销《备案》及《移交事项的通知》。本院认为，原告自2008年4月成立到2011年4月已任期届满三年，任期届满后未进行换届选举。长安区建北办事处根据《物权法》第七十五条第二款“地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助”的规定，于2011年12月20日在财富大厦组织召开了财富大厦业主大会，对财富大厦业主委员会进行了重新选举，通过无记名投票的形式选举产生了新一届业主委员会，即石家庄市财富大厦业主委员会。并对选举程序和选举结果进行了公证，公证其选举结果合法有效，原告主张第三人的选举程序违法，选举结果无效，但其理据不足，其主张本院不予支持。住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第三十三条、《石家庄市住宅区业主大会规则》第五十一条规定，业主委员会自选举产生之日起30日内，持下列文件向县（市）、区物业管理办公室申请办理备案手续：（一）业主委员会备案申请表；（二）经业主大会通过的《业主公约》、《业主大会议事规则》；（三）选举和表决结果统计表；（四）居委会签署的《业主大会成立情况报告》意见。被告的下属机构物业办根据第三人提交的《财富大厦业主委员会备案申请表》、《财富大厦业主公约》、《业主大会、业主委员会议事规则》、《财富大厦业主大会选举表决票情况统计汇总单》、《财富大厦业主大会成立情况报告》、《选举结果公证书》等有效材料，对第三人的备案申请经审查拟同意备案，并向第三人发出了业主委员会备案通知书符合法律规定。本院予以支持。被告根据住建部《关于印发的通知》建房【2009】274号第四十八条“业主委员会应当自任期届满之日起10日内，将其保管的档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物移交给新一届业主委员会”的规定，于2012年1月4日长安区物业办作出《关于石家庄市长安区财富大厦业主委员会移交事项的通知》并无不妥。原告认为被告给予第三人的备案及向其发出的移交事项的通知没有法律依据,损害了原告的合法权益的理由不能成立，其诉讼请求于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告石家庄市长安区财富大厦业主委员会的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长  刘立虹审判员  杨聚存审判员  徐进富二〇一四年七月十六日书记员  吴钰轩