乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2014）沙民三初字第1147号原告（反诉被告）：廖海峰。被告（反诉原告）：新疆拓达建筑安装有限公司。法定代表人：张文学。委托代理人：王继亮。被告：崔小光。委托代理人：何洪卫原告（反诉被告）廖海峰与被告（反诉原告）新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达建筑公司）、被告崔小光承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年8月20日、2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）廖海峰、被告（反诉原告）拓达建筑公司的委托代理人王继亮、被告崔小光的委托代理人何洪卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）廖海峰诉称，2012年，被告拓达建筑公司承建乌鲁木齐市乌拉泊种牛场永鸿泰物流园建设工程期间，其项目经理张世鹏于2012年5月25日将其中地基防腐工程发包给原告施工。2012年7月13日，张世鹏将其负责施工的项目移交给被告崔小光。2012年8月17日，被告崔小光又将建设工程中的屋面防水保温工程发包给原告施工。上述原告承建工程均按约完工并交付，整个建设工程亦于2012年年底投入使用。经核算，原告所承建项目工程款共计1138477元（其中地基防腐工程款93400元，屋面防水及保温工程款1045077元），二被告陆续支付工程款750000元，余款至今未付。另原告在施工期间为被告垫付吊装费用5000元及屋面防水二次施工维修费用30000元。上述款项经原告多次催要未果，特诉至法院，请求判令二被告支付屋面防水保温工程款295077元、地基防腐工程款93400元、工程款利息52000元、吊车费5000元、维修费30000元，合计475477元，并由二被告承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）拓达建筑公司答辩并反诉称，关于屋面防水保温工程，原告施工存在严重质量问题，且双方对该工程款未进行结算，原告主张屋面防水保温工程款295077元无依据；关于地基防腐工程，原告是与张世鹏签订协议，与我方无关，原告未提供其实际施工的资料，张世鹏在移交工程时亦未注明包括地基防腐工程款，对原告主张地基防腐工程款不认可；关于工程款利息，因双方对工程款未结算，我公司是否欠付原告工程款不明确，对原告主张的工程款利息不认可；对原告主张的吊车费5000元及维修费30000元，原告无相应证据证实该费用的产生及是原告垫付，故不予认可。综上，应驳回原告的诉讼请求。因原告施工的屋面防水工程存在漏水、渗水的质量问题，我方多次通知原告进行返工维修，但原告却拒绝履行维修义务，故提出反诉，请求判令反诉被告廖海峰支付返工、维修费465800元，并由反诉被告廖海峰承担反诉费用。被告崔小光辩称，我负责永鸿泰物流园建设工程施工并与原告廖海峰签订《屋面防水保温施工合同》的行为系代表被告拓达建筑公司履行职务的行为，该行为的后果应由被告拓达建筑公司承担，原告不应向我主张权利，请求驳回原告对我的诉讼请求。原告（反诉被告）廖海峰针对拓达建筑公司的反诉辩称，关于屋面防水保温施工部分，我已按约完工并交付使用，至今已使用近2年，在保修期内我方也一直在维修，且部分屋面防水是业主在使用过程中人为造成的损坏，该部分维修责任不应由我承担，故对被告拓达建筑公司反诉主张的维修费用我方不认可，请求驳回被告拓达建筑公司的反诉。经审理查明，2012年5月25日，被告拓达建筑公司与新疆永鸿泰国际物流有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，被告拓达建筑公司承建了新疆永鸿泰国际物流有限责任公司位于新疆维吾尔自治区畜牧厅种牛场二台阶物流园的土建及房屋配套设施建设工程。同日，被告拓达建筑公司项目负责人张世鹏（甲方）与原告廖海峰（乙方）签订《地基防腐施工协议》一份，约定甲方将所承建的永鸿泰物流基地A区1号-10号、B区1号-4号商业楼的地基部分防腐工程以包工包料形式交由乙方负责，价格按建筑展开面积每平方米6元计算等等。协议签订后，原告廖海峰组织人员进行了施工。2012年6月29日，张世鹏给原告廖海峰出具基础防腐工程量清单一份，写明：“经检查，由廖海峰负责施工的基础防腐工作现已全部施工完毕，可进行下一道工序，现将总工程量（面积）给予出具清单。总工程量（展开面积）14900平方米；金额14900平方米×6元／平方米=89400元；办公室（包干价）4000元；总金额93400元”。2012年7月13日，张世鹏（乙方）与被告崔小光（甲方）签订《关于乌拉泊工程项目移交协议书》一份，约定“乙方在2012年5月7日进驻乌拉泊种牛场二台阶永鸿泰物流园项目以新疆拓达建安永鸿泰项目一部名义开始施工，现工程已展开，因乙方有其他业务，不能继续此项目，故自愿将此项目交由甲方完成，因乙方无资金，所以本项目开始，就由甲方垫资筹款启动，迄今建设方永鸿泰公司未向工程支付过一分工程款，乙方负责本项目时，除了甲方的资金，还有（1）部分材料商垫资供货，这些垫资商有模板、木板供应商……；（2）土建工程款垫资；（3）租赁机械费用、拉运土方砂石料费用；（4）工人工资等；上述费用至本协议签订之日都未付。自本协议签约后，本工程项目转移的同时，上述债务也一并转移，由甲方全部承担。乙方不再承担本协议涉及工程项目的债务，亦不享有该工程项目的所有债权及利润”。协议签订后，由被告崔小光以被告拓达建筑公司名义负责继续施工。2012年8月17日，被告崔小光（甲方）与原告廖海峰（乙方）签订《屋面防水保温承包合同》一份，约定甲方将新疆乌拉泊永鸿泰物流园商铺工程屋面防水保温工程以包工包料方式交由乙方施工，单价103元／平方米，甲方在合同签订后预付工程款30000元，工程完工验收合格后，2012年9月30日付至完成工程量的60%，在农历春节之前付至完成工程量的97%，剩余3%的质保金自交工合格后两年内无息一次性付清等等。合同签订后，原告廖海峰组织人员进行了施工。2012年10月工程完工后，双方对屋面防水保温工程进行了验收。2012年年底，永鸿泰物流园工程竣工并交付使用。2013年5月，因房屋屋面防水有漏水现象，原告廖海峰组织人员对屋面防水进行了维修。此后因漏水问题仍存在，新疆永鸿泰物流有限责任公司多次通知被告拓达建筑公司进行维修，但被告拓达建筑公司与原告廖海峰就屋面防水保修责任问题发生争议。在原告廖海峰施工过程中，被告拓达建筑公司向原告廖海峰支付防水保温工程款750000元。另查明，被告崔小光系被告拓达建筑公司工作人员，被告拓达建筑公司认可被告崔小光负责施工及与原告廖海峰的签约行为是履行职务的行为。本案审理中，经原告廖海峰与被告崔小光委托代理人何洪卫共同核算确认，原告廖海峰施工的屋面防水展开面积共10764.42平方米，其中屋面防水保温面积为9944.46平方米，女儿墙面积为820.16平方米。对女儿墙防水施工面积双方认可单价为50元／平方米。本案审理中，被告拓达建筑公司申请对原告廖海峰施工的屋面防水工程质量进行鉴定，后被告拓达建筑公司以新疆永鸿泰物流有限责任公司已对原告廖海峰施工的屋面防水工程进行了维修为由撤回鉴定申请。被告拓达建筑公司提供其自行预算的工程预算书一份，欲证实对原告廖海峰施工的屋面防水保温工程进行维修的工程造价为465844.41元。上述事实，有建设工程施工合同、地基防腐施工协议、基础防腐工程量清单、工程项目移交协议书、证人张世鹏证言、屋面防水保温承包合同、屋面防水保温面积确认证明、工程维修通知单、现场照片、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，本案涉诉的新疆永鸿泰国际物流园土建及房屋配套设施建设工程由被告拓达建筑公司承建，张世鹏及被告崔小光作为拓达建筑公司施工负责人与原告廖海峰分别签订了《地基防腐施工协议》、《屋面防水保温承包合同》，将工程中的地基防腐工程及屋面防水保温工程承包给原告廖海峰，原告廖海峰实际进行了施工，张世鹏、崔小光与原告廖海峰签约行为系履行被告拓达建筑公司职务的行为，故原告廖海峰是与被告拓达建筑公司之间存在工程承揽合同关系。关于本案本诉部分中的屋面防水保温工程，原告廖海峰依约施工后，经原告廖海峰与被告崔小光核算，其中原告廖海峰施工的屋面防水保温面积为9944.46平方米，依双方合同约定单价103元／平方米计算，工程款为1024279.38元；女儿墙防水面积为820.16平方米，依据原、被告双方确认的50元／平方米单价计算，工程款为41008元，据此原告廖海峰施工的屋面防水保温工程合计工程款为1065287.38元，扣除被告拓达建筑公司已支付的750000元，尚剩余工程款315287.38元，因原、被告双方约定预留3%工程款作为质保金，按工程款1065287.38元计算，工程质保金为31958.62元，对该款双方虽约定在工程交工合格后两年内付清，但根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》中关于建设工程中屋面防水工程最低保修期为五年的规定，现原告廖海峰施工的屋面防水保温工程质保期尚未届满，对质保金31958.62元，被告拓达建筑公司有权暂不支付，对扣除质保金后的剩余工程款283328.76元，被告拓达建筑公司应予支付。关于屋面防水保温工程质量问题，原告廖海峰施工完毕后，双方虽未签署验收文件，但被告崔小光已认可施工完毕后进行了验收，且整个建设工程已于2012年年底交付使用，现被告拓达建筑公司以工程存在质量问题为由拒付工程款的辩解不能成立，本院对被告拓达建筑公司该辩解意见不予采纳。关于地基防腐工程款93400元，原告廖海峰虽是与张世鹏签订合同并施工，但张世鹏作为被告拓达建筑公司工程施工负责人对该款项已予以确认，根据张世鹏与被告崔小光签订的《工程项目移交协议书》，原告施工的地基防腐工程亦属土建工程部分，故原告廖海峰所主张的地基防腐工程款包括在张世鹏与崔小光项目移交协议的土建工程款垫资部分中，同时该项目移交协议仅属被告拓达建筑公司的内部移交行为，对原告廖海峰而言仍应由被告拓达建筑公司承担付款责任。对上述被告拓达建筑公司应付款项，其未按约支付，应承担逾期付款的利息，按被告拓达建筑公司所欠工程款376728.76元（283328.76元＋93400元）计算，被告拓达建筑公司应承担逾期付款利息31221.40元（376728.76元×4.875‰×17个月（2013年2月至2014年6月）］，原告廖海峰主张的利息计算错误，本院予以更正。关于原告廖海峰主张的吊车费5000元、维修费30000元，原告廖海峰未提供相应证据证实，本院对原告该诉讼请求，不予支持。因被告崔小光负责施工并与原告廖海峰的签约行为系履行职务的行为，该行为后果应由被告拓达建筑公司承担，故原告廖海峰要求被告崔小光承担付款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于本案反诉部分，原告廖海峰施工的屋面防水保温工程虽存在漏水、渗水现象，但该工程仍处在保修期内，被告拓达建筑公司仅提供其自行预算的维修工程造价预算书向原告廖海峰主张支付返工、维修费465800元，并不足以证实该费用的实际发生及该费用应由原告廖海峰承担，故本院对被告拓达建筑公司的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）新疆拓达建筑安装有限公司给付原告（反诉被告）廖海峰工程款376728.76元（283328.76元＋93400元）；二、被告（反诉原告）新疆拓达建筑安装有限公司给付原告（反诉被告）廖海峰工程款利息31221.40元（376728.76元×4.875‰×17个月（2013年2月至2014年6月）］；三、驳回原告（反诉被告）廖海峰要求被告（反诉原告）新疆拓达建筑安装有限公司支付吊车费5000元的诉讼请求；四、驳回原告（反诉被告）廖海峰要求被告（反诉原告）新疆拓达建筑安装有限公司支付维修费30000元的诉讼请求；五、驳回原告（反诉被告）廖海峰要求被告崔小光承担付款责任的诉讼请求；六、驳回原告（反诉被告）廖海峰其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）新疆拓达建筑安装有限公司要求原告（反诉被告）廖海峰支付返工、维修费465800元的反诉请求。上述被告（反诉原告）新疆拓达建筑安装有限公司应付原告（反诉被告）廖海峰款项合计407950.16元，于本判决生效后十日内给付，如逾期未付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼标的475477元，实际给付标的407950.16元，占诉讼标的的86%。本案本诉受理费8282.16元（原告廖海峰已预交），由被告拓达建筑公司负担86%，即7122.66元（该款由被告拓达建筑公司连同上述款项一并直接给付原告廖海峰）；由原告廖海峰负担14%，即1159.50元。本案反诉诉讼标的465800元，实际给付标的0元，本案反诉受理费4143.50元（反诉原告拓达建筑公司已预交），由反诉原告拓达建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  武惠军人民陪审员  段 煜人民陪审员  周 云二〇一四年十二月十八日书 记 员  何晶晶