云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）曲中法民终字第01197号上诉人（原审原告）夏素菊，女，l949年6月12日生，汉族，富源县人，农民，住：富源县。委托代理人李党周，云南洪兴律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被上诉人（原审被告）李才荣，男，l942年8月8日生，汉族，富源县人。农民，住富源县富村镇大凹子村委会大凹子村，公民身份号码：532225194208081316。被上诉人（原审被告）张齐芬，女，l942年10月4曰生，汉族，富源县人，农民，住富源县。原审原告夏素菊诉原审被告李才荣、张齐芬相邻通行纠纷一案，富源法院于2014年2月17日立案受理后，于2014年8月1日作出(2014)富环民初字第247号民事判决，驳回原告夏素菊的诉讼请求。夏素菊不服判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审原告诉称：在1942年以前由于原告夏素菊公婆家没有建房的地点，于是用自己的自留地与同村的吕政财家对换了夏素菊家的房屋、厕所及部分空地，房屋和厕所是在1969年同时建造，而且都是建在原告夏素菊公婆家从吕政财家换来的土地上。在夏素菊家居住的房屋外面还有一条历史形成的通道，该路既是村民出行的道路，也是夏素菊家去厕所和拿柴炭的必经之路。2012年2月12日，被告李才荣、张齐芬借原告夏素菊铲去厕所的路为由，称夏素菊挖到他们家的坟地，原告夏素菊家的厕所建在了他们家的坟地上，于是指使他们家的晚辈将原告夏素菊家的厕所给砸烂了，并将历史形成的道路用大砖给砌了，切断了村民出行及原告夏素菊家去厕所、拿柴炭的必经之路。后来经大凹子村委会和富村镇人民政府调解没能达成协议，之后在被告单方强迫下，原告夏素菊被迫的情况下由富村镇司法所调解，并强行达成调解协议由原告夏素菊补偿两被告3600元人民币，由两被告保障原告家厕所的正常使用和道路的正常通行。原告在达成协议的当天支付了补偿款，在两被告拿到补偿款之后就不履行协议，将原告家的厕所给砸烂，并用大砖砌了村民和原告家去厕所和拿柴炭的道路。两被告的行为毁坏了原告的合法财产、侵犯原告财产权利及正当的通行权利等合法权益。被告张齐芬辩称：被答辩人诉答辩人“相邻通行”一案，已于2013年分别由富源县人民法院和曲靖市中级人民法院审理并做出生效裁定，分别为(2013)富环民初字第279号和(2013)曲中环民终字第1000号，其诉讼已违背了“一事不在理”原则，其诉讼系滥用诉权，请求人民法院依法驳回原告的起诉。庭审中，原告向本院提交如下证据：l、身份证复印件，用以证明原告的身份情况；2、大凹子村委会出具的“调查情况"一份，用以证明原告家建房的地点是用地与吕政财家换的，其厕所及道路是换来的事实；3、裁定书两份，用以证明原告的诉讼没有过时效；4、照片六张，用以证明被告砌墙的地点现状。经质证，被告表示：对证据l、3、4无意见；对证据2不认可，其认为地是经过村委会处理过的。庭审中，被告向本院提交如下证据：大凹子村委会出具的“关于大凹子村委会下村村民夏素菊与本村村民张齐芬、李才荣因坟地发生纠纷一事的调解情况及夏素菊家房子山墙边的丈量情况”一份，用以证明争议地点的处理情况及地点是被告的事实。经质证，原告方表示：是复印件，夏素菊的签名及手印是假的，不予认可。本院依职权到争议现场进行查看并获取照片四张、绘制草图一份，用以证明争议地点及周边道路通行的现状。经质证。原、被告双方均无意见。本院认证认为，原告提交的证据中：证据l，来源合法有效，本院予以采信；证据2、3、4其来源合法有效，但不能证明原告的诉讼请求，本院不予作为定案的依据；被告提交的“关于大凹子村委会下村村民夏素菊与本村村民张齐芬、李才荣因坟地发生纠纷一事的调解情况及夏素菊家房子山墙边的丈量情况”，其来源合法有效，能证明本案的部分事实，本院部分予以采信，但不能证明争议地点系二被告的事实；本院依法获取的四张照片及现场草图一份，反映了争议现场及周边道路通行情况，本院予以采信。原审法院确认如下法律事实：原告家住房出门左边有一块地，被告家在该地块上有一座坟，原告在该地块上堆放煤炭(距离坟地一米左右)和挖了一厕所(距离坟地一米左右)，原告家到厕所和拿煤炭时，要经过该坟上。2012年2月份，原告铲路到厕所处时，被告认为原告挖到了他家的坟、原告家的厕所建在了他家的坟地边上，便将厕所销毁，并在坟边(该地块上原告家到厕所的路口处)砌砖墙堵住，双方为此发生纠纷，后经富村大凹子村委会人民调解委员会、富村司法所、富村综治办联合组织双方当事人调解并提出处理意见为：“1、由原告夏素菊补偿被告李才荣、张齐芬3600元用于修坟；2、原告夏素菊把厕所挖在原告家房屋后头，把炭搬到大房子山墙边，原告夏素菊把小房子打一道门通行；3、经丈量，原告夏素菊家的墙角至二被告家坟地围墙角分别有60公分至2米的宽度，双方以该围墙为界，围墙靠原告家这边由原告管理使用，围墙靠被告家坟地这边由被告家管理使用”。该处理意见因原告夏素菊不同意而未履行。原告夏素菊认为，该路系她家到厕所和拿煤炭的必经之路，也是村民的通行之路，被告堵路的行为已侵犯了其通行权，其建厕所的地点、堆放煤炭的地点及二被告家的坟地的管理使用权系其所有，便于2012年12月7日向本院提起诉讼，要求将争议的地点确权9-5其享有，富源县人民法院于2013年9月3日作出的(2013)富环民初字第279号裁定书以“原告证据不足，土地权属不清的纠纷不属法院民事案件受案范围”为由驳回原告夏素菊的起诉，后原告夏素菊不服裁决，向曲靖市中级人民法院提起上诉，曲靖市中级人民法院于2013年11月20作出(2013)曲中环民终字第1000号裁定书以“原告夏素菊未提交相关证据证实其对争议的地点享有使用权，双方当事人对土地权属纠纷的争议应由有关部门解决”为由，裁定驳回原告夏素菊的上诉，维持原裁定。现原告夏素菊认为被告堵路的行为已侵犯其相邻通行权，要求予以排除，恢复通行。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国物权法》的相关规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的应当提供必要的便利，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告建盖厕所及堆放煤炭的地点权属不清，原告不必然对该地点享有管理使用权，进而原告不是必然要通过被告在坟边砌墙的地点到达厕所和堆放煤炭的地方。经本院实地查看，被告砌墙的地点不是原告及该村村民生产生活的必经之道，故原告要求被告撤除所砌之墙的诉讼请求本院不予支持。被告主张原告的诉讼已经违背了“一事不在理”的原则的辩解理由不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告夏素菊的诉讼请求。本案案件受理费人民币l00元，免收。一审判决宣判后，原告夏素菊不服，向本院提起上诉，请求撤销原判。其提出的事实与理由：1、上诉人夏素菊与两被上诉人之间的纠纷性质是相邻关系中的通行权纠纷。2、一审法院所作的判决与其引用的法律规定完全不相符。3、一审法院所作的判决与上诉人在一审起诉时的诉求是不一致的。二审中，当事人均未举出新的证据。经对双方当事人进行询问，上诉人始终坚持要求撤销一审判决，支持其诉请，恢复其通行。二被上诉人则提出，上诉人通行影响其坟地，不同意拆除所砌砖墙，要求维持一审判决。双方当事人没有提出新的事实、证据。本院认为，本案作为相邻通行纠纷，根据《中华人民共和国物权法》有关规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，处理好相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原审法院未根据查明的事实和当事人主张的法律关系的性质作出处理。根据有关法律规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，原审法院应当告知当事人变更诉讼请求，本案中，原判未根据查明的事实作出处理，已违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：一、撤销富源县人民法院（2014）富环民初字第247号民事判决。二、本案发回富源县人民法院重新审理。审判长  毕丽萍审判员  李莉萍审判员  刘招银二〇一四年十二月十五日书记员  李 倩