广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民二初字第181号原告古家杰，男，1970年2月5日出生，住广东省佛山市南海区，委托代理人刘敏，系广东都汇律师事务所律师。被告广东家能现代厨具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山科技工业园A区。法定代表人陈启元。被告陈启元，男，1963年5月17日出生，香港居民，两被告的共同委托代理人董坤、叶华筠，系广东盈达律师事务所律师、实习律师。原告古家杰与被告广东家能现代厨具有限公司（以下简称家能公司）、陈启元民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘敏、两被告的共同委托代理人董坤、叶华筠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月22日，被告家能公司、陈启元与原告签订《借款合同》，约定家能公司向原告借款500万元，借款期限自2012年8月23日起至2012年8月25日止，年利率为20%，借款到期后本息一次性还清，逾期还款则按借款利率上浮20%计算罚息，陈启元为家能公司借款向原告提供连带责任担保，保证期限为两年，保证范围包括借款本息、罚息和原告为实现债权支出的律师费等费用，诉讼由佛山市南海区人民法院管辖。同日，原告委托佛山市谦安贸易有限公司（以下简称谦安公司）将借款500万元汇入家能公司账户，家能公司出具了收据。借款期限届满后，家能公司未能归还借款，仅在2012年12月25日归还借款本金200万元并结算了2012年12月21日前的利息。至2014年4月23日止，家能公司拖欠借款本金300万元，及从2012年12月22日起按一至三年期银行贷款利息的四倍给付的利息986695.89元。为实现债权，原告委托广东都汇律师事务所代理本案，须支出律师费13万元。故起诉请求判令：1、被告家能公司向原告清偿借款本金3000000元、利息962630.14元（从2012年12月21日起至2014年4月23日按年利率24%计算）及从2014年4月24日起至实际清偿之日止按年利率24%计付罚息；2、被告家能公司负担律师费130000元；3、被告陈启元对被告家能公司的上述债务负连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。两被告共同辩称，一、原告的主体不适格；被告是向谦安公司借款，当时签订《借款合同》及收据时抬头是空白的，没有写明是原告，且汇款人是谦安公司。不应该按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，合同约定的利率也是过高的，应该按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、因为被告家能公司在2013年度经营困难，资金链断裂，出现拖欠工人工资的情况，导致全体员工罢工，现在大部分员工已经提出劳动仲裁，仅剩10多人在被告家能公司进行管理，被告家能公司因管理混乱难以核对向谦安公司的实际还款数额，故请求法院给予一个月的时间核对借款主体及还款数额。三、原告没有提供律师费发票。且根据委托代理合同第五条，代理费不能确定，故原告请求支付律师费无法律依据。原告在诉讼中提供以下证据：1、被告家能公司企业法人营业执照、被告陈启元港澳居民来往内地通行证各1份，证明两被告的诉讼主体资格。2、《借款合同》（合同号20120801）1份，证明2012年8月22日，两被告与原告签订《借款合同》，该合同约定：被告家能公司向原告借款500万元，借款期限自2012年8月23日起至2012年8月25日止，年利率为20%，借款到期后本息一次性还清，逾期还款则按借款利率上浮20%计算罚息，被告陈启元提供连带责任保证，保证期限为两年，保证范围包括借款本息、罚息和原告为实现债权支出的律师费等费用。3、收据、中国农业银行电子回单（补打）、中国农业银行电子银行交易回单（付款方）、委托汇款确认书、企业法人营业执照各1份，证明原告委托谦安公司于2012年8月23日将500万元借款交付被告家能公司。4、委托代理协议1份，证明原告为实现本案债权需支付的律师费13万元。两被告在诉讼中没有证据提供。经质证，两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认被告家能公司的公章及被告陈启元的签名是真实的；对证据3中的收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，但确认被告家能公司的公章及被告陈启元的签名是真实的，对中国农业银行电子回单（补打）、中国农业银行电子银行交易回单（付款方）的真实性无异议，证明借款主体是谦安公司，对委托汇款确认书的真实性、合法性、关联性不予确认，对企业法人营业执照无异议；对证据4的真实性无异议，但是该律师费与本案无关，被告不应支付。经审查，两被告对原告提供的证据的真实性无异议或虽有异议，但未能提供相反证据予以推翻，且两被告亦确认《借款合同》及收据上的公章及签名是真实的，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2012年8月22日，被告家能公司、陈启元与原告签订《借款合同》，约定被告家能公司向原告借款500万元，借款期限自2012年8月23日起至2012年8月25日止，借款利率为年利率20%，借款利息及借款本金于2012年8月25日前一次性还清，逾期还款则按借款利率上浮20%计算罚息，被告陈启元为被告家能公司借款向原告提供连带责任担保，保证期限为两年，借款人的责任范围及保证人的保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息及原告为实现债权的费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），诉讼由南海区人民法院管辖。2012年8月23日，谦安公司将借款500万元汇入被告家能公司账户。当日，被告家能公司、陈启元出具收据确认收到原告转入款项500万元。2014年3月5日，谦安公司出具《委托汇款确认书》，确认受原告委托，该司于2012年8月23日汇款500万元至被告家能公司。后因被告家能公司仅归还借款本金200万元及部分利息，原告遂提起本案诉讼。诉讼中，原告称被告已付清2012年12月21日前的利息。诉讼中，被告家能公司出具情况说明称被告家能公司无法核实借款主体、借款数额、还款数额，举证、提交相应的还款凭证有客观上障碍，请求依法判决。另，原告与广东都汇律师事务所签订《委托代理协议》，约定本案律师费13万元，在判决生效之日起十日内支付。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因被告陈启元为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人约定争议发生后的管辖法院为南海区人民法院，故本院对本案具有管辖权。本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案借款的履行地位于中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，依据最密切联系原则，本案适用借款的履行地法即中华人民共和国内地法律。原告提供的《借款合同》、收据、银行汇款凭证等证据能形成完整的证据链，两被告认为签订《借款合同》及收据时抬头为空白，被告家能公司是向谦安公司借款，但对此并未提供证据予以证实，且谦安公司亦已确认其受原告委托汇款500万元予被告家能公司，对两被告该抗辩意见，本院不予采纳。且即使如两被告所述，签订《借款合同》及收据时抬头为空白，该行为也视为两被告同意第三方补记为借款人。故对被告家能公司向原告借款500万元的事实，本院予以确认。原告与被告家能公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。现两被告不能提供证据证明其已归还全部借款及利息，故原告要求被告归还借款300万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》约定及原告主张的年利率24%超出中国人民银行同期同类六个月（含）贷款利率的四倍，故被告应以借款300万元为本金自2012年12月22日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。对于律师费问题，因《借款合同》约定借款人的责任范围包括律师费，且原告已提供证据证实律师费待本判决生效之日起十日内支付，故对原告主张被告支付律师费13万元，符合合同约定亦没有违反法律规定，本院亦予以支持。被告陈启元作为连带责任担保人，原告在保证期间内主张其承担责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告广东家能现代厨具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金3000000元、律师费130000元及以借款本金3000000元从2012年12月22日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息予原告古家杰；二、被告陈启元对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费39733.56元、财产保全费5000元，合共44733.56元（原告已预交），由两被告共同负担并于支付上述款项时一并直接支付予原告，本院不另收退。如不服本判决，原告古家杰、被告广东家能现代厨具有限公司在判决书送达之日起十五日内，被告陈启元可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（以下无正文）审 判 长  郭  审 判 长  郭焕桃审 判 员  曾婉慧代理审判员  叶水凤二〇一四年七月十八日书 记 员  林仲航