wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0608号原告王猛。被告刘军舰。被告孙勇。被告刘培振。原告王猛与被告刘军舰、孙勇、刘培振民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告王猛到庭参加诉讼，被告刘军舰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回对被告孙勇、刘培振的起诉，并获本院准许。本案现已审理终结。原告王猛诉称，被告刘军舰于2010年12月10日向原告王猛借款二十三万元整，月息2分，由被告孙勇签字担保；于2011年5月18日向原告王猛借款七万元整，月息3分，由被告刘培振签字担保；于2012年6月22日向原告王猛借款十万元整，月息2分，由被告刘培振签字担保。三份借据均未约定还款日期，约定按月返还利息。然而，自2013年10月份起，被告刘军舰就开始以各种理由拒绝返还利息，甚至东躲西藏，拒绝见面。被告刘培振虽全力配合原告劝说刘军舰还款，均无效果。被告孙勇干脆对于原告的电话置之不理，也不予见面。故此，请求法院判定三被告立即返还借款本金40万元整及其自2013年10月起所欠每月八千七百元利息，被告承担本案相应的案件受理费。诉讼中，原告明确利息计算方式，利息以40万元为基数，自2013年10月1日起按照月息2分计算至实际给付之日止。被告刘军舰未作答辩。经审理查明，2010年12月10日，被告刘军舰书写借条一张交由原告持有，内容：“今借到王猛现金贰拾叁万元整（￥230000），月息贰分（2%），每月支付一次利息，每次支付肆仟陆佰元整。”被告刘军舰作为借款人、被告孙勇作为担保人分别在借条上签字。2011年5月18日，被告刘军舰书写借条一张交由原告持有，内容：“今借到王猛现金柒万元整（￥70000）月息叁分（3%）。”被告刘军舰作为借款人、被告刘培振作为担保人分别在借条上签字。2012年6月22日，被告刘军舰书写借条一张交由原告持有，内容：“今借到王猛现金壹拾万元整（￥100000）月息贰分（2%）。”被告刘军舰作为借款人、被告刘培振作为担保人分别在借条上签字。现在原告索款未果，因而成诉。以上事实有原告提供的借条以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告刘军舰向原告王猛借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告王猛凭借被告刘军舰出具的借条要求被告刘军舰偿还借款40万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，庭审中，原告自认被告40万元借款均按照月息2%已经给付至2013年9月30日，故原告主张自2013年10月1日起按照月息2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军舰于本判决生效之日起十日内给付原告王猛400000元及利息（利息自2013年10月1日起，按照月息2%计算至本判决确定的履行之日止。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘军舰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  汤 峰人民陪审员  左云祥人民陪审员  周 宁二〇一四年七月二十九日书 记 员  李晓雨法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第4页／共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1414号原告**。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告**诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年6月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告**撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取201元，由原告**负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第1页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0738号原告周修所。委托代理人殷爱亭、叶丽。被告冯建明。被告宿迁市第三建筑工程有限公司，住所地宿迁市宿城区卫生路88号。法定代表人袁松，公司董事长原告周修所诉被告冯建明、宿迁市第三建筑工程有限公司（下称三建公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员沈金龙适用简易程序于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告周修所及其委托代理人殷爱亭、被告冯建明到庭参加诉讼，被告三建公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年7月7日再次对本案进行公开开庭进行审理，原告周修所及其委托代理人叶丽到庭参加诉讼，被告冯建明、三建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年被告三建公司在承建位于宿城区南菜市项里御景二期5号楼工程期间，将5号楼相关工程分包给被告冯建明，后冯建明雇佣原告为其提供粉刷工劳务。后原告按被告要求将粉刷工劳务施工完成，并经验收后交付使用。2012年4月30日，原告同被告冯建明对上述劳务进行了结算，被告冯建明向原告出具了工资欠条，注明欠到原告架子工工资86300元，该欠条由被告三建公司项目部负责人周广会签字确认，并承诺所欠款项由公司结算支付。被告不守信用，经原告多次催要，至今未履行给付义务。故诉至法院请求判令被告冯建明给付工资款86300元及利息（自起诉之日起，按照银行同期贷款利率标准计算至清偿之日），被告三建公司承担连带责任。被告冯建明辩称：原告所诉属实，但是三建公司尚未付款，如三建公司向我付款，我会支付原告欠条上的款项。被告三建公司未作答辩。经审理查明：2010年6月10日，被告三建公司和宿迁市伟业房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，承建南菜市项里御景二期（第一标段）5号楼土建和安装工程。该合同载明被告三建公司派驻的工地的注册建造师（项目经理）是周广会。后被告冯建明承包了宿城区南菜市项里御景二期5号楼的木工劳务、钢筋工劳务、瓦工劳务等工程。2011年9月23日，被告冯建明和原告周修所（周伟）签订“工程施工承包协议”，约定将南菜市二期5号楼抹灰工程分包给原告周修所施工。2012年4月30日，被告冯建明向原告周修所出具了欠条一份，载明：“南菜市二期5号楼工程欠条今欠到周伟粉刷工资捌万陆仟叁佰元整（86300.00），欠款人：冯建明2012年4月30日”。2012年5月6日，周广会在该欠条上签注：“情况属实请结算周广会2012年5月6日”。现因被告未支付欠条上的款项，原告遂诉至本院，提出上诉诉讼请求。本院认为：原告周修所和被告冯建明之间成立建设工程劳务分包合同关系，但因协议当事人不具备建设工程劳务分包施工资质，双方之间的协议应当认定为无效合同。因周修所已按协议约定进行了施工，且涉案工程已经交付业主使用，故原告依据被告冯建明出具的欠条主张权利应予以支持。被告三建公司将建筑劳务施工任务分包给不具备施工资质的冯建明个人，其应当对冯建明欠付原告的工程款承担连带清偿责任。因被告未在原告索要工程款后及时支付工程款，故原告主张其应当自起诉时起，即2014年4月1日支付逾期付款利息于法有据，本院依法予以支持。逾期付款利息的支付标准应以中国人民银行同期同类贷款利率为准。本案调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯建明于本判决生效之日起十日内支付原告周修所工程款86300元及逾期付款利息（自2014年4月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）；二、被告宿迁市第三建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告冯建明、宿迁市第三建筑工程有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金龙人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年七月八日书 记 员  陈书琴第4页／共5页
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）青刑执释字第664号 罪犯陈立强，男，现服刑于山东省北墅监狱。 山东省平度市人民法院于2005年6月28日作出（2005）平刑初字第234号刑事判决，以被告人陈立强犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币80000元（2014年4月1日缴纳10000元）。2009年9月、2012年9月分别减刑一年，现已执行刑期九年七个月。执行机关山东省北墅狱于2014年6月12日向本院提请对罪犯陈立强假释。本院依法组成合议庭，对罪犯陈立强在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 经审理查明，假释建议中所述罪犯陈立强的悔改表现，有罪犯陈立强的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯陈立强在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。已执行刑期二分之一以上。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈立强准予假释（假释考验期限至2016年12月3日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  范黎强 代理审判员  靳 涛 人民陪审员  高媛媛 二〇一四年七月十五日 书 记 员  胡晓东
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1238号原告戴某。委托代理人刘利、徐守波，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。被告杜某甲。委托代理人杜XX。（系杜某甲父亲）委托代理人孙成山，江苏剑辉律师事务所律师。原告戴某诉被告杜某甲变更抚养关系纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员周莹独任审判，于2014年6月20日公开开庭进行审理，原告戴某及其委托代理人刘利、被告杜某甲的委托代理人杜XX、孙成山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴某诉称：原被告于2009年3月经法院判决离婚，法院判决确定婚生女杜某乙随被告生活，原告每月给予200元抚养费至杜某乙独立生活。可事实上原被告离婚之后，由于原告一直在宿迁生活，被告因欠债而外出躲避，杜某乙一直随原告生活，被告未尽到抚养义务。2013年初，原告改嫁到常州前，与被告父母商量：为了孩子今后健康成长，待原告在常州安定下来就将小孩接到常州随母亲一起生活。当时孩子的祖父也表示同意。在原告改嫁到常州后的一年里，杜某乙一直随其祖父母生活至今。祖父母年纪都较大，而且身体不好，无法照顾好杜某乙，也无法对杜某乙的学习进行辅导。被告自从离家后就没有再见过杜某乙一次，也没有通过一次电话。原告认为被告作为父亲因外出躲债而没有时间精力和经济来源照顾和抚育杜某乙。杜某乙目前尚不满10周岁，正处于长身体、求知识的年龄，现在的生活环境对其健康成长极为不利。另外，随着年龄的增长，杜某乙作为女孩与父亲一起生活也极为不便。原告作为母亲，目前有时间和能力抚养杜某乙，随母亲生活对其成长也更有利。原告为了孩子今后的成长故诉至法院，要求判令：1、婚生女杜某乙由原告抚养，被告给付抚养费每月500元至独立生活止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告杜某甲辩称：不同意将杜某乙的抚养权变更给原告，请求法庭驳回原告的诉求。事实及理由如下：1、原告在起诉离婚时就拒绝抚养杜某乙，说明原告对小孩没有疼爱之心，法院判决后，原告从未支付过抚养费，也没有尽到作母亲的责任；2、原被告离婚之后，杜某乙一直随被告及祖父母一起生活，孩子的生活起居、学习都是由被告及祖父母照顾的。2011年被告到上海打工，委托被告的父母照顾杜某乙，并且也经常回家看望孩子，还经常通过电话联络父女感情。杜某乙的日常花销、上学等各项费用皆是由被告及祖父母支付的，原告没有稳定的住处和工作，连杜某乙的抚养费都没有支付过；3、2013年初，原告改嫁前曾找被告谈过待其改嫁后将杜某乙带到常州抚养的，但是被告及其父母都没有同意。原告目前自己没有工作，而且改嫁后与现任丈夫和前妻生育的两个孩子一起生活，没有精力再照顾杜某乙；4、孩子一直是被告照顾的，并且与被告及祖父母已经一起生活了5年之久，建立了深厚的感情。目前在读小学二年级，与老师、同学相处很好，如果改变生活环境，对小孩的生活、学习、成长都极为不利。经审理查明：原告戴某与被告杜某甲原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女杜某乙。后原被告双方感情破裂，原告戴某起诉离婚，2009年3月11日宿迁市城区人民法院作出判决：准予原被告离婚；婚生女杜某乙随杜某甲共同生活，原告戴某自判决书生效之日起每月给付杜某乙抚养费200元至杜某乙独立生活时止。另查明：原被告于2009年3月离婚后，杜某乙随被告杜某甲及祖父母一起生活，杜某乙上学的费用、购买医疗保险的费用等都是由被告及其父母支付。原告于2013年初再婚，婚后和现任丈夫与前妻生育的两个孩子一起生活，目前和现任丈夫一起经营灯具公司。以上事实有宿城区人民法院（2009）宿城民一初字第00234号判决书、当事人陈述、被告提供的杜某乙学费发票、购买医疗保险的发票等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，父母与子女的关系不因父母离婚而消除，离婚后父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告主张2013年8月之前杜某乙一直随其生活，并且抚养费不仅支付了还多给了很多，但未得到被告的认可，原告也未提供证据证实，故对原告的主张不予采纳。原告庭审中提出被告于2011年外出打工之后就没有尽到抚养义务，杜某乙的祖父母没有抚养能力，但其未提供证据证实。被告关于其虽然外出打工但是也经常回家探望，还通过电话联络感情，尽抚养义务也没有要求抚养孩子的一方必须24小时与孩子在一起，并且杜某乙的祖父母一直照顾杜某乙的辩解较为符合常理。本院认为，原被告离婚后，杜某乙一直随被告及祖父母一起生活。杜某乙目前在读小学二年级，且在目前居住地生活了9年之久。从有利于杜某乙的健康成长考虑，目前所在环境更适合其学习和生活。因此，宜确定杜某乙继续随被告杜某甲共同生活，故对原告要求将杜某乙抚养权变更其名下的诉讼请求，本院不予支持。本案调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告戴某的诉讼请求。案件受理费减半收取120元，由原告戴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。代理审判员 周 莹二〇一四年七月二日书 记 员 李晓雨第2页／共5页
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2014）清民执字第353号   申请执行人张艳龙，男，1983年9月23日出生，汉族，清徐县柳杜乡东南社村农民。   被执行人郭三梅，女，1968年2月18日出生，汉族，清徐县清源镇大峪村农民。   被执行人徐士喆，男，1973年10月10日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市。   本院依据发生法律效力的（2013）清民初字第1330号民事判决书，于2014年6月6日受理了张艳龙与郭三梅、徐士喆追索劳动报酬纠纷执行一案，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。对于被执行人郭三梅及其丈夫雷昌维和被执行人徐士喆及其妻子薛小平名下的存款，应认为是夫妻共同财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：   冻结被执行人郭三梅及其丈夫雷昌维（身份证号×××）与被执行人徐士喆及其妻子薛小平（身份证号×××）的银行存款84980元。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 史俊刚   审判员 刘全海   审判员 董 亮     二〇一四年七月八日   书记员 方 微
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0979号原告宿迁中石油昆仑燃气有限公司，住所地宿迁市洪泽湖路140号建设大厦19楼。法定代表人白宗成，公司总经理。委托代理人吴良辉、肖尔和，江苏大楚律师事务所律师。被告江苏恒兆房地产开发有限公司，住所地宿迁市八一东路一号。法定代表人唐彬，公司总经理。原告宿迁中石油昆仑燃气有限公司（下称昆仑燃气）诉被告江苏恒兆房地产开发有限公司（恒兆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年4月23日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖尔和、吴良辉到庭参加诉讼，被告恒兆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年3月25日，原被告签订燃气管道报装合同，由原告为被告施工位于宿迁市八一路1号河畔花城小区燃气管道及附属设施设备的安装工程。合同约定了工程范围、工程价款及权利义务等。后原告按约施工完毕，但被告没有按约支付工程价款，目前其尚欠工程款15.75万元。现原告经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付工程款15.75万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年6月19日（诉讼中变更为2012年10月24日起计算）主张至法院判决确定给付之日）。被告未作答辩。经审理查明：2011年3月25日，原被告签订《燃气管道报装合同（居民小区）》一份，约定原告为被告报装宿迁市宿城区河畔花城小区（共计375户）燃气管道。报装内容为从市政管网接气点至进入居民用户室内的表后阀之间所有燃气管道及附属设施设备的安装。报装费按照2500元／户收取，合计937500元。报装费支付方式为：在合同签订后5日内支付合同总价款的30%，施工单位进场前10日内再付合同总价的60%，竣工后10日内支付全部剩余款项。后原告依据合同约定完成报装施工并交付使用，2012年10月份左右，业主便已经相继申请开通燃气，原告已为申请的业主办理了开户点火服务。根据原告提供的单位往来账显示，被告于2011年4月30日付款280000元，于2011年5月25日付款400000元，于2012年6月18日付款100000元，合计付款780000元。原告因向被告索要余款157500元未果，因而成讼。本院认为：原被告之间签订的《燃气管道报装合同（居民小区）》合法有效，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。现原告已经按照合同的约定完成施工任务，且涉案小区的燃气已经开通使用，但被告未按照合同约定支付全部工程款，其已经构成违约，故原告要求被告支付剩余工程款157500元的诉讼请求，应予以支持。关于利息，根据合同的约定，被告应当在工程竣工10日内付清全部工程款，而原告提供的涉案小区8号楼2单元503室居民和原告签署的《居民用户安全供用电合同》、居民签署的《用户开户点火服务单》及用电客户查询单可以证实涉案小区最迟已与2012年10月24日起开始供气，即工程已经交付使用。故原告要求被告自2012年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期付款利息的主张应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏恒兆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿迁中石油昆仑燃气有限公司工程款157500元及逾期付款利息（以157500元为基准，自2012年10月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3450元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  沈金龙人民陪审员  高爱银人民陪审员  朱丹宁二〇一四年七月十五日书 记 员  陈书琴第4页／共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1387号原告管晓兰。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告管晓兰诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告管晓兰撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取114元，由原告管晓兰负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第2页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第0488号原告席耀。委托代理人徐建辉。被告许丽。被告叶健。被告紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。本院在审理原告席耀与被告许丽、叶健、紫金财产保险股份有限公司宿迁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年5月21日向本院提出撤回对被告起诉的申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。代理审判员 杨 超二〇一四年七月十五日书 记 员 朱立申第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1305号 原告刘欢。 被告尹宝安。 原告刘欢诉被告尹宝安买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员施华独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告刘欢、被告尹宝安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘欢诉称，2011年8月至2012年5月间被告先后购买原告水泥，合计货款61901元，后经索要，被告为原告购买保险25000元，余款经数次索要未果，现请求判令被告偿还原告水泥款36901元及利息13280元（自2012年5月7日至2014年5月7日，按照月利率1.5％计算），本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、2011年8月9日马挺签字的入库单一份，证明收到水泥为30吨； 2、2011年8月17日马挺签字的入库单一份，证明收到水泥为43吨； 3、2011年9月22日马挺签字的入库单一份，证明收到水泥为35吨； 4、2011年10月6日马挺签字的入库单一份，证明收到水泥为11吨零7包； 5、2012年1月6日马挺签字的收据一份，证明收到水泥为47吨； 6、2012年3月26日马挺签字的收据一份，证明收到水泥为30吨； 7、2012年5月7日马挺签字的收据一份，证明收到水泥为20吨； 8、2011年11月原、被告通话录音一份，证明被告认可拖欠原告水泥款，经多次催要一直没有清偿等事实。 被告尹宝安辩称，对原告起诉的数量没有异议，都是被告的女婿马挺所签，为原告购买保险应为27000元，此外：1、所欠货款已经通过原告兄长刘东支付15000元，没有收据，刘东现已找不到。2、水泥价格太贵，正常应该是每吨275元，而原告最少按照每吨313元计算。3、所欠的货款权利人为刘东，原告只是替刘东经销。 被告为支持其答辩理由提供了以下证据： 1、宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫皂民初字第0318号民事裁定书一份，证明被告欠刘东款项，因刘东又拖欠他人款项，该款被保全； 2、原告所立欠条一张，证明刘东车没有保险，被告为其垫付27000元，被告和刘东有生意往来，原告无权起诉； 3、证人宋某的证言，证明水泥是刘东出售给被告，原告系刘东业务员； 4、证人汪某的证言，证明汪某之前与所用水泥从刘东处购买，原告是业务员。 经审理查明：被告于2011年8月9日、8月17日、9月22日、10月6日、2012年1月6日、3月26日、5月7日先后七次购买原告水泥216吨零7包，并立下收据，由被告女婿马挺签字。后被告偿还了3700元，并在2012年3月26日收据上载明。此外被告为原告垫付车辆保险款27000元，原告于2012年8月29日出具欠条一张：“欠到姜保卫垫付保费贰万柒仟元正，此款从尹保安水泥款中扣除”。原告索要余款无果，因而成讼。 本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格？是否有权提起诉讼？2、买卖合同中水泥的单价如何确定？3、实际应欠货款的数额是多少？ 对于第一个争议焦点，本院认为，被告向原告出具了购买水泥的相关收据和入库单，根据合同相对性原则，原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系，结合原、被告之间的录音证据和当庭陈述情况，能够认定被告购买原告的水泥，仅是对欠款数额双方存有争议，被告举证的证据不足以证明自己的观点，故原告依法可以提起诉讼，要求被告清偿下欠的货款。 对于第二个争议焦点，双方对于水泥的价格没有书面约定，原告主张水泥单价从每吨275元至313元之间不等，但没有在本院规定的举证期限内提供相应的证据加以证明，被告认可水泥单价为每吨275元，故水泥单价宜确定为每吨275元。 关于第三个焦点，被告主张垫付的保险费系刘东车辆所用，但没有提供证据证明，原告就该笔垫付款项向被告出具了欠条，被告也向保险公司代原告支付了该笔保费，保费涉及的车辆所有权人不影响本案中双方对垫付保费从水泥款中扣除的合意，故应在确定总价款基础上扣除被告为原告垫付的保费27000元以及2012年3月26日收据上载明的已付货款3700元确定，原、被告双方对欠款利息没有书面约定，应从起诉之日按照银行同期贷款利率计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告尹宝安于本判决生效后三日内给付原告刘欢28796.25元及利息（自2014年6月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）； 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取527元，原告负担225元，被告负担302元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。 审判员  施华 二〇一四年七月十四日 书记员  罗红 第页／共页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1617号原告潘明明。被告王立章。本院于2014年6月24日立案受理了原告潘明明诉被告王立章租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员张啸适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告于2014年7月15日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告潘明明撤回起诉。案件受理费700元，减半收取350元，由原告负担。代理审判员  张啸二〇一四年七月十五日书 记 员  刘倩第1页／共2页
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）晋民申字第383号再审申请人（原一审原告、二审被上诉人）杨学诚。被申请人（原一审被告、二审上诉人）马林龙。被申请人（原一审被告、二审上诉人）马慧琴。被申请人（原一审被告）郑卓异。再审申请人杨学诚与被申请人马林龙、马慧琴、郑卓异继承纠纷一案，山西省太原市小店区人民法院于2013年3月4日作出（2012）小民初字第811号民事判决书。判后，马林龙、马慧琴不服，上诉于山西省太原市中级人民法院，太原中院于2013年8月28日作出（2013）并民终字第607号民事判决书。已经发生法律效力。杨学诚不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人杨学诚再审请求：1、撤销太原市中级人民法院（2013）并民终字第607号民事判决；2、请求判令郑卓异的继承权由再审申请人杨学诚代管；3、请求法院对于马林龙不履行监护职责，造成严重后果，承担责任或剥夺马林龙的继承权。再审申请人闫秀峰申请再审的主要理由为：（一）郑卓异与马林龙既无养育关系又无血缘关系，与郑卓异有血缘关系的是杨学诚，在找不到郑卓异的情况下，依法应由申请人杨学诚代管其的继承财产。（二）马林龙没有资格继承申请人女儿的房产。其不负责任，打骂刺激申请人女儿，残害申请人女儿的生命健康权，造成严重后果。马林龙有不可推卸的责任。本院审查认为：申请人申请再审的理由主要有二。一是马林龙丧失了继承权。对此，本院认为，虽申请人提供了其几位女儿出具的书面证言，用以证明马林龙虐待、打骂杨晓华，但一审中该几位女儿均未出庭作证，且其本身与申请人及被继承人杨晓华存在利害关系。杨晓华的邻里、熟人秦玉生及李秋燕的作证亦不能足以证明马林龙存在遗弃被继承人杨晓华或虐待被继承人杨晓华情节严重而丧失继承权的情形。另外，在2004年杨青申请宣告杨晓华与马林龙婚姻无效一案中，申请人杨学诚作为杨晓华的法定代理人称马林龙对杨晓华较好地尽到抚养义务。申请人在2004年案件中的陈述与在本案中的陈述截然相反，相互矛盾。本院对申请人的该项请求无法认定与支持。申请人请求由其代管郑卓异所继承的遗产。申请人确系郑卓异的外祖父，与郑卓异具有血缘关系。但郑卓异系完全民事行为能力人，且1994年杨晓华与郑如珍（郑卓异生父）离婚时，人民法院已判决郑卓异由其生父郑如珍抚养。在此种情况下，不宜指定申请人杨学诚作为郑卓异所继承遗产的保管人。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。申请人杨学诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨学诚的再审申请。审 判 长  卜文礼审 判 员  王 迪代理审判员  刘 英二〇一四年七月十七日书 记 员  要建华
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1604号 原告陈松。 委托代理人陈建甫。 被告宿迁市建设工程（集团）有限公司（下称建设集团公司），住所地宿迁市宿城区经济开发区南区振兴路3号。 法定代表人张增生，董事长。 被告陈志高。 原告陈松诉被告建设集团公司、陈志高民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员张啸独任审判。本院于2014年7月18日公开开庭进行了审理，原告陈松的委托代理人陈建甫到庭参加诉讼，被告建设集团公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审前经本院准许原告陈松撤回了对被告陈志高的起诉。本案现已审理终结。 原告诉称：第一被告下属机构宿迁建设集团栖霞翠屏怡景小区项目部在山东烟台开发建筑工程，该项目部负责人为张玉平。因该工程资金紧缺，由张玉平安排第二被告陈志高为该项目部借款。因陈志高与原告系邻居关系，随与原告协商，约定借款60000元，月息2%，借款期限两个月。第二被告于2011年4月5日从原告处拿款并写下借条，4月6日将该款交由项目部入账，到了约定还款期限，原告多次向第二被告索要，第二被告推说由单位偿还，至今未予偿还，给原告造成重大经济损失。第一被告应对下属单位宿迁建设集团栖霞翠屏怡景小区项目的债务承担偿还责任。请求判决：1、被告建设集团公司偿还60000元及利息（从2011年4月6日按月息2%计算至实际支付之日）；2、诉讼费由被告承担。 被告建设集团公司辩称，原告陈松在民事诉状中所诉内容属实，该60000元借款虽是陈志高经手所借，但实属我公司分管领导徐守卫安排用于张玉平、王金山实施承包施工的山东省栖霞市翠屏怡景小区工程（购买安全网和缴纳保险费）。该款经公司经理办公会两次研究决定，同意先由公司承担，以后再向实际施工承包人张玉平、王金山依法追偿，与本案第二被告陈志高无任何责任。因为该工程干到半拉子退场的，公司损失惨重，对于原告主张的利息数额，请求法院考虑适当减少部分。 经审理查明：被告陈志高经被告建设集团公司安排于2011年4月5日向原告陈松借款60000元，并向原告出具欠条一张，载明“今借到陈松现金陆万元正（￥60000元）注：月息2%两个月付款（用于栖霞工程）借款人：陈志高2011.4.5日”。2011年4月6日被告陈志高将60000元交由宿迁建设集团栖霞翠屏怡景小区项目部入账。后原告索要该款无着，因而成诉。 以上事实有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。原被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性约定，应认定为合法有效。原告现持借条向被告主张借款本金60000元于法有据，应予支持。关于利息，原被告约定月息2%未超过中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率四倍，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宿迁市建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈松60000元及利息（以60000元为基数，自2011年4月6日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。 案件受理费减半收取650元，由被告宿迁市建设工程（集团）有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 代理审判员 张 啸 二〇一四年七月二十八日 书 记 员 范皓月 第1页／共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿城民初字第1384号原告朱红娟。被告宿迁市宏基房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿城区运河南路东侧香榭里明珠210号。法定代表人李金豹，董事长。本院在审理原告朱红娟诉被告宿迁市宏基房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年7月2日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱红娟撤回对被告宿迁市宏基房地产开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取45元，由原告朱红娟负担。审判员 周 磊二〇一四年七月十八日书记员 沙恒金第2页／共2页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0350号原告李仰录，居民。委托代理人李仰巍，男，1969年6月17日生。被告段书阳，居民。原告李仰录诉被告段书阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告李仰录及其委托代理人李仰巍到庭参加诉讼，被告段书阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仰录诉称，2013年11月2日之前，被告以资金周转不灵为由向原告借款31600元，承诺于同年12月3日前归还，后被告以种种理由推脱，至今没有清偿所欠款项。现请求判令被告偿还原告借款本金31600元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率四倍计算至全部清偿之日止，本案诉讼费用由被告承担。被告段书阳未作答辩。经审理查明：2013年11月2日，被告段书阳因资金周转需要向原告李仰录借款并出具欠条一份，载明，“今欠到李仰录现金叁万壹仟陆佰元整（￥31600），还款期限为2013年12月3日前。如到期不还，双倍还款。欠款人段书阳，2013年11月2日。”后原告索款无果，因而成讼。上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告段书阳向原告李仰录借款，双方之间形成的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告李仰录凭被告段书阳出具的欠条向本院提起诉讼，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方对借款利息没有书面约定，应从起诉之日按照银行同期贷款利率计算。综上依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告段书阳于本判决生效之日起十日内归还原告李仰录借款31600元及逾期利息（以本金31600元为基数，从2014年2月18日起按照银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，公告费260元，合计850元，由被告段书阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。审 判 长  施 华人民陪审员  高爱银人民陪审员  吕德迎二〇一四年七月一日书 记 员  罗 红第3页／共3页
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城民初字第1484号 原告樊闯。 被告徐军。 被告刘丁。 原告樊闯诉被告徐军、刘丁民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，分别于2014年7月18日及2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告樊闯、被告徐军到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回对被告刘丁的起诉并获本院准许。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告因急需用钱于2011年12月28日向原告借款30000元，约定利息按银行利率4倍计算，于2012年3月28日偿还。借款到期后，虽经原告多次索要未果。现请求判令徐军偿还借款30000元及利息（以30000元为本金，自2011年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自计算至实际偿还之日止）。 被告徐军辩称：借款当日按照月息8分扣了一个月利息2400元，从2012年1月28日起到2012年7月27日按照月息8分也还了利息，原告不应当再主张这个期间的利息；2014年5月18日我又通过刘丁还了原告10000元本金，在2014年5月18之日前还汇款2000元给原告。 经审理查明：2011年12月28日，被告徐军向原告出具借条一张，载明“今自愿借到樊闯人民币叁万元整，此款利息按银行四倍利息计算，此款保证于2012年3月28日一次性付清。如果不按期还款，自愿给付总款的6%违约金”。被告刘丁作为担保人在上述借条上签名。2014年5月18日，被告徐军通过被告刘丁及案外人郭成帅支付原告10000元，原告并于同日出具收条一张，载明“今收到徐军还款现金壹万元（10000）。后原告索要该款未果，因而成诉。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告现持被告徐军出具的借条向其主张偿还借款本息于法有据，应予支持。 对于借款本金数额，被告徐军辩称2014年5月18日已经偿还原告10000元本金，本院认为，原告对此不予认可，被告徐军也未举证证明该笔还款系偿还借款本金，且双方之间亦存在借款利息的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，应视为偿还借款利息。原告称该笔还款系被告刘丁偿还其其他债务，本院认为，原告未能提供证据证明其上述辩解意见，且根据该收条内容看，原告该张收条明显系向被告徐军出具，故该辩解意见明显存在矛盾，本院依法不予采信。综上，被告徐军应予偿还原告借款本金30000元。 对于借款利息，因被告出具给原告的借条中已经载明借款利息计算标准，原告现主张自借款之日即2011年12月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际偿还之日止符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告徐军辩称借款当日即扣除2400元利息、并按月息8分已经给付原告至2012年7月27日的利息及2014年5月18日前汇款2000元给原告，因未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。但该利息应扣除被告徐军已经支付的10000元。 原告自愿撤回对被告刘丁的起诉系自行处分其民事权利，本院依法照准。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐军于本判决生效后十日内支付原告樊闯借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2011年12月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自计算至实际偿还之日止，上述利息应扣除10000元）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275元，由被告徐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审判员 周 磊 二〇一四年七月二十一日 书记员 沙恒金 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。 第1页／共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1138号原告韩翠玲。委托代理人臧高、徐超，江苏河滨律师事务所律师。被告宋成恩。被告马贤翠。被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称惠州公司），住广东省惠州市华北文华一路2号大隆大厦二期14楼01号。负责人李柳清，负责人。委托代理人王伟胜。原告韩翠龄与被告马贤翠、宋成恩、安邦公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后于2014年3月6日、7月18日两次公开开庭进行了审理。原告韩翠龄的委托代理人臧高、被告宋成恩进到庭参加诉讼，被告马贤翠、惠州公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月12日凌晨3点，在宿迁市运河五号桥桥面上，被告宋成恩驾驶的苏N×××××号正三轮摩托车（登记车主马贤翠）与原告驾驶的电动三轮车相撞，导致原告受伤。由于事故成因无法查清，交警部门出具事故证明一份。因被告宋成恩所驾驶车辆在惠州公司保交强险，事故发生在保险期间。故诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿原告各项损失51205元（后变更为52855元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告明确交强险限额内的赔偿明细如下：1、医疗费1万元；2、误工费7666.9元（89.15＊86）；3、护理费7666.9元（89.15＊86）；4、交通费1000元。被告惠州公司书面答辩称，我公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。误工费应该按照当地农业标准计算，护理费因无证据显示需要护理，我公司不予认可。被告宋成恩辩称，我们与原告已经达成调解并履行完毕。被告马贤翠未作答辩，但是庭后与原告达成调解并履行完毕。经审理查明，2013年12月12日，宿迁市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队出具事故证明一份，主要内容为：2013年11月12日3时40分许，值班民警接到110指令称，在宿迁市运河五号桥桥面上，两辆三轮车相撞，有人伤。该证明中，原告韩翠玲陈述，其驾驶三轮车从家里出发去南蔡市菜场买菜的的，沿五号桥桥面右侧非机动车道自东向西驾驶靠边行驶的，其行驶到距离南蔡市红绿灯大概有三百米左右时，有一辆三轮机动车从其左侧超车，超到其前面就向右靠边，对方转向灯也没有打，其见对方向右靠边，其就向左躲避，躲避不及就撞到前面的车了。被告宋成恩陈述，其驾车自东向西行驶过程中感觉刹车有问题，其看后面没有车，就打转向灯靠右边停车，刚停下来，还没来得及下车，就感觉车后面被什么东西撞了一下，其就赶紧下车看看什么情况，下车后，其看到后面一妇女骑电动车三轮车撞到其车后面，其看到对方受伤了，就拨打了120。因公安交通管理部门无法查清道路交通事故成因，故作出如上事故证明。还查明，2013年江苏省城镇居民可支配收入为32538元，89.15元／天。本院认为，公民的人身权利受法律保护。原告与被告宋成恩发生交通事故受伤，由此造成的合理费用责任方应予赔偿。机动车之间发生交通事故，无法认定事故责任的，按照同等责任处理；机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，因原告与被告宋成恩、马贤翠已经就交强险外的损失达成调解并履行完毕，本院不再对事故双方的责任作具体评价，由于被告宋成恩驾驶的正三轮摩托车属于机动车，其至少应承担事故同等责任，因此惠州公司应在交强险限额内赔偿原告的全部损失。经过举证、质证及法庭认证，对原告的损失认定如下：1、医疗费1万元。原告住院51天，花费医疗费4万余元，有相关医疗费票据、住院病案、用药明细等在卷佐证，足以证实。被告惠州公司应该在交强险限额内承担1万元；2、误工费7666.9元（89.15＊86）。原告住院51天，诊断证明书载明其伤情为“右下肢皮肤软组织撕脱伤、右膝部返植皮术后、右膝部软组织挫裂伤、多处软组织挫伤”，建议卧床休息5周，因此原告主张计算86天误工费（51＋7＊5）本院依法予以照准。关于误工费计算标准，原告提供家庭户口本（户籍地址为“宿迁市宿豫区金外滩小区20幢404室”，2012年5月因购房迁入）主张按照城镇居民可支配收入计算误工费，本院依法予以支持。因此误工费为7666.9元（89.15＊86）；3、护理费7666.9元（89.15＊86）。理由同误工费；4、交通费1000元。原告受伤的部位主要是腿部，其住院51天且医嘱要求“定期复诊”，因此其主张交通费1000元，本院依法予以支持。上述损失合计26333.8元。关于被告惠州公司误工费应该按照农业标准计算、原告不需要护理等辩解，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告韩翠玲26333.8元；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由原告韩翠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王洪娟人民陪审员  周 宁人民陪审员  王书兰二〇一四年七月二十日书 记 员  吴 琼第1页／共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0271号原告邱喜良。委托代理人张波。被告邱如辉。被告丁翠英。上述二被告委托代理人马勇，江苏衡鼎律师事务所律师。原告邱喜良诉被告丁翠英、邱如辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理。依法组成合议庭，于2014年3月18日、5月29日、6月20日、7月18日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张波到庭参加诉讼，二被告委托代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱喜良诉称：原告邱喜良与被告邱如辉是胞兄弟关系，被告邱如辉与被告丁翠英系夫妻关系，二被告平时以自有铁驳船经营水上运输生意。2010年6月23日被告以经营中急需资金周转为由，向原告借款人民币15万元，被告邱如辉于借款当日向原告出具借条一张。借款后，被告口头承诺，按月息1.5%给付原告利息。2012年底至今原告多次找被告要款，被告说给就是一拖再拖，时至今日本息分文未还。二被告是夫妻关系，此笔借款是二被告婚姻关系存续期间共同债务。故向法院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即给付原告借款15万元及利息（按照月息1.5%自2010年6月23日起计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。二被告辩称：对借条真实性不予认可，被告邱如辉未向原告出具过此借条，亦未向原告借款15万元。此外，被告邱如辉于原告儿子结婚时向原告还款5万元，通过陈立群向原告还款10万元。经审理查明：2010年6月23日，被告邱如辉向原告借款15万元并出具借条一份，载明：“今借到邱喜良人民币15万元正，2010年6月23日，借人邱如辉”。原告经多次催要，被告未能还款，引起诉讼。另查明，被告邱如辉与被告丁翠英系夫妻关系，婚姻关系存续期间为2009年5月8日至今。以上事实有原告陈述、邱如辉出具的借条1份、证人邱某甲、邱某乙证言、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、宿迁市宿豫区民政局出具的婚姻登记记录证明、宿迁市公安局晓店派出所出具的户籍证明信等证据在卷佐证，足以证实。本院认为：原告与被告邱如辉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告主张被告邱如辉归还借款15万元，符合法律规定，本院予以支持。被告邱如辉辩称未向原告借款，该笔15万元借条非其所写，但经南京金陵司法鉴定所司法鉴定该借条是其所写，且证人邱某甲（原被告父亲）、邱某乙（原被告弟弟）证言均能证明原被告之间15万元借款的事实，故对被告的此项称意见，本院不予采信。被告邱如辉辩称该15万元借款已予归还，5万元在原告儿子结婚时归还，另10万元通过陈立群（原告连襟）归还，并提供陈立群所写收据一份。原告对此予以否认，被告就还款事实未能进一步举证，其提供的证据不足以证明已归还15万元借款的事实，故对被告的此项辩称意见，本院不予采信。关于利息，原告主张按照月息1.5%计算，但借条对此并无约定，其亦未能举证加以证明，对其主张本院不予支持，但对逾期利息可予支持，因借条对还款时间未予约定，该逾期利息本院酌定自起诉之日起计算。被告丁翠英与被告邱如辉系夫妻关系，该笔借款发生于二被告婚姻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，原告主张被告丁翠英对本案债务承担共同清偿责任符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告邱如辉、丁翠英于本判决生效之日起十日内偿还原告邱喜良借款本金15万元及利息（以15万元本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年1月24日起计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，鉴定费2860元，合计6160元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  刘 荣人民陪审员  高爱银人民陪审员  陈玉侠二〇一四年七月二十九日书 记 员  张婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第1页／共4页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第0780号原告李安富。委托代理人戚洵。被告陈建。被告孙宏娟。原告李安富诉被告陈建、孙宏娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告李安富及委托代理人戚洵、被告陈建到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告李安富向本院申请撤回对被告孙宏娟的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告李安富诉称：2013年3月12日，被告因经营汽车装潢资金周转不过来，从原告处借现金200000元，并写下借条一份，后被告先后陆续偿还了原告130000元，尚欠70000元。之后经原告多次催要，被告均以各种理由久拖不还，为保护原告合法权益不受损害，请求依法判令：1、被告偿还借款70000元及利息4200元（暂算，要求给付到履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈建辩称：我没收到原告200000元，2008年8月15日借他123000万元用于买国大名苑商铺，2010年我还原告36000元，2011年又还了36000元，之后也给了几千元。后来因我被骗，没法偿还剩余的钱。2013年3月12日原告说你既然没钱，给我就打一张200000元的条子给他，本案200000元条子就是这样形成的。2013年6月19日，我房子被宿城区法院查封，原告知道后怕我没钱，也很同情我，我表示再倒霉也会还钱，我说以前我给的钱就算了，我再给他150000元，原告也表示同意。2013年8月20日我给原告50000元，原告就出具了一张50000元收条，注明下欠100000元。后来2013年10月法院强制执行我，我无法居住，就租住在新园小区，原告两口子找到我，争吵一段时间，后来富康路派出所让我们自己协商，我们就出来在派出所门口协商，最后协商是我再还原告80000元，解决此事。2014年2月27日我和老表、老三一起将80000元存入原告卡上，钱存入后，原告给我一张借条，我当时没看清，没发现是复印件。经审理查明，2008年8月15日，被告陈建向原告李安富借款150000元，当时双方约定利息为月息1.5%且在借款时预扣了一年利息27000元。后被告按照月息2%向原告支付了2009年8月15日至2011年8月15日的两年利息共72000元。2013年3月12日，原被告双方经过结算后，被告向原告重新出具了一份借条，载明“今借到李安富现金贰拾万元（￥200000元）现金。陈建2013.3.12”，双方未约定借款期限和利息。被告后又偿还原告50000元和80000元。原告因向被告索要余款未果，因而成诉。以上事实有原告提供的借条一份及当事人陈述在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原被告一致认可双方最初的借贷关系发生于2008年8月15日，对于最初的借款本金，被告主张是123000元，对此原告主张是150000元但同时认可在借贷之初预扣了一年的利息27000元，实际仅支付被告123000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院依法确认原被告最初的借款本金是123000元。因原被告均认可预扣了一年的利息27000元及后来被告支付的两次36000元利息，故本院确认双方对于2008年8月15日至2009年8月15日的利息约定为月息1.5%，以123000元为基数共计22140元。对于2009年8月15日至2011年8月15日的利息双方约定为月息2%，因该利息标准超过法律支持的最高利息标准，故本院确认2009年8月15日至2011年8月15日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以123000元为基数，此两年间利息应为56793元。故2008年8月15日至2011年8月15日期间，被告应付原告利息78933元，扣除被告已付的72000元，被告还应支付原告利息6933元。对于被告2013年3月12日出具的200000元借条，因双方一致认可其中系包含本金150000元及利息50000元，故本院推定双方对于自2011年8月15日至2013年8月12日期间的利息约定为月息2%，因该利息标准超过法律支持的最高利息标准，故本院确认此期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，以123000元为基数，利息应为50460元。根据法律规定，不得将利息计入本金谋取高利，故截至2013年3月12日被告应偿还原告借款本金123000元、利息57393元（6933元＋50460元），共计180393元。被告后支付原告130000元，因被告在还款时没有明确，故该130000元应优先冲抵利息，余下再冲抵本金。故被告尚欠原告借款本金50393元。因原被告对2013年8月12日之后的利息未有约定也没有约定借款期限，故对于原告主张从2013年3月12日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院不予支持。对于2013年8月12日之后的利息，本院仅支持从原告起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈建于本判决生效之日起五日内归还原告李安富借款本金50393元，并支付逾期利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，以50393元为基数，自2014年4月9日起计算至判决确定的履行之日）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1656元，由被告陈建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  丁爱华人民陪审员  高爱银人民陪审员  朱丹宁二〇一四年七月二十九日书 记 员  范皓月法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第4页／共5页
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城民初字第1587号原告宿迁市品德文化传播有限公司，住所地宿迁市发展大道7号广电总台。法定代表人亢小春，董事长。委托代理人皇甫斌、付慧，江苏固邦律师事务所律师。被告任聪。原告宿迁市品德文化传播有限公司（下称品德公司）诉被告任聪劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员周磊独任审判，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告品德公司的委托代理人皇甫斌、付慧，被告任聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告不服宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会作出的宿区劳人仲案字（2014）第35号裁决书，原告认为裁决书认定的事实不清，理由如下：一、原被告系合作关系，非劳动关系，所以未签订劳动合同。2011年，原告作为宿迁都市报的承包经营人，邀请被告共同打造宿迁都市报。双方约定被告负责报纸的出版和发行工作。项目收益的分配约定被告可获得每月5000元生活补贴，被告个人的劳动关系仍在其南京公司；二、被告从原告处领取的每月5000元为生活补贴，而不是工资。原被告双方在合作之初就约定项目在年终盈利的前提下有一定比例的分配奖励，项目持有人每月发放5000元。被告领取的5000元用于每周往返南京的交通补贴。双方合作至2012年底，由于报纸一直亏损，项目合伙人和任聪共同约定不再领取生活补贴，同时约定被告负责以后的出版和经营活动，除去报纸出版的印刷费等若有盈余则为任聪所得。现请求判令原告不承担支付被告80000元工资的义务。原告未提供证据。被告辩称：本人自2011年7月至2013年9月份在原告公司工作，负责报纸出版业务，其中一段时期负责快乐车友节目，有代表公司与员工签订劳动合同、劳动成果工作往来台账、公司证人证言、与公司经理的工作短信记录等证据，都可以证明我与公司之间的事实劳动关系及每月5000元工资的事实。被告为支持其答辩理由提供了以下证据：1、工作台账，证明被告在原告公司工作的事实；2、工作成果报纸九份，证明被告在原告处工作至2013年9月份的事实；3、同事书面证人证言，证明被告在原告处工作的事实及工资标准；4、员工聘用合同，证明被告在原告公司工作的事实；5、日常工作流程单据（快乐车友工作人员韩坤的工作汇报），证明被告在原告处工作的事实；6、被告与原告公司经理张毅的短信，证明被告在原告公司工作的事实及公司拖欠我工资的事实；7、原告制作的2013年2月份员工工资表，证明原告发的5000元是工资；8、证人董某的证人证言“我从2010年到2013年是原告公司的员工，曾在原告处任编辑处主任，是被告的下属，被告当时是原告公司的常务副总，负责编辑部、经营部管理。被告每月领取基本工资是5000元。被告提供的工作台账是我们公司正常的工作报表，人也是我们公司的人，只是有的是编辑部的，有的是经营部的。被告是在我离职后即2013年2.3月份离职的”。本院经审理查明：被告于2011年进入原告处工作，职务为被告负责经营的宿迁都市报执行总编（主编）。截至2012年5月，被告每月从原告处领取5000元。2013年2月22日，被告作为原告公司代表在原告与员工张厚丽的聘用合同书上签名。后被告离开原告公司，并于2014年3月10日向宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2012年6月至2013年9月拖欠工资80000元及经济赔偿金30000元。2014年5月17日，该委作出宿区劳人仲案字（2014）第35号裁决书，裁决原告支付被告2012年6月至2013年9月拖欠工资80000元并驳回被告其他请求事项。原告不服该仲裁裁决，因而成诉。另查明，被告在本次诉讼中的主张为要求原告按照劳动仲裁裁决支付被告80000元工资，其他不再主张。经双方当事人确认，本案争议焦点为：一、原被告之间是否存在劳动关系；二、原告是否应当支付被告工资及应支付的数额。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。对于本案第一个争议焦点，原告提供的工作台账、宿迁都市报、员工聘用合同、日常工作流程单据、原告公司经理张毅的短信及证人董某的证人证言可以形成证据锁链，证明原被告之间存在劳动关系，被告在原告公司处负责其经营的宿迁都市报出版、发行等工作。原告称原被告之间系合作关系并对被告提供的上述部分证据不予认可，但未能提供相应证据证明其诉称理由，亦未在本院限定的时间内提供相反的证据反驳被告提供的上述证据，故应承担举证不能的法律后果。对于本案第二个争议焦点，本院认为，用人单位应按照法律规定及时足额支付劳动者劳动报酬。本案中，通过本案原被告的庭审陈述可以认定，被告自2012年6月起就未领取工资，故原告应予支付被告拖欠工资。对于应支付被告工资的截止时间，原告主张被告于2013年1月离职，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。另根据被告提供的2013年9月26日发行的宿迁都市报主创人员信息看，被告至2013年9月仍任该报纸执行总编（主编），且根据证人董某陈述“被告系在其离职后即2013年2、3月份之后离职”及被告提供的其在2013年2月22日仍作为原告公司代表与员工张厚丽签订聘用合同等足以反驳原告主张被告于2013年1月离职的陈述。综上，本院综合认定被告于2013年9月离职的陈述更为可信。原告应支付被告2012年6月至2013年9月的拖欠工资共计80000元据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《江苏省工资支付条例》第四条、第六十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：原告宿迁市品德文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告任聪80000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 周 磊二〇一四年七月十九日书记员 沙恒金法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。第5页／共5页
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰兴西民初字第341号原告吴某某，男，1950年8月20日生，汉族。委托代理人刘文修、朱骏超，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。被告王某某，男，1952年6月10日生，汉族。本院在审理原告吴某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中，原告吴某某于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴某某撤回起诉。案件受理费减半收取500元，由原告负担。审 判 长  高顺祥审 判 员  张国华人民陪审员  王 静二〇一四年七月十七日书 记 员  孙 洁
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2014）郸刑初字第148号公诉机关郸城县人民检察院。被告人**彬，男，1986年12月8日出生于河南省郸城县，汉族，初中文化，个体经营，住郸城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2014年3月31日被取保候审。郸城县人民检察院以郸检刑诉[2014]180号起诉书指控被告人**彬故意伤害罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员周小丹、被告人**彬等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年1月8日，被告人**彬与同村村民曹某4两家因宅基地纠纷发生打架，被告人**彬用砖头将曹某4的左胳膊打伤。经法医鉴定，被害人曹某4所受损伤为轻伤。案发后，双方就民事赔偿已达成调解协议。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曹某4陈述、证人范某、曹某1、曹某2、曹某3证言、法医学鉴定书、调解笔录、协议书、谅解书、郸城县公安局行政处罚决定书、郸城县城郊乡袁武营村委会证明及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人**彬故意非法损害他人身体健康致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人**彬积极赔偿被害人损失，得到其谅解，依法可以从轻处罚。为了保护公民身体健康权不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第三十八条第一款的规定，判决如下：被告人**彬犯故意伤害罪，判处管制二年。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵冰二〇一四年七月二十五日书记员  韩宏
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2014)外刑初字第395号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人许某，男，汉族，1985年3月28日出生于黑龙江省哈尔滨市，初中文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。2013年2月28日因涉嫌犯故意伤害罪被取保候审。2014年2月28日被道外区人民检察院取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2014]324号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员安颖出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2012年12月30日23时许，被告人许某酒后在哈尔滨市道外区水利小区情缘歌厅附近，与被害人刘某1因言语不和发生争执并厮打，许某用啤酒瓶将刘某1头面部划伤，致刘某1面部软组织裂伤。经法医鉴定：刘某1面部损伤构成轻伤。针对上述指控。公诉机关提供了案件来源、抓捕经过，证人证言，被害人陈述及被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人许某的行为构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。另查明，被告人许某亲属与被害人刘某1达成和解协议，被告人许某亲属一次性赔偿被害人刘某1经济损失共计人民币105000元整。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议,且有：一、案件来源和抓捕经过；二、被告人许某的供述和辩解；三、被害人刘某1的陈述;四、证人田某、刘某2、李某、赵某的证言;五、哈尔滨市公安局法医鉴定所鉴定书;六、伤情诊断书;七、辨认笔录;八、和解协议书及收条;九、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人许某当庭自愿认罪、悔罪，且积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可对其酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及宣告缓刑对其所居住社区无重大不良的影响，可对被告人许某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条的规定，判决如下：被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起算）。如不服本判决，可在收到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  孔令江二〇一四年七月十六日书记员  苏弘扬
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2013)乳商初字第738号原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，任理事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告张振君，男，1956年3月8日出生，汉族，住山东省乳山市。被告代志卿，女，1960年5月20日出生，汉族，住山东省乳山市。被告李建，男，1974年10月5日出生，汉族，住山东省乳山市。被告李培芳，男，1948年2月3日出生，汉族，住山东省乳山市。被告王学文，男，1974年6月27日出生，汉族，住山东省乳山市。被告李培华，女，1944年11月22日出生，汉族，住山东省乳山市。被告宫鹏，男，1975年12月30日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告张振君、代志卿、李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告张振君、代志卿、王学文经本院传票传唤，被告李建、李培芳、李培华、宫鹏经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2010年4月23日，原告下属的大孤山信用社与被告张振君、李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏签订了最高额保证借款合同，约定被告张振君借款20万元，被告代志卿系借款人张振君之妻，此债务属夫妻共同债务，被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告张振君、代志卿偿还借款人民币本金20万元及利息、律师费9000元，要求被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告张振君、代志卿、李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，被告张振君、代志卿系夫妻关系。2010年4月23日，原告乳山市农村信用合作联社下属的大孤山信用社与被告张振君、李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏签订了编号为（大孤山）农信高保借字（2010）第88号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定被告张振君向原告贷款金额最高额为人民币20万元，期限自2010年4月23日至2012年4月22日，被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告于同日向被告张振君发放借款20万元，借款月利率为8.55000‰。该借款到期后，被告张振君未按约定归还借款本金20万元，利息自2011年11月21日未按合同约定交付，被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏亦未按合同约定履行保证责任。另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2014年1月16日收取原告律师费人民币9000元。以上事实，有原告的陈述、最高额保证借款合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告张振君、李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏签订的保证借款合同是合同三方当事人（甲方贷款人、乙方借款人、丙方保证人）在自愿的基础上签订的，系合同三方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告张振君未按约归还贷款本息，被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。被告代志卿系被告张振君的妻子，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告要求被告张振君、代志卿偿还借款本金20万元及利息，并要求被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。原、被告签订的保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张振君、代志卿于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币20万元及利息（利息按照合同约定自2011年11月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告张振君、代志卿于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费9000元；三、被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、被告李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏承担保证责任后有权向被告张振君、代志卿追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由被告张振君、代志卿、李建、李培芳、王学文、李培华、宫鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 雁人民陪审员  兰守华人民陪审员  于景清二〇一四年七月七日代理书记员  宋雅静
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2014)乳商初字第277号原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，理事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告于晓光，男，1970年6月20日出生，汉族，住山东省乳山市。被告于翠璞，女，1969年8月29日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜书杰，男，1969年11月6日出生，汉族，住山东省乳山市。被告刘英云，男，1970年12月30日出生，汉族，住山东省乳山市。被告刘万山，男，1962年10月5日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告于晓光、于翠璞、姜书杰、刘英云、刘万山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰、被告于晓光、姜书杰到庭参加诉讼，被告于翠璞、刘英云、刘万山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2011年1月18日，原告下属的城北信用社分别与被告于晓光、姜书杰、刘英云、刘万山签订了个人借款合同和保证合同，约定被告于晓光借款6万元，被告于翠璞系借款人于晓光之妻，此债务属夫妻共同债务，被告姜书杰、刘英云、刘万山是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告于晓光、于翠璞偿还借款人民币本金6万元及利息、律师费5000元，要求被告姜书杰、刘英云、刘万山对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告于晓光辩称，原告所诉事实属实，同意偿还原告的借款，但是现在没有能力偿还，希望能给予一定的期限。被告姜书杰辩称，原告所诉事实属实，是为被告于晓光借款提供了担保，但是现在也没有能力偿还，希望能给予一定的期限。被告于翠璞、刘英云、刘万山未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2011年1月18日，原告乳山市农村信用合作联社下属的城北信用社与被告于晓光签订了编号为（乳山市联社城北信用社）个借字（2011）年第12号《个人借款合同》，约定被告于晓光向原告贷款金额最高额为人民币6万元，借款种类为中期贷款，借款用途为借新还旧，期限自2011年1月18日至2013年1月17日。同日，原告下属的城北信用社与被告姜书杰、刘英云、刘万山签订了编号为（乳山市联社城北信用社）保字（2011）年第12号《保证合同》，合同约定被告姜书杰、刘英云、刘万山是此次借款的保证人，被担保的主债权种类为中期贷款，本金数额为6万元，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告于同日向被告于晓光发放借款6万元，借款月利率为9.75000‰。该借款到期后，被告于晓光未按约定归还借款本金6万元，利息自2012年10月21日未按合同约定交付，被告姜书杰、刘英云、刘万山亦未按合同约定履行保证责任。另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2014年7月3日收取原告律师费人民币5000元。又查明，被告于晓光、于翠璞系夫妻关系，该笔借款发生与二人夫妻关系存续期间。以上事实，有原、被告的陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告于晓光、姜书杰、刘英云、刘万山签订的个人借款合同与保证合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告于晓光未按约归还贷款本息，被告姜书杰、刘英云、刘万山作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。被告于翠璞系被告于晓光的妻子，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告要求被告于晓光、于翠璞偿还借款本金6万元及利息，并要求被告姜书杰、刘英云、刘万山承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。原、被告签订的保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费。律师费、评估费等）”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于晓光、于翠璞于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币6万元及利息（利息按照合同约定自2012年10月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告于晓光、于翠璞于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费5000元；三、被告姜书杰、刘英云、刘万山对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、被告姜书杰、刘英云、刘万山承担保证责任后有权向被告于晓光、于翠璞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取713元，由被告于晓光、于翠璞、姜书杰、刘英云、刘万山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 员  王 雁二〇一四年七月九日代理书记员  宋雅静
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2014)乳商初字第71号原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，理事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告姜修敏，男，1964年12月16日出生，汉族，住山东省乳山市。被告孙秀娟，女，1963年12月15日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜兆开，男，1962年7月27日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜忠岗，男，1958年11月9日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜云生，男，1963年2月5日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告姜修敏、孙秀娟、姜兆开、姜忠岗、姜云生金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告姜修敏、孙秀娟、姜云生经本院公告送达传票，被告姜兆开、姜忠岗经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2010年9月25日，原告下属的南黄信用社分别与被告姜修敏、孙秀娟、姜兆开、姜忠岗、姜云生签订了借款合同和保证合同，约定被告姜修敏借款8万元，被告孙秀娟系借款人的妻子，此债务系夫妻共同债务。被告姜兆开、姜忠岗、姜云生是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告姜修敏、孙秀娟偿还借款人民币本金8万元及利息、律师费6000元，要求被告姜兆开、姜忠岗、姜云生对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告姜修敏、孙秀娟、姜兆开、姜忠岗、姜云生未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2010年9月25日，原告乳山市农村信用合作联社下属的南黄信用社与被告姜修敏签订了编号为（南黄）农信借字（2010）第007号《借款合同》，合同约定被告姜修敏向原告贷款金额最高额为人民币8万元，期限自2010年9月25日至2012年9月24日，借款用途为借新还旧。同日，原告与被告姜兆开、姜忠岗、姜云生签订了编号为（南黄）农信保字（2010）第007号《保证合同》，为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约于当日向被告姜修敏发放了贷款8万元，借款凭证载明借款月利率为9.00000‰。借款到期后，被告姜修敏未按合同约定偿还贷款本金，利息自2012年5月21日未再交付，保证人亦未履行保证责任。原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2014年3月14日收取原告代理费人民币6000元。另查明，被告姜修敏与被告孙秀娟系夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。以上事实有当事人陈述，原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师收费单据等证据在案为凭。本院认为，原告与被告姜修敏、姜兆开、姜忠岗、姜云生签订的借款合同及保证合同是合同当事人在自愿的基础上签订的，系当事人真实的意思表示且不违反法律规定，应认定为有效合同，对合同各方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告姜修敏未按约归还贷款本息，被告姜兆开、姜忠岗、姜云生作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。被告孙秀娟系被告姜修敏的妻子，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告要求被告姜修敏、孙秀娟偿还借款本金8万元及利息，并要求被告姜兆开、姜忠岗、姜云生承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。原、被告在合同中约定“借款人应当承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用”，“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜修敏、孙秀娟于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币8万元及利息（利息按照合同约定自2012年5月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告姜修敏、孙秀娟于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费6000元；三、被告姜兆开、姜忠岗、姜云生对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、被告姜兆开、姜忠岗、姜云生承担保证责任后有权向被告姜修敏、孙秀娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告姜修敏、孙秀娟、姜兆开、姜忠岗、姜云生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 雁代理审判员  孙文星人民陪审员  兰守华二〇一四年七月二十一日书 记 员  宋雅静
安徽省萧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）萧刑初字第00246号 公诉机关安徽省萧县人民检察院。 被告人苗志红，男，1967年10月15日出生于安徽省萧县，汉族，初中文化，城市居民，住萧县。因涉嫌犯交通肇事罪于2013年8月26日被萧县公安局刑事拘留，9月6日被逮捕,9月8日被萧县公安局取保候审，2014年7月9日被本院取保候审。不在押。 萧县人民检察院以萧检刑诉[2014]145号起诉书指控被告人苗志红犯交通肇事罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派代理检察员魏某出庭支持公诉，被告人苗志红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 萧县人民检察院指控:2013年8月26日5时许，被告人苗志红驾驶皖Ｌ×××××号货车从江苏省徐州市前往萧县大屯镇，沿311国道由北向南行驶至柴庄路口处时，因采取措施不当，与尹某驾驶的人力三轮车相撞，致尹某死亡。萧县公安局认定被告人苗志红负该起事故的主要责任。 另查明：被告人苗志红于当日到萧县公安局交通管理大队投案。案发后，皖Ｌ×××××号货车的车主金飞赔偿被害人尹某的近亲属经济损失19.5万元，被害人尹某的近亲属对被告人苗志红表示谅解。 上述事实，被告人尹某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人尹建伍、尹志德、尹志进、尹杰、尹书英等人的证言，书证《户籍证明》、《抓获经过》、《协议书》、《收条》、《谅解书》，《现场勘验笔录》、《现场图》、《现场照片》、《机动车驾驶证》、《行驶证》、《萧县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》及鉴定意见《萧县公安局的法医学人体损伤程度鉴定书》、《安徽省机动车安全技术检验报告》等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人尹某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人尹某犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人尹某主动到公安机关投案，并能如实供述自己的犯罪事实，是自首。肇事车辆的车主赔偿了被害人的近亲属的经济损失，且被害人的近亲属对被告人尹某表示了谅解，可对被告人尹某从轻处罚。根据被告人尹某的犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人尹某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  任远 二〇一四年七月二十四日 书记员  刘艳 附有关法律规定 《中华人民共和国刑法》： 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2014）郸刑初字第118号公诉机关郸城县人民检察院。被告人崔杰，又名崔晨阳，乳名崔阳阳，男，1991年3月4日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，农民，住郸城县。因涉嫌交通肇事犯罪于2014年4月16日被监视居住。郸城县人民检察院以郸检刑诉[2014]33号起诉书指控被告人崔杰犯交通肇事罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员周小丹、被告人崔杰等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年2月2日21时30分，被告人崔杰驾驶“豫Ｐ×××××”小型普通客车沿S329线自东向西行驶至郸城县汲冢镇万客隆购物中心门口处时，将同向行驶的由池某驾驶的“快乐牌”两轮摩托车撞倒后，又撞在公路南侧的老谢干菜海鲜店门上，造成崔杰及池某受伤。2014年2月3日，池某经郸城县人民医院抢救无效死亡。经郸城县公安局交警大队认定，被告人崔杰负此事故的主要责任，被害人池某负此事故的次要责任。在公安机关，被告人崔杰就民事部分与被害人池某家属达成协议，赔偿死亡补偿金、交通费、丧葬费等各项费用450000元。在审理过程中，被告人崔杰又赔偿被害人池某家属死亡补偿金等各项费用20000元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、史某、孟某、杨某证言、现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、尸体检验记录、郸城县人民医院诊断证明、调解协议书、谅解书、收条、郸城县公安局汲冢派出所证明、扣押物品返还凭证、机动车信息表、驾驶人信息结果查询单、被告人的户籍证明及驾驶证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔杰违反交通运输管理法规，发生重大交通事故致人死亡，负此次事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人崔杰如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人积极赔偿被害人近亲属损失，得到其谅解，依法可以从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现等条件，依法可适用缓刑。为打击犯罪，保护交通运输的正常秩序和安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人崔杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 冰二〇一四年七月一日书记员 朱腾飞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2014)外刑初字第392号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人金某某，男，汉族，1969年12月3日出生于黑龙江省哈尔滨市，小学文化，无职业，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。2012年11月24日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。同年12月24日被哈尔滨市公安局取保候审。2013年12月24日被黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院取保候审。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2014]319号起诉书指控被告人金某某犯故意伤害罪，于2014年6月30日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员安颖出庭支持公诉，被告人金某某到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2012年11月15日16时许，被告人金某某在哈尔滨市道外区太古五道街箭牌陶瓷商店门前，与被害人于某因言语不和发生争执并厮打，金某某用铁牌子将于某左臂打伤。至于某左侧尺骨远端骨折。经法医鉴定：于某左前臂尺骨折伤为轻伤二级，十级伤残。针对上述指控。公诉机关提供了案件来源、抓捕经过，证人证言，被害人陈述及被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人金某某的行为构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。另查明，被告人金某某家属与被害人于某达成和解协议，被告人金某某家属一次性赔偿被害人于某经济损失共计人民币26000元整。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议,且有：一、案件来源和抓捕经过；二、被告人金某某的供述和辩解；三、被害人于某的陈述;四、证人逯其县、刘某的证言;五、哈尔滨市第一医院司法鉴定中心司法医学鉴定意见书;六、和解协议书及收条;七、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。本院认为，被告人金某某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，十级伤残的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人金某某当庭自愿认罪、悔罪，且家属能积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及宣告缓刑对其所居住社区无重大不良的影响，可对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条的规定，判决如下：被告人金某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起算）。如不服本判决，可在收到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李小京二〇一四年七月三日书记员  苏弘扬
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 判 决 书(2014)外刑初字第371号公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。被告人周某某，男，汉族，1984年9月19日出生于湖北省浠水县，小学文化，无职业，户籍地湖北省浠水县，暂住黑龙江省哈尔滨市道外区。2014年4月25日因涉嫌犯故意伤害罪被行政拘留，同年5月9日转为刑事拘留,同年6月6日被监视居住。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2014]313号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月31日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员陈宇出庭支持公诉，被告人周某某到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2014年4月24日22时许，被告人周某某在哈尔滨市道外区太平桥工商银行门前，因其表弟与被害人纪某1（男，47岁）的朋友打仗，其到现场说和未果双方发生口角并厮打，在厮打过程中，被告人周某某持砖头将纪某1右小腿打伤，致周某某右胫腓骨粉碎性骨折，经法医鉴定：周某某右小腿损伤构成轻伤一级，九级残。针对上述指控。公诉机关提供了案件来源、抓捕经过，证人证言，被害人陈述及被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人周某某的行为构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。另查明，被告人周某某家属与被害人纪某1达成和解协议，被告人周某某家属一次性赔偿被害人纪某1经济损失共计人民币20000元整。上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议,且有：一、案件来源和抓捕经过；二、被告人周某某的供述和辩解；三、被害人纪某1的陈述;四、证人张某、景某、殷某、纪某2、李某1、李某2的证言;五、哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定书;六、情况说明;七、和解协议书;八、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，九级伤残的后果，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某某当庭自愿认罪、悔罪，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现及宣告缓刑对其所居住社区无重大不良的影响，可对被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条的规定，判决如下：被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起算）。如不服本判决，可在收到判决的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  李小京二〇一四年七月三日书记员  苏弘扬
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2014)乳商初字第193号原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，理事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告姜淑云，女，1954年7月29日出生，汉族，住山东省乳山市。被告赵玉都，男，1956年4月2日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜晨，男，1979年7月13日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜泽勇，男，1979年1月14日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜付起，男，1955年11月1日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告姜淑云、赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告姜淑云、赵玉都、姜晨经本院公告送达传票，被告姜泽勇、姜付起经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2010年3月29日，原告下属的诸往信用社与被告姜淑云、赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起签订了最高额保证借款合同，约定被告姜淑云借款16万元，被告赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告姜淑云偿还借款人民币本金11.4万元及利息、律师费8000元，要求被告赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告姜淑云、赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2010年3月29日，原告乳山市农村信用合作联社下属的诸往信用社与被告姜淑云、赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起签订了编号为（诸往）农信高保借字（2010）第57号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，合同约定被告姜淑云向原告贷款金额最高额为人民币16万元，期限自2010年3月29日至2012年3月28日，借款用途为借新还旧。被告赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约于当日向被告姜淑云发放了贷款16万元，借款凭证载明借款月利率为9.00000‰。借款到期后，被告姜淑云按合同约定偿还部分贷款本金，尚欠本金11.4万元未还，利息自2012年12月21日未再交付，保证人亦未履行保证责任。原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2014年5月10日收取原告代理费人民币8000元。另查明，被告姜淑云与被告赵玉都系夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。以上事实有当事人陈述，原告提交的最高额保证借款合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师收费单据等证据在案为凭。本院认为，原告与被告姜淑云、赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起签订的最高额保证借款合同是合同当事人在自愿的基础上签订的，系当事人真实的意思表示且不违反法律规定，应认定为有效合同，对合同各方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告姜淑云未按约归还贷款本息，被告赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。被告赵玉都系被告姜淑云的丈夫，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告要求被告姜淑云、赵玉都偿还借款本金11.4万元及利息，并要求被告姜晨、姜泽勇、姜付起承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。原、被告在合同中约定“保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜淑云、赵玉都于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币11.4万元及利息（利息按照合同约定自2012年12月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告姜淑云、赵玉都于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费8000元；三、被告姜晨、姜泽勇、姜付起对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、被告姜晨、姜泽勇、姜付起承担保证责任后有权向被告姜淑云、赵玉都追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，由被告姜淑云、赵玉都、姜晨、姜泽勇、姜付起负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  王 雁代理审判员  孙文星人民陪审员  兰守华二〇一四年七月二十一日书 记 员  宋雅静
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2014)乳商初字第278号原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，理事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告张喜松，男，1949年8月7日出生，汉族，住山东省。被告林乐红，女，1952年12月23日出生，汉族，住山东省乳山市。被告刘海英，女，1978年6月9日出生，汉族，住山东省乳山市。被告张忠乐，男，1977年7月26日出生，汉族，住山东省乳山市。被告任少勇，男，1963年6月1日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告张喜松、林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告张喜松、林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2010年2月3日，原告下属的下初信用社与被告张喜松、林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇签订了最高额保证借款合同，约定被告张喜松借款15万元，被告林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告张喜松偿还借款人民币本金15万元及利息、律师费9900元，要求被告林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告张喜松、林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2010年2月3日，原告乳山市农村信用合作联社下属的下初信用社与被告张喜松、林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇签订了编号为（下初）农信高保借字（2010）第9号《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定被告张喜松向原告贷款金额最高额为人民币15万元，期限自2010年2月3日至2013年2月2日，被告林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告于2010年2月4日向被告张喜松发放借款15万元，借款月利率为9.00000‰。该借款到期后，被告张喜松未按约定归还借款本金15万元，利息自2010年2月21日未按合同约定交付，被告林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇亦未按合同约定履行保证责任。另查明，原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2014年6月28日收取原告律师费人民币9900元。又查明，被告张喜松、林乐红系夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。以上事实，有原告的陈述、最高额保证借款合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师费收据等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告张喜松、林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇签订的保证借款合同是合同三方当事人（甲方贷款人、乙方借款人、丙方保证人）在自愿的基础上签订的，系合同三方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同三方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告张喜松未按约归还贷款本息，被告林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。被告林乐红系被告张喜松的妻子，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告要求被告张喜松、林乐红偿还借款本金15万元及利息，并要求被告刘海英、张忠乐、任少勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。原、被告签订的保证合同约定“保证方式为连带共同责任保证”，“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张喜松、林乐红于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币15万元及利息（利息按照合同约定自2010年2月21日计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告张喜松、林乐红于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费9900元；三、被告刘海英、张忠乐、任少勇对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、被告刘海英、张忠乐、任少勇承担保证责任后有权向被告张喜松、林乐红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1749元，由被告张喜松、林乐红、刘海英、张忠乐、任少勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 王 雁二〇一四年七月九日书记员 宋雅静
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2014)乳商初字第283号原告乳山市农村信用合作联社。住所地乳山市胜利街101号。法定代表人于洋，理事长。委托代理人常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。被告高洪军，男，1963年1月1日出生，汉族，住山东省乳山市。被告郐小兰，女，1962年11月18日出生，汉族，住山东省乳山市。被告高洪佃，男，1952年3月11日出生，汉族，住山东省乳山市。被告高胜才，男，1957年1月28日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告高洪军、郐小兰、高洪佃、高胜才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人常大杰到庭参加诉讼，被告高洪军、郐小兰、高洪佃、高胜才经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2012年1月29日，原告下属的南黄信用社分别与被告高洪军、郐小兰、高洪佃、高胜才签订了个人借款合同和保证合同，约定被告高洪军借款7.1万元，被告郐小兰、高洪佃、高胜才是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同履行相应义务。现原告诉至本院，要求被告高洪军偿还借款人民币本金7.1万元及利息、律师费5600元，要求被告郐小兰、高洪佃、高胜才对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告高洪军、郐小兰、高洪佃、高胜才未出庭应诉亦未提出书面答辩意见。经审理查明，2012年1月29日，原告乳山市农村信用合作联社下属的南黄信用社与被告高洪军签订了编号为（南黄农信）个借字（2012）年第15号《个人借款合同》，约定被告高洪军向原告贷款金额最高额为人民币7.1万元，期限自2012年1月29日至2014年1月28日，借款用途为借新还旧。同日，被告郐小兰、高洪佃、高胜才与原告签订保证合同为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约于当日向被告高洪军发放了贷款7.1万元，借款凭证载明借款月利率为11.0833‰。借款到期后，被告高洪军未按合同约定偿还贷款本金及利息，保证人亦未履行保证责任。原告与山东北斗星辰律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所于2014年7月10日收取原告代理费人民币5600元。另查明，被告高洪军与被告郐小兰系夫妻关系，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间。以上事实有当事人陈述，原告提交的借款合同、保证合同、借款凭证、欠息说明、委托代理合同、律师收费单据等证据在案为凭。本院认为，原告与被告高洪军签订的借款合同，与被告郐小兰、高洪佃、高胜才签订的保证合同是合同当事人在自愿的基础上签订的，系当事人真实的意思表示且不违反法律规定，应认定为有效合同，对合同各方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。原告已按约发放借款，但被告高洪军未按约归还贷款本息，被告郐小兰、高洪佃、高胜才作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。被告郐小兰系被告高洪军的妻子，该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告要求被告高洪军、郐小兰偿还借款本金7.1万元及利息，并要求被告高洪佃、高胜才承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以准许。原、被告在合同中约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用”，“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）”，因此原告要求被告给付律师费的诉讼请求应当予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高洪军、郐小兰于本判决生效之日起十日内连带偿还原告乳山市农村信用合作联社借款本金人民币7.1万元及利息（利息按照合同约定自2014年1月28日计算至本判决确定的履行义务之日止）；二、被告高洪军、郐小兰于本判决生效之日起十日内连带支付原告乳山市农村信用合作联社律师费5600元；三、被告高洪佃、高胜才对上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；四、被告高洪佃、高胜才承担保证责任后有权向被告高洪军、郐小兰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取858元、保全费320元，由被告高洪军、郐小兰、高洪佃、高胜才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 王 雁二〇一四年七月十四日书记员 宋雅静