山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2014）鲁执复议字第131号申请复议人（异议人、被执行人）淄博嘉周热电有限公司，住所地：山东省淄博市周村区。法定代表人蒲伟，董事长。委托代理人王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。申请执行人淄博嘉周热力有限公司，住所地：山东省淄博市周村区。法定代表人颜承俊，董事长。委托代理人赵业斌，北京行贤律师事务所律师。被执行人淄博嘉周化工有限公司，住所地：山东省淄博市周村区。法定代表人卢峰，董事长。申请复议人淄博嘉周热电有限公司（下称嘉周热电公司）不服淄博市中级人民法院（下称淄博中院）（2014）淄执异字第27号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年11月24日立案受理，并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人中国建设银行股份有限公司淄博周村支行（下称周村建行）与被执行人嘉周热电公司、淄博嘉周化工有限公司（下称嘉周化工）金融借款合同纠纷两案，在执行过程中，淄博中院于2013年2月1日作出了（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书，变更第三人淄博嘉周热力有限公司（下称嘉周热力公司）为两案的申请执行人。被执行人嘉周热电公司不服，于2014年9月22日向淄博中院提出书面执行异议。异议人嘉周热电公司称，一、（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书涉嫌补发。2014年9月22日，嘉周热电公司到淄博中院查询执行依据，被告知依据是淄博中院淄执字第159号执行裁定书和（2012）淄执字第12号执行裁定书。然而在10月11日异议人再次到淄博中院询问执行依据时，淄博中院出示的却是（2011）淄执字第159-2号执行裁定书、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书。异议人认为法院存在伪造或补发法律文书的嫌疑。二、执行裁定违反审执分离的原则。作出执行实施裁定与执行变更裁定的合议庭成员存在重合，违反了最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》中执行实施权与执行审查权分离的有关规定。三、申请执行人主体不合法。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）等法律规定，债权转让自通知债务人时生效，但异议人对于刘辉将债权转让给嘉周热力公司的事实毫不知情，异议人迄今未收到债权转让通知，因此执行法院变更申请执行主体的执行裁定书没有事实依据。综上，请求依法撤销（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书。淄博中院查明，2012年7月31日，原申请执行人周村建行与中国华融资产管理公司（下称华融公司）签订债权转让协议，约定将淄博中院（2010）淄商初字第84号、85号民事判决中的权益转让给华融公司。同年8月24日，华融公司又将该债权转让给了刘辉。异议人对上述债权转让行为均无异议。2012年12月7日，刘辉将受让的债权转让给了嘉周热力公司，并将债权转让的事实通知了嘉周热电公司，债权转让通知系由嘉周热电公司工会主席兼办公室主任沈树林签收。后来，淄博中院（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书作出后，淄博中院于2013年2月7日向嘉周热电公司送达了该裁定书，签收人为嘉周热电公司办公室副主任王健。为证明其并未收到刘辉将债权转让给嘉周热力公司的通知，异议人还向淄博中院提交了与沈树林的电话录音。在录音材料中，沈树林陈述债权转让通知是原法定代表人卢令良让其收下的，卢令良告诉他不用告诉别人，收下即可，因此沈树林也没有告诉时任法定代表人张连君。对此，申请执行人嘉周热力公司辩称，2011年8月22日，嘉周热电公司公章被抢，同年8月26日法定代表人由卢令良变更为张连君，在2013年以前嘉周热电公司的领导、职工都不知道张连君已经成为法定代表人。上述事实，有刘辉与嘉周热力公司签订的债权转让协议、债权转让通知、刘辉与嘉周热力公司分别申请变更申请执行人的申请书、送达回证、沈树林录音资料、沈树林和王健的任职文件、劳动合同、养老保险个人账户清单、执行听证笔录等在卷为证。淄博中院认为，沈树林和王健作为嘉周热电公司办公室正、副主任，分别签收了债权转让通知和变更申请执行人的执行裁定书，应当认定嘉周热电公司已经收到了上述法律文书，至于该二人签收后是否报送本公司法定代表人，并不影响送达的效力。异议人提出的淄博中院涉嫌补发执行裁定书、涉案债权转让未通知异议人等问题与事实不符。最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第5条规定，执行实施事项的处理应当采取审批制，执行审查事项的处理应当采取合议制。异议人指出的若干裁定均适用合议制，均属于执行审查行为，负责执行实施的执行员并未参与合议，故合议庭成员重合与否，均不违反执行实施权与执行审查权相分离的原则。至于有关合议庭成员以执行实施庭人员的身份参与执行审查行为的问题，也并未影响公正裁决。综上，嘉周热电公司异议理由及请求均不成立，遂以（2014）淄执异字第27号执行裁定书驳回了嘉周热电公司的异议。嘉周热电公司不服，向本院申请复议，事实和理由如下：一、基本事实。嘉周热电公司被嘉周热力公司租赁承包经营，嘉周热电公司的人、财、物全部被嘉周热力公司接管并控制经营了长达6年之久。具体为：1.债权转让通知由沈树林签收后现仍由沈树林保管，淄博中院的变更申请执行人裁定书由王健签收后也仍由王健保管着。王健系卢令良的司机，而卢令良系嘉周热力公司的董事兼嘉周热电公司的董事长。2.嘉周热力公司本来是嘉周热电公司的全资子公司，颜承俊是卢令良聘请的总经理，现在嘉周热力公司已经被颜承俊控制，卢令良仍然担任嘉周热力公司的董事。3.嘉周热力公司与嘉周热电公司之间签订了经营合同，但嘉周热力公司并未向嘉周热电公司支付租赁费，迄今已有5000万元。二、淄博中院（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书程序不合法。具体为：1.执行裁定书涉嫌补发。2.执行裁定书的作出违反了审执分离的原则。三、淄博中院（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书事实不清、证据不足。具体为：1.嘉周热电公司并未收到债权转让通知书，沈树林的签收行为并不能代表嘉周热电公司，且沈树林的工资自2008年起就由嘉周热力公司为其发放。2.（2010）淄商初字第84号、85号民事判决书中确认的债权本金合计为6070万元，而周村建行、华融公司及刘辉之间转让的债权本金为5570万元。对此，淄博中院在变更申请执行人的裁定书中并未查清。3.嘉周热电公司并未收到变更申请执行人裁定书，签收人王健身份不明，并不是嘉周热电公司的人员。申请执行人嘉周热力公司辩称，淄博中院（2014）淄执异字第27号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。具体理由如下：一、沈树林、王健系被执行人嘉周热电公司的办公室主任、副主任，其签收涉案的债权转让通知书、执行裁定书是代表公司的履职行为，相应的法律责任应当由嘉周热电公司承担。二、申请执行人身份合法。嘉周热电公司的前任法定代表人卢令良、张连君都知道嘉周热力公司从刘辉处购买债权的事实，而且张连君在处置涉案债权过程中主动找到申请执行人要求协商解决，且配合申请执行人完成了涉案资产评估鉴定机构的选择、现场勘验等程序。三、蒲伟取得嘉周热电公司法定代表人的程序及主体资格均不合法。具体为：1.蒲伟系通过伪造股东签名、董事会决议等方式取得了嘉周热电公司法定代表人的职务。2.嘉周热电公司的外商投资方新加坡嘉城发展私人有限公司对蒲伟的法定代表人身份亦不认可。3.蒲伟有1600余万元的个人债务，不具有担任法定代表人的资格。4.蒲伟从未正当履行过法定代表人的职责，而且也没有任何任职文件。本院经阅卷查明，淄博中院（2011）淄执字第159号执行裁定书系2011年11月2日作出的，内容为查封、扣押、冻结被执行人嘉周热电公司的相关财产；（2012）淄执字第12号执行裁定书系2012年3月26日作出，内容也是查封、扣押、冻结被执行人嘉周热电公司等的相关财产。2012年12月7日，刘辉与嘉周热力公司签订了《债权转让协议》并于当日向嘉周热电公司送达了债权转让通知，由嘉周热电公司工会主席、办公室主任（兼）沈树林签收。当日，刘辉便向淄博中院提交了申请书，请求变更嘉周热力公司为本案的申请执行人。2013年1月27日，嘉周热力公司亦向淄博中院提交了变更申请执行人的申请书。2013年2月1日，淄博中院经审查作出了（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书，变更嘉周热力公司为本案的申请执行人，并向被执行人嘉周热电公司进行了送达，由嘉周热电公司办公室副主任王健签收。之后，淄博中院根据嘉周热力公司的申请，依法对查封的嘉周热电公司的财产进行了评估拍卖。嘉周热电公司时任法定代表人张连君授权周波律师参与了评估拍卖过程，嘉周热电公司并未对变更申请执行人、沈树林、王健的身份及评估拍卖措施提出任何异议。本院另查明，嘉周热电公司于1998年以淄嘉电工字（1998）5号文确认补选沈树林为嘉周热电公司工会主席，并得到了淄博市周村区工会的批准（周工组字1998第16号）。嘉周热电公司于2004年7月9日以淄嘉电字（2004）55号文任命王健为办公室副主任，于2004年10月20日以淄嘉电字（2004）85号文任命沈树林为办公室主任（兼）。另，嘉周热电公司与王健签订的劳动合同载明“合同类别为续订劳动合同”，合同期限为无固定期限的劳动合同，自2009年12月1日起至法定退休年龄止。嘉周热电公司与沈树林签订的劳动合同载明合同期限为十年，自1998年4月1日起至2008年3月31日止。本院查明的其他事实与淄博中院查明的事实一致。本院认为，一、债权转让是否通知了债务人的问题。1、淄博中院在变更申请执行人裁定书送达后，申请复议人法定代表人张连君授权的代理人周波等都积极配合，并参与了嘉周热力公司申请的评估拍卖程序，并未对债权转让以及沈树林、王健的身份问题提出任何异议。现申请复议人提出未收到债权转让通知无事实依据，且自相矛盾。2、原权利人刘辉向被执行人送达债权转让通知时沈树林作为被执行人嘉周热电公司的工会主席兼办公室主任，且在异议听证时申请复议人对沈树林的任职文件进行了质证。为此，申请复议人又主张沈树林不是其合法职工没有事实依据。3、虽然劳动合同显示嘉周热电公司与沈树林的劳动期限为10年，自1998年4月1日起至2008年3月31日止，但是根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第一款之规定，“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”。本案中，虽然被执行人嘉周热电公司与沈树林签订的劳动合同已逾期，但申请复议人未提供已撤销沈树林工会主席兼办公室主任任命的证据。在此情况下，沈树林代表公司签收债权转让通知，应当视为已经将债权转让的事实通知了被执行人嘉周热电公司。综上所述，申请复议人的该项复议主张既无事实依据，也无法律依据。二、关于变更申请执行人裁定书是否送达被执行人的问题，本院认为，王健被任命为办公室副主任后又与嘉周热电公司续订了无固定期限的劳动合同，因此，申请复议人在没有相反证据的情况下主张王健不是嘉周热电公司的人员没有事实根据。故王健以申请复议人的办公室副主任身份签收执行裁定书的行为应当是嘉周热电公司的行为。三、关于淄博中院是否存在补发或伪造法律文书的问题。淄博中院在两案进入执行程序后分别作出的（2011）淄执字第159号执行裁定书和（2012）淄执字第12号执行裁定书所裁决的事项是查封被执行人的财产，后又根据债权转让人和受让人的申请作出了（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号变更申请执行人的执行裁定书，上述执行裁定书并存且均已生效，不存在所谓“执行裁定书发生变化”的问题，申请复议人的主张证据不足，本院不予支持。四、关于淄博中院是否违反了审执分离原则的问题。本院认为，《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第一条第4项规定“执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行权的移转等审查事项”，因此变更申请执行主体并不属于执行审查权的范围，尽管淄博中院合议庭成员之间存在重合，但作出（2011）淄执字第159号执行裁定书、（2012）淄执字第12号执行裁定书以及（2011）淄执字第159-2号、（2012）淄执字第12-1号执行裁定书的合议庭成员与（2014）淄执异字第27号执行裁定书的合议庭成员互不重合，并未违反审执分离的原则。五、关于刘辉转让的债权与受让的债权标的不一致的问题。本院认为，权利人对其所享有的权利有权进行处分，虽然债权转让的标的和执行依据判决的债权不一致，但该债权转让的标的并未超出执行依据判决标的，且债权转让合同第七条对标的债权金额误差也做了约定。此外，淄博中院也是依据债权受让的标的执行的。故不存在标的争议的问题。六、申请复议人主张与嘉周热力公司之间签订有租赁经营合同，而嘉周热力公司未支付租金的问题。因该问题与本案不是同一法律关系且不属于执行复议程序审查的范围，复议中直接审查无法律依据，故本院不予审查。综上，本院认为，申请复议人的复议理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：驳回申请复议人淄博嘉周热电有限公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  孙风才审 判 员  陈远生代理审判员  李 华二〇一四年十二月十六日书 记 员  刘 栋