云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民三初字第340号原告云南伟宇建设工程集团有限公司。住所：昆明市官渡区南郊小街**。法定代表人杨萍，总经理。委托代理人余子进，男，汉族，1987年8月18日生，云南省昆明市人，，住昆明市盘龙区系公司员工，特别授权代理。被告陈继雯，女，汉族，1969年12月5日生，云南省昆明市人，，住昆明市西山区被告陈某，男，汉族，2000年9月8日生，云南省昆明市人，，住昆明市西山区法定代理人陈继雯，系被告陈某之母亲，基本身份信息同上。原告云南伟宇建设工程集团有限公司（以下简称“伟宇公司”）诉被告陈继雯、陈某劳动争议一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告伟宇公司的委托代理人余子进，被告陈继雯、陈某到庭参加了诉讼。本案经报批延长审限，现已审理终结。原告伟宇公司诉称:2012年10月19日，原告与昆明市官渡区刘家街道办事处六甲居民委员会第二居民小组签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承包宝华寺旅游配套项目工程。随后，苏孝林至原告工地上班，2013年11月29日，苏孝林因工死亡。后二被告向昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求原告向苏孝林支付工资、经济补偿金、非因工死亡的赔偿金。官劳人仲字（2014）第90号《仲裁裁决书》裁决原告向被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资及拖欠的工资总计60518元，该仲裁裁决缺乏事实依据。首先，苏孝林2012年10月19日才到宝华寺旅游配套项目工地上班，且被告双倍工资的主张已经超过仲裁时效，故原告不应支付被告2008年2月1日至2008年12月31日的双倍工资33000元；其次，原告已向苏孝林足额支付了工资，且自2013年6月至2013年10月，宝华寺旅游配套项目工程处于持续停工状态，故原告不应当向被告支付苏孝林2013年7月至2013年11月的工资。请求法院判令：一、原告无需向被告支付自2008年2月1日至2008年12月31日未与苏孝林签订书面劳动合同的双倍工资33000元；二、原告无需向被告支付2013年7月至2013年11月拖欠苏孝林的工资27518元。被告陈继雯、陈某共同答辩称：苏孝林进入原告公司的时间为2007年，公司未与苏孝林签订书面劳动合同，原告一直未向苏孝林支付2013年7月至2013年11月的工资，拖欠的工资有原告公司负责人葛珈言出具的欠条为据，数额为27518元。原告伟宇公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、工资发放表，证明苏孝林与原告在2012年10月以前不存在劳动关系，苏孝林2012年2月至2012年10月的工资并非原告公司发放；2、情况说明、建设工程监理合同，证明原告承包的工程自2013年6月至2013年10月处于持续停工状态；3、建设工程施工合同，证明原告于2012年10月19日承包了宝华寺旅游配套项目工程及苏孝林到该项目工程工作的时间；4、营业执照、组织机构代码证、企业施工资质证书，证明葛珈言不仅是原告公司员工，同时还是昆明原加晖建筑工程有限公司的法定代表人，同时证明苏孝林与葛珈言、昆明原加晖建筑工程有限公司之间在2012年10月之前存在雇佣或劳动关系。被告陈继雯、陈某共同质证认为：对证据1中2013年工资发放表的真实性认可,对2012年工资发放表的真实性不认可;对证据2的真实性不认可，2013年6月至2013年10月，原告公司的该项工程并非处于停工状态；对证据3、4的真实性及证明内容均不认可。本院认证认为：对证据1，该组证据有苏孝林的签字及原告公司员工葛珈言的的签章，本院依法确认其真实性；对证据2，情况说明中盖有云南联都建设工程监理有限公司的公章，且云南联都建设工程监理有限公司系宝华寺文化旅游配套项目工程的监理单位，本院对该证据的真实性予以确认；证据3系原告与昆明市官渡区六甲街道办事处六甲社区居民委员会依法签订的合同，本院确认其真实性；证据4与本案无关。被告陈继雯、陈某为支持其答辩主张，共同向法庭提交了以下证据：1、会议纪要，证明苏孝林与伟宇公司自2007年至2013年期间存在劳动关系；2、欠条，证明原告尚欠苏孝林工资，葛珈言系原告公司员工，其签字能代表原告公司；3、收条，证明原告尚有100000元赔偿款未向被告支付；4、2012年1月至2013年6月工资表，证明苏孝林自2007年至2013年11月与原告存在劳动关系。5、发货清单，证明苏孝林2013年1月至2013年11月一直在宝华寺工地工作，宝华寺工地处于施工状态；6、检查记录表，证明苏孝林2013年9月30日仍在伟宇公司工地工作，宝华寺项目一直处于施工状态；7、通讯录及通话清单，证明2013年10月至2013年11月苏孝林一直处于工作状态，且苏孝林与其工友在此期间有电话联系；8、值班表，证明苏孝林进入公司后，与值班表上所列人员均是工友关系。原告伟宇公司质证认为：对证据1的真实性认可，对其证明内容不认可；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，自2013年6月至2013年10月，该工程处于停工状态，葛珈言系昆明原加晖建筑工程有限公司的法定代表人，原告有理由相信苏孝林在此期间是为葛珈言本人或昆明原加晖建筑工程有限公司工作；对证据3的真实性认可，关联性不认可；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容不认可；证据5中无发货人的签章，对其真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，无法确认是否是苏孝林签的字，且仅凭该记录无法证明2013年9月30日处于开工状态；对证据7中通讯录的真实性认可，对其证明内容不认可，对通话清单的真实性、合法性、关联性均认可，对其证明内容不认可；对证据8的真实性认可，对其关联性及证明内容不认可。本院认证认为：原告认可证据1的真实性，本院对其真实性予以确认；证据2可与原、被告双方提交的工资表相印证，伟宇公司亦承认葛珈言系其公司员工，本院对该证据予以采信；证据3与本案争议无关；原告对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认；对证据5、6，原告对真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可，且两份证据均无伟宇公司签章，亦无其他证据与其相印证，本院对该二组证据不予采纳；原告认可证据7、8的真实性，本院对该二组证据的真实性予以确认。根据原、被告双方的陈述、举证及质证，本院依法确认本案如下法律事实：陈继雯系苏孝林之妻，陈某系苏孝林之子，苏孝林的父母均已去世。陈继雯之丈夫苏孝林于2007年进入伟宇公司工作，岗位为水电工，双方未签订书面劳动合同。2012年10月19日，伟宇公司与昆明市官渡区六甲街道办事处六甲居民委员会第二居民小组签订《建设工程施工合同》，约定由伟宇公司承包宝华寺旅游配套项目工程。2013年11月29日，苏孝林在宝华寺旅游配套项目工程死亡，苏孝林与伟宇公司之间的劳动关系终止。2014年5月13日，昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院作出官劳人仲字（2014）第90号《仲裁裁决书》，裁决原告向二被告支付2008年2月1日至2008年12月31日未与苏孝林签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元、2013年7月至2013年11月未向苏孝林支付的工资27518元。伟宇公司不服该仲裁裁决而诉至法院。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告主张的双倍工资差额是否超过仲裁时效；二、原告是否应向二被告支付2008年2月1日至2008年12月31日未与苏孝林签订书面劳务合同的双倍工资差额33000元；三、伟宇公司是否应向二被告支付2013年7月至2013年11月未向苏孝林支付的工资27518元。本院认为，针对第一个焦点：被告主张的双倍工资差额是否超过仲裁时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：…（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。本案中，伟宇公司并未对苏孝林承诺过支付日期，故应以双方终止劳动关系之日作为劳动争议发生之日，并以此作为时效的起算点，苏孝林于2013年11月29日死亡，与伟宇公司的劳动关系即告终止，二被告于2014年1月申请劳动仲裁，并未超过一年的仲裁时效，伟宇公司提出的时效抗辩主张依法不能成立。针对第二个焦点：原告是否应向二被告支付2008年2月1日至2008年12月31日未与苏孝林签订书面劳动合同的双倍工资差额33000元。针对苏孝林的入职时间，伟宇公司主张苏孝林的入职时间为2012年10月19日，但未提供相关证据予以证明，且伟宇公司提交的2012年1月至2013年6月的工资发放表及考勤表中均有苏孝林的名字，两套表格的负责人、填表人及制表格式一致，时间上亦具有连贯性，这说明在2012年10月19日之前，苏孝林已经接受伟宇公司的考勤管理并由伟宇公司按月发放工资，双方事实劳动关系业已存在，根据被告提供的由原、被告双方签字盖章认可的会议纪要表明，苏孝林于2007年进入伟宇公司工作，原告未提出相反证据予以反驳，本院认定苏孝林的入职时间为2007年。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同…”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定:“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资…”。苏孝林于2007年入职伟宇公司，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日实施，伟宇公司应自2008年1月1日起一个月内与苏孝林签订书面劳动合同，但其一直未实施以上行为，故伟宇公司依法应当向被告支付自2008年2月1日至2008年12月31日未与苏孝林签订书面劳动合同的双倍工资差额。庭审中，双方均未举证证明苏孝林2008年的工资数额，本院以昆明市2008年城镇单位在岗职工月平均工资2180.75元为基数计算苏孝林的工资，伟宇公司应向二被告支付的双倍工资差额为23988.25元（2180.75元/月×11个月）。关于第三个争议焦点：伟宇公司是否应向二被告支付2013年7月至2013年11月未向苏孝林支付的工资27518元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二被告主张伟宇公司拖欠苏孝林工资总计27500元，出具《欠条》已经初步完成其举证责任，伟宇公司作为苏孝林的用人单位，有能力和义务举证证明其未拖欠苏孝林的工资。综合双方的举证及自认情况：第一，双方提交的《工资表》显示伟宇公司向苏孝林发放工资的截止日期为2013年6月；第二，二被告提交的《欠条》中载明的欠款人为葛珈言，应向苏孝林支付工资的月份为2013年7月、8月、9月、10月、11月；第三，伟宇公司承认葛珈言系公司第一工程处负责人；第四，伟宇公司与苏孝林终止劳动关系的时间为2013年11月29日。综合以上四点可以看出，葛珈言出具《欠条》的行为应当是代表伟宇公司的行为。庭审中，伟宇公司未能举证证明其已向苏孝林支付了该笔工资，故其应当承担举证不能的不利法律后果。官劳人仲字（2014）第90号仲裁裁决书中认定伟宇公司应向二被告支付工资的数额为27518元，而《欠条》上载明的金额为27500元，本院认定伟宇公司应向二被告支付2013年7月至2013年11月未向苏孝林支付的工资金额为27500元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由原告云南伟宇建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告陈继雯、陈卓云龙支付2008年2月1日至2008年12月31日未与苏孝林签订书面劳动合同的双倍工资差额23988.25元；二、由原告云南伟宇建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告陈继雯、陈卓云龙支付2013年7月至2013年11月苏孝林的工资27500元。案件受理费10元，由原告云南伟宇建设工程集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  白圣君人民陪审员  黄 文人民陪审员  朱昌先二〇一四年十二月二十三日书 记 员  肖建红