四川省大邑县人民法院民 事 判 决 书(2014)大邑民初字第754号原告四川嘉明建设工程有限公司。住所地：成都市锦江区。负责人刘先庆。委托代理人焦东平（特别授权），四川天从律师事务所律师。委托代理人周达平（一般授权），四川蜀西律师事务所律师。被告伍德彬，男，汉族，1966年10月3日出生，住四川省大邑县。被告刘少冲，男，汉族，1965年7月17日出生，住四川省成都市青羊区。二被告共同委托代理人ＸＸ（一般授权），四川多元律师事务所律师。本院于2014年7月22日受理原告四川嘉明建设工程有限公司（以下简称“嘉明公司”）与被告伍德彬、刘少冲民间借贷纠纷及其他合同纠纷一案后，于2014年10月14日依法由审判员李建新担任审判长、与代理审判员王建华、人民陪审员范宜福组成合议庭公开开庭进行了审理，原告四川嘉明建设工程有限公司的委托代理人焦东平以及被告刘少冲的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼；2014年10月28日依法由审判员李建新担任审判长、与代理审判员王建华、人民陪审员李映军另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告四川嘉明建设工程有限公司法定代表人刘先庆、委托代理人焦东平、周达平以及被告伍德彬、被告刘少冲共同委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年10月19日，被告伍德彬称其准备在大邑县从事工程项目，急需周转资金，并与原告口头协商确定借款月利率3%，担保人为刘少冲，且由原告垫支租用两台挖掘机。原告同意后于当日出借给伍德彬现金200000.00元，并于当日向他人租用两台挖掘机。2010年12月9日，因被告伍德彬向原告承诺的其所从事的工程项目并不存在，为避免造成更大的损失，即由原告机械管理人员何崇波与被告伍德彬对前期产生的费用162613.00元进行结算确认。2012年9月25日，鉴于被告伍德彬多次失约未将借款200000.00元及垫支的162613.00元和利息归还给原告，原告即向被告伍德彬、刘少冲发出书面催款通知书。在催款通知书重申了2010年10月19日借款200000.00元、2010年12月9日垫支费用162613.00元和合计款362613.00元×22个月×3%的利息为239325.00元的事实。且于2012年12月18日，被告伍德彬在催款通知书上签字确认“以上属实，本人保证于12月25日归还649380.00元，如未按时归还利息照此计算”；同日，被告刘少冲作为担保人，也在该催款通知书中言明“担保人担保上述200000.00元及162613.00元两笔资金债权人能够收到”。但至今，原告数次催收未果。现要求二被告偿还原告出借款200000.00元和垫支款162613.00元及利息（计算截至2014年6月25日）435136.00元，合计797749.00元。被告伍德彬辩称，原告主张的款项中200000.00元是借款，出借人是嘉明公司，此借款是无效借款合同，由于200000.00元借款是无效的，利息也不应得到支持；原告主张的挖掘机费用162613.00元，实际只有40000.00元。另外，原告主张的利息过高，请法院酌定。被告刘少冲辩称，刘少冲保证的范围是200000.00元和垫支款162613.00元，保证责任约定不明，应当承担连带保证责任，双方没有约定保证期间，保证期间应当按6个月计算，被告刘少冲的保证责任于2013年6月24日到期，原告未在保证期间内主张权利，被告刘少冲不再承担保证责任，请求驳回原告对被告刘少冲的诉讼请求。经审理查明，2010年10月19日，被告伍德彬向原告嘉明公司借款200000.00元，并向原告嘉明公司的法定代表人刘先庆出具借到现金200000.00元的《借条》。同日，原告嘉明公司与被告伍德彬双方签订就四川龙源置业有限公司在大邑县内别墅、高尔夫球项目前期机械租赁管理、竹木贸易项目的合作的《合作协议》，其中担保人刘少冲在《合作协议》中的担保内容为“作为合作的履约担保，乙方（伍德彬）指定刘少冲作为担保人，保证乙方无任何违约事件发生，因乙方不履行本协议而造成甲方（嘉明公司）的所有损失，担保人承担连带保证责任，担保责任直至本合作工程工程竣工结算结清之日止”。其后，原告嘉明公司租赁两台挖掘机至大邑县，后因项目没有实施，2010年12月9日，被告伍德彬与原告嘉明公司工作人员何崇波确定挖掘机在大邑县期间产生的相关费用为162613.00元。2012年9月25日，原告嘉明公司向欠款人伍德彬、担保人刘少冲出具《催款通知书》，主要内容为，欠款人伍德彬于2010年10月19日欠200000.00元，于2010年12月9日发生挖掘机2台2个月费用162613.00元，利息主张362613.00元×22个月×3%=239325.00元，以上合计649380.00元，要求尽快归还本金和利息。同时要求担保人刘少冲在其承担担保责任范围内承担连带担保责任。2012年12月18日，被告伍德彬在《催款通知书》上签注“以上属实，本人保证于12月25日归还64.938万元，如未按时归还，利息照此计算”，审理中查明，签注内容中“12月25日”为“2012年12月25日”。同日，被告刘少冲在《催款通知书》上签注“担保人担保上述20万元(贰拾万)及16.2613万元（壹拾陆万贰仟陆佰壹拾叁元）两笔资金债权人能够收到”。2013年12月31日，成都市青羊区人民法院受理利了嘉明公司要求刘少冲支付36.2613万元及资金利息3万元的诉讼。2014年5月26日，嘉明公司撤回起诉。以上事实有当事人的陈述，以及《借条》、《合作协议》、结算单据、《催款通知书》等为据。本院认为，本案中被告伍德彬向嘉明公司借款200000.00元的借贷属于民间借贷，双方当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的规定，可以认定为有效。对原告嘉明公司租赁的挖掘机在大邑县期间产生的费用162613.00元，2012年12月18日被告伍德彬在《催款通知书》中已经表示该笔款项由其承担。合法的债权债务关系受法律保护，被告伍德彬具有偿还362613.00元的义务。通过《催款通知书》的内容，可以确定原告嘉明公司与被告伍德彬对借款200000.00元与承担款项的162613.00元约定的利息为月息3%，但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，双方约定的利息超过规定，超过的部分不予保护。对于被告伍德彬向原告嘉明公司借款200000.00元的利息，被告伍德彬从2010年10月20日起至还款日止以200000.00元为基数，按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算支付利息。被告伍德彬应承担的162613.00元也必然会给原告嘉明公司造成资金利息损失，从《催款通知书》的内容分析，原告嘉明公司与被告伍德彬同意按同一标准计算，对于162613.00元的利息，被告伍德彬从2010年12月10日起至还款日止以162613.00元为基数，按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算支付利息。对嘉明公司主张被告刘少冲按《催款通知书》约定的保证内容履行保证责任，通过对《催款通知书》中约定的“担保人担保上述20万元(贰拾万)及16.2613万元（壹拾陆万贰仟陆佰壹拾叁元）两笔资金债权人能够收到”的内容分析，可以确定保证担保的范围为200000.00元和162613.00元共计362613.00元；保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任；对保证期间的约定不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，视为没有约定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告伍德彬在《催款通知书》表示债务的履行期限为2012年12月25日。成都市青羊区人民法院受理嘉明公司诉讼时间为的2013年12月31日，原告也没有证据证明在保证期间内对债务人提起诉讼或者申请仲裁，所以，保证人免除保证责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告伍德彬于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告四川嘉明建设工程有限公司362613.00元；二、被告伍德彬从2010年10月20日起至本判决指定的还款日止以200000.00元为基数，按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算向原告四川嘉明建设工程有限公司支付利息；从2010年12月10日起至还款日止以162613.00元为基数，按银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算向原告四川嘉明建设工程有限公司支付利息；三、驳回原告四川嘉明建设工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11778.00元，由被告伍德彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李建新代理审判员  王建华人民陪审员  李映军二〇一四年十二月三日书 记 员  赵晓旭