江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终509号上诉人（原审原告）黄跃其，男，1972年8月25日生，汉族。委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涂德平，男，1960年1月29日生，汉族。委托代理人李根华，江苏彦圣律师务所律师。原审第三人赵俊，男，1969年3月3日生，汉族。原审第三人丁国胜，男，1972年9月30日生，汉族。委托代理人俞海春，江苏志仁律师事务所律师。委托代理人王振，江苏志仁律师事务所律师原审第三人王士喜，男，1962年3月23日生，汉族。委托代理人姚元江，男，汉族。原审第三人南京圣知锐建材实业有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道湖山社区。法定代表人端义敏，该公司执行董事。委托代理人李根华，江苏彦圣律师事务所律师上诉人黄跃其因与被上诉人涂德平，原审第三人赵俊、丁国胜、王士喜、南京圣知锐建材实业有限公司（以下简称圣知锐公司）股权转让合同纠纷一案，不服南京市江宁区(2015)江宁商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人黄跃其的委托代理人周铁军、被上诉人涂德平与原审第三人圣知锐公司共同的委托代理人李根华、原审第三人丁国胜的委托代理人王振、原审第三人王士喜的委托代理人姚元江到庭参加诉讼。原审第三人赵俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄跃其一审诉称：2012年11月29日，赵俊等原审第三人与涂德平签订股权转让协议，该协议不是黄跃其真实意思表示。2012年11月28日，圣知锐公司股权要全部转让时，黄跃其已经签订了股权转让协议，不再是圣知锐公司的股东，赵俊等第人与涂德平签订股权转让协议上的签名不是本人所签。根据合同法的规定，该股权转让协议不是黄跃其的真是意思表示。为维护黄跃其的合法权益，故诉至一审法院，请求判令：2012年11月29日的股权转让协议未生效。涂德平及第三人圣知锐公司一审共同辩称：2012年11月29日的股权转让协议已经生效且有效。协议中甲方为赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜四人，其中黄跃其、丁国胜、王士喜三人委托赵俊办理其在圣知锐公司全部股权转让一事，赵俊在股权转让协议上签字，协议就成立。该协议无其他违反法律法规的情形，应为有效。2012年11月28日的股东会决议是圣知锐原股东的协议，不产生股权转让的法律效力。原审第三人丁国胜辩称：对涂德平提供证据的真实性无异议，黄跃其的诉讼请求由法院依法确认。原审第三人王士喜辩称：1.希望法院支持黄跃其的诉讼请求。2.2012年11月28日，王士喜已经退出了圣知锐公司，不再是该公司股东。3.股权转让协议没有王士喜的签名，内容王士喜也不知道，不是王士喜真是意思表示，王士喜签订的委托书本意是委托赵俊签订2012年12月3日的协议。一审法院经审理查明：2012年11月28日，圣知锐公司召开股东会并形成股东会决议：同意原股东赵俊将持有的72%股权、王士喜持有的3%股权、丁国胜持有的15%股权、黄跃其持有的10%股权均转让给涂德平。黄跃其、王士喜、丁国胜、赵俊在股东会决议上签字认可。一审庭审中，到庭各方对该决议的真实性没有异议。2012年11月29日，王士喜、黄跃其、丁国胜分别出具授权委托书，均载明：“兹授权赵俊作为本人代理人，全权办理转让本人在南京圣知锐建材实业有限公司全部股权转让事宜，代理权限包括但不限于进行谈判、代签股权转让协议、代收股权转让款等，赵俊的代理行为本人全部认可并承担全部责任”。涂德平述称，授权委托书能证明赵俊受丁国胜、黄跃其、王士喜委托签订案涉股权转让协议，协议是合法有效的。黄跃其述称，授权委托书上签字系黄跃其所签，但该委托书不是委托赵俊签订2012年11月29日的股权转让协议，是12月3日后委托赵俊代收转让款的委托书。丁国胜述称，委托书是本人签字，真实性没有异议。王士喜述称，签字是王士喜本人所签，但不是委托赵俊签订2012年11月29日转让协议，而是委托赵俊代为收取股金和借款。圣知锐公司认同涂德平意见。2012年11月29日，赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜与涂德平签订股权转让协议1份，约定：“因本次转让协议各方所签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准；递交给工商部门的股权转让协议仅作为工商变更登记之用，对协议各方无约束力”，甲方处有赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜的签名。黄跃其提交该协议拟证明该协议未生效，协议上签名不是其本人所签。涂德平及圣知锐公司质证意见是：协议合法有效，赵俊是经黄跃其、王士喜、丁国胜授权所签订。丁国胜的质证意见是：不是丁国胜本人签名，其曾授权过赵俊处理股权转让事宜，但丁国胜对内容不知情，赵俊未按该协议履行。王士喜的质证意见是：不是王士喜本人签字，当天确实签了一份授权委托书，是委托赵俊负责追回欠款和股金。一审法院认为：合法成立的股权转让协议应予保护。黄跃其、王士喜、丁国胜、赵俊于2012年11月28日签署股东会决议，同意将持有的股份转让给涂德平，意思表示真实，股东会决议合法有效。同年11月29日，黄跃其、王士喜、丁国胜均签署授权委托书，委托内容为本人在圣知锐公司的股权转让事宜。同日，赵俊与涂德平签署股权转让协议。虽黄跃其、王士喜认为该授权委托书非委托签署2012年11月29日的协议，但未提供证据证实，且委托书均系其本人签署；故赵俊系有权代表黄跃其、王士喜、丁国胜办理股权转让事宜，包括签署股权转让协议。股权转让协议经转让人暨黄跃其、王士喜、丁国胜的委托代理人赵俊签字，并经受让人涂德平签字，系依法成立且合法有效，应受法律保护。黄跃其要求确认2012年11月29日股权转让协议未生效缺乏法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决：驳回黄跃其的诉讼请求。一审案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由黄跃其负担。宣判后，黄跃其不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，并由涂德平承担一、二审诉讼费用。主要理由为：1.圣知锐公司原股东于2012年11月28日股东会上形成的股东会决议是各方当事人的真实意思表示，对外股权转让应当以此决议内容为准。2.2012年11月29日股权转让协议上赵俊签字的真实性无法确定，一审法院未予查明。3.涂德平及圣知锐公司未提供证据证明2012年11月29日股权转让协议真实履行，一审法院对此未予查明，属事实查明不清。被上诉人涂德平答辩称：认可一审法院认定意见，2012年11月29日股权转让协议是签订各方的真实意思表示，黄跃其的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审第三人丁国胜述称：请求法院依法处理。原审第三人王士喜述称：同一审述称意见。另外，涂德平未按一审法院要求提供已支付股权转让款的证据，可见2012年11月29日股权转让协议至今未履行，故该协议不具有法律效力。原审第三人圣知锐公司述称：认可涂德平答辩意见。各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，依法可予确认。另查明，圣知锐公司注册资金为2000万元。2012年11月28日股东会决议约定，赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜四人转让股权总价款为2000万元。2012年11月29日股权转让协议第三条约定：赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜四人将其持有的圣知锐公司100%股权转让给涂德平，价款暂定为4000万元。协议第四条约定了将股权转让价款确定为4000万元的若干条件。协议第十五条约定，该协议经各方签字或盖章后生效，一式四份，每方各持一份。协议正文共6页，1-5页页脚有“赵俊”签名，协议尾部有赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜四人签名。二审中，黄跃其表示对协议中的签字是否为赵俊本人所签不予确认，但未提供证据，亦未在指定期限内向本院提出司法鉴定申请。黄跃其、丁国胜、王士喜对2012年11月29日授权委托书及2012年12月3日股权转让协议上各自签名的真实性均无异议。其中2012年12月3日赵俊、黄跃其、丁国胜、王士喜分别与涂德平签订的四份协议约定总价款合计2000万元。二审中，黄跃其述称，其签订授权委托书时，对该委托书的内容并不清楚；即便2012年11月29日股权转让协议系赵俊本人代黄跃其所签，该协议内容亦违背黄跃其的真实意思表示，黄跃其只认可2012年11月28日股东会决议及2012年12月3日股权转让协议的效力。涂德平述称，不认可黄跃其以上意见，黄跃其称不知道授权委托书的内容与事实不符；股东会决议是公司内部决策文件，不对外发生股权转让的效力；2012年11月29日股权转让协议确定溢价转让股权，出于股权转让成本考虑，故在办理工商登记时签署2012年12月3日的协议，为此，2012年11月29日股权转让协议还专门约定“因本次转让协议各方所签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准；递交给工商部门的股权转让协议仅作为工商变更登记之用，对协议各方无约束力”,黄跃其主张以2012年12月3日股权转让协议作为股权转让依据的上诉意见不能成立；本案不涉及2012年11月29日协议履行问题，涂德平不需提交证据证明协议是否履行。二审中，各方均无证据证实2012年11月29日股权转让协议和授权委托书的签订时间孰先孰后。黄跃其未在本院指定的期限内提交2012年12月3日其与涂德平之间股权转让协议的原件。经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：黄跃其关于2012年11月29日股权转让协议未生效的上诉意见能否成立。本院认为，2012年11月29日赵俊代表其本人及圣知锐公司其他原股东与涂德平签订的股权转让协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体及其他人的合法权益，依法成立且已发生法律效力。理由为：首先，从签定2012年11月28日股东会决议、授权委托书及2012年12月3日股权转让协议的行为来看，黄跃其具备向涂德平转让股权的真实意思表示和委托赵俊代为办理股权转让事宜的真实意思表示。授权委托书明确载明黄跃其等人委托赵俊代为办理股权转让事宜，授权范围详细列明了包括代为签订股权转让协议等，黄跃其主张其签字时并不知道授权委托书的内容，不合常理且无证据支持，本院不予采纳。其次，黄跃其未提供证据证明2012年11月29日股权转让协议的内容违背其真实意思表示。2012年11月28日股东会决议载明转让价款总额为2000万元，2012年11月29日股权转让协议约定的股权转让总价款为4000万元，高于圣知锐公司注册资金及股东会决议载明的2000万元，属于溢价转让，于各股东的利益并无不利，黄跃其以4000万元与股东会决议确定价款不一致为由否认协议系其真实意思表示的理由不充分。股东会决议是公司股东之间的内部决策文件，黄跃其主张以此作为对外股权转让的依据，于法无据。黄跃其主张其与涂德平之间的股权转让应以2012年12月3日股权转让协议为准，但其作为该协议签订方之一，未能提供该协议原件，与常理不符，结合2012年11月29日股权转让协议关于“因本次转让协议各方所签订的协议与本协议不一致的，以本协议为准；递交给工商部门的股权转让协议仅作为工商变更登记之用，对协议各方无约束力”的约定及比对两份协议对股权转让及相关事宜约定的完整程度和详细程度，足以认定黄跃其该项主张不能成立。黄跃其对2012年11月29日股权转让协议上签名是否为赵俊代签提出质疑，但未能提供证据，亦不申请进行司法鉴定，故该上诉意见本院不予采纳。另外，合同是否生效取决于法律规定和合同约定的生效条件，合同签订后是否实际履行不是认定合同生效与否的依据。本案系针对2012年11月29日股权转让协议是否生效的确认之诉，该协议是否实际履行不属本案审理范围，黄跃其以协议未实际履行为由主张合同未生效的上诉意见不能成立。综上，黄跃其诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决事实查明清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费80元、公告费600元，由上诉人黄跃其负担。本判决为终审判决。审 判 长  陆正勤代理审判员  董岩松代理审判员  曹廷生二〇一六年六月二十七日书 记 员  唐姮鑫