浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2634号上诉人（原审原告）：崔杰。被上诉人（原审被告）：浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司。法定代表人：范菁华。委托代理人：姒慧娟、罗梦倩。上诉人崔杰因与被上诉人浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司（以下简称清水湾酒店）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定：崔杰于2013年9月18日入职清水湾酒店处从事服务工作，双方于2013年10月6日签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限自2013年9月18日至2016年12月17日。工作期间，因清水湾酒店承租用于员工宿舍的杭州市虎跑路四眼井村106号房屋的房东对该房屋另有他用，于2014年1月20日收回租赁房屋，崔杰和清水湾酒店的其他员工均从该房屋内搬出。同日，崔杰向清水湾酒店提出辞职。2014年3月13日，崔杰向杭州市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求清水湾酒店：一、补缴2013年9月的社会保险；二、补偿崔杰因清水湾酒店的报复所致的经济损失800元；三、支付未签订劳动合同的双倍工资2200元。仲裁过程中，清水湾酒店为崔杰补缴了2013年9月的社会保险，崔杰为此撤回第一项仲裁请求。清水湾酒店提出仲裁反诉，称崔杰系月中入职，要求其返还已补缴的2013年9月的社会保险费用中除半个月社会保险单位应缴纳部分以外的费用共计513.63元。2014年5月8日，该委作出杭劳人仲案字（2014）第97号仲裁裁决书一份，裁决：一、崔杰向清水湾酒店支付2013年9月社会保险个人缴纳部分224元；二、驳回崔杰的其他仲裁请求；三、驳回清水湾酒店的其他仲裁请求。崔杰于2014年5月23日向杭州市余杭区人民法院起诉，该院向其释明无管辖权后，崔杰又诉至原审法院，请求判令：一、清水湾酒店支付崔杰未签订劳动合同的双倍工资不足部分2200元；二、清水湾酒店赔偿崔杰因清水湾酒店报复所致的经济损失约800元。原审法院认为：根据原审法院确认的有效证据，崔杰在2013年9月18日入职清水湾酒店处后，双方于2013年10月6日签订有书面劳动合同，故崔杰要求清水湾酒店支付未签订劳动合同的双倍工资无事实依据，原审法院不予支持。崔杰主张清水湾酒店为报复而要求其到外面自行租房，并由此产生租房费用，但其并未有证据证明双方曾约定由清水湾酒店为其提供住宿，且其主张的租房费用亦发生在其从清水湾酒店处离职后，故原审法院对此不予支持。崔杰主张清水湾酒店因报复未向其发放红包、节日礼品等福利，但同样也无证据证明公司存在该项福利，原审法院亦不予支持。至于清水湾酒店在仲裁时要求崔杰返还其已补缴的2013年9月的社会保险费用中除半个月社会保险单位应缴纳部分以外的费用共计513.63元的反诉请求，仲裁裁决由崔杰向清水湾酒店支付2013年9月社会保险个人缴纳部分224元，庭审中崔杰、清水湾酒店对该部分裁决内容均表示无异议，原审法院予以认定。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年8月29日判决：一、崔杰于判决生效之日起十日内向浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司支付2013年9月的社会保险个人缴纳部分224元；二、驳回崔杰的诉讼请求；三、驳回浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司的其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。宣判后，崔杰不服，向本院提起上诉称：一、一审法院不支持其笔迹鉴定的申请缺乏依据。二、一审法院适用法律不当。被上诉人提供的劳动合同的签订日期是2013年10月6日，这一天是星期日，也是十一长假期间，根据日常生活经验，酒店不会与其签订劳动合同。被上诉人对其提供的录音证据的质疑仅仅是理论层面的，而被上诉人提供的证据存在虚假之处。一审法院应根据其提供的录音证据作为判决依据。三、一审法院认为上诉人主张的租房费用发生在其从被上诉人处离职后，但事实是上诉人在被上诉人处工作到2014年1月28日，2月10日办的离职手续。而认为录音时间为2013年10月，纯粹是断章取义，从通话内容可以看出录音时间是在2013年11月18日。四、一审法院对调查取证没有获得证据负有一定责任。五、二审中提供的苏宝信的证人证言可以作为上诉人的证据。综上，请求依法撤销原审判决，改判支持被上诉人的原审诉讼请求，诉讼费及鉴定费由被上诉人支付。针对崔杰的上诉，清水湾酒店辩称：一、上诉人系被上诉人的职工，被上诉人不存在报复上诉人的事实。崔杰宿舍的房东位于杭州虎跑路四眼井村106号的房子另有所用，故房东与被上诉人协商于2014年1月20日结束租赁合同。同时，房屋腾退之日也是上诉人提出辞职之日，因此，被上诉人亦无需为上诉人安排住处。故上诉人所述被上诉人为了报复上诉人个人，不让上诉人居住集体宿舍的说法不能成立。上诉人该主张不属于《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条规定之受案范围。二、上诉人要求被上诉人支付其未逾期签订劳动合同的双倍工资2200元，无事实依据和法律依据。上诉人于2013年9月17日入职酒店。同年10月6日，上诉人与被上诉人签订了《劳动合同》。因此，被上诉人认为，《劳动合同》的签署符合我国《劳动合同法》及相关法律规定。上诉人提出的要求被上诉人支付2200元工资无任何事实和法律依据。三、上诉人未在举证期间内提出，故视为上诉人已自动放弃了申请笔迹鉴定，且笔迹鉴定无任何实质意义。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。根据上诉人在一审时的自诉，上诉人在仲裁阶段自行放弃了笔迹鉴定，而一审时，上诉人也未在举证期间内提出笔迹鉴定的申请，应当视为自行放弃了申请鉴定的权利。事实上，劳动合同签订的时间就是2013年10月6日。上诉人并无任何证据可以证明劳动合同中的“2013年10月6日”系由“2013年11月6日”改写而来。退一步，即使按上诉人主张劳动合同签订的月份是“11月”而非“10月”，则劳动合同上的“6日”与其主张的“18日”亦非同一日。因此，上诉人所称完全是信口雌黄，浪费有限的诉讼资源。并且，试用期处的指纹是否为被上诉人所按与本案的争议也无任何关联性。四、一审法院对上诉人提供的“录音”证据不予认定，符合法律规定。在上诉人提供的“记录”，存在形成的时间、地点、在场人、录音对象等多处疑点，又没有其他证据可以加以佐证的情况下，一审法院认定该“录音”不能单独作为认定案件事实的依据，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，崔杰向本院提交苏宝信的证明一份，拟证明：一、录音证据中的声音就是胡英声音；二、上诉人被被上诉人报复而租房的事实。该证据经出示，清水湾酒店对该证据的真实性不认可，并申请苏宝信出庭作证，苏宝信当庭否认该证明是其出具的。故本院对该证明不予采信。清水湾酒店未向本院提交新的证据材料。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，崔杰起诉要求清水湾酒店支付其未签劳动合同的双倍工资的不足部分，但清水湾酒店向原审法院提交了双方当事人于2013年10月6日签订的书面劳动合同，用以证明双方当事人在崔杰入职的一个月之内已经签订了书面劳动合同。崔杰对劳动合同上的签字予以认可，但认为日期存在涂改。对此本院认为，劳动合同上载明该合同一式两份，双方当事人各执一份。现崔杰无法提供自己持有的那一份以供核对，即使清水湾酒店提供的合同存在涂改，本院亦无法判断是当事人协商一致后的变更还是错写后的更改，且崔杰认为合同的签订日期是11月18日，落款日期倒签为11月6日，该说法亦不合理。故原审法院对崔杰的笔迹鉴定申请不予准许，并无不当，崔杰要求清水湾酒店支付其未签劳动合同的双倍工资不足部分的诉讼请求不能成立。崔杰起诉称因清水湾酒店为报复而要求其自行租赁房屋，并由此产生房租，要求酒店予以赔偿。本院认为，崔杰并未举证证明清水湾酒店曾承诺向其提供住宿，且其主张的房租亦发生在其从清水湾酒店离职之后，故原审法院对崔杰的该项诉请不予支持，亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，崔杰的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人崔杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵为民审 判 员  王 宓代理审判员  睢晓鹏二〇一四年十二月十五日书 记 员  王 颖