湖北省京山县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂京山新民初字第00025号原告李光华，个体经营户。委托代理人胡玉龙，钟祥市郢中法律服务所法律工作者。被告张磊，个体经营户。被告王小玲，个体经营户。系被告张磊之妻。被告申传贤，个体经营户。系被告张磊之母。原告李光华诉被告张磊、王小玲、申传贤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日、4月22日公开开庭进行了审理。原告李光华及其委托代理人胡玉龙、被告张磊、申传贤到庭参加诉讼。被告王小玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李光华诉称，被告申传贤系被告张磊之母，被告王小玲系被告张磊之妻。2010年6月6日，被告申传贤将京山县惠水乐园风情街的部分工程转包给原告施工。工程施工期间，被告不按合同进度付款。2012年5月20日经与被告张磊结算，三被告还应给付给原告工程款68000元，被告张磊向原告出具了欠条一张。后经原告多次催讨未果。为此，原告诉请本院判令三被告给付下欠原告工程款68000元，并按银行同期贷款利率承担利息损失；支付差旅费2000元；诉讼费由三被告负担。被告申传贤辩称，被告实际只欠原告40000多元的工程款，且该款不是被告不付，而是开发商未付款。此外，原告延误工期10个月，应承担违约金20000元。此外，原告拖走了属于被告所有的搅拌机一台及绿化带部分工程原告未施工，均应从下欠工程款中扣除。被告张磊辩称，其当时出具68000元的欠条给原告属实，但这个数字是原告单方提出来的。当被告发觉价格过高后又在欠条背面注明同意给付原告工程款48000元。此外，原告拖走了属于被告所有的搅拌机一台及绿化带部分工程原告未施工，均应从下欠工程款中扣除。被告王小玲未作答辩。原告李光华针对其诉讼请求，向法庭提供的证据材料及被告申传贤、张磊的质证意见如下：A1、京山县公安局宋河派出所户籍证明及京山县民政局婚姻登记信息各一份，证明三被告之间的相互关系。被告申传贤、张磊对原告的证据1没有异议。A2、合同一份，证明被告申传贤将京山县惠水乐园风情街的部分工程转包给原告施工。被告申传贤、张磊对原告的证据2没有异议。A3、欠条一份，证明三被告欠原告工程款68000元未付。被告申传贤、张磊认为，被告实际只欠原告工程款48000元。且原告拖走了属于被告所有的搅拌机一台及绿化带部分工程原告未施工，均应从下欠工程款中扣除。被告申传贤、张磊为证实其主张，向法庭提供的证据材料及原告的质证意见如下：B1、工程质量验收记录表一份，证明原告未按合同约定施工，延误工期10个月。原告认为，该证据系复印件，且超过了举证期限。B2、销货计数单一份，证明被告申传贤、张磊购买搅拌机花费1950元，且该搅拌机被原告拖走。原告认为，被告张磊是在扣除原告2000元的搅拌机款后出具的欠条。B3、证人倪某、郑某的证言，证明原告延误工期10个月及走廊地板铺设、水稳层、绿化带工程不是原告施工的。原告认为，被告的验收时间并不代表是原告的竣工时间，因为被告还有水、电等综合工程。其走廊地板铺设工程不是合同内工程，因为价格没有谈拢，所以未做。绿化带工程原告已按合同要求施工完毕。被告王小玲未提供证据。经过庭审辩证、质证，本院对双方提供的证据材料作如下认证：1、被告申传贤、张磊对原告的证据1、证据2没有异议，本院予以采信。2、被告申传贤、张磊对原告的证据3有异议。本院认为，虽然在同一张欠条上出现不同金额的欠条，但二被告并未否认原告主张的68000元欠条存在的客观事实，对原告的该证据本院予以采信。3、原告对被告申传贤、张磊的证据1有异议。本院认为，该证据系复印件，且未加盖发包方湖北京山惠源水利实业有限公司印章，其不能证实原告延误工期的主张，对被告申传贤、张磊的证据1本院不予采信。4、原告对被告申传贤、张磊的证据2有异议。本院认为，原告拖走搅拌机在前，双方结算在后，应视为双方已就该款项进行了结算。故对被告申传贤、张磊的证据2证明的内容本院不予采信。5、原告对被告申传贤、张磊的证据3有异议。本院认为，证人倪某只能证实发包方对被告申传贤、张磊承包工程的验收时间，并不能证实原告的竣工时间。证人郑某的证言系孤证，被告申传贤、张磊并未提供支付该项施工人报酬的证据予以印证，故对被告申传贤、张磊的证据3本院不予采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：被告申传贤、张磊因承建京山县惠水乐园工程时，2010年6月6日，由被告申传贤与原告签订工程分包合同，合同约定，被告申传贤将其承包的京山县惠水乐园、风情街、小溪流水、绿化带及整个街面的修路（不含土方）工程以420元／米的价格转包给原告。施工期限至2010年7月底，如工程延期罚款20000元。付款方式为工程完成一半付50﹪工程款，工程全部完工付80﹪工程款，经验收合格后结清全部工程款。双方还就施工安全等问题进行了约定。后原告在施工过程中和施工完毕后，被告申传贤、张磊先后给付原告工程款52000元。2012年5月20日，被告张磊与原告结算后向原告出具了欠68000元的欠条一张。后经原告多次催讨，被告申传贤、张磊以发包方未给付工程款为由拒付。为此，原告诉本院。另查明，被告申传贤、张磊承建的京山县惠水乐园风情街A-B排附属工程竣工后，2011年5月20日，由发包方湖北京山惠源水利实业有限公司组织进行了验收，2013年7月31日，经结算，湖北京山惠源水利实业有限公司尚欠被告申传贤、张磊工程款1259063元。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“……禁止总承包单位将工程分给不具备相应资质条件的单位。”被告申传贤、张磊将其承包的建筑工程分包给被告个人施工，违反了国家法律禁止性规定，属无效的民事行为。但被告申传贤、张磊承建的工程经竣工验收合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，二被告应按双方结算后认可的数额支付原告李光华的工程价款。因原告提供的证据不能证实被告王小玲与本案有法律上的因果关系，其要求被告王小玲承担民事责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告诉称要求被告支付因索要工程款支出的差旅费2000元的意见，经查，原告并未提交证据证明其支出差旅费的数额，故对原告的该请求本院不予支持。关于被告申传贤、张磊主张原告因延误工期，应按合同约定承担20000元违约金的问题。针对该主张，被告申传贤、张磊虽然提供了工程质量验收记录表及证人倪某的证言，但工程质量验收记录表系复印件，且未加盖发包方的印章，不具备证据效力。证人倪某的证言仅证实发包方与被告申传贤、张磊对其承包的工程进行验收的情况，并不能证实原告存在延误工期的客观事实。被告张磊通过与原告结算后出具了下欠工程款欠条，应视为被告对原告施工工程成果的认可，且被告亦未就该主张提出反诉，故对被告申传贤、张磊的该主张本院不予支持。关于被告申传贤、张磊应给付原告的工程价款是68000元还是48000元的问题。被告张磊在向原告出具68000元的工程款欠条后，又在欠条的背面写下“限2013年底前付清，实付48000元，并特别注明如无法付清，赔翻倍”的字样。一是被告张磊没有证据证明原告对此作出过允诺。二是即便原告有默许，也是双方附条件的约定，即被告必须在2013年底前付清，其约定才成立。因被告没有兑现承诺，被告只付原告48000元工程款的约定不能成立。故对被告申传贤、张磊只同意给付原告48000元工程款的主张本院不予支持。关于被告申传贤、张磊提出原告未按约定对走廊地板铺设、水稳层工程、绿化带工程未施工应扣减工程款问题。一是二被告并没有证据证明走廊地板铺设是合同内的工程。二是绿化带工程二被告虽然提供了证人郑某的证言，但二被告未提供因他人完成该项工程后被告支付报酬的凭证加以佐证，故对二被告的该主张本院不予支持。关于被告申传贤、张磊提出原告拖走了属于二被告所有的搅拌机一台，应折抵工程款的问题。因原告拖走搅拌机在前，双方结算在后，应视为双方对搅拌机问题进行了处置，对二被告的该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申传贤、张磊自判决生效之日起七日内，给付原告李光华工程款68000及利息（自2012年5月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的宽延期内实际给付之日止）；二、驳回原告李光华其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告申传贤、张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  朱社平代理审判员  殷积长人民陪审员  裴丽萍二〇一四年七月三日书 记 员  汤 军