wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第3131号上诉人（原审被告）：任青江，男，1967年12月26日生，汉族。委托代理人：王恒谦，河南西亳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志通，男，1962年12月28日生，汉族。委托代理人（特别授权）：张爱玲，河南法魂律师事务所律师。上诉人任青江与被上诉人李志通合同纠纷一案，李志通于2014年1月25日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令任青江支付服务费4万元并承担诉讼费。原审法院经审理，于2014年7月10日作出（2014）偃民八初字第18号民事判决，任青江不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人任青江及其委托代理人王恒谦，被上诉人李志通的委托代理人张爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年偃师市首阳山一中欲建科技实验楼，该项目由偃师市人民政府采购中心对该工程进行招标，洛阳市技改公司委托张喜峰、李志通投标，其中领取标书、制作投标文件、预算等费用由李志通个人垫付，后李志通退出，经人介绍由任青江接手李志通工作，并对该工程进行具体施工，对李志通垫付的费用，经协商由任青江支付7万元，任青江于2010年11月27日支付李志通3万元，余款4万元任青江于同日给李志通出具了欠条，后该款经李志通讨要任青江一直未付，李志通诉于原审法院。另李志通起诉前申请财产保全，要求查封任青江所有的豫CKN6**号海马牌小型轿车一辆，并向原审法院提供了担保，原审法院于2014年1月9日作出（2014）偃民八初字第17号民事裁定书，对任青江所有的豫CKN6**号海马牌小轿车一辆进行了查封。另查明，2010年10月，偃师市人民政府采购中心就首阳山镇第一初级中学科技实验楼工程进行招标，后洛阳市技改建安工程有限公司中标，首阳山镇第一初级中学与洛阳市技改建安工程有限公司于2010年11月8日签订了《建设工程施工合同》，工程竣工后，偃师市财政局已将工程款1098000元拨付给洛阳市技改建安工程有限公司。原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，李志通垫付招标文件、投标预算文件等的费用，任青江在接手工程具体施工时同意将李志通垫付的费用支付李志通，并已支付李志通3万元，对剩余4万元亦给李志通出具了欠条。对该欠条任青江亦应支付给李志通。审理中，任青江辩称，李志通所诉的费用是收取的转让费，但其提交的工程转让协议，没有任何人的签名，另外从工程预算单上看，该工程仍是洛阳技改公司中标、承建，被告只不过是具体施工人员，因此，任青江的辩诉理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一百零八条之规定，判决如下：任青江于判决生效之日起5日内支付李志通欠款4万元。本案案件受理费800元，财产保全申请费420元，共计1220元，由任青江承担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。任青江不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案应当适用第三级案由建设工程合同纠纷的案由，而原审法院错误适用第一级案由合同纠纷确定案由，适用法律错误。本案应当优先适用建筑法及其配套规章，认定李志通非法转让工程项目，其转让工程的行为无效，本案不能适用《民法通则》按照债务处理。2、原审判决认定事实错误。洛阳技改公司《法定代表人授权委托书》证明授权张喜峰为其公司的合法代理人，不能认定李志通参与投标。李志通并未提供证据证明其领取标书、制作投标文件、预算等费用由李志通个人垫付，也没有提供证据证明李志通退出，由任青江接受李志通的工作。本案事实上是洛阳技改公司制作标书并投标中标，与李志通无关。李志通的诉讼理由和一审判决认定的事实相互矛盾。原审判决适用法律错误，应当确认李志通与任青江签订的《工程转让协议书》无效，收缴李志通的非法所得3万元，确认任青江出具的4万元欠条无效。3、李志通采用欺诈手段，将洛阳技改公司中标的首阳山一中综合楼建筑工程谎称为其中标，把该工程由洛阳技改公司制作标书和做预算，谎称为其所做，与任青江协商转让建筑工程，却不签订合向，欺诈任青江支付3万元，并打4万元欠条，违反诚实信用，公平、公正、合法的原则，违反建筑法及其配套规章，请确认欠条无效。4、李志通起诉已超过诉讼时效。应改判驳回其诉讼请求。任青江出具欠条的时间是2010年11月27日，李志通2014年1月9日才向法院提起诉讼，李志通起诉已超过法定的两年的诉讼时效。故请求撤销原审判决，依法改判驳回李志通的诉讼请求；确认李志通与任青江签订的《工程转让协议书》无效，收缴李志通的非法所得3万元，确认任青江出具的4万元欠条无效或发还重审；二审案件诉讼费及保全费等由李志通承担。李志通答辩称：1、本案案由属于欠款合同纠纷，和建设工程合同纠纷相去甚远。任青江出具借条的内容，证明本案是欠款合同纠纷，与建设工程合同无关。李志通既不是工程发包人，也不是承包人、具体施工人，本案既不涉及工程质量，也不涉及工程造价、工程款等问题，只是一个简单的欠款纠纷。2、本案不存在所谓的《工程转让协议书》，也谈不上有效无效，是任青江自编自写的，没有任何人签名、确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与原审判决认定事实基本一致。另查明：1、2014年2月14日，洛阳市技改建安工程有限公司更名为河南技改建设集团有限公司。2、河南技改建设集团有限公司出具证明，载明：“关于我公司于2010年在偃师市首阳山一中科技实验楼投标事宜中，我公司委托张喜峰、李志通参与投标，投标中的招标文件领取费、标书制作费、预算费以及所有杂费均由李志通个人先期垫付。”本院认为：本案中，李志通持有欠条向任青江主张还款，原审法院据此将本案案由定性为合同纠纷并无不妥。从本案已经查明的事实可以看出，河南技改建设集团有限公司于2010年在偃师市首阳山一中科技实验楼投标工程中中标，委托李志通负责前期的招投标工作，前期投标中支出的各项费用由李志通个人垫付。后李志通退出，由任青江接手，经李志通与任青江协商，对李志通所垫付的费用，约定由任青江支付7万元，现任青江已经支付李志通3万元，对于余款4万元任青江向李志通出具了欠条。李志通并非本案诉讼所涉工程的中标人，不存在非法转让工程的行为，该欠条是基于实际承包工程的任青江返还李志通前期垫付费用所产生的，其形成的债权债务关系并不违反相关法律的禁止性规定，应为合法有效。关于时效问题，原审法院审理中，任青江并未提出超诉讼时效的问题，现二审审理中提出，本院不予支持。综上，任青江的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费800元，由上诉人任青江负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  王春峰审判员  郏文慧二〇一四年十二月十日书记员  任 君
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2014）赣商初字第02098号原告何洪杰，居民。被告宋忠孝，居民。原告何洪杰与被告宋忠孝买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员姜莉适用简易程序独任审判，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告何洪杰到庭参加了诉讼。被告宋忠孝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何洪杰诉称，2012年1月21日，被告赊购原告钢筋，欠货款7682元未付。现请求判令被告支付货款7682元及逾期利息。被告宋忠孝未作答辩。经审理查明，2012年1月21日，被告宋忠孝在原告何洪杰处赊购钢筋，拖欠货款7682元未付。当日，被告宋忠孝给原告何洪杰出具了欠条。欠条载明了欠款的数额。至今，被告宋忠孝未将货款给付原告何洪杰。上述事实，有原告何洪杰的陈述、被告宋忠孝出具的欠条等证据在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原告何洪杰与被告宋忠孝之间形成的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。被告宋忠孝拖欠原告何洪杰货款7682元，事实清楚，证据充分，被告宋忠孝应当予以偿还。故对原告何洪杰的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋忠孝应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何洪杰支付货款7682元及利息（利息自2014年11月27日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋忠孝负担（原告何洪杰已预交，被告宋忠孝于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告何洪杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者于本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  姜莉二〇一四年十二月十五日书记员  王鑫法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上述事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上述时未交纳上述费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费用通知》具有同等法律效力。
浦江县人民法院民 事 判 决 书（2014）金浦商初字第2485号原告众毅新能源有限公司。法定代表人黄国胜。委托代理人叶明灿、严冰倩。被告潘阳。原告众毅新能源有限公司与被告潘阳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员王宏宇独任审判，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月15日，被告向原告借款500000元。后经原告催讨，上述借款被告至今未还。现原告起诉到法院，要求判令：1、由被告立即归还借款500000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算至实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。为主张其权利，原告提供了借条一份、中国银行汇款凭证一张。被告辩称：借款属实，愿意归还，但现在没有能力归还，请求分期还款。被告未提交证据。经审理查明：2012年10月15日，被告向原告借款500000元。后经原告催讨，上述借款被告至今未还。以上事实，有原告提交的上述证据及当事人的庭审陈述等证实。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告理应及时归还借款，其拖欠不还的行为，违反了法律的规定，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告归还借款500000元及支付合法利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：由被告潘阳归还原告众毅新能源有限公司借款500000元，并支付利息（以本金500000元按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2014年10月8日起计算至判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费8800元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 王宏宇申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一四年十二月二十六日代书记员 洪惠昌
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深福法民二初字第4691号原告一汽汽车金融有限公司。法定代表人腾铁骑，董事长。委托代理人吴铭，男，系该公司员工。委托代理人谭小彦，女，系该公司员工。被告吴辉华，男。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告因被告违反《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》约定的还款义务，于2014年6月5日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原被告之间的《贷款合同》；2、被告立即向原告支付逾期贷款本金14778.12元、逾期贷款利息3890.13元，支持贷款立即到期后剩余贷款本金43948.22元及截至被告全部付清该笔贷款之日应计的利息；3、被告向原告支付合同约定的违约金，即未偿还贷款本息合计的20%，计12523.294元；4、原告对车牌号为粤b×××××抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权；5、被告承担诉讼费、财产保全费、执行费等与本案诉讼有关的费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告一汽汽车金融有限公司与被告吴辉华于2012年9月8日签订的《一汽汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；二、被告吴辉华应于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司偿还贷款本金58726.34元、利息3890.13元（利息暂计至2014年5月21日，以后的利息以本金58726.34元为基数，按照合同约定及中国人民银行规定的同期贷款利率计至实际履行之日止）；三、被告吴辉华应于本判决生效之日起十日内向原告一汽汽车金融有限公司支付违约金12523.294元；四、原告一汽汽车金融有限公司就上述债务对处分抵押物（粤b×××××号丰田牌小汽车）所得价款享有优先受偿权，不足部分由被告吴辉华继续清偿。如被告吴辉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元（已由原告预交），由被告吴辉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起7日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李敏通人民陪审员  林 春人民陪审员  陈绍粦二〇一四年十二月四日书 记 员  刘卓灵
湖南省长沙市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）长中立民终字第06309号 上诉人（原审被告）湖南盛唐酒店投资管辖有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路**（智邦家园**）****。 法定代表人李燕燕。 被上诉人（原审原告）智邦集团有限责任公司，住所，住所地长沙市天心区劳动西路**div> 法定代表人陆小军，董事长。 上诉人湖南盛唐酒店投资管辖有限公司因房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第2064-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，上诉人的主要财产是在湖南冷水江市的动产和不动产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关专属管辖的特别规定，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖，故长沙市天心区人民法院对本案没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送冷水江市人民法院管辖。 本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷，涉案的租赁房产位于长沙市天心区劳动西路的智邦家园A栋。且双方当事人在《房屋租赁合同书》中约定：如发生争议双方不能协商解决时，由租赁房产所在地有管辖权的人民法院依法裁决。该约定合法有效，因此长沙市天心区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  管建文 审判员  肖志红 审判员  向 丹 二〇一四年十二月四日 书记员  周丽玉 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2014）水民三初字第948号原告：康峻源。被告：新疆华凌房地产开发有限公司。法定代表人：米恩民，该公司总经理。委托代理人：陈瑞，新疆华凌房地产开发有限公司职员。原告康峻源与被告新疆华凌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康峻源、被告新疆华凌房地产开发有限公司的委托代理人陈瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康峻源诉称，我与被告签订商品房预售合同，从被告处购买被告开发建设的乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路东二巷188号房屋，合同约定被告须于2012年10月1日前交付房屋。我已交付了合同约定的全部房款，但被告的房屋至今未达到预售合同约定的交付条件。按照合同第九条约定逾期交房出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。故诉至法院要求被告支付2012年10月2日至2014年2月17日共计500天逾期交房违约金71443.8元。被告新疆华凌房地产开发有限公司辩称，我公司承认迟延交付的事实，但原告房屋于2012年11月16日已竣工验收合格。2012年10月1日没能交付，是因为公安部对外墙的要求做了更改，所以我公司对保温设计进行了更改，因此本案应适用情势变更原则，应减轻和免除我公司的责任。我公司认为合同约定的万分之二违约金过高，请求按实际损失的30%予以酌情认定。经审理查明，2012年6月，原、被告签订《商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发建设的水磨沟区南湖北路东二巷188号南湖高层小区B区13栋1单元1902号房屋，房屋总价款为714438.4元；被告应当在2012年10月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。如房屋提前具备交付条件，以被告发出的公告时间为准。该合同对逾期交付房屋的违约责任约定为：合同继续履行的，按合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告依约交纳了全部房款。被告在收到建设工程竣工报告后，组织勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位进行了竣工验收。2012年11月20日，被告通过新疆都市报向购房人发出办理入住手续的公告。2013年3月10日原告办理入住。另查，2014年1月13日市建委出具了乌建发（2014）12号文件《关于华凌国际公寓9-13号楼项目重新组织竣工验收的通知》，该通知决定华凌国际公寓9-13号楼项目停止使用，待整改完毕后，需重新组织竣工验收、备案。2014年11月11日市建委向自治区住房和城乡建设厅（以下简称建设厅）出具乌建发（2014）542号文件，建议：因华凌公寓小区当时组织竣工验收时未按图纸要求安装分户电表成为重新组织验收的主要原因，2014年2月28日通过了电业局的验收，其它相关质量问题也已整改完毕，因此之前已验收部分不再重新组织验收，单独将分户电表的分部分项工程验收结果作为重新组织竣工验收完成的依据。2014年11月12日建设厅出具新建回复（2014）177号复函，同意市建委的处理意见。2014年11月19日市建委出具乌建发（2014）556号文件《关于华凌国际公寓9-13号楼项目竣工验收问题的通知》，该通知载明：新疆华凌房地产开发有限公司：因你单位在华凌国际公寓9-13号楼项目未按设计图纸安装分户电表就出具合格证明文件，违反了《建设工程质量管理条例》第十六条规定，我委依据《建设工程质量管理条例》第四十九条规定于2014年1月13日向你单位出具了《关于华凌国际公寓9-13号楼项目重新组织竣工验收的通知》（乌建发（2014）12号）。由于该小区已办理入住，且部分房屋已办理房屋产权证，如按照《建设工程质量管理条例》规定重新组织验收难度大且容易造成社会不稳定因素，我委于2014年11月11日向自治区住房和城乡建设厅提交了《关于华凌国际公寓重新组织竣工验收事宜请示》（乌建发（2014）542号），2014年11月12日，自治区住房和城乡建设厅回复我委《关于华凌国际公寓重新组织竣工验收事宜的复函》（新建回复（2014）177号），自治区住房和城乡建设厅原则同意我委提出的将华凌国际公寓9-13号之前已验收部分不再重新组织竣工验收，单独将分户电表的分部分项工程验收结果作为重新组织竣工验收完成的依据。以上查明事实有《商品房预售合同》、票据、竣工验收报告、竣工验收备案表、乌建发（2014）12号文件、乌建发（2014）542号文件、新建回复（2014）177号复函、乌建发（2014）556号文件、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方当事人应当按照合同约定的内容全面履行自己的义务。本案中原告在合同履行中已完成了交纳全部房款的合同义务，被告负有按合同约定的交付期限即2012年10月1日前，向原告交付已验收合格的房屋。庭审中，被告提供了三份证据，即市建委的乌建发（2014）542号文件、新建回复（2014）177号复函、乌建发（2014）556号文件，该三份证据可以证实，建设行政主管部门已认定2014年2月28日华凌国际公寓9-13号楼通过电业局的分户电表的分部分项工程验收结果可以作为重新组织竣工验收完成的依据，之前已验收部分不再重新组织验收，故2014年2月28日原告所购房屋已具备交付条件，原告主张2012年10月2日至2014年2月17日期间500天的逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。对超过上述时间的逾期违约金，本院不予支持。被告辩称合同履行过程中存在情势变更事由，请求减少违约金数额，本院认为，情势变更原则是指合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的事由发生的重大变化而使合同的基础动摇或者丧失，若继续维持合同会显失公平，因此允许变更合同内容或解除合同的原则。本案中被告主张的情形不符合情势变更原则的构成要件，故对被告的此辩解，本院不予采信。对于被告辩解违约金过高，应调整至实际损失30%的意见，本院认为，原、被告在双方合同中明确约定了违约金的计算方式，且被告作为商品房预售合同的提供者，对于违约条款应当是明知及能预见的，现被告认为违约金过高违反了公平原则，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告新疆华凌房地产开发有限公司支付原告康峻源逾期交房违约金71443.8元（714438.4元×2‱×500天）；案件受理费1586.1元（原告已预交），由被告新疆华凌房地产开发有限公司负担。以上被告应付款项，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  穆 丹人民陪审员  吕文军人民陪审员  庞德力二〇一四年十二月十二日书 记 员  康馨月
广东省开平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）江开法民一初字第282号 原告黎某，女。 委托代理人张巨欢，广东知成律师事务所律师。 委托代理人邝兆钦，广东知成律师事务所律师助理。 被告谭某，男。 本院在审理原告黎某诉被告谭某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告协商解决为由申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黎某撤回起诉。 本案受理费减半收取350元、财产保全费1520，共1870元，由原告负担。原告在起诉时已预交2220元。 审 判 长 司徒有劲 审 判 员 梁 素 娟 代理审判员 甄 灼 辉 二〇一四年十二月十三日 书 记 员 朱 晓 贤
浙江省永嘉县人民法院刑 事 判 决 书（2014）温永刑初字第1449号公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。被告人潘某，无业。曾因犯贩卖毒品罪，于2010年11月30日被温州市鹿城区人民法院判处拘役六个月；均因吸毒，分别于2011年5月20日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留十三日；于同年7月27日被温州市公安局鹿城区分局行政拘留十四日，并于同年8月2日被责令社区戒毒三年；于2011年9月29日被乐清市公安局行政拘留十五日，并于同年10月14日被强制隔离戒毒二年；于2014年7月11日被永嘉县公安局行政拘留十五日（未执行），并于同年7月12日被责令社区戒毒三年。现因本案，于2014年7月12日被转为监视居住，同年12月15日被继续监视居住。永嘉县人民检察院以永检公诉刑诉（2014）2212号起诉书指控被告人潘某犯贩卖毒品罪，于2014年12月10日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，后因不宜适用简易程序而于同月16日转为普通程序，并依法组成合议庭，于同月29日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员陈双河出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2014年7月11日上午，被告人潘某在永嘉县江北街道浦西街新河锦苑门口将一小包冰毒以500元价格贩卖给郑某，后被民警当场抓获，民警在其身上查获两小包毒品疑似物及两只手机。经鉴定，交易的毒品疑似物重1.8克，检出甲基苯丙胺成分；查获的毒品疑似物中，红色药丸重0.28克，检出甲基苯丙胺及咖啡成分，冰毒疑似物重0.23克，检出甲基苯丙胺成分。上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某的证言，扣押决定书、扣押清单、发还清单、毒品当场称量记录、毒品上交清单、通话详单、行政处罚决定书、刑事判决书、医疗证明书、提取笔录，理化检验报告，抓获经过和被告人的人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人潘某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，予以从重处罚。鉴于被告人潘某归案后如实供述自己的罪行，决定予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人潘某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。）二、随案移送的作案工具手机二只，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄天宇人民陪审员  廖远鲜人民陪审员  刘 彭二〇一四年十二月二十九日书 记 员  李佳儒永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2014）杭桐商初字第1601号原告：方权被告：申屠阿鸣被告：柴月花原告方权与被告申屠阿鸣、柴月花民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员俞明荣适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告方权到庭参加诉讼，被告申屠阿鸣、柴月花经本院合法传唤无正当理由未到庭。原告方权起诉称：被告申屠阿鸣因资金周转于2014年4月3日向原告借款人民币1万元，并出具借款凭据一份，由被告柴月花提供连带担保责任，约定月息3分，于2014年5月2日归还。借款到期后，被告未按约还款。为此，原告向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告申屠阿鸣归还借款1万元并支付利息（利息自2014年5月2日起至借款还清之日止按月利率3%计算）；2、判令被告柴月花承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书一份，证明被告申屠阿鸣向原告借款1万元，并由被告柴月花提供担保的事实。被告申屠阿鸣、柴月花未作答辩，也未提供证据。原告提供的证据，二被告未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：2014年4月3日，被告申屠阿鸣向原告借款人民币1万元，并形成借款协议书一份，约定借期1个月，月息3分。被告柴月花在担保人一栏签名为该借款提供担保，担保期限至借款人还清借款时止。原告提供借款后，被告未按约履行还款义务。本院认为：原告与被告申屠阿鸣间的借贷关系成立且合法有效。被告申屠阿鸣借款后，即负有按约履行归还原告借款并支付合法利息的义务。关于民间借贷的合法利息，利率计算标准不应超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。借贷双方约定的利率过高，应予以调整。对原告主张的超过基准利率四倍的部分，本院不予支持。被告柴月花为本案借款自愿提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申屠阿鸣于本判决生效之日起十日内归还原告方权借款1万元，并支付从2014年5月2日起至本判决确定履行之日止按年利率22.4%计算的借款利息。二、被告柴月花对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告方权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，减半收取36.5元，由被告申屠阿鸣负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告柴月花负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费73元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  俞明荣二〇一四年十二月五日书记员  赵银娟
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2014）六民初字第1376号原告黄启槽，男，1970年7月4日出生，汉族。原告沈燕，女，1971年4月13日出生，汉族。两原告的委托代理石志忠，江苏联创律师事务所律师。被告丽水市宏兴房地产开发南京有限公司，住所地在南京市六合区马集镇赤兔路****。法定代表人朱国祥，董事长。委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。原告黄启槽、沈燕诉被告丽水市宏兴房地产开发南京有限公司（以下简称宏兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘家云独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄启槽、沈燕及其委托代理人石志忠，被告宏兴公司的委托代理人毛远标到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄启槽、沈燕诉称，2012年10月13日，原被告签订一份商品房预售合同（以下简称合同），合同约定原告购买被告开发的位于六合区某某路X号某某X幢XXX室房屋，总价230538元，交付房屋时间为2014年6月30日。甲方（宏兴公司）迟延交付该房屋的，经乙方（买方）催告后90日仍未交付的，乙方有权解除本合同，要求甲方以总价款为基数按中国人民银行同期商业贷款基准利率支付自本合同签订之日起至合同解除之日止的1倍利息损失。甲方应在解除本合同90日内，将已收价款退还乙方并同时向乙方支付赔偿金。乙方尚有预购商品房抵押贷款未归还的，甲方可用应当退还和支付给乙方的款项代乙方归还已到期的贷款并提前归还尚未到期的贷款。另，合同解除时有定金的，还应双倍返还定金。合同订立后，原告按约向被告支付了购房款。而被告未在合同约定的期限交付房屋，经原告多次催要，至今仍未履行交付义务，故诉讼要求解除双方所订的买卖合同，被告返还购房款230538元，以购房款按银行贷款利率6.15%支付从合同签订之日至解除之日止的利息。被告宏兴公司辩称：按照合同约定，原告行使解除权应当履行催告义务，而其没有相应证据证明向被告催要过。其利息主张的起算日期应从原告交付房款之日，而不应从合同订立时起，故请求法院依法判决。经审理查明：2012年10月31日，原被告签订一份《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于六合区某某路X号某某X幢XXX室房屋，总价230538元。交付房屋时间为2014年6月30日。交付时应当符合已取得《建设工程规划验收合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料和用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》。甲方迟延交付该房屋的，经乙方催告后90日仍未交付的，乙方有权解除本合同，要求甲方以总价款为计算基数按中国人民银行同期商业贷款基准利率支付自本合同签订之日起至合同解除之日止的1倍利息损失。甲方应在解除本合同90日内，将已收价款退还乙方并同时向乙方支付赔偿金。乙方尚有预购商品房抵押贷款未归还的，甲方可用应当退还和支付给乙方的款项代乙方归还已到期的贷款并提前归还尚未到期的贷款。合同订立后，原告按约向被告支付了购房款230538元。合同约定的交房期限届满后，被告未能交付房屋，原告多次向被告催告，被告至今仍未履行交付义务。原告遂于2014年11月诉讼来院要求解除双方所订的买卖合同，被告返还购房款230538元，以购房款为计算基数按银行贷款利率6.15%支付从合同签订之日至解除之日止的利息。上述事实，有双方当事人签订的商品房预售合同、购房发票、贷款凭证，以及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，另一方可以解除合同，并可以要求恢复原状和主张赔偿损失。本案中，双方所订合同对涉诉房屋的交付日期、交付条件、解除条件及解除后果均作了约定，因此被告应当按照合同第六条约定的房屋交付时间、条件交付房屋，而其在交付期限届满后，经原告催告后至今仍未履行交付义务，原告有权依照合同约定行使解除权，解除双方签订的买卖合同，因此，原告解除合同应为有效，本院予以确认。被告辩称原告未尽到催告义务，解除权的行使条件不成就的理由与事实不符，理由不能成立，本院不予采纳。合同解除后，被告应当按照约定返还购房款，并以总价款为计算基数按中国人民银行同期商业贷款基准利率支付自本合同签订之日起至合同解除之日止的1倍利息损失。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告黄启槽、沈燕与被告丽水市宏兴房地产开发南京有限公司签订的商品房预售合同；二、丽水市宏兴房地产开发南京有限公司于本判决生效之日起五日内返还黄启槽、沈燕购房款230538元，支付购房款的利息（按中国人民银行同期商业贷款基准利率支付自2012年10月31日起至合同解除之日止）；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2812元，由丽水市宏兴房地产开发南京有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘家云二〇一四年十二月十二日书记员  周玉梅
湖南省衡阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）衡中法刑执字第2272号 罪犯文芳伟，男，1987年2月19日出生于湖南省永州市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。 广东省深圳市中级人民法院于二00七年九月四日作出（2007）深中法刑一初字第248号刑事附带民事判决，认定罪犯文芳伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿二十七万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一0年七月八日经广东省高级人民法院裁定由原判无期减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利七年。二0一二年六月经广东省韶关市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变。 执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯文芳伟在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯文芳伟在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下： 对罪犯文芳伟减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑期执行至2027年4月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  申宝华 审判员  石福轮 审判员  何闰英 二〇一四年十二月十八日 书记员  邱 葵
徐州市泉山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）泉执字第1793-2号申请执行人徐州市云龙区信良农村小额贷款有限公司，法定代表人胡晓鹏，该公司经理。被执行人刘玉兰。申请执行人徐州市云龙区信良农村小额贷款有限公司与被执行人刘玉兰公证债权纠纷一案，徐州市公证处作出（2014）徐徐证执字第19号执行证书已经发生法律效力，本院已立案受理。因被执行人未按本院（2014）泉执1793号执行通知书规定的期限履行义务本院于2014年8月21日依法评估、拍卖被执行人刘玉兰名下位于本市xx房产，建筑面积193.41平方米。评估价值为人民币300.2万元。后本院经淘宝网司法拍卖网络平台（网址：，户名：江苏省徐州市泉山区人民法院）进行公开拍卖，2014年12月8日第三次拍卖，由买受人钟强以2041360元竞得。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：将被执行人刘玉兰名下位于位于本市xx房产过户至买受人钟强名下。钟强凭本裁定书办理过户手续。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘照平执行员  沈志刚执行员  皮 晓二〇一四年十二月十七日书记员  陈荣棠
广东省东莞市第三人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东三法民二初字第633号 原告温州意华接插件股份有限公司，住所地为浙江省乐清市。 法定代表人陈献孟，董事长。 委托代理人侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。 被告东莞市龙本电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市。 法定代表人刁英。 原告温州意华接插件股份有限公司诉被告东莞市龙本电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人侯祥旭到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，原告自2014年1月至5月先后向被告供应插座、连接器等产品多批，双方约定月结60天，原告依约定向被告供应了货物，但被告却未依约定支付相应的货款，至今尚欠原告815653.99元。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告支付原告货款815653.99元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有发票、采购订单、出货单、对账单、联络函、快递单。 被告没有答辩，也没有向本院提交证据。 经审理查明，原、被告之间存在买卖合同关系。被告通过传真向原告下采购订单，采购插座、连接器等货物，并约定采购数量、单价、金额、交期等内容，其中付款方式为采购入库月结60天（含17%增值税）。原告收到采购订单后，通过快递向被告送货。双方通过传真进行对账，确认2014年1月、2月、3月、4月、5月的货款分别为40678.80元、98275.99元、217805.02元、221762.76元、237131.42元，对账单上有被告的采购员林海红、王雪霞，被告的采购经理成兰花，被告的副总经理姚元德等人签名确认货款。被告收货后，并未支付货款，原告故诉至本院请求解决。 以上事实，有采购订单、对账单以及本院庭审笔录等附卷为证。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据，本院予以确认。原告主张的事实，本院亦予以采信。 原、被告间成立买卖合同关系，其合同内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应全面履行合同义务。原告向被告交付了货物，被告理应支付相应的货款。2014年1月至2014年5月对账单经过被告相关人员签名确认，应作为认定货款的依据，被告应支付的货款为815653.99元（40678.80元＋98275.99元＋217805.02元＋221762.76元＋237131.42元），原、被告双方合同约定月结60天付款，则前述货款至今均已届清偿期，被告逾期未支付货款行为构成违约，理应承担货款支付义务及相应的违约责任。原告请求被告支付货款815653.99元及从起诉之日即2014年8月7日开始计算逾期付款利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下： 限被告东莞市龙本电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告温州意华接插件股份有限公司支付货款815653.99元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年8月7日开始计至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11957元、保全费4598元，由被告东莞市龙本电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。 审 判 长  柯金玲 审 判 员  管 燕 人民陪审员  叶东胜 二〇一四年十二月二日 书 记 员  杨 诚 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）台执字第735号 申请执行人韩志强，男，1968年7月8日出生，汉族。 被执行人枣庄市锦泰造纸机械有限公司。 法定代表人孙中武。 本院依据已经发生法律效力（2014）台民初字第1062号民事调解书，于2014年12月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、第三十二条的规定，裁定如下： 查封被执行人枣庄市锦泰造纸机械有限公司所有的价值298.9万元财产一宗或冻结被执行人枣庄市锦泰造纸机械有限公司银行存款298.9万元。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李思华 二〇一四年十二月十五日 书记员  相 斌
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）青羊民初字第126号 原告平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市。注册号：510000000133730（1-1）。 负责人徐良，行长。 委托代理人甘林，四川恒融律师事务所律师。一般授权。 委托代理人刘宏，四川恒融律师事务所律师。一般授权。 被告韦均。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告韦均金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托代理人甘林、刘宏到庭参加了诉讼，被告韦均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已缺席审理终结。 原告平安银行成都分行诉称，2013年2月28日，被告韦均与原告签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额为11万元，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还款付息，执行利率为月利率1.89%。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告韦均足额发放贷款。被告韦均未按照合同约定期偿还借款本金及相应利息。根据借款合同的约定，被告韦均拖欠本金或利息、费用的，原告有权要求被告韦均提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。综上，为维护原告的合法权益，故起诉来院，请求依法判令：1、请求判令被告清偿其所欠原告的借款本金83853.48元、利息7409.63元、罚息及复利4024.78元（利息、罚息暂计算至2014年6月20日，应结算至被告还清所有借款本息之日），合计95287.89元。2、本案诉讼费用及原告实现债权的律师费10000元及其他所有费用由被告承担。 被告韦均未到庭进行答辩。 经审理查明，2013年2月28日，被告韦均与原告平安银行公司成都分行签订了《个人信用贷款合同》，贷款金额为110000元，贷款期限为36个月，还款方式为按月还款，执行利率为月利率1.89%。根据贷款合同第五条的约定，被告拖欠本金或利息、费用，即构成违约。有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息，即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。借款合同签订以后，原告按照合同约定履行了全部合同义务，向被告发放借款110000元。被告未按照合同约定定期偿还借款本金及相应利息。截至2014年6月20日，被告拖欠原告借款本金83853.48元、利息7409.63元、罚息及复利4024.78元。平安银行成都分行已支付律师费10 000元。 上述事实有个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、委托清收协议、律师费发票及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，原告平安银行成都分行与被告韦均签订的个人信用贷款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。平安银行成都分行履行了向韦均提供贷款的义务，韦均未按约定偿还借款及利息，平安银行成都分行有权提前收回贷款，要求韦均清偿本金、利息、罚息。平安银行成都分行要求韦均支付律师费10000元，根据《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的规定，显系过高，本院酌情支持5717元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告韦均于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司成都分行借款本金83853.48元及利息、罚息（截止2014年6月20日的利息7409.63元、罚息及复利4024.78元；从2014年6月21日起至实际付清之日止的利息、罚息，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算）； 二、被告韦均于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司成都分行律师费5717元； 三、驳回原告平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2406元，诉讼保全费1046.44元，公告费143元，由被告韦均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋 玲 人民陪审员  田林超 人民陪审员  彭淑清 二〇一四年十二月十九日 书 记 员  马艳萍
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9583号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吕华生，先生，1967年11月05日出生，住浙江省宁海县黄坛镇五兴村后塘****。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕华生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕华生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币147642.95元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币147642.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂江夏五民初字第00334号原告刘祖豹，无固定职业。被告易小春，无固定职业。被告夏德云，系武汉市淑康装饰工程有限公司经理。被告武汉淑康装饰工程有限公司。法定代表人夏德云，经理。原告刘祖豹与被告易小春、夏德云、武汉淑康装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员宋任忠适用简易程序于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告刘祖豹、被告夏德云、被告武汉淑康装饰工程有限公司的法定代表人夏德云到庭参加了诉讼，被告易小春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祖豹诉称，被告易小春因承接工程缺乏周转资金于2013年4月22日向我借款300000元，双方约定借款期限为一年，按利率二分计算利息，被告易小春向我出具借条一张，其妻被告夏德云在借条上签字，并加盖了二被告设立的武汉淑康装饰工程有限公司合同专用章。借款逾期后，我向被告易小春催收此款，被告易小春承诺在2014年5月31日前付清借款本息，逾期未付则自愿将其所有的房产抵偿债务。其后，被告易小春未按承诺履行还款义务。为维护我的合法权益，现起诉，请求判令三被告共同偿还借款本金300000元及利息（利息从2013年4月22日起按银行同期贷款利率计息至履行完毕之日止）。被告易小春未予答辩。被告夏德云辩称，我与原告刘祖豹并不相识，我丈夫易小春向原告刘祖豹借款的情况我也不清楚，借条上“夏云”的签名是我丈夫让我签的，是以妻子的名义签的字，借条上有我的全名我才认可该借款。被告武汉淑康装饰工程有限公司辩称，公司虽然成立，但营业的相关手续并没有办理齐全，公司并没有开展业务，仅是挂牌公司，欠条上的武汉淑康装饰工程有限公司合同专用章是被告易小春加盖的。经审理查明，2013年4月22日，被告易小春以承接工程缺乏周转资金为由向原告刘祖豹借款300000元，被告易小春向原告刘祖豹出具借条一张，借条上注明“今借到刘豹人民币叁拾万元整。利息二分，一年还本付息，借款人易小春”。被告夏德云在欠条上署名“夏云”，并在该借条上加盖了武汉淑康装饰工程有限公司合同专用章。2014年5月4日，被告易小春向原告刘祖豹出具“证明”一份，注明“易小春欠刘祖豹人民币叁拾万元，于2014年5月31号前一次性付给刘祖豹”，被告夏德云同样在该“证明”上签字署名“夏云”。嗣后，原告刘祖豹多次催收该款未果，遂向本院五里界人民法庭起诉。另查明，2010年8月10日，被告易小春在武汉市江夏区工商行政管理局登记设立了武汉淑康装饰工程有限公司（自然人独资），被告易小春持股100%。2013年8月8日，被告武汉淑康装饰工程有限公司办理了变更登记，被告易小春和被告夏德云分别持有公司股份20%，被告夏德云担任被告武汉淑康装饰工程有限公司的法定代表人。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，原告刘祖豹当庭出示的借条、证明以及被告武汉淑康装饰工程有限公司的企业登记信息等证据证实，上述证据经当庭质证、认证属实，足以认定。本院认为，被告易小春向原告刘祖豹出具借条后借款300000元的行为，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，该借贷关系依法成立、生效，应受法律保护。被告武汉淑康装饰工程有限公司在借条上签章，依法应当与被告易小春承担共同还款的责任。本案的借贷行为发生在被告易小春和被告夏德云婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告夏德云未举证证明该债务系被告易小春的个人债务，应承担举证不能的法律后果，且被告夏德云在借条上署名，本院依法认定该债务为被告易小春、夏德云夫妻共同债务，被告夏德云应承担还款义务。借款后，被告易小春、夏德云、武汉淑康装饰工程有限公司应当按期偿还借款本息。借贷双方约定借款月利率2%，但原告刘祖豹主张的利率为银行同期贷款利率，原告刘祖豹主张的利率低于借贷双方约定的利率，原告刘祖豹的该主张系其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以确认。故原告刘祖豹的诉讼请求，有理合法，本院予以支持。被告易小春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《》第的规定，缺席判决如下：由被告易小春、夏德云、武汉淑康装饰工程有限公司于本判决生效后五日内共同偿还原告刘祖豹借款300000元及利息（利息从2013年4月23日起按银行同期贷款利率计息至本判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告易小春、夏德云、武汉淑康装饰工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋任忠二〇一四年十二月二十五日书记员  赵佶英
湖北省孝感市孝南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）鄂孝南行非审字第00014号 申请执行人孝南区人口和计划生育局。住所地：孝感市交通路**。 法定代表人游建军，该局局长。 被执行人胡志国。 被执行人王芳，系被执行人胡志国之配偶。 申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局于2014年12月22日向本院申请执行2014年7月13日作出的孝南计生征决（2014）第761号《征收社会抚养费决定书》。本院经对相关证据及相关依据进行审查核实，于2014年12月22日依法受理。 本院经审查认为，申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局（2014）第761号《征收社会抚养费决定书》，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定的条件。被执行人胡志国、王芳在收到上述征收决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议、也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行征收决定确定的义务，申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局向本院提出执行申请，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下： 申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局作出的孝南计生征决（2014）第761号《征收社会抚养费决定书》合法，本院准予执行。 审 判 长  邱润清 人民陪审员  刘志刚 人民陪审员  刘玉兰 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员  胡东清
福建省南平市延平区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）延执审字第424号 申请执行人南平市人力资源和社会保障局。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人林彬，南平市劳动监察支队长。 被执行人南平市龙盛合成氨有限公司。 法定代表人刘永柱，董事长。 申请执行人南平市人力资源和社会保障局于2014年12月18日向我院申请执行劳动行政处理一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人于2014年8月4日以被执行人拒不支付员工工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款、《劳动保障监察条例》第二十六条第一款的规定，对被执行人作出南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》，责令被执行人在收到行政处理决定书之日起15日内，支付拖欠职工张德春等人的工资1630000元。经申请执行人责令被执行人改正后，被执行人已支付了部分拖欠的工资。申请执行人经核对，确定被执行人尚拖欠224名职工工资合计1408089.45元未支付。为此，申请执行人于2014年12月16日作出南人社监理更字（2014）第001-106号《行政处理决定更正书》，对被执行人拖欠职工工资的人数和金额作出更正，其中，被执行人拖欠罗朝忠（身份证号码：********）工资5679.31元。 本院经审查认定：申请执行人作出的南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》，于2014年8月5日已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。 本院认为，申请执行人作出的南人社监理字（2014）第002号《行政处理决定书》和南人社监理更字（2014）第001-106号《行政处理决定更正书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 本院依法予以强制执行。 审判长 李 彬 审判员 范泽寿 审判员 吴淑玲 二〇一四年十二月十八日 书记员 吴俊杰
焦作市山阳区人民法院行 政 裁 定 书（2014）山行初字第00016号原告刘金滨，男，42岁。被告焦作市看守所，住所地：焦作市黄河路与中原路交叉口西200米。法定代表人程豹，男，所长。委托代理人薛海斌，男，焦作市公安局监管支队民警。委托代理人卢宁，男，焦作市公安局法制支队民警。原告刘金滨为与被告焦作市看守所不履行安排律师会见犯罪嫌疑人职责及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘金滨诉称，原告系嫌疑人许有臣的辩护律师，原告于7月25日依法会见了自己当事人许有臣。7月31日、8月1日再次申请会见，被告以原告给嫌疑人拍照片并上传网络为由拒绝安排律师会见，并告知原告，已经在起草向原告所在司法厅和律师协会要求处理原告的文件，并称，在原告被当地司法局处理之前，不再安排会见。原告因会见权被粗暴侵犯，遂向山东省律师协会求助，山东省律师协会于2014年9月15日书面对原告的求助予以答复称：于2014年8月22日收到原告要求保障律师执业权利的申请书，随后，法制处就此事进行协调。有关事宜让我们与焦作市公安局联系。2014年10月15日上午11时许，原告再次到焦作市公安局看守所要求会见许有臣，被告以须办案单位同意为由再次拒绝并强行将原告推出看守所。原告认为被告多次拒绝安排原告会见当事人的具体行政行为已严重违法。因为看守所安排律师会见当事人系羁束行政行为，无自由裁量权。依据刑事诉讼法第三十七条第二款，“辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。”但至今为止，被告已经连续80天拒绝原告会见当事人，明显违法。被告的行为不但侵害了律师会见权，也侵害了嫌疑人的会见权。律师自淄博到焦作往返多次不能会见当事人，也造成了差旅费和误工损失，请求法院依法确认被告拒绝安排原告会见自己当事人许有臣的具体行政行为违法；判决被告重新作出具体行政行为；被告向原告支付因被告违法造成的原告误工损失和差旅费10000元；本案诉讼费用由被告承担。本院认为，律师会见权是指在刑事诉讼过程中，律师依法所享有的会见犯罪嫌疑人、被告人的权利，是律师参与刑事诉讼、行使辩护权的重要内容，是源于委托关系而产生的授权和基于律师的法律地位而享有的权利。看守所是羁押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的机关。看守所以县级以上的行政区域为单位设置，由本级公安机关管辖。看守所的监管活动受人民检察院的法律监督。《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条第一款、第二款规定，辩护律师可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人会见；辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。第四十七条规定，辩护人认为公安机关及其工作人员阻碍其依法行使诉讼权利的，有权向同级或者上一级人民检察院申诉或者控告。人民检察院对申诉或者控告应当及时进行审查，情况属实的，通知有关机关予以纠正。看守所安排辩护律师会见犯罪嫌疑人、被告人的行为是公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。公民对公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政赔偿是指行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时由国家承担的一种赔偿责任。综上所述，本院认为，原告刘金滨的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》法释（2000）8号第一条第二款第（二）项、第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘金滨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  张保方审 判 员  刘征安人民陪审员  孙慧芳二〇一四年十二月十日书 记 员  殷咪咪
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第25271号罪犯王继雄，男,1972年10月23日出生，白族，云南省大理市人，初中文化,现在云南省第二监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二〇〇〇年十二月十五日作出(2000)德刑初字第331号刑事判决，以被告人王继雄犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人服判，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二〇〇一年四月二十六日以(2001)云高刑复字第124号刑事裁定书，依法核准原判决。裁定发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二〇〇三年五月十日经云南省高级人民法院以(2003)云高刑执字第2627号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇五年六月二日经云南省高级人民法院以(2005)云高刑执字第3080号裁定书减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二〇〇七年七月二十七日、二〇〇九年四月二十日、二〇一一年三月十日、二〇一二年八月四日、二〇一三年七月十日、经本院五次裁定共减刑七年零七个月。执行机关云南省第二监狱于二○一四年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王继雄在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯王继雄在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表罪犯病、残证明等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯王继雄在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯王继雄减去有期徒刑一年(刑期自2005年6月2日起至2015年8月1日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十二月二十六日书 记 员  柏天文
福建省南安市人民法院执 行 裁 定 书（2014）南执行字第1746号申请执行人王树红，男，1962年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人陈未来，男，1979年1月11日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行申请执行人王树红与被执行人陈未来民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2014）南民初字第3560号民事判决书，于2014年11月10日向被执行人陈未来发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈未来立即支付给申请执行人王树红人民币20000元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币150元、申请执行费人民币200元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人到庭，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索；同时，本院还启动查控程序，查无被执行人陈未来有银行存款及房产、土地使用权的登记信息。2014年11月19日本院作出决定将被执行人陈未来纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。2014年12月15日，申请执行人以被执行人陈未来外出，去向不明，暂无财产可供执行为由，向本院表示本案的本次执行程序可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本案的本次执行程序终结执行。在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄琨臻审 判 员  洪长城代理审判员  黄文胜二〇一四年十二月十七日书 记 员  杨聪灵
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）红法执字第575号申请执行人广发银行股份有限公司新乡分行，住所地新乡市五一路**。法定代表人李卫东，行长。被执行人新乡市富达房地产开发有限公司，，住所地新乡市人民路**富达大厦**法定代表人侯照军，董事长。本院依据已经发生法律效力的（2014）红民金初字第40号民事调解书，依法向被执行人新乡市富达房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，偿还广发银行股份有限公司新乡分行借款及利息6368.424元、案件受理费165元、执行费50元以上共计6583.424元，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。现查明，被执行人新乡市富达房地产开发有限公司的房产被新乡盛联家具连锁企业有限公司、新乡市好易家商业管理有限公司租用，每月租金分别为120000元、193500元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人新乡市富达房地产开发有限公司在新乡盛联家具连锁企业有限公司、新乡市好易家商业管理有限公司应得的租金6583.424元（本金6367.474元、诉讼费165元、执行费50元、利息自2014年6月1日至2014年12月4日0.95元）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付朝晖审判员  武军霞审判员  肖培源二〇一四年十二月十五日书记员  范学谦
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）禹法执字第179-9号 申请执行人：普惠农牧投资担保有限公司。 被执行人：贾俊燕，女，1984年2月16日出生，汉族，住禹城市。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院于2013年8月8日作出的（2013）禹民初字第1052号民事调解书，于2014年3月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未（全部）履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下： 冻结被执行人贾俊燕账户上存款450000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  臧秀峰 二〇一四年十二月二十四日 书记员  邵 平
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2014）盱商初字第0503号原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇金鹏大道**。法定代表人韩先祥，该公司董事长。委托代理人俞波。被告刘浩新。原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与刘浩新借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，因无法直接向被告刘浩新送达相关法律文书，本院依法于2014年9月12日向被告刘浩新公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。后依法组成合议庭，于2014年12月15公开开庭进行了审理，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司委托代理人俞波到庭参加了诉讼，被告刘浩新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司诉称：2011年8月14日，原告与被告刘浩新签订农户小额信用借款合同，约定被告从原告处借款8000元，期限自2011年8月14日至2012年8月10日止，约定月利率12.21‰，逾期还款则从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。2011年8月14日原告向被告发放贷款8000元，借款期限届满后，原告多次催要，被告至今未还，致使原告索款无着。请求法院判令：被告刘浩新偿还原告借款本金8000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告刘浩新未作答辩。经审理查明，2011年8月14日，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告刘浩新签订农户小额信用借款合同，约定被告刘浩新向原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款8000元，期限自2011年8月14日至2012年8月10日止，约定月利率12.21‰，逾期还款则从逾期之日起按日利率万分之四计收利息。合同签订后，原告按照合同约定于2011年8月14日向被告刘浩新发放贷款8000元，借款到期后，被告刘浩新未能偿还借款本息。上述事实，有原告的陈述，原告提供农户短期借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据、被告身份证复印件予以证实。上述证据经庭审审查，能够相互印证，与本案有关联性，本院予以认定。本院认为，原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被告刘浩新签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其合同内容，不违反国家法律法规的禁止性规定，因而有效。在原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司履行借款义务后，被告刘浩新应按合同约定的期限还本付息，逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘浩新本判决生效后十日内偿还原告江苏盱眙农村商业银行股份有限公司借款本金8000元及利息（利息自2011年8月14日起至2012年8月10日按月利率12.21‰计算，自2012年8月11日起按月利率万分之四计算至给付之日）。案件受理费50元，公告费300元，由被告刘浩新负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局综合处；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。审 判 长  田树余审 判 员  张维俭人民陪审员  晏祥春二〇一四年十二月十六日书 记 员  薛建邦附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1965号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫华龙。委托代理人：李伟，北京市赵晓鲁律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京龙科技有限公司。住所地：北京市门头沟区三家店西老店**。法定代表人：岳春清，该公司总经理。再审申请人闫华龙因与被申请人北京京龙科技有限公司（以下简称京龙公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2014）高民终字第1586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闫华龙向本院申请再审称：一、二审法院认定事实错误，应当认定闫华龙在一审程序中提交的“甘露”桶装水、“de宝”桶装水的包装桶由京龙公司制造、销售。1.在“甘露”桶装水桶的底部标有“京龙科技”、生产许可证编号“京xk16-204-00032”；在“de宝”桶装水桶的底部标有“京龙”、生产许可证编号“京xk16-204-00032”。编号为“京xk16-204-00032”的生产许可证持有人为京龙公司，故可以证明上述桶装水的包装桶由京龙公司生产并销售。2.一、二审法院对闫华龙在一审程序中提交的“甘露”桶装水、“de宝”桶装水实物证据，仅仅因为闫华龙没有对其购买过程进行公证就不予认定，这一作法没有法律依据。被控侵权产品是闫华龙从案外人处购买，且被控侵权产品上准确标注了京龙公司的相关信息，已足以证明被控侵权产品由京龙公司制造并销售。3.京龙公司在一审程序中的答辩意见也表明其实际生产、销售了被控侵权产品。京龙公司在答辩意见中称：“原告（闫华龙）的陈述与事实不符，原告（闫华龙）申请专利的时间晚于被告（京龙公司）生产水桶的时间，对方指控侵权的桶2009年就已经生产了，我们（京龙公司）针对自己生产的水桶也在2013年申请了专利，并获得了批准，也可以说明我们（京龙公司）的水桶和原告（闫华龙）的外观设计专利有很大的区别。”4.二审程序中，闫华龙再次提交了京龙公司制造、销售侵害闫华龙外观设计专利权的公证证据，但二审法院未作实质性审理。闫华龙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求本院依法撤销一审、二审判决，指令再审或者查明事实后直接改判支持其一审诉讼请求。本院认为，本案申请再审阶段的焦点问题为：闫华龙提交的证据能否证明京龙公司存在制造、销售被控侵权产品的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条与第六十六条的规定，审判人员审核认定证据，应当运用逻辑推理和日常生活经验，在全面客观地审核各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等因素的基础上进行综合审查判断。一审法院查明有以下事实：1.（2013）京中信内民证字第22318号公证书（以下简称第22318号公证书）记载，北京市质量技术监督局网站上登载了京龙公司生产“容器：聚碳酸酯（fc）饮用水罐；其它类型塑料瓶盖”产品的生产许可证编号为“京xk1620400032”；2.闫华龙向法院提交的被控侵权水桶的底部标有制造商“京龙科技”、“京龙”，并标有生产许可证号“xk1620400032”，该许可证号与第22318号公证书记载的生产许可证号相同。本院认为，由于被控侵权产品上标注有“京龙”字样，且同时标注有京龙公司的生产许可证编号，故闫华龙在一审诉讼中提交的第22318号公证书与被控侵权产品已经形成相互呼应的证据链条，根据日常生活经验，可以认定闫华龙在一审诉讼中提交的被控侵权产品系由京龙公司制造、销售。并且，京龙公司在一审答辩意见中亦称，“闫华龙申请专利的时间晚于京龙公司生产被控侵权水桶的时间，京龙公司2009年就已经生产被控侵权的水桶了。”一审、二审法院仅以被控侵权产品的取得未经公证就不予采信，构成本案认定事实与适用法律错误。综上，本院认为，闫华龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由北京市高级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  王艳芳代理审判员  朱 理代理审判员  何 鹏二〇一四年十二月一日书 记 员  刘海珠
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）扬执字第0149号申请执行人江苏天润典当有限公司，住所地在扬州市泰州路**。法定代表人沈红军，董事长。被执行人江苏金达置业集团有限公司，，住所地在扬州市江阳工业园荷叶西路北侧法定代表人蒋武，董事长。申请执行人江苏天润典当有限公司与被执行人江苏金达置业集团有限公司典当纠纷一案，本院于2014年7月17日立案执行。现因被执行人江苏金达置业集团有限公司在多家法院因债务纠纷被起诉、执行，涉及到众多债务纠纷案件，为便于对本案被执行人财产的统一处置，宜由其辖区法院即扬州市邗江区人民法院集中统一处理。据此，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第28条的规定，裁定如下：本院于2014年6月13日作出的（2014）扬商初字第0056号民事调解书申请执行一案，由扬州市邗江区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  陆开存审 判 员  陈俊峰代理审判员  韩 杰二〇一四年十二月八日书 记 员  洪 宇
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）洛刑执字第198号罪犯刘亮，现在河南省豫西监狱服刑。河南省郑州市中级人民法院于二○○八年九月十六日作出（2008）郑刑一初字第57号刑事附带民事判决，认定被告人刘亮犯故意伤害、敲诈勒索罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人刘亮同案犯不服。提出上诉。河南省高级人民法院于二○○九年二月五日作出（2009）豫法刑二终字第0001号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑一次，共减为有期徒刑十九年六个月（刑期自二○一二年五月二十四日起至二○三一年十一月二十三日止）剥夺政治权利八年。刑罚执行机关河南省豫西监狱于二○一四年十二月一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫西监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。经审理查明，原审认定被告人刘亮于2007年3月26日伙同董三勇、海少垒等人在郑州市聂庄一游戏室见到自己认识的一个叫韩斌的与人吵架，遂叫人在聂庄新世纪旅馆对与韩斌吵架的董新强、李勇进行殴打，致董新强重伤，李勇死亡；2006年6月，被告人刘亮伙同他人在郑州市东明路的两家精品店内以买到假酒喝后身体不适为由，敲诈现金2600元。被告人刘亮系主犯。罪犯刘亮在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。本院认为，罪犯刘亮自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘亮减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一二年五月二十四日起至二○三○年八月二十三日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长伟审判员  张 强审判员  王 伟二〇一四年十二月二十九日书记员  李争伟
云南省丽江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）丽中刑执字第2269号罪犯张吉才，男，汉族，1985年2月18日出生于江苏省滨海县。现在丽江监狱服刑。云南省德宏州中级人民法院于2005年8月28日作出（2005）德中刑初字第879号刑事判决，认定张吉才犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。曾被云南省高级人民法院减为有期徒刑19年零11个月（刑期自2007年12月2日至2027年11月1日止），剥夺政治权利期限改为7年。曾被本院减刑3年零8个月，剥夺政治权利期限7年不变。执行机关丽江监狱于2014年11月29日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。丽江监狱提出，罪犯张吉才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2012年12月至2013年9月，获记监狱表扬2次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。2013年11月5日受禁闭15天。经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的张吉才在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张吉才减去有期徒刑4个月（刑期至2023年11月1日）,剥夺政治权利期限7年不变。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  杨延江审判员  王忠玉审判员  陈 旭二〇一四年十二月十一日书记员  杨 磊
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）博民初字第1622号 原告钟春海，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，住玉林市玉州区。 被告柳世权，男，1967年11月12日出生，汉族，农民，住博白县。 被告吕俊博，男，1973年11月25日出生，汉族，农民，住博白县。 原告钟春海与被告柳世权、吕俊博居间合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成由审判员何山担任审判长，审判员刘长春、人民陪审员庞志盛参加的合议 庭，2014年8月14日公开开庭进行了审理，书记员陈玉生担任记录。原告钟春海、被告柳世权到庭参加诉讼，吕俊博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告诉称，原告作为中间人，经过一年多的努力，使被告柳世权、吕俊博与第三方（韦金杏、岑明华、岑金特）在2013年4月9日在百色市乐业县成功签订了《林业用地转包合 同》，被告支付了80000元定金给第三方。事前被告方承诺支付给原告中介费40000元。该合同签订后，被告方只支付了6000元中介费给原告。吕俊博2013年4月 9日立写一张说明给原告，并解释说开始进场种树才可以付清剩余的中介费，原告不同意被告的解释，既然被告方与第三方签订了上述合同，则原告的中介任务己完成。为了维护的合 法权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告支付余下中介费34000元给原告；2.按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息，以本金34000元为基数，从 2013年4月9日起计算；3.本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，在举证期限内提供的证据有：1、身份证，原告的身份及诉讼主体资格适格；2、林业用地转包合同，证明经原告介绍，被告与第三方成功签订了此合同，中介工 作已完成；3、吕俊博写的未支付中介费说明，证明被告还有中介费34000元整未支付。 被告柳世权答辩称：原、被告之间不存在劳务合同纠纷的事实，答辩人与韦金杏、岑明华、岑金特等人签订的《林业用地转包合同》与被答辩人毫无关系，因此被告不存在欠原告的中 介费。 被告柳世权为支持其主张，在举证期限内提供的证据有：1、柳世权身份证，证明柳世权的身份；2、林业用地承包合同书，证明韦金杏承包乐业县幼平乡五寨村顶夜村民小组山岭的 事实；3、林业用地转包合同，证明韦金杏将承包的山岭转包给柳世权、吕俊博的事实；4、解除合同协议书，证明韦金杏等人与柳世权等人签订的转包合同已解除的事实。 被告吕俊博未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。 原告对被告提供的上述证据1、2、3无异议，证据4的真实性无异议，该份解除合同签订时，原告当时不在场，是后来通过打电话给转包方才知道双方己经解除合同；被告对原告提 供的上述证据1无异议，证据2的真实性无异议，但并不能证明原告是中介人，证据3有异议，这只是说明，并不是欠条。 本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对于林业用地转包合同及吕俊博立写的未支付中介费说明，双方对其真实性无异议，只是各自的主 张不同，本院予以确认两份证据的真实性，可以作为本案的定案依据。 综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：2013年经原告向被告吕俊博提供了第三方有林地转包的信息，被告方于2013年4月9日在百色市乐业县与韦金杏、岑明华、岑 金特签订了《林业用地转包合同》，在合同签订后，（原告在庭审中自认被告方己支付了6000元），同日被告吕俊博立写一张说明给原告，双方明确约定合同的目的实现后，就支 付34000元给原告，但在2014年四月十五日，被告与韦金杏、岑明华、岑金特（第三方）签订了解除合同协议，因第三方的违约造成原合同的目的并没有实现。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同是有偿合同，但居间人只能在有居间结果时才可以请求报 酬。本案的原告向被告吕俊博提供过信息，在被告与第三方订立合同后，因第三人的违约合同目的无法实现，导致了原合同的解除。从被告吕俊博立写给原告的说明来看，该说明是当 时《林业用地转包合同》签订后所立写的，内容明确了“为林业用地转包合同的事做好以后，就把余下款三万肆千元正给钟春海。”，这是双方对支付前提的约定，因此，原告的主张 并不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告钟春海的诉讼请求。 案件受理费650元，财产保全费420元，由原告钟春海负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三 条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七 日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐户：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行）。 逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判长 何 山 审判员 刘长春 审判员 庞志盛 二〇一四年十二月十七日 书记员 陈玉生
广西壮族自治区陆川县人民法院刑 事 判 决 书（2014）陆刑初字第380号公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。被告人吕祯华，住陆川县。曾因犯贩卖毒品罪，于2012年2月23日被本院判处有期徒刑六个月，2012年6月7日刑满释放。因吸毒，2014年4月25日被陆川县公安局行政拘留十五日，同月30日被强制戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪，2014年8月26日被陆川县公安局刑事拘留，同年9月6日被执行逮捕。现羁押于陆川县看守所。广西壮族自治区陆川县人民检察院以陆检公刑诉（2014）375号起诉书指控被告人吕祯华犯盗窃罪，于2014年12月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区陆川县人民检察院指派代理检察员徐富根出庭支持公诉，被告人吕祯华到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区陆川县人民检察院指控：2014年4月5日中午1时许，被告人吕祯华窜到陆川县温泉镇陆兴路539号温泉镇政府旧址大院的一个楼梯底，将覃某宝停放在该处的一辆价值2278元的鹅黄色上海申佳牌电动车盗走。破案后，公安机关已将该车收缴返还给覃某宝。上述事实，检察机关提供了相应证据予以证明。检察机关认为，被告人吕祯华的行为已触犯了刑律，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕祯华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定对被告人吕祯华定罪处罚。被告人吕祯华对检察机关的指控没有异议。经审理查明的事实与检察机关指控的事实相同。上述事实，有庭审质证、认证的接受刑事案件登记表、立案决定书、被害人覃某宝陈述、证人吕某权证言、保修卡、合格证、客户提货单、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、现场指认笔录和照片、估价鉴定结论书、赃物照片、行政处罚决定书、强制戒毒决定书、破案经过、户籍证明、被告人吕祯华供述等证据证实。足以认定。另查明，被告人吕祯华曾因犯贩卖毒品罪，于2012年2月23日被本院判处有期徒刑六个月，2012年6月7日刑满释放。上述事实，有刑事判决书、释放通知书、被告人吕祯华供述等证据证实。本院认为，被告人吕祯华以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控被告人吕祯华犯盗窃罪罪名成立。被告人吕祯华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吕祯华归案后，如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，判决如下：被告人吕祯华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月26日起至2015年4月25日止。缴纳罚金的期限为判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  朱小玲二〇一四年十二月十日书记员  罗敏荣
成都市青羊区人民法院 刑 事 判 决 书 （2015）青羊刑初字第47号 公诉机关成都市青羊区人民检察院。 被告人刘某某。 成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉（2014）第765号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市青羊区人民检察院代理检察员张振华、书记员范杰出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都市青羊区人民检察院指控，2014年2月19日01时30分许，被告人刘某某饮酒后驾驶一辆小型轿车，沿本市小南街由锦里西路方向往蜀都大道方向行驶，当行驶至金河路与长顺上街交叉口左转时，与金河宾馆门前护栏相撞后又与停放在路边的小型轿车相撞。后经抽血检查，其血液乙醇浓度为264.9毫克／100毫升，系醉酒后驾驶机动车。 成都市青羊区人民检察院认为被告人刘某某的行为已构成危险驾驶罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对被告人刘某某定罪量刑。 被告人刘某某对控方指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明，2014年2月19日01时30分许，被告人刘某某饮酒后驾驶一辆小型轿车，沿本市小南街由锦里西路方向往蜀都大道方向行驶，当行驶至金河路与长顺上街交叉口左转时，与金河宾馆门前护栏相撞后又与停放在路边的小型轿车相撞。后经抽血检查，其血液乙醇浓度为264.9毫克／100毫升，系醉酒后驾驶机动车。 另查明，事故发生后，被告人刘某某与被害人钟丽均达成赔偿协议，由刘某某向钟丽均赔偿各项损失共计10000元。 上述事实，有到案经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录、现场图、现场勘查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、道路交通事故调解协议书、驾驶证证明材料、行驶证证明材料、当事人血样提取登记表、血液乙醇浓度检验报告等证据在案为证，本院予以采信。 本院认为，被告人刘某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某某归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人刘某某对被害人刘丽均达成调解并予以了赔偿，可以从轻处罚。为维护道路运输安全秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金4000元。 （刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即扣除被告人刘某某2014年5月20日至同年5月23日被羁押的四日）。 （罚金限于本判决生效之日起十日内交付本院）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 喻 言 二〇一四年十二月二十五日 书记员 吕德聪
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2014）菏牡执字第855号申请执行人：菏泽高新技术产业开发区卫生和计划生育局。法定代表人：刘某，局长。被执行人：张某，农民。被执行人：王某，农民。本院在执行申请执行人菏泽高新技术产业开发区卫生和计划生育局与被执行人张某、王某征收社会抚养费一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡行非执字第52号行政裁定书确定的执行标的额为43386元。因申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索，本院亦未调查出被执行人可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡行非执字第52号行政裁定书的本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 钦审判员 李传阁审判员 王继东二〇一四年十二月二十五日书记员 焦世虎
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法民一初字第1399号原告：麦淦辉，男，汉族，1970年3月16日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。委托代理人：郑业企，广东万言律师事务所律师。委托代理人：余前远，广东万言律师事务所辅助人员。被告：麦什安，男，汉族，1965年1月9日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。原告麦淦辉诉被告麦什安民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长卢秀文、人民陪审员何耀军和人民陪审员袁冠华组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行审理。原告麦淦辉的委托代理人郑业企、余前远到庭参加诉讼。被告麦什安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦淦辉诉称：2012年12月10日，被告向原告借款150000元并出具借条，约定借款期限为两个月。但被告在收到借款后，没有按照约定的期限返还借款，经原告多次催告未果，故原告提起诉讼，请求判令：1.被告立即向原告偿还借款150000元及支付逾期还款利息（以150000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，从2013年2月10日起计至实际清偿之日止）。被告麦什安未答辩，亦未提交证据或提出质证意见。经审理查明：2012年12月10日，被告以资金周转为由向原告借款150000元，并出具借条确认收到借款，约定借款期限为两个月，但未约定利息。后原告多次催告被告还款未果，遂提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有借条及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提交证据材料，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。被告借到原告150000元借款的事实，有借条为证，本院予以确认。根据借条，双方对该借款未约定利息，视为不支付利息；而借款期限为两个月，现期限已届满，被告未举证证明清偿债务，原告诉请被告立即返还借款，及按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，自2013年2月10日起至清偿完毕之日止支付逾期还款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦什安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦淦辉返还借款150000元及支付逾期还款利息（以150000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率，自2013年2月10日起计至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3582元，由被告麦什安负担。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员  卢秀文人民陪审员  何耀军人民陪审员  袁冠华二〇一四年十二月十八日书 记 员  莫耀荣
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2014）温瓯三商初字第399号原告：陈少华。委托代理人：孙家明。被告：温州市杰浩鞋业有限公司。法定代表人：黄忠杰。委托代理人：孙克丰。原告陈少华为与被告温州市杰浩鞋业有限公司（以下简称杰浩鞋业公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈忠福独任审理，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈少华的委托代理人孙家明，被告杰浩鞋业公司的委托代理人孙克丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈少华起诉称：2013年，被告杰浩鞋业公司因经营需要开始从原告处购买鞋用复合材料。后经双方结算，被告向原告出具欠款凭证六份，确认结欠原告2013年1月至4月份货款92000元、2013年5月至8月份货款229000元、2013年9月份货款86000元、2013年10月份货款26900元、2013年11月至12月份货款47000元、2014年2月至4月份货款93000元。上述货款共计573900元。后被告于2013年10月25日以现金支票方式已向原告支付货款30000元，于2014年4月17日向原告出具支票号码为16965506、金额为10000元和支票号码为16965505、金额为20000元的两张现金支票，后因被告银行账户余额不足，上述后两张现金支票均无法兑现，上述2013年1月至4月份结欠原告货款金额92000元及三张现金支票的支票号码、金额均批注在2013年1月至4月份货款结算的欠款凭证上。2013年年底，经原告催讨，被告向原告出具三张金额分别为30000元、30000元、26000元的转账支票用于支付2013年9月份的货款，同时收回之前向原告出具的2013年9月份货款结算的欠款凭证（货款金额为86000元），后因被告银行账户余额不足，上述转账支票无法兑现。综上，被告仅支付原告货款30000元，至今尚欠原告货款543900元。现原告起诉至人民法院，请求依法判令被告杰浩鞋业公司立即支付原告货款543900元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。被告杰浩鞋业公司答辩称：对原告提供的欠款凭证上记载的货款金额无异议，但对原告起诉的货款总金额有异议，因为原告诉称的被告结欠原告2013年9月份货款86000元的事实不存在。被告向原告出具三张转账支票是为了支付原告提供的五张欠款凭证上结欠的货款，并不是支付2013年9月份的货款。原告陈少华为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供欠款凭证五张、现金支票两张、转账支票三张，以证明被告杰浩鞋业公司已支付原告货款30000元，至今尚欠原告货款543900原告的事实。被告杰浩鞋业公司质证认为：对欠款凭证、现金支票的真实性、合法性、关联性均无异议；对转账支票的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，转账支票是支付凭证不是欠款凭证，被告向原告出具转账支票是为了支付原告提供的五张欠款凭证中的货款，被告结欠原告2013年9月份货款86000元不属实。被告杰浩鞋业公司没有提供证据。上述证据均经庭审出示质证，本院审查后认为，原告提供的五张欠款凭证、二张现金支票，被告均没有异议，本院依法予以认定。对于原告提供的三张转账支票，根据原告提供的2013年1月至4月份货款结算的欠款凭证上的批注内容，被告每次向原告开具支票以支付货款时，均会在相应的欠款凭证上批注具体的支付方式和支付的货款金额，现被告主张上述三张转账支票系支付原告提供的五张欠款凭证中的货款，但被告没有在相应的欠款凭证上批注转账支票的支票号码及金额，故本院对被告的质证意见不予采信。原告提供的欠款凭证、现金支票、转账支票已经能够形成一个证据锁链，足以证明被告尚欠原告货款543900元的事实，本院依法予以确认。经审理，本院对原告陈少华起诉主张的事实予以认定。本院认为，被告杰浩鞋业公司尚欠原告陈少华货款543900元，由原告提供的欠款凭证、现金支票、转账支票予以证实，事实清楚，该款应当及时清偿。现原告要求被告杰浩鞋业公司支付从起诉之日即2014年9月24日起至实际履行之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院参照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，依法确定为按年利率5.6%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温州市杰浩鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈少华货款543900元并赔偿利息损失（从2014年9月24日起按年利率5.6%计算至实际履行之日止）。本案受理费9300元，减半收取4650元，由被告温州市杰浩鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  陈忠福二〇一四年十二月十日书 记 员  蔡苗苗附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江省省级财政专户结算分户，帐号：31×××51。2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）梧刑执字第914号罪犯甘务悦，男，住所地：广西壮族自治区贵港市，现在广西梧州监狱服刑。广西贵港市港南区人民法院于2013年10月24日作出（2013）南刑初字第156号刑事判决，以甘务悦犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。刑期自2013年5月20日至2015年5月19日止。判决发生法律效力后于2013年12月19日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，并于同月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯甘务悦在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现。并附有罪犯甘务悦在服刑期间的表现情况等书证。鉴此，提请法院对罪犯甘务悦减刑四个月。梧州市人民检察院认为执行机关提请减刑的程序合法，罪犯甘务悦确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法院依法裁决。经审理查明，罪犯甘务悦能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，累计获奖励分28.40分。本院认为，罪犯甘务悦在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：对罪犯甘务悦减去有期徒刑四个月（刑期至2015年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁雅彬审判员  黎经耀审判员  李庆春二〇一四年十二月九日书记员  陈剑媚
云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）昆刑执字第24991号 罪犯刘世钧，男,1976年10月4日出生，汉族，云南省镇康县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。 云南省保山市中级人民法院于二00四年七月二十六日作出(2004)保中刑初子第352号刑事判决,以被告人刘世钧犯走私毒品,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，同案上诉。云南省高级人民法院于二00四年十月十八日以（2004）云高刑终字第1804号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二00六年十月二十六日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第573号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二00九年一月十日经云南省高级人民法院以（2009）云高刑执字762号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二0一一年四月二十一日、二0一二年八月四日、二0一三年十一月八日经本院三次裁定共减刑四年零一个月。执行机关云南省第二监狱于二0一四年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯刘世钧在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明,罪犯刘世钧在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。 本院认为,罪犯刘世钧在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下： 对罪犯刘世钧减去有期徒刑九个月(刑期自2009年1月10日起至2023年7月9日止)。剥夺政治权利七年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刀文兵 代理审判员  褚玉春 代理审判员  张若楠 二〇一四年十二月二十六日 书 记 员  柏天文
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）诸执字第1181-1号 申请执行人潍坊亿丰钢结构工程有限公司，住所地：昌乐县朱刘工业园代北路中段路西。 法定代表人李文玉，总经理。 被执行人山东景盛泉酒业有限公司，住所地：诸城市相州镇工业园。 法定代表人赵新伟，总经理。 本院在执行申请执行人潍坊亿丰钢结构工程有限公司与被执行人山东景盛泉酒业有限公司其他建设工程合同纠纷一案中，现双方当事人达成分期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2013）诸民初字第1312号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长 王 志 二〇一四年十二月十日 执行员 徐江庆
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2014）丽莲执民字第2450号申请执行人张维勤与被执行人丽水市碧塔海足浴养身馆劳动争议一案，丽水市莲都区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月11日作出的莲劳人仲案字（2014）第355-389号仲裁调解书，已经发生法律效力。权利人张维勤于2014年9月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，申请执行标的为人民币15703元，未受偿人民币15703元。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2014）丽莲执民字第2450号案本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。执 行 长 杜建伟执 行 员 朱为民执 行 员 於建华二〇一四年十二月十八日代书记员 李 佳