广东省汕尾市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）汕尾中法行终字第22号上诉人(原审原告)：广东石头王珠宝有限公司。法定代表人：王盛华，男，该公司董事长。委托代理人：陈济东，该公司员工。委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕尾市人力资源和社会保障局。法定代表人：蔡少华，男，该局局长。委托代理人：林少滨，男，该局科长。原审第三人：陈焕炳，男，汉族。上诉人广东石头王珠宝有限公司（下简称珠宝公司）因工伤认定—案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈济东、郭智明，被上诉人的委托代理人林少滨，原审第三人陈焕炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：马秀琼生于1963年6月26日，广东省海丰县附城镇南岭潭村人，2011年2月16日开始在珠宝公司工作，系该公司员工，居住在海丰县附城镇南岭潭村98号。2013年7月17日21时35分，马秀琼从珠宝公司下班骑自行车回家，途经海丰县G324线712KM+200M处时，与一辆重型厢式货车（车牌号为粤Ｄ×××××）发生碰撞，送医院抢救无效死亡。《交通事故认定书》认定马秀琼不承担此次事故的责任。2013年9月16日陈焕炳向被上诉人汕尾市人力资源和社会保障局（以下简称汕尾市人社局）提出申请，要求认定马秀琼于2013年7月17日所受事故伤害属于工伤。2013年9月16日汕尾市人社局受理了陈焕炳的申请，同年9月24日汕尾市人社局作出《关于工伤认定决定时限中止的通知》，认定时限从补齐相关证据材料之日起算。同年10月21日、11月19日汕尾市人社局两次到珠宝公司处将《工伤认定申请受理书》、《工伤举证通知书》留置送达，珠宝公司没有在《工伤举证通知书》中规定的举证期限内举证。汕尾市人社局根据《广东省工伤保险条例》的规定，于2013年12月12日作出汕人社工认字（2013）100号《认定工伤决定书》，认定马秀琼于2013年7月17日所受事故伤害属于工伤。《认定工伤决定书》告知当事人如对工伤认定决定不服的，可在收到决定书之日起六十日内向汕尾市人民政府或广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，也可向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。珠宝公司不服汕尾市人社局所作的《认定工伤决定书》，于2014年1月24日向汕尾市人民政府申请行政复议，复议机关认为汕尾市人社局所作出的《认定工伤决定书》认定事故清楚，证据确凿，程序合法，于2014年3月24日作出汕尾府行复（2014）2号《行政复议决定书》，维持汕尾市人社局所作出的《认定工伤决定书》。珠宝公司于2014年4月8日向法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销人社局作出的《认定工伤决定书》，并由汕尾市人社局承担诉讼费用。原审认为，汕尾市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对工伤申请作出认定的行政职权。马秀琼于1963年6月26日出生，发生交通事故时已年满50周岁，事故前系珠宝公司员工，虽已达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金。根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，马秀琼符合工伤认定主体资格。珠宝公司提出马秀琼已达到退休年龄，不具有法律上的劳动关系主体资格、不属工伤认定主体的主张依法无据，不予支持。马秀琼下班回家途中发生交通事故，《交通事故认定书》认定其不承担此次事故的责任，马秀琼所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形，属工伤认定范围。汕尾市人社局根据该法律条款认定马秀琼为工伤，属认定事实清楚，适用法律正确。珠宝公司提出马秀琼不是在上下班途中发生事故伤害，所受到的事故伤害不属工伤的主张，没有事实依据，不予支持。汕尾市人社局在受理原审第三人的工伤认定申请后，对事故伤害进行调查核实，鉴于该工伤认定决定需要马秀琼居住地的相关证明材料为认定依据，对该案进行了时限中止，中止事由结束后作出了《认定工伤决定书》，其程序符合《广东省工伤保险条例》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”及第十六条“社会保险行政部门应当自受理工伤申请之日起六十日内作出工伤认定的决定……，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”的规定，属程序合法。珠宝公司提出汕尾市人社局在作出《认定工伤决定》时，只有告知当事人诉权，没有告知当事人起诉期限，违反法定程序。原审第三人对珠宝公司提出的观点不认可，对人社局的做法表示无异议，认为没有损害其合法权益。原审本院认为《认定工伤决定书》告知当事人如不服工伤认定决定的，可在收到决定书之日起六十日内向人民法院提起诉讼，但是根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出……”的规定，汕尾市人社局应当告知当事人如对工伤认定决定不服，应在收到决定书之日起三个月内向人民法院提起行政诉讼，所以汕尾市人社局告知当事人向人民法院提起行政诉讼的期限为六十日属行政程序中出现瑕疵，珠宝公司提出人社局没有告知当事人起诉期限的观点没有事实依据，不予支持。综上所述，汕尾市人社局作出认定马秀琼为工伤的具体行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定，判决维持汕尾市人力资源和社会保障局2013年12月12日作出的汕人社工认字（2013）100号《认定工伤决定书》。上诉人珠宝公司上诉称：一、被上诉人所实施的本案具体行政行为已违反法律的明确规定，程序违法，一审法院却仅认定为“行政程序上出现瑕疵”属认定事实错误。一审法院认定《认定工伤决定书》告知当事人如不服可在收到决定书之日起六十日内向人民法院提起诉讼，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，依法应确认其具体行政行为程序违法，判决撤销其具体行政行为，但仅认定行政程序出现瑕疵，属于没有客观公正认定事实，导致作出错误判决，应予以撤销。二、一审法院认定马秀琼在上下班途中发生交通事故，没有事实根据。公司规章制度要求公司员工在公司食宿，一审期间，上诉人已出具证据证明，马秀琼就职以来同样在公司食宿，这次离开厂区，属于违反规章制度，擅自外出，不属于法律规定的上下班途中，对这一事实，马秀琼的家属出具材料予以确认，一审法院不顾上面事实，认定马秀琼在上下班途中发生交通事故。三、马秀琼发生交通事故时，已达到法定退休年龄，不具有认定工伤的主体资格，依法不能认定工伤。超过法定退休年龄依法不再具有劳动法上劳动关系之劳动者的主体资格，不再具有认定工伤主体资格。综上，一审法院没有客观公正的认定事实，导致判决错误，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人的具体行政行为。被上诉人汕尾市人社局答辩称：一、《认定工伤决定书》告知当事人如不服可在收到决定书之日起六十日内向人民法院提起诉讼，虽有瑕疵，但未给上诉人的行政复议权及复议时效、行政诉讼权及诉讼时效造成实际性影响。原审法院认定行政程序上出现瑕疵。上诉人以此认定被上诉人的具体行政行为违法，依法无据。二、马秀琼具备工伤认定主体资格，事实证明马秀琼属于下班回家途中发生非本人主要职责的交通事故致死。原审第三人向被上诉人申请工伤认定后，依法通知上诉人，但上诉人不回应。对马秀琼的家属出具材料确认在上诉人食宿的证明，被上诉人认为在行政程序中要求当事人提交证据而拒不提交的，在诉讼中一般不予采纳，对该证据原审第三人强调是上诉人恶意蒙骗签写。三、关于达到退休年龄，能不能认定为工伤，被上诉人认为，最高人民法院及广东省高级人民法院的答复，都认为可以作出工伤认定。综上，上诉人上诉请求与事实不符，缺乏理据，依法不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院判决。原审第三人陈焕炳答辩称：一、马秀琼系下班回家途中发生交通事故死亡，在交通事故中没有过错。二、对马秀琼的家属出具确认在上诉人食宿的证明，该证据是上诉人恶意蒙骗签写。三、马秀琼发生交通事故时虽达到退休年龄，但符合工伤认定主体资格。综上，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明,马秀琼是农民，死亡时达到法定退休年龄，未享受养老保险待遇或领取退休金。本院认为：依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，被上诉人汕尾市人社局在受理原审第三人工认认定的申请后，两次向珠宝公司送达《工伤举证通知书》，珠宝公司没有举证。在诉讼程序中，上诉人向法院提交马秀琼在公司食宿的证明，以证明马秀琼不是在上下班途中发生交通事故。依据上述的规定，原审法院对上诉人未在行政程序中提交的证据不予确认，并无不妥，本院予以支持。最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”被上诉人根据对事故调查核实及马秀琼未享受养老保险待遇或领取退休金的情况，被上诉人对马秀琼作出工伤认定，符合法律、法规的规定。关于上诉人提出《认定工伤决定书》中告知事项，当事人如不服，可在收到决定书之日起六十日内向人民法院提起诉讼存在程序违法的问题，汕尾市人社局作出的《认定工伤决定书》中告知事项虽存在瑕疵，但并不损害上诉人的合法权益，因此，上诉人提出的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决结果正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案的受理费人民币50元，由上诉人广东石头王珠宝有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  麦莉美审 判 员  黄立靖代理审判员  陈尊民二〇一四年十二月二十日书 记 员  卓泽恩