云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽中民一终字第190号 上诉人（原审被告）陈昆华，男，现年49岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，务农，住华坪县。 委托代理人（特别授权）李友平，华坪县中心镇法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）周志莲，女，现年34岁，汉族，初中文化，云南省华坪县人，个体户，住华坪县。 被上诉人（原审原告）李凯华，男，现年31岁，傣族，中专文化，云南省华坪县人，个体户，住华坪县。 上诉人陈昆华因与被上诉人周志莲、李凯华土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2013）华民初字第1084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原告周志莲、李凯华系夫妻关系，原告周志莲的母亲杨明英于1994年取得位于荣将镇哲理村委会四组一宗荒山的使用权，并于1995年办理了有偿出让集体荒山使用证。2008年原告周志莲与其兄妹分家后，杨明英将其1994年取得的荒山进行分割并将其中的18.1亩分给了原告周志莲，原告周志莲办理了华林证字(2012)第2308000166号林权证。被告陈昆华未经允许在原告周志莲林地范围内种植农作物及芒果致使双方产生纠纷，双方协商无果后原告起诉，要求被告返还侵占的林地，将林地恢复原状并赔偿占用林地的损失。 原审法院认为，处理林权争议的依据是县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书。本案中原告周志莲持有华林证字(2012)第2308000166号林权证，被告陈昆华认可争议土地在原告林权证范围内。原告对其林权证范围内的林地享有经营权、收益权及其他合法权益，被告陈昆华虽辩称争议林地系其1982年开始耕种并于四荒拍卖时购买但并未提供相关证据予以证明，其抗辩理由不能成立，被告未经许可在原告林权证范围内种植农作物及芒果的行为侵犯了原告的合法权益，被告应立即停止侵权，返还其在原告林权证范围内的林地。原告要求被告赔偿林地被占用的损失18000元，因未提供相关依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第三十二条、第三十四条、第一百二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第十三条、《中华人民共和国森林法》第三条第三款、第七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第二条、第六条、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条、第十五条之规定，判决：一、被告陈昆华立即停止侵权，并于本判决生效后十日内返还在原告持有的华林证字(2012)第2308000166号林权证范围内的林地。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费125元，由被告陈昆华承担。 原审判决宣判后，上诉人陈昆华不服，向本院提起上诉。 请求：一、撤销(2013)华民初字1084号民事判决，发回华坪县人民法院重新审理；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要的事实及理由是：一审判决程序违法，依法应当予以撤销，发回重新审理。一审认定事实有可能错误，判决没有考虑农村历史形成所遗留的问题及中国农村的实际，纯属就案办案，机械办案，严重违反“以事实为依据，以法律为准绳”及“实事求是”的办案原则，与“司法为民，公正司法”及当前正在进行的“党的群众教育实践活动”的宗旨及目标要求背道而驰。（一）、一审严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的立法宗旨和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的正当性。据民事诉讼法及证据的若干规定可知，谁主张、谁举证是原则，当事人因客观原因不能自行收集证据申请法院调查取证是例外。本案争议的焦点及关键就是被上诉人诉讼主张的土地是否包含在其持有的林权证范围内，对这一关键性和实质性的问题，在诉讼过程中，上诉人曾书面申请华坪县林业局到现场进行实地勘查，华坪县林业局作为林地权属争议的职能部门，对上诉人的申请既不接受，也不作出任何书面或口头答复，上诉人选择提起行政诉讼。2014年8月14日左右，上诉人向华坪县人民法院提出书面申请，要求依法委托华坪县林业局进行实地勘查，搞清楚本案双方争议的土地是否在被上诉人持有的林权证范围内，被上诉人林权证四至边界及面积是多少，但是，华坪县人民法院既没有依职权委托林业局进行现场勘查，也没有在开庭前向上诉人说明情况，仅在判决书中表述上诉人认可所争议土地在被上诉人林权证范围内，事实上，上诉人认可所争议土地四周都是被上诉人种植管理的土地，但这并不一定就得出争议的土地就在被上诉人持有的林权证范围内，还有可能，所争议的土地面积根本就没有包含在被上诉人的林权证面积内。上诉人认为，一审法院的这一做法，完全违背了司法“客观、中立、公正、公平”及保护“弱势群体”的司法价值目标，从一定程度上剥夺了上诉人最基本的诉讼权利，实属程序违法，理应发回重审。（二）、本案已过了法律规定的诉讼有效期，被上诉人只有起诉权，丧失了胜诉权。民事诉讼法规定，一般侵权诉讼时效为二年，本案被上诉人起诉称：“从1998年起，上诉人就在其林权范围内开挖了土地，2008年后陆续种植芒果”，从此便知，被上诉人1998年就知道自己的权利受到了侵害，但在2013年被上诉人才向法院起诉，这早已过诉讼时效，法院依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。（三）、一审被上诉人的代理人的代理权限依据来源不明。（四）、一审采信证据没有站在客观，全面、中立的立场，偏信偏听，没有理性地采信证据。针对上诉人提交的证据，一审以系复印件而否定了上诉人提交的证据的客观性、真实性。事实上，上诉上因1982年包产到户后就开挖了本案所争议的土地，上诉人购买的是土地，1994年四荒拍卖时，被上诉人购买的是荒山，这并不矛盾，互不干涉，关键是被上诉人当时买了多少亩荒山，2008年第一轮林权制度改革时，被上诉人持有林权面积是多少，是否包含了本案争议土地面积？（五）、一审判决认定事实错误，案件事实没有查清，前后矛盾，难以自圆其说。上诉人对被上诉人持有林权证四至边界根本不清楚，核发林权证时，上诉人根本就不知自己的权利受到行政机关的侵害，一审判决没有任何有力证据证实双方争议的土地就在被上诉人持有的林权证范围内，这是一个待证的事实，必须经过专业的职能部门，利用专业技术经实地勘测方可解决。根据(1995)国土字第26号文件第21条规定，上诉人管理耕种超过20年的土地，应由上诉人享有管理经营权。综上所述，原审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，判决错误。 被上诉人周志莲、李凯华共同辩称：一、请求驳回被答辩人陈昆华的上诉请求。二、请求判决维持原判。三、一、二审案件受理费由被答辩人陈昆华承担。主要的事实和理由是：（一）、被答辩人声称本案的焦点及关键是林地是否包含在答辩人持有的林权范围内。2008年7月经华坪县林业局工作人员、技术人员、哲理村委会代表、本组组长、申请人周志莲、周志权的母亲杨明英、四至接界人一同到林地现场，对周志莲名下的林地进行指界、勘界，采用GPS卫星定位仪实地采集座标点，勾绘《林权宗地勘界图》进行四至边界、面积的勘验。之后答辩人取得了《林权证》，四至边界明确，在一审中答辩人出示的证据均证实，被答辩人侵权地块确实在答辩人的林权范围内。在诉讼过程中，被答辩人仔细看过答辩人出具的林权地貌图片资料后也认可争议土地在答辩人林权范围内。（二）、被答辩人提出的超过法律规定诉讼有效期的问题。在被答辩人侵权开始之际，答辩人也采取过上门沟通、找老一辈人从中协调处理等方式试图友善处理该纠纷，均无果。所以不存在被答辩人诉称的超过法律规定诉讼有效期。（三）、被答辩人上诉中称答辩人在一审中的代理人代理依据来源不明的问题。在一审开庭之初答辩人就向法庭提交了由哲理村委会出具的加盖公章的代理权限文件，所以不存在被答辩人所说的问题。（四）、被答辩人提到一审采信证据不客观、不全面、不中立、不理性的问题。因当时条件有限，四荒拍卖时都是采用用手指、目测、以明显地理名称划定四至边界，大概估算面积的方式进行。所以不可能从答辩人林权范围内中间毫无标志的画一个小圈给某个人，从正常逻辑来分析，被答辩人也不可能通过拍卖取得争议土地。（五）、被答辩人诉称一审判决中不清楚争议土地具体位置、并根据(1995)国土字第21条规定为由诉称享有管理经营权。从2008年11月9日答辩人领证至本案行政诉讼开始，被答辩人都没有向行政职能部门提出过任何异议。被答辩人在取得其它合法林权证之前，根据《林木和林地管理办法实施条例》的规定向行政部门提交了相关的材料。充分证明被答辩人清楚林权登记制度及相关规定，但是对争议地块却未提出任何异议，由此可见被答辩人明知侵权行为的存在，故不敢向上级部门提出登记此争议地块。另外，1995年《确定土地所有权和使用权的若干规定》第21条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”，该规定是指“农民集体”，而非“农民个人”，答辩人与被答辩人均属于个人，不适用上述规定。1983年第一次林权改革时，华坪县人民政府给周述国颁发了《自留山证书》，将林地确权给答辩人的父亲周述国。1995年第二次林权改革时，杨明英通过“四荒拍卖”取得了该荒山使用权。2008年第三次林权改革时，华坪县人民政府根据答辩人的申请和杨明英的要求，再次将林地确权给答辩人。答辩人拥有华坪县人民政府、华坪县林业局颁发的四荒证、林权证。综上所述，答辩人有足够的证据证实答辩人是该地的合法拥有者，并不存在任何的归属争议。 本案争议的焦点是：双方争议的土地是否在二被上诉人的林地范围内？上诉人是否应当将争议土地返还二被上诉人？ 二审中，上诉人陈昆华、被上诉人周志莲、李凯华均未向本院提交新的证据。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。1994年被上诉人周志莲的母亲杨明英取得荒山一宗，2008年被上诉人周志莲从杨明英处分得其中的18.1亩，并办理了林权证，林地四至边界明确。上诉人陈昆华在该林地内开挖了土地一块，种植了芒果。现二被上诉人认为上诉人陈昆华在其林地内开挖土地种植芒果，侵害了其合法权益，要求上诉人陈昆华立即停止侵权，原判对二被上诉人的该项请求予以支持正确。关于上诉人陈昆华提出“其开挖的林地四至边界在二被上诉人的林权证范围内，但二被上诉人的林权证内未包含其开挖的林地，一审中其向华坪县人民法院提出书面申请，要求依法委托华坪县林业局进行实地勘查，查清双方争议的土地是否在被上诉人持有的林权证范围内，而华坪县人民法院未受理，所以一审判决程序违法”的意见，一审时，上诉人陈昆华辩称：“2008年卫星定位时，其没接到通知，其四荒拍卖锝的面积被划在被上诉人的林地范围内。争议林地的四至边界在二被上诉人家的林权证范围内”，而二被上诉人的林地面积及四至边界明确，并且在一、二审中，上诉人陈昆华均未能提交有效证据证实争议林地系其所有，故，上诉人陈昆华提出的该意见，本院不予采信，原判对其勘界申请不予受理并无不妥。其次，关于上诉人陈昆华提出“一审判决采信证据不客观、不全面”的意见，经审查，上诉人陈昆华提交的证据均为复印件，且未提交相应原件予以核对，原判据此根据相关法律规定对其提交的证据不予采信正确。另外，上诉人陈昆华的侵权行为一直存，故其提出的二被上诉人的起诉超过诉讼时效的观点不成立，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人陈昆华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币125元，由上诉人陈昆华承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一四年十二月十二日 书记员  杨向梅