四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书（2014）雁江民初字第1028号原告刘志强。被告田伟。被告王学良。委托代理人敖贵东。原告刘志强诉被告田伟、王学良民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告刘志强及被告王学良委托代理人敖贵东到庭参加诉讼。被告田伟、王学良经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘志强诉称，被告田伟因生意需要流动资金，于2012年6月26日和2012年11月28日二次向原告刘志强借现金共计614，000元，并向原告出具借条二份交原告执存，借条分别载明：“借条，今借到刘志强（××）现金人民币：500000元，大写（伍拾万元正）。借期两月，2012年11月28日-2013年1月27日。借款人：田伟，身份证：××，电话：186××******”；“借条，今借到刘志强（××）现金人民币：114000.00元（壹拾壹万肆仟元正）。借款时间：2012年6月26日-2012年8月25日。借款人：田伟，身份证：××，电话：186××******”。被告王学良作为担保人在借条分别注明：“如因借款人无力偿还此笔借款，该笔借款债权债务由担保人全权负责偿还”。借款逾期后，经原告多次催收二被告至今仍未偿还借款。为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼：1、请求依法判令二被告立即偿还原告借款614，000元及资金占用利息；2、本案诉讼费及其他费用由二被告负担。被告王学良辩称：1、王学良系一般保证人，担保法25条一般保证的保证期间为六个月。两张借条约定的还款期限均以超过还款期限，不应承担保证责任。2、刘志强与田伟在50万元借条和114，000元的借条后又达成了新的借款协议。2014年1月3日，原告与田伟以60万元本金及八个月利息按7分计算合计95万元，重新由田伟出具了借条并约定了还款方式，故原借条内容已经由新借条的内容替代。原告与田伟之间的借贷合同关系已经发生变化，保证合同作为借款合同的从合同，因主合同的法律关系发生变化，保证合同的法律关系已经消灭。综上，王学良不应承担本案保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告刘志强为支持其主张，举证如下：证证据1：原告身份证复印件、二被告的身份信息材料，证明原、被告基本信息。证据2：借据原件两张，证明被告向原告借款的事实和利息的约定。被告田伟未到庭质证。被告王学良的质证意见为：对证据1无异议。对证据2：114，000元的借条是当时按10万元的本金7分利息计算的。其中10万元是本金。借条已经超过了保证期限。50万元的借条的数额不属实，其中20万元是建行汇款打到田伟账户。有258，000元现金交付给田伟，总共458，000元，50万元中是扣除了当月利息的。王学良是一般保证人，也超出了保证人承担保证责任的期限。被告王学良为支持其主张，举证如下：2014年1月3日田伟出具的借条、委托书两份，证明田伟重新出具了借条给原告，原告与田伟有新的约定，原借条已经被新借条替代了，原来的借条没有约束力。原告刘志强的质证意见为：95万元的借条与本案借条没有关联性，这是两回事。本院对各当事人所举证据材料认定如下：对原告提供所有证据因被告田伟经本院公告传唤无正当理由不到庭应诉，其放弃抗辩权应视为对原告提供证据的认可。被告王学良对证据1无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据2，被告王学良虽有异议，但仅是对借条中借款的数额有异议，且其并未提出证明其主张的借款金额的证据。本院认为原告出示的借条系原件，而被告不能证明其借条不符合证据三性，故对该证据应予以采信。对被告王学良所举证据，因其是复印件且无其他证据与之佐证，不能证明该证据与本案具有关联性，故对该证据不予采信。经审理查明，2012年6月26日，被告田伟向原告刘志强借款114，000元，并出具借条，借条载明：“借条，今借到刘志强（××）现金人民币：114000.-元（壹拾壹万肆仟元正）。借款时间：2012年6月26日-2012年8月25日。手机号：186××××****。借款人：田伟，××2012.6.26担保人：王学良2012.6.26××／电话139××******”。2012年11月28日被告田伟向原告刘志强借款50万元，并出示借条，载明：“借条今借到刘志强（××）现金人民币：500000.-元大写：（伍拾万元正）。借期两月，2012年11月28日-2013年1月27日。借款人：田伟，身份证：××电话：186××******。如因借款人无力偿还此借款，该笔借款债权债务.由担保人全权负责偿还。担保人：王学良电话139××******2012年11月28日××”。借款到期后，原告并未收到被告的还款，为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告立即偿还原告借款614，000元及资金占用利息；本案诉讼费及其他费用由二被告负担。本院认为，原告刘志强所举的两张由被告田伟出具的借条原件，被告田伟均在其借条上签字，并交由刘志强执存，且被告王学良分别在两张借条上签字愿意为两笔借款承担担保责任。因此，该借条具有真实性、合法性和关联性，能够证明田伟提供了借款金额614，000元给付原告刘志强，原告刘志强与被告田伟之间存在债权债务关系，该债权债务关系系合法有效的借贷关系，依法受法律保护。被告田伟应偿还原告刘志强借款614，000元。对于利息，借条本身未约定利息，但约定了借款期限，被告田伟应分别自逾期之日2012年8月26日、2013年1月28日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息。原告刘志强要求被告王学良承担担保责任的主张，因第一张2012年6月26日的借条上王学良只签了“担保人王学良2012.6.26××／电话139××******”，该借条中对王学良的担保责任没有约定，根据担保法的规定，该种担保属连带责任保证。而连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月要求保证人承担保证人，即原告应在2013年2月25日前要求担保人王学良承担担保责任。因此对于2012年6月26日的借条上的借款，被告王学良的担保期间已届满，对要求其承担担保责任的请求不予支持。第二张2012年11月28日的借条，王学良在借条中载明“如因借款人无力偿还此借款，该笔借款债权债务.由担保人全权负责偿还。担保人：王学良电话139××******”，该担保方式属一般担保，根据担保法的规定，一般保证的保证人与债务人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。原告提起诉讼时已超过了主债务履行期届满之日起六个月，故对原告要求保证人承担2012年11月28日借条上借款的保证责任的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十九条、第二十五条、第二十六条，判决如下：一、被告田伟在本判决生效后十日内偿还原告刘志强借款人民币614，000元及利息（利息分别以借款本金114，000元，从2013年8月26日起；以借款本金500，000元，从2012年1月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至本判决生效确定的给付之日止）。二、驳回原告刘志强其他诉讼请求。如果被告田伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，940元，公告费560元，合计10，500元，由被告田伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  刘洪斌人民陪审员  张德华人民陪审员  李国彬二〇一四年七月十六日书 记 员  向 杰