北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2014）顺民初字第13659号原告中顺杰（北京）物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇临清村中街临5号，组织机构代码09696811-1。法定代表人肖成杰，总经理。委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。委托代理人王白云，北京市易行律师事务所律师。被告李英娟，女，1981年2月23日出生。委托代理人陈刚，北京市青天律师事务所律师。委托代理人李忠进，北京市青天律师事务所律师。原告中顺杰（北京）物流有限公司（以下简称中顺杰物流公司）与被告李英娟劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中顺杰物流公司之委托代理人王白云，被告李英娟及其委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中顺杰物流公司诉称：2014年8月，被告提出了劳动仲裁申请，顺义区劳动争议仲裁委员会于2014年8月26日作出了京顺劳仲字（2014）第3339号裁决书，裁决如下：车喜民自2014年6月4日至2014年6月14日与中顺杰物流公司存在劳动关系。原告认为仲裁委事实认定不清，证据不足，裁决结果显失公平。理由如下：第一，王卫国与原告之间是运输合同关系，不存在劳动关系。王卫国与原告之间签订了运输合同，原告按王卫国的运输量给其结算运输费，双方是运输合同关系，不存在劳动关系。裁决书第4页第一段倒数第二行最后一句，“因此，王卫国与中顺杰物流公司存在劳动关系，本委予以确认”没有事实和法律依据。第二，王卫国为了履行与原告之间签订的运输合同，其雇佣司机是其个人行为，和原告没有关系。车喜民是王卫国雇佣的司机，和原告没有关系。第三，王卫国雇佣的司机服从的是王卫国的工作安排管理，和原告没有关系。原告为了保障与王卫国之间的运输合同顺利履行，在合同中约定了王卫国对其雇佣的工作人员的行为要求应符合原告的相关管理规定，这不能说明王卫国雇佣的工作人员与原告之间存在一定的从属性。第四，王卫国虽然是个人，不属于合法的劳动关系用工主体，但根据我国相关法律规定，他为了完成自己的工作，有权雇用工作人员。王卫国与其雇佣的工作人员之间成立雇佣关系。第五，王卫国是为了完成与原告之间的运输合同，以自己的名义对外雇佣的车喜民，而不是以原告的名义对外经营和雇佣工作人员。不适用《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定工伤问题的答复》。综上所述，车喜民是王卫国为了履行与原告之间的运输合同而以自己名义雇佣的工作人员，车喜民与王卫国之间是雇佣关系，王卫国和原告之间是运输合同关系，车喜民和原告之间没有关系。为维护自身合法权利，依据民事诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼：1.依法确认原告与车喜民不存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。被告李英娟辩称：不同意原告的诉讼请求。我方认为死者车喜民与原告形成了事实上的劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：李英娟与车喜民为夫妻关系。车喜民于2014年6月14日因重度哮喘、呼吸衰竭死亡。李英娟向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求确认车喜民自2014年6月4日至2014年6月14日与中顺杰物流公司存在劳动关系。2014年8月26日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第3339号裁决书，结果如下：车喜民自2014年6月4日至2014年6月14日与中顺杰物流公司存在劳动关系。李英娟认可仲裁裁决，中顺杰物流公司不服仲裁裁决起诉至本院。李英娟提交《事情经过》、临时出入证、承诺书。《事情经过》记载：“2014年6月4日，经人介绍车喜民受雇于王卫国，职责是司机，负责运送配件，月工资4300元，吃住自担。2014年6月14日，车喜民在驾驶车牌号京AQ01**汽车时因自己感觉胸闷，与其妻子电话联系，让同班司机胡×将其送至顺义区仁和王家场诊所救治，在其诊所吸入氧气后，诊所打电话120将其送至顺义区医院救治，在顺义区医院救治1小时后经抢救无效死亡。车牌号京AQ01**汽车的实际车主是王卫国，该车挂靠在中顺杰（北京）物流有限公司。上述文件三方签署后，乙方保证自己及家属立即离开北京中都格罗唯视物流有限公司，并保证今后不再到北京中都格罗唯视物流有限公司办公场所。乙方代表陈刚对此提供担保。此文件三方签署后，协商处理此事，协商不成到顺义法院诉讼解决。上述事实确认：王卫国、李英娟（陈刚）、肖成杰，2014年6月18日。”临时出入证为北京现代汽车有限公司一工厂的出入证，其上显示车喜民的单位为中都格罗唯视。承诺书为复印件，为中顺杰物流公司出具，内容为：“我公司承诺所有常驻司机与车辆由我公司管理，在北京现代工厂发生任何事项，全部有我公司负责承担，与贵公司无关。人员8人，4辆车。”中顺杰物流公司对《事情经过》中的签名真实性认可，但当时是被告李英娟带家属几十人到北京中都格罗唯视物流有限公司（以下简称中都格罗唯视公司）闹事，扰乱正常的工作秩序及生产经营，在这种情况下，车喜民的雇主王卫国同意与车喜民的家属就赔偿事宜进行协商，但李英娟及家属仍不走，所以被迫签订了《事情经过》；对承诺书复印件不认可，上面没有记载日期；对临时出入证真实性认可，是王卫国为车喜民办理的。就承诺书，李英娟称是中顺杰物流公司向中都格罗唯视公司出具，在签写《事情经过》时，中都格罗唯视公司提供的复印件。中顺杰物流公司对此表示不清楚。关于签署《事情经过》的经过，李英娟陈述如下：根据临时出入证，我方到中都格罗唯视公司的办公地点去了解情况。中都格罗唯视公司的中方经理告诉我们，经他们查询，得知死者车喜民是中顺杰物流公司的员工，办理出入证只是业务关系，为了出入北京现代公司方便。当时把中顺杰物流公司的法定代表人肖成杰叫到了中都格罗唯视公司的办公场所，与肖成杰一同前来的还有王卫国。因为当时死者尸体未火化，为了尽快火化，我方要求中都格罗唯视公司尽快出具事情过程的书面材料。在这种情况下，肖成杰及王卫国共同委托了一个律师（北京致知律师事务所律师李长岗）起草了事情经过，他们起草之后我们没有更改任何内容，之后三人签字，原件共四份，并且给了中都格罗唯视公司一份原件。上有我方代理人陈刚的签字，是因为中顺杰物流公司怕我方签字后还找中都格罗唯视公司，所以陈刚作为保证人在上面签字了。此事之后，我方再也没有找过中都格罗唯视公司，一直找中顺杰物流公司主张权利。中顺杰物流公司表示事情经过不清楚。中顺杰物流公司提交《北京现代车身及零部件运输合同》、安全生产管理协议、声明。《北京现代车身及零部件运输合同》为中顺杰物流公司（甲方）与王卫国（乙方）于2014年5月27日签订，约定中顺杰物流公司从中都格罗唯视公司承接北京现代EFC车身及零部件运输业务，中顺杰物流公司将部分零部件运输工作委托乙方完成，合同单价为每月29500元，运输费用根据王卫国书面请求，每月进行一次结算；乙方在甲方客户工厂内的工作人员，作息时间须与甲方客户的工作人员作息时间一致，其须按照甲方及甲方客户的管理要求进行工作。安全生产管理协议于同日双方签订，约定了关于安全生产方面的内容。声明为王卫国2014年5月27日出具，内容为：王卫国以中顺杰物流公司名义登记购买机动车两辆，用于经营。车牌号京AQ01**、京AQ01**车辆产权仍归王卫国所有，王卫国仅以公司名义购买机动车，不向该公司缴纳任何费用。该行为不是劳务、挂靠经营、承包经营等行为，王卫国所聘请、雇佣的人员不属于该公司职工，不能享受该公司职工待遇，与该公司不存在劳动用工关系……李英娟对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，称上述证据与事发后王卫国、中顺杰物流公司法定代表人肖成杰的陈述不一致，有事后制作的嫌疑。庭审中，中顺杰物流公司申请王卫国、胡×出庭作证。王卫国出庭作证称：车喜民是我雇佣的司机，以我的名义雇佣；通过朋友介绍车喜民到我这，6月4日上的班；我与中顺杰物流公司是运输合同关系，《北京现代车身及零部件运输合同》、安全生产管理协议、声明均是我签署的；车喜民所驾驶车辆京AQ01**登记车主是中顺杰物流公司，车是由我出资买的；因为我个人没有资质，在北京现代公司和中都格罗唯视公司结不了账所以以中顺杰物流公司的名义购买的；当时在中都格罗唯视公司办公室与我一起去的律师叫李长岗，该律师是我找的，协议书是我和李长岗起草的，当时不写不让走；我还有另外一辆车京AQ01**，司机是胡×，月底发放工资，每月4300元；司机是有活就拉货，没活就歇着，由北京现代派活；我与中顺杰物流公司月底结算，是包月结算。证人胡×出庭作证主要证明2014年6月14日凌晨车喜民病发送医治疗过程，其称自己是王卫国以其本人名义雇佣的司机，每月4300元，以现金形式发放工资，6月4日上班时认识车喜民，不知道中顺杰物流公司，但在车本上看到过该公司，当时还询问过王卫国，王×必须以中顺杰物流公司的名义才能接活。中顺杰物流公司认可证人王×的《事情经过》是因为李英娟在中都格罗唯视公司闹事而被迫起草的，与中顺杰物流公司无关；认可证人王卫国与中顺杰物流公司之间不是挂靠关系，是运输合同关系；认可证人胡×陈述是王卫国雇佣的由王卫国发放工资，与中顺杰物流公司无关。李英娟称根据王卫国的证言可以证实《事情经过》与真实发生的情况是一致的，不认可是胁迫签订的，李英娟当时找中都格罗唯视公司解决问题的方法途径合理合法，至于王卫国自认涉诉之事是个人责任，是基于与中顺杰物流公司的挂靠关系，是为了摆脱中顺杰物流公司的责任；胡×陈述的内容与事情经过大致一致，通过二证人的证言，证明我方提交的《事情经过》内容真实。以上事实，有当事人陈述、《事情经过》、临时出入证、裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：中顺杰物流公司虽称《事情经过》是在受胁迫情况下所签，但王卫国的证言并不足以证明受胁迫的事实，故本院对中顺杰物流公司的辩解不予采信。根据庭审查明的事实，王卫国用中顺杰物流公司的名义购买运输车辆并登记在中顺杰物流公司名下，王卫国本人亦认可没有资质，无法结账，就以中顺杰物流公司的名义运营。从《事情经过》中也可以看出王卫国和中顺杰物流公司的法定代表人签字确认车喜民所驾驶的车辆挂靠在中顺杰物流公司。故车喜民虽系王卫国雇佣，但是王卫国并不具备合法的用工主体资格。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。综上，李英娟要求确认车喜民2014年6月4日至2014年6月14日与中顺杰物流公司存在劳动关系的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：原告中顺杰（北京）物流有限公司与车喜民自二○一四年六月四日至二○一四年六月十四日期间存在劳动关系。案件受理费十元，由原告中顺杰（北京）物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何庆玲人民陪审员  孙家法人民陪审员  曹桂岭二〇一四年十二月十九日书 记 员  张洁培