江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）萍行终字第23号上诉人（一审原告）江西省昌佳建设工程有限公司，住所地江西省南昌市北京东路南洋花园兆丰大厦B座1单元9-10号，组织机构代码66746523-6。法定代表人齐斌，执行董事。委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。被上诉人（一审被告）萍乡市人力资源和社会保障局，住所地萍乡市建设中路4号，组织机构代码55601374-7。法定代表人周小燕，局长。委托代理人刘圣斌，该局干部。第三人毛金寿，男，＊＊年＊＊月＊＊日生，汉族，上饶市人，住＊＊，公民身份号码＊＊。委托代理人罗才秀，江西至开律师事务所律师。江西省昌佳建设工程有限公司诉萍乡市人力资源和社会保障局工伤认定一案，萍乡市安源区人民法院于2014年9月18日作出（2014）安行初字第24号行政判决。江西省昌佳建设工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院同年10月27日受理后，依法由审判员朱江红担任审判长，与审判员李修贵、邹绍良组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人江西省昌佳建设工程有限公司的委托代理人刘序体，被上诉人萍乡市人力资源和社会保障局的委托代理人刘圣斌，第三人毛金寿及其委托代理人罗才秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，江西省昌佳建设工程有限公司（以下简称“昌佳公司”）将承包的萍乡市天子山铁矿有限责任公司大丰一号矿井的采掘工程，发包给自然人罗丝波、刘志明承包采掘后，罗丝波、刘志明与自然人李接水签订大丰一号矿井的劳务协议。2013年3月，李接水雇请第三人毛金寿在罗丝波、刘志明以昌佳公司承包的萍乡市天子山铁矿有限责任公司大丰一号矿井从事浇灌、采掘、打钻等工作。工资即劳动报酬按李接水与罗丝波、刘志明约定的采掘进尺200元／米结算，由李接水结算支付。而罗丝波、刘志明、李接水均系自然人，没有用工主体资格。昌佳公司在工商行政管理机关已登记注册，是合法的用工主体资格法人单位。2013年6月23日，第三人毛金寿在一号矿井的采掘过程中不慎被矿井顶部落下的石块砸伤，被救送医院治疗。事故发生后，第三人毛金寿要求申报工伤，但昌佳公司以未与该第三人签订劳动合同为由不同意申报工伤及加盖公司印章。双方因此发生争议，经萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，又经萍乡市湘东区人民法院和萍乡市中级人民法院作出民事判决，确认昌佳公司与第三人毛金寿于2013年3月起存在劳动关系。民事终审判决书送达给了争议的双方当事人，判决书已发生法律效力。2014年5月22日，第三人毛金寿向萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）申请工伤认定。市人社局立案受理后，向昌佳公司送达了工伤认定受理通知书及工伤认定限期举证通知书，但昌佳公司未在规定的期限内提交书面说明和相关证据材料。2014年7月2日，市人社局综合其核实了解的情况及第三人毛金寿提供的相关证据，依照《工伤保险条例》第十四条第一款“职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤”之规定，对第三人毛金寿负伤作出了“萍人社伤认字（2014）143号”工伤认定决定。昌佳公司及第三人毛金寿签收了该工伤认定决定书。一审认为，法律、行政法规规定县级以上地方人民政府劳动保障行政部门享有本行政区域内对劳动者在劳动中发生的事故处理、工伤认定等职权，故市人社局依法享有对第三人毛金寿作出工伤认定决定的法定职权。综合当事人的诉辩意见，本案的焦点是第三人毛金寿与昌佳公司之间是否存在劳动关系。一审认为，第三人毛金寿虽然未与昌佳公司签订劳动合同，但根据本案查明的事实，昌佳公司将承包的萍乡市天子山铁矿有限责任公司大丰一号矿井采掘工程发包给罗丝波、刘志明承包采掘，约定采掘进尺以每米200元结算，由罗丝波、刘志明自行组织人员，自行结算。但罗丝波、刘志明又与李接水签订劳务协议。第三人是受李接水的雇请，在罗丝波、刘志明以昌佳公司名义承包的萍乡市天子山铁矿有限责任公司大丰一号矿井从事浇灌、采掘、打钻等工作。劳动报酬按李接水与罗丝波、刘志明约定的采掘进尺每米200元结算，由李接水统一分配。而罗丝波、刘志明以及李接水系自然人，昌佳公司是工商行政管理机关登记注册的法人单位（企业），是合法的用工主体资格单位（企业），其将工程发包给不具备用工主体资格的自然人罗丝波、刘志明，而罗丝波、刘志明又与李接水签订劳务合同。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，故尽管第三人未与昌佳公司签订劳动合同，双方从2013年3月起存在事实上的劳动关系。另外，昌佳公司与第三人毛金寿之间因劳动关系曾经仲裁以及昌佳公司对劳动仲裁不服而提起民事诉讼，并经过萍乡市两级法院判决，生效法律文书确认了昌佳公司与第三人从2013年3月起存在劳动关系。综上所述，昌佳公司诉请与事实不符、于法律无据，应不予支持。市人社局作出的“萍劳社伤认字（2014）第143号”工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决：一、驳回江西省昌佳建设工程有限公司的诉讼请求；二、维持萍乡市人力资源与社会保障局作出的“萍人社伤认字（2014）第143号”工伤认定决定。昌佳公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并撤销市人社局作出的工伤认定决定。其理由：上诉人与第三人之间不存在书面或事实上的劳动关系，第三人是其姐夫李接水雇请到萍乡市天子山铁矿有限公司打工，由李接水管理并发放工资，第三人与李接水之间存在雇佣关系，被上诉人作出的工伤认定决定没有事实依据和法律依据，一审判决是错误的。被上诉人市人社局辩称，对于毛金寿与昌佳公司之间是否存在劳动关系的问题，经萍乡市湘东区劳动人事争议仲裁委员会裁决，萍乡市湘东区人民法院和萍乡市中级人民法院判决，均认定毛金寿受伤时与昌佳公司存在劳动关系。故我局作出的工伤认定决定有事实依据和法律依据，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。第三人的意见与被上诉人一致。二审庭审中，各方当事人均未提交新的证据，仍以一审中提供的证据证明各自的主张，并坚持一审中的质证意见。二审对前述一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被诉具体行政行为是被上诉人2014年7月2日对毛金寿作出的“萍人社伤认字（2014）第143号”工伤认定决定，故本案要审查的是该工伤认定决定是否合法。本案中，当事人对毛金寿2013年6月23日在矿井工作受伤的事实无争议，当事人争议的焦点是第三人与上诉人之间是否存在劳动关系。对此，在工伤认定之前，第三人与上诉人已通过仲裁和诉讼程序，最后由本院作出民事终审判决，确认了第三人与上诉人之间存在劳动关系。被上诉人根据本院作出的（2014）萍民一终字第115号民事判决书等证据，认定第三人与上诉人之间存在劳动关系，从而认定第三人所受伤害属于工伤，证据充分。并且被上诉人作出工伤认定的程序合法，适用法律正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决维持市人社局作出的“萍人社伤认字（2014）第143号”工伤认定决定，事实清楚，程序合法，依法应予维持。但本案不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定的驳回诉讼请求的情形，故不能采用驳回诉讼请求的判决方式，一审判决的第一项即驳回昌佳公司的诉讼请求，属适用法律错误，处理不当，该项判决依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持萍乡市安源区人民法院（2014）安行初字第24号行政判决书的第二项判决；二、撤销萍乡市安源区人民法院（2014）安行初字第24号行政判决书的第一项判决。一审案件受理费50元，二审案件受理费人民币50元，合计100元，由上诉人江西省昌佳建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱江红审判员  李修贵审判员  邹绍良二〇一四年十二月四日书记员  陈 伟