云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禄民初字第18号 原告（反诉被告）秦绍文，男，1960年2月16日生，汉族，个体户，云南嵩明人，住云南省嵩明县。 委托代理人孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）自贡市鸿发建筑安装有限公司，组织机构代码：62073782-0。 住所地：自贡市沿滩区九洪街**。 法定代表人李运钊，总经理。 委托代理人李小丰、孙秀娟，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 原告秦绍文诉被告自贡市鸿发建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理，被告自贡市鸿发建筑安装有限公司于庭审中提起反诉，原告秦绍文及其委托代理人孙朝兵、被告的委托代理人李小丰、孙秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦绍文诉称：2012年4月，被告向禄劝弘光机动车技术检测有限公司车辆检测站、禄劝县公安局承包了办公业务用房和办证服务大厅的建设工程。被告的委托人高华宗将检测站的办公楼、食堂、大门及公安局办证服务大厅的附属工程交由原告施工。2013年5月工程通过验收并交付使用。2013年9月30日经过结算，原告共完成的工程量价格为1055664.55元，被告支付了752566.41元，还有303098.14元的尾款未支付。请求人民法院判决被告支付拖欠原告的工程款303098.14元，并由被告承担本案诉讼费。 被告自贡市鸿发建筑安装有限公司答辩兼反诉称：2012年4月，反诉人承包了禄劝弘光机动车技术检测有限公司机动车检测站办公业务用房及附属设施、禄劝公安局办证服务大厅及附属设施工程。2012年6月，反诉人将上述部分工程按清包价420元/m2委托给被反诉人施工。因被反诉人施工质量不合格且部分工程未完工，反诉人要求其按要求施工，但其置之不理。反诉人不得不对质量缺陷工程返工，并完成收尾工程。另外，反诉人还为其垫付脚手架租赁费及赔偿费70521.72元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，判决原告向反诉人支付工程返工修复费261576.38元、脚手架租赁费及赔偿费70521.72元，并由原告承担本案全部诉讼费。 反诉被告秦绍文辩称：反诉人的请求无事实依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 归纳诉辩主张，双方争议的焦点是：1、原、被告之间承包的内容、范围。2、施工是否存在质量问题。3、本案应如何处理。 庭审中，本诉原告秦绍文对其主张举证如下： 1、本诉被告的营业执照、机构代码证、税务登记证，证实本诉被告具有诉讼主体资格。 2、《建设工程施工合同》，证实本诉被告向禄劝弘光机动车技术检测有限公司车辆检测站承包了建设工程进行施工，高华宗是委托代理人。 3、竞标文件签署授权委托书、法定代表人身份证明书、李运钊、高华宗身份证复印件，证实本诉被告的法定代理人委托高华宗进行投标，高华宗是本诉被告的委托代理人。 4、刘奉林、陈天明、李桂寿、施应文《施工证明》，内容为：禄劝弘光机动车技术性能检测站、办公楼、食堂、大门施工均由四川省自贡市鸿发建筑安装工程有限公司总承包，劳务分包均由秦绍文负责施工承包，于2013年5月验收，并投入使用。欲证实本诉原告是工程的实际施工人。 5、照片一组，欲证实本诉原告在施工现场对工程进行指挥。 6、工程尾款支付协议，内容为：高华宗与秦绍文2013年9月30日协议：按2013年9月30日工程结算书核定的工作内容及金额在2013年10月15日前全额支付。 7、工程结算表，内容为：高华宗与秦绍文2013年9月30日结算，工程总价款为1055664.55元，尚欠尾款303098.14元。 8、申请本院从禄劝彝族苗族自治县公安局调取的禄劝彝族苗族自治县公安局与四川省自贡市鸿发建筑安装有限公司订立的禄劝公安车管办公业务用房、禄劝县公安局办证大厅建设施工合同书，欲证实承包工程情况。 9、杨学文、陈天明、张兴芬当庭证言，杨学文当庭证言内容为：我是2012年5月高华宗叫去工地的，我的工资是高华宗发。原告和高华宗是否签合同不清楚，原告是包了检测站的办公楼、食堂、大门和公安局大门外的便民服务中心，外墙涂料和门窗是包给别人。好象说每平方米420元，工是原告出，原告叫刘祖坤做的有一层返工了。后来的地皮、公厕高华宗是包给刘祖坤。陈天明当庭证言内容为：我是原告的小工，现在还未拿到工钱。原告的工作项目是砌砖、二次找平、架模、粉水，不包括地板砖。外墙瓷砖不清楚是谁干。张兴芬当庭证言内容为：我是为原告管工人的。2012年4月份左右原告和高宗华谈好做基础、架模，防水、装修不是原告做的。工程款现在还没有拿到。 本诉被告质证认为，对上列证据1的三性无异议；证据2、8的真实性、合法性认可，关联性不认可；证据3、4、5、6、7的三性均不认可；证据9中杨学文的当庭证言没有证明力，陈天明的当庭证言不能证明原告没有做的就是他不该做的，对张兴芬当庭证言的真实性不认可。 反诉原告对其主张举证如下： 1、禄劝县公安局《证明》、自贡市鸿发建筑安装工程有限公司《介绍信》、李运钊《授权委托书》，拟证明自2013年8月27日自贡市鸿发建筑安装工程有限公司将禄劝公安车管办公业务用房相关事宜的委托人由高华宗变更为姚亨奎，高华宗在2013年8月27日以后就该工程无权与秦绍文进行结算。 2、《禄劝车管所业务用房工程结算报告书》，拟证明秦绍文施工面积仅为1206.29m2，其与高华宗的结算面积不实。 3、《禄劝县清包价调查汇报》，李小丰、孙秀娟分别对刘祖坤、秦正甫的询问笔录，拟证明秦绍文施工工程的计价方式是清包价420元/m2，其施工不符合质量要求，部分收尾工作未完成，工程返工。 4、刘祖坤、刘润彬、李文聪工程记录、收条，拟证明秦绍文施工工程不符合质量要求，反诉人因此支付修复费178386.38元。 5、《收据》1份，拟证明反诉人为被反诉人垫付的脚手架租金及赔偿费70521.72元。 6、《关于办公大楼及职工食堂浸水等问题的维修协议》、禄劝弘光机动车技术检测有限公司《证明》、唐丽军《收条》、杨林红《收条》、杨林红和唐丽军《工程签证单》，拟证明秦绍文施工工程存在质量问题，反诉人因此支付修复费83200元。 反诉被告质证后，对上列证据均不认可，认为证据1、3、4的内容不真实，证据2、5、6中刘祖坤、刘润彬、秦正甫、杨林红、唐丽军做的工程均不是本诉原告做的工程范围，反诉人垫付的脚手架租金及赔偿费也与本诉原告无关。 反诉被告对其答辩主张举证如下： 1、《关于屋面返工项目的经济调解》，欲证实工程返工的损失为11829.72元，经2013年8月15日调解，高华宗承担5829.72元，陈天明承担6000元，陈天明承担的6000元由秦绍文负责支付。 2、工程结算核对、认定的情况说明，欲证实工程于2013年5月完工，经验收合格投入使用，2013年7月9日高华宗核对无误，同意进入工程结算、审计定案程序。 3、工程结算表，欲证实工程完工后经过了两次结算。 4、工程施工记录，欲证实反诉被告的施工范围。 反诉原告质证后，对上列证据均不认可。 本院认为，对双方当事人陈述一致的事实及双方均无异议的证据，本院予以确认。对其余证据中能相互印证的部份，本院予以确认。对本诉原告秦绍文所举证据中，因2013年8月27日双方在禄劝公安局协调时已明确，反诉原告自贡市鸿发建筑安装工程有限公司将禄劝公安车管办公业务用房相关事宜的委托人由高华宗变更为姚亨奎，所以，本诉原告与高华宗2013年9月30日所作决算不能作为本案定案依据。但高华宗与本诉原告2013年7月28日所作决算有双方当事人签名，本诉被告无充分证据予以否认，故应作为本案定案依据，即确认本诉被告欠本诉原告工程尾款297086.76元。对反诉原告所举证据中，因未与本诉原告订立过书面的施工合同，双方陈述不能吻合，没有经本诉原告确认，只能证实反诉原告支出过相关费用，但不能证实该费用是否用于本诉原告的返工工程及工程收尾工作，不能证明与本案有关联性，本院不予确认。 经审理，本院确认下列法律事实：2012年4月，本诉被告自贡市鸿发建筑安装有限公司向禄劝弘光机动车技术检测有限公司车辆检测站、禄劝县公安局承包了办公业务用房和办证服务大厅的建设工程，委托高华宗具体负责办理此项事务。高华宗将上述工程中的检测站办公楼、食堂、大门及公安局办证服务大厅的附属工程以口头方式交由无建筑资质的本诉原告秦绍文施工，2013年5月工程通过验收并交付使用。2013年7月28日，高华宗与本诉原告秦绍文对本诉原告秦绍文施工工程作出决算，确认尚欠本诉原告秦绍文工程尾款297086.76元。后双方发生争议，经禄劝公安局调解未能达成协议。 本院认为：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案中，高华宗作为本诉被告自贡市鸿发建筑安装有限公司的委托代理人，代表本诉被告自贡市鸿发建筑安装有限公司将其承包的部分工程分包给本诉原告秦绍文施工，工程通过验收并交付使用后，高华宗与本诉原告秦绍文于2013年7月28日对本诉原告秦绍文施工工程作出决算，确认尚欠本诉原告秦绍文工程尾款297086.76元。对此，本诉被告自贡市鸿发建筑安装有限公司应承担清偿义务。对本诉原告秦绍文依据双方2013年9月30日所作决算主张的其余诉讼请求，因本诉被告已于2013年8月27日将禄劝公安车管办公业务用房相关事宜的委托人由高华宗变更为姚亨奎，故本院对超过2013年7月28日决算部分的诉讼请求不予支持。对反诉原告自贡市鸿发建筑安装有限公司的反诉请求，因其所举证据不能证实其支出的费用系用于对反诉被告的返工工程及工程收尾工作，其反诉主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由本诉被告自贡市鸿发建筑安装有限公司于本判决生效后30日内，给付本诉原告秦绍文工程尾款297086.76元。 二、驳回本诉原告秦绍文的其余诉讼请求。 三、驳回反诉原告自贡市鸿发建筑安装有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费5846元，由本诉原告秦绍文负担146元，由本诉被告自贡市鸿发建筑安装有限公司负担57000元；反诉费6281元，由反诉原告自贡市鸿发建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  张永川 审 判 员  张金鸿 人民陪审员  马金辉 二〇一四年七月二日 书 记 员  陈文敬