广东省深圳市南山区人民法院 民 事 判 决 书 (2013)深南法西民初字第715号 原告魏云，女，汉族，1959年2月27日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 委托代理人孙连杰，男，汉族，1959年11月10日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区， 被告上海百安居装饰工程有限公司深圳西丽分公司，住所地：深圳市南山区沙河东路******，组织机构代码：674817391。 负责人王晓强，总经理。 委托代理人高立明，广东金唐律师事务所律师。 被告上海百安居装饰工程有限公司，住，住所地：上海市宝山区殷高西路**织机构代码：631372361。 法定代表人JacquesMarieBernardHayauxDuTilly，董事长。 委托代理人高立明，广东金唐律师事务所律师。 委托代理人王永华，广东金唐律师事务所律师。 原告魏云诉被告上海百安居装饰工程有限公司深圳西丽分公司（以下简称百安居西丽分公司）、被告上海百安居装饰工程有限公司（以下简称百安居公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法由审判员王健担任审判长，与人民陪审员武智慧、人民陪审员舒长青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙连杰，两被告共同委托代理人高立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，其于2012年1月8日与被告百安居西丽分公司签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同》，由被告百安居西丽分公司为原告名下的侨香村2栋10B号房进行装修施工，预算总价款为27778元。此后，被告百安居西丽分公司为原告安排了施工队，2012年2月10日，施工队长与原告前往管理处办理了《侨香村装修施工证》，施工日期为2012年2月12日至2012年5月12日。施工前，被告百安居西丽分公司工程部的管理人员对涉案房屋进行了仔细检查并对需要整改的地方进行了标注，侨香村施工方对上述标注处整改后，被告百安居西丽分公司工程部人员未再对涉案房屋的质量提出异议。施工过程中，施工人员铺墙面瓷砖时未按照《住宅装饰装修工程施工规范GB50327-2001》标准执行，而是在将水泥砂浆铺在瓷砖背面后撒上干水泥粉，然后铺贴在墙面防水层上。发现施工工艺存在的问题后，原告委托2栋10B号房的业主与施工人员进行交涉，告知施工队这样铺贴将会造成瓷砖空鼓。同时，原告将情况反映至施工队队长和被告百安居西丽分公司的工程部经理处，得到的答复均为：“没有问题，不会瓷砖空鼓。一般铺贴瓷砖三天不空鼓，以后就不会空鼓”。2012年4月28日，原告发现卫生间墙面有部分瓷砖空鼓现象，遂向被告百安居西丽分公司的经理反映了该情况，经理与管理人员到场检查后表示未发现卫生间墙面瓷砖空鼓情况。2012年6月25日，原告再次向被告百安居西丽分公司经理反映上述情况，该经理仍否认空鼓事实。2012年8月5日，原告发现卫生间墙面瓷砖大面积空鼓，被告百安居西丽分公司的管理人员于2012年8月12日到场检查后决定对涉案房屋的卫生间重新进行装修。在将卫生间的瓷砖打下后，工程队于2012年8月25日将准备好的防水涂料、水泥、沙子、瓷砖等材料运至涉案房屋后，继续按照此前的铺贴工艺进行第二次瓷砖铺贴。此次铺贴过程中，施工队将卫生间地面起始墙面第一层瓷砖保留，从第二层墙面瓷砖位置刷防水涂料，导致主卫防水达不到1800mm，未能达到合同约定的防水施工标准。2012年8月30日，主卫的第二次装修结束。施工人员在刷墙面漆时，多乐士油漆的加水比例达到20%，违反了《住宅装饰装修工程施工规范GB50327-2001》标准中“含水率不得大于10%”的规定，且客厅顶部和主人房墙面均有遗忘漏刷的痕迹。在对主卫、次卫和厨房重新装修的过程中，卫生间的吊顶、淋浴房以及厨房的橱柜拆下后均已作废，无法再次使用。原告共损失主卫、次卫、厨房材料费9535.7元，防水涂料费4000元，主卫、次卫、厨房吊顶材料费4100元，橱柜费10000元，多乐士墙面漆费3000元，根据《消费者权益保护法》的规定，两被告应按原告购买的价格增加一倍予以赔偿。重新装修导致原告另行支出燃气改造费1390元，卫生间器具拆装费1000元，主卫、次卫、厨房门拆装费1000元。被告百安居西丽分公司不听原告的劝阻，恶意装修，应赔偿原告为此次装修而支付的税金和管理费5281.58元。被告百安居西丽分公司推迟完工达230天，影响了原告正常使用涉案房屋，被告除依约应向原告支付违约金6900元外，还应赔偿原告因另行租房居住而支出的租金、搬家费和家具安装费29680元。综上，原告的各项经济损失合计达111522.98元。为维护自身的合法权益，原告请求法院依法判令：1、两被告承担赔偿原告经济损失111522.98元；2、本案的诉讼费用由两被告承担。 两被告共同辩称，1、两被告在装修过程中并不存在欺诈行为，原告陈述被告在贴瓷砖时撒干粉的行为并未违反施工标准，且符合施工程序。该情况已得到相关权威人士的认可，且在与相关权威人士沟通的过程中，原告也在场，对该情况是知悉的。2、原告已书面确认两被告对原告房屋的施工完毕并竣工验收合格，可见，两被告已经按照合同的要求全面履行自己的义务。3、退一步说，即使瓷砖空鼓系因两被告的行为所致，原告主张的赔偿项目和赔偿金额也缺乏足够的依据。4、2013年11月13日深圳电视台娱乐频道城市发现栏目报道了侨香村房屋普遍存在墙面空鼓的情况，其原因主要是建筑商使用的海沙所致。可见，涉案小区房屋空鼓不止原告一家，空鼓也并非由两被告的装修不当引起的。综上，两被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，位于深圳市××区××村××房为政策性住房，产权人为原告。被告百安居西丽分公司为被告百安居公司于2008年5月4日依法设立的分支机构。2012年1月8日，原告与被告百安居西丽分公司签订了一份《家庭居室装饰装修施工合同》，就原告委托被告百安居西丽分公司对涉案房屋装修的相关事宜进行了约定，并约定本工程执行《住宅装饰装修工程施工规范GB50327-2001》和《建筑装饰装修工程质量验收规范GB50210-2001》和市建设行政主管部门制定的其他地方标准、质量评定验收标准。 为证明被告百安居西丽分公司在铺贴墙面瓷砖的过程中，严重违反施工规范，造成涉案房屋主卫、次卫、厨房的墙面瓷砖空鼓，原告向本院提交了以下证据：1、影视证据，用以证明两被告存在欺诈性装修行为；2、施工师傅发表的《关于侨香村2栋10B、2栋19C装修本人发表申明》，用以证明施工人员在施工过程中洒干水泥粉，造成墙面瓷砖空鼓；3、深圳市公安局桃源派出所出具的《情况说明》，用以证明施工队长带人到原告的住处威胁原告；4、福田区2013年房屋租赁指导租金表、出院（疾病诊断）证明，用以证明原告的身体已达到极限，不能再进行装修，两被告应按照市政府公布的租房指导租金赔偿原告再次装修的租金损失；5、《住宅装饰装修工程施工规范》、《设计及施工说明》，用以证明铺贴瓷砖、油漆的工艺方法应符合相应的标准；6、施工证，用以证明两被告没有按时完成合同约定的内容，导致工程延误，应向原告承担违约金；7、送货单、橱柜发票（2013年9月14日）、销售合同（2012年5月27日）、天花吊顶发票（2013年9月14日）、改管材料费销售凭证（2012年4月16日），用以证明两被告对涉案房屋进行第二次装修时，相应的装修材料拆下后已作废，相应的损失应由两被告赔偿；8、照片，用以证明主卫、次卫、厨房瓷砖存在空鼓问题，以及由此给原告生活环境造成的影响。两被告对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性不予认可，认为原告的证据不能证明其主张。 为证明两被告的装修符合合同约定，两被告向本院提交了《装修过程质量控制记录手册》作为证据。因该手册中仅有部分内容经原告签名确认，原告对未经其签名确认的部分内容不予认可。 为查明案件事实，本院依据原告的申请依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉案房屋主卫、次卫、厨房墙面瓷砖是否存在空鼓及造成空鼓的原因进行鉴定。经鉴定，深圳市质量技术监督评鉴事务所于2014年9月9日出具《魏云房的主卫、次卫、厨房墙面的瓷砖空鼓原因鉴定报告》，表示，根据现场查验、检测情况，主卫、次卫、墙面瓷砖，出现大量的瓷砖空鼓现象。从拆下的瓷砖观察，基层（抹灰砂浆层）无空鼓现象，砂浆粘结层上填充不饱满、有气泡状空洞现象，说明施工过程中粘结材料填充不饱满及粘结材料的含水量过多，是造成墙面瓷砖空鼓的原因。在拆瓷砖过程中，存在瓷砖与砂浆粘结材料彻底分离现象，说明在施工过程中，瓷砖没有浸泡水或浸泡不充分，造成瓷砖与砂浆粘结材料分离；同时存在砂浆粘结材料与防水层分离现象，说明粘结材料与防水材料性能有不相容现象。墙面瓷砖空鼓不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第8.3.5条：“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。经综合分析，得出鉴定意见如下：1、主卫、次卫、厨房墙面基层（砂浆抹灰层）无空鼓，墙面瓷砖存在空鼓现象；2、造成墙面瓷砖空鼓的原因是瓷砖施工时粘结材料填充不饱满及砂浆粘结材料的含水量过多所致。原、被告对该鉴定报告均无异议。经协商，双方一致同意依据侨香村2栋19C号房《工程造价鉴定编制报告书》（编号：2014-136）中评估的厨卫墙面维修工程鉴定造价确定涉案房屋的经济损失（维修或重修的费用）为32067.2元。 原告表示，目前尚未对涉案房屋就墙面瓷砖空鼓问题进行维修；其主张的租金、搬家费和家具安装费29680元尚未实际发生，但属于可以预见的损失。 上述事实，有《家庭居室装饰装修施工合同》、房屋产权信息查询单、影视证据、关于侨香村2栋10B、2栋10B装修本人发表申明、情况说明、租金表、体检报告、住宅装饰装修工程施工规范、设计及施工说明、施工证、送货单、橱柜发票、销售合同、天花吊顶发票、改管材料费销售凭证、照片、《魏云房的主卫、次卫、厨房墙面的瓷砖空鼓原因鉴定报告》、《工程造价鉴定编制报告书》、营业执照、当事人陈述等证据在卷为证，足以认定。 本院认为，原告与被告百安居西丽分公司签订的《家庭居室装饰装修施工合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告主张涉案房屋主卫、次卫、厨房墙面瓷砖存在空鼓现象的事实，已经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定确认，且墙面瓷砖空鼓的原因是瓷砖施工时粘结材料填充不饱满及砂浆粘结材料的含水量过多所致，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210-2001第8.3.5条的规定。可见，被告百安居西丽分公司的装修不符合《家庭居室装饰装修施工合同》约定的标准，已经构成违约，被告百安居西丽分公司应承担相应的违约责任。原告请求被告百安居西丽分公司赔偿损失，有事实和法律依据。关于损失的数额，双方一致同意将涉案房屋的墙面维修费用确定为32067.2元，本院亦予确认。原告主张的租金、搬家费和家具安装费，因该损失尚未实际发生，且其是否发生存在一定的不确定性，原告可待实际发生后另行主张。原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，被告应向原告赔偿损失32067.2元。 被告百安居西丽分公司是被告百安居公司依法设立的分支机构，故被告百安居公司应对被告百安居西丽分公司支付上述款项承担补充清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下： 一、被告上海百安居装饰工程有限公司深圳西丽分公司应于本判决生效之日起十日内向原告魏云赔偿损失32067.2元； 二、被告上海百安居装饰工程有限公司应对被告上海百安居装饰工程有限公司深圳西丽分公司支付上述款项承担补充清偿责任； 三、驳回原告魏云的其他诉讼请求。 两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2530.46元，由原告负担1802.46元，由两被告负担728元；鉴定费用28143元，由两被告负担。上述费用均已由原告预交，两被告应于本判决生效之日起十日内将应负诉讼费用28871元迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本5份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  王 健 人民陪审员  武智慧 人民陪审员  舒长青 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  赵 璐