辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2014)阜审民再字第2号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：牟营，男，1957年9月20日出生，汉族，住阜新市海州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安丽红，女，1969年9月23日出生，汉族，住阜新蒙古族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阜新中亿实业有限公司。住所地：阜新市细河区解放大街21号。法定代表人：季六荣，该公司董事长。委托代理人：吴峰，辽宁诚为律师事务所律师。申请再审人牟营因与被申请人安丽红、阜新中亿实业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2013）阜民一终字第133号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年9月17日作出（2013）辽审一民申字第1435号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人牟营，被申请人安丽红，被申请人阜新中亿实业有限公司的委托代理人吴峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年6月24日，牟营向细河区人民法院起诉称，原告于2008年9月1日与被告安丽红签订租赁合同，租用了安丽红购买的新天地商场1F-133号商铺，合同明确规定了违约责任。开业前原告进行装修花费6610元，2009年1月1日开业，到同年6月末被告阜新中亿实业有限公司强行闭店，给原告造成很大经济损失，原告多次找二被告协商，被告置之不理。因此诉至法院，要求按合同约定赔偿原告各项损失合计68045.72元，并由二被告承担本案的诉讼费用。被告安丽红辩称，答辩人购买了新天地商场1F-133号商铺并取得产权，2008年6月8日，答辩人与北京柏迪物业阜新分公司及上海渥思公司签订委托书，委托其办理商铺对外租赁，2008年9月1日北京柏迪物业阜新分公司与原告牟营签订商铺租赁合同，将商铺交与原告。自2009年1月1日至2011年6月1日答辩人的商铺一直由原告使用，原告无理由向答辩人要求赔偿，也无理由要求答辩人赔偿装修费用。原告称中亿实业公司强行闭店，更是与答辩人无关。相反，由于原告违反合同约定，给答辩人造成了损失，合同期满后继续占用答辩人的商铺，答辩人保留要求原告赔偿的权利。综上，原告请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。被告阜新中亿实业有限公司辩称，原告所诉主体错误，答辩人不应成为本案被告。原告与答辩人并不存在房屋租赁合同关系，新天地商场1F-133号商铺的所有人为安丽红，是安丽红委托北京柏迪物业阜新分公司对外出租，答辩人既非房屋所有人也非出租人，对原告的诉讼请求不应承担任何责任，其次，答辩人不存在强行关闭商场的行为，商场停业系绝大多数业主与经营者解约和大商集团再次托管期间造成的，而原告所诉损失期间正是柏迪物业，渥思公司及大商集团招商、管理或托管期间，与答辩人并无任何直接的合同义务关系，第三，原告未能足额交付房租，存在违约行为，无权主张损失赔偿的权利。如果原告的诉请成立，也应向房屋所有人及招商托管公司追偿。细河区人民法院一审查明，阜新新天地商业广场系阜新中亿实业有限公司开发建设。被告安丽红是阜新新天地商业广场1F-133号商铺所有权人，2008年6月8日，被告安丽红与北京衡信柏迪物业管理有限公司签订新天地商业广场租赁委托书，约定安丽红委托上述二公司代理出租其所有的1F-133号商铺，用于经营服装、皮鞋、箱包、化妆品之用，受委托期限自2008年6月1日至2008年9月30日。2008年9月1日，北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司与牟营签订商铺租赁合同，主要内容是，柏迪物业阜新分公司将新天地商场1F-133号商铺租赁给牟营，用于经营化妆品，租赁期间未载明，仅载明租赁期限为12个月，月租金1712.86元，商铺交付使用时，牟营一次性交纳保证金1712.86元，如未违约，柏迪公司需将该保证金一次无息退还。单方违约，违约方必须在10日内赔付违约金1712.86元，逾期一天，加收赔偿金总额1%的滞纳金。2008年9月1日，牟营向阜新中亿实业有限公司交纳经营保证金1712.86元，交纳租金4845.69元，2009年5月23日交纳租金4845.69元，合计共交纳人民币11404.24元，2009年初，原告租赁的商铺开始营业，经营庆琇化妆品，2009年7月，阜新中亿实业有限公司贴出通知，新天地商业广场正式停业。细河区人民法院一审认为，公民、法人因过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。庭审证明，被告安丽红委托北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司，上海渥思公司代理出租其所有的1F-133号商铺，而后经北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司与原告签订商铺租赁合同，被告安丽红并无过错，鉴于北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司、上海渥思投资管理有限公司已退出新天地商场经营管理的事实，其与业主及经营者所签订的协议已无法律效力，原告依据租赁合同中违约及滞纳金的规定向阜新中亿实业有限公司主张赔偿并无事实和法律依据，其所主张的装修实际损失亦无确实的证据加以证实，同时，其商铺租赁合同并未明确租赁期限。被告阜新中亿实业有限公司虽于2009年7月13日帖出通知关闭新天地商场，其目的是为了改善经营环境，可以认定其行为并无过错。综上，可以认定，被告安丽红、阜新中亿实业有限公司的行为均未构成侵权，原告的诉讼主张，本院无法支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决驳回原告牟营的诉讼请求。案件受理费人民币1502元，由原告牟营负担。牟营不服该判决，向本院提出上诉，本院于2012年3月12日作出（2012）阜民一终字第206号民事裁定，以原审法院认定事实不清，证据不足，将此案发回细河法院重审。细河区人民法院于2013年2月20日作出（2013）细民一初字第444号民事判决，驳回牟营的诉讼请求。牟营不服提出上诉。牟营上诉请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人安丽红、阜新中亿实业有限公司赔偿其各项损失及退还押金68045.72元。理由为，一、原判案由错误；二、一审法院认定事实错误；三、一审法院适用法律错误。本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院二审认为，本案中上诉人牟营所取得的新天地商铺系经营性网点，该商铺与新天地商业广场系部分与整体的关系，该商铺若要取得不动产收益应依赖于新天地商业广场的整体运营。2009年4月3日，在北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司、上海渥思投资管理有限公司已退出商场经营管理之后，中亿公司与大商集团新玛特购物广场有限公司就管理新天地商业广场签订了协议，委托大商新玛特进行新天地商业广场的招商工作。在关闭新天地商业广场之后，中亿公司与部分业主签订了解除商铺租赁合同协议，并对商铺产权人和商铺经营业主进行了补偿，可见中亿公司作为开发商为使新天地商业广场能健康发展一直在做努力。该商场经业主委员会同意由阜新福利来经贸有限公司承租，现该商场经全面装修后已重新营业。故中亿公司在整个过程中主观上并无侵权的故意，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。被上诉人中亿公司对新天地商业广场没有占有、使用，更没有得到任何收益，上诉人的上诉意见没有事实及法律依据。上诉人关于损失的计算方式同样依据不足，不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。该判决发生法律效力后，牟营向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院经审查于2013年11月13日作出（2013）阜立二民申字第34号民事裁定，指令本院再审此案。在再审过程中，申请再审人牟营称，1.请求撤销（2013）阜民一终字第133号民事判决；2.要求被申请人安丽红、阜新中亿实业有限公司退还申请再审人牟营自己的经营保证金1712.86元。3.要求被申请人安丽红、阜新中亿实业有限公司赔偿申请再审人牟营装修店铺费用6610元。4.要求二被申请人赔偿按合同给付申请再审人滞纳金58010元（2009年7月31日至2011年6月30日）。5.要求二被申请人赔偿因违约按合同赔偿申请再审人一个月的租金1712.86元。6.要求追加二被申请人二年的（2011年7月至2013年6月30日）违约滞纳金58010元，合计126055.72元人民币。7.要求二被申请人承担一审、二审诉讼费用。理由是：2008年末被申请人阜新中亿实业有限公司开发建设成了阜新新天地商场，并聘用北京衡信柏迪物业管理有限公司阜新分公司（以下简称北京衡信柏迪阜新公司）管理。2008年6月8日被申请人安丽红委托上述二公司代理出租所购买的阜新新天地商场1F-133号商铺，受委托期限自2008年6月1日至2008年9月30日。在受委托期限内2008年9月1日北京衡信柏迪阜新公司将阜新新天地商场1F-133号商铺租赁给申请再审人牟营使用，经营化妆品签订了一年的商铺租赁合同。申请再审人牟营按北京衡信柏迪阜新公司的要求，向他的上级管理单位即被申请人阜新中亿实业有限公司缴纳两个季度（6个月）的商铺租金9691.38元，经营保证金1712.86元。合同期限以阜新新天地商场开业算起（即2009年1月1日开业）租金也从此日计算，开业前申请再审人进行装修花去装修费6610元，申请再审人经营到2009年6月末，就被安丽红委托的被申请人阜新中亿公司强行关店（有照片、多名业主、人证为证），给申请再审人牟营造成了经济损失。牟营按合同的违约责任条款多此找二被告安丽红、阜新中亿公司协商未果，就连经营保证金都不退还。牟营没有办法，在阜新起诉，一审两次，二审两次，两年时间，终审败诉，还是连申请再审人牟营自己的钱都没有要回来。原判错误如下：1.本案确定的案由错误。2.认定事实不清。综上，申请再审人牟营依法提起再审请求，请求撤销一、二法院判决。判令被申请人安丽红、阜新中亿实业有限公司依法赔偿申请再审人牟营损失及退还押金等合计126055.72元。判令安丽红、阜新中亿公司承担一审、二审诉讼费用。安丽红答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回牟营的再审申请。被申请人中亿公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的再审申请。本院再审查明的事实与原一、二审所查明的事实基本一致。在本院再审开庭时，申请再审人牟营意见选择按合同纠纷追究安丽红和阜新中亿实业有限公司的违约责任。本院再审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事物的合同。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自已的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。安丽红作为委托人将其所有的新天地商铺的经营性网点委托给北京衡信柏迪阜新分公司，北京衡信柏迪阜新公司作为受托人将该网点出租给第三人牟营，该商铺租赁合同双方当事人是北京衡信柏迪阜新分公司与牟营，合同明确权利义务均为北京衡信柏迪阜新分公司与牟营，牟营作为第三人直接向受托人北京衡信柏迪阜新分公司履行义务，合同只在两者之间发生约束力。按照合同相对性原则，被申请人安丽红与阜新中亿实业有限公司不是该租赁合同的责任主体。在本院再审期间，申请再审人牟营主张追究安丽红和阜新中亿实业有限公司的违约责任，但安丽红、阜新中亿实业有限公司不是租赁合同相对方，也就不存在违约责任问题。原审法院判决驳回申请再审人牟营的诉讼请求并不不当，其再审请求没有事实和法律依据，原一、二审判决并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：一、维持本院（2013）阜民一终字第133号民事判决；二、驳回申请再审人牟营的再审请求。原审案件受理费及上诉费均由牟营负担。本判决为终审判决。审 判 长  乔丹青审 判 员  万孝全代理审判员  李 颖二〇一四年七月三日书 记 员  张 庆