陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00388号上诉人（原审被告）陕西恒丰源置业有限公司。住所地西安市雁塔区小寨东路****。法定代表人张同州，该公司总经理。委托代理人靳佼，该公司员工。委托代理人申慧，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）程璞笈，男，汉族，1981年6月9日出生。委托代理人王荣，陕西再创律师事务所律师。原审第三人赵伟东，男，汉族，1976年10月29日出生。上诉人陕西恒丰源置业有限公司（下称恒丰源公司）因与被上诉人程璞笈、原审第三人赵伟东民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第02367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，恒丰源公司于2010年11月23日成立，赵伟东为公司监事。2011年8月8日赵伟东出资6000000元，成为公司自然人股东。2012年9月18日，赵伟东将其所持股份转让与闫磊。2011年12月20日，赵伟东向程璞笈出具抵押协议一份，其上载明：今借程璞笈人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000元），公司将陕西大荔御城公馆一号楼二层商铺900平方米作为借款抵押。如到期归还不了款，900平方米商铺无偿归程璞笈所有。该借条上加盖“陕西恒丰源置业有限公司御城公馆项目部”印章。同日，赵伟东（甲方）与程璞笈（乙方）签订了“御城公馆定购协议书”，该协议中约定：一、乙方定购房屋：御城公馆1号楼第二层门面，建筑面积900㎡。二、乙方定购房屋单价3000元／㎡，按建筑面积计价，总价2700000元，付款方式为现金支付。三、乙方于本协议签订当日，向甲方缴纳定购款人民币1200000元整，如未全额缴纳，甲方有权解除本合同；甲方如在本协议生效后将乙方所购的房屋出售他人，则双倍返还乙方所缴纳的定金。该协议上加盖“陕西恒丰源置业有限公司御城公馆项目部”印章。上述款项到期后，恒丰源公司、赵伟东均未予还款，拖欠至今。经询，程璞笈称其通过恒丰源公司发放的“御城公馆”宣传册了解这一项目后，数次到御城公馆售楼部考察。赵伟东以解决御城公馆项目建设销售资金周转的间题为由向其借款，并以签订定购协议书的形式作为担保。赵伟东在售楼部与其接洽、签订御城公馆定购协议书时，向其出具了授权书、御城公馆项目土地使用权证、规划承建手续等。本案所涉1200000元款项中，其中460000元通过银行转账汇至售楼部财务人员提供户名为赵伟东账号内，账号为的银行卡内，余款为现金交付，直接交给售楼部的财务人员。另询，恒丰源公司称其开发的御城公馆项目资金来源由三部分组成，前期部分资金为自有，签订建设施工合同后由建设方中色十二冶金建设有限公司垫资，后期资金为售楼所得房款。御城公馆1号商住楼、2号住宅楼的商品房预售许可证均在2012年6月份取得。庭审中，程璞笈提供了恒丰源公司2011年7月27日出具的授权书复印件一份，内容为：兹委派赵伟东同志担任太荔分公司总负责人，具体负责御城公馆项目的一切业务，特此授权。授权书上加盖恒丰源公司公章，法定代表人张峰在其上签名。恒丰源公司对此复印件的真实性不予认可。恒丰源公司提供了2011年9月10日该公司出具的决定一份，内容为：从即日起赵伟东同志不再负责陕西恒丰源置业有限公司大荔分公司御城公馆项目的业务工作。任命闫磊同志为陕西恒丰源置业有限公司大荔分公司御城公馆项目部总负责人，全面负责工程项目及楼房销售，人事财务管理一切事务。程璞笈对此不予认可，称该决定系内部文件并未告知程璞笈且与事实不符，赵伟东在2012年2月仍在售楼部负责该项目的工作。恒丰源公司还提供了五份加盖恒丰源公司公章的御城公馆商品房认购书、定购协议书及五份加盖恒丰源公司财务专用章的买受人收款凭证：证明恒丰源公司对外销售房屋均加盖公司公章而非项目部印章，收款收据上加盖公司财务章而非项目部财务章。程璞笈对此不予认可，认为与本案无关。为此，程璞笈诉称，2012年2月20日，恒丰源公司因业务需要，向程璞笈借款1200000元，并出具借条一份。同日，为了担保借款偿还，恒丰源公司还与程璞笈签订了一份《御城公馆定购协议书》作为抵押。现借款到期，恒丰源公司未偿还借款，现诉至法院，请求判令：1、恒丰源公司立即偿还程璞笈借款120万元整并按人民银行同期贷款利率支付利息。（利息起算自借款之日至给付之日止）；2、程璞笈有权在恒丰源公司未履行判决的偿还义务时，以恒丰源公司抵押房屋予以折价、变卖价款优先受偿。3、由恒丰源公司承担本案诉讼费用。恒丰源公司辩称，本案所涉款项为赵伟东个人所借，赵伟东也未将款项上交公司，故恒丰源公司不该作为该案适格当事人。此外，程璞笈陈述的借款事实及提供的借条未经赵伟东认可，不应作为定案依据。程璞笈与赵伟东所签的抵押协议亦属无效，故应依法驳回程璞笈对公司的起诉。因赵伟东涉嫌诈骗犯罪，应依据“先刑事后民事”的原则，依法将本案移送公安机关进行调查核实，以保护程璞笈和恒丰源公司的合法权益。原审第三人赵伟东经合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案原审第三人赵伟东在2011年8月8日至2012年9月18日期间为恒丰源公司股东，持股40%，并担任恒丰源公司监事至今。恒丰源公司虽辩称2011年7月27日，由公司出具的授权赵伟东负责御城公馆一切业务的授权书系复印件，且该公司已于2011年9月10日免去赵伟东御城项目负责人，但根据其陈述，可以认定赵伟东曾全面负责恒丰源公司开发的位于大荔县御城公馆项目一切业务。程璞笈基于授权书中赵伟东系项目负责人的身份，结合赵伟东出具的相关手续及项目的印章、财务章，有理由相信赵伟东负责该项目资金筹措事宜，有权签订商品房定购协议，有权代表公司收取程璞笈交纳款项。根据相关法律规定，企业法人的工作人员以法人名义从事经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任，故程璞笈要求恒丰源公司偿还借款的诉讼请求，法院依法予以支持。恒丰源公司辩称赵伟东已经免职，属该公司内部管理，且未对外公示，亦未告知程璞笈，故恒丰源公司的抗辩法院不予采信。因抵押协议中未约定还款期限，出借人可随时要求借款人偿还，程璞笈以诉讼方式主张权利，故该借款利息应从起诉之日起计算，自2013年3月15日起计至实际给付之日。关于程璞笈要求在恒丰源公司未履行清偿义务时，以恒丰源公司抵押房屋折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿的意见，经查，本案定购协议书中所涉的御城公馆1号楼第二层门面并未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权自登记时设立。因程璞笈诉请的抵押权未设立，故程璞笈要求实现抵押权的主张，于法无据，法院不予支持。关于恒丰源公司辩称赵伟东私刻项目部公章、涉嫌合同诈骗、应当移送公安处理的意见，因未提供公安机关针对此类案件立案侦查的相关材料，另渭南市中级人民法院（2013）渭中法立民终字第00005号裁定书裁定，此类案件应作为民事案件受理，故法院对恒丰源公司的该项意见不予采信。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、恒丰源公司应于本判决生效之日起十日内向程璞笈偿还借款1200000元及利息（自2013年3月5日起计至实际给付之日止，按中国人民银行一年贷款利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回程璞笈其余诉讼请求。本案案件受理费16000元，由恒丰源公司承担15000元，由程璞笈承担1000元。因程璞笈已预交，恒丰源公司在支付上述款项时一并支付程璞笈。宣判后，恒丰源公司不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误，原审法院认定赵伟东的行为是代替恒丰源公司的职务行为与事实不符。1、赵伟东虽曾系上诉人的股东及监事，但不能对外代表公司，更不能证明赵伟东的借款行为是职务行为。2、2011年7月27日的授权书复印件不能作为证据使用，该授权书不能证明赵伟东的借款行为属于职务行为。3、被上诉人提供的其他证据亦不能证明赵伟东的借款属于职务行为。4、上诉人提供的免去赵伟东御城公馆项目负责人的决定不能证明赵伟东的借款系职务行为。5、原审判决认定赵伟东有权代表公司收取被上诉人缴纳款项，该认定无任何证据支持。二、原审判决认定事实缺乏证据支持。本案应该还存在一个借条，对方刻意隐瞒的真相极可能是该款项已经归还。三、案件事实诸多种种让人对借款事实产生怀疑，案件事实混沌不清。四、本案并非民事纠纷而有刑事犯罪嫌疑。原审法院不顾刑事犯罪问题判决，明显不妥。请求：依法改判驳回程璞笈的诉讼请求。程璞笈答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。借款事实属实，恒丰源公司的上诉请求没有证据佐证。本案是否涉及犯罪与民事责任承担无关，恒丰源公司应当承担赵伟东职务行为的法律后果。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，赵伟东以恒丰源公司的名义向程璞笈借款。为此，恒丰源公司与程璞笈对偿还该借款的法律责任是否应由恒丰源公司承担产生争议。二审法院经审查认为，程璞笈在原审中提交的恒丰源公司出示给赵伟东的授权书虽系复印件，但恒丰源公司提供的2011年9月10日书面决定所载内容能够证明赵伟东代表公司从事之事实，即赵伟东曾代表恒丰源公司负责处理御城公馆项目的业务。恒丰源公司虽称以书面方式决定解除赵伟东御城公馆负责人职务，但并无证据证明程璞笈对此书面决定内容在借款时明知，程璞笈并无从得知赵伟东授权到期的信息。程璞笈以赵伟东系恒丰源公司御城公馆项目负责人为合理信赖向其借款，且赵伟东向其出具的借条加盖有恒丰源公司御城公馆项目部财务专用章。为此程璞笈有理由相信赵伟东代表恒丰源公司，赵伟东的借款行为应认定为履行职务的行为，由此产生的法律后果应由恒丰源公司承担，恒丰源公司应履行偿还借款的责任。恒丰源公司虽以由恒丰源公司出具的赵伟东负责御城公馆项目的授权委托为复印件，同时原审认定借款关系存在的事实证据不足，本案涉及刑事犯罪等为由提起上诉，但并未提供证明其请求成立的相应证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。恒丰源公司的上诉理由因没有事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16000元（陕西恒丰源置业有限公司预交），由陕西恒丰源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 柳代理审判员 罗 怡代理审判员 马志超二〇一四年七月十四日书 记 员 贺小雪