福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第932号上诉人（原审被告）陈友云，男，汉族，农民，住漳平市。被上诉人（原审原告）李繁兴，男，汉族，农民，住漳平市。委托代理人陈吕旺，漳平市方圆法律服务所法律工作者。上诉人陈友云因与被上诉人李繁兴合伙协议纠纷一案，不服漳平市人民法院（2013）漳民初字第1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈友云、被上诉人李繁兴及其委托代理人陈吕旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2004年9月7日，原、被告签订《卓村水电站合伙协议书》，主要约定：双方各以50%比例股份投资即230000元正；双方合伙时间为50年即从2004年9月7日至2054年9月7日止；以轮流管理方式，每人轮换经营1年，双方在各自经营年份内自负盈亏，每人营运届满时间为每年10月21日，交接时间为每年10月22日，第一年由被告陈友云经营。协议签订后，2004年10月22日至2005年10月21日期间由被告陈友云经营管理漳平市卓村水电站，2005年10月22日至2006年10月21日按双方协议电站应由原告李繁兴经营管理。2005年10月22日，原、被告双方因漳平市卓村水电站移交发生纠纷，致使漳平市卓村水电站在2005年10月22日至2006年3月26日期间停产，2006年3月27日至2006年10月21日电站实际由被告陈友云经营管理。本案在审理过程中，原告李繁兴提出对卓村电站在2005年10月22日至2006年3月21日这段时间没有生产经营所造成的损失和2006年3月22日开始至2006年10月21日生产经营的利润进行鉴定，厦门市大学资产评估有限公司于2012年5月28日作出厦大评估评报字（2012）第L-523号评估报告书，评估结论为：漳平市卓村水电站在2005年10月22日至2006年3月21日期间未生产所造成的损失为人民币11947元，2006年3月22日至2006年10月21日期间生产利润为人民币81411元。2012年9月28日，厦门市大学资产评估有限公司针对被告对厦大评估评报字（2012）第L-523号评估报告书提出的意见，作出厦大评估评报字（2012）第L-523号-修改评估报告书，评估结论为：生产利润计算方式是营业收入-生产成本-管理费用-应缴税费，其中2006年3月22日至2006年10月21日营业收入为108274.32元；生产成本包括2005年10月22日-2006年3月21日倒供电2555.62元、2006年3月-2006年10月实际倒供电464.31元、维护费（按主营业务收入的3%计）、水资源管理费（按《福建省水资源费征收使用管理办法》规定，2008年1月1日前按0.002元／千瓦时缴纳）；管理费用含职工工资（根据该电站实际情况，配员工2人，其中1人兼后勤管理，月工资1000元／人）、水土保持费（2006年缴费1000元）、江河堤防工程维护管理费（按营业收入的0.09%计）、工会经费（2006年缴费30元）、残疾人就业保障金（2006年缴费48元）、工商年检费（2006年缴费1500元）、镇村管理费（其中卓村1000元／年、岩前村1200元／年、颖水村200元／年，镇经委600元／年，合计3000元／年）、送报表结电费（每月100元）；应缴税费含增值税（按营业收入6.0%计算缴纳）、农教费（按营业收入的1.0%计）、城市维护建设税（按缴纳增值税额的1.0%计）、个人所得税（按营业收入的3.5%计）、印花税（按营业收入的0.03%计）。2013年10月30日，被告以厦门市大学资产评估有限公司于2012年9月28日出具的评估报告书已超过使用有效期，且内容有违反法律规定和遗漏重大成本费用支出等理由，申请对漳平市卓村电站在2005年10月22日至2006年10月21日这段时间的实际生产利润重新进行鉴定。原审法院于2014年3月21日发函厦门市大学资产评估有限公司：“如果现在重新鉴定，新的评估结论与原来的评估报告结论是否会存在差异，如果存在差异，是什么因素造成的；被告陈友云此项申请是否必要，请函复。”厦门市大学资产评估有限公司于2014年3月25日回复函：“我公司于2012年9月28日出具了厦大评估评报字（2012）第L-523号-修改《评估报告书》，报告中的评估结论是针对2005年10月22日至2006年3月21日及2006年3月22日至2006年10月21日两个期间的评估价值，本次评估属追溯性的评估，评估价值的确定、评估参数的选取、取价依据等，均以该期间之外部经济环境以及市场情况确定，不存在现实市场条件对其影响的问题。该评估结论不会因超过报告有效期而变化。评估结果的有效期并不是评估报告的有效期。评估报告有效期为报告使用有效期，指评估报告使用者应在一定期限内使用本报告，主要目的是明确评估机构和评估师的责任期。评估报告如果在其有效期内得到使用，评估机构和评估师的责任到评估报告明确的评估目的的行为结束。如果评估报告未在其有效期内使用，则评估责任期就是评估报告的有效期。就本案而言，我公司于2012年5月28日厦大评估评报字（2012）第L-523号《资产评估报告书》，后经贵院开庭质证，报告中涉及的相关当事方对该评估报告提出了质疑，我公司在原评估报告的基础上作相应调整，并于2012年9月28日出具了厦大评估评报字（2012）第L-523号—修改《资产评估报告书》，这说明我公司出具的评估报告已在报告使用有效期内（自2012年5月28日起至2013年5月27日止）使用，因此，本评估机构和评估师对评估结论承担责任的期限到本案件判决结束。因此报告中涉及的相关当事方以报告使用有效期已过为由，重新申请鉴定没有必要。即使重新鉴定，评估结论也不会发生变化。”。原审法院听取了原、被告双方当事人的质证意见，对厦门市大学资产评估有限公司作出的厦大评估评报字（2012）第L-523号-修改《评估报告书》、《回复函》认定如下：原、被告双方对生产利润的计算方式（生产利润=营业收入-生产成本-管理费用-应缴税费）没有异议；对2006年3月22日至2006年10月21日实际营业收入108274.32元没有异议；对生产成本中的水资源管理费1138.27元没有异议；对管理费用中的水土保持费1000元、江河堤防工程维护管理费（按营业收入的0.09%计）、工会经费30元、残疾人就业保障金48元、工商年检费1500元、镇村管理费3000元、送报表结电费每月100元均没有异议；对应缴税费，含增值费（按营业收入6%计算缴纳）、农教费（按营业收入的1.0%计）、城市维护建设税（按缴纳增值税额的1.0%计）、个人所得税（按营业收入的3.5%计）、印花税（按营业收入的0.03%计）均没有异议，予以确认。被告对生产成本中的倒供电、维护费有异议，认为倒供电应当是9088元，维护费应当是220072元，对管理费用中的职工工资有异议。原审法院认为，2006年3月22日-2006年10月21日实际倒供电费为464.31元，予以确认；2005年10月22日-2006年3月21日这段期间电站停产，该段期间的倒供电按2007年10月-2010年3月三年前5个月平均倒供电费计算为2555.62元，予以确认；因被告无法提供漳平市卓村水电站2005年10月22日-2006年10月21日花费维护费的有效票据，评估机构按主营业务收入的3%计算，亦予以确认；关于职工工资，厦门市大学资产评估有限公司在2012年9月28日作出的《漳平市卓村水电站评估补充说明》中明确“根据我公司对漳平市及周边县市装机容量100-500KW小水电站2005-2006年期间的经营情况调查了解，正常需配备员工2-3人，月人均工资约800-1000元，考虑到漳平市卓村水电站实际状况（装机容量125KW），确定该水电的合理员工人数为2人，其中1人兼后勤管理，月工资1000元／人”，原审法院认为，评估报告对工人人数及工资的确认依据符合漳平市卓村水电站的实际经营状况，予以确认。综上，原审法院认为：厦门市大学资产评估有限公司于2014年3月25日作出的《回复函》与本案具有关联性，予以确认。被告以厦门市大学资产评估有限公司于2012年9月28日出具的评估报告书已超过使用有效期，且内容有违反法律规定和遗漏重大成本费用支出等理由，要求对漳平市卓村电站在2005年10月22日至2006年10月21日这段时间的实际生产利润进行重新鉴定，因厦门市大学资产评估有限公司于2012年9月28日针对被告所说的遗漏重大成本费用、工人工资、工人人数已作出补充说明，并在厦大评估评报字（2012）第L-523号—修改《资产评估报告书》中对评估数据也做了相应的修改，且厦门市大学资产评估有限公司于2014年3月25日也针对被告提出的评估报告书已超过使用有效期回复函我院，认为本次评估属追溯性的评估，评估结论不会因超过报告有效期而变化，重新申请鉴定没有必要，因此，对被告的重新鉴定申请，不予准许。漳平市卓村水电站在2005年10月22日至2006年3月21日期间虽然处于停产状态，但实际上应支付相应的生产成本、管理费用、应缴税费，因此在计算漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日期间的生产利润时，应扣除2005年10月22日至2006年10月21日1年的生产成本、管理费用及应缴税费。原、被告双方当事人确认：漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日期间营业收入为108274.32元；生产成本8104.58元（包括2005年10月22日-2006年3月21日倒供电2555.62元、2006年3月22日-2006年10月21日实际倒供电费464.31元；维护费按主营业务收入的3%计，即23271.82×3%＋108274.32元×3%＝3946.38元；水资源管理费1138.27元）；管理费用20896.39元（职工工资1000元∕人×2人×7个月﹦14000元；水土保持费1000元；江河堤防工程维护管理费按营业收入的0.09%计118.39元；工会经费30元；残疾人就业保障金48元；工商年检费1500元；镇、村管理费3000元，送报表结电费100元∕月×12个月﹦1200元）；应缴税费12730.45元（2005年10月22日至2006年3月21日应交税费1264.21元＋2006年3月22日至2006年10月21日应交税费11466.24元）。生产利润＝营业收入-生产成本-管理费用-应缴税费，即108274.32-8104.58-20896.39-12730.45=66542.9元。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告立即赔偿原告2005年10月22日至2006年3月21日卓村电站未能移交给原告造成停产的损失29145元，并从2006年6月1日起至还清款日止按信用社借款利率支付给原告利息；2、判令被告支付给原告卓村电站2006年3月22日至2006年10月22日的生产收入利润89809.59元，并判决被告从2006年12月8日起至还清款日止按信用社借款利率支付给原告利息；3、由被告承担本案诉讼费用。原审法院裁定驳回原告李繁兴要求被告立即赔偿2005年10月22日至2006年3月21日卓村电站未能移交给原告造成停产的损失29145元，并从2006年6月1日起至还清款日止按信用社借款利率支付利息的起诉。漳平市卓村水电站缴纳的镇、村管理费中卓村管理费1000元系原告缴纳。漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日的生产利润为66542.9元。另查明：2006年4月4日，原告李繁兴向原审法院起诉，要求被告陈友云支付赔偿企业自2005年10月22日至2006年3月26日期间的停产损失；支付水电站自2006年3月26日至判决生效、执行时止原告从水电站应分得的利润。龙岩市中级人民法院于2007年6月29日作出（2007）岩民终字第131号民事判决书，认为：“2005年10月22日当事人未能按协议约定移交卓村水电站，当事人双方均有过错，且2005年10月22日至2006年3月26日期间电站停产，双方当事人均未从电站实现收益。因此，上诉人（即本案原告李繁兴）要求被上诉人（即本案被告陈友云）赔偿这一期间的利润损失没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持”；“按《卓村水电站合伙协议书》的约定，2005年10月22日至2006年10月22日电站本应由上诉人生产经营。但2006年3月26日至同年10月22日实际上由被上诉人生产经营，因此上诉人请求被上诉人赔偿这一期间的利润损失应有法律依据。但由于上诉人一审时未申请对2006年3月26日至同年10月22日的生产利润进行鉴定，亦未提出具体的请求赔偿数额和计算依据，二审鉴定申请又超过举证期限本院不予采纳，上诉人的该诉讼请求因证据不足，本院不予支持”。（2007）岩民终字第131号民事判决书已生效。原审判决认为：原、被告签订的《卓村水电站合伙协议书》系双方真实的意思表示，协议书内容不违反法律规定，为有效协议，双方当事人均应按照协议书的约定经营漳平市卓村水电站。按《卓村水电站合伙协议书》的约定，2005年10月22日至2006年10月21日电站本应由原告生产经营，生产经营所产生的利润归原告所有。2005年10月22日，原、被告双方因电站移交发生纠纷，导致电站2005年10月22日至2006年3月26日停产，2006年3月27日至同年10月21日实际上由被告生产经营。龙岩市中级人民法院于2007年6月29日作出（2007）岩民终字第131号民事判决书，认为：“2005年10月22日当事人未能按协议约定移交卓村水电站，当事人双方均有过错。且2005年10月22日至2006年3月26日期间电站停产，双方当事人均未从电站实现收益。因此上诉人（即本案原告李繁兴）要求被上诉人（即本案被告陈友云）赔偿这一期间的利润损失没有事实和法律依据，对其该项诉讼请求本院不予支持”。（2007）岩民终字第131号民事判决书已生效。现原告基于同一事实，以相同的当事人为被告，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了一事不再理的原则。因此，原告的第一项诉讼请求不符合受理条件，裁定驳回原告李繁兴要求被告立即赔偿2005年10月22日至2006年3月21日卓村电站未能移交给原告造成停产的损失29145元，并从2006年6月1日起至还清款日止按信用社借款利率支付利息的起诉（已另行制作民事裁定书）。从2006年3月22日起至2006年10月21日止电站本应由原告李繁兴生产经营，生产利润归原告所有，被告在此期间经营电站，违反双方签订的《卓村水电站合伙协议书》的约定，因此被告应将这一期间的生产利润66542.9元归还原告。因漳平市卓村水电站缴纳的镇、村管理费中卓村管理费1000元系原告缴纳的，该费用不应在管理费用中扣抵，因此，被告实际应支付给原告电站2006年3月21日至2006年10月21日的生产利润为人民币67542.9元。由于被告至今未向原告交付漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日生产利润，给原告造成了一定的损失，因此，被告应向原告支付从主张日起至本判决确定的支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因此原告要求被告支付从2006年12月8日起至还清款日止按信用社借款利率计算的利息，予以部分支持。被告辩称2005年10月22日交接当天，原告无理拒绝交接，造成电站财产被盗，原告应先行支付修复电站被盗设备的费用和利息，因被告未提供相关的证据证明，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告陈友云应于本判决生效之日起十日内向原告李繁兴支付漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日的生产利润人民币67542.9元及从2006年12月8日起至本判决确定的支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李繁兴的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币4020元，由原告李繁兴负担人民币2482元，被告陈友云负担人民币1538元；评估费人民币8900元，由原告李繁兴负担人民币3180元，被告陈友云负担人民币5720元。宣判后，陈友云不服，向本院提起上诉，请求：撤销漳平市人民法院（2013）漳民初字第1652号民事判决并依法改判，评估费和诉讼费用全部由被上诉人李繁兴负担。主要事实和理由如下：一、卓村水电站2005年3月22日至2006年10月21日期间（双方当事人均未从电站实现收益，而且双方均有过错）不存在生产利润67542.5元及利息，一审判决上诉人支付被上诉人卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日的生产利润人民币67542.9元及利息，显然没有事实依据和法律依据。二、原审法院（2013）漳民初字第1652号民事判决书判决应支付被上诉人的生产利润及利息与（2013）漳民初字第1652-1号裁定书停产损失的数额不符，裁定书与判决书明显不一致。三、评估费系被上诉人单方提出评估，由上诉人负担5720元显属不公。四、会员费800元、赔偿李建康坝头农田补偿500元、安全费600元，这些每年都是上诉人来交。被上诉人答辩认为，上诉人的上诉依据和理由都不足，应驳回上诉。经审查，上诉人与被上诉人对原审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点如下：上诉人陈友云应当向被上诉人李繁兴支付漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日的生产利润具体数额是多少？对此，本院分析、认定如下：本院认为，上诉人与被上诉人签订的《卓村水电站合伙协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效协议，双方当事人均应按照协议约定履行合同。对2006年3月22日起至2006年10月21日止生产利润的计算方式（生产利润=营业收入-生产成本-管理费用-应缴税费），以及这一期间卓村水电站的营业收入、生产成本、管理费用、应缴税费具体数额上诉人与被上诉人均无异议。厦门市大学资产评估有限公司作出的厦大评估评报字（2012）第L-523号-修改《评估报告书》依据双方均无异议的计算方式和双方确认的具体数额计算出2006年3月22日起至2006年10月21日止的生产利润为66542.9元。同时，因漳平市卓村水电站缴纳的镇、村管理费中卓村管理费1000元系被上诉人缴纳的，该费用不应在管理费用中扣抵，因此，原审确认2006年3月21日至2006年10月21日的生产利润为人民币67542.9元亦属双方认可。但对于“2005年10月22日当事人未能按协议约定移交卓村水电站”，本院已经生效的（2007）岩民终字第131号民事判决书认定“当事人双方均有过错”，而且，这一时期卓村水电站产生的利润，系由上诉人进行生产经营管理所产生，因此，原审认定漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日生产利润全部归被上诉人所有有误，本院予以纠正，上诉人应当支付这一期间的生产利润的一半给被上诉人，并支付2006年12月8日起至本判决确定的支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，上诉人上诉主张“当事人双方均有过错、利润损失由双方承担”理由成立，本院予以采纳。二审中，上诉人虽主张会员费、农田补偿费、安全费等系由其承担，但没有其他证据佐证，且被上诉人不予认可，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更福建省漳平市人民法院（2013）漳民初字第1652号民事判决第一项为“上诉人陈友云应于本判决生效之日起十日内向被上诉人李繁兴支付漳平市卓村水电站2006年3月22日至2006年10月21日的生产利润人民币33771.45元及以该款为本金从2006年12月8日起至本判决确定的支付日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、维持福建省漳平市人民法院（2013）漳民初字第1652号民事判决第二项。二审案件受理费4020元，由上诉人陈友云负担。一审案件受理费4020元，由被上诉人李繁兴负担；评估费8900元，由上诉人陈友云负担4450元、被上诉人李繁兴负担4450元。本判决为终审判决。审 判 长 许  培  清代理审判员 赖  其  荣代理审判员 陈  水  柏二〇一四年十二月十七日书 记 员 黄秋华（代）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。