云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2013）马民初字第634号原告曾富全，男，1956年4月12日生，汉族，云南省马关县人。委托代理人王树全，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。被告云南昆州建设工程有限公司。法定代表人高云权，职务执行董事。委托代理人赵安武，云南诚鸽律师事务所律师，特别授权。原告曾富全与被告云南昆州建设工程有限公司（以下简称昆州公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理，因被告昆州公司申请鉴定，本院于2013年12月17日裁定本案中止审理，后于2014年6月5日恢复审理，并依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告曾富全及其委托代理人王树全，被告昆州公司委托代理人赵安武到庭参加诉讼，被告昆州公司法定代表人高云权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾富全诉称：2013年被告昆州公司承建锅盆至蛙卡乡村道路，6月4日早上，被告昆州公司在马关县麻村民委落洞地山脚处采用炸药和硝酸铵混合爆破炸砂石，致原告等人的房屋损坏。事故发生后，双方就房屋损失赔偿事宜协商无果。2013年8与23日，经文山安信司法鉴定所鉴定，原告曾富全房屋损坏主要为被告爆破产生的冲击应力作用所致，该房屋损失金额为49354.40元。2013年9月11日，原告等人向木厂镇人民政府申请调处，调解过程中因双方意见分歧较大最终未达成协议。为此，特提起诉讼，请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋损失金额、鉴定费3500元，共计人民币52854.40元，并由被告承担本案诉讼费。被告昆州公司辩称：在本案审理过程中，被告昆州公司向法院就原告受损房屋的受损原因及损失金额等事项申请重新鉴定，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，被告昆州公司的爆破行为与原告曾富全房屋损坏存在因果关系，原告房屋结构不合理且未及时维修也是房屋损害的一些因素，该房屋损失金额为51242.40元，原告对其房屋损害应承担一些责任，被告愿意以此次鉴定意见为准按比例承担30%的责任。本案在审理过程中，原、被告明确表示无异议的事实是：2013年被告昆州公司中标承建马关县木厂镇“兴地睦边”土地整治项目锅盆至蛙卡道路。2013年6月4日，被告昆州公司施工过程中在马关县麻村民委落洞地山脚进行爆破采石，后原告的房屋损坏。为确定房屋损坏的原因及损失金额，原告由其委托代理人王树全以杨柏王律师事务所的名义委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，意见为原告曾富全房屋损坏出现质量问题主要为受被告爆破产生的冲击力作用所致，房屋损失金额为49354.40元，为此原告支付鉴定费3500元。后经木厂法律服务所就双方赔偿事宜组织调解无果而诉至法院。本案在审理过程中，被告昆州公司于2013年11月1日向本院提出申请，要求对原告房屋受损原因及损失金额等事项重新进行鉴定，经本院主持双方协商，原、被告双方均同意由法院指定有专业资质的鉴定机构鉴定，本院据此于2013年12月11日委托云南鼎丰司法鉴定中心对前述事项进行鉴定，经鉴定，意见为被告昆州公司爆破行为与原告曾富全房屋损坏存在因果关系，作用力为70%，该房屋损失金额为51242.40元，为此被告支付云南鼎丰司法鉴定中心鉴定费5000元。对上述原、被告双方均无异议的事实，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本院确定本案争议的焦点是：1．被告对原告房屋损坏应否承担赔偿责任及应如何承担赔偿责任。2．原告因房屋损坏所产生的经济损失是多少。针对上述争议焦点，原告曾富全向本院提供以下证据：1．马关县国土资源局与被告昆州公司签订的《协议书》（复印件），以此证明被告昆州公司向马关县国土资源局承建马关县木厂镇木厂等六个村土地整治项目锅盆至蛙卡道路的事实。2．马关县麻村民委员会出具的《情况证明》（原件），马关县麻村民委员会伙头坪子村小组组长出具的《情况证明》（原件），以此证明被告爆破损坏原告房屋及房屋受损后原告立即向村民小组、村民委员会反映的事实。3．文山安信司法鉴定所（2013）文安司法鉴字第49号《司法鉴定意见书》（原件），以此证明原告房屋受损是受爆破产生的冲击应力作用所致及该房屋损失金额为49354.40元。4．《鉴定费发票》（原件），以此证明原告曾富全为作鉴定支付文山安信司法鉴定所鉴定费3500元。5．对李某能、李某全、梁某美的《调查笔录》（原件），以此证明2013年6月4日被告爆破损坏原告房屋及被告主动向原告同村其它房屋受损情况较轻的住户进行赔偿的事实。6．原告曾富全等人向马关县木厂镇人民政府递交的《调解申请书》（原件）、马关县木厂法律服务所《调解笔录》(复印件）。以此证明原告向马关县木厂镇人民政府申请调解，木厂镇人民政府受理申请并指派木厂法律服务所对原、被告房屋损坏事宜进行调解，调解中被告愿意按原告同村其它房屋受损情况较轻的住户赔偿标准对原告进行赔偿等事实。经质证，对原告提供的1号证据，被告认为该证据系复印件，无法核实其真实性，但其认为其在落洞地山脚等地承包工程施工是事实；对原告提供的2号证据，被告认为不客观不真实，应不予认可。对原告提供的3、4号证据，被告认为该鉴定程序不合法，其内容不客观，应不予认可，鉴定费与其无关。对原告提供的5号证据，被告认为该证据内容并不能证明其爆破行为与房屋受损存在因果关系。对原告提供的6号证据，被告认为调解笔录没有其签名，故该证据不客观不真实，应不予认可。针对争议焦点，被告昆州公司向本院提交云南鼎丰司法鉴定中心（2013）云鼎鉴司字第1795号《司法鉴定意见书》，以此证明被告昆州公司的爆破行为是造成原告曾富全房屋损坏的一些因素，原告房屋结构不合理且未及时维修也是房屋损害的一些因素，该房屋损失金额为51242.40元，原告对其房屋损害应承担一些责任，被告愿意以此次鉴定意见为准按比例承担责任。经质证，对被告提供的证据，原告认可有因果关系的鉴定意见，对于作用力的鉴定意见不予认可，对于工价部分的鉴定意见认为采用的是旧标准，应以安信司法鉴定所的鉴定意见中的损失金额为准。经举证和质证，本院认为，原告提供的1号证据有发包方、承包方的法定代表人的签名，其内容能够证明被告昆州公司与马关县国土资源局签订协议约定承包马关县木厂镇木厂等六个村土地整治项目进行施工的事实，且被告昆州公司对该事实明确表示无异议，故本院予以采信。原告提供的2号证据有村民委员会的印章，村小组负责人的签字，其内容能够证明2013年6月4日至10日期间，有村民向村小组、村民委员会反映因被告昆州公司进行爆破而造成村民房屋损坏、村小组、村民委员会已上报木厂镇人民政府进行处理的事实，故本院予以采信；原告提供的4号证据加盖有安信司法鉴定所发票专用章，其内容能够证明原告曾富全于2013年8月29日支付安信司法鉴定所鉴定费3500元的事实，故该证据客观真实、合法有效、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的5号证据《调查笔录》上有被调查人的签名、捺印，该证据能够证明被告昆州公司向李某能、李某全、梁某美等村民进行赔偿的事实，故本院予以采信；原告提供的6号证据载有原告等村民签名、捺印，盖有木厂镇法律服务所的印章，其内容能够相互印证、共同证明原告曾富全等村民曾就其房屋损坏赔偿事宜向马关县木厂镇人民政府提出申请，木厂镇人民政府受理后指派木厂法律服务所主持原、被告调解，因双方分歧较大未能达成协议的事实，故本院对该证据予以采信。原告提供的3号证据、被告提供的证据均是对原告房屋受损原因及损失金额等事项所作的司法鉴定，鉴定意见书文本均加盖有相关鉴定机构的印章，鉴定机构及其人员对其鉴定事项均具有相应资质、资格，程序合法，鉴于被告所提供的鉴定书系本案在审理过程中经被告申请，本院委托具有相应资质的云南鼎丰司法鉴定中心鉴定后作出的，而原告所提供的鉴定意见书则是原告起诉前由其委托代理人王树全以杨柏王律师事务所的名义委托具有相应资质的文山安信司法鉴定所鉴定后作出的，从鉴定文本载明的内容来看，本院认为，经被告申请本院委托云南鼎丰司法鉴定中心所作出的鉴定在鉴定前已征求了原、被告的意见，且该鉴定书中的鉴定事项（范围）更全面、鉴定及资料较充分全面、鉴定分析相对科学周密，鉴定结论更客观精准。综上，本院认为云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见书证明效力更高，故对该证据本院予以采信；对原告所提供鉴定意见书中内容与云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见书内容相互印证的部分，本院予采信，不相一致的部分则本院不予采信；据此，本院确认案件事实为：原告曾富全房屋结构构造极不合理且使用多年未维护，在被告昆州公司放炮炸石的震波影响下，造成原告房屋薄弱部位损坏，故原告曾富全房屋损坏与被告昆州公司爆破行为存在因果关系，爆破行为对曾富全房屋损失的作用力按70%计，该房屋损失金额为51242.40元。通过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：2013年被告昆州公司中标承建马关县木厂镇“兴地睦边”土地整治项目锅盆至蛙卡道路。2013年6月4日，被告昆州公司施工过程中在木厂镇底麻村民委落洞地山脚进行爆破采石，原告曾富全房屋损坏。后经鉴定，原告曾富全房屋结构构造极不合理且使用多年未维护，在被告昆州公司放炮炸石的震波影响下，造成原告房屋损坏，故原告曾富全房屋损坏与被告昆州公司爆破行为存在因果关系，爆破行为与曾富全房屋损失的作用力按70%计，该房屋损失金额为51242.40元。另查明，原告曾富全起诉前由其委托代理人王树全以杨柏王律师事务所的名义委托具有相应资质的文山安信司法鉴定所就房屋损坏因果关系及损失金额事项进行了鉴定，为此原告支付鉴定费3500元；本案审理过程中，被告昆州公司申请本院指定具有相应资质的鉴定机构对原告房屋受损原因及损失金额等事项重新鉴定，本院组织原、被告协商确定委托云南鼎丰司法鉴定中心进行了鉴定，为此被告昆州公司支付鉴定费5000元。原、被告因赔偿事宜经木厂镇人民政府指派木厂法律服务所调解未果。为此，原告向本院起诉请求判决被告赔偿其损失共计人民币52854.40元。本院认为，根据我国法律的规定，公民的合法财产受法律保护，行为人侵害他人财产造成损坏的，依法应当承担恢复原状、赔偿损失等民事责任。本案中，被告作为所承包道路工程的施工单位，保障安全施工是其应尽的法律义务，由于被告在施工中疏于履行安全保障注意义务致其爆破采石与造成原告房屋损坏之间有因果关系，依法应当承担恢复原状、赔偿损失等民事责任，故对原告要求被告赔偿房屋损失于法有据，本院应依法予以支持。鉴于原告房屋损坏与其房屋自身结构构造极不合理且使用多年未维护因素有关，综合各因素在造成原告房屋损坏中的作用力，本院酌定被告爆破行为作用力为70%，故被告应承担原告房屋损坏损失金额70%的责任，其余30%的责任由原告自行承担。关于原告房屋损坏所发生经济损失，本院认为房屋损坏的经济损失依法应包括房屋损失金额等直接损失以及为主张索赔权利对房屋损坏因果关系及损失金额鉴定所发生的鉴定费等间接损失，庭审查明原告房屋损失金额为51242.40元。关于本案所涉及房屋的鉴定费，本院认为原告在起诉前的鉴定系确定原告房屋损失因果关系及损失金额等事项所必需，且鉴定机构及人员具备相应资质、资格，鉴定程序不违反我国法律、行政法规强制性规定，故本院确定原告房屋损坏在诉前所产生的鉴定费为3500元。综上所述，被告应赔偿原告房屋损坏所产生经济损失为38319.68元（51242.40元＋3500元）×70%，其余16422.72元（51242.40+3500）×30%，由原告曾富全自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、由被告云南昆州建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告曾富全房屋损坏所产生的经济损失人民币38319.68元。二、驳回原告曾富全的其余诉讼请求。案件受理费1120元，由原告曾富全承担336元，由被告云南昆州建设工程有限公司承担784元。诉讼过程中的鉴定费5000元，由原告曾富全承担1500元，由被告云南昆州建设工程有限公司承担3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王世刚审 判 员  陈 露人民陪审员  曾跃武二〇一四年七月二十五日书 记 员  田润苑