广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法会民初字第1148号原告谭淑浈。委托代理人陈东岳。系原告谭淑浈的丈夫。被告刘文栋。被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司。负责人江春明，该支公司经理。委托代理人吴华英，该支公司员工。原告谭淑浈（下称原告）诉被告刘文栋、被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称“平保新会公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈东岳、被告刘文栋到庭参加诉讼，被告平保新会公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月17日，被告刘文栋驾驶粤J5A2**号小轿车在会城金沙广场路段追尾碰撞由原告驾驶的粤JZK1**号小轿车，造成粤JZK1**号小轿车受损的交通事故。经处理，交警部门认定被告刘文栋对本次事故承担全部责任。事故发生后，江门市新会区物价局价格认证中心核定粤JZK1**号小轿车的车物损失价格为1634元。原告为此支付鉴定费230元。粤JZK1**号小轿车在2014年8月18日至8月23日期间在会城骏达汽车维修中心修理。在此期间，原告因工作地点在江门市蓬江区，居住地在新会区，一天内需要多次往返蓬江区与新会区，故向汽车租赁公司租赁了一台与粤JZK1**号小轿车同类型的小轿车代步，花费了租金1250元。综上，本次事故导致原告的各项损失合计3114元。被告刘文栋驾驶的粤J5A2**号小轿车在被告平保新会公司处购买了交强险，故原告的损失应由被告平保新会公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔付，不足部分由被告刘文栋予以赔付粤JZK1**号小轿车。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告刘文栋与平保新会公司共同向原告赔偿交通事故的损失3114元（其中车辆维修费1634元、车物损失鉴定费230元、车辆租赁费1250元），被告平保新会公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，被告刘文栋赔付1114元；2.本案诉讼费由两被告负担。原告为证明其主张的事实在举证期间内向本院提供如下证据：证据1.原告身份证、粤JZK1**号车辆行驶证各1份，证明原告的诉讼主体资格。证据2.交通事故认定书1份，证明本次交通该事故的事实以及责任划分。证据3.骏达汽车维修中心证明1份、修车费发票2份，证明粤JZK1**号车辆维修的时间和费用。证据4.租车费收据1份、汽车租赁合同1份，证明原告因粤JZK1**号车辆维修5天，故需要租车并由此支出的费用。证据5.鉴定结论书、鉴定结论明细表、鉴定费发票各1份，证明粤JZK1**号车辆的损失。被告刘文栋辩称：一、对于车辆维修费有异议，粤JZK1**号车辆在本次事故中受损轻微，故原告主张的维修费用过高。此外，原告维修车辆时，换件项目没有提供相应的照片和清单，维修项目也不清晰，维修厂开具的证明仅指出车辆后部受损，但受损的范围没有说清楚。二、对车物损失鉴定费有异议，我方对鉴定机构是否有鉴定资质是存疑的。三、由于我方车辆已投保了交强险，故原告的所有损失应由被告平保新会公司予以赔偿。被告刘文栋没有向本院提供证据。被告平保新会公司辩称：一、我司确认本案中的肇事车辆粤J5A2**号在我司投保了交强险，保险期间为2014年5月11日至2015年5月10日。请法院在查清事实的基础上分项计算原告的各项合理损失，并依照事故认定书认定的责任比例划分各方当事人的赔偿数额。另需核实车辆车架号、行驶证及驾驶证的有效性，以确认是否为我司的保险责任范围，如存在合同条款中的免责事由，我司不承担相关赔偿责任。二、原告的各项损失应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定依法计算，对于原告主张费用的不合理部分，应当依法驳回或相应调整。三、就原告的诉求，我司仅下面进行分项答辩：1、原告的车辆损失费未见相关损失照片，无法核实其损失关联性以及合理性，而且是其单方委托鉴定，事故发生后也未向我司报案，对其损失无法确认。2、对于车辆租赁费不予认可，原告的车辆损失轻微，维修时间存在不合理性，另提供的合同以及收据不认可其真实性、合法性及关联性，且代步应以交通工具为准，根据交强险条款责任免除第十条第三点，对此造成的间接损失我司不承担赔偿责任。3、诉讼费用不属于我司的赔偿范围。被告平保新会公司在举证期限内向本院提供如下证据：证据1.保险抄单1份，证明粤J5A2**号车辆在被告平保新会公司处投保了交强险。证据2.保险条款1份，证明交强险条款的约定。经庭审质证，被告刘文栋对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-证据2没有异议；对证据3有异议，其中修车费发票没有附有维修项目明细，维修中心的证明没有清楚说明车辆后部范围具体所指；对证据4有异议，该租车合同没有盖章，而且该车型的租赁价格过高，应以150元/天为宜，且原告也没有提供发票予以佐证；对证据5由异议，更换零件一项没有附上相应照片。经庭审质证，原告以及被告刘文栋均对被告平保新会公司提供的证据没有异议。本院对原告、被告平保新会公司提供的证据的认证意见如下：经审查，原告、被告平保新会公司提供的证据来源合法、真实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。案经审理查明：2014年8月17日，被告刘文栋驾驶粤J5A2**号车辆自南向北方向行驶至会城金沙广场停车场门口时，与由原告驾驶的粤JZK1**号车辆追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。同日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2014002368号《事故认定书》，认定被告刘文栋对本次事故承担全部责任。事故发生后，被告刘文栋一直未向被告平保新会公司报案。后原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对粤JZK1**号车辆的车物损失进行鉴定。价格认证中心于2014年8月18日出具新价鉴证【2014】270号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤JZK1**号车辆的车物损失价格为1634元，其中维修项目价格为1120元，更换项目价格为514元。原告为此支付鉴定费230元。粤JZK1**号车辆于2014年8月18日至8月23日在新会区会城骏达汽车维修中心维修，原告为此花费维修费1634元。另查明，粤JZK1**号车辆维修期间，原告在新会区会城镇博威汽车出租中心租赁粤JND0**号车辆，租赁时间为2014年8月18日至8月23日，每日租金为250元。原告为此支付租车费1250元。再查明，粤J5A2**号车辆在被告平保新会公司处投保了交强险，其中有责财产损失赔偿限额为2000元，本次事故发生在保险期间内。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。被告平保新会公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出被告刘文栋承担此事故的全部责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。关于原告因本次交通事故中产生的损失，本院依法核定损失项目以及具体损失数额如下：一、关于原告主张的车辆维修费1634元的问题。本次事故导致粤JZK1**号车辆受损。原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对其车辆进行车物损失鉴定。本院认为，江门市新会区物价局价格认证中心为具有合法资质的鉴定机构，其对本次交通事故导致粤JZK1**号车辆的车物损失作出认定，两被告没有提供充足的证据证明该机构违反法律、法规规定的方式、方法和步骤、违反相关技术标准及技术规范作出鉴定结论，故本院对江门市新会区物价局价格认证中心作出的粤JZK1**号车辆的车物损失价格为1634元的鉴定结论予以采信。被告平保新会公司辩称原告单方委托鉴定，不认可江门市新会区物价局价格认证中心作出的鉴定结论。对此，本院认为，原告并非保险合同的当事人，在被告刘文栋怠于履行报案义务导致被告平保新会公司没有在合理期间内出具定损结果的情况下，其为维护自身合法权益而委托鉴定，确定损失结果并无不妥。因此，本院对被告平保新会公司的上述答辩意见不予采纳。综上，原告垫付的粤JZK1**号车辆的维修费用与本次事故所造成的损害程度一致，且其已提供《新价鉴证【2014】270号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及维修费发票予以佐证，故本院确认本次交通事故中粤JZK1**号车辆的维修费用1634元为本次交通事故所造成的损失。二、关于原告主张车物损失鉴定费230元的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定了保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。由于原告对粤JZK1**号车辆进行车物损失鉴定是对本次事故所造成损害结果进行确认的必要举措，故车物损失鉴定费为原告何全光主张自身权利的合理支出。同时，原告已提交江门市新会区物价局价格认证中心出具的收费发票予以佐证，因此本院确认车物损失鉴定费230元亦属本次事故所造成的损失范围，应由被告予以赔付，原告的此项主张有事实和法律依据，本院予以支持。三、关于原告主张租车费1250元的问题。《最高人民法院关于审理道路交通该事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。粤JZK1**号车辆为原告生活用车，该车在维修期间，原告租用同级轿车作为替代性交通工具产生的费用为合理费用，且原告已提供《汽车租赁合同》、《收据》以及《骏达汽车维修中心证明》予以佐证，本院对该租车费用予以确认，该费用属原告因本次交通事故导致的财产损失。综上，原告因本次交通事故导致如下财产损失：车辆维修费1634元、车物损失鉴定费230元、汽车租赁费1250元，以上各项合计3114元。鉴于粤J5A2**号车辆已向被告平保新会公司投保了交强险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，被告平保新会公司应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……对于原告的财产损失3114元，应由被告平保新会公司在交强险有责财产损失2000元的赔偿限额范围内先行赔付，超出该限额的损失1114元（3114元-2000元）由被告刘文栋予以赔付。综上所述，现本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通该事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文栋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭淑浈赔偿损失1114元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭淑浈赔偿损失2000元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取为25元，由被告刘文栋负担9元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。代理审判员  温艳清二〇一四年十二月二十六日书 记 员  钟文浩