云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丽中民二终字第88号 上诉人（原审原告）张孝生，男，现年77岁，汉族，云南省华坪县人，文盲，农民，住华坪县。 被上诉人（原审被告）云南省华坪林业局 地址：华坪县中心镇华兴社区狮山路南巷45号。 法定代表人：熊锦宝，职务局长。 上诉人张孝生（以下简称上诉人）与被上诉人云南省华坪林业局（以下简称被上诉人）确认合同有效纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：1984年7月6日，云南省华坪林业局与张孝生签订书面无固定履行期限的协议，协议约定:被告在河边修建水池、建抽水房占用原告开挖在承包田旁边的荒地0.5分，被告每月向原告家供水7吨，不赔偿占用土地经济损失，原告与被告签订协议后，被告按协议向原告供水至2003年5月12日。1998年，被告将建抽水房及建水池所占用的土地归还中心镇华兴社区七组，1999年10月30日，华坪县中心镇华兴社区七组以划拨方式取得了云南省华坪林业局归还的水池、抽水房土地所有权，土地登记证号:华国用(2000)第187号，使用面积134.40平方米。2005年11月7日，经华兴社区七组书面申请取得了抽水房产权证，房屋产权证登记号:华房证中心镇字第(2005)03255号，产别为集体，产权性质为国有。2005年7月4日、2007年3月27曰，被告两次与华坪县供排水有限责任公司签订书面协议，约定被告将其所有的供水设备及管道移交给华坪县供排水有限责任公司，局机关及职工用水由华坪县供排水有限责任公司供给，水费自理。1991年土地续包，张孝生户承包田面积为5.801亩，2007年第二轮土地续包，张孝生户以农地承包权证(2007)第1040078号合同取得承包田2.81亩。2007年至2009年期间，原告户被征用土地丈量总面积为5.7528亩，其中，被告修建水池、抽水房占用的原告土地已被征用并记入其征地面积，相应的征地补偿款由原告领取，占用土地地上附着物抽水房被华兴社区七组拆走。2013年2月16日，原告书面要求被告归还建抽水房、水池占用的土地0.5分无果，于2014年1月8日起诉来院，请求确认原、被告1984年7月6日签订的协议有效，继续履行合同，由被告向华坪县供排水有限责任公司支付原告每月7吨水费。 原审法院认为:原、被告双方1984年7月6日签订的无固定履行期限的协议，系双方真实意思表示，不违反当时的法律、法规，协议合法、有效。1998年，被告将占用的土地、水池、抽水房还给华兴社区七组，华兴社区七组以划拨方式取得该土地使用权，并先后申请办理了土地使用证、房屋产权证。因城市发展建设所需，2007年至2009年期间，原告的承包田被征用，时任华兴社区七组组长李树华、会计郭良洪均证实被告返还给华兴社区七组的抽水房土地已被征用，面积已计入张孝生户征地面积，征地补偿款由张孝生领取。被告在未经与原告协商一致或征得原告同意，也没有经过诉讼解除双方所签订的协议，擅自将所使用原告的土地还给华兴社区七组的行为属不当行为，但现实情况发生了变化，诉争土地已被征用，被告所建水池、抽水房及相关设备管道已拆除，原告已领取了诉争土地的征地补偿款，现原告再要求按协议履行，有违公平、诚实信用原则，双方签订的协议有效，但应当予以解除。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合法若干问题的解释(二)》第二十六条之规定，判决:一、原、被告1984年7月6日签订的协议有效；二、解除原、被告1984年7月6日签订的协议。案件受理费100元，由原告张孝生负担。 原审判决宣判后张孝生不服，向本院提起上诉。其主要事实与理由:一、2007年至2009年上诉人被征用的土地并未包含被占用的抽水房用地;上诉人也从未领到过该抽水房土地的补偿款。现没有任何一份证据能够证明2007至2009年的征用已经包含了1998年国有土地使用证中曾经被占用的0.5分土地。原判不是依土地征用程序认定，而是依据证人口头陈述就认定了土地被征用和领取补偿的“事实”，是严重错误的。二、华兴社区李树华、会计郭良洪，李树林的调查笔录与马如泉的调查笔录完全就是自相矛盾，无事实依据可查。李树林、李树华、郭良洪的证言都一口咬定了张孝生抽水房的土地已被征用，张孝生已领取补偿款，三证人都一致认定，领款是马如泉一人亲自经办的，而马如泉的证言是他本人没有经办过，此事他不清楚。这种严重的矛盾，原判却认定为总体互相印证，印证是什么事实呢；三、本案中被上诉人和华兴社区没有任何一份土地征用的书面证据证明已经将国有土地中的0.5分计入张孝生户承包土地面积并且已领取补偿款。在2007年征用土地时，已将抽水房土地返还上诉人，并计入了被征用面积；四、一审程序严重违法，本案既然只有第三人华兴社区七组才能说的清楚上诉人土地的来龙去脉，就应该将与本案有直接利害关系的华兴社区**追加为本案第三人。本案被上诉人将土地返还给了合同当事人以外的第三人。而第三人也称他已经收到了土地，并已经对上诉人补偿。审判程序已经违法，并且导致本案事实不清。1、请依法撤销华坪县人民法院(2014)华民初字39号民事判决书第二条，重新改判被上诉人继续按《协议书》履行供水义务；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人提交书面答辩如下：原判认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回上诉，维持原判。一、1998年，河东二队(现华兴社区七组)接收被上诉人闲置不用的河边抽水房土地及地上建筑物的行为，是代张孝生接收归还闲置土地的代理行为和接受上诉人赠与建筑物的行为。二、河东二队收到被上诉人归还土地之时，即是被上诉人与张孝生解除《协议书》之日。三、1999年10月30日，华兴社区七组以划拨方式取得了被上诉人归还的建水池、抽水房土地所有权，证号为华国用（2000）第187号，产别为集体，产权性质为国有。河东二队将抽水房O.5分土地办到自己名下的行为，属于依法收回闲置土地的合法行为。四、2005年11月7日华兴社区七组书面申请取得抽水房产权证：华房证中心镇字第（2005）03255号，产别为集体，产权性质为国有。五、2007年以来，张孝生在征地补偿相关文件(含表格)上签字、领取征地补偿款(包含0.5分抽水房土地)的行为，即是张孝生对河东二队(现华兴社区七组)于1998年从被上诉人处接收抽水房0.5分土地之代理行为及后来收回土地、将土地办到自己名下行为的确认。 在二审中，双方皆未提交新的证据。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人于1984年7月6日签订的协议书，是双方协商一致后的真实意思表示，符合法律规定为有效协议。但在1998年，被上诉人使用上诉人的0.5亩等土地、水池、抽水房已还给华兴社区七组，并由华兴社区七组以划拨方式取得该土地使用权，办理了土地使用证及房屋产权证后被征用拆除。此时，上诉人与被上诉人签订的协议因不可归责于双方当事人的事由，发生重大变化已终止，履行合同的基础已丧失。现上诉人请求继续履行合同对于被上诉人明显不公平且已不能实现合同目的。为此，上诉人的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但实体处理不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销华坪县人民法院(2014)华民初字39号民事判决；二、驳回原告张孝生的诉讼请求。 一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费100元由上诉人张孝生负担。 本判决为终审判决。 审判长  王炳武 审判员  马 昕 审判员  洪 琼 二〇一四年七月八日 书记员  和八江