仿宋重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2014）碚法民初字第03967号原告谭海奇，男，土家族，1973年8月6日出生，住重庆市石柱县。委托代理人唐卿嫒，重庆智渝律师事务所律师。被告安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号，组织机构代码148940170法定代表人赵时运，该公司董事长。委托代理人程世平，男，汉族，1955年2月2日出生，住安徽省合肥市。委托代理人陈锐，男，汉族，1991年10月10日出生，住安徽省六安市。被告向德贵，男，汉族，1968年10月23日出生，住重庆市万州区。委托代理人熊成阳，重庆超祥律师事务所律师。原告谭海奇诉被告安徽建工集团有限公司（以下简称安徽建工公司）、向德贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由审判员晏晓丽担任审判长，与人民陪审员傅晓东、人民陪审员彭时贞组成合议庭适用普通程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告谭海奇及其委托代理人唐卿嫒，被告安徽建工公司的委托代理人程世平、陈锐，被告向德贵的委托代理人熊成阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭海奇诉称：被告安徽建工公司承建了位于北碚区水土镇工业园的重庆两江新区国际云计算中心建设项目，并设立了重庆两江新区国际云计算中心项目部负责施工、管理。2011年12月20日，安徽建工公司重庆两江新区国际云计算中心第五施工队（以下简称第五施工队）的人员梁峰与被告向德贵签订《消防工程劳务施工合同》，将重庆两江新区国际云计算服务中心（一期）综合楼B区、C区106000平方米的消防工程劳务发包给向德贵。合同约定：工程劳务按实际建筑面积乘以12元／㎡计算。2012年2月25日，被告向德贵与原告签订了《消防工程劳务施工合同》将劳务转包给原告，合同约定按点位计算单价。2013年4月23日，被告向德贵与原告签订《消防劳务安装工程补充合同》。合同签订后，原告组织人员进场施工，但工程进展并不顺利。三个月的工期，因为两被告的种种原因被拖延至2014年1月21日原告与被告向德贵结算才结束，造成原告大量的返工、停工、误工等损失。在两被告的指挥和认可下，消防管道安装过程中，又新增了所对消防管道进行刷油漆的工程量。2014年1月21日，被告向德贵与原告对两合同工程量进行结算，按照合同约定的点位结算为1035000元，按照补充合同的包干结算为330000元，另外现场无争议签订单工程量为365605元和补其他费用为7000元，共计结算金额为1737605元。该款原告已收到，但尚未支付的还有513000元，其中现场临时签工单劳务费70000元，消防管道刷油漆产生劳务费159000元，消防管道试水后返工产生劳务费90000元，因弱电待工产生劳务费194000元。原告多次催要，两被告至今不予支付。为保护原告的合法权益，原告遂起诉来院由两被告支付原告所欠的劳务费513000元以及以513000元为本金，从2014年1月21日（结算之日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止。被告安徽建工公司辩称：第一，原告与被告安徽建工公司没有签订任何劳务承包合同，被告安徽建工公司与被告向德贵之间存在劳务分包关系，原告要求被告安徽建工公司支付劳务费用于法无据；第二，原告陈述为消防管道刷油漆是新增工程量，缺乏事实依据，该项工程量实际为原告与被告向德贵之间所签订的合同约定的施工范围；第三，原告与被告向德贵之间于2014年1月21日已经就工程进行了结算，双方合同所确定的权利义务关系已经由该份结算书予以确定，并且原告也认可结算的款项已经付清；第四，关于现场临时签单的劳务费用，原告方提供了62张签证单，我方只认可56张，我方认可原告产生的临时签单劳务费是428005元，该笔款项我方已经支付给了被告向德贵。对于消防管道试水后返工产生的费用，由于原告自身的施工问题造成返工，其费用应由原告自己承担。关于弱电的费用属于安装合同范围内。综上，被告安徽建工公司认为，原告请求被告安徽建工公司支付劳务费用缺乏事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告安徽建工公司的诉讼请求。被告向德贵辩称：同意被告安徽建工公司的答辩意见。原告与被告向德贵签订了《消防劳务工程劳务施工合同》，又于2013年4月23日签订了《消防劳务安装补充合同》。原告就涉案的消防工程进行了安装，但工程存在质量问题，被告向德贵多次通知原告，要求对工程进行整改，但原告一直没有进行整改。做消防管道的油漆以及工程的弱电都属于原告与被告向德贵之间签订的劳务合同的施工范围之内，不属于新增工程量。原告与被告向德贵于2014年1月21日对工程进行了结算，被告向德贵已经全额支付了原告的劳务费。原告主张的70000元签证单劳务费，应属于原告与被告安徽建工公司之间发生的关系，与被告向德贵没有关系。如果被告安徽建工公司认可原告的签证单劳务费，由被告安徽建工公司将款项支付我方后，我方同意将签证单劳务费支付给原告。原告主张的试水返工劳务费90000元也属于是双方合同约定的承包范围之内，原告在工程做完后有义务进行试水。由于原告自身的技术问题造成的返工，这与被告向德贵没有关系。综上，被告向德贵与原告已经按照合同的约定，已经将全部工程的劳务费支付给了原告，因此，双方签订的合同已经履行完毕，请求法院驳回原告对被告向德贵的诉讼请求。经审理查明，2012年2月25日，原告作为承包方（乙方）与被告向德贵作为发包方（甲方）签订《消防工程劳务施工合同》，约定甲方将重庆两江新区云计算服务中心（一期）综合楼B区、C区消防工程劳务发包给乙方施工安装。乙方承包劳务工程内容及范围：1、根据该项目提供的工程施工图纸，该项目劳务安装工程其内容为：①消防手报警劳务安装；②消防声音报警劳务安装；③消防应急音箱广播劳务安装；④消防烟感劳务安装；⑤消防喷淋劳务安装；⑥消防箱劳务安装；⑦主机控制箱安装调试劳务安装；⑧消防抽水泵后的管道劳务安装；⑨消防管道焊接、电线管预埋、材料加工、人工开洞打孔等施工范围；⑩消防施工图上该安装的内容。2、本工程劳务安装范围是本合同三款一条内容，在室内消防劳务安装。3、本工程单纯劳务承包。该合同第四条约定了承包方式：单包工。1、本工程由甲方原因造成工程返工、停工，乙方所产生的费用均由甲方承担。2、本工程采取包工不包料的方式，乙方负责提供施工场地所用消防机械设备，甲方负责机械设备所需的耗材（切割片、钻花）。合同第五条约定了合同价款及总造价：1、本项目为劳务施工安装工程，其内容单价为按点位计算单价：（1）消防喷淋每安装壹套为61元；（2）消防手警报为60元／个；（3）消防烟感报警为60元／个；（4）消防应急音箱广播60元／个；（5）消防箱安装300元／个；（6）其它控制箱、安装调试、主管道安装及焊接、电线管预埋、材料加工、转运、人工开洞、开孔等及消防图纸上所该安装的内容都在以上的点位安装单价之中。2、该工程不含任何税费。合同第六条约定了工程期限：依据建设单位工期为准，配合土建、装修工程同步进行，工期约90天。合同第八条约定了设备材料供应：1、工程所需各种材料由甲方负责购进送至施工现场指定位置；材料下车费用由甲方负责。2、材料设备需附有产品合格证及相关资料，进场必须报验，不合格产品严禁进入现场。合同第十三条约定了甲方职责：1、甲方负责协调现场施工场地，所需材料和脚手架搭建及活动架子由甲方负责、乙方自行搭建仓库、工人住房。2、甲方负责提供标准有效的施工图蓝图三套。3、如甲方提供的图纸不准，造成的返工费、拆卸费、工时等费用由甲方负责。4、甲方负责配合乙方在各工种之间协调，所发生的费用由甲方承担。5、乙方发现图纸与现场不相符时及时报甲方及建设方现场管理人员处理。6、按合同条款及时支付乙方劳务人工工资。7、由甲方原因造成停工2日内不能开工的甲方应支付乙方每人每天180元的人工工资。该合同还约定了工程款支付、乙方责任、违约责任等等。该合同首部为发包方：向德贵，身份证号：51220119681023××××（以下简称甲方）；承包方：谭海奇，身份证号：51352119730806××××（以下简称乙方）。2013年4月23日，原告与被告向德贵签订《消防劳务安装工程补充合同》，合同第一条约定了补充合同内的劳务安装内容及工程量：1、火灾报警系统中控联动系统的消防安装劳务工作内容。2、非消防电源的强制切换系统及强排烟系统的弱电工作内容。3、配电室内的气体灭火系统及控制系统中的工作内容。4、弱电中的消防监视系统，及控制系统中的工作内容。5、消防栓泵及喷淋泵房安装系统中的工作内容。6、外围消防管网消防栓及喷淋主管，安装之中的工作内容。7、以上安装内容不含任何土建部分的劳务人工费。8、以上1-6条的消防劳务安装内容，包含系统调试和消防安装竣工验收合格，经甲乙双方协商，包干价为贰拾柒万元正劳务人工工资，由甲方支付乙方。合同第二条约定了中控能源房内的建筑面积及消防劳务人工单价：1、中控能源房内的建筑面积为2800㎡，其消防安装劳务人工费陆万元正（包干价）。2、中控能源房内的劳务工作内容为设计图纸上面的消防安装全部内容。强排烟系统的弱电在此工作范围之中。（强排烟的管道、风机等安装及其它设施、设备安装不在以上范围之中）脚手架由云计算五队提供，架建。该合同还约定了其它条款按主合同中的实际条款执行，付款方式，违约责任等等。该补充合同首部为向德贵（以下简称甲方），重庆豪延建筑劳务有限公司：潭海奇（以下简称乙方）。2014年1月21日，原告与被告向德贵签字确认《安徽建工集团云计算5大队B、C区消防劳务（结）算清单（谭海奇）》，该清单上载明：“1、施工主合同劳务安装内容工程量为：（以合同为依据）①浇林为10000个×61元／个=61万（按点位计算）②弱电为5000个×60元／个=30万（按点位计算）③消防箱417个×300元／个=12.5万（按点位计算）。2、补充合同劳务施工内容工程量为33万（以合同为依据）。3、谭海奇现场签证单工程量为（435605-70000）=365605（注其中签证单共计62张，合计435605。其中有70000大写柒万元与甲方（五大队）有争议，以后协商解决）。4、合计（1＋2＋3）=（61万＋30万＋12.5万＋33万＋365605）=173万元正，另向德贵补其他费用7000元正，总合计为173.7万元正，大写壹佰柒拾叁万柒仟元正。5、以上内容双方认可，不再有任何增减工程量事宜。全部施工内容的单价和总款在以上之中。”被告向德贵分期已向原告支付了劳务费1737000元。庭审中，原告举示了签订时间为2011年12月20日，发包方（甲方）为第五施工队，承包方（乙方）为向德贵的《消防工程劳务施工合同》，该合同约定甲方将重庆两江新区国际云计算服务中心（一期）综合楼B区、C区消防工程劳务承包给乙方施工安装；合同还约定了本工程由甲方原因造成工程返工、停工，乙方所产生的费用均由甲方承担。该合同尾页甲方处由“梁峰”签字，乙方代表处由“向德贵”签字。被告安徽建工公司对该合同的真实性无异议，但认为该合同是两被告之间签订的消防工程劳务施工合同，与原告没有关系。根据合同相对性，该合同只能证明两被告之间存在劳务合同关系；被告安徽建工公司也没有任何造成停工或返工的事实。被告向德贵对该合同的真实性无异议，并同意被告安徽建工公司的质证意见，并认为该份合同是两被告之间签订的。按照被告向德贵与原告签订的合同约定，被告向德贵与原告进行了结算。对于工程的来源，被告安徽建工公司陈述发包方是重庆两江新区开发有限公司，被告安徽建工公司是总包方；安徽建工公司在承包该工程后，因承包的工程比较庞大，公司又属于外地企业，因此，安徽建工公司在重庆成立了分公司；分公司负责管理该工程；安徽建工公司与分公司之间并未签订任何合同。庭审中，原告主张因弱电的待工损失194000元，因管道试水返工造成的劳务费90000元、因增加刷消防管道油漆的劳务159000元以及现场临时签证产生的劳务费70000元。对此，原告举示了记载的会议日期为2012年5月17日的《会议纪要》（打印件）以及会议签到表（打印件），云计算B、C区（一期）安装工程进度计划编制说明（打印件）。被告安徽建工公司对上述证据的真实性均不予认可，打印件上没有公司的确认。被告向德贵对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。原告举示了《情况说明》，该情况说明载明：“一、消防班组2013年12月8日对所有以消防材料安装已完备。现就等候电源电以后配电柜厂家，弱电西门子厂家，等技术人员指导接通电源调试。二、各楼层强电室门，消防控制室门没安装，弱电西门子技术人员不来主机和设备也无法安装也无法调试。三、能源站风管没安装，收尾无法进行。四、现消防班组留有7技术工人等待安排。原告陈述该说明上有被告安徽建工公司的工作人员乔某某、祖某某以及陈某某的签字。被告安徽建工公司对该说明的真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为原告所称的签字人员并非安徽建工公司的工作人员。被告向德贵对该说明的真实性不予认可，并认为也不能达到原告的证明目的。原告举示了一组现场签证单，证明原告应被告安徽建工公司的要求现场增加用工产生的劳务费为435605元，因两被告已支付签证单劳务费365605元，尚欠签证单劳务费70000元。被告安徽建工公司对其中56份签证单的真实性予以认可，但对其中6份签证单有异议，认为原告的施工没有达到被告公司的要求，因此对该6份签证单记载的劳务费共计7680元不予认可。对该6份签证单上的签证人员乔光全和陈顺元是负责被告公司进行签证的。对于其余签证单上记载的427925元劳务费，被告安徽建工公司没有异议。被告向德贵认为签证单中没有向德贵的签字，这部分劳务费与向德贵没有关系。原告还举示了五份调查笔录（被调查人均系原告的工人），证明原告在被告安徽建工公司的工作人员的指挥下对安装的消防管道刷两次油漆，该部分应当另外计算劳务费；消防管道在试水后由于管道质量问题造成的返工，该部分应当另外计算劳务费；由于被告安徽建工公司的弱电电线不到位造成了原告待工损失。原告举示了刘某甲（系第五施工队的队长）、陈某某（系第五施工队在2013年的消防水电施工员）、黄某某（系第五施工队在2012年的消防水电施工员）、刘某乙（系第五施工队的现场监督员）、祖某某（系第五施工队的项目经理）的录音，证明对消防管道刷油漆是在黄某某的指挥和要求下进行的；原告主张的弱电待工损失是因被告安徽建工公司的材料不到位产生的；消防管道在试水后存在返工是因为管道的质量问题而引起的。原告举示了六段视频资料，证明原告施工的现场以及因被告安徽建工公司提供的管道质量存在问题，造成消防管道在安装后返工重做，其更换下来的部分管道和零件还遗留在现场。原告还举示了五张照片，证明原告做工的现场情况。被告安徽建工公司对上述证据的真实性、合法性以及证明内容均不予认可。被告向德贵对上述证据的真实性均不予认可。原告还举示了户名分别为祖某某、刘某甲、刘某乙以及黄某某的四张《中国移动通信集团重庆有限公司专用发票》，证明祖某某、刘某甲、刘某乙以及黄某某的电话号码。被告安徽建工公司、被告向德贵对证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。原告还申请了证人牟某某、王某、向某、余某某、严某某、罗某某出庭作证。证人牟某某陈述其为原告在云计算中心做弱电报警系统的领班；证明因第五施工队提供的电线不到位，造成原告下面的工人待工9个月；工人直接在原告处签工资表领取工资。证人王某陈述其为原告下面做试水的工人；证明安徽建工公司的黄工安排工人刷消防管道的油漆，在消防管道安装好后进行试水，并发现因管道有砂眼存在漏水现象，也存在管道接口处漏水的现象。证人向某陈述其为原告下面做喷淋和试水的工人；证明消防管道试水后发现因管道有砂眼存在漏水现象，也存在管道接口处漏水的现象。证人余某某陈述其为原告下面做安装消防管道的工人，证明被告安徽建工公司的施工员黄工安排工人先对消防管道刷油漆再安装。证人严某某陈述其为原告下面的杂工，证明安徽建工公司的施工员黄工要求对消防管道刷油漆。证人罗某某陈述其为原告下面做安装消防管道的工人；证明消防管道是先进行安装再刷油漆。原告认为上述证人证言能够证明原告对消防管道刷油漆是由被告安徽建工公司安排的，也是违反正常的程序；消防管道在试水后返工的原因是由于被告安徽建工公司提供的管道存在质量问题；原告待工的损失是由于被告安徽建工公司没有提供弱电线引起的；原告及其委托代理人到施工现场拍摄的视频是客观真实的。被告安徽建工公司、被告向德贵对证人证言的真实性均不予认可，被告安徽建工公司认为消防管道接口处漏水是因原告的施工不当造成的，其责任应由原告承担；原告所称的弱电线不到位造成原告待工损失也是不成立的。原告举示了收条，证明2013年2月18日牟某某向原告出具收条，并领取了2012年8月和2012年12月的部分工资19700元。被告安徽建工公司、被告向德贵对该收条的真实性不予认可，认为该证据与原告陈述的都是通过现金发放工资并未出具收条的意见相矛盾。被告向德贵举示了重庆豪延建筑劳务有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明被告向德贵是向重庆豪延建筑劳务有限公司发包的劳务，该公司的法定代表人为谭海奇，双方签订的劳务施工合同为有效合同。原告对证据的真实性没有异议，但认为原告是以个人名义承接涉案消防工程，被告向德贵为承接其他工程而借用重庆豪延建筑劳务有限公司的劳务资质，因此，原告将相关劳务资质材料提供给被告向德贵。原告明确其诉讼请求为：由被告安徽建工公司支付签证单劳务费70000元（435605元-365605元）、对消防管道刷油漆产生劳务费159000元（1.5元／平方米×106000平方米）、消防管道试水后返工产生劳务费90000元（4个人×250元／每人×30天×3个月）、因弱电线产生待工劳务费194000元（38000元（3人在2012年8月和9月的待工劳务费）＋136000元（13人在2012年10月和11月的待工劳务费）＋20000元（3人在2012年12月的待工劳务费）］，以上共计513000元及支付以513000元为本金，从2014年6月26日（起诉之日）之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止，并由被告向德贵承担连带责任。原告并明确在本案中要求处理其与被告安徽建工公司之间的法律关系。上述事实，有原、被告的当庭陈述，劳务施工合同及补充合同、签证单、收条、结算清单等证据载卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：结合原告与两被告的诉称、辩称，本案的主要争议焦点为：第一，原告是否为本案的适格主体；第二，原告主张的因弱电线产生的待工劳务费194000元，因管道试水返工造成的劳务费90000元、因增加刷消防管道油漆产生的劳务费159000元以及现场临时签证产生的劳务费70000元的请求是否成立以及被告安徽建工公司是否承担支付责任及被告向德贵是否承担连带支付责任。对此，本院作如下评述：一、关于原告是否为本案适格主体的问题。本院认为，从原、被告于2012年2月25日签订的《消防工程劳务施工合同》的形式以及内容来看，该合同承包方应为原告而非重庆豪延建筑劳务有限公司。虽原告与被告向德贵于2013年4月23日签订的《消防劳务安装工程补充合同》的首部载明乙方为重庆豪延建筑劳务有限公司：潭海奇，但结合被告向德贵与原告于2014年1月21日对涉案工程的结算情况以及被告向德贵向原告支付工程劳务费情况来看，该补充合同的合同相对方为原告与被告向德贵。被告向德贵举示的重庆豪延建筑劳务有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，但不能达到被告向德贵的证明目的。故对被告向德贵辩称其向重庆豪延建筑劳务有限公司发包的涉案工程劳务的理由，本院不予采纳。原告诉称其是以个人名义承接涉案工程劳务，是本案适格原告的意见，本院予以支持。二、关于原告主张的因弱电线产生待工劳务费194000元，因管道试水返工造成的劳务费90000元、因增加刷消防管道油漆产生的劳务费159000元以及现场临时签证产生的劳务费70000元的请求是否成立以及被告安徽建工公司是否承担支付责任及被告向德贵是否承担连带支付责任的问题。关于原告主张的因弱电线产生的待工劳务费194000元，因试水返工造成的劳务费90000元、因增加刷消防管道油漆产生的劳务159000元诉讼请求的问题。本案中，原告明确主张其与被告安徽建工公司之间的法律关系，对此，本院予以确认。原告举示的其与被告向德贵于2012年2月25日签订的《消防工程劳务施工合同》约定的内容仅有原告与被告向德贵劳务工程内容的约定，并不涉及原告与被告安徽建工公司有具体劳务工程内容，即被告安徽建工公司不是《消防工程劳务施工合同》的相对方，且原告所举示的证据不能证明其主张的上述费用是直接与被告安徽建工公司之间建立的法律关系而产生，故本院认定原告主张的因弱电线产生的待工劳务费194000元，因试水返工造成的劳务费90000元、因增加刷消防管道油漆产生的劳务159000元诉讼请求应属另一法律关系，本院对上述请求不予处理。关于原告主张的现场临时签证产生的劳务费70000元诉讼请求的问题。本案中，虽然原告与被告安徽建工公司未签有书面工程劳务合同，但被告安徽建工公司对原告举示的一组现场签证单的中56份签证单的真实性予以认可，本院对该56份签证单的真实性予以采信。原告举示的签证单表明原告与被告安徽建工公司形成了口头合同关系，且已履行。虽被告安徽建工公司对另外6份签证单有异议，但该6份签证单上均有被告安徽建工公司认可的签证人员乔光全和陈顺元的签字，故本院对该6份签证单的真实性予以认可。被告安徽建工公司辩称原告的施工没有达到公司的要求，因此对6份签证单中记载的劳务费共计7680元不予认可，对此，被告安徽建工公司未举示证据予以证明，故本院对被告安徽建工公司的意见不予采纳。被告向德贵认为原告举示的签证单中没有向德贵的签字，且这部分劳务费与向德贵也没有关系。因原告主张的70000元签证单劳务费属原告与被告安徽建工公司之间建立的法律关系所产生现场临时签证费用，故本院对被告向德贵的辩称意见予以采纳。虽被告安徽建工公司辩称原告的临时签证劳务费已支付给被告向德贵，但未举示证据证明，故本院不予采纳。原告主张由被告安徽建工公司支付原告70000元现场签证单劳务费的诉讼请求，举示了相应的证据，本院予以支持。原告要求被告向德贵承担连带支付责任的请求没有事实依据，本院不予支持。原告要求从起诉之日即2014年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告安徽建工集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告谭海奇劳务费70000元以及以70000元为本金，从2014年6月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止。二、驳回原告谭海奇的其他诉讼请求。上述款项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，由原告谭海奇负担7710元，由被告安徽建工集团有限公司负担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  傅晓东人民陪审员  彭时贞二〇一四年十二月二十九日书 记 员  周 青