广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1725号上诉人（原审被告）：张英。委托代理人：郭英杰。被上诉人（原审原告）：叶晟。委托代理人：张泰峰，广东同益律师事务所律师。委托代理人：李梅，广东同益律师事务所律师。上诉人张英因与被上诉人叶晟承揽合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月，叶晟（需方）与广州市天河区石牌拓仁电子经营部（供方）签订一份《购销合同书》，约定叶晟向张英订货，货品名称为电路板配料及代工，规格型号为yhd001，订购量为1000套（先制作15套样板），单价78-80元，先收20000元定金。合同第三条约定了技术要求，第四条约定需方发现有不合格产品，立刻退回供方，供方应及时补发合格品。合同第七条第4点约定需方自行提货，样品开发、生产时间一般为20个工作日，批量生产时间根据订货量另行协定。合同第七条第6点约定合同签订后，需方先预付供方20000元；批量结算方式为：签订合同时需预付总货款的30%-50%，交货时付到90%，验收完后付清10%的余款；样品费用可以在以后批量生产时等额折算在货物上做抵扣。在《购销合同书》最后，叶晟手写“附注：铝合金散热片（一套、2小片），开模及材料费另计。叶晟”。叶晟称铝合金散热片的费用是由叶晟另外支付给张英的，但后来双方协商了在20000元中扣减，因此叶晟实际上未将散热片费用支付给张英。叶晟、张英均确认制作散热片的费用为5600元。2012年12月26日，叶晟向张英的银行账号汇入20000元。另查明：关于《退出协议》的由来，叶晟陈述张英找了一名叫符祥浪和一名叫骆丙松的技术人员来制作样板，但张英称样板很复杂，迟迟交不出样板给叶晟，到后来张英不想继续履行合同了，希望能退出，叶晟答应了，于是在2013年9月1日，张英丈夫郭英杰和叶晟写下一份《退出协议》，内容为：“郭英杰2013年9月1号决定退出叶晟合作开发充电器一事，以后不论关于充电器的任何利纠均与郭英杰无关。但退出之后我会把之前答应的15套样品搞好给叶晟。”叶晟确认签了《退出协议》之后收到15套电路板样板，但认为并非张英交付的，而是符祥浪交付的，而且该15套样板不合格，叶晟只保留了一套，其余14套均扔了。以上事实有当事人提供的证据及双方陈述所证实，原审法院予以确认。被上诉人叶晟向原审法院起诉请求判令：1.张英双倍返还定金40000元；2、张英承担本案的诉讼费用。原审法院认为：叶晟（需方）与广州市天河区石牌拓仁电子经营部（供方）签订的《购销合同书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，原审法院予以认可。根据合同约定，在叶晟预付20000元后，张英应当先向叶晟交付15套电路板样板，产品合格则进行批量生产。但在合同履行过程中，张英提出退出合同，叶晟同意且双方于2013年9月1日签了《退出协议》，表明双方合同关系自2013年9月1日已经双方合意解除。《退出协议》中载明“以后不论关于充电器的任何利纠均与郭英杰无关”，且张英支付的20000元，双方约定制作样板的费用可以在该20000元中进行抵扣，即实际上该20000元是预付款性质，故叶晟要求张英返还40000元的诉讼请求并无依据，原审法院不予支持。叶晟确认收到15套电路板样板，虽叶晟否认系张英交付，认为系一名叫符祥浪的技术人员提供，但叶晟并未举证证实其与符祥浪之间存在合同关系，叶晟亦未能说明该15套样板的其他来源，故原审法院确认叶晟收到的15套样板系张英交付。根据法律规定，合同解除后双方应当终止履行或互相返还，故张英应当将叶晟预付款项20000元返还给叶晟，叶晟应将15套电路板样板返还给张英。叶晟指样板不合格，但叶晟并未举证证实样板不合格且将其中14套样板丢了，叶晟应当承担未能返还其中14套样板的责任。对该14套样板，叶晟应按照合同约定的每套80元来承担其费用，另外，根据双方约定，铝合金散热片的费用5600元也应由叶晟承担。因此，扣除叶晟应承担的费用共6720元，张英应向叶晟返还13280元，叶晟则应向张英返还收到的电路板样板一套。张英主张叶晟迟延支付20000元，且未支付首付款30%-50%作为预付金，叶晟的行为构成违约，应承担违约责任，并要求叶晟当面道歉，支付开发经费和技术转让费用，对此，原审法院认为张英的主张并无事实及合同依据，对其主张原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条的规定，于2014年7月11日作出判决如下：一、张英于判决生效之日起十日内向叶晟返还13280元；二、叶晟于判决生效之日起十日内向张英返还电路板样板一套；三、驳回叶晟的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张英负担133元，叶晟负担267元。判后，上诉人张英不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年穗黄法民二初字第69号判决书判决内容与真正的事实不相符。在各种证据证人证言的证据下完全足以证明叶晟是隐瞒事实真相，骗签合同也足以证实叶晟的起诉状是完全自己捏造的。其真正受到经济损失的一方是张英的情况下，黄埔法院不注重客观事实证据、证人证明，错判案件，至使张英蒙受更大的经济损失。因此张英特向广州市中级人民法院提出上诉。证据理由如下：（一）叶晟故意隐瞒与订立合同有关重要事实，提供虚假情况；事实是叶晟在签订合同时没有向张英即开发方说明这是一套仿制日本一家公司的充电器。在合同签订后，叶晟才把一套完整的样板和完整的样板原理图交给张英后，张英才知道是要仿制别人的充电器，因为仿制属违法侵权行为，因此样品开发陷入僵局，也使得样板的交付未按合同日期执行，但是叶晟的行为已经构成了《中华人民共和国合同法》第52条第1款第3款第5款之规定。张英现有叶晟当时发来的原装充电器样板原理图，原器件型号图，芯片型号图为证。请法官查证。（二）原审法院在判决书上多次提到是张英提出的退出合同请求，现在张英再次向法院重申张英从未向叶晟提出过退出合同。而是叶晟收到张英提供的几套测试合格的样品后，叶晟三番五次的来找张英协商要求张英退出合同。以后由叶晟直接与张英找的厂家工程师符祥浪合作。张英不会有生意不做退出合同。退出合同的事实是：叶晟已经知道张英找的工程师符祥浪的电话，叶晟已经私自去过工程师符祥浪的厂里多次。并私下合作。在这种情况下迫使张英退出合同。叶晟找到张英，提出要求张英退出合同，并与张英郭英杰协商，在叶晟同意承担所有开发费用为前提的情况下，张英才同意与叶晟签属合同退出协议。而合同退出协议上已经写明“以后不论关于充电器的任何利纠均与郭英杰无关"并由叶晟签字，既然退出协议上协商好的任何利纠均与郭英杰无关，为何法院不能评判如果说退出协议是有效的那双方协商好的事情为什么叶晟就可以不履行张英也知道合同退出后也可以提出赔偿损失，那么张英提出的有理、有据、有证的经济损失为何不能得到法律保护。（双方签收退出合同协议时有工程师骆丙松在场为证）（三）原审法院在判决中判决叶晟返还张英15套电路板，并按批量的价格折扣计算，这种不尊重客观事实的判决张英不能接受：叶晟虽然是在合同上写着在1000套板交付后等额折扣，但张英为叶晟开发了l5套完好的样品后，叶晟并未履行合同继续让做1000套板，而是叶晟提出退出合同。才导致1000套板无法继续制作。根据合同规定，和退出合同前双方协商叶晟同意，15套样板开发费用应由叶晟承担。开发样板是完全不同于购买现有的货物，如果与现有的货物同样定价的话，张英也没有必要让叶晟先交20000元定金做约束，法律是公平、公正的，尊敬的法官，张英为此开发样板所花的费用都有各开发方，元器件供货方收据、证据的。原审法院为什么不能用法律保护张英的经济损失张英的经济损失又怎样才能得到法律的保护。因此请求广州市中级人民法院追究叶晟给张英造成的经济损失。（四）原审法院判决书中判决需方应在签订合同时需预付总货款的30％．50％，并无合同依据一事，敬请中级人民法院法官审阅合同书上第6小条在签订合同的同时需方应向张英预付30％．50％货款。（五）原审法院判决书中判决张英开发样版的费用并无事实一事是张英最为不解的。张英样品开发所有的元器件采购，芯片解密、电路图抄版、线路板制样、变压器打样、虑波器打样检验检测等费用，张英都有收据、证据证实。（六）提请广州市中级人民法院追究叶晟骗签合同和合同退出后给张英造成的各种经济损失的责任和法律责任。1.追讨叶晟欠付张英电路板样板费1600元、抄板费2000元、变压器打样费820元、虑波器打样费1460元、工字电感打样费23元、制作充电器工程费用、芯片解密费7800元、元器件采购费和1000套线路板定金2500元、差旅费3200元。2.按照合同法则，叶晟属于故意隐藏仿制别公司的产品事实，属于骗签合同，如今张英蒙受开发损失，请求法院追究叶晟责任。（张英有叶晟发来的邮件、线路板原图、元器件型号图、芯片型号图为证。）3.叶晟私自伪造起诉事实，向黄埔区人民法院起诉的内容于事实不符。提请广州市中级人民法院追究叶晟不按事实诉讼的法律责任。请求广州市中级人民法院能做庭外调查，张英愿承担庭外调查的一切费用。张英上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人叶晟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请维持原判，驳回上诉。针对张英刚才提出的内容，原审判决书第4页，原审法院已查明，且张英也承认是由于其迟迟不能交出样板，后来希望退出，还签订《退出协议》，该《退出协议》内容载明张英退出开发充电器，之后关于充电器的有关事项与其无关，但退出时要将15件样品完成给被张英。因此，张英提出如果让其继续制作，这种条件不存在是几种原因造成的，张英主动退出合作，因此不能假设其利润及后续的相关事宜。经审理查明，本院依法确认原审法院查明的事实。本院认为：《购销合同书》是叶晟与广州市天河区石牌拓仁电子经营部的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性或禁止性规定，依法对双方产生法律效力。张英认为《购销合同书》属于无效合同，但未能提供充分证据予以证实，本院依法不予采信。根据《购销合同书》的约定，张英需要按照叶晟提供的标准开发、生产样品，在样品检验合格后再进行批量化生产。由此可见，张英与叶晟之间并非简单的买卖合同关系，实际上应为加工承揽关系，本案应为承揽合同纠纷。原审法院将本案定性为买卖合同纠纷不当，本院依法予以纠正。在《购销合同书》的履行过程中，张英的丈夫郭英杰与叶晟签订《退出协议》，合意解除双方的承揽合同关系。根据《退出协议》的约定，在双方的合同关系解除之后，郭英杰需要向叶晟交付15套样品，以后不论关于充电器的任何利纠与郭英杰无关。从原审查明事实可知，郭英杰与张英为夫妻关系，张英为广州市天河区石牌拓仁电子经营部的经营者，郭英杰的行为已得到张英的授权和确认，《退出协议》依法对张英产生法律效力。在《退出协议》签订之后，张英已经委托符祥浪将15套样品交付给了叶晟，叶晟亦确认收到15套样品。叶晟虽然提出质量抗辩，但未能提供充分证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果。根据《退出协议》的约定，张英在完成样品交付义务后，无需承担其他合同义务。叶晟要求张英承担定金责任缺乏依据，本院依法予以驳回。原审法院认为合同关系解除之后，张英与叶晟应当互付返还义务。原审法院这一处理方法与合同双方签订《退出协议》的本意相违背，不符合双方当事人的真实意思表示，本院依法予以纠正。综上所述，原审法院查明事实清楚，但适用法律和部分事实认定错误，本院依法予以改判。叶晟的诉讼请求依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第69号民事判决；二、驳回被上诉人叶晟的诉讼请求。原审案件受理费400元由被上诉人叶晟负担，鉴定费1000元由上诉人张英负担；二审案件受理费132元，由被上诉人叶晟负担。本判决为终审判决。审判长 赵 彤审判员 刘冬梅审判员 徐 艳二〇一四年十二月十五日书记员 范晓玲王金燕兰冰