湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）浏民初字第04043号原告龚春林，男，汉族，居民。诉讼代理人吴越清，某律师事务所律师。被告幸雪林，男，汉族，居民。被告邓淑华，女，汉族，居民。上述两被告的委托代理人邬俊杰，某法律服务援助中心律师。原告龚春林与被告幸雪林、邓淑华合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理，依法由审判员黄卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚春林及其委托代理人吴越清，被告幸雪林、邓淑华及其委托代理人邬俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚春林诉称，2006年原告在浏阳市达浒镇出资兴建浏阳市达丰水电站，因资金不足，遂邀请龚力良、周庆、聂爱平、龚锦秀以及被告等人合伙出资建设经营，因出资人很多，便确定原告与龚力良、周庆、聂爱平、龚锦秀5股东为合伙人，其余股东均作为隐名股东将股份放在5股东名下，5股东于2006年12月29日签订协议，2007年3月6日资金确认到位。经全体股东决定达丰电站由原告作为投资人注册为个人独资企业，并由原告作为合伙执事。后因经营不善和其他原因，全体股东一致同意将电站整体转让，2012年11月28日与他人签订转让协议，以360万元转让，所得转让款除支付工程款和其他应付款外，余额1855310.4元汇于被告幸雪林账户。经全体合伙人于2013年5月22日形成的决议，支付其他借款和债务后，按股份比例分配退还了各股东30%的股金，此后，剩余部分费用和工资以及利息没有清偿。2014年1月2日全体股东进行了散伙清算，并达成一致意见，将剩余的合伙财产383023.83元存入幸雪林账户，由被告邓淑华掌管密码。散伙清算完毕后，本因按照形成的决议退还各合伙人财产，但两被告以种种借口推托拒不履行。请求判令两被告履行散伙清算协议，退还原告的合伙财产107186.5元，并承担本案诉讼费。被告幸雪林、邓淑华辨称，原告所诉不实，1、所有股东都由原告和电站出具了股金收据，达丰电站也列出了名册，后来分配电站转让款也是所有股东凭股金条领取转让款，都是显名股东，不是原告所说属于五个合伙人股东名下的隐名股东；2、原告称2014年1月2日全体股东进行了散伙清算并非事实，2013年5月26日原告本人签字确认的转让款分配表上明确注明，原告的转让款要待核实查清帐目之后方可领取，且绝大部分股东强烈要求清查财务，被告只是股东代表，代为保管转让款，现在账目并未核查清楚，至今仍有刘和平的5万元股金款和汤隆道的1万元股金款去向不明，原告领取转让款的条件尚未成就，故暂不能支付该笔款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告龚春林于2005年6月20日向浏阳市工商行政管理局申请注册登记成立个人独资企业“浏阳市达丰水电站”，后因投资该站资金不足，中途扩股筹集资金，2006年12月29日原告与周庆、龚力良、聂爱平、龚锦秀签订《关于扩股合资兴建电站的协议》，由周庆、龚力良、聂爱平、龚锦秀为首牵头扩股筹集了部分资金加入该电站，协议约定：“一、同意浏阳市达丰电站现有的装机1000千瓦规模和投资约450万元左右的规模。二、电站设立董事会，由龚春林、周庆、龚力良、聂爱平、龚锦秀为董事会成员，龚春林任董事长，会计、出纳由董事会聘任，接受董事长管理，董事会成员为终身制。三、董事会管理实行民主集中制，重大问题由董事会决定，董事长按董事会决议执行，下列问题应由董事会讨论决定：1、新项目开发投资；2、电站的管理方案审定；3、电站管理人员的确定；4、电站经营决算的审批；5、财产的处置；6、重大资金的审批；7、项目的设备选购、施工队伍的确定，工程结算；8、红利确定；9、贷款的申请和归还；19、股份的变动。董事会决议以少数服从多数为原则。在技术问题和新项目开发问题上，董事长有决策权，但应对决策负责。属于一般的工作职权和职责，董事长可根据管理制度执行，非生产性开支1000元以上由董事会决定。四、资金使用采取双重管理方式。除以上规定外，发票审批由一名董事核准，董事长再审批，出纳才能付款，会计才能做账。违法制度的开支，会计应向董事会报告。五、对扩股前的财务开支，经审查后同意入账，个别问题待后处理。六、扩股合资后的电站经营利益共享、风险共担，因电站升值或扩大收入，其利益按股分配，以电站名义担保贷款所产生的利益，共同分享、按股分配。七、电站建成后发给股民股权证。股权登记表由五人签字，每人保存一份，永不改变。股权转移、变卖经董事会同意。八、以上协议共同遵守。”2007年3月6日上述五股东在《资金到位确认书》上签字确认：“截止2007年2月15日止，兴建达丰水电站，各股东出资到位如下：龚春林169万元，龚力良95万元，周庆66万元，聂爱平50万元，龚锦秀30万元。”实际股东有60人，且各股东投资的股金均由原告出具收据加盖浏阳市达丰水电站财务专用章，并记载在股东名册上。60名股东的投资款分别归于上述五合伙人名下以便统一管理。因水电站经营管理不善，出现亏损，2012年11月28日该电站以360万元整体转让。2013年5月底经董事会研究决定，暂按各股东投资比例的30%退还股金，各股东在股金领取表上签字确认，共计发放了1137000元股金。该表格上注明龚春林的股金60000元需待核查账目之后领取。除退还股金、清偿债务外，剩余款项均存入被告幸雪林账户，由邓淑华掌管密码。2014年元月2日召开董事会，有龚春林、周庆、龚力良、王荣华、及被告邓淑华、幸雪林等股东、龚锦秀委托其夫万逢生参加会议，并在记录上签字，会议主要内容为：1、龚春林传达审核账目情况，并对有关问题做出了说明。2、讨论具体问题，确定达丰电站散伙清算事宜。其中关于账目问题，同意封账。安排发放管理员工资等事项，但未对水电站的财产具体清算和分配。被告邓淑华、幸雪林等股东在核查账目中，发现原告存在开白条未经其他股东确认的情况，以及刘和平5万元入股投资款未入账情况，还有汤隆道入股投资4万元，只入账3万元的情况等问题，要求对帐目进行彻底核查，方同意支付原告30%的股金。原告遂于2014年9月12日向本院起诉。以上事实，有原告提交的《关于扩股合资兴建电站的协议》、资金到位确认书、浏阳市达丰水电站营业执照复印件、2014年1月2日董事会记录，被告提交的由原告加盖私章和达丰电站财务专用章的股东入股的收据、股东名册及投资金额明细表、股东领取30%股金明细表、仅有原告签字条据已做账的白条等证据，当事人陈述，经庭审质证核实，足以认定。关于原告提交的余额分配记录，因是原告自己所写，无任何人签字确认，不具有证据效力。关于被告提交的股东证明，因证人均未到庭作证，该证据缺乏真实性、关联系和合法性，故本院对该证据不予确认。本院认为，原告龚春林起诉要求被告幸雪林、邓淑华履行散伙清算协议，并退还原告合伙财产107186.5元的证据不足，理由不充分，本院不予支持。其理由是：1、浏阳市达丰水电站合伙投资人是龚力良、周平、聂爱平、龚锦秀和原告五人，被告幸雪林、邓淑华只是五合伙人之一名下的隐名股东。2、2014年1月2日经董事会会议通过的散伙清算协议只明确了封账和发放管理人员的工资等事项，并未对达丰水电站资产、盈余亏损、应收款和应付款、债权债务等合伙事项进行清算、处理和分配。3、原告要求两被告支付107186.5元，亦是原告自行计算并提交的数据，无其他股东及财务人员的签字认可，是无效证据。且无证据证明达丰水电站的剩余款项是在两被告手中由他们负责掌管，虽然两被告不否认剩余款项和账目均已由两被告负责保管的事实，但无相关证据确认具体金额。4、合伙期间账目尚待核查清算，原告对股东提出的关于股东刘和平、汤隆道的股金未入账以及白条未按财务制度报账等问题尚未解决，股金领取表上亦注明原告的30%股金须在核查账目之后方可领取。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回龚春林要求幸雪林、邓淑华履行散伙清算协议，退还合伙财产107186.5元的诉讼请求。本案受理费2444元，减半收取1222元，由龚春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  黄卫国二〇一四年十二月十日书记员  寻 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。