山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民三终字第106号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。负责人李普廷，经理。委托代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵连凤，系死亡人刘某之妻。被上诉人（原审原告）刘金萍，系死亡人刘某之。被上诉人（原审原告）刘明双，系死亡人刘某之子。被上诉人（原审原告）刘占元，系死亡人刘某之父。被上诉人（原审原告）樊玉兰，系死亡人刘某之母。上述五被上诉人的委托代理人陈清沛，山东省农民工维权工作站律师。被上诉人（原审被告）谢红波。委托代理人刘桂峰。被上诉人（原审被告）巨野祥菏运输有限公司。法定代表人李培成，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司（以下简称财保济宁市分公司）因与被上诉人赵连凤、刘金萍、刘明双、刘占元、樊玉兰、谢红波、巨野祥菏运输有限公司交通事故责任纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财保济宁市分公司委托代理人来广宁，被上诉人赵连凤、刘明双、刘占元、樊玉兰的委托代理人陈清沛，被上诉人刘金萍及其委托代理人陈清沛，被上诉人谢红波的委托代理人刘桂峰到庭参加诉讼。被上诉人巨野祥菏运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年12月8日20时30分许，在济菏高速公路136KM＋600M处，被告谢红波驾驶鲁R×××**、鲁R×××**重型半挂牵引车由北向南行驶至肇事点，扎上黑黑A×××**黑黑A×××**货车掉落的轮胎后，又与应急车道内的刘某相撞，当场造成刘某死亡、车辆及高速公路设施损坏的重大交通事故。该事故经东平县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定被告谢红波负事故主要责任，刘某负事故次要责任。本次事故经山东金光交通事故司法鉴定所鉴定，谢红波驾驶的RH6990、鲁R鲁R×××**半挂牵引车前部右侧与道路西侧紧急停车带内的刘某碰撞。原告支付鉴定费500元。死亡人刘某生前主要亲属有妻子赵连凤、长女刘金萍、长子刘明双、父亲刘占元、母亲樊玉兰；刘占元、樊玉兰有七个子女。刘某生前从事大货车运输工作，2007年在兰西县兰镇购买房屋一套，新丰社区居委会证明其父母2008年后随刘某共同居住。同时查明，被告谢红波为鲁R×鲁R×××**×鲁R×××**挂牵引车的实际车主，该车挂靠在巨野祥菏运输有限公司名下，该车在财保济宁市分公司投保一份交强险及主、挂车各50万元的商业第三者保险并加入不计免赔，该起事故发生在保险期间。事故发生后，被告谢红波与原告方达成赔偿协议：由被告谢红波在保险公司应赔偿部分外向原告赔偿45000元，被告前期支付原告方10000元，待保险公司赔偿款到位后返还给被告谢红波。原告方同意将该事故车辆放行。另查明，五原告主张住宿费、交通费、餐费及为死亡人购买衣服，提供了相关证据，同时提交原告赵连凤在村卫生室治疗处方笺、药店收据。还查明，2013年山东省城镇单位在岗职工平均工资为42837元，城镇居民人均可支配收入为25755元，城镇居民人均消费性支出额为15778元。以上事实，由原、被告陈述，交通事故认定书、火化证明、尸检报告、户口注销证明，司法鉴定意见书、鉴定费收据，常住人口登记卡，交通费、住宿费票据，房产证，新丰社区居委会证明，保单等证据予以证实。原审法院认为，谢红波驾车与刘某相撞，造成刘某当场死亡。公安机关认定谢红波负事故主要责任，刘某负事故次要责任，事实清楚，应予认定。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，机动车在行驶中处于优势地位，依据山东省高级人民法院指导性意见，一般应减轻行人方10%-20%的责任比例，本院酌定被告谢红波承担85%赔偿比例。肇事车辆在被告财保济宁市分公司投保交强险及第三者商业险，投保人交纳保费并签订保险单后，双方即形成保险合同关系，应当按照各自的权利义务履行合同。同时依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由该公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由保险公司在第三者商业险中按责任比例予以赔偿，两项保险不足部分由肇事车辆所有人按责任比例承担赔偿责任。关于死亡赔偿金及被抚养人生活费计算标准问题，刘某生前在县城购有房屋，父母随其居住，其本人从事交通运输业，收入较高，符合按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费的规定，本院予以支持。关于五原告要求精神损害抚慰金问题，刘某生前为家庭收入的主要成员，本次事故致刘某死亡，对亲属精神伤害较大，结合刘某在本次事故中承担的责任，酌定精神抚慰金数额为8500元。原告方与被告谢红波达成的赔偿协议系双方之间的民事行为，不能抵消被告财保济宁市分公司应承担的赔偿责任。关于五原告要求的交通费、住宿费，本院结合死亡人亲属处理事故往返距离较远的客观事实，酌定交通费数额为4000元，住宿费数额为2000元。原告赵连凤要求的医疗费与本案无关联；同时要求处理事故人员用餐费，不属于交通事故赔偿范围；另要求死亡人刘某丧葬时购买衣服的费用，已包含在丧葬费中，对以上请求，本院不予支持。综上，五原告的各项损失为：死亡赔偿金515100元（25755元×20年）、被抚养人生活费22540元（15778元×5年×2人÷7人）、丧葬费21418.50元（42837元÷12月×6月）、精神抚慰金8500元、交通费4000元、住宿费2000元、鉴定费500元，合计574058.50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第三十条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在交强险范围内赔偿五原告精神损害抚慰金8500元、交通费4000元、死亡赔偿金97500元，合计110000元；二、五原告剩余损失464058.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司在第三者商业险限额范围内按85%比例赔偿394449.73元（因被告谢红波已支付五原告10000元，待保险公司赔偿款到位后，五原告应从中返还被告谢红波10000元）；三、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费9756元，由五原告负担1756元，由被告谢红波负担8000元，被告巨野祥菏运输有限公司负连带交纳责任。上诉人财保济宁市分公司不服原审判决上诉称，一、一审法院程序违法。首先，一审法院未将死者刘某驾驶车辆黑A**黑A×××**×黑A×××**公司列为本案的被告，属于漏列必要共同诉讼人，审理程序严重违法。事故认定书记载，本次事故发生的根本原因是鲁R×**鲁R×××**×鲁R×××**黑A×**黑A×××**×黑A×××**胎后才与刘某相撞，黑A××**黑A×××**×黑A×××**于本次事故的发生存在因果关系，其投保的保险公司应当承担相应的赔偿责任。其次，一审法院未经核实擅自追加被上诉人刘占元、樊玉兰作为本案原告程序违法，一审被上诉人向法院提交的授权委托书中没有刘占元、樊玉兰，代理人无权代表刘占元、樊玉兰申请追加两人为原告。二、一审法院按照城镇标准判决被抚养人生活费于法无据。被上诉人提供的被抚养人居住证明无单位负责人签字，无当地派出所及原居住地村委会出具的证明，无法证明老人随子女居住，应按农村标准计算被抚养人生活费。三、一审法院判决精神抚慰金8500元数额过高，应赔偿7000元。四、鉴定费的问题，上诉人提供的保险条款明显约定不属于上诉人的赔偿范围。综上，本案的损应由RH6990车辆与黑A×××**黑A×××**×黑A×××**额内共同赔偿，超出交强险数额的被上诉人的损失上诉人按70%承担。请求撤销原判，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。被上诉人赵连凤、刘金萍、刘明双、刘占元、樊玉兰辩称，一、一审程序无违法情形。受害人驾驶车辆的保险公司并非本案漏列的必要共同诉讼人。本案的发生是由于被上诉人谢红波对意外情况的预防与处理不当造成的，轮胎的脱落并不必然导致事故的发生，脱落的轮胎与事故的发生无法律上的因果关系。一审时诉讼代理人经刘占元、樊玉兰授权依法申请追加参加诉讼，不存在径行追加的问题。二、被抚养人生活费应当按照城镇标准计算，一审提供了证据证实。三、精神抚慰金未超出精神损害赔偿标准。四、上诉人应赔偿鉴定费，鉴定费是必要的合理费用，同时保险公司提供的保险条款属于格式条款，其约定条款属于霸王条款，无效条款。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。被上诉人谢红波辩称，对一审判决无异议。被上诉人巨野祥菏运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2014年2月15日，被上诉人赵连凤、刘金萍、刘明双、刘占元、樊玉兰授权委托山东舜天律师事务所律师陈倩伟作为其委托代理人参加一审的诉讼活动，代理权限为起诉、应诉、承认、放弃、调解等特别授权。2014年2月18日向东平县人民法院申请刘占元、樊玉兰以原告身份参加诉讼。二审开庭中向上诉人出示2014年2月15日被上诉人赵连凤、刘金萍、刘明双、刘占元、樊玉兰授权委托书及申请参加诉讼申请书，上诉人无异议，一审庭审中，上诉人对被上诉人赵连凤、刘金萍、刘明双、刘占元、樊玉兰身份无异议。一审案件卷宗中没有上诉人申请追加被告的申请。其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院程序是否违法；二、被抚养人生活费是否应当按城镇标准计算；三、一审法院认定精神抚慰金数额是否正确；四、上诉人是否应当赔偿被上诉人的鉴定费用；五、上诉人是否应当承担85%的赔偿责任。关于一审法院程序是否违法的问题，一审、二审中法院向上诉人出示了五被上诉人的授权书及申请参加诉讼申请书上诉人均无异议。上诉人主张本次事故的根本原因是涉案鲁R×××**、鲁R×××**车鲁R×××**×××、黑A×××**挂黑A×××**，本次事故的发生与黑A×××**、黑黑A×××**车黑A×××**平县公安局交通管理大队出具事故认定书未认定黑A×××**、黑A黑A×××**在黑A×××**任，上诉人未提供证据推翻上述证据，也未提供证据证实一审中曾向东平县人民法院提出追加被告申请，对上诉人认为一审法院程序违法的上诉理由，本院不予支持。关于被抚养人生活费是否应当按城镇标准计算的问题，被上诉人一审中提供了受害人刘某的房产证、居住地社区证明证实受害人及父母在城镇居住一年以上，上诉人未提供证据证实自己主张，原审法院依据上述证据认定被抚养人生活费按城镇标准计算并无不当，上诉人的该上诉理由，本院亦不予支持。关于一审法院认定精神抚慰金数额是否正确的问题，原审法院依据刘某在本次事故中承担的责任及受害人刘某死亡对亲属精神伤害酌定精神抚慰金数额为8500元并无不当，上诉人认为上诉人应当赔偿7000元的精神抚慰金的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人是否应当赔偿被上诉人的鉴定费用的问题，上诉人在机动车第三者责任条款中的免责条款中约定不明，对合同相对方不发生法律效力，对上诉人认为上诉人不承担被上诉人鉴定费的该上诉理由，本院亦不予支持。关于上诉人是否应当承担85%的赔偿责任的问题，在该次交通事故中交通事故认定书认定，被上诉人谢红波负事故主要责任，受害人刘某负事故次要责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，机动车在行驶中处于优势地位，机动车承担的是无过错责任，行人有过错只是减轻机动车一方的责任，原审法院依据上述证据认定上诉人承担85%赔偿责任并无不当，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9756元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司公司负担。本判决为终审判决。审判长  谭明娜审判员  王 芳审判员  徐献武二〇一四年七月三十日书记员  柏 萌