江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）淮开民初字第1230号原告丁玉坤。原告丁新年。原告丁爱平。原告丁爱华。原告丁冬美。五原告共同委托代理人丁明文。被告李三元。被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司。负责人陶文清，该公司总经理。委托代理人顾琴华，江苏狮山律师事务所律师。原告丁玉坤、丁新年、丁爱平、丁爱华、丁冬美与被告李三元、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由代理审判员包小琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁玉坤、丁新年、丁爱平、丁爱华、丁冬美的共同委托代理人丁明文，被告李三元、被告保险公司的委托代理人顾琴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁玉坤、丁新年、丁爱平、丁爱华、丁冬美诉称，2014年2月4日下午，黄兰芳乘坐张堂驾驶的冀B×××××小型轿车与李三元驾驶的苏E×××××小型轿车，在京沪高速公路由南向北819KM＋300M处发生事故，致黄兰芳死亡。该事故经公安机关认定，张堂和被告李三元负事故的同等责任。苏E×××××小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，庭审中，原告要求被告赔偿的损失项目：1、死亡赔偿金260304元，2、丧葬费20000元，3、抢救费及救护费2094.8元，4、亲属处理事故交通费、伙食费5886元，5、精神抚慰金5万元在交强险范围内优先处理。放弃张堂应承担的部分。被告李三元辩称，对事故及责任认定没有异议，其驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，为不计免赔，保险期限自2013年10月17日起至2014年10月16日止。其他待庭审质证时发表质证意见。被告保险公司对事故发生及责任认定无异议，在保险范围内依法承担，因在本起事故中还存在其他伤者，请求预留份额，其他待质证时发表意见。经审理查明，2014年2月4日16时30分，黄兰芳乘坐张堂驾驶的冀B×××××小型轿车沿京沪高速公路由南向北行驶至819KM＋300M处，追尾撞击停放在慢速车道内的李三元驾驶的苏E×××××小型轿车，致使李三元所驾车前移撞击公路边护栏，张堂所驾车辆在避让过程中撞击中央隔离护栏后反弹再次撞击李三元所驾驶车辆。事故造成乘坐在李三元车辆上的顾佩华死亡，徐敏、李三元、沈芹芳受伤；乘坐在张堂车辆的黄兰芳死亡，丁爱平受伤；二车及公路护栏损坏，李三元所驾车上行李损坏。该事故经公安机关认定，李三元和被告张堂负事故的同等责任。苏E×××××小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中交强险赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三责险赔偿限额为100万元，为不计免赔率险，保险期限均自2013年10月17日起至2014年10月16日止。事故发生在保险期限内。另查明，原告丁玉坤系死者黄兰芳的丈夫、原告丁新年、丁爱平、丁爱华、丁冬美系死者黄兰芳的子女。庭审中，原告要求被告赔偿的损失项目：1、死亡赔偿金260304元，2、丧葬费20000元，3、抢救费及救护费2094.8元，4、亲属处理事故交通费、伙食费5886元，5、精神抚慰金5万元在交强险范围内优先处理。本案的交强险及商业险比例由法院确定。对原告主张的赔偿项目数额，被告李三元及保险公司认为死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，按7年计算；丧葬费没有异议；抢救费没有异议，但救护费过高，且是黄兰芳和另一伤者丁爱平共同花费；精神抚慰金由法院认定。上述事实，有当事人陈述的庭审笔录，原告提供的淮安市公安局交通巡逻警察支队三大队作出道路交通事故认定书，肇事车辆苏E×××××小型轿车的交强险保险单、商业险保单、驾驶证、行驶证、抢救费及施救费发票、户籍信息证明、村委会证明等证据在卷；经庭审质证，予以证实。本院认为，公民的人身权利受法律保护。黄兰芳因张堂与被告李三元驾驶的轿车之间发生的交通事故造成死亡，该事故经交警部门作出的道路交通事故认定书认定由张堂与被告李三元负事故同等责任，本院予以采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，对超出交强险赔偿限额不足的部分，因被告李三元在本次交通事故中负同等责任，故应由被告保险公司在交强险范围内优先赔偿，不足部分由保险公司按照商业保险合同的约定及被告李三元承担的责任承担赔偿责任。原告主张各项损失的确定：1、原告主张死亡赔偿金260304元（32538元×8年），依据原告提供的事故认定书、常住人口登记表、户口注销证明、居民医学死亡证明，可以确认黄兰芳因本次交通事故造成死亡，因同一事故中的另一死者顾佩兰适用城镇居民计算死亡赔偿金，本案死者黄兰芳与顾佩兰因同一事故死亡，因按照同一标准计算。黄兰芳出生日期为1941年4月17日，死亡时为72周岁，原告以2013年的城镇居民标准32538元主张死亡赔偿金，计算8年，符合有关规定，本院予以支持；2、原告主张丧葬费20000元，不超过江苏省2013年职工年平均工资的一半，符合法律规定，本院予以采纳；3、原告主张抢救费及救护费2094.8元，依据原告抢救费发票、施救费票据，且在丁爱平案中并未主张抢救费及救护费，原告在本案中一并主张，符合规定，经审查，本院确认医疗费2094.8元；4、原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑到侵权行为造成的后果，结合当地平均生活水平等相关因素，经审查，本院确定精神损害抚慰金25000元；5、原告主张亲属处理事故交通费、伙食费5886元，依据原告提供的交通费票据，及考虑本案死者在淮发生事故死亡，酌情确定亲属交通费、伙食费3000元。综上所述，原告上述合理费用抢救费及救护费2094.8元，应由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告1000元，超出部分1094.8元，按照同等责任，应由被告李三元承担的部分为547.4元，由被告保险公司按照商业三责险的约定承担。原告上述合理费用中死亡赔偿金260304元、丧葬费20000元、精神损害抚慰金25000元、交通费、伙食费3000元，合计308304元，属于强制保险合同中规定的伤残赔偿范围，由保险公司在剩余交强险伤残剩余赔偿限额84252.72内赔偿原告84252.72元（包含精神损害抚慰金25000元），超出部分224051.28元，按照同等责任，应由被告李三元承担的部分为112025.64元，由被告保险公司按照商业三责险的约定承担。综上，由被告保险公司在交强险和商业三责险范围内赔付各原告各项损失合计197825.76元。经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告丁玉坤、丁新年、丁爱平、丁爱华、丁冬美各项损失合计197825.76元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3416元（原告已预交），减半收取1708元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1261元。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。代理审判员  包小琴二〇一四年七月九日书 记 员  张 坤附相关法律及司法解释：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三责险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。