上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二(商)初字第1148号原告上海天宸客运有限公司。被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。原告上海天宸客运有限公司诉被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄建海、被告委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月8日，原告驾驶员施火华驾驶牌照为沪EN22**的车辆在上海市金山区车亭公路出大亭约500米处，与案外人王梅芳驾驶的人力三轮车发生碰撞，王梅芳受伤，二车损坏。同月12日，上海市公安局金山分局交通警察支队（以下简称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认施火华与王梅芳承担此次事故的同等责任。其后，王梅芳向本院提起诉讼，要求本案原、被告赔偿损失。本院于2014年3月4日作出（2014）金民一（民）初字第64号民事判决书，认定原告车辆修理费人民币26,000元（以下币种相同）、施救费2,125元、停车费200元、通行费55元、合计28,380元，由王梅芳分担40%。原告于2012年11月22日向被告投保了购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业车险，有效期自2012年12月17日至2013年12月16日，被告向原告出具了相应的保险单。其中，机动车商业车险中机动车损失保险金额为92,000元，新车购置价为92,000元，车辆使用性质为营业出租。根据本院上述判决及原告投保情况，原告车辆损失部分的60%应当由被告赔付。原告与被告多次交涉未果。据此，原告请求判令被告赔付经济损失16,842元。被告辩称：按照双方签订的机动车商业车险条款第二十六条之约定，被告应当向原告赔付事故责任50%的保险金，而不是原告诉称的60%；原告主张施救费中490元是从金山交警支队将车辆牵引至车辆维修点的费用，该部分施救费被告不应当赔付；原告主张施救费中1,580元中一般清理费180元、油污清理费100元，被告不应赔付。为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：1、保险单2份，以证明原告向被告投保、以及交通事故发生在保险期间的事实；2、驾驶证、行驶证1组，以证明驾驶员信息、事故车辆信息等与2份保险单相符；3、道路交通事故认定书1份，以证明交通事故发生的时间、地点及交警部门认定的责任情况；4、（2014）金民一（民）初字第64号民事判决书1份，以证明本院认定原告损失由王梅芳分担40%的事实；5、牌照为沪EN22**车辆的修车发票、清单、定损单1组，以证明原告实际支付的修车费用为26,000元的事实；6、牌照为沪EN22**车辆的施救费（作业清单、作业告知单及相应发票1组），以证明原告实际支付的车辆施救费为2,070元的事实。经质证，被告对原告提交的上述6组证据的真实性没有异议，但认为施救费中一般清理费180元、油污清理费100元不应由被告赔付，且从金山交警支队将车辆牵引至车辆维修点的490元费用也不应由被告赔付。被告向本院提交了1组证据：机动车商业车险条款1份，以证明依据该保险条款第二十六条之约定，被告应当向原告赔付事故责任50%的保险金；依据该保险条款第七条第（七）项及附加油污污染责任保险条款之约定，一般清理费180元、油污清理费100元不应由被告赔付。经质证，原告表示双方签订保险合同后，被告从未向原告提供过该份商业车险的格式条款，第二十六条的内容与相关法律法规冲突，应属无效。且，一般清理费和油污清理费并不属于第七条第（七）项及附加油污污染责任保险条款之约定。经审核，被告对原告提交的6组证据的真实性没有异议，且与本案有关联，故本院予以采信。被告提交的机动车商业车险条款与本案有关联，本院予以采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定原告诉称事实属实。另，原、被告签订的商业车险条款在营业用汽车损失保险条款第七条第（七）项载明：因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负赔偿责任。第十八条载明：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失。第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要责任的，事故责任比例为30%。第二十七条载明：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。该商业车险条款在附加油污污染责任保险条款第一条保险责任载明：保险期间内，被保险机动车在使用过程中发生意外事故，由于被保险机动车或第三方机动车自身油料或所载油料泄露造成道路的污染损失及清理费用，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定负责赔偿。原告确认，并未投保附加油污污染责任保险。本院认为：原、被告之间的保险合同关系合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。原告的驾驶员施火华在保险期间发生保险事故，被金山交警支队认定负事故的同等责任，被告理应根据法律规定和合同约定承担保险责任。首先，被告以商业车险条款第二十六条作为赔付事故责任50%的抗辩，本院认为，依照系争保险合同的上述条款，则在车损险合同关系中对于此类过错较重的交通事故当事人，因其对交通事故所负责任比例较高，反而其获赔金额亦相应较高，而相对谨慎驾驶，对造成交通事故过错较低的当事人，由于其责任比例偏低，反而无法得到充分的保险保障。这实际致使民事法律关系中过错较重方获得的保障较过错较低方更高，不但违反公平合理的民法基本原则，实质上亦将导致鼓励违法的不良社会后果。另，被保险人在缴纳车损险保费时，其缴纳的保费数额系针对保险车辆因保险事故所导致的整体损失风险，而在保险事故发生后，被保险人所能获赔的金额却需依其事故责任比例予以确定，实质上将导致被保险人针对保险车辆整体损失风险支付保费，却只能获得部分理赔对价的结果。保险公司以此类按责任比例予以赔付的格式条款不当地免除其应承担的保险责任。依照我国《合同法》相关规定，应当认定此类条款无效，故被告的上述抗辩于法无据。其次，被告认为从金山交警支队将事故车辆牵引至车辆维修点的490元施救费不应由其赔付，但并未提供合同依据及相应的证据予以证明，且本院（2014）金民一（民）初字第64号民事判决书对该490元施救费已经予以认定，故被告的该抗辩缺乏依据。第三，被告认为一般清理费180元、油污清理费100元不应由被告赔付的抗辩，本院认为，该两项费用并不属于商业车险条款第七条第（七）项及附加油污污染责任保险条款的约定，即并非原告油污污染产生的损害赔偿责任，而是交通事故发生后道路清障施救牵引服务作业时产生的必要费用，根据商业车险条款第十八条之约定，也是原告采取的合理、必要的施救和防护措施。因此，被告关于从施救费中扣减490元、180元、100元的抗辩本院难以认同。且，根据商业车险条款第二十七条的约定，保险人施救费用的赔偿应当按核定修理费用计算赔偿，在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。另，原告诉请被告赔付16,842元经济损失，实际就是诉请被告支付车辆修理费26,000元、施救费2,070元，合计28,070元之百分之六十的保险金。综上，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效后十日内支付原告上海天宸客运有限公司保险金人民币16,842元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币111元（已减半），由被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担，被告应于本判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  雷霆二〇一四年七月二十八日书记员  刘芬附：相关法律条文1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。