江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2014)宜民初字第0555号原告中节能国豪生物环保有限公司，住所地宜兴市新街街道茶泉路28号，组织机构代码证号码为***。法定代表人杨伟刚，该公司董事长。委托代理人戎霞、宋彦元（受中节能国豪生物环保有限公司的特别授权委托），江苏高的律师事务所律师。被告宜兴国豪生物环保有限公司，住所地宜兴市新街街道茶泉路28号，组织机构代码证号码为***。法定代表人何健，该公司董事长。被告何健。被告何志泉。委托代理人俞翀（受宜兴国豪生物环保有限公司、何健、何志泉的共同特别授权委托），江苏衡立律师事务所律师。原告中节能国豪生物环保有限公司（以下简称中节能公司）与被告宜兴国豪生物环保有限公司（以下简称宜兴国豪公司）、何志泉、何健排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托代理人戎霞、宋彦元，被告何志泉及其与宜兴国豪公司、何健的共同委托代理人俞翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中节能公司诉称，中节能实业发展有限公司(实业公司)与宜兴国豪公司、何志泉、何健签订合资合同约定共同设立中节能公司。后中节能公司与宜兴国豪公司分别就一期土地、厂房、技术资产签订了转让合同，且双方就宜兴国豪公司的在建工程等资产转让事宜由各方另行协商。在合资合同履行过程中，中节能公司已按约定支付了全部资产转让费和技术转让费，但因宜兴国豪公司的在建工程存在无施工许可证、拖欠工程款等较多瑕疵，宜兴国豪公司也一直未能补办合法手续，导致其无法收购在建工程，且目前已被其他法院查封。在2014年1月5日，宜兴国豪公司、何志泉、何健采取围堵厂房、强行封锁厂区大门，并印刷大量虚假材料，通过张贴、邮寄、发放等形式，发布对其公司不利言论，严重侵犯其合法权益，导致其无法继续生产经营，且对其的声誉造成了重大影响。为此，诉至法院，要求宜兴国豪公司、何志泉、何健1、立即停止侵权行为，排除妨碍，包括但不限于封锁厂房、发布不当言论等；2、消除各被告行为的不当影响，恢复其名誉，并公开赔礼道歉；3、赔偿其损失623955.25元(自2014年1月6日计算至2014年3月5日，实际计算至各被告停止侵权之日止)并由被告承担本案诉讼费用。被告宜兴国豪公司、何志泉、何健辩称，中节能公司称其已按约定支付了全部资产转让费和技术转让费与事实不符，事实上，中节能公司与宜兴国豪公司签订了资产转让合同，并委托浙江某资产评估公司对转让的资产进行了评估作价，在评估报告中明确的资产范围为土地使用权、办公楼和总装车间，中节能公司支付的是评估报告范围内的资产转让费，但评估报告范围以外的其他构筑物或附属设施，中节能公司分文未支付，仍为其享有，即中节能公司对厂区大门等构筑物不享有物权，故中节能公司主张物的请求权不能脱离物权而独立存在，其主张排除妨碍物权请求权是无源之水、无本之木。从中节能公司提供的相片及证人证言，不能证明厂门被锁是宜兴国豪公司、何志泉、何健所为的事实，至于相片中的“大字报”是其向中节能公司主张资产并购款的正当手段，与本案排除妨害不具有关联性。另外，厂区大门被锁是因为拖欠农民工工资，工地民工为了讨薪春节回家过年，因讨不工资而采取的行为，与其无关。为此，要求驳回中节能公司的诉讼请求。经审理查明，实业公司与何志泉、何健、金在国于2013年(未载明具体签订时间)签订合资合同一份，共同设立中节能公司，该合资公司的注册资本为6000万元，其中，中节能公司占股权60%计3600万元，何健占股权25%计1500万元，何志泉占股权10%计600万元，金在国占股权5%计300万元。中节能公司成立后，以4400万元的价格向宜兴国豪公司引进资产(即购买宜兴国豪公司名下的土地使用及1#厂房的房产权，并以浙江天源资产评估公司所2012年8月31日为评估基准日的评估值为准)，同时向宜兴国豪公司引进技术(包括宜兴国豪公司专利技术、非专利技术、商标等)，并预付技术转让费700万元。对于宜兴国豪公司的在建工程等资产转让事宜约定由各方另行协商约定。在合资经营过程中，中节能公司所在厂区大门被锁住，中节能公司认为是宜兴国豪公司、何志泉、何健所为，故诉至本院。审理中，宜兴国豪公司、何志泉、何健否认是自己将厂区大门锁住的事实。为此，双方围绕厂区大门是谁锁这一事实进行了举证质证。中节能公司提供1、土地证号为宜国用(2013)第***号的土地使用权证和宜房权证环科园字第××号房屋所有权证，证明其对座落在宜兴市新街道南岳村的57246.4平方米的土地享有使用权及对座落在宜兴市新街道茶泉路28号(建筑面积为9263.76平方米)的房屋享有所有权；2、照片8张(均为复印件且未显示拍摄时间)，其中有2张照片显示大门被钢缆锁住，有2张显示玻璃门和窗上张贴着“中节能立即支付并购款”的字样，以证明其被侵权的事实；3、提供2014年2月26日的打印证明一份，载明：2014年1月5日早上上班时间，员工到达公司时，发现公司厂区大门紧闭，公司股东何志泉在传达室，不允许保安开门，并锁闭了办公楼和厂房所有大门。虽经公司有关领导多方劝说，何志泉都以种种理由进行阻挠，强行不肯开门。随后一段时间天天如此，导致自1月5日至今，公司员工无法正常上班，一直在家等候通知。我们希望地方政府和上级公司，尽快解决相关问题，恢复正常的生产经营秩序，以使我们员工的利益有所保障。以上所说都是事实，我们愿意出庭作证。该证明的下方有徐某、姜某、咸某等16名员工签名。4、停产期间的损失表。宜兴国豪公司、何志泉、何健对上述证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但认为中节能公司对附属设施包括门卫、岗亭、围墙、配电设施、二期在建厂房等并不享有所有权，故中节能公司主张物的请求权不能脱离物权而独立存在，其主张排除妨碍物权请求权不予认可。对证据2，因照片均为复印件，不予认可。对证据3，认为不符合证人证言的形式要件，且内容也不合常理，2014年1月5日是星期天，并非上班时间，故不予认可。对证据4的真实性无异议，但对证明目的不认可。中节能公司又提供证人徐某(现为中节能公司财务部工作)、姜某(现为中节能办公室高级业务经理)、周某(现为中节能公司电工)到庭作证。其中徐某作证称：2013年1月6日，早上8点钟左右我到茶泉路28号上班，打了卡之后，何志泉告知说大家今天不用上班，说中节能的并购款没有给清，等并购款给清了之后再上班，其他员工陆续来上班了，打卡之后都站在保安室，因为后面的办公大楼被锁掉了，进不去。之后办公室主任打电话给了常务副总经理，说何志泉把大门锁掉了，沟通无效，之后就都走了。第二天我们还是正常上班的，但是考勤机都没有，被何志泉收走了。后来我们回去就等领导通知说协调好了上班，我们就一直待在家里，还有客户打电话给我说我们公司是否破产了，说门口贴这么多大字报，我说没有破产。当问其门是谁锁的，你有无看到？徐某回答：何志泉，我没有看到。问你怎么知道是何志泉锁的？徐某回答：因为他有大门钥匙，所以我认为是他锁的，我有次晚上想去拿点自己的东西他都某肯给我们开门。问第二天去在厂门口看见有大字报，是什么内容？徐某回答：我当时拍了照了，换了手机，手机现在在家，就是二期资产并购款是多少钱。问并购款的事情是什么？徐某回答：中节能差宜兴国豪的并购款。证人姜某作证称：我以前在苏州上班的，2013年才来宜兴，一直在国豪中节能的。2014年1月5日起就不能正常上班，元旦过后去上班，何志泉在门卫上叫我们不要上班了。那两个星期我每天都过去，然后都某让上班。何志泉就每天坐在门卫上不让我们上班，锁门后一、二礼拜我都去的，都是锁着的，我们要上班，何总在门卫室里让我们大家现在不要上班了。大门钥匙都是何总保管，平时上班都是开的，那天都某开。厂门口还有大字报，在车间的窗户上，正对大门的，在厂区里面。当问其你是否亲眼看到何志泉锁门了及门的状态?姜某回答：不记得了，反正就记得门是关着的。问你怎么知道钥匙在何总(指何志泉)那里？姜某回答：是听原来打扫卫生的人及保安说的。证人周某作证称：我现在休息在家，单位有事再去，与中节能公司有劳动合同，但应发工资、劳保都没有，只有基本工资，今年1月份的时候，老何总的意思是中节能并购款的事导致我们不能正常上班。我去过几次，当时老何总在门口，如果并购款的事情协商好了就可以上班。大家都在门卫门口不能进去上班。看到大字报之类的东西就是中节能欠老何总并购款的事情。贴在厂区里面，门卫边上也有，门卫的窗户里面，车间窗户上面也有的，不能上班的具体时间大概1月13日左右。何志泉当时也没有一直坐着，没有拦着我们上班，就是叫我们不要上班。当被问大门是谁锁的？周某回答：我不知道。宜兴国豪公司、何志泉、何健对上述中节能公司的三个证人证言质证意见如下：三个证人证言证明在2014年1月6日之后未能正常上班，之后就一直跟随常务副总在卓易大厦办公一直到现在，他们在2014年3月12日合同到期之后，由于积极参与本案作证，而被续聘，没有上班却发放了工资，这不仅违法了劳动合同法的规定，更能证明证人和中节能公司之间有利益关系，所以中节能公司的证人证言不足以采信。其次，中节能公司的所有证人都某是在事发现场直接看到是由宜兴国豪公司、何志泉、何健中的谁锁门的，不能直接证明侵权主体是宜兴国豪公司、何志泉、何健。宜兴国豪公司、何志泉、何健提供证人蒋某、汤某、易某、陈某到庭作证。蒋某作证称：他是华虹建筑安装工程集团有限公司的项目经理，2014年春节前一个礼拜。除了工人和我，没有其他人在场。当时有项目部的工人把我围着，是问我要工资，因为找不到我的老板（就是项目经理），谁把门锁的，我只能确定是我们的工人锁的，锁门的钢丝绳是我们工地上的，这是我能确定的。当时有很多工人就叫“如果不给钱，就把大门锁起来”。因为项目经理没有拿到甲方的工程款，项目经理又不在现场，所以就没法发工资，所以就把门锁上了。证人汤某作证称：他在中节能公司做售后服务，现在还在中节能公司。我证明公司的门是被民工锁的，当时锁门的时候我在门卫，就知道是民工锁的，哪个锁不知道。我知道锁了门之后，我还是正常上班的，其他工人也是正常上班的，即使大门锁了，小门还是正常通行的。从大门锁了之后还是天天上班的，3月份之前，工资是由中节能发的，是全工资，3月份之后到现在就没发工资，我和中节能之间是有劳动合同的，3月份之后，就把我辞退了。证人易某作证称：我是中节能公司后勤部的，现在还在中节能公司上班的，我作证是锁门的事情，工程队的人锁的门，当时我不在场，但是我们去上班的时候，听人说的。我们进出都是从边上的小门上班的，平时也是从小门上班的，门锁了之后上班也是正常的。锁门的当天不在场，第二天上班时才知道是工程队的工人因为要不到工资才锁的门。证人陈某作证称：我是原来是中节能国豪办公室的，从1月份开始一直在公司上班的，锁门在1月20号左右，是建筑工人因为年底要回家过年，要不到工资才锁门的，锁门的时候我不在现场，大门锁了之后，我们从小门进出上班，人员进出没有受到影响。锁门是建筑队的工人锁的我是听人说的，锁门的那天我不在现场，我都是听说的。我现在还在坚持上班的，我的工资暂时没有发给我，按道理是由中节能发给我们，考勤由中节能公司专门派人过来帮我们考勤的。中节能公司对宜兴国豪公司、何志泉、何健提供证人证言质证后认为：证人在锁门时，都没有亲眼看见是谁锁的门，都是通过听说、猜测推理是民工锁的门，另外，且后三位证人，劳动合同均于2014年3月12日到期，中节能公司均已通知不再续签，因此，后三位证人是因为工作原因对中节能公司不满，该三位证人与中节能公司有利害关系，有利益冲突，故证言的效力低，不应予采纳。审理中，中节能公司又提供录音资料一份，内容是中节能公司杨伟刚与何志泉等人的通话录音文摘，其中有一段何志泉的讲话“…不错…，这个门是我的，不给你们用，不存在锁门的，没有诉权，这个门是我的，我不存在锁门…，没有付款你就不能走，你就住进去啊，现在可以啊…”。宜兴国豪公司、何志泉、何健对该录音文摘质证后认为：该录音内容是在其不知情的情况下录的，不能作为证据使用，且存在断章取义，故不予认可。审理中，宜兴国豪公司、何志泉、何健称，厂区大门被民工用钢缆锁住后，2014年1月6日后中节能公司仍正常运营，并提供2014年2月24日中节能公司发给宜兴市保安服务公司的公函，内容如下：宜兴市保安服务公司：我公司于2013年4月与贵公司签订了《保安服务协议》，将我司的安保工作委托贵司负责。2014年1月17日是，我事又专门发函给贵司，恳请贵司加强安保管理工作，要求派驻我司的安保人员严格执行我司现行的门卫管理规定和物资进出凭出门章放行等制度，加强巡逻和监管工作，确保我司及老公司的财产安全。但遗憾的是，我们了解到贵司派驻的保安人员于2014年2月23日上午，未严格执行我司规定，擅自将价值几十万的一台套300KG的设备放出，且未采取任何报警措施，对此，我司感到非常震惊……。中节能公司这份证据的真实性不予认可，根据公司的规章制度，所有的物资进出，必须要凭出门单，盖公章，才能够放行，被告方未履行公司规章制度，擅自将货物拖走，显然不妥，其单方行为恰恰证明了其侵犯了中节能公司的合法利益。这份证据，不能证明被告的证明目的，不能证明其公司的正常经营。为此，宜兴国豪公司、何志泉、何健又提供了2014年2月23日收浙江省安吉县天子湖镇南北湖村村民委员会出具收到“300KG宜豪牌有机垃圾处理机安装”1台的收条及该设备由中节能公司出具发货通知单，以及2014年1月6日至3月22日中节能公司的员工考勤表，及以中节能公司对外签订的销售合同等以证明公司一直在运营的事实。对于宜兴国豪公司、何志泉、何健提供上述证据，中节能公司的代理人称要向当事人进行核实，对于销售合同，但如果被告方签署了这么多的合同，并且告知公司，公司没有理由拒绝进行盖章。所以，对这些合同，是否签署，是否履行，能否实现企业利益，都没有定论，并且被告在公司不知情的情况下，将这么多的货物发给这么多的客户，也是属于很重大的情况，具体如何处理，代理人需要向公司汇报后再说。上述事实，有合资合同、照片复印件、证人证言、开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。本案中，中节能公司主张是宜兴国豪公司、何志泉、何健实施了围堵厂房、将厂区大门锁住的侵权行为，但从其提供照片复印件中无法证明宜兴国豪公司、何志泉、何健实施锁门的事实，从其提供的证人证言，到庭作证的三位证人均未亲眼看到是宜兴国豪公司、何志泉、何健的某一人或几人实施了锁门的行为的证据，且三位证人目前仍在该公司工作，为其员工，与其有法律上利害关系，且证言之间不能相互印证，故三位证人的证明效力较低；另外，中节能公司提供的通话录音文摘中也没有明确何志泉锁门或何志泉自认锁门的事实，故中节能公司称是宜兴国豪公司、何志泉、何健将厂区大门锁住的事实，本院无法认定。对于其主张的宜兴国豪公司、何志泉、何健印刷大量虚假材料，通过张贴、邮寄、发放等形式，发布对其公司不利言论，从其提供的照片复印件中仅可以看到张贴了“中节能立即支付并购款”的字样，其提供的证人的证言也证明了双方是因为并购款的事情产生的矛盾，其也未提供其他有张贴对其不利言论的证据，宜兴国豪公司、何志泉、何健张贴的“中节能立即支付并购款”是其要求中节能公司支付并购款诉求的一种方式，并不会对中节能公司声誉产生影响。另外，从宜兴国豪公司、何志泉、何健提供的在2014年2月23日浙江省安吉县天子湖镇南北湖村村民委员收到中节能公司的300KG宜豪牌有机垃圾处理机的事实以及其提供的四位证人中的三位证人，在与中节能公司解除劳动关系之前一直在公司上班的情况看，无法确定中节能公司因此停止经营的事实。故中节能公司的主张无事实依据，其要求立即停止侵权、排除妨碍、消除影响、恢复名誉并公开赔礼道歉、赔偿其损失的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条之规定，判决如下：驳回中节能公司对宜兴国豪公司、何志泉、何健的诉讼请求。本案案件受理费10040元，由中节能公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。审 判 长 王 建 停代理审判员 葛蕴芸锦绣人民陪审员 许 媛 媛二〇一四年十二月三日书 记 员 孔 东 寒