襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂樊城民三初字第00577号原告袁双福。原告何春梅。原告襄樊三利达储运有限公司。住所地：襄阳市襄城区岘山路**号。法定代表人周崧，该公司经理。以上三原告共同委托代理人何群涛，湖北长久律师事务所律师（特别授权代理）。被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。负责人罗涛，该公司总经理。委托代理人史贵江，湖北长久律师事务所律师（特别授权代理）。原告袁双福、何春梅、襄樊三利达储运有限公司（以下简称三利达公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员王倩独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告袁双福、何春梅及三原告的委托代理人何群涛、被告太平洋财险襄阳支公司的委托代理人史贵江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁双福、何春梅、三利达公司诉称：2012年6月4日，鄂FA28**号重型水泥罐车行驶至襄阳市襄城区卧龙镇木桥村六组时，发现车辆右边一个轮胎上有油迹，怀疑车轮有问题，停在路边不能开了。之后，张志平驾驶自己的移动维修车准备将轮胎卸下检查时，轮胎突然爆炸，张志平被击伤，后经抢救无效死亡。经襄阳市中级人民法院判决认定本案不是交通事故，不适用交强险，并判决袁双福、三利达公司支付死者亲属115242.8元，判决生效后，袁双福、何春梅已将此赔偿款支付完毕。袁双福和何春梅系夫妻，鄂FA28**号重型水泥罐车由其两人所有，挂靠三利达公司名下，该车在太平洋财险襄阳支公司处购买有交强险和商业险，保险期限自2011年11月16日起至2012年11月15日止，其中商业三者险的保险金额为20万元。根据《第三者商业责任险条款》第六条规定，保险机动车在使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡的损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。事故受害人亲属虽然向法院主张过被告在交强险范围承担责任但未根据商业险要求被告承担责任。原告袁双福、何春梅赔偿损失115242.8元后，有权要求保险公司进行赔偿，故诉至法院，要求被告依据商业险赔偿原告全部损失115242.8元，案件受理费由被告承担。被告太平洋财险襄阳支公司辩称：1、事故车辆是静止状态，未在道路上行驶使用；2、保险合同约定，超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额部分，保险公司才应承担，只应承担超过122000元的部分，本案中原告赔偿的金额未超过122000元。综上，保险公司不应承担赔偿责任。经审理查明：2012年9月12日，襄阳市襄城区人民法院立案受理了原告张洪建、黄天荣诉被告太平洋财险襄阳支公司、袁双福、三利达公司人身损害赔偿纠纷一案，该院经审理查明：2012年6月4日，周朝旺驾驶袁双福所有的挂靠并登记在三利达公司名下的鄂FA28**号车，从南漳返回襄阳，行至襄阳市襄城区卧龙镇木桥村六组路段时，发现轮胎有问题，遂找张志平来修理，修理过程中轮胎发生爆炸，将张志平击倒受重伤，后经抢救无效死亡。鄂FA28**号车实际车主为袁双福，挂靠三利达公司，登记所有人为三利达公司。该车在太平洋财险襄阳支公司购买有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2011年11月16日起至2012年11月15日止。2012年11月28日，该院作出（2012）鄂襄城民一初字第01178号民事判决，判决袁双福赔偿张洪建、黄天荣各项损失共计31491.9元，三利达公司承担补充赔偿责任。判决作出后，张洪建、黄天荣、袁双福、三利达公司均不服向襄阳市中级人民法院提起上诉。二审查明：鄂FA28**号车在发生事故时超载，袁双福已给付张洪建、黄天荣赔偿款33000元，其他事实与一审查明事实一致。2013年8月5日，襄阳市中级人民法院作出（2013）鄂襄阳中民二终字第00209号民事判决，判决撤销襄阳市襄城区人民法院（2012）鄂襄城民一初字第01178号民事判决，袁双福、三利达公司连带赔偿张洪建、黄天荣损失80983.8元（医疗费10988元、丧葬费16025元、死亡赔偿金137960元，合计164973元的60%，即98983.8元，扣除已付33000元，余额65983.8元，另加精神抚慰金15000元）。该判决已生效，并已执行完毕，袁双福、何春梅支付各项赔偿款共计115242.8元（其中赔偿款113983.8元、执行费1259元）。另查明：2011年11月14日，太平洋财险襄阳支公司同意为被保险人三利达公司及被保险车辆鄂FA28**号车承保第三者商业责任险（以下简称三者险），不计免赔率，并出具了保险单，三者险保险金额为20万元，保险期间自2011年11月16日起至2012年11月15日止。《机动车第三者责任保险条款》第六条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。”第九条约定：“保险人不负责赔偿精神抚慰金”、“保险事故发生时，保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿。”再查明：袁双福和何春梅系夫妻关系。本院认为：太平洋财险襄阳支公司同意为被保险人三利达公司及被保险车辆鄂FA28**车承保三者险且不计免赔并出具保险单，保险合同成立，合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，合同成立并生效。有效的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定及法律规定享有权利、履行义务。本案事故不属于交通事故，不在交强险承保的保险责任范围内。但根据机动车第三者责任保险条款对三者险保险责任的约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致第三者人身伤亡或财产损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人应当依照合同约定，对超过交强险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。据此，本案事故属于上述约定所称的“意外事故”，太平洋财险襄阳支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。因生效判决已确认袁双福、三利达公司连带赔偿张洪建、黄天荣损失80983.8元（医疗费10988元、丧葬费16025元、死亡赔偿金137960元，合计164973元的60%，即98983.8元，扣除已付33000元，余额65983.8元，另加精神抚慰金15000元），赔偿款在实际执行过程中由袁双福和何春梅支付，袁双福和何春梅共支付赔偿款113983.8元，其中医疗费、丧葬费、死亡赔偿金合计98983.8元，属于三者险的赔偿范围且未超过三者险保险金额，太平洋财险应当在三者险范围内予以赔偿。精神抚慰金15000元，执行费1259元，不属于三者险的赔偿范围，对于原告该部分请求，本院不予支持。因赔偿款实际由袁双福和何春梅支出，三利达公司并未因本案事故遭受损失，故根据三者险的补偿性原则，原告三利达公司的诉讼请求应予驳回。太平洋财险襄阳支公司辩称，事故车辆是静止状态，未在道路上行驶使用。本院认定，本案事故车辆是在使用过程中发生的意外，该辩称理由与事实不符，本院不予采纳。太平洋财险襄阳支公司辩称，保险合同约定，超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额部分，保险公司才应承担，只应承担超过122000元的部分，本案中原告赔偿的金额未超过122000元。该辩称理由是对机动车第三者责任保险条款关于保险责任约定的错误理解，三者险的保险责任为意外事故，交强险的保险责任为交通事故，意外事故包含但不限于交通事故，对属于交通事故的意外事故，三者险对超出交强险部分承担赔偿责任，对不属于交通事故的意外事故，因交强险不负责赔偿，三者险应当在保险金额范围内予以赔偿。故太平洋财险襄阳支公司该辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告袁双福、何春梅保险金98983.8元。二、驳回原告袁双福、何春梅的其他诉讼请求。三、驳回原告襄樊三利达储运有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担1233元，原告袁双福、何春梅、襄樊三利达储运有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王 倩二〇一四年十二月十一日书 记 员 邴小虎