安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2014）包民二初字第01231号原告：胡朝发，男，1957年5月2日出生，汉族，个体户，住合肥市蜀山区。委托代理人：刘勋，安徽百大律师事务所律师。委托代理人：王猛，安徽百大律师事务所实习律师。被告：安徽亿通建设工程有限公司，住所地合肥市包河区宿松路**旭景家园****，组织机构代码66623922-9。委托代理人：戚庆国，董事长。委托代理人：牛和勇，安徽庐州律师事务所律师。委托代理人：许力，安徽庐州律师事务所律师。被告：朱文银，男，1973年12月5日出生，汉族，个体户，住合肥市包河区。原告胡朝发诉被告安徽亿通建设工程有限公司（以下简称“亿通公司”）、朱文银买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员黄玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡朝发及其委托代理人刘勋、王猛，被告安徽亿通建设工程有限公司的委托代理人牛和勇，被告朱文银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡朝发诉称：合肥市包河区烟墩街道2012-2013年水利兴修工程由被告安徽亿通建设工程有限公司中标承建，工程施工期间，由原告向工程现场提供毛石材料。2013年4月25日，经结算被告尚欠原告材料款114900元，由工程现场负责人朱文银出具欠条，该款项经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求依法判令：一、判令两被告共同支付原告材料款114900元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告安徽亿通建设工程有限公司辩称：原告要求被告亿通公司承担责任没有法律依据，且原告要求两被告共同承担也没有法律依据。原告是否向该工程提供材料我们不知道，我们与原告没有任何联系，整个结算和联系均不是与被告亿通发生的，被告朱文银不是我公司的现场负责人，而是我公司工程的承揽人，所以原告认定被告朱文银是我们工地的相关人员不属实；我公司与被告朱文银之间是承揽合同关系，被告朱文银对其承揽的所有项目负有全责，产生的债权债务由被告朱文银个人承担。原告以被告朱文银出具欠条为由而主张被告亿通公司承担责任没有任何依据，且被告朱文银也不可能替代公司出具任何债权凭证。请求法院驳回原告对被告亿通公司的诉讼。被告朱文银辩称：原告的诉请事实清楚，证据确凿，我个人愿意承担所有费用。经审理查明：安徽亿通建设工程有限公司中标承建合肥市包河区烟墩街道2012-2013年水利兴修工程。2013年2月22日，合肥市烟墩街道办事处（发包方）与安徽亿通建设工程有限公司（承包人）签订《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》一份，合同价款（中标价）为2274513元，合同对工程名称、工程内容、承包范围、工期、质量标准、合同价款（中标价）、工程款的（进度款）支付、施工要求等事项作出约定；合同条款第47.1.6约定承包方委派朱文银为经办人，负责工程施工过程中来往文件接收传递。2013年3月30日，安徽亿通建设工程有限公司（甲方）与朱文银（乙方）签订《承揽合同》一份，合同约定甲方中标的烟墩街道水利兴修项目工程，现将其中的部分工作交由乙方专业承揽；工程基本情况中约定施工范围为南北沟、机耕桥拆除重建、人行便桥拆除重建，总造价为1205751.21元，合同同时对工期、质量标准、安全标准、工作报酬支付方式等事项作出约定，其中合同第六条约定工程施工中的人员、技术、材料、机械设备等全部由乙方承担，自负盈亏，与甲方无关。如因为人员、材料、机械产生的债务全部由乙方承担。乙方在施工期间不得以甲方名义对外签署购销合同等经济文件（传递接收业主单位的文件除外），乙方对外签署的所有购销合同的经济文件均由乙方承担，与甲方无关。因此给甲方所造成的一切经济损失全部由乙方承担。朱文银在承包烟墩街道水利兴修项目工程施工期间，原告往朱文银承包的工地运送毛石材料，期间朱文银支付部分材料款，剩余114900元由朱文银出具欠条给原告，欠条载明：“今欠胡朝发给安徽亿通建设工程有限公司承建烟墩街道2012-2013年冬修水利工程渔场2814中心沟护砌送的毛石总计人民币壹拾壹万肆仟玖佰元整（￥114900元）”。另查明：安徽亿通建设工程有限公司出具的烟墩街道水利兴修项目施工竣工资料中显示朱文银在承包人处签字。上述事实，有《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》、《承揽合同》、收条、欠条以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人依据自愿、合法等原则对双方的权利、义务进行协商并达成合意，对双方具有约束力。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据胡朝发、朱文银的陈述及朱文银向原告出具的欠条能够形成完整的证据链条，确认原告胡朝发向朱文银承包的工地运送毛石材料。本案争议焦点为朱文银的民事行为是个人行为还是代表被告安徽亿通建设工程有限公司的行为。本院认为，首先，胡朝发认为朱文银系安徽亿通建设工程有限公司委派的经办人，能够代表安徽亿通建设工程有限公司，虽然诉讼中提供了《烟墩街道2012-2013年水利兴修工程施工合同》及安徽亿通建设工程有限公司出具的竣工资料证据以证明朱文银代表了安徽亿通建设工程有限公司，但施工合同对朱文银的权限已作出明确规定为负责工程施工过程中来往文件接收传递；竣工资料中朱文银既非安徽亿通建设工程有限公司委派的项目经理亦非公司员工，仅在承包人处签字，不足以证明胡朝发在供货的交易行为发生时主观上认为朱文银客观上具有代理权的表象。其次，胡朝发在经营过程中应当具备相应的谨慎与理性。在当前国内建筑施工行业领域中存在转包、分包等方式的情形下，胡朝发未经签订书面买卖合同，也不加考察、了解，便往安徽亿通建设工程有限公司总包承建的项目工地上运送毛石材料，并自认安徽亿通建设工程有限公司为交易对象，其主观上没有尽到合理的注意义务，具有明显的过失。综合朱文银以个人名义支付货款及朱文银本人陈述曾告知原告其在案涉工程中的地位，应当认定朱文银的行为不具有有权代理安徽亿通建设工程有限公司的客观表象。因此，胡朝发诉请安徽亿通建设工程有限公司承担支付剩余货款的义务，证据不足，本院不予支持。根据朱文银与安徽亿通建设工程有限公司签订的承揽合同约定，朱文银为烟墩街道水利兴修项目南北沟、机耕桥拆除重建、人行便桥拆除重建的工程项目承包人，朱文银对工程实行包工包料。朱文银在承包上述工程期间，向胡朝发购买毛石，并由朱文银出具欠条。朱文银没有以“安徽亿通建设工程有限公司”的名义向胡朝发出具欠条，而是以其个人名义与胡朝发进行对账、结算，胡朝发亦未能提供其他证据证明其是与安徽亿通建设工程有限公司直接发生了毛石买卖合同关系，故本案应当认定买卖合同的相对方为朱文银，朱文银应当承担向胡朝发偿付货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告朱文银于本判决生效后十日内给付原告胡朝发材料款114900元；二、驳回原告胡朝发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元减半收取为1299元，其他诉讼费用200元，合计1499元，由被告朱文银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄玮二〇一四年七月四日书记员  胡娟附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。