上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第19673号原告吴刚，男，1980年1月6日生，汉族，住四川省峨眉山市。被告东方希望集团有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘永行。委托代理人范金鹿，男。委托代理人陈莉萍，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告吴刚与被告东方希望集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月24日公开开庭进行了审理，原告吴刚，被告的委托代理人范金鹿、陈莉萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴刚诉称，原告于2005年7月8日进入被告处工作，双方一直未签订劳动合同。2014年2月9日，原告以被告未缴纳社会保险费为由向被告提出解除劳动关系，原告最后工作至2014年2月28日。在工作期间原告的工资由被告发放，公积金自2008年4月至2011年1月由被告在上海缴纳，自2011年以后由关联公司在成都缴纳。被告为降低企业社会保险费用，安排原告的社会保险费也由关联公司在成都缴纳。因被告未在原告工作所在地上海为原告缴纳社会保险费，原告为此于2014年2月与被告交涉无果后提出辞职。为维护原告的合法权益，为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，经仲裁裁决，原告不服该裁决，现提出起诉，要求被告支付：1、2013年1月1日至2013年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币225,259元；2、解除劳动关系经济补偿金168,900元。原告吴刚提交如下证据材料：1、工资清单(网页打印件)，证明原告月工资标准；2、账户历史交易明细表，证明被告发放原告工资、报销差旅费；3、上海市单位退工证明，证明原告为提取住房公积金，要求被告开具退工单；4、员工卡，证明原、被告存在劳动关系；5、借款合同，证明原、被告存在劳动关系；6、外汇账户开立、变更、销户申请书，证明原、被告存在劳动关系；7、付款通知，证明原、被告存在劳动关系；8、付款清单(网页打印件)，证明原、被告存在劳动关系；9、董办盖章表(网页打印件)，证明原、被告存在劳动关系；10、公司决议登记表(网页打印件)，证明原、被告存在劳动关系；11、合同审核会签表、融资合同会签表，证明原、被告存在劳动关系；12、浦劳人仲(2014)办字第3737号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序。被告东方希望集团有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系。原告于2005年7月8日进入东方希望集团成都有限公司(以下简称成都公司)工作，双方连续签订了3份劳动合同，最后一份劳动合同期限自2012年7月8日至2020年6月30日止。上述劳动合同履行期间，成都公司将原告安排至东方希望集团工作，担任东方希望集团财务部资金处处长，后更名为财务部综合处，负责被告及其他子公司的融资授信业务。被告与东方希望集团是两个独立的主体，原告系成都公司根据东方希望集团的组织机构的架设及业务管理的需要而安排在该集团长期工作，在劳动合同履行期间成都公司按照劳动法相关规定依法为原告发放工资、缴纳个人所得税、社会保险费等，原告的工作地点在上海市浦东新区世纪大道1777号东方希望集团所在地，被告的所在地与该集团相同。2014年2月，原告因个人原因提出辞职，与被告无任何关系。被告认为与原告不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。被告东方希望集团有限公司提交如下证据材料：1、原告与成都公司签订的劳动合同3份，证明原告与成都公司存在劳动关系；2、社保缴费明细，证明成都公司为原告缴纳社会保险费；3、成都公司出具的证明、业务回单，证明原告的工资由成都公司发放；4、个人所得税纳税申报表，证明成都公司依法为原告代扣代缴个人所得税；5、成都住房公积金个人账户设立清册、汇缴变更清册、缴纳明细，证明2011年2月起原告的公积金由上海转至成都并由成都公司为原告缴纳；6、关于成立资金中心的决定、关于吴刚先生等的任免职通知、关于调整总部管理机构的决定、东方希望集团总部合同会签流程标准、东方希望合同会签表、总部拨款清单、文件盖章审批登记表，证明原告在东方希望集团总部财务部综合处工作，其劳动关系在成都公司，集团总部财务部综合处负责经办集团所属各公司的授信、融资及管理等事务，被告的融资授信业务是原告职责管理范围之一；7、关于限期到岗的通知、邮件详情单，证明2014年3月20日成都公司通知原告限期到岗；8、关于办理离职手续的通知、邮件详情单，证明原告因个人原因离职后未办理离职手续；9、(2009)浦民一(民)初字第5278号民事裁定书、(2009)沪一中民一(民)终字第2848号民事裁定书，证明东方希望集团与被告并非同一主体。经质证，被告对原告提供的12份证据的真实性均无异议，但对原告证明的内容不予认可，从证据的内容反映原告为东方希望集团工作。原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、9的真实性无异议；对被告提供的证据3，原告并不知晓，不予认可；对被告提供的证据7、8，原告从未收到，不予认可。经审查，本院对原告提供的12份证据的真实性均予确认。本院对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、9的真实性予以确认；对被告提供的证据7、8，因被告未提供送达的相关证据，本院不予确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2006年7月8日与成都公司签订了期限从2006年7月8日至2007年7月7日止的《劳动合同》，双方签订的最后一份《劳动合同》的期限从2012年7月8日至2020年6月30日止。在上述劳动合同履行期间，原告由成都公司派往东方希望集团工作，担任东方希望集团财务部资金处处长，后更名为财务部综合处，负责被告及集团其他子公司的融资授信业务。原告的工作地点在上海市浦东新区世纪大道1777号东方希望集团所在地。2014年2月9日，原告提出辞职，最后工作至2014年2月28日。原告于2014年4月1日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付：1、2013年1月1日至2013年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额225,259元；2、解除劳动关系经济补偿金168,900元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持，原告不服，遂向本院提出起诉。审理中，原告表示其主要工作是为东方希望集团工作，其中大部分为被告经办融资和资金业务，另部分为东方希望集团子公司经办融资和资金业务。另查明，1、原告的社会保险费一直由案外人成都公司在四川省成都市缴纳；2、案外人东方希望集团由上海市工商行政管理局于2001年12月29日颁发了《企业集团登记证》。本院认为，本案中，原、被告对双方是否存在劳动关系各执己见，双方已在上述陈述各自观点，本处不再赘述。对此，本院认为，首先，从原告与案外人成都公司连续签订劳动合同及该公司为原告缴纳社会保险费的情况，可反映出双方的关系符合构成劳动关系的要件。其次，原告确认其主要为案外人东方希望集团工作，工作所在部门综合处亦系东方希望集团下属部门，而非被告下属的部门，工作内容主要为该集团关联公司提供融资及资金服务，且成都公司与东方希望集团系关联单位，因此，从原告的工作情况看，可确认原告系案外人成都公司派往东方希望集团工作的。再次，被告与案外人东方希望集团所在地虽在同一地点，但从东方希望集团的《企业集团登记证》反映，该集团与被告系相对独立的，而非同一单位。因此，原告在上述地点工作并不能证明其为被告提供劳动。综上，从原告的工作情况看，其主张与被告存在劳动关系，显然依据不足，本院不予采信。故原告要求被告支付2013年1月1日至2013年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额225,259元、解除劳动关系经济补偿金168,900元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇一四年七月三日书记员 曹嘉俊附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……