天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民二初字第1239号原告张刚，农民。委托代理人刘夫伦，天津易盈律师事务所律师。被告天津鸿瑞通物流有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A座12B-144号。法定代表人张金城，总经理。委托代理人王连顺，该公司职员。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、、20层。负责人ＸＸ，总经理。委托代理人陈旭，该公司职员。原告张刚诉被告天津鸿瑞通物流有限公司（以下简称鸿瑞通公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张刚及其委托代理人刘夫伦、被告鸿瑞通公司的法定代表人张金城于第一次庭审到庭参加诉讼、委托代理人王连顺于第二次庭审到庭参加诉讼、被告太平洋财险公司的委托代理人陈旭于第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月15日19时许，原告所有的车牌号为冀B×××××的重型自卸货车与丁柱儿驾驶的津A×××××号重型自卸货车相撞，造成原告车辆受损。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队现场勘查，无法查清事故成因及责任划分。经测算，该事故给原告造成的经济损失共计79635元。经查，津A×××××号重型自卸货车系被告鸿瑞通公司所有，在被告太平洋财险公司投保的交强险和商业三者险。经原告多次催要，二被告均拒绝赔偿原告车辆损失以及因此产生的其他费用，故原告诉至法院，请求二被告赔偿原告车辆损失及车辆运营损失共计79635元（车辆损失26400元、拆解费3000元、车损评估费700元、拖车费500元、存车费13500元、运营费35535元），被告太平洋财险公司在交强险范围内对上述损失先行赔偿，剩余损失的50%由被告鸿瑞通公司承担，被告太平洋财险公司在商业险范围内承担连带赔偿责任；诉讼费由二被告承担。被告鸿瑞通公司辩称，原告的损失应由被告太平洋财险公司赔偿。被告太平洋财险公司辩称，无法认定交通事故，且对事故的经过及责任均无法认定，且据被告了解，事故的责任不在被保险人鸿瑞通公司一方，故不同意原告的诉讼请求。另，被保险车辆的受益人是中国邮政储蓄银行有限责任公司天津市河西区支行。为支持自己的诉讼请求，原告提交如下证据：1、原告的身份证复印件1份。2、交通事故认定书原件1份。3、机动车登记簿原件1份，证明车辆系原告所有。4、车辆物品损失明细表1份。5、津A×××××车辆保单2份，证明车辆在被告太平洋财险公司投保的交强险和商业三者险。6、拆解费收据1页。7、车辆评估费发票1页。8、拖车费发票1页。9、存车费发票1页。证4、证6至证9证明车辆的损失。10、卖车发票、孙庆龙出具的说明、孙庆龙的身份证复印件各1页。11、证人陈××出庭作证：我是鸿瑞通公司的职员，负责车队现场工作。2013年9月15日，车牌号为7340的货车正在卸货，车斗已经起来了，我们都在远处，听到一声响，我们一看7340号货车翻了，我们就跑过去问怎么回事，听说车牌号为2360的货车向后倒车撞在7340号货车上了，7340号货车就翻了。发生事故时，我早就到现场了，当时我距事故地点有20多米远。12、证人魏××出庭作证：我是鸿瑞通公司的职员，负责车队现场。2013年9月15日19时左右，我在钢厂内上班，有人喊说砸着人了，我们过去一看，车牌号7340的货车砸在车牌号为2360的货车上了。我看见时车就已经砸上了，听说是2360号货车倒车时撞上7340号货车。我当时距离事故地点大约20来米。经当庭质证，被告鸿瑞通公司对原告所举证据均无异议。被告太平洋财险公司对证1无异议；对证2真实性无异议，但认为原告未及时报案，致使无法认定事故的经过及责任，其后果应由原告自行承担，该证据并不能证明事故的真实经过；证3由法院核实；对证4的真实性无异议，对关联性不认可；对证5的形式不认可，但认可保险关系；对证6不认可；对证7、8的真实性无异议，对其关联性不认可；对证9不认可，不属于保险的赔偿范围，且存车费应由行政机关支付；对证10、证11均不认可，两位证人均不在事故现场，且现在鸿瑞通公司就保险合同纠纷起诉我公司，鸿瑞通公司的职工与本案存在利害关系。被告鸿瑞通公司未提交证据。为支持自己的诉讼请求，被告太平洋财险公司提交如下证据：调查笔录复印件1份，被询问人为崔树新，内容为：我是车队负责安监工作的，车队队长给我打电话说发生事故了，让我去现场处理一下。到达现场时，人已经被送到医院了，来电话说人已经死亡，只有车在现场了。我是转天到达现场。当时报警了，由于处理人员没顾上报保险。后来听说两车在卸货时，由于其中一辆车倒翻把另外一辆车驾驶室压坏造成当时在里面的驾驶员受伤。据翻车的司机说，当时卸完货下车检查后斗货物是否卸净，发现车体晃动，司机躲闪后车辆侧翻，砸向旁边另一辆货车，司机马上找来附近装载机与挖掘机进行现场施救。经当庭质证，原告认为该询问笔录系保险公司单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不认可，且该询问笔录显示被询问人系事故转天到达现场，其陈述的事故情况也均是听说来的，不具有证明力，崔树新也应出庭作证。另，崔树新陈述车体晃动，可以证明车是受外力撞击侧翻。被告鸿瑞通公司称被询问人崔树新原是其公司的职工，负责安监工作，但事故发生时崔树新并未在现场，对于之后如何对崔树新做的询问笔录不清楚，亦不清楚笔录是否属实，不予认可。本院依职权向天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队调取了本起事故的卷宗：1、2013年9月16日对吕桂斗的询问笔录：2013年9月15日我开的冀B×××××号宏昌天马牌重型自卸货车在荣程钢厂院内发生了交通事故。当时我把车头朝西尾朝东停在钢厂院内的矿粉料场内，开始起斗卸料，卸完料后，我从车上下来到车后看看车后的情况，我刚走到车后，看见我车右侧一米左右顺行同样一辆大货车也起斗倒车卸货，这辆大货车倒车时左后部撞了我车身右侧一下，我车就向右侧侧翻砸在了对方货车上，我就赶紧联系老板，老板到现场后联系了两车吊车，把这两辆车分开了，然后把那两大货车驾驶员送医院抢救了。2、2013年9月16日对张刚的询问笔录：我的车昨天发生交通事故，我不在现场，吕桂斗给我打个电话说车在荣程钢厂院内矿粉料场内起料卸斗时，旁边一辆车倒车，这辆车倒车时撞在了我们车上，然后我们车就向右侧翻了，砸在了那辆倒车的车上，对方司机受伤了，我在电话里告诉他赶紧救人，我就开车去了现场，在途中我联系了吊车，到现场后把我们车吊了起来。3、对吕桂斗的血液酒精检验报告，经检验未检出酒精成份。4、天津市天通司法鉴定中心交通事故鉴定书及照片，经鉴定因津A×××××号濠泺牌重型自卸货车机件损坏，不能利用检测设备进行运行安全技术检验；津A×××××号重型自卸货车前部左侧与冀B×××××号重型自卸货车右侧接触。经当庭质证，原告及被告鸿瑞通公司均无异议。被告太平洋财险公司对证1至证3无异议，因第二次庭审未到庭参加诉讼对证4未发表质证意见。本院认证意见：（一）原告所举证据：证1至证10，符合证据规则的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定；关于证11、证12，结合本院调取的证据，对其证明效力予以综合认定。（二）关于被告太平洋财险公司及本院依职权调取的证据，均根据案件情况对其予以综合认定。根据本院认定的证据，结合庭审，本院认定如下事实：车牌号为津A×××××号重型自卸货车系被告鸿瑞通公司所有。2013年9月15日19时许，鸿瑞通公司雇佣的司机丁柱儿驾驶津A×××××号货车在津南区葛沽镇荣程钢铁厂院内与原告张刚的雇员吕桂斗驾驶的冀B×××××号货车相撞，冀B×××××号货车侧翻砸在津A×××××号货车驾驶室处，丁柱儿于当日因颅脑损伤死亡。另查，事故发生时，冀B×××××号货车系原告所有，后于2014年8月13日转让过户给案外人孙庆龙，孙庆龙声明冀B×××××号货车在转让过户前的车辆损失及运营损失由张刚所承担。另查，津A×××××号货车在被告太平洋财险公司投保的交强险和商业三者险（保额1000000元），事故发生在保险期间内。现因赔偿问题，原告诉至法院，提出如上诉请。本院认为，公民的财产权受法律保护，非法侵害他人财产的，应承担相应的民事赔偿责任。根据原告提供的证人证言及本院依职权调取的交管部门对吕桂斗的询问笔录及车辆接触痕迹鉴定，应认定该起事故的发生系因丁柱儿驾驶的津A×××××号货车在倒车时碰撞到吕桂斗驾驶的冀B×××××号货车，导致冀B×××××号货车侧翻砸到津A×××××号货车的驾驶室，致使两车受损及丁柱儿死亡。因事故发生地在荣程钢铁院内，属于在单位管理范围内允许社会机动车通行的地方，应认定本起事故属于交通事故。因发生事故时丁柱儿在执行鸿瑞通公司的工作任务，故应由鸿瑞通公司承担相应的赔偿责任。关于责任认定，原告及被告鸿瑞通公司均认可各承担50%的责任，结合本起事故的事实经过，本院予以确认。关于原告的损失，车辆损失26400元、拆解费3000元、车损评估费700元、拖车费500元、存车费13500元，有相应证据相佐，本院予以支持。关于营运损失，原告未能提供受损车辆属于营运车辆的相关证据，本院对原告的该项主张不予支持。综上，原告的损失共计人民币44100元。因津A×××××号货车在被告太平洋财险公司投保了交强险，故由被告太平洋财险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失2000元；超出部分42100元，因津A×××××号货车在被告太平洋财险公司投保了商业三者险，故应由被告太平洋财险公司应根据太平洋财险公司应承担的责任比例（50%）在商业三者险限额内承担21050元。综上，被告太平洋财险公司应赔偿原告各项经济损失共计23050元。因原告的损失已全部由被告太平洋财险公司承担，故被告鸿瑞通公司在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第三十四条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内赔偿原告张刚经济损失人民币23050元。二、被告天津鸿瑞通物流有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，原告承担444元，由被告天津鸿瑞通物流有限公司承担376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张旭东代理审判员  王伟红代理审判员  王丽清二〇一四年十二月一日书 记 员  刘永攀