福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）南民终字第998号 上诉人（原审原告）陈赵榕，女，1960年10月26日出生，汉族。 委托代理人吴林洪（系陈赵榕丈夫），男。 委托代理人平悟刚，福建凯峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福建省闽北林产工业公司破产清算组。 代表人徐家和，破产清算组组长。 委托代理人黄朝辉，福建启新律师事务所律师。 委托代理人黄志鹏，福建启新律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司南平延平支行。 代表人黄伟，行长。 委托代理人蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张建辉，男，1962年7月23日出生，汉族。 上诉人陈赵榕因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈赵榕及其委托代理人吴林洪、平悟刚，被上诉人福建闽北林产工业公司破产清算组（以下简称闽北林产清算组）的委托代理人黄朝辉，被上诉人中国农业银行股份有限公司南平延平支行（以下简称延平农行）的委托代理人蔡坤荣，被上诉人张建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，位于南平市横排路**房屋原系福建闽北林产工业公司（以下简称闽北林产公司）所有，该房产证号为房权证南房字第××号，房屋层数为2层，建筑面积为156.980平方米；该土地使用权证为南国用1998字第505号《国有土地使用证》，记载的用地面积334.4㎡，其中：建筑占地119.1㎡。因闽北林产公司未能清偿到期债务，2002年9月18日，本院在执行过程中单独将前述房产中的二层仓库及该仓库所占的75.2㎡土地使用权进行拍卖。在委托厦门中利评估咨询有限公司对闽北林产公司所有的房产进行评估时，涉及本案纠纷的房产评估的表述为：“仓库建筑面积156.98㎡及仓库占地面积75.2㎡”。后厦门中利评估咨询有限公司在评估报告中在需要说明的问题中明确：“仓库的《国有土地使用证》中记载其使用面积334.4㎡，建筑占地面积119.1㎡，但仓库的《房屋所有权证》所附的房屋丈测平面图中标示仓库实际占地面积75.2㎡……2、需要提起注意的是，根据国家有关法律法规，地上建筑物转让时，其使用范围内的土地使用权在正常情况下应随之转让，有关各方对其中存在的风险需有充分的认识，特此说明。”故厦门中利评估咨询有限公司对讼争的资产作出评估：“房屋权属证书：国有土地使用权证南国用（1998）字第505号；坐落：横排路8号；总用地面积334.4㎡；总用地面积：119.1㎡（但根据委托方要求，本次评估用地面积为实际占地面积75.2㎡），估价结果：仓库中房产面积156.98㎡，评估总价7.28万元，仓库土地75.2㎡，评估总价1.25万元。”2002年11月9日，通过福建省拍卖行拍卖，陈赵榕竞得南平市横排路8号二层仓库房产及面积为75.2㎡的土地使用权。福建省拍卖成交确认书载明拍卖的标的物名称为“南平市横排路8号二层仓库（面积156.98㎡）及项下土地使用权（面积75.2㎡）”，成交金额为179000元，加上佣金等共计187950元。其后，陈赵榕于2003年1月23日办理了房屋所有权证（南房权证字第××号）。2003年3月20日，闽北林产公司被本院裁定破产清算，并决定成立破产清算组。2005年6月22日，闽北林产公司的债权人会议通过破产财产分配方案，其中位于横排路8号露天仓库及土地使用权以实物分配方式分配给延平农行。同年12月16日，本院作出（2003）南经破字第2-10号民事裁定书，裁定确认包括上述土地使用权在内的破产财产分配方案合法有效，并准予依次执行。2006年8月3日，本院向南平市国土局发出协助执行通知书，要求协助办理包括横排路8号后谷露天仓库土地使用权的权属转移手续。2007年3月14日，延平农行委托福建省海峡拍卖行有限公司将其所有的闽北林产公司的债权进行公开拍卖，拍卖委托书对标的物的表述为：“横排路8号后谷露天仓库215.3平方米（但须扣除该宗地已建房屋项下的土地）”。后张建辉以584000元竞得该债权。张建辉以延平农行、闽北林产公司未向其交付拍卖竞买取得的债权资产中位于横排路8号仓库剩余的土地使用权为由，于2010年1月14日向原审法院起诉，后原审法院追加陈赵榕作为该案的第三人参加诉讼。于2010年4月13日作出（2010）延民初字第388号民事判决书，判令该案第三人陈赵榕将横排路8号259.2平方米（扣除二层仓库项下的75.2平方米）的土地交付张建辉。陈赵榕不服该判决，上诉于本院，本院以原审判决违反法定程序为由，于2010年9月28日作出（2010）南民终字第697号民事裁定，裁定发回重审。原审法院重审期间通知陈赵榕退出诉讼，并于2011年1月17日作出（2010）延民初字第2380号民事判决书，判令闽北林产公司将涉案土地使用权移交给张建辉，延平农行及闽北林产公司协助张建辉办理土地使用权转移手续。此后，张建辉依据原审法院（2010）延民初字第2380号民事判决书申请执行。在执行过程中，陈赵榕提出执行异议。本院审查后于2011年12月12日作出（2011）延执异字第340号执行裁定书，驳回陈赵榕的异议。此后，陈赵榕又以（2010）延民初字第2380号民事判决书认定事实错误等为由，向本院申请再审，后又撤回再审申请。2012年3月8日，原审法院作出（2012）延民监字第1号民事裁定，裁定再审本案。再审中，原审法院认为（2010）延民初字第2380号民事判决对转让给张建辉的土地使用权面积存在错误认定，于2012年8月21日作出（2012）延民再初字第3号民事判决，判令闽北林产公司将涉案地块的215.3平方米土地交付给张建辉，且闽北林产公司、延平农行协助张建辉办理土地使用权证。该判决生效后，张建辉向原审法院申请执行。原审法院于2012年10月24日作出（2012）延执行字第1902号民事裁定，裁定将横排路8号后谷仓库215.3平方米的土地使用权过户到张建辉名下。执行过程中，陈赵榕又向原审法院提出执行书面异议，原审法院经审查后，以陈赵榕所提的异议是针对（2012）延民再初字第3号民事判决书所提出的，若认为该判决有误，应另行主张。后于2014年3月6日作出（2014）延执异字第3号执行裁定书，驳回陈赵榕的异议。陈赵榕于2014年3月26日向原审法院提起案外人执行异议之诉。 原审认为，首先，张建辉依据原审法院生效的（2012）延民再初字第3号民事判决书申请强制执行，其权利依法受法律保护。该民事判决书已判令闽北林产公司将涉案地块即215.3平方米土地交付给张建辉及闽北林产公司、延平农行协助张建辉办理土地使用权登记手续，现陈赵榕对此提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，如陈赵榕认为原判决有错误，应当依照审判监督程序提起再审申请，该民事判决是否有误，并非本案所需审理的内容。审理过程中，陈赵榕认为其系主张执行行为违法，因原审法院根据生效的法律文书依法裁定将已生效判决书确定的内容即将横排路8号后谷仓库215.3平方米的土地使用权过户到张建辉名下，与法不悖，并无证据证明执行过程中有违法行为，故对陈赵榕的诉讼请求不予支持。其次，从陈赵榕自身享有的权利看，陈赵榕并不享有阻碍执行的合法权利。陈赵榕于闽北林产公司第一次被拍卖时购得二层仓库，评估报告、拍卖成交确认书均已明确该仓库的土地使用权仅有仓库项下的75.2㎡。对此，陈赵榕是知情的。即使陈赵榕对拍卖有异议，其应当向拍卖公司及拍卖的委托方提出，但其并未提出。同时，陈赵榕主张在拍卖过程中违法，破坏了土地管理法的实施，属于其他法律问题，应另行解决。故应当认定陈赵榕通过拍卖竞买的二层仓库土地使用权为75.2㎡，而后因闽北林产公司在破产过程中又将剩余的215.3平方米土地使用权进行拍卖，张建辉已依法取得相应权利，与陈赵榕无关，陈赵榕对此无权主张权利。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回陈赵榕的诉讼请求。案件受理费100元，由陈赵榕负担。 一审宣判后，陈赵榕不服，向本院提起上诉。 上诉人陈赵榕上诉称，1.原审判决认为上诉人不享有阻碍执行的合法权利与事实不符。2.（2014）延执异字第3号执行裁定书针对南平市延平区横排路8号土地使用权在执行标的上有错误。3.（2014）延执异字第3号执行裁定书的执行程序有逾越执行职权的不合法现象。请求撤销（2014）延民初字第1800号判决，改判撤销（2014）延执异字第3号执行裁定书，驳回张建辉针对南平市延平区横排路8号土地使用权的执行申请。 被上诉人闽北林产清算组答辩称，1.上诉人陈赵榕只享有南平市延平区横排路8号2层房屋158.98平方米及项下75.2平方米的权利。2.（2014）延执异字第3号执行裁定书对执行标的未侵犯上诉人的合法权益。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人延平农行答辩称，1.延平农行取得和拍卖涉案标的程序合法、有效。2.南平市横排路8号334.4平方米土地使用权已经处置完毕。上诉人对面积的异议不是本案执行异议之诉的审理范围。已经生效的（2012）延民再初字第3号《民事判决书》已经判决闽北林产清算组将位于南平市横排路8号后谷仓库215.3平方米土地交付给张建辉。请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人张建辉答辩称，1.原审判决认定上诉人不享有阻碍执行的合法权利是正确的，应予以维持。2.（2014）延执异字第3号执行裁定书对执行标的认定无误，未侵犯上诉人的合法权利，亦应予以维持。3.（2014）延执异字第3号执行裁定书相关的执行程序均符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，对原审判决认定的事实，除上诉人陈赵榕对“陈赵榕竞得75.2平方米的土地使用权”和“债权”有异议，认为75.2平方米是指建筑物的实际占地面积，不是指土地使用权；是对实物资产进行拍卖，不是对债权进行公开拍卖。另上诉人陈赵榕认为一审遗漏认定“房产证跟土地证四至图不一致”。对其余无争议的一审事实认定部分，本院予以确认。 双方在二审均未提供新的证据。 本案的争议焦点为：上诉人陈赵榕提出的执行异议是否有事实依据和法律依据。对焦点问题，本院分析、认定如下。 本院认为，本案中，涉案标的物原系闽北林产公司所有位于南平市横排路8号的房屋及土地使用权，该房产证号为房权证南房字第××号，房屋层数为2层，建筑面积为156.980平方米；该土地使用权证为南国用1998字第505号《国有土地使用证》，记载的用地面积334.4㎡（其中：建筑占地119.1㎡）。上诉人陈赵榕于2002年11月9日，通过福建省拍卖行拍卖，竞得南平市横排路8号二层仓库房产（面积156.98㎡）及项下土地使用权（面积75.2㎡），并于2003年1月23日办理了房屋所有权证，但至今尚未办理土地使用权证。被上诉人张建辉于2007年3月14日竞得被上诉人延平农行享有对闽北林产公司所有的横排路8号后谷露天仓库215.3平方米（但须扣除该宗地已建房屋项下的土地）的债权，该债权于2012年8月21日，经原审法院作出的（2012）延民再初字第3号民事判决，确认闽北林产公司将涉案地块的215.3平方米土地交付给张建辉，并由闽北林产公司、延平农行协助张建辉办理土地使用权证。上诉人陈赵榕与被上诉人张建辉通过拍卖竞得的土地使用权均在南国用1998字第505号《国有土地使用证》记载的用地面积334.4㎡内，但上诉人陈赵榕与被上诉人张建辉至今均尚未办理土地使用权证，双方竞得的土地使用权的四至范围尚不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”而案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，（如所有权或者足以阻止执行标的转让、交付的实体权利）在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人（必要时候被执行人可列为共同被告）提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。本案中，上诉人陈赵榕虽已取得其竞买物的房屋所有权证，但该房屋所有权证确认的平面图不能证明包含房屋旁边的围墙，且上诉人陈赵榕尚未取得其竞买物的土地使用权证，其亦没有证据证明竞买物项下的土地使用权包含该竞买物旁边围墙项下的土地使用权，故上诉人陈赵榕目前所提供的证据不足以证明其属于就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人。因此，上诉人陈赵榕提出的执行异议之诉没有依据，本院不予支持。如上诉人陈赵榕取得合法有效的证据能够证实其对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，上诉人陈赵榕可另行主张权利。 综上，本院认为，上诉人陈赵榕的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人陈赵榕负担；一审案件受理费按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈君精 审 判 员  黄晓健 代理审判员  张聪荣 二〇一四年十二月四日 书 记 员  任云卿 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。