苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相商初字第0095号原告常熟市万泰进出口贸易有限公司，住所地常熟市衡山路信一广场25幢10楼。法定代表人廉万日，总经理。委托代理人赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。被告苏州海达制衣有限公司，住所地苏州市相城区北桥镇北桥村。法定代表人陈福全，总经理。原告常熟市万泰进出口贸易有限公司诉被告苏州海达制衣有限公司加工合同纠纷一案，由常熟市人民法院移送本院，本院于2014年1月10日立案受理后，先由审判员严林生适用简易程序，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告常熟市万泰进出口贸易有限公司委托代理人赵军到庭参加诉讼，被告苏州海达制衣有限未到庭。在审理中，因对原告提出的诉讼请求争议较大，转普通程序审理，并依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员余琼琼、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告常熟市万泰进出口贸易有限公司委托代理人赵军、被告苏州海达制衣有限公司法定代表人陈福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常熟市万泰进出口贸易有限公司诉称，原、被告系业务关系，由原告向被告购买衣服，并签订合同若干，根据双方签订的合同约定，被告应按期向原告交付货物，否则应承担相应的违约责任，即每逾期一天应该向原告支付合同金额5%的违约金，后被告并未按照合同约定按期交货，造成原告对客户的违约，并承担了相应的违约责任。后原告要求被告方承担相应的违约责任，向原告支付违约金，被告未能支付，现请求法院依法判令：1、被告立即支付违约金人民币70万元；2、被告承担本案诉讼费用。原告为了证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一：原、被告于2012年3月29日签订的编号为LN0329合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各两份，以证明合同约定交货日期为2012年4月14日出完，而被告有66006元的货物出货日期是2012年的4月21日，逾期7天，违约金按照合同约定为66006元＊5%＊7=23102.10元。证据二：原、被告于2012年4月17日签订的编号为LN120417-01合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各两份，以证明合同约定交货日期为2012年5月10日出完，而被告有67212.50元的货物出货日期是2012年的5月15日，逾期5天，违约金按照合同约定为67212.50元＊5%＊5=16803.13元；其中有111150元的货物出货日期是2012年的5月23日，逾期13天，违约金按照合同约定为111150元＊5%＊13=72247.51元。证据三：原、被告于2012年5月3日签订的编号为LN120503-02合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各一份，以证明合同约定交货日期为2012年5月29日出完，而被告有33915元的货物出货日期是2012年的6月25日，逾期26天，违约金按照合同约定为33915元＊5%＊26=44089.50元。证据四：原、被告于2012年5月4日签订的编号为LN120504合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各一份，以证明合同约定交货日期为2012年5月29日出完，而被告有186620元的货物出货日期是2012年的6月9日，逾期11天，违约金按照合同约定为186620元＊5%＊11=102641元。证据五：原、被告于2012年5月15日签订的编号为LN120515-2合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各一份，以证明合同约定交货日期为2012年6月9日出完，而被告有185379.50元的货物出货日期是2012年的6月22日，逾期13天，违约金按照合同约定为185379.50元＊5%＊13=120496.67元。证据六：原、被告于2012年5月19日签订的编号为LN120519-02合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各两份，以证明合同约定交货日期为2012年6月16日出完，而被告有162280元的货物出货日期是2012年的9月14日，逾期90天，违约金按照合同约定为162280元＊5%＊90=730260元；其中有134940元的货物约定出货日期是2012年的6月22日，而被告实际出货日期是2013年1月7日，逾期196天，违约金按照合同约定为134940元＊5%＊196=1322412元。证据七：原、被告于2012年11月28日签订的编号为LN121128-01合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各三份，以证明合同约定交货日期为2012年12月28日出完，而被告有87055.20元的货物出货日期是2013年的1月12日，逾期14天，违约金按照合同约定为87055.20元＊5%＊14=60938.64元；其中有80275.20元的货物约定出货日期是2012年的12月28日，实际出货日期是2013年2月1日，逾期33天，违约金按照合同约定为80275.20元＊5%＊33=132454.08元。证据八：原、被告于2012年10月20日签订的编号为JC051012-SP-4合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票、报关单各两份及2012年12月29日原告客户通过电子邮件方式向原告出具的索赔单一份，以证明合同约定交货日期为2012年11月15日出完，而被告有39546元的货物出货日期是2012年的12月1日，逾期15天，违约金按照合同约定为39546元＊5%＊15=29659.50元；其中有78600元的货物约定出货日期是2012年的11月15日，实际出货日期是2012年12月12日，逾期26天，违约金按照合同约定为78600元＊5%＊26=102180元。另外，原告因交货延期向客户赔款每件2美元，其中型号为RW053，3042件、RW060＋RW065，6288件，总计金额为18660美元。证据九：原、被告于2012年6月22日签订的编号为WT120601-JK1-R1合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各两份及2012年10月26日原告客户通过电子邮件方式向原告出具的索赔单一份，以证明合同约定交货日期为2012年7月25日出完，而被告有53501.50元的货物出货日期是2012年的8月20日，逾期26天，违约金按照合同约定为53501.50元＊5%＊26=69552元；其中有25857元的货物约定出货日期是2012年的7月25日，实际出货日期是2012年9月6日，逾期42天，违约金按照合同约定为25857元＊5%＊42=54299.70元。另外，原告因交货延期（包含WT120601-JK1-R1合同及WT120822-JK1合同项下逾期给付的货物）向客户赔款每件1美元，其中型号为0022JC，47507件，总计金额为47507美元。证据十：原、被告于2012年8月22日签订的编号为WT120822-JK1合同一份，货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各两份，以证明合同约定交货日期为2012年9月20日出完，而被告有1384362元的货物出货日期是2012年的9月22日，逾期2天，违约金按照合同约定为1384362元＊5%＊2=138436.20元；其中有46257.80元的货物约定出货日期是2012年的9月20日，实际出货日期是2012年10月6日，逾期16天，违约金按照合同约定为46257.80元＊5%＊16=37006.00元。证据十一：2013年3月16日原告向被告出具的索赔通知书一份，以证明原告由于被告逾期交货原告向客户进行赔偿，造成原告损失，原告遂向被告进行索赔的事实。此外，双方多次通过电话沟通相关索赔事宜。被告苏州海达制衣有限公司辩称，与原告发生上述事情的起因是原告有一批货物被客户要求赔款4万多美金，原告要求被告承担，被告不愿意承担，造成面料方、服装制作方均未拿到钱，原告曾与被告协商，4万多美金由面料方、被告及原告各承担三分之一，被告未答应，对赔款不予认可。合同的日期与实际出货的日期是不一致的，实际出货要依据船期来定，出货日期实际上由原告确定。被告未按照合同约定时间发货，是按照对方要求的时间发货的。经审理查明，原告常熟市万泰进出口贸易有限公司（为需方）与被告苏州海达制衣有限公司（为供方）自2012年3月29日至2012年11月28日签订加工合同十份，由原告委托被告加工各种规格、型号的服装。原告根据上述合同第八条第三项“交货日期每逾误一天，供方按合同总金额每天5%向需方支付违约金”的约定，要求被告按合同约定承担延迟交货的责任，向本院提起诉讼。另查，根据合同约定，被告应偿付原告延迟交货违约金为人民币3056578.50元，原告在起诉时主动调整为要求被告支付违约金700000元。以上事实，由原告提供加工合同十份、货运公司开具的装箱单、被告开具的装箱清单、发票及报关单各十七份、索赔单三份，以及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告之间签订的加工合同，是当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方当事人应严格履行合同确定的义务。原告主张被告在履行合同中违约，要求被告支付一定数额的违约金。违约金是指当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约，应当向另一方支付的金钱。本案双方当事人在《加工合同》中约定了“交货日期每逾误一天，供方按合同总金额每天5%向需方支付违约金”，本案违约金的数额由双方当事人预先确定，该约定指明了违约后所需承担责任的具体范围，它与损害赔偿等违约责任相比，更能起到督促当事人履行合同的作用，故违约金具有的担保作用是其它担保形式所不能取代的，此外还限制了当事人的风险和责任。法律规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《合同法》第一百一十四条等规定已经确定违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方；违约金在我国合同法中主要体现为一种民事责任形式，因此不能将违约金条款完全留待当事人约定，尤其是对数额过高的违约金条款，更是如此。综上所述，本院酌情按原告因逾期交货被客户二次扣款66167美元为参照，被告支付原告违约金450000元。在审理中，被告提出其未按照合同约定时间发货，是按照对方要求的时间发货辩解意见，未能提供相关证据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告苏州海达制衣有限公司应于本判决生效后十日内支付原告常熟市万泰进出口贸易有限公司违约金人民币450000元。案件受理费减半收取为人民币10800元，由原告常熟市万泰进出口贸易有限公司负担3888元，被告苏州海达制衣有限公司负担6912元（被告负担部分原告已缴纳，本院不再退回，被告履行付款义务时一并支付给原告）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。审 判 长  严林生代理审判员  余琼琼人民陪审员  邱玉芳二〇一四年七月一日书 记 员  戚鸣宇