昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）呈民初字第181号 原告王学莲，女，汉族。 委托代理人史云辉，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会第四居民小组。 负责人李志伟，该居民小组组长。 住所昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会第四居民小组。 被告李志伟，男，汉族。 第三人昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会。 法定代表人李平原，该社区居委会主任。 机构代码证号K3798538—X。 住所呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会张溪营。 委托代理人李良，男，汉族，该居委会副主任，特别授权代理。 原告王学莲诉被告昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会第四居民小组（以下简称倪家营居委会四组）和李志伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，在诉讼过程中，昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会（以下简称倪家营居委会）向本院申请作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员适用简易程序于2014年6月25日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告王学莲及其委托代理人史云辉，被告倪家营居委会四组负责人李志伟，被告李志伟，第三人倪家营居委人会委托代理人李良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学莲诉称：2003年12月30日，我前夫董周与倪家营居委会（原倪家营村委会）签订《土地租赁合同》，约定：由倪家营居委会将位于龙宝山（南昆铁路边）的30亩经济果林出租给我们夫妻二人种植果树等农作物，租期为20年即自2004年1月至2024年1月止。合同签订后，我与前夫董周共同在该土地上种植红梨果树，从事果树的种植经营。2005年3月1日，我与前夫董周离婚，在财产分割时上述30亩土地的租赁权由我使用管理。2013年7月18日，被告倪家营居委会**组长李志伟带领几个村民，以我所租用的土地部分属于第四居民小组所有，该土地权属存在争议为由，不顾我的极力阻止，将我种植的已经挂果的红梨果树强行砍倒24棵，我在无力阻止的情况下不得以报居委会领导和报警处理，后来在居委会领导的制止下，被告李志伟才停止砍伐果树。事后，被告李志伟虽然口头承诺对砍树行为负责，但在居委会的多次调解下，仍然没有给我任何赔偿。我离婚后，不仅要独立生活而且还要抚养女儿，我们母女主要靠经营这30亩果树作为生活来源，被告故意毁坏原告的果树，不仅侵害了我的财产权益，更严重影响了我们母女今后的生活。为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告倪家营居委会四组和李志伟连带赔偿原告的经济损失共计65851.69元；2、诉讼费、司法鉴定费由被告承担。 被告李志伟辩称：我与原告没有任何的矛盾和冲突，我的行为是代表第四居民小组的行为，我是第四居民小组的组长，我们村民小组在6月份开过会，会议决定我们要要回属于我们土地的管理权，砍树行为不是我个人行为，我个人不具备主体资格。 被告倪家营居委会四组辩称：一、董周所租的土地属于我方所有，虽然签订了租赁合同，但是没有向我方支付过任何租金；二、合同中明确约定，合同的相对方是董周，而不是本案的原告，合同约定，在租赁期内，董周不得以任何形式转租或者转让其经营的果林，原告诉讼主体不适格；三、原告诉称的被我方砍到的24棵梨树，其产权属于第三人社区倪家营居委会所有，在第三人与董周签订租赁协议时，该梨树就已经种植在该土地上，此果树与原告没有任何关系。综上，原告对我方的起诉没有事实及法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人倪家营居委会述称：2013年12月30日，我方与董周签订一份合同，合同约定，将我方位于龙宝山的经济果林30亩租给董周经营管理。现我方认为原告王学莲诉被告李志伟和倪家营居委会四组财产损害赔偿纠纷一案中，原告所诉称的被被告砍到的24棵梨树，其产权属于我方所有，在我方与董周签订土地租赁协议时，该梨树就已经种植在该块土地上，我方认为，此果树与原告没有任何关系，应该由被告直接赔偿该损失给我方，请人民法院查明事实，判令被告赔偿我方的经济损失65851.69元。 针对第三人述称原告辩称：大部分梨树是原告在租赁土地之后，才在该土地上栽种的树苗，该梨树大部分属于原告所有，并不是第三人居委会所有。即使原来在该土地上有少量的梨树，但在租赁期间，树随地走，原告对该土地上的果树享有管理经营权。请人民法院驳回第三人的诉讼请求。 针对第三人述称被告倪家营居委会四组辩称：倪家营居委会四组不应该承担赔偿责任，土地是分配到小组的，土地被倪家营居委会租出去，我方有权要回我方的土地管理权，我方去砍树是为了要回土地。 综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点是：1、原告王学莲对诉争的土地是否享有合法的经营管理权，其是否具备本案适格的诉讼主体资格；2、被告李志伟的行为是否属于执行公务行为，引起的法律责任由谁承担；3、第三人倪家营居委会的诉讼请求是否成立，应否支持；4、被告倪家营居委会四组和李志伟是否应承担本案赔偿责任，若承担责任，赔偿权利人是原告王学莲还是第三人倪家营居委会；5、本案原告的损失如何认定。 原告王学莲针对诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1、土地租赁合同一份，欲证明原告的前夫董周与第三人倪家营居委会签订土地租赁合同，租期为20年（即2004年-2024年1月止）的事实； 2、离婚协议、离婚证各一份，欲证明原告与前夫董周离婚时，董周将30亩土地的租赁权分割给原告经营管理，原告享有对诉争土地享有经营管理权的事实； 3、照片8份，欲证明被告志杨伟带人砍伐原告承包经营的果树，给原告造成经济损失的事实； 4、司法鉴定书及发票各一份，欲证明被告李志伟砍伐原告经营的梨树24棵，原告的经济损失经司法鉴定确定为65851.69元，原告为此支付鉴定费20000元的事实。 经质证，被告李志伟、倪家营居委会四组对原告提交第1、2、3组证据真实性、合法性无异议，但认为原告不是适格的诉讼主体；对第4组证据司法鉴定意见书不认可，认为即使产生赔偿也应该按照国家征地标准赔偿，相应的鉴定费不认可，认为不应该由其承担。第三人倪家营居委会同意被告倪家营居委会四组的质证意见，且认为梨树是第三人倪家营居委会所有，即使赔偿，也应该赔偿给第三人。 被告李志伟、倪家营居委会四组针对答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1、林地补偿协议，欲证明对原告被损害的梨树只能按照国家征地涉及的林木标准赔偿的事实； 2、土地租赁合同，欲证明原告王学莲不是土地租赁合同的承租人，合同明确约定未经出租方同意，不得转租，原告不具备赔偿权利人主体资格的事实； 3、权属证明及林权证明，欲证明原告承包经营的梨园属于倪家营居委会四组享有产权的事实。 经质证，原告王学莲对被告倪家营居委会四组提交的第1组证据的关联性不认可，认为本案并非征地行为引发的纠纷；对第2组证据的三性无异议，认为虽然原告不是合同一方的签订人，但签订土地租赁合同的董周是在与原告王学莲婚姻关系存续期间取得该土地的经营权，原告依法享有共同经营权，原告与前夫董周离婚时，诉争土地的经营管理权按夫妻共同财产分割归王学莲享有，原告王学莲具备赔偿权利人主体资格；对第3组证据的真实、合法性不认可，认为该证明是被告自己单方出具的，不具有合法的证据效力。 第三人倪家营居委会针对自己的诉讼请求及本案争议焦点，向本院提交了土地租赁合同及权属证明各一份，欲证明诉争土地及果树的权属归第三人所有的事实。 经质证，原告王学莲对第三人倪家营居委会提交的土地租赁合同三性予以认可，但对证明观点不予认可；对土地权属证明的真实性不认可。被告倪家营居委会四组对第三人提交的上述证据三性无异议。 院认证认为：原告王学莲提交的第1、2、3组证据，被告及第三人质证无异议，上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，上述证据能证明原告的前夫董周通过租用的方式从第三人倪家营居委会取得了30亩土地及果林的经营管理权，原告与董周离婚时，该土地的经营管理权作为夫妻共同财产分割归原告享有的事实；第4组证据，系有资质的鉴定机构根据法定程序对原告被砍梨树作出的司法鉴定意见书及收取鉴定费的发票，其来源合法，内容真实，且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定。对被告李志伟及倪家营居委会四组提交的第1组证据，系林地补偿协议，本案并非因征地补偿引起的纠纷，该证据与本案无关联性，本院对其关联性不予认定；第2组证据，原告质证无异议，本院对其真实、合法及关联性予以认定；第3组证据中的权属证明，系第三人出具的土地权属证明，本院对其真实性予以认定，关联性不予认定，该组证据的林权证明，系第三人单方出具，无其他相关证据印证，本院对其真实性不予认定。第三人倪家营居委会提交的证据，其中土地租赁合同，本院对其真实、合法及关联性予以认定，权属证明的真实性予以认定，关联性不予认定。 综上所述，本院确认如下法律事实：2003年12月30日，原告王学莲的前夫董周与第三人倪家营居委会（原倪家营村委会）签订《土地租赁合同》，约定：由倪家营居委会将位于龙宝山（南昆铁路边）的30亩果林出租给董周管理使用，董周在承包期内在管理好现有果树的前提下，董周享有土地自主经营权，在租赁期中，董周有权处理经营自己种植的经济作物和苗木，对方无权干涉等，租期为20年即自2004年1月至2024年1月止。合同签订后，原告与前夫董周共同在该土地上共同经营管理已有的果树，另行种植了部分红梨果树。2005年3月1日，原告与前夫董周离婚，在夫妻财产分割时，上述30亩梨园及土地的经营管理权归原告王学莲享有。2013年7月18日，被告倪家营居委会四组，认为原告经营的土地系倪家营居委会四组所有，该土地的权属存在争议为由，被告倪家营四组组长即被告李志伟带领四组的部分居民将原告经营的已经挂果的红梨果树强行砍倒24棵，被砍伐的果树经云南农业科技学院司法鉴定中心鉴定，在承包期内的经济价值为65851.69元，原告为此支付鉴定费20000元。后双方就损失赔偿协商未果，原告起诉至法院，要求判决被告赔偿其经济损失。在诉讼过程中，倪家营居委会认为被砍的梨树系该居委会所有，原告王学莲不具备赔偿权利人主体资格，倪家营居委会才是本案赔偿权利人为由，向本院申请作为第三人参加诉讼。 本院认为：关于本案争议的第一个焦点：原告王学莲对诉争的土地是否享有合法的经营管理权，其是否具备本案适格的诉讼主体资格的问题。本院认为，本案诉争的30亩果林的承包经营权是原告王学莲的前夫董周在夫妻关系存续期间通过租赁的方式合法取得的，属于夫妻共同财产，原告与前夫董周离婚时根据双方对夫妻共同财产的分割，取得了该果林的承包经营权，原告王学莲通过夫妻共同财产分割的方式取得本案诉争果林的经营管理权并不违反法律规定，原告具备本案适格的诉讼主体资格。关于本案的第二个争议焦点：被告李志伟的行为是否属于执行公务的行为，引起的相关责任由谁承担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告李志伟系倪被告家营居委会四组的组长，其带领本组部分居民去砍原告梨树的行为是经过小组会议决定，其行为代表倪家营居委会四组，属于执行公务行为，由此引起的法律后果，依法由被告倪家营居委会四组承担。关于本案的第三个争议焦点：第三人倪家营居委会的诉讼请求是否成立，应否支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条的规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。根据第三人与原告前夫董周签订的土地租赁合同，第三人将倪家营居委会所有的30亩果林租给董周经营，原告与董周离婚后，依法取得该林地的经营管理、使用、收益的权利即原告对该果林享有用益物权。第三人倪家营居委会认为果树系其所有，但其与董周在签订合同的时候，已经在该果林上设立了用益物权，在租赁期间，其对该果林的所有权不能对抗承包人的用益物权。第三人倪家营居委会以对梨树享有所有权为由主张损失赔偿的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于本案的第四个争议焦点：被告倪家营居委会四组和李志伟是否应承担本案赔偿责任，若承担责任，赔偿权利人是原告还是第三人社区居委会。根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第六十六条规定：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。被告李志伟带领其居民小组的部分村民，对原告合法租赁期间的梨树进行砍伐，侵犯了原告在租赁期间对该梨树享有的用益物权，导致原告在剩余租赁期间10年内无法实现其对已砍伐梨树应获得的收益，被告倪家营居委会四组应该承担民事赔偿责任，故对原告主张被告倪家营居委会四组承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；被告李志伟的行为属于执行公务行为，其法律责任由用人单位承担，故对原告要求被告李志伟承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于本案第五个争议焦点：本案原告的损失如何认定问题。本院认为，根据云南农业科学院司法鉴定中心作出的司法鉴定书，原告被砍伐红梨树10年可获经济收益是65851.69元，原告为此支付鉴定费20000元；故对原告主张赔偿的梨树损失65851.69元、鉴定费损失20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款和《中华人民共和国物权法》第六十六、第一百二十五条之规定，判决如下： 一、由被告昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会第四居民小组于本判决生效之日起十日内赔偿原告王学莲因梨树被砍伐造成的经济损失人民币85851.69元（其中梨树损失65851.69元、鉴定费损失20000元）； 二、驳回原告王学莲的其他诉讼请求； 三、驳回第三人昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费人民币2460元，减半收取计1230元，由被告昆明市呈贡区洛羊街道办事处倪家营社区居民委员会第四居民小组承担。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。 审判员  黄云 二〇一四年七月二日 书记员  饶丽