云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）澄民一初字第374号 原告廖松树，男，1966年8月13日生，汉族，住广东省廉江市。 委托代理人普文华，民族法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张建国，民族法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告梁有伟，男，1967年7月12日生，汉族，原住澄江县，现下落不明。 被告靳宝英，女，1973年10月15日生，汉族，住澄江县。 委托代理人李进，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 委托代理人李红卫，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 原告廖松树与被告梁有伟、靳宝英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由审判员李聪适用简易程序进行审理，在审理过程中发现梁有伟下落不明，本院依法将本案转为普通程序进行审理。2014年12月9日合议庭公开开庭进行了审理。原告廖松树的委托代理人普文华、被告靳宝英的委托代理人李进、李红卫到庭参加诉讼，原告廖松树、被告靳宝英经本院依法传票传唤、原告廖松树的委托代理人张建国经本院通知未到庭参加诉讼，被告梁有伟经本院依法在《云南法制报》对其公告送达诉讼材料及开庭传票，公告期届满后未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对被告梁有伟适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告廖松树诉称，2013年6月，梁有伟找到其，以做生意资金周转不开为由向其借款，梁有伟愿意向其支付高利息表示感谢。其看在双方认识，做生意不易，便借给梁有伟260000元，梁有伟于2013年6月23日向其出具借条一份，承诺每月按13000元支付利息，每月23日前支付直至款项全部还清。后其因自身资金周转不开要求梁有伟还款，但梁有伟均以各种理由拒不还款及支付利息。靳宝英作为梁有伟的妻子，也应对上述借款承担连带责任。为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令：一、由二被告归还借款人民币260000元；二、由二被告按银行同期贷款利率的四倍支付原告利息，利息自2013年6月23日起至全部欠款还清之日止；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告梁有伟经本院在《云南法制报》上公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、诉讼风险提示书及开庭传票，现公告期届满，梁有伟未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 被告靳宝英辩称，其与廖松树之间不存在借贷关系，其不是本案适格的被告。其与梁有伟原系夫妻关系，双方于2008年8月8日在广西博白县民政局婚姻登记处登记离婚，为了子女能在澄江上学，其与梁有伟2012年7月17日在澄江县民政局婚姻登记处登记结婚。复婚后，梁有伟一直不管家庭和子女，经常外出，双方于2013年10月30日在澄江县民政局婚姻登记处登记离婚。离婚时，梁有伟也没有说过他欠钱的事情，该债务不属于夫妻共同债务，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明，原告廖松树与被告梁有伟相识，2013年6月梁有伟向廖松树借款人民币260000元，梁有伟于2013年6月23日向廖松树出具《借条》一份，《借条》载明：“借条，今借到廖松树人民币贰拾陆万元整，注（260000.00元）每月计息壹万叁仟元整（13000.00元），计息日每月23日，此据，借款人：梁有伟，时间2013年6月23日”。 另查明，梁有伟与靳宝英原系夫妻关系，2008年8月8日在广西博白县民政局婚姻登记处登记离婚，为了子女能在澄江上学，双方于2012年7月17日在澄江县民政局婚姻登记处登记结婚（复婚），婚后夫妻感情一般，2013年10月30日在澄江县民政局婚姻登记处登记离婚。 上述案件事实，有原告廖松树、被告靳宝英的身份证、梁有伟于2013年6月23日出具给廖松树的《借条》一份、梁有伟与靳宝英的离婚协议书、离婚证及庭审笔录在案佐证，可以认定。 本案的争议焦点是：一、梁有伟与廖松树的借贷关系是否成立；二、梁有伟欠廖松树的本金260000元及利息是否属于靳宝英与梁有伟的夫妻共同债务。 对上述本案争议的焦点问题，本院逐一评判如下： 关于本案的争议焦点一，本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，梁有伟向廖松树提出借款请求，廖松树自愿向梁有伟提供借款，双方的借款行为系双方的真实意思表示，且该借款行为不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法的自然人之间的民间借贷关系。若梁有伟对该借款关系及金额有异议，应由出借人廖松树对款项是否交付承担举证责任，但梁有伟经本院依法传票传唤后拒不到庭，应由其承担举证不能的法律后果。本院依法确认本案的借款金额为梁有伟出具给廖松树借条上所载明的金额即260000元，该款项至今未还。《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款（四）项规定：对合同约定的履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，梁有伟向廖松树借款260000元，并未约定借款期限，视为履行期限不明确，本案借款发生在2013年6月23日，但梁有伟至廖松树向本院起诉之日即2014年8月20日均未偿还借款本息，已给了梁有伟必要的准备时间，故对廖松树请求梁有伟归还260000元借款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于廖松树要求梁有伟按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，廖松树与梁有伟的借款本金260000元，所约定的月利息为13000元，严重超出了出了上述规定，现廖松树要求梁有伟按银行同期贷款利率的四倍支付利息的请求，本院予以支持。 关于本案的争议焦点二，梁有伟欠廖松树借款本金260000元及利息，是否应认定为梁有伟与靳宝英的夫妻共同债务，靳宝英是否应作为共同借款人承担还款义务。本院认为，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“夫妻一方以个人名义所负债务”是指夫妻一方以个人名义为夫妻双方谋取利益时所负的债务，其本质上属于夫妻共同债务。故不能将该条规定理解为夫妻个人债务也应当按照夫妻共同债务处理。认定夫妻关系存续期间以一方名义所负债务是否为夫妻共同债务有以下两个标准：1、夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债之合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，均视为夫妻共同债务；2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样视为夫妻共同债务。本案中，廖松树不能举证证实提供借款给梁有伟时靳宝英也知情，更不能证实靳宝英分享了该笔借款所带来的利益，无法认定该笔债务属于梁有伟与靳宝英的夫妻共同债务，应认定为梁有伟的个人债务。故廖松树要求靳宝英承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，为保护合法的民间借贷关系，维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款（四）项、第二百一十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由梁有伟于本判决生效之日起十日内归还廖松树借款本金人民币260000元及利息，利息自2013年6月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至款项还清之日止； 二、驳回廖松树对靳宝英的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，公告费600元，两项合计人民币5800元，由梁有伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  李 聪 审 判 员  马俊东 人民陪审员  李耀文 二〇一四年十二月十一日 书 记 员  李建平