云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2013）官民一初字第2876号原告杨大兴，男，1986年2月28日生，汉族，重庆市人，住重庆市大足县。委托代理人熊旭，北京市友邦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人王屹，开远市交通法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告云南电网公司昆明供电局（以下简称昆明供电局）。住所地昆明市吴井路**。法定代表人龚建平，该局局长。委托代理人金海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人郑玲玲，1973年2月24日生，汉族，昆明市人，云南电网公司昆明供电局员工，，住昆明市特别授权代理。被告云南福品商贸有限公司。住所地昆明市官渡区金马街道办事处牛街社区居民委员会阮家村**法定代表人房品，该公司总经理。委托代理人周应祥、顾仕俊，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。原告杨大兴诉被告云南电网公司昆明供电局、云南福品商贸有限公司触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，于2014年3月18日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，原告申请对其伤残等级、后期医疗费进行评估。本院委托云南现代司法鉴定所进行鉴定后，于2014年6月18日组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告杨大兴的委托代理人熊旭、王屹，被告云南电网公司昆明供电局的委托代理人金海燕、郑玲玲，被告云南福品商贸有限公司的委托代理人周应祥、顾仕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨大兴诉称，2013年8月19日，原告驾驶渝Ｂ×××**号大货车由文山市卸货后返回昆明。21时30分许，原告到第二被告云南福品商贸有限公司经营的停车场内停车，原告在停车场工作人员的带领和指挥下，将车辆停在工作人员指定的地点后到宾馆休息。8月20日9时许，原告来到停车场检修车辆和找货，发现车顶喇叭损坏，便爬上车顶更换，不料被横穿过车顶的10千伏高压线击中，瞬间从车顶跌落地面。旁人及时拨打了110和120，原告随后被送往解放军533医院抢救治疗。经医院诊断此次触电造成原告：特重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左侧额颞骨骨折等损伤。原告认为被告昆明供电局作为原告触电线路的经营者，应根据侵权责任法第七十三条的规定承担无过错赔偿责任。被告云南福品商贸有限公司明知该停车场地内有高压线穿过，还将原告的车辆指定到高压线下停放，同时未告知原告车辆上方有10千伏高压线，导致原告触电损伤，存在严重过错，依据相关法律规定同样应承担赔偿责任。故诉至法院请求：1、判令二被告给付原告各项损失546843.44元,其中包括医疗费267244.02元、误工费153357.6元、护理费10689元、住院伙食补助费7000元、营养费1400元、交通费3237.50元、残疾赔偿金153357.60元、后续治疗费6000元、精神抚慰金50000元、鉴定费2100元；2、案件受理费由被告承担。被告云南电网公司昆明供电局辩称，1、昆明供电局不是涉案电力设施的产权人。本案中涉案的电力线路为10千伏阮家村支线#44.5.2杆至#44.5.3杆之间的10千伏高压线。根据昆明供电局与昆明市官渡区鑫森建材经营部和关上镇和甸营股份合作社签订的两份《高压供用电合同》中的产权分界图显示，可以证明10千伏阮家村线44.5号杆“T”接处分界点电源侧产权属于昆明供电局，负荷侧产权属于用电方，涉案电力线路为用户专用电力设施，并不属于昆明供电局所有。2、昆明供电局对涉案电力设施不负有法律上的管理义务。昆明供电局是企业，不是电力监管单位，对用户电力设施没有行政监管职责。根据《中华人民共和国电力法》之规定，电力行政主管部门为县级以上地方人民政府经济综合主管部门。根据《电力供应与使用条例》之规定，用户对其专用的电力设施负有法律上的管理义务。涉案电力设施为用户专用的供电设备，昆明供电局没有与用户签订委托管理协议，因此昆明供电局不负有维护管理的义务。涉案电力线路为用户专用设施，由用户负责维护管理，阮家村股份合作社于2013年7月10日向昆明供电局申请变更，昆明供电局于2013年7月16日已及时答复了阮家村股份合作社。在阮家村股份合作社申请后，昆明供电局仅在6个工作日内即已答复，其答复时限符合国家规定和向客户承诺的期限。因阮家村股份合作社未能定下改造方案，直到2013年8月22日才向昆明市供电局送审了涉案高压电力设施的改造工程设计图。在此期间，受害人不幸触电受伤。综上所述，昆明供电局不是涉案电力设施的产权人和维护管理人，在法律上无监管职责，在涉案电力设施改造过程中没有任何过错，原告所提请的诉讼请求无法律依据，恳请法院依法驳回原告对昆明供电局的诉请。被告云南福品商贸有限公司辩称，在本案中该条高压线的管理方为昆明市官渡区关上街道和甸营村股份合作社，实际使用者为昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社、和甸营米线厂、昆明猴王电焊厂等用户，云南福品商贸有限公司既不是该条高压线的产权人，也不是使用者，不应当承担赔偿责任。云南福品商贸有限公司已做到了安全提示义务，不应当承担责任。原告在诉状中称：“其是在停车场工作人员的带领和指挥下，将车辆停在工作人员指定的地点”，不符合客观事实。2013年8月19日晚上，原告来到云南福品商贸有限公司租赁的停车场停车，因原告系本单位的老客户，便直接让其进场停车，我公司工作人员还提醒原告停车时不要停放在高压线下，若没有合适的车位就另找停车场地停车，但原告在发现没有车位后，私自将高压线下云南福品商贸有限公司放置的围挡物移开并将车停放在高压线下，随即离开。次日原告擅自爬上车顶进行车辆维修时不慎触电受伤。云南福品商贸有限公司已经在高压线下方多处放置了醒目提示标志，原告非但没有将车移开，反而爬上车顶维修，其行为导致自身受伤，原告理应对自己的受伤承担相应的责任，而云南福品商贸有限公司已履行了相关义务，对原告的损失不应承担赔偿责任。根据权、责、利相统一的原则，本案中原告的损失应该根据事故发生的原因，由肇事电力设施产权人及相关管理人承担相应的责任。归纳原、被告诉、辩主张，本案争议焦点为：1、云南电网公司昆明供电局是否应承担原告身体受损的赔偿责任；2、原告对损害后果的发生是否存在过错；3、云南福品商贸有限公司是否已尽到安全提示义务，对原告身体所受伤害是否应承担赔偿责任？针对争议焦点，原告杨大兴向本院提交：一、身份证一份，欲证实原告的身份情况；二、工商登记卡片两份，欲证实两被告的企业登记和组织机构基本信息及两被告系本案的责任主体；经质证，二被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。三、接处警登记表一份，欲证实原告被电击伤的时间、地点及派出所接警后的处理情况及两被告系本案的责任主体；经质证，二被告对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。四、1、533医院诊断证明二份；2、出院小结一份；3、陪护证明一份；4、医疗发票三份；5、用药清单一份，欲证实原告受伤后被送入533医院进行救治的诊断及治疗时间49天和所支付的医疗费用为222,933.08元；五、1、第三军医大学西南医院病历一份；2、诊断证明二份；3、智力检测报告一份；4、医疗发票二份；5、发票二份；6、用药清单一份，欲证实2013年12月13日原告入住第三军医大学西南医院进行颅骨缺损修复术，，住院治疗21天支付医疗费44,222.40元，在昆明医科大学第一附属医院治疗检查，支出费用83.5元；经质证，二被告对证据四的真实性无异议，但认为陪护证明仅证实49天陪护并需加强营养，对原告计算的需2人陪护标准有异议，对2013年8月20日门诊收费票据二张不予认可；对证据五中的证据1、2、4、5、6的证据三性予以认可，对证据3有异议，测试时间为2014年5月，与出院时间相隔4个月，已与出院时的情况记录不符，对其他费用无异议；六、停车卡复印件一份，欲证实原告所驾驶的车辆于2013年8月19日晚停入被告云南福品商贸有限公司经营的停车场内，并在工作人员的指挥下，停放于原告发生触电位置，被告福品公司是本案的责任主体；七、照片四张，欲证实原告被电击伤时现场状况及车辆与高压线之间的状况，两被告是本案的责任主体；经质证，二被告对证据六认为真实性无法判断；对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，认为照片中高压线下有警示标志“高压线下严禁停车”；八、交通费票据43张，用以证明原告及护理人员在原告受伤治疗期间产生交通费用为3237.50元；经质证，二被告对以上证据中4张时间为2014年3月10日的票据认为与本案无关，并认为加油费发票与本案无关，高速路口出入发票也与本案无关，西安到昆明的4张火车票与本案无关，昆明到大足汽车票也与本案无关；九、云南现代司法鉴定所鉴定书一份，欲证实经云南现代司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定，原告伤残等级一个八级、一个九级，后续治疗费为6000元，支出鉴定费2100元；经质证，二被告对鉴定结论无异议，但认为应当是高等级吸收低等级伤情，仅应按八级伤残计算；十、租赁经营合同一份、租金收据十份、银行回执四份、驾驶证一份、从业资格证一份、还款计划一份、催款通知一份、重庆公路运输（集团）有限公司出具的证明一份、重庆市大足区宝兴镇瓦窑村民委员会出具的证明一份、原告父亲杨青高残疾证书一份，欲证实2012年6月开始原告从重庆公路运输集团有限公司零担运输分公司租赁渝Ｂ×××**号车经营，每月支付租金15,000元，直到事故发生，其收入来源都是靠经营该车辆，维持全家生活，父亲为××人，故原告的收入来源于城镇，应按城镇人口标准给予原告补偿。经质证，二被告认为租赁经营合同中印章真伪无法核实，不发表意见。对该组证据认为真实性无法确认，与本案无关。针对争议焦点，被告云南电网公司昆明供电局向本院提交：1、供用电合同（2010/480号）一份，欲证实本案事故现场电力设施不属于昆明供电局；2、供用电合同（2011/1291号）一份，欲证实本案事故现场电力设施不属于昆明供电局；3、事故现场示意图一份，欲证实本案事故现场电力设施不属于昆明供电局；4、昆明供电局客户变更用电申请表一份，欲证实用户提交申请的时间；5、情况说明一份，欲证实用户提交申请的时间；6、昆明供电局客户受电工程设计通知书一份，欲证实昆明供电局答复时间为6个工作日；7、昆明供电局客户受电工程图纸审核单一份，欲证实昆明供电局答复时间为1个工作日；8、授权委托书一份，欲证实昆明供电局系在时限内答复用户；9、中国南方电网办理用电业务须知一份，欲证实昆明供电局在涉案电力设施改造中的答复时限符合用户公示和承诺的时限。经质证，原告对以上证据认为被告昆明供电局均没有提供其不承担责任及尽到安全保护义务的证据。对证据1、2的三性不予认可，并认为恰好佐证昆明供电局系本案涉案电力供电者，被告昆明供电局应对原告承担侵权责任；对证据3认为仅系昆明供电局单方绘图，对证据三性不予认可；对证据4的三性不予以认可，证据5三性不予以认可，并认为反而证明电力线路离地面仅有5米，违反了电线距离地面应不低于6米的规定。被告昆明供电局明知电路存在问题，而不断电，存在过错；对证据6、7、8、9三性均不予以认可。经质证，被告云南福品商贸有限公司对以上证据中证据1、2的真实性予以认可；对证据3的证明力认为应由法院予以判断；对证据4、5、6、7、8、9的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。针对争议焦点，被告云南福品商贸有限公司向本院提交：1、房屋、场地租赁合同一份，欲证实云南福品商贸有限公司于2013年4月16日向昆明市官渡区金马镇阮家村股份合作社租赁了位于阮家村的两个停车场和办公场所的事实；2、情况说明、昆明供电局客户变更用电申请单、委托书、被委托单位承装电力设施许可证各一份，欲证实原告触电时的电线管理者为官渡区金马镇阮家村股份合作社，使用者分别为昆明市官渡区关上镇和甸营村、和甸营米线厂以及昆明猴王电焊厂，被告福品商贸有限公司并不是该条高压线的使用者和管理者；3、触电事故发生后事故现场照片六张，欲证实被告云南福品商贸有限公司的停车场内电线下设立了多个醒目的提示标志，提示各位停车的驾驶人员禁止在电线下停放车辆，被告云南福品商贸有限公司已做到了相关的提醒义务；4、2014年4月10日昆明市公安局官渡分局牛街庄派出所出具的情况说明一份，欲证实事发经过，并欲证实原告进场时保安向其提示过其停车处有高压线。经质证，原告认为被告云南福品商贸有限公司均没有提供不承担责任，已尽到安全保护义务证据。对证据1的真实性、证明目的予以认可，被告云南福品商贸有限公司为管理者，应为原告承担责任；对证据2的真实性、关联性、证明目的均不予以认可，涉案电线离地面仅有5米，被告云南福品商贸有限公司明知电路有危险，还不禁止设置隔离栏，被告云南福品商贸有限公司未尽安全保护责任存在严重过错；对证据3认为不是事发现场照片，而是在原告送往医院后才补拍的照片，牌子是现场被破坏事后才放上去的，而且夜间没有灯光，原告夜间进入停车场，有高压线的地方应该使用档杆禁止车辆驶入，但被告福品公司没有派专人指挥、巡查，存在过错。原告停车在高压线下，是被告云南福品商贸有限公司管理员引导的，从原告入场近12个小时，若不能停车被告云南福品商贸有限公司也应该驱离，被告云南福品商贸有限公司存在严重过错。对证据4的真实性予以认可，认可原告进场停车的事实，但不认可保安对原告进行了提示，并认为没有提供原始笔录，保安亦未到庭接受质询，对其证明目的不予认可。经质证，被告昆明供电局对证据1的三性予以认可，并认可被告云南福品商贸有限公司为停车场的经营者；证据2的三性予以认可，但认为证据不完整；对证据3的三性予以认可。对证据4的证据三性均无异议。本院运用证据规则，综合分析了原、被告的举证、质证后认为，原告提交的证据一、二能证实双方当事人的主体身份情况，本院对此予以确认；原告提交的证据三能证实事发时间、地点及派出所接警后的处理情况，本院对此予以确认；原告提交的证据四中证据1、2、4、5及证据五中证据1、2、4、5、6，因二被告对证据三性无异议，且以上证据能证实原告伤后治疗的情况及支付相关费用情况，本院对此予以确认作为定案依据使用；证据四中的陪护证明，该证明能证实原告因伤在住院期间需专人陪护的情况，本院对此予以确认。鉴于原告伤情较重，，住院期间生活无法自理身边需专人24小时照料，故本院认为原告的护理人员按二人计算是适宜的，故对被告的质证意见不予采纳；证据五中的智力检测报告能证实原告经开颅手术后经过治疗智力恢复水平现处于正常范围，本院对此予以确认；原告2013年8月20日门诊收费票据二张系在送往医院途中的急救中心单据及在五三三医院进行入院检查的急诊费用，故本院对该二张单据亦予以确认；原告提交的证据六与接警记录能相互印证，证实原告驾驶车辆停入被告福品公司的停车场，本院对此予以确认；原告提交的证据七，二被告对照片的真实性无异议，且该组证据能证实原告被电击伤时现场状况及车辆与高压线之间的状况，本院予以确认；原告提交的证据八因不能证实均系与原告伤后的治疗情况有关，故本院对此不予采纳，对原告所诉交通费本院将酌情确定；对原告提交的证据九，二被告对鉴定结论无异议，本院对此予以确认。原告提交的证据十能形成有效证据锁链，证实原告系从事车辆运输业，故本院对原告的欲证观点予以采纳。被告昆明供电局提交的证据1、2，能证实被告昆明供电局系原告触电受伤处的电力供应者，本院对此予以确认；至于供电局的欲证观点，因涉案高压线路电力设施的所有权人是否系供电局与本案的处理结果无直接关联，本院对其欲证观点不予采纳；被告昆明供电局提交的证据3系其自行绘制，本院对此不予收录作为证据使用；对被告昆明供电局提交的证据4、5、6、7、8、9及被告福品商贸提交的证据2，因与本案无关联性，本院对此不予采纳。被告云南福品商贸有限公司提交的证据1，能证实其经营场所的来源情况，本院对此予以确认作为定案依据使用；对被告福品商贸有限公司提交的证据3，因原告认为照片不是事发时所拍摄，且照片中未显示拍摄日期，故本院对该组证据的欲证观点不予采纳；被告福品商贸有限公司提交的证据4，本院对证据的真实性予以确认，鉴于派出所向保安所作询问笔录已丢失，而情况说明中提到的保安王小勇、陈雷也未到庭接受双方当事人的质询，故本院对该份证据的欲证观点不予采纳。综合原、被告的诉、辩主张及本案庭审举证、质证、认证情况，本院确认本案法律事实如下：2013年8月19日，原告驾驶渝Ｂ×××**号大货车由云南省文山市至昆明。到昆明后，原告当晚将车辆停放于被告云南福品商贸有限公司经营的阮家村第二停车场内。该停车场上方有一条10千伏的高压线穿过，该线路的最低处离地面不足六米，该线路的电力提供者为被告云南电网公司昆明供电局。原告驾驶车辆进入停车场后，将车辆停放在了高压线的下方停车场中道上。至2013年8月20日10时许，原告欲将车辆驶离停车场时，发现车辆喇叭损坏，便自行爬上车辆顶部打算更换喇叭。在更换过程中，原告不慎碰触到横穿过车辆顶部上方的高压线，被电触击后自车顶摔落地面。原告伤后随即被送往中国人民解放军第五三三医院住院治疗至2013年10月8日出院，共住院49天。出院诊断为：1、创伤性特重型颅脑损伤1）蛛网膜下腔出血2）左侧额颞顶部硬膜外血肿3）左侧额颞骨骨折4）左眶外侧壁骨折5）创伤性脑疝；2、左肺挫伤；3、胸椎多发性骨折1）胸4椎体骨折2）胸6椎体骨折；4、腰3左侧横突骨折；5、电击伤；6、全身多处浅Ⅰ°电烧伤；7、左足皮肤Ⅲ°电烧伤；8、多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、转入当地医院进一步治疗；2、继续左足及左肩背创面换药；3、注意休息，避免剧烈活动；4、半年或一年后根据病情行颅骨修补术；5、不适门诊随访。原告住院期间，医院要求专人陪护并加强营养。原告出院后，于2013年12月23日至2014年1月13日又在第三军医大学西南医院住院治疗21天，进行颅骨缺损修补术。出院医嘱为：1、避免头部再次受伤，建议全休1月；2、每隔3-6月定期脑外科门诊随访，如有不适随时就诊。在本案诉讼过程中，经本院委托云南现代司法鉴定所进行鉴定，2014年5月12日鉴定所作出（2014）医鉴字第7255号司法鉴定意见书，确定原告杨大兴伤残等级为一项八级、一项七级，后期医疗费评定为6000元。现原告以其诉请诉至本院。另查明，被告云南福品商贸有限公司的经营范围系国内贸易、物资供销，未办理停车场经营的相关审批手续。2013年7月12日，昆明市官渡区金马镇阮家村股份合作社向昆明供电局提交情况说明一份，认为阮家村物流城内即本案停车场的10千伏线路的对地距离不到5米，存在严重安全隐患，申请对该段路线进行停电改造。昆明供电局同意改造后，但尚未实施改造，原告即触电受伤。本院认为，针对二被告认为就本案应当追加电力设施的产权人、实际使用人参加诉讼的意见，因本案审理过程中原告认为其选择的法律基础系侵权责任法第七十三条涉及的高压活动的经营者及第三十七条涉及的公共场所的管理人应承担的法律责任，与二被告辩解要求追加的被告的法律依据不一致，在庭审中明确表示不愿追加上述公司参与诉讼，故本院认为，对二被告要求追加的阮家村股份合作社、昆明市官渡区关上镇和甸营村股份合作社、和甸营米线厂、昆明猴王电焊厂参加诉讼的请求不予支持，基于原告起诉的法律基础和依据，上述单位不属于本案的必要共同被告，故本院对此不予依职权追加其参加诉讼。对于本案中原、被告各自应承担责任比例的问题。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”、第七十三条关于“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，被告云南电网公司昆明供电局作为事发场地10千伏高压电线的电力经营者，其有义务对使用者、管理者的电力使用是否规范进行监管和督察，按照电力设施距离地面高度的规定，高压电线距离地面的垂直距离应当不低于六米，但本案事发的停车场内，10千伏高压线路距离地面的垂直距离不足五米，在阮家村股份合作社向供电局提出要求增高的情况说明后，供电局未引起重视，没有按照相关用电安全的要求对该线路的使用者发放整改通知或对该线路暂时采取其他安全防范措施，故本院认为被告昆明供电局应对此承担百分之二十的侵权责任。被告云南福品商贸有限公司在没有办理停车场经营许可，取得合法经营资格的前提下，即从事停车收费经营，在其实际经营停车场期间，本案庭审中，被告福品公司认为自己已在停车场的显著位置安放了警示标志，并履行了当晚对原告进行安全提示和阻止其停放在高压线下的相关义务，但在庭审中提交的证据材料未能形成有效证据锁链，证实保安已确实进行了安全提醒，而拍摄有警示牌的照片未显示拍摄时间，亦未能证实当晚原告停放车辆时警示牌未被其他停放车辆所遮挡，故本院对欲证观点不予支持，被告云南福品商贸有限公司未尽到作为公共场所的停车场经营者的安全保障义务，依据上述法律规定，被告云南福品商贸有限公司对造成原告触电后身体受损的法律后果，应当承担百分之五十的侵权责任。至于原告杨大兴，其作为一个成年人应当知道碰触高压电可能会引起的后果，但原告在视线良好，能清楚的看清车顶上方有高压线的情形下，仍不顾自身的安全自行爬上车顶更换喇叭造成身体受损的严重后果，依据上述法律规定，原告对其身体所受损害也有一定的过错，依法可以减轻侵权人的责任，故原告应自行承担百分之三十的责任。至于原告所诉赔偿费用的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”之规定，对原告所诉267,244.02元医疗费，因原告提交的相应证据能证实其医疗费用情况，本院予以支持；对原告所诉残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”之规定，原告的伤情经鉴定为一项八级、一项七级，依据我省道路交通事故受伤人员伤残评定标准中涉及的多等级伤残者伤残赔偿附加指数的计算标准，原告八级伤残的附加指数为4%，因原告系从事车辆运输业，但原告仅要求3%的附加指数不违反法律规定，本院予以准许，故原告的残疾赔偿金的计算方式为2013年度城镇居民人均可支配收入23,236元×20×33%=153,357.6元；对于原告要求的护理费，其所诉费用未超过当地医疗机构护工收取的护理费水平，故本院对其计算方式予以确认，为70天×（27867元÷365天）×2人=10,689元；对原告所诉7000元住院伙食补助费，因二被告对计算方式无异议，本院予以支持；对于原告所诉误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告误工时间应当确定为原告在第三军医大学西南医院出院后的一个月（因出院医嘱建议全休一月），故误工期限应当确定为177天，原告未能提交其最近三年的平均收入证明，故本院参照2013年度交通运输业在岗职工平均工资63,584元进行计算,为30,833.88元；对于后期医疗费评定为6000元，本院予以支持；鉴定费2100元有相应票据予以证实，本院予以确认；对于原告所诉3237.5元交通费，本院酌情支持2000元；对于原告所诉1400元营养费，而被告对原告计算方式无异议，本院予以确认；对于原告所诉精神抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条关于“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；……”之规定，本院已对原告所诉残疾赔偿金进行了支持，另，原告提交证据，也不能证实其确有精神损害后果的事实，故对其所诉精神抚慰金不再另行予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十七条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、原告杨大兴伤后医疗费267,244.02元、残疾赔偿金153,357.6元、护理费10,689元、住院伙食补助费7000元、误工费30,833.88元、后期医疗费6000元、法医鉴定费2100元、交通费2000元、营养费1400元，以上共计480,624.5元，由被告云南电网公司昆明供电局于本判决生效之日起十日内赔偿原告20％，即96,124.9元；由被告云南福品商贸有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告50％，即240,312.25元；其余30％即144,187.35元由原告自行承担；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9268.4元由被告云南电网公司昆明供电局承担1268.4元，被告云南福品商贸有限公司承担6000元，原告自行承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  蔡家瑶审 判 员  谈建国人民陪审员  徐 挺二〇一四年七月七日书 记 员  赖季萍