浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1815号上诉人（原审被告）：上海百得给排水工程有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇彭赵工业区。法定代表人：俞慈泽。委托代理人（特别授权代理）：石振飞，上海凯凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行，住所地温州市温州大道********。负责人：钱平。委托代理人（特别授权代理）：吴林微，平安银行股份有限公司温州分行职员。委托代理人（特别授权代理）：夏建锋，平安银行股份有限公司温州分行职员。被上诉人（原审被告）：永嘉县帕特泵业制造有限公司，住所地浙，住所地浙江省永嘉县瓯北镇堡二村v>法定代表人：陈艳隆。被上诉人（原审被告）：陈艳隆。被上诉人（原审被告）：吴晓峰。被上诉人（原审被告）：丽水白云泵业制造有限公司，住所地浙，住所地浙江省丽水市碧湖镇古井新村****v>法定代表人：陈艳隆。被上诉人（原审被告）：王永益。被上诉人（原审被告）：杨丽琼。上诉人上海百得给排水工程有限公司（以下简称百得公司）为与被上诉人平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行温州分行）、永嘉县帕特泵业制造有限公司（以下简称帕特公司）、陈艳隆、吴晓峰、丽水白云泵业制造有限公司（以下简称白云公司）、王永益、杨丽琼金融借款合同纠纷一案，不服浙江省洞头县人民法院（2014）温洞商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2012年1月9日，平安银行温州分行与帕特公司签订编号为深发温营综字第20120105001号的《综合授信额度合同》，授信期限为从2012年1月9日至2013年1月3日，授信额度为人民币6000万元，其中包含低风险业务授信额度3000万元及其他授信额度3000万元，低风险业务授信额度是指由保证金、存单、承兑汇票等提供足额质押担保的授信额度。其余认定事实与原告诉称的事实一致。另查明，2012年8月31日，经工商部门核准，原告的名称由“深圳发展银行股份有限公司温州分行”变更为“平安银行股份有限公司温州分行”。平安银行温州分行于2014年1月6日以金融借款合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、帕特公司立即偿付票据欠款两笔共计人民币1298万元（一笔300万元、一笔998万元），以及汇票到期日起至清偿日止的罚息、复利及为实现债权而支出的费用（暂算至2013年8月5日欠本金、罚息、复利共计13246592.63元）；2、陈艳隆、吴晓峰、白云公司对第1项请求中帕特公司所应承担的所有债务在各自担保合同约定的范围内承担连带清偿责任；3、平安银行温州分行有权就百得公司名下的坐落于上海市嘉定区丰年路885号房产【房产证号：沪房地嘉字（2008）第0070**】，王永益名下的坐落于上海市嘉定区沪宜公路3099号1108室房产【房房产证号：沪房地嘉字（2011）第0091**行使抵押权，在约定的抵押担保范围内优先受偿；4、判令案件诉讼费用及为实现债权而支出的费用由七被告承担。庭审中，平安银行温州分行提出未实际产生为实现债权而支出的费用及复利，对此予以放弃，将诉请一变更为判令帕特公司立即偿付票据欠款本金1298万元及从汇票到期日起至清偿日止的罚息。百得公司在一审中答辩称：1、平安银行温州分行与百得公司之间签订的最高额抵押担保合同是无效的，因为公司对外抵押需要通过公司的董事会决议，该抵押并非是百得公司的真实意思表示，是股东个人行为。平安银行温州分行对抵押合同的无效存在过错，造成的损失应由其自行承担，庭后百得公司代理人提交情况说明称认同银行提交的百得公司为贷款提供抵押担保的股东会决议的证据，该最高额抵押担保合同有效；2、认为帕特公司与平安银行温州分行签订的商业承兑汇票贴现额度合同约定承兑汇票不在担保范围之内，根据双方签订的合同，已经明确约定银行授信帕特公司人民币六千万元，其中担保金三千万为低风险业务，并约定了低风险业务的类别，其中特别列举了承兑汇票不在约定担保的债务本金金额内；3、贴现业务和担保是不同的业务关系，应通过该合同追索担保人的相应责任，且平安银行温州分行分案起诉也说明了两者法律关系不是同一个概念。王永益在一审中答辩称：1、对本案管辖权提出异议；2、关于贴现这一块不予认可，与百得公司意见一致。吴晓峰在一审中答辩称：答辩意见与被告王永益一致，并且认为《最高额保证担保合同》上的签字不是自己所签，申请对笔迹进行鉴定。白云公司在一审中答辩称：1、白云公司申请追加方圆阀门集团有限公司为被告，平安银行温州分行故意遗漏该被告，既不合法也不合理，银行的行为不但损害自己的利益，损害其他保证人的利益，法院应当通知其参加诉讼；2、白云公司的保证行为是个人行为，股东未签字，不予认可；3、白云公司违反公司规定将资金外借且未经股东会保证，应认定无效，一审庭后经原审法院释明，平安银行温州分行并非放弃追究方圆阀门集团有限公司责任，而是暂不起诉，且银行出示方圆阀门集团有限公司的承诺书及股东会决议后，白云公司的委托代理人张大志在谈话笔录里称认可白云公司的保证行为，对银行未将方圆阀门集团有限公司列为被告亦无异议。帕特公司、陈艳隆、杨丽琼在一审中未作答辩。原审判决认为：平安银行温州分行与帕特公司签订的《综合授信额度合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》，与陈艳隆、吴晓峰、白云公司签订的《最高额保证担保合同》，与百得公司、王永益及杨丽琼所签的《最高额抵押担保合同》、房屋抵押贷款补充协议，与白云公司签订的《承兑汇票贴现合同》、《汇票贴现合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。平安银行温州分行依约为帕特公司垫付银行承兑汇票资金，帕特公司在银行承兑汇票到期后仍未向银行足额交付兑付资金，已构成违约，应当承担违约责任，故平安银行温州分行要求帕特公司还本付息的请求，依法予以支持。本案由温州市中级人民法院指定原审法院审理，故该院具有管辖权。关于百得公司提出的担保合同约定的担保债务本金金额不包括由保证金、存单、承兑汇票等提供足额质押担保的低风险业务授信金额，涉案的承兑汇票不属于担保范围的答辩意见，原审法院认为，因平安银行温州分行与帕特公司签订的《综合授信额度合同》约定的授信金额为6000万元，其中包含由保证金、存单、承兑汇票等提供足额质押担保的低风险业务授信额度3000万元和其他担保方式授信额度3000万元，而陈艳隆、吴晓峰、白云公司签订的《最高额保证担保合同》及百得公司签订的《最高额抵押担保合同》明确约定该笔担保不包括由保证金、存单、承兑汇票等提供足额质押担保的低风险业务授信金额，故各担保人所担保的范围不属于《综合授信额度合同》中约定的低风险业务的3000万元担保额度范围内，而是属于其他担保方式授权额度的3000万元范围，原审法院对百得公司的答辩意见不予认可；关于百得公司、吴晓峰、王永益提出的贴现和担保是不同的业务关系的答辩意见，原审法院认为，根据《商业承兑汇票贴现额度合同》十四条的规定，平安银行温州分行对帕特公司签发并承兑的商业承兑汇票进行贴现的，如银行在票据到期被拒绝付款，有权要求帕特公司承担还款责任，且无论是商业承兑汇票或电子商业承兑汇票用于贴现，均发生在各担保人的担保期限内，平安银行温州分行要求担保人承担保证责任合法合理，原审对百得公司、王永益、吴晓峰的答辩意见不予认可，各担保人均应在约定的担保范围内承担相应担保责任。百得公司、王永益提供了抵押物，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，平安银行温州分行对抵押物享有优先受偿权。银行未向杨丽琼主张权利，但要求其承担诉讼费，不予支持。帕特公司、陈艳隆、杨丽琼经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、永嘉县帕特泵业制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司温州分行垫付款本金1298万元及罚息（以本金300万元为基数从2013年4月26日起、以本金998万元为基数从2013年5月15日起，均按年利率8.4%算至本判决确定还款之日为止）；二、若永嘉县帕特泵业制造有限公司未能履行第一项给付义务，则依法拍卖、变卖上海百得给排水工程有限公司提供的坐落于上海市嘉定区丰年路885号的房产【房产房产证号：沪房地嘉字（2008）第0070**所得价款由平安银行股份有限公司温州分行在2910.8387万元内优先受偿；依法拍卖、变卖被告王永益提供的坐落于上海市嘉定区沪宜公路3099号1108室的房产【房产证房产证号：沪房地嘉字（2011）第0091**得价款由平安银行股份有限公司温州分行在210万元内优先受偿；三、陈艳隆、吴晓峰、丽水白云泵业制造有限公司对上述债务各自均在最高额3000万元范围内承担连带偿还责任，陈艳隆、吴晓峰、丽水白云泵业制造有限公司承担保证责任后，有权向永嘉县帕特泵业制造有限公司追偿；四、驳回平安银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101280元，由平安银行股份有限公司温州分行承担200元，永嘉县帕特泵业制造有限公司、陈艳隆、吴晓峰、丽水白云泵业制造有限公司、上海百得给排水工程有限公司、王永益共同承担101080元。宣判后，百得公司不服，向本院提出上诉称：1、帕特公司根据与平安银行温州分行签订的《商业承兑汇票贴现额度合同》向白云公司开具商业承兑汇票，白云公司则依据与平安银行温州分行签订的《票据贴现合同》申请贴现，在贴现行为中，帕特公司充当的是担保人的角色。帕特公司是基于上述票据贴现行为形成与平安银行温州分行的债权债务关系，而非双方的直接借贷行为所导致。该票据贴现行为是独立的法律行为，百得公司并非票据的背书人和被背书人，也不享有和承担相应的票据权利和义务，同时也不是上述合同的当事人，故无需承担任何担保义务。《商业承兑汇票贴现额度合同》第4条第2项关于由百得公司提供抵押担保约定单方增加第三人的责任，属无效约定。2、平安银行温州分行与白云公司签订的《票据贴现合同》约定了贴现利息，且已按约实际履行完毕。3、平安银行温州分行与百得公司签订的补充协议约定担保范围仅限于贷款，不包括票据贴现垫付款。另百得公司在庭前调取了该公司的企业信用报告（中国人民银行内部网站），显示公司对外担保金额为1689.95万元，并无涉案担保金额。综上，百得公司上诉请求撤销原判，驳回平安银行温州分行在一审中的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由平安银行温州分行承担。平安银行温州分行在二审中答辩称：1、平安银行温州分行垫付涉案票据贴现款1298万元，根据《商业承兑汇票贴现额度合同》的14条的约定，银行有权向百得公司主张担保权利，百得公司强调票据关系企图逃避担保责任缺乏依据。2、双方签订的补充协议仅是针对拆迁相关事项的约定，与贷款无关。3、平安银行温州分行已提供商业承兑汇票、贴现凭证等证据证明开具承兑汇票、发放贷款的事实。百得公司查询的担保金额可能仅针对贷款，而不包括票据贴现款项。4、涉案票据贴现利息确已支付，但相应罚息、复利并未支付。帕特公司、陈艳隆、吴晓峰、白云公司、王永益、杨丽琼在二审中未作答辩。百得公司在二审期间提供如下证据：企业信用报告，拟证明百得公司对外担保的金额为1689.95万元的事实。该证据经质证，平安银行温州分行认为该证据未经被查询部门确认，真实性有异议，也不能证明待证事实。本院认为，该证据并未二审程序中的新证据，也不足以证明待证事实，依法不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：涉案《商业承兑汇票贴现额度合同》作为百得公司与平安银行温州分行签订的《最高额抵押担保合同》的主债权合同，其签订日期以及项下债务均在上述抵押合同约定的担保期间和担保范围内，百得公司理应依约对该额度合同项下债务承担相应担保责任。双方争议的焦点在于平安银行温州分行根据白云公司申请进行贴现行为是否在担保范围内。本院认为，平安银行温州分行根据额度合同之约定对借款人帕特公司开具的商业承兑汇票进行贴现是履行合同约定，而此后因帕特公司拒付导致银行垫付票款正是帕特公司违反上述额度合同所产生的违约法律后果，百得公司关于票据贴现属独立法律行为，其并非上述额度合同以及票据贴现合同的当事人，不应承担担保责任的理由，缺乏依据，本院不予支持。根据额度合同第14条关于“甲方（平安银行温州分行）根据本合同对乙方（帕特公司）签发并承兑／背书转让／持有的商业承兑汇票进行贴现的，如甲方在票据到期时被拒绝付款，甲方对乙方拥有票据追索权，甲方也有权直接依据本合同要求乙方承担还款责任”的约定，平安银行温州分行据此向债务人帕特公司主张债权符合合同约定，百得公司关于帕特公司系担保人的理由不能成立。综上，百得公司的上诉理由和事实均缺乏依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费101280元，由上海百得给排水工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 俊审 判 员  何士锋审 判 员  曾庆建二〇一四年十二月十九日代书记员  项道德