庄河市人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0283民初2580号原告：肖富波，男。委托代理人：张明，系大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。被告：大连鸿建建筑工程有限公司。住所地：庄河市光明山镇财主房村财主房屯。法定代表人：王爱清，系该公司经理。委托代理人：邵淑红，系辽宁诺实律师事务所律师。被告：大连宸宇房地产开发有限公司。住所地：庄河市新华路南段***号。法定代表人：于长杰，系该公司董事长。委托代理人：陈仁偲、曲勇，系辽宁环胜律师事务所律师。被告：郑雁斌，男。委托代理人：侯富周，系辽宁北方明珠律师事务所律师。原告肖富波诉被告大连鸿建建筑工��有限公司、大连宸宇房地产开发有限公司、郑雁斌建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙秀君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖富波的委托代理人张明、被告大连鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）的委托代理人邵淑红、被告大连宸宇房地产开发有限公司（以下简称宸宇公司）的委托代理人陈仁偲、曲勇，被告郑雁斌及其委托代理人侯富周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告鸿建公司是千韵坊工程的总承包人，鸿建公司又把其中的部分工程分包给没有相应施工资质的郑雁斌施工，郑雁斌将钢筋工程分包给原告，原告雇佣何占辉等15人具体施工。原告从2013年9月10日至2013年11月15日，完成承揽的工程，除以房屋抵顶工程款100万元外，还欠工程款30万元，被告郑雁斌同意支付并签字认可。现郑雁斌以辰宇公司未给他款为由拒绝给付原告款，而辰宇公司讲现在已不欠郑雁斌款，不可能再付款给郑雁斌了，三被告互相推诿，原告催要未果。现要求：一、撤销原告与郑雁斌于2016年1月6日签订的“钢筋工人工费劳动报酬欠款单”中关于“在大连宸宇房地产开发有限公司拨款后，一周内将所欠工人人工费一次性结清”的内容。二、请求判决三被告连带给付原告工程款30万元，并承担从起诉之日（2016年4月20日）起至判决确定的给付之日止按银行贷款利率4倍计算的利息；三、诉讼费由三被告承担。被告鸿建公司辩称，鸿建公司不认识原告，与原告无合同关系；郑雁斌出具的“欠款单”鸿建公司并不知情，与鸿建公司无关。“欠款单”载明系欠肖富波、何占辉等人30万元，原告无权主张全部欠款；原告要求三被告承担连带责任没有事实和法律依据。故应驳回原告的诉讼��求。被告辰宇公司辩称，辰宇公司与原告不存在任何合同关系，辰宇公司不是适格主体；辰宇公司与郑雁斌之间约定以商品房抵付工程款，而且约定郑雁斌取得房屋后必须优先支付民工工资，在辰宇公司按约定足额向郑雁斌交付了房屋后，由于郑雁斌资金困难，还向辰宇公司预借了几套房屋，现经初步结算，辰宇公司已超付给郑雁斌部分房屋。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告郑雁斌辩称，我与原告当初约定以房顶费，“欠款单”是在我与原告平等协商一致的情况下，原告方拟写好后我签的字，该“欠款单”是双方的合意。因欠款的产生是由于辰宇公司欠我工程款，我不欠原告款，三方是有关联的，所以“欠款单”上面明确载明待开发商拨款后一周内付款，现辰宇公司并未拨款给我，我无法付款。所以，原告现在主张权利违返双方的合意。��告主张的30万元欠款数额不对，实际是271974元，当时双方有个口头协议，通过民工上访的方式如能从开发商要出钱来，可以多给几万元，如从开发商要不出款，还得按实际欠款额度付款。原告主张利息也没有道理。另外，欠条上写的是欠原告与何占辉等人款，原告也称欠的是16个人的款项，现原告一个人主张权利，其主体不适格。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年3月，辰宇公司将其开发建设的位于庄河市疏港路东侧千韵坊住宅小区部分建设工程，发包给鸿建公司施工，鸿建公司将其承揽的1#-18#楼工程转包给郑雁斌施工，双方签订了《工程承包责任合同》。之后，郑雁斌将钢筋工程分包给原告施工，原告承揽工程后便组织何占辉等民工进行施工。工程完工后，原告与郑雁斌进行工程款结算，2016年1月6日，经双方协商后，原告拟写一份“钢筋工人工���劳动报酬欠款单”（以下简称“欠款单”），载明的内容为：“钢筋班组肖富波、何占辉等人在大连宸宇房地产开发有限公司开发的千韵坊住宅小区六标段工程（庄河市疏港路东，将军湖北侧工程地段）负责4#、5#、6#、10#、11#及10#、11#地下车库主体项目钢筋工前后台制作及安装工作，该工程于2013年11月中旬已结束并且验收合格，工程完工后以房屋的形式抵顶人工费100万元（壹佰万元整），还欠钢筋工人工费30万元（叁拾万元整）。在大连宸宇房地产开发有限公司拨款后，一周内将所欠工人人工费一次性结清。若甲方拨款后一周内没有给付我工人人工费，我们将按银行利率4倍进行索要”（该“欠款单”落款日期为2015年1月5日，原告与郑雁斌均称是2016年1月6日形成的）。诉讼中，何占辉向本院作了“情况说明”，称其与其他15名民工于2013年被肖富波雇佣干钢筋活时所欠的工钱，肖富波在2016年5月1日已全部付清。原告在诉讼中也表示其已偿付了欠付所雇佣民工的全部劳务费。本院所确认的上述事实，有《工程承包责任合同》、“钢筋工人工费劳动报酬欠款单”及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告承揽钢筋工程后雇佣何占辉等人进行施工，现原告已付清所雇佣民工的劳务费，故案涉欠款应为欠原告的工程款，因此，原告有权主张案涉工程款。根据郑雁斌向原告出具的“欠款单”，说明双方对工程造价已经进行了结算，从被告出具的“欠款单”内容看，表达了郑雁斌同意支付欠款的真实意愿，从该“欠款单”形成之时，双方已由建设工程施工合同关系转为一般的债权债务关系，故，郑雁斌负有偿付欠款义务。而鸿建公司、辰宇公司与原告未有合同关系，未参与原告施工部分的工程结算事宜，其对原告与郑雁斌之间所形成的“欠款单”不承担付款义务，现原告要求鸿建公司、辰宇公司对30万元欠款承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对郑雁斌提出的欠款数额不是30万元，而是271974元的辩解意见本院不予采信，因“欠款单”中明确载明的是欠款30万元，出具“欠款单”后郑雁斌并未付款。关于“欠款单”中约定的“在大连宸宇房地产开发有限公司拨款后，一周内将所欠工人人工费一次性结清”内容，明显对原告不利，该约定显失公平。在辰宇公司已明确表示不欠郑雁斌工程款，而郑雁斌仍以上述附加条件阻却原告行使债权的情况下，原告行使撤销权，要求撤销对已不利的付款附加条件，本院予以支持，原告主张欠款利息符合法律规定，但其主张按银行4倍利率计算利息本院不予支持，因为“欠款单”中约定的4倍利率是在双方约定的“若甲方拨款后一周内没有给付我工人人工费，我们将按银行利率4倍进行索要”的前提下形成的，在“欠款单”中关于付款附加条件被撤销后，原告仍主张4倍利率计算的利息，没有事实的法律依据，综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、对原告肖富波与郑雁斌于2016年1月6日签订的“钢筋工人工费劳动报酬欠款单”中关于“在大连宸宇房地产开发有限公司拨款后，一周内将所欠工人人工费一次性结清”的内容予以撤销。二、被告郑雁斌于本判决发生法律效力后十日内给付原告肖富波工程款30万元，并承担自2016年4月20日起至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2829元，由被告郑雁斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  孙秀君二〇一六年六月十五日书记员  白晓钰