黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2014）富商初字第1289号原告柳涛，男，汉族，无职业。委托代理人杨兴杰，男，黑龙江君德律师事务所律师。被告翟兴玉，男，汉族，无职业。被告迟曼，女，汉族，无职业。二被告委托代理人由程遥，男，无职业。原告柳涛诉被告翟兴玉、迟曼买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日、6月18日公开开庭进行了审理。原告柳涛及委托代理人杨兴杰，被告翟兴玉、迟曼及委托代理人由程遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳涛诉称：2013年6月，原告柳涛经杨立联系，与被告翟兴玉口头达成水泥买卖协议，原告柳涛向被告翟兴玉购买3000吨福庆牌425型号水泥，每吨460元，总金额138万元，在黑龙江省富锦市出货，2013年9月30日前货全部付清。2013年6月15日，原告通过汇款的形式预付给被告翟兴玉138万元水泥款，被告翟兴玉出具收据一份，截止到起诉前被告翟兴玉只付给原告1140吨水泥，价值524400元，尚欠水泥款855600元。原告柳涛多次找被告翟兴玉要求还款，被告均以种种理由拒不还款。因被告翟兴玉、迟曼系夫妻关系，故应共同承担还款责任。原告要求二被告返还预付水泥款855600元并支付利息（利息从2013年10月1日起按人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告翟兴玉辩称：本案起因是因张清宝犯罪而引发，本案依据法律规定应中止审理。原告柳涛诉讼主体资格不适格，不是买卖合同的买方。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告主张利息无法律依据。被告翟兴玉与杨立是朋友关系，2013年6月份，杨立准备建收粮的仓库，需要用福庆牌425型号的水泥，杨立找到被告翟兴玉，让帮助联系水泥，被告翟兴玉没有答应，后来杨立多次打电话给翟兴玉，翟兴玉就答应帮杨立联系水泥。杨立将水泥款打给翟兴玉，翟兴玉又将此款打给刘洪阳。杨立找翟兴玉让帮忙沟通，将柳涛的手机号码告诉翟兴玉，翟兴玉将柳涛与刘洪阳的手机号码相互告诉对方，双方就自己联系，之后的事翟兴玉就不知道了。杨立给翟兴玉汇钱时，翟兴玉不同意，杨立说：“你是帮忙，跟你没关系，咱们之间差不了”。到2013年7月张清宝案发时，翟兴玉才知道原告柳涛与刘洪阳之间发了多少吨水泥。被告迟曼辩称：被告迟曼、翟兴玉曾是夫妻关系。翟兴玉与柳涛根本不认识，翟兴玉与杨立是二十多年的朋友，杨立曾委托翟兴玉帮忙买过水泥。翟兴玉从未从事过水泥买卖生意。即使错误的认定被告翟兴玉负有偿还义务，无论其是否获利，因翟兴玉从未将此款用于家庭开销，更因被告迟曼、翟兴玉已经解除婚姻关系，故此案与被告迟曼没有关系。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、收据、网上银行交易单各一份。意在证明原、被告之间买卖合同关系，2013年6月15日原告柳涛汇给被告翟兴玉水泥款138万元，购买福庆牌425型号水泥3000吨。证据二、收据复印件一份。意在证明2013年6月15日刘洪阳收到被告翟兴玉购买水泥款138万元，刘洪阳与被告翟兴玉之间形成另一个买卖合同关系。证据三、证人杨立出庭证言。其证言的主要内容为：2013年六七月份，柳涛干基建要购买3000吨水泥，柳涛说不想购买水泥厂425型号水泥，因为水泥厂的水泥每吨490元，问杨立能不能找到便宜的，杨立说找朋友能买到水泥，通过电话与翟兴玉联系上了，翟兴玉告诉杨立每吨460元，柳涛表示同意，并将138万元水泥款一次性支付给翟兴玉。杨立找翟兴玉帮忙买水泥，翟兴玉从未提起过第三方，翟兴玉也未说过需要向别人购买水泥的话。翟兴玉找杨立和柳涛，说卖给翟兴玉水泥那人跑了，杨立和柳涛就找到翟兴玉要水泥，翟兴玉说水泥拉不了了，人跑了，杨立和翟兴玉、柳涛也来到法院咨询了这个事情，跑这个人杨立也不认识。意在证明原告柳涛与被告翟兴玉之间存在买卖合同关系。证据四、证人聂淑华证言。其证言的主要内容为：2013年6月份，柳涛要买水泥，聂淑华用其在中国农业银行网银账号帮助柳涛给被告翟兴玉汇款138万元。意在证明原告柳涛汇给被告翟兴玉138万元水泥款。经庭审质证，被告翟兴玉、迟曼对原告提供证据一的真实性无异议，提出被告翟兴玉收到138万元水泥款属实，是代刘洪阳收杨立的水泥款，付款人是聂淑华，实际购买人是杨立。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该收据显示的收款人及日期、数额及发货约定，能证明本案中水泥买卖的真正卖方是刘洪阳，被告翟兴玉仅是联系、介绍该笔买卖。柳涛向被告翟兴玉要刘洪阳打的收据原件，因为翟兴玉是跟杨立办的事，是打算把原条交给杨立，所以没有给柳涛原件，只给的复印件。柳涛让翟兴玉打欠据，翟兴玉不同意，翟兴玉才给柳涛打的收条。认为证据三所述事实不属实，翟兴玉向杨立提到过刘洪阳，杨立问翟兴玉：水泥在哪买的，准吗？翟兴玉告诉杨立是在刘洪阳那儿买的，刘洪阳是老师，准不准翟兴玉也不知道。对证据四汇款经过没有异议。本院经审查认为，原告提供的证据一、证据二、证据四具备真实性、合法性、关联性，并能够证明原告主张的事实，本院予以采信，证据三结合证据一能够证明本案买卖合同关系的买方是原告柳涛，卖方是被告翟兴玉的事实，本院予以采信。被告翟兴玉、迟曼为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、被告翟兴玉34315号银行账户交易记录单复印件二份。意在证明被告翟兴玉代收138万元后，于当日即2013年6月15日便将此款支付给刘洪阳，其中1356000元为转账，另24000元现金交给刘洪阳，证明本案卖方系刘洪阳。证据二、刘洪阳出具的欠据复印件一份。意在证明本案所涉水泥的卖方是刘洪阳，被告翟兴玉只是代收代付货款，在本案中仅起到联系和介绍的作用。证据三、原告提供的刘洪阳付货时向原告出具的出库单复印件10份。意在证明案中所涉水泥买卖系原告与刘洪阳直接联系买卖标的物。证据四、录音光盘二张，内容为被告翟兴玉与刘洪阳、杨立的通话、谈话录音。意在证明本案事实经过，即卖方是刘洪阳、买方为杨立，被告翟兴玉仅是帮忙联系水泥，且未获任何利益。证据五、企业信息原件两份。意在证明黑龙江省建三江农垦富阳米业有限公司及富锦市富龙粮油经贸有限责任公司有关信息，证明原告与证人杨立之间有利害关系。经庭审质证，原告对被告翟兴玉提供的证据一真实性没有异议，对证明内容有异议。提出被告翟兴玉转账时少转给刘洪阳24000元，是让被告翟兴玉赚了，翟兴玉每吨赚8元，3000吨正好是24000元。对证据二的真实性没有异议，对证明问题有异议，提出欠据中已经承认发给柳涛水泥1140吨。该欠据与原告出示的刘洪阳给翟兴玉出具的138万元收据有矛盾的地方。对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，认为小票上有柳涛的签字，证明柳涛是合同的买方。小票上面没有刘洪阳的签字与章，无法证明原告柳涛是从刘洪阳处购买的水泥。对证据四中杨立与翟兴玉的电话录音没有异议，对证明的内容有异议，杨立与柳涛、翟兴玉都是朋友，为了减少损失，找刘洪阳要这个钱，翟兴玉也不受损失，但事办不了了，打酒管提瓶子要钱，这钱还向被告翟兴玉索要。对证据五有异议，认为这两个公司看不出有任何利害关系。被告迟曼对被告翟兴玉提供的证据一至证据五没有异议。本院经审查认为，被告翟兴玉提供的证据一能够证实其给刘洪阳转款1356000元，本院予以确认，但不能证明本案卖方是刘洪阳。证据二与原告提供的证据一相互矛盾，该证据不能否定翟兴玉给原告出具的收据形成的法律关系，不足以证明被告翟兴玉主张与原告买卖合同卖方是刘洪阳的事实。证据三结合原告提供的证据二能够说明第三人刘洪阳履行被告翟兴玉向原告柳涛交付水泥的事实，本院予以采信。柳涛向翟兴玉支付货款，翟兴玉给柳涛出具载有合同内容的收据，故证据四不能证明被告要证明的事实。证据五因不具有关联性，不予审查。根据本院确认的证据，结合双方当事人的陈述，可以认定以下基本事实：2013年6月，原告柳涛通过杨立介绍，原告柳涛向被告翟兴玉购买3000吨福庆牌425型号水泥，每吨460元，合计138万元。2013年6月15日原告柳涛通过聂淑华在中国农业银行账户汇给被告翟兴玉138万元水泥款，翟兴玉给柳涛出具收据一份，收据标明“收到福庆425#水泥款3000吨，每吨460元，富锦出货”。同日，被告翟兴玉向刘洪阳购买福庆牌425型号水泥3000吨，被告翟兴玉以银行转帐的形式付给刘洪阳1356000元。截止到起诉前，刘洪阳向原告柳涛交付水泥1140吨，价值524400元，尚有价值855600元水泥未付。另查明，被告翟兴玉、迟曼原系夫妻关系，双方于2014年10月24日离婚。该笔买卖合同发生在翟兴玉、迟曼婚姻关系存续期间内。本院认为：依据《中华人民共和国合同法》及司法解释相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，应当认定合同成立。原告柳涛向被告翟兴玉购买水泥，双方虽没有签订合同，但被告翟兴玉给原告出具的，收据上载有标的、数量、型号、价款，该收据原告持有。可以确认原、被告之间存在买卖合同关系。实际付款及交付货物是履行行为，刘洪阳直接向原告交付水泥，应认定为代替翟兴玉向原告履行义务，同时也是在履行其与翟兴玉的合同关系，向翟兴玉交付货物，故不能因履行行为否认原告与翟兴玉的买卖合同关系，是否获利也不是买卖合同成立的必要条件，被告是否向他人支付货款以及支付货款多少也不影响原、被告业已成立的买卖关系。原告柳涛向被告翟兴玉购买水泥，并非委托被告翟兴玉代购水泥，双方之间不存在委托关系。这说明原告柳涛、被告翟兴玉与第三人刘洪阳之间不存在委托关系，亦不是行纪合同、居间合同关系。故被告翟兴玉辩称卖方是刘洪阳，其仅起到联系、介绍、代收、代付货款的理由不能成立。合同具有相对性，原告柳涛的合同相对人系翟兴玉，而非刘洪阳和张清宝，不能因张清宝案件中止本案审理。刘洪阳未代替翟兴玉履行全部合同义务，翟兴玉应当向原告承担违约责任。故原告柳涛要求被告翟兴玉返还水泥款855600元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告柳涛要求被告翟兴玉按人民银行同期同类贷款利率承担返还水泥款利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之确定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。被告迟曼没有证据证明除外情形的存在。故原告柳涛要求被告迟曼返还水泥款及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第一百零七条、第一百二十一条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告翟兴玉、迟曼于本判决生效后10日内返还原告柳涛水泥款855600元，并支付利息（以855600元为本金，从2013年10月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12356元、保全费4798元、公告费286元由被告翟兴玉、迟曼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院审 判 长  周景坤代理审判员  郝圣海人民陪审员  李洪林二〇一四年十二月十二日书 记 员  卢金慧