陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0116民初608号原告西安杏林保健品有限公司。法定代表人纪依杏，该公司董事长。委托代理人陈伟峰、阮超，陕西融德律师事务所律师。被告陕西长安酒业有限公司。法定代表人郭金平，该公司董事长。委托代理人李宏良、郭明，陕西泽诚律师事务所律师。原告西安杏林保健品有限公司(以下简称“杏林保健品公司”)与被告陕西长安酒业有限公司(以下简称“长安酒业公司”)返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杏林保健品公司之委托代理人陈伟峰、阮超，被告长安酒业公司之委托代理人李宏良、郭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1996年7月19日，被告长安酒业公司的前身长安酒厂与马来西亚大通投资开发控股有限公司（以下简称“马来西亚大通公司”）协商一致，经西安市对外经济贸易合作局批准，共同设立了杏林保健品公司。大通公司以现金255.5万元出资，占原告公司70%的股权，长安酒厂以机器设备、厂房、土地使用权等作价109.5万元出资，占原告公司30%的股权。根据相关部门的批复，原长安县国有资产管理局于1999年5月7日，将原属于长安酒厂所有的机器设备、厂房、土地使用权等做为长安酒厂的出资调拨给原告所有，原告取得了调拨资产的所有权。2005年6月，被告长安酒厂均以在向原告提供了另外的厂房和工作场所作为交换的情况下，仍然实际使用已经调拨给原告并归原告所有的出资财产。2005年6月之后，长安酒厂单方从原告处收回了提供给原告使用的厂房、工作场地，一直未向原告返还其占用的厂房、设备、土地等财产，且长安酒厂于2015年将原告所有的厂房、设备、土地等在内的所有资产打包出售。现要求：1、判令被告长安酒业公司立即返还非法占用原告的厂房、土地使用权、机器设备等资产（详见资产明细表）。2、判令被告长安酒业公司向原告支付非法占用原告资产期间的占用费1222341.12元。3、诉讼费由被告承担。被告长安酒业公司辩称：其与马来西亚大通公司成立杏林保健品公司属实。2005年因国家政策原因，其已退出合营企业，通过长安区商业国有资产管理公司收回了投资财产。其并未非法占用原告的厂房、土地使用权、机器设备等资产，原告要求支付资产占用费1222341.12元，无任何事实和法律依据。原告的诉讼请求应依法予以驳回。经审理查明：1996年7月19日，被告长安酒业公司的前身长安酒厂与马来西亚大通公司协商一致，经西安市对外经济贸易合作局批准，共同投资设立了原告杏林保健品公司。马来西亚大通公司以现金255.5万元出资，占原告公司70%的股权，长安酒厂以机器设备、厂房、土地使用权等作价109.5万元出资，占原告公司30%的股权。1999年5月7日，原长安县国有资产管理局将属于原长安酒厂所有的厂房、车间、砖木712.32平方米，道路砼400.4平方米，储蓄罐50T一台、15T二台，防爆泵BA02-7112二台，过滤器二套，锅炉4T散装一套，水处理设备三台，土地使用权712.32平方米，商标及其他的出资调拨给原告杏林保健品公司所有（期限20年）。之后，杏林保健品公司与长安酒厂合作甚好，双方并未对上述的调拨资产进行移交，而是由原告杏林保健品公司在长安酒厂内办公、生产、经营。2000年2月15日，长安酒厂向原告杏林保健品公司移交不锈钢缸一个、过滤器一套。2002年，长安酒厂与原告杏林保健品公司签订租赁合同，约定：长安酒厂将其车间210平方米、库房126平方米、土地700平方米租给杏林保健品公司使用至2016年7月；上述设施作为长安酒厂入股的股份，杏林保健品公司每出口一箱保健酒，向长安酒厂上缴利润10元，长安酒厂不再参与利润分配，不再收取租金。2004年，长安酒厂按长安区政府的通知实施企业改制。2005年4月4日，杏林保健品公司召开董事会会议，作出了西杏字（2005）第0003号“关于中方股东长安酒厂退出合资公司主体的董事会决议”。同年4月14日，长安酒厂作为甲方，马来西亚大通公司作为乙方，在杏林保健品公司的参与下，经西安市长安区商业国有资产管理公司的协调、鉴证，达成了“关于中外合资杏林保健品有限公司甲乙双方合同章程履行问题的协议”，主要内容为：从甲乙双方对本协议签字盖章之日起，长安酒厂所占股份全部退出合资公司主体，不再参与合资经营，双方合作关系自行终止；杏林保健品公司从开始经营到合资经营合同终结所发生的亏损与长安酒厂无关，乙方自行承担；杏林保健品公司现所占用长安酒厂的一间办公室、两间库房及所使用的甲方所有工作场地、厂房暂使用至2005年6月底，到期由长安酒厂收回。之后，长安酒厂经过改制，更名为陕西长安酒业有限公司，即本案被告。庭审中，原告提供的证据有：1、西安市对外经贸合作局批复，证明原告是经西安市对外贸易经济合作局等有关部门批准成立的中外合资企业，被告长安酒业公司作为股东，以土地、厂房、设备及知识产权出资的事实。对此证据被告表示认可。2、固定资产所有权调拨单、企业国有资产产权登记表，证明原告依法设立后，长安县国有资产管理局已经将被告所以的部分土地、厂房、设备及知识产权作为出资划拨给原告，自1999年5月7日归原告所以。对此证据的真实性被告认可，不认可其证明目的，认为不能证明该资产现在还属于原告所有。3、实物转让清单、证人张睿智、王孔茹证言、租赁合同，证明被告仅向原告交付了过滤器一套、不锈钢缸一个，其余出资的资产未交付原告，原告在无生产场所、办公场所的情况下与被告签订了租赁合同的事实。对此证据的真实性被告认可，对证明目的不予认可。4、厂房租赁合同、租金收款收据，证明被告占有原告的厂房、土地所处位置同段、同行业厂房租金为每月每平方米13元。对此证据被告认为与本案无关，对其证明目的不予认可。5、杏林保健品公司企业登记信息，证明被告现仍为原告的法人股东。对此证据的真实性被告认可，因公司目前状况不明，对证明目的不予认可。被告提供的证据有：1、中外合资西安杏林保健品有限公司章程，证明按公司章程约定，经董事会一致通过，合营公司可以停产、终止、解散。对此证据的真实性原告认可，对证明目的不予认可，认为被告在法律上仍是原告的股东。2、杏林保健品公司董事会决议、关于中外合资杏林保健品有限公司甲乙双方合同章程履行问题的协议，证明董事会决议是根据公司章程所作的决议，合法有效。对此证据的真实性原告认可，对证明目的不予认可，认为该决议违反公司法及合资企业法的规定，协议是无效的。3、西安市长安区经济贸易局长经发（2004）101号、长安区政府办公室长政办（2004）129号、长安区财政局长财发（2008）3号文件，证明2005年在政府的安排下，长安酒厂进行了企业改制，长安酒厂的产权已经厘清，并不存在长安酒厂的涉案资产属于原告的情况。对此证据的真实性原告无异议，认为与本案无关联性，不能证明应属原告所有的资产经过改制后即为被告所有。4、长安酒业公司土地使用权证书，证明原告要求返还的长安酒厂的土地已经登记在长安酒业公司名下，原告要求返还没有基础。对此证据的真实性原告无异议，该两块土地系被告在2012年5月29日取得，被告属于抽逃资金行为，证明目的不予认可。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案被告长安酒业公司与马来西亚大通公司合资成立了原告杏林保健品公司，该公司在经营过程中，长期默许被告不按原长安县国有资产管理局固定资产所有权调拨单履行，导致被告长期未将应出资的资产移交原告，对此双方均有责任。杏林保健品公司章程第六十九条规定：甲、乙双方如一致认为终止合营符合各方最大利益时，可提前终止合同。《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第九十条规定，合营企业在下列情况下解散：……(六)合营企业合同、章程所规定的其他解散原因已经出现。2005年4月4日，杏林保健品公司董事会作出了中方股东长安酒厂退出合资公司主体的决议，为此，同年4月14日，长安酒厂与马来西亚大通公司，在杏林保健品公司的参与下，也达成了杏林保健品公司合同章程履行问题的协议，明确了长安酒厂所占股份全部退出合资公司主体，不再参与合资经营，自签字盖章之日起双方合作关系终止。对此，西安市长安区商业国有资产管理公司作为鉴证单位亦同时知晓，调拨的国有资产应由其处理。自此，原告同意长安酒厂退出合资公司主体，意味着杏林保健品公司出现了公司章程规定的解散情况，应由原告董事会提出解散申请，报审批机构批准。但原告董事会自长安酒厂改制完毕也未向相关机构报审解散申请。现原告要求被告返还非法占用的厂房、土地使用权、机器设备等资产并支付资产占用费1222341.12元，违背公司章程、董事会决议及2005年4月14日达成的杏林保健品公司合同章程履行问题的协议，其请求无事实及法律依据，属证据不足，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告西安杏林保健品有限公司本案的诉讼请求。案件受理费15801元原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民院。审 判 长  牛毅虎审 判 员  史红梅代理审判员  徐向云二〇一六年六月二十一日书 记 员  高 望