昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第412号原告霍人维，男，汉族，1964年3月30日出生。委托代理人李强、黄英，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。被告雷简，女，汉族，1993年4月22日出生。委托代理人余向富，利民法律服务所法律工作者，一般授权代理。第三人云南友源混凝土有限公司。法定代表人霍人维，董事长。委托代理人霍之平，男，汉族，1984年10月12日出生。特别授权代理。原告霍人维诉被告雷简、第三人云南友源混凝土有限公司（以下简称：友源公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，因被告雷简下落不明，依法通过《人民法院报》向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2014年10月15日，本院依法组成合议庭在第五法庭公开开庭审理。原告霍人维的委托代理人李强、黄英，第三人友源公司的委托代理人霍之平到庭参加了诉讼，被告雷简经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告雷简于2014年11月4日参加诉讼，2014年11月19日本院组成合议庭在第五法庭第二次进行公开开庭审理，原告霍人维及委托代理人李强、黄英，被告雷简的委托代理人余向富、第三人友源公司法定代表人霍人维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告霍人维诉称：2013年11月10日，友源公司所有股东达成股东会议决议，全体股东包括本案被告一致同意成立拍卖委员会，将公司股东100%的股份及对应的全部债权债务、生产设备、运输车辆、基础设施、日常办公用品等全部资产进行拍卖。2013年11月10日，原告与友源公司所有股东包括被告雷简的委托代理人一并参与了股权拍卖，原告霍人维竞买成功，竞买金额为1410万元。全体股东在拍卖成功后签订了《成交确认书》。此后原告依约定分别于2013年11月18日支付被告288790.05元，于2013年12月6日支付被告216592.54元，于2013年12月20日支付被告166692.54元。2013年12月26日，被告签署《确认书》一份，明确了自己应分得的股权折合人民币724470.13元，并从2013年11月18日至2013年12月20日领取了应得股权出售金672075.13元（余款根据约定需在工商登记变更后支付）。2013年12月23日，原告通过律师正式通知被告在四个工作日内协助办理工商登记手续。但被告一直没有依约办理股权登记变更，给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，原告被迫向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告雷简继续履行于2013年11月10日签订的《友源公司股东会议决议》、《成交确认书》及于2013年12月26日签订的《确认书》，配合原告完成工商登记变更手续，将被告所持有的其在第三人云南友源混凝土有限公司的4.99%的股份变更到原告名下；二、由被告支付原告违约金500000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。被告雷简答辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。股东会决议是公司行为，将股权进行变更也是公司行为，公司股东没有资格提出本案的诉讼请求。首先，公司在审计报告没有出来之前就进行了股东会决议，股东会决议的第四项、第五项决议是被告雷简在重大误解和原告具有欺诈的情况下签订的，且第五项决议内容违反了法律的强制性规定。在利润分配过程中，原告出资从117万凭空增加至217万，包括利息是按12%计息的情况均对被告进行了隐瞒。拍卖的程序违反法律的强制性规定。公司章程及工商登记中已经注明雷简出资33万元，但在财务资料中没有雷简出资的会计凭证和账簿记录，该资金没有记入公司出资明细账。雷简出资的33万是交给法定代表人霍人维，因此在霍人维的出资中包含了雷简出资的33万，而审计报告确认实际注入资金为：截止2013年8月30日，友源公司账面实收资本总额5114485元，其中王程林3414485元，霍人维1500000元，曾志才200000元，也就是说霍人维注入公司的本金1170000元，而股东会决议认定的是2170000元。其次，该股东会决议原、被告均已经履行完毕，原告曾电话告诉被告雷简的母亲张宇曼，鉴于雷简对公司的贡献，其股东资格和股份仍然保留，后期尾款将不再支付，并要求雷简作为股东参加股东会议。再次，原、被告之间没有签订书面的股权转让合同，没有约定不配合变更股权登记的违约责任，同时股东会决议也没有提到变更被告的股份到原告名下。第三人友源公司答辩称：认可原告所陈述的事实。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案原告是否是适格的主体；二、股东会决议是否合法有效，有无重大误解及欺诈行为，股东会决议应否继续履行；三、原告主张的违约损失能否得到支持。原告霍人维针对其诉讼主张，提交如下证据材料：一、原告身份证、法定代表人身份证明各一份，欲证明：原告及第三人的主体资格。二、被告的身份证明一份，欲证明：被告的主体资格。三、云南友源混凝土有限公司股东会决议一份，欲证明：2013年11月10日，云南友源混凝土有限公司所有股东达成股东会议决议，全体股东包括本案被告一致同意成立一个拍卖会，将公司股东100%的股份，及对应的全部债权债务、生产设备等全部资产进行拍卖。四、授权委托书一份、身份证复印件一份，欲证明：被告雷简委托余向富作为代理人，代理权限为特别授权代理。代理事项为代为参加公司股东会议和日常会议、代为行使股东权利及其他事项，授权期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。五、委托书一份，欲证明：张宇曼系被告母亲，被告委托其参加会议。被告当时对整个会议及达成的决议，予以了充分的认可。六、成交确认书一份，欲证明：2013年11月10日，原告与云南友源混凝土有限公司所有股东包括被告所委托的代理人一并参与股权拍卖，原告竞买成功，全体股东在拍卖结束后签订了《成交确认书》，确认原告购得包括被告在内的云南友源混凝土有限公司全部股东的股份及对应的债权债务、生产设备等全部资产。七、确认书一份、付款申请单三份、转账支票存根二份、收条二份、银行转账记录三份，欲证明：被告雷简确认其应分得股权折合人民币724470.13元，在2013年11月18日至2013年12月20日领取了应得的转让金672075.13元。八、通知一份，欲证明：2013年12月23日根据云南友源混凝土有限公司拍卖会议日常安排，2013年12月20日原告已经将第三笔转让金166692.54元支付给被告，并通知被告在四个工程日内协助办理工商变更登记事宜。九、登记卡片一份，欲证明：2014年1月7日，云南友源混凝土有限公司除被告外的其他股东已完成工商变更登记，将股权转让给原告。十、云南友源混凝土有限公司股东会决议手写稿复印件一份，欲证明：当时被告的代理人也在场。被告雷简质证认为：对第一组证据原告身份证及法定代表人身份证明、第二组证据被告的身份证明的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明内容。对第三组证据友源公司股东会决议的真实性认可，但不认可证明内容，第一项决议说是成立拍卖委员会，原告也提到以拍卖的形式转让股权，但拍卖违反了法律的强制性规定；股东会决议涉及到了重大欺诈行为，对公司股东的权利进行表决并不当然的产生股权转让的相关权利义务关系，决议并不等同于股权转让协议。对第四组证据授权委托书、身份证复印件，第五组证据委托书，第六组证据成交确认书予以认可。对第七组证据均认可，但不认可证明内容，在2013年8月31前公司利润达到3000多万，分配方案存在欺诈行为，被告认可收到67万元，但根据审计报告，被告雷简应分得的金额不只67万。对第八组证据予以认可，但不认可证明内容，通知没有提到任何关于限期不办理股权变更所造成的违约损失。对第九组证据登记卡片不予认可，公司现在的股东是原告、被告及丁显群，如果涉及到变更，也必须由现在的股东会进行决议，履行相应的程序才能达到变更目的，不可能是个人进行工商变更登记。对第十组证据云南友源混凝土有限公司股东会决议手写稿复印件的真实性予以认可，内容与书面打印的决议一致，从手写的过程中，也能印证该份决议的整个形成过程是一事一议一拍板，各自独立。第三人友源公司质证认为：对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告雷简针对其诉讼主张，提交如下证据材料：一、收条复印件、欠条复印件各一份，欲证明：被告雷简于2010年9月份已将33万元入股款交付给原告，原告亲笔出具收条。二、报警三联单复印件一份及报案书复印件一份，欲证明：友源公司的全部财务凭证在2013年11月10日晚被原告强行拿走，财务人员鲁娟报警。三、审计报告一份及送达文书复印件一份，欲证明：审计报告第四条第一款载明：截止2013年8月31号，友源公司账面实收资本总额5114485元，其中王程林3414485元，霍人维1500000元，曾志才200000元。审计报告第五条第二款载明：2、在贵公司提供的股东出资资料中，雷简的出资人民币33万元是交给友源公司法定代表人霍人维的，当时的收条中已注明应列入公司股权出资记录，因此，在霍人维的出资中，应当已经包含了雷简出资的33万元。该报告于2013年11月11日送达给友源公司。原告霍人维质证认为：对第一组证据收条复印件、欠条复印件的真实性无异议，实际的股权投资人是张宇曼，被告雷简当时尚未成年，张宇曼作为公务员，借女儿雷简名义入股，双方对被告给原告的款项金额及被告在公司所持有的股份均没有异议，该股份经工商局核定，对价值进行了确认，被告雷简的母亲张宇曼及被告的代理人余向富参与整个核算、查账到进账转让的过程。股东会决议中由于书写人的不专业错写成了拍卖委员会，但是实际上是股权的竞价，在整个股权竞价过程中，最终竞价就是真实的价值，经过竞价所确认的价格不受评估等约束，竞价就是民事主体对自己权利的一个确认，双方确认的竞价价格已经能够真实的反映出被告雷简自愿将在公司的股权作价转让给原告。该程序符合公司法的规定。对第二组证据报警三联单复印件及报案书复印件的真实性予以认可，但与本案没有关联性，原告竞价后成为公司唯一的股东，要求将凭证留在公司是其权利，当时报警是因为被告的亲戚是会计，下班后要把凭证拿走，就报警了。对第三组证据审计报告及送达文书复印件不予认可，友源公司没有对此进行过审计，该证据中也没有公司法人委托进行审计报告的文书，送达文书载明是送达给王程林，但王程林不是法人，只是股东，不能代为行使公司行为，同时在签收日期之前股份已经完全转让完毕。第三人友源公司质证意见与原告霍人维质证意见一致。第三人友源公司在举证期限内未提交任何证据材料。本院认为：对于原告提交的第一、二、四、五、六、七、八组证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对第三、十组证据因被告雷简认可其真实性，本院予以采信。对第九组证据工商登记卡片系昆明市呈贡区工商行政管理局出具，本院予以采信。对于被告提交的第一组证据因原告认可其真实性，本院予以采信。对第二组证据具备真实性，但与本案不具有关联性，本院不予采信。对第三组证据具备真实性，但该审计报告是谁委托在审计报告中并未载明，该委托是否提供了完整的财务凭证原始资料不得而知，且审计意见中载明：“对股东出资情况未完整反映”，故该审计报告并不能真实、完整地反映友源公司的财务收支及股东投资情况，本院不予采信。根据本院的认证情况，本院依法确认以下法律事实：2010年9月11日及9月22日，霍人维收到被告雷简及其母亲张宇曼投入混凝土搅拌站建站前期款两笔，金额为130000元和200000元，共计330000元，该款已作为本案被告雷简注入友源公司的股份。2013年1月1日，友源公司股东雷简出具书面授权委托书，委托利民法律服务所余向富作为代理人，代为参加友源公司股东会议及日常会议，代理人在授权范围内的代理行为雷简均承认并自愿承担相应的法律后果。委托事项包括代为参加公司股东会议和日常会议，代为行使股东权利，其他事项由代理人酌情处理。权限为特别授权代理，授权期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。2013年11月10日，友源公司所有股东达成股东会议决议，通过以下决议：第一项决议关于成立拍卖委员会，及拍卖委员会的组成，载明：“全体股东一致同意成立一个拍卖委员会，并推荐梁隆乾任组长，王彬任副组长。”全体股东举手表示一致通过。《友源公司股东会议决议》中第二项决议载明：“在拍卖之前，公司所有的印鉴及资料，竞买人的身份证复印件及相关资料交给拍卖委员会保管。由拍卖委员会对竞买者的资格进行审查。移交给拍卖委员会的资料有：证书12本；证件8本；印鉴6枚。具体名称见移交清单。在拍卖期间任何人不得复制，拍卖成功后，由股东形成股东会决议委托拍卖委员会负责移交给成功的竞买人。若股东接到拍卖委员会通知，在三个工作日内不配合办理移交手续或无故缺席，视为该股东违约，应向其他股东和竞买成功人承担违约责任。违约金为50万元。竞拍成功者从11日接手日常生产。”第三项决议对公司的债权债务进行了确认，股东对公司债权债务资料进行审查，截止时间2013年10月31日，应收债权总金额约3300万元，应付债务金额为34688720元，固定资产价值约1200万元，公司截止到11月10日现金额为204873.77元，至11月10日公司库存材料价值约50万元。第四项决议约定：“竞买成功后，竞买成功者的付款方式和时间。从竞买成功签订确认书的次日起，第一笔款项10个工作日内付40%，第二笔款项20个工作日内付30%，第三笔款项30个工作日内付30%，总共30个工作日付完竞买款项。不按此约定时间付款，每一次违约承担违约金50万元。第三笔款项预留100万元，待股东配合变更完毕后支付。……”第五项决议载明起拍价及竞卖价分配，债权债务及设备、资产全部打包拍卖，起拍价1000万元，每一递增以10万元及10万元的整数倍增加。分配顺序：第一顺序：全体股东按实际投入的本金分回本金。其中：王程林本金3414485元，霍人维本金2170000元，雷简本金330000元，曾志才本金200000元。第二顺序：提取200000元补助曾志才。第三顺序：以本金为基数分利息。年利息以12%计算，计算时间为两年。第四顺序：剩余资金按工商登记的股比进行分配。其中，王程林51.62%，霍人维40.37%，雷简4.99%，曾志才3.02%。2013年11月10日，原告与友源公司所有股东包括被告雷简的委托代理人一并参与了股权拍卖，全体股东在拍卖成功后当日签订了《成交确认书》，载明“霍人维竞买成功，竞买金额为1410万元。全体股东一致同意，竞买人根据此确认在5个工作日内签订相关协议，并按股东会确定的内容具体实施。”此后原告霍人维分别于2013年11月18日支付被告股权转让费288790.05元，于2013年12月6日支付被告股权转让费216592.54元，于2013年12月20日支付被告股权转让费166692.54元。2013年12月26日，被告的特别授权委托代理人余向富签署《确认书》一份，该确认书载明：“我是位于昆明市呈贡区乌龙街道下可乐社区三组红砖厂的云南友源混凝土有限公司（以下简称公司）股东雷简，公司于2013年11月10日召开股东会议，将公司所有股权用1410万元人民币（大写壹仟肆佰壹拾万元）出售给公司股东霍人维；本人应分得股权拆合人民币724470.13元；按出售协议，本人于如下日期收到本人应得股权出售金。一、于2013年11月18日委托余向富、张宇曼，余向富身份证号为411522197612171519代雷简转收到雷简账户第一笔出售股权款288790.05元；二、于2013年12月6日委托余向富、张宇曼，余向富身份证号为411522197612171519代雷简转收到雷简账户第二笔出售股权款216592.54元；三、于2013年12月20日委托余向富、张宇曼，余向富身份证号为411522197612171519代雷简转收到雷简账户第三笔出售股权款166692.54元。特此确认”。2013年12月23日，原告出具的通知载明：“根据友源公司拍卖会议日常安排，2013年12月20日已将第三笔款项（扣除办证时应扣除的款项）支付给转让人，雷简收到的款项为支票转账，支票号码02737652，金额166692.54元。现特通知你在四个工作日内协助工商变更登记事宜。”该通知同时注明：支票款项实际到账后本通知生效，被告雷简的委托代理人余向富及雷简的母亲张宇曼在通知上签字。针对本案第一个争议焦点“本案原告是否是适格的主体”，原告霍人维通过竞买的方式取得了友源公司100%的股份，本案中股权转让行为发生在原告霍人维与被告雷简及其他友源公司原股东之间，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。……”原告霍人维与被告雷简之间的股权转让行为系公司内部股东之间的股权转让，系平等的民事主体之间的行为，不违反友源公司章程规定和公司法关于股权转让的规定，故对于被告雷简关于原告霍人维不是适格主体的抗辩，本院不予采纳。原告要求被告雷简配合变更其工商登记及支付违约金的起诉符合法律规定，霍人维是本案的适格主体。针对本案第二个争议焦点“股东会决议是否合法有效，有无重大误解及欺诈行为，股东会决议应否继续履行”，本院认为，股东会是公司最高权力机构。《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”2013年11月10日召开的股东会会议符合股东法定出席比例，通过法律规定的投票方式，达到符合法定比例要求的支持率，该股东会决议经全体股东一致同意通过，被告雷简委托代理人余向富在股东会决议上签字。友源公司全体股东当日签订了《成交确认书》，载明“霍人维竞买成功，竞买金额为1410万元。全体股东一致同意，竞买人根据此确认在5个工作日内签订相关协议，并按股东会确定的内容具体实施。”根据2013年12月26日被告雷简的特别授权委托代理人余向富签署的《确认书》，被告雷简明确应分得的股权折合人民币为724470.13元，并从2013年11月18日至2013年12月20日领取672075.13元（余款根据约定需在工商登记变更后支付）。霍人维作为出资人是否存在瑕疵出资的情况并不影响其股东资格。同时在股东会决议中，有限责任公司全体股东可自行约定竞买价如何分配，可约定不按照出资比例分配利润，该约定经全体股东同意一致通过，该决议有效。同时被告提供的审计报告是否提供了完整的财务凭证原始资料不得而知，该审计报告并不能真实、完整地反映友源公司的财务收支及股东投资情况，关于被告雷简抗辩霍人维出资不实、分配竞买价存在欺诈、该股东会决议存在重大误解和欺诈的理由本院不予采纳。拍卖法适用于中国境内拍卖企业进行的拍卖活动，而本案中友源公司所有股东是对公司所有的债权债务及资产以竞卖的方式进行转让，本案不适用拍卖法的相关规定。因此，被告雷简认为违背了拍卖法的相关规定的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。本案原、被告双方没有签订书面股权转让协议，但经合法程序签署的股东会决议已经生效。《友源公司股东会议决议》中没有约定股权转让的具体价格，但2013年12月26日的确认书中已经明确被告雷简应分得的股权折合人民币为724470.13元，该确认书中补充约定了具体的价款。该股权转让的价格在不损害国家和第三人及公司和其他股东的合法权益的条件下，由转让双方协商确定达成一致，雷简作为出让股东已经接受了受让方的股权转让价款，该股权转让行为并不以工商变更登记为生效要件，可认为合同已实际履行。故对于被告抗辩双方没有签订书面股权转让协议及股权转让的价格与相应的出资额不一致的抗辩理由，本院不予采纳。对于被告抗辩该股东会决议双方均已经履行完毕的抗辩理由，由于被告不能举证证明原告认可被告的股东资格和股份，对此意见本院不予采纳。友源公司的股东会议决议不违反法律规定，被告无证据证明该决议存在重大误解及欺诈，故该股东会议决议合法有效。针对本案第三个争议焦点“原告主张的违约损失能否得到支持”，本案中股东会决议通过后，原告霍人维作为受让方已支付股权转让对价，先后三次向被告支付股权转让费人民币672075.13元，被告对此签字确认收到款项。被告雷简作为出让人应当继续履行于2013年11月10日签订的《友源公司股东会议决议》、《成交确认书》及于2013年12月26日签订的《确认书》，在收到股权转让费后在合理期限内配合原告完成工商登记变更手续。被告没有依约办理工商登记手续，过错在被告，被告应承担相应违约责任，支付违约金。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”《友源公司股东会议决议》中第二项决议载明：“若股东接到拍卖委员会通知，在三个工作日内不配合办理移交手续或无故缺席，视为该股东违约，应向其他股东和竞买成功人承担违约责任。违约金为50万元。”本院认为，原告霍人维主张的500000元违约金金额过高，本院予以适当调整。综上所述，本院认为：股东会是公司最高权力机构。2013年11月10日友源公司召开的股东会会议符合股东法定出席比例，通过法律规定的投票方式，达到符合法定比例要求的支持率，因此该股东会议决议合法有效。原告依据该股东会议决议，先后三次向被告支付股权转让费人民币672075.13元，被告对此签字确认收到款项。被告应当继续履行于2013年11月10日签订的《友源公司股东会议决议》、《成交确认书》及于2013年12月26日签订的《确认书》，在收到股权转让费后在合理期限内配合原告完成工商登记变更手续。据此，本院予以支持原告要求被告将其持有的在第三人云南友源混凝土有限公司的4.99%的股份变更到原告名下的诉讼请求。对于原告要求支付违约金的诉讼请求，被告没有依约办理工商登记手续，过错在被告，被告应承当相应违约责任，支付违约金。但50万元违约金金额过高，本院予以适当调整。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十六条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告雷简在本判决发生法律效力之日起十日内配合原告霍人维完成工商登记变更手续，将被告雷简所持有的其在第三人云南友源混凝土有限公司的4.99%的股份变更到原告霍人维名下；二、由被告雷简在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告霍人维违约金人民币100000元；三、驳回原告霍人维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元，由被告雷简承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审 判 长  李 解代理审判员  樊春花人民陪审员  金丽萍二〇一四年十二月一日书 记 员  陆叶青