江西省贵溪市人民法院民 事 判 决 书(2014)贵一民初字第1334号原告项雄，学生。法定代理人吴冬莲。委托代理人王烽，江西赣星律师事务所律师。被告陈福才，司机。委托代理人邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司，住所地：鹰潭市月湖区沿江大道7号信江清波雅苑临江苑01号楼。负责人段立斌，该公司总经理。委托代理人乐卓勋，该公司员工。原告项雄与被告陈福才、中国平安财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司（以下简称平安财险鹰潭中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法由审判员薛文学独任审判，公开开庭进行了审理。原告项雄的法定代理人吴冬莲及其委托代理人王烽、被告陈福才的委托代理人邓谷飞、被告平安财险鹰潭中心支公司的委托代理人乐卓勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项雄诉称，2014年9月12日下午，原告与两同学一起去街上理发，理完发后，原告与同学一起骑车返回学校，约14时50分许，途径贵溪信江大桥中段时，被告陈福才驾驶赣L×××××号小型普通客车超原告驾驶的助力车时，将原告撞倒，原告被其车辆右轮压伤，而被告陈福才竟然未停车，驶离现场。当时原告受伤后已是倒地不起，两同学将原告送到学校医务室检查后，又将原告送往贵溪中医院住院治疗10天，花去医疗费14754.22元，被告陈福才垫付了16000元。原告的伤情被诊断为：脾破裂、全身多处皮肤软组织挫擦伤。贵溪公众司法鉴定中心鉴定原告为八级伤残、护理期限和营养期限均为90天。该事故经贵溪市公安局交通警察大队作出事故证明书，认为事故双方未及时报警，撤离现场，造成事实无法查清，事故责任无法认定。原告认为，事故发生时，原告系未成年学生且已经受伤倒地不起，丧失报案能力，而被告陈福才发生事故后不但没有报案，而且驾车离开现场，是造成本案事故无法查清的根本原因，被告陈福才应承担全部责任。另查，赣L×××××号小型普通客车在被告平安财险鹰潭中心支公司投保了交强险和商业三者险，且该事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、原告因交通事故造成的损失共计156786.12元【医疗费14745.22元、护理费90天×87.81元/天=7902.9元、营养费90天×20元/天=1800元、住院伙食补助费10天×30元/天=300元、交通费500元、鉴定费1300元、残疾赔偿金21873元/年×6年=131238元、精神损害抚慰金15000元，共计172786.12元，扣除被告已支付的16000元，被告还应赔偿156786.12元】由被告平安财险鹰潭中心支公司在保险限额内承担赔偿责任，超过责任限额的部分由被告陈福才赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈福才辩称，原告诉称与事实不相符，事发当日被告陈福才驾车时看到车后确实有人连人带车受伤在地，当时认为原告没有什么问题，也没有想到原告受伤与自己驾车的行为有关；被告陈福才认为原告在本起事故中负有相应的责任；原告的诉请过高，部分诉请不符合法律规定；被告陈福才驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的合理损失由保险公司在保险限额内直接赔付。被告平安财险鹰潭中心支公司辩称，本起事故无法核实是否属于交通事故，因交通事故证明中已写明事故发生后，当事人没有及时报警，导致事故无法查清，事故责任无法认定，没有证据证明双方车辆是否发生了碰撞；原告的诉请过高，部分诉请不符合法律规定；我公司不承担鉴定费、诉讼费。根据原、被告的诉辩，归纳本案争议的焦点：1、原告的诉讼请求是否符合法律规定？2、此次交通事故对原告造成的损失，被告应如何赔偿？原告项雄为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：1、原告及其母亲的户口簿、身份证复印件，证明原告及其母亲的身份信息情况；2、派出所调查报告、学校证明、房东证明，证明原告在贵溪一中读书，并多年一直租住在贵溪923邮电宿舍黄三成家的柴火间，属于城镇居民，其相关赔偿应按城镇标准计算；3、道路交通事故证明，证明被告陈福才驾驶赣L×××××号小型普通客车与原告驾驶的二轮燃油助力车发生交通事故，造成原告受伤；4、疾病证明书、出院记录、手术记录，证明原告的伤情及住院治疗10天；5、医疗费票据、费用清单，证明原告花去医疗费14745.22元；6、法医学人体损伤程度鉴定书和司法鉴定意见书，证明原告的伤情被鉴定为重伤二级，构成八级伤残，护理期限和营养期限均为90日；7、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1300元；8、行驶证、驾驶证、保单复印件，证明被告陈福才的驾驶资格、车辆行驶资格和投保情况。被告陈福才、平安财险鹰潭中心支公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。本院依职权从贵溪市交警大队调取的证据有：1、项雄、陈福才的询问笔录,证明2014年9月12日下午14点40分许,陈福才驾驶赣L×××××号五菱之光面包车,沿0701土菜馆，经中心广场向雷溪方向行驶。项雄从擂鼓岭理完发和同学胡雨顺、刘阳(女)返回贵溪第一中学。胡雨顺骑一辆二轮踏板摩托车带着刘阳行驶在前面，项雄骑二轮燃油助力车行驶在后面，当项雄行驶到信江桥中段时,有一辆面包车和两辆自行车靠右行，项雄见面包车离自行车之间有较大空隙就从面包车和自行车的中间驶过,被面包车碰到项雄所骑的燃油助力车，导致助力车倒在面包车前方，项雄倒在地上被陈福财驾驶的面包车右前轮压到其左侧腹部,项雄喊叫“倒车、倒车”，陈福才将车向后倒，项雄从面包车下面爬出来，被同学胡雨顺和刘阳扶起,陈福才驾车离开事故现场。2、江波礼的询问笔录,证明2014年9月12日下午14点40分许，江波礼驾驶洒水车往城南方向行驶,当行驶至信江桥中段，发现前面30来米处有一辆银色面包车停在右边,看见一个16、17岁的男孩从面包车底下爬出来,抱着肚子很痛的样子,面包车司机未下车,驾车逃离事故现场,江波礼驾车追到城南桥头未追上，并向110报了警。3、胡雨顺、刘阳的询问笔录,证明2014年9月12日下午14点40分许,刘阳到诊所治疗脚伤碰到同学项雄,说洗头,当刘阳与项雄在洗头时,又碰到同学胡雨顺,洗完头后，三人一起返回一中,胡雨顺骑一辆二轮踏板摩托车带着刘阳行驶在前面,项雄骑车行驶在后面,当行驶至信江大桥中段时，突然听到摩托车倒地声,刘阳和胡雨顺回头看见项雄骑的助力车倒在面包车前方右侧，项雄躺在面包车的右前轮下,面包车的右前轮压到项雄的腹部,项雄从面包车下面爬出，刘阳和胡雨顺将项雄扶起,发现项雄腹部、背部等处擦伤。面包车司机驾车离开事故现场，胡雨顺将项雄送到一中医务室和市中医院检查。4、程晓琴的询问笔录,证明项雄到一中医务室称,其被车轮挤到，肚子很痛，医生程晓琴说，你快去医院检查。经庭审质证，被告陈福才对原告项雄提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2关联性有异议，认为该组证据只证明了原告是在校学生并租住在贵溪，但不足以支持原告的相关赔偿应按城镇标准计算；证据3无异议，这份证据证明了被告陈福才事发时并未察觉到；证据4无异议；证据5的真实性无异议，对小部分票据的合法性有异议；证据6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其护理、营养期限的评定没有引用相应的依据和条款，系主观评判，并超越了鉴定范围；证据7、8无异议。被告平安财险鹰潭中心支公司对原告项雄提供的证据质证意见为：证据1无异议；证据2有异议，该组证据不充分，无法证明原告是贵溪一中学生，也无法证明原告是居住在邮电宿舍，应提供学生证等相关证据予以佐证；证据3有异议，请法庭查明本起事故的真实性；证据4无异议；证据5的关联性有异议，不能确定该费用与交通事故有关联；证据6对伤残等级无异议，但护理、营养期限过长，且无法律依据；证据7的真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围；证据8无异议。原告项雄、被告陈福才对法院依法调取的项雄、陈福才、胡雨顺、刘阳、江波礼、程晓琴的询问笔录所证明的事实无异议，被告平安财险鹰潭中心支公司对上述询问笔录有异议。经各方当事人质证，本院认为，被告陈福才、平安财险鹰潭中心支公司对原告提供的证据1、4、8无异议，予以确认。证据2，贵溪市第二中学、第一中学出具的证明及贵溪市公安局雄石派出所的调查报告均证实原告项雄自2010至2013年在贵溪二中读书，现为贵溪一中高二在读学生,并居住在贵溪市923邮电宿舍黄三成家的柴火间里，该证明材料真实可信，予以采信。证据3，贵溪市公安局交通警察大队作出的道路交通事故证明，认定陈福才驾驶机动车从贵溪城区往雷溪方向行驶，当驶至信江大桥中段与项雄驾驶的二轮燃油助力车发生交通事故，造成项雄受伤，对该事实予以确认。证据5，两被告对其真实性无异议，予以确认。证据6，两被告对原告的伤残等级无异议，予以确认；鉴定机构根据项雄的伤情确定其护理期限和营养期限均为90日,符合法律规定，予以采信。证据7，两被告对其真实性无异议,予以确认。法院依法调取项雄、陈福才、江波礼、刘阳、胡雨顺、程晓琴的询问笔录,证明被告陈福才驾驶机动车行驶至信江大桥中段撞到原告项雄骑的燃油助力车，导致项雄受伤的交通事故，对该事实予以采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年9月12日14时40分许，被告陈福才驾驶赣L×××××号小型普通客车沿0701土菜馆，经中心广场向雷溪方向行驶，原告项雄和同学胡雨顺、刘阳(女)三人自擂鼓岭洗完头返回贵溪第一中学，胡雨顺骑一辆二轮踏板摩托车带着刘阳行驶在前面，项雄骑二轮燃油助力车行驶在后面，当原告项雄行驶至信江大桥中段时,看见靠右行由被告陈福才驾驶的面包车和两辆自行车之间有较大空隙，遂驾车从面包车和自行车中间超车时，被被告陈福才驾驶的面包车碰到,原告项雄倒地后被被告陈福才驾驶的面包车右前轮压到腹部，原告项雄喊叫“倒车、倒车”，被告陈福才倒车后随即驾车离开。此时江波礼驾驶洒水车路过事故现场,见原告项雄从面包车底下爬出来，被同学胡雨顺和刘阳扶起,被告陈福才驾车离开事故现场，江波礼当即驾车追到城南桥头但未追上,后拨打110报警。原告项雄受伤后，在贵溪市中医院住院治疗10天，花去门诊治疗费241元、住院治疗费14504.22元，合计14745.22元，被告陈福才垫付了16000元。项雄的伤情被诊断为：脾破裂、全身多处皮肤软组织挫擦伤。2014年9月23日，贵溪市公安局司法鉴定中心鉴定原告项雄左腰背等部的损伤程度评定为重伤二级。2014年9月25日，贵溪公众司法鉴定中心鉴定原告项雄为八级伤残、护理期限和营养期限均为90天。原告项雄花去鉴定费1300元。2014年10月28日,贵溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故证明，认定：2014年9月12日14时50分许，陈福才驾驶赣L×××××号小型普通客车从贵溪市区沿信江大桥往雷溪方向行驶，当行驶至信江大桥中段与项雄驾驶的二轮燃油助力车发生交通事故，造成项雄受伤。事故发生后陈福才未察觉，驾车驶离现场。事故当事人发生交通事故后，未及时报警，撤离事故现场，造成事实无法查清,事故责任无法认定为由,告知当事人向法院起诉。被告陈福才系赣L×××××号小型普通客车所有人，该肇事车在被告平安财险鹰潭中心支公司投保了交强险、限额30万元的商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告陈福才拥有驾驶赣L×××××号小型普通客车的合法资格。原告项雄是农业户口，自2010-2013年在贵溪第二中学读书，2013年9月考入贵溪第一中学读书，现为该校高二在读学生，期间原告项雄随母亲租住在贵溪923邮电宿舍黄三成家的柴火间。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告项雄向本院起诉,要求被告赔偿其因交通事故所造成的各项损失共计172786.12元，扣除被告陈福才已支付的16000元，还应赔偿156786.12元，本案诉讼费由被告承担。本院认为，被告陈福才驾驶机动车，遇情况采取措施不当，未确保安全，原告项雄驾驶二轮燃油助力车从右侧超车时亦未确保安全，双方在本次事故中责任相当，均负本次事故的同等责任。被告平安财险鹰潭中心支公司系赣L×××××号小型普通客车的保险人，对原告项雄的相关损失依法在交强险限额内先予承担赔偿责任，在商业三者险限额内按责承担50%的赔偿责任，原告项雄自己承担50%的责任。被告陈福才要求一并处理其为原告项雄垫付的医疗费，为减少当事人诉累，本院予以支持。被告平安财险鹰潭中心支公司要求按20%扣除非医保用药费用，被告陈福才有异议，本院酌情按10%的比例扣除非医保用药费用。由于被告平安财险鹰潭中心支公司未举证证明其在保险合同中约定不承担鉴定费，并切实履行了说明义务，故对被告平安财险鹰潭中心支公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳。原告项雄的损失认定如下：1、主张的医疗费14745.22元，有医疗发票及用药清单为凭，本院予以确认。2、主张护理费90天×87.81元/天=7902.9元、主张营养费90天×20元/天=1800元、鉴定费1300元，均符合法律规定，本院予以支持。3、主张住院伙食补助费10天×30元/天=300元，根据原告住院时间,本院部分予以支持,按10天×20元/天=200元。4、主张交通费500元，依据原告住院时间及其家到医院的路程等实际需要，本院部分予以支持，酌定为200元。5、主张残疾赔偿金21873元/年×20年×0.3=131238元，由于原告系贵溪一中高二学生，并租住生活在贵溪城里已满一年以上，其主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。6、主张精神损害抚慰金15000元，根据原告的损伤程度、侵权过错责任及当地居民生水平等情况,本院酌定为6000元。原告项雄的上述损失共计163386.12元。综上，被告陈福才应赔偿原告项雄非医保用药费用737.26元(医疗费总额14745.22元×10%×50%)。被告平安财险鹰潭中心支公司在交强险责任限额内赔偿120000元,在商业三者险限额内按责赔偿20955.8元【（163386.12-14745.22×10%-120000）×50%】，合计140955.8元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、由被告平安财险鹰潭中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在保险责任范围内赔偿原告项雄各项损失共计140955.8元，该赔偿款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：上饶银行贵溪支行，账号：206003120000000375）；二、由被告陈福才赔偿原告项雄737.26元，与垫付的医疗费16000元相抵后,由原告项雄于被告平安财险鹰潭中心支公司支付赔偿款时返还被告陈福才人民币15262.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，由被告陈福才负担1600元,原告项雄负担118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  薛文学二〇一四年十二月十八日书记员  李旭红