北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11909号上诉人（原审被告）李亚民，男，1970年1月18日出生。上诉人（原审被告）景长云，男，1981年5月6日出生。二上诉人之委托代理人黄捷，北京市安诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗景成，男，1958年8月9日出生。上诉人李亚民、景长云因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第09819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年7月，罗景成诉至原审法院称：罗景成的宅院与许桂兰、王淑娟、王淑元的宅院相邻，罗景成的宅院位于东侧。2007年4月13日8时许，因宅院问题，许桂兰、王淑娟、王淑元与罗景成发生争执，之后王淑娟的丈夫李亚民、王淑元的丈夫景长云将罗景成打伤，之后报警。罗景成受伤后到房山区良乡医院进行治疗，经诊断为急性轻型闭合性颅脑损伤、多处软组织损伤，后住院治疗，于2007年4月18日出院，罗景成花费医疗费4449.97元，并造成罗景成其他损失。2008年许秀婷起诉罗景成，房山区人民法院作出（2008）房民初字第05192号民事判决书。2012年，李亚民的妻子王淑娟自诉要求追究罗景成的刑事责任，经房山区人民法院审理作出（2012）房刑初字第108号裁定书，驳回起诉。罗景成在此期间一直在寻求解决方式，一直申诉，现事实已清楚，罗景成所受的伤，是李亚民、景长云造成的。故诉至法院，诉讼请求：1、李亚民、景长云连带赔偿罗景成10949.97元，其中医疗费4449.97元、误工费3000元、护理费2000元、住院伙食费300元、营养费1000元、交通费200元；2、诉讼费由李亚民、景长云负担。李亚民、景长云辩称：不同意罗景成的诉讼请求，理由：第一，罗景成2007年受伤，至今才起诉，已经超过诉讼时效；第二，罗景成所受的伤不能证明是李亚民、景长云所致。对罗景成要求的医疗费票据和金额无异议，罗景成的误工费、护理费、营养费、交通费没有证据，不予认可。请求法院依法驳回罗景成的全部诉讼请求。原审法院经审理查明：罗景成户籍性质为农业户口。2007年4月13日上午，罗景成、王淑文家因宅基地问题与邻居许桂兰家发生纠纷，后王淑文与许桂兰、许秀婷、王淑娟、王淑元互相殴打在一起。罗景成与许桂兰的二女婿李亚民、三女婿景长云相互殴打在一起。经法医鉴定，王淑娟为轻伤，罗景成、王淑文、许秀婷均为轻微伤。罗景成受伤后到房山区良乡医院（以下简称良乡医院）治疗，于2007年4月14日至2007年4月18日在良乡医院住院治疗。罗景成出院时的诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤、多处软组织损伤；住院期间需陪住1人；嘱：加强营养、注意休息2周、随诊。罗景成受伤后，在良乡医院治疗期间共计支付医疗费4453.97元。原审庭审中，罗景成称发生纠纷期间其开自家货车为别人拉货，无固定收入；住院期间及出院后均是由王淑荣进行护理；李亚民、王淑元、许桂兰、许秀婷对罗景成所称不予认可。另查明，2012年11月，法院做出（2012）房刑初字第108号刑事附带民事裁定书，驳回了自诉人王淑娟对被告人王淑文的起诉及自诉人王淑娟对附带民事诉讼被告人王淑文、罗景成的起诉。原审法院认为：公民的健康权受法律的保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿合理的费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，罗景成与邻居因垒砌院墙问题发生矛盾后，与李亚民、景长云发生互殴，致罗景成受伤；对于罗景成受伤的后果，李亚民、景长云应当承担主要责任（60%），罗景成应承担次要责任（40%）。罗景成主张的医疗费，有良乡医院的诊断证明及收费票据，法院予以认定，罗景成主张的医疗费4449.97元低于法院核算4454.97元，法院以其主张的医疗费4449.97元为准；罗景成主张的误工费，因其未提供相应证据证明，法院根据罗景成的实际情况酌情确定每天50元，考虑15天的误工期限，误工费为750元；罗景成主张住院期间的护理费，有良乡医院诊断证明，法院予以认可，每日按50元计算，住院期间为4天，护理费为200元，其出院后的护理费，因其未提供充分证据证明，法院不予支持；罗景成主张住院期间的伙食补助费，数额较高，法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元的标准计算，住院期间为4天，住院伙食补助费为200元；罗景成主张的营养费，数额较高，法院根据医嘱及本案的实际情况，酌情确定按每天20元的标准计算，考虑10天的营养期，营养费共计为200元；罗景成主张的交通费，因其未提交相应证据证明，法院根据本案的实际情况，酌情确定为50元；以上共计5849.97元。李亚民、景长云称罗景成的起诉已超过诉讼时效，因罗景成并未停止向李亚民、景长云主张自己的权利，故李亚民、景长云的辩称法院不予采信。李亚民、景长云称罗景成所受的伤不能证明是李亚民、景长云所致，但未提交相应证据予以证明，法院不予采信。据此，原审法院于2014年10月判决：一、李亚民、景长云于判决生效后十日内赔偿罗景成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计三千五百零九元九角八分。二、驳回罗景成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，李亚民、景长云不服原判，上诉至本院称罗景成2007年受伤，至今才起诉，已经超过诉讼时效，要求本院驳回罗景成的诉讼请求。罗景成同意原判并答辩称：罗景成与李亚民、景长云等人发生纠纷后至2013年数年间，因刑事诉讼活动处于持续进行状态，罗景成认为需要等待刑事诉讼出现结果后再主张相关民事权益，故现在起诉没有超过诉讼时效。本院经审理查明：罗景成在本院审理中称2007年4月其与李亚民、景长云等人发生纠纷后半年左右，最晚到2008年年初其所受伤情在医院停止治疗。对于罗景成与李亚民、景长云等人发生纠纷后至2013年数年间，罗景成是否向李亚民、景长云等人主张过民事损害赔偿，罗景成表示其没有明确主张过民事损害赔偿。本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、出院证明、医疗费票据、（2008）房民初字第05192号民事判决书、（2011）一中民终字第13836号民事判决书、（2012）房刑初字第108号刑事附带民事裁定书、（2013）房民初字第01371号民事判决书、北京市公安局房山分局卷宗材料等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是罗景成向李亚民、景长云主张经济损失是否超过诉讼时效。依据查明的事实，2007年4月13日罗景成与李亚民、景长云等人发生纠纷，之后半年左右罗景成的伤情停止治疗。从罗景成停止治疗时起直至2013年王淑娟诉至法院要求王淑文、罗景成赔偿时止，罗景成均未向李亚民、景长云主张任何民事损害赔偿，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条关于因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定，罗景成于2014年7月向李亚民、景长云主张民事损害赔偿已经超过诉讼时效，对于罗景成原审时的诉讼请求，本院不予支持。罗景成原审时虽称自其与李亚民、景长云发生纠纷后至2013年数年间，因刑事诉讼活动的持续进行其一直在寻求解决方式，但其没有证据证明在此期间其向李亚民、景长云主张过民事损害赔偿，本院审理中其亦表示其没有就相关民事损害赔偿向李亚民、景长云主张过权益；而前述期间发生的刑事诉讼活动系王淑娟向王淑文、罗景成主张相关权益，该刑事诉讼活动的进行并不影响罗景成向李亚民、景长云主张相关民事诉讼权利；另，罗景成亦没有证据证明存在其他造成诉讼时效中断的事由。据此，李亚民、景长云的上诉请求于法有据，本院予以支持。原审法院判决支持罗景成的相关诉讼请求不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第09819号民事判决。二、驳回罗景成的诉讼请求。一审案件受理费37元，由罗景成负担（已交纳）；二审案件受理费74元，由罗景成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠代理审判员  陈广辉代理审判员  张在民二〇一四年十二月十二日书 记 员  王 慧