福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2013）融民初字第4440号原告浙江鼎盛交通建设有限公司，住所地浙江省绍兴市东浦镇独畈桥。法定代表人钟金龙，董事长。委托代理人钱晓蔚，浙江援手律师事务所律师。被告福清市住房和城乡建设局，住所地福建省福清市融城元洪路建设局大楼。机关法人陈桂凤，局长。委托代理人魏宏斌，福建怀司律师事务所律师。委托代理人张剑平，福建怀司律师事务所律师。原告浙江鼎盛交通建设有限公司（以下简称“鼎盛公司”）因与被告福清市住房和城乡建设局（以下简称“福清住建局”）建设工程合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鼎盛公司的委托代理人钱晓蔚及被告福清住建局的委托代理人张剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛公司诉称，因“福清市玉融大桥维修加固工程”，被告进行公开招标，原告作为投标单位之一参加该工程投标，根据招标文件的要求，向被告交纳了150000元投标保证金。经专家评标后，原告于2012年2月21日收到了被告于2012年2月5日向原告发送的中标通知书，该通知书载明“造价约为800万元”等项目相关信息。2012年2月28日，原告收到了由被告委托的福建闽才工程造价咨询有限公司发来的该工程《招标控制价》。该文件显示工程的招标预算价为5582134.00元。原告认为该预算价格与招标文件及中标通知书中显示的约800万元差异过大，遂提出该清单存在的不合理之处，要求被告对该价格再次核对，但被告拒绝了这一要求。2012年3月1日，原告再次派人前往被告处与之协商，但被告仍要求以5582134.00元的价格签署备案合同。被告于2012年3月28日以书面形式取消原告中标资格，原因是原告未按期与被告签署备案合同、未按期缴纳履约保证金，同时没收了原告缴纳的投标保证金。被告强调原告未按期签署合同及缴纳履约保证的事实，忽略了实质性原因是被告要求签署备案合同的价格与招标文件（中标通知书）的数额相差过大，被告以预算价签署备案合同的行为已更改了合同的实质性条款，违反了《中华人民共和国招标投标法》及相关法律规定，因此，被告应立即返还原告已缴纳的150000元保证金。此外，原告仔细查阅了这份编制、复核时间均为2011年12月14日的《招标控制价》，根据该日期显示，被告在招标前就应该已知道该工程预算价是5582134.00元，但被告在招标答疑期却未告知此情况，直至中标通知书发出后才发出该文件。这显然也有悖于相关的法律法规。另据原告了解，被告随即又进行了重新招标，且该工程目前已竣工。原告在获知自己以“约800万的工程总价”取得中标资格后，于2012年2月9日参加了被告组织的图纸会审审查和设计交底会，与此同时，主要施工人员也已进场开始施工准备，并多次向被告提交关于施工内容的报告，该事实已充分说明原告基于该工程中标的前提，已陆续开展各项准备工作，为此支付了大量的人力物力，因此，被告也应就原告之前投入承担损失，而且原告也同时丧失了因承接该工程所得的预期利益。综上所述，被告的行为已严重违约，并造成了原告的损失，为维护自己的合法权益，故诉至法院。原告鼎盛公司的诉讼请求：1、判令被告退还原告缴纳的投标保证金150000元。2、判令被告承担原告损失56499元。3、判令被告承担全部的诉讼费用。原告鼎盛公司向本院提交下列证明材料：A1、招标文件一份，证明被告因工程施工发布的招标文件，其中约明工程价约为8000000元及其他权利义务。A2、电汇凭证一份，证明原告参加投标，缴纳150000元投标保证金。A3、《中标通知书》一份，证明原告获得中标资格，且在收到中标通知书时被告未提供签署备案合同工程总价。A4、《招标控制价》一份，证明原告在收到中标通知书后收到被告提交的《招标控制价文件》，被告要求根据该控制价5582134元经财政审计后签署备案合同。A5、《关于取消福清市玉融大桥维修加固工程项目中标资格的函》一份，证明被告取消中标资格，没收原告缴纳的150000元的保证金。A6、《房租出租合同》一份，证明原告因该项目在当地租赁房屋开展工作及支付的租金。A7、《关于福清市玉融大桥维修加固工程项目存在问题的报告》一份，证明原告在2012年2月28日收到被告提交的《招标控制价》后立即于2012年2月29日向被告提出书面异议。A8、《关于取消福清市玉融大桥维修加固工程项目中标资格的复函》一份，证明原告对被告取消中标资格的回复函，再次阐述被告没收保证金无任何法律和事实依据，要求被告退还150000元保证金。A9、《复函》一份，证明原告在收到被告向福清市纪委反馈函件后发函至被告要求退还150000元保证金。A10、2012年2月9日会议纪要一份，证明原告在开标后，参加被告召开的技术方案讨论会，为该项目投入人力物力。A11、2012年2月24日会议纪要一份，证明原告在开标后，参加被告召开的技术方案讨论会，为该项目投入人力物力。被告福清住建局辩称，争议工程项目的招标依法采用了无控制价招标方式和合理造价区间随机抽取法确定中标人的评标办法，原告对本次招标作出了实质性响应并被确认为中标人，依法应当按照招标文件的规定和中标通知书的指定履行与被告签订合同和向被告提交履约保证金的义务。根据福清市人民政府专题会议纪要（二四五）精神和福清市发改局融发改投资（2011）224号文件批准，福清市玉融大桥维修加固工程第一次公开招标采用了无控制价招标方式和合理造价区间随机抽取法确定中标人的评标办法。招标文件明确规定：本招标项目工程建设规模即预算造价为约800万元，具体待福清市财政投资评审中心审核后确定，工程预算价及工程量清单待完成招标后再提供给中标人。原告在购买本工程招标文件和提交投标保证金后，于2012年1月18日向被告提交了投标文件，作为投标文件核心组成部分的商务文件之一投标函中明确向被告承诺：“我方已仔细研究了福清市玉融大桥维修加固工程施工招标文件的全部内容，愿意以经福清市财政投资评审中心审定后的预算价，下浮8%按发包价的计算公式计算发包价作为日后中标价”（发包价计算公式见招标文件专用本第24页）；在商务文件之二投标函附录第2项对招标文件中中标方履约担保形式和金额（合同总额的10%）作出确认。被告提供给原告的造价咨询报告等相关资料（包括显示招标控制价为558万元的材料）均为拟送财政投资评审的审前材料，被告收到这些材料时项目招标工作已经开始，被告向原告递送这些材料仅用于向原告通报项目进展并供其参考，原告拒不缴纳履约保证金和拒不前来签约事实清楚，被告从未也不可能要求以非中标价的558万元来与原告签约。被告于2012年1月19日制作了中标单位确认书，经依法公示后将中标通知书送达了原告（由原告员工张林波亲笔签收），该中标通知书依然明确本招标工程造价为约800万元，即本招标项目的签约价格，同时明确告知原告应在签约前按照合同总额10%提交履约担保金并于2013年3月1日10时前到福清市建设局与招标人签订合同。另外，被告向原告提供了由中国建设银行股份有限公司福建省分行制作的编号为（2011）340的工程造价咨询成果报告书，该报告书显示本招标工程项目的预算成果总造价为7637500元，其中维修加固工程费为5582134元。后来，被告了解到原告提交的材料虽然形式上具备相关资质，但其实际工作人员并无从事本招标工程项目方面的实际工作经验和技术能力，无法承担项目建设任务，便以该报告存在诸多问题和借该报告中存在关于招标控制价为5582134元等相关表述为由，拒不提交履约保证金，也不与被告按照中标通知书进行签约，直到超过指定的最后签约期限。原告被确认中标后没有履行中标人相关义务，造成招标工程项目严重停滞，被告系依照招标文件及相关法规取消原告中标资格并没收投标保证金。该工程本身就是我市重点抢险工程，拖延签约一天，工程的建设工期就会延后一天，工程出现事故的可能性就会极大增加，在经过多次沟通、督促无效后，为保证工程进度不被原告无理拖延，被告于2012年3月28日制作了《关于取消福清市玉融大桥维修加固工程中标资格的函》并于次日通过挂号信邮寄给了原告，正式通知原告被取消中标资格和没收投标保证金的情况。综上所述，被告认为，原告在已经充分看阅理解招标项目文件和作出实质性承诺的前提下，没有正当理由拒不提交履约保证金并拒绝与原告签订中标合同，已经严重违反招标项目文件的多处规定，也违背了自己向被告提交的投标文件所做的承诺，被告按照招标文件规定依法没收原告投标保证金并取消其中标资格有理有据，请法庭依法驳回原告诉讼请求，维护被告合法权益。被告福清住建局向本院提交下列证明材料：B1、《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程标准施工招标文件（通用本）（2008版）（节选）》一份，证明被告没收原告投标保证金的招标文件依据。B2、《福建省房屋建筑工程和市政基础设施工程标准施工招标文件（专用本）（2008）（节选）》一份，其中第11页证明原告没有在合同签约前按规定以合同总额10%提交履约保证金已经严重违反招标文件专用本第11页的33.1的规定；第11页还证明本次招标采用随机抽取方式产生中标方，即中标方不得以价格为理由拒签合同；第12页证明被告对原告未按照规定提交履约担保而取消其中标资格的招标文件依据（37.1）；第24页证明工程预算造价及其组成和计算方法在中标后提供及发包价的组成和计算方法；第42页证明招标项目工程量清单在完成招标后才向中标人提供的原因；第51页证明800万元为预估的招标工程总造价，具体造价待福清市财政投资评审中心审核后确定；第54页证明被告对原告投标报价的要求和发包价的组成；第55页证明主要材料设备参考品牌明细表待福清市财政投资评审中心出预算审核结果时公布，即本次招标采用无控制价方式招标。B3、《浙江鼎盛交通建设有限公司﹤福清市玉融大桥维修加固工程﹥投标文件》一份，证明原告在投标文件中所做的关于完全认可中标价确定方式的承诺，是确认存在的，即以福清市财政投资评审中心审定后的预算价为基准确定中标价。B4、《中标通知书》一份，证明原告在诉争工程项目开标后被认定为中标方，并且已经于2012年2月5日通过其职工张林波签收了中标通知书。B5、《关于取消福清市玉融大桥维修加固工程项目中标资格的函》一份，证明被告依法取消原告中标资格并没收原告投标保证金的相关事实及其权利依据。B6、《福清市玉融大桥维修加固工程答疑纪要》一份，证明原告在招标答疑过程中并未对招标文件中涉及本案争议的事实提出过疑问，从其专业角度是完全知晓、理解并认可招标文件全部内容的。B7、《工程造价咨询成果报告书（编号：（2011）340）》一份，该报告书落款为2012年1月4日，当天已经开始招标工作，该报告书明确招标工程项目的预算总造价为7637500元（其中维修加固工程费为5582134元），这与招标文件所显示的预估800万元的总造价没有出现重大偏离，原告所提交的证据A4是该文件的组成部分，从该证据可以明显看出，被告收到该文件时已开始招标工作，根本不存在原告所称被告在招标前就已知道所谓5582134元工程预算价的事实。经审理查明，2012年1月，被告福清住建局就福清市玉融大桥加固维修工程项目发布招标公告，公告工程建设规模约8000000元，凡有意参加投标者于2012年1月5日至2012年1月11日向福清市建设工程交易管理中心福建闽才工程造价咨询有限公司代表处购买招标文件，投标保证金150000元于2012年1月19日9：30前缴纳。原告鼎盛公司在投标前购买了招标文件。招标文件记载开标时间2012年1月19日9时30分，本项目采用的评标办法是在合理造价区间随机抽取中标人，合同签订前提交合同总额10%的履约保证金。招标文件第7章第3节工程预算造价（第51页）记载：“本招标项目工程预算造价约为800万元，具体待福清市财政投资评审中心审核后确定”。招标文件第7章第6节投标报价要求（第54页）记载：“本工程的投标报价采用汇率发包的承诺方式，投标人仅需填报投标下浮率，无效编制投标报价。投标下浮率按8%填报，发包价的组成=经福清市财政投资评审中心审核后的预算价中的可竞争项目造价×（1-投标下浮率）＋不可竞争项目造价。”招标文件在目录部分还记载投标须知内容见招标文件（通用本），福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件（通用本）第12页记载：“20.4.如投标人有下列情况之一发生时，其投标保证金将被没收：……20.4.2中标人在收到中标通知书后，无正当理由拒签合同协议书或未按招标文件规定提交履约担保；……”。2012年1月18日，原告鼎盛公司缴纳了150000元投标保证金并递交了投标函。原告鼎盛公司在投标函中载明：“我方已仔细研究了福清市玉融大桥维修加固工程施工招标文件的全部内容，愿意以经福清市财政投资评审中心审定后的预算价，下浮8%按发包价的计算公式计算发包价作为日后中标价……”。2012年1月19日开标，原告鼎盛公司中标。2012年2月5日，被告向原告鼎盛公司发出《中标通知书》，其中载明工程造价约8000000元，履约保证金为合同总额的10%及原告收到中标通知书后，须在2012年3月1日10时前到福清市建设局（被告福清住建局更名前）与招标人签订合同。当日，原告鼎盛公司签收了该中标通知书。《中标通知书》原定的签订合同时间届满时，原告鼎盛公司未到被告处与被告签订合同，亦未缴纳履约保证金。2012年3月28日，被告福清住建局向原告鼎盛公司发出《关于取消福清市玉融大桥维修加固工程项目中标资格的函》，以原告未提交履约保证金为由取消原告的中标资格并没收投标保证金150000元。之后，被告福清住建局就福清市玉融大桥加固维修工程项目另行发布招标公告，现该工程已由其他公司中标并维修完毕。另查明，2012年1月4日，中国建设银行股份有限公司福建省分行向被告出具一份《工程造价咨询成果报告书》，被告委托的福清市玉融大桥维修加固工程（预算）项目的成果造价7637500元，并说明：……2、预算总造价7637500元（其中维修加固工程费5582134元）；3、工程总造价已含税管费。以上事实有原告提交的《招标文件（专业本）》、电汇凭证、《中标通知书》、《招标控制价》、《关于取消福清市玉融大桥维修加固工程项目中标资格的函》和被告提交的《招标文件（通用本）》、《招标文件（专业本）》（节选）、《投标文件》、《中标通知书》、《关于取消福清市玉融大桥维修加固工程项目中标资格的函》、《福清市玉融大桥维修加固工程答疑纪要》、《工程造价咨询成果报告书》等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，被告福清住建局就福清市玉融大桥加固维修工程项目发布招标公告，原告鼎盛公司进行投标并中标，原、被告均应受《中标通知书》的约束。但原告鼎盛公司在《中标通知书》规定的合同签订期限届满时，仍未到被告处与被告签订合同并在合同签订前提交合同总额10%的履约保证金，存在过错，故被告福清住建局取消其中标资格并没收其投标保证金并无不当。至于原告鼎盛公司主张未与被告签订合同系因被告要求其按5582134元造价签订合同，与招标文件、中标通知书所载的招标项目工程预算造价约为8000000元的金额相差过大导致的，被告应退还投标保证金并赔偿损失，被告对此予以否认，因招标文件已经明确记载造价约为8000000元，具体待福清市财政投资评审中心审核后确定，原告在投标函中也明确表示愿意以经福清市财政投资评审中心审定后的预算价，下浮8%按发包价的计算公式计算发包价作为日后中标价，甚至在《中标通知书》中也仅载明造价约为8000000元，由此可知，原告从投标时起，已经明知招标价约8000000元只是涉案招标项目工程大致的造价，并非最终确定的合同造价，存在变更的可能，而且原告所举证据也无法证明被告要求其以5582134元造价签订合同，故原告的该项主张，理由不足，不能成立，其诉请被告退还投标保证金并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告浙江鼎盛交通建设有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4370元，由原告浙江鼎盛交通建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈继勇人民陪审员  陈卫红人民陪审员  陈进建二〇一四年七月六日书 记 员  陈 江附注：一、本判决书引用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……