江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）熟梅民初字第0139号 原告顾小弟。 委托代理人王宇红，江苏少平律师事务所律师。 被告陆建江。 被告杜华英。 原告顾小弟诉被告陆建江、杜华英追偿权纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员李远适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宇红到庭参加诉讼，被告陆建江、杜华英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告顾小弟诉称：2011年8月18日，邮政银行常熟支行与被告陆建江、原告及方黎洋签订《小额贷款联保协议书》及补充协议各一份，约定三方组成联保小组从2011年8月17日至2013年8月17日止，银行可向三方中任何一借款人发放最高限额不超过10万元贷款，三方中任一成员自愿为银行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2011年8月18日，邮政银行常熟支行与被告陆建江签订借款合同，约定发放贷款10万元，同时对利率、借款期限等进行了约定。被告杜华英与陆建江共同向银行出具共同还款承诺书表示对陆建江的上述借款合同中债务承担给付义务。后被告陆建江未能按时还款被银行起诉。法院强制执行，执行中原告代两被告支付了借款本息、案件受理费及律师费等合计102287.31元。原告有权向二被告进行追偿。现原告诉讼来院，请求法院判令两被告归还代偿款人民币102287.31元，并偿付至判决生效之日止的利息6797元，合计人民币109084.31元。（其中88882元自2013年5月7日起计算，其余13405.31元自2013年5月29日计算，均按人民银行一年期以上贷款利率6.15%计算，暂计算至2014年5月31日止）；诉讼费由被告承担。审理中，原告明确逾期付款利息以102287.31元为基数自2013年5月29日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。 被告陆建江、杜华英未作答辩。 经审理查明：两被告系夫妻关系。2011年8月18日，中国邮政储蓄银行股份有限责任公司江苏省苏州市常熟市支行（以下简称邮政银行）（甲方）与陆建江、顾小弟、方黎洋（3人为乙方）签订《小额贷款联保协议书》及《补充协议》各一份。约定由陆建江、顾小弟、方黎洋成立联保小组，从2011年8月17日起至2013年8月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。三方中任一成员自愿为银行向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证方式为最高额连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使邮政银行常熟支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告为实现债权的其他费用。《补充协议》第五条约定在借款人没有按照合同履行还款义务时，邮政银行常熟支行为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、通讯费、交通费、差旅费、调查费等均由借款人或保证人承担。 2011年8月18日，邮政银行（甲方）与陆建江（乙方）签订《小额联保借款合同》一份，借款合同约定由甲方向乙方发放贷款10万元，年利率为15.66%，期限为12个月，自2011年8月至2012年8月；还款方式为借款前4个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法还款；还款日为放款日以后月份的对日，放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日；乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。《小额联保借款合同》第十三条还约定，乙方违反借款合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于借款合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及邮政银行常熟支行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，陆建江、杜华英向邮政银行出具《共同还款承诺书》，杜华英表示共同承担陆建江在上述借款合同中债务的全部给付义务。同日，邮政银行依约向陆建江发放贷款10万元。 2012年2月开始，陆建江未能按期足额还款。邮政银行向本院起诉陆建江、杜华英、顾小弟、方黎洋，本院于2012年5月31日立案受理后，于2012年7月23日作出（2012）熟商初字第0419号判决，判决陆建江、杜华英归还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省苏州市常熟市支行借款本金人民币75963.86元及利息（含罚息），利息（含罚息）结算至实际还款日止［利息按年利率15.66%、罚息按年利率的50%计收，至2012年5月22日的利息（含罚息）为人民币3380.8元］。陆建江、杜华英给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司江苏省苏州市常熟市支行律师费人民币4273元。顾小弟、方黎洋对陆建江的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取人民币940元，由陆建江、杜华英、顾小弟、方黎洋负担。 本院判决后，因陆建江等未履行，顾小弟于2013年5月29日代陆建江向中国邮政储蓄银行股份有限公司常熟市支行支付了借款本息97074.31元、案件受理费及律师费5213元，合计102287.31元。 中国邮政储蓄银行股份有限责任公司江苏省苏州市常熟市支行于2012年8月30日变更名称为中国邮政储蓄银行股份有限公司常熟市支行。 以上事实，有小额贷款联保协议书、补充协议、小额联保借款合同、共同还款承诺书、（2012）熟商初字第0419号民事判决书、代偿款证明、收据、工商查询信息等及本案庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为：邮政银行与陆建江、顾小弟、方黎洋签订的《小额贷款联保协议书》、《补充协议》及与被告陆建江签订的《小额联保借款合同》均合法有效，对双方产生法律约束力。被告陆建江、杜华英出具的《共同还款承诺书》系其真实意思表示，具有法律约束力。 在邮政银行依约发放贷款后，被告陆建江未能按借款合同约定归还借款本息，经邮政银行起诉后，本院已判决被告陆建江、杜华英归还借款本息、承担律师费及案件受理费。原告顾小弟作为保证人，已为两被告代偿了102287.31元。两被告在原告代偿后未能及时归还原告代偿款，故原告要求被告支付以102287.31元为基数自2013年5月29日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆建江、杜华英共同支付原告顾小弟代偿款人民币102287.31元，并支付自2013年5月29日起至本判决生效之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币1241元，由被告陆建江、杜华英负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。 审判员 李 远 二〇一四年七月二十六日 书记员 季梦佳