江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0443号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号静安广场11楼1127室。负责人吴军。委托代理人施勇锋。被上诉人（原审原告）陈晓健。委托代理人崔英。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）因与被上诉人陈晓健保险合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2014）启商初字第0344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险上海分公司的委托代理人施勇锋，被上诉人陈晓健的委托代理人崔英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈晓健一审诉称，其车辆在平安保险上海分公司投保了交强险、商业三者险、车辆损失险等。2013年10月25日，投保车辆发生事故，造成他人财产损失2900元、车辆修理费46890元、鉴定费2000元、工时费5390元，合计57180元，要求平安保险上海分公司予以赔偿。平安保险上海分公司一审辩称，对被保险车辆在平安保险上海分公司投保交强险、第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险以及对发生交通事故的事实没有异议。陈晓健的诉讼请求中，对工时费5390元、对物损2900元没有异议，但陈晓健需提供已赔付的依据；对于陈晓健的车损，陈晓健所支付的维修费用已超过了车辆实际价值，该车辆应推定为全损，需扣除残值20000元后再按照保险合同予以理赔。原审法院经审理查明，2013年9月13日，陈晓健将自有的沪G×××××号轿车向平安保险上海分公司投保了交强险、商业第三责责任险、车辆损失险。其中，机动车损失险保险金额95400元，商业第三者责任保险金额500000元，并均投了不计免赔率险。保险期限自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。2013年10月25日22时40分许，浦卫忠持C1D证驾驶沪G×××××号轿车沿启东市希士线由南向北行驶时，因避让时操作不当，所驾驶的车辆驶入老彭粮店，致车辆受损、房屋及物品受损。陈晓健为此先行赔付了他人物损2900元。2014年1月2日，经启东市价格认证中心鉴证，车辆损失为46890元，陈晓健支付了鉴定费2000元、修车工时费5390元。陈晓健将车辆实际修理后支付了46890元修理费用。审理中，平安保险上海分公司申请对车辆的事发时的损失予以评估，一审法院经咨询认为，被保险车辆已经维修，更换下的零部件已被处理，原状均不存在，无法对当时的车辆实际价值进行评估，一审法院向平安保险上海分公司予以释明。原审法院认为，陈晓健与平安保险上海分公司签订的保险合同合法有效。陈晓健的车辆在保险责任期间发生交通事故，平安保险上海分公司应当依合同约定承担保险责任。陈晓健因侵权先行赔付他人物损2900元，其提供了相应证据证实已实际履行，故平安保险上海分公司应根据保险合同约定予以理赔。关于车辆损失险赔偿问题，平安保险上海分公司认为案涉车辆应推定全损。但平安保险上海分公司在出险时并未告知陈晓健该保险车辆推定全损，反而对其进行了定损，故对于平安保险上海分公司关于保险车辆为全损的抗辩不予采信。本案的争议焦点在于保险车辆的实际损失是多少？平安保险上海分公司虽将车辆损失定损为34258元（含修车工时费5390元），但定损单系保险公司单方对车辆损失的一种预估，并不能代表车辆实际损失，且陈晓健未在定损单中签字予以确认。本案中，保险车辆损失经启东市价格认证中心认证为46890元，陈晓健亦实际花去修理费46890元，车辆损失险以赔偿实际损失为原则，平安保险上海分公司应赔偿陈晓健车辆实际损失46890元。修车工时费5390元，双方均一致认可，一审法院予以确认。鉴定费2000元，有相应票据证实，系合理损失，予以支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，作出如下判决：一、平安保险上海分公司支付陈晓健先行赔付费用2900元。二、平安保险上海分公司赔偿陈晓健车辆损失（含鉴定费、工时费）54280元。上述一、二项，限平安保险上海分公司于本判决生效之日起三十日内履行。案件受理费1230元，减半收取615元（陈晓健已预交），由平安保险上海分公司负担。上诉人平安保险上海分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被保险车辆系2007年9月购置的车辆，其购置时价值为95400元，根据保险合同条款约定的车辆折旧率每年15%，在使用六年后，其价值为53614.8元，已明显低于陈晓健提供的评估价46890元及修理工时费5390元及鉴定费的总和。在被保险人出险后，平安保险上海分公司已明确告知其车辆已推定全损。且被保险人也明知，该车辆的实际价值远远低于相应的损失额，仍对车辆进行修理，明显是扩大损失。根据保险法的规定，在推定全损的情况下，被保险人应将车辆残值归平安保险上海分公司所有，否则，平安保险上海分公司有权扣除相应残值。平安保险在将残值扣除后同意赔付34528元，符合保险法相关规定，一审判决错误。二、陈晓健以4S店的价格在其他二类修理部进行维修，构成不当得利，据此，平安保险上海分公司要求对该车辆的实际修复价格进行重新鉴定，有相应的事实与法律依据，但一审法院却未采纳。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。被上诉人陈晓健辩称，其于2013年9月18日将该车投保，当时保险公司确定车辆价格为95400元，并收取相对应的保险费。陈晓健的车辆损失不是平安保险上海分公司所推定的53614.8元，这明显有失公允。陈晓健车辆损失的项目与平安保险上海分公司定损的项目一致，仅配件价格不一致，陈晓健申请启东市价格认证中心进行评估，启东市价格认证中心根据市场进行价格认定，而并不根据4S店价格来认定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安保险上海分公司的上诉，维持原审判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实，本院予以确认。经当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为，案涉事故车辆的损失如何确定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被上诉人陈晓健投保的车辆发生保险事故，要求平安保险上海分公司赔偿。平安保险上海分公司则主张案涉车辆已推定全损，应在扣除相应残值后进行赔偿。首先，平安保险上海分公司认定案涉车辆的实际价值没有依据。平安保险上海分公司主张依据保险合同条款的约定，按每年15%的折旧率计算该车辆实际价值，事故发生时，车辆已使用六年左右，实际价值为53614.8元。而平安保险上海分公司并未向法院提供案涉车辆损失险保险条款，被上诉人陈晓健也否认收到保险合同条款，其并未能举证证明车辆实际价值的计算依据。且一审庭审中，平安保险上海分公司还主张应以自燃险的保险金额54759.6元作为车辆的实际价值，前后认定实际价值的标准不一，相互矛盾。其次，事故发生后，平安保险上海分公司出具了机动车辆保险定损报告，注明车辆损失修复价格为34258元，其并未向陈晓健说明该车已推定全损。最后，双方投保车辆损失险约定保险金额为95400元，平安保险上海分公司投保时按新车购置价收取保险费，理赔时又要求按车辆实际价值进行理赔，高保低赔违反公平原则。综上，平安保险上海分公司主张案涉车辆推定全损没有依据，其应当对案涉车辆实际修复费用进行赔偿。对于车辆损失修复费用的问题，上诉人平安保险上海分公司对价格认证书中的修理项目没有异议，其认为价格认证书是按照4S店的配件价格来认定，而被上诉人陈晓健在二类修理部进行修理，实际修理价格比评估价格低，陈晓健构成不当得利。对此，启东市价格认证中心出具了启价估（2014）1号配件价格认证书，是运用市场法进行价格认证，依据公开发布的价格行情资料，通过比较分析最终确定合理的价格水平，并非仅仅按照4S店的价格来认定。且陈晓健还提供了车辆修理费发票及维修清单，证明其已实际修理了该车辆，并支付了46890元的修理费，平安保险上海分公司应当对此进行理赔，故对上诉人平安保险上海分公司的该上诉理由本院不予支持，一审法院判决并无不当。综上所述，上诉人平安保险上海分公司的上诉事实和理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1230元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩兴娟代理审判员  蔡荣花代理审判员  张红娟二〇一四年十二月十六日书 记 员  顾 星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……