广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终3473号上诉人（原审被告)：广州市民政局精神病院，住所地广州市白云区。法定代表人：陆强益，该院院长。委托代理人：欧阳兵、何官益，广东岭南律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：广东森海环保装备工程有限公司（以下简称森海公司），住所地广州市天河区。法定代表人：陈晓峰，该公司总经理。委托代理人：陈伟奇、蔡磊，广东义法律师事务所律师。上诉人广州市民政局精神病院因建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民四初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：森海公司参加广州市民政局精神病院的招投标工作，2012年2月，广州建设工程交易中心作出中标通知书，广州市民政局精神病院确定森海公司为广州市民政局精神病院传染病区（男五区）维修改造工程第二标段的中标单位，承包内容为招标文件所规定的发包内容，中标价为229.725415万元。2012年5月30日，森海公司（承包人）与广州市民政局精神病院（发包人）签订《广东省建设工程标准施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称：广州市民政局精神病院传染病区（男五区）维修改造工程第二标段（以下简称涉案工程）。工程地点：白云区石井街东秀路精神病院内。工程内容：包括环境工程施工、土建工程。工程规模：改造工程约1000平方米。二、工程承包范围、方式。承包范围：按发包人书面确认的施工图纸、图纸会审记录和有关变更文件、招标文件、承包人投标文件以及发包人及承包人双方签订的有关协议所包含的内容。……承包方式：在承包范围内，承包人包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包总承包管理与配合服务、包工程验收通过、包移交等，合同价款按固定综合单价包干，其它项目措施费用包干执行，工程结算价最终以结算终审部门审定为准。三、合同工期。工程合同工期总日历天数：30天。拟从2012年6月1日开始施工（以发包人通知为准），至2012年6月30日竣工完成。四、质量标准。工程质量标准：以国家或行业的质量检验评定标准为依据，达到合格工程标准。五、合同价款。合同总价：￥2297254.15元，项目单价：详见承包人的投标报价书。2012年11月20日，森海公司经广州市民政局精神病院同意开始施工。2012年12月19日，涉案工程竣工并通过广州市民政局精神病院、监理单位、设计单位的验收，工程验收结论为评定合格。随后森海公司要求广州市民政局精神病院结算未果。2013年5月13日，森海公司向广州市民政局精神病院提交竣工结算资料，主张森海公司自行结算得出涉案工程结算价为3394786.48元，广州市民政局精神病院收到后提出异议。广州市民政局精神病院已付森海公司工程款1783906.71元。双方至今未结算。森海公司于2014年11月10日向原审法院提起诉讼称：森海公司多次向广州市民政局精神病院申请结算并付清工程款，但广州市民政局精神病院却迟迟不予结算。森海公司申请对涉案工程造价进行评估，要求根据评估结果确定广州市民政局精神病院应付工程款。请求判决：1、广州市民政局精神病院向森海公司支付工程款1108583.16元及相应利息（利息按中国人民银行同期贷款利，从2012年12月20日起，实际算至广州市民政局精神病院付清工程款之日止）；2、广州市民政局精神病院承担本案诉讼费及鉴定费。原审诉讼中，原审法院根据森海公司申请，委托广州市宏正工程造价咨询有限公司（以下简称广州宏正公司）对涉案工程的工程量及工程造价进行评估，广州宏正公司于2015年7月20日作出（2015）第004号《广州市民政局精神病院传染病区（男五区）维修改造工程第二标段造价鉴定报告（终稿）》,鉴定结果如下：广州市民政局精神病院传染病区（男五区）维修改造工程第二标段项目造价鉴定结果为人民币2892489.87元，具体详见广州市民政局精神病院传染病区（男五区）维修改造工程第二标段造价鉴定汇总表。对于上述鉴定报告，森海公司无异议。广州市民政局精神病院质证认为对上述评估报告有异议，对鉴定结果不予认可，主要理由在于部分工程量和内容定性有误、广州宏正公司没有司法鉴定许可证、个别鉴定人员在有关网站上未能检索到等等，故要求法院委托其他机构重新评估。森海公司不同意重新评估。广州宏正公司是有限责任公司，已取得营业执照，经营范围：专业技术服务业，其已提供“广东宏正建筑工程造价司法鉴定所”的司法鉴定许可证。对于广州市民政局精神病院上述鉴定异议，广州宏正公司均已书面回复。原审法院认为，森海公司具有工程施工资质，双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。森海公司已依约完成涉案工程，工程已于2012年12月竣工验收合格并交付广州市民政局精神病院，故广州市民政局精神病院应当结算并支付相应工程款。现双方主要争议在于森海公司实际施工的工程量，对此，原审法院已委托评估公司对涉案工程的工程量及工程造价进行评估。该评估公司是独立法人，并经广州市中级人民法院审核列入广州市法院系统鉴定机构，本案评估过程程序合法，鉴定结果客观公正，故原审法院对该评估报告予以采信，对于涉案工程造价鉴定结果为人民币2892489.87元予以采信。对于广州市民政局精神病院提出的评估异议，评估公司已做出书面复函予以答复，对广州市民政局精神病院的异议原审法院不予采纳。广州市民政局精神病院要求重新委托第三方鉴定的意见无法律依据，不予支持。涉案工程经广州市民政局精神病院验收合格并实际交付，广州市民政局精神病院已付工程款1783906.71元，现森海公司要求广州市民政局精神病院按鉴定结果支付剩余工程款1108583.16元并支付利息合理合法，由于双方无约定利息计算标准，故应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。虽然工程是2012年12月验收，但双方并未结算，且广州市民政局精神病院收到森海公司的结算资料后已回函森海公司并提出异议，只是双方存在争议未能达成一致，故森海公司主张工程款的利息应从验收次日起算依据不足，原审法院认为应从森海公司提起本案诉讼之日2014年11月10日起算至支付之日止为宜。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:在本判决生效之日起五日内，被告广州市民政局精神病院向原告广东森海环保装备工程有限公司支付工程款1108583.16元及利息（利息以1108583.16元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年11月14日起计算至支付之日止，以本金为限）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20984元、评估费30925元，由原告广东森海环保装备工程有限公司负担受理费6207元，被告广州市民政局精神病院负担受理费14777元、评估费30925元。判决后，广州市民政局精神病院不服，向本院提起上诉称：一、原判违背了双方的合同约定，违背基本客观事实。1、涉案工程为财政投资的福利工程，全部建设资金来源于财政拨款，故双方合同约定了工程结算价最终以结算终审部门审定为准；2、上诉人从未请求法院指定评估机构对涉案工程量进行评估。二、鉴定机构广州宏正公司不具备建筑工程造价司法鉴定资格，其出具的报告严重违法，不能作为本案定案的证据使用。三、鉴定报告未能实事求是反映工程实际情况，鉴定结论明显依据不足，导致鉴定工程造价过高，严重损害了上诉人的合法权益。1、施工地域土质为中软土而非淤泥流沙，施工方完全可采用机器挖掘，现场也满足机器进场的条件，根本无需采用人工挖运的施工方案，实际施工情况也是如此，故对于清单项挖基础土方增加的工程造价15.6万元上诉人无法认可；2、上诉人位于广佛交界处，已属两地郊区，计算运距20km过长，上诉人要求施工队提供相关材料进行核实，但未见相关材料；3、清单项8：2人工级配砂石增加工程造价约14万，与投标清单相差太大，且项目特征描述为基础换填，相应土方开挖量应在“挖基础土方”中核减；4、回填土（砂石）工程量及8：2人工配砂石明显存在冲突。四、不存在拖欠工程款的事实和计算利息的基础。上诉人是按照合同约定按进度向财政申请支付相关工程款，在涉案工程结算价出来前，上诉人不应向被上诉人森海公司支付利息。综上，请求撤销原判，改判以结算终审部门审定的结算价作为涉案工程的结算价，上诉人尚需向被上诉人支付513347.44元，上诉人不应向被上诉人支付利息，一审、二审受理费及评估费全部由被上诉人承担。被上诉人森海公司答辩称：涉案工程竣工验收后，上诉人广州市民政局精神病院以结算金额超过其预算款为由要求被上诉人将结算书的金额调低，双方发生矛盾，故结算迟迟未能进行，是上诉人的原因导致。经法院摇珠确定的评估机构具有资质，程序合法，评估结果公正，造价鉴定报告应作为证据使用。上诉人广州市民政局精神病院、被上诉人森海公司在二审中均没有新证据提交，亦对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，原判认定上诉人广州市民政局精神病院与被上诉人森海公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》合法有效正确，本院予以确认。根据本案查明的事实，被上诉人森海公司已依约完成涉案工程，工程已于2012年12月竣工验收合格并交付上诉人广州市民政局精神病院，故原判认定上诉人广州市民政局精神病院应当结算并支付相应工程款正确。原判已就被上诉人森海公司要求上诉人广州市民政局精神病院按鉴定结果支付剩余工程款1108583.16元并支付利息合理合法的理据作了充分的论述，经审查并无不当，本院予以确认。关于上诉人广州市民政局精神病院的上诉意见，首先，在本案中，上诉人广州市民政局精神病院作为应支付涉案工程款的一方，自始至终没有举证证明其依约将被上诉人森海公司提交的竣工结算资料及时报送结算终审部门审定，其只是复函被上诉人森海公司并对涉案工程的实际施工工程量、计价标准、施工材料等提出异议。其次，上诉人广州市民政局精神病院在其于原审中提交的书面答辩意见中，明确表示请求法院指定专业的造价鉴定部门对涉案工程量进行重新计算，在2014年12月31日的原审庭审中，其也明确表示认为法院应当对工程量进行鉴定，若被上诉人森海公司申请评估其同意，在原审法院2015年1月19日的庭询中，原审法院出示被上诉人森海公司的鉴定申请书时，其再次明确表示同意评估。上诉人广州市民政局精神病院关于其从未请求法院指定评估机构对涉案工程量进行评估的上诉意见显属无理，本院不予采纳。第三，上诉人广州市民政局精神病院关于鉴定机构的鉴定资格、鉴定报告的异议，其并无确实、充分的反证，且鉴定机构在原审中已依法对其上述异议均作出了书面复函予以答复，现上诉人广州市民政局精神病院在没有新证据的情况下，上诉再次提出上述异议，本院不予采纳。综上，审查原审判决认定事实清楚，处理恰当，应当维持。上诉人广州市民政局精神病院的上诉意见均不成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14777元，由上诉人广州市民政局精神病院负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一六年××月××日书 记 员  郑高妍