上海市闸北区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）闸行初字第81号 原告**良，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区，住上海市虹口区。 委托代理人**霞(原告姐姐)，1965年2月21日出生，汉族，住上海市闸北区。 被告上海市闸北区人民政府，住所地上海市闸北区。 法定代表人安路生，职务区长。 委托代理人徐林发。 委托代理人董敏。 第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区。 法定代表人陈必华，职务局长。 委托代理人张兆雄。 原告**良不服被告上海市闸北区人民政府(以下简称闸北区政府)作出的沪闸府房征补[2014]175号房屋征收补偿决定书(以下简称被诉补偿决定书)，于2014年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于当月14日受理，于10月16日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称闸北房管局)与本案审理结果具有法律上的利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案，原告**良及其委托代理人**霞、被告闸北区政府的委托代理人徐林发、董敏、第三人闸北房管局的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闸北区政府于2014年9月9日作出被诉补偿决定书，决定如下：1、房屋征收部门(即第三人)以房屋产权调换的方式补偿被征收人**良，产权调换房屋地址为：本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积85.25平方米，评估单价每平方米建筑面积7605元(以下币种均为人民币)，评估总价为648326.25元；本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室，一房，建筑面积67.24平方米，评估单价每平方米建筑面积8000元，评估总价为537920元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价，被征收人应支付房屋征收部门差价款人民币385725.35元。2、房屋征收部门应按相关规定支付被征收人**良装潢补贴费3540元、异地安置房购房补贴60000元、无未经登记建筑奖励50000元、搬家补助费500元、家用设备移装费2500元(超出部分按实结算)。3、被征收人**良(含房屋使用人)应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋(曲阜西路XXX弄XXX号)腾空，与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)办理补偿和移交手续。 原告**良诉称，原告由法院判决书确认是曲阜西路XXX弄XXX号房屋(以下简称被征收房屋)的唯一产权人，并进行了房屋产权登记。判决书确认原告支付的房屋折价款，已于2006年向陈秀珍付清。之后，原告多次要求陈秀珍及其儿子黄震将其二人户口迁往他们的实际居住地址，但未果。原告于签约期内、外，多次要求按被征收房屋俗称“数砖头”进行补偿，但征收实施单位闸北一征所仅同意按居住困难保障补贴的方案签订补偿协议，故双方协商不成。原告认为，陈秀珍及黄震不符合《晋元地块居住困难对象认定办法》规定的条件，原告对其二人无安置义务；征收双方协商不成的责任不在于原告，被诉补偿决定不应当扣除各项补贴、奖励；被征收房屋为二层楼房，二层的高度高于1.7米，自原告祖父起就居住于被征收房屋，作为1981年以前建造并用于居住的房屋，应以实地丈量的建筑面积为准。另，被诉补偿决定书存在多处表述错误：(征收方)从未向原告提出全货币补偿方案，原告亦未提出将**霞计入安置的要求；“被征收人未在规定时间内提出居住困难审核申请”的表述，易使人误解为原告户符合居住困难认定条件而不申请；认定房屋征收部门向原告送达被征收房屋评估报告有误，原告从未收到该报告；原告的妻子名为“汪瑞琳”，被表述为“汪瑞林”。原告于被告征收补偿决定程序中收到的关于曲阜西路XXX弄XXX号**良作出房屋征收补偿决定的报告(以下简称前份征收补偿决定申请报告)与法院送达的被告证据中征收补偿决定申请报告(以下简称后份征收补偿决定申请报告)内容存在多处不同。被告提供的调解笔录记载的被征收房屋补偿款内容是根据前份征收补偿决定申请报告内容所记载，由于原告在调解会上指出该份征收补偿决定申请报告记载的被征收房屋补偿款总数多计算了10000元，被告和第三人才发现这个问题，而被告出示的调解笔录有关被征收房屋的补偿价格部分未反映计算有误的情况，因此原告认为该份笔录不是当时的原始笔录。综上，诉请法院撤销被告作出的被诉补偿决定书。 被告闸北区政府辩称，原告陈述的征收补偿决定申请报告的情况属实，被告作为证据提供给法院的征收补偿决定申请报告是在原告提出异议后，被告要求第三人重新提供的报告，以作为作出被诉补偿决定书的参考资料。在原告于调解会上提出计算错误的意见后，被告当场对错误部分进行了修正，因此调解笔录反映的被征收房屋补偿款的计算内容是正确的。综上，被告针对被征收房屋作出的被诉补偿决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，内容恰当，请求法院维持被诉补偿决定书。 第三人闸北房管局同意被告的意见并补充，被征收房屋位于征收范围内。征收中，其局将房屋征收补偿方案、配套安置房源以公示和宣传资料等形式向全体被征收人进行了宣传与发放。在征收实施单位工作人员多次对原告进行释明的情况下，原告均表示不提出居住困难审核申请，要求按被征收房屋价值进行签订征收补偿协议，并表示陈秀珍、黄震的安置问题应由第三人解决，故征收双方未达成征收补偿协议。原告反映的征收补偿决定申请报告的情况属实，但被诉补偿决定是被告根据相关的征收补偿政策、基地征收补偿方案及原告户的实际情况作出，而非完全根据第三人提供的征收补偿决定申请报告作出，因此该报告的计算错误不会对被诉补偿决定产生影响。请求法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明：被征收房屋系私房，2005年，原告及**霞就被征收房屋向本院提起诉陈秀珍分家析产、继承诉讼，2006年2月23日，本院作出(2005)闸民一(民)初字第3518号民事判决，判决被征收房屋归原告所有，原告给付**霞、陈秀珍相应的房屋折价款……判决后，陈秀珍于法定期限内提出上诉。该案审理中，陈秀珍撤回上诉，二审法院于2006年5月25日裁定准许陈秀珍撤回上诉，双方均按原审判决执行。2006年8月，原告取得被征收房屋的房地产权证，该权证载明被征收房屋产权登记在原告名下，层数1，建筑面积登记为11.80平方米。被征收房屋地址户籍登记为1户，在册人口为4人，即户主**良、妻汪瑞琳、姑母陈秀珍、表弟黄震。 因公共利益需要，2013年9月2日，被告作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，被征收房屋位于该征收决定确定的征收范围内。房屋征收部门委托闸北一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2013年10月24日，被征收房屋所在征收范围的签约率达到85.21%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件。经上海东洲房地产估价有限公司以2013年9月2日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积25830元，征收范围内居住房屋的房地产市场评估均价为每平方米建筑面积26385元(被征收房屋的房地产市场评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。2014年2月17日，第三人向原告送达了居住困难保障补贴征询单等资料，原告未于指定期限内提出居住困难审核申请。第三人根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该征收范围的房屋征收补偿方案，核定原告户可得被征收房屋评估价格311343元、价格补贴93402.9元、套型面积补贴395775元、装潢补贴3540元、异地购房补贴60000元、无未经登记建筑补贴50000元、搬家费500元及家用设备移装费2500元(超出部分按实结算)。 因第三人与原告未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，第三人于2014年7月16日报请被告作出征收补偿决定。被告于同日向原告送达了前份征收补偿决定申请报告、调解会通知、产权调换房屋估价分户报告及可于5日内提出居住困难审核申请之告知书，被告于同年7月21日召集原告与第三人调解，原告出席了调解会，并指出第三人的征收补偿决定申请报告载明的被征收房屋货币补偿金额多计算了10000元。当天，原告与第三人未能达成协议。因有关事实需核实，被告于同年8月1日作出延长作出房屋征收补偿决定期限通知书，告知征收双方延长30日期限，于当月8日送达原告。被告经审查核实了相关证件材料，查清相关事实后，认定第三人提出的以房屋产权调换方式安置原告户本市奉贤区民乐路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积85.25平方米，评估总价为648326.25元)、民乐路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积为67.24平方米，评估总价为537920.00元)并结算差价等的安置方案合法、适当，遂依据《征收与补偿条例》、《实施细则》、沪府发[2012]73号文、沪房管规范征[2012]9号文等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案，于2014年9月9日作出被诉补偿决定书，于次日送达原告，并在征收范围内公示。原告不服，诉至本院。 另查明，因原告未在规定期限内对被征收房屋的征收评估分户报告单申请复估、鉴定，第三人向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)申请鉴定，专家委员会的鉴定结果为估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内；估价报告基本规范，评估价格合理。 还查明，经比较前后2份征收补偿决定申请报告的内容，除了格式有部分调整及前份征收补偿决定申请报告载明的被征收房屋货币补偿金额比后份报告载明的金额多10000元之外，其余内容均一致。 以上事实，有2份征收补偿决定申请报告、2份征收安置房估价报告(分户)、调解会通知及送达上述材料的送达回证、告知书及送达回证、调解会签到表、调解笔录、延长作出房屋征收补偿决定期限通知书及送达回证、沪闸府房征补[2014]175号房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片、沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定、生效公告、被征收房屋的房地产权证、关于闸北区晋元地块旧城区改建基地居住房屋评估均价函、被征收房屋征收评估分户报告单及送达回证、闸北区曲阜西路XXX弄XXX号全幢(**良户)上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告及送达回证、被征收房屋地址户籍资料、居住困难保障补贴征询单及送达回证、征收双方谈话记录、试看房屋回单、产权调换房屋的房地产权证等证据及各方当事人的陈述予以证实。 本院认为，根据《实施细则》第五条的规定，被告闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年9月2日，被征收房屋被纳入征收范围。截至同年10月24日，被征收房屋所在的征收范围内征收双方的签约率达85.21%，符合房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故第三人可以委托房屋征收实施单位以未与原告达成征收补偿协议为由，报请被告作出征收补偿决定。被告受理后，将相关材料送达原告户后，组织原告与第三人进行调解。因有关事实需核实，被告无法在规定期限内作出决定，故作出延长作出房屋征收补偿决定期限通知书并送达原告。被告在调解不成的情况下，于法定期限内作出被诉补偿决定并送达原告户，同时在征收范围内公示，被告作出被诉补偿决定的程序符合法律规定。 被征收房屋登记有房地产权证，被告以房地产权证记载的建筑面积认定为被征收房屋的建筑面积大小符合沪房管规范征[2012]9号文关于房屋建筑面积以房地产权证书为准之规定。被征收房屋评估报告及产权调换房屋的评估报告所涉的评估公司系该基地第一轮征询中由被征收居民推选产生，估价师的执业资格亦在注册有效期内，评估结论明确，且被征收房屋评估报告经专家委员会鉴定，鉴定结论为评估价格合理，因而被告所采用的被征收房屋的评估单价及产权调换房屋的评估价格并无不当。虽然征收补偿决定申请报告计算的被征收房屋价格金额错误，但被告作出的被诉补偿决定认定的被征收房屋及产权调换房屋的建筑面积、房地产价格均有相应的证据证实，且计算正确。补偿方案亦符合《实施细则》等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案之规定。 综上，被告作出的沪闸府房征补[2014]175号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告称，其未与第三人达成征收补偿协议的主要原因在于征收实施单位未同意以被征收房屋补偿金额签订协议，但原告的诉状反映，原告对于征收方以房地产权证记载的建筑面积核定被征收房屋建筑面积有异议，故法院认为原告提出的未能达成征收补偿协议的责任在于第三人的主张，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下： 驳回原告**良要求撤销被告上海市闸北区人民政府于2014年9月9日作出的沪闸府房征补[2014]175号房屋征收补偿决定书的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告**良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  汪霄云 审 判 员  叶 一 人民陪审员  吴妮娜 二〇一四年十二月一日 书 记 员  吴金怡 附：相关法律条文 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： …… （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。