福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2014）岚民初字第1414号原告许祥伟，男，汉族，住福建省平潭县。委托代理人许恒福，男，汉族，住福建省平潭县，系原告许祥伟的父亲。被告林吓弟，男，汉族，住福建省平潭县。被告林小霞，女，汉族，住福建省平潭县，系被告林吓弟妻子。原告许祥伟诉被告林吓弟、林小霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理。原告许祥伟的委托代理人许恒福、被告林吓弟、林小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许祥伟诉称，2013年1月14日，原、被告签订《房屋转让协议书》，约定原告将坐落于平潭县潭城镇东湖200号东航名仕城房屋以人民币163000元的价格出售给俩被告，后由于俩被告资金周转不便，在支付原告人民币1040000元后，经双方协商一致，原告先将该房屋过户至被告名下，剩余购房款590000元由俩被告向原告出具欠条一张，认欠原告购房款590000元并约定月息按1%计算，欠款期限为2013年4月8日至2014年8月8日。后原告依约将该房屋过户至被告名下，但俩被告仅在2014年4月8日偿还欠款本金80000元，2014年6月17日偿还欠款本金100000元，所欠利息均未予偿还，现约定的还款期限已经届满，但俩被告拒绝偿还所欠款项。请求判决被告立即偿还原告欠款人民币410000元及利息（利息按月息1%计算，其中按本金590000元自2013年4月8日计至2014年4月8日为70800元，按本金510000元自2014年4月8日计至2014年6月17日为11730元，按本金410000元自2014年6月17日计至还款之日止），一切诉讼费用由被告承担。被告林吓弟、林小霞共同辩称，原、被告之间确有买卖上述房屋的事实，但由于在买卖房产之时，原告没有告知被告该房屋被火烧过的事实，所以被告主张不要该房，要求原告返还其所收取的购房款。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据一、《房屋转让协议书》，证明原告于2013年1月14日将位于平潭县潭城镇东湖200号东航名仕城房屋出让给俩被告，双方签订房屋转让协议的事实；证据二、欠条一份，载明“欠条兹欠许恒福许祥伟购房款人民币伍拾玖万元整（￥590000）欠款日期：2013年4月8日至2014年8月8日，月息按1%计算，若在2014年8月8日前还未还清许祥伟伍拾玖万元（￥590000）以及利息，许祥伟有权收回该房屋（详见房屋转让协议第三条）借款人：林吓弟林小霞借款日2013年4月8日”，证明俩被告尚欠原告590000元（后又分别支付80000元、100000元），并约定按月利率1%计算利息。经庭审质证，俩被告对原告提供的上述证据均无异议。俩被告庭后向本院补充提交如下证据材料：证据一、收条一张，载明“收条兹收到林吓弟购平潭县城关镇东航名士城壹号楼复式楼定金人民币伍万元整（50000元）。该复式楼是双方自愿买卖的，定金收后双方都不得反悔，若转让方反悔应双赔退还所收定金。若受让方反悔转让方所收定金不予退还。此据。转让方：许恒福受让方：林吓弟2013年元月7日”；证据二、收条一张，载明“收条收林吓弟购房定金人民币共壹拾陆万元整（160000元）此据收款人许恒福2013年1月17日”；证据三、收条一张，载明“收条兹收林吓弟购东航名仕城壹号楼转让款人民币壹佰零肆万元整。（1040000元）此据收款人：许恒福许祥伟2013年4月8日”；证据四、收条一张，载明“收条，收林吓弟购房款人民币共壹拾万元整。（100000元）东航名仕城。此据利息未付收款人许恒福2014年6月17日”；俩被告以证据一至四证明俩被告向原告已支付购房款计1350000元，另2014年4月6日支付的80000元（原告未出具收条），共计人民币1430000元。经质证，原告对俩被告提供的证据二的真实性有异议，对其他三张收条的真实性均无异议，后原告表示对证据二不申请鉴定，亦承认该收条的真实性，但表示双方在2013年4月8日结算时，俩被告向原告出具收条金额1040000元，该收条中已含有证据一、证据二的款项，并且当日由俩被告向原告出具欠条金额590000元一张。本院分析认为，原、被告均对对方提供的证据的真实性无异议，故本院对双方提供的证据均予以确认，作为定案依据。经审理查明，2013年1月14日，原告许祥伟（作为出让方）与被告林吓弟（作为受让方）、林小霞（作为关系人）签订《房屋转让协议书》（以下简称讼争合同），约定原告以人民币1630000元将坐落于平潭县潭城镇东湖200号东航名仕城（建筑面积：153.12㎡）复式楼（以下简称讼争房）转让给俩被告。讼争合同签订后，2013年2月份，原告将讼争房交付俩被告，2013年3月18日，讼争房变更登记至被告林吓弟、林小霞名下。俩被告向原告支付定金50000元等款项，至2013年4月8日前，原告的父亲许恒福（即本案原告的委托代理人）向俩被告出具了2013年1月7日金额为50000元的收条，2013年1月17日出具金额为160000元的收条。2013年4月8日，原告的父亲许恒福向俩被告出具金额为1040000元的收条，同日，俩被告向原告出具金额为590000元的欠条，并约定“欠款日期：2013年4月8日至2014年8月8日，月息按1%计算，若在2014年8月8日前还未还清许祥伟伍拾玖万元（￥590000）以及利息，许祥伟有权收回该房屋”。双方分别出具上述条据后，俩被告于2014年4月8日、6月17日分别偿还购房款80000元、100000元。现原告以被告尚欠购房款人民币410000元及利息为由诉至本院，请求判如所请。另查明，讼争房在讼争合同签订之前被火烧过。俩被告于庭审中陈述其于2014年2月搬进讼争房，后装修讼争房，装修了2至3个月，在装修期间才发现讼争房被火烧过。本院认为，本案有如下两个争议焦点：一、原、被告之间签订的《房屋转让协议书》，系双方的真实意思表示，未违反法律规定，故本院依法确认该合同于签订之日即生效。俩被告以在签订讼争合同之时原告没有尽告知讼争房被火烧过的义务为由，要求退房，并将已支付的购房款予以返还，其主张能否成立？因双方签订讼争合同后，原告依约交付俩被告讼争房屋，并协助将讼争房屋变更登记至俩被告名下，已履行了作为出让方的主要义务，作为受让方的俩被告亦分笔支付了大部分的购房款，按俩被告庭审陈述，其于2014年2月至4、5月份才得知讼争房被火烧的事实，但其后又分别支付了两笔购房款，故对俩被告要求退还讼争房并返还已支付的购房款的主张本院不予支持。二、俩被告尚欠原告购房款具体数额？本院认为，2013年4月8日，在原告向俩被告出具金额为1040000元的收条的同时，俩被告向原告出具金额为590000元的欠条，该收条与欠条的金额合计为1630000元，与双方约定的讼争房转让款1630000元一致，即原、被告双方于2013年4月8日对之前已支付的购房款进行结算，由原告向俩被告出具金额为1040000元的收条，其后，俩被告又于2014年4月8日、6月17日向原告支付购房款80000元、100000元，原、被告双方对该两笔款项均无异议，即俩被告已支付原告购房款共计人民币1220000元。俩被告庭后补充提交四份收条以抗辩主张其已向原告支付购房款共人民币1430000元（2013年1月7日的50000元，2013年1月17日的160000元，2013年4月8日的1040000元，2014年4月8日的80000元、2014年6月17日的100000元），但其于庭审之时自认已支付原告人民币1220000元购房款，且未在本院指定的期限内提供其所主张的部分购房款系通过银行汇款方式支付的证据，故对俩被告该抗辩主张本院不予支持。原告尚主张按月利率1%计算利息，因在俩被告向原告出具的欠条上已明确约定按月利率1%计算，故对原告的该主张本院予以支持，在俩被告出具该欠条后，其分别于2014年4月8日、6月17日偿还人民币80000元、100000元，故自2013年4月8日至2014年4月8日以人民币590000元为基数计算，自2014年4月9日至2014年6月17日以人民币510000元为基数计算，自2014年6月18日起以人民币410000元为基数计算至还清款项之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告林吓弟、林小霞于本判决生效之日起十五日内偿还原告许祥伟购房款人民币410000元及相应利息（利息均按月利率1%计算，其中自2013年4月8日至2014年4月8日以人民币590000元为基数计算，自2014年4月9日至2014年6月17日以人民币510000元为基数计算，自2014年6月18日起以人民币410000元为基数计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8838元，由被告林吓弟、林小霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  张宗发代理审判员  林月琴人民陪审员  林光英二〇一四年十二月一日书 记 员  翁奇震附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。