广东省开平市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）江开法水民初字第330号 原告钟秀艳。 委托代理人周国威，系开平市赤坎镇法律服务所法律服务工作者。 被告陈树贵。 被告郑祖平。 被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。 委托代理人邓锦濠，系该公司员工。 原告钟秀艳诉被告陈树贵、郑祖平、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（下称人民保险江门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由代理审判员谭玉媚适用简易程序独任审判，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告钟秀艳的委托代理人周国威、被告郑祖平、被告陈树贵、被告人民保险江门市分公司的委托代理人邓锦濠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钟秀艳诉称：2014年9月7日，陈树贵驾驶粤JBXX**号轻型厢式货车由长沙方向往水口方向行驶，15时30分许行驶至G325线96KM+200M(沙岗工业园路段)时，追尾碰撞同向停车由吴某甲驾驶的粤Y2XX**号小型普通客车(载着张某甲)，导致吴某甲驾驶的粤Y2XX**号小型普通客车连环追撞前方由余某甲驾驶的粤CYXX**号小型轿车和由谭某甲驾驶的粤BHXX**号小型普通客车，造成张某甲受伤及四车损坏的道路交通事故。经交警认定，陈树贵承担此事故的全部责任；吴某甲不承担此事故的责任；余某甲不承担此事故的责任；谭某甲不承担此事故的责任；张某甲不承担此事故的责任。已知被告涉事车辆在被告人民保险江门市分公司投保了机动车责任强制保险和商业保险(强制险单号：PDZA201444070000005790，商业险单号： PDAA201444070000004918)，发生交通事故时在保险期内。 此事故到目前为止被告给原告造成的财产损失有：1、车辆修理和换件费12627元；2、拯救费340元、停放费(4)天60元、复印费2元；3、车损价格鉴定费950元；合共13979元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，以上损失由三个被告承担。原告经索赔无果，现起诉至法院，请求：一、判令被告郑祖平、陈树贵、人民保险江门市分公司连带赔偿原告共13979元损失；二、诉讼费由三被告承担。 原告钟秀艳对其陈述的事实提供以下证据： 1、交通事故认定书一份，用以证明事故的事实和相关当事人的责任； 2、钟秀艳的身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格； 3、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告两份、广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告一份、事故车辆损失鉴定照片三份，上述证据用以证明事故中车辆的损失； 4、车损鉴定费发票三张，用以证明车损鉴定的费用情况； 5、开平市誉弘车辆服务有限公司拯救费、停放费、复印费发票一张，用以证明拯救和停放事故车辆所发生的费用； 6、粤CYXX**号车辆机动车登记证书一本、粤CYXX**号小型轿车行驶证复印件一份，上述证据用以证明车辆的登记状况； 7、余某甲的机动车驾驶证一个，用以证明驾驶员的驾驶资格； 8、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）复印件一份，上述证据用以证明被告涉事车辆购买交强险、商业险的情况。 被告人民保险江门市分公司答辩称：一、答辩人在机动车各项限额内对合理的项目承担赔偿责任。粤JBXX**号车在我司投保了交强险和商业三者险，保额100万元。保险期间为2014年1月14日至2015年1月13日，本案事故发生在2014年9月7日，根据交警出具的江公交认字【2014】第5149号《责任认定书》，我司承保的粤JBXX**号车辆负事故的全部责任。二、针对被答辩人提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、车辆损失费：原告主张车辆损失费13979元，原告提供了南方物价鉴证有限公司出具的《价格鉴定报告》，原告没有提供维修发票，且鉴定时间过早，没有通知我司定损；我司认为原告不能证明该费用为实际产生，且没有经过我司定损，我司对原告请求不予认可。2、停放费、复印费、鉴定费：上述费用不是必须产生费用，我司不予认可。3诉讼费：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”的规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。综上，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法给予公正的判决。 被告人民保险江门市分公司在庭审结束前无提交任何证据。 被告郑祖平在答辩期限内没有提出书面答辩，在庭审中辩称：我的车辆投保了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告郑祖平提供以下证据： 1、粤JBXX**号轻型厢式货车行驶证一个； 2、粤JBXX**号轻型厢式货车机动车登记证书一本； 3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份； 4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）一份。 被告陈树贵在答辩期限内没有提出书面答辩，在庭审中辩称：对原告的起诉没有异议，车辆投保了保险，并购买不计免赔险，原告的损失应由保险公司赔偿。 被告陈树贵提供以下证据： 1、陈树贵的机动车驾驶证一个。 经庭审质证，被告人民保险江门市分公司、郑祖平、陈树贵对原告钟秀艳提交的证据1、2没有异议；对证据3、4的真实性、合法性和关联性不予确认；对证据5，除了拯救费属于保险责任范围外，其他费用不属于保险责任；对证据6、7、8没有异议。原告钟秀艳对被告郑祖平提交的证据1–4没有异议。原告钟秀艳对被告陈树贵提交的证据1没有异议。 综合双方当事人举证、质证，本院对原告钟秀艳、被告郑祖平、被告陈树贵提交的证据材料认证如下：对原告钟秀艳提交的证据1、2、5、6、7、8的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据3，经对该车损鉴定报告的审查，原告是在被告人民保险江门市分公司接到被告陈树贵报案后既未进行现场勘察也未在合理期限内对涉案车辆的损失作出核定和赔付的前提下委托江门市南方价格鉴证有限公司进行损失价格评估的，江门市南方价格鉴证有限公司作为独立的第三方，其是属核准有价格评估资质的机构，价格鉴定人员也具备相应资格，且无证据显示该评估机构与双方当事人有利害关系，其所作的车损鉴定报告具备法律效力，故本院对粤CYXX**号车辆损失价格的鉴定结论予以确认；虽然被告人民保险江门市分公司对涉案粤CYXX**号车辆的损失价格提出异议并要求重新鉴定，但人民保险江门市分公司并无提供足够的证据及专业意见予以推翻上述鉴定结论，故对其重新鉴定的申请，本院不予准许；对证据4的车损鉴定费发票的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告郑祖平提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性和关联性予以确认。对被告陈树贵提交的证据1的真实性、合法性和关联性予以确认。 基于双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明如下事实： 粤JBXX**号轻型厢式货车原登记所有人是邝某甲，其于2014年1月13日为原粤JVXX**号车辆在人民保险江门市分公司投保交强险和商业险，其中被保险人均是邝某甲，商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元、购买不计免赔率；保险期间自2014年1月14日零时起至2015年1月13日二十四时止。原粤JVXX**号车辆于2014年2月17日办理转移登记，现登记所有人是郑祖平、号牌号码是粤JBXX**。 2014年9月7日，陈树贵驾驶粤JBXX**号轻型厢式货车由长沙方向往水口方向行驶，15时30分许行驶至G325线96KM+200M(沙岗工业园路段)时，追尾碰撞同向停车由吴某甲驾驶的粤Y2XX**号小型普通客车(载着张某甲)，导致吴某甲驾驶的粤Y2XX**号小型普通客车连环追撞前方由余某甲驾驶的粤CYXX**号小型轿车和由谭某甲驾驶的粤BHXX**号小型普通客车，造成张某甲受伤及四车损坏的道路交通事故。该事故经开平市公安局交通警察大队现场勘查和调查取证证实，陈树贵驾驶机动车上道路行驶时，未按照操作规范与前车保持必要的安全距离，是导致此事故的全部过错，无证据证明吴某甲、余某甲、谭某甲、张某甲有导致此事故的过错；认定陈树贵承担此事故的全部责任，吴某甲不承担此事故的责任，余某甲不承担此事故的责任，谭某甲不承担此事故的责任，张某甲不承担此事故的责任。 事故发生后，开平市誉弘车辆服务有限公司对粤CYXX**号小型轿车进行施救，并于2014年9月10日向钟秀艳收取拯救费340元、停放费60元、复印费2元。经委托，江门市南方价格鉴证有限公司对粤CYXX**号车辆和物品的损失价格进行鉴定，并作出南方鉴字2014年第KP2014200038号鉴定报告、南方鉴字2014年第KP2014200038号之二补充鉴定报告和南方鉴字2014年第KP2014200045号鉴定报告，鉴定损失总价为人民币12627元，并由钟秀艳支付了该车的车损鉴定费950元。 另查明，粤CYXX**号小型轿车的登记所有人是钟秀艳，余某甲的准驾车型为A2E。粤JBXX**号轻型厢式货车的登记所有人是郑祖平，陈树贵的准驾车型为B2E；事故发生时，陈树贵是郑祖平雇请的员工，且在执行工作任务期间；本次事故发生在交强险和商业第三者责任保险的保险期间。现原告就本次交通事故造成的损失要求被告陈树贵、郑祖平、人民保险江门市分公司赔偿，双方协商未果，遂成诉讼。原告在庭审中表示不予要求对本次事故不负有责任但对损失的形成可能具有原因力的机动车相关责任人员及其交强险保险公司承担赔偿责任。 以上事实，有经过庭审质证的钟秀艳的身份证一份、《道路交通事故认定书》一份、南方鉴字2014年第KP2014200038号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》一份、南方鉴字2014年第KP2014200038号之二《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》一份、南方鉴字2014年第KP2014200045号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》一份、事故车辆损失鉴定照片三份、《广东省江门市交通事故车物损失鉴定专用票据》三张、《广东省江门市地方税务局通用机打发票》（拯救费等）一张、粤CYXX**号车辆的《机动车登记证书》一本、粤CYXX**号小型轿车行驶证一份、余某甲的机动车驾驶证一个、陈树贵的机动车驾驶证一个、粤JBXX**号轻型厢式货车行驶证一个、粤JBXX**号车辆的《机动车登记证书》一本、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）一份、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）一份等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。 本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。被告陈树贵驾驶轻型厢式货车追尾碰撞由吴某甲驾驶的小型普通客车，导致吴某甲驾驶的小型普通客车连环追撞前方由余某甲驾驶的粤CYXX**号小型轿车，造成原告车辆损坏的交通事故，该事故经公安交通警察部门认定，陈树贵承担此事故的全部责任，余某甲不承担此事故的责任。因此，对于事故的发生被告陈树贵有过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”结合本案实际，原告在被告人民保险江门市分公司接到被告陈树贵报案后既未进行现场勘察也未在合理期限内对涉案车辆的损失作出核定和赔付的前提下委托江门市南方价格鉴证有限公司进行损失价格评估，系其保护自身权利的自力救济，依法应予准许；江门市南方价格鉴证有限公司作为独立的第三方，其是属核准有价格评估资质的机构，价格鉴定人员也具备相应资格，且无证据显示该评估机构与双方当事人有利害关系，其所作的车损鉴定报告具备法律效力。据此，原告要求赔偿拯救费、停放费、复印费、车辆损失、车损鉴定费等，上述损失有负责施救的开平市誉弘车辆服务有限公司开具的拯救费票据及受托对事故车辆进行定损的江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告、鉴定费票据等证据证实，系属于本次事故造成的损失。钟秀艳支出了粤CYXX**号车辆施救及鉴定等费用，其应享有向人民保险江门市分公司请求赔偿的权利。因此，原告要求赔偿财产损失合计13979元的诉讼请求有理，且没有超过粤JBXX**号车辆投保的交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额，本院予以支持。被告人民保险江门市分公司以粤CYXX**号车辆未经三被告协议定损及停放费、复印费、鉴定费不属于保险责任为由不予认可的抗辩意见理据不足，本院不予采纳。 《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“ 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”依上规定，涉案粤JBXX**号车辆在事故发生年度已在人民保险江门市分公司投保交强险和商业险，并原粤JVXX**号车辆于2014年2月17日办理转移登记，现郑祖平作为粤JBXX**号车辆的受让人承继原粤JVXX**号车辆被保险人邝某甲的权利和义务。本次事故造成粤Y2XX**号车辆、粤CYXX**号车辆和粤BHXX**号车辆损坏，粤Y2XX**号车辆所有人吴某甲和粤BHXX**号车辆所有人谭某甲均已向本院提起诉讼[（2014）江开法水民初字第312号案、（2014）江开法水民初字第329号案] 并要求肇事车辆的保险公司在交强险和商业险责任限额范围内赔偿，故需合理分摊交强险财产损失赔偿限额的份额。根据涉案事故各车辆的实际损失情况，本院确定在交强险份额中分摊1400元给吴某甲、分摊150给谭某甲；因此，钟秀艳可得交强险份额为450元。 本案是机动车之间发生的交通事故，原告的损失应当先由粤JBXX**号轻型厢式货车交强险的承保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由粤JBXX**号轻型厢式货车商业第三者责任险的承保公司在商业三者险责任限额范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告陈树贵进行赔偿。人民保险江门市分公司是粤JBXX**号轻型厢式货车交强险的承保公司，原告请求赔偿的财产损失13979元，被告人民保险江门市分公司应在财产损失赔偿限额2000元内赔偿450元给原告钟秀艳。此外，原告的损失在交强险赔付后不足部分的13529元（13979－450），因被告陈树贵在本次事故中负全责，故应由其进行赔偿；联系本起事故发生时，陈树贵正在履行职务，其承担的赔偿责任应由被告郑祖平赔偿给原告。人民保险江门市分公司是粤JBXX**号轻型厢式货车商业第三者责任险的承保公司，对于郑祖平应承担的赔偿额，由其在商业第三者责任保险1000000元范围内赔偿给钟秀艳。 对于原告钟秀艳要求被告人民保险江门市分公司对被告陈树贵应赔偿的损失在交强险及商业险的保险限额内承担连带责任的问题，本案中，原告的车辆因此次交通事故受到损坏不是人民保险江门市分公司实施侵权行为所造成，人民保险江门市分公司只是粤JBXX**号轻型厢式货车交强险和商业险的承保人，与粤JBXX**号轻型厢式货车的投保人形成的是保险合同关系，是基于陈树贵驾驶该车造成原告车辆损坏后依与投保人的约定承担责任的，并不是依过错而承担责任，因此，原告要求人民保险江门市分公司对陈树贵应赔偿的损失在交强险及商业险的保险限额内承担连带责任理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿450元给原告钟秀艳。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿13529元给原告钟秀艳。 三、驳回原告钟秀艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费148元，适用简易程序减半收取74元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。（原告钟秀艳在起诉时已交纳74元。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 代理审判员  谭玉媚 二〇一四年十二月十二日 书 记 员  黄柳瑜