广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1518号上诉人（原审原告）：广州市快高电声有限公司，住所地广州市花都区花东镇吉星村一巷128号101房。法定代表人：曾卫东。委托代理人：王启星，广东古风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州博大电器有限公司，住所地广州市花都区新华街田美村瑞华庄九队原铸造厂房二、三楼。法定代表人：章伟萌，职务：总经理。委托代理人：何国瑜，广东茂文律师事务所律师。委托代理人：钟剑雯，广东茂文律师事务所实习律师。上诉人广州市快高电声有限公司（以下简称快高公司）因与被上诉人广州博大电器有限公司（以下简称博大电器）票据付款请求权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。广州市花都区人民法院（以下简称原审法院）查明：快高公司获得中国建设银行支票一张，其上记载：出票人为博大公司、出票日期为2013年12月31日，收款人为快高公司，金额为60000元、号码为10504430／22500278。快高公司持该支票承兑。2014年1月3日，该支票被银行退票，退票理由为“已经办理挂失支付手续或法院通知止付”。博大公司因遗失支票，于2014年1月8日向原审法院申请宣告票据无效，原审法院于2014年1月9日立案受理，并于2014年2月10日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，但公示催告期间届满，无人向原审法院提出申报。遂原审法院于2014年4月10日作出（2014）穗花法立民催字第2号民事判决书，判决博大公司遗失的五张转账支票无效，其中包括号码为10504430／22500278、票面金额是60000元，收款人是朱宗瑜（广州诚信扬声电器配件厂）的支票无效。快高公司认为其与博大公司存在生意往来，但没有提交证据予以证明。以上事实有支票、退票理由书、（2014）穗花法立民催字第2号民事判决书及当事人的陈述在案佐证。快高公司原审时的诉讼请求为：1、判令博大公司支付款项60000元以及利息，按照银行同期贷款利率自2014年1月3日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费由博大公司承担。原审法院认为：本案快高公司持涉案支票向付款人承兑，被拒后，向出票人主张票据金额及利息，故本案为票据追索权纠纷。本案所涉票据经法院通过公示催告程序宣告无效，快高公司的票据权利亦丧失。《中华人民共和国票据法﹤javascript：slc（54991，0）﹥》第十条﹤javascript：slc（54991，10）﹥规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。”因此，票据的取得方与相对方当事人之间应存在合法的基础关系。本案中，快高公司虽系票据持有人及票据上记载的收款人，但快高公司就其与博大公司之间是否存在及存在何种交易关系未提供相关证据证明，其取得本案讼争支票的合法性存疑，因此，其主张博大公司支付票据上所记载的款项，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法﹤javascript：slc（54991，0）﹥》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回快高公司的全部诉讼请求。案件受理费650元，由快高公司负担。快高公司不服原审判决，上诉称：一、博大公司应向快高公司支付60000元款项以及计算支付相应的利息。1、银行为了加强票据安全性，每张支票都有一个识别号配对相应的支付密码。涉案票据背面附加信息备注为“凭支付密码支取”，而快高公司遭到“退票”的理由并不是支付密码错误或支付密码未填写，快高公司是输入了正确的支付密码后因为其他原因被退票的，这充分证明了此票的取得并不是因为遗失、被盗等情形，快高公司是合法从博大公司处取得该票据。2、据快高公司后来向其业务员了解得知，朱宗瑜作为居间人，作为快高公司与博大公司双方业务来往的代表，根据博大公司在原审庭审提交的证据，若票据的收款人真为朱宗瑜，那么恰好证明，快高公司通过朱宗瑜合法取得票据，也知道该票据的支付密码。基于以上事实，充分能够证明快高公司是合法取得该票据，即使快高公司无直接证据证明其与博大公司存在生意来往，但结合以上事实也能证明双方是存在经济关系的，因此原审法院认定快高公司取得票据的合法性存疑是不当的。3、退一步来说，根据票据的无因性理论，快高公司无须举证双方存在经济往来，快高公司作为合法持票人，在向银行主张票据金额遭拒时，有权向出票人主张票据追索权，要求博大公司支付60000元的款项。4、针对涉案的除权判决书，快高公司认为：a、原审法院受理公示催告申请后于2014年2月10日发出公告，催促利害关系人60天内……”人民法院在收到材料之日七日内决定是否受理，决定受理申请在三日内发出公告，由此推算，博大公司最早在2014年2月1日后才申请公示催告的，即博大公司是在快高公司被“弹票”后才公示催告，并不符合《民事诉讼法》关于“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”的规定，该除权判决对快高公司不产生效力；b、申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人。既然上述除权判决中确认涉案支票的收款人是朱宗瑜（广州诚信扬声电器配件厂），则朱宗瑜才是票据的合法公示催告申请人；c、公示催告只是博大公司的单方申请，并没有经过法院的实体审查，快高公司的入票时间远远早于博大公司的申请，该除权判决不对快高公司产生效力，且除权判决中涉案票据的收款人与快高公司的名称不符，不排除博大公司公告笔误，此外涉案除权判决作出时间为2014年4月10日，而发出公示催告公告的时间为2014年2月10日，公告期只有59天不足60天，不符合法律规定；d、根据《票据法》第十七条“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月”快高公司是在2014年1月3日被“弹票”先于博大公司公示催告申请，直至开庭当天博大公司才提交涉案除权判决书，快高公司才得知博大公司不但挂失且向法院公示催告，那么快高公司知道或应该知道该除权判决公告之日起算时间为2014年7月15日，现快高公司依据我国民事诉讼法关于公示催告案件的起诉时效，并没有丧失法律保护的时间。二、涉案除权判决未能提交相应的生效证明，且判决中存在着多次错漏之处，判决书内容与本案不存在关联性，法院应不予采信；若法院认为与本案存在关联，通过上述分析，应该撤销（2014）穗花法立民催字第2号判决书，确认快高公司拥有票据的权利，进而支付快高公司的诉讼请求的主张。综上所述，快高公司提起上诉，请求：1、撤销（2014）穗花法民二初第691号判决书，改判博大公司向快高公司支付60000元款项以及支付相应的利息；2、判令所有诉讼费用由博大公司承担。博大公司针对快高公司的上诉，答辩称：第一、博大公司不同意快高公司的上诉请求，请求驳回快高公司的上诉请求，维持原判。快高公司的上诉理由基于票据，票据已经经过生效的法律文书止付。第二、双方没有经济往来，若是有经济往来，快高公司可以基于基础关系另行起诉。经审理，对于原审法院查明的事实，除快高公司认为（2014）穗花法立民催字第2号民事判决书合法性有瑕疵且未生效，原审法院不应予以采信外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为：本案是票据追索权纠纷，二审中的争议焦点是快高公司是否有权基于票据要求博大公司支付60000元。快高公司认为基于票据的无因性，博大公司作为出票人应向其承担支付票面记载金额的义务，但是票据无因性原则至少包括以下两个前提条件，一是持票人合法持有票据，二是存在票据权利。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。快高公司在原审和二审中均未对其合法取得票据提出相关证据，其取得涉案支票的合法性确实无法确定。快高公司主张其知悉密码，故其是合法持票人，但是快高公司并没有对其取得支票时密码未填写及由快高公司填写了密码的事实提交证据证明，故对快高公司的上述主张，本院不予采信。快高公司又以朱宗瑜是双方业务往来的代表为由主张其是合法持票人，但博大公司并不确认朱宗瑜是其公司员工，也没有其他证据证明朱宗瑜的身份，故快高公司的这一理由亦不成立，本院不予采纳。同时，根据涉案除权判决即（2014）穗花法立民催字第2号民事判决，判决包括涉案支票在内的五张支票无效，那么，涉案支票上的票据权利因此灭失，不存在票据权利。综上，在快高公司取得涉案支票的合法性无法确定、涉案支票上的票据已经除权的情况下，快高公司依票据追索权要求博大公司支付支票金额60000元，缺乏依据，本院不予采纳其主张。关于（2014）穗花法立民催字第2号民事判决的效力，该判决作出即为生效。快高公司如认为其是票据的利害关系人，其有正当理由未能在涉案除权判决前向原审法院申报权利，可以在法律规定的期间内向作出除权判决的法院提起撤销之诉，从而维护自身权利。综合上述分析，快高公司提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1300元，由广州市快高电声有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉代理审判员  许雪芳代理审判员  吴 湛二〇一四年十二月十五日书 记 员  张 萍