河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2014）湖行初字第08号原告李春红，女，1970年3月3日生，汉族，住三门峡市陕县。委托代理人高峰，男，1990年5月9日生，汉族，住三门峡市陕县。代理权限为特别授权。委托代理人李保富，男，1967年1月14日生，汉族，住三门峡市陕县，代理权限为特别授权。被告陕县人民政府。法定代表人赵勇，该县县长。委托代理人刘吉军，陕县林业局工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人宋峰，河南长浩律师事务所律师，律师执业证号：14112200110649561。代理权限为一般代理。第三人樊明位，男，1962年6月3日生，汉族，住陕县。第三人樊刚位，男，55岁，汉族，住陕县。共同委托代理人郑兵，河南恒翔律师事务所律师。律师执业证号：14112200710389519。代理权限为特别授权。原告李春红诉被告陕县人民政府（以下简称陕县政府）撤销行政登记一案，三门峡市中级人民法院受理后，于2013年7月22日作出（2013）三行辖字第10号行政裁定书，指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月29日开庭，对该案进行了公开审理。原告李春红及其委托代理人李保富、高峰，被告陕县政府的委托代理人刘吉军、宋峰，第三人樊明位及其委托代理人郑兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告陕县政府于2002年12月1日向第三人樊刚位、樊明位分别颁发陕林证字（2002）第22130800173号林权证、陕林证字（2002）第22130800178号林权证。被告陕县政府在法定举证期限内向本院递交的证据材料有：1、李春红上访材料1份；2、2013年6月10日李春红的诉状1份；3、信访事项处理意见书；4、三政信复〔2012〕51号信访事项复核决定书；5、2000年5月10日李保富与柴洼乡政府签订的退耕还林合同及分户建卡卡片；6、2002年12月1日李保富的林权证；7、柴洼乡2000年退耕还林分户登记表；8、退耕还林补助金兑付底册；9、2000年5月10日樊明位、樊刚位与柴洼乡政府签订的退耕还林合同及分户建卡卡片；10、2014年4月28日赵庄村委出具的林地说明及证明3份；11、2014年4月26日的调查笔录1份；12、2014年4月28日崔点镇出具的证明1份。提交的法律规范性文件有：《河南省人民政府关于印发河南省黄河上中游地区退耕还林（草）试点示范工作实施意见的通知》。原告李春红诉称：原告的父亲自1998年9月1日起取得陕县王家后乡赵庄村赵东组共17.73亩地的承包经营权（30年期限，至2028年），发有土地经营权证。2000年国家开始实行退耕还林政策，当年2月原告的父亲因病去世，2002年被告在办理林权证的过程中，不认真调查核实，违法将原告承包地中西头尖顶树下的2亩和东头的2亩共4亩土地林权证办到第三人樊明位、樊刚位名下（30年期限，至2032年）。因原告一直常年在外打工，林权证未发。2011年5月原告才知道自家承包地中的4亩地的土地使用权已被办到第三人名下，就找村委及政府要求解决此事，但错误的行为没有被纠正。被告违法给第三人颁发林权证的行为严重侵害了原告的合法权益，请求撤销被告向第三人樊刚位、樊明位颁发的陕林证字（2002）第22130800173号林权证、陕林证字（2002）第22130800178号林权证。原告提供4份证据：1、李保富的土地承包经营权证书复印件。2、李群法、杨成祥等5人签字的证明。3、2011年5月28日赵庄村民委员会出具的证明。4、李保忠、李春红、李秀红、李俊红居民户口簿复印件。被告陕县政府提交答辩状并在庭审中辩称:根据原告提供的其父李清祥的承包土地经营权证书，在1998年国家开展土地延包时，李清祥家的5口人是李清祥、李保富、李保忠、李俊红、李秀红，根本没有原告的土地。即然没有原告的土地，本案争议的土地及林权证就与原告毫无法律上的利害关系，也就根本谈不上侵犯原告的合法权益，所以原告不具有诉权，依法应当驳回其诉请。即使原告具有诉权，其诉讼请求也已超过法律规定的诉讼时效。本案中被告在2002年已经给原告家庭颁发林权证，并且原告家庭随后也按照林权证上的面积每年领取了相关的补助款项。如果存在错误登记，原告应当在2004年之前提起诉讼。另外原告在诉状中称，自己是在2011年5月才知道自家的4亩地登记到第三人名下，按此时间其应当在2013年5月前提起诉讼。根据法院受理原告起诉时间来看，原告的起诉明显超过法律规定的诉讼时效。被告给第三人颁发的林权证符合相关法律规定。本案争议的土地早在属于同一集体经济组织成员的原告父亲与第三人父亲内部进行了交换，以原告父亲为户主的家庭对尖顶树下2亩和东头2亩共4亩土地不具有承包经营权。根据原告的信访材料可以证实，原告的父亲早在1980年和第三人的父亲协商，将原属于其的4亩土地，同本村第三人父亲承包的2亩土地进行互换。互换后双方一直在互换后的土地上耕种。2000年国家开始退耕还林，原告、第三人两家退耕在互换的土地上植树造林。原告父亲与第三人父亲之间的互换行为符合我国《农村土地承包法》第四十条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”之规定。故原告家对争议的土地已不具有承包经营权，在此基础上也不具有诉权。根据我国《退耕还林条例》第五条“退耕还林应当遵循下列原则：…（二）政策引导与农民自愿退耕相结合，谁退耕、谁造林、谁经营、谁收益之原则”，退耕还林颁发的林权证主要依据该原则进行发放。原告诉称的尖顶树下2亩和东头2亩共4亩土地，是第三人从1980年开始耕种，而且在国家开始贯彻实施退耕还林时，也是第三人在该4亩土地上植树造林，被告依据《退耕还林条例》相关规定，依法向第三人颁发林权证。同样，原告家在互换后的2亩土地上植树造林，被告也给原告颁发了相应的林权证。本案发生在2000年，《退耕还林条例》还没有颁布，当时进行退耕还林主要依据的可操作性文件是《河南省黄河上中游地区退耕还林（草）试点示范工作实施意见》（豫政[2000]60号），根据该文件，只要进行了退耕还林并和当地乡镇政府签订合同，就应当给其颁发林权证，对已发土地使用证或土地承包经营证的，由当地县级人民政府予以收回。原告家由其哥哥李保富与所在柴洼乡人民政府签订了退耕还林合同，合同上退耕还林土地亩数和其互换土地后的位置相符合。在此基础上，被告分别向第三人、原告颁发了林权证。向原告颁发林权证确认内容即为原告家与第三人互换后的2亩土地的林权。原告也是按照林权证上确定的面积领取补助款，并未提出任何异议，这也充分说明原告认可被告向其颁发的林权证符合客观事实和法律规定。综上，原告要求撤销被告向第三人颁发的林权证缺乏事实及法律依据，诉请不能成立。被告的颁证行为符合相关法律规定，请求驳回原告诉求或者维持被告作出的具体行政行为。第三人樊明位、樊刚位的答辩意见与被告陕县政府相同。经审查：上世纪80年代初，国家针对农村土地实行以家庭为单位的联产承包责任制。以原告李春红之父李清祥为户主的包括李春红的所有家庭成员承包10多亩土地。在耕种过程中，李清祥和第三人樊刚位、樊明位的父亲协商，将原属于李清祥的4亩土地，同本村第三人父亲承包的2亩土地进行互换。互换后双方一直在互换后的土地上耕种。1998年实行土地延包，因李春红已结婚，嫁到外地，并且户口也从村中迁出，根据村里的规定、经研究决定，原分给李春红名下的份额，按粮食产量，折算成土地流转到李春红的侄子李苏龙名下。以此，在新调整后的土地承包并不包括有李春红。2002年国家推行退耕还林政策，陕县政府按实际耕种情况颁发了林权证。2007年李春红又将户口从外地迁回赵庄村中，但土地并未重新调整，李春红未取得土地及林地承包经营权。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼。”原告未取得土地经营权及林权，被告向第三人颁发林权证的具体行政行为并未侵犯原告的合法权益，原告不具有诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十四条第一经款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告李春红的起诉。案件受理费50元，待本裁定发生法律效力后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（若向本院提交上诉状，应附上诉状收费票据）。审 判 长  翟二民人民陪审员  杨品逸人民陪审员  陈柃欣二〇一四年七月十日书 记 员  李泽炎