昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第682号原告昆明灵谷泉商贸有限公司。住所地：昆明市盘龙区龙泉街龙头村****。法定代表人宛通全，执行董事兼经理。组织机构代码：05946221-8。委托代理人刘泽溪、张海燕，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明呈贡红麟水业有限责任公司。住所地：昆明市呈贡区七甸街道办事处松茂办事处小村/div>法定代表人蔡春麟，经理。组织机构代码：77550871-5。委托代理人杨秀芳，鑫盾法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告昆明灵谷泉商贸有限公司（以下简称：灵谷泉公司）诉被告昆明呈贡红麟水业有限责任公司（以下简称：红麟水业公司）委托加工合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法由审判员刘春浩独任审判于2014年7月2日在本院第四法庭公开开庭进行审理。原告灵谷泉公司的法定代表人宛通全及其委托代理人刘泽溪，被告红麟水业公司的法定代表人蔡春麟及其委托代理人杨秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵谷泉公司诉称：原、被告于2012年12月19日签订《“滇吉龙”矿泉水大桶装水委托加工协议书》。合同签订后，原告依合同约定向被告支付各项押金100000元，被告也按照协议进行“滇吉龙”大桶装水的加工，双方按照1.6元/桶的加工费在每月中旬进行结算。直至2014年3月，由于正值天气转暖，到了桶装水消费的旺季，被告以各种理由要求原告增加每桶水的加工费，由于加工成本没有明显变化，原告方的销售价格也没有涨价，原告拒绝了被告的提货要求，于是被告不顾协议中必须提供原告充足产品的承诺，优先大量生产其他收益更高厂家的产品，限制每天对原告的供水量。2014年4月1日，原告到被告水厂装水，双方发生争吵，被告以被原告辱骂为由，阻止原告装运加工好的桶装水。第二天，原告再次雇佣两辆货车前往被告处装运桶装水，被告不仅阻止装水并且辱骂原告，还扣留了原告的大量水桶。由于供货中端，导致原告下属的六家代理经销水站断水，无法为客户送水，不仅给原告的“滇吉龙”桶装水品牌造成恶劣影响，也给原告和代理经销水站带来巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间的《“滇吉龙”矿泉水大桶水委托加工协议书》；2、被告退还原告已支付的押金共计人民币100000元；3、被告赔偿原告违约金人民币100000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告红麟水业公司辩称：被告同意解除双方签订的委托加工协议。根据协议约定，原告交纳的100000元中有50000元是生产矿泉水的一次性费用，原告交纳的押金是50000元，并非100000元，被告只愿意退还原告实际交纳的押金50000元。原、被告签订协议后，被告不但按原告需要提供相应数量的桶装水，而且还提前供水给原告一直到2014年3月31日，并不存在限制原告每天供水量的情况。由于2014年根据昆明市质量技术监督局的要求，生产商需使用一次性桶盖，不能重复使用桶盖。为此，被告多次找原告协商此事，但被告并未因此停止供应原告产品。反而是原告2014年4月1日到被告水厂无理取闹，辱骂被告法定代表人，并且说要打被告法定代表人。两天后，原告打电话要求被告退还其100000元才是原告无理取闹的原因。在合同履行过程中，原告未按照合同约定时间一次性向被告支付完100000元款项，原告也未按合同约定支付运费及上车费，运费及上车费均是被告所支付，而且双方每月结算时，原告仅支付被告整数并不支付零头，被告尚未支付原告2014年3月份的加工费。实际在履行合同过程中是原告存在违约行为，被告并未违约，不应承担违约责任。综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告支付被告的押金数额是多少？2、被告在履行协议过程中是否存在违约？原告红麟水业公司针对其诉讼请求向本院提交以下证据材料：一、登记卡片一份，欲证明：被告的主体资格，被告的经营范围是矿泉水生产销售。二、“滇吉龙”矿泉水大桶装水委托加工协议书及补充协议各一份，欲证明：原、被告双方于2012年12月19日签订委托加工桶装水协议，对价钱等做了约定，为此，被告交纳原告100000元押金。2013年初，被告以各种名义要求提价，迫于无奈，原告同意将水价提为1.78元每桶，并针对其中50000元的矿泉水费，双方进行了补充约定。三、赔偿协议一份、银行卡客户交易查询单一份、银行卡片一份、建行柜员机客户通知书五份及建设银行客户回单一份，欲证明：由于2014年4月1日起，被告拒绝供水，造成原告经营困难，造成原告和原告的六家代理商巨大经济损失。原告为保住市场份额、减少损失，不得已对代理商进行每户10000元的赔偿，共计赔偿60000元。四、照片六张，欲证明：原告的六家代理商经销水站的门店情况。五、徐其杰代理水站材料、杨廷国代理水站资料、陆继才代理水站材料、浦仕柱代理水站材料、李如云代理水站材料、张兴员代理水站材料各一份，欲证明：原告于2013年6月18日分别与徐其杰、杨廷国、陆继才、浦仕柱、李如云、张兴员达成代理协议，由原告方负责供水的事实。六、发票联一份，欲证明：由于被告方自2014年4月1日起一直拒绝供水，原告方只能另行组织水源，因此重新制作通标产生费用6153.84元。七、视听资料一份，欲证明：2014年4月1日，被告拒绝装水后，第二天（4月2日），被告没有任何理由的情况下再次拒绝提供成品桶装水，也不接收原告的空桶。八、代理费发票一份，欲证明：原告为维护合法权益支付代理费8000元。被告红麟水业公司质证认为：对登记卡片、委托加工协议书及补充协议无异议。从委托加工协议及补充协议中可证实，原告缴纳的100000元，其中50000元是矿泉水的一次性费用。原告提供的赔偿协议、银行卡客户交易查询记录、银行卡片、建行柜员机客户通知书、建行银行客户回单、照片、其与徐其杰、杨廷国、陆继才、浦仕柱、李如云、张兴员签订的代理水站材料以及发票联，均是原告与其他人之间的关系，与被告无关，对其真实性、合法性和关联性不认可。对原告提供的2014年4月2日视听资料的真实性、合法性、关联性不认可。原告委托律师代理系原告的个人行为，对代理费发票的真实性、合法性和关联性不认可。被告红麟水业公司针对其主张向本院提交以下证据：一、发货清单十五份，欲证明：被告是在按合同约定履行发货义务。二、证明一份，欲证明：工人帮原告上水的工钱是由被告所支付。三、补充协议一份，欲证明：50000元是一次性费用，原告实际交纳的押金是50000元。四、欠条两份，欲证明：原告拖欠被告款项，原告违约在先，现欠款已支付完毕。五、银行明细清单一份，欲证明：原告没有全额按照合同约定履行支付货款义务。原告灵谷泉公司质证认为：对于有刘安军和宛通全签字的发货清单均认可，没有签字的不认可。被告提交的证明实质上属于证人证言，证人应出庭作证，对其真实性、合法性和关联性不认可。对补充协议、两份欠条及付款清单的真实性、合法性和关联性均认可。但欠条中所涉及的款项，原告均已支付完毕。原告所付被告的货款仅是小数点以后的部分未支付，而且支付时间是在每月中旬，双方的结算时间也是在每月中旬。本院认为：对于原告提交的登记卡片、委托加工协议书及双方均提交的补充协议，以及被告提交的欠条及付款清单，对方均无异议，本院予以采信。原告提供的赔偿协议、银行卡客户交易查询记录、银行卡片、建行柜员机客户通知书、建行银行客户回单、照片、原告与徐其杰、杨廷国、陆继才、浦仕柱、李如云、张兴员签订的代理水站材料以及桶标发票联可证实，原告因2014年4月1日起因“滇吉龙”牌大桶装水出现供水困难，与各代理商协商赔偿事宜，原告已按赔偿协议约定向各代理商支付共计60000元赔偿款的事实。原告还制作了相应的桶标。原告提供的视听资料，被告不认可其真实性，但结合原、被告庭审中的自认，可证实：2014年4月2日，原告灵谷泉公司的法定代表人宛通全与被告红麟水业公司的法定代表人蔡春麟因拉水事宜发生了争执，蔡春麟因宛通全曾骂过其而不让宛通全拉水，并表示要报110，希望警察来协调处理此事。由于原告聘请律师的费用是其自行选择所作出的决定，与本案诉争的案件事实无关，本院不予采信。被告提交的十五份发货清单仅有编号为“0004页”、“0005页”的发货清单没有刘安军、宛通全的签字，其他均有刘安军、宛通全的签字，而且“0004页”、“0005页”的发货清单上所涉及的货物与被告提供的其他发货清单的内容可相互对应，故本院对此组证据予以采信。由于被告提交的证明系证人证言，证人并未出庭做证，不符合证人证言的要求，本院不予采信。本院根据庭审中原、被告双方当事人的自认及本院的认证情况，依法确认如下法律事实：被告红麟水业公司系经营矿泉水生产销售的公司。2012年12月19日，原、被告签订《“滇吉龙”矿泉大桶装水委托加工协议书》，约定：灵谷泉公司（甲方）自愿与红麟水业（乙方）合作代理生产“滇吉龙”矿泉大桶装水，乙方必须提供甲方充足的产品资源，确保甲方的销量和产品“品牌”的提升。乙方提供给甲方的产品，必须达到国家矿泉水质量标准。甲方按乙方的要求，一次性付乙方人民币100000元，其中50000元是生产矿泉水的一次性费用，无论甲方发生什么情况，50000元不退还甲方。剩余50000元作为押金，甲方经营不善，乙方必须现款退还押金。甲方付乙方的加工费为每桶1.6元，乙方负责塑料桶套，甲方所长的价按10％付给乙方，甲方现订价10元每桶（18.9升/桶）。甲方每月结给乙方加工费，加工费不能用押金抵，甲方负责提供桶标、封口膜（人员工资和物价上涨过大，双方又再协商）。产品物流运输费由甲方全权负责，乙方不负责运输事项。双方中任何一方不遵守本协议，不履行约定的条款，另一方可以提出解除本协议，违约方应支付100000元的违约金赔偿守约方。合同期限为十年，自2013年1月1日起至2023年1月1日止。签订合同的当天，原告支付被告49900元，原告当天写了一份欠被告50000元的欠条，并注明此款在2013年1月20日前必须付清。之后，原告最终在2013年3月底付清剩余的50100元。被告按照协议的约定向原告一直履行供水义务直至2014年3月31日，原告在履行合同过程中存在拖欠被告少量货款的情况，现除了2014年3月份的货款7476元未付被告外，其余货款均已付清，但所付款项金额仅支付至元，小数点之后的部分未付。在双方合同履行期间，2013年7月，双方签订《补充协议》，约定：灵谷泉公司（甲方）已支付红麟水业公司（乙方）的50000元是生产矿泉水的一次性费用，因现在矿泉水的所有费用越来越高，甲方不要求乙方不一定要保证采矿许可证，在乙方没有违反合同其他条款的情况下，甲方自己退出，甲方无权要求乙方退还50000元的矿泉水费用。甲方如需更换桶标及收缩膜的费用，由甲方自理，乙方不承担任何费用，矿泉水如变成山泉水，甲方不要求乙方承担任何责任或义务。乙方不准保不住采矿许可证为理由解除合同。乙方如果采矿许可证保不住，矿泉水变成山泉水，甲方不要求乙方退还已交矿泉水的费用50000元。2014年4月1日，原、被告双方的法定代表人因拉水事宜发生争吵，灵谷泉公司的法定代表人宛通全骂了红麟水业公司的法定代表人蔡春麟，蔡春麟不让被告拉走当天的矿泉水。2014年4月2日，灵谷泉公司的法定代表人宛通全到被告公司拉水，蔡春麟要求宛通全对其骂人行为赔礼道歉，否则不让其拉水，宛通全并未赔礼道歉，蔡春麟表示要打110让警察来协商处理此事。双方争执后，被告仍未让原告拉走水。原告陈述，之后其曾打电话与被告协议拉水事宜，被告表示如果原告不道歉就不让其拉水。因此，原告自2014年4月份就未从被告处拉矿泉水。由于无水可供，原告与其下属的六家代理商签订赔偿协议，共计赔偿60000元，并制作桶标花费6153.84元。针对本案第一个争议焦点，本院认为：无论是原、被告双方签订的委托加工协议还是之后签订的补充协议，均已明确写明，原告支付被告的押金数额为50000元，另外50000元系原告应支付被告的生产矿泉水的一次性费用。因此，原告所付被告的押金数额应为50000元。针对本案第二个争议焦点，本院认为：2014年4月1日，被告法定代表人蔡春麟已没有履行让原告拉生产好的桶装水的义务；4月2日，被告法定代表人蔡春麟同样以原告法定代表人不向其赔礼道歉为由拒绝履行让原告拉水。被告在合同履行过程中所负的主要合同义务就是向原告提供生产合格的桶装水，但被告的法定代表人已明确表示当原告不道歉的情况下不履行供水的义务，其行为已经明确表示自己不愿意履行相应的合同义务，已构成违约。综上所述，本院认为：开庭审理时，原、被告双方均表示同意解除双方签订的委托加工协议及补充协议，并且被告愿意退还原告已支付的押金50000元，系双方真实意思的表示，本院予以支持，故，双方签订的委托加工协议及补充协议。至于剩余的50000元生产矿泉水的一次性费用，双方在委托加工协议中约定，该费用不论发生什么情况，被告均不退还原告；补充协议中也未约定该费用应当退还原告方，因此，对于原告要求被告退还50000元生产矿泉水的一次性费用的诉请，本院不予支持。由于被告在履行合同中存在违约行为，双方合同约定的违约金数额为100000元，经法庭释明，被告表示违约金系双方当事人的约定，不需要法庭调整，故，被告应支付原告违约金100000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零八条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告昆明灵谷泉商贸有限公司与被告昆明呈贡红麟水业有限责任公司签订《“滇吉龙”矿泉大桶装水委托加工协议书》及补充协议于2014年7月2日自愿解除。二、被告昆明呈贡红麟水业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还原告昆明灵谷泉商贸有限公司押金人民币50000元。三、被告昆明呈贡红麟水业有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告昆明灵谷泉商贸有限公司违约金人民币100000元。四、驳回原告昆明灵谷泉商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取人民币2150元，按败诉比例，由原告昆明灵谷泉商贸有限公司承担25%，即人民币537.50元；由被告昆明呈贡红麟水业有限责任公司承担75%，即人民币1612.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘春浩二〇一四年七月三十日书记员  张云福