浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉海商初字第1352号原告：郁明权。委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。被告：海宁新都置业有限公司。法定代表人：沈华利，执行董事。委托代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。第三人：何耀萍。委托代理人：俞国雄，浙江天音律师事务所律师。原告郁明权诉被告海宁新都置业有限公司（以下简称“新都公司”）公司解散纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。审理中，本院依法追加何耀萍为第三人，参加本案诉讼。依法由审判员周群新适用简易程序于2014年10月30日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宇平、被告及第三人委托代理人俞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁明权起诉称，2006年12月15日，原告与第三人何耀萍达成合作开发协议，约定共同组建房地产开发公司，合作开发海宁市袁花镇农贸市场东侧地块商品房，双方各占50％股份。协议签订后，原告依约出资，2007年2月7日，新都公司依法注册成立，原告及第三人各占50％股份，由第三人任公司执行董事，负责公司经营管理。但自公司成立以来，第三人一手操纵新都公司经营管理，重大事项从不向原告报告。2012年以来，第三人拒不与原告见面，也不说明公司经营状况。而且，新都公司成立至今，从未召开过股东会。原告认为，原告的股东权益受到严重侵害，如新都公司继续存续会使原告的股东权益遭受重大损失。故原告起诉请求判令：依法解散新都公司。被告新都公司、第三人何耀萍答辩称，原告没有实际投资，不具有股东资格。新都公司成立后，原告从未参与公司的经营管理活动，也没有履行作为股东的相关义务。如果原告没有证据证明其股东身份，请求法院驳回原告诉请。原告提供的证据及其他当事人的质证意见：1、被告营业执照、组织机构代码证各一份。证明2007年原告与第三人共同成立了新都公司。经质证，被告及第三人对真实性无异议。2、章程一份。证明原告与第三人均为新都公司股东。经质证，被告及第三人认为系复印件，对真实性不予确认，即使是真实的，原告也需进一步证明其已实际出资。3、验资报告两份。证明原告是新都公司合法的股东，也依法缴纳了出资。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但认为验资报告上的所有资金实际都是第三人出资的。4、章程、股东会决议各一份。证明原告出资的事实。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但认为原告也认可未在章程及股东会决议上签字，原告并不是股东。5、收条一份。证明原告交付给第三人何耀萍3914000元用于新都公司运营的事实。经质证，被告及第三人对真实性无异议，双方确有资金往来，收条中明确用于购买土地，但此时新都公司尚未成立，新都公司设立时原告并没有按照公司章程投入注册资金。被告提供的证据及其他当事人的质证意见：1、财务凭证七份。证明原告妻子曹云向新都公司借款5300000元的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性；第三人无异议。2、合作开发协议一份。证明2006年原告与第三人协议各方出资3914000元用于购置土地，并约定后续投资及后续公司运作按公司法等执行。经质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议；第三人无异议。3、进账单一份。证明原告按约支付3914000元购土地款。经质证，原告无异议；第三人无异议。4、收条一份。证明原告退回土地出让款的事实。经质证，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但对待证事实有异议，认为该款是原告之前汇款的一部分，用于缴纳新都公司注册资本，因为注册资本缴纳由第三人以原告名义存入，所以原告出具该收条给第三人；第三人无异议。第三人未提供证据。本院审查后认为：对原告提供的证据1、3、4、5，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于双方争议的原告是否是新都公司股东，本院将结合案件事实、证据作出综合判断。对原告提供的证据2，被告及第三人所提异议成立，本院不予认定。对被告提供的证据1，与本案处理无关，本院不作认定。对被告提供的证据2、3，原告及第三人无异议，本院予以认定。对被告提供的证据4，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但原告对待证事实提出异议，该收条也未注明款项用途，故对待证事实本院不予认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2006年12月15日，原告与第三人签订合作开发协议一份，约定：原告与第三人经友好协商，对海宁市袁花镇农贸市场东侧地块（海土字6263号及6264号）合作开发商品房，并组建房地产开发公司，股份比例各占50％，第一期土地款总价7600000元，契税3％，228000元，合计7828000元，各50％即3914000元，根据土地出让合同要求于2006年12月22日前缴清，第二期项目启动资金1000000元各50％，即500000元，随项目开发时缴入新成立的房产公司账户，公司运作均按公司法等法律法规执行。2006年12月22日，原告将3914000元汇入第三人账户。2007年2月7日，新都公司成立，登记股东为原告及第三人，各占50％。2007年2月5日，第三人以自己及原告名义分别汇入新都公司验资账户750000元，分别注明何耀萍投资款、郁明权投资款，作为新都公司第一期注册资本；2007年5月10日，第三人以原告名义汇入新都公司验资账户1750000元，注明郁明权注册资金，作为新都公司第二期注册资本。2007年5月10日，原告出具收条一份，载明：今收到何耀萍人民币2500000元。新都公司成立后，仅开发过一个项目，即海宁市袁花镇农贸市场东侧地块，该项目已于2010年结束。审理中，被告及第三人自认，新都公司经营已经结束，现在正在办理清算。另查，新都公司自成立以来，未召开过股东会。本院认为：审理中，双方对原告是否是新都公司股东存在争议。被告提供的合作开发协议表明，原告与第三人达成了合作开发房地产及成立公司的意向，随后原告也已向第三人汇款3914000元用于成立后的公司运营，在新都公司注册资本缴纳时，第三人也以原告名义缴纳了投资款。此外，庭审中第三人陈述，由其缴纳出资，是为原告垫付，意即第三人也未否认原告的股东身份。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”因此，原告主体适格，有权提起本案诉讼。审理中，被告及第三人均认可新都公司经营已经结束，正在办理清算，现原告提起诉讼要求解散新都公司，即新都公司及其所有股东均认为新都公司应当解散。而且，新都公司成立以来，多年未召开股东会，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的……”新都公司也应当解散。因此，原告主张的要求解散新都公司的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：解散海宁新都置业有限公司。案件受理费80元，减半收取40元，由被告海宁新都置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  周群新二〇一四年十二月十九日书记员  屈周燕附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农业银行嘉兴分行。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。