浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉平商初字第145号原告：孙宠华。委托代理人：金永良。被告：浙江意格家具股份有限公司。法定代表人：费秀英。委托代理人：戚海燕。第三人：吕云良。原告孙宠华与被告浙江意格家具股份有限公司（以下简称意格公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理。依法由审判员周冬梅适用简易程序独任审判，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告孙宠华的委托代理人金永良，被告意格公司的委托代理人戚海燕到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请于2014年3月10日至2014年5月10日进行庭外和解，因未能达成一致意见致和解未果。同年6月15日，被告意格公司申请追加吕云良为第三人，本院于同月16日追加吕云良为本案第三人，于同年7月3日公开开庭进行了审理。原告孙宠华的委托代理人金永良，被告意格公司的委托代理人戚海燕，第三人吕云良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宠华起诉称：2012年4月10日、11日，被告向原告借款245000元。2012年4月30日，原告向被告出具债务确认书，被告对245000元借款本金及借款利息自借款之日起按月息1%计算均无异议。但经原告多次催讨，被告至今分文未还，故原告现起诉请求判令：被告立即归还原告借款245000元并支付借款利息（按月利率1%自2012年4月11日起计算至判决确定的履行之日止）；案件诉讼费用由被告负担。被告意格公司答辩称：被告现任法定代表人费秀英及股东都不认识原告，被告从未向原告借过款项。2012年至今，被告公司从未收到原告的现金或银行转账，被告的财务也未确认过上述借款。被告的法定代表人费秀英接管公司是在2012年5月初，而债务确认书是在2012年4月30日，被告有理由相信本确认书系前任法定代表人吕云良私自在空白纸上盖的财务章，而借条也是用目前还在吕云良处的公章所盖。即使存在借款，那么借款也应在吕云良处或经吕云良处理的。第三人吕云良述称：本案所涉借款系吕云良任被告法定代表人时以被告名义向原告所借，原告在平湖市奥特斯丹家具有限公司以现金方式交付给吕云良，借款是真实存在的。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：债务确认书1份、借条2份，证明被告意格公司于2012年4月30日确认尚欠原告借款245000元，并约定自借款之日起按月息1%计算利息。被告质证意见：对债务确认书有异议，该确认书系书面的格式合同，由吕云良出具，被告公司从未出具过。是否真实存在借款被告也不清楚。对借条2份不予认可，这2份借条的时间是在2012年4月中旬，当时吕云良管理的公司已经接近破产，他当时出具了一些空白的债务确认书，而且吕云良处现还有一枚被告意格公司的公章。第三人质证意见：对原告提供的证据无异议。上述证据，本院认证意见：原告提供的上述证据，经审核，真实合法，本院予以认定。被告意格公司提供了如下证据：证据一、2012年度至2013年度的应收应付明细单2份（复印件），证明被告没有收到过原告的借款。证据二、被告原法定代表人吕云良手记的银行存款日记账（复印件）1份，证明2014年的明细清单中没有原告245000元的入款。原告质证意见：对证据一的真实性、关联性有异议，这是被告单位财务制作，如何入账，与原告无关，不能否定双方借款的事实。对证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告没有向被告借款。第三人质证意见：证据一的真实性无法确认。对证据二无异议。上述证据，本院认证意见：被告提供的证据一，真实性本院予以认定，但该证据只是被告公司内部记账凭证，不能以此否定原、被告之间借款的事实。证据二的真实性本院予以认定，但不足以证明被告主张的事实。第三人吕云良提供了如下证据：证据一、浙江省工商局向费秀英作的询问（调查）笔录1份（复印件），证明费秀英承认伪造文件，非法免除吕云良公司董事、法定代表人等高管职务，以虚假资料骗取工商登记，工商变更登记材料等是无效的。证据二、2012年4月10日的个人跨行汇款汇出回单1份，证明吕云良汇给被告公司4500元。证据三、2012年4月11日的银行交易单1份，证明被告公司将10000元从吕云良卡上划至嘉兴意格家具股份有限公司账户。证据四、2012年4月11日个人业务取款凭条、现金解款单、工资发放清单各1份，证明被告意格公司从吕云良银行卡取现92567元用于发放员工工资。证据五、2012年4月11日的个人跨行汇款汇出回单1份，证明被告将1050元从吕云良银行卡上划至供应商徐秋英账户。证据六、2012年4月13日的个人跨行汇款汇出回单1份，证明被告将120000元从吕云良银行卡划至嘉兴意格家具股份有限公司账户。证据七、2012年4月14日的个人跨行汇款汇出回单1份，证明被告意格公司将150元从吕云良银行卡上划给其供应商颜永胜。证据八、2012年4月14日的个人业务取款凭条1份，证明被告意格公司出纳员从吕云良银行卡取现18000元用于公司备用金。证据九、证明1份（复印件），证明潘凤夏是被告出纳员。证据十、浦发银行证明2份、浦发银行消费单7份、地税局完税证明8份，证明吕云良的银行卡曾为被告意格公司支付职工养老保险、医疗保险费合计142075.40元，说明该账户是被告意格公司和吕云良的混合账户，用于公司资金往来。证据十一、嘉兴国税局出具的证明、浦发银行平湖支行出具的证明各1份，证明吕云良的银行卡曾为浙江意格公司支付车辆购置税76068元，说明该账户是被告意格公司和吕云良的混合账户，用于公司资金往来。证据十二、银行转账汇款单2份，证明吕云良为被告公司支付50000元，说明该账户是被告意格公司和吕云良的混合账户，用于公司资金往来。上述证据，原告质证意见：对第三人吕云良提供的证据均无异议。被告质证意见：对证据一有异议，与本案缺乏关联性。对证据二的真实性无法确认，需要与公司财务人员核实。对证据三的真实性、关联性均有异议，吕云良汇给嘉兴意格公司的款项与被告无关。对证据四的真实性、关联性有异议，吕云良的浦发银行卡取现发放工资是其个人行为，与本案无关。对证据五、六、七有异议，均系吕云良个人行为，被告不清楚。对证据八的真实性、关联性有异议，被告不予认可。对证据九有异议，吕云良尾号为813的农行卡并不能代表公司法人卡。对证据十的真实性、关联性均有异议，吕云良的陈述违反了公司规章制度，即使作为对公账户，也应在工商部门办理登记，而且其中部分消费记录与本案无关，即使吕云良以个人银行卡支付公司债务也是其个人行为。对证据十一有异议，上述业务发生于2012年2月，本案无关。对证据十二有异议，业务发生于2012年3月，与本案无关。上述证据，本院认证意见：证据一，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据二、三、四、五、六、七、八、十、十一、十二的真实性本院予以认定，但与本案缺乏关联性。证据九，系证人证言，证人应当到庭接受双方当事人的质询，故本院对该证据不予认定。综上，现查明：2012年4月10日，被告向原告借款120000元，并出具借条1份。同年4月11日，被告再次向原告借款125000元并出具借条1份。同年4月30日，原、被告签订债务确认书1份，明确被告结欠原告借款245000元，借款利息自借款之日起按月息1%计算。该确认书盖有被告意格公司财务专用章，并有被告意格公司原法定代表人吕云良的签字。借款后被告至今分文未还，故原告诉至本院。另查：被告意格公司原法定代表人为吕云良，2012年7月法定代表人变更为费秀英。本院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。原告提供的债务确认书由被告当时的法定代表人吕云良签字并盖有被告公司的财务专用章，故该债务确认书合法有效，对被告具有约束力，被告理应及时履行还款义务，现被告拖欠原告借款本金245000元未还显属欠理，故原告要求被告立即归还借款本金245000元的诉讼请求本院予以支持。债务确认书中约定自借款之日起按月息1%计算借款利息，未违反法律强制性规定，故原告要求被告自2012年4月11日按月利率1%支付借款利息的诉讼请求本院一并予以支持。被告提出从未向原告借款，但没有提供证据予以证明，故本院对其主张不予采纳。被告公司与第三人吕云良之间如有纠纷也属其公司内部纠纷，与本案无关。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告浙江意格家具股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告孙宠华借款本金245000元并支付借款利息（以借款本金245000元为基数，自2012年4月11日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776元，减半收取2888元，财产保全费2170，合计诉讼费5058元，由被告浙江意格家具股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  周冬梅二〇一四年七月十五日书记员  陈丽燕