广东省汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书（2013）汕城法民二初字第308号原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所：广州市天河区体育东路160号平安大厦27—28层。负责人吕成道，总经理。委托代理人陈玉生，广东永航律师事务所律师。委托代理人王植栋，广东永航律师事务所律师被告德阳飞龙运业有限公司。住所：四川省德阳市庐山南路198号汇乐馨苑28幢3—4号。法定代表人罗鹏飞，总经理。委托代理人谭啸，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉被告德阳飞龙运业有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王植栋、被告的委托代理人谭啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司诉称，2010年6月28日，托运人广东火电物资供应公司委托被告德阳飞龙运业有限公司承运的货物（汽轮机控制系统设备）运达目的地汕尾电厂，收货人在收货时发现一整箱TSI设备受损。对涉案货物，托运人已向原告进行投保，事故发生后，广东火电物资供应公司向原告提出了保险出险通知及索赔。此后，广东火电物资供应公司、原告以及被告三方就货物损失的赔偿进行了多次磋商，并形成了会议纪要，原告亦在三方磋商过程中先行向广东火电物资供应公司赔付了保险金人民币30万元。因三方对责任承担未能达成一致意见，广东火电物资供应公司起诉原告要求赔付未付保险金。经法院审理及判决，原告再行赔付了广东火电物资供应公司保险金人民币65万元,依据保险法的规定，原告赔付保险金后，依法取得对责任人的保险代位追偿权。被告受托承运货物，理应将货物完好交付收货人，现货物在被告承运过程中损坏，被告应承担赔偿责任，特向法院提起诉讼，请求判令1、被告德阳飞龙运业有限公司赔付原告人民币95万元，及该款自保险金支付日起至判决履行期限止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，超过判决履行期限的，利息加倍计算；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、国内水路、陆路货物运输保险单、货物运输保险合同、2、付款银行凭证，证据1-2证明（1）保险合同事实，（2）原告已依法支付保险赔款人民币95万元，（3）原告已依法取得对被告的追偿权。3、法院判决书两份、4、汕尾项目汽轮机设备运输合同（广东火电物资-德阳飞龙）、5、装箱总清单、6、公估代查勘报告7、关于TSI散件箱受损的处理报告（东方电器公司）、8、询问邮件（广东火电物资致美国本特利公司）、9、关于本特利TSI产品的说明及相关企业法人营业执照（通用电气能源测量检测与控制部门）10、会议纪要两份、11、采购合同及技术要求、12、发票、13、TSI设备价值证明，证据3-13证明（1）判决原告向被保险人／托运人广东火电物资供应公司承担保险责任的事实，（2）涉案货物受损情况及价值已经法院审理认定的事实，（3）被告承运涉案货物的事实，（4）货物在被告承运期间受损的事实，（5）广东火电物资供应公司已要求被告承担责任的事实，（6）被告参与了受损货物处理的事实，（7）受损货物的价值。14、律师函及邮寄凭证，证明原告已依法向被告索赔的事实。被告德阳飞龙运业有限公司在庭审时辩称，1、被告不是保险法第六十条规定的第三人，原告不能行行使代位求偿权。广东火电物资供应公司与被告签订的运输合同约定由广火公司购买运输险，同时该合同还约定了如果发生货物受损只承担保险公司免赔款赔偿不足的部分。被告不是保险法第六十条规定的第三人。2、即使被告是保险法第六十条规定的第三人，也不应当承担赔偿责任，原告不具有代位求偿权。保险代位求偿权并非债权，而只是债权的请求权，实质是债权让与在保险法律中的应用，即保险事故发生后，被保险人对第三人享有请求权，保险人在履行保险赔付金给付义务后，将自己置于被保险人的地位代替被保险人向第三人行使债权的请求权。被保险人对第三人依法享有赔偿请求权，是保险人行使代位求偿权的先决条件。而本案中，广东火电物资供应公司与被告的合同约定，只有在装载和绑扎运输过程中出现磨损、变形及丢失情况下，被告也只按货物的实际价值承担保险免赔或者赔偿不足部分。需要特别说明的是：该项对淋雨情况没有特别约定，所以即便出现渗透被告也不应当承担责任。因此，广东火电物资供应公司本身就不享有对本案争议的保险已赔偿部分的请求权，原告更不具有代位求偿权。3、现有证据无法证明是被告过错行为所造成保险赔偿结果。广东火电物资供应公司与被告之间的运输合同也未对遇雨等特殊情况加以约定和说明。公估代查勘报告本次事故出险原因及地点无相应证据证明，货物损失是在运输途中遭遇暴雨还是收货后发生无法确认。4、原告主张的诉讼请求不能成立。原告的的诉讼请求没有事实和法律依据，要求法院依法判决驳回。被告德阳飞龙运业有限公司提供的证据有：1、汕尾项目汽轮机设备运输合同，证明被告只赔偿保险合同赔付不足部分。2、广东火电物资供应公司2010年8月5日传真件，证明被告只赔偿不足部分。3、广东火电物资供应公司2012年11月21日传真件，证明已扣划不足部分及相关费用。在庭审质证过程中，被告德阳飞龙运业有限公司对原告提供的证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为判决不是要被告承担责任，而是要求保险公司赔偿，货物是运输过程中还是在卸货时受损，公估报告没说明。原告对被告德阳飞龙运业有限公司提供的证据1无异议，对证据2、3真实性、合法性有异议，上述证据没有提供原件，证明目的是不成立，相关费用没有证据证明原告对已赔偿的95万元是有权利追偿。经审理查明，2009年4月14日，广东火电物资供应公司与原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司签订了一份《货物运输保险合同》（合同编号：01402.11.09.028），双方就国内三大主机设备运输保险事项达成协议。2010年6月24日，广东火电物资供应公司委托被告德阳飞龙运业有限公司将一批货物（汽轮机控制系统设备）共5箱，从四川省德阳市东方电气公司运往广东汕尾电厂。货物于2010年6月28日到达汕尾电厂，广东火电物资供应公司在收货时发现一整箱TSI设备散件外包装箱严重水湿，开箱验货清点后发现箱内设备散件均有明显水湿现象。广东火电物资供应公司向原告报告，原告于2010年7月15日委托泛华保险公估有限公司到现场查勘，查勘后，该公司向原告出具了公估报告，公估报告记载了公估人员开箱查看时箱内设备附件已无明显水迹，部分设备附件包装有水印痕迹。根据公估报告，2010年7月15日，公估人员对广东火电物资供应公司员工涂鹏和被告员工廖周巨进行了询问，其中公估人员询问涂鹏时问到：“卸货时是否有盖篷布？”涂鹏答：“卸货的时候没有看到，但其他几个木箱没有水。”公估人员询问廖周巨时问到：“货物被水浸的原因?”廖周巨答：“据驾驶员描述在快到广州的途中下暴雨，篷布顶部积水后可能有渗漏导致木箱进水。”公估报告没有对货物的损失进行评估。2010年8月16日，东方电气公司出具了一份《关于TSI散件箱受损的处理报告》，报告的处理意见：该散件属于精密电子设备，散件箱进水已从根本上影响了设备性能及质量，已无法满足客户的安全运行需求。因此，我司建议该散件按报废处理，处理结果，报废。其后，广东火电物资供应公司重新购买购置了一箱TSI散件，花费人民币100万元。此后，广东火电物资供应公司、原告以及被告三方就货物损失的赔偿进行了多次磋商，并形成了会议纪要，原告亦在三方磋商过程中先行向广东火电物资供应公司赔付了保险金人民币30万元。因三方对责任承担未能达成一致意见，广东火电物资供应公司起诉原告要求赔付未付保险金。经广州市黄浦区人民法院和广州市中级人民法院审理及判决，原告再行赔付了广东火电物资供应公司保险金人民币65万元。据此，原告诉至本院，请求判令上述诉讼请求。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。广东火电物资供应公司与原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司签订了《货物运输保险合同》。广东火电物资供应公司诉原告财产损失保险合同一案判决已生效。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案受损设备由广东火电物资供应公司委托被告从四川省德阳市运往广东汕尾电厂。在收货时，发现一整箱TSI设备散件外包装箱严重水湿，开箱验货清点后发现箱内设备散件均有明显水湿现象。广东火电物资供应公司向原告报告，原告委托泛华保险公估有限公司到现场查勘，查勘后，该公司向原告出具了公估报告，公估报告记载了公估人员开箱查看时箱内设备附件已无明显水迹，部分设备附件包装有水印痕迹。受损设备经生产厂家及销售方确认报废，公估人员询问被告的员工廖周巨时问到：“货物被水浸的原因?”廖周巨答：“据驾驶员描述在快到广州的途中下暴雨，篷布顶部积水后可能有渗漏导致木箱进水。”广州市黄浦区人民法院和广州市中级人民法院审理后亦对上述事实予以认定，被告没有证据证明货物受损是其接收货物前已存在的或者是托运人、收货人的过错所致，被告也不能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力造成。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告已赔付保险金95万元给广东火电物资供应公司。原告要求被告承担赔偿责任，付还赔偿款的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，理据不足，不予采纳。被告德阳飞龙运业有限公司提出被告不是保险法第六十条规定的第三人，原告不能行行使代位求偿权。广东火电物资供应公司与被告签订的运输合同约定由广东火电物资供应公司购买运输险，同时该合同还约定了如果发生货物受损只承担保险公司免赔款赔偿不足的部分。被告不是保险法第六十条规定的第三人。即使被告是保险法第六十条规定的第三人，也不应当承担赔偿责任，原告不具有代位求偿权。现有证据无法证明是被告过错行为所造成保险赔偿结果，要求法院判决驳回原告的请求的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，判决如下：一、被告德阳飞龙运业有限公司应于本判决生效之日起十日内付还原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司人民币95万元。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费14022.75元，由被告德阳飞龙运业有限公司负担12000元，原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2022.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长 曾丽华审判员吕宏辉人民陪审员 李   映   慧二〇一四年十二月十九日书 记 员 郑   建   生