云南省盈江县人民法院刑 事 判 决 书（2014）盈刑初字第263号公诉机关盈江县人民检察院。被告人寸勇，男，汉族，1970年11月10日生，大学本科，原系中国人民财产保险股份有限公司盈江支公司经理，户籍所在地：德宏州芒市。因涉嫌挪用公款、贪污罪，于2014年4月3日经盈江县人民检察院决定，由盈江县公安局执行刑事拘留；2014年4月16日经德宏州人民检察院批准，由盈江县公安局执行逮捕；因涉嫌贪污罪，于2014年5月19日经盈江县人民检察院决定取保候审；2014年9月26日由盈江县人民法院决定对其取保候审，现住云南省德宏州芒市。辩护人张发佳，男，云南泰恒律师事务所律师。盈江县人民检察院以盈检公诉刑诉〔2014〕270号起诉书指控被告人寸勇犯贪污罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2014年11月14日在本院大法庭公开开庭进行了审理。盈江县人民检察院指派检察员刘艳芳、线嫕出庭公诉，被告人寸勇及其辩护人张发佳到庭参加了诉讼。现已审理终结。盈江县人民检察院指控，2011年盈江发生3.10地震后，盈江县人保财险公司办公楼严重受损。在盈江县人保财险公司办公楼3.10地震灾后加固重建工程中，被告人寸勇联系昆明永愉电子科技有限公司经理陈某来安装LED显示屏工程，被告人寸勇和陈某商定的工程款为86602元人民币，安装结束后，工程款86602元人民币于2011年12月30日由被告人寸勇的妻子叶某通过李某账户已支付给陈某。但到工程结算时，寸勇结算的安装LED显示屏工程款是12.5万元人民币。2013年4月11日，被告人寸勇让封某把以封某名义报出的安装LED显示屏工程款12.5万元打到王某2账户（叶某使用），后叶某将该款转到其个人账户用于购买理财产品。被告人寸勇采取少支多报的方式，贪污公款人民币38398元，案发后已如数退还。被告人寸勇的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第三百八十三条第一款第（三）项之规定，应以贪污罪追究其刑事责任。被告人寸勇称指控的事实属实，但安装LED显示屏工程结算的价款是11.1万元人民币，封某记错为12.5万元了；陈某只收到8万多是事实，但承包方要加价也是正常的，所以后来补了38398元的收条。辩护人认为，1、检察机关指控的显示屏工程仅是人保财险盈江支公司办公楼3.10地震灾后加固重建工程中的一个子项目，其价款存在为凑合工程总价款而出现，无法排除差额部分可能用于其它工程项目开支的可能；2、本案所涉及的工程款从支付给梁河县民族建筑公司（非国有公司）开始所有权发生转移，后人保财险盈江支公司与林某1（梁河县民族建筑公司项目部经理）协商将部分工程款（70万元）转由中介机构富某公司管理的行为，实属林某1对其承包工程施工义务的担保，该款的性质并不因此变为公款，富某公司拨付工程款的行为实际是根据工程进度逐步返还担保金，因后来的工程由封某完成，部分款项返还给封某，封某对该款项享有支配权，且负有根据各子项目进行分配的义务，封某汇到王某2账户的12.5万元，是以已付工程款中的一部分偿还叶某垫付给陈某的电子屏工程款，其中的差额38398元，如果不是冲抵其他垫付款或用于其它工程开支，则该差额应属于封某超付形成，即使是被告人指使，也不能改变其所有权属于封某的事实，所以，即使是被告人侵吞了该款，受侵害的对象也是封某，而不能认定为侵吞公款。可见，被告人寸勇的行为不具备贪污公款的构成要件，应判决被告人寸勇无罪。经审理查明，2011年盈江县发生3.10地震，中国人民财产保险股份有限公司（以下简称：人保财险公司）盈江支公司办公楼受损，获昆明市公司核定赔款人民币140.5万元（因人保财险德宏州分公司财产由省公司统一在昆明市公司进行了投保）。时任人保财险盈江支公司经理的被告人寸勇通过议标的方式于2011年9月29日与梁河县民族建筑公司（项目经理为林某1）签订了《建设工程施工合同》，对盈江支公司办公楼进行灾后加固重建，合同价款为人民币77.763万元。委托梁某梁设计公司进行设计、预结算、监理，费用为人民币9.71万元。因人保财险盈江支公司按规定实行的是报账制，无对公账户，按省公司关于2011年12月底前完工冲销赔款人民币140.5万元的要求，被告人寸勇让梁河民族建筑公司项目经理林某1于2011年10月14日至12月8日先后开具了4份累计金额为人民币130.34万元的完税发票向省公司报出工程款，将该工程款汇入林某1帐户，后于2011年12月分2次又让林某1将其中70万元转到德宏富某财务咨询公司管理。梁河民族建筑公司项目经理林某1在建设工程施合同履行过程中，因工程量超出预算，于2012年3月10日经协商后由梁河艺苑广告有限责任公司（负责人为封某）继续完成余下工程。期间，昆明永愉电子科技有限公司经理陈某取得被告人寸勇同意，以人民币86602元的价款完成了LED电子显示屏的安装工程，被告人寸勇即安排其妻叶某于2011年12月30日通过富某公司职员李某账户进行了支付（因被告人寸勇及其妻叶某与富某公司的经济原因）。封某完工结算时，被告人寸勇按12.5万元将LED显示屏工程款结算给封某后，封某按被告人寸勇的要求于2013年4月11日将该款存入其提供的名为王某2的账户（实际为叶某使用），叶某又将该款转入其个人账户用于购买理财产品。通过少支多报，被告人寸勇从中获取LED显示屏工程差价款人民币38398元。案发后，叶某于2014年5月19日将该款退缴到盈江县人民检察院。上述事实有公诉机关当庭宣读和出示的以下证据材料：1、被告人寸勇的户口证明及照片，证实被告人寸勇的自然人身份情况；2、盈江县人民检察院线索登记表，证实检察机关的案件来源情况；3、被告人寸勇的到案经过，证实检察机关传唤被告人的经过；4、中国人民财产保险股份有限公司性质材料，证实人保财险盈江支公司属国有资产公司的机构；5、被告人寸勇的干部履历表、简历表，证实被告人寸勇属国有公司职员的事实；6、中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司关于寸勇的任、免职文件及聘任书，证实被告人担任人保财险盈江支公司的时限期间（即2011年4月15日起至2013年12月31日止）；7、中国人民财产保险股份有限公司德宏州分公司的请示（电函）及上级部门的批复（电函），证实人保财险省公司要求盈江支公司的赔偿款140.5万元需于2011年12月底前全部完工拨付；8、中国人民财产保险有限公司盈江支公司与梁河县艺苑广告有限公司签订的工程合同书、工程结算造价审核确认书、二期工程预（结）算表，证实人保财险盈江支公司与梁河县艺苑广告有限公司签订工程合同书的事实；9、中国人民财产保险股份有限公司德宏分公司记账凭证及梁河县民族建筑公司、新梁建筑设计有限公司完税发票共计13份，证实人保财险盈江支公司工程款140.5万元的拨付事实；10、德富某暄公司的注册登记资料、工程资金管理委托书、账户明细，证实德富某暄公司属私有性质公司林某1桂转人保财险盈江支公司70万元工程款至该公司的使用情况；11叶某芳李某泽王某2万的账户明细封某林的存款凭条，证叶某芳通李某泽账户支陈某超工程款86602元，封某林存王某2万账户12.5万元叶某芳获取差价款38398元的事实；12、证杜某刚叶某芳王某1娇王某2万封某林、线朝生孟某1晓陈某超姚某芳许某清等人的证言，证实被告人寸勇将人保财险省公司拨付的盈江支公司3.10地震加固重建款中的70万元安排由德富某暄财务咨询公司管理，并在支付工程款过程中少支多报，侵吞差价款38398元的事实；13、被告人寸勇的供述，证实其进行工程分包，虚报工程价款，少支多报，获取差价款38398元的事实；14叶某芳提交被告人寸勇涉案款人民币38398元（2014年5月19日）的单据，证实检察机关收叶某芳退缴被告人寸勇少支多报工程款人民币38398元的事实。事实清楚，证据确实、充分，被告人寸勇及辩护人无异议，本院予以确认。被告人寸勇提封某林错记LED工程款为12.5万元，不影响案件事实及性质，且其拨付、安封某林存王某2万账户的资金数额等同封某林所为并无不当。本院认为，被告人寸勇身为国有公司管理人员，无视国家法律，利用管理职权对其负责公司的外包建设工程进行分包，通过隐瞒分包工程价，侵吞工程差价款人民币38398元之行为，已触犯刑律，构成贪污罪，依法应追究刑事责任，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。辩护人关于被告人寸勇多报出的LED工程款差额部分可能用于其它工程项目开支的观点，无事实依据和相应证据，本院不予采信；辩护人关于人保财险盈江支公司的工程款已经预付给施工方林某1、封某，被告人寸勇侵吞的不是公款的主张，与案件事实不符。本案中，被告人寸勇通过林某1出具发票报出工程款后，利用职权和利害关系人身份实际控制了其中人民币70万元的支配权，该款项实属人保财险盈江支公司办公楼加固重建的资金，其在工程施工过程中插手分包、擅自定价，并在结算时多报工程款38398元占为己有之行为已构成贪污罪，故辩护人的辩护意见不予采纳。鉴于被告人寸勇被检察机关查获后，认罪态度较好，有悔罪表现，因其所负责的公司无对公账户，所贪污的公款存在形式上支付给工程承包方的预付款，且贪污数额不大，其亲属亦积极主动全额退缴，犯罪情节显著轻微，本院决定对其免予刑事处罚。综上所述，本院根据被告人寸勇犯罪的具体事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第九十三条第二款、第三百八十三条第一款第（三）项、第三十七条、第六十一条、第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告人寸勇犯贪污罪，免予刑事处罚。二、违法所得人民币38398元，退赔中国人民财产保险有限公司盈江支公司。如不服判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  张 姜审 判 员  李建刚人民陪审员  尹铭丽二〇一四年十二月二日书 记 员  瞿 易