江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1837号上诉人（原审原告）邓成良。委托代理人冯大钧。被上诉人（原审被告）徐进欣。委托代理人龚仁贤,常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。上诉人邓成良与被上诉人徐进欣物权保护纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武前民初字第362号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人邓成良及其委托代理人冯大钧、被上诉人徐进欣及其委托代理人龚仁贤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审情况：邓成良诉称，1980年左右，因武进港拓宽需要拆除我父亲吴南雄（荣）的老屋，我父亲异地建新平房壹间10架约40平方米。后由于我父亲身体脆弱，无人照顾，约于1986年将户口迁入无锡到我处生活，1988年我父亲病故。2013年，我得悉在我毫不知情的情形下，徐进欣于2006年左右擅自占用我父亲的住房并抬高，无视房屋所有权人，隐瞒真相，想永久侵占该房屋。为维护我的合法权益，现向法院起诉，要求徐进欣将在原房屋上增建部分予以拆除，恢复原状，由徐进欣赔偿租金损失7680元（从2006年至2013年，按出租房租金每月80元计算），诉讼费由徐进欣承担。徐进欣辩称，邓成良父亲的房屋多年未维修，已破败不堪，为环境整治，由房屋所在地的常州市武进区雪堰镇雪西村民委员会（以下简称雪西村委）与房屋的代管人吴养浩经协商一致后同意拆除该房屋，并交出其保管的宅基地使用证，吴养浩也代收了拆房补偿金壹万元。该房屋拆除后，有雪西村委安排我在该宅基地上进行了建房。我和邓成良无直接利害关系。拆房协议邓成良应当是知道，当时也交出了宅基地使用证，至今已相隔17年余，邓成良起诉已超过诉讼时效。原审经审理查明，1980年前后，因武进港拓宽拆除了邓成良父亲吴南雄的老屋，吴南雄遂异地建新平房壹间（10架头）约40平方米。1986年左右，吴南雄离开武进到无锡邓成良处生活，户口也迁至无锡，后于1988年死亡。吴南雄离开武进前去无锡生活时，将房屋交由族人吴养浩照看。吴养浩曾一度将该房屋出租收取租金部分以对房屋进行维护。2007年3月27日，房屋所在的雪西村委因为推进小城镇建设，要进行环境整治，而该房屋因多年失修已属危房，经与吴养浩协商后由常州市武进区雪堰镇雪西村经济合作社（以下简称雪西经济合作社）与吴养浩订立了拆房补偿协议书一份，协议约定将该房屋拆除重作规划整治，房屋产权人产权事宜由吴养浩与产权人内部解决，由雪西经济合作社补偿拆房费壹万元，并不再另行安排宅基地，原房屋产权证土地证由雪西经济合作社收回。协议订立后，雪西经济合作社于2007年3月29日向吴养浩给付了拆房补偿费壹万元，吴养浩出具了收条，并将持有的宅基地使用证交给了雪西经济合作社。后，因徐进欣申请建房，雪西村委遂将该宅基地交给徐进欣建房，徐进欣向雪西村委支付了款项10000元，雪西村委则将吴养浩出具的收条和原宅基地使用证交给了徐进欣，徐进欣对该宅基地进行了清理并建造了两层楼房一间，又在后进建造了房屋。2013年，邓成良具状起诉来院，认为徐进欣系擅自占用其父亲的住房，要求徐进欣将在原房屋上增建部分予以拆除，恢复原状，并赔偿租金损失7680元。原审法院认为，本案中，在雪西经济合作社与吴养浩订立拆房补偿协议书将吴南雄的旧房拆除后，因本案徐进欣申请建房，其根据雪西村委的安排在原吴南雄被拆除房屋的宅基地上自行建造了两层楼房一间，徐进欣既没有占用吴南雄的房屋，也没有在吴南雄的房屋上进行加盖，徐进欣未实施侵权行为，邓成良作为吴南雄的继承人要求徐进欣拆除增建部分，恢复原状并赔偿租金损失，无事实和法律依据，该诉讼请求法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回邓成良对徐进欣的诉讼请求。案件受理费65元（已减半收取），由邓成良负担。上诉人邓成良不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审违反民事诉讼法，故意拖延立案、审判时限。2013年7月，邓成良就徐进欣擅自拆除我老房加盖新房，向武进法院前黄法庭起诉。由于徐进欣年龄等情况不详，因此，由前黄法庭出具“协助调查介绍信”，让我到雪堰镇派出所调查。事后，我于2013年8月5日正式向前黄法庭起诉，并提交了有关证据。前黄法庭庭长曹利勇也接受了我的起诉状，可是，过了六个月不见开庭审理。于是我在2014年3月10日写信到常州市中级人民法院纪检部门反映。到5月5日收到前黄法庭寄来的受理案件通知书、通知书上说“本院2014年2月10日收到诉状”。同时还发了开庭传票，更换了承办人为顾海滨。曹利勇虽然不承办，但仍然坚持个人偏见，并违法左右着顾海滨独立办案。导致本案于2014年7月11日作出原审判决。受理案件通知书的时间是2014年2月10日，按照《民诉法》规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。而本案判决日期是7月11日，明显已经违法。本案在庭审中，我没有见到徐进欣提供的“危房依据、雪西经济合作社与吴养浩订立的拆房补偿协议、徐进欣申请建房有关材料和领取的房地产证书”。可见，本案程序违法导致实体错判。二、原审法院偏袒徐进欣，罔顾事实，枉法裁判。1、听说原承办人曹利勇与徐进欣之兄徐建欣（雪西村唐西村党支部书记）关系密切。表现为对我的起诉迟迟不予立案。2、我父1988年去世后，曾经委托吴养浩照看房屋，并收取租金以维修房屋，但始终没有委托吴养浩处理房屋。吴养浩原是一个教师，2010年后，因开刀导致脑萎缩，吴养浩不可能背着我家擅自做主处理我家房产，吴养浩的三封信可以证明。再说，该房屋有吴养浩在照看，何来危房？原审判决在没有我委托吴养浩处分房产的证据下，竟然确认雪西经济合作社与吴养浩订立拆房补偿协议书，并将房屋拆除。从而确定徐进欣既未占用我家房屋，也没有在我家房屋上进行加盖。言下之意，我家的房屋是由雪西经济合作社拆除。但法庭在审理过程中又没有向我进行法律释明。雪西经济合作社也没有作为徐进欣的证人到庭承认这一事实。如果原审法院能在判决前明确告知我，我家的房屋是由雪西经济合作社拆除，那么，我肯定依法申请追加雪西经济合作社为被告。综上，原审判决违反诉讼程序，仅凭对方之言，毫无任何事实证据的前提下作出的判决，是枉法裁判。据此请求上级法院撤销原审判决，发回重审。被上诉人徐进欣答辩称，邓成良上诉没有事实依据，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。邓成良起诉不符合民诉法关于起诉的规定，双方之间没有利害关系，邓成良的房屋不是徐进欣所拆，是雪西经济合作社与邓成良房屋保管人吴养浩签订了拆迁补偿协议，对邓成良父亲的房屋进行了拆除，是为了环境整治，并补偿了1万元，以上事实在原审中，邓成良已提供相关的证据，所以房屋不是徐进欣拆除，徐进欣也没有侵权。吴养浩有没有代理权限，或者超越代理权，责任应由吴养浩承担。房屋拆除后，宅基地归集体所有，经村委、村小组同意，由徐进欣在该地建房。吴养浩的代理权限和徐进欣建房在本案是两个法律关系。二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，针对被上诉人徐进欣在原审中提供的2007年3月27日雪西经济合作社与吴养浩签订的《拆房补偿协议书》及2007年3月29日吴养浩出具的《收据》，上诉人邓成良发表质证意见如下，证据从纸张签字痕迹看可能是真实的，但是这两份证据在原审中没有出示、质证过。如果二审将此证据采纳，从程序上讲有问题。因为这个是关键证据，如果原审出示了，邓成良可能会增加诉讼请求。本案应发回重审。二审中，上诉人邓成良向本院提供了原审邮寄送达的受理案件通知书及传票，在受理案件通知书上载明原审法院于2014年2月10日收到了起诉状，证明原审的审限已经超过了三个月。二审经查阅原审卷宗，原审法院对本案的立案时间为2014年4月29日。本院认为，原审法院对本案的立案时间是2014年4月29日，原审法院在2014年7月11日判决结案未超过法律规定的简易程序三个月的审理期限。上诉人邓成良提出的原审法院立案滞后、干扰他人独立办案的问题可向有关部门反映，但不影响对案件的实体审理。本案中，根据雪西经济合作社与吴养浩签订的《拆房补偿协议书》，约定将吴南雄位于塘桥村135号的房屋拆除后重作规划，且雪西经济合作社根据协议收回了吴南雄的宅基地使用证。后徐进欣经雪西村委同意，在原属吴南雄的宅基地上建造了两层楼房一间，故徐进欣的建房行为是基于雪西村委会的认可，其未侵害邓成良的房屋所有权，故邓成良要求徐进欣拆除增建部分、恢复原状、赔偿租金损失等诉请依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人邓成良负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一四年十二月十五日书 记 员  王 浩