江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第3265号上诉人（原审被告）许谦，教师。委托代理人胡传高，江苏沭新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王增龙，个体工商户。委托代理人王娟，江苏曹娟律师事务所律师。原审原告孟凡季，居民身份证号码不详，农民。上诉人许谦因民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新马民初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人许谦及其委托代理人胡传高，被上诉人王增龙及其委托代理人王娟到庭参加诉讼，原审被告孟凡季未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，许谦因资金周转需要向王增龙借款70000元，未约定还款期限，其中于2009年10月22日向王增龙借款10000元，2011年1月10日向王增龙借款60000元，许谦向王增龙出具借据两张，两张借据中均有关于利息的记载，但该记载内容均是王增龙在许谦出具的借据上添加。后经王增龙催要，许谦至今未偿还，孟凡季亦未承担担保责任。2014年2月，王增龙诉至原审法院，请求判令许谦、孟凡季偿还借款70000元及利息（从借款之日按约定利率计算至还清为止，其中至起诉之日止的利息约为50000元），并承担本案诉讼费用。原审法院认为，许谦因资金周转需要向王增龙借款，双方因此形成的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律规定合法有效。上述借款经王增龙催要后，许谦至今未予偿还，故其应承担相应还款责任。王增龙现要求许谦偿还借款本金70000元，符合法律规定应予支持。关于借款利息，王增龙称双方对两笔借款分别约定月息为1.5分、2.5分，因两张借据中关于利息的记载均是王增龙在许谦出具借据中添加，王增龙称许谦知晓该内容，但未提供证据予以证实，故对王增龙要求许谦按月息1.5分、2.5分支付利息的请求不予支持，但许谦应自王增龙主张权利之日即2014年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至本判决确定的给付之日止。遂判决，一、许谦偿还王增龙借款本金70000元，并自2014年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至判决确定给付之日止；二、驳回王增龙的其他诉讼请求。上诉人许谦对原审判决不服，向本院提起上诉称：一、一审错误认定我和王增龙之间存在6万元的债权债务关系。2011年1月上旬，孟凡季因承包工程急需借6万元临时周转，是王增龙介绍向席秀军借钱，但是席秀军要求孟凡季必须找一个老师出面作为借款人，要求孟凡季和王增龙两人作为担保人才能借款6万元给孟凡季。2011年1月10日，孟凡季找到我，就向席秀军借款一事说明情况，请我出面作为借款人向席秀军借款。由于孟凡季跟我是朋友，我碍于面子就跟孟凡季到席秀军家里，在席秀军拿出的小笔记本上，按席秀军的意思写了一张借条，席秀军让我不要写出借款人的姓名。我写过借条后，席秀军未将6万元交付给我，席秀军说必须等王增龙过来也作为担保人签字之后才能给钱。我当时明确要求席秀军待王增龙签名担保后直接将钱交给孟凡季，席秀军口头保证一定会将6万元交给孟凡季，因为席秀军明知孟凡季才是实际借款人，而我只是按席秀军的要求被找来作为名义借款人的。但是，直到今年7月15日我收到同事转来的起诉材料后，才知道席秀军根本没有将6万元借给孟凡季，而出借人却变成了王增龙。可见，一审判决认定的事实与实际情况相悖。二、一审法院认定我和王增龙之间存在6万元的债权债务关系证据不足。王增龙起诉我6万元借款的证据就是2011年1月10日的借条，该笔借款当时没有利息约定。但是，6万元的借条上面却被擅自添加了利息的约定。另外，6万元的借条现在也不完整，借条下方王增龙也作为担保人签字的内容已经被撕掉。这样一张已经被篡改和部分销毁的借条，意思表达已经不完整，不能单单依据这样的单一有瑕疵的证据就认定我和王增龙之间存在6万元的债权债务关系。三、一审程序不符合法律规定。我在7月15日参加新沂市教育局组织的紧急救护培训时才有同事将涉案的传票、诉状等材料交给我，因为当时有两张传票订在一起，一张是6月30日开庭，另一张是7月23日开庭，我误以为开庭时间由6月30日改为7月23日。7月23日我去法庭，才知道法庭已经缺席判决。可见，一审法院送达程序违法，剥夺了我的抗辩权。综上，请求二审法院依法撤销原审判决并发回重审或依法改判。被上诉人王增龙答辩称：一、我与许谦之间借贷关系，事实清楚，关系明确：许谦于2011年1月10日向我借款6万元，孟凡季自愿提供担保，有许谦亲笔书写的借据为证，我将6万元现金交付许谦后，许谦方出具该借据，许谦作为完全民事行为能力人，并且是学校老师，应该完全理解其向我出具借条的法律含义，许谦否认收到6万元现金，但未向法庭提供证据加以支持，故其上诉理由不应得到支持。许谦在上诉状前面部分说我是担保人，在后面又否认我是担保人，前后自相矛盾，无法自圆其说，这也说明我是担保人完全是许谦的猜测，没有提供证据证明。根据常理，债权人将现金交付后，债务人出具借条原件，借条原件是保留在债权人手中的，本案中，我提供了借条原件，该借条内容全面、完整反映了许谦与我之间的债权债务关系，一审法院认定许谦与我之间存在合法有效的借贷关系，符合法律规定。二、一审法院送达程序完全符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见中的相关规定，一审法院送达程序符合法律规定，许谦作为新沂市城岗小学学校的员工，其办公场所就在城岗小学，学校校长作为学校的法定代表人签收传票视为送达许谦，许谦自愿放弃诉讼权利，就应该承担相应的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告孟凡季未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。经过双方确认，本案的争议焦点为：1、许谦于2011年1月10日书写的6万借条是否真实发生；2、原审判程序是否违法。二审审理查明，王增龙提供王增龙与许谦于2009年10月22日签订的一份借款合同，合同内容为“今借到王增龙先生现金壹万元整￥10000，许谦09.10.22”。王增龙提供2011年1月10日的欠条一份，内容为“今借到人民币陆万元整￥60000借款人：许谦2011.1.10利息按2.5%计担保人：孟凡季”，许谦自认签名系其本人签名，但利息内容其本人并不知晓，是后来添加的，其非实际借款人。许谦主张借条书写纸的下方有撕过的痕迹。另外，许谦庭审中陈述：由于我对外担保很多，在诉讼中预留的送达地址为新沂市城岗小学，学校有时为了省事都直接不签收，有时候自己请假，所以不能及时收到，我给法院留的地址我有责任。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。一、关于许谦于2011年1月10日书写的6万借条是否真实发生的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王增龙主张许谦向其借款6万元并提供了许谦签字的借条一张，已完成其举证责任。许谦虽辩称其本人实为担保人，并未实际收到借款，但并未提供证据予以证明。故，对许谦此项辩称不予采信。许谦作为小学教师，且自认身上有多笔担保，应当熟知借款人、担保人的相关责任。如果按许谦陈述其不是真实的借款人，却以借款人身份签名，亦能说明其自甘承担以借款人身份借款带来的风险。虽然许谦主张借条书写用纸的下方有撕过的痕迹，但是王增龙抗辩借条在书写时所用纸张即为现在的纸张，其没有撕过。因许谦未提供证据证明，且就现在的借条来看，内容具有完整性，已经能够证明双方之间存在有效的债权债务关系，故对许谦此项辩称本院不予采信。原审法院认定该笔借款真实发生，并无不当。二、关于原审判程序是否违法的问题。本院认为，在一审审理过程中，一审法院按照新沂市棋盘镇城岗小学这一地址给许谦邮寄开庭传票等相关文书，其单位负责人已经签收。本案上诉时，许谦在上诉状中预留的地址亦为新沂市棋盘镇城岗小学，二审法院同样以此邮寄地址向许谦送达文书，但文书被退回。许谦在庭审中陈述，其对外借款担保很多，学校为了省事直接不签收，有时候自己请假，所以不能及时收到。在此情况下，许谦在二审中仍将新沂市城岗小学作为其送达地址告知人民法院，表明其认可该送达地址，其自甘承担无法收到文书的法律后果。另外，许谦亦未提供其他任何送达地址，故一审法院按照该地址送达法律文书程序合法。另外，关于许谦辩称其错误认为一审开庭时间为2014年7月23日问题，在上诉状中，许谦自认原审法院给其送达的2014年6月30日的开庭传票已经收到，并辩称该传票系学校校长转交给其时已超过开庭时间，且转交时两张传票订在一起，一张是2014年6月30日开庭，另一张是2014年7月23日开庭，其误以为开庭时间由6月30日改为7月23日，并不是其不按时到庭参加诉讼。但对此许谦并未提供证据证明，且从其抗辩理由看，亦是其自身过错造成的，不能成为其不按时到庭参加诉讼的合法依据。综上，许谦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人许谦负担。本判决为终审判决。审 判 员  孙 庆审 判 员  裴运栋代理审判员  费 蜜二〇一四年十二月二十二日书 记 员  李冬青