广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第198号上诉人（原审被告，反诉原告）：阳山县黎埠镇宏森马铃薯种植专业合作社。法定代表人：唐海珍。上诉人（原审被告，反诉原告）：唐海珍，女，1980年5月13日出生，汉族。上列上诉人的共同委托代理人：李砚存，男，1958年6月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告，反诉被告）：阳山县黎埠镇均安村村民委员会。法定代表人：叶俊华，男，1982年10月9日出生，汉族，系该村民委员会主任。委托代理人：练翠红，女，1965年10月30日出生，汉族。上诉人阳山县黎埠镇宏森马铃薯种植专业合作社（以下简称宏森合作社）、唐海珍因与被上诉人阳山县黎埠镇均安村村民委员会（以下简称均安村委会）借款合同纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2013）清阳法黎民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年12月30日，原告阳山县黎埠镇均安村村民委员会（乙方）与被告唐海珍（甲方）签订《合作种植股份合同》，合同内容如下：根据广东省委、省政府扶贫开发“一村一策”的总体帮扶思路，结合阳山县黎埠镇均安村的实际情况，甲方与乙方合作种植农作物，帮助均安村集体和贫困户增加经济收入，实现该村及贫困户脱贫的目标。1、合作宗旨：以发展种植甜玉米、马玲薯，使双方在经济上得到合法盈利为宗旨。2、合作项目：甜玉米、马玲薯合作开发种植。3、合作范围：均安村村委会茶头、坑尾、连塘、笔架、井面五个村民小组租用土地211.3亩。4、合作期限：从2011年1月1日至2013年12月31日止。5、项目投资35万元，甲方投资70%，乙方投资30%，除去投资总额，收入甲方占70%，乙方占30%。6、甲方负责种植基地种子、肥料、农药、机械、耕地、人工等全程管理。7、乙方负责种植基地有关民事方面的工作，如作物被盗处理、租地纠纷等。8、双方对合作生产的甜玉米、马玲薯按市场价格出售。9、合作因为以下事由之一可以终止：（1）合作期届满。（2）合作事业违反法律法规被撤销。（3）人力不可抗拒的自然灾害。（4）法院根据有关当事人的请求判决解散。10、合作双方必须信守合约，违约方承担一切经济损失，同时支付给守约方原投入资金再加50000元。11、合作方之间如发生纠纷，应共同协商，本着有利于合作事业发展的原则予以解决，如协商不成，可以诉诸法院。12、本合同甲乙双方自签订之日生效。未经双方协商一致，任何一方不得变更和终止本合同。2011年3月27日，原告以书面形式向南海区政协、统战部、工商联作出《均安村村民委员会合股发展种植基地的请示报告》。主要内容如下：均安村全村**5363人，其中贫困户189户499人。村气候条件较好，较适宜种植甜玉米、马铃薯、农副产品等农作物，为解决集体经济稳定收入30000元以上，村民唐海珍与均安村委会共同租用茶头、坑尾、笔架等村小组的土地，面积211.3亩，合股兴办种植基地一个，预计总投资30多万元，纯收入20多万元。分红方案，甲方占70%，村委会占30%。村委会集体讨论决定，对村贫困户70多户的劳动力，安排到种植基地务工，增加贫困户的经济收入，早日脱贫。南海区政府于2011年12月21日将扶持款100000元划入均安村委会的帐户。2012年1月6日，原告阳山县黎埠镇均安村村民委员会（乙方）与被告阳山县黎埠镇宏森马玲薯种植专业合作社（甲方）订立《种植基地股份合同》，合同约定如下：经甲乙双方同意，2012年1月6日乙方一次性投资甲方种植基地100000元。在经营合同期间，甲方每年6月30日前付乙方10000元人民币作为股份分红。甲方经营种植基地暂定三年，期满后，经甲乙双方同意，可以续签。2010年12月30日签订的原合作种植股份合同终止。甲乙双方应共同信守合同，不得违约。如甲方违约，须赔偿乙方100000元人民币。另查明，宏森合作社成立日期为2011年6月16日，法定代表人为被告唐海珍。2012年1月6日合同签订之后，原告支付了95000元给被告宏森合作社的法定代表人唐海珍，被告唐海珍在100000元收据上签名并按下指模。2013年2月4日，原告又支付了5000元给被告宏森合作社的法定代表人唐海珍，被告唐海珍书写5000元的收据给原告并加盖宏森合作社公章。被告宏森合作社收款后，至今未返还过任何款项给原告均安村委会。在庭审中，双方一致确认《种植基地股份合同》是均安村委会与宏森合作社所签订，均安村委会支付95000元是在《种植基地股份合同》签订之后，由均安村委会工作人员从信用社取款95000元以现金形式支付给被告的。原审法院认为，均安村委会与宏森合作社双方2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，受法律保护。关于原告提供给被告宏森合作社的100000元款项的性质，原、被告均确认在2012年1月6日《种植基地股份合同》签订后，原告总共支付的款项为100000元（其中2012年1月6日《种植基地股份合同》签订后支付95000元，2013年2月4日支付5000元），对被告收取原告100000元的事实，原审法院予以确认。被告认为双方是合股关系，不是借款关系，但从双方签订的《种植基地股份合同》内容分析，原告每年6月30日收取固定分红10000元而没有关于风险承担的约定，且被告未能举证证明原告在2012年1月6日签订合同后参与了合作经营，故合同的法律性质为名为合股，实为借贷。原告均安村委会每年收取10000元的分红应视为双方对利息标准的约定，该约定未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍。原告要求被告宏森合作社按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，由于原告分两次支付款项，所以应分段计息，其中95000元的利息从2012年1月6日起计算，余款5000元的利息从2013年2月4日起计算。被告宏森合作社借款后一直未归还本金亦未依照约定支付利息，原告均安村委会要求解除合同，原审法院依法予以支持。原告要求被告宏森合作社归还100000元并支付利息（其中95000元的利息从2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算，5000元的利息从2013年2月4日起计算），理据充分，原审法院亦予以支持。由于《种植基地股份合同》为有效合同，反诉原告唐海珍、宏森合作社主张其与反诉被告均安村委会于2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》是无效合同，原审法院不予支持，对其该项请求，依法予以驳回。反诉原告的第二个反诉请求是基于2010年12月30日唐海珍与均安村委会签订的《合作种植股份合同》而提出，由于双方签订的《合作种植股份合同》与本案《种植基地股份合同》不属于同一法律关系，反诉原告唐海珍、宏森合作社据此提出第二个反诉请求，在本案中不予处理，反诉原告可另遁途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第二百零七条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2014年2月14日作出如下判决：（一）解除阳山县黎埠镇均安村村民委员会与阳山县黎埠镇宏森马玲薯种植专业合作社于2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》；（二）阳山县黎埠镇宏森马玲薯种植专业合作社应于本判决生效之日起十日内归还100000元给阳山县黎埠镇均安村村民委员会并支付利息（其中95000元的利息从2012年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止，余款5000元的利息从2013年2月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止）；（三）驳回唐海珍、阳山县黎埠镇宏森马玲薯专业合作社的反诉请求。本案受理费2300元，由阳山县黎埠镇宏森马玲薯种植专业合作社负担，反诉费50元依法退回给唐海珍、阳山县黎埠镇宏森马玲薯种植专业合作社。上诉人宏森合作社、唐海珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳山县人民法院（2013）清阳法黎民初字第120号民事判决书，并依法改判；2、解除被上诉人与第一上诉人于2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》；3、判令被上诉人依法承担第一上诉人于2012年1月依约进行租地的使用款捌万肆仟伍佰贰拾元（84520元）；4、判令被上诉人支付占用第二上诉人伍仟元款项的利息536.25元给第二上诉人；5、追究被上诉人所作非法利用签订种植基地股份合同进行诈骗第一上诉人的集体经济使用的法律责任；6、追究被上诉人利用与事实不符的证据进行诉讼的的行为；7、判令被上诉人支付拖欠第二上诉人百分之三十股份的投资款伍仟元（5000元）给第二上诉人；8、判令被上诉人支付拖欠的合作种植农作物亏损金叁万贰仟捌佰壹拾贰元陆角捌分（32812.68元）给第二上诉人；9、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：被上诉人拖欠第二上诉人合作投资款5000元及合作期间的亏损32812.68元，至今未支付给第二上诉人。被上诉人并没有按照2012年1月6日签订种植基地股份合同的约定向上诉人支付100000元款项。上诉人收到被上诉人支付的100000元款项，是被上诉人按照2010年12月30日签订的《合作种植股份合同》的约定，支付的合作款。被上诉人在一审过程中也承认了其没有履行2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》的事实，因此，被上诉人要求上诉人返还100000元款项没有事实依据。原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。被上诉人均安村委会答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人于2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》，实际上应为借贷合同关系。被上诉人已经按照该合同的约定将款项支付给了上诉人，但上诉人并没有按照约定支付分红给被上诉人，上诉人已经构成违约，按照《种植基地股份合同》的约定，上诉人应当将100000元款项返还给被上诉人。另外《种植基地股份合同》已经明确约定将双方于2010年12月30日签订的《合作种植股份合同》终止，故上诉人的各项损失与被上诉人无关。被上诉人在二审中向本院提交了一份现金支出凭单，拟证明被上诉人实际已支付105000元给上诉人。上诉人认为上述证据不是真实的。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人宏森合作社、唐海珍上诉请求的范围进行审理。综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人支付给上诉人的100000元款项，是其履行2010年12月30日签订的《合作种植股份合同》的出资款，还是其履行2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》的投资款。上诉人宏森合作社与被上诉人均安村委会于2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《种植基地股份合同》约定均安村委会一次性投资种植基地100000元，同时终止双方于2010年12月30日签订《合作种植股份合同》，该份合同是均安村委会与宏森合作社对合作种植事宜的重新约定。在签订《种植基地股份合同》的当日，均安村委会即支付了95000元给唐海珍，并于2013年2月4日再次支付5000元给唐海珍，从一般常理来看，均安村委会支付的上述共计100000元的款项，应当是履行《种植基地股份合同》的投资款。均安村委会与宏森合作社合作种植的款项来源于其向佛山市南海区申请的项目扶贫款，而其就该合作种植项目申请到的项目扶贫款仅为100000元，如均安村委会支付给唐海珍的100000元是其履行2010年12月30日签订《合作种植股份合同》的投资款，则其不可能在2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》中约定再次出资100000元。显然，2012年1月6日签订的《种植基地股份合同》是双方对合作方式的重新约定，均安村委会支付的100000元款项，是在履行该份合同的约定。上诉人提出均安村委会支付95000元款项的时间早于《种植基地股份合同》的签订时间，该款项是均安村委会按《合作种植股份合同》约定支付的合作款，但其并没有向本院提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，其此上诉理由不成立，本院不予采信。从《种植基地股份合同》的内容来看，均安村委会并不参与经营，也不承担经营风险，只是按期收取分红，显然不符合合伙应当共同经营、共担风险、共享收益的特征，故该合同名为合伙，实为借贷关系，投资款作为借款本金应予返还，借款的合理利息应予保护。原审法院判令上诉人宏森合作社归还借款本金100000元及从收到借款日起按银行同期贷款利率计算的利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人要求均安村委会支付2010年12月30日的《合作种植股份合同》中约定的剩余5000元投资款的问题。由于均安村委会与宏森合作社在2012年1月6日的《种植基地股份合同》中对合作种植基地事宜进行了重新约定，并解除了2010年12月30日的《合作种植股份合同》，因此，上诉人请求均安村委会按《合作种植股份合同》约定支付剩余5000元投资款没有依据，对其此上诉请求，本院不予支持。上诉人在二审中主张的第三项、第四项、第五项、第六项、第八项请求，属于新增加的诉讼请求，其在一审中并未提出，且双方当事人无法就上述新增加的诉讼请求达成调解，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对于上诉人的上述请求，在本案中本院不予处理，其可另行主张。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人宏森合作社、唐海珍的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2350元，由上诉人阳山县黎埠镇宏森马铃薯种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一四年十二月三日书 记 员  林健欢