广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二终字第143号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：揭阳市榕城区。负责人：陈钦城，该公司总经理。委托代理人：谢晓敏、吴剑群，均系该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈少华，女，汉族，1967年8月16日出生，住普宁市。委托代理人：林秀梅、赖丹育，广东南山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（下称人保揭阳公司）因与被上诉人陈少华财产保险合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：陈少华于2012年8月1日向人保揭阳公司为车牌号赣C820**重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业保险。机动车商业保险中包含第三者责任保险（以下简称三者险）和车上人员责任险（司机、乘客），附加投保不计免赔险覆盖上述商业保险险种。保险期间均自2012年8月2日0时起至2013年8月1日24时止。人保揭阳公司向陈少华出具了《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：PDZA201244520000024540）和《机动车保险单》（保险单号：PDAA201244520000021183），上述商业险中的三者险责任限额为300000元。陈少华依约向人保揭阳公司缴纳保险费共13042.56元。另查明：2012年10月30日8时45分许，冯某某驾驶赣C820**号车由东往西，行驶至G324线普宁市流沙东埔村路段时，因操作不当致越线占路左车道（路南侧），首先与骆仕某驾驶的粤DN25**号车对向行驶时发生碰撞，以致粤DN25**号车与张某伟驾驶电动车由西往东行驶时发生碰撞，接着赣C820**号车失控掉头再次越线占路左车道（路北侧），与谢景某驾驶的粤DN22**号车（乘车人陈松某）由东往西行驶时发生碰撞，造成冯某某、骆仕某、陈松某、张某伟受伤及4车受损的交通事故。普宁市公安局交通警察大队对该事故进行勘查和调查取证，于2012年11月9日作出2012B第3896号《道路交通事故认定书》，认定冯某某承担事故的全部责任，骆仕某、谢景某、陈松某、张某伟在事故中无责任。本案交通事故发生在上述2份保险的保险期间内，且属于保险责任范围。本案中，骆仕某可得的赔偿款为医疗费1348.97元，张某伟的可得赔偿款为14512元（医疗费12278.31元、住院伙食补助费350元、误工费1135.96元、护理费747.73元），冯某某的可得赔偿款为79039.3元（医疗费29854.52元、住院伙食补助费3650元、残疾赔偿金21085.68元、护理费4806.86元、误工费14742.24元、康复费2000元、鉴定费2900元）、粤DN25**号车可得赔偿款为7280元。事故双方在交警部门主持下自愿达成调解，陈少华已按调解协议赔付了骆仕某、张某伟、冯某某的人身损害和粤DN25**号车的损失。据此，陈少华于2014年4月22日向原审法院起诉，请求判令：1.人保揭阳公司向其支付保险金107000.27元；2.诉讼费由人保揭阳公司负担。原审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。人保揭阳公司承保了赣C820**号车的交强险及责任限额为300000元的三者险、责任限额为100000元的机动车车上人员责任保险（司机）且不计免赔险等险种，陈少华系被保险人，陈少华、人保揭阳公司因此形成合法的财产保险关系，各方均应按照法律、法规的规定和合同条款的约定履行各自的合同义务。由于涉案交通事故发生在保险期间内，使用被保险车辆的驾驶员是陈少华允许的具有合适驾驶资格的人，事故责任已经交警部门依法认定，且被保险车辆方已与受损害方自行达成调解协议，约定赔偿款也已赔付，故人保揭阳公司应向陈少华履行给付保险金的义务。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条第一款的规定，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，陈少华起诉计算张某伟、冯某某的住院伙食补助费、误工费、护理费及冯某某的残疾赔偿金所依据的标准及金额并无不当，应予采纳该部分计算结果。因此，骆仕某的可得赔偿款额为1348.97元，张某伟的可得赔偿款额为14512元（12278.31+350+1135.96+747.73），冯某某的可得赔偿款额为76139.30元（29854.52+3650+21085.68+4806.86+14742.24+2000），粤DN25**号车可得赔偿款为7280元。由于交强险死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费等，医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费等，且死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元，因此：（1）张某伟的可得赔偿款14512元可从粤DN25**号车的交强险无责任死亡赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额分别获赔1883.69元（1135.96+747.73）、1000元，差额11628.31元（14512-1883.69-1000），该款属于超出粤DN25**号车的交强险医疗费用赔偿限额部分费用，可从赣C820**号车所投相应险种获赔；（2）冯某某的可得赔偿款76139.30元可从粤DN22**号车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额分别获赔11000、1000，可从粤DN25**号车的交强险无责任死亡伤残赔偿限额获赔9116.31元（11000-1883.69），差额55022.99元（76139.30－11000－1000-9116.31）小于赣C820**号车的机动车车上人员责任保险（司机）且不计免赔险的责任限额100000元，故可全额从该险种获赔；（3）骆仕某的可得赔偿款（医疗费）1348.97元和张某伟的可得赔偿款11628.31元（除扣粤DN25**号车交强险无责任赔偿限额部分后的差额，属医疗费用赔偿限额项下负责赔偿项目费用）之和为12977.28元，属赣C820**号车本车以外的人身损害赔偿，可从该车的交强险医疗费用赔偿限额获赔10000元，差额2977.28元（12977.28-10000）从该车的三者险获赔；粤DN25**号车的可得赔偿款7280元属赣C820**号车本车以外的财产损失赔偿，可从赣C820**号车的交强险财产损失赔偿限额获赔2000元，差额5280元（7280－2000）与骆仕某、张某伟的人身损害超过交强险各分项赔偿限额部分2977.28元之和为8257.28元（5280+2977.28），小于三者险且不计免赔率的责任限额300000元，故可全额从该险种获赔。亦即，骆仕某的可得赔偿款、张某伟和冯某某的可得赔偿款（除扣粤DN25**号车、粤DN22**号车交强险应负责赔偿部分后）以及粤DN25**号车的车损可得赔偿款合计75280.27元（1348.97+14512+55022.99+7280），该款可全额从赣C820**号车所投保的险种获赔。综上，由于赣C820**号车的车方实际已赔付调解赔偿款额139431.80元（1348.97+9950+12278.31+6000+29854.52+80000），大于赣C820**号车因本次交通事故所应承担的赔偿款75280.27元，因此，人保揭阳公司应支付陈少华保险金75280.27元，对陈少华起诉请求超出该款额部分，不予支持。此外，冯某某的司法鉴定费2900元属陈少华为查明和确定保险事故的性质、原因和事故伤者的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保揭阳公司承担，该款在保险金赔款之外另行计付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年7月14日作出（2014）揭普法民二初字第112号民事判决：一、人保揭阳公司应于本判决生效之日起5日内赔付陈少华保险金75280.27元；二、人保揭阳公司应于本判决生效之日起5日内给付陈少华司法鉴定费2900元；三、驳回陈少华的其他诉讼请求。如果人保揭阳公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由陈少华负担370元，人保揭阳公司负担850元。人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审法院作出的（2014）揭普法民二初字第112号民事判决，并依法予以改判。2.判令陈少华承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：一、原审法院判决人保揭阳公司全额承担骆仕某、张某伟、冯某某的医疗费缺乏事实依据。陈少华仅提供了三位伤者的医疗费用发票和赔偿张某伟6000元、冯某某80000元的赔偿凭证，并不能证明陈少华已赔偿三位伤者全部的医疗费，应提交相应的赔偿证明或者医院的缴费记录予以证实，持有医疗发票并不能视为陈少华已经赔偿三位伤者的医疗费。在陈少华不能提供相应的赔偿凭证，原审法院判决人保揭阳公司承担相应的赔偿缺乏事实依据。另外，人保揭阳公司也在保险合同中约定了仅在医保用药范围内承担赔偿责任。二、原审法院判决冯某某的误工费、护理费、康复费、残疾赔偿金缺乏事实依据和法律依据。陈少华提交的证据中并没有冯某某的劳动合同、工资领用的单据和工资表等相关证据，原审法院按照国有行业道路运输行业上一年度工资标准45601元/年计算误工费缺乏事实依据。护理费应提交相应的护工证明予以证实，否则应该按照国有同行业在岗职工农林牧渔业上一年度工资水平进行计算。康复费缺乏事实依据，冯某某的伤情并没有康复治疗的必要，而且康复部位与已评残部位，不符合法律规定。伤残等级的评定属于冯某某单方委托，人保揭阳公司不予认可。三、原审法院判决赔偿粤DN25**号车的车辆损失缺乏法律依据。陈少华并没有提交赔偿粤DN25**号的相关赔偿凭证，并不能证实已赔偿了该车的车辆损失。四、鉴定费并不属于也非施救所产生的费用，判决由人保揭阳公司承担缺乏法律依据，另外，我国保险法并没有规定鉴定费属于保险人的赔偿责任，原审法院在第二项判决中直接判决人保揭阳公司赔偿陈少华而又不在保险金之列，既然原审法院不认为上述费用属于保险范围，那么判决由人保揭阳公司承担赔偿责任缺乏法律依据。为此，人保揭阳公司特提起上诉，诉求如前。陈少华答辩称：一、原审法院判决上诉人全额承担张某伟、骆仕某、冯某某的医疗费事实清楚，适用法律正确。陈少华在举证期限内，向原审法院提交了张某伟、骆仕某、冯某某的《疾病诊断证明书》、《伤残鉴定书》、《出院证明书》等住院病历材料及《收费收据》，充分证实了骆仕某、张某伟、冯某某因本起交通事故住院治疗并支付医疗费用的客观事实。其次，陈少华还向法院提交了普宁市交警大队出具的《道路交通事故损害赔偿调解书》和《道路交通事故经济赔偿凭证》各二份，证明了陈少华向骆仕某、张某伟、冯某某支付相关赔偿款的事实。二、原审法院判决人保揭阳公司承担冯某某的误工费、护理费、康复费、残疾赔偿金是正确的。事故发生时，冯某某为赣C820**号车的司机，该车的车辆登记车主为陈慈明，车辆实际支配人为陈少华，陈少华就该车向人保揭阳公司投保了车上人员责任险（司机），冯某某持有《机动车驾驶证》及《从业资格证》，足以证实其从事道路交通运输行业的事实，原审法院以广东省2013年道路运输业年收入45601元计算冯某某的误工费完全符合法律规定。其次，冯某某住院期间雇工护理，原审法院以广东省2013年其他服务业年收入38989元计算其护理费，同样有法可依。冯某某的康复费及残疾程度，有韩江司鉴所[2013]临鉴字第022304号《司法鉴定意见书》的鉴定结论为依据，在人保揭阳公司没有提供相反证据反驳司法鉴定意见的情况下，原审法院以司法鉴定意见为依据判决冯某某康复费及残疾赔偿金合理合法。三、原审法院判决赔偿粤ND25**号车的车辆损失符合法律规定。根据2013年2月25日签订的《道路交通事故损害赔偿调解书》第二条约定“伤者骆仕某产生的检查医疗费凭单据和粤ND25**号车大客车修复费按普宁物价局作出结论全部由甲方（即车方冯某某）负责。包括拖行车费。”明确了由车方即陈少华按普宁物价局作出的结论赔偿粤ND25**号车的车辆损失，陈少华举证了《车辆损失价格鉴定结论书》、《价格鉴定表》、《发票联》及《收款收据》的原件，以上证据充分证实了陈少华支付粤ND25**号车的车辆损失的事实。四、原审法院判决上诉人支付鉴定费适用法律正确。鉴定费系伤者冯某某为确定其伤残程度而支付的费用，是冯某某因本起交通事故鉴定所必然产生的费用，陈少华已赔偿冯某某该鉴定费，应属于保险公司的赔偿范围，且不超过保险赔偿限额。保险合同及《中华人民共和国保险法》中均没有规定鉴定费不属于应赔偿范围，故原审法院根据相关的事实证据及法律规定，判决人保揭阳公司向陈少华给付司法鉴定费2900元是正确的。综上，人保揭阳公司的诉求于法无据，原审法院适用法律正确，认定事实清楚，审判程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。陈少华向人保揭阳公司投保了交强险、三者险、车上人员责任险等险种，并支付了约定的保险费，人保揭阳公司向陈少华出具了保险单，双方之间的保险合同关系合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。根据本案双方当事人在二审的诉辩意见，主要的争议焦点是：一、原审判决人保揭阳公司承担本次交通事故产生的医疗费及鉴定费、粤DN25**号车的车辆损失是否正确。二、原审判决认定冯某某的误工费、护理费、康复费及残疾赔偿金是否正确。关于原审判决由人保揭阳公司承担因本次交通事故产生的医疗费及鉴定费、粤DN25**号车的车辆损失是否正确的问题。1.医疗费及鉴定费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，骆仕某、张某伟、冯某某的医疗费共43481.8元，有普宁市人民医院的住院收费收据、疾病诊断证明书、伤残鉴定书、出院证明书等予以证实，可以确认。人保揭阳公司主张应扣除医保范围外的医疗费用，但并未提供相应的证据予以证实，因此，人保揭阳公司该主张缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确认保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，陈少华支付冯某某的鉴定费2900元，是为了查明和确定冯某某因本案交通事故造成的伤残程度及后续医疗、营养时限所支付的必要的、合理的费用，该鉴定是由交警部门委托且费用已实际支出，陈少华也提供相应的发票予以证实，人保揭阳公司作为本案的赔偿义务人，应在车上人员责任险责任限额内予以赔偿。故人保揭阳公司主张鉴定费不应由其承担赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。原审判决没有认定上述鉴定费由人保揭阳公司在保险金范围内赔偿不当，本院予以纠正。2.粤DN25**号车的车辆损失。陈少华提交了普宁市物价局价格认证中心出具《车辆损失价格鉴定结论书》、《价格鉴定表》及《维修发票》，上述证据足以证实粤DN25**号车因本次事故造成损失7280元。原审判决认定该损失属赣C820**号车本车以外的财产损失赔偿，可从该车交强险财产损失赔偿限额获赔，差额再从三者险中获赔并无不当，本院予以维持。关于原审判决认定冯某某的误工费、护理费、康复费及残疾赔偿金是否正确的问题。1.误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定。本案中，冯某某是事故中赣C820**号车的司机，陈少华提供的《机动车驾驶证》和《从业资格证》，可以证明冯某某从事道路交通运输行业的事实，原审法院参照广东省2013道路运输业年收入45601元/年计算冯某某的误工费并无不当，本院予以维持。2.护理费、康复费、残疾赔偿金。根据广东韩江法医临床司法鉴定所的鉴定意见，冯某某的伤残程度评定为十级伤残；康复费评定为2000元；护理期评定为住院期间前期30天。本次鉴定是由交警部门依法委托作出的，鉴定主体适格，程序合法，应予以确认。陈少华没有提供证据证明护理人员的收入情况，原审判决参照2013年广东省其他服务业在岗职工年平均工资38989元/年予以计算冯某某的护理费并无不当。人保揭阳公司没有提供相反证据反驳司法鉴定意见，原审判决根据司法鉴定意见确定冯某某的康复费、残疾赔偿金并无不当，本院均予以维持。人保揭阳公司关于误工费、护理费、康复费及残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，除鉴定费处理不当，本院予以纠正外，其他处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民二初字第112号民事判决第三项及诉讼费负担的决定。二、撤销广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民二初字第112号民事判决第二项。三、变更广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民二初字第112号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔付陈少华保险金78180.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2440元，由中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一四年十二月九日代书 记员  杨勉锐附裁判文书相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。