重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2013）渝北法行初字第00308号原告童华，女，汉族，1971年2月8日出生，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。原告艾万芬，女，汉族，1942年9月27日出生，户籍所在地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。原告罗运奇，男，汉族，1970年3月22日出生，身份证住址重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。原告罗钰钦，男，汉族，1996年6月15日出生，住重庆市渝北区。法定监护人罗运奇（罗钰钦之父），男，汉族，1970年3月22日出生，身份证住址重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。被告重庆区管理委员会，住所地重庆市区大道号。法定代表人熊雪，主任。委托代理人张承明，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人李江，该委工作人员。第三人重庆北部新区土地储备整治中心，住所地重庆市渝北区星光大道高新园总部基地A栋5楼。法定代表人朱有军，主任。委托代理人陈波、杨延洪，该单位工作人员。原告童华、艾万芬、罗运奇、罗钰钦以不服被告重庆区管理委员会（以下简称区管委会）于2012年9月20日作出的编号：500123201209200118号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》为由，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月5日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆北部新区土地储备整治中心与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案，原告童华、艾万芬、罗运奇，被告区管委会的委托代理人张承明、李江，第三人重庆北部新区土地储备整治中心的委托代理人陈波、杨延洪出庭参加诉讼。本案于2014年1月9日中止审理，现中止事由消除，于2014年12月22日恢复审理。本案现已审理终结。被告在法定期限内提供并举示了以下依据、证据：《建筑工程施工许可办法》；证明被告具有作出此次行政许可的法定职权。第一组1、重庆市人民政府关于经开区管委会实施区城市规划建设用地的批复（渝府地（2003）1142号）；2、重庆市经济技术开发区管委会关于实施区总体规划征收镇村社全部集体土地的通告（渝经开委（2003）274号）；第一组证据证明镇村社集体土地是因区总体规划需要，经重庆市人民政府批准征地，且向全社村民发布了征地通告，此证据便于法院对原告的主体是否适格做参考。第二组1、重庆市人民政府关于区事实建设项行政审批制度改革的决定（渝府令第151号）；2、重庆市人民政府关于进一步完善区行政管理工作的决定（渝府令184号）；3、重庆市机构编制委员会关于印发《中共重庆区工作委员会重庆区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（渝编（2010）53号）；第二组证据证明区管理委员会作为市政府派出机构，根据重庆市人民政府授权，具有依法颁发辖区内建设工程施工许可证的职权，故被告有权颁发本案所涉许可证。第三组1、建筑工程施工许可办法（建设部第91号令）；证明本案的法定依据。2、建筑工程施工许可证（编号500123201209200118）；3、重庆区工程建设招标投标情况确认书；4、重庆区建筑中标通知书；5、重庆区建设施工合同备案表；6、重庆市建设工程质量监督登记表；7、建设工程安全管理报监书；8、关于重庆市商务区L54一期道路及配套工程建设项目部任职人员的通知；9、关于“商务区L54路一期道路及配套工程”项目部管理人员任职通知；10、L54道路及配套工程（一期）项目代建管理合同；11、重庆市建设工程预拌混泥土合同；12、安全生产许可证；13、商务区L54路一期道路及配套工程管线保护专项施工方案；14、建筑工程施工许可证申请表；15、重庆区建设管理局办理施工许可需缴费用完清表；16、建设工程规划许可证（市政500140201200030）；17、建设工程规划许可证附页；18、关于区国家商务中心区L54（里程K1＋-225.025-K3＋18.2）道路及配套工程工程办理规划管理手续的复函意见书（渝规通函（2012）北新市政字第0005号）；19、重庆市建设工程施工图审查备案凭证；20、建设工程开工前安全生产条件审查表；21、建设工程现场勘验报告；22、项目申请施工许可基本情况统计表；第三组证明重庆区管理委员会颁发的建筑工程施工许可证（编号500123201209200118）合法。原告童华、艾万芬、罗运奇、罗钰钦诉称：2013年1月7日，原告位于镇村组的土地被强占。2013年4月13日派出所民警将被告作出的500123201209200118号《中华人民共和国建筑工程施工许可证》复印件交与原告拟证实重庆建设集团有限公司的土地施工合法。上述事实证实：该许可证与原告存在利害关系，被告作出的500123201209200118《中华人民共和国建筑工程施工许可证》是越权行为，原告依法向重庆市人民政府申请复议，该府作出渝府复（2013）411号行政复议决定书，维持了被告的前述行政行为，并告知原告可以起诉。请求法院判决撤销被告作出的500123201209200118《中华人民共和国建筑工程施工许可证》。原告在法定期限内向法院提交并举示了以下证据：1、原告的户口薄；证明原告与使用的地有利害关系，是利害关系人2、原告的身份证明；证明原告是村组的农民，原告有土地的使用权，原告还没有依法被征收，以上证据证明原告的主体资格依据。3、涉案施工许可证；证明被告的行政行为。4、行政复议申请书2份；5、渝府复补（2013）59号补正通知书；6、渝府复（2013）411号复议决定书；证明政府给了原告主体资格。7、被告作出的不予受理决定书；8、行政许可法第2、4、7、22条；证明被告没有行政许可的主体资格，被告自己认定自己不是行政机关，不是行政复议机关，就没有权利依据相关规定实施行政许可，没有职权依据。9、行政许可法第76、77、83条；10、原告的庭审辩论意见；11、1999年8月4日财综字（1999）117号《新增建设用地土地有偿使用费收缴使用管理办法》；明确证明了征收土地，要在土地上施工，要拿出合法的依据，被告应该把缴费的依据拿出来，还有国有土地使用证。重庆市人民政府是没有资格和权利征收这个土地。被告区管委会辩称：1、被告有权颁发涉案建筑工程施工许可证。有权对辖区内道理工程进行管理。被告经审查合格后，有权颁发涉案建筑工程许可证。2、被告颁发涉案建筑工程许可证符合法律规定。办证人申请办理许可证，提交了相关材料，经审查，符合法律规定，被告予以颁发许可证。符合法律规定。3、原告4人是区农转非人员，作为本案原告主体不适格。因涉案土地是国有土地，项目属于市政道路，4原告不是本项目涉及的当事人，故涉案许可证与4原告没有任何关系，4原告没有诉讼的主体资格。原告的诉讼请求事实及理由不成立，且没有主体资格，请驳回原告的诉讼请求。第三人重庆北部新区土地储备整治中心述称，第三人是按照相关法律法规进行登记的，其他同意被告代理人意见。第三人重庆北部新区土地储备整治中心在法定举证期限内未向本院举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的第一组证据1，关联性、真实性认可，合法性不认可，该文件要国务院才能裁定该文件的合法性，且不能证明许可的合法；对证据2，对真实性、关联性认可，合法性不认可，且原告的土地，现在还在使用；第二组证据1已经废除了，这个与行政许可法相对抗的；对证据3，不能决定被告可以违背行政许可法，颁发行政许可证，没有说被告可以冒充行政机关，作出行政许可，被告没有颁证职权。对第三组证据1，在2004年行政许可法实施前与之向违背的都要被废除；对证据2，是被告超越职权做出的行为，证实了被告违法，而且涉嫌事后伪造。这个与派出所提供给原告的不一致，2页都涉嫌伪造，这个不能作为他们违法行为的依据；对证据4，由于被告行政行为涉嫌伪造、违法，其审批程序都是根据已经废止了的规定，被告也没有主体资格，只是个机构，没有办理行政许可的主体，必须要有国有土地使用证，没有这个证，这个证还是集体所有，而且没有向国家缴费的依据，都是不合法的；以后的所有证据同以上质证意见。经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。经庭审质证，被告对原告举示的原告的证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。身份资料不能证明其有原告的主体资格，不能证明他们与现状这块土地有所有权。经庭审质证，第三人对原告举示的证据质证意见与被告相同。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告举示的证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告举示的证据真实性予以确认，但不能完全达到其证明目的。经审理查明，2003年12月，重庆市人民政府作出渝府地（2003）1142号《重庆市人民政府关于经开区管委会实施区总体规划建设用地的批复》，主要内容如下：“经开区管委会：你委《关于实施区总体规划建设征（转）用镇村社村社、社、社全部集体土地及部分村集体土地的请示》（渝经开委文（2003）78号）收悉。市政府同意你委实施区总体规划建设用地，现批复如下：一、同意你委上报的农用地转用方案、补充耕地方案和征用土地方案。二、同意你委征用镇村社和村社、社、社集体土地共计46．0218公顷，其中农用地28.3899公顷（耕地27.263公顷），建设用地5.905公顷，未利用地11.7269公顷。鉴于农用地中5.2389公顷、未利用地中2.8037公顷共计8.0426公顷作为城市绿化用地，按照渝府发（2001）38号文件规定．不办理农用地转用。同意你委将镇村社和村社、社、社农用地23.15l公顷（耕地10.9488公顷）转为建设用地。以上批准新增建设用地32．0742公顷，其中农用地转用23．151公顷（耕地10．9488公顷），未利用地8．9232公顷。由你委根据该片区的控制性详细规划要求，对土地进行统一整治，按照渝府发（2000）68号文件规定办理实施区总体规划建设项目的用地手续。三、根据重庆市人民政府令第53号的有关规定，同意将镇村社155名和村社112名、社108名、社117名（共计492名）农村居民转为城镇居民，并由你委依法妥善安置。鉴于镇村社、村社、社、社土地被全部征用，同意撤销其建制，并组建居民小组。四、有关此项建设用地的安置补偿等事宜，由你委按照国土资源部令第10号和重庆市人民政府令第53、55号的有关规定组织实施。”2003年12月18日，重庆经济技术开发区管理委员会作出渝经开委（2003）274号《关于实施区总体规划征收镇村社全部集体土地的通告》，2012年5月25日，重庆市规划局向本案第三人重庆区土地储备整治中心颁发《中华人民共和国建设工程规划许可证》建字第市政500140201200030，建设项目：区国际商务中心区L54（里程K1＋-225.025-K3＋18.2）道路及配套工程；建设位置：区街道；建设规模：区国际商务中心区L54道路，L54道路设计路幅宽度26米，全场1942.43米。2012年6月27日，重庆市规划局作出渝规通函（2012）北新市政字第0005号《关于区国家商务中心区L54（里程K1＋-225.025-K3＋18.2）道路及配套工程办理规划管理收悉的答复意见书》。第三人提供了工程施工图等相关资料后，被告作出重庆市建设工程施工图审查备案凭证。2012年8月8日，第三人发布重庆区工程建设招标投标情况确认书，该工程中标单位为重庆建设（集团）有限公司。2012年9月27日，第三人向被告申请建设工程施工许可，并提交了重庆市建设工程质量监督登记表、安全生产许可证、建设工程开工前安全生产条件审查表、建设工程安全管理报监书等材料，被告向第三人颁发了《中华人民共和国建筑工程施工许可证》500123201209200118号，原告对此不服向重庆市人民政府申请行政复议，该政府于2013年9月5日作出渝府复（2013）411号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告作出的编号为500123201209200118号《建筑工程施工许可证》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政管理部门申请领取施工许可证；……”第八条第二款“建设行政主管部门应当自收到申请之日起十五日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。”的规定以及重庆市人民政府关于在区实施建设项目行政审批制度改革的决定《重庆市人民政府第151号令》第一条“按照‘精简、统一、效能’和便民原则。市级机关部门向区下放工程建设项目审批权限，使区享有市级管理权限；……”第四条“区内由经开区、高新区立项的建设项目，包括工程报建、初步设计审查、施工图审查备案、招投标、建设配套费征收、打印颁发建设工程使用许可证、质量监督、安全生产、文明施工、竣工验收及备案等建设行政管理，分别由经开区、高新区管委会负责，……”的规定，重庆市区管理委员会具有作出建筑工程施工许可的主体资格，是本案的适格被告。被告作出的500123201209200118《施工许可证》其施工的部分范围在原告所在社被征收的集体土地上，原告对此有权提起行政诉讼。被告根据第三人的申请并审查其提供的“重庆市建设工程质量监督登记表、安全生产许可证、建设工程开工前安全生产条件审查表、建设工程安全管理报监书”等材料而颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》编号：500123201209200118号并不违反《中华人民共和国建筑法》第八条第一款“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）在城市规划区的建筑工程，已经取得规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施；（七）建设资金已经落实；（八）法律、行政法规规定的其他条件。”的规定，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告童华、艾万芬、罗运奇、罗钰钦的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱依德人民陪审员  雷 娅人民陪审员  陈协蓉二〇一四年十二月二十五日书 记 员  冯 敏