江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2015)张商初字第01902号原告无锡太湖工业设备安装有限公司,住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰翔路28号1座。法定代表人陈武,该公司总经理。委托代理人吕伟，江苏福庆律师事务所律师。被告张家港市吴氏纺织印染有限公司,住所地张家港市凤凰镇港口小山村。法定代表人吴正新，该公司总经理。委托代理人徐利亚，张家港市塘桥法律服务所法律工作者。原告无锡太湖工业设备安装有限公司（以下简称太湖公司）与被告张家港市吴氏纺织印染有限公司（以下简称吴氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法由审判员施沈东适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告太湖公司的委托代理人吕伟、被告吴氏公司的委托代理人徐利亚二次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太湖公司诉称：原被告在2012年1月7日签订工程安装合同，合同总价380000元。后因设计变化，实际工程量增加，经双方测量按原报单价计算，实际工程总价为524748.9元，工程按合同约定时间完工并验收合格。被告于2012年1月支付150000元，于2014年1月23日支付100000元，尚欠工程款274748.9元。原告多次催要，被告一直拖欠，故请求判决被告立即支付工程款274748.9元及逾期付款利息32969.9元，本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告太湖公司放弃了利息主张。被告吴氏公司辩称：原被告双方之间不存在承揽法律关系，实际发生承揽关系的主体应该为原告与张家港市隆丰纺织制绒有限公司（以下简称隆丰公司），合同所涉印花车间导热油管道安装工程是隆丰公司所需，其经办人王国建在隆丰公司成立为了尽早安装好导热油管道，与被告协商，借用被告名义与原告签订了该合同，但实际履行是原告与隆丰公司，被告对安装、验收、开票、付款、技监报建等事宜均不知情，故请求驳回原告的诉讼请求。原告太湖公司为支持其主张，提供下列证据证实：一、2012年1月7日原被告签订的安装工程承包合同1份，主要内容为：工程名称为厂内印花车间导热油管道安装；地址为被告吴氏公司厂内；开工日期为2012年1月8日，竣工日期为2012年2月15日；图纸范围内固定总价380000元，合同签订后付150000元，工程完成付50000元，验收合格后付150000元，资料移交后付余款30000元等。原告以此证明原被告之间的承揽关系。证据二、2012年12月24日的油管施工工程量统计，业主方测量人一栏落款为“朱协”，原告以此证明实际施工的工程量。证据三、原告太湖公司单方制作的安装结算单一份，证明实际发生工程量的价格为524748.9元。证据四、2014年9月5日的催款通知书1份，抬头为被告及隆丰公司，主要内容为截止2014年8月31日，被告尚欠工程款274748.9元，要求被告核实后予以付款，证明原告向被告催讨货款。证据五、2012年6月18日开具的建筑统一发票，票面金额为380000元，付款方为被告吴氏公司，收款人为原告太湖公司，证明原被告之间的合同关系。证据六、2014年4月10日的收据1张，主要内容为原告收到被告工程款150000元，原告陈述该收据是被告在收到起诉时提供的两张收据后，打电话告知原告付款人开错了，应开被告，所以原告重新开了一张，故起诉时的两张收据不再作为证据提供。另外，原告太湖公司起诉时提供了落款时间为2014年1月23日的收据2份，一份内容为收到隆丰公司150000元，收款事由2012年1月7日收款非收据，另一份内容为收到隆丰公司银行承兑100000元，收款事由为收工程款。原告太湖公司对此解释：当时其向被告催款，是隆丰公司付的，所以其认为是被告指示付款，故抬头开的隆丰公司。被告吴氏公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是对合同所涉及的权利义务，被告均不清楚，故与被告无关，因为合同所盖的公章，当时是事出有因的，在2012年一月份时张家港市隆丰纺织制绒有限公司还在筹备阶段，未经工商核准领取营业执照，故不能刻制印鉴章，故合同签办人王国建为了尽早安装印花车间管道，应对相关的监管部门，就与被告商量借被告的名盖了章，而在履行该合同过程中，被告均不清楚，这一点原告应该是清楚的；对证据二的真实性不认可，也不清楚，这份统计单均是由原告与隆丰公司的相关人员操作；对证据三的真实性不认可，也不清楚，不知原告与谁进行结算；对证据四的真实性，被告从未收到该份通知书，但从该份催款通知书的内容可以看出，原告确认印花车间导热油管道的实际用户为隆丰公司，证明与被告无关这一事实；对证据五的真实性不认可，被告从未收到该份发票，故被告的财务无入账记载；对证据六的真实性不认可，我方也没有收到，故被告财务无入账记载，但从原告向法庭提供的另外两份收据载明的收款事由可以确定，隆丰公司早已2012年1月7日，即合同签订时就支付了原告现金150000元，该事实证明原告早已该日确定合同所履行的义务是为隆丰公司承揽的安装工程，而且2014年1月23日该公司又支付了原告工程款100000元，证明该工程与被告无关。被告吴氏公司为支持其抗辩意见，提供了以下证据：一、张家港市市场监督管理局企业资料登记查询表1份，该查询表显示隆丰公司成立于2012年6月12日，目前股东是安伟、陈胜，被告以此证实隆丰公司是独立的企业法人。二、2011年11月17日的租赁协议复印件1份，主要内容被告将约9000平方米的厂房及若干印染设备租赁给王国建、翁燕文经营，租赁期8年，自2012年1月1日到2019年1月1日。被告吴氏公司陈述该证据在（2014）张凤民初字第00287号案卷中，以此证明安装工程承包合同的签办人王国建签订该份租赁协议，但租赁期限计算租金的起始日期是从2012年1月1日起；当时隆丰公司还没有成立。三、签订合同的签办人王国建的情况说明1份，证明2012年1月7日所履行的安装工程承包合同的权利义务与被告无关。被告吴氏公司另陈述有很多隆丰公司的债权人均向法院提起诉讼，该公司的所有设备均被查封，包括本案所涉的财产，从而证明本案所涉工程款的承担主体应为隆丰公司。原告太湖公司的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对关联性不予认可，因为该证据只能证明张家港市隆丰纺织制绒有限公司的设立时间，不能证明其与被告之间的借用关系，被告所称的王国建均不是隆丰公司的法定代表人及股东；对证据二，如果其他诉讼中的原件与该份租赁协议一致，则对真实性认可，如果其他案卷中与该份租赁协议不一致，则不认可。即使是真实的，但该份租赁协议也只能证明隆丰公司与被告之间属于租赁关系，并且也可以看出被告方将印染设备租赁给隆丰公司使用，而本案涉及争议的即对印染设备的相关管道安装；对证据三的真实性无法确定，因为从证据的形式上来看属于证人证言，证人未出庭作证的，对该证据无法核实。审理中，本院调取了另案中对隆丰公司的资产评估报告（评估基准日为2014年8月25日）、补充调整评估说明、异议答复，上述评估材料中均未包含本案所涉及的印花车间导热油管道，在异议答复中还认为导热油存在于厂区的导热油管内，为隐蔽工程资产，根据评估准则要求，不能纳入评估范围。另外，本院于2016年3月2日向王国建进行了调查，其陈述的主要内容为被告提供的租赁协议、情况说明以及原告提供的安装工程承包合同都是其本人签名，但租赁协议是之前的，之后又重新签订。因为一开始是准备由其和翁燕文合伙的，所以当时名称都没有，但后来在隆丰公司领取营业执照之前其就退出了，所以隆丰公司成立后股东中没有其；当时其与被告合伙做印花厂，被告就是将这个印花厂租给隆丰公司；签合同是我签的，施工时其就不在了，回常熟的，其将在印花厂的股份转让给隆丰公司股东的，签安装工程承包合同时隆丰公司还未正式取字号，而安装油管需要审批的，所以以被告名义申请的，但实际是隆丰公司的，油管的所有权是属于隆丰公司的；因为其后来离开了，所以不清楚还欠原告多少工程款，据其所知工程量是增加的；当时因为还没有正式成立公司，所以用被告名义的，其当时告诉原告公司签合同的徐工的（只知道叫徐工，具体名字记不清），而且原告催要款项都是找隆丰公司的。原告太湖公司、被告吴氏公司对隆丰公司的资产评估报告（评估基准日为2014年8月25日）、补充调整评估说明、异议答复的真实性均无异议。原告太湖公司并表示不认可王国建的陈述，认为其与被告的关系原告并不知情，王国建陈述的已经将情况告知原告人员也不属实，且如果本案争议标的属于隆丰公司，那么法院必定会在评估报告中有所体现，否则就是损害其他债权人利益。被告吴氏公司则对王国建的陈述无异议，认为王国建陈述的内容特别是签订合同以及本案讼争标的属于隆丰公司，证明了本案诉讼标的与被告无关。通过上述举证、质证，本院认证如下：被告吴氏公司对原告太湖公司提供的安装工程承包合同的真实性无异议，本院予以采信；被告吴氏公司对原告太湖公司提供的其余证据未认可，且原告太湖公司未提供证据证明朱协有权代表被告对2012年12月24日的油管施工工程量统计表进行确认、被告对安装结算单进行了确认、其已向被告交付催款通知书、建筑统一发票及收据，故对该部分证据，本院难以采信；原告太湖公司对隆丰公司的工商资料的真实性无异议，本院予以采信；2011年11月17日的租赁协议复印件与本案缺乏直接的关联性；王国建的情况说明，及其在本院向其调查时所陈述的已告知原告是借用被告名义签订合同这一情况，因是其单方陈述，故本院难以采信。原告太湖公司起诉时提供的落款时间为2014年1月23日的收据2份，被告质证意见中包含了确认这一意思表示，本院予采信；原告太湖公司、被告吴氏公司对隆丰公司的资产评估报告（评估基准日为2014年8月25日）、补充调整评估说明、异议答复的真实性均无异议，上述证据也应采信。依据上述证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：经审理查明，2012年1月7日，原告太湖公司与被告吴氏公司签订安装工程承包合同1份。工程名称为厂内印花车间导热油管道安装，地址为被告吴氏公司厂内，开工日期为2012年1月8日，竣工日期为2012年2月15日，图纸范围内固定总价380000元，合同签订后付150000元，工程完成付50000元，验收合格后付150000元，资料移交后付余款30000元。双方在合同中对其他相关条款作了约定。嗣后，原告太湖公司按约进行了施工，并收取了工程款250000元，其于2014年1月23日开具的2份收据付款人均是隆丰公司。因原告太湖公司认为被告吴氏公司结欠其工程款未付，为此引起诉讼。另查明，隆丰公司于2012年6月12日经工商行政管理部门核准成立。本院在执行常熟贤通商贸有限公司申请执行隆丰公司一案中，委托苏州正丰资产评估事务所对隆丰公司的资产进行了评估，隆丰公司的资产明细中并不包括本案所涉的导热油管道。审理中，被告吴氏公司认为合同约定了总价款380000元，故工程款只能按照380000元计算。原告太湖公司则同意按合同价380000元确定工程总价款。本院认为，虽然本案立案案由为承揽合同纠纷，但实际更符合建设工程施工合同纠纷的法律特征，故案由应为建设工程施工合同纠纷。原被告间的安装工程承包合同是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。原告太湖公司履行了安装义务，被告吴氏公司则应履行相应的付款义务。双方对工程款380000元确认一致，本院予以采纳，扣除原告太湖公司已收取的工程款250000元，被告吴氏公司尚应给付130000元。关于被告提出的其与原告之间不存在承揽法律关系，实际发生承揽关系的主体应该为原告与隆丰公司抗辩。首先，因2012年1月7日签订的安装工程承包合同主体是原被告，根据合同相对性原理，原告向其主张权利并无不当；其次，本院在另案中对隆丰公司评估的资产中并不包括本案所涉的导热油管道，即被告吴氏公司认为导热油管道是隆丰公司所有依据并不充分，即使导热油管道确实是隆丰公司所有，被告吴氏公司也可依据其与隆丰公司的约定向隆丰公司主张权利。综上，被告吴氏公司的该项抗辩意见理由不能成立。关于付款条件是否成就，由于异议答复中的相关内容证实导热油管道已实际投入使用，应视为付款条件成就，故原告太湖公司要求被告吴氏公司尚余工程款的主张，本院予以支持。原告自愿放弃利息主张，系处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百七十九条、第二百八十七条的规定，判决如下：被告张家港市吴氏纺织印染有限公司于本判决生效后10日内给付原告无锡太湖工业设备安装有限公司工程款130000元，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5916元，由原告无锡太湖工业设备安装有限公司负担3016元，由被告张家港市吴氏纺织印染有限公司负担2900元，该款被告负担的部分已由原告预交本院，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  施沈东人民陪审员  陈珊君人民陪审员  蔡汝根二〇一六年六月六日书 记 员  秦 奕本判决所引用法条《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十九条【竣工验收】建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。第二百六十一条【验收质量保证】承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。第二百六十三条【支付报酬期限】定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第二百八十七条【适用承揽合同的规定】本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。