江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰商初字第0146号 原告朱玉香，工人。 原告王慧玲，工人。 原告王民，工人。 原告**鹏，工人。 原告季中英，农民。 以上五原告委托代理人王有为，山东恒正律师事务所律师。 以上五原告委托代理人张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。 被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司，住所地江苏省丰县中阳大道17号。 负责人张梅燕，该公司经理。 委托代理人石怀杰，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。 原告朱玉香、王慧玲、王民、**鹏、季中英诉被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员徐国翔适用简易程序分别于2014年5月28日、7月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告朱玉香、**鹏及五原告的共同委托代理人王有为、张宗鹏，被告人寿保险公司的委托代理人石怀杰到庭参加诉讼；第二次开庭时，五原告的共同委托代理人张宗鹏，被告人寿保险公司的委托代理人石怀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱玉香、王慧玲、王民、**鹏、季中英诉称：原告的亲属王友哲，生前系徐州建滔能源有限公司（以下简称建滔公司）的员工。2012年5月18日，建滔公司与人寿保险公司签订了《团体意外伤害保险合同》（团体保单号码：1016321100151801），建滔公司为包括王友哲在内的145名员工投保了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同受益人为法定。2012年11月12日17时30分，被保险人王友哲驾驶二轮摩托车载其妻子朱玉香在鱼台县唐马镇后付村北与第三人马运伟驾驶的小轿车发生碰撞，造成王友哲死亡，朱玉香受伤的交通事故。鱼台县公安局交通警察大队制作了道路交通事故认定书，并对交通事故的形成原因、过错、责任进行了认定。2012年11月，建滔公司向被告人寿保险公司报案，并提出向原告给付王友哲保险金的请求，被告拒绝给付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告人寿保险公司支付原告朱玉香、王慧玲、王民、**鹏、季中英保险金30万元并承担本案的诉讼费用。 被告人寿保险公司辩称：被保险人王友哲系无证驾驶无号牌的二轮摩托车，属于保险责任免除范围，被告人寿保险公司不应当承担赔偿责任。 原告朱玉香、王慧玲、王民、**鹏、季中英为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、五原告的身份证、村委会证明，证明原告的身份，原告季中英系王友哲之母，朱玉香系王友哲之妻，王慧玲系王友哲之女，王民、**鹏系王友哲之子。 2、保险单、被保险人清单，证明王友哲作为建滔公司的员工参加了团体人身意外伤害保险，王友哲系被保险人。 3、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、鱼台县公安局法医学尸体检验报告书、鱼台县殡葬管理所火化证明、户籍注销证明，证明被保险人王友哲于2012年11月12日发生意外事故死亡，其户籍已被注销。 4、证人张某甲、张某乙出庭作证的证言，证明建滔公司给员工投保了意外伤害保险，但具体细节并不清楚。 经庭审质证，被告人寿保险公司对上述证据的质证意见为：1、对证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，但道路交通事故认定书能证明被保险人王友哲持不符合法定的驾驶证驾驶无牌二轮摩托车的事实，属于被告人寿保险公司的免赔范围。2、对证人证言有异议，因本案涉及的是团体意外险，对保险条款的法定及提示义务针对的是投保人建滔公司，被告已履行上述义务，投保人建滔公司针对条款也已向被保险人进行了提示及说明。 本院认为：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，本院对上述证据予以认定，作为本案的定案依据。被告对出庭作证的证人证言均有异议，本院将结合其他证据对其陈述的内容进行综合确认。 被告人寿保险公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、国寿绿洲团体意外伤害保险条款，根据该条款第六条责任免除部分证明被保险人王友哲不符合保险金的给付条件。 2、团体保险投保单、投保声明书、销售人员报告书，证明被告人寿保险公司已按照要求履行了法定义务。 3、保险合同送达回执，证明被告已经向投保人建滔公司履行了提示及说明义务。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见为：1、对国寿绿洲团体意外伤害保险条款有异议，被告提供的条款并非投保时的保险条款，被告也未履行告知义务，条款没有使用足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，且意外事故的发生并非被保险人王友哲造成的，王友哲在事故中无责任，并不符合保险合同免责条款的约定。2、被告提供的送达回执、投保单、投保声明书、销售人员报告书仅能证明保险合同的存在，不能证明被告对条款已履行了明确说明义务，且投保声明书落款时间有铅笔痕迹。 本院认为：原告对被告提供的送达回执、团体保险投保单、销售人员报告书的真实性没有提出异议，仅对证明目的有不同观点，本院对上述证据的真实性予以认定，作为认定案件事实的依据。原告对投保声明书的真实性有异议，认为落款时间有铅笔书写痕迹，经核对，该证据并没有涂改，本院对该证据的真实性予以认定，作为定案的依据。原告对国寿绿洲团体意外伤害保险条款的关联性提出异议，被告应提供投保时的保险条款，对被告提供的保险条款的关联性本院不予确认。 经审理查明：2012年5月17日，经被告人寿保险公司业务员孟静经办，建滔公司为王友哲在内的145名员工在被告处投保了总保险金额为43500000元的国寿绿洲团体意外伤害保险（B型），总保险金额为8700000元的国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险期间为2012年5月18日至2013年5月17日。被保险人清单载明了被保险人的信息，其中王友哲系被保险人之一，险种1即国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）保险金额为30万元。投保单载明了投保人及被保险人声明：“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。所填投保单各项及告知事项均属实并确无隐瞒。上述一切陈述及本声明将成为贵公司承保的依据，并作为保险合同的一部分……”，徐连梅在投保人或授权人处签字，并加盖了建滔公司的公章。保险合同送达书（团体短险）回执载明：“本投保人已收到贵公司业务员孟静送达的保险合同，包括保险单、被保险人清单、保险条款、保费发票、投保单等，并已了解和认可保险合同的全部内容……”，投保人签收部分加盖了建滔公司的公章。 国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款第五条保险责任部分约定：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按该保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金……”。第六条责任免除部分约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车……”。第二十一条释义部分载明：“无合法有效驾驶证驾驶，指下列情形之一：（1）、没有取得驾驶资格……；无有效行驶证指下列情形之一：……（2）、未依法按时进行或通过机动车安全技术检验”。 2012年11月12日17时30分，马运伟驾驶苏D×××××小型轿车，沿鱼丰线自南向北行驶至5Km＋400m处时，与对行的王友哲驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致王友哲及乘无牌二轮摩托车人朱玉香受伤，王友哲经抢救无效死亡。2012年11月15日鱼台县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：王友哲准驾车型为A2，二轮摩托车系无牌车辆，马运伟承担事故的全部责任，王友哲无责任，朱玉香无责任。 另查明，原告朱玉香系被保险人王友哲之妻，季中英系王友哲之母，王慧玲系王友哲之女，王民、**鹏系王友哲之子。 根据机动车驾驶证准驾车型代号规定，A2证准驾车型为牵引车和B1、B2；B1证准驾车型为中型客车和C1、M；B2证准驾车型为大型货车和C1、M；C1证准驾车型为小型汽车和C2、C3；M证准驾车型为轮式自行机械车；C2证准驾车型为小型自动挡汽车；C3证准驾车型为低速载货汽车和C4；C4准驾车型为三轮汽车；E证准驾车型为普通二轮摩托车和F。 本案的争议焦点为：1、被告人寿保险公司是否已经履行了免责条款的明确说明义务。2、被告人寿保险公司以被保险人王友哲系无证驾驶无牌车辆拒赔理由是否成立。 本院认为，投保人建滔公司为王友哲等被保险人在被告人寿保险公司投保了团体意外伤害保险，被告签发了保险单，该保险单合法有效，应受法律保护，保险人应当按照保险合同的约定承担保险责任。 关于被告人寿保险公司是否已经履行了免责条款的明确说明义务的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的问题、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。就本案而言，首先，被告人寿保险公司在保险合同订立时采用足以引起投保人建滔公司注意的黑色加粗字体特别标示对免责条款进行了提示。其次，本案所涉国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）投保单中“投保人及被保险人声明”部分表述的内容，投保人建滔公司在该“声明”处以及在保险合同送达书回执中的盖章确认，能够认定被告人寿保险公司已经向团体投保人建滔公司履行了免责条款的明确说明义务。而被保险人王友哲作为完全民事行为能力人有能力向团体投保人建滔公司了解相关保险条款事宜，故应当认定被告人寿保险公司已经履行了《保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务。 被告人寿保险公司以被保险人王友哲系无证驾驶无牌车辆拒赔理由是否成立的问题。本案中交警部门出具的道路交通事故认定书载明了事故发生时王友哲所驾车型为无牌二轮摩托车，根据准驾车型代号规定，该车型所对应驾照应为E证，而事故发生时王友哲准驾车型为A2，其准驾车型中不包括二轮摩托车，且摩托车系无牌车，故被保险人王友哲系“无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的机动车”之情形。但保险条款第六条责任免除部分明确约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故、残疾或烧伤的，本公司不承担给付保险金的责任：……被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车……”，条文中注明“因下列情形之一，导致被保险人身故”，明确了免责情形要与被保险人身故之间具有因果关系，因此不能简单的理解为只要存在被保险人无合法有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车的情形，保险公司就可以免责。而且依据不利解释规则，亦应作出上述理解。本案中，交警部门出具的道路交通事故认定书认定王友哲无责任，即王友哲无合法有效驾驶证驾驶无有效行驶证的二轮摩托车不是导致该事故的原因，被保险人王友哲的死亡系他人交通事故造成的意外事件，并不适用上述免责条款。故被告人寿保险公司以被保险人王友哲系无证驾驶无牌车辆拒赔理由不能成立。因王友哲在投保时没有指定受益人，保险金作为被保险人王友哲的遗产，应由被告依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务，原告朱玉香、王慧玲、王民、**鹏、季中英作为被保险人王友哲的第一顺序法定继承人，对于其请求被告支付合同约定的意外伤害身故保险金30万元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内支付原告朱玉香、王慧玲、王民、**鹏、季中英保险金30万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取2900元（原告已预交5800元），由被告中国人寿保险股份有限公司丰县支公司负担（随案款一并给付原告）；本院多预收的案件受理费2900元，由本院于本判决生效后退还原告朱玉香、王慧玲、王民、**鹏、季中英。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 代理审判员  徐国翔 二〇一四年七月十七日 书 记 员  王晓冬