广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民三终字第197号上诉人（原审被告）：吴发贞，男，汉族，住广东省茂名市电白县水东镇。委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨作美，女，汉族，住广东省阳春市双滘镇，被上诉人（原审原告）：王作美，女，汉族，住广东省阳春市三甲镇。被上诉人（原审原告）：刘丙森，男，汉族，住广东省阳春市三甲镇。被上诉人（原审原告）：刘乐胜，男，汉族，住广东省阳春市三甲镇。被上诉人（原审原告）：徐彩霞，女，汉族，住广东省阳春市三甲镇。被上诉人（原审原告）：刘金玲，女，汉族，住广东省阳春市三甲镇。徐彩霞、刘金玲的法定代理人：杨作美，女，汉族，住广东省阳春市双滘镇。以上六被上诉人共同的委托代理人：麦国宽，广东一粤（阳江）律师事务所律师。原审被告：王志南，男，汉族，住广东省茂名市电白县霞洞镇。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。负责人：彭辉，该公司总经理。原审被告：湖口县顺达运输有限公司星子分公司。住所地：江西省九江市星子县华林镇。法定代表人：蔡建银，该公司经理。上诉人吴发贞因与被上诉人杨作美、王作美、刘丙森、刘乐胜、徐彩霞、刘金玲（以下简称杨作美等六人），原审被告王志南、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、湖口县顺达运输有限公司星子分公司（以下简称顺达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院（2014）阳春法潭民初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年2月10日，杨作美等六人向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、太平洋保险公司赔偿110000元。2、王志南赔偿448856.89元，并对第一项承担连带赔偿责任；3、吴发贞、顺达运输公司对上述第1、2项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由太平洋保险公司、王志南、吴发贞及顺达运输公司承担。主要事实与理由：2013年12月8日4时22分许，刘水森驾驶粤QTV3××号二轮摩托车沿S113线由阳春三甲镇往电白县那霍镇方向行驶，行驶至S113线282KM＋720M处时，追尾碰撞临时停放在路边由王志南（吴发贞雇请的司机）驾驶的赣GB30××号自卸货车，造成刘水森当场死亡、车辆损坏的交通事故。根据有关法律规定，因该交通事故造成刘水森的损失为：1、死亡赔偿金30226.71元／年×20年=604534.20元；2、丧葬费28500元；3、被抚养人生活费22396.35元／年×12年＋22396.35元／年×5年÷2=324679.58元；4、精神抚慰金50000元，以上四项共1007713.78元。王志南所驾驶的肇事车辆登记在顺达运输公司名下，该车在太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间，太平洋保险公司应在交强险的赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险赔偿限额外的部分由王志南赔偿给杨作美等六人，吴发贞、顺达运输公司对448856.89元承担连带赔偿责任。吴发贞答辩称：吴发贞不是登记车主，登记车主是顺达运输公司，吴发贞是实际车主之一，只占50%的股份，承担50%的责任。刘水森的损失依城镇居民计算相关的损失缺乏事实依据，其所提供的租赁合同和买卖合同有造假嫌疑。杨作美等六人请求的精神损害抚慰金过高，而且请求的被抚养人生活费的计算也是错误的。王志南、太平洋保险公司、顺达运输公司没有提供答辩意见。原审法院经审理查明：2013年12月8日，刘水森驾驶粤QTV3××号二轮摩托车沿S113线由阳春三甲镇往电白县那霍镇方向行驶，4时22分行驶至S113线282KM＋720M处时，追尾碰撞临时停放在路边由王志南驾驶的赣GB30××号自卸低速货车，造成刘水森当场死亡、车辆损坏的交通事故。事发后，阳春市公安局交通警察大队作出阳公交认字（2013）第1226号《道路交通事故认定书》，对事故进行了分析与认定：“刘水森驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、驾驶二轮摩托车没有按规定戴安全头盔，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第五十一条之规定，是导致此事故发生的一方面过错；王志南驾驶没有定期进行安全技术检验上路行驶，驾驶机动车在道路上临时停车妨碍其他车辆通行，所驾载货汽车后部没有粘贴符合国家标准的车身反光标识，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第五十六条第二款、《广东省道路交通安全条例》第七条第一款第一项之规定，是导致此事故发生的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，刘水森承担事故的同等责任，王志南承担事故的同等责任。”该事故的发生，造成刘水森当场死亡。另查明：刘水森（1969年2月12日出生），户籍地是阳春市三甲镇××××××，生前自2008年5月起租用阳春市三甲镇建设二路××号的一楼从事山药保健品经营。刘水森的母亲王作美（19××年×月××日出生，王作美生育有刘水森、刘伙华，收养女儿刘桂凤）尚健在，刘水森与前妻生育有刘丙森（19××年×月××日出生）、刘乐胜（19××年×月××日出生）两个儿子，与妻子杨作美生育女儿刘金铃（19××年×月××日出生），徐彩霞（19××年×月××日出生）是杨作美与前夫徐辰海（已早于刘水森死亡）所生育的女儿，自2010年8月起刘水森与杨作美等六人一起在阳春市三甲镇三山一路××号房屋居住生活。肇事车辆赣GB30××号自卸货车登记车主是顺达运输公司，吴发贞挂靠顺达运输公司从事运输经营活动，肇事车辆的驾驶员王志南是车辆实际支配人吴发贞所雇请的司机，该肇事车辆已向太平洋保险公司投保了交强险（保险期间自2013年9月29日零时起至2014年9月28日二十四时止），事故发生在保险期间内。本案中的交通事故发生后，吴发贞支付了28200元的丧葬费。在庭审过程中，吴发贞提出对《转让房地产合同》及《房屋租赁合同》中的刘水森签名笔迹及指模是否为同一人作鉴定，同时还声明肇事车辆赣GB30××号自卸货车的实际支配人是吴发贞、王国权，两人均占50%的股份，但吴发贞在交通警察问话时表示车主是吴发贞本人，其一直也没有提供王国权占有股份的任何证据。以上事实，有身份证、常住人口登记卡、结婚证、出生证、阳春市公安局三甲派出所出具的《证明》、阳春市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》、机动车驾驶证、行驶证、《转让房地产合同》、《房屋租赁合同》，有证人证言、照片、询问笔录及庭审记录等证据附卷证实。原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春公安局交通警察大队对现场勘查和取证后作出《道路交通事故认定书》，认定王志南与刘水森承担同等责任。该认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，依杨作美等六人的诉讼请求，对其合理损失，论述如下：1、关于丧葬费问题。根据《解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资的标准，以六个月总额计算”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》在岗职工平均工资为56401元／年计算，丧葬费应为28200.50元（56401元÷12×6）。2、关于死亡赔偿金问题。根据《解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，刘水森在事故当场死亡，其出生时间是19××年×月××日，事故发生时刘水森44周岁，按20年计算，虽是农村户口，但其在发生交通事故时已从2010年8月起在城镇居住，且有相对固定收入，应按照城镇居民的有关标准计算相关赔偿，《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金为604534.20元（30226.71元／年×20年）。被扶养人生活费，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，刘水森依法应当承担扶养义务的未成年人或近亲属有王作美（19××年×月××日出生，68周岁又3个月，应计算11年9个月）、刘乐胜（19××年×月××日出生，17周岁又6个月，应计算6个月）、刘金铃（19××年×月××日，1周岁又4个月，应计算16年8个月），参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均消费性支出额22396.35元／年的标准计算，其中有6个月赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费是276221.65元（22396.35元／年×6个月（三个被扶养人前6个月的扶养费）＋22396.35元／年×11年3个月÷3（被扶养人王作美的生活费）＋22396.35元／年×16年2个月÷2（被扶养人刘金玲的生活费）］。而对于徐彩霞请求的被抚养人生活费，应由其亲生母亲承担，原审法院对其该项请求不予支持。因在《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被抚养人生活费计入死亡赔偿金，故吴发贞等应赔偿给杨作美等六人的死亡赔偿金总额为880755.85元（604534.20元＋276221.65元）。3、关于精神损害抚慰金的问题。由于事故造成刘水森死亡，给杨作美等六人造成很大的精神损害，杨作美等六人应得到一定的精神损害赔偿，但依据法律规定及结合本案死者本身的过错责任，杨作美等六人要求支付精神损害抚慰金50000元过高，应依责任调整为25000元。综上所述，杨作美等六人的合理损失有：丧葬费28200.50元、死亡赔偿金880755.85元、精神损害抚慰金25000元，合计共933956.35元。因肇事车辆赣GB30××号自卸货车已在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险），事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”的规定，太平洋保险公司应当在交强险的死亡伤残赔偿限额项内赔偿丧葬费28200.50元、死亡赔偿金880755.85元、精神损害抚慰金25000元，共933956.35元中的110000元。王志南对该交通事故造成刘水森死亡所造成的经济损失负50%赔偿责任，但王志南是吴发贞所雇请的司机，根据《解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……。”的规定，王志南的赔偿责任应由吴发贞承担，故对超出交强险赔偿限额的部分411978.18元［（933956.35元-110000元）×50%］，吴发贞已支付了丧葬费28200元，故吴发贞还应赔偿383778.18元（411978.18元-28200元）给杨作美等六人。对于吴发贞提出对《转让房地产合同》及《房屋租赁合同》中的刘水森签名笔迹及指模是否为同一人作鉴定，因有阳春市三甲镇三甲社区居民委员会的证明及原审法院调查核实，足可认定刘水森生前已在阳春市三甲镇三山一路192号居住生活多年，不必再进行笔迹鉴定。对于吴发贞声明肇事车辆赣GB30××号自卸货车的实际支配人是吴发贞、王国权，两人均占50%的股份，但吴发贞在交通警察问话时表示车主是吴发贞本人，其一直也没有提供王国权占有股份的任何证据，杨作美等六人也表示不同意追加王国权为该案的被告，故原审法院没有追加王国权为该案被告。而对于杨作美等六人请求顺达运输公司承担连带赔偿责任，吴发贞挂靠顺达运输公司从事运输经营活动，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，顺达运输公司应对吴发贞承担的赔偿款承担连带赔偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，于2014年8月1日作出广东省阳春市人民法院（2014）阳春法潭民初字第62号民事判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿110000元给杨作美、王作美、刘丙森、刘乐胜、徐彩霞、刘金玲。（二）吴发贞于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿383778.18元给王作美、杨作美、刘丙森、刘乐胜、徐彩霞、刘金玲。（三）湖口县顺达运输有限公司星子分公司对吴发贞应负担赔偿款383778.18元承担连带责任。（四）驳回杨作美、王作美、刘丙森、刘乐胜、徐彩霞、刘金玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费9389元，王作美、杨作美、刘丙森、刘乐胜、徐彩霞、刘金玲自行负担1093元，吴发贞、湖口县顺达运输有限公司星子分公司负担6448元，中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1848元。吴发贞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.变更原审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人61509.9元。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决按照城镇居民标准计算刘水森的死亡赔偿金处理有误，应按其户籍性质计算其死亡赔偿金。在一审开庭过程中，上诉人对被上诉人提供的《转让房地产合同》、《房屋租赁合同》的签名笔迹及指模的真实性存疑，依法对上述证据申请笔迹鉴定，但一审法院却据以居民委员会的证明以及调查核实为由，认为不必要再进行笔迹鉴定为由而不予准许，处理不当，应予纠正。原审未追加涉案车辆的共有人王国权参加诉讼程序违法，应予纠正。上诉人对杨作美等人超过机动车交强险的损失只需承担50%的赔偿责任。被上诉人杨作美等六人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实与理由不属实，请求二审法院依法驳回被上诉人的上诉请求，并维持原判。原审被告王志南、太平洋保险公司、顺达运输公司没有提供诉讼意见。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：湖口县顺达运输有限公司星子分公司是赣GB30××号车辆的登记车主，吴发贞为该车辆的实际支配人。该事实有阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》及对吴发贞所作出的询问笔录予以证实。原审法院于2014年7月14日前往阳春市三甲镇对刘水森及其家属是否居住在阳春市三甲镇三山一路192号的事实进行调查。经原审法院核实，杨作美等六人自本案事故发生前已在阳春市三甲镇三山一路××号房屋三年以上，该事实有刘水森的邻居莫益妃、江扬兰、陈兆秀、陈贤嫦，阳春市三甲镇三甲社区居委会委员莫益均及阳春市三甲镇综治维稳中心专职副主任刘暖予以证实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）原审程序是否合法问题。（二）刘水森的死亡赔偿金计算标准问题。关于原审程序是否合法问题。赣GB30××号车辆挂靠在湖口县顺达运输有限公司星子分公司名下，吴发贞是赣GB30××号车辆的实际支配人，该事实有阳春市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》及对吴发贞所作出的询问笔录予以证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原审判决湖口县顺达运输有限公司星子分公司对吴发贞应负的赔偿责任承担连带责任具有事实依据与法律依据，本院予以维持。吴发贞主张其与王国权均为肇事车辆赣GB30××号的实际支配人，两人各占50%的股份，王国权与本案有利害关系，原审未追加王国权作为原审被告属程序违法。本院认为，吴发贞在交警部门所作的询问笔录中确认赣GB30××号车辆的车主只是其本人，在其未能举证证明王国权是本案事故车辆的实际支配人的情况下，原审法院对吴发贞该主张不予支持处理并无不当，本院予以维持。退一步讲，吴发贞主张其与王国权是肇事车辆的共有人，这是其两人的内部约定，并不能对抗第三人，且杨作美等六人在原审时已明确不同意追加王国权为本案原审被告，据此，原审未追加王国权作为原审被告依法有据，程序合法，本院予以维持。吴发贞主张其对杨作美等六人的损失只承担50%的赔偿责任缺乏理据，本院不予支持。关于刘水森的死亡赔偿金计算标准问题。综合本案证据分析，杨作美等六人向原审法院提供了《转让房地产合同》、《房屋租赁合同》、阳春市三甲镇三甲社区居民委员会出具的《证明》及原审法院对刘水森生前居住情况的调查等证据相互之间吻合，相互印证，以上证据可形成一条完整的证据链，可证实刘水森自发生本案事故前已与杨作美等人在阳春市三甲镇三山一路××号房屋居住多年，并有固定收入的事实。原审法院按城镇居民标准计算刘水森的死亡赔偿金处理并无不当，本院予以维持。吴发贞虽对该事实提出异议，但未并能提供相反证据予以推翻被上诉人提供的证据，对其认为应按农村居民标准计算刘水森的死亡赔偿金的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。吴发贞的上诉主张缺乏理据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6134元，由上诉人吴发贞负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗志华审 判 员  肖 军代理审判员  冯志霞二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈彦羽