山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第1718号原告：日照市辰安物流有限公司。法定代表人：刘加余。被告：永安财产保险股份有限公司日照中心支公司。诉讼代表人：王爱国。委托代理人：孙殿榉。原告日照市辰安物流有限公司（以下简称“辰安物流”至判决主文前）诉被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称“永安财保”至判决主文前）保险纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辰安物流的法定代表人刘加余，被告永安财保的委托代理人孙殿榉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告辰安物流诉称：2013年7月3日，原、被告签订车辆保险合同，保险车辆号码为鲁L×××××／鲁L×××××挂，保险期间自2013年7月6日起，至2013年12月13日止。被告承保险种为第三者责任险、车上人员险、车辆损失险、车上货物责任险，不计免赔特约险。2013年10月27日13时30分许，刘加余驾驶被保险车辆在日东高速由西向东行驶至259KM＋400M路段，张召森驾驶鲁H×××××小型普通客车由西向东行驶从右侧超车时，与原告方车辆相撞，造成刘加余等受伤，两车及车载货物、路产损坏的道路交通事故。经济宁任城区勤务大队出警勘查，认定张召森承担事故的主要责任，刘加余承担事故的次要责任，乘客刘加军无责任。2014年5月13日，经济宁市任城区法院调解，张召森及车辆登记车主山东嘉能太阳能科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司对事故的主要责任已赔付现金结案。原告所诉被告系合同约定的商业险约定责任，请求判令被告赔偿原告各种损失160984元。被告永安财保辩称：原告所诉车辆鲁H×××××小型普通客车在被告处投保商业险及被保险车辆在保险期间内发生交通事故属实，被告公司只承担因事故造成的直接损失，对于鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。经审理查明：2013年7月3日，原告辰安物流为其所有的鲁L×××××／鲁L×××××挂在被告永安财保处投保，被告承保险种分别为：主挂车第三者责任险，责任限额均为500000元，车上人员责任险（乘客，50000元／座×2，驾驶员50000元），车辆损失险，主车责任限额为211500元、挂车责任限额为72000元、车上货物责任险（50000元），主挂车均投保不计免赔特约险。主挂车保险期间分别自2013年7月6日至2013年12月13日、2013年7月9日至2014年1月9日。2013年10月27日13时30分许，在日东高速259KM＋400M路段，案外人张召森驾驶鲁H×××××小型普通客车由西向东行驶从右侧超车时，该车左侧面与刘加余驾驶的在超车道由西向东行驶的鲁L×××××／鲁L×××××挂重型厢式半挂车右前部相撞，造成刘加余、刘加军受伤，两辆机动车、车上部分货物及部分路产损坏的道路交通事故。经济宁任城区勤务大队出警勘查，认定张召森承担事故的主要责任，刘加余承担事故的次要责任，乘客刘加军无责任。2013年11月20日，原告辰安物流及刘加余、刘加军以张召森、鲁H×××××小型普通客车登记车主山东嘉能太阳能科技有限公司、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司为被告向济宁市任城区人民法院提起诉讼，请求判令以上被告赔偿因事故造成的损失420000元。2014年5月13日，该院作出（2013）任民初字第2766号民事调解书，由三被告对原告方的损失按照70%的比例承担了赔偿责任。本次诉讼损失为30%的部分。具体包括刘加军的损失48872元及刘加余的损失2339元（交强险以外损失的30%），鲁L×××××／鲁L×××××挂车修理费分别为17859元（59531元×30%）、4080元（13600元×30%），原告货物损失14614元（48714元×30%），施救费6183元（20610元×30%），路产损失4678元（15595元×30%）；鲁H×××××车损及施救费64850元［（215615元＋552元）×30%］。为证实其主张的数额成立，原告提交了济宁法院的民事调解书一份、车辆损失鉴定评估报告、平安保险的车辆定损报告一份、刘加军、刘加余车辆损失明细表一份、鉴定意见书一份、施救费单据一份、路产损坏赔偿书一份。经庭审质证，被告认为鲁H×××××翼虎小型普通客车价格评估鉴定结论书认定损失过高，该报告是由张召森单方委托鉴定，且没有维修发票证明损失实际支出；伤残鉴定等级过高，应为9级与10级伤残，对路产损失无异议，但应当按一定比例扣除残值价值；对于三者车辆损失、路产损失应当先由交强险进行赔付，限额为2000元，剩余部分由商业险、第三者责任险按照事故比例责任承担；对其他的证据无异议。另外，标的车未在被告处投保交强险，亦应先扣除交强险2000元限额再按比例赔偿。根据原告提交的济宁任城区法院的调解书及原告提交的刘加余、刘加军在该院调解时的损失明细表，两人的合理损失的30%应为46159元（43076元＋2083元）。上述事实，有当事人陈述、保险单、事故认定书、民事调解书、评估报告、定损报告、损失明细表、鉴定意见书、施救费单据、路产损坏赔偿书等在案佐证。本院认为：原告辰安物流与被告永安财保在平等、自愿协商一致的基础上签订的保险合同，是双方的真实意思表示，具有法律约束力，双方均应适当履行合同义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，构成保险责任事故，被告作为保险人应当就原告因本次事故产生的合理损失予以赔偿。关于原告主张的刘加军、刘加余的损失，其在本次诉讼中所主张的数额为48886元，但在济宁市任城区法院调解时，该院核定的二人合理损失扣除交强险、商业险及对方肇事车辆方赔偿外的损失应为46159元，故以调解书认定的损失作为二人本案中商业险理赔的损失数额较妥，对超出部分不予支持。被告提出异议的是刘加余的伤残等级问题，被告虽有异议但未能提交反证予以证实自己的主张，也未申请重新鉴定，且鉴定报告已被济宁市任城区人民法院审核认定，并以此作为计算损失的依据由对方进行了部分赔偿，故对于被告的主张不予采信。关于原告方主张的被保险车辆的损失、物损、三者车损、路产损失的数额，被告提出部分异议，被告称标的车未在被告保险公司投保交强险，应当先扣除肇事两车交强险理赔部分再按比例赔偿，另外，三者车损价值认定过高，同时车辆损失也未能提交发票证实。关于被告提出的异议，首先，对于两车车损应先在两份交强险内扣除4000元后再按比例赔偿的主张符合保险合同条款约定及法律规定，本院予以支持；其次，对于车辆鉴定结论书认定损失价值过高问题，被告未申请重新鉴定，又无证据证明该鉴定报告在鉴定人员资质、程序、依据等方面具有瑕疵，同时，该报告亦被济宁市任城区法院调解纠纷时认定，故对于评估报告的结论，本院予以采信；至于修理费票据问题，因事故认定书、价格评估报告认定车辆受损的事实客观存在，是否提供修理费票据均不影响损失的成立，故被告关于未提供修理费票据不能证实损失数额的主张，本院不予支持。第三，关于路产损失，原告方是按照路政管理部门的处理决定书交纳赔偿款项，路产赔（补）偿清单中未体现残值问题，被告以残值为由对抗商业保险理赔，无事实依据，对其主张不予支持。最后，关于施救费问题，属于保险法第六十四条规定的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的合理的费用，被告应予承担。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告日照市辰安物流有限公司车上人员责任险（乘客、驾驶员）保险理赔金46159元；二、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告日照市辰安物流有限公司车辆损失险保险理赔金21339元{［（59531元＋13600元）-2000元］×30%}；三、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告日照市辰安物流有限公司车上货物责任险保险理赔金14614元；四、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告日照市辰安物流有限公司第三者责任险保险理赔金64084元［（215615元-2000元）×30%］；五、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告日照市辰安物流有限公司路产损失4678元；六、被告永安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿原告日照市辰安物流有限公司施救费6349元［（20610元＋552元）×30%］；上述一至六项损失共计157223元，于本判决生效之日起十日内支付；七、驳回原告本案的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3520元，由原告负担75元，由被告负担3445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  常金峰人民陪审员  史桂忠人民陪审员  张 瑜二〇一四年十二月八日书 记 员  秦 娟