广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第338号上诉人（原审被告）：张淦国，1984年8月24日出生，住增城市。委托代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。委托代理人：张后光，同上诉人住址。被上诉人（原审原告）：陈德军，1986年2月15日出生，住增城市。委托代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人张淦国因与被上诉人陈德军民间借贷纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年12月15日，上诉人因资金周转困难，向被上诉人借款人民币10万元，并立下《借据》一张给被上诉人收执。《借条》载明：“兹本人张淦国因生意资金周转问题，现向陈德军借到现金人民币（大写）：壹拾万元整，（小写）：￥100000元整，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍。若未能按期还本付息，则借款人还应按日支付借款金额的0.5%罚息。借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如评估费、拍卖费、律师费等）承担责任，立此为据。催收函按借款人填写的住址为准，以邮寄方式寄出时视为送达有效。借款人身份证号：440183198408246157借款人身份证号：440183198408246157借款人签名：张淦国借款日期：2012年12月15日”。上诉人签名加盖指模确认。原审庭审中，上诉人抗辩称《借据》非其本人所写，签名和所盖指模均不是其本人所签所盖，不存在当日向被上诉人借款10万元的事实。法庭指定期间要求上诉人补充提交相关证据证实，且本人到庭接受质询，但上诉人本人没有到庭，亦未在法院指定期限内补充相关证据，也未作出合理解释。被上诉人没有提交其在诉讼中已实际支付律师费12000元的证据，也无证据证明该律师费确为被上诉人陈德军主张本案债权的必需支出。被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人偿还借款10万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，从借款日计至还清日止，暂计100元），共计100100元；2、上诉人支付律师费12000元；3、由上诉人支付本案的所有诉讼费用。原审法院认为：被上诉人与上诉人之间是因借款而产生的本案纠纷，所以本案的案由应为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，对当事人均具有法律约束力。被上诉人持有上诉人签名并按捺指印的《借据》原件，上诉人张对上述证据的真实性、合法性和关联性有异议，否认借款事实，但未在法庭指定期间补充提交相关证据，且本人无合理解释不到庭接受质询，故对此抗辩意见，法院不予采纳。根据《借据》的内容，上诉人作为借款人向被上诉人借款10万元，上诉人至今未返还全部借款，被上诉人要求上诉人承担还款责任合法合理，法院予以支持。由于双方借款时约定了借款利息，被上诉人主张从借款之日起，即2012年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计付利息，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。关于被上诉人要求上诉人偿付其支付的律师费12000元的问题，因被上诉人没有提交其在本案诉讼中已实际支付律师费12000元的任何证据，也无证据证明该律师费确为被上诉人主张本案债权的必需支出，故被上诉人的该项诉讼请求，缺乏理据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上诉人张淦国在判决发生法律效力之日起五日内清偿被上诉人陈德军的借款本金10万元及利息，［利息计算：从2012年12月15日起，以10万元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计付利息至判决指定履行期间的最后之日止］；二、驳回被上诉人陈德军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由上诉人张淦国负担。上诉人张淦国不服原审判决，向本院提起上诉称，理由如下：一、上诉人从未写过10万元的《借据》给被上诉人；二、《借据》原是空白借据，所有内容都是被上诉人后来自己加上去的；三、被上诉人自己也一直承认该借据中10万元是“利息叠加出来的”。上诉人自始至终未借过被上诉人现金10万元。上诉人的上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回上诉人全部诉讼请求。被上诉人答辩：原审判决合法合理，应当依法予以维持。二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人称涉案《借据》来历不明，其从未收到被上诉人给付的10万元现金外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在二审期间，上诉人提供上诉人父亲张后光与被上诉人之间谈话的录音证据，拟证明上诉人从未向被上诉人借取过涉案的10万元款项。录音内容为：“陈：律师叫我打银行流水出来，说法官你们这里还了部分的钱，实际上，这些数目上利息也有，本金也有，都是这些叠加来的。张后光：那是肯定的。现在主要是那条，十万那条是怎么回事？陈：那个都是一样的。张后光：张淦国说没有借过这笔款。陈：那个是利息叠加出来的。张后光：原来是利息叠加出来的，那就不同。张淦国曾经将借过的款项列了清单出来给我，我都没有看到有这条数目。你说真正借了这个数是一回事，利息叠加出来的数目是另外一回事。陈：没什么的，这些都是我给其他老板拍档的交代而已。你说到时一两个月你看看整体数目是多少，你能给我还多少，再商量。张后光：真正借的钱和利息叠加起来的钱是不一样，大家说清楚点。陈：这些都没有问题，这些都讲到明白让你知道，你到时是给多少我，这个再商量。张后光：我开始的时候是以为7万多点的借款，但是现在差这么远，这个10万元的借款，我从来没有听过。陈：这个我也恐吓下他。”被上诉人对该证据质证称，对真实性确认，但对合法性与关联性有异议。双方交谈过多次，上诉人只提交了对他有利的一小段作为证据，该录音证据不完整。关于利息问题，因为上诉人向我方借款，产生一部分利息也是很正常的。关于利息叠加如何理解，被上诉人解释称，本案10万元借款中的确有部分利息，但是绝大部分都是现金借出去的本金。庭后被上诉人回复本院称，涉案借款本金是95000元，利息是5000元。被上诉人称涉案款项是现金交付给上诉人的。在本案诉讼过程，被上诉人还向原审法院提起另外两起诉讼，案号分别为（2013）穗增法民二初字第1096号（以下简称1096号）、（2013）穗增法民二初字第1186号（以下简称1186号）。在1096号案中，被上诉人为原告，本案上诉人为被告，被上诉人在该案中要求上诉人偿还借款2万元及利息、律师费。上诉人在该案中提供银行流水显示在2012年9月20日该案《借据》出具后，其向被上诉人偿还了59500元。在该案庭审中，上诉人陈述其所偿还的款项中无法分清多少本金和利息，反正已经还清了1096号案的本金和利息，当时口头约定的利息是月息10%。原审法院在该案中驳回了被上诉人的诉请。该案未上诉，已生效。在1186号案中，被上诉人为原告，案外人梁志深和本案的上诉人为被告，被上诉人主张梁志深向其偿还借款2万元及利息，上诉人对上述债务承担连带清偿责任。在该案中，案外人梁志深和本案的上诉人均未到庭，原审法院支持了被上诉人的诉请。该案未上诉，已生效。案外人朱卫贤为原告于本案同一时间提起另案诉讼，案号为（2013）穗增法民二初字第1095号。在该案中，本案上诉人为被告，徐月兵为第三人。朱卫贤诉请上诉人向其偿还借款70000元及利息。上诉人在该案中抗辩，其是向第三人徐月兵借款，并未向朱卫贤借款，且所借款项已经向朱卫贤和第三人徐月兵转账支付了39400元及部分现金，所有借款本金和利息均已偿还完毕。原审法院判决：张淦国向朱卫贤清偿借款本金68000元及利息。驳回朱卫贤的其他诉讼请求。该案未上诉，已生效。在二审庭审中，被上诉人提交《借据》原件一份拟证明其与上诉人之间存在多笔借款关系，该借据内容显示，2011年8月1日，上诉人因生意资金周转问题，向被上诉人借到现金1万元。徐月兵是该笔借款的担保人。对于该证据，上诉人质证认为不属于新证据。二审期间，上诉人确认其在录音时未征求对方的同意。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否欠被上诉人款项未还。在本案中被上诉人主张上诉人向其借款10万元未还，提供了上诉人亲笔书写的《借据》一份，对该《借据》的真实性，上诉人并无异议，且上诉人也没有提供证据证实其是受胁迫出具上述《借据》的，故对于涉案《借据》是上诉人的真实意思表示，本院予以确认。至于上诉人上诉称其没有实际收到涉案款项，对于该主张，上诉人仅在二审期间提供了录音证据一份予以证实。对于该录音证据，上诉人承认其在录音时并未征求对方的同意，且从录音证据内容可知，被上诉人也没有承认上诉人没有向其借款，只是确认涉案款项是由利息叠加得出的。至于利息如何叠加出涉案款项，上诉人没有合理解释。在上诉人没有合理解释为何出具涉案《借据》，且从查明事实可知上诉人向被上诉人借取的款项并不仅涉案一笔的情形下，上诉人欲仅以录音证据推翻书面证据《借据》的真实性，本院不予支持。因被上诉人自认涉案借款的本金为95000元，故原审法院判令上诉人向被上诉人偿还10万元借款本金，处理不当，本院予以纠正。综上所述，因上诉人在二审期间提供新证据，对于原审法院认定的事实及处理意见，本院予以纠正。上诉人的上诉请求和理由，部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1094号民事判决第二项；二、变更广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第1094号民事判决第一项主文为：上诉人张淦国在本判决发生法律效力之日起五日内清偿被上诉人陈德军的借款本金95000元及利息［利息计算：从2012年12月15日起，以95000元为本金按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款利率四倍（包含利率本数）计付利息至判决指定履行期间的最后之日止］；三、驳回被上诉人陈德军的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1275元，由被上诉人负担50元，上诉人负担1225元。二审案件受理费2550元，由被上诉人负担100元，上诉人负担2450元。本判决为终审判决。审 判 长  龚连娣审 判 员  庄晓峰代理审判员  汪 婷二〇一四年十二月十五日书 记 员  谢春晖