海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)海南一中民一终字第536号上诉人（原审被告）海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司。法定代表人许铭政，董事长。委托代理人杨金鑫,海南万理律师事务所律师。委托代理人徐东。被上诉人（原审原告）屯昌县农村信用合作联社。法定代表人徐清汪，理事长。委托代理人曾文婷。委托代理人刘辉。原审第三人海南龙诚达投资有限公司。法定代表人蔡士荣，经理。上诉人海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司（以下简称辰鸿公司）因与被上诉人屯昌县农村信用合作联社（以下简称屯昌信用联社）、原审第三人海南龙诚达投资有限公司（以下简称龙诚达公司）案外人���议纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日在本院公开开庭审理了本案。上诉人辰鸿公司的委托代理人杨金鑫、徐东，被上诉人屯昌信用联社的委托代理人曾文婷、刘辉到庭参加诉讼。原审第三人龙诚达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2011年6月15日，屯昌信用联社与龙诚达公司签订《按揭贷款业务合作协议》，约定：龙诚达公司为龙城天地项目购房户提供阶段性保证担保和保证金担保，龙诚达公司在屯昌信用联社开立保证金账户，并按照贷款金额5%的比例存入保证金，当借款人未按时还款时，屯昌信用联社可按合同约定，直接从保证金账户中扣收借款人欠付的贷款本息等。截止2013年7月12日，龙诚达公司在账户1005xxxxxxxx1907内共存款人民币622500元。2013年12月4日，屯昌县人民法院作出(2013)屯执字第176-2号执行裁定，扣划龙诚达公司在屯昌信用联社1005xxxxxxxx1907账户上的存款622500元。2013年12月16日，屯昌信用联社向屯昌县人民法院提出书面异议。2013年12月25日，屯昌县人民法院作出(2013)屯执字第176-3号执行裁定，驳回屯昌信用联社的异议。屯昌信用联社不服，向海南省第一中级人民法院申请复议，该院经审查后作出(2014)海南一申执复字第1-1号执行裁定，驳回屯昌信用联社的复议申请。2014年4月11日，屯昌信用联社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起诉讼，请求判决：1、确认屯昌信用联社对龙诚达公司在屯昌信用联社处的保证金账户1005xxxxxxxx1907上的保证金享有优先受偿权；2、驳回辰鸿公司对账户1005xxxxxxxx1907上的资金的执行申请，终止对该账户保证金的执行。辰鸿公司认为屯昌信用联社对龙诚达公司账户1005xxxxxxxx1907上的存款不具备优先受偿权，其申请法院强制扣划上述账户款项符合法律规定，请求驳回屯昌信用联社的诉讼请求。龙诚达公司未作答辩。原判认定上述事实的证据有：屯昌信用联社提供的执行裁定书、关于全国农村合作金融机构银监办（2009）189号通知、按揭贷款业务合作协议、龙诚达公司保证金账户，辰鸿公司提供的民事调解书、执行裁定书，以及双方的庭审陈述等。原判认为，屯昌信用联社与龙诚达公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，是双方真实意思表示，合同内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。从约定的内容来看，屯昌信用联社与龙诚达公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，显属双方就用保证金账户中的资金作为贷款担保的书面意向，双���也实际履行了该协议的内容。龙诚达公司在屯昌信用联社开立保证金账户(1005xxxxxxxx1907)并根据贷款额按比例存入保证金622500元，作为保证金担保，其特征符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，即“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”此规定确立了金钱可以设定动产质押，但必须满足以下两个条件：一是金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；二是该金钱移交债权人占有，为债权人实际控制。本案中，龙城达公司以保证金存款科目在屯昌信用联社开立账户，并按贷款相应比例存入保证金，在形式上满足了将金钱特定化的要求。该账户资金所有权虽在龙诚达公司名下，但该公司对账内资金没有自由支取的权利，当借款人不及时偿还贷款时，屯昌信用联社有权直接从该资金中扣划款项偿还欠款，故龙诚达公司保证金账户资金实际为债权人屯昌信用联社控制和占有。屯昌信用联社主张对龙诚达公司在屯昌信用联社处的保证金账户1005xxxxxxxx1907上的保证金享有优先受偿权有事实与法律依据，予以支持。辰鸿公司关于屯昌信用联社对保证金账户1005xxxxxxxx1907上的保证金不具备优先权的辩驳主张，因未能提供有效的证据加以证明，其主张缺乏事实与法律依据，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：（一）屯昌信用联社对龙诚达公司在该社处的保证金账户1005xxxxxxxx1907上的保证金享有优先受偿权；（二）停止对龙诚达公司在屯昌信用联社处的保��金账户1005xxxxxxxx1907上的保证金的执行；（三）案件受理费10025元，由辰鸿公司负担。辰鸿公司不服该判决，提起上诉称：（一）一审判决认定龙诚达公司以622500元保证金设立动产质押属认定事实不清，适用法律错误。（1）屯昌信用联社未与龙诚达公司签订书面《质押合同》，其提交的证据也不能证明其与龙诚达公司设立动产质押。设立动产质押必须签订书面《质押合同》，但屯昌信用联社未能提交《质押合同》，无证据证明屯昌信用联社与龙诚达公司设立动产质押法律关系。（2）一审判决认定龙诚达公司提供阶段性担保和保证金担保，属认定事实错误。龙诚达公司与屯昌信用联社签订的《按揭贷款业务合作协议》，确定的担保方式是梁红丽以房产作抵押，在梁红丽未领取《房屋所有权证》，不能办理《房地产他项权证》前，由龙诚达公司提供连带责任保证。《��揭贷款业务合作协议》中虽然约定了开立保证金账户，但结合协议的其他内容可以证明保证金账户的开立只是形式上的操作，实际上龙诚达公司承担的担保责任是连带责任担保。（二）龙诚达公司设立的保证金账户不享有优先受偿权的条件。（1）龙诚达公司设立的保证金账户未特定化，不符合金钱设定动产质押的条件。屯昌信用联社与龙诚达公司未签订书面《质押合同》，《按揭贷款业务合作协议》中约定龙诚达公司开立保证金账户的条款也未就质押担保的主债权种类、数额、担保范围等质押合同应具备的事项作出明确约定，保证金数额亦不能和每份《个人住房（商业用房）借款合同》形成一一对应关系，保证金未特定化，且《按揭贷款业务合作协议》也未约定此笔保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先权。（2）龙诚达公司从未将保证金移交屯昌信用联社占���，不符合金钱设定动产质押的条件。以金钱设立动产质押必须将该金钱移交债权人占有，为债权人实际控制。屯昌信用联社与龙诚达公司从未约定622500元保证金存款账户仅作为债权的担保，不得作为日常结算账户使用，不得支取现金，屯昌信用联社所称已经特定化的保证金账户仅仅是一定存款余额。屯昌信用联社有权直接从622500元保证金账户中扣划款项偿还借款，是基于银行对其名下客户开设的账户的特殊管理职责，以及龙诚达公司作为连带责任担保人的连带保证责任。一审判决仅根据屯昌信用联社提交的保证金账户资料未发生取款情况，认定龙诚达公司对账户内资金没有自由支取的权利，622500元保证金账户由屯昌信用联社直接控制和占有不当。（3）认定屯昌信用联社享有622500元存款的优先权与我国物权法、担保法的原则相悖。动产质押应该予以公示。龙诚达公���存入622500元保证金的账户仅仅是屯昌信用联社打上保证金账户包装的普通账户，事实上直至执行法院采取保全、划拨措施时，该账户仍未显示出质押状态或者被采取冻结措施，屯昌信用联社的质权并未设立，不能对抗辰鸿公司。（三）即使龙诚达公司以622500元保证金设立了质权，屯昌信用联社也仅就梁红丽拖欠的应偿还贷款数额享有优先权。在质押关系中，债权人享有优先权的范围是债务人不履行的到期债务或是约定实现质权的情形。本案中屯昌信用联社与龙诚达公司未约定实现质权的情形，故即使屯昌信用联社的动产质押成立并享有优先权，也只能在梁红丽拖欠的未偿还贷款数额范围内享有，而不是对保证金账户内的全部资金622500元享有。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。据此请求：（1）撤销一审判决，改判驳回屯昌信用联社的诉讼请���；（2）判令屯昌信用联社承担一、二审全部诉讼费用。屯昌信用联社答辩称：（一）《按揭贷款业务合作协议》已经明确约定保证金担保方式，龙诚达公司已经以开立保证金账户的形式将保证金移交屯昌信用联社所有，作为按揭贷款的阶段性担保，具有设立担保物权的效力。龙诚达公司在《房地产他项权证》办理完毕交付予屯昌信用联社之前，对该保证金账户没有自由支取的权利，这是由保证金账户的特征属性决定的，而不是以移交龙诚达公司的印鉴实现的。该保证金账户在开立前已明确注明是贷款保证金，每转入一次保证金也会在转账摘要中注明是保证金，所属科目2014也是保证金存款科目。该保证金账户从未发生过支取行为，已以专户的形式特定化，移交屯昌信用联社所有。屯昌信用联社没有直接扣划保证金清偿梁红丽所欠贷款，并不代表没有优先受偿权。���上，屯昌信用联社对该保证金账户资金享有动产质权及优先受偿权。（二）龙诚达公司对所有按揭贷款业务提供的保证金担保，保证责任均在担保期限内，屯昌信用联社对保证金依法享有优先权。龙诚天地房产项目在屯昌信用联社的所有按揭贷款业务总额度为1249万元，依据《按揭贷款业务合作协议》约定的5%比例缴存62.25万元保证金。这些按揭贷款所对应的房地产到目前为止并没有办理房产证，也就无法办理房地产抵押他项权证，全部处于期房抵押状态。期房抵押不同于一般的现房抵押，而是在正式办理房地产抵押他项权证之前的行为。按揭贷款客户贷款资料中的期房登记资料足以证明，龙诚达公司的保证责任均在担保期限内。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此请求：驳回辰鸿公司的上诉，维持原判。龙诚达公司没有到庭参加诉讼，���未作答辩。本案二审期间，辰鸿公司未提交新证据；屯昌信用联社提交《期房抵押申请备案审批表》、《期房抵押申请备案登记表》、《期房转现房抵押登记承诺书》各一份，以证明梁红丽按揭贷款购买的房产尚未正式办理房地产抵押，屯昌信用联社对案涉保证金账户中的资金享有优先受偿权。辰鸿公司认为上述证据形成于2013年2月1日，不属新证据，拒绝质证。本院认为，屯昌信用联社对案涉保证金账户中的资金是否享有优先受偿权，取决于该资金是否设立了质押担保法律关系，与梁红丽按揭贷款购买的房产是否正式办理房地产抵押并无直接关联，上述证据不能支持屯昌信用联社主张的证明目的，不予采信。经二审举证、质证、认证，本院对一审判决采信的证据予以确认，结合双方当事人在二审庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2011年6月15日，屯昌信用联社与龙诚达公司签订《按揭贷款业务合作协议》，协议约定：屯昌信用联社为龙诚达公司开发的“龙城天地”房地产项目中的购房者提供抵押加阶段性保证担保业务，发放总额不超过一千万元人民币的住房贷款，同意购房者提供以所购买的房地产作抵押，在办妥房地产他项权证交付给屯昌信用联社之前，由龙诚达公司提供阶段性无条件的、不可撤销的连带责任保证；龙诚达公司则在屯昌信用联社开立保证金账户，并承诺保留一定存款余额，一般为贷款业务总额的5%，当借款人未按时还款时，屯昌信用联社可按合同约定，直接从保证金账户中扣收借款人欠付的贷款本息等；保证期限至该笔贷款相应的房地产办理抵押登记，并且《房地产他项权证》原件及其他原件交付于屯昌信用联社之日止。协议签订后，龙诚达公司依约将保证金存入其在屯昌信用联社开立的账号为1005xxxxxxxxx1907的账户，截止2013年7月12日，该账户内共有存款622500元人民币。因辰鸿公司根据屯昌县人民法院生效的民事调解书申请强制执行龙诚达公司的财产，屯昌县人民法院遂于2013年12月4日作出(2013)屯执字第176-2号执行裁定，划拨龙诚达公司在屯昌信用联社开立的1005xxxxxxxx1907账户上的存款622500元至屯昌县人民法院账户。2013年12月16日，屯昌信用联社以其对该账户内资金享有优先受偿权为由，向屯昌县人民法院提出书面异议。2013年12月25日，屯昌县人民法院作出(2013)屯执字第176-3号执行裁定，以屯昌信用联社提出异议的理由不属执行异议程序审查的范围为由，驳回屯昌信用联社的异议。屯昌信用联社向海南省第一中级人民法院申请复议，海南省第一中级人民法院审查后作出(2014)海南一中执复字第1-1号执行裁定，以同样理由驳回屯昌信用联社的复议申请。2014年4月11日，屯昌信用联社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定起诉，请求判决：1、确认屯昌信用联社对龙诚达公司在屯昌信用联社处的保证金账户1005xxxxxxxx1907上的保证金享有优先受偿权；2、驳回辰鸿公司对账户1005xxxxxxxx1907上的资金的执行申请，终止对该账户保证金的执行。辰鸿公司则认为屯昌信用联社对龙诚达公司账户1005xxxxxxxx1907上的存款不具备优先受偿权，其申请法院强制扣划上述账户款项符合法律规定，抗辩应驳回屯昌信用联社的诉讼请求。龙诚达公司未作答辩。本院认为，本案的争议焦点为：龙诚达公司与屯昌信用联社是否就账号为1005xxxxxxxx1907的账户中的资金设立了质押担保法律关系，屯昌信用联社对该保证金是否具有优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债���人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”此规定确立了金钱可以设定动产质押，但必须满足以下两个条件：（一）金钱以特户、封金、保证金等形式特定化；（二）金钱移交债权人占有，为债权人实际控制。本案中，屯昌信用联社与龙诚达公司签订的《按揭贷款业务合作协议》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《按揭贷款业务合作协议》中的开立保证金账户条款，表明双方同意用保证金账户中的资金作为贷款质押担保的书面意向，双方也实际履行了该协议的内容。龙城达公司以保证金存款科目在屯昌信用联社开立账户，并按贷款相应比例存入保证金，在形式上满足了将金钱特定化的要求。该账户资金所有权���在龙诚达公司名下，但龙诚达公司对账内资金没有自由支取的权利，当借款人不及时偿还贷款时，屯昌信用联社有权依据双方约定直接从保证金账户中扣划相应资金偿还欠款，故该保证金账户内资金实际为债权人屯昌信用联社控制和占有。综上分析可以认定，龙诚达公司与屯昌信用联社已就该保证金账户中的资金设立了质押担保法律关系，屯昌信用联社对该保证金账户中的款项具有优先受偿权。上诉人辰鸿公司的上诉理由据理不足，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。上诉人辰鸿公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10025元，由海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀儒审 判 员  蔡大武代理审判员  邱 甜二〇一四年十二月二十四日书 记 员  梁 莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法���重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李雪茹撰稿：陈秀儒校对：梁莹印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年12月24日印制（共印20份）