江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0064号上诉人（原审原告）扬州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司），地址在扬州市四望亭路418号。法定代表人焦玉龙，董事长。委托代理人顾增平，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）扬州远东家俬制造有限公司（以下简称远东公司），地址在扬州市江阳工业园。法定代表人徐安明，经理。委托代理人朱维敏，上海欧森律师事务所律师。上诉人扬州市第四建筑安装工程有限公司（以下简称四建公司）与上诉人扬州远东家俬制造有限公司（以下简称远东公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：2004年10月8日，四建公司与远东公司签订建设工程施工合同一份。合同约定：由四建公司在江阳工业园为远东公司承建三期工程一号楼职工宿舍楼的土建和水电建设，包工包料；开工日期是2004年10月8日，竣工日期是2005年5月18日；总价款320万元。2005年1月22日，四建公司与颜春山签订了补充协议，对合同价格的计算及建筑材料的要求作了一些变更，并约定了付款方法：工程施工付总造价的50%，2005年春节前付60万元，3月、4月底之前各付20万元，竣工一次结清；其余尾款由四建公司方销售20万元的家俱，另以8套房屋（三单元三至四层，四单元一至二层）抵冲工程款，房屋按1680元／平方米计价，车库按主房单价的60%计价。实际准备交付以房抵款房屋的基本情况是：107、108、207、208、307、308，面积均为136平方米，车库分别是24、22、38.6、38.6、22、22平方米，406、407面积均为136平方米，阁楼面积均为95平方米，车库均为22平方米，远东公司主张已交付的6套房屋。四建公司认可已收到107、207、208、307、308计5套房屋，否认已收到108房房屋。406、407这两套房屋未交付。8套房屋按价计算房款为2232249.60元。2009年6月4日，四建公司与远东公司签订建设工程施工合同一份。合同约定：由四建公司为远东公司承建1-3号厂房的土建、水电，开工日期是2009年5月20日，竣工日期为2009年12月10日，工程总价为475万元，甲供材118万元不在固定承包价475万元之内。工程款支付：在基础完成时付合同价的15%，主体完成付至合同价的35%，工程竣工、验收后付至合同价的50%，竣工、验收一年后20天内付至合同价的70%，竣工、验收合格二年后20天内付至工程款的85%，余款15%在验收合格三年后20天内付清。宿舍楼建设工程约于2007年交付使用，无竣工、验收报告资料，1-3号厂房于2011年3月3日竣工、验收。两项工程经江苏苏中兴工程造价咨询有限公司的工程结算审核，确定的工程款总价8794036.99元。四建公司与远东公司签订的建设工程施工合同，形式上是颜春山作为四建公司的工地代表，实际上是颜春山挂靠在四建公司名下与远东公司签订的合同，两份合同的经营与管理、资金给付等，均是由颜春山直接与远东公司交接，四建公司没有直接参与，颜春山在诉前死亡，以至于在诉讼中四建公司对于工程施工过程、工程验收、工程款支付以及其它财产交接情况均不清楚，因而对于案件的主要事实，双方存在诸多争议：1、关于对远东公司主张的已付工程款5470945.08元的争议。四建公司在第二次庭审中对于其中远东公司在2009年5-9月交付给四建公司的钢材款1359938.60元、水泥款104580.08元的数额是认可的，只是认为作为甲供材，不应当扣减四建公司的工程款，后在第三次庭审中又对收到钢材和水泥的数量、规格予以承认，但不同意按远东公司的方式结算价格，自己又不能证明所收钢材和水泥的价值。水池混凝土款29460元与四建公司无关。对此，原审认为，关于1359938.60元钢材款，收料单中的收货人员均为两人，即收料员韩承定，负责人吴其中，四建公司认可上述两人收取材料的效力，即认可了这两人是颜春山在远东公司工地的工作人员，他们收取材料的行为，为职务行为。在远东公司提供的“家俱厂钢材使用明细表”中，吴其中注明“数量规格已核实”，而对表中注明的单价及价款结算总额1359938.60元未提出异议，说明其对该价格结算是认可的。远东公司在提供家俱厂钢材使用明细表的同时，也提供了江苏永钢集团有限公司当年8月销售钢材的价格表，作为其计算价格的依据，说明远东公司据此计算的钢材价格是合理的。关于水泥款104580.08元，由韩承定在绿杨公司散装水泥卡（收据）上签收，对于签收的水泥413.36吨，四建公司予以认可，远东公司据以结算的是由扬州绿杨水泥发展有限公司在2010年11月19日开具的增值税税票，税票中明确注明水泥的总金额是89384.68元，税金是15195.40元，合计价款104580.08元，这是远东公司向法庭提供的原始票据，和四建公司收到的水泥数额一致，与该案的关联性非常密切，足以证明当时的水泥单价和价格，作为直接证据可直接证明水泥款这一事实。四建公司仅仅是因为当时的经办人没有在发票上签字，就不承认水泥的价款，显然是不合情理的。因此，远东公司主张的上述钢材款和水泥款的价值，结合相关证据，应予认定。对于本案中甲供材数量的确认，是由江苏苏中兴工程造价咨询有限公司按定额消耗量及相应指导价和双方签订的固定价合同综合确定的，合同双方对于甲供材的数量并没有特别的约定，建筑工程实际使用钢材、水泥的数量应当与审核报告中确定的数量相当，四建公司收取远东公司的建筑材料，有收条证实，是否全部用于远东公司的工程建设，应由四建公司举证证明（如提供用料清单等），在四建公司不能举证证明的情况下，无法对甲供材的数量进行具体的审核、调整，此举证不能的法律后果由四建公司承担，因此应以审核报告确定的甲供材数量为准，远东公司超额交付给四建公司的建筑材料，可折抵工程款。对于梁万章签收的用于建设远东公司水池的水泥款29460元，因远东公司不能举证证明梁万章是四建公司建设工地的收料员，其收料行为不能被定性为职务行为，该水泥款不应作为远东公司已付的工程款，远东公司在已付工程款中重复计算的钢材款252618.20元（双方均认可），也不应当作为已付工程款计算。因此，远东公司主张的已付工程款项，扣减掉水泥款29460元、重复计算的钢材款252618.20元以及不包含在工程款总价内的甲供材118万元，远东公司实付工程款为4008866.88元。2、关于对四建公司收取的未标明价格的实物的争议。远东公司认为四建公司收取的这些实物，参照其当时的销售价，结算为515600元。四建公司认为应当按照之前曾经标明的价格结算，没有参考价的可以比照被告的销售价，结合市场行情由法院酌情定价，不是四建公司的工地代表颜春山签收的收条，四建公司不予认可。原审认为，远东公司是按其它销售发票载明价格对四建公司收取的实物进行结算，该结算方式虽以一定的参照价为依据，但毕竟不是当时真正的销售价，且在时间上存在差异，因此不够准确。四建公司主张按四建公司其它收取远东公司实物时注明的价格结算，虽然收取的实物在时间上不一致，可能存在时间差价，但以这种方式结算也有一定的道理。这些实物目前均已被四建公司接受处理，已不存在，无法据实估算。四建公司收取远东公司财物，不结算价款显然有损远东公司的合法权益，结算价款又没有有效的依据，因此只能采取最相接近实物价值的方式为双方结算，先按照四建公司的方式结算，无法按照四建公司的方式结算的，则按照远东公司的方式结算。上述实物按照四建公司的方式可以结算的实物价值为254866.40元，其它实物按照远东公司的方式计算的价值为116200元，合计价值371066.40元。2009年1月19日由冯远龙签收的花架2台，2006年11月28日胡礼军（谐音）签收的大床2张、沙发一套、圆桌及椅子10张，因远东公司不能举证证明这两人有权代表颜春山代为收取，故四建公司要求从总价扣减的请求，应予准许，因此给远东公司造成的损失，其可以向实际收货人主张。按照上述的综合计算方式计算：花架2台4400元，大床2张7万元，沙发一套2万元，圆桌及椅子10张35000元，合计129400元，扣减后，实物最终结算价值为241666.40元。3、关于以8套房屋抵款的争议。远东公司认为在以房抵款交付房屋的过程中，双方实际上并没有按照合同的约定交付对应的房屋，而是有所变更。远东公司最终交付给四建公司的房屋将是107、108、207、208、307、308、406、407这8套房屋，已向四建公司交付了107、108、207、208、307、308等6套房屋，四建公司认可收到其中107、207、208、307、308这5套房，远东公司主张8套房屋计价2232249.60元，四建公司对此无异议，并表示愿意接受未交付的房屋，房款从工程款中扣减。对于已经交付的房屋，双方均没有房屋交付的依据，远东公司向法庭提供的也仅仅是现在购买并居住上述房屋中的业主反映的一些资料。原审认为，双方约定用于抵冲工程款的房屋，目前不具备办理房产交易、买卖过户的条件，但双方自愿、已形成事实并表示继续履行以房抵款的约定，原审可以默认，但房屋如何交付和交易，则由双方自行决定，自行交付，房屋折算的款项从工程款总额中扣减2232249.60元。4、关于对未完工的工程项目存在的争议。远东公司主张四建公司未完善的工程，在诉讼中进行了补充审核，并要求在工程总价中扣减。审核说明中明确：铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗，图纸要求为苏J11-2006，四建公司未实际施工，影响金额1051944.68元；楼梯栏杆，图纸要求为苏J05-2006，勘查时未见，影响金额14617.41元；2、3号厂房主梁及板底粉刷，图纸要求为苏J01-2005，勘查时未见，影响金额为87901.77元；未安装的电缆、电线、线板、线盒，图纸要求为电缆、电线、线板、线盒安装，勘查时未见，影响金额为112781.59元；1号厂房变更中散水、卫生间粉刷、长廊天棚粉刷，图纸有要求，勘查时未见，影响金额7002.97元；西边五间伙食房的屋面瓦是否为甲供、墙面涂料是否是甲方施工完成，东边五间门面房屋面瓦是否为甲供及施工，屋面檩条、屋面椽子是否由甲方施工，墙面涂料是否为甲方施工完成，回廊屋面瓦是否为甲供及施工，屋面檩条、屋面椽子是否由甲方施工等，双方意见不一，影响总金额为132769.35元；职工宿舍楼附属及厂房工程在审核时已按规定计取的税金47668.59元。四建公司认可未做1号厂房变更中散水、卫生间粉刷、长廊天棚粉刷的价款7002.97元及职工宿舍楼附属及厂房工程在审核时已按规定计取的税金47668.59元，并同意在工程款总价中扣减，认为其它项目不在承包范围之内。由于四建公司在诉讼中不能提供足够的证据材料，尤其是承包工程项目的具体合同，以至于图纸中有要求的工程项目是否包括在合同承包范围之内，对此，江苏苏中兴工程造价咨询有限公司在审核报告中表述为不能确定。原审认为，根据证据规则的要求，远东公司向审核部门提交了施工图纸，除合同有特别约定外，施工图纸本身就是合同的一个重要组成部分，图纸中有要求的项目，在合同中没有特别约定的，均应当在合同的项目范围内。因此，四建公司在诉讼中不能提供证据证明铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗，楼梯栏杆，2、3号厂房主梁及板底粉刷，电缆、电线、线板、线盒等由他人单独承包完成，不在原告的承包项目范围之内，则这些项目均应为原告承包的工程项目，四建公司没有完成，影响的工程造价依法应当从工程款中扣减，上述项目影响总价为1267245.45元。综上，远东公司共计欠四建公司工程款989337.10元。根据双方签订的合同中对于工程款支付的约定，远东公司给付工程款276837.10元的截止时间为2013年3月23日，余款71.25万元的给付截止时间为2014年3月23日。原审认为，四建公司与远东公司签订的是建设工程施工合同，双方当事人应当全面履行合同，按质按量完成工程建设，如期支付工程款项。而该案中，双方签订的施工合同主要条款不全，约定不明，补充协议潦草、马虎，签订的合同极不规范；在合同的履行过程中，实际上由颜春山个人在全面代表四建公司履行管理职责，发包方与承包方在工程建设进度的监督与管理、工程项目的增减与变更、工程款结算与支付等方面，没有形成一套有效的管理机制，随意操作，导致管理资料缺乏。四建公司虽然以四建公司身份提起诉讼，但事实上对工程建设情况根本就不清楚，也没有相应的资料，无论是出于对工程管理的要求，还是出于对诉讼举证的要求，作为一个有资质的建设单位，四建公司是有责任的。四建公司在诉讼中主张的事实与诉讼请求，严重不实，无事实依据和法律依据。远东公司的证据也不充分，但能证明本案的主要事实。按照合同的约定，远东公司应于2013年3月23日前给付的工程款为276837.10元，未按照约定的时间付款，应承担逾期付款给四建公司造成的损失，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款期间的利息。远东公司应于2014年3月23日前给付的工程款71.25万元，应在给付期限届满后，由四建公司主张，现四建公司直接主张该工程款，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百一十三条，第二百八十六条的规定，判决：一、被告扬州远东家俬制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市第四建筑安装工程有限公司工程款276837.10元及逾期付款利息。利息计算：本金276837.10元，从2013年3月24日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止。二、驳回原告扬州市第四建筑安装工程有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49926元，由原告扬州市第四建筑安装工程有限公司负担47000元，被告扬州远东家俬制造有限公司负担2926元。宣判后，四建公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、尽管合同中没有明确约定铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗项目不在承包范围内，但依工程造价组成及造价分析，四建公司承包施工的厂房工程合同价475万元中并不包括铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗项目的造价。原审扣减1051944.68元，没有依据。2、厂房工程于2010年7月竣工验收并交付远东公司使用，《单位工程竣工验收证明书》中明确载明，四建公司已按施工图纸和合同约定完成施工内容。原审法院仅凭鉴定机构勘查时未见“楼梯栏杆、2、3号厂房主梁及板底粉刷，电缆、电线、线板、线盒”部分的施工，并在工程款中扣减215300.77元，属事实认定错误。3、原审认定钢材款1359938.60元、水泥款104580.08元，并作为远东公司已付的工程款，没有事实依据。吴其中系远东公司派驻的工程师，而原审错误的认定其为四建公司的负责人，远东公司提供的“家俱厂钢材使用明细表”中，吴其中注明“数量规格已核实”不能代表四建公司对钢材价格的认可，远东公司应当提供购买钢材的发票，进一步证明其主张钢材价格的真实性。四建公司查询扬州市造价站发布的造价信息，案涉钢材价款应为1177352.13元，并非远东公司计算的1359938.60元。4、鉴定机构出具的报告中也明确有关数据均未考虑让利因素，原审在确定扣减甲供材以及其他扣减项时，没有参照工程的让利幅度同比例计算相应的扣减数额，也是错误的。5、原审认定远东公司可以以房抵算工程款，并在工程款中扣减了相应的数额，但没有明确远东公司的履行义务，实质上并未解决双方的纷争。6、原审没有依合同约定和四建公司的主张支持利息请求，存在错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，并依法发改判。远东公司辩称：1、铝合金门窗、幕墙、外墙百叶窗的造价不应该包含在固定价475万元之内。2、根据苏中兴公司审核报告载明楼梯栏杆、电缆、电线等现场勘查明未见，说明上述项目四建公司并未做，由此涉及的工程价款215300.77元应予扣减没有错误。3、四建公司认为一审认定钢材款1359938.60元、水泥款104580.08元，作为远东公司已付的工程款存在错误，没有依据。4、双方关于以房抵付工程款有约定，远东公司已如数交付房屋，四建公司对此予以认可。四建公司认为一审法院没有明确远东公司的义务，与事实不符。综上，请求二审法院依法驳回四建公司的上诉请求。宣判后，远东公司不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由为：1、经工程造价咨询公司审核，宿舍楼造价3488080.89元中已包含税金116162.59元，根据宿舍楼合同中“开票时税金另算，按实计取”的约定，远东公司应在四建公司开具发票后支付该税金，因四建公司未开具发票，没有实际发生税金。原审判决远东公司向四建公司支付该费用，有违双方对支付方式的约定。2、关于29460元混凝土款，对于梁万章签收签收的用于水池的混凝土（价值29460元），可以当作远东公司向四建公司支付的工程款，而原审以远东公司不能证明梁万章是四建公司工地的施工员，不属职务行为为由，没有认定，属事实认定不清。3、关于价值129400元的红木家具，系远东公司以实物抵付的工程款，该家具由冯远龙、胡礼军签收，虽然，不是颜春山本人签收，但胡礼军系颜春山女婿，胡礼军也以自己名义对外出售过过远东公司抵付给四建公司的房屋，由此可以看出，二人是表见代理的行为。4、关于远东公司在厂房附属用房供材及施工问题，补充鉴定报告中，西边五间伙食房瓦、墙面涂料及施工影响金额25213.73元，东边5间瓦、檩条、椽子及施工、墙面涂料及施工影响金额54917.91元，回廊瓦及施工、檩条、椽子及施工影响金额52683.71元，均应从工程价款中扣减，原审以四建公司不予认可为由没有扣减存在错误。综上，请求二审法院支持远东公司的上诉请求。四建公司辩称：1、关于先开票后付款的问题，合同中明确约定，需要开票再计算税金，双方的价款中不包含税金。2、关于水泥款及家具款，四建公司同意一审法院处理意见，其可另行主张权利。3、关于附属房没有扣除相应工程款的问题，双方在法院及公安机关组织下进行了补充鉴定，仅仅是解决了程序问题，并不代表四建公司认可远东公司提出鉴定结论作为案件处理的依据。4、远东公司没有证据证明工程质量存在问题，也没有提出相应的主张，一审法院没有处理是符合法律规定的。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案的焦点为：一、远东公司已支付的工程价款数额是多少；二、铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗是否属于四建公司承包范围，上述项目影响金额1051944.68元是否应从鉴定结论中扣除；三、远东公司是否承担向四建公司支付工程价款及利息的责任。关于焦点一，本院认为，远东公司已向四建公司支付工程价款4008866.88元，以房抵付工程价款2232249.60元，以家具抵付工程款241666.40元，合计6482782.88元；理由：四建公司与远东公司签订职工宿舍楼工程及一、二、三号厂房工程，已由江苏苏中兴工程造价咨询有限公司进行工程造价鉴定，审核结果为8794036.99元，其宿舍楼工程为4155783.75元，厂房工程为4638253.24元。本院对于该审核结论予以确认。审理中，双方对工程价款支付数额、以房抵工程款数额、家具抵付工程款数额存在争议，现就争议问题分述如下：1、关于远东公司主张已付工程价款5470945.08元不能成立。远东公司主张已付工程价款5470945.08元中包括甲供材、水池混凝土计29460元、重复计算的钢材款252618.20元。根据合同约定钢材、水泥属于远东公司供材，该费用不计算在合同价款内。原审已查明远东公司实际向四建公司提供的钢材、水泥分别为1359938.60元、104580.08元，而双方在合同中对于甲供材的数量没有约定，鉴定机构根据定额消耗量确定完成合同内容所需钢材、水泥为118万元。由此可以看出，远东公司向四建公司提供的钢材、水泥已超出定额消耗量，在四建公司不能举证超供的钢材、水泥全部用于工程或返还给远东公司的情况下，超供部分钢材、水泥款可以抵作远东公司应付的工程价款，定额消耗量的钢材、水泥118万元依合同约定由远东公司承担，故5470945.08元中应将118万元甲供材扣除。远东公司提出混凝土款29460元抵付工程价款不能得到支持。远东公司提出由梁万章签收用于建设水池的水泥计29460元，应抵作远东公司应付的工程价款，对此，四建公司予以否认，由于远东公司未能举证梁万章系四建公司工地的收料员，其签收行为不能代表四建公司，远东公司主张29460元抵作工程价款不能得到支持，29460元应从5470945.08元中扣除。关于钢材款252618.20元，双方认可属重复计算，均同意扣除，故252618.20元应从5470945.08元扣除。综上，甲供材118万元、混凝土款29460元、重复计算的钢材款252618.20元应从5470945.08元扣除，远东公司向四建公司支付工程价款4008866.88元。2、关于以房抵付工程价款2232249.60元的问题。双方在合同中就有以房抵付工程价款的约定，事实上，远东公司已将大部分房屋交付给四建公司，四建公司对于远东公司用8套房屋抵付工程价款2232249.60元无异议，故房款2232249.60元可以抵付工程价款。3、远东公司以家具抵付工程价款的认定。合同中双方已就家具抵付工程款进行了约定，双方自愿以该方式结算工程价款，并不违反法律规定。远东公司认为家具已由颜春山、胡礼军、冯远龙接收，参照销售价格应抵付工程价款515600元，四建公司认为标明价格的可按该价格结算，没有标明价格的可按销售价或结合市场行情由法院酌定。原审根据双方的意见并结合案情，确定颜春山、冯远龙、胡礼军接收家具的价值371066.40元，并无不当。因远东公司无证据证明冯远龙、胡礼军接收价值129400元家具的行为代表四建公司，故该129400元应从371066.40元中扣减，扣减后的家具价值241666.40元可以抵付工程价款。关于焦点二，铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗属于四建公司承包范围，上述项目影响金额1051944.68元是否应从鉴定结论中扣除。理由：四建公司认为，合同中没有约定铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗项目在承包范围内，但依工程造价组成及造价分析，合同价475万元中并不包括上述项目价款，原审不应从合同价款475万元中扣减1051944.68元。本院认为，2009年6月4日，扬州四建与远东公司签订《建设工程施工合同》，约定扬州四建自筹资金承建远东公司一、二、三号厂房的土建、水电工程，合同价款475万元。在工程造价鉴定过程中，双方没有提供招标文件、招标控制价文件、投标文件、中标通知书等审核资料，鉴定机构无法确定生产厂房合同价所包含的具体内容。但鉴定报告载明四建公司的施工图纸中却包括铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗，经鉴定机构现场勘查时该项目已完成，据了解由铝合金承包单位单独完成，四建公司实际未施工，该项影响金额1051944.68元。施工图纸本身属于合同组成部分，在双方没有特别约定情况下，施工图纸中载明的铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗应属四建公司承包范围。四建公司主张合同价款475万元中不包括铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗的价格，未有证据证明，本院对其主张不予支持。根据现有证据能够确认合同价款475万元中包括铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗，由于四建公司没有施工，故铝合金门窗、幕墙及外墙百页窗的金额1051944.68元应从实际审定价为8794036.99元中予以扣减。楼梯栏杆、2、3号厂房主梁及板底粉刷，电缆、电线、线板、线盒的工程造价215300.77元应从鉴定结论中扣减。四建公司认为其已按施工图纸完成施工任务，原审仅凭鉴定机构勘查时未见“楼梯栏杆、2、3号厂房主梁及板底粉刷，电缆、电线、线板、线盒”部分的施工，便在工程款中扣减215300.77元没有依据。本院认为，根据鉴定报告显示上述项目在施工图纸中均有要求，应当认定上述项目应属四建公司的承包范围，鉴定过程中，鉴定机构发现上述项目未予施工，故上述项目影响金额215300.77元应从鉴定结论中予以扣减。关于远东公司提出西边5间伙食房的屋面瓦、墙面涂料、东边5间门房屋面瓦、屋面檩条、屋面椽子、回廊屋面瓦由其供材及施工，应从审核结论扣减的问题。本院认为，远东公司主张扣减上述费用，应负有举证证明上述材料为其供材及施工的证据，因远东公司未能提供证据，故本院对其上述主张不予支持。四建公司认为未做1号厂房变更中散水、卫生间粉刷、长廊天棚粉刷，影响金额7002.59元可以扣减，亦同意扣减宿舍楼附属、厂房附属审核时已按规定计取的税金47668.59元。综上，上述费用合计1267245.45元应从审核结论中扣减。关于焦点三，远东公司共欠四建公司989337.10元。理由：通过以上论述，远东公司已向四建公司支付工程价款4008866.88元，以房抵付工程价款2232249.60元，以家具抵付工程款241666.40元，合计6482782.88元。四建公司未完工项目等影响金额1267245.45元应从审计结论中扣减，以及其同意扣减7002.59元、税金47668.59元，上述费用从审核结论8794036.99元中扣减，扣减后，远东公司应付四建公司989337.10元。根据双方合同关于付款期限的约定，原审确定到期应付工程价款为276837.10元及按中国人民银行同期贷款利率支付利息正确，余款可在本判决生效后，由四建公司请求支付。至于远东公司提出四建公司没有开具发票就没有产生税金，其不应支付包括税金在内的工程价款，因鉴定报告中所涉职工宿舍楼及厂房工程不含税金，审计报告中包括税金的部分仅职工宿舍楼附属及厂房附属，该部分税金已由四建公司承担，故远东公司上述理由不能成立，其应按双方约定支付工程价款。四建公司提出一审扣减甲供材时没有参照工程让利幅度同比例计算相应相应扣减数额的问题，因合同约定甲供材由远东公司提供，应当按实结算，不存在让利问题。综上所述，四建公司、远东公司的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49926元，由四建公司负担24963元，远东公司负担24963元。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一四年十二月八日书 记 员  喻彬蓉