江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）溧速民初字第578号原告潘春良。委托代理人张剑，江苏立洋律师事务所律师。被告王龙彬。被告陈彩芳。以上两被告的委托代理人李金龙，江苏名扬律师事务所律师。原告潘春良诉被告王龙彬、陈彩芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，由刘学民担任审判长，分别于2014年5月7日、8月13日、11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张剑、两被告的委托代理人李金龙均到庭参加了三次庭审，原告潘春良参加了第三次庭审，被告王龙彬、陈彩芳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告潘春良诉称，请求判令两被告归还原告借款本金2700000元，并支付利息1296000元（自2012年5月22日至2014年5月21日，按银行同期贷款利率4倍计算）；案件诉讼费由被告承担。被告王龙彬辩称，原告实际并未将2700000元承兑汇票交付给被告，承兑汇票由原告实际交付案外人黄建平，黄建平也出具了相应的借款手续给原告，且事后黄建平实际归还了部分借款，故被告不应承担归还借款的民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案关于被告王龙彬是否借款的问题：审理中，原告提供书证一借条一份，该借条载明：“今借到潘春良承兑汇票贰佰柒拾万元正，月息按贰分计算，借款期肆个月，到2012年5月21日还，逾期不还，月息按伍分计算，凭有上黄轧钢厂担保。以此为据。借款人：王龙彬，2012年元月22日。”书证二借据复印件一份，该借据载明：“今借到潘春良承兑汇票贰佰柒拾万元正，月息贰分，借款期限肆个月，到贰零壹贰年伍月贰拾壹日到期归还，逾期按伍分月息计算。借款人：南通天友置业有限公司黄建平，2012.元.22（并加盖南通天友置业有限公司公章）。”针对上述借条及借据，原告述称：2012年1月22日，在被告王龙彬的上黄轧钢厂办公室，原告潘春良将5500000元承兑汇票，分别交给被告王龙彬2700000元承兑汇票，交付给黄建平的会计2700000元承兑汇票，被告王龙彬当场出具了借条，黄建平的会计出具收条一张，事后黄建平补写出具借据一份。经质证，被告王龙彬认为：原告当时只提供了2700000元承兑汇票交付给黄建平的会计，被告王龙彬并未拿到汇票，且两张借据的内容基本一致，黄建平出具借款手续后，被告王龙彬多次向原告索要借条，原告没有归还。另被告认为2012年1月22日原告出具了5400000元承兑汇票，应提供5400000元银行承兑汇票的存根。审理中，本院要求原告提供5400000元承兑汇票的相关票据，原告潘春良称不能提供，与本案借款相关的2700000元也未能提供。审理中，被告王龙彬提供总计2700000元承兑汇票15张（复印件），被告针对上述承兑汇票述称：2700000元承兑汇票系由黄建平提供，为本案诉争借款中所证明的承兑汇票，由黄建平实际使用，且承兑汇票上有黄建平的会计唐小敏所签收。原告潘春良本人对被告提供的2700000元承担汇票的真实性及数字总额无异议，但交付给被告王龙彬的承兑汇票是否为这15张承兑汇票不清楚。另被告王龙彬在审理中提供由黄建平签名的黄建平付潘春良明细一套，并提供黄建平的主办会计刘梅到庭作证，被告王龙彬提供上述证据用于证明的借款2700000元承兑汇票实际系由黄建平使用，并且黄建平在重新出具借条后，黄建平已经归还原告潘春良150万元本金。原告潘春良对被告出具的黄建平付潘春良明细经质证，其承认收到黄建平还款150万元。本案中关于被告王龙彬是否还款的问题：审理中，原告潘春良提供中国农业银行股份有限公司溧阳和平支行出具的自2010年9月4日至2012年11月23日，账号为62×××16（简称7816）的交易账目。原告潘春良称账号为62×××16银行卡系原告潘春良所有，账号为62×××19（简称2519）系被告王龙彬的侄女陈星晨所有的。被告王龙彬借款后，没有归还过本金，仅支付了借款后4个月的利息216000元（按月息2分计算）。借款到期后，被告王龙彬于2012年7月2日通过网银用2519的卡汇给原告7816卡135000元利息。被告经质证称原告所述不是事实。经本院审查，自2012年1月22日之后，除2012年7月2日的135000元之外，2519分别于2012年3月30日两次分别支付7816人民币200000元、52866元；2012年4月9日支付300000元；2012年4月28日支付51840元；2012年6月1日支付140000元；2012年6月8日支付100000元；2012年7月17日支付30000元；合计874706元（不含135000元）。本院要求原告潘春良作出合理解释，原告潘春良口头称，原告于被告王龙彬之间还有其他业务来往，其只认可收到135000元利息，其余款项原告记不得了。另本院对原告提供的账目进行审查，2012年7月11日7816支付2519人民币100000元。本院认为，合法的借款关系受法律保护。债是指特定当事人之间的一种民事法律关系，即不仅仅是权利主体是特定的，而且义务主体也是特定的，债权人只能向负有义务的特定人主张其权利。当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；当事人对自己的主张，只能陈述，而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。一、关于本案债权债务的问题：经过三次庭审，原告潘春良仅向本院提供了被告王龙彬出具的借条一份，未向本院提供2700000元承兑汇票是否已经支付给被告王龙彬的证据，也即原、被告之间是否已经发生债权债务关系，原告未能向本院提供充分证据予以证明，而被告王龙彬向本院提供原告潘春良于2012年1月22日支付的2700000元的承担汇票，并认为该承兑汇票由黄建平的会计收取，并且黄建平也书写了同样内容的借据，2700000元承兑汇票的实际使用人系黄建平，黄建平在使用后也已经归还了原告150万元，故被告认为原告与被告之间不存在真正的债权债务关系。审理中原告潘春良承认2700000元承兑汇票的真实性，也承认收到黄建平归还的150万元，故本院认为，从现有证据分析，由于原告潘春良仅向本院提供了被告王龙彬出具的借条一份，而未向本院提供实际已经交付的证据，故本案主张的认定原、被告之间的借贷关系已经合法成立。二、关于被告王龙彬是否已经还款的问题：原告潘春良在审理中称被告王龙彬先支付了借款期的4个月的利息，而后又于2012年7月2日支付了135000元的利息，对此被告予以否认，原告为支持自己的主张提供了中国农业银行股份有限公司溧阳和平支行的交易账目，称2012年7月2日支付的款项即为被告王龙彬唯一支付的利息，经本院审查，庭审中质证，原告提供的交易账目中有多笔款项计874706元的来往（不含135000元），原告对此的解释为记不得了，原、被告之间还有其他业务来往。本院认为，原告提供证据用以证明被告已经归还过利息，但从原告提供的证据来分析，原告认可的被告的账号2519，被告实际已经支付给原告总计1009706元（含135000元），如原、被告之间确实有债权债务关系，作为原告应当知道被告的还款情况，而非原告本人所陈述的不记得了，其只认可被告归还了135000元的利息，另对原告提供的账目的审查，2012年7月11日，原告支付给被告100000元，如被告欠原告2700000元未还，原告为何要支付给被告款项，故本院认为，从原告提供的交易账目分析，原、被告之间是否归还过款项难以认定。综上，根据“谁主张，谁举证”的原则，本案的原告潘春良未能向本院提供充分证据证明原、被告之间有合法的债务债务关系，其应当主张举证不能的法律后果。故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条，《高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、驳回原告潘春良的诉讼请求。二、案件受理费38768元，由原告潘春良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费38768元。在递交上诉状副本7日内凭判决书可到常州市永宁北路6号，常州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，也可邮政汇款或电汇至：开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，用途：诉讼费，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  刘学民审 判 员  曹晓华代理审判员  王 千二〇一四年十二月四日书 记 员  陈 辰