云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2014）广八民初字第210号原告袁正权，男，1965年9月20日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人王正梅，云南天信律师事务所律师，特别授权。被告罗有洪，男，1961年6月18日生，汉族，农村居民，云南省广南县人，住广南县。委托代理人杨来，广南县莲城法律服务所法律工作者。原告袁正权与被告罗有洪相邻通行纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员陆永玲适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告袁正权及其委托代理人王正梅、被告罗有洪及其委托代理人杨来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁正权诉称：朱某享有的位于广南县牡宜村民委员会百炮台小组的房屋与被告的房屋相邻，其中，两家房屋中间有一条1.4米宽的历史通道，供朱某家及被告家通行。2005年，朱某将其房屋出售给原告使用，出售时，朱某找到被告及本村村长张某到场，并当场向被告讲清楚，要将其房屋出售给原告，其中，由双方共同通行的历史通道，待房屋出售给原告后，原告享有通行的权利，被告不得围堵，当时被告也同意了，有本村村长张某在场作证明人。后因原告经济紧缺，未及时修建房子，同时也未搬入该房子内居住。2009年10月，被告为方便自己养牲畜，并找原告协商，想在该历史通道上围堵围墙及安装闸门，并向原告承诺，待原告搬进该房子居住时，其自行拆除围堵的围墙及安装的闸门，原告出于好意，为方便被告，同时自己一时半会也没有钱修建房屋，便答应了原告要求。2014年4月，原告将该房屋修建好，且也搬入房屋内居住，但叫被告拆除其围堵的围墙及安装的闸门，履行之前的承诺，均遭到被告的拒绝。后原告多次找到黑支果乡领导及村委会领导反映，要求领导解决此纠纷。2014年6月30日，经黑支果乡牡宜村人民调解委员会调解，原、被告双方自愿达成如下协议:“于2014年6月30日，经黑支果乡领导及村委会领导一起调解，恢复原有的主路((1.4米宽)通行，定于2014年7月10日前罗有洪主动搬砖畅通，拆除闸门，履行的期限为永久”。现被告的履行期限已过，但被告仍然拒绝搬砖畅通和拆除闸门。综上所述，原、被告房屋中间的通道是历史通道，被告私自围堵的围墙及私自安装闸门的行为，已严重妨碍了原告的生产生活。为此，依据我国《民法通则》及《物权法》相关规定，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决被告拆除其在历史通道上私自围堵的围墙及私自安装的闸门，恢复1.4米宽的道路，保持道路的畅通，并判决由被告承担本案诉讼费。被告罗有洪答辩称：答辩人家已于2011年农历正月初五时分家，当时分家的时候已经将房屋及通行的道路部分分给长子罗应富家，其权利人不再是答辩人，答辩人对该房屋及道路没有占有、收益和处分的权利，虽然村委会组织调解时罗有洪去参与了，但对道路及房屋无权处分，未经过权利人罗应富同意，无权擅自作主允许他人从封闭的院落通行，况且当天在调解的时候，答辩人也没有同意让原告家通行，当时村干部书写的所谓“协议书”让答辩人在上面签字，因答辩人没有文化，调解的人员也没有念给答辩人听，当时根本不知道上面书写的内容，虽然答辩人在上面按了手印，但调解人员没有履行告知答辩人协议书内容的义务，其调解程序违法，该调解协议无效，调解人员也一直没有向答辩人送达过调解协议书，该调解协议书没有送达自然没有发生法律效力。所以，原告起诉答辩人作为被告主体资格不符合，请求驳回原告的诉讼请求。出卖人出卖不动产时，其基于相邻关系而在他人不动产上享有的通行等权利不应当成为转让标的，即使双方在买卖合同中对该通行权进行了所谓的约定，对第三人也不具有约束力。买受人享有的通行权源基础同样是相邻关系，而并非买卖合同的约定。当客观情况发生时，买受人不再符合相邻关系的要件时，第三人可以拒绝买受人的通行要求，买受人无权以买卖合同中关于通行权的约定约束第三人。所谓“相邻关系”，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人，在行使对不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务，具体到本案，因朱某于2005年卖房屋给袁正权时，即使双方对道路通行作了约定，对答辩人罗有洪不产生法律约束力，罗有洪仍然有权拒绝其通行，虽然当时袁正权家无法从现在的村里规划的大路方向通行，但后来村里规划了大路，袁正权家一直以来都从大路方向通行，出去就能到达村里的大道，从那里出行符合村里的规划，不仅人可以通行，车辆也可以出入，更加方便自己的生产生活，而原告现在起诉要通行的道路，答辩人已于2008年6月砌了围墙和闸门，答辩人家就在那个封闭的院落里生活，2008年6月以来，原告家一直没有从该处通行过，而是从另外一条更方便的大道通行至今，如果重新打开围墙让原告家通行，明显影响到答辩人的生产生活，加上这条通行道路比较狭窄，仅仅可以人通行，车辆都无法通行，较之原告家多年来通行的那条路，从这里通行更不利于原告及答辩人的生产生活便利。所以，由于时间的推移和村建设的发展，双方当事人房屋的出行通道和四周的道路发生了明显的变化，原告从现在通行的道路通行，不仅符合村里的规划和安排，也有利于原告及答辩人的生产生活，原告想让答辩人打开围墙，从答辩人家院落通行，对双方均不方便，也更容易引发矛盾纠纷。故原告要求答辩人拆除围墙，撤除围墙后的土地供双方共同使用的主张缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告所诉与事实不相符合，无充分的依据来支持其诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：本案争议的道路是否是原告进出自家房屋必经的历史唯一通道。本案在审理过程中，为了证明各自的主张，原告袁正权、被告罗有洪均向本院提交了证据，在本院的主持下，双方当事人对证据进行了质证。一、原告向本院提交的证据及被告的质证意见:1、原告代理人对朱某、张某、韦某、冯某的调查笔录，用以证明2005年原告购买朱某老房子修建新房及原、被告房屋中间有一条道路系双方共同的唯一历史通道，现被告在该历史通道上砌围墙及安装闸门的行为已经严重影响原告生产生活。2、黑支果乡牡宜村委会作出的人民调解协议书，用以证明2014年6月30日，经黑支果乡领导及村委会领导调解，被告同意于2014年7月10日前主动拆除围堵在双方历史通道上的围墙及闸门，并恢复1.4米宽的原有主路，让原告通行。3、照片，用以证明被告在历史通道上砌围墙及安装闸门。证人朱某的证言：其卖给原告袁正权的房子是其弟朱日洪的房子，朱日洪死后，由其管理朱日洪的房子，以前是其兄弟用房子旁边土地跟罗有洪家的院子进行交换作为通行的道路，后来其把房子卖给原告袁正权，当时是在罗有洪家付的款，有原告、被告、本人、本村张某在场，并商量决定罗有洪房子旁边的路让袁正权家通行，永远不能堵路，被告罗有洪也同意。证人张某的证言：房子是朱日洪的，朱日洪死了，是朱某料理的后事后就由朱某管理朱日洪的房子，朱某把该房子卖给了原告袁正权。朱某卖房给原告的时候，其和罗有洪都在场，其作为见证人，袁正权是在罗有洪家给朱某卖房的钱，卖房的时候说是连路一起卖，没有指明是哪条路，如何通行。原告的房子周围都是别人家的地，通往原告的房子只有本案争议的道路。原告在买朱某的房子的旁边盖新房子，是从本村刘贵金家的土地上拉材料，但只是暂时使用。证人韦某的证言：朱日洪用承包土地跟我换我的自留地盖房子。证人冯某的证言：原告所主张的路是1997年朱日洪家和罗有洪家盖房子后两家都走的路，除了这条路没有其他路可以走，朱日洪还在活着的时候只是小路，不像现在的是水泥路，朱某当时跟我说，卖房子给袁正权家时跟罗有洪家协商着让袁正权通行。袁正权买了房子后没有正式地搬进来居住，只是用于养猪养鸡。路被被告堵起来后，袁正权盖新房子的时候是从别人家的地里拉材料。经质证，被告罗有洪对原告袁正权提交的1号证据不予认可，认为不客观，不真实，袁正权是跟别人买的房子，不动产通行的权利不能作为标的转让；2号证据不予认可，因为当时房子已经分给罗应富了，被告没有处分权，调解协议也没有送达给被告；3号证据三性予以认可，但不能证明原告主张的证明内容。原告对证人朱某、张某、韦某、冯某的证言均予以认可。被告对证人朱某的证言不予认可，认为其证言不客观、不真实；对证人张某的证言部分认可，认可他当时在场和没有指名是哪条路，如何通行的情况；对证人韦某的证言予以认可；对证人冯某的证言不予认可，认为其证言不客观、不真实。二、被告向本院提交的证据及原告的质证意见:1、分家协议，用以证明原告起诉要求通行的道路的权利人是罗应富并非罗有洪，罗有洪对该道路无权处分，原告起诉主体资格不符。2、订单，用以证明修闸门、围墙的时间为2008年6月17日，原告家多年来一直没有从被告家封闭的院落通行。3、刘贵金的书面证明，用以证明原告买房后一直在该房屋处从事生产生活，被告家建围墙和闸门后原告一直没有从被告家院落处通行。4、韦某的书面证明，用以证明原告家买房后一直在该房屋处从事生产生活，被告家建围墙和闸门后原告一直没有从被告家院落处通行，而是从所购房子的山头上通往村里的公路。5、杜正良、冯某、张有会的书面证明，用以证明内容同4号证据。6、张某的证言，用以证明当时原告家买房时没有约定从被告家院落的道路通行。7、现场照片（9张），用以证明原告起诉从被告家院落处通行的道路狭窄，而且被告家砌围墙和安装有闸门，形成封闭院落，原告家多年来通往村里的公路比较宽阔，车辆可以通行，从该道路通行明显对原告及被告都较为有利。证人罗应富的证言：以前没有路，是其家买本村冯弟坤家的地盖房子后拿部分地做路的，朱日洪走着本案争议的道路，但他家房子后面有一条路他也走，被堵的路和邻路的房子是2011年分家时分给其的，村委会的调解没有经过其同意。经质证，原告袁正权对被告罗有洪提交的1号证据不予认可，分家协议不能对抗第三人；2号证据不予认可，所定的闸门不一定就是被告家所安装在通道上的闸门，且订单上没有填写收款人；3号证据部分认可，认可朱日洪和罗有洪家共同走着本案争议道路的部分；4-5号证据部分认可，认可原告未搬进居住的部分；6号证据部分认可，部分不认可，认可该争议路就是卖了的那条路；对7号证据的真实性予以认可，但不认可其证明观点。原告对证人罗应富的证言不予认可，分家协议是内部协议，不能对抗原告通行的权利。被告对证人罗应富的证言予以认可。通过原、被告举证、质证，本院认为原告提交的1号证据来源合法，四份调查笔录与庭审中查明的事实相互印证1997年朱日洪用自己的地与韦某的地进行交换建盖了房屋，被告罗有洪向冯弟坤买了土地建盖了房屋，两家房屋相邻，两家都从本案中的争议路上通行；1999年朱日洪去世后，该房屋由朱日洪的哥哥朱某进行管理，2005年朱某将该房屋卖给原告袁正权，是朱某带着原告和村长张某到罗有洪家支付购房款给朱某；本案争议的通道是通往原告袁正权所购朱某房屋的唯一通道的部分，本院依法予以采信；2号证据客观真实、来源合法，能够证明因被告罗有洪堵路，原、被告发生纠纷，双方于2014年6月30日经黑支果乡牡宜村人民调解委员会调解达成协议：恢复原有主路（1.4米宽）通行，定于2014年7月10日前罗有洪主动搬砖畅通，拆除闸门，本院依法予以采信；3号证据来源合法，客观真实，被告亦认可该证据，对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认。证人朱某、张某、韦某、冯某的证言与本案其他证据相互印证原告所主张的通道是通往原告袁正权所购朱某房屋的唯一通道的部分，及被告罗有洪在该通道上砌围墙并安装闸门，原告袁正权拉运盖房子的材料都是从他人的土地上通行的部分，本院依法予以采信。被告提交的1-2号证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信；3-6号证据来源合法，能够与本案其他证据及庭审中查明的事实相互印证被告朱日洪生前就与被告罗有洪家共同通行该争议通道，原告买房后又在该房屋旁建盖了一幢砖混结构房屋，建房材料是从村里公路途经刘贵金的自留地运来的部分，本院依法予以采信；7号证据来源合法，客观真实，被告亦认可该证据，对于双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认；证人罗应富的证言与本案其他证据相互印证朱日洪走着本案争议道路的部分，本院依法予以采信。经庭审举证、质证、认证，本院确认本案的法律事实如下：1997年，朱日洪用地与韦某的地进行交换并在该地上建盖了房屋，被告罗有洪向冯弟坤买了地建盖了房屋，朱日洪的房屋和罗有洪的房屋相邻，两家均从现争议的通道上通行，该通道宽1.4米，通道是通往朱日洪房屋的唯一通道，朱日洪房屋侧面临近本村的公路，要到达公路要经过本村刘贵金家自留地，该处原来没有通道。朱某与朱日洪系兄弟，1999年朱日洪去世后，该房屋由朱某进行管理，2005年朱某将该房屋卖给原告袁正权，朱某带着原告到被告罗有洪家商量罗有洪是否同意原告从本案争议的道路上通行一事，原告在被告家交付了房款给朱某，当时本村村长张某也在场。原告购买房屋后并没有搬进该房屋居住，只是用来养牲畜、堆草等，2008年被告罗有洪在该争议通道上砌围墙并安装闸门，被告安装闸门前，原告是从该通道通往自家房屋，被告安装闸门后，原告从刘贵金家自留地通往本村公路，并于2012年拉材料在其所购买房屋旁新建了一幢砖混结构房屋，2014年原告欲在自己的房屋里居住，原告让被告家拆除安装在1.4米通道上的闸门及拆除砌在该通道上的水泥砖墙遭到被告拒绝，原告申请对此进行调解，双方于2014年6月30日经黑支果乡牡宜村人民调解委员会调解达成如下协议：恢复原有主路（1.4米宽）通行，定于2014年7月10日前罗有洪主动搬砖畅通，拆除闸门。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。关于本案争议的道路是否是原告进出自家房屋必经的历史唯一通道的问题，本案中，原、被告两家房屋相邻，原告所购房屋的原房屋所有人朱日洪1997年就从该争议道路上通行，且是唯一通道，原告跟朱日洪的哥哥朱某购买该房屋后被告在该通道安装闸门前亦是从该通道通往自家房屋，可以认定争议的道路是原告进出自家房屋必经的历史唯一通道，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，被告罗有洪在通往原告房屋的唯一通道上安装闸门、砌水泥砖墙的行为严重影响了原告的生产、生活，故原告要求被告拆除其在历史通道上安装的闸门和水泥砖墙的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告一直以来都是从本村公路通行，从原告家出去就能到达村里的公路，但原告家通往村里的公路要经过本村刘贵金的自留地，对于被告的抗辩理由，本院依法不予采纳。被告还辩称双方于2014年6月30日经黑支果乡牡宜村人民调解委员会调解达成的协议，其不知道调解协议的内容，且该条道路分家的时候已经分给其儿子罗应富使用，协议书也没有送达给其，认为该协议没有发生法律效力，被告不能举证证明该通道是被告享有使用权的土地，且亦没有证据证明其抗辩理由，该调解协议书系人民调解委员会调解达成的协议，原、被告均在协议上签字按印，对双方当事人具有法律约束力，对于被告的抗辩理由，本院依法不予采纳。被告还辩称争议路是其购买本村冯弟坤的地盖房子后用来做路的，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，被告对其辩称未提供证据证明，故对被告的抗辩理由，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告罗有洪拆除安装在争议通道上的一道闸门并清除1.4米宽的水泥砖墙，恢复1.4米宽的通道，保障该通道的正常通行（限本判决生效后五日内履行）。案件受理费人民币100.00元，减半收取50.00元，由被告罗有洪承担。审判员  陆永玲二〇一四年十二月九日书记员  王华丽