宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞江商初字第75号原某（反诉被告）：邹开平，无固定职业。委托代理人：顾培昌，浙江远洋律师事务所律师。被告（反诉原某）：宁波弘德工程机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道联丰村。法定代表人：刘学文，该公司总经理。委托代理人：傅孝倦，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。原某邹开平为与被告宁波弘德工程机械有限公司（以下简称宁波弘德公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施梦雅适用简易程序独任审判。审理中，被告宁波弘德公司提起反诉，经审查，被告的反诉符合受理条件，本院受理后决定与本诉合并审理。同时，根据被告宁波弘德公司的申请，本院依法对原某的财产采取保全措施。因案情复杂，本案于2014年3月27日转为普通程序组成合议庭审理，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原某邹开平及其委托代理人顾培昌，被告宁波弘德公司的委托代理人傅孝倦到庭参加诉讼。原某齐孝勇申请的证人骆某、郑某出庭作证。现已审理终结。原某邹开平起诉称：2013年5月3日，原、被告签订《机械设备买卖合同》一份，约定原某向被告购买“沃得”牌挖掘机一台。原某于当日支付被告购机价款272000元及保险费37360元，被告向原某交付合同约定的挖掘机一台。原某购买挖掘机后，在奉化市虎林矿山复绿有限公司承包的工地挖掘时，挖掘机出现故障，不能使用。被告即派人前来修理。然修理后，仅使用几天又出现电路故障。2013年5月期间，被告多次派人上门维修，造成原某多次停工停产。2013年6月，挖掘机又出现机械臂断裂的情况。由于原某向被告购买的挖掘机存在严重质量问题，不能正常生产使用，给原某造成严重经济损失。因被告多次维修均未将挖掘机修理好，故原某未支付2013年8月的购机款。被告曾派项目经理张翼到原某处进行协商，并代表被告同意赔偿原某100000元经济损失。嗣后，被告不但未赔偿原某损失，反而将挖掘机拖回。现请求判令被告退还原某挖掘机购机款100000元、保险费37360元。被告宁波弘德公司答辩暨反诉称：首先，原、被告于2013年5月3日签订《机械设备买卖合同》一份属实，原某向被告购买沃得牌型号w2330lc-8挖掘机一台，共计金额1360000元。原某向被告支付272000元后，被告向原某交付了上述挖掘机。该挖掘机经过检验合格出厂，并经原某验收后才交付，不存在质量问题；其次，原某主张返还的保险费，被告已全额办理保险，向保险公司交纳，不存在返还的情形；再者，根据合同的约定，剩余价款采用分期付款的方式支付，且被告不得以质量问题拒付价款。然而，被告自2013年8月3日起未按约定及时支付分期价款，经被告多次催讨，原某仍未履行付款义务，已构成严重违约。现请求判令：1、原某支付被告价款1195440元；2、原某支付逾期付款违约金126716.60元（以1195440元为基数按日万分之五自2013年8月4日起计算至2014年3月3日止），并按上述标准支付自2014年3月4日起至履行完毕的违约金；3、原某支付被告律师费70000元。原某邹开平针对被告宁波弘德公司的反诉答辩称：被告已自行将挖掘机取回，该行为应为解除合同的表示，原某也同意合同解除，故该买卖合同已于被告将挖掘机取回时解除。原某无须再按合同约定支付价款。被告要求原某承担违约金和律师费的诉讼请求亦无法律依据，故请求驳回被告的反诉请求。原某邹开平为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：证据1.《机械设备买卖合同》一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系的事实；证据2.收款收据两份、银行卡存款业务回单（复印件）一份，拟证明原某向被告付款的事实；证据3.挖掘机维修故障证明一份，拟证明被告提供的挖掘机存在严重质量问题，不能正常工作的事实；证据4.邹开平故障机补偿申请一份，拟证明因原某向被告购买的挖掘机存在质量问题，被告同意补偿原某20000元的事实；证据5.证人骆某、郑某出庭陈述，2013年5月，原某所有的沃得330挖掘机在奉化市虎村矿山复绿有限公司工地进行施工作业时，经常无法正常工作，曾多次找人维修。被告宁波弘德公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：证据6.《机械设备买卖合同》一份，拟证明原、被告之间存在买卖关系的事实；证据7.收款收据（记账联）一组，拟证明原某已支付被告价款272000元的事实；证据8.《聘请律师合同》、律师费发票一组，拟证明被告为实现债权支付的律师费为70000元的事实。原、被告提供的证据，经庭审出示，双方当事人的质证意见和本院的认证意见如下：证据1，被告无异议。证据2，被告对收款收据无异议，对于银行卡存款业务回单上的收款金额无异议。证据3，被告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为出具证明的单位无法核实，且维修记录未记载机器型号，无法确认是否系原某向被告购买的挖掘机，且即使存在维修事实亦无法证明机器存在质量问题。证据4，被告有异议，认为因系复印件，无法确认真实性。证据5，被告有异议，认为两证人与原某均存在利害关系，证人证言不能采信，且证人的陈述亦不能证明原某向被告购买的挖掘机存在质量问题。证据6、7，原某无异议。证据8，原某认为与本案无关。本院认为，原某提供的证据1与被告提供的证据6均系原件，原、被告双方持有的合同内容一致，与本案具有关联性，双方当事人对合同均无异议，故本院对证据1、6均予以确认。证据2，被告对收到原某支付的309360元的金额无异议，本院对此予以确认。证据3、4，被告的质证意见成立，本院不予认定。证据5，证人骆某的证言仅陈述了奉化市虎村矿山复绿有限公司向郑某租用的挖掘机经常出现故障无法正常使用，而不清楚该挖掘机向何人所购，不能证明上述挖掘机系原某向被告购买的挖掘机；证人郑某系原、被告签订的《机械设备买卖合同》的担保人，与原某存在一定的利害关系，且郑某陈述的事实又无其他证据相佐证，故本院对郑某的证言不予采信。证据7，原某无异议，本院予以确认。证据8，《聘请律师合同》及律师费发票均系原件，本院对形式真实性予以确认。本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：原某于2013年5月3日向被告购买沃得牌挖掘机一台，双方签订《机械设备买卖合同》一份，合同约定：乙方（即本案原某）向甲方（即本案被告）购买沃得牌挖掘机一台，整机型号w2330lc－8，发动机号20330000080bc，单价每台13600**元，贷款利息107440元，合计总金额（含利息）1467440元（大写：壹佰肆拾陆万柒仟肆佰肆拾元整）；乙方采取分期付款方式，签订本合同时需向甲方支付以下费用：（1）合同机价的20％272000元（大写：贰拾柒万贰仟元整）作为首付款，（2）银行按揭手续费0元，（3）24个月保险费37360元（保费实际金额凭发票多退少补）（大写：叁万柒仟叁佰陆拾元整），（4）余款1088000元（大写：壹佰零捌万捌仟元整）由乙方向银行申请办理按揭，贷款期限24个月，该款项乙方承诺并同意由银行直接支付给甲方，贷款余额按规定的时间和金额支付；甲方在2013年5月3日前乙方交付挖掘机，交货地点宁波，车辆交付时乙方当场验收，在贷款未全部付清之前，该挖掘机的所有权仍归甲方所有；如乙方未按合同约定支付到期货款，乙方须按全部未付货款（包括未到期）为基数，按每日千分之五的标准向甲方支付违约金，并且，全部未到期货款视为已到期，甲方有权要求乙方全部偿还；双方并对其他权利义务作了明确约定。郑某作为连带责任保证人在《机械设备买卖合同》上签字。合同签订当日，原某支付被告首付款100000元，被告向原某交付了合同约定的挖掘机一台。2013年5月6日，原某支付被告100000元。2013年5月31日，原某通过中国农业银行向被告支付109360元。2013年10月，因原某未按期支付价款，被告将上述挖掘机取回。本院认为：原、被告双方签订的《机械设备买卖合同》系双方真实意思表示，内容不存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形，应认定合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。根据原、被告的诉辩称，本案的争议焦点在于：1、原、被告之间签订的《机械设备买卖合同》是否已经解除？原、被告是否应当继续履行合同？2、本案讼争的挖掘机是否存在质量问题？原、被告在合同履行中是否构成违约？现原某主张合同已经解除，因挖掘机存在严重质量问题，故要求原某返还部分购机款及保险费；被告认为合同并未解除，且被告提供的挖掘机经检验合格出厂并不存在质量问题，要求原某按合同约定履行支付价款的义务，并承担相应违约责任。第一，对于合同是否已经解除问题，本院认为，合同解除系对合同履行的重大变更。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人可以协商一致解除合同；也可约定合同解除条件解除合同；或是通过法定解除条件解除合同。当事人通过约定解除或法定解除主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，首先，原、被告均没有解除合同的意思表示。虽然根据《机械设备买卖合同》的约定，原某未按期支付到期货款或有其他严重违约行为，被告有权单方解除合同，但该约定解除条件成就时，被告行使解除权应当通知原某，合同自通知到达之日起解除。被告基于合同约定取回挖掘机的行为并不能当然视为其同意解除合同的意思表示。现被告并未有要求解除合同的意思表示，也未通知原某解除合同，故该合同并未解除；其次，基于法定解除条件，原某主张合同解除也应当通知被告，然原某并未有解除合同意思表示的通知送达被告。再者，原、被告并未就合同的解除达成一致意见，原某也未提供证据证明双方就合同的解除达成一致意见。综上，原某主张《机械设备买卖合同》已解除无事实和法律依据，本院不予采信。第二，对于本案讼争的挖掘机是否存在质量问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原某主张讼争挖掘机存在质量问题，但并未其提供有效证据予以证明，故原某以挖掘机存在质量问题为由要求被告返还购机款100000元及保险费37360元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。因原某在合同履行过程中，未按约定时间和金额支付剩余价款，已构成违约，被告要求原某支付价款1195440元的反诉请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告主张的违约金，虽然被告已根据《机械设备买卖合同》的约定自愿调整为按未付价款日万分之五的标准计算违约金，但原某对该标准仍有异议，认为该计算标准过高，本院酌情以未付价款为基数参照中国人民银行同期同类贷款基准利率基础加收50%罚息利率的1.3倍予以调整。违约金自2013年8月4日起按上述标准暂算至2014年3月3日止为81588.78元。对于被告主张的律师费70000元，本院认为，《机械设备买卖合同》中的违约责任项下仅载明“甲方有权在拖回挖掘机满10日后予以折价或拍卖，以抵顶乙方欠款和拖车费、诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费等实现债权的费用”，也即该约定仅说明折价或拍卖款可以充抵该些费用，但并未约定原某违约需赔偿被告为实现债权而支付的律师费等费用，故对于该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告邹开平的本诉诉讼请求；二、原告邹开平支付被告宁波弘德工程机械有限公司价款1195440元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、原告邹开平赔偿被告宁波弘德工程机械有限公司违约金81588.78元（以1195440元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础加收50%罚息利率的1.3倍自2013年8月4日起暂算至2014年3月3日为81588.78元），并赔偿自2014年3月4日起以1195440元中未支付价款为基数按上述利率标准计算至本判决确定的履行之日止的违约金，限在本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回被告宁波弘德工程机械有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3047元、反诉受理费减半收取8664.50元，财产保全费1520元，合计诉讼费13231.50元，由原告邹开平负担12713.50元，被告宁波弘德工程机械有限公司负担518元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  沈功素代理审判员  施梦雅人民陪审员  周能章二〇一四年七月二十五日书 记 员  陈胡琼