广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第2414号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司深圳上步支行（原名中国农业银行深圳上步支行），住所地：广东省深圳市福田区。代表人：杨远辉，系该行行长。委托代理人：赵兵，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。代表人：陈伟光，系该公司副总经理。委托代理人：叶飞，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市南山区，系该公司员工。委托代理人：王清富，男，汉族，身份证住址：湖北省武穴市，系该公司员工。上诉人中国农业银行股份有限公司深圳上步支行因与被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司保证保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民二重字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：中国农业银行股份有限公司深圳上步支行与“李某甲”签订的《汽车消费贷款合同》系2001年8月24日签订。涉案的投保人为“李某甲”，被保险人为中国农业银行股份有限公司深圳上步支行《汽车消费贷款保证保险单》的签单时间为2001年8月23日，保险期限为2001年8月24日至2006年8月23日。该保险由华安财产保险股份有限公司深圳分公司承保。又查明，中国农业银行股份有限公司深圳上步支行在原审及重审期间提交了落款时间为2003年6月2日的华安财产保险股份有限公司深圳分公司（甲方）与中国农业银行深圳市分行（乙方）签署的《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》一份，该协议第二条第（七）项约定：甲方、乙方各自独立对投保人和借款人进行资信审核，各自审核其填写的贷款申请书、借款合同、借据、投保单等有关文件的内容和提供资料的真实有效，并各自确定借款人（投保人）是否符合投保或贷款条件；第四条第（六）项约定，借款合同无效的，甲方不负责赔偿责任。华安财产保险股份有限公司深圳分公司在对上述协议质证时表示，对该证据无异议，并在回答法庭询问时表示2003年的合作协议与2000年的合作协议内容上差不多。本案原审于2006年4月27日庭审时，华安财产保险股份有限公司深圳分公司提交了落款时间为2000年3月21日的《合作协议书》及附件《汽车消费贷款保证保险合作协议》，中国农业银行股份有限公司深圳上步支行表示对该协议无异议。上述《合作协议书》中的甲方为华安财产保险股份有限公司、乙方为中国农业银行深圳市分行，该协议上加盖了甲、乙双方的印章。而《汽车消费贷款保证保险合作协议》中约定的甲方为华安财产保险股份有限公司，乙方、丙方处为空白，协议上无签字，亦未加盖任何印章。该《汽车消费贷款保证保险合作协议》第三条甲方的义务约定“由于借款人连续三个月拖欠贷款本息，甲方负责向乙方赔偿借款人在借款合同项下的尚未清偿的贷款本金及直至赔偿之日发生的利息”；第四条乙方的义务和违约责任第1项约定：“乙方必须严格按国家有关规定对借款人的资信进行审查”。另查明，2001年8月22日，华安财产保险股份有限公司直属营业部出具了《汽车消费贷款保证保险承保确认书》一份，称：“兹有购车人李某甲向农行深圳上步支行申请汽车消费贷款，现经我公司审核其资料，同意承保汽车消费贷款保证保险”。华安财产保险股份有限公司营业总部直属业务四部还曾向中国农业银行股份有限公司深圳上步支行出具承诺书，称因“李某甲”办理车辆上牌手续，需要借用机动车销售统一发票和车辆购置附加费缴费收据，该公司承诺自贷款发放日起1个月之内，将上述发票及收据送还银行，逾期未还，则在发生保险事故时可以以该承诺书代替发票及收据原件进行索赔。该承诺书落款时间为打印的“二〇〇〇年五月”。再查明，本案2014年4月11日庭审时，中国农业银行股份有限公司深圳上步支行与华安财产保险股份有限公司深圳分公司均确认签署涉案的保证保险合同的“李某甲”身份虚假；法院向中国农业银行股份有限公司深圳上步支行释明：因涉案的借款人“李某甲”身份虚假，其与华安财产保险股份有限公司深圳分公司签订的保证保险合同为无效合同，询问中国农业银行股份有限公司深圳上步支行是否变更诉讼请求。中国农业银行股份有限公司深圳上步支行庭后书面答复不变更诉讼请求。中国农业银行股份有限公司深圳上步支行还提交了：由华安财产保险股份有限公司深圳营业总部2002年3月12日出具的《个人消费贷款保证保险合同合作协议备忘录》；盖有华安财产保险股份有限公司业务专用章，落款为华安财产保险股份有限公司罗湖支公司，出具时间为2002年5月22日的《承诺书》，主要内容为：出具人承诺《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款借款借据》、《汽车消费贷款申请书》由借款人与该公司当面签字；保证该三份合同的签名确系借款人本人与该公司工作人员面签真实有效。由于上述证据均是发生在涉案的借款合同及保证保险合同签署之后，且无证据证明具有溯及力，因此与本案无关，不予采纳。原审法院认为，因借款人“李某甲”的身份不真实，使得涉案的《借款合同》、《保证保险合同》均属于无效。借款人资信的审查义务是本案承担责任的争议焦点。根据查明的事实，由中国农业银行股份有限公司深圳上步支行提交的落款时间为2003年6月2日的华安财产保险股份有限公司深圳分公司与中国农业银行深圳市分行签署的《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》，与由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的落款时间为2000年3月21日的《合作协议书》及附件《汽车消费贷款保证保险合作协议》中对借款人身份真实性的审查的约定并不一致，前一份约定由银行与保险人分别审查，而后一份则约定由银行对借款人的资信进行审查。虽然，落款时间为2000年3月21日的《合作协议书》的附件《汽车消费贷款保证保险合作协议》没有合同双方的签字或盖章确定，但中国农业银行股份有限公司深圳上步支行在原审质证时表示对该证据无异议，因此依照该合作协议，华安财产保险股份有限公司深圳分公司不存在对借款人身份审查的义务，也就无需对因借款人身份虚假而导致的借款逾期未还承担赔偿责任。退一步讲，即使按照落款时间为2003年6月2日的华安财产保险股份有限公司深圳分公司与中国农业银行深圳市分行签署的《个人汽车消费贷款保证保险合作协议》来确定双方的权利义务，因该合同的免责条款中约定若借款合同无效则保险人不承担赔偿责任，由于涉案的中国农业银行股份有限公司深圳上步支行与“李某甲”之间的借款合同已经被确认为无效合同，则华安财产保险股份有限公司深圳分公司亦无赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回中国农业银行股份有限公司深圳上步支行对华安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。一审案件受理费3665元（已由中国农业银行股份有限公司深圳上步支行预交），由中国农业银行股份有限公司深圳上步支行负担。一审宣判后，中国农业银行股份有限公司深圳上步支行不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人贷款不能收回的损失承担赔偿责任；并判令被上诉人承担全部诉讼费及其他相关费用。其事实和理由是：一、从保证保险的性质可以看出，对借款人资信的最终审查义务在于被上诉人。保证保险目的是以保险的方式为借款人还贷的信誉作担保，借款人一旦不能履行按期还贷义务或借款人身份虚假，被上诉人则承担保证保险责任。二、在办理汽车贷款业务前，被上诉人营业总部向上诉人出具承诺书，承诺如发生协议中规定的保证保险项下保险事故，上诉人可以以承诺书及相关索赔材料向被上诉人提出索赔，在发生保险事故后，上诉人已按约定提出索赔，被上诉人应承担赔偿责任。被上诉人在确定承保后向上诉人出具保险单，同意为该笔贷款承担保证保险责任，上诉人基于被上诉人出具的保单再发放贷款。被上诉人为了承揽业务收取保险费而主动承担保证保险责任，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，其应承担保证保险责任。被上诉人同意承保及出具保险单是上诉人放款的前提。在确定承保之前，被上诉人应对投保人的资信进行主动积极和严格的审查，掌握投保人的还贷能力和还贷信誉再出具保证保险单。被上诉人华安财产保险股份有限公司深圳分公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。经本院二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系保证保险合同纠纷。借款人“李某甲”以虚假身份与被上诉人签订保证保险合同并骗取上诉人的汽车消费贷款，涉案保证保险合同因违反法律强制性规定而不具有法律效力。二审的争议焦点在于，被上诉人是否应向上诉人承担涉案借款人（投保人）不按期还款的赔偿责任。鉴于上诉人与被上诉人均确认双方之间存在合法有效的合作协议，双方应当按照合作协议的约定履行各自义务。涉案保证保险合同签订之时，双方之间2000年3月21日的合作协议仍在有效期内，上诉人应当按照该合作协议的约定承担对借款人（投保人）的资信审查义务。该份协议未对被上诉人课以辨别借款人身份是否虚假的义务，故被上诉人对于借款合同不发生法律效力并无过错。上诉人主张依据2003年6月2日的修改合作协议确定被上诉人应承担资信审查义务，本院认为，对涉案借款人（投保人）的资信审核在该份合作协议签订前已经完成，而该份协议的相关约定对之前发生的法律行为不具有约束力，上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。由于对涉案借款人（投保人）的资信审核义务由上诉人承担，被上诉人对上诉人向身份虚假的涉案借款人（投保人）发放贷款并不存在过错，上诉人关于其发放贷款系基于被上诉人出具保单行为，被上诉人应承担赔偿责任的主张，依据不足，本院不予支持。此外，上诉人亦未提交证据证明被上诉人承诺对涉案借款人（投保人）的资信虚假风险予以承保，上诉人要求被上诉人按照承诺函以及保险单承担本案赔偿责任的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币3665元，由上诉人中国农业银行股份有限公司深圳上步支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 霍    雨审 判 员 赵    钟代理审判员 唐    姗二〇一四年十二月十九日书 记 员 吴贵松（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。