浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1218号上诉人（原审原告）：宁波市镇海坤荣建材有限公司。法定代表人：柴常伟。委托代理人：杨惠康。委托代理人：丁燕。被上诉人（原审被告）：浙江泰舜建设有限公司。法定代表人：王建龙。委托代理人：郑良。上诉人宁波市镇海坤荣建材有限公司（以下简称坤荣公司）为与被上诉人浙江泰舜建设有限公司（以下简称泰舜公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：宁波市镇海区蛟川街道永兴建材供应站（以下简称永兴供应站）与泰舜公司宁波分公司分别于2009年1月10日、2010年8月底签订黄沙购销合同各一份，约定永兴供应站向泰舜公司宁波分公司在合生国际城的工地提供黄沙。2014年4月17日，泰舜公司宁波分公司的负责人谢金良出具欠款清单一份，载明：“浙江泰舜合生国际城项目08年11月14日至10年9月30日欠款506414元，10年10月至12年6月16日共计砂款325829元，累计欠款832243元。在10年10月汇入5万，10年12月汇入10万，11年1月汇入8万，2011年10月汇5万，共计28万，尚欠砂款552243”。谢金良在该欠款清单落款的欠款人处签名。另认定，泰舜公司分9次向坤荣公司付款合计560000元。永兴供应站于2014年6月6日办理转型升级变更登记，变更为坤荣公司。坤荣公司以泰舜公司未支付尚欠货款为由，于2014年9月9日向原审法院提起诉讼，请求判令：泰舜公司支付坤荣公司货款552243元。泰舜公司在原审中答辩称：谢金良出具的欠款清单未加盖泰舜公司公章，真实性存疑。泰舜公司对泰舜公司宁波分公司的具体经营行为不清楚，只知道泰舜公司宁波分公司与坤荣公司之间存在买卖关系，但由于没有泰舜公司的授权，双方签订的合同应为无效。泰舜公司对于2010年10月至2012年6月16日期间的黄沙款金额无异议，但因泰舜公司未提供2008年11月14日至2010年9月30日期间的送货单，故坤荣公司对该期间内黄沙款的金额有异议。另外，泰舜公司已经支付货款560000元，因货款总金额无法确定，故泰舜公司欠坤荣公司的货款金额亦无法确定。原审法院审理认为：案件的争议焦点为：一、永兴供应站与泰舜公司宁波分公司之间签订的黄沙购销合同是否有效；二、泰舜公司是否拖欠坤荣公司黄沙款以及拖欠的具体金额。关于争议焦点一，该院认为，分公司不具有法人资格，根据总公司的委托或授权进行业务活动，其民事责任由总公司承担。可见，判断分公司对外所签订的合同是否有效，关键在于是否得到总公司的委托或授权。泰舜公司认为泰舜公司宁波分公司采购黄沙并未取得总公司的授权，但根据泰舜公司的陈述，其与合生国际城项目开发商签订了该项目D区、F区的建设工程合同，泰舜公司宁波分公司负责施工工地具体项目的管理，而且泰舜公司不负责采购建筑材料，均由泰舜公司宁波分公司自行采购。由此可见，泰舜公司实际上将建筑材料的采购授权给了泰舜公司宁波分公司，故其关于泰舜公司宁波分公司采购黄沙未取得总公司授权的抗辩意见，缺乏依据，该院不予采信。涉讼两份黄沙购销合同均有永兴供应站业主柴常伟、泰舜公司宁波分公司负责人谢金良的签名，并加盖了永兴供应站、泰舜公司宁波分公司的公章，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，当属合法有效。关于争议焦点二，该院认为，谢金良的身份系泰舜公司宁波分公司的负责人，涉讼黄沙买卖合同亦由其出面签订，故谢金良出具欠款清单对未支付黄沙款的金额进行确认，具有较强的证明力。泰舜公司仅以坤荣公司未提供2008年11月14日至2010年9月30日期间送货单为由对上述期间的货款金额提出异议，缺乏依据，该院不予采信。根据欠款清单，买卖双方于2014年4月17日确认2008年11月14日至2012年6月16日期间黄沙款合计832243元，2010年10月、2010年12月、2011年1月、2011年10月分4次合计付款280000元，尚欠货款552243元。然而，在上述期间内，泰舜公司实际分9次向坤荣公司付款合计560000元，坤荣公司亦明确欠款清单上载明的4次付款只是全部付款记录中的一部分，同时无法证明差额280000元非为支付涉讼货款。因此，该院认定已支付的货款金额为560000元，尚未支付的货款金额为272243元。综上，永兴供应站与泰舜公司宁波分公司之间签订的黄沙购销合同合法有效，因永兴供应站现已转型升级为坤荣公司，永兴供应站在涉讼合同中的权利义务由坤荣公司概括承受；泰舜公司宁波分公司系泰舜公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由泰舜公司承担。现泰舜公司未按约履行支付货款的义务，已构成违约，故坤荣公司要求其支付货款的诉讼请求，部分于法有据，该院依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年10月23日作出如下判决：一、泰舜公司支付坤荣公司货款272243元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回坤荣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9322元，减半收取4661元，由坤荣公司负担2363元，泰舜公司负担2298元。坤荣公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实清楚，但对尚未支付的货款金额计算有误，欠款清单记载的2008年11月14日至2010年9月30日期间的欠款金额为506414元，该金额已经扣减了泰舜公司在该期间内支付的280000元，故在计算剩余欠款时不能重复扣除该280000元。请求二审法院撤销原审判决，改判泰舜公司支付货款552243元。泰舜公司答辩称：2009年-2011年，泰舜公司分9次支付坤荣公司货款560000元，请求二审法院在查明事实的基础上依法判决。二审中，泰舜公司未向本院提供新的证据。坤荣公司向本院提供结算单一份、谢金良签字确认的结算单复印件一份，拟证明坤荣公司在2008年11月14日至2010年9月30日期间共向泰舜公司供货786414元，泰舜公司支付280000元，尚欠货款506414元。对坤荣公司提供的证据，泰舜公司质证后认为，对结算单的真实性没有异议，结算单上签字的项梅芳确实是泰舜公司宁波分公司负责材料的员工，但因项梅芳已经离职，该签字是否是其本人签名难以确定，而且其也没有确认欠款金额的权限；对结算单复印件上谢金良的签字予以认可，但日期有改动，对谢金良签字的日期有异议，而且该笔款项谢金良已经结清，与本案没有关联性。本院经审查后认为，泰舜公司认可谢金良签字的真实性和在结算单上签字的项梅芳系泰舜公司宁波分公司员工的事实，且结算单与谢金良签字的结算单复印件能够互相印证，尚欠金额与坤荣公司在原审中提供的欠款清单记载一致，故对该两份证据予以认定。本院经审理除对原审认定的事实予以确认外，另查明：泰舜公司分9次支付560000元货款的时间和金额分别为：2009年9月26日支付50000元，2009年11月13日支付50000元，2010年1月29日支付50000元，2010年6月7日支付80000元，2010年9月6日支付50000元，2010年10月9日支付50000元，2010年12月13日支付100000元，2011年1月30日支付80000元，2011年9月26日支付50000元。又查明：2010年11月9日，泰舜公司宁波分公司员工项梅芳出具结算单一份，载明“08年11月14日-09年10月31日共收黄砂9575吨，单价35元，金额335125.00元；09年11月1日-2010年9月30日共收黄砂12197吨，单价37元，金额451289.00元；合计786414.00元，已付280000元，还剩506414.00元”。后泰舜公司宁波分公司原负责人谢金良在上述结算单复印件上签字。本院认为，本案的争议焦点为除欠款清单载明已支付的280000元款项外，泰舜公司另行支付坤荣公司的280000元是否应当在552243元货款中扣减。对此，本院认为，泰舜公司自2010年10月9日至2011年9月26日支付的280000元，除2011年9月26日支付的50000元与欠款清单记载的最后一笔付款系“11年10月汇入”略有出入外，其余付款时间与金额均与欠款清单记载一致，而且双方对上述期间内泰舜公司支付的款项为28000元没有异议，故可认定上述款项即为欠款清单记载的四笔合计280000元已付款项，该款项已在总货款中扣除，故不应在尚欠货款552243元中再次抵扣。泰舜公司自2009年9月26日至2010年9月6日支付的280000元，与2010年11月9日的结算单中记载的已付280000元的时间和金额一致，也在欠款清单记载的欠款506414元的结算期间即“08年11月14日-10年9月30日”内，鉴于泰舜公司确认除上述付款外，泰舜公司并未向坤荣公司支付其他款项，故泰舜公司自2009年9月26日至2010年9月6日支付的280000元即为结算单所载的已付280000元，该款项经结算已在总货款中予以扣减，亦不应在尚欠货款552243元中再次扣减，坤荣公司的上诉理由成立，本院予以支持。坤荣公司在二审过程中提供新的证据致使原审法院事实认定有误，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第1140号民事判决；二、被上诉人浙江泰舜建设有限公司支付上诉人宁波市镇海坤荣建材有限公司货款552243元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9322元，减半收取4661元，二审案件受理费5500元，均由被上诉人浙江泰舜建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文海代理审判员  郑益康代理审判员  杨 锴二〇一四年十二月十八日代书 记员  汤李燕