山东省日照市岚山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1103民初1126号之二原告：何现峰，居民。被告：刘杰，居民。委托代理人：牛海军，山东海洋律师事务所律师。原告何现峰与被告刘杰共有纠纷一案，本院于2016年5月3日受理。依法由本院审判员刘利红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何现峰、被告刘杰的委托代理人牛海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何现峰诉称：2002年11月18日，原告与被告合伙出资从东港区农信社以32万元的价格受让取得黄墩食品站的全部资产，包括房屋、经营场所及其他附属财产，其中原告出资26万元，被告出资6万元。2009年11月27日，双方取得了涉案房产及土地使用权权属证书，但仅登记于被告刘杰一人名下。原告作为出资人有权要求确认对涉案资产享有81.25%的共有份额，故请求依法确认原被告双方对包括岚房权黄墩字第号房产和日岚国用（2009）第*号土地使用权在内的原黄墩食品站全部资产按份共有，原告占有81.25%的共有份额，诉讼费用、保全费由被告承担。被告刘杰辩称：本案案由应为合伙企业纠纷。被告主体不适格，本案的被告应是日照市岚山区黄墩镇鑫达食品厂。诉讼请求中争议的土地使用权及房产，归企业所有。原告对企业的出资比例为35%，并非81.25%。如原告退出合伙企业，应当先进行清算，而不是对合伙企业的土地使用权进行分割。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、出资证明，2、出让协议，3、收款凭证，上述证据证明原被告合伙出资购买黄墩食品站的全部资产，且原告享有81.25%的共有份额。4、借条，证明购买涉案资产时，被告向原告借款5.2万元，被告本人仅出资6万元。对原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：对前三份证据的真实性均没有异议，但对原告所要证明的内容有异议。该出资证明并没有实际履行，原告也没有支付出资款26万元，出让协议显示被告从东港区农村信用社购买了黄墩食品站的全部资产，出让价格为32万元，收款凭证证明被告向东港区农村信用社支付购买款32万元。对借条的真实性有待核实，假使为真，也只能说明在出资过程中被告支付了11.2万元，由被告缴纳的6万元和向原告所借的5.2万元组成，符合合伙企业约定的出资比例及被告出资11.2万元占合伙企业35%的股权，该借款与合伙企业的出资分属两种法律关系，不能否定被告出资11.2万元的事实。被告为反驳原告并证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、合伙协议，证明原被告及案外人苏强三人分别出资11.2万元、11.2万元、9.6万元设立合伙企业的事实。2、合伙协议附款，证明原告提交的《出资证明》已被变更，涉案财产系合伙人共同出资应归合伙企业所有。3、东港区农村信用合作社联合社出具的《证明》，4、私营企业申请开业调查报告，该两份证据证明涉案财产系合伙企业的经营场所，归合伙企业所有。5、验资报告，证明三名合伙人按照合伙协议约定完成出资任务。对被告提交的上述证据，原告发表质证意见如下：对被告提交的所有证据均无异议，但日照市东港区黄墩鑫达食品厂是在出让协议签订后成立的。经各方当事人质证，对双方当事人提交的证据认证如下：对原告提交的出资证明、出让协议、收款凭证的真实性被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的借条，被告要求庭后核实，但未在指定期间反馈结果，对该份证据本院予以采信。对被告提交的合伙协议、合伙协议附款、证明、私营企业申请开业调查报告、验资报告，原告均无异议，本院予以采信。本院查明：2002年11月16日，原被告双方出具《出资证明》一份，载明“在买断食品公司黄墩食品站的过程中，付清买断款共叁拾贰万元整（小写320000.00元），由何现峰和刘杰两人筹集，其中何现峰出资贰拾陆万元，刘杰出资陆万元”，由双方签字确认。2002年11月18日，被告与日照市东港区农村信用合作社联合社签订《出让协议》一份，约定出让标的为黄墩食品站的全部资产，包括房屋、经营场地及其他附属财产，出让价格为32万元，协议签订时刘杰一次性付款，合同生效。该协议由被告签字捺印，并加盖日照市东港区农村信用合作社联合社的公章。协议签订当日，刘杰付款32万元，日照市东港区农村信用合作社联合社为其出具收款凭证。2003年初，原被告及案外人苏强三人拟合伙投资成立日照市东港区黄墩鑫达食品厂。2003年4月15日，日照大洋会计师事务所出具日大洋会验字（2003）57号验资报告，载明日照市东港区黄墩鑫达食品厂申请的注册资金为人民币32万元，根据该所审验，截至2003年4月15日止，日照市东港区黄墩鑫达食品厂已收到其投资人投入的资本32万元，其中刘杰已出资11.2万元，占注册资金的35%，何现峰已出资11.2万元，占注册资金的35%，苏强已出资9.6万元，占注册资金的30%。2003年4月21日，原被告双方及案外人苏强三人达成《合伙协议》，约定设立日照市东港区黄墩鑫达食品厂，经营范围生猪屠宰、经营，生猪产品销售。经营期限为五年，自2003年5月1日至2008年4月30日止。原告与被告每人出资11.2万元，分别占企业投资比例的35%，苏强出资9.6万元，占投资比例30%。该协议还约定了其他相关事项。当日，三人又达成《日照市东港区黄墩鑫达食品厂合伙协议附款》，约定黄墩镇鑫达食品厂系合伙人共同出资买断后组建，所有资产包括土地、房产、经营权属均属该企业所有，任何个人无权私自处理该企业的共有财产，该企业的所有权权属证明保管人为何现峰，所有支出核销由何现峰与刘杰共同签字方可入账，具体资金运营管理由何现峰负责。2003年4月23日，日照市工商行政管理局东港分局黄墩工商所出具的《私营企业申请开业调查报告》中记载，由何现峰、刘杰、苏强三人出资买断黄墩食品站，拟出资32万元组建日照市东港区黄墩鑫达食品厂，主要经营生猪屠宰及猪肉销售，经对实地进行调查，情况属实。2003年4月28日，东港区农村信用合作社联合社出具《证明》一份，载明“原黄墩食品站房屋土地等资产于1999年11月14日由我信用社购买，2002年11月4日我社将该房屋、土地等资产转卖给刘杰，作为日照市东港区黄墩鑫达食品厂经营场所使用”。另查明：涉案房产及土地等现登记于被告刘杰名下，但被告认可涉案房产及土地系合伙企业的财产。庭审中，对日照市东港区黄墩鑫达食品厂系进行了工商注册登记的合伙企业及该厂现已停止生产经营的事实，双方均无异议，但对工商注册登记及停产的时间双方仍存在分歧，原告主张系2003年4月进行工商登记，2009年不再生产经营，被告则主张工商登记的时间为2003年1月，何时停产已记不清楚。双方均主张未对该合伙企业财产进行过清算。诉讼过程中，经原告申请，本院于2016年5月16日作出（2016）鲁1103民初1126号民事裁定书，将被告刘杰名下位于日照市岚山区黄墩镇驻地房产一处予以查封，保全价值100万元。于2016年5月28日作出（2016）鲁1103民初1126号之一事裁定书，将被告的银行存款予以冻结，保全金额100万元；将被告在日照靖轩经贸有限公司的股权予以冻结，保全价值100万元。上述事实，有当事人陈述、出资证明、出让协议、收款凭证、借条、合伙协议、合伙协议附款、证明、私营企业申请开业调查报告、验资报告、法庭审理笔录等在卷佐证。本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。本案中，从原被告双方提供的证据可以看出，原被告双方及案外人苏强于2003年共同出资成立了合伙企业日照市东港区黄墩鑫达食品厂，按照约定，涉案财产即原黄墩食品站的全部资产，包括房屋、经营场地及其他附属财产等，应全部归该合伙企业所有。依据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。本案中合伙企业尚未进行清算，原告作为合伙人要求以其出资比例分割合伙财产的请求，违反法律规定，本院不予支持。待合伙企业清算后，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款之规定，裁定如下：驳回原告何现峰的起诉。案件受理费100元，予以退还，诉讼保全费5000元，由原告何现峰负担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。代理审判员  刘利红二〇一六年六月二十三日书 记 员  山 杰