广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第89号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市汕尾大道中段烟草综合楼A栋首层1号商铺及A、B栋三楼。负责人马志鹏，经理。委托代理人石磊，员工。被上诉人（原审原告）沈聚成，男，汉族，1974年12月25日出生，河南省唐河县人，住汕尾市城区。委托代理人林佳瑞，男，汉族，1963年6月11日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。原审被告余要芳，女，汉族，1973年7月16日出生，海丰县人，住海丰县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称平安汕尾中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人平安汕尾中心支公司委托代理人石磊、被上诉人沈聚成委托代理人林佳瑞到庭参加诉讼，原审被告余要芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年9月26日15时00分，余要芳驾驶粤Ｂ×××××号轿车从汕尾大道往香州路方向行驶，途径汕尾市区红海大道与和顺路交叉路口信号灯红灯亮时直行，遇从腾飞路方向往政和路方向行驶由沈聚成驾驶并载卢小雪的无牌二轮摩托车，两车发生碰撞，造成沈聚成、卢小雪受伤，车辆损坏的道路交通事故。2012年11月2日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法作出第2012F00443号《道路交通事故认定书》，认定余要芳承担此事故的主要责任，沈聚成承担此事故的次要责任。沈聚成受伤后于2012年9月26日至2013年10月9日住院治疗399天，用去医疗费41554元，沈聚成住院期间由亲戚进行护理，肇事司机余要芳系粤Ｂ×××××号轿车车主兼驾驶人，该车在平安汕尾中心支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险（最高保险限额为500000元），保险期间均为自2012年6月19日零时起至2013年6月18日二十四时止。另查明，沈聚成户籍登记为农业家庭户口，其自2008年至今一家四人在汕尾市城区凤山街道新墟村颜阳出租屋居住，2012年初至2012年9月26日在汕尾市区利通货运服务中心工作。原审认为，2012年11月2日，汕尾市公安局交通警察支队市区大队依法作出第2012F00443号《道路交通事故认定书》，认定余要芳承担事故的主要责任，沈聚成承担事故的次要责任。该认定事实清楚，定性准确，本院依法予以采信。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。沈聚成户籍登记为农业家庭户口，其自2008年至今一家四人在汕尾市城区凤山街道新墟村颜阳出租屋居住，2012年初至2012年9月26日在汕尾市区利通货运服务中心工作，该事实有居委会、派出所证明，汕尾市区利通货运服务中心证明及营业执照证实，上列证据形成完整的证据链相互印证了沈聚成在城镇居住一年以上，生活来源于城镇且有固定收入的事实。在计算沈聚成的赔偿数额时，应按城镇居民的标准对待。沈聚成受伤后于2012年9月26日至2013年10月9日住院治疗399天，用去医疗费41554元，有医院住院病历、诊断证明、医疗费发票证实，予以认定，对沈聚成的医疗行为是医生根据原告受伤情况进行，平安汕尾中心支公司提出治疗费应按社保用药标准核定的意见不予采纳，平安汕尾中心支公司提供沈聚成住院80天的体温单，不能证明沈聚成实际住院只有80天，其主张按沈聚成住院80天计算相关损失证据不足，依法不予采纳；沈聚成请求赔偿住院伙食费399天×50元/天＝19950元，符合法律规定可予照准；请求赔偿护理费30226.71元／年÷365天×399天×2人＝66085元，护理人员原则上为一人，沈聚成住院需要的护理人员虽然医疗机构意见要陪护2人，并没有明确需要护理人员两人，结合沈聚成受伤未达到残疾的情况，护理人员计算一人比较合理，因此，沈聚成的护理费可依法调整为30226.71元／年÷365天×399天＝33042.35元；沈聚成请求误工费3500元∕月÷30天×399天＝46550元，沈聚成提供的证据不足以充分证明其收入减少3500元∕月，误工费可依法调整为30226.71元／年÷365天×399天＝33042.35元；请求赔偿营养费8000元，鉴于医疗机构建议加强营养，结合事故未造成沈聚成伤残可依法调整为4000元；沈聚成要求赔偿交通费3000元，虽然提供发票2820元，但是车票没有标明乘坐时间、地点，可酌情支持1500元。沈聚成因本次交通事故所造受的经济损失共计：医疗费41554元＋91534.7元（护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食费）＝133088.7元。肇事车辆粤Ｂ×××××号轿车在平安汕尾中心支公司投保了交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元），故平安汕尾中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿沈聚成医疗费10000元，赔偿沈聚成护理费、误工费、营养费、交通费、住院伙食费91534.7元，合计交强险赔偿沈聚成101534.7元，对交强险不足赔偿部分31554元，由余要芳与沈聚成按事故责任7：3的比例承担，即余要芳承担31554元×70%＝22087.8元，沈聚成自行承担9466.2元，平安汕尾中心支公司对交强险不足赔偿部分22087.8元在商业性第三者责任保险限额范围内承担连带赔偿责任。余要芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27的规定，判决：沈聚成因交通事故伤残造成的经济损失123622.5元，由中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在第三者责任强制保险的最高限额范围内直接赔偿沈聚成101534.7元；交强险不足赔偿部分22087.8元由余要芳承担赔偿责任，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在商业性第三者责任保险限额范围内承担连带赔偿责任。上诉人平安汕尾中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、依据汕尾市逸挥基金医院体温单所载，被上诉人实际住院时间为80天，而原审法院按被上诉人从住院至办理出院的时间399天计算，系认定事实不清，被上诉人存在挂床行为，故上诉人对其挂床导致的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费应不予赔偿。2、原审判决医疗费、营养费及住院伙食补助费已超出交强险医疗费赔偿限额，对超出部分，不应在交强险限额内赔偿。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人沈聚成答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法依理无据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。原审被告余要芳没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一是住院时间是否合理。二是交强险中医疗费赔偿限额是否包含医疗费、营养费及住院伙食补助费项目的问题。关于被上诉人住院时间是否合理的问题。依据汕尾逸挥基金医院出具的出院小结，被上诉人在该院治疗时间为2012年9月26日至2013年10月29日，共计399天。上诉人提出被上诉人存在挂床行为，并提交了被上诉人住院期间的体温单予以佐证。鉴于该证据只能证明被上诉人未测量体温，未能证明被上诉人存在挂床行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人提出被上诉人存在挂床行为，不应赔偿其挂床行为导致的其他费用的主张，理据不足，本院予以驳回。原审依据汕尾逸挥基金医院出具的出院小结确认被上诉人的住院时间并无不妥，应予维持。关于交强险中医疗费赔偿限额是否包含医疗费、营养费及住院伙食补助费项目的问题。依据交强险赔偿限额范围中医疗费为10000元，并没有具体列明医疗费应包含住院医疗费、营养费及住院伙食补助费项目，且本案交强险不足赔偿部分同样也在商业险限额范围内予以赔偿，原审判决被上诉人的赔偿数额正确，本院予以确认。上诉人提出交强险中医疗费赔偿限额应包含医疗费、营养费及住院伙食补助费项目理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币2200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十九日书 记 员  施辉坚