上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)重字第11号原告张林，男，1984年12月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人黄小丽，上海融栢律师事务所律师。委托代理人梁维维，上海融栢律师事务所律师。被告周惠，女，1973年10月20日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人柴小平，上海申邦律师事务所律师。委托代理人王叔奇，上海申邦律师事务所律师。被告胡德官，男，1953年5月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告张新娟，女，1951年12月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告胡静依，女，1997年1月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告张林与被告胡惠龙、周惠民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日作出一审判决，原告不服提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年1月22日作出裁定，认为原审判决认定事实不清，发回本院重审。本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王金、代理审判员姜南、人民陪审员王金霞组成合议庭，公开进行了审理。审理中，原告因被告胡惠龙已于2014年7月24日死亡而申请撤销了被告胡惠龙的诉讼主体资格，并申请追加胡德官、张新娟、胡静依为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。后本院于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告张林的委托代理人黄小丽、被告周惠及委托代理人柴小平、王叔奇到庭参加诉讼。被告胡德官、张新娟、胡静依经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张林诉称，胡惠龙因资金周转需要，于2013年2月1日向原告借款人民币400,000元(人民币，下同)并出具借条1份。上述款项通过现金交付于胡惠龙。但胡惠龙至今未归还借款，现胡惠龙已经死亡，而借款行为发生在胡惠龙和被告周惠婚姻关系存续期间。被告胡德官、张新娟系胡惠龙的父母，被告胡静依系胡惠龙的女儿。故请求判令被告周惠归还借款400,000元；被告胡德官、张新娟、胡静依在胡惠龙遗产范围内承担清偿责任；诉讼费由被告负担。原告张林提供了：１、借条１份，证明胡惠龙于2013年2月1日出具借条，向原告借款400,000元的事实；２、银行活期历史明细清单1份，证明原告名下工商银行的账户在2013年2月5日进账478,000元，这笔资金是小额公司放给原告的贷款，当天有一笔卡取400,000元，这400,000元是胡惠龙和原告的母亲一起去领取的，密码是原告的母亲输入的，400,000元钱款是胡惠龙拿取的；3、承诺担保书1份，证明胡惠龙和原告是亲戚，原告结婚要用钱，胡惠龙就给原告的母亲出主意，用房子抵押到银行贷款600,000元，贷到款后给胡惠龙400,000元，给原告200,000元，但银行贷不到款，所以到小额公司贷款，共贷到478,000元；4、结婚登记摘要1份，证明胡惠龙和被告周惠登记结婚的时间是2009年10月20日，本案借款发生在胡惠龙和被告周惠婚姻关系存续期间；5、常住人口登记表5份、浦东新区惠南镇明光村民委员会出具的证明1份，证明被告胡德官、张新娟系胡惠龙的父母，被告胡静依系胡惠龙的女儿。被告周惠辩称，本案借款仅有借条，没有借款交付的书面依据。退一步讲，即使借款存在，也非夫妻共同债务，故原告要求被告周惠承担还款责任缺乏事实和法律依据。借款人胡惠龙已死亡，本案应终结审理。请求法院依法驳回原告的诉请。被告周惠提供了：1、浦东新区惠南镇听北居民委员会出具的证明、殡葬费发票、泗阳县公安局城东派出所出具的情况说明各1份，证明胡惠龙于2014年7月24日死亡，遗体已经火化；2、录音笔录、法庭审理笔录、民事判决书各1份，证明被告周惠与胡惠龙婚姻关系存续期间并未有400,000元的借款，原告诉称的400,000元借款实际并未履行，被告周惠也未有举债的合意，也没有大笔的家庭开销，即使存在400,000元借款，也非夫妻共同债务；3、离婚协议、自愿离婚协议书、协议各1份，证明被告周惠和胡惠龙于2013年3月1日协议离婚，双方无共同债务，胡惠龙仅有的一笔190,000元的债务，也与被告周惠无关，根本不存在原告诉请的400,000元借款。被告胡德官、张新娟、胡静依未具答辩亦未提供证据。被告周惠对原告提供的证据1认为胡惠龙已死亡无法确认借条的真实性，即便借条是真实的，也是胡惠龙的个人债务，原告没有证据证明借款用于夫妻共同生活；对证据2的真实性无异议，但无法证明原告将借款交给了胡惠龙，原告仅仅提供借条和取款记录不能证明原告实际支付胡惠龙借款的事实，况且借条出具的时间在先，取款时间在后，不符合常理；对证据3认为无法确认胡惠龙的签名，而且承诺人是上海协诚交通安全信息咨询服务部，贷款的金额是600,000元，均与本案没有关联；对证据4的真实性无异议，但胡惠龙和被告周惠于2013年3月1日离婚，原告没有证据证实本案借款存在，被告周惠也没有在借条上签名；对证据5无异议。原告对被告周惠提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不认可被告周惠的证明目的；对证据3的真实性无法确认，被告周惠与胡惠龙的离婚约定原告并不知情，本案借款发生时被告周惠与胡惠龙是夫妻，如被告周惠认为不是夫妻共同债务的，举证责任在被告周惠。综合原告与被告周惠当庭举证、质证及陈述的情况，本院确认如下事实：2013年2月1日，案外人胡惠龙出具借条1份，借条内容为：“今有胡惠龙因为生意周转困难向张林借款人民币400,000元整(肆拾万元整)，借款期限为壹年叁个月(自2013年2月1日至2014年4月30日止)。注明：1.到期必须还清所有借款全额。2.此借条有胡惠龙本人亲笔及手印”。胡惠龙在该借条上签名并捺有指印。同日，胡惠龙出具承诺担保书1份，内容为：“由胡惠龙担保承诺张林走民间借贷方式贷的陆拾万元整，将于2013年5月开始进入正常的银贷途径。胡惠龙到时办理拖延或违背承诺，将由胡惠龙个人承担陆拾万元的银行年利率的8%多余部分，承担期限从2013年2月1日开始至2013年4月30日为止。此承诺书有(由)胡惠龙亲笔及签名为有效，有(由)协诚公司负责人李犇作承诺证人。注明：此承诺书只有壹份亲笔，由张林保管”。该承诺担保书上有胡惠龙及见证人李犇的签名并盖有上海协诚交通安全信息咨询服务部的印章。2013年2月5日，原告名下工商银行的账户显示，账户中收入汇款478,000元，当日卡取400,000元。2013年11月22日，本院立案受理了李犇(原告)与张林(被告)民间借贷纠纷一案。李犇在该案中诉称，2013年6月5日，张林因需要还贷，向李犇借款400,000元并亲自书写《借条》一张，约定借款期限为5个月。后张林分文未还，故请求判令张林归还李犇借款400,000元并偿付利息。张林在该案中辩称，2013年2月初张林需要贷一部分款，李犇称可以为张林操作，通过银行进行贷款，后李犇称银行还没有资金，建议张林先进行民间借贷，等银行有钱了再向银行贷款。所以一开始张林在一家小额贷款公司贷款600,000元，并将张林的房屋进行了抵押。后由于小额贷款公司要求的利息较高，一再催促张林返还利息，张林没有能力支付高额利息，故一直催促李犇走银行贷款，但李犇一直拖着。关于600,000元，张林拿了200,000元，李犇拿走了400,000元，是李犇和胡惠龙一起操作的，胡惠龙给张林写了一张400,000元的借条，当时李犇也在场。后来胡惠龙消失了，事情交给李犇操作。张林给李犇写了一张400,000元的借条，也是李犇逼得急，说如果不写借条，李犇就不会将小额贷款撤销，400,000元是胡惠龙转给李犇，再由李犇转到张林帐上，根本不存在张林向李犇借款400,000元的事实，请求驳回李犇的所有诉讼请求。该案经本院审理确认李犇与张林之间400,000元的借款关系成立。本院2014年1月10日判决张林归还李犇借款400,000元并偿付相应的利息。该判决已生效。2014年3月25日，原告诉来本院。2014年7月24日，胡惠龙死亡。另查明，被告周惠与胡惠龙于2009年10月20日登记结婚，2013年3月1日登记离婚。又查明，被告胡德官、张新娟系胡惠龙的父母，被告胡静依系胡惠龙的女儿。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷关系的确立，需借贷双方确已形成合意并已交付出借款项。本案原告依据胡惠龙出具的借条及银行活期历史明细清单主张与胡惠龙之间确立了400,000元的借贷关系，本院认为，涉案借条落款时间为2013年2月1日，而原告名下的工商银行账户卡取400,000元的时间为2013年2月5日，从时间上看，400,000元的取款时间晚于借条出具的时间，并且在形式上也仅系单方面的取款行为。同时本院注意到在案外人李犇诉原告民间借贷案的审理中，原告有过400,000元是胡惠龙转给李犇，再由李犇转到原告帐上，不存在原告向李犇借款400,000元等的陈述，而在本案审理中，原告不能对其在该案中陈述的意见作出合理的解释。据此，本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其已将借款实际交付胡惠龙的事实，故本院无法认定原告与胡惠龙之间的借贷关系确立，原告的诉求，本院难以支持。当然，今后原告若有新的证据，可再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张林的诉讼请求。案件受理费7,300元，由原告张林负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 王 金代理审判员 姜 南人民陪审员 王金霞二〇一六年六月十日书 记 员 顾燕丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。