山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第490号上诉人（原审被告）：襄汾县古城初级中学校。住所地：襄汾县古城镇。法定代表人郭生茂，该校校长。委托代理人：孙永锋，山西近道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）梁耐端。被上诉人（原审原告）丁铃。被上诉人（原审原告）丁钰。三被上诉人的委托代理人：郭先锋，山西谦诚律师事务所律师。胡超，山西谦诚律师事务所律师。上诉人襄汾县古城初级中学校（简称古城初级中学）与被上诉人梁耐端、丁铃、丁钰租赁合同纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2013）襄民初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人古城初级中学的委托代理人孙永锋，被上诉人梁耐端、丁铃、丁钰的委托代理人郭先锋、胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2001年2月10日丁水生与襄汾县古城镇联校订立《餐厅合同》，约定丁水生在古城初级中学修建餐厅，拥有所建餐厅30年收益权。2002年3月10日、2004年7月20日，丁水生与古城初级中学两次签订《古城中学食堂承包合同》，将餐厅承包给古城初级中学，承包期自2002年3月10日至2010年7月20日，每年承包费50000元，并约定违约金20000元。2007年8月31日丁水生因交通事故身故。根据国家义务教育经费保障机制精神，2008年12月18日古城初级中学与丁水生的妻子梁耐端签订协议，约定丁水生在古城初级中学所修建的餐厅总造价为448800元，古城初级中学将投资款归还后，餐厅所有权归古城初级中学所有。协议签订后，古城初级中学至2011年7月方才付清餐厅收购款。2013年9月8日古城初级中学给梁耐端出具了《关于古城初级中学承包原丁水生食堂的情况说明》。在审理过程中，曾通知丁水生母亲仇香实作为原告参加诉讼，仇香实表示放弃实体权利。原审法院认为，丁水生生前在古城初级中学建设餐厅后，又与古城初中订立的餐厅的承包合同，应当认定为租赁合同。2008年12月18日古城初级中学与梁耐端签订的餐厅收购协议是对餐厅租赁协议的终止；2013年古城初级中学给梁耐端出具的《关于古城初中承包原丁水生食堂的情况说明》，系双方对所欠租金的结算，古城初中共欠租金145880元；古城初级中学未能依约按期支付租金，应当承担违约责任，酌定违约金数额共计10000元；古城初级中学主张只欠租金46980元不予采信；古城初级中学未能及时付清餐厅收购款，期间占用餐厅给梁耐端、丁铃、丁钰所造成的损失可参照双方约定的租金每年50000元计，共计为125000元。2011年10月古城初级中学支付未付餐厅收购款利息55084元；同时还支付2009年至2011年期间餐厅承包费62000元，共计117084元，双方虽约定利息和承包款，结合实际情况，应视为古城初级中学迟延给付餐厅收购款所造成的损失，古城初中还应再行支付损失赔偿款7916元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：被告古城初级中学于本判决生效后十日内支付原告梁耐端、丁铃、丁钰餐厅租金145580元，迟延履行租金的违约金10000元，迟延履行收购餐厅款7916元，共计163496元。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4945元，由原告梁耐端、丁铃、丁钰负担1414元，被告古城初中负担3531元。上诉人古城初级中学不服上述判决向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。古城初级中学与梁耐端于2008年12月18日达成收购协议，将餐厅以448800元价格收购，餐厅的所有权此时已归古城初级中学所有。双方签订的《古城中学食堂承包合同》因此解除，双方的权利义务终止。不存在赔偿损失。古城初级中学只欠梁耐端、丁铃、丁钰承包款46980元。合同解除后，古城初级中学支付给梁耐端的117084元餐厅承包费以及餐厅收购款利息，是古城初级中学在履行自已的还款义务。一审将古城初级中学的支付行为视为支付损失赔偿款不当。二、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条是错误的。餐厅的产权已于2008年12月18日双方达成收购协议时转移给古城初级中学，古城初级中学是以产权人的身份使用餐厅，已不存在承包这一事实。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条，参照原承包合同判令古城初级中学支付承包费、违约金是明显错误的。一审判决认定事实不当、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人梁耐端、丁铃、丁钰辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求维持原判。经审理查明，丁水生系梁耐端的丈夫，系丁铃、丁钰的父亲。2001年2月10日丁水生与襄汾县古城镇联校订立《餐厅合同》，约定丁水生在古城初级中学修建餐厅，拥有所建餐30年收益权。2002年3月10日丁水生与古城初级中学签订《古城中学食堂承包合同》，将餐厅承包给古城初级中学，承包期自2002年3月10日至2004年7月20日，每年承包费50000元，古城初级中学每年分两次付清承包费和折旧费，每学期开学一个月内付款一次。如一方违约，赔偿另一方20000元。2004年7月20日双方又签订《古城中学食堂承包合同》，丁水生再次将该餐厅承包给古城初级中学，承包期自2004年至2010年7月20日，每年承包费50000元，所签合同内容与2002年合同一致。2007年8月31日丁水生因交通事故身故。根据国家义务教育经费保障机制精神，2008年12月18日古城初级中学与梁耐端签订《协议》，约定：“1、梁耐端2001年8月，在古城初级中学校建成一所餐厅面积为850平米，总造价448800元。2、餐厅建筑面积及平米造价即总投资额，经审计部门审核认定后，按国家有关政策规定归还投资者后，餐厅的产权归古城初级中学所有。”协议签订后，古城初级中学至2011年7月方才付清餐厅收购款。2013年9月8日古城初级中学给梁耐端出具《关于古城初中承包原丁水生食堂的情况说明》（简称《说明》）中载明，“截至2007年春古城初级中学累计欠餐厅承包费102580元，2007年秋又欠43000元，共欠145580元。2011年10月古城初级中学支付梁耐端餐厅收购款利息55084元；同时还支付2009年至2011年期间餐厅承包费62000元”。本院认为，丁水生生前在古城初级中学修建餐厅后，与古城初级中学订立餐厅承包合同，将所修建的餐厅出租给古城初级中学收取租金，符合租赁合同的法律特征，应当认定为租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应当认定为有效合同。古城初级中学在《协议》中约定“古城初级中学按国家有关政策付清餐厅总投资额后餐厅产权归古城初级中学所有”，该协议系附期限合同，在古城初级中学将餐厅投资款448800元付清前（至2011年7月）餐厅的产权仍为梁耐端等人所有，梁耐端、丁铃、丁钰未及时得到餐厅投资款明显会有损失，古城初级中学对此损失应当承担，古城初级中学上诉称，2008年12月18日与梁耐端签订的餐厅收购《协议》后，终止了餐厅租赁合同的权利义务，餐厅的产权从此时归古城初级中学所有，不应当赔偿损失的理由不能成立；关于古城初级中学上诉称只欠梁耐端、丁铃、丁钰餐厅租金46980元。其虽提供证据证明累计支付承包款274520元及协助襄汾县人民法院扣除丁水生欠贾明山款21000元，但上述款项均发生在给梁耐端出具《说明》之前。古城初级中学于2013年9月8日给梁耐端出具的《说明》中明确承认欠承包费145580元，原审法院据此判决古城初级中学给付租金并无当，该上诉理由不予支持；关于违约金。从古城初级中学给梁耐端出具的《说明》中明显可以看出，古城初级中学在2007年、2008年没有根据承包合同约定按时给付承包费，原审据此判决古城初级中学承担迟延履行租金的违约金10000元是适当的；关于古城初级中学认为其支付给梁耐端的117084元餐厅承包费及收购款利息是履行2008年《协议》的还款义务。古城初级中学在《说明》载明“在2009年至2011年这段时间内，由于国家未能兑现构筑款，学校仍然支付食堂承包款62000元”，在《说明》中古城初级中学承认支付的是收购款的利息及承包费而不是履行2008年的还款义务，该上诉理由不予支持；关于古城初级中学认为原审适用法律错误。因至2011年7月古城初级中学才付清餐厅总投资款，在此之前餐厅的所有权仍为梁耐端、丁铃、丁钰所有，原审适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条，参照原承包合同约定的承包费计算所造成的损失，判令古城初级中学支付迟延履行收购餐厅款正确。综上述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2630元，由上诉人襄汾县古城初级中学校承担。本判决为终审判决。审判长 林 蓉审判员 吴东红审判员 吉 磐二〇一四年七月二日书记员 张艳玲