福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）鼓民再初字第17号 原审原告程爱玉，女，1937年6月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人张学强，福建诚真律师事务所律师。 原审被告谢欣欣，女，1955年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托代理人卢孝波，福建世好律师事务所律师。 原审被告林大明，男，1954年4月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。2011年2月24日因犯诈骗罪被长乐市人民法院判处有期徒刑九年。现在莆田监狱服刑。 原审原告程爱玉与原审被告谢欣欣、林大明借款合同纠纷一案，本院于2011年9月1日作出（2011）鼓民初字第288号民事判决书，已发生法律效力。本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，林大明诈骗罪一案，长乐市人民法院作出（2011）长刑初字第341号刑事判决书已将林大明向程爱玉借款人民币118000元、美金3000元认定为诈骗，且该案经福州市中级人民法院审理裁定维持原判。上述刑事判决推翻本案原审关于林大明向程爱玉借款人民币118000元、美金3000元系民间借贷关系及该案债权系林大明夫妻共同债务的认定。于2014年8月19日作出（2014）鼓民监字第23号民事裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原审原告程爱玉的委托代理人张学强，原审被告林大明，原审被告谢欣欣的委托代理人卢孝波到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原审判决查明，2009年12月至2010年2月间，被告林大明先后六次向原告借款并分别出具《借条》。其中2009年12月18日借条载明：兹因急需向程爱玉处暂借人民币叁万元正（整）。借期一个月；2009年12月20日借条载明：因急需向程爱玉借人民币伍万元正（整）；2009年12月30日，借条载明：因急需向程爱玉处借人民币壹万元正（整）。元月2日归还；2010年2月10日借条载明：另借人民币捌仟元；2010年2月12日借条载明借美金叁仟元正（整），用于右任字一幅抵押；2010年2月23日借条载明因急需暂借程爱玉处人民币贰万元正（整），龙腾玉尊一个作为抵押。上述款项至今未还。另查，被告林大明与被告谢欣欣系夫妻关系。 原审认为，原告与被告林大明之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。被告向原告借款人民币118000元，美金3000元有被告林大明立下的六张《借条》为据，事实清楚，证据充分。该6笔借贷均未约定利息，2笔约定了还款期限，4笔未约定借款期限。原告有要求被告在合理期限内返还借款的权利。原告诉求要求被告对4笔未约定还款期限的借款从2010年3月23日起支付利息，因双方在借条上未约定支付借款利息，也未约定借款期限，原告未举证证明双方对支付利息有明确约定，也未约定借款期限，原告未举证证明双方对支付利息有明确约定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对未付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”因此，对原告该4笔借款要求从2010年3月23日起算利息的诉求，本院不予支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”被告未履行返还借款本金的义务，原告诉求被告返还借款本息，有约定借款期限的借款，原告要求被告从2010年3月23日起计息，本院予以准许。原告主张其多次向被告催讨借款，但未就其主张提供相应的证据，但本案起诉之日可确定为原告催告被告还款日，因此未约定借款期限的借款利息，可依据上述规定计付原告起诉之日即2011年1月17日起的利息。双方借款未约定利息，原告按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息的请求，有法律和司法解释依据，应予支持。原告要求被告所借美元按照美元兑换人民币汇率6.8372元折算，明显过高，本院不予支持，可依法按照确定还款之日中国人民银行规定的外汇调剂价折合人民币偿还，并参照偿还时中国人民银行外币储蓄利率计息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告林大明、谢欣欣，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交证据证明诉争债务系夫妻个人债务，应当按夫妻共同债务处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之、第12条之规定，判决如下：一、被告林大明、谢欣欣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款人民币118000元、美金3000元（按本判决确定还款之日福州市地区外汇调剂价折合为人民币给付）及利息（1、人民币利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，其中30000元的借款利息从2010年1月19日起计算；10000元的借款利息从2010年1月3日起计算；78000元从2011年1月17日起计算。均计算至本判决确定还款之日止。2、美金利息参照2011年1月17日中国银行公布的外币储蓄利率计息，从2011年1月17日起计算至本判决确定还款之日止，并按照本判决确定还款之日福州市地区外汇调剂价折合为人民币给付）；二、驳回原告其他诉讼请求。 再审中原审原告诉称：2009年12月18日，两被告因家庭生活急需，向原告借款人民币30000元，借条载明借款期限为一个月；2009年12月20日，两被告第二次向原告借款人民币50000元；2009年12月30日，两被告第三次向原告借款人民币10000元，并承诺2010年元月2日归还；2010年2月10日，两被告第四次向原告借款人民币8000元；2010年2月12日，两被告第五次向原告借款美金3000元，按借款当时中国人民银行美元与人民币的利率换算（1美元折合人民币6.8272元），3000美元折合人民币20482元；2010年2月23日，被告第六次向原告借款人民币20000元。以上六次借款均是以两被告夫妻名义，由被告1向原告出具《借条》，承诺到期还本付息，从2009年12月到2010年3月期间两被告共向原告借款六次共计达138482元人民币。现以上借款均已到还款期限，经原告多次催讨，两被告仍拒绝归还，两被告的行为已经构成严重违约。两被告系夫妻关系，且被告1的借款行为均是在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。因此，被告2应对上述债务承担连带还款责任。为此，原告依法提起诉讼，请求：1、判令两被告偿还借款人民币138482元。2、判令两被告支付利息3026元。【从2010年3月23日（从被告最后一次借款2010年2月23日向后推一个月设定合理还款期限）暂计至2011年1月13日共计290天，按2011年银行一年期贷款利率2.75%计算，138482＊2.75%／365天＊290天=3026元。实际诉求至两被告全额还款之日止】。以上两项共计141508元。3、本案诉讼费由两被告承担 原审被告谢欣欣辩称：1、林大明的借款行为系个人行为，且其与答辩人已长期无联系，该债务与答辩人无关；2、该借款实为林大明的诈骗犯罪活动，应由其本人承担。 原审被告林大明辩称：当时是答辩人与林秀云一起去借钱的，钱在林秀云处，张木俤、林赛英根本不认识也没见过谢欣欣。谢欣欣与答辩人已长期无联系，本案与谢欣欣无关。 原审原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： A1、借据，证明被告借款情况。 原审被告林大明对原审原告提出的证据，质证认为：对证据A1中第一张和第五张借条的真实性予以认定，即承认附有抵押材料的借条确系其所写。对证据A1中第二、三、四张借条不予认定。 原审被告谢欣欣对原审原告提出的证据，质证认为：对证据A1的真实性以林大明的意见为准，认为借款人系林大明，与谢欣欣无关。 原审被告谢欣欣为支持其请求，向本院提交的证据如下： B1、长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决书，证明：1原告程爱玉以借条的形式提供资金给被告林大明，实为原告参与被告林大明虚构的投资，遭遇林大明诈骗犯罪；2原告明知被告林大明与林秀云夫妇相称进行诈骗，被告谢欣欣对被告林大明的诈骗犯罪并不知情；3刑事判决已责令被告林大明退出犯罪所得归还原告；4被告谢欣欣不应对被告林大明的诈骗犯罪行为承担共同偿还责任。 B2、福州市鼓楼区人民法院（2011）××民初字第××号民事判决书，证明：在原告程爱玉与被告林大明之间发生诈骗犯罪时，被告谢欣欣与被告林大明之间已夫妻分居，被告林大明的诈骗活动与谢欣欣无关。 原审原告对原审被告谢欣欣所交的证据，质证认为：对证据B1的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为证据B1是在鼓楼法院判决后作出的，应以前判决为准。对证据B2的真实性无异议，但证明对象有异议，借款是在2009年、2010年期间发生的，当时林大明与谢欣欣仍是夫妻关系。 原审被告林大明没有提交证据材料。 经庭审质证，原审被告林大明对原告提交的证据A1中第一张和第五张借条的真实性予以认定，即承认附有抵押材料的借条确系其所写。对证据A1中第二、三、四张借条不予认定。原审被告谢欣欣对原告提交的证据A1的真实性以林大明的意见为准，认为借款人系林大明，与谢欣欣无关。 本案经再审查明：2009年12月至2010年2月间，原审被告林大明以许诺投资和急需用钱名义，向原审原告程爱玉谎称其弟将投资四川成都一花圃项目和广州油罐工程项目，并以无效的福州市鼓楼区天皇岭弄44号房契作抵押，由原审被告林大明出具《借条》，其中2009年12月18日借条载明：兹因急需向程爱玉处暂借人民币叁万元正（整）。借期一个月；2009年12月20日借条载明：因急需向程爱玉借人民币伍万元正（整）；2009年12月30日，借条载明：因急需向程爱玉处借人民币壹万元正（整）。元月2日归还；2010年2月10日借条载明：另借人民币捌仟元；2010年2月12日借条载明借美金叁仟元正（整），用于右任字一幅抵押；2010年2月23日借条载明因急需暂借程爱玉处人民币贰万元正（整），龙腾玉尊一个作为抵押。原审原告林大明先后六次骗走原审原告程爱玉人民币118000元、美元3000元，至今未归还。原审被告林大明的上述行为被长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决书认定构成诈骗罪，判处有期徒刑九年，并责令被告人林大明退出犯罪所得人民币119500元（包含上述诈骗金额人民币118000元）、美元3000元归还程爱玉。且该刑事判决已生效。 本院再审认为：长乐市人民法院作出的（2011）××刑初字第××号刑事判决书认定林大明在2009年12月至2010年2月间向原审原告程爱玉出具借条借款的行为认定为诈骗，构成诈骗罪，且该案经福州市中级人民法院审理裁定维持原判。因此，本院（2011）××民初字第××号民事判决书认定原审被告林大明向原审原告程爱玉的六次借款人民币118000元、美元3000元系民间借贷及该借款系林大明与谢欣欣夫妻共同债务有误，应予以更正，对本案原审被告林大明六次向原审原告出具借条借款人民币118000元、美元3000元的行为应认定为诈骗行为。原审原告作为被害人因被诈骗而遭受的损失应通过追赃挽回。长乐市人民法院（2011）××刑初字第××号刑事判决书第二项亦责令林大明退出犯罪所得人民币119500元（包含本案六次借款118000元）、美元3000元归还被害人程爱玉，原审原告应依此判决申请执行。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，参照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条第四款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2011）鼓民初字第288号民事判决书； 二、驳回原审原告程爱玉的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  程文斌 审 判 员  郑 筠 人民陪审员  朱小英 二〇一四年十二月十九日 书 记 员  林 莹 附有相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉； 最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条第（四）款：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。