威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）威经技区民初字第1047号原告威海铂丽斯国际大酒店有限公司，住所地威海经济技术开发区黄海路19号。法定代表人刘润东，总经理。委托代理人邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人林巧蕊，山东英良泰业律师事务所律师。被告冯召龙。委托代理人王新太，山东凌云志律师事务所律师。被告山东安然纳米实业发展有限公司，住所地威海经济技术开发区环山路610号。法定代表人刘润东，总经理。委托代理人孙淑燕。委托代理人赵建强。原告威海铂丽斯国际大酒店有限公司（以下简称铂丽斯大酒店）与被告冯召龙、山东安然纳米实业发展有限公司（以下简称安然公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告铂丽斯大酒店委托代理人邹丹、林巧蕊、被告冯召龙及其委托代理人王新太与被告安然公司委托代理人孙淑燕、赵建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告铂丽斯大酒店诉称，二被告于2012年5月18日签订劳动合同，双方建立劳动合同关系，被告冯召龙任被告安然公司副总裁一职。因原告与被告安然公司是关联企业，被告安然公司将被告冯召龙委派到原告处工作，任原告处总经理，负责原告日常经营管理工作。被告冯召龙任原告总经理期间，工作存在诸多问题，特别是在2012年原告举办的圣诞节活动，被告冯召龙作为原告处高级管理人员严重违反单位规章制度，超越职权范围，在圣诞活动策划、报批、实施的过程中均存在重大过错，严重损害了原告的利益，给原告造成经济损失达57207.55元。故原告起诉，要求二被告赔偿其经济损失57207.55元。被告冯召龙辩称，被告冯召龙作为原告的总经理、被告安然公司的副总裁，有权决定企业的生产经营活动，企业作为受益者，既应当享受利益又要承担风险，且最终的风险只能由企业承担，不应由被告冯召龙承担。本案系内部经营管理问题，即使被告冯召龙有失误或违反单位规章制度，也是履行职务的行为，只能由企业内部自己解决，非法院管辖范围。被告冯召龙作为原告的总经理，工作尽职尽责，没有给原告造成任何经济损失，反而给原告创造了可观的经济效益，原告的诉讼请求，无事实依据。被告安然公司与原告系关联企业，法定代表人系一人，存在明显利害关系。故拒绝原告的诉讼请求。被告安然公司辩称，对原告的诉讼请求和事实理由无异议。经审理查明，二被告于2012年5月18日签订劳动合同，被告冯召龙任被告安然公司副总裁一职。2012年6月，被告冯召龙被委派至原告处担任原告总经理一职。2012年12月，被告冯召龙在原告处组织了圣诞活动。2013年10月15日，原告诉至本院，要求二被告赔偿其经济损失57207.55元。庭审过程中，原告提供酒店日常经营管理权限申请文件、产品价格权限政策文件各一份，证实被告冯召龙对其作为总经理的权限明确知道，被告冯召龙在圣诞活动的策划、报批、实施过程、给予的价格等均超越职权；并提供威海信泰房地产开发有限公司出具的证明一份，证实被告冯召龙在明知与信泰公司合作利润更大时仍然拒绝，而与威海亚视文化传播有限公司（以下简称亚视公司）合作，故意损害原告的合法权益。被告冯召龙对上述文件的真实性无异议，但称该文件无董事长签名也无单位公章，未得到原告及被告安然公司的认可，故不能够证实原告作为总经理的权限仅限于申请表中的权限，且根据法律规定，总经理具有经营管理的权限，无需申请。对威海信泰房地产开发有限公司出具的证明有异议，该公司在证明中称与原告存在长期合作关系，故该证据效力不应被采信，被告冯召龙从未答复该公司任何人圣诞节期间不能合作，亚视公司早于该公司预定了圣诞场地，且因原告不具备举行圣诞活动的技术能力，故由亚视公司对活动进行策划、统筹、提供演出设备等，属于正常的经营活动，原告的证据不能证明其主张。被告安然公司对上述证据均无异议。原告提交亚视文化公司证明人关键出具的证明一份，证实其为取得2012年圣诞节晚会的承办权，向被告冯召龙赠送了价值8000元的礼品，并承诺取得承办权后向被告冯召龙支付1-2万元红包，但因被告冯召龙被原告辞退而未兑现；提供案外人邢倩出具的证明一份，证实其在业务往来中曾向被告冯召龙赠送过一条中华烟、两套茶叶礼盒。被告冯召龙对上述证据均不予认可，称证人应当出庭质证，该两份证据不应作为有效证据使用，且被告冯召龙从未收取过该案外人的任何物品，上述证明内容系原告杜撰。被告安然公司对此均无异议。原告为证明二被告给其造成的损失，提供威海市广播电视台广告播出合同一份，证实原告为圣诞活动宣传支出广告费18000元整。提供账单3份及圣诞节酒店损失计算表一份，证实与亚视合作举办圣诞活动的餐、场地费收入以及餐费标准是150元／人，远低于与信泰公司合作的收益，证实圣诞活动期间因被告冯召龙的行为给原告造成的损失数额。被告冯召龙对广告播出合同及账单的真实性无异议，但该广告播出合同证明该次圣诞活动具有公开性，并不是针对某一客户所签订的合同，该合同支付的广告费是原告应当支付的费用，与本案无关联性，不能作为其损失；账单能证明在圣诞节期间正常举行了活动，并未造成原告损失，其所谓的损失并不存在也不应由被告冯召龙承担，且该账单仅是部分收入，圣诞节收入远不止原告提交的证据中的数额；对原告提交的损失计算表的真实性及证明的内容均有异议，该证据是原告单方制作的。上述事实，有广告播出合同、账单等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是：原告要求二被告赔偿其经济损失是否合理？一、二被告签订劳动合同，被告冯召龙担任被告安然公司副总裁，并被委派到原告处担任总经理一职，其应当按照公司的相关规定履行作为高级管理人员的责任。原告主张被告冯召龙违反公司规章制度造成经济损失，应当举证证明。原告提供邢倩及亚视公司职员关键出具的证明，以证实被告冯召龙收受财物损害公司利益，被告冯召龙对此不予认可，原告未进一步举证证明被告冯召龙有收受财物损害原告利益的情形。原告提供经营管理权限等文件以证明被告冯召龙超越文件规定行使权限，违反公司规章制度应当承担责任，被告冯召龙对此有异议，称其作为原告总经理有正常经营管理的权利。经营活动是一项复杂的社会活动，本身存在风险，作为经营管理者需要处理的事项通常比较复杂，原告接受被告安然公司派遣被告冯召龙作为原告总经理的决定，其应当承担被告冯召龙在经营活动过程中因决策等产生的收益及风险，原告未进一步举证证明被告冯召龙违反单位规章制度给其造成了经济损失，现原告要求被告冯召龙承担赔偿责任，证据不足，本院依法不予支持。二、被告冯召龙对原告提交的威海信泰房地产开发有限公司出具的证明不予认可，称其从未拒绝过该公司在原告处举办年会的要求，双方也从未就2012年12月圣诞节活动签订书面合同或达成过合作意向。原告并未提供充分证据证明二被告给其造成了实际损失，仅以可能存在的收益作为其损失数额，要求二被告承担赔偿责任，理由不当、证据不足，本院依法不予支持。原告与威海市广播电视台签订的广告播出合同是其对外宣传的手段，广告的接收方具有公开性、广泛性的特点，并非针对某一特定主体作出的，该对外宣传的行为本身就存在风险，并不必然产生利润。从原告提供的账单可以看出，被告冯召龙在原告处任职期间于2012年12月圣诞节举办了相关的年会等活动，为原告创造了一定的收入，原告主张要求二被告赔偿其支出的18000元广告费，理由不当，本院依法不予支持。综上，原告无充分证据证明被告冯召龙在经营过程中违反法律、行政法规及公司的规章制度，也未提供证据证明被告冯召龙给其造成了实际损失，其要求二被告承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十条之规定，判决如下：驳回原告要求二被告赔偿其经济损失57207.55元的诉讼请求。案件受理费1230元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  刘建军代理审判员  朱晓文人民陪审员  杨机彩二〇一四年七月十四日书 记 员  许竞文