广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第302号上诉人（原审原告）胡伟，男。委托代理人陈书伟，男。被上诉人（原审被告）深圳市公安局福田分局。法定代表人谢卓浩，该分局局长。委托代理人罗卓双，该分局民警。委托代理人熊博，该分局民警。上诉人胡伟因诉被上诉人深圳市公安局福田分局治安处罚一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第810号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年6月17日，被告（即深圳市公安局福田分局）下属莲花派出所接到深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）报警称，当天上午9时许，有多名上访人员在深圳中院门外拉横幅上访，其行为影响了深圳中院的正常办公秩序。2013年6月24日，被告下属莲花派出所再次接到深圳中院报警称，当天上午9时许，有几名信访人员在深圳中院西门外以举着“我的中国梦、民主万岁”纸牌、手持高音喇叭喊叫的形式上访，其行为影响了深圳中院的正常办公秩序。接警后，被告下属莲花派出所民警邱某某、罗某某和招某某迅速赶往现场，发现肖某某手持扩音器大声喊叫，王某某身穿写有“操”字和“公平正义”字样的T恤衫，举着写有“中国梦、民主万岁”等内容的标语纸牌，原告（即胡伟）身穿印有自由女神图像、写着“民主自由、宪政”字样的T恤衫，与李某某及另外几名男子在深圳中院西门聚集上访，有群众驻足观看，影响了该路段交通秩序和深圳中院办公秩序，遂将原告等人口头传唤到莲花派出所作进一步调查，并依法向原告家属邮寄送达了深公（莲）行传通字（2013）第00637号《被传唤人家属通知书》。同时，被告下属莲花派出所传唤陈书伟等涉嫌违法人员接受调查。深圳中院司法警察郑某某在2013年6月17日接受询问时称，当天她负责法院门口的安全工作，上班时，她看到有几个人举大字报，带头的人是陈书伟，另外的几位男子也是跟陈书伟一起来的，他们的举动造成了过路群众的围观，法院门口的秩序受到了影响，受该院委派前来报警配合调查；深圳中院司法警察郑某某在2013年6月24日接受询问时称，当天她负责西门的安全工作，9时上班时，她看到有几个人拉横幅，为首的是之前经常到该院闹访的肖某某，肖某某手持扩音器喊话，还有人举着写有他们案件的牌子，还有人在旁边围观，这些举动引起过路群众的围观，扰乱了该院的秩序。她还称，陈书伟从上星期一开始天天都带人来拉横幅（上访），造成群众围观，扰乱了该院的秩序；深圳中院工作人员成某某在2013年6月24日接受询问时称，9时许时，她正上班，有多名信访人员在该院西门外举着写有“我的中国梦、民主万岁”等字样的纸牌上访，不听信访办人员的解释和劝导，引来很多路人围观，严重影响了该院的正常办公秩序，受该院委派前来报警。她还称，她知道那伙人是和陈书伟一起的，陈书伟经常带人到该院上访；龙城物业派驻深圳中院员工王某某接受询问时称，2013年6月24日他值班，当天9时左右，有五、六名男子、一名女子在该院北门外大声喧哗，其中一名男子穿着印有自由女神图像的文化衫，拿出一块写着“我的中国梦、民主万岁”宣传牌，另有一人身穿写着“操”字和“公平正义”字样的T恤衫，还有一名穿黑色连衣裙的女子（年纪约50岁，长发）也在一旁围观，并和三名男子不停的交谈。该女子逗留15分钟后与穿着文化衫的两名男子往北门外走……当时来办事的群众很多，都过来围观，办公秩序受到影响。经郑某某对被告提供的照片进行辨认，原告及肖某某、李某某、王某某、夏某某、李某某等人系当天在场的上访人。被告下属莲花派出所于2013年6月24日对原告等人进行了调查并制作了询问笔录。原告在询问笔录中称，他因2013年6月22日在手机微博看到别人发送的“关于深圳陈书伟因在网上发表了一个操字等言论被行政拘留十五天一案，到法院诉讼判决不公平，上诉无果，呼吁有正义的民众今天到深圳市中级人民法院看看当今政府、法院是如何保障公民的权利，如何维护法律公正的”，就想来参与，他于今天（即6月24日）上午10时左右身穿印有自由女神图像及“民主自由，宪政”字样的白色衬衣来到深圳中院门口和大家汇合，他们聚集在法院门口，有人举标语，有人喊口号，引来一些群众围观，可能影响了法院西门来办事的群众和法院工作人员进出不便；夏某某在笔录中称，他和原告于2013年6月24日早上来到深圳中院西门口，站在肖某某旁边。当日，被告向原告送达行政案件权利义务告知书。被告还依职权调取了原告等人扰乱单位秩序的相关监控录像、照片和微博截屏。其中监控录像和照片显示原告曾于2013年6月24日在深圳中院门口聚集。经调查，被告于2013年6月25日向原告送达行政处罚告知笔录，告知原告拟根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告于2013年6月24日上午在深圳中院门口以声援、围观等方式扰乱深圳中院办公秩序的行为作出行政处罚。同日，被告作出深公福行罚决字（2013）00903号《深圳市公安局福田分局行政处罚决定书》，认定2013年6月24日上午，原告胡伟等人在深圳市中级人民法院门口以声援、围观等方式扰乱深圳市中级人民法院的办公秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告胡伟处以拘留七日的行政处罚。被告同时向原告家属邮寄送达深公福行拘通字（2013）第1704号《行政拘留家属通知书》，告知原告被拘留时间和执行场所。深圳市福田区拘留所提供的行政拘留执行回执显示原告已于2013年6月25日入所，执行期限为七日（自2013年6月25日至2013年7月2日止）。2013年7月2日，深圳市福田区拘留所出具深公福拘解字（2013）第01565号《解除拘留证明书》，对原告予以解除拘留。原告不服被告作出的上述行政拘留决定，向该院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，在2013年6月24日，肖某某手持扩音器大声喊叫，王某某身穿写有“操”字和“公平正义”字样的T恤衫，举着写有“中国梦、民主万岁”等内容的标语纸牌，原告身穿印有自由女神图像、写着“民主自由、宪政”字样的T恤衫，在深圳中院门口以声援、围观等方式参与上访，引起附近群众围观，对来深圳中院办事的群众和进出法院的车辆造成了影响，扰乱了深圳中院正常的办公秩序，这有深圳中院工作人员及原告和其他上访人的陈述和申辩、查获经过、现场照片、视频资料等证据证实，该院予以采信。原告等上访人的行为，违反了上述第二十三条第一款第（一）项之规定，属于扰乱机关单位秩序，致使工作不能正常进行的行为。被告经查实，并依法向原告家属及其本人送达《被传唤人家属通知书》及行政处罚告知笔录等材料，履行了告知、听取申辩等程序后，作出深公福行罚决字（2013）00903号《深圳市公安局福田分局行政处罚决定书》，决定就原告等人的扰乱单位秩序行为对原告处以拘留七日的行政处罚，具有事实和法律依据，该院予以支持。原告主张其并没有扰乱深圳中院正常的办公秩序，与事实不符，该院不予采信；其主张被告的行政处罚决定违反《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》第二十五条、《广东省规范行政处罚自由裁量权规定》第十条第四款和第十六条的规定不成立，该院不予支持。综上所述，原告诉请撤销被告作出的上述行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告胡伟的诉讼请求。上诉人胡伟不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销（2013）深福法行初字第810号行政判决及深公福行罚决字（2013）00903号行政处罚决定。上诉理由：一、原审法院无权管辖，且未追加深圳中院为第三人参加诉讼及通知证人出庭作证属程序违法。二、上诉人不存在扰乱深圳中院且致使其办公秩序无法正常进行的行为。三、被上诉人作行政处罚告知时未明确处罚的种类和幅度，属行政处罚程序违法。四、被上诉人作出的行政处罚不符合自由裁量权的规定。被上诉人深圳市公安局福田分局答辩称，2013年6月24日上午，上诉人与他人到深圳中院门口以声援、围观等方式支持陈书伟的上访，上诉人等人声援、围观等行为和方式引起不明真相的群众围观，扰乱了深圳中院工作人员、办事的群众以及车辆进出法院的秩序，进而影响并扰乱了深圳中院的办公秩序。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，依法对上诉人作出行政拘留七日的处罚决定。被上诉人对上诉人作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人向法院提交询问笔录、辨认笔录、视频录像等证据，证实上诉人于2013年6月24日在深圳中院西门声援、围观他人的非正常上访行为，影响深圳中院西门的通行。上诉人的该行为已扰乱了深圳中院的工作秩序，且情节较重。据此，被上诉人作出深公福行罚决字（2013）00903号行政处罚决定对上诉人处以拘留七日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚得当。上诉人主张其行为未扰乱深圳中院的工作秩序。首先，当事人的意见可以在深圳中院的信访室以正常的方式反映，深圳中院西门不是当事人反映诉求的场所。其次，深圳中院西门为单位的交通进出口，应保持此处的通行顺畅。本案中，上诉人等人在深圳中院西门外聚集，声援、围观他人的非正常上访行为，客观上影响了深圳中院西门的交通。即，上诉人的声援、围观等行为已经扰乱了深圳中院的工作秩序，故上诉人关于其行为未扰乱深圳中院的工作秩序的主张与查明的事实不符，本院不予支持。被上诉人在行政执法程序中已经履行了调查取证、告知、听取申辩及送达等程序义务，本院确认被上诉人作出被诉行政处罚决定程序合法。被上诉人已经依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，在作出被诉行政处罚决定前告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知上诉人依法享有的权利。上诉人关于被上诉人未告知行政处罚的种类及幅度属程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。另外，人民法院行政诉讼审查的对象是被告的具体行政行为，故本案被上诉人是否依照《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》的规定制定行使行政处罚裁量权实施标准，不属于本案的审理范围。上诉人以此为由主张被上诉人行政处罚裁量不符合《深圳市规范行政处罚裁量权若干规定》的规定理由不能成立，本院不予支持。上诉人关于本案管辖及诉讼参与人等事项的主张不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条及第二十七条的规定，上诉人以此为由主张原审法院审判程序违法没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第（四）项的规定，被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。本案被上诉人提供的询问笔录符合上述证据要求，上诉人主张被询问人应出庭作证与法不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一四年十二月三日书 记 员  袁 焘