广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第934号上诉人（原审原告）：李治敏，男，汉族，住辽宁省盖州市，公民身份号码为×××5035。委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：陈咸，广东赋诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区。负责人：李伟东，该公司总经理。委托代理人：陈乐安，该公司员工。委托代理人：周建伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）：罗炜坚，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0410。委托代理人：黄美欢，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：罗致强，男，汉族，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码为×××0416。上诉人李治敏、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称中华财险东莞公司）因与被上诉人罗炜坚、罗致强机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李治敏因本案于2013年12月3日向原审法院提起诉讼，请求判令罗炜坚、罗致强、中华财险东莞公司支付李治敏各项损失共计124746.17元（其中住院伙食补助费8600元、误工费29693.33元、护理费25800元、残疾赔偿金42317.39元、交通费2000元、住宿费1322元、鉴定费1800元、营养费3000元、处理事故人员误工费3900元、精神损害抚慰金10000元），中华财险东莞公司在保险限额范围内对罗炜坚、罗致强的赔偿责任承担连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险保险范围内优先支付。原审法院经审理查明，2013年4月25日9时00分，罗炜坚驾驶粤S×××××号牌雅阁轿车从莞城往中堂方向行驶，行至东莞市××路××区苏宁电器对出路段时，其车头右侧与正从右往左横过道路的李治敏身体发生碰撞，造成李治敏受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队万江大队处理，认定罗炜坚负事故的主要责任，李治敏负事故的次要责任。粤S×××××号轿车的车辆所有人是罗致强，该车在中华财险东莞公司处投保了交强险及不计免赔的商业第三者责任保险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的保险限额为200000元，保险期限自2013年1月15日0时起至2014年1月14日24时止。事故发生在保险期限内。罗炜坚是与罗致强是父子关系。李治敏受伤后至东莞市万江医院住院治疗，从2013年4月25日至2013年10月14日，共住院172天，产生医疗费88401.73元，其中中华财险东莞公司垫付了10000元，罗炜坚、罗致强垫付了78401.73元。出院小结记载的治疗经过：患者入院后立即给予创面清洗、××、TAT、营养脑细胞、石膏固定、消肿、吸氧等治疗……出院诊断：1、头颅损伤：头皮裂伤，头皮血肿，脑震荡；2、左胫腓骨上段粉碎性骨折；3、右第2、3肋骨骨折；4、腔隙性脑梗塞（陈旧性）；5、右侧腹股沟斜疝；6、右肾上极囊肿；7、严重骨质疏松；8、××。出院医嘱：1、继续左下肢功能锻炼3个月；2、不适随诊；3、住院期间陪人1名。全休90天。2013年11月8日，李治敏的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，李治敏为此支付鉴定费1800元。中华财险东莞公司以鉴定结论的记载与出院记录的内容相矛盾为由，认为鉴定机构的检测不真实及李治敏的功能丧失度未达标准，李治敏的伤残等级不合理，且李治敏住院期间自身有××一并治疗，所产生的医疗费并非全部由本次事故导致，向原审法院申请对李治敏的伤残等级进行重新鉴定及对事故关联度进行评定。李治敏生于1939年12月23日，系农业户口居民。李治敏称住院期间请护工廖淑萍护理，诉请按150元／天的标准计算住院期间的护理费25800元，提交廖淑萍出具的收据予以佐证。李治敏称事发前已在东莞市盛发电子有限公司担任门卫保安三年，最近一年平均收入（税后）3400元，诉请按城镇标准计算残疾赔偿金及按其工资标准计算住院期间及全休期间的误工费，提供了东莞市盛发电子有限公司的企业法人营业执照复印件及其证明予以佐证。李治敏称儿子因本事故照看自己产生误工费及住宿费，诉请按1300元／月的标准计算3个儿子各1月的误工费3900元及住宿费1322元，提供住宿费发票予以佐证。李治敏诉请交通费2000元，称是家属在李治敏住院期间及到相关部门处理该事故及来回评残产生的费用，但没有提供交通费票据予以佐证。庭审中，李治敏确认东莞市盛发电子有限公司的法定代表人李仁胜是其儿子。原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、保险单、病历、病情（伤情）初步介绍、出院小结、诊断证明、收据、住宿费发票、证明、鉴定费发票、司法鉴定意见书、收入证明、营业执照复印件、银行汇款单、信息确认书、医疗费票据及原审法院庭审笔录等。原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的交通事故认定书，符合法律规定，双方对事故认定均无异议，原审法院依法予以采纳。关于本案的民事赔偿责任，事发时，李治敏相对于粤S×××××号轿车而言，属于该车所投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，中华财险东莞公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产损失赔偿限额2000元范围内对李治敏的损失先予承担赔偿责任。损失超出部分，由当事人按事故责任承担。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，罗炜坚负事故的主要责任，应对超出交强险部分损失承担80%的赔偿责任。罗致强作为粤S×××××号轿车的车辆所有人，对车辆没有尽到合理必要的管理义务，应对罗炜坚的赔偿责任承担连带责任。上述赔偿责任属于中华财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围的，由中华财险东莞公司应在赔偿限额200000元内承担赔偿责任。李治敏的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为一个九级伤残，中华财险东莞公司虽对鉴定结论提出异议，但其重新鉴定的理由牵强且缺乏证据佐证，不符合重新鉴定的条件，原审法院不予批准。广东岭南法医临床司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定过程并无违法之处，原审法院对其作出的鉴定结论依法予以采纳。李治敏诉赔的事故损失应参照庭审辩论结束前已实施的《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：88401.73元，有医疗费票据、诊断证明书、出院小结等佐证，原审法院予以确认。中华财险东莞公司认为李治敏住院期间有治疗其自身疾病，但根据出院小结记载的治疗过程并未显示医院有对李治敏进行其他治疗，故原审法院对中华财险东莞公司的事故关联度鉴定申请不予准许。2、住院伙食补助费：李治敏住院172天，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为8600元。3、营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李治敏并没有提供医疗机构的相应意见证明需要产生此项费用，对此诉请，原审法院不予支持。4、护理费：李治敏住院172天，李治敏称住院期间雇请陪护，但没有提供护理费发票及医嘱证明，仅提交护理人员出具的收据予以佐证，原审法院不能确认其真实性，参照当地护工从事同等级别护理劳务报酬50元／天的标准计算，原审法院酌情支持护理费为8600元。5、误工费：李治敏称事发前在东莞市盛发电子有限公司担任门卫保安，最近一年平均收入（税后）3400元，仅提供企业法人营业执照复印件及证明，没有劳动合同及纳税证明予以佐证，且证明的出具单位东莞市盛发电子有限公司的法定代表人与李治敏具有利害关系，可信度较低，故原审法院对李治敏的上述证据不予采信。李治敏事发时已年满73周岁，其提供的证据不足以证明其仍有劳动报酬，故对其误工费诉请，原审法院不予支持。6、残疾赔偿金：李治敏定残时73周岁，为农业户口居民，因本事故导致九级伤残。如前述，李治敏并未举证证明其符合事发前在东莞市已连续居住满一年且有固定收入的情形，故对其按城镇标准计算残疾赔偿金的诉请，原审法院不予支持。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民人均纯收入标准计算20年为：10542.84元／年×7年×20%=14759.98元。7、精神损害抚慰金：本次事故造成李治敏九级伤残，李治敏为此遭受较大精神痛苦，罗炜坚、罗致强、中华财险东莞公司应给予赔偿。结合李治敏的伤残结果，罗炜坚、罗致强、中华财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持10000元。8、鉴定费：1800元，有司法鉴定意见书及鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。9、交通费：李治敏虽未提供交通费票据，但结合其陈述并考虑到李治敏家属因处理事故产生交通费的实际情况，原审法院酌情支持交通费1800元。10、住宿费：李治敏称家属看望并照顾自己需要住宿产生住宿费1322元，且提供相应发票，对此诉请，原审法院予以支持。11、处理事故人员误工费：李治敏称家属处本事故导致误工，但没有提供处理事故人员身份证明及误工证明，对此诉请，原审法院不予支持。以上第1至3项费用共计97001.73元，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿范围，由中华财险东莞公司在限额内先予承担10000元，余款87001.73元，由罗炜坚承担80%即69601.38元；第4至11项费用共计38281.98元，属于且未超出交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，由中华财险东莞公司在限额内予以承担。因罗炜坚、罗致强已垫付的医疗费78401.73元，实际多支付了8800.35元，根据实际赔偿的原则，扣减中华财险东莞公司已垫付的医疗费10000元，中华财险东莞公司实际应承担29481.63元。李治敏诉请精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内优先支付，原审法院予以支持。对于李治敏超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限中华财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿李治敏29481.63元；二、驳回李治敏对罗炜坚、罗致强的诉讼请求；三、驳回李治敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费1397元，由李治敏负担1067元，中华财险东莞公司负担330元。李治敏不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审查明的事实及李治敏提交的出院诊断证明书均注明住院期间陪护人员一名，但原审法院认为李治敏没有提供护理费发票及医嘱证明，仅提交护理人员出具的收据予以佐证，属于认定事实错误。李治敏提交的医嘱证明、护理人员收据等能够形成完整的证据链，中华财险东莞公司提交的《机动车辆保险人伤案件信息确认书》亦可证实李治敏在住院期间己请了护工，费用是150元／天。况且，李治敏因案涉交通事故导致左胫腓骨上段粉碎性骨折，请护工护理也是合理的。（二）李治敏在事发前有固定工作，误工费应得到支持。首先，原审法院认为“李治敏没有劳动合同及纳税证明予以佐证，且证明的出具单位东莞市盛发电子有限公司的法定代表人与李治敏具有利害关系，可信度较低”，属于认定事实不清。李治敏在事发时已经过了法定的退休年龄，不可能再提供劳动合同。李治敏提供的证据，证明了其在事发前一年的平均工资为3400元，尚未达到法定的纳税标准，不可能提供纳税证明。该工资实际为东莞市盛发电子有限公司发给李治敏的劳务费，鉴于李治敏的年龄及该公司是其儿子开办的，李治敏作为门卫保安每月领取适当劳务费，也符合常理。原审法院机械地要求李治敏提供根本无法提供的证据，与客观事实相悖。为李治敏出具收入证明的单位是东莞市盛发电子有限公司，其法定代表人是否与李治敏有利害关系在法律上是两个完全独立的问题，原审法院仅以东莞市盛发电子有限公司的法定代表人与李治敏具有利害关系就否认了该证据的证明力，违背了客观事实。其次，原审法院认为“李治敏事发时己年满73周岁，其提供的证据不足以证明其仍有劳动报酬”，存在逻辑错误，《中华人民共和国宪法》第九十一条明确规定中华人民共和国公民有劳动的权利，公民劳动的权利与公民的年龄没有内在因果关系。（三）李治敏事发前已在东莞市经连续居住满一年且有固定收入，应按照城镇标准计算残疾赔偿金。李治敏事发前在东莞连续居住满一年的事实已有东莞市公安局万江分局万江派出所的证明予以证明，如前所述，李治敏在事发前一年有固定收入。退一步说，即使李治敏没有固定收入，但其跟随子女在东莞生活多年，根据东莞市的城镇化标准，也应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。（四）李治敏作为一个年迈的老人，发生交通事故之后家属处理事故导致误工完全合理，原审法院不能以李治敏的家属无提供误工证明，就否认家属误工的事实。况且，李治敏未提交证据证明其亲属为照顾其而产生的住宿费、交通费，但原审法院也酌情予以支持。因此，应按照东莞市最低工资标准计算处理事故人员误工费。（五）李治敏请求的营养费应得到支持。李治敏年事已高，因案涉交通事故导致身体虚弱，精神极大受损，且经鉴定构成九级伤残，适当加强营养合法合理。李治敏据此请求本院撤销原审判决，改判由罗致强、罗炜坚支付李治敏各项损失共计124746.17元，中华财险东莞公司在保险限额范围内对罗致强、罗炜坚的赔偿责任承担连带赔偿责任，其中精神抚慰金10000元在机动车交通事故责任强制保险范围内优先支付。针对李治敏的上诉，中华财险的答辩意见与其上诉状意见基本一致。中华财险东莞公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审根据案涉鉴定意见书认定李治敏构成九级伤残，要求中华财险东莞公司赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项费用共计79291.46元，缺乏科学依据。理由如下：1、李治敏虽年事已高，但经174天的住院治疗后，出院情况是“扶拐杖自行走约500m，去拐杖自站立约40分钟”，与鉴定意见书中陈述的“不能独立行走”相矛盾，说明鉴定机构的体格检查不真实。另外，鉴定意见书在体格检查中记录：“左小腿呈轻度畸形改变，右膝关节活动功能障碍，屈90度，伸0度；双下肢等长；双下肢肌力5级”，除屈90度外，其余伸0度，等长，肌力5级别均为正常。按国际标准计算，“屈90度”丧失功能只占一肢的8.62%，即是10%不到，明显构不成十级伤残，更与九级的25%相差甚远。中华财险东莞公司据此请求二审法院重新对李治敏作出伤残评定。2、李治敏住院期间将其本来存在的陈旧性脑梗塞、××一并治疗，产生的医疗费并非全部由案涉事故所导致。（二）1、李治敏没有提供护理费发票，仅有收据，原审不认可护理费的数额正确。2、李治敏未能提供第三方确认的劳动合同及银行流水予以证明其有劳动收入，不应当支付其误工费。3、李治敏未能举证其在东莞连续居住满一年且有固定收入，也未能证明其为城镇户口，因此只能以农村标准计算残疾赔偿金。4、李治敏未能提供家属的误工证明，无法确认其家属有误工损失。5、营养费无医嘱予以支持。（三）中华财险东莞公司在理赔过程中并无过错，不应承担本案诉讼费。中华财险东莞公司据此请求本院重新鉴定李治敏的伤残等级，并撤销原审判决，驳回李治敏关于残疾赔偿金14759.98元、精神损失抚慰金10000元、鉴定费1800元的诉求，以上合计26559.98元。二审法庭调查期间，中华财险东莞公司又增加上诉请求为：扣除李治敏医疗费中治疗与外伤无关的疾病费用625.91元及非社保用药费用17990.94元。针对中华财险东莞公司的上诉，李治敏答辩称：1、中华财险东莞公司没有证据证明李治敏的伤残评定不合法，其要求重新鉴定没有事实和法律依据。李治敏所提交的户口本和户籍证明可以证明李治敏属于居民户口，残疾赔偿金依法可按照城镇标准计算。2、中华财险东莞公司没有证据证明李治敏的治疗费用与案涉交通事故没有因果关系，且非社保用药不是本案审理的范围。李治敏与中华财险东莞公司、车主之间属侵权关系，中华财险东莞公司不能以其与车主之间的约定强加于李治敏身上。中华财险东莞公司的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回。罗致强、罗炜坚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明，二审期间，李治敏主张开办东莞市盛发电子有限公司的儿子负责他的生活费，李治敏在该公司担任保安，月收入3400元，但其随儿子李仁江居住，李仁江也在该公司工作，持有该公司股份，月收入4500元。中华财险东莞公司确认机动车辆保险人伤案件信息确认书中所记载的“已请护工，每天150元”内容，但主张只确认李治敏当天请护工的费用为150元，不确认李治敏一直以该价格聘请护工。罗炜坚确认李治敏发生案涉交通事故后住院期间有去探视李治敏，当时有看到李治敏儿子及护工在旁照顾。另查明，二审期间，本院发函至辽宁省盖州市杨运镇派出所调查李治敏的户口性质，根据该派出所出具的户籍证明及复函，李治敏为农业家庭户口。李治敏、中华财险东莞公司、罗致强、罗伟坚对上述复函及户籍证明的真实性予以确认。但李治敏认为不应以公安机关在复函中所书写的户口性质认定李治敏属于农村户口，应以户口本记载为准，认定李治敏属于居民户口。李治敏向本院提交了户口本原件、李仁江身份证原件、李仁江的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、东莞市盛发电子有限公司出具的李仁江个人经济收入证明（内容为证明李仁江在该公司工作8年，每月收入5000元）、杨运镇四道沟村民委员会出具的亲属关系证明（内容为证明李仁江是李治敏长子），拟证明李仁江在东莞生活居住一年以上且有固定收入。中华财险东莞公司质证后确认亲属关系证明书的真实性，对个人经济收入证明没有异议，但认为根据银行流水显示，李仁江的月收入未达到5000元。罗炜坚、罗致强对上述证据没有意见。中华财险东莞公司向本院提交了广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书和保险条款，主张应扣除李治敏的医疗费中治疗与外伤无关的疾病费用625.91元及非社保用药费用17990.94元。李治敏质证认为中华财险没有针对非社保用药上诉，二审不应予以审查。再查明，案涉机动车第三者责任险条款第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李治敏、中华财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）李治敏的伤残等级问题；（二）李治敏的残疾赔偿金应按何标准计算；（三）李治敏住院期间的护理费、李治敏的误工费、营养费、处理事故人员误工费应否支持；（四）应否扣除非社保用药治疗费、李治敏治疗外伤无关的疾病费用。关于焦点（一）。广东岭南法医临床司法鉴定所是有鉴定资质的鉴定机构，鉴定人员亦具备鉴定资格，中华财险东莞公司并未能提供任何证据证明案涉鉴定报告存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情况，因此，本院采信案涉鉴定结论，不予准许中华财险东莞公司重新鉴定的申请。原审法院依九级伤残标准计算李治敏的残疾赔偿金、精神损害赔偿金等相关项目，并支持李治敏关于鉴定费用的诉求，处理并无不当，本院予以维持。关于焦点（二）。根据公安机关出具的户籍证明及回函，李治敏是农业户口。由于案涉交通事故发生时，李治敏已达73周岁，作为一名已达法定丧失劳动能力年龄的老人，随成年子女生活，由成年子女以自身的劳动收入负责李治敏的日常生活开销，履行对李治敏的赡养义务，符合社会常态及传统生活习惯。因此，是否适用城镇标准计算李治敏的残疾赔偿金，关键在于审查其是否随成年子女在莞连续生活满一年以上及该成年子女是否有固定收入。综合东莞市公安局万江分局万江派出所出具的证明、李治敏的户口本、李仁江的身份证、李仁江的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、李仁江的个人经济收入证明、亲属关系证明等证据，本院认为，上述证据之间已经形成证据链，足以证实李治敏随儿子李仁江在东莞连续生活满一年以上且李仁江有固定收入。因此，应适用城镇标准计算李治敏的残疾赔偿金。原审适用农村标准有误，本院予以纠正。经核算，李治敏的残疾赔偿金应为：30226.71元／年×7年×20%=42317.39元。关于焦点（三）。1、关于护理费。李治敏作为一名年逾七旬的老人，因案涉事故受伤致九级伤残，住院期间客观上是需要护理照顾的，且罗炜坚在二审法庭调查中也确认探视期间看到护工在护理李治敏，李治敏亦提交了护工出具的收据，结合东莞市万江医院诊断证明书有载明“住院期间陪人一名”、案涉机动车辆保险人伤案件信息确认书中亦有关于“已请护工，150元／天”的记载，本院支持李治敏关于护理费为每天150元的主张，李治敏住院172天，即护理费为172×150=25800元。2、关于李治敏的误工费。东莞市盛发电子有限公司是李治敏的儿子开办，李治敏作为该公司法定代表人的父亲，与该公司有利害关系。原审法院据此认为该公司出具的收入证明不足以证明李治敏有工资收入，故不支持李治敏的误工费，处理并无不当，本院予以维持。3、营养费。由于李治敏未能提供医嘱予以证明，原审法院不予支持并无不当。4、处理事故人员误工费，由于李治敏没有提交关于其家属因处理事故而导致误工的证明，原审法院不予支持，并无不当。关于焦点（四）。根据中华财险东莞公司提交的广东康怡司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，李治敏住院期间存在治疗外伤无关的疾病费用625.91元及非社保用药费用17990.94元，本院认为，该鉴定意见书是合符资质的鉴定机构作出，在李治敏未能提供证据予以反驳的情况下，可以作为证据使用。如前所述，李治敏主张医疗费88401.73，扣除与治疗外伤无关的医疗费用625.91元，因案涉交通事故产生的医疗费应为88401.73－625.91＝87775.82元。交强险是国家规定的以保障第三者利益为目的的强制性保险，因此，非社保用药在交强险医疗费用10000元限额内应予以赔付。而机动车第三者责任险属于商业保险，系保险人与被保险人之间自由签订的保险合同，应以意思自治为原则，双方当事人的意思表示应以保险合同的约定为准，根据案涉机动车第三者责任险第二十七条的规定，中华财险东莞公司有权扣除非社保用药。即17990.94元－10000元＝7990.94元，余款7990.94元应按被保险人在案涉事故中所负的责任比例在商业第三者险中予以扣除。经核计，李治敏属于交强险医疗费用赔偿限额赔偿范围的费用为87775.82＋86000＝96375.82元，非社保用药17990.94元应先在交强险10000元赔偿限额内先予赔付，余款86375.82元扣除非社保用药7990.94元，由罗炜坚承担80%的责任，即（86375.82－7990.94）×80%＝62707.90元，该费用未超出商业第三者责任险赔偿限额，应由中华财险东莞公司予以承担。非社保用药余款7990.94元按案涉事故双方的责任比例承担，即罗炜坚承担80%即6392.75元；李治敏属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围的费用经核计为25800＋42317.39＋10000＋1800＋1800＋1322＝83039.39元，并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，由中华财险东莞公司予以承担。则罗炜坚、中华财险东莞公司分别赔偿李治敏6392.75元、155747.29元（10000元＋62709.9＋83039.39）。因罗炜坚、罗致强已支付李治敏78401.73元，实际多支付了72008.98元（78401.73-6392.75），故罗炜坚、罗致强无须再承担赔偿责任。对罗炜坚、罗致强多支付的款项，本院在中华财险东莞公司赔偿李治敏的款项中扣减，罗炜坚、罗致强另行与中华财险东莞公司协商解决。另应扣减中华财险东莞公司已垫付了医疗费10000元，则中华财险东莞公司实际应承担73738.31元（155747.29-72008.98-10000）。对于李治敏超过上述赔偿标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，李治敏的上诉理由成立部分，本院予以支持。中华财险东莞公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，但对赔偿标准认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2042号民事判决第二项。二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2042号民事判决第三项。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第2042号民事判决第一项为：“限中华联合财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李治敏73738.31元”。四、驳回李治敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案审理过程中，预交了本案诉讼费用的当事人李治敏、中华财险东莞公司表示，同意败诉方当事人直接向其支付本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用缴纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）的规定，本院予以准许。本案一审案件受理费1397元，由李治敏负担587元，中华财险东莞公司负担810元。二审案件受理费3259元（李治敏预交2795元，中华财险东莞公司预交464元），由李治敏负担391元，中华财险东莞公司负担2868元。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  黎棣华二〇一四年十二月十八日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；