上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民三（民）初字第2068号原告陈礼凌。被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司。第三人茅卫忠。原告陈礼凌诉被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。2014年8月4日，被告申请追加茅卫忠为被告，经审查，本院通知茅卫忠作为第三人参加诉讼，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈礼凌诉称：上海市嘉定区黄渡镇凌伟石材经营部系原告经营的个体工商户，后因黄渡镇划入安亭镇，改名为上海市嘉定区安亭镇凌伟石材经营部。2009年11月5日，原告委托陈杏义与被告签订大理石购销合同，约定由原告向被告供应大理石等材料，还约定了付款时间、违约金。合同签订后，原告按约提供了货物。之后，陈杏义死亡，原告委托陈杏义的儿子陈维成与被告进行结算，最终双方结算确认，被告共应支付货款人民币（以下币种同）405，000元，已支付60，000元，尚欠345，000元，该结算单由陈维成带回给原告盖章确认。被告已经于2014年1月30日支付了30，000元，余款至今未付。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告货款315，000元及自2011年11月27日起至判决生效之日止，按照每日万分之四计算的违约金。被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告的主体资格不适格，本案买卖关系是陈杏义与第三人之间的，原告未供货。第二，陈杏义实际供货地为结算单上的顾村公园和新天地两个项目，金额合计346，928元，结算单上的补贴、东渚财富广场与被告没有关系；除结算书确认已经支付的60，000元、被告于2014年1月30日替第三人垫付的30，000元之外，第三人还支付了40，000元、40，000元（包含手续费50元）、20，000元，共计100，000元，故剩余货款为156，928元，该款也应由第三人支付。第三，被告和业主的施工合同是2010年3月1日签订，项目是2010年2月底开始，被告不可能在2009年11月5日与原告签订购销合同；原告提供的购销合同、结算单上的被告公章都是假的。第三人茅卫忠述称：第一，原告主体资格不适格，第三人是与陈杏义发生买卖关系，与原告没有任何关系。第二，结算单上的顾村公园和新天地是第三人挂靠在被告处的项目，补贴系给予陈杏义家属的慰问费，东渚财富广场系第三人挂靠在案外人处的项目，与被告无关。第三，在签订结算单之后，第三人又向陈杏义支付了40，000元，39，950元，20，000元，共计99，950元。针对被告的答辩和第三人的述称，原告表示：第一，原告与陈杏义系亲戚，原告持有购销合同、送货单、结算单原件，且结算单系由陈维成拿回后交由原告加盖公章，故陈维成认可原告的主体资格。第二，结算单上的补贴是原告全力配合供货，没有造成工期延误，被告对此给予的奖励。第三，被告陈述的99，950元付款，原告确认收到80，000元，应在诉请中扣除，其余19，950元（39，950元中的19，950元）系被告支付给陈维成另外的货款。原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、购销合同，证明原、被告的买卖关系，陈杏义死亡后，陈维成只找到了复印件，就到被告公司加盖了被告公章；经质证，被告对真实性有异议，表示从未见过这个合同，也从未盖章，对于是否陈杏义签名也表示怀疑，并要求对公章进行鉴定。经质证，第三人对真实性有异议，表示从未签过合同。2、加工送货单若干份，证明原告送货的事实；经质证，被告表示既看不出金额，也缺少收货人签字，且陈杏义系向第三人送货，被告并不清楚。经质证，第三人对除2009年11月7日的二份送货单之外的送货单的真实性无异议，并表示该二份送货单是用在第三人公司装修上。3、结算单二份，证明被告确认尚欠原告货款；经质证，被告对真实性有异议，认为第一份结算单与本案没有关联性，第二份结算单系第三人签字确认，被告从未盖章，并要求对公章进行鉴定。经质证，第三人表示第二份结算单当时是一式两份，并未加盖任何公章，己方也存有一份。4、付款凭证一份，证明被告于2014年1月30日向原告支付了30，000元；经质证，被告对真实性无异议，并表示系替第三人垫付。经质证，第三人对真实性无异议，并表示其一直与陈杏义的妻子联系，这是陈杏义妻子提供的账号。5、（2012）金民二（商）初字第478号和992号案件的部分卷宗材料，证明被告认可本案的送货单、结算单上的第三人、秦春华、张炳新等都代表了被告，也能够代表被告进行结算；该案中也有被告公章，故被告陈述公章没有给过第三人不是事实；经质证，被告对真实性无异议，但认为第三人和被告之间系挂靠关系，上述案件中第三人能代表被告，不能推定本案中也能代表被告，且被告在每次庭审都会表明第三人存在私刻公章的行为。经质证，第三人对真实性无异议。6、谈话笔录一份，证明原告向张草花、陈维成作了笔录，他们认可系受原告委托向被告供货；经质证，被告对真实性不认可，表示谈话笔录是证人证言，应由证人出庭作证，并认为即使他们现在承认也不代表陈杏义与原告当时存在代理关系。经质证，第三人对真实性不认可，表示与被告质证意见一致。7、玖欣公司加工送货单三份，证明陈维成另外与被告发生的业务，被告向原告支付的39，950元中有19，950元系支付该笔货款。经质证，被告对真实性不认可；经质证，第三人对真实性不认可，并认为该笔送货单涉及的是宝山工地，系由陈杏义的女婿送货，货款已经结清。被告为证明其抗辩理由，向本院提供证据如下：1、结算单（同原告证据3中的第二份结算单，但没有被告公章）一份，证明结算时并没有被告盖章；经质证，原告对真实性无异议，并表示当时是签了二份结算单，给原告的这份结算单有被告公章。经质证，第三人对真实性无异议。2、付款凭证及收条四份，证明第三人于2010年6月向原告支付了60，000元（即结算单上已支付的60，000元），于2012年1月22日支付40，000元，同日又支付39，950元，于2013年2月11日支付20，000元；经质证，原告对真实性无异议，确认收到2012年1月22日的40，000元和2013年2月11日的20，000元；并认为2012年1月22日的39，950元中只有20，000元系支付本案货款，另外19，950元系支付陈维成与被告发生的另外的货款。经质证，第三人对真实性无异议，并表示均系支付本案的货款。3、施工合同一份，证明被告承建的新天地项目施工合同签订于2010年3月1日，故不可能与原告签订购销合同。经质证，原告对真实性不认可，并认为与本案没有关联性。经质证，第三人对真实性无异议。第三人未向本院提供证据。庭审后，第三人向本院提供情况说明一份，表示第三人于2010年至今挂靠被告，支付给原告及陈杏义等的货款均系挂靠期间陆续支付。根据对原、被告证据的审查，综合分析当事人的质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、证据2中的2009年11月7日的二份送货单、证据3上的被告公章、证据6、证据7，被告及第三人对真实性有异议，本院审查后，认为证据1及证据2中的2009年11月7日送货单的时间在被告提供的施工合同之后、证据3与被告提供的证据1不一致、证据7与本案没有关联性，本院均不予采纳，证据6能够与其他证据相互印证，本院予以采纳；原告提供的证据2中的其他送货单、证据4、证据5，被告及第三人对真实性无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1、2，原告及第三人对真实性无异议，本院予以采纳；被告提供的证据3，原告对真实性、关联性均不予认可，本院审查后，确认真实性并予以采纳。根据上述采信的证据以及原、被告的上述诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2010年3月1日，被告与上海新天地房地产开发有限公司签订施工合同一份，约定被告承包新天地荻泾花园项目二期室外景观绿化工程，并约定开工日期为2010年3月1日，竣工日期为2010年5月29日。2010年5月20日至7月17日，陈杏义送货至宝绿路工地。2011年11月26日，陈维成与第三人进行结算，并形成大理石供应商（陈维成）结算单一份，载明包括顾村公园、新天地、补贴、东渚财富广场四个项目共计金额405，000元，已支付60，000元，未支付345，000元。2014年1月30日，被告向原告支付30，000元。原告确认2012年1月22日收条载明的40，000元、同日建设银行转账凭证中的20，000元、2013年2月11日转账的20，000元系支付本案货款，应在诉请中作相应扣除。2014年8月5日的谈话笔录载明，张草花系陈杏义的妻子，陈维成系陈杏义的儿子，二人表示听陈杏义说过，用原告的凌伟石材经营部和被告做过业务，二人认可本案的货款应由原告向被告主张。陈维成表示其去催款，由秦春华一式两份打印出来，其先在两份结算单上签字，再由秦春华拿出去叫其他人签字盖章确认的，最后秦春华交还给其一份，其把结算单拿回来交给原告，由原告盖章，结算单上的补贴是对以前按时供货的奖励。本院另查明，在（2012）沪一中民一（民）终字第2799号民事判决书中载明，郁雨辉及张炳新与朱大富进行对账并在系争结算单上签字的行为代表被告，被告应对郁雨辉及张炳新的代理行为所产生的后果承担责任。被告和第三人确认第三人系挂靠被告，向原告及陈杏义等支付的189，950元中，被告向原告直接支付30，000元，其余货款159，950元由第三人直接支付给陈杏义及家属。本院认为，本案的争议焦点包括原告的主体资格是否适格及系争买卖关系中的付款方是谁。首先，被告及第三人确认系争买卖关系的供货方系陈杏义、陈维成系陈杏义的儿子、由陈维成进行结算。现在原告持有系争买卖关系的送货单、结算单原件，原告提供的谈话笔录载明陈维成及张草花均确认本案的货款应由原告主张，被告也陈述其按照陈杏义妻子的指示将30，000元直接付至原告账户，以上三点均能够充分证明陈杏义系代表原告，原告系买卖关系的供货方，能够主张本案的付款权利。其次，原告提供的购销合同在新天地施工合同签订之前，第三人处留存的结算单上没有被告公章，被告、第三人对该购销合同以及结算单上被告的公章均不认可，故被告并非直接接受原告货物的买受方。但被告和第三人均确认第三人挂靠被告、以被告名义签订新天地及顾村公园项目合同并实际进行施工、挂靠期间与陈杏义发生买卖关系并与陈维成进行对账，故原告有理由相信第三人有权代表被告，第三人在该两处工地上的收货行为能够代表被告。对于补贴的性质，双方存在争议，但第三人已经在结算单上作出了承诺，被告与第三人系内部关系，被告关于第三人无权给予补贴的意见不能对抗原告，故被告应当向原告支付顾村公园、新天地、补贴的货款共计375，000元。除此之外，第三人表示东渚财富广场系挂靠案外人的工程，由于结算单上的该项目是另行列明，原告也在庭审中表明其提供的送货单中没有相应送货单，故第三人对该项目的结算不能代表被告，仅能代表第三人，原告可向第三人主张该笔货款30，000元。第三，关于被告在本案中举证的付款共计99，950元，原告只确认收到80，000元。但2012年1月22日的付款39，950元系一次性转账、被告未特别指明支付哪笔货款，尤其是原告举证的另案买卖关系的送货单日期为2012年3月18日、晚于付款时间，故该款也应认定为支付本案货款，且第三人表示其系挂靠期间领取被告工程款后向陈杏义及家属支付的货款，因此该99，950元应视为被告向原告付款，被告共计向原告付款189，950元。被告尚欠原告货款为185，050元。第四，由于结算单未确定具体的付款期限，原告所述购销合同也未被本院采纳，故原告要求被告支付违约金的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民合同法》第四十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈礼凌货款人民币185，050元；二、驳回原告陈礼凌其余诉讼请求。本案案件受理费人民币7，524元，减半收取3，762元，由原告负担1，762元（已缴纳），被告上海申谊教卫绿化景观工程有限公司负担2，000元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 申 智二〇一四年十二月八日书记员 张绵爽附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。