云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丽中民二终字第150号 上诉人（原审原告）刘桂和，男，1952年7月5日生，汉族，丽江市古城区居民。 被上诉人（原审被告）陈正介，男，1956年4月27日生，汉族，浙江省乐清市人，住古城区。 委托代理人（特别授权）陈乐琪，女，1984年10月21日生，汉族，住丽江市玉龙县，系陈正介之女。 委托代理人（特别授权）冯时云，云南义合律师事务所律师。 上诉人刘贵和（以下简称上诉人）与被上诉人陈正介（以下简称上诉人）租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年12月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘桂和，被上诉人的特别授权代理人陈乐琪、冯时云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：由原告作为甲方，被告作为乙方，双方于2012年12月25日签订了《砖厂租赁协议书》，约定原告将其所有的位于丽江市古城区文智居委会莲花六村的“鑫凯高新砖厂”的东厂租赁给被告，双方约定的租期为7年，自2013年2月18日起至2020年2月18日止，同时约定第一年租金为30万元，第二年租金为40万元，于2013年1月30日前付清第一年的租金，以后每年租金为半年付一次，如果被告超过一个月不支付租金，原告有权解除协议。被告于当日向原告支付第一年的租金28万元，双方还签订《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》，原告并将该设备清单中的设备移交给被告，双方在履行合同过程中发生纠纷，被告称在2014年2月17日已将场地及《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》中的设备移交给原告，原告对此予以否认并向法庭陈述：设备清单中的第1-4项、8、15、16都在原地，已经返还；第5项输送皮带机一台(含电动5.5千瓦一台)，第7项生产班电瓶车4台、出窑班3台、进窑班3台共计10台电瓶车，第11项真气抽气窑一套，第13项氧气瓶、乙快瓶共计3个，第14项电焊机500-2型1台，第17项充电器60型4台、48型6台，共计六项的设备没有返还，第6项出了打气榜外，其余的都返还了，第9项手推车斗车两台没有返还，吊塔在原地，对方没有使用，第10项三相电抽水机有1台在原地，两台没有返还，第12项变压器、高压线已返还，低压线未返还。另查明，原告在2014年3月30日与案外人庞光林签订《安装协议》，约定由案外人庞光林在2014年4月3日至2014年4月15日期间为其安装机械，安装场地为原告出租给被告使用的场地。 原审法院认为：原、被告签订的《砖厂租赁协议书》双方意思表示真实，合法有效，现原告请求解除《砖厂租赁协议书》，被告亦同意解除，因此本院予以准许;依法律的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；本案中原告要求被告支付2013年2月18日至2014年2月18日止的租金余款2万元；2014年2月28日到被告实际返还租赁物时止的租金并承担到实际付款之日止的利息，并称被告到现今都未曾移交过租赁的场地，被告对此予以否认并辩称在2012年2月17日就将租赁的场地移交给原告，原、被告双方都对对方的说法不予认可。经庭审查明，原告在2014年4月3日已在租赁给被告的场地上进行动土安装机器，已实际控制该场地，因此被告应向原告支付租金至2014年4月2日，依双方约定，第一年租金为30万元，第二年租金为40万元，因此被告应向原告支付2013年2月18日至2014年2月17日的剩余租金2万元(扣除被告已支付的28万元)，2014年2月18日-2014年4月2日44天的租金48220元（40万÷365天×44天），两项共计68220元，本案中双方在《砖厂租赁协议书》中未约定自2014年2月18日起的租金的支付期限，因此本院对原告要求被告向其支付自2014年2月18日起的租金利息的诉讼请求不予支持;原告在向被告移交租赁场地的同时向被告移交了《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》中的设备，被告辩称《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》中第7、13、14、17项所列的设备未移交，且已于2014年2月17日向原告移交了《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》中原告移交给被告的设备，但未提交证据证明，被告予以否认并称《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》第5、7、11、13、14、17项没有返还，第6项中的打气榜、第9项中的手推车斗车两台、第10项中的三相电抽水机有两台，第12项中的低压线没有返还，依据合同权利义务对等性原则，合同解除后被告应向原告返还《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》中的未返还的设备;原告要求被告承担67200元的损失，被告对此予以否认且原告未提交证据证明，因此本院对被告的该项诉讼请求不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈正介于判决生效之日起十日内向原告刘桂和支付租金68220元；二、被告陈正介于判决生效之日起十日内向原告刘桂和移交《鑫凯高新砖厂东厂设备清单》中第5项输送皮带机一台(含电动5.5千瓦一台)，第7项生产班电瓶车4台、出窑班3台、进窑班3台共计10台电瓶车，第11项真气抽气窑一套，第13项氧气瓶、乙快瓶共计3个，第14项电焊机500-2型1台，第17项充电器60型4台、48型6台，共计六项所列设备；第6项中的打气榜，第9项中的手推车斗车2台，第10项中的三相电抽水机2台，第12项中的抵押线；三、驳回原告刘贵和的其他诉讼请求。案件受理费2180元，由原告刘和贵承担1000元，被告陈正介承担1180元。 原审判决宣判后上诉人刘桂和不服原审判决，向本院提起上诉，其主要事实与理由：一、原判认定事实错误，应依法改判，上诉人与被上诉人之间签订的《砖厂租赁协议书》尚未解除，合同解除的时间不是2014年4月3日，上诉人场地是提前两个月交付被上诉人，而依照合同约定，如被上诉人欲解除合同则应当按合同签订时交付的物品清单返还给上诉人，但被上诉人并未履行该义务，上诉人于2014年4月3日到场地安装设备是为了减少不必要的损，该行为也并未控制场地，原判租金计算至2014年4月3日方法明显是错误的，被上诉人承担的租金应计算至判决书生效之日止。二、被上诉人租赁场地期间的电费应当由其支付，因停电而造成的损失也应由其承担，2013年10月至12月，被上诉人在租赁场地期间因没有交纳电费，合计37960.24元，而被南方电网公司停电，因此，造成上诉人设备损坏，致砖厂无法生产，但是，被上诉人也未对设备进行赔偿，根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失;以及第二百一十九条，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。因此，上诉人有权要求被上诉人对上诉人造成的损失进行赔偿。一审中，上诉人要求被上诉人承担损失是有法律依据的，上诉人要求的67200元的损失，其中包括电费37960.24元，以及人工修复费29000元，理应得到人民法院的支持。三、原判遗漏了部分设备清单所列的设备，原判第二项判决被上诉人应当移交给原告的设备，但是判决遗漏了设备清单所列第4项，已被被上诉人损坏无法使用，根据《合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因此，请求二审人民法院依法撤销古城区人民法院(2014)丽古民二初字第100号民事判决书，予以改判并由被上诉人承担全部诉讼费。 被上诉人答辩称：双方的租赁合同已解除，原判事实清楚，请驳回上诉人的全部请求。 在二审中，上诉人向本院提交以下复印件证据，1、银行转款票据一份，拟证明2013年租金30万元，实付28万元；2、金山供电所证明一份，拟证明欠电费37960.24元；3、金山供电所欠费发票二份，拟证明电费未交给金山供电所；4、金山派出所协议书一份，拟证明欠费不执行；5、申请书一份，拟证明原告告知金山供电所尽快结清电费；6、高登公寓证明一份，拟证明被上诉人并非在2014年2月17日就离开砖厂。经被上诉人质证认为，对证据1在一审时已确认，无异议；对证据2、3、4不予认可，电费已付清；对证据6认为与本案无关。 本院对上诉人的证据综合评判如下，原判已对双方的租金作出了评判，本院不再赘述，被上诉人是否欠电费，应由权利人主张其权利，且在一审中已明确另案处理；对其它证据不能证明其主张，本院不予采信。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人与被上诉人之间的砖厂租赁协议在原审中，双方都同意解除，其解除砖厂租赁协议的时间，上诉人在诉讼中，无证据证明，应以原判查明认定的时间确认，本院予以维持。2013年10月至12月，被上诉人在租赁场地期间是否欠交电费，计37960.24元，应由权利人向被上诉人主张其权利。上诉人要求被上诉人赔偿67200元的损失和认为遗漏了清单所列第4项设备的问题，因在一、二审中均无充分有效的证据予以证明，原判根据庭审查明的事实及上诉人提交的证据，已作出了确认，本院予以维持。为此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2180元由上诉人刘桂和负担。 本判决为终审判决。 审判长  王炳武 审判员  马 昕 审判员  洪 琼 二〇一四年十二月十八日 书记员  和八江