陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）陕民三终字第00088号 上诉人（原审被告）王建强。 被上诉人（原审原告）陕西天丞禾农业科技有限公司。 上诉人王建强因与被上诉人陕西天丞禾农业科技有限公司（以下简称天丞禾公司）侵犯植物新品种权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民四初字第00040号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审理查明：2003年9月21日，吕平安向农业部申请"豫麦49-198"植物新品种，2005年11月1日予以授权。属或者种为普通小麦，品种权号CNA20030340.6。品种权人为吕平安，保护期限为15年，品种权自授予之日起生效。2011年1月1日，吕平安将该品种权转让给平安公司。2010年7月17日，平安公司（甲方）与天丞禾公司（乙方）签订《豫麦49-198品种经营权转让协议》，约定甲方授权乙方在陕西省区域内独家生产、包装、销售"豫麦49-198"，授权期限为长期（自本协议签订之日至品种退出市场止）。品种经营权转让费为40万元，乙方在本协议签订后一个月内一次性将上述费用全部汇至甲方指定账户。甲方授权乙方在陕西省区域内行使品种生产、包装、销售权、市场维护打假权、品种名称使用权，该品种其他一切权利仍属甲方所有。甲方向乙方提供经营授权品种所需的授权手续文书，并提供该品种推广的相关资料。甲方向乙方提供生产种子所需繁材。乙方负责该品种在陕西省区域内市场的维权、打假及单独提起诉讼，甲方放弃上述权利。同日，平安公司向天丞禾公司出具授权书，授权天返禾公司在陕西省独家生产、包转、销售"豫麦49-198"小麦新品种，并授予其在陕西省内单独行使举报、控告、反映、诉讼的权利，平安种业放弃在陕西省境内的上述权利。授权期限为长期（自本协议签订之日至品种退出市场止）0。2011年8月25日，天丞禾公司向平安公司支付"豫麦49-198"品种经营权费40万元。 2013年10月19日，天王禾公司在王建强处购买小麦种子40斤，王建强出具了一份收款收据。该收据在摘要处注有"豫麦49-19840斤x2.80（河南）"字样。此后，天丞禾公司向王建强邮寄了侵权销售赔偿损失和解函，认为王建强销售"豫麦49-198"，构成侵权，请其派员进行和解赔偿事宜，逾期，则提起诉讼。王建强收到该函，但对天丞禾公司的主张不予认可。天丞禾公司遂提起诉讼。 审理中，天丞禾公司出示所称其从王建强处购买的种子，该种子的外包装袋底部注有"河南平安种业有限公司选育并授权河南国育有限公司温县分公司经营"字样，此包装为20公斤装，其上还注有"洛阳地区专卖"字样。天丞禾公司表示收款收据注明河南就是为了证明所购种子的生产厂家是河南的公司。天丞禾公司还提交一份国育温县分公司的证明，该证明内容为："关于贵公司来函谈及我公司在陕西长安区销售豫麦49-198一事：我公司于2013年均未在你们所说的辖区内销售一粒豫麦49-198种子。你们在该辖区一旦发现此包装，一律视为假冒种子"。王建强承认有销售行为，但否认系天丞禾公司当庭出示的种子，并称其所销售的种子均系天丞禾公司生产经销的种子，外包装系15公斤装，收款收据上标注河南是为表明育种基地在河南。王建强还向法院提交了证人证言和票据，证人彭新安、张朋到庭作证，用以证明其所销售的种子来源于有天丞禾公司授权的公司。天丞禾公司对王建强提供前述证据的证明目的不予认可。 以上事实，有植物新品种权证书、农业部植物新品种保护办公室公告、《豫麦49-198品种经营权转让协议》、收据、实物、侵权销售赔偿损失和解函、证明、证人证言、庭审笔录等在卷佐证。 原审法院认为，围绕双方当事人的诉辩主张，本案涉及的主要问题是： 一、天丞禾公司的诉讼主体资格是否适格。根据法院查明的事实，平安公司通过受让方式从原品种权人吕平安处获得涉案植物新品种"豫麦49-198"品种权，平安公司与天丞禾公司签订协议，并出具授权委托书，授权天丞禾公司负责该品种在陕西省区域内市场的维权、打假及单独提起诉讼，平安公司放弃上述权利，授权期限为长期，故天丞禾公司有权作为原告提起诉讼。 二、王建强是否实施了侵权行为。天丞禾公司主张王建强销售的被控侵权产品，系外包装标注为国育温县分公司经营的种子，对此王建强予以否认，并称其销售的是天丞禾公司的授权种子，天丞禾公司为证明其主张向法院提交了王建强向其出具的收据，其上在摘要处标注有河南字样，天丞禾公司和王建强对于为何如此标注有不同解释，按照交易中书写票据的一般做法，天丞禾公司对于该收据标注文字的解释更具合理性，故法院依法采信天丞禾公司的主张，认定王建强销售了天丞禾公司主张的被控侵权产品。根据最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条"未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权"、《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条"完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经品种权所有人许可，不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料"之规定，王建强未经品种权人许可，擅自在陕西省区域销售"豫麦49-198"小麦种子，构成对天丞禾公司植物新品种权的侵害。 三、侵权责任应如何承担。最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条规定："人民法院审理侵犯植物新品种权纠纷案件，应当依照民法通则第一百三十四条的规定，结合案件具体情况，判决侵权人承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。人民法院可以根据被侵权人的请求，按照被侵权人因侵权所受损失或者侵权人因侵权所得利益确定赔偿数额。被侵权人请求按照植物新品种实施许可费确定赔偿数额的，人民法院可以根据植物新品种实施许可的种类、时间、范围等因素，参照该植物新品种实施许可费合理确定赔偿数额。依照前款规定难以确定赔偿数额的，人民法院可以综合考虑侵权的性质、期间、后果，植物新品种实施许可费的数额，植物新品种实施许可的种类、时间、范围及被侵权人调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，在50万元以下确定赔偿数额"，天丞禾公司请求判令王建强停止侵权、赔偿损失，依法予以支持。至于赔偿数额，由于天丞禾公司因侵权所受损失、王建强所获利益均难以确定，综合考虑侵权的性质、时间、范围、后果以及天丞禾公司维权时的实际支出等因素，酌情确定王建强赔偿天丞禾公司经济损失7000元。 综上，原审法院判决如下：一、本判决生效后王建强立即停止销售侵害"豫麦49-198"植物新品种权的种子；二、本判决生效后十日内王建强赔偿陕西天丞禾农业科技有限公司经济损失7000元；三、驳回陕西天丞禾农业科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陕西天丞禾农业科技有限公司负担250元，王建强负担1050元。 宣判后，王建强不服，提起上诉称：一审法院仅以一张注有“河南”字样的票据认定上诉人侵犯被上诉人植物新品种权缺乏事实依据；一审上诉人提交了相关的证据及证人证言证明所售小麦品种为授权的“豫麦49-198”，以上证据能够证明上诉人所售小麦品种是被上诉人授权产品。 被上诉人天丞禾公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应判决驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审查明的事实属实。应予确认。 本院认为：本案的焦点问题是： 一、王建强是否实施了侵权行为 天丞禾公司主张王建强销售的被控侵权产品，系外包装标注为国育温县分公司经营的种子，对此王建强予以否认，并称其销售的是天丞禾公司的授权种子，天丞禾公司为证明其主张向法院提交了王建强向其出具的收据，收据上在摘要处标注有“河南”字样，天丞禾公司和王建强对于为何如此标注有不同解释，按照交易中书写票据的一般做法，天丞禾公司对于该收据标注文字的解释更具合理性，故依法采信天丞禾公司的主张，认定王建强销售了天丞禾公司主张的被控侵权产品。上诉人称是从张鹏处购买种子，张鹏是从彭新安处购买，彭新安销售的是被上诉人的种子。且提供一审中提交过的证据2013年10月1日、10月10日“尚村供销村级农资服务部内部收款凭证”两份，以及2013年11月18日彭新安签字的“2013年鑫丰种业小麦种子返利单”。但以上证据不能形成完整的证据链。根据最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条及《中华人民共和国植物新品种保护条例》第六条之规定，原审法院认为王建强未经品种权人许可，擅自在陕西省区域销售"豫麦49-198"小麦种子，构成对天丞禾公司植物新品种权的侵害并无不当。 二、侵权责任应如何承担 天丞禾公司请求判令王建强停止侵权、赔偿损失，原审法院依据最高人民法院《关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第六条规定，判决支持天丞禾公司的诉讼请求并无不当。 至于赔偿数额，由于天丞禾公司因侵权所受损失、王建强所获利益均难以确定，综合考虑侵权的性质、时间、范围、后果以及天丞禾公司维权时的实际支出等因素，酌情确定王建强赔偿天丞禾公司经济损失7000元并无不妥。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费1050元，由上诉人王建强承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  同惠会 代理审判员  常宝堂 代理审判员  涂道勇 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  张慧颖