山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）济行终字第257号上诉人（原审原告）济南西奥新型建材有限公司，住所地章丘市。法定代表人黄玲，总经理。委托代理人唐建峰、魏明东，均系该公司职工。被上诉人（原审被告）被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。法定代表人蒋晓光，局长。委托代理人刘宁，章丘市人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）徐家民，男，1969年2月14日出生，汉族，居民，住章丘市。委托代理人高峰，章丘市诚祥法律服务所工作人员。上诉人济南西奥新型建材有限公司因工伤行政确认一案，不服章丘市人民法院（2014）章行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人济南西奥新型建材有限公司的委托代理人魏东明、唐建峰，被上诉人济南市人力资源和社会保障局的委托代理人刘宁，原审第三人徐家民及其委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明的事实，2013年11月10日18时许，第三人徐家民无证驾驶鲁A60F**二轮摩托车，沿工业一路由南向北行驶至世纪大道交叉路口向西转弯行驶时，与由东向西行驶的马广平驾驶的鲁AH61**小型客车发生交通事故，造成徐家民受伤，二车损坏。经公安交通管理部门认定：徐家民承担此事故的同等责任。第三人徐家民于2014年1月9日提出本人工伤认定申请，被告于2014年1月16日受理该申请。2014年2月17日，被告向原告发出工伤认定限期举证通知书，要求原告于2014年2月28日前将有关证据材料（单位意见、劳动合同、职工考勤表、工资发放表等）送达被告并接受调查询问。原告在收到被告的工伤认定限期举证通知书后向被告提交了书面“单位意见”。被告依据《工伤保险条例》的规定，根据原告、第三人提供的证据和被告调查的证据，于2014年3月12日作出ZW2014020号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人徐家民属于工伤。原告不服，要求撤销该工伤认定。原审法院认为，关于对被告行政主体资格、行政职权的审查，根据国务院《工伤保险条例》第五条规定：“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”被告济南市人力资源和社会保障局是主管本行政区域内的工伤保险工作的行政机关，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和行政职权。关于对被告作出具体行政行为行政程序的审查，原审法院认为，本案被告提供的证据证明，被告从受理第三人申请至作出并送达被诉认定工伤决定书的过程，不违反法律法规关于工伤认定行政程序的规定。原告认为第三人未在受伤后30日内提出工伤认定申请，系程序违法。原审法院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”故，原审法院认定被告作出被诉具体行政行为的程序合法。关于对被告作出具体行政行为行政证据的审查，原审法院认为，本案争议的焦点是：第三人是否是原告公司的职工？原告主张公司筹建期间，都是以劳务用工的形式招用临时工干零活，与第三人属于劳务关系而不是劳动关系。被告则主张第三人是原告公司的员工。原告主张与第三人不存在劳动关系，庭审中提供原告单位变更前后营业执照复印件、全国企业信用信息公示系统记录等证据予以证明2014年4月17日之前原告仅是一家销售公司。以上证据，原告没有证据证实在工伤认定行政程序中已向被告提交，且上述证据的证明力不足以推翻被告提交的证据。被告主张原告与第三人存在劳动关系，有第三人的工友逯代顺、赵士刚的证词，被告对证人逯代顺、赵士刚的调查笔录，第三人的工作证以及原告向被告提交的“单位意见”等佐证。被告提供的上述证据与被告认定事实的其他证据能够相互印证。第三人在原告公司上班，由原告公司支付工资，虽然第三人与原告没有签订劳动合同，但与原告形成了事实劳动关系。所以，第三人享有《工伤保险条例》第二条第二款规定的工伤保险待遇的权利。故，被告所作被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，第三人发生交通事故的地点在单位到住处之间经过的合理路线上。第三人徐家民下班途中，驾驶摩托车发生交通事故，经公安交通管理部门认定，徐家民承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告以此认定徐家民属于工伤，适用法律正确。综上，被告于2014年3月12日作出的ZW2014020号工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告济南市人力资源和社会保障局于2014年3月12日作出的ZW2014020号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告济南西奥新型建材有限公司负担。上诉人济南西奥新型建材有限公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人作出的ZW2014020号工伤决定书认定事实错误。原审法院认定第三人系上诉人的员工与事实不符，上诉人是2014年4月17日注册的，第三人受伤时间是2013年11月10日，虽然2014年4月17日之前上诉人的名称与现在名称相同，但是经验范围与投资人均已经变更，现在的上诉人是一家新的企业，与徐家民之间不存在任何法律关系。原审法院仅依据上诉人名称相同，认定徐家民与上诉人存在劳动关系属于认定事实错误。徐家民受伤时，并不是上诉人单位工人，当时的公司只是一家销售公司，有三名销售人员从事销售业务，没有雇佣生产工人。徐家民是公司以外的人员从劳务市场每天以80元价格雇佣的。雇佣第三人的人员与原销售公司的三名人员与2014年4月17日重新注册了现在的公司，从事生产及销售业务，是一个全新的公司。所以徐家民与上诉人不存在劳动关系。二、原审法院混淆了行政行为和司法行政的区别，错误理解了举证责任的分配问题。对《工伤保险条例》第19条的举证责任分配的理解，不能按照《行政诉讼法》的角度来理解，而应该站在行政法的角度理解，其含义是行政机关确实穷尽了一切行政调查手段，仍然无法查清事实的情况下的推定适用，从严原则是基本精神。本案中被上诉人济南市人力资源和社会保障局把自己摆在一个居中位置，对上诉人提交的单位意见不做调查，原审法院也仍强调当事人自身的举证，实属不当。三、原审法院对证据的取舍缺乏依据，导致认定事实错误。原审法院对其采纳的1号证据，仅仅审查了真实性，而忽略了证据的内容，上诉人对该证据的真实性无异议，但对上诉人营业执照已经变更的事实原审法院并未提及，将法律意义上并不相干的两个公司混为一个公司不当。6号证据以及11号证据内容前后矛盾，且对于证人证言被上诉人济南市人力资源和社会保障局未让上诉人进行质证，也未做实际调查，原审法院采纳该证据导致认定事实错误。四、《工伤保险条例》是保护劳动者的合法权益，而非鼓励劳动者违法和侵害他人的权利。综上，请求二审法院：1、依法撤消章丘市人民法院（2014）章行初字第50号行政判决书，撤消被上诉人作出的ZW2014020号工伤认定书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人济南市人力资源和社会保障局辩称，被上诉人认定工伤事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人所谓的新公司其名称、住所地、法定代表人与原公司完全一致。一审判决适正确，请求二审法院予以维持。被上诉人徐家民辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院予以维持。上诉人济南西奥新型建材有限公司向原审法院提交的证据为：1、上诉人单位变更前后营业执照复印件各一份；2、全国企业信用信息公示系统记录。被上诉人济南市人力资源和社会保障局向原审法院提交的证据、依据为：1、公司登记基本情况；2、工伤认定申请表；3、授权委托书；4、道路交通事故认定书；5、徐家民的工作证；6、证人逯代顺、赵士刚的证言及身份证复印件；7、住院病历；8、上诉人单位出具的“单位意见”；9、工伤认定申请受理通知书存根；10、工伤认定限期举证通知书存根；11、被上诉人济南市人力资源和社会保障局对证人逯代顺、赵士刚的调查笔录；12、认定工伤决定书及送达回证，证明被上诉人济南市人力资源和社会保障局受理徐家民申请后在法定期限内作出了认定工伤决定书并送达上诉人和徐家民；13、国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条。上述证据均经一审庭审质证并随卷移送本院。经对卷宗材料的审查及二审庭审质证，本院对证据的分析及对事实的认定与一审一致。本院认为，本院二审的争议焦点为被上诉人徐家民是否是上诉人单位的员工。上诉人主张其于2014年4月17日才注册的，而被上诉人徐家民是2013年11月10日受伤，因此受伤时被上诉人徐家民与上诉人没有劳动关系。本院认为，从被上诉人济南市人力资源和社会保障局提交的上诉人的工商登记情况可以证明上诉人成立于2013年11月1日，上诉人提交的工商登记情况只能证明其于2014年4月17日进行过工商变更登记，并非设立新的公司。因此，上诉人的主张不能成立。被上诉人济南市人力资源和社会保障局提交的对被上诉人徐家民的工友的调查笔录及徐家友工友的工作证、徐家友本人的工作证等证据相互印证，可以证明徐家友与上诉人之间存在劳动关系。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线。本案中，被上诉人徐家民发生交通事故的地点在单位到住处之间经过的合理路线上，其驾驶摩托车发生交通事故，经公安交通管理部门认定，徐家民承担事故的同等责任。综上，被上诉人济南市人力资源和社会保障局认定被上诉人徐家民在下班途中受到机动车伤害，属于工伤并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济南西奥新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张极峰审 判 员  王大伟代理审判员  鞠吉瑞二〇一四年十二月三日书 记 员  王煜桐