湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终1722号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人程孝忠，总经理。委托代理人冯立坡，湖南华夏方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王忠湘。委托代理人李超，湖南金州律师事务所律师。委托代理人李洁，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘雄志。被上诉人（原审被告）张静。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南分公司）因与被上诉人王忠湘、张静、刘雄志机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02217号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年2月20日23时40分许，刘雄志驾驶牌照为湘A×××××的小型汽车在开福区××大道蒋家垅路口由北向西行驶，遇王忠湘驾驶电动摩托车由东向西行驶，两车在该路口发生碰撞。事故发生后，刘雄志立即拨打了120急救电话，王忠湘被送往湖南中医院大学第二附属医院救治。刘雄志也立即驱车赶往医院。2014年2月21日8时许刘雄志将该事故报警并通知保险公司。但事故现场已经移动，且未拍照存证，交警部门未作出交通事故责任认定书。事故发生后，王忠湘在湖南中医药大学第二附属医院住院治疗90天，出院诊断为：1.右髋关节脱位并右股骨头骨折，2.右膝部软组织挫伤，3.上呼吸道感染，4.××，5.××，6.××？2014年6月5日，湖南省芙蓉司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：王忠湘右股骨头骨折人工全髋关节置换术后，评定为八级伤残；后续康复治疗费4000元左右，更换人工关节的医疗费约10万元左右；伤休误工期评定为10个月左右；建议两人护理1个月，一人护理4个月左右。营养期为2个月，营养期可按治疗地居民上年度人均消费性支出50%计算。事故发生后，刘雄志于2014年5月12日向王忠湘出具承诺书，承诺“在正常程序赔偿之外，刘雄志单独补偿王忠湘同志人民币壹拾伍万元整。该补偿款在2014年12月15日之前一次付清。2014年6月10日前先付伍万元整。”2014年6月10日至2015年1月1日期间，刘雄志分多次向王忠湘支付补偿款共计150000元。此外，刘雄志为王忠湘垫付医疗费93004元，鉴定费1236元，支付生活费32000元，并为王忠湘聘请了护工对其进行了住院期间的护理（前30天为两人护理，后60天为一人护理）。另2015年4月6日，刘雄志向王忠湘支付“车辆、衣裤、鞋子全套赔偿款”4000元。另查明，刘雄志驾驶的牌照为湘A×××××的小型汽车登记在刘雄志的妻子张静名下，并在平安保险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险,商业第三者责任险赔偿限额为200000元，不计免赔率。原审法院认为：行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。现就王忠湘的损失以及交通事故赔偿责任的承担分述如下：一、王忠湘因此次交通事故产生的损失：1．医疗费93004元。该金额有相应票据及病历记录支持，该院予以认定。2.后续治疗费104000元。该数额有鉴定意见作为依据，该院予以认定。3.营养费1528元。该院结合鉴定意见，酌情认定（18335元/年÷12月×0.5×2个月）。4.残疾赔偿金159420元（26570元/年×20年×30%）。5.护理费18000元（3000元/月×6个月）。参照鉴定意见，酌情确认。其中住院期间的护理费折合12000元已由刘雄志支付。6.误工费40438元。（48525元/年÷12月×10月）7.交通费500元。根据王忠湘住院的天数，该院酌情确定。8.鉴定费1236元。该费用已由刘雄志全额垫付。对于王忠湘所主张的父亲的抚养费，王忠湘庭审陈述父亲是城镇退休职工，已领取了养老保险金，故其父不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的人，该院对王忠湘要求支付被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。因刘雄志已自行向王忠湘支付150000元补偿款，该款系在王忠湘物质损害范围之外自愿支付，具有精神抚慰作用，故该院不再另行支持王忠湘要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求。二、本案民事责任的承担：刘雄志驾驶车辆通行路口未按规定让行，导致两车发生碰撞，至刘雄志受伤，且事故发生后，刘雄志未及时报警，也未保护现场，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定，该院认定刘雄志对本次事故承担全部责任。刘雄志驾驶的牌照为湘A×××××的小型汽车在平安保险湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，因此对于王忠湘的损失应先由平安保险湖南分公司在交强险与商业第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分，再由刘雄志赔偿。对于平安保险湖南分公司主张因刘雄志未提供交警部门的交通事故责任认定书且未采取措施保护好事故现场，故保险公司不予赔偿的答辩意见，该院认为，首先，根据平安保险湖南分公司所提交的《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四条第（八）项的约定，保险人不负责赔偿责任的情形为“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。”而本案中刘雄志并非驾车逃逸，而是赶往医院，配合对伤者进行救治和赔付，不属于该条款所约定的情形；第二，根据上述保险条款第九条第（三）项的约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供“公安机关交通管理部门出具的交通事故责任认定书或法院等机构出具的有关法律文书或其他证明材料”，而本案的诉讼目的即包括查明事实，认定责任并作出判决，保险公司仅以没有交警部门的事故责任认定书而拒赔的理由不能成立。张静虽为车主，但在本次事故中没有过错，且该债务系侵权之债，非为夫妻共同生活所负，王忠湘主张该债务为夫妻共同债务，应当由张静共同承担的意见于法无据，该院不予支持。三、赔偿的具体方式与数额：王忠湘的医疗费93004元，刘雄志与平安保险湖南分公司就王忠湘治疗用药中非医保用药协商同意按照15%的比例扣除，该院予以确认，由刘雄志承担13951元（93004×15%），由平安保险湖南分公司承担79053元。综上，王忠湘的医疗费、后续治疗费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费由平安保险在交强险以及商业第三者责任险的限额内赔付320000元，剩余96890元以及鉴定费1236元由刘雄志赔偿。刘雄志已支付医疗费93004元，鉴定费1236元，生活费32000元，护理费12000元，共计138240元，可在上述应付费用中进行抵扣，扣减后，平安保险湖南分公司应向王忠湘支付赔偿款279886元，向刘雄志支付垫付费用40114元。对于刘雄志另行支付的补偿款150000元，双方已明确约定为“在正常程序赔偿之外，刘雄志单独补偿王忠湘同志人民币壹拾伍万元整”，双方的约定不违反法律的规定，虽刘雄志主张出具该承诺是因为王忠湘对刘雄志家人及单位进行“骚扰”，被迫无奈才出具，但并无证据构成胁迫，且已实际履行，故该院认定双方的意思表示真实，应属有效协议，刘雄志要求将该150000元抵扣本案应付款项的答辩意见，该院不予采纳。另2015年4月6日刘雄志向王忠湘支付的4000元亦明确为“车辆、衣裤、鞋子全套赔偿款”，非王忠湘在本案中所主张的款项，亦不应抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、平安保险湖南分公司于判决生效后十日内赔偿王忠湘2798**元；二、平安保险湖南分公司于判决生效后十日内支付刘雄志40114元；三、驳回王忠湘的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由刘雄志承担。上诉人平安保险湖南分公司不服，向本院提起上诉称：一、王忠湘与刘雄志、张静并未向一审法院提交存在机动车道路交通事故有关的证据，整个庭审中只有王忠湘和刘雄志之间的单方陈述，并没有交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》和《道路交通事故责任证明书》，一审法院凭借主观臆想，认定王忠湘与刘雄志之间系道路交通事故，没有事实依据。二、根据平安保险湖南分公司与刘雄志、张静之间签订的保险合同及机动车辆保险条款，在刘雄志、张静未提交《道路交通事故责任事故认定书》、《道路交通事故责任证明书》时，平安保险湖南分公司可以拒绝理赔，一审法院应当遵循合同双方的意思自治，在双方有明确约定的前提下，直接判决平安保险湖南分公司承担赔偿责任，明显适用法律错误。三、刘雄志自愿承担本案全部责任，其产生的不利后果应由刘雄志自行承担。四、平安保险湖南分公司申请对王忠湘的伤残等级、误工时长、后续治疗费、护理时长进行重新鉴定。被上诉人王忠湘答辩称：一、本案在一审中两次开庭，虽然缺乏交通事故责任认定书，但刘雄志应当承担全部责任，本案事实是刘雄志逆行，撞到了辅道行使的王忠湘，交通事故责任认定书也不是唯一的证据，一审法院对于事故发生、事故的责任作了详细的说明。二、关于重新鉴定，根据最高院的证据规定，应当在举证期限内提交，且鉴定是刘雄志和王忠湘一起去的，鉴定机构具有鉴定资质，程序合法，鉴定结论正确，平安保险湖南分公司没有证据推翻该鉴定，那么该鉴定应当作为认定本案事实的依据。被上诉人张静、刘雄志共同答辩称：一、平安保险湖南分公司认定没有交警部门出具的《交通事故责任认定书》和《责任证明书》，就确定没有交通事故的存在和发生，这种逻辑推理是错误的。二、因事故当时，刘雄志没有在事发后逃离和破坏现场，只是看到王忠湘的伤情较重，急于送伤者到医院抢救、检查，刘雄志一直在陪伴伤者接受各种检查和治疗，办理各种入院前的手续，凑齐住院的费用，将伤者安顿好，刘雄志已筋疲力尽，延误了报案的时间（但并没有超过约定的报保险的时限），刘雄志的行为并无不当，也符合“以人为本”的人性关怀理念，为了慎重交警曾要求当事人约请平安保险湖南分公司派人参加责任分析会共同认定责任，但平安保险湖南分公司拒绝参加。请求依法维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于本案是否应重新鉴定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。第二十九条规定，审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。本案中，平安保险湖南分公司虽申请重新鉴定，但未能提供充分证据证明湖南省芙蓉司法鉴定中心作出湘芙蓉司法鉴定中心[2014]临鉴字第545号司法鉴定意见书依法需重新鉴定，故平安保险湖南分公司就鉴定意见提出的抗辩主张，原审法院不予采纳正确，本院予以认可。原审法院结合本案当事人伤情和鉴定情况，审查后认为湖南省芙蓉司法鉴定中心系具有法医临床鉴定资质的鉴定机构，其运用专业技术，在审查王忠湘的病历资料及法医学检验的基础，对王忠湘的伤残等级、后续康复治疗费、更换人工关节的医疗费、误工期、护理人数及时间、营养期及费用进行鉴定并出具鉴定意见，内容真实、程序合法、可以作为本案的定案依据，并依法予以采纳正确，本院予以认可，故平安保险湖南分公司的该项上诉请求，本院不予支持。二、关于本案赔偿责任的承担问题。平安保险湖南分公司上诉称因刘雄志在发生交通事故后未及时报告交警部门及平安保险湖南分公司，致使事故性质无法确定，其行为属于《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四条第（八）项约定的保险人不负责赔偿的情形，且刘雄志、张静未提交《道路交通事故责任事故认定书》、《道路交通事故责任证明书》，平安保险湖南分公司可以依据双方保险合同约定拒绝理赔。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，发生交通事故后，驾驶员负有采取立即停车、保护现场、立即抢救受伤人员、迅速报警等措施的法定义务，因义务冲突或确有正当理由外，驾驶员违背前述义务离开事故现场，不应认定为未依法采取措施逃离事故现场。本案中，刘雄志在事故发生后并非驾车逃逸，而是因伤者王忠湘需要及时的医疗救治，为配合救治和赔付而离开事故现场，其离开事故现场是出于对生命安全的考虑，具有合理性和必要性，且刘雄志提交了王忠湘的急诊病历本、入院记录、医疗费发票等用以证明事故的发生。刘雄志在事故发生后约8小时即以电话方式向平安保险湖南分公司报案，已尽到及时通知的义务，而且平安保险湖南分公司的受理人员在2014年2月21日对事故车辆亦出具了《机动车辆保险索赔申请书/转账支付授权书》，表明其对该次事故造成车辆损失的认可。一审法院在查明事实的前提下，认定本案事故的责任并以此作为判决正确，平安保险湖南分公司仅以没有交警部门的事故责任认定书而拒赔的理由不能成立。综上，对平安保险湖南分公司的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  姜 文代理审判员  刘忠二二〇一六年六月二十日书 记 员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。