江苏省金坛市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）坛民初字第02524号 原告刘艳。 委托代理人张强，江苏致达律师事务所律师。 被告王燕。 被告潘春芳。 委托代理人陈培荣。 原告刘艳诉被告王燕、潘春芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘艳的委托代理人张强、被告潘春芳及其委托代理人陈培荣到庭参加诉讼，被告王燕经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳诉称，2011年10月25日，被告王燕向我借款380000元并出具借条一份，我将该款汇入被告王燕指定的“潘春平”账户，双方口头约定月息2分；2012年2月22日，被告王燕向我借款260000元，我将该款汇入被告王燕指定的“潘春平”账户，双方口头约定月息2分，同时被告王燕将2011年10月25日出具给我的380000元借条收回，向我出具了640000元借条，载明“借条·今借到刘艳人民币陆拾肆万元正（￥640000）·借款人王燕·2012、2、22”；2012年4月11日，被告王燕向我借款180000元并出具借条一份，2012年4月10日，我将180000元及被告王燕的20000元，合计200000元汇入被告王燕指定的“潘春平”账户，双方口头约定利息2分。嗣后，被告潘春芳按照月息2分向我支付利息至2013年3月，2013年4月开始两被告不再支付利息。被告王燕与被告潘春芳系夫妻关系，且被告潘春芳明知该借款并支付了利息，两被告应当承担上述借款的还款义务。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令两被告立即归还借款本金人民币820000元，并按月息2分向原告支付利息（从2013年4月1日起至所有借款付清时止）。 被告王燕未作答辩。 被告潘春芳辩称，对借款640000元的借条真实性无异议，但原告汇入潘春平账户多少我们不清楚；对借款180000元的借条数额无异议，但是原告对该借条进行了裁剪，将记载2014年1月30日我支付原告的20000元的部分裁剪掉，且我们之间的短信记录可以证明我已偿还20000元；两份借条均没有约定借款利息，按照法律规定，应认定为无偿借贷；同时从2012年3月2日开始，我陆续向原告还款，截至2013年4月8日，共计还款217860元。 经审理查明，2012年2月22日，原告与被告王燕签订借条一份，载明“借条·今借到刘艳人民币陆拾肆万元正（￥640000）·借款人王燕·2012、2、22”；2012年4月11日，原告与被告王燕又签订借条一份，载明“借条·今借到刘艳现金人民币拾捌万正（￥180000）·借款人王燕·2012年4月11日”。2011年10月25日，原告刘艳通过中国银行账号46×××94汇入潘春平546950240900账号人民币380000元；2012年2月22日，原告刘艳通过卡号62×××53的中国工商银行卡汇入潘春平卡号为62×××76的银行卡人民币260000元；2012年4月10日，原告刘艳通过中国银行账号54×××16汇入潘春平544359081821银行账号人民币200000元。 嗣后，2012年3月2日，被告潘春芳通过自己所有的卡号为62×××37中国工商银行卡汇入原告刘艳62×××53银行卡9160元，2012年4月3日汇入12800元，2012年5月3日汇入15200元，2012年6月6日汇入16400元，2012年7月3日汇入16400元，2012年8月7日还汇入16400元，2012年9月4日汇入16400元，2012年10月10日汇入16400元，2012年11月5日汇入16400元，2012年12月3日汇入16400元，2013年1月5日汇入16400元，2013年2月4日汇入5000元，2013年2月8日汇入11400元，2013年3月5日汇入16400元，2013年4月3日汇入5000元，2013年4月8日汇入11700元，被告潘春芳共计汇入刘艳卡号为62×××53银行卡217860元。 另查明，被告王燕与被告潘春芳系夫妻关系，该借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间。 庭审中，原告刘艳放弃部分诉讼请求，要求两被告按照月息2分支付从2013年6月1日起至借款还清之日止的利息。 以上事实，由借条、银行汇款凭证、银行交易明细单、庭审笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王燕向原告刘艳借款，并出具了借条，双方之间的借贷关系合法有效，且借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，被告潘春芳自认已偿还原告刘艳部分借款，因此原告刘艳要求两被告返还借款，符合法律规定，本院予以支持。 关于本案中有无约定月息2分的争议：原告主张原被告之间口头约定月息2分，且被告潘春芳于2012年3月2日支付的9160元，系2012年2月22日到2012年3月2日按借款260000元月息2分计1560元和按借款380000元月息2分计7600元之和共9160元；2012年4月3日给付的12800元，系借款640000元按月息2分计算12800元；2012年5月3日给付15200元，系借款640000元按月息2分计算12800元和借款180000元按月息2分从2012年4月10至2012年5月3日计算2400元共15200元；2012年6月6日、2012年7月3日、2012年8月7日、2012年9月4日、2012年10月10日、2012年11月5日、2012年12月3日、2013年2月8日、2013年3月5日每次给付16400元，系借款820000元按月息2分计算，被告潘春芳按月有规律性的持续给付一定数额钱款，且上述计算方式已明确说明固定钱款的组成，因此足以说明双方之间存在口头月息2分的约定；被告潘春芳辩称借条没有明确约定借款利息，视为无偿借贷，已给付的217860元系偿还借款本金。对此，本院认为，被告潘春芳每月有规律性连续给付原告刘艳定额款项，且该款项系按照借款数额根据固定系数计算而来，足以说明双方之间存在口头利息约定，被告潘春芳支付的217860元为利息，因此本院对被告潘春芳的辩称不予采信，支持原告刘艳关于利息的主张。 关于被告潘春芳有无给付原告刘艳20000元的争议：被告潘春芳称于2014年1月30日已给付原告刘艳20000元，该事项记载于2012年4月11出具的180000元的借条上，原告刘艳将该部分裁剪掉，该借条有明显的裁剪痕迹，且我们之间的短信记录已印证了还款；原告刘艳称不存在裁剪借条的事实，被告潘春芳并没有提供证据证明还款20000元的事实，不予认可。对此本院认为，被告潘春芳作为完全民事行为能力人，对偿还他人借款应当要求对方提供收条或其他足以证明该项事实的材料，但被告潘春芳并没有提供足够证据证明该项事实，因此对被告潘春芳的辩称，本院不予采信。被告王燕经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等程序性权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王燕、潘春芳于本判决生效之日起15日内返还原告刘艳借款本金人民币820000元及利息（自2013年6月1日起至实际给付之日止，按照月息2分计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（金坛市人民法院执行款专户：江苏银行金坛市支行；83300188000020813）。 案件受理费人民币12000元，由被告王燕、潘春芳负担（该款原告已预交，被告负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币12000元（上诉费户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80402016138963；开户银行：江苏银行常州分行营业部）。 审 判 长  刘 智 代理审判员  孔德政 人民陪审员  袁 震 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员  马雁婷