广州铁路运输法院民 事 判 决 书(2014)广铁法民初字第186号原告：美亚财产保险有限公司广东分公司。负责人：房晓晓，该公司总经理。委托代理人：张新威，上海格联（广州）律师事务所律师。委托代理人：赵二坤，上海格联（广州）律师事务所律师。被告：广州泰实货运有限公司。法定代表人：杨峰，该公司委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。委托代理人：林泳敏，广东穗峰律师事务所律师。被告：广州市方方通物流有限公司。法定代表人：谢由彬。第三人：广州流行美时尚商业股份有限公司。法定代表人：赖建雄，该公司董事长。委托代理人：陈小倩，该公司职员。委托代理人：陈达文，该公司职员。原告美亚财产保险有限公司广东分公司（以下简称美亚公司）诉被告广州泰实货运有限公司（以下简称泰实公司）、广州市方方通物流有限公司（以下简称方方通公司）、第三人广州流行美时尚商业股份有限公司（以下简称流行美公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于8月6日公开开庭进行了审理。原告美亚公司委托代理人赵二坤，被告泰实公司委托代理人林泳敏，第三人流行美公司委托代理人陈小倩、陈达文到庭参加诉讼。被告方方通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月，流行美公司与被告泰实公司签订《货物运输合同书》，7月，流行美公司委托被告泰实公司将一批饰品和宣传品附件从广州运往云南昆明和景洪，被告泰实公司为此签发了单号为2000950、2000954和2000957的运单。被告泰实公司接受委托后将上述货物的实际运输工作委托被告方方通公司负责，被告方方通公司签发了单号为0021306、0021296和0021309的货物托运单。7月21日，被告方方通公司的司机驾驶装载上述货物的车辆向云南出发。当天，被告泰实公司接到被告方方通公司的通知，上述货物有四箱丢失。由于涉案货物由原告承保，原告根据保险合同向被保险人流行美公司支付了保险金68696.78元，并根据保险法第六十条的规定取得了代位求偿权。上述两被告作为本案货物的合同承运人、实际承运人，应当按照法律规定及运输合同的约定在承运期间妥善地装卸、搬运和保管所运货物，将货物安全完整地运至目的地交付收货人。现由于运输车辆在运输途中发生货物丢失，上述两被告未能履行其作为本案承运人应当履行的义务，应承担损失赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉请法院，请求依法判令两被告：1、赔偿原告68696.78元及利息，利息自原告支付保险赔偿金之日起至涉案判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂计至2014年6月30日为2913.5元，以上本息合计71610.28元。2、承担本案全部诉讼费用。原告为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：证据1-3、货物运输保险预约保单（EM45800260）和货物申报表、上海浦东发展银行借记通知、理算接受书及豁免责任和代位求偿书，旨在证明原告与流行美公司之间的货物运输保险合同关系，以及原告已向流行美公司支付保险金68696.78元，有权向被告行使保险代位求偿权。证据4、流行美货物运输合同书、泰实货运机场路营业部（中铁）运单、方方通物流货物托运单和方方通物流货运装车清单，旨在证明涉案货物的运输合同关系，两被告作为承运人和实际承运人应对货物丢失承担赔偿责任。证据5-8、收货人唐凤玲、玉宝莲、李霞项下丢失货物的订单、出库单和运输事故证明，接待报警案件三联单（回执）、事故经过和索赔通知书，旨在证明涉案货物丢失的事实和流行美公司向泰实公司索赔的情况。证据9、公估报告、公估公司营业执照和经营保险公估业务许可证以及公估师资格证，旨在证明涉案货损情况及理赔金额68696.78元的合理性。证据10、律师函，旨在证明原告已向两被告主张涉案货损索赔。被告泰实公司辩称：被告无须向原告承担赔偿责任。根据被告与流行美公司签订《货物运输合同书》第九条第三款的约定，流行美公司未向被告购买保险，也未在被告提交的托运单及方方通提交的货运单中声明价值，因此，被告需向流行美赔偿的金额仅为货物运费的3倍。由于涉案货物是在方方通公司运输过程中丢失，最终赔偿责任在方方通公司。2013年8月9日，经三方公司协商一致签订了《赔偿协议》，约定由方方通公司向被告支付赔偿金，被告在收到赔偿金后再转交给流行美公司。该赔偿签订时间及赔付时间均早于原告赔付的时间且已履行完毕，因此，被告无须再承担任何赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告泰实公司为其答辩事实在举证期限内提交的证据有：证据1、赔偿协议，旨在证明2013年8月9日被告与方方通公司、流行美公司三方已就涉案货物赔偿问题达成协议。证据2、流行美公司收据、工商银行活期历史明细清单及易容身份证、证明书，旨在证明被告已经按照《赔偿协议》向流行美公司支付了赔偿款。第三人述称：我公司委托泰实公司运输涉案货物途中丢失14箱，其中10箱我公司没有投保，在与泰实公司、方方通公司达成赔偿协议后，泰实公司已赔付10箱货损；另外4箱我公司在原告处有投保，原告也已理赔给我们。第三人为其陈述事实在举证期限内提交的证据有：证据1、协议，旨在证明投保的4箱货物不在泰实公司已赔付范围内。被告方方通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩及举证，视为其放弃一审举证、质证等诉讼权利。经开庭质证，被告泰实公司对原告提交的证据1-3有异议，认为上述证据均是被告与流行美公司、方方通公司签订赔偿协议后形成的；对证据4、8的真实性无异议；对证据5-7、9的真实性、合法性、关联性由法院确认；对证据10有异议，被告从未收到该份律师函。第三人对原告提交的证据均无异议。原告对被告泰实公司提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为赔偿协议针对的是未投保的10箱货损，而投保的4箱是没有赔偿的，投保的4箱不在这份赔偿协议范围内；对证据2的真实性、合法性、关联性由法院认定。第三人对被告泰实公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性无异议，确认收到泰实公司赔付的26600元，认为涉案运输共14箱，赔偿协议针对的是未投保的10箱货物，投保的4箱货物没有赔偿。对第三人提交的证据1，原告无异议，被告泰实公司对其内容不予认可。本院对上述证据经审查后认定如下：原告提交的证据，第三人均予以认可；被告对证据4、8予以认可，对证据1-3、5-7、9-10不予认可，但上述证据相互印证，能证明原告与第三人针对涉案货物存在保险合同关系及涉案货损价值和原告实际理赔价值，上述证据，本院予以采信。被告提交的证据，第三人对真实性均予以认可；原告对证据1的真实性予以认可，对关联性不予认可，对证据2不予认可，但上述证据反映了被告泰实公司和第三人以及被告方方通公司就涉案货损赔偿问题达成的协议及履行情况，上述证据，本院予以采信。第三人提交的证据，原告无异议，被告泰实公司对其内容不予认可，因该《协议》的内容与三方签订《赔偿协议》的内容明显相悖，与事实不符，对该证据，本院不予采信。本院经审理查明，原告与第三人流行美公司存在长期的保险合同关系。《货物运输保险预约保单（EM45800260）》约定：被保险人广州流行美时尚商业股份有限公司；保险标的物发饰品、化妆品等；定值基础实际销售发票价值（实际销售发票价值为产品吊牌价的折扣价）；责任限额5000000元/汽车或火车；保险期间长期有效，自2008年6月6日起直至保单按撤销条款撤销；索赔当发生有可能引致在本保单下理赔之损毁和/或灭失事故时，作为本保单承诺责任的先决条件，被保险人和/或索赔人应当依照和遵循在本保单中《承运人、托管人或其他第三方的责任》条款中所述的索赔程序；保险条款上运输货物保险（汽车、火车）条款-陆上运输一切险、被保人保证本保险的安排不免除第三方依法应负之责任、每次事故损失免赔额损失金额的5%等。针对涉案货物的保险，第三人流行美公司向原告进行了申报。后第三人流行美公司将涉案货物交由被告泰实公司运输。2013年7月17日，被告泰实公司将其承运的涉案货物委托被告方方通公司运输。7月19日，被告方方通公司运输货物至昆明市官渡区官渡古镇物流园下货期间被盗。8月9日，第三人流行美公司与被告泰实公司、被告方方通公司签订《赔偿协议》，约定：“就广州方方通物流公司在2013年7月17日在运输流行美公司货物过程中丢失14件货物，该货物是流行美公司通过广州泰实货运有限公司委托方方通物流承运，经三方友好协商，根据货物实际损失，广州方方通物流同意给予流行美公司分期赔偿共26683.8元整，共分三期支付，具体如下：一、2013年8月15日前支付10000元（壹万元整）；二、2013年10月30日前支付10000元（壹万元整）；三、2013年12月30日前支付6683.8元（陆仟陆佰捌拾叁元捌角）；广州方方通物流向流行美公司支付每期款项时，均需流行美公司出具收款依据；由于广州泰实货运有限公司是流行美公司物流承运商，经三方协商，广州泰实货运有限公司代表流行美公司作为收受赔偿款方。期间三方可根据收款依据作为证明！待广州方方通物流支付完赔偿款项，则代表该次出险货物已处理结束，流行美公司及广州泰实货运公司也不得再针对该次丢失货物提出再次索赔要求！……以上赔偿协议及相关承诺，由公司盖章并由代表人签字之日起生效！”第三人流行美公司签名并盖章，被告方方通公司、被告泰实公司均盖章确认。事后，两被告依约履行，第三人流行美公司于9月2日、12月20日向被告泰实公司出具两份收据，确认收到被告泰实公司货运理赔款26600元。2013年8月5日，第三人流行美公司就涉案出险货物亦向原告提出索赔。10月22日，原告根据深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司出具的《公估报告》及《货物运输保险预约保单（EM45800260）》向第三人流行美公司支付了保险理赔款68696.78元。第三人流行美公司向原告签发《理算接受书》、《豁免责任和代位求偿书》，原告根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定向两被告追偿，酿成本案纠纷。庭审当天，第三人流行美公司提交其与被告泰实公司签订的《协议》，拟证明被告泰实公司依据《赔偿协议》向其赔付的是未投保的礼品及保险公司未赔偿产品价值的5%，该赔偿款第三人已收到。第三人流行美公司和被告泰实公司确认该协议形成于庭审当天。此外，在本案审理过程中，被告泰实公司提出追加广州流行美时尚商业股份有限公司为第三人申请，经本院审查，依法追加广州流行美时尚商业股份有限公司为第三人参加诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据保险代位求偿权的法律性质，保险人向第三人行使代位求偿权的前提是被保险人对第三人有请求赔偿的权利。本案中，被保险人流行美公司在涉案货物出险后，与被告泰实公司、被告方方通公司达成出险货物的赔偿协议，该赔偿协议明确约定系就2013年7月17日方方通公司运输流行美公司货物过程中丢失的14件货物作出的赔偿处理，“经三方友好协商，根据货物实际损失，广州方方通物流同意给予流行美公司分期赔偿共26683.8元整……待被告方方通公司支付完赔偿款项，则代表该次出险货物已处理结束，流行美公司及广州泰实货运公司不得再针对该次丢失货物提出再次索赔要求”，被告泰实公司和被告方方通公司已按约履行完支付赔偿款项的义务，涉案出险货物的赔偿已处理完毕。该赔偿协议的签订及履行表明被保险人流行美公司已就涉案出险货物获得赔偿，故保险人代位行使被保险人流行美公司对两被告请求赔偿68696.78元及利息的诉请，已无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告泰实公司的抗辩理由，本院予以支持。第三人流行美公司关于被告泰实公司已赔付款项不在保险人赔偿范围内的陈述，与事实明显不符，故本院不予支持。被告方方通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告美亚财产保险有限公司广东分公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为795元，由原告美亚财产保险有限公司广东分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员 虞 慧二〇一四年十二月十九日书记员 曹娟娟判决适用法律条文如下：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。