云南省腾冲县人民法院 民 事 判 决 书 (2013)腾民二初字第600号 原告黄曼玲，女，汉族，1978年8月生，经商，住云南省腾冲县。 委托代理人李显安，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。 被告杨家霖，男，汉族，1965年7月生，经商，住云南省腾冲县。 委托代理人白才兴、李启美，云南腾大律师事务所律师。特别授权代理。 原告黄曼玲与被告杨家霖股权转让纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月27日公开开庭进行审理，后适用普通程序，于2014年2月20日再次公开开庭审理本案。原告黄曼玲及其委托代理人李显安、被告杨家霖及其委托代理人白才兴、李启美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄曼玲诉称，2012年3月9日原告与被告及其他股东出资成立腾冲万佳商贸有限公司，公4注册资本600万元人民币，原告出资10万元，占公司股份的1.6666%。2013年3月7日原、被告双方签订《股权转让协议》，原告将所持公司的1.6666%股权作价10万元人民币转让给被告，双方约定被告于2013年3月14日前将股权转让金以现金形式一次性支付给原告。由于被告一时无钱支付转让金，但为了到工商局办理变更手续，必须要求股权转让金支付完毕证明，所以被告邀约原告于2013年7月14日签订了一份《股权转让完毕证明》，但被告实际至今都未支付过任何款项。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、依法判令被告杨家霖支付原告股权转让金100000元；2、本案诉讼费由被告支付。 被告杨家霖辩称，1、腾冲万佳商贸有限公司成立于2012年3月9日，注册资本及实收资本均为600万元。公司股东22人，毛秀丽出资125万元，持股比例20.8333%；杨家霖出资125万元，持股比例20.8333%；陆德升出资5万元，持股比例0.8333%；阮文凤出资10万元，持股比例1.6666%；张莉涓出资10万元，持股比例1.6666%；王婕出资10万元，持股比例1.6666%；何红琼出资10万元，持股比例1.6666%；杨晓睿出资10万元，持股比例1.6666%；莫晓江出资10万元，持股比例1.6666%；吴晓出资10万元，持股比例1.6666%；张娜丹出资10万元，持股比例1.6666%；黄曼玲出资10万元，持股比例1.6666%；贾某出资20万元，持股比例3.3333%；陶克云出资20万元，持股比例3.3333%；吾慧萍出资20万元，持股比例3.3333%；尹立波出资20万元，持股比例3.3333%；冯建清出资20万元，持股比例3.3333%，梁其钊出资20万元，持股比例3.3333%；喻明出资25万元，持股比例4.1666%；张云清出资25万元，持股比例4.1666%；欧阳桂芳出资25万元，持股比例4.1666%；徐超逸出资60万元，持股比例10%。2、腾冲万佳商贸有限公司成立后，由于公司经营发生困难，出现亏损情况，股东会议决定将公司经营权以194万元整体转让给杨文军，并由公司法定代表人毛秀丽于2013年3月14日与受让方签订协议。协议约定由公司负责解除与商户的《商户合作协议》，并由商户与受让方重新签订合作协议，因为公司未能与商户协商解除《商户合作协议》，所以受让方迟迟未能接手经营。在此情况下为便于管理，公司股东同意将股权暂时转到答辩人名下。按企业工商档案所存《股权转让完毕证明》，原告已足额收取了股权转让金，不能重复要求答辩人给付转让金。3、根据2013年6月5日股东会议作出的决议及2013年9月17日股东会议所作的《关于腾冲万佳商贸有限公司2013年6月5日股东会决议的相关落实情况》，股东决定将公司经营权整体转让给杨文军的问题不再更改，从2013年6月6日开始对公司经营状况进行审计，准确核算出各股东的所占比例，按股权比例清退股金。这说明，2013年3月14日将股权转让给答辩人只是一种形式上的转让，并不是真正的转让，公司成立时的股东现在仍然还是公司的股东。虽然企业法人营业执照上的法定代表人姓名已于2013年5月3日由毛秀丽变更登记为杨家霖，但组织机构代码、税务登记证、公司基本账户上的法人代表还仍然是毛秀丽。说明公司没有进行过完全的变更登记，股权转让并不具有真实性，是一种虚假的转让。4、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存在会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”第一百八十七条第二款和第三款规定:公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金、交纳所欠税款、清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。清算期间，公司存续。公司财产在未依照第二款规定清偿前，不得分配给股东。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条规定：“公司经营管理发生严重困难，股东可以提起解散公司的诉讼。第四条规定：“股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告”。既然股东会议已决定通过审计公司经营状况、核算股东所占比例后来清理解散公司，原告就没有必要再提起诉讼。再说答辩人不是本案的责任主体，不具有被告的主体资格。将答辩人作为被告来起诉，是不合法的。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 综合双方当事人的诉、辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：被告杨家霖诉讼主体是否适格？被告杨家霖是否应给付原告黄曼玲股权转让金人民币100000元？ 针对以上争议，原告黄曼玲向本院提交以下证据： 1、股权转让协议一份，欲证明原告将自己所持1.6666%的股份按照人民币10万元转让给被告，协议约定被告应在2013年3月14日前将股金以现金的形式支付给原告，但一直未支付。 2、有限责任公司变更登记申请书、公司章程修正案、登记卡片各一份，欲证明原告将自己所持有的股份进行了实际转让，公司的股东已经变成被告及施文进，原告已经不是腾冲万佳商贸有限公司的股东。 3、证人贾某出庭作证，欲证明其原来是腾冲万佳商贸有限责任公司的员工，负责管理市场，原告与腾冲万佳商贸有限责任公司签订的股权转让完毕证明是为了配合公司办理变更登记，当时公司为了办证需要，通知自己在会计一栏签了一个字，实际是没有付过钱。 经质证，被告对原告提交的证据1、2真实性认可，对证明观点不认可，认为协议中的约定是要等到清算结束后才能清退股金，现在清算还没有结束，还不能退。当时写协议是为办理营业执照，此协议已经被后面两次股东会议决议否定了；对证据3认可。 被告针对其答辩理由向本院提交以下证据： 1、组织机构代码证一份（复印件），欲证明企业未进行过真 正的变更登记。 2、公司经营权转让协议一份（复印件），欲证明公司股东同意以194万元将整体经营权转让给杨文军，并由法定代表人毛秀丽于2013年3月13日与受让方签订协议。 3、股权转让完毕证明一份（复印件）欲证明在杨文军还未接手的情况下，公司股东同意暂时将股权转到被告名下，并已一次性收取了转让款。 4、2013年6月5日公司股东会议决议及2013年9月17日股东会议决议相关落实情况各一份（复印件）欲证明公司经营权转让给杨文军的问题不再更改，从2013年6月6日开始对公司经营状况进行审计，根据审计结果进行退股事宜，准确核算各股东所占比例，转让给被告一事并不真实，属于虚假转让。 5、2013年3月7日、14日两次股东会决议及公司其他相关资料，欲证明腾冲万佳商务有限公司在变更登记前股东股权转让情况及股权变更后，公司股东、出资、机构设置等情况。 6、审计报告、审计情况说明各一份，欲证明公司成立的时候注册资本金是600万元，实际只缴纳了560万元，至于什么原因不清楚。按照审计报告公司的亏损是5233125.85元，这些亏损按照投资比例分摊，原告应该分摊93448.68元5实际只应退给原告6551.32元。 经质证，原告黄曼玲对被告提交的证据1真实性认可，对证明观点不认可，认为虽然机构代码证没有变更，但其他的都变了，并且被告提交的证据与本案无关；对证据2真实性认可，认为虽然有过协议，但没有实际转让；对证据3真实性认可，对证明观点不认可，认为股金并未实际支付给原告；对证据4真实性、合法性不认可，认为在2013年6月5日，原告已经不是腾冲万佳商贸有限公司的股东，股东会议决议是无效的；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可。因为从关联性看，原告起诉的是被告杨家霖个人，是股东之间的纠纷，而审计报告是公司做出来的，与本案无关；其次，审计报告上的有些收文不清楚，比如商铺押金94万元，在支出中有体现，但在收入中没有体现，支付火山旅行社的27万元及支付杨家霖的24330元不清楚，有些支出发生在退股后，原告不清楚，物管费及商铺违约金324839.04元及赔偿的装修损失费740700元都发生在退股后，与原告无关，并且装修也还在。 通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、3组证据的真实性被告认可，本院对其真实性予以采信。被告提交的第1、2、3组证据原告认可其真实性，本院对其真实性予以采信；第4组证据有原告的签字认可，本院对其真实性予以采信；第5组证据原告无异议，本院予以采信；第6组证据与本案无关，本院不予采信。 通过庭审和质证，本院确认如下法律事实： 腾冲万佳商贸有限公司于2012年3月9日成立，注册资本为600万元，法定代表人毛秀丽。公司股东22人，毛秀丽出资I25万元，持股比例20.8333%；杨家霖出资125万元，持股比例20.8333%；陆德升出资5万元，持股比例0.8333%；阮文凤出资10万元，持股比例1.6666%；张莉涓出资10万元，持股比例1.6666%；王婕出资10万元，持股比例1.6666%；何红琼出资10万元，持股比例1.6666%；杨晓睿出资10万元，持股比例1.6666%；莫晓江出资10万元，持股比例1.6666%；吴晓出资10万元，持股比例1.6666%；张娜丹出资10万元，持股比例1.6666%；黄曼玲出资10万元，持股比例1.6666%贾某宇出资20万元，持股比例3.3333%；陶克云出资20万元，持股比例3.3333%；吾慧萍出资20万元，持股比例3.3333%；尹立波出资20万元，持股比例3.3333%；冯建清出资20万元，持股比例3.3333%；梁其钊出资20万元，持股比例3.3333%；喻明出资25万元，持股比例4.1666%；张云清出资25万元，持股比例4.1666%；欧阳桂芳出资25万元，持股比例4.1666%；徐超逸出资60万元，持股比例10%。2013年3月7日腾冲万佳商贸有限公司召开第1次股东会议，股东会议决定：陆德升所持有腾冲万佳商贸有限公司的股权全部转让给施文进、毛秀丽、阮文凤、张莉涓、王婕、何红琼、杨晓睿、莫晓江、吴晓、张娜丹、黄曼玲贾某宇、陶克云、吾慧萍、尹立波、冯建清、梁其钊、喻明、张云清、欧阳桂芳、徐超逸将其所持有腾冲万佳商贸有限公司的股权全部转让给被告杨家霖；对公司成立以来至2013年3月7日的资产、负债进行清理，公司开办以来至清理之日止的相应债权、债务及其他合理费用由股权转让前的股东按所持股权比例承担；股权转让具体事宜，由转受让双方另行签订股权转让协议等内容。同日，原告黄曼玲与被告杨家霖签订了股权转让协议，约定原告黄曼玲将其持有的腾冲万佳商贸有限公司1.6666%的股权按人民币10万元的价款转让给被告杨家霖，被告杨家霖于2013年3月14日前将股权转让金以现金形式一次性支付给原告，股权转让前公司所产生的债权债务由被告杨家霖按照转让股权比例承担相应责任。2013年3月14日，公司申请办理变更登记，原告与被告签订了股权转让完毕证明。同日，腾冲万佳商贸有限公司召开第2次股东会议，对股东出资、持股比例及公司的组织机构变更事宜进行硌商，出席会议的股东为杨家霖、施文进。该股东会议决定：公司注册资本不变，对各股东的出资额、出资方式、出资时间及所占比例进行确认，杨家霖占公司注册资本的99.1667%，施文进占公司注册资本的0.8333%。2013年5月3日，腾冲万佳商贸有限公司到工商行政管理机关进行了股东、法定代表人变更登记。2013年6月5日，腾冲万佳商贸有限公司组织王婕贾某宇、阮文凤、毛秀丽、张云清、冯建清、陶克云、何红琼、莫晓江、黄曼玲、张莉涓、陆德升、杨家霖、徐超逸召开股东会，对公司经营权整体转让、经营状况审计、股东退股事宜、商户租金作出决议。同年9月17日，腾冲万佳商贸有限公司又组织喻明、杨家霖贾某宇、黄曼玲、莫晓江、阮文凤、毛秀丽召开股东会，对2013年6月5日股东会决议的内容及毛秀丽经手所购玉石、商户押金、装修款、保安费、房租作出决议。 另查明，被告杨家霖并没有将股权转让款10万元给付原告黄曼玲。 本院认为，原告黄曼玲与被告杨家霖均系腾冲万佳商贸有限公司变更登记前的原始股东，原、被告于2013年3月7日签订的《股权转让协议》系公司股东内部股权转让，并经公司股东会决议，是双方的真实意思表示，没有违反公司章程和相关法律规定。 属有效协议，受法律保护。被告杨家霖应按协议约定，给付原告黄曼玲股权转让款人民币100000元，故对原告黄曼玲要求被告杨家霖支付股权转让款元的诉讼请求，本院予以支持。该《股权转让协议》是股东间的股权转让协议，转、受让方为原、被告，并非公司，故被告杨家霖提出其不是适格被告主体，应以公司作为被告的答辩请求，本院不予采纳。2013年3月7日，腾冲万佳商贸有限公司召开的第1次股东会所作决议，已明确了股权转让具体事宜由转、受让双方另行签订转让协议，证明原、被告双方于同日签订的《股权转让协议》形成在后，原、被告应依后续约定即双方签订的《股权转让协议》履行，故被告杨家霖要求按照2013年3月7日股东会决议执行的答辩请求，本院不予采纳。有关2013年3月7日所作股东决议、所签的《股权转让协议》、2013年3月14日所作的股东决议、2013年5月3日进行的公司工商变更登记等行为没有违反公司章程和相关法律规定，故对被告杨家霖以股权转让协议不具有真实性，是虚假转让的抗辩，本院不予采纳。腾冲万佳商贸有限公司于2013年6月5日、9月17日组织人员召开的股东会，因发生在公司变更登记后，所作的股东会决议对原告黄曼玲没有约束力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款之规定，判决如下： 由被告杨家霖于本判决生效之日起十五日内给付原告黄曼玲股权转让金人民币100000元。 案件受理费人民币2300元，由被告杨家霖交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九之规定，本案申请执行的期间为二年。 审判长  李建安 审判员  马艳萍 审判员  章丽萍 二〇一四年七月十日 书记员  王维娟