山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第716号上诉人（原审被告）李春叶。委托代理人霍连清，山东復泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛新三友针织有限公司。法定代表人荆某，公司经理。委托代理人于瑞德，山东文鸿律师事务所律师。原审被告青岛大望服饰有限公司。法定代表人金哲浩，公司经理。原审被告金哲浩。原审被告朴莲子。上诉人李春叶因与被上诉人青岛新三友针织有限公司（以下简称新三友公司）、青岛大望服饰有限公司（以下简称大望公司）、朴莲子、金哲浩买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员盛新国担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与审判员朱见晓共同组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李春叶委托代理人霍连清、被上诉人新三友公司法定代表人荆某到庭参加诉讼。大望公司、金哲浩、朴莲子经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新三友公司在一审诉称：金哲浩经营大望公司期间多次从新三友公司购得布料，截止到2008年6月份，金哲浩与李春叶、朴莲子三人从新三友公司购得布料尚欠款项132526.9元，新三友公司多次向大望公司、金哲浩、李春叶、朴莲子催要欠款，但是拒不偿还。请求：1、判令大望公司、金哲浩、李春叶、朴莲子共同支付新三友公司货款132526.9元；2、本案诉讼费由大望公司、金哲浩、李春叶、朴莲子承担。李春叶在一审答辩称：自2008年3月至10月期间在李春叶在大望公司上班，签字提货单系给公司提货，履行职务行为。新三友公司知道我是员工，要求我转告公司老板支付货款，不是向我主张货款。大望公司、金哲浩、朴莲子一审未进行答辩、质证，亦未提交证据。原审法院查明和认定的基本事实是：大望公司系一人有限责任公司，股东及法定代表人为金哲浩。2008年1月11日至2008年1月31日朴莲子以“大望服装朴莲子”“大望服饰朴莲子”“朴莲子”名义向新三友公司出具欠条七份，金额共计54050.4元。2008年1月14日至2008年3月16日，金哲浩以“大望服饰金哲浩”名义向新三友公司出具欠条三份，金额共计25627.2元。2008年5月6日至2008年6月20日，李春叶向新三友公司出具欠条7份，金额共计44471.7元。原审法院认为：本案系买卖合同引发的欠款纠纷。大望公司、金哲浩、朴莲子、李春叶收取货物后，应及时支付相应货款。新三友公司及李春叶主张李春叶、朴莲子系大望公司员工，但未能提交证据予以证实，故对该主张，原审法院不予支持。李春叶、朴莲子可待补充相关证据后另行起诉主张其权利。新三友公司提交的证据能够证实金哲浩收货金额为25627.2元，因金哲浩系大望公司的法定代表人且大望公司系金哲浩个人独资的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，因金哲浩未提交证据证实大望公司的公司财产独立于自己财产，应对公司债务承担连带责任。对涉案25627.2元的货款，大望公司与金哲浩应承担连带付款责任。新三友公司提交的证据能够证实朴莲子收货金额为54050.4元，对此部分货款应由朴莲子承担付款责任。新三友公司提交的证据能够证实李春叶收取了新三友公司交付的金额为44471.7元的货物，对此部分货款应由李春叶承担付款责任。对于新三友公司主张其提交的证据二第7页中2008年1月27日金额为3488.4元的欠条、其提交的证据二第8页中2008年1月22日金额为4889.2元的欠条签字人均为金哲浩，因从证据表面上无法看出该主张，新三友公司亦未能提交其他证据对其该主张予以证实，对新三友公司该主张因缺乏有效证据原审法院不予支持，对该部分证据新三友公司可待补充证据后另行起诉主张其权利。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、大望公司、金哲浩于判决生效后十日内连带支付新三友公司货款人民币25627.2元。二、李春叶于判决生效后十日内支付新三友公司货款人民币44471.7元。三、朴莲子于判决生效后十日内支付新三友公司货款人民币54050.4元。四、驳回新三友公司要求大望公司、金哲浩、李春叶、朴莲子共同向其支付货款8377.6元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2951元，诉讼保全费1220元，公告费600元，由新三友公司负担301.6元，大望公司、金哲浩连带负担922.59元，李春叶负担1600.98元，朴莲子负担1945.83元，履行前述义务时，将应承担的诉讼费用一并支付给新三友公司。宣判后，新三友公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人李春叶上诉称：一、一审判决上诉人支付货款44471.7元没有法律依据。上诉人李春叶出具欠条系职务行为新三友公司对此也表示认可。二、上诉人的诉讼请求超过诉讼时效。欠条出具时间系2008年5月6日至6月20日，但是新三友公司2013年才提起诉讼，已经超过两年诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，判决驳回新三友公司对李春叶的诉讼请求。被上诉人新三友公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。二审中，上诉人提交新证据如下：申请证人刘某甲、于某、刘某乙出庭作证，其中刘某甲系大望公司司机，于某、刘某乙系大望公司质检工人，证明李春叶系大望公司工作人员，代表公司前往新三友公司收取本案货物，系职务行为。被上诉人质证称，无法证明证人刘某甲系大望公司司机、货物送至大望公司和其他加工点，刘某甲也无法说清新三友公司、其他加工点名称的准确地址，证言不具有证明力，依法不应采信。证人于某、刘某乙无法证明自己是大望公司职工，其证言不足以证明李春叶系大望公司工作人员。作为劳动关系，李春叶应证明是受大望公司管理、约束，为大望公司提供生产劳动、且由大望公司支付劳动报酬，但两证人未证明上述内容，且刘某乙与于某陈述的公司并非同一地点。二审出庭作证过程中，证人刘某甲能够当庭指认被上诉人法定代表人荆某，证人于某能够当庭指认原审被告大望公司法定代表人相某。二审经审理查明：本案李春叶、朴莲子出具的欠条中注明“大望服饰”字样；被上诉人新三友公司在一审诉状中称“金哲浩经营大望公司期间多次从新三友公司购买布料，截止到2008年6月，金哲浩与李春叶、朴莲子三人从新三友公司购得布料尚欠款项132526.90元”；二审中陈述“第一次金哲浩带着李春叶过来，后来李春叶自己过来，说要代表公司提货，所以欠条上注明大望公司欠款”、“当时新三友公司也认为李春叶应是大望公司的工作人员”，主张债权过程中“刚开始公司还有人，但一直拖着不给，后来公司去就找不到人了”。本院认为，本案争议焦点是李春叶出具欠条是否系代表大望公司收取货物的职务行为。新三友公司陈述交易过程中系金哲浩带着李春叶过来，新三友公司也认为李春叶系大望公司工作人员。一审诉状中新三友公司主张大望公司、金哲浩、朴莲子、李春叶共同承担还款责任，且李春叶出具的欠条中明确注明系大望公司欠款；在新三友公司主张债权的过程中，大望公司也未提出异议。结合欠条出具方式、被上诉人的陈述，本院认为李春叶收取货物系代表大望公司的职务行为，应由大望公司承担支付货款44471.7元的责任。大望公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对于李春叶收取货物系职务行为未提出抗辩和举证，视为放弃上述权利。综上，本院认为本案中李春叶收取货物系职务行为，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，因金哲浩未提交证据证实大望公司的公司财产独立于其自己财产，应对公司债务承担连带责任。综上，本院认为大望公司应支付本案货款70098.9元（44471.7＋25627.2），金哲浩对此承担连带清偿责任。上诉人上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：维持青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第336号民事判决第三项；二、撤销青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第336号民事判决第二项、第四项；三、变更青岛市城阳区人民法院（2013）城商初字第336号民事判决第一项为青岛大望服饰有限公司于本判决生效后十日内支付青岛新三友针织有限公司货款70098.9元；四、金哲浩对第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回青岛新三友针织有限公司对青岛大望服饰有限公司、金哲浩、李春叶、朴莲子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2951元，保全费1220元，公告费600元，二审案件受理费914元，公告费600元，共计6285元，由青岛新三友针织有限公司负担100元，由青岛大望服饰有限公司、金哲浩负担5135元，由朴莲子负担1050元。因诉讼费用分别由青岛新三友针织有限公司、李春叶预交，青岛大望服饰有限公司、金哲浩分别于本判决生效之日起10日内支付青岛新三友针织有限公司、李春叶3621元、1514元；朴莲子于本判决生效之日起10日内支付青岛新三友针织有限公司1050元。本判决为终审判决。审 判 长  盛新国审 判 员  朱见晓代理审判员  刘歆鑫二〇一四年十二月六日书 记 员  徐 慧