辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第669号上诉人（原审原告）：田世伟，男，汉族，自由职业，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：白晓峰，系辽宁希光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区园林绿化管理处，住所地：沈阳市皇姑区。法定代表人：林宝钧，系该处处长。委托代理人：ＸＸ，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人田世伟与被上诉人沈阳市皇姑区园林绿化管理处（以下简称“园林管理处”）租赁合同纠纷一案，田世伟不服沈阳市皇姑区人民法院2014年3月14日作出的（2014）皇民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员王大禹、马晨光组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田世伟原审诉称，田世伟、园林管理处于2011年5月9日经贵院调解达成协议，约定解除本案田世伟、园林管理处签订的租赁协议；本案田世伟于2011年6月10日前将位于沈阳市皇姑区崇山中路105号（百鸟公园）所占水面及场地腾出。达成协议后，园林管理处当时并未对场地进行改造，田世伟因家中有事，腾退工作没有及时进行。但园林管理处在未向法院申请强制执行也未通知田世伟的情况下，于2012年4月自行将田世伟所属设备及物品拆除处理。田世伟多次要求园林管理处返还被拆除物品，园林管理处拒绝，故请求法院判令园林管理处返还因租赁合同纠纷由园林管理处擅自拆除的田世伟所属设备及物品：（1）滑梯（原值72，000元，现值36，000元），（2）水上步行球2个（原值10，000元，现值5，000元），（3）围栏500米（原值40，000元，现值20，000元），（4）玻璃柜台4个（原值1，000元，现值500元），（5）消毒桶（原值800元，现值400元），（6）深水钢丝绳（原值2，000元，现值1，000元），（7）快餐柜7个（原值2，800元，现值1，400元），（8）深水泵3个（原值8，000元，现值4，000元）（9）三轮脚踏船5艘（原值32，500元，现值16，250元），总计损失现值84，550元；诉讼费由园林管理处承担。园林管理处一审辩称，本案已经超过诉讼时效，本案争议发生时间应为调解书确认的2011年6月10日起。双方争议已经达成过生效的调解书，田世伟本次起诉属于重复起诉。田世伟所称的物品损失不属实，田世伟起诉的物品分为可移动和不可移动两部分，其中可移动的部分物品因园林管理处在改造中无人认领，现仍存放在园林管理处的仓库内，不可移动的滑梯也是在园林管理处多次通知田世伟自行取走未果的前提下，拆除后放到仓库内进行保管，不存在田世伟称的物品损坏情况，且田世伟诉请的第二项、第四项、第五项、第六项、第七项、第八项物品不存在，第三项围栏是田世伟自行拆走了一部分，现在场地仍然遗留一部分。田世伟现在仍拖欠租金13，000元／年＊3年没有给付。2011年11月16日园林管理处曾以给付苗木款的名义对田世伟进行了相关补偿53，000元，田世伟本次起诉无事实及法律依据，请求法院驳回田世伟诉请。一审法院经审理查明，田世伟原系沈阳市皇姑区崇山园林绿化设计所经营者。园林管理处有位于沈阳市皇姑区崇山中路105号（百鸟公园）的国家划拨使用的土地83328平方米。2005年6月1日，田世伟、园林管理处签订租赁合同，租赁期限一年。合同期满后，在田世伟、园林管理处未续签合同的情况下，由田世伟继续使用。2010年沈阳市政府对百鸟公园在内的8个公园进行计划改造，田世伟接到园林管理处停业通知后，双方因场地租赁协议解除和赔偿问题产生争议，本案园林管理处曾于2010年12月17日诉至来院，要求与本案田世伟解除租赁合同，并要求本案田世伟给付拖欠租金26，000元。在该案审理过程中，本案田世伟向一审法院递交反诉状，要求本案园林管理处赔偿其损失费用844，680元，在其提供的赔偿项目清单所列物品中，包括本次诉讼所要求赔偿的物品。2011年5月9日，经一审法院调解，本案田世伟撤回反诉请求，与本案园林管理处达成调解意见，约定解除本案田世伟、园林管理处签订的租赁协议；本案田世伟于2011年6月10日前将位于沈阳市皇姑区崇山中路105号（白鸟公园）所占水面及场地腾出。当日，一审法院向双方送达了（2011）皇民二初字第141号民事调解书。但田世伟并未按照调解书约定的时间腾退水面及场地。园林管理处仓库内现存放田世伟物品为本次诉请的滑梯及4艘船只。2011年11月15日，园林管理处已转账方式支付沈阳市皇姑区崇山园林绿化设计所树苗款53，000元，该转账支票存根用途为“树苗，百鸟公园退场费”。2011年11月16日，沈阳市皇姑区崇山园林绿化设计所向园林管理处出具发票，该发票记载“货名银杏树苗，开票人田世伟”，发票联背面有“田世伟”签名。因田世伟认为园林管理处拆除其设备及物品并拒绝返还，遂于2014年1月8日诉至一审法院。上述事实，有当事人陈述、民事调解书、发票、转账支票存根等证据材料在卷佐证，经当事人质证后，一审法院予以确定。一审法院认为，关于园林管理处是否应返还田世伟滑梯等物品或赔偿相应损失的问题。根据（2011）皇民二初字第141号民事调解书及双方当事人陈述，可以认定田世伟应在约定的期限内自行腾退水面及场地，但在约定时间内园林管理处未对该场地进行清理。现园林管理处主张已对田世伟进行了补偿，并结合园林管理处提供的发票及转账支票存根两项证据，能够认定园林管理处给付田世伟53，000元的事实。虽田世伟称对园林管理处给付的该款项没有印象，又称该款项系2011年与园林管理处做树种生意的树种款，但田世伟未能提供相应的证据，证明该款项系双方树种生意的树种款，故对田世伟的该项抗辩不予采信。综合田世伟、园林管理处双方约定的腾退时间及园林管理处给付田世伟53，000元的时间顺序，在双方租赁协议已经解除，且无任何商业往来的情况下，园林管理处给付田世伟的53，000元应认定为是对田世伟腾退场地损失的补偿。结合上述分析，园林管理处已对田世伟损失进行补偿，且双方对该补偿数额达成一致意见，故对田世伟的诉讼请求不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田世伟的诉讼请求。案件受理费1，913元，由原告田世伟承担。宣判后，田世伟不服，向本院提起上诉称：1、园林管理处应当赔偿我方84550元的设备损失；2、园林管理处给付我方53000元补偿款，与拆除设备无关。园林管理处辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于田世伟提出园林管理处应当赔偿其84550元的设备损失的主张。沈阳市皇姑区人民法院作出的“（2011）皇民二初字第141号”调解书中明确记载“田世伟2011年6月10日前将位于沈阳市皇姑区崇山中路105号（百鸟公园内）所占的水面及场地腾出”。田世伟并未在调解书记载的时间内腾出水面及场地，园林管理处随后将其相关设备拆除，并给付田世伟53000元补偿款，转账时间为2011年11月15日。虽然双方当事人对该补偿款的补偿内容发生争议，田世伟主张该53000元是补偿其公园内种树的损失，但没有提供证据证明其从事相应的园林绿化、种树生意，即不足以认定该53000是补偿田世伟树木损失，依据田世伟同园林管理处签订的租赁合同亦记载“如因政府对公园进行总体规划而需收回出租场地，田世伟应无条件撤出”即不存在补偿或赔偿的内容。同时鉴于该银行转账支票存根记载“百鸟公园退场费”字样，转账时间为2011年11月15日的事实及园林管理处双方约定的腾退时间及园林管理处给付田世伟53，000元的时间顺序，应当认定该53000元是基于园林管理处拆除田世伟相关设备行为所给予的补偿。故原审法院判决并无不当，对于田世伟该项上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1913元，由田世伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 扬代理审判员  王大禹代理审判员  马晨光二〇一四年七月二十八日书 记 员  卢智慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；