广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）穗中法民一终字第6732号 上诉人（原审原告）：广州启圆钢材加工有限公司，住所地：。 法定代表人：李小明，该公司总经理。 委托代理人：冯晓玲，女，1988年9月14日出生，汉族，住广州市白云区，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：温建营，男，1985年10月1日出生，汉族，住广东省五华县。 上诉人广州启圆钢材加工有限公司（以下简称启圆公司）因竞业限制纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：温建营于2008年5月27日入职启圆公司，双方最后一期劳动合同期限自2011年8月1日起至2014年8月2日止，合同约定温建营工作岗位为现场总调。温建营于2013年11月12日离职，离职后于2013年12月5日入职中国铁物华冶佛山钢材加工有限公司，该公司经营范围为：销售：铁路运输设备、建筑材料、金属材料、润滑油、油脂产品、化工产品、化工原料（危险化学品除外）、电工器材、通信设备；货物装卸服务。筹建以下项目：加工热轧钢板、冷轧钢板、电工钢、不锈钢板、日型钢并提供技术及售后服务；仓储服务。启圆公司主营项目类别为：黑色金属冶炼和压延加工业。 启圆公司主张温建营在职期间与其签订《保密与竞业禁止协议》，温建营违反该协议入职与启圆公司具有同业竞争关系的企业。启圆公司提交《保密与竞业禁止协议》予以证明。该《保密与竞业禁止协议》的甲方为启圆公司、乙方为温建营。协议第四条第1项约定“不论因何种原因从甲方离职，离职后两年内不得开展与本公司业务有关的竞争性业务或受雇于竞争性公司。不得自行或通过第三方与公司竞争。不得在与甲方从事的行业相同或相近的企业及与甲方有竞争关系的企业内工作。”第五条第2项约定“在竞业限制期限内，甲方按以下第壹种方式每月给予乙方竞业限制经济补偿金。（壹）1000元／月；（贰）2000元／月；（叁）3000元／月；（肆）5000元／月。”第五条第3项约定“经济补偿金的支付方式为：甲方按月支付至乙方在职期间领取工资的银行卡上，或乙方主动到甲方领取现金，乙方拒绝领取的，不影响本协议的效力。”第六条第2项约定“乙方不履行竞业禁止义务，违反本协议第三条、第四条第一项至第三项的属于严重违纪，需向甲方按以下第壹种方式支付违约金。（壹）伍拾万元；（贰）壹佰万元。”上述两条款的空格处的“壹”均为手写。协议第七条第2项约定“本协议以及协议条款任何形式的变更、补充、终止或解除协议均需同时具备以下三个要件始生效力：（1）甲乙双方签字或盖章；（2）上海华冶钢铁集团有限公司加盖公章；（3）上海华冶钢铁集团有限公司董事长高峰先生签字。”该协议末页有温建营签名及按捺，落款日期为2012年4月17日；启圆公司盖章，落款时间为2012年4月17日；上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称“华冶公司”）盖章及高峰签名，落款日期为2012年4月20日。温建营确认系其本人签名，但主张该协议系启圆公司利用其强势地位要求全体员工签订的，并非其真实意思表示，且其签名时经济补偿金及违约金栏均为空白，启圆公司及华冶公司并未盖章，华冶董事长高峰也未签名，温建营至今没有收到该份协议，该协议系启圆公司为本次诉讼补盖章、补签名形成的，属于无效协议。启圆公司在本案的仲裁阶段向仲裁委员会提交的《保密与竞业禁止协议》无启圆公司盖章、无华冶公司盖章以及高峰签名，该协议仅有温建营签名，落款日期为2013年6月21日，启圆公司在仲裁庭审中确认在温建营签订协议时并未填写具体方式，竞业限制补偿金及违约金的具体金额均是在温建营离职后，由公司根据离职人员所接触的信息、技术、资料的价值才予以确定。启圆公司未举证证明在温建营离职前向其送达了有启圆公司盖章、华冶公司盖章及高峰签名的《保密与竞业禁止协议》。启圆公司于2014年1月22日向温建营邮寄《提供竞业报告通知函》，要求温建营按照《保密与竞业禁止协议》约定向启圆公司按月提交竞业禁止报告，并支付逾交报告的违约金。启圆公司邮寄地址与温建营在协议上所留收件地址不一致，该邮件因“收件人拒收”的原因退件。启圆公司确认未向温建营支付过竞业禁止的经济补偿金。 因与温建营发生劳动争议，启圆公司于2014年2月24日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、温建营按约向广州启圆钢材加工有限公司递交（补交）竞业报告；二、温建营支付广州启圆钢材加工有限公司违约金50万元；三、温建营继续履行竞业禁止协议约定的相关义务。 2014年4月2日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会作出穗开萝劳人仲案字（2014）135号仲裁裁决书，裁决：驳回广州启圆钢材加工有限公司的仲裁请求。启圆公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向原审法院起诉。 上述事实，有《劳动合同》、《保密与竞业禁止协议》、《劳动合同解除协议》、《提供竞业报告通知函》及快递单、穗开萝劳人仲案字（2014）135号《裁决书》及当事人庭审陈述等证据证实，以上证据经过庭审质证，原审法院予以采信。 启圆公司在原审起诉称：温建营于2008年5月27日至2013年11月12日任职于启圆公司生产加工部，从事钢材加工调度工作，离职时任生产总调职位。由于钢材生产加工的特性，启圆公司花费大量财力和人力并耗时5年之久对温建营进行培训，最终将其培训成为能够在钢材加工车间熟练从事生产加工与指挥的生产总调。因此启圆公司与温建营签订了《保密与竞业禁止协议》。按照协议约定，温建营应当在离职后严格履行协议约定的相关义务。温建营于2013年11月13日主动提出离职，然而温建营并未履行竞业禁止协议约定的竞业限制义务以及提交竞业报告的义务，启圆公司分别于2013年12月17日和2014年1月22日以书面形式通知温建营提交竞业禁止报告并履行竞业禁止义务，温建营在收到通知后拒绝履行义务。温建营的实际行为已构成严重违约侵害了启圆公司的合法权益。根据《劳动合同法》相关规定，劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。为维护启圆公司的合法权益，请求法院依法判令：一、温建营按约向启圆公司递交（补交）竞业报告；二、温建营支付启圆公司违约金50万元；三、温建营继续履行竞业禁止协议约定的相关义务；四、温建营承担本案诉讼费。 温建营在原审答辩称：一、温建营所属的工作岗位没有必要设置竞业禁止，温建营不属于劳动合同法所规定的竞业限制的主体。温建营只是负责加工现场的工作调度，并非高级管理人员、技术人员，无法接触公司的核心技术、商业秘密。二、启圆公司提供的《保密与竞业禁止协议》不是一份合法、有效的协议。该协议系启圆公司利用绝对强势地位要求全体员工签订的，并非温建营的真实意思表示，协议内容属于启圆公司自行制定的格式条款，且启圆公司在仲裁庭审时当庭确认在温建营签订协议时并未填写具体方式，竞业限制补偿金及违约金的金额均是在温建营离职后，由公司根据离职人员所接触的信息、技术、资料的价值才予以确定，温建营完全没有参与选择、协商的权利，至今也未收到启圆公司盖章、签名后的协议副本。倘若温建营完全按照该协议履行，手中却无用来要求启圆公司支付经济补偿金的证据。该协议完全排除了温建营的权利，违反了公平原则以及公序良俗，应认定为无效协议。三、启圆公司没有按照协议的规定向温建营支付过竞业限制的经济补偿金，竞业限制条款对温建营没有限制效力。四、启圆公司在事后自行填写的经济补偿金数额违反法律规定，低于广州市最低工资标准。五、温建营离职后，没有造成启圆公司的任何经济损失，启圆公司主张50万的违约金于法无据。综上，请求法院依法驳回启圆公司的诉讼请求。 原审法院认为，启圆公司与温建营建立劳动关系，双方均应合法、诚信、全面履行，双方合法权益均受法律保护。 本案的争议焦点在于启圆公司、温建营之间签订的《保密与竞业禁止协议》是否有效。启圆公司在申请仲裁时提交的温建营2013年签名的协议仅有温建营签名，并无启圆公司盖章、无华冶公司盖章以及高峰签名，启圆公司在仲裁庭审中确认在温建营签订协议时并未填写具体方式，竞业限制补偿金及违约金的具体金额均是在温建营离职后，由公司根据离职人员所接触的信息、技术、资料的价值才予以确定，故此，虽然启圆公司在本案庭审中提交的温建营2012年签名的协议有启圆公司盖章、华冶公司盖章以及高峰签名，但根据启圆公司在仲裁庭审时的自认，温建营主张其2012年签名的协议在其签名时竞业限制补偿金及违约金数额为空白，系其离职后启圆公司自行填写，原审法院予以采信。竞业禁止合同系双务合同，须经过双方协商一致达成，方具有法律效力。启圆公司提交的协议虽有温建营签名，但其中涉及温建营权利义务的关键性条款并未经过与温建营的协商，经济补偿金的数额低于广州市最低工资标准，排除了温建营的权利，原审法院依法认定该协议为无效协议。另外，启圆公司未提交证据证明其在温建营离职前向温建营送达过该协议，亦未按照协议约定向温建营支付经济补偿金，亦可印证双方在温建营离职前并未就竞业禁止达成协议。综上，由于启圆公司、温建营之间无未达成有效的竞业禁止协议，故此启圆公司请求温建营递交（补交）竞业报告、支付违约金、继续履行竞业禁止协议约定的相关义务均缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回广州启圆钢材加工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，由广州启圆钢材加工有限公司负担。 判后，启圆公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。首先，原审法院以仲裁书作为依据，推定启圆公司在起诉时递交的2012年4月17日由温建营签字、启圆公司盖章、华冶公司盖章以及高峰先生签字的竞业禁止协议中竞业限制补偿金以及违约金的具体金额亦是空白，属于事实认定错误。2013年6月21日因温建营联系邮箱等发生变更，双方签订新的竞业禁止协议并进行补充，并不能以此为由推定双方在2012年4月17日签订的竞业禁止协议未约定竞业限制补偿金及违约金的具体金额。其次，原审法院认为本案竞业禁止协议中涉及温建营关键性条款并未经温建营协商，经济补偿金的数额低于广州市最低工资标准，排除了温建营的权利，该协议为无效协议，属于事实认定错误。竞业禁止协议中约定的是竞业限制补偿金，目的是为了补偿温建营因被限制不得在启圆公司所处行业内择业的权利，并不是禁止温建营进行择业，故不应当以广州市最低工资标准用以衡量竞业限制补偿金的金额。这是由双方协商确认，并由温建营签名确认的。最后，原审法院认为未按照协议约定向温建营支付经济补偿金，亦可印证双方在温建营离职前并未就竞业禁止达成协议，属于事实认定错误。启圆公司有要求温建营确认补偿金是支付到银行卡还是前来公司领取，但温建营没有提供任何书面答复。二、原审法院程序有误。原审法院以启圆公司未能提交证据证明温建营离职前启圆公司向其送达过竞业禁止协议为由，需承担举证不能的责任，属于程序错误。启圆公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判温建营向启圆公司支付违约金50万元，温建营继续履行竞业禁止协议约定的相关义务；2、一审、二审诉讼费用由温建营负担。 温建营答辩称，同意原审判决，请求驳回启圆公司的上诉。 本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为温建营是否需按照《保密与竞业禁止协议》向启圆公司支付违约金50万元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，用人单位与劳动者在保密协议中约定了经济补偿的，每月经济补偿的标准不得低于劳动合同履行地的最低工资标准。启圆公司与温建营约定的每月应支付的经济补偿金低于广州市最低工资标准，且启圆公司也未向温建营支付过经济补偿，因此，启圆公司请求温建营支付违约金50万元缺乏事实依据和法律依据。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，启圆公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对启圆公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人广州启圆钢材加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈瑞晖 审 判 员  崔利平 代理审判员  印 强 二〇一四年十二月四日 书 记 员  傅贤珍