浙江省瑞安市人民法院行 政 判 决 书（2014）温瑞行初字第117号原告吴碎金。委托代理人叶圣翰，浙江信泰律师事务所律师。被告瑞安市住房和城乡规划建设局。法定代表人李志林。委托代理人蒋在雁，系被告工作人员。委托代理人应美珍，浙江玉海律师事务所律师。第三人吴金妹。第三人吴春华。第三人吴连春。第三人吴春妹。第三人吴春香。第三人吴春琴。第三人吴义杰。委托代理人黄银龙，浙江安瑞律师事务所律师。第三人吴连云。第三人吴连娟。第三人吴义忠。第三人周全东。第三人周全娒。原告吴碎金诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）、第三人吴金妹、吴春华、吴连春、吴春妹、吴春香、吴春琴、吴义杰、吴连云、吴连娟、吴义忠、周全东、周全娒房屋行政登记一案，本院于2014年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴碎金及其委托代理人叶圣翰，被告的委托代理人蒋在雁、应美珍，第三人吴金妹、吴春华、吴连云、吴连娟、吴义忠、周全东、周全娒，第三人吴义杰及其委托代理人黄银龙到庭参加诉讼，第三人吴连春、吴春妹、吴春香、吴春琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原瑞安市房地产管理局（现已撤并为瑞安市住建局，以下均称瑞安市住建局）于2003年4月1日将坐落瑞安市莘塍镇前埠村康源路的三间一层房屋（以下简称涉案房屋）登记给金美凤所有，并核发瑞安市房权证莘塍镇字第**房屋所有权证。为证明被诉房屋登记行为的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：1、登记申请书、身份证，证明金美凤申请涉案房屋登记、身份、被告登记程序；2、房屋所有权具结书两份，证明涉案房屋产权来源依据；3、房屋所有权证，证明被告向金美凤颁发的涉案房屋所有权证的内容（已因转移登记注销）；4、房屋分层平面图、卡片，证明涉案房屋平面图形等状况；5、转移登记申请书、分析书，证明涉案房屋已转移登记给第三人吴义杰所有。被告提供《浙江省房屋产权产籍管理条例》第四条、第六条、第八条，作为其作出被诉房屋登记行为的法律依据。原告吴碎金起诉称：原告家有祖屋座落于瑞安市莘塍街道前埠村康源路，原系原告父亲吴积涵（于1946年病故）与母亲薛阿丐（于1980年病故）于二十世纪二十年代，向叶辅阶购买所得（以重典方式购买，即提供一定的财物或物品给所有权人，暂时获得财产的所有权）。两人育有三子二女，长子吴礼锦（于2000年病故）、次子吴金弟（于1978年病故）、三子吴碎金（即原告）、长女吴阿花（于2004年病故）、二女吴金妹。长子吴礼锦与妻子吴氏（于2001年病故）育有一子四女，分别为吴春华、吴连春、吴春妹、吴春香、吴春琴；次子吴金弟与妻子金美凤（于2013年12月病故）育有二子二女，分别为吴义杰、吴义忠、吴连云、吴连娟；长女吴阿花与丈夫周阿同（于1958年病故）育有二子，分别为周全东、周全娒。原告父亲吴积涵在世时，从未就上述祖屋进行分家析产，去世时也未留遗嘱。1951年，政府开展土地改革，对各户的土地、房产进行清理。当时因原告父亲吴积涵已去世，原告长兄吴礼锦非农业户口，故原告家庭的土地、房屋均以原告二兄吴金弟为户主进行登记，其中就包括原告父亲吴积涵向叶辅阶购买的前埠村康源路的三间房屋。吴积涵去世后，该三间房屋就由原告母亲薛阿丐、原告、原告二兄吴金弟居住并在此成家立业。1972年，因原告的妻儿随原告安置在部队，该三间房屋就由原告母亲薛阿丐及二兄吴金弟一家共同居住。1980年，原告母亲薛阿丐病故，同样未对该三间房屋进行分家析产或留有遗嘱。1981年，原告从部队转业回来，考虑到两家人住该三间一层房屋过于拥挤，并考虑金美凤家庭较为困难（二兄吴金弟已于1978年病故），主动在外租房居住。自此，该三间房屋就一直由金美凤家庭居住。2013年8月，原告得知涉案房屋被拆除，于是便向第三人吴义杰询问，结果得知该三间房屋的产权人已经系第三人吴义杰，原告至此才知道该三间房屋已被登记于第三人吴义杰名下。事后，原告向相关单位了解得知，该三间房屋最早由金美凤于1992年5月13日以“祖遗”名义申请产权初始登记未果，后又以“自建”名义申请产权初始登记，并于2003年4月1日取得初始登记（即瑞安市房房权证莘塍镇字第**屋所有权证）。2005年2月，金美凤又将该三间房屋转移登记至第三人吴义杰名下。之前原告一直以为该三间房屋尚未登记的，是后来经过了解才得知已登记于吴义杰名下。综上所述，涉案房屋系原告上辈吴积涵与薛阿丐的遗产，应当由原告及吴积涵、薛阿丐的其他继承人依法享有权利。被告在进行产权登记时，并未尽到合理审慎的审查职责，在两份具结书内容明显矛盾的情况下，仍作出被诉房屋登记行为，明显违法。故请求判决：1、依法确认被告向金美凤作出的产权证号00018975号的房屋初始登记行为违法；2、本案诉讼费用由被告负担。原告在举证期限内提供以下证据：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、组织机构代码证，证明被告身份情况；3、证明二份、户籍证明十二份，证明第三人身份情况；4、证明、土地房产登记清册（复印自档案馆），证明涉案房屋系原告祖屋的事实，土地房产登记清册第七行记载，前埠后岸平三间，从叶辅阶处“入”，“入”即买入的意思，该清册形成的时间为1951年，当时的户主是吴金弟，家庭成员就包括了吴积涵、薛阿丐及五个子女共七人；5、产权证明书，证明被诉房屋登记行为的内容；当庭提供证据6、照片四张，证明涉案房屋原貌。被告瑞安市住建局辩称：一、被告作出被诉房屋登记行为，是在自己的职权范围内依法行政。当时，涉案房屋的户主吴金弟已亡故，其妻金美凤向被告申请涉案房屋登记，并提供了房屋产权具结书等所需材料，被告经审核后，将涉案房屋登记于金美凤名下并无不当。原告称涉案房屋系其父母向叶辅阶购买并无证据证明。原告诉称涉案房屋原以吴金弟作为户主登记，并一直由吴金弟即金美凤一家居住，可见涉案房屋应属其所有。另，原告诉称金美凤申请涉案房屋登记时提交的两份具结书内容自相矛盾，但涉案房屋的归属是一致的，不影响涉案房屋系依法登记。二、被告根据金美凤申请、提交相关材料、受理审核、确认其权属、颁发权证，程序合法。三、被告依据《浙江省房屋产权产籍管理条例》之相关规定作出涉案房屋登记，法律适用准确。四、涉案房屋拆迁已于2010年在前埠村村委会办公楼进行公告张贴，公告上已载明涉案房屋的所有权人为吴义杰，故原告应该早知道被诉房屋登记的内容，至今才提起诉讼，已超过起诉期限。五、本案争议涉及民事纠纷，应当中止审理。综上，请求法院驳回原告诉讼请求或驳回其起诉或中止审理。第三人吴金妹陈述称：无意见，相关事情不清楚。第三人吴春华陈述称：被告辩称已张贴的拆迁公告内容我也没有看到过。我父亲（即吴礼锦）是家中老大，我听父辈说，我祖父（即吴积涵）卖了之前的祖屋，出钱重典了涉案房屋，具体重典的时间我不知道，但是我父亲也是于解放前在涉案房屋里结婚的。我二叔（即吴金弟）在世时，大家也曾就该房屋协商过，最主要也就是说房子属于谁家的问题。我当时才十多岁没有参与，但是听说我父亲三兄弟最终协商的结果是：我二叔给我三叔（即吴碎金）150元或200元，我三叔对这个房屋就没有权利了，我父亲是老大，但是当时没钱，我祖母赡养跟后事全由我二叔负责，我父亲也放弃该处房屋的权利。后来其实协商的事情也都没有实现，我祖母还是住在我家，办理后事我们也都有出钱。1980年我祖母去世后，吴义杰跟我二叔也曾到我家，叫我妈妈签字说把涉案房屋送给他们家，我妈妈不同意。2010年，我祖父祖坟修缮时，也曾说祖坟修缮的钱由吴义杰出，祖屋也就给他们，但是吴义杰他们也没有同意。我三叔都在部队没办法协商这件事情。所以我认为，如果涉案房屋如果就是二叔一人购买，就不会出现大家协商房子归属及赡养我祖母这个事情了。第三人吴义杰陈述称：一、原告诉称涉案房屋系原告父亲于20世纪20年代购买或重典所得，与事实不符。实际上，涉案房屋原来确实由原告及吴金弟的父亲一家人居住，但是当时系借住或租住。60年代，吴义杰的父亲（即吴金弟）向原来的四位房产所有权人以200块价格购买取得了涉案房屋的所有权，这三间房屋也并非如原告诉称，原先属叶辅阶一人所有。故涉案房屋系吴金弟购买所得，并非原告父亲购买或自建，原告与涉案房屋没有法律上的利害关系。二、即使涉案房屋系原告父亲遗产，我方认为根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，原告应当首先提起民事诉讼，行政案件应当裁定中止。三、吴义杰母亲办理房屋初始登记时，因为当时买契找不到，办理手续也没有这么严格，就这么办理起来，权源错误了。四、关于第三人吴春华所称吴义杰父亲曾就房屋所有权问题与兄弟进行协商的事情，吴义杰不知道。第三人吴义杰向本院提供如下证据：1、卖尽契，证明涉案房屋系吴义杰父亲吴金弟购置；2、土地房产存根，证明1952年吴金弟名下财产状况，当时涉案房屋并未登记于吴金弟名下，涉案房屋是吴金弟后来购买的。当庭提供证据3、信件两份，证明原告于2010年邮寄信件给吴义杰，提出涉案房屋的分割；4、打印材料一份，由吴碎金交给周全东再转交给吴义杰，证明原告已于2010年知道被诉房屋登记行为。第三人吴连云陈述称：我不清楚相关事情，我当时年纪还小。第三人吴连娟陈述称：我不清楚相关事情，只听母亲说房子是买的。第三人吴义忠陈述称：我听我母亲说房子是我父亲买的，登记时买契找不到而已，到现在我们才找到，其他情况不清楚。第三人周全东陈述称：我不清楚相关事情。第三人周全娒陈述称：我不清楚相关事情。第三人吴金妹、吴春华、吴连云、吴连娟、吴义忠、周全东、周全娒未向本院提供证据。第三人吴连春、吴春妹、吴春香、吴春琴未作答辩，也未向本院提供证据。庭审中，各方当事人分别进行了举证、质证和辩论，第三人吴连春、吴春妹、吴春香、吴春琴未到庭，视作放弃质证和抗辩的权利。原告认为，被告提供的证据1，从内容来看涉案房屋系祖遗，故应系吴积涵所有，但并非只给金美凤一人，而是应该给所有继承人，故申请书中初审意见认为由金美凤继承，不符合客观事实，另外申请书记载初审意见落款时间为1992年9月17日，复审意见、审批意见、发证记录均落款为2003年，相差将近十一年，程序不当；被告提供的证据2，两份具结书与申请书内容矛盾，2002年的具结书称涉案房屋系金美凤“以自建的合法形式所得”，申请书称涉案房屋系金美凤祖遗，故被诉房屋登记行为权源不清楚，被告未尽合理审查职责，程序不当；被告提供的证据3的真实性无异议，但是被诉房屋登记行为事实不清、程序违法，故证据3不合法；被告提供的证据4的三性无异议，但2003年3月才形成的卡片记载涉案房屋产权来源为“继承”，又是自相矛盾；被告提供的证据5的真实性无异议，但因被诉房屋登记行为违法，故转移登记行为也应当认定违法。第三人吴春华认为，被告提供的证据无法证明涉案房屋的归属，无其他意见。第三人吴金妹、吴义杰、吴连云、吴连娟、吴义忠、周全东、周全娒对被告提供的证据均表示无异议。被告对原告提供的证据1、2、5三性表示无异议；证据3由法庭审核；证据4的真实性无异议，但清册已显示户主系吴金弟，可以证明涉案房屋原系吴金弟所有；证据6系当庭提供，已超出举证期限，不能作为证据使用。第三人吴金妹、吴春华、周全东、周全娒对原告提供的证据均表示无异议。第三人吴义杰对原告提供的证据1、2、3、5、6的三性表示无异议；对证据4村委会证明，认为不能证明涉案房屋属原告父亲所有或购买，对清册的真实性无异议，但认为清册仅仅系调查表，并非权属登记，从清册第七行内容来看，涉案房屋当时仅仅由原告父亲租住，“入”也并非买入的意见，且户主已经为吴义杰的父亲吴金弟，并非家庭共有。第三人吴连云、吴连娟、吴义忠的质证意见与吴义杰一致。原告认为，第三人吴义杰提供的证据1真实性不能确定，无买方签字，四个落款均出自一人之手，且买契的落款时间为1963年，为何金美凤在申请涉案房屋初始登记时不提供，即使真实更能证明被诉房屋登记行为权源不清；证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明第三人的待证事实；证据3、4已超出举证期限，不予质证，且不能证明吴义杰的待证事实。被告认为，第三人吴义杰提供的证据1卖尽契的合法有效性应当经法院审理后才能确定，行政诉讼应当中止；证据2的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联；证据3、4可以证明原告已于2010年得知被诉房屋登记行为，原告起诉已超出起诉期限。第三人吴春华认为，证据1卖尽契的真实性无法确定；证据2真实性无异议；对证据3、4没有意见。第三人吴金妹、吴连云、吴连娟、吴义忠、周全东、周全娒对第三人吴义杰提供的证据均表示无异议。综合各方当事人的质辩意见，本院对各当事人提供的证据综合认证如下：被告提供的1、2显示金美凤取得涉案房屋的产权来源为“继承”、“自建”，内容相互矛盾，金美凤取得涉案房屋登记的权源依据不清；证据3可以证明被诉房屋登记的内容，本院予以采信；证据4可以证明涉案房屋平面图形等状况，本院予以采信；证据5可以证明涉案房屋已转移登记给第三人吴义杰所有，本院予以采信。原告提供的证据1、2、3可以证明原被告、第三人身份情况，本院予以采信；证据4证明可以证明部分第三人身份情况，本院予以采信，土地房产登记清册不能证明原告的待证事实，本院不予采信；证据5可以证明涉案房屋的登记情况，本院予以采信；证据6超出举证期限提供，本院不予采信。第三人吴义杰提供的证据1、2与本案没有关联性，本院不予采信；证据3、4超出举证期限提供，本院不予采信。据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：瑞安市莘塍街道前埠村村民吴积涵（1946年去世）与薛阿丐（1980年去世）育有三子二女，分别为长子吴礼锦（2000年去世）、次子吴金弟（1978年去世）、三子吴碎金、长女吴阿花（2004年去世）、二女吴金妹。长子吴礼锦与其妻吴氏（2001年去世）育有一子四女，分别为吴春华、吴连春、吴春妹、吴春香、吴春琴。次子吴金弟与其妻金美凤（1941年出生，2013年去世）育有二子二女，分别为吴义杰、吴义忠、吴连云、吴连娟。长女吴阿花与其丈夫周阿同（1958年去世）育有二子，分别为周全东、周全娒。1992年5月13日，金美凤向瑞安市住建局申请涉案房屋的所有权登记，称涉案房屋建成于1949年前，产权来源为祖遗，同时提供《关于房屋产权的具结书》一份。同年9月17日，被告在金美凤的房屋所有权登记申请书中的初审意见一栏载明“…上辈留下分给金美凤继承，已提交具结书、产权清楚”。2003年1月13日，金美凤重新向被告提交《房屋所有权具结书》一份，证明涉案房屋“建造于1949年前，确系金美凤以自建的合法形式所得”。2003年4月1日，被告经过复审、审批后，作出被诉房屋登记行为，并向金美凤核发瑞安市房权房权证莘塍镇字第**所有权证。2005年1月27日，涉案房屋由金美凤转移登记给第三人吴义杰所有，被诉房屋登记注销。本院认为，涉案房屋建造于1949年之前，而金美凤出生于1941年，金美凤自建涉案房屋的事实不能成立。因各方均未提供吴积涵、薛阿丐、吴金弟留有遗嘱或已分家析产的证据，吴金弟于1978年去世后，其母亲薛阿丐作为其法定继承人有继承吴金弟遗产的权利，薛阿丐于1980年去世后，原告作为其子也同样有继承薛阿丐遗产的权利，故无论涉案房屋系原告的父亲吴积涵向他人购买，还是金美凤的丈夫吴金弟向他人购买或自建，原告作为继承人之一，与涉案房屋具有法律上的利害关系，对被诉房屋登记行为享有诉权。从原告、第三人在庭审中的陈述来看，原告即使已于2010年得知涉案房屋已登记于第三人吴义杰名下，也不足以证明原告已于当时知道涉案房屋初始登记给金美凤所有及登记的具体内容，故被告及第三人提出原告起诉已超过起诉期限的意见，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”，本案原告并非以作为被诉房屋登记行为基础民事法律关系无效或者应当撤销为由请求撤销被诉房屋登记行为，故被告及第三人称本案需中止审理的意见，本院不予采纳。被诉房屋登记的权源依据既有申请人金美凤继承涉案房屋，又有申请人金美凤自建涉案房屋，被诉房屋登记的权源依据存在矛盾，事实不清，证据不足，因被诉房屋登记行为已被注销，无可撤销之内容，应确认违法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认原瑞安市房地产管理局于2003年4月1日作出的瑞安市房权证房权证瑞（房）字第**有权登记行为违法。本案案件受理费50元，由被告瑞安市住房和城乡规划建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于温州市中级人民法院。（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19xxx13。逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  黄鸥翔人民陪审员  叶其仁人民陪审员  潘光荣二〇一四年十二月一日书 记 员  李 伟