宁波海事法院民 事 判 决 书(2014)甬海法商初字第478号原告：陈福贞。委托代理人：李荣耀。被告：宁波汉陆物流有限责任公司。法定代表人：薛淇刚。委托代理人：薛某乙。委托代理人：吴赶杰。原告陈福贞为与被告宁波汉陆物流有限责任公司（以下简称汉陆公司）通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，原告陈福贞于2014年7月21日提出财产保全申请，要求限制被告汉陆公司转让、抵押、光船租赁其所有的“汉陆58”轮、“汉陆88”轮，本院裁定予以准许并采取了相应的保全措施。本院于2014年8月27日、11月3日两次公开开庭审理了本案。原告陈福贞（参加第一次庭审）及其委托代理人李荣耀，被告汉陆公司委托代理人薛某乙（参加第二次庭审）、吴赶杰到庭参加诉讼。原告陈福贞申请的证人蔡某、薛某甲出庭陈述。本案现已审理终结。原告陈福贞起诉称：2013年4月3日，陈福贞与海南圣大木业有限公司（以下简称圣大公司）签订买卖合同，向其购买总计1602731.96元的纤维板，合同约定，圣大公司于2013年4月30日前交付托运，运输费用由陈福贞承担。2013年4月30日，圣大公司委托汉陆公司运输纤维板，自海口市马村港至嘉兴市乍浦港独山码头，运输船舶为汉陆公司所属的“汉陆558”轮。汉陆公司开具水路货物运单，载明船名“汉陆558”，装船日期2013年4月30日，起运港海口马村港，到达港浙江，并记载了货物的数量、重量。2013年5月5日，陈福贞接到汉陆公司的通知，“汉陆558”轮于2013年5月4日在广东省揭阳市惠来县海域沉没，船上运输的纤维板也全部沉没。至于事故发生的原因、经过、货物的打捞过程，陈���贞几番向汉陆公司询问，汉陆公司一概不予答复，并多次以海事部门未作出事故报告、保险公司未能对事故理赔为由拖延至今。故陈福贞诉请判令汉陆公司赔偿货物损失1602731.96元及利息（自2013年5月5日起按中国人民银行同期同档贷款利率计至判决确定的履行之日止），并由汉陆公司承担本案诉讼费用。被告汉陆公司未提交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、汉陆公司从未接受陈福贞的委托运输涉案货物，与汉陆公司存在合同关系及业务联系的为朱文生，而“汉陆558”轮船舶所有人为薛松汉，汉陆公司只是船舶的挂靠经营人，故本案原、被告主体均不适格；2、涉案事故发生于2013年5月4日，陈福贞已在次日知道事故的发生，但其从未向汉陆公司索赔，故一年的诉讼时效期间已过；3、海事部门对于涉案事故所认定的主要原因为不可抗力，故汉陆公司无需承担责任；4、即使汉陆公司对本次事故应承担责任，也享有责任限制，限额为83500特别提款权；5、陈福贞没有提供证据证明货物价值的真实性。故请求驳回陈福贞的诉请。原告陈福贞为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、陈福贞与圣大公司签订的买卖合同、圣大公司出具的货款收据，证明陈福贞向圣大公司购买288件纤维板，以及支付1602731.96元的事实；2、航次合同、水路货物运单，证明汉陆公司承运288件纤维板，自海口马村港至嘉兴市乍浦港独山码头的事实；3、（1）义乌市富兰格箱包厂组织机构代码证及圣大公司向该厂开具的61000元增值税专用发票；（2）仙居县怡凯工艺有限公司组织机构代码证、证明、汇款凭证及圣大公司向该公司开具的总金额160000元的增值税专用发票；（3）仙居县中冠工艺礼品厂组织机构代码证、证明、汇款凭证及圣���公司向该厂开具的总金额200000元的增值税专用发票；（4）仙居县益盛工艺礼品有限公司组织机构代码证、证明、汇款凭证及圣大公司向该公司开具的总金额201200元的增值税专用发票；（5）仙居县百顺工艺礼品厂出具的证明、汇款凭证及圣大公司向该厂开具的总金额112800元的增值税专用发票；（6）仙居县盛泉工艺礼品厂组织机构代码证、证明、汇款凭证及圣大公司向该厂开具的总金额112800元的增值税专用发票；（7）仙居县银泰礼品厂组织机构代码证、证明、汇款凭证及圣大公司向该厂开具的总金额223200元的增值税专用发票；（8）仙居县朝达工艺厂（普通合伙）张朝达出具的证明、100000元汇款凭证；（9）义乌市久田工艺品有限公司组织机构代码证、圣大公司向该公司开具的100000元增值税专用发票；兰溪市鸿恩工艺品有限公司组织机构代码证；王爱琴向陶��妹转账记录4张，总金额431731.96元；证3各证据证明陈福贞委托他人实际已向圣大公司支付货款共计1602731.96元；4、宁波海事局船舶信息查询资料，证明“汉陆558”轮所有权、国籍注销登记；5、遂昌绿源木业有限公司价格表，证明陈福贞主张的货物价格与该公司的指导价一致。本院根据原告陈福贞的申请，准许证人蔡某、薛某甲出庭陈述，证人蔡某陈述：其职业为宁海县天河法律服务所法律工作者，陈福贞系蔡某高中同学的朋友，2013年8月，蔡某的同学带陈福贞到宁海，向蔡某介绍了案件相关情况，次日根据陈福贞的口头委托，蔡某与薛某乙电话联系，根据薛某乙的意见，蔡某、薛某甲与薛某乙前往当地交警队办公室薛某乙哥哥处商谈，时间大约为2013年8月5日，当时蔡某已告知薛某乙其受陈福贞委托的身份及事故损失160万元左右的事实，薛某乙称船舶有保险，等事故报告出具、保险公司理赔后再向陈福贞赔偿；两日后，薛某乙又来到蔡某的办公室，带来保单与合同，商谈赔付的金额。证人薛某甲陈述：其系蔡某同事，与薛某乙于2013年8月3日在交警队见过面，又于8月5日在自己单位见面，当时商谈了事故损失及保险理赔事宜。被告汉陆公司为支付其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、“汉陆558”轮船舶所有权证书，证明涉案船舶吨位为496总吨，所有权人为薛松汉；2、海上交通事故调查报告书；3、汕头市气象局证明；证2、3证明事故经过及事故原因；4、船舶检验证书，证明船舶的适航性；5、船舶注销登记证明书，证明该轮所有权、国籍已于2013年11月12日注销。本院于2014年9月11日就本案的相关事实询问了案外人朱文生，根据朱文生的陈述：朱文生系陈福贞与汉陆公司的中间人，最初由陈福贞电话联系朱文生要求找船，朱文生遂与“汉陆558”轮船长薛松汉联系。朱文生与陈福贞、汉陆公司均未签订合同，按照正常程序，货物运输完毕后由陈福贞在一周内支付款项给朱文生，朱文生在抽取中介费后将钱款支付给船方。陈福贞与汉陆公司就涉案货物运输未曾签订合同，双方之间都通过朱文生进行联系。涉案货物的目的港为温溪码头，可能位于温州、丽水交界处。船舶沉没当天薛松汉告知朱文生，朱文生于次日告知陈福贞，5月下旬朱文生、陈福贞、薛松汉、薛某乙曾一同前往保险公司商量保险理赔事宜但无果，其后朱文生未再与双方任何人有联系。本院对朱文生的陈述制作了笔录。经当庭质证，对陈福贞提供的证据，汉陆公司对证1真实性无异议，但对合同中约定的货物规格及总额与本案的关联性及证明力认为需进一步核实；对证2中的水路货物运单真实性��异议，但称从未签订过航次合同，对合同真实性有异议；对证3真实性无异议，但认为即使支付货款真实，也不能证明与本案的关联性；对证4无异议；对证5认为与本案无关，陈福贞应提供其实际支付凭证，如果他方代付，应提供圣大公司向陈福贞开具的发票；对证人蔡某、薛某甲的证言，汉陆公司认为两人曾是陈福贞的诉讼代理人，其陈述仅可作为单方陈述，不能作为证人证言，此外，汉陆公司委托代理人薛某乙在第二次庭审时陈述：“我哥哥是交警队中队长，2013年8月，我在我哥哥办公室时蔡文忠正好来办事情，刚好说起涉案事故，我哥哥让蔡文忠帮我看一下相关情况，我把材料给他看是因为他是律师，我想咨询一下，我和蔡文忠只有这一次见面；当年5月底我也去过保险公司，当时朱文生把陈福贞带过来，和我、薛松汉一起去的，之后就没有再谈过这件事，也从来没有任何人跟我联系过货物索赔的事情。”对汉陆公司提供的证据，陈福贞对证据的真实性均无异议，但对于证2认为事故的原因并非汉陆公司所辩称的不可抗力。对朱文生的询问笔录内容，陈福贞、汉陆公司均对内容真实性无异议，但陈福贞认为朱文生身份为介绍人，汉陆公司认为其系接受朱文生委托运输货物，与陈福贞无关，陈福贞应向朱文生索赔。本院经审理对陈福贞提供的证1、证2中的水路货物运单、证4，以及汉陆公司所有证据的真实性予以认定，关联性将综合认定；对于陈福贞提供的证2中的航次合同，汉陆公司、朱文生均否认真实性，故不予认定；证3中的（2）－（8）各项具备各单位向圣大公司汇款事实且各单位确认货款系经陈福贞指示的代付款行为，证3（1）、（9）与证3其他证据相比虽缺乏各单位出具的证明，但证3各证据的金额总和与证1中圣大公司开给陈福贞的货款收据金额完全一致，能相互印证，故本院对证3均予以认定；对证5价格表的真实性予以认定，关联性将综合认定。对于证人证言，根据我国民事诉讼法第七十二条的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，故蔡某、薛某甲曾系陈福贞委托代理人的事实不影响该二人作为证人出庭作证，薛某乙已确认证人所陈述的基本事实，即证人、薛某乙和薛某乙的哥哥于2013年8月某日（证人对于具体日期陈述不一致，薛某乙亦无法确认日期）在交警队见面并讨论涉案货损赔偿，其异议在于否认证人所述之受陈福贞委托，并受薛某乙的指示前往交警队薛某乙哥哥处商谈，而称自己系在交警队偶遇证人，因为证人的职业向其询问，本院经审理认为，证人在本案立案后至开庭前的身份系陈福贞的委托代理人，与其陈述的受陈福贞委托处理涉案货损赔偿的事实具有一贯性，且对比证人与薛某乙的陈述，显然证人的陈述内容逻辑更为完整、合理，故本院对证人有关与薛某乙在交警队会面商谈的事实陈述予以确认，证人陈述的其他事实缺乏佐证，故不予认定。对朱文生陈述的内容真实性予以认定。本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年3月25日，陈福贞与圣大公司签订买卖合同一份，约定：陈福贞向圣大公司购买一批纤维板，合计货款金额为1602731.96元，圣大公司将货物交付托运，运输费用由陈福贞支付，货物所有权自圣大公司于海南省海口市马村港交运时转移，风险亦自交付运输单位时转移。陈福贞为运输该批纤维板，联系朱文生要求找船运输货物至浙江温溪，朱文生为其联系了“汉陆558”轮，各方确认待货物运抵签收后一周内陈福贞向朱文生付款，朱文生抽取中介费后付款给船方。涉案水路货物运单出具时间为2013年4月16日，该运单载明托运人为圣大公司，收货人为“浙江义乌福源木业，137××××6334（陈总）”，承运人、实际承运人记载处为空白，船名“汉陆558”，装船日期2013年4月30日，起运港海口马村港，到达港浙江，货物为288箱高纤板，重量737.28吨，托运人签章处盖有圣大公司合同专用章，承运人签章处所盖之章上记载“宁波汉陆物流有限责任公司汉陆558”，运单还约定承运人、实际承运人、托运人、收货人的有关权利、义务适用《国内水路货物运输规则》（以下简称规则）。2013年5月1日约1000时，“汉陆558”轮开航，5月4日约1500时，该轮位于广东省惠来沿海石碑山西边海域时遇到大风浪，船长决定就近到龟岛西侧水域抛锚避风，1540时船舶到达龟岛西侧水域时发现涌浪太大无法抛锚，船长决定到靖海湾抛锚，约1750时，该轮因右舷甲板上浪严重，船舶右倾后无法恢复正平，在广东省惠来靖海电厂航道#1、#2南侧约1海里位置处沉没，具体沉船位置为22°58.217N/116°31.619E。广东省揭阳海事局于2013年8月8日作出关于“汉陆558”自沉事故的海上交通事故调查报告书，认定事故原因为：客观主要原因系风浪恶劣海况；可能促进因素为货物装载，包括船舶没有盖钢质货舱盖，海水倒灌，右舷积水，货物没有按要求绑扎；人为因素包括冒险航行、错误操作；间接影响因素为汉陆公司管理漏洞。海事局得出事故结论：本次事故主要是由于船舶遭遇大风超过船舶实际抗风能力，遭遇恶劣海况船舶右舷甲板大量上浪后无法排出造成船舶右倾，同时提高船舶整体重心降低稳性力臂，导致船舶右倾加剧超过船舶最小倾覆角造成倾覆沉没，但也含有人为操作方面原因，包括冒险航行、错误操作和超出货舱装载货物。事故发生后，朱文生于沉船当日收到薛松汉的告知，并于次日转告陈福贞。2013年5月下旬，陈福贞、薛松汉、薛某乙、朱文生一同前往保险公司商量理赔事宜，但未果。2013年8月某日，蔡某、薛某甲受陈福贞委托，并经薛某乙联系，在宁海当地的交警队薛某乙哥哥处会面商谈涉案货物赔偿事宜。另查明：“汉陆558”轮船舶所有人为薛松汉，经营人为汉陆公司，船籍港宁波，总吨为496吨。该轮所有权、国籍于2013年11月12日注销登记。汉陆公司具备国内水路运输经营资质，经营范围为国内沿海、长江中下游及珠江三角洲普通货船运输。本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷，对于涉案货物运输承、托双方没有签订水路货物运输合同，“汉陆558”轮的船舶所有人为薛松汉，经营人为汉陆公司，而运单上的承运人签章显示为汉陆公司，故汉陆公司系涉案运输合同的承运人。陈福贞以收货人的身份向汉陆公司主张合同责任，汉陆公司辩称与己方存在合同关系及业务联系的为朱文生，本院认为，运单在收货人处记载“浙江义乌福源木业，137××××6334（陈总）”，其中福源木业身份不明，陈总即本案原告陈福贞，综合朱文生所陈述的自己是中间人身份，受陈福贞委托找船，以及陈福贞所提供的与圣大公司签订的合同等证据，可以确认涉案货物的收货人为陈福贞，故根据规则第四十四条的规定，陈福贞有权就运单上所载货物的灭失向承运人汉陆公司索赔。汉陆公司辩称陈福贞主张赔偿已过诉讼时效，本院认为，自2013年5月4日事故发生后，陈福贞曾于2013年8月委托蔡某、薛某甲与薛某乙联系并商谈了涉案事故赔偿事宜，根据汉陆公司自述，薛某乙时任汉陆公司法定代表人，故该事实依法构成本案诉讼时效的中断，自2013年8月起，诉讼时效期间���重新计算，故陈福贞于2014年6月23日起诉并未超过诉讼时效期间，本院对汉陆公司的辩称不予采信。根据海事局对“汉陆558”轮事故的调查结论，该事故系由天气因素、人为操作等原因共同导致，故承运人依法应对货物的灭失承担赔偿责任。陈福贞所主张的货物灭失赔偿额系其向位于装船港的卖方所支付的合同货款，并提供了其他公司的价格表佐证，符合货物装船时的价值，故本院对其主张的金额予以保护，汉陆公司应向陈福贞赔偿货值1602731.96元。陈福贞还主张该款应自事故发生次日，即2013年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至判决确定的履行之日止，本院认为其主张于法有据且标准合理，亦予以支持。汉陆公司对涉案事故赔偿主张享受海事赔偿责任限制，陈福贞认为事故系人为因素造成，属于承运人的故意行为，故丧失了限制赔偿责任的权利。��院认为，根据海商法第二百零九条的规定，责任人无权限制赔偿责任的条件为引起赔偿请求的损失是由于责任人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，本案的责任人为汉陆公司，船员的行为并不能等同于汉陆公司的行为，而造成事故的原因亦与责任人无关，故本案不存在海商法第二百零九条所规定的责任人无权限制赔偿责任的情形。陈福贞所主张赔偿的系因船舶沉没而发生的货物灭失，属于海商法第二百零七条所规定的责任人可以限制赔偿责任的海事赔偿请求，故汉陆公司对此依法可享受海事赔偿责任限制。“汉陆558”轮总吨位为496吨，根据《关于不满300总吨船舶及沿海运输、沿海作业船舶海事赔偿限额的规定》第四条，其对非人身伤亡赔偿请求的赔偿限额应依照海商法第二百一十条第一款规定的赔偿限额的50％计算，即83500特别提款权，��据本院作出判决之日即2014年12月17日特别提款权兑换人民币1:8.956240的汇率，折算成人民币为747846.04元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国海商法》第五十五条、第二百零四条、第二百零七条、第二百一十条第一款第（二）项、第二百七十七条，《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十八条的规定，判决如下：一、被告宁波汉陆物流有限责任公司于本判决生效之日十内向原告陈福贞赔偿损失1602731.96元及该款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月5日起计至判决确定的履行之日）；二、上述款项应在“汉陆558”轮非人身伤亡赔偿请求的747846.04元赔偿责任限额内受偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20130元，财产保全申请费5000元，共计25130元，由被告宁波汉陆物流有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费20130元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]审 判 长  张继林代理审判员  徐嘉婧人民陪审员  刘曼红二〇一四年十二月十七日代书 记员  戴盼盼附页：本案引用法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求��者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2、《中华人民共和国海商法》第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。前款规定的货物实际价值，赔偿时应当减去因货物灭失或者损坏而少付或者免付的有关费用。第二百零四条船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人。第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：(一)在船上发生的或者与船舶营运、救助作��直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；(二)海上货物运输因迟延交付或者旅客及其行李运输因迟延到达造成损失的赔偿请求；(三)与船舶营运或者救助作业直接相关的，侵犯非合同权利的行为造成其他损失的赔偿请求；(四)责任人以外的其他人，为避免或者减少责任人依照本章规定可以限制赔偿责任的损失而采取措施的赔偿请求，以及因此项措施造成进一步损失的赔偿请求。前款所列赔偿请求，无论提出的方式有何不同，均可以限制赔偿责任。但是，第(四)项涉及责任人以合同约定支付的报酬，责任人的支付责任不得援用本条赔偿责任限制的规定。第二百一十条除本法第二百一十一条另有规定外，海事赔偿责任限制，依照下列规定计算赔偿限额：……(二)关于非人身伤亡的赔偿请求总吨位300吨至500吨的船舶，赔偿限额为167000计算单位；……第二百七十七条本法所称计算单位，是指国际货币基金组织规定的特别提款权；其人民币数额为法院判决之日、仲裁机构裁决之日或者当事人协议之日，按照国家外汇主管机关规定的国际货币基金组织的特别提款权对人民币的换算办法计算得出的人民币数额。3、《最高人民法院关于审理海事赔偿责任限制相关纠纷案件的若干规定》第十八条海商法第二百零九条规定的“责任人”是指海事事故的责任人本人。