江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第02615号上诉人（原审被告）李振军。委托代理人刘建业，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉玲。委托代理人赵保文。委托代理人张伟。上诉人李振军因与被上诉人刘玉玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李振军及其委托代理人刘建业，被上诉人刘玉玲的委托代理人赵保文、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2010年1月12日17时20分许，李振军驾驶无号二轮摩托车，沿贾汪区X304耿紫线由西向东行驶至6KM＋100M处，因躲避其他车辆，逆向行驶到路北侧，与对向行驶的刘玉玲驾驶的自行车发生交通事故，致刘玉玲受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队认定，李振军负此事故的全部责任，刘玉玲无责任。事故发生当日，刘玉玲入徐州市中心医院，被诊断为：右额硬膜外血肿、右额脑挫裂伤、额骨骨折、右胫腓骨骨折、头皮挫裂伤、左髋臼骨折、右手掌骨骨折，行“右胫腓骨切开复位内固定术”，于2010年3月1日出院，刘玉玲住院48天，花费医疗费107300元。事故发生后李振军给付刘玉玲22000元。2010年3月26日，刘玉玲就第一次住院治疗产生的损失诉至原审法院要求李振军赔偿，经原审法院（2010）贾塔民初字第102号民事判决书判决，李振军赔偿刘玉玲医疗费85300元（扣除被告已经给付的22000元），住院期间（48天）营养费、住院伙食补助费、误工费护理费合计4799.2元，交通费200元。2013年1月29日，刘玉玲因“右胫腓骨近端骨折术后三年”入徐州市中心医院，并于2013年1月31日行“内固定取出术”于2013年2月4日出院，住院6天，住院期间花费医疗费10681.8元，刘玉玲自第一次住院治疗出院后至第二次住院治疗期间因院外治疗花费医疗费合计1858.8元。2013年11月26日，南京金陵司法鉴定所受原审法院委托，对刘玉玲因交通事故受伤所造成的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定结论为：1、被鉴定人刘玉玲颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限构成九级伤残；2、被鉴定人刘玉玲误工期限以总计360日为宜；3、被鉴定人刘玉玲护理期限以总计150日为宜，第一次住院的前30日护理人数以二人为宜，余期限以一人为宜；4、被鉴定人刘玉玲营养期限以总计150日为宜。鉴定费2980元。原审认为，南京金陵司法鉴定所作鉴定程序合法，其鉴定结论系结合刘玉玲治疗所有病案资料及在对刘玉玲现行伤情进行检查后作出的客观认证。李振军认为鉴定意见书不准确，请求重新鉴定，但并未提供证据证实其主张，故其请求重新鉴定于法无据，原审法院依法不予支持。另查明，刘玉玲与赵保文系夫妻关系，赵保文为非农业户口。2011年5月5日刘玉玲户籍信息发生变更，根据徐州市公安局耿集派出所出具的常住人口登记卡显示，刘玉玲于2011年5月5日因结婚由江苏省邳州市碾庄镇六户村5组458号迁入徐州市贾汪区耿集镇马楼村十三组60号，户主为赵保文，户别为非农业家庭户口，故本案可参照城镇户口计算刘玉玲的各项损失。事故发生时，刘玉玲父亲刘布友70周岁、母亲耿月英74周岁，刘布友与耿月英夫妇为农业户口，共生育四个子女为儿子刘玉海、女儿刘玉兰、刘玉玲、刘玉侠；李振军驾驶的二轮摩托车未投保交强险及其他保险。原审法院认为，因李振军驾驶的二轮摩托车未投保交强险，故李振军应在交强险限额内对刘玉玲因此次事故造成的损失承担赔偿责任，不足部分根据徐州市公安局贾汪区分局交通巡逻警察大队作出的责任认定，由李振军承担全部赔偿责任。故李振军对于刘玉玲因此次事故造成的损失应承担全部赔偿责任。刘玉玲请求的各项损失为：1、医疗费12540.6元，该医疗费有病案材料、医疗费票据、费用清单等证据证实，应予以支持；2、住院伙食补助费108元（住院6天×18元／天）；3、营养费1530元［（150天-48天）×15元／天］；4、误工费25368元［（360-48）天×81.31元／天］未超出法律规定，应予以支持；5、护理费10733元［（150-48）天×81.31＋30天×81.31］未超出法律规定，应予以支持；6、残疾赔偿金123468元［4年×29677元／年＋4760元（被抚养人生活费）］未超出法律规定，应予以支持；7、精神损害抚慰金，酌定为10000元；8、交通费，结合刘玉玲提供的票据，酌定为800元。以上损失合计为184547.6元，由李振军赔偿。李振军经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。遂判决李振军于判决生效之日起二十日内赔偿刘玉玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计184547.6元。上诉人李振军不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院程序违法，剥夺了李振军的答辩权。原审法院于2013年9月24日受理了刘玉玲的起诉，刘玉玲起诉时尚未做伤残鉴定，故对残疾赔偿金等主张未确定具体数额，李振军在2014年2月24日下午，即最后一次开庭到法庭陈述时，原审法官才将鉴定报告交给李振军。李振军文化程度不高，法律意识不强，诉讼能力较差，原审法院剥夺了李振军的答辩权，程序违法。2、原审判决所依据的南京金陵司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》不具备合法性，不能作为定案依据。南京金陵司法鉴定所不具备法医精神病鉴定资质，且该鉴定意见书中表明刘玉玲除了“精神障碍”外，其他损伤并不构成伤残，该鉴定意见书违反有关鉴定程序的规定，不具备合法性，不能作为定案依据。且李振军也提出重新鉴定申请，一审法院在未按规定给李振军答辩期和举证期限的情况下，简单驳回重新鉴定的申请不当。3、原审参照城镇户口计算刘玉玲的损失，与事实不服。刘玉玲在（2010）贾塔民初字第102号案件中自认其系农村户口，且其提供的常住人口登记卡中也表明职业为“粮农”，应当按照农村标准计算损失。综上，原审法院程序违法，证据不具备合法性，事实认定错误，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人刘玉玲答辩称：1、一审刘玉玲是按照法律规定申请鉴定，且鉴定书送达后刘玉玲按照规定追加诉讼请求，原审法院已经向李振军送达了开庭手续，其经过法庭传唤未到庭参加诉讼，是其权利放弃，原审法院程序不违法。2、关于伤残程度鉴定，刘玉玲申请的是伤残程度鉴定而不是精神病鉴定，鉴定机构由双方共同申请，鉴定意见符合法律规定，应作为定案依据。3、刘玉玲从未自认是农业户口，（2010）贾塔民初字第102号诉讼中法院判决是农民，但刘玉玲结婚后即为非农业户口，职业和户口性质并不矛盾，应按照城镇标准计算损失。综上，原审判决正确，程序合法，请求依法维持原判。本案争议焦点：1、鉴定意见书应否作为定案依据；2、本案损失应该按照城镇还是农村标准计算；3、一审程序是否违法。二审期间，刘玉玲向法庭提交结婚证，证明刘玉玲与赵宝文1989年结婚，婚后在耿集乡耿集村马楼村13组居住，赵宝文是非农户口，当时1990年6月份刘玉玲迁入赵宝文户口，后来被派出所弄丢了，2008年申请重办，2011年迁入。李振军质证认为真实性无异议。本院认为，一、关于鉴定意见书应否作为定案依据的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，鉴定意见书载明经精神科专家会诊，刘玉玲颅脑损伤所致轻度精神障碍（人格改变），日常活动能力部分受限，鉴定机构依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）中第4.9.1a条“轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限”构成九级伤残的规定，确认刘玉玲的伤残为九级有据，南京金陵司法鉴定所是经双方当事人协商确定的鉴定机构，且根据《南京金陵司法鉴定所精神科会诊记录表》和执业资格证，会诊人均具备法医精神病鉴定资质，尽管李振军对该所出具的鉴定意见有异议，但并未提供需要重新鉴定的证据，故其申请重新鉴定不符合上述法律规定，涉案鉴定意见书应当作为认定事实的依据。二、关于本案损失应该按照城镇还是农村标准计算的问题。最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。刘玉玲与赵保文于1989年结婚，双方共同居住生活至今，赵保文为非农业户口，刘玉玲的户口于2011年5月5日迁入徐州市贾汪区耿集镇马楼村****，户主为赵保文，户别为非农业家庭户口，故一审参照城镇户口户口计算刘玉玲的各项损失，实和法律依据。三、关于一审程序是否违法的问题。经核实，一审法院2013年9月24日立案后，于2013年9月27日向李振军邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等应诉材料，于2013年10月28日组织双方对鉴定检材质证并选择鉴定机构，后于2014年1月21日向双方当事人邮寄送达开庭传票，定于2014年2月24日上午开庭，但李振军收到传票未到庭，后其于当日下午到庭对刘玉玲提交的证据包括鉴定意见进行了质证，并发表意见。一审法院缺席审判并无不当，李振军上诉称原审法院程序违法，无事实依据，本院不予支持。综上，李振军的上诉理由不能成立。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1320元，由上诉李振军负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆代理审判员  周美来代理审判员  费 蜜二〇一四年十二月二十日书 记 员  李东青