广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2013)惠城法民一初字第1987号原告：苏贞昌，男，汉族，1966年11月8日出生，住址：广东省高州市。委托代理人：林智辉，广东宝晟律师事务所律师。第一被告：宋某1，男，汉族，1997年2月18日出生，住址：安徽省阜南县。法定代理人：宋某2，系被告父亲。委托代理人：那利鹏、何大尤，广东人为律师事务所律师。第二被告：阜阳市爽安汽车运输有限公司，登记住所地：安徽省阜阳市，现住所地：阜阳市经济开发区。法定代表人：高继英。委托代理人：金晓宇，该公司员工。第三被告：宋某2，男，汉族，1969年7月3日出生，住址：安徽省阜南县。第四被告：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区。负责人：张健。委托代理人：付德全、尚鲁，该公司员工。第五被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区。负责人：王焱辉。原告苏贞昌诉被告宋某1、阜阳市爽安汽车运输有限公司、宋某2、天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现本案已审理终结。当事人诉辩意见原告苏贞昌诉称，1、被告一、二、三、四、五连带赔偿原告经济损失362800元人民币（鱼类死亡损失332800元、2013年至2014年度鱼塘承包费用损失30000元）。2、鉴定费10000元由被告一、二、三、四、五共同承担。3、本案案件受理费由被告一、二、三、四、五连带承担。第一被告宋某1辩称，一、被答辩人请求支付经济损失362800元证据不充分，被答辩人自身有过错，应相应减少答辩人的赔偿责任。被答辩人请求赔偿损失332800元不具有客观真实性。被答辩人请求支付经济损失3000元承包费无法律依据。被答辩人请求支付经济损失10000元鉴定费未提供正式票据，无法律依据。第二被告阜阳市爽安汽车运输有限公司辩称，一、本案中，原告诉求的赔偿数额与实际损失不相符。答辩人认为（2013)高xxx号结论书不能作为确定原告鱼类死亡损失的依据。2、(2013)高xxx号结论书作出结论的基础是惠州市仲恺高新区沥林畜牧兽医与渔业站（以下简称“畜牧兽医与渔业站”）出具的证明。根据我国法律规定，畜牧兽医与渔业站的职能是负责辖区的畜牧兽医与渔业的防疫、防疫监督、检疫及畜牧渔业生产管理等相关工作，并不包括对鱼类的重量进行评估、测算。畜牧兽医与渔业站作出的该份证明明显超出其职能范围，不能作为评估原告损失的依据。3、惠阳区物价认证中心的价格鉴证机构资质证上写明，“资质范围限于所属行政区内”。同时，惠阳区物价认证中心机构地址在惠州市惠阳区。再结合原告提供的《承包水塘养鱼合同书》可以看出，涉案鱼塘所在地为沥林镇。根据，惠州市行政区划，沥林镇属于惠城区，并不属于惠阳区。惠阳区物价认证中心对不属于其行政区内的涉案鱼塘，不具有鉴定资格，所出具的（2013)高xxx号结论书当然是缺乏依据的，不能作为确定原告苏贞昌鱼类死亡损失的依据。4、(2013)高xxx号结论书没有表明是以何时的市场价格计算死亡鱼类的价值，以及计算原告损失的依据。（2013)高xxx号结论书对于采取何时的市场价格计算原告的损失没有明确说明；对于采用何种计算方法去计算原告的损失也没明确说明；对于原告因事故受损的养殖鱼是鱼苗还是已成熟的鱼也没进行说明。只是简单的用几组数字来确定原告的损失，有失偏颇。5、(2013)高xxx号结论书系单方委托所制作的。同样，该司法鉴定意见书据以认定鱼类死亡损失的检材也都是由原告单方提供，原告提供的检材没有经过答辩人的质证。(2013)高xxx号结论书系依据原告单方提供的检材作出，其结论不能作为确定鱼类损失的依据。(二）关于鱼塘承包损失的费用。1、原告提供的《承包水塘养鱼合同书》第八条，每年承包金额为15000元。结合原告在起诉状中明确诉求赔偿2013年至2014年度鱼塘承包费用。因为2013年至2014年的期间为一年，所以原告诉求赔偿的鱼塘承包费用应为15000元，而不是30000元。2、原告没有相关证据证明需花费两年时间沉积污染物质，对于原告主张的需花两年时间沉积鱼塘中的污染物，应不予支持。3、根据《承包水塘养鱼合同书》第三条，水塘用途包括养鱼和其他。涉案鱼塘即使受到些许污染，但并不影响鱼塘的其他用途。原告仍然可以利用涉案鱼塘从事其他工作。综上，原告诉请的鱼塘损失以及鱼塘承包费用的损失，没有事实与法律依据，应不予支持。二、答辩人不应向原告承担赔偿责任。1、本次事故经惠公交认字[2013]第XXX号道路交通事故认定书认定，皖Ｋ×××××号车辆驾驶人宋某1承担主要责任，受害人梁某承担事故次要责任。原告的损失是由于肇事人与受害人双方共同的侵权行为造成的，其损失应当由肇事人与受害人按照责任比例承担。经查，事故车辆皖Ｋ×××××号、皖Ｋ×××××号车辆在被告天安保险股份有限公司阜阳中心支公司处投保了交强险与商业险；事故车辆粤Ｓ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司投保的交强险。并且本次事故发生在事故车辆的保险期限内，对于原告的损失，应当由上述两保险公司承担赔偿责任。2、皖Ｋ×××××号车辆实际所有人为宋某2，其对该车辆享有实际的运行支配、享有运行利益。皖Ｋ×××××号车辆所有人宋某2，为了方便车辆管理，将该车登记在答辩人名下。根据我国《物权法》第23条、第24条之规定，机动车物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，登记只是对抗要件而非生效要件。虽然皖Ｋ×××××号车辆登记在答辩人名下，但答辩人对该车不享有实际支配的权利，不享有该车运行的利益。原告对此观点在诉状中也予以承认，对于原告的损失，答辩人没有任何侵权行为，所以不应当对原告的损失承担赔偿责任。3、本案中粤Ｓ×××××号车辆所有人梁某已在事故中死亡，原告的起诉状中并未将梁某的法定继承人列为被告，本案的审理结果与梁某法定继承人具有利害关系，应当将其列为被告参与本案诉讼。本案的审理结果与梁某的法定继承人与本案具有利害关系，参与本案诉讼。第三被告宋某2未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。第四被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称，1、原告诉状中所列主体错误。事故车辆系由天安财产保险股份有限司阜阳中心支公司承保，其负责人为吴劲松；天安财产险股份有限司阜阳中心支公司，依法注册，具有独立法人资格，对外独立民事法律责任。原告诉状中所列主体“天安保险股份有限公司阜阳中心公司，负责人：刘新宇”明显错误，应予变更诉讼主体或另行起诉。2、根据就该事故公安机关出具的“责任认定书”，被保险车辆驾员系未取得机动车驾驶证驾驶重型牵引车（无证驾驶)，并在发生后为逃避法律制裁，弃车逃离现场。依据相关法律、法规最高院若干意见解释及我公司与被保险人签订的保险合同等，无论是交强险或商业险，均属于我公司责任免除的范围。3、贵院受理的同一事故、由原告罗昭彬、梁庆华、梁妹、梁婷婷等起诉的（2013)惠城法民初字第1129号案件，已经庭审结束，庭审中，我公司已向法庭提供了公安机关出具的责任认定书、保险合同、条款和投保过程中被保险人向我公司出具的投保单、接收以上保险合同、免责条款等签收单、承诺函等，足以证明整个投保过程真实、合法、有效；说明我公司就条款内容、尤其是免责条款内容，在投保过程中已向投保人尽了明示说明、告知的义务。同时，投保人在“车险投保过程确认承诺函上”签章。也说明投保人在投保过程中，对保险条款中的免责内容是充分知道和完全了解的，并自愿接受其条款约定的权利、义务。该案，我公司向法庭提供的证据，与(2013)惠城法民初字第1129号案件庭审中提供的证据相同，证明目的也一致；为此，基于该两案系贵院同一法官审理，就不再单独提交证据。4、如若判令我公司在交强险限额内先行赔付原告财产损失（交强险财产损失项下2000元），我公司将依法向被保险人进行追偿。综上，该案由于与原告罗昭彬、梁庆华、梁妹、梁婷婷等起诉的(2013)惠城法民初字第1129号案件系同一事故，同一事实，同一性质，故处理该案应当以（2013)惠城法民初字第1129号案件庭审中查明的事实为依据；同一法院、同一法官，不应就同一事实、同一性质的案件出现相互矛盾、不相一致的判决。所以，为节省诉讼成本，我公司不再前往出庭答辩，仅提交该书面答辩意见，恳请法官依照事实和法律判决。鉴定费及诉讼费我司不予承担。本次因交通事故造成鱼死亡的原因不能确定，交通事故与鱼的死亡不具有关联性。第五被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见，粤Ｓ×××××号车辆仅在我司投保了交强险，保险期间为2013年1月20日-2014年1月19日，本案事故发生在2013年4月7日，答辩人仅在交强险财产损失赔偿限额2000元承担赔偿。请求法院依法核准原告的诉请。查明的案件事实经审理查明，2013年4月7日5时30分许，第一被告驾驶皖Ｋ×××××号重型牵引车牵引皖Ｋ×××××号挂车（载第三被告和廖继坤）从中山往惠东方向行驶，至潮莞高速公路41KM+800M处时碰撞由梁某驾驶停在慢车道与紧急车道之间的粤Ｓ×××××号小型轿车（承载李月凤）并着火燃烧，造成梁某、李月凤当场死亡，两车和车上货物烧毁、道路护栏损坏鱼塘污染，事发后第一被告与第三被告及廖继坤弃车逃离现场的道路交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出公交认字[2013]第XXX号《道路交通事故认定书》，认定：第一被告无证驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未充分注意路面动态，且在发生交通事故后逃离现场，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；梁某驾驶机动车在高速公路上未按规定临时停车也是造成事故的原因，负事故的次要责任；李月凤无责任。2013年5月14日，惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队出具《说明》，内容为：“2013年4月7日5时30分许，第一被告宋某1驾驶皖Ｋ×××××号重型牵引车牵引皖Ｋ×××××号挂车（载第三被告宋某2和廖继坤）从中山往惠东方向行驶，至潮莞高速公路41KM+800M处时碰撞由梁某驾驶停在慢车道与紧急车道之间的粤Ｓ×××××号小型轿车（承载李月凤）并着火燃烧，造成梁某、李月凤当场死亡，两车和车上货物烧毁、道路护栏损坏鱼塘污染，事发后第一被告与第三被告及廖继坤弃车逃离现场的道路交通事故。经调查，事故现场被污染的鱼塘为原告（广东省人，男，）于2004年5月10日与惠州市惠城区沥林镇泮沥村委会塘下村民小组签订承包经营合同。另查，原告、刘寿志与惠州市惠城区沥林镇泮沥村委会塘下村民小组（甲方）签订《承包水塘养鱼合同书》，约定：“原告、刘寿志承包甲方位于大山塘（水面积大约六十亩左右），承包时间：2007年4月1日-2022年4月1日为期15年。”原告取得了水域滩涂养殖证编号[水域滩涂养殖权人：苏贞昌，证号：粤惠州市府（淡）养证[(2014)第00003号，核准水域、滩涂面积：4公顷]。经原告委托，惠州市惠阳区物价局价格认证中心鉴定原告鱼塘的损失为332800元，其中：罗非鱼1.5万公斤，鉴定金额115200元；草鱼2万公斤，鉴定金额128000元；扁鱼0.5万公斤，鉴定金额16000元；大头鱼0.3万公斤，鉴定金额19200元；鲮鱼1万公斤，鉴定金额40000元；鲤鱼0.25万公斤，鉴定金额14400元。原告支付了鉴定费10000元。第一、三被告系父子关系，第二被告系肇事车辆皖Ｋ×××××号重型牵引车及皖Ｋ×××××号挂车的登记车主，肇事车辆皖Ｋ×××××号重型牵引车在第四被告投保了交强险和商业第三者责任险300000元、皖Ｋ×××××号挂车在第四被告处购买了交强险和商业第三者责任险50000元。本案交通事故发生在保险期间内。第四被告提交了一份车辆商业险保险合同，该合同“机动车第三者责任保险条款”第六条、第七条约定：“如事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人逃离事故现场及驾驶人无证驾驶，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”死者梁某系肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的登记车主，该车在第五被告处投保了交强险，本案事故发生在保险期间内。第二被告以其住所地在安徽省阜阳市颍州区为由提出管辖权异议，经审查，本院于2014年1月17日作出（2014）惠城法民一初字第1987-1号民事裁定书，裁定：驳回被告阜阳市汽车运输有限公司对本案管辖权提出的异议。第二被告不服该裁定，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）惠中法立民终字第91号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本案交通事故另一受害者梁某、李月凤的继承人诉至本院，案号为（2013）惠城法民一初字第1129号。原告提交说明，声明放弃要求梁某的继承人在遗产范围内的赔偿请求。裁决理由和结果本院认为，原告因本案交通事故遭受财产损失且不负事故责任，其损失应由被告方予以赔偿。原告承包经营位于惠州市××城区××下村大山塘，因本案交通事故造成鱼塘的损失经鉴定为332800元，原告支付了鉴定费10000元，本院予以确认。原告诉称需要耗费两年时间清理涉案鱼塘的污染物质的费用为30000元，证据缺乏，本院不予支持。原告损失共计342800元。第四被告作为肇事车辆皖Ｋ×××××号重型牵引车及皖Ｋ×××××号挂车的承保公司，应在交强险财产损失赔偿限额4000元赔偿原告财产损失2000元，第五被告作为肇事车辆粤Ｓ×××××号小型轿车的承保公司，应在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告2000元。剩余费用为338800元（342800元-4000元），第一被告承担237160元（338800元×70%），死者梁某承担101640元（338800元×30%）。第四被告作为肇事车辆皖Ｋ×××××号重型牵引车及皖Ｋ×××××号挂车的承保公司，在商业第三者责任险50000元内赔偿原告50000元，剩余费用为187160元（237160元-50000元），故第一被告还应赔偿原告187160元，第一被告为限制民事行为能力人，故第一被告的赔偿责任由其法定代理人即第三被告承担，第二被告作为肇事车辆的所有人，应承担连带赔偿责任。本案《道路交通事故认定书》认定第一被告无证驾驶，且在发生交通事故后逃离现场，第四被告提交的车辆商业险保险合同明确约定“如事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人逃离事故现场及驾驶人无证驾驶，不论何种原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，但第四被告未能提交相关证据证明已按照投保人的要求，采取合理的方式提请投保人注意上述免除其责任的条款，故第四被告辩称其在商业第三者险内不承担责任，证据缺乏，无事实和法律依据，本院不予采信。原告声明不要求死者梁某的继承人在其遗传范围内承担赔偿责任，本院予以认可。第三、五被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车道路交通事故强制保险财产损失赔偿限额4000元内赔偿原告苏贞昌财产损失2000元。二、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险50000元内赔偿原告苏贞昌财产损失50000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在本判决发生法律效力之日起五日内在机动车道路交通事故强制保险财产损失赔偿限额2000元内赔偿原告苏贞昌财产损失2000元。四、被告宋某2应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告苏贞昌187160元。五、被告阜阳市汽车运输有限公司应对被告宋某2的上述赔偿责任承担连带清偿责任。六、驳回原告苏贞昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6742元，由原告苏贞昌负担2246元，被告宋某2、阜阳市汽车运输有限公司连带负担4422元、被告天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司负担37元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄 艳代理审判员  尹海霞代理审判员  胡雯欣二〇一四年十二月十七日书 记 员  叶瑜婧