北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11810号上诉人（原审被告）江西有色建设集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**。法定代表人林万里，董事长。委托代理人罗爱民，北京市天岳律师事务所律师。委托代理人朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏桂友，男，1967年2月24日出生。委托代理人李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托代理人曹广，北京市冠腾律师事务所律师。原审被告北京市交通委员会路政局房山公路分局，，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路**法定代表人赵子龙，局长。委托代理人任正东，男，1981年12月9日出生。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。上诉人江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色公司）因建设工程合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2014年2月，魏桂友诉至原审法院称：2010年3月5日，我与“江西有色工程有限公司108项目部”王×1签订《承包协议》，约定108国道复线辛庄检查站项目工程由我方施工队承担部分劳务分包工程，具体包括检查站内桥梁、场站施工、混凝土地面、附属工程等。协议签订后，我即组织几十人的施工队按照合同要求进行施工。直至2013年2月，江西有色公司一直未按期支付劳务费，以各种理由拖延。我无奈找到发包方北京市交通委员会路政局房山公路分局（下称房山公路局）和江西有色公司，要求支付拖欠的工程劳务费。2013年2月5日，房山公路局副局长刘×1向我表明态度，“分局将全力推进此问题尽快解决”。2013年2月9日，房山公路局和江西有色公司共同向我出具《承诺书》，确认承建单位即江西有色公司拖欠我劳务费2708467.9元，并暂付50万元（剩余劳务费应为2208467.9元），承诺书由房山公路局副局长刘×1亲笔签字，江西有色公司加盖公章予以确认。2013年10月，我所承包的劳务项目全部完成并交付。我多次追索支付上述剩余劳务费，江西有色公司以房山公路局未完全支付工程款为由，要求我找房山公路局。房山公路局又以资料不齐全等各种理由推脱。房山公路局、江西有色公司互相推诿，至今未实际向我支付剩余劳务费。我认为，房山公路局、江西有色公司的行为已严重违反了诚信原则，违反了相关法律的规定。故起诉要求房山公路局、江西有色公司共同向我支付2208467.9元劳务费，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月1日起至实际支付之日止的利息，诉讼费由房山公路局、江西有色公司承担。房山公路局辩称：涉案工程是通过招投标的方式确认建设单位的，中标单位是江西有色公司。2010年5月10日，房山公路局与江西有色公司签订了建设工程施工合同，承包范围为施工总承包。房山公路局与魏桂友之间不存在建设工程施工或劳务承包合同关系。房山公路局不是本案适格的被告。涉案工程目前仍未进行验收，房山公路局已经给付江西有色公司工程款3290万元左右，而中标价为2800余万元。魏桂友要求房山公路局给付工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回魏桂友的诉讼请求。江西有色公司辩称：不同意魏桂友的诉讼请求，江西有色公司从房山公路局处承包辛庄检查站工程后转包给了北京金广厦物业管理有限公司，江西有色公司与魏桂友没有法律关系。本案的魏桂友应为河北千鼎隆建筑劳务分包有限公司（以下简称千鼎隆公司）。江西有色公司曾向魏桂友出具过承诺书，对承诺书上公司工作人员签字的真实性也没有异议，但对承诺书上的工程款数额不认可，申请由鉴定机构对工程造价进行确定。此外，其中20%款项的付款时间尚未成就。请求法院驳回魏桂友的诉讼请求。原审法院经审理认为，房山公路局与江西有色公司就辛庄检查站项目签订的合同协议书，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。江西有色公司不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转包给他人，该行为违反了法律的强制性规定。魏桂友作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，承包了辛庄检查站项目中的桥梁、场站等工程，其履行的工程承包合同，亦违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。本案中，《承包协议》、《结算单》、《承诺书》上均未加盖千鼎隆公司的印章，且千鼎隆公司已表明了其与魏桂友及本案工程的关系，江西有色公司主张魏桂友应为千鼎隆公司的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。江西有色公司虽否认与魏桂友存在直接的合同关系，但其于2013年2月9日以出具《承诺书》的形式，确认了其作为承建单位拖欠魏桂友工程折价款，并就欠款数额进行了确认，对付款时间作出了承诺。江西有色公司应按照其承诺向魏桂友履行付款义务。江西有色公司否认其向魏桂友出具的承诺书中载明的欠款数额，但未提供充分证据证明该承诺书不是其真实意思的表示。江西有色公司在承包辛庄检查站项目后，该工程经多次转包和违法分包；江西有色公司在《承诺书》出具后亦未按照承诺的期限履行剩余款项的给付义务；且因江西有色公司与房山公路局之间的争议，辛庄检查站项目完工至今未能进行竣工验收和结算。综合考虑上述因素，承诺书中关于剩余款项中的20%需待工程竣工最终审计后付清的条件宜视为已经成就。魏桂友要求江西有色公司给付工程款2208467.9元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。江西有色公司的相关抗辩，法院不予采信。魏桂友要求江西有色公司按银行同期贷款利率支付利息诉讼请求，法院确定以1766774.32元为基数，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止，以441693.58元为基数，自2014年1月10日起计算至本判决生效之日止。房山公路局作为辛庄检查站项目的发包人，在欠付江西有色公司工程款的范围内，对江西有色公司对魏桂友的上述债务承担连带给付责任。房山公路局的相关抗辩意见，法院不予采信。综上，魏桂友诉讼请求的合理部分，法院予以支持；不合理部分，法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月判决如下：一、江西有色建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付魏桂友工程折价款二百二十万八千四百六十七元九角并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息（以一百七十六万六千七百七十四元三角二分为基数，自二〇一四年一月一日起计算至本判决生效之日止；以四十四万一千六百九十三元五角八分为基数，自二〇一四年一月十日起计算至本判决生效之日止）。二、北京市交通委员会路政局房山公路分局在欠付江西有色建设集团有限公司工程款范围内对上述工程折价款及利息承担连带给付义务。三、驳回魏桂友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，江西有色公司上诉于本院称：本案所涉工程量及价款应进行鉴定核算，江西有色公司将涉案工程分包给案外人北京金广厦物业管理有限公司，现场管理和施工均由该公司负责。因此，北京金广厦物业管理有限公司亦应作为本案共同被告参加诉讼。故请求将本案发回重审。魏桂友、房山公路局同意原判。经审理查明：2010年5月10日，经过招投标程序，房山公路局与江西有色工程有限公司（2011年12月6日变更名称为江西有色建设集团有限公司）签订《合同协议书》，约定房山公路局将位于房山区河北镇辛庄村的108国道复线辛庄综合检查站项目（以下简称辛庄检查站项目）发包给江西有色公司施工，建设内容包括道路、桥梁、综合楼、场站办公及附属用房和市政设施等，合同价款为28466570.03元，承包范围为施工总承包，施工期为7个月。2010年3月5日，辛庄检查站项目现场负责人、项目执行经理王×1与魏桂友签订《承包协议》，约定魏桂友承包辛庄检查站内桥梁、场站、砼地面及附属工程等劳务施工。魏桂友组织人员完成了相应内容的施工后，王×1代表108项目部与魏桂友于2013年1月7日签订了《结算单》。依据该《结算单》，魏桂友分包工程已支付工资款2160000元，尚欠工资款以清单计量2012年11月支付月报为依据，具体劳务工资款代结算时再作总核算，尚欠劳务工资款2708467.9元。2013年2月9日，江西有色公司向魏桂友出具《承诺书》。该《承诺书》载明：“由北京市房山区公路分局投资，江西有色工程有限公司承建的108国道河北镇辛庄综合检查站工程，截止2012年底，承建单位拖欠河北鼎隆建筑劳务有限公司魏桂友施工队劳务费共计2708467.9元（总金额以最终决算审计为准）。因年关资金紧张，承建单位不能全部付清，经过双方协商，暂付500000元，剩余款年后由承建方拨付，拨付时间为2013年第一次拨款，拨付金额为剩余款的80%，剩余20%款项待工程竣工后，最终决算审计后一次付清。”房山公路局副局长刘×1在该承诺书上作为见证人签字。2013年12月18日，江西有色公司工作人员再次在《承诺书》上签注“明天下午签付款日期”。江西有色公司向魏桂友支付50万元，剩余工程款2208467.9元未付。辛庄检查站项目于2013年年底完工，由于房山公路局与江西有色公司对工程的结算资料等问题存在争议，工程至今未进行竣工验收，双方未进行工程结算。二审中，江西有色公司称其取得项目承包权后，未实际组织施工，而是将项目分包给北京金广厦物业管理有限公司，现场组织施工人员系北京金广厦物业管理有限公司所指派。魏桂友对江西有色公司以上陈述不予认可。上述事实，有魏桂友提交的《承诺书》、《承包协议》、《结算单》、财务支付月报、房山区人力资源和社会保障局《关于徐杰等人投诉房山公路局拖欠工程款、工资问题的情况报告》、辛庄检查站项目现场照片、《情况说明》，江西有色公司提交的《公司变更通知书》、《承诺书》，房山公路局提交的《合同协议书》、发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，江西有色公司经过招投标取得辛庄检查站建设项目的承包权后，未实际进行施工，并将其承包建设工程转包给他人。魏桂友作为不具有从事建筑施工资质的个人，承包辛庄检查站项目中的桥梁、场站等工程，违反了法律规定，其履行的工程承包合同为无效合同。江西有色公司虽否认与魏桂友存在直接的合同关系，但其于2013年2月9日以出具《承诺书》的形式，确认了其作为承建单位拖欠魏桂友工程折价款，并就欠款数额进行了确认，对付款时间作出了承诺。该《承诺书》对其具有约束力。因此，本院对江西有色公司就工程款数额以及追加共同被告问题所提出的上诉理由不予采纳。原审法院判决江西有色公司支付所欠工程款及利息并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12247元、二审案件受理费24494元，均由江西有色建设集团有限公司负担（一审案件受理费于本判决生效后7日内交纳，二审案件受理费已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高宝钟审判员霍翠玲代理审判员马骁二〇一四年十二月十八日书记员 马       博       文