湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民二初字第55-2号原告李建斌。委托代理人廖志华，男，1972年7月25日出生，汉族。被告湖南华康新材料有限公司，住所地湖南省资兴市江北工业园。法定代表人代文芝，该公司董事长。委托代理人朱显益，男。被告代文芝。委托代理人朱显益，男。原告李建斌与被告湖南华康新材料有限公司、代文芝民间借贷纠纷一案，本院2013年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。因被告代文芝涉嫌刑事犯罪，本院于2013年10月8日裁定本案中止诉讼。2014年4月18日本院通知恢复本案诉讼，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告李建斌的委托代理人廖志华，被告湖南华康新材料有限公司、代文芝的共同委托代理人朱显益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李建斌诉称：2010年12月至2013年1月29日期间，被告湖南华康新材料有限公司、代文芝因生产所需共同陆续向刘晓球借款，刘晓球通过银行转账、现金支付等方式履行了出借义务，但被告一直未还钱。经刘晓球、两被告与原告协商，将两被告所欠刘晓球借款中的3833万元债权转让给原告。原告受让债权后与两被告进行了协商，双方约定上述欠款每月按欠款总额的2.5％向原告支付利息，两被告在2013年3月底之前偿还上述欠款的三分之二，逾期还款超过一个月，除每月按欠款总额的2.5％向原告支付利息外，每日按欠款总额的万分之五向原告支付违约金。但到期后时至今日，两被告分文未还。特提起诉讼，请求：1、判令两被告连带偿还所欠原告本金3833万元，并支付2013年8月29日前借款利息673.9692万元，违约金404.089万元；2013年8月29日至还清本金之日按所欠款项以月息2.5％向原告支付利息并按欠款额每日0.05％向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告负担。被告湖南华康新材料有限公司、代文芝共同答辩称：被告向原告的借款只有1860万元，原告诉请的“本金”3833万元实际上是累计了利息，违约金不应支持。请求本院公正处理。原告李建斌提交了以下证据材料拟证明其诉讼主张：证据材料一、2013年1月29日湖南华康新材料有限公司、代文芝向原告李建斌出具的欠条，拟证明双方借款的形成过程以及约定；证据材料二、转账依据12页，拟证明原债权人刘晓球支付借款的事实。原告另说明，双方之间借贷的时间比较长，次数比较多，在2013年1月19日结算后，原告所持的部分依据已经销毁，目前提交的转账依据只是一部分；此外，原债权人刘晓球还存在现金给付被告借款的情况；证据材料三、2013年1月29日原债权人刘晓球与原告李建斌签订的债权转让协议，拟证明原告受让取得原债权人刘晓球对被告的债权。被告湖南华康新材料有限公司、代文芝对原告提交的上述证据材料发表了以下质证意见：对原告证据材料一即欠条，认为该欠条是被告湖南华康新材料有限公司副总曹伍生出具，代文芝并不知情。向原告的借款只有1860万元，欠条中的数额是利息累计而来；对原告证据材料二即转账依据，对加盖有银行公章的没有异议；对原告证据材料三即债权转让协议，认为与本案无关，被告认可欠原告1860万元。被告湖南华康新材料有限公司、代文芝没有提交证据材料。本院认证如下：原告提交的证据材料一即2013年1月29日欠条，系被告代文芝予以签名并加盖被告湖南华康新材料有限公司公章，具有真实性，本院予以采纳；至于其中记载的欠款数额，本院结合其他证据再予以分析认定；原告提交的证据材料二即转账依据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；原告所提交的证据材料三即债权转让协议，与本案具有关联性，因在原告证据材料一中予以写明了原告李建斌系自刘晓球处受让取得对被告的债权，故本院予以采纳。本院经审理查明：原债权人刘晓球与被告湖南华康新材料有限公司、代文芝自2010年12月开始就存在多笔经济往来。2013年1月29日原债权人刘晓球与原告李建斌签订债权转让协议，约定将刘晓球对被告湖南华康新材料有限公司、代文芝的3833万元债权转让给原告李建斌。同日，被告代文芝向原告李建斌出具欠条并加盖了被告湖南华康新材料有限公司的公章，记载：“2011年1月至2013年1月29日，湖南华康新材料有限公司和代文芝先生因生产所需共同陆续向刘晓球先生借款，刘晓球先生通过银行转账、现金支付等方式履行借款义务，湖南华康新材料有限公司和代文芝先生因资金周转困难下欠刘晓球先生借款未还。经与刘晓球先生和李建斌协商，湖南华康新材料有限公司和代文芝先生下欠刘晓球先生借款中的叁仟捌佰叁拾叁万元债权转让给李建斌先生，湖南华康新材料有限公司和代文芝先生与刘晓球先生之间所有有关此借款的合同、借条、转账凭证、还款承诺书等当面已经销毁，不再有效，至2013年1月29日起湖南华康新材料有限公司和代文芝先生共同下欠李建斌先生叁仟捌佰叁拾叁万元。为此，湖南华康新材料有限公司和代支芝先生共同立此欠条：今欠到李建斌先生叁仟捌佰叁拾叁万元，限2013年3月底前偿还欠款总额的三分之二，每月按欠款总额的2.5％向李建斌先生支付利息，逾期还款超过一个月除每月按欠款总额的2.5％向李建斌先生支付利息外，每日按欠款总额的万分之五向李建斌先生支付违约金，如未还款，以湖南华康新材料有限公司土地．厂房．办公楼．宿舍等资产做抵押。”在该欠条的背面，原告李建斌写下承诺：“一、湖南华康新材料有限公司如在2013年3月底前还所欠款总额的叁分之贰，本人愿意给湖南华康新材料有限公司减免所欠款中的贰佰叁拾叁万元整。如果没有在2013年3月底前还清所欠款总额的三分之贰，那么贰佰叁拾叁万元不予减免，则全部按欠条内容规定执行。二、湖南华康新材料有限公司如在2013年6月底前还清所欠余款，那么所欠余款的利息从2013年4月1日到2013年6月30日前的利息按每月百分之壹计算利息。如在2013年6月底前未还清余款，则全部按照欠条内容规定执行。”上述欠条出具后，因被告湖南华康新材料有限公司、代文芝没有按照约定归还款项，原告李建斌提起本案诉讼。本案诉讼中，原告李建斌提交了自2010年12月以来原债权人刘晓球向被告代文芝个人账户转账支付共10笔合计1825万元的凭证。原告陈述上述转账依据只是原债权人刘晓球出借给被告湖南华康新材料有限公司、代文芝借款中转账凭证的一部分，双方之间还存在一些现金交付行为，2013年1月29日结算后原来的依据均已销毁；本案借款本金数额应该按照2013年1月29日结算后出具的欠条确定为3833万元。被告湖南华康新材料有限公司、代文芝则认为本案的借款本金只有1860万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方当事人对双方之间存在民间借贷法律关系没有异议，焦点在于如何认定双方之间的借贷本金。对该焦点问题，原告李建斌提交了2013年1月29日被告湖南华康新材料有限公司、代文芝所出具的欠3833万元的欠条，在该欠条中记载了双方之间借款关系发生的由来，并写明原“借款的合同、借条、转账凭证、还款承诺书等当面销毁，不再有效”；但是，原告仅仅提交了原债权人刘晓球1825万元转账凭证，虽然其对其余借款的给付方式予以了解释和说明，但转账凭证数额与借条记载借款数额相差2000万元之巨，难以认定该2000万余元实际出借，原告可以在收集到其他证据后另行主张。考虑到被告湖南华康新材料有限公司、代文芝诉讼中认可欠原告李建斌1860万元，故本案借款数额以被告认可的1860万元予以确定。至于本案借款的利息计算，双方在欠条中所约定的月息2.5％以及逾期一个月后另计算每日万分之五的违约金，因高于基准利率的四倍，对超出部分，本院不予保护。综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，判决如下：一、被告湖南华康新材料有限公司、代文芝于本判决生效后五日内归还原告李建斌借款本金1860万元，并给付原告李建斌以1860万元本金自2013年1月29日开始计算到还清之日止按照六个月至一年基准年利率6％的四倍计算的利息；二、驳回原告李建斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费287，353元，由被告湖南华康新材料有限公司、代文芝负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  刘 军代理审判员  朱国均人民陪审员  陈恩岑二〇一四年七月十日书 记 员  李 敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。