上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1567号上诉人（原审原告）周宏来，＊生，汉族。委托代理人马伟，上海市君志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海庄臣有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人秦缘，女，上海瑞麟人力资源有限公司工作人员。上诉人周宏来因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第10298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人周宏来及其委托代理人马伟，被上诉人上海庄臣有限公司（以下简称“庄臣公司”）的委托代理人秦缘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，周宏来担任庄臣公司报关员，双方于1997年6月28日签订期限自1997年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定庄臣公司有权根据不同的岗位要求和制定的薪酬政策审定并调整周宏来的薪酬。2002年10月1日起，周宏来的基本薪资调整为5，310元／月。2003年3月4日，周宏来签收庄臣公司向其发出的函件，内容为：“根据你目前的工作表现以及相关部门和同事的反馈，我们认为你没有达到公司对报关员工作的要求。主要表现在：……，基于以上情况，希望你立即做出改进以达到公司对该职位的基本要求：……满意度需达到3分以上……，我们将于2个月后（4／30／2003）回顾你的业绩表现……，如果不能达到预期的目标，我们认为你不胜任报关员的工作，将重新安排你的工作”。2003年5月29日，庄臣公司向周宏来发出函件，内容为：“……公司决定：你目前的工作技能和工作业绩未能达到公司对报关员职位的要求。但鉴于你近期所作的改进，尤其在工作态度方面，公司决定暂缓降低你的级别，只将你的薪资由目前23级的较高位调至中位（由现在的5，310元／月调至4，450元／月）。同时，公司仍将给你6个月的改进机会，并将制定具体的改进计划，设定明确的评估标准，希望你能通过努力最终达到该岗位的要求。如在规定期限内能达到公司期望，公司将考虑重新调整你的工资。如仍未能达到公司要求，公司将视你具体的工作表现降级降薪或其他相应处理，此决定从此6月1日生效”。当日周宏来在该函件上签名确认，并写明：“我觉得不太公平，我请求换个环境工作，已了解上述情况”。自2003年6月1日起，周宏来的基本薪资调整为4，450元／月。周宏来于2005年9月21日在其评估期为2004年7月1日至2005年6月30日的业绩评估表上写有如下评语：“由于原领导甲的颠倒是非，造成公司2003年6月起减薪的结果，我未犯任何错误，未违反公司任何规章制度，请求公司归还被扣的工资”。2013年12月16日，周宏来提起仲裁申请要求庄臣公司支付2003年6月至2013年12月劳动报酬差额296，466.60元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月25日作出裁决，对周宏来的请求不予支持。周宏来不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判决庄臣公司支付2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元。原审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。2003年5月29日，庄臣公司向周宏来发出函件，决定自2003年6月1日起将周宏来的薪资由23级较高位5，310元／月调至中位4，450元／月。该函件内容经周宏来认可并实际履行，属合法有效，即周宏来的基本薪资自2003年6月1日起由5，310元／月变更为4，450元／月。对于周宏来依该决定中“同时，公司仍将给你6个月的改进机会，……如在规定期限内能达到公司期望，公司将考虑重新调整你的工资”表述，主张庄臣公司自2003年12月1日起恢复周宏来基本薪资5，310元／月的要求。原审法院认为，一则周宏来虽经6个月改进期考核达到庄臣公司处报关员基本要求，但庄臣公司在该决定中所作“如在规定期限内能达到公司期望，公司将重新考虑调整你的工资”的表述并不意味着向周宏来承诺经改进期考核达到要求即恢复周宏来的基本薪资5，310元／月；二则即便如周宏来所主张该表述应理解为庄臣公司承诺周宏来经改进期考核达到要求即恢复基本薪资5，310元／月，在庄臣公司于2003年12月1日之后继续以4，450元／月为标准支付周宏来基本薪酬的情况下，周宏来除曾于2005年9月21日在业绩评估表评估小结上对2003年6月起减薪的结果提出过异议外，并未提供证据证明在2003年12月1日至2005年9月20日期间曾就此提出过异议。综上，应视为周宏来对其2003年12月1日起基本薪资仍为4，450元／月的认可，故周宏来主张庄臣公司支付2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元的诉请无依据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原审法院于二〇一四年八月二十日作出判决：驳回周宏来要求上海庄臣有限公司支付2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。判决后，周宏来不服，向本院提起上诉称，降薪属于劳动合同的重大变更，劳动合同变更有两种方式：1、双方协商一致；2、单方面变更。本案中，其与庄臣公司之间并未协商一致，只有2003年5月29日的这份考察决定，在双方签订的劳动合同未变更的情况下，庄臣公司应当按原劳动合同履行，即应当按原劳动合同约定的工资5，310元／月向其发放工资。但自2014年1月起，庄臣公司未按原劳动合同约定向其足额发放工资，却按4，450元／月向其发放工资，故庄臣公司存在拖欠其劳动报酬行为。因此，其要求撤销原审判决，依法改判庄臣公司支付2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元。被上诉人庄臣公司辩称，不同意周宏来的上诉请求，认为周宏来诉请主张的劳动报酬差额是关于工资标准的争议，不属于拖欠劳动报酬争议，不适用劳动仲裁特殊时效。周宏来与其公司争议发生在2003年12月，根据当时的法律规定，周宏来应当在60日内提出劳动仲裁，尽管周宏来曾提出异议，但是最后一次提及是在2005年9月，故周宏来诉请超过了仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第11条规定，劳动合同变更未采取书面形式，但内容合法，当事人超过一个月没有提出异议并实际履行的，视为双方对合同变更达成一致。由于周宏来工作表现不佳，庄臣公司2003年3月4日以书面形式要求周宏来改进，2003年5月29日决定周宏来薪资标准自2003年6月1日起从5，310元／月调至4，450元／月，并以书面形式告知周宏来。其公司认为该调薪不违反法律法规及劳动合同约定，实际履行也有10年，应当视为周宏来对调薪事实的认可。对于此决定中给予周宏来6个月改进期，并约定如周宏来在该期间内能达到公司期望的，公司将考虑重新调整薪资的内容，其公司认为考虑重新调整并不是承诺一定会调整，虽然周宏来在6个月改进期内经考核达到公司对报关员的要求，但周宏来据此要求其公司自2003年12月1日起恢复周宏来原基本薪资5，310元／月，并主张2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额的诉请无依据。故其公司请求驳回周宏来的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。在二审中，周宏来提供2013年10月其与庄臣公司领导的电话录音一份，旨在证明系争期间其不止一次地向庄臣公司领导交涉，要求庄臣公司恢复其原工资5，310元／月。庄臣公司对周宏来提供的证据真实性不予认可，认为因相关人员都已退休，真实性无法核实，且也不属于新证据。本院认为，庄臣公司对周宏来提供的电话录音真实性不予认可，周宏来又未提供相应的证据予以佐证，本院对该证据的真实性不予确认。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行以后，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。在此之前，法律对于劳动争议申请仲裁时效的规定为劳动者应当自知道或者应当知道劳动争议发生之日起六十日内提出劳动仲裁申请。本案中，2003年5月29日，庄臣公司向周宏来发出函件，将从2003年6月1日起周宏来的薪资由每月5，310元调整为每月4，450元。从该函件的内容来看，庄臣公司将给予周宏来6个月的改进期即至2013年12月，但在2003年12月1日以后庄臣公司继续以每月4，450元的标准发放周宏来工资，并未恢复周宏来原基本薪资5，310元／月，周宏来此时就应知道其权利受到了侵害。而周宏来除于2005年9月21日在业绩评估表评估小结上对2003年6月起减薪的结果提出过异议外，并未提供证据证明在2003年12月1日至2005年9月20日期间曾就此提出过异议，故本案不管是按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施前还是实施后的法律规定，周宏来的请求均已超过申请仲裁时效。况且，双方已按照降薪后的标准实际履行有10年，应当视为周宏来对其2003年12月1日起基本薪资为4，450元／月的认可。现周宏来再要求庄臣公司支付2003年12月1日至2013年12月31日期间劳动报酬差额291，689.70元的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人周宏来负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑平代理审判员  郑东和代理审判员  周 寅二〇一四年十二月十五日书 记 员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……