天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第3909号原告孙艳增，自由职业者。委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。被告韩树春，自由职业者。委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。被告刘润凤，自由职业。委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。原告孙艳增诉被告韩树春、刘润凤返还纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。后该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告孙艳增及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艳增诉称，2010年7月23日原、被告每人出资560862元，共计1121724元，作为二被告与中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）签订融资租赁合同的首付款，该合同内容实为以租代买，自2010年9月10日开始共同每月支付租金15万余元。2012年1月因租赁吊车出现严重质量问题，原、被告开始拒付租金。2013年4月中联重科以拖欠租金为由起诉原被告，12月11日北京市怀柔区人民法院判决原、被告败诉，后吊车被收回。2014年1月25日原告给付被告11万元了结合伙期间的债权债务。2014年春节前后，原、被告多次与中联重科协商吊车质量赔偿事宜未果。现原告得知中联重科赔偿被告价值90万元吊车一辆，期间原告多次要求被告应给原告一半补偿，但均被拒绝，为此原告起诉至法院，请求法院判决：1.被告给付原告赔偿款45万元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、刷卡小票（复印件）及中国农业银行帐户历史明细查询，金额是500862元，刷卡日期是2012年7月23日，证实孙艳增购买吊车支付首付款500862元；证据二、由卖车一方开出的专用收据，金额是6万元，证实原告支付起重机的首付款6万元，原告为购买车辆一共支付首付款56万余元；证据三、韩树春于2014年1月25日写给孙艳增的收条一张，证实双方进行清算后，原告再给被告11万元，双方合伙关系终结；证据四、（2013）怀民初字第02675号民事判决书（复印件），融资租赁合同（复印件），委托法院调取的韩树春和北京中浦重起机械设备有限公司之间的协议书（复印件），证实双方买车最后无力偿还租金判决败诉等过程，即合伙开始到判决败诉的过程，最后车辆被强制收回抵偿租金。鉴于原、被告已经支付了18个月租金，中联重科赔偿了一辆价值90万元的车；证据五、证人李××的出庭证言，证实原告孙艳增与被告韩树春共同购买了吊车，2014年1月份李××替孙艳增给付被告韩树春11万元作为合伙组织的结算款，合伙组织已经结算；证据六、被告刘润凤亲笔书写的两个账本，证实原、被告在合伙期间的相关收入和费用支出的情况；证据七、2014年4月30日8点15分原告的姐夫李××与二被告对话录音，证实2014年年初，原告将原、被告之间结算的应当给付被告的11万元，由原告的姐夫交给了被告，合伙组织完成结算。被告韩树春、刘润凤辩称，原告所述双方出资情况与事实不符，2010年7月23日原、被告各出资560862元作为购买型号为qay180汽车起重机融资租赁合同的首付款，但是融资租赁合同签订以后，原告拒不支付任何租金，被告独自支付租金，至2012年2月11日，被告共支付租金3696131.77元。由于车辆存在质量问题，且原告拒不支付租金，导致被告无力偿付租金，致使融资租赁合同出租方拉走车辆并起诉解除合同。至融资租赁合同解除，原、被告双方的合作业务被迫终止，原告仅出资560862元，而被告累计出资4256993.77元，双方的出资比例为1：9，而非原告所称的各占一半。另，原告所述的11万元系清偿被告欠款，与了结合伙期间的债权、债务无关。另外原、被告双方之间的合作业务并无任何收益，相反至今仍负有巨额债务，原告所述中联重科赔偿被告价值90万元的吊车一辆不是事实。被告通过单方的努力从中联处取得了一辆车，该车辆的用途是用来弥补合伙组织亏损，偿还了合伙期间的债务，车辆也已经过户到案外人名下，因此原告在本案中主张该车辆的车款没有依据，应该驳回，双方之间的各项事项应该在清算完后再行主张。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、中联重工起诉韩树春的起诉状（复印件）、判决书（复印件），证实合伙关系以及根据判决被告所要承担的责任，而且没有任何生效判决说该判决不予执行了；证据二，中国建设银行的存款凭条21张和中联重科的支付租金的明细，累积支付的资金总额是3696137.11元，证明原、被告双方在合伙中投入是不匹配的；证据三、截止到2012年10月的记帐凭证，2012年10月以后被告方又垫付了部分的车费共计46950元；证据四、欠条和凭证单，证实原、被告尚欠案外人朗军车费，朗军是孙艳增介绍来的，使用了被告的另外一辆车，车牌是冀b×××××，发生了欠款99000元，对于欠款韩树春和孙艳增、朗军三方予以确认；证据五、借条的复印件、车辆机动车行驶证和一份文件，证实双方合作之初韩树春向案外人刘亮借款20万元，用于车辆的购置，在中联赔付相关车辆后，为清偿上述欠款，将上述车辆抵偿给刘亮，现在车辆登记在刘亮名下。经审理查明，2010年7月30日被告韩树春、刘润凤与案外人中联重科签订cntj-rz／py2010tj02004741融资租赁合同及相关附件，用于购买qay180汽车起重机一台，起重机总价值为825万元，租赁期限从2010年8月10日至2015年8月10日，租期为60期，首付款为1121723.57元，每期租金为152748.35元。原告孙艳增与被告韩树春各出资560862元作为购买型号为qay180汽车起重机融资租赁合同的首付款。合同签订后案外人中联重科将上述车辆交给被告韩树春，原、被告双方用于合伙期间经营，原告孙艳增与被告韩树春按照合同约定支付3696131元租金后，因车辆存在质量问题，拖欠租金。2012年10月18日出租方中联重科将qay180汽车起重机收回，2013年5月8日案外人中联重科起诉韩树春、刘润凤和孙艳增及孙艳增的妻子孟繁梅，要求解除融资租赁合同并支付到期租金及违约金，代付保险费，确认qay180汽车起重机所有权归案外人中联重科。北京市怀柔区人民法院于2013年12月11日作出（2013）怀民初字第02675号民事判决书，支持了案外人中联重科的诉讼请求。2014年1月9日被告韩树春和案外人北京中浦起重机机械设备有限公司达成协议，约定被告韩树春同意北京中浦起重机机械设备有限公司向其赠送一台价值约为63万元的qy25型起重机（车牌号为京a×××××、车架号为l5e5h3d1aa031277）设备一台，韩树春放弃就qay180设备向中联重科股份有限公司工程起重机分公司、融资公司、和北京中浦起重机机械设备有限公司提出任何形式的赔偿或补偿的权利。北京中浦起重机机械设备有限公司和韩树春针对上述设备不再存在任何纠纷。被告韩树春取得该车后，将该车过户到案外人刘亮名下。另查，原告孙艳增与被告韩树春系合伙关系，共同出资购买起重机用于合伙经营，双方没有签订书面的合伙协议，双方对于合伙期间如何经营、债权债务的承担、利润的分配陈述不一致。被告刘润凤在合伙组织中负责记账，但不是合伙组织成员亦不领取报酬。2012年10月18日出租方中联重科将双方合伙购买的qay180汽车起重机收回后，合伙组织不再经营业务。被告韩树春与被告刘润凤系夫妻关系。再查，2014年1月25日被告韩树春给原告孙艳增出具收条一张，内容为：今收李××交来孙艳增欠款壹拾壹万元整。收款人：韩树春，时间2014年1月25日。后李××将该收条丢失，韩树春于2014年4月30日重新出具收条一张，内容同上，落款时间为2014年1月25日。对于该款原告主张双方对合伙期间的账目经过对账后，原告再给韩树春11万元，双方的合伙关系终结，合伙期间的债权、债务了结。被告对此不予认可，被告主张收取的上述11万元是原告清偿被告的欠款，与了结合伙期间的债权、债务无关。上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据在案证实，足以认定。本院认为，原告孙艳增与被告韩树春之间系合伙关系，共同出资购买起重机和共同经营该车，虽两者之间没有书面的合伙协议，但可以认定两者是共同经营、共担风险、共享收益的合伙组织关系。因2012年10月18日出租方中联重科将双方合伙购买、用于合伙经营的qay180汽车起重机收回，致双方的合伙关系终结。庭审中，双方对于合伙终结后，合伙期间的债权债务是否进行清算陈述不一。原告提供了被告出具的收条一张，主张2014年1月25日原告委托李××交给被告韩树春11万元应视为对合伙组织的债权、债务进行清算后给付的款项，但对此被告予以否认。本院认为，该收条上并未写有11万元是被告收取的合伙清算款项，而被告主张收取的11万元是原告偿还的欠款，故该收条所证明的内容不具有排他性，另原告虽又提供了证人证言和录音作为佐证，但是该证人系原告姐夫，与原告存在利害关系；录音资料的内容亦未明确表明合伙组织已经完成债权、债务清算，故原告提供的该组证据无法证实其的主张成立，本院难以认定原、被告之间合伙组织进行了清算。在未完成清算的情况下，本院无法确定合伙组织经营期间是亏损还是盈利，合伙人不得请求分割合伙组织的财产。对于合伙组织经营期间的合伙财产应为合伙组织共有，本案中被告从北京中浦起重机机械设备有限公司获得的车牌号为京a×××××的qy25型起重机，是因两者购买的qay180起重机与案外人中联重科发生纠纷获得的赔偿，对此被告予以认可，该qy25型起重机应为合伙组织共有财产。现原告主张被告返还的赔偿款即系案外人给付的该起重机的折价款，该主张的法律基础是合伙关系，而原告能否获得该赔偿的前提是合伙关系必须终结并经过清算。故原告单独就合伙组织经营期间的某一项财产主张权利，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙艳增的全部诉讼请求。本案案件受理费8050元（原告已交纳），由原告孙艳增承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  冯 洁代理审判员  高铭延人民陪审员  朱建萍二〇一四年十二月十八日书 记 员  蒲英凯