江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常少民终字第7号上诉人（原审原告）高某。上诉人（原审原告）李某甲。法定代理人高某，系上诉人李某甲之母。被上诉人（原审被告）李某乙。原审被告李某丙。原审被告李某丁。原审被告周某。原审被告蒋某甲。原审被告蒋某乙。上诉人高某、李某甲与被上诉人李某乙、原审被告李某丙、李某丁、周某、蒋某甲、蒋某乙分家析产纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武少民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原审被告李某丁、周某、蒋某甲、蒋某乙经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告高某与被告李某乙2007年2月26日登记结婚，均系再婚，婚前原告有一女李某甲，被告有一子李某丙，双方于2009年5月协议离婚，又于2009年8月12日复婚，后因夫妻关系不睦，原告高某于2011年2月17日提起离婚诉讼，后法院判决不准离婚，原告高某又于2012年3月14日提起离婚诉讼，法院再次判决不准离婚，2012年12月26日第三次提起离婚诉讼，法院于2013年5月27日判决原告高某与被告李某乙离婚，对原告高某要求分割在房屋拆迁中享有的安置房屋权利，因涉及案外人权利，未作处理。另查明，2006年4月19日，被告李某乙因原位于常州市武进区牛塘镇卢家巷村卢家湾拆迁，安置协议约定李某乙及儿子李某丙各享有安置房屋建筑面积40平方，因李某乙系单身，与儿子李某丙各享有照顾安置房屋建筑面积40平方，同时增加安置房屋建筑面积40平方，共计200平方安置房屋建筑面积。2009年10月14日，因原告高某、李某甲因婚迁，高某、李某甲作为新增人员各享有安置房屋建筑面积40平方，同时被告李某丁（系李某乙姐姐）、周某、蒋某甲、蒋某乙一家挂于李某乙名下进行安置，并取得卢家花苑21幢丙单元302室、卢家花苑25幢乙单元302室、卢家花苑18幢丙单元202室、卢家花苑26幢丙单元401室四套房屋，且进行了内部分割，李某乙、高某、李某丙、李某甲一家得卢家花苑21幢丙单元302室、卢家花苑18幢丙单元202室，李某丁、周某、蒋某甲、蒋某乙一家得卢家花苑25幢乙单元302室、卢家花苑26幢丙单元401室两套房屋。其中，卢家花苑21幢丙单元302室的建筑面积为125.67平方米，卢家花苑18幢丙单元202室的建筑面积为125平方米。另查明，李某乙、李某丙现居住在卢家花苑21幢丙单元302室，李某乙因欠债将卢家花苑18幢丙单元202室出卖，其成交价为380000元，原告对此买卖事实和成交价格认可。上述事实，有原告高某、被告李某乙的陈述、常州市武进区人民法院（2013）武少民初字第243号民事判决书、2006年4月19日房屋拆迁补偿安置协议、2009年10月14日房屋拆迁安置协议、武进区拆迁安置人口审核表等证据予以证实。原审法院认为，夫妻双方在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产和家庭共同财产应依法分割。根据原告高某与被告李某乙的陈述，李某乙、高某、李某丙、李某甲一家在拆迁安置后分得卢家花苑21幢丙单元302室、卢家花苑18幢丙单元202室。虽李某乙、李某丙在2006年4月按拆迁安置协议享有200平方安置建筑面积，但在2009年10月实际安置中，高某和李某甲作为家庭成员进行了新增人员的安置，高某和李某甲应享有各40平方的安置面积，对于原告高某、李某甲要求分割40余平方的照顾平方，该部分应为被告李某乙婚前原房屋拆迁既得利益，两原告不应享有。李某乙在取得房屋后，将其中一套出卖，是错误的，应于赔偿，原告认可以380000元成交价，故该房单价为3040元，被告李某乙应给付赔偿款243200元，在房屋安置中，李某乙已垫付了购房款，应予扣除，扣除部分为450元／平方＊80平方，计36000元。综上，李某乙应给付两原告207200元。对于被告李某乙以一辆汽车和给付原告高某60000元的拆迁款，无需再给付分割款的主张，原告高某不认可，且无证据证明，法院不予采信。被告李某丁、周某、蒋某甲、蒋某乙挂靠于李某乙名下安置，各方在取得房屋后进行了内部分割，且未损害原告的利益，与本案无涉。现卢家花苑21幢丙单元302室已由李某丙作为婚房居住使用，且李某丙自身享有80平方的安置建筑面积，李某乙自身享有40平方的安置建筑面积，对该房屋不易分割。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，做出如下判决：一、被告李某乙于本判决生效之日起十五内给付原告高某、李某甲计人民币207200元；二、驳回原告高某、李某甲的其余诉讼请求。高某、李某甲向本院提出上诉称，1、原审法院在仅有李某乙单方陈述没有提供房屋买卖协议的情况下，就认定卢家巷花苑18幢丙单元202室出卖（成交价38万）属事实认定错误；2、原审法院认定李某乙在取得房屋后将其中一套出卖应予赔偿，这属于适用法律错误，本案是分割析产纠纷；3、本案分家析产标的是安置房，依法不可以交易。请求二审法院撤销原判依法改判，将卢家巷花苑21幢丙单元302室判归上诉人所有。被上诉人李某乙辩称，分房屋时上诉人没有拿出一分钱，我不同意将房屋给上诉人。二审另查明，李某乙、李某丙与羊某于2013年3月29日签订了拆迁安置房屋买卖合同，约定李某乙、李某丙将卢家巷花苑18幢丙单元202室以380000元出售给羊某。双方签订协议后，羊某按协议给付李某乙、李某丙368000元，余款12000元双方约定办理过户手续后交付。后高某、李某甲起诉至常州市武进区人民法院要求确认李某乙、李某丙、羊某签订的房屋买卖合同无效并要求判令羊某退出所占有的卢家巷花苑18幢丙单元202室房屋，但被法院判决驳回其诉讼请求。上述事实有生效的常州市武进区（2014）武民初字第617号民事判决予以证实。二审查明的其他事实与原审一致，本院对原审事实予以确认。二审中，本院多次组织当事人进行调解，但因各方争议较大而调解未果。本院认为，本案为分家析产纠纷，当事人争议的焦点为是否应该将卢家巷花苑21幢丙单元302室判归上诉人所有。根据已经生效的常州市武进区（2014）武民初字第617号民事判决，卢家巷花苑18幢丙单元202室房屋已经被李某乙、李某丙出售给案外人羊某，因此当事人析产的标的仅有卢家巷花苑21幢丙单元302室和出卖房屋的所得款，原审法院考虑到被拆迁房屋为李某乙所有，李某乙、李某丙仅有卢家巷花苑21幢丙单元302室一套安置房且该安置房已经被李某乙、李某丙居住使用，故判决将出售另一套房屋的钱款分割给上诉人并无不当，但出卖讼争房屋的主体为李某乙、李某丙二人，原审对该部分事实认定有误，仅判决李某乙承担给付上诉人售房款的义务不当，本院予以纠正，应由李某乙、李某丙二人承担给付上诉人售房款的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，但因二审出现新证据，原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2013）武少民初字第217号民事判决；二、李某乙、李某丙于本判决生效之日起三十日内共同给付高某、李某甲人民币207200元；三、驳回高某、李某甲的其余诉讼请求。如李某乙、李某丙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由高某、李某甲负担500元，由李某乙、李某丙负担650元；二审案件受理费1150元，由李某乙、李某丙负担。一、二审诉讼费均由高某、李某甲预交，法院不再退还，李某乙、李某丙于本判决生效之日起三十日内将应负担的诉讼费1800元直接支付给高某、李某甲。本判决为终审判决。审判长  龙孝云审判员  汪杏芬审判员  王 佳二〇一四年十二月十六日书记员  万海峰