湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商初字第00264号原告：熊存财。委托代理人：兰倩，湖北尊而光律师事务所律师。被告：姚殿清。委托代理人：王军，湖北京佑律师事务所律师。被告：武汉涌清商贸有限公司。法定代表人：吴桂英。委托代理人：王军，湖北京佑律师事务所律师。原告熊存财与被告姚殿清、武汉涌清商贸有限公司（以下简称涌清公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告熊存财委托代理人兰倩，被告姚殿清、涌清公司及其代理人王军到庭参加诉讼。根据原告熊存财的申请，本案对被告涌清公司的财产进行了保全。本案现已审理终结。原告熊存财诉称：熊存财与姚殿清系朋友关系。2013年姚殿清找到熊存财称紧急需要资金周转，向熊存财借款人民币838万元，双方于2013年8月23日签订书面借款协议，约定了付款方式、利息计算、违约责任等。涌清公司为上述借款提供连带责任保证。熊存财按照合同约定分16笔汇款及1笔现金向姚殿清提供足额借款838万元。借款到期后，两被告均不履行还款义务。诉请法院判令：1、姚殿清、涌清公司偿还熊存财借款本金及违约金等共计人民币1100万元（其中本金838万元，利息以838万元为基数，从2013年9月23日计算至起诉之日，按月息2分计算至全部款项受偿之日；另违约金按借款本金的15%计算）。2、本案诉讼费由两被告承担。被告姚殿清辩称：姚殿清与熊存财之间并无借贷关系，所涉款项均为熊存财与案外人之间发生；即便成立借贷关系，原告请求的利息也过高，违约金不应计算。熊存财起诉的《借款协议》及其附件，系姚殿清受案外人杨慧恩蒙骗签订，协议内容既非客观事实，也非姚殿清的真实意愿；涌清公司为姚殿清的借款提供的担保，依法应属无效；本案诉前财产保全措施应予撤销，担保财产权属不明确、不足值，且熊存财诉请缺乏事实和法律依据。综上，原、被告之间不存在借款关系，原告的主要证据《借款协议》及其附件系熊存财杜撰和编造，请求驳回原告全部诉请。被告涌清公司辩称：涌清公司的股东会并未决议同意为姚殿清的借款提供担保，姚殿清以涌清公司名义为其个人借款提供担保，依法应属无效；本案诉前保全措施应予撤销，因担保财产不明确、不足值，且原告诉请缺乏事实和法律依据。综上，涌清公司对熊存财与姚殿清之间的借款并无提供担保意愿，且所涉借款协议上盖章担保行为，并未取得涌清公司股东会决议同意，依法应认定为担保无效，对涌清公司的财产查封，依法也应予以解除。综上，请求驳回原告全部诉请并撤销保全措施。原告熊存财向本院提交的证据为：1、借款协议及其附件。证明姚殿清向熊存财借款838万元，涌清公司为上述借款提供保证担保；2、收款凭证17份，含工商银行网上银行电子回单6份、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证2份、民生银行交易凭条2份、汇款凭证3份、现金收据存根1份、工商银行转账凭证3份。证明：熊存财已履行提供借款义务，足额向姚殿清提供838万元款项；审理中，原告熊存财根据法庭的要求补充提交的证据为：3、《借款协议》附件1中收款人甲方出具的情况说明、销售单及出库单。证明乙方付给甲方的借款系用于姚殿清之子姚勇提货；4、湖北中惠物资有限公司工商营业执照及员工缴纳社保情况、《公司情况说明》；杨惠恩、周玉芳、胡裕民出具的《情况说明》。证明附件1中的乙方杨惠恩、周玉芳、胡裕民均为湖北中惠物资有限公司的员工，以及湖北中惠物资有限公司受原告熊存财的委托向甲方打款。被告姚殿清与涌清公司共同向本院提交的证据为：1、涌清公司与案外人武汉常阳新力建设工程有限公司（以下简称常阳公司）所签钢材供应合同1份。证明：涌清公司与案外人常阳公司之间有供货关系，因涌清公司资金紧张，因此与案外人杨慧恩合作供货，本案所涉借款部分系姚殿清、涌清公司与案外人杨慧恩的合作产生的债务；2、涌清公司与案外人胡裕民所签《借款协议》及《补充协议》各1份。证明：涌清公司与案外人胡裕民签订名为借款，实为供货合作的协议，此后胡裕民单方退出合作供货，本案所涉款项实际与原告熊存财没有任何关系，是姚殿清、涌清公司与案外人胡裕民之间的借款及买卖发生的款项；3、涌清公司出库单4份。证明：本案所涉款项与熊存财没有任何关系；4、企业信息咨询报告。证明：涌清公司有3名股东，姚殿清只是涌清公司股东之一，涌清公司为姚殿清借款提供担保没有股东会决议同意，是非法和不成立的。被告姚殿清与涌清公司的质证意见为：对证据1的真实性部分存疑，借款协议上面姚殿清的签字和涌清公司的盖章是真实的，但是被告签字盖章的时候，上面的出借人一栏、时间、金额等都是空白的，系案外人杨慧恩拿着空白协议找两被告签字盖章，事后再补充的上面内容。本案所涉款项实际上包含三部分，200万元是胡裕民与姚殿清之间的借款；398余万元是杨慧恩与姚殿清、涌清公司合伙向常阳公司供货，杨慧恩指派胡裕民供货，后胡裕民中途不愿供货，由于双方合伙后发生的债务关系，涌清公司没有钱支付；剩下的200多万是杨慧恩向姚殿清的其他工地供货的买卖款项；所以杨慧恩找姚殿清在姚殿清的办公室签了一份空白的只有本案两被告签字盖章的借款协议，签订时间实际是2014年2月份；其中附件上的签字盖章也都是真实的，但所涉借款也都是合伙和买卖产生的债务以及姚殿清与胡裕民之间的借款，而且所有款项的发生时间均在借款合同签订之前。此外，借款协议附件是在借款协议签订4个月之后。对证据2的真实性无异议，但均发生在借款协议签订之前，借款协议实际签订时间是2014年2月份。对补充证据的质证意见为：关于法院作的《调查笔录》，杨惠恩等其实是作为证人出具意见，原告熊存财应在开庭前提出申请并经庭审才能作为证据使用，杨惠恩等未出具出庭申请及调查申请，程序不合法，且超过举证期限，不应作为有效证据使用。附件1中乙方即胡裕民、周玉芳的社保证明应出具社保机构的证明，而不是用人单位出具，即使存在劳动关系也与本案无关。乙方杨惠恩等证人出具的委托打款情况说明不能作证据使用。甲方盛太源经营部等单位出具的情况说明不能证实被告与销售商之间存在买卖关系，也不能证明系被告委托付款。打款姚勇的凭证具体情况再核实。销售单与出库单要见原件，否则不能作为证据使用。原告熊存财的质证意见为：对证据1的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，该份合同只能证明涌清公司与案外人有合作关系，不能证明与本案有关；对证据2借款协议的真实性无法确认，关联性有异议。不能证明与本案有关，此外协议没有签订日期；补充协议不能证明与前述借款协议有关，上面也有多处修改未经双方签字核实，真实性也存疑；对证据3的真实性无法确认，关联性也有异议，与本案没有任何关系；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议：公司没有股东会决议同意而为股东提供担保，并不必然导致担保无效；此外从保护善意第三人角度，也不应否定担保的效力。两被告在审理中向本院申请证人高太保和苏小丰就本案原、被告签订的借款协议及附件签订情况进行作证。两位证人证实：在姚殿清办公室看到杨慧恩拿出一份空白的借款协议让姚殿清签字，双方有争执。杨慧恩与姚殿清之间因为与常阳公司的合作而发生债务，杨慧恩因此要姚殿清签一个借款协议确认已存在的债务。原告熊存财对该证言有异议，认为其与被告姚殿清有利害关系，系虚假证言。姚殿清与涌清公司对证言无异议。本院认证意见为：原告熊存财提交的证据及补充证据客观真实。借贷协议、附件的约定以及履行在内容上相互印证，能形成有效证据链，可作为认定本案基本事实的依据，本院予以采信。证人苏小丰是涌清公司股东，与涌清公司存在利害关系，其证言不予采信。高太保证实看见姚殿清受中惠公司杨惠恩强迫在空白借款协议上签字，该证言与《借款协议》及附件1载明的乙方付款与甲方收款，以及乙方和甲方出具的情况说明等证据反映的基本事实明显矛盾，其证言不可信，本院不予采信。涌清公司提交的钢材供应合同系涌清公司与常阳公司之间的供货合同，与本案的借贷内容上没有关联性，其与常阳公司之间的业务与本案无关。涌清公司与胡裕民之间的借款协议及补充协议与本案熊存财起诉姚殿清之间的借款内容上亦没有关联性，且胡裕民已认可与姚殿清之间的200万元借贷系受熊存财委托付给姚殿清，故达不到被告证明其与熊存财之间的借贷虚假的证明目的。因被告姚殿清、涌清公司提交的证据与本案在内容上缺乏关联性，其证人证言证明力不足，本院不予采信。经审理查明：2013年8月23日，姚殿清作为借款人、涌清公司作为担保方与熊存财作为出借人签订《借款协议》，约定熊存财向姚殿清借款838万元，该款用于姚殿清合法的投资项目。熊存财出借的资金将在2014年1月20日之前分批陆续支付给姚殿清。熊存财对姚殿清的资金用途以及使用情况不作监督和约定，但姚殿清有转移资金情况严重恶化的情况，熊存财有权提前收回上述借款。熊存财出借的资金使用期限为150天，从该资金的第一笔支付给姚殿清账户时起算。熊存财或者其指定的其他方向姚殿清支付或其指定的账户支付的款项，均属于熊存财向姚殿清的借款。借款资金利率为月利率2%。姚殿清在收到借款时，一次性计算全部借款在150天使用期限的利息，并一次性向熊存财或其指定的账户支付。借款到期前5日，姚殿清应向熊存财偿还全部借款的50%，到期时应全部偿还借款。涌清公司同意以其名下所有资产为姚殿清向熊存财的借款提供担保，担保的范围为本项借款的本息、违约利息以及熊存财为追索该款项而支付的诉讼费用、律师费用等全部支出。如姚殿清到期未偿还借款，按照姚殿清总借款的15%承担违约金给熊存财。借款明细见附件1。2013年12月26日，姚殿清与熊存财、涌清公司签订借款协议附件1，该附件共载明发生16笔熊存财向姚殿清支付的借款，其中第一笔为2013年9月24日，杨惠恩以信用卡的方式向煌基建材支付281884元；第二笔2013年9月24日，周玉芳以信用卡的方式向煌基建材支付两笔合计400000元；第三笔2013年9月23日湖北中惠物资有限公司（以下简称中惠公司）通过网银向武汉宝煌商贸有限公司（以下简称宝煌公司）支付预付款703752元；第四笔2013年9月27日中惠公司向宝煌公司支付预付款502267.77元；第五笔2013年10月24日周玉芳通过其银行卡向武汉市东西湖博友鑫建材经营部（以下简称博友鑫经营部）支付552844元；第六笔2013年10月24日，杨惠恩通过其银行卡向博友鑫经营部支付1000000元；第七笔2013年12月19日，中惠公司通过网银向武汉弘新业商贸有限公司（以下简称弘新业公司）付货款540000元；第八笔2013年12月31日，中惠公司通过网银向弘新业公司付货款38291.57元；第九笔2013年9月12日，杨惠恩通过信用卡向武汉市东西湖盛太源建材经营部（以下简称盛太源经营部）付款308104元；第十笔2013年9月13日，中惠公司通过网银向弘新业公司付货款696156.64元；第十一笔2013年10月11日，杨惠恩通过信用卡向盛太源经营部付款699950元；第十二笔2013年12月11日，周玉芳通过信用卡向盛太源经营部支付399950元；第十三笔2013年10月18日付现金-96390.01元；第十四笔2013年11月13日，中惠公司向弘新业公司付货款230031.45元；第十五笔2013年8月23日，胡裕民通过其银行卡向姚殿清付款合计2000000元；第十六笔2013年12月25日向姚殿清之子姚勇付现金合计123158.58元。以上合计8380000元。为核实上述借款协议及附件1中款项的实际履行情况，2014年5月16日，本院对杨惠恩、熊存财、胡裕民、周玉芳及中惠公司进行了调查，调查情况为：杨惠恩系中惠公司的法定代表人，熊存财系中惠公司总经理，周玉芳、胡裕民系中惠公司员工。杨惠恩、周玉芳、胡裕民均认可系受熊存财委托分别转账本案款项给煌基建材、博友鑫经营部、盛太源经营部；中惠公司受熊存财委托于2013年9月至12月期间转账给宝煌公司、弘新业公司6笔款项。熊存财承认上述借款协议及附件1是其和姚殿清在中惠公司办公室签订。杨惠恩陈述其虽为中惠公司法定代表人，但长年未过问公司业务，发生本案纠纷时才知晓本案的借款协议及附件1的情况，合同签订时其本人长期在澳大利亚居住，熊存财委托其向煌基建材、博友鑫经营部、盛太源经营部支付过共4笔材料款。熊存财否认与姚殿清发生过向常阳公司供货的业务，胡裕民承认与姚殿清商谈过向常阳公司供货的业务，但最终与姚殿清未谈妥。2014年5月9日，盛太源经营部向本院出具《情况说明》，说明：“2013年10月11日汇出699950元，12月11日从周玉芳信用卡0406账户汇出399950元，汇款到我单位的1408004元系从我单位采购钢材款，由姚殿清委托其子姚勇负责提货”。同日，弘新业公司出具《情况说明》，说明：“2013年9月13日从中惠公司371487账户汇出696156.64元、11月13日汇出230031.45元、12月19日汇出540000元、12月31日汇出38291.57元，汇款到我单位的1504479.66元系从我单位采购钢材款，由姚殿清委托其子姚勇负责提货”。宝煌公司出具销售单载明姚勇向其提货703752元和681884元；2013年9月27日，姚勇向宝煌公司提货502267.77元。博友鑫经营部出库单载明姚勇于2013年10月24日向其提货分别为552844元和1000000元。另查明，涌清公司成立于2001年4月30日，注册资本800万元；法定代表人为吴桂英。根据原、被告的诉辩主张、证据以及查明的事实，本案当事人争议的焦点问题为：原、被告之间的民间借贷关系是否成立；双方签订的借款协议及附件1有无法定撤销的法律事由；涌清公司是否应对姚殿清的债务向熊存财承担连带保证责任。关于原、被告之间的民间借贷关系是否成立的问题。本院认为：熊存财与姚殿清于2013年8月23日签订了《借款协议》，该协议形式上符合我国《合同法》的规定，内容上约定了借款金额、期限、利率、放款时间、保证人及保证范围等，未违反法律、行政法规的禁止性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。协议签订后，熊存财在协议约定的期限内委托杨惠恩、胡裕民、周玉芳及中惠公司分别向姚殿清出借借款共16笔合计838万元，该款按姚殿清的指令分别打到煌基建材、博友鑫经营部、盛太源经营部、宝煌公司及弘新业公司或以支付现金的方式，由前述收款单位向姚殿清之子姚勇供货。杨惠恩、胡裕民、周玉芳及中惠公司对受熊存财委托打款给姚殿清无异议。收款单位煌基建材、博友鑫经营部、盛太源经营部、宝煌公司及弘新业公司亦进行了确认。熊存财与姚殿清、涌清公司于2013年12月26日签订借款协议附件1对前述每笔借款的实际履行进行了书面确认并附有相应银行凭证。故熊存财与姚殿清签订的借款协议已实际履行。借款到期后，姚殿清未依约还款构成违约，应承担返还本金并支付相应利息的民事责任。原、被告约定借款利息标准为月利率2%，未超出最高人民法院关于民间借贷利率不超过人民银行贷款利率标准四倍的规定，本院予以支持。熊存财还诉请姚殿清支付违约金的诉讼请求与其利息请求相重复，本院不予支持。姚殿清称该协议是基于其与胡裕民之间向常阳公司供货而产生的债务并未得到胡裕民的认可，其提交的证据仅能反映其与胡裕民之间签有借款协议，但胡裕民已明确表示其向姚殿清支付的200万元受熊存财委托支付。姚殿清与胡裕民之间的关于合作常阳公司业务事宜没有证据证实，也与本案无关。涌清公司与常阳公司之间的买卖协议与本案无关联性，即使存在姚殿清辩称的其与杨惠恩或胡裕民之间发生买卖关系的情况，姚殿清就买卖形成的债务与原告签订借款协议，将债务转化为借贷亦是双方的约定，该约定未违反法律的规定。故对其辩称理由不予支持。关于双方签订的借款协议及附件有无法定撤销的法律事由问题。姚殿清辩称借款协议是在杨惠恩的逼迫下签订且借款未实际发生。本院认为，姚殿清声称系受杨惠恩逼迫签订借款协议仅提供两名证人证实，本院在认证部分已分析，一位证人与涌清公司有法律上的利害关系，其证言不可信。另一位证人的证言与本案查明的一系列证据链证明的事实明显不符，熊存财提交的关于双方签订协议并履行协议的证据能形成完整的证据链，其证据效力及证明力明显高于姚殿清提供的证人证言这一单方证据，故熊存财提交的证据能充分证明其与姚殿清之间借款签订并实际履行的事实，且姚殿清认为其多次受杨惠恩逼迫签订借款协议及附件1的事实依据不充分，亦不合常理，故双方的借款协议无法定撤销事由，本院对其辩称理由不予支持。关于涌清公司是否应对姚殿清的债务向熊存财承担连带保证责任的问题。涌清公司在借款协议及附件1中为姚殿清的债务向熊存财提供连带保证，公司印章真实。我国《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议”。该规定是为引导公司对担保这类重大行为作出科学的决策，保证公司行为的恰当性、避免风险而作出，但并未明确规定公司违反该规定对外提供担保导致担保合同无效。该规定性质上属非效力性强制性规定，且本案涌清公司是否对对外担保作出决议属公司内部决议程序，不能约束第三人，如简单认定合同无效，也不利于维护合同的稳定和交易的安全。故涌清公司应对姚殿清的债务向熊存财承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告姚殿清偿还原告熊存财借款本金8380000元；二、被告姚殿清支付原告熊存财利息，分别以本案《借款协议》（附件1）载明的16笔款项本金为基数，自附件1载明的每笔借款发生之日起至本金清偿之日止，按月息2%计算；以上判项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告武汉涌清商贸有限公司对姚殿清的上述债务向原告熊存财承担连带保证责任；四、驳回原告熊存财的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费87800元，由原告熊存财承担26340元，被告姚殿清承担61460元；诉前财产保全费5000元，由被告姚殿清负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林宏文代理审判员  曹 芳人民陪审员  钱志武二〇一四年七月二十一日书 记 员  王日升