上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一(民)初字第18346号原告侯小凤，女，1979年10月30日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陶巍健，男，1983年9月2日出生，汉族，住同侯小凤。上列两原告的共同委托代理人张临军，上海市祥华律师事务所律师。被告顾维杰，男，1979年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人郭伟栋，上海肃澜律师事务所律师。原告侯小凤、陶巍健与被告顾维杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理。依法由审判员王建军适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人张临军、被告的委托代理人郭伟栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯小凤、陶巍健诉称，两原告系夫妻关系，原告方与被告原本系好友关系，被告因创业缺少资金，便找了原告陶巍健帮忙，2011年3月21日，按被告的要求，从侯小凤账户上汇款20万元给案外人宋某某，即被告所盘店面的房东，用于替被告支付盘下该店面所需的钱(被告与宋某某之间的店面租赁合同上所约定的金额就是20万元)，而原告夫妇与案外人宋某某是素不相识，毫无瓜葛。之后当原告要求被告返还该笔款项时，被告便对此委托付款的事实拒不承认。由于被告坚决抵赖，而原告又无法提供足够证据证明其汇款行为与被告有关，无奈之下，原告便对实际收款人宋某某提起了诉讼，本案被告也作为第三人参与了诉讼。诉讼中，本案被告坚称从未委托过原告付款，也从未向收款人宋某某盘过该店面，但经过了一审、二审，法院最终认定了被告与宋某某的租赁关系，认定本案被告与宋某某之间有合同关系，而不是被告一直自称的与宋某某没有任何关系。因为该案原告侯小凤是以不当得利为由起诉宋某某，所以在查明被告与宋某某有合同关系后，宋某某所收款项是完全有理由的，故当时的承办法官告知原告可以另行起诉本案被告。现原告认为，虽然支付给案外人宋某某的款项是从原告侯小凤的账户支出的，但两原告是夫妻关系，这笔支出属于夫妻共同财产，因而两原告系共同债权人。并且被告与案外人宋某某之间有合同关系，已在生效判决上认定，故两原告诉至法院，要求判令：1、判令被告返还原告方欠款人民币20万元；2、判令被告按照中国人民银行同期贷款利率，支付原告从2013年5月27日起到本判决生效之日的利息。诉讼中，原告撤回要求被告支付利息的诉请。被告顾维杰辩称，不同意原告的诉请。被告称本案系民间借贷关系，但是原告钱款是打给案外人宋某某的，本案原被告之间也没有任何借条，被告也没有向原告借款的意思表示，故本案与被告无关，是原告自己从2012年开始多次诉讼至法院，法院也认定了不是借款，因此本案诉讼属于恶意诉讼。被告顾维杰也从来没有向宋某某借过房屋，原告诉称的房屋也拿不出来租赁合同证明被告向宋某某租房。因此本案与被告无关，希望法院依法驳回原告诉请。原告侯小凤、陶巍健向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、2011年3月21日的上海银行个人业务回单一份，证明侯小凤转账给案外人宋某某20万元的事实；2、(2012)闵民一(民)初字第11092号民事判决书、(2012)闵民一(民)初字第17443号民事判决书、(2013)浦民一(民)初字第17787号民事判决书、(2013)沪一中民一(民)终字第2269号民事判决书，(2014)闵民一(民)初字第3125号民事判决书，证明双方之间曾经多次诉讼，被告与宋某某之间存在店铺转让及支付租金的相关事实。上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1、真实性无异议，但是认为与本案无关；2、真实性均无异议，在一中院的案件中被告是第三人，被告是为了有利于查明相关事实才配合诉讼活动的，法院也没有认定转让合同和房屋出租定金协议书的真实性，只是因为被告没有到场而有理由相信而已，这不代表被告就要承担举证不能的后果。此外(2014)闵民一(民)初字第3125号案件已经明显驳回原告的诉请了，现在原告又起诉属于恶意诉讼。被告顾维杰于本案未提供证据。上述证据经庭审质证，本院对原告提供的上述证据真实性、关联性、合法性均予以认可。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：两原告系夫妻关系，原告陶巍健与被告顾维杰原系朋友关系。2011年3月21日，原告侯小凤通过其账户转账20万元至案外人“宋某某”账户内。对此，两原告称借款原因为：被告因承租宋某某商铺需20万元店铺转让款，故向两原告借款20万元，并由两原告直接将款项转至上家宋某某账户内。而被告则称其与宋某某之间不存在店铺转让事实，也不存在向两原告借款的事实。2012年7月31日，原告陶巍健以民间借贷为由诉至本院，要求被告顾维杰偿还借款29.30万元并偿付利息，后本院于2012年9月5日作出(2012)闵民一(民)初字第11092号民事判决，判决中对陶巍健的部分诉讼请求予以支持，但由于本案原告汇款给宋某某的20万元证据存在瑕疵，故未予支持。2012年11月27日，原告陶巍健以民间借贷为由再次诉至本院，要求被告顾维杰偿还借款20万元及支付利息。该案中，原告陶巍健补充提供了转让合同以及宋某某的证人证言及证明。本院于2013年3月18日作出(2014)闵民一(民)初字第17443号民事判决，因宋某某并非转让合同的签订者且未在签订合同现场，无法证明转让合同系被告所签订，原告也未提供其他证据予以佐证，故判决驳回了原告的诉请。2013年5月27日，原告侯小凤以不当得利为由将宋某某诉至上海市浦东新区人民法院，审理中，该院依法追加了顾维杰作为第三人参加诉讼，顾维杰当庭否认与宋某某一方存在店铺转让等关系。该院于2013年7月30日作出(2013)闵民一(民)初字第17787号民事判决，因原告侯小凤对欠缺给付原因的具体情形没有提供有利证明，不足以认定宋某某取得该财产没有法律依据，故对原告侯小凤的主张未予支持。该案判决后，侯小凤上诉于上海市第一中级人民法院，主张宋某某未能证明其子张某与顾维杰之间的《转让合同》及《房屋出租定金协议书》为真实的，应当承担败诉的法律后果，故要求二审依法改判。诉讼中，侯小凤提出对顾维杰与张某之间订立的《转让合同》及《房屋出租定金协议书》进行笔迹鉴定，并预缴鉴定费用，各方当事人均表示同意，但因顾维杰在一中院明确告知如不配合笔迹鉴定须承担相应法律后果的情况下，依旧未到鉴定机构配合鉴定，导致鉴定不成。后一中院根据侯小凤、宋某某提供的相关证据、一、二审过程中及另案诉讼过程中的陈述，结合顾维杰拒绝配合笔迹鉴定的行为，该院认定宋某某取得款项有合法依据。故于2013年11月29日作出(2013)沪一中民一(民)终字第2269号民事判决驳回了侯小凤的上诉，维持原判。其中判决经审理查明部分载明“宋某某与案外人张某系母子关系。2011年3月21日，案外人张某(甲方)与顾维杰(乙方)订立《转让合同》，载明：乙方于2011年3月21日前一次性向甲方支付转让费共计人民币贰拾万元正(大写：200000)……双方还签订《房屋出租定金协议书》一份，约定转让费为贰拾万元”。2014年2月8日，原告侯小凤以委托合同纠纷为由将被告顾维杰诉至本院，要求顾维杰返还其委托原告支付给宋某某的20万元款项并支付利息。本院于2014年5月7日作出(2014)闵民一(民)初字第3125号民事判决，因原告无法证明其与顾维杰之间存在委托关系，故再次驳回了原告诉请。现两原告以诉称理由再次诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中争议焦点之一为宋某某与顾维杰之间是否存在店铺转让的事实？这是原告讼争借款给付的前提条件。对此本院结合原、被告双方及案外人宋某某在历次诉讼中陈述的相关内容以及一中院生效判决确定的事实，可以认定宋某某之子张某与顾维杰之间确实存在店铺转让的事实，即顾维杰存在支付给宋某某一方20万元转让款的义务，据此，本院认定从侯小凤账户转账至宋某某账户的20万元系支付店面的转让款。争议焦点之二为侯小凤转账的20万元款项性质是否为借款？考虑到原、被告双方原系朋友关系，原告未让被告出具欠条存在一定合理性，且原告实际已经通过帮被告支付店铺转让款的形式交付了该笔借款，而被告对其抗辩所称的不存在借款事实并未提供相反证据或更有利证据，故本院认为该笔20万元为原告对被告的借款，被告顾维杰应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告顾维杰于本判决生效之日起十日内返还原告侯小凤、陶巍健借款人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,150元，由被告顾维杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王建军二〇一四年十二月十日书记员  吴晓霞附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。