福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台民初字第2219号原告陈桂英，女，1948年11月23日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。原告陈天钓，男，1973年8月1日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。原告陈天兴，男，1975年3月24日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。上列原告共同委托代理人黄仙，国浩律师（福州）事务所律师。被告陈忠祥，男，1950年12月17日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。被告陈忠坤，男，1953年9月14日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。被告陈依钰（曾用名陈依玉），女，1948年9月8日出生，汉族，住所地福建省闽侯县。委托代理人王晓榕、林丽娟（实习），福建卫理律师事务所律师。被告陈琴，女，1959年2月16日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。被告陈颖（曾用名陈坤妹），女，1956年11月25日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。被告陈依妹，女，1940年9月5日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。上列被告陈颖、陈依妹共同委托代理人陈熙、吴金兰，福建求实律师事务所律师。被告陈忠春（曾用名陈依春），男，1944年12月1日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。原告陈桂英、陈天钓、陈天兴与被告陈忠祥、陈忠坤、陈依钰、陈琴、陈颖、陈依妹、陈忠春所有权确认纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈桂英、陈天钓、陈天兴的共同委托代理人黄仙和被告陈忠祥、陈忠坤、陈依钰、陈琴、陈颖、陈依妹、陈忠春及其各自的委托代理人王晓榕、陈熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桂英、陈天钓、陈天兴诉称，原告陈桂英、陈天钓、陈天兴三人系陈忠尧（又名陈炎俤）的法定继承人。陈忠尧与被告陈忠祥、陈忠坤、陈依钰、陈坤妹、陈琴等均系陈依俤及强碧英的子女。座落在福州市台江区土地（以下简称诉争土地）上的双层木结构房屋原系陈依俤及强碧英解放前建造的房屋。上世纪五十年代之后，我国的土地所有权制度经历一系列改革，原诉争土地及地上附着房屋所取得的《土地所有证》和《土地房产证》已丧失法律效力。后上世纪八十年代，城市土地被收归国家所有。1990年8月24日，陈忠尧依法取得了福州市土地管理局台江区分局颁发的《国有土地使用证》，证号为榕台国用（1990）字第00368号，成为诉争土地的合法使用权人。因缺乏法律意识，陈忠尧未一并办理诉争土地上附着房屋的所有权证。根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条的规定，“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”，即“房随地走“的基本原理，诉争土地使用权人变更为陈忠尧，相应的地上附着的房屋所有权也应归属陈忠尧。为此，陈忠尧应为诉争土地上附着房屋的合法所有权人，因陈忠尧现已去世，各原告作为陈忠尧的法定继承人，依法应享有该房屋的所有权。现原、被告对诉争土地上附着房屋的所有权归属存有争议，双方协商不成，为维护原告的合法权益，故诉请求法院判决：1、确认福州市台江区土地上附着的双层木结构房屋（面积为93.42平方米）归属原告所有；2、各被告配合原告办理上述地块附着房屋的产权过户手续；3、本案诉讼费用由各被告承担。被告陈忠祥辩称，当时1999年做析产公证的时候，四男四女以及父母十个人在公证书都同意分家析产的公证书，当时大家都没有异议了。故不同意原告的诉讼请求。被告陈忠坤辩称，要求按照1999年公证书上分家析产的协议来分配，驳回原告诉讼请求。被告陈依钰辩称，一、被告的父亲陈依俤与母亲强碧英共育有四男四女，长子陈忠尧又名陈炎俤，次子陈忠春，三子陈忠祥，四子陈忠坤，长女陈依妹，次女陈依钰，三女陈颖，四女陈琴。二、根据产权证的记载1939年2月，陈依俤向陈依森购买坐落山边沟里街路3号三区21段263地号，面积是五厘四毫，东至邻屋144地号，南至邻屋145地号，西至路，北至邻屋，屋式五室一扇，1939年3月，陈依俤买陈依森的地块，坐落在，地段地号，宅地面积是五厘四毫，四至是东至邻屋144地号，南至邻屋145地号，西至路，北至邻屋。由此可见，山边沟里街3号与，四至和地段号都是一致的。根据了解，山边沟里街3号与是同一座房子。三、坐落于台江区，也就是现在山边沟里街1号，是陈依俤和强碧英的夫妻共同财产，产权证登记在陈依俤名下，当时父母并不同意把讼争房屋给陈炎俤，这可以从陈依俤和强碧英1999年在福建省公证处办理的分析公证书中得以证实。根据公证书载明，被告的父母把讼争房分析给四个女儿，即被告陈依钰、陈颖、陈依妹、陈琴。当时陈依俤和强碧英以及陈炎俤、陈忠春、陈忠祥、陈忠坤、陈颖、陈依妹、陈琴、陈依钰都在场并在公证书上签字。而陈炎俤取得土地证的时间是1990年。且分析公证书作出后，多年来讼争房产都是由四个女儿实际管业，也曾因为收房打过官司，法院也确认过，只是没有办理过户手续。所以陈天兴当时还出具过返还讼争屋的证明，这是发生在2008年。另外，陈依俤还在世时，房子加层要向政府部门报批，产权人陈依俤还在相关的申请手续上签字。这些材料可以证明讼争房产始终是陈依俤和强碧英的夫妻共同财产，至今并未变更，根据《物权法》的第九条规定，物权变动以登记为要件，陈炎俤以取得国有土地证来确认其享有讼争房产所有权缺乏法律依据。陈炎俤至今为止并未向房管部门办理过户手续，原产权证依然有效。四、八十年代的时候，国家改革开放土地纠纷较多，国家出台了较多的法律法规，1987年国家颁布土地管理法，城市市区的土地都归国家所有。福州市也响应中央的部署，对没有争议的土地颁发土地证，但相关部门审批不严也引发许多纠纷。1988年陈炎俤申请办理土地使用权证时，并没有陈依俤和强碧英的签名，陈炎俤擅自把土地证登记在自己名下，故土地证的合法性有待商榷。五、原告存在适用法律错误。陈炎俤与陈依俤根本没有土地转让的事实存在，他们并未签订合同，也不符合国家的法律规定。综上，请求法院驳回原告诉请。被告陈琴辩称，1999年公证书上做的是沟里街3号，我父母在世的时候把沟里街1号给我哥哥陈炎俤。沟里街3号是在沟里街1号旁边，3号分给了四个女儿。被告陈颖、陈依妹辩称，第一，原告诉称陈依俤名下的“《土地所有证》和《土地房产证》经历一系列改革已无法律效力”，这不是事实，也无法律依据。1953年陈依俤名下的《土地所有证》和《土地房产证》均有效，我国《物权法》第九条明确规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”。而《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定“地上建筑物，其他附着物的所有人或共有人，享有该建筑物，附着物使用范围内的土地使用权”。因此，目前讼争房产权还是登记为陈依俤，讼争房属父母（陈依俤，强碧英夫妇）遗产，众子女均为继承人，均有份。第二，1990年8月24日，陈炎俤是用非法手段，骗取《国有土地使用证》。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》适用对象为土地使用权“出让”“转让”。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条明文规定：土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售，交换和赠与。原告骗取《国有土地使用证》上的土地是谁“转让”给他的？事实上没有人“转让”给他。正是因为，陈炎俤是用非法手段，骗取《国有土地使用证》，所以陈炎俤才不敢也办不下讼争房《房屋产权证》。而不是“缺乏法律意识”。第三，讼争房已根据公证的《房产分析协议书》进行分配，均无异议。1，1999年11月1日，陈依俤，强碧英夫妇与其四男四女，长子陈炎俤，次子忠春，三子忠祥，四子忠坤及长女依妹，次女依钰（依玉），三女坤妹(陈颖)，四女陈琴共同签订的《房产分析协议书》。根据《房产分析协议书》，陈依俤，强碧英夫妇已将其名下房产全部析产给四男四女。2，在1999年11月1日《房产分析协议书》上，当时陈炎俤也签字表示同意将讼争房分配给四个姐妹，并无提出异议。为何当时陈炎俤没有主张《国有土地使用证》记载的权利？这是因为，陈炎俤是用非法手段，骗取《国有土地使用证》，才不敢告诉父母。3，1999年11月1日《房产分析协议书》，已经公证生效，受法律保护。4，退一万步讲，若陈炎俤是合法取得《国有土地使用证》，但其在公证的《房产分析协议书》签字，同意对讼争房的分配方案，也应视为放弃自已的相应权利。讼争房及土地使用权归四个姐妹所有。第四，陈依俤、强碧英夫妇的子女（四男四女），均已对父母（陈依俤，强碧英夫妇）遗产实际进行分割管理，长年相安无事。综上，应驳回原告诉讼请求。被告陈忠春辩称，要求按照1999年公证书上分家析产的协议来分配房产，故应驳回原告诉讼请求。经审理查明，坐落于台江区山边溝裡3号房屋所有权人系陈依俤，1952年9月19日受林依森产业。1999年11月1日，陈依俤、强碧英等人在福建省公证处签订《房产分析协议书》，据该协议书记载：座落在福州市台江区，属21段263地号）房屋一及台江区沟里街2号【原沟里街3号对面建筑许可执照（84）建许字第007565号】双层砖木结构房屋一是陈依俤、强碧英夫妻共同财产。陈依俤、强碧英夫妻生有四男四女，长子陈炎俤、次子陈忠春、三子陈忠祥、四子陈忠坤、长女陈依妹、次女陈依玉、三女陈坤妹、四女陈琴。现经协商，对上述房屋分析如下：“一、陈依俤、强碧英愿将沟里街3号（新1号）木构房屋中的一层中间一堵分析给陈依妹，产权归陈依妹所有；二层前向一堵分析给陈依玉，产权归陈依玉所有；二层中间一堵分析给陈坤妹，产权归陈坤妹所有；二层后向一堵分析给陈琴，产权归陈琴所有。二、一层厅堂、过道、厨房及楼梯归陈依妹、陈依玉、陈坤妹、陈琴共同共有。三、陈依妹、陈依玉、陈坤妹、陈琴均对上述分析表示接受。四、陈依俤、强碧英愿将沟里街2号（原沟里街3号对面）双层砖木结构房屋中的一层前向一堵分析给陈炎俤，产权归陈炎俤所有；一层后向一堵分析给陈忠春，产权归陈忠春所有，二层前向一堵分析给陈忠祥，产权归陈忠祥所有；二层后向一堵分析给陈忠坤，产权归陈忠坤所有。五、楼梯间、通道由陈炎俤、陈忠春、陈忠祥、陈忠坤共同所有。六、陈炎俤、陈忠春、陈忠祥、陈忠坤均对上述分析表示可以接受。七、陈炎俤、陈忠春、陈忠祥、陈忠坤、陈依妹、陈依玉、陈坤妹、陈琴均表示：每人每月应支付给父母生活费用150元整，并共同负担父母生养死葬的一切费用。八、陈忠坤表示，愿意接受父母居住终身。”陈依俤、强碧英、陈炎俤、陈忠春、陈忠祥、陈忠坤、陈依妹、陈依玉、陈坤妹、陈琴在《房产分析协议书》上签字捺手印。同日，福建省公证处对上述《房产分析协议书》作出（99）闽证内字第1148号公证书。另查明，1990年8月24日，福州市土地管理局台江区分局向陈忠尧颁发《国有土地使用证》，该证记载：土地使用者陈忠尧，地址义洲街道汀洲居委会沟里街1号，用途住宅，用地面积42.2㎡，其中建筑占地面积42.2㎡。再查明，陈依俤、强碧英分别于2010年9月7日、2010年2月25日办理死亡注销登记。陈炎俤于2007年1月27日去世。陈炎俤与原告陈桂英系夫妻关系，俩人共育有2个儿子，即原告陈天钓、陈天兴。诉讼中，原告提交一份《地籍档案》，该档案记载：义洲街道汀洲居委会沟里街1号房屋所在土地依照权利来源分为俩个部分，即有证土地和无证土地，有证土地的依据是福州市人民政府于1952年10月颁发的解字第9175号《土地所有权状》，无证土地来源是南向6.2㎡解放前空地自搭。原告明确其要求确权的房屋所在土地包含两个地块，根据土地的权利来源可以分为有证地块和无证地块，有证地块的依据是福州市人民政府于1952年10月颁发的解字第9175号《土地所有权状》，无证地块位于有证地块的南向，面积为6.2㎡。无证地块上的建筑物属空地自搭，未经过相关部分审批。本院认为，原告要求确权的房屋根据地块权利的来源，可以分为南北两个区域。南向区域的房屋系当事人在空地上自行搭盖，未获得政府职能部门的审批，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，原告要求确认该区域房屋归其所有，本院不予支持。北向区域的房屋，实则就是福州市人民政府于1952年10月颁发的解字第9175号《土地所有权状》上所述房屋即台江区山边溝裡3号。虽然福州市土地管理局台江区分局曾于1990年8月24日向陈忠尧颁发《国有土地使用证》，但仅能证明陈忠尧有权合法使用该地块，却无法证明该地块上的讼争屋归其所有。现台江区山边溝裡3号房屋依然登记在原产权人陈依俤名下，原告未能提供其它详实的证据，仅凭《国有土地使用证》，遂要求确认该区域的房屋归其所有，没有法律依据，本院亦不予支持。综上依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告陈桂英、陈天钓、陈天兴的诉讼请求。案件受理费6043元，由原告陈桂英、陈天钓、陈天兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  卢美铤人民陪审员  林月秀人民陪审员  林 斯二〇一四年十二月四日书 记 员  叶 沛附：本案适用的主要法律条款：一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。