江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第0422号上诉人（原审被告）张家港保税区比特力化工贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦**。法定代表人徐小青，该公司总经理。委托代理人葛国柱。被上诉人（原审原告）三义精细化工（苏州）有限公司，住，住所地苏州吴中经济开发区河东工业园善兴路**/div>法定代表人吉世博·史柯曼帝，该公司董事长。上诉人张家港保税区比特力化工贸易有限公司（以下简称比特力贸易公司）与被上诉人三义精细化工（苏州）有限公司（以下简称三义化工公司）买卖合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2013）张商初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三义化工公司一审诉称：双方自2008年起素有业务往来，比特力贸易公司向三义化工公司购买综合精炼剂等货物，三义化工公司按照比特力贸易公司的要求交付货物并开具了发票，但比特力贸易公司没有完全履行付款义务，至今仍结欠货款84660元。故起诉请求判令比特力贸易公司立即支付货款84660元并从2013年12月16日起支付利息损失（以84660元为基数，按银行同期贷款利率计算至生效判决确定的给付之日止）并承担本案诉讼费。比特力贸易公司一审辩称：对于三义化工公司诉称的事实部分没有异议，但是三义化工公司的起诉已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明：自2008年6月起，三义化工公司与比特力贸易公司之间发生买卖合同关系，双方以口头方式订立合同，由比特力贸易公司向三义化工公司购买综合精炼剂等货物，三义化工公司根据要求供货并开具相应的增值税专用发票，货物总价值为204240元，比特力贸易公司陆续给付货款119580元，付款的时间和金额与三义化工公司供货的时间和金额无对应关系，付款时间均晚于供货和开票时间，开票和付款之间的时间间隔亦无规律性。比特力贸易公司最后一次给付货款的时间为2010年8月11日。双方的往来于2010年11月份结束，三义化工公司最后一份增值税专用发票的开具时间为2010年11月24日。因比特力贸易公司至今尚欠三义化工公司货款84660元，从而导致本案诉讼。以上事实，有三义化工公司提交的增值税专用发票、收款凭证、进账单及庭审笔录等予以证明。原审法院归纳本案争议的焦点在于：三义化工公司的起诉是否已经超过了法定的诉讼时效。三义化工公司认为：按照双方的交易习惯开票后一个月内付款，本案所涉货款的最早支付时间应该在2010年12月底，诉讼时效的起算时间应该在2011年1月1日。三义化工公司在2011年7月22日发送律师函向比特力贸易公司催收货款、在2012年2月15日委派员工到比特力贸易公司处催收货款、在2013年7月22日向比特力贸易公司发送律师函催收货款，均构成诉讼时效的中断。因此三义化工公司的起诉未超过诉讼时效。三义化工公司为证明其主张，另提供以下证据：1、显示落款日期为2011年7月22日的律师函一份及未有日期记载的韵达快运寄件单发件人联一份，用以证明曾于2011年7月22日向比特力贸易公司主张过权利。比特力贸易公司称未收到该律师函。经查，上述韵达快运寄件单中显示的的收件单位为比特力贸易公司、邮寄物品为律师函，但并无收件人签名或盖章，三义化工公司亦未提供其他证据证明上述寄件单的收件日期及寄送情况，因此原审法院认为上述证据不能证明三义化工公司曾于2011年7月22日向比特力贸易公司就本案所涉货款主张过权利。2、显示日期为2012年2月21日的差旅费报销单一份和显示日期为2012年2月15日苏州苏嘉杭高速公路有限公司的高速公路过路费发票（凤凰-苏州吴中）一份，差旅费报销单中显示有吴景豪于2012年2月15日自苏州市至江阴市再至张家港市的内容，用以证明其职员吴景豪于2012年2月15日到张家港市凤凰镇比特力贸易公司处催收货款。比特力贸易公司认为上述证据不能证明三义化公司至其公司处催讨货款，但经询问，比特力贸易公司认可其公司在张家港市凤凰镇有一个接待处，有一名员工在该处负责接待。综合上述情况，原审法院认定三义化工公司于2012年2月15日派员向比特力贸易公司催讨货款的主张成立。3、显示落款日期为2013年7月22日的律师函一份、EMS邮政特快专递邮寄凭证一份（附改退批条）及邮件查询明细一份，律师函中记载有向比特力贸易公司催要本案所涉欠款的内容，邮寄凭证上记载的收件公司名称为被告比特力贸易公司、收件地址为张家港市凤凰镇凤新街，用以证明其于2013年7月22日向比特力贸易公司主张过权利。经原审法院在庭审时通过网络查询，显示上述EMS邮件确于2013年7月22日由苏州市发往张家港市凤凰镇，后因收件人外出等原因未能妥投并退回三义化工公司，比特力贸易公司亦表示未收到该份律师函，故应当认定上述律师函比特力贸易公司并未收到。比特力贸易公司认为：最后付款的时间为2010年8月11日，三义化工公司最后一次开票的时间为2010年11月24日，诉讼时效应该从2010年11月24日计算。三义化工公司提供的2011年7月22日的律师函没有收到，并且也没有提供函件原件，即使该函件是真实的，与2013年7月22日发出的函件时间相隔两年多，也超过了诉讼时效，并且三义化工公司完全有条件在两年之内提起诉讼，所以超过诉讼时效的责任也应由其自行承担。三义化工公司提供的报销凭证不能证明其催款，请求法院驳回其诉讼请求。原审法院认为：双方当事人之间的往来结束后，三义化工公司于2012年2月15日派遣职员至比特力贸易公司处主张权利，催讨本案所涉欠款，结合本案所涉最后一张增值税专用发票于2010年11月24日开具至2012年2月15日并未满两年的事实，本案所涉诉讼时效应于2012年2月15日中断，而2012年2月15日至立案之日2013年12月16日不满两年，三义化工公司的起诉在法律规定的诉讼时效期间内。故对于比特力贸易公司主张的本案起诉已超过诉讼时效，应当驳回三义化工公司诉讼请求的抗辩意见，法院不予支持。三义化工公司要求比特力贸易公司给付货款84660元及利息损失的诉讼请求均有事实和法律依据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：张家港保税区比特力化工贸易有限公司给付三义精细化工（苏州）有限公司货款84660元及逾期付款利息损失（以84660元为基数，按照中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率，自2013年12月16日起计算至本判决确定的履行之日止），限于判决生效后10日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元（已减半收取）由比特力贸易公司负担，该费三义化工公司已预交，法院不再退还，限比特力贸易公司在履行本判决时直接给付三义化工公司。比特力贸易公司不服原审判决，向本院提起上诉称：三义化工公司提供的差旅费报销单与过路费发票不能证明诉讼时效中断，原审法院的认定缺乏事实与法律依据，判决错误，请求二审法院撤销原判决，认定三义化工公司的起诉超过诉讼时效，驳回其诉讼请求。被上诉人三义化工公司未到庭答辩。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：双方当事人系买卖合同关系，对于比特力贸易公司尚欠三义化工公司货款84660元的事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议焦点是，三义化工公司的起诉是否超过二年诉讼时效。因双方无书面买卖合同，比特力贸易公司亦未举证证明合同价款的履行期限。在履行期限不能确定的情况下，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案的诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。三义化工公司主张先后于2011年7月22日以律师函方式，于2012年2月15日由公司员工上门的方式，于2013年7月22日以律师函方式，向比特力贸易公司主张权利，比特力贸易公司均予以否认。因三义化工公司未能提供律师函送达比特力贸易公司的证据，故上述律师函不能作为诉讼时效起算的依据。三义化工公司提供的差旅费报销单与过路费发票，在无相反证据的情况下，可以作为认定三义化工公司于2012年2月15日要求比特力贸易公司履行债务的证据，故本案诉讼时效应当从2012年2月15日起算。另一方面，比特力贸易公司未能举证证明，本案中存在三义化工公司向其主张权利后，比特力贸易公司仍怠于履行义务或明确表示不履行义务的情形，且该情形至三义化工公司于2013年12月16日起诉已超过二年。因此，比特力贸易公司认为三义化工公司的起诉超过二年诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。比特力贸易公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人比特力贸易公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  蒋毅颖审判员  杭雪芳二〇一四年七月七日书记员  韩小安