wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2014)芙行初字第163号原告长沙振宁玻璃贸易有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东岸乡西龙村合胜组邹发强私房法定代表人江某某，总经理。委托代理人胥某某委托代理人黄某某被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人赵某某委托代理人芈某某第三人黄某某原告长沙振宁玻璃贸易有限公司（以下简称振宁公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定具体行政行为，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因黄某某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告振宁公司的委托代理人胥某某和黄某某、被告市人社局的委托代理人赵某某、第三人黄某某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月20日，市人社局作出长人社工伤认字（2014）557号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认定黄忠良受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤死亡。原告振宁公司诉称：市人社局的决定书认定事实错误。振宁公司对黄忠良采取包吃包住的工作方式，并且振宁公司有制度规定，如需回家必须请假，黄忠良出事当天没有向振宁公司请假。发生事故的路径不是黄忠良正常合理必要的上下班途径，不应认定为工伤。黄忠良在振宁公司从事搬运工作，出事当天是星期日，星期日和星期一应当住在振宁公司正常上班。事后振宁公司得知黄忠良是因为回家建房离开公司的，黄忠良没有请假私自离职回家建房，不应认定为工伤。黄忠良无证驾驶无牌摩托车造成交通事故，是黄忠良无视法律规定，漠视自己和他人生命安全，是一种故意违法的行为，已严重危害社会公共安全。市人社局认定为工伤不符合《工伤保险条例》及相关司法解释的立法本意。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定，判令市人社局重新作出工伤认定具体行政行为。市人社局辩称：市人社局作出的决定书，经过调查核实，根据黄某某提供的证据以及振宁公司协助调查结果，是在有充分事实依据和法律依据的基础上作出的，符合法律规定。根据提交的材料经调查核实，黄某某的父亲黄忠良住在长沙县福临镇福临铺社区，系振宁公司员工，单位安排有员工宿舍。2012年8月26日19时30分，黄忠良未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的两轮摩托车下班回家，途径长沙县安沙镇107国道唐田新村木鱼山组路段时，与一辆货车相撞受伤，当即送往长沙市中医医院救治，黄忠良经抢救无效于2012年9月8日死亡。市人社局于2014年4月20日作出决定书。根据证人证明，黄忠良发生交通事故是在从振宁公司加班后回家途中，与黄忠良平时的下班时间吻合。振宁公司虽然包吃包住，但并不排除其回家的可能，并且之前黄忠良以往定期回家已成惯例，振宁公司并未禁止，其下班后回家也不影响第二天的工作，故黄忠良下班后回家应认定为合理的下班途中。根据《长沙县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（第2012520号），黄忠良承担事故的次要责任，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤的情形，且无《工伤保险条例》第十六条规定的不属于工伤的情形。综上所述，应维持市人社局的认定工伤决定。第三人黄某某述称：黄忠良发生交通事故是在下班途中，事实清楚，证据确凿，在长沙市芙蓉区法院行政判决书和长沙市中级人民法院行政判决书中均有清楚明确的事实查明和认定。振宁公司此次诉讼的证据涉嫌伪造，真实性存在问题，应不予认定。市人社局的工伤认定决定合法有效，应予维持。经审理查明：黄某某的父亲黄忠良系振宁公司员工。2012年8月26日19时30分，黄忠良未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的两轮摩托车下班回家，沿107国道由南往北行驶至长沙县安沙镇107国道唐田新村木鱼山组路段时，与一辆货车相撞受伤，当即送往长沙市中医医院救治，黄忠良经抢救无效于2012年9月8日死亡。2012年9月9日，长沙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第2011520号），认定黄忠良承担事故的次要责任。2013年8月15日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2013）035号《不予认定工伤决定书》，认定黄忠良下班途中无证驾驶无牌照摩托车是具有主观故意的严重违法行为，黄忠良因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，不予认定黄忠良死亡为工伤死亡。黄某某不服向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。2013年11月12日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2013）芙行初字第114号《行政判决书》，判决撤销长人社工伤不予认字（2013）035号《不予认定工伤决定书》，责令市人社局在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。振宁公司不服上诉至长沙市中级人民法院。2014年2月24日，长沙市中级人民法院作出作出（2014）长中行终字第00020号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月20日，根据调查核实的有关情况，市人社局重新作出决定书，认定黄忠良受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。振宁公司不服，诉至本院。上述事实，有长沙市工伤认定申请表及附件、《长沙县公安局交通警察支队道路交通事故认定书》（第2011520号）、务工证明及工资表、工伤事故旁证、黄忠良病历及诊断材料、振宁公司回函、领取送达登记表、协助调查存根及领取回执、（2013）芙行初字第114号《行政判决书》、（2014）长中行终字第00020号《行政判决书》及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为：振宁公司诉称黄忠良在事发前一星期工作内容已由磨边改为搬运，搬运工作无固定工作时间，应住在单位宿舍，不能回家。振宁公司出具的《务工证明》说明黄忠良的工作是磨边，其提供的证人证言证明黄忠良工作内容是搬运与《务工证明》内容相悖，况且即使是搬运工作，也没有规定居住在宿舍后不能回家。对振宁公司上述诉称意见本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。振宁公司诉称黄忠良无证驾驶无牌摩托车行为危害性大，具有主观故意的严重违法性，不能认定为工伤的意见不符合上述规定。综上，振宁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回长沙振宁玻璃贸易有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙振宁玻璃贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 钟 浩二〇一四年十二月三日书记员 彭泊霖附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第1530号原告北京海蝶音乐有限公司，住所地北京市。法定代表人卢萍。委托代理人万华蕾，北京高文(上海)律师事务所律师。被告上海激动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吕文生。委托代理人���锦春，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人魏书宁，上海华夏汇鸿律师事务所律师。本院在审理原告北京海蝶音乐有限公司与被告上海激动网络股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京海蝶音乐有限公司于2014年12月15日向本院申请撤回本案起诉。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京海蝶音乐有限公司以双方已达成和解而向本院提出撤诉申请，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京海蝶音乐有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告北京海蝶音乐有限公司负担。审 判 长  吕清芳审 判 员  ��晨人民陪审员  曹文进二〇一四年十二月二十九日书 记 员  俞海苓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
连云港市海州区人民法院法律文书拟稿纸文书种类民事裁定书发文编号（）新执字第号承办单位执行局核稿签发拟稿会签校对份数连云港市海州区人民法院执 行 裁 定 书（2014）海执字第1836号申请执行人刘永梅。被执行人张旗。申请执行人与被执行人担保追偿纠纷一案，原连云港市新浦区人民法院院作出的（2013）新民初字第3149号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应给付申请执行人人民币500000元。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年10月29日立案执行。本案在执行过程中，依职权对被执行人财产进行了调差，查明被执行人无可供执行的财产线索，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2013）新民初字第3149号案件本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  苏士军执行员  宋 剑执行员  许传恒二〇一四年十二月十七日书记员  掌云南
发文编号（2014）赣执字第3092号承办单位执行局核稿签发拟稿杨杰连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2014）赣执字第3092号申请执行人李家琦，居民。被执行人连云港金汇理财有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇西关路104号。法定代表人孙连营。李家琦与连云港金汇理财有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）赣民初字第01202号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人连云港金汇理财有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人李家琦本金50000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年6月18日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记、土地登记。无可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）赣民初字第01202号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王余峰执行员  方 圆执行员  杨 杰二〇一四年十二月八日书记员  彭建涛
深圳市罗湖区人民法院行 政 裁 定 书（2014）深罗法行初字第194号原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。执行事务合伙人深圳市金辉丰泰基金管理有限公司。被告深圳市规划和国土资源委员会。原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）诉被告深圳市规划和国土资源委员会规划确认及其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告诉称，原告于2012年6月购买港丰大厦32B05号房，与开发商签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，付清房款，并完成备案登记。被告之第一直属管理局在2012年7月10日登出《关于港丰大厦裙楼规划确认公示的通告》，原则同意对港丰大厦裙楼超建部分进行规划确认。原告认为：1、被告对违法建筑进行规划确认的行为于法无据；2、被告所作决定内容不合法；3、被告进行规划确认的程序不当；4、限制港丰大厦超建部分初始登记或者转移、抵押登记，以及责令开发商限期拆除违法建筑或由被告强制拆除，是被告的法定职责，被告应当履行。综上，请求法院：1、判令撤销被告对港丰大厦裙楼超建部分作出的“原则同意按所报施工图纸进行规划确认。同时要求用地单位尽快按所报图纸进行整改，未整改完毕不得竣工；并要求用地单位对违规行为接受处罚，按有关规定与程序完善后续手续”的决定；2、判令被告限期作出决定，限制港丰大厦裙楼超建部分初始登记或者转移、抵押登记；3、判令被告责令港丰大厦开发商限期拆除港丰大厦裙楼超建部分或由被告强制拆除。本院认为，原告的起诉涉及了规划确认、房地产登记、强制拆除等多个行政行为，同时要求法院对作为型和不作为型行为进行审查。针对每一个被诉行政行为，法院均需从起诉期限、原告主体资格、被告主体资格、被告职权范围、行政行为的事实根据、法律依据和程序等方面进行全面审查。现原告将多个行政法律关系不同的行政行为并案起诉，不利于法院审理和判决，且不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 欣审 判 员  邱昭霞人民陪审员  丰 凡二〇一四年十二月四日书 记 员  林晓晴
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书(2014)庐民二初字第01466号原告：安徽恒阳物流有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人：苏小妹，该公司总经理。委托代理人：苏冠华，该公司职员。委托代理人：张强。被告：紫金财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：秦岭，该公司总经理。委托代理人：李伟，该公司员工。原告安徽恒阳物流有限公司（以下简称恒阳物流公司）与被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称资金财险安徽分公司）保险纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法由审判员胡玲适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行审理。恒阳物流公司的委托代理人苏冠华、张强，紫金财险安徽分公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒阳物流公司诉称：2012年4月6日，原告与被告签订公路货物运输定额保险保险单，保险期限自2012年4月8日0时起至2013年4月7日24时止，保险车辆为皖A×××××、皖A×××××挂，保额为50万元。2012年12月25日，原告与日立建机（中国）有限公司签订了2013年度运输协议，协议有效期从2013年1月1日至2013年12月31日，约定日立建机所生产挖掘机部分委托原告运输，运输途中如产生损坏严重，原告须按照甲方产品的市场销售价格予以全额赔偿。2013年1月31日，许献刚驾驶皖A×××××运送出厂挖掘机至山东省济南市北京骏马东方机械设备有限公司济南分公司所在地，但在卸货过程中不慎导致挖掘机侧翻，造成挖掘机严重损毁。事发后原告及时向被告报案。根据约定，原告将损毁的挖掘机以434200元的价格予以赔偿，并根据紫金财险安徽分公司的指示对损毁的挖掘机进行维修，花费维修分63195元。机械维修后，原告申请被告赔付贬值费用及挖掘机维修费，但遭到被告拒绝，故诉至法院，请求判令：一、被告紫金财险安徽分公司赔偿原告恒阳物流公司挖掘机修理费63195元、挖掘机贬值费99200元；二、由被告紫金财险安徽分公司承担本案诉讼费用。紫金财险安徽分公司辩称：一、原告所驾驶的车辆在山东发生的事故，应当提供当地派出所的事故证明材料用以证明发生事故的真实性；二、本案在诉讼前与原告多次进行协商，挖掘机的贬值费用属于间接损失，保险公司不予承担赔偿责任；三、修理费用请求法院根据票据依法判决；四、保险公司不承担诉讼费用。经审理查明：2012年4月6日，原告恒阳物流公司与被告紫金财险安徽分公司签订《公路货物运输定额保险保险单》一份，为车牌号皖A×××××、皖A×××××挂车辆投保公路货物运输定额保险，保险期间自2012年4月8日0时起至2013年4月7月24时止，保单累计赔偿保额为50万元，每次事故赔偿限额为50万元；每次事故免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。根据保险合同约定，对于在保险期间内，在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违反操作规程所遭受的损失，在发生事故时，因施救或保护货物所发生的直接费用，保险人按照约定负责赔偿。2013年2月1日，许献刚驾驶皖A×××××车辆运送日立建机（中国）有限公司生产的挖掘机（机号：AYHC111926）至山东省济南市，在卸货过程中导致挖掘机侧翻，造成挖掘机受损，并损坏机号为AYKH105802号挖掘机。事故发生后，许献刚向紫金财产保险股份有限公司报案，恒阳物流公司维修损毁的挖掘机花费63195元。2013年3月16日，恒阳物流公司与北京骏马东方机械设备有限公司签订协议一份，约定恒阳物流公司向北京骏马东方机械设备有限公司赔偿挖掘机损失434200元。2013年11月8日，恒阳物流公司以33.5万元的价格将挖掘机转让给董连兴。2014年7月15日，恒阳物流公司法定代表人苏小妹向北京骏马东方机械设备有限公司转款434200元。嗣后，恒阳物流公司向紫金财险安徽分公司索赔未果，故诉至本院。上述事实，保险单、投保单、保险条款、报案记录、协议、转帐凭证、维修费发票、维修清单及当事人当庭陈述予以佐证。本院认为：依法成立的合同，即具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。恒阳物流公司与紫金财险安徽分公司签订的《公路货物运输定额保险保险单》系签约各方真实意思表示，内容合同，应为有效合同，依法予以保护。本案中，恒阳物流公司因卸货不慎导致挖掘机侧翻造成损失，恒阳物流公司主张的维修费用符合合同约定，本院予以认可。对于挖掘机贬值损失的问题，根据恒阳物流公司与北京骏马东方机械设备有限公司的协议，恒阳物流公司应向北京骏马东方机械设备有限公司挖掘机损失金额为434200元，恒阳物流公司以335000元的价格将挖掘机转让，产生贬值费99200元，因双方签订的公路运输定额保险条款里没有明确约定“修理后因价值降低造成的损失，保险人不负责赔偿”，且涉案的挖掘机系新出厂的，是以交易为目的，发生意外事故后影响了其交易价值，该损失属于保险责任范围。综上，恒阳物流公司因该次事故共计损失162395元，根据保单约定，每次事故免赔额为损失的10%，故紫金财险安徽分公司应赔付的保险金额为146155.5元（162395×90%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告安徽恒阳物流有限公司保险理赔款146155.5元；二、驳回原告安徽恒阳物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即1774元，由被告紫金财产保险股份有限公司安徽分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  胡玲二〇一四年十二月六日书记员  袁林附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00269号原告沈阳兴家物业管理有限公司。法定代表人胡蒸云。委托代理人肖鹏。被告咸弘宇。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告咸弘宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳兴家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，已返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十三日书记员  雷 蕾
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）��民申字第02508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市朝阳田华建筑集团公司。住所地：北京市朝阳区金台里***号楼*层。法定代表人：张晓唯，该公司总经理。委托代理人：刘瑞华，该公司工作人员。委托代理人：秦跃龙，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京城建安装集团有限公司（原北京城建安装工程有限公司）。住所地：北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天河西路**号*层***室。法定代表人：张西灵，该公司董事长。委托代理人：樊华，该公司工作人员。委托代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。再审申请人北京市朝阳田华建筑集团公司（以下简称田华建筑公司）因与被申请人北京城建安装集团有限公司（以下简称城建安装公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第04724号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。田华建筑公司申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。备案合同是新的证据。（二）原判决认定的基本事实缺乏事实根据。原判决认定的基本事实缺乏备案合同这个根据。（三）原判决适用法律确有错误。原判决把违反法律的合同认定为合法有效的合同，是适用法律错误。具体错误表现在：1.原告与被告签订的3600万元工程量《协议书》以及机电分包合同，是违法的无效合同。《建筑法》28条规定：“禁止承办单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义转包给他人”；29条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是���除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可”。《协议书》没有发包方的认可，事后默认是无效的。2.《协议书》是显失公平的合同。中标合同中机电部分的标价由原来的2870多万元，提高到3600万元，增加的700多万元由甲方支付给乙方，无疑是显失公平的。3.不应当以《协议书》作为结算工程价款的根据，只“应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》21条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。本案中，中标合同的机电工程施工价款为2870多万元，另行订立的《协议书》价款为3600万元，属于“实质性内容不一致”，应当以备案的2870万元为根据。4.我公司只应当支付���对方2870多万元，因为备案合同为“包死价”，所以只应支付上述价格。另，申请人补充再审称，两审法院对城建安装公司主张的“调差总额”4772840元，却按超过3600万元进行结算，属于认定基本事实错误。综上，申请人现根据《民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审，望高院依法对本案进行再审。城建安装公司提交意见称：同意一、二审判决。（一）关于合同效力的问题。1.我公司具有机电工程专业承包资质，系专业承包商，分包系争项目之机电工程并无违法之处。《建筑法》28条规定并不适用本案情形。2.本案中，田华公司没有提交总包合同禁止机电工程分包的证据，亦不属于《建筑法》29条所规制之范围。3.实际上，我公司分包该机电工程，建设单位是同意的。田华公司中标后，建设单位、建设单位委托的咨询公司、田华公司及我公司曾于2007年5月9日至31日期间进行核量，在核量的基础上，田华公司才与我公司订立分包合同。（二）关于合同是否显失公平的问题。3600万元为合同价款的直接费用，为双方真实意思表示。且显失公平为可撤销，非本案再审事由。（三）关于应当以何种合同作为结算依据的问题。我公司与田华公司的合同只有一份，作为分包合同不用备案。田华公司以处理“阴阳合同”的规则进行主张，缺乏依据。（四）关于只应当支付2870多万元问题。合同价款在合同中有大量条款约定，其主张与合同约定不符。（五）关于新的证据。田华公司提交的总包合同，我公司已提交一审法庭，业经质证，不属于新的证据。综上，请求依法驳回其再审申请。本院审查查明：北京城建安装工程有限公司于2014年1月21日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为北京城建安装集团有限公司。本院认为，本案再审审查主要涉及以下问题：（一）关于田华建筑公司与城建安装公司签订的机电分包合同及相关补充协议的效力问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位”之规定，案涉合同及相关补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。田华建筑公司依据《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定主张合同及协议无效，但该规定并不适用本案之情形，其该项主张缺乏依据，不应支持。（二）关于双方所签合同是否显失公平问题。因显失公平为可撤销之主张，两审法院审理中田华建筑公司均未提出该项主张，现以此为由申请再审，该再审事由不成立，本院不予支持。（三）关于工程价款的结算依据问题。城建安装��司履行了合同中约定的工程内容，田华建筑公司应支付相应的工程款。虽然合同中约定为包死价，但同时约定了洽商变更的内容，因而在合同履行中，发生的洽商变更内容亦应计入工程中，田华建筑公司应支付相应的洽商部分的工程款。田华建筑公司主张“应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”之法律依据，并非适用田华建筑公司与城建安装公司之间所签订的合同之情形，本院不予支持。（四）关于田华建筑公司向本院提交的新证据问题。经查，该新证据已经原审法院质证，不属新证据，且不足以推翻原判决，田华建筑公司以此为由申请再审，本院不予支持。（五）关于双方合同约定“调差总额”问题。因城建安装公司并未在原审中主张对合同价款进行调整，而是主张洽商、三个补充协议以及“抢工费”三部分的款项，经查，这三部分款项经过原庭审中双方的质证和确认，两审法院据此作出认定并无不当，本院不持异议。综上，田华建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回北京市朝阳田华建筑集团公司的再审申请。审 判 长  王立杰代理审判员  李 林代理审判员  苏 伟二〇一四年十二月十一日书 记 员  殷海通
苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2014)虎民初字第1233号原告苏州皮拉密封工业有限公司，住所地苏州市高新区建林路666号出口加工区配套工业园46号厂房。法定代表人SHIMIZUMASAO（清水正夫），董事长。委托代理人高ＸＸ，江苏尔雅律师事务所律师。被告雷志芳。委托代理人夏芙蓉，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告苏州皮拉密封工业有限公司（以下简称皮拉密封公司）与被告雷志芳经济补偿金纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告苏州皮拉密封工业有限公司的委托代理人高ＸＸ，被告雷志芳及其委��代理人夏芙蓉到庭参加诉讼。后于2014年12月12日再次开庭，原告苏州皮拉密封工业有限公司的委托代理人高ＸＸ，被告雷志芳的委托代理人夏芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皮拉密封公司诉称，原告在劳动合同期满之前向被告寄送了合同到期不续签通知书，被告也在通知书上签名，并且被告从未提出签订无固定期限劳动合同。原告认为仲裁委认定原告系违法解除，要求原告支付被告赔偿金有失公正。原告不服，故诉至法院，请求判令：原告不承担违法终止劳动合同赔偿金41073.06元；诉讼费用由被告承担。被告雷志芳辩称，原告系在违反法律强制性规定的情况下解除双方的劳动关系，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金。经审理查明，雷志芳于2010年12月7日进入皮拉密封公司工作，双方签订过四份固定期限的劳动合同，最后���份劳动合同的期限为2013年3月15日至2014年3月14日。2014年2月7日，皮拉密封公司出具合同到期不续签通知书一份，载明原、被告双方签订的劳动合同于2014年3月14日到期，公司不再与雷志芳续签劳动合同，将按照法律规定支付相应的经济赔偿金，并在法定期限内办理退工及社会保险转移手续。赔偿金额共计20601.81元。通知书上有原告皮拉密封公司的盖章，被告雷志芳在通知书下署名。2014年3月13日，被告雷志芳向原告皮拉密封公司寄送申请一份，载明公司提出终止劳动合同事宜，其不能接受，申请与公司签订无固定期限劳动合同。2014年3月17日，公司收悉。另查明，皮拉密封公司在与雷志芳前三次续签劳动合同时均有劳动合同审批表，征求雷志芳订立劳动合同的意见。在2013年2月18日即签订最后一期劳动合同之前，雷志芳填报的劳动合同审批表中的意见为续签一年合同。第四次劳动合同期限届满前，皮拉密封公司不愿与雷志芳续订劳动合同，故没有询问雷志芳续订劳动合同的意见。因雷志芳对皮拉密封公司终止劳动关系的行为不服，遂向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员申请劳动仲裁，要求：被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金41073.06元。2014年5月20日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2014）第222号仲裁裁决书，裁决：皮拉密封公司向雷志芳支付违法终止劳动合同赔偿金41073.06元。皮拉密封公司对此不服，遂诉至法院。在庭审中，原、被告一致确认雷志芳解除/终止劳动合同前12个月的平均工资为5867.58元。上述事实由《全日制劳动合同书》、合同到期不续签通知书、劳动合同审批表、工资发放单、仲裁裁决书以及庭审笔录等予以证实。本院认为，劳动者的合法权���依法受到法律保护。劳动者与用人单位连续订立两次固定期限劳动合同，劳动者提出续订无固定期限劳动合同的，且劳动者没有《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同。在本案中，雷志芳与皮拉密封公司已经订立了四次固定期限的劳动合同，第四次劳动合同期满后，已经符合订立无固定期限劳动合同的条件，雷志芳可以要求续订固定期限或者无固定期限的劳动合同，而雷志芳亦在合同期满前提出续订无固定期限劳动合同的申请，皮拉密封公司应与其订立无固定期限劳动合同，故皮拉密封公司终止劳动合同违法，应当按照劳动合同法的相关规定向原告支付赔偿金，赔偿金的数额为41073.06元（计算方式为5867.58元/月×3.5个月×2）。关于皮拉密封公司提出的雷志芳签名的《合同到期不续签通知书��表达了雷志芳选择终止劳动合同的真实意愿，故公司无需支付赔偿金的意见，首先该文本采用的是通知书的形式，无法体现双方平等磋商的过程；其次，文本内容也并没有雷志芳不要求订立劳动合同的意思表示；再次，尽管通知书中出现的数额与赔偿金数额不一致，但通知书明确写有赔偿金额的字样，综上，对原告该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，判决如下：原告苏州皮拉密封工业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告雷志芳赔偿金41073.06元。如采用转账方式支付，请汇入被告雷志芳指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，账号：548401040002924。如果原告未按本判决指定的��间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，减半收取5元，由原告苏州皮拉密封工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。代理审判员  张凌云二〇一四年十二月十二日书 记 员  周美芳
陕西省西乡县人民法院民 事 裁 定 书（2014）西民初字00959号原告中国农业银行股份有限公司西乡县支行。法定代表人魏某甲，系该支行行长。委托代理人魏某乙，系该支行金牛路分理处主任。被告陈某甲，男。被告陈某乙，男。被告钟某某，女。被告刘某甲，男。被告刘某乙，男。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司西乡县支行与被告陈某甲、陈某乙、钟某某、刘仁孝、刘某甲金融借款合同纠纷一案中，原告以被告陈某甲借新还旧为由，申请撤回对陈某甲、钟某某、刘仁孝、刘某甲、陈某乙的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司西乡县支行申请撤回对陈某甲、陈某乙、钟某某、刘仁孝、刘某甲的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司西乡县支行撤回对被告陈某甲、陈某乙、钟某某、刘仁孝、刘某甲的起诉。案件受理费1080元，减半收取540元，由中国农业银行股份有限公司西乡县支行负担。审 判 长  蒲仁明人民陪审员  冯华兴人民陪审员  黄朝金二〇一四年十二月二日书 记 员  蒋富彦
安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 裁 定 书��2014）徽民二初字第00085-1号原告黄山新华建筑材料有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。法定代表人凌新华。被告安徽四建控股集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。本院在审理原告黄山新华建筑材料有限公司诉被告安徽四建控股集团有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员王茜适用简易程序公开进行了审理。鉴于在审理该案中涉及的案件事实较为复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理，并由审判员胡亚伟担任审判长，与代理审判员王茜、人民陪审员汪建中共同组成合议庭进行审理。延长本案举证期限15日，从收到本裁定书之日起计算。代理审判员 王 茜二〇一四年十二月二十四日书 记 员 朱敏骏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第580号原告浙江东阳天世文化传播有限公司，住所地浙江横店影视产业实验区C3-015-A。法定代表人陆雯。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海美斯恩网络通讯技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人孙曦东。委托代理人陈娴。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市。法定代表人张朝阳。委托代理人李珍。本院在审理原告浙江东阳天世文化传播有限公司与被告上海美斯恩网络通讯技术有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告浙江东阳天世文化传播有限公司于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告浙江东阳天世文化传播有限公司以双方已自行和解为由申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江东阳天世文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告浙江东阳天世文化传播有限公司负担。审 判 长  吕清芳审 判 员  徐 晨人民陪审员  曹文进二〇一四年十二月二十八日书 记 员  俞海苓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省封开县人民法院民 事 裁 定 书（2015）肇封法立保���第1号申请人陈仕锐，男，1973年出生，住封开县江口镇。被申请人陈业文，1987年出生，是桂D602**号货车的驾驶人和车主，住封开县江口镇。申请人陈仕锐与被申请人陈业文诉前财产保全纠纷一案，申请人于2014年12月22日向本院提出申请，要求对被申请人陈业文所有的桂D602**号货车予以诉前查封保全。申请人陈仕锐已向本院提供相关财产担保。经审查，本院认为，申请人陈仕锐的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条的规定，裁定如下：对被申请人陈业文所有的桂D602**号货车予以扣押。（扣押期间由封开县公安局交警大队予以保管）申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止��定的执行。审判员  莫炎生二〇一四年十二月二十二日书记员  甘培棠
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1307号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：谭创基，男，香港居民，1950年11月1日出生，本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告谭创基物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11159号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张海峰，先生，1979年10月05日出生，住浙江省宁海县长街镇长街村长街**组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张海峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张海峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66452.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币66452.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书（2014）吴江刑二初字第0716号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人韩国栋，个体业主。被告人韩国栋因涉嫌犯非法经营罪，于2014年9月9日被刑事拘留（同年9月8日被羁押），同年10月15日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。辩护人朱菊华，江苏天辩律师事务所律师。苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1824号起诉书指控被告人韩国栋犯非法经营罪，于2014年11月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简��程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人韩国栋及其辩护人朱菊华到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2014年9月7日，被告人韩国栋在未取得相关烟草专卖许可证的情况下，从河南省汝州市收购各品牌卷烟后，驾驶牌号为“豫D×××××”的轿车，运输卷烟至苏州市吴江区清树湾大桥附近，在向他人非法销售时，被苏州市吴江区烟草专卖局执法人员当场查获价值人民币448000余元的各品牌卷烟共计904条，暂扣于苏州市吴江区公安局。归案后，被告人韩国栋如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人韩国栋违反国家烟草专卖管理法律法规，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑���》第二百二十五条第（一）项的规定，应当以非法经营罪追究其刑事责任。被告人韩国栋如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。辩护人朱菊华提出的辩护意见是：1、被告人韩国栋如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。2、被告人韩国栋系初犯、偶犯，主观恶性较小，认罪态度较好。综上，建议法庭对其从轻或减轻处罚，并适用缓刑。上述事实，被告人韩国栋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人阮某、韩某的证言、辨认笔录、照片、苏州市吴江区烟草专卖局案件移送函、综合报告、查处经过、移送财物清单、卷烟价格证明、烟草检验损耗及留样数量清单、抽样取证物品清单、现场检查笔录、卷烟鉴别检验报告、证明、扣押决定书、扣押清单、价格鉴证结论书、发破案经过、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩国栋违反国家烟草专卖管理法律法规，非法经营烟草专卖品，情节特别严重，其行为已构成非法经营罪，依法应予以惩处。被告人韩国栋如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。对辩护人提出的“对被告人韩国栋减轻处罚并适用缓刑”的辩护意见，经查，被告人韩国栋非法经营烟草专卖品，情节特别严重，依法应当判处五年以上有期徒刑，本案中，其不具有减轻处罚的情节，故不符合适用缓刑的条件，对辩护人提出的此点辩护意见，本院不予采纳。对辩护人提出的从轻处罚的其他辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人韩国栋犯非法经营罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月8日起��2019年9月7日止），并处罚金人民币五千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。二、暂扣于苏州市吴江区公安局的九百零四条卷烟，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王群群人民陪审员  张明观二〇一四年十二月十七日书 记 员  陈 菲
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2014)渝北法民初字第11987号原告重庆蓝峰物业管理有限公司,住所地重庆市江北区石马河阳光家园16号6-2，组织机构代码78421664-2。法定代表人蓝立超，总经理。被告陈亮，男，1979年1月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告蔡川，女，1980年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆蓝峰物业管理有限公司（以下简称“蓝峰公司”）与被告陈亮、蔡川物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员陈位华、陈协蓉组成合议庭，适用普通程序于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告蓝峰公司的法定代表人蓝立超到庭参加了诉讼。被告陈亮、蔡川经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝峰公司诉称：原告于2012年7月1日起按《物业服务合同》约定的内容，为被告所在的小区提供物业服务至2014年7月31日24时撤场。被告陈亮、蔡川从2012年7月1日起未向原告交纳物管费和水电公摊费，至2014年7月31日止共计拖欠原告物管费和水电公摊费2000元及该欠费所应计付的违约金2631.4元。上述欠费经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费和水电公摊费2000元及违约金2631.4元，共计4631.4元。本案诉讼费用由被告承担。被告陈亮、蔡川未予答辩。经审理查明：原告蓝峰公司系为重庆市渝北区XX街道XX路XX号XXXX小区提供物业服务的三级资质企业。被告陈亮、蔡川系该小区2幢1-9号门市登记的所有权人，其房产登记的建筑面积为75.95平方米。2012年6月30日，原告蓝峰公司（乙方）与渝北区XXXX业主委员会（甲方）签订《物业服务合同》，约定由原告为XXXX小区提供物业管理服务，并对物业管理区域概况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则等内容进行了约定。其中有关物业服务费用中的第六条约定，双方约定物业服务费用按月收取，收费标准如下（按建筑面积计算）：1、高层住宅第二层起为0.8元/月·平方米（含电梯费）；2、多层住宅为0.45元/月·平方米；3、商业用房（含门面、住宅改为办公用房或住宅为经营用房等）为1元/月·平方米；4、写字楼、商场、农贸市场、车库等为2元/月·平方米；5、公摊费为4元/月·户。第十条约定，每月15-20日由甲方的业主向乙方按统一标准收取当月的电梯、物管和代收代缴等费用，业主直接在本小区门岗或物管室缴纳给乙方。有关物业服务合同期限及解除中的第十六条约定，本合同期限为2年，自2012年7月1日起至2014年6月30日止。有关违约责任中第二十四条约定，甲方、业主或使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。双方在该合同中还对其他有关权利义务内容作出了具体的约定。上述合同签订后，原告到房管部门办理了该合同的备案登记，并入驻该小区提供物业服务至2014年7月31日撤场。因被告未向原告交纳2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费（即物业服务费）和（水电）公摊费，原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告物管费的金额约为1900元（1.00元/月·平方米×25月×75.95平方米）、水电公摊费的金额为100元（4元/月×25个月），共计2000元。庭审中，经本院释明，原告当庭撤回了要求判令被告支付2631.4元违约金的诉讼请求，本院已口头裁定予以准许。上述事实，有《物业服务合同》、《物业管理服务合同备案证明》、XXXX催费和公告的照片、工作函、长期不交费统计表、进场联合公告、满意率抽查统计、电梯使用标志、资质证书、房屋登记信息查询结果、催费通知照片以及原告的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案原告与渝北区XXXX业主委员会签订的《物业服务合同》，体现了双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的效力禁止性规定，该合同合法有效，对XXXX小区的全体业主具有拘束效力。在该合同的履行期限届满后，原告继续为被告所在的小区提供了一个月的物业服务，被告实际接受了原告所提供的物业服务，应认定原、被告之间存在事实上的物业服务合同关系。原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为该小区2幢1-9号门市的业主，理应支付相应的物业管理服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费与水电公摊费费共计2000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈亮、蔡川限于本判决生效后三日内支付原告重庆蓝峰物业管理有限公司2012年7月1日至2014年7月31日期间的物管费与水电公摊费共计2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告陈亮、蔡川负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶守忠人民陪审员  陈位华人民陪审员  陈协蓉二〇一四年十二月二十三日书 记 员  彭 奕
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1595号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告周翠荣，女，1988年7月14日生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周翠荣信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币87,310.94元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币87,310.94元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一四年十二月十二日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
陕西省横山县人民法院民 事 判 决 书(2014)横民初字第011660852号原告高正虎周某某（又名高振虎），男，1964年5月15日出生，汉族，农民，住横山县双城乡柴家河村。被告刘亚飞张某某，男，1984年12月20日出生，汉族，农民，住横山县城南大街。被告张建仁孙某某，男，1982年8月1日出生，汉族，农民，住横山县城南大街。被告石某某。原告高正虎周某某与被告刘亚飞张某某、张建仁孙某某、石某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年64月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高正虎周某某和被告张建仁到庭参加了诉讼；被告刘亚飞张某某、孙某某、石某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高正虎周某某诉称，20123年27月279日被告刘亚飞张某某向原告高正虎周某某贷款45500000元，约定月利率为230‰，期限为二三个月，并由被告张建仁孙某某、石某某担保。到期后原告多次向被告索要，被告未偿还贷款本息。现原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金500045500元及其利息；2、案件受理费由被告承担。原告向法庭提供了以下证据：借款及担保条据，证明原、被告间的借贷及担保事实。被告张建仁辩称，原告所诉属实。被告张建仁是担保人愿意承担担保责任。被告张建仁未向法庭提供证据。被告刘亚飞张某某、孙某某、石某某未到庭，亦未向法庭提供证��。经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据来源合法、客观真实，故予以确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证以及法庭认证查明以下事实：2012年2月27日被告张某某向原告周某某贷款500000元，约定月利率为20‰，期限为二个月，并由被告孙某某、石某某担保。到期后原告经多次向被告催要未果涉诉到本院请求：1、判令被告偿还原告贷款本金500000元及其利息；2、案件受理费由被告承担。2013年7月29日被告刘亚飞向原告高正虎贷款45500元，约定月利率为30‰，期限为三个月，并由被告张建仁担保。到期后原告经多次向被告催要未果涉诉到本院请求：1、判令被告偿还原告贷款本金45500元及其利息；2、案件受理费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案中原、被告自愿签订借款合同，系双方真实意思表示，原、被告之间的借贷事实清楚，权利义务明确，被告理应偿还贷原告之款，故原告诉请被告偿还贷款的合理请求本院应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照连带责任承担保证责任。本案中被告张建仁孙某某、石某某在担保条据中只署名担保人，应视为对保证方式约定不明，故被告张建仁孙某某、石某某依法应承担连带担保责任。第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中被告张建仁孙某某、石某某承担连带担保责任，故被告张建仁孙某某、石某某依法应当对全部债务承担连带偿还责任。被告刘亚飞张某某、孙某某、石某某不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。原、被告双方约定利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，故应予调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘亚飞张某某在本判决生效后十五日内偿还贷原告高正虎周某某款本金人民币45500000元及其利息(月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，利息从20123年27月279日起计算至履行完毕之日止)；二、由被告张建仁孙某某、石某某对上述贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，公告费580元，由被告刘亚飞张某某、张建仁孙某某、石某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  王彦战审 判 员  李淑英人民陪审员  余世林二0一四年十二九月一十日书 记 员  张晨希横山县人民法院民事判决书(2014)横民初字第01166号原告周振旺，男，汉族，住横山。被告孙安平，男，汉族，住横山。被告张海金，男，汉族，住横山。被告石崇文，男，汉族，住横山。原告周振旺与被告张海金,孙安平,石崇文、第三人民间借贷纠纷纠纷一案，原告周振旺于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由本院审判长王彦战,审判员李淑英,人民陪审员余世林组成合议庭，由书记员卜萧萧人民法院于年月日以()陕民终字第号民事裁定（写明裁定结果）]本院[于年月日通知各方当事人进行了庭前证据交换，并]于年或月日公开/不公开开庭进行了审理。原告的法定代表人、委托代理人，被告的法定代表人、委托代理人，第三人的法定代表人、委托代理人到庭参加了诉讼。[诉讼中，原（被）向本院提出了证据调查/鉴定申请/延期审理/延期送达诉状/中止诉讼/等程序申请，因该申请（不）符合法律规定，本院（不）予以��许。双方当事人向本院申请个月时间进行和解，但未能达成和解协议。]本案现已审理终结。原告周振旺诉称:。原告周振旺向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:被告张海金,孙安平,石崇文辩称:。被告张海金,孙安平,石崇文向本院提交以下证据以支持其抗辩理由:第三人述称:。第三人向本院提交以下证据予以证明:。经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的号证据、被告提交号证据以及第三人提交的号证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。各方当事人或双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议:一、提交当事人证据序号名称证明目的,其他当事人的不同意见的详细、具体理由法院认定或者不予认定的理由。故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。二、同上。根据双方当事人的陈述及本院��信的证据，本院查明如下法律事实:。诉讼中，双方各方当事人共同确认的争议焦点有:一、；二、；三、。原(被)告还认为，也是本案的争议焦点。根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下:综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条或第一百三十条(缺席判决的)之规定，判决如下:一、(写明判决结果)二、同上如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费元，诉讼保全申请费元，由负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长王彦战审判员李淑英人民陪审员余世林二〇一四年十二月一日书记员卜萧萧
河北省高邑县人民法院民 事 裁 定 书(2013)高民一初字第775号原告张春涛。被告石家庄市石门基础房地产开发有限公司。住所地石家庄市建设南大街35号。法定代表人：陈日辉。被告河北万邦房地产开发有限公司。住所地石家庄市广安大街36号时代方舟B-703号。法定代表人：常玉清。本院在审理原告张春涛与被告河北万邦房地产开发有限公司、石家庄市石门基础房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告张春涛于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春涛的申请符合我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下:准许原告张春涛撤回起诉。案件受理费，由原告张春涛负担。审 判 长  郭建朝人民陪审员  赵国强人民陪审员  任亚超二〇一四年十二月十六日书 记 员  贾 真
山东省陵县人民法院民 事 裁 定 书（2014）陵民保���第309号申请人张文平，男，住山东省陵县。被申请人宋洪庆，男，住山东省陵县。申请人张文平与被申请人宋洪庆交通事故责任纠纷一案。申请人于2014年12月2日向本院提出申请，要求对被申请人宋洪庆驾驶的车辆进行保全。经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人宋洪庆驾驶的鲁XX-XXX**号拖拉机一辆，查封期间，被申请人如提取车辆，可向本院提交相应担保。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。保全期间产生的费用暂由被申请人支付。审判员  李淑玲二〇一四年十二月二日书记员  綦伟霞
河北省高邑县人民法院民 事 裁 定 书(2013)高民一初字第780号原告宋素腔。被告石家庄市石门基础房地产开发有限公司。住所地石家庄市建设南大街35号。法定代表人：陈日辉。被告河北万邦房地产开发有限公司。住所地石家庄市广安大街36号时代方舟B-703号。法定代表人：常玉清。本院在审理原告宋素腔与被告河北万邦房地产开发有限公司、石家庄市石门基础房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告宋素腔于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋素腔的申请符合我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下:准许原告宋素腔撤回起诉。案件受理费，由原告宋素腔负担。审 判 长  郭建朝人民陪审员  赵国强人民陪审员  任亚超二〇一四年十二月十六日书 记 员  贾 真
吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2014)延民小额字第402号原告：延边敖翔物业管理有限公司，住所：延吉市建工街33号。法定代表人：季春，经理。委托代理人：卢有铭，该公司职员。被告：陈守奎，男，1974年6月20日生，汉族，无职业，现住延吉市滨河小区。原告延边敖翔物业管理有限公司诉被告陈守奎之间物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员崔海兰适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告延边敖��物业管理有限公司的委托代表人卢有铭，被告陈守奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告支付2011年1月15起至2014年9月15日止拖欠的物业费2088元及违约金，诉讼费由被告承担。被告向本院提交书面意见辩称：1、被告是2011年7月7日购买的房屋，所以不存在拖欠2009年物业费的事实；2、被告没有与原告签订物业服务合同，所以不存约定及违约；3、被告自2010年起至2014年一直都交物业费，没有足额缴纳物业费的原因是房屋前阳台漏雨致阳台外墙开裂，造成阳台内墙返潮。找过物业经理，但至今没有维修；4、原告提供的物业服务不达标，如不及时清雪，小区安全没有保障。本案在审理中，原告向本院提交的证据有：1.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格。2.收费许可证复印件一份，证明原告具有收费资格。3.物业服务合同复印件三份，证明原告与延吉市河滨小区业主委员会签订物业服务合同，约定住宅每月每平方米0.5元，服务期限为2007年7月15日起至2014年9月15日。4.催款存根一份，证明原告已向被告催收物业费。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4无异议，故本院均予以采信；被告对原告提交的证据3有异议，认为被告没有与原告签订物业服务合同。本院认为，经审查，该份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，符合证据的相关规定，本院对原告提交的证据3予以采信。本院根据庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：1.企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格。2.收费许可证复印���一份，证明原告具有收费资格。3.物业服务合同复印件3份及物业服务合同补充协议复印件一份，证明原告与河滨小区业主委员会签订物业服务合同，约定住宅每月每平方米0.5元，服务期限是2007年7月15日起至2014年9月15日。4.催款存根一份，证明原告已向被告催收物业费。经审查，原告提供的证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性特点，且被告未到庭，视为放弃对原告所提供的证据的质证权利，本院对原告所提供的证据均予采信。被告向本院提交的证据如下：1.房屋买卖合同复印件一份，证明被告于2010年7月7日购买延吉市河滨小区1号楼3单元601房屋。2.收据复印件6份，证明被告缴纳2010年7月至2010年9月物业费144元，2011年10月至12月物业费144元，2012年交了144元，2013年交了144元，2014年交了288元。经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，故本院均予以采信。本院根据庭审质证、认证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：原告延边敖翔物业管理有限公司于2002年3月20日依法成立，经营范围为物业管理。2007年7月15日、2010年7月15日、2013年12月13日，原告均与延吉市河滨小区业主委员会签订物业服务合同，约定合同收费标准规定为多层住宅为每月每平方米0.5元，逾期交纳物业费则从逾期之日起按每天按0.5元交纳违约金，服务期限为2007年7月15日起至2014年9月15日止。被告居住的房屋位于延吉市河滨小区1楼3元601室，面积为95.97平方米。原告按照合同约定，自2007年7月15日开始为滨河小区提供物业服务，被告交纳2010年7月至2010年9月期间的物业费144元、2011年10月起至12月期间的物业费144元、2012年交纳物业费144元、2013年交纳物业��144元，2014年交纳物业费288元。被告至今拖欠原告2011年1月15日起至2014年9月15日期间的物业费2088元（95.97平方米×0.5元/每月每平方米×44个月-720元=1391元）。本院认为，原告延边敖翔物业管理有限公司依法成立，经有关行政审批部门的批准办理了物业服务管理收费许可证，该公司具有物业服务管理和根据规定标准收取物业服务管理费的合法资质。原告与延吉市滨河小区业主委员会签订的物业管理服务合同，符合有关法律、法规及有关行政主管部门的规定，该合同合法有效。原告为滨河小区提供了相关的物业服务，被告直接或间接的受益，因此原告诉讼请求成立，本院予以支持。合同中约定的违约金超出国家关于违约金的规定，应予以调整，现原告以日万分之2.1计算违约金的诉讼请求，符合有关法律规定，故予以支持。关于被告以原、被告没有签订物业服务合同为由不同意交纳物业费的抗辩意见，因原告与延吉市滨河小区业主委员会签订了物业服务合同，不需要与小区每位业主签订合同，故被告的该抗辩意见不成立。关于被告以房屋墙面渗水为由不同意交纳物业费的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故其抗辩意见不成立。关于被告以原告提供的物业服务不达标为由不同意交纳物业费的抗辩意见，因其未能提供证据证明，故其抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款之规定，本院判决如下：一、被告陈守奎于本判决生效后立即支付给原告延边敖翔物业管理有限公司2011年1月15日起至2014年9月15日期间的物业费1391元及违约金（2011年1月15日起至2012年7月14日止的物业费的违约金，自2012年7月15日起至本��决确定给付之日止，按日万分之2.1计算；2012年7月15日起至2013年7月14日止的物业费的违约金，自2013年7月15日起至本判决确定给付之日止，按日万分之2.1计算；2013年7月15日起至2014年9月14日止的物业费的违约金，自2014年9月15日起至本判决确定给付之日止，按日万分之2.1计算）。二、驳回原告延边敖翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈守奎负担。本判决为终审判决。审判员  崔海兰二〇一四年十二月二十三日书记员  朴艺花
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2014)云民商初字第967号原告贵州鸿骏通融资担保有限公司。被告赵庆梅。第三人贵州银行股份有限公司贵阳友谊支行。原告贵州鸿骏通融资担保有限公司诉被告赵庆梅、第三人贵州银行股份有限公司贵阳友谊支行（以下简称贵州银行友谊支行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州鸿骏通融资担保有限公司委托代理人XXX到庭参加诉讼，被告赵庆梅经本院合法公告传唤，公告期间届满，未到庭参加诉讼，第三人贵州银行友谊支行经本院合法传唤，无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贵州鸿骏通融资担保有限公司诉称，原告与被告于2012年5月30日签订担保合同，约定由原告为被告向第三人贷款29万元提供担保，担保期限自2012年6月30日起至2015年5月30日止，从2012年6月30日起被告每月须向银行还款9263.82元，合同签订后，被告在向银行偿还贷款4期即37055.28元后，未再履行还款义务，致原告为被告向银行代偿贷款52550元后，被告仍欠第三人贷款55582.92元，同时尚欠原告32期担保费46400元未支付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告代偿款52550元；2、被告向第三人提前偿还剩余贷款；3、被告向原告支付担保费46400元；4、被告向原告支付违约金58000元；5、本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。被告赵庆梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人贵州银行友谊支行未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年5月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《担保协议》，约定：经双方申请，甲方为乙方担保向六盘水市商业银行股份有限公司贵阳分行（以下简称六盘水商行贵阳分行）申请贷款人民币29万元，期限为36个月；一、甲方为乙方向六盘水商行贵阳分行的个人房屋装修贷款提供担保，并为乙方代办相关贷款手续；四、乙方须保证每月自觉、准时归还银行贷款本息和支付甲方的担保费用（月担保费为贷款总额的千分之五，按月等额支付，乙方授权委托贷款银行从乙方在贷款行开立的个人结算账户中代扣收后划入甲方账户）；九、如乙方未遵守以上任一条款，均为违约行为，乙方则按贷款总额的20%无条件支付给甲方作为违约赔偿金，且赔偿金不足甲方损失的差额部分，乙方全额补足赔偿…。同时，被告与原告签订一份《贵州鸿骏通融资担保有限公司反担保合同》，以被告所有的位于贵阳市山水黔城一组团x号楼x单元xx层x号房屋为该债务向原告提供反担保。2012年5月30日，被告（借款人）与第三人（贷款人）、原告（保证人）签订一份《个人借款/担保合同》，载明：第一条、贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人综合消费贷款，金额为29万元；2.1本合同项下贷款用途为购买家具、家电；2.2本笔贷款的担保方式为保证；第三条、本合同项下贷款期限为三年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮40%；5.3借款人授权贷款人按以下方式发放贷款：将贷款一次性划入下列账户：户名赵庆梅，账号（略），开户行六盘水商行贵阳分行，贷款利息自实际放款日起计算；9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在第四条约定的利率基础上加收50%确定；第十条、保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等费用承担连带保证责任。…合同签订当日，贷款行依约向被告指定账户发放贷款29万元，但被告未按约偿还贷款，致原告分别于2014年2月14日、3月3日、4月3日、6月4日五次向贵州银行股份有限公司友谊支行（以下简称贵州银行友谊支行）代偿共计46150元；同时被告在支付原告四期担保费后，未再支付剩余担保费。另查明，六盘水商行贵阳分行于2012年9月28日更名为贵州银行友谊支行。上述事实，有原告的陈述及其提交的个人借款/担保合同、担保协议、反担保合同、银行流水、代偿证明、文件等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原告与被告《担保协议》、《贵州鸿骏通融资担保有限公司反担保合同》及与第三人签订的《个人借款/担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示、内容合法、应属有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现第三人在《个人借款/担保合同》签订后，依约向被告发放贷款29万元，被告在偿还部分贷款后，未按合同约定偿还剩余贷款，致原告为被告该笔贷款向贵州银行友谊支行代偿46150元，其行为已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告返还代偿款46150元的诉请，于法有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。对原告要求被告支付违约金58000元的诉请，根据原被告双方签订的担保合同中约定的“按贷款总额的20%”承担违约责任过高，本院酌情调整为按46150元的30％即13845元承担违约责任，对超出部分不予支持。被告在支付原告4期担保费后未再支付剩余担保费，根据双方约定，本院对原告要求被告支付剩余32期担保费46400元（29万×5‰×32）的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，庭审中，原告未能举证证实该款已实际产生，故对原告该诉请，本院不予支持。对于原告要求被告向第三人提前偿还剩余贷款的诉请，因原告并非适格诉讼请求主体，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告赵庆梅于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州鸿骏通融资担保有限公司代偿款人民币46150元；二、被告赵庆梅于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鸿骏通融资担保有限公司担保费人民币46400元；三、被告赵庆梅于本判决生效之日起十日内支付原告贵州鸿骏通融资担保有限公司违约金人民币13845元；四、驳回原告贵州鸿骏通融资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3439元，由被告赵庆梅负担（该费原告已预交，被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  田阳审 判 员  韦锋代理审判员  黎玲二〇一四年十二月十八日书 记 员  付裕
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2014)前民执字第1373号申请执行人前郭县农村信用合作联社。被执行人王俊辉。本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人王俊辉金融借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2014年7月15日作出（2014）前民初字第2070号民事判决，该判决发生法律效力后，申请执行人于2014年10月30日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款50000元及利息、案件受理费712.50元。本院在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，故本案终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2014）前民初字第2070号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 王 伟二〇一四年十二月二十六日书记员 白雪莹
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1300号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：谢秀琼，女，汉族，1978年6月26日出生，住广东省龙门县。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告谢秀琼物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1286号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：李海珍，女，汉族,1976年11月3日出生，住广西融安县。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告李海珍物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
江苏省南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2014）高漆民初字第526号原告芮海龙，男，汉族，1983年8月1日生，南京市高淳区人。委托代理人芮顺伢，男，1963年8月生。系原告叔叔。被告芮建军，男，汉族，1968年8月15日生，南京市高淳区人。被告王爱美，女，汉族，1970年2月27日生，南京市高淳区人。原告芮海龙诉被告芮建军、王爱美民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理，依法由审判员夏向阳独任审判并公开开庭进行了审理。原告芮海龙的委托代理人芮顺伢、被告王爱美到庭参加诉讼，被告芮建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告芮海龙诉称，被告芮���军、王爱美系夫妻关系，2014年1月29日，被告芮建军以经营需要为由向原告芮海龙借款10万元，之后，被告芮建军外出躲避债务。现请求法院依法判令被告芮建军、王爱美立即给付10万元。被告芮建军未作答辩。被告王爱美辩称，对被告芮建军出具的借条无异议，被告芮建军、王爱美在2014年3月31日已离婚。经审理查明，被告芮建军、王爱美系夫妻关系，2014年1月29日，被告芮建军以经营需要为由向原告芮海龙借款10万元。之后，被告芮建军、王爱美于2014年3月31日协议离婚，被告芮建军外出躲避债务。上述事实有被告芮建军出具的借条及当事人陈述在卷佐证。本院认为，债务应当偿还，原告芮海龙与被告芮建军之间的借贷关系不违反法律规定，被告芮建军应承担给付借款的民事责任。该债务系被告芮建军、王爱美婚姻关系存续期间所负债务，应当按夫妻共同债务处理，故被告芮建军、王爱美应共同承担给付借款的民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告芮建军应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告芮海龙借款本金10万元。二、被告王爱美对上述款项承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2300元，由被告芮建军、王爱美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 夏向��二〇一四年十二月六日书记员 孔 健 磊
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1285号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：张全玮，男，汉族，1981年3月4日出生，住辽宁省大连市沙河口区。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告张全玮物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
内蒙古自治区牙克石市人民法院刑 事 判 决 书(2014)牙刑初字第275号公诉机关牙克石市人民检察院。被告人于某某，男，1982年2月5日出生于内蒙古自治区牙克石市，汉族，初中文化，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。2009年11月24日因犯故意伤害罪被牙克石市人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年10月10日被牙克石市公安局刑事拘留，同年10月21日被逮捕，现羁押于牙克石市看守所。辩护人郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔区分所律师。牙克石市人民检察院以牙检刑诉(2014)258号起诉书指控被告人于某某犯故意伤害罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。牙克石市人民检察院检察员包乌兰格日乐、被告人于某某及其辩护人郑明亮到庭参加了诉讼，本案经审判委员会讨论，现已审理终结。牙克石市人民检察院指控，2014年9月16日22时许，被告人于某某与佟某某在牙克石市中央街欢乐水饺店内发生争吵，双方相互撕扯到欢乐水饺店门外，于某某用拳脚打佟某某头面部及身上，将佟某某打伤。经法医鉴定，佟某某因外伤致鼻骨骨折，双眼挫伤、头皮挫伤，阅CT片示鼻骨粉碎性骨折伤情已构成轻伤。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人基本情况，受案登记表，户籍证明，归案情况说明，被害人佟某某的陈述，证人唱某某、费某某的证言，住院病历，赔偿协议书，户籍底卡，刑事判决书，法医学人体损伤程度鉴定书，被告人于某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于某某因琐事故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，罪名成立。提供的证据合法有效，适用法律意见得当，予以采纳。被告人于某某的辩护人辩称被告人案发后如实供述自己的犯罪事实，具有悔罪表现，依法可以从轻处罚。被告人于某某积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌定从轻处罚的辩护意见于法有据，与事实相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人于某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2015年4月9日止)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  秦福来二〇一四年十二月二日书 记 员  赵 哲附：本案涉及相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
深圳市罗湖区人民法院行 政 裁 定 书（2014）深罗法行初字第147号原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。执行事务合伙人深圳市金辉丰泰基金管理有限公司。被告深圳市规划和国土资源委员会。原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）诉被告深圳市规划和国土资源委员会规划确认及其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告诉称，原告于2012年6月购买港丰大厦24A08号房，与开发商签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，付清房款，并完成备案登记。被告之第一直属管理局在2012年7月10日登出《关于港丰大厦裙楼规划确认公示的通告》,原则同意对港丰大厦裙楼超建部分进行规划确认。原告认为：1、被告对违法建筑进行规划确认的行为于法无据；2、被告所作决定内容不合法；3、被告进行规划确认的程序不当；4、限制港丰大厦超建部分初始登记或者转移、抵押登记，以及责令开发商限期拆除违法建筑或由被告强制拆除，是被告的法定职责，被告应当履行。综上，请求法院：1、判令撤销被告对港丰大厦裙楼超建部分作出的“原则同意按所报施工图纸进行规划确认。同时要求用地单位尽快按所报图纸进行整改，未整改完毕不得竣工；并要求用地单位对违规行为接受处罚，按有关规定与程序完善后续手续”的决定；2、判令被告限期作出决定，限制港丰大厦裙楼超建部分初始登记或者转移、抵押登记；3、判令被告责令港丰大厦开发商限期拆除港丰大厦裙楼超建部分或由被告强制拆除。本院认为，原告的起诉涉及了规划确认、房地产登记、强制拆除等多个行政行为，同时要求法院对作为型和不作为型行为进行审查。针对每一个被诉行政行为，法院应当从起诉期限、原告主体资格、被告主体资格、被告职权范围、行政行为的事实根据、法律依据和程序等方面进行全面审查。现原告将多个行政法律关系不同的行政行为并案起诉，不利于法院审理和判决，且不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）的起诉。本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  邱昭霞审 判 员  黄 欣人民陪审员  丰 凡二〇一四年十二月四日书 记 员  宋 宇
吉林省长岭县人民法院执 行 裁 定 书(2014)长民执字第00368-1号（2014）长民执字第368-1号申请执行人艾某。法定代理人邢某。被执行人艾甲。申请执行人艾某诉被执行人艾甲抚养费纠纷一案，长岭县人民法院于2013年3月25日作出的（2013）长民初字第518号民事调解，调解协议如下：被告艾甲自2013年始，于每年的4月15日给付艾某抚养费3600元，至子女独立生活时止。如果被告未按本调解指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担；剩余50元，由本院退还给原告。该调解协议发生法律效力后，申请执行人艾某于2014年4月17日向本院申请执行，要求被执行人艾甲给付2013年子女抚养费3600元。本院于2014年4月17日立案执行。立案后，被执行人艾甲已将执行款全部交清并已支付给申请执行人的法定代理人邢某。此款现已执行终结。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：长岭县人民法院作出的（2013）长民初字第518号民事调解被执行人艾甲给付申请执行人艾某2013年子女抚养费3600元终结执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长  赵国才审判员  吴明海审判员  陈传江二〇一四年十二月十五日书记员  张 成
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8361号原告上海金地物业服务有限公司。法定代表人陈楠，该公司总经理。委托代理人郑卫林。被告戎晓宇。本院受理的原告上海金地物业服务有限公司诉被告戎晓宇物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、被告支付物业管理服务费6993元；2、被告支付违约金330.42元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序(小额)。原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请，经审查，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海金地物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费免予收取。代理审判员  钱宏兴二〇一四年十二月十五日书 记 员  余冠捷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2014）深盐法民二初字第412号原告：陈跃奇，系深圳市盐田区XX轮胎店个体经营者。被告：李尔冬。原告陈跃奇诉被告李尔冬买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告陈跃奇到庭参加诉讼，被告李尔冬经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2013年5月30日第一次在原告处购买轮胎，其称于2013年6月30日再向原告支付当时轮胎款人民币3000元（以下币种均为人民币）。经原告多次催促，被告都说等生意好了再还款。2014年7、8月，被告又到原告处购买轮胎，原告告知被告之前的轮胎款未结清，不让其购买轮胎。被告则称再给2个单做，于2014年9月30日一并将所欠的轮胎款付清，原告同意了被告的请求。但被告至今未支付任何轮胎款，为维护原告合法权益，依法请求判令：1、被告向原告返还欠款共计10400元及滞纳金1360元，合计11760元；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交证据如下：两张《欠据》原件，证明被告共欠原告轮胎款10400元。被告未向本院提交证据，亦未发表答辩意见。原告提交的证据为原件，本院予以确认。本院经审理查明:原告系深圳市盐田区XX轮胎店个体经营者。被告分别于2013年5月30日、2014年8月4日分别向原告出具《欠据》，写明被告在原告处购买轮胎一批，未付款分别为3000元、7400元，分别定于2013年5月30日、2014年9月30日前付清上述款项，若逾期不付清，同意每拖欠一天按该欠款的千分之二支付滞纳金给原告。原告在庭审中表示所主张的滞纳金系按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告之间因购买轮胎形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。根据《欠据》，原告已依约交付货物，被告至今未支付货款，已构成违约，除履行付款义务外，还应承担相应的违约责任。原告主张被告支付货款及滞纳金有事实和法律依据，本院予以支持。双方约定的每日千分之二滞纳金的计算标准过高，应予调整，原告在庭审中主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算符合公平原则，本院予以支持，滞纳金应按此标准自付款期限届满之日的次日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李尔冬于本判决生效之日起十日内向原告陈跃奇支付货款人民币10400元以及滞纳金（滞纳金按照中国人民银行规定的同期贷款利率分别以人民币3000元、7400元为基数，分别自2013年5月31日、2014年10月1日起计算至本判决确定的支付之日止）。如被告未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币47元，由被告李尔冬负担。原告陈跃奇已预交案件受理费人民币47元，本院不予退回，被告李尔冬应负担的费用于本判决生效之日起十日内迳付原告陈跃奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 黄  晶  晶二〇一四年十二月五日书记员 杨曼丽（兼）附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民二(商)初字第1376号原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区。负责人人蔡全根，总经理。委托代理人钱枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。被告上海东山澳实业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人杨加富。本院在审理原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告上海东山澳实业有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条的规定，裁定如下：准许原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。本案案件受理费免予收取。代理审判员  秦岭二〇一四年十二月十九日书 记 员  祝萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件,标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的,实行一审终审。
吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)白城民申字第101号再审申请人（原审被告）李某。被申请人（原审原告）杨某。再审申请人李某因与被申请人杨某离婚纠纷一案，不服通榆县人民法院（2013）通法民重字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李某申请再审称，应将孩子判给申请人，被申请人无经济来源；繁殖的三头牛应作为共同财产进行分割，且牛的放牧费3000元应作为共同债务分担；折抵彩礼款的11只母羊，当时作价5000元，应作为共同财产进行分割。繁殖的11只已被卖掉，卖羊款在共同生活期间花销了；被申请人提出的一公顷承包地没有证据证明，根本不存在；液晶电视应作为共同财产分割。本院认为，因分居后，孩子一直由女方抚育，故将孩子判决女方抚养是适宜的。原审根据充分的证据对羊、一公顷承包地及液晶电视的分割是合理的。虽然将共同财产三头牛判决归女方所有，但根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”之规定，原审如此分割亦无不当。综上，李某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李某的再审申请。审 判 长  孙先锋审 判 员  石 山代理审判员  吴金研二〇一四年十二月十五日书 记 员  姚 磊
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1196号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：陈苏虾，男，汉族，成年，住广东省东莞市。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告陈苏虾物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1197号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：杨卫华，男，汉族，成年，住广东省东莞市。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告杨卫华物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1306号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：王秀霞，女，汉族，成年，住广东省东莞市。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告王秀霞物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 判 决 书（2014）乌前民初���第2491号原告雷二平，女，41岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。原告白建光（又名白七），男，39岁，汉族，现住址同上，系雷二平丈夫。委托代理人雷二平，系原告白建光妻子。被告赵三小，男，45岁，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告付桂英，女，43岁，汉族，现住址同上，系赵三小妻子。2014年10月30日，本院立案受理了原告雷二平、白建光诉被告赵三小、付桂英民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员其和来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷二平及原告白建光的委托代理人雷二平到庭参加了诉讼，被告赵三小、付桂英经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告雷二平诉称：2013年5月29日，被告赵三小、付桂英向我借款78000元，并给我出具了借据1份，约定按月利率20‰计算利息，还款期限为2014年1月1日。后2014年6月2日，被告���三小分两次又向原告白建光借款合计20300元，并给白建光出具了2份借据，约定2014年6月3日的借款15300元的月利率是15‰。借款到期后，经原告多次催要，二被告给付我借款78000元的本金28000元，利息未给付，剩余两份借据未给付借款本金及利息。现我诉至法院，请求判令二被告3份借据共给付借款剩余本金70300元及利息，利息按约定月利率计算，并承担本案的诉讼费用。被告赵三小、付桂英未答辩。原告为了支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条1份，要证实二被告于2013年5月29日向原告雷二平借款78000元，约定按月利率20‰计算，还款期限为2014年1月1日，用皇冠小轿车抵押于原告处，于2013年6月3日付28000元本金的事实。2、被告赵三小给原告白建光出具的借据2份，证实被告赵三小于2014年6月2日欠原告出租车费5000元。于2014年6月3日欠原告白建光15300元��约定按月利率15‰计算的事实。被告赵三小、付桂英未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院审核原告提交的证据认为，以上借据是二被告给原告雷二平、白建光出具的，二被告在举证、答辩期内未提出异议，能证实原告要证明的事实，本院予以采信。经审理查明：2013年5月29日，被告赵三小、付桂英向原告雷二平借款78000元，并给雷二平出具了借据1份，利息按月利率20‰计算，还款期限为2014年1月1日。2014年6月2日，被告赵三小租用原告白建光的车辆未给付钱，出具了欠据1份，未约定还款期限和利率。2014年6月3日，被告赵三小向原告白建光借款15300元，并给白建光出具了借据，约定月利率为15‰。借款到期后，经二原告多次催要，二被告2013年6月3日给付原告借款本金28000元，利息未给付。另查明，原告雷二平与原告白建光系夫妻关系，被告赵三小、付桂���系夫妻关系。本院认为，被告向原告借款及租用原告车辆并给原告出具了借据，原告雷二平、白建光系夫妻关系，做为原告向二被告主张权利，符合法律规定，二被告向二原告借款，双方形成了合法的债权、债务关系，被告借款后应依照合同约定和诚信原则，积极履行还款义务，但未全部履行，应承担法律责任。被告赵三小、付桂英系夫妻关系，债务是夫妻关系存续期间的共同债务，依法应共同偿还。对于二原告要求被告赵三小、付桂英给付借款本金70300元及利息按约定月利率计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条之规定，判决如下：被告赵三小、付桂英于本判决生效后七日内给付原告雷二平、白建光借款70300元并支付利息，其中2013年5月29日借款78000元的利息从2013年5月29日起按约定月利率20‰计算至2013年6月2日，本金50000元的利息从2013年6月3日起按约定月利率20‰计算至借款本金还清之日止；2014年6月3日借款本金15300元的利息从2014年6月3日起按约定月利率15‰计算至借款本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元，减半收取1006元，由二被告负担。原告已预交案件受理费1006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。代理审判员  其和来二〇一四年十二月十八日书 记 员  李 智附法律法规条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依��法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民二(商)初字第2357号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2014)嘉民二(商)初字第2357号原告广东龙湖科技股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人洪某，总经理。委托代理人赖自强。被告上海涵华国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人马某。本院在审理上列当事人间买卖合同纠纷一案中，原告以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告之申请并不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东龙湖科技股份有限公司撤回起诉。本案受理费人民币1657元，减半收取人民币828.50元，由原告负担。审判员沈惠明二○一四年十二月十九日书记员石翀审判员  沈惠明二〇一四年十二月二十三日书记员  石 翀
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10653号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐惠芬，女士，1972年05月28日出生，住江苏省常州市新北区龙虎塘街道陆家村委孙家头**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐惠芬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐惠芬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币106516.62元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币106516.62元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第4692号原告黄兆育委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。被告杨会兵被告朱杰被告季连群本院在审理原告黄兆育与被告杨会兵、朱杰、季连群民间借贷纠纷一案中，原告黄兆育经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(五)项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费人民币7300元，减半收取3650元，由原告黄兆育负担。审 判 长  朱云龙审 判 员  叶 珣人民陪审员  洪国抗二〇一四年十二月十二日书 记 员  张周群
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1298号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：廖泽新，男，汉族，1971年8月19日出生，住广东省电白县。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告廖泽新物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10794号原告兴业银行���份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告雷莉，女士，1968年11月12日出生，住四川省崇州市崇阳镇小东街***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告雷莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56767.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56767.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原��也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……