甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘01民终884号上诉人（原审被告）甘肃省电力公司兰州供电公司兰州新区客户服务分中心，住所甘肃省永登县中川镇。负责人董毅，该客服中心经理。委托代理人张续静，甘肃方域西涛律师事务所律师。委托代理人赵英路，甘肃省电力公司兰州供电公司法律专责。被上诉人（原审原告）王文杰，男，汉族，1971年3月9日出生，系个体经营户，住址甘肃省皋兰县西岔镇漫湾村***号，身份证号6201221971********。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司皋兰分公司，住所甘肃省皋兰县石洞镇北辰路186号。负责人雷增强，该分公司经理。委托代理人杨军兰，皋兰县石洞镇第一法律服务所法律工作者。上诉人甘肃省电力公司兰州供电公司兰州新区客户服务分中心（以下简称电力客服中心）为与被上诉人王文杰、中国电信股份有限公司皋兰分公司（以下简称电信皋兰公司）供用电合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2015）皋民二初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人电力客服中心的委托代理人张续静、赵英路，被上诉人王文杰，被上诉人电信皋兰公司的委托代理人杨军兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，王文杰与其父亲王建录在皋兰县西岔镇漫湾村委会门口经营电焊铺。2006年5月31日，王建录与皋兰县电力局签订低压用电合同，约定：王文杰用电总容量为18.7千瓦；皋兰县电力局提供交流50HZ220/380V电压，负荷三级一般负荷；在电力系统正常状况下，供电方按照《供电营业规则》的供电电能质量标准向用电方供电，用电方用电时的功率达不到因数0.85以上，或用电方谐波注入量、冲击负荷、波动负荷、非对称负荷等产生的干扰与影响应符合国家标准，否则供电方无义务保证供电质量；合同还约定了违约责任等事项；合同期限为2006年5月31日至2009年5月31日止，合同到期后，如供用电双方未提出变更、解除合同，本合同继续有效。合同签订后。皋兰县电力局给王文杰的电焊铺提供电力。2014年4月份、2015年6月15日、2015年10月26日，电力客服中心西岔供电所提供的电力零线带电电压为200V，造成王文杰经营的电焊铺电表、电焊机、手电钻、驱动板及模块烧毁，造成经济损失7760元。该院另查明，西岔供电所负责漫湾村电力服务工作，皋兰县电力局于2015年1月1日移交给电力客服中心。王文杰诉称，其和父亲王建录在本村经营电焊铺，并与电力客服中心签订供用电合同，为非普通用电。2014年起，供电多次发生故障，其交流电焊机、角磨机、手电钻和电表先后被烧毁。2015年10月16日，其电焊机又被烧毁，供电所人员检查原因发现系西岔电信所漫湾机房内电路短路引起的。请求：1.电力客服中心、电信皋兰公司赔偿交流电焊机价值2500元，三相电能表价值370元，角磨机价值380元，手电钻价值260元，直流电焊机价值3400元，维修费1150元，共计9140元；2.赔偿误工费37400元(一人68天×300，计20400元，另一人68天×250，计17000元)，以上两项合计46540元。王文杰提供以下证据：1.2006年签订供用电合同一份，证明西岔供电所供电服务交给电力客服中心，供用电合同未变更，该供电继续有效；2.营业执照复印件一份，证明其是个体工商户；3.西岔供电营业所2015年11月11日出具的证明，证明其一直找电力客服中心解决问题和电器损害事实；4.发票4份，证明其买电机共计支出8060元；5.肖超伟证明，证明购买电机产生运费1000元；6.误工证明，证明其误工费。电力客服中心辩称，1.本案是因电信公司机房内电压短路导致发生纠纷，因此是财产损害赔偿纠纷，王文杰所诉供用电合同纠纷有误。2.王文杰主张赔偿无事实依据，该中心于2015年1月1日正式接管西岔镇漫湾村供电工作，王文杰所诉的2014年引发的纠纷与其无关，且受损是因电信公司机房内设备电压不稳造成。三、王文杰主张该中心承担赔偿责任无法律依据，根据相关法律规定，应由电信公司对承担赔偿责任。电力客服中心提供以下证据：1.国网电力公司文件，证明西岔镇漫湾村电力服务工作，该中心于2015年1月1日接受；2.值班记录表，证明2015年10月15日和16日，该中心对电路排查，王文杰线路存在的问题是因电信公司机房设备短路造成；3.照片四张，证明电信公司机房设备短路。电信皋兰公司辩称，王文杰起诉不实，该公司西岔电信所漫湾机房内的用电从未出现过短路等问题；王文杰电焊铺内的物件损坏与其没有关系，漫湾机房运行十年以上，从未出过任何问题，该公司不承担任何责任。电信皋兰公司提供光盘一份，证明王文杰所诉损害与该公司无关，该公司电器设备完好。一审法院认为，2006年5月31日，王文杰父亲与皋兰县电力局签订低压用电合同，由该局西岔供电所提供电力服务，电力客服中心承接西岔供电所的业务，继续给王文杰的电焊铺提供电力，根据合同约定，供电方和用电方未变更或解除该合同，供用电合同继续有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。电力客服中心所属西岔供电所给王文杰供电过程中，分别于2014年4月份和2015年6月15日、10月26日，发生三次电力零线带电，不符合国家供电质量标准，给王文杰造成了经济损失，王文杰以供用电合同纠纷提起诉讼，根据合同法的有关规定，供电方提供的电力不符合国家质量标准，造成用电人损失的，供电方应承担损害赔偿责任，故电力客服中心对造成的财产损失应承担赔偿责任，对王文杰要求赔偿财产损失的诉讼请求予以支持，王文杰要求赔偿误工费的请求证据不足，不予支持。本案王文杰选择以供用电合同纠纷提起诉讼，根据合同相对性原理，电信皋兰公司不是供用电合同的当事人，王文杰起诉电信皋兰公司承担赔偿责任主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应驳回王文杰对电信皋兰公司起诉。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百七十九条规定，判决：一、被告甘肃省电力公司兰州供电公司兰州新区客户服务分中心应赔偿原告王文杰经济损失7760元，于本判决生效后20日内付清；二、驳回原告王文杰的其他诉讼请求。案件受理费964元减半收取482元，王文杰负担400元，甘肃省电力公司兰州供电公司兰州新区客户服务分中心负担82元。上诉人电力客服中心不服上述民事判决，上诉称，1.本案应为侵权纠纷，一审判决确定为供电合同纠纷属定性错误。王文杰已将电信皋兰公司列为被告之一提起诉讼，且明确是根据电力法第六十条规定主张赔偿责任，因此。不论从起诉主体还是法律依据来看，本案都属侵权责任纠纷。2.一审判决适用法律错误。本案没有证据证明其中心供电不符合国家规定的供电质量标准，一审适用合同法第一百七十九条规定依据不足。3.一审判决认定事实错误。经本案三方确认，王文杰用电线路异常、电器受损，是电信皋兰公司设备故障所致，故应由电信皋兰公司承担赔偿责任；另外，一审判决关于经济损失8060元的认定。缺乏证据支持等。请求本院撤销一审判决第一项，改判该中心不承担赔偿责任，由电信皋兰公司承担全部赔偿责任及诉讼费用。被上诉人王文杰辩称，1.本案应为供电合同纠纷、电力纠纷、侵权纠纷三者并存关系，应依法合并审理。2.一审判决适用法律不够全面而非错误。3.一审判决认定事实不全面。一审法院只判决购买设备的损失费，没有保护运费和误工费，不够全面。请求本院维持一审判决第一项；并判决赔偿运费1080元及误工费37400元。被上诉人电信皋兰公司辩称，1.一审法院认定事实清楚。该公司与王文杰均属电力客服中心用户，所属漫湾机房用电一直正常，根本不存在设备电路短路问题。2.一审法院适用法律正确。王文杰财产损坏与该公司没有关系，一审法院适用合同法规定判处电力客服中心承担责任，符合法律规定等。请求本院驳回上诉，维持原判。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，不同法律关系的行为后果存在竞合时，当事人应就此择一主张权益保护。本案王文杰虽将电力客服中心、电信皋兰公司均列为被告提起诉讼，但在一审法院将本案作为供用电合同纠纷予以处理后，王文杰对此并未提起上诉，应视为其对一审法院就本案法律关系所作认定的认同。因此，电力客服中心认为本案定性错误的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。根据合同的相对性原则，除法定免责事由外，即便事故可能由第三方造成，电力客服中心亦因先行承担不能按合同履行义务的违约责任。同时，一审法院根据案件现有证据审核认定王文杰的损失数额，亦无不当。故电力客服中心认为一审法院适用法律错误、损失认定不当的上诉理由，也均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甘肃省电力公司兰州供电公司兰州新区客户服务分中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  马列东代理审判员  赵辉君代理审判员  靳文丽二〇一六年六月六日书 记 员  张邴雯