江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆周民初字第0157号原告周扣林。原告王春英。委托代理人曹俊杰，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师，共同代理上述两原告。被告唐小林。被告胡德珍。原告周扣林、王春英与被告唐小林、胡德珍确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法由审判员金忠独任审判，于2014年4月9日第一次公开开庭进行了审理，原告周扣林、王春英及其委托代理人曹俊杰和被告唐小林、胡德珍到庭参加诉讼。后原告申请笔迹鉴定，鉴定完毕后本院于2014年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告周扣林、王春英及其委托代理人曹俊杰和被告唐小林到庭参加诉讼，被告胡德珍经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周扣林、王春英诉称：昆山市周市镇东方花园XX号楼XX室房屋系两原告所有，2013年12月27日在两原告不知情、未授权的情形下，被告唐小林擅自以两原告的名义与胡德珍签订了上述房屋的买卖合同，且该合同中约定的房屋价款明显低于市场价，两被告之间系恶意串通，两原告得知后多次与两被告协商，但均未果。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令确认被告唐小林以两原告的名义与被告胡德珍所签订的关于昆山市周市镇东方花园XX号楼XX室的房屋买卖合同无效；本案的诉讼费用由被告承担。被告唐小林辩称：两原告签字委托我将房屋出售，委托书也是经过公证的，然后我以总价358000元卖给胡德珍，扣去税和中介费后房东到手价为345000元。网签合同备案价是248000元，但实际履行的合同价是358000元，实际价格358000元已经高于2013年12月份的市场价，我认为房屋买卖合同有效。被告胡德珍辩称：我们夫妻年纪大了，想在昆山买房养老，我们先是在网上看到这套房子的，然后找到中介，我和唐小林原来不认识，公证委托书和房产证以及房子都给我看过了，看后我们觉得还可以就买下来了。签订的合同价为358000元不包括车库，我于2013年12月18日付了5000元定金，然后我于2013年12月26日通过银行汇款250000元汇给了唐小林，另外我们银行贷款100000元于2014年3月18日直接汇给了唐小林，总共付了355000元，还有3000元等房产证过户后再付清，我是正常买的，而且房屋已经过户给我。经审理查明：2013年7月30日，两原告出具委托书一份，载明因有事不能亲自办理，故委托唐小林办理出售昆山市周市镇东方花园XX号楼XX室房屋（房证号：昆房权证周市第**号，建筑面积68.90平方米）的有关事宜，委托权限为办理签订存量房买卖合同手续（含网签及撤销网签手续），接收房款，办理房地产产权的过户登记，办理水电、电话、有线电视、管道煤气过户、交房、公证申请、办理查档、代付税款及一切相关手续，委托期限为一年。两原告在该委托书上签字，并经江苏省昆山市正信公证处出具（2013）苏昆正信证民内字第3556号公证书予以公证。2013年12月18日，被告唐小林与胡德珍签订好人好家房产房屋买卖合同一份，将原告周扣林、王春英名下的座落于昆山市周市镇东方花园XX号楼XX室房屋出卖给胡德珍，双方约定房屋总价款为358000元，签订合同当日支付5000元定金，合同生效之日起十日内支付首付250000元，同时约定由胡德珍向银行贷款100000元及双方交房、过户等相关事项，唐小林作为出卖方签字确认，胡德珍、陆道权夫妻作为购买方签字认可，同时加盖代理人昆山好人好家房产有限公司公章。合同签订后，胡德珍依约向唐小林支付定金5000元，于2013年12月26日通过银行转账支付唐小林250000元，后通过银行贷款于2014年3月18日转账支付给唐小林100000元，合计支付购房款355000元。2014年1月8日，涉案房屋过户至被告胡德珍名下。后因原告在查询昆山市房产交易管理中心关于该房过户情况时调取备案合同，该备案的存量房买卖合同中显示唐小林以两原告名义与胡德珍签订合同时间为2013年12月27日，房屋成交总价为248000元，故两原告认为己方并未委托唐小林出卖房屋，且唐小林与胡德珍之间存在恶意串通，房屋价款明显低于市场价，由此引起纠纷，后经双方多次协商未果，故原告诉至本院。另查明：本案审理期间，两原告陈述曾委托唐小林办理220000元的装修贷款，2013年7月30日确实与唐小林一起去过公证处，但公证是为了委托贷款之事，并非委托进行卖房，现经公证的委托书上的签名并非本人所签，故要求对该委托书的两人签名真实性申请笔迹鉴定。本院委托鉴定后，2014年10月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心［2014］技鉴字第1161号鉴定意见书，认定经公证的2013年7月30日委托书上周扣林、王春英签名字迹系原告两人本人所写，为此原告支付鉴定费6000元。上述事实，有原告提供的存量房买卖合同、公证材料及被告提供的好人好家房产房屋买卖合同、付款凭证、个人借款合同和本案鉴定意见书、庭审笔录等予以证实，本院予以认定。本院认为：当事人的合法权益应受法律保护，但当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。本案的争议焦点是唐小林与胡德珍签订的房屋买卖合同之效力问题。现鉴定机构的鉴定结论已认定两原告委托唐小林出售房屋的委托书上的两人签字系两原告本人所写，两原告虽主张公证委托内容为委托贷款，并非委托卖房，但原告并未提供证据予以证实，故本院对原告该主张不予采信。根据委托书的委托事项、委托权限，唐小林出卖两原告房屋的行为系合法行使代理权的行为，现两原告以房产交易中心备案合同显示房屋成交价格248000元明显低于市场价为由，主张两被告之间恶意串通，但唐小林与胡德珍于2013年12月18日签订的房屋买卖合同中约定的房屋成交总价为358000元，胡德珍也已实际支付355000元，且涉案房屋已过户至被告胡德珍名下，故根据现有证据，本院认定唐小林与胡德珍于2013年12月18日签订的房屋买卖合同系实际履行合同，现根据涉案房屋面积68.9平方米与总价358000元测算得出房屋单价为每平方米5196元，该单价符合当时市场价格，故并无证据证实唐小林与胡德珍之间存在恶意串通损害原告利益及其他导致合同无效的事实，原告主张确认两被告签订的关于昆山市周市镇东方花园XX号楼XX室的房屋买卖合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周扣林、王春英要求确认被告唐小林与胡德珍签订的关于昆山市周市镇东方花园XX号楼XX室的房屋买卖合同无效的诉讼请求。案件受理费5020元，减半收取2510元及鉴定费6000元，合计8510元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 忠二〇一四年十二月五日书记员 陶玉良﹤附相关法律条文﹥1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。3.《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。