山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第091号原告长治县同丰信用担保有限公司，住所地长治县光明路地税局二楼（以下简称同丰公司）。法定代表人冯培珍，职务，董事长。委托代理人段伟岳，山西德为律师事务所律师。委托代理人王宇，山西德为律师事务所实习律师。被告长治县犇盛化工有限公司，住所地长治县荫城镇（以下简称犇盛化工公司）。法定代表人周震，职务，执行董事。委托代理人崔鑫，江苏岸庆律师事务律师。原告同丰公司与被告犇盛化工公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告同丰公司的委托代理人段伟岳、王宇、被告犇盛化工公司的法定代表人周震及其委托代理人崔鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年间，原告先后为被告在工商银行长治支行借款1516万元提供存单质押担保，为被告在长治县农村信用合作联社借款399万提供保证担保。由于被告均未按期偿还担保借款，工商银行长治支行于2011年陆续扣划了原告存款1516万元用于代偿债务，为此原被告双方于2011年8月1日签订了一份《借款合同》及协议书，约定被告偿还原告上述借款1516万元，借款期限为二年，年利率为3.5%；被告每月补偿原告利息损失44217元，利息每月支付一次，当月利息被告必须于次月20日前足额支付给原告。同时，被告还给原告出具了承诺书，承诺将其公司所有的机器设备向原告提供抵押担保；但被告至今没有履行还款义务，2014年7月29日，长治县农村信用合作联社扣划原告存款610.63万元，同样用于偿还担保借款399万元本金及本息。鉴于被告一再违约无法按期履行还款义务，原告多次口头及书面催要无果，严重损害了原告合法权益。请求法院判令被告立即偿还原告借款本金2126.625644万元及利息1620372.30元（截止2014年8月11日）；判令被告以其承诺抵押的机器设备承担抵押担保则责任；本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称，对起诉状的借款、未还款事实认可，但认为机器设备的担保由于没有登记，应属无效。为支持其主张，原告提供了如下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件、被告企业档案信息卡，证明原、被告主体资格；2、1516万元借款合同及质押合同、扣款凭证，证明被告向工行借款1516万元，原告为其履行担保责任；3、借款合同及协议书，证明被告就1516万元欠款与原告签订借款合同及协议书，约定还款期限是2年，年利率3.5%，每月支付本息；4、抵押承诺书、股东会决议及固定资产-机器设备清查评估明细表，抵押合同，证明被告承诺以机器设备为1516万元欠款提供抵押担保的事实；5、399万元流动资金贷款额合同及保证合同、扣款凭证，证明被告向农信社借款399万元，原告为其履行担保责任，向代偿借款及本息610.63万元；6、催款通知书，证明原告多次向被告催收借款的事实；7、利息计算明细表，证明被告欠息金额。被告针对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7没有异议；对证据4、真实性没有异议，关联性有异议，认为抵押需办理抵押登记，方能生效。被告向法庭提供证据如下：证据1、股权转让协议，证明该协议约定债务刘从玉、刘从如承担，本案应当追加刘从玉、刘从如为当事人；证据2、淮安市中院作出的（2013）淮中商初字第0218号判决书，证明刘从玉与周震之间的股转让协议有效。原告针对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明内容不认可，股权转让是内部约定，不能对抗债权人；对证据2，法院确认股权是股东之间的关系，与公司对外的债权债务无关。本院经审理查明，2010年6月23日，被告与中国工商银行股份有限公司长治支行签订了《小企业循环借款合同》，约定本次循环借款额度为379万元，使用期限为合同签订之日至2012年6月17日至。2010年7月1日，被告与与中国工商银行股份有限公司长治支行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为379万元，借款期限为2010年7月1日至2011年6月29日，贷款利率为年利率5.31%。2010年7月15日，被告与与中国工商银行股份有限公司长治支行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为379万元，借款期限为2010年7月15日至2011年7月12日，贷款利率为年利率5.31%。2010年7月29日，被告与与中国工商银行股份有限公司长治支行签订了《流动资金借款合同》，借款金额为379万元，借款期限为2010年7月29日至2011年7月29日，贷款利率为年利率5.31%。2012年6月23日，甲方中国工商银行股份有限公司长治支行与乙方原告长治县同丰信用担保有限公司签订了最高额质押合同。约定乙方所担保的主债权为自2010年6月23日至2011年6月17日期间，在人民币379万元的最高余额内。甲方依据与长治县犇盛化工有限公司签订的本外币借款合同……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额质权设立前已经产生。同时约定，乙方最高额质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用，但实现质权的费用应首先从质物处置所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。2010年7月1日，甲方中国工商银行股份有限公司长治支行与乙方原告长治县同丰信用担保有限公司签订了质押合同。约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与长治县犇盛化工有限公司于2010年7月1日签订的主合同而享有的对债务人的债权。2010年7月15日，甲方中国工商银行股份有限公司长治支行与乙方原告长治县同丰信用担保有限公司签订了质押合同。约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与长治县犇盛化工有限公司于2010年7月15日签订的主合同而享有的对债务人的债权。2010年7月29日，甲方中国工商银行股份有限公司长治支行与乙方原告长治县同丰信用担保有限公司签订了质押合同。约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与长治县犇盛化工有限公司于2010年7月29日签订的主合同而享有的对债务人的债权。2011年8月1日，原、被告双方签订了借款合同，合同载明，被告向原告借款1516万元，借款期限为两年，年利率为3.5%。该协议上有双方企业的公章及经手人签字。2011年8月2日，原被告又签订协议书，载明原告以存单质押的方式为被告提供担保贷款1516万元，因被告未按期归还，原告质押存单1516万元被长治县工商银行扣收。被告书面承诺偿还担保贷款并办理资产抵押的同时约定，被告方按照同期存款利率补偿原告利息损失44217元。利息每月支付一次，当月利息被告必须于次月20日前足额支付甲方。该协议上有双方企业的公章及经手人签字。2011年8月2日，被告向原告承诺会尽快偿还因原告为其担保所产生的1516万元的债务。2011年7月25日，被告公司召开股东会，会议内容为，股东表决同意将本公司价值47202378元的机器设备抵押给原告。该决议上有被告公司及股东的签章。2011年8月1日，原被告签订了质押合同，载明被告所担保的主债权为原告依据其与被告2011年8月1日签订的借款合同，而享有的对债务人的债权。抵押物详见抵押清单。抵押清单与本合同有同等法律效力。该合同上有双方企业的公章及经手人签字。2010年6月9日，被告与长治县农村信用合作联社签订流动资金贷款合同，约定贷款金额为399万元，贷款期限为2010年6月9日至2011年6月8日。月利率为千分之11.205。2010年6月9日，为担保被告的流动资金贷款，原告与长治县农村信用合作联社签订了《保证合同》。2011年9月22日、2011年10月21日、2011年11月21日，原告向被告分别下达欠款损失的催款通知书。2013年5月23日，原告向被告下达催款通知书，因提供担保所产生的本金及其利息共计20988550元，该催款通知书有现任法定代表人周震的签字。2013年7月30日，原告向被告下达催款通知书，催收本金1516万元及其利息，以及因担保被告在长治县信用联社的贷款而支付的399万元。该催款通知书有现任法定代表人周震的签字。2013年10月25日，原告向被告下达催款通知书，催收本金1516万元及其利息，以及因担保被告在长治县信用联社的贷款而支付的399万元。该催款通知书有现任法定代表人周震的签字。2014年1月13日，原告向被告下达催款通知书，催收本金1516万元及其利息，以及因担保被告在长治县信用联社的贷款而支付的399万元。该催款通知书有现任法定代表人周震的签字。2014年7月31日，原告向被告下达催款通知书，催收本金1516万元及其利息，以及因担保被告在长治县信用联社的贷款而支付的399万元及其利息共计610.63万元。该催款通知书有现任法定代表人周震的签字。另查明，刘从玉、长治县犇盛化工有限公司（甲方）与周震（乙方）达成股权转让协议，协议载明，2010年9月甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币壹仟捌佰万元整。由于甲方经营需要，此款一直未能按约归还。2011经双方协商一致，对此借款本息结算后，又重新签订了借款合同，为确保乙方的合法权益得到保障，现经甲、乙双方友好平等协商，就长治县犇盛化工有限公司股权转让、过户事宜达成如下协议：一、甲方现将刘从玉、刘从如所持的长治县犇盛化工有限公司的70%股权，按照国家相关法律规定，转让、过户给乙方，并在本协议签订后一周内完成所有股权转让、过户的合法手续办理。二、本协议签订前该企业的所有债务由甲方承担与乙方无关。三、股权转让完成后，该企业的正常经营管理仍由甲方负责。但是甲方必须保证，按照双方约定、按月正常支付乙方借款利息。四、甲方按照借款合同约定时间、本息全额还清乙方借款后，乙方一周内无条件将所有股份重新转让给甲方，之后，乙方与该企业无任何关系。五、如甲方不能按照借款合同约定时间全额偿还乙方借款本息，乙方同意，借款时间可以延长至2012年3月30日。七、本协议一式两份，双方各执壹份，自双方签字或盖章之日起生效。未尽事宜，双方再议。八、本合同履行过程中如发生争议，双方可协商解决。如协商不成，采用诉讼方式解决，双方约定由淮安市淮阴区人民法院管辖。该协议并未注明签订日期。之后，刘从玉诉周震股权转让纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院于2013年12月12日作出的（2013）淮中商处字第0218号民事判决中认定了“原告刘从玉将犇盛公司40%股权转让给周震，是保证借款1800万元按期偿还的担保行为，其仅能在归还借款后要求周震归还股权，无权要求周震支付2000万元的股权转让款。2013年2月4日，被告犇盛化工公司向工商登记部门提交了有限责任公司变更登记申请书，申请将法定代表人又刘从玉变更为周震。根据长治县工商行政管理局出具的企业档案信息卡，截至2014年8月7日法定代表人仍为周震；登记股东为刘从如、刘从玉、赵向红；组织机构信息：刘从如任监事，周震任执行董事。以上事实有原、被告提供的营业执照及组织机构代码证复印件、兼并重组协议、关于注销长治县南宋乡东掌煤矿有关事项的证明、被告企业档案信息卡、借款合同及质押合同、扣款凭证、借款合同及协议书、流动资金贷款额合同及保证合同、扣款凭证贷款合同、催收借款通知书、有限责任公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、股权转让协议、淮安市中院作出的（2013）淮中商初字第0218号判决书等在案佐证。本院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。2010年间，原告先后为被告在工商银行长治支行借款1516万元提供存单质押担保，为被告在长治县农村信用合作联社借款399万提供保证担保。由于被告均未按期偿还担保借款，工商银行长治支行于2011年陆续扣划了原告存款1516万元用于代偿债务，为此原被告双方于2011年8月1日签订了一份《借款合同》及协议书，约定被告偿还原告上述借款1516万元，借款期限为二年，年利率为3.5%；同时，2011年8月1日，原被告签订了质押合同，被告承诺将其公司所有的机器设备向原告提供抵押担保。2014年7月29日，因被告未还款，长治县农村信用合作联社扣划原告存款610.63万元，用于偿还担保借款399万元本金及本息。本案中，因有多次催收通知被告的现任法定代表人对于原告作为担保人为被告在中国工商银行长治支行以及长治县农村合作信用联社的的贷款及利息被扣划的事实不持异议，被告对于目前为止尚欠原告1516万元及其利息、以及610.63万元及其利息，表示认可。因此，本院对与原告要求被告偿还借款本金2126.625644万元及利息1620372.30元的诉讼请求予以支持。关于原告要求以被告抵押的机器设备来抵押担保责任的问题，被告虽然认可双方签订的抵押担保合同，但认为，抵押物未办理登记，抵押合同无效的说法，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条的规定、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，抵押合同自签订之日起生效，是否办理登记并不影响合同的效力。因此，本案中原被告之间的抵押合同有效，双方应当按照抵押合同的约定履行。对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告认为刘从玉与周震已经签订股权转让协议，协议明确约定，协议签订日之前被告公司所有债务由刘从玉、刘从如承担，与周震无关，应当追加被告的说法，因本案中债务人、抵押人为长治市犇盛化工有限公司一方，因此原告起诉要求长治市犇盛化工有限公司还款并无不当之处。刘从玉与周震之间的股权转让协议是其股东内部的约定，在公司对外债务承担时不能对抗第三人。因此对被告的该意见，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十三条的规定、《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：一、被告长治县犇盛化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告长治县同丰信用担保有限公司借款本金2126.625644万元及利息1620372.30元。2014年8月11日至借款还清之日的利息另计；二、被告长治县犇盛化工有限公司依据2011年8月1日原被告签订了质押合同承担担保责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156233元，由被告长治县犇盛化工有限公司承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上山西省高级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  李明德代理审判员  郭庆菊二〇一四年十二月二日书记员孙颖