江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终2188号上诉人(原审被告)利福广场（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路268号。法定代表人刘銮鸿，董事长。委托代理人陆晨霏，苏州新天伦律师事务所律师。委托代理人张启娴，公司员工。被上诉人(原审原告)黄金华。委托代理人余钟，江苏正欣律师事务所律师。上诉人利福广场（苏州）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2015）园民初字第03958号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原审原告黄金华于2015年10月7日在原审被告利福广场（苏州）有限公司购买了COCO-MAT羽绒保护垫1件及COCO-MAT枕头1件，价格分别为2068元、1958元，合计4026元。其中COCO-MAT羽绒保护垫标签上注明安全技术类别为GB/T8630，COCO-MAT枕头标签上注明安全技术类别为GB/T22843-2009。上述事实，有购物发票、专柜销售单、商品实物及照片等及庭审笔录予以证实，原审法院予以确认。庭审中，原审原告提交《国家纺织产品基本安全技术规范》（GB18401-2010）、《枕、垫类产品》GB/T22843-2009及《纺织品洗涤和干燥后尺寸变化的测定》GB/T8630-2013打印件，并说明COCO-MAT羽绒保护垫标签上应标注安全技术类别为GB/18401-2010，而实际错误标注的GB/T8630并非安全技术类别，且应标注执行标准为GB/T14272-2011（羽绒服服装）；COCO-MAT枕头标签上应标注安全技术类别为GB/18401-2010，而实际错误标注的GB/T22843-2009为执行标准（枕、垫）亦应作为执行标准一并加以标注；GB/18401-2010最重要的部分是根据甲醛含量分三大类，A类是婴幼儿纺织产品要求，B类是直接接触皮肤的产品要求，C类是非直接接触皮肤的产品要求，而涉案商品安全技术类别即使标注了GB/18401-2010，还应标注是A、B、C中的哪一种；涉案商品未按产品性能如实在标签上注明，违反《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条和《中华人民共和国产品质量法》第二十七条的规定，隐瞒涉案商品真实情况，原审被告构成欺诈。原审被告认为，涉案商品是国际化品牌，产品标签存在细节错误，即安全技术类别标准标错，不存在其他错误，原审被告在供应商进场时已严格审查供应商各项材料，原审被告主观上无欺诈恶意；供应商称是进口转国产的产品，在进口转国产过程中存在一些标识上的小瑕疵；标签瑕疵不代表产品质量有问题，属行政管理范畴。审理中，原审被告提交书面意见，认为原审原告多次起诉原审被告，为职业打假者，有组织的经常性活动，不具有消费者身份，不应受消法保护；原审原告本案前已就类似事实曾经起诉过原审被告，说明原审原告购买涉案商品前已知涉案商品标签存在瑕疵，不应认定原审被告存在欺诈。原审原告黄金华诉称：原审原告于2015年10月7日在原审被告利福广场（苏州）有限公司购买了SithonVI一件，单价1958元，床垫保护垫一件，单价2068元，共计4026元。原审原告发现涉案商品SithonVI安全类别为GB/T22843-2009，经查询，GB/T22843-2009属纺织类执行标准，涉案商品未标注安全技术类别标准；涉案商品床垫保护垫安全类别为GB/T8630，经查询，GB/T8630属纺织类执行标准，涉案商品未标注安全技术类别标准。原审被告销售的涉案商品未标注国家强制性安全技术类别标准，不符合国家质量标准要求，应视为销售过程中存在欺诈行为。原审原告提起诉讼，请求判令：1.原审被告退还原审原告货款4026元，原审原告退回原审被告诉争商品；2.原审被告支付原审原告三倍赔偿金12078元；3.原审被告承担诉讼费。原审法院认为，原审原告黄金华向原审被告利福广场（苏州）有限公司购买涉案商品，双方之间形成买卖合同关系，原审原告具备消费者身份，双方应各自依法按约履行自己的义务。原审原告认为，原审被告销售的商品未标注安全技术类别及执行标准，隐瞒涉案商品真实情况，构成欺诈。原审被告认为，涉案商品仅存在标签瑕疵，其已尽到审查义务，不存在欺诈消费者的行为。原审法院认为，原审被告所销售的商品未按国家强制性规定正确标注安全技术类别及执行标准，原审被告作为商事经营者，明知或应知涉案商品标识不符合法律强制性规定，仍予以销售，未依法向消费者全面提供商品基本信息，其行为已构成欺诈。现原审原告诉请原审被告退还货款4026元并三倍赔偿12078元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。原审原告应将所购商品退还原审被告。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、原审被告利福广场（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原审原告黄金华货款4026元，原审原告黄金华同时退回涉案商品COCO-MAT羽绒保护垫1件、COCO-MAT枕头1件给原审被告利福广场（苏州）有限公司，如原审原告黄金华届时不能退回，则COCO-MAT羽绒保护垫以2068元、COCO-MAT枕头以1958元折抵原审被告利福广场（苏州）有限公司应退货款；二、原审被告利福广场（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告黄金华12078元。案件受理费减半收取101元，由原审被告利福广场（苏州）有限公司负担。此款原审原告已预交，原审法院不再退回，原审被告于本判决生效之日起十日内支付原审原告。上诉人利福广场（苏州）有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人系职业打假人，以营利为目的，并非消费行为，不符合消费者的定义。被上诉人对其提出的国标是否为强制性国标，是否必须在商品上注明未提供依据。即使必须注明，但是本案商品是否不符合上述标准未查明，若商品符合上述标准，即未损害消费者的权利。即使上诉人遗漏标准，并非欺诈。涉案商品标准的标准合法，并无欺骗或隐瞒。被上诉人曾就同类产品起诉，明知商品存在问题，并存在上诉人故意告知其虚假情况或者隐瞒真实情况。上诉人不应承担赔偿责任。综上，原审法院在认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人黄金华二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，上诉人认为被上诉人知假买假不受法律保护，没有法律依据，本院不予支持。根据《国家纺织产品基本安全技术规范》（GB18401-2010）、《枕、垫类产品》GB/T22843-2009及《纺织品洗涤和干燥后尺寸变化的测定》GB/T8630-2013标准，COCO-MAT羽绒保护垫、COCO-MAT枕头安全技术类别为GB/18401-2010，系国家强制性标准，应在商品上予以标注。涉案商品标注安全技术类别为其他标准，且未按照安全技术类别标注A类婴幼儿纺织产品、B类直接接触皮肤的产品或C类非直接接触皮肤的产品。原审法院认定涉案商品未按国家强制性规定正确标注安全技术类别及执行标准，上诉人作为商事经营者，明知或应知涉案商品标识不符合法律强制性规定，仍予以销售，未依法向消费者全面提供商品基本信息，其行为已构成欺诈正确。综上所述，上诉人利福广场（苏州）有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费202元，由上诉人利福广场（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾代理审判员  黄学辉代理审判员  沈维佳二〇一六年六月七日书 记 员  毛莉莉