安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖01民终2612号上诉人（原审原告）：ＸＸ，男。被上诉人（原审被告）：六安市裕安区新安供销合作社，住所地安徽省六安市新安镇永红液化气站。法定代表人：黄定宝，主任。被上诉人（原审被告）：黄定宝。以上两位被上诉人的共同委托代理人：尤良旺，安徽英锐律师事务所律师。以上两位被上诉人的共同委托代理人：尤健，安徽英锐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：高绪兵，男，1962年8月18日出生，住安徽省六安市金安区。上诉人ＸＸ因与被上诉人六安市裕安区新安供销合作社（以下简称新安供销合作社）、黄定宝、高绪兵债权转让合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2016年3月28日作出的（2015）巢民二初字第01003号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。ＸＸ诉称：2010年ＸＸ通过高绪兵认识黄定宝。自2010年12月至2012年3月新安供销合作社向ＸＸ及高绪兵借13091600元，所借款项由高绪兵通过银行转账或现金方式支付给新安供销合作社，但资金均是由ＸＸ交付给高绪兵的。上述款项均由新安供销合作社与高绪兵签订借款合同，黄定宝作为担保人自愿承担连带担保责任，且对借款金额、期限和利息等作了约定。由于新安供销合作社未归还借款，2015年9月22日各方在巢湖上岛咖啡店内签订债权转让协议，约定高绪兵向ＸＸ转让债权（包括本金13091600元，利息按24%/年计算），黄定宝自愿承担连带担保责任。由于新安供销合作社、黄定宝未履行还款义务，故ＸＸ诉至法院要求：新安供销合作社给付ＸＸ本金13091600元和利息14828700元（按月利率2%自借款之日计算至2015年10月12日，逾期另算），合计27920300元，黄定宝承担连带担保责任。原审法院查明：2010年12月30日至2012年3月23日共计26次高绪兵与新安供销合作社及黄定宝签订借款协议，由新安供销合作社从高绪兵处借款13091644元，由黄定宝进行担保。新安供销合作社与协议相对应的时间共出具25份收据给ＸＸ、高绪兵，另2012年3月10日新安供销合作社出具收据给高绪兵，共计26份收据。2011年2月8日至2012年9月4日高绪兵48次出具收条给新安供销合作社，收到新安供销合作社现金7791300元。2015年9月20日ＸＸ、黄定宝及高绪兵签订债权转让协议，约定由高绪兵对新安供销合作社的债权无偿转让给ＸＸ，并由黄定宝进行担保等。该债权转让协议注明签订地点是巢湖上岛咖啡。案件在审理过程中，ＸＸ未能提供证据证明债权转让协议在巢湖签订，且新安供销合作社、黄定宝、高绪兵均不认可债权转让协议签订地点在巢湖，而在六安市三十铺一茶社；法院在庭审中对ＸＸ进行释明，ＸＸ的委托代理人于2016年3月11日向法院书面申请，申请法院到巢湖上岛咖啡调取证据证明债权转让协议签订地在巢湖。原审法院认为：1、关于举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案中，ＸＸ主张债权转让协议的签订地在巢湖上岛咖啡，但未提供证据予以证明，尤其是法院对ＸＸ进行释明，要求ＸＸ在开庭后三日内举证证明债权转让协议签订地在巢湖上岛咖啡，ＸＸ代理人仅在2016年3月11日申请法院到巢湖上岛咖啡调取债权转让协议签订地情况，其明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前7日。故ＸＸ对此应承担举证不能的法律后果。2、关于管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，债权转让协议虽注明签订地点在巢湖上岛咖啡，但ＸＸ未提供证据予以证明，且各方住所地均不属于巢湖，同时ＸＸ也未举证证明合同履行地、标的物所在地等与争议地点在市，故巢湖市人民法院对该案无管辖权。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回ＸＸ的起诉。案件受理费181400元，予以免收。ＸＸ不服上述裁定，向本院上诉称：1、一审中，ＸＸ提供的债权转让协议证实合同签订地是巢湖，其上记载的合同签订地为巢湖上岛咖啡，系黄定宝亲笔签字确认。一审裁定认为ＸＸ没有证据证明债权转让协议在巢湖签订属认定事实有误。2、巢湖市人民法院立案庭已受理此案，即认可其对本案有管辖权。同时，黄定宝在答辩期间未提出管辖权异议，且已应诉答辩，巢湖市人民法院审理本案并未违反级别管辖和专属管辖的规定，本案应由巢湖市人民法院审理。3、一审裁定对举证责任的分担适用法律错误。ＸＸ已有证据证实本案中合同签订地是巢湖上岛咖啡，黄定宝反驳应由其承担举证责任。即便让ＸＸ承担合同签订地在哪的举证责任，一审裁定所援引的法条错误。4、一审裁定驳回ＸＸ的起诉适用法律错误。即便一审法院认为本案不属于本院管辖，应按照民事诉讼法第三十六条规定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。5、一审法院违反法律规定，剥夺了ＸＸ的诉讼权利。一审裁定认定ＸＸ的代理人于2016年3月11日提交了书面申请，援引《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定判定ＸＸ应承担举证不能的后果，却忽略了第二款当事人应当享有的诉讼权利。请求依法撤销一审裁定，将本案发回巢湖市人民法院审理。新安供销合作社、黄定宝一并答辩称：1、债权转让协议的签订地点是六安市三十铺茶座，债权转让协议下面写的签订地点巢湖上岛咖啡不是当事人所写。一审时，ＸＸ的代理人当庭回答法庭提问时说债权转让协议手写的内容除了签字部分全部由ＸＸ代理人所写。2、新安供销合作社、黄定宝于一审中没有提出管辖权异议。请求依法移送六安市裕安区人民法院审理本案。高绪兵的答辩意见同新安供销合作社、黄定宝的答辩意见。二审查明：2015年9月20日，ＸＸ、高绪兵、新安供销合作社及黄定宝签订《债权转让协议》，约定：在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向合同签订地的人民法院提起诉讼；签订地点巢湖上岛咖啡。本院认为：新安供销合作社、黄定宝、高绪兵并未在提交答辩状期间向巢湖市人民法院提出管辖权异议，且新安供销合作社、黄定宝、高绪兵针对协议载明的签订地点予以否认并未提供任何证据予以反驳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《债权转让协议》明确约定了任何一方有权向合同签订地的人民法院提起诉讼，上述协议亦载明签订地点是巢湖上岛咖啡，ＸＸ向巢湖市人民法院起诉符合约定管辖的法律规定。另案涉诉请标的额并未达到3000万元，各方当事人住所地均位于安徽省，属于巢湖市人民法院所处省级行政辖区，故巢湖市人民法院对本案有管辖权。综上所述，原审法院裁定驳回起诉适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民二初字第01003号民事裁定；指令安徽省巢湖市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一六年六月二十三日书记员  邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。