山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终1261号上诉人（原审被告）：临沂市河东区汤河镇前西庄村村民委员会。住所地，临沂市河东区汤河镇前西庄村。负责人：王西标，村主任。委托代理人：葛明红，女，1979年2月25日出生，汉族，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者，住临沂市兰山区金坛小区**号楼***室。被上诉人（原审原告）：山东临沂河东农村合作银行汤河支行。住所地：临沂市河东区汤河镇驻地。负责人：朱孟岭，行长。委托代理人：张皓，男，1988年11月25日出生，汉族，山东临沂河东农村合作银行汤河支行职工，住山东省临沂市河东区郑旺镇常旺街村***号。委托代理人：初明峰，北京市中银（济南）律师���务所律师。上诉人临沂市河东区汤河镇前西庄村村民委员会（以下简称前西庄村委）因不当得利纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东临沂河东农村合作银行汤河支行（以下简称河东合行汤河支行）一审诉称，2004年，许洪仁担任被告的现金保管员，同时又是我行的代办员，因许洪仁与许洪刚产生争议，许洪刚起诉到法院，法院以（2006）河民初字第2852号民事判决书判决我行赔偿许洪刚现金损失4万元及利息，并承担案件受理费。判决生效后，许洪仁履行了判决书义务，许洪仁又向我行追偿，河东法院以（2010）河民初字第2280号民事判决书判决我行偿付许洪仁4.32万元及利息。我行因此造成的损失为44960元及利息。根据上述判决书查明的情况��许洪刚4万元的存款系被告时任书记王西峰安排许金友支取后，由被告占有使用，因此被告应当承担赔偿责任，现起诉至法院，要求判令被告赔偿损失44960元及利息，诉讼费用由被告承担。前西庄村委在法定期间内未做答辩。原审法院查明，2004年10月7日，案外人许洪仁时任河东合行汤河支行信贷员及前西庄村委现金保管，其收取前西庄村村民许洪刚现金4万元，即向许洪刚出具收到条一份，随后以许洪刚的名义将4万元存进汤河农村信用合作社。2004年10月21日，前西庄村支部书记王西峰安排许金友将该款从汤河信用社取出用于前西庄村修路。案外人许洪仁因代替原告向案外人许洪刚支付4.32万元，遂向河东区人民法院起诉向原告追偿，河东法院作出（2010）河民初字第2280号民事判决书，判令原告河东合行汤河支行向案外人许洪仁偿付4.32万元及利息。��告向前西庄村委要求返还存款4万元及利息未果，原告遂诉至法院。原审法院认为，根据《最高人民法院》第九条规定，“下列事实，当事人无需举证证明：……(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。临沂市河东区人民法院作出的（2010）河民初字第2280号民事判决书已经查明“2004年10月21日，前西庄村支部书记王西峰安排许金友将案外人许洪刚的存款40000元从汤河信用社取出用于前西庄村修路”，对于上述事实，法院予以认定。被告前西庄村委与原告河东合行汤河支行没有存款合同关系，也没有其他债权债务关系，被告从原告处取出存款40000元的行为属于不当得利。没有合法根据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，原告要求被告返还不当得利并赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。本案中，原告主张其损失为法院判决支付给案外人许洪仁的4.32万元、诉讼费用1760元及利息，因原告对损失的发生也存在过错，应当减轻被告的赔偿责任。法院认为，被告返还取得的40000元及利息，其他损失由原告自行承担为宜。被告前西庄村委经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应当承担因此而产生的可能对其不利的法律后果。据此依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告前西庄村委于判决生效后十日内返还原告河东合行汤河支行存款40000元及利息（利息自2004年10月21日起至生效判决确定的履行之日止，按照中国人民银行同期借款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告前西庄村委负担。前西庄村委不服原审判决上诉称，原审判决程序违法，适用法律不当，请求二审法院撤销或变更原审判决，改判上诉人不承担返还责任或者发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、在本案中，原审法院未依法向上诉人送达被上诉人的民事起诉状、开庭传票、举证通知书，致使上诉人无法参加庭审，原审法院对该案进行了缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序错误，应当以程序违法为由撤销原审判决。二、被上诉人对于损失的发生存在严重的过错，其应当对于自己的过错承担全部责任，而不应将��因为过错所应当承担的责任转嫁到上诉人身上，原审判决上诉人承担返还被上诉人存款40000元及利息没有法律依据。三、原审判决将本案定性为追偿权纠纷，但其据以判决的依据是上诉人与被上诉人“没有存款合同关系，也没有其他债权债务关系，被告从原告处取出存款40000元的行为属于不当得利”，原审判决依据不当得利返还的法律关系的性质来确定案由为追偿权纠纷，属于案由定性错误。庭审中，上诉人补充上诉理由为：一、原审法院认定“被告从原告处取得存款”，属于认定事实错误，依据（2006）河民初字第2852号民事判决书，该判决书已经明确认定涉案存款由王西峰占有，因此可以认定原审判决认定由上诉人占有是错误的。二、依据（2006）河民初字第2852号民事判决书，涉案存款不当得利人应当是王西峰，也并非是本案的上诉人，原审判决以不当得利判令上诉人返还该涉案存款，也是错误的。三、原审判决应依据已经生效的（2013）临商终字第473号民事判决书，该判决书已经明确本案争议的款项实际是否用于前西庄村修路，本院不予处理，原审法院依据未生效的判决认定该笔款项的用途以及性质也是错误的。对于留置送达，送达人应当提交留置送达时现场的照片，以作为留置送达的证据，但是原审法院却没有依照此程序进行送达。被上诉人河东合行汤河支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。本案查明的案件事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，结合本院查明的案件事实，本案争议的焦点是：一、原审法院送达程序是否合法；二、上诉人是否应返还涉案存款及利息。对于第一个争议的焦点，经本���审查，2013年8月21日原审法院将开庭传票、应诉通知书、起诉状等法律文书送达给上诉人前西庄村委主任王西标，原审法院在送达回证上注明：“留置送达、全体村委工作人员在场”，原审法院送达程序并无不当。对于第二个争议的焦点，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失人。”不当得利是指没有合法根据，一方取得利益而使他人受损的事实。本案中，许洪仁系被上诉人河东合行汤河支行信贷员和上诉人前西庄村委的现金保管员，许洪仁在收取许洪刚4万元后即以许洪刚名义存入被上诉人汤河农村信用合作社，上诉人前西庄村委私自安排案外人许金友将许洪刚的存款取出用于修路，给许洪刚造成损失。而被上诉人在未经许洪刚同意的情况下将4万元存款让他人支取，其在依据生效的判决赔偿许洪刚本金及利息后，要求上诉人以不当得利予以返还并无不当。综上所述，上诉人在无合法根据的情况下支取许洪刚的存款取得了财产利益，致使被上诉人代为偿还造成损失，且上诉人的得益与被上诉人的受损之间具有一定的因果关系，因此，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费925元，由上诉人临沂市河东区汤河镇前西庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年六月十二日书记员 孙 壹