四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川11民终288号上诉人（原审原告）：峨边骏鑫矿业有限责任公司，住所地：四川省峨边彝族自治县五渡镇工农村三组，组织机构代码：68994108-8。法定代表人：干建兵，总经理。委托代理人：秦顺章，四川正心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鄢幸平，男，汉族。委托代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路7号，组织机构代码证：90195127-6。代表人：姜晓香，经理。委托代理人：ＸＸ，男，汉族，系公司员工。委托代理人：杨虹，四川和冰律师事务所律师。上诉人峨边骏鑫矿业有限责任公司（以下简称骏鑫公司）与被上诉人鄢幸平、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，前由四川省峨边彝族自治县人民法院作出（2015）峨边民初字第477号民事判决。宣判后，上诉人骏鑫公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人骏鑫公司的委托代理人秦顺章，被上诉人鄢幸平的委托代理人粟强，被上诉人保险公司的委托代理人ＸＸ到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年7月5日，被告鄢幸平驾驶川AU07**号小型越野客车从峨边往峨眉方向行驶，17时35分许，该车行驶至峨边县省道306线86KM+900M处时，超越同向行驶的正三轮摩托车，发现对向驶来的川LJ26**号小型轿车时，川AU07**号小型越野客车与川LJ26**号小型轿车均立即采取了紧急措施，双方车辆均立即停车，两车未接触。这时，从乐山往峨边方向驶来四川省峨眉山市高桥镇黄茅村驾驶中员伍仕洪驾驶的原告骏鑫公司所有的川L617**号重型自卸货车（未装载货物），由于川L617**号重型自卸货车速度过快，在采取紧急措施（制动长20米）无效后与同向行驶的川LJ26**号小型轿车相挂后，绕过川LJ26**号小型轿车与超车停在峨边往峨眉方向左车道被告鄢幸平驾驶川AU07**号小型越野客车相撞，造成三车受损的交通事故。峨边彝族自治县公安局交通警察大队于2015年7月6日以简易程序作出第20150402号道路交通事故认定书，认定驾驶员伍仕洪驾驶车辆未确保安全车速是造成此次事故的直接原因，应负此事故的全部责任。后伍仕洪向乐山市公安局交警支队提出复核申请，乐山市公安局交警支队以本次事故系适用简易程序处理为由，不予受理该申请。原告遂向法院起诉，请求依法判令：1、被告鄢幸平承担本次交通事故全部责任，并赔偿原告财产损失14365.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司成都分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并直接将赔偿款支付原告；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将川L617**号货车修理费变更5000.00元，损失合计变更为14380.00元。另查明：事故中被告鄢幸平超车路段，路面中心线为黄色虚线。事故发生后川L617**号重型自卸货车产生修理费5000.00元，川LJ26**号小型轿车产生修理费9380.00元。再查明：被告鄢幸平系川AU07**号小型越野客车的车主，该车在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司处投保了交强险和机动车第三者责任商业险，事故发生时均在保险责任期间。上述事实，有原、被告当庭陈述、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、原告驾驶员驾驶证、行驶证、从业资格证复印件、被告驾驶证、行驶证复印件、峨边彝族自治县公安交通警察大队第20150402号道路交通事故认定书、事故现场照片、修理费发票、道路交通事故认定复核不予受理通知书复印件、保险单复印件、情况说明等证据在案佐证。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、峨边彝族自治县交通警察大队对本次事故适用简易程序处理及责任认定是否存在错误；二、被告鄢幸平及保险公司是否应当承担赔偿责任。一、峨边彝族自治县交通警察大队对本次事故适用简易程序处理及责任认定是否存在错误。原告主张本次事故造成了川AU07**号车乘客一人受伤，依法应当适用普通程序处理，峨边彝族自治县交通警察大队适用简易程序处理属适用程序错误。该院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告对该主张未提供证据予以证明。根据中华人民共和国公安部《道路交通事故处理程序》第十五条“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外”的规定，该院认为，本次事故造成三车受损，系财产损失事故，峨边彝族自治县交通警察大队适用简易程序处理符合《道路交通事故处理程序》的规定，并无不当。同时，对原告要求，在本次事故中，被告鄢幸平在弯道上超车，而且与对面来车有会车可能的危险情况下，强行占道逆行，导致发生本次交通事故，应当承担事故全部责任的诉讼请求，该院认为，经审理查明，被告鄢幸平超车时，该路面中心线为黄色虚线，为允许越线超车路段。当其发现对面来车后，其与对面来车均立即采取了紧急措施，双方车辆均立即停车，两车未接触。后伍仕洪驾驶原告所有的川L617**号重型自卸货车，由于速度过快，在采取紧急措施（制动长20米）无效后与同向行驶的川LJ26**号小型轿车相挂后，绕过川LJ26**号小型轿车与超车停在峨边往峨眉方向左车道被告鄢幸平驾驶小型越野客车相撞，造成三车受损的交通事故。因此，交警部门作出伍仕洪未确保安全车速是造成此次事故的直接原因，应负此事故的全部责任的认定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，该院依法予以采信。原告对其主张未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的后果，该院对原告要求被告鄢幸平承担事故全部责任的诉讼请求依法不予支持。二、被告鄢幸平及保险公司是否应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案交通事故经峨边彝族自治县公安交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定原告的驾驶员伍仕洪在此事故中负全部责任，因此被告鄢幸平在本次事故中无责任，其不应当承担原告主张修理费损失14380.00元的赔偿责任。但因其在保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期间内，为此被告保险公司应当在交强险无责任财产损失赔偿限额100.00元内赔偿原告修理费100.00元，不足部分由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告峨边骏鑫矿业有限公司对被告鄢幸平的诉讼请求；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日内，一次性赔偿原告峨边骏鑫矿业有限公司修理费100.00元。案件受理费159.00元，减半收取79.50元，由原告峨边骏鑫矿业有限公司负担。上诉人骏鑫公司上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人鄢幸平在弯道路段超越前方的货车，借对向车道逆行，与正常行驶的伍仕洪驾驶的货车正面相撞，应当负事故的全部责任。一审法院认定被上诉人系超越三轮车的事实并无证据予以证实，且在弯道，超车是违法的，并不能因为不是超越货车就不用承担事故责任。峨边县公安局交通警察大队认定川L617**号货车超速，并无证据予以证实。峨边县公安局交通警察大队既未作车速鉴定，也未对双方车辆进行安全技术检验，仅凭讨论分析认为该车超速，无事实根据。二、一审法院适用法律错误。一审认为事发路段为黄色虚线，允许越线超车，因此认定被上诉人鄢幸平不承担事故责任，这个认定在适用法律上明显是错误的，因为，不论实线还是虚线，在弯道上是禁止超车的。在法律适用上，都应当明确判定被上诉人在弯道超车的行为违法，而且必须承担事故责任。在事发前鄢幸平驾驶的车已经完全处在逆行的车道上，川LJ26**号轿车在第一时间发现危险后立即采取措施靠右边停车，而处于川LJ26**号轿车后方的伍仕洪，因为在弯道上，视线受阻，根本无法观察到鄢幸平的车辆停在前方车道上占着自己的行驶道路。何况前方同向行驶的川LJ26**号轿车靠右停靠，并不影响后方车辆继续通行。所以伍仕洪在自己车道上继续行驶与鄢幸平相碰撞，完全处于伍仕洪的合法行驶道路上。鄢幸平弯道超车的行为以及逆行道上停车行为明显违法。峨边县公安局交通警察大队未认定鄢幸平承担事故责任明显错误。综上请求二审法院依法撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2015）峨边民初字第477号民事判决，改判被上诉人鄢幸平承担本次交通事故全部责任，并赔偿上诉人财产损失14365元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人鄢幸平答辩称：本案在一审过程中，当时就确认超车的路段并非是上诉人主张的在弯道上，而是在弯道路口，且一审对事实的查明已很清楚。一审法院查明的事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉维持原判。被上诉人保险公司答辩称：同意被上诉人鄢幸平的答辩意见。请求二审法院驳回上诉维持原判。二审查明的事实除以下事实外与一审查明的事实一致。本院予以确认。二审法院查明：鄢幸平在被上诉人保险公司为川AU07**号投保的机动车第三者责任商业险保险的保险限额为10万元。庭审中，上诉人将川L617**号的损失为变更为4985元，且明确表示同意从损失中扣减为川LJ26**号小型轿车承保交通事故强制责任险的保险公司应承担的无责任赔付额100元。上述事实，有当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人鄢幸平对川L617**号货车的损失是否应承担责任以及责任大小。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：(一)前车正在左转弯、掉头、超车的；(二)与对面来车有会车可能的；(三)前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的：(四)行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”的规定，鄢幸平驾驶车辆超车时存在该条“与对面来车有会车可能的”的情形，且与川LJ26**号小型轿车会车，虽然双方及时采取了措施，避免了相互之间发生碰撞，但鄢幸平将车辆停在峨边往峨眉方向左车道，影响了该道上其他车辆的通行。参照《四川省道路交通事故责任确定规则(试行)》第八条“确定当事人的行为与事故发生的因果关系应当从以下方面进行分析评判：(一)当事人的行为具有以下特征：1、当事人的行为侵犯了其他当事人的通行权利;2、当事人的行为具有突变性;……具有以上特征之一的，应当确定该行为与事故发生有因果关系。”的规定，应认定鄢幸平超车并将车停在峨边往峨眉方向左车道的行为与伍仕洪驾驶川L617**号重型自卸货车与同向行驶的川LJ26**号小型轿车相挂后，与鄢幸平驾驶川AU07**号小型越野客车相撞存在因果关系。且鄢幸平违反了“存在与对面来车有会车可能的”不得超车的规定，因此，鄢幸平对本案交通事故存在一定过错。伍仕洪驾驶川L617**号重型自卸货车车速过快，其与川LJ26**号小型轿车相挂后仍不能停车致使其与鄢幸平驾驶川AU07**号小型越野客车相撞，违反了符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”的规定，且是本案事故发生的直接原因。综上，本院结合双方在本案事故发生的因果关系以及其过错程度认定伍仕洪在本案交通事故中承担主要责任占70%，鄢幸平在本案交通事故中承担次要责任占30%。二、上诉人的损失如何认定。上诉人垫付的川LJ26**号小型轿车的修理费系伍仕洪驾驶川L617**号重型自卸货车与同向行驶的川LJ26**号小型轿车相挂产生的。川LJ26**号小型轿车与鄢幸平驾驶的川AU07**号车并无接触，伍仕洪驾驶川L617**号重型自卸货车与同向行驶的川LJ26**号小型轿车相挂与鄢幸平超车的行为并无直接因果关系。故鄢幸平不承担川LJ26**号小型轿车的修理费。庭审中，上诉人将川L617**号的损失为变更为4985元，且明确表示同意从损失中扣减为川LJ26**号小型轿车承保交通事故强制责任险的保险公司应承担的无责任赔付额100元，属于对自己权利的处分，本院予以准许。即上诉人将川L617**号的损失变更为要求鄢幸平及被上诉人保险公司承担川L617**号的损失为4885元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，结合伍仕洪在本案交通事故中承担主要责任占70%，鄢幸平在本案交通事故中承担次要责任占30%。以及鄢幸平在被上诉人保险公司为川AU07**号投保了交强险和机动车第三者责任商业险保险限额为10万元的事实。川L617**号的损失4885元，应先由被上诉人保险公司投保了交强险有责任财产损失限额2000元范围内予以赔付。剩余部分2885元（4885元-2000元），上诉人承担2019.5元（2885×70%）；鄢幸平承担865.5元（2885×30%）由被上诉人保险公司在机动车第三者责任商业险保险限额予以赔付。故应由被上诉人保险公司交强险和机动车第三者责任商业险保险限额为赔付上诉人财产损失2865.5元（2000元+865.5元）。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对鄢幸平是否承担事故责任认定不当，致使判决结果不当本院予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2015）峨边民初字第477号民事判决；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效后十日内，支付上诉人峨边骏鑫矿业有限责任公司修理费2865.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费79.50元，由鄢幸平负担16元，峨边骏鑫矿业有限责任公司负担63.5元；二审案件受理费159元，由鄢幸平负担32元，峨边骏鑫矿业有限责任公司负担127元。本判决为终审判决。审判长  李金伟审判员  李 艳审判员  张图亮二〇一六年六月二十三日书记员  李 波附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。