重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第00933号上诉人（一审被告）重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司。法定代表人蒋光新，董事长。委托代理人熊奇轩。被上诉人（一审原告）王世军。被上诉人（一审被告）罗官彬。被上诉人（一审被告）唐晓东。上诉人重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司（以下简称聚兴公司）因承揽合同纠纷一案，不服重庆市梁平县县人民法院（2014）云法民初字第00421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。一审原告王世军诉称，被告聚兴公司中标承揽了梁平县社会福利院老年公寓装饰装潢工程，2009年6月，被告聚兴公司与被告罗官彬、唐晓东签订了《公司内部项目工程风险承包合同》，即被告罗官彬、唐晓东为该工程的内部承包人。原告于2009年12月18日至2009年12月31日期间向被告提供材料制作吊顶，总价款计30431.00元，被告除支付1万元外，尚欠20431.00元至今未付。请求法院判令被告支付原告吊顶款20431.00元并承担自赊欠之日至付清之日的利息。一审被告聚兴公司辩称，聚兴公司接到梁平县社会福利院装饰装修工程属实，但公司将该工程内部承包给了张俊峰和罗官彬，并订立了内部承包合同，合同约定由具体承包人支付相应款项，其二人未经公司同意对外赊欠款项，公司不知情，但听说过，材料供应商等也找过公司。一审被告罗官彬辩称，吊顶是由自己与唐晓东、张俊峰联系后让原告来做的，所做吊顶是社会福利院工程的一部分，罗官平、吴绪波收方签了字的，经算账应付工时材料款等30431.00元，原告从被告处借支了1万元，抵扣后还应付原告20431.00元。由于结算的工程款不足够支付，而该工程实际由自己与唐晓东、张俊峰合伙承包，自己只占25%的比例，愿意按此比例承担原告货款的给付义务。一审被告唐晓东辩称，原告起诉的这笔款应由聚兴公司对外承担责任，理由为工程由公司承包，根据合同相对性原则，应由公司对外承担责任。本案涉及到的张俊峰等人与公司的约定属内部约定。本案原告的诉讼请求已超过诉讼时效。因被告罗官彬在做社会福利院的工程时还有其他地方的工程项目，故对原告所做吊顶的真实性不予认可。如法院认定原告所做吊顶为社会福利院工程项目，且认为应由个人承担责任则应由罗官彬承担，因在张俊峰、唐晓东起诉罗官彬合伙纠纷案件中已经对社会福利院装饰装修工程的成本进行了核算审计，原告主张款项已计入了工程成本，法院也已经判决除去成本之后，罗官彬要给唐晓东分利润。辩称，重庆市梁平县人民法院一审经审理查明，被告聚兴公司与梁平县社会福利院订立了“梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程合同”。后该公司与被告罗官彬及案外人张俊峰于2009年6月12日签订《项目工程风险承包合同》和《公司内部工程项目施工安全生产、文明施工管理目标责任书》，将该工程以内部职工承包方式交给被告罗官彬及案外人张俊峰负责具体施工。该工程施工过程中，原告王世军按要求为被告承包的社会福利院老年公寓包工包料做硅钙板吊顶，经罗官彬、唐晓东、张俊峰在施工过程中聘请的库管员罗官平收方计算应付款（材料、工时等）共计30431.00元；扣除原告从被告处借支的1万元，被告下欠20431.00元。经原告催要，被告一直未支付，现原告现诉讼来院请求判令三被告支付。庭审中原告自愿放弃要求被告承担赊欠款项之利息的诉讼请求。上述事实有当事人陈述及本院采信证据原告王世军举证的收方结算单和被告聚兴公司及被告罗官彬举证的《项目工程风险承包合同》、《公司内部工程项目施工安全生产、文明施工管理目标责任书》、《承诺书》在案佐证，一审予以确认。一审法院认为，《合同法》明文规定“建设工程合同不得转包”和“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”；《建筑法》也规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。与梁平县社会福利院订立“梁平县社会福利院装饰装修工程合同”的承包方为被告聚兴公司，其承包工程后将工程项目以内部职工承包的方式将施工任务交与被告罗官彬等人具体负责，其订立的合同及目标责任书属其内部约定，对内产生约束力，对外则不具拘束力。〈最高人民法院《民事案件案由规定》理解与适用〉关于“定作合同”，其含义是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案原告王世军是以包工包料的方式为被告聚兴公司承包的梁平县社会福利院装饰装修工程项目做硅钙板吊顶，符合定作合同的概念定义，而定作合同归属于承揽合同，故本案案由应为承揽合同纠纷，原告起诉为买卖合同纠纷不当，本院予以变更。聚兴公司对罗官彬等人系其工作人员的身份予以认可，因此罗官彬、张俊峰在施工过程中实施的行为应为代表聚兴公司的职务行为。罗官彬等人在负责具体施工任务过程中因职务行为聘请人员罗官平收方的行为也应当认定是聚兴公司工作人员的行为。综上，本案案由应为承揽合同纠纷。被告聚兴公司抗辩社会福利院装饰工程已由公司内部承包给了罗官彬、张俊峰，应当按照所签订的风险承包合同和目标责任书的约定，由内部承包人支付的抗辩观点，本院不予采纳，原告主张款项的给付责任应当由聚兴公司承担；但对原告主张其余被告也要承担责任的诉讼主张，本院则不予支持。聚兴公司和罗官彬对原告催要过款项的事实予以认可，因此本院没有审查是否超过诉讼时效的必要。原告放弃原主张的应付款利息的诉讼请求是其对自己权利的处分，没有违反法律规定，本院予以支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第二百五十一条之规定，据此判决：一、由被告重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司于本判决生效后十日内给付原告王世军定作吊顶的应付款（材料、工时等）20431.00元。二、驳回原告王世军的其他诉讼请求。聚兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称，我公司有梁平社会福利院工程的专用项目章，由于王世军主张的材料并未用于本工程，购买该材料也没有进过我公司同意并加盖项目章，我公司的工作人员也没有在收方单上签字，所谓罗官平不是我公司的工作人员。由于我公司与罗官彬、张俊峰签订了内部承包合同，约定了二人不得以任何名义对外欠款，即使欠款也应当由二人负责，与我公司无关，因此请求撤销一审判决，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人罗官彬辩称，所欠王世军的工程款属实，用于了我们承包的梁平县社会福利院工程，应当由我和唐晓东按照比例支付。被上诉人唐晓东辩称，梁平县社会福利院老年公寓装饰装修工程的吊顶材料及人工工资已经进行了核算，不清楚王世军声称供应材料的情况；生效判决已经认定罗官彬领走了工程款，应当由其承担责任；按照合同相对性原则，我不应当承担责任。双方当事人二审中并未提交新的证据，二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审认定的事实予以确认。综合双方当事人诉辩意见，本案存在的争议焦点为，王世军承揽的梁平县社会福利院老年公寓吊顶工程是否系王世军施工完成；聚兴公司是否应当承担合同责任。本院综合评判如下：王世军提交了罗官平签字确认的梁平县社会福利院老年公寓吊顶工程材料计价的清单，聚兴公司虽然提出罗官平并非其公司工作人员以及不能确认该材料用于该工程的质疑，但是聚兴公司并未提出证据证实其承建的梁平县社会福利院老年公寓吊顶工程系其他人员施工完成，不足以否定王世军提出的主张。虽然聚兴公司与罗官彬等人通过内部承包合同约定承包人不得对外欠款，但该约定属于公司内部约定，在没有证据证实王世军知晓该约定的情况下，该约定对王世军不具有约束力。聚兴公司的内部承包人罗官彬将部分公司承建的工程违法分包给王世军完成，法人应当对其工作人员代表公司的经营行为承担民事责任。综上所述，本院认为，上诉人聚兴公司提出的上诉事实及理由均不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费115元，二审案件受理费310元，共计425元，由上诉人重庆聚兴建筑装饰工程设计有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  夏 川审 判 员  刘丽萍代理审判员  杨继伟二〇一四年七月二十八日书 记 员  胡相龙