湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书（2014）韶民二初字第28号原告刘小平，女，1967年出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。委托代理人张吉明，湖南银联律师事务所律师。原告毛泽平，男，1962年出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。被告周石林，男，1974年出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。被告韶山市慈悦庵旅游开发有限公司，住所地湖南省韶山市韶山乡韶源村青龙村民组7号。法定代表人周石林，该公司总经理。被告毛平山，男，1971年出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。原告刘小平、毛泽平诉被告周石林土地承包经营权纠纷一案，于2013年3月4日向本院提起诉讼，7月25日本院作出（2013）韶民一初字第25号民事判决，原告刘小平、毛泽平不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于12月16日以（2013）潭中民一终字第408号民事裁定撤销韶山市人民法院（2013）韶民一初字第25号民事判决，发回本院重审。2014年2月28日本院立案受理，依法另行组成由审判员王伟忠担任审判长，代理审判员刘卫平、人民陪审员文年方参加的合议庭公开开庭进行了审理。代理书记员周婷担任法庭记录。审理中，原告申请追加韶山市慈悦庵旅游开发有限公司（以下简称慈悦庵公司）、毛平山为共同被告，本院依法准许。原告刘小平及委托代理人张吉明，原告毛泽平，被告周石林、慈悦庵公司到庭参加诉讼，被告毛平山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘小平、毛泽平诉称：被告周石林系韶源村村书记，成立慈悦庵公司，在没有政府部门许可的情况下，利用该公司名义征用本村村民土地进行旅游开发。在未经两原告允许的情况下，与被告毛平山于2011年6月19日签订征用土地协议，征用被告毛平山与原告、原告父亲和原告哥哥四户共同所有的自留山共计3.259亩，该协议签订后亦未得到原告的同意，侵害了原告的土地承包经营权，遂诉至法院请求判令：1、确认三被告于2011年6月19日签订的协议对原告无效；2、确认被告慈悦庵公司、周石林占用原告土地用作旅游开发是非法占用土地行为；3、被告慈悦庵公司、周石林赔偿原告土地补偿金112470元；4、被告慈悦庵公司、周石林继续履行排除因施工对原告房屋所造成的安全隐患；5、被告慈悦庵公司、周石林赔偿原告的维权费用20000元；6、本案诉讼费用由被告慈悦庵公司、周石林负担。被告慈悦庵公司、周石林辩称：一、原告主体不适格，请求法院驳回起诉。该案争议自留山系登记在原告之父毛贻岩名下，应由毛贻岩行使民事权利进行诉讼。二、被告毛平山已多领取2.759亩的自留山使用费。被告只使用毛贻岩名下的两处自留山（茅园里、细顶岭），其中位于细顶岭的自留山登记面积仅为0.5亩，但被告周石林与被告毛平山签订协议确定3.259亩，并支付65180元自留山使用费。三、被告慈悦庵公司、周石林已全部履行与原告签订的人民调解协议内容。2012年11月18日、2013年8月9日签订的人民调解协议合法、有效，被告慈悦庵公司、周石林已按调解协议约定内容全部履行完毕。四、被告为了方便相邻交通，实现景区内道路“组组通、户户通”，方便群众和游客，主动调整多户人家土地修路，被告为履行调解协议，已花费13.6万元。五、被告周石林是代表慈悦庵公司签订协议，属于职务行为，非个人行为。综上，请求法院依法查实，驳回原告的诉讼请求。被告毛平山未到庭，也未提交书面答辩意见。原告刘小平、毛泽平提交以下证据以支持其诉讼请求：1、2014年3月4日出具的情况说明，拟证明该自留山系家庭共同共有，原告享有主体资格；2、2011年6月19日协议，拟证明该协议未经原告许可，也未得到原告追认；3、2011年11月份协议书及2012年9月4日承诺书，拟证明原、被告双方签订承诺书，但被告未按承诺书履行；4、2012年11月18日、2013年8月9日人民调解协议书，拟证明被告未按承诺履行，期间双方产生争执，相关组织调解的过程及相关内容；5、慈悦庵停车坪土地补偿协议，拟证明被告口头承诺的内容。6、照片十张，拟证明原、被告双方产生纠纷，对原告造成的经济损失及身体伤害。被告慈悦庵公司、周石林提交以下证据以支持其答辩意见：1、社员自留山使用证，拟证明原告之父毛贻岩享有社员自留山使用证，其中茅园里1亩、细顶岭0.5亩自留山已由被告使用；2、慈悦庵公司营业执照、组织机构代码证，拟证明被告慈悦庵公司主体资格；3、乡村建设规划许可证，拟证明韶源村养老服务中心是韶山乡韶源村村委会集体兴办的公益服务项目，慈悦庵公司位于韶源村养老中心；4、2011年7月1日协议，拟证明毛贻岩与被告慈悦庵公司达成协议，使用毛贻岩茅园里自留山1亩；5、2011年6月19日协议，拟证明被告慈悦庵公司与被告毛平山达成协议，使用毛贻岩细顶岭自留山0.5亩，毛平山多领取2.759亩自留山使用费；6、2012年11月18日、2013年8月9日人民调解协议书，拟证明被告周石林与原告达成协议，被告已按协议履行，共花费13.6万元；7、收条、领条，拟证明被告已支付毛平山88380元，支付原告20000元；8、证明，拟证明慈悦庵的开发未堵塞排水渠，未影响原告房屋排水。审理中，原告刘小平、毛泽平及被告慈悦庵公司、周石林对上述证据发表如下质证意见：原告的证据1，被告认为毛贻岩、毛泽良、毛平山均已签订合同，且该说明系事后补充，不具有合法性；证据2，被告认为对真实性无异议，但毛贻岩、毛平山已签订协议；证据3、4，被告对真实性无异议，但认为经调解后基本履行完毕；证据5，被告认为系口头约定，不予认可；证据6，被告质证认为与被告无关，且不知情。被告的证据1，原告质证对真实性无异议，但使用权证只包括一部分，且原丈量面积已在协议中确定；证据2，原告质证认为对真实性有异议，请法庭予以核实；证据3，原告质证认为对真实性有异议，且与本案无关联；证据4，原告质证认为对该证据不知情，请法庭予以核实；证据5，原告质证认为真实性无异议，但原告未签字，不予认可；证据6，原告质证认为真实性无异议；证据7，原告质证认为对原告已签字的予以认可，且20000元未接收；证据8，原告质证认为原来水渠已堵，现在疏通。根据原、被告的举证和质证，本院对证据作如下分析和认定：原告的证据1、2、3、4、6，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。被告的证据1、2、3、5、6、7，8，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。原告证据5，因系口头承诺，被告周石林未签字确认，不予认定。被告证据4，经调查，签名系毛贻岩所签，本院予以认定。根据确认的证据和本案庭审调查，本院确定如下事实：刘小平与毛泽平系夫妻关系，毛泽平与毛平山、毛泽良系毛贻岩之子。2010年5月17日，周石林与他人合资成立慈悦庵公司，从事旅游纪念品、工艺品的设计、制作及销售，旅游景点开发，旅游相关产业的项目投资及咨询服务，自任公司经理。1982年9月27日，毛贻岩取得位于该茅园里1亩、细顶岭0.5亩的社员自留山使用权证。2011年2月28日，韶山乡韶源村村民委员会申请在韶源村青龙组建设韶源村养老服务中心，韶山市规划局颁发乡字第（2011）001号乡村建设规划许可证。慈悦庵公司利用该处开发慈悦庵，作为景点进行建设，但未经相关部门批准。2011年6月19日，周石林以慈悦庵公司名义（乙方）与毛平山（甲方）签订协议约定：一、范围及款项支付方式：（一）下青龙沟垬茶树山长63米、宽15米，折1.4亩；（二）土地庙之下山1、长12.5米、宽15.3米，折0.289亩；2、长32.5米×30米长32.5米×25米折合893.5平方合1.34亩；（三）长31米×5米折合0.23亩，三大块共计3.259亩。该自留山3.259亩，按每亩20000元计价，共计65180元。以上价款，乙方按相关征收土地补偿价格标准在开工动土前3日内付清，甲方共计65180元（其中包括土地上的附着物和青苗费及其他费用）。二、双方权利及义务：（一）乙方有权使用该山，乙方可根据需要建设部分生活和经营及生产设施和配套设施（包括停车场和机动车进出路），乙方不用作饲养、化工业。乙方可将该山使用权再转让给予第三人，但转让后30日内应告知甲方。甲方不得以任何理由干涉，并确保该山无第三方权属争议，第三方行使乙方原有的权利及义务。（二）今后乙方因在第一项范围内建设需要甲方协助办理该建设土地等相关权证或手续时，甲方不得以任何理由推诿拒接、拖延等情况，如国家政策允许过户，甲方无偿协助乙方办理过户手续，所办理手续费用由乙方承担，甲方不得以任何理由、借口向乙方再索取任何费用。（三）甲方保证乙方使用该山地，具有独立自主经营权，交付乙方使用的山地无第三方权属争议，如出现第三人追索的事宜，需承担返还乙方按本合同第二条规定支付的山地使用价款，并承担乙方全部损失。（四）因乙方投入资金较大，双方发生矛盾时甲方不得以任何理由设置障碍，断水、断电、断路等方式影响乙方经营，因上述原因造成乙方损失，甲方承担全部责任。（五）如遇国家征收，所有补偿款归乙方韶山市慈悦庵公司，甲方签字即代表甲方所有家庭成员及后代，甲方其它家庭成员不得有异议。三、本协议经双方签字、盖章后生效，双方各持一份。协议签订后，周石林及慈悦庵公司向毛平山支付上述款项及向其他相关山林使用权人支付相应款项，慈悦庵公司在相关山地沿线拓宽道路和建造停车场。当年下半年，刘小平、毛泽平以价格过低且所用山地部分为其所使用并未经其同意为由阻止正在进行的施工。为保证施工顺利进行，周石林与刘小平等人协商，刘小平即提出自家住处附近等问题要求一并处理，周石林于2011年11月份的一天与刘小平、毛泽平书面协议承诺：1、周石林负责刘小平现房屋（注：该房屋距争议山地相距约500米）底下水沟改道，并负责挖好面积为8厘田的水池；2、负责好征收现有房屋占青龙组河堤的事项；3、负责好前右侧电讯杆搬迁，并打好地坪硬化；4、负责好刘小平之兄弟所有的征收款到位；5、周石林公司开业后，在市场同等价格下进刘小平店购买所需商品；6、处理上述事项刘小平必须配合周石林协调组民关系；7、本协议经济款项在2011年年底结清；8、完善水沟电杆事项在公司打水泥路之前完成；9、周石林补偿刘小平桂花侧土地庙下老地基补偿10000元；10、本协议签字后生效。如周石林未按协议内容完善，刘小平有权阻止公司施工；11、改沟挖水池在2013年6月17日之前完善；未完成之前，刘小平征用的自留山开发商不能动土。后周石林以村上名义处理部分事项，因未全部履行完毕，刘小平即根据协议内容要求周石林不得继续施工。在相关部门的组织协调下，周石林于2012年9月4日再次向刘小平书面承诺：承诺协议中的改水沟、移电线杆和地坪硬化在秋收后开始动工，在2012年年底之前完工。后因承诺未按期履行，刘小平、毛泽平再次要求周石林尽快履行并暂停工程施工，在之后的一天，该村村民毛泽美见工程一再停工，遂将部分废土堆积在刘小平、毛泽平经营的商店前坪，双方发生争执，矛盾进一步激化。2012年11月18日，双方及毛泽美在乡、村干部的组织就相关问题达成一揽子处理的人民调解协议，内容为：1、堵在毛泽平房屋前的废土由毛泽美在2012年11月20日前必须清理干净；2、毛泽平房屋下面排水沟由周石林负责费用，尽快做好房屋下面水沟维修和前面的涵洞施工；3、毛泽平房屋前面的邮电杆迁移，由村支委协调，迁移费用由周石林负责；4、毛泽平房屋前面的地坪硬化，施工时间在养老中心路面硬化时进行，地坪基础由毛泽平负责，土地争议由村委出面调解；5、韶源村养老中心今后施工，毛泽平全家不能再到施工现场有任何理由阻工，并不准对养老中心废山林田土等问题上访上诉。协议签订后，周石林按协议履行了相应事项，但刘小平、毛泽平对此履行不满意，遂于2013年3月3日起诉至人民法院，请求判令：1、确认原、被告签订的协议书无效；2、被告恢复原告自留山地、茶地原状和赔偿原告经济损失和精神抚慰金。5月27日，毛泽平发现周石林方在争议山地动工遂进行制止，发生争执中有人受伤，后韶山市公安局对毛泽平予以治安拘留。期间，刘小平在调解委员会的组织下于2013年8月9日达成“周石林因慈悦庵公司开展租用刘小平山林土地引发的纠纷”一揽子解决的人民调解协议，内容为：1、双方自愿由韶山乡人民调解委员会进行调解；2、周石林帮刘小平修建的洗漱池面积15平方米，不足承诺的0.8分田，不再扩建，不足面积由周石林补偿刘小平5000元。现有洗漱池维修，由周石林补偿刘小平人工、材料费2000元；3、周石林对刘小平房屋前邮电杆进行迁移后，电线压在刘小平店面招牌上，由周石林负责将电线升高，不压在刘小平招牌上；4、通往慈悦庵道路硬化后，路面升高，雨天雨水流入刘小平家地坪，由周石林负责傍路边修一条明沟，上盖花格子盖板，将雨水引入刘小平路边；5、刘小平与邻居毛平共用水沟修砌及刘小平家台阶整修，由周石林支付人工及材料费1000元；6、2012年12月刘小平与周石林发生矛盾纠纷，上坪组村民在刘小平家前坪堆土，导致刘小平店面停业一周，由周石林负责补偿刘小平停业期间店面损失4000元；7、刘小平地坪前一角未硬化，由周石林与村组协调，进行硬化，由刘小平和毛平两家共同使用，中间不得砌墙，但土地权属仍归上坪组；8、刘小平屋前小山堆，由周石林与村组协商，刘小平配合，将小山堆移平；9、周石林租用刘小平茶土，打完路之后剩下部分，在未搞好毛泽良与刘小平之间关系协调之前，归慈悦庵开发商使用；10、慈悦庵前路面以下刘小平山林界址，由村组负责分清界址；11、周石林长期租用李义飞菜土下路边菜土，补偿金额3000元，刘小平、毛平山各得1500元；12、今后刘小平及家人不得再以任何理由、任何方式阻扰慈悦庵开发及经营。综上各项，周石林共需支付刘小平补偿款共计15000元，周石林当场以现金形式一次性支付给刘小平。协议达成后，周石林支付相应款项，其余事项也相应履行。另查明，被告周石林已支付被告毛平山迁坟费、池塘征收费等5200元，慈悦庵菜土补偿款4000元、土地补偿款14000元、山林地补偿款65180元，合计88380元。被告周石林支付原告刘小平青苗补偿费5000元、押金5000元、土地补偿款10000元，合计20000元。承诺书、协议书约定的相关事项，被告现今也相应履行完毕。本院认为，用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。该自留山登记于毛贻岩名下，毛贻岩系该自留山用益物权人。毛贻岩与毛泽平、毛平山、毛泽良系父子关系，现毛泽平、毛平山、毛泽良已各自成家，但该自留山登记于毛贻岩名下，毛泽平等人未就该自留山的面积、四至相关要素形成分割方案，未对该自留山进行分割，其成家之后也未分配新的集体自留山，并结合当地对自留山管理的实际情况和用益物权的性质，毛贻岩、毛泽平、毛平山、毛泽良共同享有该自留山的使用权，被告慈悦庵公司使用该自留山应征得所有共有人一致同意。被告毛平山未征得原告同意于2011年6月19日与被告慈悦庵公司签订协议，该协议对原告方效力待定。原告刘小平、毛泽平在被告周石林、毛平山签订协议后，以价格过低且未经其同意为由阻止施工而发生纠纷。在纠纷处理过程中，原告与被告周石林经调解达成若干承诺和人民调解协议，并于2013年8月9日达成最后的人民调解协议，符合民事合同性质，系对之前达成的承诺和协议的补充和完善，是双方当事人的真实意思表示，合法，有效。协议约定内容虽系对原告现有房屋及周围相关问题进行处理，但协议明确约定是解决周石林因慈悦庵公司开展租用刘小平山林土地引发的纠纷，今后刘小平及家人不得再以任何理由、任何方式阻扰慈悦庵开发及经营。原告因慈悦庵公司的建设为解决相关问题与被告周石林达成多次调解协议，这些协议的实质系对被告周石林、毛平山于2011年6月19日签订协议的补充。因此，协议可视为是原告刘小平、毛泽平对被告慈悦庵公司与被告毛平山签订的协议有条件的追认。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产的，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。因此，被告慈悦庵公司与被告毛平山签订的协议在原告刘小平、毛泽平经一系列协议的签订和实际履行后，可视为对协议的追认，可认定有效，双方当事人应按协议约定的内容履行各自的义务。被告周石林系慈悦庵公司的法定代表人，与被告毛平山签订协议承包自留山也是为了公司旅游开发，系职务行为，应由被告慈悦庵公司承担相应民事责任。现人民调解协议约定关于就原协议的补充事项被告慈悦庵公司已履行完毕，因此，对原告要求被告周石林及慈悦庵公司赔偿原告土地赔偿金112470元、继续履行排除因施工对原告房屋所造成的安全隐患的诉讼请求依据不足，本院不予支持。本案系土地承包经营权纠纷，原告要求确认被告周石林、慈悦庵公司占用原告土地用作旅游开发是非法占用土地的行为属于行政机关职责，不属于本案的审理范围，本院对该诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿其维权费用20000元，未提交任何证据予以证实，对该诉讼请求本院不予支持。原告刘小平述称，2013年8月9日达成的人民调解协议系被胁迫所签，本院审查认为该协议与被告周石林相关承诺协议一脉相承，其内容均系原告方要求被告履行约定的事项，该意见依据不足，本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告刘小平、毛泽平的诉讼请求。本案受理费300元，由原告刘小平、毛泽平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王伟忠代理审判员  刘卫平人民陪审员  文年方二〇一四年七月二十一日代理书记员  周 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产的，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。