广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民二终字第338号上诉人（原审被告）：致丰织染（博罗）有限公司。委托代理人：袁宾，广东君路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：约克夏染料（中山）有限公司。委托代理人：方树波，广东德法理律师事务所律师。上诉人致丰织染（博罗）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湾民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人袁宾、被上诉人委托代理人方树波到庭参诉诉讼。本案现已审理终结。当事人原审诉辩主张原告诉称，被告从2013年1月14日至2013年6月7日，向原告购买SERILENESWF等产品共计16批次，价值港币256545元，被告一直未付货款。经原告多次催收，被告均以各种借口推搪。为维护原告合法权益，诉诸法院。诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款港币256545元及利息（从2012年2月1日起按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算至还清之日；2、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，一、原、被告之间无买卖合同关系，应依法驳回原告的起诉。本案实际上是香港合丰染色有限公司（以下简称香港合丰公司）向约克夏亚洲太平洋有限公司（以下简称约克夏亚洲公司）订购染剂，约克夏亚洲太平洋有限公司再委托原告送货到被告处，再由香港合丰染色有限公司与约克夏亚洲太平洋有限公司结算及支付货款。被告与香港合丰染色有限公司均为独立核算的法人组织，原告的货物虽然送至被告处，但被告并非买卖合同主体。因此原告起诉违背事实与法律，依法应当予以驳回。二、原告主张货款202465元证据不足，应承担举证不能的法律后果。原、被告之间无买卖合同关系，双方未对账，未确认过货款金额。原告提供的对账单无被告确认。送货单亦无货物单价及货款金额，不能证明所诉货款金额。三、原告的货物存在严重质量问题，造成被告巨额损失，对此被告拟提起诉讼追究原告的侵权赔偿责任。原审法院查明的事实一审法院经审理查明，原、被告均是经登记成立的有限责任公司。自2013年1月起，原告向被告送货（染料），双方未签订买卖合同，有被告盖章确认的送货单证实。送货单载明送货日期、货品名称、数量，未载明货品单价、送货金额。原告称双方约定月结60天，被告予以否认。原告提交2014年3月3日制作的《对账单》，证明原、被告自2013年1月4日至2013年6月7日交易总额为港币256545元。原告在庭审中称对账单中2013年1月14日商品为“DYAPOLAB”、金额港币3960元的交易并非原告送货，该笔货款应予扣除。经审查，除该笔交易无对应送货单外，对账单上其他交易均有相应送货单。原审法院裁判理由及结果一审法院认为，原、被告是依法登记成立的有限责任公司，原告向被告送货，双方交易有被告盖章确认的送货单予以证明。被告称原、被告双方间不存在买卖合同关系，但为其辩称未提供证据予以证明，故其辩称证据不足，不予采纳。原、被告双方买卖合同关系成立，被告收取货物，依法应当支付货款。关于交易金额，被告否认对账单的金额，但其未提供证据予以证明，故对其辩称，不予采纳。根据对账单及送货单，计算原、被告交易总额为港币252585元（港币256545元-港币3960元）。根据起诉之日（即2014年4月9日）中国人民银行公布的外汇兑换价中间价计算，折合人民币199339.77元，对此款项，被告应当予以支付。关于货物质量问题，被告在本案中未提供证据证明双方对质量瑕疵与延迟付款有作约定，被告关于质量问题的辩称证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，一审法院作出如下判决：被告致丰织染（博罗）有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币199339.77元给原告约克夏染料（中山）有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案案件受理费4337元，由被告致丰织染（博罗）有限公司负担。当事人二审诉辩主张上诉人致丰织染（博罗）有限公司上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，证据不足，事实错误。1、买卖关系须有两个基本事实，一为卖方交付买卖标的，二为买方支付相应对价，一审法庭调查中，被上诉人确认双方交易数年之久，且2013年前货款均付清。因此，在被上诉人未提供证明双方存在买卖关系的直接证据，且上诉人否认双方存在买卖关系时，被上诉人应提供、也有能力提供2013年前上诉人付款的证据，以证明双方存在买卖合同关系。但遗憾的是，被上诉人并未提供、或故意隐瞒了香港合丰染色有限公司转帐付款给约克夏亚洲太平洋有限公司的相关证据。而仅凭被上诉人现有的送货单及其单方制作的对账单，并不能排除上诉人系代第三方收货等各种可能性。因此本案被上诉人现有证据，不足以证明双方存在买卖合同关系。2、上诉人仅是基于与香港合丰公司之间的加工承揽关系代该公司收货，相关货款由香港合丰公司与约克夏亚洲公司进行结算、支付。一审判决认定双方买卖关系成立，明显违背事实。3、一审判决以上诉人未提供反证为由否定上诉人辩解，一是无视上诉人系代收货，因此除签收被上诉人的送货单外，再无与被上诉人签订买卖合同、对账、付款等行为，从而无法提供相关反驳证据的事实，为强人所难；二是无视被上诉人现有证据不足以证明双方存在买卖关系的事实，为错误分配举证责任。二、一审判决认定本案货款252585元，实施认定及法律适用均有错误。1、被上诉人主张货款人民币202465元，根据民事诉讼法相关规定，应举证证明该金额。对此，被上诉人提供了送货单、对账单两组证据。其中，送货单未载明货品单价、送货金额，不能证明所诉讼货款金额；而对账单是被上诉人单方制作，未经上诉人确认，显然也不能作为定案依据。此外，被上诉人再无证据证明其主张货款金额，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，应承担举证不能的不利法律后果。2、一审判决在被上诉人不能证明货款金额的情况下，却以要求上诉人举证否定该对账单，明显违背证据规则，错误分配举证责任。三、一审判决以上诉人未提供质量瑕疵与延迟付款有关约定为由，否认被上诉人货物存在质量问题，明显逻辑混乱，实施错误。1、产品质量问题是物品本身的一种客观属性，而质量瑕疵与延迟付款的约定是合同条款，质量问题可由产品本身各种物理属性决定，唯独不能由合同条款决定，两者是完全不同的两个概念。现一审判决却以合同条款约定为由，否定被上诉人的产品质量问题，明显逻辑混乱。2、被上诉人产品是否存在质量问题，关系到上诉人可否另案索赔因此导致的巨额损失。因上诉人未提出反诉，一审法院在无有效鉴定结论的情况下，可不予审理该问题，但其直接否定该问题，将对上诉人另案维权带来不利法律障碍。因此，一审判决该认定证据不足，更是草率且违背法律的，应当予以纠正。综上诉述，一审判决认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，上诉人应支付货款，明显证据不足，事实认定及适用法律错误。上诉请求：1、撤销（2014）惠博法湾民初字第67号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、本案诉讼费用均由被上诉人承担。上诉人二审补充提交的证据有：经中国法律服务（香港）有限公司公证的约克夏亚洲公司在2013年1月前的付款通知书（对账单）、送货单、香港合丰公司支付货款的支票、约克夏亚洲公司收款收据，拟证明原告（被上诉人）主张货款所依据的买卖关系发生在香港合丰公司与约克夏亚洲公司之间，采购、对账、付款均由上述两方负责，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，不承担本案货款支付义务。被上诉人对上诉人补充提交的上述证据，质证认为：对证据的真实性予以确认，但这些证据反映的交易发生在2012年，而本案所涉交易产品发生在2013年1月以后，假设有这个事实存在也对本案没有证明作用。被上诉人约克夏染料（中山）有限公司答辩称：1、上诉人在上诉状里面提到，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，证据不足，事实错误。这个观点是错误。一审时原告已经提供了对账单、送货单以及双方针对质量问题展开过讨论的证据，足以证明双方买卖关系成立。2、一审判决书讲得很明确，我们认可一审判决。3、质量方面的问题，如上诉人认为质量有问题的话，应当在合理的期限内提出，并提供证据证明。被上诉人二审补充提交的证据有：12组证据，每组证据有两张，均是上诉人与第三方发生货物买卖交易的票据、单证，一张是增值税发票（单价未含税，另加税率金额），一张是送货单（单价含税），拟证明与本案相同品名、相同型号的产品的价格。上诉人对被上诉人补充的上述证据，质证认为：增值税发票和送货单的真实性无法核对，即使是真的，交易也发生在上诉人与第三方之间，不能用上诉人与别人的价格来对本案所涉产品的价格进行确认。二审查明的事实本院二审查明的事实与一审基本一致，本院因此确认一审查明的事实。二审裁判理由和结果本院认为，本案被上诉人在起诉时提供了送货单、对账单等证据，证明货物已送至上诉人处，上诉人对收取了被上诉人所送的货物没有异议。有异议的主要有两点，一是对买卖合同的主体有异议。认为被上诉人主张货款所依据的买卖关系发生在香港合丰公司与约克夏亚洲公司之间，其是代香港合丰公司收货，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，不承担本案货款支付义务。二是被上诉人所提供的送货单没有标明价格，单价无法确定。对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于买卖合同的主体。二审时，上诉人补充提交了约克夏亚洲公司在2013年1月前的付款通知书（对账单）、送货单、香港合丰公司支付货款的支票、约克夏亚洲公司收款收据，拟证明被上诉人主张货款所依据的买卖关系发生在香港合丰公司与约克夏亚洲公司之间，但这些证据所反映的交易时间发生在2013年1月前，而本案所涉产品交易发生在2013年1月以后。并且，上诉人并未提供证据证明香港合丰公司有授权其公司代收货物以及认可本案所涉货款由香港合丰公司承担；上诉人亦未提供证据证明约克夏亚洲公司认可本案所涉货物交易是发生在其与香港合丰公司之间。被上诉人则提供了证据，证明上诉人收取了其所送的货物。综上，从举证责任看，被上诉人已完成了举证责任，而上诉人并未提供充分证据对上诉人的起诉主张予以反驳，故应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定上诉人与被上诉人是本案买卖合同关系的主体。二、关于所涉货物的价格问题。被上诉人一审时提供了标有货物单价和金额的对账单、二审时补充提供了其与第三方发生交易的与本案货物品名相同、型号相同的产品的价格，拟证明其起诉主张的价格依据。同时，被上诉人还提出，如上诉人认为被上诉人所主张的价格过高，可申请委托有关部门对与本案相同品名、相同型号的产品进行市场价格鉴定。而上诉人未提供相反证据对被上诉人的举证进行反驳，也未申请对所涉货物进行价格鉴定。因此，本院依据现有证据，对被上诉人主张的价格进行确认。关于上诉人在一审答辩和上诉中提出的产品质量问题，因上诉人并未提出反诉，不属于本案审理范围。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉费4337元，由上诉人致丰织染（博罗）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 学审 判 员  陈金升代理审判员  江 玮二〇一四年十二月十六日书 记 员  林楚侨附相关法律条文：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。