天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民一终字第0756号上诉人（原审被告）中铁十八局集团建筑安装工程有限公司，住所地天津空港经济区环河北路**空港商务园**9-503-09。法定代表人任金岭，总经理。委托代理人曾瑛，该公司职员。被上诉人（原审原告）赵金莲，女，。委托代理人宗慕妮，高碑店市五一路安泰法律服务所法律服务工作者。第三人张炳文，男。上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年7月1日受理，2014年8月18日作出的（2014）滨民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，第三人张炳文于2012年4月1日以中铁十八局集团建筑安装工程有限公司市政分公司名义和市政分公司经理身份与原告赵金莲签订借款合同，借款30万元资金用于工程项目，后张炳文又将约定的“月利息3%”载入借据。借款期限为2012年4月1日至2012年10月1日。至今，中铁十八局建筑安装工程有限公司尚欠原告30万元及逾期付款利息。原告赵金莲诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款30万元及从2012年10月1日至2014年7月31日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司辩称，原告的诉讼主体错误，公司从未向原告借过钱。张炳文于2008年2月到2011年3月担任公司下属市政分公司的经理，而张炳文与原告签订借条的时间是2012年4月1日，此时其已经不担任公司的经理。公司从未授权张炳文签订任何借款合同，张炳文的行为属于私盖印章的行为，且借据已经过了诉讼时效。第三人张炳文辩称，其当时负责市政分公司的工作，由于工程资金紧张，故向原告借款30万元用于工程。当时的职务是公司的副总经济师，主管市政分公司的工作。原被告双方提供的借条均是真实的，原告提交的上面有“月利息3%”字样也是其加上去的。原审法院对当事人有争议的证据和事实分析评判如下：被告对原告提交载有“月利息3%”的借条的真实性、合法性不认可，认为原始借条上并没有约定过利息，从借条上可以清晰的反映出借条笔迹一致，但粗细不一致，属于事后张炳文与原告恶意串通所为。第三人张炳文庭审中承认原被告双方所提交借条均是真实的，原告提交的上面有“月利息3%”字样也是其加上去的。被告并未提交其他证据对原告的借条真实性和合法性予以否定，法院对载有“月利息3%”的借条予以认定。庭审中针对第三人张炳文的借款行为是否为职务行为，原告主张张炳文系以市政分公司经理名义，持有该分公司公章，并在原告借条上加盖了公章，因而其行为应为职务行为。被告提出其单位公司人（2011）24号文件《关于张晓鹏等一百三十四名同志任职的通知》，证明原告主张张炳文是市政分公司经理没有依据。第三人张炳文陈述借款当时其仍是市政公司负责人，借款用于市政公司的项目。被告并未向法庭提交关于借款当时免除张炳文公司职务的任何证据，因而结合被告当庭陈述：“张炳文于2008年2月到2011年3月担任中铁十八局集团建筑安装工程有限公司市政分公司经理”，法院认定第三人张炳文的借款行为属于职务行为。关于借款金额，原告认为是前后借款共计30万，被告认为原告实际向张炳文借款26万，其余4万元有可能是预先支付的利息，但无证据证明，并且提出案外人情况说明证明这4万元的给付方式应该是3万元汇款和1万元现金。并且认为如果预先扣除利息进行借款，计算利息时不得将扣除的金额计算在内。第三人张炳文陈述除去工商银行转账凭证上的26万，其余4万元是以现金方式支付的。故法院认定借款金额应当为30万元整。原审法院认为，第三人张炳文系以被告方下属市政分公司经理身份与原告赵金莲签订借款合同，借款合同系当事人真实意思表示，合法有效。且由于在签订合同当时其并未被免除经理身份，因此具有代表公司的当然身份，其以中铁十八局集团建筑安装工程有限公司市政分公司名义对外签订的合同属于职务行为，因市政分公司属于中铁十八局集团建筑安装工程有限公司的下属分公司，不具有法人资格，因未能按期偿还借款而产生的责任理应由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司承担。借据约定的还款日期是2012年10月1日，按照《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的一般规定，原告起诉并未超出诉讼时效期间。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》判决：一、本判决生效后二十日内，被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司支付原告赵金莲借款本金30万元及自2012年10月1日至2014年7月31日止期间按照银行同期贷款利率的4倍计算的逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销原审法院判决，依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求。主要理由：原审认定事实错误，第三人张炳文的借款行为不是职务行为。张炳文与赵金莲签订借条期间已经不在担任经理职务，原审却予以认定，有悖事实。上诉人从未授权张炳文签订借款合同，本案涉及的借款合同是张炳文在空白纸上加盖上诉人的公章后书写的。借款是转到张炳文个人账户，没有任何一笔款项转到上诉人及其下属市政分公司的账户，也没有证据证明该借款用在公司的工程项目上。借条上利息的约定是张炳文后添加上的，合同无效。即使合同部分有效，在原借款合同没有约定利息的情况下，出借人要求借款人支付逾期利息的，应参照银行贷款利息的一倍计算。被上诉人赵金莲辩称，同意原审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。第三人张炳文述称，不同意上诉人的上诉请求，对原审判决没有意见。本院在审理期间，上诉人向本院提交了中铁十八局集团建筑安装工程有限公司文件《关于给予张炳文留用察看及经济处罚处分的决定》，证明张炳文于2011年4月就不再担任市政分公司的经理，其借款行为不是职务行为。被上诉人向本院提供其名下工商银行账户转账明细，证明本案涉诉款项中，除2012年4月6日转账26万元外，还有2012年3月23日转账的3万元，其余1万元是以现金支付的。经庭审质证，被上诉人认为上诉人提供的文件载明自2014年3月14日生效，不能证明张炳文在借款期间履行的不是职务行为。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性认可，不认可证明目的。第三人张炳文对上诉人提供的证据，认为借款发生在文件生效之前，不能证明借款时其履行的不是职务行为；对被上诉人提供的工商银行转账明细的真实性没有异议，认可收到30万元借款，其中3万元和26万元系银行转账，其余1万元是现金支付。本院认证意见，上诉人提供的证据不能证明本案事实，本院不予采纳；对被上诉人提供证据的真实性予以确认。经审理，被上诉人称本案涉及的借款30万元中有两笔系银行转账，分别为3万元和26万元，其余1万元系支付的现金。第三人张炳文认可收到上述款项的方式和数额。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人提供的印有中铁十八局集团建筑安装工程有限公司市政分公司公章的借款合同上，明确载明2012年4月1日向被上诉人借款30万元整，月利率3%。上诉人主张该借款合同是第三人张炳文在空白纸上加盖公章后书写的，对此主张上诉人未能提供证据证明，本院不予采信。上诉人主张张炳文的借款行为非职务行为，张炳文与赵金莲签订借款合同期间已经不在担任其下属市政分公司经理职务。对此，张炳文称签订借款合同期间，当时确实主管市政分公司的工作并未免职，本院结合上诉人在原审中认可张炳文于2008年2月到2011年3月期间担任中铁十八局集团建筑安装工程有限公司市政分公司经理的陈述，上诉人对2011年3月之后张炳文已免除经理一职的主张没有提供证据，故上诉人的该主张不能成立。关于上诉人称借出的款项系转到张炳文个人账户，并未转到上诉人及其下属市政分公司账户的主张，借款合同上加盖有中铁十八局集团建筑安装工程有限公司市政分公司的公章，现有的资金流向仅能说明张炳文系该借款的经手人，至于上诉人对借出的款项如何支配使用是其对自身权利的处分，并不能免除其还款责任。综上，原审法院认定第三人张炳文的借款行为属于职务行为无误。因中铁十八局集团建筑安装工程有限公司市政分公司不具有法人资格，偿还借款责任理应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张艳军审 判 员  李 铁代理审判员  刘 杰二〇一四年十二月三十一日书 记 员  郭小峦速 录 员  郭光光