广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第1991号 原告深圳市长科连通电子有限公司，住所深圳市龙岗区横岗街道横坪公路**祥达利科技园厂房**401。 法定代表人钱达峰，系该公司董事长。 委托代理人陈法长，广东广和律师事务所律师。 委托代理人周亚辉，系该公司经理。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所，住所深圳市福田区福中三路市民中心****div> 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。 委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。 第三人熊婷，住址，住址江西省高安市div> 委托代理人赵慧，广东仁皓律师事务所律师。 原告深圳市长科连通电子有限公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于20××年11月5日受理后，于20××年11月××日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于20××年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈法长、周亚辉，被告委托代理人池俊斌、谭克鹏、第三人熊婷及其委托代理人赵慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于20××年7月28日以深人社认字（南）【20××】第470329001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工熊婷，即本案第三人于2013年5月2日在横岗横坪路鹅春岭路段因上下班交通事故受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。 被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）： 1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证、居住证、户口本；3、病历；4、注册登记信息查询单；5、道路交通事故认定书；6、路线图；7、租赁合同；8、居住、居住证明申请书；10、情况说明（房东）；11、事故经过（伤者）；12、情况说明（伤者）；13、律师证及身份证；××、参保证明；15、单位档案显示；16、申报数据显示；17、收文回执；18、工伤认定调查通知书；19、收文回执；20、委托书及身份证；××、回复；22、证言证词及证人身份证、工作证、考勤表；23、熊婷考勤表；24、宿舍安排表；25、公司宿舍照片；26、营业执照；27、百度地图；28、工业区平面图；29、企业入驻证明；30、租赁合同；31、再次调查处理的通知；32、收文回执；33、员工登记考评表；34、身份证；××、再次调查处理的通知；36、收文回执；37、情况说明（交警中队）；38、调查笔录；39、受理告知书存根；40、工伤认定书；41、送达证明；42、劳动能力鉴定申请书；43、劳动能力鉴定通知书；44、光盘。 原告诉称，一、本案事实采信存在如下错误。1、第三人发生交通事故不是在工作时间内发生，也不是工作场所发生的，不属于上下班途中。2013年3月6日，第三人入职原告处工作，原告于2013年3月24日将变更场所搬至龙岗区横岗街道详达科技园。原告为员工统一租房，将第三人安排在祥达科技园a-1栋510室居住，同宿舍共5名员工，原告的办公场所位于祥达科技园a-2栋401，两栋楼之间的距离也就100米左右，上下班步行大约5分钟，无须骑自行车或电动车等交通工具。2013年5月2日晚，第三人在原告处工作至22时37分下班，大约22时45分回到宿舍，第三人简短休息后于23时6分骑自行车离开祥达科技园门口。此时，原告已经不属于上下班途中。第三人发生事故的地点位于祥达利科技园围墙外面，距离大门口约500米，发生事故时间距其下班将近1个小时，其外出是个人行为。二、本案法律适用有误。第三人离开科技园属于外出办理个人私事，与原告工作无关，被告根据《工伤保险条例》有关上下班途中发生交通事故认定工伤的条款作出认定适用法律错误。因此原告请求：1、撤销被告作出的深人社认字（南）【20××】第470329001号《深圳市工伤认定书》；2、由被告承担本案的诉讼费。 原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）： 1、工伤认定书；2、考评登记表；3、宿舍位置表、照片；4、第三人考评表；5、企业入驻证明；6、位置图；7、证言证词（胡某）；8、证言证词（钟生连）；9、证言证词（李某）；10、光盘。 被告辩称，一、关于事实依据：1、原告与第三人存在劳动关系。第三人和原告对双方存在劳动关系未提出异议，因此，被告认定原告与第三人存在劳动关系。2、原告是在上下班途中受到交通事故伤害。根据交通事故认定书、打卡记录等材料，第三人于事发当天22时37分打卡下班，于23时05分许遭受车祸，系在合理时间遭受车祸。另，根据路线图、居住、居住证明等材料确认第三人日常居住于龙岗区横岗街道坳二新村****合理下班路线上。二、关于法律依据。根据以上事实，被告认为第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定其属于工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。第三人下班后返回宿舍拿饭盒，然后骑自行车回家，仍是合理的上下班时间和路线。第三人仅在中午休息时在宿舍午睡，晚上下班仍回坳二新村与父母同住。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。 第三人述称，被告作出的工伤认定书事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持，且原告起诉状中所述的第三人于2013年5月2日晚23时6分骑车离开公司门口，明显与交警部门出具的交通事故认定书在事故发生时间为5月2日晚23时5分矛盾，故不属实，请法院查明。 第三人没有向本院提交证据材料。 本院于20××年12月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。庭审时，本院依原告的申请传唤证人李某、胡某出庭作证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 20××年4月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告的员工，于2013年5月2日22时45分许加完班打卡下班，22时50分骑自行车出公司，在从祥达利科技园骑车到鹅春岭时发生交通事故，要求工伤认定。第三人还提交了身份证、工作证、户口簿、居住证、门诊病历等诊疗材料、工商注册登记信息、道路交通事故认定书、上下班路线图、租赁合同、居住证明、情况说明、事故经过、律师证等材料。其中，道路交通事故认定书显示第三人于2013年5月2日23时05分在横岗横坪路鹅春岭路段发生交通事故，第三人不承担此事故的责任；深圳市公安局荷坳派出所于20××年4月24日出具的居住证明证实第三人于2011年2月1日至今一直居住在其辖区坳二新村45号403房；路线图显示；路线图显示第三人是从原告的住所地祥达利科技园往坳二新村的合理路线上发生交通事故告的申请后，向原告发出《工伤认定调查通知书》。原告向被告回复称第三人不是在上下班途中发生的交通事故，不属于工伤。原告还向被告提供考勤表、证言证词等材料。其中，考勤表显示第三人于2013年5月2日22时37分加班签退；第三人的同事胡某出具证言证词称其与第三人同住公司宿舍，2013年5月2日晚22时30分许其回到宿舍，之后第三人回宿舍冲凉，大约23时许第三人就出去了。被告又依职权对原告的员工周亚辉、胡某、钟生连、李某以及第三人进行调查并制作了笔录。综合上述材料，被告于20××年7月28日以深人社认字（南）【20××】第470329001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工熊婷，即本案第三人于2013年5月2日在横岗横坪路鹅春岭路段因上下班交通事故受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，对熊婷为原告的员工并于2013年5月2日在横岗横坪路鹅春岭路段发生交通事故受伤的事实，原、被告及第三人均无异议，且有考勤表及交通事故认定书等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，第三人发生交通事故时是否在上下班途中。 《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人加班签退后在前往坳二新村的住处途中发生交通事故受伤，这与道路交通事故认定书及深圳市公安局荷坳派出所出具的居住证明等材料相吻合，交通事故地点也在第三人从公司返回坳二新村的合理线路上，交通事故发生的时间也是下班的合理时间，可以采信。被告作出的深人社认字（南）【20××】第470329001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人属于工伤，并无不当，本院予以支持。 根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告主张其公司为第三人安排了厂区宿舍，第三人发生交通事故不是在下班途中，不属于工伤，但其为员工安排宿舍并不能限制员工在其他地方租住房屋的基本权利，且其提交的证据材料也不足以证实第三人每晚都居住在厂区宿舍内或未在厂外租房居住，该主张缺乏事实依据，不足采信。因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市长科连通电子有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈秀松 人民陪审员  彭 风 人民陪审员  黄绮玲 二〇一四年十二月十日 书 记 员  王 超