广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)穗中法行终字第1563号上诉人（原审原告）：温玉葵，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：广州市农业局，住所地广东省广州市。法定代表人：汤锦华，局长。委托代理人：王韶艳、杨兵，该局工作人员。上诉人温玉葵因诉被上诉人广州市农业局不予受理行政复议申请决定一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法行初字第252号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告温玉葵是广州市萝岗区联和街黄陂社区居民。2014年3月17日，原告等人向广州市萝岗区农林水利局投诉，请求萝岗区农林水利局履行职责，对《黄陂社区2014年集体经济组织换届选举工作实施方案》宣告无效并责令纠正。2014年3月25日，原告等人又向被告寄交反映萝岗区黄陂社区集体经济组织选举有关问题的信访材料。被告收到原告的材料后，按照《信访条例》的规定于2014年3月27日将材料转交广州市萝岗区农林水利局调查处理，同时将转办的情况告知原告。2014年4月16日，广州市萝岗区农林水利局作出穗萝农林水信[2014]11号《关于温玉葵等人信访问题的答复》，对原告温玉葵等人反映的黄陂社区集体经济组织换届选举中存在问题的投诉作调查了解，就《黄陂社区2014年集体经济组织换届选举工作实施方案》的问题和经济联合社社委会选举方式问题作出答复。原告不服该《答复》，向被告申请行政复议。2014年5月14日，被告作出穗农行复（2014）1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为萝岗区农林水利局已作出《关于温玉葵等人信访问题的答复》，如果原告对该《答复》不服，可以按照《信访条例》的规定申请进行信访复查。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为:《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”被告是广州市萝岗区农林水利局的上级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告对不服广州市萝岗区农林水利局具体行政行为的复议申请，具有受理的职责。本案的关键是原告的申请是否属于行政复议申请事项。本案中，原告向萝岗区农林水利局和被告投诉，要求纠正黄陂社区集体经济组织换届选举方案。萝岗区农林水利局收到原告的投诉材料后，经过调查了解，作出了信访答复。根据国务院《信访条例》的规定，原告不服该信访答复的，可向被告申请复查。原告向被告申请行政复议不符合《行政复议法》和国务院《信访条例》的规定，被告对原告提出的行政复议申请作出不予受理的决定并无不当。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条的规定，农业行政主管部门虽然负有对农村集体经济组织的经营管理进行指导、监督和服务的职责，但原告要求农业行政主管部门纠正集体经济组织换届选举方案并不属于上述范围，况且，被告下属的萝岗区农林水利局已对原告投诉的换届选举方案和经济联合社社委会选举方式的问题进行了调查并作出答复，因此，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告温玉葵的诉讼请求。上诉人温玉葵不服原审判决，向本院提起上诉称：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定，黄陂社区经济联合社换届选举属于涉及成员切身利益的重大事项，换届选举方案必须提交成员大会讨论决定。广州市萝岗区农林水利局作出的穗萝农林水信[2014]11号《关于温玉葵等人信访问题的答复》，认定股东代表有权审议通过换届选举方案，侵犯了广大股东的民主权利，属于具体行政行为。因此，上诉人的行政复议申请事项符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条第（九）、（十一）项之规定，依法应予受理。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条规定，广州市萝岗区农林水利局负有依法维护农村集体经济组织及其成员的合法权益的法定职责，但该局不但没有履行法定职责，反而对严重违反法律法规、剥夺广大集体经济组织成员民主权利的换届选举方案的行为不管。原审法院极力为广州市萝岗区农林水利局的行为辩护，置广大股东的民主合法权益于不顾。因此，原审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，上诉请求二审法院撤销原审判决，依法改判如原审诉讼请求。被上诉人广州市农业局答辩称：（一）黄陂社区的换届选举方案是黄陂社区选举委员会根据省政府规章和区政府指导文件开展的工作，无需农业部门认定或者许可。广州市萝岗区农林水利局作出的穗萝农林水信[2014]11号《关于温玉葵等人信访问题的答复》是对上诉人投诉问题的调查说明，并未作出新的处理决定，也未对上诉人的权利义务产生新的影响，不是具体行政行为。（二）农村集体经济组织实行民主自治，地方政府及相关部门除非有法律授权，不能干涉农村集体经济组织的自治。上诉人要求农业部门宣告选举无效，于法无据，农业部门没有此项工作职权。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：(一)对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；(二)对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；(三)对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；(四)对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；(五)认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；(六)认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；(七)认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；(八)认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；(九)申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；(十)申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；(十一)认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”本案中，上诉人请求广州市萝岗区农林水利局对《黄陂社区2014集体经济组织换届选举工作实施方案》宣告无效并责令改正，该局虽然对上诉人作出《关于温玉葵等人信访问题的答复》，但该复函是对上诉人投诉的民主权利问题作出的答复，上诉人所主张的民主权利问题并据此提出的行政复议申请，依法不属于上述行政复议受理范围，被上诉人不予受理上诉人的行政复议申请，并无不当。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用50元，由上诉人温玉葵负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 军审 判 员  邹迎晖代理审判员  金 霞二〇一四年十二月八日书 记 员  马曼莉