广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）江中法民三终字第759号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路****。 负责人：张文才，该支公司总经理。 委托代理人：吕银仙，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵崇健，男，1967年5月17日出生，汉族，住广东省江门市江海区滘头街道办事处顺天里**，居民身份号码：4407011967********。 委托代理人：林胜强，广东法道行律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合财保江门支公司）因与被上诉人赵崇健财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民三初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年3月29日4时50分，赵松满驾驶粤J769**号小客车自蓬江桥底向胜利桥方向行驶至江南路胜利桥脚时，因操作不当与路边固定物发生碰撞。当事人对交通事故事实和成因无争议。江门市公安交通管理局江海交通警察大队作出《事故认定书》，认定赵松满负事故全部责任。 事故发生后，赵崇健向中华联合财保江门支公司报案，中华联合财保江门支公司也派人到现场进行查勘。中华联合财保江门支公司认为其在查勘后已对车辆进行定损并已通知赵崇健，但其并未提交相应证据予以证实，赵崇健对此也不予确认。 粤J769**号小客车登记的所有人为赵崇健。事故发生后，赵崇健委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤J769**号小客车的损失价格进行鉴定，该公司作出南方鉴字2014年第NF2014300021号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》，价格鉴定基准日为2014年3月29日，经鉴定车辆需修理项目共15项、修复项目价值为5250元，需更换项目共27项、更换零件价值为23458元，合计28708元。在所附鉴定表的修理项目第15项注明“隐损、待查、待检项目待定”。2014年5月3日，江门市南方价格鉴证有限公司作出南方鉴字2014年第NF2014300021号之二《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，说明本次鉴定属于补充价格鉴定，鉴定基准日为2014年3月29日，经补充鉴定：车辆需修理项目11项，需更换项目17项；修复项目价值为2950元，更换零件价值为18315元；合计21265元。粤J769**号小客车经鉴定的维修费用共49973元（28708元＋21265元）。为此，赵崇健支出车损价格鉴定费2400元。 中华联合财保江门支公司对江门市南方价格鉴证有限公司作出的鉴定报告提出异议并申请重新鉴定，原审法院向江门市南方价格鉴证有限公司发函就粤J769**号小客车损失价格鉴定的相关情况进行咨询，江门市南方价格鉴证有限公司书面函复原审法院，内容为：我司于2014年4月1日受车主赵崇健委托，依法对粤J769**号丰田花冠小客车因道路交通事故造成的损失进行价格鉴定。受理委托后，我司成立价格鉴定小组前往鉴定标的停放现场江门市江海区安海事故停车场进行现场勘验，并在委托方在场的情况下，对鉴定标的表面受损部位进行现场勘验，对受损部位进行详细记录，拍照。在核实鉴定标的基本资料（车型、车架码）、受损部位后，确定鉴定标的表面的更换配件及修复项目。并通过市场调查及询价，了解配件价格及市场一般维修工时价格。结合鉴定标的的综合情况（车价、市场保有量等）、受损部位的损坏程度、更换配件的数量等因素，初步确定鉴定标的表面换件项目共27项（含1项汽车正常消耗品），配件价格为23458元；修复项目共15项（含隐损，待查，待检项目待定），修复价格为5250元。在委托人签名确认后出具车辆损失价格鉴定报告。由于鉴定标的存在隐损、待查、待检项目，我司于2014年4月8日再受车主赵崇健委托，依法对粤J769**号丰田花冠小客车的隐损、待查、待检部分的损失进行价格鉴定。受理委托后，我司价格鉴定小组前往鉴定标的停放现场江门市江海区茂信汽修厂进行勘验，并在委托方在场的情况下，对鉴定标的进行现场监督拆解，对受损部位进行详细记录，拍照，分析受损部位关联性，确定鉴定标的需要追加的更换配件及修复项目，并通过市场调查及询价，了解配件价格及市场一般维修工时价格。结合鉴定标的的综合情况（车价、市场保有量等）、受损部位的损坏程度、更换配件的数量等因素，确定鉴定标的追加隐损部份的换件项目共17项（含2项汽车正常消耗品），配件价格为18315元；修复项目共11项，修复价格为2950元。在委托人签名确认后出具车辆损失价格补充鉴定报告。以上是我司对鉴定标的粤J769**号丰田花冠小客车进行车损鉴定的流程。关于鉴定的具体标准，我司结合以上鉴定流程总结如下：1、现场勘察。我司在鉴定标的拆检过程中进行现场监督、拍照取证，最真实的、公正的记录并反映了鉴定标的受损部位、受损程度。2、配件更换标准。我司依照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中关于事故车辆配件更换方式定损的若干项规定：（1）直接影响车辆行驶安全的、（2）技术上不能修复的。都应选取更换方式进行定损，且受损车辆更换配件应与原配件质量对等，即应选用原厂配件。3、配件价格的确定。依照《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》中关于事故车辆配件价格的确定中规定：确定材料（配件）价格时，应遵守国家法律、法规和政策，依据行业或政府价格主管部门认定的报价机构公布的汽车零配件价格，结合当地实际价格水平综合确认。我司是依据江门市华通丰田4S店提供的配件价格资料确定鉴定标的所需更换配件价格的，华通丰田4S店是江门地区丰田的特约维修服务中心，配件价格具有行业指导性及真实性。综上，我司出据的鉴定报告及补充鉴定报告程序合法、依据充分、鉴定结论公正、客观。 原审法院另查明：粤J769**号小客车已向中华联合财保江门支公司投保了车辆损失险（保险金额90000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。综上，赵崇健向原审法院提起诉讼，请求判令：一、中华联合财保江门支公司在保险责任范围内赔偿赵崇健损失52373元；二、中华联合财保江门支公司承担本案诉讼费。 案经原审法院审理认为：粤J769**号小客车向中华联合财保江门支公司投保的险种为车辆损失险及不计免赔，故本案的案由应为财产损失保险合同纠纷。赵崇健为自有的粤J769**号小客车向中华联合财保江门支公司投保了车辆损失险及不计免赔，中华联合财保江门支公司也向赵崇健签发了相应的保险单，双方之间形成保险合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护。 本次交通事故造成粤J769**号小客车的损失有： 一、粤J769**号小客车的维修费：赵崇健提交的江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》，可以证实粤J769**号小客车因本次事故造成的损失共49973元，对该项费用，原审法院予以支持。中华联合财保江门支公司对江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》提出异议并申请重新鉴定。因江门市南方价格鉴证有限公司是具有相应鉴定资质的鉴定机构，中华联合财保江门支公司对上述鉴定报告提出的异议经原审法院发函向该鉴证公司进行咨询，该鉴证公司已函复原审法院，就粤J769**号小客车的定损情况进行了详细说明。中华联合财保江门支公司也未提交相应证据证实其在查勘后的合理期限内对车辆进行定损并已通知赵崇健，故其提出的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，中华联合财保江门支公司对上述鉴定报告提出的抗辩主张，依据不足，原审法院不予采纳。 二、车损价格鉴定费：事故发生后，江门市南方价格鉴证有限公司受委托对粤J769**号小客车的损失价格进行鉴定，为此，赵崇健支出了车损价格鉴定费2400元。该费用是赵崇健在本次交通事故发生后确定其车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，原审法院予以支持。中华联合财保江门支公司认为车损价格鉴定费不属于保险责任范围，不承担保险责任的抗辩主张，理据不足，原审法院不予采纳。 上述赵崇健的损失有：车辆维修费49973元、车损价格鉴定费2400元，合共52373元，该数额没有超出车辆损失险的保险金额90000元，中华联合财保江门支公司应当在车辆损失险的责任限额范围内向赵崇健赔付保险金52373元。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司于原审判决发生法律效力之日起五日内在车辆损失险的责任限额内赔付保险金人民币52373元给赵崇健。本案一审案件受理费人民币1109.32元，适用简易程序减半收取554.66元，由中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。 中华联合财保江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、法律依据：1、根据《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十四条的规定，因保险事故损失的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法中重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。2、根据广东省高级人民法院印发的关于《全省民事审判工作会议纪要》中的第45条规定，发生交通事故后……如保险公司已在合理期间提供修复方案，但被保险人擅自委托第三方鉴定机构定损及修复的，对被保险人的主张不予采信。二、事实依据：中华联合财保江门支公司在2014年4月8日已完成定损，赵崇健在2014年4月8日还在委托江门市南方价格鉴定有限公司对事故车辆进行鉴定，按常理推断应当认定中华联合财保江门支公司已在合理期限内作出修复方案，据向查勘员了解核实，事故发生后，负责该案的查勘员已电话通知赵崇健修复金额。若赵崇健认为修复方案不合理，应当在此之后会同中华联合财保江门支公司协商鉴定机构而非在出险后第三日即自行委托鉴定机构处理，此行为损害中华联合财保江门支公司的权益。恳请法院准予中华联合财保江门支公司对粤J769**车进行重新鉴定，按重鉴后的价格进行重新核定损失。综上，中华联合财保江门支公司上诉请求：1、请求依法撤销（2014）江海法民三初字第226号民事判决书。2、请求法院准许中华联合财保江门支公司对粤J769**车进行重新鉴定，按重鉴后的价格进行重新核定损失。3、本案一、二审诉讼费由赵崇健承担。 被上诉人赵崇健二审答辩称：一、中华联合财保江门支公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》是其格式条款，该条款并没有告知赵崇健。因此，该条款对赵崇健没有效力。二、赵崇健在中华联合财保江门支公司处购买了车辆损失险，保险金额90000元，并购买了不计免赔条款。本次事故是发生在保险期限内。事故发生后立即向中华联合财保江门支公司报案及向交警部门报案。但中华联合财保江门支公司没有与赵崇健协商处理方案，以及告知赵崇健处理的流程，也一直没有将维修方案告知赵崇健，赵崇健为保障自己的合法权益，依法委托有资质的评估公司对车辆损失进行评估。现在车辆已修理好，赵崇健已支付维修费用。依法向中华联合财保江门支公司索赔时，中华联合财保江门支公司以种种不合理的理由不予赔付，这明显是违反诚实信用原则。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决合法合理。请求法院依法驳回中华联合财保江门支公司的上诉请求。 中华联合财保江门支公司在二审期间未提交新证据。 赵崇健在二审期间补充提交江海区茂信汽修厂《收款收据》一份，证明赵崇健已经支付粤J769**号汽车维修费49973元。中华联合财保江门支公司对该份证据不予确认，认为应该提供正式的发票为依据。经审查，该《收款收据》能够与江门市南方价格鉴证有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》、《广东省道路交通事故车物损失补充鉴定报告》相互印证，属于补强证据，证实粤J769**号汽车的维修费用，本院予以确认。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅针对中华联合财保江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。 关于粤J769**号车辆的损失问题。本案交通事故发生后，赵崇健已及时向中华联合财保江门支公司报案，履行了通知义务，保险人应以修复为原则，尽量对保险车辆进行修复。中华联合财保江门支公司在合理期限内未对保险车辆进行定损及提出修复方案的情况下，为避免保险车辆损失的进一步扩大，赵崇健委托具备法定资质的江门市南方价格鉴证有限公司对保险车辆的损坏部分进行车损价格鉴定，是维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托的鉴定未经推翻可以作为证据采用。江门市南方价格鉴证有限公司是具有资质的法定鉴定机构，鉴定人员具有鉴定资格，其作出的鉴定意见可以作为证据使用。该鉴定意见的鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，没有证据显示其结论有其他违法情形，其结论合法有效，能够客观反映粤J769**号车辆的损害情况。并且粤J769**号车辆依据上述鉴定意见进行了维修，车辆维修费《收款收据》能与鉴定意见相互印证，证明粤J769**号车辆的实际损失。由于中华联合财保江门支公司未在合理期限内提出修复方案，其申请重新鉴定没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财保江门支公司的上诉请求理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1109.32元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  熊昌波 审 判 员  甄锦瑜 代理审判员  肖文文 二○一四年十二月六日 书 记 员  曾慧燕