云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2014）砚民初字第476号原告文山宏锦泰矿业有限责任公司，住所：文山市开化镇开化中路梁新商城。组织机构代码：56317721-3。法定代表人仇德智，该公司执行董事。委托代理人王春辉，云南天信律师事务所律师。特别授权。被告曾庆松，男，1978年2月4日生，汉族，文山市人，小学文化，个体工商户，住文山市。系文山市凌云门业加工厂户主。委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。委托代理人宋平，云南鼎祥律师事务所律师。特别授权。原告文山宏锦泰矿业有限责任公司与被告曾庆松承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员刘祥适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了审理，在审理过程中，因本案法律关系复杂，本院于2014年10月14日将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告文山宏锦泰矿业有限责任公司法定代表人仇德智及其委托代理人王春辉，被告曾庆松的委托代理人刘江、宋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文山宏锦泰矿业有限责任公司诉称，2013年5月上旬，经李永才介绍，原、被告达成口头协议，约定由被告以包工包料的方式按90元/平方的单价承揽原告位于砚山县听湖边老冶炼厂内的钢架大棚搭建工程，工程款建好后据实结算，被告为其承建的钢架大棚提供两年质保。2013年6月，被告承揽的钢架大棚搭建完毕并交付原告使用，经双方结算，原告至2013年9月21日付清全部工程款57000元。交付使用后不久，水槽就出现锈蚀脱落情况，在原告要求下，被告对水槽进行了维修，但维修后不久，水槽再次锈蚀脱落，原告再次要求被告进行检修，但被告对此不予理睬。2013年12月中旬，被告承建的钢架大棚发生倒塌，致原告停产停工至今。原告多次与被告联系，要求其履行质量保证义务，重做大棚或退还工程款，并赔偿合理损失，但被告拒绝了原告的合理要求。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决：1、被告向原告赔偿倒塌大棚修复工程造价款及损失74956.48元；2、被告赔偿原告四个月的工人工资损失40000元；3、被告赔偿原告鉴定费10000元；4、被告承担本案诉讼费。被告曾庆松辩称，经李永才介绍，原告将位于砚山县听湖边老冶炼厂内钢架防雨大棚的工程承揽给我做。当时对质量的约定为：用角铁焊的井字架支撑该雨棚，材料由原告确认后进行安装，单价为90元/平方，材料进场后原告支付部份款项，完工验收后支付全款。原告法定代表人表示由于在砚山县听湖边老冶炼厂内所租的土地仅为2年，原告声明只要能用2年就可以了。在建设中，原告提出他们的装载机要过，要求减少一根角铁焊井字架。工程完工后，经过原告验收，并投入实际使用。2013年12月15日，砚山县境内的积雪最厚30多厘米，造成砚山县境内出现许多被雪压断绿化树、大部份三七棚都被雪压垮的严重自然灾害。原告的钢架防雨大棚被大雪压垮，其通过李永才和我联系，我于2013年12月19日到现场查看，确实已经被大雪压垮。综上，我已经按原告的要求完成了所承揽的钢架防雨大棚的定作工程，原告验收后已经实际使用该钢架防雨大棚，在2013年12月份的大雪灾害中，该大棚垮塌同我厂所做承揽的工程质量无关，完全属于不可抗力所致，因此不存在赔偿原告的问题，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。综合原、被告诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告建盖的钢架大棚是因存在质量问题导致垮塌还是因下雪导致垮塌；2、被告对原告的损失是否应当承担赔偿责任。原告文山宏锦泰矿业有限责任公司就其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、被告出具的维修承诺书复印件一份，以证实原告的钢架大棚由被告承揽施工，2014年6月被告施工完毕并交付使用；2014年9月23日，被告向原告出具维修承诺书，承诺其承建的钢架大棚保修两年；2、收据复印件一份，以证实原告向被告支付了钢架彩钢瓦大棚工程款57000元；3、文山安信司法鉴定所〔2014〕文安司工程鉴字第10号《鉴定意见书》复印件一份，以证实经文山安信司法鉴定所鉴定，被告承建的钢架大棚倒塌的原因是工程质量不合格，修复工程造价及损失费用为74956.48元；4、《甲方（用人单位）简明情况》、《劳动合同》复印件各六份，《工资、补贴报销花名册》复印件十一份，以证实原告承建的大棚倒塌致原告停产，在停产期间支付了10名工人4个月的工资40000元；5、发票复印件一份，以证实原告做司法鉴定支出鉴定费10000元。6、《情况说明》复印件一份，以证实大棚垮塌致原告停工停产，停产期间原告支付了4个月的待岗工资；7、证人仇某、雷某、陈某出庭作证证言，以证实大棚垮塌，原告停工停产四个月期间支付了工人4个月的待岗工资，每月1000元；8、文山安信司法鉴定所〔2014〕文安工程鉴字第19号《鉴定意见书》原件一份，以证实经文山安信司法鉴定所鉴定，被告承建的钢架大棚倒塌的原因是施工过程及施工材料不符合国家相关强制性规定，工程质量不合格；9、现场勘查照片及视频光盘各一份，以证实大棚倒塌现场的总体情况和施工细节状况，能够和鉴定意见书相互佐证，大棚倒塌系工程质量不合格所致；原告的生产机械被大棚倒塌压住不能使用，原告因此遭受了损失。经质证，被告曾庆松对原告所举第1组证据的真实性无异议，但认为只能证实进行保修情况，与本案无关联性；对第2组证据的真实性无异议；对第3组证据不认可，认为不能证实工程质量不合格，因为内容没有说明工程质量是否合格，只能证实工程造价，但没有一个计算方式和计算标准，而且鉴定人应当接受法庭的质询；对第4组证据不认可，认为这些工人有些工作地点在文山茶安，其他人在文山，没有关联性；对第5组证据的收费事实无异议，对收费标准有异议；对第6组证据有异议，认为这6个工人领工资应当有花名册记录，而不是写一张情况说明就能证实事实，并且与本案无关联性；对证人仇某的证言不认可，认为证人与原告法定代理人是父女关系，有利害关系，其证言不客观真实，她所说的厂棚倒塌情况也不客观，下雪倒塌是事实，但是是下了一段时间才倒塌；对证人雷某的证言不认可，认为其证言是假证、伪证，其说当时下雨就回去了，但是当时工资花名册里就有他；对证人陈某的证言不认可，认为证人丧失了作证的资格，因为刚才证人雷某作证时证人陈某一直在门口旁听，所以其证言无效；对第8-9组证据，认为超过了举证期限，不予质证。被告曾庆松就其主张向本院提交了以下证据：1、被告委托代理人对李永才的《调查笔录》原件一份，以证实原、被告之间于2013年5月达成承揽合同，由被告承揽原告位于砚山县听湖边老冶炼厂内钢架防雨大棚，当时对质量的约定为用角铁焊的井字架支撑该雨棚。材料由原告确认后进行安装，单价为90元/平方米，材料进厂后原告支付部份款项，完工验收收支付全款。原告法定代表人表示由于在砚山县听湖边老冶炼厂内所租的土地仅为2年，原告声明只要能用2年就可以了。在建设中，原告提出，他们的装载机要过，要求我厂减少一根角铁焊井字架。原告的钢架防雨大棚是被大雪压垮；2、《砚山及时部署雨雪灾害应急工作》新闻复印件一份，以证实砚山县2013年12月16日遭受雪灾的客观事实；3、文笔塔论坛图片一份，以证实砚山县遭受严重雪灾的客观事实；4、照片一份，其中第1-4页第1张是原告的大棚，其他的作为参照，以证实原告的钢架防雨大棚是因受雪灾倒塌。经质证，原告对被告曾庆松所举证第1组证据不认可，认为《调查笔录》不符合法定要求，调查人未在笔录上签字，根据法律规定，被调查人应接受法庭的质询，而李永才并未出庭，不能作为认定案件事实的依据；对第2-3组证据不认可，认为与本案无关联性，因为其他东西倒塌不代表原告的钢架大棚应该倒塌，无可比性；对第4组证据不认可，认为这些照片中只有第1页、第4页中的第1张是厂房内部的照片，拍摄的这两张照片也是厂房垮塌后才拍摄的，当时下雪厂房上有一点雪是正常现象，不能代表是雪压垮的，其他的照片不是原告厂房的照片，而且没有拍摄时间、地点，与本案无关联性。通过原、被告的举证质证，本院认为，对原告所举：第1-2组证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；第3组证据，原告的委托鉴定事项是修复工程造价及损失费用的鉴定，而鉴定所超越了委托事项对质量进行鉴定，该质量鉴定无效，其修复工程造价及损失费用鉴定客观真实，本院予以采信；第4、6组证据，只有雷某、龙天梅、张建玺、邹如良、陈某、任祖坤有《劳动合同》本院只认可这六人的待岗工资2014年1-4月份合计24000元；第五组证据，来源合法、内容真实、与本案事实相关联，本院予以采信；第7组证据，证人仇某、雷某证言基本客观真实，本院予以采信，证人陈某在其他证人出庭作证时违反法庭纪律参加旁听，对其证言本院不予采信；第8组证据，对现场勘查情况，符合客观事实，本院予以采信，但其以国家标准为依据对倒塌原因进行分析，而从原、被告使用2年期限的约定，其适用标准不应当为国家标准，其适用标准不当，并且未考虑天气这一客观因素的影响，故对其倒塌原因的鉴定意见，本院不予采信；第9组证据，是对现场的客观再现，本院予以采信。对被告所举证据：第1组，李永才证言基本与原、被告陈述一致，本院予以采信，但对被告材料由原告确认后进行安装的证明观点，因证言中没有提及，原告也不认可，对该证明观点，本院不予采信；第2-4组证据，反映了当时天气的客观事实，本院对其真实性予以采信。通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告文山宏锦泰矿业有限责任公司需要在其租赁的砚山县听湖边老冶炼厂内建造一间钢架结构厂棚（彩钢瓦屋面），经李永才介绍，2013年5月份，原告与被告曾庆松在文山协商一致达成口头合同，约定将该建造工作以90元/平方米的价格交由被告曾庆松承建，被告曾庆松包工包料，质量要求为所建钢架结构厂棚需满足二年的使用期限。双方未约定使用材料的质量规格。达成口头协议后，原告在现场向被告曾庆松指示了厂棚所需的长、宽、高，被告曾庆松根据原告的指示自行设计。被告曾庆松安排工人拉材料进入施工场，未通知原告到场检验材料。在施工过程中，原告要求撤掉一根柱子，以方便装载机能够通过。2013年6月份，被告曾庆松建好了一间30*30*3角钢焊制钢柱（高5.30米）、方钢檩条、钢管屋架、屋架跨度28米、屋面桁架高500毫米、下弦钢管DN45*1.5毫米、腹杆壁厚1.5毫米、钢屋架在跨中设置接头、单层彩钢瓦（厚0.3毫米）的钢架结构厂棚交付原告使用，经原、被告结算，全部工程款合计57000元。2013年9月21日，原告向被告支付完全部工程款。2013年9月23日，被告向原告出具了一份《维修承诺书》，承诺工程保修期为二年。2013年12月16日，砚山县境内下雪，钢架结构厂棚全部垮塌，致使无法使用，造成原告停工，原告及时通知被告，因双方就厂棚垮塌赔偿协商未果，原告诉至本院。2014年原告委托文山安信司法鉴定所进行修复工程造价及损失费用鉴定，需修复工程造价及损失费用为74956.48元，支付鉴定费10000元。支付六个工人2014年1-4月份待岗工资24000元。本院认为，原告文山宏锦泰矿业有限责任公司与被告曾庆松达成口头合同，约定将其需建的钢架结构厂棚以90元/平方米的价格交由被告曾庆松承建，被告曾庆松包工包料，合同性质属承揽合同，该口头合同不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张由被告向赔偿倒塌大棚修复工程造价款及损失74956.48元、赔偿原告四个月的工人工资损失40000元及赔偿原告鉴定费10000元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条“承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。”的规定，被告包工包料承揽建造原告钢架大棚，在选用材料或运送材料进施工现场时，应履行通知原告检验的法定义务，但其未履行该法定义务，并且被告在进入雨季后，应根据钢架大棚的特性，及时进行维护保养，但被告怠于履行该义务，具有过错；原告在被告施工过程中，要求撤掉一根柱子，影响了大棚的承重能力，加上下雪的客观因素，导致大棚垮塌，亦有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原、被告均有过错，应承担相应的责任，故对原告的请求，本院部份予以支持，结合原、被告的过错程度及不可抗力的天气因素，应由被告承担原告损失的50%，即原告损失74956.48元+24000元+10000元=108956.48元，被告应承担108956.48元×50%=54478.24元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百五十五条的规定，判决如下：一、由被告曾庆松赔偿原告文山宏锦泰矿业有限责任公司损失54478.24元，限本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告文山宏锦泰矿业有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由原告文山宏锦泰矿业有限责任公司负担1400元，被告曾庆松负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者向与我院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。审 判 长  刘 祥审 判 员  贾 丽人民陪审员  张友耀二〇一四年十二月九日书 记 员  沈晓丹