天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2012)南民一初字第2900号原告韩金水,男,1950年8月15日出生,汉族,天津市通力化纤设备配件制造有限公司经理,住。委托代理人祝长虹,天津顺昊律师事务所律师。被告天津山水水泥有限公司,住所地天津市津南区小站镇黄台工业园区赢业路。法定代表人董波,职务:总经理。委托代理人张强,天津致行律师事务所律师。委托代理人苏博,天津致行律师事务所律师。原告韩金水诉被告天津山水水泥有限公司(以下简称“山水水泥公司”)财产损害赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告韩金水及其委托代理人祝长虹,被告山水水泥公司的委托代理人张强、苏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩金水诉称,2006年年初,原告在津南区小站镇黄台工业区内投资兴建厂房,厂房占地面积10亩,包括三层办公楼、二层办公楼及生产厂房各1栋。上述厂房于2007年6月16日竣工投入使用。2009年初,被告在原告厂房西侧20米处开始建设厂区,2010年年初投入使用。自被告开始生产以来,原告在办公楼内经常感到房屋剧烈震动,后原告发现两栋办公楼楼内墙体出现不同程度裂痕、墙面大面积脱落、地面地砖翘起开裂。经询问,被告附近十几家企业房屋也均存在上述情况。经查得知,震动系因被告在生产水泥的过程中所产生。为此,原告及周边企业曾多次找到被告要求其采取有效措施防治震动,但被告对原告的要求均不予理睬。因被告的侵权行为导致原告房屋损坏,给原告造成了经济损失。现原告起诉,请求人民法院依法判令:1、被告立即停止、排除生产震动对原告房屋产生的危害;2、被告赔偿因震动造成原告房屋损坏的修复费用410401元(司法鉴定确定的修复造价)、原告自行维修支付的维修费300000元、鉴定费68000元,共计778401元;3、诉讼费用由被告承担。庭后,原告申请在本案中不主张其自行维修房屋支付的维修费300000元,并撤回证明原告自行维修支付维修费的相关证据。被告山水水泥公司辩称,原告不是涉诉房屋的合法产权人,不是本案适格原告,请法庭依法核实原告的身份;房屋损害与被告无关,原告应就被告生产是否存在震动、损害与被告生产之间是否存在因果关系、原因力的大小承担举证证明责任;请求驳回原告的诉讼请求。本案的争议焦点:1、被告是否在生产过程中产生震动;2、原告房屋受损与被告生产产生的震动之间是否存在因果关系;3、房屋受损的范围;4、原告的主体身份是否适格。围绕争议焦点,为支持自己的主张,原告提交如下证据:1、土地使用权转让合同复印件1份(与原件核对无异,原件退回),原告与天津市津南区小站镇黄台村村民委员会(以下简称“黄台村委会”)于2006年3月1日签订。2、证明1份,黄台村委会于2012年7月8日出具。3、情况说明1份,天津市津南区黄台工业经济发展中心于2012年10月26日出具。原告以证据1-3证明涉诉房屋系经过合法手续所建,原告是合法的所有人。4、天津市通力化纤设备配件有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证复印件各1份,证明涉诉房屋用于经营天津市通力化纤设备配件有限公司。5、关于天津山水水泥有限公司污染情况会议纪要原件1份,内容为“时间:2013年6月19日地点:瀚洋金属天津山水水泥有限公司在未经过环保验收的情况下,自2010年下半年开始生产至今,期间一直存在噪音、粉尘超标,产生强烈震动的情况。给周边瀚洋金属、通力化纤等约二十个企业的工作人员身心健康造成损害,房屋产生裂痕等损害及其他财产损坏等,至今上述问题依然未能解决。天津山水水泥有限公司与周边受害企业代表经协商达成决议如下:天津山水水泥有限公司承诺在本决议签订之日起90之内采取措施,解决存在噪音、粉尘超标,产生强烈震动的问题。如天津山水水泥有限公司未能如期解决上述问题,天津山水水泥有限公司自愿停产。如天津山水水泥有限公司未能自动停产,天津山水水泥有限公司周边受害企业有权采取措施阻止天津山水水泥有限公司生产。其他问题另行协商解决”,此证有被告公司盖章和时任被告公司法定代表人的余家楹签字,证明被告在2010年下半年进行生产时是在未通过环保验收的情况下,该生产行为是违法的;被告在生产过程中存在强烈的震动及噪音、粉尘超标,给原告方造成损害的事实;被告方曾承诺限期解决震动及噪声问题,如逾期未解决被告方将停产。6、原告方绘制的原、被告厂房平面位置图2张。7、鉴定意见书1份,经原告申请本院委托天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司对两栋办公楼的损坏程度、建议修复方案及修复费用进行司法鉴定,证明两处房屋的损坏程度、建议修复方案及修复总造价为410401元。8、鉴定费发票1张,证明原告支付鉴定费68000元。围绕争议焦点,为支持自己的主张,被告提交如下证据:1、全国工业产品生产许可证复印件1张,由国家质量监督检验检疫总局于2010年11月22日出具,证明被告生产具有合法性。2、关于准予“天津山水水泥有限公司”新建200万吨水泥粉磨站项目备案的决定复印件1份,由天津市津南区发展和改革委员会于2009年8月26日出具,证明被告公司水泥粉磨站项目具有合法性。3、关于天津山水水泥有限公司新建200万吨水泥粉磨站项目环境影响报告书批复复印件1份,由天津市津南区环境保护局(以下简称“津南环保局”)于2010年1月11日出具,证明被告公司水泥粉磨站项目环境影响符合国家要求。4、天津山水水泥有限公司200万吨水泥粉磨站项目竣工环境保护验收意见复印件1张,由津南环保局于2012年9月4日出具,证明被告公司水泥粉磨站项目通过环保验收。5、建设工程竣工环境保护验收监测报告复印件1份(与原件核对无异,原件退回)、噪声监测报告复印件1份、粉尘监测报告复印件1份,三份报告均于2011年3月出具,证明2011年3月被告的噪音、粉尘排放完全达标,证明原告在第一次庭审中提交的会议纪要中载明的“被告在投产后产生震动、粉尘、噪音污染”与事实不符。6、照片22张,其中照片1-10证明在签订会议纪要期间原告车辆对被告厂区出入口进行围堵;照片11-12,证明被告至今仍被围堵;照片13-20证明被告厂区内距离熟料仓最近的泵房并未损坏;照片21-22证明被告生产所用原料为颗粒状,不会产生挂壁。本院于2013年9月22日对现场进行勘验,形成如下勘验材料:1、现场勘验笔录1份。2、位置图1份。3、现场勘验照片30张。经当庭质证,被告认为原告提交的证据1为无效合同,建设用地所有权属国家,村委会无权转让,该合同违反相关强制性规定,只有国有建设用地才可以流转,村委会不能作为土地流转的主体,不是法定的权威机构。对证据2、3,认为该两份证据均是无效的,都不是具有确认产权归属法定职责的法定机构。对证据4,认为与本案没有关联性,且该组证据中没有体现受损房屋的情况,故对原告的证明目的不认可。对证据5的真实性无异议;但称此会议纪要是在原告等多方堵住被告的厂门,阻碍被告的正常生产经营的情况下,被告方受胁迫,无奈之下才签订的,不是被告方的真实意思表示;被告认为此会议纪要是无法律效力的,不应作为认定案件事实的依据。对证据6无异议。被告对原告提交的证据7的质证意见如下:1、鉴定意见书不具客观性。鉴定申请、起诉状中已经明确是为确定生产给房屋造成的损坏程度、修复方案、修复费用进行鉴定,吊顶龙骨锈蚀、石膏板污染不是因震动造成的损坏,鉴定意见书中将该部分的修复费用列入总的修复造价存在不当。鉴定意见书建议“拆除办公楼二中二层1#-4#房屋的非承重且已开裂墙体,改用轻质墙体进行恢复,门重做”,并将木门制作安装金额2904元计入总维修造价。但被告认为即使改用轻质墙体,原木门也可继续使用,鉴定意见书将木门制作安装金额列入总维修造价扩大了维修范围。2、鉴定意见书不具关联性。鉴定意见书仅描述了办公楼存在的客观情况,这些客观情况可能是震动造成的,也可能是正常现象,或是施工质量、建筑材料问题造成,墙皮脱落也可能是受潮所致。鉴定意见书并没有解决这些情况形成的具体原因,以及与原告所称的被告生产震动是否存在关联性。被告认为,应对被告生产过程中是否产生震动、房屋损坏与被告生产是否存在因果关系及原因力的参与程度进行鉴定。被告对原告提交的证据8真实性无异议,但认为发票不代表原告交付了鉴定费,原告还需明确缴费方式及缴费凭证。原告对被告提交的证据1的真实性无异议,对关联性不认可,认为被告是在实际生产之后才取得的此证,说明被告在开始生产时不具有合法性。对证据2的真实性无异议,对关联性不认可,认为该证据系被告整个项目的最前期手续,无法证明被告方整个项目的建设情况、实际生产时以及目前的生产合法性情况。对证据3,若被告能够提供原件核对,原告就认可其真实性;但该证中没有有关震动的环境影响,没有包含被告生产中产生震动的相关报告,故对关联性不予认可。对证据4,若被告能够提供原件核对,原告就认可其真实性;原告认为该证据的产生时间是2012年9月4日,也就是被告投入生产两年后才进行的项目竣工环境保护验收,被告的行为违法,能够证明被告是在未进行环保验收审批的情况下就进行生产,其生产不具备合法性;还能证明调整工序的环保验收不在此文件内,此文件只是对部分进行验收。原告对被告提交的证据5中的验收监测报告真实性无异议,但对关联性不认可,因该报告系2011年3月出具的,显示被告在2011年3月之后没有产生粉尘、噪音及震动情况,但原告提交的会议纪要的时间是2013年6月19日,通过会议纪要能够确定被告认可其在生产过程中产生粉尘、噪音及震动的情况。对证据5中的两份监测报告,因为是复印件,对其真实性不认可,即使被告提交原件,原告的质证意见同对验收监测报告的质证意见。原告对被告提交的证据6的真实性、合法性、关联性均不认可,认为照片没有拍摄时间,也与本案没有任何关联,且通过会议纪要已经能够确定被告在生产过程中存在震动的情况。原告对现场勘验材料均无异议。被告对现场勘验材料的真实性均无异议,但认为只能证明原告房屋受损的事实,不能证明损失是由被告造成的。因被告对鉴定意见书有异议,本院通知鉴定人出庭,鉴定人王某、张某出庭针对被告对鉴定意见书提出的异议进行解答并接受质询,形成如下证据:鉴定人证言。鉴定人当庭陈述,鉴定时对设计图纸的资质没有要求,根据被鉴定的建筑物进行技术鉴定,不对图纸设计的合理性、合法性及建筑物的合法性进行审查,被鉴定房屋是否有合法的产权也不属于鉴定机构的考虑范围。本次鉴定的鉴定依据包括2012天津市房屋修缮工程预算基价、2016年1月天津工程造价信息,上述两个鉴定依据均是天津市定额站发布的。鉴定意见书第四页中现场查勘的“开裂现象”是指预制板本身没有问题,是板与板之间的拼接处有缝隙;预制板安装后先进行灌缝,再进行装修,现在经过查勘发现出现了裂缝。鉴定意见书中确定的总修复造价不包括房屋现状情况表中列明的原告已自行维修部分的费用。本次鉴定是依据委托内容和建筑物现状作出的建议修复方案及修复造价,至于造成现状的原因(二、三层走道顶棚吊顶中的轻钢龙骨锈蚀、石膏板污染与震动是否有关的问题)不在委托范围内。现场查勘发现二层、三层每层均有多次锈蚀污染情况,且石膏板有水渍,但是分层查勘的,没有进行立体对应。对于三层吊顶损坏的部位与对应的楼顶预制板是否有贯穿裂缝问题,因有吊顶所以看不出来。对于二层办公楼修复造价中木门拆除制作安装费用问题。现场查勘时,鉴定人发现木门是由包在墙上的门套和门扇组成,拆砖墙上的门套是会损坏的,改用轻质墙体后,用几年前的门扇与现购进的门套从材质、颜色上均不会一致,故门扇不能考虑继续使用。原告对鉴定人证言无异议。被告对鉴定人证言的质证意见如下:鉴定人员讲预制板需要灌缝,但原告的建筑没有经过合法的设计、施工、竣工验收,并不清楚其建筑材料及建筑过程是否符合建筑工艺。鉴定机构将锈蚀问题考虑到造价中,是扩大维修范围,跟本案没有关联性。鉴定人称只对损害进行鉴定,并没有考虑因果关系问题,与本案不存在关联性,如果鉴定损失需要鉴定因果关系。本院经审查分析认为,原告提交的证据1系原告与黄台村委会签订,能够真实反映原告取得黄台村土地使用权的过程,本院予以采纳;就该合同的效力问题,因不属于本案审查范围,本院不予涉及。原告提交的证据2系由对本案涉及的三层、二层办公楼所在的土地具有经营管理权利的黄台村委会出具,能够证明原告投资建设本案涉及的三层办公楼、二层办公楼的事实,本院予以采纳。原告提交的证据3系由对黄台工业园区负有管理职责的天津市津南区黄台工业经济发展中心出具,与原告提交的证据2相结合能够证明原告投资建设本案涉及的三层办公楼、二层办公楼的事实,本院予以采纳。原告提交的证据4能够证明原告在黄台工业园区经营天津市通力化纤设备配件有限公司的事实,本院予以采纳。原告提交的证据2-4相结合,本院能够认定原告投资建设本案涉及的三层办公楼、二层办公楼并利用上述房屋经营天津市通力化纤设备配件制造有限公司的事实。原告提交的证据5,有包括原告在内的被告周边单位的代表签字,还有时任被告法定代表人签字并加盖被告公章;被告称是受胁迫签订的,不是其真实意思表示,但被告又称此会议纪要是在镇政府的协调下签订的,本院认为若会议纪要记载内容不符合实际情况、被告存在被胁迫的情形,被告当时完全能够通过向政府反映情况等正当途径寻求救济,而不会签订一份内容失实的会议纪要;故本院对被告称此会议纪要是在受胁迫的情形下签订、内容失实、不具备法律效力的质证意见不予采信。通过证据5,本院能够认定被告生产存在强烈震动并造成原告房屋损害的事实。原告提交的证据6能够基本反映原、被告之间的相对位置,被告对其真实性亦无异议,本院予以采纳。原告提交的证据7系本院依原告申请委托有相应资质的鉴定机构作出的,鉴定程序合法,鉴定依据充足,针对被告对鉴定意见书提出的异议,本院亦通知鉴定人到庭进行了解答,故该鉴定意见书及鉴定人证言符合证据的真实性、合法性、关联性,故本院予以采纳。对于被告所称“吊顶龙骨锈蚀、石膏板污染与震动无关,不应将该项的修复费用计入总的修复造价问题”。鉴定意见书载明现场查勘时发现“预制板底有缝、局部有水印”、勘查照片显示“石膏板有水渍”、鉴定人出庭亦陈述“石膏板有水渍”,本院综合以上情况认为吊顶锈蚀污染系由于震动导致房屋开裂漏雨所致,故吊顶龙骨锈蚀、石膏板污染与震动有关,其修复费用应计入总的修复造价。对于被告所称“木门的制作安装费用不应计入修复总造价问题”,因鉴定机构已出庭解答,且该修复方案亦符合一致性原则,本院予以支持。原告提交的证据8符合证据的真实性、合法性、关联性,本院根据确已进行鉴定的情况对原告支出鉴定费68000元的事实予以确认。被告提交的证据1工业产品生产许可证的颁发是为了保证重要工业产品的质量安全,此证与本案争议焦点缺乏关联性,本院对其证明效力不予确认。被告提交的证据2仅能证明被告新建200万吨水泥粉磨站项目具有备案手续,但与本案争议焦点缺乏关联性,本院对其证明效力不予确认。被告提交的证据3为津南环保局对被告公司新建200万吨水泥粉磨站项目环境影响报告书的批复,津南环保局的批复为:“在严格落实报告书提出的各项环保措施前提下,同意该项目建设;并要求被告在项目建设中认真落实各项污染防治措施”,仅能证明津南环保局同意被告公司项目建设,与本案争议焦点缺乏关联性,本院对其证明效力不予确认。被告提交的证据4为津南区环保局对被告公司200万吨水泥粉磨站项目竣工环境保护验收,验收意见为同意该项目(工序调整后的项目)通过验收,但此证也载明“验收为项目工序调整后“三同时”验收,调整工序的环保设施不在本次“三同时”验收范围”。本院对证4的证明效力将在判决理由部分予以综合认定。被告提交的证据5均是2011年3月作出,其环境监测内容并不包括震动,不能推翻2013年6月会议纪要中被告对生产存在强烈震动的陈述,故本院不予采纳。被告提交的证据6中的照片1-12仅能显示被告厂区门口停有车辆及放置集装箱房,不能证明车辆及集装箱房是由谁放置的,即使车辆及集装箱房确为原告放置也不足以证明会议纪要的签订存在受胁迫的情况,故本院不予采纳;照片13-22不足以证明被告生产无震动,本院不予采纳。本院现场勘验材料均符合证据的真实性、合法性、关联性,本院对其证明效力予以确认,通过现场勘验照片,本院能够认定原告房屋受损的情况。根据本院认定的证据,结合庭审情况,本院认定如下事实:2006年3月1日,原告与天津市津南区小站镇黄台村村民委员会签订《土地使用权转让合同》,约定:天津市津南区小站镇黄台村村民委员会将该村10亩非耕种荒地转让给原告作为开发建设用地,转让期限为50年。2006年,原告投资在该土地上建设办公楼及厂房,包括三层办公楼、二层办公楼及生产厂房。2007年,原告投资建设的厂房竣工投入使用。原告利用上述建筑经营天津市通力化纤设备配件制造有限公司,原告担任该公司的法定代表人。原告未能提供上述房屋的建设审批手续及房屋的产权证明。被告系从事水泥生产的企业,年生产能力为200万吨。被告厂区与原告厂区相邻。被告厂区于2009年至2010年左右建设,2010年中旬通过竣工验收。原告称,被告开始生产后,原告在办公楼内场感到房屋剧烈震动,原告经调查得知震动系被告在生产过程中产生,后原告发现两栋办公楼楼内墙体出现不同程度裂痕、墙面大面积脱落、地面地砖翘起开裂。2013年6月19日,原告等被告周边多家企业与被告就被告生产污染问题进行协商,双方形成会议纪要一份,在会议纪要中,被告认可“天津山水水泥有限公司在未经过环保验收的情况下,自2010年下半年开始生产至今,期间一直存在噪音、粉尘超标,产生强烈震动的情况。给周边瀚洋金属、通力化纤等约二十个企业的工作人员身心健康造成损害,房屋产生裂痕等损害及其他财产损坏等,至今上述问题依然未能解决”,并达成如下决议:“天津山水水泥有限公司承诺在本决议签订之日起90之内采取措施,解决存在噪音、粉尘超标,产生强烈震动的问题。如天津山水水泥有限公司未能如期解决上述问题,天津山水水泥有限公司自愿停产”。原告认为,被告生产产生的强烈震动导致原告房屋墙面、墙体受到不同程序损坏,给原告造成了经济损失。经多次协商,被告仍未采取有效措施防治震动,被告应承担侵权责任。故原告起诉,请求人民法院依法判令:1、被告立即停止、排除生产震动对原告房屋产生的危害;2、被告赔偿因震动造成原告房屋损坏的修复费用410401元(司法鉴定确定的修复造价)、鉴定费68000元,共计478401元;3、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中,原告申请对房屋的损坏程度、修复方案及修复费用进行鉴定,并支付鉴定费68000元。天津市森宇建筑技术法律咨询有限公司受本院委托对原告申请事项进行司法鉴定,并于2016年3月29日出具鉴定意见书,鉴定意见书中载明了两处房屋的受损情况、建议修复方案及修复造价,其中三层办公楼缺陷部位的修复造价为292455元,二层办公楼的修复造价为117946元。2016年6月1日,被告向本院提交书面鉴定申请,请求对被告熟料仓送料过程是否会发生挂壁堆积进而掉落产生震动进行鉴定,对原告房屋损坏的原因进行鉴定,如房屋损坏与被告生产存在因果关系,申请对原因力参与程度进行鉴定。庭审中,原告坚持诉讼请求。被告称,原告不是涉诉房屋的合法产权人,不是本案适格原告;房屋损害与被告无关,请求驳回原告的诉讼请求。本院认为,本案中,原、被告对如下问题存在争议:1、原告的主体资格问题;2、受损房屋是否受法律保护问题;3、被告是否产生震动及房屋受损与被告生产是否存在因果关系问题;4、被告是否应承担侵权责任及赔偿数额问题。对于原告的主体资格问题。根据法律规定,民事诉讼的原告是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。本案中,原告以房屋因被告震动造成损害为由起诉,原告提交的证据足以证明原告主张的受损房屋系其以个人名义向有关部门申请建设并由其投资建设而成,原告对该房屋享有民事权益,故原告与本案有直接利害关系,是本案适格主体。对于受损房屋是否受法律保护的问题。因合法建造等事实行为设立物权的,自事实行为成就时发生效力。合法建造应取得合法的建设审批手续,如未取得合法的建设审批手续,则建造行为不合法,所建造的房屋可能构成违章建筑,建设者也不能依据建造行为取得所建造房屋的所有权。违章建筑虽不能取得所有权,但违章建筑占有人的占有利益受法律保护,建造人作为占有人可以对违章建筑进行占有、使用、收益,建造人对违章建筑的占有享有不受他人非法侵犯的权利。本案中,原告未能提供其建造房屋具有合法建设审批手续的证据,其建造的房屋可能构成违章建筑。即使原告建造的房屋属于违章建筑,原告不能因建造行为取得房屋的所有权,但原告作为房屋投资建造者对房屋的占有利益仍受法律保护,对妨害占有的行为,原告有权请求排除妨害或者消除危险;因侵占或者妨害造成损害的,原告有权请求损害赔偿。对于被告是否应承担侵权责任的问题。原告要求被告承担侵权责任,应就一般侵权责任的构成要件即过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证证明责任。通过本院的现场勘查及鉴定机构作出的鉴定意见书能够确认原告房屋存在墙面有裂缝、地砖破损翘起、顶棚预制板有裂缝等损害事实。对于被告生产中是否存在震动及原告房屋受损与被告生产是否存在因果关系问题。原告主张被告生产过程中产生强烈震动造成其房屋损坏,并提交原、被告及其他被告周边企业代表签订的会议纪要为证,被告在此会议纪要中认可其生产产生强烈震动给被告等周边企业造成损害的情况。被告虽在庭审中否认其生产产生强烈震动,称会议纪要是在受胁迫的情况下签订的,但未能提交充足的证据证明会议纪要系受胁迫签订,故本院认为该会议纪要系被告真实意思表示,足以证明被告生产过程中产生强烈震动造成原告房屋损坏的事实,故本院对被告的鉴定申请不予支持。被告作为水泥生产企业,在生产过程中未能采取有效措施降低震动导致造成原告房屋损害,被告的行为具有明显过错。被告因具有过错的行为造成原告房屋损害,被告应承担侵权责任。被告提交的证据一方面证明其公司新建200万吨水泥粉磨站项目具有合法性、其生产具有合法性,另一方面证明该项目环境影响符合国家要求,已经通过竣工环保验收。但项目建设的合法性、生产的合法性不代表其生产过程中不会对他人造成损害。项目通过竣工环保验收,也只是表明符合国家或地方规定的污染物排放标准,不能作为确定排污单位是否承担赔偿责任的界限。本案并非因被告的排污行为造成损害,项目通过竣工环保验收与原告损害没有必然联系,不能成为被告免责和减责的事由。综上,被告应对原告承担侵权责任,因承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除危险、赔偿损失等,故原告要求被告停止侵害、消除危险、赔偿损失的主张符合法律规定,本院予以支持。对于赔偿数额问题。会议纪要中确认被告生产震动造成原告房屋损坏,但就损坏的范围及程度并未明确。经过司法鉴定,司法鉴定意见书确认原告房屋的损坏主要表现为墙面有裂缝(部分墙面局部为里外贯通性裂缝)、墙皮脱落、地面瓷砖局部翘起、破损、水泥地面局部有裂缝、预制板底有缝隙(局部有水印)、吊顶中的轻钢龙骨锈蚀、石膏板污染。因房屋的上述损坏均与震动有关,故修复上述损坏部位所需要的维修费应由被告承担,本院对原告要求被告赔偿司法鉴定确定的修复造价410401元的主张予以支持。原告主张的鉴定费系原告为确定房屋损坏程度、修复方案、修复费用申请鉴定而支出的必要合理费用,且有鉴定费发票为证,故本院对原告要求被告给付鉴定费68000元的主张予以支持。对于原告主张其自行维修房屋所支付的维修费300000元问题。原告在庭后表示在本案中不再主张该费用且撤回其在本案要求被告赔偿该费用的诉讼请求,原告撤回其诉讼请求系行使当事人的诉讼权利,符合法律规定,本院准予。综上,依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定,判决如下:一、被告天津山水水泥有限公司于本判决生效后十日内采取有效措施停止产生对原告韩金水房屋造成损害的震动。二、被告天津山水水泥有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩金水财产损失410401元、鉴定费68000元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8476元,由被告承担。此款原告预交,被告于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院交纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔长祥代理审判员  关 怀代理审判员  韩学胜二〇一六年六月八日书 记 员  郭文超速 录 员  周明静