陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渭中民再终字第00016号上诉人（原审被告）白国正，男，1964年3月3日出生，汉族，农民。委托代理人李耀军，陕西省渭南市经济开发区法律服务所法律工作者。委托代理人陈永刚，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李福胜，又名李金全，男，1962年2月10日出生，汉族，农民。被上诉人（原审第三人）李福全，男，1959年11月19日出生，汉族，农民。委托代理人王卓斌，陕西卓星律师事务所律师。原审原告李福胜诉原审被告白国正财产纠纷一案，白国正不服蒲城县人民法院（2012）蒲民再字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白国正及其委托代理人李耀军、陈永刚，被上诉人李福胜，李福全及其委托代理人王卓斌均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审法院经审理查明：1993年，原告李福胜自筹资金，修建了一座果库。1995年5月1日，原告李福胜和案外人赵某某签订了果库转让协议，其内容为：一、地理位置（略）。果库南北长80米，东西宽16米。果库总面积南北长120米，东西宽16米，共计面积2.88亩。二、现有10×8.4米平房三间、厦房两间、门窗水电设备齐全。三、经双方协商价格为24万元，款一次付清。四、移转手续、更换营业执照、法人等各种费用由李福胜负担。五、时间为15年，从1995年5月1日至2010年5月1日，如到期，赵某某每年向李福胜交人民币1500元的土地承包款（15年以内的土地承包费由李福胜承担）等内容。1995年5月10日，原告李福胜与案外人赵某某又签订了一份果库承包协议，协议内容为：承包期9年，先付24万元，下余3万元待承包期满后一次性付清，时间为1995午5月10日至2004年5月10日，承包期内爱护果库内的设备，不得以任何理由转让出租、变相买卖等内容。1996年7月8日，案外人赵某某又与被告白国正签订了果库转让协议，其内容有：赵某某愿将建在西禹路南侧果库窑三洞和平房三间、厦房两间，长80米、宽18米，地理位置（略）；现有10×8.4米沿公路门面房三间；经双方协商将果库的现有财产定价为16万元现金成交，产权转让；原果库内的债权债务由赵某某负担；本合同签订之日起所有权和法人以白国正为任；原某果库营业执照由赵某某到工商部门予以终止等内容。此协议并经某村委会同意。关于1995年5月1日原告李福胜与案外人赵某某所签订的果库移转协议，其内容原、被告均认为是真实的。原告李福胜称在1995年5月10日和案外人赵某某又签订了一份果库承包协议，1995年5月1日所写的合同作废。而案外人赵某某出具书证，讲了他与李福胜1995年5月1日只签订了一份合同，没有签订过第二份合同，被告白国正认为原告提供的1995年5月10日与案外人签订的果库承包合同是伪造的，并要求司法鉴定。本院（2005）渭中法技外字第3号司法技术决定书予以终结鉴定，原因是案外人赵某某长期在外，无法取得本人的亲笔所写的字迹。证人车某某证明，他在给赵某某与白国正签订的某果库转让协议作中证人时，他已将情况转告给了原告李福胜，李福胜当时是应该知道的。原审法院认为，1995年5月1日原告李福胜将自建的果库以24万元的价格转让给了案外人赵某某，赵某某在第二年即1996年7月8日又以16万元的现金有偿转让给了被告白国正，且原、被告系同一村的村民，但在长达9年时间，原、被告双方没有发生过纠葛。对于1995年5月10日原告李福胜与案外人赵某某签订的果库承包合同，被告白国正认为是假合同，赵某某也证明没有签过该合同，李福胜再没有向法庭提供过有力证据证明其真实性，因此对于原告李福胜要求被告返还他的果库并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。作出（2004）蒲民初字第583号民事判决，判决蒲城县城关镇某果库及果库内的财产归被告白国正使用和管理，驳回原、被告的其他诉讼请求。该判决诉讼双方均未提出上诉，原判决生效后，李福胜又提出异议，申请蒲城县人民法院再审，理由：1、原审程序严重违法，案外人李福全认为该案与其有利害关系，要求参加诉讼并递交了书面申请，原审审判长告知李福全是否允许其参加诉讼听候通知，但直至宣判，却从未传唤过李福全。2、原审认定事实错误，原审认定果库买卖合法有效，是违法的，其不但侵犯了集体土地所有权，还严重侵犯了李福胜和李福全对土地的合法使用权；原审被告要求对赵某某笔迹进行鉴定，渭南市中级人民法院司法技术室做出了终结鉴定结论。依据谁主张谁举证原则，该鉴定结论是无法支持原审被告主张的，但原审却做出了不利于申诉人的判决。蒲城县人民法院经再审后认为，1995年5月1日原审原告李福胜将自建的果库以24万元的价格转让给了案外人赵某某，赵某某在第二年即1996年7月8日又以16万元的现金有偿转让给了原审被告白国正，原审被告白国正占有使用该果库是通过和案外人赵某某签订合同并支付相应价款有偿取得的。且原审原告、原审被告系同一村民，原审原告应知道此事但对此一直未提出异议。且渭南市中级人民法院以（2006）渭中法民一终字第297号民事判决书认定被告白国正取得诉争果库系善意取得。故原审原告认为原审被告对自己构成侵权，要求返还果库并赔偿损失的诉讼请求与本案事实不符，依法不予支持。李福全所要求的土地与本案原审原告要求返还果库不是同一法律关系，对此本院已对其进行了告知，原审原告所申诉的原审判决侵害了集体土地所有权，但果库系原审原告出资修建，其土地权属是集体所有并不妨碍果库所有人在土地使用期限内予以转让处分，以发挥果库最大效益；其所申诉的对于1995年5月10日果库承包协议上“赵某某”三字的笔迹鉴定问题，渭南市中级人民法院司法技术室决定书最终结论系无法鉴定，予以终结。虽然该鉴定申请系原审被告白国正提出，但该证据恰恰由于不能鉴定导致原审原告所诉称的是赵某某笔迹的主张不能成立，且赵某某本人否认签过1995年5月10日合同。该果库承包协议上赵某某笔迹与双方都认可的1995年5月1日果库移转协议上“赵某某”三字的笔迹明显不同。综上，原审原告的申诉理由不能成立。原审认定事实清楚，判决正确，应予以维持。遂作出（2007）蒲民再字第23号民事判决，维持（2004）蒲民初字第583号民事判决。第三人李福全向本院申请再审，理由是：一家六口人的2.88亩责任田被他人以持有法院判决为由至今占用不能收回。请求法院依法撤销（2007）蒲民再字第23号民事判决书。并诉求1、请求人民法院依法判令白国正交回第三人依法享有的土地2.88亩，并恢复土地原状。2、判令白国正赔偿第三人李福全损失50000元整。2011年12月23日本院作出（2011）渭中法民监字第00037号民事裁定，指令蒲城县人民法院再审。原审原告、原审被告及第三人对原审查明的事实均无异议，蒲城县人民法院予以认可。蒲城县人民法院另查明，2013年11月4日蒲城县国土资源局确认该某果库为违法建筑。2013年11月6日蒲城县工商局回复本院无该果库的相关登记、注册、变更、注销资料。蒲城县人民法院认为，本案所诉争的标的物某果库已于2013年11月4日经蒲城县国土资源局确认为违法建筑，该果库不受法律保护，故应驳回原审原告要求返还果库的诉讼请求。原（2007）蒲民再字第23号民事判决及（2004）蒲民初字第583号民事判决均认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。第三人李福全要求返还土地系土地承包经营权纠纷，与本案诉争的财产权属不是同一法律关系，故本案对第三人的诉讼请求不予涉及。第三人李福全可另案起诉或请求有关行政机关予以处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条三款、第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销（2007）蒲民再字第23号民事判决书及（2004）蒲民初字第583号民事判决书，二、驳回原审原告李福胜的诉讼请求。白国正不服，向本院提起上诉，诉称原某果库从申请到注册都是以集体名义申办和注册，有合法手续，不属违法建筑，并且从赵某某处买来时已经村上审核同意，自己是合法的果库所有权人。请求撤销（2012）蒲民再字第00001号民事判决书，依法驳回李福全的再审申请，维持（2007）蒲民再字23号民事判决书及蒲民初字第583号民事判决。并且，一审判决超出审理权限，在案件未生效时作出违法建筑的司法建议，审限长达27个月，严重超出法律规定的民事案件审限，请求二审予以纠正。被上诉人李福胜辩称，果库是自己所建，原一审审理过程中，村上出具了果库属个人所有的证明，与赵某某的协议是承包，并非买卖。被上诉人李福全辩称，上诉人上诉理由不成立，（2012）蒲民再字第00001号民事判决认定事实清楚，程序合法，应予维持，原审认定果库是违法建筑是正确的，上诉人出具的企业营业执照、登记手续，是证明果库成立时的东西，只能证明果库是合法企业，合法企业并不一定财产合法。本案二审查明被上诉人李福全已与案外人韩某某就土地承包合同纠纷问题，在蒲城县人民法院主持下达成并履行了和解协议，李福全已将果库所占韩某某承包地与自己承包地置换。白国正2013年7月已经将原某某果品公司注册为“某果品贮存处”，组成形式为“个人经营”。2013年11月4日蒲城县国土资源局确认：某某果库未经县级以上人民政府土地行政主管部门批准，实属非法占地。其余事实与一审认定事实一致。本院认为，上诉人诉称的一审严重超出法定审理期限的上诉理由，经查，民事案件审理超审限并不必然导致实体审理结果的公正性，也不属于撤销一审判决的法定要件，该上诉理由不予支持。法院依职权查明该果库占地性质的行为符合法律规定，故上诉人所称一审法院在案件未生效时作出违法建筑的司法建议的上诉理由不予支持。本案审理的争议标的为地上建筑物，而非土地承包经营权，被上诉人李福全要求返还土地系土地承包经营权纠纷，与本案诉争的财产权属纠纷不是同一法律关系，且该果库的占地情况已被蒲城县国土资源局确认。一审法院对李福全的诉讼请求不予涉及，并无不妥。原审法院基于某果库占地非法而认为该果库不受法律保护，驳回原审原告要求返还果库的诉讼请求并无不妥。唯认定该果库为非法建筑确为不当，予以纠正。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人白国正负担。本判决为终审判决。审 判 长  别周玲审 判 员  刘汉超代理审判员  刘明军二〇一四年十二月十八日书 记 员  柳 阳