吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2013）昌民二初字第259号原告：毛毳，女，1976年12月23日生，汉族，住吉林市龙潭区。委托代理人：李翰冰，吉林江城律师事务所律师。被告：毕桂英，女，1961年6月4日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托代理人：郭虹序，北京大成吉林律师事务所律师。被告：刘兴利，男，1972年10月30日生，汉族，住吉林市龙潭区。第三人：吉林吉化天一建筑装饰工程有限公司，住所地吉林市龙潭区徐州路499号。法定代表人：张明山，该公司董事长。委托代理人：丁玉双，该公司副总经理。原告毛毳诉被告毕桂英、刘兴利、第三人吉林吉化天一建筑装饰工程有限公司（以下简称吉化天一公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李翰冰、被告毕桂英、刘兴利、第三人吉化天一公司委托代理人丁玉双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛毳诉称：原告与被告毕桂英原来同为吉林吉化天一建筑装饰工程有限公司的股东，原告持有该公司0.2%的股份，2002年原告因客观原因离开公司是去外地做生意，2013年初本案被告毕桂英、刘兴利与公司其他股东就股权转让一事产生争议，公司其他股东找原告了解情况时，原告发现所持有的公司股份已经划到被告毕桂英名下，原告进一步核实情况后发现被告毕桂英利用伪造的《转让公司注册资本协议书》骗取公司股东会通过，进一步利用该协议骗取工商机关变更登记后，又将股份转让给被告刘兴利。原告认为被告毕桂英利用虚假协议骗取原告所有股份的行为，以及对原告股权处置给被告刘兴利的行为已经严重的损害了原告的合法权益，故依法起诉，诉讼请求：1、请求依法确认在吉林市工商局备案的2006年6月11日签署的《转让公司注册资本协议书》无效；2、确认协议书中所列股份归原告所有，并要求被告毕桂英配合办理股权更名；3、确认被告毕桂英与被告毕桂英于2012年2月15日签署的股权转让协议中涉及原告股权的部分无效。被告毕桂英辩称：一、被告毕桂英依法取得原告毛毳的股份，应当依法驳回原告的诉讼请求。1、本案的提起与原告自身的行为存在矛盾。起诉状中称：“2002年原告因客观原因离开公司。2013年年初公司其他股东找到原告了解情况是发现原告所持的公司股份已经划到本案一被告名下，原告进一步核实情况后发现本案一被告利用伪造的《转让公司注册资本协议书》骗取公司股东会通过。”原告对2006年6月11日的协议书中其本人签字提出异议，并未对2006年6月10日股东会决议中其本人签字提出异议，这本身就是矛盾的。原告在签署股东会决议时，即得知自己股权转让给答辩人的事实。假设答辩人用伪造的协议书骗取股东会通过转让股份的决议，原告为什么签字同意呢？故本案的提起与原告自身的行为存在矛盾，进一步说明原告的诉讼请求是不能成立的。2、本案提起的目的是为了拖延本案被告刘兴利与第三人吉化天一公司的一起股东资格确认纠纷的诉讼，将本案作为提起上诉的理由。该起股东资格确认纠纷一审由吉林市龙潭区人民法院作出（2012）龙民二初字第49号民事判决书，判决刘兴利与毕桂英之间的股权转让协议合法有效。二审诉讼由吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民三终字第242号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉。即二审法院未对本案原告的主张予以认定。3、吉林市工商局备案的2006年6月11日签署的《转让公司注册资本协议书》合法有效，协议书中的股份依法应归被告毕桂英所有，被告毕桂英与被告刘兴利于2012年2月15日签署的股权转让协议书与原告无关，涉及原告的部分合法有效。2006年，因公司要办理股权托管事宜，需要对公司的股份进行明确、整合，公司召开股东会，将原告的股份转让给答辩人。在召开完股东会会议之后，公司拿出《转让公司注册资本金协议书》让答辩人签署，并不是答辩人伪造的协议书，而是公司提供给答辩人的协议书，由答辩人签字，进而完成股东会决议中关于转让股权的事宜。股东会决议上明确写明将原告的股份转让给答辩人，在决议上签字的股东有18人，其中原告本人也在决议中签字，充分证明原告本人对于股权转让这一事实是非常清楚的。当公司拿出转让协议书让答辩人签名时，答辩人完全有理由相信协议书上的签字是原告本人签署的。原告没有证据证明协议是答辩人伪造的，答辩人依据股东会决议取得原告转让的股权，并且进行了工商注册变更登记是合理并且合法的。答辩人与原告之间的股权转让完全是听从公司安排，配合公司进行股权的明确与整合。而其与被告刘兴利签订股权转让协议与原告已经无关，涉及到原告的部分依法是有效的。因此，原告的主张是不符合法律规定的，依法应驳回原告的诉讼请求。二、本案的第三人依法应当是本案的被告，不应是被告毕桂英。原告在起诉状中称：“本案一被告利用伪造的《转让公司注册资本协议书》骗取公司股东会通过。”与事实不符。根据工商登记档案可知，2006年6月10日作出的书面股东会决议：“因企业人事变动，经2006年5月25日公司股东会议研究决定，同意将公司股东毛毳将所持公司股份2000股，转让给公司股东毕桂英。”而原告与被告毕桂英签署的转让公司注册资本协议书是在2006年6月11日。也就是说，是先有股东会决议，后签署的转让协议书。试问被告毕桂英是怎么用伪造的协议书骗取股东会通过呢？原告的主张明显与事实不符。《公司法》第三十七条规定：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”第四十三条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；”股东会是公司的最高权力机构，依法作出的股东会决议具有法律效力。被告毕桂英依据股东会的决议取得原告的股份是符合公司的决议以及法律规定的。因此，原告所持2000股的公司股份转让给被告毕桂英是经过股东会研究决定后，作出的股东会决议，有公司的盖章和股东签名。并不是被告毕桂英一个人可以决定的行为。因此，原告对自己股份的转让有异议，应当依法追究作出决定的本案第三人天一公司责任，不是被告毕桂英。被告毕桂英不应成为本案的被告，本案的被告应为依法作出股东会决议的本案第三人天一公司。被告刘兴利辩称：我和毕桂英签署的股权转让协议，我当时已经调取了工商档案，里面没有看到有毛毳的名字，我购买毕桂英的股权是合理合法的，我认为原告诉我为被告是不对的，我不认识毛毳，不知道她是谁，所以本案与我无任何关系。第三人吉化天一公司辩称：原、被告之间股权转让详细经过我们不清楚。本院认为，原告提出的请求依法确认在吉林市工商局备案的2006年6月11日签署的《转让公司注册资本协议书》无效，确认协议书中所列股份归原告所有，并要求被告毕桂英配合办理股权更名以及确认被告毕桂英与被告毕桂英于2012年2月15日签署的股权转让协议中涉及原告股权的部分无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款三项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实”。本案中，原告毛毳转让给被告毕桂英的股权部分，包含在被告毕桂英与被告刘兴利股权转让之中，被告毕桂英与被告刘兴利签订的股权转让协议，已为吉林市中级人民法院（2013）吉中民三终字第242号民事判决书确认合法有效，并已经交付执行，现原告毛毳如有异议，可以依据相关证据，通过申诉程序解决，本院不予审理。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款三项之规定，裁定如下：驳回原告毛毳的起诉。案件受理费100.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  黄鹏代理审判员  林杰人民陪审员  王宏二〇一四年十二月十一日提出执行申请期限为二年代理书记员庄碧瑶