黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑08**民初329号原告夏桂兰，女，汉族，1953年1月9日出生。被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司（以下简称被告公司），住所地佳木斯市汤原县胜利乡哈肇路路南。法定代表人张学明，职务经理。委托代理人曾立新，黑龙江元辰（佳木斯）律师事务所律师。委托代理权限：代为出庭应诉，承认、反驳诉讼请求，提起反诉、代收法律文书。被告张淑英，女，汉族，1965年5月25日出生。原告夏桂兰与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张淑英民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员张启涛适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏桂兰、被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏桂兰诉称：原告夏桂兰与被告张淑英是朋友关系，被告张淑英因佳木斯三江宏粮食贸易有限公司基础设施建设资金短缺向原告夏桂兰借款投资建设。被告张淑英从2013年3月29日至2015年7月30日止向原告夏桂兰累计借款1196690元。原告夏桂兰多次找被告张淑英还款，最后张淑英承诺在2015年12月末之前一次性还清全部借款及利息（3分利）。汤原县工商局登记档案显示2015年7月2日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司更名为被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司。但是时至今日二被告也没有履行还款义务，故原告夏桂兰诉至法院，要求二被告立即偿还借款累计金额1196690元，并支付2015年8月1日至实际还款之日按月利率2%计算的利息及本案诉讼费用。被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司辩称：第一、原告夏桂兰所称与被告张淑英存在借贷与事实不符，是原告夏桂兰与被告张淑英恶意串通提起本案诉讼。既然原告诉称是累计借款形成本案诉讼请求的数额，原告应就其每一笔借款的借款时间、地点及资金的来源、给付方式承担相应的举证责任。按照原告自称的自然人身份没有职业，原告没有能力出借给张淑英所称的借款，说明原告系虚假诉讼。既然存在多笔借款，那么在借款没有偿还的前提下，原告在没有收到还款却仍然向张淑英出借款项与客观事实不符。第二、张淑英在将其原三江宏股份全部转让给其他股东时，与受让的股东张学明、田勇三方签订债务确认单，且通过汤原县公安局的审计，没有原告所称的借贷。综上，被告公司认为本案系原告与被告张淑英恶意串通形成的虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。被告张淑英辩称：原告夏桂兰主张的该笔借款是事实存在的，张淑英在借款时与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司法定代表人张学明还不认识，原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司是通过招商引资到的汤原县。2012年5月份张淑英办的土地、立项等手续，2012年10月才结束。原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司是张淑英独资的，张淑英是法人。该笔借款是2013年3月29日原告夏桂兰通过农行转账支付方式借给张淑英440000元，该440000元张淑英支付给为其干活的案外人李万富了。还有300000元张淑英于2014年2月20日支付给案外人赵奇100000元，另外200000元支付给案外人李万富，两笔借款都没有抵押。本金合计是740000元，剩余都是按月利率2%计算的利息。上述借款是被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司借的，应该由金谷源公司偿还。原告夏桂兰为支持其诉讼主张提供如下证据：证据一、借据、收据原件各一份。借据证明2015年7月30日被告张淑英在原告夏桂兰处借款1196690元，约定月利率3%，还款时间到2015年12月30日之前还清；收据证明2015年7月30日被告张淑英收到原告夏桂兰借款人民币1196690元。经质证，被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司认为借据和收据不真实。2015年7月30日的收据写明借款期限2015年7月30日至2015年12月31日，按照收据的内容，说明借款发生的时间是从2015年7月30日开始，与借据所写的内容互相矛盾，借据所写的内容是2013年开始发生借款，与原告诉称互相矛盾，同时也与被告张淑英的答辩不相符合，足以证实借据和收据的虚假。被告张淑英主张原告提供证据是张淑英写的是真实的，当时原告要求张淑英写该借据的时候张淑英已经提示原告了，原告怕利息算不进去也怕过了诉讼时效，所以是真实的。借款数额是1196690元是因为累计利息到达的这个数额，把原来的借据收回后重新结算后出具的该借据。证据二、中国农业银行存取款回单两份。证明2013年3月29日原告夏桂兰汇款440000元给被告张淑英，2014年2月20日夏桂兰汇款300000元给被告张淑英。经质证，被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司对2013年3月29日中国农业银行回单的真实性无异议，对证明的问题有异议。主张该回单只能证明在该日期内被告张淑英的农业银行账户中有存款440000元的发生情况，不能证明该笔款项是由原告夏桂兰存入的。虽然本案中原告夏桂兰持有该回单，因被告张淑英涉嫌参与多起案件的虚假诉讼，不能证明原告夏桂兰的主张。对于2014年2月20日农业银行电子回单的真实性有异议，对证明问题也有异议。该回单仅能证实原告夏桂兰曾存在付款行为，但付款的对象不能证实与被告张淑英存在关联性。被告张淑英对2013年3月29日中国农业银行回单中汇款440000元的真实性无异议，主张300000元这笔借款原告夏桂兰给的是现金，至于夏桂兰在哪个卡提出的张淑英不知道，但是张淑英也没有异议。借款时是张淑英要求夏桂兰准备的现金，但是张淑英没有取现金，是后来夏桂兰转到张淑英的账户上。本院经审查认为，原告夏桂兰提供证据一中借款人处有被告张淑英的签名，张淑英对证据一的真实性无异议，本院对证据一真实性予以确认。二被告对原告提供证据二中2013年3月29日中国农业银行回单的真实性无异议，本院对该回单真实性予以确认。被告张淑英对原告夏桂兰提供证据二中2014年2月20日农业银行电子回单无异议，本院对该电子回单真实性予以确认。被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供如下证据支持其主张：证据一、2015年4月30日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东会决议2份、2015年4月30日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司章程修正案一份、2015年5月4日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东会决议及修正案各一份、2015年6月12日原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东会决议2份及重新聘任总经理证明一份。上述证据证明原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东及法定代表人张淑英经股东会决议，自愿将其在原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司全部剩余30%股权转让给张学明，股东田勇将自己在原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股权40%中的25%转让给张学明，在2015年6月12日之后，张淑英不再享有原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司股东权利并被免去法定代表人职务，由新股东张学明担任法定代表人。经质证，原告夏桂兰主张其不知道被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的上述情况，夏桂兰把钱借给张淑英了。被告张淑英对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据一的真实性无异议。证据二、企业名称变更核准通知书和佳木斯三江宏粮食贸易有限公司章程修正案一份。证明2015年7月2日，在被告张淑英与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司没有财产和人事关系后，佳木斯三江宏粮食贸易有限公司变更企业名称为佳木斯金谷源粮食贸易有限公司。经质证，原告夏桂兰及被告张淑英均无异议。证据三、三方债务确认单及偿还情况表复印件一份。证明2015年3月31日，原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司原股东及法定代表人张淑英与受让其股权的股东张学明、田勇三人签订公司债务确认书，公司仅有建行、浦发银行贷款，张淑英在收取田勇给付的2004万元后对公司剩余零散债务已经偿还完毕。结合之前提供的上述证据，证实张淑英在将原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司财务交接给受让股东张学明后，财务帐中不存在原告所称的任何一笔借款。如果原告诉称存在真实借贷与客观事实不符。经质证，原告夏桂兰主张这是被告公司内部的事情与其无关。被告张淑英主张不能单独用被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供的证据三说话，事情有前因后果，要求提供原件。证据四、立案决定书复印件一份。证明被告张淑英因涉嫌挪用单位资金罪被汤原县公安局立案侦查。经质证，原告夏桂兰主张其不知道。被告张淑英无异议。证据五、汤原龙跃会计师事务所审计报告复印件一份。该报告来源于汤原公安局，证明是由汤原公安委托汤原龙跃联合会计师事务鉴定形成。通过审计报告，证明被告张淑英以虚假投资佳木斯三江宏粮食贸易有限公司名义向银行贷款用于偿还个人债务，编造假帐，故仅凭在被告张淑英与被告金谷源粮食贸易有限公司没有任何财务及人事关联的情况下为本案原告出具的借据，原告无法证明真实发生借款，更无法证实与被告金谷源粮食贸易有限公司存在关联性。经质证，原告夏桂兰主张把钱借给被告张淑英了，至于张淑英内部如何改变夏桂兰都不知道，与夏桂兰无关。被告张淑英主张审计是正确的，都是张淑英提供的，对真实性没有异议，但与本案无关。本院经审查认为，原告夏桂兰对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据一不知情，被告张淑英对真实性无异议，本院对证据一真实性予以确认。原告夏桂兰、被告张淑英对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据二均无异议，本院予以确认。原告夏桂兰对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据三主张与本案无关，被告张淑英要求提供原件，本院对证据三的真实性不予确认。被告张淑英对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据四无异议，本院予以确认。原告夏桂兰对被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司提供证据五不知情，主张与夏桂兰无关，被告张淑英对真实性无异议，本院对证据五真实性予以确认。被告张淑英提供优盘记录的张淑英和张学明的录像一份。主要内容是2015年10月份张淑英和张学明的对话，证明1.被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司有张淑英55%的股份，其中有25%的股份是抵押给田勇了，张淑英是被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的股东之一，被告公司做任何决定都得有张淑英的签字需要张淑英同意，原告夏桂兰起诉被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司没问题。2015年6月12日张淑英最后持有的30%的股份转给张学明，就是想躲避土地施工方赵奇的债务。2015年6月12日中午11点，张淑英、张学明、田勇到汤原县行政大厅工商局窗口办完了把张淑英股份暂时转到张学明名下的手续。2015年6月12日以后到2015年11月末张淑英的会计还在被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司上班，原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司公章还在张淑英的手里；2.在原告处债务是张淑英和张学明合作之前的借款，用以被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司付款给施工方，原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司为了开库需要才更名为被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的。经质证，原告夏桂兰认为被告张淑英在被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司有股份，金谷源公司应该还款，对张淑英提供证据没有异议。被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司对张淑英提供证据的真实性有异议，主张该证据无法体现被告张淑英对话的对象，录制的时间和地点均没有证据证实。对其录制的合法性有异议，与本案没有关联性，如果张淑英认为在被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司有股份应当提供证据证实或以诉讼手段解决。被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司股东的情况应以工商登记机关确认为准。录像提到55%的股份与被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司工商登记的30%的股份不相符合。本院经审查认为，被告张淑英在被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司的股份有多少及张淑英与被告公司法人张学明之间关于被告公司经营发展做出的决定与本案没有关联性，原告夏桂兰、被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司对被告张淑英提供证据真实性无异议，本院对真实性予以确认，对证明的问题及与本案的关联性不予确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告夏桂兰与被告张淑英是朋友关系，被告张淑英于2013年3月29日、2014年2月20日分别在原告夏桂兰处借款440000元和300000元，共计借款740000元，原告夏桂兰已实际交付全部借款。张淑英于2014年7月12日偿还借款本金50000元，利息及剩余借款本金没有偿还。被告张淑英于2015年7月30日给原告夏桂兰重新出具数额为1196690元的借据及收据各一份，借据约定2015年12月30日前一次性还清，月利率3%。重新出具的借据及收据中写明借款数额是1196690元系因双方将按月利率3%计算的利息计入了本金。原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司于2015年7月2日更名为被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司，被告张淑英系原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司法人。约定的还款期限届满后原告夏桂兰债务没有得到清偿，故原告夏桂兰诉至法院，要求被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张淑英立即偿还借款累计金额1196690元，并支付从2015年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息及本案诉讼费用。本院认为，原告夏桂兰与被告张淑英之间的借贷关系明确，系双方真实意思表示，原告夏桂兰已支付全部借款，被告张淑英作为借款人应承担偿还责任。关于被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司是否应当偿还借款问题，因被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司不认可被告张淑英在原告夏桂兰处的借款，原告夏桂兰提供的借据、收据中均没有被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司（或原佳木斯三江宏粮食贸易有限公司）加盖公章确认，夏桂兰未提供其他佳木斯金谷源粮食贸易有限公司应承担还款责任的证据，张淑英亦未提供有效证据证明佳木斯金谷源粮食贸易有限公司应承担还款责任，故被告佳木斯金谷源粮食贸易有限公司不承担还款责任。关于借款本金及利息，庭审中原告夏桂兰、被告张淑英一致认可借款本金为740000元，张淑英已于2014年7月12日偿还夏桂兰本金50000元，故张淑英尚欠夏桂兰借款本金690000元；双方约定的月利率3%超过法律规定，对超出部分本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张淑英偿还原告夏桂兰借款本金690000元，利息482000元（440000元(2%(38.5个月+300000元(2%(4.7个月+250000(2%(23个月），本息合计1172000元，并并支付按月利率2%计算至欠款清偿之日止的利息；二、驳回原告夏桂兰的其它诉讼请求。上述款项自本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15348元由被告张淑英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审 判 长  张启涛代理审判员  孙宏伟人民陪审员  田力军二〇一六年六月十二日书 记 员  杨秀满