wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省自贡市沿滩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）沿滩非执审字第202号 申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局，住所地自贡市沿滩区政府大院。 法定代表人吕泽余，该局局长。 被执行人余某某，男，汉族，自贡市人，务农，住所地自贡市沿滩区。 被执行人刘某某，女，汉族，自贡市人，务农，住所地自贡市沿滩区，系被申请执行人余某某之妻。 申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局申请执行余某某、刘某某计划生育一案，于2014年11月26日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。 本院认为：申请执行人系人口与计划生育行政主管部门，有权按国家有关法律规定对计划生育进行管理，其对被申请执行人余某某、刘某某作出的征收社会抚养费决定，行政主体合法。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿计生征字（2014）第41号决定书认定被申请执行人余某某、刘某某于2014年8月9日违法生育一女孩，取名余某甲，现健康存活。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《四川省人口与计划生育条例》第四十二条之规定，作出征收社会抚养费决定，决定对余某某、刘某某征收51204元的社会抚养费。因此，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，被申请执行人余某某、刘某某在法定有效期内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下： 申请人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿人口征决字（2014）第41号《征收社会抚养费决定书》合法有效，已经发生法律效力。准予强制执行违法超生人员余某某、刘某某社会抚养费51204元及其按照征收决定书规定应该缴纳的滞纳金。 本裁定送达双方当事人即产生法律效力。 审判长  陈大川 审判员  邓 平 审判员  牟险峰 二０一四年十二月二日 书记员  庞英男
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2014）浦民三(知)初字第1130号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰。委托代理人王龙国，上海恒杰律师事务所律师。被告春田花花文化传播(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人陈立迈。委托代理人倪力鸣，上海市国茂律师事务所律师。本院受理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告春田花花文化传播(深圳)有限公司著作权许可使用合同纠纷一案后，被告春田花花文化传播(深圳)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，现双方存在合同纠纷却无法确认合同履行地，本案应由被告住所地法院管辖，故请求将本案移送至深圳市罗湖区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原、被告双方签订的《商品推广授权管理合同》17.3条约定，如果通过协商不能解决争议，双方同意将因本合同引起的或与本合同有关的任何争议提交原告方住所地人民法院管辖。双方选择原告住所地法院管辖未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。本案中，原告住所地在上海市浦东新区，属于本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十八条之规定，裁定如下：驳回被告春田花花文化传播(深圳)有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告春田花花文化传播(深圳)有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 飞人民陪审员  孙宝祥人民陪审员  李加平二〇一四年十二月二十五日书 记 员  钱丽莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十八条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）闽行终字第266号 上诉人（原审原告）许德兴，男，1970年8月3日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）莆田市涵江区人民政府，住所地福建省莆田市涵江区兴涵街1号。 法定代表人陈万东，区长。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 上诉人许德兴因诉莆田市涵江区人民政府房屋行政征收一案，不服莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人许德兴，被上诉人莆田市涵江区人民政府的委托代理人郑阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理认为，原告许德兴自认自己房屋所在的宗地原属于集体土地，主张2012年其土地已被依法征收并未获得补偿，且土地所在范围已纳入城市规划区，根据相关法律规定，应以国有土地标准获得补偿，故与本案被诉具体行政行为具备法律上的利害关系。但《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的规定仅适用于农村集体土地被征收时其地上房屋当时未予安置补偿，用地时才进行拆迁补偿的情形。本案中，项目涉及集体土地与国有土地，有权机关制订了不同补偿标准并分别组织实施。原告许德兴的房屋并非是未得到安置补偿而是正在进行安置补偿，不属于参照国有土地上房屋征收补偿标准执行的情况。故被诉的莆田市涵江区人民政府作出涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》并不适用于原告的房屋及房屋所在的宗地，不会对原告的权利义务产生影响。原告与被诉具体行政行为不具备法律上的利害关系，原告提起行政诉讼不符合法定条件。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告许德兴的起诉。 上诉人许德兴不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销（2014）莆行初字第132号行政裁定，指令莆田市中级人民法院继续审理。主要理由是：上诉人许德兴的548号房屋坐落于涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》的征收范围内，是该征收决定的征收对象，与其有法律上的利害关系，所以许德兴作为原告完全适格。 被上诉人莆田市涵江区人民政府答辩称，上诉人许德兴涉案房屋所属的宗地系集体土地，不属于涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》的征收范围内，与其没有法律上的利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格，原审裁定驳回许德兴的起诉，符合法律规定。请求二审裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”因此，当事人能否对行政行为提起诉讼，关键是与被诉行政行为是否具有法律上的利害关系。经审查，本案被诉的涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》是针对国有土地上房屋进行征收，涉及的是国有土地上房屋所有权人的权利和义务。本案中涉案地块涉及的国有土地与集体土地交错在一起，有权机关就国有土地上房屋征收和集体土地的征收分别制定了补偿安置方案并分别组织实施。上诉人许德兴的房屋虽坐落于涵江区人民政府作出的涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》的房屋征收所涉地块范围内，但其自认房屋所在的宗地属集体土地，同时，其曾于2012年参与针对不服相关集体土地征收决定的行政复议，复议机关认可其作为复议的适格申请人。因此，由于上诉人的房屋不属于国有土地上的房屋，被诉的莆田市涵江区人民政府作出的涵政综（2014）61号《房屋征收决定书》并非针对上诉人的房屋，不会对上诉人的权利义务产生实际影响。上诉人与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。原审裁定驳回原审原告许德兴的起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吴声鸣 审 判 员  余鸿鹏 代理审判员  贾晓燕 二〇一四年十二月五日 书 记 员  杨航光 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。 第六十三条裁定适用于下列范围：……（十五）其他需要裁定的事项。…… 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十四条人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现违反法律、法规规定的，有权按照审判监督程序提出抗诉。
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民一初字第1008号 原告：永修县生源混凝土有限公司，地址：江西省永修县艾城镇东门村况家组。组织机构代码：55604552-x。 法定代表人：黄细良，系该公司总经理。 委托代理人：汪斌，江西名大律师事务所律师。 被告：徐卜宇，男，汉族，1972年11月11日生，住江西省南昌市青山湖区。 原告永修县生源混凝土有限公司诉被告徐卜宇买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员郇小军独任审判，公开开庭进行了审理。原告永修县生源混凝土有限公司的委托代理人汪斌和被告徐卜宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永修县生源混凝土有限公司诉称：被告徐卜宇从原告处购买混凝土，后经核算，被告共拖欠货款247278元。被告徐卜宇仅支付了50000元，余款至今未付。现要求被告支付货款并承担本案诉讼费用。 被告徐卜宇辩称，拖欠货款属实，但具体拖欠金额没有计算，需要进行核对。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了被告2013年7月27日签字的欠条一份，证明被告拖欠原告247278元的货款。 被告徐卜宇质证后认为已经支付了60000元。 经审理查明，被告徐卜宇从原告处购买混凝土，后经核算，被告于2013年7月27日签字认可共拖欠货款原告247278元货款。2013年8月19日被告徐卜宇仅支付了50000元，2014年1月29日支付了10000元，余款至今未付。另查明原被告未明确具体的支付货款时间。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告永修县生源混凝土有限公司和被告徐卜宇买卖混凝土事实清楚，证据确凿。被告徐卜宇理应按照约定的时间支付剩余187278元货款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告徐卜宇于本判决生效之日起5日内一次性支付原告永修县生源混凝土有限公司货款187278元。 如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4246元减半收取2123元，由原告永修县生源混凝土有限公司负担6元，被告徐卜宇负担2017元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  郇小军 二〇一四年十二月五日 书记员  周海弟
东营市东营区人民法院执 行 裁 定 书（2005）东执字第405-1号申请执行人徐金祥，男，1957年6月21日出生，汉族，东营市鹤鸣装饰公司董事长，住东营市东营区。被执行人东营亿城房地产开发有限公司，住所地：东营市东营区黄河路128号。法定代表人张学锋，董事长。本院（2005）东民初字第616号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：被执行人东营亿城房地产开发有限公司协助申请执行人徐金祥办理位于东营市东营区西二路金三角花园4-13号商业房的土地使用权证书。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王寿军二〇一四年十二月十一日书记员  魏鹏飞
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10680号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告鲁魁，先生，1983年04月29日出生，住贵州省贵阳市云岩区中山东路XXX号XXX单元附19号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告鲁魁信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告鲁魁系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73607.25元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73607.25元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2014)历执字第1722号申请执行人殷挺，男，1974年7月30日生，汉族，中国联通济南分公司员工，住济南市。被执行人山东省房地产开发集团总公司，住所地济南市。法定代表人温智运，经理。本院作出的（2009）历民初字第997号民事调解书，已经发生法律效力，权利人殷挺于2014年10月29日向本院申请执行。本院在执行申请执行人殷挺与被执行人山东房地产开发总公司商品房销售合同纠纷一案过程中，执行立案后，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现被执行人尚无财产可供执行。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：申请执行人殷挺与被执行人山东房地产开发总公司商品房销售合同纠纷一案终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 马 骏审判员 宁 爽审判员 张 新二〇一四年十二月二十二日书记员 任梦雪
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰华民初字第0498号原告尹洪兰，农民。被告徐州信发橡胶科技有限公司，住所地丰县华山镇政府驻地。法定代表人满亚进，该公司经理。委托代理人王博，男。本院在审理原告尹洪兰诉被告徐州信发橡胶科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年11月11日向原告尹洪兰送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费3030元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告尹洪兰在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。本院于当日同时向其邮寄送达了开庭传票，通知其于2014年12月4日上午九时三十分在华山法庭开庭审理。本案原告尹洪兰经本院合法传唤，无正当理由拒不按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 靳 慧二〇一四年十二月四日书 记 员 胡梦仙
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43197号                   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      负责人：田红红，行长。        委托诉讼代理人：韩晏、革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：陈前峰，男，苗族，1978年3月3日出生，住重庆市彭水县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行（以下简称重庆邮储银行江北支行）与被告陈前峰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆邮储银行江北支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告陈前峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、被告向原告偿还截至2019年5月14日的信用卡透支本金4222.91元、利息566.95元、违约金654.01元；2、被告向原告支付自2019年5月15日起的利息、复利（利息以尚欠信用卡透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；3、被告向原告支付律师代理费2000元；4、被告承担本案受理费。                  被告陈前峰申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年12月28日                                              截至日期              2019年5月14日                  欠款金额              本金              4222.91元              利息              566.95元                  违约金              0元              费用              0元                  律师费              2000元              支付时间              2019年7月12日                  本院认为，重庆邮储银行江北支行与陈前峰之间的信用卡借贷法律关系依法成立，合法有效。陈前峰未按时履行还款义务，已构成违约，重庆邮储银行江北支行要求其偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、复利以及律师费2000元的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因双方并未明确约定违约金，重庆邮储银行江北支行要求陈前峰支付违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告陈前峰于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金4222.91元、律师费2000元，并支付截至2019年5月14日的利息566.95元以及从2019年5月15日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止，利随本清）；      二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元、公告费300元，由被告陈前峰负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                              审  判  长  朱  敏      审  判  员  李  骏      人民陪审员  刘成均                          二○一九年十二月四日            法 官 助 理    曲静宜         书  记  员    吴  可
浙江省湖州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙湖行初字第21号原告：孙丁丁。被告：湖州市人民政府，住所地浙江省湖州市仁皇山新区行政中心。法定代表人：陈伟俊。委托代理人：肖体红。委托代理人：许筱虹。原告孙丁丁与被告湖州市人民政府工商行政复议一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告孙丁丁经本院两次合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为原告孙丁丁向本院申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十一条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：本案按原告孙丁丁撤回起诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙丁丁负担。审 判 长  何育红代理审判员  沈 屹代理审判员  管福生二〇一四年十二月二日书 记 员  凌烈妮
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）吉中刑一终字第00175号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）熊绍恕，男，1972年11月7日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，农民，住遂川县。因本案于2013年11月19日被遂川县公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于遂川县看守所。辩护人罗正旺，江西井冈律师事务所律师。上诉人（原审被告人）肖小兵，男，1974年8月23日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，农民，住遂川县。1995年因犯抢劫罪、流氓罪被遂川县人民法院判处有期徒刑十三年；2010年因犯敲诈勒索罪被遂川县人民法院判处有期徒刑一年零八个月，2011年刑满释放。因本案于2013年11月18日被遂川县公安局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于遂川县看守所。辩护人罗建冬，江西映山红律师事务所律师。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人熊绍恕犯贩卖毒品罪、赌博罪，指控原审被告人肖小兵犯贩卖毒品罪一案，于二0一四年九月十七日作出（2014）遂刑初字第137号刑事判决。认定被告人熊绍恕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金30000元；犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金20000元。决定执行有期徒刑十年零八个月，并处罚金50000元。认定被告人肖小兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年零六个月，并处罚金30000元。原审被告人熊绍恕、肖小兵不服，以原判事实不清、证据不足、定罪不准、量刑过重为由提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。本院认为，原判部分事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省遂川县人民法院（2014）遂刑初字第137号刑事判决；二、发回江西省遂川县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定审 判 长  邹慧章代理审判员  胡文君代理审判员  张晨菁二〇一四年十二月四日书 记 员  刘凯升
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2014）汕河法民一初字第185号原告陆河县螺河物业管理有限公司，地址陆河县河田镇竹园坝一号。法定代表人罗全党，该公司总经理。被告朱素琴，女，广东省陆河县人，住陆河县。本院受理原告陆河县螺河物业管理有限公司诉被告朱素琴物业服务合同纠纷一案，因原告方在接到《人民法院交纳诉讼费用通知》次日起七日内未预交诉讼费，经催告后在指定的期限内仍不预交。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第二十二条以及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  彭武志二〇一四年十二月十五日书记员  赖洁慧
安徽省安庆市宜秀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宜秀民二初字第00366号原告：无锡市古驼化工有限公司，住所地宜兴市太华镇工业B区，组织机构代码77467784-0。法定代表人：蒋永群，该公司总经理。委托代理人：汤志刚，宜兴市太华法律服务所法律工作者。被告：周子林，男，1969年7月21日出生，汉族，住所地安徽省安庆市。本院在审理原告无锡市古驼化工有限公司诉被告周子林买卖合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告无锡市古驼化工有限公司负担。审判员  吴青花二〇一四年十二月十二日书记员  杨 艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2014）松民初字第5677号原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行。住所地：赤峰市松山区大庙镇政府西侧。负责人吕金彦，支行行长。委托代理人廉某，男，1984年8月18日出生，汉族，银行职员，现住赤峰市松山区富兴嘉城小区7栋2112号。被告徐某，男，1966年11月9日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告王某1，1967年8月29日出生，蒙古族，农民，现住赤峰市。被告王某2，男，1968年3月15日出生，汉族，农民，现住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行诉被告徐某、王某1、王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由审判员张国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行的委托代理人廉某，三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月23日，被告徐某与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社签订了借款合同，向原告借款160000元。合同约定，借款期限为2011年7月23日至2014年7月1日，月利率为10.26‰，按季度结息。同日，被告王某1、王某2及案外人武某、岳某与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社签定了保证合同，自愿为被告徐某在原告处借款160000元及利息承担连带责任保证。借款到期后，被告徐某未偿还借款本金及尾欠利息，保证人亦未承担连带保证责任。现要求被告徐某偿还借款本金160000元，支付此款至2014年9月3日的借款利息21318.22元，本息合计181318.22元，并支付自2014年9月4日至借款本息还清之日的利息；被告王某1、王某2对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三被告未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、个人贷款借款合同及保证合同，证明被告徐某在原告处借款金额160000元，被告王某1、王某2为被告徐某的借款提供连带责任保证；2、借款借据，证明被告徐某在原告处借款的事实；3、身份证核查件，证明借款人及担保人的自然情况。根据庭审及原告举证情况，本院对原告所举证据认证如下：原告提交的证据内容真实，形式合法，与其要证明的事实具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下事实：2011年7月23日，被告徐某与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社签订了借款合同，向原告借款160000元。合同约定，借款期限为2011年7月23日至2014年7月1日，月利率为10.26‰，按季度结息。同日，被告王某1、王某2及案外人武某、岳某与原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社签定了保证合同，自愿为被告徐某在原告处借款160000元及利息承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款到期后，被告徐某未偿还借款本金及尾欠利息，保证人亦未承担连带保证责任。原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社现已更名为赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行，原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的债权债务由原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行承继。此笔借款截止2014年9月3日已尾欠利息21318.22元。本院认为，原告作为原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社的债权债务承继人，其诉讼主体适格。原赤峰市松山区农村信用合作联社大庙信用社与被告徐某签订的借款合同，与被告王某1、王某2签订的保证合同合法有效。借款期满后，被告徐某未按合同约定还本付息，原告要求被告徐某偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告王某1、王某2为该笔借款提供连带保证责任，未超过保证期间，应对上述借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条,《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐某于本判决生效后立即偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司大庙支行借款本金160000元，支付至2014年9月3日的借款利息21318.22元，本息合计181318.22元，并支付自2014年9月4日至借款本息还清之日的利息；二、被告王某1、王某2对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1963元，由被告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张国军二0一四年十二月十八日书记员 张洋
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）静民四(商)初字第1564号 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人郑志明。 委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告禹明辉，男，1982年4月2日生，住湖南省邵阳市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告禹明辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币73,729.22元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币73,729.22元。 本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。 本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员  吴剑峰 二〇一四年十二月十二日 书 记 员  潘 云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；……。
河北省赞皇县人民法院刑 事 判 决 书（2014）赞刑初字第104号公诉机关河北省赞皇县人民检察院。被告人刘某甲，群众，系农民。2014年7月4日因涉嫌故意伤害罪被赞皇县公安局刑事拘留，2014年8月9日被逮捕，现羁押于赞皇县看守所。辩护人刘君英，河北晟舜律师事务所律师。河北省赞皇县人民检察院以赞检刑诉（2014）第90号起诉书指控被告人刘某甲犯故意伤害罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员贾浩磊出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人刘君英，被害人尹某辛及其委托代理人李镜泉、尹瑞昌均到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，一、犯罪事实：2014年6月22日18时许，被告人刘某甲在赞皇县白壁村因琐事与被害人尹某辛发生争执，导致厮打，在厮打过程中被告人刘某甲用菜刀将被害人尹某辛砍伤，经法医鉴定，被害人尹某辛之损伤属轻伤一级。二、量刑事实：案发后被告人刘某甲与被害人尹某辛达成调解协议，被害人尹某辛对被告人刘某甲的行为予以谅解。上述事实，被告人刘某甲在审理过程中亦未持异议，且有赞皇县公安局勘验笔录、提取痕迹、物证登记表及现场照片；被害人受伤部位照片；辨认笔录及赞皇县公安局龙门派出所证明；刘某乙话单记录；赞皇县公安局法医学人体损伤程度鉴定书；被告人刘某甲的户籍证明；证人王某甲、杨某、尹某甲、尹某乙、尹某丙、尹某丁、王某乙、尹某戊、尹某己、尹某庚、赵某、杜某、刘某乙、王某丙的证言；被害人尹某辛的陈述；被告人刘某甲的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪，依法应予惩罚。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人刘某甲案发后能够积极赔偿被害人尹某辛的经济损失，并取得被害人尹某辛的谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条之规定，判决如下：被告人刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石家庄市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  王永周审 判 员  ***人民陪审员  郭丽霞二〇一四年十二月九日书 记 员  刘浩亮
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙民申字第1136号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨伟国。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江祥生广场商贸有限公司诸暨祥生世纪酒店。法定代表人：陈国祥。再审申请人杨伟国因与被申请人浙江祥生广场商贸有限公司诸暨祥生世纪酒店（以下简称世纪酒店）劳动争议纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字第709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨伟国申请再审称：（一）世纪酒店未向其出具解除、终止劳动合同的书面证据，导致其至今未找到工作，因此世纪酒店应支付赔偿金。有新的证据诸暨市五泄镇西皇村村民委员会、黄旭峰等人分别出具的《证明》3份、社保缴纳清单，证明其于2013年7月后没有工资收入。（二）世纪公司无故克扣拖欠2013年7月份的工资和夜班补贴、5月份的2个加班费、6至7月的高温补贴，其应支付延付的补偿金和赔偿金。（三）2011年11月至2013年7月期间节假日的加班，世纪公司只支付了两倍的加班费，还理应补发克扣一倍的加班费和支付100％的赔偿金。（四）世纪公司在要解除、终止劳动关系时，曾承诺同意补交2011年11月至2012年1月期间养老保险的，因此仲裁时效中断，该项诉请未过仲裁时效。杨伟国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院认为：（一）杨伟国在一审时诉请世纪公司支付未出具解除、终止劳动合同的书面证明的赔偿金30000元，但未提交相应的证据证明其因世纪公司未出具该书面证明而遭受损失的事实，故原判未支持其该项诉请，并无不当。其以新的证据为由向本院提交的《证明》、社保缴纳清单等证据材料，不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”的条件。（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，用人单位逾期不支付的，应按应付金额百分五十以上百分一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。因本案不符合该条规定的情形，原判未支持杨建国要求支付延付工资的赔偿金诉请，并无不当。（三）世纪公司向杨伟国发放的工资中已经包含了2011年11月至2013年7月期间的节假日工资的本数，并向其支付了相当于日工资的2倍的加班费，符合相关法律规定。杨伟国主张世纪公司还应补发一倍的加班费和支付100％的赔偿金，缺乏法律依据。（四）本案世纪公司已经为杨伟国缴纳了2012年2月至2013年8月的企业养老金，杨伟国要求世纪公司补缴2011年11月至2012年1月期间养老保险的诉请不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定人民法院应当受理的情形。况且，双方当事人在2013年8月份，就2011年11月至2012年1月期间养老保险的补缴问题进行协商时，已经超过了1年仲裁时效。故原判未予支持该项诉请，并无不当。综上，杨伟国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回杨伟国的再审申请。审 判 长  黄培良代理审判员  钱晓红代理审判员  方小欧二〇一四年十二月十二日书 记 员  王曼菁
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）南商初字第20010号 原告青岛市誉达建筑机具租赁有限公司，住所地青岛市市南区东海中路6号8号楼2层。 法定代表人迟铭远，职务总经理。 被告青岛川东建筑劳务分包有限公司，住所地青岛胶州市北关办事处小王戈庄村。 法定代表人孙凤宝，职务总经理。 被告即墨市七级建筑工程有限公司，住所地青岛即墨市七级镇七级东南村。 法定代表人黄永顺，职务总经理。 担保人王志俊，男，汉族，1974年9月2日出生，住青岛市市北区。 担保人王兴志，男，汉族，1979年5月25日出生，住李沧区。 本院在审理原告青岛市誉达建筑机具租赁有限公司诉被告青岛川东建筑劳务分包有限公司、即墨市七级建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于起诉时向本院提出财产保全申请，请求冻结被告青岛川东建筑劳务分包有限公司、即墨市七级建筑工程有限公司银行存款人民币140万元或查封同等价值的其他财产，担保人王志俊自愿以其名下位于青岛市市北区XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX户房产作为担保，担保人王兴志自愿以其名下鲁Ｂ×××××号车辆作为担保。 经审查认为,原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下： 一、冻结被告青岛川东建筑劳务分包有限公司、即墨市七级建筑工程有限公司银行存款人民币140万元或查封同等价值的其他财产。 二、查封担保人王志俊名下位于青岛市市北区XXXXXXXXXXXX户的房产。 三、查封担保人王兴志名下鲁Ｂ×××××号车辆。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  丁卉 二〇一四年十二月二十三日 书记员  于雪
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书（2014）前锋民初字第2276号原告李某某。委托代理人蒋友波，四川活福律师事务所律师。委托代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。被告刘某甲。原告李某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由代理审判员刘和谦适用简易程序独任审判，并于2014年12月1日、2014年12月2日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人蒋友波、李必刚，被告刘某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称：其与被告于2000年经人介绍相识恋爱，2001年开始同居，2007年8月7日在广安市广安区民政局办理了结婚登记。其系再婚，婚前已育有一女唐某某。双方在共同生活期间，常因琐事发生争吵，经多次调解未果。其多次遭到被告殴打，于2013年3月到起诉离婚，诉请被法院驳回。现感觉夫妻感情完全破裂，无和好可能，请求法院判决其与被告离婚，女儿唐某某随其生活，夫妻共同财产即位于广安市前锋区文艺路＊号＊幢＊单元＊＊＊室的住房归其所有。被告刘某甲辩称：其同意与原告离婚。原告之女唐某某随原告生活。但位于广安市前锋区文艺路＊号＊幢＊单元＊＊＊室的住房系其个人财产不是夫妻共同财产。有共同债务。原告李某某为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，结婚证、原被告身份证复印件，拟证明原被告身份情况及婚姻关系。第二组证据，户口簿复印件，拟证明原告之女唐某某的基本情况。第三组证据，村民小组出具的证明一份，拟证明原告李某某及其女儿唐某某获得了征地补偿款、保险补偿款等款项（该款项已由被告之母代领），在幸福社区居委会第一村民小组享有相关权利。第四组证据，广安市房产管理局出具的房屋登记查询结果通知书，拟证明原被告名下有房屋一套。第五组证据，广安市广安区前锋镇幸福社区居委会第一村民小组与广安市前锋区前锋镇幸福社区居民委员会共同出具的证明，拟证明第四组证据中的房屋系原被告与原告之女唐某某三人所有，与被告父母无关。第六组证据，（2013）广安民初字第1222号判决书复印件，拟证明原告曾于2013年起诉离婚，第七组证据，照片4张，拟证明被告在婚姻存续期间与他人同居并育有子女，在婚姻关系中有过错。针对原告提供的证据，被告发表质证意见：对第一组、第二组、第六组证据无异议；对第三组证据，原告李某某及其女儿唐某某确实分得了征地补偿款、保险补偿款等款项，但具体金额不清楚；对第四组证据，只有公章无经办人签字，不清楚真实性；对第五组证据真实性无异议，是安置了房屋，但房屋应归自己个人所有；对第七组证据真实性无异议，照片上的人确系被告本人，但不能证明其与他人共居并育有子女。结合原、被告举证、质证意见，本院对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组和第六组证据予以确认并采信；对第七组证据拟证明的内容不予确认。被告刘某甲为支持其主张，向本院提供了以下证据：第一组证据，《房屋拆迁安置协议书》复印件，拟证明拆迁安置系还房安置，购房的款项是向被告父母借的。第二组证据，分家协议复印件，拟证明房屋拆迁时的旧房屋系被告分家所得。第三组证据，欠条复印件两张、收条复印件一张、收据两张，拟证据原被告有共同债务。第四组证据，安置房赠与合同复印件一份，拟证明安置房屋系周家发赠予所得。第五组证据，广安市广安区前锋镇幸福社区居委会第一村民小组证明，拟证明原告购买了养老保险、失业保险。针对被告提供的证据，原告发表质证意见：对第一组证据无异议，第二组证据中无刘某甲的名字，且第一组、第二组证据也印证原、被告争议的安置房屋系原、被告及唐某某所有，不认可购买房屋的款项系被告父母所交。对第三组、第四组证据真实性有异议，不认可其拟证明的内容。对第五组证据，即使原告购买了养老保险、失业保险也是用其应得的土地征收所购买。结合原、被告举证、质证意见，本院对原告提交的第一组、第二组证据予以采信；第三组、第四组证据，因被告未提交原件核实，且原告未予认可，本院不予采信；对第五组拟证明的内容，本院不予确认。经审理查明：原、被告于2000年经人介绍相识、恋爱，2007年8月7日在广安市广安区民政局办理了结婚登记。原告均系再婚，被告系初婚。1997年3月1日，被告与他人生育一女唐某某。双方在共同生活期间，曾因生活琐事发生纠纷。同时查明：2008年12月9日，原广安市广安区前锋集中区管委会办公室与被告刘某甲签订《房屋拆迁安置协议书》，对被告刘某甲原有老房屋进行了拆迁，对原、被告的家庭安置了位于广安市前锋区文艺路＊号＊幢＊单元＊＊＊室的住房一套（产权证号：2014050702001）。该《房屋拆迁安置协议书》中载明，已核的家庭人数为3人。本院认为：夫妻关系的维系应当以良好的夫妻感情为基础。原、被告婚姻共同生活期间因琐事纠纷，造成夫妻感情不和睦。2013年2月25日，原告向广安市广安区人民法院起诉要求离婚，被法院驳回诉讼请求后，双方未采取有效措施弥合感情裂痕，夫妻关系继续恶化。现原告再次起诉，被告当庭同意离婚，说明双方夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以认可。原告之女唐某某与被告无血缘关系，现双方均同意唐某某随原告生活，本院予以确认。《房屋拆迁安置协议书》中载明，原被告家庭人数为3人，说明原被告争议的安置房涉及案外人。案外人对位于广安市前锋区文艺路＊号＊幢＊单元＊＊＊室的住房可能享有权利，本案中对该房屋不宜进行处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、原告李某某与被告刘某甲离婚；二、原告之女唐某某随原告李某某生活；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担，并向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。代理审判员  刘和谦二〇一四年十二月三日书 记 员  袁宏斌
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丰商初字第0165号 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人宋良然，该公司董事长。 委托代理人孙超，男。 委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。 被告秦井友，农民。 被告秦正品，农民。 被告王素云，农民。 被告刘敬生，农民。 被告秦加会，农民。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）诉被告秦井友、秦正品、王素云、刘敬生、秦加会金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托代理人孙超、汪志凌到庭参加诉讼，被告秦井友、秦正品、王素云、刘敬生、秦加会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县农村商业银行诉称：2012年9月7日，被告秦井友向原告借款30万元用于购买挖掘机，并签订个人担保借款合同，由被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会提供连带责任保证，合同约定年利率为13.284%，贷款到期日为2013年8月10日。贷款到期后，被告未按合同约定归还贷款本息，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告秦井友偿还原告借款本金30万元及自2013年3月21日至还清之日的利息、罚息、复息；被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会对上述债务承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告承担。 被告秦井友、秦正品、王素云、刘敬生、秦加会未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明：2012年9月7日，被告秦井友与原告丰县农村商业银行签订了个人担保借款合同一份，约定：借款金额为30万元，借款用途为购买挖掘机，借款利率为13.284%，借款期限自2012年9月7日起至2013年8月10日止，被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会自愿作为被告秦井友的保证人，保证的方式为连带责任保证。保证人为两个以上的，各保证人共同对贷款人承担连带责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的其他费用；一次性还款的，保证期间为每期还款日起二年，分期偿还的，保证期间为每笔借款到期日起二年。借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。基于上述借款合同，原告于当日向被告秦井友发放贷款30万元。贷款到期后，被告秦井友还息至2013年3月21日，此后未再向原告还本付息，被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会亦未履行保证义务。 上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的个人担保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告之间签订的借款合同，系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告按约发放了贷款30万元，履行了自己的合同义务。被告秦井友应当按照合同约定及时归还借款及利息，其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在秦井友不按期还本付息时，原告有权从逾期之日起按借款年利率13.284%加收50%的罚息，其欠息部分按中国人民银行规定计收复利。被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会自愿为被告秦井友的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告秦井友的借款本息等承担连带清偿责任。被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会承担保证责任后，有权向被告秦井友追偿。因此，原告丰县农村商业银行要求被告秦井友偿还所欠的借款本金30万元及利息、罚息、复息，并要求被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告秦井友、秦正品、王素云、刘敬生、秦加会经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦井友于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息、复息（自2013年3月21日至贷款实际清偿完毕之日止，按双方借款合同的约定计算）。 二、被告秦正品、王素云、刘敬生、秦加会对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告秦井友追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6770元及公告费600元，合计7370元，由被告秦井友、秦正品、王素云、刘敬生、秦加会共同负担，随案款一并支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。 审 判 长  丁国栋 人民陪审员  王 涛 人民陪审员  王 敏 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  丁 娜
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第5738号上诉人（原审被告）：深圳市海跃货运有限公司。法定代表人：张理海，职务：总经理。委托代理人：苟三元，男，1985年8月18日出生，汉族，住四川省。被上诉人（原审原告）：江西昌荣物流有限公司。法定代表人：李昌文，职务：总经理。委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾柳强，男，1987年1月28日出生汉族，住广东省梅州市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳龙岗支公司。负责人：石一亮，职务：经理。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：李雪群，广东晟典律师事务所律师。上诉人深圳市海跃货运有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第三款、第十六条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法﹤javascript：SLC（113980，0）﹥〉若干问题的解释（二）》，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司深圳龙岗支公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向江西昌荣物流有限公司赔偿10070元；二、深圳市海跃货运有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内向江西昌荣物流有限公司赔偿43600元；三、驳回江西昌荣物流有限公司其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由深圳市海跃货运有限公司负担934元，中国平安财产保险股份有限公司深圳龙岗支公司负担216元。判后，深圳市海跃货运有限公司（以下简称海跃公司）不服，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序，评估鉴定书不应作为证据采纳；二、被上诉人主张停运38天，证据不足，江西昌荣物流有限公司（以下简称昌荣公司）怠于行使权利造成损失扩大应当自行承担；三、被上诉人未提供证据证明涉案车辆属于营运车辆，被上诉人不是适格主体；四、本案中营运损失应定性为直接损失；五、本案中的运营损失应当由中国平安财产保险股份有限公司深圳龙岗支公司（以下简称保险公司）承担。据此，上诉人海跃公司请求：依法改判由保险公司承担赔偿昌荣公司的损失。被上诉人昌荣公司在二审答辩称：一、原审判决是依法作出，我方依据评估鉴定书作出的停运损失是有事实依据，且鉴定机构没有任何违法行为，其作出的鉴定评估书应当作为判决依据予以采纳。原审法院也依法支持了我方的诉讼请求，上诉人提出的上诉理由是没有任何法律和事实上的依据，请二审法院依法予以驳回；二、关于车辆停运38天的证据我方在原审时已经提交了，停运的时间是由本次交通事故引起，上诉人应该承担相关的赔偿责任；三、我方的车辆属于营运车，原审时我方提供了道路营运许可证等相关证据予以证明，营运车因本次交通事故停运了38天造成的损失应进行赔偿；四、关于停运损失，根据相关的司法解释，停运损失是间接的损失，原审判决是依据相关的法律规定作出，我方予以认可。综上，请二审法院依法予以支持我方的诉讼请求，依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人保险公司在二审时答辩称：我方对上诉人提出的上诉第一、二项理由没有异议，针对其提出关于车辆营运损失的上诉请求，我方认为营运损失属间接损失，依照上诉人与被上诉人签订的保险合同的规定，营运损失保险公司在商业险内不承担赔偿责任。另我方已按原审判决履行了赔偿义务，并将相关的款项汇入昌荣公司指定的账户上。被上诉人曾柳强经本院传票合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。上诉人海跃公司二审时未向本院提交新证据。本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审人民法院主要针对上诉请求的事实以及法律适用进行审查。关于评估鉴定书是否应当作为证据予以采信的问题。原审中被上诉人昌荣公司提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于赣D×××××欧曼重型半挂牵引车及赣D×××××挂华骏重型普通半挂车停运损失价值评估结论书》、广州市华盟价格事务所有限公司的评估资质证书、营业执照等，足以表明广州市华盟价格事务所有限公司具备相应的鉴定评估资质；上诉人认为原评估报告的评估依据、评估方法有误，却未能提交相应的证据予以证明；在未有其他材料证明该鉴定评估存有程序瑕疵、亦未能对其重新鉴定的理由作充分说明和佐证的情况下，原审法院认为该申请理据不足而不予支持合法合理。据此，原审法院采信上述评估结论认定停运损失亦无不当，本院对此予以确认。关于停运时间38天不当、涉案车辆是否属于营运车辆，营运损失是否应当认定为直接损失、是否应当由保险公司承担赔偿责任的问题，原审法院根据双方当事人提交的证据以及诉辩，对案件的事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费890元，由上诉人深圳市海跃货运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  官润之审 判 员  陈弋弦代理审判员  何 宇二〇一四年十二月一日书 记 员  何柳辉
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）常商申字第00035号申请再审人（一审原告）谢卫东。委托代理人周亚平，江苏律邦事务所律师。委托代理人陈成，江苏律邦事务所律师。被申请人（一审被告）常州市凯歌汽车销售有限公司，住所地常州市新北区九江路10号。法定代表人许新跃，该公司董事长。申请再审人谢卫东与被申请人常州市凯歌汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年6月20日作出（2013）新商初字第775号民事调解，该调解书已发生法律效力。申请再审人谢卫东不服该调解，于2014年9月17日向本院提起申诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。申请再审人谢卫东申诉称：由于申请人经验不足，被迫签订了调解协议，违反了自愿的原则。调解书中常州市凯歌汽车销售有限公司仅退还申请人275000元，使双方之间的权利义务严重不对等，已构成显失公平。故请求撤销调解书。被申请人常州市凯歌汽车销售有限公司未作答辩。原一审查明，2011年8月，双方当事人口头约定订购一辆奥迪TT汽车，车价约定为510000元。2011年8月22日及8月25日，谢卫东在常州市凯歌汽车销售有限公司营销员的引导下从其个人银行卡通过POS机刷卡方式，支付给常州市凯歌汽车销售有限公司共计510000元，常州市凯歌汽车销售有限公司收到该款后未能向谢卫东交付奥迪车辆。谢卫东多次与常州市凯歌汽车销售有限公司交涉未果，于2012年3月28日发函给常州市凯歌汽车销售有限公司，催促常州市凯歌汽车销售有限公司交付车辆，但常州市凯歌汽车销售有限公司未予答复。为此谢卫东诉至法院，要求判令常州市凯歌汽车销售有限公司立即退还购车款510000元并承担利息损失，本案诉讼费由常州市凯歌汽车销售有限公司承担。本案一审审理过程中，经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议：一、常州市凯歌汽车销售有限公司应退还给谢卫东275000元，该款由常州市凯歌汽车销售有限公司于2014年6月27日前付清，直接汇至法院账上。其余款项谢卫东放弃，双方纠纷就此了结。二、案件受理费9517元，减半收取4758.5元，由谢卫东负担。本院认为，双方当事人因买卖合同纠纷一案起诉至一审法院，一审法院主持双方当事人进行调解，双方当事人在自愿、平等的基础上进行了调解，谢卫东是具有独立的民事行为能力的人，在诉讼过程中对自己的部分债权予以放弃，是符合法律规定的，没有显失公平情形。而且常州市凯歌汽车销售有限公司已按（2013）新商初字第775号民事调解的第一项内容，履行了付款义务，支付给谢卫东275000元。现谢卫东要求撤销（2013）新商初字第775号民事调解的理由本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。申请再审人谢卫东的再审申请，不符合法律规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回谢卫东的再审申请。审 判 长  杨 迪审 判 员  费 亮代理审判员  沈超彦二〇一四年十二月十九日书 记 员  黄文燕
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2014)历执字第1732号申请执行人殷雷，男，1971年9月23日生，汉族，中国联通济南分公司员工，住济南市。被执行人山东省房地产开发集团总公司，住所地济南市。法定代表人温智运，经理。本院作出的（2009）历民初字第1009号民事调解书，已经发生法律效力，权利人殷雷于2014年10月29日向本院申请执行。本院在执行申请执行人殷雷与被执行人山东房地产开发总公司商品房销售合同纠纷一案过程中，执行立案后，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现被执行人尚无财产可供执行。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：申请执行人殷雷与被执行人山东房地产开发总公司商品房销售合同纠纷一案终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 马 骏审判员 宁 爽审判员 张 新二〇一四年十二月二十二日书记员 任梦雪
西藏自治区林芝地区中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）林中监执字第197号 罪犯昂旺曲珠，男,1966年11月27日出生,藏族,小学文化，系西藏芒康县人，现于西藏波密监狱服刑。 西藏林芝地区中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）林刑一初字第11号刑事判决，以被告人昂旺曲珠犯抢劫罪,判处有期徒刑14年，并处罚金5000元。该罪犯刑期自2008年8月4日至2022年8月3日止，2009年1月15日送波密监狱服刑改造。执行期间曾减刑10个月。执行机关西藏波密监狱以罪犯昂旺曲珠确有悔改表现为由，于2014年10月26日向本院提出减刑建议，建议对该犯减刑1年。本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关西藏波密监狱提出，该犯在服刑期间，认罪服法，深挖犯罪根源，服从管理，听从指挥，自觉遵守监规队纪，劳动改造中严格遵守劳动纪律,按时完成监区交办的工作任务，确有悔改表现。 经审理查明，罪犯昂旺曲珠自入监以来，能够积极改造，深挖犯罪根源，认罪悔过，重新做人，平日里多看多学法律法规，尊敬监狱领导和监区干警，团结同犯，遵守监规纪律，讲究文明礼貌，自觉纠正散漫和不良言行，端正改造态度，改造方向明确。能够积极参加劳动，保质保量的完成监区各项劳动任务，服从劳动安排，遵守劳动规章制度，在日常劳动中爱惜劳动工具，节约材料，在服刑人员中起到带头作用。截止2014年9月考核分累计2779.5分，获22次表扬。该服刑人员确有悔改表现。 本院认为，罪犯昂旺曲珠在服刑期间，严格要求自己，认罪服法，认真接受教育，服从管理，深挖犯罪根源，积极参加法律知识的学习。在劳动改造中踏实肯干，积极参加劳动改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯昂旺曲珠减去有期徒刑一年，刑期自本裁定减刑之日起计算。即2014年12月25日起至2020年10月3日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 罗布次仁 审判员 边  巴 审判员 付  蓉 二〇一四年十二月二十五日 书记员 羲 雪 莲
江苏省丰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）丰刑初字第0519号 公诉机关江苏省丰县人民检察院。 被告人高某甲，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月29日被取保候审。 辩护人黄立志，江苏立志律师事务所律师。 被告人高某乙，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年8月29日被取保候审。 辩护人周涛，江苏立志律师事务所律师。 江苏省丰县人民检察院以丰检诉刑诉（2014）478号起诉书指控被告人高某甲、高某乙犯故意伤害罪，于2014年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丰县人民检察院检察员王婉芳依法出庭支持公诉，被告人高某甲及其辩护人黄立志、被告人高某乙及其辩护人周涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年6月22日下午，在孙楼镇高楼村高正湖家门前路上，因家庭琐事，被告人高某甲、高某乙与高正湖的妻子蒋某发生争执。后，被告人高某甲持棍击打蒋某的左胳膊，致被害人蒋某左尺骨近端骨折；被告人高某乙采取脚踹的方式，击打蒋某的胸部，致被害人蒋某右侧第4、5、6、7肋骨，左侧第4、5肋骨共六根肋骨八处骨折。经鉴定，被害人蒋某左手部损伤程度属轻伤二级，胸部的损失程度属轻伤一级。 经本院主持调解，被告人高某甲、高某乙与被害人蒋某就民事赔偿部分达成协议并已履行，取得了被害人蒋某的谅解。 上述事实，被告人高某甲、高某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有书证调解协议、收条，证人韩某、高某丙、高某丁的证言，丰县公安局刑事科学技术室（丰）公（物）鉴（伤）字［2014］284号法医学人体损伤程度鉴定书，丰县公安局关于本案的发破案报告、到案经过、被害人蒋某的伤情照片及被告人高某甲、高某乙的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人高某甲、高某乙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人高某甲、高某乙到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚。鉴于本案系家庭内部矛盾所引发，且被告人高某甲、高某乙已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。对于被告人高某甲的辩护人黄立志及被告人高某乙的辩护人周涛提出“被告人高某甲、高某乙认罪、悔罪态度较好，系初犯、偶犯，且系家庭内部矛盾引起，建议对二被告人从轻处罚”的辩护观点，有事实依据，本院予以采纳。对于被告人高某乙的辩护人周涛提出“被告人高某乙系其接到父亲高某甲电话通知到派出所去的，其行为系自首”的辩护观点，经查，被告人高某乙系被公安机关刑事传唤到案，不属于自首，该辩护观点与事实不符，本院不予采纳。鉴于被告人高某甲、高某乙犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区亦没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。公诉机关指控被告人高某甲、高某乙犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。根据被告人高某甲、高某乙的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人高某甲犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人高某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢福志 审 判 员  单长征 人民陪审员  李正远 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  秦 坤
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）邵中立一初字第6号 原告姚国雄。 被告刘军伟。 被告民生人寿保险股份有限公司广西分公司。 负责人陶东胜，该公司总经理。 本院受理原告姚国雄与被告刘军伟、民生人寿保险股份有限公司广西分公司民间借贷、保证合同纠纷一案后，被告民生人寿保险股份有限公司广西分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案两被告的经常居住地和住所地均在广西南宁市，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，应当由南宁市中级人民法院管辖。请求将本案移送至南宁市中级人民法院审理。 经审查，本院认为，原告姚国雄与被告刘军伟、民生人寿保险股份有限公司广西分公司签订的《借款合同》和《借款保证担保合同》中均约定：合同履行过程中发生争议协商不成时，向姚国雄户籍所在地有管辖权的法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”和第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，本院与南宁市中级人民法院对本案均具有管辖权。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条又规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”，故原告依据上述法律规定和合同的约定向本院起诉符合法律规定，民生人寿保险股份有限公司广西分公司主张本院对本案不具有管辖权的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告民生人寿保险股份有限公司广西分公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  袁文革 代理审判员  王星星 代理审判员  潘 婷 二〇一四年十二月一日 代理书记员  阳陈晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初10616号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：傅余，重庆芊羽琪律师事务所律师。      委托诉讼代理人：江红卫，重庆芊羽琪律师事务所律师。      被告：王小琴，女，1984年8月2日出生，汉族，住湖北省建始县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王小琴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人江红卫到庭参加诉讼，被告王小琴经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：1、判令被告王小琴支付截至2019年2月24日的信用卡透支本金35192.09元、利息884.22元、违约金809.03元、年费480元，并支付自2019年2月25日起至付清之日止的利息，以尚欠透支本金35192.09元为基数，按日利率万分之五计收，以最低还款额未还部分的5%计收的违约金；2、本案诉讼费由被告王小琴负担。                  被告王小琴申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年12月19日                                              截至日期              2019年2月24日                                              欠款金额              本金              30065.34元              利息              884.22元元                  违约金              未约定              年费              480元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告王小琴申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告王小琴偿还欠款并支付相应利息、年费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心主张的违约金，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金，且并未明确违约金的相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告王小琴于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金30065.34元，并支付利息（其中截至2019年2月24日的利息884.22元，以及自2019年2月25日起至付清之日止，以尚欠透支本金30065.34元为基数，按日利率万分之五的标准计收，利随本清）以及年费480元；          二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费734.14元，由被告王小琴负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    潘  渝      审  判  员    王  健      人民陪审员    刘成均                        二〇一九年九月十七日            法 官 助 理    何  露         书  记  员    郭  妍
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）静民四(商)初字第1587号 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 负责人郑志明。 委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告章友义，男，1979年10月25日生，住安徽省合肥市。 原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告章友义信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币29,617.51元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币29,617.51元。 本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。 本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下： 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  严亚璐 二〇一四年十二月十二日 书记员  李 彦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （二）有明确的被告；……。
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晏民一初字第130号 原告陈某某，女，汉族，1967年8月10日生，青海省海北州个体工商户，住＊＊。 委托代理人褚某某（系原告陈某某之夫），男，汉族，1968年3月8日生，青海省海北州个体工商户，住＊＊。 被告石某某，女，汉族，1995年11月17日生，住＊＊。 委托代理人潘延鹏，海北州法律援助中心援助律师。 原告陈某某诉被告石某某身体权纠纷一案，原告陈某某于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人褚某某、被告委托代理人潘延鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告委托代理人诉称，2013年8月16日被告父亲石某某给原告经销的“德民”批发部送货，在卸货时“德民”批发部因人手不够没有及时卸货耽误了石某某的时间，石某某不满与原告发生争执并将货物拉走，原告与丈夫就去追货，追到后被告及其母亲周桂兰赶来将原告殴打，造成原告右眼挫伤，右眼眶内侧壁骨折、腰3椎体横突骨折、头颅外伤等多发组织挫伤，虽经治疗和休养但至今未完全康复。2013年9月10日经西海公安分局法医鉴定原告的伤情为轻伤，2014年3月21日经司法鉴定中心鉴定原告为九级伤残。故原告诉至法院要求被告石某某赔偿原告伤残金70265元、鉴定费2400元、精神抚慰金1元并承担本案诉讼费。 被告委托代理人辩称，本案的事实在（2014）晏刑初字第9号刑事诉讼中已完全涵盖，并且在原告同意的情况下被告石某某母亲周某某已赔偿了原告各项经济损失20000元，本案属于一事再理，原告恶意诉讼，应驳回原告的诉讼请求。 原告委托代理人辩称，被告石某某母亲周某某承担的是刑事责任理应在刑事附带民事上赔偿，现原告起诉的是被告石某某要求其承担民事赔偿。 根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原告陈某某的身体权受到侵害，被告石某某是否应当承担损害赔偿责任？2、原告陈某某要求被告石某某赔偿各项经济损失费及赔偿精神抚慰金的依据是什么？ 一、原告陈某某的身体权受到侵害，被告石某某是否应当承担损害赔偿责任？ 原告委托代理人为证实其主张，向法庭提交以下证据： 第一组证据：立案告知书、海晏县人民检察院附条件不起诉决定书、（2014）晏刑初字第11号刑事裁定书、（2014）北刑终字第12号刑事裁定书，欲证明被告石某某因故意伤害未被起诉也未对原告进行民事赔偿的事实。 第二组证据：青海警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据（均为复印件），欲证明原告受到被告伤害构成九级伤残，鉴定费为2400元的事实。 被告委托代理人质证认为，对第一组证据的真实性不持异议，但对证明内容有异议，被告石某某与其母亲周某某同时对原告进行了侵权，在法院的主持调解下对原告赔偿了20000元的各项经济损失费，原告在青海警官职业学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书系原告私自鉴定并未告知被告，故对其鉴定意见及鉴定费票据不予认可。 原告委托代理人质证认为，对鉴定意见书及鉴定费票据被告法定监护人周某某在刑事附带民事中没有提出异议。 被告委托代理人为证实其主张，向法庭提交一组证据： 刑事附带民事诉状、刑事附带民事调解笔录、（2014）晏刑初字第9-1号刑事附带民事调解书、收条1张，欲证实原告陈美兰已经在刑事附带民事上对该赔偿提起了诉讼，并对原告提出的十一项诉讼请求（其中包括残疾赔偿金、鉴定费等）与被告母亲周某某达成调解协议，确定数额并已履行完毕的事实。 原告委托代理人质证认为，刑事附带民事诉讼的提起是针对被告母亲周某某，赔偿原告的损失也是周某某本人，并不代表有石某某，现在原告提起的是民事诉讼，被告为石某某，被告人不同而且被告石某某也殴打了原告应该进行民事赔偿。 本院认为，根据原告委托代理人提交的证据能够证明被告石某某与其母亲周某某共同殴打了原告陈某某，导致陈某某受伤，也能够确定具体侵权人即被告石某某与其母亲周某某，被告石某某与母亲周某某在刑事上构成故意伤害罪的事实，案发时石某某不满18周岁，海晏县人民检察院对其作出附条件不起诉决定书、并在（2014）晏刑初字第9-1号刑事附带民事调解书及收条1张中已显示被告母亲周某某已履行了赔偿数额。 二、原告陈某某要求被告石某某赔偿各项经济损失费及赔偿精神抚慰金的依据是什么？ 原告委托代理人认为，在刑事附带民事上对被告母亲周某某就赔偿提起了诉讼，但调解时并未对伤残赔偿金及鉴定费进行调解，被告石某某殴打原告陈某某，应赔偿这些损失。 被告委托代理人认为，被告石某某涉嫌犯罪已经得到了处罚，在刑事附带民事调解上针对的是原告提起的十一项请求赔偿进行的调解，最终确定数额并履行完毕，现原告又在民事上起诉被告石某某，是“一案二诉”，应驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告石某某与其母亲周某某是在同一时间同一地点共同对原告陈某某实施了侵权行为，案发时被告石某某未满18周岁，其法定监护人为另一侵权人周某某，对周某某在刑事附带民事调解与原告达成的赔偿协议应认定为是与被告石某某的共同赔偿。 经审理查明，2013年8月16日，被告母亲周某某接到其丈夫石某某的电话，称其在送货时与“德民”批发部的老板娘（陈某某）发生口角要准备回家，接到电话后周某某与儿子石某甲、女儿石某某出去看望，走到西海镇永盛小区门口时陈某某与其丈夫褚某某驾车赶到，随后双方厮打起来，被告石某某与其母亲周某某共同对原告陈某某实施了殴打行为，造成原告右眼挫伤，右眼眶内侧壁骨折、腰3椎体横突骨折、头颅外伤、脑震荡、额顶部头皮裂伤、头皮下血肿、颜面部等多发组织挫伤。2013年9月10日经西海公安分局法医鉴定原告的伤情为轻伤。2014年3月21日原告陈某某在青海警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，青警院司鉴中心（2014）法临鉴字第023号司法鉴定原告陈某某的损伤构成九级伤残，产生鉴定费2400元。 另查，被告石某某与其母亲周某某共同对原告陈某某实施了侵权行为，海北州公安局西海分局于2013年9月16日立案侦查，2014年3月28日海晏县人民检察院以故意伤害罪对被告母亲周某某提起公诉，对被告石某某作出附条件不起诉决定，2014年5月29日原告陈某某与被告石某某母亲周某某达成刑事附带民事赔偿协议并已赔偿原告的各项损失20000元。案发时被告石某某未满18周岁，其监护人为母亲周某某和父亲石某某。 本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民的身体造成损害的应当承担民事赔偿，本案中被告石某某对原告造成身体上的侵害并不是一人所为，是与其母亲周某某共同对原告实施的侵权行为，造成了原告损害，应当承担连带责任，案发时石某某不满18周岁，海晏县人民检察院对其作出附条件不起诉决定书、并在（2014）晏刑初字第9-1号刑事附带民事调解书及收条1张中已显示被告母亲周某某履行了对原告的赔偿数额，故该事实存在，原告不应再对调解内容提起诉讼，原告错误的主张了法律关系，根据“一案不能两诉”的原则，对原告要求被告石某某就残疾赔偿金、鉴定费及精神抚慰金的赔偿的诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈某某的全部诉讼请求。 案件受理费526.66元，由原告陈某某负担（已履行）。 如不服本判决，可判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审判长 宋 积 珍 审判员 东知布扎西 人民陪审判员杨发兰 二〇一四年十二月十日 书记员 索南 东智
陕西省黄龙县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）黄龙执字第00014号 申请执行人贾新虎，男，生于1971年1月20日，汉族，农民。 被执行人赵锦俊，男，生于1970年2月28号，汉族，农民。 本院在执行贾新虎申请赵锦俊民间借贷一案中，我院于2014年11月24日立案后，及时组成合议庭，并于2014年11月26日向被执行人赵锦俊发出执行通知书，责令被执行人履行一次性支付申请人借款本息6750元、执行费50元的义务。被执行人收到执行通知书后积极筹集款项，及时履行了生效法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项的规定，裁定如下： 终结陕西省黄龙县人民法院（2014）黄龙民初字第00032号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  魏宏章 审判员  汲小伍 审判员  王晓清 二〇一四年十二月二日 书记员  邢玉钊
云南省曲靖市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2014）曲中刑终字第326号 上诉人（原审自诉人）余祥宗，男，1965年12月5日出生，曲靖市麒麟区人，汉族，农民，住麒麟区。 上诉人（原审被告人）丁凤，女，1968年7月28日出生，汉族，农民，住。 上诉人（原审被告人）余建玉，男，1970年1月28日，汉族，小学文化，农民，住。 云南省曲靖市麒麟区人民法院审理原审自诉人余祥宗控诉原审被告人丁凤、余建玉犯故意伤害罪并提起附带民事诉讼一案，于二○一四年八月十六日作出（2011）麒刑初字第955号刑事附带民事判决。双方当事人均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审判决认定，自诉人余祥宗与被告人丁凤、余建玉系同村村民。2009年1月19日上午，余祥宗与丁凤因建盖厕所之事发生纠纷，当晚11时许，被告人余建玉得知此事后，到余祥宗家，与余祥宗及其妻发生抓打。丁凤赶到场，与余祥宗及其家人发生吵骂。案发第三天，余祥宗经麒麟区人民医院诊断为头、鼻、左背及左腰部软组织损伤。1月23日经曲靖市第一人民医院诊断为左耳外伤性鼓膜穿孔、右耳慢性中耳炎。其外伤性鼓膜穿孔经法医鉴定为轻伤。余建祥在区人民医院住院8天，用去医疗费1841.52元。在市第一人民医院治疗，用去医疗费264.33元。经鉴定评估需后期继续治疗费6750元，用去鉴定费800元。原审人民法院认为，自诉人余祥宗指控被告人丁凤、余建玉犯故意伤害罪，没有证据证实其轻伤后果是二被告人的行为所致。指控二被告人犯罪证据不足。余祥宗的轻微伤是与余建玉相互抓扯中所致，余建玉应承担相应的民事责任。余祥宗对于本案的发生有责任，应当减轻余建玉的民事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十二条第三款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条的规定，判决：一、被告人丁凤无罪；二、被告人余建玉无罪；三、由被告人余建玉赔偿自诉人余祥宗医药费1841.52元、误工费800元、护理费376元、住院伙食补助费400元，合计3417。52元的80%即2734元。（限于判决生效后30日付清）。 四、被告人丁凤不承担民事责任。 上诉人余祥宗提出如下上诉理由：一、原判认定事实错误。上诉人轻伤是二原审被告人的行为造成；二、原判未认定二原审被告人犯故意伤害罪属适用法律错误；三、原判未判决支持上诉人的后期继续治疗费属适当法律错误。请求二审依法改判。 上诉人丁凤、余建玉以原判既然认定原审自诉人有过错，就不应判决让上诉人承担医药费的责任，案件是由原审自诉人造成的，应由他承担医药费的百分之六十。 经审理查明，原判认定上述事实，有经一审庭审质证和查证属实的自诉人余祥宗的陈述、市第一人民医院疾病证明书、区人民医院的诊断证明、医疗费和鉴定费用收据、鉴定意见、证人丁某、高某的证言等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，上诉人余祥宗所提供的证据不足以证明二上诉人（原审被告人）余建玉、丁凤的行为造成其轻伤后果。上诉人余祥宗与上诉人（原审被告人）余建玉发生厮打，余祥宗身体受到损伤后果存在，上诉人余建玉应承担相应的民事责任。但上诉人余祥宗对于本案的发生有一定过错，依法可适当减轻余建玉的民事责任。上诉人余祥宗没有足够的证据证明原审被告人丁凤对其实施加害，故上诉人（原审被告人）丁凤不承担民事责任。原判适用法律正确，附带民事部分处理妥当，审判程序合法。双方的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第第一款第（一）项、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 唐 志 审判员 崔新富 审判员 陈志刚 二〇一四年十二月十八日 书记员 张建林
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民再终字第00151号上诉人（原审被告）时跃奎，农民。委托代理人李银河，河北时间律师事务所律师。被上诉人（原审原告）元氏县供销合作社。法定代表人刘立刚，该社主任。委托代理人耿志刚，该社法律顾问。上诉人时跃奎因所有权确认纠纷一案，不服元氏县人民法院（2013）元民再字第00008号民事判决，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，元氏县供销合作社于1993年7月2日申请开办了“元氏县供销批发部”，并经元氏县工商行政管理局批准登记为集体经济性质的企业法人，法定代表人为张景辰。元氏县南佐供销社于1993年9月16日分设了元氏县南佐供销社、元氏县供销批发部。原审被告时跃奎于1997年开始租赁经营元氏县供销批发部6间门市（含后院）。对上述事实，原审原、被告均无异议。原审原告提供的证据有：1988年6月1日元氏县土地管理局发放土地审核表一份，对此原审被告无异议，认为审核表不是土地使用权证，更不是争议房产的房产证；1999年4月10日，元氏县供销社批发部停止经营后，将固定资产移交的明细表一份，原审被告对此真实性无异议，认为产权归属为南佐供销批发部；南佐批发部并入南佐社有关问题及处理意见一份，原审被告认为与本案无关；元氏县供销批发部收取原审被告房租的收款证明，原审被告有异议，是交过钱但不认为是一年的房租；1998年元氏县供销合作社的11号文件，原审被告认为与本案无关；1993年元氏县供销合作社26号文件，原审被告有异议，与其他证据相矛盾；元氏县人民法院（2007）元民一初字第353号民事判决书一份，对此无异议；元氏县人民政府关于南佐供销社资产说明，原审被告有异议，认为与其他证据相矛盾，政府无权证明出资人为元氏县供销合作社。原审被告提供的证据有：元氏县工商管理局的行政处罚决定书和供销批发部的开业登记，原审原告有异议，认为工商登记手续不能证明元氏县供销批发部对其占用的地基、营业楼有所有权；元氏县供销批发部开业登记及组织章程、验资证明、（2007）原民一初字第353号民事判决书、固定资产分社清单，原审原告对此有异议，认为不能证明案件事实，与本案无关；1998年5月9日的抵押信、1999年元月10日的协议、收款收据、原审原告起诉书、（2001）原民初字第144号民事调解书，原审原告对此有异议，认为抵押信和协议无效，且未经登记，集体资产处分应经法定程序。上述事实，有庭审笔录及相关证据在案予以佐证。一审再审查明，元氏县供销批发部与元氏县南佐批发部是一个单位，由元氏县南佐供销社分设出来，共同受元氏县供销合作社主管。以上事实原、被告无异议。张景辰原是元氏县供销批发部的法定代表人。原审原告供销合作社认为张景辰任职时间为：1993年9月16日至1998年4月13日免职。原审被告时跃奎认为张景辰任职时间为：1993年9月16日至1999年1月10日后交接给高二校。1986年元氏县南佐供销社征用了包含争议土地和房产在内的12.12亩土地为其所有，原审原告作为主管机关在“发放土地证审核表”上签字盖章。此后，双方均无证据证明土地发生过演变。原审原告提供的“关于南佐供销社资产所属权说明”证明争议房屋系元氏县供销合作社资产。提供的元氏县供销合作社（93）元供销字第26号文件证明争议房屋归南佐供销社所有。原审被告提供的第0011号房屋所有权证书证明争议房屋归元氏县南佐批发部所有。经本院到元氏县房管局调查，元氏县房管局没有发现第0011号房屋所有权证书的档案材料。元氏县房管局对第0011号房屋所有权证书的真实性与否不做任何书面说明。再审查明的其他事实与原审一致。一审再审认为，元氏县供销批发部系集体所有制经济法人，集体所有制企业的财产归集体所有，其财产被抵押、处分必须经集体所有制职工大会通过，集体企业的法人代表无权自主抵押、处分集体所有的财产。另，根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，“耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权”不得抵押；第四十条规定，“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”因此，原审被告向本庭提交的抵押信及协议违反相关法律规定，不具有法律效力。故时跃奎与原元氏县供销社批发部在债务到期不能清偿时，双方协议将时跃奎承租的门市及后院归为时跃奎所有，依法应认定为无效。元氏县供销合作社（93）元供销字第26号文件“关于南佐供销合作社业务分设决定”第三项约定，“土地房产只拨离使用，所有权仍归南佐供销社所有。”从该决定可以看出，分设后的原元氏县供销批发部（即南佐批发部），对土地只有使用权，而不享有所有权，原元氏县供销社批发部在处理房产的同时一并处理土地所有权，属于无权处分。被告时跃奎所承租的原元氏县供销批发部的营业门市6间及后院，产权归元氏县供销合作社所有。因租赁纠纷与本案非同一法律关系，因此欠款纠纷、租金纠纷应另行解决。判决：1、原审被告时跃奎承租的原元氏县供销社批发部的营业门市6间及后院，产权归原审原告元氏县供销合作社所有；2、驳回原审原告元氏县供销合作社要求原审被告时跃奎赔偿其租金损失160000元的诉讼请求。一审案件受理费3500元，二审案件受理费80元，共计3580元，由原审原告元氏县供销合作社负担3500元，原审被告时跃奎负担80元。判后，时跃奎以原审判决认定协议无效，没有任何法律依据，上诉人与原元氏县供销批发部签订的《协议》，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护等为由，向本院提出上诉。经再审查明的事实与原审查明一致。本院认为，争议的6间房屋及后院所占土地在1986年由南佐供销社征用，1993年元氏县南佐供销社分设时，明确土地房产只剥离使用，所有权仍归南佐供销社所有。且元氏县供销合作社在1998年4月13日已免去张景辰的经理职务。因此，张景辰1998年5月9日为时跃奎出具的“抵押信”和1999年1月10日与时跃奎签订的“协议”中，将“门市长22米，宽9米及后院，长25米，宽8.5米”处置给时跃奎所有，均属于无权处分。综上，原判决争议房屋及后院归供销合作社所有，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人时跃奎负担。本判决为终审判决。审 判 长 李鸿雁审 判 员 张瑞征代审判员 李 洁二〇一四年十二月一日书 记 员 刘萌萌
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2014）林刑初字第447号公诉机关林州市人民检察院。被告人马军超，男，1992年1月28日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，无业，住林州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年4月23日被取保候审。林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2014]517号起诉书指控被告人马军超犯盗窃罪，于2014年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员党苏芳出庭支持公诉，马军超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年2月10日16时许，在林州市姚村镇太行春天滑雪场，被告人马军超将被害人李某白色iphone5-16G手机盗走。经林州市价格认证中心鉴定，被盗手机鉴定价值为人民币3870元。上述事实，被告人马军超在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某的陈述、价格鉴定结论书和户籍证明等证据予以证实，足以认定。另查明：1.被告人马军超到案后如实供述了自己的罪行；2.案发后马军超已将所盗手机退还给李某。上述事实，有被告人马军超的供述和被害人李某的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人马军超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，林州市人民检察院指控其犯盗窃罪罪名成立。马军超到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；鉴于马军超已将所盗手机退还李某，可酌情从轻处罚。综合马军超的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人马军超犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。代理审判员  贾永增二〇一四年十二月十五日书 记 员  郝振东
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）赤刑再字第7号抗诉机关赤峰市人民检察院。原审被告人王某某，出生于内蒙古自治区敖汉旗。因涉嫌犯贪污罪于2010年4月5日被赤峰市人民检察院取保候审。2011年4月7日被敖汉旗人民法院以贪污罪判处有期徒刑二年，缓刑二年。辩护人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。敖汉旗人民法院审理敖汉旗人民检察院指控原审被告人王某某犯贪污罪一案，于2011年4月7日作出（2011）敖刑初字第28号刑事判决，认定原审被告人王某某犯贪污罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。该判决已经发生法律效力。赤峰市人民检察院于2014年8月6日作出赤检刑抗（2014）3号刑事抗诉书，以原审被告人的犯罪行为不是单独实施的，系共同犯罪，均应当为其所参与的每一起犯罪的总数承担刑事责任，而非以实际获取的款项承担刑事责任为由，向本院提起抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。赤峰市人民检察院检察员刘海鹏、代理检察员张冉出庭履行职务。原审被告人王某某及其辩护人陈宗耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审认为，抗诉机关的抗诉事实与原公诉机关起诉事实不一致，原审判决事实不清。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销敖汉旗人民法院（2011）敖刑初字第28号刑事判决；二、发回敖汉旗人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 汪艳华审判员高海霞审判员吕岩二〇一四年十二月十七日书记员 徐                      阳
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）新民初字第131号之一 原告巩某某，男，1974年3月24日出生，汉族，现住邢台市。 被告中国某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市。 负责人谢某某。 被告敦某某，女，现住石家庄市。 本院在审理原告巩某某与被告中国某财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、敦某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告巩某某于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巩某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告巩某某撤回起诉。 案件受理费65元减半收取，由原告负担32.5元。 审判员  许瑜 二〇一四年十二月五日 书记员  钱伟
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2014）郸民初字第1896号原告王某，女，一九八五年二月十八日生，汉族，住郸城县。委托代理人杨春华、张恒（实习），系河南洺水律师事务所律师。被告刘某，男，一九八三年十二月二十一日生，汉族，住址同上。原告王某与被告刘某离婚纠纷一案，原告于2014年10月27日来院起诉，同日本院予以受理，受理后本院依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人杨春华、张恒到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原某告诉称，原某、被告认识时原某告实际年龄只有19岁，身份证登记年龄比实际年龄大五岁，因原某告当时年幼无知，受被告欺骗办理了结婚登记手续。原某、被告婚后生育两个女儿，长女刘梦瑶（生于2009年6月24日），次女刘晶瑶（生于2012年9月22日）。被告系××人，婚前原某告对此表示同情，但对被告其他方面并不了解，婚后被告心胸狭隘，经常对原某告实施家庭暴力，且被告不务正业，嗜赌成性，导致夫妻感情彻底破裂，为此原某告于2014年2月11日向郸城县人民法院起诉，要求与被告离婚，后该院作出判决驳回了原某告的诉讼请求，现该判决生效已逾六个月，原某、被告仍无和好可能，为此原某告再次诉至法院，要求与被告离婚，女儿刘梦瑶、刘晶瑶由原某告抚养，抚养费由被告承担。被告未到庭未答辩。经审理查明，原某、被告经人介绍相识，被告系××人，双方于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后生育两个女儿，长女刘梦瑶（生于2009年6月24日），次女刘晶瑶（生于2012年9月22日），现两个女儿均由被告抚养。原某告曾于2014年2月11日向本院起诉，要求与被告离婚，后本院于2014年4月3日作出（2014）郸民初字第275号民事判决书，驳回了原某告的诉讼请求。现该判决生效已逾六个月，原某告再次诉至法院，要求与被告离婚；女儿刘梦瑶、刘晶瑶由原某告抚养，抚养费由被告承担。本院认为，原某告曾向本院起诉，要求与被告离婚，本院判决驳回了原某告的诉讼请求，该判决生效六个月后，原某、被告仍无和好可能，原某告再次诉至本院要求与被告离婚，表明原某、被告夫妻感情确已破裂，原某告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予以支持。婚生的两个女儿原某、被告各抚养一人为宜，互不承担抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原某告王某与被告刘某离婚；二、长女刘梦瑶由原某告王某抚养，抚养费由原某告王某承担，次女刘晶瑶由被告刘某抚养，抚养费由被告刘某承担。案件受理费300元由原某告王某承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  周 涛审 判 员  侯海峰人民陪审员  朱传杰二〇一四年十二月二十日书 记 员  赵洪伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10519号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李俊成，先生，1983年05月19日出生，住内蒙古达拉特旗昭君镇鄂来村鄂来南社五十五号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李俊成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李俊成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币126394.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币126394.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10096号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李新兴，先生，1985年11月19日出生，住河南省内乡县板厂乡双庙村柿树坪12号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李新兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李新兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币180486.8元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币180486.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省泊头市人民法院民 事 调 解 书（2014）泊民初字68号原告王某。委托代理人霍春明，河北霍春明律师事务所律师。被告张某。委托代理人李庆红。案由：同居关系纠纷查明：原、被告经人介绍相识确立恋爱关系并同居生活，原告给付被告彩礼54000元，现已解除同居关系，原告要求被告返还彩礼。被告辩称，原告要求返还彩礼数额不实，并要求原告返还其陪嫁物品（详见清单）。经本院调解，双方自愿达成如下协议：原告王某同意返还被告张某鞋五双、棉服七件、秋衣五件、运动服一套、裤子四条、十字绣一个、皮草一件、羽绒服一件等，其他陪嫁物品被告不再要求原告返还，原告亦同意被告不再返还彩礼。其他双方互不追究。案件受理费575元，由原告负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  魏文国二〇一四年十二月二日书记员  许 娟
卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2014）卢民二初字第254号原告张玉争，女，1961年2月24日生。委托代理人范铁军，河南宇萃律师事务所律师。委托代理人范亚利，河南宇萃律师事务所法律工作者。被告尤建康，男，1959年12月15日生。原告张玉争诉被告尤健康离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉争及其委托代理人范亚利到庭参加诉讼，被告尤健康经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称：她与被告经人介绍认识，婚前缺乏足够了解，结婚之后双方矛盾频发，被告经常外出，置孩子家庭于不顾。双方分居长达12年，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经彻底破裂，婚姻已经走到尽头，故诉至法院，要求与被告离婚，诉讼费由被告承担。被告未答辩。原告向本院提交证据材料有：河南宇萃律师事务所律师范亚利、吕秋实调查常会朋、朱从芹笔录各一份，证明原、被告夫妻感情不和，被告离家出走至今十几年了，三个子女都是由原告抚养成人，原、被告夫妻感情已彻底破裂。被告未向法院提交证据。结合本案案情，经本院审查认为，原告提交的证据基本可以证实双方感情已经破裂，本院作为有效证据使用。依据上述有效证据及原告陈述，本院可以认定以下事实：原告与被告于1981年经人介绍认识，同年结婚，婚后孕育三个子女，现均已成年。2001年，被告外出打工，长期不归，后原告也外出至今。本院认为：婚姻是建立在感情基础上的夫妻双方的共同生活，本案中原、被告虽然为法定的夫妻关系，但是已经分居长达12年之久，应准予离婚。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告张玉争与被告尤健康离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由被告尤建康承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。代理审判员  宋延松二〇一四年十二月十六日书 记 员  管瑞芳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）红中刑执字第2973号罪犯陈阿鲁，男，1991年7月8日生，哈尼族，中专文化，云南省红河县人，现在云南省小龙潭监狱服刑。本院于2012年5月28日作出（2012）红中刑初字第121号刑事判决，认定被告人陈阿鲁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决生效后，于2012年7月3日交付监狱执行。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2014年11月13日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯系暴力性犯罪，在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次，评为2013年度改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯陈阿鲁准予减去有期徒刑五个月（刑期自2011年10月24日起至2026年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王玉顺审判员  安红云审判员  何 江二〇一四年十二月一日书记员  鲍 薇
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4683号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：杨庚勇，男，1978年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告杨庚勇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告杨庚勇经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.杨庚勇偿还本金8103.22元，支付截至2018年7月9日的利息2074.37元、滞纳金202.40元、违约金1729.96元，并支付利息（自2018年7月10日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金8103.22元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月10日起至结清时止，以尚欠付利息2074.37元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告杨庚勇向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告杨庚勇申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年12月28日                                              截至日期              2018年7月9日                  欠款金额              本金              8103.22元              利息              2074.37元                  滞纳金              202.40元              其他              0元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。杨庚勇申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求杨庚勇偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行提交的证据不足以证明杨庚勇应当支付违约金，应承担举证不能的法律后果，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求杨庚勇支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告杨庚勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金8103.22元，支付截至2018年7月9日的利息2074.37元、滞纳金202.40元，并支付自2018年7月10日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金8103.22元为基数，复利以尚欠利息2074.37元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告杨庚勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费102.74元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行负担15元，被告杨庚勇负担87.74元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤民三终字第755号上诉人（原审被告）王宏杰。被上诉人（原审原告）王秀梅。委托代理人崔海岩，系被上诉人王秀梅之子。上诉人王宏杰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院作出的（2014）喀民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王宏杰于2014年12月16日以与对方达成和解协议为由向本院提出撤回上诉申请。本院经审查认为，上诉人王宏杰申请撤回上诉不损害国家、集体、他人利益，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许王宏杰撤回上诉。二审案件受理费156元，减半收取78元，由上诉人负担。邮寄费40元，各方当事人各自负担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘润涓代理审判员  张欢欢代理审判员  王 焯二〇一四年十二月十六日书 记 员  冯 玲
湖南省韶山市人民法院民 事 裁 定 书（2014）韶民二初字第25-2号原告湖南韶峰钢结构有限公司，住所地韶山市。被告上海富益玻璃制品有限公司，住所地上海市嘉定区。被告湖北景程建材技术有限公司，住所地湖北省枝江经济开发区。被告张根良，男，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县青山桥镇。被告熊兵，男，汉族，湖南省湘乡市人，住长沙县漓湘东路。本院在审理原告湖南韶峰钢结构有限公司诉被告上海富益玻璃制品有限公司、湖北景程建材技术有限公司、张根良、熊兵承揽合同纠纷一案中，根据原告提供的被告熊兵的地址无法送达起诉状及开庭传票等法律文书，原告又未根据法院要求提供其他送达地址，经法院释明又未办理相关公告送达手续。本院认为，根据法律规定，起诉状应当记明被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息，现本院根据原告记明被告熊兵的住所信息送达起诉状及开庭传票等法律文书，被以无人接收而退回，经本院释明要求补正并办理公告送达手续，但原告未予办理，视为被告熊兵不明确，可裁定驳回原告起诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件若干规定》第八条（二）项之规定，裁定如下：驳回原告湖南韶峰钢结构有限公司的起诉。本案受理费依法免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  王伟忠二〇一四年十二月二日书记员  肖 琳