山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第2299号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人孙庆年，总经理。委托代理人辛月钢，该公司员工。被上诉人（原审原告）张泽新。委托代理人张雪峰。被告宋鹏。被告张丽丽。上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司因与被上诉人张泽新、原审被告宋鹏、张丽丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶民初字第3112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员王燕共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告张泽新在原审中诉称，2013年12月31日，被告宋鹏驾驶鲁G×××××号车沿北外环路由西向东行驶至事故地点处，与原告乘坐的二轮摩托车相撞，致原告受伤，车辆损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告宋鹏承担事故全部责任。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险、商业险，原告请求赔偿损失41268.97元。被告宋鹏在原审中辩称，被告是事故车辆的驾驶人，被告张丽丽是事故车辆的所有人，车辆投保了交强险、商业险，由被告保险公司赔偿。被告张丽丽在原审中辩称，被告宋鹏是事故车辆的驾驶人，被告张丽丽是事故车辆的所有人，车辆投保了交强险、商业险，由被告保险公司赔偿。被告保险公司在原审中辩称，本案事故车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，同意在交强险、商业三者险的限额内承担合理损失，同时应为同一事故中受伤的周廷奎预留适当的保险赔偿份额，诉讼费、鉴定费、精神抚慰金不承担。原审查明，2013年12月31日，被告宋鹏驾驶鲁G×××××号车沿北外环路由西向东行驶至事故地点处，与原告张泽新乘坐的二轮摩托车相撞，致原告张泽新受伤，车辆损坏。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告宋鹏承担事故全部责任。事故发生后，原告于2013年12月31日至2014年1月26日在胶州市人民医院住院治疗26天，诊断为头面部外伤、左腓骨骨折、肋骨骨折、右侧胸腔积液、腰椎滑脱、左小腿皮肤挫裂、高血压病，支出医疗费11402.47元，门诊支出医疗费231.3元。庭审中原告张泽新申请鉴定，法院依法进行了委托鉴定，2014年7月10日青岛万方司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人张泽新交通事故致腰部损伤评为十级伤残，支出鉴定费800元。青岛万泰生物科技有限公司证明，其公司员工张需峰，2013年9月份工资3404元、2013年10月份工资3344元、2013年11月份工资3424元，自2013年12月31日至2014年1月26日因陪护未上班，期间工资停发。查明，鲁G×××××号车的所有人是被告张丽丽，驾驶人是被告宋鹏，被告张丽丽、宋鹏系夫妻，该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元、不计免赔），事故发生时在保险期间内。庭审中原告主张损失有医疗费11633.7元、护理费2938元（113元／天×26天）、住院伙食补助费520元（20元／天×26天）、伤残赔偿金18877.2元（15731元／年×12年×10%）、伤残鉴定费800元、交通费300元、精神抚慰金1000元，合计41268.97元；被告宋鹏垫付了16402.47元，包括在原告起诉主张的数额中。上述事实，有事故认定书、胶州市人民医院门诊病历、住院病历、用药明细、原告户籍证明、护理人员停发工资证明、工资表、护理人员身份证复印件、伤残鉴定报告、伤残鉴定费发票、交通费票据、驾驶证、行驶证、保单复印件及原、被告双方的陈述在案为凭，以上证据经开庭庭审质证和法院审查，可以采信。原审认为，被告宋鹏驾驶鲁G×××××号车沿北外环路由西向东行驶至事故地点处，与原告张泽新乘坐的二轮摩托车相撞，致原告张泽新受伤，车辆损坏，经胶州市公安局交通警察大队认定，被告宋鹏承担事故全部责任。原、被告双方对该事故认定均无异议，法院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鲁G×××××号车在被告保险公司投保有交强险，事故发生时在保险期间内，因此，对于原告的相关损失，由被告保险公司先在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司的总赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。同时因事故造成了两人受伤，应适当预留保险赔偿限额，在本案中使用的保险赔偿限额不应超过交强险、商业三者险赔偿限额的二分之一，即不超过交强险医疗费赔偿限额5000元、伤残赔偿限额55000元，不超过商业三者险赔偿限额250000元。交强险赔付不足的部分，根据事故责任划分，由被告保险公司根据商业三者险合同约定在250000元的限额内赔偿；如仍然有不足的部分或根据商业三者险合同约定不应由保险公司负担的部分，则由鲁G×××××号车辆驾驶人宋鹏承担全部赔偿责任。原告张泽新未证明鲁G×××××号车所有人被告张丽丽对事故损害的发生有过错，对原告张泽新主张被告张丽丽承担赔偿责任的请求不予支持。各项损失的认定：医疗费11633.77元，费用支出合理，予以认定；伙食补助费520元（20元／天×26天），符合相关规定，予以认定；以上各项合计12153.77元，由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内承担5000元，超出交强险医疗费赔偿限额的7153.77元（12153.77元-5000元），未超出商业三者险的赔偿限额，由被告保险公司在商业三者险的赔偿限额内承担。结合伤残鉴定意见，原告张泽新主张伤残赔偿金18877.2元（15731元／年×12年×10%），符合规定标准，予以认定；原告张泽新未提交护理人员的社保缴纳记录、劳动合同等相关证据，不能充分证明护理人员的实际收入情况，护理费可按普通护工每天90元计算，结合住院时间，护理费为2340元（90元／天×26天）；结合乘坐当地普通交通工具费用的情况，交通费酌定为260元；结合原告张泽新的伤残等级和不承担事故责任的情形，精神抚慰金确定为1000元；以上各项合计22477.2元，未超出交强险55000元的伤残赔偿限额，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内承担。综上，被告保险公司应赔偿原告张泽新各项损失34630.97元（5000元＋7153.77元＋22477.2元），其中返还被告宋鹏16402.47元；因被告保险公司的交强险、商业三者险已足以赔偿原告的各项损失，故驳回原告主张被告宋鹏的赔偿损失请求。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告张泽新各项损失34630.97元（其中返还被告宋鹏16402.47元），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告张泽新对被告宋鹏、张丽丽的诉讼请求。三、驳回原告张泽新的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，鉴定费800元，合计1632元，由原告张泽新负担262元，被告安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1370元。原审宣判后，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服，上诉至本院。其主要上诉理由为：一、被上诉人张泽新住院期间所花费的药费中含有自费药2326.74元，该笔费用不属于保险理赔的范围；二、被上诉人虽然受伤但不严重，青岛万方司法鉴定所所出具的意见认为被上诉人构成十级伤残无依据。被上诉人张泽新辩称，原判正确，请求维持。经审理查明，原审认定事实属实。二审期间，各方当事人皆无新证据提交。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题在于以下二个问题：一、原审判令上诉人在交强险的责任限额内承担自费药费用是否正确；二、原审采信青岛万方司法鉴定所所出具的鉴定意见是否正确。关于焦点问题一，本院认为，交强险作为一种强制保险，目的是为了保护因交通事故受伤得不到赔付的受害人的利益，使受害人能及时得到救助。根据交强险合同的公益目的，同时为充分保障被保险人的权益，在同时存在交强险和商业三者责任险的情况下，受害人的自费药应在交强险的医疗费限额1万元内先行赔付。保险公司对于非基本用药目录中的用药（即自费药）在商业三者险中不予赔偿，受害人、侵权人按事故责任比例负担的医疗费中应包含自费药部分。具体到本案，即使被上诉人张泽新住院期间所花费的药费中含有自费药2326.74元，与在同一事故受伤的周廷奎的自费药数额相加，也未超过10000元的交强险医疗费赔偿限额，原审判决上诉人在交强险的责任限额内承担自费药费用是正确的。关于焦点问题二，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；2、鉴定程序严重违法的；3、鉴定结论明显依据不足的；4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。具体到本案，上诉人虽在原审中对鉴定结论有异议，但其未在法院指定的期限提出相应的证据或提出重新鉴定、补充鉴定的申请，其上诉理由不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由皆不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费330元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐奎浩审 判 员  杨海东代理审判员  王 燕二〇一四年十二月十五日书 记 员  岳峰婷书 记 员  姜丽丽