云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）晋法民初字第888号原告飞尚贤，男，1955年12月27日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告飞秀芳，女，1982年9月13日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。二原告共同委托代理人陈强，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。被告张玉民，男，1979年4月21日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被告黄聪花，女，1987年2月12日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。二被告共同委托代理人莫郑敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告杨福华，男，1953年5月23日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人段安平，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。住所地：玉溪市高新区东风南路**。组织机构代码证代码：68367749-0。负责人张一川，系该公司经理。被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司。住所地：云南省昆明市北京路**。组织机构代码证代码：76389216-6。负责人杨荣灿，系该公司总经理。委托代理人李齐，男，1987年7月20日出生，住，住云南省昆明市晋宁县该公司员工，特别授权代理。原告飞尚贤、飞秀芳诉被告张玉民、黄聪花、被告杨福华、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司（以下简称人保玉溪高新支公司）、被告中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称大地财保云南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由审判员张锐华、李浩玲、人民陪审员李永涛组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告飞尚贤、飞秀芳及委托代理人陈强、被告张玉民及委托代理人莫郑敏、被告杨福华及委托代理人段安平、被告大地财保云南分公司的委托代理人李齐到庭参加诉讼，被告人保玉溪高新支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告飞尚贤、飞秀芳诉称，2014年1月9日8时50分，在晋宁县进出口路段，张玉民驾驶的云Ａ×××**号小型轿车与杨福华驾驶的云Ａ×××**号五菱面包车相撞，导致杨福华驾驶的五菱面包车车内人员刘竹琼受伤，最终医治无效死亡的交通事故。本次事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队第0014875号道路交通事故认定书认定，张玉民承担本次事故的主要责任，杨福华承担本次事故的次要责任，刘竹琼不承担责任。云Ａ×××**号车车主黄聪花在人保玉溪高新支公司投保了交强险及商业险，云Ａ×××**号车车主杨福华在大地财保云南分公司投保了交强险。事故发生后，原告飞尚贤、飞秀芳与被告张玉民、杨福华就丧葬费事宜达成调解并已履行，抢救及医治过程中的医疗费也是由两被告承担。因此次交通事故造成两原告的近亲属刘竹琼死亡，造成两原告的家庭经济损失和精神损害，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、由上述被告赔偿两原告因此次交通事故造成的经济损失共计人民币496720元；2、判令被告人保玉溪高新支公司、大地财保云南分公司在交强险及商业险责任限额内就上述损失对原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张玉民、黄聪花辩称，1、对于交通事故事实无异议，经交警认定我承担70%的责任，杨福华承担30%的责任；2、事故发生后我已向原告支付医疗费103300元，尸体处理费和安埋费35680元，合计138980元；3、据我向医院了解，刘竹琼的死亡原因与此次交通事故没有关系，是其身体患有其他疾病所致；4、死亡赔偿金赔偿标准应按农村标准计算；5、我所驾驶的车辆购买了交强险及商业三者险，保险公司应在责任范围内承担责任；6、对原告主张的护理费、住宿费、精神抚慰金不认可，交通费请法庭酌情判决；7、黄聪花不应承担赔偿责任。被告杨福华辩称，1、对事发经过和事故责任划分无异议；2、对刘竹琼死亡原因有异议，刘竹琼死亡原因与此次交通事故无关；3、刘竹琼因身体患病，只是领孩子，并没有工作，其出具的晋福陵园工作证明是假的，赔偿标准应按农村标准计算，我在晋宁县人民医院支付了医疗费2791.19元，应在本案中予以扣除；4、刘竹琼家人共收到我垫付的住院费87600元，应在本案中予以扣除；5、应先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险范围内承担，仍不足的部分再由张玉民和我按比例承担；6、对原告主张的住宿费、护理费不认可，交通费、精神抚慰金由法院酌情考虑。人保玉溪高新支公司未到庭发表答辩意见。被告大地财保云南分公司辩称，对事发经过无异议，杨福华所驾车辆在我公司购买了交强险，但刘竹琼是车上乘客，不属交强险赔偿范围。原告飞尚贤、飞秀芳为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：一、身份证、户口簿复印件各一份，欲证明原告的诉讼主体资格。二、第0014875号道路交通事故认定书一份，欲证明事发经过及由张玉民承担主要责任，杨福华承担次要责任。三、驾驶证、行驶证复印件各一份，欲证明云Ａ×××**号车主系黄聪花，驾驶员系张玉民，云Ａ×××**号车主及驾驶员皆是杨福华。四、机动车辆保险证、机动车交通事故强制保险单复印件各一份，欲证明张玉民、杨福华所驾车辆的投保情况。五、协议书、安埋协议各一份，欲证明原告和张玉民、杨福华已就死者住院期间的医疗费、丧葬费事宜达成协议。六、死亡记录一份、收据三份，欲证明死者的死亡原因、住院时间、住、住院期间的护理费标准及家属支付的住宿费用/div>七、证明二份、工资证明一份，欲证明死者生前在晋宁晋福文化陵园有限公司工作且系失地农民，死亡赔偿金等费用应按城镇标准计算。经质证，被告张玉民、黄聪花对证据一无异议，户口簿上证明了刘竹琼是农业人口；对证据二予以认可，事故责任认定是导致车上乘客受伤的交通事故，不是致人死亡的交通事故，且事故认定书时间在后了几天，说明刘竹琼伤情稳定；对证据三、四、五予以认可，张玉民已经按照协议履行了，医疗费付了10多万元，安埋费也付给原告了；对证据六刘竹琼死亡原因并非此次交通事故导致的，而是她本人患有疾病导致的，对第一张收据认可，收据上的时间是在刘竹琼没有进入重症监护室之前的，对第二张收据不认可；对第七组证据不认可，对晋福陵园的证明不认可，因没有用工合同，刘竹琼已52岁了，且长期患病，所以这份证明是假的，失地农民的证明不应由村委会出具，对工资收入证明不认可，因没有工资发放证明。经质证，被告杨福华对证据一予以认可，它证明了刘竹琼的住址是农村；对证据二、三、四、五予以认可；对证据六中的死亡记录不认可，质证意见与被告张玉民一致，对护理费收据不认可，刘竹琼住院是在重症监护室，没有护理费，对住宿费收据因没有发票不认可；对证据七不予认可，刘竹琼由于身体患病，只能在家领孩子，且晋福陵园出具的证明是假的，故不认可，对村委会证明不认可，刘竹琼是否是失地人员不清楚，没有证据证明；对工资证明不认可，因刘竹琼没有工作，没有劳动合同，没有工资签收单，没有晋福陵园购买的员工保险。人保玉溪高新支公司未到庭发表质证意见。经质证，被告大地财保云南分公司对证据一、二、三、四、五无异议，对证据六、七的质证意见与其他被告一致。本院认为，证据一、二、三、四、五因其内容形式符合证据的构成要件，故对证据一、二、三、四、五的真实性、合法性、关联性本院予以采信；对证据六中的死亡记录，因该证据内容形式符合证据的构成要件，故对死亡记录的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对证据六中的三份收据，因其内容形式不符合证据的构成要件，故对三份收据的真实性，合法性，关联性，本院不予采信。对证据七中的二份证明因其印鉴齐全，内容形式符合证据的构成要件，故对二份证明的真实性，本院予以采信，对工资收入证明，因没有其他证据进行印证，故本院对其真实性予以采信，对与本案的关联性不予采信。被告张玉民、黄聪花为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：一、道路交通事故认定书复印件一份，欲证明此次交通事故造成刘竹琼受伤，由张玉民承担主要责任，杨福华承担次要责任。二、病情证明书一份，欲证明交通事故造成的损伤并非造成刘竹琼死亡的原因。三、收据七份，欲证明张玉民已支付医疗费用103300元。四、收条二份，欲证明张玉民已支付尸体处理费、安埋费共计35680元。五、保险单二份，欲证明张玉民购买了交强险及商业险。经质证，原告飞尚贤、飞秀芳对证据一予以认可，对证据二的证明内容不认可，被告无法证明刘竹琼在事故之前患有××；对证据三、四予以认可，但原告没有起诉这些费用；对证据五予以认可。经质证，被告杨福华对证据一、二、三予以认可，证据三中收据所记载的费用应在本案中处理；对证据四、五予以认可。人保玉溪高新支公司未到庭发表质证意见。经质证，被告大地财保云南分公司对被告张玉民、黄聪花提交的证据均予以认可。本院认为，上述证据因其内容形式符合证据的构成要件，故本院对上述证据的真实性均予以采信。被告杨福华为支持自己的诉辩理由，向本院提交以下证据：一、身份证复印件一份，欲证明杨福华的诉讼主体资格。二、道路交通事故认定书、申请书、协议书、保险单复印件各一份，欲证明事故责任划分及云Ａ×××**号车投保了交强险。三、安埋协议、收据复印件各一份，欲证明原被告就刘竹琼死亡达成安埋协议并按协议已实际履行。四、医疗收费单据九份、收条七份，欲证明杨福华在晋宁县人民医院为刘竹琼支付了医疗费2791.19元、刘竹琼家人共收到杨福华垫付的住院费现金87600元，及杨福华还为本次事故其他受伤的人员支付了1273.7元医疗费。五、发票、证明复印件各一份，欲证明此次事故给杨福华造成的财产损失为3750元。经质证，原告飞尚贤、飞秀芳对证据一予以认可，对证据二、三、四予以认可，安埋协议中的丧葬费用相关收据已经履行，不在诉讼请求范围内；对证据五不进行质证。经质证，被告张玉民、黄聪花对上述证据无异议。人保玉溪高新支公司未到庭发表质证意见。经质证，被告大地财保云南分公司对上述证据无异议。本院认为，上述证据因其内容形式符合证据的构成要件，故本院对上述证据的真实性均予以采信。被告人保玉溪高新支公司及被告大地财保云南分公司未向本院提交证据。经审理查明：原告飞尚贤、飞秀芳分别系死者刘竹琼的丈夫和女儿。2014年1月9日8时50分，在晋宁县，被告张玉民驾驶的云Ａ×××**号小型轿车与被告杨福华驾驶的云Ａ×××**号小型普通客车相撞，致杨福华车上乘客刘竹琼受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。刘竹琼伤后住院治疗50天，于2014年2月27日医治无效死亡。本次事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具第0014875号道路交通事故认定书，认定张玉民承担主要责任，承担70%，杨福华承担次要责任，承担30%。被告张玉民与黄聪花系夫妻关系，云Ａ×××**号车车主系黄聪花，该车在人保玉溪高新支公司投保了交强险及商业险100000元，并投保了不计免陪险，云Ａ×××**号车在大地财保云南分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告飞尚贤、飞秀芳与被告张玉民、杨福华就死者刘竹琼的丧葬费事宜达成协议并已履行，刘竹琼抢救及医治过程中的医疗费两被告已承担。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中争议的焦点为:1、此次事故中的责任应如何划分？2、原告主张的费用应如何认定？3、五被告在本案中应如何承担赔偿责任？4、被告张玉民及杨福华支付的费用应如何处理？针对争议焦点1、本次事故经云南省晋宁县公安局交通警察大队出具第0014875号道路交通事故认定书，认定张玉民承担主要责任，承担70%，杨福华承担次要责任，承担30%。该事故认定书系专业部门出具，系交警部门针对此次交通事故依法作出，故对该事故认定书的真实性、合法性及证明内容，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”故本院认定，本案中，由被告张玉民承担主要责任，承担70%，由杨福华承担次要责任，承担30%。针对争议焦点2、对于原告主张其各项费用按城镇居民标准计算，因死者刘竹琼系失地农民，故本院认定，原告主张的各项费用应按照城镇居民标准计算。根据昆明市第一人民医院对死者刘竹琼的死亡诊断：1、颈脊髓损伤并四肢瘫；2、颈椎骨折；3、头面部皮肤裂伤、擦伤术后；4、气管切开术后；5、重症肺部感染；6、呼吸循环衰竭。及刘竹琼的死亡原因是呼吸循环衰竭。本院认定刘竹琼的死亡与本案的交通事故有直接的因果关系。对被告张玉民、黄聪花、杨福华提出刘竹琼的死亡原因与此次交通事故无关的诉辩理由，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。对原告提出死亡赔偿金为464720元的诉讼主张，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本院予以支持。对原告提出因此次事故产生交通费3000元的诉讼主张，原告虽未提交证据，但考虑到原告因刘竹琼受伤、死亡确需支付部分交通费，故对原告主张的交通费，本院酌定500元。对原告提出因此次事故产生住宿费80元/天×50天=4000元的诉讼主张，因原告未提交确实充分的证据予以证明，故对原告主张的住宿费，本院不予支持。对原告提出因此次事故产生护理费140元/天×50天=7000元的诉讼主张，原告虽未提交相关医嘱或护理证明，但考虑到刘竹琼住院期间确需护理，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本院认定原告主张的护理时间为刘竹琼住院50天期间需人护理，护理费计算标准为每天63.66元。故本院认定原告主张的护理费为50天×63.66元=3183元。对原告提出因此次事故产生精神抚慰金20000元的诉讼主张，原告虽未提交确实充分的证据证明自己的诉讼主张，但考虑到因此次交通事故造成刘竹琼死亡，确实给原告的家庭及精神带来影响，故对原告主张的精神抚慰金，本院酌定10000元。针对争议焦点3、云Ａ×××**号车车主系黄聪花，该车在人保玉溪高新支公司投保了交强险及商业三者险100000元，并投保了不计免陪险，云Ａ×××**号车在大地财保云南分公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本院认定，本案中，被告人保玉溪高新支公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出保险赔偿部分，由被告张玉民承担主要责任，承担70%，由被告杨福华承担次要责任，承担30%。死者刘竹琼系杨福华车上的乘客，故被告大地财保云南分公司在本案中不承担赔偿责任。被告黄聪花虽系云Ａ×××**号车车主，但对交通事故的发生没有过错，故在本案中不承担赔偿责任。针对争议焦点4、对于被告张玉民及杨福华支付的费用，因本案中原告未起诉，故本院不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、死者刘竹琼的死亡赔偿金464720元、交通费500元、护理费3183元、精神抚慰金10000元，以上四项合计478403元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告飞尚贤、飞秀芳人民币110000元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告飞尚贤、飞秀芳人民币70000元。二、死者刘竹琼的死亡赔偿金464720元、交通费500元、护理费3183元、精神抚慰金10000元，以上四项合计478403元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司将赔偿的180000元，剩余298403元，由被告张玉民承担70%，由被告张玉民赔偿原告飞尚贤、飞秀芳人民币208882元；由被告杨福华承担30%，由被告杨福华赔偿原告飞尚贤、飞秀芳人民币89521元。以上一、二项限本判决生效后三十日内履行。三、驳回原告飞尚贤、飞秀芳的其他诉讼请求。案件受理费8750元，由原告飞尚贤、飞秀芳承担274元，由被告张玉民承担5933元，由被告杨福华承担2543元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  张锐华审 判 员  李浩玲人民陪审员  李永涛二〇一四年十二月一日书记 员代  瑞 云