南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2014）秦执异字第70号异议人（案外人）邓树强，男，1975年5月23日生，汉族。委托代理人刘沐龙，华成律师事务所律师。申请执行人周健，男，1974年11月24日生，汉族。委托代理人严国亚，江苏圣典律师事务所律师。委托代理人李艳丽，江苏圣典律师事务所律师。被执行人佘小健，男，1973年5月15日生，汉族。委托代理人倪明，江苏宁法律师事务所律师周健申请执行佘小健民间借贷纠纷一案，本院在执行中裁定冻结九里河龙窝段共61.16亩低洼田开挖成的渔池的拆迁补偿款，案外人邓树强提出执行异议，认为被冻结的拆迁补偿款实际应为其所有，请求法院解除冻结。本院经公开听证，本案现已审查终结。异议人称：1，《协助执行通知书》所涉及的财产不是贵院执行案件中的被执行人财产，异议人才是该财产的合法所有人；2，《协助执行通知书》所依据的合同证据，是一份没有实际履行并且早已废除的合同；3，异议人早在2011年即合法取得了《协助执行通知书》所涉财产经营、管理和收益权。申请执行人周健答辩称：1，周健对佘小健拥有合法债权；2，南京天圩生态农业科技有限公司（下称天圩公司）是佘小健的一人公司，根据公司法第64条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任。天圩公司应当对佘小健的债务承担连带责任；3，天圩公司投资了九里河龙窝段共61.16亩低洼田开挖成的鱼池的承包经营，并于2009年3月20日与权利人奚月好签订了承包转让协议，该协议合法有效，并且协议签订后一直由佘小健及其公司开展经营，故此财产权在该物权上应得到彰显。故请求驳回异议人的异议申请被执行人佘小健答辩称：异议人的陈述是事实，同意异议人的异议观点，认为在九里河龙窝段共61.16亩低洼田开挖成的渔池的拆迁补偿款中自己不应得到任何补偿。经审查，周健申请执行佘小健民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方达成协议，本院于2012年7月9日作出（2012）白民初字第870号民事调解书，确认：一、被告佘小健归还原告周健借款本金1800万元，于2012年7月31日前偿还100万元，自2012年8月起，每个月30日前偿还100万元，至2013年12月30日清偿所有借款。二、如被告佘小健未能按上述约定足额还款，原告周健可就剩余未偿还的全部借款申请法院强制执行，且被告佘小健应每月按剩余全部未偿还借款的2%向原告周健支付自2011年10月起至清偿全部借款时止的利息。三、案件受理费70300元，保全费5000元，由被告佘小健承担，该款于2012年7月31日偿还第一期借款时直接向原告周健支付。四、本次纠纷一次性解决，双方此后无纠纷。该调解书发生法律效力后，佘小健未能按期履行给付义务，周健向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法裁定冻结九里河龙窝段共61.16亩低洼田开挖成的渔池的拆迁补偿款，异议人向本院书面提出执行异议。在本院听证中查明，九里河龙窝段共61.16亩低洼田，在2005年1月1日，由奚月好、奚小虎作为乙方向作为甲方的东旺13小队，29队村民代表签订《九里河龙窝段低洼鱼池转包养殖协议》，该协议约定：租赁期限：2005年1月1日至2020年12月31日。转包金：乙方每年向甲方交纳租赁费5000元。在转包期内，乙方自主经营、自负盈亏，债权债务由乙方自理，与甲方无关。现有的建筑设施合同期满后归乙方所有，与甲方无关。协议还就付款方式等其它条款进行了约定。2009年3月20日，奚月好（甲方）与天圩公司（乙方）就其承包的九里河龙窝段共61.16亩低洼田开挖成的鱼池转让给乙方进行高科技农业养殖项目，签订《渔池承包转让协议》，约定：承包转让期限：按原于村民签订协议中至2020年12月31日止。承包金额：乙方每年向甲方交纳租赁费7500元。建设事项：渔池开挖建设的一切设施的所有权一律归乙方所有。2011年6月27日，奚月好就上述与天圩公司签订的内容完全相同的《渔池承包转让协议》，又与异议人邓树强签订了新《渔池承包转让协议》，在该新协议中只增加一条款：甲方奚月好原与天圩公司签订的渔池承包转让协议同时作废。在听证中，奚某（男，1972年2月11日生，居民身份证号码××，汉族，住本市江宁区）作为异议人的证人向本院作证：1.渔池承包转让协议中的奚月好就是奚某。2.因天圩公司未交承包金，所以认为不需要办理相关终止协议手续，与天圩公司签订的《渔池承包转让协议》自行作废，这样自己才又与邓树强签订了新的《渔池承包转让协议》。3.我与邓树强合伙搞这个鱼塘，我出地和塘，他负责来搞建筑设施，我们合伙企业名称为“奚长垂钓中心”，性质为个体工商户。4.拆迁方是紫金社区，拆迁补偿协议还没签。如果要签的话我认为应该跟我个人签，拆迁补偿款我们可以事后再进行分配，邓树强应该能得到部分补偿款。紫金社区还没跟我们谈具体事宜，资料我已经送上去了。5.天圩公司和佘小健不应该得到拆迁款，这事跟他们没关系。天圩公司和佘小健是做什么的，我并不知道，我在什么都不知情的情况下签订《渔池承包转让协议》。该协议中第四条渔池开挖建设的一切设施的所有权一律归乙方（天圩公司）所有，是在对方强迫我情况下签字的。之后我去过律师事务所并未报警。鱼塘是我挖的，但哪个工程队记不得了，都是一些侉子，是谁雇的侉了我也不知道。对于以上证人证言，由于奚某与异议人邓树强之间存在合伙经营的利害关系，加之，其证言中有部分不合理的之处：奚某如果是对天圩公司和佘小健一无所知，怎么可能与之签订协议，又怎么可能在受强迫签订协议后又不选择报警？又如，其陈述鱼塘是自己挖的，但又说不清是哪个工程队，又提供不了相应材料。故，其证言仅有部分真实。证言中涉及到“协议中的奚月好就是奚某，天圩公司未交承包金导致双方不再合作，奚某又与邓树强重新签订《渔池承包转让协议》，并与邓树强合伙开办“奚长垂钓中心”以及奚某与拆迁方尚未签订补偿协议”的事实，结合本案其它证据可以认定。其他证言部分真实性应不予认定。另查明，九里河龙窝段共61.16亩低洼田的拆迁征地方目前尚未与被拆迁征地方签订拆迁补偿协议。拆迁方为江宁区秣陵街道紫金社区。拆迁方在土地丈量时认定的只是奚某。再查明，在听证中，当申请执行人要求邓树强，就自己在整个渔池开挖过程中以及实施中投入多少资金，是什么工程队开挖的，总共完成了多少工程量，对上述问题是否有证据予以证明时，邓树强代理人表示：邓树强在天圩公司承包渔池，以及相关事实及证据、判决书等，有借条有借据，我认为与本案无关，我不提供给你。还查明，天圩公司系由唯一股东佘小健出资成立的有限公司（自然人独资），设立日期为2009年2月9日。目前处于营业执照吊销后未注销状态。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。邓树强向本院提出执行异议，就本院冻结的拆迁补偿款主张自己享有所有权。但其仅提供了《渔池承包转让协议》、奚长垂钓中心营业执照、佘小健出具给秣陵街道办的一份说明函（复印件）、证人奚某证言。由于存在二份内容基本相同的《渔池承包转让协议》，就同一地奚某分别与天圩公司和邓树强签订合同，奚某对二份合同的解释又无法自圆其说，奚长垂钓中心营业执照仅能证明个体工商户业主为奚某，佘小健出具给秣陵街道办的一份说明函（复印件），仅为复印件，且佘小健本人作为证人未出庭作证，该说明函并不能作为证据使用。除此之外，邓树强并不能提供其他证据证明其对拆迁补偿款有所有权。况且，拆迁方至今仍未就九里河龙窝段共61.16亩低洼田的拆迁征地补偿与奚某签定补偿协议。拆迁方补偿协议签订主体并不是邓树强。故邓树强主张拆迁补偿款所有权的证据不足。邓树强的异议请求不能成立。邓树强对拆迁补偿款主张所有权证据虽不足，为保护其诉权，对其主张应当赋予诉讼救济的权利。综上，异议人邓树强的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人邓树强的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  孙正伟人民陪审员  仇锦川人民陪审员  尤网才二〇一四年十二月十一日见习书记员  吴 迪