杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱商初字第2869号原告：浙江安达担保有限公司。法定代表人：汪富红。委托代理人（特别授权代理）：周宏寅。被告：陈玉英。被告：谈洪宝。原告浙江安达担保有限公司为与被告陈玉英、谈洪宝追偿权纠纷一案，于2014年11月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周宏寅到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。原告诉称：2010年10月，被告陈玉英、谈洪宝因购买荣威汽车需要办理银行透支分期付款，请求原告为其贷款提供担保。原告在审核两被告的相关贷款材料后，于同月11日与两被告签订了《汽车按揭服务合同》，约定原告为两被告的购车贷款提供连带责任保证担保。两被告与中国银行股份有限公司杭州市高新技术开发区支行（以下简称中行高新支行）签订了《长城信用卡购车分期付款合同》，约定：银行向被告发放贷款，共计90000元，用于被告购买汽车，被告应依约按月分期偿还贷款本金及手续费。合同签订后，中行高新支行按约发放了透支贷款，但自2013年1月起，被告一直未曾归还银行贷款，银行经多次催讨无果，要求原告承担保证责任。因此，原告于2013年5月31日垫付被告所欠银行的贷款本息14144.16元。原告垫付后，多次要求被告偿还，但被告一直未予偿还。原告为被告担保的事实清楚，证据充分，并且原告已经履行了担保责任，故要求被告支付原告所垫银行欠款共计14144.16元并支付相应利息。因《汽车按揭服务合同》所约每日千分之一的利息过高，原告愿意按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。故诉讼至法院，请求判令：1、被告归还原告代垫款14144.16元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准从垫款之日起计算至款项还清之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告谈洪宝未到庭，庭前亦未向本院提交书面答辩状，应视为放弃答辩的权利。被告陈玉英辩称：一、与两被告签订《汽车按揭服务合同》的是浙江中业汽车有限公司（以下简称中业公司），不是本案原告。二、根据《汽车按揭服务合同》和《长城信用卡购车分期付款合同》，两被告贷款金额为9万元整，分36期还清，每期金额为2500元，银行手续费为6750元。但中业公司却从银行的贷款中扣除了按揭手续费3480元、利息8900元、履行保证金3000元、公证抵押费860元，共计16180元。《汽车按揭服务合同》第三条明确规定收费项目详见附表二，但附表二中根本没有这些费用。三、中业公司有失责行为。1、两被告签好合同后，中业公司没有将他们签好的合同交两被告一份。2、2013年11月银行贷款还清后，中业公司没有及时帮助两被告处理善后事宜。两被告的购车发票、《机动车登记证书》原件还抵押在中业公司。3、中业公司从来没有派人来跟两被告商量过垫付款的事情。综上，两被告要求中业公司退还无故收取的费用，并帮助两被告处理善后事宜。原告为其诉称提供下列证据材料：1、《汽车按揭服务合同》一份，证明原、被告之间的委托担保关系及双方的权利义务。2、《长城信用卡购车分期付款合同》及公证书一份，证明被告向中行高新支行借款9万元及原告为其向银行贷款提供担保的事实。3、垫款回单一份，证明原告于2013年5月31日垫付被告所欠银行的贷款本息14144.16元的事实。4、补充协议、银行流水单、银行回单打印件各一份，证明原、被告之间明确约定委托收费及向银行交手续费的事实。两被告未到庭，应视为放质证的权利。被告谈洪宝未向本院递交证据材料。被告陈玉英为其辩称提供按揭结算单及《汽车按揭服务合同》各一份。原告发表如下质证意见：对按揭结算单真实性有异议，因为如果是原告开给被告的单据肯定会有被告财务部的签章，另结合原告提交的补充协议，该证据不能证明被告的待证事实。对《汽车按揭服务合同》的真实性无异议，但是不能证明被告的待证事实。经查证核实，本院认证如下：原告提交的证据能相互印证，对其真实性及证明力均予以确认；对被告提交的《汽车按揭服务合同》的真实性予以确认，但不能证明被告的待证事实。对按揭结算单因没有任何签字盖章，没有证明力，本院不予采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：被告陈玉英、谈洪宝因购买汽车需向中行高新支行贷款，遂于2010年9月13日与原告签订《汽车按揭服务合同》一份，约定：被告因贷款购买荣威汽车通过原告代办汽车按揭贷款手续，并由原告对其借款提供连带责任保证担保；被告同意向原告支付担保服务费、按揭服务费、资信调查费及有关代收付相关的费用；如发生被告未按时归还贷款导致原告保证金或其他款项被贷款银行扣划造成垫付的，被告应向原告支付垫付金额每日千分之一的资金占用费。后原告和被告陈玉英又签订补充协议一份，约定购车透支额9万元，购车分期付款手续费12503元（含银行利息6750元）。2010年10月13日，两被告与中行高新支行签订《长城信用卡购车分期付款合同》一份，约定：被告陈玉英购买荣威汽车一辆，透支金额90000元；被告透支后，以按月分期等额方式向中行高新支行偿还透支的资金，分期还款期数为36期；每月20号为每期还款日；并支付分期手续费6750元，在首次刷卡进行分期交易前存入卡内；被告陈玉英的信用卡卡号为62×××46；逾期透支利息及滞纳金计算及收取标准按《中国银行长城人民币贷记卡章程》规定执行。原告为被告陈玉英的透支贷款向中行高新支行提供连带责任保证担保。上述合同签订后，中行高新支行按约发放了透支贷款，但被告陈玉英并未按约定按时归还透支借款。为此原告作为连带责任保证人按约向中行高新支行履行了担保责任，为被告垫付透支借款本息等，于2013年5月31日垫付14144.16元。原告履行了代偿义务后，要求两被告履行偿还责任，但两被告至今未依约履行。另查明，2012年2月10日，浙江中业汽车有限公司更名为浙江安达担保有限公司。本院认为：原告与两被告签订的《汽车按揭服务合同》及补充协议是各方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定，为被告陈玉英向中行高新支行办理购车透支贷款提供担保，中行高新支行发放透支贷款以后，被告陈玉英理应按照合同约定按期归还银行贷款本息等。现被告陈玉英未能按约履行归还贷款本息等义务，导致原告作为连带责任保证人已向中行高新支行垫付款项14144.16元，用于归还被告陈玉英积欠的透支本息等。根据《汽车按揭服务合同》的约定，原告依法取得了向两被告追偿的权利。对被告陈玉英称原告收取其16180元款项、该款项原告应予返还的主张，被告陈玉英并未提供有效的证据予以证明，本院不予采信。因此，两被告应归还原告垫付款14144.16元。另对原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付利息的诉请，符合合同约定及法律规定，且在合理范围内，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉英、被告谈洪宝共同归还原告浙江安达担保有限公司代垫款14144.16元并支付相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，从2013年6月1日起计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计148元，由被告陈玉英、谈洪宝共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  曾碧莲二〇一四年十二月十八日代书 记员  樊笑婧