宝鸡市金台区人民法院民 事 判 决 书(2016)金民初字第00563号原告田凤仙，女，汉族，生于1953年1月1日生，住宝鸡市渭滨区赛特路**号*座****室。身份证号：6103021953********。委托代理人王永岗，陕西国文律师事所务律师。委托代理人马卫军，陕西国文律师事务所律师。被告宝鸡市斗鸡中学，住所地宝鸡市金台区斗中路**号。组织机构代码43541013-X。法定代表人校柄科，任斗鸡中学理事长。被告校小兵，男，生于1968年8月1日，汉族，住宝鸡市金台区大庆路景苑小区*号楼*单元*楼东。身份证号：6103211968********。被告宝鸡温格华商务酒店有限公司，住所地宝鸡市陈仓区千河镇底店。组织机构代码68797683-4。法定代表人校小兵，任公司总经理。被告陕西天子投资集团有限公司，住所地宝鸡市陈仓区千河镇底店路口。组织机构代码75523292-6。法定代表人校小兵，任公司总经理。以上四被告共同委托代理人吴小炜，陕西正曲律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告田凤仙诉宝鸡市斗鸡中学（以下简称斗鸡中学）、校小兵、宝鸡温格华商务酒店有限公司（以下简称温格华酒店）、陕西天子投资集团有限公司（以下简称天子集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理，依法由代理审判员吴旭刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田凤仙起诉称，2011年1月18日，被告校小兵受被告斗鸡中学委托与原告签订《借款抵押合同》，约定原告给被告斗鸡中学借款500万元整。借款期限自2011年1月19日起至2012年1月18日止，借款利率约定为每月3%，付息时间为每两个月一次。借款到期本金一次付清，逾期敦促仍不付的利息增加50%。并约定以被告温格华酒店6-9层全部配套标准为该笔借款提供抵押担保。被告校小兵、天子集团为该笔借款提供了连带保证担保。协议签订后，原告依约向被告斗鸡中学给付了借款。协议到期后，被告斗鸡中学未及时向原告偿还上述借款本息。在原告多次催要后，被告校小兵于2012年1月14日向原告出具书面的还款保证，约定：1、担保人被告校小兵、天子集团保证在2012年1月17日前还借款本息150万元（其中利息40万元）；2、担保人被告校小兵、天子集团在被告斗鸡中学春季开学后五日内还借款本金100万元；3、剩余借款本息在2012年4月底前还清；4、所欠原告的借款用被告天子集团房产证13层作为借款抵押保证，并在房管所办理登记手续。此后，经原告多次催要，截止2014年5月16日被告仅向原告偿还了部分借款本金，剩余借款本息至今尚未归还，现原告为维护其合法权益，诉至本院请求依法判令四被告偿还原告借款本金447516元及利息268510元，并由被告承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据：1、借款合同、借款单、授权委托书、同意书，用于证明原告为被告借款，双方签署合同；2、还款保证复印件，用于证明被告校小兵与天子集团为该笔借款提供了抵押担保；3、收款收据复印件（9张），用于证明被告向原告支付本金及利息的状况；4、宝鸡温格华商务酒店及宝鸡天子贸易有限公司的执照、法定代表人证书等，用于证实被告是适格主体。四被告共同委托代理人辩称，原告起诉借款约定利息36%已超过国家保护利息，按照借款本金和24%的保护利息计算，从2011年1月19日计算至2014年5月15日，被告应偿还借款本息总额为832.84万元。该借款已经由陕西天子投资集团公司等代为偿还本息840万元，借款本金已经实际还清。本案被告校小兵行为属于受托行为，系受被告斗鸡中学委托办理借款合同，双方所签合同直接约束被告斗鸡中学与原告，所以被告校小兵并非适格被告。本案借款合同中第七条约定以被告温格华酒店6-9层全部房产及配套标准作为抵押属于无效约定，理由是该房产所有人为陕西天子投资集团有限公司。本案不存在被告校小兵、天子集团提供连带保证之情形。综上，请驳回原告诉请。四被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、借款抵押合同及还款保证，用于证明被告校小兵受被告斗鸡中学委托和原告签订合同，被告校小兵是受托人，并非借款人。同时证实合同约定的抵押为无效抵押及还款本息次序。2、房产证复印件，用于证明合同约定的抵押房产是被告天子集团的房产，原告与被告斗鸡中学签订的抵押约定是无效的。3、还款凭证复印件，用于证明被告向原告还款本息合计840万元。4、宝鸡田邦小商品有限公司工商登记档案，用于证明被告有些还款是还到宝鸡田邦小商品有限公司名下，该公司的法定代表人是原告。对上述原、被告提交的证据，经过庭审质证，本院分析认定如下：对于原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但对证据1的关联性有异议，被告经质证认为本案借款方是被告斗鸡中学，而非其他三被告；借款合同约定3%的月息已经超过保护利息；原告与被告温格华酒店约定的抵押物是被告天子集团所有，该抵押约定不具有法律效力；被告校小兵是委托代理人，不是本案的适格被告；原告没有提供转款凭证，不足以证明原告将500万元足额支付给被告，原告该证据存在瑕疵。对于原告提交的证据2，被告对真实性无异议，被告经质证认为该证据并没有约定本息偿还次序，应认定为还款本金。对于原告提交的证据4，被告表示对真实性无异议，本院经审核，对上述三组证据的真实性均予以认定。对于原告提交的证据3，被告经质证表示只对2014年5月5日收款收据两张（票号为0002595、0004618）的真实性予以认可，对该组证据证明目的不认可。经本院审核，原告出具的2014年1月10日收款收据（票号为0008305）、2014年4月22日收款收据（票号为0008345）、2014年5月13日收款收据两张（票号为0004620、0007102）、2014年5月15日收款收据两张（票号为0002597、0007103），均与被告所主张的还款数额和时间相符，故本院对以上收款收据真实性予以认定。对原告2013年2月出具的收款收据（票号为0028927），符合本案客观事实，故本院对该收款收据（票号为0028927）予以认定。对于被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对被告的证明目的不认可，其理由是该抵押是一种担保行为，应与还款承诺书综合认定，且被告的还款也证明了该担保的关联性。对于被告提交的证据2、4，原告对真实性均无异议。对于被告提交的证据3，原告对真实性无异议，同时提出该组证据中涉及原告田凤仙名字及田邦小商品的无异议，其他非原告名字的还款凭证上，如吕宏斌、张明等人收取还款是否经过原告田凤仙授权，不予认可。在庭审调查过程中，原告又自认吕宏斌、张明等人收取的还款，视为对原告的还款。经本院审核，对被告提交的证据1、2、4真实性均予以认定，在庭审调查过程中，原告对证据3的自认意见予以采信。根据以上所确认的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下法律事实：2011年1月18日，原告田凤仙与被告斗鸡中学委托的校小兵签订借款抵押合同，该合同约定由原告向被告斗鸡中学借款人民币500万元，借款用途为资金周转。借款期限为2011年1月19日至2012年1月18日，借款月利率约定为3%，借款人每两个月付息一次。同时该合同第七条约定：以宝鸡温格华商务酒店6-9层全部房产及配套标准作为抵押物。第九条第一款约定：乙方（即借款人）按时足额还本付息。现原告以被告至今未能还清余下的借款447516元及利息268510元，侵害其合法权益，遂诉至本院。另查，在借款抵押合同中，原、被告虽有约定以宝鸡温格华商务酒店6-9层全部房产及配套标准作为抵押物，但并未办理抵押登记手续。上述抵押物分别于2012年5月，2013年1月、3月、5月被宝鸡市住房和城市建设局分别以宝鸡市房权证陈仓区字第000586**号、第00075585号、第00077033号、第000837**号登记确认房屋所有权人均为陕西天子投资集团有限公司单独所有，且均已为他人设定了抵押权。宝鸡市天子贸易有限公司于2011年9月13日更名为陕西天子投资集团有限公司。本案所涉及的该笔500万元借款实际使用人为被告天子集团。截止2014年5月15日原告已经实际收到被告还来本息共计840万元（其中被告2012年1月17日所还款150万中110万元，同年2月10日所还款50万为本金，合同期内偿还利息70万元）。本院认为，债务应当清偿，利息的约定不得违反国家有关限制借款利率的规定。在本案中，原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了《借款抵押合同》，经审核，该合同中虽对于利息的约定违反国家有关限制借款利率的规定，但不影响合同的整体效力和目的。在该合同签订后，原告向被告支付了借款本金500万元，被告辩称未见转款凭证，此借款证据存在瑕疵，但被告出庭就借款之事应诉答辩，并充分阐述了自己的意见，结合庭审及全案查明的案件事实，对该笔借款事实，本院依法予以认定。对于该笔借款的利息，原、被告双方在《借款抵押合同》约定月息为3%（即年息为36%），合同期内被告实际支付利息70万元，对于逾期利息双方并未约定，原告现起诉仍按月息为3%主张，不符合法律规定，应以月利率不超过2%为限。在本案中，借款合同期内，被告应支付利息为500万元×24%=120万元；2012年1月19日—同年2月10日，被告应支付利息为（500万元﹣110万元）×2%÷30天×23天=5.98万元；2012年2月11日—2014年5月15日，被告应支付利息为（500万元﹣110万元﹣50万元）×2%×27月=183.6万元，至2014年5月15日被告应付本息合计为809.58万元，但被告实际支付本息合计为840万元，被告所欠原告本息已清偿完毕。另外，原告在庭审中的自述前后矛盾，其提交的证据不能充分证实其诉请，原告亦无法说清其诉请的本金及利息计算方法，且无其他证据证实，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田凤仙的诉讼请求。本案诉讼费10960元，减半收取5480元，由原告田凤仙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴旭刚二〇一六年六月六日书 记 员  周千翔