广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第339号 上诉人（一审被告、反诉原告）黄在光，男，1966年11月15日出生，汉族，东门林场职工，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人邓华芳，广西进安律师事务所律师。 被上诉人(一审原告、反诉被告)吴金华，男，1982年7月22日出生，汉族，系扶绥县阿牛化肥经营店业主，经常居住地广西壮族自治区扶绥县东门镇钢材市场阿牛化肥经营店。 委托代理人何文辉，男，自由职业，住所地广西壮族自治区扶绥县。 上诉人黄在光因买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2014）扶民初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人黄在光及其委托代理人邓华芳，被上诉人吴金华的委托代理人何文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2012年6月2日，被告到原告经营的阿牛肥料店购买5包硝酸磷钾肥，每包155元，肥料款为775元；2012年6月25日、26日，被告两次来到原告肥料店购买硝酸磷钾肥共104包和天脊复合肥12包（其中：硝酸磷钾肥每包175元，复合肥每包230元）。原告三次购买肥料总计款21735元，原告在其销售笔记本上载明被告每次购买肥料的时间、肥料类型、数量、单价及货款，并由被告黄在光签字确认。后，经原告多次催促被告支付货款，被告均以原告销售劣质肥料为由拒绝付款。为此，原告与被告间产生纠纷，并要求扶绥县工商行政管理局调处。2012年7月12日，扶绥县工商行政管理局对原告销售的220包硝酸磷钾肥（一等品）进行抽样、封签（共三包，工商机关及原、被告各存一包。），扶绥县工商行政管理局于2012年7月16日将样品送广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验。2012年7月18日，广西壮族自治区化工产品质量监督检验站作出《检验报告》，检验结论：送检的样品判定所检项目合格。庭审中,被告提出对2012年6月份销售的硝酸磷钾肥（一等品）样品重新进行检验。2014年3月25日，原告以被告拖欠肥料款为由向法院提起诉讼，请求判令：一、被告黄在光支付原告肥料款21735元及违约金；二、本案案件受理费由被告承担。本案在审理过程中被告提出反诉，请求法院判令：原告赔偿被告二次施肥的人工费2000元，运费1500元，误工费1200元，共计4700元。 一审法院审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2012年6月，被告三次到原告经营的阿牛肥料店购买硝酸磷钾肥109包、天脊复合肥12包，肥料款共计21735元，原告依约履行了交付化肥的义务，被告也已经收到了原告交付的肥料。原、被告之间存在肥料买卖合同关系，原、被告之间的肥料买卖合同为合法、有效的合同。但被告收到原告销售的肥料后，拒不履行支付肥料款21735元的义务，属违约。因此，对原告要求被告支付21735元肥料款的请求予以支持。对原告主张的违约金，因原、被告间的买卖合同没有约定违约金，故对原告要求被告赔偿违约金的请求，不予支持。对被告反诉称，原告出售给被告的硝酸磷钾肥质量不合格，要求原告自己承担104包伪劣产品硝酸磷钾肥的损失，并赔偿其各项经济损失4700元。一审法院认为，买受人收到标的物时，认为不合格，应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。被告与原告间因产品（肥料）质量问题，已由扶绥县工商局调处，原、被告并同意由扶绥县工商局抽取样品委托广西壮族自治区化工产品质量监督检验站检验。2012年7月12日扶绥县工商局对原告销售的硝酸磷钾肥抽取样品时，原、被告双方均在场并封存送检；2012年7月18日广西壮族自治区化工产品质量监督检验站据此作出的编号为AG20120481的检验报告检验结果为合格。《检验报告》中的“注意事项”第5条规定“对该检验报告若有异议，应于收到检验报告之日起15日内向检验单位提出书面申诉，否则按认可检验报告处理。”。但被告收到该检验报告后，一直没有提出申诉，也没有提出异议。庭审中，被告对广西壮族自治区化工产品质量监督检验站作出的编号为AG20120481的检验报告有异议，但没有提交证据予以反驳。广西壮族自治区化工产品质量监督检验站作出的《检验报告》程序合法，应予以认定。被告申请重新送检，但没有提供证据证实该检验报告存在程序违法或检验结论缺乏依据等，故对其申请，不予准许。被告虽提出反诉请求，但其不能对自己提出的诉讼请求所依据的事实向法庭提交相关的、有效的证据加以证实，应由被告承担举证不能的不利后果。故，对被告的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告黄在光应于本案判决发生法律效力之日起十日内支付给原告吴金华肥料款21735元；二、驳回原告吴金华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黄在光的反诉请求。本诉案件受理费343元（原告已预交172元），反诉案件受理费25元(被告已预交)，共计368元，由被告黄在光负担。 上诉人黄在光不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，严重违反法律程序。一、对被上诉人提交的由广西壮族自治区化工产品质量监督检验站出具的编号为AG20120481的《检验报告》，上诉人承认是由检验站出具，但因该《检验报告》没有附有有资质的检验员执业资格证等，工商所也未将该报告送给上诉人，上诉人质疑该《检验报告》的公正性和合法性，申请一审法院重新进行鉴定。但一审法院在没有依法查明事实，也未对上诉人的申请作出答复的情况下，直接作出判决，属严重违反法律程序。二、由于被上诉人销售给上诉人的肥料为劣质肥料，上诉人施肥后造成甘蔗生长迟缓、泥土结块。为此，被上诉人连同厂家代表也到现场查看，并表示愿意赔偿上诉人的损失，后因被上诉人在庭审中否认该事实，上诉人请求一审法院追加涉案肥料的厂家作为第三人参加诉讼，以查明案件事实。但是，一审法院既不追加也不答复，在判决书中也未作说明。鉴于此，请二审依法纠正，追加涉案肥料的厂家作为本案第三人参加诉讼，以保护上诉人的合法权益。综上，恳请二审法院撤销一审判决，依法予以改判或发回重审，并由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人吴金华辩称，广西壮族自治区化工产品质量监督检验站作出的《检验报告》符合法定程序，《检验报告》出来后，上诉人到工商所了解也知道了检验结果，由于对其不利，其现在否认收到《检验报告》很正常，但因其无证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院综合诉辩双方的意见，上诉人黄在光对一审查明的“原告多次催促被告支付货款”有异议，主张被上诉人吴金华在起诉前从来没有向其催促货款，起诉是被上诉人第一次向其主张货款。 被上诉人吴金华对一审查明的事实无异议。 二审期间，上诉人黄在光提供的证据有证人证言三份，用于证明被上诉人出售给上诉人的肥料是假肥料，当时南宁肥料公司派来的人与上诉人、被上诉人一起到现场查看，认为肥料确实有问题，一致同意不收取上诉人的货款。 本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人于2012年6月26日起拖欠被上诉人货款共计21735元，一直未予支付。到被上诉人2014年3月25日提起诉讼，在这将近两年的时间里，被上诉人不向上诉人催讨其所拖欠的货款，不符合常理，何况被上诉人已于2012年7月份收到送检的硝酸磷钾肥为合格产品的《检验报告》，上诉人在无证据证明被上诉人同意免除其所拖欠货款的情况下，否认被上诉人多次向其催款，因无证据证明，也与客观事实不符，本院不予支持。对于上诉人提供的三份证人证言，因证人均没有出庭作证并接受当事人的质询，被上诉人对证人证言所需证明的事实又不予认可，本院不予采信。 综上分析，一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：被上诉人吴金华销售给上诉人黄在光的硝酸磷钾肥是否是合格的产品，上诉人黄在光应否支付货款21735元给被上诉人吴金华。 本院认为，上诉人黄在光对尚欠被上诉人吴金华肥料款21735元无异议，其拒绝支付该货款的理由是被上诉人向其销售的肥料为劣质肥料，并且事发后双方与南宁公司派来的人员一同到现场查看，认为肥料确实有问题，同意不再收取上诉人的货款。对于被上诉人向上诉人销售的硝酸磷钾肥是否存在质量问题，双方当事人对肥料的质量问题产生纠纷后，要求工商部门进行调处，工商部门及时组织双方对被上诉人销售的硝酸磷钾肥进行抽样、封签，并由各方各保存一包样品，后工商部门将其保存的样品送到广西壮族自治区化工产品质量监督检验站进行检验。在对被上诉人销售的硝酸磷钾肥进行抽样、封签及工商部门送检的整个过程中，上诉人均未提出任何异议，应视为其同意所抽检的样品，并认可由工商部门送检。2012年7月18日，广西壮族自治区化工产品质量监督检验站作出《检验报告》后，上诉人在一、二审的庭审中，均承认其在2012年7月份到工商部门询问时，见到了《检验报告》，知晓了送检的硝酸磷钾肥样品所检项目合格，但否认工商部门向其送达了《检验报告》。本院认为，上诉人在认可了抽检的样品，并同意由工商部门送检的情况下，否认《检验报告》的真实性和合法性，因无相应证据佐证和事实根据，本院不予支持。至于工商部门是否向上诉人送达了《检验报告》，与本案并不具关联性。对上诉人提出要求重新鉴定问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。因此，该规定针对的主要是由人民法院委托的鉴定，本案中，在起诉前，双方当事人既然一致同意由工商部门送检，且上诉人在知道检验结果后近两年的时间里，一直未提出任何异议，应视为其对该检验结果的认可。据此，上诉人要求对涉案硝酸磷钾肥进行重新鉴定，一审法院不予准许并无不当。因此，一审认定被上诉人销售给上诉人的硝酸磷钾肥为合格的产品，并判决由上诉人向被上诉人支付货款21735元正确，本院予以维持。 对于上诉人主张认为应当追加涉案肥料的厂家作为第三人参加诉讼的观点，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”和《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，对上诉人因产品质量造成的损害，其既可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，生产者并非本案必需共同参与诉讼的当事人，故上诉人认为本案应当追加涉案肥料的厂家作为第三人参加诉讼的观点不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费368元，由上诉人黄在光负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  林丽红 二〇一四年十二月十日 书记员  黄莹莹