武汉市武昌区人民法院裁判文书审阅签批单送签部门：民一庭文 件 名 称 判 决 书编号（2014）鄂武昌民初字第01825号紧急程度特急□急□一般□保密程度绝密□机密□秘密□起草（承办人）送审时间：审判长意见送审时间：副庭长审批送审时间：庭长审批送审时间：院长审批审限计算校对人1校对人2印制时间印发份数打印人湖北省武汉市武昌区人民法院民事判决书（2014）鄂武昌民初字第01825号原告：袁华林。委托代理人：张纯、李洁，湖北京佑律师事务所律师。被告：兰雪峰。被告：武汉市老院子酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路449号。法定代表人：兰雪峰，总经理。上述被告委托代理人：唐江涛、汪翊华，湖北天明律师事务所律师。本院于2014年3月25日受理了原告袁华林诉被告兰雪峰、武汉市老院子酒店管理有限公司民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员黄振适用简易程序独任审理，于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告袁华林的委托代理人张纯、李洁，被告兰雪峰、武汉市老院子酒店管理有限公司（以下简称老院子酒店）的委托代理人唐江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁华林诉称，2012年1月17日至2012年12月31日期间，被告一因经营需要分五次向原告借款人民币共计710000元整。双方约定被告一应当按期还款，否则应从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息，并应当向原告按日承担万分之五的违约金。被告二对该五笔借款均自愿承担连带担保责任。具体借款明细如下：2012年1月17日，被告一向原告借款人民币120000元整。2012年1月18日，被告一向原告借款人民币120000元整。2012年10月30日，被告一向原告借款人民币240000元整。2012年12月31日，被告一向原告借款人民币50000元整。2012年12月31日，被告一向原告借款人民币180000元整。2012年11月7日，被告一、被告二就前3笔借款（2012年1月7日、2012年1月18日、2012年10月30日）向原告出具还款《承诺书》。借款至今，被告一从未向原告偿还上诉借款本金，也从未支付过相应利息，且被告二亦未向原告承担保证责任。经原告多次催告，被告一、被告二均不予理会，其恶意拒绝偿还借款的行为，已严重侵害了原告权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、判令被告一向原告偿还借款本金共计人民币710000元整，并向原告支付直至实际清偿之日的借款利息（暂计至2014年2月28日，利息共计人民币249919.4元）；2、判令被告一向原告支付直至实际偿还之日的违约金（暂计至2014年2月28日，违约金共计人民币2000015元）；3、判令被告一向原告支付律师费人民币50000元；4、判令被告二向原告承担偿付上述借款本金、利息、违约金的律师费的连带责任；5、判令本案诉讼费由两被告承担。被告兰雪峰及老院子酒店辩称：1、原告所述五笔借款不真实、不合法，原告只有借条没有付款凭证，因为没有真实支付，这五笔都是高利贷利息，是为了掩饰违法行为在到期时利息出具借条，并重新计算利息，是违反相关法律，不应当受到保护；2、原告诉讼主体不适格，从证据看来偿付利息是要求对张凤兰支付的，如果借贷真实合法，借贷关系都不能确认是针对原告还是张凤兰，诉请和借条内容矛盾，所以应当追加张凤兰参与诉讼，避免损害第三人合法权益；3、原告诉请提出的利息和违约金超过国家法律规定，因为根据原告诉请提出的日万分之五等于每月1.5的违约金加上4倍利率利息是超过国家相关法律规定，不应当受到保护；4、根据原告提交证据，被告二在借条上的公章完全不一致，只有第一张借条是真实的，其他借条上的公章被告都不认可，被告二对于原告提出连带责任的诉请有异议。请求法庭驳回原告全部诉请。原告为证明其主张，向法院提供如下证据并经二被告质证：证据一、2012年1月17日借条，证明兰雪峰于2012年1月17日向袁华林借款120000元，截止2014年2月28日利息为57028.32元，违约金46440元。证据二、2012年1月18日借条，证明兰雪峰于2012年1月18日向袁华林借款120000元，截止2014年2月28日利息为56954.64元，违约金46380元。证据三、2012年10月30日借条，证明兰雪峰于2012年10月30日向袁华林借款240000元，截止2014年2月28日利息为71616.96元，违约金58320元。证据四、2012年11月7日承诺书，证明证据1、2、3三笔借款于2011年11月30日诉讼时效中断，上述三笔借款是根据原被告重复确认，借贷关系真实有效。证据五、2012年12月31日借条，证明兰雪峰于2012年12月31日向袁华林借款50000元，截止2014年2月28日利息为13982.5元，违约金10625元。证据六、2012年12月31日借条，证明兰雪峰于2012年12月31日向袁华林借款180000元，截止2014年2月28日利息为50337元，违约金38250元。被告兰雪峰对上述证据的质证意见为：对上述所有证据中兰雪峰本人签字认可，但是对合法性、借贷关系真实性不认可，五笔借条都是被告之前所欠高利贷利息，利滚利滚出来的，原告为了掩饰高利贷的不法目的打出来的借条，其证明目的、合法性有异议。其中三笔借条的利息支付对象还不是原告而是张凤兰。被告老院子酒店对上述证据的质证意见为：证据一中的被告二的公章是真实公章，其他4份借条及承诺书和真实公章不一致，我们认为被告二的担保只针对第一笔12万借款，原告提出被告二的连带责任我们不认可。被告兰雪峰、老院子酒店当庭未向法院提供证据。审理过程中，本院通知原告袁华林本人到庭核实借款经过，袁华林向本院陈述，提供其自2011年至2013年期间的银行账户查询明细单，证明其于2012年1月17日、2012年1月18日分别取款9万元，2011年11月22日取款10万元，2011年11月25日取款49999元，2012年12月31日取款135000元的行为均系用于出借给被告兰雪峰。经本院向案外人张凤兰询问，其陈述原告袁华林系其女婿，并不认识被告兰雪峰也从未对兰雪峰借款，其本人曾有钱款交给原告袁华林从事经营获利，对于本案部分借条中列明“利息支付给张凤兰”系原被告之间关于利息的约定自己并不知情，表示将该债权转让给原告袁华林所有并在法院调查过程中将债权转让的通知交给了被告兰雪峰。被告兰雪峰庭后向本院提供湖北正兴中企投资担保有限公司（法定代表人系袁华林）向中南大酒店出具的《工作联系函》及附《兰雪峰借款汇总明细表》等证据，用于证明中南大酒店与武汉市老院子酒店管理有限公司（法定代表人系兰雪峰）及湖北正兴中企投资担保有限公司之间签订过债权转让协议书，协议将老院子酒店对中南大酒店的债权的90%转让给中企投资担保公司，原告袁华林也曾以湖北正兴中企投资担保有限公司的名义向中南大酒店主张债权，并且主张的债权明细表中包含本案中所涉及的四笔借款。因此原告袁华林现向被告兰雪峰主张债权主体资格存疑，本案中的借款应当是袁华林作为中企投资担保公司法定代表人代表公司出借的款项。原告袁华林对被告兰雪峰补充提供的上述证据的质证意见为：对真实性无异议，但与本案没有关联性，湖北正兴中企投资担保有限公司与武汉老院子酒店之间本身存在债权债务关系，老院子酒店将其对中南大酒店的债权转让给中企投资担保公司是基于中企投资担保公司对老院子酒店向浦发银行武汉东湖高新支行办理委托贷款提供担保，且该委托贷款协议并未实际履行。本案是袁华林个人与兰雪峰个人之间的债务，且老院子酒店是担保方，之所以中企投资担保公司向中南大酒店去函主张袁华林个人的债权是因为担心兰雪峰个人没有清偿能力，目的是为了挽回法定代表人的个人损失。这个主张行为并没有改变本案中实际债权债务关系及主体地位，且中南大酒店也没有因为公司的主张对本案中的任何一笔借款进行偿还，本案的实际出借人是袁华林，作为中企公司来说，也无权依据袁华林与兰雪峰的个人借条向兰雪峰主张权利。经审理查明，本院确认如下事实：被告兰雪峰于2012年1月17日向原告袁华林出具借条，载明向袁华林借款12万元，借款期限从2012年1月17日至2012年3月16日，如到期不能还款，则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担日万分之五的违约金，并写明“收到现金12万元整”。被告老院子酒店作为担保单位盖章。被告兰雪峰于2012年1月18日向原告袁华林出具借条，载明向袁华林借款12万元，借款期限从2012年1月18日至2012年3月17日，如到期不能偿还则从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息并承担日万分之五的违约金。武汉老院子酒店承担连带还款担保责任并盖章。被告兰雪峰于2012年10月30日向原告袁华林出具借条，载明向袁华林借款24万元，借款期限从2012年10月30日至2012年11月29日，借款期内不计利息，如到期不能偿还则从到期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息给张凤兰并承担日万分之五的违约金。被告老院子酒店作为担保单位盖章。被告兰雪峰于2012年11月7日向原告袁华林出具《承诺书》：“我在您处的借款三次共计48万元，特向您承诺在2012年11月30日前还清借款48万元”。老院子酒店在该承诺书上盖章确认。被告兰雪峰于2012年12月31日向原告袁华林出具借条，载明向袁华林借款18万元，借款期限从2012年12月31日至2013年1月30日，借款期内不计利息，如到期不能偿还则从到期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息给张凤兰并承担日万分之五的违约金。被告老院子酒店作为担保单位盖章。被告兰雪峰于2012年12月31日向原告袁华林出具借条，载明向袁华林借款5万元，借款期限从2012年12月31日至2013年1月30日，借款期内不计利息，如到期不能偿还则从到期之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息给张凤兰并承担日万分之五的违约金。被告老院子酒店作为担保单位盖章。原告袁华林分别于2012年1月17日、2012年1月18日取款9万元，2011年11月22日取款10万元，2011年11月25日取款49999元，2012年12月31日取款135000元。2014年5月27日，张凤兰向被告兰雪峰出具《债权转让通知》，载明“兰雪峰，你于2012年10月30日、2012年12月31日分别向袁华林借款并出具借条，承诺支付给本人张凤兰的利息、违约金，本人自愿转让给袁华林”。本院认为，原告袁华林为证明其向被告兰雪峰借款的事实提供了被告兰雪峰出具的借条及其相应的银行取款明细，被告兰雪峰承认借条及借条上载明收到款项的字据均系自己所写，虽否认借款的真实性，但未提供证据予以证明上述借款系高利贷利息，也未提供证据证明其与原告之间的实际借款金额、还款金额。借条系借款关系最直接的证据，原告袁华林系湖北正兴中企投资担保有限公司的法定代表人，分次用现金的方式向被告出借款项与其经济收入及付款能力不相冲突，被告如无相反证据推翻借贷关系的真实性，应当承担举证不力的法律后果。因此对于原告袁华林与被告兰雪峰之间的借款事实，本院予以确认。被告认为本案中的借款系袁华林作为湖北正兴中企投资担保有限公司法定代表人代表公司对其出借款项的主张，因借条上均明确写明“向袁华林借款”字样，并没有湖北正兴中企投资担保有限公司也没有该公司的公章，原告也明确表示湖北正兴中企投资担保有限公司无权依据袁华林与兰雪峰之间的个人借条向被告主张债权，本院对被告关于本案借款主体的异议不予采信。被告兰雪峰应当对原告袁华林承担偿还借款本金及利息的义务。另，被告武汉市老院子酒店管理有限公司答辩认为原告所提供的借条上担保人老院子酒店的公章明显不一样，只认可第一张借条上的公章，对第一笔借款承担保证责任的主张，因被告兰雪峰系被告老院子酒店的法定代表人，如果对自己所签字盖章的借条上的老院子的酒店的公章不予认可应当提供相应的证据，但被告既未提交证据也没有申请公章鉴定。且公司根据经营活动的不同而同时具备行政公章和合同专用章符合日常生活经验和商业习惯。对于被告老院子酒店的答辩主张本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告老院子酒店应当对被告兰雪峰向原告袁华林的借款承担连带责任保证责任。原告要求被告兰雪峰偿还本金71万元并按照借条约定的标准支付利息及违约金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款的规定，借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款合同中，借款人承担违约责任的方式就是向出借人支付利息或者逾期利息。本案中借款双方约定的利息为银行同期贷款利率的四倍，已经达到自然人之间借款的法定最高利息标准，原告同时主张借条约定的利息和违约金，将超过该限度。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。因此原告要求被告支付本金及利息的诉讼请求本院予以支持，根据借条中的约定，被告应根据借款数额和期限向原告分别支付利息，即本金71万元中12万元自2012年1月17日起算，12万元自2012年1月18日起算，24万元自2012年11月29日起算，23万元自2013年1月30日起算，按银行同期同类贷款利率的四倍计算至清偿之日。原告要求被告支付违约金的诉讼请求超过法律保护的范围，本院不予支持。另原告要求被告支付律师费50000元，没有向本院提交其支付律师费的相关证据，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零一条、第二款第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告兰雪峰于本判决生效之日起十日内向原告袁华林偿还借款本金71万元，并按银行同期同类贷款利率的四倍向原告袁华林支付上述借款本金的利息（其中本金12万元自2012年1月17日起算，本金12万元自2012年1月18日起算，本金24万元自2012年11月29日起算，本金23万元自2013年1月30日起算，均计算至清偿之日止）。二、被告武汉市老院子酒店管理有限公司为被告兰雪峰对原告袁华林的上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告袁华林的其他诉讼请求。本案案件受理费15689元，减半收取7844.5元，由被告被告兰雪峰、被告武汉市老院子酒店管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。代理审判员  黄振二〇一四年七月十八日书 记 员  肖晟