台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台椒椒北商初字第00171号原告：浙江德鑫新材料有限公司，住所地台州市椒江区前所街道道感堂村，组织机构代码74902319-1。法定代表人：胡修斌，该公司董事长。委托代理人：万萍，女，1975年2月23日出生，汉族。被告：浙江新宇建设有限公司，住所地温岭市太平街道太平南路**，组织机构代码148281582。法定代表人：胡小弟，该公司董事长。委托代理人：柯云方，男，1952年6月25日出生，汉族。委托代理人：庄志，男，1972年6月21日出生，汉族。原告浙江德鑫新材料有限公司与被告浙江新宇建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理，依法由代理审判员张玲巧适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告浙江德鑫新材料有限公司的委托代理人万萍及被告浙江新宇建设有限公司的委托代理人柯云方、庄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江德鑫新材料有限公司起诉称：被告承建椒江区绿城学院路项目，向原告购买加气混泥土砌块。双方于2012年9月21日签订了一份《加气混泥土产品购销合同A》。《合同》第一条约定产品名称价款：加气混泥土砌块（B07），规格600＊300＊180，单价按305元／立方米计算，规格600＊300＊240，单价按305元／立方米计算，加气混泥土砌块（B06），规格600＊240＊240，单价按280元／立方米计算，总货款按实际发货量结算。同时《合同》第八条付款方式约定：款到发货。合同签订后，原告按被告供货通知供货，自2012年10月至2014年3月之间，原告共向被告供货：B07砖块3040.39立方米，B06砖块12884立方米，合计货款4534838.95元。被告陆续支付货款3895000元，余款639838.95元经原告多次催讨未果。请求判令：被告支付货款639838.95元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际付清货款之日止按同期银行贷款利率计算）。被告浙江新宇建设有限公司答辩称：一、对原告起诉所称的关于原、被告之间的买卖合同关系、原告向被告提供的货物的数量、被告向原告已支付的货款数额无异议。二、认为原告提供的砖块在运输过程中有损耗，要求减免部分货款，应按照《合同》第七条约定的损耗标准及计算方法执行，即依据国家GB11968-2006的有关出厂检验规定执行。原告浙江德鑫新材料有限公司针对被告的答辩，补充意见如下：对于砖块在运输过程中造成的损耗问题，因《合同》第六条约定了验收标准、方法及提出异议期间，被告显然已经超过该期间未对砖块质量提出异议，如果存在损耗，在双方结算供货数量时也已经处理完毕。国家GB11968-2006的有关出厂检验规定也是对每块砖是否合格的检验方法，并不是规定每立方米损耗多少。原告浙江德鑫新材料有限公司为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读以下证据材料：证据1企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，证明原告的诉讼主体适格。证据2工商查询记录1份，证明被告的诉讼主体适格。证据3加气混泥土产品购销合同1份，证明原、被告之间的购销合同关系及相关的约定。证据4发货清单12份，证明被告收到了原告生产的B07砖块3040.39立方米、B06砖块4534838.95元的事实。被告浙江新宇建设有限公司提供了加盖有浙江国信工程监理有限责任公司项目监理部公章的破损砖块现场照片10张，证明砖块的损耗情况。经质证，被告对原告提供证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对被告提供的证据照片10张的真实性、合法性无异议，但认为与本案缺乏关联性，因被告提供的照片上的缺损砖块无法证明均系原告提供给被告时即存在的缺损，故不应予以认定。本院认证如下：对原告提供的证据1-4，被告无异议，经本院审核，认为原告提供的证据形式真实、内容合法、与本案具有关联性，具有证明力，可以作为认定本案事实的证据使用。对被告提供的照片10张，原告对其关联性提出异议，本院经审核认为根据被告提供的照片上的显示缺损砖块难以认定确系原告提供给被告时就存在的缺损，故缺乏关联性，被告提供的该证据不能作为定案证据使用。根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告浙江新宇建设有限公司承建了绿城学院路项目，向原告购买加气混泥土砌块。2012年9月21日，原、被告双方签订了一份《加气混泥土产品购销合同（A）》。合同约定：原告向被告供应加气混泥土砌块（B07）600mm×300mm×180mm，每立方米单价305元；加气混泥土砌块（B07）600mm×300mm×240mm，每立方米单价305元；加气混泥土砌块（B07）600mm×240mm×240mm，每立方米单价280元。质量要求、技术标准按GB11968-2006标准执行，双方确认采用B07A5.0款。交货地点为绿城学院路项目，货物由原告运输，费用由原告承担。验收标准、方法及提出异议期限约定如下：按本合同约定的质量、技术标准验收；货物数量、规格、型号交（提）货时当面整车清点；如对产品内在质量有异议，需方须在收货后三天内以书面形式向供方提供，由供需双方共同抽样封贴，送国家检验机构检验等，超过三天需方未提出异议，视为验收合格。合同的损耗标准及计算方法依据国家GB11968-2006的有关出厂检验规定执行。付款方式为款到发货，被告不能按时支付货款，原告有权停止供货，停发期间，供方不承担任何责任，待货款到账后继续供货。双方约定解决合同纠纷的方式为：如发生纠纷，双方协商解决；解决不成，由供方所在地人民法院负责解决。合同指定需方（被告）收货人为邬富土、王恢国。该合同，原告的签订人为赵小辉并加盖有原告的公章。合同签订后，原告陆续向被告供货，供货期间为2012年9月21日至2014年3月27日。2014年5月19日，双方对供货数量进行结算，由被告指定的收货人邬富土对原告的供货数量进行确认。同日，本合同的签订负责人赵小辉在2012年12月份的供货单上载明“数量减1立方”的字样。据此，双方确定原告向被告供货：加气混泥土砌块B07砖块3040.39立方米，加气混泥土砌块B06砖块12884立方米，合计货款4534838.95元。在供货期间，被告陆续向原告支付货款3895000元，余款639838.95元经原告多次催讨未果。本院认为，原告浙江德鑫新材料有限公司与被告浙江新宇建设有限公司之间签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同成立有效。原告在被告未支付货款而进行发货的行为，与双方约定的款到发货的付款方式不符，应认定为原告对其有利条款的放弃，在被告对该货物进行收取的情况下，不影响买卖合同的效力。双方结算后，经原告催讨，被告未在合理期限内支付货款的行为已构成违约，应承担支付货款并赔偿相应利息损失的违约责任。双方约定了检验期间，被告应当在检验期间内将标的物的数量不符的情形通知原告。被告怠于通知的，视为标的物的数量符合约定，故对被告关于砖块在运输过程中存在损耗要求减免部分货款的抗辩不予采信。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告浙江新宇建设有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江德鑫新材料有限公司货款639838.95元并赔偿利息损失（自2014年5月30日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5099元（已减半），由被告浙江新宇建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10198元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。代理审判员  张玲巧二〇一四年七月十八日代书 记员  卢 健附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有明确约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。