湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1125民初536号原告周口全，男。被告黎红深，男。被告周永辉，男。被告周永健，男。三被告的共同委托代理人周昌武，男。一般授权代理。原告周口全与被告黎红深、周永辉、周永健土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓芳独任审理，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，书记员全维担任记录。原告周口全，被告黎红深、周永辉、周永健及其共同委托代理人周昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口全诉称：2003年12月的一天，被告召集《田土承包租赁合同》甲方即向光村11组的每一户村民到被告周永辉的妹夫周月祥的家里吃饭，原告周口全去吃了晚饭，在一张手写的合同上签字并加盖私章，原、被告签的《田土承包租赁合同》租金内容是“每年每亩200斤稻谷，如给现金就按市场最高价结算，如承包方违约则无条件返还向光村11组村民的水田”，但现在打印的合同里改成“交田租每亩壹佰贰拾元”，很显然，与原合同完全不一样，是一份仿造的假合同，且原始合同只签了1份，该合同在被告处。原、被告签订的合同违反了《中华人民共和国合同法》第52条的规定。为维护自身的合法权益，请求法院确认原、被告于2003年12月30日签订打印的《田土承包租赁合同》0.9亩为无效合同，要求被告返还原告的水田，依法赔偿原告损失2680元，追究伪造假合同的责任，诉讼费由被告承担。原告周口全为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：1、2003年12月30日签订的《田土承包租赁合同》1份、原允山镇向光村22个村民出具的证明1份。拟证明该田土承包租赁合同是伪造的；2、原告周口全2003年和2005年烟叶产购合同书各1份、周兴共农村信用社借款借据1份、原告周口全信用社借款借据1份、周运福烟草公司内部收款收据1份、原告周口全信用社贷款付出凭证1份、周兴政2003年烟叶产购合同书1份、向光村十一组组员私章存根1份。拟证明上述材料中的私章与田土租赁合同上的私章不一致，田土合同上的私章是伪造的；3、（2008）永法民一初字第31号民事调解书1份。拟证明2003年周正平正在广西南宁监狱服刑，故田土租赁合同上的手印不是周正平所盖。4、证人周尚侬出庭作证。拟证明《田土承包租赁合同》原件是手写的，有证人的签名，合同约定租金每年每亩200斤稻谷，后每100斤稻谷按60元折算，也就是每年每亩120元，从2004年至现在被告方都是按每年每亩120元支付租金的。5、证人周正平出庭作证。拟证明签订《田土承包租赁合同》时证人未在家，该合同上手印不是周正平所按，也未委托他人代按手印，2004年至2012年的租金由他人代收，2013年、2014年的租金由证人亲自收取。对于原告周口全提供的证据，被告黎红深、周永辉、周永健的质证意见是：证据1，田土租赁合同是真实的，向光村村民出具证明的22个证明人均是与本案有利害关系的人，且其中一位证明人周英祥于2014年3月7日有出具收到田土租金的收条，故证明无效；证据2中，周运福的烟草公司内部收款收据1份、兴共农村信用社借款借据1份、周兴政2003年烟叶产购合同书1份、原告周口全信用社贷款付出凭证1份及两份烟叶产购合同书上的原告私章均与本案田土租赁合同书上以及政府土地承包合同上加盖的私章均一致，是真实有效的，向光村十一组组员私章存根没有没有用到具体的事务中，不符合证据三性，不予认可；证据3，田土租赁合同上周正平的手印是其亲戚周兴文所盖，周兴文当时是向光村十一组组长，且周正平的田土租金也是由其亲人代为领取，2004年1月16日，周兴文代周正平收取144元租金。证据4、5，无异议。被告黎红深、周永辉、周永健辩称：原告所诉的田土承包租赁合同，依法成立合法有效；从2004年-2012年本合同已共履行9年；原告自行放弃了要约撤销权；原告起诉被告的作为失去了化解矛盾的良好机遇。被告黎红深、周永辉、周永健为支持自己的抗辩主张，向本院提交下列证据：6、向光村十一组民事起诉状1份和原告周口全民事起诉状1份。拟证明田土承包租赁合同事实成立；7、向光村十一组与周考全的集体土地承包合同书1份和田土承包租赁合同1份。拟证明原告周口全在向光村十一组与周口全的集体土地承包合同书中盖的私章与田土承包租赁合同上原告所盖的私章相同；8、江永县人民法院（2015）江永法民初字第474号民事裁书1份。拟证明田土地承包租赁合同合法有效。对于被告黎红深、周永辉、周永健提交的证据，原告周口全的质证意见是：证据6，原告当时签字盖章的是另一份手写的租赁合同，不是打印的合同；证据7，两份合同书上的印章不一致，田土承包租赁合同书上的印章不是原告所盖；证据8，裁定书是真实的，但是裁定结果不公正。对于原、被告提交的证据，本院作如下认定：证据1，其中向光村22个村民出具的证明，证明上面签字的证人没有出庭作证，无法核实证人的身份和证明内容的真实性，由于证明的客观性无法确定，故原告试图用该证明来否定打印版的《田土承包租赁合同》真实性的证明目的无法实现，该证据不予采纳。证据2，3份烟叶产购合同书、原告信用社的借据和信用社贷款付出凭证、周运福烟草公司内部收款收据及周兴共信用社借款借据上周兴政、周口全、周运福、周兴共的私章印迹与合同上面的私章印迹从表面上看并无差别；向光村十一组组员私章存根没有在政府部门进行备案，无法确认该存根的真实性；该证据不予采纳。证据3，可以证实合同上周正平的手印不是周正平所按，系他人加盖。证据4，5，被告无异议，证人提供的证言可以作为佐证案件事实的证据。证据6，可以证实向光村十一组与被告确实签订了关于租赁土地的《田土承包租赁合同》。证据7，两份合同上面的私章印迹从表面上看并无差别，但打印版《田土承包租赁合同》上原告周口全的印章是否原告本人所盖无法确定。证据8，系本院生效法律文书，裁定书中认定的事实作为本案认定事实的依据。根据原告的举证及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认本案如下事实：2003年12月的一天，被告方召集向光村11组的每一户村民到被告周永辉的妹夫周月祥家里吃晚饭，原告周口全到周月祥家吃了晚饭，在手写版的《田土承包租赁合同》上签字并加盖私章，合同里关于租金内容是每年每亩200斤稻谷。原、被告提供2003年12月30日签订的《田土承包租赁合同》关于租金内容是每年每亩120元，该合同签订时证人周正平未在家中，名字上的捺印不是周正平所按，但证人周正平2004年-2014年均收取了租金。关于《田土承包租赁合同》的其他内容，原、被告双方均无异议。合同签订后，自2004年至2012年，原告周口全按每年每亩120元的标准收取了租金，原告周口全于2013年对租金提出异议，自此未再收取租金，双方产生争议，协商不成后，原告遂诉至法院。本院认为：本案原定案由是农村土地承包合同纠纷，但本案原、被告之间的《田土承包租赁合同》是原告周口全取得承包土地的经营管理权后，再将土地出租给被告方经营管理而签订，故本案的案由应为土地承包经营权出租合同纠纷。本案争议的焦点是《田土承包租赁合同》的租金内容，即租金是每年每亩200斤稻谷还是每年每亩120元。原告周口全认为当时签订合同约定的是每年每亩200斤稻谷，并不是每年每亩120元，被告方说明签订合同开始的时候约定每年每亩200斤稻谷，但因被告不种植稻谷，所以将租金折算为金钱，参照当时的市场价确定为每100斤稻谷60元，作出该解释的时候，原告周口全也在签合同的现场，并未提出异议，之后也是按此标准支付租金，这与证人周尚侬、周正平提供的证言基本一致，且原告周口全按每年每亩120元的标准连续收取9年租金；综上，田土租赁的租金已由原先手写版《田土承包租赁合同》的每年每亩200斤稻谷变更为每年每亩120元，原、被告双方也实际按打印版的《田土承包租赁合同》履行了9年，该合同既是双方当事人的真实意思表示，合同内容又未违反法律的强制性规定，虽然打印版的《田土承包租赁合同》在形式上有些微小瑕疵，但并不影响该合同的效力，对于原告周口全的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周口全的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告周口全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  周晓芳二〇一六年六月十五日书记员  全 维附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……