平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书（2014）崆民初字第1017号原告王建荣，男，汉族，生于1965年2月3日，平凉市崆峒区农民。委托代理人李国玺，甘肃晨东律师事务所律师。一般代理。被告平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村村民委员会（以下简称柳湖村委会）。住所地平凉市崆峒区定北路***号。法定代表人周小伟，该村村委会主任。委托代理人陈强，甘肃胜友律师事务所律师（一般代理）。被告平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村三社（以下简称柳湖村三社）。负责人李世明，该社社长。原告王建荣诉被告柳湖村委会、柳湖村三社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由审判员吴岱独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国玺、被告柳湖村委会委托代理人陈强、被告柳湖村三社负责人李世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建荣诉称，1994年二被告根据平政发（1994）134号文件精神，给原告等十几户村民按照1：0.5比例政策将承包地交回集体划拨前店后院。2010年平凉市建设绿地公园，柳湖村柳湖路以南，虎山路以东全部拆迁。2012年被告给有庭院经济的巩小平等十几户和有前店后院的董继仁、曹汉成等村民按每亩128000元的补偿标准给予补偿。但给原告不予补偿。原告等十多户村民认为被告的做法侵害了原告的合法权益，2012年5月原告等人多次找村委会和社里协商解决原告的补偿事宜，村社干部不予解决。2013年3月5日我们写了反映材料交给村委会，2013年10月我们又向柳湖乡政府反映，乡政府以各种理由推脱。无奈，起诉要求二被告给付原告0.535亩承包地的征地补偿款68480元。被告柳湖村委会辩称，1994年根据平政发（1994）134号文件精神按照1：0.5进行征地属实。首先，2009年平凉市虎山路的拆迁，2012年建设绿地公园均为平凉市政府行为，柳湖村委会及柳湖村三社非征用单位也非用地单位，只是受政府指派征地工作过程中的参与者。其次，涉案征用土地的补偿方案及补偿标准，均由平凉市政府决定，费用由政府统一拨付，柳湖村委会及柳湖村三社只是按照土地管理部门的花名册代为发放土地补偿款项。所以柳湖村委会及柳湖村三社并非原告诉讼权利及义务的相对一方，作为被告主体明显不当。本案中原告已将自己的“前店后院”变卖给了第三人，并且土地已经变更为国有性质。该第三人才是本次市政府的绿地公园建设实际的被征用人。根据我国《物权法》的规定，原告变卖土地的时间，已经丧失了要求征用补偿的权利。原告诉状上说董继仁变卖了但是得到了补偿不属实，董继仁领的补偿款是其母亲补偿款，不存在差别对待。综上，应依法驳回原告的诉请。被告乡柳湖村三社辩称，1994年根据原平凉市政府134号文件精神原告一共交了1.07亩地，村社补偿了其0.535亩的前店后院。现原告把补偿的前店后院卖给了崔敏，平凉市拆迁办直接给崔敏补偿了。原告的诉讼请求和我们没有关系。原告王建荣为证明其主张，提供了如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、承包土地基本情况登记表，证明原告第一轮、第二轮承包土地面积和承包土地增减变动的情况。3、申请书一份，证明未得补偿的村民有12户，曾集体向被告申请解决土地补偿的事实。4、孙孝义和陶兴中的调查笔录，证明“前店后院”的划拨和征地补偿情况。5、中发（1984）1号《中共中央关于一九八四年农村工作的通知》、1993年11月5日《中共中央、国务院关于当前农业和农村经济发展的若干政策措施》和1997年8月27日中办发（1997）16号《中共中央、国务院办公厅、关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》。证明农民的土地承包经营权不受其它因素的干扰，说明平凉市政府颁法的文件最初违反土地政策，现在违反法律。6、平政土字（1998）37号文件一份，证明承包地由集体用地转化为国有土地是政府行为造成的事实，不是原告的行为。被告柳湖村委会对原告提交的证据质证后认为：对证据中1、2、6无异议；证据3和本案无关；证据4形式不合法，对证明目的有异议；证据5不属于证据范畴，也不能证实原告的证明目的。被告柳湖村三社质证后认为，同意第一被告的质证意见。被告柳湖村委会为其抗辩理由，提供了如下证据：平凉市人民政府批转柳湖乡关于柳湖路开通建设实施方案的通知（平政发（1994）134号），证明征地是政府行为。2、平凉市公证处1994年1456号公证书。证明根据平政发（1994）134号文件的精神，原、被告签订道路占地补偿安置协议，并且在平凉市公正处进行了公正，该文件第四条规定“前店后院”永久性归原告使用，而且可以议价出售。平凉市人民政府征收与补偿办公室便函一份，证明“前店后院”的土地实际使用权人在土地拆迁时，国家已对实际土地使用权人按照国有土地偿补标准进行了补偿。4、平凉市土地储备中心证明一份，证明绿地公园的建设是政府行为。5、关于柳湖村桃园小区、绿地公园、前店后院征地拆迁遗留问题的说明，证明平凉市土地收购储备中心对柳湖村一至五社在修建柳湖路、桃园小区、绿地公园、前店后院拆迁和征地时遗留的问题解决方案。6、柳湖村三社前店后院、庭院经济土地补偿表和柳湖村三社征地及前店后院统计表，证明平凉市土地收购储备中心对前店（殿）后院、庭院经济、宅基地、国有土地拆迁户和未拆迁户的统计情况，原告不在补偿之列。原告对被告柳湖村委会提交的证据进行了质证：对证据1、2、5、6真实性无异议。证据3有异议。认为其前店后院是柳湖村卖给马风贵，不是原告卖的。证据4有异议。该证据与本案没有关系。对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，其中统计表中董继仁和原告情况一样，但是董继仁是按照原来承包地的情况补偿的。被告柳湖村三社对被告柳湖村委会提供的证据质证后无异议。被告柳湖村三社对其抗辩理由未提交证据。经本院审查，对证据的分析认定如下：原告提交的证据1、2、3真实合法，为有效证据。证据4是证人证言，证人未出庭作证，不是合法证据，本院不予认定。证据5不属于证据的范畴，为无效证据。被告柳湖村委会提交证据的均真实合法，本院予以认定。基于原、被告的陈述及以上确认的证据，本院查明的法律事实如下：1994年根据原平凉市人民政府【平政发（1994）134号】即批转柳湖乡关于柳湖路开通建设实施方案的通知，原告等十几户村民按照1：0.5比例政策将其承包地交回集体划拨前店后院。原告王建荣交回了1.07亩承包地。平凉市崆峒区柳湖乡柳湖村三社按1：0.5给原告补偿了0.535亩前店后院。双方签订了《道路占地补偿安置协议》，1994年12月5日该协议在原平凉市公证处进行了公证。《道路占地补偿安置协议》确定原告对其前店后院具有使用权，并可对外议价出售，收入归原告所有。嗣后，原告将其前店后院出售给案外人崔敏，崔敏办理相关手续，将该地转化成了国有土地。2010年2月平凉市人民政府建设绿地公园，柳湖村柳湖路以南，虎山路以东全部拆迁，原告出售的前店后院在拆迁范围之内。平凉市人民政府征收与补偿办公室给该前店后院的实际使用权人崔敏按照国有土地拆迁补偿标准进行了补偿。部分柳湖村村民虽将其“前店后院”使用权出售给他人，但未变更为国有土地，政府在拆迁这部分人的土地时，按照1：2的比例给该村民直接进行了补偿。2012年5月被告按照平凉市人民政府征收补偿办公室制作的花名册给部分被征收了“前店后院”和“庭院经济”的村民按每亩128000.00元的统一标准进行差额补偿（以前征收每亩低于128000.00元，补足差额）。但原告并不在征收补偿办公室制作补偿花名册之列。现原告认为被告给有“庭院经济”用地的巩小平等十几户和有“前店后院”用地的董继仁等村民按照1：2的比例，以每亩128000元的标准补偿，他也应该享有这部分补偿，故起诉要求二被告按平等原则给付原告征地补偿款68480元。本院认为，征地补偿是国家对失去土地农民的经济补偿。原告1.46亩承包地在第一次被征用后，被告依据平政发（1994）134号文件精神已予以补偿，并取得0.73亩“前店后院”用地。嗣后，原告将其“前店后院”用地转售给案外人，从中获利，该土地上原告所享有的权利已一并转让。因此，原告已失去其“前店后院”集体土地使用权。现案外人已将土地性质变更为国有性质，在修建绿地公园拆迁时，案外人已得到相应补偿。就同一土地原告不能再要求重复补偿。原告提出的2012年二被告对柳湖村三社其他“前店后院”、“庭院经济”用地的农民按征地差额进行了补偿，按平等原则，原告也应该得到与其他村民同等待遇补偿的请求，没有证据支持，也与事实不符。综上，被告并未侵犯原告的合法权益，故对原告的诉讼请求不予支持，被告的抗辩理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王建荣的诉讼请求。案件受理费1512元，减半收取756元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 吴 岱二〇一四年七月十日书记员 崔原郡