江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0226号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海昌北路**。负责人魏欣，该公司总经理。委托代理人潘世界，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王晓春。委托代理人成钇桦，江苏中瀛律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人王晓春保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭于2014年5月30日公开开庭进行审理，上诉人太平洋保险公司的委托代理人潘世界，被上诉人王晓春的委托代理人成钇桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王晓春一审诉称：2014年2月7日，王晓春驾驶苏G×××**号轿车行驶至事故地点时，撞到公路护栏，造成车辆及路产不同程度损坏。经交警部门认定，王晓春在事故中负全责。王晓春为苏G×××**号轿车在太平洋保险公司投保了交强险、机动车商业险，且均投保了不计免赔险。现请求法院判令太平洋保险公司给付保险金92132元，并承担本案诉讼费用。太平洋保险公司一审辩称：王晓春主张的车辆损失过高，王晓春车辆是在普通修理厂修理，但评估却是依据4S店的价格。应当按修理厂实际价格作为评估依据。太平洋保险公司申请对王晓春车辆损失进行重新评估。另外，王晓春主张的诉讼费用和鉴定费不属于保险公司的理赔范围。路产损失也应进行评估确定。一审法院经审理查明：2013年12月14日，王晓春为苏G×××**号轿车在太平洋保险公司投保了交强险和机动车商业险，并投保了不计免赔率等保险。保险期限自2013年12月14日起至2014年12月14日止。2014年2月7日3时许，王晓春驾驶苏G×××**号轿车沿长深高速公路由北向南行驶至1725公里＋750米处，车辆撞高速公路护栏，造成车辆、路产不同程度损坏，无人受伤。王晓春支付了施救费500元。事故经交警部门认定，王晓春负全部责任。江苏省高速公路路政总队因王晓春王晓春损坏公路附属设施，作出处理，赔偿路产损失5135元。王晓春缴纳了路产损失。事故发生后，连云港市交巡警支队高速公路三大队委托连云港市价格认证中心，对苏G×××**号轿车事故受损进行评估。该中心作出连车损鉴字（2014）第58号鉴证结论书，鉴证结论为：车辆损失83997元。鉴证费为2500元。一审法院认为：王晓春为其所有的苏G×××**号轿车在太平洋保险公司投保了机动车交强险、机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔险，在保险合同期间内发生交通事故后，王晓春有权要求太平洋保险公司根据保险合同约定给付保险赔偿金。关于赔偿金额。对于路产损失5135元，太平洋保险公司虽提出异议，王晓春赔偿该路产损失，系依据相关机关作出的处理决定。太平洋保险公司未能提供证据推翻该处理决定，因此，太平洋保险公司提出的异议法院不予支持。该部分损失先由苏G×××**号轿车的交强险赔偿2000元。因王晓春投保了不计免赔，剩余3135元由太平洋保险公司在第三者责任险限额内赔偿。关于王晓春主张的苏G×××**号轿车的损失，王晓春提供了连云港价格认证中心出具的评估报告。太平洋保险公司也提供太平洋保险公司作出的定损报告，太平洋保险公司还提出申请重新鉴定。经法院审查，双方对连云港价格认证中心评估报告中的修理项目基本无异议，太平洋保险公司只是对该报告中的价格有不同意见。原审法院认为，连云港价格认证中心是具有价格评估资质的社会中介机构，且对价格评估有一定的权威性。公安机关委托该认证中心进行评估程序合法，该认证中心作出的评估报告客观反映了王晓春车辆损失。证明力较之太平洋保险公司单方作出的定损报告要高。故法院对王晓春提供的评估报告予以确认。太平洋保险公司重新鉴定的申请法院不予支持。因评估报告中未对修理后的残值予以确定，双方对残值未能协商一致。法院酌情确定残值为修理费的5%，即83997×5%＝4199.85元。车辆评估费2500元，系为确定事故损失的必要支出费用，太平洋保险公司应予赔付。因此太平洋保险公司应付的保险赔偿金数额为2000＋3135＋83997＋500＋2500-4199.85=87932.15元。原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：太平洋保险公司于判决生效后十日内给付王晓春保险赔偿金87932.15元。案件受理费2100元（王晓春已预交），由太平洋保险公司负担。太平洋保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人提交的鉴定报告鉴定程序不合法。一审中被上诉人提交的车损鉴定虽是交警委托，但是不管是交警部门还是鉴定机构（即连云港市价格认证中心）均没有通知我司。我们认为，作为中介鉴定机构接受委托后，起码应当通知有利害关系的双方并对相关鉴定事项进行确认，听取双方的意见。2、一审中被上诉人提交的车损鉴定报告不符合实际情况，不能反映被上诉人车辆的实际损失。根据保险法的相关规定，保险公司承担责任的原则是损失填补原则。既然被上诉人的车辆是在普通修理厂修理的，那么确定车辆的实际损失就应该以普通修理厂的市场修理价格作为依据。而本案中，被上诉人提交的鉴定结论采纳的车损价格不仅远远高于车辆实际修理厂的市场价，甚至还远高于4S店价格，以至于鉴定出来的价格比我司定损价格高出一倍多。3、一审中，鉴于被上诉人提交的鉴定报告结论脱离实际且与我司定损数额相差悬殊，我司依法提出了重新鉴定申请，但是法庭并没有采纳上诉人的意见，剥夺了上诉人申请重新鉴定的救济权利。我们认为，这对我司不公平，且有违法律的规定。4、此外，被上诉人一审中主张的路产损失系根据相关机关作出的行政处理决定，该赔偿的数额没有经过专业机构的鉴定，赔偿数额系行政机构单方出具的，其中含有行政处罚的成分，我司认为该处理决定不能反映路产的客观损失数额。5、一审判决我司承担被上诉人的鉴定费也有违保险合同的约定。综上，我司认为一审采纳被上诉人交的鉴定报告有失偏颇，判决不公。请求二审公正审理，依法支持上诉人的上诉请求。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原判或者依法改判。被上诉人王晓春二审答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。理由：1、鉴定报告是依据法律规定由交警部门委托具有鉴定资质的机构作出，无论是从程序还是内容均符合法律规定，且鉴定费用是为了确定损失而支出的必要费用，一审法院以鉴定结论作为依据鉴定费用由上诉人承担并无不妥。2、上诉人认为路产损失系行政处罚决定，在其没有充分证据推翻该决定前一审法院依据该决定进行判决符合法律规定；3、在庭审中上诉人仅对维修的数额产生异议，理由是与其定损差距过大，被上诉人认为比起上诉人单方作出的定损价格，物价部门的定损报告更具有客观性，因此一审法院采信物价报告鉴定符合法律规定。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、王晓春是否有权依据物价部门的鉴定报告主张权利，本案是否应重新鉴定；二、路产损失是否系行政处罚导致的损失；三、太平洋保险公司是否承担鉴定费。本院认为，关于王晓春是否有权依据物价部门的鉴定报告主张权利问题。因涉案车辆的车损鉴定报告是交警部门委托具有法定资质的物价鉴定部门作出的，委托人及鉴定机构均不是保险合同当事人，与事故处理无利害关系，且太平洋保险公司在诉讼中未提交证据证实其鉴定报告存在瑕疵，在无证据推翻鉴定报告的情况下，本院对该公司认为应以其单方定损结论确定赔偿数额的上诉主张不予支持。同时，鉴于太平洋保险公司也未能证实上述鉴定报告存在法定重新鉴定情形，本院认为一审法院驳回其要求重新鉴定的申请并无不当。关于王晓春赔偿路产损失是否是行政处罚问题。本院认为，王晓春赔偿路产损失依据的是交通运输行政机关出具的路产损失处理通知书，该通知书中的处理决定是要求王晓春缴纳赔（补）偿5135元整。从该通知书内容判断，王晓春承担的是赔偿或者补偿责任，并未承担处罚责任。太平洋保险公司认为路产损失系行政处罚导致的损失依据不足，本院对其上诉理由不予支持。关于鉴定费负担问题。本院认为，鉴定费用是为查明和确定损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险公司承担。太平洋保险公司上诉称免除该部分赔偿责任无事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2100元，由太平洋保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 扬代理审判员  杜兴淼代理审判员  丁燕鹏二〇一四年七月十八日书 记 员  任 燕法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。