北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第11785号原告曲寿臣，男，1953年5月14日出生。委托代理人韩丽梅，北京安贤律师事务所律师。被告安徽省第二建筑工程公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1060号。法定代表人许业勇，总经理。委托代理人陈锐，男，1991年10月10日出生。委托代理人张伯康，北京安峰律师事务所律师。原告曲寿臣诉被告安徽省第二建筑工程公司（以下简称安徽二建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成由法官张彤担任审判长，人民陪审员武丕显、马俊鸿参加的合议庭审理本案。被告安徽二建公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年6月19日作出有管辖权民事裁定。被告安徽二建公司不服本院民事裁定，上诉于北京市第二中级人民法院，该院于2014年9月23日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月25日、2014年12月16日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲寿臣及委托代理人韩丽梅，被告安徽二建公司的委托代理人陈锐、张伯康到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告曲寿臣起诉称：2005年，安徽二建公司承接了华威四区综合楼工程。因工程需要垫资，安徽省第二建筑工程公司北京分公司（以下简称北京分公司）负责人孙咸木等人在北京市西城区车公庄北里鸿福苑招待所，向曲寿臣借款15万元用于工程施工，并出具借据，约定借款期至2006年8月1日，利率按半年10%计算。借款到期后，安徽二建公司以承接的亦庄中视联数字产业园工程（以下简称中视联工程）仍需垫资为由，迟迟不予还款。2008年初，北京分公司负责人孙咸木因涉嫌故意杀人被捕，安徽二建公司全面接管工程。此后的五六年间，经曲寿臣数次催要，但安徽二建公司总是予以推脱。故曲寿臣诉至法院，要求判令：1、安徽二建公司偿还借款本金15万元；2、安徽二建公司支付截至2006年8月1日的利息3万元；3、安徽二建公司支付逾期利息（以实际欠款金额为基数，按照年利率20%的标准，自2006年8月2日起计算至实际付清之日止）；4、本案的全部诉讼费用由安徽二建公司承担。原告曲寿臣向本院提交以下证据予以证明：证据1、借据，证据2、关于安徽二建北京分公司有关项目管理的会议纪要（以下简称会议纪要），证据3、证据清单、借据，证据4、（2013）一中民终字第11804号民事判决书，证据5、证人证言。被告安徽二建公司答辩称：安徽二建公司不清楚涉案借款是不是侯爱民、孙咸木的借款，即使是真实借款，安徽二建公司也不能作为被告承担责任。2010年，侯爱民所负责的项目已经竣工，所以他负责的相应职务已经解除了，不再代表安徽二建公司。曲寿臣对其他人的诉讼是知情的，但从未向安徽二建公司主张过权利，曲寿臣的起诉已经超过诉讼时效。被告安徽二建公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、承诺书、信件，证据2、（2011）大民初字第4913号民事判决书；证据3、《建设工程施工合同》。经本院庭审质证，双方当事人对曲寿臣提交的证据2、证据3、证据4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、曲寿臣提交的证据1、借据；证明借款事实。安徽二建公司认为无法确认证据的真实性，且该证据与安徽二建公司没有关联性。因曲寿臣提交的证据复印件与原件内容一致，本院对该证据的真实性予以确认。二、曲寿臣提交的证据5，证人证言；安徽二建公司认为证人陈述的事实，并非为曲寿臣所说的是向安徽二建主张的借款事实；证人与曲寿臣关系密切，有利害关系；证人与华威项目没有关系；2008年孙咸木出事后只是让他临时管理亦庄的项目，2010年就不再由他管理了，2008年到2010年证人是亦庄项目的负责人。2010年之后证人与曲寿臣说过要向安徽二建公司主张权利，但曲寿臣没有向安徽二建公司主张过任何权利。证人侯爱民虽然与曲寿臣曾经系同事关系，但同时其也是安徽二建公司中视联项目的负责人，侯爱民与双方均具有关联性，并非仅与其中一方具有利害关系，故其所作证人证言可以作为认定事实的依据。三、安徽二建公司提交的证据1、承诺书、信件；证明书信中写有曲寿臣，证明他们之间的关系。曲寿臣不认可上述证据的真实性，认为安徽二建公司曾经向曲寿臣借过款，本案证人侯爱民与孙咸木是朋友关系，并不能影响证人出庭的效力。因证人侯爱民认可上述证据系其本人书写，本院对真实性予以确认；但对上述证据的关联性不予确认。四、安徽二建公司提交的证据2、（2011）大民初字第4913号民事判决书；证明曲寿臣曾在案外人向安徽二建公司主张货款的案件中，作为安徽二建的项目负责人出现，中视联项目的竣工时间是2009年11月份。经核实，安徽二建公司认可该判决所涉案件于二审程序调解，本院确认该判决系未生效判决。五、安徽二建公司提交的证据3、《建设工程施工合同》；证明两个工程工程款均约定为工程预付款、工程进度款支付，并非垫资施工，合同指定的项目经理既非孙咸木亦非侯爱民。二人在合同中未获得对外代表公司行使的权限。曲寿臣认为上述合同系安徽二建公司与第三方签订的合同，曲寿臣无法确认真实性，且备案的合同与实际履行的合同有可能不一致，合同约定与实际履行可能存在差距，安徽二建公司是否在之后签订了补充协议也不清楚。从本案的其他证据可以看出项目经理是孙咸木，侯爱民成为项目负责人是因为孙咸木出事之后，因为会议纪要取得项目负责人资格。因安徽二建公司提供的证据与原件内容一致，本院对上述证据的真实性予以确认，但本院对上述证据的关联性不予确认。经审理查明，2006年1月20日，借款人侯爱民、孙咸木向曲寿臣出具借据，内容为：2005年侯爱民、孙咸木向您借款15万元用于《华威四区综合楼工程》，春节前由于甲方北京机械工业建设工程公司仅支付工程款（劳务费）310万元，故您的借款还不能返还。2006年1月18日之前将您借款利息15000元返还，您的资金还得再借半年，从2006年2月1日至2006年8月1日，利率仍按半年10%计算，至2006年8月1日，总计还款165000元整。安徽二建公司在在其他案件的诉讼中，亦曾将上述借据作为己方证据出具。2008年3月24日作出的会议纪要内容为：2008年3月24日上午，在合肥安徽二建公司总部，公司总经理费瑞林、党委书记朱治淮、副总经理刘国良、总会计师樊星泰和派驻北京分公司财物负责人杨承滨与北京分公司侯爱民、李传年、王胜军、孙琴等人，就目前北京分公司在手项目管理问题举行了会议。现纪要如下：北京分公司成立以来，先后承揽2个施工项目。第一个项目华威四区配套综合楼已基本结束，第二个项目中视联国际数字产业园工程正在施工。北京分公司原负责人孙咸木因个人原因暂不能继续履行分公司负责人和项目管理工作，为确保北京分公司和在建项目的正常运行，避免出现因管理脱节而造成的损失，经总公司、北京分公司和孙咸木亲属共同商定，由侯爱民全权负责国际数字产业园工程的一切事务，孙咸木亲属只派代表参与管理，服从侯爱民的工作安排和管理调度，并全力支持侯爱民的工作。该项目的财务管理由杨承滨和孙琴共同负责，所有工程款打入总公司指定账户，所有开支由侯爱民负责支配。该项目结束后，形成的利润必须消化完本工程所有税费开支、上缴管理费、债务等以后，由孙家拥有。华威四区配套综合楼工程后续收尾工作要继续完善。2013年12月18日，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出（2013）一中民终字第11804号民事判决书，确认：2005年，孙咸木以安徽二建公司的名义承揽了北京市朝阳区华威四区综合楼工程。2008年3月3日，孙咸木因涉嫌犯故意杀人罪被刑事拘留，2008年9月25日，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院判定被告人孙咸木犯故意杀人罪，并判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现孙咸木仍在监狱服刑。……本院认为：……其次，关于安徽二建公司是否应当承担还款责任的问题。安徽二建公司认可孙咸木挂靠其公司承揽工程，安徽二建公司主张借款系孙咸木个人借款，应由孙咸木自行负责。对此本院认为，因孙咸木挂靠安徽二建公司承揽工程，虽然鉴定意见认为2007年8月5日借据上的印章与安徽二建公司提交的公司印章印文是否为同一枚印章形成鉴定条件不充分，但是2007年2月13日的借据上有孙咸木的个人签字和手印，而且该借据写明所借款项用于工程，故一审法院判令安徽二建公司承担对马跃华的借款并无不当。此外，借据中约定的利息并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，一审法院判决给付的利息数额于法有据。综上，一中院判决：驳回上诉，维持原判。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点在于：第一，曲寿臣是否实际出借款项的认定问题；第二，安徽二建公司是否应当承担还款责任的认定问题。第一，关于曲寿臣是否实际出借款项的认定问题。曲寿臣提交的借据，其上有孙咸木及侯爱民的个人签字和手印。虽然安徽二建公司在庭审中表示无法确认该借据的真实性，但对孙咸木的签字并未提出鉴定申请，且侯爱民作为证人出庭亦认可曲寿臣以现金形式向孙咸木给付借款，故本院确认曲寿臣提供的借据能够证明其已实际出借款项。其次，关于安徽二建公司是否应当承担还款责任的认定问题。第一，从借据的内容来看，该借据明确载明自然人侯爱民、孙咸木向曲寿臣借款15万元，并无安徽二建公司借款的意思表示。第二，从借据的签章来看，借据上只有两个自然人借款人侯爱民、孙咸木的签字，没有安徽二建公司的任何签章，即安徽二建公司并无承担该借款的意思表示。第三，从借款的支付方式来看，曲寿臣及侯爱民均认可该笔借款系曲寿臣以现金方式交给孙咸木个人，且曲寿臣未能提供证据证明该借款记入安徽二建公司的账目，或由安徽二建公司收取。第四，借据上虽载明借款“用于《华威四区综合楼工程》”，但该表述仅为借款用途的描述，借款用途并不影响对借款人主体的确认。综上，因本案的借据中既无安徽二建公司借款的意思表示，亦无安徽二建公司的签章，故本案的借款人应为自然人侯爱民、孙咸木。现曲寿臣要求安徽二建公司承担还款责任的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。曲寿臣向本院提交（2013）一中民终字第11804号民事判决书，以一中院生效判决已经查明孙咸木承揽华威工程项目，孙咸木、侯爱民借款行为属于职务行为，借款应该由安徽二建公司负责偿还为由，认为本案中曲寿臣同样出具了孙咸木签字的借据，故该借款亦应由安徽二建公司来承担。经查，一中院作出的生效判决仅认定孙咸木挂靠安徽二建公司承揽工程，并未认定孙咸木、侯爱民借款行为属于职务行为；且马跃华持有的借据上加盖了安徽二建公司的印章，该印章虽经鉴定公司鉴定认为与安徽二建公司提交的公司印章印文是否为同一枚印章形成鉴定条件不充分，但该鉴定结论并不能完全否认安徽二建公司印章的真实性。但本案中安徽二建公司未在借据上加盖任何印章，故曲寿臣持有的生效判决涉及的案件事实与本案存在差异，本院对该判决的证明目的不予采信，对曲寿臣上述主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告曲寿臣的诉讼请求。案件受理费三千九百元，由原告曲寿臣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 彤人民陪审员  武丕显人民陪审员  马俊鸿二〇一四年十二月十八日书 记 员  索 倩