广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第1012号原告陈炽铭，男，1965年2月28日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。委托代理人李和平。委托代理人孔丽诗。被告焦玉萍，女，1966年12月12日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告黎锦津，男，1964年3月9日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告黎健华，男，1987年1月26日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。被告黎润源。被告佛山尼莫陶瓷有限公司，注册号：440602000242785。法定代表人黎润源。原告陈炽铭诉被告焦玉萍、黎锦津、黎健华、黎润源、佛山尼莫陶瓷有限公司（以下简称尼莫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员邬青山担任审判长，与审判员陈宁斌、人民陪审员邵伟东组成合议，于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孔丽诗到庭参加了诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：被告焦玉萍于2013年9月8日向原告出具《借据》确认借到原告人民币壹佰伍拾万元，借款期限从2013年9月8日至2013年11月8日止，被告黎健华、被告黎润源、被告尼莫公司作为上述债务的连带担保人。借款期限届满后，被告焦玉萍要求借款续期至2014年1月8日，续期期限届满后，被告焦玉萍又保证2014年4月30日前归还所有借款，截止至今，被告焦玉萍的保证并没有兑现，原告多次向五被告催收上述贷款本息，但五被告一直采取逃避、拖延的手段逃避债务。被告黎锦津与被告焦玉萍是夫妻关系，被告焦玉萍的债务发生在婚姻关系存续期间，被告黎锦津应对上述债务承担连带责任。被告黎健华、被告黎润源、被告尼莫公司作为被告焦玉萍债务的连带担保人，应对上述债务承担连带责任。原告为此特提起诉讼，请求判令：1、被告焦玉萍向原告偿还借款本金人民币1500000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年3月1日起算，要求计至还清所有欠款之日止）；2、被告黎锦津、被告黎健华、被告黎润源、被告尼莫公司对上述债务承担连带责任。3、由五被告承担本案的所有诉讼费用。五被告没有到庭，也没有提交书面答辩意见。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告焦玉萍、黎锦津、黎润源的人口信息查询表、尼莫公司基本登记信息查询及被告焦玉萍、黎锦津结婚登记表。证明原、被告的诉讼主体资格及被告焦玉萍、黎锦津为夫妻关系；2、借据一份。证明被告焦玉萍在2013年9月8日向原告借款1500000元，约定借款期限为2013年9月8日至2013年11月8日，被告黎润源作为担保人，被告尼莫公司建行支票（号码：22803378）作为抵押，案外人黎炎康的房产（房产证号：01××22、国土证号：**××10）作为担保，被告黎健华代为签名；2013年11月8日约定续期至2014年1月8日，2014年1月2日约定续期至2014年3月8日、2014年2月24日约定续期至2014年4月31日。3、佛山农村商业银行结算业务委托书及相应客户回单、中国农业银行交易回单、冯丽华确认书及其身份证复印件各一份。证明2013年7月8日原告委托冯丽华向被告转账646000元、委托罗耀炳转账764000元到被告黎润源的账户，合共转账141万元。4、中国建设银行支票（22803378）、中国工商银行进账单、退票理由书。证明被告尼莫公司作为保证人向原告开出的支票由于账户余额不足而无法承兑。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。经审查，上述证据均有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。根据本院采信的证据，并结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月8日，原告分别委托案外人冯丽华、罗耀炳通过银行转账646000元、764000元至被告黎润源的银行账户。2013年9月8日，被告焦玉萍向原告出具借据一份，内容为：本人焦玉萍向陈炽铭先生借人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），从2013年9月8日至2013年11月8日止共两个月，现用黎炎康的房产做抵押（房产证号：01××22，国土证号：**××10），再用一张以尼莫陶瓷有限公司建行支票（号码：22803378）作抵押。被告焦玉萍在借款人处签名，被告黎润源在担保人处签名按捺指印，被告黎健华在房产担保人处签名及按捺指印。2013年11月8日，被告焦玉萍在上述借据下方再书写：缓期两个月到2014年1月8日止。2014年1月24日，被告焦玉萍在上述借据下方又书写：本人保证在2014年4月31日前归还所有借款。后原告因催收借款无果遂诉至本院。另查明，被告尼莫公司所开具的中国建设银行支票（号码1050443022803378）票面金额为150万元，2014年5月5日，原告以该支票进账时被银行以余额不足退票。再查明，被告焦玉萍与被告黎锦津于1989年5月25日登记结婚。诉讼中，原告确认借款时关于房产抵押是被告黎健华签名，但其所提供的房产证所登记的业主为黎炎康。本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案借款本金认定问题，虽然被告焦玉萍出具的借据确认借款金额为1500000元，但根据原告提供的银行汇款凭证只是实际支付了1410000元，对于余款90000元原告主张通过现金支付，但对此并无其他证据证实，且本案也未反映双方存在现金支付的交易惯例，故本院认定借款本金为1410000元。被告焦玉萍未依约定在借款期限届满后偿还借款，其行为已构成违约，原告请求被告焦玉萍归还借款本金，合法有理，本院予以支持，但数额以本院认定的1410000元为准，对原告请求超出部分，本院不予支持。关于利息问题，借据上并没有约定利息，原告主张双方口头约定以银行同期贷款利率4倍计算，对此并没有举证证明，依《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借款期限内视为不支付利息；但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告可主张被告自借款期限届满之日的次日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，现原告主张自2014年3月1日起算，属原告对自己民事权利的处分，本院予以照准。关于被告黎锦津是否承担连带清偿责任问题，根据审理查明的事实，被告焦玉萍向原告的借款发生在其与被告黎锦津夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，上述债务属于夫妻共同债务，被告黎锦津对本案债务应承担连带清偿责任，原告此项请求，依法有据，本院也予以支持。关于被告黎润源是否承担连带清偿责任问题，根据审理查明的事实，被告黎润源在借条上以担保人为被告焦玉萍的上述借款提供担保，其担保形式为保证担保，因对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告黎润源应对被告焦玉萍的上述借款本息承担连带清偿责任。关于被告尼莫公司是否承担连带清偿责任问题，根据审理查明的事实，被告尼莫公司所开具的150万元建行支票交付原告作为借款担保，同时被告尼莫公司法定代表人即被告黎润源也作为本案借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第七十五条、第七十七条的规定，该担保形式为权利质押，在被告焦玉萍没有履行还款义务时，原告依法对该支票权利即150万元款项享有优先受偿权，但原告以该支票入账被银行退票，导致原告的债权无法实现，故被告尼莫公司对上述借款在150万元范围内承担赔偿责任。关于被告黎健华是否承担连带清偿责任问题，根据查明的事实，被告黎健华持黎炎康的房产证为本案借款提供抵押，显然该抵押并未成立，原告对此也是明知，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款的规定，对此原告及被告黎健华均有过错，对担保无效所造成原告债权的损失，双方各承担50%，对原告请求超出部分，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十九条、第二十一条、第七十五条、第七十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告焦玉萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈炽铭偿还借款本金1410000元及利息（自2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本息全部清偿之日止）；二、被告黎锦津、被告黎润源对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、被告佛山尼莫陶瓷有限公司对本判决第一项所确定的债务在1500000元范围内承担赔偿责任；四、被告黎健华对本判决第一项所确定的债务在50%范围内承担赔偿责任；五、驳回原告陈炽铭的其他诉讼请求。本案受理费为18300元、财产保全费5000元，合计23300元，由原告负担1098元，由五被告负担22202元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山审 判 员  陈宁斌人民陪审员  邵伟东二〇一四年七月十七日书 记 员  黄晓曼