北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第09169号上诉人（原审被告、原告）张起成，男，1980年7月10日出生。委托代理人刘淮杨，北京市京国律师事务所律师。委托代理人朱奉君，北京市京国律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）北京德鑫盛非金属材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡白衣庵街**。法定代表人崔祥仁，总经理。委托代理人史立文，北京市万博律师事务所律师。上诉人张起成因与被上诉人北京德鑫盛非金属材料有限责任公司（以下简称德鑫盛公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官孙京、郑慧媛参加的合议庭，并于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人张起成的委托代理人朱奉君，被上诉人德鑫盛公司的委托代理人史立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。德鑫盛公司在一审中起诉称：张起成于2004年6月1日入职，2012年10月开始德鑫盛公司已经为张起成缴纳了社保，张起成以未缴纳社保为由解除劳动合同要求经济补偿金没有法律依据。故诉至法院请求判决：1.不支付解除劳动关系经济补偿27000元；2.不支付2004年6月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金11282.75元、未缴纳失业保险赔偿金5096元。张起成在一审中答辩并起诉称：张起成于2004年6月1日入职德鑫盛公司，张起成平均工资为4500元。德鑫盛公司未给张起成缴纳过2004年6月至2013年9月期间养老及失业保险。2013年9月17日，德鑫盛公司要求张起成每天早9点、下午16点30签到。因德鑫盛公司未能按劳动合同约定提供劳动条件、未依法缴纳社会保险，依法提出解除劳动关系。故诉至法院请求判决：1.确认双方于2004年6月1日到2013年9月22日期间存在劳动关系；2.支付自2004年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金11282.75元及未缴纳失业保险赔偿金5096元；3.支付解除劳动关系经济补偿金42750元及50%赔偿金21375元。德鑫盛公司在一审中答辩称：张起成的社保已经缴纳。不同意张起成诉讼请求。一审法院审理查明：张起成为农业户口，自2004年6月1日入职德鑫盛公司，实际工作至2013年8月20日。德鑫盛公司自2011年5月后为张起成缴纳了工伤、医疗。张起成主张月工资4500元。德鑫盛公司主张张起成月工资标准2800元加计件工资，每月15日支付上上月26日至上月25日工资。2013年8月中旬德鑫盛公司通知员工，因市场变化和公司经营工作调整需要自2013年9月1日起，公司所有生产经营活动暂停，员工停工待岗，待岗期间生活费按国家有关规定执行；待岗期间，按公司通知的时间上岗或培训；待岗期间，未经公司同意，不允许员工到其他用人单位工作等。同年9月17日德鑫盛公司发布公告待岗期间，劳动者每天9点前、16点30签到，超过三天未签到按旷工处理。9月22日，张起成提出与德鑫盛公司解除劳动关系，要求自入职当年起算离职经济补偿金，德鑫盛公司未同意。2013年10月15日，德鑫盛公司支付张起成2013年9月工资。2013年9月23日，张起成以德鑫盛公司未按国家规定缴纳社会保险与德鑫盛公司解除劳动关系，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会出具裁决书，裁决德鑫盛公司：1.确认双方于2004年6月1日到2013年9月22日期间存在劳动关系；2.支付自2004年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金11282.75元及未缴纳失业保险赔偿金5096元；3.支付解除劳动关系经济补偿金27000元；4.驳回张起成要求未签劳动合同双倍工资等其他申请请求。双方均不服裁决提起本诉。一审法院判决认定：双方认可劳动关系存续期间，一审法院予以确认。自2011年5月德鑫盛公司已按本市规定为劳动者建立社会保险关系，劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金及50%经济赔偿金，不予支持。依《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》、《北京市农民工养老保险暂行办法》之规定，德鑫盛公司应支付张起成入职之月至2011年6月未缴养老保险和失业保险赔偿金。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第十三条、第十四条、《北京市农民工养老保险暂行办法》第十五条之规定，判决：一、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司与张起成自2004年6月1日至2013年9月22日存在劳动关系；二、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司于判决生效后7日内给付张起成2004年6月至2011年6月30日未缴养老保险赔偿金11282.75元、未缴失业保险赔偿金5096元；三、北京德鑫盛非金属材料有限责任公司不给付张起成解除劳动关系经济补偿金27000元；四、驳回北京德鑫盛非金属材料有限责任公司其他诉讼请求；五、驳回张起成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决后，张起成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。张起成的上诉理由为：一审法院认为“自2011年5月起德鑫盛公司已按本市规定为劳动者建立了社会保险关系，劳动者以用人单位未足额缴纳或欠缴社会保险费为由请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金及50%的经济赔偿金，不予支持。”是错误理解法条，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第1款和第3款，用人单位不依法提供劳动条件，依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者有权随时与用人单位解除劳动关系，且用人单位需向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第58条之规定，用人单位应为劳动者及时足额缴纳社会保险，不及时足额缴纳社会保险即是不依法为劳动者缴纳社会保险费。所以，张起成依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第3款规定与德鑫盛公司解除劳动关系，要求德鑫盛公司支付解除劳动关系经济补偿金应当予以支持。综上所述，张起成请求撤销一审判决，依法改判张起成与德鑫盛公司2004年6月1日至2013年9月22日期间存在劳动关系，改判德鑫盛公司支付张起成2012年9月22日至2013年9月22日期间未签劳动合同双倍工资差额49500元，改判德鑫盛公司支付张起成2004年6月1日至2013年9月22日期间未缴纳养老保险及失业保险的损失赔偿金50000元，改判德鑫盛公司支付张起成解除劳动关系经济补偿金42750元及50%的赔偿金21375元，本案一审、二审诉讼费用由德鑫盛公司负担。德鑫盛公司对张起成的上诉理由答辩称：德鑫盛公司同意一审判决结果，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回张起成的上诉请求。本院理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人一审提交的京朝劳仲字（2013）第12044号裁决书、社会保险缴费情况表、个人所得税完税证明、公告、常住人口登记卡及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：现有证据显示，张起成于2004年6月1日入职德鑫盛公司，该劳动关系持续至2013年9月22日。双方当事人在二审期间对此劳动期间均未提出异议，本院予以确认。一审法院的此项判决结果应当予以维持。关于张起成上诉过程提出支付其2012年9月22日至2013年9月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求。此前，张起成在北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时提出该项请求，但在该委员会驳回其此项申请请求后，张起成并未就此项请求向一审法院作为独立诉讼请求提出。现张起成在上诉期间再次提出未签订劳动合同双倍工资差额的请求，缺乏依据。另，虽然德鑫盛公司与张起成2004年入职之时并未与其订立书面劳动合同，但是自2009年1月1日以后，应视为双方订立无固定期限的劳动合同，且张起成在仲裁期间认可其与德鑫盛公司签署了有效期自2013年1月1日至2015年12月31日的劳动合同书，故张起成的此项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于张起成提出要求德鑫盛公司支付其2004年6月1日至2013年9月22日未缴纳养老保险及失业保险的损失赔偿金50000元的上诉请求。本院认为2011年7月1日之后的未缴纳社会保险问题，张起成应向相关机构申请办理，不属于法院处理范围。一审法院根据张起成的个人情况及法律规定，已足额支持其2004年6月至2011年6月30日期间未缴养老保险赔偿金和未缴失业保险赔偿金，一审法院所做处理正确，应当予以维持。张起成以德鑫盛公司未及时足额为其缴纳社会保险，提出与德鑫盛公司解除劳动关系。现张起成主张德鑫盛公司应支付其解除劳动关系经济补偿金42750元及赔偿金21375元。对此，本院认为劳动者以用人单位欠缴或未足额缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同，不属于法律规定应支付解除劳动合同经济补偿金的情形。在本案中，鉴于德鑫盛公司自2012年9月起已按相关规定为张起成建立了社会保险关系，张起成的上述诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京德鑫盛非金属材料有限责任公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由张起成负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 魏志斌代理审判员郑慧媛代理审判员孙京二〇一四年七月十五日书记员 刘                旭