湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2014）岳民初字第02730号原告彭四明。委托代理人张瑞元，男，回族，1957年1月9日出生。被告姚硕峰。被告刘沁。原告彭四明诉被告姚硕峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告彭四明，被告姚硕峰到庭参加了诉讼。原告于2014年6月11日申请追加刘沁为被告参与本案诉讼，本院依法审查予以批准后于2014年7月29日第二次公开开庭审理此案。原告彭四明及其委托代理人张瑞元，被告姚硕峰、刘沁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭四明诉称：被告姚硕峰于2011年8月22日用雨花区井湾路458号东方名都6栋404房（长房权证雨花字第**）作抵押向原告借人民币40万整，借期一年，逾期后多次讨要无果，被告于2013年9月14日再次承诺于2014年3月14日归还，但至今未还，特诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金400000元及利息210000元。追加刘沁为本案被告后，原告明确其诉讼请求为：要求被告姚硕峰、刘沁共同归还原告借款400000元及利息210000元。被告姚硕峰当庭口头辩称：1.钱没有到我账上。2.我当时是跟原告及我与原告共同的一个朋友一起做生意借钱的。被告刘沁当庭口头辩称：姚硕峰从一开始借钱我就不知道，借的钱我也不知道用于何处，其连电话通知都没有过。原告彭四明针对其诉讼主张在举证期限内向本院提供了以下几组证据材料：证据一、《借条》、《房产证》，证明被告向原告借钱，并用房产做抵押的事实。证据二、《承诺书》，证明被告借的钱已经逾期，及关于利息的承诺。被告姚硕峰质证认为：对证据一，当时借钱及抵押的人是陈伟（我和他一起做生意的），我并没有去，钱是他拿的，对借款事实无异议。对证据二无异议。被告刘沁认为与其无关不予质证。被告姚硕峰、刘沁在本院指定的举证期内未提交证据。本院对原告彭四明提供的证据材料认证如下：证据一中的《借条》真实、合法，并与本案有直接关联性，本院予以采信；关于证据一中的《房产证》，其真实性、合法性本院予以确定。证据二《承诺书》真实、合法，并与本案有直接关联性，本院予以采信。根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2011年8月22日，被告姚硕峰向原告出具《借条》，载明：“今借到彭四明人民币肆拾万元整，借期一年，用雨花区井湾路458号东方名都6栋404房，房权证号70××22，刘沁、姚硕峰房产作抵押。”此《借条》“借款人”栏中，有被告姚硕峰及案外人陈伟的签名。对此，原告陈述：实际借款人为被告姚硕峰，陈伟系此次借款行为的中间人，借款当天晚上由陈伟陪同被告姚硕峰前往原告家领取现金。被告姚硕峰当庭既认可上述借款事实，又抗辩认为上述借款未经过其账号。在出具借条后，被告姚硕峰将被告姚硕峰、刘沁按份共有的（各占50%份额）位于雨花区井湾路**东方名都****房的房屋产权证交付给原告作抵押，但双方并未在房产部门办理抵押登记手续。2013年9月4日，被告姚硕峰向原告出具《承诺书》，载明：“本人借到彭四明借款已逾期，承诺半年以后归还，如到时不能归还，利息双倍支付，可向彭四明指定的法院诉求。”此《承诺书》“借款人”栏中，由被告姚硕峰、刘沁的签名，但原告当庭认可刘沁名字实际为被告姚硕峰代签。2014年7月29日第二次庭审中，原告陈述当时给付借款的实际金额为388000元，其中12000元是作为利息从400000元中予以了扣除，且借款后被告姚硕峰按月息三分（以400000元为本金，每月支付利息12000元）陆续向原告支付了11个月的利息，已共计支付利息144000元。被告姚硕峰对此予以了认可，并认可借款事实，但抗辩认为其现在没有偿还能力。另查明，被告姚硕峰、刘沁于2007年11月份登记结婚。在本案的审理过程中，本院三次组织原告及被告姚硕峰进行调解，但终因双方主张相差过大而无果。本院认为，本案系一起因偿还借款而引发的民间借贷纠纷，据上述已查明的案件事实可知，原告与被告姚硕峰之间的讼争民间借贷关系依法成立并生效，双方应秉承诚实信用原则，依约履行各自法律义务。现借款期限及宽限期届满后，原告诉请要求被告姚硕峰偿还借款本金的主张，合理合法部分应予支持。但从原、被告的陈述可知，因原告在借款给被告姚硕峰当时，即已从400000元款项中扣除了12000元的利息，故依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（施行）》第一百二十五条的规定，讼争借款本金的具体金额实为388000元。至于借款利息，原告主张以400000元为本金，月息两分，从2012年7月起算两年，要求被告支付利息210000元。对此本院认为，首先，如前所述计息本金应为388000元；其次，从已查明的事实可知，被告实际已支付了1年的利息144000元，加上其现在主张的利息210000元，则原告对利息的要求实际为354000元，已超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息（从借款当日2011年8月22算至2014年7月30日止，以388000元为本金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，则为284948.92元），对超过部分，本院不予支持。因此，对原告的利息请求，本院依法支持140948.92元（284948.92元-144000元=140948.92元）。另，因被告姚硕峰的借款行为发生在被告姚硕峰、刘沁的夫妻关系存续期间，婚姻法司法解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现被告刘沁未能提供有效证据证明原告与被告姚硕峰就上述债务明确约定为姚硕峰个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告刘沁应对上述借款本金及利息与被告姚硕峰共同承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（施行）》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，判决如下：一、限被告姚硕峰于本判决生效之日起十五日内给付原告彭四明借款本金及利息合计528948.92元，被告刘沁对此款项承担共同清偿责任；二、驳回原告彭四明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9900元、财产保全费3570元，共计13470元，由原告彭四明负担1470元，被告姚硕峰、刘沁负担12000元。（此款原告已垫付，应由两被告负担的，两被告应在支付上述款项时一并迳付给原告，本院不再予以收退。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋人民陪审员  孙新容人民陪审员  徐佑珍二〇一四年七月三十日书 记 员  易 游附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（施行）》第一百二十五条公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。