上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第2436号原告上海悦国实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人何国明，执行董事。委托代理人徐玉平，上海海业韬律师事务所律师。被告上海品智健康管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人段性亮，董事长。委托代理人葛珊南，上海市申汇律师事务所律师。委托代理人钱陈，上海市申汇律师事务所律师。原告上海悦国实业有限公司诉被告上海中房康健房产有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，适用简易程序，原告申请追加上海品智健康管理有限公司为本案被告，本院于2015年10月14日公开开庭进行了审理，当日，原告申请对房屋渗水问题进行鉴定。2016年3月，原告申请撤回对上海中房康健房产有限公司的起诉，于2016年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告上海悦国实业有限公司的委托代理人徐玉平、被告上海品智健康管理有限公司的委托代理人葛珊南、钱陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海悦国实业有限公司诉称，原告自2010年6月25日起租赁上海中房康健房产有限公司(以下简称中房公司)名下上海市桂平路XXX号B112室房屋(以下简称系争房屋)用于从事进口红酒存储和销售。2014年，中房公司将其所有的上海市桂平路XXX号地下一层B111室房屋用于建造游泳馆。2015年2月，游泳馆建成运营后，原告发现系争房屋存在大面积渗水和管道漏水，原告储存的红酒被浸泡，原告为了防止损失扩大花费了大量的人力物力将库房内红酒进行重新搬运放置，并多次与中房公司协商要求停止侵权赔偿损失，但中房公司未采取任何措施，致使原告的红酒因严重浸泡无法销售，给原告带来严重的经济损失，且目前损失还在进一步扩大，为此原告委托上海市徐汇公证处进行证据保全公证，故1、请求判令中房公司停止侵权，修复桂平路XXX号地下一层B111室的渗漏部位；2、请求判令中房公司排除对原告继续使用房屋的妨碍，修理桂平路XXX号地下一层B112室的受损部分；3、请求判令中房公司赔偿原告经济损失人民币83,8176元；4、请求中房公司赔偿原告公证费5,000元。审理中，原告申请追加上海品智健康管理有限公司为本案被告，要求被告上海品智健康管理有限公司与中房公司共同承担责任。2016年1月左右，原告搬离系争房屋，并申请撤回对中房公司的起诉，撤回要求中房公司与被告停止侵权，修复桂平路XXX号地下一层B111室的渗漏部位及中房公司与被告排除对原告继续使用房屋的妨碍及修理桂平路XXX号地下一层B112室的受损部分之诉讼请求。并明确，原告基于侵权主张权利，调整诉讼请求为，1、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币838,176元，2、请求判令被告赔偿原告公证费5,000元、鉴定费10,000元。被告上海品智健康管理有限公司辩称，系争房屋本身存在渗水的现象。原告主张的损失没有明确的依据，没有办法确定其损失数额。被告曾与原告进行现场清点红酒的受损数量，但原告不配合，致使被告无法统计红酒的受损情况，被告曾清点部分红酒，大多是酒标受损，红酒本身没有受损，且有些仅为外包装箱受损，酒标也未受损，被告不应该就此承担整瓶红酒受损的赔偿。原告已搬出系争房屋，被告也没有办法统计红酒实际受损的情况。原告将用途为文化娱乐的系争房屋作为仓库堆放具有易燃性的红酒，违反了房屋用途，也埋下了安全隐患。另外，原告未及时采取补救措施，致使损害进一步扩大，房屋渗水是一个漫长的过程，原告完全有时间对受潮货物挪移至他处，以减少损失扩大。根据法律规定，被告不存在过错，因此不承担侵权责任。原告要求赔偿损失计算依据不合理，受损产品的计算价格不应以零售价格为准，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明,系争房屋的权利人为中房公司，房屋用途为文化馆，部位为地上1-3层、地下1层。2010年6月左右，原告与中房公司签订房屋租赁合同，由原告承租上海市桂平路XXX号B112室房屋，建筑面积460.19平方米，合同约定交房时间为2010年6月25日，租赁期限为2010年6月25日至2015年11月24日。2015年5月8日，上海市徐汇公证处出具公证书，内容为，上海悦国实业有限公司因保全证据需要，委托代理人向我处申请办理保全公证，本公证员及我处工作人员与申请代理人于2015年4月27日来到上海市桂平路XXX号B112室房屋，对该房屋内财产现状进行拍照，从现场情况看，该房屋内左边墙面及地面存在漏水状况，地上堆放的酒箱内的酒瓶以及酒包装箱上有水浸泡的痕迹，同时现场肉眼可见墙壁以及地面有水块存在，本公证员及我处工作人员与申请人公司工作人员一同对和地面以及墙面接触容易被漏水侵蚀的部位所存储的酒进行清点，清点清单整理打印(清点过程只对和地面接触的最底层以及和墙面接触层的酒进行清点，该清点清单命名为《和地面墙面接触的酒清点清单》，清点结束后，申请人工作人员称已经有部分酒被水浸泡后有较大程度的腐蚀，其公司已经将该类酒取出统一摆放在干燥处，公证员和我处工作人员对该类酒进行了拍照和清点(清点清单命名为《不良产品清单》，拍照清点结束后，本公证员和我处工作人员来到和申请人上述所承租房相邻的金仕堡游泳馆，进入到游泳馆后，可以发现该游泳馆游泳池和申请人上述所承租的房屋左边墙相邻，并进行拍照。附不良产品的清单为，1、布莱斯蒂家族156瓶，2、帕丁顿起泡酒263瓶，3、瀚恩至尊梅洛132瓶，4、瀚恩至尊西拉126瓶，5、2011酩仕赢石225瓶，6、龙柏西拉30瓶，7、2012赢石卡本妮228瓶，8、赢石浪漫30瓶，9、南非阿根廷58瓶，10、瀚恩威廉松27瓶，11、布莱斯蒂波茨2瓶，12、酷雍麦莎36瓶，13、酷雍柯蓝80瓶，14、火舞西拉6瓶，15、钻石谷莎当妮24瓶，16、瀚恩至尊欧尼白12瓶，17、维乐斯9瓶，18、圣佛铭14瓶，19、荣耀2瓶，20、蔷薇73瓶，21、拉图6瓶，22、香杜乐48瓶，23、皇园23瓶，24、圣皮36瓶，25、公主10瓶，26、佳梦21瓶，27、奔富西拉3瓶，28、赢石长相思48瓶。原告花去公证费5,000元。2015年3月25日、4月7日、4月30日，原告向中房公司发出信函，提出，相邻游泳馆建成出现渗水等现状，造成原告存放的葡萄酒包装和酒标严重损坏，无法正常销售，要求尽快处理。中房公司曾书面回复原告。2015年10月13日上海市徐汇公证处出具公证书，内容为，申请人上海品智健康管理有限公司为固定证据需要委托代理人于2015年10月12日来我处申请对上海市桂平路XXX号地下一层的品智健身进行拍照办理保全证据公证。品智健身与原告承租房屋相邻。另查明，原告拥有酒类商品批发许可证，经营地址为上海市奉贤区北环路XXX号，原告拥有酒类商品零售许可证，经营地址上海市桂平路XXX号B112室。2013年8月，中房公司与被告上海品智健康管理有限公司签订房屋租赁合同，由被告承租上海市桂平路XXX号地下一层B101、B102、B115、B110、B111、B103室。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有原告出示的房屋租赁合同、上海市房地产登记簿、公证书、函件、酒类批发许可证、酒类零售许可证；被告上海品智健康管理有限公司出示的公证书、图纸等书证佐证，并经当庭质证无疑，本院予以确认。原告出示的记账凭证、受损产品明细表格及网页截图，经质证，被告表示，网页截图未翻译、未盖章，且价格为零售价格，不能证明原告购买的价格，而缴款书显示红酒价格，有些计量为升，并非瓶，故对上述材料不认可，本院认为，原告上述材料的真实性无法确定，且原告未进一步提供与本案由关联的相关证据，故不予认定。经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站对上海市桂平路XXX号地下一层B112室房屋渗水的原因进行司法鉴定，鉴定意见为，1、经现场检查分析，被鉴定B112室东墙下部渗水损坏情况属实，主要系东侧B111室西墙地坪未做好有效防水隔离措施，泳池内向外溢出的水，通过西墙与地坪交界间隙向西侧相邻B112室渗漏所致，2、B112室东墙渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。经质证，原、被告均表示无异议，本院予以认定。本案审理过程中，原告表示，原告是主张赔偿红酒商标、外包装、瓶盖受损的损失；2016年1月左右，原告自行搬离系争房屋，并将受损的红酒存放在他处，仍可以进行清点；对此，被告表示不同意，并提出，2015年11月底、2015年12月10日，被告到系争房屋对红酒受损程度进行清点，第一次清点时，被告清点了20箱左右红酒，每箱12瓶左右，仅30%酒标有损坏，被告自己做记录，原告未签字确认，并称，原告承认自行处理了一部分红酒；对此原告提出，2015年12月份原告整理现场配合被告清点，被告到场后不知为何没有清点。原告自认，公证处进行证据保全时对内部损失不开封清点；2015年10月14日庭审前，系争房屋已经不漏水了。原告代理人表示，2016年1月5日左右，原告搬离系争房屋，没有通知代理人及告知法院。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿案件，原告应当对财产损失范围及价值承担举证责任。虽然原告在诉前采取公证保全证据的措施，公证书仅载明不良产品的数额，未列明受损程度，原告也自认，公证时未开封清点；在本案审理过程中，原、被告虽到现场进行清点，但没有对损失财产固定证据，而原告于2016年1月初搬离系争房屋将受损的红酒在未完全清点的情况下一并搬移，故对损失财产未固定证据，原、被告均有过错，各自承担相应的民事责任。参照上海房屋质量检测站司法鉴定意见书“被鉴定B112室东墙下部渗水损坏情况属实，主要系东侧B111室西墙地坪未做好有效防水隔离措施，泳池内向外溢出的水，通过西墙与地坪交界间隙向西侧相邻B112室渗漏所致及B112室东墙渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用”之意见，被告对B111室西墙渗水由此造成原告的损失应承担相应的损害赔偿责任，但原告要求被告赔偿经济损失838,176元，缺乏依据，本院难以支持；原告要求被告赔偿公证费5,000元，理由正当，本院予以支持。原告的部分财产受到损害是客观存在的事实，如完全归因于原告举证不能而不予赔偿损失的话，对原告是不合情理、不公平的。本院结合被告自认，考虑原告主张的红酒存在酒标、外包装等损坏情形，对原告的损失酌情予以判处。司法鉴定费系本次诉讼中本院委托，由本院依法判处。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第(六)项、第二款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告上海品智健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海悦国实业有限公司赔偿红酒受损的损失计人民币40,000元；二、被告上海品智健康管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海悦国实业有限公司赔偿公证费人民币5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币6,115.88元，由原告上海悦国实业有限公司负担5,789.48元，被告上海品智健康管理有限公司负担326.40元。鉴定费10,000元(由原告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  汪俭蓉二〇一六年六月七日书记员  邓瑜佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。