广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）玉中行终字第90号上诉人（一审原告）李锦端，女，1932年10月1日出生，汉族。上诉人（一审原告）吕俊梅，女，1958年8月8日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘欣，女，1978年7月14日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘新华，男，1979年11月9日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘秋言（曾用名刘新凤），女，1982年8月18日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘新锋，男，1983年9月21日出生，汉族。上诉人（一审原告）刘新锦，男，1986年5月18日出生，汉族。上列上诉人共同委托代理人李辉民，广西广合律师事务所律师。上列上诉人共同委托代理人罗德昌，广西广合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局。法定代表人罗宗光，局长。委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。委托代理人江泽科，陆川县人力资源和社会保障局仲裁与监察股股长。一审第三人广西德联制药有限公司。法定代表人杨周显，执行董事兼总经理。委托代理人陈朝旺，男，1966年4月22日出生，汉族，系广西德联制药有限公司职工。上诉人李锦端、吕俊梅、刘欣、刘新华、刘秋言、刘新锋、刘新锦（以下简称李锦端等7人）因与被上诉人玉林市人力资源和社会保障局（以下简称玉林市人社局）、一审第三人广西德联制药有限公司（以下简称德联公司）工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法行初字第37号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除上诉人李锦端、吕俊梅、刘秋言及其委托代理人罗德昌、被上诉人法定代表人罗宗光、一审第三人法定代表人杨周显不到庭外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。玉林市人社局于2013年12月31日作出玉市人社工伤认发（2013）678号《不予认定工伤决定书》（以下简称678号决定），678号决定认定：刘福茂，男，1953年12月9日出生，生前系德联公司的员工，工种：保安。2011年1月25日上午7时许，德联公司保安人员陈世泉、吕福明接刘福茂和林升的班，刘福茂下班后拿开水壶回宿舍，出来后在丘华艳宿舍走廊处被同事陈海祥以刘福茂向其追讨该公司人员林升的注射狂犬疫苗费用为由将刘福茂多处砍击，致刘福茂的右颈动静脉完全断离，当场死在公司宿舍楼楼梯。事故发生后，陈海祥报警被随后赶来的公安人员抓获。经鉴定，刘福茂系砍器类锐器创伤右颈动静脉致失血性休克死亡。刘福茂受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，据此，作出678号决定，对刘福茂的死亡决定不予认定工伤。一审判决所认定的事实除了与678号决定认定的主要事实一致外，还认定，广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂刑三复字第21号刑事裁定所认定的如下事实：陈海祥与被害人刘福茂同是广西陆川县德联制药有限公司的保安人员。2011年1月25日7时许，陈海祥以刘福茂向其追讨林升的打狂犬疫苗费用为由，在德联制药有限公司宿舍楼二楼丘华艳走廊处，用一把菜刀朝刘福茂头部砍击，刘福茂跑开到楼梯口，被陈海祥追上，陈海祥用菜刀继续砍击刘福茂的头面部、颈部、四肢，致刘福茂的右颈动静脉完全断离，当场死亡……上述事实，有下列证据证实：1、证人陈世泉的证言证实：……其没发现陈海祥与刘福茂之间有矛盾，案发前也没有发现陈海祥有异常的行为。……3、证人林升的证言证实，其是德联制药公司的保安。……2010年12月份，其在家被猫抓伤手，事后其对刘福茂说过此事。几天后，其到县防疫站打了几支预防针用去350元钱，是其自己出的钱，没有叫过其他人帮出钱。2011年1月23日，其因被猫抓之事到陆川县防疫站抽血化验，24日其叫同事曾云帮去防疫站把化验单拿回来。没有发现陈海祥与刘福茂有什么矛盾。……5、证人林燕云、吕兆海的证言证实：……陈海祥、刘福茂两个都是厂里的保安，平时没发现他们之间有矛盾。6、证人吕俊梅的证言证实：……其没有听说其丈夫和陈海祥有矛盾。7、证人刘新锋的证言证实：……平时，其没有发现“阿六”（陈海祥）与其父亲有矛盾。……14、证人曾云的证言证实：其是德联制药公司的保安。对于林升因被猫抓伤而打防疫针的费用要陈海祥支付之事，其没听说过，也从来没有发现刘福茂和陈海祥有什么矛盾。……26、陈海祥的供述：……其持刀砍刘福茂的原因是：一直以来其和刘福茂都有点语言上的小矛盾。因前几天，林升拿了一张去年12月份打狂犬疫苗清单来问其要350元打疫苗费，其没有给。刘福茂就帮着林升来问其要这350元，还说350元不够，要1700元。其不知道他们为什么问其要疫苗费，其没有对林升做过什么。之后就恼火，产生见到林升、刘福茂就持刀砍死他们的念头。一审判决认为，对刘福茂是否认定为工伤的关键在于刘福茂是否是因为工作原因或履行工作职责受到暴力侵害。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。依据已生效的广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂刑三复字第21号刑事裁定书认定的事实及林升等多人的证人证言、陈海祥的供述等作全面、综合的分析，陈海祥以刘福茂向其追讨林升的打狂犬疫苗费用为由，用菜刀多处砍击刘福茂致其当场死亡，而林升是在家被猫抓伤，由此产生的打狂犬疫苗费用与工作无关，追讨该费用亦与工作无关。因此本案即使对工作时间和工作场所作合理延伸的理解，但刘福茂并不是因为工作原因而导致其受到暴力侵害，刘福茂受到暴力侵害与履行工作职责没有直接的因果关系。因此玉林市人社局根据查明的事实作出678号决定，对刘福茂的死亡不予认定工伤并无不当。李锦端等7人认为刘福茂是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，应认定为工伤的意见与事实和法律不符。据此，一审判决的结果是维持678号决定。上诉人李锦端等7人上诉称，引起陈海祥杀害刘福茂最直接的原因是陈海祥听到刘福茂说林升的疫苗费由陈海祥支付，刘福茂之所以对林升疫苗的事作出处理意见，是因为刘福茂担任着保安队长职务，一审第三人的《公司保安员工作职责》明确规定，保安遇事多汇报，汇报当然是向领导（队长）汇报，刘福茂接到汇报后协调处理下属的事当然是其队长职责。如果刘福茂不当队长，其不可能主动处理，刘福茂不当队长，陈海祥也不会问刘福茂如何处理。《公司保安员工作职责》还规定，保安负有维护公司内治安秩序，防患于未然的职责。林升与陈海祥虽没有出现严重的纷争，但刘福茂的处理行为，不能否定是在防患于未然，当然是在“履行工作职责”，至少是“与履行工作职责相关”的行为。如果说保安队长不应该处理保安之间的事情，处理保安之间的事情不属于工作职责范围，或者说要等出现打架斗殴再处理才是在“履行工作职责”，甚至处理两保安的争议及斗殴也不算“履行工作职责”，单位应事先在工作职责中明确，不能出事后才否定。林升是在家被猫抓伤，由此产生的打狂犬疫苗费用是否与工作有关或无关并无证据证明，如果说“追讨该费用亦与工作无关”，只能说是林升的追讨行为与工作无关，不能说刘福茂的行为也与工作无关，刘福茂所处理的疫苗费不是刘福茂自己的，也不是刘福茂家里人的，刘福茂也没有私下接受林升的委托代其追讨，不能定性为“私事”与工作无关。至于疫苗费最终应由谁承担，处理方式是否正确，都不能否定刘福茂“履行工作职责”的性质。另外，刘福茂在工作安排、请假处理上也引起了陈海祥的积怨，这是明显的因履行工作职责原因了，但一审法院没有审理查明。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，本案一审第三人否定刘福茂是在履行工作职责，但没有举证证明。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人请求撤销一审判决和撤销678号决定，并判令被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人玉林市人社局辩称，其作出的678号决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据一审第三人提交的材料和广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂刑三复字第21号刑事裁定书认定的事实，2011年1月25日上午7时许，德联公司保安人员陈世泉、吕福明接刘福茂和林升的班，刘福茂下班后拿开水壶回宿舍，出来后在丘华艳宿舍走廊处被同事陈海祥以刘福茂向其追讨该公司人员林升的注射狂犬疫苗费用为由将刘福茂多处砍击，致刘福茂的右颈动静脉完全断离，当场死在公司宿舍楼楼梯。事故发生后，陈海祥报警被随后赶来的公安人员抓获。经鉴定，刘福茂系砍器类锐器创伤右颈动静脉致失血性休克死亡。根据上述事实及陈世泉、吕福明、林升等人的证言证实，刘福茂在受害前当班已经结束，并由保安人员陈世泉、吕福明接班，其已经离开工作岗位回到了宿舍，从宿舍出来后，在丘华艳宿舍走廊处被凶手陈海祥以刘福茂向其追讨林升的注射狂犬疫苗费用为由，将刘福茂砍死的，刘福茂在受到伤害时，不是在工作时间和工作场所内，也不是因履行工作职责而受到暴力伤害，因此不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。上诉人上诉认为刘福茂是因履行工作职责受到暴力伤害的，应当认定为工伤，上诉人的上述主张没有事实根据和法律依据。刘福茂因向陈海祥追讨林升的注射狂犬疫苗费用导致陈海祥不满，对其实施暴力伤害，属于双方因私人矛盾纠纷而引发的暴力伤害，与履行工作职责无关，不符合认定为工伤或视同工伤的情形。综上所述，被上诉人作出的678号决定是正确的，上诉人上诉无理，应予以驳回。被上诉人请求驳回上诉，维持一审判决。一审第三人广西德联制药有限公司没有书面陈述意见，但在庭审中述称，其同意被上诉人的答辩意见，认为刘福茂的死亡不属于工伤，678号决定和一审判决是正确的，上诉人上诉无理。一审第三人请求驳回上诉，维持一审判决。经审理查明，一审判决所采信的证据确实，并且具备合法性和关联性，所据以认定的事实清楚，本院对一审判决采信的证据和所认定的事实予以采信和认定。另查明，李锦端等7人均系刘福茂的第一顺序继承人。本院认为，本案中关于刘福茂的死亡应否认定为工伤，关键是看刘福茂受到伤害当时是否是在履行工作职责，对此要根据刘福茂受害时的情况来分析确定。根据相关刑事判决认定的事实分析，刘福茂是在2011年1月25日早晨下班后拿开水壶回其宿舍，在宿舍倒完开水出来后在丘某某的宿舍走廊处被陈海祥以刘福茂向其追讨林某的注射狂犬疫苗费用为由用菜刀砍死的，刘福茂被砍的当时并非在履行工作职责，陈海祥也并非以工作原因致刘福茂死亡，因此，刘福茂受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，678号决定对刘福茂受到伤害不予认定工伤事实清楚，主要证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，具备合法性，应予维持。一审判决维持678号决定并无不当，本院对一审判决予以维持。上诉人李锦端等7人上诉关于刘福茂是因履行工作职责受到的伤害，对刘福茂的死亡应认定为工伤之主张，与已查明的事实不符，故上诉人上诉请求撤销678号决定和一审判决的理由不成立，对其上诉本院予以驳回。被上诉人和一审第三人主张刘福茂的死亡不属于工伤，一审判决和678号决定正确，请求驳回上诉，维持一审判决的理由成立，本院予以采信支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞 忠审 判 员  刘振清代理审判员  林慧琪二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈 丽