浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐虹民初字第398号原告：陆佐波。委托代理人：叶阿静。被告：乐清市虹桥镇七村村民委员会。法定代表人：瞿康占。委托代理人：林锋。原告陆佐波与被告乐清市虹桥镇七村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年11月24日立案受理。依法由代理审判员胡旭阳独任审判，适用简易程序于2014年12月15日、2014年12月20日两次公开开庭审理了本案，原告陆佐波的特别授权委托代理人叶阿静、被告乐清市虹桥镇七村村民委员会的特别授权委托代理人林锋两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆佐波诉称：原告系被告村农民，曾因国家政策和社会发展需要，原告由农民被转为自理口粮户，后原告的户口又被迁回虹桥镇七村，保留农业户口，取消定销户称谓。2009年间，因虹桥镇七村部分农田被政府部门征用，为此村集体取得8亩三产用地（安置地），该安置地后被公开挂牌出让，因此被告村集体取得了1.89亿元的收益。2011年8月25日，被告决定将安置地收益款分配给村民，并进行了通告，按照通告内容，每位村民分配的总金额为85000元，其中包括：1、按人头人均分配4万元；2、按承包土地权证人均分配3.5万元；3、原农业户家庭中有人头享受的对象每人给予另行补贴1万元。但在此次分配过程中，被告仅分配给原告“人头分配金额”40000元，其余45000元不予分配给原告，而对于其他权益如社保、口粮款等原告均与村民同等享受。被告的行为显然违反分配条例的规定，违反有关法律和政策的规定，侵犯原告作为村集体经济组织成员的合法权益。现原告保留按承包土地权证人均3.5万元的分配权利，起诉请求本院判令：1、被告支付安置地收益分配款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、户口本复印件一份，以证明原告一直以来是虹桥镇七村农业户的事实；3、七村安置地收益款分配条例的通告复印件一份，以证明被告村委会侵犯原告合法权益的事实。被告乐清市虹桥镇七村村民委员会答辩称：1、原告诉称的该一万元，根据分配方案，分配的对象不包括本案的原告，原告不享有该一万元的分配权益；2、本案已经超过诉讼时效，分配时间是2011年8月，在2014年起诉已经超过诉讼时效。被告乐清市虹桥镇七村村民委员会未在本院指定的举证期限内向本院提供证据。对原告提供的上述证据，根据被告的质证意见，本院认定如下：对证据1，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；对证据2，被告对其真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，原告不享有分配权益，本院对该证据的真实性予以认定；对证据3，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定。原告依法申请本院调取了虹桥镇人民政府2014年11月25日出具的《证明》一份，以证明本案未过诉讼时效。原告对该证据无异议，被告对该证据的真实性没有异议，但是对关联性和证明对象有异议，诉讼时效中断应有确切的事实，证明中没有明确是否为本案原告信访，不能证明有中断的事由，如果确实有信访，应提交充分的书面资料。2014年12月19日，虹桥镇人民政府向本院提交了《补充证明》一份，以明确2014年11月25日出具的《证明》中虹桥镇七村定销户的名单。对于该证据，原告质证如下：对补充证明的真实性、合法性没有异议，对补充证明的内容有异议，认为该补充证明体现的不是所有信访人员的名单，是以偏概全，原告是派代表或家属代为信访的，且信访是于2011年向乐清市信访局进行，并非是向虹桥镇人民政府。对于该证据，被告质证如下：对补充证明的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。信访的有关人员是去乐清市信访局信访或是到虹桥镇人民政府信访的无法确定；除了瞿纪青、巨玉燕是代表全家，信访人员只是代表个人信访，表格中有明显区别个人和全家，原告主张代表全家人员信访，应提交证据。本院认为，对虹桥镇人民政府出具的《证明》和《补充证明》的真实性予以确认。但上述证据不能证明本案原告曾向虹桥镇人民政府信访，要求解决。原告在第二次庭审中提交（2014）浙温民终字第1003号、（2014）浙温民终字第1004号民事判决书，以证明诉讼时效中断，诉讼请求未过诉讼期限。被告对于原告提交的该证据，质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原来案件针对的是原审案件中的原告，不能证明本案原告的诉讼时效中断。本院认为，结合虹桥镇人民政府2014年11月25日出具的《证明》和2014年12月19日的《补充证明》，对原告提供证据的证明对象不予认定。经审理查明：原告系被告村农民，曾因国家政策和社会发展需要，原告由农民被转为自理口粮户，后原告的户口于2003年1月28日迁回虹桥镇七村，保留农业户口，取消定销户称谓。2009年间，因虹桥镇七村部分农田被政府部门征用，为此村集体取得8亩三产用地（安置地），该安置地后被公开挂牌出让，因此被告村集体取得了1.89亿元的收益。2011年8月25日，被告乐清市虹桥镇七村村民委员会制定并通过了《七村安置地收益款分配条例》，将本村因集体土地被征用后，政府返还的一块“回扣地”，在2010年10月间与房地产开发商合作经营所取得的收益，以安置地收益款的名义予以发放。该条例规定，每位村民分配款由三部分组成：1、按人头人均分配金额4万元（在村户口底册并享受村福利待遇的对象）；2、按承包土地权证每人人均分配金额3.5万元（在第二轮土地承包时有权证的对象）；3、原农业户家庭中有人头享受的对象（不包括死亡对象），每人（包括独生子女）给予另行补贴1万元。分配对象为：农业户口本村村民的本村纯农户（在村享受福利待遇）按比例给予全额分配享受；本村女性出嫁后，户口未迁出，已结婚登记或已有子女的其本人及子女不给予分配享受；有承包权证的对象按权证待遇分配。根据该条例，2011年9月间，被告在发放安置地收益款时，向原告支付了按人头分配金额40000元，按承包土地权证分配款及另行补贴未予支付。现原告要求被告按原农业户家庭中有人头享受的对象每人给予另行补贴1万元。现原告向被告主张权利无果，遂向本院提起诉讼。案经调解无效。本院认为，本案所涉的安置地收益款，系集体土地被征用后因返还的“回扣地”所产生的收益，属于本集体经济组织所有，作为本集体经济组织成员，依法有权获得相应的分配权利。本案原告虽曾是定销户，但已于2003年间将户口迁回虹桥镇七村，保留农业户口，取消定销户，属于被告村集体经济组织成员，因此依法有权获得相应的分配权利。被告以原告原系定销户，将其相关分配权益予以限制，侵犯了原告的合法权益。现原告要求被告按《七村安置地收益款分配条例》的规定支付其另行补贴分配款10000元的请求符合法律规定。但原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告自2011年9月份向被告领取人头人均分配款时未享有另行补贴分配款10000元，其应当知道权利受侵害，现原告于2014年12月向本院起诉，已超过诉讼时效期间二年。原告依法应对本案诉讼时效期间存在中止、中断或延长的情形负有举证责任，现原告提供的证据不足以证明本案的诉讼时效期间存在中断的事实，故应由其承担不利后果。被告抗辩本案已过诉讼时效理由成立，本院予以采纳，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陆佐波的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告陆佐波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  胡旭阳二〇一四年十二月二十二日代书 记员  周鹏宇