安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0722民初1156号原告：ＸＸ林，男，居民，住安徽省枞阳县。委托代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。被告：安庆市三达建筑开发公司，住所地安徽省安庆市龙山路建南村1#楼北楼八层，统一社会信用代码913408001513138215。法定代表人：张旭，该公司经理。被告：枞阳县OU山建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省枞阳县OU山镇。法定代表人：唐中华，该公司经理。原告ＸＸ林与被告安庆市三达建筑开发公司（以下简称三达建司）、枞阳县OU山建筑安装工程有限责任公司（以下简称OU山建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员陈中先适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ林及其委托代理人周林，被告OU山建司到庭参加诉讼，被告三达建司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ林诉称：2014年11月，三达建司与OU山建司将其共同开发的陆岛山庄工程4#楼工程发包给ＸＸ林施工，ＸＸ林为此给付履约保证金30万元。该工程现已完工，返还履行保证金15万元条件成就，但三达建司及OU山建司经催讨拒不返还，为此，特具状法院，请求判令三达建司、OU山建司立即返还履约保证金15万元并负担本案诉讼费用。ＸＸ林为证明其主张，向本院提交以下证据：一、ＸＸ林公民身份证复印件一份，三达建司营业执照复印件一份，证明ＸＸ林及三达建司主体身份情况；二、（2009）皖枞公证字第084号《公证书》复印件一份，2013年5月12日和2014年11月6日签订的《合伙协议书》与《协议书》复印件各一份，（2015）皖枞公证字第395号公证书复印件一份，证明自2009年3月始，ＸＸ林一直就与案外人姚震合伙承包建设工程的事实，其中含陆岛山庄4#楼土建和安装工程的事实；三、《履约保证金确认书》及《收据》复印件各一份，《建设工程施工协议书》复印件一份，证明三达公司及OU山建司已收取30万元履约保证金以及OU山建司与ＸＸ林签订《建设工程施工协议书》，由ＸＸ林承建陆岛山庄4#楼施工的事实；四、本院（2015）枞民二初字第00240号民事调解书复印件一份，证明ＸＸ林与案外人姚震为合伙事务发生纠纷，案经本院主持调解，三达公司及OU山建司已收取的30万元履约保证金归ＸＸ林所有的事实；五、《外墙钢管脚手架拆除申请表》复印件一份，证明陆岛山庄4#楼工程主体已完工，返还履行保证金15万元的条件已成就的事实。OU山建司在庭审中辩称：ＸＸ林和案外人姚震合伙承建陆岛山庄4#楼以及已收取案外人姚震交纳的30万元履约保证金属实，但该款因另案已多次被法院先后采取执行措施，ＸＸ林要求其给付履约保证金15万元无法律依据，请予驳回。OU山建司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据：一、三达建司组织机构代码证复印件及OU山建司营业执照复印件各一份，证明三达建司与OU山建司主体身份情况；二、本院于2015年4月20日作出的（2015）枞执保字第00031号协助执行通知书复印件一份，2016年4月12日作出的（2015）枞执字第00634-2号协助执行通知书复印件一份，2015年8月21日作出的（2015）枞执保字第00077号协助执行通知书复印件一份，证明案外人姚震交纳的履行保证金已先后被本院采取执行措施的事实。三达公司未予答辩，亦未提供相关证据。经庭审举证，ＸＸ林对OU山建司提供的证据无异议。OU山建司对ＸＸ林提供的证据发表以下质证意见：证据一无异议；证据二，仅能证明ＸＸ林与案外人姚震之间合伙关系，与OU山建司无关，与本案不具有关联性；证据三、四、五，真实性无异议，但均不能达到其证明目的。经庭审质证，本院对ＸＸ林和OU山建司提供的证据分别认证意见如下：ＸＸ林提供的证据一，系当事人身份情况材料，予以认定；证据二，（2009）皖检公证字第084号公证书与《合伙协议书，主要证明2009年2月至2012年2月ＸＸ林与案外人姚震合伙情况，而本案履约保证金所涉工程不在此合伙事务范围内，与本案无关联性，不予认定。（2015）皖枞公证字第395号公证书及《协议书》，主要内容为案涉陆岛山庄4#楼工程合伙承建及工程款结算事宜，与本案具有关联性，客观真实，来源合法，予以认定；证据三，ＸＸ林不具有建设工程施工资质而与OU山建司签订《建设工程施工协议书》，该协议书具有违法性而无效，不予认定。履约保证金确认书实际是《建设工程施工协议书》的从合同，因主合同无效而致从合同无效，故对履约保证金确认书的效力亦不予认定；证据四，系本院生效法律文书，予以认定。依据以上认定的证据，本院审理查明事实如下：ＸＸ林与案外人姚震均无建设工程施工资质。自2009年3月4日起，双方开始合伙从事建设工程施工业务。2014年，三达建司与OU山建司成立三达公司枞阳项目部，共同开发位于枞阳县阳镇陆岛山庄工程，同年11月6日，ＸＸ林与姚震签订协议书，明确双方在共同承建陆岛山庄4#土建和安装工程中权利和义务，11月11日，姚震向三达公司枞阳项目部交纳履约保证金30万元，11月17日，姚震与OU山建司签订《建设工程施工协议书》，开始与ＸＸ林合伙承建陆岛山庄4#楼工程。姚震后将三达公司枞阳项目部出具的30万元履约保证金收据作为质押向他人借款。陆岛山庄4#楼在施工过程中，因姚震外欠债务较多，为规避他人对该工程款采取执行措施，ＸＸ林和OU山建司重新签订了《建设工程施工协议书》，协议书除承包人为ＸＸ林外，其他内容均与姚震先前签订的《建设工程施工协议书》相同。2015年4月20日，姚震交纳的陆岛山庄4#楼工程履约保证金30万元及工程款15万元，因另案被本院以（2015）枞执保字第00031号协助执行通知书予以扣留，同年11月25日，该案进入执行程序。同年7月21日，ＸＸ林与姚震因合伙事务发生纠纷，ＸＸ林诉至本院，双方作出姚震交纳的陆岛山庄4#楼履约保证金30万元归ＸＸ林所有等协议。2015年8月21日，姚震交纳的履约保证金又因另案被本院以（2015）枞执保字第00077号协助执行通知书冻结28.5万元。另查明，姚震交纳的履约保证金，参照《建设工程施工协议书》约定，其中15万元已符合返还条件。本院认为，本案主要争议焦点为：ＸＸ林要求三达建司和OU山建司返还履约保证金15万元能否得到支持。对此，本院认为：对姚震于2014年11月11日交纳的履约保证金30万元的处置，引发二种关系，内部关系与外部关系。ＸＸ林与姚震系合伙关系，姚震将该保证金通过协议处置给ＸＸ林属合伙内部事务的处理，而姚震因另案该保证金已被法院采取的执行措施，此属外部关系，内部关系不能对抗外部关系，在涉案保证金已被人民法院采取了执行措施后，姚震将该保证金返还请求权转移给ＸＸ林，该嗣后的内部处置行为不得对抗人民法院合法执行行为，且三达公司和OU山建司依据人民法院协助执行通知书要求，对保证金予以扣留，三达公司和OU山建司当然享有拒绝返还该保证金的权利，否则，人民法院采取的查封、扣押的效力将不复存在。综上，本院认为：案外人姚震交纳的30万元履约保证金中的15万元，形式上虽已符合返还条件，但该保证金已被人民法院依法先后采取了扣留等执行措施，ＸＸ林主张三达公司和OU山建司予以返还，无事实和法律依据，不予支持，ＸＸ林认为人民法院对保证金采取的执行措施有误，可在相应执行程序中提出执行异议等救济措施；OU山建司提出的不予返还的辩称意见，于法有据，应予采纳。据此，参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条、第二十六条第一款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ林的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由ＸＸ林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  陈中先二〇一六年六月十五日书记员  吴春梅附：相关司法解释《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。第二十六条第一款被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。