新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民二终字第330号上诉人（原审被告）：新疆权宇机电设备有限公司。法定代表人：张本富，该公司经理。委托代理人：张恒瑞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐铁域工贸有限公司。法定代表人：谢铁栓，该公司经理。委托代理人：马立，新疆世源律师事务所律师。上诉人新疆权宇机电设备有限公司（以下简称权宇公司）因与被上诉人乌鲁木齐铁域工贸有限公司（以下简称铁域公司）票据追索权纠纷一案，不服乌鲁木齐市头沙依巴克区人民法院（2014）沙民二初字第265民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人权宇公司的法定代表人张本富，被上诉人铁域公司的委托代理人马立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年1月14日，铁域公司从乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司取得转账支票一张，票号为01203734，出票人为权宇公司，收款人为乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司，出票日期2014年1月14日，票面金额为500000元，票据用途为支付货款。支票背面被背书人处盖有乌鲁木齐新合金航科技有限公司印章及刘金峰人名章及铁域公司印章及谢铁栓私章。另查明，2011年5月27日，刘金峰从权宇公司领走了两张支票，票号分别为3733、3734。原审法院认为：支票是出票人签发的、委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。票据为无因证券，票据出票人制作票据，应按照所记载的事项承担票据责任。本案中，铁域公司持有的转账支票有权宇公司书写的出票日期、金额等项目，并加盖了本单位财务专用章及人名章，该支票应属有效票据。权宇公司出具票据后，即应当按照支票载明的金额500000元承担保证向持票人付款的责任，现该支票因密码错误未能兑付，且权宇公司未提供证据证明铁域公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得该票据，故铁域公司作为合法持票人，有权要求出票人即权宇公司支付票据载明的款项。权宇公司辩称，该支票是为了给刘金峰支付货款而质押给刘金峰的空白支票，后刘金峰又将该空白支票以其成立的乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司的名义背书给了铁域公司，质押的支票背书转让无效。原审法院认为，《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款规定，“汇票可以质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”，本案中该支票并无背书记载“质押”字样，权宇公司也并未提供其他证据证明该支票已被质押，铁域公司作为被背书人从其前手乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司取得该支票时，并不知晓该支票是否被质押，也不知晓刘金峰与权宇公司之间基于该支票而产生的其他事由，故权宇公司以该支票已被质押为由，来对抗经过背书转让合法取得该支票的铁宇公司，拒绝履行其作为票据出票人的付款义务，于法无据。铁域公司作为合法持票人享有向出票人权宇公司主张行使票据追索权，故铁域公司要求权宇公司支付转账支票票据金额500000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院判决：新疆权宇机电设备有限公司支付乌鲁木齐铁域工贸有限公司票据金额500000元。一审法院宣判后，上诉人权宇公司不服一审判决向本院上诉称：铁域公司持有的转账支票是2011年5月27日由新疆金启航金属科技有限公司法定代表人刘金峰在我公司财务部门领取的空白支票。因我公司与乌鲁木齐市金启航金属科技有限责任公司（以下简称金启航公司）有业务关系，刘金峰是该公司的法定代表人，金启航公司向我公司供货，我公司将转账支票质押给金启航公司。乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司是2011年9月26日成立的，刘金峰领取该支票的时候，收款人乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司尚未成立。我公司与乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司没有任何关系。涉案转账支票上虽没有质押记载，但我公司将转账支票质押给金启航公司是客观事实。依据票据法及司法解释的规定，质押的支票是不能背书转让的。乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司取得该转账支票不合法，转账支票为无效支票，背书转让行为也是无效的。请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回铁域公司对我公司的诉讼请求。被上诉人铁域公司答辩称：我公司是通过合法背书取得的转账支票，依据票据法的规定，支票质押必须明确记载在票据上，本案涉案支票没有明确记载质押事项。依据票据无因性原则，乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司与权宇公司之间的纠纷与我公司没有关系，我公司没有义务查明票据前手与权宇公司之间的争议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回权宇公司的上诉请求，维持一审判决。二审审理过程中，权宇公司提供支票领用本一份，证明刘金峰从权宇公司领取的3734号支票是空白支票。铁域公司认为支票领用本上刘金峰的签名是否真实不能确认，刘金峰与本案无关。因权宇公司与铁域公司对刘金峰于2011年5月27日在权宇公司领取了尾号为3734的支票的事实均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，但不能证明刘金峰领取的尾号为3734的支票系空白支票。本院经审理查明对原审法院查明事实予以确认。上述事实有支票、支票领用本、工商档案、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：票据是指由出票人签发的，委托付款人或者出票人自身向收款人或持票人支付一定的金额，并可依法流通转让的有价证券。票据关系是指票据当事人基于票据行为所直接发生的票据上债权债务关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：第一、铁域公司持有的涉案转账支票是否为有效支票、铁域公司是否为涉案转账支票的善意合法持有人；第二、铁域公司是否有权要求出票人权宇公司支付票据金额500000元。第一、关于铁域公司持有的涉案转账支票是否为有效支票、铁域公司是否为涉案转账支票的善意合法持有人的问题。1、铁域公司持有的涉案转账支票是否为有效支票。票据为严格要式证券，即票据签发须具备法定要件。支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。依据《中华人民共和国票据法》第八十五条之规定，支票出票人在签发支票时，支票上必须记载：支票字样、无条件支付的委托、确定的金额、付款人名称、出票日期、出票人签章，未记载上述事项的，支票无效。铁域公司持有的转账支票上均记载了法定事项，依法应为有效支票。权宇公司主张刘金峰领取支票时系空白支票，其提供的支票领用本并不能证明该主张。权宇公司亦没有提供证据证明持票人铁域公司、收款人乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司或刘金峰对支票进行了伪造、变造或涂改。同时依据《中华人民共和国票据法》第八十六条、八十七条之规定，支票金额、收款人名称经出票人授权可以补记，未记载付款地的，以付款人的营业场所为付款地，未记载出票地的，以出票人的营业场所、住所或者经常居住地为出票地。刘金峰自权宇公司取得支票的时间和支票记载出票日期虽不一致，但支票上加盖了权宇公司的财务专用章及个人名章，应视为权宇公司对支票上记载的金额、收款人均没有异议或视为权宇公司授权对支票金额、收款人名称进行了补记，并不能否认铁域公司持有的转账支票的有效性。权宇公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。铁域公司持有的转账支票依法为有效支票。2、铁域公司是否为涉案转账支票的善意合法持有人。依据《中华人民共和国票据法》第三十五条第二款：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载质押字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”、第九十四条：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十一条：“背书人在票据上记载不得转让、委托收款、质押字样，其后手再背书转让、委托收款或者质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人及原背书人之前手的票据责任”之规定，支票质押应当以背书记载质押字样，铁域公司通过背书取得转账支票时，该转账支票上没有记载“质押”字样，铁域公司为涉案支票善意合法持有人。出票人权宇公司以支票已经实际质押抗辩支票持有人的票据追索权，没有事实及法律依据，本院不予支持。第二、关于铁域公司是否有权要求出票人权宇公司支付票据金额500000元的问题。依据票据法第六十一条规定，票据持有人向票据付款人请求支付票据金额，付款人拒绝支付的前提下，持票人有权行使票据追索权，向出票人、背书人以及票据的其他债务人请求支付票据金额。铁域公司向付款人请求付款，因支票密码错误，被付款人拒绝付款，在此情况下，铁域公司可以依法行使票据追索权。权宇公司主张其公司与乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司、铁域公司之间均没有业务关系，不应支付票据金额。本院认为，票据具有无因性，依据《中华人民共和国票据法》第十三条：“票据债务不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外”之规定，权宇公司与刘金峰之间的纠纷、权宇公司与乌鲁木齐新合金航金属科技有限公司、铁域公司之间是否存在业务关系均不能对抗善意合法持票人铁域公司票据追索权的行使。权宇公司作为支票出票人，应当向善意合法持票人铁域公司承担票据金额500000元的票据付款责任。综上，上诉人权宇公司的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8800元（权宇公司已预交），由上诉人权宇公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅小强审判员  李卫玲审判员  陈 琛二〇一四年七月十七日书记员  周 鑫