浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1796号上诉人（原审原告）：浙江长荣建设工程有限公司。法定代表人：陈光辉。委托代理人（特别授权代理）：陆云良。被上诉人（原审被告）：孙文静。委托代理人（特别授权代理）：朱丰正。被上诉人（原审被告）：费蕾。委托代理人（特别授权代理）：毛利忠。原审被告：杭州昱辰家具有限公司。法定代表人：孙士兴。原审被告：庞夏娟。原审被告：孙巍。原审被告：杭州尔峰金属家具有限公司。法定代表人：庞夏娟。原审被告：孙士兴。上诉人浙江长荣建设工程有限公司（以下简称长荣公司）因与被上诉人孙文静、费蕾，原审被告杭州昱辰家具有限公司（以下简称昱辰公司）、庞夏娟、孙巍、杭州尔峰金属家具有限公司（以下简称尔峰公司）、孙士兴保证合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2013年1月29日，长荣公司与温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）签订最高额保证合同一份，上述合同约定，长荣公司、孙士兴、庞夏娟、孙文静、尔峰公司为昱辰公司与温州银行杭州分行在2012年12月19日至2013年7月1日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，担保的最高额债权余额为5500000元，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等）、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等，保证期间自本合同生效之日起，至决算日后两年为止。合同还对其他事项作了约定。2012年12月19日，孙士兴、庞夏娟、孙文静、尔峰公司分别与温州银行杭州分行签订最高额保证合同，合同内容除约定孙士兴、庞夏娟、孙文静、尔峰公司为昱辰公司与温州银行杭州分行在2012年12月19日至2013年12月19日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证，其余内容与长荣公司与温州银行杭州分行签订的最高额保证合同内容一致。2013年1月29日，长荣公司与庞夏娟、孙巍签订反担保保证合同，合同约定，庞夏娟、孙巍为就长荣公司与杭州银行股份有限公司丰潭支行签订的保证合同及长荣公司与浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行签订的最高额保证合同、长荣公司与温州银行杭州分行签订的最高额保证合同向长荣公司提供反担保，并承担反担保的连带保证责任。反担保保证范围为长荣公司代昱辰公司、杭州明讯贸易有限公司清偿的全部债务，包括本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、赔偿金等，长荣公司为实现债权而产生的费用，包括但不限于借款合同、保证合同、委托担保合同、反担保保证合同中涉及的诉讼费、律师费、咨询费、差旅费、调查费等；反担保期间为自反担保保证合同签订之日起4年。合同还约定，昱辰公司与杭州明讯贸易有限公司是事实关联公司，当昱辰公司、杭州明讯贸易有限公司未依约向上述三家银行偿还其中任何一家银行的任何一笔本金或利息时，且无论长荣公司是否实际向上述各银行债权人履行了代为清偿的担保责任，长荣公司即有权立即要求庞夏娟、孙巍按昱辰公司、杭州明讯贸易有限公司尚欠各家银行全部债务数额（包括未到期债务）根据合同第三条约定的担保范围向长荣公司先行承担清偿责任。昱辰公司在温州银行杭州分行的贷款到期，昱辰公司未能按期归还借款及支付利息。截止到2013年9月2日，长荣公司作为昱辰公司的担保人向温州银行杭州分行代偿贷款本金5000000元、利息188308.51元。后，因孙文静、尔峰公司、孙士兴未承担保证责任，庞夏娟、孙巍也未承担反担保责任，长荣公司向原审法院起诉。原审法院另查明，孙巍与费蕾原系夫妻关系，双方于2012年12月26日登记结婚，2013年11月4日办理离婚登记。长荣公司与浙江浙联律师事务所于2013年4月21日签订法律服务委托合同书，约定长荣公司委托浙江浙联律师事务所就本案进行一审诉讼代理，律师费为230000元。浙江浙联律师事务所陆云良、郑璇律师到庭参加了诉讼。原审法院审理认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。长荣公司作为连带保证的担保人之一在昱辰公司未及时偿付温州银行杭州分行到期贷款时履行了其连带保证义务，代为偿付5188308.51元到期贷款及利息，有权向昱辰公司追偿；且昱辰公司亦应赔付长荣公司在代为偿付款项后相应的利息损失。庞夏娟、孙巍自愿为昱辰公司上述债务向长荣公司提供反担保，故应当对昱辰公司上述债务承担连带清偿责任。孙文静在本案中是否应承担反担保责任，因长荣公司提交的署名为孙文静的反担保保证合同中“孙文静”的签字经鉴定机构鉴定不是孙文静书写，长荣公司未能提交证据予以证明孙文静在本案中应承担反担保责任，故孙文静在本案中不应承担反担保责任。费蕾在本案中是否应承担民事责任，即孙巍的担保之债是否系夫妻共同债务，本案中，孙巍在与费蕾结婚登记后一个月左右签订反担保合同，对应的主债务金额远超过一般日常家庭生活所需，从夫妻关系存续期间、担保金额以及目的来看，该反担保合同对应债务显属超过夫妻日常生活需要范围而产生的负债；孙巍为本案债务提供保证，属人的担保，该保证债务系基于个人信用为他人债务提供担保而形成的从债务，具有人身特定性、单务性和从属性等特征，在没有充分证据证明费蕾明知并认可孙巍担保行为的情况下，孙巍的担保超出了日常家事代理的范围，不符合一般日常家事代理的目的及表现，且长荣公司也未举证证明孙巍的担保行为符合表见代理的构成要件；本案孙巍所负债务为担保之债，不同于借贷之债，孙巍未通过担保行为直接获益。公司法人和自然人各自具有独立的法律主体资格，孙巍为昱辰公司的债务提供反担保，不能当然推定孙巍从公司债务中获益，更无法推定出与孙巍结婚仅一个月的费蕾因昱辰公司的巨额债务获益。综上，分析，结合合同相对性原则，孙巍因昱辰公司债务向长荣公司提供反担保所负债务，不属于孙巍和费蕾夫妻关系存续期间的共同债务，费蕾对本案所负债务不承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。经审查，长荣公司、庞夏娟、孙文静、尔峰公司、孙士兴，对昱辰公司与温州银行杭州分行之间签署的融资合同提供连带责任保证，但五连带保证人间没有约定保证份额，因此长荣公司依法向温州银行杭州分行承担了保证责任后，作为其他连带担保责任人庞夏娟、孙文静、尔峰公司、孙士兴应当对长荣公司就昱辰公司不能偿还部分的债务承担各自比例的偿付责任，故长荣公司请求孙文静、尔峰公司、孙士兴承担五分之一保证债权额予以支持。对于长荣公司主张的实现债权的费用即律师费，因其与昱辰公司、孙文静、尔峰公司、孙士兴并未对此作出约定，故对长荣公司对昱辰公司、孙文静、尔峰公司、孙士兴的该主张原审法院不予支持；而长荣公司与庞夏娟、孙巍签订的反担保合同约定该费用属于反担保保证范围，长荣公司虽未能提供已支付律师费的相关凭证，但其委托的律师到庭参加诉讼，履行了相关代理人的义务，委托合同约定的律师费系长荣公司必然发生的费用，原审法院予以支持。该费用不属于孙巍与费蕾夫妻关系存续期间的共同债务，费蕾不应承担连带清偿责任，理由同上。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第二十条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、昱辰公司于本判决生效后十日内支付长荣公司代偿款5188308.51元；二、昱辰公司于本判决生效后十日内支付长荣公司自2013年9月3日起至判决确定的履行日止的利息，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计付；三、孙文静、尔峰公司、孙士兴对昱辰公司不能清偿部分债务按五分之一比例向长荣公司承担付款责任；四、庞夏娟、孙巍对昱辰公司上述债务承担连带清偿责任；五、庞夏娟、孙巍于本判决生效后十日内支付长荣公司律师费230000元；六、驳回长荣公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48410元，保全费5000元，合计53410元，由昱辰公司负担52983元，由庞夏娟、孙巍、孙文静、尔峰公司、孙士兴负担427元。孙文静、尔峰公司、孙士兴对昱辰公司应负担的诉讼费各按五分之一比例承担连带责任，庞夏娟、孙巍对昱辰公司应负担的诉讼费承担连带责任。上诉人长荣公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法律规定。1、原审法院对于双方举证责任的分配违反最高人民法院有关司法解释的规定。根据婚姻法司法解释二第二十四条规定，在本案中，虽然孙巍所负的债务系以其一方名义所负，但应当按照夫妻共同债务处理，费蕾如认为孙巍所负债务不是夫妻共同债务，应当承担相应的举证责任。在本案中，费蕾没有任何证据证明其与孙巍之间明确约定本案所涉债务属于孙巍个人债务，也未证明孙巍所负债务属于婚姻法第十九条第三款规定情形。原审判决认定孙巍向长荣公司提供反担保所负债务非夫妻共同债务属于法律理解错误。2、在不涉及作为第三人的债权人利益时，基于夫妻之间权利义务相一致的原则，夫妻共同债务的认定应当考虑夫妻一方的举债是否经另一方认可、是否为家庭共同利益、一方是否有家事代理权等因素。但在涉及第三人利益时，如以上述理由对抗善意债权人，显失公平。原审判决没有区分上述不同情形，统一使用相同的处理规则，属于适用法律错误。3、根据婚姻法第十七条对夫妻共同财产的规定，夫妻共同债务的认定也应当实行一般性推定，否则对债权人显失公平。婚姻法司法解释二也是一般性推定夫妻一方以个人名义所负债务为共同债务。原审判决在没有相关证据推翻一般性规定的情况下，认定以夫妻一方名义发生的担保债务不是共同债务，是对夫妻共同债务认定规则的精神理解错误。二、原审判决认定事实错误。本案中，昱辰公司的法定代表人孙士兴与尔峰公司的法定代表人庞夏娟系夫妻关系，孙巍系其子，孙文静系其女，孙巍的担保行为明显是为家族企业的经营所需，具有为家庭经济利益而提供担保的特征。浙江是我国民营经济最为发达的地区，民营企业有家庭化、家族化特征，民营企业与家庭及其成员在财产关系上联系密切，主体上混同现象十分普遍。本案中，昱辰公司由家庭成员提供担保，另案中孙巍为事实关联企业杭州明讯贸易有限公司向浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行融资提供反担保，为昱辰公司向杭州银行股份有限公司丰潭支行提供反担保均符合上述特征，孙巍及其家庭从这些企业融资及担保等经营活动中受益。因担保行为发生在孙巍与费蕾婚姻关系存续期间，在长荣公司代偿银行借款本息后，费蕾应当对孙巍的担保债务承担连带清偿责任。在原审过程中，孙巍承认2013年1月13日其与费蕾举行了奢华婚礼，其与费蕾均系银行普通职员，婚礼的巨额开支明显不是其二人工资收入，而是孙巍家庭开办的企业经营收益。孙巍也已承认，其与费蕾结婚前已恋爱几年。三、虽经过司法鉴定认定有关反担保合同上的“孙文静”签名非孙文静本人所签，但事实上确实是孙文静所签，孙文静依法应对全部债务承担连带清偿责任。综上，请求撤销原审判决第六项内容，改判支持长荣公司原审中提出的全部诉讼请求，判决费蕾对孙巍提供反担保所负的全部债务承担连带清偿责任，孙文静对昱辰家具在本案中所负全部债务承担连带清偿责任。被上诉人费蕾答辩称：根据原审查明的事实，孙巍与费蕾登记结婚后一个月左右签订了反担保合同，对应的主债务金额远超过一般家庭日常生活所需，从夫妻关系存续期间、担保金额以及目的来看，该反担保合同对应债务显属超过夫妻日常生活需要范围而产生的负债。孙巍为案涉债务提供保证，属人的担保，在没有充分证据证明费蕾明知并认可孙巍担保行为的情况下，此担保行为超出了日常家事代理的范围，且长荣公司也未举证证明此担保行为符合表见代理的构成要件。孙巍所负债务为担保之债，其未通过担保行为直接获益，其为昱辰公司的债务提供反担保，因企业法人和自然人系独立的法律主体，不能当然推定孙巍从昱辰公司的债务获益，更无法推定出与孙巍结婚仅一个月的费蕾因昱辰公司的巨额债务获利。根据合同相对性原则，也仅系孙巍签订了反担保协议。长荣公司的上诉理由忽略了适用婚姻法及司法解释的前提，也未能举证证明其主张。此外，孙巍和费蕾的婚礼开支也无法说明费蕾因孙巍的担保行为获利，费蕾的父母也有出资。原审中通过司法鉴定，已查明落款日期为2013年1月29日的反担保保证合同中的“孙文静”签名系伪造，原审判决孙文静无需承担反担保责任是正确的。同时，与本案关联且性质相同的（2013）浙杭商终字第1999号、（2014）浙杭商终字第18号案件均已作为判决，长荣公司并无新的理由和证据可以推翻上述判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回长荣公司的上诉请求。被上诉人孙文静答辩称：长荣公司在原审中提供的反担保协议，经鉴定已查明其中的孙文静签名系伪造，因此孙文静与长荣公司之间不存在反担保关系。长荣公司对于费蕾的上诉请求，孙文静的答辩意见和费蕾相同。原审判决正确。原审被告昱辰公司、庞夏娟、孙巍、尔峰公司、孙士兴未作答辩。二审期间，上诉人长荣公司向本院提交了以下证据：1、杭州碟迪娱乐管理有限公司基本情况、变更登记情况，2、杭州金歌餐饮娱乐管理有限公司基本情况、变更登记情况，3、杭州昱辰家具有限公司基本情况、变更登记情况。证据1、2、3均证明费蕾在与孙巍交往期间，孙巍就一直从事经营活动，费蕾对案涉担保情况应当知情；4、杭州鼎轩投资管理有限公司基本情况，证明孙巍系该公司的股东及法定代表人，费蕾对案涉担保情况是知情的；5、（2013）杭下商初字第1962号民事判决书，6、（2013）杭拱商初字第951号民事判决书，7、（2013）杭下商初字第1948号民事判决书，8、（2013）杭江商初字第658号民事裁定书，9、（2013）杭下商初字第350号民事裁定书。证据5、6、7、8、9均证明费蕾与孙巍交往期间，孙巍一直在为庞夏娟、孙士兴开办的家庭企业尔峰公司、昱辰公司的银行贷款、民间借贷提供保证担保，因债务未按期归还，孙巍已多次作为被告被诉至法院，费蕾对案涉担保情况是知情的；10、申请本院自天台县档案馆调取的孙巍、费蕾离婚协议，证明孙巍、费蕾离婚是为了逃避债务，存在转移财产的行为，费蕾应对孙巍在婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。被上诉人孙文静、费蕾，原审被告昱辰公司、庞夏娟、孙巍、尔峰公司、孙士兴均未向本院提交新的证据。长荣公司提交的证据，孙文静、费蕾均认为证据1-9不属于新的证据，虽对证据的形式真实性无异议，但均不能证明费蕾与孙巍在此期间有无交往，不能证明费蕾了解孙巍及其家族企业的经营活动，也不能证明费蕾对孙巍的反担保债务需承担连带清偿责任。同时，证据5-9可以发现除长荣公司以外，其他债权人均未将费蕾列为被告诉至法院。长荣公司申请本院调取的证据10，孙文静、费蕾对其真实性无异议，对长荣公司主张的证明目的有异议，费蕾、孙巍离婚是因长荣公司起诉，导致费蕾及其父母非常气愤，离婚并非为了故意躲避债务，结合离婚协议的内容也不存在转移财产的情况，房产均归孙巍所有，存款系费蕾的个人工资收入。本院审查后认为，孙文静、费蕾所提异议成立，长荣公司提交的证据无法证明其主张的证明对象，均不予采信。本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点主要是：孙巍在与费蕾夫妻关系存续期间以个人名义对外所负的担保债务是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务，是指夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定扶养义务所负的债务，包括夫妻在婚姻关系存续期间为解决衣、食、住、行、医等共同生活所需及履行法定义务和共同生产经营活动所负债务。认定婚姻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务主要考虑该债务是否系因共同生活所需或共同生产经营活动所负担、是否存在共同举债合意、是否共同分享该债务所带来的利益等情况。本案孙巍所为保证担保性质上属人的担保，系基于个人信用为他人债务提供担保而形成的从债务，即该担保债务本身具有人身特定性、单务性和从属性等特征。综合本案情况，孙巍所负保证担保债务数额巨大，远超过一般家庭日常生活所需，超出日常家事代理的范围，即并非为共同生活所需，也非孙巍与费蕾共同生产经营活动所负担，且目前证据无法证实费蕾明知并认可孙巍的涉案保证担保行为，也无证据显示孙巍通过该担保行为直接获益，更谈不上费蕾分享相关利益。据此，本院认为孙巍为昱辰公司向长荣公司提供案涉保证反担保的所负债务，不属于孙巍和费蕾夫妻关系存续期间的共同债务，费蕾对本案所负债务不承担连带清偿责任，原审判决适用法律正确。本案的另一二审争议焦点是：孙文静是否应承担反担保责任。原审中经鉴定，反担保保证合同中的“孙文静”签名并非孙文静书写，虽长荣公司主张该签名确系孙文静所签，但并未提供证据予以证明，原审判决认定孙文静在本案中不应承担反担保责任并无不当。综上，长荣公司的上诉理由无事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48410元，由上诉人浙江长荣建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪悦琴审 判 员  袁正茂代理审判员  崔 姗二〇一四年十二月三十日书 记 员  倪知松