湖南省常德市武陵区人民法院行 政 判 决 书（2014）武行初字第00038号原告彭克全，男，汉族，农民。委托代理人郭丰，湖南忠思律师事务所律师，系特别授权代理。委托代理人朱士斌，湖南忠思律师事务所律师，系一般授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵大道938号。法定代表人张运华，该局局长。委托代理人刘欧鹏，该局法规科科长，系特别授权代理。第三人湖南广源麻业有限公司，住所地汉寿县蒋家嘴镇北区社区工业路。法定代表人伍文广，该公司董事长。委托代理人谢飞，男，汉族。原告彭克全诉被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，本院于2014年10月22日受理后，于2014年10月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人湖南广源麻业有限公司（以下简称广源公司）与本案所诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告彭克全及委托代理人郭丰、朱士斌，被告的委托代理人刘欧鹏，第三人的委托代理人谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年4月1日，市人社局作出常人社工伤认字（2014）3-039号《不予认定工伤决定书》，认定胡XX之死不符合工伤认定条件，决定不予认定。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：一、行政管理职权方面的依据：《工伤保险条例》第五条，《湖南省实施工伤保险条例办法》第六条。拟证明被告依法具有行政管理职权。二、行政程序方面的证据：依申请受理：1、工伤认定申请表、受理通知书、身份证明。依法调查：2、单位提交的意见和证据；3、工伤保险部门调查笔录。依法作出决定：4、（2014）3-039号《不予认定工伤决定书》。依法送达：5、决定书送达回证。拟证明程序合法。三、事实方面的证据：1、工伤认定申请表；2、劳动关系证明；3、死亡证明；4、单位提交的意见和证据；5、工伤保险部门调查笔录，以上证据拟证明作出不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿。四、适用法律方面的依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条，拟证明被告适用法律正确。原告诉称，原告之妻胡XX系广源公司的职工，2013年10月20日21时左右，在公司上班时突感不适发病，原告在接妻子回家路上发现其气色不对，要求妻子到医院检查，胡XX坚持回家洗澡后再去，结果在其洗澡之时昏迷，后紧急送到医院。经抢救无效于当日23时20分死亡。医院诊断为心脏病猝死。经申请被告不予认定为工伤，2014年9月10日，常德市人民政府维持了被告作出的行政决定。现提起诉讼，要求撤销被告作出的（2014）3-039号《不予认定工伤决定书》，责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》，认定原告之妻胡XX为工伤；本案诉讼费由被告承担。原告出示了下列证据：1、《死亡诊断证明书》、《户口注销证明》，拟证明胡XX已死亡的事实；2、《工伤认定申请受理通知书》、《不予认定工伤决定书》，拟证明被告于2014年3月17日受理工伤申请；3、被告的《调查笔录》，拟证明被告的调查取证时，原告的工伤认定申请还未提出，被告调查取证也并非《工伤保险条例》、《工伤认定办法》规定的“对申请人提供的证据进行调查核实”，不合法；没有被调查人的合法身份信息，真实性存疑；被调查人也不是胡XX当时的现场工友，证言的客观性存疑；4、证人证言，拟证明死者胡XX当时的现场工友均证实胡XX在和他们一起上班时已发病，脸色苍白，满头大汗，身体不适；5、湖南广源麻业有限公司的《证明》，拟证明死者胡XX生前在湖南广源麻业有限公司上班。被告在收到诉状副本之日起10日内提交了答辩状，辩称，湖南广源麻业有限公司职工胡XX，女，40岁，于2013年10月20日晚上打卡下班后，回到出租房内突发疾病，经汉寿县第二人民医院抢救无效死亡。被告经调查核实，胡XX的死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形之规定，不予以认定为工亡或视同工亡。彭克全在行政诉状中所称的胡XX是在车间值班时发病的说法没有依据。从被告调查的情况和该用人单位反映的情况来看，胡XX从打卡下班、经过厂区大门、回到出租屋，一路上遇到的同事或者邻居都反映胡XX和其丈夫有说有笑，没有身体不舒服的迹象。其值班时的同事也证明胡XX在值班期间没有身体不适的情形。被告做出的常人社工伤认字（2014）3-039号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。第三人述称，没有什么意见，就是尊重事实、尊重法律。第三人没有提供证据。第三人对被告所举证据没有异议，原告对被告所举证据中的单位提交意见和证据及调查笔录有异议。认为应该受理工伤认定申请后再组织调查，被告方受理在2014年，调查确在2013年，调查内容不合法、不真实，被调查人均不能证明死者离厂前的身体状况。对其它证据没有异议。被告对原告出示的证据1、2、5没有异议，对证据3的证明目的有异议，对证据4的真实性有异议，认为在申请工伤认定时，原告没有向被告提交，在行政复议时也没有看到，证人也没有身份证信息。第三人对原告出示的证据1、3、5没有异议，对证据2本身没有异议，对于证据4是不是广源公司人员无法确定，真实性有异议。合议庭评议后认为，被告所举具有行政管理职权的依据应予以确认，对方各方当事人均无异议的证据予以认定。被告的下级机关汉寿县人力资源和社会保障局在胡XX死亡后应第三人的要求立即对案件进行了调查，在此后的工伤认定中被告将调查笔录作为证据采用，并无不当。因此，被告所举证据客观真实，能够证明胡XX系正常下班，无任何异常，没有发病。可以作为定案依据。原告所举证据3与被告所举证据证明目的相悖，不予采信。对于原告所举证据4，证人未出庭作证，亦未说明不能出庭的正当理由，未提供证人身份证件，且原告不能证明已在申请工伤认定及复议程序中提交了该证据，原告对此举证不充分，对该证据不予采信。本院根据已采信的证据及各方当事人对无争议事实的陈述，确认以下案件事实：原告之妻胡XX系第三人的职工，在第三人单位从事纺织教练员工作。长白班工作时间为上午8：00-12：00，下午2：00-5：30，轮流值班（晚班）时间为晚7：00-晚9：00。2013年10月20日，胡XX上长白班后轮流值班（晚班），晚9：18分打卡下班，晚9：30分许回到出租屋，在洗澡的过程中晕倒，即拨打汉寿县第二人民医院“120”急救。经医院抢救无效，胡XX于当晚11：20分许死亡。2014年2月13日，原告就胡XX之死向被告申请工伤认定。4月1日，被告作出常人社工伤认字（2014）3-039号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向常德市人民政府申请复议，复议机关维持了被告的决定。本院认为，被告市人社局依法具有本行政区域内工伤保险认定工作的行政管理职权。本案争议的焦点是：原告之妻胡XX是否在工作场所、工作时间突发疾病。被告的具体行政行为严格遵循了《工伤保险条例》第十九及及第二十条的规定，在受理工伤认定申请后，调取了有关材料进行了核实，作出不予认定工伤的决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。胡XX在第三人广源公司内上班时既没有发病的外在表现，也无相关诊断证明或法医学鉴定证明其系在工作时间内发病，因此，对原告提出胡XX在工作时间、工作场所内突发疾病的事实，本院不予认定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告请求维持其作出的不予认定工伤决定的诉讼主张，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告常德市人力资源和社会保障局2014年4月1日作出的常人社工伤认字（2014）3-039号不予认定工伤决定。本案受理费50元，由原告彭克全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  毛兴惠审 判 员  罗 健人民陪审员  彭 飞二〇一四年十二月十五日代理书记员  陈 镇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。