河北省迁西县人民法院民 事 判 决 书（2014）迁民初字第1024号原告：韩同，男，1949年10月13日生，汉族，农民，住迁西县金厂峪镇庙岭头村。原告：韩林，男，1957年9月1日生，汉族，农民，住迁西县金厂峪镇庙岭头村。原告：韩成，男，1959年1月9日生，汉族，农民，住迁西县金厂峪镇庙岭头村。委托代理人：田小民，男，北京市新桥律师事务所律师。系三原告委托代理人。被告：刘海兴，男，1972年1月25日，汉族，农民，住迁西县金厂峪镇庙岭头村。委托代理人：刘小芬，女，系被告刘海兴姐姐。委托代理人：王淑灵，女，系河北燕峰律师事务所律师。被告：张书艳，女，1973年5月28日生，汉族，农民，住唐山市丰润区王官营镇曹庄子村东南一街*号。被告：郭天宇，曾用名韩金春，男，1996年2月4日生，汉族，住唐山市丰润区王官营镇曹庄子村东南一街*号。系被告张书艳之子。原告韩同、韩林、韩成与被告刘海兴、张书艳、郭天宇确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由审判员王连海担任审判长，与人民陪审员王国同、韩非组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告韩同、韩林、韩成及委托代理人田小民与被告刘海兴及委托代理人刘小芬、王淑灵到庭参加诉讼，被告张书艳、郭天宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。原告韩同、韩林、韩成诉称，原告与被告张书艳已故前夫韩祥系同胞兄弟，韩祥于1996年6月20日去世，1996年8月被告张书艳携子改嫁至唐山市丰润区王官营镇曹庄子村东南一街2号。四兄弟父亲韩生合于2009年6月1日去世，母亲王翠莲于2011年6月30日去世，四兄弟父母去世前一直居住在宅基使用证号为43758号的三间农宅中，韩祥婚后至去世前在此三间农宅中与父母对门居住。原告在父母相继去世后对此三间农宅实际管理使用。2014年5月中旬，三原告着手修缮此农宅时，被告刘海兴前来阻止并拿出其与被告张书艳、郭天宇于2013年4月25日签订的《房屋转让协议》，称其已经通过该协议取得了上述房屋的所有权。原告认为上述房产登记在原告之父韩生合名下，未发生产权变更，原告父母死后应作为遗产进行法定继承，被告张书艳、郭天宇无权单方处置该房屋，侵犯了原告的合法权益，按照合同法第五十一条规定，被告张书艳、郭天宇未经原告同意擅自处分共有财产应为无权处分，与被告刘海兴所订立的《房屋转让协议》应为无效合同，故起诉要求确认被告2013年4月25日所订立的《房屋转让协议》为无效合同。被告刘海兴辩称，原告所诉不符合事实。1993年4月1日原告与被告张书艳已故丈夫韩祥在中间人韩江参与下签订协议书，约定此房归韩祥所有，因此该处房屋系张书艳与郭天宇有权处分的财产，被告刘海兴与张书艳所签订的《房屋转让协议》合法有效，且通过了迁西县司法局金厂峪法律服务所的见证，该协议真实有效，要求人民法院依法确认该《房屋转让协议》合法有效。被告张书艳、郭天宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告提交了以下证据：1、迁西县国土资源局宅基地清理发证登记表一份，证明该处房产自1988年2月1日开始一直登记在在原告父亲韩生合名下，未发生产权变更。2、被告于2013年4月25日订立的《房屋转让协议》及迁西县司法局金厂峪法律服务所见证书。证明被告擅自处置房屋的侵权行为以及迁西县司法局金厂峪法律服务所违法见证的事实。3、照片。证明登记在韩生合名下宅基使用证号为43758号的农宅现状情况。针对原告提交的证据，被告刘海兴发表如下质证意见：对证1迁西县国土资源局宅基地清理发证登记表真实性有异议，对证2真实性无异议，恰恰证明被告张书艳和郭天宇系有权处分，与被告刘海兴所订立的《房屋转让协议》经过了法律服务所见证，系真实意思表示，合法有效。对证3房屋状况的真实性无异议。对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证1迁西县国土资源局宅基地清理发证登记表复印件形式上加盖了迁西县国土资源局公章，证明了该复印件出处，内容上明确载明该处房产自建国前开始使用，经审核于1988年2月1日同意发给宅基使用证，登记在韩生合名下，未发生产权登记变更。被告刘海兴未能提交充分证据证明其虚假性，故本院对该份证据予以认可，作为定案依据。被告对证2真实性无异议，迁西县司法局金厂峪法律服务所见证书见证了被告签订转让协议的过程，不能证明协议本身的效力；《房屋转让协议》是否有效，根本问题是当事人是否有权处分；对证3房屋的现状情况双方均无异议，本院予以认可。被告刘海兴提交了如下证据：1、原告与被告张书艳已故前夫韩祥于1993年4月1日签订的《协议书》，证明该协议书中证人为韩江，该协议书由韩江代笔，有原告和韩祥签字，自韩祥与张书艳结婚之日起，涉案房屋归韩祥和张书艳所有。2、被告于2013年4月25日签订的《房屋转让协议》，证明被告张书艳之夫韩祥生前与刘海兴存在合法债权债务关系，双方自愿协商同意以张书艳母子所有的房屋作价12000元抵偿刘海兴，自2013年4月25日起，该涉案房屋归被告刘海兴所有。3、迁西县司法局金厂峪法律服务所李占国等二位工作者对韩江的调查笔录。证明韩江原系迁西县金厂峪镇庙岭头村村委会主任，也是韩祥与张书艳结婚介绍人，经韩江说和，自1993年4月1日起，原告及其父亲韩生合与韩祥协商一致，该房屋归被告张书艳及韩祥所有。4、迁西县司法局金厂峪法律服务所见证书，证明房屋转让属于法律服务所见证范围，见证内容真实有效。原告质证意见如下：对证1真实性不能确定，是否系原告签字难以考证，即便真的存在这份协议，该处房产登记在父亲韩生合名下，属于老人的房产，没有老人签字或追认，哥几个无权处分该处房产，所做的处分行为应属无效；证2证明被告的行为侵犯了原告的合法权益，张书艳早在1996年就已经携子改嫁，未对老人尽到赡养义务，老人去世后，张书艳也不具有该房屋的继承权，张书艳、郭天宇不是该处房产的所有权人，其无权处置该处房屋。证3韩江的证言不能证明哥四个与韩生合协商一致，该协议没有韩生合夫妇签字，也未在事后得到韩生合夫妇的追认，未办理该处房屋的产权登记过户手续。证4法律服务所的见证属于越权行为。对被告刘海兴提交的证据，本院认证如下：原告与被告张书艳已故前夫韩祥于1993年4月1日签订的《协议书》无该房屋所有权人韩生合夫妇签字，被告无充分证据证明韩生合夫妇同意处置该处房屋，哥四个属于无权处分；“房屋转让协议”及法律服务所“见证书”，是在当事人无权处分的情况下实施的处分行为，应认定无效；韩江的证言属于传来证据，其效力远不如协议书本身所载事实的证明力，不能弥补协议书本身无房屋所有权人韩生合夫妇签字这一事实，韩江的证言本院不予采信。经审理查明，原告韩同、韩林、韩成与被告张书艳已故前夫韩祥系同胞兄弟，其父亲韩生合、母亲王翠莲。1993年4月1日原告与韩祥在中证人韩江参与下签订协议书，协议内容为：“关于二老住房养老之事，经我兄弟四人协商，达成如下协议：1、老院正方三间归韩祥所有，三兄无争。2、二老住房、养老费由哥四个共同负担。3、自韩祥结婚之日起执行此协议。空口无凭，特立此据。协议人韩同、韩林、韩成、韩祥；中人韩江，1993年4月1日”。此处宅基系建国前开始使用，1988年2月1日登记在韩生合名下，宅基使用证号为43758。韩生合于2009年6月1日去世，王翠莲于2011年6月30日去世，韩生合夫妇去世前一直居住在此农宅中。韩祥与张书艳婚后亦在此三间农宅中与父母对门居住。韩祥于1996年6月20日去世，1996年8月被告张书艳携子郭天宇（韩金春）改嫁至唐山市丰润区王官营镇曹庄子村东南一街2号。原告在父母相继去世后对此三间农宅实际管理使用。2013年4月25日被告张书艳、郭天宇与被告刘海兴签订《房屋转让协议》，张书艳、郭天宇以12000元价格将坐落在迁西县金厂峪镇庙岭头村的房屋三间出售给被告刘海兴，用以抵顶所欠刘海兴修理费12000元。该房屋转让协议经迁西县司法局金厂峪法律服务所进行了见证，出具了（2013）迁司见证民字第13号见证书。2014年5月中旬，原告着手修缮此农宅时，被告刘海兴以已经通过协议取得了房屋的所有权为由进行阻止。现该处房屋原告与被告刘海兴均上锁控制。本院认为，原、被告所争讼房屋宅基使用证登记在韩生合名下，该房产应认定为韩生合夫妇生前所有财产。原告韩同、韩林、韩成与韩祥四兄弟所签订处置房产的协议书无房屋所有权人韩生合夫妇签字，亦未得到韩生合夫妇生前追认而办理产权过户登记，其所签订的协议书应认定无效；韩生合夫妇所遗留的该处宅基使用证号为43758的房产应认定为韩生合夫妇遗产。被告张书艳、郭天宇对该处房屋不具有独立产权，无权单独处置该处农宅，基于此，其与被告刘海兴于2013年4月25日所签订的《房屋转让协议》应认定无效。金厂峪法律服务所出具的（2013）迁司见证民字第13号产权证书应认定无效。被告刘海兴之于张书艳的债权是否成立应另行主张。被告张书艳、郭天宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的抗辩权利，并承担举证不能的法律后果。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告张书艳、郭天宇与被告刘海兴于2013年4月25日签订的《房屋转让协议》无效。本案受理费80元，由被告刘海兴承担40元，被告张书艳、郭天宇承担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王连海人民陪审员  王国同人民陪审员  韩 非二〇一四年七月二十三日书 记 员  杨小佳