浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浙湖民终字第295号 上诉人（原审原告）：徐国强。 委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。 委托代理人：干懿慧，女，1990年5月16日出生，汉族。 上诉人（原审被告）：赵国猛。 委托代理人：朱小平，浙江莫干山律师事务所律师。 上诉人徐国强因与被上诉人赵国猛不当得利纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴民初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷和调查，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：自2013年12月25日至2014年2月22日期间，广德县通宝金鹰高新矿业有限公司（以下简称通宝金鹰公司）通过徐国强个人账户陆续向赵国猛个人账户汇款15×××71.50元，上述款项均注明罗平承包款、承包款等。2014年3月10日，徐国强再次通过个人账户向赵国猛汇款20万元，注明“还款黄向阳”。通宝金鹰公司于2006年4月30日成立，注册资本50万元，该公司投资人类型为法人股东，股东为安徽通宝环保科技股份有限公司（以下简称通宝环保公司），持股比例为100%。通宝环保公司法定代表人为徐国强。现徐国强以该20万元为不当得利为由，诉至原审法院。 原审法院认为：徐国强以20万元为不当得利为由，起诉赵国猛返还不当利益。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人”之规定，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，要求当事人双方之间不存在任何合法根据。本案中因赵国猛和案外人罗平等人与通宝金鹰公司的矿区承包关系，通宝金鹰公司曾自2013年12月25日至2014年2月22日期间通过徐国强的个人银行账户共向赵国猛个人账户汇入承包款156万余元，故徐国强在2014年3月10日再次向赵国猛汇款20万元的行为足以使人相信徐国强具有代理权。本案所涉的20万元款项，虽载明“还款黄向阳”，但根据赵国猛提交的黄向阳作为通宝金鹰公司的代表之一与罗平等人签订的《终止开采、加工生产承包合同书》第2条“通宝金鹰公司补偿罗平等人矿区修路、采矿点除浮土、宕口除泥土等全部损失共计80万元。除罗平等乙方2014年1月生产石子款另行结算外，罗平等乙方不再要求通宝金鹰公司承担或补偿其他任何损失”之内容，通宝金鹰公司与赵国猛和罗平等人之间可能存在80万元补偿款及2014年1月石子款的债权债务，徐国强、赵国猛之间的款项往来可能存在合法的根据。徐国强作为给付行为主动的一方，应当对该给付行为欠缺合法根据承担进一步的举证责任，徐国强未向法庭提供充分证据加以证实，应当承担举证不能的不利后果，故徐国强以不当得利为由起诉赵国猛返还不当利益的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回徐国强的诉讼请求。二、一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐国强负担。 宣判后，徐国强不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：通宝金鹰公司和罗平等人解除合同后的尾欠款，已经陆续支付完毕，本案所涉20万元赵国猛不应该取得，应该返还给徐国强。原审判决以推断作出判决而不是依据证据作出判决系认定事实不清，以至作出错误判决，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，或在查清事实的基础上依法改判，并由赵国猛负担本案一、二审诉讼费用。 赵国猛答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2014年3月10日徐国强通过个人账户向赵国猛汇款20万元时，通宝金鹰公司应补偿给罗平等人的80万元及2014年1月应得的生产石子款尚未结清，徐国强所汇款项即为补偿款的一部分，给付行为目的是明确的，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审期间，赵国猛未向本院提供新的证据。 徐国强向本院举证如下：证据1，网上转账汇款电子回单一份，以证明由于干懿慧的疏忽，误把20万元汇给赵国猛后干懿慧个人把20万元补回公司的事实。证据2，《2014年1月份承包款结算表》一份及所附单据一组（复印件、共28页），以证明通宝金鹰公司应补偿给罗平等人的80万元及2014年1月应得的生产石子款已全部结清的事实。 赵国猛质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能排除干懿慧与徐国强存在另外的债权债务关系。证据2，因是复印件无法与原件核对，对真实性有异议，且部分款项是在2014年3月10日之后支付的，反而证明2014年3月10日之前通宝金鹰公司应补偿给罗平等人的80万元及2014年1月应得的生产石子款尚未结清。 经审查，证据1，干懿慧汇款给徐国强的事实，不能排除干懿慧与徐国强存在另外的债权债务关系，无法证明该20万元系由于干懿慧的疏忽误把款项汇给赵国猛后，干懿慧对徐国强所承担的责任，故本院不予认定。证据2，因是复印件无法与原件核对，对真实性无法确认，且从该结算表打印部分注明“3月17日已付沈建梅300000.00、3月18日已付丁华平28400.00”来看，该结算表的制作时间最早应在3月18日，而手书部分“罗平同意公司代付”的落款时间却是“2014.2.20”，明显不符客观实际，故本院不予认定。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案的20万元是否构成不当得利。 根据我国《民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益、造成他人损失的情形。本案中因赵国猛和案外人罗平等人与通宝金鹰公司的矿区承包关系，通宝金鹰公司曾通过徐国强的个人银行账户自2013年12月25日至2014年2月22日期间共十余次向赵国猛个人账户汇入承包款156万余元。根据双方当事人的陈述，双方对2014年2月21日，赵国猛和案外人罗平等人与通宝金鹰公司终止矿区承包，并约定由通宝金鹰公司补偿罗平等人80万元，罗平等人2014年1月生产石子款另行结算的事实不持异议，但徐国强主张，通宝金鹰公司和罗平等人终止矿区承包后通宝金鹰公司给罗平等人80万元补偿款及罗平等人2014年1月生产石子款已经陆续支付完毕，而赵国猛辩称，2014年3月10日徐国强通过个人账户向赵国猛汇款20万元时，通宝金鹰公司应补偿给罗平等人的80万元及2014年1月应得的生产石子款尚未结清。从徐国强提供的《2014年1月份承包款结算表》一份及所附单据看，虽系复印件，无法与原件核对，对真实性无法确认，但确有2014年3月10日后通宝金鹰公司支付给罗平款项或代罗平支付案外人款项的记载。在徐国强未能提供证据证明2014年3月10日前，通宝金鹰公司补偿给罗平等人的80万元及罗平等人2014年1月应得的生产石子款已结清，且之前通宝金鹰公司支付给罗平等人的款项多通过徐国强的个人银行账户支付给赵国猛的情况下，无法排除涉案的20万元系通宝金鹰公司应补偿给罗平等人的80万元或2014年1月应得的生产石子款的一部分。关于银行汇款凭证备注的“还款黄向阳”字样，“还款黄向阳”的含义并不确定，由于黄向阳曾代表通宝金鹰公司与罗平等人签订《终止开采、加工生产承包合同书》，在不能排除通宝金鹰公司与罗平等人存在债权债务，且通宝金鹰公司支付给罗平等人的款项也确是通过徐国强的个人银行账户支付给赵国猛的情况下，亦不能排除黄向阳借用徐国强的个人银行账户还款的可能。徐国强上诉主张，通宝金鹰公司和罗平等人解除合同后的尾欠款，已经陆续支付完毕，本案所涉20万元赵国猛不应该取得，应该返还给徐国强。但未能提供证据予以证明，作为给付行为主动的一方，亦未提供充分证据证明该给付行为欠缺合法根据，故本院无法支持其上诉主张。 综上所述，徐国强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由徐国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冯杰民 审 判 员  邱金海 代理审判员  周辰晨 二〇一四年七月十四日 书 记 员  贾艳红