浙江省湖州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)浙05行终80号上诉人(原审原告)程美萍。委托代理人李长青，北京市大禹律师事务所律师。被上诉人(原审被告)安吉县公安局，住所地安吉县递铺镇石佛西路266号。法定代表人吴佩勋，该局局长。出庭应诉负责人肖永平，该局副局长。委托代理人贾爱玉，该局法制大队大队长。上诉人程美萍诉被上诉人安吉县公安局政府信息公开一案，德清县人民法院于2016年1月18日作出(2015)湖德行初字第208号行政判决。宣判后，程美萍不服，向本院提出上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人程美萍及其委托代理人李长青，被上诉人安吉县公安局的出庭应诉负责人肖永平及委托代理人贾爱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认事实如下：2015年1月18日，原告程美萍向被告安吉县公安局提交执法公开申请书，要求被告按照政府信息公开告知期限公开递铺派出所和安吉县公安局作出［2014］安公履职复第2号书面答复中认定结论（即“现场了解，得知现场系有行政机关组织实施的房屋拆除行为”和“我局支持递铺派出所出警后的处置意见，因该行为系有关行政机关组织实施的房屋拆除行为，属政府具体行政行为”）的事实依据。被告安吉县公安局于2015年2月2日向原告程美萍作出书面答复（［2015年］安公依复第1号），告知：您申请“按照政府信息公开告知的期限公开递铺派出所和安吉县公安局作出认定结论的事实依据”，我局已于2015年2月2日下午通过座机电话0572-55××××2接通收集138××××7197给您本人，并表明随时欢迎前来我局查阅出警视频，我局可当面结合出警视频内容给予详细解答我局2014年11月30日所作出的答复（［2014］安公履职复第2号）。原告程美萍对该答复不服，于2015年3月12日向湖州市公安局申请行政复议。湖州市公安局于2015年4月10日作出维持原行政行为决定。原审法院认为，一、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。本案中，原告程美萍作为报案人的家属，要求公开报案后公安机关经出警了解后的案件结论所依据的事实，属于被告安吉县公安局在行政程序中的案卷材料信息，该信息并非《信息公开条例》中所称的“政府信息”，不属于《信息公开条例》所调整的范畴。二、本案中，原告程美萍于2015年1月18日提出执法公开申请，明确“请按照政府信息公开告知的期限公开递铺派出所和你局作出上述认定结论的事实依据”。被告安吉县公安局于同年2月2日向原告程美萍作出书面答复（［2015年］安公依复第1号），该期限在原告程美萍要求公开的期限内。同时，依据《公安机关执法公开规定》（公通字〔2012〕38号）第二十一条规定，公安机关向特定对象提供执法信息查询服务，可以通过政府网站、信息屏终端或者电话、手机短信查询等方式进行。公安机关向特定对象告知执法信息，应当依照法律、法规、规章和其他规范性文件规定的方式，并可以通过电话、手机短信等方式及时告知。被告安吉县公安局通过电话形式邀请原告程美萍去被告处查阅录像资料并给予解读，符合上述法律规定。综上，被告安吉县公安局作出执法公开答复（［2015年］安公依复第1号）事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告程美萍的诉讼请求。本案受理费50元，由原告程美萍负担。上诉人程美萍上诉称，2014年11月13日，上诉人位于安吉县递铺镇禹山坞村的房屋被非法偷拆，上诉人拨打110报警。警方未依法处置，上诉人申请安吉县公安局依法履行保护公民财产权的法定职责，上诉人投诉到安吉县人民政府。后安吉县公安局于2015年1月12日作出《关于程美萍要求履行法定责职申请书的答复》，称“现场了解，得知现场系有行政机关组织实施的房屋拆除行为；我局支持递铺派出所出警后的处置意见，因该行为系有关行政机关组织实施的房屋拆除行为，属政府具体行政行为”。但是，该答复并未说明具体是哪个行政机关实施了拆除行为，导致上诉人无法提起行政诉讼。上诉人于2015年1月16日通过快递的方式向安吉县公安局申请公开其于2015年1月12日作出《关于程美萍要求履行法定职责申请书的答复》认定结论的事实依据。被上诉人安吉县公安局于2015年2月2日向上诉人作出（2015）安公依复第1号书面答复，只是告知上诉人可以查阅出警视频。上诉人认为该答复违法，遂提起行政诉讼。德清县人民法院判决驳回诉讼请求。上诉人认为，被上诉人作出的答复违法，一审法院的判决认定事实和适用法律均存在错误。一、事实认定错误，原审判决第5页和第6页关于安吉县公安局给上诉人打电话的事实认定没有证据支持，与原审判决第4页证据认定部分存在冲突。第4页列举被上诉人提交的证据9系被上诉人用来证明给上诉人打电话的证据，该证据的真实性没有得到上诉人的认可，其关联性也未得到原审判决的认可。二、法律适用错误，原审判决第6页认为涉案信息不属于政府信息，不受《政府信息公开条例》的调整，这是错误的。上诉人要求获取的是被上诉人认定拆除房屋是有关行政机关实施的事实依据，即到底是哪个行政机关什么时间拆除了房屋。该信息是在被上诉人履行查明上诉人房屋被毁坏原因的法定职责过程中获取的信息，完全符合《政府信息公开条例》第二条所定义的政府信息，实际上上诉人并不是要查询行政程序中的案卷，上诉人只是想拿到一个书面证据证明到底是谁拆了自己的房子，以便开展下一步维护自己权利的工作，被上诉人只要作出一个书面答复告知实施拆除房屋的具体行政机关名称和拆除时间即可。而上诉人如果仅能看一下出警视频，并不能取得诉讼维权所需要的证据。原审判决混淆了“案卷材料”和“政府信息”的概念，安吉县公安局的答复和德清县人民法院的判决彻底断绝了上诉人依法维权的路径，原审判决不符合法律规定。请求：1、撤销德清县人民法院（2015）湖德行初字第208号行政判决书；2、改判撤销安吉县公安局[2015]安公依复第1号执法公开答复的行政行为，责令其在一定期限内重新作出答复。被上诉人安吉县公安局答辩称：一、被上诉人在收到上诉人的执法公开申请后，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》、《浙江省政府信息公开暂行办法》的相关规定，根据上诉人“按照政府信息公开限期”公开的申请，被上诉人已在该法定期限内对上诉人的申请事项进行告知，表明欢迎其到公安机关进行视频查阅，由民警结合视频详细解答被上诉人2014年11月30日所作出的答复（[2014]安公履职复第2号）。二、如果上诉人提出的申请是“申请政府信息公开有关事实依据”，根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一第第二款之规定，被上诉人认为应当不予提供。而上诉人不是申请政府信息公开，而是执法申请公开，因此被上诉人是根据《公安机关执法公开规定》第二十条、第二十一条的规定，于2015年2月2日作出编号为[2015年]安公依复第1号的执法公开申请答复书，这并无不当。三、上诉人上诉称被上诉人违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条规定，因为根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十一条第二款之规定，上诉人申请的事项我局不予提供，且上诉人是申请执法公开，被上诉人也明确告知其前来查阅出警视频由民警向其解释认定的事实依据，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条规定。综上，被上诉人认为2015年2月2日作出的执法公开申请答复书（[2015年]安公依复第1号）认定事实清楚、证据确实充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，请求驳回上诉人的诉讼请求。二审庭审中，双方当事人围绕着上诉人提出申请公开的涉案信息是否属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息、被上诉人安吉县公安局作出的[2015]安公依复第1号《执法公开申请答复书》是否具有事实和法律依据、原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法等审理重点进行了质证与辩论。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院。经审理，对原审判决认定的基本事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，涉案出警视频是被上诉人在接处警过程中形成的事实信息，是被上诉人接处警处理结果的事实依据，在上诉人未明确要求以何种形式提供涉案信息的情况下，被上诉人告知其“随时欢迎前来我局查阅出警视频，我局可当面结合出警视频内容给予详细解答我局2014年11月30日所作出的答复（[2014]安公履职复第2号）”，该告知符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十六条的规定，并无不当。关于上诉人提出被上诉人给其打电话的事实没有证据支持，原审法院对被上诉人提交的证据9“关于与申请人程美萍通话的情况经过”的关联性并未认可，原审判决认定事实错误的意见。本院认为，被上诉人于2015年2月2日作出的[2015]安公依复第1号《执法公开申请答复书》中有明确表明上诉人可至被上诉人处查阅出警视频，被上诉人结合出警视频内容给予详细解答的表述，已保障了上诉人的知情权，故被上诉人与上诉人的通话情况并不影响本案事实，原审法院对该证据的关联性未予认可，亦属恰当。对于原审判决对证据9的认定与原审判决本院认为中的表述存在予盾之处，本院予以指正。但原审法院判决驳回上诉人诉讼请求的结论正确，应予以维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人程美萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  何育红代理审判员  许婷婷代理审判员  彭伟伟二〇一六年六月十五日书 记 员  凌烈妮