安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）合高新民一初字第00944号原告：鲍现辉，男，1977年12月22日出生，汉族。委托代理人：陈军，安徽中天恒律师事务所律师。委托代理人：朱娅娟，安徽中天恒律师事务所律师。被告：安徽水安建设集团股份有限公司。法定代表人：薛松，董事长。委托代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。被告：六安城市建设投资有限公司。法定代表人：黄汇东。委托代理人：李永有，安徽皋陶律师事务所律师。被告：六安市重点工程建设管理局。负责人：ＸＸ，局长。委托代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。被告：合肥洪宇恒升机械施工有限公司。法定代表人：鲍宪宏，总经理。委托代理人：姜尧芳。原告鲍现辉诉被告安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）、六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城建公司）、六安市重点工程建设管理局（以下简称六安重点局）、合肥洪宇恒升机械施工有限公司（以下简称洪宇恒升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法由审判员刘正红适用简易程序于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告鲍现辉及委托人陈军、朱娅娟，被告水安公司委托代理人刘文斌，被告六安城建公司委托代理人李永有，被告六安重点局委托代理人王元萍及被告洪宇恒升公司委托代理人姜尧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍现辉诉称：2011年5月18日，六安城建公司、六安重点局与水安公司签订《建设工程施工合同》，约定：水安公司总承建六安市梅山北路道路及苏大堰水系工程项目，工程总造价��43363158.28元，合同期为2011年5月18日到2011年11月13日。自2012年1月至2012年12月，谢道培、林永前、刘兴明、吕培建及鲍现辉共五人应水安公司要求，为涉案工程提供土方挖掘施工。但水安公司截至起诉之日尚欠谢道培、林永前、刘兴明、吕培建及鲍现辉五人工程款共计994715元。前述款项均由水安公司项目负责人姜尧芳签字确认。起诉前，谢道培、林永前、刘兴明、吕培建已将工程款债权转让给鲍现辉，并履行了债权转让告知义务。鲍现辉遂诉至法院，请求判令：四被告连带向鲍现辉支付工程款994715元及逾期付款利息损失（自起诉之日2014年4月24日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）。被告水安公司辩称：1、我方与鲍现辉无建设工程施工合同关系，我方是将工程转包给洪宇恒升公司。现我方与洪宇恒升公司的工程款已经结清，不欠洪宇恒升公司的工程���，故我方无须承担连带责任；2、鲍某为洪宇恒升公司法定代表人，姜尧芳为洪宇恒升公司的工作人员，两人与鲍现辉等人的结算代表洪宇恒升公司，与水安公司无关；3、谢道培、林永前、刘兴明、吕培建等人的债权转让没有依据，其债权不具备真实性，债权转让也没有效力，我方不予认可。综上，请求驳回鲍现辉对我方的诉讼请求。被告六安城建公司辩称：我方与鲍现辉没有任何权利义务关系，我方已经按照施工合同的约定向水安公司支付了截止2014年3月19日的工程款3442万元，工程目前正在进行验收，剩余工程款约定是在验收合格后支付。我方已全面正确地履行了合同义务，鲍现辉诉请我方承担连带责任没有法律和事实依据，请求驳回鲍现辉对我方诉讼请求。被告六安重点局辩称：1、我方与水安公司的建设工程合同约定，工程不允许分包，因此鲍现辉与我方��有权利义务关系；2、我方已经按照合同约定向承建人水安公司全面履行了付款义务。综上，鲍现辉对我方的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。被告洪宇恒升公司对鲍现辉的全部诉讼请求予以认可，并举证考勤表，证明确实欠鲍宪辉等五人工程款。本院经审理查明：2011年5月18日，六安城建公司、六安重点局（原为六安市城市重点工程建设管理办公室）共同与水安公司签订《建设工程施工合同》，约定：水安公司承建六安市梅山北路道路及苏大堰水系工程，工程总造价为43363158.28元等。水安公司承包上述工程后，2011年5月30日又将全部工程转包给徐伟，双方签订《施工（内部）承包协议书》，并约定合同价款为4336.3158万元等。合同签订后，徐伟进行施工。2012年7月13日，徐伟、洪宇恒升公司与水安公司及保证人鲍某、于某四方经协商，签订《合同概括转让协议》，约定将徐伟与水安公司签订的《施工（内部）承包协议书》中徐伟的全部权利义务转让给洪宇恒升公司，鲍某、于某保证洪宇恒升公司履行承包合同，并对洪宇恒升公司的债务承担无限连带责任等。之后，工程由洪宇恒升公司继续施工。在施工过程中，洪宇恒升公司将部分土方挖掘工程陆继分包给谢道培、林永前、刘兴明、吕培建及鲍现辉等五人施工。2013年9月，谢道培、林永前、刘兴明、吕培建及鲍现辉陆继撤离工地，洪宇恒升公司向五人支付了部分工程款。庭审中洪宇恒升公司认可尚欠谢道培、林永前、刘兴明、吕培建及鲍现辉的工程款共计为994715元。2014年4月8日，谢道培、林永前、刘兴明、吕培建将工程款债权转让给鲍现辉，并向水安公司、六安城建公司、六安重点局邮寄了债权转让通知书。之后，因工程款一直未支付，鲍现辉遂诉至法院。另查明，企业���息查询单显示：鲍某为洪宇恒升公司法定代表人，于某为洪宇恒升公司股东。姜尧芳在承诺书中认可其受洪宇恒升公司及鲍某聘请，在涉案工程中担任机械队长。洪宇恒升公司在本案中亦委托姜尧芳作为公司的委托代理人出庭，并向法院出具《证明》：姜尧芳为洪宇恒升公司机械队长。再查明，涉案工程尚未完成竣工验收。水安公司认可六安城建公司、六安重点局已向其付清竣工验收前的到期工程款3442万元。上述事实，有建设工程施工合同、会议纪要签到表、施工（内部）承包协议书、合同概括转让协议、姜尧芳银行储蓄对账单、应付账款明细单、债权转让通知书、快递单、施工内部承包协议书、姜尧芳签字确认的协议与承诺、企业信息查询单、施工单位收款情况表及庭审笔录等予以证明，本院予以确认。本院认为：水安公司将承包的全部工程转包给徐伟，之后又转包给洪宇恒升公司，违反了法律的强制性规定，水安公司与徐伟、洪宇恒升公司之间签订的《施工（内部）承包协议书》及《合同概括转让协议》均属无效合同。洪宇恒升公司在承建工程期间，将部分土方挖掘劳务工程又分包给无资质的鲍现辉等五人，洪宇恒升公司与鲍现辉等人之间形成的口头承包协议亦无效。洪宇恒升公司对鲍现辉等五人提供的劳务进行了结算，认可尚欠鲍现辉等五人工程款共计994715元，同时对谢道培等四人的债权转让行为不持异议，鲍现辉作为实际施工人、债权受让人可以参照双方约定主张其工程款债权，对于鲍现辉提出由洪宇恒升公司支付尚欠工程款994715元及逾期付款利息的请求，本院予以支持。水安公司虽举证其已向洪宇恒升公司超额支付了工程款，但所举大部分证据为复印件，洪宇恒升公司也不认可，且双方一直未对工程款进���结算，故水安公司辩称已超额支付工程款缺乏事实依据，本院不予采信，其应当在欠付洪宇恒升公司工程款的范围内向鲍现辉承担付款责任。六安城建公司、六安重点局作为发包方，已按合同约定向水安公司支付了到期工程款，鲍现辉要求其承担付款责任缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告合肥洪宇恒升机械施工有限公司于本判决生效后十日内向原告鲍现辉支付工程款994715元并赔偿逾期付款利息损失（自2014年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告安徽水安建设集团股份有限公司在欠付被告合肥洪宇恒升机械施工有限公司的工程款范围内向原告鲍现辉承担给付责任；三、驳回原告鲍现辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19432元，减半收取为9716元，由被告合肥洪宇恒升机械施工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘正红二〇一四年七月二十日书记员  陈艳琴附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都��过错的，应当各自承担相应的责任。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。