广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2014）河东法民一初字第329号原告魏银娣（受害人配偶），女，汉族，1975年12月24日出生。原告万丽娜（受害人女儿），女，汉族，1998年12月21日出生。原告万华龙（受害人儿子），男，汉族，1999年12月28日出生。原告邓桂英（受害人母亲），女，汉族，1937年9月16日出生。以上委托代理人邹斌，广东慧达律师事务所律师。被告廖万平，男，汉族，1969年8月15日出生。被告深圳市豪迈投资发展有限公司，地址：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区刘屋南二巷17号。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，机构代码：89222596-8，地址：深圳市南山区桃园路发展银行大厦12楼。法定代表人郭振雄，男，该公司总经理。委托代理人刘超、金丹，广东同仁律师事务所律师。被告李宗远，男，汉族，1962年6月22日出生。被告深圳市富盈化工有限公司，地址：广东省深圳市宝安区西乡镇黄麻布簕竹角村A栋二楼。法定代表人钟碧珍，女，该公司总经理。被告太平财产保险有限公司深圳分公司，地址：深圳市罗湖区宝安南路3083号蔡屋围发展大厦。法定代表人马昌明，该公司总经理。委托代理人骆毅、万丹梅，广东华篆律师事务所律师。被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，机构代码：78526537-4，地址：深圳市福田区深南大道6033号金运大厦23层A-F座。法定代表人董明明，男，该公司总经理。委托代理人许天凤，女，该公司法务。原告魏银娣、万丽娜、万华龙、邓桂英诉被告廖万平、深圳市豪迈投资发展有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、李宗远、深圳市富盈化工有限公司、太平财产保险有限公司深圳分公司、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行���审理。原告魏银娣及其委托代理人邹斌，被告廖万平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司、太平财产保险有限公司深圳分公司、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司到庭参加诉讼，原告万丽娜、万华龙、邓桂英未到庭，被告深圳市豪迈投资发展有限公司、李宗远、深圳市富盈化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2014年3月28日凌晨1时30分左右，原告魏银娣丈夫万泉良驾驶粤B28M**轿车从广东省深圳市开往梅州五华沿G25长深高速公路行驶，行驶至G25长深高速3450KM＋100M路段时，碰撞高速公路右侧防护栏后停在慢车道。随后，被告廖万平驾驶粤BQ48**重型罐式货车行至该路段时同样因躲闪不及碰撞B28M47左侧；被告李宗远驾驶粤BP39**重型罐式货车行至该路段时同样因躲闪不及，再次碰撞���B28M47车头左前侧，造成道路设施损坏，三车不同程度损坏，粤B28M**车驾驶人万泉良当场死亡及该车乘客胡汉平受伤住院的道路交通事故。河公交（高速二）认字（2014）第20140328号《道路交通事故认定书》的责任认定：原告魏银娣丈夫万泉良承担此次事故同等责任，粤B28M**轿车乘客胡汉平无责任；被告廖万平、李宗远共同承担此次事故同等责任，结合高速公路二大队处理事故调取的证据，经查证核实：被告廖万平驾驶的粤BQ48**中型厢式货车车主是深圳市豪迈投资发展有限公司，因此，该车主依法应当承担连带赔偿责任，车主在太平洋保险公司投保了交强险122000元和商业险（第三者责任险500000元）。被告李宗远驾驶的粤BP39**重型罐式货车车主是深圳市富盈化工有限公司，因此，该车主依法应当承担连带赔偿责任，车主在太平保险公司投保了交强险122000元和商业险（第��者责任险1000000元）。原告魏银娣丈夫万泉良驾驶粤B28M**轿车在天平保险公司投保了交强险122000元和商业险（第三者责任险500000元，司机座位险100000元，车辆损失综合险46519.20元）。三位被告天平保险公司、太平洋保险公司、太平保险公司应当依照保险合同的约定，按照比例的份额，为各自投保人承担支付原告交通事故损害赔偿金。具体赔偿额核算如下：1、死亡补偿金44653.10／年×20年=893062元；2、丧葬费90393元／年÷12月×6月=45196.50元；3、精神抚慰金10万元；4、抚（赡）养费87607元。长女抚养年限3年，24105.60元／年×3年÷2（供养人）=36158.40元；次子抚养年限4年，24105.60元／年×4年÷2（供养人）=48211.20元；受害人母亲抚养费5年，8343.50元／年×5年÷5（供养人）=8343.50元；5、车辆损失综合费46519.20元；6公估费1830元，合计1174241.70元。依法先由被告太平洋保险公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内直接赔偿原告61000元；太平保险公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内直接赔偿原告61000元；仍有经济损失1052214.40元。按照责任划分，应当由太平洋保险公司在商业综合险中赔付原告1052214.40元×25%，即263053.60元；太平保险公司在商业综合险中赔付原告1052214.40元×25%，即263053.60元；两家保险公司合计赔偿金额分别为324053.60元。鉴于本案受害人万泉良应当承担五成责任，承担经济损失1052214.40元×50%，即526107.30元。受害人万泉良在天平保险公司投保交强险12.2万元，商业综合险（其中司机座位险10万元，车辆损失综合险46519.20元），天平保险公司依法应当从机动车道路交通事故责任强制保险限额内直接优先赔付原告61000元，再从商业综合险中赔偿原告123259.60元，合计184259.60元。原告向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告廖万平、豪迈公司承担交通事故连带赔偿责任；由太平洋保险公司从被保险人豪迈公司投保的交强险河商业险赔偿原告交通事故损失赔偿金合计324053.60元；2、被告李宗远、富盈公司承担交通事故连带赔偿责任；由太平保险公司从被保险人富盈公司投保的交强险和商业险中赔偿原告交通事故损害赔偿金合计324053.60元；3、被告天平保险公司从万泉良投保的交强险中赔偿原告死亡补偿金、精神抚慰金、抚养费共61000元，从万泉良投保的商业险（司机座位险、车辆损失综合险）赔偿限额中赔偿原告死亡补偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金、车辆财产损失费合计123259.60元，二项合计184259.60元；4、被告承担本案诉讼费用。为支持其主张的事实，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、道路交通事故认定书，证明本案交通事故的事实及责任划分；3、被告廖万平驾驶证，证明被告主体资格；4、被告豪迈公司机动车行驶证，证明被告主体资格；5、太平洋保险公司保单合同，证明太平洋保险公司是本案适格被告；6、被告李宗远驾驶证，证明被告主体；7、被告富盈公司机动车行驶证，证明被告主体资格；8、太平保险公司保单合同，证明太平保险公司是本案适格的被告；9、天平保险公司保单合同（商业险、交强险），证明天平保险公司是本案适格的被告；10、居住证明、居住证，证明受害人万泉良经常居住地在深圳市；11、社会保险卡河深圳市企业员工办理社会待遇回执，证明受害人万泉良在深圳就业并参加社会保险的事实；12、深圳市农村房屋普查回执，证明受害人万泉良在深圳居有其屋的事实；13、抚养人户口本，证明被抚养人符合抚养条件的事实；14、死亡证明，证明受害人万泉良死亡；15、户口注销证明，���明万泉良户口已注销；16、证明，证明赡养关系人之间的事实；17、公估费发票，证明原告支付的合理费用；18、车损《公估报告》，证明粤B28M**的车损事实；19、尸检报告。被告廖万平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，1、本案应当严格按照保险合同约定进行处理，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费限额10000元，财产损失2000元，我方已经先行向另外伤者支付10000元，本案没有医疗费这个损失，剩余交强险限额应当在两人中进行平均分配；2、原告的部分诉讼请求与法律规定不符，同时我方不承担诉讼费的赔偿责任，关于死亡赔偿金及丧葬费，原告按照深圳标准计算没有依据，应当根据受害人的户籍性质按照法院所在地标准进行计算，关于精神抚慰金，原告主张过高，我方并非实际侵权人，不承担精神抚慰金的赔偿责任，关于抚养费，原告计算受害人子女抚养年限计算错误，应当按照抚养人的户籍性质，分别计算2年和3年，关于车辆损失费，该费用过高，项目不合理，关于公估费，该费用并不在保险赔偿范围之内；3、需提供并核实被保险车辆行驶证、车辆检验报告、司机驾驶证及货物运输从业资格证，若无相关证件或不在有效期内商业三者险内我方将不承担任何赔偿责任。为支持其主张的事实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在举证期限内向本院提交了下列证据：1、企业银行票根，证明交强险内我方已向另外伤者支付10000元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险，证明本案应当按照保险条例处理。被告太平财产保险有限公司深圳分公司辩称，1、涉案粤BP39**号向我司购买商业险和交强险，其中商业险三者险是1000000元限额，有购买不计免赔；2、对原告诉��的赔偿项目和赔偿标准，在核实证据的基本上依法确定，对于被抚养人生活费，该项按照侵权法规定没有这个项目，建议法庭依法处理，即使计算抚养费，计算年限也是不正确的，原告万丽娜2年9个月，万华龙是3年9个月；3、死亡赔偿金建议适用法院所在地的标准；4、精神抚慰金、诉讼费、公估费三项均在不在保险合同约定的保险赔偿范围，应当由侵权责任方承担；5、车辆损失过高。被告太平财产保险有限公司深圳分公司未向本院提交证据。被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，根据机动车交强险保险条例第三条的规定，保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员被保险人以外受害人人身伤额在责任限额内予以赔付，根据交通事故认定书显示车辆驾驶人，同时根据原告方提供的保险单显示，提示我司承保的被保险人，故受害人的损失不���于我司交强险赔付范围内，对于受害人的损失我司仅在车上人员座位险10万的责任限额内，对于原告主张的车辆损失根据道路交通法76条的规定，应当先由另外两辆车先在交强险财产损失限额2000元内承担赔付责任，剩余才由我司在车辆损失综合险保险责任限额内按照保险责任限额内按照事故责任比例承担，同时根据保险第58、59条规定，然后该案车辆残值应当归我司所有或在车辆总的赔偿金额内予以扣除，原告的诉讼费、鉴定费不属于保险赔付范围。被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司未向本院提交证据。被告深圳市豪迈投资发展有限公司、李宗远、深圳市富盈化工有限公司未向本院提交答辩状也未提交证据。经审理查明，2014年3月28日凌晨1时30分左右，原告魏银娣丈夫万泉良驾驶粤B28M**轿车从广东省深圳市开往梅州五华沿G25长深高速公路行驶，行驶���G25长深高速3450KM＋100M路段时，碰撞高速公路右侧防护栏后停在慢车道。随后，被告廖万平驾驶粤BQ48**重型罐式货车行至该路段时同样因躲闪不及碰撞粤B28M**左侧；被告李宗远驾驶粤BP39**重型罐式货车行至该路段时同样因躲闪不及，再次碰撞粤B28M**车头左前侧，造成道路设施损坏，三车不同程度损坏，粤B28M**车驾驶人万泉良当场死亡及该车乘客胡汉平受伤住院的道路交通事故。事故发生后被告廖万平向交警交付35000元。河公交（高速二）认字（2014）第20140328号《道路交通事故认定书》的责任认定：原告魏银娣丈夫万泉良承担此次事故同等责任，被告廖万平、李宗远共同承担此次事故同等责任，粤B28M**轿车乘客胡汉平无责任。2014年8月11日，广东泰诚保险公估有限公司河源分公司公估万泉良车辆损失人民币46519.20元，公估费1830元。死者万泉良属于惠州城镇户口，事故发生前在深圳市大浪居住，妻子魏银娣、女儿万丽娜（1998年12月21日出生）、儿子万华龙（1999年12月28日出生）属于惠州城镇户口，母亲邓桂英（1937年9月16日出生）属于农村户口。结合高速公路二大队处理事故调取的证据，核实：被告廖万平驾驶的粤BQ48**中型厢式货车车主是深圳市豪迈投资发展有限公司系履行职务行为，该车在中国太平洋保险公司投保了交强险122000元和商业险（第三者责任险500000元，并购买不计免赔）。被告李宗远驾驶的粤BP39**重型罐式货车车主是深圳市富盈化工有限公司，在太平保险公司投保了交强险122000万元和商业险（第三者责任险限额为1000000元，并购买不计免赔）。原告魏银娣丈夫万泉良驾驶粤B28M**轿车在天平保险公司投保了交强险122000万元和商业险（第三者责任险500000元，司机座位险100000元，车辆损失综合险46519.20元）。事故发生时车辆均在上述保险期限内。上述事实，有原、被告提供的相关证据及本院开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方应根据责任大小承担相应的民事责任。事故经河源市公安局交通警察支队高速公路二大队处理认定被告魏银娣丈夫万泉良负此事故同等责任，被告廖万平、李宗远共同承担此次事故同等责任。该认定书程序合法，责任明确，符合相关法律规定，本院予以确认，被告廖万平、李宗远应承担此事故50%的赔偿责任。被告廖万平是被告深圳市豪迈投资发展有限公司的雇员，廖万平的赔偿责任由被告深圳市豪迈投资发展有限公司承担，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为肇事车辆粤BQ48**的保险人，原告请求在保险限额内优先赔付，本院予以支持。被告李宗远是被告深圳市富盈化工有限公司的雇员，被告李宗远的赔偿责任由被告深圳市富盈化工有限公司承担。被告太平财产保险有限公司深圳分公司作为肇事车辆粤BP39**的保险人，原告请求在保险限额内优先赔付，本院予以支持。被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司作为原告魏银娣丈夫万泉良驾驶粤B28M**轿车的保险人，原告请求在保险限额内优先赔付，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿原则和项目及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额，本院依法核定原告的各项损失如下：1、死亡补偿金893062元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于���诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”，本案原告提供深圳市大浪派出所出具的居住证明和深圳社保卡为证，本院予以认定，故原告要求按深圳标准计算死亡赔偿金，符合法律的有关规定，应予支持。死亡赔偿金核算为44653.10／年×20年=893062元，被告所提异议本院不予采纳；2、丧葬费29672.5元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工作标准核算为59345元／年÷12月×6月=29672.5元，原告主张45196.50元与法律规定不符，本院不予支持；3、精神抚慰金50000元，由于本次事故造成原告方亲属万泉良死亡，给原告方造成极大伤害，结合被告的过错程度和给付能力，原告请求100000元属过高，赔偿50000元较为适宜；4、抚（赡）养费82097.65元。本院采纳被告所提异议，受害人长女万丽娜抚养年限为2年9个月，核算为24105.60元／年÷12月×（2×12＋9）月÷2（供养人）=33145.2元；受害人万华龙抚养年限为3年9个月，核算为24105.60元／年÷12月×（3×12＋9）月÷2（供养人）=45198元；受害人母亲邓桂英抚养费5年，8343.50元／年×5年÷5（供养人）=8343.50元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额，故应按比例分阶段计算，本院核定抚养费前2年9个月为66290.4元，第3年9个月为13721.5元，其后为2085.75元，共计82097.65元；5、车辆损失综合费46519.20元。根据原告提供的车辆损失评估报告及车辆损害事实，本院予以采纳，被告所提异议本院不予采纳；6、公估费1830元，根据原告提供的公估发票，本院予以确认，被告所提异议本院不予采纳���以上各项损失共计人民币1103181.35元，其中车辆损失及公估费共计48349.2元，人身损害损失共计1054832.15元。原告主张由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司和太平财产保险有限公司深圳分公司在机动车道路交通事故责任强制保险限额内直接赔偿原告，因本案仍有一个受伤人员，拟作分配处理，本院予以支持，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在死亡残疾赔偿限额内直接赔偿原告55000元，在财产损失赔偿限额内直接赔偿原告2000元。由太平财产保险有限公司深圳分公司在死亡残疾赔偿限额内直接赔偿原告55000元，在财产损失赔偿限额内直接赔偿原告2000元，余下989181.35元（1103181.35元-55000元-2000元-55000元-2000元），按照责任划分，由被告深圳市豪迈投资发展有限公司负担247295.33元（989181.35元×25%），该款项直接由被告中国太平洋财产保险股份��限公司深圳分公司在商业综合险中赔付，扣除被告廖万平已向原告垫付丧葬费28000元，仍应支付219295.33元（247295.33元-28000元）。由被告深圳市富盈化工有限公司负担247295.33元（989181.35元×25%），该款项直接由被告太平财产保险有限公司深圳分公司在商业综合险中赔付。受害人万泉良承担负同等责任，由其自行承担989181.35元×50%=494590.67元，原告请求被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额内直接赔偿原告，为了减轻诉累，本院予以支持，该款项由被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在司机座位险限额内赔付原告100000元，在车辆损失综合险赔偿限额内直接赔偿原告22174.6元【（48349.2元-2000元-2000元）×50%】。被告向原告垫付的费用，可依据保险合同向相应的保险公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中���人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中国人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告55000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告219295.33元，共276295.33元。二、被告太平财产保险有限公司深圳分公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿原告55000元，在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿赔偿原告247295.33元，共304295.33元。三、被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司在司机座位险限额内赔偿原告100000元，在车辆损失综合险限额内赔偿原告22174.6元，共122174.6元。四、驳回原告其他诉讼请求。以上赔偿款限在本判决生效后十日内履行。款汇至东源县人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12124元，由原告承担1944元，由被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4000元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司负担4400元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  李衍军人民陪审员  张嘉玲人民陪审员  潘 健二〇一四年十二月八日书 记 员  赖品娴