苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2014）姑苏民初一字第1207号原告孙点点。委托代理人王福林，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人李要东。被告刘建发。被告苏州大众交通有限公司，住所地苏州工业园区东兴路20号。法定代表人费宜和，该公司董事长。委托代理人孔令扬。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦4幢601室。法定代表人钱红兵，该公司总经理。委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。委托代理人何新刚，上海恒量律师事务所律师。原告孙点点与被告刘建发、苏州大众交通有限公司（以下简称大众公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司（以下简称人保苏州园区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理，依法由代理审判员丁春雷适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告孙点点及其委托代理人王福林、李要东，被告刘建发，被告大众公司的委托代理人孔令扬，被告人保苏州园区支公司的委托代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙点点诉称：2013年12月30日，被告刘建发驾驶苏E×××××小型客车（车主系被告大众公司，保险承保单位为被告人保苏州园区支公司）与驾驶电动自行车的原告相撞，致原告受伤。2014年1月13日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘建发与原告同责。经鉴定，原告误工期为伤后90日，护理期限为伤后1人护理7日，补偿营养期限为30日。经协商无果，起诉至法院。请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4400.08元、康复费（牙齿修复）11960元、交通费500元、误工费9000元、护理费700元、营养费750元、住院伙食补助费240元、后续辅助器具即义齿安装费及更换费11280元、财产损失1420元、鉴定费2400元，合计42650.08元。2、请求判令被告人保苏州园区支公司对上述损失在交强险责任限额内赔付，不足部分在商业险范围内赔付，仍有不足的，各方依法按责承担；3、本案诉讼费由被告承担。原告孙点点在审理中增加诉讼请求，主张医疗费合计4722.78元。被告刘建发辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，我向原告垫付了3988元医药费，要求在本案中一并处理。请求法院依法判决。被告大众公司辩称：对事故发生经过及责���认定没有异议，请求法院依法判决。被告人保苏州园区支公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议，被告大众公司确实在我公司购买了交强险及100万元的商业险并未购买不计免赔，商业险赔偿项目应当扣除10%的免赔率。经审理查明：1、2013年12月30日8时44分，被告刘建发驾驶苏E×××××小型客车在本市养育巷由南向北行驶至事发路段，与由西向东过马路的原告相碰，造成原告受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队于2014年1月13日出具道路交通事故认定书（简易程序），认定原告与被告刘建发负同等责任。2、事故发生后，原告孙点点被送往苏州市立医院治疗，事故造成原告面部软组织挫伤，额部皮下血肿，牙折。原告住院治疗6天，花费医药费用7210.98元，其中2488.2元由被告刘建发垫付，4722.78元由原告自行支付。原告又于2014年2月25日至苏州高新区牙博士口腔诊所有限公司安装义齿2颗，支付费用11960元，包括：前牙根管治疗费1000元（500元×2），纤维树脂桩核1160元（580元×2），韩国登腾氧化锆美牙冠9000元（4500元×2），门诊手术800元。3、2014年9月2日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市同济司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。该所于2014年9月5日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第3019号司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人孙点点误工期限定为伤后90日；护理期限为伤后一人护理7日；补充营养期限为30日。被鉴定人孙点点因车祸致1＋1冠折，现已行1＋1烤瓷牙修复（共计二颗）。建议其安装的烤瓷牙费用为每颗壹仟贰佰元。根据临床经验和使用惯例，在患者无牙周疾病并保持良好的口腔环境下，烤瓷牙可使用十年左右。4、被告大众公司系苏E××��××小型客车车主，该车辆在人保苏州园区支公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业险（未购买不计免赔），事故发生在保险期间内。5、本次事故造成原告电动自行车及衣物受损，经被告人保苏州园区支公司定损：原告电动自行车车损为900元，裤子、鞋子损失合计400元。原告另支出电动自行车拖车费50元，停车费70元。以上事实，有原告孙点点提供的事故认定书、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、交通费发票、鉴定报告、鉴定费发票、定损单等证据及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。原告孙点点因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，因本起事故中交警部门认定原告与被告刘建发承担同等责任，故本院确定超出交强险赔偿范围内的损失由机动车一方承担70％的赔偿责任，机动车一方承担的赔偿责任应由人保苏州园区支公司在商业三者险范围内予以赔偿（三被告一致认可扣除10％的不计免赔率）；不足部分因无法查明车主大众公司与驾驶员刘建发之间的关系，本院确定被告大众公司与刘建发承担连带赔偿责任。对原告主张的各项损失，本院逐一分析认定如下：1、医疗费。原告因本次事故支出医疗费7210.98元，有票据为证，本院予以确认，被告人保苏州园区支公司主张扣除其中护理费55元，并无依据，本院不予采信。原告主张义齿安装费用11960元及后续义齿更换费用11280元，其中义齿安装费包含前牙根管治疗费1000元（500元×2），纤维树脂桩核1160元（580元×2），韩国登腾氧化锆���牙冠9000元（4500元×2），门诊手术800元。根据鉴定意见，建议原告安装的烤瓷牙费用为每颗1200元，三被告辩称原告安装的烤瓷牙费用过高，本院以鉴定意见确定的烤瓷牙费用结合原告安装牙齿支出的其他费用确定原告的义齿安装费为5360元。根据鉴定意见，原告后续更换烤瓷牙的期限为十年左右，结合原告实际年龄，本院认为原告后续更换义齿4次较为合理，酌情确定后续义齿更换费用为9600元。原告认为义齿安装费及后续更换费用分别为康复费及残疾辅助器具费，应当在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，并无依据，本院不予采信。被告人保苏州园区支公司主张扣除20％的非医保用药，但未提供任何依据，本院不予采信。2、误工费。参照司法鉴定意见，原告孙点点误工期限为3个月。原、被告一致协商认可按照2670元／月为标准计算原告误工费，本院据此确认原告误工费为8010元。3、护理费。参照司法鉴定意见，原告伤后需一人护理7天。本院以60元／天为标准确定护理费为420元。4、交通费。原告主张500元，本院参考原告就诊的路程及次数，酌情确定交通费为300元。5、住院伙食补助费。原告共住院6天，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为108元（18元／天×6天）。6、营养费。参照司法鉴定意见，原告营养期限为30天。原告主张每天25元标准，不违反法律规定，本院予以支持，认定营养费为750元（25元／天×30天）。7、财产损失。原告主张电瓶车车损900元，衣物损失400元，拖车费停车费120元，合计1420元。对于电瓶车车损与衣物损失1300元，由被告人保苏州园区支公司定损确定，本院予以确认。原告电瓶车因本次事故损坏，产生拖车费50元、停车费70元，有票���为证，本院予以支持。8、鉴定费。有司法鉴定意见书及鉴定费票据为证，本院认定为2400元。人保苏州园区支公司主张该费用其不予承担，被告刘建发、大众公司对此均无异议，本院予以确认。因此，上述损失合计35578.98元。由被告人保苏州园区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿误工费、护理费、交通费等8730元，在交强险财产损失限额内赔偿财产损失1420元，超出此范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计13028.98元，由人保苏州园区支公司在商业三者险范围内按照责任比例并扣除不计免赔率赔偿8208.26元（13028.98元×70％×90％）。商业三者险内扣除的免赔率部分及鉴定费由被告刘建发按照责任比例赔偿2592.03元（13028.98元×70％×10％＋2400元×70％），被告大众公司承担连带赔偿责任。被告刘建发称垫付款项为3988元，原告不予认可，本院以被告提供的医疗费票据金额确认被告刘建发的垫付款项为2488.2元，与其应承担的赔偿责任相抵扣后，刘建发仍应赔偿103.83元。原告孙点点超出上述范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告孙点点各项损失合计28358.26元。二、被告刘建发赔偿原告孙点点各项损失2592.03元，其中2488.2元已履行，余款103.83元于本判决生效之日起10日内支付给原告孙点点，被告苏州大众交通有限公司对上述赔偿责任承担连带责任。三、驳回原告孙点点的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告孙点点指定帐号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，帐号：49×××84）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由原告孙点点负担148元，被告刘建发、苏州大众交通有限公司负担290元，被告刘建发、苏州大众交通有限公司应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告孙点点。如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行；帐号：10×××99。代理审判员  丁春雷二〇一四年十二月十二日书 记 员  罗佳驹