上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第754号上诉人（原审原告）上海朗仪广告有限公司。法定代表人高幼军。委托代理人李敏，上海百悦律师事务所律师。委托代理人董芳菲，上海百悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海恺达广告有限公司。法定代表人应臻恺。委托代理人黄霏。委托代理人陈晶。上诉人上海朗仪广告有限公司（以下简称“朗仪公司”）与上诉人上海恺达广告有限公司（以下简称“恺达公司”）因服务合同纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人朗仪公司委托代理人李敏、董芳菲，上诉人恺达公司委托代理人黄霏、陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：恺达公司因受其客户委托，拟举办莲花汽车上市的发布会活动，而于2011年9月15日与朗仪公司签订合同一份，由朗仪公司为恺达公司提供“莲花L5Sportback上市发布会活动”的创意、设计、制作、搭建、灯光、视频及表演等服务。双方约定，合同总价款为1，920，000元（币种为人民币，以下同）、时间为2011年9月23日晚18时30分、地点为上海市浦东新区民生路XXX号的民生路码头内、验收方式为朗仪公司的设计经恺达公司确认即可、结算方式为2011年9月16日前支付960，000元，另960，000元于同年9月30日前付清以及违约责任等条款。此外，上述合同另附报价单，对具体的项目、技术要求及数量等均作了明确。签约后，朗仪公司依约进行了设计、制作、搭建并布置会场等，恺达公司亦于2011年9月19日向朗仪公司支付价款960，000元。2011年9月23日晚18时，发布会被邀人员开始入场签到。当日18时20分左右，发布会现场发生停电事故（关于停电时间，朗仪公司称11分钟，恺达公司称20-30分钟，但双方均未提供证据加以证明）。在停电期间，朗仪公司未提供应急照明所需的发电车。恢复供电后，发布会正常举行，直至结束。现恺达公司认为，由于停电后朗仪公司未采取应急措施以及未按约定提供相应的音响数量等，致使发布会未达到预期的效果为由，而拒绝支付剩余的价款960，000元。朗仪公司几经催讨无果，遂提起了诉讼。原审法院认为：朗仪公司、恺达公司间所签订的合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。关于总价款的问题，双方均确认在合同中约定的为1，920，000元，对此原审法院予以确认。虽然朗仪公司诉称其应恺达公司的要求在合同约定的之外新增加了价款为84，500元的服务项目，但在庭审中朗仪公司又表示就该部分价款不在本案中主张，将另案主张权利。对此，恺达公司无异议，故关于朗仪公司诉称的新增项目价款84，500元问题在本案中不予处理，朗仪公司可另行主张权利。关于朗仪公司是否按照约定提供了足额的音响数量，进而是否如恺达公司所称未达到预期音响效果的问题。原审法院认为，虽然恺达公司辩称朗仪公司提供的音响数量比原合同约定的少，因而未达到预期的音响效果，但恺达公司未提供相应的证据加以证实，且朗仪公司亦予以否认，故对恺达公司的该辩称意见不予采信。关于在发布会活动中发生了停电事故后，朗仪公司是否存在违约的行为，进而是否应承担相应违约责任的问题。原审法院认为，根据双方的合同约定以及在庭审中所作的陈述，上述发布会活动所使用的场地和用电非朗仪公司所租赁和租用，停电是由于发布会活动场地之外的第三方所引发，且双方亦确认该停电事故系意外发生，故有关停电事故的发生与朗仪公司无涉。停电事故发生后，朗仪公司作为上述活动的承办方，应立即采取相应的应急措施，但无证据加以证明，因而朗仪公司在履行合同过程中存有瑕疵。此外，根据双方约定，朗仪公司应配备发电车，以应对可能发生的突发事件，但事故发生后，朗仪公司却未提供发电车，因而未能保障电源的持续供应，故朗仪公司应对此承担违约责任。依据现有的证据材料，可以认定朗仪公司虽未提供发电车，但也未造成重大的后果或负面影响，且供电恢复后，发布会活动仍照常举行，故朗仪公司的该违约行为不能作为恺达公司拒绝支付剩余价款的理由，原审法院根据朗仪公司的违约情况以及所造成的后果等，并结合双方在事后所作的协商和交涉，酌定朗仪公司赔偿恺达公司损失100，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：恺达公司应于判决生效之日起十日内给付朗仪公司价款860，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14，200.50元，由朗仪公司负担2，508.37元，恺达公司负担11，692.13元（恺达公司负担之款应于判决生效之日起七日内交付原审法院）。判决后，朗仪公司及恺达公司均不服，向本院提起上诉。上诉人朗仪公司上诉称：原审未能查明相关事实。发电车并非用于整个场地的紧急供电，而是用于迎宾通道的电力供应，且发电车功率有限，根本无法提供整个场地的电力供应。停电后朗仪公司也并非没有采取紧急措施，而是提前准备了100个LED灯作为照明并现场协调电工紧急恢复供电才保证活动得以顺利进行。合同约定发布会18：30正式开始，停电是在开场前10分钟，对正式活动无任何影响。综上，原审法院以朗仪公司履行合同有瑕疵而酌定扣减10万元无任何依据，上诉请求撤销原判，改判恺达公司向朗仪公司支付合同款960，000元。上诉人恺达公司上诉称：原审认定事实错误。朗仪公司未能提供证据证明停电是由于第三方所引发，恺达公司也从未在庭审中确认停电事故系意外发生。停电后，因朗仪公司未配备发电车，且未采取紧急措施，未能及时恢复供电，加之音响数量不足且梳理不清，致使发布会未达到预期效果，造成恺达公司经济及声誉极大损失。因朗仪公司在合同履行中存在违约及瑕疵行为，服务项目未通过最终验收，且未履行开票义务，故恺达公司有权拒绝履行付款义务。综上，上诉请求驳回朗仪公司的全部原审诉讼请求或将本案发回重审，朗仪公司承担一、二审全部诉讼费用。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：发布会活动所使用的场地和用电并非朗仪公司所租赁和提供，恺达公司在2013年7月31日庭审中亦确认活动中发生的停电事故系意外，故原审认定停电事故的发生与朗仪公司无涉并无不当。根据双方约定，朗仪公司应配备发电车，故无论发电车是否足以提供发布会紧急情况下所需电力，朗仪公司未配备发电车即系违约行为，应承担相应的违约责任。朗仪公司虽称其在停电事故发生后即采取了相应的应急措施，但无证据加以证明，故原审认定朗仪公司在履行合同过程中存有一定瑕疵也无不当。基于前述认定，本院赞同原审法院以朗仪公司虽未提供发电车，但也未造成重大的后果或负面影响，且供电恢复后，发布会活动仍照常举行为由，判定朗仪公司赔偿恺达公司损失100，000元以及恺达公司应支付剩余价款的结果。至于发票一节，本院认为，系争合同虽约定朗仪公司应于合同签订后即提供发票给恺达公司请款，但也同时约定了明确的付款时间，且事实上在朗仪公司未开具任何发票的情况下，恺达公司即已支付了部分合同款，可见开具发票并非付款的条件；而由双方往来邮件反映，朗仪公司已提出要开具发票，但因双方未能就最终价款达成一致而未开具，故恺达公司以朗仪公司未开具发票为由拒付余款依据不足。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。朗仪公司及恺达公司的上诉请求，依据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13，400元，由上诉人上海朗仪广告有限公司负担2，300元，上诉人上海恺达广告有限公司负担11，100元。本判决系终审判决。审 判 长  李 蔚代理审判员  王逸民代理审判员  何 云二〇一四年七月十日书 记 员  马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……