陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民四终字第00233号上诉人（原审被告）西安巿第四建筑工程公司，住所地陕西省西安巿莲湖区未央路**。法定代表人吴来平，该公司经理。委托代理人李祗，陕西东瑞律师事务所律师。委托代理人张琨，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司，住所地陕西省西安巿长安区南长街**长安区非公有制经济发展局**南侧。法定代表人李武军，该公司总经理。委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人王婷婷，陕西德伦律师事务所律师。上诉人西安巿第四建筑工程公司（以下简称四建公司）因与被上诉人陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司（以下简称天洋公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长安民初字第06215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。天洋公司向原审法院提起诉讼称，天洋公司按照与四建公司的合同约定全面履行了施工义务，后经结算，四建公司除已付款项，仍下欠天洋公司工程款35700元。经天洋公司多次催要未果，起诉至原审法院，诉请：1、依法判令四建公司向天洋公司支付下余工程款35700元，并承担逾期付款违约金11385元，合计为47085元；2、案件受理费977元由四建公司承担。原审法院经审理查明，2009年6月21曰，天洋公司（乙方）与四建公司（甲方）下设的"玄武路6号楼项目部"签订《天洋XPS大模内置供料及工程施工合同》，双方约定由天洋公司向四建公司承建的"玄武路经济适用房6号楼"工地供应板材及抹面施工。合同对价款、结算方式、违约责任等做了明确约定。工程完成后，2009年12月29曰双方对大模内置板供料进行了结算（10648.8平米，每平米单价25元，计266220元）。2011年1月8日双方又对抹面工程面积进行了确认，同日四建公司工作人员张世沐在两份工程量确认单签字，面积分别为10566平米、1700平米，按合同约定每平米为21元。2011年3月31日，天洋公司给四建公司发去工作联系函上注明双方总工程款、已付工程款及未付工程款金额。同年5月19日四建公司负责人张世沐在工作联系函上签名，经核对总工程款与已付款数额属实（2011年12月26日四建公司付天洋公司尾款128106元）。同年12月27日天洋公司法务部门工作人员张运广在工作联系函上签名写明此项目已结清。另查明，天洋公司、四建公司签订合同时，合同第七项第二点关于结算方式的约定：单项板材供料完毕后甲方应在十日内开具供料结算单，并付款至供料总款的80%。单项抹面工程验收合格后10日内，甲方负责向乙方办理完工程结算手续（经乙方签署）；并在10日内付至抹面总款的80%；抹面工程结束验收合格一个月内，甲方向乙方付至实际供料和抹面工程总价款的95%，余5%价款为质量保修金，质保期一年，质保期满无质量问题及时支付。现天洋公司发现双方结算时因其财务部门疏忽，遗漏结算1700平米35700元的工程款（含5%的质保金）。2013年11月20曰天洋公司诉至原审法院，1、请求依法判令四建公司向天洋公司支付下余工程款35700元，并承担逾期付款违约金11385元，合计为47085元；2、本院受理费977元由四建公司承担。诉讼中，四建公司对天洋公司提供1700平方米工程量确认单上张世沐签名提出异议，天洋公司申请笔迹鉴定，经陕西蓝图司法鉴定中心以陕蓝司法鉴定中心（2014）文鉴字第20号鉴定，结论为：张世沐签名系本人所写。天洋公司预交司法鉴定费1500元。天洋公司支付工程款35700元四建公司若未在本判决书指定期限内履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付返延履行期间的债务利息。本案受理费977元，由天洋公司承担477元，四建公司承担500元，司法鉴定费1500元，天洋公司预交，由四建公司承担。庭审中，天洋公司坚持诉请，对违约金一节表示自愿放弃；四建公司承认双方签订工程施工合同属实，对鉴定结论无异议，但认为双方经核对总工程款已结清。并认为天洋公司起诉已超过诉讼时效，请求驳回天洋公司诉讼请求，因双方分歧较大，本案调解未果。原审法院认为，本案争议焦点是天洋公司于2013年11月20日向原审法院起诉，要求四建公司支付遗漏的1700平方米工程款35700元是否超过诉讼时效，天洋公司诉请的1700平米工程量确认单是2011年1月8日经四建公司对工程量签字确认，2011年12月26日四建公司给天洋公司付工程款128106元。故天洋公司向四建公司主张1700平方米的工程款35700元并未超过诉讼时效，四建公司以超过诉讼时效为抗辩理由不能成立，故对天洋公司诉请依法予以支持。对天洋公司诉请自愿放弃欠款违约金的请求，是其真实意思表示，原审法院依法予以准许。对四建公司辩称双方工程款已结清一节，与事实不符，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，遂判决如下：四建公司向天洋公司支付工程款35700元。案件受理费977元，由天洋公司承担477元，四建公司承担500元，司法鉴定费1500元，天洋公司预交，由四建公司承担。宣判后，四建公司不服，向本院提起上诉请求：一、一审判决认定事实错误，证据不足，请求法院撤销一审判决，或依法改判；二、判令天洋公司承担本案一审、二审诉讼费及司法鉴定费。理由如下：一、一审法院认定事实错误。按照双方合同约定，其已于2011年12月29日向天洋公司付清尾款义务，合同自行解除。一审法院审理时认定的施工合同及工作联系函等已充分证明；二、一审法院认定事实证据不足，认定事实错误。张世沐单方签字的工程量确认单，不具备双方确认主张付款结算单据的效力，但天洋公司出具工作联系函经双方签字，证明效力远远大于单方签字的工程确认单，且合同履行过程中，不能依据单方签字确认的工程量确认单作为付款的依据，一审法院以此作为四建公司拖欠天洋公司工程款事实的证据显然是错误的；三、一审法院认为本案的争议焦点为是否超过诉讼时效，其认为错误。天洋公司于2013年11月20日以2011年1月8日四建公司单方签订的工程量确认单作为依据，向法院提起诉讼显然是超过诉讼时效的。天洋公司答辩称，一、一审法院认定四建公司拖欠其工程款35700元事实清楚。根据双方合同约定，可以确定四建公司应向其支付工程款523806元，一审法院查明四建公司向其支付了488106元工程款，所欠工程款为35700元正确。二、四建公司以工作联系函证据效力远远大于双方确认的工程量确认单证据效力之观点不能成立。因其财务工作人员疏忽，其在2011年3月31日向四建公司发送的工作联系函中未将2011年1月8日关于外墙保温抹面1700平方米工程价款为35700元的工程量确认单计算在内，但不能由此否认该笔工程款的客观存在，工作联系函中涉及的工程价款488106元仅计算了大模内置供料结算单和工程量确认单中涉及的保温墙面抹面10566平方米的价款。况且2011年1月8日关于外墙保温抹面1700平方米工程价款为35700元的工程量确认单也是其在完成相应工程量后四建公司向其出具的。该份工程量单与2011年1月8日大模内置外墙保温墙面抹面10566平方米涉及的工程价款221886元的工程量确认单并不存在重复计算问题。四建公司关于工作联系函形成的时间晚于工程量确认单的时间，并继而认为工作联系函的证据效力高于工程量确认单的证据效力的观点不能成立。三、四建公司认为张世沐签字的工程量确认单不能作为作为确认工程量和结算单之观点不能成立。张世沐作为四建公司的授权代表，是该涉案工程的负责人，张世沐有权签字确认。一审法院根据笔迹鉴定结果，认定四建公司拖欠其工程款，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实基本属实。另查明，确认工程量为1700平米、10566平米的两份工程量确认单均是由四建公司涉案项目的土建工长李西安于2012年12月21日填写、签字。2011年1月8日，四建公司项目经理张世沐在两份工程量确认单上签字。二审中，四建公司证人李西安到庭作证称，2010年12月21日其本打算就涉案工程分项开具工程量确认单，开具1700平米工程量确认单后，因有他事未能完成其他分项确认工作，后由于年底结算单据多，其为行事便易统一出具结算单确认天洋公司抹面面积为10566平米，并忘记收回1700平米确认单，故形成了2份工程量确认单。本院认为，本案争议的第一个焦点为四建公司是否下欠天洋公司劳务费及数额如何确定的问题。双方对抹面工程单价为每平米21元并无异议，而对1700平米的抹面工程量是否包含在10566平米工程量中分歧较大。四建公司称是其工作疏忽造成同时存在两份确认单，天洋公司实际工程量仅为10566平米。根据查明的事实，该两份确认单是由李西安本人在同一天内出具的，经报送至项目经理张世沐，张世沐又于2011年1月8日当日对两份单据签字确认，即该两份工程量确认单是经同一人在同一天填写，后又同时报送，最终又经另一人在同一天审核签字而形成，四建公司关于其工作疏忽的上诉理由有悖常理，本院不予采信。工程量确认单是发包方向承包方出具用以明确承包方具体工程量的单据，天洋公司以两份确认单作为起诉依据，表明其对工程量确认单并无异议，四建公司以确认单仅有其一方签字，不是双方结算依据为由不支付工程款，不能成立。关于诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，四建公司共应向天洋公司支付工程款523806元，其采用分批方式支付，经查四建公司2011年12月26日支付天洋公司128106元，故天洋公司于2013年11月20日起诉要求支付下欠的35700元没有超过诉讼时效。综上，四建公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费977元，西安市第四建筑工程公司已预交，由西安市第四建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田任华代理审判员  郝海辉代理审判员  蒋 瑜二〇一四年七月二十一日书 记 员  闫雯婷