北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第4775号原告胡莎，女，1982年6月15日出生。委托代理人章彦奇，北京安之律师事务所律师。被告文祎琳，男，1983年3月3日出生。委托代理人胡×1（被告文祎琳之母），女，1956年3月23日出生。委托代理人刘巍，女，1975年4月9日出生，北京市大兴区瀛海镇法律服务所法律工作者。原告胡莎与被告文祎琳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡莎及其委托代理人章彦奇、被告文祎琳及其委托代理人胡×1、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡明康（在诉讼中,因胡明康死亡，原告变更为其继承人胡莎）诉称：2005年6月，原告与母亲孙玉容、女儿胡莎租住于与本案诉争房屋同一小区的长丰园二区23号楼3单元102室两居室内，月租金1000元/月，后经长丰园售楼处工作人员介绍，看中本案诉争房屋，遂决定购买。该房当时售价为350961元，首付款110961元，需要贷款240000元。因买房时原告正处于失业状态，又需要照顾老母亲，女儿亦无正式工作，当时没有固定收入，无法开具银行贷款所需的《收入证明》。当时被告文祎琳的母亲胡×1（原告胡明康的二姐）提出，可以通过关系找到单位开出《收入证明》，但因是帮忙，不便开给亲戚，只能开给她儿子文祎琳，所以只能以被告文祎琳名义买房，进而进行贷款，待贷款还清再过户到原告胡明康名下。于是，2005年8月，原告以被告文祎琳名义签订《房屋买卖合同》、《借款合同》等文件。此后，原告按时支付了首付款110961元；同年8月底银行贷款240000元到位后，从2005年9月第一笔月供还贷起至今，每期月供还贷（近1700元）均是原告在按时偿还。更重要的是，诉争房屋的购买、贷款手续、装修、用电证、固定电话安装、有线电视安装、天然气、业主入住手续、物业等事宜的办理均是原告及女儿亲力亲为。诉争房屋购买后也一直是由原告与母亲孙玉容（2010年5月去世）、妻子、女儿胡莎及女婿居住至今，此间的物业费、供暖费等费用也始终是由原告支付至今。原告与二姐（被告母亲胡×1）同住一个小区，买房后两家经常来往，关系和睦，被告一家也从未对原告提出过任何异议。2014年3月14日，祸从天降，原告收到大兴区法院寄送的传票、起诉书等文件时，才知道被告文祎琳以“占有物返还纠纷”为由将原告起诉到了法院，要求原告将诉争房屋腾退并返还给被告。因诉争房屋虽然是以被告文祎琳名义购买，但实际是由原告出资，这么多年一直也由原告一家居住使用至今，且该房屋的购买，贷款手续、装修、用电证、固定电话安装、有线电视安装、天然气、业主入住手续、物业等事宜均是由原告方办理，物业、供暖等各项费用也一直是由原告支付至今，诉争房屋为原告一家居所，故诉至法院，要求判令：1、确认位于北京市大兴区长丰园三区15号楼2单元201室房屋为原告胡明康（变更为胡莎）所有；2、被告文祎琳协助原告办理诉争房屋的购房贷款银行解押手续；3、被告文祎琳协助原告将北京市大兴区长丰园三区15号楼2单元201室房屋过户给原告；3、被告承担本案诉讼费用。被告文祎琳辩称：一、原告所述其购买诉争房屋与事实不符，该房屋系被告所有，2005年8月3日被告购买诉争房屋，并与北京万成房地产开发有限责任公司签订房屋买卖合同。合同约定的总价款为350961元，其中首付款为110961元，该笔款项是从被告母亲的存折中支付的，贷款240000元也是由被告一直履行还贷义务，购房后被告还缴纳了公共维修金、保险费、契税、律师费，2005年至2013年的供暖费及物业费等费用，整个过程中原告从未参与，也×支付过任何费用。二、原告居住房屋事出有因，原被告之间属于有偿使用关系。原告于2005年6月24日离婚，离婚后，被告母亲帮助原告在北京市大兴区长丰园小区找到一套两居室，面积为77平方米、简装修、无家具的房屋租住，当时租金是1100元。租赁期满，房主欲将房屋出售，原告需另租房屋。当时被告的房屋已经精装修完毕，家具齐全，如出租价格不会低于1700元。原告提出要求居住此房，并同意给付使用费，价格参照被告每月房贷的还款额，因与出租房屋的价格差异不太大，考虑原告离了婚，大钟寺母亲的房子又出租出去，出于亲情，被告母亲就同意了原告要求，只是双方当时没有签订任何协议，仅口头约定。实际上，原告支付给被告的房屋使用费仅是大钟寺房屋出租款的部分费用，另外还有盈余。原告入住房屋后，为了简化手续，被告将房费直接打入原告的贷款存折内。几年来，房贷价格几次下调，原告给付被告的房屋使用费却未增加，被告一忍再忍，已经做到了仁至义尽。三、被告起诉原告返还占有物纠纷一案中，原告曾声称向被告母亲借款150000元支付首付款，此次又称自行支付，两次陈述自相矛盾。四、原告使用被告房屋，其自行安装电话、有线电视是其居住需要，其缴纳部分物业费、天然气和电费也是自行使用所产生的费用，应由其承担。至于购房、贷款手续、装修和业主入住等都是被告自行办理，原告及其女儿从未参与。综上，本案被告是涉诉房屋的合法所有人，不存在借名购房问题，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。五、本案事实经过陈述如下：1、租房原因。2005年5月25日，我送妈妈（胡×1）去大钟寺看姥姥（孙玉容）。因当时舅舅胡明康与陈玉香离婚，情绪极差，姥姥怕出事，让母亲给她们在外租房住。次日母亲与邻居林×找好长丰园二区23号楼3单元102室，面积70多平米，空房，房主当时要租金1300元。经与房主协商每月租金1100元，租期半年。租房第二天，母亲带着胡莎同去西四环集美家具城购买了家具。当时胡明康处于失业状态，胡莎也没正式工作，购买的家具全部由我家出资。6月3日母亲电话约定西四环兄弟搬家公司搬家。6月18日妈妈受姥姥委托，将姥姥名下的大钟寺房子出租。当时签完合同，租户给了4个月的租金共计7600元。2、购房过程：7月份，售楼处销售员王建知道母亲想给我买房，便告诉妈妈有一套15号楼2单元201室想卖。因为知道户型，我就没去看房，妈妈先交给销售员四万元买下了别人的订单。8月1日售楼人员告知妈妈可以办手续了。8月2日我从妈妈的存折在中国银行取了十万元钱（这笔钱应该是11月16日到期）。8月3日我去办理购房手续，签订了购房合同并交齐首付款。8月5日我用首付收据换的正式发票110961元（现首付发票在原告手里，发票是在我和母亲均不知情的情况下，原告擅自拿走）。8月16日我办理了贷款手续及交费，交了律师费700元，贷款抵押费200元。同时还给保险公司交了保险费1603元（原告提供的两张律师费、抵押费、保险费收据均为我本人签字，并且也是在我不知情的情况下，不知原告何时把收据拿走）。申办贷款时的抵押物是用我2号楼3单元502室及我的私家车，我没理由用我个人资产为别人做抵押担保。8月29日我收到建行个人贷款客户提款通知书。8月30日我签订了贷款合同（贷款合同留的3个联系人电话都是我妈妈和家里的住宅电话）并签订建行贷款转存凭证、投保单。同时收到贷款核定指标通知单、保险费现金交款单、抵押代理费现金交款单，还办理了中国人民财产保险公司的个人贷款抵押房屋综合保险投保。8月31日办完所有购房手续并办了入住手续。9月5日我收到开发商的贷款发票。10月12日我为房屋缴纳了公共维修基金。10月25日交了契税。9到11月由我家出资为201室进行了装修。3、胡明康一家入住201室原因。2005年11月下旬，装修完成后，那时我才22岁还没考虑结婚，房子暂时用不着。此时胡明康所租住房屋合同已到期，胡明康当时刚刚离婚，精神状态、经济状况都极差。胡明康提出要租住我15号楼2单元201的房子，作为外甥的我很同情他，怜悯他。妈妈也考虑与其让他们租别人房，条件不好不说，租期半年或一年就会有变化，不稳定。我就同意让胡明康一家搬到了15号楼2单元201室居住。11月底原告入住201室后，我与母亲及胡明康商定房子可以放心住，但要用大钟寺出租房的钱作为房屋使用费。原告大钟寺的住房是在姥姥名下，租金是1900元。当时长丰园三区同户型空房应在每月1600-1700元。201室装修是按自己住的标准，精装、全套新家具，租金是1700元。作为外甥我不好意思与原告每月直接现金收房租。我委托妈妈用姥姥孙玉容的身份证在建行开了户，是让原告将大钟寺租房的钱，打入姥姥的账号，再转入我的账号，剩余的钱可以补贴他们家用。妈妈将姥姥的存折与我的账号一同交给了胡明康。这些年大钟寺及201室房租一直在涨，出于亲情，我不好直接要求涨租金。因胡明康工作收入一直在1000-2000元左右，几次看病需要照CT都是我家给胡明康钱。原告家里、亲戚凡是需要用钱都是我们家在出钱、出力。胡明康收入是从到了现在单位2011年后，才多了些，也比较稳定。我曾在2012年、2013年几次向妈妈提出，从09年结婚就一直在外租房，舅舅也应该给我涨点使用费了，母亲在我的压力下也找了舅舅几次，但舅舅都置之不理。陈玉香是在2005年12月底才回来住。王敬斌是2009年10月结婚后方每周末回来，根本不存在一直居住在此。如果当时胡莎已结婚，陈玉香也没离婚，我及母亲是不会让他们一家住进我的201室。4、票据在201室原因。买房时我和母亲都在上班，由于时间问题，本人及家人对于有线电视、电话等琐事无法亲自办理，考虑到当时原告没有工作，时间相对充裕，故把相关购房资料交给原告，委托其为此套房屋办理相关事项。由于原告与本人系亲属关系，出于对亲舅舅的信任，所以没留下相关的移交手续，也一直没往回拿。房本是母亲于2013年从201室拿回来，当初是想让我和爱人用住房公积金将201室的贷款一次还清，办理手续时未找到首付发票，以为是贷款时银行处留存，一直没当回事。原告将首付发票作为证据出示给法院，我才知道，首付发票己被原告从全部资料中抽出，因此联想到原告早有预谋。5、装修。家装最大的投入是板材、砂子、水泥、瓷砖、腻子、涂料、人工费、橱柜，当时大部分装修材料都是在玉泉营建材市场购买，商户也给我家开据了相关证明，是我家出资购买的材料及人工费。6、供暖费、物业费。供暖费和公用照明费用，每年都是母亲在交，收费员周景芬及物业公司已开具证明。供暖费的收据之所以在原告处，是母亲交完钱后将收据交给原告。物业费，原告住房就应该交纳。7、还贷之说。我和母亲是在胡明康入住前就商定好的，如果原告认为他往我的账号存钱就是还贷，原告从本月开始到腾房之日，钱就不用打入我的账号。房子原告不能白住，我也没这个义务。我随时可以一次性还清贷款，因为我认定这个钱是入住前就约定好的房租，一旦我操作了，原告就有可能连这些房租都不给我了。8、要求腾退原因。2013年11月初，母亲几次在201室跟陈玉香说“现在我也退休了，经济上也有些紧张了，文祎琳在外租房，你们大钟寺出租房的钱，也一直在涨（从2005年刚刚出租时的每月租金1900元，到今年租金已经涨到每月3500元），除了你们家每月平均给我的租金1500多元外，应该每个月再给我涨1000元房费，这么多年我一直在照顾你们，现在我也有困难，如果你们以后有什么困难，咱们再单说，我作为姐姐不会不管你们”。陈玉香当时就不高兴，母亲就从201室出来了。2014年1月28日，家里大舅、大姨、小舅想利用去看病人的机会坐在一起说一说房子的事情，大姨（胡×2）去约的胡明康，胡明康说“你们去吧，我可能公司放不了假”。他们又改在1月29日下午，那天公司都放假了，中午1点左右，母亲去找大姨（胡×2）一同走，母亲问大姨胡明康是否去，大姨说胡明康不跟我们去。下午5点钟左右，她们几个人看完病人，到清华小餐厅，大姨让大舅（胡×3）又给胡明康打电话，请胡明康过来谈一谈房子的事情，原告说“我不去，房子是她（指我母亲）给我买的”，母亲说“我凭什么用我们家的钱给你买房？”（当时手机是免提状态放在桌子上的，在座的亲人都听得清清楚楚。）这时母亲才知道，原告不是要借住我的房子，而是想占我的房子。大姨胡×2当时还说“胡明康说了，将来大钟寺拆迁我会对我二姐（胡×1）有个交待，拿出大钟寺拆迁款的一半给我二姐（胡×1），就算我买下这房子了（本案房产），剩下的给我哥（胡×3）和小弟（郭明剑）分了”。我母亲当时很气愤，就说“大钟寺10年，20年不拆呢？我家的房他们占着，文祎琳还要在外租房，租房钱我们家交着，大钟寺出租房钱他们收着。9年了，一点房租也不给我涨！我现在也有孙女了，以后也牵扯到孩子上学住房问题。我迁就并忍让了他们那么多年，这个事必须要说清楚。家里要是说不清就到法院去说。”1月16日，我母亲在小区门口饭店预定了大年初二中午两桌餐。初一中午大姨胡×2来到我家2号楼跟母亲说“你退一桌餐吧，他们家不参加了，这房子是你付的首付，但他们还说他们还了贷款呢，他们说这就算共同投资”。母亲当时就说“他们不能不讲理，这么多年住着我家的房子，我们家从来没有跟他们计较应该给我家多少租金，现在又要侵占我家的房子，那不行，要是这样我就不让他住了”。母亲在气头上说了些不愉快的话，大姨生气离开了我家。初二大家约定聚餐，原告一家没有出席。餐后，小舅（郭明剑）将胡明康一家叫回来，在等待胡明康一家时，小舅在大姨家，大姨说“你二姐（指我母亲）跟他们要5000元不为过，没错”。等胡明康一家回来后，小舅问原告一家“家里人想帮你们解决房子纠纷问题，你们又不参加，真打到法庭，就得愿赌服输，你们认不认？”。胡明康说“认”。陈玉香哭诉着说道“二姐（指我母亲）说跟我们要钱，我们也没说不给，二姐也没再管我们要啊。”大舅（胡×3）阴历十六又约了胡明康，胡明康的态度仍然很强硬，大舅劝胡明康说“你去跟你二姐（胡×1）认个错，有什么事，咱家里说”。原告胡明康说“我没错，让她找我来”。没有丝毫解决问题的态度。因为几次跟原告提出涨房费，亲属也再三协调，原告置之不理，还变换多种说法，企图占有房产，迫于无奈，我们才起诉原告返还占有物。经审理查明：（一）审理查明的事实胡明康与陈玉香系夫妻关系，生有一女胡莎。本案审理过程中，胡明康于2014年6月10日因病去世，其于2014年6月9日立下遗嘱，由其女儿胡莎继承其本案诉争房屋所有财产权益。陈玉香当庭提交书面意见：其自愿放弃对本案诉争房屋属于胡明康遗产部分的继承权，且本案诉争房屋权益中属于夫妻共同财产陈玉香名下的部分，其自愿放弃并赠与胡莎，同意将本案诉争房屋所有财产权益全部归胡莎一人。胡明康的法定继承人胡莎申请将本案原告由胡明康变更为胡莎，另一继承人陈玉香不参与本案诉讼。胡×1与胡明康系姐弟关系，文祎琳系胡×1之子、胡明康的外甥。本案争议房屋位于北京市大兴区长丰园三区15号楼2单元201室，登记所有权人为文祎琳，登记日期为2005年11月18日，因存在按揭贷款，设定抵押权人为中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行。本案争议房屋的房屋买卖合同签订于2005年8月3日，建筑面积为98.64平方米，价格为350960元，首付款为110961元，其余款项办理银行按揭贷款，贷款人为中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行，贷款金额为240000元。本案争议房屋一直由胡明康一家居住至今。在庭审中，胡莎陈述：本案争议房屋涉及的银行按揭贷款剩余款项，由我自行全部偿还，因该房屋过户产生的各种税费亦由我自行全部承担。（二）双方提交的证据情况原告胡莎提交证据及证明目的如下：1、首付款发票（金额为110961元），证明诉争房屋首付款为原告支付。2、保险费收据、律师费及抵押费收据，证明办理诉争房屋时发生的保险费、律师费及抵押费均由原告出资，贷款手续为原告实际经办。3、装修违章罚款收据，证明诉争房屋2005年购买后直接由原告装修。4、供暖费收据，证明诉争房屋购买后的供暖费一直由原告支付至今，诉争房屋购买后一直由原告使用至今。5、物业费收据，证明诉争房屋购买后的物业费一直由原告支付至今，诉争房屋购买后一直由原告使用至今。6、存款凭条、转帐凭条，证明诉争房屋购买后的每期月供还贷是由原告承担至今，诉争房屋购房款为原告出资。7、购房资格核验申请告知单、核验结果表，证明原告具有购买诉争房屋的购房资格。8、房屋买卖合同，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有诉争房屋的购房合同。9、房屋供暖合同书，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有2005年入住时与物业管理公司签订的供暖合同。10、物业管理委托合同书，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有2005年时与物业管理合同签订的物业合同。11、业主入住公约，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有2005年入住时与物业管理公司签订的业主入住公约。12、房屋装修合同，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有2005年入住时与物业管理公司签订的装修合同。13、业主天然气安全使用协议，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有2005年入住时与物业公司签订的业主天然气安全使用协议。14、北京电力公司开户记录单，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有诉争房屋2005年入住时的用电开户记录凭证。15、有线电视初装费收据、用户回执，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有诉争房屋2005年入住时的有线电视初装费收据及用户回执。16、固话及宽带安装业务单、收费凭证，证明原告是实际购房人及占有使用人，持有诉争房屋2005年入住时的固话及宽带安装业务单及收费凭证。17、个人住房贷款资信核实函、收入证明，证明原告以被告名义购买诉争房屋时，被告申请贷款的资信核实函及收入证明。18、文祎琳名下的建行《活期储蓄一本通》，证明因是以被告名义买房，所以被告将其名下存折交给原告，以便原告将偿还购房贷款的钱存入该存折，用于偿还贷款。19、购房明细表，原告当初购买诉争房屋时中介给的关于诉争房屋的购房明细表格，可以证明当时实际购房人是原告。被告文祎琳针对原告证据发表质证意见如下：证据1真实性认可，但该笔款项是被告交纳的，而且是从被告母亲的存折划取的。证据2律师费和保险费真实性认可，交款人显示是被告，这是被告支付的款项。证据3真实性认可，罚款的票据上没有写交款人是谁。证据4的供暖费票据真实性认可，但均是由被告的母亲胡×1交纳的。证据5物业费票据真实性认可，是原告交的，谁使用房屋谁应该支付该笔费用。证据6真实性认可，这笔钱是原告给付被告的房屋使用费，为了简化手续当时胡×1说让把钱直接打到还贷的存折里，购房的前两笔钱是胡×1交的，之后的钱均是原告交的。证据7真实性不认可，与本案无关，从时间看是2014年5月4日。证据8真实性认可，这是被告签署的，合同上面所有联系人的电话都是胡×1的。证据9至证据13真实性认可，从签署情况看都是被告签署的，足以证明是被告购买的房屋。证据14真实性认可，应该是被告名下的。证据15真实性认可，这笔费用是被告交纳的，但由胡明康一家人使用。证据16真实性认可，谁使用房屋谁自行决定是否安装宽带。证据17真实性认可，这份证据恰恰说明被告有资格购买此房屋。证据18真实性认可，这是2012年12月17日换的存折，之前最早的存折在被告处。证据19无法确认真实性。被告文祎琳提交证据及证明目的如下：1、房屋买卖合同（复印件），证明2005年8月3日被告购买诉争房屋，面积98.64平方米，房屋总价款为350961元，其中首付款为110961元，贷款240000元。2、房屋产权证（原件），证明被告系诉争房屋的产权人。3、特别签订条款协议书，证明被告将诉争房屋抵押建设银行，贷款240000元，每月还款额为1652.01元，还贷期限为20年。4、办理贷款相关手续1套（包括提款通知书、贷款账户基本信息、转存凭证、贷款通知、现金交款单），证明被告已办理完成240000元贷款，同时交纳了抵押代理费200元。5、首付款收据（复印件，原件已交给开发商，开发商给换了正式发票，房屋买卖合同原件在原告处，所以我方只有复印件）、银行存折，贷款发票、各种税费交纳凭证及保险单，证明首付款110961元系被告交纳，其中十万元系从其母存折支取的，批给被告贷款240000元，被告交纳公共维修基金7019元，交纳保险费1603元，交纳2005年至2006年度取暖费1627.6元，交纳2005年至2006年度物业费826元。6、物业证明2份，证明被告母亲交纳了2005年度至2013年度的供暖费、公共照明费。7、北京韩氏金发建材经营部证明、北京市昌平区兴寿鑫兴滑石粉厂证明，证明诉争房屋是被告母亲购买材料装修的。8、居委会证明、人口普查登记表，证明人口普查登记时，原告认可被告为诉争房屋的房主。9、证人证言，证明诉争房屋是由被告母亲购买，及被告母亲装修的事实。10、证人林×证明，证明胡明康最早租住长丰园小区的房子是胡×1帮助租赁的，并且由胡×1签订的租房协议，由胡×1支付的租金，当时房内是空房没有家具，是胡×1去买的家具，诉争房屋是胡×1购买并进行了装修的事实。11、还贷存折（最早的），证明2005年9月7日、9月24日两笔贷款是由被告支付的，之后所还的贷款是由胡明康以房屋使用费的形式给的文祎琳，换完存折后就把存折退给文祎琳，由此可以证明诉争房屋是被告所购。12、微信打印件（这是陈玉香的外甥梁建国给胡×3女儿胡静发的让转给文祎琳），证明原告威胁被告一家，现在被告的人身安全受到了威胁。原告胡莎针对被告证据发表质证意见如下：证据1虽然是复印件但内容是真实的，证明目的不认可，该份合同原件由原告持有，足以证明是原告购买的房屋。证据2真实性认可，证明目的不认可，但该份房屋产权证原来是由原告持有，2013年10月被告母亲以文祎琳要办公积金为由把房屋产权证和发票都拿走了。证据3、4真实性认可，关联性不认可，两份证据不能证明本案买房人是被告，本案之所以借被告名义买房，就是因为当初买房文祎琳通过关系可以办下贷款，所以才以其名义买房。证据5中首付款收据没有原件真实性不认可，该收据上有明显的涂改痕迹；银行存折无法显示是否是支取款项，即便可以显示是8月2日支取十万元，也与本案没有关联性，不认可；各种税费凭证、保险单、房屋产权证都是去年10月被告从原告处取走的，可以恰恰证明原告是实际买房人，1603元的交纳保险费原始票据的原件都在我方，是我方的证据，而且被告也认可。证据6真实性、关联性都不认可。证据7真实性不认可，关联性不认可，于此原告有反证。证据8真实性、关联性都不认可，人口普查表上面没有居委会盖章也没有法定负责人签字，该证据上的签字笔迹不是胡明康、陈玉香、胡莎任何一人的字迹，没有看到原件，原告有反证。证据9真实性不认可，关联性不认可，该证人也×出庭作证。证据10真实性、关联性都不认可，证人未出庭作证。证据11真实性不认可，关联性不认可，我方之前提交的证据6明确证明2005年9月7日、2005年9月24日两笔贷款的还款是原告支付的，原告有该两笔款项的还款凭条，当时被告质证时是认可的。证据12真实性不认可，关联性不认可，该证据与本案没有任何关联。原告胡莎针对被告证据提交反证如下：1、北京韩氏金发建材经营部的工商登记信息，证明北京韩氏金发建材经营部成立于2011年10月9日，而被告证据7中的北京韩氏金发建材经营部的证明内容却是发生在2005年9至10月期间，所以该证言为虚假证言。2、北京市昌平区兴寿鑫兴滑石粉厂的工商登记信息，证明滑石粉厂成立于2008年4月16日、而被告证据7中滑石粉厂的证明内容却是发生在2005年9月期间，所以该证言为虚假证言。3、2010年9月9日大兴报文章《黄村镇十年大跨越》，证明2010年9月9日北京市大兴区黄村办事处长丰园三区居民委员会尚处于“组建筹备组”阶段，即在2010年9月9日，长丰园三区居民委员会还未设立，而被告证据8中该居委会的证明内容却是从2005年的12月起至今期间，所以该证言为虚假证言。（三）证人证言情况原告方的证人胡×2（胡明康、胡×1的姐姐）出庭作证，证言如下：因为胡明康跟我母亲在一起租房住，正好旁边长丰园有卖房的，胡明康和胡×1商量说买房比租房好，因原告没有钱，就管胡×1借的钱，钱由胡×1出，但具体借了多少钱我不清楚，后来就买了房，原告和我母亲从租的房子就住进买的房子里了，胡明康的单位是临时的无法贷款，胡莎工作也不是长期的也无法贷款，就通过胡×1的爱人找朋友给开的收入证明去办的贷款，名字写的是文祎琳，这么多年就一直这样住。贷款一直是胡明康在还，当时原告借胡×1钱买房，说好房子是以文祎琳名义买的，房子是胡明康的，我家亲戚都知道，买房是大事。买房后装修是胡莎和胡×1天天在一起，但具体谁出的钱我不清楚。我们兄弟姐妹一共5人，除了这个事情闹起来，平时没有矛盾，关系都很好。被告方的证人郭×（胡明康、胡×1的弟弟）出庭作证，证言如下：我母亲和胡明康原来在大钟寺居住，胡×1为了照顾方便，就让我母亲和胡明康搬到长丰园租住，然后胡×1以文祎琳的名义购买了胡明康现在住的房子，由胡明康和我母亲一直居住，直到我母亲去世。这么多年家庭聚会都没提过房子的事情，今年过年才开始提房子所有权问题，我母亲去世后，胡明康用大钟寺房子的租金还争议房子的贷款。房子是胡×1出的钱。胡明康向胡×1借钱与否我没听说过。房子装修最初是胡×1装修的，之后的情况不清楚。当初买房双方是否有承诺我不清楚，既然房本是文祎琳名字，按我的理解就应该是文祎琳的房子。因房子需要还贷款，当初约定是拿大钟寺房子的租金来还贷款，后期胡×1因为价格一直在涨也沟通过。被告方的证人胡×3（胡明康、胡×1的哥哥）出庭作证，证言如下：2005年胡明康和我母亲在大钟寺住，因为胡明康离婚不太愉快，胡×1提出让他们搬到长丰园住，胡明康和我母亲先在长丰园租住，一年到期后胡×1出资买了一套房，是胡×1进行的装修，看房、买房我不在场，只是房子装修要完工时我去看了一眼，买房的情况我是听胡×1说的，当时我借了胡×1五万元，因为装修我还了。家里每周六都聚会，没有任何人提到房产的归属问题，后来双方出现争议，我当时想给他们调解，我给胡明康打电话，胡明康说房子当初买时你不在场，让我别掺和，胡明康说房子是胡×1送他的。（四）双方存在的争议1、首付款问题原告胡莎主张：首付款是胡明康向开发商支付的现金，当时开了一张发票，就是原告提交的证据1，日期是2005年8月5日，购房的首付款是胡明康向胡×1借了120000元，自己又出了一部分，用于支付首付款、装修，办理购房手续的支出等，但当时没有出具任何借款手续，胡明康于2013年曾经表示要偿还这笔钱，胡×1说将来再说，并没有明确说不用还，所以这笔借款尚未偿还给胡×1。被告文祎琳主张：双方不存在借名购房问题，胡明康没向胡×1借过购房款，在我诉原告要求腾退房屋的案件中原告自称向胡×1借款150000元，与这次说法不一致。2、按揭贷款偿还问题原告胡莎主张：从房屋购买后至今的房屋按揭贷款每期月供还贷均是由胡明康承担，已合计偿还174750.91元。被告文祎琳主张：2005年9月至2014年5月，胡明康打入文祎琳按揭贷款还款账户的金额一共是168302.88元，但其中2005年9月头两笔合计8600元是胡×1支付的。胡明康打入文祎琳按揭贷款还款账户的钱是房屋使用费。3、借名买房还是租房问题被告文祎琳主张：胡明康一家使用本案争议房屋，属于有偿使用，每月使用费就是参照按揭还款贷款的数额确定。胡明康打入文祎琳按揭贷款还款账户的钱是房屋使用费。关于有偿使用，没有直接证据，是胡×1和胡明康口头说定的，当时胡×1母亲（已去世）在场。原告胡莎主张：不存在有偿使用的问题，就是借名买房，所以房屋的所有原始票据基本都在胡明康手里。针对为什么购房的大部分相关原始票据在胡明康处，而不是在被告自己手里，被告文祎琳称：胡×1当时前后脚买了两套房，为了区分两套房的手续，且胡明康要办有线电视、水卡、电卡需要购房票据等手续，所以胡×1将所有手续装在档案袋里都放在争议房屋里了，因为是亲属关系，比较信任，如果是外人肯定不会把手续放在房子里，且这些合同和票据上的签名都是文祎琳，所以放在哪都是文祎琳的，不会想到有这种事情发生。4、装修问题被告文祎琳主张：本案房屋的装修是被告装修的，除了有建材公司的证明外，装修的收据、发票、合同等装修的材料票据都放在档案袋里，目前无法提交相关证据。原告胡莎主张：房屋是胡明康自己装修的，但装修的票据没有保存。上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：本案中，双方当事人对是否存在借名买房的事实争议较大，说法不一，但从原、被告双方当庭提交的证据分析，涉案房屋购买的合同原件、原始票据及购房后至今每年的物业费、供暖费等票据原件绝大部分均在胡明康处，且涉案房屋的按揭贷款绝大部分为胡明康按月偿还，对双方约定借名买房的事实情况有证人胡×2（胡明康、胡×1的姐姐）的证言予以佐证，胡明康也在涉案房屋一直长期居住至今，相关证据基本能够形成证据链，证明胡明康与被告文祎琳存在借名买房的事实。被告文祎琳虽辩称胡明康居住涉案房屋属于有偿使用，其每月偿还涉案房屋的按揭贷款属于房屋使用费，但因没有提交充分证据证明双方属于租用关系，本院无法予以采信。根据双方当事人提交的证据及双方出庭作证证人的证言综合判断分析，原告方的证据较被告方的证据更加充分，按照我国民事诉讼法证据规则的相关规定，本院依法采纳原告方的主张，认定胡明康借用被告文祎琳的名义购买涉案房屋的事实存在。本案审理过程中，胡明康因病去世，其立下遗嘱由其女儿胡莎继承其本案诉争房屋所有权益，另一继承人陈玉香放弃继承并将本案诉争房屋权益中属于夫妻共同财产部分赠与胡莎，不违反相关法律规定，本院予以认可。胡莎自愿承担涉案房屋涉及的剩余银行按揭贷款及该房屋过户产生的各种税费，本院不持异议。综上，原告要求被告协助办理抵押贷款解押手续并将涉案房屋过户给原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求将涉案房屋判令确认归其所有的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。对原告所称涉诉房屋的首付款系胡明康向胡×1借款所支付，该款属于相对人之间的债权债务关系，可以另行解决相关争议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告文祎琳协助原告胡莎到中国建设银行股份有限公司北京经济技术开发区支行替被告文祎琳偿还完被告文祎琳名下位于北京市大兴区长丰园三区十五号楼二单元二零一室的房屋按揭贷款本息（以银行核定金额为准）并解除抵押权；二、在本判决第一项履行完毕后十日内，被告文祎琳协助原告胡莎到房地产行政主管部门办理被告文祎琳名下位于北京市大兴区长丰园三区十五号楼二单元二零一室房屋的产权过户登记手续，将上述房屋过户至原告胡莎名下；三、驳回原告胡莎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千八百元，由原告胡莎负担六千七百三十元（已交纳），被告文祎琳负担七十元(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  时亚东二〇一四年七月十四日书记员  穆东雪