江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）丹商初字第246号原告丹阳市铭琛汽车配件有限公司，住所地：丹阳市丹北镇新桥汽配城101省道南侧。法定代表人冷永栋，该公司总经理。委托代理人董柏林，江苏君合力律师事务所律师。被告江苏丹阳市政建设有限公司，住所地：丹阳市西环路139号。法定代表人王志强，该公司董事长。委托代理人杨玉，江苏恒闻律师事务所律师。第三人丹阳市丹北镇人民政府，住所地：丹阳市丹北镇后巷。负责人张毅，该镇镇长。委托代理人袁芸，江苏恒闻律师事务所律师。原告丹阳市铭琛汽车配件有限公司与被告江苏丹阳市政建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董柏林和被告委托代理人杨玉及第三人委托代理人袁芸到庭参加三次庭审，原告法定代表人冷永栋到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告丹阳市铭琛汽车配件有限公司诉称，2009年被告承建了第三人丹阳市新桥镇人民政府（下称新桥镇政府）发包的新桥镇污水泵站工程，在施工过程中，造成原告租用的江苏华德工程建设有限公司（下称华德公司）的房屋受损。2010年，丹阳市住建局与新桥镇政府联合对受损房屋警戒封闭，造成原告停产，设备受损。原告诉至法院，要求被告立即赔偿原告各项损失共计684036元，并承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、损失清单一份，证明原告的损失项目及金额。2、房屋租赁合同一份，证明原告租用华德公司涉案房屋进行生产。3、协议书一份，证明华德公司与被告达成协议，约定施工造成的损失由被告承担，被告已经预见到施工行为对涉案房屋会产生危害。4、丹阳市审计局文件一份，证明丹阳市审计局审计建议赔偿原告的损失。5、发票三份，证明原告委托第三方加工产品，支付加工费264804元。6、职工养老保险个人账户对账单5份，证明原告公司有五名雇员。7、鉴定费发票一份，证明原告支付本案鉴定费10000元。8、机器设备询价表和库存商品清查评估明细表各一份，证明经丹阳市审计局审计时清点确认原告在涉案房屋中的机器设备和库存产品数量。被告江苏丹阳市政建设有限公司辩称：一、根据民法通则与物权法关于处理相邻关系的原则，所建设的泵站系新桥镇政府发包，原告方的损失系建设泵站造成的，原告应当向发包方新桥镇政府主张损害赔偿。二、被告与新桥镇政府之间是建设工程施工合同关系，工程的选址是新桥镇政府选定的，施工图纸是新桥镇政府提供的，防护措施的设计也是由新桥镇政府决定的，被告施工行为并无不当，因此原告的损害结果与被告的施工行为不存在因果关系。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、建设工程施工合同一份，证明被告与第三人之间是建设工程施工合同关系，泵站工程的选址以及设计图纸都是由新桥镇政府提供。2、丹阳市审计局文件一份，证明审计建议认为原告的损失是泵房选址及其变更失误造成的，并非施工行为不当造成的。3、被告的申请报告一份、丹阳市新桥镇人民政府文件三份、重点项目变更申请表一份，证明被告采取防护措施的方案是经新桥镇政府审核并认可的。第三人辩称：首先，被告是有资质的建筑公司，其在施工过程中应当确保相邻房屋不受损害。其次，原告的损害和第三人并没有因果关系，房屋的开裂是由于被告的施工行为造成的。再次，被告与华德公司也签订过协议，明确约定如在施工中和施工结束后造成华德公司房屋倾斜或倒塌，一切损失应该由被告承担。最后，本案原告是基于侵权责任法要求被告承担赔偿责任，与第三人并没有关系。综上，本案中第三人不应当向原告承担任何赔偿责任。第三人未向本院提交证据。经审理查明，2009年，被告与新桥镇政府签订一份建设工程施工合同，约定由被告承建新桥镇政府发包的新桥1#泵站工程，并于6月份进场施工。由于该工程西侧紧邻华德公司所有的十间二层楼房，被告认为泵站污水池施工会对西侧民房基础产生扰动和影响，遂采用沉井施工方案，并增加钢板桩预防措施。原告与华德公司在新桥镇政府的见证下签订一份协议书，明确被告承建的污水泵站工程污水进出口位于华德公司房屋东侧2.5米左右，开挖深度为4米，由于距离近，开挖后有可能导致华德公司房屋倾斜甚至倒塌。为此，被告采取打避水桩防护措施，待工程结束后再取出避水桩。在施工过程和施工结束后，如果造成华德公司房屋倾斜或倒塌，一切损失由被告承担。2010年8月，华德公司发现房屋开裂。同年10月，华德公司委托镇江市建科工程质量检测中心有限公司对涉案房屋进行了危房检测鉴定。镇江市建科工程质量检测中心有限公司检测后认为，被告施工过程与华德公司房屋出现结构安全问题有直接关系，华德公司受损房屋承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，建议拆除。2012年3月8日，华德公司向本院提起诉讼，要求被告赔偿受损房屋拆除重建等损失1313208元。案件审理过程中，华德公司提出鉴定申请，要求对涉案房屋受损情况、原因及涉案房屋拆除及原地重建费用进行司法鉴定。东南建设工程安全鉴定有限公司接受本院委托对相邻施工影响进行鉴定，并于2012年11月27日出具了第SF201211084号鉴定报告，认为涉案房屋存在明显的倾斜、裂缝等损伤现象，对其安全使用有着显著的影响，应采取措施进行处理；上述损伤与相邻1号泵站施工之间存在因果关系。经审理后，本院于2013年9月5日作出（2012）丹商初字第320号民事判决书，判决被告赔偿华德公司涉案房屋拆除及原地重建费用953581元。被告不服本院上述判决，向镇江市中级人民法院提起上诉。2013年12月9日，镇江市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。另查明，2010年4月20日，原告与华德公司签订一份房屋租赁合同，由原告承租华德公司涉案房屋用作厂房，租赁期限自2010年5月1日至2013年4月30日。2010年8月5日因泵站施工导致涉案房屋变形开裂，市住建局、新桥镇对该房屋进行了紧急警戒封闭，导致原告停产，且机器设备产品困于受损房屋内，至今未能取出。丹阳市审计局应丹阳市人民政府的要求，对新桥镇1#污水提升泵站施工造成相邻房屋损坏及租户损失情况进行审计调查，并于同年9月15日作出丹审发（2011）56号审计调查报告。2011年8月3日，丹阳市审计局对受损房屋勘查时，发现房屋严重漏水，加之连月梅雨，原先使用状态尚可的机器设备已经大都生锈并陷于泥泞之中；房屋受损现象日趋严重，部分积压的产品也生锈变形。截止2014年11月28日本案进行最后一次庭审时，涉案房屋仍然未能拆除重建。被告江苏丹阳市政建设有限公司在提交答辩状期间向本院申请追加丹阳市新桥镇人民政府作为第三人参加诉讼，本院依法通知新桥镇政府参加诉讼。诉讼过程中，新桥镇政府与原丹阳市后巷镇人民政府、原丹阳市埤城镇人民政府合并成立丹阳市丹北镇人民政府，本院依法通知丹阳市丹北镇人民政府作为第三人参加诉讼。案件审理过程中，原告申请对其机器设备、成品及停业损失进行司法鉴定。镇江仁和永信资产评估有限公司接受本院委托进行鉴定工作，并于2014年6月26日出具了镇仁和永信鉴字（2014）第011号评估报告，认为原告涉案机器设备在评估基准日2010年8月5日的公允市场价值为187600元，库存商品在评估基准日2010年8月5日的公允市场价值为68500元，停产停业损失为13500元。原告向镇江仁和永信资产评估有限公司缴纳了鉴定费10000元。原告对上述评估报告的真实性及结论均无异议。被告对评估报告的真实性无异议，但是认为评估结论与本案没有关联性，因为机器设备及库存产品事发当时的价值并非原告的实际损失。第三人对评估报告的真实性没有异议，亦认为机器设备及库存产品事发当时的价值并非损害行为造成的损失。第三人还认为原告未实际停产停业，对评估的停产停业损失不予认可。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿机器设备损失209327元、库存产品损失93700元、装修损失20000元、停产停业损失13500元，合计336527元。本案争议焦点有二：其一、侵权责任应当由被告还是第三人承担；其二、原告的损失如何确定。对于争议焦点一，本院认为，根据法律规定，原告的物权及对承租房屋占有、使用的权利受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，在自身权利受到侵害且造成损失时，原告有权要求侵权人予以赔偿。首先，被告的施工行为导致原告机器设备及库存产品受困于涉案房屋，并产生停产停业损失。其次，经过南京东南建设工程安全鉴定有限公司鉴定确认，受损房屋的损伤与被告泵站施工之间存在因果关系。最后，从被告与华德公司签订的协议书来看，被告对于泵站施工可能会对原告租用的房屋造成损害是有预料的，并且对于一旦房屋受损所需承担的法律责任也是明知的。房屋受损的程度不可预见，但是房屋受损可能导致屋内财产受损以及房屋占有、使用受限的情况，被告应当预见而未预见，或者说被告已经预见到而轻信可以避免，故其对损害结果的发生是存在过错的。因此，原告有权基于被告的侵权行为，要求其赔偿相应的财产损失。对于争议焦点二，原告主张损失包括以下项目：机器设备损失、库存产品损失、装修费用、停产停业损失。对于机器设备和库存产品，原告认为已经全损，故要求被告赔偿事发时的价值。而被告认为原告可以取出机器设备及库存产品，因此原告所谓损失系其未采取施救措施导致的。本院认为，涉案房屋因被告的施工行为出现倾斜、裂纹等损伤，已需拆除重建，且事发时政府部门对现场采取了警戒措施，面对如此险情，原告并无能力也不能冒着人员伤亡的风险进场施救。被告及第三人均认为涉案房屋历经四年不倒，原告应当可以采取施救措施，并无房屋倒塌之风险。但是，被告及第三人也是在四年后作出的上述所谓无风险判断，岂能要求原告在事发时就预见涉案房屋历经四年风雨不倒。再者，对受损房屋内的机器设备及库存产品进行施救，必然要使用其他机械力，不可避免的会对房屋产生扰动，加之房屋结构受损，确有倒塌之虞。原告不可排除上述极易发生且实在的危险，要求其进入受损房屋施救实为强人所难。综上，被告的施工行为导致原告的机器设备及库存产品处于高度危险状态，并大幅贬值且至今不能取出，因此被告应当赔偿原告机器设备及库存产品事发时的价值，并由其取得残值。对于机器设备和库存产品事发时的价值，本院对评估结论予以确认，分别是187600元和68500元。原告还主张遗失的部分机器设备和库存产品的损失46927元，但是所提供证据不能证明，且即使存在遗失的情况，遗失的责任也不能归于被告或者第三人，因此对原告该部分请求不予支持。原告主张装修费用20000元，但是未提供证据证明，本院不予支持。原告主张停产停业损失13500元，以评估结论为准，本院予以认定。综上，被告应当赔偿原告的损失为269600元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏丹阳市政建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告丹阳市铭琛汽车配件有限公司损失269600元，并由被告江苏丹阳市政建设有限公司取得涉案机器设备、库存产品的残值。二、驳回原告丹阳市铭琛汽车配件有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6348元、鉴定费10000元，两项合计16348元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费、鉴定费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。审 判 长  戴秋汉代理审判员  吴 飞人民陪审员  陈天军二〇一四年十二月八日书 记 员  施荣祥附本判决书适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。