浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3176号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司建德市支公司。代表人张锡良。委托代理人王超。委托代理人胡凡。被上诉人（原审原告）郑秋梅。被上诉人（原审原告）张建国。被上诉人（原审原告）张建英。三被上诉人共同委托代理人胡正广。上诉人中国人寿保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿保险建德支公司）因与被上诉人郑秋梅、张建国、张建英人寿保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第704号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：郑秋梅系张雪良妻子，张建国、张建英系郑秋梅与张雪良的子女。2014年1月9日，张雪良在人寿保险建德公司投保了一份吉祥卡（d款）意外伤害保险，保险金额为人民币20万元，保险期间为一年，未指定受益人。2014年3月20日，张雪良在楼宇拆除现场，不幸被倒下的木料（柱子）砸中，经抢救无效死亡。郑秋梅、张建国、张建英曾向人寿保险建德支公司提出保险理赔，人寿保险建德公司向郑秋梅、张建国、张建英赔付保险金人民币10万元。郑秋梅、张建国、张建英于2014年7月28日提起诉讼，要求人寿保险建德支公司再赔付剩余保险金10万元。原审法院认为：张雪良填写了投保单，交纳了保险费，与人寿保险建德公司建立了意外伤害保险合同关系；张雪良在楼宇拆除现场，因发生意外事故，造成其死亡；张雪良因意外事故导致死亡，保险合同约定的赔付保险金的条件已经成就。上述内容，各方当事人均无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点为：第一、张雪良是否系在楼宇拆除过程中死亡。第二、保险合同约定的“楼宇拆除按给付金额的50%承担保险责任”的内容是否发生效力。关于第一项内容，郑秋梅、张建国、张建英认可张雪良系在现场指挥楼宇拆除过程中发生事故，因现场指挥人员也系参与楼宇拆除的人员之一，故对人寿保险建德公司提出的张雪良系在楼宇拆除过程中发生事故死亡的意见，予以采纳。关于第二项内容，根据法律规定，保险人提供的格式合同文本中的比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款系免除保险人责任的条款；保险合同订立时，保险人应当在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。但人寿保险建德公司提供的特别约定关于“楼宇拆除按给付金额的50%承担保险责任”的内容印制在投保单背面，文字大小、色泽与其他内容并无明显差别，不能起到提示的效果，故该条款不产生效力。被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。现郑秋梅、张建国、张建英要求人寿保险建德公司再支付保险金10万元，该诉讼请求具有事实和法律依据，予以支持。人寿保险建德公司以保险合同作出约定，因楼宇拆除发生保险事故赔付保险金额的50%为由，不同意再支付另50%保险金的理由不能成立，该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决：中国人寿保险股份有限公司建德市支公司于判决生效后十日内支付郑秋梅、张建国、张建英保险金100000元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由中国人寿保险股份有限公司建德市支公司负担。宣判后，人寿保险建德支公司不服，上诉称：原审法院的认定缺乏事实和法律依据，理由如下：首先，原审法院认为特别约定的内容印制在投保单背面，文字大小、色泽与其他内容并无明显差别，由此认定上诉人对于该条款没有尽到提示义务，本末倒置，与本案的事实不符。事实上，张雪良作为投保人及被保险人在投保单中的投保人、被保险人声明一栏中签字确认其已经详细阅读并认可保险合同重要提示和特别约定的内容。其次，原审法院对于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款的规定适用错误，“文字的大小、色泽”等是对尽到提示义务方式的列举，而并非要求保险人必须通过“文字的大小、色泽”与其他内容不同来进行提示。本案中，保险人在投保单中专门列出了“特别约定”一栏，而且特别约定中的免责条款采用列表的形式印刷，区别于一般的保险条款，特别约定的内容附于投保单背后在被上诉人处也留有一份，内容简洁明了，并且在投保当时业务人员就已经将保险条款及特别约定的内容向张雪良充分说明，张雪良本人也签字确认，完全能够证明保险人对特别约定的内容已经进行提示与说明。综上，保险人已经尽到了提示和说明义务，因此，保险合同中对于“被保险人在楼宇拆除中发生意外伤害的，按给付金额的50%承担保险责任”的约定合法有效，请求二审法院：1、撤销原审判决，判决驳回被上诉人原审的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人郑秋梅、张建国、张建英二审共同口头答辩称：一审法院的判决正确，适用法律正确。投保单中的特别约定印制在背面，没有字体的大小区别，不足以引起投保人的注意。上诉人没有尽到提示的义务，希望二审法院维持原审判决。双方在二审中均未提交证据。本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审审理争议焦点为人寿保险建德支公司对于部分免除保险人责任的条款是否尽到提示和明确说明义务，该免除保险人责任的条款是否已经产生效力。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条进一步规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，从上述法条的文义解释看，只要通过相关文字颜色、大小等方式可以引起投保人注意，就应认定保险人履行了该义务。即对于保险合同中的责任免除条款，只要保险人采用醒目设计和印刷的具体要求，如加大字号、黑体加粗、加框或采用不同颜色印刷等方式，便足以和其他条款相区别，即能引起投保人的注意，保护投保人的意旨即能实现。结合本案，案涉合同特别约定中的免责条款，采用列表的形式印刷，区别于一般的保险条款，应认定保险人履行了提示义务；且张雪良也已签署声明表示投保当时业务人员已将保险条款及特别约定的内容予以明确说明，故应当认定保险人对特别约定的内容已经对投保人进行提示与说明，尽到了提示和说明义务，保险合同中对于“被保险人在楼宇拆除中发生意外伤害的，按给付金额的50%承担保险责任”的约定合法有效，故人寿保险建德支公司有权拒绝郑秋梅、张建国、张建英三人要求其赔偿再行赔偿10万元的请求。本院对郑秋梅、张建国、张建英原审的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第704号民事判决；二、驳回郑秋梅、张建国、张建英的全部诉讼请求。一审案件受理费用减半收取1150元，由郑秋梅、张建国、张建英共同负担。二审案件受理费用2300元，由郑秋梅、张建国、张建英共同负担。上诉人中国人寿保险股份有限公司建德市支公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人郑秋梅、张建国、张建英于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68）。本判决为终审判决。审判长 俞    建    明审判员 余江中代理审判员石清荣二〇一四年十二月十一日书记员 朱         江