浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2014）绍新聚商初字第82号原告：新昌县森焱纺织品有限公司。法定代表人：宋国钱。委托代理人：潘春雷。委托代理人：边献勇。被告：郑少杰。原告新昌县森焱纺织品有限公司为与被告郑少杰买卖合同纠纷一案，于2014年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员汤志刚适用简易程序独任审判，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告新昌县森焱纺织品有限公司的委托代理人潘春雷、边献勇，被告郑少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌县森焱纺织品有限公司起诉称：原告与被告郑少杰之间存在涤纶缝纫线产品经销业务关系，2013年1月1日，原告公司代表钱玉英与被告郑少杰签订《承包协议书》，约定由原告供给被告涤纶缝纫线系列产品，协议书就承包范围、承包期限、付款方式、双方权利义务等作了约定，此外还约定管辖为原告公司所在地法院管辖。之后，在销售业务往来中，原告按照约定履行了交货义务，被告郑少杰于2013年11月25日签字确认所欠货款为993698.99元。原告于2013年12月份继续按照被告要求发货222415.15元，此后，被告一直拒绝对11月份后的月份进行对账以及对相应利息的确认。基于上述事实，原告多次催讨所欠货款与利息，被告一直不履行付款义务。现诉请判令：1、解除与被告2013年1月1日签订的《承包协议书》；2、被告立即付清所欠原告的货款1216114.14元、利息44429.05元，合计1260543.19元；3、被告支付原告为主张债权支出的费用（律师费）32000元；4、本案诉讼费由被告承担。原告在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告主体资格；2、钱玉英证明一份、被告向原告提交的报告一份，证明钱玉英系代表原告与被告签订承包协议，被告因无法解决资金问题曾向原告提出中止承包协议的事实，同时证明本案原告主体适格；3、承包协议书一份，证明原告与被告之间签订承包销售协议，双方相应权利义务、管辖、实现债权费用均在协议中作了约定；4、2013年11月份对账单一份，证明被告于2013年11月25日签字确认所欠款为993698.99元，同时证明被告认可与原告间的经销关系、双方实际的履行地是金坛区；5、2013年1月、2月、4月、7月、8月、9月、11月利息确认单，证明经被告签字确认所欠利息为44429.05元；6、2013年11月26日至12月31日发货对账单、物流明细、快递单、发货通知单、常州百世运输有限公司、百世汇通金坛分公司发货情况证明，证明原告于2013年11月25日后向被告发货222415.15元，相应货物已由被告提走的事实；7、原告产品价格表一份、浙江耿基实业有限公司代发货证明二份，证明发货产品的价格，货物由浙江耿基实业有限公司代发的事实；8、《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》、《法律服务委托合同书》、浙江增值税普通发票各一份，证明原告为主张债权，实际支出律师费32000元的事实。被告郑少杰答辩称，《承包协议书》系其与钱玉英签订，故应由钱玉英起诉来解除。《承包协议书》约定的是代销关系，现有库存产品没有处理、货款没有收回，2013年承诺的返点、奖金原告没有兑现，货款应扣除返点、奖金。其系钱玉英下属金坛办事处的业务员，靠销售拿返点，不承担付款责任。2013年11月25日的对账单系其签字属实，此后货款222415.15元需要核实，原告起诉金额有误差。律师费、诉讼费不应由其承担。审理中，被告郑少杰向本院提供了证据9、关于要求钱玉英归还土地使用证以及终止双方承包协议书的函，证明被告发函要求钱玉英承担货款回收的责任。经庭审质证，综合原、被告质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1、2被告对证据真实性无异议，能够证明钱玉英系代表原告与被告签订承包协议，被告因无法解决资金问题曾向原告提出中止承包协议的事实。新昌县森焱纺织品有限公司作为本案原告主体适格，本院对证据1、2之证明力予以认定。原告提供的证据3、4被告对证据真实性无异议，但认为承包协议书约定是丹阳办事处，而被告系在金坛区销售原告产品。本院认为，证据3能够证明原告与被告之间签订承包销售协议的相关内容，虽协议中约定经销区域为丹阳地区，但证据4对账单中被告签字认可金坛地区欠原告货款金额，能够证明原、被告履行承包协议时已将经销地区作了变更，本院对证据3、4之证明力予以认定。原告提供的证据5被告对真实性无异议，但认为2013年11月后没有向其催讨利息，可以间接证明其所欠货款已经付清。本院认为，原告2013年11月后货款利息未向被告主张系原告权利的行使范畴，并不能得出被告已付清货款的结论，如被告认为已付清货款，应向本院举证加以证明，证据5可以证据至2013年11月被告尚欠原告货款利息金额，本院予以认定。原告提供的证据6、7被告对证据真实性无异议，认可货物已由其提走，但认为发货产品的规格不同，价格会相差很大，提走货物是哪种纱线无法查清，对货物的价值有异议。本院认为，原告2013年11月26日至12月31日间向被告发送的产品均附有发货通知单，发货通知单中明确记载了产品型号、数量、金额，上述货物已由被告提取，被告应按发货通知单金额付款，本院对证据6、7之证明力予以认定。原告提供的证据8被告认为律师费不应由其承担，本院认为，承包协议书中已约定甲方为债权而支出的费用由乙方全额承担，被告质证意见与协议约定不符，证据8经本院审查律师费收费标准并无违规情况，本院对证据8之证明力予以认定。被告提供的证据9原告认为与本案缺乏关联性，本院认为，证据9系被告单方意思表示，并未与原告达成合意，该证据之证明力本院不予认定。综上，本院认定：2013年1月1日，钱玉英以新昌县森焱纺织品有限公司驻丹阳办事处的名义与被告签订《承包协议书》，约定由原告供给被告涤纶缝纫线系列产品。协议书约定销售地点丹阳地区，承包期限2013年1月1日至2015年12月30日，原告提供被告销售额20%的销售资金，被告承担自己业务货款的催收，超出三个月的货款，由被告全额支付，经营中出现死账、坏账，由被告全额承担。承包协议书中约定甲方为债权而支出的费用由乙方全额承担，双方还就承包期间双方权利义务、费用的结算等作了约定。承包协议书签订后，被告销售地点变更为金坛地区。被告于2013年11月25日对之前所欠货款进行了核对，确认结欠原告货款993698.99元。被告并在2013年1月、2月、4月、7月、8月、9月、11月利息确认单中签字，确认结欠原告2013年11月25日止利息44429.05元。2013年11月26日至12月31日，原告通过常州百世运输有限公司、百世汇通金坛分公司向被告发货222415.15元，被告提取上述货物，但未与原告签字进行确认。2014年1月2日，被告向原告提交报告，提出因受原告公司新政策影响，无力展开2014年经营工作，要求原告派员接管金坛区域经营事宜。此后，原告多次向被告催讨所欠货款与利息，被告一直未履行付款义务。2014年4月21日，原告为主张债权支付律师费32000元。2014年4月29日，原告诉至本院，要求解除与被告签订的承包协议，被告支付货款、利息及实现债权的费用，致纠纷发生。本院认为：新昌县森焱纺织品有限公司驻丹阳办事处钱玉英与被告签订《承包协议书》的内容为原、被告真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，协议书约定了原、被告间权利义务，明确了货款结算方式，原、被告间的买卖合同关系依法成立且合法有效，双方应遵照履行。被告于2014年1月向原告提交报告表示2014年无力继续经营，要求原告公司接管，属合同履行期间明确表示不履行合同义务。原告因此诉请要求解除双方签订的《承包协议书》，本院予以支持。原告作为出卖人，已经履行了交货义务，被告作为买受人，至今未完全履行付款义务，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款1216114.14元及利息44429.05元，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的《承包协议书》明确约定被告应承担原告为实现权利而支付的费用，现原告为实现本案债权已实际支出相关费用，且该费用收费标准合理，故原告诉请被告支付实现债权的费用，本院予以支持。被告庭审中已认可钱玉英系代表原告新昌县森焱纺织品有限公司与其签订承包协议书，原告之诉讼主体适格，被告关于应由钱玉英行使解除承包协议权利之辩解，本院不予采信。被告关于承包协议约定经销区域为丹阳地区而实际经销为金坛地区，不承担付款责任之辩解，本院认为，双方履行承包协议过程中已就被告经销区域进行了变更，该变更并不影响承包协议其他条款之效力，更不能成为被告拒付货款之理由，本院对该辩解不予采信。被告关于销售行为系代销关系，不承担付款责任之辩解，与承包协议约定内容不符，且被告已多次签字确认尚欠原告货款及利息金额，符合买卖合同法律关系特征，本院对该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、解除原告新昌县森焱纺织品有限公司与被告郑少杰于2013年1月1日签订的《承包协议书》；二、被告郑少杰支付原告新昌县森焱纺织品有限公司货款1216114.14元、利息44429.05元，合计1260543.19元，限于本判决生效后十日内付清；三、被告郑少杰支付原告新昌县森焱纺织品有限公司实现债权的费用32000元，限于本判决生效后十日内付清；如果被告郑少杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16440元，依法减半收取8220元，由被告郑少杰负担，限于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币16440元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。审判员  汤志刚二〇一四年七月十日书记员  陈梓晗