宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书（2014）陈民初字第02098号原告杜乖元，男，汉族，农民。委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。被告殷宝林，男，汉族，农民。被告宝鸡市陈仓区宝泰鸿达汽车维修厂。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西大街。法定代表人杨亚军，任经理。被告殷宝林、宝鸡市陈仓区宝泰鸿达汽车维修厂共同委托代理人张建峰，男，汉族，居民。被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市经二路**。负责人刘少康，任经理。委托代理人王振力，陕西宝吉律师事务所律师。原告杜乖元与被告殷宝林、被告宝鸡市陈仓区宝泰鸿达汽车维修厂（以下简称宝泰鸿达汽修厂）、被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称人寿财险宝鸡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜乖元其委托代理人杜效良、被告殷宝林及其与被告宝泰鸿达汽修厂共同委托代理人张建峰、被告人寿财险宝鸡支公司委托代理人王振力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜乖元诉称，2014年5月7日10时40分许，被告殷宝林驾驶登记在被告宝泰鸿达汽修厂的陕CQ49**号小型普通客车，在陈仓区渭北环线周原镇杜赵村十字，将由他驾驶他妻子谢宝会乘坐的两轮电动车碰撞，致他及其妻子受伤，电动车受损。后他被送往医院救治，伤情经诊断为：闭合性颅脑损伤，多处软组织损伤等。他住院治疗8天。本次事故给他造成以下经济损失：住院伙食补助费240元（8天×30元／天）、护理费800元（8天×100元／天）、营养费200元（8天×25元／天）、交通费200元、误工费8840元（68天×130元／天）、财产损失1000元，合计11280元。宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队认定被告殷宝林承担事故全部责任，他不承担事故责任。在他治疗期间被告垫付了住院医疗费。陕CQ49**号小型普通客车在被告人寿财险宝鸡支公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险。请求依法判令被告人寿财险宝鸡支公司在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿承担赔偿责任；不足部分由其他被告承担；案件受理费由被告承担。原告杜乖元为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过、当事人的过错和责任。2、宝鸡市陈仓区中医医院门诊病历，中国人民解放军第三医院诊断证明书，住院病案，以证明原告因交通事故受伤住院治疗的经过等。3、中国人民解放军第三医院病人费用清单，以证明原告医疗费损失支付情况。4、人寿财险宝鸡支公司出具机动车交通事故强制责任保险保险单（抄本）、机动车保险单（抄本），以证明事故车辆投保情况。被告人寿财险宝鸡支公司辩称，本起交通事故造成两人伤者，交强险赔偿时应预留份额。原告的财产损失没有这么高，其公司有定损单，实际维修费应是525元。被告人寿财险宝鸡支公司向法庭提交了机动车辆保险财产损失确认书，以证明原告车辆定损情况。被告殷宝林辩称，原告所述事故发生的经过属实。他所驾驶的车辆在被告人寿财险宝鸡支公司投有机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险不计免赔，原告所有的损失均应由保险公司赔偿，被告殷宝林未向法庭提交证据。被告宝泰鸿达汽修厂辩称，对事故发生的经过和责任划分无异议，该事故车辆在被告人寿财险宝鸡支公司投有机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，商业第三者责任险不计免赔。事故发生后，他们厂给原告垫付了医疗费4076.69元，车辆维修费525元，施救费150元，请求由保险公司一并赔付。被告宝泰鸿达汽修厂为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、陕CQ49**号小型普通客车行驶证、殷宝林驾驶证复印件，以证明事故车辆的基本情况以及驾驶员具有合法的驾驶资格。2、宝鸡市陈仓区中医医院门诊病历、诊断证明、处方，中国人民解放军第三医院诊断证明书，出院通知书、门诊病历、住院病案、病人费用清单，医疗费票据，以证明原告因交通事故受伤住院治疗的经过及等被告宝泰鸿达汽修厂垫付医疗费情况等。3、电动车修理费、施救费票据，以证明被告宝泰鸿达汽修厂给原告垫付修理费和支付施救费的情况。对原告杜乖元、被告人寿财险宝鸡支公司、被告宝泰鸿达汽修厂向法庭提交的证据均当庭进行了质证。对原告杜乖元提交的证据1、证据3、证据4，被告人寿财险宝鸡支公司对真实性无异议。对原告杜乖元提交的证据2，被告人寿财险宝鸡支公司对其中的宝鸡市陈仓区中医医院门诊病历记录提出异议，认为该记录的落款日期2014年5月2日，与本案无关联性；对该组证据的其他部分无异议。被告殷宝林、宝泰鸿达汽修厂对原告杜乖元提供的4组证据均无异议。对被告人寿财险宝鸡支公司提交的证据，原告杜乖元、被告殷宝林、宝泰鸿达汽修厂均无异议。对被告宝泰鸿达汽修厂提交的3组证据，原告杜乖元、被告殷宝林均无异议。被告人寿财险宝鸡支公司对证据1无异议；对证据2中的2014年6月12日的医疗费票据提出异议，认为无处方、诊断证明佐证，其他证据无异议；对证据3中的修理费票据无异议，对施救费不认可，认为当时不需要施救。根据当事人的陈述、举证、质证，本院对全案证据进行综合分析后认为：原告杜乖元提交的证据1、证据3、证据4，各被告对真实性均无异议，以上证据内容客观真实，来源合法，内容具有关联性，本院予以确认。原告杜乖元提交的证据2中的宝鸡市陈仓区中医医院门诊病历记录，是2014年5月7日门诊病历记录的辅助检查内容，因是5月7日手书不规范所致，该组证据均符合证据的形式要件，本院予以认定。对被告人寿财险宝鸡支公司提交的证据，原告杜乖元、被告殷宝林、宝泰鸿达汽修厂均无异议，本院予以确认。被告宝泰鸿达汽修厂提交的证据1，原告杜乖元、被告殷宝林、被告人寿财险宝鸡支公司均无异议，本院予以确认。被告宝泰鸿达汽修厂提交的证据2中，2014年6月12日的医疗费票据，是原告为主张其权利复印病历产生的费用，是其合理的损失，本院予以认定，该组其他证据被告人寿财险宝鸡支公司无异议，本院予以确认。被告宝泰鸿达汽修厂提交的证据3中，电动车维修费用与被告人寿财险宝鸡支公司提交的机动车辆保险财产损失确认书相互印证，本院予以确认；施救费票据是宝鸡市道路交通事故救援有限公司出具的通用发票，根据事故发生的经过并无不当，本院予以确认。综上，本院查明以下事实：2014年5月7日10时40分许，被告殷宝林驾驶陕CQ49**号小型普通客车沿渭北环线由北向南行驶至宝鸡市陈仓区周原镇渡赵村十字路口时，与由西向东原告杜乖元驾驶的电动自行车（乘坐人谢宝会）发生碰撞，致杜乖元、谢宝会受伤，车辆受损，酿成道路交通事故。杜乖元被送往宝鸡市陈仓区中医医院门诊治疗后转入中国人民解放军第三医院住院治疗8天，经诊断为：1、创伤性轻型颅脑损伤：脑震荡、面部擦伤；2、多处软组织损伤。出院时医嘱：1、休息两周，必要时复查；2、门诊治疗，加强营养；3、住院期间陪护一人；4随诊。本次事故经宝鸡市公安局交警支队陈仓大队认定：殷宝林承担事故全部责任，杜乖元不承担事故责任。同时查明，同时查明，陕CQ49**号小型普通客车车主为被告宝泰鸿达汽修厂，被告殷宝林是被告宝泰鸿达汽修厂雇佣的司机，是在履行宝泰鸿达汽修厂安排的救援任务时发生的交通事故。陕CQ49**号小型普通客车在被告人寿财险宝鸡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，保险期间自2013年6月29日0时起至2014年6月28日24时止。交强险赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额为200000元，不计免赔率。另查明，原告杜乖元在育才公司上班，月收入1800元左右。原告住院期间，由其儿子杜利刚，女子杜莉莉轮流护理，杜利刚，杜莉莉在外打工，无固定收入。还查明，事故发生后，被告宝泰鸿达汽修厂为原告杜乖元垫付医疗费4076.69元，车辆维修费525元，施救费150元，合计4751.69元。本次事故给原告杜乖元造成以下经济损失：1、医疗费4076.69元（被告宝泰鸿达汽修厂垫付），2、误工费1320元（60元／天×22天），3、护理费480元（60元／天×8天），4、住院伙食补助费240元（30元／天×8天），5、营养费160元（8天×20元／天），6、车辆维修费525元，7、施救费150元，合计6951.69元。本院认为，本案当事人对交通事故致原告受伤的事实无争议，争议的焦点在于原告的损失数额如何确定，以及赔偿责任如何分担。关于原告经济损失的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应当予以赔偿。据以上规定，对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等的合理部分，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”原告受伤后住院治疗8天，出院时医嘱全休两周，故原告的误工时间应为22天；对原告杜乖元要求按公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则确定其误工时间的请求不予支持，原告月固定收入为1800元，故应按每天60元计算其误工费。原告主张的护理费，原告没有提供护理人员的收入证明，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬酌情确定每天60元。对原告主张的交通费，因原告没有提供相关证据，本院无法认定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用等，故对原告车辆维修费，施救费经济损失本院予以支持。关于本案赔偿责任的承担，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人寿财险宝鸡支公司作为肇事机动车的保险人，依据道路交通安全法的规定，应首先在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告人寿财险宝鸡支公司在机动车第三者责任险范围内承担责任。本次交通事故同时给谢宝会造成了经济损失（71601.96元），谢宝会也同时起诉要求被告人寿财险宝鸡支公司等予以赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故本院根据原告杜乖元与谢宝会的损失比例确定被告人寿财险宝鸡支公司在交强险限额内的赔偿数额。被告人寿财险宝鸡支公司的赔偿已能满足原告的诉讼请求，故被告殷宝林、宝泰鸿达汽修厂不再承担赔偿责任，但被告宝泰鸿达汽修厂作为侵权人殷宝林的雇主，应承担相应的案件受理费用。被告宝泰鸿达汽修厂在事故发生后，为原告垫付的医疗费用、电动车维修和施救费用，属于本起交通事故引起的损失，应计算到损失总额中，由被告人寿财险宝鸡支公司理赔。为了保护公民的人身及财产权利不受侵害，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后30日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢宝会经济损失2886.85元，在第三者责任险范围内赔偿原告杜乖元经济损失4064.84元，合计为6951.69元（其中被告宝鸡市陈仓区宝泰鸿达汽车维修厂垫付的医疗费、电动车维修费、施救费4751.69元支付给宝鸡市陈仓区宝泰鸿达汽车维修厂）。二、驳回原告杜乖元对被告殷宝林、宝鸡市陈仓区宝泰鸿达汽车维修厂的诉讼请求。三、驳回原告杜乖元的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取，实际收取41元，由被告宝鸡市陈仓区宝泰鸿达汽车维修厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  邵伟二〇一四年十二月十九日书记员  马蕾