福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第1148号上诉人（原审原告、反诉被告）陈东昇（又名陈东升），男，1979年9月11日出生，汉族，香港居民，住香港荃湾。委托代理人蔡武辉，福建省厦门市禾山法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告、反诉原告）杨建平，男，1958年5月19日出生，经商，汉族，住福建省漳浦县。被上诉人（原审被告、反诉原告）王秀玉，女，1957年8月12日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。上列二被上诉人的委托代理人陈万和，漳浦县佛昙法律服务所法律服务工作者。上诉人陈东昇因与被上诉人杨建平、王秀玉返还原物、排除妨害纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2014）浦民初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈东昇及其委托代理人蔡武辉、被上诉人杨建平、王秀玉的委托代理人陈万和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2001年11月10日，林一平和漳浦县燃料公司签订集资建房协议，约定林一平集资建设漳浦县燃料公司所属的址在漳浦县绥安镇××路××商住综合楼（××宾馆（现为××××宾馆）楼下）的第×号店面，《集资建房协议书》第五条约定该店面的四至为：东至信德宾馆（公墙）、西至黄亚斌门市（公墙）、南至信德宾馆后天井（按门市后墙宽度向外延伸1米）、北至街路面。2005年3月22日，林一平就上述房产办理了《房屋所有权证》（浦房权证（2005）字第CL-40**号，面积46.57平方米）。2010年4月19日，法院对林一平与杨建平民间借贷纠一案作出（2010）××民初字第××号民事调解书，确定林一平以其所有的址在漳浦县绥安镇××路的燃料公司商住楼×号店面一间（房屋所有权证号：浦房权证（2005）字第CL-40**号，面积46.57平方米）抵偿给杨建平，用于清偿债务；因店面已出租他人，租期至2013年9月26日届满，至租期届满前该店面仍由承租户使用。2010年5月22日，杨建平与共有人王秀玉就上述房产办理了房屋所有权变更登记，并取得房屋登记机关颁发的浦房权证漳浦字第××号、第××号《房屋所有权证》。现该×号店面南墙后面向外延伸的紧邻位置有陈东昇搭建的简易建筑物。2002年9月20日，漳浦县燃料公司就址在漳浦县绥安镇××路的燃料公司商住楼办理了《房屋所有权证》（浦房权证（2002）字第011**号，建筑面积1252.18平方米，图纸中×号店位置标注有“楼上权”）。2005年10月31日，林聪明就漳浦县燃料公司上述房产由法院裁定以物抵债的形式取得，并办理了《房屋所有权证》（浦房权证（2005）字第024**号，建筑面积1252.18平方米）。2009年5月22日，法院对漳浦县农村信用合作联社、林聪明、陈东昇的借款合同纠纷一案作出（2009）××民初字第××号民事调解书，确定陈东昇代林聪明垫还漳浦县农村信用合作联社的借款本息后，林聪明应于调解书生效后十日内将债务抵押物的房屋财产所有权过户到陈东昇名下。经该案查明该债务抵押物为址在漳浦县绥安镇环城路的六层房屋一幢（房屋所有权证号：浦房权证（2005）字第024**号，地段号：12-211号）。2009年7月1日，陈东昇就上述房产办理了房屋所有权的变更登记，并取得房屋登记机关颁发的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第××号，建筑面积1252.18平方米，图纸中×号店位置标注有“02-06”）。2014年4月21日，陈东昇诉至法院，请求依法判决杨建平、王秀玉立即返还址在漳浦县绥安镇城西路12-211号之×号店面。杨建平、王秀玉提起反诉，请求判令陈东昇拆除紧邻其店面后面搭建的简易建筑物。诉讼中，法院于2014年7月9日就本案关于陈东昇所有的浦房权证漳浦字第××号《房屋所有权证》中的房屋与杨建平、王秀玉所有的浦房权证漳浦字第××号、浦房权证漳浦字第××号《房屋所有权证》中的房屋座落是否一致，以及浦房权证漳浦字第××号《房屋所有权证》的产权范围是否包含浦房权证漳浦字第××号、浦房权证漳浦字第××号《房屋所有权证》的产权范围的问题函请漳浦县住房保障与房地产管理局提出相关意见。漳浦县住房保障与房地产管理局于2014年8月4日作出《关于（2014）××民初字第××号函的回复》，确认涉案房屋座落漳浦县绥安镇××，系原漳浦县燃料公司商住综合楼；陈东昇所有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第××号）的产权范围并不包含杨建平、王秀玉共有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第××号、浦房权证漳浦字第××号）的产权范围，陈东昇与杨建平、王秀玉的产权证互不矛盾。原审判决认为，公民的合法财产受法律保护。本案中双方所讼争的座落于漳浦县绥安镇××路燃料公司商住综合楼×号店面，属于杨建平、王秀玉共同所有的财产，且已办理了《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第××号、浦房权证漳浦字第××号）。杨建平、王秀玉对该房屋具有合法所有权。陈东昇所有的址在漳浦县绥安镇××的六层房屋与杨建平、王秀玉所有的房屋均属原漳浦县燃料公司商住综合楼。但陈东昇所有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第××号）的产权范围并不包含杨建平、王秀玉共有的《房屋所有权证》（浦房权证漳浦字第××号、浦房权证漳浦字第××号）的产权范围。陈东昇请求杨建平、王秀玉立即返还×号店给其执掌的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。双方产权均应受法律保护。不动产相邻各方，应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。陈东昇未经杨建平、王秀玉同意，在紧靠杨建平、王秀玉的房屋南后墙搭盖简易建筑物，造成杨建平、王秀玉无法正常使用设置在该墙面的窗户，给反诉原告杨建平、王秀玉的通风、采光造成影响，杨建平、王秀玉反诉请求拆除陈东昇房屋后面的简易建筑物，理由正当，予以支持。陈东昇辩解反诉与本诉无关的意见，不予采纳。但根据本案实际，拆除的范围应为杨建平、王秀玉房屋南墙宽度向外延伸1米范围内的简易建筑物。杨建平、王秀玉请求判令址在漳浦县绥安镇××路燃料公司商住综合楼×号店面南墙（店面后墙）外1米土地使用权归杨建平、王秀玉的反诉诉讼请求，属于有关行政主管部门的职责，不属于法院审理民事纠纷的范围，不予处理。陈东昇主张其已提起申请撤销林一平及杨建平的《房屋所有权证》的行政复议并被受理，本案应中止审理的意见，因杨建平、王秀玉是依据人民法院生效民事调解书合法取得讼争房屋的所有权，陈东昇申请撤销行政登记的复议申请不影响本案的审理，故中止审理意见与法不符，不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条、第八十四条、第八十九及《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、驳回原告陈东昇的诉讼请求；二、反诉被告陈东昇应在本判决生效后十五日内将搭建在反诉原告杨建平、王秀玉的址在漳浦县绥安镇××路燃料公司商住综合楼×号店面南墙外沿南墙宽度向外延伸1米范围内的简易建筑物予以拆除；三、驳回反诉原告杨建平、王秀玉其他反诉诉讼请求。本诉受理费100元，减半收取50元由原告陈东昇负担；反诉受理费200元，减半收取100元由被告杨建平、王秀玉负担。宣判后，陈东昇不服，向本院提起上诉。上诉人陈东昇上诉称，1、陈东昇根据（2009）××民初字第××号民事调解书办理浦房权证漳浦字第××号《房屋所有权证》，标注建筑面积1252.18平方米，包括了图纸中×号店面在内的一楼三间店面。杨建平、王秀玉的《房屋所有权证》中的燃料公司×号店面是出让人林一平利用虚假手续于2005年3月进行初始登记，但包括该×号店面的燃料公司综合楼整幢楼房于2002年即初始登记在先，故林一平进行的登记属重复登记，应予撤销，杨建平、王秀玉受让林一平店面而签订的合同及变更登记也均是无效的。漳浦县人民政府已受理了陈东昇就此提出的行政复议申请，但一审未中止审理本案，在未查明事实的情况下作出的判决错误；2、杨建平、王秀玉反诉主张的房屋位于××路，陈东昇的房屋位于××，丘地号亦不同，故杨建平、王秀玉的反诉与本案无关，一审合并审理并直接作出判决错误。综上，请求撤销原判的第一、二项，改判支持陈东昇的诉讼请求。被上诉人杨建平、王秀玉答辩称，1、漳浦县住房保障与房地产管理局已明确答复陈东昇《房屋所有权证》的产权范围并不包括答辩人《房屋所有权证》的产权范围，双方的产权证互不矛盾，本案事实清楚，法律无明文规定民事案件必须因行政复议而中止；2、本案中，本诉及反诉请求均涉及同一标的，即讼争×号店面所有权而产生所有物返还请求权、妨害排除请求权，陈东昇要求返还原物，答辩人要求排除妨碍，反诉请求与本诉相关。综上，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除陈东昇对一审认定2001年11月10日，林一平和漳浦县燃料公司签订集资建房协议，约定林一平集资建设漳浦县燃料公司所属的址在漳浦县绥安镇××路××商住综合楼（××宾馆（现为××××宾馆）楼下）的第×号店面，《集资建房协议书》第五条约定该店面的四至为：东至信德宾馆（公墙）、西至黄亚斌门市（公墙）、南至信德宾馆后天井（按门市后墙宽度向外延伸1米）、北至街路面及浦房权证（2002）字第011**号，建筑面积1252.18平方米，图纸中×号店位置标注有‘楼上权’的事实有异议外，对一审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。对争议的事实，本院分析认定如下：上诉人陈东昇认为在2001年11月10日，林一平虽有与漳浦县燃料公司签订集资建房协议，但内容是虚假的，但上诉人陈东昇对此未能提供相关证据证实，本院不予认定。关于上诉人陈东昇主张浦房权证（2002）字第011**号的产权证中的图纸×号店位置未标注有“楼上权”，经审查，浦房权证（2002）字第011**号的产权证中并未注明楼上权，应为漳浦县住房保障与房地产管理局在答复原审法院函复中，明确原始办证草图注有“楼上权”，故上诉人陈东昇对该事实异议成立。本院认为，关于讼争的漳浦县绥安镇××路燃料公司商住综合楼×号店面，陈东昇及杨建平、王秀玉分别依据生效的漳浦县人民法院作出的（2009）××民初字第××号民事调解书、（2010）××民初字第××号民事调解书，以及依各自调解书变更登记取得的《房屋所有权证》主张物权，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，故本案讼争店面的物权，已自人民法院法律文书生效时发生法律效力，不存在再次确认物权归属的问题。陈东昇对杨建平、王秀玉变更产权登记申请行政复议，并不影响本案的审理，其以此为由要求中止审理与法不符，本院不予采纳。本案中，陈东昇对杨建平、王秀玉直接行使讼争×号店面的返还原物请求权，杨建平、王秀玉亦在反诉中直接对陈东昇行使讼争×号店面的排除妨害请求权，该两种请求权同属物权保护请求权，其行使的结果均具有互为抵销、吞并对方诉讼请求的功能，且涉及同一物权，同一程序，符合反诉条件，一审予以合并审理正确，但确定所有权确认纠纷案由与双方的本诉、反诉请求不符，应确定为返还原物、排除妨害纠纷。陈东昇关于反诉与本案无关的上诉理由与法、与事实不符，本院不予采纳。根据漳浦县住房保障与房地产管理局的答复，陈东昇《房屋所有权证》的产权范围并不包括杨建平、王秀玉《房屋所有权证》的产权范围，双方的产权证互不矛盾，故讼争×号店面在杨建平、王秀玉《房屋所有权证》的产权范围，不在陈东昇《房屋所有权证》的产权范围，一审据此驳回陈东昇返还原物的本诉请求、支持杨建平、王秀玉的反诉请求正确。陈东昇关于应支持其本诉请求的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈东昇负担。本判决为终审判决。审判长叶小铭审判员陈永泉代理审判员谢旭耀二〇一四年十二月五日书记员卢杰附相关法律文书：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。