河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第1737号上诉人（原审被告）张茹，女，汉族，1974年2月12日出生。被上诉人（原审原告）李福民，男，汉族，1943年11月9日出生。委托代理人李宏伟，河南千业律师事务所律师。委托代理人侯亮亮，河南千业律师事务所律师。上诉人张茹与被上诉人李福民物权保护纠纷一案，李福民于2013年12月25日向郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告腾出原告所有的位于郑州市二七区郑大市场4号院3号楼付5号房屋；2、判令被告支付原告房租损失按每月1150元计算至判决生效为止；3、本案诉讼费用由被告承担。郑州市二七区人民法院于2014年6月2日作出（2014）二七民一初字第121号民事判决。张茹不服原判，向本院提起上诉，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人张茹、被上诉人李福民的委托代理人李宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，从2009年6月开始，被告张茹使用原告李福民位于郑州市二七区郑大市场4号院3号楼1单元5号53.78平方米的房屋，经营郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店，并在每季度初向原告李福民交纳三个月的房租3450元至2013年10月。后原、被告发生纠纷，原告诉至该院。另查明，2013年10月后，郑州市二七区郑大市场4号院3号楼1单元5号房屋仍由被告使用。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告使用原告的房屋，并从2009年6月交纳房租至2013年10月，双方在此期间形成不定期租赁合同关系。2013年10月之后，双方就本案争议房屋的出租未达成合意。故2013年10月之后，被告未经原告的同意继续使用原告房屋的行为，侵害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。故原告要求被告腾出使用的位于郑州市二七区郑大市场4号院3号楼1单元5号房屋并按每月1150元支付原告房租损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。被告辩称租赁期未到期，但未出示证据加以证明。故该院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张茹于判决生效后30日内将郑州市二七区郑大市场4号院3号楼1单元5号房屋退还原告李福民；二、被告张茹支付原告李福民相应的房租损失（从2013年11月开始，按每月1150元计算至被告退还房屋之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张茹承担。张茹上诉称，一审认定事实不清，遗漏真实被告，形成错误判决；上诉人并非一审适格被告。李福民明知上诉人与其无任何房屋租赁关系，明知案外人张宝自2007年4月至今，始终是该房的承租人，其与张宝签有房屋租赁协议，张宝向其交付了租赁押金；明知上诉人仅是张宝租赁该房屋经营户外野营用品的雇佣人员，明知其与张宝因房屋租金产生矛盾，应当将张宝列为一审被告。被上诉人却罔顾事实，故意隐瞒真相，意图通过转移诉讼对象，排斥真正的承租人张宝，造成张宝的租赁押金因超过诉讼时效而不能主张，达到赖掉租赁押金、侵吞数万元门店转让费的目的。由于上诉人社会经验欠缺，在一审时不当地承认自己就是转租人，怠于辩解事实真相，在此向法院诚恳道歉，并还原事实真相。充分的证据证明，上诉人并非本案房屋承租人，仅是名义上的个体工商户，实际上是承租人张宝经营户外野营店的雇佣人员。本案租赁房屋仅15平方左右，一审法院查明“被告张茹使用原告李福民位于郑州市二七区郑大市场4号院3号楼1单元5号53.78平方米的房屋”，与实际面积差距甚大，也属事实认定错误。综上所述，上诉人与被上诉人不存在租赁关系，案外人张宝是本案的租赁关系人；上诉人作为该店的雇佣人员，没有承担本案房屋租金的给付义务。请求法院撤销原判，查明事实，变更被告，作出公正判决。李福民辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不应得到支持。上诉人张茹二审中提交了如下证据：1、被上诉人李福民给张宝出具的房屋租赁押金条，拟证明张宝是承租人。2、被上诉人李福民出具的房屋租金收条，拟证明张宝是承租人。杨健勇的大学路工商所开具的开业登记收费票据，大学路工商所出具的杨健勇已注销的营业执照，证明曾用下岗职工杨健勇名字注册登记工商证。3、张宝与供货商夏某某的交易往来凭证，拟证明夏某某是供货商。证人夏某某的证言；4、证人孙某某的证言；5、郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店部分账本现金明细记录；6、写有张宝姓名的部分物流单据凭证及厂家供货单；7、上诉人每月领取工资的部分凭证。以上证据3-7拟证明张宝是郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店实际经营者，上诉人是打工者。上诉人张茹并申请证人孙某某、夏某某出庭作证。二审庭审后，上诉人张茹又向法庭提交了张宝与李福民于2007年4月23日签订的《租房协议》一份，拟证明李福民应当起诉张宝，不应起诉张茹。针对上诉人张茹二审庭审中提交的证据，被上诉人李福民质证认为：上诉人提交的证据不属于新证据，违反了法律相关规定，根据证据发生的时间，有些证据一审已经提交，被上诉人对此不予质证，上诉人申请证人出庭，证人与上诉人有利害关系，请求二审不予支持。针对上诉人张茹二审庭审后提交的证据，被上诉人质证认为：对《租房协议》真实性无异议，但该协议与本案无关，且协议已经到期，被上诉人根据营业执照列明的经营人起诉张茹并无不当。经本院调查，证人孙某某出庭作证称：自己2008年到2009年曾在郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店工作，与上诉人张茹是同事关系，当时老板是张宝。2009年之前的营业执照是张宝的名字，2009年之后自己不在该店工作了，营业执照挂的谁的名字不清楚。但是证人去买东西谈折扣都是通过张宝。证人不清楚2009年之后谁是负责人。证人夏某某出庭作证称：自己给旅行家户外送货送了七八年，结账都是张宝给证人结的，所以证人认为老板是张宝，没有见过法定手续，认为张茹就是营业员。上诉人张茹对证人证言无异议。被上诉人对证人证言发表质证意见认为：对两份证人证言均有异议，孙某某不能证明在该户外店打工，夏某某不能证明其为送货的，被上诉人认为证人所说背离本案事实，不应当予以认定。被上诉人二审中没有提交新的证据。本院经审理查明：根据一审中被上诉人李福民提交的郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店的个体工商户营业执照及郑州市工商行政管理局二七分局大学路工商所加盖公章的《基本注册信息查询单》显示，该字号的经营者、负责人为张茹，经营场所位于郑州市**郑大市场南街**院**楼付**。根据被上诉人李福民一审中提交的房屋所有权证显示，二七区郑大市场4号院3号楼1单元5号建筑面积为53.78平方米。郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店租用的是该房屋的一部分。上诉人张茹称该门店占用面积是15平方米，被上诉人李福民称该门店占用面积是38.75平方米。张茹称该门店系其兄张宝经营，自己只是该店工作人员。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，根据一审中李福民提交的相关证据，能够证实郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店的经营者为张茹，故李福民以张茹为被告主张权利并无不当。张茹上诉称张宝是本案的租赁关系人，自己只是该店的雇佣人员，与其一审陈述及答辩意见均不一致。张茹在二审中提交的证据，不足以证明2013年10月份以后张宝与该店的关系，其上诉主张，理由不足，证据不力，本院不予支持。郑州市二七区旅行家户外野营用品大学路店租用的是二七区郑大市场南街4号院3号楼付5号房屋的一部分，并非全部53.78平方米，一审查明该事实有误，本院予以纠正。一审判决张茹退还房屋、支付相应的房租损失并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张茹负担。本判决为终审判决。审 判 长  李传炜审 判 员  王燕燕代理审判员  曹逢春二〇一四年十二月十日书 记 员  陈秀娟