江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2014）余民初字第13号原告鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地鹰潭市月湖区信江南路**，组织机构代码××。法定代表人周建平，董事长。委托代理人赵义元，鹰潭农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人张秋亮，江西融冰律师事务所律师。被告吴三友，男，1945年11月15日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。被告陈来莲，女，1949年2月12日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省余江县。委托代理人邓国庆，贵溪市新源法律服务所法律工作者。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司与被告吴三友、陈来莲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的委托代理人赵义元、张秋亮，被告吴三友及其与被告陈来莲的委托代理人邓国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因资金周转困难，被告吴三友于1998年2月20向余江县农村信用合作联社画桥信用社（原余江县画桥农村信用合作社，以下简称“画桥信用社”）借款20万元，并签订了一份以江西省余江县大桥复合化肥厂的造粒机、球磨机、画桥街上的二层房屋作为抵押的《抵押担保借款合同》，合同约定月利率13.5‰，到期日为1998年6月20日。合同到期后，被告未依约偿还本金及利息。我单位信贷员多次上门催收，吴三友还款意识差，以种种借口，明显故意不履行借款合同，特向法院起诉，请求：1、判令被告立即向原告清偿借款本金20万元，利息20.406477万元，本息共计人民币40.406477万元（利息暂计算至2013年3月14日，以后的利息按有关利率规定计算至还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告吴三友、陈来莲辩称，1、本案已过诉讼时效。吴三友于1998年6月20日因厂里需要资金周转，向原告借款人民币20万元。1998年6月20日到期，借款到期后，原告从未向吴三友催收过借款；2、陈来莲与本案无关，其不是适格主体。吴三友向原告借款时，陈来莲完全不知情，也没有在借款单上签字；3、原告在计算利息上特别偏高，已超过法律规定的条件。原告为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内提供的证据材料有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证及鹰潭农村商业银行股份有限公司开业批复，证明原告的身份；2、抵押担保借款合同，证明被告吴三友于1998年3月4日向原告借款20万元，到期日为1998年6月20日，借款利息为月利率13.5‰，在这份借款合同中吴建锋作为吴三友的授权代表人及本笔借款的抵押人签字；3、借款契约及申请贷款报告，证明原告于1998年3月4日向被告吴三友发放贷款20万元，被告吴三友于1999年6月27日向原告支付过一次利息；4、到期贷款催收通知单3份，证明原告分别于1999年8月18日、2001年11月17日、2002年3月10日以催收通知单的形式向被告催收贷款本息；5、逾期贷款催收协助请求书，用以证明原告分别于2003年12月1日、2005年10月23日、2007年9月14日、2009年8月18日、2010年6月17日、2012年3月15日以协助请求书的形式向被告所属画桥镇大桥村提出保护其债权的请求，并希望村委会对被告所欠贷款本息协助催收；6、报案报告及鹰潭市公安局刑侦支队证明，证明原告就被告拖欠贷款本息行为于2011年7月20日已发向鹰潭市公安局刑侦支队报案，请求该单位保护其债权；7、关于吴三友涉嫌贷款诈骗报案情况及余江县公安局经济犯罪侦查大队出具的证明，证明原告就被告拖欠贷款不还的事实，分别于2003年12月3日、2005年10月30日、2007年9月17日、2009年8月21日、2010年4月20日五次向余江县公安局经侦大队报案，请求余江县经侦大队依法保护其债权；8、全国农村信用合作社贷款按期计息清单，证明2000年6月27日被告曾向原告清偿利息的事实。被告被告吴三友、陈来莲在本院规定的举证期限内未向本院提供证据。依照被告吴三友、陈来莲申请，本院所调取的证据有：调查笔录，证明逾期贷款催收协助请求书是否具有真实性。经庭审质证，被告吴三友、陈来莲对原告所提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2有异议，提出抵押担保借款合同中的印章并非是被告吴三友所盖，被告吴三友也未向吴建锋出具授权委托书，抵押担保借款合同到期日为1998年6月20日，已超过诉讼时效；对原告提供的证据3有异议，提出被告吴三友并没有结息，借款契约上也没有被告的签字，且借款契约已超过诉讼时效；对原告提供的证据4有异议，提出催收通知单没有被告吴三友的签字，并申请对2002年3月10日的催款通知单中的借款人的签名和指纹进行鉴定，但在本院启动鉴定程序后又以本案已过诉讼时效不需要鉴定为由撤回申请。并提出吴晓燕（被告的女儿）不是本案的担保人，即使她签了字也不能构成诉讼时效的中断，因此本案过了诉讼时效；对原告提供的证据5有异议，提出该组证据都是新纸张不具有真实性，且被告也没有接到原告及村委会的催款通知，没有被告的签名，因此不能导致诉讼时效中断；对原告提供的证据6，提出原告报案时已过诉讼时效，即使报案也不能引起诉讼时效中断；对原告提供的证据7，提出公安机关并未向被告吴三友调查取证、传唤过，公安机关并没有立案调查，即使2003年原告向余江县经侦大队报案，本案也已经超过了诉讼时效；对原告提供的证据8，提出已过诉讼时效。被告吴三友、陈来莲对本院调取的证据的真实性没有异议，但对关联性存在异议，提出朱迎春2012年3月15日所盖的章是村委会事后所盖，村委会既没有向被告催收，也没有调处，从朱迎春的调查笔录可以推断前五份盖章也存在类似情形，不存在诉讼时效中断。原告对本院调取的证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，提出2012年3月15日的《逾期贷款催收协助请求书》，村委会作为基层组织，盖章只是对请求书上的内容进行确认，实际上确认的就是原告在2012年3月15日向被告催收的事实，至于什么时候盖章不影响内容的真实性。前五份《逾期贷款催收协助请求书》具有真实性，被告不能拿出相反的证据予以推翻，故能引起诉讼时效中断。经双方当事人质证，原告所提供的证据1，被告没有异议，且能证明原告的诉讼主体信息，本院予以采信；原告提供的2，被告提出异议但未提供相应的证据支持其观点，且该证据可以证明被告吴三友向画桥信用社借款20万元的事实，本院予以采信；原告提供的证据3，被告提出没有结息但该证据对结息有详细记载，可以证明本案相关事实，本院予以采信；原告提供的证据4、5、6、7、8，形成了完整的证据链条，可以证明本案相关事实，本院予以采信。本院依被告吴三友、陈来莲申请调取的证据，不能证明原告提供的证据5是否具有真实性，本院不予采信。综上所述，本院对以下事实予以确认：被告吴三友因其创办的江西省余江县大桥复合化肥厂急需资金购买原材料于1998年2月20日与画桥信用社签订了一份借款金额为20万元的《抵押担保借款合同》，合同约定：贷款期限为98年2月20日至98年6月20日，贷款利率为月息13.5‰，采取分期方式还款（即98年5月10日归还10万元；98年6月20日归还10万元），逾期贷款在逾期期间按日利率0.5‰计收利息。1998年3月4日，画桥信用社向被告吴三友发放贷款人民币20万元，并签订了《抵押借款契约》，契约中既有吴三友的印章又有其女婿吴建锋作为担保人的签名。合同逾期后，被告吴三友未归还借款本金，利息偿还至2000年6月27日为止。1999年8月18日，画桥信用社的信贷员黄深信催收贷款，吴建锋在催款通知单上签名；2001年11月17日，画桥信用社的信贷员朱武芳催收贷款，吴晓燕（吴三友的女儿）在催款通知书上签字认可；2002年3月10日，画桥信用社的信贷员朱武芳催收贷款，通知单中有签有“吴三友”的名字，且有捺印。余江县农村信用合作联社分别于2003年12月1日、2005年10月23日、2007年9月14日、2009年8月18日、2010年6月17日、2012年3月15日向吴三友所在的村委会余江县画桥镇大桥村民委员会请求协助催收此笔逾期贷款。余江县农村信用合作联社以吴三友涉嫌合同诈骗为由分别于2003年12月3日、2005年10月30日、2007年9月17日、2009年8月21日、2010年4月20日向余江县公安局经济犯罪侦查大队和2011年7月20日向鹰潭市公安局刑事侦察支队报案。另查明，2012年11月12日，余江县农村信用合作联社因原告鹰潭农村商业银行股份有限公司开业自行终止，其债权债务转为原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的债权债务。本院认为，画桥信用社与被告吴三友之间形成的金融借款合同关系内容合法，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应当认定有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，被告吴三友未按合同约定偿还借款，显属违约。由于余江县画桥农村信用合作社的债权债务转为原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的债权债务，现原告要求被告吴三友清偿借款本金20万元及利息的请求，未超出合同约定且符合法律规定，本院予以支持。被告陈来莲不是借款合同的当事人，不具有诉讼主体资格。原告向本院提供了在法定时效期间向被告催收借款的证据，虽然该证据存在一定的瑕疵，但可以相互印证，且被告也未提供相反证据证明，故对被告提出借款已过诉讼时效的理由不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴三友在判决生效后十日内偿还原告鹰潭农村商业银行股份有限公司借款本金人民币20万元及至2013年3月14日的利息人民币20.406477万元，2013年3月14日之后的利息按约定计算至还清欠款之日。二、驳回原告鹰潭农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360.97元、诉讼保全费2540.32元，合计人民币9901.29元由被告吴三友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  彭田锋人民陪审员  朱 莉人民陪审员  周活香二〇一四年七月七日代理书记员  吴芹芹