云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0126民初89号原告云南林城混凝土有限公司。法定代表人薛春锋。地址：昆明市石林县上蒲草村村委会辖区内老石岩路口进口右侧300米处。委托代理人张小虎、李林杭，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司。负责人范海平，该公司经理。地址：云南省昆明市高新区科高路999号阳光大厦A幢二楼。被告江西省汉威建设工程集团有限公司。法定代表人陈国平，该公司总经理。地址：江西省南昌市西湖区八一大道135号。二被告共同委托代理人郭登友，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。第三人石林保达置业有限公司。法定代表人王华，该公司总经理。住所：石林彝族自治县鹿阜街道办事处水岸星城。委托代理人瞿广敬，该公司员工。一般授权代理。原告云南林城混凝土有限公司诉被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司、江西省汉威建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由本院审判员李翠芬适用简易程序，于2016年3月29日公开开庭审理，后被告方于2016年4月7日申请追加石林保达置业有限公司作为无独立请求权第三人参加诉讼，因本案案情复杂，不宜适用简易程序，将该案转为普通程序审理，由审判员李翠芬担任审判长，与人民陪审员黄树祥、孔小丽组成合议庭，于2016年5月18日再次公开开庭审理，原告云南林城混凝土有限公司的诉讼代理人李林杭，被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司、江西省汉威建设工程集团有限公司的诉讼代理人郭登友，第三人石林保达置业有限公司代理人瞿广敬到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告云南林城混凝土有限公司诉称：2013年4月21日，原告云南林城混凝土有限公司与江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司签订了《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，合同约定原告向被告承建的创富广场项目工程供应混凝土，混凝土强度等级分别为C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60，结算单价分别为250元/立方米、260元/立方米、270元/立方米、280元/立方米、290元/立方米、305元/立方米、320元/立方米、345元/立方米、375元/立方米、405元/立方米、435元/立方米；需方根据工程需要向供方报送供应计划；约定需方违约应承担违约责任（包括支付合同基价10%的违约金或者因需方违约导致供方的直接经济损失）；同时约定如发生合同纠纷，协商不成时向供方辖权的人民法院起诉。合同签订后原告根据合同约定和供应计划履行合同义务，但是江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司却违反合同约定拖欠原告货款共计人民币6458137.5元，根据原告与被告的情况说明，原告在货款全部收清后，一次性支付被告488830元作为优惠，合同基价为6500000元，根据约定违约金为合同基价的10%即为650000元，货款和违约金共计7018137.5元，减去答应支付给被告的优惠，被告应支付原告6619307.5元。因江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司不具有法人资格，而只是江西省汉威建设工程集团有限公司下设的职能机构，即为总公司的一部分，因此江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司拖欠的货款应由江西省汉威建设工程集团有限公司负责偿还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，诉请：一、判令被告支付原告货款人民币5969307.5元（减去同意支付给被告的优惠）。二、判令被告支付原告违约金人民币650000元。以上两项共计人民币6619307.5元。三、一切诉讼费用由被告承担。被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司、江西省汉威建设工程集团有限公司辩称：1.对欠款的事实无异议，但欠款金额应扣除第三人石林保达置业有限公司代我公司已支付的50万元；2.由于建设单位拖欠了我公司的工程款导致我们遭受的损失较大，并非我方不愿意支付，不同意支付违约金；3.被告正在积极筹措款项；4.原告方为申请保全支付的担保费不应由被告方承担。在第二次庭审中补充：原告的诉讼请求已过诉讼时效；对原告方对欠款的计算方法不予认可，按照双方合同约定，要房屋盖到第7层时，被告才应支付70%的货款，余下的下月滚动支付。第三人石林保达置业有限公司表示对原、被告之间的争议并不清楚，到庭只是对第三人代被告支付原告的50万元货款进行确认。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告诉讼请求是否已超过诉讼时效；二、被告所欠原告的货款金额究竟是多少；三、被告方是否存在违约情形，是否应当支付违约金；四、被告是否应承担原告方为申请财产保全支付的担保费。庭审中，原告针对自己的诉讼主张向本院举证如下；1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份复印件、法定代表人身份证明，欲证实原告诉讼主体资格。2.工商登记卡片，欲证实被告的诉讼主体资格。3.建设工程预搅拌商品混凝土供需合同，欲证实原被告之间存在买卖合同关系。4.结算书，欲证实被告拖欠货款的金额。5.编号为0042703524号收据复印件、00930841号发票复印件各一张。欲证实原告申请诉讼保全向石林县人民法院支付保全费用5000元，向诚泰财产保险股份有限公司支付财产保全担保费46200元。经质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据4的“三性”均不予认可，认为结算书上加盖的“江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司石林创富广场项目部”的印章不是被告公司的印章；对证据5无异议，但认为财产保全费及担保费不应由被告方承担。第三人石林保达置业有限公司对上述证据无异议。本院认为，原告提交的1、2、3、5组证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，符合民事诉讼证据的法定要件形式，能够证实原、被告双方主体适格，且存在买卖合同关系。对原告提供的证据4，被告方虽提出不是自己公司的印章，但未提交相应证据加以证实，本院将结合其他证据进行综合认证二被告向法庭举证如下：1.费报销清单复印件1份；收款收据复印件1份；网上银行交易详情单1份；共同证实2014年2月27日第三人石林保达置业有限公司代二被告向原告支付混凝土款500000.00元。2.云南联都建设工程监理有限公司2015年12月15日出具的证明复印件1份、见证记录复印件1份。欲证实二被告承建的石林创富广场项目于2013年12月26日完成主楼7层顶板浇注，当天是原告最后的供货时间，而原告于2016年1月14日才向法院起诉，原告方已超过诉讼时效。原告方质证后，认为证据1中的500000.00元货款是在被告方违约后，石林保达置业有限公司向原告购买混凝土的货款，与被告没有任何关系，并认为该被告方提交该证据已超过举证期限，不予质证。对证据2的真实性不予认可，认为原告方的诉讼请求并未超过诉讼时效。第三人保达置业有限公司对原告方提交的上述证据无异议，认可第三人确实代二被告向原告支付过混凝土款500000.00元。本院认为，对被告提交的证据1，虽是在第一次庭审后提交的，但系被告在第一次庭审法庭调查阶段提出第三人代二被告向原告支付过500000.00元混凝土款，经法庭许可于庭后提交的，故本院认为并未超过举证期限。原告认为该款项系第三人向原告购买混凝土的货款，但并未提交相关证据加以证实，且第三人石林保达置业有限公司也明确表示该款项系第三人代二被告向原告支付的混凝土款，故本院对此予以认定。对证据2，被告方仅提供了复印件，并未提交原件供法庭核实，且该证据仅能证实被告承建的石林创富广场——时尚生活体验中心项目于2013年12月26日完成主楼7层顶板的浇注，对原告的诉请是否超过诉讼请求，本院将结合其他证据进行综合认定。第三人石林保达置业有限公司未向法庭提交证据。经审理，本院确认如下法律事实：2013年4月21日，原告云南林城混凝土有限公司与被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司签订《建设工程预拌商品混凝土供需合同》，约定原告向被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司承建的石林县创富广场项目工程供应混凝土，并对混凝土强度等级及结算单价、付款办法及双方权利义务等作了约定。合同同时约定需方不按合同约定履行自己的责任，未按合同期限支付款项或发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付合同基价10%的违约金或因其违约导致工行直接经济损失和从应支付之日起计算的应支付款项的利息等）；还约定如发生合同纠纷，协商不成向供方辖权的人民法院起诉。双方另外约定，原告在货款全部结清后，一次性支付被告488830.00元作为优惠。合同签订后，原告方于2013年4月22日至2014年1月16日按约定向被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司承建的石林县创富广场项目工程供应混凝土。后经双方结算，原告共向被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司承建的石林县创富广场项目工程供应混凝土19207.5立方米，合计价款6458137.50元。因被告未按约定支付货款，原告诉至本院。另查明，第三人石林保达置业有限公司于2014年2月27日通过公司经理纳雪磊账号为的账户向原告云南临城混凝土有限公司账号为的账户转账500000.00元，此款为第三人代二被告向原告支付的混凝土款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。”原告云南林城混凝土有限公司与被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司签订的《建设工程预拌商品混凝土供需合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。合同成立后，原告按照合同约定向被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司承建的石林创富广场项目部提供了商品混凝土，表明原告已按合同约定履行了自己的义务，但被告方却未按合同约定支付货款，本院认为原告要求被告支付所欠货款的请求于法有据，应予支持。在欠款金额上，被告方虽否认该结算书上所盖印章为属于被告公司，但并未提交相应证据加以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的辩解不予采纳。相反，原告方提交的结算书及所附的结算表能与双方签订的《建设工程预拌商品混凝土供需合同》相互印证，被告方仅以该印章未在公安机关备案显然不足以否定双方存在的买卖合同关系，故本院对原告提交的结算书予以采信并作为定案依据。根据原告提交的结算书及预拌混凝土送货单及双方约定的单价，被告共欠原告货款6458137.50元。原告方要求被告支付货款的请求于法有据，本院予以支持。但该款项应当扣除第三人石林保达置业有限公司代二被告向原告支付的混凝土款500000.00元以及原告答应给予被告的优惠488830.00元，应为5469307.50元。对于被告提出的按照合同约定，主体浇注到第7层只应支付应付货款的70%的问题，因本案由于投资方资金链断裂，导致被告未按双方所签《建设工程预拌商品混凝土供需合同》约定向原告支付货款，并拖欠长达两年多，双方合同因此停止履行至今。导致双方合同无法继续履行的原因是由于被告并非原告所致，故对原告方已履行的部分，被告有义务按照合同约定支付所欠全部货款。关于原告主张的违约金650000.00元的问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。同时，双方在《建设工程预拌商品混凝土供需合同》中也明确约定“需方不按合同约定履行自己的责任，未按合同期限支付款项或发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付合同基价10%的违约金或因其违约导致工行直接经济损失和从应支付之日起计算的应支付款项的利息等）”，故原告方要求被告承担违约责任符合法律规定，依法应予支持。但原告要求被告承担650000.00元的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院结合合同履行情况以及原告方实际损失等因素，酌情确定违约金数额为150000.00元。对原告提出的要求被告承担保全费及担保费的诉讼请求，依照《诉讼费用交纳办法》第六条及第十条相关规定，当事人向人民法院交纳诉讼费用，包括案件受理费和申请费；当事人依法申请保全措施，应当交纳申请费，故财产保全申请费为原告方实现权利所必需支出和已实际支出的费用，本院认为原告要求被告承担保全费5000.00元的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告方提出的要求被告承担保全担保费46200.00元的请求，因原告方提供的00930841号发票复印件仅能证实原告方为申请财产保全支付了46200.00元财产保全责任保险费，但此项费用并非实现债权所必须支出的费用，双方对此也并无明确约定，故原告该项主张无法律依据，本院不予支持。另外，关于本案的诉讼时效问题，被告方认为原告最后一次供货是在2013年12月26日，应以此时间为诉讼时效起算点，但原告方提交的《商品混凝土结算书》最后一页“云南林城混凝土有限公司商品混凝土结算表”中显示，原告于2014年1月16日还向被告承建的石林创富广场项目供过混凝土，且被告提交的证据也表明第三人于2014年2月27日还代被告向原告支付混凝土款500000.00元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条相关规定，诉讼时效期间应重新计算。故被告认为该案已过诉讼时效的主张本院不予支持。关于被告方提出的原告代理人的身份问题，原告委托人张小虎、李林杭在庭审前向本院提供的授权委托书载明二人为公司工作人员，以公民身份履行代理职责。经本院庭审中责令其提交与公司存在劳动关系的证明材料后，二代理人在判决前向本院提供了原告的授权委托书及所在律师事务所出具的代理证，本院认为二代理人的代理权得到了原告的授权，其代理原告参加诉讼符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、一、由被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司、江西省汉威建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南林城混凝土有限公司支付所欠货款人民币5469307.50元、违约金人民币150000.00元，合计人民币5619307.50元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费案件受理费人民币58494.00元，财产保全费5000.00元，合计63494.00元，由原告云南林城混凝土有限公司承担3494.00元，由被告江西省汉威建设工程集团有限公司云南分公司、江西省汉威建设工程集团有限公司承担60000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李翠芬人民陪审员  黄树祥人民陪审员  孔小丽二〇一六年六月十二日书 记 员  汪云春