广东省珠海市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）珠中法行终字第102号上诉人（原审原告）：珠海市格南机械厂。负责人：朱子南。委托代理人：朱慧蔚。被上诉人（原审被告）：珠海市香洲区人力资源和社会保障局。法定代表人：邵锐炼。委托代理人：金长青。原审第三人：陈德权。委托代理人：陈荣标，广东敬业律师事务所律师。上诉人珠海市格南机械厂（以下简称格南机械厂）因诉被上诉人珠海市香洲区人力资源和社会保障局（以下简称香洲区人社局）以及原审第三人陈德权劳动社会保障行政确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2014）珠香法行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：陈德权为格南机械厂员工，工作岗位为搬运工，工作地点为珠海市香洲区前山金鸡西路格力货场，上班时间为上午8：00-12：00，下午13：30-17：30。格南机械厂为陈德权购买了社会保险。陈德权2012年12月15日上午11时18分提前打卡后离开工作场所，下午13时40分骑自行车行至前河北路正大水产路段时，与一辆车牌为粤X的轿车相撞受伤，经珠海市香洲区人民医院诊断为：1、L1椎体爆裂性骨折；2、L2椎体压缩性骨折；3、T12、L1椎体右侧附件骨折。后经珠海市公安局交通警察支队香洲大队认定，陈德权不承担此次事故责任。2013年6月8日，陈德权向香洲区人社局申请工伤认定，香洲区人社局审核相关材料后当天向陈德权发出香人社工补字（2013）第0132号《工伤认定申请补正材料通知书》，2013年6月20日陈德权补齐申请材料，香洲区人社局审查后当天予以受理，并作出《工伤认定申请受理通知书》。在这过程中，香洲区人社局根据案件的需要，向格南机械厂发出《调查（举证）询问通知书》，并对陈德权、孙才顺、刘礼和等3名相关人员进行了调查核实，并分别制作了《工伤事故调查笔录》。2013年7月30日香洲区人社局作出了香劳社工决字（2013）0824号《工伤认定决定书》，认定陈德权为工伤，并于2013年8月19日将该决定书送达给格南机械厂和陈德权。格南机械厂不服，于2013年10月16日向珠海市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年12月15日，珠海市人力资源和社会保障局作出珠人社行复决（2013）015号《行政复议决定书》，决定维持香洲区人社局作出的工伤认定决定。格南机械厂仍不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，香洲区人社局具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职责。陈德权为格南机械厂员工，2012年12月15日13时40分，陈德权骑自行车至前河北路正大水产路段时，与一辆轿车相撞受伤，其本人不承担此次事故责任。以上事实，有香洲区人社局提交的证据予以证明，格南机械厂及陈德权均无异议，原审法院予以确认。格南机械厂认为陈德权上午没有请假提前离岗属于旷工，其于下午13时40分在上下班途中发生的交通事故就不应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”。本案中，虽然陈德权上午没有请假提前离岗，其违反劳动纪律是事实。对于下午发生交通事故是否属上班时间，根据本案证据，原审法院认为：第一、格南机械厂没有证据证明陈德权上午早退下午就必然旷工；第二、交通事故的发生路段，是陈德权从居住的出租屋到工作地点的上下班必经之路；第三、交警部门认定交通事故发生时间与格南机械厂规定的上班时间相差十分钟，按常理仍属于上下班途中合理时间内，即使该时间迟到，只是违反公司的管理规定，并不影响工伤认定；第四、发生交通事故后，陈德权没有及时告知格南机械厂，也与工伤认定不具有关联性。综上，陈德权在前河北路正大水产路段发生的交通事故，是在上班合理时间内发生的，原审法院对此予以认定。香洲区人社局认定陈德权为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确。香洲区人社局受理陈德权提出的工伤认定申请后，进行了调查和收集材料，在法定期限日内作出了工伤认定决定，并将该决定书依法送达给了格南机械厂和陈德权，程序合法。香洲区人社局2013年7月30日作出的香劳社工决字（2013）0824号工伤认定决定，事实基本清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，格南机械厂要求撤销的理由不能成立，对其诉讼请求依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回格南机械厂的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由格南机械厂负担。格南机械厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决和香洲区人社局作出的（2013）0824号《工伤认定决定书》，一、二审诉讼费用由香洲区人社局承担。事实和理由如下：陈德权并非在上下班时间途中发生的交通事故，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，不是工伤。一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出的判决是错误的。陈德权是格南机械厂的员工，工作岗位搬运，工作地点在格南机械厂设在珠海市香洲区前山金鸡西路（格力货场）。根据地格力货场的作息制度，上班时间为上午8：00-12：00，下午1：30-5：30。按照格力货场的作息制度，陈德权的中午上下班时间应为12：00-1：30之间，且他本人于上午11时18分打卡提前离开工作岗位不知去向，下午1时30分后的时间已经过了上班时间，属于迟到早退的时间。但根据陈德权申请工伤认定书上陈述，其发生交通事故是在2012年12月15日13时40分。而格南机械厂调取的打卡记录显示，陈德权在2012年12月15日11时18分打卡后离开工作场所，至今未回来单位上班，也就是说，他提前离开工作岗位不知去向，更不能确定是否是来上班，还是会朋友或者做其它私事，肯定不是上班途中和工作地点范围，不能确定为上班途中。即使是在上班的途中，亦是超过上班时间，属于迟到行为，不是法律或者规章制度规定的正常上班途中，此次交通事故不能认定为上班途中。这些，均可以从交警部门出具的《道路交通事故认定书上记载的事故发生时间、格南机械厂提交的考勤制度、打卡记录、证人证明等证据得到印证。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定，不属于上下班时间途中所发生的交通事故，依法不能认定为工伤。但一审法院认为格南机械厂没有证据证明上午早退下午必须旷工，把迟到早退的时间和交通事故地点属于上下班必经之道，即使迟到，只是违反公司的管理规定，并不影响工伤认定，认定香洲区人社局作出的（2013）0824号《工伤认定决定书》事实基本清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，从而驳回格南机械厂的诉讼请求。格南机械厂认为香洲区人社局提交的证据足以证据陈德权发生交通事故的时间已过上班时间，不属于上班途中发生的交通事故，一审法院作出的判决否认现在证据证明的事实，以格南机械厂证据不足为由驳回格南机械厂的诉讼请求是错误的。另外，陈德权在2012年12月15日发生事故后，从来没有告知格南机械厂，亦未向格南机械厂履行过任何请假手续，格南机械厂也无法联系上陈德权本人，格南机械厂直到收到香洲区人社局发出的《工伤举证通知书》后，才知道陈德权发生交通事故的事实。由于陈德权未履行请假，根据格南机械厂的规章制度，格南机械厂于2012年12月18日就陈德权无故旷工的行为作出自动离职处理并公告全厂。而且，由于格南机械厂是替陈德权参加了社保，如果陈德权的情况符合工伤认定条件，格南机械厂早就向香洲区人社局对陈德权进行工伤认定申报工作。香洲区人社局辩称，一、香洲区人社局作出具体行政行为所依据的事实清楚。1.陈德权与珠海市格南机械厂存在劳动关系。2.陈德权于2012年12月15日13时40分许在上班途中骑自行车途经前河北路正大水产路段时与一辆轿车碰撞发生交通事故，陈德权不承担此次的交通事故责任。3.陈德权租住在南屏十二村正街1巷19号出租屋，每天骑自行车上班，交通事故发生地点就是陈德权每天上下班途中所经地点。4.陈德权发生交通事故后被送香洲区人民医院治疗，医院诊断其受伤情况为：（1）L1椎体爆裂性骨折；（2）L2椎体压缩性骨折；（3）T12、L1椎体右侧附件骨折。5.“考勤记录”证明陈德权的下班时间为11时至12时之间，陈德权2012年12月15日11时18分下班不属于早退。6.陈德权2012年12月15日正常上下班，没有请假休息。格南机械厂未提供有效的证据证明“陈德权发生交通事故时不属于上班途中”。陈德权发生交通事故后告诉格南机械厂与否以及陈德权发生交通事故受伤后是否请假，均与本案工伤认定无直接关联性。二、香洲区人社局作出具体行政行为适用的法律正确。本案的争议焦点为陈德权遭遇交通事故导致受伤的时间是否发生在“上班途中”的问题。陈德权上班途中发生的交通事故符合法律意义上的“上班途中”，理由如下：1.《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定中的“上下班途中”从法律角度应理解为，职工上下班的线路应在合理时间内经过合理路线到达与其工作相关的目的地，也就是说须正确理解上下班的时间、路线以及目的地的合理性，即表现为上下班行为与其时间、路线以及目的地之间的密切联系。2.陈德权下午上班时间为13时30分，交警部门到场后认定交通事故发生时间为13时40分，显然，属于上班途中的合理时间内，即使陈德权迟到，并不影响工伤认定。因此，陈德权在上班途中发生交通事故受伤，陈德权不承担事故责任，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，香洲区人社局据此作出的具体行政行为适用的法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。陈德权答辩称，事故发生地是其上下班必经之路，当时其正在上班途中。当天，其是正常上班，并未请假，因从事搬运工作，所以上下班时间不太严格，有活干就晚一点下班，没活干就提前一点下班。通常上午下班的时间是11到12时之间，下午上班的时间是13：30-14：00之间。事故发生时间是13时40分，地点距工作地只有2、3分钟自行车路程，属于合理时间。请求法院驳回上诉、维持原判。经查，原审法院查明的事实属实，本院予以认定。本院认为，香洲区人社局以陈德权系上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定为工伤，依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予认可。关于能否确认系上班途中发生交通事故的问题。格南机械厂认为陈德权早退、迟到，无法确认系上班途中。根据本案查明事实，在工伤认定过程中，香洲区人社局对陈德权的居住地点、上班路径均进行了调查确认，且事故发生地“前河北路正大水产路段”确系从其居住的出租屋到工作地点的上下班必经之路，可以认定为合理路线，同时结合事故时间与上班时间的高度吻合、陈德权当月的考勤情况以及其曾出现的迟到早退等情况，可以认定其系以工作地点为交通目的地、具有上班的意图。格南机械厂主张其不是以上班为目的，应当提供相关证据排除陈德权前往工作地点的可能性，但并未举证证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。关于迟到行为是否影响工伤认定的问题。本院认为，法律法规的效力无疑要高于企业规章制度的效力，格南机械厂就陈德权迟到的行为或者旷工行为完全可以依照规章制度对其予以处理，但不能仅据此否定其依照国家法律法规应当享有的工伤待遇。同时，已废止的《企业职工工伤保险试行办法》第八条第九项规定的是“在上下班的规定时间和必经路线上”，而《工伤保险条例》第十四条第六项规定的是“在上下班途中”，即已经取消了“规定时间”的限制条件。本案中，在确认陈德权系上班途中发生交通事故的前提下，不能仅以迟到行为便否认工伤之认定。因此，对格南机械厂提出的迟到行为已不符合工伤认定条件的主张缺乏依据，本院不予采纳。香洲区人社局依据陈德权在交通事故中不承担责任的事故认定，结合陈德权与格南机械厂的劳动关系以及前往公司上班途中受到交通事故伤害等事实，认定符合《广东工伤保险条例》第九条第六项规定，作出认定工伤的决定，事实清楚，依据充分，程序合法。格南机械厂虽就上班目的、迟到行为等问题提出质疑，但未能提供相关证据予以证实及缺乏依据，本院对其主张不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理结果正确。格南机械厂的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人珠海市格南机械厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  涂远国审 判 员  林 洁代理审判员  王晓博二〇一四年十二月二十日书 记 员  李 羚