海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第597号上诉人（原审原告）陈秋雄。委托代理人陈作发。被上诉人（原审被告）屯昌县文化广电出版体育局。法定代表人郭桂珍。委托代理人陈金联。上诉人陈秋雄因劳动争议一案，不服海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理本案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，屯昌县文化局和屯昌县体育局合并成立屯昌县文化广电出版体育局。琼剧团原名为南强琼剧团，在1958年由定安县新吴乡卜孝村琼剧团和澄迈县瑞溪镇南强琼剧团合并。1965年后，琼剧团实行全民所有制管理，独立核算，自负盈亏，定额补贴，属财政差额拨款的事业单位。琼剧团的公章在80年代对外承包过程中丢失。琼剧团的主管部门之前为原屯昌县文化局，现为文体局。2011年12月29日，琼剧团经屯昌县机构编制委员会决定注销。1981年，原告陈秋雄到屯昌县琼剧团当司机。1984年3月5日，原告陈秋雄与屯昌县琼剧团签订合同书，合同约定，原告陈秋雄的主要工作为司机，合同期限为两年。1995年，原告陈秋雄进行机动车驾驶员年审时，屯昌县琼剧团在审验登记表的单位意见一栏中加盖了琼剧团公章。2011年12月5日，被告屯昌县文化广播出版体育局以初步确认登记在册的琼剧团现有职工人员共27人，向屯昌县人力资源和社会保障局去函要求确认职工身份，在琼剧团干部职工花名册（二）及函中所表述12名合同工时均列有原告陈秋雄的名字。2011年12月22日，原告陈秋雄参加了县文体局主持召开的屯昌县琼剧团体制改革职工大会，并签名捺印。屯昌县琼剧团1990年春节发放工资列表中，没有原告陈秋雄的名字。1992年6月26日的海南省国家机关事业单位工作人员调整奖励工资（奖金）增资审批表及1992年7月27日的海南省国家机关事业单位工作人员、离退休人员特区工资补贴增资审批表中职工人数均为14人，在其工资、补贴花名册中没有原告陈秋雄的名字。屯昌县人力资源和社会保障局根据有关档案材料确认了琼剧团正式职工14人，并予以公示。公示的14人中没有原告陈秋雄。2013年12月12日，海南省第一中级人民法院作出(2013)海南一中民二终字第777号民事判决书，对上诉人（原审原告）张珉不服屯昌县人民法院(2013)屯民初字第233号民事判决（驳回张珉的诉讼请求）提起上诉，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年4月7日，原告陈秋雄向屯昌县劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与文体局、琼剧团存在劳动关系。屯昌县劳动人事争议仲裁委员会以事业单位与员工之间的争议只适用于人事争议，根据《人事争议处理规定》，确认劳动关系不属于人事争议范畴，原告陈秋雄与文体局不存在直接的劳动人事关系。且琼剧团属于非法人组织，并已被屯昌县机构编制委员会依法注销，以申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效、仲裁申请主体资格不符合要求为由作出屯劳人仲不字(2014)第03号《不予受理案件通知书》。2014年4月24日，原告陈秋雄向法院提起诉讼，请求判决：l.原告陈秋雄和被告屯昌县文体局、屯昌琼剧团从1981年1月1日至2014年4月23日具有劳动关系；2.被告屯昌县文体局负担本案诉讼费用。以上事实，有原告陈秋雄提供的证据：屯昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的屯劳人仲不字（2014）第03号《不予受理案件通知书》。有被告屯昌县文体局提供的证据：1.(1989)屯法经字第10号《民事调解书》；2.《海南省国家机关事业单位工作人员调整奖励工资（奖金）增资审批表》一份及《花名册》一份；3.《海南省国家机关事业单位工作人员、离退休人员特区工资补贴增资审批表》一份及《花名册》一份；4.《屯昌县琼剧团在职职工花名册》一份；5.《屯文体[2006]3号文》一份；6.《屯人社[2011]57号文》一份；7.《拨款凭证》一份；8.屯昌县财政局《关于县琼剧团经费拨款的函复》一份；9.(2013)海南一中民二终字第777号《民事判决书》。以及双方当事人的庭审陈述笔录予以佐证。原审法院审理认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，确认劳动关系案件中，劳动者负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈秋雄诉称其是经屯昌县人民政府及文体局同意吸收为体制内合同工，并办理农转非户口手续，属于琼剧团的正式员工，工资由屯昌县财政局拨付。但原告陈秋雄没有提交屯昌县人民政府及文体局同意吸收的文件或审批表等能证明是其体制内合同工的相关证据，也没有提交证据证明其工资是由屯昌县财政局拨付的相关材料。屯昌县人力资源和社会保障局根据有关档案材料，只确认了14人为琼剧团的职工并进行了公示，这14人中不包括原告陈秋雄。原告陈秋雄未能提供足以证明双方存在劳动关系的相应证据，应承担相应的法律后果。综上，没有证据足以证明原告陈秋雄是琼剧团的体制内合同工，原告陈秋雄主张其与屯昌县文体局具有劳动关系没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈秋雄的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈秋雄负担。上诉人陈秋雄上诉称，一、一审判决认定的事实不清，证据不足。首先，正式职工与合同工是两个不同的概念，一审判决书混淆概念，犯了逻辑错误。其次，被上诉人屯昌县文体局故意藏匿或遗弃了《屯昌县琼剧团干部职工花名册（二）》，被上诉人屯昌县文体局一审提供的证据《屯昌县琼剧团在职职工花名册一份》中，仅有（一）、（三）、（四），独缺（二），这不是有力的证明了被上诉人屯昌县文体局故意藏匿或遗弃琼剧团的人事档案吗？再次，屯昌县人力资源和社会保障局没有依法确认劳动关系的行政权力，被上诉人屯昌县文体局已确认上诉人陈秋雄是屯昌县琼剧团合同工，屯昌县人社局有何权力以予否认。再者被上诉人屯昌县文体局也拿不出证据证明屯昌县人力资源和社会保障局否认上诉人陈秋雄不是合同工或不具有劳动关系的证据。二、一审判决书对证据的认定违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》。《劳动合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，具有合法性和真实性。而且该《劳动合同书》已履行了十余年并没有解除或终止，其证明效力充分。一审判决认为该《劳动合同书》是劳动法颁布实施前双方签订的合同，不符合劳动法关于劳动合同的规定，不能作为认定存在劳动关系的依据，本院不予采信。其判决违反了该若干规定关于证据审核的规定。另外，一审判决不采信上诉人陈秋雄提供的证据及证人证言，也是违反了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的。三、一审判决书认为“原告陈秋雄提供的一份于1984年3月5日与原县文化局、琼剧团三方签订的合同书，欲证明其与被告屯昌县文体局存在劳动关系，因当时《劳动法》尚未颁布实施，其情形不属于现有劳动法调整的范畴。”违反了《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条的规定，违反了《中华人民共和国合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同”的规定。四、一审判决书适用法律错误。上诉人认为上诉人一审提供的证据足以证明其主张，而被上诉人一审提供的证据不足以反驳上诉人的诉讼主张，所以，一审判决书依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定进行判决，属于适用法律错误。故上诉请求：1.撤销海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第254号民事判决；2.判决上诉人陈秋雄与被上诉人屯昌县文化广电出版体育局、屯昌县琼剧团自1981年1月1日至2014年4月23日存在劳动关系；3.一、二审诉讼费由被上诉人屯昌县文体局负担。被上诉人屯昌县文体局未作书面答辩。经审理查明，二审认定的事实及采信的证据与海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第254号民事判决认定的事实一致，本院予以确认。二审期间，上诉人陈秋雄提供的1984年和1985年的《收据》、《工资表》、《差旅费报销单》、《委托付款凭证》、《医疗费发放表》、《现金收入凭证》、《银行现金支票存根》等33张票据证据，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新的证据，本院不予采信。询问中，上诉人陈秋雄承认：其自1988年屯昌县琼剧团承包给私人王景新经营后，其仍在该琼剧团开车，工资由该琼剧团的承包者发放。1992年以后，其就回老家自谋职业至2014年4月。对上诉人陈秋雄的陈述，本院予以确认。本院认为，本案为劳动争议。争议的焦点为：1.上诉人陈秋雄主张其与被上诉人屯昌县文体局之间是否存在劳动关系；2.上诉人陈秋雄的诉讼请求是否超过仲裁时效。一、关于上诉人陈秋雄主张其与被上诉人屯昌县文体局之间是否存在劳动关系的问题。原屯昌琼剧团系被上诉人屯昌县文体局的下属单位，该剧团于2011年12月29日被注销。1981年，上诉人陈秋雄到屯昌县琼剧团当司机。1984年3月5日，上诉人陈秋雄与屯昌县琼剧团签订了《劳动合同书》，合同约定：上诉人陈秋雄的主要工作为司机，合同期限为两年。在这期间，上诉人陈秋雄与被上诉人屯昌县琼剧团存在劳动关系。1988年后，屯昌县琼剧团承包给私人王景新经营后，上诉人陈秋雄在该琼剧团开车，工资由该琼剧团的承包者王景新发放。1992年以后，上诉人陈秋雄就回老家自谋职业至2014年4月。在这期间，上诉人陈秋雄与原屯昌县琼剧团没有再续签《劳动合同》，没有再明确劳动关系。因此，自上诉人陈秋雄自谋职业之日起，上诉人陈秋雄与原屯昌县琼剧团之间已不存在事实上的劳动关系。上诉人陈秋雄主张其与被上诉人屯昌县文体局之间存在劳动关系，其主张缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人陈秋雄的诉讼请求是否超过仲裁时效问题。如前所述，上诉人陈秋雄自1988年起，屯昌县琼剧团承包给私人王景新经营后，上诉人陈秋雄在该琼剧团开车，工资由该琼剧团的承包者王景新发放。1992年以后，上诉人陈秋雄就回老家自谋职业至2014年4月。在长达二十年的时间里，上诉人陈秋雄没有与原屯昌县琼剧团再续签《劳动合同》，没有再明确劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，上诉人陈秋雄的上述请求已超过一年的仲裁时效，且上诉人陈秋雄也没有证据证明在此期间存在中止、中断、不可抗力的情形。因此，上诉人陈秋雄认为其并未超过仲裁时效，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人陈秋雄的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈秋雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 彬审 判 员  李福星代理审判员  李丹丹二〇一四年十二月十日书 记 员  陈 伟附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：黄一哲撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年12月10日印制（共印16份）