河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2012）丰民初字第3578号原告：赵智业，经商。委托代理人：董凯，居民。被告：施剑峰，农民。被告：江苏南通三建集团有限公司，住所地：江苏省海门市狮山路131号。法定代表人：黄裕辉，总裁。委托代理人：周恩龙，该公司职工。被告：中建七局（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安路3055号。法定代表人：王亮，经理。委托代理人：曾小舟、胡岳朋，公司员工。原告赵智业与被告施剑峰、江苏南通三建集团有限公司、中建七局（上海）有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告中建七局（上海）有限公司在答辩期内向本院提出了管辖权异议申请，本院于2012年11月6日作出了（2012）丰民初字第3578号民事裁定，驳回了该公司管辖异议申请。中建七局（上海）有限公司不服裁定，向唐山市中级人民法院提起上诉，唐山市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）唐民终裁字175号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵智业的委托代理人董凯、被告江苏南通三建集团有限公司的委托代理人周恩龙、被告中建七局（上海）有限公司的委托代理人曾小舟、胡岳朋到庭参加诉讼。被告施剑峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵智业诉称，1999年10月25日原告经营的郑州市金水区忠智钢模板租赁站与原江苏省南通市第三建筑安装工程有限公司（现更名为江苏南通三建集团有限公司）驻河南工程队的工程承包人施剑峰签订钢模板租赁合同，该合同由中建七局上海有限公司提供担保。按合同约定：原告提供钢管、模板等施工工具给被告使用，被告给付原告租金。从1999年10月26日至2012年12月底期间，共产生租赁费1257154元，但被告只给付租金381966.85元，尚欠875187.15元。经原告多次催要，被告至今仍不履行，且还有部分租赁物仍在租用。根据上述事实和理由，原告诉至法院，请求：1、依法判决被告给付租赁费875187.15元，中建七局承担连带赔偿责任；2、被告按所欠租赁费的30%给付违约金并按银行同期贷款利率给付自起诉之日至判决生效之日的利息；3、诉讼费由被告承担。被告施剑峰辩称，1、答辩人不是“原江苏省南通市第三建筑安装工程公司下属二分公司驻河南工程队工程承包人”。在1999年时，答辩人仅是黄健个体工程队雇佣的材料员，黄健曾经以河南工程队的名义承接工程，答辩人曾受黄健的委托参与购买材料。具体情况因事隔十几年，答辩人也记不清了。原告主张的租赁费与答辩人无关，答辩人早在2001年3月离开了黄健的工程队，双方没有过任何联系。因此，答辩人不应是本案的被告。2、原告的起诉已超过诉讼时效，租赁纠纷的诉讼时效为1年。原告从1999年至今，从未催要过租赁费，故原告的主张超过了诉讼时效。被告江苏南通三建集团有限公司辩称，1、我公司与原告之间从未发生经济往来，我公司从未授权委托任何人与原告签订租赁合同，也未设立过合同中的下属单位，本案租赁纠纷与我公司无关。2、原告的起诉早已超过诉讼时效，根据相关规定，租金的诉讼实效为1年。原告没有证据证明因本案其曾经向我公司主张过权利。请求驳回原告诉请或原告起诉。被告中建七局（上海）有限公司辩称，1、本案超过诉讼时效，原告未向我公司催要过欠款。2、我公司未与原告签订过租赁合同，该合同是原告与江苏南通三建集团有限公司及被告施剑峰签订。3、我公司不存在印章上显示的机构，从未刻制过该印章。4、印章上的项目部没有对外担保权，应免除保证责任。经审理查明，原告系原郑州市金水区忠智钢模板租赁站业主。1999年10月25日，原告开办的租赁站（甲方）与江苏省南通市第三建筑安装工程公司二公司驻河南工程队（乙方）签订了钢模板租赁合同书，约定：“……租赁合同经双方代表签字，单位公章后，方可提货、提货、退货均以提票、退票为依据……租金计算以提货之日起，到退货之日止，以日计费、不足25天按25天计算。用货超过一个月以上者，每月底在最后一天核收款一次，模板送完时，应当结清账目，如违反以上两款规定，超过五天按日5%加收违约金，占款不付，按月15%加收违约金……。”出租单位（甲方）处加盖了“郑州市金水区忠智钢模板租赁站”的公章，经办人处显示有“赵智业”手写签字。租用单位（乙方）处加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章，经办人处显示有“施剑峰”手写签字。合同右方空白处手写“担保单位盖章”处加盖了“中建七局（上海）有限公司六分公司七六九项目部”公章。合同下方标有：“以上所订各项双方必须遵守，如发生经济纠纷由甲方工商所在地或甲方负责人身份证所在地负责解决。”其中“甲方工商所在地”被勾画掉。被告施剑峰于1999年10月28日出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今有我队赵为民同志到你处拉模板，请给与接待为感。”该委托书加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章。1999年10月28日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今委托我队赵卫民同志到你处运钢模板，请给予办临时手续后，由本人合办租赁手续，望给接待为感……。”1999年11月2日施剑峰出具委托书两份，内容分别为：“忠智钢模板租赁站：今有我队三职工到贵处清点扣件，以备下午提货，望接待为感。”“郑州忠智钢模板租赁站：因我队前期钢模板运输委托人赵为明同志工作变动，故特派我队木工工长袁卫剑同志到贵处运输钢模板，特此证明，望接待为感。”该委托书加盖了“江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队”的公章。2000年2月22日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模板租赁站：今委托赵帮山同志到你处提钢模板，望接待为感。”2000年11月24日施剑峰出具委托书一份，内容为：“忠智钢模版租赁站：今委托王跟党同志到贵处提钢管等货，以全权代表本人在提货单上签字，望接洽为感。”原告提交的提货（退货）单显示，租赁单位处写有江苏省南通市第三建筑工程公司二分公司河南队，提货人分别为：施剑峰、赵为明、袁卫剑、赵帮山、刘燕飞、王跟党、沈玉祥。退货人分别为：刘燕飞、施剑峰、王跟党、沈玉祥。提货单上注明了货物的租金标准。根据原告提交的提货（退货）单显示在租物品为：PM1075-9块、JM0015-978块、EJ1055-10块、GG1-627根、GG2-1187根、GG2.5-63根、GG3-261根、GG4-13根、GG4.5-75根、JT-7根。1999年10月26日至2012年12月30日期间双方共发生租赁费1236497.74元，扣除施建峰已给付租赁费381966.85元，被告尚拖欠原告租金854530.89元。原告主张原江苏省南通市第三建筑安装工程公司变更为江苏海门建工集团公司，1998年变更为江苏南通三建集团公司，2001年重组变更为江苏南通三建集团有限公司。上述事实，有当事人陈述、提货单、退货单、委托书等予以证实。本院认为，1、关于诉讼时效问题。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本案租赁协议中对租赁期限未作具体约定，且租赁物共约40种至今尚有10余种未退还原告，租赁费一直在发生。因此，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。3、责任承担主体问题。本案租赁合同显示租用单位为江苏省南通市第三建筑安装工程公司二分公司驻河南工程队，担保单位为中建七局上海有限公司六分公司七六九项目部。二被告均称并未设立过相应的下属机构，未刻过合同上的公章也未授权他人刻过该印章。因原告未能提供证据证明前述二机构与二被告的关系，即原告不能证实该租赁合同与二被告存有关系。故原告对被告江苏南通三建集团有限公司、中建七局（上海）有限公司承担本案责任的诉讼请求，不予支持。因提货（退货）单中的提货人中赵为明、袁卫剑、赵帮山、王跟党均有施剑峰的授权委托，提货人中刘燕飞、沈玉祥虽没有施剑峰的授权委托但涉租赁物品绝大多数由刘燕飞、沈玉祥退回，且退回的物品与提货物品基本相符，故对刘燕飞、沈玉祥的提退货行为，本院予以确认。被告施建峰作为签订租赁合同的经办人、提退货的授权人及参与人应承担给付租赁费及其他合同义务。被告施剑锋主张其为当时工程承包人黄健所聘材料员，与原告所提交的证据不符，被告施剑锋对此亦未提供证据，本院不予采信。4、关于违约金数额及利息问题。协议签订后，被告施剑锋在原告处提取了租赁物，但未按约支付租赁费，构成违约。因双方约定的违约金明显过高，本院对违约金数额予以适当调整，综合本案拖欠租赁费的数额及拖欠时间，被告支付原告的违约金以256359.27元为宜。原告在主张违约金的同时主张利息，理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告施剑峰给付原告赵智业租赁费854530.89元、违约金256359.27元，合计1110890.16元，限本判决生效后十五日内履行；二、驳回原告赵智业的其他诉讼请求。如果被告施剑锋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16114元，由被告施剑峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长 贾 勉审判员 刘 爽审判员 吕军鹏二〇一四年十二月四日书记员 宋 霜