云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第34号原告云南常青树化工有限公司住所：昆明市寻甸县塘子镇。法定代表人陈爱中，该公司总经理。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人许建光，男，汉族，1977年9月10日生，住昆明市寻甸回族彝族自治县，该公司副总经理，特别授权代理。被告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司住所：昆明市寻甸县塘子化工工业园区内。法定代表人林向芳，该公司董事长。委托代理人刘洪文，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。第三人泰康消防化工租赁集团股份有限公司住所：昆明市彩云北路新亚洲体育城新都总部基地**。法定代表人林向芳，该公司董事长。委托代理人魏成浪，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。原告云南常青树化工有限公司（以下简称“常青树”）诉被告云南泰康消防化工集团寻甸有限公司（以下简称“寻甸公司”）、第三人泰康消防化工租赁集团股份有限公司（以下简称“租赁公司”）企业借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告常青树委托代理人汤标、被告寻甸公司法定代表人林向芳及委托代理人刘洪文、第三人租赁公司法定代表人林向芳及委托代理人魏成浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常青树起诉称：被告系原告与第三人共同出资组建。2010年8月20日，经协商，由原告向银行贷款转借给被告，被告按照银行贷款利率支付原告利息。为此，签署《借款协议》约定，被告先后于2010年8月19日向原告借款200万元、2010年9月6日借款50万元、2010年9月14日借款150万元、2010年9月20日借款100万元、9月27日借款100万元，合计借款600万元。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告借款600万元；二、被告向原告支付自借款之日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告寻甸公司答辩称：一、原、被告之间不存在借款关系，《借款协议》签订的背景是原、被告双方基于2010年8月18日云南省寻甸县委、县政府组织的第三次协调会会中关于解决被告工程款的情况下签订的。借款协议项下的款项正是原告及第三人为解决工程欠款而发生。原告解决600万元，第三人解决900万元。原告所诉款项不是借款。二、借款协议项下的款项不应当归还。该款项是两个股东同时支付到被告公司用于解决工程款的问题，实际上是原告及第三人经协调后对被告新的注资行为，即使要退，也应当是两个股东协商一致后同时退还。三、原告向被告支付工程为款500万元，原告所提交的2010年9月20日金额为100万元的款项不是本案借款，而是原告向被告的退货款。原告诉请利息无事实依据，因款项系解决工程款的问题而发生，不是借款行为，是对被告公司新的注资行为，不存在利息的问题。第三人租赁公司答辩称：同意被告的答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、《借款协议》1份，证明由于被告资信状况等原因向银行借不到资金，原、被告根据股东会会议精神，并经协商一致，由原告向银行贷款转借给被告，被告向原告偿付本息。证据2、《付款通知》、《中国农业银行电子银行交易回单》各5份、《专用发票》1份，证明原告分5次从银行贷出资金600万元出借给被告。证据3、《借款合同》、《泰康借款利息计算表》各1份，证明截止2013年11月30日，被告应向原告支付的利息。经质证，被告认为，对证据1的真实性无异议，但不认可合法性及关联性，理由是款项不是借款行为，而是原告及第三人经协调以后的新的注资行为。对证据2中的2010年9月20日的银行回单真实性无异议，不认可关联性及证明目的，该银行回单上载明的用途为“退货款”，该笔款项不是依据借款协议发生的款项。对证据2中的付款通知真实性不认可，系原告单方制作。对证据2中的其他证据的真实性无异议，被告只收到500万元，不认可是借款。对证据3的关联性及证明目的不予认可，该组证据签订时间在本案借款之后，涉案借款利息不能按照该证据约定的利率计算。第三人认为，对证据1的真实性认可，对合法性及关联性不予认可。借款协议是违法和虚假的，原告明知股东会从来就没有向股东借款的决议，也明知该借款中法定代表人是虚假的，原告公然凭小股东身份与被告勾结损害公司利益签订的协议无效。对证据2、3的质证意见与被告一致。经审查，本院认为，被告对证据1的真实性无异议，本院依法予以采信。对证据2中的付款通知系单方证据，本院不予采信。对证据2中2009年9月20日银行回单载明的100万元是否系本案借款属争议焦点，本院将在下文予以评述。被告对证据2中的其他证据无异议，本院依法予以采信。原告提交证据3的待证事实为利率计算标准问题，原告当庭将涉案借款利率标准变更为中国人民银行同期贷款利率，故对该证据的证明目的，本院不予采信。被告及第三人提交了以下证据：证据1、《合资协议》1份，证明由被告股东按出资比例或以被告资产抵押满足被告流动资金要求，被告基础设施建设应付工程款由原告及第三人按比例出资。证据2、《中共寻甸县委、县政府关于云南泰康消防化工集团有限公司与云南常青树化工有限公司项目推进第三次协调会会议纪要》1份，证明原告及第三人在县委、县政府第三次协议会决议决定，关于1500万元应付工程款的处理问题，第三人已解决了900万元，其余600万元由原告承担，该承诺符合双方的合资承诺，是对股东履行承诺的出资要求。经质证，原告认为，对两组证据的真实性无异议，但与本案无关。《借款协议》是两个独立法人签订的，原告依约出借了款项。经审查，被告提交的两组证据欲证明涉案款项的性质，该待证事实系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。本院经审理确认以下案件事实：2010年8月20日，原、被告签订《借款协议》约定，根据2010年8月18日《中共寻甸县委、县政府关于云南泰康消防集团寻甸公司与云南常青树化工有限公司项目推进第三次协调会会议纪要》第三条，关于应付工程款的处理精神，为解决泰康集团寻甸有限公司的生产流动资金，尽快恢复生产经营，在银行贷款近期难于落实到位的情况下，经原、被告协商并经股东会同意，由原告向银行贷款转借给被告，被告按银行贷款利率支付原告利息，并按借款金额承担原告向银行办理贷款所发生的相关费用。借款金额以实际到位金额为准。2010年8月9日，原告转账支付被告200万元，交易用途为付借款。2010年9月6日，原告转账支付被告50万元，交易用途为付借款。2010年9月14日，原告转账支付被告150万元，交易用途为付借款。2010年9月20日，原告转账支付被告100万元，交易用途为退货款。2010年9月27日，原告转账支付被告100万元，交易用途为付借款。上述付借款合计金额为500万元，退货款100万元。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告转付被告款项的性质是新的注资行为，还是借款；二、原告于2010年9月20日转付被告交易用途为“退货款”100万元的性质应如何确定。本院认为，民事交易各方当事人应基于诚实信用原则，在法律规定范围内设定权利、履行义务。本案中，各方对原告转付被告款项性质及金额存有异议，根据各方提交的证据及当庭陈述，本院认定意见如下：一、款项性质的认定。原告认定，因被告流动资金需要，原告向银行贷款出借被告，被告应依约履行还款义务。被告及第三人认为，原告转付被告款项是基于股东会决议为解决工程款而产生，系新的注资行为，不属于借款。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条规定，借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。原告提交了《借款合同》，亦提交了《银行转款凭证》，该两组证据足以证实原、被告之间建立了借款关系。被告及第三人并未提交证据证实涉案款项系股东新的注资行为之事实。虽然政府主导之下的协调会明确股东应解决工程款欠付问题，但该决议并未明确通过股东注资完成。第三人也未提交其对等履行了新的注资义务的证据，故其主张涉案款项非借款无事实及法律依据，本院不予支持。本院依法确认原、被告之间的借贷关系成立，被告依约负有偿还借款本息的义务。二、借款本金的认定。原告提交的交易用途为付借款500万元的银行转款凭证，被告亦认可收到500万元，本院依法确认该500万元为本案借款。此外，对于2010年9月20日原告转付被告交易用途为退货款100万元款项，本院认为，首先，《借款合同》未约定借款金额，而只约定了以实际到位金额为准，故涉案借款的借款本金应以银行转付凭证作为评判依据。其次，原告提交的500万元转款凭证均载明交易用途为“付借款”，2010年9月20日的转付凭证为“退货款”，故原告提交的100万元“退货款”银行转账凭证明显区别于涉案借款的性质。最后，原、被告之间存在多笔、多次民事交易，款项往来频繁，原告以款项用途为“退货款”之银行转款凭证作为涉案借款的依据，本院不予采信。本院依法认定原、被告之间的借款金额为500万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。据此，本院依法确认被告应支付原告借款本金500万元自借款之日起至至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中，200万元借款本金自2010年8月9日起计算利息；50万元借款本金自2010年9月6日起计算利息；150万元借款本金自2010年9月14日起计算利息；100万元借款本金自2010年9月27日起计算利息。综上所述，原告与被告建立了借贷关系，被告应支付原告借款本金500万元，并承担该款项自借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告云南消防化工集团寻甸有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南常青树化工有限公司借款本金500万元，并承担该款项自借款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中，200万元借款本金自2010年8月9日起开始计算利息；50万元借款本金自2010年9月6日起开始计算利息；150万元借款本金自2010年9月14日起开始计算利息；100万元借款本金自2010年9月27日起开始计算利息）；二、驳回原告云南常青树化工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费72140元，由云南常青树化工有限公司承担12023元，由云南消防化工集团寻甸有限公司承担60116元，云南消防化工集团寻甸有限公司于本判决生效后十日内将案件受理费60116元一并支付给云南常青树化工有限公司。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年七月九日书 记 员  罗明珠