宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬北庄民初字第120号原告：宁波市江北梦之旅工贸有限公司。法定代表人：袁春兰。委托代理人：黄金华。被告：宁波江北中通机械制造有限公司。法定代表人：沈刚。委托代理人：陆春意。委托代理人：邹宁江。原告宁波市江北梦之旅工贸有限公司为与被告宁波江北中通机械制造有限公司侵权责任纠纷一案，于2014年5月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员邹娟适用简易程序进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告宁波市江北梦之旅工贸有限公司的委托代理人黄金华，被告宁波江北中通机械制造有限公司的委托代理人陆春意、邹宁江到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告宁波市江北梦之旅工贸有限公司起诉称：原、被告均承租了宁波市江北区洪塘街道刘马湖村的厂房，整个厂区用电由被告统一代管并按国家标准收取电费。被告曾于2013年7月26日向江北法院起诉，称原告拒不支付电费，然而事实是被告为了达到自身少付电费的目的，在平均电价摊派时故意提高电价并强加于原告。因原告拒绝支付被告提出的远远高于标准收费的用电价格，被告非法强行对原告实施了全面拉电，并无理扣押原告出厂的货运车辆，导致原告在履行对外购销合同时多次违约，并为此支付了巨额的违约损失费用。对于被告恶意停电造成企业停产的严重情况，原告立即与出租人刘马湖村委会取得联系，要求其出面调停，然被告态度恶劣，拒绝调解。请求判令：一、被告支付原告因断电导致的厂房空置损失和停产的经济损失（参照房租标准计算，5个月为110415元）；二、被告赔偿原告因货运车辆被扣留及装卸工误工造成的各项费用损失3000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1.房屋租赁合同一份，用以证明原告承租的厂房遭被告断电5个月，造成损失的事实；2.宁波市中级人民法院询问笔录一份，用以证明被告于2013年1月对原告实施了强行停电，且一直没有恢复；3.照片一组、刘马湖村出具的《声明》一份和（2013）甬北庄商初字第158号案件的证据交换笔录一份，用以证明被告扣押原告货运车辆的事实；4.增值税发票一份，用以证明被告为了达到自己少付钱而要求原告多付电费的目的，蒙蔽原告电价的事实；5.（2014）浙甬商终字第95号民事判决书一份，用以证明被告在原告租赁厂房期间，高额收取原告电费的行为未能得到法院支持的事实；6.（2013）甬北庄商初字第158号案件的庭审笔录一份，用以证明被告说话前后矛盾；7.刘马湖村出具的《证明》一份，用以证明原告租金支付至2013年5月31日。被告对上述证据质证后认为：对证据1的真实性没有异议，但并不能证明因被告拉闸，原告遭受损失的事实；对证据2的真实性没有异议，但被告拉闸后没隔几个小时即恢复通电，并且原告也是可以自行恢复通电的，但原告没有采取任何补救措施，造成的损失不应由被告承担；证据3不能证明系被告扣押原告车辆；证据4、5、6均与本案缺乏关联性；证据7中所述情况被告不清楚。被告宁波江北中通机械制造有限公司答辩称：被告对原告实施拉闸行为系因原告拖欠电费，且在被告催讨之后的合理时间仍不缴纳的情况下，被告采取的一种自力救济方式；在被告实施拉闸行为之后，原告完全可以采取措施进行补救，但原告未能采取任何补救措施，导致损失扩大，被告不应承担责任；原告的损失与被告的拉闸行为不存在因果关系，即便被告拉闸，涉案厂房被告仍可以作为仓库使用，因此不存在房租损失；原告主张的经营损失也没有依据；原告述称被告扣留其货运车辆没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明拉闸之后曾恢复供电的事实，向本院提交了宁波江北三环钢管有限公司提供的证明、2013年1月电费各厂分摊清单以及电表照片各一份。对该组证据，原告认为只能证明最后抄表之后、拉闸之前的用电量，不能证明恢复供电的事实，并且电费清单是针对2012年12月份的用电，而每月抄表时间是25日之前，由于被告拉闸行为发生在2012年12月底，在此期间产生电量亦属正常。对原、被告提供的证据，结合双方的质证意见，本院综合认证如下：1.对原告提供的全部证据的真实性本院均予确认。本院认为原告提供的证据1能够证明原告承租刘马湖村厂房的事实；证据2能够证明被告在2013年1月对原告实施了拉闸的行为；证据3能够证明原告承租厂房门被锁住，但该组证据不能反映具体实施该行为的人员以及此种状况持续时间；证据4、5、6可以看出被告在向原告主张电费时未能合理告知原告实际用电量和电价，且其主张的电价确实明显高于平均电价，存在不合理之处；证据7能够反映原告租金交付情况。2.对被告提供的证据的真实性本院予以确认，该组证据仅能证明原告厂房在2012年12月份抄表之后至原告腾退之日使用过电，但被告并非在2012年12月份抄表之后即刻对原告实施了拉闸行为，因此不能据此判断所产生的用电量系拉闸之后产生。根据原、被告的陈述以及对双方提供证据的认证情况，本院认定如下事实：原、被告均租赁宁波市江北区洪塘街道刘马湖村经济合作社的厂房进行生产。除原、被告之外，还有其他几家企业也租赁了上述厂房进行生产。整个厂区电费由被告统一支付给宁波市电业局，包括原告在内的各承租户根据被告每月开具的增值税发票向被告支付电费，增值税发票中未注明各月用电量和电费单价。原、被告之间2012年3月之前的电费基本结清。因原告拒不支付自2012年4月开始的电费，被告于2013年1月将原告厂房电闸拉掉。原告与刘马湖村的租赁合同于2014年4月20日到期，约定年租金为265000元。2013年6月初原告提前终止租赁合同，搬离承租厂房，租金支付至2013年5月31日。2013年7月26日，被告向本院起诉，要求原告支付拖欠电费32132.03元。2013年11月16日，本院做出（2013）甬北庄商初字第158号民事判决，认为自2012年4月起，因原告用电量减少，按照被告计算电费的方式，原告所需支付的电费单价大多为厂区平均电价的2.5倍以上，部分月份甚至高达每度9元多，据此可以看出被告主张的电费不合理，故依法参照厂区平均电价调整为11200元。被告对该判决不服，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2014年2月21日作出（2014）浙甬商终字第95号民事判决，认为因被告历年开具的增值税发票均未载明原告公司实际用电量及电费单价，原告公司难以发现多收电费的情况，故未能及时提出异议，并且被告主张的电费电价明显高于厂区平均电价，显失公平；再者，被告未能提供证据证明双方对于力调电费的分摊做了明确约定，据此判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，本案争议焦点主要在于被告拉闸行为是否存在过错、过错大小以及原告因此是否遭受损失及损失大小问题。对于被告拉闸是否存在过错，本院认为原、被告之间因电费缴纳问题产生争议，双方应采取合理的方式解决，原告作为生产企业，被告明知拉掉电闸会对原告正常生产经营造成重大影响，但还是采取了此种不适当的自力救济措施，致使原告因此蒙受损失，被告的过错是明显的；虽然被告抗辩拉闸之后即行实施了恢复，但未向本院提供证据予以证实，且根据被告提供的电表读数等材料可以看出2012年12月抄表之后原告用电量极少，如果被告拉闸之后恢复了供电，一般情况下原告会继续生产，产生的电量应大于实际用电量，故本院对被告该项辩称不予采纳，因此被告应对原告的损失承担主要责任；然而，被告实施拉闸行为的主要原因是原告拒不缴纳电费，虽然被告主张的电费部分存在不合理之处，但对于被告主张的合理电费部分原告应该按时缴纳，然原告连合理部分电费也未缴纳，本院认为原告该行为也是诱发被告实施拉闸行为的一个诱因，因此对其自身损失也应承担一定责任。对于原告因拉闸行为是否遭受损失问题，首先，被告提出原告本来用电量较以往就大幅下降，即并未正常生产，本院认为虽然原告停电之前较长时间用电量较以往有下降的情况，但仍有较大电量产生，据此可见原告停电之前仍在生产；被告拉闸导致原告无法生产，原告遭受损失不可避免；其次，虽然拉闸之后原告不能正常生产，但原告在审理中也陈述白天有时还会到办公室办公，委托他人加工的部分产品也会通过涉案厂房转发运，据此可见原告租赁的厂房即便在停电之后对原告而言还是存在一定的利用价值；第三，在被告实施拉闸行为且双方就恢复供电不能达成一致意见的情况下，原告应积极采取补救措施，例如另寻他处，提前腾退厂房等措施，以减少因拉闸造成的损失，然原告在拉闸之后5个月方才腾退，对损失的扩大也应承担一定责任。综上，结合本案的实际情况，本院依法酌定被告应赔偿原告的损失金额为30000元。对于原告提出的货运车辆被扣留及装卸工误工造成的各项费用，本院认为原告提供的证据不足以证明系被告实施的扣车行为以及扣车持续的时间，故对其此项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宁波江北中通机械制造有限公司赔偿原告宁波市江北梦之旅工贸有限公司损失30000元；二、驳回原告宁波市江北梦之旅工贸有限公司其他诉讼请求。案件受理费2568元，减半收取1284元，保全费1087元，合计2371元，由原告宁波市江北梦之旅工贸有限公司承担1571元，被告宁波江北中通机械制造有限公司承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 娟二〇一四年七月二十八日代书记员  罗燕燕