浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬慈民初字第916号原告：大昌建设集团有限公司，住所地：浙江省舟山市定海区放生池路**，组织机构代码：××。法定代表人：方阿忠。委托代理人：周世忠。委托代理人：沈佳敏。被告：浙江省武林建筑装饰集团有限公司。法定代表人：于利生。委托代理人：郑仁亮。委托代理人：朱刚。原告大昌建设集团有限公司（以下简称大昌公司）诉被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司（以下简称武林公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由代理审判员章晓波适用简易程序于2014年9月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年11月10日将本案转为普通程序进行审理，合议庭由审判员唐志伟担任审判长，与代理审判员章晓波、人民陪审员金冠旦组成。2014年12月19日，本院第二次公开开庭审理本案。案经审理，本院认为原告主张的是双方签订的《总分包配合协议中》中约定的在合同约定的工期外、被告使用原告电梯和脚手架的使用费，故本案双方之间的法律关系实质为租赁关系，本院确定本案案由为租赁合同纠纷。原告大昌公司的委托代理人周世忠、被告武林公司的委托代理人郑仁亮参加了两次诉讼，被告武林公司的委托代理人朱刚参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。原告大昌公司起诉称：2009年6月，原告以施工总承包方式承揽由业主慈溪绿城投资置业有限公司（以下简称绿城公司）开发的坐落于慈溪市浒山街道的绿城·玫瑰园项目工程，该工程中的c1楼外墙石材干挂工程（以下简称涉案工程）由业主指定给被告专业分包。2011年1月22日，经业主协调，原、被告就涉案工程补签《总分包配合协议》，约定：涉案工程开工日期为2010年8月21日，竣工日期为2011年1月20日；施工电梯使用费为施工合同期外每月每幢按18000元收取；脚手架配合费为施工合同期外按建筑面积每月每平米6元；合同另对相关权利义务作了约定。因被告原因涉案工程直至2011年4月30日后才完工，比约定的竣工日期至少延期3个月零10天。2011年8月26日，绿城·玫瑰园c组团工程通过竣工验收。2014年4月，经业主绿城公司委托的浙江建安咨询公司竣工结算审核，确认c1楼建筑面积为11617.29平方米。根据双方合同约定，并结合已确认的c1楼建筑面积，被告应支付原告施工合同期外的施工电梯使用费60000元、脚手架配合费232345.8元，合计292345.8元。同时，被告应支付原告自绿城·玫瑰园c组团工程通过竣工验收日2011年8月26日次日起的利息。原告一直以多种方式向被告索赔，但均遭被告推诿。原告诉请：1.被告立即支付原告施工合同期外的施工电梯使用费60000元、脚手架配合费232345.8元，合计292345.8元，并支付自2011年8月27日起至判决确定的履行日止、以292345.8元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。被告武林公司答辩称：1.被告并不存在延期施工行为，原、被告签订的《总分包配合协议》约定的涉案工程竣工时间为2011年12月20日，而原告提供的《总分包配合协议》中竣工时间处有明显的涂改，被告并未在该涂改处签章确认，故约定的竣工时间仍为2011年12月20日，按原告所称被告完工的时间为2011年4月30日，该日期尚在合同约定的竣工期内，故被告不存在延期完工行为；2.原告主张权利已超出法定的诉讼时效，按原告所称被告于2011年4月30日完工，原告于2011年5月1日起即可向被告主张权利，原告现向被告主张权利已超过两年的诉讼时效；3.退一步讲，即使不考虑前述两点，原告以2011年4月30日作为节点计算脚手架配合费不准确，原告提供的2011年4月11日第七十五次工地例会会议纪要中提到第二天起安排清理垃圾，按常理，脚手架应于清理垃圾前拆除，故根据该会议纪要推断，脚手架至少在2011年4月11日前已被拆除，原告以2011年4月30日作为节点计算脚手架配合费不准确。为证明自己的诉讼主张成立，原告向本院提供以下证据：1.《建设工程施工合同》（部分）一份，证明原告于2009年6月以总包方式承揽业主绿城公司开发的绿城·玫瑰园项目工程；2.《总分包配合协议》一份，证明原、被告约定，涉案工程开工日期为2010年8月21日、竣工日期为2011年1月20日，施工合同期外每月每幢按18000元收取施工电梯使用费、按建筑面积每月每平米6元收取脚手架配合费；3.工地会议纪要（第七十五次工地例会）一份，证明被告承诺在2011年4月30日完工的事实；4.慈溪市房屋建筑工程竣工验收报告一份，证明绿城·玫瑰园c组团工程于2011年8月26日通过竣工验收的事实；5.关于绿城·慈溪玫瑰园c组团总分包配合工期延期的情况说明一份，证明涉案工程系业主指定分包工程、被告存在延期完工行为、原告多次索赔、c1楼建筑面积经审核为11617.29平方米的事实；6.慈溪绿城玫瑰园c、d组团石材幕墙、门窗第一次进场协调会会议纪要一份，证明被告实际进场施工时间为2010年8月3日的事实；7.大昌建设集团有限公司施工联系单、工程变更审批单各一份，证明原告于2011年至2013年期间向业主汇报因被告逾期完工而给原告造成损失并索赔的事实；8.慈溪市建设工程监理咨询公司（以下简称监理公司）出具的情况说明一份，证明被告存在延期完工行为、原告多次通过多种方式向被告索赔、c1楼建筑面积经审核为11617.29平方米的事实。被告未向本院提供证据。对上述证据，结合被告方的质证意见，本院综合认证如下：被告对证据1、4、6无异议，本院予以确认；证据2，被告对涂改部分有异议，其他无异议，本院对涂改部分涉及的竣工日期将结合本案其他证据综合认定；被告对证据3的真实性有异议，认为该证据页码前后不一，且未加盖被告公章，本院认为，该工地会议纪要是在2011年4月11日工地例会的基础上形成，例会由业主、监理公司、总包及各分包单位参加，被告公司的工地工作人员也参与了例会，并在签到表中签字，会议纪要内容由监理单位整理、记录，并由监理单位盖章确认，应认定其真实性，被告对内容有异议，但未提供反驳证据，故本院对该证据予以认定；证据5，被告对其真实性有异议，本院认为，该证据由业主绿城公司出具，且与证据3载明的内容可部分相互印证，本院予以确认；证据7，被告对其关联性有异议，本院认为，该证据仅反映了原告就涉案工程施工延期及损失承担的问题请求业主、监理公司确认的事实，本院仅对该事实予以认定。被告对证据8有异议，认为监理公司对说明中涉及的内容并不清楚，1.负责涉案工程的监理人员已不在该监理公司，监理公司对涉案工程的相关情况不清楚，2.说明中称c1楼有一台电梯，而实际上c1楼有两台电梯，基本事实错误，3.监理公司对c1楼建筑面积并不清楚，其来源为原告提供的信息，故对监理公司出具的说明不认可，另说明中涉及的第七十五次工地例会中的承诺时间和实际工期无关，对说明反映的原告曾经多次催讨的事实也不认可，本院认为，监理公司是受业主委托对施工情况、进度进行监理协调的单位，其对工期延误、实际完工时间等情况理应知情，另外监理公司进行监理均有相应的监理记录、监理月报等，因此，具体项目的监理人员是否调离公司并不影响监理公司出具书证的资格和效力，被告虽对该说明中的内容有异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以认定。本案争议的焦点为：1.《总分包配合协议》约定的竣工日期为哪一天；2.原告主张权利是否超出诉讼时效。现分析如下：关于《总分包配合协议》约定的竣工日期。首先，从原告提供的合同文本表象看有涂改痕迹，但结合本案其他证据，1.总包合同约定的竣工时间为2010年11月11日；2.被告在第七十五次工地例会中承诺在2011年4月30日完工；3.绿城·玫瑰园c组团工程于2011年8月26日竣工验收等事实，本院认为，合同约定的竣工日期为2011年1月20日的可信度更高；其次，《总分包配合协议》载明“本合同约定份数：两正三副”，故被告亦应持有本合同正本一份，在原告对合同约定的竣工日期“2011年1月20日”做出合理解释的情况下，被告仅以超过被告的有效保留期无法提供为由拒不提供合同正本，且对其声称的竣工日期“2012年12月20日”未提供证据证实，故根据证据规则的规定，推定原告主张的事实成立，本院对被告的抗辩不予采信。综上，本院认定《总分包配合协议》约定的竣工日期为2011年1月20日。关于原告诉请是否超过诉讼时效。首先，业主及监理公司对涉案工程是否延期完工、涉案工程的建筑面积等相关情况应知情，上述两家单位亦对涉案工程的相关情况各出具了一份情况说明，上述两份情况说明均反映原告曾在分包工程完工后至2013年底期间多次向被告索赔并由业主及监理单位组织协调索赔事宜的事实，且原、被告双方之间的《总分包配合协议》本身就由业主协调签订，业主协调催讨工程款也符合本案实际；其次，根据《总分包配合协议》，施工合同期外的脚手架配合费按建筑面积每月每平米6元计算，即原告的损失需根据面积来确定，而上述两份情况说明均提到涉案工程于2014年4月经浙江建安咨询公司竣工结算审核确定了建筑面积，故原告据此主张脚手架配合费未超出诉讼时效；第三，双方在合同中并未约定结算、款项支付的时间。综上，本院认为原告诉请未超出诉讼时效。根据本院认定的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2009年6月25日，原告与绿城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建绿城公司开发的坐落于慈溪市浒山街道的绿城·慈溪玫瑰园项目工程，工程内容为第二组团c标段（c1#-c5楼）施工图纸范围内容（发包人直接发包除外）。c1楼外墙石材干挂工程由业主绿城公司直接发包给被告，为配合工程施工，原、被告于2011年1月22日补签《总分包配合协议》一份，约定：由被告承建绿城·慈溪玫瑰园c1楼外墙石材干挂工程；开工日期为2010年8月21日，竣工日期为2011年1月20日；施工电梯使用费为施工合同期外每月每幢按18000元收取；脚手架配合费为施工合同期外按建筑面积每月每平米6元；合同另对相关权利义务作了约定。被告于2010年8月3日进场施工，至2011年4月11日尚未完工，被告在2011年4月11日的第七十五次工地例会中承诺4月30日完工，但被告实际完工时间迟于2011年4月30日。施工电梯、脚手架于2011年5月底被拆除。2011年8月26日，绿城.玫瑰园c组团工程竣工验收合格。2014年4月，绿城公司委托的浙江建安咨询公司完成竣工结算审核，确认c1楼建筑面积为11617.29平方米。另查明，被告公司名称于2014年8月18日由武林建筑工程有限公司变更为浙江省武林建筑装饰集团有限公司。本院认为：原、被告之间签订的《总分包配合协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行义务。现双方合同约定的竣工日期为2011年1月20日，迟延竣工的应自2011年1月21日起由被告依合同约定向原告支付施工电梯使用费和脚手架配合费，该约定的实质系被告在合同期外继续使用原告的电梯、脚手架，被告向原告支付相应使用费，其本质为租赁关系。被告实际完工的时间迟于2011年4月30日，故被告应向原告支付自2011年1月21日起至2011年4月30日期间共计100天的施工电梯使用费60000元（18000元÷30天÷1幢×100天×1幢="60"000元）、脚手架配合费232345.8元（6元÷30天÷1平方米×100天×11617.29平方米="232345.8元）。被告辩称以2011年4月30日作为节点计算脚手架配合费不准确，脚手架已于垃圾清理前拆除，即早于2011年4月30日拆除，但被告未提供证据予以证实，本院对该抗辩不予采信，故本院对原告要求被告支付施工合同期外的施工电梯使用费60"000元和脚手架配合费232345.8元的诉请予以支持。对于原告主张的利息问题，双方合同中虽未约定利息，但本院认为，违约方应从应付款之日起向原告支付逾期付款的利息。关于本案应付款日的认定，本院认为双方就合同期外电梯使用费、脚手架配合费的约定实际系租赁关系，其中电梯使用费按月计算，故被告施工结束时即可确定电梯使用费，同时因工程完工，双方的租赁关系亦相应终止，双方未明确约定使用费的支付时间，应认定租赁关系终止日即为使用费应付之日，被告违约的应赔偿相应的利息损失，故对电梯使用费部分原告主张的自2011年8月27日起至判决确定的履行日止、以60000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，而对于脚手架使用费，因双方约定的计价方式为按照建筑面积及时间计算，且双方未约定结算的方式和时间，原告所举证据中表明涉案工程建筑面积到2014年4月经业主单位委托审计机构审计后才确定，故对于脚手架配合费的利息损失从涉案工程建筑面积确定时起算更为合理，故本院仅支持原告主张的自2014年5月1日起至判决确定的履行日止、以232345.8元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司支付原告大昌建设集团有限公司施工合同期外的施工电梯使用费60000元、脚手架配合费232345.8元，合计292345.8元，并向原告支付自2011年8月27日起至本判决确定的履行日止、以60000元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息和自2014年5月1日起至本判决确定的履行日止、以232345.8为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，款于本判决生效之日起七日内支付；二、驳回原告大昌建设集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费6730元，由原告大昌建设集团有限公司负担838元，被告浙江省武林建筑装饰集团有限公司负担5892元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。审 判 长  唐志伟代理审判员  章晓波人民陪审员  金冠旦二〇一四年十二月二十二日代书 记员  龚卓一附1：本判决依据的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。附2：执行法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十八条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。