云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第433号原告（反诉被告）杨根发，男，汉族，1930年1月12日生，文盲，云南省普洱市思茅区人，无业，现住普洱市思茅区。委托代理人杨顺安（原告杨根发之子），男，汉族，1949年11月19日生，大专文化，云南省普洱市思茅区人，系普洱市职教中心退休职工，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）杨顺祥，男，汉族，1953年12月1日生，初中文化，云南省墨江县人，系普洱市邮政局退休职工，现住普洱市思茅区。被告（反诉原告）钟荣福，男，汉族，1973年10月1日生，初中文化，广西省桂林市人，个体户，现住普洱市思茅区。委托代理人钟荣寿（系被告钟荣福之兄），男，汉族，1971年11月20日生，广西省桂林市人，个体户，现住普洱市思茅区。代理权限：一般授权代理。委托代理人杨水艳（系被告钟荣福之妻），女，拉祜族，1983年1月12日生，云南省普洱市思茅区人，个体户，现住普洱市思茅区。代理权限：一般授权代理。原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥与被告（反诉原告）钟荣福相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨根发委托代理人杨顺安、原告（反诉被告）杨顺祥、被告（反诉原告）钟荣福及其委托代理人钟荣寿、杨水艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥诉称：二原告（反诉被告）的房屋坐落于普洱市思茅区，属解放前老式城镇居民土木结构瓦房。2002年被告（反诉原告）钟荣福家购买相邻房屋代家巷6号，其重新建盖房屋时要求锯掉二原告（反诉被告）耳房的椽子约20厘米以便用于安装排水槽供被告（反诉原告）生活用水及二原告（反诉被告）房檐滴水，被告（反诉原告）保证其所安装的排水槽符合国家建筑要求，不会漏水到二原告（反诉被告）家的墙体，在此之后原、被告和睦相处十余年。2013年12月13日，二原告（反诉被告）雇佣工人更换多年失修腐朽的椽子和瓦片时，被告（反诉原告）及其父亲大吵大闹，阻止干涉工人施工，并用钢筋打烂二原告（反诉被告）家的瓦片，要求二原告（反诉被告）把椽子钜短一截，不准用被告（反诉原告）家的排水槽进行排水。被告（反诉原告）的行为导致二原告（反诉被告）不能继续施工。2013年12月13日晚开始连续三天下大雨，加之2014年3月22日、23日的两场暴雨，二原告（反诉被告）房屋的椽子、房梁、墙体被雨淋，楼板被淋湿，雨水流进屋里后，极大地影响了原告（反诉被告）的起居生活。2014年5月7日因被告（反诉原告）家的干预行为导致二原告（反诉被告）的房屋墙体长期被雨淋而倒塌，原告（反诉被告）修复完倒塌的墙体后，被告（反诉原告）又进行了部分破坏。二原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）阻止二原告（反诉被告）修缮房屋及对房屋的破坏行为违法，理由是：1、二原告（反诉被告）的房屋属于解放前的城镇居民老住宅，现已列入思茅区文物保护单位，只能按原状修缮及建盖；2、二原告（反诉被告）房屋的坐落及滴水是解放前就形成的；3、二原告（反诉被告）对其房屋的修缮行为不属于新建、改建及扩建，而只是在原有基础上更换椽子，不存在影响被告（反诉原告）采光、通风问题，也不存在影响被告（反诉原告）安全生活及缩短被告（反诉原告）房屋使用寿命问题；4、2002年被告（反诉原告）建房时未到普洱市城建局办理建房手续，未经普洱市城建局批准，私自在一层平房上加建一层房屋，被告（反诉原告）的房屋属违法建盖，在二原告（反诉被告）不知情的情况下，被告（反诉原告）建盖房屋时私自将部分屋面压到二原告（反诉被告）的房屋屋面上。原、被告之间矛盾产生后，原告方（反诉被告）曾多次找思茅镇老街社区、警务室、区规划局、区文物管理所的领导进行协商调解，但被告（反诉原告）毫无诚意、蛮不讲理、不服调解。为维护二原告（反诉被告）的合法权益，遂向法院起诉，请求法院判令：1、被告（反诉原告）钟荣福停止侵害、排除妨害；2、被告（反诉原告）钟荣福停止侵害并赔偿原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥经济损失4500.00元、精神损失费1500.00元，二项合计6000.00元；3、本案诉讼费由被告（反诉原告）钟荣福承担。被告（反诉原告）钟荣福答辩及反诉称：1、原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥起诉被告（反诉原告）侵犯其利益并非事实，事实是二原告（反诉被告）侵害被告（反诉原告）的利益，抢占使用被告（反诉原告）的土地，也并非是被告（反诉原告）的房屋伸入到二原告（反诉被告）的土地使用范围内，而是二原告（反诉被告）的房屋伸入到了被告（反诉原告）的土地使用范围内。2002年被告（反诉原告）修建房屋时曾要求二原告（反诉被告）拆除其伸到被告（反诉原告）土地使用范围部分的房屋，但二原告（反诉被告）称该房屋系1953年就建的老房子，不肯拆除，经被告（反诉原告）多次与其协商，其才同意锯掉20厘米左右房檐，但其要求被告（反诉原告）为其新建一条水槽作为房檐排水之用。2002年二原告（反诉被告）曾想把被告（反诉原告）建好的房屋破坏掉，理由是被告（反诉原告）的房屋过界，压到了二原告（反诉被告）房屋的屋面，经土地局现场查看，被告（反诉原告）系在土地使用范围内建的房屋，并没有过界，而是原告（反诉被告）的房屋过界，被告（反诉原告）曾多次要求二原告（反诉被告）拆除过界的房屋，但二原告（反诉被告）不肯拆除，基于邻里之间和睦相处考虑，被告（反诉原告）就没有起诉二原告（反诉被告）；2、被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）的房屋天井明显比已经作为文物保护的代家巷9号房的天井高约30厘米，该房屋列为文物保护是不合理的，当查看现场的法官称需征询文物管理所意见看能不能把椽子锯短一点并新建水槽时，二原告（反诉被告）立即反对，二原告（反诉被告）的做法是在欺负被告（反诉原告）；3、二原告（反诉被告）于2013年12月13日修缮房屋换椽子和瓦片时，被告（反诉原告）的父亲要求二原告（反诉被告）把椽子锯短一点，不要再侵占被告（反诉原告）的土地，同时要求二原告（反诉被告）自己修建水槽以供房檐排水，但二原告（反诉被告）不肯，在整个过程中，被告（反诉原告）及其父亲并没有打烂原告（反诉被告）的瓦片；4、二原告（反诉被告）的行为性质上是想侵占被告（反诉原告）的土地，其起诉被告（反诉原告）所产生的诉讼费应自行承担。综上，请法院依法驳回二原告（反诉被告）的诉讼请求。基于答辩陈述的事实和理由，被告钟荣福（反诉原告）提起反诉，请求法院判令：1、由原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥拆除其过界到被告（反诉原告）钟荣福土地使用范围内的房屋；2、由原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥自行搭建房檐排水槽并停止使用被告（反诉原告）钟荣福家的排水槽；3、由原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥赔偿自2002年起至今一直侵占被告（反诉原告）钟荣福土地给被告（反诉原告）钟荣福造成的损失共计10000.00元。原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥反诉辩称：反诉被告家的房屋部分椽子确实过界利用反诉原告家的排水槽进行排水，但反诉被告的房屋现已被列为文物，不能再进行改造；反诉被告家的房屋解放前就已经存在，反诉原告家的房屋属后来新建房屋，新建时原、被告就约定双方共用反诉原告家建的水槽；反诉原告要求反诉被告赔偿10000.00元损失无依据。综上，请法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交以下证据：1、原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥的身份证原件各一份。用于证明原告（反诉被告）的身份情况。被告（反诉原告）对该组证据无异议。2、思茅区文物管理所证明原件一份。用于证明原告（反诉被告）的房屋即普洱市思茅区代家巷7号已于2012年5月8日被思茅区政府列为文物保护单位的事实。被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为二原告（反诉被告）的房屋是否列为文物和其房屋的过界侵权行为无关联。3、老街社区证明原件一份、思茅区文物管理所证明原件一份。用于证明被告（反诉原告）的侵害及妨害行为造成原告（反诉被告）房屋墙体被雨侵淋及坍塌并造成经济损失的事实。被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该部分房屋的瓦片是原告（反诉被告）自己拆除的，造成的后果应由原告（反诉被告）自行承担。4、王家荣证明原件一份。用于证明2013年12月13日原告（反诉被告）请工人修复房屋厨房时因被告（反诉原告）的干预导致不能继续施工，二原告（反诉被告）共计支付250.00元误工费的事实。被告（反诉原告）对该组证据的关联性不认可，认为其只阻止了原告（反诉被告）拆瓦片。5、收条、收据原件共八份。用于证明二原告（反诉被告）共有的房屋墙体坍塌后其共支付修复费用2674.00元的事实。被告（反诉原告）对该组证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为该墙体初建的时候就存在问题，是雨淋之后的自然坍塌，修复费用与被告（反诉原告）无关。6、现场照片三张、彩色打印照片六张。其中三张现场照片用于证明原、被告共用排水槽及被告（反诉原告）的房屋部分过界压到原告（反诉被告）房屋屋面的事实，六张彩色打印照片用于证明二原告（反诉被告）的房屋墙体坍塌后厨房及楼上的受损情况。被告（反诉原告）对三张现场照片的真实性无异议，但不认可证明目的，认为该排水槽系被告（反诉原告）所有，仅供被告（反诉原告）家使用；被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的六张彩色打印照片无异议。7、原告（反诉被告）自书的墙体坍塌损坏物品清单一份。用于证明2014年5月7日因墙体坍塌造成原告（反诉被告）经济损失234.20元的事实。被告（反诉原告）不认可该组证据，认为原告（反诉被告）的损失情况其并不知情。8、房产证原件二份、土地证原件一份。用于证明普洱市思茅区的房屋为二原告（反诉被告）共同共有及该土地属二原告共同使用的事实。被告（反诉原告）对该组证据无异议。被告（反诉原告）就其反诉请求及本诉辩称提供以下证据：1、房产证、土地证原件各一份。用于证明普洱市思茅区代家巷6号的房屋所有权人为被告（反诉原告）钟荣福及该片土地使用权人为被告（反诉原告）钟荣福的事实，同时证明该片土地的四至界限情况。二原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，但认为被告（反诉原告）的房屋系违章建筑，在原、被告房屋交界处被告（反诉原告）并没有重新新建墙体，而是一直和原告（反诉被告）共用一堵墙。2、建筑方案评审通知书原件一份。用于证明被告（反诉原告）的房屋属合法建筑的事实。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，但不认可被告（反诉原告）的证明目的，认为被告（反诉原告）在建房时并没有办建房许可证，故被告（反诉原告）房屋系违章建筑。3、现场照片四张。用于证明二原告（反诉被告）墙体坍塌后重砌的墙体已经过界到被告（反诉原告）家土地使用范围内约10厘米的事实。原告（反诉被告）对该组证据的真实性无异议，但不认可被告（反诉原告）的证明目的，认为其只是在坍塌前的墙体范围内砌墙。经本院审查，原告（反诉被告）提交的第1组、第2组、第3组、第6组、第8组证据内容客观真实，证据与原告（反诉被告）起诉的案件事实之间具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以采信；原告（反诉被告）提交的第4组证据因证人并未出庭，故本院不予采信；原告（反诉被告）提交的第5组证据并不能证明该支出系由于被告（反诉原告）的行为所导致，故本院不予采信；原告（反诉被告）提交的第7组证据系其自书行为且被告（反诉原告）不认可，故本院不予采信；被告（反诉原告）提交的第1组、第2组、第3组证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以采信。根据原、被告双方当事人举证、质证及本院认证，本院确认本案的法律事实如下：原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥的房屋坐落于普洱市思茅区，属解放前老式城镇居民土木结构瓦房，并于2012年5月8日被列为思茅区区级文物保护单位。2002年被告（反诉原告）钟荣福家购买相邻房屋代家巷6号并重新建盖，在建房过程中原、被告（反诉原告）商定由二原告（反诉被告）锯掉房屋交界部分的椽子约20厘米以便被告（反诉原告）安装排水槽，用于被告（反诉原告）生活用水及二原告（反诉被告）房檐滴水排放，在此之后，原告（反诉被告）一直使用被告（反诉原告）的水槽用于屋檐排水。2013年12月13日，二原告（反诉被告）欲对房屋进行修缮，在拆除部分瓦片后，被告（反诉原告）提出根据其持有的土地证，原告（反诉被告）房屋的椽子已经过界，原告（反诉被告）只能在其土地使用范围内进行维修，其同时要求原告（反诉被告）锯掉过界部分的椽子并自建水槽进行屋檐水排放，不得继续再使用被告（反诉原告）家的水槽进行排水。但原告（反诉被告）认为，二原告（反诉被告）的房屋系解放前就存在的老房子，已经被列为文物保护单位，应受法律保护，维修和维护都必须保持现状，原、被告双方为此引发纠纷，二原告（反诉被告）的房屋一直未能修缮。2014年5月7日，二原告（反诉被告）房屋的厨房墙体坍塌，原告（反诉被告）及时对坍塌部分墙体进行了修补。另查明，根据原、被告持有的土地使用权证，原、被告使用的二宗土地交界部分系二原告（反诉被告）房屋的围墙外皮，被告（反诉原告）认为只要二原告（反诉被告）家的房屋超出该围墙外皮就侵占到被告（反诉原告）家的土地使用范围，但二原告（反诉被告）认为应尊重历史，原告（反诉被告）的房屋解放前就已经存在，土地使用范围应维持现状。本院认为，本案系因原、被告对相邻土地、建筑物的利用引发的纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”，原、被告在处理相邻关系时应遵循前述原则，否则会破坏相邻关系，导致邻里之间的矛盾激化，不利于相邻关系和谐发展。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）停止侵害部分诉讼请求。原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥认为，被告（反诉原告）钟荣福家打烂及拿走其房屋的部分瓦片，导致原告（反诉被告）房屋的椽子、房梁、墙体被雨淋，楼板被淋湿，房屋墙体长期被雨淋而倒塌，故要求被告（反诉原告）方停止侵害。因原告（反诉被告）未能证明被告（反诉原告）实际实施了侵害行为，因此关于其要求被告（反诉原告）停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。关于是否拆除过界部分房屋及是否准许二原告（反诉被告）继续使用被告（反诉原告）水槽的问题。二原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）实施了阻止其对房屋进行修缮及继续使用被告（反诉原告）的排水槽进行屋檐排水的妨害行为，要求排除妨害；被告（反诉原告）则认为根据土地使用权证，原告（反诉被告）的房屋已经过界，原告（反诉被告）只能在其土地使用范围内对房屋进行修缮，而排水槽系被告（反诉原告）所有，原告（反诉被告）无权利用该排水槽进行排水，故诉请法院判令原告（反诉被告）拆除其过界部分的房屋及停止使用被告（反诉原告）家的排水槽。根据《中华人民共和国文物保护法》第二十一条第四款规定：“对不可移动文物进行修缮、保养、迁移、必须遵守不改变文物原状的原则”，第二十六条第一款规定：“使用不可移动文物，必须遵守不改变文物原状的原则，负责保护建筑物及其附属文物的安全，不得损毁、改建、添建或者拆除不可移动文物”，原、被告使用的二宗土地交接部分系以二原告（反诉被告）的围墙外皮为界，二原告（反诉被告）家的部分房檐已超出其围墙外皮并搭靠在被告（反诉原告）家的排水槽上，确已占用到了被告（反诉原告）的土地使用范围，但原告（反诉被告）的房屋解放前就已存在，且该房屋2012年已被列为文物保护单位，进行修缮需遵守不改变原状的原则，不能擅自进行拆除。2002年，为了被告（反诉原告）能够顺利建盖房屋，原告（反诉被告）锯掉了房檐椽子约20厘米，在此之后，双方当事人一直共用被告（反诉原告）家的水槽进行排水，经普洱市城乡规划局工作人员现场查看，二原告（反诉被告）的该部分房屋因房屋结构原因不能另行安装排水槽。结合处理相邻关系的原则，现二原告（反诉被告）欲对房屋进行修缮及继续使用该排水槽进行排水，被告（反诉原告）亦应提供方便，不得妨害原告（反诉被告）对房屋在原范围内进行修缮，亦不得阻碍原告（反诉被告）利用被告（反诉原告）的水槽进行房檐排水，原告（反诉被告）的该项诉讼请求，本院予以支持。基于处理相邻关系的基本原则及文物保护因素考虑，被告（反诉原告）钟荣福要求原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥拆除其过界房屋并非处理相邻关系的正确方式，有失公正，故该反诉请求本院不予支持，其要求由原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥自行搭建排水槽并停止使用被告（反诉原告）的排水槽进行排水的反诉请求本院亦不予支持。关于二原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）赔偿经济损失4500.00元及精神损失费1500.00元的诉讼请求。根据查明的法律事实，二原告（反诉被告）不能证明被告（反诉原告）实施了侵害行为，也不能证明其所遭受的损失和被告（反诉原告）的妨害行为之间具有因果关系，因此，原告（反诉被告）的该项诉讼请求本院不予支持。关于被告（反诉原告）要求二原告（反诉被告）赔偿自2002年起至今一直侵占其土地给其造成的损失10000.00元的诉讼请求。房屋相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，虽从现有土地证来看，原告（反诉被告）的部分房屋延伸到了被告（反诉原告）的土地使用范围内，但原告（反诉被告）的房屋在解放前就已经存在，被告（反诉原告）应充分考虑历史因素及尊重客观事实，为原告（反诉被告）提供方便，故被告（反诉原告）要求二原告（反诉被告）赔偿10000.00元经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国文物保护法》第二十一条第四款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）钟荣福不得阻碍原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥对房屋在原范围内进行修缮，亦不得阻碍原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥使用被告（反诉原告）钟荣福的排水槽进行房檐排水；二、驳回原告（反诉被告）杨根发、杨顺祥的其他本诉诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）钟荣福的反诉诉讼请求。本诉案件受理费50.00元，由被告（反诉原告）钟荣福承担，反诉案件受理费25.00元，由被告（反诉原告）钟荣福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后的二年内向本院申请强制执行。（此页无正文）审判长  罗咏梅审判员  黄 俊审判员  杨昌金二〇一四年七月二十八日书记员  禹 凡