重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝三中法民终字第00426号上诉人（原审原告）：赵兰，女，1972年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。委托代理人：张广亮，男，1952年7月15日出生，汉族，居民，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：重庆鼎发实业股份有限公司，住所地垫江县桂溪镇工农路296号，组织机构代码20865003-7。法定代表人：程伊彬，该公司董事长。委托代理人：许龙华，重庆维淮律师事务所律师。上诉人赵兰诉被上诉人重庆鼎发实业股份有限公司（以下简称鼎发公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服垫江县人民法院（2014）垫法民初字第00140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：赵兰的父亲赵继德于1996年将原垫江县桂溪镇房屋拆除，重建为楼房（该栋楼房共计24套房屋），并安装了整栋楼房的水、电、气总表。气总表户名为赵继德，表号为27000，该表号至今未注销，仍在使用。赵继德之子赵竹忠将该栋楼房部分套房出售他人。赵兰与其他用户均居住在该栋楼房。多年来，一直由各户推选的代表负责核查各户水、电、气表的起止数，并按照当时的市场价格收取费用，统一向水、电、气公司缴纳费用。2012年3月，部分用户以赵兰阻止水、电、气公司为其安装水、电、气一户一表为由，与赵兰发生纠纷，拒绝缴纳自用电、气费。2013年8月16日，鼎发公司为该楼房23户天然气用户安装了一户一表。赵兰认为鼎发公司为该23户用户安装天然气表，侵犯其合法权益，双方发生纠纷，遂以提起本案民事诉讼。另查明：在举证期限内，赵兰未提供证据证明：1、赵继德安装了涉案楼房天然气分表及其管道设施且至今赵兰仍对天然气分表及其管道设施仍具有所有权；2、天然气总表费用、分表及其管道设施费用、安装费用；3、天然气总表、分表及其管道设施的现存价值；4、鼎发公司损毁天然气总表、分表及其管道设施的行为；5、鼎发公司授权赵兰代其向用户收取天然气费用。还查明：2010年，赵兰继承该栋楼房总证权利。赵兰向一审法院起诉称：我的父亲赵继德于1996年1月将原垫江县桂溪镇房屋拆除，重建为楼房（该栋楼房共计24套房屋）。同年11月在房屋基本竣工时，赵继德以自己的名义自费安装了整栋楼房的水、电、气总表、分表和管道设施。多年来，一直由各户推选的代表负责核查各户水、电、气表的起止数，并按照当时的市场价格收取费用，统一向水、电、气公司如期缴纳上月的费用。1999年3月22日，重庆市第三中级人民法院作出的（1998）渝三中民终字第244号民事判决：一、撤销（1998）垫民初字第59号民事判决；二、由赵继德付给易向阳人民币161009.45元，坐落在垫江县桂溪镇的砖混结构房屋1幢归赵继德所有。1999年12月1日，重庆市高级人民法院作出的（1999）渝高法民监字第123号民事裁定书载明重庆市第三中级人民法院的（1998）渝三中民终字第244号民事判决书已经发生法律效力。按照法律规定，凡人民法院生效裁判所确定的事实，具有免除后诉当事人举证责任的效力。2010年9月6日，垫江县人民法院作出的（2010）垫法民初字第776号等18件民事判决书判决“协议”有效，驳回何金贵等18户的其他诉讼请求，因此对于18户请求确认其房屋产权属其所有的主张不予处理，即“协议”有效并不等于产权转移。2010年12月6日，依据重庆市第三中级人民法院的（1998）渝三中民终字第244号民事判决，为解决历史遗留问题，垫江县国土资源和房屋管理局颁发了房地证305字第201100011号房地产权证，该房地产权证权利登记人为我，实际是对已经发生法律效力的终审判决的具体执行和落实，是人民法院司法行为的延续。2013年8月16日，鼎发公司未与天然气总表权利人协商，亦未提前通知原天然气总表权利人的情况下，强行拆除天然气总表和分表。双方因安装天然气表一事发生纠纷，经过垫江县公安局桂阳派出所多次调解，2012年5月7日，18户代表周正华与我自愿达成协议，约定在垫江县人民法院作出判决之前绝对不能自行安装。由于鼎发公司主观上存在过错，致使矛盾激化、升级，侵害了原总表户主的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求判决鼎发公司赔偿初装天然气总表费用3000元、24个分表和管道设施费用6720元、安装费用280元，共计10000元，并由鼎发公司承担案件受理费。鼎发公司在一审中辩称：我公司应其他用户申请，依法为其他用户安装天然气表，赵兰的天然气户口至今仍存在，赵兰没有受到任何影响和损失，请求人民法院驳回赵兰的诉讼请求。一审法院认为，从赵兰诉讼主体来看，赵兰继承涉案楼房总证权利，与房屋不可分隔的附属设施天然气总表号27000号，亦应由赵兰继承、享有，故赵兰是本案适格的主体。鼎发公司对赵兰之父赵继德安装了天然气总表无异议。本案争议的焦点：1、赵兰之父赵继德是否为涉案楼房安装了天然气分表及其管道设施；2、赵兰现在是否对天然气分表及其管道设施具有所有权；3、天然气分表及其管道设施现存价值是多少；4、鼎发公司是否实施了损毁天然气总表、分表及其管道设施的行为；5、鼎发公司安装天然气表的行为是否具有正当性；6、鼎发公司为23户天然气用户安装一户一表是否侵犯了赵兰的合法权益。关于第一个争议焦点。赵兰在举证期限内未举证证明其父赵继德安装了天然气分表及其管道设施，且鼎发公司对此不予认可，故对赵兰诉称赵继德为涉案楼房安装了天然气分表及其管道设施的事实，不予确认。关于第二个争议焦点。假设赵兰之父赵继德于1996年11月安装了天然气分表及其管道设施，但赵兰在举证期限内未举证证明在房屋出售他人后其至今仍对天然气分表及其管道设施仍具有所有权，故对赵兰至今对天然气分表及其管道设施具有所有权不予确认。关于第三个争议焦点。假设赵兰之父赵继德于1996年11月安装了天然气分表及其管道设施，但赵兰在举证期限内未举证证明使用17年的天然气总表、分表和管道设施的现存价值，故对天然气总表、分表和管道设施的现存价值，无法确认。关于第四个争议焦点。赵兰在举证期限内未举证证明鼎发公司实施了损毁天然气总表、分表及其管道设施的行为，故无法确认鼎发公司实施了损毁天然气总表、分表及其管道设施的行为。关于第五个争议焦点。即使赵兰诉称的1996年11月赵继德安装涉案楼房的天然气分表且至今赵兰仍具有所有权属实，根据《物业管理条例》（国务院令第504号，下同）第五十二条第一款“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”、JJG577-2012《膜式燃气表检定规程》“燃气表只作首次强制检定，限期使用，到期更换。以天然气为介质的燃气表使用期限一般不超过10年。以人工燃气、液化石油气等为介质的燃气表使用期限一般不超过6年”和《重庆市天然气管理条例》第十九条“天然气用户不得有下列行为：…（四）违反天然气安全使用规定…”的规定，天然气属于易燃易爆品，使用了长达17年之久气总表和分表，均超过了规定的使用期限，存在安全隐患，将给用户的生命及财产安全带来巨大威胁，因此，鼎发公司安装天然气表的行为即使属于更换，亦系依法履行职责，具有正当性。关于第六个争议焦点。根据《物业管理条例》第四十五条“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用”的规定，鼎发公司为23户天然气用户安装一户一表，符合法规规定。在举证期限内赵兰未提供证据证明鼎发公司授权其代为向用户收取天然气费用，故鼎发公司为23户天然气用户安装一户一表并未侵犯赵兰的合法权益。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，天然气表号27000号至今未注销，赵兰仍使用该表号。综上所述，在举证期限内赵兰未提供鼎发公司侵犯其合法权益的证据，赵兰应承担举证不能的法律后果，故对赵兰请求鼎发公司赔偿初装天然气总表费用、24个分表和管道设施费用、安装费用共计10000元的诉讼请求，因无事实和法律依据，均不予支持。据此，一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回赵兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由赵兰负担。上诉人赵兰不服上述民事判决，向本院上诉称：1、原天然气总表的编号为27000，户名为赵继德，该表已经被鼎发公司强行拆除，该表号也已经被新号11073950所取代，原表已经不存在，且赵兰也并未使用。2、涉案楼房中的部分套房已经出售他人与本案无关，根据（1998）渝三中法民终字第244号民事判决书，所有权并未转移。3、赵继德不仅安装了天然气总表，还安装了天然气分表及其管道设施，赵兰继承取得涉案楼房的产权，具有该楼房及附属设施水、电、气总表、分表的所有权，鼎发公司在未征得权利人的同意下，强行拆除属于赵兰合法自费安装的天然气总表及分表，为他人安装一户一表的行为已经构成侵权。4、赵兰在一审中举示的证据足以证明鼎发公司存在侵权行为，应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费由鼎发公司承担。被上诉人鼎发公司辩称：1、赵继德向我方申请安装27000号表属实，但是否安装分表，我方并不知情，也未备案。赵继德申请安装27000号表后，先向涉案楼房的23户住户收取天然气费，然后再将费用交给我方，从而引起该23户人的不满，并致使该23户人上访，经协调无果，最后决定由我方安装新的天然气表。2、涉案楼房的部分房屋已经出售给他人，买受人已经获得相应产权，我方应权利人的申请安装天然气一户一表符合法律、法规的规定。3、我方于2013年8月16日为该23户天然气用户安装一户一表是合法行为，并未拆除27000号表，也没有实施任何侵害赵兰权利的行为。一审判决并无当，请求二审法院予以维持。二审审理中，赵兰为证明其主张向本院提交了如下证据：1、（2013）垫法民初字第00018号民事判决书，拟证明人民法院已经查明赵继德自费安装涉案房屋水、电、气总表及分表的事实。2、票号为114346的发票一张，拟证明27000号表已经不存在了，现在用户名称为赵继德，所对应的用户编号为11071449。3、票号为83402的发票一张，拟证明旧表即27000号表已经被拆除了，现在使用的是新号11073950，11071449与11073950系同一表，先使用11071449号表，后变更为11073950。4、2012年8月至2013年8月16日27000号表的收费表、票号4214发票一张，拟证明天然气分表的存在，赵兰对涉案楼房附属的天然气表享有相应的权利。鼎发公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但与本案无关，房屋卖出后，房屋产权及附属设施的所有权已由买受人获得，不能证明我方拆除了总表和分表；对证据2、3的真实性无异议，但不能达到赵兰的证明目的，11071449号表是由27000号表演变而来的，实际为同一个表，户主仍是赵继德，11073950号表与11070449号表并不是同一个号，11073950是另外的表，该表的用户名称为李雪平；对证据4的真实性不予认可，并且不能达到赵兰的证明目的；对证据5的真实性无异议。本院认为，本案争议的焦点在于：鼎发公司于2013年8月16日为他人安装一户一表天然气表的行为是否侵害了赵兰的合法权益？本案中，双方当事人对于赵兰继承享有表号为27000的天然气表及该表至今仍未注销的事实均无异议。赵兰主张其是涉案楼房的产权人，具有涉案楼房及附属设施水、电、气总表、分表的所有权，鼎发公司在未征得权利人同意下，强行拆除属于赵兰自费安装的天然气总表及分表，为他人安装一户一表的行为侵害了其合法权益，并在二审中举示了（2013）垫法民初字第00018号民事判决书、2012年8月至2013年8月16日27000号表的收费表以及用户编号11071449、11073950天然气表的收费发票予以证明。上述证据能够证明赵兰的父亲赵继德安装了户名为赵继德，表号为27000的天然气表，现该表的户名仍为赵继德，虽然表号已变更为11071449，但该表仍可正常使用，赵兰无证据证明鼎发公司实施了强行拆除了属于赵兰自费安装的天然气总表及分表的行为。赵兰虽继承取得了涉案楼房总证权利，但该栋楼房的部分房屋已经在赵兰取得总证前，由房屋原权利人出售给了他人，并已将房屋交付各买受人占有使用，各买受人作为房屋的合法占有人有权自主选择天然气供气单位。同时，赵兰在继承房屋总证权利的同时，也承继负有了原出售人负有的相应协助义务。鼎发公司依据房屋合法占有人的申请，按一户一表的原则，分别为23户天然气实际使用用户安装了一户一表，并未侵犯赵兰的合法权益，其请求鼎发公司赔偿初装天然气总表费用3000元、24个分表和管道设施费用6720元、安装费用280元，共计10000元的诉求无事实和法律依据，一审判决驳回赵兰的诉讼请求并无不当，应予维持。综上所述，赵兰的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赵兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  李勇审 判 员  蔡伟代理审判员  张艳二〇一四年七月八日书 记 员  洪燕