wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9867号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周建莉，女士，1984年07月27日出生，住浙江省瑞安市莘塍镇镇小西路三巷*****号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周建莉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周建莉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96742.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币96742.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11258号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告欧学云，先生，1972年04月13日出生，住沅江市草尾镇乐丰塘村七村民组***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告欧学云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告欧学云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币145255.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币145255.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2014）东一法道民一初字第476号之一原告郑细英，女，XXXX年XX月XX日出生，壮族，住XXX，身份证号码：XXX。委托代理人王解涛，广东百勤律师事务所律师。被告邓秀维，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。被告李倩，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。本院在审理原告郑细英诉被告邓秀维、李倩民间借贷纠纷一案中，原告郑细英于2014年12月3日向本院申请撤回对被告邓秀维、李倩的起诉。本院认为，原告郑细英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告郑细英撤回对被告邓秀维、李倩的起诉。本案诉讼费25元，由原告郑细英负担。（本页无正文）审判员  王锦兰二〇一四年十二月三日书记员  刘婉文第2页共2页
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10945号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告冯丽华，女士，1959年10月01日出生，住广东省中山市三乡镇前陇村前二队前陇大街***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯丽华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯丽华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60973.2元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60973.2元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9956号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告罗华，先生，1951年12月26日出生，住广东省深圳市宝安区西乡大益广场*栋**座6B。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告罗华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92483.03元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币92483.03元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）赤立终字第113号上诉人（原审被告）赤峰荣恒商贸有限公司，住所地赤峰市红山区。法定代表人陈宏伟，经理。被上诉人（原审原告）赤峰顺豪饲料有限公司，住所地赤峰市元宝山区。法定代表人张伟娜，经理。上诉人赤峰荣恒商贸有限公司不服赤峰市元宝山区人民法院（2014）元民初字第2987号民事裁定，向本院提出上诉。上诉称：原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依照“原告就被告”的原则，将本案移送至红山区人民法院审理，即符合法律规定也便于查明事实。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。双方签订的《产品买卖合同》第九条2项：“如有纠纷，协商解决。如协商不成，在甲方所在地法院解决”。这一约定是双方当事人真实意思表示，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖”的规定，合法有效。甲方所在地法院即元宝山区人民法院对本案有管辖权。原审法院认定事实正确，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条驳回上诉人提出的管辖权异议属适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。案件受理费80元，由上诉人承担。邮寄送达费40元，由双方各承担20元。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲍景文审 判 员  赵 艳代理审判员  张 磊二〇一四年十二月八日书 记 员  李志慧
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第6777号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴如振。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告吴如振信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告吴如振系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,937.64元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款44,937.64元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十五日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
韶关市曲江区人民法院民 事 裁 定 书（2014）韶曲法民一初字第858号之一原告：龚振荣，男，成年，汉族，住韶关市曲江区。委托代理人：谭斌，韶关市武江区西联法律服务所法律服务工作者。被告：韶关市曲江区马坝镇乐村坪村委会龚屋村民小组。法定代表人：龚寿明，该村民小组长。被告：龚建文，男，成年，汉族，住韶关市曲江区。委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。委托代理人：沈浩，广东中佑律师事务所实习律师。本院在审理原告龚振荣诉被告韶关市曲江区马坝镇乐村坪村委会龚屋村民小组、龚建文土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告龚振荣撤回起诉。本案受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告负担，余款50元本院予以退回给原告。审判长  张贤和审判员  古应雄审判员  杨建芬二〇一四年十二月一日书记员  肖裕芳
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第7518号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘勇。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告刘勇信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告刘勇系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,520.20元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款48,520.20元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十二日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9998号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告尹日伟，先生，1969年05月15日出生，住广东省惠州市惠城区麦地南路雍逸园皓瑾阁****房。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告尹日伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尹日伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95275.34元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币95275.34元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10226号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈建峰，男，1977年07月07日出生，住浙江省乐清市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈建峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83579.85元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币83579.85元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2013)历执恢字第200号申请执行人季玉喜，男，1967年9月17日出生，汉族，住山东省莒南县。被执行人张宝勇，男，1982年4月20日出生，汉族，住济南市。被执行人祝恩堂，男，汉族，住济南市。被执行人姚曦平，男，1973年4月22日出生，汉族，住济南市。济南市历下区人民法院作出的（2009）历民初字第1444号民事判决书，已经发生法律效力，权利人季玉喜于2013年8月27日向本院申请执行。本院在执行申请执行人季玉喜与被执行人张宝勇、祝恩堂、姚曦平不当得利纠纷一案过程中，经查，申请执行人在诉讼阶段未申请财产保全，故我院未对被执行人的财产采取保全措施。执行立案后，我院依法向被执行人送达了执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现申请执行人未能提供被执行人尚有可供执行的财产线索及证据。根据上述情形，本院认为该案应当终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：申请执行人季玉喜与被执行人张宝勇、祝恩堂、姚曦平不当得利纠纷一案终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  孙志彬审判员  张维红审判员  刘 勇二〇一四年十二月十六日书记员  盖 辰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10889号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告邢秋有，先生，1972年12月16日出生，住大源乡廖家地村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢秋有信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邢秋有系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币158003.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币158003.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）乌勃民一初字第02251号原告武某某，女，汉族，1970年10月27日生。被告刘某甲，男，汉族，1968年4月5日生。原告武某某诉被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告武某某，被告刘某甲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告武某某诉称，原、被告于1989年2月结婚，婚后感情尚好，育有一儿一女，现均已大学毕业。2013年5月份被告去达旗治病至今未回家，期间原告无法与其取得联系。后被告回家也是女儿告诉原告的，原告百思不得其解，被告为何不与家人联系，也不告知自己的病情等情况。原告由他人口中得知其出院后一直与其父母同住。至今，被告已经离家一年半之久。原告无法忍受被告如此对待自己。故诉至法院，请求法院判令解除原、被告婚姻关系并承担本案诉讼费。被告刘某甲辩称，我得的是过敏性紫癜，我去看病的时候没有家人来看我，回家后也没有人给我做饭。我现在还有病，所以没有回家。我是2013年7月1日回来的，回来后就直接去了我母亲家中。我一直就不同意原告做生意，因为做生意，我们将房子也抵押给工行，每月要还银行贷款4000元，现在已经无力承担了。经审理查明，1989年2月原、被告在乌海市海勃湾区登记结婚。后结婚证遗失，双方于2011年7月12日在乌海市海勃湾区民政局补领了结婚证。1990年育有一女刘某乙；1991年育有一子刘某丙。现均已成年。双方婚后感情较好。原、被告因原告经营亏损，贷款偿还问题及其他生活琐事发生矛盾。2013年6月份被告刘某甲外地就医，归后赴其母亲处居住。以上事实有原告提交的结婚证及双方当事人陈述予以认定。本院认为，夫妻感情是维系夫妻关系的基础，夫妻感情确已破裂是准予离婚的前提。婚姻生活的双方应该相互包容，扶持与照顾，原、被告因经济问题产生纠纷，不能互相谅解沟通，致使被告探病不归，原告致以诉讼。双方应珍视夫妻感情，不应因经济问题轻言离婚。原、被告经过多年生活并共同抚育二个子女成年，且双方均陈述婚后感情较好，未发生争吵、打架，应认定具备一定的感情基础。只要原、被告能够相互包容、体谅对方，并理性应对家庭困难与矛盾，双方是存在和好可能的。原告无充分证据证实双方夫妻感情确已破裂或存在法定离婚事由，故不准双方离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离。”之规定，判决如下：不准原告武某某与被告刘某甲离婚。案件受理费150元（应交纳诉讼费300元，因适用简易程序，减半交纳），由原告武某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。代理审判员  吴彪二〇一四年十二月二日书 记 员  郝丽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一（民）初字第6059号原告李朝梅。被告傅其鑫。原告李朝梅与被告傅其鑫民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李朝梅到庭参加诉讼。被告傅其鑫因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告李朝梅诉称：原告女儿与被告儿子曾系男女朋友关系，2013年1月9日被告以做生意周转为由，向原告借款人民币（以下币种同）60，000元，被告于当天向原告出具60，000元借条。2013年1月13日原告女儿刘欢交给被告现金60，000元。后被告又于2013年1月24日以给工人发工资为由向原告借款，原告通过无卡存款形式将5，000元存入被告银行卡。原告两次合计借款给被告65，000元。2013年5月1日被告及其儿子到原告家，原告催款，被告出具一张借条，承诺归还日期2013年5月底。借款到期后原告多次催讨无果，故起诉至法院，要求判令被告归还借款65，000元。被告傅其鑫未作答辩。经审理查明：被告出具借条的主要内容为：今向李朝梅借人民币70，000元整，归还日期2013年5月底。借款人傅其鑫。落款时间为2013年1月9日。原告通过无卡存款的形式给付了被告5，000元。审理中，原告表示，借条实际出具时间为2013年5月1日，因被告原先出具的60，000元借条的时间为2013年1月9日，故该借条依然落款为当时。原来60，000元的借条已经交还被告。审理中，原告表示，法庭陈述有误，原告丈夫刘荣芳于2013年1月9日通过交通银行ATM取款6，800元，后于2013年1月10日于颛桥的上海农村商业银行分别取款25，000元与16，867元，全部凑在一起共60，000元。审理中，原告的女儿刘欢表示，原告方经��考虑后同意向被告借款，2013年1月13日由其到被告所住小区外，将60，000元现金交给被告，被告之前已经向原告出具借条。审理中，原告表示，被告实际借款金额为65，000元，至今未归还借款，仍欠借款65，000元。上述事实，有借条、中国农业银行无卡存款凭证、交通银行零售客户交易明细清单、上海农村商业银行查询单及原告的陈述等为证。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告向被告提供了借款，被告理应及时归还。现原告以借条、中国农业银行无卡存款凭证等为依据，要求被告归还借款，于法无悖，本院予以支持。被告因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告傅其鑫于本判决生效之日起十日内归还原告李朝梅借款65，000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，425元，由被告傅其鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王建清代理审判员  韩 杰人民陪审员  严 丹二〇一四年十二月八日书 记 员  张广洋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发。胡海林2014年12月4日核稿人拟稿人拟稿单位刘勇二〇一四年十二月四日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：7份文件编名（2013）惠博法宁民初字第272号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2013）惠博法宁民初字第272号原告黄锡棠，男，汉族，1966年9月10日出生，住广东省东莞市。委托代理人徐林海，博罗县公职律师事务所律师。被告黄秀英，女，汉族，1978年10月11日出生，住广东省博罗县。被告陈运森，男，汉族，1976年1月7日出生，住址同上。本院在审理原告黄锡棠诉被告黄秀英、陈运森民间借贷纠纷一案中，因原告逾期后未按规定缴交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员林锦秀二〇一四年十二月四日书记员林宁康
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第140号原告安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人夏军。委托代理人王成。被告张在家，男，1979年7月18日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告陈晓丹，女，1989年3月2日出生，汉族，住江苏省。本院在审理上列当事人间融资租赁合同纠纷一案中，原告以补充证据为由，于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安吉租赁有限公司撤回对被告张在家、陈晓丹的起诉。案件受理费人民币80元，减半收取为40元，由原告负担。怡审 判 长  陆晓峰代理审判员  吕鹰一人民陪审员  王 克二〇一四年十二月二十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠香法民三初字第1073号之二原告（反诉被告）：珠海首足密道企业管理有限公司。法人代表：宋海霞，执行董事。委托代理人：谢泽岗，广东益诺众承律师事务所律师。委托代理人：侯宪生，男，汉族，1954年11月20日出生。系原告单位的董事。被告（反诉原告）：珠海市鸿都酒店发展有限公司。法人代表人：林贵东，董事长。委托代理人：夏文树，广东友邦方达律师事务所律师。委托代理人：林苗栋，男，汉族，1978年8月8日出生，系该公司董事。本院在审理原告（反诉被告）珠海首足密道企业管理有限公司诉被告（反诉原告）珠海市鸿都酒店发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，被告（反诉原告）珠海市鸿都酒店发展有限公司于2014年12月16日向本院申请撤回反诉。本院认为，被告（反诉原告）珠海市鸿都酒店发展有限公司向本院申请撤回反诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许被告（反诉原告）珠海市鸿都酒店发展有限公司撤回反诉。本案反诉费用减半收取3641元，由被告（反诉原告）珠海市鸿都酒店发展有限公司负担。审 判 长  莫宇兴审 判 员  杨擎轩人民陪审员  孙少卿二〇一四年十二月十六日书 记 员  阳伟萍
乾安县人民法院执 行 裁 定 书(2014)乾民执字第01190号申请执行人张连福，男性，住所地乾安县被执行人马立涛本院于2014年12月19日立案执行张连福申请马立涛合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的(2014)乾民初字第00664号法院生效裁判，被执行人马立涛应支付申请人张连福案款16605.0元，承担执行费149.07元。本院已执行0.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人马立涛暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结(2014)乾民执字第01190号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘连国二〇一四年十二月二十九日书记员  王兰贺
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9904号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告施雅琦，女士，1966年09月19日出生，住丁香新村7幢305室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告施雅琦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告施雅琦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73532.86元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73532.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2014）澄长民初字第0877号原告朱峰。委托代理人盛舟滨，江阴市顾山法律服务所法律工作者。被告胡振铭。原告朱峰诉被告胡振铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由审判员李峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱峰的委托代理人盛舟滨到庭参加诉讼，被告胡振铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案��已审理终结。原告朱峰诉称，胡振铭以做生意缺少资金为由，分别于2012年12月8日、2012年12月28日向他借款370000元。后他多次向胡振铭催讨，胡振铭拒不归还借款，故他诉至法院，请求判令胡振铭立即归还借款370000元并支付利息（以350000元为基数，自2012年12月8日起至实际给付之日止按照年利率10%计算）；本案的诉讼费用由胡振铭承担。被告胡振铭未到庭答辩，亦未举证。经审理查明，2012年12月8日，胡振铭向朱峰借款350000元，并出具借条1份，载明：因生意需要今向威豪电器朱峰借人民币叁拾伍万元正（350000），利息按年息1分计算，期限为1年，到年承担法律责任，借款人胡振铭。2012年12月28日，胡振铭向朱峰借款20000元，并出具借条1份，载明：今向朱峰借人民币贰万元正（20000），借款人胡振铭。上述事实，有借条、证明、现金支票存根复印件、银行流水及到��当事人的庭审陈述在卷予以佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，朱峰与胡振铭之间的民间借贷关系及胡振铭向朱峰借款370000元的事实由借条为证，本院依法予以确认。借款发生后，胡振铭未及时还款，应承担还款之责。因2012年12月8日借款时双方明确约定“利息按年息1分计算”，故朱峰要求胡振铭支付该笔借款自2012年12月8日起至实际给付之日止按照年利率10%计算的利息，符合双方约定，且未超过国家限制利率规定的标准，本院依法予以支持。胡振铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的懈怠，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：胡���铭应于本判决发生法律效力之日起10日内归还朱峰借款370000元并支付利息（以350000元为基数，自2012年12月8日起至实际给付之日止按照年利率10%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3425元（朱峰已预交），由胡振铭负担，于本判决发生法律效力之日起10日内给付朱峰。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 峰二〇一四年十二月九日书记员 张晓龙本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》：第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第3页共4页
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1526号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告吴记洪，男，1962年4月6日生，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴记洪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币79,486.79元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币79,486.79元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一四年十二月十二日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第7949号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达。委托代理人姚红艳。被告董捷，男，1957年7月12日生，汉族，住上海市。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告董捷电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，予以免交。代理审判员  沈敏华二〇一四年十二月八日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014)绍越商外初字第194号原告：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司。法定代表人：王永泉。委托代理人：郭利松。被告：倪晓蓉。委托代理人（特别授权代理）：蔡雄、孔森鑫。被告：绍兴市益欣进出口有限公司。法定代表人：吕荣林。被告：绍兴县万众纺织有限公司。法定代表人：吕荣林。委托代理人（特别授权代理）：蔡雄、孔森鑫。被告：绍兴飞腾机械有限公司。法定代表人���严琴伟。被告：吕荣林。委托代理人（特别授权代理）：蔡雄、孔森鑫。被告：严琴伟。原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司诉被告倪晓蓉、绍兴市益欣进出口有限公司（以下简称益欣公司）、绍兴县万众纺织有限公司（以下简称万众公司）、绍兴飞腾机械有限公司（以下简称飞腾公司）、吕荣林、严琴伟小额借款合同纠纷一案，原告于2014年11月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员潘佳明独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭利松、被告万众公司、吕荣林、倪晓蓉之共同委托代理人蔡雄到庭参加诉讼，被告益欣公司、飞腾公司、严琴伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月16日，因资金周转所需，被告倪晓蓉向原告申请贷款100万元，由其余被告提供连带责任担保。经协商一致，六被告与原告签订合同编号为银丰保借字第1411020029号《保证借款合同》一份，约定原告向被告倪晓蓉发放贷款100万元，贷款期限自2014年1月16日起至2014年4月16日止，最终以借款借据载明的期限为准，借款利率为月利率18.3‰，利率可视具体情况作相应调整，按约结息，结息日为每月10日，到期还本，利随本清。其余被告为被告倪晓蓉的上述借款本息提供连带责任担保，担保范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）和实现债权的费用等，保证期间为借款期限届满之日起2年。若发生纠纷，由贷款人所在地人民法院管辖。合同还对其他事项作了约定。2014年1月16日，原告依约向被告倪晓蓉发放贷款100万元。但被告倪晓蓉未能依约履行偿还本息的义务，截止2014年10月30日，尚欠原告本息1111630元，其余��告也未能承担相应的连带清偿责任。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告倪晓蓉立即归还借款本金100万元，并支付该款的利息（自2014年5月1日起至款清之日止的利息按月利率18.3‰计算，暂计至2014年10月30日止为111630元）；二、被告益欣公司、万众公司、飞腾公司、吕荣林、严琴伟对被告倪晓蓉的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由六被告承担。被告万众公司、吕荣林、倪晓蓉辩称，对担保的事实无异议，但目前经济周转出现困难，暂时无力承担保证责任。同时，实际借款人及借款使用人均为万众公司，应该由万众公司来承担责任。被告益欣公司、飞腾公司、严琴伟未作答辩，也未向本院提供证据。为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供：证据1、保证借款合同1份，拟证明被告倪晓蓉向原告申请贷款100万元，并由其余��被告提供连带责任担保的事实。证据2、借款借据及网上银行转账凭证各1份，拟证明原告按约向被告倪晓蓉发放贷款100万元的事实。证据3、证明1份，拟证明截止2014年10月30日，被告倪晓蓉尚欠原告利息111630元的事实。被告万众公司、吕荣林、倪晓蓉对原告提供的证据无异议，未向本院提供证据。被告益欣公司、飞腾公司、严琴伟经本院合法传唤，仍未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2均为原件，内容真实、来源合法，能够证明其待证的事实，且经被告万众公司、吕荣林、倪晓蓉质证无异议，本院对原告提供的上述证据均依法予以认定。证据3利息清单虽系原告单方制作，但利息标准明确，计算无误，本院依法予以确认。本院经审理查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原告与被告倪晓蓉之间的金融借���合同关系依法成立并有效。原告已经依约履行了发放贷款的义务，现借款合同已到期，但被告倪晓蓉未按合同约定支付借款本金及利息，已构成违约，故原告要求被告倪晓蓉归还借款本息的请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告益欣公司、万众公司、飞腾公司、吕荣林、严琴伟与原告在保证借款合同中约定保证范围及保证方式，保证期间自该笔借款期限届满之日起二年。现原告对五保证人的主张尚在保证期间内，故原告要求被告益欣公司、万众公司、飞腾公司、吕荣林、严琴伟对被告倪晓蓉的上述债务承担连带保证责任，符合双方约定，本院亦予以支持。被告万众公司、吕荣林、倪晓蓉对实际借款人及使用人系被告万众公司的抗辩本院不予采纳。被告益欣公司、飞腾公司、严琴伟经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可��缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪晓蓉归还原告绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司借款本金人民币100万元，支付自2014年5月1日起至实际付清之日止按月利率18.3‰计算的利息，上述款项均于本判决生效之日起十日内履行；二、被告绍兴市益欣进出口有限公司、绍兴县万众纺织有限公司、绍兴飞腾机械有限公司、吕荣林、严琴伟对被告倪晓蓉的上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7402.5元，财产保全费5000元，合��人民币12402.5元，由六被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14805元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。代理审判员  潘佳明二〇一四年十二月二十五日书 记 员  胡卓君附页：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六���一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书(2014)闻商初字第92号原告何建波，男，1989年4月8日出生，汉族。委托代理人ＸＸ。被告垣曲国泰矿业有限公司，法定代表人李玉田，该公司董事长。委托代理人文宏。被告垣曲正鑫矿业有限公司，法定代表人刘道峰，该公司经理。委托代理人赵二利。被告运城民鑫矿业有限公司，法定代表人刘道峰，该公司经理。被告闻喜县刘家庄民鑫铁矿有限公司，法定代表人文民政，该公司经理。本院在审理原告何建波与被告垣曲国泰矿业有限公司、垣曲正鑫矿业有限公司、运城民鑫矿业有限公司、闻喜县刘家庄民鑫铁矿有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告何建波于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何建波的申请符合法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何建波撤回起诉。案件受理费800元减半收取，由原告何建波负担。审 判 长  辛俊丽审 判 员  刘菲菲代理审判员  高俊生二〇一四年十二月十七日书 记 员  陈 璐
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1459号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘立人，男，1969年12月17日生，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘立人信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币89,803.86元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币89,803.86元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李伟民二〇一四年十二月十二日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)穗中法行终字第1436号上诉人（原审原告）：刘建莉，住广州市。委托代理人：郭非，住广州市。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广州市。法定代表人：杨秦，职务：局长。委托代理人：张庆裕，该局工作人员。委托代理人：叶颂晃，该局工作人员。上诉人刘建莉与被上诉人广州市人力资源和社会保障局视同缴费年限审核决定一案，不服广州市越秀区人民法院(2014)穗越法行初字第325号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，据原告刘建莉档案原始资料记载其1983年12月起先后在江西钢厂、南昌钢铁厂等单位工作（合同制工人），2007年11月起在广州市参保缴费。2014年1月21日，被告广州市人力资源和社会保障局经审核后作出穗人社工龄决[2014]0039号《视同缴费年限审核决定书》，认定原告上述工作经历并依据《广东省职工社会养老保险暂行规定》（粤府[1993]83号）第十一条及《广东省社会养老保险条例》第十六条的规定，决定原告的工作时间不能视同缴费年限。原告对上述决定不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请复议。该厅于2014年4月17日作出粤人社行复[2014]第9号《行政复议决定书》，维持被告的上述决定。原告仍不服，诉至原审法院。另查明，原告户籍于2013年3月16日由江西省南昌市迁至广东省广州市。原审法院认为，《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条规定：“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》第六条规定：“跨省流动就业的参保人员达到待遇领取条件时，按下列规定确定其待遇领取地：（一）基本养老保险关系在户籍所在地的，由户籍所在地负责办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇。……。”本案原告1983年12月被江西钢厂招收为合同工，其档案内并没有证明是国有和县以上集体所有制单位原干部和固定职工身份的材料，原告也不能提供江西省的社保部门将其合同制工人工作时间作为连续工龄认定为视同缴费年限的依据，而现原告在本市（户籍地）申请视同缴费年限认定和办理养老保险待遇，故被告依据上述有关规定作出决定并无不当。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告刘建莉的诉讼请求。上诉人刘建莉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《中华人民共和国社会保险法》和《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发[1995]6号）的相关条文与广东省的规定有明显的区别，《中华人民共和国社会保险法》中“国有企业、事业单位职工”应该包括干部、固定工、长期合同制工人，而《广东省社会养老保险条例》中“原干部和固定职工”是不包括长期合同制工人的。一审法院应当适用上位法即《中华人民共和国社会保险法》，而不应该依据《广东省社会养老保险条例》进行判决。二、一审判决认为“原告也不能提供江西省的社保部门将其合同制工人工作时间作为连续工龄认定为视同缴费年限的依据”，为此上诉人曾专门前往江西南昌的社保部门索要，江西南昌的社保部门回应称，不为个人出证明，相关部门及法院派人或去函征询，该部门会出具相关材料以证明个人在江西南昌可视同缴费年限的情况。故上诉人上诉请求：1、撤销(2014)穗越法行初字第325号行政判决；2、撤销被上诉人作出的穗人社工龄决[2014]0039号《视同缴费年限审核决定书》；3、责令被上诉人重新作出处理。被上诉人广州市人力资源和社会保障局答辩同意一审判决，请求二审法院予以维持。原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《广东省社会养老保险条例》第十六条第二款规定：“1998年7月1日前（不含本日），被保险人已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县级以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限。”粤府[1993]83号《广东省职工社会养老保险暂行规定》（1993年8月1日起施行）第十一条规定：“养老保险缴费年限按缴纳养老保险费的时间积累计算，不按规定的标准缴纳养老保险费或中断缴费的时间，不计算为缴费年限。本规定实施前已参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工参加社会养老保险前按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。”《国务院办公厅关于转发人力资源社会保障部、财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》第六条规定：“跨省流动就业的参保人员达到待遇领取条件时，按下列规定确定其待遇领取地：（一）基本养老保险关系在户籍所在地的，由户籍所在地负责办理待遇领取手续，享受基本养老保险待遇。……。”上诉人1983年12月被江西钢厂招收为合同工，并不具有全民所有制和县以上集体所有制企业的固定职工身份，在上诉人不能提供江西省的社保部门将其合同制工人工作时间作为连续工龄认定为视同缴费年限依据的情况下，被上诉人依据上述有关规定作出被诉决定并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘建莉负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪 毅代理审判员 唐 勇代理审判员 余秋白二〇一四年十二月九日书 记 员 周芷诺赵珈
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10180号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告荣红飞，先生，1983年11月24日出生，住湖南省东安县横塘镇寿竹塘村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告荣红飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告荣红飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币27995.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币27995.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗荔法民一初字第1723号原告：高某甲，男，汉族，1973年4月2日出生，住址：广东省深圳市大鹏新区。委托代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：冯树斌，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：蔡某，女，汉族，1977年12月9日出生，住址：广州市荔湾区。原告高某甲诉被告蔡某离婚纠纷一案,本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员杨锦元适用简易程序公开开庭进行审理。原告高某甲及委托代理人曹强华，被告蔡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某甲诉称:原、被告于2003年8月经人介绍认识，××××年××月××日在荔湾区民政局登记结婚，××××年××月××日生育女儿高某乙。一直以来，原告努力工作，全心全意照顾家庭，竭尽全力为女儿提供良好的生活环境及成长条件而劳碌奔波，为家庭和全而付出了自己的全部心血。婚后初期，因原告需经常出差且上下班不定时，被告对原告产生怨言。在2007年原告换了工作，作息时间为周一至周五在深圳工作，周末回广州休假，原告希望更换工作环境，改善家庭收入，缓和夫妻关系，但被告对原告的用意完全不理解，甚至在2007年5月开始，被告对原告父母对女儿的照料方式、教育方式产生分歧，对家庭开支多少、家庭开支用途等产生意见，不断挑起事端引致争执。2010年至今，每年大年初一被告均以各种理由向原告发脾气吵闹。此外，原告家庭聚会和其父母生日被告均拒绝参加，甚至不允许女儿参加。为此，双方产生纠纷，在此过程中，被告曾多次向原告提出离婚。在2013年过年前夕，原告���家后做饭给被告吃，但被告确已各种理由挑起与原告之间的矛盾，争执过程中，被告不顾及夫妻之情把原告为其盛好的米饭倒入垃圾桶，致使原告及家庭整个过年期间无任何欢乐。除此之外，原、被告长期为孩子的教育、家庭开支产生争执，双方矛盾日趋恶化，原告无法忍受被告的种种恶劣行径，惟有离开原住处，避开被告，双方自2013年分居至今。综上，原、被告性格不合，已实际分居，双方夫妻感情确已破裂。请求法院判决：1、准予原、被告离婚。2、婚生女儿高某乙由原告携带抚养，被告每月支付抚养费人民币2000元，直至高某乙18周岁为止。3、本案诉讼费用由被告承担。被告蔡某辩称：不同意离婚。被告很震惊收到离婚起诉书，原告事前没有与被告经过任何协商就将被告告上法庭，要求解除婚姻关系。结婚十年来，被告每天除了工作，就把所有的时间都用来照顾家庭的。每天一早，起床给女儿做早餐，晾衣服等家务。为了女儿吃得健康，营养均衡，我从不在外买早餐给女儿吃，一直以来都是变换着做美味、有营养的早餐给女儿吃。然后送女儿上学，自己坐车去上班。下班后就买菜做饭，再去学校接女儿放学。回到家就马上做饭，辅导女儿的作业等。星期一至星期五基本是这样过的。星期六一天，还送女儿去补习，上少年宫。星期天会在家里搞卫生，去超市准备一些必需品等。十年来，我什么事都以这个家为先，同学朋友聚会一般不去，单位饭局不去，单位的同事、同学、朋友都觉得我太以家庭为重了。有时候，女儿发烧生病了，我还要请假带她去看病，连续好几个晚上一整晚照顾她，这时候，我特别需要原告的帮助，但他一直都在外地工作，所以没办法，只能体谅，他一人在外工作，也很不容易。让原告无牵挂地���作，原告对家庭基本没有什么负担。2007年之前，原告的工作单位虽然在广州，但经常要出差，根本不能照顾家庭。2007年后更加把工作单位换到了深圳，也是需要经常出差的，很多时候，连周六日也回不了广州。这么多年来在深圳工作，家里都是由我一个人在照顾。原告说在2007年5月开始，被告对家庭的开支多少、用途等产生意见，还不断地挑起事端引致争执，那是毫无根据的，如果被告对金钱看得这么重要的话，就不会同意在2007年购买荔港南湾房屋的时候，自己拿钱出来共同购买的房屋，房产证上有高伟生（家公）、高某甲（老公）、高杰仪（大姑），甚至后来，颜泳明（家婆）也要求要房产证里加名，被告也没有要求在房产上加名，因为被告认为这些都是家人，不需要计较得这么清楚。父母对女儿的照料方式、教育方式产生分歧，这些都是正常现象，爷爷奶奶的教育方式跟爸爸妈妈的教育方式肯定会有分歧，其实大家都是为了孩子好，互相体谅就行了。原告说我以各种理由发脾气，其实在家里，大家都知道，这个女儿最清楚，原告的脾气不太好每次反而是他先挑起争吵。原告说我拒绝参加其父母的聚会，也是不符合事实的。基本上每个星期女儿都会见爷爷奶奶，但一年到头，却没见一两次外婆。原告的父母亲每次生病住院，被告都第一时间带女儿去医院探望，给慰问金。原告说被告把盛好的米饭倒入垃圾桶，也是无中生有的事。星期五晚上，他从深圳回来，我都加菜煲汤给原告吃喝，还经常嘲笑我煮民工餐给他吃，被告都没说过半句，依然任劳任怨尽自己能力做好饭菜给他吃。至于他说从2013年分居至今也是说谎，2014年的春节至今他还在家里过的。直到今天我也不明白原告为什么要起诉离婚，在我的观念中，���从结婚以来，就从来没想过要离婚，只是一心把女儿、把家庭照顾好。既然原告说自己是全心全意维系家庭，就要做出表率，不应该轻易提出离婚。一个家庭只有相互尊重、相互理解、相互维系才能做出好的榜样给女儿看，希望法院为了女儿有一个完整健康的家庭着想，判决不准予离婚。经审理查明,原、被告于2003年8月经朋友介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿高某乙。2007年起，双方因女儿的教育、与家人、亲戚的相处等生活琐事发生矛盾。本院认为,夫妻间应相互关心、相互体谅、相互信任，夫妻应共同维系幸福家庭。不应因女儿的教育、与家人、亲戚的相处等问题而产生矛盾，而影响了夫妻感情，原、被告结婚至今已有多年感情，应该珍惜家庭幸福，现女儿年纪尚小，需要一个温暖的家庭。原、被告夫妻感情尚未完全破���，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定,判决如下:不准许原告高某甲与被告蔡某离婚。本案受理费150元，由原告高某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正副本共二份，并在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨锦元二〇一四年十二月九日书记员  欧文超李媛媛
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O14）潮安法民二初字第255号原告：章盛浩，男，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：陈雪耀，男，住潮州市潮安区，系潮安县庵埠镇正盛包装材料厂文员。被告：沈象斌，男，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：陈永深，广东执信律师事务所律师。原告章盛浩诉被告沈象斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由代理审判员魏国媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雪耀、被告的委托代理人陈永深均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章盛浩诉称：被告自2012年起多次向原告购买PE膜，开始为现金交易，后原告同意被告提货而暂时赊欠。2014年1月29日原、被告进行结算，被告立据确认结欠原告PE膜款人民币153088元。结算后，被告于2014年2月25日还款人民币20000元、6月11日还款人民币10000元、7月23日还款人民币10000元、8月24日还款人民币10000元，合共四次还款人民币50000元，现被告尚欠原告货款人民币103088元。此后，原告多次向被告催讨膜款，被告以各种理由搪塞，毫无诚意付还膜款。请求判令被告付还原告PE膜款人民币103088元及自起诉之日起至还款之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计）；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供以下证据：1、欠条复印件1份，证明本案被告结欠原告膜款的事实。2、营业执照复印件1份，证明本案原告经营业务经工商部门批准。3、经营者身份证明书原件1份、居民身份证复印件1份，证明本案原告主体适格。被告沈象斌在法定期限内无提交书面答辩，其委托代理人当庭口头答辩称：原、被告有多年生意往来，开始以现金交易，后来采取月结，被告均能准时付还原告货款。但由于2013年9月22日“天兔”强台风，被告刚建成的厂房被全部摧毁，厂内机械设备损坏严重，损失达一百多万元，造成被告资金困难。被告一边恢复生产，一边陆续付还原告欠款，并非原告诉称的没有还款的诚意。由于受到自然灾害的暂时困难，请求原告予以原谅，对所欠的货款分期付还。被告对其抗辩意见在举证期限内向本院提供以下证据：相片原件11张，证明被告去年受“天兔”自然灾害的影响，损失惨重，造成资金困难。经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见如下：1、对证据1无异议。2、对证据2有异议，营业执照上没有2010年至2014年的年审情况，无法证明该材料厂是否每年都进行年审或者是否仍在正常经营。3、对证据3经营者身份证明书有异议，该份证明是原告自制的，没有证据效力；对居民身份证无异议。原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据相片有异议，对照片中损失的厂是否为被告所经营的无法确认，被告的损失没有这么严重，该证据没有证明效力。经审理查明：潮安县庵埠镇正盛包装材料厂系原告章盛浩个人经营的个体工商户的字号。被告沈象斌自2012年起多次向原告购买PE膜，2014年1月29日双方进行最后结算，被告立据确认结欠原告货款人民币153088元，尔后被告分别于2014年2月25日还款人民币20000元，同年6月11日、7月23日、8月24日各付还人民币10000元，合计付还货款人民币50000元，现尚欠原告货款人民币103088元。原告遂于2014年10月22日向本院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系未违反法律法规强制性规定，合法、有效。被告沈象斌结欠原告章盛浩货款人民币103088元，有其签名确认的欠条及原、被告庭审陈述内容佐证，可予认定。被告怠于履行还款义务，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称受自然灾害厂房机械损失严重，要求分期付还，原告对此不予认可，经查，被告无法证明其提供的受损厂房照片与本案存在关联性，对被告的辩解本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：被告沈象斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告章盛浩货款人民币103088元及该款利息（自2014年10月22日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1181元，由被告沈象斌负担。该款已由原告预交，原告表示同意垫付，被告沈象斌应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。代理审判员 魏  国  媛二〇一四年十二月二日书 记 员 林培婷（代）
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10983号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告梁伯兆，先生，1962年10月14日出生，住广东省江门市新会区司前镇圩镇前进中路***号之二。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁伯兆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁伯兆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币187616.44元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币187616.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11531号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱照明，先生，1952年11月14日出生，住浙江省嘉兴市南湖区新丰镇民丰村大珠楼**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱照明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱照明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162620.14元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币162620.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该��址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法民一初字第863号原告：徐旭灵，男，香港居民。委托代理人：汤浩，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师助理。被告：高海莲，女，汉族。被告：罗记，男，汉族。被告：林远红，女，汉族。被告：罗永祥，男，汉族。被告：罗永发，男，汉族。被告：罗永达，男，汉族。上列六被告共同委托代理人：徐庆忠，广东翔伟律师事务所律师。原告徐旭灵诉被告高海莲、罗记、林远红、罗永祥、罗永发、罗永达民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐旭灵及其委托代理人汤浩、曾桂张，被告罗永达及六被告的共同委托代理人徐庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐旭灵诉称：原告与借款人罗某煌(已故)于2013年11月21日口头达成借款协议，罗某煌自2013年11月21日至2014年4月28日期间向原告借款人民币l00万元整，约定利息按利率30厘／月计收，用于资金周转。原告依约并与罗某煌协商通过网上银行转账人民币929500元给其。截至2014年4月28日，罗某煌共向原告支付借款利息90000元。5月份并未向原告支付借款利息，经打听得知借款人罗某煌在5月份突然病故，原告马上向上述被告(罗某煌第一顺位继承人)催促还款。经原告多次催告，被告仍不予理会，现原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令:1、被告向原告偿还借款本金人民币929500元及利息83655元(以929500元为本金，按30厘／月计付，从2014年5月1日起计算至付清之日止，现暂计至2014年7月31日止，计算方式：929500元×30厘／月×3个月＝83655元)，合计：1013155元；2、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为请求判令被告在继承罗某煌的遗产范围内承担偿还借款及其利息的责任。被告高海莲、罗记、林远红、罗永祥、罗永发、罗永达辩称：一、徐旭灵作为本案原告的诉讼主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。而从徐旭灵提交的证据材料来看，从2013年11月至2014年4月通过银行转入答辩人亲人罗某煌(已逝)账户的转账款，是许小棠转入的，原告名下却未付过或转入过款项至罗某煌账户。故徐旭灵与本案是不存在直接利害关系的，其作为本案原告起诉和参诉的诉讼主体不适格。二、答辩人亲人罗某煌在世时，从未告诉欠下徐旭灵(或许小棠)人民币100万元。纵然许小棠名下转入罗某煌的银行转账款真实存在，在本案没有借据佐证的情况下，这也是不能断定为借款的。因为，上述转账款也有可能是罗某煌的合法收入或其他任来款。三、答辩人亲人罗某煌并未留下遗产，答辩人至今亦从未继承过其遗产。并且，答辩人已声明对罗某煌的一切遗产(含债权)放弃继承，同时，对罗某煌的一切债务也决不承担任何清偿责任。根据《中国人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务不负偿还责任”。据此，所有被罗某煌生前欠下债务的债权人，诉求答辩人对罗某煌所欠债务承担清偿责任，都是没有事实依据和法律依据的。基于以上理由，答辩人请求法院依法驳回徐旭灵对答辩人的起诉。经审理查明：罗某煌于2014年5月16日因疾病死亡，本案被告高海莲为其妻子，被告罗记、林远红为其父母亲，被告罗永祥、罗永发、罗永达均为其儿子。2013年11月至2014年4月期间，原告徐旭灵通过其妻子许小棠在中国农业银行账号为的账户向罗某煌在中国农业银行账号为的账户转入5笔合计为929500元的款项，分别是：1、时间：2013年11月21日，金额：194000元；2、时间：2013年11月30日，金额：48500元；3、时间：2014年1月24日，金额：220000元；4、时间：2014年4月1日，金额：194000元；5、时间：2014年4月28日，金额：273000元。罗某煌分别于2013年12月27日和2014年3月26日通过其上述银行账户向原告徐旭灵在中国农业银行账号为的账户转入7500元和12000元。原告诉称上述其通过其妻子许小棠的银行账户向罗某煌的银行账户转入的款项均为借款，罗某煌向其所借的款项为100万元，约定利息按30厘／月计付，其是预先在借款本金中扣除利息后再将上述929500元转账到罗某煌的银行账户的，且上述罗某煌向其转账的款项是支付借款的利息。对此，原告在庭前向本院提供证人梁某全、钟某权的两份证言予以证实，其中证人钟某权无正当理由未出庭作证，证人梁某全出庭作证称其在和原告徐旭灵、罗某煌、钟某权打麻将时，听罗某煌说向原告徐旭灵借款100万元，每月三分钱利息。2014年10月6日，六被告作为声明人作出放弃继承声明书，声明放弃继承罗某煌的一切遗产（含债权），对罗某煌的一切债务也不承担任何清偿责任。2014年8月11日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。以上事实，有原告徐旭灵提交的民事起诉状、港澳居民来往内地通行证、结婚证书、人口信息、户籍注销证明、户籍证明、借款统计表、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、补制客户回单，六被告提交的民事答辩状、放弃继承声明书、身份证复印件、常住人口登记卡和本院开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：本案案由是民间借贷纠纷，原告对于其诉请六被告（罗某煌的第一顺位法定继承人）在继承罗某煌的遗产范围内承担偿还借款及利息责任的诉求，应向本院提供充分证据以证实其和罗某煌之间存在借贷关系以及罗某煌在死亡前未偿还其借款的事实。本案中，原告仅向本院提供罗某煌与其本人及妻子许小棠的银行账户存在来往款项的银行转账单和两份证人证言，而未能向本院提供如借据、借款协议等足以证实其和罗某煌之间存在借款事实的相关证据。故此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告的上述诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告徐旭灵的诉讼请求。案件受理费10920元，由原告徐旭灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  谭松志审 判 员  王雪良人民陪审员  赖林绿二〇一四年十二月十九日书 记 员  黄燕燕
山东省临沭县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沭���一初字第404号原告：北京儒房房地产顾问有限公司。组织机构代码：55481798-7。法定代表人：郑淑全，董事长。委托代理人：刘传才，该公司业务副经理。委托代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。被告：季玟静。委托代理人：季艳春。本院在审理原告北京儒房房地产顾问有限公司与被告季玟静租赁合同纠纷一案中，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京儒房房地产顾问有限公司撤回起诉。案件受理费2010元减半收取1005元，由原告负担。审判长  张兰成审判员  程玉光审判员  赵德利二〇一四年十二月二十二日书记员  刘聪聪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2014)天民一初字第1603号原告：肖兴堂，男，汉族，新疆维吾尔自治区文学艺术研究院员工，住乌鲁木齐市水磨沟区七道湾西街北四巷。委托代理人：岳立忠,新疆国法律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区文学艺术研究院（新疆维吾尔自治区自然资源文化研究中心）组织机构代码：59284536-4，住所地乌鲁木齐市新华南路。法定代表人:帕合热丁﹒尼亚孜新疆维吾尔自治区文学艺术研究院（新疆维吾尔自治区自然资源文化研究中心）院长。委托代理人：努尔买买提·沙吾尔，男，维吾尔族，1965年11月12日出生，新疆维吾尔自治区文学艺术研究院（新疆维吾尔自治区自然资源文化研究中心）法律顾问，住乌鲁木齐市天山区五星南路***号10-3-302。委托代理人：阿不都艾孜·买买提，新疆世源律师事务所律师。原告肖兴唐与被告新疆维吾尔自治区文学艺术研究院（新疆维吾尔自治区自然资源文化研究中心）（以下简称文化研究中心）劳动争议一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖兴唐及其委托代理人岳立忠、被告文化研究中心的委托代理人努尔买买提·沙吾尔、阿不都艾孜·买买提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖兴唐诉称，我于2014年1月入职被告单位，职务为该单位保卫处干事，被告未给我发放工资和加班费，未缴纳社会保险费，故诉至法院，请求法院判令被告与原告具有劳动关系，判令被告为原告补缴2014年1月至2014年7月的养老保险、失业保险及延迟缴纳的滞纳金，判令被告支付原告工资21000元、支付2014年1月到2014年7月加班工资9800元。被告文化研究中心辩称，我单位是事业单位，招聘员工有严格的法定程序，与其他用工单位不同;我单位从未招聘原告到我单位从事劳动，也未签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，原告诉讼请求没有任何事实及法律依据。如果原告到我单位工作，一个月没有发工资，就可能不干了，而本案中，原告在长达数月没有领到工资的情况下，还继续工作，这是不可能的事情。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，文化研究中心于2012年3月9日成立，系事业单位法人，登记的法定代表人为帕合热丁·尼亚孜，经营范围有：“开展文学研究，促进社科发展，文学研究相关，（相关社会服务）。自然资源研究、为地质灾害治理、生态环境综合治理工程规划、原生态保护、草原恢复治理、自然资源开发政策提供咨询服务”。因案外人胡峰可以引来资金，文化研究中心在2012年8月5日任命其为保卫处处长，任期为三年；同一日，文化研究中心地质矿产研究所向胡峰出具一份《授权书》，授权胡峰为“自治区自然资源文化研究中心地质矿产研究所项目部主任”，全权负责该所管辖的所有项目的管理规划工作。此后，胡峰与其朋友共同出资470万元资金（其中胡峰出资30万元）用于开展文化研究中心的大沙沟采矿项目的前期工作，欲达到获得昌吉市硫磺沟镇大沙沟煤矿的采矿证并营利的目的。2013年8月2日，胡峰以文化研究中心名义与肖兴唐签订一份劳动合同，约定肖兴唐担任“内部保卫”岗位、实行8小时工作制、文化研究中心每月9日以货币形式支付肖兴唐工资、工资不低于3000元。胡峰在法定代表人处签名，但未加盖文化研究中心印章。2013年12月30日，文化研究中心下发新文研人字[2014]第01号文件，决定聘任胡峰为“自治区文学研究院院务委员会常委兼自治区自然资源文化研究中心主任（法定代表人）主管中心全盘工作兼中心保卫处处长职务并监管公司的工作”；2014年7月8日，肖兴唐向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，提出支付工资等请求，仲裁委以不符合受理条件为由不予受理，肖兴唐不服，诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有文化研究中心组织机构信息表及事业单位法人证书、领导班子调整决定、劳动合同、文化研究中心新文研人字[2014]01号文件、胡峰及当事人陈述在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，肖兴唐负有举证责任证明其与文化研究中心存在劳动关系。2013年8月2日，胡峰无权代表文化研究中心与肖兴唐签订劳动合同，此劳动合同不对文化研究中心产生效力，肖兴唐提交的其他证据亦不能证明其与文化研究中心之间存在劳动关系的事实，应承担举证不能的法律后果。肖兴唐以双方存在劳动关系为由，要求文化研究中心支付工资、补缴社会保险费及支付加班工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖兴唐的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告肖兴唐自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张海军审 判 员  盖明霞人民陪审员  史建新二〇一四年十二月十五日书 记 员  吴婷婷
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬邗民初字第3232号原告陆某。委托代理人韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。委托代理人郑欢，江苏楚汇律师事务所律师。被告孙某。委托代理人徐春道，仪征市法院离退休工作者协会法律服务部法律工作者。委托代理人臧荣绪，仪征市法院离退休工作者协会法律服务部法律工作者。原告陆某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员韩玮适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告陆某及其委托代理人韩利民、郑欢，被告孙某及其委托代理人徐春道、臧荣绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆某诉称：原、被告经人介绍相识，于××××年××月登记结婚。由于双方均是再婚，故原、被告结婚后未生育子女。原告与前夫所生一子孙磊（2004年元月出生）随原告生活。由于婚前缺乏了解，感情一般，婚后经常因为琐事争吵，被告游手好闲，生理上也有××，未能尽到丈夫应尽的家庭义务，双方多次谈及离婚，矛盾不断加深，无法共同生活，现已分居。请求法院判决原、被告离婚，依法分割财产。被告孙某辩称：同意离婚。原告提供的财产清单中床一张、沙发一组、书桌一张、书柜一张及原告个人的衣物若干归原告所有，财产清单上的其他事项不属于原告的财产。原告与前夫所生一子孙磊，同意由原告抚养，但原告应支付被告多年来的抚养费用。经审理查明：原、被告双方均系再婚，双方于××××年××月××日登记结婚,婚后未生育子女。此前原告与其前夫所生一子陈明泽（2004年1月18日出生），也随原、被告一同生活，后改名为孙磊。现原、被告双方因生活琐事产生矛盾，原告起诉至本院，要求与被告离婚。诉讼中被告同意离婚，但要求原告支付孙磊的抚养费用；而原告除主张财产清单中床一张、沙发一组、书桌一张、书柜一张及其个人的衣物若干归原告所有外，其它共同财产自愿放弃。以上事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的结婚登记表、财产清单、孙磊的常住人口登记卡（复印件）及被告提供的结婚证原件等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告双方再婚后，因生活琐事导致夫妻感情完全破裂，现双方均同意离婚，本院应予准许。原告主张的部份夫妻财产，被告也同意给予原告，本院应予支持。至于原告与其前夫所生一子陈明泽（现已改名为孙磊），离婚后由原告负责抚养，且原告自愿以放弃其它夫妻共同财产的方式来补偿被告，并不违反法律规定，本院予以支持。而原、被告婚姻存续期间，为继子孙磊花费的抚养费用，离婚时原告并无返还义务，被告要求原告支付孙磊的抚养费用无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：一、原告陆某与被告孙某离婚。二、原告陆某与其前夫所生一子孙磊，由原告陆某抚养，抚养费由原告陆某负担。三、夫妻财产中床一张、沙发一组、书桌一张、书柜一张及原告陆某个人的衣物若干归原告所有，其它共同财产归被告孙某所有。案件受理费减半收取120元，由原告陆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费240元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州分行汶河支行；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 韩 玮二〇一四年十二月十二日书记员 张西琳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9547号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈飞，先生，1969年12月27日出生，住浙江省富阳市万市镇田畈村湾里**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55052.2元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55052.2元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10288号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告贾贵，先生，1976年12月10日出生，住陕西省西安市新城区新城大院内。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告贾贵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贾贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币130858.24元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币130858.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11013号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告赵鹦，女士，1972年06月21日出生，住浙江省东阳市吴宁街道迎晖南路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵鹦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵鹦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币146810.43元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币146810.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1583号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告张志远，男，1972年7月12日生，住安徽省蚌埠市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告张志远信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币78,141.74元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币78,141.74元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一四年十二月十二日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11345号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告米胜利，先生，1963年02月21日出生，住陕西省榆林市榆阳区南郊凌霄路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告米胜利信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告米胜利系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69045.4元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69045.4元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗��法民一初字第438号原告：王颜萍，身份证住址湖北省京山县。被告：广州新少时时装有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：唐彬，董事长。委托代理人：李达成，身份证住址广东省珠海市斗门区。委托代理人：武跃华，身份证住址广州市天河区。原告王颜萍与被告广州新少时时装有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王颜萍，被告广州新少时时装有限公司的委托代理人李达成、武跃华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王颜萍诉称：我于2013年3月开始向广州阿某服装有限公司（以下简称阿某公司）供应服装，后因阿某公司无法偿还我的债务共计人民币115766元，故我与阿某公司商量我用阿某公司所欠货款在阿某公司网上交易平台上购买服装，并约定我自行到阿某公司仓库提货。我于2013年7月29日到阿某公司签订销售协议并提取货物，在货物出阿某公司仓库后到新少时大厦一楼楼梯处遭到被告的保安拦截（阿某公司仅租用新少时大厦3楼），被告以阿某公司是被告及相关员工的债务人为由要求暂时扣押我在阿某公司购买的货物。我认为该货物是属于我以正当合法的途径在阿某公司购买所得，故不同意被告扣押。报警后，警察出面调解无果，被告仍然拒绝归还我的货物。根据《中华人民共和国物权法》规定，动产的所有权在交付后转移。本案中，阿某公司已将我购买货物交与我，而我购买货物属动产，故该动产所有权已经在交付时转移到我名下。现我请求判令被告归还强行扣押的货物（具体货物款式及数量详见阿某公司出库单）；若货物有遗失，请求判令被告赔偿与货物同等价��的经济损失115766元；并由被告承担本案诉讼费。被告广州新少时时装有限公司辩称：1.我司从来没有扣押所谓原告的货物，原告所陈述与事实不符。根据我司了解，阿某公司在2013年3月起拖欠员工38万元工资，老板也早于2013年2月逃离。阿某公司从2013年3月拖欠我司租金35万元及大量供应商的货款，我司与其他债权人起诉了阿某公司。2012年9月，阿某公司突然想转移公司财物，被员工阻止。阿某公司的货物一直在仓库中，我司没有扣押原告货物，原告诉讼请求与事实不符。2.原告与阿某公司以远低于商场价处理货物，属于恶意转移财产行为，严重损害我司及员工的权益。原告向法院提供的证据显示，阿某公司以超过35万元的货物抵偿欠原告的货款115660元。阿某公司在拖欠众多债权的情况下，按远低于商场价的30%将货物变卖给原告，原告在该情况下仍实施所��的抵债，双方明显恶意串通，其抵债行为侵害了众多债权人的权益，当属无效。我司认为原告对货物不享有所有权。3.原告的证据无法证实我司有扣押其货物的事实，故原告起诉我司没有事实依据。综上，我司请求驳回原告诉讼请求。经审理查明：被告于2000年8月16日经工商部门核准成立，住所地为广州市白云区新市镇棠溪岗贝路2号。根据被告提供的物业管理服务协议反映，被告于2008年10月20日承租了广州市白云区新市镇棠溪岗贝路2号的地上建筑物，并于2008年12月1日将上述建筑物交由广州天鸿实业有限公司实施物业管理。2011年3月5日，被告将位于岗贝路2号3楼、9楼物业租给阿某公司的法定代表人南春旭作为办公、仓储使用。2011年4月27日，阿某公司经工商部门核准成立，住所地为广州市白云区岗贝路棠景街2号3层。2013年7月29日，原告以依卡奴加��厂的名义从阿某公司取走一批服装，用以抵扣阿某公司所欠依卡奴加工厂的货款115766元。阿某公司向原告出具了放行条及三份出库单（单号分别为：130700005165、130700005166、130700005180）。上述的出库单载明了销售给原告的服装的款式、名称、颜色、尺码、数量、零售价、折扣、折后金额等内容。原告述称其携带货物至阿某公司所在大厦的一楼楼梯时，被物业的保安阻止其将货物运走，其遂将货物留在一楼的一间房间后就离开了；2013年10月12日，其返回上述场所发现货物不在，即向公安机关报警。2014年3月2日，本院组织原、被告至阿某公司的住所地进行勘查，原告表示未发现其提取的货物。诉讼中，本院向广州市公安局白云区分局棠景派出所调查原告报警的情况，该所提供了2013年10月12日对原告询问的笔录。上述的询问笔录中，原告称其��阿某公司取货后把货物放在一楼的楼梯口，后来就被被告的保安将货物藏起来。再查：根据广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月10日作出的裁决书反映，阿某公司需支付张某等30人的工资238929.36元、支付张某等19人解除劳动合同经济补偿金145300元。2013年10月12日，本院执行局作出（2013）穗云法执字第5100号执行裁定书，裁定查封阿某公司所有的货品。2014年6月20日，本院作出（2013）穗云某民四初字第1290号民事判决书，判决阿某公司需支付被告场地的使用费、管理费、垫付的工人工资等。以上事实，有工商登记单、物业管理服务协议、出库单、说明、分类账、报警回执、询问笔录、裁决书、执行裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告扣押了其从阿某公司提取的服装，根据原告在诉讼中的陈述和其向公安机关的陈述反映，原告携带服装离开阿某公司所在的大厦时，仅是遭到被告保安的阻拦，并无扣押其携带的服装，上述服装仍由其控制，并由其自行放在一楼的场所后遗失；同时，原告虽向公安机关报警称被告将其服装藏起来，但公安机关并无对此进行认定；因此，原告提供的证据不足以证实其服装是被被告扣押，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予确认，并对其诉请被告承担返还服装的请求予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王颜萍的诉讼请求。本案受理费2615元，由原告负担。自本判决生效之日起三日内，原告向本院交纳受理费1307元。原��已预交的受理费为1308元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  葛 菲人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一四年十二月二日书 记 员  郑禅君
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10545号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告孟凡龙，先生，1985年12月14日出生，住河北省承德市平泉县卧龙镇庙后村**组***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告孟凡龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孟凡龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72506.86元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币72506.86元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民二初字第482号原告谢正恒。被告吴石元。原告谢正恒与被告吴石元民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢正恒到庭参加诉讼，被告吴石元经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告谢正恒诉称，被告于2013年10月4日向原告借款124000元，借期一年。到期后，被告未还款，特诉至法院，要求被告归还借款、支付利息并承担本案诉讼费用。为支持其诉讼请求，原告向本院提供了证据一份借条，拟证明被告于2013年10月4日向原告出具借条，欠原告124000元，借期一年的事实。被告吴石元未到庭，未答辩，亦未举证、质证。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据一份借条，客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据。根据原告的陈述以及本院的认证情况，确定案件事实如下：被告于2013年10月4日向原告出具124000元的借条，约定借期一年。庭审中原告自认涉案借条包含10万元本金以及借期一年内的利息24000元。因被告到期未还款，原告诉至本院，要求被告归还本金100000元，按照月息2分计算自2013年10月4日至兑现之日止的利息以及要求被告承担本案诉讼费用。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告借款，并出具124000元的借条，但是借条金额包含借期一年的利息24000元，该利息应当从本金里扣除，故涉案借款本金应认定为100000元。因涉案双方事实上对借款利息已约定为月息2分，且该利息标准并未超过法律保护范围，故对原告要求被告按照月息2分自2013年10月4日开始计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴石元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴石元在本判决生效后十日内归还原告谢正恒借款本金100000元并支付利息（利息按照月息2分，自2013年10月4日计算至兑现之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2780元，财产保全费1170元，由被告吴石元承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘克勤代理审判员  刘 吉人民陪审员  刘柏国二〇一四年十二月十九日书 记 员  马倩文校对责任人：刘吉打印责任人：马倩文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10071号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐丽丽，女士，1985年04月15日出生，住川石乡川石村新街XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐丽丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐丽丽系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币181633.49元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币181633.49元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9676号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告夏传明，先生，1976年11月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区万春街道木龙行政村跃进自然村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏传明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告夏传明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119274.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币119274.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9448号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告董思源，先生，1962年05月10日出生，住安徽省宿州市砀山县玄庙镇五爱村东徐中队057。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董思源信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董思源系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90342.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币90342.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10307号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林德顺，先生，1968年12月16日出生，住宁波道宁波里*栋3门***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林德顺信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林德顺系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57612.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57612.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2014）吴执字第0860-2号申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区。负责人樊震宙，行长。委托代理人陆敏彪、钟天舒，江苏××信××律师事务所律师。被执行人苏州市恒信嘉进出口贸易有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区。法定代表人沈耀东。被执行人中企联江苏担保有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人孙一峰。被执行人中企联资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人���一峰。被执行人沈耀东。中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称农行吴中支行）与苏州市恒信嘉进出口贸易有限公司（以下简称恒信嘉公司）、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月14日作出的（2013）吴商初字第0416号民事判决已经发生法律效力。依据该判决，恒信嘉公司应于判决生效之日起十日内给付农行吴中支行借款本金美元720916.96元及罚息美元2535.76元（计算至2013年5月14日，自2013年5月15日起至判决确定给付之日的罚息以结欠本金为基数按年利率3.0046%计算），并给付农行吴中支行为该案诉讼而支出的律师代理费人民币98056元；中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东对恒信嘉公司的上述债务承担连带清偿责任；该案诉讼费人民币51117元由恒��嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东负担。因恒信嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东未自动履行该判决确定的义务，农行吴中支行向本院申请执行，要求恒信嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东支付借款本金美元720916.96元及利息美元22783.82元（自2013年4月3日计算至2014年3月12日）、律师费人民币98056元、诉讼费人民币51117元以及相应的迟延履行利息。本院于2014年3月17日立案受理，执行标的人民币4760117.83元（按2014年3月17日的美元对人民币汇率中间价折算），执行费人民币48746元。本院立案受理后，即向四被执行人分别邮寄送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。执行中查明，在本案审理中，根据农行吴中支��的财产保全申请，本院依法裁定冻结中企联江苏担保有限公司等的银行存款人民币500万元，并于2013年6月27通知中国建设银行股份有限公司苏州干将支行（以下简称建行干将支行），要求该行10132298853627309900200004账户上中企联江苏担保有限公司苏州分公司的人民币500万元停止支付一年。执行中，本院于2014年4月8日做出（2014）吴执字第0860号执行裁定，扣划中企联江苏担保有限公司下属的中企联苏州分公司在建行干将支行处10132298853627309900200004账户人民币480万元。同年4月15日，中国建设银行股份有限公司苏州分行向本院提出执行异议，称该账户系其内部账户，款项性质为保证金，不应被他案执行。经审查，本院于2014年7月24日做出（2014）吴执异字第16号执行裁定书，裁定中止对上述保证金账户内480万元款项的执行。农行吴中支行不服该裁定，向本院提起诉讼，要求对上述���证金账户内的480万元继续执行。经审理，本院于2014年10月22日作出（2014）吴商初字第0562号民事判决，驳回农行吴中支行的诉讼请求，该判决现已生效。另，经本院向银行、房产及车辆登记部门调查，未发现被执行人恒信嘉公司、中企联江苏担保有限公司、中企联资产管理有限公司、沈耀东名下有可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人农行吴中支行，并要求其限期提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行情况无异议，表示现无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。本院认为，本案申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况和履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2013）吴商初字第0416号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 张 敏执行员 李跃辉执行员 徐国聪二〇一四年十二月五日书记员 董文佳
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2014）渭法执字第0206号申请执行人刘某某，女，生于1972年11月12日，汉族，农民。被执行人蒋某某，男，生于1981年6月2日，汉族，个体户。被执行人吕某，男，生于1983年5月14日，汉族，干部。被执行人梁某某，男，生于1988年12月20日，汉族，农民。本院在执行刘某某与蒋某某、吕某、梁某某民间借贷纠纷一案中，查明三被执行人家中暂无任何可供执行财产，经征询申请执行人刘某某意见，其同意退出本次执行程序，待有三被执行人财产线索时可随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）渭民二初字第0182号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周学明审判员  袁华伟审判员  吴建平二〇一四年十二月十三日书记员  张永峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11474号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吕宗鸿，先生，1963年06月28日出生，住河南省宜阳县盐镇乡谢村。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕宗鸿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕宗鸿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105270.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币105270.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……