辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第3017号上诉人（原审被告、反诉原告）沈阳市柏军鞋材有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区王纲街道办事处杨孟达村。法定代表人：裴立伟，系该公司经理。委托代理人：张基平，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区东纬路70号。法定代表人：刘庆璋，系该公司总经理。委托代理人：施福昌，男，1951年4月4日出生，汉族，系该公司工作人员。委托代理人：乔治，男，1965年11月13日出生，锡伯族，系该公司副经理。上诉人沈阳市柏军鞋材有限公司与被上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第322号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人张基平，被上诉人的委托代理人施福昌、乔治到庭参加诉讼。本案已审理终结。原审原告鸿基公司诉称，原、被告于2010年9月8日签订建设工程施工合同一份，合同约定原告为被告在苏家屯区王纲乡孟达村修建厂房和办公楼，合同约定价款为230万元，合同签订后原告即为被告进行了施工，双方还约定，土建结构封顶，钢构立梁安装完毕。被告支付全部工程款的80%，但被告一直没能如约支付。合同约定合同期为90日，直到2012年9月间才完工，至此所付款人民币1，530，000元也不足80%，施工期间在图纸外还增加了30957.37元的工程，总计人民币800，000元没付。由于被告违约付款，给原告造成了很大损失，现要求被告给付工程款人民币770，000元，增变工程款项人民币30957.37元，承担迟延付款利息人民币85，000元（从2012年10月1日起计算），诉讼费由被告承担。原审被告柏军公司辩称，我公司不欠原告工程款，因为原告给我公司施工的工程许多未全部完工，原告已完工部分我方已支付工程款，未完工部分我方另委托工程队进行施工。不同意给付原告工程款、增变工程款及利息。原审反诉原告柏军公司诉称，因原告未实际完工，致使我公司另找其他工程队施工，原约定为人民币230，000元的工程，我公司多支付工程款人民币430，000元，现起诉来院，要求被告给付我公司多支出的工程款人民币430，000元，反诉费由反诉被告承担。原审反诉被告鸿基辩称，原、被告工程价款明确，工程项目清楚，由我方施工完成，我方将在诉讼中明确举出我方完成该工程的相关证据，所以反诉原告提出的反诉，反诉原告是否就同一工程另行找他人施工不能确定，我公司不同意给付反诉原告多支出的工程款人民币430，000元。原审法院经审理查明，原告（反诉被告）鸿基公司与被告（反诉原告）柏军公司于2010年9月8日签订建设工程施工合同一份，双方约定，被告（反诉原告）将其厂房、办公楼土建、钢结构工程发包给原告（反诉被告），双方约定开工日期为2010年9月17日（暂定），竣工日期为2010年12月17日（暂定），合同金额为人民币2，300，000元。双方约定的工程款（进度款）支付的方式时间：土建结构封顶、钢结构主梁安装完毕，被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）全部工程款约80%，工程全部竣工后三日内支付剩余全部工程款及签证变更增加的工程款。被告（反诉原告）从2011年5月至2011年11月11共给原告（反诉被告）乔治项目部工程款人民币1，540，000元。现要求原告（反诉被告）被告（反诉原告）给付工程款人民币770，000元，增变工程款项人民币30957.37元，承担迟延付款利息人民币85，000元（从2012年10月1日起计算）。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付工程款人民币430，000元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付剩余工程款，被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告未能按约定完成全部工程，但未对其抗辩提供充分证据，予以证明，故对其此抗辩不予支持。被告（反诉原告）应给付原告（反诉被告）剩余工程款人民币760，000元。关于原告主张的利息，因原、被告约定工程竣工后三日内支付剩余全部工程款，但对欠付工程价款利息计付标准无约定。原告诉称2012年9月完工，但未提供证据予以证明，被告自认双方约定2013年5月完工，未约定明确日期，故被告应于2013年6月1日起至本判决确定给付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付增变工程款人民币430，000元，因原告（反诉被告）提供的技术核定单中记载部分落工程的增变情况，但在附后的结算金额中，并没有被告（反诉原告）的签字确认，故对原告（反诉被告）的此项主张，本院不予支持。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付多付的工程款人民币430，000元，因被告（反诉原告）未能提供充分证据，予以证明，原告（反诉被告）未能按约定完工，尽而导致另由他人继续施工而导致其多付工程款人民币430，000元，故被告（反诉原告）的此项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）沈阳市柏军鞋材有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司工程款人民币760，000元及利息（按本金人民币760，000元计算，从2013年6月1日起至本判决确定给付之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告（反诉被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）沈阳市柏军鞋材有限公司的反诉请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，660元，由原告（反诉被告）沈阳天北鸿基建设集团有限公司承担1260元，被告（反诉原告）沈阳市柏军鞋材有限公司承担11，400元，反诉费6330元，由被告（反诉原告）沈阳市柏军鞋材有限公司承担。宣判后，上诉人沈阳市柏军鞋材有限公司不服，上诉至本院，请求：1、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第322号民事判决，发回重审，驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持我方一审反诉请求；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决事实不清，应发回重审。被上诉人没有将涉案工程施工完毕，也就是说被上诉人没有证据证明已施工完毕，而一审判决给付全额工程款，是事实不清，证据不足，应撤销，发回重审。一、被上诉人没有将涉案工程施工完毕是事实，有如下证据证明：1、有案外人杨孟达村民委员会证明的知会及未完工程形象部位；2、我公司提供有杨孟达村民委员会盖章证明未完工程的照片；3、唐晓华（涉案工程人工费承包者）诉乔治（涉案工程实际承包人）及我公司给付人工费案件（苏家屯区人民法院（2012）诉民六初字第316号）（沈阳市中级人民法院（2013）沈中民二终字第330号）的庭审笔录。以上证据均能够证明被上诉人没有将涉案工程施工完毕。二、我公司另外委托其他人员将涉案工程完工，也是事实，有合同、工程款收条及购料单等证据证明。一审判决驳回我公司的方式请求也是错误的。尤其是涉案的未完工程委托案外人商镇继续完工的事实，在唐晓华诉乔治及我公司一案中，我公司与商镇的合同、收条均已质证，乔治无异议，还有未完工程形象部位表都逐一核对且唐晓华、乔治均无异议，以及能够证明未完工程的照片均已质证，唐晓华、乔治均无异议。被上诉人沈阳天北鸿基建设集团有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，有施工合同为证，合同约定交款明确；2、该房屋已经使用，事实清楚。请求维持一审判决。我方没有违背合同的任何一条，是上诉人违反合同。上诉人所说工程未完工是没有依据的，案外人的证明不能证明施工是否完成，只能说明工程的某一阶段。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。另查明，在二审审理中，被上诉人提供其将唐晓华未完成的工程承包给孙学坤，但未提供证据，上诉人对被上诉人的陈述不予认可。在一审审理中，上诉人主张其将唐晓华未完成的工程承包给商镇，但仅提供9项明细，被上诉人对该明细不予认可。上述事实，有原告、被告陈述笔录，原告提供的建设工程施工合同、被告提供的知会在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人主张涉案工程被上诉人不是施工完毕，是否由上诉人继续施工完毕的问题，上诉人已于2012年10月使用涉案工程，上诉人未能提供充分证据证明被上诉人未按约定完成全部工程，上诉人应承担举证不能的责任，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，990元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  白丽萍审判员  丁广昱二〇一四年十二月十七日书记员  刘冰青本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；