济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）槐民初字第1325号 原告夏玉平，男，1962年1月14日出生，汉族，济南顺泰行汽车配件有限公司经理，住济南市。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 委托代理人李善江，山东蕴达律师事务所律师。 被告赵欣，女，1962年12月1日出生，汉族，职业不详，住济南市。 被告孙蕾，女，1977年9月23日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人解卓飞，山东林果律师事务所律师。 被告宋辉，男，1981年12月12日出生，汉族，职业不详，住济南市。 原告夏玉平与被告赵欣、孙蕾、宋辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏玉平及其委托代理人冯艳，被告孙蕾的委托代理人解卓飞到庭参加诉讼，被告赵欣、宋辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告夏玉平诉称，被告赵欣向我借款400000元，2013年9月15日与我达成还款协议。同年9月16日，我与被告赵欣、孙蕾、宋辉签订保证合同，约定被告孙蕾、宋辉分别对上述借款的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证责任。借款到期后，被告赵欣、孙蕾、宋辉未能还款。为了维护我的合法权益特起诉法院要求：1、判令被告赵欣偿还我借款400000元并支付利息（以400000元为基数，自2013年11月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告孙蕾、宋辉按照保证合同各自承担担保责任；4、本案诉讼费、律师代理费2万元由被告赵欣、孙蕾、宋辉负担。 被告赵欣未进行答辩也未向本院提供证据。 被告孙蕾辩称，答辩意见如下：一、我所担保的债务并未发生，我不承担保证责任。因为根据《担保法》第5条之规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。1、本案中，原告夏玉平提交的有我签名的保证合同中明确约定：“为确保赵欣（下称债务人）与债权人签订的《借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人形成的债务提供担保”。对于该约定，可以明白无误的看出，我是对赵欣与原告夏玉平签订的主合同即《借款合同》提供担保。也就是说担保的对象是《借款合同》，担保的指向意思是明确的。 2、根据该《保证合同》第一条之规定：“被担保的借款性质为短期，担保期限自2013年9月16日起，至2013年11月16日止；担保金额为贰拾万元整”。该条款已经明确无误的对被担保的债务范围进行限定，即是2013年9月16日发生的债务，该范围以外的债务，我并无担保的意思表示”。 3、本案中，原告夏玉平提交还款协议1份，作为借款依据。我认为其提交的还款协议并非答辩人担保的债务，不能就此认定为我所担保的主合同债务。（1）、该协议第2条约定：“借款人赵欣保证在2013年9月19日前支付上述借款的所欠利息，保证以后按时支付利息并到期还款”。协议签订日期为2013年9月15日。由此可见，本还款协议所指向的债务为早已发生的债务，至少是2013年9月15日以前发生的债务。该还款协议仅能证明夏玉平与赵欣直接存在债务纠纷，并不能证明我对该项债务提供担保。（2）、在《保证合同》中我是对借款合同约定的债务提供担保，而原告夏玉平却提交还款协议为依据。借款合同与还款协议无论是从字面理解还是合同实质上都相互矛盾。所谓借款合同，即债务人为了借出款项而向出借人订立的合同。而还款协议是债务人承诺偿还已经借到的款项而向出借人出具的承诺。一个为将要借到的款项，一个为已经借到的款项，是两个性质毫不相同的合同与债务。而我是对借款合同债务提供的担保，并非是对以往的债务提供担保，故原告夏玉平以还款协议要求我承担担保责任的理由不能成立。 综上，我是对被答辩人夏玉平与赵欣签订的《借款合同》提供的担保，且是2013年9月16日发生的债务。原告夏玉平并无证据证明我所担保的主合同即《借款合同》已经签订，亦无证据证明我所担保的债务真实发生。故主合同债务不存在的情况下，我作为担保人的担保对象不存在，担保自然不成立，我不承担担保责任。 二、原告夏玉平诉称与事实不符。 如上第1条所述，我所担保的债务并末发生我不承担担保责任。本案被告赵欣系我的表姐，对原告夏玉平的诉讼请求我认为与事实不符，为查清本案实际情况，我向法庭提出以下意见： 1、原告夏玉平主张的借款400000元与事实不符。 原告夏玉平于2013年5月15日向被告赵欣招商银行账户中汇入380000元，原告夏玉平主张的400000元借款与事实不符。 2、被告赵欣已经偿还原告夏玉平借款328000元。 （1）、2013年5月30日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款10000元，通过青岛银行转账偿还； （2）、2013年6月3日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款40000元，通过青岛银行转账偿还； （3）、2013年6月15日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款20000元，通过青岛银行转账偿还； （4）、2013年6月20日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款10000元，通过青岛银行转账偿还； （5）、2013年6月28日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款50000元，通过青岛银行转账偿还； （6）、2013年6月28日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款20000元，通过青岛银行转账偿还； （7）、2013年6月28日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款30000元，通过工商银行转账偿还； （8）、2013年7月12日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款24000元，通过青岛银行转账偿还； （9）、2013年9月4日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款6000元，通过青岛银行转账偿还； （10）、2013年10月10日，被告赵欣委托案外人姜凯偿还原告夏玉平借款32000元； （11）、2013年10月10日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款2000元，通过青岛银行转账偿还； （12）、2013年10月17日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款3000元，通过青岛银行转账偿还； （13）、2013年10月27日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款31000元，通过青岛银行转账偿还； （14）、2013年10月27日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款30000元，通过青岛银行转账偿还； （15）、2013年11月2日，被告赵欣偿还原告夏玉平借款2万元，通过青岛银行转账偿还； 上述还款合计328000元。故被告赵欣应欠原告夏玉平借款52000元。 三、我与原告夏玉平所签订的《保证合同》并未成立，我不承担担保责任。根据《保证合同》第7条约定：“本合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务……”；第10条约定：“本合同自各方签字或盖章之日起成立，担保费付清后本合同生效”。保证合同已经明确约定了合同成立及生效的要件，但是本合同中债权人却并未签字盖章，故本合同并未成立及生效。根据《合同法》第8条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”。本合同并未成立，故我不具有法律约束力，我不承担担保责任。 综上所述，原告夏玉平的主合同债务并未产生，却要求我承担保证责任于法无据，于事实无据，且我与原告夏玉平签订的保证合同并未成立，对我不产生法律效力，我不承担担保责任。同时原告夏玉平所主张诉讼请求中的债务也与事实不相符，被告赵欣已经偿还原告夏玉平328000元。为维护我的合法权益，请求法院依法驳回原告夏玉平对我的起诉。 被告宋辉未进行答辩也未向本院提供证据。 经审理查明，2013年4、5月份期间，原告夏玉平经朋友姜凯介绍与被告赵欣相识。后被告赵欣以往超市配送干货需要资金为由向原告夏玉平借款。2013年5月15日，原告夏玉平通过招商银行天桥支行网银转账转至被告赵欣名下380000元并另付现金20000元。2013年9月15日，原告夏玉平与被告赵欣签订还款协议1份，载明：“1、借款人赵欣从夏玉平处借款人民币肆拾万元整，现经协商，借款人赵欣保证在2013年9月16日与出借人完善手续确定该借款的担保人，并签订正式的担保借款合同。2、借款人赵欣保证在2013年9月19日前支付上述借款的所欠利息，保证以后按时支付利息并到期还款。3、如借款人违约，出借人可依此协议向槐荫区人民法院提出诉讼解决。4、双方签字生效”。原告夏玉平与被告赵欣分别在该协议下方出借人与借款人一栏签署各自姓名。2013年9月16日，原告夏玉平（债权人）与被告赵欣（债务人）、孙蕾（保证人）签订保证合同1份，该保证合同约定，为了确保被告赵欣与原告夏玉平签订的借款合同切实履行而签订该合同，担保期限自2013年9月16日起至2013年11月16日止，担保金额为200000元。合同第3条约定：“保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”。该合同第9条其它事项第1款载明被告孙蕾已收到并阅知所担保的主合同。被告赵欣、孙蕾在保证合同上签署各自姓名（原告夏玉平在立案时即2014年5月20日尚未在债权人一栏签署自己姓名，但在本院2014年10月24日开庭质证时原告夏玉平已补签自己姓名）。同日，原告夏玉平（债权人）与被告赵欣（债务人）、宋辉（保证人）签订保证合同1份，内容同上述被告孙蕾保证合同。 另查明，被告赵欣分别于2013年5月30日支付原告夏玉平款项10000元、2013年6月3日支付原告夏玉平款项40000元、2013年6月15日支付原告夏玉平款项20000元、2013年6月20日支付原告夏玉平款项10000元、2013年6月28日支付原告夏玉平款项50000元、2013年6月28日支付原告夏玉平款项20000元、2013年6月28日支付原告夏玉平款项30000元、2013年7月12日支付原告夏玉平款项24000元、2013年9月4日支付原告夏玉平借款6000元，上述9笔款项（于2013年9月15日之前支付）共计210000元，原告夏玉平主张自己与被告赵欣之间除了本次诉讼的400000元借款外还有其它借款，因此自己收到的上述210000元与本次诉讼无关；被告孙蕾认为，该210000元款项是被告赵欣偿还的借款，应在380000元借款内予以扣除。被告赵欣分别于2013年10月10日偿还原告夏玉平借款2000元、2013年10月17日偿还原告夏玉平借款3000元、2013年10月27日(当天有两笔，一笔30000元、一笔31000元)偿还原告夏玉平借款61000元、2013年11月2日偿还原告夏玉平借款2万元，上述5笔款项（于2013年9月15日之后支付）计款为86000元，原告夏玉平认可收到上述款项，但其主张是被告赵欣按照月息2%支付的利息；被告孙蕾认为，上述86000元款项是被告赵欣偿还给原告夏玉平的借款。此外，被告孙蕾主张,被告赵欣于2013年10月10日委托案外人姜凯偿还原告夏玉平借款32000元，原告夏玉平对此不予认可。 再查明，2014年5月20日，原告夏玉平与山东蕴达律师事务所（以下简称蕴达律师事务所）签订代理合同1份，合同约定蕴达律师事务所委托其所律师冯艳为原告夏玉平与被告赵欣、孙蕾、宋辉民间借贷纠纷一案进行代理，合同约定本案律师代理费为20000元。 上述借款本金及利息经原告夏玉平催要，被告赵欣未能偿还，被告孙蕾、宋辉亦未履行保证责任，故原告夏玉平诉至本院，双方形成诉讼。 以上事实，有原告夏玉平向本院提供的还款协议、招商银行转账汇款回单、保证合同、委托代理合同、山东省律师服务收费标准、发票，被告孙蕾向本院提交的招商银行账户交易明细、转账凭证及当事人陈述为证，经开庭审查和质证，本院予以确认。 本院认为，原告夏玉平与被告赵欣之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。关于借款本金问题。被告孙蕾辩称，原告夏玉平向被告赵欣账户汇款380000元与其主张的借给被告赵欣400000元不符，对此本院认为，原告夏玉平主张借款本金为400000元，其陈述除了转账380000元外还另付被告赵欣20000元现金，被告赵欣2013年9月15日向原告夏玉平出具的还款协议书也清楚的载明借款数额为400000元，故本院依法确认被告赵欣自原告夏玉平处借款400000元。诉讼中，被告孙蕾辩称被告赵欣已向原告夏玉平偿还借款328000元，被告赵欣现尚欠原告夏玉平借款52000元（380000元-328000元），对此本院认为，被告赵欣除本案涉及的400000元借款外，与原告夏玉平之间另有其他借款，故被告孙蕾辩称的在被告赵欣出具还款协议之前支付的210000元全部是偿还的400000元借款依据不足，且该款项系发生在被告赵欣出具还款协议之前，因此被告孙蕾此辩称事由本院不予采信；对于被告赵欣在其出具还款协议后向原告夏玉平支付的118000元款项，本院认为，其中2013年10月10日由案外人姜凯向原告夏玉平支付的32000元，因原告夏玉平对此不予认可，且被告孙蕾未向本院提供证据以证实案外人姜凯接受被告赵欣委托向原告夏玉平还款，故本院对该32000元款项不予认可。对于被告孙蕾辩称被告赵欣于其出具还款协议后向原告夏玉平支付的剩余86000元款项，原告夏玉平主张该款项是被告赵欣向其支付的利息款，对此本院认为，由于被告赵欣在还款协议中有利息约定，但利率不明确，故应按借款时中国人民银行同类流动资金贷款利率确定利率，同时按照法律规定多支付利息应折抵本金予以扣除，经本院计算，截止2013年11月2日（最后一次还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，详见附表），被告赵欣现尚欠原告夏玉平借款317155元。关于原告夏玉平主张的要求被告赵欣以借款本金400000元为基数，自2013年11月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息问题，本院调整为以317155元为基数，自2013年11月3日（最后一次还款第二日）起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息损失。原告夏玉平要求被告赵欣承担律师代理费20000元，因双方在保证合同中对此项费用有明确约定，且原告夏玉平提供证据充分，故本院对于原告夏玉平此项诉讼请求予以支持。 关于被告孙蕾、宋辉是否承担保证责任问题。对于本案所涉及的两份保证合同是否有效问题，被告孙蕾辩称，因原告夏玉平在保证合同未签名，该合同应为无效，对此本院认为，被告赵欣、孙蕾、宋辉均于签订保证合同当天签署自己姓名，原告夏玉平当时也在场，原告夏玉平作为保证合同的一方当事人及持有人将该保证合同作为证据提交到法院，并事后亦认可该保证合同所涉及的内容，事后在合同上补签自己姓名且内容并不违反法律规定，故本院认为该保证合同系各方当事人真实意思表示，为有效合同。被告孙蕾辩称，其担保的并非原告夏玉平诉讼的40万元借款，而是原告夏玉平欲借给被告赵欣的新的20万元借款，主合同无效作为从合同的保证合同自然无效，对此本院认为，2013年9月15日，原告夏玉平与被告赵欣签订的还款协议清楚的载明，被告赵欣保证在2013年9月16日与原告夏玉平完善手续确定该借款的担保人，并签订正式的担保借款合同，这与原告夏玉平主张2013年9月16日与被告赵欣、孙蕾、宋辉签订两份保证合同相一致，且该保证合同也已载明，保证人孙蕾、宋辉已收到并阅知所担保的主合同，被告孙蕾亦未向本院提供证据以证实原告夏玉平与被告赵欣之间签署过新的借款合同，故本院认为被告孙蕾、宋辉应系对原告夏玉平本次诉讼的40万元借款进行担保，根据保证合同约定，每人应承担20万元担保责任，现因被告赵欣余欠款为317155元，故本院认为被告孙蕾、宋辉每人应承担158577.5元的连带清偿责任。根据保证合同约定，故被告孙蕾、宋辉对借款的利息、律师代理费也应承担连带清偿责任，被告孙蕾、宋辉承担完毕连带清偿责任后有权向被告赵欣追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵欣于本判决生效之日起十日内偿还原告夏玉平借款本金317155元。 二、被告赵欣于本判决生效之日起十日内支付原告夏玉平借款利息损失（以317155元为基数，自2013年11月3日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 三、被告赵欣于本判决生效之日起十日内支付原告夏玉平律师代理费20000元。 四、被告孙蕾对上述第一条付款义务承担158577.5元的连带清偿责任；对上述第二、三条付款义务承担1/2的连带清偿责任。 五、被告孙蕾承担上述连带保证责任后有权向被告赵欣追偿。 六、被告宋辉对上述第一条付款义务承担158577.5元的连带清偿责任；对上述第二、三条付款义务承担1/2的连带清偿责任。 七、被告宋辉承担上述连带保证责任后有权向被告赵欣追偿。 八、驳回原告夏玉平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7400元，由原告夏玉平负担1600元，由被告赵欣、孙蕾、宋辉负担5800元；诉讼保全费3020元，由原告夏玉平负担650元，被告赵欣、孙蕾、宋辉负担2370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李永晶 人民陪审员  王孝勤 人民陪审员  崔德萍 二〇一四年十二月三十一日 书 记 员  吴蓓蓓 夏玉平利息计算表 日期 计算天数 同期利率（年息） 借款本金（元） 应付利息数额（元） 实付利息数额（元） 超付利息（元） 13.9.15—13.10.10 26 6% 400000 1710 2000 290 13.10.11—13.10.17 7 6% 399710 460 3000 2540 13.10.18—13.10.27 10 6% 397170 653 61000 60347 13.10.28—2013.11.2 6 6% 336823 332 20000 19668 2013.11.3— 317155