吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)白民三终字第123号上诉人(原审原告)陈广云,男,现住白城市。被上诉人（原审被告）白城市园林管理处（以下简称园林处）。法定代表人王春艳,系该处主任。委托代理人海建东，系该单位副主任。被上诉人（原审被告）白城市市政维护管理处（以下简称维护处）。法定代表人葛利军，系该处主任。委托代理人刘宝立，男，系该单位职工。原审第三人白城市洮北区行政学校法定代表人吕志刚，系校长。委托代理人谭友，男，系该单位职工。上诉人陈广云与被上诉人白城市园林管理处、白城市市政维护管理处、原审第三人白城市洮北区行政学校合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2013)白洮重审初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈广云，被上诉人园林处委托代理人海建东，被上诉人维护处委托代理人刘宝立，原审第三人委托代理人谭友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2005年10月18日，甲方为被告园林处及职工代表与乙方为被告维护处签订协议一份。协议载明：一、甲方将原劳动公园东门两侧1.323.87平方米的平房和园林处原519.92平方米的办公室（西山墙外30米为界，附图）以总价2202651，18元的价格出售给乙方。乙方用青年街批发市场北开发的住宅楼抵顶甲方的平房和办公室房屋款，每平方米按1170元（税后）计算，抵顶楼房面积1882，61平方米，其中1523340元用于抵顶1302平方米的集资楼（详见2005年8月17日，甲乙双方签订的协议书所附的用集资房顶工资明细表）。其余679311.18元以580.61平方米的楼房抵顶，乙方以从二楼到顶楼（不含阁楼）整体切割的形式将580.61平方米楼房抵给甲方，给足应付面积为止（附图）。乙方在交付住宅楼前，平房和办公室的产权仍属甲方。二、乙方在2006年12月1日以前将新建竣工后的住宅楼交付给甲方使用，甲方将平房和办公室交付给乙方使用。乙方不能按期竣工交付甲方楼房，乙方按平房和办公室总价2202,651.18元的20%给甲方进行赔偿。三、甲方出售给乙方的平房和办公室，有关土地证、房产证等手续均由乙方自行办理，费用由乙方自负，甲方概不负责。四、此协议一式两份，甲乙双方各一份，自双方签字盖章后生效。甲乙双方不能以任何借口终止此协议。由甲乙方的法定代表人签字及甲方的4名职工代表签字，并盖有双方单位的公章。协议签订后，2006年2月18日被告维护处作为甲方又与原告陈广云作为乙方签订了一份协议，该协议的内容除与二被告在2005年10月18日签订的协议完全一样外，只不过多了两条即：其中的四、如此地皮可施工的情况下，乙方可付给甲方贰拾万元整。其中的五、园林处及职工代表和维护处的协议书一份及边邻图一张付给乙方一份。原告拿到该协议后，于2006年4月16日作为甲方（陈广云项目部）与乙方为程弘开发公司签订一份白城市程弘房地产开发有限公司白城市第一建筑总公司陈广云项目部关于联合开发建设园林小区的协议：经甲乙方协商联合开发建设园林小区。小区开发面积约为2.4—2.7万平方米，乙方负责前期费用及其工程费用。工程总造价约为3000万元人民币，乙方负责技术、质量及管理，在收回总投资的同时，乙方收取甲方管理费为1.5%，约收取管理费为人民币45万元。甲方用建设小区7号楼17号门市楼抵顶乙方管理费（甲方所抵门市楼面积150平方米，每平方米3000.00元），工程结束后多退少补。该协议签订后，2006年4月21日原告以白城市第一建筑总公司陈广云项目部名义为乙方与行政学校为甲方签订关于联合建设综合楼的协议：经双方协商同意联合在“原劳动公园”东侧（土地购置完毕）建设综合楼面积约为2.4-2.7万平方米，建筑总投资为3000万元人民币（此项目由白城市程弘房地产开发有限责任公司投资开发）。甲方拟在承建综合楼处留用2020平方米为教学楼（具体规划教室八间960平方米，电脑教研室120平方米，图书室120平方米，活动室240平方米。收发室50平方米，行政办公室90平方米，教研室60平方米，卫生间80平方米，车库100平方米，仓库200平方米）。乙方在竣工时给足面积后甲方将座落在瑞光南街5号楼处三层办公楼1300平方米，院落面积800平方米，四间供热车库180平方米抵顶乙方所承建的综合楼。上述协议经实施后双方都不能以任何借口违约，如一方违约将承担对方的赔偿责任，赔偿应按工程造价的1.5%，违约方一次性赔偿对方20万元人民币。此协议一式三份，经双方签字后生效，双方不能以任何借口中止协议。嗣后，被告园林处与行政学校签订园林处、行政学校关于联合建设园林职工住宅行政学校教学楼的协议：园林处将原劳动公园东侧与行政学校联合建设园林小区综合楼，具体协议如下：一、园林处将原劳动公园东侧1323.87平方米平房和原园林处办公室519.92平方米（西墙外30米为界）处建设园林小区综合楼。二、行政学校将位于瑞光南街处行政学校三层办公楼1300平方米，院落面积800平方米，四间供热车库180平方米抵顶在原劳动公园东侧建设“园林小区综合楼”东侧一楼2020平方米作为行政学校教学楼。（具体规划教室八间960平方米，电脑教研室一间120平方米，图书室120平方米，活动室240平方米。收发室50平方米，行政办公室三间90平方米，教研室二间60平方米，卫生间80平方米，车库100平方米，仓库200平方米），园林处在竣工时应给足应付面积。三、园林小区综合楼竣工后，行政学校将原办公楼全部交给园林管理处，有关土地证、房产证等手续均由园林处办理，费用由园林处自付，行政学校概不负责。四、此协议一式两份，双方各一份，自双方签字盖章后生效，双方不能以任何借口终止协议。园林处法人代表毛文勇签字却未盖单位公章，行政学校盖章却法人代表未签字。2006年6月13日白城市发展和改革委员会行政审批书面发文：各有关部门，园林处新建项目，为使工程能在2006年尽早开工建设，同意建设单位开展项目的前期工作，该项目计划总投资1500万元，建设面积15000平方米。待资金落实后，报请市政务大厅审批后，下达正式计划。嗣后，原告方办理了被告园林处的土地证，由白城博强工程设计有限责任公司为白城市园林新居住宅楼设计了效果图。同年10月初白城市中兴城市基础设施建设有限公司对白城市人民政府决定市民广场改造工程中包括被告园林处的平房和办公室予以拆迁。10月12日拆迁人、被拆迁人和拆迁公司就拆迁补偿安置问题达成协议：...经双方协商给予货币补偿120万元等...。2006年12月7日被告园林处为甲方、原告为乙方和被告维护处为担保方签订补充协议一份：甲、乙、担保三方商议决定达成以下事宜：根据建设局党委同意，为解决园林职工工资，保持队伍稳定，经处班子研究决定，于2005年10月18日园林处及职工代表同市政维护处签订了协议书，此协议现执行已成泡影，就此甲、乙、担保三方商议达成以下协议。一、乙方同白城市程弘房地产开发有限责任公司所签订协议已违约造成金额约45万元左右，附协议书1张。二、办理土地手续费用10万元（有票据款3万元），剩7万元。三、同洮北区人事局干部培训中心合作协议违约金20万元，附协议书1张。四、现建给甲方楼房1888平方米住宅，如果甲方不予接受，乙方可按市政维护处价格变卖为赔300元/平方米，损失56.64万元，如按原协议执行，可把建委所拨款付给乙方，及所分配楼房付给乙方，乙方不追其违约责任。五、乙方现将园林处土地使用证交给园林处，如甲方或其它单位用此土地作为建设用地，甲方可赔偿乙方双倍金额。六、以上甲、乙、担保签字有效。2006年2月15日被告园林处为甲方、原告为乙方和被告维护处为担保方签订补充协议一份，内容如下：甲、乙、担保三方商议决定达成以下事宜：根据建设局党委同意，为解决园林职工工资，保持队伍稳定，经处班子研究决定，于2005年10月18日园林处及职工代表同市政维护处签订了协议书，此协议现执行已成泡影，就此甲、乙、担保三方商议达成以下协议。一、乙方同白城市程弘房地产开发有限责任公司所签订协议已违约造成金额约45万元左右，附协议书1张；二、办理土地手续费用10万元（有票据款3万元），剩7万元；三、同洮北区人事局干部培训中心合作协议违约金20万元，附协议书1张；四、如不能按协议执行，乙方损失56.64万元，由担保单位市政维护处承担，于甲方没有任何经济关系；五、以前的补偿协议内容作废；六、以上甲、乙担保签字有效。2006年12月11日原告在被告园林处处收到办土地证费用款3万元。2009年2月15日白城市程弘房地产开发有限责任公司出具证明：我单位在2006年4月16日同市一建陈广云项目部所签订的联合开发建设园林小区的协议，以申请立项并且办理开工前期相关手续，由于此地块被政府改为绿地，给我公司造成极大损失，通过很长时间磋商，陈广云同意将协议规定条款的建设小区7#楼7号门市房139平方米，价格为每平方米0.3万元，地下室69平方米。价格为每平方米550元折抵违约金，现早已过户并出租。另外办理土地证手续10万元税票3张已给陈广云了。同年2月20日行政学校出具证明：“我单位在2006年4月21日同陈广云项目部所签订的联合建设综合楼的协议，由于陈广云违约没有兑现协议内容，陈广云应赔偿我单位20万元损失，准备起诉时，陈广云同意将瑞光南街三栋楼房的供水设备平房70、120米深水井一眼、压力罐一个、水箱等附属设施折抵所欠20万元，现水房归我单位所有。”原告提供的证据13—17均为原告欠其工程款等原告用楼房折抵欠款的协议。按照白城市人民政府白政发（2005）38号的白城市人民政府关于印发《白城市城市二次供水管理办法》的通知，行政学校已于2009年7月17日，将该水房及供水设备无条件交付白城市自来水公司管理使用。一审法院经审理认为，原告陈广云以开发建设为目的，以楼置换土地，于2006年2月18日与被告维护处签订协议后，遂申请立项并取得了该建设用地的土地使用证，并以被挂靠单位白城市一建总公司陈广云项目部名义与白城市程弘房地产开发有限责任公司、行政学校签订联合开发协议并约定了违约责任。后因政府征用该开发用地地段，进行市民广场绿地改造项目建设，致使原告与被告维护处签订的协议无法履行。2006年12月7日针对原告的损失，原告陈广云作为乙方与被告园林处作为甲方、维护处做为担保方三方签订补充协议，该协议明确了原告各项损失的具体数额：一、乙方(原告陈广云)同白城市程弘房地产开发有限责任公司所签订协议已违约造成金额约45万元左右，附协议书1张。二、办理土地手续费用10万元（有票据款3万元），剩7万元。三、同洮北区人事局干部培训中心合作协议违约金20万元，附协议书1张。四、现建给甲方被告园林处楼房1888平方米住宅，如果甲方即被告园林处不予接受，乙方即原告陈广云可按维护处价格为赔300元/平方米，损失56.64万元，如按原协议执行，可把建委所拨款付给乙方即原告陈广云，及所分配楼房付给乙方，乙方不追究其违约责任。该协议是二被告在违约情形发生后，与原告三方就有关违约造成的损失事项进行的协商，并达成一致意见，是三方对因违约而造成损失数额赔偿的确认，是合法有效的。但该协议没有确认应由谁承担违约赔偿损失，故不能确定被告园林处作为赔偿义务主体及维护处承担担保责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告与被告维护处签订楼房土地置换协议后，政府进行绿地改造，被告维护处违约无法履行合同，其应当承担给原告造成的违约损失；被告园林处仅与被告维护处签订了楼房置换协议，与原告没有合同关系，故被告园林处不应承担原告的违约损失。三方协议中赔偿洮北区人事局干部培训中心（即第三人行政学校）20万元及原告为被告园林处承建的楼房损失56.64万元，合计76.64万元。原告提供的证据足以证明该损失的发生，故该损失应当由被告维护处予以赔偿。另协议中确认给原告造成的损失45万元，是白城市程弘房地产开发有限责任公司收取原告的管理费，按双方约定的工程总造价3000万元的1.5％收取，因该工程并未实施，该损失没有实际发生，故原告请求保护赔偿白城市程弘房地产开发有限责任公司45万元主张，本院不予支持。原告陈广云在2007年、2008年期间，一直就与被告就此次联合开发所产生的多起案件在法院诉讼中，白城市中级人民法院（2008）白民三终字第179号民事调解书可证实。另外2006年12月7日针对原告的损失，原、被告三方签订补充协议中并未就此损失款的赔付时间进行约定，故而应从原告知道自己的权利受到侵害之日起（起诉时方知权利受侵害）计算，本案未超出诉讼时效，故二被告认为原告的诉讼已超诉讼时效的主张，本院不予采信。原告陈广云与被告维护处在2006年2月18日所签订的系以楼置换土地的协议，而非建筑施工合同。原告是否具备建筑资质与置换没有关联，故原告陈广云在本案中具有诉讼主体资格。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告维护处于本判决生效后，立即赔付给原告陈广云造成的违约损失76.64万元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、被告园林处不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16176元，由原告负担5392元、被告维护处负担10784元。宣判后，上诉人陈广云不服一审判决，向本院提出上诉。上诉理由有两点：一、一审判决认定事实不清，被上诉人白城市园林管理处应当承担责任。上诉人是与二被上诉人于2006年12月7日签订的协议。2006年12月7日的三方协议是在之前2005年10月18日的协议、2006年2月18日的协议无法实际实施的情况下所签订的。从所签订的协议看均为三方法律主体。被上诉人白城市园林管理处作为合同履行的主体应当承担责任。虽然2005年10月18日的协议、2006年2月18日的协议无法继续履行，但上诉人在2006年2月18日与市政维护处签订了协议后已经实际履行了该协议的合同义务。二、一审判决决定驳回上诉人赔偿白城市程弘房地产开发有限责任公司的45万缺乏事实和法律依据。虽然该工程没有实际履行，但上诉人均以白城市程弘房地产开发有限责任公司名义向政府相关部门申请了项目立项。并且该土地的土地证的办理也是以白城市程弘房地产开发有限责任公司协助办理的。该45万元是上诉人已经实际发生的实际损失。被上诉人园林管理处答辩称：园林处没有承担责任的义务，园林处与陈广云之间未签订任何协议，也没有过任何约定，上诉人的要求没有合法性，没有协议的情况下何来的补充协议，45万元的管理费与园林处无关。被上诉人市政维护管理处答辩称：市政维护管理处是公益性事业单位，担保行为无效，不应承担责任。上诉人从各方签订协议及立项审批可知，均是在开发事宜已成泡影之后进行的，且都是复印件，其主张无事实和法律依据，即使发生也是因其主观过错，与市政管理处无关。原审第三人洮北区行政学校答辩称：我们是2006年4月同陈广云签订的协议，由于陈广云违约没有履行协议，按照协议规定，他应该赔偿我单位20万元。后来双方协商他把位于瑞光南街5号的泵房抵偿给我校了。根据上诉人的上诉请求和理由及二被上诉人、原审第三人的答辩意见，庭审中归纳本案争议的焦点为：1、上诉人请求赔偿45万元向程弘房地产交纳的管理费的事实是否存在，该请求应否受到法律保护？2、园林管理处应否承担责任？上诉人与被上诉人、原审第三人对本庭归纳的争议焦点无异议和补充。二审上诉人陈广云向法庭提供了证据，出示了设计院出具的证明一份及相应的票据。证明设计了鸟瞰图、勘测图、效果图、蓝图设计图，共计四个图，总费用为36万元。经质证，被上诉人维护处对证据本身及内容均有异议。认为该证据不真实、不客观。收据应该出具完税发票，从时间上看均在2006年2月17日之后；被上诉人园林处有异议，称明知原协议不能执行，即使发生这些费用，也应由上诉人主观扩大造成，应由其自行负担损失，该证明的本质是证言，依据相关法律规定，证人应出庭作证，接受质询，质证意见与维护处的意见一致，不能显示和园林处有关；行政学校对该证据无意见。根据上诉人所提供的证据，经合议庭评议认为，二被上诉人及原审第三人虽提出异议，但未向法庭出示相反的证据证实，应认定该证据真实可靠，证据相互认证，形成了证据链条，本院予以采信。根据原审判决认定的事实，经过二审开庭审理，二审查明的事实与原审基本一致。二审另查明，一、白城市程弘房地产开发有限责任公司作为上诉人的挂靠单位，为园林小区项目委托白城市博强工程设计有限责任公司对拟建的白城市园林小区进行了勘查、设计。并对拟建小区建设方案平面及效果图进行了设计制作，设计了鸟瞰图、勘测图、效果图、蓝图设计图，该四个图的实际费用共36万元。二、2006年2月15日，被上诉人园林处、被上诉人维护处与上诉人陈广云签订了补充协议一份，在一、二审审理时，因未向法庭提供该证据原件，且双方对协议签订的时间有异议，本院不予采信。三、被上诉人白城市市政维护管理处是公益性事业单位，不具备担保资格。根据上诉人的上诉请求及二被上诉人、原审第三人的答辩，围绕本案的争议焦点，结合原审认定的事实及二审查明的事实，本院综合评判如下：一、关于白城市园林管理处应否承担赔偿责任问题。经查，2005年10月18日，甲方为被上诉人园林处及职工代表与乙方为被上诉人维护处签订协议一份。该协议签订后，2006年2月18日被上诉人维护处作为甲方又与上诉人陈广云作为乙方签订了一份协议，该协议的内容除与二被上诉人在2005年10月18日签订的协议完全一样外，增加了两条，即：其中的四、如此地皮可施工的情况下，乙方可付给甲方贰拾万元整。其中的五、园林处及职工代表和维护处的协议书一份及边邻图一张付给乙方一份。该协议签订后，2006年4月16日，上诉人陈广云作为甲方与乙方为程弘开发公司签订一份白城市程弘房地产开发有限公司白城市第一建筑总公司陈广云项目部关于联合开发建设园林小区的协议：经甲乙方协商联合开发建设园林小区。小区开发面积约为2.4—2.7万平方米，乙方负责前期费用及其工程费用。工程总造价约为3000万元人民币，乙方负责技术、质量及管理，在收回总投资的同时，乙方收取甲方管理费为1.5%，约收取管理费为人民币45万元。甲方用建设小区7号楼17号门市楼抵顶乙方管理费（甲方所抵门市楼面积150平方米，每平方米3000.00元），工程结束后多退少补。协议签订后，2006年4月21日上诉人陈广云以白城市第一建筑总公司陈广云项目部名义为乙方与行政学校为甲方签订关于联合建设综合楼的协议。协议签订后，被上诉人园林处与行政学校签订园林处、行政学校关于联合建设园林职工住宅行政学校教学楼的协议：园林处将原劳动公园东侧与行政学校联合建设园林小区综合楼。2006年6月13日白城市发展和改革委员会行政审批书面发文：各有关部门，园林处新建项目，为使工程能在2006年尽早开工建设，同意建设单位开展项目的前期工作，该项目计划总投资1500万元，建设面积15000平方米。待资金落实后，报请市政务大厅审批后，下达正式计划。此项目经政府审批后，上诉人办理了被上诉人园林处的土地证，由白城博强工程设计有限责任公司为白城市园林新居住宅楼设计了效果图、鸟瞰图、勘测图、蓝图设计图。同年10月初因政府征用该开发用地地段，进行市民广场绿地改造项目建设，对园林处的平房和办公室予以拆迁，致使上诉人与被上诉人维护处签订的协议无法履行。10月12日拆迁人、被拆迁人园林处和拆迁公司就拆迁补偿安置问题达成协议：...经双方协商给予货币补偿120万元等...。2006年12月7日针对上诉人的损失三方达成了补偿协议。协议内容：甲、乙、担保三方商议决定达成以下事宜：根据建设局党委同意，为解决园林职工工资，保持队伍稳定，经处班子研究决定，于2005年10月18日园林处及职工代表同市政维护处签订了协议书，此协议现执行已成泡影，就此甲、乙、担保三方商议达成以下协议。一、乙方同白城市程弘房地产开发有限责任公司所签订协议已违约造成金额约45万元左右，附协议书1张。二、办理土地手续费用10万元（有票据款3万元），剩7万元。三、同洮北区人事局干部培训中心合作协议违约金20万元，附协议书1张。四、现建给甲方楼房1888平方米住宅，如果甲方不予接受，乙方可按市政维护处价格变卖为赔300元/平方米，损失56.64万元，如按原协议执行，可把建委所拨款付给乙方，及所分配楼房付给乙方，乙方不追其违约责任。五、乙方现将园林处土地使用证交给园林处，如甲方或其它单位用此土地作为建设用地，甲方可赔偿乙方双倍金额。六、以上甲、乙、担保方签字有效。协议明确了上诉人的各项损失数额及不履行该协议的违约责任。另查明，被上诉人白城市市政维护管理处是公益性事业单位，依照《中华人民共和国担保法》第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。”和《中华人民共和国担保法司法解释》第三条“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。”综上，根据2006年12月7日三方签订的补偿协议第四条、第五条，及2006年10月12日拆迁人、被拆迁人园林处和拆迁公司就拆迁补偿安置问题达成的协议来看，赔偿义务主体应认定为被上诉人白城市园林管理处，依照《中华人民共和国担保法司法解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，故白城市园林管理处应承担赔偿责任，被上诉人白城市市政维护处应承担连带赔偿责任，原审判决认定由担保单位白城市市政维护处承担赔偿责任属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。二、关于上诉人请求赔偿45万元应否受到法律保护的问题。经查，2006年4月16日作为甲方（陈广云项目部）与乙方为程弘开发公司签订一份白城市程弘房地产开发有限公司白城市第一建筑总公司陈广云项目部关于联合开发建设园林小区的协议：经甲乙方协商联合开发建设园林小区。小区开发面积约为2.4—2.7万平方米，乙方负责前期费用及其工程费用。工程总造价约为3000万元人民币，乙方负责技术、质量及管理，在收回总投资的同时，乙方收取甲方管理费为1.5%，约收取管理费为人民币45万元。甲方用建设小区7号楼17号门市楼抵顶乙方管理费（甲方所抵门市楼面积150平方米，每平方米3000.00元），工程结束后多退少补。协议签订后，2006年4月21日上诉人以白城市第一建筑总公司陈广云项目部名义为乙方与行政学校为甲方签订关于联合建设综合楼的协议，该协议签订后，被上诉人园林处又与行政学校签订园林处、行政学校关于联合建设园林职工住宅行政学校教学楼的协议：园林处将原劳动公园东侧与行政学校联合建设园林小区综合楼。2006年6月13日白城市发展和改革委员会行政审批发文：“各有关部门，园林处新建项目，为使工程能在2006年尽早开工建设，同意建设单位开展项目的前期工作，该项目计划总投资1500万元，建设面积15000平方米。待资金落实后，报请市政务大厅审批后，下达正式计划。”上述协议签订后，上诉人陈广云以白城市程弘房地产开发有限公司白城市第一建筑总公司的资质办理了被上诉人园林处土地证，并由白城博强工程设计有限责任公司为白城市园林新居住宅楼设计了效果图、鸟瞰图、勘测图、蓝图设计图，共实际支出费用共计36万元。虽二被上诉人对上述实际发生的费用提出了异议，但没有向法庭出示反驳的证据。综上，程弘房地产开发有限公司白城市第一建筑总公司以其资质为上诉人提供了该工程的前期立项审批等相关工作，提供了相应的资质服务，应视为已经履行了部分义务，并实际支出了相关费用。虽然该项目没有开工建设，但已产生了相关实际费用，计36万元。此项费用应认定为上诉人陈广云的实际损失。另查，2006年三方签订的两次赔偿补充协议中第一条，已将上诉人陈广云向程弘房地产开发有限责任公司交纳的45万元管理费作为违约造成的损失确定为赔偿项目。故原审以该工程并未实施，损失没有实际发生为由，驳回上诉人的此项请求是错误的，应予纠正。上诉人陈广云请求赔偿管理费45万元，因该工程没有开工建设，应仅就该工程前期实际发生的费用36万元予以保护，故赔偿45万元管理费的请求不予支持。本院认为，三方签订的赔偿补充协议是三方的真实意思表示，三方应按协议的赔偿内容予以履行。原审认定担保人白城市市政维护处作为赔偿义务主体，违反了担保法的相关规定，故市政维护处应承担连带赔偿责任。另，原审对上诉人陈广云在该工程审批立项等实际产生的费用未予保护属认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。被上诉人白城市园林管理处应履行协议中的赔偿责任。上诉人陈广云提出的部分上诉理由应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销洮北区人民法院（2013）白洮重审初字第4号民事判决；二、被上诉人白城市园林管理处赔付给上诉人陈广云造成的违约损失112.64万元；三、被上诉人白城市市政维护处承担连带责任。四、驳回上诉人的其他诉讼请求。一、二审案件受理费24，226.00元，由上诉人陈广云负担6，742.00元，被上诉人白城市园林管理处负担17，484.00元。本判决为终审判决。审 判 长  王 洁审 判 员  姜文林代理审判员  苏 波二〇一四年十二月十一日书 记 员  李春晓