安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郎民二初字第00177号 原告：郎溪县天鼎混凝土有限公司，住所地安徽省郎溪县。 法定代表人：何玉强，该公司董事长。 委托代理人：管军，安徽管军律师事务所律师。 被告：张水和，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。 被告：安徽泰格建筑安装有限公司，住所地安徽省郎溪县。 法定代表人：戴召才，该公司董事长。 委托代理人：刘涛，该公司员工。 原告郎溪县天鼎混凝土有限公司（以下至判决主文前简称天鼎公司）诉被告张水和、安徽泰格建筑安装有限公司（以下至判决主文前简称泰格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谈涛、乔瑞与人民陪审员王静组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告天鼎公司法定代表人何玉强及其委托代理人管军、被告张水和及其委托代理人胡建民、被告泰格公司委托代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天鼎公司诉称：2012年2月24日，安徽省宣城市冠霖服装有限公司（以下简称冠霖公司）将位于郎溪县十字镇工业园区的服装厂厂房、办公楼、宿舍楼、展厅、门卫及附属工程发包给泰格公司，合同价款为19029280元。合同约定工程竣工日期为2012年12月底。该工程实际施工人为张水和。2012年9月9日，张水和因承建冠霖公司厂房等工程所需，以泰格公司的名义与天鼎公司达成混凝土购销合同。合同约定了混凝土的强度等级，付款方式为主体楼面封顶后10天内付总混凝土款50%，余款在工程验收后六个月内付清（前三个月内付余款50%，后三个月内一次性付清）辅助工程全款。双方另约定，需方应按合同及时付款，如逾期付款应按拖欠款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金。本合同执行中产生纠纷，由败诉方承担诉方诉讼费和律师费等因追偿而发生的一切费用。在签订该份合同时，张水和提供了泰格公司与冠霖公司签订的建设工程施工合同给天鼎公司查验，且天鼎公司前往冠霖公司建筑工地现场查看时，见施工现场放置有施工许可证，施工许可证上明确载明施工单位为泰格公司，施工工地现场门头、标牌记载了泰格公司承建冠霖公司施工工地。自2012年5月28日起至2013年4月24日止，天鼎公司销售给张水和、泰格公司混凝土货款共计2302830元，已支付1164400元，尚欠货款1138430元。天鼎公司多次向张水和、泰格公司催讨货款，张水和、泰格公司均未给付。故天鼎公司诉请判令：1、张水和、泰格公司支付货款1138430元及违约金（2013年4月1日起，以569215元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算月利息至2013年6月30日止；2013年7月1日起，以1138430元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算月利息至货款清偿之日止）；2、诉讼费用、律师费由张水和、泰格公司承担。 张水和辩称：1、天鼎公司与张水和之间确实有混凝土买卖合同关系，天鼎公司将混凝土送至冠霖公司工地，现张水和尚欠1138430元；2、天鼎公司要求张水和从2013年4月1日、2013年7月1日起承担逾期付款违约金不符合双方签订的混凝土买卖合同约定，该主张无事实依据；3、天鼎公司要求张水和、泰格公司承担因争议而发生的律师费无事实依据；4、因张水和与承建工程业主之间就承建房屋建筑与交付存在矛盾，现所承建房屋尚未完成竣工验收，故天鼎公司要求张水和支付商品砼货款无事实依据；5、张水和与泰格公司之间没有关系，冠霖公司工程原本由王三宝挂靠在泰格公司处承建，张水和从王三宝处转包，开始转了一栋，后来全部由张水和施工，冠霖公司将工程款支付给泰格公司，泰格公司转付给张水和；6、因张水和欠货款是事实，请求在法庭支持下与天鼎公司调解解决所欠货款事宜。 泰格公司辩称：1、天鼎公司提供的混凝土购销合同中虽然需方是泰格公司，但是最后由张水和签字，该份合同中没有泰格公司章或该公司法定代表人签字，张水和也并非泰格公司员工，根据合同相对性原则，应是张水和与天鼎公司之间发生的业务购销，与泰格公司无关；2、天鼎公司应该是将混凝土送至冠霖公司工地，冠霖公司工程实际是以泰格公司名义施工，该工程原先是泰格公司和王三宝存在分包关系，王三宝又将部分工程转包给张水和，后又将全部工程转包给张水和；3、其余答辩意见同张水和第2、3、4点答辩意见。 天鼎公司为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有： 1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明：天鼎公司主体资格情况； 2、张水和户籍证明、泰格公司企业查询单，证明：张水和、泰格公司身份情况； 3、建设工程施工合同协议书，证明：2012年2月24日，冠霖公司将位于郎溪县十字镇工业园区的该公司服装厂房、办公楼、展厅、门卫及附属工程发包给泰格公司承包建设施工，合同价款为19029280元，合同约定竣工日期为2012年12月底； 4、预拌混凝土购销合同，证明：2012年9月9日，张水和以泰格公司名义与天鼎公司签订预拌混凝土购销合同，合同约定了混凝土的强度等级、付款方式、违约责任及败诉方应承担律师代理费； 5、天鼎混凝土销售统计表、欠条、证明，证明：（1）2012年5月28日至2013年4月24日，天鼎公司共计向张水和、泰格公司供应货款2302830元；（2）张水和、泰格公司已付货款1164400元，尚欠1138430元，张水和、泰格公司于2013年12月10日向天鼎公司出具欠条，其上有张水和签名；（3）销售统计表中供应混凝土方量由张水和之子张涛签字确认，在证明中由泰格公司项目部施工员张玉、张明锁签字确认； 6、竣工验收申请，证明：冠霖公司确认，泰格公司与其签订建设工程施工合同约定的竣工验收时间是2012年12月底； 7、委托代理合同、律师代理费收据、安徽省律师服务收费标准，证明：天鼎公司因主张权益支付律师代理费40000元； 8、查询单，证明：张水和、泰格公司承建工程已通过竣工验收，并已办理产权登记；冠霖公司已将案涉工程在安徽郎溪农村合作银行办理了贷款。 经庭审质证，张水和对天鼎公司所举证据1、2、5真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议；对证据3真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，建设工程施工合同协议书是泰格公司和建设业主之间的约定，该证据不能证明天鼎公司与张水和之间货款支付时间是在2012年12月底；对证据4真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议，但该合同第五条第4款约定了余款在工程验收后6个月内付清，应是案涉工程实际竣工验收时间，另，约定的违约金过高，违反了合同法相关规定；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据7中委托代理合同真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，合同约定并不能代表实际支付；对发票、安徽省律师服务收费标准真实性、合法性、关联性及证明对象无异议；对证据8真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该两份证据仅能证明案涉工程已竣工验收，且办理了抵押，不能表明竣工验收的实际时间，发证时间应在2013年12月底，上述时间可视为竣工验收时间，相应付款时间也应以此计算；根据机打查询结果上的抵押登记时间能证明办理房产证时间大概在2013年12月底至2014年初。 泰格公司对天鼎公司所举证据1、2、3、6、7、8的质证意见同张水和质证意见；对证据4真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，该合同没有泰格公司公章及法定代表人签字确认，只有张水和签字；对证据5真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，统计表系冠霖公司出具，张涛签字确认，没有显示以任何方式将统计表送达至泰格公司，该公司也没有张明锁、张玉这两名员工，欠条上由张水和签字、按手印确认，没有泰格公司授权委托人员签字。 张水和、泰格公司均未向本院提交证据。 本院对天鼎公司提交的证据审核认定如下：该公司提交的证据1、2、3、6、7、8形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据4形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析；张水和对证据5真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议，本院分析认为该组证据能证明2012年5月28日至2013年4月24日，天鼎公司共计向张水和供应货物款项为2302830元，尚欠1138430元，泰格公司对该组证据有异议，对该组证据能否证明天鼎公司共计向泰格公司供应货物款项为2302830元，泰格公司现尚欠1138430元，本院结合案情予以综合分析。 本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实： 2012年2月24日，冠霖公司作为发包方，泰格公司作为承包方，双方签订建设工程施工合同协议书一份，双方约定由泰格公司承建冠霖公司服装厂厂房、1#、2#楼、办公楼、宿舍楼、展厅、门卫及附属工程，并约定于2012年12月底交付使用，合同价款为19029280元。天鼎公司系从事商品混凝土的加工和销售的有限责任公司。2012年9月9日，张水和与天鼎公司订立预拌混凝土购销合同，合同对天鼎公司销售给张水和的混凝土单价、付款方式和期限及违约责任等作了约定。双方在付款方式中约定：“主体楼面封顶后壹拾天内付总混凝土款50%，余款在工程验收后陆个月内付清（前叁个月内付余款50%，后叁个月内一次性付清）辅助工程全款。”在违约责任中约定：“需方应按合同及时付款，如逾期付款应按拖欠款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金。”在解决争议方式中约定：“本合同执行中产生纠纷，双方协商解决不成时，可向供方所在地人民法院起诉，由败诉方承担诉方诉讼费和律师费等因追偿而产生一切费用。”该合同中，需方处书写为泰格公司，但该公司并未在合同中盖章，需方委托代理人处由张水和签字，供方处由天鼎公司盖章。2013年8月7日，天鼎公司出具销售统计表一份，其上载明供货单位为冠霖公司，混凝土方量为6722m³，张水和之子张涛在该份销售统计表中书写有以下内容：方量已核实。2013年11月18日，张明锁作为证明人，张玉作为复查人，出具证明一份，其上载明：兹有泰格钢构冠霖服饰工地商砼总方量为6722m³，合计人民币2302830元。张水和对上述销售统计表及证明均予以认可。2013年12月10日，张水和出具欠条一份，其上载明：今欠到天鼎公司商砼费用，其中冠霖商砼总款为2302830元，已付1164400元，余款1138430元。2013年12月24日，冠霖公司向郎溪县建管局提交竣工验收申请一份，其上载明：兹有我单位建设的冠霖服装厂项目工程，按合同约定应于2012年12月底竣工验收，特申请对该工程进行竣工验收。2014年9月25日，郎溪县房地产管理局出具查询结果一份，其上载明：冠霖公司房屋登记信息情况如下：产权证号：****，均位于十字经济开发区洽宇大道北侧，以上两处房产申请办证日期为2013年10月17日。2014年9月26日，郎溪县房地产管理局又出具查询结果一份，其上载明：冠霖公司位于郎溪县十字经济开发区洽宇大道北侧，产权证号为00009451、00009452的房产已于2014年1月14日办理抵押登记。2014年10月14日，天鼎公司为实现本次债权所请律师费用为40000元。天鼎公司催要货款无果，故诉至本院。 另查明，天鼎公司将案涉混凝土送至冠霖公司工地。庭审中，泰格公司认可，冠霖公司工程实际是以泰格公司名义施工。 本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、张水和对外商事行为是否构成表见代理，泰格公司应否承担责任？2、案涉工程何时验收？天鼎公司要求支付违约金起算时间及标准应如何计算？华茂公司为实现本次债权所请律师费用应由谁承担？ 本案争议焦点之一为张水和对外商事行为是否构成表见代理，泰格公司应否承担责任？冠霖公司工程实际施工人张水和在天鼎公司处购买混凝土，其后，共计货款1138430元未予给付，上述事实有欠条、当事人陈述为证，本院予以确认。表见代理，是指行为人虽无代理权，但善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权，而与其为民事法律行为，该民事法律行为的后果直接由被代理人承担。结合本案综合分析，第一，张水和并没有获得泰格公司的授权，符合表见代理的第一个构成要件；第二，虽然天鼎公司将案涉混凝土均送至冠霖公司工地，且冠霖公司工程由泰格公司承建，庭审中，泰格公司也认可冠霖公司工程实际是以泰格公司名义施工，但本案合同相对人天鼎公司系从事商品混凝土的加工和销售的有限责任公司，其注意义务应高于自然人，在该公司与张水和签订合同时，需方处虽书写为泰格公司，但该公司并未在合同中盖章，天鼎公司也未要求张水和提供授权委托书、任命书或项目经理等授权凭据，天鼎公司虽主张在签订该份合同时，张水和提供了泰格公司与冠霖公司签订的建设工程施工合同给天鼎公司查验，且天鼎公司前往冠霖公司建筑工地现场查看时，见施工现场放置有施工许可证，施工许可证上明确载明施工单位为泰格公司，施工工地现场门头、标牌记载了泰格公司承建冠霖公司施工工地，但该公司无任何证据支持其上述意见，故该公司依法应承担举证不能的不利后果，本院综合分析认为张水和和天鼎公司之间的商事行为，不具有张水和有代理权的客观表象，天鼎公司作为从事商品混凝土的加工和销售的有限责任公司，未尽到注意义务，不能认定为该公司主观上善意无过失，即不符合表见代理的第二、三个构成要件。综上，张水和对外商事行为不构成表见代理，相关民事责任应由张水和承担。 本案争议焦点之二为案涉工程何时验收？天鼎公司要求支付违约金起算时间及标准应如何计算？华茂公司为实现本次债权所请律师费用应由谁承担？天鼎公司与张水和在预拌混凝土购销合同中约定：“主体楼面封顶后壹拾天内付总混凝土款50%，余款在工程验收后陆个月内付清（前叁个月内付余款50%，后叁个月内一次性付清）辅助工程全款。”现混凝土总货款为2302830元，已支付1164400元，应认定“主体楼面封顶后壹拾天内付总混凝土款50%”已履行，余款应于工程验收后陆个月内付清，此处的“工程验收”应理解为工程实际验收之日，而非天鼎公司与泰格公司在建设工程施工合同协议书约定的验收之日。冠霖公司于2013年12月24日向郎溪县建管局提出竣工验收申请，故案涉工程竣工验收之日应在上述日期之后，虽郎溪县房地产管理局于2014年9月25日出具的查询结果载明冠霖公司案涉工程房产申请办证日期为2013年10月17日，但并未明确房产证具体下发日期，郎溪县房地产管理局于2014年9月26日出具的查询结果载明冠霖公司案涉工程房产已于2014年1月14日办理抵押登记，故本院对竣工验收日期以2014年1月14日计算，余款的50%、50%应分别于2014年4月14日、2014年7月14日给付，相应违约金起算时间应分别为2014年4月15日、2014年7月15日。天鼎公司与张水和在违约责任中约定：“如逾期付款应按拖欠款数额以每日千分之五的标准向供方支付违约金。”在本案诉请中，该公司将违约金的标准减少至按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，系对其实体权利的合法处分，对此本院依法予以准许。由于天鼎公司与张水和在预拌混凝土购销合同中对由败诉方承担诉方律师费作了约定，不违反相关法律规定，故天鼎公司为实现本次债权所请律师费用40000元应由张水和承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张水和于本判决生效之日起十日内给付原告郎溪县天鼎混凝土有限公司混凝土货款1138430元及违约损失（违约损失计算方式：自2014年4月15日起，以569215元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至2014年7月14日止；自2014年7月15日起，以1138430元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的给付之日止）； 二、被告张水和于本判决生效之日起十日内给付原告郎溪县天鼎混凝土有限公司律师费用40000元； 三、驳回原告郎溪县天鼎混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15170元，由被告张水和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谈涛 审 判 员  乔瑞 人民陪审员  王静 二〇一四年十二月四日 书 记 员  吴睿 法律条文附件： 1、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。 2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 4、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 5、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 7、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。