四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川20民终458号上诉人（原审被告）罗冬，男，生于1960年11月21日，四川省乐至县人，汉族，居民，住四川省乐至县。被上诉人（原审原告）四川恒通物业管理有限公司，住所地乐至县天池镇川鄂中路278号。法定代表人胡悦斌，总经理。委托代理人胡波，四川恒通物业管理有限公司员工。委托代理人唐义兴，四川恒通物业管理有限公司员工。上诉人罗冬因与被上诉人四川恒通物业管理有限公司（以下简称恒通公司）无因管理纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2015）乐至民初字第2342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人罗冬与被上诉人恒通公司的委托代理人胡波、唐义兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，四川恒通房地产开发有限公司是山水欣城小区开发商，其与四川恒通物业管理有限公司签订前期物业管理服务合同时，双方对四川恒通物业管理有限公司是否为山水欣城小区各业主代交水、电、气费未作约定。山水欣城小区系早期开发房屋，电未单独立户，各相邻业主共用一总户表，电总户表户主为四川恒通房地产开发有限公司。罗冬是山水欣城小区别墅一号房屋业主，于2010年入住山水欣城小区。从2008年起至2014年8月5日，罗冬在四川恒通物业管理有限公司从事具体管理工作，任该公司总经理（2012年1月任四川恒通物业管理有限公司法定代表人）。从2007年10月开始，恒通公司主动承担为山水欣城小区各户业主代交水、电、气费的义务，即恒通公司按照总户头计量数统一向水、电、气供应单位为各业主垫资代交水、电、气费，代交后再依据各业主分户表的计量数据加以分摊，再由各业主向恒通公司给付水、电、气费。2010年6月14日，罗冬与乐至县港华燃气有限公司签订了天然气供用合同书，该天然气供用合同约定：气价和有关费用按政府有关文件执行。用方收到供方气费通知单后，10日内将款交付给供方，逾期每日起按气费额的0.3%—1%加收滞纳金。用方超过1个月未交气费者，供方停止供气；用方超过3个月未交气费者，供方注销用方的用气户口，供方仍将按约定追收用方欠交气费。2011年3月3日，罗冬与乐至县海天水务有限公司签订了四川省城市供用水合同，该供用水合同约定：结算方式及付费期限为：安装读数表的，供水人按1月为周期查抄结算水表，用水人在每月10日前交清已结算水费和基本水费。用水人逾期未交付水费的，从逾期之日起每日按未交水费的0.3%向供水人支付违约金。经催告后无正当理由或特殊原因连续2个月不交水费的，供水人可按国家规定的程序中止供水。因部分山水欣城小区业主提出不由物管办代收代交水、电、气费，乐至县港华燃气有限公司、乐至县海天水务有限公司、四川乐至供电有限责任公司于2013年3月26日联合向山水欣城全体业主发出通知：一、凡自己交纳气费的业主请于每月接抄表通知二日后，十日内到港华燃气指定收费点交纳燃气费；二、凡自己交纳水费的业主请于每月1日至10日到海天水务指定的收费点交纳水费；三、无论由物管办代收代交，还是自己到收费点交纳，如出现拖欠气费、水费行为，港华燃气公司、海天水务公司将依据相关法规和约定停气、停水，并收取滞纳金和手续费、违约开启工时费；四、因山水欣城实行总表计费制，供电公司依据相关法规只能按总表耗能收费。如总表欠费，供电公司将依据相关法规停止小区供电，并收取电费违约金。在2014年2月以前，罗冬交水、电、气费的方式均为先由恒通公司按总户头计量数统一垫资向水、电、气供应单位为各业主代交水、电、气费，代交后再依据各业主分户表的计量数据加以分摊，后由罗冬向恒通公司按时足额给付当期恒通公司为其代交的水、电、气费。恒通公司主张罗冬对分摊电的计算方法知情，2014年2月后，截止2015年7月，恒通公司为罗冬代交水费871元、电费3145元、气费678元。恒通公司提交2012年3月电费公示及水费、电费、气费发票证明上述主张。罗冬对2012年3月电费公示无异议，认可分摊电的计算方法是真实的，但认为该计算方法损害了业主的利益。对水费、气费发票无异议，对电费发票有异议，罗冬所有的山水欣城别墅一号房屋的电表在屋内，恒通公司不清楚罗冬的用电数，故恒通公司主张的用电度数及电费金额不真实。审判人员要求罗冬与恒通公司委托代理人及法院审判人员、书记员一起到罗冬所有的山水欣城别墅一号房屋提取电表数据，罗冬以恒通公司交电费是帮开发商交电费，无权到罗冬家看电表，罗冬没有义务帮恒通公司举证为由，明确表示不同意提取电表数据。因罗冬从2008年起至2014年8月5日任四川恒通物业管理有限公司总经理，从事公司具体管理工作，明知分摊电的计算方法，且在2014年2月以前，罗冬所交电费均按电表的抄表数及该分摊电的计算方法确定电费金额，现恒通公司已提交证据证明恒通公司为罗冬代交电费共3145元，罗冬能够提供其家中电表数据而不配合法院调取其家中电表数据，其行为不符合常理，罗冬应承担不利的法律后果，故对恒通公司提交的2012年3月电费公示及水费、电费、气费发票等证据予以采信。故认定2014年2月后，恒通公司继续为罗冬代交水、电、气费，截止2015年7月，恒通公司为罗冬代交水费871元、电费3145元、气费678元。恒通公司共计为罗冬代交水、电、气费用4694元，但罗冬至今未向恒通公司支付代交的水、电、气费费用4694元。原判认为，罗冬是山水欣城别墅一号房屋所有人，是山水欣城小区业主，从2010年入住该小区开始，其水、电、气费的交纳方式一直为先由恒通公司代交水、电、气费后再由恒通公司向罗冬收取，且罗冬从2008年起至2014年8月5日止一直在四川恒通物业管理有限公司任总经理，具体管理四川恒通物业管理有限公司的工作，并采取上述方式先由四川恒通物业管理有限公司代交水、电、气费后再由四川恒通物业管理有限公司向山水欣城小区各业主收取水、电、气费，该行为已形成习惯，在2014年2月以前，罗冬一直按照上述习惯向恒通公司交纳水、电、气费。现恒通公司代罗冬交纳的水、电、气费共计4694元是事实，依据前期物业合同，恒通公司无代为向罗冬交纳水、电、气费的义务，恒通公司的代交行为也非法律规定的义务，客观上恒通公司为罗冬代交水、电、气费，不仅为罗冬提供了便利，而且避免了因未按期交纳水、电、气费而产生的违约金、滞纳金损失。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”故恒通公司为罗冬代交水、电、气费的行为为无因管理行为，按照法律规定，恒通公司有权要求罗冬偿付，故对恒通公司要求罗冬支付水、电、气费共计4694元的诉讼请求予以支持。罗冬关于恒通公司为罗冬代交水、电、气费的行为不是无因管理的辩称意见与事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条、第一百零八条之规定,判决如下：由被告罗冬在本判决生效后10日内支付恒通公司四川恒通物业管理有限公司水、电、气费共计4694元。案件受理费50元,适用简易程序审理减半交纳25元,由被告罗冬负担。宣判后，罗冬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回恒通公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由恒通公司承担。其事实和理由为：1.恒通公司代收水电费目的在于为了开发商利益以及自身利益，加重了业主负担，许多业主反对其代为收费，不符合无因管理构成要件。认定交纳水、电、气费4694元错误，应当根据罗冬家的电表显示数据计算。2.应当将开发商、水电气收费公司追加为本案当事人参加诉讼，不应当适用简易程序审理本案。3.水电公司联合通知要求业主自己去交费，该通知中被追责主体是业主，证明恒通公司无权代收水电费用。4.2014年2月以前罗冬的水电气费即均由恒通公司代为缴纳，且已交清。罗冬在恒通公司中占有40%股份，于2014年8月5日就不再担任该公司法定代表人了。恒通公司答辩称，从罗冬入住至今，恒通公司一直为其代交费用，罗冬没有提出过不需要恒通公司为其代交水、电、气费。小区内业主的水、电、气费一部分是恒通公司代交，一部分自己交，如果业主表示不愿意代交的，恒通公司就不为其代交了，现在小区内没有象罗冬一样欠恒通公司代交款的业主。在一审诉讼过程中，办案法官拟组织双方对罗冬电表进行查看，是罗冬不配合查看电表以核定电费。2014年2月以前罗冬的水、电、气费即均由恒通公司代为缴纳，罗冬于2014年2月已离开恒通公司。二审诉讼中，罗冬提交以下证据材料：证据材料12010年至2013年间小区业主因电未分户交的反映材料6份，拟证明小区电未分户造成电价高，业主进行反映及投诉。证据材料2领导干部接访批阅单、登记表、处理笺、交办单复印件计24页，拟证明业主对小区电未分户向各级政府反映投诉，恒通公司不应代收水电气费。恒通公司质证称，证据材料1中业主委员会加盖公章的一份材料真实性予以认可，是涉及安装智能电表的事情，小区内现正在着手改电表。对罗冬提交的其他证据材料的真实性、关联性均不认可。二审诉讼中，恒通公司提交以下证据材料：证据材料3恒通公司温馨提示拟证明罗冬2010年开始就是恒通公司法定代表人，公司是按罗冬意图开展工作，为其交纳水电气费不是强行代交。罗冬质证称，对证据材料3真实性无异议，是罗冬任职期间制作的该温馨提示，是恒通公司擅自利用职权强行收取水电气费。该提示是不合法的，当时是想把水电气费绑在物业费中，便于收取物业费。本案中恒通公司主张的是2014年2月至2015年7月间其为罗冬代缴费用，罗冬提交证据材料1中业主委员会致四川恒通房地产开发有限公司的函制作于2015年10月29日，达不到其证明目的。证据材料1中其他书面材料来源不明，恒通公司对其真实性也提出异议，本院不予采信。证据材料2均系复印件，恒通公司对其真实性也提出异议，本院不予采信。罗冬认可证据材料3是其任职恒通公司法定代表人期间制作，证据来源合法、内容客观真实，与本案纠纷具有关联性，本院予以采信。本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。证明本案的事实，有双方当事人的陈述及身份证明材料、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证、（2015）乐至民初字第2151号乐至县人民法院民事裁定书、催费通知、水费发票、电费发票、气费发票、商品房买卖合同、关于罗冬同志任职的通知、前期物业管理服务合同，天然气供用合同书、四川省城市供用水合同，乐至县港华燃气有限公司、乐至县海天水务有限公司、四川乐至供电有限责任公司的通知、2012年3月电费公示、恒通公司温馨提示等证据载卷佐证。本案的争议焦点为：1.原审程序是否符合法律规定？2.恒通公司为罗冬代交水、电、气费是否构成无因管理？本院认为：本案属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，原判适用简易程序进行审理并无不当。对罗冬提出本案应适用普通程序进行审理的上诉理由，本院不予采纳。山水欣城开发商及实际收取水、电、气费的相关公司并不是本案无因管理纠纷的必要诉讼当事人，原判未将之追加为本案当事人参加诉讼并无不当。故对罗冬提出原审程序不符合法律规定的上诉意见，本院不予采纳。本案中，因为山水欣城开发商未对小区业主用电单独立户，致供电公司只能按总表耗能收费，如总表欠费，供电公司将停止小区供电，该历史原因的形成责任并不在提供物业管理服务的恒通公司，小区业主如何与开发商沟通协调落实电表分户问题，与恒通公司物业管理业务不具有必然关联性。恒通公司并无为罗冬代缴费用的法定或约定义务，其为确保小区正常用电、方便业主为业主代缴水、电、气费，在代缴费用后再向业主收费的模式，已持续执行多年并形成惯例，且受益者是小区业主。期间，罗冬长期担任恒通公司总经理、法定代表人，从事公司具体管理工作。并作为小区业主，也按时结清了2014年2月以前恒通公司为其代缴的所有费用，证明罗冬对恒通公司提供代缴费服务及代缴电费分摊计算办法一直了解并认可。同时，在诉讼过程中，罗冬并未提交充分的证据证明恒通公司从中谋利。综上，对罗冬提出恒通公司代缴水、电、气费是为了开发商利益以及恒通公司自身利益故不构成无因管理的上诉理由，本院不予采纳。罗冬对恒通公司为其垫付水费871元、气费678元无异议。罗冬对供电公司出具的电费发票提出异议，认为应以其房屋内电表显示度数为计付依据，但拒绝办案人员入户提取电表数据，原判以供电公司出具电费发票确定恒通公司垫付电费3145元并无不当。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”的规定，恒通公司基于对小区物业管理之责，代罗冬垫付了本应由罗冬自行支付的水、电、气费，已与受益人罗冬形成了无因管理之债，有权要求其偿付代缴水、电、气费4694元。综上，上诉人罗冬的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人罗冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 彤审 判 员  孙祖亮代理审判员  严霁云二〇一六年六月十七日书 记 员  卓浩军