济源市人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一初字第414号原告济源环球运输有限公司。法定代表人赵永忠，该公司董事长。委托代理人成敏，该公司工作人员。委托代理人史姣姣，河南俊卿律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司。代表人季竹玲，该公司总经理。委托代理人卢心波，该公司法律顾问。委托代理人王菁菁，该公司法律顾问。原告济源环球运输有限公司（以下简称环球运输公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，并向被告送达了受理案件通知书、起诉书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年4月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告环球运输公司的委托代理人成敏、史姣姣，被告平安财险济源支公司的委托代理人王菁菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环球运输公司诉称：其在被告处为豫U078**号牌客车投保了交强险、商业三者险及承运人责任险，保险期间为2010年1月6日至2011年1月5日。2010年7月25日，王勇驾驶该车行驶在沈海高速公路上发生交通事故，造成吕晓燕、卫庆花等乘客受伤及事发路段受污染等损失。事故发生后，其支付了吕晓燕、卫庆花的医疗费用，并赔偿了事发路段的污染费用共计227556.92元。被告拒绝按照保险合同约定进行理赔，现请求判令被告赔付以上损失227556.92元。被告平安财险济源支公司辩称：本案中原告车辆虽然投保交强险、商业三者险及承运人责任险，但原告损失只能适用承运人责任险，其公司同意按照法律规定及保险合同约定在承运人责任险保险限额内对原告的合理损失予以理赔。原告向本院提供的证据有：1、保险单3份，证明豫U078**号牌客车在被告处投保交强险、商业三者险及承运人责任险。2、交通事故认定书1份，证明经交警部门认定豫U078**号牌客车的司机王勇承担事故全部责任。3、医疗费单据5张，证明其公司为卫庆花垫付医疗费41851元。4、医疗费单据4张，证明其公司为吕晓燕垫付医疗费179785.89元。5、济源市卫河医院出具的收据1份，证明吕晓燕转院支出费用4000元。6、交通费单据3张，证明支出交通费340元。7、路产损失赔偿费用票据1份，证明车辆柴油污染路面支付赔偿款1500元。8、（2010）济民一初字第2430号民事判决书1份，证明在该生效判决中确认其公司支出吕晓燕在日照的医疗费107396.61元、洛阳正骨医院的医疗费72331.28元共计179727.89元。9、（2010）济民一初字第2428号民事判决书1份，证明其公司支付卫庆花医疗费41809.03元。被告质证后，对证据1的真实性无异议，但认为交强险及商业三者险赔付对象系和原告发生交通事故的相对车辆的损失及人伤损失，1500元路面损失不应当由交强险进行赔付。此外承运人责任保险有特别约定，每座责任最高赔偿限额为30万元，其中含死亡伤残限额240000元、医疗费限额60000元、财产损失0元；对证据2无异议；对证据3中的票据真实性无异议，但数额有异议，原告垫付医疗费数额为41809元；对证据4的真实性无异议，同意在承运人责任险限额内对吕晓燕的医疗费60000元进行赔偿；对证据5的真实性有异议，上面显示的是兴华机械制造有限公司，且不属于承运人责任险理赔范围；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性，也不属于承运人责任险理赔范围；对证据7的真实性有异议，不属于理赔范围；对证据8、9无异议。被告向本院提供的证据有：（2012）济民一初字第2077号判决书、（2013）济中民一终字第41号判决书各一份，证明其公司已在承运人责任险中赔付吕晓燕部分费用，交强险及商业三者险未予赔付。原告质证后，认为该两份判决书显示赔偿吕晓燕63212.48元，不清楚赔偿的具体费用明细，不能证明被告主张；此外对于合同条款中的特别约定，被告应举证证明已经向原告进行了解释说明，如若不然，应按照最高限额300000元进行赔付，对于卫庆花的医疗费同意被告所述的41809元。经庭审举证、质证，本院认证如下：被告对原告提供证据1、2、3、4、8、9及原告对被告提供证据的真实性均无异议，且以上证据与本案有关联，本院予以采信；原告提供的证据5、6客观真实，且高速路收费票据载明的起止地点及支付时间与转院费用收据中的时间互相一致，此外吕晓燕确实存在从事故发生地转往洛阳继续住院治疗的事实，能够证明原告确实产生了该部分费用，故对该证据本院予以采信；证据7客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认以下案件事实：2009年12月29日，原告在被告处为豫U078**号牌大型普通客车投保了交强险及每人责任限额为300000元的客运承运人责任险，并在客运承运人责任险保险单的“特别约定”一栏注明300000元的保险限额含死亡伤残赔偿限额240000元、医疗费用赔偿限额60000元、财产损失0万元，保险期间自2010年1月6日至2011年1月5日。2010年7月25日1时许，王勇驾驶上述车辆沿沈海高速公路由南向北行驶至712KM＋552M时，因疲劳驾驶与前方行车道行驶的货车尾随相撞，致使乘车人卫庆花、吕晓燕等人不同程度受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队高速公路大队认定，王勇承担事故的全部责任，卫庆花、吕晓燕等人无责任。事故发生后，原告支付路政部门柴油污染路面款1500元，并在吕晓燕从日照东港医院转至洛阳正骨医院时支出转院费用4000元及交通费340元。2010年12月16日，本院受理卫庆花、吕晓燕诉济源市黄河旅行社有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司旅游合同纠纷一案，并作出（2010）济民一初字第2428、2430号民事判决，该判决认定原告环球运输公司替卫庆花垫付的医疗费为41809.03元、替吕晓燕垫付的医疗费为171396.61元。（2012）济民一初字第2077号民事判决、（2013）济中民一终字第41号民事判决中涉及的损失为吕晓燕的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，并不涉及本案中原告主张的部分。本院认为：原告在被告处为豫U078**号牌大型普通客车投保交强险及承运人责任险，该保险合同的签订系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。合同生效后，双方当事人均应按合同约定内容履行各自的权利和义务。现原告投保车辆发生事故，被告应按合同约定进行赔付。本案中，原告的损失有：1、卫庆花的医疗费41809元，未超出承运人责任险中的医疗费用赔偿限额，被告应予赔付；2、吕晓燕的医疗费171396.61元。从原告提供的承运人责任险保险单上可以看出，该保险单在特别约定中已明确载明含死亡伤残赔偿限额240000元、医疗费用赔偿限额60000元、财产损失0万元，原告作为从事客运经营的运输公司，有多年参保经验，应理解该特别约定的内涵，且该特别约定属于双方保险合同条款的一部分内容，不属于免责条款，被告是否尽到说明义务并不影响该约定的效力。根据该特别约定，被告仅应在医疗费用赔偿限额内赔付原告60000元；3、关于原告主张的吕晓燕转院费4000元及交通费340元，该费用未超出承运人责任险中死亡伤残赔偿限额240000元，被告应予赔付；4、路产损失1500元。该损失系原告投保车辆给第三人路政部门造成的，属于第三者责任赔付范围，该数额未超出交强险中财产损失赔偿限额2000元，被告应予赔付。综上，被告应赔付原告107649元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告济源环球运输有限公司107649元。案件受理费4713元，由原告负担2483元，被告负担2230元，被告应负担部分暂由原告垫付，待执行中一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  王素娟审 判 员  王翔宇人民陪审员  张艳凤二〇一四年七月十六日书 记 员  刘苗玉