湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂黄梅民重字第00006号原告万巧林，女，1964年4月5日出生，汉族，安徽省宿松县人，医生，住安徽省宿松县。原告张和记，男，1957年2月14日出生，汉族，安徽省宿松县人，住安徽省宿松县。系万巧林丈夫。共同诉讼代理人刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。代理权限为：代为撤销诉讼或放弃、变更诉讼请求，代为行使诉讼权利，请求调解，进行和解。被告张维龙，男，1962年1月20日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告周任军，男，1975年4月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告毛美林，男，1966年6月19日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告董德超，男，1951年10月1日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告王盛祥，男，1951年6月16日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告陈水珍，女，1967年8月24日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告黄育新，男，1963年5月23日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。共同诉讼代表人张维龙。被告李春桥，男，1958年10月10日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被告邱峰，男，1968年1月14日出生，汉族，江西省都昌县人，住九江市浔阳区。被告尤正茂，男，1968年9月29日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。诉讼代理人何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为：一般代理。第三人黄梅县恒顺纺织有限公司。法定代表人尤正茂，该公司经理。诉讼代理人何劲松，湖北江弘律师事务所律师。代理权限为：一般代理。原告万巧林、张和记与被告张维龙等十人、第三人黄梅县恒顺纺织有限公司（以下简称“恒顺公司”）股权转让纠纷一案，本院于2012年8月8日立案受理，后于2013年1月20日作出（2012）鄂黄梅民初字第01136号民事判决。被告尤正茂、毛美林不服该判决向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。2013年12月15日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2013）鄂黄冈中民二终字第00149号民事裁定，裁定撤销湖北省黄梅县人民法院（2012）鄂黄梅民初字第01136号民事判决，发回湖北省黄梅县人民法院重审。本院于2014年8月26日立案后，依法由审判员刘茂华担任审判长，与审判员郝兴华、桂彦组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告万巧林、张和记及其共同诉讼代理人刘佩良、被告张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、黄育新、陈水珍共同诉讼代表人张维龙、被告尤正茂及第三人恒顺公司的诉讼代理人何劲松到庭参加诉讼。被告邱峰、李春桥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万巧林、张和记共同诉称，2006年5月24日，原告万巧林向第三人恒顺公司投资64.1万元成为该公司股东，在工商变更登记时，根据公司的统一安排，万巧林丈夫张和记也登记为恒顺公司股东。2011年8月10日，各被告向股东以外的人转让恒顺公司的股权，在没有书面、口头通知二原告的情况下，冒用二原告的名义在转让协议上签名。故二原告诉至法院，要求确认各被告之间的股权转让协议无效，并确认二原告对被告张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、李春桥、黄育新、邱峰、陈水珍对外转让的股权在同等价格下享有优先购买权。二原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、二原告及各被告的身份证复印件，拟证明原、被告主体适格。2、2006年5月24日恒顺公司股东协议、010号股东出资证明、股金收据四张，拟证明二原告系恒顺公司股东，共计出资64.1万元。3、2011年7月6日恒顺公司股东会议决议、2010年12月-2011年6月利润分配表、2011年7月17日盘点情况，拟证明恒顺公司经营出现亏损，每股亏损218132元，公司要求股东融资弥补亏损。4、2011年7月20日恒顺公司股东会议记录及收据一份，拟证明公司就经营出现的困难提出了四种方案以期度过难关，原告按公司要求融资9万元弥补亏损。5、2011年8月10日股份转让协议书、2011年8月11日协议书，拟证明被告张维龙、周任军、毛美林、董德超、王盛祥、李春桥、黄育新、邱峰、陈水珍和第三人在未书面通知二原告和股东毛旺喜的情况下，冒用二原告签名，擅自将二原告64.1万元的股份以55%的低价减去前期亏损21.8132万元和所谓的后期亏损10.1505万元后转让他人。其中后期亏损二原告不清楚。6、2011年11月18日补充协议和亏损表，拟证明被告周任军、尤正茂帮原告交所谓的亏损和分摊的担保金，没有经二原告同意，与二原告无关。7、明细表二份，拟证明众被告和第三人低价转让原告股份。被告张维龙、周任军、毛美林、董德超、王盛祥、黄育新、陈水珍共同辩称，股份转让合法有效，二原告的签名系其委托人董德超所签，要求驳回二原告的诉讼请求。被告邱峰、李春桥未参加诉讼，亦未提供证据。被告尤正茂及第三人恒顺公司共同辩称，1、股权转让协议有效，九大股东都已签字。2、尤正茂取得物权是合法的，系善意取得，且已办理工商登记。3、股权转让协议上万巧林的名字系董德超代签，之前原告万巧林也委托董德超代领过红利，董德超系表见代理。即使二原告认为股权转让侵犯了其合法权益，也应起诉董德超。被告尤正茂及第三人恒顺公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据材料：1、2009年11月至2010年5月利润分配表、2010年5月至11月利润分配表。在该两份分配表中万巧林一栏的签名系董德超代签，拟证明万巧林之前是委托董德超代领利润。2、2011年8月7日恒顺公司股东会议记录。主要内容为大部分股东在会上同意股权转让，最后形成意见由周任军、毛美林继续找人收购。其中原告张和记参加了会议。拟证明股权转让二原告是知晓的。3、2011年7月6日恒顺公司股东会议决议。决议主要内容为：2011年12月1日至2011年6月30日亏损分解，并设定公司亏损在股金的40%时，未融资的股东不履行缴款时，公司将其原始股金按50%价格进行拍卖，抵缴亏损部分。此股东决议和缴款通知书已送达二原告，原告万巧林并签名。拟证明恒顺公司一通知二原告缴纳亏损款。4、股份转让协议书、补充协议一份。此两份协议书二原告均已签名。拟证明二原告同意股权转让。5、工商变更通知书。拟证明恒顺公司股权转让已在工商部门备案。对二原告所举的证据材料，被告张维龙、周任军、毛美林、董德超、王盛祥、黄育新、陈水珍、尤正茂及第三人恒顺公司均无异议，但被告尤正茂及第三人恒顺公司认为实际每股亏损319637元。对被告尤正茂及第三人恒顺公司所举的证据1（即两份利润分配表）二原告有异议，此两份利润分配表只能证实在2010年11月之前，二原告是委托董德超代领利润。但从2010年年底，二原告即是委托陈宗保代理，此份证据不能达到被告尤正茂及第三人恒顺公司的证明目的；对被告尤正茂及第三人恒顺公司所举的证据2（股东会议记录）二原告有异议，该会议记录没有二原告的签名，二原告根本不知情；对被告尤正茂及第三人恒顺公司所举的证据3（股东会议决议）没有异议，同时送达回证上系万巧林本人签名，更证明2011年后董德超即不能代表二原告，所有事情必须二原告本人签名；对被告尤正茂及第三人恒顺公司所举的证据4（股份转让协议书及补充协议书）二原告有异议，认为该两份协议书上二原告的名字系董德超代签，且本案第一次庭审中董德超明确认可该签字未经二原告同意，该两份协议依法无效，不能达到被告尤正茂及第三人恒顺公司的证明目地；对被告尤正茂及第三人恒顺公司所举的证据5（工商变更通知书）二原告有异议，该通知书不能证明被告尤正茂是善意取得恒顺公司的股权，不能达到被告尤正茂及第三人恒顺公司的证明目的。被告张维龙、周任军、毛美林、董德超、王盛祥、黄育新、陈水珍对被告尤正茂及第三人恒顺公司提交的证据材料均无异议。结合三方当事人的质证观点，本院对三方当事人所举的证据认定如下：二原告所举的证据材料，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对二原告所举证据材料的真实性予以认定。被告尤正茂及第三人恒顺公司所提交的证据材料中，二原告对证据1、2、4的质证观点成立，该三份证据材料不能达到被告尤正茂及第三人恒顺公司的证明目地；对证据3、5的真实性，二原告没有异议，本院予以认定。依据上述证据并结合当事人的陈述，本院经审理查明如下事实：黄梅县恒顺纺织有限公司于2002年8月由毛望喜、吴代龙投资注册成立。2006年5月24日该公司决定吸收新股东入股，原告万巧林及董德超、李春桥、毛美林、黄育新、邱峰、张维龙、陈水珍等人作为新股东加入该公司。2006年9月19日，恒顺公司在工商部门备案的“投资人（股权）变更”一栏中，记载原告万巧林和张和记各出资23万元。截止2011年7月，恒顺公司在工商备案的股东为毛望喜、吴代龙、邱峰、董德超、李春桥、黄育新、毛美林、周任军、万巧林、张和记、黄洪峰、李凤阳、陈水珍、董秀娟、王盛祥、张维龙、陈三雄，法定代表人为张维龙。截止到2007年4月1日，原告万巧林共出资63万元入股，同年10月3日恒顺公司向原告万巧林签发了股东出资证明书，注明出资额为63万元。2009年6月28日二原告又缴纳股金1.1万元。因二原告在安徽省宿松县工作，故委托他人常驻恒顺公司（2008年后由陈宗保常驻公司），参加公司经营管理。2011年后因纺织行业形势不好，恒顺公司一直处于亏损状况。2011年7月6日，恒顺公司召开股东会议，计算出2010年12月至2011年6月各股东的亏损额，其中二原告亏损额为21.8132万元。同月20日，该公司再次召开股东会议，讨论四种方案应对亏损，分别为：一、清缴亏损款；二、生产暂停、放假；三、承包经营；四、股权竞买。在第四种方案中约定股权竞买底线为380万元。同日，二原告按会议决定，汇款9万元到恒顺公司以弥补亏损。2011年8月10日，本案10名被告及股东董秀娟、黄洪（红）峰共同签订了股份转让协议书，将恒顺公司所有原始总投入651万元按55%拆价322.795万元转让给尤正茂、周任军。签订该转让协议时，二原告不在场、其委托代理人陈宗保也不在场，二原告的签名为董德超代签。在本案原审第一次庭审过程中，董德超承认其代二原告签名并未经二原告委托，事后也未经二原告认可。本次庭审中，被告张维龙亦说明签订该股份转让协议书时没有电话告知二原告。此后，尤正茂、周任军已实际对恒顺公司进行管理，恒顺公司于2012年1月12日在工商部门将法定代表人变更为尤正茂。二原告于2012年8月8日诉至本院，要求确认2011年8月10日的股权转让协议无效，并确认二原告对张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、李春桥、黄育新、邱峰、陈水珍对外转让的股权在同等价格下享有优先购买权。2014年9月1日，二原告向本院提出变更诉讼请求申请，要求将原第二项诉讼请求变更为“确认二原告对张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、李春桥、黄育新、邱峰、陈水珍对外转让的股权在同等价格下享有优先购买权，或者判决恒顺公司按37.720762万元的价格收购二原告股权”。本院认为，本案的争议焦点为：（一）2011年8月10日股份转让协议书及2011年8月11日协议书是否合法有效；（二）二原告对各股东同意转让的股权是否具有优先购买权及如何行使优先购买权。（一）2011年8月10日股份转让协议书及2011年8月11日协议书是否合法有效。《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。本案中，被告张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、黄育新、陈水珍、李春桥、邱峰及董秀娟、陈三雄、黄红峰向股东以外的被告尤正茂转让股权之前，没有证据证明上述各股东已书面通知股东万巧林、张和记征求同意，2011年8月10日股份转让协议书及2011年8月11日协议书上的“万巧林、张和记”签名均系股东董德超代签，且董德超在本案第一次庭审过程中明确承认其代二原告签名并未经二原告委托，事后也未经二原告认可。本次庭审中，被告张维龙亦说明签订该股份转让协议书时没有电话告知二原告。但被告尤正茂作为股东之外的受让方对二原告的签名系董德超无权代签并不知情，在原恒顺公司所有股东均已签名同意转让股权的情况下，其按股份转让协议支付对价取得所转让的股权系善意取得。后在二原告提起诉讼前恒顺公司即已在工商部门办理了变更登记，在诉讼前及诉讼期间，恒顺公司实际上一直由尤正茂、周任军进行生产经营管理，因经营所产生的权利与义务均系由变更后的恒顺公司享有和承担。若因股份转让过程中存在的些许问题而否定股份转让协议的效力，不利于交易的稳定，也有悖立法本意。二原告因持有的原恒顺公司股权的问题，可另行主张权利。因此2011年8月10日股份转让协议书及2011年8月11日协议书虽有瑕疵，但不属于法律规定合同无效的情形，此两份协议合法有效。（二）二原告对各股东同意转让的股权是否具有优先购买权及如何行使优先购买权。《中华人民共和国公司法》第七十一条第三款规定：经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。从上述法律规定不难看出，被告张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、黄育新、陈水珍、李春桥、邱峰及董秀娟、陈三雄、黄红峰转让的股权，在同等条件下，股东万巧林、张和记（即二原告）相对于股东之外的被告尤正茂是具有优先购买权的。但但因众转让股权的股东没有书面通知二原告征求意见，导致二原告未能依法行使优先购买权，而原股东之外的被告尤正茂在支付了协议对价后，已取得所转让的股权，二原告要求行使优先购买权已无实际意义。二原告因未能行使优先购买权及因此造成的损失可另行向侵权人提起侵权之诉。综上，原告万巧林、张和记出资入股黄梅县恒顺纺织有限公司，有2006年5月24日股东协议、恒顺公司出资证明书、工商登记资料及二原告缴纳出资款的收据证实，二原告为恒顺公司的合法股东。2011年8月10日恒顺公司的其他股东向股东之外的尤正茂转让股权，被告尤正茂在不知二原告签名系他人无权代签的情况下支付对价取得股权系善意取得，且被告尤正茂在取得股权后已实际对恒顺公司的生产经营进行管理达两年之余，盈亏均是由变更后的恒顺公司自主承担。2011年8月10日股份转让协议书及2011年8月11日协议书虽然在签订过程中存在些许问题，从维护交易安全的角度出发，不宜认定上述协议无效，故二原告要求确认2011年8月10日股份转让协议书及2011年8月11日协议书无效的诉讼请求本院不予支持；被告张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、李春桥、黄育新、邱峰、陈水珍对外转让的股权，在同等价格下二原告享有优先购买权，但因众转让股权的股东没有书面通知二原告征求意见，导致二原告未能依法行使优先购买权，致使被告尤正茂在支付协议对价后取得所转让的股权。众转让股权的股东转让股权的行为侵犯了二原告的合法权益，二原告因未能行使优先购买权及因此造成的损失可向侵权人另行提起侵权之诉。二原告要求确认对被告张维龙、毛美林、董德超、王盛祥、黄育新、陈水珍、李春桥、邱峰对外转让的股权享有优先购买权的诉讼请求，因所转让的股权已被被告尤正茂善意取得，且股东变更后的恒顺公司已实际由被告尤正茂经营管理达两年之余，故对二原告的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、驳回原告万巧林、张和记要求确认被告张唯龙、毛美林、董德超、王盛祥、李春桥、黄育新、邱峰、陈水珍与被告尤正茂于2011年8月10日签订的股份转让协议书及2011年8月11日签订的协议书无效的诉讼请求。二、驳回原告万巧林、张和记要求确认对上述对外转让的股权在同等价格下享有优先购买权，或者判决恒顺公司37.720762万元的价格收购二原告股权的诉讼请求本案受理费2000元，由十被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，并预交上诉案件受理费（限于上诉期届满之日起7日内缴纳，邮政汇款至黄冈市中级人民法院立案庭），逾期未交按自动撤回上诉处理。审判长  刘茂华审判员  郝兴华审判员  桂 彦二〇一四年十二月十五日书记员  梅 乐