北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第17773号原告赵应文，男，1968年10月25日出生。被告袁媛（兼王学宏的法定代理人），女，1963年8月12日出生。被告王学宏，男，2000年3月8日出生。第三人林秀珍，女，1941年2月30日出生，其他情况不详。原告赵应文诉被告袁媛、王学宏物权保护纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，依法追加林秀珍为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告赵应文到庭参加了诉讼，被告袁媛、王学宏，第三人林秀珍经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告赵应文诉称：位于本市东城区和平里七区×号楼×单元4×号房屋原属于林秀珍及其爱人王世×的夫妻共同财产。2010年9月21日，王世×去世，王世×去世前留下公证遗嘱，将本市东城区和平里七区×号楼×单元4×号房屋属于王世×的产权份额由林秀珍继承。2011年，林秀珍因继承问题将其丧偶儿媳袁媛及孙子王学×、王学宏诉至法院，北京市东城区人民法院依法作出（2011）东民初字第08992号民事判决书，判决本市东城区和平里七区×号楼×单元4×号房屋归林秀珍所有。2012年7月26日，该民事判决书已执行完毕。2012年8月24日，原告与林秀珍签订《存量房屋买卖合同》，原告按约将全部购房款支付给林秀珍，林秀珍配合原告于2012年8月30日将本市东城区和平里七区×号楼×单元4×号房屋的产权过户至原告名下。现该房屋由被告袁媛及其子王学宏占有使用，被告袁媛及其子王学宏拒不腾房，侵犯原告的合法权益。故为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令被告袁媛、王学宏将位于本市东城区和平里七区×号楼×单元4×号房屋腾空交付原告，本案诉讼费由二被告承担。被告袁媛、王学宏未到庭应诉答辩。第三人林秀珍未出庭，其提供书面陈述意见称，第三人已于2012年8月将诉争房屋出售给原告，原告系该房屋的产权人，对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。袁媛无权占用诉争房屋，应当无条件腾退。经审理查明：林秀珍与王世×系再婚夫妻；王世×与第一任妻子黄金×生育一子王徵×（曾用名王征×）。袁媛与王徵×系再婚夫妻，二人于1997年6月24日结婚，婚后育有一子王学宏。王世×于2010年9月去世。王徵×于2010年10月去世。2000年9月18日，王世×作为乙方与其单位计量院作为甲方签订《单位出售公有住房买卖契约》，约定计量院将位于本市东城区和平里七区×号楼×门4×号房屋（以下简称涉诉房屋）以成本价售与王世×。合同乙方处记载为“购房人（承租人）王世×”。该合同签订后，王世×取得了涉诉房屋的所有权。2005年，王世×立下公证遗嘱，载明：在其去世后，将其名下的涉诉房屋及位于北京市朝阳区和平街1×区×号楼0×号房屋中属于王世×的份额由其妻子林秀珍一人继承，其他人不得干涉。2011年，林秀珍将袁媛、王学宏及案外人王学×（王徵×与其前妻薛×之子）诉至本院，要求对包括涉诉房屋在内的上述两处房屋以及林秀珍与王世×二人的存款进行继承。本院经审理，判决两处房屋均变更归林秀珍所有；对银行存款、抚恤金、丧葬费、困难补助款，扣除相应费用后，依法予以分割，林秀珍应给予袁媛、王学宏、王学×每人各人民币72707元。判决后，双方均未上诉，该判决书已发生法律效力。2012年1月17日，涉诉房屋的所有权人变更为林秀珍。2012年8月22日，中央国家机关房改办中直机关房改办经审核，同意林秀珍办理涉诉房屋的转移登记手续。2012年8月24日，林秀珍与原告赵应文签订《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定经北京我爱我家房地产经纪有限公司居间服务，林秀珍将涉诉房屋售与原告赵应文，合同载明的价款为1470000元。合同签订后，原告赵应文向林秀珍支付了房价款1280000元。税务机关为赵应文出具了金额为1470000元的购房款发票。对于其余款项，赵应文称其给予了中介公司人员。对此，被告袁媛、王学宏称，交易价格不符合常理，原告赵应文与第三人林秀珍存在虚假交易的行为。2012年8月30日，原告赵应文取得涉诉房屋的所有权证，房屋性质为商品房，建筑面积63.67平方米。2014年4月21日，袁媛、王学宏在本院另案起诉赵应文、第三人林秀珍物权纠纷一案，要求确认袁媛、王学宏对涉诉房屋有权居住使用。本院依法作出（2014）东民初字第05363号民事判决书，认定王徵×与其父王世×存在共居关系，后王世×通过房改将涉诉房屋买下，王世×应保障其共居人的居住权利。袁媛与王徵×结婚后，在涉诉房屋的使用上，袁媛与王徵×形成共居关系。二人结婚后，袁媛即居住在涉诉房屋内至今，二人之子王学宏出生以后亦居住在涉诉房屋内至今，袁媛及王学宏属于涉诉房屋的共居人，袁媛与王学宏在本市无其他住房，林秀珍在取得涉诉房屋产权后，亦应保障袁媛、王学宏二人的居住权利。林秀珍在将涉诉房屋出售给赵应文时，已将袁媛、王学宏在此居住的情况告知了赵应文。赵应文对此明知，其仍购买，则应承担相应的后果，即应继续保障袁媛、王学宏在涉诉房屋内居住的权利。最终判决袁媛、王学宏对涉诉房屋有居住使用的权利。赵应文不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院依法作出（2014）二中民终字第08742号民事判决书，认定王徵×系王世×之子，虽自小即在诉争房屋内居住，但系基于父母与其之间的抚养关系，其成年后应自行解决住房问题，不再享有对涉诉房屋的居住权益。据此，袁媛与王学宏作为王徵×之妻儿，对涉诉房屋亦不享有居住权益。最终判决撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05363号民事判决；驳回袁媛、王学宏的诉讼请求。2014年1月，赵应文曾起诉至本院，要求袁媛、王学宏腾退诉争房屋，要求袁媛、王学宏按每月4500元的标准向原告支付2012年9月1日至判决生效之日的房屋使用费，要求袁媛、王学宏按照每月6000元的标准向原告支付自2012年9月1日至判决生效之日的租房经济损失。经审理，本院认为，根据已查明的事实，原告赵应文从第三人林秀珍处购买取得涉诉房屋的所有权。原告赵应文对涉诉房屋享有合法的居住使用权利。被告袁媛、王学宏经人民法院生效判决认定不享有居住使用涉诉房屋的权利，故被告袁媛、王学宏住用涉诉房屋并无法律依据。但考虑到原告赵应文在购房时明知被告袁媛、王学宏在此居住，且被告袁媛、王学宏现在本市他处无房，被告袁媛无固定经济来源，被告王学宏系未成年人，无独立生活能力，目前被告袁媛、王学宏暂不具备腾房条件。虽然原告赵应文的合法权益应当予以保护，但被告袁媛、王学宏的基本生活亦应得到保障。故对原告赵应文要求被告袁媛、王学宏腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院暂不予支持。被告袁媛、王学宏应采取切实措施，尽快解决自己的住房问题。2015年4月17日，本院作出一审判决，判决袁媛、王学宏于本判决生效后15日内以每月4500元的标准给付原告自2012年9月1日起至本判决生效之日止的房屋使用费；驳回赵应文的其他诉讼请求。上述判决作出后，赵应文、袁媛、王学宏均不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2015年6月，北京市第二中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，二被告未在法定期限内履行给付义务，故原告曾向本院申请强制执行。2015年10月，本院作出（2015）东执字第3344号执行裁定书，因二被告名下无可供执行的银行存款，无车辆登记信息，无房产登记信息。原告亦未能提供其他可供执行的财产线索，故裁定终结本次执行程序。庭审中，经询，原告主张在上述生效判决作出后至原告提起本案诉讼，情况发生变化。其一，袁媛、王学宏拒不执行法院生效判决；其二，袁媛、王学宏不申请、拒绝接收政策性住房；其三，赵应文可在远郊区县代为袁媛、王学宏租房，解决临时居住问题，时间为2-6个月。上述事实，有原告当庭陈述，产权证，本院（2015）东执字第3344号执行裁定书，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第08742号、（2015）二中民终字第06112号民事判决书，北京市高级人民法院（2015）高民申字第3345号民事裁定书等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据已查明的事实，原告赵应文从第三人林秀珍处购买取得涉诉房屋的所有权。原告赵应文对涉诉房屋享有合法的居住使用权利。被告袁媛、王学宏经人民法院生效判决认定不享有居住使用涉诉房屋的权利，故被告袁媛、王学宏住用涉诉房屋并无法律依据。但考虑到原告赵应文在购房时明知被告袁媛、王学宏在此居住，且被告袁媛、王学宏现在本市他处无房，被告袁媛无固定经济来源，被告王学宏系未成年人，无独立生活能力，目前被告袁媛、王学宏暂不具备腾房条件。虽然原告赵应文的合法权益应当予以保护，但被告袁媛、王学宏的基本生活亦应得到保障。故对原告赵应文要求被告袁媛、王学宏腾退涉诉房屋的诉讼请求，本院暂不予支持。被告袁媛、王学宏应采取切实措施，尽快解决自己的住房问题。原告虽然提出，在2015年6月北京市第二中级人民法院生效判决作出后，相关情况发生变化，但原告所述情况，均无法表明二被告已具备腾退条件，且王学宏仍未成年，无独立生活能力。故原告的相关意见本院不予采纳。综上所述，判决如下：驳回原告赵应文的诉讼请求。案件受理费70元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王轶楠代理审判员  袁 晖人民陪审员  李燕强二〇一六年六月二十四日书 记 员  郑文思