安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第00839号上诉人（原审被告）：苏朝府，男，1973年12月23日出生，汉族，农民。委托代理人：范永红，安徽皖淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文银，男，1953年2月8日出生，汉族，农民。委托代理人：赵怀利，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。上诉人苏朝府因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2014年4月12日作出的（2013）凤民一初字第01412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年11月22日5时30分许，黄文银在蚌宁高速公路凤阳县板桥镇李二庄出入口南侧自北向南步行时，被一辆车撞倒，造成黄文银受伤的道路交通事故，车辆驾驶员驾车逃逸。该起事故经凤阳县公安局交通管理大队认定，车辆驾驶员负此次事故的全部责任，黄文银无责任。事故现场散落有安全帽、饭盒等物品。黄文银受伤后在凤阳县中医院住院治疗30天，主要伤情诊断为闭合性颅脑损伤等，花去医疗费32394元。2013年10月14日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，黄文银因交通事故致右上肢丧失功能10%以上，属十级伤残；致多发性肋骨骨折，达4肋以上，属十级伤残；至骨盆畸形愈合，属十级伤残；误工期为伤后210日、营养期90日、护理期90日。另查明，2012年7月23日，蚌埠市新诚建筑安装工程有限公司（以下简称蚌埠新诚公司）凤阳凤仪大酒店项目部将其承建的凤仪大酒店工程木模制作项目包工包料分包给苏朝府，双方签订了协议书。黄文银经黄家春介绍到该工地及苏朝府承包的临近另一处灯饰城工地做杂工，双方没有签订劳动合同。苏朝府所设的工人食堂在灯饰城工地，大部分工人每天早晨到灯饰城工地食堂吃过饭后，再由苏朝府或苏朝府的工地带班人员（苏朝府的内弟陈宗宝）安排具体的干活工地地点。黄文银的工资由苏朝府发放，工资标准为每天100元，按天计算。黄文银家住凤阳县板桥镇山许村小黄村民组，位于蚌宁高速公路出口南侧约200米处。苏朝府承包的凤仪大酒店和灯饰城工地位于黄文银家南侧不远处。事故发生后，黄文银曾向凤阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与蚌埠市新诚建筑安装有限公司存在劳动关系。仲裁确认后，蚌埠新诚公司不服提起诉讼，后经原审法院确认双方不存在劳动关系。现黄文银诉至法院，请求判令苏朝府赔偿黄文银各项损失97910.40元；承担案件案诉讼费。原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。该案中，黄文银的具体工作受苏朝府直接或间接指挥、管理，工资也由苏朝府发放，可以认定双方之间存在雇佣关系。事故发生当天，黄文银携带安全帽、饭盒等物品自北向南步行，而苏朝府的工地位于黄文银家南侧，故综合本案查明的事发时间、地点等事实情况，可以认定黄文银是在准备去苏朝府的工地上班途中受伤的。关于黄文银的合理损失项目：主张的医疗费32394元、护理费5580元（62元／天×90天）、营养费2700元（30元／天×90天）、残疾赔偿金17186.4元（7161元／年×20年×12%）、鉴定费2050元，符合法律规定，予以支持。主张的误工费21000元（100元／天×210天），鉴于事发前黄文银在苏朝府承包的建筑工地干活，其主张的计算标准也未超过安徽省建筑业上一年度职工平均工资，故对其该项主张，予以支持。主张的精神损害抚慰金15000元，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定和案件的实际情况，精神抚慰金应以4800元为宜，超出部分不予支持。主张的交通费2000元，由于未提交证据证明，考虑该案黄文银受伤治疗的实际情况，酌定交通费为300元。综上，黄文银的合理损失为：医疗费32394元、误工费21000元、护理费5580元、营养费2700元、残疾赔偿金17186.4元、精神抚慰金4800元、交通费300元、鉴定费2050元，合计86010.4元。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。与用人单位建立劳动关系的职工可依据该条例享受相关工伤保险待遇。而该案中，黄文银与苏朝府之间系雇佣关系而非劳动关系，故虽不能直接适用《工伤保险条例》第十四条的规定，但该规定的立法精神对该案具有参照意义。关于上班途中这一过程是否可以界定在雇佣活动或劳务工作概念内，目前尚无明确规定。但前往工作地点是从事雇佣活动的自然过程，故按照我国民法的公平原则和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。雇主苏朝府应承担一定的补偿责任，结合案件实际情况，由苏朝府补偿给黄文银30000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告苏朝府于本判决生效后十日内给付原告黄文银30000元；二、驳回原告黄文银的其他诉讼请求。案件受理费2248元，由原告黄文银负担1559元，被告苏朝府负担689元。苏朝府上诉称：1、黄文银与苏朝府之间不存在雇佣关系，黄文银在蚌埠新诚公司承建的工地上干活，其受伤与苏朝府没有关系，并且原审法院判决苏朝府给付黄文银30000元没有法律依据；2、黄文银曾经申请劳动仲裁，仲裁确认其与蚌埠新诚公司存在劳动关系，后蚌埠新诚公司不服仲裁裁决，诉讼至凤阳县人民法院，后被凤阳县人民法院判决确认双方不存在劳动关系，黄文银应当继续上诉，不应当放弃上诉权利。现黄文银又以提供劳务者受害责任纠纷案由将苏朝府和蚌埠新诚公司诉至法院，根据劳社部发（2005）第12号通知第4条规定，建筑施工等用人单位将工程发包给不具备用工主体资质的劳动者，由具备用工主体的发包方承担用工责任，黄文银起诉请求确认其与蚌埠新诚公司存在劳动关系是正确的。在一审起诉的时候黄文银将蚌埠新诚公司作为被告，但后来又撤回对蚌埠新诚公司的起诉。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回黄文银对苏朝府的诉讼请求。黄文银答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、苏朝府与黄文银之间是否存在雇佣关系；2、原审判决苏朝府给付黄文银各项损失3万元是否适当？根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据苏朝府在另案（2013）凤民一初字第00341号中作为出庭证人的证言和苏朝府某与黄文银之间存在雇佣关系，故对苏朝府提出其与黄文银之间不存在雇佣关系的意见，本院不予采信，其应当承担举证不能的法律后果。结合事发当天的时间、地方、走向以及散落的安全帽、饭盒等事实情况，可以认定黄文银是在去苏朝府工地干活的途中受伤。结合本案具体情况，苏朝府不是黄文银受伤的具体侵权人，且作为雇主的苏朝府对黄文银的受伤也没有过错，但按照我国民法的公平原则和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条的规定，原审判决苏朝府给付黄文银各项损失合计30000元，也是基于社会公序良俗的考量，其结果并无不当。至于苏朝府提出的关于在另案劳动争议纠纷【（2013）凤民一初字第00341号】中黄文银应当提起上诉以及在本案一审中不应当撤回对被告蚌埠新诚公司诉讼的意见，因上诉权、撤诉权是法律赋予当事人的一项民事权利，黄文银不提起上诉以及撤回起诉是正常处分其民事权利的表现，并不违反法律的强制性规定，故本院对苏朝府该上诉意见不予采信。综上所述，苏朝府的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人苏朝府负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺建国代理审判员  贺 斌代理审判员  刘先勇二〇一四年七月二十八日书 记 员  宗 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……