长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2014）绿民一初字第1337号原告张柏田，男，汉族，1956年7月28日生，住湖北省孝感南区。原告陈学敏，女，汉族，1983年9月2日生，住湖北省孝感南区。原告张某女，女，汉族，2005年10月18日生，住址原告陈学敏。法定监护人陈学敏，女，汉族，1983年9月2日生，住同上。原告张某男，男，汉族，2012年7月14日生，住址原告陈学敏。法定监护人陈学敏，女，汉族，1983年9月2日生，住同上。四原告委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。被告吉林省国兴集团有限公司，住所长春市绿园区南阳路999号。法定代表人秘玉国，董事长。委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人张永锋，吉林华盟律师事务所律师。被告吉林省国兴房地产开发有限公司，住所长春市绿园区普阳街83号。法定代表人秘玉国，董事长。委托代理人张辉，吉林华盟律师事务所律师。委托代理人张永锋，吉林华盟律师事务所律师。原告张柏田、陈学敏、张某女、张某男诉被告吉林省国兴集团有限公司（以下简称国兴集团）、吉林省国兴房地产开发有限公司（以下简称国兴房地产）物件损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张柏田、陈学敏及其委托代理人闫玉国、原告张某女、张某男法定监护人陈学敏及其委托代理人闫玉国、二被告共同委托代理人张辉、张永锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张柏田诉称，原告系死者张家良父亲，陈学敏系其妻子，张某女、张某男系其子女。张家良与池建华等人受雇于鸿泰建筑工程集团有限公司在绿园区正阳街吴中地产工地从事施工工作。2014年10月19日中午，二人在工作期间因小手在墙根旁边方便时，被突然倒塌的墙体砸中，致使张家良经抢救无效死亡，池建华受伤住院。本次墙体倒塌事故经长春市公安局绿园区分局治安警察队调查后得知，该墙体为被告国兴集团所有，该墙土地归国兴房地产所有。事发后，原告找到二被告，但二被告并未表示承担民事赔偿责任，也没有与原告达成和解协议。现原告诉至法院，要求二被告承担赔偿责任（具体数额合计780511.79元）并承担案件受理费。原告陈学敏、张欣怡、张欣悦诉请同原告张柏田。被告国兴集团辩称，一是原告起诉主体错误，因本案涉及的墙体倒塌，应是吉林省国兴集团控股子公司吉林省国兴汽车贸易有限公司所有，所以就算被告承担责任，也并非本案起诉的2位被告，应为吉林省国兴汽车贸易有限公司承担，请法院驳回原告诉请。二是原告赔偿计算依据是按吉林省城镇标准计算的。因原告及死者均为农村户口，应按农村标准来计算。具体答辩待质证后辩论。三是诉状中被告人受雇于长春市鸿泰建筑工程有限公司事实不清，经被告向省市查询，均无此公司，因本案需要确定责任，无论用民法还是侵权责任法，均应查清本案相关主体，因为被害人受雇于该公司，涉及被害人享有的两种权利，一个是建筑单位应当有保险，二是被害人是否有劳动合同，涉及到工伤。两点就是该建筑公司在用人方面是否有过错，是否应承担责任。四是被告人要求追加第三人吴中集团和鸿泰建筑公司，也是为了查清本案主体，不是不想承担责任，我们要查清事实。我们应分担的，我们必须要承担。五是我们要求对倒塌墙体进行鉴定，因为该墙是个界限，汽车贸易公司与吴中集团工地的一个界限，墙体倒塌的方向是倒到吴中集团的方向，原因是吴中集团工地在施工的时候墙下面的护坡被挖空了，地基和土层产生了松动，这是倒塌的原因之一，另外鸿泰建筑公司的挖沟机在墙边停放，证明建筑公司在施工平整土地，另外挖沟就正好在墙上，不能排出鸿泰公司的责任，所以我们要求追加两个单位为本案的第三人是有事实根据的。被告国兴房地产答辩意见同国兴集团。本案在审理过程中，原、被告进行了陈述、举证、质证。四原告提供了如下三组证据。第一组证据：1、吉林大学白求恩第一医院的门诊手册1份，证明张家良在2014年10月19日，被墙砸伤后，被送往该院抢救，后经抢救无效死亡的事实。2、2014年12月15日，春城大街派出所出具的《出警经过》1份，证明2014年10月19日被倒塌墙砸伤的两人中包括张家良。3、2014年11月4日，绿园区分局出具的长公绿刑技14097号《死亡证明》1份。证明张家良的身份信息（身份证号：42220119810814625X）和死亡的事实。4、吉大一院抢救费票据4张，证明张家良在受伤后在该院抢救室抢救的事实及所花的费用是4669.67元。5、身份证复印件3张、户口本复印件1份，证明原告张柏田系死者张家良父亲，张家良系张柏田唯一子女，陈学敏系死者张家良妻子，张某女系死者张家良之女、张某男系死者张家良之子，这两个子女均是未成年人；陈学敏系张某女、张某男的法定监护人。第二组证据主要证明倒塌的墙体是被告国兴集团所建，土地归被告国兴房地产所有，二被告法定代表人均是秘玉国，二被告主体资格适格。1、绿园区分局于2014年10月30日出具的《关于绿园区正阳街吴中地产墙体倒塌情况调查报告》1份，证明2014年10月19日在绿园区正阳街吴中地产工地和吉林省国兴集团法院地块（万利驾校租用）中间的倒塌墙体是被告国兴集团所修建；修建倒塌墙体后给公司法定代表人秘玉国做了汇报；倒塌墙体的土地属于国兴房地产所有。2、国兴集团企业季度档案登记资料复印件1份，该证据证明该被告主体资格适格，其法定代表人是秘玉国。3、国兴房地产企业季度档案登记资料复印件1份，该证据证明该被告主体资格适格，其法定代表人也是秘玉国。第三组证据主要证明死者张家良在长春市居住已经超过1年以上的事实。1、《房屋租赁合同》、出租人身份证明、出租房屋产权证明复印件各1份，证明死者张家良与妻子陈学敏早在2013年4月16日起就在长春市租房居住打工超过一年以上的事实。第四组证据证明死者张家良的父亲没有其他子女、没有生活来源、基本丧失劳动能力需要张家良赡养的事实；证明张家良两个未成年子女也需要张家良打工抚养的事实。1、2014年11月3日，湖北省孝感市孝南区陡岗镇人民政府出具的《证明》和农户基本情况表各1份，证明张柏田全家五口人在二轮土地承包时共有承包土地1.8亩，仅靠土地个人年收入不足人民币300.00元；原告张柏田、张某女、张某男需要张家良打工收入赡养、抚养的事实；原告张柏田身体多病，基本丧失劳动能力的事实。2、2014年4月19日，原告张柏田在孝感市孝南区陡岗镇卫生院门诊病历手册1份，证明原告张柏田就诊证明患有：房颤、心功能不全、高血压，已基本丧失劳动能力。3、2014年4月19日-2014年4月22日原告张柏田在孝感市孝南区陡岗镇卫生院住院病历1份。证明原告张柏田患有房颤、心功能不全、高血压，其已基本丧失劳动能力。二被告国兴集团质证意见：对第一组证据：真实性无异议，两份证据有异议，一是户口，在户口本及身份证上是农业户口，但本案原告主张的赔偿标准均用城镇标准计算，户口和身份证居住地是农村。同时不能按吉林城镇标准计算，应按湖北当地标准计算。二是对出警经过有异议，吴中地产工地的墙，这面墙确实座落在吴中所有的土地，并没有座落在被告房地产公司的土地上。在庭前我方共同到了国土资源部门进行了调查了解，这面墙座落在吴中的土地，本案原告之所以将被告房地产公司列为被告，就是因为土地是被告国兴房地产的，现在我们有证据证明土地是吴中的，吴中是否应列为本案被告。工人是在吴中的地上被砸的，证据不真实，墙是被风刮倒的，我们认为这个与客观事实不符。10月19日前长春曾经刮过大风，这墙都没倒，与事实不符，没有证据支持。对第二组证据：对调查报告真实性无异议，但对证明的问题有异议，一是调查报告部分事实是错误的，因为这份调查报告，误认为倒塌的墙是在国兴房地产的地段上是错误的，我们有证据证明该墙在吴中集团的土地上，这面墙此前2家公司之间是有围栏的，后被吴中拆了，土地是吴中的，墙是国兴汽车贸易有限公司建的，不是本案二被告建的，三是工作人员的证言以及公安局的调查报告并不能确权，确权是需要土地部门和相关的建筑部门确认，不能仅凭几个人的证言确定，故我方认为此证据不真实。红旗村与国兴房地产签订的协议有异议，只是个征地协议，不能证明这面墙就是国兴房地产的土地上。个人的调查笔录都说的是大概情况，并不能确权。机读档案真实性无异议，都是独立的法人。对第三组和第四组证据：对真实性无异议，但对证明的问题有异议，没有长春市暂住人口登记，租用的房屋是长春市郊区邵家村蓝家屯民用平房，不是长春市消费水平，475平方米面积亦不符合住宅实际。二被告提供了如下证据：证据1、2份图纸，证明倒塌的墙建在吴中公司的土地上。证据2、协议书1份，证明墙的所有人是吉林省国兴汽车贸易有限公司。证据3、照片7张，证明墙倒塌现场情况，墙的护坡及地基均被吴中集团和鸿泰公司施工挖松动，导致墙倒塌。四原告质证意见：对证据1真实性有异议，一是看不出是从长春市规划局拿来的，因为没有公章。二是对被告所说的墙建在吴中土地说法有异议，墙是非法建筑，并没有通过规划批准，图上的墙是不是倒塌的墙，证明不了。对证据2真实性无异议，证明的问题有异议。协议书内容并不是围绕着倒塌墙的修建而签订的，协议主要是双方之间关于就南侧施工用地情况达成的协议。2013年10月才建这个墙，协议约定时间是2013年4月22日至2013年7月22日，与建墙这件事没关系。约定的11条与本案这个墙是谁建的没有任何关系。协议不能认定是吴中地产与国兴汽车贸易公司之间关于修建倒塌墙的协议。对证据3照片是否真实再现了2014年10月19日发生墙体倒塌事故时的现场存在疑问，是不是那天或哪一天照的有异议，证明的问题也有异议，建墙是非法的，被告的照片并不能证明他建墙的合法性。吴中在墙的另一侧具体是怎么挖的照片反映不出来，这是非法建筑，不受法律保护。另经四原告申请，本院向长春市公安局绿园区分局治安警察队在调查墙体倒塌过程中的讯问笔录，经当庭质证：四原告均无异议，二被告质证认为工作人员的证言以及公安局的调查报告并不能确权，确权是需要土地部门和相关的建筑部门确认，不能仅凭几个人的证言确定，故我方认为此证据不真实。经审理查明：原告系死者张家良父亲，陈学敏系其妻子，张欣怡、张欣悦系其子女。张家良与池建华等人受雇于鸿泰建筑工程集团有限公司在绿园区正阳街吴中地产工地从事施工工作。2014年10月19日中午，二人被突然倒塌的墙体砸中，致使张家良经抢救无效死亡，池建华受伤住院。该墙体两侧分别为吴中地产工地与被告国兴房地产所有土地。本案争议的焦点是:1、二被告是否应承担赔偿责任；2、原告主张的各项损害赔偿是否有事实及法律依据，具体数额应如何计算。根据本案争议的焦点、审理查明的事实及双方当事人提供的证据，结合本案实际情况，本院综合评判如下：一、被告国兴集团应当承担赔偿责任依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，建筑物倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带赔偿责任。本案中，四原告为证实自己的主张向本院提供了由公安机关出具的《关于绿园区正阳街吴中地产工地墙体倒塌情况调查报告》及本院调取的讯问笔录，虽然二被告提出异议，认为工作人员的陈述不能证实该墙体的具体情况，亦无法确权。对此，本院认为，《调查报告》明确注明被告国兴集团副总王平承认该墙体系其公司所建，而且从公安机关对被告国兴集团副总王平、该集团奥迪4S店总经理助理王长、马自达4S店车间主任任朝权等人的讯问笔录可以证实该墙建设单位应为被告国兴集团。庭审中，被告国兴集团虽主张鸿泰建筑工程集团有限公司和吴中豪仕地产有限公司应作为本案第三人共同承担赔偿责任，同时其主张倒塌墙体系国兴汽车贸易有限公司修建的，应由上述三方依法承担相应的责任。但被告国兴集团仅向本院提供了两份图纸、国兴汽车贸易有限公司与吴中豪仕地产有限公司签订的协议书和照片。对此，本院认为，两份图纸无法证实倒塌墙体的具体情况，无法支持其主张。协议内容亦无法证实该墙体系国兴汽车贸易有限公司修建。关于照片，在四原告提出异议的情况下，仅凭照片无法证实鸿泰建筑工程集团有限公司和吴中豪仕地产有限公司对墙体倒塌负有责任，故对上述主张本院不予支持。同时因被告国兴集团无法证实鸿泰建筑工程集团有限公司和吴中豪仕地产有限公司对倒塌墙体存在一定责任，故对其要求鉴定的申请本院亦不予支持。关于被告国兴集团要求鸿泰建筑工程集团有限公司作为雇佣单位亦应承担相应责任的主张，本院认为本案为侵权纠纷，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，作为权利人其有权请求第三人承担赔偿责任，即其享有对侵权主体的选择权，故对被告国兴集团该项主张本院不予支持。关于四原告要求二被告承担连带赔偿责任的主张，本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，墙体倒塌的赔偿主体应为建设单位与施工单位，但在公安机关提供的《调查报告》中可知建设单位为被告国兴集团，施工单位为“江苏施工队队长王彦方”，并非被告国兴房地产，故四原告的该项主张本院不予支持。关于施工单位“江苏施工队队长王彦方”，在四原告没有向其主张权利的情况下，四原告的损失应由被告国兴集团承担。二、四原告主张的各项损害赔偿合理部分应为612917.59元关于具体赔偿数额，四原告主张应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和吉林省高级人民法院《关于2014年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的额执行标准的通知》中确定的城镇居民标准计算。虽然二被告提出异议，认为应当按农村居民标准和四原告户籍所在地湖北省的标准计算。对此，本院认为，四原告提供了《房屋租赁合同》、出租人身份证明、出租房屋产权证明，证明其结合死者张家良与妻子陈学敏早在2013年4月16日起就在长春市租房居住打工超过一年以上，同时结合张家良去世前系在长春打工的事实，可以支持四原告的主张，对此本院予以认可。关于适用何地的标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，四原告主张的各项费用均应按照受诉法院所在地上一年度标准计算。具体赔偿数额如下：1、死亡赔偿金445492.00元（22274.60元х20年）。2、丧葬费21432.00元。3、抢救费4669.67元。因四原告提供了吉大一院抢救费票据4张，证明张家良在受伤后在该院抢救室抢救的事实及所花的费用，符合法律规定，本院予以支持。4、被抚养人生活费91323.92元。关于此费用，四原告主张应分两部分，其中一部分应为原告张柏田（即死者张家良父亲）。因张柏田尚未达到60岁，且其没有提供劳动能力丧失程度的相关鉴定，故仅凭医院门诊病历及村委会、镇政府的证明，无法支持其确已丧失劳动能力，故对该项主张本院不予支持。另一部分即其两位子女原告张某女、张某男的抚养费，应按照具体年龄和相应标准计算。原告方主张张某女（2005年10月18日生）抚养费为33208.70元（7379.71元х9年/2）、张某男（2012年7月14日生）抚养费为58115.22元[（7379.71元х15年+9个月/12个月х7379.71元）/2]，符合法律规定，本院予以支持。5、精神抚慰金50000.00元，符合法律规定，本院予以支持。6、律师代理费20000.00元，因四原告未提供相应的票据，故本院不予支持。以上合计612917.59元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第八十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林省国兴集团有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告张柏田、陈学敏、张某女、张某男死亡赔偿金445492.00元、丧葬费21432.00元、抢救费4669.67元、被抚养人生活费91323.92元和精神抚慰金50000.00元，合计612917.59元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11605.00元由四原告负担2495.00元，由被告吉林省国兴集团有限公司负担9110.00元。（原告已垫付，与前款共同给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘韦廷审 判 员  沈 影代理审判员  郎 萍二〇一四年十二月二十三日书 记 员  康 宁