赣州市南康区人民法院行 政 判 决 书（2014）康行初字第21号原告南康志强家具厂。经营者林显佩，男，1966年2月13日生，汉族，江西南康人。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。法定代表人刘连生，系该局局长。委托代理人李芳，系该局工作人员。特别授权。第三人董玉华，女，1968年6月16日生，汉族，江西南康人。委托代理人张鹏，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。特别授权。原告南康志强家具厂不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局（以下简称南康区人社局）社会保障行政确认一案，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人董玉华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告经营者林显佩、被告委托代理人李芳、第三人董玉华委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告南康区人社局根据第三人董玉华的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，由被告工伤认定小组讨论决定后于2014年1月14日作出了康人社伤认字[2014]第103号《工伤认定决定书》，该决定书载明：经调查核实，2013年6月26日17时左右，董玉华在南康志强家具厂生产车间从事压料工作时，不慎被压刨机伤及右手。医院诊断为：右手严重机器伤。该同志在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2014年1月14日会议讨论决定，同意认定为工伤，并告知提起行政复议和行政诉讼的权利和时间。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的以下证据材料：1、第三人董玉华工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定；2、第三人身份证复印件一份，证明第三人主体适格；3、谢国洲、谢华隆于2013年8月3日出具的证明材料复印件各一份，证明第三人与用人单位存在事实劳动关系；4、南康市骨创伤医院疾病诊断证明书、出院记录复印件各一份，证明第三人受伤事实和原因；5、原告营业执照复印件一份，证明用人单位主体适格；6、被告工作人员对林显佩、谢华隆的调查笔录复印件各一份，证明第三人与用人单位存在劳动关系及受伤的事实；7、被告向原告送达的《工伤（亡）认定举证通知》复印件一份，证明行政机关已依法告知用人单位依法享有的申辩权利和举证义务；8、用人单位向被告提交的举证材料复印件六份，证明用人单位已依法举证但未能证明第三人所受伤害不是工伤。法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项。原告南康志强家具厂诉称，第三人董玉华以在原告处务工为由，向被告申请工伤认定，被告于2014年1月14日作出康人社伤认字[2014]第103号《工伤认定决定书》。原告认为第三人并非原告职工，双方不存在劳动关系，被告在未查明事实的情况下，不听取原告的答辩意见就做出工伤认定无事实依据。原告一直否认双方存在劳动关系，在该情况下第三人首先应向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，确认劳动关系。同时，作为被告无权作出《工伤认定决定书》，应当由统筹地区一级的劳动部门才有权作出，其作出的为依法无效。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、依法撤销被告南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字[2014]第103号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据材料。被告南康区人社局辩称，一、本案事实清楚，证据充分。1、在本案中，第三人董玉华提交的工伤认定申请表、身份证复印件、医院诊断材料、企业营业执照复印件及被告所作的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了第三人与原告存在劳动关系的事实及第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实。2、原告的诉讼理由不成立。答辩人认为，第三人与原告存在事实劳动关系。首先，劳动行为已经发生。劳动关系的标的是劳动行为，原告向第三人提供基本劳动条件后，第三人根据用人单位的工作安排，付出了体力和智力，完成了相关的工作内容，符合劳动关系的特征。根据被告调查得知，第三人和谢国洲在原告处工作，实行计件工资。其次，谢华隆的证言与原告的陈述相互印证，足以证实劳动关系的存在。再次，在法定举证期限内，用人单位未提供其他充分、有效的证据证明其主张，因此，对用人单位的辩称答辩人不予采信。二、本案程序合法，主体适格。本案受理后，答辩人工作人员对该案案情进行了调查取证，已按法定程序告知了原告应负的举证责任，并下发了NO.0002555号《工伤（亡）认定举证通知》，根据现有证据可以确认案件事实。综上，答辩人认定第三人所受伤害为工伤是正确的。请法院依法驳回原告的起诉，维持答辩人的工伤认定结论。第三人董玉华答辩称，一、原告称与第三人不存在劳动关系与事实不符。1、2012年8月初第三人与其丈夫一起进入原告的家具厂务工，从事机械木工，主要负责木料定形。由于原告在东山街道办坪岭社区马草塘的家具厂规模较小，平时只有2至3名职工上班，且内部管理混乱，未能与在该厂务工的职工签订书面劳动合同，也未能给在厂务工的职工投保工伤保险等社会保险；2013年6月26日下午5时许，在原告家具厂内，答辩人将初坯木料上压刨机过压定形时，致答辩人右手食指、中指、环指近第三节刨断，小指皮骨部分缺损，事发后，原告经营者主动给答辩人支付医疗费用。2、与答辩人一起在原告家具厂务工的谢华隆、第三人的丈夫谢国洲完全可证明第三人从2012年8月初进入原告家具厂务工至本案事故发生止一直在原告处务工。第三人受伤后是谢华隆与谢国洲一起将第三人送入医院进行治疗的，且原告第一次给第三人治疗的钱也是经谢华隆之手。原告称与第三人不存在劳动关系与事实不符。二、被告作出的康人社伤认字[2014]第103号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法。作为被告认定工伤，首先查明的是受伤职工与用人单位是否存在劳动关系或者事实劳动关系，其次查明受伤害职工是否属于《工伤保险条例》规定的受伤情形。本案，南康区人社局在查明第三人与原告存在事实劳动关系的基础上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人在事故中造成的伤害为工伤，事实清楚，程序合法，依法应予维持。第三人董玉华未向法院提交证据材料。经审理查明，第三人董玉华与其丈夫共同在原告志强家具厂上班，从事木工机械工作。2013年6月26日17时许，第三人在被告志强家具厂生产车间上班从事压料工作时，不慎被压刨伤及右手。当日，第三人送入南康市骨创伤住院治疗，出院诊断为：右手严重机器伤。2013年8月12日第三人向被告南康区人社局申请工伤认定。被告2013年11月7日向原告志强家具厂送达《工伤（亡）认定举证通知》。被告2014年1月14日作出康人社伤认字[2014]第103号《工伤认定决定书》认定第三人所受伤害为工伤。原告不服于2014年4月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告南康区人社局作出的康人社伤认字[2014]第103号《工伤认定决定书》并要求被告重新认定第三人的伤不是工伤。以上事实有本院采信的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称《通知》）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，当同是具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告符合主体资格，第三人在原告处从事的木工机械工作是原告业务的组成部分，针对第三人是否受到原告管理并从事原告安排的有报酬的劳动问题，原告提出异议，认为有监控录像，但原告并未提交给被告予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条规定的举证责任倒置原则，原告应对此承担举证不能的法律后果，同时《通知》规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以参照其他劳动者的证言等，本案中被告对原告的另一工人谢华隆进行了调查，谢华隆证实了第三人上班及受伤的事实。最高人民法院行政审判庭[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》认为，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，因此，本院认定第三人与原告之间形成了劳动关系。被告受理第三人的工伤认定申请后，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，经工伤认定小组讨论决定后作出工伤认定决定，属程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2013年6月26日17时许，第三人在原告南康志强家具厂车间内从事压料时，不慎伤及右手，属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形；因此对原告的主张，本院不予支持，对被告和第三人的辩解，本院予以采纳；被告作出《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2014年1月14日作出的康人社伤认字[2014]第103号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  卢冶辉审 判 员  赖梅莲人民陪审员  易春华二〇一四年七月四日书 记 员  袁 慧