浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江笕商初字第248号原告浙江祐邦小额贷款有限公司。法定代表人李斌，该公司董事长。委托代理人吴淼娟、何远，该公司员工。被告戴友平。。被告浙江加兰节能科技股份有限公司。法定代表人杨庭贵，总经理。委托代理人陈中生，该公司员工。被告杨庭贵。。委托代理人陈中生。。被告许善。。被告姜武军。。被告汪迎春。。原告浙江祐邦小额贷款有限公司诉被告戴友平、浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春小额借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理，依法由代理审判员韩涛适用简易程序独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告浙江祐邦小额贷款有限公司的委托代理人吴淼娟、何远，被告戴友平、被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵的委托代理人陈中生、被告许善、姜武军、汪迎春均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浙江祐邦小额贷款有限公司诉称，2013年8月2日，原告与被告戴友平签订了一份《借款合同》，合同约定由原告向被告戴友平出借人民币100万元，借款期限至2014年2月3日，月利率18.668‰，按月结息；若被告戴友平未按本合同约定期限归还本金的，则从逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿。同时案外人河南中婕置业有限公司、被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春对上述借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。原告已于2013年8月5日将100万元借款本金汇入被告戴友平账户，但被告戴友平至今未还款也未全额支付利息。故诉至法院。诉讼请求：1、被告戴友平归还借款本金100万元、利息185435.47元、罚息50403.6元（利息、罚息暂计算至2014年7月15日，之后的利息、罚息请求按照合同约定的标准计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）合计1235839.07元；2、被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春对上述借款本金、利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告戴友平辩称，其系浙江加兰节能科技股份有限公司员工，对该笔借款情况不是很清楚，涉案《借款合同》是公司法定代表人杨庭贵要求戴友平在合同上签字，收到款项的卡并非戴友平办理的。被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵辩称，对原告的诉讼请求没有异议，本案实际借款人是被告浙江加兰节能科技股份有限公司，而借款手续由公司财务总监叶瑞友办理的。被告戴友平是在杨庭贵要求下在涉案借款合同上签字，案外人河南中婕置业有限公司一共有四枚公章，杨庭贵之前是河南中婕置业有限公司的法定代表人，其持有河南中婕置业有限公司的两枚公章。被告许善、姜武军、汪迎春辩称，许善、姜武军、汪迎春均系浙江加兰节能科技股份有限公司员工，签订涉案合同是杨庭贵让其签字，其只看到合同最后一页。对于涉案联保合同有异议，并非出于本人意愿签订。原告浙江祐邦小额贷款有限公司为其诉请，向本院递交的证据有：1、借款合同（原件）一份，证明原告与被告戴友平之间的借贷法律关系；2、借款凭证（原件）、银行回单（原件）各一份，证明原告已全额支付借款的事实；3、最高额保证合同及附件（原件）一份，证明被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵为被告戴友平承担还款的连带保证责任；4、同意担保承诺（原件）一份，证明被告杨庭贵同意承担保证责任；5、同意担保股东会决议（原件）一份，证明被告浙江加兰节能科技股份有限公司同意承担保证责任；6、同意担保股东会决议（原件）一份，证明案外人河南中婕置业有限公司同意承担保证责任；7、联保三方协议（原件）一份，证明被告许善、姜武军、汪迎春为被告戴友平承担还款的连带保证责任；8、案外人河南中婕置业有限公司内档材料（原件）一份，证明工商局的保存材料中中婕公司曾经使用涉案最高额担保合同上加盖的公章。上述证据经庭审质证，被告戴友平对证据1借款合同签字真实性无异议，但是关联性有异议，借款并非本人真实意思表示，实际借款为被告浙江加兰节能科技股份有限公司及杨庭贵。证据3三性均无异议。证据2、4、5、6、真实性无法核实。证据7签字是真实的，但是签字时不清楚合同内容。合同未加盖骑缝章，更加印证了其在签字时不清楚合同前面内容的事实，且联保协议中加盖公章与机打的乙方名称不一致。被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵在庭审中表示对证据3最高额保证合同中的中婕公司公章并非杨庭贵所刻，至于当时是否中婕公司法定代表人杨庭贵所盖代理人不清楚，对该公章三性均有异议。证据3、6中加盖公章的真实性有异议。庭后经核实，被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵表示对证据1-8均无异议。被告许善、姜武军、汪迎春对证据1借款合同签字真实性无异议，但是关联性有异议，借款并非借款人真实意思表示，实际借款为被告加兰公司及杨庭贵。证据3三性均无异议。证据2、4、5、6、真实性无法核实。证据7签字是真实的，但是签字时不清楚合同内容。合同未加盖骑缝章，更加印证了被告在签字时不清楚合同前面内容的事实，且联保协议中加盖公章与机打的乙方名称不一致。本院认为，证据1、2、4、5、7客观真实，能够证明原告的待证事实，故本院对其证明力予以认定。证据3、6系原件，故本院对上述证据真实性予以认定。证据8系复印件加盖民权县工商行政管理局公章，故本院对该证据真实性予以认定。被告戴友平、浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春均未向本院递交证据。根据认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2013年8月2日，杭州市江干区祐康小额贷款有限公司与被告戴友平签订《借款合同》，约定：被告戴友平向原告杭州市江干区祐康小额贷款有限公司借款100万元，借款期限自2013年8月5日至2014年2月3日止，借款按月计息、按月结息，月利率为18.668‰，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起，在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为（杭祐贷）2013年最高保字第10号。2013年8月5日，杭州市江干区祐康小额贷款有限公司通过银行转账形式向被告戴友平交付借款人民币100万元。2013年2月4日，杭州市江干区祐康小额贷款有限公司与案外人河南中婕置业有限公司、被告杨庭贵、浙江加兰节能科技股份有限公司签订编号为（杭祐贷）2013年最高保字第10号《最高额保证合同》，约定：鉴于被告许善、戴友平等20人与原告签订的一系列债权债务合同，保证人自愿为上述债务人自2013年2月4日至2014年2月3日止在原告处办理的贷款业务所形成的债务的最高额2000万元提供担保；在该合同约定的期间和最高额内，债务人可申请循环使用上述信用额度；保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；因利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用增加，而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担连带保证责任；保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；主合同若无效，保证人仍承诺对债权人在主合同无效情况下的一切债权仍按本合同约定承担连带保证责任；债权人债权如另设物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，保证人仍同意对债权人的全部债权承担连带保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。2013年2月4日，被告杨庭贵向杭州市江干区祐康小额贷款有限公司出具《同意担保承诺书》，承诺为借款人许善、戴友平等20人于2013年2月4日至2014年2月3日在杭州市江干区祐康小额贷款有限公司申请办理的合同号为（杭祐贷）2013年最高保字第10号金额为2000万元贷款业务提供连带责任保证。2013年2月4日，被告浙江加兰节能科技股份有限公司向杭州市江干区祐康小额贷款有限公司出具《公司股东会（董事会）同意担保决议书》，同意为借款人许善、戴友平等20人于2013年2月4日至2014年2月3日在杭州市江干区祐康小额贷款有限公司申请办理的金额为2000万元贷款业务提供连带责任保证。另，杭州市江干区祐康小额贷款有限公司与浙江加兰装饰工程有限公司、许善、姜武军、汪迎春、戴友平签订《联保三方协议》，约定：许善、姜武军、汪迎春、戴友平四个自然人自愿组成联保体，本协议签订前，杭州市江干区祐康小额贷款有限公司已分别给予许善、姜武军、汪迎春、戴友平人民币壹佰万元的授信额度，并根据具体批复签订或将签订各自的《最高额保证合同》、《借款合同》等主合同；联保体中的任何一成员向杭州市江干区祐康小额贷款有限公司申请信贷业务时，在具体授信中已有的担保方式之外，再由许善、姜武军、汪迎春、戴友平连带共同提供连带责任保证，即许善、姜武军、汪迎春、戴友平任何一家成员企业出现违约，杭州市江干区祐康小额贷款有限公司可以要求该成员企业履行债务，也可以要求许善、姜武军、汪迎春、戴友平承担全部保证责任，保证期间为具体信贷业务合同约定的主债务履行期届满之日起两年；协议履行期间内许善、姜武军、汪迎春、戴友平任一成员出现借款逾期、欠息等违约情况，许善、姜武军、汪迎春、戴友平与浙江加兰装饰工程有限公司代为归还逾期贷款本金和利息；协议有效期为2013年2月4日至许善、姜武军、汪迎春、戴友平在杭州市江干区祐康小额贷款有限公司授信结清时。2011年8月23日，浙江加兰装饰工程有限公司名称变更为被告浙江加兰节能科技股份有限公司；2014年4月18日，杭州市江干区祐康小额贷款有限公司名称变更为浙江祐邦小额贷款有限公司。截至起诉之日，戴友平共支付利息人民币29246.53元。本院认为，原告浙江祐邦小额贷款有限公司（原杭州市江干区祐康小额贷款有限公司）与被告戴友平、浙江加兰节能科技股份有限公司（原浙江加兰装饰工程有限公司）、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春之间的《借款合同》、《最高额保证合同》、《联保三方协议》，关系成立，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应依法认定有效。被告戴友平在收取借款后，应依约偿还本金并支付利息，其在未有法定或约定抗辩事由的情形下，被告戴友平拒不偿付本息，则已构成违约，原告诉请被告戴友平偿还本息，理由正当，本院予以支持。唯原告诉请各被告支付本金逾期之日起按合同约定月利率18.668‰上浮50%计收罚息，该标准已超过中国人民银行同期同档基准利率的四倍，对超出部分本院不予支持。就被告戴友平、浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵提出戴友平并未实际取得借款、涉案实际借款人为浙江加兰节能科技股份有限公司的抗辩，均未能提交有效证据予以证实，而原告提供的《借款合同》均由被告戴友平签字确认，能反映被告戴友平的真实意思表示。原告按约于2013年8月5日，以银行转账形式向被告戴友平交付借款人民币100万元，该事实能够反映借款已经实际交付。原告提供的借款合同及借款凭证均由被告戴友平签字确认，被告戴友平系完全民事行为能力人，原告浙江祐邦小额贷款有限公司有理由相信被告戴友平以自己名义借款并同意承担相应民事责任，被告戴友平也并未提供充足证据反驳原告浙江祐邦小额贷款有限公司提供证据的证明力，故被告戴友平向原告浙江祐邦小额贷款有限公司借款的事实成立，故对被告戴友平、浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵的上述抗辩，本院不予采信。被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春在《最高额保证合同》、《联保三方协议》中明确承诺为戴友平向原告浙江祐邦小额贷款有限公司所借款项承担连带保证责任，借款人戴友平未按约履行还款义务时，被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春应承担连带清偿责任。就被告许善、姜武军、汪迎春仅是在空白合同上签名、对担保事项并不知悉亦非出于本人意愿的辩称，因无相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戴友平于本判决生效后十日内返还原告浙江祐邦小额贷款有限公司借款本金人民币1000000元；二、被告戴友平于本判决生效后十日内支付原告浙江祐邦小额贷款有限公司截止至2014年7月15日止的利息、逾期利息人民币191961.6元以及自2014年7月16日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率四倍计的罚息；三、被告浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春对上述债务的给付承担连带责任；四、驳回原告浙江祐邦小额贷款有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15923元、减半收取人民币7961.5元，财产保全费人民币5000元，合计人民币12961.5元，由原告浙江祐邦小额贷款有限公司负担人民币460.2元，由被告戴友平、浙江加兰节能科技股份有限公司、杨庭贵、许善、姜武军、汪迎春负担人民币12501.3元（被告应于本判决生效后三日内支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币15923元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 韩 涛二〇一四年十二月十二日书 记 员 陆莉英