李 金 良 与 天 安 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 无 锡 中 心 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 案 一 审 民 事 判 决 书山东省郯城县人民法院民事判决书（2014）郯商初字第72号原告：李金良，男，汉族，个体工商户。委托代理人：盛学辉。被告：天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司。住所地：江苏省无锡市南长区太湖西大道**金星睦邻中心附楼**。组织机构代码：83600249-5。负责人：胡某某，总经理。委托代理人：王荣勤。原告李金良与被告天安财产保险股份有限公司无锡中心公司（以下简称天安财保无锡中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原李金良告的委托代理人盛学辉，被告天安财保无锡中支公司的委托代理人王荣勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金良诉称，原告所有的苏B×××**／苏B×××**号车辆挂靠于无锡弘吉运输有限公司，原告系该车辆的实际所有人。该车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2013年5月20日19时起至2014年5月20日19时止。2013年12月7日9时30分许，原告驾驶该车由北向南行驶至京沪高速公路684公里＋900米，与前方因大雾堵车停车任元耿驾驶的苏苏C×××**苏苏C×××**重型半挂车发生碰撞，致两车及高速公路路产部分损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定，原告负此交事故的全部责任。事故发生后，原告赔偿了因交通事故造成对方车辆的经济损失，其自车因此次事故经评估部门认定车辆报废。请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故所造成的一切经济损失共计205360元；本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提供下列证据：1、保险单及批改手续一份，证明涉案车辆在被告处投保了交强险及商业险。2、身份证、挂靠协议书、行车证件，证明原告的诉讼主体。3、原告驾驶证、从业资格证、道路运输资格证复印件，证明原告具有效驾驶资格，车辆有运输资质。4、事故认定书，证明事故发生的原因和事故责任划分，经交警队调解，原告赔付第三者车辆损失1200元、施救费800元。5、路产损失报告一份，证明原告因交通事故赔偿路产损失1010元。6、原告车损评估报告书及评估费发票，证明原告车辆经山东同泰资产评估有限公司评估认定车辆损失为188800元，原告为此支付评估费5400元。7、原告施救费发票二张，证明原告支出施救费用7800元。被告天安财保无锡中支公司辩称，对原告的主体资格有异议，原告未提供其与车辆具有法律上保险利益的相关证明；对本案涉及的交通事故的事实及事故责任认定没有异议，该车辆在我公司投保商业险也无异议，出险后被保险人向我公司报案，但未及时通知我单位对事故受损车辆进行定损，导致我公司无法确定该车辆因事故造成的损失。对原告自行委托的评估结论不予认可，并且该评估结论缺乏相应的依据，对产生的评估费5400元不予认可。对拖车费、吊车费金额有异议，原告未提供施救以及吊装产生的费用明细，标准应当不高于山东省高速公路清障施救收费标准。对路产损失没有异议。对方车辆在本起事故中无事故责任，应当在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任。被告天安财保无锡中支公司原告向本院提供下列证据：1、二手车销售发票复印件，证明无锡市弘吉运输有限公司向无锡三德利运输有限公司购买了本案涉及的标的车辆，金额为42000元。2、机动车登记证书复印件，证明上述的买卖对车辆进行了过户登记，时间为2013年8月22日。经审理查明，2013年5月20日，无锡三德利运输有限公司为苏B苏B×××**B苏B×××**型半挂牵引车在被告天安财保无锡中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业险，被告天安财保无锡中支公司分别出具交强险和商业险保险单。其中交强险保险单约定：财产损失赔偿限额为2000元。主、挂车商业保险单约定机动车损失险保险金额分别为213000元和72000元，主车第三者责任保险保险金额为300000元，挂车第三者责任保险保险金额为50000元，主、挂车均投保了以上险种不计免赔险。2013年5月21日，无锡三德利运输有限公司增加第三者责任保险及不计免赔险的保额，保额为700000元。以上保险单的保险期间均为自2013年5月20日19时至2014年5月20日19时止。无锡三德利运输有限公司按合同约定向被告交纳了保险费。2013年8月12日，原告李金良以无锡弘吉运输有限公司的名义购买无锡三德利运输有限公司所有的苏B×苏B×××**×苏B×××**半挂牵引车，并于2013年8月22日办理了转移过户登记，原告将该车挂靠于无锡弘吉运输有限公司。2013年9月2日，根据无锡三德利运输有限公司的申请，被告批文同意被保险人、投保人、车主变更为无锡弘吉运输有限公司。2013年12月7日9时30分许，原告李金良驾驶苏B**苏B×××**×苏B×××**挂牵引车由北向南行驶至京沪高速公路684公里＋900米，与前方因大雾堵车停车任元耿驾驶的苏C×**苏C×××**×苏C×××**车发生碰撞，致两车及高速公路路产部分损坏。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队现场勘查，出具第2013120704号道路交通事故认定书，认定李金良负此交通事故的全部责任，任元耿不负此次事故责任。原告因此次事故支付苏B××**苏B×××**×苏B××***800元、吊车费4000元。苏C×××**苏C×××**×苏C××***00元，该车在沭阳县汽车运输公司修理厂修理，花费修理费1200元，沭阳县汽车运输公司修理厂出具修理费发票一张。2013年12月7日，临沂市公路局向原告送达案号为3712号的山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，要求原告赔偿路产损失1010元。原告于当日赔偿了该项损失，临沂市公路局为其出具了损坏赔偿费专用票据。后原告委托山东同泰资产评估有限公司对苏B×××**／苏B×××**挂苏B×××**车辆损失的市场价值进行评估，该公司评估后出具鲁同泰评报字（2013）第666号车辆损失价值评估报告，评估结论为车辆损失的评估价值为188800元。原告为此支付评估费5400元。经临沂市公安局交通警察支队郯城县大队调解，原告与任元耿达成赔偿协议，协议内容为：“1、由李金良承担任元耿车损修理费用及施救费用。2、由李金良赔偿高速公路路产损失1010元。3、李金良车损、施救费等损失自负”。按照协议，原告赔偿任元耿车损1200元。2013年12月20日，原告诉来本院，提出以上诉讼请求。庭审中，被告对原告提供的车损评估报告提出异议，申请重新评估，在本院指定的期限内，被告天安财保无锡中支公司向本院递交重新评估申请，并预交评估费用。本院依法委托郯城县价格认证中心对苏B×××**／苏苏B×××**号苏B×××**估，2014年5月30日，该中心向本院出具说明一份，内容为：“我中心受贵院（2014）郯技评字26号委托，对苏B×××**半挂车苏B×××**估，我中心接到委托后，先后联系双方当事人，未能提供实物勘验。因无法见到实物，我中心工作人员不能对标的损坏情况进行勘验，故无法对标的进行价格评估。”对郯城县价格认证中心出具的说明，原告称其没有处理涉案车辆，车辆由谁处置不清楚。上述事实，有当事人陈述、原、被告所提供的证据证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。本院认为，无锡三德利运输有限公司为苏B×××**／苏B苏B×××**在苏B×××**、商业险。原告以无锡弘吉运输有限公司的名义购买无锡三德利运输有限公司所有的苏B×××**／苏B×苏B×××**，苏B×××**输有限公司的申请，被告已批文同意被保险人、投保人、车主均变更为无锡弘吉运输有限公司，自此，无锡三德利运输有限公司与被告所订立交强险及商业险保险合同的权利义务应一并转让给锡弘吉运输有限公司。因李金良系苏B×××**／苏B**苏B×××**实苏B×××**险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具备原告的主体资格。保险标的物在保险期间内发生交通事故，对保险事故给原告造成的损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、商业险保险金额内予以赔偿。本案争议的焦点为，被告是否应在机动车损失险赔付原告保险金，被告是否负担原告委托对事故车辆产生的评估费。关于保险事故给第三者造成的损失。该项损失包括路产损失和苏C×××**／苏C×**苏C×××**损苏C×××**市公路局向原告送达案号为3712号的山东省公路路政管理路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书，认定事故路产损失1010元，原、被告对此均无异议，本院予以认定。苏C×××**／苏C××**苏C×××**理苏C×××**救费800元。原告已赔偿上述两项损失3010元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔偿原告保险金2000元，其余损失1010元，因原告已投保第三者责任险不计免赔险，被告在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告保险金1010元。被告辩称对方车辆在本起事故中无事故责任，应当在交强险无责限额内承担相应的赔偿责任，无法律依据，理由不能成立，本院不予采信。关于原告车辆损失。被告对原告提供的鲁同泰评报字（2013）第666号评估报告不予认可，申请重新评估。本院委托郯城县价格认证中心对原告的车损重新评估，在评估过程中，原告未能提供事故车辆进行勘验，致第三方评估机构不能对原告车损作出评估。原告作为车辆实际所有人，对车辆享有占有、使用、收益和处分的权利，其称“原告没有处理涉案车辆，车辆由谁处置不清楚”不符合客观现实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，被告关于“原告主张车辆损失的诉讼请求，缺乏证据依据，应承担举证不能的不利后果，原告的证据不能证明事故车辆损失”的答辩主张。理由成立，本院予以采纳。对原告要求被告赔偿车辆损失保险金的诉讼请求，本院不予支持。根据交通事故认定书，原告的车辆损失应认定为已实际发生。原告可在提供合法真实的证据后，另行主张该权利。对于原告单方委托支出的评估费5400元，因被告对评估报告提出异议，现对原告的车辆无法确定损失，原告要求被告赔偿该项损失，本院不予支持。原告因交通事故而支出的吊车费4000元、拖车费3800元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算；最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告吊车费、拖车费7800元。综上，原告要求被告赔偿保险理赔款205360元，其中诉讼请求10810元正当部分，本院予以支持；其余部分，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告李金良保险金2000元。二、被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司在商业第三者责任险保险金额范围内给付原告李金良保险金1010元。三、被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司给付原告李金良拖费车、吊车费7800元。上述一至三项，总计10810元；被告长安财产保险股份有限公司临沂中心支公司本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回原告李金良其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4380元，由原告李金良负担4150元，由被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司负担230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 刘 东二〇一四年七月九日书记员 王军玲