江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第499号上诉人（原审原告）王锦萍。委托代理人虞金龙,溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王建明。被上诉人（原审被告）溧阳市富成龙金属制品有限公司，住所地溧阳市上黄镇坝里村。法定代表人王建福，该公司董事长。委托代理人赵伟林，江苏方直律师事务所律师。关于上诉人王锦萍与被上诉人王建明、溧阳市富成龙金属制品有限公司（以下简称富成龙公司）民间借贷纠纷一案，上诉人王锦萍不服溧阳市人民法院（2013）溧埭民初字第329号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王锦萍及委托代理人虞金龙、被上诉人富成龙公司的委托代理人赵伟林到庭参加了诉讼。被上诉人王建明经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审情况：王锦萍诉称，王建明以资金周转需要为由，于2012年2月7日及2月11日两次向王锦萍借款共计24万元，约定月利率2分，一年内还清。后王建明、富成龙公司未能按约归还借款并支付利息，现诉请法院判令王建明、富成龙公司归还借款本金24万元、利息4800元，并承担本案的诉讼费用。王建明未作答辩。富成龙公司辩称，一、富成龙公司未曾向王锦萍有过借款，也未对王锦萍与他人的借款提供过担保；二、王锦萍提供的借据上的公章与富成龙公司实际使用的公章存在明显的区别，该公章不排除系他人私刻；三、王锦萍与王建明是否存在真实的借贷不得而知，但公司并不知道他们间借款的事情，公司的财务上未收到该两笔借款，王建明也未将该借款投入过公司的经营。综上，请求法院驳回王锦萍对富成龙公司的诉讼请求。原审经审理查明，2012年2月7日及2012年2月11日，王建明向王锦萍出具借条两份，借条分别载明：一、“今借到王锦萍现金玖万元整（90000元整），借款人王建明2012.2.7号（按月息2分计算，按季度结清利息，借款时间为壹年还清本金）”；二、“今借到王锦萍现金壹拾伍万元整（150000元整），借据人王建明借款日期2012.2.11日（利息按月息2分计算、按季度结清利息，借款时间为壹年还清本金）”。在上述两借条上均加盖有溧阳市富成龙金属制品有限公司的公章（直径约为42毫米的原子章）。庭审中王锦萍本人陈述主要的借款过程如下：王建明以富成龙公司资金周转紧张为由多次向其提出过借款要求，并表明其系富成龙公司法定代表人王建福的兄弟，现在王建福在外面办焊管厂，富成龙公司的进出货等均由其负责。在同意借款后，王建明在王锦萍处向其出具了借条，并用随身携带的公章在借条上加盖了印章，遂王锦萍通过电话转账的方式向王建明两次汇款共计24万元。截止2013年5月底，按借条约定的利率王建明共支付了15个月的利息共计72000元。王锦萍的委托代理人认为，即王建明使用的不是富成龙公司真实的公章，鉴于王建明的股东身份及在公司从事销售负责，该借款行为应属表见代理，公司也应对其的借款行为负还款责任。庭审中，王锦萍将其诉讼请求变更为：要求王建明、富成龙公司归还借款本金24万元，并承担利息（自2013年6月1日起至实际还款日间以月息2分计算的利息）。对于公司公章的使用，富成龙公司曾因投资人的变更等，曾使用过两颗公章（含现用的一颗），分别是直径约为41毫米的印泥章和现用的直径约为39毫米的原子章，并当庭将公章都予以了出示，且历年的工商注册年检申请均为盖此公章。对富成龙公司提出的该事实，王锦萍未予以否认。原审法院认为，行为人私刻单位公章签订合同，获得财物归个人占有、使用、处分的或者进行非法活动的，单位对行为人的该行为所造成的损失不承担民事责任，但是单位有明显的过错，并且该过错与受害人的损失具有因果关系的，单位应当依法承担赔偿责任。本案中，富成龙公司对王锦萍出具的借条上该公司公章的真实性提出了异议，并当庭出具了现在及先前使用的唯一的两颗公章，且对该事实王锦萍也未予否认。依照相关规定，未经单位领导批准，刻制本单位公章签订合同的，应当确认合同无效，一切责任由合同签订人自负。关于王建明在借条上签字的行为是职务行为还是个人行为的问题，法院认为，虽然借款发生在王建明担任公司股东期间，但其并非公司的法定代表人，王锦萍将该款直接交付给王建明个人，并未与公司财务交接并将该款汇入富成龙公司的账户内，且在随后的时间内，由王建明个人按约向王锦萍支付利息，上述行为均不符合单位向个人借款的常理。故仅凭现有证据不足以证明该借款系富成龙公司向王锦萍所借，王锦萍要求富成龙公司还款并支付利息的诉讼请求，法院不予支持。至于王锦萍与王建明之间的借贷事实，由王锦萍出具的借条予以证实，王锦萍要求其还款付息的诉讼请求符合法律规定，应依法予以支持。王建明未到庭参加诉讼视为对其诉讼权利的放弃，法院对王锦萍提供的证据及陈述的事实依法予以认定。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、王建明于本判决生效之日起30日内向王锦萍归还借款24万元、并承担相应的利息（自2013年6月1日起至实际还款日间以月息2分计算的利息）；二、驳回王锦萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4950元，由王建明负担。上诉人王锦萍不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院在未查清本案事实的情况下，草率错误地作出判决。2012年2月7日、2012年2月11日，王锦萍共借给王建明、富成龙公司24万元，因王锦萍与王建明从事同一行业相识，王锦萍曾与王建明在富成龙公司进行过业务往来，王建明向王锦萍借款时称该借款用于富成龙公司的资金周转，王锦萍要求以富成龙公司的名义借款，上诉人将24万元借给王建明、富成龙公司后，王建明在借条上加盖了富成龙公司的公章。2012年期间，王建明系富成龙公司的股东，在原审庭审中，有证人到庭作证，证明王建明在富成龙公司以老总的名义负责富成龙公司的正常经营，所以，善意第三人完全有理由相信王建明的借款应属富成龙公司的借款行为，且在借条上加盖了富成龙公司公章。在庭审中，为了查明案情的事实，王锦萍向原审法院提交了请求法院到溧阳市工商局、溧阳市税务局调取富成龙公司历年来变更注册年审时所使用的公章与王锦萍提交借条上的公章给予核对或到鉴定机构进行鉴定，但原审法院并未调取核对或鉴定，导致该案的事实没能查清，作出了对王锦萍不利的错误判决。变更后的公司对变更前公司的股东，并担任老总一职，又用富成龙公司变更前的公章用于借款，其行为属富成龙公司管理不当，有明显的过错，且该过错与王锦萍的损失具有因果关系，富成龙公司应当依法承担赔偿或偿还责任。在本案中，王建明的行为应属表见代理，上诉人恳请二审法院依法调查核实后予以改判。被上诉人王建明未作答辩。被上诉人富成龙公司答辩称，原审判决查明了王锦萍和王建明之间的民间借贷关系，明晰了富成龙公司在本案借贷关系中没有关联性的事实，因此驳回了王锦萍对富成龙公司的诉请合情合理合法，既有事实依据，也有法律上的充分理由，因此认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。关于借款利息的支付情况，2012年5月王锦萍收到王建明支付的现金14400元，2012年8月16日，王建福向王锦萍的中国农业银行卡存入14400元，2012年11月29日、2013年2月6日、2013年5月10日王建明分三次向王锦萍的中国农业银行卡存入14400元。关于富成龙公司的公司变更情况：富成龙公司的原股东由王建福、王建明、王建春、戴田金构成，2012年7月9日股东变更为王建福、张荷芳；富成龙公司的原法定代表人为王汝金，2011年4月法定代表人变更为王建福。二审中，上诉人王锦萍向本院提供了以下证据：1、富成龙公司准予变更登记通知书两份。证明该公司在2012年7月10日前，被上诉人王建明是该公司股东。2012年7月10日后，王建明撤出股权。2、中国农业银行转卡交易单四份，2012年8月16日，王建福向王锦萍的中国农业银行卡存入14400元，2012年11月29日、2013年2月6日、2013年5月10日王建明分别向王锦萍的中国农业银行卡存入14400元。证明2012年8月16日富成龙公司法定代表人王建福向王锦萍支付了借款利息14400元。借款后富成龙公司法定代表人王建福支付了借条上约定的利息，这视为法定代表人对股东王建明为公司借款事实的追认。3、富成龙公司工商登记资料复印件共13张。证明富成龙公司从成立至今，所使用的公章除了向法庭提供两枚外，还使用了其他公章。工商登记资料中1999年、2004年、2005年、2007年富成龙公司年审报告书所盖的印章与借条上的印章基本一致。被上诉人富成龙公司对上述证据的真实性均没有异议，但认为王建福向王锦萍的中国农业银行卡存入14400元系王建明向王建福的借款。本院认为，2012年2月7日、2月11日的两张借条上的借款人为王建明，且加盖了富成龙公司的印章。根据王锦萍陈述的借款经过，向王锦萍提出借款要求的是王建明个人，而不是富成龙公司，且款项汇入了王建明的个人账户，故王建明个人与王锦萍之间达成了借款的合意，借款的性质应为王建明的个人借款。借条上富成龙公司的印章均是由王建明加盖的，即使富成龙公司的印章是真实的，而王建明既非富成龙公司的法定代表人，也未得到富成龙公司的授权，王建明加盖印章的行为是其个人行为，不能代表富成龙公司，富成龙公司与王锦萍之间未达成借款的合意，富成龙公司的法定代表人王建福向王锦萍支付利息的行为系借款后的行为，富成龙公司对汇款的原因已作出合理的解释，并不足以认定富成龙公司为借款人之一，王锦萍主张富成龙公司为共同借款人依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4950元，公告费600元，合计5550元，由上诉人王锦萍负担。本判决为终审判决。审判长  万扬飞审判员  奚 旭审判员  卢文忠二〇一四年十二月十二日书记员  王 浩