贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民商终字第189号上诉人（原审原告）袁累余。上诉人（原审原告）李登凤。二上诉人共同委托代理人高甬君。（社区推荐代理）二上诉人共同委托代理人周锡方。（社区推荐代理）被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司。负责人申建华。上诉人袁累余、李登凤与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太保人寿黔南公司）人身保险合同纠纷一案，都匀市人民法院于2014年9月5日作出（2014）都民商初字第361号民事判决后，袁累余、李登凤不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2011年7月28日，原告袁累余作为投保人和被保险人与被告太保人寿黔南公司签订了人身保险合同，合同约定：原告投保的险种分别是1、金享人生终身寿险（分红型），按年（10次交清）保险费8040元／年；2、附加金享人生提前给付重大疾病保险，按年（10次交清）保险费1570元／年，保险期间自2011年7月26日零时起至终身止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，投保份数为10份；3、综合意外伤害保障计划·保障168，一次性交清168元，保险期间自2011年7月26日零时起至2012年7月25日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止。合同还约定了解除合同时保单现金价值的计算、保险费的支付、合同终止与解除等内容。合同签订后，原告袁累余交纳了上述险种的两期保险费9778元×2＝19556元。根据双方签订的人身保险合同中现金价值的对应年度的现金价值计算，原告共交两期保费，对应现金价值和分红共计5197.53元。后原告不愿再继续投保，要求被告退还保费，双方协商未果，原告遂向法院提起诉讼，要求被告退还主险种两期保费16080元。原审原告袁累余、李登凤一审诉称：2011年7月28日，原告在被告公司投人寿保险，每年投保金额为9778元，保单号为230000900216204，其中金享人生终身寿险（分红型）8040元／年，附加金享人生提前给付重大疾病保险1570元，综合意外伤害保障计划保障168元，两年共投保金额为19556元，后原告不愿继续投保，根据《保险法》第54条之规定，被告应将已收取的保险费分红型8040元×2＝16080元全部退还投保人，双方多次协商未果，遂向法院提起诉讼，请求判令被告退还原告保险费16080元，并承担本案的诉讼费用。原审被告太保人寿黔南公司一审辩称：原告李登凤保险合同中的身故受益人，只有在被保险人身故后才能就保险金主张权利，李登凤既不是投保人，也不是保险合同当事人，不具备本案诉讼主体资格；原告投的是人寿保险，其起诉却依据《保险法》第54条规定，原告提前申请解除合同，被告同意退还保险单的现金价值，而不是全部保费，故原告的诉讼无事实和法律依据，不应得到法院的支持。一审法院认为：原告袁累余与被告太保人寿黔南公司签订的人身保险合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，为有效合同；原告不愿再交纳保险费，要求提前解除合同，被告同意解除，予以确认；原告李登凤虽不是投保人和被保险人，仅仅只是保险合同中的身故受益人，但二原告系夫妻关系，对退还的保单现金价值也享有权利，故被告关于原告李登凤不具备本案诉讼主体资格的辩称理由不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第四十七条“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”的规定，原告要求退还保费无法律依据，双方已在合同中约定了现金价值的计算，故被告应按合同约定退还保单的现金价值。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十七条之规定，判决：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司应于本判决生效后十日内退还原告袁累余、李登凤保险单的现金价值5197.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，原告袁累余、李登凤负担152元，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司黔南中心支公司负担50元。一审宣判后，上诉人袁累余、李登凤不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判被上诉人退还上诉人保险单的现金价值14358.47元；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其主要理由：一、一审法院只判决被上诉人退还5197.53元，没有事实和法律依据。依据《保险法》第一百一十四条的规定，保险公司拟定保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。上诉人只交了两期保费，也没有保险事故发生，时间相对极短，被上诉人依据极不透明的保险格式合同，侵吞上诉人绝大部分保费显然不公平。就算上诉人承担一定损失5197.53元，那么被上诉人应退还至少14358.47元的保费。二、“保单现金价值”存在歧义，一审法院不能以被上诉人的单方解释为据。现金价值表中对保单现金价值解释为“包括基本保额对应的现金价值和累计红利保额对应的现金价值”。在保险合同第6.1、10.1条中，保单现金价值变成了“那部分金额”和“一定损失”，计算方式和损失指向不明。上诉人只知道，现在这“一定损失”变成了80%对上诉人不公平。被上诉人太保人寿黔南公司在二审答辩期内未作书面答辩。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，金享人生终身寿险（分红型）条款第1.4条约定“自您签收本合同之日起，有10日的犹豫期。在此期间，请您在认真审视本合同，如果您认为本合同与您的需求不相符，您可以在此期间提出解除本合同，我们将在扣除人民币10元的工本费后退还您所支付的保险费”、第6.1条约定“现金价值指本合同保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由我们退还的那部分金额。保险单的现金价值指本合同有效保险金额所对应的现金价值，见本合同相应栏目”、第10.1条约定“如您在犹豫期后申请解除本合同，请填写解除合同申请书并向我们提供下列资料：（1）保险合同；（2）您的有效身份证件。自我们收到解除合同申请书时起，本合同终止。我们自收到解除合同申请书之日起30日内向您退还保险单的现金价值。您犹豫期后解除合同会遭受一定损失”。附加金享人生提前给付重大疾病保险条款第1.4条、第7.1条、第10.12条亦对犹豫期、解除合同的手续及风险、现金价值进行了约定。合同第2页、合同第14页同时附有金享人生终身寿险（分红型）现金价值表、附加金享人生提前给付重大疾病保险现金价值表，并载明“保单无欠交保费的，退保金额为退保时点的现金价值”。上诉人袁累余在个人人身保险投保单签名确认“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并在个人人身保险产品投保提示书上签名。本院认为：本案双方当事人签订的人身保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。投保单、现金价值表及保险条款均是保险合同的组成部分。双方当事人均应当依约履行合同义务。在保险合同的保险条款中约定了解约条款，上诉人袁累余作为投保人有权根据保险合同的约定行使解除权。根据保险合同关于犹豫期及合同解除条款的约定，袁累余即使已签订保险合同，在签收合同的10日内仍可反悔、解约，并可在扣除10元工本费后退回所支付的保险费；在犹豫期10日后解除合同的，则被上诉人退还保险单的现金价值。且上诉人袁累余提交的投保单上载明其手写标注内容“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并签名认可，由此可见，袁累余不仅完整收到了保险人送达的本案险种保险条款、投保单、现金价值表等保险合同全部要件材料，而且袁累余对保险合同约定的条款及存在的风险是认知的。保险条款中“现金价值指本合同保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由我们退还的那部分金额。保险单的现金价值指本合同有效保险金额所对应的现金价值，见本合同相应栏目”及所附的合同正本的现金价值表均属于保险合同明确约定的内容，依照《中华人民共和国保险法》第四十七条“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值”的规定，一审法院判决被上诉人退还上诉人袁累余、李登凤相应的现金价值并无不当。上诉人主张被上诉人应退还现金价值14358.47元没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人袁累余、李登凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚斌审 判 员  王锦代理审判员  万青二〇一四年十二月十日书 记 员  王铨