铜川市印台区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0203民初204号原告铜川华兴耐火材料有限公司，住所地：陕西省铜川市印台区陈炉双碑，组织机构代码：70992182-7。法定代表人张明川，该公司董事长。委托代理人尚峰宪，该公司经理（特别授权）。委托代理人柳永忠，该公司员工（特别授权）。被告铜川市信达耐火材料有限责任公司，住所地:铜川市印台区陈炉镇双碑村，组织机构代码：75212963-2。法定代表人张少忠，该公司董事长。实际负责人张学东，。原告铜川华兴耐火材料有限公司诉被告铜川市信达耐火材料有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铜川华兴耐火材料有限公司（以下简称华兴公司）委托代理人尚峰宪、柳永忠，被告铜川市信达耐火材料有限责任公司（以下简称信达公司）均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年7月28日，原、被告在充分协商的基础上，就原告所有的耐火材料生产线承包给被告经营，并签订了书面“承包经营合同”。合同约定：“期限为15年（2008年8月1日至2023年7月31日）。每年设备折旧费贰拾贰万元（220000元），乙方（信达公司）应提前一个月向甲方（华兴公司）一次性交清下年度设备折旧费。支付方式按2004年5月17日铜川市经济贸易委员会办公室第01号《会议纪要》执行。”会议纪要的主要内容为：“所收益的年22万元租赁费（注：折旧费），市耐火厂12万元、市陈陶厂10万元”。合同“十二、在合同经双方法人代表签字，乙方在规定的时间（合同签字后15天）内，向甲方一次性交清第一年设备折旧费后生效”。合同签订后，前期合同履行情况尚可，但自2014年7月21日起拖欠原告设备折旧费13.4万元，其后屡次发生拖欠，至2016年3月底累计拖欠原告设备折旧费21.4万元。经原告多次催告被告拒不履行合同义务，现诉至法院，要求：1、判令原、被告解除承包经营合同；2、判令被告立即支付拖欠折旧费21.4万元及拖欠期间的利息1284元、起诉后到设备实际交回期间的占用费；3、判令被告承担本案诉讼费及其他诉讼费用。原告华兴公司为证明其观点，提供的证据有：1、《承包经营合同》，证明原被告双方存在合作关系，原告全部履行了义务，并证明合同中明确约定了乙方在原设备的基础上改造；2、会议纪要，证明付款的方式；3、租赁费分割协议，证明对租赁费分割情况；4、催款通知书8份，证明原告一直在向被告催要承包费，被告一直拖欠承包费；5、收款收据，证明最后一次付款的时间；6、财务明细表，证明被告所拖欠的承包费数额；7、巡查记录，证明被告信达公司的停产时间为2014年11月底；8、财务账单，证明被告信达公司承包费欠款数额；9、协议书一份，证明欠款的事实存在。被告信达公司辩称，对原告所说的承包经营合同、会议纪要及租赁费分割协议均认可，原告发出的催款通知书收到过，但总的费用没有这么多，收款收据上的数字不准确。原告公司的设备陈旧，铜川市环保局下达整改通知，原告华兴公司以国有资产为名不予处置，安检局也下达过通知，被告信达公司如果继续生产就属违法行为，所以在2014年9月份被告信达公司全面停产。2014年9月份之前，被告信达公司是在整改、一部分生产，新窑在生产，老窑爆废。耐火材料的生产是一条整体的生产，由于相关配套设施废旧，无法生产产品。2008年的时候围墙倒塌，因此设备损失严重，导致无法正常生产。晚上电价便宜，但因为设备噪音问题，周围邻居有意见，导致被告信达公司在晚上无法进行生产，致使产品成本加大。综上所述，被告生产费用大、成本大，半成品、成品无法销售，造成很大的经济损失。对原告华兴公司21.4万元的诉讼请求的数额不清楚，修复围墙时被告信达公司垫资5000元，原告华兴公司这几年的电费需要清算。2013年以后，厂内倒烟窑报废，生产停止，承包费不应该再支付。合同从2014年开始实际已经不能履行了，同意与原告华兴公司解除合同。被告信达公司为证明其观点，提供的证据有：1、印台区安全生产监督管理局执行文书，证明厂内厂房设备老化陈旧，2013年12月6日，安监局要求整改；2、被告信达公司对安监局的回复整改方案，证明厂区内休整需要时间，原告华兴公司是发包方，应该参与整改；3、被告信达公司对环保局的回复整改方案，证明原告华兴公司应参与整改；4、被告信达公司对原告华兴公司的告知，证明被告信达公司告知原告华兴公司厂房安全隐患问题，望原告华兴公司迅速解决；5、周围住户代表对被告信达公司的书面告知，证明被告信达公司晚上无法生产，生产的成本提高；6、厂区现在的照片，证明厂区内设备老化。经审理查明：2008年7月28日，原、被告双方签订《承包经营合同》，合同约定由乙方（信达公司）承包经营甲方（华兴公司）位于陈炉镇双碑的耐火材料生产线整体，承包时间为15年（2008年8月1日至2023年7月23日）。每年设备折旧费贰拾贰万元（220000元），乙方提前一个月向甲方一次性交清下年度设备折旧费，支付方式按2004年5月17日铜川市经济贸易委员会办公室第01号《会议纪要》执行，即支付方式为：“在客商租赁双碑细瓷分厂期间，所收益的年22万元租金费市耐火厂12万元、市陶瓷厂10万元。付款形式为：由租赁客商在付款时间分别付市耐火厂12万元、市陶瓷厂10万元。承包期间，若发生土地、环保纠纷由甲方全权处理，因纠纷给乙方带来的经济损失由双方协调解决”。2013年12月6日，铜川市印台区安全生产监督管理局向被告信达公司下达（铜川市）安监管责改字（2013）第49号责令改正改指令书，内容包括被告信达公司存在的问题，其中第3、4项问题为：“厂房年久失修，用电线路严重老化、凌乱，厂区内外无明显安全导示标志，无安全通道；厂内设施、设备陈旧落后，未进行必要的检测、检修、保养，属于淘汰设备”。2013年12月9日，被告信达公司同时向铜川市安全生产监督管理局及印台区环保局做出整改方案。2013年12月10日，被告信达公司向原告华兴公司发出告知，将安监局对其下达的执法文书内容告知给原告华兴公司，并要求原告华兴公司迅速解决相关问题，使被告信达公司尽快恢复正常生产。2014年，被告信达公司在整改同时部分窑仍在断断续续进行生产，2014年9月份，被告信达公司全面停止生产。另查明，被告信达公司设备折旧费结清时间为2013年8月1日至2014年7月30日年度，2014年8月1日至2016年3月31日（原告华兴公司起诉日期），被告信达公司应向原告支付的设备折旧费共计为214435.28元（其中，2014年8月1日至2015年7月30日，被告信达公司应向原告华兴公司支付的设备折旧费为114035.28+20400=134435.28元；2015年8月1日至2016年3月31日，共计8个月，被告信达公司应向原告华兴公司支付的折旧费为80000元）。还查明：《中华人民共和国发展和改革委员会第9号令产业结构调整指导目录2011年本》现予公布。第三类，淘汰类，一、落后生产工艺装备。第32，燃煤倒焰窑耐火材料及原料制品生产线。从2011年6月1日起施行。上述事实，有承包经营合同、会议纪要、支付协议、催款通知、告知、铜川市印台区安全生产监督管理局执法文书、照片等证据及庭审笔录等案卷材料在卷佐证。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。在从事民事活动时，双方当事人应遵循诚实信用原则。本案中，被告信达公司承包经营原告华兴公司耐火材料生产线整体并签订了承包经营合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。双方形成合同关系后，原、被告均应按照合同约定及法律规定行使权利并履行义务，但在2013年12月，经铜川市印台区安全生产监督管理局下达指令，原告华兴公司耐火材料生产设备属于淘汰设备，不能继续投入使用。被告信达公司在告知原告华兴公司上述指令相关情况，并要求原告华兴公司迅速解决设备问题，使被告信达公司能够尽快恢复正常生产，但原告华兴公司并未对其所有的耐火材料生产设备进行维修或整改。同时，被告信达公司在向铜川市安全生产监督管理局及印台区环保局做出整改方案后，也没有及时就生产设备存在的问题进行有效的维护或整改。双方因此造成的损失，原、被告均存在过错，按其双方的过错程度，原告应承担70%的责任，被告应承担30%的责任。被告信达耐火公司要求原告华兴公司赔偿其因修复围墙、缴纳电费等的损失，但被告信达公司并未就此提出反诉请求，对被告信达公司的损失，本案不作处理；截止2016年3月31日（原告华兴公司起诉日期），被告信达公司应向原告支付的设备折旧费共计为214435.28元，对原告华兴公司要求被告信达公司支付拖欠折旧费214000元的诉讼请求，按照原、被告双方过错程度，被告信达公司应支付原告华兴公司的折旧费为64200元（214000×30%=64200元）；原告华兴公司请求支付拖欠期间利息1284元的诉讼请求，本院不予支持；原告华兴公司要求被告信达公司支付设备实际交回期间的占用费，但原告华兴公司并未明确该项占用费的具体数额、计算标准等，本案对此不予处理；原、被告之间订立的《承包经营合同》，因生产设备的陈旧、落后，经铜川市印台区安全生产监督管路局责令，属于淘汰设备，已不能继续投入生产使用，原告华兴公司现要求解除与被告信达公司之间的合同，被告信达公司亦同意解除该合同，原告华兴公司该项诉讼请求，本院予以支持；因此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零九条、第一百二十条、第二百二十一条之规定，判决如下：一、解除原告铜川华兴耐火材料有限公司与被告铜川市信达耐火材料有限责任公司于2008年7月28日签订的《承包经营合同》；二、被告铜川市信达耐火材料有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告铜川华兴耐火材料有限公司支付折旧费64200元。三、驳回原告铜川华兴耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4530元，由原告铜川华兴耐火材料有限公司承担2265元、被告铜川市信达耐火材料有限责任公司承担2265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。审 判 长  杨保平审 判 员  白晓梅人民陪审员  杨彦妮二〇一六年六月二十三日书 记 员  樊 莎