云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2014）思民初字第1170号原告杨正菊，女，汉族，1976年2月29日生，云南省普洱市思茅区人，小学文化，农民，现住。委托代理人朱渝志，男，汉族，1986年4月7日生，云南省普洱市思茅区人，大学文化，无业，现住云南省普洱市思茅区振兴大道********。公民身份号码：5327011986********。代理权限：特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司糯扎渡营业部。住所地：云南省普洱市思茅区思茅港镇那澜村江桥。法定代表人苏龙芹，系该营业部经理。委托代理人杨汉伟，云南五木律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告杨正菊与被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市思茅支公司糯扎渡营业部（以下简称中保公司糯扎渡营业部）保险纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法由审判员肖云赟适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨正菊及其特别授权委托代理人朱渝志、被告中保公司糯扎渡营业部的特别授权代理人杨汉伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨正菊诉称：2014年5月17日，原告驾驶云Ｊ×××**号五菱牌小型普通客车载自成富、罗某等7人，沿永景线自南华县向景东县行驶至中K436+250M路段时，车辆驶离路面，翻下公路左侧山崖，造成罗某当场死亡，杨正菊、自成富等人受伤，车辆毁损的道路交通事故。事故发生后，景东县公安局交通警察大队于2014年7月2日出具了景东公交认字[2014]第00013号道路交通事故认定书，认为原告承担该起道路交通事故全部责任。经各方调解，原告与此次交通事故唯一死者罗某的家属达成协议，由原告一次性赔偿各项损失189400.00元，此协议经景东县玉屏法律服务所公证，同时死者家属出具了《刑事谅解书》对原告的行为表示谅解。原告对死者家属及乘车人员作出赔偿后，向被告提出理赔，但是被告认为死者是乘车人员，只愿赔偿座位险，对交强险及三者险不予赔付。原告认为，死者罗某是在车辆失控时被甩出车外，又被该车砸压致死，事故发生时死者已由车上人员转化为第三者。原告于2014年4月23日向被告购买了交强险及三者险，二险种赔偿责任限额为210000.00元，原告因交通事故造成损失18900.00元，在保险赔偿限额内，被告应当及时作出赔偿。因事故死伤者较多，原告虽在亲朋好友的帮助下已向死者家属及伤者作出了合理的赔偿，但是家庭生活瞬间陷入困境，经数次与被告协商理赔事宜未果，现特根据民诉法的规定诉至法院，请求法院判令：1、被告即时理赔保险金189400.00元；2、案件受理费由被告承担。被告中保公司糯扎渡营业部辩称：原告依照保险合同的约定代乘客主张权利，但死者罗某系乘车人，身份不能转化为第三者，被告可以依照乘客险进行理赔，所以请求法院驳回原告按照交强险及第三者责任险理赔的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：1、机动车交通事故责任强制保险单1份3页，用于证明原、被告双方所签订的保单合法有效，被告投保了交通事故责任强制保险及第三者责任保险。被告中保公司糯扎渡营业部质证予以认可；2、景东县公安局交通警察大队于2014年7月2日作出的景东公交认字[2014]第00013号道路交通事故认定书原件1份，用于证明原告承担本次事故全部责任的事实。被告中保公司糯扎渡营业部质证认可该组证据；3、景东县公安司法鉴定中心于2014年5月18日作出的[2014]尸鉴字20号法医学尸体检验鉴定书原件1份，用于证明死者罗某是在车辆驶离路面坠落时被完全甩出车外后，被落下的车辆砸压致死的事实。被告中保公司糯扎渡营业部质证认可该组证据的真实性及合法性，但从该证据不能看出死者罗某系被该车砸压致死，所以对原告主张的关联性不予认可；4、《刑事谅解书》原件1份2页、《交通事故赔偿合同书》原件1份3页、《见证书》原件1份、《收据》原件3份，用于证明原告因此事故赔偿死者家属189400.00元，进行了见证并得到死者家属谅解的事实。被告中保公司糯扎渡营业部对该组证据的真实性、合法性予以认可，对赔偿金额予以认可，但认为不在保险合同的理赔范围内；5、事故照片原件5张，用于证明从照片中可以看出死者是被该车甩出车外后，被该车砸压致死的事实。被告中保公司糯扎渡营业部不认可该组证据来源，认为应该有交警大队的说明，同时认为原告要证明的内容是属于原告的主观推断，对该组证据不予认可。被告中保公司糯扎渡营业部为证明自己的答辩主张，向本院提供证据如下：《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》原件各1份，用于证明原告投保了交强险，车上人员责任险（乘客）是10000元/座。原告质证认可该组证据。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院对本案的证据认证如下：原告提供的前3组证据同被告提供的证据系本案的原始证据，真实、合法并与本案有关，本院予以采信。被告对原告提供的第4组证据的真实、合法性予以认可，该组证据不违反法律规定，本院予以采信。原告提供的第5组证据未能提供证据来源及形成时间，其客观真实性无从查证，故本院不予采信。综上，根据原、被告双方的陈述及举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：2014年5月17日，原告驾驶云Ｊ×××**号五菱牌小型普通客车载罗某等7人，沿永景线自南华县向景东县行驶至中K436+250M路段时，车辆驶离路面，翻下公路左侧山崖，造成罗某当场死亡、原告等人受伤、车辆毁损的道路交通事故。景东县公安司法鉴定中心于2014年5月18日作出[2014]尸鉴字第20号法医学尸体检验鉴定书，该鉴定书的现场分析为：死者罗某头部、面部、胸部、右上肢部的损伤特征符合道路交通事故中的撞击、砸压所致，死亡方式符合交通事故意外；检验意见为死者罗某系开放性颅脑损伤死亡。景东县公安局交通警察大队于2014年7月2日作出景东公交认字[2014]第00013号道路交通事故认定书，认定原告承担该起道路交通事故的全部责任。原告与此次交通事故唯一死者罗某的家属达成协议，在景东县玉屏法律服务所的见证下赔偿死者家属各项损失189400.00元，死者家属出具了的《刑事谅解书》。另查明，云Ｊ×××**号五菱牌小型普通客车的所有人登记为原告，2014年4月25日该车在被告处投保交强险。同时投保三者险，责任限额为100000.00元；车上人员责任险（司机），责任限额为10000.00元/座；车上人员责任险（乘客），责任限额为10000.00元/座，保险期间从2014年4月25日零时起至2015年4月25日二十四时止。本院认为，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。第三者是因交通事故受到损失的人，除了投保人、投保人允许的合法驾驶人、车上人员之外，其余的人均属于“第三者”。但是机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”和“车上人员”为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。简而言之，“车上人员”与“第三者”具有身份的临时性和转化的可能性。但身份转化的前提是受害人脱离所乘坐车辆，并同所乘坐车辆发生交通事故。在本案中，死者罗某在事故发生时被甩出所乘坐车外，造成开放性颅脑损伤导致死亡。原告并未提供证据证明死者罗某系该肇事车辆再次砸压致死的事实。故本案并不存在死者罗某车上人员身份转化为第三者的情形。故原告要求被告理赔保险金189400.00元的诉求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨正菊的诉讼请求。案件受理费4088.00元，减半收取2044.00元，由原告杨正菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  肖云赟二〇一四年十二月十日书记员  段经权