上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1103民初1001号原告余志龙，个体户。委托代理人周孝田，江西洪胜律师事务所律师被告周翊，个体户。被告周小平，个体户。委托代理人胡松龄，江西尚饶律师事务所律师。第三人周小明，个体户。委托代理人胡松龄，江西尚饶律师事务所律师。原告余志龙诉被告周翊、周某乙，第三人周小明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王晗担任审判长和人民陪审员刘在禄、杨琴组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余志龙及其委托代理人周孝田，被告周某乙、第三人周小明及其共同委托代理人胡松龄均到庭参加了诉讼，被告周翊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余志龙诉称，2014年8月11日，第三人周小明由于在上海投资工程缺少资金，而后找到原告，希望与原告一同投资，且由于被告周某乙与第三人周小明系同胞兄弟关系，被告周某乙自愿为原告与第三人周小明的共同投资作担保，并约定该投资的工程如未开工，被告周某乙自愿替第三人周小明归还给原告投资的工程款，并从2014年9月16日按月息2%支付利息。原告分别于2014年7月16日及2014年8月10日分两笔将1,050,000元投资款汇入第三人周小明账户内，然而上述工程并未如期开工，被告周翊某告周某乙（系被告周翊的父亲）的要求于2014年9月16日向原告出具借条，双方约定月息2%，借款期限至2015年8月15日，并由被告周某乙作为担保人。而两被告至今仍未归还任何借款本息。故原告向法院起诉，请求判令：1、判决被告周翊归还借款本金1,050,000元，利息231,000元（利息自2014年9月16日起计算至2015年8月15日），本息合计1,281,000元；2、判决被告周翊按月息2%自2015年8月16日支付利息直至借款本息还清之日止；3、判决被告周某乙对该笔借款承担连带担保责任；2、本案诉讼费等由被告承担。被告周某乙、第三人周小明辩称1、原、被告双方不存在实际借款，原告所陈述的借款实际是案外人余从善与第三人周小明合伙投资款项；2、原告没有实际出借款项，也不是与本案相关合伙中的实际合伙人，所以不是案件适格的原告，基于上述理由，被告周翊、周某乙没有从原告处借到任何款项，也非案外人余从善与第三人合伙的当事人，故原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审举、质证，原告提交了：1、原告余志龙及被告周翊、周某乙身份证复印件各一份，证明原、被告的身份；2、银行流水明细一份、借条二份、承诺书一份，证明案涉1,050,000元借款的经过；3、余从善与周小明之间的通话录音一份，证明案涉借款债务由第三人周小明转移给被告周翊的事实及经过。被告周某乙、第三人周小明对证据1真实性无异议，但对两被告身份证的关联性有异议：不能证明与本案的关系；证据2中2014年8月10日的借条为复印件，真实性有异议，所以不予质证。承诺书真实性无异议，关联性有异议：不能证明原、被告双方存在民间借贷关系，反而可以佐证本案的基础是案外人与第三人合伙投资所产生的资金，同时由于是合伙造成的纠纷与债务，不能依两被告所出具的承诺书而发生转移。9月16日的借条认为结合原告提供的承诺书及诉状的事实，所谓的借条没有基础，不存在借条存在款项及交收，所以借条不能证明原、被告存在借贷关系。银行流水明细真实性无异议，但结合其他证据可以证明上面所发生的1,050,000元流水实际是合伙投入的资金，而不是借贷资金。证据3真实性无异议，但关联性有异议,本案借款是案外人余从善与第三人周小明合伙的投资款，所以本案的法律关系是合伙关系，案外人余从善是真实的合伙人，被告是名义上的合伙人。经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。被告周某乙、第三人周小明提交了一、证人周某甲的证言，证明案外人余从善与被告周某乙、第三人周小明是合伙关系，双方合伙对外包工程，本案借款实际是合伙打到对方工程的前期押金，后工程没有了；二、证人余某的证言，证明案外人余从善与被告周某乙、第三人周小明是合伙关系，三人聘请证人去上海帮忙管理工程。经质证，原告对证人周某甲的证言真实性有异议，认为证言不实，且证人与第二被告系朋友关系。对证人余某的证言真实性、关联性均有异议。经审查，两证人仅能证明案外人余从善与被告周某乙、第三人周小明是合伙关系，不能证明本案的借款系合伙的投资款，故对两证人证言与本案的关联性不予确认。经审理查明，被告周某乙与被告周翊系父子关系。被告周某乙与第三人周小明系兄弟关系。原告余志龙于2014年7月16日向第三人周小明汇款450,000元，于2014年8月9日分两次向第三人周小明汇款500,000元和100,000元。第三人周小明于2014年8月10日向原告出具借条，借条内容为：“今借到余志龙人民币壹佰零伍拾万元正。此据。具借人：周小明”。2014年9月4日，被告周某乙与第三人周小明向原告出具承诺书,约定：“如在本月十五日周小明和上海博佳建设有限公司签订的合同及周小明与冯士权签订的合同未开工。周小明、周某乙承诺向余志龙借的壹佰零伍万元从九月十六日按月息两分计息至十一月十五日连本带息归还。如未归还，周某乙愿将广丰县永丰街道新潭路的房屋二直四层半抵给余志龙（此房屋产权归属人为周某乙的儿子周翊）。由余志龙处理拍卖除归还余志龙本金利息外，拍卖多余的钱归还周某乙。原周小明向余志龙借的壹佰零伍万元由周某乙承担责任。本承诺书生效后原合作承诺书同时作废。承借人：周小明、周某乙”。2014年9月16日，被告周翊向原告出具借条一份,内容为：“今借到余志龙人民币壹佰零伍万元整。（月息两分）至2015年8月15日归还。具借人：周翊。担保人：周某乙”。出具借条后，经原告多次催取，两被告未还，故原告诉至法院，要求两被告归还借款本金1,050,000元及利息231,000元（利息按月利率2%自2014年9月16日起计算至2015年8月15日），本息合计1,281,000元；剩余利息按月利率2%自2015年8月16日支付直至借款本息还清之日止。本院认为，本案争议的焦点一：本案的法律关系是民间借贷还是合伙关系。原告向第三人周小明汇款，第三人周小明向原告出具了借条，原告与第三人周小明因借款形成的债权债务关系，事实清楚，证明充分。被告周某乙及第三人周小明主张本案款项系案外人余从善与被告周某乙、第三人周小明合伙的投资款，但被告未提交书面合伙协议等证据证明合伙法律关系的存在，两证人的证言也不能证明本案借款系合伙的投资款，故被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告该答辩意见不予支持。本案争议的焦点二：被告周翊是否系本案借款合同的债务人。原告主张被告周翊向原告重新出具借条，属于债务转移，应当由债务受让人周翊及担保人周某乙承担还款责任。被告周翊、周某乙主张没有从原告处借到任何款项，也非案外人余从善与第三人周小明合伙的当事人，不应承担还款责任。本院认为，本案借款实际为原告余志龙与第三人周小明的借款，被告周翊向原告出具了借条，自愿承担本案借款，原告余志龙也予以认可，本案债务转移合法成立，第三人周小明退出原借款合同关系，由被告周翊承担还款责任。被告周某乙向原告出具了承诺书，承诺对这笔借款承担责任，并作为担保人在被告周翊向原告出具的借条上签字，被告周某乙对本案借款担保系其真实意思表示，根据法律规定，担保人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告周某乙应对本案借款承担担保责任。被告周翊出具的借条中约定了利息为月息2%，符合法律规定，本院予以支持。故对原告要求被告周翊归还借款本金及利息，被告周某乙对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告周翊应归还原告余志龙借款本金1,050,000元，利息231,000元，合计1,281,000元。剩余利息按借款本金1,050,000元按月利率2‰从2015年8月16日算至借款本息还清之日止。限判决生效后立即履行。二、被告周某乙对本判决第一项承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告周翊追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,329元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  王 晗审 判 员  杨 芳人民陪审员  阮文建二〇一六年六月二十一日书 记 员  杨园园