福建省建宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第768号原告王丽珍，女，48岁。委托代理人冯一健，福建欣开元律师事务所律师。被告建宁县报国寺。代表人赵继勇（法号释隆愿），住持。委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。被告建宁县民族与宗教事务局。法定代表人雷贤明，局长。被告王贤团，男，44岁。委托代理人唐非，惠安县惠中法律服务所法律工作者。第三人惠安县团美石材雕该厂。法定代表人王贤团，该个人独资企业投资人。原告王丽珍与被告建宁县报国寺（以下简称报国寺）、建宁县民族与宗教事务局（以下简称民宗局）、王贤团债权人代位权纠纷一案，原告于2014年6月3日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由审判员潘华东独任审判，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告王丽珍及其委托代理人冯一健、被告报国寺住持赵继勇及其委托代理人戴继平、被告民宗局局长雷贤明、被告王贤团的委托代理人唐非到庭参加诉讼。本院依法追加惠安县团美石材雕刻厂（以下简称团美石雕厂）为本案第三人。因本案争议较大，案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理，原告王丽珍及其委托代理人冯一健、被告报国寺住持赵继勇及其委托代理人戴继平、被告民宗局局长雷贤明、被告王贤团的委托代理人唐非到庭参加诉讼，第三人团美石雕厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽珍起诉称，被告王贤团以其个人开办的个私企业团美石雕厂的名义与被告报国寺签订雕刻罗汉工程，总的雕刻数量为500尊，每尊为5600元。合同约定采用材料、机械、运费、管理费、利润等所有费用一次性包干的形式，合同总价款为280万元。被告王贤团因无力交纳定金和预支材料款，先后两次分别向原告借款10万元、70万元，同时承诺在工程结束时还清原告借款，但后来被告王贤团以报国寺没有支付工程款为由不清偿所欠债务。在原告的再三催促下，2013年5月6日，被告王贤团以被告报国寺尚欠其工程款185.2万元中的80万元抵债清偿原告的借款。被告王贤团以自己名义开办的个私企业团美石雕厂现已倒闭，而被告王贤团又不及时向被告报国寺起诉要求拖欠的工程款，仅以报国寺拖欠的部分欠款抵偿原告的80万元借款，原告只得行使代位权，起诉被告报国寺。被告报国寺由于经营管理不善，主持出走，现被告民宗局接管，所有的财务收入由被告民宗局掌管，故被告民宗局依法应当在其接管的财务范围内承担责任。诉讼请求：1、判令被告报国寺清偿欠款80万元及支付从起诉日起按银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告民宗局在接收管理被告报国寺的财产范围内承担债务；3、判令被告王贤团在被告报国寺、被告民宗局未清偿的债务范围内清偿债务；4、判令被告支付本案诉讼费用。被告报国寺辩称，1.被告报国寺与原告王丽珍没有直接的债权债务关系。2.债务人主体错误。自然人王贤团与个人独资企业团美石雕厂分别具有各自独立的诉讼主体资格，原告将二者混同。3.在《建宁县报国寺五百罗汉工程施工合同》履行中，第三人团美石雕厂有违约行为，因此第三人团美石雕厂和王贤团不享有对报国寺的到期债权。4.团美石雕厂至今未完成五百罗汉的安装，根据合同约定，每延误一天，违约金1000元，至2014年8月25日止，违约1180天，违约金合计118万元；罗汉高度不符合约定的1.9米至2.5米，应扣款50万元；罗汉底座没有装修应扣款20万元；罗汉表面制作粗糙，应扣款30万元；未到位罗汉延误了开光时间，应赔偿再次开光费用50万元。合计应扣款268万元。报国寺已经支付了团美石雕厂工程款148余万元（具体金额以结算为准），超过了应当支付的施工款。5.关于支付给原告王丽珍6.6万元的情况说明。2013年春节前被告民宗局等出借914500元给报国寺支付农民工工资，王贤团出具承诺书和收条之后，民宗局按王贤团要求将其预领的10万元农民工工资分别打入王丽珍账户6.6万元、王贤团账户3.4万元。6.诉请被告民宗局承担责任，于法无据。报国寺一直是独立管理，不存在诉状中主张的所谓“经营不善主持出走，现由建宁县民族与宗教事务局接管”的事实。总之，原告诉请的代位权主体错误，自然人王贤团与报国寺无债权债务，仅为第三人团美石雕厂与报国寺有合同关系，原告以其对被告王贤团享有债权债务而提出代位诉讼无据；原告诉称的五百罗汉合同履行中对方存在违约，因此团美石雕厂不存在到期债务怠于主张的情况；报国寺与民宗局系行政主管关系，属于各自独立的民事主体，民宗局不承担任何责任。原告当庭提出利息诉讼请求不符合法律规定。请求驳回原告的诉讼请求，被告报国寺与团美石雕厂的合同关系另行协商处理。被告民宗局辩称，1.民宗局与被告报国寺之间系行政管理关系，相互之间是两个独立的民事主体。2.民宗教局系依法成立的民族与宗教事务行政主管机构，是机关法人，根据《宗教事务条例》对包括报国寺在内的宗教场所依法管理，并未接管寺庙。报国寺在新主持释隆愿及其他教职人员的管理下，继续独立从事宗教活动。3.报国寺系根据国务院颁布的《宗教事务条例》依法登记的宗教活动场所，有独立的资产和独立的财务管理人员。诉称“所有的财务收入全部由建宁县民族与宗教事务局掌管”与事实不符。4.对于本案的其他方面，民宗局同意被告报国寺的答辩意见和证据材料。请求驳回原告的诉讼请求。被告王贤团辩称，1.原告将王贤团列为被告主体是错误的。实际本案是一起债权人代位权纠纷，只能将答辩人列为本案的第三人参加诉讼。2.请求驳回原告对被告王贤团的诉讼请求。本案被告报国寺尚结欠王贤团合同内和合同外的工程款1602000元至今未付。事后因被告报国寺经营管理不善由被告民宗局接管其事务，被告报国寺所有事务及财务收入全部由被告民宗局接管，被告民宗局对被告王贤团所做工程量和工程结算均予接管和认可。在此情况下经原告和被告民宗局、被告王贤团共同达成债权债务转移事宜。被告王贤团将被告报国寺所欠的1602000元工程款中80万元转移给原告王丽珍所有。双方的债权、债务转移后被告报国寺还尚欠被告王贤团802000元。80万元债权转移给原告后，被告民宗局于2013年2月8日通过银行转帐66000元给原告，转账34000元给被告王贤团。上述事实足以证明被告民宗局同意债权债务的转移。被告民宗局也实际在履行债权债务的约定款项。根据三方约定，被告民宗局应承担支付原告的款项。因此原告无权就该债务向被告王贤团主张权利，请求依法驳回原告对被告王贤团的诉讼请求。3.原告诉讼请求80万元，部分缺乏事实根据和法律依据。在本案中原告在举证材料中已承认收到被告民宗局的银行转帐66000元，理应扣减，尚欠734000元而非80万元。4.原告在举证证据目录中所列证据3借条以证明2012年3月7日被告王贤团向原告“贷款柒拾万元”的说法是错误的。本案是借款70万元非“贷款70万元”，请予以纠正。5.原告于2013年5月6日与被告王贤团所签订授权书中已经明确约定，王贤团欠王丽珍的80万元已抵债给报国寺，现发生的债权与王贤团无关，王贤团所出具的借款借条给王丽珍声明作废。原告当庭提出利息诉讼请求不符合法律规定。因此原告无权就该债务向被告王贤团主张权利，请求依法驳回原告对被告王贤团的诉讼请求。第三人团美石雕厂未作答辩。对当事人以下没有争议的事实，本院予以确认：第三人团美石雕厂与被告报国寺于2010年12月15日签订《建宁县报国寺五百罗汉工程施工合同》，由第三人团美石雕厂承包被告报国寺500尊罗汉的制作施工，合同约定，每尊造价为5600元，2011年5月28日完成安装。同时，双方达成九龙壁、栏杆施工的口头协议，合同价款28万元。嗣后，第三人团美石雕厂进行了罗汉制作施工及九龙壁、栏杆施工。被告报国寺则支付给王贤团部分合同价款（含定金20万元）。被告王贤团于2011年10月5日向原告王丽珍借款10万元；2012年3月7日，被告王贤团向原告出具款额70万元的借条，第三人团美石雕厂加盖了公章，借条载明“兹今2011年7月15日王贤团向王丽珍借人民币合计柒拾万元正，从2012年4月份、5月份、6月份按期还清”。2013年2月6日，王贤团向王丽珍出具了《授权书》，《授权书》载明“…本人授权给王丽珍向建宁县报国寺接五百罗汉工程款捌拾万元整，在此工程款结清之前，本人有义务协助结账。…。注：本人王贤团欠王丽珍的捌拾万元整以抵债给建宁县报国寺。现所发生的债权王贤团无关。王贤团所出具的借款借条结清完毕给王丽珍声明作废”。第三人团美石雕厂加盖了公章。报国寺于2013年2月7日支付了合同价款10万元给王贤团，该10万元中的6.6万元汇给了王丽珍，并于2014年1月14日付款20万元给王贤团，至此，被告报国寺共支付给王贤团工程价款140余万元。根据各方当事人的陈述，争议焦点为：1.代位权是否成立；2.被告民宗局是否应承担还款责任；3.被告王贤团是否应承担还款责任。本院查明，并分析认证：原告王丽珍为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.《建宁县报国寺五百罗汉工程施工合同》1份，以证明2010年12月15日被告王贤团以团美石雕厂的名义与报国寺签订加工雕刻罗汉工程，总的雕刻数量是500尊，每尊罗汉5600元，总价为280万元，合同约定在2011年1月10日前付定金10万元，验收合格后6月21日开光后七日内付清工程总造价60%，半年后再付清余款35%，一年后付清5%。2.借条1份，以证明被告王贤团于2011年10月5日向原告借款10万元作为承包报国寺工程款的启动资金，约定于2011年11月15日还清。3.借条1份，以证明被告王贤团于2012年3月7日向原告借款70万元。4.授权书1份，以证明被告王贤团向原告借款80万元没有归还，到2013年5月6日王贤团以报国寺工程款1052000元未支付为由，以其中80万元工程欠款作为抵债清偿原告的借款，授权原告向报国寺收取。5.农业银行资金流水1份，以证明三被告就债权债务的转移达成一致意见，被告民宗局接管了报国寺的财务，并于2013年2月8日支付给原告66000元。被告报国寺经质证认为，1.按照《建宁县报国寺五百罗汉工程施工合同》约定，施工人交付的罗汉雕像不符合合同中关于高度的约定。2.罗汉500尊数量并未完成。为了保证2011年6月21日能够举行开光仪式，按照合同约定应当在2011年5月28日全部完成安装，但在开光时实际安装好的罗汉不足260尊。3.付款方式是经验收合格后、开光后七日付款。4.合同第七条第4项约定，乙方完成施工后通知甲方验收，验收合格应出具验收单。开光后一年多，有陆续来一些罗汉，现在500尊罗汉已经全部到位，但并未全部完成安装，后续的打磨还未完成，雕刻工艺粗糙，到现在为止也没有通知验收。5.合同第八条第2款中对逾期完工的违约有约定。6.合同一方主体是团美石雕厂，并不是王贤团。此外，证据2十万元的借条只有复印件，且与被告报国寺没有关系。证据2、3的真实性由被告王贤团予以确认。7.对于证据4授权书并不知情，不予认可，授权书上没有报国寺负责人的签字，该授权书对报国寺没有法律约束力。8.银行流水只能证明原告收到6.6万元的事实，并不能证明被告民宗局接管了被告报国寺。被告民宗局认为，付款情况并不能说明民宗局接管了报国寺的财务。被告王贤团认为，1.对《建宁县报国寺五百罗汉工程施工合同》的真实性、合法性、客观性没有意见，但该合同第一条约定数量是500尊罗汉，高度1.9-2.5米是不包含每尊的底座，双方有达成共识，罗汉高度只要1.9米左右即可，所以高度基本就是1.9米左右。因双方达成九龙壁、栏杆工程的口头协议，合同价款28万元，工期相同，以及被告报国寺在2011年3月28日才支付定金10万元，故500尊罗汉在2011年6月17日才全部安装完成。王贤团在开光仪式之前有口头通知验收，但报国寺没有及时验收，根据合同约定，视为验收合格。被告报国寺没有提供证据证明未完工、未验收。2.2011年10月5日被告王贤团确实有向原告借款10万元，但借条没有看到原件，对出示的借条无法予以确认。借款70万元予以确认，但不是贷款。3.对授权书的真实性、合法性、客观性没有意见，授权书中约定王贤团欠王丽珍的80万元整已经转移给报国寺，王贤团出具的两份借条，原告同意作废，说明以上借条作废，因此原告不能向被告王贤团主张债权。4.银行流水可以看出被告民宗局实际履行了向原告支付被告报国寺债务的事实。被告报国寺为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.报国寺组织机构代码证、宗教活动场所登记证、身份证复印件、戒牒各1份，以证明被告报国寺的主体资格，经过法定程序变更了主持。2.《建宁县报国寺五百罗汉工程施工合同》1份，以证明合同约定完工日期为2011年5月28日，但至该日期没有完工，开光日完工不足260尊；6月21日没有完工导致错过了盛大的开光仪式，构成重大违约；约定开光后七日付清60%，但未完工、未验收、错过开光仪式；合同第七条第四项对施工严守的规定，完工应当提供“验收单”证明验收合格；延误工期每天应支付违约金1000元，违约金直接从工程款扣除，本案至今已延迟3年，违约金超过100多万元，从合同履行看，报国寺不存在到期债务。3.报国寺拖欠工程款的信访答复（建民宗自（2013）07号）、借款合同1份、收据2份、收条1份、承诺书1份，以证明民宗局出借914500元给报国寺支付农民工工资，其中支付给王贤团工程队10万元，该10万元中，在王贤团请求下直接支付给了王丽珍6.6万元。以上材料证明，6.6万元属于受托支付农民工工资，而实际上原告的欠款并非农民工工资，当时原告假称为农民工工资，上述材料还说明报国寺的财务是独立的。信访答复件还能证明当时罗汉雕刻实际仅完工450尊。4.辞职报告一份、太湖县人民医院彩色超声波诊断报告、建宁县佛教协会常务理事会会议表决记录一份、濉溪镇报国寺宗教场所财务管理人员组成及工作分工一份、报国寺建宁县宗教活动场所财务收支情况表一份。以证明前主持释演新因身体不适辞职，通过法定程序选任新主持释隆愿；报国寺有自己的组织机构，有独立的财务管理人员。5.企业资信查询表及《个人独资企业营业执照》。根据工商局查询记录显示该企业还未被注销，以证明团美石雕厂为个人独资企业，具有独立的诉讼主体资格，原告代位诉讼错误，其应当行使对团美石雕厂的代位权。6.相片九张，其中二张来自民宗局存档，其余的来自互联网，以证明：（1）2011年6月21日，报国寺举行盛大的五百罗汉开光仪式；邀请了台湾、北京等全国各地的佛教知名人士为五百罗汉开光。（2）提供的相片上可以看到，很多的罗汉只有基座，没有罗汉雕像，每个已经塑立的罗汉之间基本上都有间隔一个或者二个空墩。以证明罗汉雕像没有完工，到2011年6月21日，实际上完工的罗汉雕像只有一半。（3）开光仪式很重要，未开光的罗汉，不具有灵性，不具参拜意义，因此迟延完工导致延误开光是重大违约。7.三明公安公众服务网文章《建宁县局圆满完成大型电视剧佛光开机仪式庆典活动安保工作任务》。其中写道“6月21日上午，海峡两岸联合拍摄大型电视剧《佛光》之首部30集《弥勒传奇》开机仪式暨朝圣大道竣工典礼、恭迎佛像仪式、五百罗汉开光仪式庆典活动在建宁县报国寺隆重举行，省民宗厅、市、县领导、电视剧剧组主创人员、海峡两岸四地和东南亚的众多佛教界、工商界、文化界人士、知名媒体及信众参加”。以证明6月21日举行了500罗汉开光仪式，参与开光的人员有海峡两岸四地和东南亚的众多佛教界人士等。原告王丽珍经质证认为，1.对被告报国寺具有独立资格没有异议，更换主持也没有异议，该事项印证原主持经营管理不善。2.借款合同是民宗局与报国寺的借款，报国寺的经营不善与民宗局有关，报国寺善款的来源、去向都是民宗局在管理。3.合同仅约定了500罗汉的雕刻安装，其他不属于合同约定的工程范围。4.按照国务院农民工工资支付的规定，被告民宗局不应当把钱直接转入原告账户的，而应当按照规定由农民工凭证领取。5.从报国寺的收支情况看，报国寺根本没有履行合同义务的能力，这与形象工程的误导有很大的关系。6.团美石雕厂由于没有年检，在国家质量监督管理局已经查询不到相关的信息，而团美石雕厂作为个私企业可以由王贤团个人作为被告承担义务。7.从被告报国寺、被告民宗局的答辩中及从开光仪式中可以看到被告报国寺已经实际接收了被告王贤团完成的罗汉，被告报国寺对所有的石像也进行了开光。照片中并不能体现500尊佛像未完成。被告王贤团认为，1.对被告报国寺的证据1没有意见。2.被告王贤团与被告报国寺签订合同，被告王贤团保质保量完成，交付给被告报国寺使用，被告报国寺在证明的事实中将合同条款断章取义，合同内500尊佛像总价280万元，6月21日将合同外的增补项目陆续完成工程量，并没有被告报国寺所述的未完工。底座是不包含在合同中的。3.被告报国寺、民宗局是有利害关系的，事实上是行政管理关系，借款合同、收款收据的客观性不予认可，不能证明被告民宗局将914500元出借给被告报国寺的，该借款合同不能作为本案的依据；被告民宗局实际管理被告报国寺的事务，具有本案的诉讼主体资格，理应支付本案的工程款。4.被告王贤团出具给被告民宗局的收条没有异议，收条中约定明确由被告民宗局支付给原告王丽珍6.6万元转让款项，3.4万元是付给被告王贤团用于支付农民工工资的。证明被告民宗局同意原告与被告王贤团的债权债务的转让。5.承诺书真实性没有异议，被告王贤团为及时支付给原告及工人工资款出具的。6.第四组证据中2013年7月15日建宁县报国寺拖欠工程款的信访答复（建民宗自（2013）07号），文件中表明报国寺结欠工程款总价1100万元，说明民宗局对于报国寺欠被告王贤团工程款的事实是清楚的。如果被告王贤团没有保质保量完成工程，被告民宗局就不会做出该信访答复。报国寺的主持与民宗局是行政管理关系，辞职报告并不能说明辞职的真实性。7.被告王贤团投资的团美石雕厂因没有年检，被吊销营业执照，已经没有经营了。8.被告报国寺出示的照片，没有办法体现具体的时间、500尊罗汉的完成情况，说明罗汉已经完成了。三明公安公众服务网的内容与本案无关，不予质证。被告王贤团为证明其主张，向本院提供以下证据材料：1.团美石雕厂营业执照，以证明团美石雕厂的主体资格。2.王贤团的身份证复印件，证明王贤团是团美石材雕刻厂的投资人。3.结算清单，以证明团美石雕厂与报国寺的罗汉工程合同价款280万元及增加的栏杆、九龙壁工程合同价款28万元，合计308万元，王贤团已领取142.8万元，其中包括定金20万元及2011年10月份到2014年领取的总共30万元含支付给原告的6.6万元。4.照片十张，以证明完成了500尊罗汉工程施工，报国寺已接收使用了罗汉。被告报国寺经质证认为，1.对团美石雕厂的营业执照没有异议，团美石雕厂有诉讼主体资格。2.对于结算单有异议，对于合同总价款308万元没有异议，但还需要扣除违约、质量问题等款项，报国寺总共支付了148万元。因付款的材料都在前任住持的手上，没有移交，无法提供。3.对于没有标拍摄日期的有气球和彩虹门的两张照片有异议，该两张照片是2012年6月21日举办第三届两岸慈航文化研讨会时拍摄的，当时五百罗汉是已经全部到位了。本院认为，1.对于原告王丽珍、被告报国寺均提供的证据《建宁县报国寺五百罗汉工程施工合同》，因不存在真实性、关联性、合法性的争议，故予以采信。2.被告王贤团认可存在原告提供的的复印件借条中载明的10万元款额的借款事实及70万元款额借条中借款的事实，故对第三人团美石雕厂王贤团向原告借款80万元的事实予以确认。王贤团与原告王丽珍对《授权书》无异议，本院对《授权书》予以确认，该《授权书》对双方80万元的债权债务事实也予以了明确，可进一步说明王贤团向原告借款80万元的事实。虽然借条体现个人名义借款内容，但70万元款额借条落款“借款人”处加盖有第三人团美石雕厂的印章，而《授权书》落款也加盖第三人团美石雕厂的印章，可认定王贤团系以其作为第三人团美石雕厂这个个人独资企业投资人的个人名义实施的行为。该80万元借款系第三人团美石雕厂向原告所借。《授权书》虽然载明“…本人授权给王丽珍向建宁县报国寺接五百罗汉工程款捌拾万元整，在此工程款结清之前，本人有义务协助结账。…。注：本人王贤团欠王丽珍的捌拾万元整以抵债给建宁县报国寺。现所发生的债权王贤团无关。王贤团所出具的借款借条结清完毕给王丽珍声明作废”。有债权转让的意思表示，但被告报国寺辩称对此并不知情，也没有证据证明该债权转让的意思表示有通知债务人报国寺，该债权转让尚未成立，故不影响原告王丽珍行使代位权。3.原告提供的银行资金流水—账户历史明细查询，只能证明原告账户资金流向，于2013年2月8日有转入6.6万元，并不能证明被告民宗局接管被告报国寺的财务，向原告支付该款。而根据被告王贤团认可的被告报国寺提供的收条载明的“今收到建宁县报国寺伍佰罗汉工程项目工程款农民工工资合计人民币壹拾万元整。”该收条尾部附“收款人银行卡号：＊＊＊＊＊8818王丽珍陆万陆仟元正”及承诺书内容“本人承诺所领工程款人民币全部用于发放本人所承包项目…所拖欠农民工工资”，可见，该6.6万元是被以农民工工资的名义付款的，且付款方为建宁县报国寺，而根据报国寺提供的借款合同、二份收款收据及建民宗字（2013）07号民宗局文件，可以证明被告报国寺向民宗局借款用于支付农民工工资，且由民宗局代为支付。4.被告报国寺提供的组织机构代码证、宗教活动场所登记证、身份证复印件、戒牒及建宁县佛教协会常务理事会会议表决记录、濉溪镇报国寺宗教场所财务管理人员组成及工作分工、报国寺建宁县宗教活动场所财务收支情况表等，可以证明被告报国寺依法成立，有一定的组织机构和独立财产，符合其他组织的特征，可以成为独立的诉讼主体。5.被告报国寺提供的证据6相片及证据7三明公安网的报道内容可以证明2011年6月21日报国寺举行了盛大的罗汉开光方式等活动，但其中虽然有一张相片显示的安装罗汉像的底座上存在空缺的情况，但不能证明报国寺主张的到位不到260尊罗汉的情况，也不能证明该相片拍摄于何时，故无法据此认定报国寺五百罗汉开光时罗汉未全部到位的事实。6.被告王贤团提供的结算清单系团美石雕厂单方所制作，并非双方所作结算情况，但报国寺对结算清单中所载的罗汉工程合同价款280万元及增加的栏杆、九龙壁工程合同价款28万元，合计308万元，王贤团已领取的款项中包括定金20万元及2011年10月份到2014年领取了总共30万元予以认可，对该部分事实可以确认。因被告报国寺对其已支付工程款148万元的主张未提供证据证明，故以被告王贤团认可的142.80万元为报国寺已付工程款额。7.对于第三人团美石雕厂提供的没有标识拍摄日期的有气球和彩虹门体现罗汉雕像的两张照片，不能证明该相片体现的是2011年6月21日五百罗汉开光时的场景，不能证明当时五百罗汉已全部到位。综上所述，本院认为，第三人团美石雕厂向原告王丽珍借款，在约定还款期限届满时未还款，原告王丽珍对第三人团美石雕厂享有到期债权。而第三人团美石雕厂与被告报国寺则存在五百罗汉工程施工合同关系，第三人团美石雕厂虽然履行了五百罗汉的雕刻安装施工合同义务，但因安装的罗汉高度在1.9米左右，而没有证据证明被告王贤团主张的“双方有达成共识，高度只要1.9米即可”，故第三人团美石雕厂存在安装的罗汉高度不符合合同约定的“2.5米10%，2.3米20%，2.1米30%，1.9米40%”的情况。关于是否迟延安装完成问题，因被告报国寺提供的相片证据不足以证明其主张的罗汉迟延安装事实，而根据被告王贤团认可的“2011年6月17日完成安装”情况，可以认定，至少存在部分罗汉在合同约定的安装完成日2011年5月28日未完成安装的事实。因合同中没有约定罗汉底座装修应由第三人团美石雕厂完成及罗汉表面应为光面的内容，也没有证据证明双方进行了相关方面的约定，故被告报国寺提出底座未装修、罗汉表面粗糙，要予以扣减该方面工程价款的意见不予支持。根据第三人团美石雕厂履行合同存在未按期完成安装及高度不符合约定的情况，双方对此应否扣减工程价款存在争议，该争议由双方另行处理以解决，但是即便如被告报国寺所主张的“高度不符合约定扣减50万元”；即使根据被告报国寺认可的2012年1月罗汉到位，以该时间为准并按照双方合同约定的“每延误一天，支付违约金1000元”计算，违约金也不超过25万元。而双方罗汉工程合同价款280万元，被告报国寺只支付了142.80万元，故被告报国寺至少还应当支付的罗汉工程价款在63万元以上，再则因双方还存在九龙壁、栏杆工程的合同价款28万元，而被告报国寺对其工程款140余万元的支付并未作区分，故被告报国寺应向第三人团美石雕厂支付的工程价款达91万元以上，第三人团美石雕厂享有对被告报国寺的到期债权额超过91万元。第三人团美石雕厂怠于行使其到期债权，对其债权人王丽珍造成损害，原告王丽珍代位行使其债权，可以支持。被告报国寺向原告王丽珍清偿73.4万元，原告王丽珍与第三人团美石雕厂、第三人团美石雕厂与被告报国寺之间相应的债权债务消灭。原告当庭提出利息诉讼请求不符合增加诉讼请求应在举证期限届满前提出的规定，对原告该请求不予支持。原告要求被告民宗局承担清偿责任没有事实与法律依据，对其该请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院《关于适用﹤﹥若干问题的解释（一）》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告建宁县报国寺应于本判决生效之日起十五日内支付原告王丽珍罗汉工程价款73.40万元；二、驳回原告王丽珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告王丽珍负担973元，被告建宁县报国寺负担10827元。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  潘华东审 判 员  谢建军人民陪审员  陈永远二〇一四年十二月十五日书 记 员  叶开英附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。2.最高人民法院《关于适用﹤﹥若干问题的解释（一）》第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。3.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。告知：案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳：全称：建宁县人民法院，账号：890201040001460，开户行：建宁农行濉城分理处。