广东省信宜市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2014）茂信法刑重字第1号 公诉机关信宜市人民检察院。 附带民事诉讼原告人吴某，男，汉族，住信宜市，系信宜市红达纸品销售部个体经营者。 委托代理人吕小虎，广东法申律师事务所律师。 被告人沈某，男，1969年10月5日出生，广东省信宜市人，，汉族，初中文化，农民，户籍所在地信宜市合水镇，现住信宜市东镇。因涉嫌犯失火罪于2012年12月31日被刑事 拘留，于2013年1月15日被监视居住。同年8月6日被逮捕，2013年11月21日被取保候审。 辩护人暨委托代理人甘燕，女，××年××月××日出生，住信宜市。 辩护人暨委托代理人陈明，女，××年××月××日出生，住址信宜市，现住信宜市。 附带民事诉讼被告人邓某某，女，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因涉嫌犯失火罪于2012年12月31日被信宜市公安局刑事拘留，2013年1月15日被监视居住。2013年8月1日被信宜市人民检察院作出不起诉决定。 附带民事诉讼被告人叶某某，女，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因涉嫌犯失火罪于2012年12月31日被信宜市公安局刑事拘留，2013年1月15日被监视居住。2013年8月1日被信宜市人民检察院作出不起诉决定。 附带民事诉讼被告人李某某，女，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因涉嫌犯失火罪于2012年12月31日被信宜市公安局刑事拘留，2013年1月15日被监视居住。2013年8月1日被信宜市人民检察院作出不起诉决定。 附带民事诉讼被告人李某甲，女，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因涉嫌犯失火罪于2012年12月31日被信宜市公安局刑事拘留，2013年1月15日被监视居住。2013年8月1日被信宜市人民检察院作出不起诉决定。 上述四附带民事诉讼被告人的共同委托代理人沈光，男，××年××月××日出生，住信宜市。 上述四附带民事诉讼被告人的共同委托代理人邓创新，男，××年××月××日出生，住信宜市。 附带民事诉讼被告人莫某某，女，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因涉嫌犯失火罪于2012年12月31日被信宜市公安局刑事拘留，2013年1月15日被监视居住。2013年8月1日被信宜市人民检察院作出不起诉决定。 附带民事诉讼被告人吴某甲，女，广东省信宜市人，汉族，住信宜市。因涉嫌犯失火罪于2013年1月1日被监视居住。2013年8月1日被信宜市人民检察院作出不起诉决定。 上述二附带民事诉讼被告人的共同委托代理人甘绍，男，××年××月××日出生，住信宜市。 信宜市人民检察院以信检刑诉（2013）130号起诉书指控被告人沈某犯失火罪一案，于2013年8月2日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某向本院提起附带民事诉讼，请求被告人沈某、附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲连带赔偿经济损失，本院受理后，依法公开开庭合并审理了本案，于2013年11月1日作出刑事附带民事判决：一、被告人沈某犯失火罪，判处拘役四个月； 二、驳回附带民事诉讼原告人吴某对被告人沈某和附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某某、李某甲、莫某某、吴某甲请求赔偿经济损失人民币741593元的诉讼请求。附带民事诉讼原告人吴某及被告人沈某均不服判决提出上诉，经茂名市中级人民法院裁定发回重审，本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。信宜市人民检察院指派检察员杨良邦出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴某及其委托代理人吕小虎，被告人沈某及其辩护人暨委托代理人甘燕、陈明，附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、李某某及其委托代理人沈光、邓创新，附带民事诉讼被告人莫某某、吴某甲及其委托代理人甘绍到庭参加了诉讼。现已审理终结。 信宜市人民检察院指控称，2012年12月31日8时许，被告人沈某在没有采取具体有效的防护措施的情况下，便雇请邓某某、叶某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲（均另案处理）到位于信宜市东镇十腰村委会樟坡村其承包的香蕉田燃烧蕉叶。邓某某、叶某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲在蕉田内将风干的蕉叶收集成堆后，将蕉叶点燃，不顾相邻的红达纸厂员工的劝阻继续燃烧蕉叶。火势借助风力向四周蔓延，引燃了相邻的红达纸厂晾干车间内的成品草纸，造成火灾，导致红达纸厂两间成品晾干车间建筑、生产设备以及车间内存放的约95吨成品草纸被烧毁，过火面积约750平方米。经信宜市公安消防大队认定，红达纸厂车间起火部位位于纸厂西边凉棚靠近西墙3米，距离西边凉棚北部边缘3米到1米范围内，排除雷击、电气故障、人为放火、小孩玩火、遗留火种、自燃造成的火灾，不排除外来火种引燃周围可燃物造成火灾。经信宜市物价局物价认证中心鉴定，红达纸厂失火案损失财物和修复人工材料费总价值人民币741593元。 以上犯罪事实有书证、证人证言、被害人陈述、辨认材料、现场勘查记录、火灾事故认定书、涉案物价格鉴定结论书等证据证实，被告人对其犯罪事实亦供述在案，足以认定。 公诉机关认为，被告人沈某在没有采取有效防护措施的情况下雇请工人燃烧蕉叶，因而发生火灾事故，导致公私财物遭受重大损失，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以失火罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条规定，特提起公诉，请依法判处。 附带民事诉讼原告人吴某原审诉称：由七被告承担连带责任，赔偿因七被告人失火造成原告的损失741593元，并承担本案诉讼费；在重审时诉称按原诉讼请求。 委托代理人吕小虎原审辩称：一、本案由于被告人的疏忽大意失火而造成了原告纸厂损失重大，应承担赔偿责任。由于被告人在距离不到十米的蕉地烧蕉叶和杂草，致蕉叶和杂草的灰尘顺风吹到纸厂的凉干车间，火灾中烧毁凉棚架2个，纸成品约95吨，生产纸品的机器部分被损坏，过火面积约750平方米，在信公消火认字（2013）第001号《火灾事故认定书》中认定：“起火部位位于西边凉棚靠正西墙3米，距离西边凉棚北部边缘3米到1米范围内。排除雷击、电气故障、人为放火、小孩玩火、遗留火种、自然造成的火灾，不排除外来火种引燃周围可燃物造成火灾。”公安机关消防大队的认定，早已送达被告人，但被告人在期限内既不申请复核，也没有提异议。因此，公安机关消防大队的《火灾事故认定书》是发生法律效力的文书，应予认定，虽被告沈某没有在火灾的现场，但沈某是本次烧蕉叶、杂草的组织者，是另几个雇员的雇主，由于疏忽大意造成了原告的重大损失，检察机关以失火罪追究被告沈某的刑事责任是正确的，由于被告的行为造成重大的损失，应当承担赔偿原告损失的责任。二、本案被告沈某构成失火罪，另几个被告应承担赔偿损失的民事连带责任，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中第九条规定：雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿，本案从形成失火罪的证据链来分析，证据是紧密的，从被告人承包蕉地到历年都是用火烧蕉叶、杂草，有纸厂的工人当场制止过被告烧火的行为，还有证人见到灰尘飞向天空，顺风吹过去，不久就见纸厂着火，而且有消防大队的事故认定，有雇主与雇员约定的每日工资，到最后物价部门打价认定的损失数额，均可证实被告应承担失火罪的责任，而且另几个被告应承担赔偿的连带责任。综上所述，由于被告人疏忽大意烧蕉叶及杂草引燃了宏达纸厂，造成了原告极大的经济损失，因此，被告应承担赔偿的责任。在重审时辩称，我方是根据物价部门的鉴定提出诉请的，公诉机关已经认定失火造成的损失，公安机关已经提出证据，应该由失火人承担赔偿责任。 被告人沈某原审辩称：对公诉机关的指控有意见，辩称不是自己造成的，不认罪。在重审时辩称，我不是当事人，我当时不在场，我是无罪的。补充答辩的事实和理由如下： 一、一审判决以被告人“在没有采取有效防护措施的情况下， 雇请工人燃烧蕉叶及杂草，因而发生火灾事故”这样定性是没有事实依据和法律依据的。第一，哪一些法律或者哪一条明文规定燃烧蕉叶需要何种具体防护措施才算合法，一审法院没有列举，公诉机关也没有列举，第二，没有防护措施与发生火灾事故之间的因果关系一审法院未能用证据加以证实。 二、信宜气象局的风速证明（证明当日最大风速分别为4m／s和3m／s）不能证实该风速在蕉灰火星与纸厂失火之间起什么作用和有何种因果关系。 三、信宜市气象局消防大队的火灾事故认定书也没有证明纸厂失火是上诉人及其工人燃烧蕉叶作业所造成。该火灾事故认定书认定起火部位在西边凉棚靠近西墙3米，距离南边凉棚北部边缘3米到1米的范围内，据此可以证明起火是在纸厂内部起火，如果是外来火星顺风而来，则起火的部位就在最边缘才合理，因该纸厂凉棚内凉满大量纸张，并且顶有铁棚盖位，侧边有胶网防护，所以即使有火星飘入，也不会有选择地飘入到里面才着火，而应是在边缘起火才合理。另外，该火灾事故认定书只是用排除方法加以认定该起火灾事故，并且“不排除外来火种”引发火灾，但是该火灾事故认定书并没有认定就是上诉人的工人燃烧蕉叶所导致或者蕉灰火星所导致。 四、被告人的工人一致否认是其燃烧蕉叶导致纸厂火灾。 五、被告人当时不在现场，不参与作业，假设真实构成失火罪，依法也不应追究上诉人的刑事责任。过失犯罪追究的是行为人的刑事责任，本案在事实不清、证据不足的情况下，一审法院以“虽然其没有直接燃火，但其直接授意工人燃火，故对失火造成的后果应承担法律责任”是强词夺理，是非法和错误的。敬请重审法官依法判沈某无罪。 原审辩护人暨委托代理人陈明辩称：（一）被告沈某是个种香蕉的专业户，现在是信宜市××镇镇十腰樟坡菠萝田蕉地的承包人，在此种香蕉已六年多了，每年都要烧蕉叶二至三次。他具有丰富的烧焦叶经验，所雇请的管理人员，工人都是有经验的，尤其在烧焦叶的过程中，他的蕉田四周都是草木山林，还有红达纸厂，所以，他对此特别高度重视，绝对做到万无一失的。被告对原告方纸厂火灾造成重大损失表示同情，但指控机关、原告凭空想象，捏造事实，诉被告的蕉田蕉叶失火造成火灾实属是诬告陷害。1、证据不足，公诉人指控被告的失火罪名不成立。信宜公安专业的消防专家经过现场勘验，没有足够证据认定（不确认）是被告的蕉叶引起的火灾。据起诉书中称的“不排除外来火种……造成火灾，”但也不排除纸厂人为失火，自然因素等造成的火灾，视频显示其厂电线故障可能性较大。2、当天蕉农在蕉田范围内将蕉叶一直处于熄灭状态，直到火灾爆发前，蕉农一直不离开工作岗位，从没有发现任何火带蔓延的迹象和火种飞起的现象。在看到上面纸厂火灾爆发后，工人也尽到社会的责任全力在纸厂旁边的橡胶林和沉香树打火，被告雇请的工人不存在过错过失，作为被告何来过错过失？3、据现场录像视频看到着火现场与蕉木地中间的草木带没有火烧过的痕迹，更没有火路“蔓延”上去的事实，指控机关指控被告方将蕉叶收集成堆后，将蕉叶点燃“火势"向四周蔓延，这完全事实不符。4、公安机关所制作的笔录口供缺乏客观性、真实性；是办案人员主观性强，与被告方口供事实不符，不能形成证据。（二）原告方仅是凭空想像的起诉，没有事实和科学的依据。（1）原告没有提供当时录像拍像，也没有具体的人证足以证实蕉叶腾空飞到纸厂而造成火灾。（2）由于蕉叶属一种过火即灭含水性高易受潮的树叶，且当时天气湿度为75％，原告所讲天气干燥与当时的事实不符。（3）原告红达纸厂存在严重的安全隐患，防护措施不足，消防设施甚少，出现火灾不查自身问题而强加责任于他人，正是政府下属部门监管不力造成的火灾，应当追究相关部门的责任。（4）视频录音材料证明原告不择手段，强行冤屈被告。（5）公诉人认为火灾是被告蕉叶地的火种引起的是没有事实和科学的依据，事实不清，证据不足，按刑事责任归责原则，事实必须清楚，证据及因果关系必须明确充分，故指控工人失火罪名不成立，作为有监督责任的被告沈某就更不应承担失火罪的责任和赔偿责任。指控方原告起诉证据不足，疑点重重，据刑事责任定罪规则“疑罪从无"。即被告方就没有失火行为失火不是被告方的行为引起。烧蕉叶与纸厂火灾，缺乏直接的因果关系。本案是刑事附带民事的赔偿案，由于刑事责任“失火罪”不成立，就不存在民事赔偿责任。综上所述，公诉人原告起诉证据不足，疑点重重，事实不清，被告罪名不成立，请求法院依法驳回公诉机关原告的诉讼请求，依法释放沈某，维护受害人的合法权益，还受害人一个公道。原审辩护人邓创新辩称：公诉方和原告方都是凭空想象，失实现场证据。本案证据不足，我同意第一位辩护人的说法。重审时辩称：公安机关作假口供，故意毁灭现场作假案，沈某不是行为人，不在场，不构成犯罪。 重审辩护人暨委托代理人甘燕辩称：公诉机关说没有防护措施，我要问应该怎么做防护措施。要求拿出沈某违法犯罪的法律依据，公诉机关是没有证据没有事实的情况下实行公诉。重审补充材料如下： 一、2012年12月31目l0时许，（火灾当天）信宜市城西派出所的办案民警将不在事故现场、毫无知情的沈某带到城西派出所（沈某是在十腰樟坡承包农田种植香蕉的蕉农），公安怀疑纸厂火灾与蕉田当天早上烧蕉叶有关。城西派出所对沈某进行的讯问笔录，记录员张某甲不在讯问现场，为什么讯问笔录记录人怎有张某甲签名？李小风的讯问笔录，记录员张某甲也不在讯问现场，也有张某甲的签名。 二、2012年12月31日晚上23时，城西派出所将沈某进行刑事拘留，延长扣留期限2013年1月3日至2013年1月7日，但实际拘留至2013年1月15日才将沈某释放。根据刑事诉讼法第69条规定，在事实不清证据不足的情况下，信宜市公安局的执法行为实属变相非法超期羁押，明显无视法纪、法规，滥用职权，严重侵害了当事人的合法权益。 三、在当事人提取的有关案件的材料中，有一份手写讯问笔录，地址是信宜看守所，提讯证的侦查员是邱某甲干、刘某乙，但讯问笔录侦查员的签名姓名是俞某，记录员是邱某甲干。这份手写讯问笔录的时间是2012年12月31日晚上23时40分至2012年12月31日23时47分。但沈某确定在12月31日晚在看守所羁留期间，没有问过口供，更没有进行过询问笔录，至于这份笔录，更不知道是何时何某甲发生的事。沈某要求对这份假材料真实性从新进行核查、鉴定，以上是信宜市公安局派出所民警制造假材料违法的情况。 四、信宜市公安局、检察院制造假材料，指控沈某犯失火罪，为此上诉人沈某强烈抗议，坚决不服。理由是：上诉人当时不在案发现场没参加作业。而检察院在2013年1月14日不批准逮捕决定书已说明犯罪嫌疑人沈某的行为不构成犯罪。而且，信宜检察院不予批捕理由说明书已说明很清楚，现有证据证实犯罪嫌疑人沈某案发时没有出现在蕉田，也没有燃烧蕉田的杂物行为，其行为与危害不存在直接的因果关系，故沈某的行为不构成犯罪。我国刑事法关于失火罪的主体只能是“行为人”即是现场失火的人。检察院都认定邓某某、叶某某等六名工人行为都以证据不足、事实不清，不予批捕，不起诉，为什么公检要制假材料，为某种利益达到目的，嫁害沈某。 五、2013年1月8日信宜市公安局要求复议意见书，2013年1月25日信宜市检察院的复议决定书上，复议认为：沈某的行为不构成犯罪。2013年1月28日公安局提请茂名市检察院提请复核意见，在2013年2月7日茂名市检察院复核决定竟将沈某的行为“己涉嫌构成失火罪”。茂名市检察院不说明事实和理由怎可以将一个不在现场，也不是行为人，将其列为行为人构成失火罪，沈某坚决不服。 六、消防部门火灾认定书也不认定我蕉田引燃火灾。只说“不排除外来火种”。“外来"包括周围火种，外来火种有千百种，纸厂也有工人作业，厂内部电线到处乱挂乱穿，工人的吃、住全在工厂区内。电器故障能排除吗人为放火，小孩玩火、遗留火种也可造成火灾。当天火被扑灭后，烧掉部分的杉木和凉在棚架上的纸，铁棚，铁架当时是完好的。只是事发当天中午12时，救火的消防车和消防人员，公安民警还在场，红达纸厂吴某老板就用钩机压平铁棚，铁架破坏火灾现场，毁坏现场证据，从我视频、相片上可以看到，纸厂的火灾现场，铁棚、铁架被钩机毁坏火灾现场的证据，火灾现场的四周还有（视频证实）钩机作业轮带走过的新鲜痕迹，火灾当时有大批周边的村民观看吴某老板毁坏火灾现场的全过程。判决书上原告代理人吕小虎说：信宜市公安机关消防大队的《火灾事故认定书》，早已送达被告人，但被告人从来没有签收到消防部门《火灾事故认定书》，信宜公安机关剥夺了沈某的知情权和复核的权利。 七、2013年1月8日下午16时34分，城西派出所副所长邱某甲干和一名不明身份的人到看守所哄诱沈某，邱某甲干把自己的手机交给沈某，哄诱骗他打电话给其妻子（甘燕），叫“甘燕协商赔钱”。当日沈某打给甘燕的电话号码是139××××9668。上述证明邱某甲干滥用职权执法犯法，应查撤职。 八、2013年1月17日早上1l时左右，即是沈某在监视居住期间，城西派出所来电叫沈某到派出所一趟，沈某到派出所后，派出所要求沈某签一份损失鉴定意见书，城西派出所办案民警说必须要签名，说签名的事与本案无关，所以沈某就签了名，但沈某对这份损失鉴定意见书，有何作用，他根本不知道，办案民警邱某甲干也不给沈某说明损失鉴定意见书的内容。邱某甲干剥夺了沈某的知情权和限期内申请复核的权利。 九、信宜市人民检察院以沈某工人烧蕉叶不做好防护措施为理由起诉：沈某工人燃烧蕉叶有严格的防护措施的，防护措施是控制在蕉田内作业，有专人看守，绝对没烧出蕉田外围，是做到万无一失的。沈某的防护措施是非常周全的，（请看视频）清楚看到蕉田烧完一片再烧一片的灰痕，周边的干草一根不损。不是公安、检察院的办案民警所说的将蕉叶收集成堆烧。国家法律哪一条明文规定燃烧蕉叶要做什么防护措施，公诉机关也没举例，一审法院也没有举例，怎样做（要不要带灭火器，或通知消防车来我才燃烧蕉叶）为什么非法纸厂就不用任何的消防和安全措施设备就可以非法经营生产吗信宜市公安局检察院、法院明显维护非法纸厂。 十、起诉书说火势大，造成火势四周蔓延。有现场勘查验的笔录、气象情况：湿度为75％，所以证实事发当天早上8时左右，工人在蕉田的范围内是有燃烧过蕉叶，当时因雾水大潮湿，难以点燃，烧起来的火苗非常弱小，是很难燃烧蕉叶作业的。蕉叶是一种含水性高易受潮的树叶，所以早上很难燃烧工作，当时蕉田一直处于熄灭状态。之后工人到其它地方干活约20分钟左右才看见红达纸厂纸棚中间起火（即山边的纸棚），先烧毁山边的纸棚，后再烧靠蕉田边的纸棚。消防队救灭火后靠我蕉田的纸棚还没烧完。如果是我烧蕉田引起火灾，为什么不先烧靠我蕉田边的纸棚，为什么是红达纸厂中间起火，我蕉田到红达纸厂没有燃烧过火路痕迹。我有视频、相片证明，是红达纸厂老板吴某用钩机压平纸棚，铁架有相片和视频证实。蕉田边的纸棚铁架还有一部分没毁坏。所以证实山边纸棚先起火的。据现场相片、视频看到起火现场与蕉田中间的草木没有火燃烧的痕迹，周边的干草一根不损。 十一、2013年9月12日一审庭上检察公诉机关起诉说火势大造成向四周蔓延致纸厂火灾，当时我代理人要求做实验。当时天气情况为湿度75％，火势能燃烧多大，公诉人李某说不用做试验，我代理人陈明说不做实验，请李某举证，李某接着说不用举证，我和公安局认定是，就是了，不用做实验和举证。为什么信宜市法院一审判决书又说：“火星、火灰吹致造成北面防晒网燃烧造成纸厂火灾”。当天天气气象情况：早上9时平均风速3.0M／S，最大风速3.0M／S能把火星、火灰吹至离蕉田燃烧点60多米的纸厂。还有没有可能火星可以至纸和防晒网燃烧火灾。这些都是没有科学依据的，是凭空想象捏造事实制造冤案。（信宜检察院一时火势四周蔓延，一时火星，一时火灰）说法虚伪不实，公安局、检察院、法院主观性，为达到某种钱情利益捏造事实、制造假案。没有事实的存在，没有事实的依据，脱离客观，不依两会、两高院和政法委的规定要重证据，有口供没证据也不能定罪，现在本案没有口供、证据，为何信宜法院一审定了沈某的罪，证据何在坚决不服。报上级严格查核，法办执法犯法责任人。 附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲及其代理人甘燕、沈光原审均辩称：不同意附带民事诉讼原告人的诉请，认为不是他们引起烧纸厂的，与其无关。补充材料意见：1、红达纸厂早上9时左右发生火灾后，当天中午公安局就立即用钩机毁灭火灾现象，毁灭现场证据，背后是什么2、请问法官大人，纸厂发生火灾时，沈某夫妇二人并不知情，不在事发现场，信宜市公安局、信宜市检察院分别于2012年12月31日晚和2013年8月6日将沈某刑拘、逮捕，请问他犯了哪条法律，请告知当事人。3、2013年8月6日下午3点，信宜检察院叫邓某某、叶某某等6名工人在你检察院签名，但不告诉工人签的是什么材料。工人不肯签，检察院工作人员就对工人们说，不签字，你们是想再去坐牢吗同时检察院工作人员又对六名工人说，你们签了名，就可以回派出所领回身份证，百分百没事，你们回家安心做事。你信宜人民检察院利用恐吓、欺骗的手段逼邓某某、叶某某等6人签名，违反法定程序，知法犯法。 附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲重审时均辩称：附带民事诉讼原告人的请求与他们无关。 附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、李某某重审委托代理人邓创新辩称：1、六人去做工已经做好防护措施，旁边的草已经拨掉，原告人的损失和六人无关。2、六人曾被原告人恐吓要钱，六人都没有钱赔偿，被行政拘留十五日，做的口供不是依照事实。3、销售部应该没有生产的，他的生产措施是哪里来的？他做的厂也没有防护措施。4、失火罪从何某乙？为什么要刑拘十五天，现在都没有弄清楚是谁失火的，是沈某失火还是原告人失火或是消防部门失火？5、有预谋、有准备，火都没有熄就毁坏现场。 附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、李某某重审委托代理人沈光辩称：火灾后马上毁坏现场后才做出的现场认定报告，怀疑是故意蓄谋的。根据村民说前一天纸厂已经着火，怀疑就是纸厂内部着火的，纸厂的电线都已经老化了的。 附带民事诉讼被告人莫某某、吴某甲重审委托代理人甘绍辩称：既然原告人那么有道理，为什么要利用黑社会恐吓甘燕？打烂家里的门窗。甘燕提出要走法律途径。 经审理查明，被告人沈某在位于信宜市东镇十腰村委会樟坡村的信宜市红达纸品销售部（又称红达纸厂）旁边的菠萝田村承包土地种植香蕉。2012年12月31日8时许，被告人沈某雇请附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲到其承包的香蕉田燃烧蕉叶。附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲在蕉田内将风干的蕉叶、杂草收集成堆后进行燃烧，被告人沈某不在场燃烧，曾打电话提醒工人要注意安全，但没有采取具体防火措施。当时位于信宜市××镇镇的区域正吹北风，平均风速均为3m／s，最大风速分别为4m／s和3m／s。正在工人燃烧蕉叶期间，在相邻的红达纸厂晾干车间的成品草纸起火发生火灾，造成红达纸品销售部烧毁凉棚架2个，纸成品约95吨，生产纸品的机器部分被损坏，过火面积约750平方米。经信宜市公安消防大队认定：起火部位位于西边凉棚靠近西墙3米，距离西边凉棚北部边缘3米到1米范围内。排除雷击、电气故障、人为放火、小孩玩火、遗留火种、自燃造成的火灾，不排除外来火种引燃周围可燃物造成火灾。 经信宜市公安司法鉴定中心于2012年12月31日10时30分至16时10分对失火现场进行了勘查。经勘验：现场位于信宜市城西十腰村委会菠萝田村，西南侧是S283线（东往市区，西往北界）。中心现场位于该村中部的十腰樟坡红达纸厂，纸厂的东南侧是红旗农场经济林地，西面是养猪场、滑石厂及公路，北侧是蕉林、山地。红达纸厂建有两排工棚，框架为钢铁，顶部为铁皮，呈开放式。两排工棚除西北侧的制纸工场外，其他工棚均被烧毁，铁架及铁皮均被烧至变形坍塌在地面上，被烧毁的工棚内正冒着烟，工棚内的纸品被烧毁。红达纸厂的北侧一斜坡之隔是蕉林地，靠近红达纸厂东北侧的大部分林地里有新鲜的燃烧过的痕迹，有灰烬。厂房东北侧处的斜坡上有新鲜的燃烧的痕迹，留有灰烬。经勘查，其他地方未发现异常情况。 经信宜市物价局物价认证中心鉴定，红达纸厂失火案损失财物和修复人工材料费总价值人民币741593元。 另查明，信宜市人民检察院于2013年8月1日分别以信检刑不诉（2013）16、17、18、19、20、21不起诉决定书对叶某某、邓某某、李某甲、莫某某、李某某、吴某甲作出不起诉决定。 再查明，信宜市红达纸品销售部又称“红达纸厂”，属于个体工商户，经营者吴某，经营场所是信宜市东镇十腰菠萝地村，经营范围及方式是零售纸。 以上事实，控辩双方在原审时提供了下列证据经庭审示证、质证： 第一部分：公诉机关提供的证据情况 一、书证 1、接受刑事案件登记表、立案决定书：证实公安机关于2012年12月31日决定对红达纸厂失火案立案侦查。 2、抓获经过：证实被告人沈某及叶某某、李某甲、邓某某、莫某某、李某某、邓某某被传唤到案的经过。 3、被告人沈某及叶某某、李某甲、邓某某、莫某某、李某某、邓某某的户籍资料：证实被告人沈某及叶某某、李某甲、邓某某、莫某某、李某某、邓某某在案发时均已达法定刑事责任年龄。 4、信宜市气象局风速证明：证实2012年12月31日8时、9时，风向：北风，东镇镇的平均风速均为3m／s，最大风速分别为4m／s和3m／s。 5、信宜市公安局消防大队火灾事故认定书：证实红达纸品销售部的起火部位位于西边凉棚靠近西墙3米，距离西边凉棚北部边缘3米到1米范围内，排除雷击、电气故障、人为放火、小孩玩火、遗留火种、自燃造成火灾，不排除外来火种引燃周围可燃物造成火灾。 6、信宜市公安局鉴定聘请书、信宜市物价局价格认证中心资质证、鉴定人员张某乙、邱某乙的资质证：证实鉴定资格情况。 7、暂不收押通知书：证实吴某甲因年满70周岁，信宜市看守所决定暂不收押。 二、证人证言 1、邓某某的讯问笔录2份：证实昨天（2012年12月30日）下午3点左右，我和叶某某在蕉田河边处烧蕉叶，老板打电话来，叮嘱我们要小心，别烧着其它地方。今天早上7点左右，我和叶某某、李某某、莫某某、李某甲、吴某甲等人在田尾靠进河边处开始烧蕉叶。并引燃前面的蕉叶。烧完河边的后，我们继续向前烧。过了几分钟，我听李某甲说纸厂着火了。烧蕉叶的位置最近离纸厂有十几、二十米左右远。点燃的蕉叶的火势有点往纸厂方向飘。我不清楚纸厂起火的原因，不知道是不是在蕉地烧火引起。 2、莫某某的讯问笔录2份：证实我没有留意是谁点燃火的，只是见到有火后我才用东西引火去点燃其它的杂草。我也有点火烧杂草的行为。烧火最近的地方离纸厂约有20米，远的有60米，风向是往公路吹的。纸厂着火与我们烧杂草没有关系。 3、叶某某的讯问笔录2份：证实2012年12月31日7时许，我、李某某、邓某某、莫某某、李某甲、吴某甲等6人到信宜市东镇镇十腰樟坡村菠萝田里除杂草。大家将干的蕉叶和杂草收到蕉地处，然后点燃。火就随着风向烧去。蕉叶和杂草停止燃烧后我就到田边砍杂草，这时听到有人叫“纸厂着火了”。我们就帮忙救火。我们6人都有烧蕉叶和杂草，烧火的地方离红达纸厂约有30米远。 4、李某甲的讯问笔录2份：证实2012年12月31日7时许，我、李某某、邓某某、莫某某、叶某某、吴某甲等6人在蕉田除杂草，后大家将蕉地的蕉叶收到蕉地的两边，以免燃烧时烧着香蕉苗。我们将蕉叶点燃，并沿着蕉地烧上去，直到发现纸厂着火。我没留意谁点过火，我有点过火，是用打火机点燃一处，等它差不多烧完后再继续引燃其它处。纸厂离蕉田约25米，见到纸厂的铁皮顶冒烟，中间处冒火后，我们就停止烧杂草了。我不知道纸厂起火的原因。 5、李某某的讯问笔录2份：证实邓某某、吴某甲、李某甲、莫某某在田外烧杂草，我和叶某某到田里把晒干的蕉叶收到蕉地的两边。之后我们6人又到田里继续烧，约15分钟后，有人叫“纸厂着火了”。我们就将田里的火熄灭。烧火时风是往大公路这边吹的。我不知道纸厂的起火原因，与我们烧杂草没有关系。 6、吴某甲的讯问笔录2份：证实邓某某等人在田头烧杂草时，在纸厂工作的“骆某甲”出来对我们说“你们小心一点，在这里烧火对纸厂不安全”。“骆某甲”离开后，我们6人到田里继续烧，约几分钟后，我听到有人叫“纸厂着火了”，我们就熄灭田里的火。我没留意烧杂草时的风向，不知道纸厂起火的原因是不是我们烧蕉叶造成的。 7、骆某乙（纸厂工人）询问笔录：证实2012年12月31日8时30分许，我在红达纸厂上班的过程中看到纸厂外围有好大的烟，我出去见到有四名妇女在香蕉田做工、烧蕉叶，我大声叫她们不要烧火了，已经有火灰飘进来我们纸厂了，她们没有听到我就走近一点再说了一次，但是她们继续做工，我就回去休息室了，过了大约十分钟我见到机房的纸棚起火了，我马上打电话报警和打电话给老板吴某和蓝某，过了几分钟警察和消防车就来了。我认为是工人在香蕉田烧蕉叶，大风把火星吹进纸厂导致纸厂着火的。那四名妇女都是本地樟坡村的，我经常见到她们在蕉田做工。我不知道纸厂的损失有多少。 8、杨某乙（纸厂工人）询问笔录：证实2012年12月31日8时许，我在我工作的红达纸厂存放成品纸的棚架晒纸。大约9时许，我发现纸厂四周的塑料网已烧着，在下面的纸已着火了，我将情况告诉工友王某和管工骆某乙，又打电话给老板，但是打不通。纸厂外边的蕉田有五六个妇女在烧火除草，我跑出去告诉她们纸厂着火了。我见到最先着火的是纸厂存放成品纸的棚架靠近香蕉林的那一侧，当时的风向是由香蕉田吹向棚架的，感觉很大风，而香蕉林离纸厂有十几米，蕉田烧火的火灰吹到纸厂棚架的四周，烧着四周的塑料网，然后烧着旁边的纸张。在蕉田××火××妇女都××腰村的人，是一个叫洪伟的合水老板请她们做工。 杨某乙的辨认笔录：证实沈某是聘请工人烧蕉叶的老板，吴某甲、邓某某、李某某、李某甲、叶某某、莫某某是在香蕉田烧蕉叶杂草致纸厂失火的人。 9、王某（纸厂工人）询问笔录：证实2012年12月31日8时许，我在我工作的红达纸厂和工友杨某乙在存放成品纸的棚架晒纸。大约9时许，杨某乙告诉我纸厂着火了，然后杨某乙找管工骆某乙报警，我就跑出去纸厂外边的香蕉林对在那里烧火除草的几个妇女说你们烧火的火灰烧着纸厂了，那几个妇女只是看着我没有反应，我就跑回去救火了。那几个妇女在纸厂旁边的香蕉林烧火，火灰引燃纸厂存放纸张的棚架周围的塑料网，导致火灾。最先着火的是棚架靠近香蕉林的角落边，当时的风向是由香蕉林吹向纸厂的，风势很大。在香蕉林烧火的是5、6个十腰村的妇女，是一个叫洪伟的合水老板请来做工的。 王某辨认笔录：证实沈某是聘请工人烧蕉叶的老板，吴某甲、邓某某、李某某、李某甲、叶某某、莫某某是在香蕉田烧蕉叶杂草过失致纸厂起火的人。 三、被害人陈述 1、吴某陈述：证实2012年12月31日9时许，我在市区接到纸厂工人电话说我经营的纸厂着火了，我马上赶回去，我听工人说是旁边蕉田的老板安排本地农村的妇女除草烧火，大风将火苗吹到纸厂引发大火。我纸厂的损失初步估计共约84万元人民币。 2、蓝某陈述：证实2012年12月31日9时许，我在信宜办事，我纸厂的员工骆某乙打电话给我说纸厂着火了，火势很大。我赶回纸厂，见到储存火纸的总面积约1500平方米的铁架棚全部被火烧过了，露天堆放用于制纸的竹渣也部分着火。听骆某乙讲厂房着火是因为靠厂房北面的香蕉田工人整理杂草，用火烧，风将火尾吹过来引燃房内的火纸造成的。当时骆某乙以及其他工人都制止她们不要烧火，但他她们不听。损失的成品纸价值为294500元，搭棚所用杉木价值为292832元，所用角铁、水管为121263.4元，原材料等价值为24450元。上述总值为733045元。另外，工钱为105534.5元。 四、鉴定意见 1、信宜市公安局鉴定聘请书、信宜市物价局价格认证中心资质证，鉴定人员张某乙、邱某乙资质证：证实鉴定资格情况。 2、信宜市物价局信价认（2013）002号涉案物价格鉴定结论书及有关材料：证实红达纸厂失火案损失财物和修复人工材料费总价值人民币741593元。 五、现场勘查记录 信宜市公安司法鉴定中心于2012年12月31日10时30分至16时10分对本案现场勘查后制作的现场勘查笔录、现场示意图、照片：证实现场位于信宜市城西十腰村委会菠萝田村，西南侧是S283线（东往市区，西往北界）。 中心现场位于该村中部的十腰樟坡红达纸厂，纸厂的东南侧是红旗农场经济林地，西面是养猪场、滑石厂及公路，北侧是蕉林、山地。红达纸厂建有两排工棚，框架为钢铁，顶部为铁皮，呈开放式。两排工棚除西北侧的制纸工场外，其他工棚均被烧毁，铁架及铁皮均被烧至变形坍塌在地面上，被烧毁的工棚内正冒着烟，工棚内的纸品被烧毁。 红达纸厂的北侧一斜坡之隔是蕉林地，靠近红达纸厂东北侧的大部分林地里有新鲜的燃烧过的痕迹，有灰烬。厂房东北侧处的斜坡上有新鲜的燃烧痕迹，留有灰烬。经勘验，其他地方未发现异常情况。 证实：中心现场红达纸厂周边情况以及被烧毁情况，照片显示蕉林地靠近红达纸厂的东北侧的大部分林地有新鲜燃烧过的痕迹。 六、被告人供述 被告人沈某的讯问笔录2份：证实2012年12月28日下午，我去到邓某某家中叫她找人在这几天把香蕉地上的香蕉叶勾起来，等天气好了再烧。2012年12月30日下午，我打电话给邓某某，问她有没有带人去做工，邓某某说她现在和叶某某正在香蕉地里做工，我告诉她先不要烧蕉叶，等晒干了没那么大风的时候再烧。2012年12月31日上午9时许，我接到邓某某的电话说香蕉地上面的红达纸厂着火了，我问她今天早上有没有烧火，她说有烧，但火已经灭掉了。我马上去到现场看到纸厂里的火势很大，我在我香蕉地与红达纸厂交界的地方见到有几处被火烧过的痕迹，但是火已经灭掉了。我听说当时在香蕉地帮我做工的有5、6个本地的阿姨，邓某某、叶某某两个当时在现场，其他的还有谁就要问邓某某。我不知道是不是我香蕉地烧蕉叶引发纸厂火灾。 被告人沈某对以上一至三项证据有意见，对四至六项证据没有意见。 辩护人陈明对上述证据的质证意见：公安机关制作的笔录缺乏客观性和真实性。公安机关指控被告人犯罪，公安机关的主观性强。原告方与被告方的口供不一样，是想象猜测的，不能形成证据。公安机关认定火灾证据不足，公诉人指控被告人失火罪不成立。信宜消防专家勘验没有足够证据确认是被告蕉叶引起的火灾，起诉书称该厂不排除外来火造成火灾，但也不排除纸厂人为失火、自然因素等造成的火灾。我有视频证据证实电线故障可能性较大。当日蕉农在蕉田范围内一直将蕉叶处于熄灭状态，直到火灾爆发前蕉农一直不离开工作岗位，从没有发现任何火带蔓延的迹象和火种飞起的现象。在看到纸厂火灾爆发后工人也尽到社会的责任权利救火，在纸厂旁边的橡胶林和沉香树打火。被雇请的工人不存在过错过失。公诉人的证据不足。 辩护人邓创新的质证意见：根据被告人的工人，他们都说陈述不是那样说的，与公诉人的证据不符。向来的老板和工人的说法都是派散烧的，不是堆成堆的。公诉机关的证据失实。 附带民事诉讼原告人对上述证据没有意见。 附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某某、李某甲、莫某某、吴某甲及委托代理人甘燕、沈光对上述证据有意见。 第二部分：被告人沈某的辩护人陈明提供的事发当天下午拍摄的照片、视频情况： 一、提交相片五份。第一份相片，证实公诉人陈述的起火点没有烧火痕迹。第二份相片，证实蕉地旁杂草没有烧火的痕迹。第三份相片，证实蕉园和纸厂之间没有活路，没烧火痕迹。第四份相片，证实蕉地旁有电线，我们怀疑是电线引起的火灾。第五份相片，证实棚架有安全隐患。 二、现场提交视频三份（原审当庭播放），证实：纸厂四周都没有火灾蔓延的火路痕迹。周围杂草没有火烧的痕迹。火灾与被告人无关。证实公诉机关的公诉不符合事实。 公诉人对上述证据的质证意见：对相片没有意见。对对方提交的相片、视频拍摄草没燃烧情况，不反映当时动态现象。燃烧物燃烧中变轻，随风吹去，是常见的。根据刚才的证据分析，本案烧火与纸厂发生火灾有因果关系。 附带民事诉讼原告人方对上述证据质证称，是上午发生的事情，下午才拍摄的。 被告人沈某对上述证据没有意见。 附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某某、李某甲、莫某某、吴某甲及委托代理人甘燕、沈光对上述证据没有意见。 控辩双方在重审时提供了下列证据经庭审示证、质证： 第一部分：公诉机关提供证据如下： 对补充证据函的复函：证实公安机关认为《火灾事故认定书》是消防部门依职权作出的认定，不是公安机关在侦查过程中的委托鉴定文书，所以公安机关对《火灾事故认定书》作为证据收集使用，而不作为鉴定文书送达或告知被告人沈某。 第二部分：附带民事诉讼原告人提交证据如下： 1、火灾后纸厂照片一份六张：证明发生火灾。 2、火灾事故认定书：证明火灾发生原因。 3、租赁合同一份：证明原告吴某租地建厂。 4、个体工商户营业执照复印件：证明吴某是信宜市红达纸品销售部的经营者。 5、纳税票据：证明原告吴某依法纳税。 6、东镇十腰村委会证明：证明其村委会信宜市宏达纸品销售部是吴某经营的。 上述重审证据经庭审示证、质证： 被告人沈某及其辩护人对公诉机关的复函有意见，对所有的鉴定结果都不认可；对附带民事诉讼原告人提交证据一审没提交，认为已过质证期。附带民事诉讼被告人及其委托代理人辩称附带民事诉讼原告人提交证据与其无关。 本院认为：公诉机关指控被告人沈某在没有采取有效防护措施的情况下雇请工人燃烧蕉叶，因而发生火灾事故，导致公私财物遭受重大损失，应以失火罪追究其刑事责任。经查，被告人沈某在雇请工人燃烧蕉叶和杂草时，与其相邻的信宜市宏达纸品销售部（又称红达纸厂）发生火灾，虽然烧蕉叶的位置与该销售部位置较近，但红达纸厂的工人及当时燃烧蕉叶的工人都无法证实是燃烧蕉叶所造成。信宜市公安消防大队对该发生火灾的原因认定：“排除雷击、电气故障、人为放火、小孩玩火、遗留火种、自然造成的火灾，不排除外来火种引燃周围可燃物造成火灾”；信宜市公安司法鉴定中心对现场勘查证实：“靠近红达纸厂东北侧的大部分林地里有新鲜的燃烧过的痕迹，有灰烬；厂房东北侧处的斜坡上有新鲜的燃烧痕迹，留有灰烬，其他地方未发现异常情况”。因此，上述的证据不能足以证明红达纸厂的火灾是由被告人沈某雇请的工人燃烧蕉叶所造成。所以，公诉机关指控被告人沈某犯失火罪的证据不足，罪名不成立，本院不予采纳，依法应予判决无罪。 由于不能认定红达纸厂的火灾是由被告人沈某雇请的工人燃烧蕉叶所造成，而附带民事诉讼原告人吴某请求被告人沈某及附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某某、李某甲、莫某某、吴某甲承担连带赔偿损失的证据不足，故本院不予支持，依法应予驳回其诉讼请求。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百九十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人沈洪伟无罪。 二、驳回附带民事诉讼原告人吴某对被告人沈某及附带民事诉讼被告人邓某某、叶某某、李某某、李某甲、莫某某、吴某甲连带赔偿损失人民币741593元的诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  许奕文 审判员  刘尚进 审判员  林伯海 二〇一四年七月十七日 书记员  冯 艳 附录法律条文内容如下： 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条［放火罪］［决水罪］［爆炸罪］［投放危险物质罪］［以危险方法危害公共安全罪］放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 ［失火罪］［过失决水罪］［过失爆炸罪］［过失投放危险物质罪］［过失以危险方法危害公共安全罪］过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第九十九条［附带民事诉讼的提起］被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。 如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。 第一百九十五条［评议与判决］在被告人最后陈述后，审判长宣告休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。