安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2014）肥西民一初字第02716号原告：安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司，组织机构代码证72631590-9。负责人：丁骏，该公司经理。委托代理人：夏华，安徽皖建律师事务所律师。委托代理人：夏云仓。被告：曹世香，男，1975年7月23日出生，汉族，户籍地六安市寿县。被告：张志中，男，1968年1月22日出生，汉族，户籍地六安市金安区，系六安市金安区中顺汽车运输服务车队业主。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。负责人：李静，该公司经理。委托代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。原告安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司（以下至判决主文前简称合肥客运八公司）与被告曹世香、张志中、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下至判决主文前简称人保财险合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告合肥客运八公司的委托代理人夏华律师、夏云仓，被告人保财险合肥分公司委托代理人梅丽律师到庭参加诉讼。被告曹世香、被告张志中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。合肥客运八公司诉称：2013年10月12日，曹世香驾驶皖19／A42**号变型拖拉机沿肥西县四丰路由西向东行驶，当行至四丰路三河镇李小十字路口处上合铜路时，与沿肥西县合铜路由南向北行驶的夏云仓驾驶的皖A×××××号大型普通客车相侧撞，导致大客车侧翻，造成双方车辆受损及客车驾驶员夏云仓、乘坐人夏留发等七人受伤。请求判令被告方赔偿车辆维修费29360元、财物损失1000元、评估费2100元、施救费2700元、停运损失15906元、停运损失鉴定费2000元，合计53066元。人保财险合肥分公司辩称：该公司不是直接侵权人，不承担间接损失；皖19／A42**号变型拖拉机商业三者险未投保不计免赔，超出交强险赔偿部分应由车主承担20%。曹世香未答辩也未提交证据材料。张志中未答辩也未提供证据材料。经审理查明：2013年10月12日7时30分许，曹世香驾驶皖19／A42**号变型拖拉机沿肥西县四丰路由西向东行驶，当行至四丰路三河镇李小十字路口处上合铜路时，与沿肥西县合铜路由南向北行驶的夏云仓驾驶的皖A×××××号大型普通客车相侧撞，导致皖A×××××号大型普通客车侧翻，造成双方车辆受损及客车驾驶员夏云仓和客车乘坐人夏留发、龙佩芬、余克奇、刘巧云、吴信成、夏如山、朱荣报受伤。事故经肥西县公安局交警大队认定，曹世香承担事故全部责任，夏云仓、夏留发、龙佩芬、余克奇、刘巧云、吴信成、夏如山、朱荣报无责任。事发后，应合肥客运八公司委托，安徽中衡保险公估有限公司评估皖A×××××号大型普通客车在事故发生的损失为29360元，车上乘客所属手机、手包损失1000元。合肥客运八公司支付评估费2100元、施救停车费2700元。2014年4月23日，夏云仓以实际车主的身份向本院提起诉讼，起诉的被告及提出诉讼请求与本案相同。在该案审理过程中，人保财险合肥分公司对安徽中衡保险公估有限公司的上述评估意见提出异议并申请重新评估。夏云仓申请对皖A×××××号大型普通客车的停运损失进行评估。经本院委托，2014年8月21日，安徽天正司法鉴定中心鉴定认为皖A×××××号大型普通客车在本起事故中发生的损失为22258元，停运损失为15906元。后，因夏云仓不能举证证明其本人是皖A×××××号大型普通客车的实际车主，故本院以（2014）肥西民一初字第01306号裁定驳回其起诉。该裁定生效后，2014年10月17日，合肥客运八公司向本院提起本案之诉讼。在本案中，人保财险合肥分公司主张以前一案中安徽天正司法鉴定中心的重新鉴定意见为依据认定车损，合肥客运八公司以前一案中安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见为依据主张停运损失。另查明，皖A×××××号大型普通客车的登记所有人为合肥客运八公司，由夏云仓承包经营。皖19／A42**号变型拖拉机实际车主为曹世香，挂靠在六安市金安区中顺汽车运输服务车队，该车队为个体工商户，业主张志中。该车在人保财险合肥分公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔。本院认为：皖A×××××号大型普通客车在本次事故中受损，合肥客运八公司作为该车的所有人，有权依法向赔偿义务人索赔。合肥客运八公司主张的损失中：1、关于车辆损失，虽然安徽天正司法鉴定中心对皖A×××××号大型普通客车车损的重新鉴定是在（2014）肥西民一初字第01306号案件的审理过程中受本院委托作出，但（2014）肥西民一初字第01306号案与本案仅为权利的主张者发生了变化，诉讼请求的内容、事故的事实和鉴定的标的物均相同，故人保财险合肥分公司依据该重新鉴定的意见主张车损，本院予以采纳，即车损为22258元。合肥客运八公司认为皖A×××××号车的车载显示屏在本次事故中受损，重新鉴定时未予考虑，故对重新鉴定意见持有异议。因合肥客运八公司并未能提供证据证明皖A×××××号车的车载显示屏确在本次事故中受损，故对合肥客运八公司提出的异议，本院不予采纳；2、关于停运损失，合肥客运八公司依据安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见主张停运损失15906元，各被告均未提出异议，故本院予以确认；3、施救停车费2700元、4、停运损失鉴定费2000元。以上各项损失合计42864元。关于合肥客运八公司主张的财物损失1000元，因具体财物不明，且为乘客所有，合肥客运八公司主张该项损失，证据不足，故对该项诉请本院不予支持；关于合肥客运八公司支付给安徽中衡保险公估有限公司的评估费2100元，因安徽中衡保险公估有限公司的评估意见本院未予采纳，故此项评估费由合肥客运八公司自行承担。上述本院确认的车辆损失22258元、施救停车费2700元，合计24958元，应由人保财险合肥分公司在交强险财产损失限额范围内承担2000元，余额22958元应由人保财险合肥分公司在商业三者险限额范围内承担80%（全责免赔20%）即18366.4元，由曹世香承担20%即4591.6元；停运损失15906元、停运损失鉴定费2000元均系间接损失，根据保险合同约定，应由侵权人承担。张志中作为车辆的挂户单位的业主应对上述曹世香应赔偿的款项22497.6元（4591.6元＋15906元＋2000元）承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿原告安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司18366.4元；被告曹世香于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司22497.6元，被告张志中承担连带赔偿责任；驳回原告安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院减半收取案件受理费563元，由原告安徽省合肥汽车客运有限公司第八客运分公司负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担25元，被告曹世香负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一四年十二月一日书记员 史睿婕附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。