上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民三（民）初字第1719号原告傅开均。委托代理人周春雷，上海市周春雷律师事务所律师。委托代理人梁正，上海市周春雷律师事务所律师。被告上海好手商用家具制造有限公司。法定代表人梁斌，总经理。委托代理人吴振宇，女，上海好手商用家具制造有限公司工作。委托代理人马珍，女，上海好手商用家具制造有限公司工作。原告傅开均与被告上海好手商用家具制造有限公司（以下简称“好手公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告傅开均及其委托代理人周春雷、梁正，被告好手公司委托代理人吴振宇、马珍到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告傅开均诉称，原告于2009年10月进入被告处从事机械封边工作。2009年至2013年期间，被告未安排原告休年休假，也未支付应休未休年休假工资。确诊原告患XX病后，被告拒不支付原告XX病诊断期间的部分交通费、误工费等。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告：一、支付2013年2月5日、6日、7日、8日、12日、13日、14日、15日、18日春节放假工资人民币1，386元（以下币种同）；二、支付2013年元旦、春节、清明、五一、端午节、中秋节、国庆节带薪休假工资1，232元；三、支付2013年5月22日、23日、31日，6月4日、5日、8日，8月7日、9日停工待料差额工资875元；四、支付2009年至2013年年休假补贴7，160元；五、支付职业病诊断期间部分误工费、陪护费510元；六、支付职业病诊断期间的部分交通费、照相贴档费110元；七、支付2014年1月至4月职业病换岗安置补助金1，520元。庭审中，原告撤回第一、二、三、七项诉讼请求，将第五项诉讼请求变更为判令被告XX病诊断期间部分误工费510元。原告傅开均为其诉称向本院提供了如下证据：1、《劳动合同》二份，合同期限自2013年1月31日至2015年1月31日，证明双方存在劳动关系。2、《2013年5月至9月每日上班、加班工时、工资明细表》及《员工任务工单》共一组，证明被告未安排原告休假。3、《认定工伤决定书》、《鉴定结论书》、《病史摘要》、《职业病诊断证明书》共一组，证明原告为了领取上述材料产生了误工费。4、《岗位调离通知》一份，证明原告因XX病而被调岗的事实。5、《交通费发票》及《照相费发票》共一组，证明原告XX病诊断期间支出了交通费90元、照相贴档费20元。6、奉劳人仲（2014）办字第639号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服。被告好手公司辩称，原告在从事普工工作时，被告已安排原告于每年春节假期休年休假。2013年9月，原告被调岗至门卫后，不能享受公司统一安排的2013年度年休假，故被告于2014年3月已另行安排原告休息了4天的2013年度年休假。原告主张的2009至2012年应休未休年休假工资已经超过仲裁时效。关于交通费，劳动部门要求被告为原告报销的，被告公司都予以报销了。原告主张的误工费和交通费，是原告于劳动部门要求之外，自己前往检查所产生的费用，而且是利用被告公司安排的休息时间而非工作时间去检查的，该费用不在被告公司的报销范围内。被告好手公司为其辩称向本院提供了如下证据：1、《门卫值班记录表》一组，证明被告处春假放假都超过7天，超出的天数就是安排员工休年休假。2、2012年1月的《考勤卡》，证明被告安排原告于2012年1月15日至1月30日休2011年度的年休假。3、《休假通知》一份，证明被告已安排原告休息了2013年度的4天年休假。4、《费用报销单》一组，证明被告为原告XX病诊断期间的费用。经当庭质证，被告对原告提供的证据，除证据2中的《2013年5月至9月每日上班、加班工时、工资明细表》外，对其他证据的真实性均无异议。原告对被告提供的证据，除证据1外，对其他证据的真实性均无异议。本院采纳证据如下：原、被告对于相对方真实性无异议的证据，与本案均有关联性，故本院予以采纳。对于原告提供的证据2中的《2013年5月至9月每日上班、加班工时、工资明细表》，系原告单方制作，未得到被告的确认，故本院不予采纳。对于被告提供的证据1，原告对其真实性不予认可，被告又未提供其他证据佐证，故本院不予采纳。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2009年10月22日至2013年9月21日期间在被告处车间从事封边工作。2013年9月22日，被告将原告的岗位调整为门卫室保安。2013年12月10日，复旦大学附属华山医院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为职业性轻度噪声聋。2014年3月7日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定原告受到的事故伤害为工伤。2014年6月20日，上海市劳动能力鉴定委员会出具《鉴定结论书》，鉴定结论为职业病致残程度八级。2014年3月11日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：一、支付2013年5月22日、23日、31日，6月4日、5日、8日，8月7日、9日待工工资差额875元；二、支付2009年至2012年年休假补贴金7，160元；2013年年休假补贴金2，310元；三、支付2013年10月至2014年3月职业病诊断期间部分误工费510元；四、支付2013年10月至2014年2月职业病诊断期间的部分交通费、照相贴档费110元；五、支付2013年元旦、春节、清明、五一、中秋节、国庆休假工资1，232元；六、支付2013年2月5日、6日、7日、8日、12日、13日、14日、15日、18日放假待工工资1，386元。2014年4月24日，上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第639号仲裁裁决：一、被告于裁决书生效之日起五日内一次性支付原告2013年1天应休未休年休假工资差额288元；二、对原告的其他请求均不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，2014年3月，被告安排原告于3月14日、16日、17日、19日休息2013年度带薪年休假。原告XX病诊断期间，被告为原告报销过交通费。庭审中，原告陈述，其主张的XX病诊断期间的6天误工天数均系利用其休息调休时间去诊断的，其主张的交通费均系乘坐上海市范围内的交通工具而产生的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的2009年至2012年应休未休年休假工资，被告提出已超过仲裁时效。本院认为，原告迟至2014年3月11日始申请仲裁主张2009年至2012年应休未休年休假工资，确已超过仲裁时效，被告的抗辩意见成立，故原告主张的2009年至2012年应休未休年休假工资，本院不予支持。对于原告主张的2013年5天应休未休年休假工资，因被告已安排原告休息了4天2013年度年休假，故被告还须支付原告2013年1天的应休未休年休假工资。原告主张2013年1天的应休未休年休假工资为308元，被告表示同意支付，于法不悖，故本院予以确认。对于原告主张的XX病诊断期间误工费，因原告陈述其主张的XX病诊断期间的6天误工天数均系利用其休息调休时间去诊断的，故原告主张该6天时间系误工的说法难以成立，原告据此主张误工费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的XX病诊断期间部分交通费，根据相关规定，经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。原告因病未发生统筹地区以外的医疗、诊断行为，故原告主张该笔交通费，缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告主张的照相贴档费，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《职工带薪年休假条例》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告上海好手商用家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅开均2013年1天应休未休年休假工资人民币308元；二、驳回原告傅开均的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海好手商用家具制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  谭文忠二〇一四年七月三十日书 记 员  毛振亚附：相关法律条文一、《职工带薪年休假条例》第二条机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。