陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00321号上诉人（原审被告）陕西恒丰源置业有限公司，住所地西安市雁塔区小寨东路****。法定代表人张同州，该公司董事长。委托代理人申慧，陕西瑞森律师事务所律师。委托代理人孙宇皓，陕西瑞森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西安中汇实业有限公司，住所地，住所地西安市凤城二路**iv>法定代表人王飞，该公司总经理。委托代理人马伟峰，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）陕西东兴伟业商贸有限公司，住所地西，住所地西安市高新区沣惠南路**********v>法定代表人赵伟东，该公司经理。上诉人陕西恒丰源置业有限公司（以下简称恒丰源公司）因与被上诉人西安中汇实业有限公司（以下简称中汇公司）及被上诉人陕西东兴伟业商贸有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人恒丰源公司委托代理人孙宇皓，被上诉人中汇公司法定代表人王飞及其委托代理人马伟峰到庭参加诉讼。被上诉人东兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，恒丰源公司欲开发御城公馆项目，并与东兴公司协商由其进行建设，双方于2011年7月23日签订《房地产开发项目转让协议》。协议约定：恒丰源公司将位于大荔县北新街49号土地的使用权及与之相关的项目开发权转让给东兴公司。并且在协议第二条第四款明确约定：土地使用权和项目开发权不做变更，仍以恒丰源公司名义出现。2011年7月27日，恒丰源公司向东兴公司法定代表人赵伟东出具授权书，委派赵伟东担任大荔分公司总负责人，具体负责一切业务。2011年8月8日恒丰源公司将股东张炜变更为赵伟东，2012年3月27日，东兴公司将其名称由签订《房地产开发项目转让协议》时的“陕西东兴伟业建筑工程有限公司”变更为现用名称“陕西东兴伟业商贸有限公司”。2011年10月9日，恒丰源公司与中色十二冶金建设有限公司（以下简称中色冶金公司）签订《陕西省建设工程施工合同（示范文本）》，约定由中色冶金公司承建恒丰源的大荔御城公馆项目。2012年7月23日，中汇公司与东兴公司签订《钢材购销合同》，约定中汇公司向该御城公馆项目分批陆续供销钢材；单价为每吨4100（基数）元，以销货清单为准，另加收运吊费110元／吨；若东兴公司不能按合同约定支付货款，则应每日支付中汇公司欠款总金额千分之二点五的违约金。合同签订后，中汇公司陆续将钢材运至恒丰源公司御城公馆项目工地，且货物全部被签收并用于该项目。第一份销售清单载明要货单位为：恒丰源公司（大荔御城公馆项目），其他销售清单载明要货单位为：东兴公司，收货人均为李小荣。2012年12月22日东兴公司向中汇公司出具一份确认函，载明东兴公司代表恒丰源公司向中汇公司购买钢材，且确认货物数量及欠款金额3552392.7元，并确认钢材全部用于御城公馆项目。中汇公司与东兴公司2013年1月10日的对账函确认截止该日东兴公司下欠钢材款项及资金占用费共计4417154.9元。庭审中，恒丰源公司承认其委托过赵伟东为项目负责人，但对该《房地产开发项目转让协议》不予认可，认为其并未将该项目转让给东兴公司，一直由其进行管理。中汇公司对此向法庭提供2011年8月3日，赵伟东向陈杰借款850万，恒丰源公司进行担保且以御城公馆项目用地使用权做抵押及该借款协议于同日进行了公证的相关证据，证明东兴公司法定代表人赵伟东与恒丰源公司的关系，同时证人陈杰出庭证实其在借款时东兴公司、恒丰源公司出示过该《房地产开发项目转让协议》。收货人李小荣在法院调查中称，赵伟东系项目部负责人，原项目的工作人员被恒丰源公司的人员全产清离工地现场。另查，2012年9月18日恒丰源公司将股东赵伟东变更为闫磊。庭审中，中汇公司表示仅主张对帐函确认金额4417154.9元。原审法院认为，中汇公司与东兴公司签订的《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，应为有效。中汇公司依合同约定供应了钢材，东兴公司理应支付货款。现中汇公司与恒丰源公司争议的焦点为恒丰源公司是否应对上述付款承担责任。因恒丰源公司与东兴公司就御城公馆项目双方曾签订过《房地产开发项目转让协议》，并向东兴公司法定代表人赵伟东出具了授权委托书，委托赵伟东负责该项目的一切业务，加之施工期间恒丰源公司将赵伟东变更其股东等，以上事实可以证明恒丰源公司开发的御城公馆项目系恒丰源公司与东兴公司共同参与，赵伟东是基于转让协议以东兴公司的身份代表恒丰源公司开发御城公馆项目，并对外签订相关合同。中汇公司向御城公馆项目供货，恒丰源公司现又是御城公馆项目的管理方和受益方，故理应与东兴公司共同向中汇公司承担付款责任。另，恒丰源公司辩称其与东兴公司没有签订过项目转让事宜，仅认可向赵伟东出具过委托书，故其不应承担货款给付义务，恒丰源公司此辩称显然与事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：被告陕西东兴伟业商贸有限公司、陕西恒丰源置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安中汇实业有限公司支付货款及资金占用费4417154.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48079元（中汇公司已预交），由恒丰源公司、东兴公司承担，并与上述付款时一并向中汇公司支付。上诉人恒丰源公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定恒丰源公司与东兴公司共同向中汇公司承担付款责任明显错误。①案涉合同及销货清单均表明合同相对方为东兴公司，而非恒丰源公司。②原审判决认定中汇公司向御城公馆项目部供货缺乏证据支持，即便中汇公司送货地为御城公馆项目，也不能据此推定恒丰源公司有与其建立买卖合同的意思表示。③恒丰源公司是否是御城公馆项目的管理方及受益方与本案无关，原审判决据此认定恒丰源公司应承担付款义务于法无据。④原审判决认定事实明显错误，东兴公司无权以自己的名义代表恒丰源公司订立合同。⑤恒丰源公司向赵伟东出具的授权委托书也不能证明东兴公司有权代表恒丰源公司对外订立合同。（二）本案并非民事纠纷，而有刑事犯罪嫌疑。请求撤销原审判决，改判驳回中汇公司要求恒丰源公司支付货款的诉讼请求。被上诉人中汇公司答辩称：（一）一审中恒丰源公司承认其向东兴公司法定代表人赵伟东出具授权书，恒丰源公司与东兴公司还签订房地产项目转让协议，恒丰源公司又将其股东变更为赵伟东，致使赵伟东在御城公馆项目开发中具有实际控制权。（二）中汇公司在长达几个月向御城公馆项目供货的过程中，恒丰源公司并未提出异议，恒丰源公司对赵伟东以此方式采购钢材是认可的，恒丰源公司应为其代理人的行为负责，应承担相应责任。（三）中汇公司提交的证据可以印证其向御城公馆项目供货的事实，赵伟东涉嫌刑事犯罪与本案无关。恒丰源公司的上诉请求违背事实真相，请求法院在查明事实基础上公正裁决。被上诉人东兴公司未答辩。本院审理查明，原审判决认定事实属实。本案二审期间，根据中汇公司的申请，本院对恒丰源公司在御城公馆项目中的部分财产进行了诉讼保全。本案争议焦点为：恒丰源公司应否承担向中汇公司支付货款的责任。本院认为，本案买卖合同虽由中汇公司与东兴公司签订，但中汇公司将相关货物实际供应于御城公馆项目，况且恒丰源公司与东兴公司就御城公馆项目曾签订《房地产开发项目转让协议》，恒丰源公司还向东兴公司法定代表人赵伟东出具授权委托书，委托赵伟东负责御城公馆项目一切业务，赵伟东亦曾实际管理御城公馆项目。以上情况可以证明东兴公司与恒丰源公司均参与过御城公馆项目事务，东兴公司向中汇公司所购货物亦被实际使用于御城公馆项目，而御城公馆项目现由恒丰源公司管控。因此，对于东兴公司所欠中汇公司之货款，应由东兴公司与恒丰源公司共同向中汇公司清偿。恒丰源公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决判处并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费48079元（恒丰源公司已预交），由上诉人恒丰源公司负担；诉讼保全费5000元（中汇公司已预交），由恒丰源公司负担，该款与判决给付款一并清结。本判决为终审判决。审 判 长  杜红莉审 判 员  裴继荣代理审判员  王 珂二〇一四年七月十八日书 记 员  刘 端