山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1319号上诉人（原审原告）：隋某甲，中国北车集团大连机车车辆有限公司退休人员。上诉人（原审原告）：姜某甲，无固定职业，现在烟台市看守所服刑。上诉人（原审原告）：姜某乙，烟台建设集团有限公司退休人员。三上诉人共同委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：隋某乙，无固定职业。委托代理人：林鸿苓，山东星河泰律师事务所律师。委托代理人：李冬云，工人。上诉人隋某甲、姜某甲、姜某乙因与上诉人隋某乙法定继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2011）芝民简初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隋某甲、姜某甲、姜某乙的委托代理人王承强，上诉人隋某乙的委托代理人林鸿苓、李冬云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原审原告隋某甲、姜某甲、姜某乙原审共同诉称，被继承人韩玉英于2001年2月27日死亡。韩玉英有子女三人，长子为原告隋某甲，长女为被告隋某乙，次女为隋学琴。隋学琴于2003年12月6日死亡，其有一子姜某甲。被继承人韩玉英生前有坐落于烟台市芝罘区珠玑村东北街建筑面积为84.18平方米房屋一套，被继承人去世后，该房一直由被告占用。2002年，该房被改造拆迁，拆迁改造手续由被告一人办理。房屋被拆迁后，被告共分得房屋两套，分别坐落于明珠东路21-1号和明珠西路83-2号，上述房屋现均未办理房产证。两原告与被告协商继承事宜未果，故具状法院，请求判令依法分割韩玉英遗留的坐落于烟台市芝罘区珠玑村明珠东路21-1号及明珠西路83-2号房屋。原审被告隋某乙辩称，坐落于烟台市芝罘区珠玑村东北街的房屋并非韩玉英的房产，而是由被告花钱买得韩玉英的房产再重新翻建的，只是由于历史原因，该房的房产证仍登记在韩玉英名下。被告翻建房屋后，与被继承人共同居住，老人的日常生活均由被告照料至老人去世。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原审法院审理查明，隋德修与被继承人韩玉英系夫妻关系，二人共生育子女三人，长子即本案原告，长女为本案被告，次女为隋学琴。姜某乙与隋学琴系夫妻关系，二人仅生育一子即原告某。隋德修、韩玉英分别于1989年11月11日、2001年2月25日死亡，隋学琴于2003年11月12日死亡。隋德修与韩玉英于1940年前后结婚。坐落于烟台市芝罘区珠玑村东北街原房屋登记产权人为被继承人韩玉英。关于该房产的来源，原告称系隋德修寄钱给韩玉英，由韩玉英购买，系隋德修与韩玉英的共同财产，被告则称该房产系政府分给韩玉英的个人财产，双方均未提交证据佐证。原告隋某甲出生后一直在大连与隋德修一起生活，被告与隋学琴一直在烟台，被告与韩玉英一起生活。被告称“隋德修在解放前是资本家，除韩玉英外还有一小老婆。1972年隋德修欲带小老婆回烟台，韩玉英不准，双方约定烟台所有的东西归韩玉英所有，只是因为当初没有结婚证所以没有办理离婚手续”，并提交韩学厚等25人的联名信佐证。庭审中，被告提交房屋买卖契约一份，内容为：“我有老宅基旧房六间半，其中北屋三间半，西厢房三间。因年老失修，院基低洼，房屋常年漏雨，院内积水，已无法居住。我已经69岁了，实在无能力翻新修建，所以我征得儿子隋某甲及小女隋学琴的同意，将老房以2500元卖给在法院西厢房居住的大女隋某乙。条件是：隋某乙必须将老房修建翻新，我仍有两间房的居住权直到老终。特立契约，立契约之日房款2500元一次性付清，以此契约为凭”。该契约落款处有韩玉英的名字，并由隋某乙、代书人韩学厚、见证人张某甲、王某甲签名。该契约的“韩玉英”三字不是韩玉英本人签名，名字上有红色印痕，但看不出系韩玉英的印章的痕迹，也看不出印章的痕迹。证人韩学厚作证称该契约系其代书，因韩玉英不会写字，由韩学厚代替写了名字，由韩玉英自己盖的木头印章。张某甲已死亡多年，王某甲由于年岁太大，无法到庭佐证。被告以此证实珠玑村北街的房产已由韩玉英卖给自己，不应作为韩玉英的遗产分割。原告称该契约没有韩玉英的签名、盖章，系被告伪造。另查，1985年10月20日办理的烟台市芝罘区001469号房产证载明坐落于烟台市芝罘区珠玑村东北街面积为84.18平方米的房产产权人为韩玉英，建筑年限为1983年。被告称该建筑年限印证了其购买后翻建房屋的时间。2003年3月25日，山东珠玑集团与被告签订房屋拆迁兑换协议书，按照该协议，珠玑集团将珠玑村东北街的房屋拆除，由被告分得43072.68元，作为被告兑换楼房的款项存在该公司，后按照每平方米300元的价格由被告分得珠玑村明珠东路21-1号（面积为65.42平方米）、明珠西路83-2号（面积为73.76平方米）房屋两套。该两套房屋均未办理房产证。三原告认为该两套房产系韩玉英的遗产拆迁而来，应由原告与被告继承分割。庭审中，被告提交证据韩学厚等25名村民联名信用以证实韩玉英老年与其共同生活，由其给韩玉英养老送终。原告隋某甲则称自己给韩玉英寄钱养老，但未能提交证据佐证。本案审理过程中，原告申请对涉案房屋进行价格评估，被告既不同意由原告继承房屋，也不同意进行价格评估。原审法院认为，隋德修与韩玉英系夫妻关系，珠玑村东北街的房产应属二人的夫妻共同财产。现被告虽称二人实际已经离婚，但不能举证，法院对此不予采信，被告关于隋德修因与韩玉英离婚，约定烟台财产归韩玉英的主张，法院亦不予采信。因珠玑村东北街的房屋属隋德修、韩玉英的夫妻共同财产，即使韩玉英自己变卖了房产，亦属无效行为。况且买卖契约上没有韩玉英的签字及印章，韩玉英将房屋卖给被告的证据不足，加之该协议形成后的1985年村里又统一办理房产证，房屋仍登记在韩玉英名下，故被告主张其已购得上述房屋不能成立，法院不予采纳。明珠东路21-1号、明珠西路83-2号系由珠玑村东北街房屋拆迁而来，应作为隋德修、韩玉英的遗产进行分割。因解放后，隋德修一直在大连生活，韩玉英一直在烟台生活，珠玑村东北街房屋由韩玉英一人管理使用，因此，韩玉英对房屋应拥有绝大部分份额。因韩玉英生前与被告一起生活，由被告养老送终，被告应依法多分。根据本案具体情况，由原告隋某甲继承遗产的10%，原告姜某甲、姜某乙转继承韩玉英遗产的10%，被告隋某乙继承韩玉英遗产的80%为宜。原告要求对涉案房屋进行价格评估，进行金钱分配的主张，因被告不同意，故本案只处理遗产继承的份额，原告可依法另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第三款之规定，原审法院于2014年2月25日判决：坐落于烟台市芝罘区明珠东路**、明珠西路83-2号房屋各一套，由原告隋某甲继承10%、原告姜某甲、姜某乙共同继承10%、被告隋某乙继承80%。案件受理费8800元，由原告隋某甲负担880元、原告姜某甲、姜某乙负担880元、被告隋某乙负担7040元。因原告隋某甲已向法院全额预交，限被告隋某乙与判决生效之日起10日内付给原告隋某甲7040元，由原告姜某甲、姜某乙付给原告隋某甲880元。宣判后，隋某甲、姜某甲、姜某乙、隋某乙均不服原审判决，向本院提起上诉。隋某甲、姜某甲、姜某乙上诉，请求撤销原判，改判将位于明珠东路21-1号和明珠西路83-2号的房屋依照房屋市场价格由上诉人和被上诉人变现分割。理由是：1.原判认定事实不清。隋某甲到大连工作前一直随母亲生活，并非出生后即到大连与隋德修一起生活。隋某甲及隋学琴作为韩玉英的子女，也为韩玉英养老送终，并非仅隋某乙为韩玉英养老送终。韩玉英与女儿隋学琴和被上诉人均在珠玑村居住，隋学琴生前原住房与韩玉英的老住处系前后房，实际是与两个女儿在一起生活，并非仅隋某乙与母亲韩玉英一起生活。2.原判适用法律错误。原判认定韩玉英对珠玑村东北街的房产拥有大部分份额属适用法律错误。韩玉英与隋德修系夫妻关系，房产为共同共有，即使如原判所说，隋德修一直在大连生活，韩玉英一直在烟台生活，房屋一直由韩玉英一人管理使用，也得不出此法律结论。隋某甲工作后在大连，与隋德修共同生活，对隋德修尽了主要赡养义务，为其养老送终，对韩玉英也尽了赡养义务，农村困难时期寄钱寄物。隋某乙自己有住房，其住在韩玉英房内，实际是腾出自己的房屋收取租金，并获得母亲提供的做饭洗刷、抚养子女等无偿劳务，并非仅仅是照顾母亲、养老送终。原判对房产的分割比例悬殊，适用法律错误，继承份额应均等。隋德修去世后，房屋的二分之一应作为遗产，由隋某甲、隋某乙、隋学琴、韩玉英四人继承，隋某甲、隋某乙、隋学琴均有房屋八分之一的份额，韩玉英有八分之五份额，韩玉英去世，该八分之五份额应由隋某甲、隋某乙、隋学琴继承，各自再继承房屋份额的二十四分之五，加上各自继承的隋德修的遗产份额，隋某甲、隋某乙、隋学琴分别拥有房产的三分之一份额。明珠东路21-1号和明珠西路83-2号的诉争房产系上述房屋拆迁兑换得来，应作为隋德修、韩玉英的遗产进行分割。隋学琴去世，其份额由姜某乙、姜某甲转继承。诉争房产，应由隋某甲继承三分之一的份额，姜某甲、姜某乙继承三分之一份额，隋某乙继承三分之一的份额。原判对诉争房产的分割比例，严重背离《中华人民共和国继承法》关于遗产分割的原则，损害了上诉人的权益。3.原判程序违法，本案2011年立案，拖延至今判决，导致房产被隋某乙长期占据。4.原判将涉案财产按比例分割，实际剥夺了上诉人对所继承财产的占有、使用、收益、处分权利，纠纷和矛盾未得到解决，应将涉案房产变现后分割，化解纠纷，避免今后的冲突。对隋某甲、姜某甲、姜某乙的上诉，隋某乙答辩称，隋某甲、姜某甲、姜某乙要求继承的房产并非韩玉英的房产，请求法院驳回其诉讼请求：一、隋某甲、姜某甲、姜某乙主张隋学琴与韩玉英一起生活并为其养老送终与事实不符。1.隋某甲、姜某甲、姜某乙主张隋学琴与韩玉英住前后屋与事实不符，隋学琴仅在结婚初期1980年左右的一两年时间与隋某乙住前后屋，后来就搬走了，直到韩玉英去世，隋学琴均未与韩玉英生活在一起，而且隋某乙本身有病，自己尚且需要照顾，不可能有精力照顾别人，隋某甲家在大连，极少回家，根本谈不上照顾母亲。2.隋某乙结婚时便与母亲韩玉英生活在一起，加上隋某乙的丈夫是外地人、在珠玑村无房屋，韩玉英便将老屋卖给了隋某乙，只是在卖房契约中附加了一个条件即隋某乙要保证韩玉英的居住权。隋某乙也做到了不仅保证韩玉英的居住权，且为其养老送终，隋某乙提供了大量证人证言能够证实该事实。隋某甲、姜某甲、姜某乙虽主张为韩玉英养老送终但未提交任何证据证实。二、原判认定韩玉英与隋德修仍存在夫妻关系是错误的。二者的事实婚姻关系在隋德修与马翠莲结婚后便解除，自1972年后，双方再无任何往来，也无任何财产纠纷，韩玉英所住老房属于其所有，与隋德修无关，隋某乙原审已经提供了证人证言，二审中可以出庭作证。与隋德修存在夫妻关系的人是马翠莲，现居住于大连市甘井子区棋盘村，隋德修在解放前即1945年左右便与马翠莲以夫妻名义共同生活，1972年文革期间，隋德修因系被改造的资方代表，要遣返原籍，隋德修要带小老婆回珠玑村，韩玉英不同意，至此双方才老死不相往来，这也是隋德修在1989年去世时未通知韩玉英及子女的原因，隋德修现葬于马翠莲娘家的马家墓地。马翠莲能够证实隋某甲、姜某甲、姜某乙所说的是假话。如果隋德修与韩玉英仍存在夫妻关系，他不会死后葬身他乡，韩玉英也不会在去世后10多年的时间里孤零零地葬在珠玑的墓地中。隋某甲作为长子主张对父母都养老送终了，却在两位老人故去10多年的时间里仍让他们天各一方，唯一的解释就是隋某甲已知父母离婚。马翠莲现仍活着并承认隋德修是其唯一丈夫，隋德修的亲外甥均可证实。原审判决后，隋某乙的丈夫与证人韩学厚多方查找，找到马翠莲，但其不同意出具证明，故申请法院调查取证，以查明事实，对隋德修与韩玉英、马翠莲的关系，隋某甲是完全知晓的，法院应要求其出庭说明。三、隋德修与韩玉英的婚姻关系在隋德修与马翠莲结婚后便解除，二人于1972年后老死不相往来。韩玉英居住的老屋是土改时分的，证人王某乙能够证实。韩玉英在1973年左右将老房的南院卖给了同村人张某甲，这充分证明韩玉英对老房有独立处分权。1983年老房年久漏雨韩玉英无力修复，韩玉英曾到大连找儿子隋某甲要求其出钱修房，但隋某甲表示无钱，同意将老屋卖给被告。韩玉英1983年将老房卖给隋某乙时，对老房有独立的处分权。双方的卖房契约真实有效且已经履行。隋某乙已经提交当时村委管房的主任于忠洲的证言，证明村里颁发证书只是按住户家长登记，虽然韩玉英已将此房卖给女儿隋某乙，房产仍登记在韩玉英名下。对此事实，珠玑村委能够证实，但不给隋某乙提供证明，请求法院对该证据调查取证。卖房契约中无韩玉英的签名，是因为韩玉英不会写字，在需要写字的时候总是盖自己的私章，隋某乙留存的一份土地使用权档案中的签名处盖的私章与契约中的私章是一致的，充分证明了契约的真实性。四、2003年拆迁老房时，隋某甲、姜某甲、姜某乙对老房并无争议，如果有争议，应向珠玑村说明，并要求拆迁安置协议不能与隋某乙签订，但隋某甲、姜某甲、姜某乙未向任何人反映。因此拆迁安置协议的被拆迁人为隋某乙，隋某乙是老房的所有人。五、隋某甲、姜某甲、姜某乙起诉状中只是要求继承韩玉英名下的房产，并不认可涉案房屋为隋德修与韩玉英的共同财产，如果认定是夫妻共同财产，要求继承的话，那么隋德修1989年去世至隋某甲、姜某甲、姜某乙起诉，已经超过20年的诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。六、隋某甲、姜某甲、姜某乙要求继承明珠东路21-1号、明珠西路83-2号两套房屋共计139.18平方米没有法律依据。根据当时的拆迁规定，拆一补一，老房拆迁后只能得到84.18平方米，多的55平方米是隋某乙自己投资购买，不能作为遗产继承。隋某乙上诉，请求撤销原判，改判或者发回重审。理由是：1.原判认定事实、适用法律错误。因年代久远，隋某乙提供的契约虽模糊，但可以辨认出是韩玉英的印章。契约的一个见证人张某甲已经去世，王某甲原审开庭时已经到法院准备作证，当时法院认为一个证人就可以，因此王某甲未出庭作证，二审中王某甲能够出庭证实契约的真实性。契约的代书人韩学厚原审已经出庭作证，25名村民的联名信也证实韩玉英的老房子已经卖给了隋某乙，隋某乙于1983年翻盖了涉案房产。上述证据可以证实涉案房产系隋某乙所有，隋某甲、姜某甲、姜某乙称契约系伪造，对此不能提交证据证实，1985年房产登记在韩玉英名下的原因，我方已经提交了于忠洲的证言。2.25名证人的证言能证实隋德修自1972年就再没回过珠玑村，其与韩玉英的夫妻关系已不存在，因此韩玉英卖房时只征求了子女的意见，而未提及隋德修。3.即使坐落在珠玑村东北街的房子是韩玉英的遗产，因此判决两套房屋由隋某甲继承10%，姜某甲、姜某乙继承10%也是错误的。坐落。坐落于东北街的旧房面积为84平方米，按照当时拆一补一的拆迁规定，老房拆迁后只能补偿84.18平方米的新房，而两套新房的面积共计139.18平方米，其中55平方米的面积由隋某乙自己出资购买，不应当被当做遗产继承分配。综上所述，隋某乙已经将涉案房产买下，在珠玑村是尽人皆知的事实，请求二审法院查明事实，作出公正判决。对隋某乙的上诉，被上诉人隋某甲、姜某甲、姜某乙答辩称，原判对隋某乙提供的房屋买卖契约和联名信不予采信是正确的，隋某乙的上诉无事实和法律依据：一、隋某乙提供的房屋买卖契约缺乏真实性，也不合法，更无证据证实已经实际履行，在本案中无证明力。首先，从形式上看，该契约无韩玉英的签名和手印，无法证实该协议是韩玉英的真实意思。其次，韩学厚自称为韩玉英的代笔人，但却无韩玉英的授权，且其作为本案当事人的亲属，与双方有利害关系，其出庭证言与其提交的书面证言多处不符，在是否交款等关键环节含糊其辞，其证言不真实。第三，从契约原件无法看出韩玉英印章的痕迹，即使有，鉴于私人印章刻制的随意性，且隋某乙与韩玉英系母女，不排除私刻或者偷盖的可能。第四，契约下的房产系韩玉英和隋德修的夫妻共同财产，即使韩玉英单独处分该房屋，也是无效的。而且契约1983年8月10日落款时间，但1985年颁发的房产证载明房屋所有权人为韩玉英，且没有足够的证据证实隋某乙实际支付购房款2500元，即使该契约确实存在，也是无效的，没有实际履行。二、隋某乙在原审提供的联名信，不符合证据规则，无证明力。首先，该联名信反映的内容与事实不符，也有悖生活常识。其次，该联名信不符合证据规则规定的基本形式和要求，其上签字的人名的身份和签字的真实性均无法确定。第三，从客观情况看，隋某乙是珠玑村的坐地户，隋学琴已经去世，隋学琴的丈夫姜某乙、儿子姜某甲都是外来户，隋某甲更是长期在外工作，隋某乙找村中要好的人签字很容易。三、诉争房产系拆迁取得，相关事实原审已经查明，无拆一补一的事实，更不存在部分房屋面积由隋某乙出资购买的问题。隋某乙二审庭审中提交两份调查取证申请，请求法院调查隋德修与马翠莲的婚姻关系、调查珠玑村老房翻建后登记在韩玉英名下是否因为村委当时仍按原宅基地户主登记产权；提交一份诉争房屋买卖契约；提交1989年1月1日韩玉英的土地登记申请书，用以证实韩玉英不会写字、在土地登记申请书的签名处盖的印章，所盖印章与二审中提交的契约中的印章是一致的；提交证人王某甲、张某乙、王某乙、孙某到庭，并提交了马翠莲的身份信息，用以证实隋德修与马翠莲以夫妻名义共同生活、隋德修未与韩玉英共同生活、诉争房屋系韩玉英个人财产。王某甲称，我母亲经常去韩玉英处串门，有一天我去韩玉英家叫我母亲回家，正赶上韩学厚在写契约，她念了念，据我了解，总共有2500元卖给了隋某乙。当时在场的有我、张某甲、韩学厚、韩玉英、隋某乙、隋某乙丈夫。该房屋在房屋买卖契约之前没有翻建过，签订契约后翻建过，我还去帮过忙，把整个老房屋推倒了，然后建了个平台。隋学琴是住在该房屋后面，已经过世了。据我了解韩玉英是跟隋某乙一起生活。联名信的内容我看过，我签字了。房屋买卖契约上面的签字是我签的。张某甲的字也是张某甲自己签的。该协议仅有一份。原审卷宗中的协议是我签的字，我看到隋某乙给钱，老人点了点，然后让韩学厚点钱。听说隋某甲不孝顺。不清楚隋某甲是否回家照顾过韩玉英。隋德修1972年后未回过烟台。张某乙称，我父亲1973年买的韩玉英旧房的南屋，1983年，将老房屋北屋卖给了隋某乙，当时我父亲是见证人。1973年买房屋时，有契约，后来弄丢了。韩玉英和隋某乙一起生活，隋学琴不经常过来。北屋在隋某乙买后又翻新了，房屋本来就漏，已经没法住了。我与韩玉英是前后邻居，从来没有见过隋德修。王某乙称，涉案房屋是我三爷爷的房屋，我三爷爷叫王振民，这个房屋有北屋4间，还有西厢房，南屋不是王振民的，解放以前土地改革将房屋给了韩玉英，听说韩玉英有男人，也听说他男人有小老婆，但是我没见过韩玉英的丈夫，土改时将该房屋分给了韩玉英，韩玉英的婆婆跟韩玉英一起生活，韩玉英的男人一直没回来。1973年时韩玉英卖给张某甲的房屋是韩玉英买的别人的房屋，不是我三爷爷土改给韩玉英的房屋。孙某出庭，并当庭提交其与他人签字的《证明》一份，用以证明隋德修与马翠莲自1945年来以夫妻名义共同生活于大连沙河口区百货商店，1979年迁至甘井子区棋盘村共同生活，隋德修在棋盘村去世后，葬于棋盘村马家墓地，墓内留有马翠莲的合葬穴位，马翠莲至今健在，现年88岁，现住其侄子马立宝家。隋某甲、姜某乙、姜某甲对隋某乙二审庭审时提交的房屋买卖契约表示异议称，该契约与其在原审中见到的不一样，原审中见到的没有韩玉英的印章；不认可上述证人证言，证言属于捏造，也没有其他证据佐证；对韩玉英名下的土地登记申请书，质证称，应提供原件，复印件无法证实其真实性。隋某甲、姜某乙、姜某甲称，隋德修与马翠莲不存在夫妻关系，没有房产，没有子女、没有遗产；隋学琴2002年查出患有淋巴癌，2003年去世；隋学琴住在韩玉英老人后面，1983年搬到村西居住，与韩玉英距离200米；旧房1983年翻新时，将房屋扒到地基，在地基之上重新盖的，姜某乙出资出力，但是没有条；不清楚旧房房产证上的建筑年限为何记载为1983年，不知道旧房屋1983年之前是否有产权证。隋某甲二审庭审时提交了其干部履历表，用以证实其1956年到1959年一直在烟台上学，后又到济南铁道学院上学。隋某乙对于该证据无异议。隋某甲二审庭审时提交了《家庭经济状况》的书面说明，称该材料系1967年隋德修以隋某甲的名义、给隋某甲出具的，该材料称1933年隋德修在大连有工资收入，家中生活好转后，购置了诉争的7间旧房屋，1937年买了两亩土地，土改后分了4亩半的土地。土地入社后又分到房屋3间，现有房屋10间，出租给邻居3间。因该材料无书写日期和书写人的签名，无法确认形成时间及书写人，本院不予采信。二审庭审时，隋某乙称，根据当时的拆迁规定，拆一补一，老房拆迁后只能得到84.18平方米，多的55平方米是隋某乙自己出资购买，不能作为遗产继承，但未能提交证据证实该主张。二审庭审后（2014年10月27日），隋某乙一方向本院提交了其去大连见马翠莲时制作的录像光盘及录像的书面整理文字、拍摄的马翠莲的身份证照片、有“马翠莲”字样的一份书面说明。该录像及书面说明中，马翠莲称不到20岁时即与隋德修结婚、在大连市政府登记的但没有结婚证、隋德修与其结婚后一直生活在大连、未再联系韩玉英、也未给韩玉英钱、隋某甲未照顾赡养隋德修、隋德修生活艰难、在烟台和大连均无房产。隋某甲对该证据质证称，隋某乙为了占有房产，谎话一个连着一个，连续提供假证，本案系遗产纠纷，房产来源清楚，产权明确，我母亲也无遗嘱，隋某乙却只在父母与马翠莲的关系上做文章，为人所不齿。因为我回家探亲却被赶出门，我愤而诉讼。马翠莲说其与隋德修结婚，口说无凭，隋德修也无文字声明与韩玉英离婚并放弃财产；马翠莲自称1946年后隋德修与其结婚后未联系韩玉英，而隋某乙系1947年出生、隋学琴系1955年出生，可笑之极；父亲隋德修当年下乡生活极为艰苦，我在机车厂开证明将隋德修的户口调回大连后落在我们家，父亲的米面粮油煤炭均是由我购买，有当年的煤证为证，煤证上的地址与我的户口本地址一致（提交户口本复印件），说我未赡养过父亲是错误的；我之前提交的父亲书写的《家庭经济情况》已经证实1933年父亲在大连有收入后在烟台买的7间房，1933年马翠莲11岁，她不可能知道，我的小姑隋秀彬现在济南，当年她也在烟台家，她能证明烟台房产的来源（附其录音一份），隋某乙一直在提交假证；从我记事起，父亲一直往家里寄钱，否则，一个不识字的妇女，在解放前后的困难时期如何活下来？而且任何一个男人会把往家里寄钱的事情告诉马翠莲这样身份的人吗？马翠莲只能是不知道，她不知道并不是没有；既然马翠莲1942年就和我父亲在一起，而且提到我父亲在大连生活艰苦难以维持，那么，隋某乙称“隋德修在解放前是资本家”，有什么小洋楼，请问有无房无地、生活艰苦的“资本家”吗？这恰恰证明了隋某乙自己从开始就一直在撒谎；从隋某乙提供的马翠莲的身份证看，她今年93岁，在录像中却称自己88岁，而隋某乙方提供的马翠莲的证明也明显是他人代笔、却无代笔人的签名；纵观一审以来隋某乙提供的证言，“隋德修在解放前是资本家”，马翠莲的证言证明其在说谎，“隋某甲出生后一直在大连与隋德修一起生活”，我提供的工作单位的干部履历表证明1959年前我一直在烟台读书，1959-1963年在济南读书，1963年后分配到大连工作，证实隋某乙又在说谎，隋某乙在答辩状中称“烟台房产为土改分得并有所谓证人”，我提交的父亲1967年写的《家庭经济状况》，证明了房产的真实来源，并有我小姑隋秀彬的录音证言，并非土改分得，实为我父亲购买所得，隋某乙还是在说谎，隋某乙在答辩状中称我小妹有病没有照顾母亲，完全没有证据，不合常理，不合人情，隋某乙称我没有照顾父亲，我提交的煤炭供应证证明其在说谎，隋某乙提交的马翠莲的证明称“马翠莲与隋德修是夫妻关系，马翠莲二十岁之前就与隋德修结婚一起生活，没离过婚，直至去世，马翠莲与隋德修在一起生活，隋德修没有再与韩玉英联系”，这个证明存在逻辑上的错误，不值得采信；隋某乙提供的“房屋买卖协议”，所谓买卖协议是1983年，房产证发证是1985年，如果协议有效，为何房产证还是母亲韩玉英的名字？完全不合逻辑，隋某乙在说谎，一份我母亲当时还健在，却由别人代笔，无签名，无手印的协议会是有效的吗？隋某乙答辩状中称“于忠洲证明房产证只是随便写的户主姓名”，该房产证第一页第一条写着：房产证是房屋的确权证，房产证无效，法律的尊严何在？隋某乙上诉状中称老房“拆一补一”，全凭口说，法院已经查明房产为山东珠玑集团与隋某乙签订兑换协议，用老屋动迁款43027.68元，按照每平方米300元兑换而来，非常清晰明确。本院经审理查明的其他案件事实同一审。本院认为，本案二审双方争议在于，烟台市芝罘区珠玑村明珠东路21-1号及明珠西路83-2号的诉争房屋的分割比例如何认定、诉争房屋应否变现。隋某乙原审及二审分别提交了两份不同的关于诉争旧房的买卖契约，且契约中的内容不同，这与证人所称仅有一份契约的证言矛盾，因原审中提交的买卖契约仅有韩玉英的印章而无签名，隋某甲、姜某乙、姜某甲亦不认可，原判未采信该买卖契约、未认定诉争旧房已经由韩玉英卖给隋某乙是正确的。当事人均无证据证实诉争旧房的来源、隋德修是否于解放前购买旧房、旧房是否确实卖给了隋某乙、旧房于1980年代翻建时隋德修是否参与，目前查明的事实是：1.旧房登记于韩玉英名下。2.旧房于1980年代翻修（一说地基也挖掉重新打的地基，一说在旧地基之上新建了地上部分），翻修时韩玉英系房屋的管理使用人。3.隋某乙与韩玉英在一起生活，居住于韩玉英房屋中。4.隋学琴于韩玉英去世后第三年因癌症去世。二审中，隋某乙提交了王某乙、张某乙、孙某等多名证人的出庭证言证实隋德修、隋某甲长期生活于大连，隋某甲、姜某乙、姜某甲虽不认可，但无充分证据予以反驳，且双方均认可诉争的旧房屋在1983年左右经过了翻修，翻修时将老房推倒，并且旧房的房产证亦载明房屋的建筑年限为1983年，应当认定韩玉英对诉争旧房进行了修缮和管理，原判以诉争房屋多年来一直由韩玉英管理使用为由认定韩玉英应对诉争房屋拥有大部分份额，证据充分，本院予以支持。隋德修与马翠莲是否存在婚姻关系、隋德修与韩玉英的婚姻关系是否解除，不影响本案当事人的继承权，本院对此不作进一步调查。隋某甲、隋学琴并未与韩玉英共同生活，隋某甲在大连工作、居住，隋某乙与韩玉英共同生活，且隋学琴因患有癌症、在韩玉英去世后两年即去世，原判以隋某甲、隋学琴对韩玉英照顾较少为由，判给隋某甲、隋学琴10%的财产继承份额，尚属合理。原判未以变现方式分割诉争房屋，并不违法。变现问题，可待执行时进行。二审无须对此改判。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人隋某甲、姜某甲、姜某乙、隋某乙负担。本判决为终审判决。审判长  罗春光审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一四年十二月十四日书记员  姜永鑫