重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法少民终字第02793号上诉人（原审被告）王祥勇，男，1984年5月13日出生，汉族，住贵州省六枝特区。委托代理人陈政，贵州拓新律师事务所律师。委托代理人黄佑昌，男，1964年10月1日出生，汉族，住贵州省六枝特区。上诉人（原审被告）焦忠芬，女，1989年12月11日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人陈政，贵州拓新律师事务所律师。委托代理人黄佑昌，男，1964年10月1日出生，汉族，住贵州省六���特区梭戛乡中寨村*组，公民身份号码5202031964********。被上诉人（原审原告）李某某，女，1971年2月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）夏某甲，男，1999年9月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。法定代理人李某某，女，1971年2月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托代理人何仲明，男，1951年11月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被上诉人（原审被告）重庆奔挥汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区园丁路10号3幢1-9，组织机构代码55904795-0。法定代表人李小平，总经理。委托代理人李松峰，男，1975年12月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区建新南路1号中信大厦25楼，组织机构代码：79801470-X。负责人郭占华，总经理。委托代理人申静，女，1975年10月3���出生，汉族，住重庆市巴南区。上诉人王祥勇、焦忠芬与被上诉人李某某、夏某甲、重庆奔挥汽车运输有限公司及原审被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年12月8日作出（2013）巴法民初字第04222号民事判决，王祥勇、焦忠芬不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年6月9日、2014年12月16日开庭审理了本案。王祥勇及委托代理人黄佑昌、陈政、李某某及其委托代理人何仲明、重庆奔挥汽车运输有限公司的委托代理人李松峰、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司的委托代理人申静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年4月24日，集瑞联合卡车营销服务有限公司将皖BL＊＊**（临）车（临牌有效期从2013年4月20日至2013年4月27日止）出售给重庆奔辉商贸有限公司���2013年5月15日，重庆奔辉商贸有限公司又将该车出售给了王祥勇和焦忠芬夫妇。同日，王祥勇将该车挂靠在重庆奔挥运输公司下属万盛分公司经营。2013年5月15日17时40分许，夏某乙驾驶渝AB＊＊**号普通两轮摩托车，由巴南区华陶内环出口往李家沱长江二桥方向行驶，当车辆行驶至红光大道华陶路口左转弯时，与同方向左侧车道内右转弯行驶的王祥勇驾驶的过期临牌为皖BL＊＊**（临）重型货车相撞，造成夏某乙受伤后经巴南区花溪医院抢救无效于2013年5月15日18时05分死亡，两车受损的交通事故。2013年5月31日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定：夏某乙与王祥勇承担该事故的同等责任。交通事故发生后，王祥勇已支付李某某、夏某甲人民币30000元，重庆奔挥运输公司垫付皖BL＊＊**（临）车拖车费1050元、停车费700元，并支付李某某、夏某甲人民币20000元。另查明，死者夏某乙（生于1965年6月25日）和其子夏某甲（生于1999年9月4日）均属城镇居民。王祥勇所有的挂靠在重庆奔挥运输公司经营的皖BL＊＊**（临）车，于2013年5月15日17时在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其有责赔偿限额分别为：死亡伤残110000元，医疗费10000元，财产损失2000元。并约定了即时生效。该车同时又在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司投保了商业第三者责任保险，其保险金额为1000000元，并投保了不计免赔，并约定保险期间：自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止。一审法院认为，公民的生命健康权利受法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当承担民事侵权责任。本案交通事故系王祥勇驾驶与其妻焦忠芬共同购买的临牌过期的机动车上路行驶，并��夏某乙驾驶机动车在通过有交通信号控制的交叉路口时，均未按所需行进方向驶入导向车道相结合造成，交通管理部门认定双方承担事故同等责任并无不当，该院根据本次交通事故发生的原因力、作用及过错，认定王祥勇、焦忠芬和夏某乙应各自承担50%的民事责任较为适宜。重庆奔挥运输公司作为皖BL＊＊**（临）车的挂靠单位对该车亦享有运行利益，故仍应与王祥勇和焦忠芬承担连带赔偿责任。由于王祥勇、焦忠芬所有的皖BL＊＊**（临）车在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业第三者责任保险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对超出交强险限额的损失，根据商业险合同主要条款约定的保险期间：自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止，因本案交通事故发生在2013年5月15日17时40分许，即发生在商业险保险合同生效前，故中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。李某某、夏某甲作为死者夏某乙的近亲属，现诉请原审被告赔偿，理由正当，该院对其合法请求部分予以支持。经审查，结合李某某、夏某甲诉请，该院确认夏某乙因本案交通事故死亡所造成的经济损失为：1、丧葬费22249元（职工平均工资44498元／年÷2），2、死亡赔偿金500792.50元（城镇居民人均可支配收入22968元／年×20年=459360元＋夏某甲的生活费16573元／年×5年÷2人=41432.50元），3、参加处理事故人员误工费1097.21元（职工平均工资44498元／年÷365天／年×3天×3人），4、交通费、住宿费，该院酌��主张3000元，2、精神损害抚慰金，该院根据双方的过错程度酌情主张20000元。以上损失共计547138.71元，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司应首先在交强险有责限额内赔偿李某某、夏某甲110000元（含精神损害抚慰金20000元），交强险外损失，应由王祥勇和焦忠芬共同赔偿李某某、夏某甲167694.36元［（547138.71元-110000元）×50%-50000元-（拖车费1050元＋停车费700元）×50%］，由重庆奔挥运输公司承担连带赔偿责任。其余损失由李某某、夏某甲自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭��可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险有责限额内赔偿李某某、夏某甲因夏某乙交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计人民币110000元。二、王祥勇和焦忠芬共同赔偿李某某、夏某甲因夏某乙交通事故死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费等共计人民币167694.36元，由重庆奔挥汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。三、驳回李某某、夏某甲的其他诉讼请求。上述第一、二项，限本判决发生法律效力后二十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，由李某某、夏某甲承担2750元；由王祥勇和焦忠芬承担2750元，由重庆奔挥汽车运输有限公司承担连带责任。本案受理费已由李某某、夏某甲自愿垫付，王祥勇、焦忠芬、重庆奔挥汽车运输有限公司应在本判决发生法律效力后二十日内给付李某某、夏某甲，该院预收的受理费不作清退。王祥勇、焦忠芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：一、一审程序违法。原审法院没有依职权追加重庆奔挥商贸有限公司以被告的身份参加诉讼，王祥勇是准职务行为，不具被告资格，焦忠芬系车辆买卖合同的签约者，事故发生在交付车辆之前，与其无关，焦忠芬不应为本案被告。上诉人的驾车行为系接受重庆奔挥商贸有限公司的委派。一审中上诉人申请播放事故现场视频资料，原审法院未播放。一审判决也未记载上诉人提交的购车付款发票。二、一审认定事实错误。购车款尚未付清，且未进行登记备案，所有权仍属于重庆��挥商贸有限公司。李某某、重庆奔挥汽车运输有限公司、王祥勇、焦忠芬均对交警的责任划分不予认可，不能将交警的认定作为裁判的依据。王祥勇驾驶的汽车是直行且没有违规，不应承担责任。一审判决金额计算错误，应先减精神损害抚慰金后各承担一半，再减交强险和上诉人垫付的费用，最后为103659.35元。三、王祥勇驾驶车辆是接受重庆奔挥商贸有限公司经理方华的指派，目的地及行车路线有该公司随车一名的工作人员指引，侵权结果应由重庆奔挥商贸有限公司承担。四、夏某乙饮酒驾车，未保持必要距离，在交叉道口加速变更车道，应负主要责任，重庆奔挥商贸有限公司应负次要责任，重庆奔挥汽车运输有限公司应负次要补充责任，王祥勇无责任。五、王祥勇垫付李某某的30000元，应作为不当得利返还王祥勇。李某某、夏某甲答辩称：一审法院依据卖车发��认定王祥勇为责任主体是正确的。对交警责任认定书在一审中经过了质证，且认定正确。相关费用的计算一审法院是正确的。另外交强险之外的其他损失我们认为应由商业三者险赔偿，总体上说我们认为一审判决正确。重庆奔挥汽车运输有限公司答辩称：对于主体问题，我们认为王祥勇、焦忠芬系夫妻，一审判定为责任主体没有错。卖车发票我们在一审法院已上交，夏某乙应负全责。对于费用的计算没有错。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司应在商业三者险中承担责任。中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，当事人没有对我们提起上诉，我方只是作为原审被告出庭，请求维持原判。二审中，上诉人举示了交通事故视频一份，拟证明事故全部责任应由夏某乙负担。李某某、夏某甲的质证意见是对证据的真实性不认可，重庆奔挥汽车运输有限公司和中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司认可该证据的真实性。本院为查明案件事实，依职权调取了本次交通事故的视频资料和交通事故现场图，各方当事人对此真实性均无异议。二审另查明，依道路交通事故现场图和视频资料，王祥勇驾驶车辆所经过行车道，在人行横道标线处的导向标志为向左行车。本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，一、关于责任主任问题，从查明的案件事实看，2013年2月21日，焦忠芬与重庆奔辉商贸有限公司签订了订车协议。2013年5月15日，王祥勇与重庆奔挥汽车运输公司万盛分公司签订了该车的挂靠合同。同日重庆奔辉商贸有限公司开具了该车的销售发票，购车单位为重庆奔挥汽车运输公司万盛分公司。2013年5月15日，重庆奔挥汽车运输公司万盛分公司为该车向中华联合财���保险股份有限公司重庆分公司购买了交强险和商业险，其中商业险的保单打印时间为2013年5月15日17时13分。该车事发时系王祥勇驾驶，发生交通事故时间为2013年5月15日17时40分。以上证据足以证明重庆奔辉商贸有限公司将该车已交付给王祥勇，王祥勇和焦忠芬作为该车的实际所有权人，应当对本次交通事故承担赔偿责任。二、关于民事赔偿责任承担问题。王祥勇驾车通过有交通信号控制的交叉路口未按所需行进方向驶入导向车道，即在王祥勇驾车所行车道应向左侧方向行车，但其驾车向右侧方向行车，存在过错。一审法院依据公安机关的责任认定和结合本次交通事故发生的原因力、各方当事人的过错大小，认定王祥勇、焦忠芬和夏某乙应各自承担50%的民事责任并无不当。三、关于相关赔偿计算问题，经审查，一审法院损失总额扣除交强险赔款后，按50%计算各方承担���偿数额的方式是正确的。综上，王祥勇、焦忠芬的上诉理由不成立。一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3653元，由王祥勇、焦忠芬负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军代理审判员  张应洪二〇一四年十二月十七日书 记 员  王 菲