河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）商民三终字第572号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。代表人夏文涛，该公司总经理。委托代理人王国栋，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁秋凉，男，1961年7月24日出生。委托代理人史建方，河南宇言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹亚红，男，1988年11月22日出生。上诉人中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称联合财险商丘支公司）与被上诉人袁秋凉、曹亚红机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人袁秋凉于2013年12月23日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令曹亚红、联合财险商丘支公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失150000元，并承担本案的诉讼费用。该院经审理于2014年4月14日作出（2013）商梁民初字第00012号民事判决，联合财险商丘支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日立案受理后，于2014年6月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人联合财险商丘支公司的委托代理人王国栋，被上诉人袁秋凉的委托代理人史建方、被上诉人曹亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2013年10月23日20时30分，曹亚红醉酒驾驶豫NXW9**号五菱牌微型普通客车，沿平原路由北向南行驶至平原路与民主路交叉口南运管小区门口处时，与由西向东行驶横过机动车道的袁秋凉驾驶的蓝慧牌电动三轮车相撞，造成袁秋凉及电动三轮车乘车人彭某某受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。此事故经商丘市交警支队事故处理大队商公交认字（2013）第20131023401号交通事故认定书认定，曹亚红承担此事故的全部责任，袁秋凉及乘车人彭某某无责任。袁秋凉受伤后，被送入商丘市第一人民医院住院治疗22天，支出医疗费25256.61元。2014年3月7日，经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定：袁秋凉因交通事故致左下肢功能部分丧失，构成伤残8级；袁秋凉因交通事故致多发肋骨骨折，构成伤残9级；袁秋凉因交通事故致左侧股骨转子间粉碎性骨折切开复位内固定术后，需在适当时机行内固定物取出术，约需人民币5000元。袁秋凉支出鉴定费1300元。豫NXW9**号五菱牌微型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。原审另查明，袁秋凉于1961年7月24日出生，系非农业家庭户口。曹亚红系豫NXW9**号五菱牌微型普通客车的实际车主。袁秋凉超出保险公司赔偿部分的损失，已与曹亚红达成调解协议，且已履行完毕。此次交通事故的另一伤者彭某某已与曹亚红达成调解协议，且已履行完毕，彭某某放弃向保险公司进行理赔。2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年；2013年河南省城镇居民服务业和其他服务业为29041元／年。原审认为，公民享有生命健康权，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。曹亚红驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定其承担此次事故的全部责任，曹亚红依法应在其过错范围内承担本案相应的民事责任。依照保险法和道路交通安全法的有关规定，应由联合财险商丘支公司在交强险责任限额内予以赔付，袁秋凉超交强险部分损失或不属于保险公司赔偿的损失由曹亚红承担。故对袁秋凉诉讼请求的项目及数额中符合法律规定部分，酌情予以支持。依照法定赔偿项目、标准，本案袁秋凉实际遭受损害赔偿的项目及数额：医疗费25256.61元、后续治疗费5000元、营养费220元（10元／天×22天）、住院伙食补助费660元（30元／天×住院22天）、护理费1750元（29041元／年÷365天×22天）、误工费6136元（22398.03元／年÷365天×酌情支持100天）、交通费220元、残疾赔偿金143347元（22398.03元／年×20年×32%）、精神抚慰金酌情支持15000元，共计197589.61元。袁秋凉上述损失均超交强险医疗项下及伤残项下的责任限额，故联合财险商丘支公司在交强险医疗项下及伤残项下对袁秋凉的损失应足额赔付，即120000元（交强险医疗项下10000元＋交强险伤残项下110000元）。袁秋凉超出保险公司赔偿部分的损失，已与曹亚红达成调解协议，且已履行完毕，本案对曹亚红承担的赔偿责任不再进行判决。联合财险商丘支公司辩称“根据责任认定书显示，驾驶员醉酒驾驶，不属于交强险的赔付范围”。该院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即便驾驶员醉酒驾驶，保险公司对受害人的损失也应在交强险责任限额内进行赔付，故联合财险商丘支公司的异议理由不成立，依法不予采信。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险责任险额范围内赔偿袁秋凉医疗费等各项费用共计120000元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回袁秋凉的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由袁秋凉负担。联合财险商丘支公司不服一审判决上诉称，驾驶员醉酒驾驶，按条款约定，属于责任免除内容，该约定并未违反强行性法律规定，应视为有效。本案中驾驶员醉酒驾驶属于交强险垫付追偿范畴，驾驶员应当对交强险进行优先赔偿。袁秋凉没有提供证据证明其户籍性质，仅有一复印件不能与原件核对，且该复印件没有显示其户籍性质，不应作为证据采信。原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判。袁秋凉没有提交答辩状，庭审时口头答辩称，根据最高法院有关司法解释，即便是驾驶员醉酒驾驶，保险公司也应当对受害人在交强险限额内进行赔付，而不是垫付。联合财险商丘支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。曹亚红没有提交答辩状，庭审时口头答辩称，曹亚红买有交强险，受害人的损失应当在交强险限额内由联合财险商丘支公司赔付。请求驳回上诉，维持原判。根据联合财险商丘支公司与袁秋凉、曹亚红的诉辩意见，本院归纳当事人争议的焦点为：联合财险商丘支公司对本案事故在交强险限额内是否应予免责，原审判令联合财险商丘支公司承担交强险的赔付责任是否正确；原审认定的赔偿标准是否正确。各方当事人对此焦点无异议，并进行了论辩。二审中各方当事人均未提交新的有效证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，曹亚红醉酒驾驶机动车发生交通事故，交警部门认定其承担此次事故的全部责任，其应对袁秋凉造成的人身损害承担民事赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后，驾驶机动车发生交通事故的；……。故联合财险商丘支公司以曹亚红醉酒驾驶其不应承担赔付责任的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判令其在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任并无不当。同时，联合财险商丘支公司在赔偿范围内取得向侵权人追偿的权利。对于袁秋凉的户籍性质，该户籍复印件加盖有公安部门的印章，且一审质证时，联合财险商丘支公司对此并未提出异议，原审对此证据采信并无不当，依据该户籍复印件认定的赔偿标准正确。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，联合财险商丘支公司的上诉观点及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  高纪平代理审判员  刘瑞英二〇一四年七月七日书 记 员  田英杰