贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终717号上诉人（原审被告）肖某，男，汉族，2009年3月23日生，贵州省福泉市人，住福泉市。上诉人（原审被告）肖成富，男，汉族，1981年10月7日生，贵州省福泉市人，住福泉市，系肖某之父，兼法定代理人。上诉人（原审被告）宋礼艳，女，汉族，1977年9月13日生，贵州省福泉市人，住福泉市，系肖某之母，兼法定代理人。被上诉人（原审原告）王世军，男，汉族，1978年8月14日生，贵州省福泉市人，住福泉市。上诉人肖某、肖成富、宋礼艳与被上诉人王世军财产损害赔偿纠纷一案，福泉市人民法院于2015年12月27日作出(2015)福民初字第824号民事判决后，肖某、肖成富、宋礼艳不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审审理查明：2015年2月13日17时56分左右，被告肖某在案外人张建刚租住的废品收购站内用蜡烛点燃爆竹时不慎将站内易燃物品引燃，火灾事故同时将原告王世军的房屋墙面、窗户玻璃、电表等财物毁损，经福公消火（2015）第0001号火灾事故重新认定书及黔南公消火复字（2015）第0003号火灾事故认定复核决定书一致认定，火灾事故原因为被告肖某玩火引发。经福泉市价格认证中心认证，火灾事故中被烧毁房屋墙面、窗户玻璃、电表等财物价格为22730元。同时查明，被告肖某以不服火灾事故认定为由向独山县人民法院提起行政诉讼，独山县人民法院以诉请不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由作出（2015）独行裁字第1号行政裁定，裁定不予受理。后被告肖某不服裁定，提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2015）黔南行终字第146号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。2015年10月11日，原告以三被告拒不赔偿其损失为由诉至法院。原审原告王世军一审诉称：2015年2月13日，被告肖某在案外人张建刚租住的废品收购站内玩炮竹，将站内堆放的废品点燃，导致废品收购站的物品被烧的同时将原告的房屋烧毁损坏，致使原告的直接损失高达22730元。该火灾事故经福泉市公安消防大队作出火灾事故认定书，认定该起火灾事故系被告肖某玩火引起。因被告肖某系未成年人，其实施的侵权行为应当由其法定代理人承担民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判决被告赔偿原告损失22730元，本案诉讼费由被告承担。原审被告肖某、肖成富、宋礼艳一审共同辩称：火灾事故并非被告肖某玩火导致，认定肖某行为引起的火灾证据不足，如果根据肖某的陈述，案外人王静逸也是火灾的引起人之一，同时案外人张建刚也应是本案的被告；原告诉请的22730元的损失，缺乏有效的证据支持；对于火灾事故的起火原因，我们对公安消防大队的认定意见不服，已向黔南州中级人民法院提起了行政诉讼，本案应当中止审理。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿纠纷，公安机关对火灾成因作出了认定即被告肖某玩火所致，被告方虽有异议但未提供证据予以证明，同时公安消防大队作出事故认定书，认定火灾事故系被告肖某玩火引发，故对被告的辩称意见，法院不予采纳。因侵权行为人即被告肖某系未成年人，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，应当由被告肖某的监护人即本案的被告肖成富、宋礼艳承担侵权责任。对于损失价值的确定，原告王世军提供了福泉市价格认证中心出具的认证意见书证实在火灾事故中毁损的财物价格为22730元，被告虽认为鉴定结果依据的信息来源不客观，但未提供相反证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果，故原告的诉请，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：限被告肖成富、宋礼艳于本判决生效之日起五日内赔偿原告王世军财产损失款项共计二万二千七百三十元。案件受理费368元，减半收取184元，由被告肖成富、宋礼艳负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审判决宣判后，肖某、肖成富、宋礼艳不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实及理由：一、一审判决以福泉市消防大队的《火灾事故认定书》作为定案依据有失客观。该责任认定书明显存在证据不足的情况。该认定书认定起火原因为肖某玩火所致，仅有6岁小孩肖某个人前后两次截然相反的陈述予以证实，是明显有瑕疵的孤证。在没有合理排除两次陈述矛盾的情况下，一审采信不利于上诉人的陈述缺乏说服力；二、一审判决以福泉市消防大队的《火灾事故认定书》作为定案依据有失公平。一审判决既采信《火灾事故认定书》作为定案依据，那么王静逸及其监护人应作为本案共同被告参加诉讼。因为根据消防队采信的肖某陈述，是王静逸叫肖某去玩火的，是他与王静逸一起点燃的火。不管是消防大队还是人民法院，都不应当对据以定案的肖某的陈述只取对肖某不利的，而不采信对其有利的。法院既然认为《火灾事故认定书》的性质为证据，法院就应当对其三性进行审查，一审法院对《火灾事故认定书》明显的瑕疵视而不见，违背客观公平原则。被上诉人王世军二审辩称：一、一审法院审理本案程序合法、正确。《火灾事故认定书》是公安机关消防机构在该案件中客观、公正、依法根据火灾现场采集、勘验、调查、审核、检验之后的结论，还原本案事实真相，一审法院采纳《火灾事故认定书》作为定案依据正确；二、《火灾事故认定书》已经明确该次起火的原因系上诉人肖某玩火引起，有对肖某的笔录及现场录像予以佐证，并没有叫王静逸的小孩参加玩火。综上，请求二审法院依法判决驳回上诉人的上诉请求。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合本案双方当事人在一、二审诉辩中的诉辩请求和理由，归纳本案二审争议焦点为：公安消防部门制作的《火灾事故重新认定书》能否作为本案定案依据。本院认为：公安消防部门制作的《火灾事故重新认定书》，是公安消防部门根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，在法定期限内对火灾事故的基本情况、起火原因等问题进行分析判断后依法在其职权范围内作出的一种法律文书。本案中，福泉市公安消防大队制作的《火灾事故重新认定书》认定，火灾成因系上诉人肖某玩火引发，上诉人肖某、肖成富、宋礼艳不服，向黔南州公安消防支队申请复核，黔南州公安消防支队复核后，作出《火灾事故认定书复核决定书》，维持福泉市公安消防大队制作的《火灾事故重新认定书》。虽然三上诉人在一、二审诉讼中均对公安消防部门认定的火灾成因提出异议，但未能提供相反证据推翻该《火灾事故重新认定书》，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，三上诉人对此应承担举证不能的不利后果。另根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”之规定，一审法院采纳福泉市公安消防大队制作的《火灾事故重新认定书》作为本案的定案依据，并判决上诉人肖成富、宋礼艳赔偿被上诉人王世军的财产损失22730元，并无不当。故，上诉人肖某、肖成富、宋礼艳提出的公安消防部门制作的《火灾事故重新认定书》不能作为本案定案依据的主张，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肖某、肖成富、宋礼艳的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由上诉人肖某、肖成富、宋礼艳承担。本判决为终审判决。审 判 长  莫玉魁审 判 员  朱代昀代理审判员  郑 晔二〇一六年六月七日书 记 员  卢 艺