云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2014）陆民初字第815号原告李石乔，男，汉族，1982年8月4日出生，云南省罗平县人，初中文化，个体驾驶员，住曲靖市罗平县。委托代理人方加里，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司，住所地：陆良县春光东路**，组织机构代码70979030-2。负责人张洪周，系该支公司经理。（未出庭）委托代理人孟华芬，云南湛权律师事务所律师。（特别授权代理）原告李石乔诉被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司（以下简称中财保陆良支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵丽娟独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，原告李石乔及其委托代理人方加里，被告中财保陆良支公司的委托代理人孟华芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李石乔诉称：2014年1月19日11时30分许，原告驾驶云Ｄ×××**号车在中枢镇同盛矿业有限公司货场内与云Ｇ×××**号车相撞，经交警认定李石乔负事故的全部责任。云Ｄ×××**号车的登记车主为原告，该车向被告保险公司投保了交强险和商业机动车损失险。保险期间自2013年9月23日至2014年9月22日止。云Ｄ×××**号车经被告核损后需五万多元修理费用、施救费800元人民币，但原告仅购买一部分配件就用去57765元人民币。原告因无钱再购买配件才不得不向被告先行申报57765元人民币的配件费，不料被告只支付原告保险金52691.75元人民币。经鉴定云Ｄ×××**号车需修复费用86470元人民币，但实际原告共支付修理费用87635元人民币，除去被告已支付的52691.75元人民币，被告现还应当支付原告车损保险金34943.25元人民币及施救费800元人民币，共计35743.25元人民币。经原告与被告协商解决此事，但协商未果。综上所述，云Ｄ×××**号车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业机动车损失险，已与被告形成了保险合同关系。原告聘请的驾驶员在保险期间内驾驶保险车辆发生事故致车辆受损，被告应当在保险责任限额范围内再向原告支付保险金35743.25元人民币。现为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第111条和《中华人民共和国保险法》第10条之规定，请求法院依法裁判被告支付原告车损保险金35743.25元人民币并由被告承担本案诉讼费。被告中财保陆良支公司辩称，对本案保险事故发生的事实无异议，但被告保险公司已经在2013年3月24日依照原告提供的修理费发票，按照保险合同的约定向原告进行了理赔，现对理赔之后产生的修理费，保险公司不再赔付。原告李石乔为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告的基本情况及主体资格；2、道路交通事故认定书复印件一份，用于证明原告李石乔负事故全部责任；3、机动车保险单（抄件）一份，用于证明云Ｄ×××**号重型自卸货车在被告保险公司投保，保险金额为283320元，保险期间自2013年9月23日至2014年9月22日；4、原告的机动车行驶证、道路运输证、机动车驾驶证复印件各一份，用于证明原告李石乔具备合法驾驶资格，车辆经检验合格，具备运输、营运资格；5、陆良县价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，用于证明肇事的云Ｄ×××**号车辆经鉴定需修理费合计86470元；6、收款收据复印件一份，用于证明肇事的云Ｄ×××**号车辆开支施救费800元；7、发票四张（其中金额为57765元的一张发票为复印件，其余三张为原件），用于证明肇事的云Ｄ×××**号车辆实际共开支修理费87635元；8、陆良县宏明汽修厂出具的修理清单一份（两页），用于证明肇事的云Ｄ×××**号车辆在修理厂的修理项目及实际开支修理费87635元。经质证，被告中财保陆良支公司委托代理人的质证意见为：对原告李石乔提交的证据5有异议，不予认可，当时已经过保险公司、修理厂及原告三方对车辆损失进行了一致确认，鉴定结论上的数额与当时确认的和实际的修理项目不符，应当依照当时三方确认的数额理赔；对证据7中金额为57765元的发票无异议，原告向保险公司申请理赔时就提交了这张金额为57765元的修理费发票，对其余三张发票不予认可，是在保险公司赔付之后产生的；对证据8的真实性、合法性均不予认可，与保险公司在车辆肇事后现场定损的项目大部分不一致，而且修理价格是修理厂单方面作出的；对其余证据均无异议。被告中财保陆良支公司针对其答辩主张，提交了以下证据：1、机动车保险赔款/费用计算书、机动车辆保险索赔申请书、道路交通事故认定书复印件、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单两页）、修理项目清单（一页）、金额为800元的收款收据复印件（一张）、金额为57765元的发票复印件（一张）、保险赔款“直赔”委托书复印件、打款凭证各一份，用于证明原告的车辆修理好向被告保险公司申请索赔，被告已赔付52691.75元的情况；2、营业用汽车损失保险条款、附加险条款各一份，用于证明保险合同约定的具体内容，即超载为绝对免赔5%，货车折旧率为1.1%；3、李石乔的机动车行驶证和驾驶证（均为照片）、车辆折旧计算说明一份，用于证明肇事的云Ｄ×××**号车辆是2007年3月购买，依照保险合同约定的折旧率计算，该车的实际价值为55565元。经质证，原告李石乔委托代理人的质证意见为：对被告保险公司提交的证据1中机动车保险赔款/费用计算书、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单两页）、修理项目清单（一页）有异议，这些都是被告保险公司单方制作的，是被告内部工作人员所为，没有评估资格，被告保险公司在原告投保时没有对车辆价值与保险金额之间的问题进行说明，现在应按照保险金额予以赔付；对证据2、营业用汽车损失保险条款和附加险条款有异议，投保时被告没有向原告进行充分提示说明；对证据3中车辆折旧率计算说明有异议，投保时原告是按28万元的保险金额投保，但被告并没有提示说明车辆价值不到28万元；对其余证据均无异议。本院综合认证认为：原告李石乔提交的证据1、2、3、4、6及被告中财保陆良支公司提交的证据1中的机动车辆保险索赔申请书、道路交通事故认定书复印件、金额为800元的收款收据复印件（一张）、金额为57765元的发票复印件（一张）、保险赔款“直赔”委托书复印件、打款凭证和证据3中李石乔的机动车行驶证和驾驶证（均为照片）经相对方质证均无异议，且符合证据的客观性、关联性、合法性，对其证明效力予以确认。原告提交的证据5、陆良县价格认证中心出具的价格鉴定意见书中的换件项目与证据8、宏明汽修厂修理清单中的项目一致，但二者在换件价格上存在差异，因原告主张由被告保险公司按其实际开支即在宏明汽修厂的修理费进行理赔，故对证据5的鉴定意见不予采信，证据8、修理清单中有核算人签字和相应签章，符合证据的合法形式要件，且与原告提交的证据7、发票相互印证，能够证实原告为肇事的云Ｄ×××**号车辆实际开支修理费87635元，故对原告提交的证据7、8的证明效力予以确认。被告中财保陆良支公司提交的证据1中的机动车保险赔款/费用计算书、机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单（代询价单两页）、修理项目清单（一页）均系被告保险公司单方定损制作，无被保险人签字认可，对其证明效力不予确认；证据2、营业用汽车损失保险条款和附加险条款均为被告保险公司提供的格式条款，被告保险公司未举证证实其对格式条款中免除保险人责任的条款已向投保人进行了提示或者明确说明，故相应格式条款在双方当事人之间依法不产生效力，对其证明效力不予确认；证据3中的车辆折旧计算说明系被告保险公司内部依据其格式条款单方作出的，在原告投保时未向其提示说明，保单上载明的原告所投保的车损险保险金额为283320元，故对该折旧计算说明的证明效力不予确认。经审理查明：原告李石乔于2013年9月22日向被告中财保陆良支公司为其所有的车牌号为云Ｄ×××**号重型自卸货车投保了机动车损失保险、新增加设备损失保险等险种，同时还投保了覆盖机动车损失险和新增设备损失险的不计免赔率，并支付了各项保险费用共计15901.22元，保险期限均自2013年9月23日零时起至2014年9月22日二十四时止，其中机动车损失险的保险金额为283320元。2014年1月19日上午11时30分许，原告李石乔驾驶云Ｄ×××**号重型自卸货车在陆良县中枢镇同盛矿业有限公司货场内因操作不当未确保安全，驾驶安全设施不全的机动车，遇陈留保驾驶云Ｇ×××**重型自卸货车停放在货场内相撞，导致云Ｄ×××**号车前端部分损坏及云Ｇ×××**号车后端部分损坏的交通事故。该事故经陆良县公安局交警大队认定，李石乔负事故全部责任，陈留保不负事故责任。事故发生后，原告李石乔及时向被告保险公司报案，被告保险公司工作人员到事故现场进行了查勘。后云Ｄ×××**号重型自卸货车被施救后送至陆良县宏明汽车修理厂修理，原告为此开支施救费800元。原告李石乔于2014年3月21日向被告中财保陆良支公司申请索赔，被告保险公司依据其单方制作的车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，为肇事的云Ｄ×××**号车辆定损52691.75元，并将该笔款项依据原告李石乔提供的保险赔款“直赔”委托书直接支付到陆良县宏明汽车修理厂账户。后因原告为肇事的云Ｄ×××**号车实际开支各项修理费共计87635元，超出了被告保险公司单方定损赔偿款52691.75元，原告李石乔遂基于其与被告中财保陆良支公司之间的保险合同于2014年5月13日向本院提起诉讼，要求由被告中财保陆良支公司除已理赔的52691.75元以外，在其承保的保险责任限额内再理赔其投保的云Ｄ×××**号重型自卸货车因保险事故导致的车辆修理费及施救费合计35743.25元，并由被告承担本案诉讼费。另查明，原告李石乔持有有效起始日期为2013年9月30日，有效期限10年，准驾车型B2的机动车驾驶证及从业资格证件号为5303280020010001040的道路货物运输驾驶员资格证。针对更换的零部件残值部分，双方协商一致作价3000元，零部件残值归原告所有。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案中，原告李石乔与被告中财保陆良支公司之间签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该保险合同合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告李石乔签订保险合同后依约向被告中财保陆良支公司支付了各项保险费用，故对于投保人李石乔在保险期间内驾驶投保车辆发生碰撞的保险事故致损时，保险人中财保陆良支公司应按保险合同约定履行相应的保险赔付义务。被告中财保陆良支公司答辩主张对其理赔之后产生的修理费不再赔付，且要求依据保险条款约定在计算折旧后的限额内理赔，依据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提交的证据不足以证实其对相应格式条款中免除保险人责任的内容向投保人进行了提示或者明确说明，亦不能合理解释原告所诉请的修理费存在不当之处，根据《保险法》第二十五条“保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。”本案中，被告中财保陆良支公司向原告李石乔先行理赔的保险款系根据原告提供的已有证明和资料可以确定的数额，在原告补充资料最终确定赔偿数额后，保险公司依法还应当支付相应的差价，故对被告保险公司的答辩意见本院不予支持。原告李石乔在被告保险公司为其所有的云Ｄ×××**号重型自卸货车投保的保险金额为283320元，且购买了覆盖该险种的不计免赔率，故对于该投保车辆因本次交通事故产生的损失修理费共计87635元，均应由被告保险公司在机动车损失险责任限额内予以赔付。由于双方协商一致更换的零部件残值作价3000元，零部件残值归原告所有，加之被告保险公司已先行向原告李石乔理赔保险款52691.75元，故对该两部分应作相应扣减，只应由被告保险公司再赔付31943.25元。另外，根据《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告李石乔开支的施救费800元系为查明和确定投保车辆受损程度所开支的必要的、合理的费用，亦应由被告保险公司在保险限额内承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条第二款、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：一、除已经先行理赔的保险款52691.75元及残值作价3000元以外，再由被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司在机动车损失险责任限额内赔付原告李石乔车辆修理费31943.25元，施救费800元，合计32743.25元。二、驳回原告李石乔的其他诉讼请求。案件受理费690元，减半收取345元，由被告中国人民财产保险股份有限公司陆良支公司负担316元，由原告李石乔负担29元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。代理审判员  赵丽娟二〇一四年七月三日书 记 员  王 琦