上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二(商)初字第1126号原告上海建萍钢铁制品有限公司。法定代表人过跃培。委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。被告恒巨伟业五金(安徽)有限公司。法定代表人陈军。委托代理人黄锋。原告上海建萍钢铁制品有限公司诉被告恒巨伟业五金(安徽)有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序,由代理审判员沈月红独任审判。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年7月28日裁定予以驳回。被告向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年9月18日裁定驳回上诉。本案于2014年10月15日、12月9日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人干建根、被告委托代理人黄锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海建萍钢铁制品有限公司诉称：2010年11月起，被告委托原告为其加工各种规格的冷轧带钢。期间，偶有被告委托原告代购钢材后按被告的要求进行冷轧加工。截至2013年7月13日，原告向被告开具了全额增值税专用发票，被告应付加工费及代购材料款共计人民币1,532,719.65元(注：本文以下所涉币种均为人民币)。截至2014年2月20日，被告共计向原告支付款项1,434,786.11元，尚欠97,933.54元未付。因原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故请求判令：1、被告向原告支付加工费97,933.54元；2、被告偿付逾期付款利息损失(以97,933.54元为本金，从2013年7月14日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。原告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：1、2011年2月21日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件十三份(均与原件核对无异)，开票金额为111,158.54元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；2、2011年2月21日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件五份(均与原件核对无异)，开票金额为18,967.41元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；3、2011年6月16日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件十六份(均与原件核对无异)，开票金额为85,600.25元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；4、2011年7月5日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件九份(均与原件核对无异)，开票金额为61,352.96元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；5、2011年7月5日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件十份(均与原件核对无异)，开票金额为69,563.27元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；6、2011年8月9日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件九份(均与原件核对无异)，开票金额为61,099.50元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；7、2011年10月13日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件七份(均与原件核对无异)，开票金额为33,752.40元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；8、2011年10月13日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件九份(均与原件核对无异)，开票金额为68,027.10元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；9、2011年11月15日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件十份(均与原件核对无异)，开票金额为90,352.82元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；10、2011年12月13日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件八份(均与原件核对无异)，开票金额为60,389.03元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；11、2011年12月19日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件六份(均与原件核对无异)，开票金额为7,842.06元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；12、2012年2月13日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件十一份(均与原件核对无异)，开票金额为68,086.67元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；13、2012年2月13日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件六份(均与原件核对无异)，开票金额为42,859.58元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；14、2012年2月13日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件三份(均与原件核对无异)，开票金额为60,928.25元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；15、2012年3月8日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件九份(均与原件核对无异)，开票金额为50,212.45元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；16、2012年3月8日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件二份(均与原件核对无异)，开票金额为51,165元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；17、2012年4月17日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件十三份(均与原件核对无异)，开票金额为75,105.35元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；18、2012年4月17日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件五份(均与原件核对无异)，开票金额为92,395.60元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；19、2012年5月9日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件四份(均与原件核对无异)，开票金额为26,102.70元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；20、2012年6月7日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件十份(均与原件核对无异)，开票金额为51,685.60元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；21、2012年7月10日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件六份(均与原件核对无异)，开票金额为28,738.50元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；22、2012年8月6日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件一份(均与原件核对无异)，开票金额为26,540元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；23、2012年11月7日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件五份(均与原件核对无异)，开票金额为20,120.76元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；24、2012年11月7日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件一份(均与原件核对无异)，开票金额为33,093元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；25、2012年12月13日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件九份(均与原件核对无异)，开票金额为48,160.16元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；26、2013年1月14日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件四份(均与原件核对无异)，开票金额为22,354.85元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；27、2013年3月25日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件四份(均与原件核对无异)，开票金额为30,572.06元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；28、2013年5月9日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件七份(均与原件核对无异)，开票金额为46,286.12元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；29、2013年5月9日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件四份(均与原件核对无异)，开票金额为67,526.90元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实；30、2013年7月3日开具的上海增值税专用发票复印件一份及相应的送货单复印件四份(均与原件核对无异)，开票金额为22,680.76元，证明原告为被告加工冷轧钢产生加工费的事实，上述三十份上海增值税专用发票的开票总金额为1,532,719.65元，送货起讫时间为2010年11月12日至2013年6月15日，被告指定原告将货物交付其关联公司伟业重工(安徽)有限公司；31、2011年1月27日至2014年2月10日的付款凭证复印件(均与原件核对无异)三十份，付款总金额为1,434,786.11元，证明被告在收取原告加工的材料和开具的发票并经确认后，向原告付款的事实。被告恒巨伟业五金(安徽)有限公司对原告提供的上海增值税专用发票的真实性均无异议，但对其关联性有异议，认为原告并未将发票交付被告，被告也没有收到过上述发票。被告对送货单的真实性均无异议，但对其关联性亦有异议，认为送货单上写的收货单位是伟业重工(安徽)有限公司，原告没有证据证明被告向其指示将货物发给该公司。对付款凭证的真实性均无异议，但对原告的证明目的有异议，该组证据并不能证明被告已经收到货物。被告恒巨伟业五金(安徽)有限公司辩称：原、被告之间没有签订书面合同，不存在加工承揽合同关系，被告并未收到原告主张送货单中的所有标的物。被告恒巨伟业五金(安徽)有限公司未提供证据。审理中，本院赴安徽省蚌埠市国家税务局纳税服务中心就系争三十张发票的认证抵扣情况进行查实，确认除证据5、证据11中的两张发票外，其余二十八张发票被告均已认证抵扣。对于本院依职权调取的涉税事项查询表，原告对其真实性无异议，对于未认证抵扣的两张发票，原告认为，发票都是应被告要求开具的，且均以快递方式寄送给了被告。被告因何未抵扣，原告并不清楚，但是发票均有相对应的送货单，送货单上记载的车号和驾驶员签名，都在其他已抵扣发票所对应的送货单上出现过。送货单可以如实反映原告为被告加工的事实。原告提供的是加工业务，加工的原材料价值远大于加工费，如果原告加工以后未将产品交付被告，则被告肯定会向原告提出异议，但是从2011年至今被告都未提出过任何异议。被告对涉税事项查询表的真实性无异议，但认为增值税发票不能证明原告已经将货物交付被告的事实。结合原、被告双方当事人的举证、质证及陈述，本院依法认证如下：虽然送货单上记载的收货单位名称为伟业重工(安徽)有限公司，但原告提供的发票能够与送货单相互印证，结合被告抵扣发票、付款等行为，以及被告陈述伟业重工(安徽)有限公司拥有被告8%的股份，本院确认原告提供的送货单的真实性与关联性。就2011年7月5日与同年12月19日两张未抵扣发票所对应的送货单，该两组送货单上记载的车号与驾驶员信息，在其他送货单上均能得到体现，故对该两组送货单的真实性和关联性，本院亦予以确认。尽管被告未抵扣上述两张发票，但对发票所对应的加工业务，本院予以确认。根据上述认定的证据以及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年11月至2013年6月，原、被告发生加工业务往来，根据加工的业务量，原告共计向被告开具上海增值税专用发票三十份，开票总金额为1,532,719.65元。2011年1月27日至2014年2月10日，被告共计向原告支付价款1,434,786.11元。根据庭审确认的事实，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然被告否认与原告存在承揽合同关系，但其对于收取原告发票、向原告支付140余万的款项等事实均未作出任何解释，故对其抗辩本院不予采信。原、被告之间的承揽合同关系系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受到法律保护,双方均应全面履行各自义务。原告已经履行了加工义务，被告收到原告加工的产品后应当及时支付价款，现其拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的逾期付款利息损失。原告自2013年7月14日起主张利息损失，并无不当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告恒巨伟业五金(安徽)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海建萍钢铁制品有限公司价款97,933.54元；二、被告恒巨伟业五金(安徽)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海建萍钢铁制品有限公司97,933.54元从2013年7月14日起至本判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,248.34元，减半收取计1,124.17元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈月红二〇一四年十二月二十三日书 记 员  王明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照承揽人的要求完成工作，交付工作成果，承揽人给付报酬的合同。承揽包括加工、承揽、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。