湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂荆州中民四初字第00056号原告：陈军，女，1969年4月28日出生，汉族，住荆州市沙市区江汉北路津华花园**栋2门*楼*号。委托代理人：江明炎，湖北蓝宇律师事务所律师。被告：湖北鑫巢投资有限公司，住所地荆州市荆州区东环路止梆头一巷5号。法定代表人：袁旭东，该公司经理。委托代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。原告陈军诉被告湖北鑫巢投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告陈军及其委托代理人江明炎、被告湖北鑫巢投资有限公司的法定代表人袁旭东及其委托代理人梅平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈军诉称：被告因建设工程需要，先后向原告借款950万元，并分别于2013年4月3日、7月26日向原告出具书面借据。由于原告的款项来源于银行抵押贷款，为还贷款，原告曾多次向被告要求还款未果。为维护原告合法权益，特请求人民法院判令：被告立即偿还原告借款本金950万元及利息，承担本案的诉讼费用和原告支付的律师费用。被告湖北鑫巢投资有限公司未向本院提供书面答辩状，其委托代理人当庭答辩称：1、借据是虚假的；2、被告从未向原告借过款，也从未委托他人向原告借过款。原告陈军为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：证据一、陈军的身份证复印件。证明原告的主体适格。证据二、被告的营业执照复印件。证明被告的主体适格。证据三、借据两张。证明：1、被告分别于2013年4月3日和7月26日向原告出具借条，总额为950万元，经办人为李昌奎和王艳；2、原被告双方发生了借款关系，形成了合同之债。3、债的标的为950万元。证据四、王艳出具的情况说明及身份证、结婚证复印件。证明：1、李昌奎系被告股东，王艳系李昌奎之妻；2、王艳系被告财务管理人员，负责公司的融资等业务；3、涉案债务约定了利息标准；4、双方发生借款关系时单独约定了计息标准，具体为月息3分；5、王艳的情况说明证明其是职务行为。证据五、陈军出借款项的明细。证明：1、陈军按王艳指令打款；2、陈军打款时按约定事先扣收了部分利息，实际出借金额为923万元。经庭审质证，被告湖北鑫巢投资有限公司对原告陈军提交证据的质证意见为：对原告的证据一、二的真实性无异议。对证据三的真实性有异议，这两份借条是虚假证据，这是事后补办的，而且是为了转嫁债务形成的。对证据四中王艳的身份证、结婚证的真实性无异议，但对情况说明有异议，这是王艳按照原告的要求照抄伪造的，不真实。对证据五流水单号的真实性无异议，但不能证明陈军将款项支付给了被告，该款项支付给了与本案无关的第三人，与本案无关。被告湖北鑫巢投资有限公司在举证期限内未向本院提交证据，该公司当庭向本院提交以下三份证据：证据一、王艳书面说明。证明：1、原告陈军举证的借条虚假，原始借条和真实情况为王艳个人借款，公司从未委托王艳向陈军借款，该款项从未用于公司；2、原告陈军举证的王艳书面说明非王艳真实意思表示，系原告陈军编写虚假内容胁迫王艳抄写的。证据二、公安机关对王艳的调查笔录。证明：1、原告陈军举证的借条虚假，原始借条和真实情况为王艳个人借款，公司从未委托王艳向陈军借款，该款项从未用于公司；2、原告陈军举证的王艳书面说明非王艳真实意思表示，系原告陈军编写虚假内容胁迫王艳抄写的。证据三、雷光会书面说明。证明：1、王艳2013年骗取财务章的过程；2、原告陈军举证的借条虚假。经庭审质证，原告陈军对被告湖北鑫巢投资有限公司提交证据的质证意见为：这三份证据属于言词证据。证据一和证据三不符合新证据的要求，而且证据三雷光会的说明落款时间是2013年10月23日，不属于新证据，不应作为新证据采信。证据二也属于言词证据，公安机关未对王艳立案，这是初查，且未由法院的生效判决予以确认，既不是新证据也不能作为证据使用。这三份证据均证实，借条上的被告的财务章是真实的，这些言词证据不能推翻原告的书证。本院对原告陈军所举证据认证意见为：证据一、二证明了双方主体资格，被告表示无异议，本院予以采信；证据三为债权凭证，能证明本案待证事实，具备关联性，对该证据的证明力予以确认；证据四中王艳、李昌奎的身份证及二人结婚证，证明了王艳身份情况，被告无异议，可予采信，其中的“情况说明”为证人证言，证人王艳无正当理由未出庭作证，该证言不予采纳；证据五证明本案所涉款项交付的事实，与本案存在关联性，对该证据的证明力予以确认。本院对被告湖北鑫巢投资有限公司所举证据认证意见为：被告未在举证期限内举证，被告的委托代理人关于该公司当庭提交的证据为新证据的理由不能成立。被告提供的三份证据在证据分类中均属于证人证言，该三份证据中载明证人王艳、雷光会系被告湖北鑫巢投资有限公司工作人员，且王艳之夫李昌奎为湖北鑫巢投资有限公司股东，故二证人与被告湖北鑫巢投资有限公司有利害关系，同时，上述证人无正当理由未出庭作证，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）、（五）项的规定，本院对被告提供的三份证据不予采纳。本院根据已确认的证据，认定事实如下：2012年12月起，案外人王艳以公司房屋开发资金短缺为由多次向原告陈军借款。2012年12月14日，原告陈军向王艳指定帐户汇款50万元；2013年1月31日，原告陈军通过中国农业银行网上银行向王艳指定帐户网银转帐194万元，通过中国工商银行网上银行网银转帐97万元；2013年4月3日，原告陈军按照王艳的指令，通过网银转帐的形式向其指定帐户汇款388万元；2013年4月28日，原告陈军通过中国农业银行网上银行向王艳指定帐户网银转帐194万元。后王艳向原告陈军交付两张借条，第一张借条载明：今借到陈军人民币现金肆佰万元整（小写：4000000.00）。借款人处李昌奎、王艳签名，借条上盖具湖北鑫巢投资有限公司财务专用章，时间为2013年4月3日。第二张借条载明：今借到陈军人民币伍佰伍拾万元整（小写：5500000.00）。借款人处王艳签名，借条上盖具湖北鑫巢投资有限公司财务专用章，时间为2013年7月26日。原告陈军因多次催讨未果，遂诉至本院。本案审理过程中，被告湖北鑫巢投资有限公司申请对原告陈军举证的借条上加盖的其公司财务章真实性和形成时间进行鉴定。经协商，双方共同选定上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，后因被告湖北鑫巢投资有限公司未能提供足够相对应的检材，且不按通知时间向鉴定机构缴纳鉴定费，导致该鉴定未能进行。本院认为：对于借贷关系的认定，应以当事人之间的书面借据为准。被告湖北鑫巢投资有限公司、案外人王艳、李昌奎向原告陈军借款的事实，有原告陈军提供的转款凭证、借条等证实，本院认定原告陈军与被告湖北鑫巢投资有限公司、案外人王艳、李昌奎之间借贷关系成立。从本案的主要证据即借条载明的内容来看，被告湖北鑫巢投资有限公司、案外人王艳、李昌奎均系本案的共同借款人，借款人未与出借人就如何承担还款责任作出具体的约定，故本案的借款系共同债务，各借款人应承担连带清偿责任。现原告陈军以湖北鑫巢投资有限公司作为借款人向法院起诉，属当事人自行处分民事诉讼权利，依法应予准许。双方当事人的借贷行为未违反我国法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方具有法律约束力。被告湖北鑫巢投资有限公司在借款后未能返还借款，应承担相应民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告陈军存在预先在本金中扣除利息的行为，被告湖北鑫巢投资有限公司应按实际借款数额即923万元偿还借款并计算利息。由于当事人在借条中并无关于利息的明确约定，本案所涉借贷应认定为不定期无息借贷，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催后后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，借款利息应从原告陈军提起诉讼之日即2013年10月24日起按中国人民银行同类贷款利率计算。原告陈军还诉请由被告湖北鑫巢投资有限公司支付律师费用，因其未提供相应证据，该诉讼请求本院不予支持。本案审理中，被告湖北鑫巢投资有限公司提出鉴定申请后，不按通知时间向鉴定机构缴纳鉴定费，导致该鉴定未能进行，被告的行为应视为对鉴定申请的放弃，该公司应承担举证不能的责任，故被告关于“借据是虚假的”抗辩理由不能成立。被告湖北鑫巢投资有限公司还抗辩称其“从未向原告借过款，也从未委托他人向原告借过款”，由于被告未提供有效证据予以证实，本院对该主张不予支持。综上所述，本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北鑫巢投资有限公司于本判决生效之日起15日内向原告陈军偿付借款本金人民币923万元及利息（从2013年10月24日起按年利率6％计算至本判决指定的履行期间止）；二、驳回原告陈军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，诉讼保全费5000元，共计83300元，由原告陈军负担2400元，被告湖北鑫巢投资有限公司负担80900元。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  肖俊文审判员  杨诗新审判员  范昌文二〇一四年七月二十二日书记员  许沁芳