陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民二终字第02084号上诉人（原审被告）福建省土木建设实业有限公司西安分公司。住所地西安市碑林区长安北路**中信大厦****。负责人王宏伟，该分公司经理。委托代理人刘立华，男，1954年10月21日出生。上诉人（原审被告）福建省土木建设实业有限公司。住。住所地福建省福州市鼓楼区井大路**建银大厦**/div>法定代表人庄清良，该公司总经理。委托代理人刘立华，男，1954年10月21日出生，福建省土木建设实业有限公司西安分公司员工，住西安市莲湖区沣惠西坊****。被上诉人（原审原告）周仁静。委托代理人柏正元，男，1965年11月14日出生，汉族。上诉人福建省土木建设实业有限公司西安分公司（以下简称福建土木西安分公司）、上诉人福建省土木建设实业有限公司（以下简称福建土木实业公司）因与被上诉人周仁静劳务合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2014）碑民初字第02518民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，福建土木西安分公司是福建土木实业公司1994年2月22日成立的分公司。2011年3月23日福建土木西安分公司与袁华基签订了项目部内部承包合同书，约定袁华基为福建土木西安分公司柏林春天1#楼的项目内部承包人和责任人。2010年11月30日福建土木西安分公司发文委派袁华基为柏林春天1#楼工程项目的负责人。2012年5月6日起袁华基雇佣周仁静在柏林春天1#楼工程项目担任杂工，约定每月工资3000元。周仁静工作至2012年12月30日。期间袁华基支付周仁静工资3000元，其余工资未付。2013年1月3日袁华基向周仁静出具了欠条，内容为：欠条欠周仁静人工工资从（2012年5月6日-2012年12月30日）计6个月另24天，合计人民币贰万零肆佰元整。以付叁仟元整。20400-3000=17400元。共下欠工资壹万柒仟肆佰元整。福建土木柏林春天项目部袁华基。2013年元月3号。“此后，该款一直未付。2014年7月14日，周仁静诉至西安市碑林区人民法院称，2012年5月6日至2012年12月30日期间，福建土木西安分公司雇佣其在柏林春天项目部打工，拖欠其工资17400元一直未支付。经其多次催要，福建土木西安分公司的项目部负责人袁华基出具欠条一张，认可欠其17400元的事实，但表示无法确定偿付期限。其为福建土木西安分公司提供了劳动，福建土木西安分公司出具欠条进行了确认，由此双方产生债权债务关系，其要求福建土木西安分公司、福建土木实业公司给付工资理由正当。请求判令福建土木西安分公司、福建土木实业公司支付其工资17400元，诉讼费由福建土木西安分公司、福建土木实业公司负担。福建土木西安分公司、福建土木实业公司辩称，其未雇佣周仁静在其公司任何部门工作，也不存在拖欠周仁静工资的事实。2011年3月23日袁华基与福建土木西安分公司签订了项目内部承包合同书，以自己投资的方式承包了柏林春天一号楼施工项目，承包合同约定自负盈亏、风险自担。该项目投资人有袁华基、徐汝汉、沈桂芹三人，周仁静为沈桂芹侄子。2013年春节前，周仁静曾将其起诉到社保局要求为其发工资，社保局了解到周仁静为投资人沈桂芹的侄子，投资人曾承诺不发工资的情况，做出了不予受理的决定。现周仁静以袁华基的欠条主张权利，系与袁华基恶意串通，损害其公司利益。请求驳回周仁静的诉讼请求。原审法院认为，柏林春天1#楼工程项目为福建土木西安分公司的项目，袁华基为福建土木西安分公司任命的柏林春天1#楼工程项目的负责人，其雇佣周仁静到项目部工作及向周仁静出具欠条均是代表福建土木西安分公司的职务行为。由此产生的后果应当由福建土木西安分公司负担。福建土木实业公司作为福建土木西安分公司的法人单位，应对福建土木西安分公司的民事责任承担相应责任。现周仁静持袁华基出具的欠条主张权利，双方之间的债权债务关系明确，福建土木西安分公司、福建土木实业公司应向周仁静承担支付工资的义务。福建土木西安分公司与袁华基之间的内部承包关系不能对抗周仁静的权利，并且福建土木西安分公司也不能举证证明周仁静有放弃工资的承诺，对福建土木西安分公司的辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：本判决生效后三日内被告福建省土木建设实业有限公司、福建省土木建设实业有限公司西安分公司支付原告周仁静工资17400元。如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元减半收取由福建省土木建设实业有限公司西安分公司负担（此款原告已预交，由被告在本判决书生效后三日内支付原告）。宣判后，福建土木西安分公司、福建土木实业公司均不服。向本院提起上诉。福建省土木西安分公司上诉称，原审判决认定其公司与周仁静是雇佣关系错误，其公司并未雇佣周仁静工作，虽然袁华基是其任命的柏林春天1号楼工程项目部经理，但该项目聘用的工作人员均由其公司聘用，使用的临时工均由其公司每月造表发放工资。其公司没有聘用周仁静在工地工作，也没有招周仁静在工地做杂工，项目部经理袁华基也没向其公司讲过雇佣周仁静为其公司工作。原审法院仅凭一张白条就认定欠周仁静工资，证据不足。袁华基打欠条的时间是在公司撤销袁华基经理职务之后，该行为不能代表公司，不是职务行为，不能证明周仁静在公司工作，也无其他证明证实周仁静是其单位的工作人员，因此公司不应为袁华基打的白条承担责任。请求：1、撤销原审判决，依法改判其不承担向周仁静支付17400元工资；2、一、二审诉讼费由周仁静承担。周仁静答辩称，柏林春天1#楼项目承揽的主体是福建土木西安分公司。根据福建土木西安分公司与袁华基2011年3月23日签订的《项目管理目标责任书-项目部内部承包合同书》第3款，以及福建土木西安分公司土木建设（2011）第27号文件载明：袁华基为该项目负责人，负责现场生产、安全、施工等全面工作。据此证明福建土木西安分公司以法人身份已授权袁华基依据生产需要招用人员的权利，其作为一名农民工也由理由相信袁华基具有表见代理的地位。上诉人称其怠于讨要劳务费与事实不符，由于福建土木西安分公司内部对项目部的人事调整，致使上诉人支付劳务费一事长期推诿，对次讨要无果的情况下，继而形成本诉。上诉人称其持有欠条时间是在上诉人撤销其经理职务之后，该行为已不能代表公司的理由不能成立。对其工作人员的经营活动，应承担民事责任。企业法人分支机构不具有独立承担民事责任的主体资格，企业法人分支机构的法律行为所引起的一切法律后果均应由企业法人来承担，所以，袁华基代表福建土木西安分公司，以及福建土木西安分公司代表福建土木实业公司从事民事经济活动产生的一切法律后果均由福建土木实业公司承担。关于未将袁华基列为被告，程序违法问题，一审开庭前，其权衡福建土木西安分公司、福建土木实业公司法律地位及本案的客观事实，认为袁华基不是必要的共同被告，福建土木西安分公司和福建土木实业公司具备用工主体资格，遂书面申请放弃确定袁华基为被告的诉讼权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。福建土木实业公司述称，同意福建土木西安分公司的上诉请求及事实理由。福建土木实业公司上诉称，柏林春天项目系其公司的分支机构福建土木西安分公司具体负责施工管理，原审法院对其公司和福建土木西安分公司在法庭上的陈述的事实和理由不予采信，仅凭袁华基在福建土木西安分公司撤销经理职务之后打的收条，确认周仁静与福建土木西安分公司之间存在雇佣关系明显不当。福建土木西安分公司系依法设立并领取营业执照的分支机构，能够独立承担相应民事责任，可以独立的享有债权和承担债务，原审判决其与福建土木西安分公司共同承担支付责任，无法律依据。原审判决主文漏列袁华基诉讼当事人地位，程序违法。请求：1、撤销原审判决，改判其不承担向周仁静支付17400元工资；2、一、二审诉讼费由周仁静承担。周仁静针对福建土木实业公司的上诉答辩意见与福建土木西安分公司的答辩意见一致。福建省土木西安分公司述称，同意福建土木实业公司的上诉请求及事实理由。经审理查明，柏林春天1#楼工程项目为福建土木西安分公司以福建土木实业公司的资质承揽的项目。原审判决查明的事实属实。本院认为，福建土木西安分公司是福建土木实业公司成立的下属分公司。柏林春天1#楼工程项目为福建土木西安分公司以福建土木实业公司的资质承揽的项目，袁华基为福建土木西安分公司任命的柏林春天1#楼工程项目的负责人和责任人。袁华基雇佣周仁静到项目部工作，约定每月工资3000元，具体工作是给项目部管理人员做饭。周仁静存在该工地劳动的事实。因袁华基一直未向周仁静支付工资，周仁静离开了柏林春天1#楼的项目部工地。袁华基向周仁静出具欠条，内容为：欠条欠周仁静人工工资从（2012年5月6日-2012年12月30日）计6个月另24天，合计人民币贰万零肆佰元整。以付叁仟元整。20400-3000=17400元。共下欠工资壹万柒仟肆佰元整。福建土木柏林春天项目部袁华基。此后，该款一直未付。现周仁静持该欠条请求福建土木西安分公司、福建土木实业公司支付该工资。福建土木西安分公司、福建土木实业公司虽对该欠条不予认可，但福建土木西安分公司、福建土木实业公司未向法院提供证明周仁静没有劳动事实的证据。袁华基作为柏林春天1#楼工程项目的负责人，雇佣劳动者在该项目工地上劳动，并向劳动者周仁静出具结算其在履行职务期间劳动者的劳动报酬行为是代表福建土木西安分公司的职务行为。由此欠条产生的债权债务法律后果应当由福建土木西安分公司承担。福建土木实业公司作为福建土木西安分公司的法人单位，应对福建土木西安分公司的民事行为承担相应责任。现周仁静持袁华基出具的欠条主张权利，双方之间的债权债务关系明确。原审判决福建土木西安分公司、福建土木实业公司应向周仁静承担支付工资义务认定并无不妥，予以确认。福建土木西安分公司、福建土木实业公司上诉认为，其公司与周仁静不存在雇佣关系，且袁华基出具的欠条行为不合法及漏列袁华基为诉讼当事人的理由，缺乏事实与法律依据。福建土木西安分公司与袁华基之间的内部承包关系不能对抗周仁静的权利，福建土木西安分公司、福建土木实业公司上诉不承担支付责任的请求，依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元（福建省土木建设实业有限公司西安分公司、福建省土木建设实业有限公司已预交），由福建省土木建设实业有限公司西安分公司承担235元、由福建省土木建设实业有限公司承担235元。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤审 判 员  肖 勇代理审判员  王慧芳二〇一四年十二月八日书 记 员  李 琼