天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民三初字第7075号原告梁广军。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区白堤路**。负责人王然，副总经理。委托代理人窦玉金，该公司职员。原告梁广军与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财保天津分公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由助理审判员谢莉莉独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告梁广军、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人窦玉金到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁广军诉称，原、被告于2013年5月28日签订《电话营销专用机动车辆保险单》，原告为其所有的牌照号为津L×××**小轿车在被告处投保机动车商业保险，其中险种包括：商业第三者责任保险及该险种的不计免赔率，保险限额为200000元，合同期间自2013年7月28日零时起至2014年7月27日二十四时止。2014年2月11日10时，原告驾驶被保险车辆与案外人邱祥元驾驶的牌照号为津E×××**出租车在天津市南开区水上公园东路与苍穹道交口相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队作出的第B00583225号《道路交通事故认定书》认定，原、被告在本次事故中负同等责任。事故发生后，案外人邱祥元将三者车辆托至普通汽修厂维修，共计维修62天，造成三者车辆停运损失费26660元。由于双方系同等责任，原告已向案外人邱祥元赔偿50%的停运损失13330元。后原告依据与被告之间的保险合同多次向其主张理赔未果，故起诉要求被告赔偿原告13330元；本案诉讼费用由被告承担。原告梁广军为证明其诉讼请求的事实提供如下证据：证据一、银行转账票据、收条、三者车驾驶员邱祥元银行卡复印件，证明原告向三者车支付停运损失16700元；证据二、修车票据，证明三者车的于2014年4月13日维修完毕；证据三、道路交通事故认定书，证明原告与三者车在本次事故中负同等责任，事故发生时间为2014年2月11日，证据二、三证明三者车的停运时间为62天；证据四、车辆保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系，且商业第三者责任保险保险金额为20万元，并投保了不计免赔；证据五、客运出租汽车车辆运营证、出租汽车驾驶员客运资格证、天津市客运出租汽车监督卡，证明三者车有主业和从业，且资格合法；证据六、天津市银建的士有限公司出具的证明，证明三者车有主业和从业，出租司机每日的最低收入为：主业每天230元，从业每天200元。被告平安财保天津分公司辩称，原告陈述的投保事实及事故事实均属实，双方存在保险合同关系，但依据《机动车辆保险条款》（2009版）商业第三者责任保险第五条第三款约定：“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”停运损失不属于保险责任范围，故被告不同意赔偿，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告未提交任何证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据对证据一、二、三、四无异议；由于证据五是复印件，对其真实性有异议，如经法庭核实原件与复印件一致，被告对该证据无异议；对证据六的真实性无异议，合法性有异议，该证明没有事实依据。经审理查明，2013年5月28日，原告梁广军与被告平安财保天津分公司签订《电话营销专用机动车辆保险单》，原告为其所有的牌照号为津L×××**小轿车在被告处投保机动车商业保险，其中险种包括：商业第三者责任保险及该险种的不计免赔率，保险金额为200000元，保险期间自2013年7月28日零时起至2014年7月27日二十四时止，原告已缴纳保费。2014年2月11日10时，原告驾驶被保险车辆与案外人邱祥元驾驶的牌照号为津E×××**的出租车在天津市南开区水上公园东路与苍穹道交口相撞，造成两车受损的交通事故。经天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队作出的第B00583225号《道路交通事故认定书》认定，原告与案外人邱祥元在本次事故中均负同等责任。事故发生后，案外人邱祥元将三者车辆托至汽修厂维修，共计维修62天，造成三者车辆在此期间无法运营。由于双方系同等责任，原告已向案外人邱祥元赔偿50%的停运损失16700元。后原告依据与被告之间的保险合同多次向其主张理赔未果，故起诉要求被告赔偿原告保险理赔款13330元，并承担本案诉讼费用。另查，案外人邱祥元、石晶系三者车（津E×××**出租车）的营运人，原告向法庭出具了案外人邱祥元及石晶的出租车从业资格证。以上事实均有当事人陈述及相关证据证实。本院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同，其内容符合法律规定，意思表示真实，该合同合法有效。合同签订后，原告按合同约定履行了缴纳保险费的义务。原告投保车辆在保险期间出险，交管部门认定原告与案外人邱祥元在本次事故中均负同等责任。原告依据责任认定向案外人理赔后，可依据与被告之间的保险合同向其主张理赔。被告抗辩停运损失不属于理赔范畴，该抗辩理由无法律依据，本院不予支持。关于被告提出依据商业第三者责任保险条款第五条第三款的约定，停运损失不属于保险责任范围，故不同意向原告理赔的抗辩理由。本院认为，上述条款系减轻或免除被告保险责任的“免责条款”，而就该条款，被告在保险条款中并未作出任何的提示，亦未向法庭提交相关证据证实其向原告履行了如实告知义务，因此依据保险法第十七条的规定，该条款不产生效力，被告该抗辩理由不成立，本院亦不予支持。关于赔偿数额问题，三者车辆因受损致使维修期间无法运营，又因三者车辆驾驶员邱祥元、石晶为交通运输业的从业人员，本院按照我市交通运输业标准计算62天车辆维修期间的误工损失应为28978.8元（85285元／365天＊62天＊2人）。原告已依据责任比例（同等责任）向案外人履行了赔付义务，且原告在本案中的主张金额低于按照上述标准计算的金额，故对于原告向被告主张13330元保险理赔款的诉讼请求，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第六十四条，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在本判决生效后十五日内支付原告梁广军保险理赔金13330元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取为66.5元，由被告负担，于本判决生效后十五日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  谢莉莉二〇一四年十二月九日书 记 员  陈 芸本案所引用的相关法律规定内容摘录7075号《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。