台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2014）台椒商初字第2870号原告：招商银行股份有限公司台州分行，住所地：台州市市府大道535号（时间商厦）。代表人：徐跃军，该分行行长。委托代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。委托代理人：王鑫，浙江海豪律师事务所律师。被告：申达控股集团股份有限公司，住所地：玉环县楚门镇胡新（县科技工业园区）。法定代表人：屠申波，公民身份号码：3326271974********，该公司董事长。被告：浙江汤臣房地产开发有限公司，住所地：玉环县楚门镇胡新村。法定代表人：孙剑军，该公司执行董事。被告：屠申波。原告招商银行股份有限公司台州分行（以下简称招商银行台州分行）为与被告申达控股集团股份有限公司（以下简称申达控股公司）、浙江汤臣房地产开发有限公司（以下简称汤臣房地产公司）、屠申波合同纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉，本院于当日立案受理。在诉讼过程中，原告招商银行台州分行向本院提出诉讼保全的申请，本院依法采取了诉讼保全措施，于2014年11月5日裁定：一、查封被告汤臣房地产公司所有的坐落于玉环县玉城街道双港路311号201室的房屋；二、查封被告汤臣房地产公司所有的坐落于玉环县玉城街道双港路313号1603室的房屋；三、查封被告汤臣房地产公司所有的坐落于玉环县玉城街道双港路315号201、301、402室的房屋；四、查封被告汤臣房地产公司所有的坐落于玉环县玉城街道双港路317号402、403、501、502、503、504、601、602、801、802、1003、1004、12b03、12b04室的房屋。于2014年11月12日裁定查封被告汤臣房地产公司所有的坐落于玉环县玉城街道双港路311号、315号、317号的六套房屋。后本院于2014年11月21日裁定解除对被告汤臣房地产公司所有的坐落于玉环县玉城街道双港路313号1603室及317号503、504室房屋的查封。本院对本案依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告招商银行台州分行的委托代理人王鑫到庭参加诉讼，被告申达控股公司、汤臣房地产公司、屠申波经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。原告招商银行台州分行起诉称：2013年5月28日，原告与被告申达控股公司签订了一份编号为8099130509号的授信协议。约定：原告同意向被告申达控股公司提供20000000元的授信额度，该授信额度为循环授信额度；授信期间为12个月，即从2013年5月28日起到2014年5月27日止；如被告申达控股公司涉及诉讼或者未按约按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息，原告有权提前收回贷款；对于在授信期间内原告已承兑的汇票或开立的信有证、保函、提货担保函等，不论原告是否已垫款，原告均可要求被告申达控股公司追加保证金金额，或将被告申达控股公司在原告开立的其他账户上存款转入其保证金账户作为清偿本协议项下今后原告垫款的保证金。同时，被告汤臣房地产公司、屠申波向原告出具了最高额不可撤销担保书，承诺对原告与被告申达控股公司签订的8099130509号授信协议在2013年5月28日起到2014年5月27日止发生的债务承担连带保证责任。保证范围为原告根据授信协议在授信额度内向被告申达控股公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为20000000元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。被告汤臣房地产公司、屠申波在最高额不可撤销担保书中还明确以下内容：即使授信期间内某一时点原告向被告申达控股公司提供的贷款或其他授信本金余额超过授信额度，但在原告要求各保证人承担连带保证责任时各个授信本金余额之和未超过授信额度，各保证人不得以合同第2条某而应对全部授信本金余额及利息、罚息、复息、违约金、相关费用等（具体以第2.1条所述各项范围为准）承担连带保证责任。2013年5月28日，被告申达控股公司与原告签订银行承兑合作协议，约定：原告同意为被告申达控股公司开出的承兑汇票办理承兑，经原告办理承兑的汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如汇票到期日前被告申达控股公司未足额交付票款时，原告有权从被告申达控股公司在原告开立的任何存款账户上扣款以作支付。因被告申达控股公司不足交付或其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，原告可按支付结算办法有关规定计收罚息，罚息利率为日万分之五。银行承兑合作协议签订后，2014年4月9日，被告申达控股公司向原告申请承兑一张票面金额为5000000元的承兑汇票，汇票到期日为2014年10月9日，同时与原告签订质押合同，约定：以保证金质押的方式为被告申达控股公司与原告签订的8099130509号授信协议项下的债务提供质押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费和实现债权的费用。原告已于2014年10月9日汇票到期后向持票人兑付了票款。而被告申达控股公司在承兑汇票到期后未能足额支付原告承兑汇票票款，原告已多次要求被告申达控股公司偿还汇票票款，但被告申达控股公司均未偿还。期间，原告已对质押合同下的存单实现质权，扣取存单本息2538526.74元，截止2014年10月9日，被告申达控股公司尚欠原告承兑汇票票款2461473.26元。2014年5月26日，被告申达控股公司向原告申请承兑一张票面金额为10000000元的承兑汇票，汇票到期日为2014年11月26日，同时与原告签订质押合同，约定：以保证金质押的方式为被告申达控股公司与原告签订的8099130509号授信协议项下的债务提供质押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费和实现债权的费用。2014年5月27日，被告申达控股公司向原告申请承兑四张票面金额分别为5000000元、5000000元、6000000元、4000000元的承兑汇票，汇票到期日均为2014年11月27日，同时与原告签订质押合同，约定：以保证金质押的方式为被告申达控股公司与原告签订的8099130509号授信协议项下的债务提供质押担保，担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费和实现债权的费用。另外，原告为实现债权支付了律师代理费68200元。综上，原告认为，原告依约为被告申达控股公司承兑各张承兑汇票，现被告申达控股公司已涉及多起诉讼，已严重影响被告申达控股公司的还款能力，并危及原告的债权，同时被告申达控股公司有笔承兑汇票已到期，其未偿还原告承兑汇票票款，故原告有权要求提前收回各笔已发放的贷款及利息。请求判令：一、被告申达控股公司偿还原告承兑汇票票款2461473.26元，并支付罚息（自2014年10月10日起至付清之日止按合同约定利率计算）；二、被告申达控股公司偿还原告承兑汇票票款5000000元，并支付罚息（自2014年10月10日起至付清之日止按合同约定利率计算）；三、被告申达控股公司偿还原告承兑汇票票款10000000元，并支付罚息（自2014年10月10日起至付清之日止按合同约定利率计算）；四、被告申达控股公司支付原告为实现债权支付的律师代理费68200元；五、被告汤臣房地产公司、屠申波对被告申达控股公司的上述债务承担连带保证责任。庭审中，原告因其于2014年5月26日、5月27日向被告申达控股公司开具的承兑汇票均已到期，其已垫付了票款，并对质押保证金所产生的利息在垫付票款中作了扣除，故变更第二、三项诉讼请求，其中第二项诉讼请求变更为：被告申达控股公司偿还原告承兑汇票票款4923000元，并支付罚息（自2014年11月27日起至付清之日止按合同约定利率计算），第三项诉讼请求变更为：被告申达控股公司偿还原告承兑汇票票款9846000元，并支付罚息（自2014年11月28日起至付清之日止按合同约定利率计算）。被告申达控股公司、汤臣房地产公司、屠申波均未作答辩。本院经审理认定本案事实除原告起诉陈述的事实外，另认定：一、原告与被告申达控股公司签订的授信协议同时约定，在被告申达控股公司不能按期归还本协议项下所欠原告债务的情况下，原告为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由被告申达控股公司承担，被告申达控股公司授权原告直接从被告申达控股公司在原告的银行账户中扣除。二、被告汤臣房地产公司、屠申波向原告出具的最高额不可撤销担保书同时载明：保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至授信协议项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收帐款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。三、诉讼过程中，原告于2014年5月26日、5月27日向被告申达控股公司开具的承兑汇票均已到期，且原告按约垫付了票款，扣除质押保证金及其所产生的利息，被告申达控股公司尚欠原告垫付票款分别为4923000元、9846000元。上述事实，有原告招商银行台州分行提交的股东大会借款决议及授权书、授信协议、最高额不可撤销担保书、银行承兑合作协议、承兑申请书、承兑汇票、托收凭证、质押合同、存单、欠款清单、浙江增值税普通发票以及原告招商银行台州分行的陈述等所证实。本院认为：原告与被告申达控股公司签订的授信协议、银行承兑合作协议及质押合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，对合同各方均具有约束力。原告在银行承兑汇票到期后按银行承兑合作协议约定为被告申达控股公司垫付了票款，履行了合同约定的义务。被告申达控股公司在原告垫付票款后未返还原告垫付票款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告申达控股公司返还垫付票款及支付相应利息，并承担其为实现本案债权而支出的律师代理费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告汤臣房地产公司、屠申波向原告出具最高额不可撤销担保书，自愿为被告申达控股公司的本案债务向原告提供连带责任保证，原告接受且未提出异议，双方之间的保证合同成立，在被告申达控股公司不履行债务时，被告汤臣房地产公司、屠申波应按约承担相应的保证责任。综上，原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告申达控股公司、汤臣房地产公司、屠申波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，并不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申达控股集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告招商银行股份有限公司台州分行垫付票款本金17230473.26元，并支付罚息（其中本金2461473.26元自2014年10月10日起算，本金4923000元自2014年11月27日起算，本金9846000元自2014年11月28日起算，均按银行承兑合作协议的约定计算至实际给付之日止），同时赔偿给原告招商银行股份有限公司台州分行为实现债权而支出的律师代理费68200元；二、被告浙江汤臣房地产开发有限公司、屠申波对被告申达控股集团股份有限公司的上述债务向原告招商银行股份有限公司台州分行承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126566元，财产保全费5000元，合计131566元，由被告申达控股集团股份有限公司负担，被告浙江汤臣房地产开发有限公司、屠申波负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费126566元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。审 判 长  张灵敏人民陪审员  何方富人民陪审员  朱正飞二〇一四年十二月九日代书 记员  杨 萍附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。