山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄民一终字第655号上诉人（原审原告）：翟木爱，女，汉族，中国人寿保险公司淄博分公司职工。委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邢会芹，女，汉族，中国人寿保险公司淄博分公司职工。上诉人（原审被告）：常少宝，男，汉族，百粮春酒厂员工，系上诉人邢会芹之夫。上诉人邢会芹、常少宝共同委托代理人：刘国鹏，男，淄博张店地平线法律服务所法律工作者。上诉人邢会芹、常少宝共同委托代理人：邢学善，男，中国人寿保险公司淄博分公司职工。上诉人翟木爱、邢会芹、常少宝因民间借贷纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟木爱及其委托代理人侯振宇，上诉人邢会芹及其上诉人邢会芹、常少宝的共同委托代理人刘国鹏、邢学善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：原告翟木爱与被告邢会芹系保险公司同事，被告邢会芹与被告常少宝系夫妻关系。原告翟木爱提供被告邢会芹于2012年11月15日为原告补写的借条一份，该借条显示“今借到翟木爱现金陆拾万元整，其中2011年11月8日44万、2012年4月6日16万”，该借条落款时间为“2012年8月1日”，并载明“2012年11月15日补写借条”。原告主张该份借条是被告邢会芹于2012年11月15日补写。原告主张被告未偿还上述借款，为此，原告特诉至法院，要求被告返还原告借款600000.00元、利息15624.00元；本案诉讼费用由被告负担。原告在第一次开庭时主张其于2011年11月8日通过银行转账的方式向被告邢会芹交付借款本金440000.00元，2012年3月15日通过银行转账的方式向被告邢会芹交付借款本金48500.00元，2012年3月20日又通过银行转账向被告邢会芹交付借款本金50000.00元，2012年4月6日原告又通过交付现金的方式向被告邢会芹交付借款本金61500.00元，上述共计向被告邢会芹交付借款本金600000.00元。被告认可借条是被告邢会芹所写，但主张当时被告邢会芹与原告及原告的对象向实际借款人张梅要钱，在索要无果的情况下，原告、原告的对象及胡安金逼迫邢会芹出具了上述借条，但被告未提供证据证实自己在出具涉案借条时受到逼迫。原告亦不认可自己胁迫被告邢会芹出具了涉案借条。被告邢会芹认可收到原告转账的440000.00元，但主张该笔款项是原告借给张梅及李金禄的，只是通过邢会芹的卡转账，张梅和李金禄已经给原告出具了借条，原告也多次向张梅等人索要过借款；原告从未以交付现金的方式向被告交付过借款本金61500.00元。原告主张诉状中关于“2012年4月6日16万”的借款的形成过程陈述存在错误，该笔160000.00元的借款形成过程应以本次开庭原告陈述为准。被告对原告的陈述不予认可。原告在再次开庭过程中又主张自己于2010年8月10日通过农行向被告邢会芹转账30000.00元，于2010年12月28日通过农行向被告邢会芹转账84000.00元，于2011年4月11日通过农行向被告邢会芹转账96000.00元，于2011年11月8日通过建行向被告邢会芹转账440000.00元，于2012年3月15日通过农行向被告邢会芹转账48500.00元，于2012年3月20日通过农行向被告邢会芹转账50000.00元，原告通过银行转账的方式向被告邢会芹交付借款本金共计748500.00元。原告陈述的上述转账情况与法院调取的银行往来明细一致。原告主张于2010年4月15日向被告邢会芹交付现金100000.00元，于2011年4月5日向被告邢会芹交付现金30000.00元，于2011年4月6日向被告邢会芹交付现金41000.00元，于2011年4月8日向被告邢会芹交付现金30000.00元，于2011年4月22日向被告邢会芹交付现金50000.00元，于2011年4月23日向被告邢会芹交付现金28500.00元，于2011年8月27日向被告邢会芹交付现金30000.00元，于2011年10月18日向被告邢会芹交付现金89100.00元，于2012年4月6日向被告邢会芹交付现金61500.00元，原告向邢会芹交付现金共计460100.00元。原告主张通过转账及交付现金的方式共计向邢会芹出借1208600.00元。原告主张截止2012年9月28日被告累计偿还借款603100.00元，此后被告未再偿还借款，到2012年11月15日原告向被告索要借款，经双方对账被告实际拖欠原告借款630000.00元，当时因为是同事关系被告邢会芹就给原告出具了欠600000.00元的借条。被告认可已经通过银行转账给了原告603100.00元，但主张原告于2010年8月10日从农行转账给被告邢会芹的30000.00元、2010年12月28日从农行转账给被告邢会芹的84000.00元、2011年4月11日从农行转账给被告邢会芹的96000.00元上述三笔借款被告邢会芹均已偿还，原告于2011年11月8日通过建行转账给被告邢会芹的440000.00元实际借款人是张梅，被告邢会芹已经通过银行转账的方式汇给了张梅；被告从未收到过原告以交付现金的方式交付的借款本金。原告主张被告未按期偿还借款，要求被告支付利息15624.00元（本金600000.00元，按日万分之二点一从2012年11月15日计算至2012年12月4日）。被告主张从借条上看双方并未约定利息，因此，不同意支付利息。原告主张被告邢会芹与常少宝系夫妻关系，要求两被告对上述借款本金及利息承担共同还款责任。两被告认可自己系夫妻关系，但均不同意承担还款责任。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在借贷关系及借款的具体数额；二、被告是否应当支付原告相应的利息；三、两被告是否应当承担共同还款责任。针对第一个争议焦点。被告邢会芹主张涉案的借条是受原告、原告丈夫及胡安金逼迫所写，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明自己的该项主张，故对被告邢会芹的上述主张不予支持。被告邢会芹向原告出具的借条中显示2011年11月8日被告邢会芹向原告借款440000.00元，原告提供的银行汇款凭证亦证实原告于当日通过银行转账的方式向邢会芹交付了440000.00元的借款本金，该笔借贷关系已经生效。虽然被告邢会芹主张该笔440000.00元借款的实际借款人是张梅，但是被告邢会芹的账户显示邢会芹收到原告交付的借款本金440000.00元后仅向张梅汇款410000.00元，原告给被告邢会芹所汇款项与被告邢会芹给张梅所汇款项数额并不一致，且邢会芹也没有提供证据证实原告与张梅之间就该笔款项存在借贷关系。被告邢会芹于2012年11月15日补写的借条也确认了该笔440000.00元的借款系其本人向原告所借。据此确认上述440000.00元借款的借款人为被告邢会芹，被告邢会芹出具借条认可截止到2012年11月15日尚未偿还该笔借款。根据原、被告双方开庭提供的证据及自认的事实可以确认2012年11月15日以后被告并未偿还原告该笔440000.00元的借款。原、被告并未在借条中约定上述440000.00元借款的还款期限。依据我国合同法的相关规定，借款未约定还款期限的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，对原告要求被告立即偿还上述440000.00元借款本金的诉讼请求，予以支持。关于涉案借条中显示的2012年4月6日的借款160000.00元，原告在第一次开庭时称2012年3月15日通过银行转账的方式向被告邢会芹交付借款本金48500.00元，2012年3月20日又通过银行转账向被告邢会芹交付借款本金50000.00元，2012年4月6日原告又通过交付现金的方式向被告邢会芹交付借款本金61500.00元，上述以交付现金的方式向被告邢会芹出借款项共计160000.00元。再次开庭时原告又称于2010年8月10日通过农行向被告邢会芹转账30000.00元，于2010年12月28日通过农行向被告邢会芹转账84000.00元，于2011年4月11日通过农行向被告邢会芹转账96000.00元，于2011年11月8日通过建行向被告邢会芹转账440000.00元，于2012年3月15日通过农行向被告邢会芹转账48500.00元，于2012年3月20日通过农行向被告邢会芹转账50000.00元，上述转账共计748500.00元；原告于2010年4月15日向被告邢会芹交付现金100000.00元，于2011年4月5日向被告邢会芹交付现金30000.00元，于2011年4月6日向被告邢会芹交付现金41000.00元，于2011年4月8日向被告邢会芹交付现金30000.00元，于2011年4月22日向被告邢会芹交付现金50000.00元，于2011年4月23日向被告邢会芹交付现金28500.00元，于2011年8月27日向被告邢会芹交付现金30000.00元，于2011年10月18日向被告邢会芹交付现金89100.00元，于2012年4月6日向被告邢会芹交付现金61500.00元，原告向邢会芹交付现金共计460100.00元，上述转账及交付现金共计1208600.00元，被告偿还603100.00元后尚欠原告60余万元。原告在前一次开庭过程中称三次以现金方式向被告邢会芹交付借款本金160000.00元，而在此后的开庭中又称原告与被告邢会芹多次发生借贷关系综合转账和交付现金两种方式共计向被告邢会芹交付借款本金1208600.00元，扣除被告已经偿还的603100.00元后被告尚欠原告借款60余万元，原告并没有直接提及借条中所涉160000.00元借款是如何形成的，原告的上述陈述相互矛盾，对原告关于该笔160000.00元借款本金交付方式的陈述不予采信。原告提供的由被告出具的借条中载明“2012年4月6日16万”，但银行汇款记录也未显示原告曾于2012年4月6日向邢会芹交付过借款本金160000.00元，被告亦否认原告曾在2012年4月6日向其交付过160000.00元的借款本金。由于原告未能证实其确已向被告交付过2012年4月6日出借的借款本金160000.00元，因此，对原告主张的该笔借款不予采信。对原告要求被告立即偿还上述借款160000.00元的诉讼请求，不予支持。针对第二个争议焦点。原、被告在借条中并未对是否支付利息及借款的期限作出约定，依据我国法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告亦未提供证据证实其在起诉之前曾向被告主张过债权，因此，对原告要求被告支付从2012年11月15日补写借条之日至2012年12月4日即起诉前一日利息的诉讼请求，不予支持。针对第三个争议焦点。被告邢会芹与被告常少宝系夫妻关系，440000.00元的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，对原告要求两被告承担共同还款责任的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告邢会芹、被告常少宝于判决生效后十日内偿还原告翟木爱借款本金440000.00元。二、驳回原告翟木爱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9956.00元、诉讼保全费3620.00元，由被告邢会芹、常少宝负担9703.00元，由原告翟木爱负担3873.00元。翟木爱不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判上诉人邢会芹、常少宝返还借款60万元，利息15624.00元。事实与理由：一、原审认定事实错误，上诉人前后两次陈述并不矛盾，原审法院据此认定16万没有出借不当。因为民间借贷案件中，借据是最主要的证据，本案借条是上诉人翟木爱夫妻、邢会芹、常少宝、胡安金五人在场，对借款核对后所写，系当事人之间真实的意思表示，一审应依据主要证据即借条进行判决。二、就利息部分，因上诉人在2012年12月份提起诉讼，即便在借款期间内未约定利息，但法院应当支持提起诉讼之日至判决生效之日的逾期利息。邢会芹、常少宝针对翟木爱的上诉共同答辩称：一、上诉人翟木爱提到的16万元根本没有实际发生，对此上诉人翟木爱也没有任何证据证明款项实际交付被上诉人，该借款不存在。二、上诉人翟木爱提到的补写的借条是在被胁迫下写的，从书写的时间和还款的时间上可以看出来。三、上诉人翟木爱起诉书的诉讼请求不涉及16万元问题，该诉求与本案无关，不属于法院审理范围。四、根据上诉人翟木爱的上诉陈述，补写的借条出借人主体并非上诉人翟木爱一人，因此，上诉人翟木爱无权主张该债权。邢会芹、常少宝不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不偿还被上诉人翟木爱借款本金44万元。事实与理由：一、一审认定事实错误，上诉人翟木爱主张的44万元借款，有证据证实已经偿还。二、上诉人常少宝不是合同相对人，且夫妻关系也与本案不是同一法律关系，本案中常少宝不应承担共同还款责任。三、原审法院适用法律错误，民间借贷合同是实践性合同，在翟木爱的证据不能证实借款邢会芹、常少宝没有偿还的情况下，属于翟木爱证据不足，应当依法驳回其诉讼请求。翟木爱针对邢会芹、常少宝的上诉答辩称：本案借条并不存在胁迫的情形，且上诉人邢会芹、常少宝提供的证据不能证实归还的是涉案44万元借款，上诉人邢会芹、常少宝上诉请求不成立，请求驳回其上诉。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。上述事实，有借条、建设银行活期账户明细、农业银行查询明细单、农业银行明细对账单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案双方当事人在本案中的争议焦点问题有四个，分析意见如下：一、涉案借条中2012年4月6日的16万元借款是否实际支付。对此，上诉人翟木爱提交2012年3月15日向邢会芹转账485000.00元和2012年3月20日向邢会芹转账50000.00元的银行交易回单两张，除此之外翟木爱主张为现金方式支付，但其提供的取款凭证并不能证明其余款项已经实际交付上诉人邢会芹、常少宝。此外，在上诉人翟木爱据以主张还款的借条中约定，16万的出借时间为2012年4月6日，但其提供的证据未能证实在借条中约定的时间向上诉人邢会芹、常少宝支付过借条中约定的16万元。二、涉案借条中44万元是否已经偿还。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如不能提供证据或提供证据不能证明其主张的，应承担举证不能的法律责任。上诉人邢会芹、常少宝抗辩称借条系受胁迫所写，对此上诉人翟木爱不予认可，上诉人邢会芹、常少宝对受胁迫的事实亦未提供证据予以证明，故，该借条应为双方真实有效的借贷关系证明。借条中44万元借款，上诉人邢会芹、常少宝主张已经分三次偿还，但还款日期均在借条补写的2012年11月15日之前，而且根据银行交易记录显示双方还有其他经济往来，上诉人邢会芹主张除双方均认可的部分外，其他为替上诉人翟木爱垫付的保费和信用卡还款，但未提供证据予以证明，故，在上诉人邢会芹、常少宝出具借条之前的还款不能认定为是偿还的借条中44万元款项。三、上诉人翟木爱主张的借款利息是否应予支持。其在一审庭审中曾明确陈述主张的是自借款之日2012年11月15日至起诉之日2012年12月4日的利息，而其上诉主张的是起诉之日至判决之日的利息，对此部分利息因上诉人翟木爱一审中并未主张，二审不予审理。四、涉案债务是否属于夫妻共同债务。因上诉人邢会芹、常少宝未提供证据证明借款未用于夫妻共同生活，在两人夫妻关系存续期间所负的债务，应认定为夫妻共同债务。综上，上诉人翟木爱、邢会芹、常少宝的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900.00元，由上诉人翟木爱负担2054.00元，由上诉人邢会芹、常少宝负担5846.00元。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  李灵福代理审判员  刘 宁二〇一四年十二月十五日书 记 员  赵树一