云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丽中民一终字第188号 上诉人（原审被告）肖兵林，男，1971年11月生，汉族，高中文化，个体工商户，湖南省衡南县人，家住湖南省衡南县。? 被上诉人（原审原告）邓世平，男，1963年7月生，汉族，初中文化，个体工商户，湖北省汉川市人，家住湖北省汉川市分水镇桃园村**，现住丽江市古城区。 原审第三人昆明唯佳货运有限公司 法定代表人:肖小红，系该公司执行董事。 公司住所:昆明市西山区金河社区居委会第四居民小组****及****。 原审第三人刘小义，男，汉族，1987年3月生，高中文化，个体户，家住贵州省毕节，家住贵州省毕节市 上诉人肖兵林（以下简称上诉人）因与被上诉人邓世平（以下简称被上诉人）、原审第三人昆明唯佳货运有限公司、原审第三人刘小义财产损害赔偿纠纷一案，不服玉龙纳西族自治县人民法院（2014）玉法民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明的案件事实是:原告邓世平系丽江市古城区世平麻将机店的经营者。被告肖兵林系玉龙县唯佳货运部的经营者。第三人昆明唯佳货运有限公司在丽江范围内的货运往来业务均委托玉龙唯佳货运部代办。原、被告双方曾有多次业务往来。2013年4月17日，第三人刘小义委托第三人昆明唯佳货运有限公司将10台28件麻将机运送至丽江，第三人昆明唯佳货运有限公司将该货物托运至被告肖兵林经营的玉龙县唯佳货运部。该批货物托运单上写明收货人为“刘晓艺”，收货人电话号码为136××××5601。2013年4月19日，原告邓世平到肖兵林经营的货运部要求提取麻将机，被告肖兵林在未经核实实际收货人的情况下，将10台28件麻将机送至原告邓世平经营的店铺，原告邓世平予以签收，并支付了450元的托运费。同年4月20日，原告将货款11500元汇入62×××61的卡号内。之后，被告肖兵林告知原告邓世平送错货，并要求退货，遭原告拒绝，双方发生纠纷。于2013年4月23日到丽江市公安局古城分局古城派出所解决此事，但未果。2013年7月15日，第三人昆明唯佳货运有限公司作为原告向古城区法院起诉，要求邓世平返还其签收的10台28件麻将机。古城区法院作出(2013)丽古民一初字第157号判决支持昆明唯佳货运有限公司的诉讼请求，邓世平不服提出上诉，丽江市中级人民法院维持原判。2014年6月24日，原告邓世平起诉要求判令:一、被告赔偿原告经济损失26450元。(l、10台28件麻将机的货款11500元;2、10台28件麻将机的预期可得收益14500元;3、托运费450元);二、被告支付原告30天的误工费3031.20元;三、案件受理费由被告承担。另查明，在本案审理期间，邓世平已履行了古城区法院(2013)丽古民一初字第157号判决书的内容，肖兵林将450元托运费退还给邓世平，对该事实双方当庭予以认可。在庭审过程中，原告邓世平放弃要求被告肖兵林支付托运费450元的诉讼请求。 原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案被告肖兵林作为从事多年货运经营部的经营者应准确、快捷、安全地为客户提供服务，但在本案中其未能尽到认真审查、核实的义务就将货物送给并非实际收货人的原告，导致原告在收到货物后，按货到付款的交易惯例将货款11500元汇出，造成原告的经济损失，被告肖兵林存在一定的过错。被告肖兵林应对原告邓世平货款的损失承担相应的赔偿责任。故被告提出“因原、被告有多年的业务往来，相信原告，就把货送给了原告”等辩称理由不成立，原审法院不予采纳。同时原告在本案中也未尽到认真审核及查验义务，未对发货人的资信进一步审查将货款草率汇出，自身也有一定的过错。结合本案的事实，原审法院认为原、被告对原告货款损失11500元各承担50%为宜，即5750元。至于原告要求被告赔偿10台28件麻将机的预期收入及误工费的诉讼请求，因原告未能提供充分的证据予以佐证，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第162条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决:被告肖兵林于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓世平经济损失5750元。案件受理费537元，由原告邓世平承担429.60元，由被告肖兵林承担107.40元。 原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，认为一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，发回重审。其主要上诉理由是：一、程序违法。一审法院对本案无管辖权，一审法院隐瞒了上诉人提出的管辖异议的事实。本案的当事人均不在一审法院的管辖范围，依据“原告就被告”的原则，一审法院无管辖权。二、事实不清，一审法院认定被告主体不适格。上诉人是昆明唯佳货运有限公司委托送货的代理人，产生的民事权利与义务由被代理人昆明唯佳货运有限公司承担，故一审法院没有搞清法律关系把上诉人列为被告，认定主体错误。一审法院混淆了本案已由生效判决书认定的基础法律关系。上诉人作为昆明唯佳货运有限公司的代理人与被上诉人邓世平之间产生的是送货人与收货人的关系。根据一审法院认定的证据六、七，既然认定被上诉人邓世平与马军有买卖合同关系没有事实依据，只能证明被上诉人邓世平与马军有短信往来。在马军没有出庭的情况下，认定邓世平与马军有买卖关系，确定11500元的损失，事实依据不足。假设是买卖合同关系，邓世平已把款项打给了马军，马军却没有把货物交付给被上诉人，那么被上诉人邓世平的损失完全可以通过合同之诉来解决。一审法院认定邓世平因合同履行问题，来认定其损失没有依据。特别认定货款的一半由上诉人承担侵权损失，没有物的基础，是有失公允的。三、适用法律错误。一审法院适用了《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条。《物权法》是解决物权保护的问题、《侵权责任法》第6条规定了归责原则问题。原判适用物权法，在没有查清本案中被上诉人或上诉人有物权的情况下，适用物权法及侵权责任法没有基础，故适用法律错误。 被上诉人答辩称：一、答辩人首先想说的是，当答辩人拿到判决书的时候，也曾想过要提起上诉，因为上诉人肖兵林未经核实就送货的过错行为，应承担本案全部过错责任。被上诉人提出的麻将机的价值26000元是上诉人在另案中提出和认可的，第三人刘晓义也认可26000元是进货价和销售差价的总和，因此，被上诉人要求的预期可得利益14500元是客观真实的。但被上诉人出于尽快解决问题和减少诉累的考虑，愿意接受原审法院的判决。二、上诉人提出的三点上诉理由都不能成立，依法不应得到支持。第一、上诉人认为，本案的所有当事人均不在一审法院的管辖范围，一审法院无管辖权、原审法院程序违法的理由不成立。上诉人是“玉龙县唯佳货运部”的业主，该货运部的住所，该货运部的住所是玉龙县尚义汽配城内共和国民事诉讼法》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第4条的规定，本案应由玉龙县人民法院管辖。第二、上诉人提出原审法院认定事实不清的上诉理由是没有法律和事实依据的，不应支持。上诉人认为事实不清的第一个理由是“一审法院认定被告主体不适格”，“主体适不适格”属于程序性的问题，而不是事实认定的问题。况且上诉人提出的一审法院认定被告主体不适格的理由没有任何依据，因为上诉人从未提供任何证据来证明其与第三人昆明唯佳货运有限公司系委托代理关系；上诉人系个体工商户，其经营的玉龙县唯佳货运部系依法注册和登记的，具有独立承担民事责任的能力，是独立的民事主体。上诉人在它案中以原告的名义起诉被上诉人不当得利，当时被上诉人指出其主体不适格，上诉人明确予以否定和反对，并明确表示其与第三人昆明唯佳货运有限公司事实上是一家，只是政府的原因才注册登记为个体工商户，这是在恶意宣泄。上诉人认为原判“事实不清"”依据的第二个理由是“一审法院混淆了本案已由丽江市中级人民法院生效判决书认定的基础法律关系”。实际上，本案被上诉人是以财产损害赔偿纠纷提起民事诉讼的，而不是以人民法院生效判决书认定的基础法律关系即托运合同纠纷提起民事诉讼的。既然以财产损害赔偿纠纷为由提起民事诉讼，那么很显然是谁造成被上诉人的财产损害的，被上诉人就应找谁赔偿损失。而在本案中，上诉人未能尽到认真审查、核实的义务就将货物送给并非实际收货人的被上诉人，导致被上诉人在收到货物后，按货到付款的交易惯例将货款11500元汇出，造成被上诉人的合法财产受到损害，上诉人存在明显过错。因送货人的明显过错造成收货人的合法财产受到损害的，收货人也可以直接向有过错的送货人主张财产损害赔偿，至于送货人与委托人之间如何追究和承担法律责任，那么他们之间内部的事情，与收货人无关。被上诉人注意到，上诉人还提出被上诉人与马军之间是买卖关系的假设，并认为被上诉人的损失完全可以通过合同之诉来解决，对此被上诉人只想说的是，假如上诉人的假设成立，那么通过合同之诉来解决财产损失的问题也是被上诉人的权利，而不是义务。换言之，被上诉人既可以通过合同之诉来解决财产损失的问题，也可以通过财产损害赔偿之诉来解决财产损失的问题，选择哪种方式由被上诉人自行决定。三、上诉人认为原判适用法律错误的理由是原审法院“在没有查清本案中被上诉人或上诉人有物权的情况下，适用物权法及侵权责任法没有基础”，对此被上诉人认为该上诉理由不值一驳。被上诉人汇出的11500元是自己的合法财产、是具有物权的。 在二审中，各方当事人没有提交新的证据。 除原判认定的基本事实外，在二审中，经本院向上诉人肖兵林和被上诉人邓世平核实，另查明以下案件事实：被上诉人邓世平称，其与案外人马军、原审第三人刘晓义原本都不认识，案外人马军与被上诉人邓世平通过电话联系的方式确定了邓世平向马军购买10台麻将机的事宜。马军告诉邓世平，麻将机从浙江发货，2013年4月19日，马军打电话告诉邓世平，麻将机已送到肖兵林的托运部，当天下午，邓世平到肖兵林的货运部要求提货，肖兵林告知邓世平没有发给他的货，并没有当即将争议麻将机交给邓世平。另外，按照双方认可货到付款的通行交易习惯，在购买人没有付款以前，出卖方在发货单上的“收货人”信息只会写明出卖方自己的姓名、电话等相关信息。但本案争议麻将机的发货单上“收货人”信息则写的是“刘晓艺”的相关信息。上诉人肖兵林在将争议麻将机发给邓世平以前，没有向刘晓艺核实相关情况，邓世平在收到麻将机以后，也没有核实发货单上“收货人”的信息，并认可自己同样没有核实发货单上发货人的信息后，就将其在本案中主张的麻将机款11500元汇给了马军。邓世平主张的11500元麻将机款，除其提交的向户名为马军、帐号为62×××61的银行卡内汇款11500元的单据外，无其他相关证据证明为该案争议麻将机的款项。 本院认为，本案被上诉人邓世平要求上诉人肖兵林赔偿的财产损失为麻将机款人民币11500元，要求上诉人肖兵林承担赔偿责任的理由是上诉人肖兵林未经核实就将不属于被上诉人邓世平的麻将机送给邓世平，导致邓世平将麻将机款汇给了第三人马军，肖兵林的行为与邓世平的财产损失之间具有因果关系。一、关于本案麻将机的交易情况。邓世平与案外人马军联系麻将机交易事宜后，采取货到付款的交易方式，约定由马军出售10台麻将机给邓世平，货物由马军负责从浙江经昆明托运到丽江。按货到付款的交易习惯，货物买受人在没有付款以前，出卖人发货后在货物托运单“收货人”信息栏内就会填写出卖人自己的姓名、电话等相关信息。二、肖兵林与邓世平之间就争议麻将机的发送、接收情况。2013年4月19日，上诉人肖兵经营的托运部到了一批从昆明唯佳货运有限公司发送的28件10台麻将机，货物发货单中的收货方姓名及电话载明的是刘晓艺的信息。当天，邓世平到肖兵林经营的托运部要求提取马军出售给他的10台麻将机，但肖兵林认为没有邓世平的货物，没有当即将麻将机让邓世平提取。当天下午，因肖兵林与邓世平之间曾经有过多次业务来往，肖兵林没有向托运单上注明的收货人刘晓艺核实后，误以为麻将机就是邓世平的货物而送到了邓世平的店铺，邓世平也没有对收货人核实就对麻将机进行了签收。在给案外人马军汇麻将机款以前，邓世平仍然没有对实际发货人、收货人的情况进行核实。三、对于邓世平主张的经济损失的责任承担、是否尽到审查核实义务的问题。虽然肖兵林没有核实收货人的情况，就将并不属于邓世平的麻将机运送到邓世平的店铺内，有一定的不当，但肖兵林的送货行为是在邓世平的要求下做出的。邓世平作为货物买受人，对货物的真实性、发货人是否是其联系好的真正发货人、收款人是否是真正的发货人等主要信息，只有邓世平本人才清楚，也只有邓世平本人才能核实清楚，但邓世平在收货时并没有对货物托运单的交易信息进行核实、在汇款时也没有对收款人是否就是真正的发货人这一关键事实进行核实，就将其提出的11500元货款汇给案外人。因此，对于邓世平主张的各项损失，肖兵林并无过错，肖兵林的行为与邓世平主张的损害后果之间并无必然的因果关系。邓世平的损失是由于邓世平自己没有履行注意义务所造成，应由邓世平自己承担。如果邓世平主张的11500元麻将机款损失确实存在，邓世平应向案外人追索，肖兵林不应承担侵权赔偿责任或不当利益的返还。上诉人肖兵林提出其不应承担赔偿责任的观点，本院予以采纳。但肖兵林经营的。但肖兵林经营的托运部住所地在原审法院辖区内具有管辖权，肖兵林提出原审法院对该案没有管辖权、原审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。原判认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销玉龙纳西族自治县人民法院（2014）玉法民一初字第56号民事判决，即“被告肖兵林于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓世平经济损失5750元。” 二、驳回被上诉人邓世平的诉讼请求。 一审案件受理费人民币537元、二审案件受理费人民币537元，由被上诉人邓世平负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一四年十二月十二日 书记员  杨向梅