江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）射黄民初字第0271号原告陈昌勇。委托代理人宋为国，男，1953年4月25日生，汉族。委托代理人高林。被告付国荣。被告李亚东。被告胜达集团江���双灯纸业有限公司，住所地在江苏省射阳县黄沙港镇闸南。法定代表人赵林。委托代理人戴晓健。原告陈昌勇与被告付国荣、李亚东、胜达集团江苏双灯纸业有限公司（以下简称双灯公司）身体权纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员董士玲独任审判，先于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告陈昌勇及其委托代理人宋为国、高林，被告付国荣，被告双灯公司的委托代理人戴晓健到庭参加诉讼。庭审中，根据原告的申请，本院依法委托鉴定机构对原告陈昌勇的伤残程度；医疗费合理性；后续治疗费；误工、护理、营养期限进行鉴定，鉴定期间依法扣除。鉴定意见出具后，于2014年9月15日再次公开开庭进行了审理。原告陈昌勇及其委托代理人高林、被告付国荣到庭参加诉讼。期间，原告撤回对被告李亚东、双灯公司的诉讼请求，是其真实意思表示，本院予以准许。2014年9月23日第三次公开开庭进行了审理。原告陈昌勇及其委托代理人高林、被告付国荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌勇诉称：被告付国荣是经营一芦苇加工的个体工商户，2009年起被告付国荣雇佣原告做杂工。2012年12月26日上午8时许，原告为被告付国荣加工粉草作业时，被被告付国荣叫来抓草的李亚东用抓草机抓的草垛砸倒，导致原告跌倒在粉碎机口的转动轴上，致原告右臂被绞伤。后原告被送至射阳县中医院和盐城市第一人民医院抢救治疗。治疗期间，原告自己支付5000元医疗费，其余费用均由被告付国荣支付。原告的伤情经鉴定，构成六级伤残。故要求被告赔偿原告垫支的医疗费5000元、二次手术费6000元、住院期间伙食补助费486元、营养费1800元、误工费64400元、护理费33286元、残疾赔偿金203710元、精神抚慰金15000元、交通费1000元，住宿费1170元，合计主张332698元。本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张提交以下证据：1、射阳县中医院关于原告的门诊病历、门诊医疗费收费收据七张（合计金额为1881.27元）；盐城市第一人民医院关于原告的门诊病历、疾病诊疗证明、入院记录、手术记录、DR诊断报告单、CT检查报告单、出院记录、住院费用清单、门诊及住院医疗费用收费收据六张（合计金额为45074.94元）。2、交通费票据。3、被告付国荣的个体工商户营业执照。4、射阳县人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票五张（合计金额2442.7元）。被告付国荣辩称：1、射阳县黄沙港镇盐淮芦苇加工厂是我主要经营芦苇加工业务，因我现年满60周岁，现在登记业主是我儿子付强，实际经营者是我本人。2、造成该事故的直接责任人是李亚东，李亚东是双灯公司的工人，原告应当起诉双灯公司和李亚东，而不应直接起诉我。3、原、被告之间是加工承揽关系。被告将芦苇粉碎工程分包给含原告在内的四人。2012年12月8日原、被告签订过书面协议，约定安全问题，原告等人自行负责。4、原告支付的医疗费46989.32元，除原告本人支付了5000外，其余部分均是被告支付，且实际上原告从射阳至盐城住院治疗期间的所有费用均是被告支付。5、事发后的2013年6月10日，原、被告达成赔偿协议，约定，含医疗费在内，被告一次性补偿原告68000元，原告的伤残自行负责，和被告无关。在该协议没有被确认无效的情况下，原告另行主张赔偿不合法理。被告为支持其辩解意见提交以下证据：1、2014年7月17日，射阳县黄沙港镇盐淮芦苇加工厂的工商户查询单（记载经营者付强，组成形式家庭经营，经营范围芦苇加工）。2、2012年12月8日，付国荣作为甲方，陈昌勇、王树兰、戴春林、葛加成作为乙方，签订的书面协议一份，载明甲方将双灯公司场上芦苇承包给乙方粉碎，工资为40元／吨，安全问题自行负责，甲方不承担责任等内容。3、2013年6月10日，付国荣作为甲方，陈昌勇作为乙方签订书面协议书一份，载明乙方完善医疗手续提供给甲方进行合作医疗报销，报销后的费用归乙方所有，含报销的医疗费用在内，甲方一次性补偿乙方68000元。乙方的伤残后果由乙方负责，与甲方无关等内容。经质证，被告对原告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据1、2无异议，对证据3，认为该协议无效，并已另案主张撤销该协议。本院认为，原告提交的证据及被告提交的证据1、2，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实有证明力，本院予以认定。被告提交的证据3赔偿协议，原告不予认可且另案提出确认协议无效的诉讼，并经本院依法判决予以撤销。对该协议的合法性不予认定。经审理查明：付国荣系经营一芦苇加工的个体工商户，名称系射阳县黄沙港镇盐淮芦苇加工厂，该加工厂原登记业主是被告付国荣，自2012年年底验证的时候，因为被告付国荣年满60周岁，登记业主变更为被告付国荣的儿子付强，但实际经营业主是被告付国荣。原告也陈述其一直受雇于被告付国荣。2012年9月20日，双灯公司作为甲方与射阳县黄沙港镇盐淮芦苇加工厂作为乙方，签订买卖协议一份，约定，甲方将原料场所有库存芦苇一次性全部卖给乙方，总货款78万元。一切加工运输及人工等费用全部由乙方自行承担，乙方所用人员在甲方场地工作，必须遵守甲方公司一切管理规定。乙方所有人员、机械及运输车辆在甲方场地作业过程中的一切安全问题都由乙方自行负责，与甲方无关等内容。2012年12月8日，被告付国荣作为��方，原告陈昌勇、案外人王树兰、戴春林、葛加成作为乙方签订协议一份，约定甲方将双灯公司场地上北边的芦苇承包给乙方粉碎，粉碎工资是40元／吨。中途适当付取工资，结束后结清账目，安全问题自行负责，甲方不承担任何责任。协议签订后，戴春林、葛加成未实际加工，实际加工人员是王树兰、王德亚、张志荣及原告陈昌勇。在陈昌勇等人加工粉碎草料过程中，被告正常不在场地，也不进行指导监督，不过问加工人员的具体分工工作。2012年12月26日，原告陈昌勇等人在加工过程中发现草料用完，原告陈昌勇打电话告知被告付国荣，被告付国荣电话联系到双灯公司的驾驶员李亚东驾驶双灯公司的铲车为付国荣铲运草料。李亚东在铲运草料投放至粉碎机口处时，一垛草料自上而下滑下砸到原告，原告倒在粉碎机的外转动轴上，导致右臂受伤。后原告被送至射阳县中医院及盐城市第一人民医院抢救治疗，用去医疗费46956.21元，其中原告自己支付了5000元，其余费用均由被告付国荣支付。庭审中，原、被告认可原告在射阳县中医院及盐城市第一人民医院住院治疗期间，原告除自己支付5000元医疗费外，其他含医疗费用在内的所有费用均由被告付国荣支付。2013年6月10日，作为甲方的被告付国荣与作为乙方的原告陈昌勇就2012年12月26日乙方右臂受伤一事签订书面协议一份，约定乙方完善合作医疗手续，提供给甲方办理医保，经合作医疗报销的费用均归乙方所有，甲方一次性补偿乙方68000元（含报销款），剩余款于2014年春节前一次性付清。此后乙方伤残后果全部由自己负责，与甲方无关。2014年5月5日，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院立案受理后，在审理期间，根据原告的申请，依法委托鉴定机构对原告��伤残等级，误工、护理、营养期限，现有医疗费合理性，后续治疗费进行鉴定。2014年8月21日盐城市射阳县人民医院司法鉴定所出具法医学鉴定书，其鉴定意见为：被鉴定人陈昌勇因意外事故致右上肢复合性损伤，遗留肩、肘、腕三个关节功能完全丧失构成人损六级伤残。误工期限从伤后算至评残前一日为止；护理期限10个月，其中住院期间每天按2人计算；营养期限6个月。再次住院行骨折内固定材料取出术，误工期限1.5个月，护理、营养期限各20天。现有医疗费在合理范围；后续治疗费需6000元。2014年10月15日，原告以2013年6月10日原、被告签订的赔偿协议显失公平、重大误解等为由提起确认协议无效，要求撤销协议的诉请。本院审理后认为：因原、被告签订协议时，原告陈昌勇无法知晓自身构成伤残的等级，不知晓获赔的赔偿项目中应含有误工费、护理费、伤残赔��金、营养费、交通费等，且原告的医疗费用应不属于合作医疗可报销范畴，基于原告签订协议时对赔偿项目及自己行为的错误认识，使得行为后果与自己的意思相悖，现在原告陈昌勇构成了六级伤残，已造成了较大的损失，可以认定为重大误解的情形，原告要求撤销该赔偿协议符合法律规定，应予以支持。其次，原告陈昌勇因此事故构成六级伤残，被告与原告方达成赔偿协议，使得原告陈昌勇可能失去后期因构成伤残形成的残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费等合理损失，故该协议直接约定“从调处之日起，乙方伤残后果全部由自己负责，与甲方无关”，亦显失公平，原告请求撤销该协议的诉请，应依法予以支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条之规定，依法判决撤销原告陈昌勇与被告付国荣于2013年6月10日��订的赔偿协议书。本案审理期间，本院向双灯公司办公室主任赵春调查时，其陈述：我公司和付国荣签订买卖合同时，是李军负责的，当时我和李军均在原料收购部，合同中我们没有约定也无义务给付国荣抓运草料，我们只是将草料全部出售给付国荣，场地无偿提供给付国荣使用。付国荣将部分好料挑出运走出售，剩余部分就地加工，他运输的车辆、捡料、上货和加工的工人都是付国荣自己找的人。付国荣在我公司场地加工时，喊过我请人给他抓草，我喊过李亚东、李进昌去帮忙过。出事当天不是我喊的人。付国荣没有给我和我喊的驾驶员任何报酬，因为都是无偿帮忙的。本院向双灯公司采购及物流中心铲运队的李亚东调查时，其陈述：事故当日，我在公司原料收购部，主要工种是开铲车，收购部的李军打电话给我，让我帮老付（具体名字不清楚）铲芦苇。因为���苇堆放地方和老付的粉碎机有一段距离，我就开铲车抓芦苇到粉碎机处。我将芦苇抓到粉碎机处，投放芦苇时，陈昌勇往粉碎机口走，他当天穿了一件大褂子，上衣衣角绞在转动轴上，然后半边人被绞到轴上，膀子受伤。我投放芦苇垛时，和陈昌勇没有接触，因为投放草料处和陈昌勇之间还有另外一人，没有直接砸到陈昌勇，是他自己不小心衣服绞到转动轴上。我去帮忙过两三次，都是领导安排我去的，任何人没有给过任何报酬。事发时老付不在场，在场的话，我应该能认识。原告对本庭的两份调查笔录，认为李亚东陈述其投放的芦苇垛没有砸到原告，是原告自己的衣角绞到轴上受伤的部分不认可，其他内容无异议。被告付国荣对调查笔录无异议。本案争议焦点：一、原告与被告付国荣之间是雇佣关系还是加工承揽关系。二、被告付国荣是否对原告陈昌勇的损害后果承担赔偿义务。三、原告的各项损失认定。本院认为：争议焦点一、原告与被告付国荣之间是雇佣关系还是加工承揽关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、测试、检验等工作。1、2012年12月8日，被告付国荣作为甲方，原告陈昌勇、案外人王树兰、戴春林、葛加成作为乙方签订协议一份，约定甲方将双灯公司场地上北边的芦苇承包给乙方粉碎，粉碎工资是40元／吨。原、被告双方约定支付报酬的方式不是以每日劳务价格为标准，而是以加工的数量为计算单位，以工作成果作为支付报酬的依据，符合承揽的特点。2、在原告陈昌勇等人加工粉碎草料过程中，被告付国荣正常不在场地，也不进行指导监督，不过问加工人员的具体工作。可见从劳务的从属性来看，双方当事人之间不存在控制、支配和从属关系，原告陈昌勇及其他人在工作过程中可以自行采取不同的工作方式和分工方式完成粉碎工作，是独立性较强的工作，也符合承揽的特点。3、协议签订后，戴春林、葛加成未实际加工，实际加工人员是王树兰、王德亚、张志荣及原告陈昌勇。被告未在加工场地对实际加工人员提出具体工作要求，只讲究粉碎的结果，不注重工作过程，原告陈昌勇与其他案外人之间的内部分工并不重要。这些均符合承揽关系的法律特征，应认定承揽关系。原告诉称原、被告之间系雇佣关系，无事实及法律依据，且被告不予认可，本院采信。人民法院审理案件时应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案件的案由。原告陈昌勇以付国荣、李亚东、双灯公司为被告，提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，经查原、被告之间非雇佣关系实为加工承揽关系，故本案不适用提供劳务者受害责任纠纷的相关法律规定。争议焦点二，被告付国荣是否对原告陈昌勇的损害后果承担赔偿义务。经本院审理查明，在陈昌勇等人加工粉碎工程过程中，发现草料原料用完，电话告知付国荣。付国荣随即联系双灯公司相关人员，双灯公司又随机安排其驾驶人员到场地帮助付国荣铲运草料至粉碎机口，事故当日，双灯公司安排的人员是李亚东。经本院调查，双灯公司的赵春、李亚东陈述：双灯公司将其场地草料卖与付国荣，并免费提供场地给付国荣就地加工，但合同没有约定双灯公司提供铲运草料的义务，双灯公司安排驾驶员铲运草料是义务帮忙行为，双灯公司及李亚东没有得到付国荣的任何报酬。李亚东在用铲车投放芦苇垛时，芦苇垛从上滑下，原告陈昌勇避让不及，致使其跌倒在粉碎机外轴上导致绞伤。1、本院认为为他人无偿提供���务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予以支持。故原告陈昌勇要求被帮工人即被告付国荣承担赔偿责任有事实及法律依据。另外，被告付国荣在人员选任和安全防范提示方面也有瑕疵，且是受益人，应承担相应的责任。2、《中华人民共和国民法通则》规定，没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》又规定以上确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。本案原告陈昌勇在机口处，主要负责喂料，其他人员主要负责传递草料，在铲车投放草料时，客观上草料与负责喂���的原告陈昌勇应有一定的距离，原告陈述是李亚东投放的芦苇垛滑下砸到原告，导致原告跌倒在粉碎机口的外轴上。本院认为，原告负责喂料，离机口较近，在他人投放草料时，没有关闭机器，忽视危险存在，应当认定原告对事故发生存在重大过失，应减轻被告的赔偿责任。本院酌情认定原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。争议焦点三，原告的各项损失认定。双方对本院依法委托鉴定的鉴定意见书无异议，参照司法鉴定意见书的意见及原告提交的证据材料，对原告的各项损失认定如下：1、双方一致认可原告的医疗费金额为46989.32元（其中5000元原告本人支付，剩余部分被告支付）；后续治疗费6000元。2、住院期间伙食补助费18×27=486元。3、营养费9×（180＋20）=1800元。4、原告主张误工费100元／天×（599＋45）天=64400元。本院认为，原告在事故时已经年满六十周岁���根据其实际劳动能力，本院酌情认定为40000元。5、原告主张护理费89元／天×374天=33286元.本院认为，原告没有提供护理人员收入减少的相关证据材料，但原告因伤治疗确需护理，本院酌情认定70元／天的标准，即70元／天×（300＋27＋20）天=24290元。6、原告主张残疾赔偿金203710元。本院认为残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准计算。原告未提交证据证明其为城镇居民的事实，原告提交的医疗卡复印件显示原告办理的是新型农村合作医药保险，故残疾赔偿金应参照农村居民人均收入13598元／年的标准计算，定残时原告已经年满六十二周岁，故残疾赔偿金为13598×18×50%=122382元；7、原告主张精神抚慰金15000元。本院认为被告付国荣对原告的受伤并无过错，被告对原告承担赔��义务系因法律所规定，另原告对其自身的损害也有过错，故酌情认精神抚慰金10000元。8、交通费和住宿费，合计酌定1400元。以上原告陈昌勇的各项损失合计253347.32元，依法由被告付国荣承担70%即177343.12元，被告付国荣已经垫付的医疗费41989.32元（46989.32-5000）予以冲抵后，被告付国荣实际应赔偿原告陈昌勇各项损失合计135353.8元。本案审理过程中，原告陈昌勇自愿撤回对李亚东、双灯公司的诉讼请求，是其真实意思表示，且不违法法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十三条之规定，判决如下：一、被告付国荣于本判决生效后十日内赔偿原告陈昌勇各项损失合计135353.8元。二、驳回原告陈昌勇的其他诉讼请求。如被告未按��判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。案件受理费2064元，减半收取1032元，鉴定费2442.7元，合计3474.7元，由原告陈昌勇承担1474.7元，被告付国荣承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该法院预交上诉案件受理费。（该院开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户。）审判员  董士玲二〇一四年十二月一日书记员  别立高法律条文附录1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。