江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）丹民初字第2185号原告朱连生。原告李六英。原告朱春令。三原告共同委托代理人孙须才。被告黄久享。被告杜义慧。两被告共同委托代理人刘东升，男，汉族，1966年10月11日生。被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路******。负责人凌漠德，总经理。委托代理人杨盈。委托代理人汪亮。本院于2014年5月15日立案受理了原告朱连生、李六英、朱春令与被告黄久享、杜义慧、英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员倪玉鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人孙须才，被告黄久享、杜义慧的共同委托代理人刘东升，被告保险公司的委托代理人杨盈、汪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称：2014年3月6日18时30分许，被告黄久享驾驶苏L×××**号小型普通客车，沿312国道由东往西行驶，直行通过该道路丹阳市延陵镇蒯庄村路口时，与由南往北直行通过该路口的朱志良驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、朱志良当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告黄久享与朱志良均承担该事故同等责任。被告黄久享驾驶的苏L×××**号小型普通客车系被告杜义慧所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。现原告诉讼来院，要求被告方赔偿原告方各项损失共计487680.51元并承担本案诉讼费用。被告黄久享辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议，本被告系镇江天润缘百货有限公司驾驶员。事故发生后，本被告交到交警队30000元，要求一并处理。被告杜义慧辩称：对事故发生事实和责任认定没有异议，本被告系镇江天润缘百货有限公司的法定代表人，苏L×××**号小型普通客车系本被告所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和50万元的商业三者险，已投保不计免赔。事故发生后，本被告的车辆维修花费12000元，要求一并处理。被告保险公司辩称：对事故发生事实、责任认定以及车辆的投保情况没有异议。对于原告主张的死亡赔偿金要求按照农村标准计算，精神损害抚慰金要求按照事故责任比例计算，车辆损失认可1500元，处理丧事人员的误工费和交通费认可2000元，诉讼费本公司不承担。对于原告超出交强险部分的损失本公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。经审理查明：原告朱连生系死者朱志良的父亲，原告李六英系死者朱志良的配偶，原告朱春令系死者朱志良的儿子。2014年3月6日18时30分许，被告黄久享驾驶苏L×××**号小型普通客车，沿312国道由东往西行驶，直行通过该道路丹阳市延陵镇蒯庄村路口时，与由南往北直行通过该路口的朱志良驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受损、朱志良当场死亡的道路交通事故。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告黄久享与朱志良均承担该事故同等责任。现原告诉讼来院，要求判如所请。另查明，被告黄久享驾驶的苏L×××**号小型普通客车系被告杜义慧所有，该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔商业三者险（保险金额50万元），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告黄久享已为原告方垫付了20000元。以上事实，有原告方提供的交通事故责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、居民死亡医学证明书、户口注销证明等证据及当事人的陈述所证实。本院认为：公民享有生命健康权。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金。本案中，被告黄久享驾驶客车与朱志良驾驶电动自行车相撞，造成车辆受损、朱志良当场死亡的交通事故的事实存在，证据确凿，该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定，被告黄久享与朱志良均承担该事故同等责任，又朱志良驾驶的系非机动车，根据相关法律规定，可以减轻非机动车一方的责任，故本院确认由被告黄久享承担65%的民事赔偿责任。原告方诉至本院，要求被告方赔偿因该起交通事故所造成的相关损失，符合法律规定，本院予以支持，但原告方相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。由于苏L×××**号小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险（保险金额50万元），且投保了不计免赔，故被告保险公司应首先在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额的部分，由其按照第三者商业责任险的保险合同条款的约定在第三者商业责任险的赔偿限额范围内承担相应的赔偿责任，仍有超出的部分由责任人按照责任比例承担相应的赔偿责任。综上，对原告方的损失本院确定如下：原告方主张丧葬费25639.50元符合法律规定，本院予以确认。原告方主张死亡赔偿金585684元（32538元／年×18年）、被扶养人生活费8005.80元（9607元／年×5年÷6人），根据丹阳市延陵镇松卜村村民委员会的证明及丹阳市延陵镇芳草新型建材厂的证明可以证实，死者朱志良生前以非农收入为主要生活来源，根据相关法律规定，可以按照城镇标准计算死亡赔偿金，故对原告方主张的死亡赔偿金本院予以确认。对于原告方主张死者朱志良父亲朱连生的被扶养人生活费，经查，事故发生时，朱连生91周岁，对原告方主张的该项费用依法予以支持。原告方主张精神损害抚慰金50000元，本院根据本次事故对原告方造成的伤害及事故责任对该项损失确认为32500元。原告方主张处理丧事人员的误工费3000元及交通费3000元，本院对该两项费用酌情确认为3000元。原告方主张车辆损失1850元、评估费100元，有车损评估鉴定结论书及评估费发票为证，本院予以确认。综上，本次事故对原告方造成的损失共计656779.30元，此款由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告方110000元（含精神损害抚慰金），超出交强险部分的损失546779.30元由被告黄久享承担355406.55元（546779.30元×65%），又因被告黄久享驾驶的苏L×××**号小型普通客车在被告保险公司投保了第三者商业责任险（保险金额50万元），且有不计免赔，故被告保险公司在第三者商业责任险的赔偿限额中赔偿原告方355406.55元。事故发生后，被告黄久享已为原告方垫付20000元，此款由被告保险公司在赔偿给原告方的款项后扣下后返还被告黄久享。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱连生、李六英、朱春令各项损失445406.55元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内返还被告黄久享垫付款20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2838元，减半收取1419元，由三原告负担497元，由被告黄久享负担922元。（此款原告方已垫付，由被告保险公司在返还给被告黄久享的款项中扣下后给付原告方）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。代理审判员  倪玉鑫二〇一四年七月三十日书 记 员  陈志超附：本判决适用法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。