浙江省泰顺县人民法院行 政 判 决 书（2014）温泰行初字第3号原告洪细梅。委托代理人林晓辉。被告泰顺县公安局。法定代表人潘国杰。委托代理人黄伟。委托代理人施政奎。第三人王尚巨。原告洪细梅诉被告泰顺县公安局治安处罚行政争议一案，原告于2014年5月26日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告洪细梅及其委托代理人林晓辉，被告泰顺公安局委托代理人黄伟、施政奎，第三人王尚巨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告泰顺县公安局于2014年1月29日作出泰公行罚决字（2014）第22号公安处罚决定，认定2013年11月28日11时许，洪细梅与王尚巨在泰顺县泗溪镇新和村因口角发生争吵，后双方发生殴打，洪细梅用手抓伤王尚巨的脸部、颈部等处，王尚巨用手戳洪细梅的脸部，双方均有受伤，王尚巨受伤较重。后经鉴定，王尚巨的伤势未达到轻伤程度。双方系因民间纠纷引起，均有过错，后果轻微。上述事实有被处罚人洪细梅的陈述和申辩，被侵害人王尚巨的陈述，证人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的证言，鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予洪细梅行政拘留叁日的处罚。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、鉴定文书、鉴定意见通知书、双方伤势照片，证明双方的伤势均未达到轻伤程度，鉴定意见依法通知后双方无异议，而根据鉴定文书中的法医学检查及伤势照片，可以认定王尚巨的伤势相对较重的事实；2、原告洪细梅的陈述和申辩笔录，证明洪细梅先与王尚巨发生口角，继而发生互殴，两人均有伤情；3、王尚巨的陈述和申辩笔录，证明王尚巨在开展工作时，洪细梅先与其发生口角，后被洪细梅抓伤脸部和劲部的事实；4、证人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁的证言，证明原告洪细梅与开展工作的王尚巨发生口角，继而引发互相殴打并互有伤情的事实；5、情况说明一份，证明被告曾就本案对双方进行调解无果的事实；6、前科核查记录表，证明洪细梅无违法犯罪记录；7、户籍证明6份，证实当事人及证人的身份；8、受案登记表、延长办案期限报告书、告知笔录、行政处罚决定书、送达回证、行政复议决定书等，证明具体行政行为符合法定程序；9、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明适用法律正确。原告诉称，被告泰顺县公安局作出行政处罚时，采信证据不妥、认定事实不当，系属滥用自由裁量权。本案发生时，是第三人先行殴打原告，造成原告身体多处受伤，显然第三人的过错程度高于原告，而作为证人的王某乙、王某丙当时均不在案发现场。经鉴定，双方当事人均未达到轻伤程度，而被告无正当理由作出认定第三人受伤较重的结论，对原告和第三人分别作出拘留叁日和罚款伍佰元的行政处罚，结果不当，系属滥用自由裁量权。为此，请求撤销被告作出的行政处罚决定书，责令被告重新作出行政处罚。原告向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告主体资格；2、泰公行罚决字（2014）第22号公安处罚决定书，证明被告作出的具体行政行为；3、泰政行复决字（2014）2号行政复议决定书，证明原告不服被告作出的行政处罚提起复议的事实；4、两份询问笔录，证明被告收集的证人证言中的王某乙、王某丙并不在现场，不具备作证资格，因此被告存在证据采信不当的事实。被告泰顺县公安局辩称，原告洪细梅与正在开展工作的村干部王尚巨发生口角，过错在先，后两人互殴并互有伤势；在一般的殴打案件中，对受伤人员的鉴定，法医只有鉴定出具是否达到轻伤（重伤）意见，是否达到轻微伤及其程度是没有出具意见的，对于未达到轻伤程度的伤势情形，需要根据鉴定文书中的法医学检查情况进行判断。双方当事人经鉴定，虽均未达到轻伤程度，但我局根据实际伤势结果，认定王尚巨的伤势明显重于原告洪细梅是有事实依据的，并非是无正当理由；证人王某乙、王某丙虽不在案发现场，系在目击现场亲眼所见，本案收集的证据客观、合法、公正，足以客观的还原事实真相。案件发生后，本着消除村民之间的矛盾，我泰顺县公安局泗溪派出所依法多次组织双方进行调解，均因双方的意见存在较大的分歧而未有结果。调解不能后，我局根据双方当事人的陈述和申辩、证人证言、伤情照片、鉴定意见等相关的证据材料，经过客观公正的综合研判，从而依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告殴打他人行为作出了拘留叁日的行政处罚，系在法定的处罚幅度内依照法定程序作出的，事实清楚、证据确实，程序合法、量罚适当，并不存在滥用职权的情形。特请求法院维持泰公行罚决字（2014）第22号行政处罚决定。第三人王尚巨辩称：案件事实是由原告洪细梅先骂我引起的，我回骂一句后，原告就开始打我，我并没动手打她，是我打电话报的案。在庭审质证中，原告对被告提供的证据1的三性无异议，但认为在鉴定文书中有医院的检查和法医学的检查，而被告只是采信法医学的检查结果，从而作出谁伤势较重的结论不妥；对证据3的三性无异议，但认为第三人王尚巨的供述与事实不符，王尚巨称并未动过原告，根据证人证言可以表明王尚巨也有殴打原告的行为；对证据4中的证人王某乙、王某丙的证言有异议，认为当时两位证人均不在现场，所做的证言不真实；对其它的证据无异议。被告对原告提供的证据4，认为原告存在误解，案件中的现场不仅包括案发现场，也包括可以看到案发过程的附近，即间接现场，证人王某乙两人当时站在山坡上，是可以看到本案情况的，因此对王某乙两人的证言予以采信并无不当；对其它证据无异议。第三人认同被告的质证意见。经庭审质证，本院对证据作出如下确认：在伤势鉴定中，法医学的检查相较于医院医师根据病人的陈述结合检查所作的病历摘要对伤势的描述更为客观、真实，结合两人的伤势照片，被告得出第三人王尚巨的伤势相对较重的结论，更具合理性，本院予以支持；对于第三人王尚巨的陈述，原告认为其中并没有殴打原告的供述，但被告已经对第三人王尚巨殴打行为进行了处罚，说明被告对于第三人王尚巨的陈述并未全部采信，因此，原告的主张不予认同；对于双方提供的证人证言，结合双方的质证意见，被告认为证人王某乙、王某丙二人虽不在案发现场，但系在可以看到案发时情况的山坡上，也就是外围现场，从两证人陈述的内容上看，基本符合案件的事实，且该两份证言也符合证据的要求，被告将两人的证言作为证据采信，应当予以认同。因此，原告对证人证言的主张，本院不予采信。对于其它的证据，各方均无异议，本院予以采信。经审理查明，2013年12月28日11时许，原告洪细梅与到村里开展工作的村干部王尚巨发生口角，继而引发互殴并导致双方均有伤情，后王尚巨报案至泰顺县公安局泗溪派出所，要求处理。被告泰顺县公安局受理后，对相关事实进行了调查取证，并按双方当事人的要求进行了伤势鉴定并出具了鉴定文书，结果是双方的损伤均未达到轻伤程度。在调解无果后，被告泰顺县公安局于2014年1月29日作出泰公行罚决字（2014）第22号行政处罚，决定给予原告洪细梅行政拘留叁日的处罚。原告洪细梅不服，于2014年2月21日向泰顺县人民政府申请行政复议，复议机关于2014年5月16日作出维持该行政处罚的复议决定。原告不服，诉至本院。本院认为，原告洪细梅先与正在开展工作的村干部王尚巨发生口角，后双方发生互殴并互有伤情，在案件的起因上存在相对较大的过错。被告根据鉴定文书中的法医学检查和伤势照片作出王尚巨的伤势相对较重的结论，合理有据，应当予以支持。被告针对本案收集的证据客观、合法、充分，且证据之间亦能相互印证，可以作为定案的依据。被告泰顺县公安局在调解无果后，经综合判断，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告洪细梅殴打他人行为作出泰公行罚决字（2014）第22号行政处罚决定，给予原告洪细梅行政拘留叁日的处罚，事实清楚、证据确实、程序合法、量罚适当，并不存在滥用职权的情形，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告泰顺县公安局于2014年1月29日作出的泰公行罚决字（2014）第22号行政处罚决定。本案受理费50元，由原告洪细梅负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长  夏邦远审判员  翁桂松审判员  郑庆表二〇一四年七月三十日书记员  滕叶佩