广东省云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）云城法河民初字第35号原告莫桂明，男，汉族，1985年5月5日出生，住广东省云浮市云城区。被告广东省云浮市云城区河口街红阳村庙咀经济合作社。地址：云浮市云城区。负责人莫碧坚，村民小组长。委托代理人梁家栋、何雅婵，均为广东翔浩律师事务所律师。原告莫桂明诉被告广东省云浮市云城区河口街红阳村庙咀经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法于2014年3月18日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫桂明及被告的委托代理人梁家栋到庭参加诉讼。后因案情较为复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告莫桂明及被告的委托代理人何雅婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫桂明起诉称，1981年、1984年，原告按照国家实行的农村土地承包经营制度，分田到户以户承包了被告的“洞仔田”0.72亩稻田。1997年，被告按照国家实行的农村土地承包经营制度及集体实际情况，继续将“洞仔田”稻田发包给原告，承包期为30年，双方签订了土地承包合同，原告提交的《广东省云浮市云城区土地承包合同证》可予以证实。自1981年至今，原告一直在“洞仔田”稻田上耕种。承包合同的双方亦一直按照合同约定履行各自权利、义务，原告一直是该田的合法承包经营权人。2006年2月7日，被告违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，在未经原告同意、亦未经本经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，且未报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准的情形下，擅自作出“庙咀村小组关于稻田调动的重新分配决议”，将原告依法承包的土地进行了个别调整。被告该行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第一款、第九条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十五条的规定，严重侵犯了原告的合法权益，原告经多次要求相关部门解决未果，遂诉至法院，请求：1、判令被告广东省云浮市云城区河口街红阳村庙咀经济合作社继续履行“洞仔田”的承包合同；2、本案诉讼费用由被告负担。原告为证明其主张，提供了以下证据：身份证复印件、户口簿复印件、土地承包合同证、农业税纳税通知书、亲属关系证明、农业税完税证、粮食收购发票、国家粮食任务完成证、调解笔录、谈话记录、农业生产责任制承包合同书。被告广东省云浮市云城区河口街红阳村庙咀经济合作社答辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第一，原告非争议土地的承包人，未能提供证据证实其与本案存在利害关系，不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。第二，原告并非承包合同签订者莫朝章的第一顺序继承人，且其第一顺序继承人仍存在，原告不具备起诉的主体资格。第三，原告属于非转农户口，根据2004年颁布的云浮市办理农转非办理办法的第四条规定，原告未经三分之二以上村民同意其分配土地，其没有取得分配土地的资格。2006年，被告因建设村文化室等公共设施、建筑需要，对本经济组织内成员的土地依法进行了调整，属于村民自治的内容，应合法有效。被告为证明其主张，提供了以下证据：《响应政府号召，建设生态文明村》、《关于庙咀村村民莫金华动用庙咀村集体水田建房的情况》、谈话记录、《庙咀村2006年洞仔田线面收回调整情况表》。经审理查明，1997年12月30日，案外人莫朝章（已于2005年病故）作为承包方、广东省云浮市云城区河口街红阳村庙咀经济合作社（时称云浮市河口镇红阳管理区庙咀经济社）作为发包方，双方签订了《土地承包合同》（土地承包合同证证号分别为NO：014942、NO：014943）。NO：014942号的土地承包合同证内容为“发包方（甲方）：河口镇（街）红阳管理区庙咀经济社。承包方（乙方）：莫朝章。根据国务院国发（1995）7号文件精神，为了进一步稳定和完善以家庭联产承包为主的责任制及统分结合的双层经营体制，延长土地承包关系三十年不变。在此期间可根据国家政策进行流转或调整。经协商签订承包土地合同：一、承包面积：乙方承包甲方的土地丘，面积共叁亩壹分肆厘。二、承包期限：从公元一九九七年一月一日起至二○二六年十二月三十一日止，共三十年。三、承包任务：承包期内，乙方保证完成按政策规定的国家和集体的各项任务。四、土地所有权属发包方，承包方只有经营使用权。承包期内，承包方有生产经营自主权。但不得把承包土地弃耕丢荒或擅自作非农业生产用地，并要保持和提高地力。违反者，依照土地管理法的规定追究法律责任。经发包方同意，允许承包方依法转包、转让、互换、入股。五、承包期内，因国家和集体建设需要征用此土地，征地补偿款属集体所有，发包方按政策给予补偿或调整土地面积给承包方。六、承包期满，承包方要按时把承包土地交回发包方。承包方在承包期内种下的多年生作物，承包期满时，双方协商处理；如发包方不接收的，由承包方自行处理。本合同由承包方保存，经济社、经联社、镇政府造册备案。本合同经双方签字立即生效，并共同遵守。发包方：红阳管理区庙咀经济社（盖云浮市河口镇红阳管理区办事处的公章）、代表莫洪光（签字）。承包方：莫朝章（签字）。签订日期：一九九七年12月30日”。在该证的承包者家庭基本情况表格中，户主姓名栏填写为莫朝章，家庭人口栏填写为1。NO：014943号的土地承包合同证中，发包方（甲方）系河口镇（街）红阳管理区庙咀经济社，承包方（乙方）为罗结冰，乙方承包甲方的土地丘，面积共0亩捌分0厘。此外，该证其余内容均与NO：014942号的土地承包合同证内容一致，代表人处署名亦为莫朝章。NO：014943号证的承包者家庭基本情况表中，户主姓名栏填写为罗结冰，家庭人口栏未填写。上述合同签订后，双方一直按合同履行各自的权利、义务。2006年，广东省云浮市云城区河口街红阳村庙咀经济合作社以“响应政府号召，要求该村建设生态文明村、文化室、篮球场、小广场”为由，决定收回洞仔田线面水田调一部分出来建设生态文明村，剩余部分按当前人口重新分配。被告提交的《响应政府号召，建设生态文明村》一文显示其收回了莫朝章1.5亩水田，并确认其中包括了本案争议标的“洞仔田”。另外，被告称其后来重新调整了0.035亩给莫朝章一户，但没有重新签订承包合同及办理相关登记手续，其与莫朝章签订的土地承包合同证（证号分别为NO：014942、NO：014943）亦没有收回。原告莫桂明称，上述土地承包合同（证号分别为NO：014942、NO：014943）中涉及的叁亩壹分肆厘土地丘及捌分0厘土地丘并未办理土地承包经营权证等证书，该承包地一直由莫朝章及莫木成（莫朝章收养的二儿子，亦是莫桂明的父亲）耕种，莫朝章于2005年病亡后该地由莫木成及莫桂明二人耕种，莫木成于2006年死亡后，该地则一直由原告耕种。原告认为被告违法调整土地的行为严重侵犯了其合法权益，遂于2014年1月14日诉至本院，并请求：1、判令被告广东省云浮市云城区河口街红阳村庙咀经济合作社继续履行“洞仔田”的承包合同；2、本案诉讼费用由被告负担。另查明，莫朝章于2005年病故，其妻冯四已于1995年死亡，其下有收养的大儿子莫二友、二儿子莫木成（于2006年死亡）及亲生女儿莫少容。莫二友与其妻子罗杰冰（即承包合同中的罗结冰）共生育了大女儿莫惠斯、二女儿莫慧玲、三女儿莫慧君。莫木成与前妻陈好（已于1987年离异）共生育了大儿子莫金华、二儿子莫桂明。原告莫桂明于2012年8月2日将其户籍由广东省云浮市云城区都杨镇仙菊林场仙菊林场宿舍迁至广东省云浮市云城区河口镇红阳村委庙咀村37号，户主为案外人莫平，系莫桂明的继父。原告称莫朝章一户现今户主为案外人罗杰冰即莫朝章大儿媳，其胞兄莫金华户籍亦登记在罗杰冰一户，但没有提供莫朝章一户的户籍资料到庭证实。本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”、第四条“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人；（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”的规定，原告莫桂明并不是在土地承包合同上签字的人，且无提供证据证实其现属莫朝章一户的农户成员和莫朝章一户现农户成员情况以及其起诉得到了莫朝章一户农户成员的推选。综上，原告莫桂明并未依法取得代表莫朝章一户的农户提起诉讼的诉权，故其不具备原告的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。鉴此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告莫桂明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜代理审判员  吴桂桃人民陪审员  张海媚二〇一四年七月三日书 记 员  伦国伟