山东省临邑县人民法院行 政 裁 定 书（2014）年临行初字第4号原告曹言明，男，，汉族，住临邑县恒源街道办事处。委托代理人巩振福，男，住临邑县兴隆镇。被告临邑县人民政府。法定代表人林春元，男，县长。委托代理人牟长庆，男，北京大成济南律师事务所，律师，临邑县人民政府法律顾问。委托代理人吕曹锋，男，临邑县东城法律服务所法律工作者。原告曹言明诉被告临邑县人民政府侵犯生命财产合法权益一案，原告曹言明于二零一四年四月八日向德州市中级人民法院提起行政诉讼，德州市中级人民法院裁定将本案移交本院审理，本院于二零一四年七月十八日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹言明及其委托代理人，被告临邑县人民政府委托代理人牟长庆、吕曹锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹言明在起诉状中称：原告1993年在自己的家庭承包责任田里种植了果树并开荒种植了杨树，并于2002年续签了第二期土地承包合同；2005年下半年临邑县恒源街道办事处租赁了我村包括我的承包地在内的162、73亩土地；当初办事处领导、村领导和我三方对承包地上的附着物进行了清点，并给原告出示了附着物清单（大树800棵，果树346棵，花椒树36棵，井4眼，房屋一间9平方米）。因没有得到地上附着物政策补偿款，2006年6月我一家人阻挡不让办事处人员挖树和套院墙，后县公安局领导调解说在原先果树棵树的基础上再给增加120棵，并写有单据，我方不能接受但无力阻止。2010年4月，因看到自己的林木和果树被砍伐，我的父亲及家属前去阻拦无果，办事处领导并把我家属打伤并住院治疗。原告方依法维权9年，从地方各级政府到中央政府上访均无果；特请求对冲、闯、国土红线，侵害农民生命财产合法权益的行为依法追责，判令被告支付原告地面附着物补偿共计305956元，索要补偿交通费、食宿附着物评估费、律师费、住院费及三人精神损失和果实损失费计230000元。被告临邑县人民政府于2014年5月17日向本院提交答辩状，辩称：原告起诉的诉讼请求和事实理由，并未明确被告作出的何种行为侵害了其权益，答辩人只是在2011年就原告不服临邑县恒源街道办事处的地上附着物补偿款做出了行政复议决定书；本案中答辩人未作出任何行政行为侵犯其合法权益，不应受理此案；原告诉请被告支付地面附着物补偿及其他损失，应属平等主体之间的民事纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。对于原告诉请补偿数额的问题需说明的是：2005年，恒源街道办事处租赁原告所在村的土地；并会同人员对地面附着物进行全面清点，原告承包地和开荒地上附着物为：果树173棵，杨柳树800棵（其中胸径3厘米的760棵，胸径5厘米至10厘米的40棵），简易房9平方米，水井4眼；当初按规定应得补偿8410元。由于原告认为补偿过低，后多次提高补偿款均未达成协议；恒源街道办事处无奈并多次通过增加附着物的棵树提高补偿款，双方并在2011年3月26日达成协议，双方同意补偿款为45010元，办事处及原告在协议上签字盖章。后原告又反悔并通过复议、起诉上访等手段漫天要价，但问题一直没能解决。原告提供的2006年的清单是空白清单，无任何实质内容，也没载明协议双方和价款要件；而2011年双方的补偿协议各种要件齐全并双方签字认可，符合合同法的相关规定，据此该合同已生效，是否履行属民事权利问题，不应通过行政诉讼主张民事权利。原告诉请医疗、上访等产生的损失的赔偿问题，无事实根据和法律依据。据此原告的起诉不符合法律规定，也无充分事实依据，应依法驳回起诉。原告曹言明为证明自己的主张向本院提交以下证据：一、土地经营权证、村集体土地承包合同书，此为本案的1#证据。二、恒源街道办事处曹家村与恒源街道办事处签订的土地租赁合同，此为本案的2#证据。三、恒源街道办事处曹家村出具的证明，此为本案的3#证据。四、证人证言一份，此为本案的4#证据。五、2006年5月26日证明清单一份，此为本案的5#证据。六、2006年6月23日的证明清单一份，此为本案的6#证据。七、山东省物价局、财政厅关于征用土地亩产值和地面附着物补偿标准的批复复印件一份，此为本案的7#证据。八、邢凤兰（原告曹言明的家属）住院病例及医疗费一宗，此为本案的8#证据。九、原告上访的材料一宗，此为本案的9#证据。十、山东省德州明信价格评估有限公司评估报告两份，此为本案的10#、11#证据。以上除7#证据外，证据复印件均是与原件核对无疑的复印件。在庭审质证过程中，原告曹言明主张提供以上证据为证明以下内容：一、1#证据，土地承包合同及临邑县人民政府颁发的土地经营证，证明土地是由原告经营使用的。二、2#证据证明曹家村和恒源街道办事处在没有征得原告同意的情况下，擅自出租土地，该租赁合同侵犯了原告的合法经营权。三、3#至7#证据，证明土地上果树和其他树木的数量，并由曹家村委会对其真实性加以证明，证据7是在网络上摘录的一个山东省物价局财政厅对地面附着物的补偿标准。四、8#证据是证明原告家属邢凤兰受伤住院及花费的情况。五、9#证据证明原告为此事进行上访的详细情况及由此造成的经济损失。六、10#、11#证据是为证明果树的实际损失和地面附着物的价值。庭审中被告临邑县人民政府主张没有作出具体行为，无需举证，只提交一份本案原告签字的领款单一份，未提交其他证据；并对原告提供的证据提出以下质证意见：一、对1#证据的真实性无异议，该权属证是由被告颁发的，被告没有侵犯原告的合法权益。承包合同上没载明土地的四至。二、2#证据是恒源街道办事处与曹家村签订的合同，并非本案被告签订，与本案无关；对于原告的主张内容与其诉状的陈述相矛盾，诉状第二页第二段足以说明原告对租赁事宜是认可的，原告也已经按照该合同领取了每亩每年的700斤玉米和700斤小麦折算的租赁费，说明原告认可这份租赁关系。从该合同上看原告主张的土地集体所有权性质没有改变，故此不存在被告进行征用土地的说法。从本合同形式上看属平等主体之间的民事法律关系，不涉及具体行政行为，何况我方并不是合同签订的主体，也不存在土地审批的问题。三、对3#证据的真实性有异议，该证据没有说明涉案的具体数目，盖章与书写有一定的距离，形式上有伪造的嫌疑。四、4#证据属证人证言，证人应出庭接受质询；5#、6#证据没有涉案当事人的签名和盖章，对记载的内容真实性无法核实；7#证据真实性无异议，但本案状况不属于该标准的使用情况，不适用于本案。五、8#证据的真实性和证明内容有异议，邢凤兰不是本案的当事人，涉及的相关费用属于民事诉讼，不是本案的审查范围。9#证据系原告上访的费用与本案无关，原告的主张无法律依据，也不是行政诉讼的审理范围。六、10#、11#证据与本案无关，原告应当通过民事诉讼提供主张，不应在本案中主张。七、从原告提交3#至6#证据，足以说明原告所在的村集体与恒源街道办事处存在平等主体间的民事合同；也足以说明原告对租赁合同是认可的，否则其三方也不可能对地上附着物进行清点，上述证据不能证实本案属行政诉讼的受案范围。被告临邑县人民政府为证明其主张，提交一份原告2011年3月26日的领款单；主张该证据中有原告签字认可，足以证实原告与恒源街道办事处存在民事关系，不属行政诉讼范围。原告曹言明对被告临邑县人民政府的质疑提出如下辩驳意见：一、原告自始至终均不同意将该土地转租他人，被告在原告的诉状中只看到了一面，没有看到多面，原告的父亲和妻子受到的侵害，难道是自愿的吗？原告提供的2#证据，村委会与办事处的租赁协议，违背了土地管理法以及土地管理条例的有关规定，协议中的违约责任中也可看出改变了土地用途，超出了县级政府对土地审批的权利，应视为政府的违法行政。二、3#证据是真实的，印章是街道办事处将原村委会印章收缴以后按村民小组的名义制发的印章，要求通过公安机关予以证实；书写该证据的证人想出庭作证，证实是其本人所写，但因家中有事不能出庭作证。三、5#证据是街道办事处、村委会、原告三方现场清点的，是以领款单的形式出具的林木数字，已有3#证据加以证明；6#证据是街道办事处事后单方为原告增补的棵树，原告没有接受。原告曹言明对被告临邑县人民政府提交的证据提出以下质证意见：对该证据的真实性没有异议，对合法性有异议；原告方提供的7#证据是山东省人民政府的一个强制性补偿规定，被告出具的这份证据内容违反了合同法52条第4项损害社会公共利益的规定；被告在租赁村委会的土地，损害了原告的合法权益。经庭审质证辩论并结合原告提交的证据，本院可以确认以下事实：原告曹言明隶属临邑县恒源街道办事处曹家村村民，依法承包该村集体部分的土地，并取得土地经营权证；并在此种植果树及林木。2005年6月15日原告村委会与恒源街道办事处签订土地租赁合同，承包了曹家村集体土地162、73亩，其中包括原告曹言明的部分承包地在内；合同签订后原告曹言明自2005年下半年至今，每年从村里领取合同约定的租赁费。原告所在村委会与恒源街道办事处签订土地租赁合同时，原告的承包地及开荒地上正种植着苹果树、杨树等果树；当时由恒源街道办事处、曹家村委会和原告三方对原告承包地的地上附着物进行清点，然后进行补偿清算，由于双方对补偿的标准和数额分歧较大，一直没能达成补偿协议。自此原告曹言明通过到各级政府上访要求解决补偿问题，但均未最终解决。2011年原告就与恒源街道办事处补偿问题提出行政复议，被告最后维持了恒源街道办事处对原告地面附着物补偿款47750元的决定。在此期间被告亦组织原告及恒源街道办事处就补偿问题进行协商，最后双方达成补偿协议，补偿给原告地上附着物折款共计45010元，双方并在领款单上签字盖章；协议签订后原告又反悔，导致补偿问题没能最终解决。另查明，本案被告临邑县人民政府，只是在原告与土地租赁方恒源街道办事处就补偿问题发生争议时，原告提出行政复议后作出了行政复议决定书，并出面协调处理此事；对原告争议方面从未作出任何具体的行政行为。本院认为：2005年原告曹言明所在村委会与临邑县恒源街道办事处签订土地租赁协议，其中包括原告曹言明的部分承包地在内；原告曹言明自协议签订之日起至今，一直按协议的约定领取租赁费；土地租赁时原告曹言明的承包地上种植果树、杨树等树木，恒源街道办事处与原告所在村委会及原告三方对各种树木进行清点；恒源街道办事处与原告就地面附着物的补偿问题进行了多次协商处理，补偿数额也多次变化，但最终没能解决处理。据原告提交的证据和庭审质证可以认定，本案争议的标的是由土地租赁合同过程中而产生的土地附着物补偿纠纷，该租赁合同的产生、变更、和履行是民事法律关系，属民事合同范畴，并非行政诉讼所审理的受案范围；原告曹言明诉请其家属的医疗费赔偿和由此造成的其他费用亦属民事范畴；在本案中被告临邑县人民政府，未有作出任何与本案有关的明确的具体行政行为，不存在具体行政行为的任何特征，原告曹言明与被告临邑县人民政府之间不存在行政上的利害关系；由此可认定原告的请求事项不属于行政审判权限的范围，据此，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释四十四条第一款之规定裁定如下：驳回原告曹言明的起诉。案件受理费五十元，由原告曹言明承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  王新勇审判员  王翠君二〇一四年七月十八日书记员  赵 媛