上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2013）普民四(民)初字第2693号???原告杜跃平，男，1959年4月1日出生，汉族，户籍地上海市华池路。???委托代理人杜凤翔，男，1984年6月26日出生，汉族户籍地同上。???被告陈美华，女，1931年7月28日出生，汉族，户籍地同上。???被告杜金泉，男，1955年3月21日出生，汉族，户籍地同上。???被告杜兆平，男，1963年10月15日出生，汉族，户籍地同上。???第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市沪太路950号206室。???法定代表人朱伟，职务董事长。???委托代理人谢峥，该公司工作人员。???原告杜跃平与被告陈美华、杜金泉、杜兆平、第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜跃平及委托代理人杜凤翔，被告杜金泉、杜兆平，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人谢峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜跃平诉称，坐落上海市华池路铁路新村328号房屋的产权人为原被告四人按份共有，即每人25%。2013年8月，系争房屋被纳入征收范围。2013年11月23日，被告陈美华与第三人签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，现原告为系争房屋的被征收人之一，要求法院判决分得系争房屋的征收利益计人民币918764元。被告陈美华辩称，对原告要求分割系争房屋的征收利益不持异议，但具体的分割方案应遵照被告的标准，即给原告和被告杜金泉每人人民币50万元现金，征收购置所得房屋归被告杜兆平。被告购买宜川路的房屋向被告杜兆平女朋友借款人民币70万元，因此，被告杜兆平实际只取得2套房屋。至于被告名下的宜川路的房屋，由四个儿子各获得25%的产权。被告杜金泉辩称，尊重法院判决。被告杜兆平辩称，同意被告陈美华的分配方案。同时被告表示，在分割系争房屋的产权时，原告利用被告不懂继承法，将属被告陈美华的财产也一并处理了。对此被告持有异议，希望法院在分割征收补偿时能考虑到这点。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，系争房屋系产权房，房屋征收时并未考虑人口因素，只是按面积考虑征收安置。系争房屋的征收补偿为人民币2129622.87元，奖励与补贴金额为人民币1111487.90元。该户购买了三套房屋，其中宝山区罗店中冶美平路696弄3幢东单元16号801室房屋，价值人民币789593.35元，宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号903室房屋，价值人民币512410.90元，青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号901室房屋，价值人民币705885.59元。冲点奖励费人民币20万元。经审理查明，原告和被告陈美华系母子关系，与被告杜金泉、杜兆平系兄弟关系。坐落上海市华池路铁路新村328号房屋的产权人为原被告四人按份共有，即每人25%的产权。2013年8月，系争房屋被纳入征收范围，同年11月23日，被告陈美华作为代理人和第三人签订了系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，协议约定,系争房屋的征收补偿款为人民币2129622.87元，奖励与补贴金额为人民币1111487.90元，其中搬迁奖励费人民币40000元，建筑面积奖励费人民币276300元，签约奖励费人民币442080元，协议生效奖励费人民币276300元，购房补贴第2目人民币12173.30元,搬家补助费人民币1600元，家用设施移装费人民币1430元，临时安置费人民币11604.60元，无证建筑面积补贴人民币50000元。购买宝山区罗店中冶美平路696弄3幢东单元16号801室房屋花费人民币789593.35元，宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号903室房屋花费人民币512410.90元，青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号901室房屋花费人民币705885.59元。剩余征收补偿款为人民币1266377元，冲点奖励费人民币20万元。征收补偿协议签订后，因原被告对系争房屋征收利益的分配产生纠纷，原告遂诉至本院要求分得属其的征收补偿人民币918764元。审理中，原告对其中主张的人民币918764元的构成做了表述，称，整个征收补偿利益中的房屋征收补偿原告得四分之一，为人民币532405.71元，奖励和补贴费除购房补贴外的四分之一计人民币274828.65元，冲点奖励人民币50000元，原告未购房的补贴即人民币532405.71元的10%，人民币53240.57元，实际总额为人民币918763.92元，被告陈美华称，不能同意原告的请求数额，其要保障自己的权利。由于征收配套房均远离市区，故被告向案外人杨韵霞借款人民币70万元。当时被告和她说好青浦的房屋归她用于还债。由于配套房无法直接过户至其名下，青浦的房屋就暂时登记在归被告杜兆平所有，以后能过户时再变更产权登记。被告杜兆平无异议。被告杜金泉称对此事有耳闻，但不参与。被告杜跃平表示不知情，并认为，被告陈美华购买的宜川路房屋于本案无关，被告陈美华和案外人间的债权债务关系不应在本案中处理。被告杜兆平认为，被告杜金泉、原告杜跃平长期不在系争房屋内居住。系争房屋被征收前一直是被告及陈美华共同居住在内。因此，补偿和奖励的费用与杜跃平和杜金泉无关。况且，2013年对系争房屋产权进行分割时，原告骗取了属被告陈美华的房屋权利。因此，对原告杜跃平的诉讼请求，坚决不能同意。庭审中，原告表示，虽然被告陈美华签订系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》未经被告授权，但被告对已签的房屋征收补偿协议不持异议，是认可的。被告陈美华和杜金泉要求在本案中一并处理系争房屋征收利益的分割。被告陈美华称，剩余的征收补偿款人民币1266377元，因原告申请诉讼保全，第三人处冻结了人民币930000元未发放给被告。余款人民币536377元已由被告本人领取。本院认为，被告陈美华作为代理人与第三人就系争房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，原、被告及第三人对此均不持异议，故本院对协议效力予以确认。根据《上海市普陀区旬阳新村地块旧改房屋征收工作》的相关规定，被征收的房屋补偿属被征收人和共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。庭审查明，系争房屋长期由被告陈美华和杜兆平居住，直至系争房屋被征收，故被告陈美华和杜兆平属系争房屋的实际居住人。现有生效法律文书载明，系争房屋的产权属原被告四人按份共有，即各享有25%的份额。由此，系争房屋征收补偿款应由四人均分。至于房屋的奖励和补贴款，本院将在适当照顾实际居住人和老年人的情况下，酌情作出处理。即原告杜跃平、被告杜金泉各得人民币800000元，被告杜兆平得人民币900000元，被告陈美华得人民币437889.77元（已扣除人民币536377元）。因系争房屋的大部分征收补偿款已购置三套房屋，故原被告的安置补偿利益将通过获得房屋产权的方式实施，其中的差价遵循多退少补原则。庭审查明，已购置宝山区罗店中冶美平路696弄3幢东单元16号801室房屋花费人民币789593.35元，宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号903室房屋花费人民币512410.90元，青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号901室房屋花费人民币705885.59元。剩余征收补偿款为人民币1266377元（其中被告陈美华已领取人民币536377元，余款在第三人处），冲点奖励费人民币200000元。由于被告陈美华称因征收配套房远离市区，已自行购置房屋，故根据其意愿在征收配套房的分配中，不再将其作为考虑对象。由此在优先考虑老年人权益的情况下，对原告要求以现金方式分得系争房屋征收利益的主张，本院无法采纳。至于被告陈美华称，为购买宜川路的房屋，其向案外人杨韵霞承诺将购置的青浦区房屋作为偿还债务的途径。由于被告陈美华与案外人的债权债务关系与本案不是同一个法律关系，故对被告陈美华的主张，本院无法采纳。现被告杜兆平已在办理青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号901室房屋的产权登记手续，故该房屋的产权归其享有。原告杜跃平对宝山区罗店中冶美平路696弄3幢东单元16号801室房屋享有产权，被告杜金泉对宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号903室房屋享有产权。同时，原告杜跃平获得征收补偿款人民币10406.65元，被告杜金泉获得征收补偿款人民币287589.10元，被告杜兆平获得征收补偿款人民币194144.77元。审理中，被告陈美华、杜金泉均要求在本案中一并处理系争房屋的征收利益，虽然被告杜兆平持有异议，但若就此根据其余原被告的意愿将系争房屋的征收利益进行分割，属被告杜兆平的征收利益也就自然显现。故本院在本案中，将原被告间的关于系争房屋的征收利益一并处理并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、?坐落上海市宝山区罗店中冶美平路696弄3幢东单元16号801室房屋产权归原告杜跃平所有；二、?坐落上海市宝山区罗店中冶美平路696弄6幢独立单元10号903室房屋产权归被告杜金泉所有；三、?坐落上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄6幢西单元5号901室房屋产权归被告杜兆平所有；四、?在第三人上海市普陀第一房屋征收事务所有限处的人民币930000元归被告陈美华所有；五、?被告陈美华应于本判决生效之日起十日内给付原告杜跃平征收补偿款人民币10406.65元；六、?被告陈美华应于本判决生效之日起十日内给付被告杜金泉征收补偿款人民币287589.10元；七、?被告陈美华应于本判决生效之日起十日内给付被告杜兆平征收补偿款人民币194144.77元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼保全费人民币4569元，由原告负担。本案诉讼费人民币12937元，由原被告各负担人民币3234.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  余莉敏审 判 员  刘怡文人民陪审员  钱春林二〇一四年十二月二十五日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。