北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2014）怀民（商）初字第06014号原告中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同**。法定代表人赵连刚，董事长。委托代理人张晓勇，北京大成律师事务所律师。被告北京市神堂峪自然风景区旅游开发公司，，住所地北京市怀柔区雁栖镇东沟中段法定代表人马向阳，经理。被告北京兴雁企业总公司，，住所地北京市怀柔区雁栖镇政府院内法定代表人马向阳，经理。二被告委托代理人郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）与被告北京市神堂峪自然风景区旅游开发公司（以下简称神堂峪公司）、北京兴雁企业总公司（以下简称兴雁公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由法官张翠芳独任审判，并于2014年10月29日及2014年11月14日公开开庭进行了审理。中经信公司委托代理人张晓勇及神堂峪公司、兴雁公司的法定代表人马向阳及其委托代理人郭建立到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中经信公司起诉称：2003年8月29日，神堂峪公司与北京市怀柔区雁栖农村信用合作社（以下简称雁栖农村信用社，现名称为北京农村商业银行股份有限公司雁栖支行，以下简称农商行雁栖支行）签订了编号为（2003）年（借）字（2003020017）号《借款合同》，约定神堂峪公司向雁栖农村信用社借款226万元，借款期限自2003年8月29日至2005年8月25日，借款利率为月息6.405‰，按季结息，结息日为季末20日。《借款合同》还约定，若借款逾期，从逾期之日起，借款按日利率万分之三计收罚息。2003年8月29日，兴雁公司与雁栖农村信用社签订了编号为（2003）年（保）字（2003020017）号《保证合同》，约定兴雁公司对神堂峪公司（2003）年（借）字（2003020017）号《借款合同》项下借款承担连带保证责任。2003年8月29日，雁栖农村信用社将该笔贷款发放给神堂峪公司。虽然债权人依法履行了催收义务，但二被告未依约履行还款义务。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”）签订了编号为：农商行怀柔支行037号《分户债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了转让通知义务的同时进行了催收工作。信达北京分公司于2013年1月29日再次刊登了催收公告，进行催收。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订了BF20130942号《债权转让协议》，将本案债权转让给中经信公司，并于2014年1月29日在《金融时报》联合刊登了债权转让暨催收联合公告，依法履行了转让的通知义务。截至2013年6月30日，神堂峪公司应归还本金人民币226万元，利息3607110.48元，兴雁公司应对此承担连带清偿责任。故诉至法院，要求：神堂峪公司归还中经信公司借款本金人民币226万元，并支付至实际付清之日止的利息（截止2013年6月30日的利息为3607110.48）；2、兴雁公司对上述神堂峪公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。被告神堂峪公司答辩称，不同意中经兴公司的诉讼请求，理由如下：第一，已经超过了诉讼时效；第二，诉讼主体错误，双方无任何法律关系；第三、欠款数额有待核实。被告兴雁公司答辩称，保证期间已过，应当免除保证责任。经审理查明：2003年8月29日，神堂峪公司与雁栖农村信用社签订了编号为（2003）年（借）字（2003020017）号《借款合同》，约定神堂峪公司向雁栖农村信用社借款226万元，借款期限自2003年8月29日至2005年8月25日，借款利率为月息6.405‰；按季计收利息，结息日为季末20日。借款期内不能按期支付的利息按借款合同约定利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，从逾期之日起，借款按日利率万分之三计收罚息。同日，兴雁公司与雁栖农村信用社签订了编号为（2003）年（保）字（2003020017）号《保证合同》，约定兴雁公司对神堂峪公司（2003）年（借）字（2003020017）号《借款合同》项下借款承担连带保证责任，保证担保的范围为主合同约定的主债权及其利息、逾期利息等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，雁栖农村信用社将该笔贷款发放给神堂峪公司。农商行雁栖支行分别于2007年9月7日、2008年12月28日、2009年12月1日及2011年1月5日向神堂峪公司及兴雁公司送达了债权催收通知书，神堂峪公司对催收通知书予以确认并同意采取措施，积极归还。兴雁公司亦表示知悉上述催收通知。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称“信达北京分公司”）签订了编号为农商行怀柔支行037号《分户债权转让协议》，将本案债权转让给信达北京分公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了转让通知义务的同时进行了催收工作。信达北京分公司于2013年1月29日再次刊登了催收公告，进行催收。2013年12月3日，信达北京分公司与中经信公司签订了BF20130942号《债权转让协议》，将本案债权转让给中经信公司，并于2014年1月29日在《金融时报》联合刊登了债权转让暨催收联合公告，依法履行了转让的通知义务。中经信公司持上述理由诉至法院，要求神堂峪公司归还中经信公司借款本金人民币226万元，并支付至实际付清之日止的利息。又查明，雁栖信用社于2006年2月20日变更为农商行雁栖支行，农商行雁栖支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行雁栖支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、借据、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明、工商材料等证据在案佐证。本院认为，农商行雁栖支行与神堂峪公司签订的借款合同及与兴雁公司签订的保证合同不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行。农商行雁栖支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行雁栖支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将农商行雁栖支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效。因此，中经信公司是本案的合法债权人。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；中经信公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；应视为履行了对神堂峪公司及兴雁公司的债权转让告知义务。关于神堂峪公司所辩称的已过诉讼时效一节，虽然农商行雁栖支行于2007年9月7日的催要已经过了诉讼时效，但神堂峪公司对债权催收通知书上的债务予以确认，并同意采取措施，积极归还的行为产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间应当重新计算。之后农商行雁栖支行的催收、公告及信达北京公司和中经信公司的催要均在诉讼时效期间，故本院对神堂峪公司的上述辩称意见不予采信。关于兴雁公司所辩称的已过保证期间一节，因农商行雁栖支行于2007年9月7日第一次催要时，确已过保证期间，且兴雁公司并未同意继续承担保证责任，故本院对兴雁公司的上述辩称意见予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人中经信公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，中经信公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，中经信公司与信达天津公司于2014年1月29日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月29日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定判决如下：一、被告北京市神堂峪自然风景区旅游开发公司于本判决生效后十日内偿还原告中经信投资有限公司借款本金人民币二百二十六万元；二、被告北京市神堂峪自然风景区旅游开发公司于本判决生效后十日内向原告中经信投资有限公司支付利息、复利及罚息（自二〇〇三年八月二十九日至二〇一四年一月二十八日的利息、复利及罚息，以二百二十六万元为本金，按照（2003）年（借）字（2003020017）号借款合同的约定计算；自二〇一四年一月二十九日起至实际付清之日止的利息，以还款时尚欠本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回原告中经信投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万六千四百三十五元，由被告北京市神堂峪自然风景区旅游开发公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张翠芳二〇一四年十二月一日书 记 员  谭丽欣