陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民三终字第00608号上诉人（原审被告）莫智勇，男，1970年3月24日出生。委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西海汇房地产营销策划有限公司，住所地西安市莲湖区冰窑巷9号楼A502室。法定代表人姜坤，该公司总经理。委托代理人杨静，女，该公司职员。委托代理人汪欢，女，该公司职员。原审被告莫克让，男，1940年4月25日出生。原审第三人程丽君，女，1968年11月11日出生。上诉人莫智勇因与被上诉人陕西海汇房地产营销策划有限公司（以下简称陕西海汇公司）、原审被告莫克让、原审第三人程丽君合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第05768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2005年4月19日莫智勇取得位于西安市雁塔区含光路南段1号怡和国际小区1号楼1单元8层10802号房（房产证号为：西安市房权证雁塔区字第1100104017-2301010802-1）的房权证。在该房权证的他项权利中载明，该房屋已设立抵押，权利人为西安市工商银行朱雀大街支行，权利价值为610000元。2013年4月8日莫智勇向莫克让出具委托书，由莫克让代其办理上述房产出售的有关手续事项。同日，莫克让代理莫智勇与第三人程丽君、西安海汇万家房产经纪有限责任公司（以下简称西安海汇公司）签订《房屋买卖居间合同》及《补充协议》约定：莫智勇将位于西安市含光路南段1号怡和国际小区1号楼1单元8层10802号房屋出售给程丽君（房产证号：1100104017-2301010802-1），该房屋交易价格为1320000元，抵押权人为莫智勇，贷款余额为474360元。2013年4月15日陕西海汇公司与莫克让签订《垫资协议》，其内容为：莫克让因需要办理西安市雁塔区含光路南段1号怡和国际小区1号楼1单元8层10802号房（房产证号为：西安市房权证雁塔区字第1100104017-2301010802-1），提前银行还款手续现需要陕西海汇公司垫付，现双方达成如下协议：1、陕西海汇公司向莫克让垫付金额475000元，此垫付金额暂为莫克让向陕西海汇公司借款，在垫付期间，陕西海汇公司负责撤押房产证，在此期间产生的垫资费用由莫克让自行承担（莫克让于第三方买卖交易所收取的定金20000元暂由陕西海汇公司保管）；2、在垫付资金前3个工作日，双方到西安市公证处，莫克让通过公证处将上述房屋全权委托陕西海汇公司或其工作人员，由陕西海汇公司或其工作人员代莫克让办理房屋产证撤押手续；3、莫克让经陕西海汇公司垫资撤押后取得上述房屋产权证时，如因第三人发生变化使此房产无法交易完成，则陕西海汇公司有权利将上述房产二次抵押来收回莫支让向陕西海汇公司的借款金额475000元，且莫克让需配合陕西海汇公司向第三人索赔违约金；4、莫克让取得上述房产证后，莫克让为收到房款时，房产证暂由莫克让保管，待办完交易预审手续，第三人直接将房款1320000元打入陕西海汇公司账号，陕西海汇公司可扣除垫付金额475000元，将剩余款项845000元，当日或三个工作日内交给莫克让。同日，莫克让将莫智勇委托其出售办理相关手续事项转委托给陕西海汇公司员工卫艺艺，后西安市公证处作出（2013）西证民字第5272号《公证书》，将其转委托行为予以公证。2013年5月21日陕西海汇公司员工卫艺艺将471487.32元转入中国工商银行西安东大街支行，将莫智勇位于西安市雁塔区含光路南段1号怡和国际小区1号楼1单元8层10802号房屋解除抵押。2013年6月17日莫克让向陕西海汇公司出具材料一份，其内容为：“依据垫资协议海汇房产垫付工行东大街支行471487.32元，一次性付清莫智勇怡和国际B座803号按揭款，房产证解押成功。房产证暂由莫克让保管。”因莫智勇与西安海汇公司、程丽君履行所签订《房屋买卖居间合同》及《补充协议》时发生纠纷，莫智勇的代理人莫克让于2013年7月26日向西安海汇公司、程丽君发出《解除（终止）合同函》，其内容为：“2013年4月8日经三方协商同意签订的海汇房产房屋买卖居间合同2012117-2，依据其中的第六条和第七条第三款及垫资协议第四条之规定，无论从产权证解押之日计算其还是从办完交易预审手续（2013年6月20日）之日计算起，你两方均已构成违约，出卖方有权提出该合同于2013年7月26日予以解除（终止），因此造成的损失，连同违约责任一并追究。”庭审中陕西海汇公司称，系莫智勇、莫克让原因导致居间合同最终未履行，现因莫智勇、莫克让对陕西海汇公司拒绝履行还款义务，故诉至法院要求返还陕西海汇公司垫资款475000元，支付垫付该笔款项的利息71250元，莫智勇、莫克让承担连带责任并协同办理房屋买卖过户手续。莫智勇、莫克让辩称，其与陕西海汇公司之间无房屋买卖法律关系，陕西海汇公司要求返还垫资及利息无事实及法律依据。陕西海汇公司基于西安海汇公司作为中介方与莫智勇及第三人签订房屋买卖合同，基于该合同系陕西海汇公司自愿垫资，且协议中并未约定利息。对于陕西海汇公司要求莫智勇、莫克让协同办理房屋买卖过户手续的请求，因陕西海汇公司主体不适格，故不同意陕西海汇公司诉讼请求。庭审中因双方各持已见致调解无效。原审法院认为，陕西海汇公司与莫克让签订的《垫资协议》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人有约束力，应予保护。该《垫资协议》签订后，陕西海汇公司依约向银行支付垫资款471487.32元，完成交易房产证的解押，履行了合同义务。由于该《垫资协议》是为保证当事人之间签订的《房屋买卖居间合同》实际履行，并完成房屋买卖交易行为。但在该《房屋买卖居间合同》履行中，莫智勇的代理人莫克让于2013年7月26日发出《解除（终止）合同函》，以对方违约为由解除《房屋买卖居间合同》。致使该合同所涉及的房屋买卖交易已无法实现。由于陕西海汇公司与莫克让签订的《垫资协议》第三条明确约定：“乙方经甲方垫资撤押后取得上述房屋产权证时，如因第三人发生变化使此房屋无法交易完成，则甲方有权利将上述房产二次抵押来收回其乙方向甲方的借款金额肆拾柒万伍仟元整……”。因此，陕西海汇公司与莫克让为促使房屋买卖交易而签订的《垫资协议》的合同目的亦无法实现。故该《垫资协议》依法应予解除，该垫资款应向陕西海汇公司返还。由于莫克让系莫智勇的委托代理人，依据委托代理法律效果归属关系的属性，代理人行使代理的行为所产生的法律效果应由被代理人承担，莫智勇是《垫资协议》的实际权利义务承受人，应当承担返还垫资款471487.32元的义务，陕西海汇公司要求莫克让支付垫付款项的请求，于法相悖，不予支持。关于陕西海汇公司要求莫智勇、莫克让支付利息的请求，因双方所签订的《垫资协议》中并未有支付利息的约定，故对该项请求，不予支持。至于陕西海汇公司要求莫智勇、莫克让协同办理房屋买卖过户手续的请求，因陕西海汇公司并非涉案房屋买卖合同关系的一方当事人，也不属于本案争议纠纷的处理范围，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十四条、九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、三百九十六条之规定，判决：一、被告莫智勇应于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告垫资款471487.32元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10106元，由莫智勇承担10000元，由陕西海汇公司承担106元，莫智勇应在支付上述费用时将其应承担的诉讼费直接给付陕西海汇公司。上诉人莫智勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院审理程序违法，审理中没有见到合议庭其他人员，严重违反民诉法的程序性规定。（二）一审法院擅自利用双方当事人均没有提交的证据认定案件事实并据此判决，属枉法裁判。（三）本案争议的是《垫资协议》，根据合同相对性，只有解除《垫资协议》，才能主张返还垫资款。一审中陕西海汇公司没有主张解除《垫资协议》，而一审法院超越职权，以认定的方式解除《垫资协议》，并据此判决，属枉法裁判。（四）根据《垫资协议》第四条约定，待办完交易预审手续，第三人直接将房款132万元打入陕西海汇公司帐号，陕西海汇公司可扣除垫付金额47.5万元，将剩余款项84.5万元当日或3个工作日内交给莫智勇。但交易预审手续办完后，陕西海汇公司迟迟未按约定将剩余款项84.5万元交给莫智勇，本案中不存在莫智勇直接返还陕西海汇公司垫付金额47.5万元的约定。（五）一审诉讼费分担不当。请求撤销一审判决，将案件发回重审。被上诉人陕西海汇公司答辩称：一审判决程序合法，认定事实证据充分，适用法律正确无误。陕西海汇公司代为解押还款后，几经催促莫智勇仍不配合办理过户手续，导致交易失败。在交易未达成后，莫智勇不归还垫资款已近一年半时间，莫智勇受有利益，而陕西海汇公司承受严重的经济损失。关于《垫资协议》解除，是莫智勇自行要求解除合同，符合法定解除条件，莫智勇认为一审法院越权裁判无事实和法律依据。请求维持原判，依法驳回莫智勇的上诉请求。原审被告莫克让称：是陕西海汇公司没有按照合同履行义务，一审程序违法。本院审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，2013年4月8日，莫智勇作为房屋出卖方，程丽君作为买受人，西安海汇公司作为居间人，三方签订房屋买卖居间合同及补充协议。由于莫智勇所出卖的房屋存在尚未还清的银行抵押借款，故莫智勇代理人莫克让与陕西海汇公司签订垫资协议，约定由陕西海汇公司代莫智勇偿还银行借款475000元，从而解押相关房产。2013年5月21日，陕西海汇公司实际代莫智勇偿还了471487.32元银行借款，莫智勇的房产抵押解除并由莫智勇收回了房产证。之后，莫智勇、程丽君及西安海汇公司在履行房屋买卖居间合同中发生争议，致房屋买卖不能进行，况且莫智勇的代理人莫克让于2013年7月26日向西安海汇公司及程丽君发出解除（终止）合同的函，明确提出解除合同并表示要追究对方责任。鉴于莫智勇、程丽君及西安海汇公司之间的房屋买卖居间合同已不再履行，陕西海汇公司按垫资协议代莫智勇向银行实际归还的款项，已无法从购房款中扣回，故莫智勇对陕西海汇公司的实际垫款依法应向陕西海汇公司清偿，莫智勇不予清偿该款之理由显然不能成立。诉讼中，莫智勇认为一审程序违法，但莫智勇尚未提供证据印证其主张，故对莫智勇该主张不予采信。综上，莫智勇的上诉理由不能成立，对其主张不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10106元，由上诉人莫智勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜红莉审 判 员  裴继荣代理审判员  陈 敏二〇一四年十二月一日书 记 员  刘 端