浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2014）金武民初字第275号原告：周有贵。委托代理人：储舍洪。被告：郭红伟。被告：武义县白洋街道王大路村村民委员会。法定代表人：洪法林。被告：浙江胜阳建设有限公司。法定代表人：叶阳春。委托代理人：曾宣龙。原告周有贵与被告郭红伟、武义县白洋街道王大路村村民委员会、浙江胜阳建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2014年4月18日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法由代理审判员沈忆独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告周有贵及委托代理人储舍洪，被告浙江胜阳建设有限公司的委托代理人曾宣龙到庭参加诉讼，被告郭红伟、武义县白洋街道王大路村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周有贵起诉称：2009年8月8日，被告浙江胜阳建设有限公司向被告武义县白洋街道王大路村村民委员会承包建设村留用地1-3#厂房及附属工程。同年，8月20日被告浙江胜阳建设有限公司将该工程转包给被告郭红伟。2010年8月，郭红伟又将围墙、化粪池、下水道等附属工程以包清工形式分包给原告，原告承包后，每天雇佣许多人工进行施工，经过4个月努力，于2010年12月底按期竣工，并交付使用。2012年1月22日，原告与被告郭红伟及其施工管理员姚坚卫计算，总工程款为41950元，后原告多次向各被告催讨，三被告均相互推诿，至今未付，致使原告所雇佣人员也未得到工资。为此，请求判令三被告共同支付原告工程款41950元，并承担本案诉讼费用。被告浙江胜阳建设有限公司答辩称：王大路村的1-3#厂房是由被告浙江胜阳建设有限公司承揽，承包之后以承包的形式转包给项建勋，之后项建勋又转包给郭红伟。当时浙江胜阳建设有限公司对转包的事并不知情，是因为郭红伟欠原材料款之后，有找到公司才知道。对于承包几手，转包的关系，在（2012）金武民初字第455号判决书已经做了判定。对于郭红伟承包后，雇了哪些人，用了哪些材料被告都不知情，同时里面牵涉的姚坚卫是郭红伟的管理人员。原告的诉请，浙江胜阳建设有限公司不承担任何责任，提供的合同中抬头与签字不同，浙江胜阳建设有限公司没有跟郭红伟签过任何合同。原告所完成的劳务主要的是包含门卫等工程，根据（2012）金武民初字第455号判决书认定其中门卫等辅助工程实际施工是武义县白洋街道王大路村村民委员会直接发包给姚坚卫施工的，也不是郭红伟和胜阳公司的承包范围，工程款是村里直接跟姚坚卫决算的，因此跟郭红伟、浙江胜阳建设有限公司及项建勋没有任何关系。被告郭红伟、武义县白洋街道王大路村村民委员会未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、建设工程施工合同（复印件）1份，证明2009年8月8日武义县白洋街道王大路村村民委员会将工程发包浙江胜阳建设有限公司的相关条款及内容；2、王大路1-3#厂房工程施工合同（复印件）1份，证明浙江胜阳建设有限公司承包工程后，又转包给项建勋，项建勋再转包给被告郭红伟的事实；3、王大路厂房附属工程人工工资及价格单1组，证明附属工程项目单价和完工后计算的工资情况；对证据1，被告浙江胜阳建设有限公司质证认为无异议，本院对证据1的真实性予以确认。对证据2被告浙江胜阳建设有限公司质证认为真实性有异议，系复印件，胜阳不清楚项建勋转包给郭红伟的事实，胜阳公司没有跟郭红伟签订施工合同。本院认为证据2系复印件，且被告浙江胜阳建设有限公司不予认可，并提供了其与项建勋签订的工程施工合同，故本院对证据2不予认定。对证据3厂房附属工程价格不清楚，门卫实际施工中不是郭红伟实际承包施工范围，是武义县白洋街道王大路村村民委员会直接将门卫这部分工程发包给姚坚卫施工，跟本案各被告都没有关系，结算也不清楚，这是郭红伟与姚坚卫之间私下的决算。本院认为证据3系原件，有郭红伟和施工员姚坚卫的签名确认，且郭红伟也未提出反驳意见，故本院对其真实性予以确认。被告浙江胜阳建设有限公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、工程施工合同1份，证明胜阳公司承包王大路工程之后转包给项建勋施工的事实；2、（2012）金武民初字第455号民事判决书1份，证明胜阳公司承包了王大路厂房工程之后转包给项建勋施工，项建勋之后转包给郭红伟施工，明确认定配电房等直接交给姚坚卫施工完成并支付了十四万七千多元，原告的劳务不在本案之内。对证据1原告质证认为内容原告不知情，实际施工者是郭红伟。本院认为证据1系原件，且被告郭红伟、武义县白洋街道王大路村村民委员会均未提出反驳意见，故本院对证据1的真实性予以确认。对证据2原告质证认为没有异议，但是实际施工人还是郭红伟，附属工程承包者也是郭红伟，被告郭红伟、被告武义县白洋街道王大路村村民委员会未提出反驳意见，本院对证据2的真实性予以确认。被告郭红伟、武义县白洋街道王大路村村民委员会未向本院提交证据。综上，本院认定本案事实如下：2009年8月8日，被告武义县白洋街道王大路村村民委员会与被告浙江胜阳建设有限公司签订了白洋街道王大路村留用地1#、2#、3#厂房、门卫、附属工程的建设工程施工合同。2009年8月20日，被告浙江胜阳建设有限公司与项建勋签订了王大路村留用地1-3#厂房、配电房、门卫附属工程施工合同。2009年9月3日，被告郭红伟与被告项建勋签订了王大路村留用地1-3#厂房、配电房、门卫附属工程的施工合同。2010年8月，被告郭红伟将王大路厂房附属工程分包给原告，原告于2010年12月完工后，交付被告武义县白洋街道王大路村村民委员会使用。工程完工后，原告经与被告郭红伟及其施工员姚坚卫结算，被告郭红伟应支付的工程款为41950元。2012年1月22日，被告郭红伟签字确认同意支付，但至今未支付。本院认为，本案的争议焦点是由谁支付工程款。原告主张被告郭红伟、被告浙江胜阳建设有限公司和被告武义县白洋街道王大路村村民委员会共同支付工程款，其主要理由是工程是从被告郭红伟处承包来的，工程完工后也是跟郭红伟结算的，郭红伟之所以不能支付原告的工程款是因为被告武义县白洋街道王大路村村民委员会未支付全部工程款，而被告浙江胜阳建设有限公司是工程的承包方，工地上的广告牌均是浙江胜建设有限公司，原告认为工程是给公司做，故应当由三被告共同支付工程款。本院认为，从庭审查明的事实看，郭红伟是以自己作为交易主体将王大路村的工程分包给原告，工程完工后也是由郭红伟与原告进行结算并同意支付，且原告也未提供相应的证据证明承包工程时郭红伟系代表浙江胜阳建设有限公司与其达成协议，故原告的合同相对方应为郭红伟，相应的工程款应当由被告郭红伟支付。原告要求被告郭红伟支付工程款的诉请，本院予以支持；要求被告浙江胜阳建设有限公司共同支付工程款的诉请，本院不予支持。至于作为发包方的被告武义县白洋街道王大路村村民委员会，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告浙江胜阳建设有限公司辩称发包方已支付部分工程款，但未对工程款进行决算；而被告武义县白洋街道王大路村村民委员会未答辩也未提供相应的证据证明其已付清工程款，故被告武义县白洋街道王大路村村民委员会仍应在欠付工程款的范围内向原告承担连带支付工程款的责任。被告郭红伟、被告武义县白洋街道王大路村村民委员会经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告郭红伟于本判决生效后5日内支付原告周有贵工程款41950元；二、被告武义县白洋街道王大路村村民委员会对第一项确定的工程款41950元在其欠付被告浙江胜阳建设有限公司工程款的范围内向原告周有贵承担连带责任；三、驳回原告周有贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费424元（已减半），由被告郭红伟负担，限本判决生效后5日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费848元，款汇入金华市中级人民法院诉讼费预收户。开户银行：中国农业银行金华市分行。汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  沈忆二〇一四年七月一日代书 记员  廖君