江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）淮中行终字第0125号 上诉人（原审原告）陈虎，驾驶员。 委托代理人杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。 委托代理人刘加坤，江苏冠誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区运输管理所，住所地在淮安市淮阴区北京西路**。 法定代表人陈如春，该所所长。 委托代理人李赞军。 委托代理人张磊，江苏岸庆律师事务所律师。 上诉人陈虎因诉被上诉人淮安市淮阴区运输管理所（以下简称淮阴区运管所）运输行政处罚一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2014）淮行初字第0033号行政判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈虎的委托代理人杨沫，被上诉人淮阴区运管所的法定代表人陈如春及其委托代理人李赞军、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2014年7月17日8时许，被告淮阴区运管所组织的行政执法人员在淮阴区205国道袁集段执勤，遇原告陈虎驾驶苏H×××××重型仓栅货车，经检查发现车上装载有240包可发性聚苯乙烯颗粒，每包25KG，该货物外包装有9类危险标识。经被告执法人员丁谨（执法证号32082435）、朱寿刚（执法证号32082805）询问，原告陈虎自述：自己是驾驶员、也是车主；车辆挂靠在涟水县联运服务公司，此次运输是个人行为；从常州配载整车货物到涟水县高沟镇；运费陆佰元货到付款。当即，被告对车辆、货物进行了拍照取证，同时对车辆及原告出示的营运证（苏H×××××）、从业资格证（陈虎持有）采取了证据登记保存措施。同日，被告作为重大案件进行集体讨论，一致意见按规定对当事人予以罚款30000元的行政处罚。 2014年7月23日，被告向原告发出淮阴交道罚字（2014）第0705016号违法行为通知书，告知原告：未取得道路危险货物运输经营许可，擅自从事道路危险货物运输经营，违反了交通部《道路危险货物运输管理规定》第八条、第十条的规定，依据交通部《道路危险货物运输管理规定》第五十九条第（一）项的规定，拟作出罚款30000元的处罚。同日，原告陈虎向被告提交了涟水县朱码镇孙徐居委会出具的家庭困难证明，并提出陈述、申辩：本人对违法事实认可、处罚无异议；由于家庭困难，无法承受30000元罚款；请求减轻处罚、立即处理，不要求听证。被告经再次组织集体讨论，研究意见为：当事人属初次被查且家庭困难，给予原告18000元的行政处罚。遂作出淮阴交道罚字（2014）第0705016号行政处罚决定，并向原告送达。同日，原告填写了一份申请给被告：由于急着赶路，缴款不便，请代为到指定银行缴纳。然后将18000元现金交给被告经办人员，被告则向原告出具罚没款专用收据。另，同日被告作出证据登记处理决定书。该决定书决定：1、车辆（苏H×××××）全部退还；2、营运证（苏H×××××）全部退还；3、从业资格证（陈虎）全部退还。2014年7月24日，被告将收缴原告的现金18000元存入指定的银行帐号。银行开具了江苏省代收罚没款收据：当事人填写为陈虎、金额填写为18000元、处罚日期填写为2014－07－24、处罚决定书号填写为08501775。2014年8月28日，原告陈虎不服被告作出的行政处罚决定，提起行政诉讼。 原审法院认为：诉讼中，对未经许可擅自运输危险货物，原、被告双方并无不同意见，引发本案的争议主要为：被告是否具有行政处罚的职权依据；对被处罚主体资格的认定是否准确；对原告违法行为处罚款18000元是否合法；行政处罚程序是否违法。 一、关于被告的职权依据。根据《江苏省道路运输条例》第四条第一款，《道路危险货物运输管理规定》第七条第三款规定，被告淮阴区运管所是依法成立的县级运输管理机构，有权对辖区内从事道路运输经营的行为实施行政执法管理工作；被告单位丁谨、朱寿刚具有行政执法资格。 二、关于原告的被处罚主体资格问题。本案中，被告举证的询问笔录记载，原告陈虎自认“是苏H×××××的车主、也是驾驶员、车辆挂靠在涟水县联运服务公司、此次运输是个人行为”。参照苏交法（2004）62号《交通行政执法若干问题的指导意见》第一条第6项第二款“挂靠人明确自认其行为责任由自己承担的，也可以以挂靠人作为被处罚主体”的意见，被告以实际车主陈虎为被处罚的行为主体并无不当。原审庭审中，原告提出根据苏交法（2004）62号《交通行政执法若干问题的指导意见》第一条第6项第一款意见，应以被挂靠人及车辆行驶证、运营证载明的主体作为被处罚对象。原审法院认为，在已经查明“自认行为责任由自己承担”的情形下，被告直接选择以原告陈虎作为被处罚主体，合理、有据。 三、对原告违法行为处罚款18000元是否合法。根据《道路危险货物运输管理规定》第五十九条第（一）项规定，本案中，被告查明原告陈虎驾驶的车辆未取得危险货物运输许可，擅自运输属于9类危险品的可发性聚苯乙烯颗粒，结合没有违法所得、家庭困难因素，酌情对其予以减轻处罚，符合法律规定。原审庭审中，原告提出被告第一次讨论一致选择3万元的标准，不符合常理。原审认为，被告有权根据法律规定的量罚幅度范围和日常的执法经验，本着公平、公正的原则，行使自由裁量权。原告还提出第二次讨论为何选取18000元，而不是15000元或者20000元，未提供具体的法律依据。原审认为，针对擅自违法运输危险货物的行为，《道路危险货物运输管理规定》第五十九条规定了一个量罚幅度范围，《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定了应当对当事人依法从轻或者减轻处罚的情形，均允许行政执法机关自由裁量。违法情形纷繁复杂，要求被告提供更加具体的法律依据，本身就没有依据。 四、行政处罚程序是否合法。本案中，被告在检查发现原告存在无证运输危险货物的违法情形后，及时立案调查。经与原告本人谈话及对车辆、货物拍照取证确认，并采取证据登记保存的行政强制措施，形成违法行为调查报告，作为重大案件经集体讨论，向原告发出违法行为通知，听取原告本人陈述申辩，再次经集体讨论确定罚款数额，然后作出行政处罚决定，并向原告本人送达，行政程序合法。原审庭审中，原告提出，2014年7月23日被告组织负责人讨论，并作出处罚决定书，在30分钟内完成整套程序，认为证据存在后补嫌疑。原审认为，重大案件集体讨论是被告行政处罚的内部程序，其讨论方式、过程及时间等并无具体规定，原告虽然质疑其工作效率，但无证据证明，其主张无法采信。原告还提出，原告委托被告当场收取罚款代缴银行，违反行政法原则；代收罚没款收据中的处罚决定书号与本案处罚决定书号不一致，有理由认为被告没有将罚款缴纳至银行。对此，原审认为，被告接受委托代缴行为没有增加原告义务，对被诉行政处罚决定的合法性并无影响；其次，原告提出当场缴纳的申请，被告当场接受，与可以当场收缴罚款规定的情形不一致，双方互有责任。被告虽辩解“方便原告急于赶路等”，但严格执法意识不够。另外，被告于次日将所收罚款缴纳至银行，但“收据中处罚决定书号与本案处罚决定书号不一致”，并引发“未将罚款缴纳至银行的怀疑”，亦属具体工作瑕疵。对此，被告今后应当吸取教训，避免类似情形的发生。如原告确有证据证明被告未将罚款缴纳至银行，也可按相关规定检举，由其上级主管机关和有关部门责令改正。 综上，被告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉讼请求撤销，无事实和法律依据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陈虎要求撤销被告淮阴区运管所于2014年7月23日作出的淮阴交道罚字（2014）第0705016号行政处罚决定的诉讼请求。 上诉人陈虎上诉称：本案中，被上诉人存在多处实体与程序方面的违法事项。一审法院以“互有责任，执法意识不够，工作瑕疵”等理由，处理本应当确认为违法的问题。一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2014）淮法行初字第0033号行政判决书，并依法改判撤销淮阴交道罚字（2014）第0705016号行政处罚决定书。 被上诉人淮阴区运输管理所辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人对上诉人作出18000元的行政处罚，是在听取上诉人的陈述、申辩，考虑其实际情况后，经讨论决定的，行政处罚程序合法、合理，上诉人表示接受，并签收了行政处罚决定书。因上诉人急于赶路，但银行此时已经下班，上诉人无法到银行缴纳罚款，其自行申请由被上诉人处工作人员代其将罚款缴纳至指定银行。从行政效率性角度出发，为避免今后难以顺利执行罚款，被上诉人处工作人员同意代其将罚款缴纳至指定银行。关于银行开具的代收罚没款收据的行政处罚决定书编号与被上诉人开具的行政处罚决定书编号不一致的问题。经被上诉人核查，系银行工作人员在输入时未核对，发生了录入错误，该银行表示以后将要求工作人员认真核查，确保编号一致。该银行对此出具了相关证明，证明罚款已确实交至银行。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审中各方当事人提交的证据材料均已随卷移送本院。 二审庭审中，被上诉人提交中国工商银行淮安王营支行出具的证明一份，以证明银行出具的代收罚没款收据上所输入的行政处罚编号与行政处罚决定书编号不同的原因是由于银行工作人员输入有误，罚没款已经实际缴至该行。上诉人提交淮安市公安局交通巡逻警察支队二大队公安交通管理简易程序处罚决定书及江苏省代收罚没款收据一份，以证明处罚决定书的文号应当一致，罚款应当至银行缴纳。经审查，被上诉人所举证据并非法定举证期限内提交，本院不予采纳；上诉人所举证据未在法定举证期限内提交，且与本案无关联性，本院不予采纳。 本院经审查，对原审采纳的证据及认定的事实均予以确认。 本院认为：交通部《道路危险货物运输管理规定》第五十九条第（一）项规定：“违反本规定，有下列情形之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止运输经营，有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输的；……。”上诉人陈虎驾驶车辆未取得道路危险货物运输许可，擅自从事道路危险货物运输，其行为违反了上述法律规定，应受到行政处罚。被上诉人对其违法行为进行处罚并无不当。被上诉人检查发现后，依法进行了立案调查，并作为重大案件进行了集体讨论，向上诉人发送了违法行为通知书，听取了上诉人的陈述、申辩，并经再次进行集体讨论后依法对其减轻处罚，行政处罚决定作出后亦向上诉人进行了送达，被上诉人所作出的行政处罚程序亦无不当。 本案中，应上诉人陈虎的申请，被上诉人工作人员代其到指定银行缴纳罚款，虽然被上诉人方面主观上是为了方便被处罚人，但其客观上违反了行政处罚法关于行政处罚执行的相关规定，行政行为存在瑕疵，应在今后工作中加以改进。该行政行为瑕疵属执行中的瑕疵，不影响行政处罚决定的合法性。上诉人所称被上诉人存在多处实体与程序方面的违法事项应当确认违法，其理由不能成立，本院不予采纳。 关于庭审中上诉人认为应该适用苏交法（2007）91号《江苏省交通行政执法行为规范》第七十二条规定的问题。本院认为，《江苏省交通行政执法行为规范》第七十二条规定对本案不适用。本案中，上诉人陈虎明确自认是驾驶员，也是车主，车辆虽挂靠在涟水县联运服务公司，但本次运输是其个人行为，属于苏交法（2004）62号《交通行政执法若干问题的指导意见》第一条第6项第二款规定的情形，被上诉人以陈虎作为被处罚主体并无不当。上诉人该项意见，本院亦不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈虎的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人陈虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐慧鸣 审 判 员  孙聂娟 代理审判员  牛延佳 二〇一四年十二月十八日 书 记 员  阴文婷