湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民初字第04270号原告：肖胜军。委托代理人：詹定东、连涛，湖北成和诚律师事务所律师。被告：武汉市美好家园物业管理有限责任公司，住所地武汉市武昌区南湖中央花园邻芳居****。法定代表人：毛志远，总经理。委托代理人：秦珍珍、金永浩，湖北天明律师事务所律师。被告：武汉南国置业股份有限公司，住，住所地武汉市武昌区南湖中央花园会所/div>法定代表人：夏进，董事长。委托代理人：王茁原，湖北天明律师事务所律师。原告肖胜军与被告武汉市美好家园物业管理有限责任公司（以下简称美好家园物业公司）、武汉南国置业股份有限公司（以下简称南国置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由审判员钟小培适用简易程序，于2014年9月17日、12月9日公开开庭进行了审理。原告肖胜军及其委托代理人詹定东、连涛，被告美好家园物业公司的委托代理人秦珍珍、金永浩，被告南国置业公司的委托代理人王茁原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖胜军诉称，原告系风华天城小区业主。2013年7月7日晚将自有小轿车停放于地下车库，次日发现车辆被淹，送修产生维修费38，819元，保险公司赔偿32，000元。原告认为，物业公司平常未对车库排水设施进行检查，车库进水时未及时提醒业主迁车，进水后未抽水。南国置业公司作为开发商，其提供的车库设计不合理、不完善，私自将人防工程改建成商铺致使排水不畅。现诉至法院，请求判令：一、被告南国置业公司、被告美好家园物业公司连带承担原告肖胜军车辆维修后的贬值损失16，294元、购置税4，692元、保险损失3，731.25元、维修费用6，819元、交通费3，000元；二、两被告承担本案诉讼费。原告肖胜军为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一、机动车销售统一发票、中华人民共和国机动车行驶证复印件，拟证明号牌号码为鄂A×××**的机动车所有人为原告；证据二、完税证，拟证明原告缴纳车辆购置税4，692元；证据三、机动车交通事故责任强制保险单（合同）、电话营销专用机动车辆保险单（正本）及湖北省保险业统一网络发票（均为复印件），拟证明该机动车缴纳保险的情况；证据四、2013年2月19日车位租赁收据，拟证明原告租赁风华天城地下车库流062号车位；证据五、2013年2月19日收据，拟证明原告正常缴纳地下车位物业管理费用，被告有义务保障原告财产不受损害；证据六、事故照片，拟证明原告车辆在正常停放后，因被告过错导致被淹水受损；证据七、武汉市浩轩汽车服务有限公司结算单及湖北省国家税务局通用机打发票，拟证明原告车辆因被淹水受损后产生维修费支出38，819元，被告应当赔偿；证据八、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告复印件，拟证明原告已投保，被告应赔偿因淹水导致的保险费损失；被告应当赔偿保险理赔外的其他维修损失；证据九、2013年9月20日买卖合同，拟证明诉争车辆已于2013年9月20日出售给案外人。被告美好家园物业公司辩称，车辆减值损失、车辆购置税、保险损失不属法定赔偿范围；交通费没有事实依据；车辆维修费未证明其必要性。车库淹水系50年一遇的雨灾及突然停电导致，市政管网堵塞导致雨水无法顺利排出。美好家园物业公司已尽平时的维护修理义务，事故发生后及时组织救援，尽了最大的努力，因此美好家园物业公司不应承担赔偿责任。被告美好家园物业公司为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一、《武汉市物业管理委托合同》（二期），拟证明：该合同约定，物业公司的主要义务包括对公用设施设备定期组织巡查、做好巡查记录，对火灾等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施等；证据二、风华天城物业公共设施（排水管网）维护方案及实施记录本，拟证明：物业公司人员已经按合同约定尽到公共排水设施的维护义务；证据三、风华天城物业流云湾车库巡查记录本、风华天城物业排水泵检查记录本、业主及业主委员会关于小区停电的证明（业主身份证均系复印件），拟证明：物业公司人员日常工作中依据合同约定履行了合同义务及职责，定期对流云湾地下车库公共设施设备及地下车库排水泵进行了巡查及检修；事故发生之前，排水泵及车库其他公共设施并不存在故障；7月7日暴雨当日，风华天城小区出现停电；排水泵不能正常排水的主要原因是由停电所致；证据四、风华天城物业公司制定的应急预案、物业人员通过电话方式通知业主施救的电信单据复印件、业主关于物业人员通知业主迁车的证明、物业人员施救照片、风华天城业主委员会出具的接到物业险情通知的证明，拟证明：物业公司已经履行了制定相应应急预案的义务；7月7日暴雨当日，物业人员通过电话、喇叭叫喊方式及时通知了业主对车辆进行迁移，履行了其通知及积极协助施救的相关义务；部分业主经通知，将车辆移出了车库；证据五、长江日报关于2013年7月7日特大暴雨的报道、小区淹水照片，拟证明：2013年7月7日的暴雨为突发应急事件，属不可抗力；该特大暴雨所导致的淹水、积水为普遍现象，并非风华天城小区所独有，且系由于整体市政建设滞后、排水系统不畅所导致；大规模降雨从7月5日就已经开始，但直到7月7日早晨才发生淹水事故，这印证了在此之前，排水系统一直是正常工作的，直到7月7日早上停电，才导致车库最终淹水。被告南国置业公司辩称，地，地下车位的设计均符合国家标准存在质量问题，经过竣工备案验收；淹水系五十年一遇的雨灾、市政管网堵塞、小区突然停电等不可抗力导致；原告作为车位的实际使用人，对车位的维护及相应风险防范应承担相应责任，南国置业公司不应该承担赔偿责任。被告南国置业公司为支持其主张，向法庭提交了如下证据：证据一、建设工程规划验收合格证、单位工程竣工验收单、验收监督意见单、人民防空工程竣工验收表、竣工图、人民防空工程竣工备案表、房屋建筑工程竣工验收备案表及备案证副本，拟证明：风华天城小区二期流云湾人防工程、地、地下车库的规划工均符合标准，质量验收合格，不存在任何问题；南国置业公司对地下车库的设计符合规划要求；南国置业公司没有改建地下人防工程；证据二、人防工事平时使用证，拟证明：风华天城人防工程可作为地下车库使用，南国置业公司合法转让其使用权及收益权。本院依职权调取了以下证据：一、本院对武汉市南湖风华天城小区业主大会业主委员会所做询问笔录，主要内容：淹水之前水泵是正常工作的，下大雨后，物业打了电话，在小区用喇叭喊了的，推了部分车子出来；二、本院对武昌区南湖街水域天际社区居民委员会所做询问笔录，主要内容：停电之前，水已经往车库倒灌，但是还不致于危及车辆，在停电前的1到2个小时，物业值班人员就去打电话，按门铃，通过喇叭通知业主，但是不见得每家都有人，发生得太快，也来不及，物业的态度是积极的，不是没有管，我们居民委员会在当天8点钟参与了巡视，通知居民，一共推了十几台车出来，物业平时准备的有沙袋，但如果将车库出入口挡住了，就不能推车；三、国网武汉供电公司客户服务中心武昌客户服务分中心提交的情况说明一份，载明：2013年7月7日6时40分，特大暴雨灾害导致风华天城小区专变供电线路宝青线停电，经抢修在2013年7月7日19时55分恢复供电。经庭审举证、质证，被告美好家园物业公司对原告肖胜军提交的证据一发票的真实性无异议，对机动车行驶证的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为无法证明原告为机动车所有人；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为缴税是原告的法定义务，与本案事故是否发生无关联；对证据三、八的真实性、合法性、证明目的均有异议，证据三无法证明本案事故对原告的保险合同权益有所影响；证据八无原件、无保险公司盖章，无法证实原告领取的保险赔偿款数额；对证据四认为与自己无关，不予质证；对证据五、六、七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为收取的是物业服务费，而非保管费，本案事故系不可抗力造成，自己不应对本案事故承担赔偿责任；证据六只能证明车辆被淹，不能证明存在过错；证据七不能证明修理项目与淹水存在因果关系或者是必要的，修理必要项目应当以保险公司的定损单为依据；对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，自己对该合同不知情，即使合同是真实的，车辆发生转移，原告无权主张关于车辆的损失，亦可证明原告并无任何损失。被告南国置业公司对原告提交的证据的质证意见同被告美好家园物业公司一致。原告肖胜军对被告美好家园物业公司提交的证据一、五的真实性无异议，对证明目的有异议，自己并非合同主体；物业公司不仅要保障小区的正常运营，在收取停车费后，应当保证车辆不受侵害；本次事故不属于自然灾害，被告无法证明系市政管网排水不畅造成，亦不能证明水泵之前正常；对证据二、三中两份记录本的真实性有异议，有可能系事后补做的，也不能证明物业公司尽到了义务，水泵一直在维修，表明水泵是不正常的；对证据三中证明的真实性无异议，对证明目的有异议，停电属实；对证据四中应急预案、照片的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告履行了应急预案中的义务或被告对本案原告的车辆进行了施救；对电信单据的真实性有异议，系被告单方出具，无法证明物业公司电话通知了本案原告，且未提交电信部门通信记录；对业主证明的真实性有异议，证人未出庭，且物业公司无证据证明通过电话或是上门通知本案原告；对业委会的证明真实性无异议，但是通知业委会并不代表通知了原告。被告南国置业公司对被告美好家园物业公司提交的证据无异议。原告肖胜军对被告南国置业公司提交的证据一、二的真实性均无异议，对证据一的关联性和证明目的均有异议，系房屋和主体结构的竣工验收许可，不能证明可以作为车库使用，亦不能证明人防工程符合车库的必要条件；对证据二的证明目的有异议，不能证明人防工程符合车库的必要条件。被告美好家园物业公司对被告南国置业公司提交的证据无异议。原告肖胜军对本院调取的证据一、二、三的真实性和内容均无异议，但是对笔录内容有异议，两位被询问人6时至8时之间并不在场，仅为道听途说，6时之前物业公司未采取任何措施。两被告对本院调取的证据一、二、三的真实性和内容均无异议。本院对原、被告无异议的证据的证明效力予以确认，对其他有争议的证据结合已认定的证据和当事人的陈述综合予以认定。经当庭举证、质证，并综合当事人陈述，本院确认以下事实：武汉市武昌区南湖花园风华天城小区系被告南国置业公司开发建设的商品房项目。被告美好家园物业公司系该小区物业服务公司。2009年12月16日，原告肖胜军向湖北三环海通汽车有限公司（系4S店）购买了别克牌轿车一辆，含增值税共计109，800元，次日，原告肖胜军另缴纳车辆购置税4，692元，车辆权属于当日登记至原告肖胜军名下，车牌号为鄂A×××**。2011年4月6日，武汉市南湖风华天城小区业主大会业主委员会与被告美好家园物业公司签订《武汉市物业管理委托合同》，约定由被告美好家园物业公司提供物业服务，委托管理期限为三年，自2011年4月6日起至2014年4月5日止，物业公司承诺给排水、排污管道畅通，设备运行正常，对公用设施设备进行日常管理和维修养护，建立公用设施设备档案，设施设备的运行、维修等记录齐全，对突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施，按照每月60元的标准收取地下车位车辆停泊服务费，该服务费系为维护保养场地设备设施、相关道路及管理所发生的人工、原辅材料费用等。被告美好家园物业公司在《物业服务工作手册》中制定有暴雨天气应急预案，规定保安人员分三个小组落实工作，第一小组负责上门或喇叭通知可能淹水的业主，第二小组负责进水部位围堵及车辆疏导，第三小组负责安全排水。同时，《物业服务工作手册》还规定，应每月检查一次排水泵运行是否正常，发现异常即时处理或修复。被告美好家园物业公司执行了较为完备的检查制度。2012年12月5日，原告肖胜军为鄂A×××**车向中国平安财产保险股份有限公司购买了2012年12月18日至2013年12月17日的机动车交通事故责任强制保险、商业险等，共支付保费3，731.25元。2013年2月19日，原告肖胜军向被告南国置业公司缴纳了流云湾62号车位2013年2月14日至2013年8月13日租金1，080元，并向被告美好家园物业公司交纳该车位同时段地下车位物管费360元。自2013年7月5日下午5时起至7日上午10时，武汉市遭遇持续降雨。据湖北省气象档案馆记载，2013年7月5日武汉国家基本气象站日降水量34.5㎜，7月6日降水量65.8㎜，7月7日降水量125.1㎜。2013年7月7日6时40分，暴雨导致风华天城小区专变供电线路宝青线停电，经供电部门抢修，2013年7月7日19时55分恢复供电。由于停电，风华天城小区地下车库排水泵停止运行，雨水倒灌，风华天城小区地下车库进水，积水一度约深为100㎝淹水事故发生前后，被告美好家园物业公司向该小区业主委员会进行了汇报。停电后，被告美好家园物业公司通过打电话、用扩音喇叭、上门等方式告知业主迁出车辆，并组织员工协助业主进行了推车。被告美好家园物业公司未打电话或上门通知原告肖胜军移出车辆，原告肖胜军停放于流云湾62号车位的鄂A×××**车被淹。据被告美好家园物业公司事后向业主委员会递交的报告记载，风华天城小区当日实际停放车辆共计847台，被淹车辆138台。2013年7月8日，原告肖胜军将鄂A×××**车从地下车库拖出。中国平安财产保险股份有限公司就该车出具机动车辆保险定损报告，核定车辆维修包干工料费为32，000元，并向肖胜军赔付32，000元。肖胜军自行将车辆运至武汉市浩轩汽车服务有限公司维修，车辆于2013年7月24日出厂，肖胜军支付修理费共计38，819元。2013年9月20日，原告肖胜军与肖水红签订《买卖合同》，约定将鄂A×××**车转让给肖水红，转让价5万元，双方确认2013年9月20日以前的事故、电子眼由肖胜军承担，2013年9月20日以后的事故、电子眼由肖水红承担。原告肖胜军自述，该车已再次转移，不知道该车目前下落。本院到武汉市车管部门查询，亦未查询到该车辆相关信息资料。原、被告对车辆损失协商不成，原告遂诉至法院，请求判如所请。经本院释明，原告肖胜军明确表示，以两被告侵权为由，要求两被告赔偿损失。经本院主持调解，因差距较大不能达成协议。另查明，武汉市武昌区南湖花园风华天城二期地下车库人防空地下室于2004年12月8日开工建设，2005年12月15日，被告南国置业公司组织设计单位、监理单位、施工单位对该工程进行竣工验收，《人民防空工程竣工验收表》载明：防护面积4，885.30平方米，包括“给、排水、洗消”及“设施设备测试、运转”在内的全部分项工程质量状况为“√”。2005年12月20日，武汉市城市规划管理局出具《建设工程规划验收合格证》，对风华天城26栋1-6层、1栋2-3层、1栋2-4层，总建筑面积131，955.90平方米（含地下建筑面积15474.55平方米）验收合格。2005年12月28日，《单位工程竣工验收单》对风华天城流云湾1#2#3#楼人防车库竣工验收。2005年12月28日，武汉市建筑工程质量监督站综合监督科出具《验收监督意见单》，认为风华天城二期地下车库人防空地下室施工按照图纸和合同约定完成，验收符合要求。2005年12月31日，武汉市武昌区人民防空办公室以《人民防空工程竣工备案表》，同意对风华天城二期地下车库人防空地下室备案，该工程建筑面积5，257平方米，防护面积4，885.30平方米。2006年3月20日，武汉市武昌区人民防空办公室颁发编号为昌字第06-05号《人防工事平时使用证》，该证载明：工事单位名称武汉南国置业有限公司风华天城二期地下室，使用单位武汉南国置业有限公司，使用面积4，885平方米，用途车库。本院认为：2013年7月7日，武汉市天降暴雨，原告肖胜军主张其车辆因淹水发生损失，要求两被告承担连带侵权赔偿责任。诉争车辆鄂A×××**虽已经由肖胜军转让他人，但车辆受损及维修均发生在肖胜军持有车辆期间，两被告亦无相反证据证明肖胜军已将车辆淹水受损的索赔权利转让给其现所有权人，故肖胜军系本案适格原告。侵权赔偿以弥补损失为原则，确定侵权责任的前提在于损害事实的客观存在，原告肖胜军主张其损失由车辆维修后的贬值损失16，294元、购置税4，692元、保险损失3，731.25元、维修费用6，819元、交通费3，000元组成。其中，车辆维修后的贬值损失无法律依据，本院不予支持；保险费支出和购置税与淹水事故无因果关系，系车主的必然支出，并非淹水所致损失；交通费支出，亦非直接损失，故对原告主张的保险费、购置税、交通费支出，本院亦不予支持；关于车辆维修费的支出，保险公司对车辆维修项目和维修价格作出定损，原告认可并实际接受赔付金额，但原告不在保险公司指定的维修厂对受损车辆进行修理，又未能提交证据证明超出保险公司定损金额外的维修项目所产生费用的必要性，故对其自行扩大的损失部分，其无权要求两被告赔偿。综上，肖胜军所主张的因车辆淹水所受直接损失已由保险公司予以赔付，其余部分无事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告肖胜军的全部诉讼请求。本案案件受理费648元，减半收取324元，由原告肖胜军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，依照不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  钟小培二〇一四年十二月三十日书记员  郭思文