广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第338号原告陈燕云。委托代理人霍燕华，广东天爵律师事务所律师。被告郭少媚。被告林敏贤。委托代理人黄世刚，广东顺联律师事务所律师。被告佛山市石湾恒信房地产发展有限公司。委托代理人黄世刚，广东顺联律师事务所律师。被告佛山市恒信实业有限公司。原告陈燕云诉被告林润基、郭少媚、林敏贤、佛山市石湾恒信房地产发展有限公司（以下简称恒信公司）、佛山市恒信实业有限公司（以下简称恒信实业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月29日公开开庭审理了本案，原告陈燕云的委托代理人霍燕华、被告林敏贤、被告恒信公司的共同委托代理人黄世刚到庭参加诉讼，被告郭少媚、被告恒信实业公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年年中及年底，林润基分三次向原告借款，分别为：2013年5月16日借款400万元；2013年6月14日借款400万元；2013年12月5日借款1320000元。被告并与原告签订两份《短期融资合同》（落款日期分别为2013年5月15日、6月13日），亦向原告出具借据，确认向原告借到9320000元。根据以上《短期融资合同》以及借据的约定，借款按照月利率21‰计算利息，如果逾期还本付息，每逾期一日，还应按照银行贷款基准利率的四倍支付逾期罚息，并承担原告为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司对林润基的债务承担连带保证责任。以上借款本息到期后，原告多次催收未果。原告特起诉，请求判令：林润基返还借款本金9320000元和利息（利息按照月利率2.1%计算，从借款之日起计至实际清偿日止，暂计至起诉日为1486184元）；林润基向原告支付逾期罚息，罚息按中国人民银行同期商业银行贷款基准利率的四倍计算，自借款到期之日起计至实际清偿日止，暂计至起诉日为521739元；林润基承担原告为实现债权的费用：律师费56500元、担保费91800元；诉讼费、财产保全费由林润基承担；被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司对以上第1-4项诉讼请求承担连带清偿责任。在诉讼过程中，由于经本院查明林润基已经死亡，其遗产由林敏贤继承，原告变更其诉讼请求为：第1-4项诉讼请求由继承人林敏贤在遗产继承范围内承担责任。被告林敏贤、被告恒信公司共同辩称：1、从借款发生之日到2013年8月13日，被告共支付1036500元利息，按照国家相关规定超过中国人民银行同期贷款利率四倍以外所支付的利息款项应当冲抵本金。2、关于罚息，因为本案利息已经很高，不应再支付逾期罚息。3、关于实现债权的费用，律师费应按照有关规定计付，担保费用则由法庭审核。被告郭少媚、恒信实业公司未做答辩，也没有提交证据。原告举证如下：原、被告身份证复印件、被告工商机读档案登记资料、组织机构代码查询记录、林润基与被告郭少媚的结婚证，证明原、被告的诉讼主体资格。短期融资合同三份、借据三份、佛山农商银行客户回单三份，证明原、被告之间的借款关系，双方对借款本金、利息、罚息、担保以及违约责任都进行了约定，并证明原告已经向被告发放借款932万元。律师费发票、担保费发票，证明原告为了实现债权而产生的律师费56500元，财产保全费91800元，该费用根据约定应由本案被告共同承担。担保服务合同、律师委托代理协议。证明内容同证据3。以上证据1-4经核实，本院予以确认。被告林敏贤、恒信公司共同举证如下：被告制作的明细统计、网上银行客户回单、转账回单、付款凭证，证明被告向原告还款的事实。经庭审质证，原告对以上网上银行客户回单、转账回单、付款凭证的真实性、关联性均有异议，认为收款人均并非原告，对于明细统计所主张的还款情况亦不予确认。经审查，由于明细统计为被告自行制作，而网上银行客户回单、转账回单、付款凭证的收款人均并非原告，被告并无相应的证据证实原告委托他人代为收取本案的还款，故本院对以上证据不予采信。经审理查明：2013年5月15日，原告作为出借人，与借款人林润基、保证人被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司签订《短期融资合同》一份，约定林润基向原告借款400万元，借款期限为自2013年5月16日起至2013年11月11日止，借款利息为月利率21‰。逾期还款则每逾期一日，除应归还借款本金和利息外，还应按照银行贷款基准利率的四倍支付逾期罚息。如果因借款方欠款导致诉讼，还须承担原告为实现债权发生的律师费等一切费用。被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司作为担保人，在以上《短期融资合同》签名或盖章确认。2013年5月16日，原告通过佛山农商银行向林润基转账400万元。同日，林润基向原告出具借据，确认借到400万元。被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司在该借据上签名或盖章确认，并确认对借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任。2013年6月13日，原告与林润基、被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司再次签订《短期融资合同》一份，约定林润基向原告借款400万元，借款期限为自2013年6月14日起至2013年11月10日止，借款利息为月利率21‰。逾期还款则每逾期一日，除应归还借款本金和利息外，还应按照银行贷款基准利率的四倍支付逾期罚息。如果因借款方欠款导致诉讼，还须承担原告为实现债权发生的律师费等一切费用。被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司作为担保人，在以上《短期融资合同》签名或盖章确认。2013年6月14日，原告通过佛山农商银行向林润基转账400万元。同日，林润基向原告出具借据，确认借到400万元。被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司在该借据上签名或盖章确认，并确认对借款本息、实现债权的费用等承担连带保证责任。2013年12月5日，林润基再次向原告借款，并向原告出具借据一份，确认借到132万元，承诺定于2014年1月3日到期归还，并承诺如果逾期归还，须承担包括律师费在内的实现债权的一切费用。被告郭少媚、林敏贤、恒信公司、恒信实业公司在该借据上签名或盖章确认，并确认对借款本息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。同日，原告通过佛山农商银行向林润基转账132万元。另查明，被告恒信公司的法定代表人林润基于2014年1月24日死亡。被告恒信公司于2014年3月22日向本院出具负责人身份证明，确认林敏贤在该单位任经理，是单位负责人。再查明，林润基与被告郭少媚于1987年登记结婚。再查明，林润基的法定第一顺序继承人有：父亲林清、母亲周秀苗、配偶郭少媚、子女林敏贤、林惠贤。在本案诉讼过程中，以上继承人向本院确认：林润基的全部遗产由子女林敏贤继承，其他继承人放弃对林润基遗产的继承。根据原告提供的证据以及经本院核实，目前查明的林润基遗产的范围包括：登记于林润基以及其配偶郭少媚名下的房产27套；登记于林润基名下的禅城区普祥路10号二层2P9的回迁房以及不足面积退款补偿135700元；登记于林润基名下的佛山市石湾恒信房地产发展有限公司100%股权；登记于林润基名下的银行存款3215.05元。再查明，2014年2月7日，原告与广东集成融资担保有限公司签订了《担保服务合同》，约定由广东集成融资担保有限公司为原告提供本案诉讼保全的担保，担保费为91810元。次日，原告向该公司支付担保费91810元。2014年2月8日，原告与广东天爵律师事务所签订《代理协议》，委托该所代理本案诉讼，约定律师服务费为56500元。同日，原告向该所支付律师费56500元。本院认为：本案为民间借贷纠纷。林润基向原告三次借款合计932万元，本应依照约定还款，到期之后却未履行，构成违约，本应承担继续履行归还借款本金、支付利息以及赔偿原告实现债权费用的违约责任，由于林润基已经死亡，其债务依法应当由其继承人在继承遗产范围内承担责任。本案主要审查以下内容：1、本案借款是否有偿还本息。2、利息应当如何计算。3、关于实现债权的费用是否应当支持。4、被告林敏贤应当承担的责任。5、关于被告郭少媚、恒信公司、恒信实业公司的担保责任。关于本案借款是否有偿还本息的问题。原告认为，被告借款后并未偿还过本息。被告则认为，被告在借款后，曾经以转账给案外人潘广民的方式向原告支付利息。经审查，本案中，原、被告并无约定由他人代收利息或者本金，被告主张曾向原告偿还本息，其对于还款的主张负有举证义务，由于被告并无提供相应的证据证明还款事实，本院对其主张不予采信。本院确认，本案剩余借款本金为932万元。原告主张被告返还借款本金932万元，本院予以支持。关于利息。林润基分三次向原告借款，本院对三次借款的利息分别阐述如下：原、被告于2013年5月15日签订的《短期融资合同》约定的本金为400万元，借款利息为月利率21‰，该利率折合年利率为25.2%，超过了中国人民银行同期六个月以下贷款利率（5.6%）的四倍，对于超过部分，依法不应支持。原、被告还约定如果逾期还款，除支付以上利息之外，还须按商业银行贷款基准利率的四倍支付罚息，该部分利息本院亦不予支持。本院确认，对于该笔借款400万元，自借款到账之日即2013年5月16日起按照中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿日止。原告主张的利息，超过部分本院不予支持。原告主张的罚息，本院亦不予支持。原、被告于2013年6月13日签订的《短期融资合同》约定的本金为400万元，借款利息为月利率21‰，该利率折合年利率为25.2%，超过了中国人民银行同期六个月以下贷款利率（5.6%）的四倍，对于超过部分，依法不应支持。原、被告还约定如果逾期还款，除支付以上利息之外，还须按商业银行贷款基准利率的四倍支付罚息，该部分利息本院亦不予支持。本院确认，对于该笔借款400万元，自借款到账之日即2013年6月14日起按照中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率的四倍计算利息至实际清偿日止。原告主张的利息，超过部分本院不予支持。原告主张的罚息，本院不予支持。关于2013年12月5日发生的132万元借款。原、被告并无约定借款利息，也无约定逾期利息。故可自借款逾期之日即2014年1月4日起按照中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算逾期期间的利息，至实际清偿日止。原告主张按照月利率21‰计算利息，并主张计算罚息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于实现债权的费用。原、被告在借款合同、借据中约定了如果被告违约，则应当承担包括律师费、担保费在内的实现债权的费用。原告为实现债权委托律师事务所代理案件，并实际支付了56500元律师费；同时，原告为实现诉讼保全，与广东集成融资担保有限公司签订了《担保服务合同》，由该公司提供诉讼保全担保，并实际支付了担保费91810元，现原告主张被告承担以上费用，有事实和法律依据，本院予以支持。关于林敏贤的责任。被告林敏贤对于本案的债务，分别应当承担以下责任：首先，被告林敏贤作为本案932万元借款的担保人，依照双方的约定，其应当对借款本金和利息、律师费、担保费承担连带清偿责任。原告的相关诉讼请求，本院予以支持。其次，被告林敏贤作为林润基的继承人，还具有清理被继承人林润基遗产所得价款用以清偿被继承人债务的责任。林润基作为借款人，本应依约归还借款本金和利息。现林润基已经死亡，被告林敏贤作为林润基的继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，林敏贤对于林润基的以上还款责任在继承遗产范围内予以承担。本院对于林润基的遗产以附清单的形式进行载明，原告若发现清单之外的遗产，可另行主张权利。对于登记在林润基或者郭少媚名下的财产，林润基、郭少媚依法各占50%的份额。关于被告郭少媚、恒信公司、恒信实业公司的担保责任。被告被告郭少媚、恒信公司、恒信实业公司作为林润基的保证人，依照借款合同、借据的约定应当对本案借款本息、律师费、担保费承担连带清偿责任。原告的主张于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告林敏贤应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈燕云支付借款本金9320000元及利息（利息计算方法：其中本金4000000元自2013年5月16日起，按照中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止；其中本金4000000元自2013年6月14日起，按照中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止；其中本金1320000元自2014年1月4日起，按照中国人民银行规定的同期六个月以内贷款基准利率计算至实际清偿日止）；二、被告林敏贤应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈燕云支付律师费56500元；三、被告林敏贤应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈燕云支付担保费91810元；四、被告林敏贤应当于在本判决发生法律效力之日起十日内清理被继承人林润基遗产（遗产详见附表），所得价款用以清偿以上第一、二、三项判决所确定的还款义务；五、被告郭少媚、佛山市石湾恒信房地产发展有限公司、佛山市恒信实业有限公司对于以上第一、二、三项判决所确定的还款义务承担连带清偿责任；六、驳回原告陈燕云的其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费90657元，财产保全费5000元，合计95657元，由原告负担5657元，由四被告负担90000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山人民陪审员  邵伟东人民陪审员  何健仪二〇一四年七月七日书 记 员  巫江禺