江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹰民一终字第256号上诉人（原审原告）鹰潭市安厦房地产开发有限公司。法定代表人段水党，董事长。委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。委托代理人苏节进，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐接洪。被上诉人（原审被告）杨来英。上述两被上诉人共同委托代理人王巍，江西融冰律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托代理人丁春燕，江西融冰律师事务所实习律师。上诉人鹰潭市安厦房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹰潭市安厦房地产开发有限公司的委托代理人苏节进，被上诉人徐接洪、杨来英的委托代理人王巍、丁春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告徐接洪与被告杨来英系夫妻关系，双方在鹰潭市月湖区四海东路100号二单元二层13号仪表厂宿舍楼有住房一套。2007年10月25日，原告与被告徐接洪就该房屋签订《房屋拆迁补偿安置合同》，该合同在产权调换中约定了两被告的房屋，原告以以旧换新同等面积方式调换；又约定了合同签订生效后原告给付两被告定金100000元整，两被告收到原告定金后同时将房产证原件交给银行负责保管，同时注明了原告不得将房产证作为银行贷款抵押；第九条规定利息按月息一分计算，现先按两年付利息24000元整，超出两年利息同样按月息一分计息，按实际天数计算等内容。合同签订当日，原告股东孙建明通过银行转账的方式向被告杨来英转账支付人民币100000元，被告杨来英将100000元人民币转回至孙建明账户，被告徐接洪出具了一份领到原告定金100000元的领条，原告法定代表人段水党向被告徐接洪出具了借到被告徐接洪拆迁安置房定金100000元的借条。同日，原告股东孙建明将24000元通过转账的方式支付被告杨来英，两被告也按照约定将房产证原件交付给了工商银行保管，2012年两被告从工商银行拿回该房产证。合同签订后，原告一直未取得该地段的拆迁许可证。2013年3月11日，鹰潭市人民政府作出鹰府发（2013）8号《鹰潭市人民政府关于市仪表厂片区综合改造国有土地上房屋的征收决定》文件，对两被告的房屋进行征收，征收部门为鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室。2013年两被告与鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室就该套房屋签订了拆迁协议并获得了补偿。原审法院认为：原告与被告徐接洪签订的《房屋拆迁补偿安置合同》虽系双方真实意思的表示，但违反了《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第六条的规定，即订立拆迁补偿安置协议的拆迁人，必须是取得房屋拆迁许可证的单位。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，违反国务院制定的行政法规的效力性强制性规定的合同，是无效合同。《城市房屋拆迁管理条例》是国务院制定的行政法规，该法规第六条明确规定了拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原告至今未取得房屋拆迁许可证，因此，原告与被告徐接洪签订的《房屋拆迁补偿安置合同》系无效合同。原告明知自己在未取得房屋拆迁许可证的情况下仍然与被告徐接洪签订上述合同，存在明显的过错，原告提供的证据不足以认定被告徐接洪在与原告签订上述合同之前或签订之时知悉原告未取得房屋拆迁许可证，故被告徐接洪没有过错。至于两被告从原告处取得的24000元是否应当返还，两被告辩称该24000元系借贷的利息，但原告当日给付两被告的100000元，两被告当日就将该款还给原告，该款并未实际交付给两被告使用，故两被告的该辩驳意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失。两被告虽然未提供证据证明自己的经济损失，但原告为了确保自身以后拆迁顺利，在未取得拆迁许可证的情况下，和被告徐接洪签订上述合同，合同签订后，又收取了两被告的房产证原件达四年多之久，以致两被告在此期间不能自主处分自己的房产，两被告的权益明显造成损害，如两被告返还24000元，则有悖于民事活动应当遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，对两被告有失公平，故原告要求两被告返还24000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款、第六条之规定，经合议庭评议决定，作出判决：驳回原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费计人民币400元，由原告鹰潭市安厦房地产开发有限公司负担。上诉人鹰潭市安厦房地产开发有限公司上诉称：一、一审法院认定合同无效仅是上诉人的过错，被上诉人不存在过错是错误的。导致合同无效是双方过错造成的，合同签订过程中，上诉人没有隐瞒公司的相关信息，被上诉人知道上诉人没有获得拆迁许可而自愿签订拆迁合同，因为拆迁对被上诉人非常有利，所以合同签订后，被上诉人也曾到政府相关部门申请拆迁，只是后来因为政策原因未能办理相关手续。二、合同无效未给被上诉人造成任何经济损失，一审法院判决被上诉人不予返还钱款于法无据。合同签订后，双方没有实际的现金交付，不属于借贷关系，既然没有借贷关系，被上诉人就应当返还钱款。合同法第58条规定，合同无效、被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同无效没有给被上诉人造成经济损失，上诉人却损失了钱款。三、一审法院以上诉人收取了被上诉人房产证为由认定给被上诉人的权益造成损失，认为退还钱款对被上诉人有失公平是错误的。拆迁合同是双方自愿签订的，根据合同约定，房产证交由银行保管，未损害被上诉人的权益，也未给被上诉人造成任何经济损失，一审法院在没有证据的情况下推断被上诉人不能自主处分自己的房产显然是错误的。现在被上诉人的房屋被政府征收并获得补偿，被上诉人在获得政府补偿后不予退还钱款属于不当得利，对上诉人显失公平。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人人民币2.4万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人徐接洪、杨来英答辩称：一、一审法院认定合同无效是上诉人的过错正确，上诉人一审提供的报告只能证明被上诉人同意拆迁，不能证明被上诉人在签订合同的时候知道上诉人没有拆迁许可证。二、被上诉人应上诉人的要求将房产证交银行保管多年，导致不能自主处分自己的房产，虽然没有证据证明经济损失，但是权益受到了明显的损害。三、房产证保存在银行是不能随意取回的，拆迁户找了仪表厂领导后才取回了一部分。四、上诉人给付被上诉人的钱是上诉人限制被上诉人自主处分房屋的补偿，不应返还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案在二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，上诉人明知自己未取得房屋拆迁许可证而与被上诉人签订拆迁合同，存在过错。上诉人称签订拆迁合同时，被上诉人知道上诉人没有取得房屋拆迁许可证而自愿签订拆迁合同也存在过错，但其未提供证据予以证实，故该理由不能成立。拆迁合同签订后，被上诉人按照上诉人的要求将房产证交由银行保管，导致被上诉人不能自主处分自己的房产多年，客观上确实存在损失，一审法院根据公平、诚实信用原则将上诉人给付的钱款认定为损失并判决被上诉人不予返还并无不当。综上，上诉人鹰潭市安厦房地产开发有限公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由上诉人鹰潭市安厦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水才审 判 员  汪福庚代理审判员  范 超二〇一四年十二月十日书 记 员  蒋慧卿