云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2050号原告蒋天友（反诉被告），男，1975年3月18日出生，汉族，现住昆明市官渡区。委托代理人邱瑞、芶祖琼，万通法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告何汝学（反诉原告），男，1964年4月20日出生，汉族，现住昆明市官渡区。委托代理人李美科、王玲，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。原告蒋天友诉被告何汝学合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，被告何汝学在举证期内向本院提起反诉，本院受理后予以合并审理，并依法由代理审判员曾惠祥适用简易程序，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱瑞，被告何汝学及其委托代理人李美科、王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋天友诉称：原告于2003年年初设立“天友托运部”从事货物托运经营业务，经过初期惨淡经营，后来生意逐渐好转，被告便多次找原告协商，请求将祥云托运业务转让给被告经营。原告念在双方多年交情，自己同时又在经营弥渡和南涧的货运业务，于是同意了被告的请求，双方于2010年3月3日签订《转让合同》，明确了转让的内容以及转让费、挂牌费等事项。按照合同约定，被告应付给原告转让费50000元，挂牌费每年10000元，但被告仅支付30000元转让费后就不再支付，至今尚有20000元转让费及35000元挂牌费未付清。且被告自己不遵守承诺，利用原告提供的经营条件逐步成熟后成立了昆明速必晟物流有限公司，擅自恶意扩大使用原告个体工商户字号，还打出原告的“原天友货运”已更名为“速必晟货运”的牌子，继续使用原告个体工商户字号，并于2013年8月起诉原告，要求确认合同无效并返还转让费和挂牌费，因其无事实和法律依据，被人民法院驳回诉请。现原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告履行原、被告双方签订的《转让合同》，立即支付原告转让费尾款20000元及挂牌费35000元；2、本案诉讼费用由被告负担。被告何汝学辩称：双方签订合同后，原告只给被告营业执照复印件，且被告干涉原告使用，现该转让标的已由原告收回。转让后，被告经营到4月份，也没有变更营业执照，最终导致了去年的诉讼。关于转让费，被告已经支付50000元，但原告只认可30000元。且被告已交付35000元挂牌费是事实，但原告予以否认。因此，被告认为，原告的诉请无依据，请求人民法院驳回原告的诉请。被告何汝学反诉称：原、被告双方于2010年3月3日签订《转让合同》，约定原告将祥云托运业务转让给被告经营，并约定了转让费、挂牌费等事项。该合同签订后，原告只是把营业执照的复印件交给被告，但关于经营渠道、信息资源等相关事项，原告从没有向被告提供，对于事关重要的信息资源及电话号码（0872-31****），也是一直由原告使用，被告一直都是通过自己的信息来源及经营资源从事托运业务，而且被告还向原告支付过30000元的转让费（但实际上被告支付了转让费50000元及挂牌费35000元）。针对这样的情况，实质上原告根本没有把托运业务转让给被告，因此，原告要求被告继续履行《转让合同》无依据。现被告为维护自身合法权益，特向法院提起反诉，请求判令：1、解除原、被告双方于2010年3月3日签订的《转让合同》，由原告返还被告转让费30000元；2、本案诉讼费用由原告承担。原告蒋天友针对反诉辩称：双方签订的《转让合同》是合法有效的，原告已履行了己方义务，被告利用原告提供的经营条件营业4年，成立了其他的快运公司，但最终还使用原告的快运名称，因此，原告认为，被告的反诉无依据，请求人民法院驳回被告的反诉请求。原告蒋天友为支持其诉讼请求及反诉案件的抗辩主张，向本院提交的证据如下：1、转让合同，欲证明原、被告双方签订合同，约定原告将自己经营的祥云货运业务转给被告经营，被告应支付原告转让费50000元及每年挂牌费10000元，扣除已支付的30000元转让费，被告还应支付原告20000元转让费和35000元挂牌费；2、（2013）官民一初字第2522号民事判决书、（2014）昆民四终字第73号民事判决书，欲证明双方签订的合同经法院确认有效，双方都要按照约定履行义务，其中，二审法院确认原告收到被告转让费30000元，被告用原告天友托运部名义对外经营到2013年7、8月份；3、工商登记卡片，欲证明被告利用原告提供的经营条件获得利益并逐步成熟，依靠前期的铺垫成立昆明速必晟物流有限公司；4、照片7张，欲证明至2014年6月16日，被告仍然在使用原告的快运牌子开展昆明至祥云的货运业务。经质证，被告何汝学对证据1的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可其证明目的，认为被告已支付50000元转让费；对证据2的真实性、合法性及关联性均予以认可，但不认可其证明目的；对证据3的真实性予以认可，但不认可其关联性及证明目的；对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院对原告蒋天友提交的证据认证如下：被告对证据1、2、3的真实性予以认可，本院予以确认并采证；证据4与（2014）昆民四终字第73号民事判决书确认的事实（被告以昆明市官渡区天友托运部名义对外经营到2013年7、8月份）不一致，本院不予采证。被告何汝学为支持其抗辩主张及反诉案件的诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、新圆春天友快运单（5张）及名片，欲证明原告转让快运业务给被告后，仍一直经营昆明到祥云的专线；2、申请证人沈某出庭，欲证明被告向原告支付了挂牌费35000元；3、申请证人何某出庭，欲证明2010年3月，原告将托运业务转让给被告的当天晚上，被告和证人一起去找原告，被告向原告支付了转让费50000元。经质证，原告蒋天友对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该证据不具有唯一性，无法核实真实性；对证据2、3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为证人均和被告系用工关系。本院对被告何汝学提交的证据认证如下：证据1并无原告签字或盖章，无法证明该证据形成于原告，且该证据不具有唯一性，原告对其真实性亦不予认可，故本院在本案中不予采证；证据2结合本案争议焦点共同认定；证据3与（2014）昆民四终字第73号民事判决书确认的事实（原告自认收到被告支付的30000元转让费）不一致，本院不予采信。经审理，本院确认本案法律事实如下：2010年3月3日，原告蒋天友与被告何汝学签订《转让合同》，载明：“今有甲方蒋天友（原告）把天友托运部（祥云专线）托运转让给乙方何汝学（被告），双方商定转让协议如下：一、2010年3月4日乙方何汝学接收托运部后祥云专线发生的一切债权、债务、代收款、垫付款由乙方自己负责；二、乙方何汝学一次性付清甲方蒋天友祥云专线转让费人民币50000元（伍万元正），每年乙方交甲方10000元（壹万元正）挂牌费；三、自合同签订以后，乙方如果将天友快运祥云专线转让给别人，与甲方无关，甲方有权不给予挂天友快运广告牌。”《转让合同》签订后，被告在实际经营中独自向物流市场交纳经营场所的租金，并以登记在被告名下字号为“昆明市官渡区原有天友托运部”的名义对外经营。另查明，被告以昆明市官渡区天友托运部名义对外经营到2013年8月份，被告向原告支付了转让费30000元。本院认为，本案争议焦点系：一、原、被告双方形成的是什么法律关系；二、被告支付的挂牌费数额应如何认定；三、被告请求解除《转让合同》能否得到支持。关于争议焦点一，本院认为，原、被告双方签订《转让合同》后，被告在实际经营中虽自行承租经营场所，但沿用了原告经营的“天友快运（祥云专线）托运”旗下的信息资源，双方形成的是一种运输信息资源的租用关系，且双方并未约定转让原告个体工商户经营资质，而是以“挂牌费”的形式进行了约定，因此，本院认为，双方形成的法律关系名为“转让”，实为被告租用原告名下字号为“昆明市官渡区天友托运部”的信息资源及生意渠道。关于争议焦点二，本案中，被告向原告支付转让费30000元时，原告并未向被告出具收条，因此，本院认为，双方没有书写书面凭证以确认“款项支付”的习惯。另，原、被告双方签订的《转让合同》约定挂牌费的支付期限为按年支付，自签订之日起至2013年8月止已超过3年，原告主张被告未支付过挂牌费与常理不符，且证人沈某陈述称被告分4次向原告支付了挂牌费40000元、原告于2013年8月份向被告退还了挂牌费5000元，而被告以昆明市官渡区天友托运部名义对外经营到2013年8月份，按照《转让合同》的约定，2010年3月至2013年8月应支付的挂牌费数额为35000元，上述事实可以相互印证，故本院对于证人沈某的陈述予以采信，进而，本院确认，被告向原告支付了挂牌费35000元，现原告请求本院判令被告支付挂牌费35000元无依据，本院不予支持。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，被告支付原告2013年的挂牌费10000元后，原告于2013年8月向原告退还了5000元，而被告自2013年9月起就没有以昆明市官渡区天友托运部名义对外经营，因此，本院认为，双方自2013年9月起就不再履行《转让合同》，应视为双方已协商一致解除《转让合同》，进而，本院确认，原、被告双方签订的《转让合同》自2013年9月起解除。关于合同解除的法律后果，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告租用原告名下字号为“昆明市官渡区天友托运部”的信息资源及生意渠道三年零六个月（自2010年3月起至2013年8月），因此，应按《转让合同》的约定支付原告挂牌费35000元。进而，被告请求原告退还已支付的挂牌费35000元无依据，本院不予支持。另，因双方约定的转让费为50000元且未约定合同权利义务的存续期限，而被告租用原告名下字号为“昆明市官渡区天友托运部”的信息资源及生意渠道三年零六个月，因此，本院根据合同的履行情况、合同性质及合同期限，确认被告无须支付原告转让费尾款20000元，原告亦无须退还被告已支付的转让费30000元。综上，原告请求被告支付转让费尾款20000元无依据，本院不予支持；被告请求原告退还已支付的转让费30000元无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告蒋天友的诉讼请求；二、反诉原告何汝学与反诉被告蒋天友于2010年3月3日签订的《转让合同》自2013年9月起解除；三、反诉原告何汝学的其他诉讼请求不予支持。本诉案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告蒋天友负担，余额587.5元退还原告蒋天友；反诉案件受理费275元，由反诉原告何汝学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  曾惠祥二〇一四年七月二十八日书 记 员  王 诚