.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省五指山市人民法院   民事判决书   （2014）五民初字第334号   原告五指山市国有资产监督管理委员会办公室。住所地五指山市迎宾大道财政大楼**。   法定代表人刘智，该办公室主任。   原告五指山市百货公司。住所地五指山市红旗路。   法定代表人刘朝平，该公司经理（已被免职）   两原告委托代理人罗以平，海南金裕律师事务所律师。   被告五指山市（原通什市）建筑安装工程公司。住所地海南省五指山市海榆北路。   法定代表人庄开学，该公司经理。   被告方昌奎，男，1947年2月5日出生，汉族，现住五指山市。   第三人李忠协，男，1949年7月2日出生，汉族，现住五指山市。   第三人欧贻星，男，1958年1月5日出生，汉族，现住五指山市。   第三人林瑜昌，男，1953年5月10日出生，汉族，现住五指山市。   第三人史保瑞，男，1967年5月26日出生，汉族，现住五指山市。   以上四位第三人委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。   以上四位第三人委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。   第三人屯昌加德农业开发有限公司。住所地屯昌县屯城镇解放路步行街东侧**。   法定代表人符德钦，该公司总经理。   委托代理人陈垂文，该公司员工。   原告五指山市国有资产监督管理委员会办公室（以下简称国资办）、五指山市百货公司（以下简称百货公司）诉被告五指山市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）、方昌奎、第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞、屯昌加德农业开发有限公司（以下简称加德公司）确认合同无效纠纷一案，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院于2014年8月18日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，由于五指山市百货公司与本案有利害关系，本院于2014年11月6日追加其作为本案原告参加诉讼。并于2014年11月27日第二次公开开庭进行了审理。原告国资办、百货公司委托代理人罗以平、被告方昌奎、第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞委托代理人符绩豪、黄思凝、加德公司委托代理人陈垂文到庭参加诉讼。被告建安公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告国资办、百货公司诉称，1999年通什市百货公司与通什市建筑安装工程公司106施工队（方昌奎）签订了合作兴建通什百货公司大楼协议书。按该协议约定，通什市百货公司与通什市建筑安装工程公司106施工队（方昌奎）共同出资兴建。大楼建成分成：新建的百货大楼一楼的四间铺面（面积约180平方米）的产权交付被告所有。合同第四条约定："四间铺面的产权和所占土地使用权为65年，期满后全部归还甲方（即通什市百货公司）。"第七条："乙方铺面使用到一定年限、有关部门鉴定属于危房需要拆迁，或因城市建设需要拆迁，乙方铺面产权随着房产的拆除自然消失。"2001年方昌奎先后把四间铺面分别转让给李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞等四人。按方昌奎与上述四人订立的转让合同，转让后房屋的使用年限为原方昌奎房产证期满止。经查证，百货公司与方昌奎合作兴建通什百货公司大楼项目，未经五指山市人民政府及有关政府部门批准。方昌奎把房屋转让给李忠协等四人也没有征得市百货公司的同意和市政府有关行政主管部门批准。方昌奎把房屋房屋转让给上述四人后，这四个人到市房产局办理了房产证。2014年6月12日，市住房保障与房产管理局复查，发现为上述李忠协等四人办理房产证的房屋登记的行政行为违法，依法予以纠正，作出了撤销这四人的房产证的行政决定。另查，市百货公司是五指山市属国有独资公司，现主管机关是五指山市国有资产监督管理委员会办公室，百货大楼所占土地使用权属于政府无偿划拨的国有土地。2011年经市政府批准，市百货公司已经进行了改制，该公司所有员工已依法安置，解除了劳动关系。2013年8月2日，国资办下文公告关闭市百货公司。2012年11月19日，国资办依法公开拍卖了市百货大楼，加德公司竞买所得并办理了房地产所有权过户登记手续，取得了土地使用权证。原告认为，市百货公司属国有企业，公司的不动产属于国家所有。根据合同法、国有企业资产监督管理的有关法律和划拨国有土地管理的有关法律规定，未经国有企业的政府主管机关和五指山市人民政府、土地管理机关批准同意，市百货公司无权把划拨土地使用权与他人合作建房，也无权擅自转让公司房地产。因此百货公司与通什市建筑安装工程公司106施工队（方昌奎）于1999年签订的合作兴建通什百货公司大楼协议违法，属无效合同。方昌奎合作分成的铺面属非法取得，其以个人名义把四间铺面转让给第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞等四人的房屋买卖行为也无效。为此，请求法院判令确认通什市百货公司与通什市建筑安装工程公司106施工队（方昌奎）于1999年签订的合作兴建通什百货公司大楼协议书无效。   被告建安公司未作答辩，未到庭参加诉讼。   被告方昌奎辩称，一、被告与通什市百货公司筹建百货大楼是通什建筑安装公司法定代表人周庆亲与百货公司法定代表人吴焕省签订建设工程施工合同。通什建筑安装公司将该工程交给公司下属的106施工队承建，被告方昌奎是106施工队队长，对该工程项目全权负责。工程施工技术由公司管理。原告诉称被告不具有独立法人资格是没有事实理由的。二、原告诉称百货公司属国有企业，其不动产属于国家所有是不错，百货公司原属国有企业单位，房屋与土地是相联关系，是百货公司原有的财产。当时百货公司是在原百货大楼火灾拆除原址重建，不需要重新报批土地，应属于百货公司的土地产权。三、通什市建安公司106施工队负责与百货公司筹建工程是在1999年筹备建设项目，工程预算136万元，但是由于百货公司当时资金紧缺只有70万元，不能建成，因此为了尽快建成百货大楼，恢复营业让职工生活有保障，在资金不足的情况下，百货公司请求106施工队垫资合作分成，合作分成106施工队有四间铺面，出资66万元。合作合同第四条约定："面积约180平方米的产权交付被告所有，使用权65年。"工程竣工验收后，被告按合同约定分成取得四间铺面，由于工程中购买材料，拖欠材料款及工人工资，被告于2001年将分成所得的四间铺面分别转让给李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞，有购房合同书为证，而且这些购房者均由百货公司出具证明，在房产局办理房产登记取得房产证。四、百货公司重建工程合作项目是经市政府主管部门批准同意的。原告的诉求无理，应予驳回，   第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞述称，一、原告五指山市国有资产监督管理委员会办公室主体不适格；二、通什市百货公司与通什市建筑安装公司或通什建筑安装公司106队（方昌奎）合作新建通什市百货大楼已经通什市贸易局同意，不存在原告所称未经五指山市人民政府及有关政府部门批准的事实。三、通什市百货公司因火灾造成营业大楼被焚毁，为了迅速恢复营业，解决职工的再就业问题，通什市百货公司经通什市贸易局同意及有关部门的批准，才与通什市建筑安装公司或通什市建筑安装公司106队（方昌奎）在原址上合作新建通什百货大楼。通什市百货公司与通什市建筑安装公司或通什市建筑安装公司106队（方昌奎）合作新建通什百货大楼所签订的协议不符合《合同法》第五十二条合同无效的情形。四、第三人是在方昌奎已取得通什市房权证冲山镇第XXXX号房屋所有权证、已取得了五指山市红旗路百货大楼西侧第1、2、3、4间房屋的所有权后才与方昌奎签订转让协议，第三人与方昌奎约定的转让价格合理且第三人已向方昌奎支付约定的购房款，第三人已依照法律规定办理房屋登记手续并已分别取得通什市房权证冲山镇第E1-50326、50203、50257、50327号房屋所有权证，这四间铺面系第三人依法取得，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。对五指山市住房保障与房产管理局撤销第三人所有持有房产证的行为，第三人已向法院提起了行政诉讼。综上，原告的诉讼请求毫无事实根据和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。   第三人加德公司述称，原告的诉请有理，方昌奎与百货公司签订的合同无效。   在审理过程中，各方当事人向本院提交了如下证据：   一、原告提交的证据。   1、组织机构代码证，证明原告是事业法人，法定代表人是刘智，主任。原告不是内设机构，是独立的事业法人。   2、1999年3月10日市百货公司与建安公司签订的合作兴建通什百货公司大楼协议书，证明四位第三人对四间铺面只有使用权，没有所有权；   3、方昌奎与李忠协、林瑜昌、欧贻星、史保瑞订立的合同书，证明方昌奎把该四间铺面转让给该四位的事实；   4、五指山市住房保障与房产管理局撤销李忠协、林瑜昌、欧贻星、史保瑞等房屋登记决定书，证明五指山市房管局经过复查发现他们给予四位第三人颁发的土地证是违法的，而进行纠正的行为；   5、五府办【2012】21号文五指山市国有企业改革总体实施方案，证明百货公司已经经过了政府的企业改革，百货公司已经改制了，公司已经关闭；   6、五指山市72家关闭国有企业公告，证明公告百货公司属于改制的企业以及公告百货公司等72家企业已经通过市政府审批后关闭了。   7、五国资（2013）48号《关于邢石壮等同志免职的通知》。证明原告百货公司的法定代表人经理职务已被免职   二、被告方昌奎提交的证据。   1、通贸字【1999】7号，批复。   2、百货公司关于兴建百货大楼的请示。   证据1、2证明被告兴建该大楼是经过商贸局同意的；   3、1999年3月10号协议书。   4、建设工程施工合同条款。   证据3、4证明百货公司与建安公司签订合同，后来百货公司资金不够，才来要求被告合作。   5、关于兴建百货大楼减免报建费用的申请。证明规划报建费是百货公司申请的。   6、技术员的资格证。证明被告有技术员资格。   7、合同书，证明百货大楼建好了，因拖欠工程款，被告把房子卖掉。   三、第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞提交的证据   1、第三人居民身份证、常住人口登记卡。证明四位第三人的身份；   2、通贸字【1997】7号通什市贸易局文件；   3、通什市百货公司关于兴建通什市报货公司大楼的请示；   4、合作兴建百货公司大楼协议书；   5、建设工程施工合同协议条款；以上五份证据证明市百货大楼的兴建是通过有关部门的批准，不存在原告称的未经批准的事实。   6、关于兴建营业大楼请求给予减免报建费的申请报告；   7、通什市房权证冲山镇字第XXXX号房屋所有权证，证明被告方昌奎取得该房屋所有权；   8、合同书、房产转让协议；   9、五指山市房权证冲山镇第E1-50203、E1-50257、E1-50326、E1-50327号房屋所有权证，证明第三人已经依法取得该四间房屋的所有权；   10、海南省五指山市人民法院案件受理通知书，证明第三人已经对五指山市房管局的违法行为提起行政诉讼。以上证据共同证明红旗路市百货楼西侧第壹、贰、叁、肆间房屋系四位第三人依法取得。   四、第三人加德公司提交的证据。   1、转让合同书。   2、建设用地使用权出让合同，证明百货大楼的土地和房产是我方合法取得。   经庭审质证，现对各方当事人提交的证据作如下认定：   一、对原告提交证据的认定。   原告提交的证据经被告方昌奎及五位第三人质证，对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。   二、对被告方昌奎提交证据的认定。   被告方昌奎提交的证据经原告质证，对证据1、2、5的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议；经五位第三人质证，被告方昌奎提供的证据无异议，本院对证据3、4、6、7的真实性予以认定。证据1、2系两份相关联的证据，首先先有百货公司向商贸局提交的申请，贸易局也针对百货公司提交的请示予以批复，故本院对这两份证据的真实性予以认定。证据5上有当时市政府领导的批字且加盖了百货公司的印章，本院对证据的真实性予以认定。   三、对第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞提交证据的认定。   四位第三人提交的证据经原告质证，对证据2、3、5、7的真实性有异议，其他证据的真实性无异议。被告方昌奎无异议，第三人加德公司认为证据与其无关。本院对证据1、4、6、8、9、10的真实性予以认定。对证据2、3、5在对被告方昌奎提交的证据中予以认定。对证据7是事实存在的，对其真实性本院予以认定。   四、对第三人加德公司提交证据的认定。   第三人加德公司提交的证据经原告、被告方昌奎及其他四位第三人质证，对证据无异议，本院予以认定。   经审理查明，1998年4月，通什百货公司大楼发生火灾造成大楼被焚毁。1999年2月13日，原告百货公司与被告建安公司签订《建设工程施工合同协议条款》，约定由被告建安公司承建百货大楼一、二、三层的土建工程，建安公司在施工中的负责人是被告方昌奎。1999年2月20日，原告百货公司向通什市贸易局请示，由于资金不足，原告百货公司拟采取合资的办法兴建百货大楼，即由公司出资70万元，所缺资金66万元由承建方出资负责。大楼建成验收后，以新建的百货大楼一楼相连的四间铺面面积约180平方米的产权交付承建方所有。1999年2月22日，通什市贸易局以通贸字【1999】7号批复同意原告百货公司与他方合作兴建通什百货大楼。1999年3月10日，原告百货公司在资金周转困难的情况下，为了及时筹措足够资金重建百货大楼，原告百货公司与被告市建安公司106队（方昌奎）签订《合作兴建通什百货公司大楼协议书》。协议书约定，双方合作建设通什百货公司大楼，合作方式甲方出资70万元，乙方出资66万多元（包括图纸设计、预决算费用预计4万元）。大楼建成分成，大楼建成验收合格后，甲方以新建的百货大楼一楼的铺面四间，面积约180平方米的产权交付乙方所有。其余部分全部约1586平方米归属原告所有。乙方所得的四间铺面所占用的土地只有使用权，没有所有权，四间铺面的产权和土地使用权为六十五年，期满后全部归还甲方。乙方铺面产权在使用过程中，到一定年限，有关部门鉴定铺面属于危房需要拆迁，或因城市建设需要拆迁，乙方铺面产权随着房产的拆除自然消灭。合同签订后，被告方昌奎以市建安公司106队的名义进行施工。百货大楼建成后，五指山市住房保障与房产管理局于2000年5月23日为被告方昌奎颁发了百货大楼一楼四间铺面的房产证，证号为通什市房权证冲山镇字第XXXX号，使用年限为65年，即从2000年5月至2065年止。2000年7月4日，被告方昌奎将百货大楼一楼第三间铺面转让给第三人林瑜昌，转让价款为60000元。2000年8月，五指山市住房保障与房产管理局为第三人林瑜昌颁发了通什市房权证冲山镇字第XXXX号房产权证，使用年限为65年，即从2000年5月至2065年止。2001年5月，被告方昌奎将百货大楼一楼第二间铺面转让给第三人欧贻星，转让价款为60000元，后五指山市住房保障与房产管理局为第三人欧贻星颁发了通什市房权证冲山镇字第XXXX号。2001年9月6日，被告方昌奎分别将百货大楼一楼第一间及第四间铺面转让给第三人李忠协、史保瑞，转让价款分别为50000元、60000元。2001年9月20日，五指山市住房保障与房产管理局分别为第三人李忠协、史保瑞颁发了通什市房权证冲山镇字第XXXX号、50326号房屋所有权证。2011年3月24日，五指山市人民政府以五府办【2011】21号《关于印发五指山市国有企业改革总体实施方案的通知》，通知各乡镇人民政府、市政府直属各有关单位，《五指山市国有企业改革总体实施方案》已经市政府二届三十二次常务会议讨论同意，请认真组织实施。该实施方案将原告百货公司列入国有企业改革关闭行列。原告百货公司改革关闭后，由原告国资办统一为原告百货公司办理产权注销、营业执照等注销登记手续，收回原告百货公司的公章。原告的剩余资产由市政府委托原告国资办统一监管。2013年7月5日，原告国资办在海南日报上公告71家国有企业改制工作已完成，任何单位和个人不得以改制企业的或法定代表人的名义从事任何经营行为。2013年8月7日，原告国资办在海南日报上公告了72家关闭国有企业名单，其中包括了原告百货公司。2013年9月9日，原告以五国资【2013】48号《关于邢石壮等同志免职的通知》免去原告百货公司法定代表人刘朝平的经理职务。原告百货公司的工商登记并未注销。被告方昌奎系市建安公司106队的队长。   另查明，2012年11月19日，第三人加德公司通过竞拍的方式取得五指山市百货公司大楼房地产权。2012年12月3日，原告国资办与第三人加德公司签订了《国有资产转让合同书》，约定将五指山市百货公司大楼建筑面积为3781.42平方米的房屋及2207.93平方米的土地转让给第三人加德公司。2013年8月2日，五指山市国土环境资源局与第三人加德公司签订了国有建设用地使用权出让合同。约定将百货公司大楼土地转让给第三人加德公司。现百货大楼除了第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞的房屋未被拆除外，其余房屋均被拆除。2014年6月12日五指山市住房保障与房产管理局作出五房撤字（2014）第1、2、3、4号撤销房屋登记决定书，决定撤销第三人李忠协、欧贻星、林瑜昌、史保瑞持有的通什市房权证冲山镇字第XXXX号、E1-50203号、E1-50327号、E1-50326号房屋所有权证。原告于2014年9月15日向本院提起行政诉讼，本院已于2014年10月22日作出（2014）五行初字第18、19、20、21号行政判决书，判决撤销五指山市住房保障与房产管理局作出的五房撤字（2014）第1、2、3、4号撤销房屋登记决定书。被告五指山市住房保障与房产管理局不服判决已上诉至海南省第一中级人民法院。   本院认为，本案的争议焦点为1、原告国资办是否是适格的原告；2、原告百货公司与被告方昌奎签订的《合作兴建通什百货大楼协议书》是否有效。针对第1个焦点问题，原告百货公司属于五指山市直属国有企业，其已于2011年被列入国有企业改革关闭行列，并于2013年8月7日已在报纸上公告改革关闭。虽然其工商登记并未注销，但其法定代表人刘朝平的职务已被免去，原告百货公司的剩余资产已由原告国资办统一监管，故原告国资办作为百货公司的资产的监管方，有权对原告百货公司的资产进行管理，亦有权作为本案原告行使诉权。第三人的诉称理由不充分，本院不予采纳。至于焦点2合同效力问题，原告百货公司虽然是国有企业，但其具有独立的法人资格，有权利在法律允许的范围处分自己的财产，其与市建安公司106队（方昌奎）之间签订的《合作兴建通什百货大楼协议书》，是合同双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，双方当事人的合作建房行为亦经当时的商贸局同意，应认定该协议有效。且双方当事人已实际履行了合同约定的权利义务，原告的诉请理由不充分，本院不予支持。虽然本案中原告百货公司与市建安公司106队（方昌奎）的合同签订于《中华人民共和国合同法》实施之前，但根据当时的《中华人民共和国经济合同法》第七条的规定，双方当事人签订的合同并不符合合同无效的条件。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国经济合同法》（已失效）第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告五指山市国有资产监督管理委员会办公室、五指山市百货公司的诉讼请求。   案件受理费17040元，由原告五指山市国有资产监督管理委员会办公室、五指山市百货公司负担。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审 判 长 梁丽梅   代理审判员 李 圆   人民陪审员 卓启新     二〇一四年十二月十七日   书 记 员 梁艺兰   附法律条文：   《中华人民共和国经济合同法》   第七条下列经济合同为无效：   一、违反法律和行政法规的合同；   二、采取欺诈、胁迫等手段所签订的合同；   三、代理人超越代理权限签订的合同或以被代理人的名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同；   四、违反国家利益或社会公共利益的经济合同。   无效的经济合同，从订立的时候起，就没有法律约束力。确认经济合同部分无效的，如果不影响其余部分的效力，其余部分仍然有效。   经济合同的无效，由人民法院或者仲裁机构确认。   《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。