广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第994号上诉人（原审原告）：伍炳全，男，1959年2月4日出生，汉族，住广东省中山市，公民身份号码。委托代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：黄国华，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市东凤镇东兴社区股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。法定代表人：胡兆华，该社社长。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市隆基建筑工程有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码。法定代表人：肖焕林，该公司总经理。委托代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。上诉人伍炳全因与被上诉人中山市东凤镇东兴社区股份合作经济联合社（以下简称东兴社区经联社）、中山市隆基建筑工程有限公司（以下简称隆基公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法东民一初字第376号民事判决，向本院院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：伍炳全名下涉诉房地产座落于中山市东凤镇东兴居委（镇安南路6号），于2004领取国有土地使用权证【证号：】，于2006年竣工，领取房地产权证【证号：】，土地使用面积197.6平方米、建基面积153.53平方米，建筑面积498.95平方米，建筑结构钢筋混凝土3层。隆基公司具备房屋建筑工程施工总承包二级、地基与基础工程专业承包三级、建筑装修装饰工程专业承包三级等资质。2012年7月6日，东兴社区经联社与隆基公司签订《广东省建设工程施工合同（2009版）》，东兴社区经联社将镇安南综合楼建设土建工程发包给隆基公司承建，工程总造价5442008.54元（不含税）。现场勘验证实：伍炳全房屋坐东朝西，外墙为方形瓷砖饰面，内墙为混合砂浆抹灰扫白饰面，伍炳全房屋四层加建若干房间。伍炳全房屋北面与东兴社区经联社镇安南综合楼南面隔路相邻，两者之间距离约7.5米。隆基公司在桩基础施工过程中使用静压桩机进行施工，伍炳全认为静压桩机施工导致其房屋受损，多次向东兴社区经联社要求赔偿等。2013年1月9日，伍炳全自行委托广州市中正房屋安全鉴定有限责任公司（以下简称中正公司）对其房屋进行安全鉴定。2013年1月15日，中正公司出具《房屋安全鉴定报告【中正鉴字（2013）第ZS001号】》，结论为：天花局部出现裂缝；部分墙体与钢筋混凝土构件结合处有分离裂缝，个别墙体有水平、斜向开裂现象，个别墙体在门洞角位处有开裂，室外地台局部有开裂现象，依照建设部颁布的《房屋完损登记评定标准》（城住字（1984）678号）评定该房屋为“一般损坏房”，房屋可按现状继续使用，但对房屋有损坏的部位应作修缮处理。前述鉴定报告另分析如下：房屋的损坏程度和出现裂缝的部位、形状、特征综合分析，个别墙体在门洞角位处出现裂缝的主要原因是材料的收缩变形所致；个别墙体与钢筋混凝土构件结合处出现裂缝的主要原因是这两种建筑材料的温度收缩变形不一所致，但西面工地施工对该房屋原有损坏稍有影响，导致该房屋第三层西南角房间、西北角房间个别天花有开裂现象，个别墙体与钢筋混凝土梁底结合处裂缝缝口稍有脱灰现象，个别墙体原有开裂裂缝稍有发展，室外地台局部有开裂。2013年3月1日，伍炳全再次自行委托中正公司对其房屋进行安全鉴定。2013年3月8日，中正公司出具《房屋安全鉴定报告【中正鉴字（2013）第ZS002号】》，结论为：个别天花底有开裂现象；部分墙体与钢筋混凝土构件结合处有分离裂缝，个别墙体有水平、竖向及斜向开裂现象，部分墙体批荡局部由龟裂现象，个别墙体在门、窗洞角位处有开裂，室外地台局部有开裂现象，依照建设部颁布的《房屋完损登记评定标准》（城住字（1984）678号）评定该房屋为“一般损坏房”，房屋可按现状继续使用，但对房屋有损坏的部位应作修缮处理。前述鉴定报告另分析如下：与中正鉴字（2013）第ZS001号报告相比，西面工地施工对该房屋墙体原有损坏有所发展及出现新增裂缝，第三层厅、西房及西南房天花板底及部分墙体出现新增裂缝。2013年3月27日、4月7日，东兴社区经联社复函伍炳全表示要求伍炳全提供具体书面赔偿方案及数额供东兴社区经联社董事会讨论，并确认伍炳全自行委托有资质的机构进行评估鉴定。伍炳全后向东兴社区经联社提交《伍炳全住宅修缮工程招标控制价》称修缮费用为807983.77元。2013年4月19日，东兴社区经联社复函伍炳全表示不能接受前述修缮费用，并建议伍炳全就房屋损坏赔偿问题采用法律途径解决。双方协商未果，伍炳全遂于2013年8月19日诉至原审法院，请求：东兴社区经联社赔偿伍炳全房屋维修费用及其他经济损失807983.77元，东兴社区经联社负担本案的诉讼费用；隆基公司承担连带清偿责任。原审诉讼中，依东兴社区经联社申请，原审法院依法追加隆基公司为原审被告参加诉讼。2013年10月16日，原审法院组织双方当事人前往中山市东凤镇镇安南路6号进行现场勘验，查明以下事实：1、伍炳全镇安南路6号房屋于2006年6月竣工，伍炳全房屋一层原出租用于汽车修理及汽车配件销售，2013年10月后出租经营百货；2、伍炳全房屋与镇安南综合楼之间相隔道路，镇安南综合楼使用土地在1994年前为鱼塘，后经填沙修建开放式花园及厕所等公共用地；3、伍炳全房屋三层楼顶自行加建15平方米房屋，房屋北面地台、一楼墙面、一楼楼梯间、二楼楼梯间、三楼客厅天花、三楼房间天花及墙壁、三楼房间地面、四楼楼顶等有裂缝，三层楼面漏水及门洞开裂；4、伍炳全称前述安全隐患发生于2012年8月13日后，但承认并无东兴社区经联社、隆基公司现场认可。东兴社区经联社、隆基公司否认伍炳全提交的鉴定报告，伍炳全答复3天内确定是否申请鉴定。法庭根据上述查明事项制作现场勘验笔录，东兴社区经联社、隆基公司现场指派人员均签名确认，但伍炳全本人拒绝签名。2013年10月18日，伍炳全向原审法院递交鉴定申请书，请求委托相关机构对伍炳全房屋受损原因进行司法鉴定，并同意预交相应鉴定费用。2013年11月5日，原审法院选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司（以下简称仲恒公司）负责本次鉴定，并函告该公司相关事项。2013年12月27日，仲恒公司函告原审法院接受委托，告知预缴鉴定费用、出庭作证费用等事项。2013年12月30日，原审法院告知伍炳全委托仲恒公司负责鉴定，并要求在收取通知之日起7日内预交鉴定费用14940元。2014年1月3日，伍炳全以原审法院指定鉴定机构未经摇珠选定而拒绝缴费。2014年1月8日，伍炳全又明确表示放弃摇珠，同意由仲恒公司负责本次鉴定。2014年2月27日，原审法院组织伍炳全、东兴社区经联社、隆基公司以及鉴定机构仲恒公司进行现场勘验及检测等。仲恒公司指派丰圣钦、卢阿为负责现场勘验及检测，双方当事人均不持异议。现场勘验后，鉴定人员要求双方提供房产证、施工图纸、桩基础施工方案、地质勘验报告等资料。原、被告双方明确表示按时提交材料，且确认若缺失上述材料仍要求以现有资料进行鉴定。2014年3月19日，原审法院组织双方对提交鉴定机构的材料进行举证、质证，并决定将双方提供资料全部移交鉴定机构。2014年3月22日，仲恒公司出具《房屋损坏成因鉴定报告（报告编号：仲恒鉴字（2014）SW0098）》，鉴定人员包括欧阳丹、张有宏、丰圣钦、卢阿为，编写人张有宏，审核人廖恒一，签发人朱善辉。鉴定报告主要内容如下：1、主要检查情况综述：目前房屋出现的反应主要表现为：①墙面抹灰层的收缩裂缝；②墙体的水平、竖向及斜向裂缝；③墙与梁交接处的裂缝；④天面板的裂缝；⑤北侧地面散水的开裂及下沉。2、鉴定结论：根据上述检查、检测结果，目前中山市东凤镇镇安南路6号伍炳全房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降而引起的损坏迹象；目前该房屋出现的反应主要表现为：①墙面抹灰层的裂缝，主要由温度应力收缩引起。②墙体的水平、竖向及斜向裂缝，主要是温度变化墙体材料收缩所致；③墙与梁交接处的裂缝，主要是温度变化两种不同材料的线性膨胀系数不一致所致；④天面板的裂缝，主要是混凝土受温度、湿度变化产生的应力所致；⑤北侧外地面散水的开裂及下沉。上述①、②、③、④点的损坏为房屋自身原因引起，经查阅原告房屋施工图纸，其房屋是框架结构，基础是采用钻孔灌注桩，主要是由岩石层承受房屋上部荷载，外界静力压桩施工对原告房屋上述第①、②、③、④点的损坏没有影响；上述第⑤点的损坏主要是静力压桩器械碾压引起土层下沉所致。3、处理建议：①天花板裂缝，用环氧树脂压力灌缝后贴碳纤维布重建装饰面层。②对墙体的裂缝，采用化学灌浆法进行密封后，凿除裂缝两侧约300mm处的抹灰层，然后挂钢筋网片进行重新抹灰处理。③、对地台散水的开裂，灌注水泥浆后重铺饰面层。④对墙面抹灰层的裂缝，进行重新抹灰和冲刷墙面漆处理。原审法院于2014年5月6日向伍炳全送达前述鉴定报告，组织双方于2014年5月16日再次进行庭审。伍炳全在庭审过程中对鉴定报告提出质疑，理由如下：1、伍炳全原委托代理人官丽群、东兴社区经联社、鉴定机构串通，损害其合法利益；2、伍炳全原提交的鉴定报告、东兴社区经联社答复函以及房屋修复报告等已经证明房屋开裂、漏水，房屋受损与施工存在必然联系；3、仲恒公司《房屋损坏成因鉴定报告（报告编号：仲恒鉴字（2014）SW0098）》本身漏洞百出。首先，伍炳全房屋实际使用300＊300方桩，承载较大，并非钻孔灌注桩；其次，静力压桩施工时与原告墙体距离不足50厘米，并非鉴定报告所列相距7.5米。由此，伍炳全在庭审过程中补充房屋基础施工材料并申请鉴定人出庭作证，同意负担鉴定人出庭所产生的相关费用。隆基公司、东兴社区经联社否认与伍炳全前委托代理人官丽群、鉴定机构人员串通，并当庭认可前述鉴定报告。伍炳全于2014年5月19日直接向仲恒公司缴交出庭费用1000元，仲恒公司指定丰圣钦出庭作证。丰圣钦在2014年5月30日庭审中针对伍炳全有关质疑作出如下答复：1、鉴定机构独立完成鉴定，从未与伍炳全、官丽群、隆基公司、东兴社区经联社的有关人员单独接触，法院工作人员对鉴定未有任何干扰或影响；2、静力压桩器械与伍炳全房屋之间相隔距离无法经现场证实，但鉴定人出具鉴定报告时已考虑静力压桩器械施工时与伍炳全房屋距离，并在鉴定结论第五点予以阐明。静力压桩器械是否对房屋本身造成损害是根据鉴定时实际情况作出判断，静力压桩器械仅对房屋周边发生影响，并不对房屋主体结构造成损害；3、伍炳全提供图纸反映桩基础为钻孔灌注桩施工，伍炳全现称桩基础使用方桩施工，但无论采用何种桩基础施工方式，但因桩基础深度一致，桩基础根据构造物自身重量决定，灌注桩与方桩只是施工方式不同，不对鉴定报告结论有影响。原审法院在2014年5月16日庭审中向伍炳全明确申明是否对北侧外地面散水的开裂及下沉出具修复及评估造价等，伍炳全本人明确表示不需要进行修复及估价。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。该法第三十七条又规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。镇安南路综合楼与伍炳全房屋相邻，东兴社区经联社作为镇安南路综合楼的不动产权利人，隆基公司作为镇安南路综合楼工程的施工方，若因镇安南路综合楼工程施工确实导致原告伍炳全房屋受损，则东兴社区经联社及隆基公司应负担相应侵权赔偿责任。中正公司出具的《房屋安全鉴定报告【中正鉴字（2013）第ZS001号】》以及《房屋安全鉴定报告【中正鉴字（2013）第ZS002号】》由伍炳全自行委托鉴定机构编制，未征询东兴社区经联社及隆基公司是否认可前述鉴定机构，东兴社区经联社、隆基公司亦未参与鉴定所有进程，故前述鉴定结论不能作为定案依据。伍炳全于法定期限内申请原审法院另行指定相关机构进行鉴定，经征询伍炳全个人意愿后，法院指定仲恒公司负责本次鉴定，鉴定机构指派鉴定人员在双方见证下进行现场勘验、测量等，并由鉴定人员及鉴定机构签名盖章出具《房屋损坏成因鉴定报告（报告编号：仲恒鉴字（2014）SW0098）》。伍炳全称鉴定人员与其前委托代理人、东兴社区经联社以及隆基公司串通，但其未提供任何证据予以证明，在庭审过程中作出与事实相悖的言词，故原审法院对伍炳全前述意见不予采信。伍炳全另以鉴定报告未考虑房屋实际使用方桩作为桩基础、静力压桩器械与房屋间距等为由提出质疑。原审法院认为，首先，鉴定结论已对静力压桩器械与房屋间距对是否构成损害作出明确认定。其次，经质证交付鉴定机构作为鉴定依据的房屋施工图纸显示桩基础采用钻孔灌注桩，伍炳全现称桩基础采用方桩，前后不一致，由此产生的法律责任应由伍炳全自行负担。最后，鉴定人出庭作证证实桩基础施工方式不同对鉴定结论不产生影响。综上，原审法院对伍炳全前述意见不予采纳。因此，鉴定过程中机构选定、鉴定程序、鉴定结论的依据采用等不违反法定要求，原审法院予以采信。《房屋损坏成因鉴定报告（报告编号：仲恒鉴字（2014）SW0098）》鉴定结论证实北侧地面散水的开裂及下沉则因静力压桩器械碾压引起土层下沉所致，伍炳全房屋其他受损与隆基公司静力压桩施工等并无因果关系。因此，东兴社区经联社、隆基公司仅须对“北侧地面散水的开裂及下沉”进行修复承担赔偿责任。现因伍炳全本人在庭审中明确表示无须进行修复及估价等，自行处分其实体权利，致使原审法院无法确定东兴社区经联社及隆基公司如何承担赔偿责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院对伍炳全有关损害赔偿的请求依法予以驳回。伍炳全缴交鉴定费14940元、鉴定人出庭费1000元，现因《房屋损坏成因鉴定报告（报告编号：仲恒鉴字（2014）SW0098）》已区分房屋受损原因，故原审法院认定伍炳全负担鉴定费11952元及鉴定人出庭费1000元，东兴社区经联社及隆基公司负担鉴定费2988元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回伍炳全的诉讼请求。案件受理费11880元，由伍炳全负担（已交）。鉴定费14940元，伍炳全负担11952元（已交），东兴社区经联社、隆基公司负担2988元（东兴社区经联社、隆基公司于判决生效之日起7日内迳付伍炳全）；鉴定人出庭费1000元由伍炳全负担（已交）。上诉人伍炳全不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审中伍炳全提供大量证据足以证实涉案房屋因被上诉人的行为而受损。仲恒公司作出的《房屋损坏成因鉴定报告》（报告编号：仲恒鉴字（2014）SW0098）是伍炳全的前代理人官丽群与东兴社区经联社、隆基公司及仲恒公司串通作出的。该报告完全脱离了伍炳全的房屋状况，不应作为定案依据。二、仲恒公司作为对涉案房屋受损原因进行鉴定的机构，不符合《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》关于协商选择鉴定机构的规定，完全不是通过法定程序确定下来的。在鉴定过程中，仲恒公司违反规定，私下与伍炳全接触，其作出的报告不应受到认可。三、仲恒公司作出的鉴定报告是在东兴社区经联社、隆基公司施工完成一年后才作出的，脱离了施工的实际具体情况，连涉案房屋的朝向、基础及施工的实际情况均未查清。该报告未经科学分析，凭主观臆断作出错误认定，其内容与客观事实严重不符，不应被采信。四、仲恒公司未经科学测量，仅根据其目测情况出具鉴定报告，仲恒鉴定报告中关于房屋受损的内容与客观事实不符合，该鉴定与中正公司作出的鉴定报告比较，仲恒公司鉴定报告存在明显隐匿受损事实的情形，不应作为定案依据。五、原审判决错误认定中正公司作出的中正鉴字（2013）第ZS001号、中正鉴字（2013）第ZS002号鉴定报告系伍炳全自行委托作出，并据此认为这两份报告不能作为定案依据是完全错误的。中正公司作出的上述两份报告是在房屋施工过程中或施工刚刚完成时，在政府部门的协调下，伍炳全与东兴社区经联社、隆基公司共同委托作出的，反映了房屋受损的客观情况。六、一审庭审过程中，针对原审法院提出的“是否对房屋北侧地面散水开裂及下沉进行修复”问题，伍炳全考虑到整体房屋严重受损，认为要修就要对房屋整体修复，如仅对对房屋北侧地面散水开裂及下沉进行修复，反而是在毁灭房屋受损证据。一审认定“现因伍炳全本人在庭审中明确表示无须进行修复及估价，自行处分了其实体权利”，系原审法院恶意曲解伍炳全的庭审意见，剥夺其实体权利。综上，二审应根据中正公司作出的鉴定报告作出判决，或通过公平公开的方式选择一家专业鉴定机构重新进行鉴定。为此，伍炳全上诉请求：1.撤销（2013）中二法东民一初字第376号民事判决；2.东兴社区经联社赔偿伍炳全房屋维修费用及其它经济损失807983.77元，隆基公司承担连带清偿责任；3.东兴社区经联社、隆基公司承担本案一审、二审的全部诉讼费、鉴定费、鉴定人出庭费。被上诉人隆基公司未在法定上诉答辩期内提交答辩状，但在本院调查询问时辩称：一审法院采信仲恒公司作出的鉴定报告是合法的。该鉴定报告的产生是由伍炳全提交书面申请并缴纳鉴定费用，要求一审法院委托有资质的鉴定部门进行的鉴定。鉴定期间，在一审主审法官组织下，双方当事人与鉴定人员一同去现场查看拍照，伍炳全也向鉴定机构提交了施工图纸和其他资料，整个鉴定过程符合法律程序，不存在任何问题和瑕疵。伍炳全对该鉴定报告提出的异议后，鉴定人员也出庭对鉴定报告做出专业的答复和解释。中正公司作出的鉴定报告是伍炳全自己单方委托鉴定的。伍炳全申请一审法院重新委托鉴定机构进行鉴定，表明其对中正公司鉴定报告的否定。诉讼过程中的鉴定是严肃的，对仲恒公司的选定是经过三方当事人同意的，现伍炳全认为鉴定报告对其不利而不认可该鉴定结论不符合法律规定。仲恒公司的鉴定报告应当作为本案的定案依据。伍炳全陈述的鉴定中有串通等违规情形，没有任何证据予以证实，二审法院不应采信。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人东兴社区经联社未在法定上诉答辩期内提交答辩状，其在本院调查询问时的答辩意见与隆基公司相同，并补充辩称：仲恒公司的鉴定报告作出前，伍炳全已经把中正公司的两份鉴定报告提交给该公司，现场也有三方当事人进行拍照取证。二审期间，伍炳全向本院提供如下证据：证据一、受理事项详情表，证明桩机施工对房屋造成损害时，由东凤镇政府、建设办、司法所协调处理，包含中正公司两次鉴定的相关事宜；证据二、房屋安全鉴定申请委托书一份，隆基公司的施工负责人张润枝与伍炳全都有签名，相关费用也是各担一半；证据三、建筑物质量／安全鉴定委托书，这份委托书上也有伍炳全与张润枝的签名；证据四、照片若干，拟证明施工现场及房屋受损现状，隆基公司的桩机非常靠近伍炳全的房屋。被上诉人东兴社区经联社对上述证据质证意见如下：证据一的真实性予以确认，但伍炳全是向综治办投诉而不是向司法所投诉，其反映房屋受损的情况并不代表房屋受损是我方造成的。证据二、三即使是真实的，也只是当时的委托，与仲恒公司的鉴定报告没有任何关联，仲恒公司的鉴定报告是伍炳全自己申请法院委托鉴定的。证据四的真实性不予确认，即使真实，也只是反映受损情况，不代表受损是东兴社区经联社造成。被上诉人隆基公司对上述证据质证意见如下：证据一真实性予以确认，对关联性不予确认，对证据二、三、四的真实性不予确认。本院经审理查明：张润枝系隆基公司施工负责人。中正公司《房屋安全鉴定报告》［中正鉴字（2013）第ZS001号］显示委托单位为伍炳全、张润枝。原告提供的2013年3月1日的《房屋安全鉴定申请委托书》上有张润枝的签名。伍炳全向相关行政部门反映房屋受损情况，行政部门2013年4月7日的《受理事项详情表》上所列的共同诉求人为梁连基，伍炳全称梁连基为东兴社区经联社的代表。原审判决认定伍炳全“自行”委托中正公司对其房屋进行安全鉴定有误。原审法院查明的其余事实清楚，本院予以确认。本院再查明：一审庭审期间，审判人员向伍炳全征询对房屋北侧外地面散水开裂及下沉是否出具修复方案及评估造价时，伍炳全本人表示“不需要进行修复及估价”；其代理人表示“我方要求对房屋整体修复出具修复方案及估价”；伍炳全本人再表示“再次重申不需要对针对报告第五点出具相关的修复方案及估价方案。也不需要出具其他的修复方案及估价”。本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷案件。伍炳全上诉的主要焦点问题为：一、一审法院采用仲恒公司的鉴定报告作为定案依据是否正确；二、一审法院是否曲解伍炳全关于房屋北侧地面散水开裂及下沉修复问题的意见。关于焦点一，伍炳全房屋损坏成因是东兴社区经联社、隆基公司是否应承担赔偿责任的基础。为确定房屋损坏成因，需委托有资质的专业机构作出相应的鉴定。一审期间，根据伍炳全的申请，在东兴社区经联社、隆基公司知情同意的情况下，一审法院委托有资质的仲恒公司对房屋损坏成因进行鉴定。伍炳全称仲恒公司鉴定人员与其前委托代理人、东兴社区经联社以及隆基公司串通，仲恒公司人员违规与其私下接触等情形，缺乏证据支持。伍炳全关于仲恒公司鉴定报告内容的质疑，仲恒公司已指派相关鉴定人员在原审庭审中出庭作证进行了答疑。仲恒公司作出的鉴定报告符合证据规则，原审法院采用该鉴定报告作为定案依据并无不妥。关于焦点二，根据仲恒公司的鉴定报告，伍炳全房屋北侧外地面散水的开裂及下沉系静力压桩器械辗压引起土层下沉所致，房屋其它损坏与隆基公司静力压桩施工等并无因果关系。因此，东兴社区经联社、隆基公司仅需对房屋北侧外地面散水开裂及下沉的修复承担责任，而不应对房屋整体修复承担责任。原审法院在庭审中向伍炳全征询对房屋北侧外地面散水开裂及下沉是否出具修复方案及评估造价时，伍炳全明确表示不需要进行修复及估价，在此情况下，原审法院认定“伍炳全本人在庭审中明确表示无须进行修复及估价等，自行处分其实体权利”并驳回伍炳全的有关损害赔偿请求并无不妥。综上，伍炳全的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11880元，由上诉人伍炳全负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄岳文代理审判员  陈爱玲代理审判员  张群立二〇一四年十二月十七日书 记 员  林 俊