浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浙台商初字第3号 原告：潘桂云，女，1971年8月26日出生，汉族，住上海市普陀区。 委托代理人：李金鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。 委托代理人：张尧，上海市海华永泰律师事务所实习律师。 被告：周民勇，男，1971年6月18日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：林丹艳，浙江楷立律师事务所律师。 被告：姜雪云，女，1970年12月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：周民强，男，1967年11月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告：杨日照，男，1963年11月16日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告潘桂云为与被告周民勇、姜雪云、周民强、杨日照民间借贷纠纷一案，于2013年12月2日向天台县人民法院提起诉讼，天台县人民法院于2014年1月14日立案受理。被告周民勇、姜雪云、周民强于2013年12月23日向天台县人民法院提出管辖异议，天台县人民法院于2013年12月26日作出（2013）台天商初字第2515－2号民事裁定书，裁定被告周民勇、姜雪云、周民强对管辖权提出的异议成立，本案移送台州市中级人民法院处理。天台县人民法院于2014年1月14日将该案移送至本院，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告潘桂云的委托代理人李金鹏和张尧，被告周民勇的委托代理人林丹艳到庭参加诉讼。被告姜雪云、周民强、杨日照经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘桂云诉称：2012年11月26日，原告与四被告签订《借款合同（抵押、保证）》，合同约定被告周民勇向原告借款3500万元，借款期限为24个月，月利率2%，利息按月支付。被告姜雪云和周民强以其所有的杭州市产为被告周民勇的上述借款提供抵押担保；被告姜雪云、周民强、杨日照为被告周民勇的借款提供连带责任保证。根据合同约定：若被告周民勇延期支付利息，原告有权提前要求被告周民勇归还借款本金；若被告周民勇未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则每逾期一日，须向原告支付未还本息的万分之八作为违约金，逾期达7日以上的，原告有权解除合同。原告于2012年11月27日至28日，以银行转账方式将前述借款支付给被告周民勇。但原告自2013年8月28日后就再未收到过合同项下被告周民勇应支付的任何利息。截止2013年11月7日，被告周民勇已欠利息324.53万元、违约金50.051528万元。为催促被告周民勇及时还款，原告于2013年11月7日以邮寄方式向被告周民勇发出通知，要求被告周民勇于收到通知后八日内向原告偿付前述借款本金、欠付的利息、违约金。但通知规定的还款期限届满后，被告周民勇仍未履行任何还款义务。原告认为被告周民勇未按合同约定履行其应尽的还款义务，其他三被告作为抵押担保人或者保证人，也未履行其应尽的担保义务，均已构成违约。原告请求法院判令：被告周民勇偿还原告借款本金3500万元；被告周民勇支付其欠付的利息324.53万元（暂算至2013年11月7日，实际利息应计算至被告付讫本息之日）；被告周民勇向原告支付违约金50.051528万元（暂算至2013年11月7日）；被告周民勇赔付原告实现债权的费用48万元；被告姜雪云、周民强以其提供的抵押物对被告周民勇的给付义务承担抵押担保责任，被告姜雪云、周民强、杨日照对被告周民勇的给付义务承担连带保证责任。 被告周民勇答辩称：1、被告周民勇收到原告出借款1910万元，而非原告主张的3500万元。虽然原告与被告周民勇签订的《借款合同（抵押、保证）》中约定借款本金是3500万元，但合同签订后被告周民勇实际收到1910万元，原告提交的借款合同不真实，其要求被告周民勇偿还3500万元本金无依据。2、合同中约定的月息2%过高，请求降低到月息1.5%。3、被告周民勇已向原告归还本息计672万元。借款合同签订后，被告周民勇分四次向原告还款672万元，该四笔还款扣除当月应付的利息后，差额部分应认定为被告周民勇已付本金，按照月息1.5%的标准，截止原告主张的2013年11月7日，被告周民勇已归还本金457.65万元，利息212.35万元，故被告周民勇未付本金为1453.43万元，未付利息为50.87万元，原告主张的本金及利息金额均与事实不符。4、借款合同中约定的逾期还款违约金标准过高，请求按照银行同期贷款利率予以调整。根据借款合同的约定，借款人逾期还款的滞纳金为每日万分之八，被告周民勇认为该滞纳金标准过高，请求法院以借款合同签订之时的同期银行贷款基准利率，即年利率6.15%为标准予以调整。按照该标准，截止原告主张的2013年11月7日被告周民勇的应付滞纳金为17.99万元。 被告姜雪云、周民强、杨日照未作答辩，也未提交证据。 原告潘桂云为支持其主张提交如下证据：1、《借款合同（抵押、保证）》原件一份，用以证明被告周民勇向原告借款人民币3500万元，被告姜雪云、周民强以其所有的杭州市产为被告周民勇的上述借款提供抵押担保，被告姜雪云、周民强、杨日照为被告周民勇的借款提供连带责任保证；2、银行支付凭证原件5份，用以证明原告分五笔将3500万元借款支付至被告周民勇指定的账户；3、催款通知，4、EMS快递单，5、EMS收件情况网页截图复印件，用以证明原告催促被告周民勇及时还款，于2013年11月7日以邮寄方式向被告周民勇发出催款通知，被告周民勇已收到催款通知；6、聘请律师合同原件1份，7、律师费发票复印件1份，用以证明原告聘请上海市海华永泰律师事务所律师为其委托代理人，支付律师费48万元；8、居间服务协议及确认书原件1份，9、案外人周妙芳出具的证明原件1份，用以证明被告周民勇向原告支付的600多万元中有222余万元是居间费；10、房屋他项权证原件1份，用以证明被告姜雪云和周民强办理房产抵押登记的事实；11、抵押备案资料复印件1份，用以证明当事人各方实际履行的合同是抵押登记时的备案合同，被告周民勇同意原告将部分款项付至洪昌权的账户，备案中的合同就是原告提供的证据1。 被告周民勇质证认为：1、对证据1《借款合同（抵押、保证）》有异议，这份借款合同前三页没有被告周民勇签字，被告周民勇只在合同第四页签字，所以原告的证据1并非合同各方真实意思表示；2、被告周民勇对原告支付给被告周民勇的三笔计人民币1910万元没有异议，对支付给洪昌权的两笔款计人民币1590万元有异议，1590万元与本案无关；3、被告周民勇承认收到催款通知，对证据3催款通知、证据4EMS快递单和证据5EMS收件情况网页截图复印件没有异议，但对催款通知中的应付本金及利息、违约金金额不予认可；4、证据6委托代理合同是原告与代理律师签订的合同，对真实性无法发表意见，因原告没有提供证据7发票原件，被告周民勇对此有异议；5、对证据8居间协议和证据9确认书的真实性无法确认，因原告当庭提交，代理人没有向当事人确认，但这组证据与本案无关，这份证据不能证明原告的主张，因为协议书不能证明被告周民勇曾同意付给周妙芳的居间费从被告周民勇付给原告的款项中扣除；6、对证据10他项权证没有异议，确实办理了抵押登记；7、对证据11抵押备案资料的三性均有异议，这仅是申请表，应当以被告周民勇提供的经公证机关公证的借款合同为准。 被告周民勇提交如下证据支持其辩称：1、经杭州市西湖公证处公证的借款合同原件1份，用以证明借款人周民勇与原告的借贷合意事实，原告提供的借款合同系其自行制作，其中第四条内容中原告擅自增添部分并非合同各方的真实意思表示。2、银行汇款凭证原件4份，用以证明被告周民勇分别于2013年1月11日、2月26日、4月10日、8月20日通过银行向原告汇款归还本息计人民币672万元。 原告潘桂云质证认为：对证据1借款合同真实性、合法性没有异议，因为原告也有一份，但对证明对象有异议，两份借款合同最大不同就是第四条指定账户，原告提供的合同中有洪昌权收款人，而被告周民勇提供的合同中只有被告周民勇收款人，原告认为原告提供的合同是真实合法有效的，而且原告已经履行，与原告支付凭证能相互印证。原告收到668万元，原告收到款项的日期晚于被告周民勇汇款时间，原告认可收到被告672万元。 本院认证认为：原告的证据1《借款合同（抵押、保证）》与被告周民勇的证据1《借款合同（抵押、保证）》存在不同之处在于约定借款交付账户不同，原告证据1借款交付账户有被告周民勇和被告周民勇指定的洪昌权账户，被告的证据1中交付借款账户只有被告周民勇账户，可原告提供的证据1《借款合同（抵押、保证）》与证据3催款通知以及证据11抵押登记备案资料中的借款合同能够相印证，原告于2013年11月7日发给被告周民勇的催款通知中明确要求被告周民勇偿还借款本金3500万元及利息等内容，被告周民勇承认收到催款通知，但对催款通知中借款本金3500万元未作异议回应。如果被告周民勇只收到借款本金1910万元，被告周民勇针对催款通知的内容，应及时向原告提出异议，可被告周民勇没有提过异议。原告的证据1与原、被告在杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记时备案的《借款合同（抵押、保证）》的内容也一致，且被告周民勇、姜雪云、周民强、杨日照在抵押备案中的《借款合同（抵押、保证）》借款交付账户处签字按手印。综上分析，原告的证据1《借款合同（抵押、保证）》具有真实性，有证明力，本院予以确认。原告的证据2中国银行汇款凭证原件，能够证明原告分别于2012年11月27日和2012年11月28日汇款给被告周民勇计人民币1910万元，2012年11月27日汇款给被告周民勇指定的洪昌权账户计人民币1590万元，原告向被告周民勇交付了借款3500万元，具有证明力，本院予以确认。被告周民勇承认收到原告的证据3催款通知，故本院对原告的证据3、4、5予以采信。原告的证据6委托代理合同具有真实性，本院予以采信，证据7律师费发票系复印件，无法确认真实性，本院不予采信。证据8居间服务协议显示周民勇与周妙芳、杨日照签订，因无法确认是否系上述三位签订，确认书有涂改笔迹，且不具有关联性，证据9是否系周妙芳笔迹，也无法确定，且不具关联性，故本院对证据8和证据9不予确认。证据10房屋他项权证能够证明原告与被告姜雪云、周民强对《借款合同（抵押、保证）》项下的抵押物办理了抵押抵押登记，取得了杭房他证之字第××号房屋他项权证，具有证明力，本院予以确认。证据11抵押登记资料复印自房产抵押部门办理涉案抵押物档案，内容真实，具有证明力，本院予以确认。 被告周民勇的证据1不具有真实性，没有证明力，本院不予确认。原告认可收到被告672万元，被告的证据2具有证明力，本院予以确认。 本院审理认定的事实：2012年11月26日原告与被告周民勇、姜雪云、周民强、杨日照签订了一份《借款合同（抵押、保证）》，合同约定：一、借款用途为因被告周民勇生意周转；二、借款金额，被告周民勇向原告借款3500万元；三、借款利息，借款月利率为2%，自借款之日起计息，于每月1日前支付当月利息，利息支付至合同所列的银行账户；四、借款期限为24个月，自2012年12月1日至2014年11月31日，借款于本合同抵押条款规定的全部手续办妥后三日内，由出借人将其中的1910万元交付至被告周民勇账户，中国工商银行天台支行，银行卡号62×××88，将1590万元交付至被告周民勇指定的洪昌权账户，中信银行佛山分行，银行卡号62×××66；合同约定的借款期限起始日与实际提供借款之日不一致的，从实际提供借款日起算借款期限和息费；五、还款方式，被告周民勇履行还款的指定账户为原告开户在工商银行南京支行，账号62×××43，被告周民勇未按规定按时足额偿付本息即为逾期，每逾期一日，应向原告支付其未付本金加利息总额的万分之八的违约金，如延期支付利息，借款除按约定向原告承诺违约责任外，原告还有权提前要求被告周民勇归还借款本金；六、抵押条款，被告周民强和姜雪云自愿向原告提供其所有的位于浙江省杭州市屋所有权证号为杭房权证之移字第××号的不动产作为履行还款义务的担保，抵押担保范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费等），签订合同之日起三日内，至有关登记部门申请办理财产抵押登记手续；七、保证，被告周民强、姜雪云、杨日照为被告周民勇履行合同项下还本付息的义务提供连带责任保证，担保期限为二年，担保范围为借款本金、利息、违约金以及借款人为实现权益所发生的全部费用（包括但不限于律师费）。八、违约条款，如果被告周民勇未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则须按未还款本息的20%承担违约金，且每逾期一日，被告周民强每日向原告支付其未还款本息的万分之八作为滞纳金，逾期达7日以上的，原告有权终止本合同并书面通知被告周民勇，自发出通知之日起5日内被告周民勇未提出有效异议，合同即行解除。如果被告周民勇未依照合同约定时间和方式清偿全部借款本息及应付之相关费用，原告有权行使抵押权。 原告于2012年11月27日通过银行汇款至被告周民勇账户人民币140万元，2012年11月28日汇款至被告周民勇账户人民币1770万元，2012年11月27日汇款至被告周民勇指定的洪昌权账户人民币1590万元，原告在汇款凭证中附言代周民勇指定付款。 2012年11月26日原告与被告姜雪云、周民强对被告姜雪云和周民强所有的位于浙江省杭州市产（房屋所有权证号为杭房权证之移字第××号）在杭州市住房保障和房产管理局办理了抵押登记，原告取得该房屋他项权证，权证为杭房他证之字第××号。 被告周民勇通过银行账户于2013年1月11日付给原告87万元，2013年2月26日付给原告76万元，2013年4月10日付给原告109万元，2013年8月20日付给原告400万元，合计付了人民币672万元。之后，被告未向原告付过分文，原告于2013年11月7日向被告周民勇发出催讨本金3500万元及利息等内容的通知，被告周民勇收悉后未作回应，故原告于2013年12月2日诉至天台县人民法院，提出上述之诉讼请求。 天台县人民法院于2013年12月2日作出（2013）台天商初字第2515－1号民事裁定书，裁定查封被告姜雪云和周民强共有的坐落在浙江省杭州市产。 本院审理期间，原告向本院提交一份声明书，明确表示自愿按《借款合同（抵押、保证）》约定月利率2%计算利息，放弃违约金和滞纳金。 本院认为：被告姜雪云和周民强为被告周民勇向原告借款3500万元提供抵押担保和保证担保，被告杨日照为上述借款提提供保证担保，事实清楚，有原、被告签订的《借款合同（抵押、保证）》为证。该合同系各方自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方应按约履行。原告按约向被告周民勇的账户交付了1910万元、向被告周民勇指定的洪昌权账户交付1590万元，完成了交付义务。被告周民勇辩称双方只约定原告向被告周民勇账户交付借款3500万元，被告周民勇收到原告交付的借款1910万元。被告周民勇的辩称与抵押登记档案中借款合同内容矛盾，并且被告周民勇在收到原告向其催讨归还借款本金3500万元通知后也未作异议回应，故本院对被告周民勇辩称原告仅向其交付借款1910万元不予采信。借款合同虽然约定借款期限自2012年12月1日至2014年11月31日，但被告周民勇未按约向原告支付利息，在原告书面通知其还款付息后，被告周民勇至今仍未履行偿债义务，按约定应解除双方签订的借款合同，故原告起诉要求被告还本付息，合理合法，本院予以支持。被告周民勇未按约履行义务，构成违约，应承担相应的违约责任。按借款合同约定，被告周民勇应于每月1日前将当月利息支付给原告，如果未按约还款，则须按未还款本息的20%承担违约金，且每逾期一日，须支付未还款本息的万分之八作为滞纳金等。审理期间，原告明确表示要求被告按《借款合同（抵押、保证）》约定月利率2%支付利息，放弃违约金和滞纳金。月利率按2%计算，没有超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，符合法律规定，予以准许。被告周民勇于2013年1月11日付给原告87万元，2013年2月26日付给原告76万元，2013年4月10日付给原告109万元，2013年8月20日付给原告400万元，共支付了672万元利息。原告认为672万元中的222.35万元是被告周民勇支付居间费，但证据不足，无法证明，本院不予采信。自原告于2012年11月28日借款交付完毕起至2013年8月20日，共8个月多22天，按月利率2%计算，期间利息计611.3333万元。被告周民勇已付672万元，至2013年8月20日，被告周民勇多付672万元一611.3333万元＝60.6667万元，多付应抵扣本金，未还本金为3500万元－60.6667万元＝3439.3333万元。被告周民勇应向原告偿还借款本金3439.3333万元及支付2013年8月21日以后的按月利率2%计算的利息。被告姜雪云、周民强为被告周民勇的借款3500万元及利息等提供其房产作为抵押担保，签订了抵押合同，且办理了抵押登记，抵押权依法设立。故原告有权对合同项下的位于浙江省杭州市五云西路8号玫瑰园风铃苑15幢抵押物享有优先受偿权，被告姜雪云、周民强、杨日照按约对被告周民勇的上述债务承担连带责任。原告要求被告支付律师费，因只提供费用发票的复印件，无原件印证，无法采信，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十六条、第五十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周民勇于本判决发生法律效力之日起一个月内向原告潘桂云偿还借款本金人民币34393333元，并支付利息（自2013年8月21日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）； 二、被告姜雪云、周民强、杨日照对上述债务承担连带责任； 三、原告潘桂云对被告姜雪云、周民强所有的位于浙江省杭州市产（房屋所有权证号为杭房权证之移字第××号、他项权证为杭房他证之字第××号）的折价款或者拍卖、变卖所得款项在上述第一项所欠的本金及利息范围内享有优先受偿权； 四、驳回原告潘桂云的其他诉讼请求。 一审案件受理费237929元，保全费5000元，合计人民币242929元，由被告周民勇负担，被告姜雪云、周民强、杨日照负连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向浙江省高级人民法院先预交上诉案件受理费237929元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行）。 审判长  阮丹军 审判员  钱为民 审判员  何敏军 二〇一四年七月十八日 书记员  项海英