文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初667号原告：秦爱雄，男，1976年12月15日出生，土家族，身份证住址湖南省张家界市永定区。原告：毛勇，男，1983年1月28日出生，汉族，身份证住址四川省合江县。两原告共同委托诉讼代理人：陆丰，广东华世为律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：翁彭威，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：广州市盛添鞋业有限公司，住所地广州市白云区均禾街清湖村菜田街36号三楼。法定代表人：王胜福。被告：王锦卫，男，1977年12月13日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。被告：杨晓丽，女，1979年10月26日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。被告：王胜福，男，1954年12月5日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县。被告：朱爱春，女，1956年10月10日出生，汉族，身份证住址浙江省永嘉县，身份证住址。五被告共同委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：梁卓卿，北京市京都律师事务所律师。原告秦爱雄、毛勇与被告广州市盛添鞋业有限公司（以下简称盛添公司）、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陆丰、五被告共同委托诉讼代理人任视宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦爱雄、毛勇向本院提出诉讼请求：1.判令五被告向两原告支付加工费2422042元及逾期支付加工费的利息345141元（利息以加工费2422042元为本金，从2017年1月8日起计算至付清加工费之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判令五被告承担本案全部案件受理费、财产保全费。事实和理由：两原告是佛山市南海智博鞋业有限公司（以下简称“智博鞋业公司”）股东，智博鞋业公司于2010年12月20日成立，于2018年3月26日申请注销，依据《公司法》及公司章程规定，智博鞋业公司申请注销后，其财产及权利义务归属于股东原告秦爱雄和原告毛勇，因此智博鞋业公司案涉加工费等款项由两原告向五被告主张。被告王锦卫、被告杨晓丽系夫妻关系，共同经营鞋子生意，曾于2013年至2014年期间与智博鞋业公司做生意，即委托智博鞋业公司加工制作鞋子，根据双方结算统计确定的数字：2013年至2014年两年间，其加工费累计金额5491381元，截止2016年年底，其累计向智博鞋业公司支付加工费3066339元，其累计尚欠智博鞋业公司加工费2425042元。之后被告王锦卫曾于2018年11月3日向原告秦爱雄支付加工费3000元，由此减去该3000元加工费，被告王锦卫、被告杨晓丽累计尚欠智博鞋业公司加工费2422042元。被告盛添公司股东是由被告王胜福、被告朱爱春组成（被告王胜福持股70%、被告朱爱春持股30%），两人系夫妻关系，是被告王锦卫的父母。在被告王锦卫、被告杨晓丽与智博鞋业公司结算加工费期间，曾向原告秦爱雄介绍称：其父母所拥有的被告盛添公司这间公司因资金被其员工侵占，己向当地公安机关报警，故恳请智博鞋业公司能够予以配合，能够使得被告盛添公司参与到被告王锦卫、被告杨晓丽与智博鞋业公司之间债权债务关系之中，即在不免除被告王锦卫、被告杨晓丽欠付智博鞋业公司加工费的情况下，加入被告盛添公司成为与被告王锦卫、被告杨晓丽共同清偿智博鞋业公司债务的主体，因此请求原告秦爱雄能够配合其出具结算材料，将被告王锦卫、被告杨晓丽欠付智博鞋业公司的加工费同时也写成被告盛添公司欠付智博鞋业公司的加工费，这样被告盛添公司员工侵占其公司的资金就同时也成为了侵占其公司客户的资金，这样就可以促使公安机关能够加快案件侦办力度，如追查顺利，便可由被告盛添公司从中调出部分资金支付给智博鞋业公司以抵扣被告王锦卫、被告杨晓丽欠款，这样对大家都好。对此原告秦爱雄作为智博鞋业公司的股东，当时单纯地认为被告盛添公司是被告王锦卫、被告杨晓丽父母被告王胜福、被告朱爱春所开办的家族公司，是其一家人的事情，无关紧要，何况被告盛添公司还出具有一份说明，故便听信了被告王锦卫、被告杨晓丽的这一说辞，毫无防备地仅仅在核对了加工费及欠款数字无误的情况下，于2017年1月8日在北京会见被告王锦卫时，在被告王锦卫、被告杨晓丽事先提前打印好并盖有被告盛添公司公章的《智博鞋业加工盛添鞋业2013年至2014年RC品牌货款总结1》、《智博鞋业加工盛添鞋业2014年RC品牌货款总结2》上签了名，与此同时，被告王锦卫则在上述3页材料形成的骑缝处予以了签名确认。另外，被告王锦卫、被告杨晓丽上述这一做法不仅显现在其与智博鞋业公司之间生意往来上，即被告王锦卫、被告杨晓丽于2017年1月8日这一天，其以同一理由和方式致使广州市白云区龙归恒荣鞋厂（以下简称恒荣鞋厂）高管李小祥也有在其提供的上述材料签名，也有将被告盛添公司加为欠付恒荣鞋厂加工费的债务人。但是随后万万没有想到的是，当上述以被告盛添公司名义形成的结算材料签名后，无论如何要求被告王锦卫签署付款承诺就是不答应，无奈之下，当时只好录下与其话的录音以防范其耍赖，并在本案起诉之前再次分别对其通话进行了录音取证。结果果然如此，自从2017年1月8日原告秦爱雄在被告王锦卫提供的上述结算材料签字后，被告王锦卫除了于2018年11月3日有向原告秦爱雄支付3000元加工费之外，之后则再也不曾有向智博鞋业公司或两原告支付余下欠款。不仅如此，面对两原告的追款，不是含糊其辞，就是以自己困难、被告盛添公司报警官司尚未落实为由予以搪塞。更加不可思议的是当本案债权即将面临3年诉讼时效问题，需要被告盛添公司、被告王锦卫、被告杨晓丽签字盖章予以延续确认时，被告王锦卫竟然无理要求两原告必须首先在他邮寄给两原告的材料上签字盖章，然后将签字盖章后的材料再邮寄返回给他之后，他才同意予以配合，否则既不同意先由其签字盖章，也不同意双方安排时间、地点见面时处理，令人生疑。两原告如今终于醒悟了被告王锦卫、被告杨晓丽之前所玩弄的套路目的所在，即企图将其欠付智博鞋业公司的加工费转嫁至被告盛添公司身上，而被告盛添公司是其父母被告王胜福、被告朱爱春创办的一间空壳公司，早已没有在经营，根本没有偿债能力，由此其便可以金蝉脱壳，将其欠付智博鞋业公司的加工费抵赖掉。但事实是，鉴于所有案涉加工业务均是由被告王锦卫、被告杨晓丽开展，所有案涉加工产品均是在被告王锦卫的安排下通过物流公司由被告杨晓丽收货，且所有案涉加工费也是由被告王锦卫、被告杨晓丽等家人个人支付，即所有案涉加工业务与加工费均与被告盛添公司没有任何关联，被告盛添公司只不过是基于其相关利益考虑，事后“债务加入”的第三人，其所承担的不过是其承诺清偿的属于被告王锦卫、被告杨晓丽的债务，因此不能因为被告盛添公司债务加入就可以免除被告王锦卫、被告杨晓丽欠付智博鞋业公司的债务，这一点不仅在原告秦爱雄以及案外人恒荣鞋厂高管李小祥与被告王锦卫的多次通话中可以得到印证，而且还有双方银行转账流水、物流公司送货凭证等证据材料予以印证，何况被告王锦卫、被告杨晓丽此前对于原告秦爱雄以及案外人恒荣鞋厂高管李小祥就上述情况的多次陈述与强调从不曾有提出过任何异议。需要特别强调：鉴于被告盛添公司股东为被告王胜福、被告朱爱春夫妻，被告王锦卫、被告杨晓丽夫妻又分别是被告王胜福、被告朱爱春夫妻的儿子、儿媳妇，其四人为登记在同一户籍住址的一家人，其各方之间存在着极其密切的利害关系，又鉴于秦爱雄在被告王锦卫、被告杨晓丽的误导下，有在其提供的《智博鞋业加工盛添鞋业2013年至2014年RC品牌货款总结1》、《智博鞋业加工盛添鞋业2014年RC品牌货款总结2》签名，因此如果被告盛添公司为了配合被告王锦卫、被告杨晓丽抵赖案涉债务而以上述签名材料说事，以此拟恶意过度独自承揽本案远远超出其自身资产的案涉债务，则须根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，依据公平原则和诚实信用原则，实行举证责任倒置，由被告盛添公司向法庭出示其于2013年至2014年期间涉及原告5491381元加工费的银行流水、财税报表、缴税凭证等，以供法庭审查，否则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，其不实主张不能成立。另外退一步讲，即便是原告秦爱雄因被告王锦卫、被告杨晓丽欺诈而误签了《智博鞋业加工盛添鞋业2013年至2014年RC品牌货款总结1》、《智博鞋业加工盛添鞋业2014年RC品牌货款总结2》这一未能完整显示并存债务人的结算材料，由此在形式上仅显示案涉加工业务及欠款人为被告盛添公司，即便是被告王锦卫、被告杨晓丽、被告王胜福、被告朱爱春一家人也均指认案涉加工费是以被告盛添公司名义经营所欠，但从被告盛添公司组织结构及其股东和家庭成员经营活动所显示的实际情况来看：被告盛添公司股东是由被告王胜福、被告朱爱春夫妻组成，所有案涉业务是由其儿子被告王锦卫、其儿媳妇被告杨晓丽开展，所有案涉加工产品均是在被告王锦卫的安排下通过物流公司由被告杨晓丽收货，且所有案涉加工费也是由被告王锦卫、被告杨晓丽等家人个人支付，以致基于被告王锦卫、被告杨晓丽、被告王胜福、被告朱爱春为户籍住址登记在一处的一家人，显然被告盛添公司与股东家庭成品之间财产、财务、人员是混同不分的，即公司与股东及其家庭成员的人格完全混为一体，形成了股东及其家庭成员即是公司或公司即是股东及其家庭成员这一无法实质区分、无法清晰辨别的混同情形，甚至公司股东与家庭成员之间业务、财务也是混同的，由此股东及其家庭成员可以丝毫不受约束地肆意滥用公司法人独立地位和股东有限责任，过度支配与控制与公司法人资本不相对称的法律行为，因此依据相关法律和司法解释规定，其无疑是典型的公司法人人格混同。鉴于案涉业务与案涉款项并不具有独立的公司法人人格，被告盛添公司受其组织机构成员控制，且其组织机构成员行为又严重损害了债权人的利益，而被告盛添公司面对这一损害根本无力承担与清偿，因此即便是基于这一点，被告王锦卫、被告杨晓丽、被告王胜福、被告朱爱春无疑也均须与被告盛添公司共同承担本案相应法律责任，由此被告王锦卫、被告杨晓丽长期处心积虑企图逃避案涉债务的图谋依然不能得逞。综上所述，请法院依法全面审查，支持两原告诉讼请求。被告盛添公司辩称:一、认可盛添公司欠智博鞋业公司加工费2422042元。盛添公司系案涉交易的合同主体，与智博鞋业公司为加工合同关系。盛添公司向智博鞋业公司支付加工费，系履行加工合同定作人向承揽人支付报酬的义务，盛添公司并非通过债务加入成为案涉交易的债务人。二、同意王锦卫、杨晓丽的的答辩意见，二人为盛添公司的工作人员，不应承担盛添公司债务。三、同意王胜福、朱爱春的答辩意见，二人为盛添公司的股东，股东财产独立于盛添公司，不应承担盛添公司债务。被告王锦卫、杨晓丽共同辩称:一、王锦卫与杨晓丽与智博鞋业公司无合同关系，案涉加工合同的主体系智博鞋业公司和盛添公司，王锦卫与杨晓丽作为盛添公司的工作人员，不应对盛添公司的债务承担责任。盛添公司系从事鞋类出口贸易的公司。2013年至2014年，智博鞋业公司公司作为盛添公司的加工承揽方，为盛添公司加工用于出口俄罗斯的RC牌女鞋。在双方合作过程中，盛添公司的法定代表人王胜福为主要负责人，儿子王锦卫和儿媳杨晓丽协助其处理部分业务，包括联络、收货和付款等工作。双方虽未签订书面合同，但往来文件中一直以盛添公司为主体。根据原告提供的证据，2017年1月8日，盛添公司盖章出具《智博鞋业加工盛添鞋业2013年至2014年RC品牌货款总结1》和《智博鞋业加工盛添鞋业2014年RC品牌货款总结2》，智博鞋业加盖其公章，并由股东秦爱雄签字确认，王锦卫在骑缝处签字并写明其为“经办人”。由上可知，合同履行的主体为盛添公司。2017年1月8日，盛添公司请求智博鞋业公司出具《情况说明》，以协助公安机关查办盛添公司员工职务侵占一案。智博鞋业公司配合出具《情况说明》完全出于自愿，其所述内容“盛添公司与智博鞋业为合作关系”也全部属实。智博鞋业所称受王锦卫“误导欺骗”和所谓的“债务加入”是其恶意编造，与事实情况根本不符。需补充说明的是，智博鞋业公司为盛添公司加工的RC牌女鞋，由盛添公司享有注册商标所有权，并由盛添公司将其将其加工标的物对外销售，出口俄罗斯。相应的销售合同、销售发票和出口货物报关单主体也都是盛添公司。由此可知，RC牌女鞋从加工生产到销售出口，经营主体均为盛添公司。王锦卫和杨晓丽仅为盛添公司的工作人员，不应对盛添公司的债务承担责任，智博鞋业起诉王锦卫和杨晓丽承相责任没有事实和法律依据。实际上，秦爱雄、毛勇明知合作的主体是盛添公司，现以编造的事实与理由起诉王锦卫和杨晓丽，目的是故意将债务转嫁个人，应当予以驳回。二、同意盛添公司、王胜福和朱春爱的答辩意见。被告王胜福、朱爱春共同辩称：一、盛添公司系有限责任公司，应以公司独立财产承担债务，王胜福和朱爱春系盛添公司股东，其个人财产独立于公司财产，原告主张王胜福和朱爱春对公司债务承担责任无事实和法律依据。二、同意盛添公司、王锦卫、杨晓丽的答辩意见。经审理查明，佛山市南海智博鞋业有限公司（即智博鞋业公司）于2010年12月20日成立，法定代表人毛勇，投资人为秦爱雄、毛勇。秦爱雄、毛勇于2018年3月23日作出股东会决议同意注销智博鞋业公司，公司注销后，公司财产及权利义务全部归属于秦爱雄、毛勇等。智博鞋业公司已于2018年3月26日核准注销，登记注销原因：股东会决议解散、无债权、无债务。被告盛添公司于2008年8月1日成立，注册资本100万元，法定代表人王胜福，股东王胜福、朱爱春。被告王锦卫、杨晓丽是夫妻关系，被告王胜福、朱爱春是夫妻关系且是被告王锦卫的父母，上述4人户籍地址是同一地址。诉讼中，原告为证明其主张向本院提供证据如下：1.2017年1月8日由被告盛添公司盖章、原告秦爱雄签名的《智博鞋业加工盛添鞋业2013年至2014年RC品牌货款总结1》（以下简称《货款总结1》）。《货款总结1》内容如下：“TO:盛添鞋业RC品牌,FROM:智博鞋业/彭小姐。以下是和贵司往来货款总结：            品牌              订单对数              实送对数              应付货款金额人民币              备注                  RC品牌              6720              6720              2930840              2013年6月至9月靴子订单                  RC品牌              1280              1144              187976              2013年下半年秋鞋订单                  RC品牌              400              400              192800              2014年6月鞋子订单                  合计              8400              8264              3311616                    已付款明细：            付款日期              付款金额                                2013年5月20日              500000                                2013年9月27日              350000                                2013年10月28日              200000                                2013年12月20日              300000                                2014年4月份              40000                                2014年5月30日              200000                                2015年10月14日              100000                                智博加工（其它品牌2013年货款）              -324882              834对                  已付RC品牌货款合计              1365118                    盛添鞋业尚欠智博货款：3311616元-1365118元=1946498元。附注：此对账单据作为盛添鞋业莫斯科办事处（RC品牌）内部核对单据”落款打印日期为“2016年12月31日”。2.2017年1月8日由被告盛添公司盖章、原告秦爱雄签名的《智博鞋业加工盛添鞋业2014年RC品牌货款总结2》（以下简称《货款总结2》），内容如下：“TO:盛添鞋业RC品牌            摘要              金额/元              备注                  盛添协议应付智博鞋业2014年加工RC品牌货款总额              2179765                                减                                              盛添代付机票两次              12036                                盛添2013年加工余款              16766                                盛添之前辅料              3000                                盛添中大底              20464                                2015年8月盛添加工智博鞋业货款              39193                                2015年9月盛添加工智博鞋业货款              51762                                盛添付货款              100000              2014年7月12日                  盛添付货款              500000              2014年9月29日                  盛添付货款              200000              2014年11月17日                  盛添付货款              100000              2014年11月29日                  盛添付货款              100000              2014年12月15日                  盛添付货款              100000              2014年12月30日                  盛添付货款              60000              2015年3月14日                  盛添付货款              20000              2015年2月18日                  盛添付货款              20000              2015年5月30日                  盛添付货款              50000              2015年8月31日                  盛添付货款              100000              2015年9月15日                  盛添付货款              100000              2015年11月18日                  盛添付货款              100000              2015年12月15日                  盛添付货款              8000              2016年9月27日                  盛添尚欠智博加工货款合计              478544                    制表：彭丽娟附注：此对账单据作为盛添鞋业莫斯科办事处（RC品牌）内部核对单据。”落款打印为“智博鞋业2016年12月31日”。3.盛添公司于2017年1月8日出具并盖章的《情况说明》1份，内容如下：“因我公司莫斯科办事处近几年遭遇俄罗斯金融危机以及内部原因：莫斯科办事处员工（陈阳）出现巨额职务侵占（公安机关已予立案）还有办事处合伙人陈日成资金没有到位等原因出现财务困难，我公司已请求公安机关追查侵占资金以及追讨莫斯科办事处合伙人陈日成的投资资金和其亏损承担债务。在公安机关如需贵公司出证情况请贵公司给与举证。在我公司完成追查侵占资金和追讨合伙人资金期间望贵公司给予各方面配合和等待，给贵公司造成的困难我公司万分抱歉！！！”。上述证据1-3的骑缝处有王锦卫作为经办人签名，并加盖盛添公司公章。五被告质证确认上述证据的真实性，认为证明加工委托方是盛添公司，是盛添公司拖欠原告涉案的加工款。4.广州市公安局白云区分局于2016年10月22日对王胜福作出的立案告知书，告知盛添公司被职务侵占案现立职务侵占案进行侦查。原告主张证据1-4，拟证明被告盛添公司是涉案欠款的共同债务人。五被告质证称：确认证据4的真实性，称该案目前仍在处理中，尚未有结果。5-1.秦爱雄的电子银行交易流水。该证据显示：在2013年、2014年、2015年期间，杨晓丽、王胜福多次向秦爱雄转账付款、案外人白云芳有1次向秦爱雄转账付款。5-2王锦卫于2018年11月3日向秦爱雄微信转账3000元的微信转账记录及原告自己统计制作的部分加工费一览表（合计金额2823000元）。原告表示，部分加工费一览表仅为部分付款记录，其余已付加工款的记录无提供，应以智博鞋业公司已出具给王锦卫、杨晓丽的收款凭证为准。5-3.2013年、2014年期间广州-北京的货物运单19张，拟证明货物是通过物流发货至北京由杨晓丽签收。全部货物运单抬头均载明发站：广州，发货人：智博，收货人：杨晓丽，货物：鞋，运费结算方式是提付，有写货物件数，但无写货物金额。原告证据5拟证明所有涉案加工费均是王锦卫、杨晓丽等家人个人支付，所有加工鞋子均是在王锦卫安排下通过物流公司由杨晓丽收货，运费也是由杨晓丽提付，与盛添公司无任何关联。五被告对证据5质证称：对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，不能证明交易主体是王锦卫、杨晓丽以及公司股东与公司构成人格混同，且被告提供的证据可以以证明秦爱雄明确知晓智博鞋业公司的交易主体系盛添公司。6.王锦卫、秦爱雄、李小祥的谈话录音。原告表示该录音2017年1月8日三人在北京日坛国际酒店的面谈录音，谈话内容为秦爱雄、李小祥要求王锦卫个人写付款承诺书，该谈话内容显示：秦“都是为了把生意做起来，大家都好，都到这一天才好，但是你保障也没给我一个，我怎么说嘛？我都不知道。我真的我也是不理解，我都说换一个角度，如果我欠你们这么多钱，你要不要叫我打条子？”，李“他现在，你叫他打了条子，他就怕你告他”，王“胖哥（注：李小祥），就是说不是说我为自己考虑周全，有些东西说白话，写到了做都做不到有蛋用？”、“你现在说白话，你们俩着急说白话逼着我去写这个条子干嘛，事情现在在做呢”、“三年到时间你找我”，李“找你，如果说官司打不赢我也找你，你也会给我钱是不是啊？”，王“对啊”，李“那就是嘛，你认为给我钱，你现在就写到明年行不行？”，王“再说了”，李“你，我就想不明白了，你老是找这种借口，不知道有什么用？你有想法，小子，我跟你说，阿伟（注：王锦卫）——”，秦“有想法，太有想法了”，李“你就有想法，能拖就拖”，王“不会”。7.秦爱雄和王锦卫的电话录音、秦爱雄的电话清单。原告表示是2019年12月4日秦爱雄和王锦卫的电话通话录音。拟证明原告是基于王锦卫个人欠款而向其追讨，而非基于盛添公司欠款而追讨，原告有明确阐明是与王锦卫个人做生意，是因为按照王锦卫的安排写在其父亲盛添公司名下，王锦卫对原告上述阐明的事实并未否认。8.李小祥和王锦卫的电话录音、李小祥的电话清单。原告表示是2019年12月4日李小祥和王锦卫的电话通话录音。拟证明所有涉案加工费均是王锦卫、杨晓丽所欠。被告对证据6、7、8质证称：真实性予以认可，合法性不予认可，而且与本案无关联，不认可其证明目的。提醒注意：第一，2019年12月4日15:38，在李小祥和王锦卫的电话中，李小洋陈述“我跟你说真的，我有的时候在想你这么记空白的过来对账单搞空白的我都想不明白，你我们两个都得都很好说话，你就像上次一样，你说你在你爸盛添公司名下，我们也就写了你现在又系空白的地方给我，我觉得你好像是在跟我玩在玩套路一样”。王锦卫回答是“玩什么套路？”，该对话明确表明李小祥一再地诱使、诱骗王锦卫，企图让王锦卫承认说当时在2018年出具相应文件时，是王锦卫告知其要把债务转到盛添公司名下，但是王锦卫明确表示，你这是明显的一个圈套。第二，原告提交的2019年12月4日下午5:35王锦卫与秦爱雄的对话中，王锦卫说“我现在说白话，你们要的也是结果，我要的也是结果，是不是？”秦爱雄回答说“……”，王锦卫说“公司现在也在努力追你说是不是？”，秦爱雄说“……”。该对话才表明本案真实的交易主体是公司，秦爱雄自始至终均知晓本案交易加工合同的交易相对方。原告和李小祥均是两人进行了相应的录音材料以及本案提起的诉讼，在起诉状中所载明的所谓的事实，根本是本案原告与李小祥两人合谋企图诱骗王锦卫为原告公司与盛添公司的债务承担责任而提起的诉讼。而且我们认为本案中录音材料及起诉书中所载的所谓的事实都是在同一人指导下进行的。9.王锦卫和李小祥于2018年9月14日的微信聊天记录，其中显示：2018年9月14日王锦卫发微信给李小祥：“事实概述：1、公司名称2、与盛添合作关系3、去俄罗斯情况，接触了盛添鞋业莫办在俄罗斯的哪些工作人员（陈阳）该都负责什么具体工作。”“去莫斯科的大概时间要写的，胖哥。”五被告质证称：该微信聊天记录属实，但是不完整，证明不了原告的证明目的。王锦卫向李小祥阐述出具证明的主要内容。无可非议，该证据并没有显示王锦卫在教唆或者是说让李小祥出具虚假的内容。如果王锦卫所说的这个不是上案涉相关交易的事实，李小祥完全可以不出具，而且包括去俄罗斯大概时候要写的，只表明李小祥确实去了俄罗斯，而且去俄罗斯的时间，他自己心里清楚，只是告知他写这个证明的主要内容，由此也可以得知一个情况。10.广州恒荣鞋业公司于2018年9月16日出具的《说明》，该证据是（2020）粤0111民初668号同类证据材料，该证据材料除智博鞋业公司、龙归恒荣鞋厂两名称不同外，其他文字内容竟然与2018年9月16日智博鞋业出具的说明文字内容完全一致，由此可以印证由智博鞋业公司、龙归恒荣鞋厂于2018年9月16日分别向被告王锦卫书写出具的相关证明材料，事实上完全是按被告王锦卫要求书写出具，并非智博鞋业公司、龙归恒荣鞋厂的真实意思表示，也不符合客观事实，不具有法律效力。五被告质证称：该证据真实性确认，不认可证明目的，根本无法体现与真实情况不相符以及虚假的问题。原告及恒荣公司出具的《说明》都已交给公安机关，刑事案件已立案处理，但目前未有结果，盛添公司无还款给原告。11.盛添公司于2017年1月8日和李小祥签订的《盛添鞋业RC货款欠款明细》、同日盛添公司出具的《说明》、李小祥的网银交易流水，拟证明王锦卫以同样的方法欺骗了原告以及另案668号案的原告帮他出具相同的对账材料。五被告质证称：确认证据的真实性，但不认可证明目的，恰好证明原告和与盛添公司之间存在加工承揽合同关系。12.2013年《五洲贸易公司订货单》共16张，拟证明原告实际是与王锦卫、杨晓丽发生加工关系。该订货单均载明厂方（智博），以及订货日期、订货型号、规格、颜色、数量、单价、交货日期、电话号码等具体情况，其中5张订货单下方收货人处签名为杨晓丽，其余订货单收货人处是空白；9张订货单载明商标是“RIBBICA”，1张订货单载明商标是“RC”，1张订货单载明商标是“YIKELAI”其余订货单商标处是空白。现原告主张该订货单是王锦卫、杨晓丽以其个人名义或北京五洲贸易公司的名义先后发给智博鞋业的部分订货单。五被告质证称：确认五洲贸易公司是被告王锦卫、杨晓丽在北京设立自己起名的公司，没有办理工商登记，上述订货单是王锦卫、杨晓丽和原告之间关于RIBBCIA、YIKELAI品牌的交易，该交易的加工费已结清，从2013年一直到2018年，两原告、李小祥还和杨晓丽就RIBBCIA、YIKELAI品牌有进行交易，杨晓丽在2017年、2018年、2019年都有支付过该两品牌的货款，双方之间的债权债务已结清，上述订货单与本案无关。两原告承认其与与五被告之间的交易是包括RIBBICA、YIKELAI、RC品牌的女鞋，《货款总结1》、《货款总结2》就是原告与五被告之间发生的所有交易。被告为证明其主张向本院提供证据如下：1.智博鞋业公司于2018年9月16日出具的《说明》有加盖智博鞋业公司公章，拟证明智博鞋业公司是自愿出具说明，内容全部属实，智博鞋业公司与盛添公司进行有关出口威利斯女鞋成品出产、加工合作关系。该《说明》内容如下：“我方佛山市南海智博鞋业有限公司在2013年至2014年间和广州市盛添鞋业有限公司进行有关出口俄罗斯女鞋成品生产、加工合作关系。2014年11月28日我方股东秦爱雄去莫斯科了解我方产品在盛添鞋业有限公司莫斯科办事处的销售以及相关库存数据情况，盛添鞋业有限公司莫斯科办事处是其工作人员陈阳和我方对接工作事宜，包括核对发货数据、销售情况以及去库房核对库房情况，经我方和陈阳核对无误后，我方秦爱雄于2014年12月3日回国”。原告质证称：该《说明》是智博鞋业公司出具属实，但书写的内容不真实，秦爱雄、李小祥前往俄罗斯完全是出于旅游目的，而非商务目的，且智博鞋业公司、恒荣公司只是为客户加工鞋子，而非共同销售，原告、李小祥没有任何理由和必要为了了解盛添公司鞋子在莫斯科的销售与库存情况而专程前往俄罗斯，不认可被告的证明内容。2.商标的登记信息3个，拟证明：1.商标“RC”是盛添公司所有，盛添公司委托智博鞋业公司生产RC品牌女鞋，与王锦卫、杨晓丽无关；一般商标“RIBBICA”、普通商标“依可来YIKELAI”的所有人是王锦卫，原告提供的送货单等与本案无关，实际是王锦卫、杨晓丽与智博鞋业公司之间的交易。上述商标登记信息载明如下：一般商标申请人是盛添公司，注册公告日期2012年5月28日，专用权期限2012年5月28日至2022年5月27日；一般商标的申请人是王锦卫，注册公告日期2008年11月7日，专用权期限2018年11月7日至2028年11月6日；普通商标的申请人是王锦卫，注册公告日期2004年8月14日，有效年限2004年8月14日至2024年8月13日。原告质证称：商标由谁注册，其家庭成员之间如何使用与本案无关。3.QQ电子邮件，拟证明《货款总结1》、《货款总结2》，系智博鞋业公司制作并发送给盛添公司的对账单，原告称该对账单是王锦卫诱骗、误导其签字，显然违背客观真实情况，盛添公司是加工合同主体，并非“债的加入”，其自交易之初已知晓并认可盛添公司的加工合同关系。该电子邮件显示2017年1月2日“智博鞋业/彭小姐”向“盛添鞋业RC品牌/王金玮”发送电子邮件《货款总结1》、《货款总结2》，邮件主题为“智博加工盛添（五洲）货款”。原告质证称：智博鞋业公司发送的的财务对账材料版本均是首先由王锦卫提供形成，后经与王锦卫反复对账后，根据王锦卫的意见发送至其指定收件人电子邮箱，是王锦卫、杨晓丽早有预谋设置的陷阱。4.2013年盛添公司的海关出口货物报关单及装箱单、盛添公司与案外人签订的销售合同及发票，拟证明RC品牌女鞋从加工生产到销售出口，合同主体、经营主体均为盛添公司，再次证明盛添公司为案涉合同主体。原告质证称：该证据与本案无关，无法了解其真实性。5.恒荣鞋厂李小祥于2012年12月31日出具给盛添公司收到现金20万元的收条、于2013年1月10日出具给盛添公司收到现金30万元的借支单、于2013年1月27日出具给盛添公司收到货款10万元的收据、2013年3月13日出具给盛添公司收到货款现金67000元的收据，拟证明双方交易之前已支付了货款，原告和李小祥由始至终从最开始交易时就知道是与盛添公司交易。原告质证称：上述收据是盛添公司当期受让恒荣鞋厂部分黑牛皮所支付的货款，与本案以及恒荣公司主张的加工费无关。另，原告恒荣鞋厂于2020年1月6日向本院提起诉讼，要求盛添公司、王锦卫、杨晓丽、王胜福、朱爱春向其支付加工费2007391元及利息，本院以（2020）粤0111民初668号案立案受理。以上事实，有企业信用信息公示报告、《货款总结1》、《货款总结2》、说明、立案告知书、银行流水、微信收款记录、货物运单、录音、通话记录详情单、公司变更（备案）记录、户籍登记表、微信聊天记录、欠款明细、网银交易流水、五洲贸易公司订货单、加工费一览表、商标注册信息、电子邮件、报关单、发票、收条、借支单、收据及当事人等证据证明。本院认为，原告、被告对于涉案拖欠加工费的金额为2422042元没有争议，本院对该欠款金额予以确认。目前双方争议焦点为：一、涉案承揽合同的委托加工主体为盛添公司还是王锦卫、杨晓丽；二、王胜福、朱爱春与盛添公司是否存在人格混同。对于争议焦点一，涉案承揽合同的交易主体为智博鞋业公司与盛添公司，理由如下：首先，本案原告提交的证据《智博鞋业加工盛添鞋业2013年至2014年RC品牌货款总结1》、《智博鞋业加工盛添鞋业2014年RC品牌货款总结2》显示加工关系相对方，抬头分别为“TO盛添鞋业RC品牌，FROM智博鞋业/彭小姐”、“TO:智博鞋业RC品牌”，落款显示“现盛添鞋业尚欠智博货款”、“盛添尚欠智博加工货款”，摘要明细中载明为“盛添鞋业应付智博鞋业2014年加工RC品牌货款总额”，上述两份货款总结均加盖盛添公司印章，原告秦爱雄在上述材料中签名予以确认，即智博鞋业公司确认该货款为盛添公司尚欠智博公司的加工款；其次，恒荣鞋厂在2012年、2013年向盛添公司出具的收据、收条中均载明恒荣鞋厂收到盛添公司货款；第三，智博鞋业公司、恒荣鞋厂均在2018年9月16日分别出具的说明中，确认其系与盛添公司存在生产、加工合作关系，并确认曾到达盛添公司莫斯科办事处对接工作；第四，王锦卫虽然在《货款总结1》、《货款总结2》、文字说明中签名，但其明确其身份为“经办人”，并非委托加工方。至于原告陈述其签订上述《货款总结1》、《货款总结2》、出具说明均系被王锦卫、杨晓丽欺骗，其一直是与王锦卫、杨晓丽进行交易，并提交了银行流水、录音音频、微信记录、五洲公司货运单等证据予以佐证，对此，本院认为，首先，从本案的证据可以看出，是秦爱雄代表智博公司进行交易，王锦卫代表盛添公司进行交易，秦爱雄作为有民事行为能力的成年人，其在签订及出具相应的文书时应对该文书载明的内容进行了解，亦知悉其签名及盖章后所产生的法律后果，并在理性分析下才在该文书上述签名、盖章，涉案《货款总结1》、《货款总结2》系2017年1月8日由秦爱雄、王锦卫签名确认并加盖盛添公司印章，无证据显示原告对该证据载明的内容提出异议，直至2018年9月14日王锦卫向李小祥提出要求其出具说明并就需要说明的内容进行“事实概述”，亦无证据显示智博鞋业公司出具该说明时存在其所述的被欺骗等情况，直至2020年1月原告提起诉讼，在此之前原告均未对上述对账凭证、说明提出异议；其次，虽然本案存在由杨晓丽、王胜福支付盛添公司加工款的情况，但王胜福系盛添公司法定代表人及股东，其代为支付加工款符合常理，而杨晓丽系王胜福的儿媳，不应仅以杨晓丽代为支付货款为由即认定其为交易主体；第三，秦爱雄代表智博鞋业公司、王锦卫代表盛添公司在2017年1月8日进行对账时，明确将杨晓丽支付的货款进行了区分，即原告清楚知悉杨晓丽支付的款项中有部分并非直播鞋业公司为盛添公司RC品牌加工的款项，而被告就杨晓丽支付的货款及涉案产品的加工品牌进行了明确区分并予以合理说明，其明确表示RC品牌均为盛添公司委托加工的产品，其余RIBBICA及YIKELAI品牌均为杨晓丽、王锦卫对外使用的“五洲贸易公司”委托加工的产品，被告的该项陈述明显更符合逻辑。进一步而言，无论2017年1月8日之后原告、李小祥与杨晓丽如何交易，在此之后的交易及其款项往来均与本案无关，在原被告双方均无法提交《货款总结1》、《货款总结2》中涉及的交易期间的订单、发货、收货凭证的情况下，以秦爱雄代表智博鞋业公司签名确认的《货款总结1》、《货款总结2》及智博鞋业公司在2018年9月16日出具的说明确认交易相对方为智博鞋业公司及盛添公司，明显更具有证明力；第四，原告虽提交了李小祥、秦爱雄与王锦卫的录音音频，但2017年1月8日的录音中王锦卫从未表示其本人为交易主体，仅凭该录音音频不足以认定王锦卫承诺对该款项承担付款义务，而原告系在2020年1月向本院递交起诉材料，李小祥与秦爱雄的录音均为2019年12月4日，在该录音中王锦卫亦表示“公司这边的出东西对账单打完了以后……”，可见王锦卫此时仍明确系由公司出具对账单对款项进行确认，其未表明其系交易主体，且就双方的交易习惯可以看出，智博鞋业公司与盛添公司的交易均系秦爱雄与王锦卫进行交流，故秦爱雄向王锦卫主张涉案欠款时，王锦卫个人代表盛添公司作出的回应不能认定为王锦卫个人对涉案欠款的确认。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”现原告提交的证据不足以证实涉案加工欠款系智博鞋业公司与被告王锦卫、杨晓丽之间的交易，故本院对原告主张涉案欠款系智博鞋业公司与被告王锦卫、杨晓丽之间的交易不予采信，本院认定涉案承揽合同产生于智博鞋业公司与被告盛添公司之间。由于智博鞋业公司已注销，但被告盛添公司至今尚欠智博鞋业公司加工款2422042元未付，故原告作为智博鞋业公司的股东，主张要求被告盛添公司偿还该款项，合理合法，本院予以支持。至于利息，被告盛添公司至今未付加工款，其行为构成违约，原告主张要求被告盛添公司支付逾期付款利息合理，涉案欠款明细虽未约定付款期限，但双方在2017年1月8日的对账应视为智博鞋业公司与被告盛添公司最终确认结算金额，故利息应以2422042元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止。原告要求被告王锦卫、杨晓丽对涉案债务承担共同还款责任，无事实法律依据，本院不予支持。对于争议焦点二，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。本案中，股东王胜福曾向原告支付盛添公司的部分加工款，但仅凭该证据不足以认定盛添公司人格与股东王胜福、朱爱春人格存在混同，本案中亦无证据显示存在股东王胜福、朱爱春无偿使用盛添公司资金不做财务记载、公司账簿与股东账簿不分、股东自身收益与公司盈利不加区分、公司的财产记载于股东名下由股东占有、使用的等情形，故原告主张盛添公司与股东王胜福、朱爱春存在人格混同并要求被告王胜福、朱爱春对盛添公司的债务承担连带还款责任，无事实法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，被告广州市盛添鞋业有限公司向原告秦爱雄、毛勇支付加工款2422042元及利息（利息以2422042元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年1月8日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部款项清偿之日止）；二、驳回原告秦爱雄、毛勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14469元、财产保全费5000元，由被告广州市盛添鞋业有限公司负担。本判决生效之日起五日内，被告广州市盛添鞋业有限公司将其应承担的费用向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年五月八日书记员  黄静雯