江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1149号上诉人（原审原告）何焕兴，男，1972年12月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地在南京市玄武区中山东路**全民健身中心**。负责人胡旭，该公司总经理。委托代理人李娟，女，该公司员工。上诉人何焕兴因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人何焕兴、被上诉人阳光保险公司的委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何焕兴一审诉称：何焕兴于2013年11月30日为其所有的苏D×××**号车在阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，交强险保险期间为2013年12月24日至2014年12月23日，商业三者险的保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日。2014年4月5日，何焕兴在驾车去浙江省安吉市的路上与前方号牌为苏D×××**的轿车发生追尾，造成两车受损的交通事故。事故发生后，何焕兴向阳光保险公司报案，阳光保险公司告知其报警处理。半小时后，交警到场进行了处理，后出具事故认定书，认定何焕兴负事故的全部责任，前车驾驶员无责任。对方车辆经修理用去1万元，由何焕兴垫付。现起诉请求法院判令阳光保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿1万元并承担误工费、差旅费500元。阳光保险公司一审辩称：对本案的保险关系、事故发生的事实无异议，被何焕兴追尾的苏D×××**号车辆的所有人也是何焕兴，保险公司不予赔偿。原审法院经审理查明：何焕兴于2013年11月30日为其所有的苏D×××**号车在阳光保险公司通过电话投保了交强险和限额为50万元的商业三者险（不计免赔），交强险保险期间为2013年12月24日至2014年12月23日，商业三者险的保险期间为2013年12月25日至2014年12月24日。交强险条款定义部分第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的，但不包括被保险机动车车上人员、被保险人。保险责任部分第八条约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失的，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照约定的限额赔偿。责任免除部分第十条约定，保险人对被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失不予赔偿。商业三者险条款关于保险责任部分第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交强险和分项限额以上的部分负责赔偿。总则部分第三条约定，本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。关于责任免除部分的第五条约定，被保险机动车造成被本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担责任，保险人均不负赔偿责任。2014年4月5日13时15分，何焕兴驾车行驶至江苏省江阴市扬子江路段处，与前方彭烨波驾驶的苏D×××**号车发生追尾，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，何焕兴负本起事故的全部责任，彭烨波无责任。苏D×××**号车经修理用去1万元，该款项由何焕兴垫付。另，苏D×××**号车行驶证记载的所有人为何焕兴。一审中，阳光保险公司提交了事故发生年度交强险和商业险保险条款、交强险投保单、何焕兴于2011至2012年度在其公司投保交强险、商业三者险的保险单及事故发生年度投保过程的录音，阳光保险公司认为，根据何焕兴签署的交强险投保单，能够证明保险公司对免责条款履行了提示说明义务，根据录音内容，能够证明保险公司履行了提示说明义务，根据2011至2012年度的保险单，能够证明何焕兴投保过两次以上同类险种，保险公司可以减轻提示说明义务，总之保险公司履行了提示说明义务，可以免责。何焕兴认为，苏D×××**号车实际所有权人为其外甥彭烨波，车辆注册时其将身份证借给彭烨波使用，交强险投保单不是其本人签字，录音内容也不能反映保险公司对该案涉及的免责条款履行了提示说明义务，对于2011至2012年度的投保情况，其不清楚，总之保险公司未能履行提示说明义务，免责条款不发生法律效力，保险公司应当赔偿。以上事实有道路交通事故认定书、事故发生年度的交强险、商业三者险保险单、修理费发票、交强险和商业三者险保险条款、交强险投保单、2011至2012年度的保险单、录音光盘、苏D×××**号车行驶证及庭审笔录等证据予以证实，原审法院予以确认。原审法院认为：何焕兴与阳光保险公司之间的保险关系合法有效，保险事故发生后，保险公司应当按照约定进行赔偿。本案中，阳光保险公司是否应当赔偿，首先要确认何焕兴的损失是否属于保险责任的范围，如果属于保险责任的范围，再审查是否存在免责情形。关于保险责任的范围，根据交强险条款保险责任部分和定义部分的约定，保险人对于被保险人致使受害人遭受的财产损失且应当由被保险人承担的责任应当赔偿，而作为财产受损失的受害人不包括被保险人，本案中，受害人何焕兴即为被保险人，故何焕兴的损失不属于交强险保险责任的范围。根据商业三者险条款保险责任和总则部分的约定，保险公司对被保险人致使第三者遭受的财产损失且应当由被保险人承担责任依约赔偿，而第三者不包括被保险人，故何焕兴的损失也不属于商业三者险的保险责任范围。对于何焕兴认为苏D×××**号车不是其本人所有，由于苏D×××**号车登记的所有人为何焕兴，其并未提供相反的证据予以证明，原审法院对其观点不予采信。既然何焕兴的损失不属于交强险和商业三者险保险责任的范围，就不需另行审查保险公司是否具有免责情形，阳光保险公司对何焕兴支付的车辆损失不需赔偿。对于何焕兴诉请的误工费、差旅费，由于没有相应的事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回何焕兴的诉讼请求。一审案件受理费31.5元由何焕兴负担。何焕兴不服原审判决，向本院提起上诉称，案涉苏D×××**车辆虽登记在其名下，但实际所有人为彭烨波。其车辆因发生交通事故而给他人所有的车辆造成的损失，阳光保险公司当由按照双方签订的保险合同的约定，支付保险赔偿金10000元。请求二审法院撤销原判，改判支持一审的诉讼请求，即阳光保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿1万元并承担误工费、差旅费500元。上诉人何焕兴为支持其上诉请求，二审中向本院提交以下新证据：1、汽车销售合同。证明案涉苏D×××**车辆的购买合同系何焕兴外甥彭烨波与常州上通汽车销售服务有限公司（以下简称上通公司）之间签订。2、建设银行存款凭条。证明彭烨波于2012年12月11日向其所有的尾号为8237的中国建设银行银行卡内存款156000元，其目的是为了支付购车款。3、银行卡刷卡单据。证明2012年12月11日，彭烨波为购买案涉苏D×××**车辆，刷其所有的尾号为8237的中国建设银行银行卡支付购车款155300元。4、上通公司销售员徐佳玲写的情况说明。证明案涉苏D×××**车辆的购买人、实际使用人及售后维修保养记录的联系人均为彭烨波。二审中，彭烨波向本院陈述：因本人的户口在江阴市，在常州市工作不满半年，无法办理常州市的暂住证。因工作需要购买车辆，但因未办理暂住证，无法办理常州市的牌照，只好将车辆登记在其舅舅何焕兴名下，但购买车辆的合同由其本人签订，购车款和车辆保险费用均由其本人交纳。被上诉人阳光保险公司答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，阳光保险公司未向本院提交新的证据。经质证，阳光保险公司对何焕兴提交的证据的真实性不持异议，但是对证明目的不予认可。销售合同上虽然加盖了该单位的合同专用章，但是首页上购买方有何焕兴签字，且签订的日期是否是2012年11月并不能确定，且不能排除何焕兴委托彭烨波为其购买车辆的可能性。本院认证意见：因阳光保险公司对何焕兴提供的证据的真实性不持异议，本院依法予以确认。对上述证据的关联性将予以综合认证。对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，本院予以确认。本院另查明：2012年12月11日，彭烨波与上通公司签订汽车销售合同一份，购买别克英朗车一辆，同日，彭烨波通过其本人卡号为62×××37的建设银行卡支付购车款156000元，该车辆登记在何焕兴名下，车牌号为苏D×××**。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉苏D×××**车辆所有权人是否为何焕兴。本院认为：根据物权法规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。案涉苏D×××**车辆虽登记在何焕兴名下，但该车辆购买时销售合同的签订人、购车款的付款人及车辆的实际使用人均为彭烨波，故彭烨波系案涉车辆的实际所有人，该车辆与何焕兴驾驶的车辆发生意外事故所遭受的损失，应属于案涉机动车第三者责任保险条款中的保险责任范围，阳光保险公司当由按照保险合同的约定，支付保险赔偿金10000元。上诉人何焕兴的上诉请求，本院予以支持。何焕兴主张的误工费、差旅费，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人何焕兴的上诉请求具有事实及法律依据，应予以支持。原审法院认定事实清楚，但由于二审中出现新的证据，导致原审判决实体处理不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第625号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决生效之日起十日内支付何焕兴保险赔偿金10000元；三、驳回上诉人何焕兴的其他诉讼请求。一审案件受理费31.5元，二审案件受理费63元，合计91.5元，均由何焕兴负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长  荣 艳审 判 员  张广永代理审判员  黄建东二〇一四年十二月二日书 记 员  石晓英判决引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。