云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第3317号原告谢利民，男，1950年4月14日生，汉族，住昆明市西山区。原告杨桂英，女，1955年5月9日生，汉族，住昆明市西山区。被告谢铨，男，1981年3月9日生，汉族，住昆明市西山区。委托代理人王海云，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。第三人王竹英，女，1927年6月15日生，汉族，住昆明市西山区。第三人唐律文，男，1993年5月22日生，汉族，住昆明市盘龙区。第三人谢利仙，女，1962年12月28日生，汉族，住昆明市。第三人谢文娜，女，1983年6月12日生，汉族，住昆明市盘龙区。第三人共同推选的诉讼代表人谢文娜，身份信息同上。原告谢利民、杨桂英诉被告谢铨及第三人王竹英、谢利仙、唐律文、谢文娜共有权确认纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告谢利民、杨桂英，被告谢铨及其委托代理人王海云、第三人的诉讼代表人谢文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢利民、杨桂英诉称：在办理中苜蓿村3-148号房屋产权时害怕自己死亡后房屋产权过户给儿子会有麻烦，因此把儿子谢铨的名字也登记在房屋产权证上，后来感觉到房屋产权在他名下很危险，有被他败了的可能，就跟他签订了家庭财产协议公正，在该财产协议公正中明确了他名下的房屋产权份额属于父母拥有，试图用该协议公正来保护家庭财产不被他败掉。后来他跟亲戚朋友借钱，透支了十张信用卡，怕他被银行送去蹲监狱，我们帮他还清了所有欠款并叫他写了欠条。他还辱骂我们。综上，故诉至法院，请求：1、确认被告谢铨在官渡区关上镇日新办事处中苜蓿村3-148号房屋中所占有的产权份额属于两原告所有；2、被告谢铨将占有的产权份额过户到两原告名下。被告谢铨辩称：请求驳回原告的诉请，事实如下：今天原被告是父母子女关系，走到今天也是被告不愿意见到的，被告的行为如果给原告造成了不好的影响，被告会向原告道歉。2011年年初，原被告曾经书写过一份财产公证，被告认为该份财产公证不是双方的真实意思表示，该公证没有征得所有房屋共有产权人的同意，根据物权法九十三条的规定，共有权人有优先购买权，侵犯了其他共有权人权益。2011年，签订财产协议公证是因为原告是自私的人，我认识了前妻刘丽杰，当时原告知道我前妻怀孕时，原告就开始催婚，我的医保卡及工资卡都被原告拿着，原告还拿着我的工资炒股，后来银行还起诉我是信用卡欺诈，最后双方签订了家庭财产协议，为了规避和前妻分财产才签的。第三人谢文娜等陈述称：认同原告起诉的内容。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、变更协议是否产生法律效力？2、《家庭财产协议》的性质及法律后果是什么？庭审中，两原告针对其诉请，向本院提交如下证据：1、昆明市房产证官字第**，欲证明原告谢利民是房屋所有权人；2、（2006）昆房房权证字第**公书。欲证明2006年办理中中苜蓿村3-148号房屋的产权公证书是为了解决两个问题：（1）、办理房产证时谢利仙家只交了四分之一钱，只能报一个人的名字；（2）、王竹英把四分之一的产权份额更名到谢文娜名下；3、家庭财产协议公证。欲证明该家庭财产协议明确了房屋是父母出钱购买的，房屋的所有权属于二原告。当初把被告的名字写上去是为了占产权份额和被告在找女朋友时对外吹嘘有车有房；4、欠条，欲证明该欠条是二原告为被告和被告前妻还他们欠的十家银行信用卡的钱和他们借亲戚朋友的钱写的欠条。被告谢铨对原告提交的证据质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性均予以认可，所有的产权人是有家庭关系，本案是共同共有，不是按份共有；对证据2真实性予以认可，认为与本案无关，虽然有约定，但没有去办理变更登记；对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，认为时间不是2009年2月28日，应该在2011年年初签订，协议书书中载明的谢铨名下的部分是二原告于1997年购买不属实，内容不真实且有瑕疵，对共有财产的处分没有按照法律规定来处理，没有取得其他共有权人同意；对证据4真实性予以认可，对关联性及合法性不予认可，本案是确权纠纷，与本案无关。第三人对原告提交的证据质证认为：对产权证及公证书没有任何异议，当时办理公证时，我去参加高考，当时房产证上名字登记得比较多，所以去掉了几个人。对欠条及他们家的协议我不清楚。被告针对其答辩意见，向法庭提交如下证据：1、官渡区房管局档案摘抄表。欲证明涉案房屋的产权情况。2、关于办理房屋产权证申请、公证书、房屋拆迁赔还协议书、中中苜蓿村房屋拆迁结算抽签认房协议书。欲证明涉案房屋的由来。两原告对被告谢铨提交的证据质证认为：对两份证据的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，当时并没有拆迁，是飞机场需要我们的房屋，用旧房的钱来置换新房。第三人对被告谢铨提交的证据质证认为：该房的手续是谢觉民办理的。审理中，第三人未向法庭提交证据。本院对原、被告提交的证据经综合认证认为：原告提交的证据1、2、3均系合法有效证据，本院予以采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信；被告提交的证据1、2均系合法有效证据，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认以下事实为本案法律事实：第三人王竹英系原告谢利民、第三人谢利仙及谢亚民的母亲。谢亚民已死亡。原告谢利民、杨桂英系夫妻，被告谢铨为其子。第三人谢利仙与唐伟系夫妻，为第三人唐律文的父母。第三人谢文娜系谢亚民的女儿。坐落于昆明市官渡区关上镇日新办事处中苜蓿村**房屋于1999年办理所有权登记，领取了房屋所有权证及共有权证。谢利民为该房屋登记所有权人，王竹英、谢利仙、唐律文、谢铨为该房屋登记共有权人。2006年4月7日，王竹英、谢利民、杨桂英、谢铨、谢利仙、唐伟、唐律文、谢文娜签订《协议书》并经昆明市官渡区公证处公正，约定：王竹英、谢利仙、唐伟自愿放弃在上述房屋中所享有的产权份额，增加谢文娜为房屋共有权人，办理产权变更登记时，登记谢利民为房屋所有权人，登记谢铨、谢文娜、唐律文为房屋共有权人，四人各占房屋四分之一的产权份额。该协议签订后，协议当事人并未按照该协议办理所有权变更登记。2009年8月28日，两原告与被告签订《家庭财产协议》，约定：被告名下的官渡区中苜蓿村3-148号房屋的部分产权是两原告于1997年购买，该房屋的使用权和处置权（房屋所有权）属于两原告。现原告认为被告有侵害其物权的可能，诉至本院，要求：1、确认被告谢铨在官渡区关上镇日新办事处中苜蓿村3-148号房屋中所占有的产权份额属于两原告所有；2、被告谢铨将占有的产权份额过户到两原告名下。本院认为，本案系房屋共有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十九条、第九十三条、第九十七条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。但共有人之间另有约定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非经法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案原告谢利民、被告谢铨、第三人王竹英、谢利仙、唐律文是涉诉房屋的登记所有权人及共有权人，对共同共有的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2006年4月7日，五共有人及案外人共同签订了经公证的协议书将五人共同共有变更为谢利民、谢铨、唐律文、谢文娜四人按份共有的民事行为，符合民事法律行为的构成要件。虽然事后各方当事人没有办理共有关系变更登记，但并不影响该民事法律行为自成立时起具有法律约束力。协议成立之日五人共同共有已依法变更为四人按份共有。2009年8月28日，二原告与被告签订《家庭财产协议》的行为，系按份共有人以赠与的方式处分其共有财产份额的民事行为，该行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律及社会公共利益，没有侵犯其他按份共有人的利益，该行为符合民事法律行为的构成要件，自成立时起具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定：赠与人在赠与财产权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。被告谢铨同意其份额归原告所有，双方没有办理所有权转移登记，赠与份额所有权没有发生转移。现被告明确表示反悔，表明其有撤销赠与的意思表示。被告撤销赠与后，原告的诉讼请求丧失事实依据，依法不能成立，综上所述，本院依照上述法律之规定，判决如下：驳回原告谢利民、杨桂英的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元由原告谢利民、杨桂英承担，其余50元按规定退还原告谢利民、杨桂英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  夏玲俐人民陪审员  罗凤珍人民陪审员  张 驰二〇一四年十二月二日书 记 员  张春丹