江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初3447号原告李达如（郭某丈夫）。原告李林（郭某儿子）。原告孟仕关（郭某母亲）。三原告的共同委托代理人孙芹。被告姜咏梅。被告李大敏。被告姜咏梅、李大敏的共同委托代理人徐虹。被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。负责人季力。委托代理人钱晓瑜。被告缪玺颢。被告缪丽忠。被告缪玺颢、缪丽忠的共同委托代理人姚君。被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司。负责人刘长东。委托代理人林启敏。原告李达如、李林、孟仕关诉被告姜咏梅、李大敏、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称人保财险张家港公司）、缪玺颢、缪丽忠、中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告李达如及其原告李达如、李林、孟仕关的共同委托代理人孙芹，被告姜咏梅、李大敏的共同委托代理人徐虹，被告人保财险张家港公司的委托代理人钱晓瑜，被告缪玺颢、缪丽忠及其共同委托代理人姚君，被告中华财险苏州公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李达如、李林、孟仕关诉称：2015年12月31日17时38分左右，姜咏梅驾驶苏E×××××小型普通客车，从常熟市到张家港市，经兄华路由东向西，车辆前部撞击沿双丰路东侧由北向南行驶至路口左转弯向东郭某驾驶的人力三轮车左侧及人体，造成郭某受伤，二车损坏。郭某倒地后，其人体又被由西向东行驶缪玺颢驾驶的苏E×××××小型轿车碾压，造成苏E×××××小型轿车损坏，事故发生后，缪玺颢驾车逃逸。经张家港市公安局交通警察大队确认，本起事故中，郭某、姜咏梅和缪玺颢共同承担事故的同等责任。二肇事车辆在本起事故中与死者承担同等责任，因死者是非机动车，应依法减轻死者的责任，原告要求二肇事车辆方及保险公司各自承担事故40%的责任。原告李达如、李林、孟仕关分别系死者郭某的丈夫、儿子和母亲。姜咏梅驾驶的车辆系李大敏所有，在人保财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险；缪玺颢所驾车辆系缪丽忠所有，在中华财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿丧葬费30891.50元、死亡赔偿金631941元、被扶养人生活费31207.50元、精神抚慰金50000元、办理丧葬事宜误工费3000元、交通费2000元、车辆损失500元；合计749540元；超过交强险部分由机动车方各自承担40%的赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。被告姜咏梅、李大敏辩称：对原告所起诉的事实没有异议，我方的车辆在人保财险张家港公司投保有交强险和商业险，原告主张的赔偿项目都可以在保险范围内予以赔偿。我方认可的赔偿比例为30%，同时对原告主张的被扶养人生活费不应当予以承担，具体意见在质证时陈述。被告人保财险张家港公司辩称：我司对事故发生的事实没有异议，同意在交强险范围内依法赔偿，超出交强险范围的因姜咏梅夜间驾驶违反规定载货的小型普通客车苏E×××××系非营运车辆，姜咏梅驾驶该车运货，从目前现有材料中无法反应是为自用货物还是营运货物，请求法院查明姜咏梅所载货物的性质，根据机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项规定，我司在商业险部分认可30%的赔付比例，姜咏梅违反装载规定装载自用货物的另扣除10%的免赔率；若姜咏梅营运经营性货物的我司根据保险法第五十二条规定在商业险范围内拒赔。具体意见在质证时发表。被告缪玺颢、缪丽忠辩称：一、根据事故认定书所称缪玺颢驾车逃逸我方不予认可，缪玺颢在事故发生后立即下车观察事故情况，在看到郭某受伤的血腥场面后缪玺颢心里害怕所以才驶离事故现场，直接回到离事故现场不到200米的家中，并将肇事车辆停放于屋后发生交通事故的兄华路路边上，自己一直在家中等候，在交警联系缪玺颢后立即配合交警进行调查，事后缪玺颢与其家人积极赔偿三原告，显然其主观上并没有想通过驾车驶离现场以达到逃避法律追究的意图，因此原告所称的缪玺颢驾车逃逸与事实不符。另外，缪玺颢在中华财险苏州公司投保了交强险和商业险，缪玺颢同意在超出交强险范围外按30%的比例由中华财险苏州公司承担保险责任。二、事故发生后，缪玺颢向交警部门预交事故处理预付款25万元，并另外向三原告支付赔偿款60000元。三、关于原告主张的各项赔偿项目在质证时发表意见。四、缪丽忠在本起事故中不存在任何过错，其作为苏E×××××小型轿车所有人与郭某在本起事故中受伤死亡之间不存在任何因果关系，因此缪丽忠不承担任何责任。被告中华财险苏州公司辩称：我司对事故发生的事实没有异议，但根据事故认定书描述，缪玺颢系驾车逃离现场，导致交警对其事发时精神等情况无法核实，是否存在酒驾、掉包等现象。事故发生后被保险人或其允许的驾驶人在驾驶被保险机动车被保险人逃离现场或故意毁灭证据的，保险人不负责赔偿，作为合格的驾驶员应当了解保护现场的义务。综上，我司只同意在交强险范围内赔偿，原告提出的赔偿项目要求过高，具体在质证时发表，我司不承担本案的诉讼费。经审理查明：2015年12月31日17时38分左右，姜咏梅驾驶苏E×××××小型普通客车，从常熟市到张家港市，经兄华路由东向西行驶至张家港市塘桥镇兄华路与双丰路口，该车前部撞击沿双丰路东侧由北向南行驶至路口左转弯向东郭某驾驶的人力三轮车左侧及其人体，造成郭某受伤，二车损坏。郭某倒地后，其人体又被由西向东行驶缪玺颢驾驶的苏E×××××小型轿车碾压，造成苏E×××××小型轿车损坏。事故发生后，缪玺颢驾车逃逸。郭某经张家港市第三人民医院抢救无效于当晚死亡。缪玺颢及肇事的苏E×××××小型轿车于当日被交警大队查获。该起事故张家港市公安局交通警察大队调查后认为：郭某忽视安全，驾驶未按规定载物的人力三轮车逆向行驶，行经交叉路口左转弯时，未靠路口中心点右侧转弯，未按交通标志指示让优先通行的一方先行。姜咏梅夜间驾驶违反规定载货的小型普通客车未保持安全车速，通过交叉路口时麻痹大意，对视线范围内的交通动态未观察清楚，导致遇情况措施不及。缪玺颢夜间驾驶机动车通过交叉路口时，对视线范围内应当观察清楚的交通情况未观察清楚，盲目行驶；事故发生后，缪玺颢驾车逃离事故现场。郭某、姜咏梅、缪玺颢的违法行为，均是造成本起事故的原因。相较三人的违法行为对本起事故的发生所起的作用以及过错的严重程度基本相当。郭某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款、第六十九条第（一）项、第七十一条第一款第（二）之规定；姜咏梅的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款之规定。缪玺颢的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，郭某、姜咏梅、缪玺颢共同承担同等责任。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2015】第0166号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。另查明，姜咏梅驾驶的苏E×××××小型普通客车车辆所有人为李大敏，姜咏梅与李大敏之间系借用关系，该车在人保财险张家港公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为30万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2015年10月16日17时起至2016年10月16日17时止。缪玺颢驾驶的苏E×××××小型轿车车辆所有为为缪丽忠，缪丽忠与缪玺颢系父子关系，在中华财险苏州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为100万元，投保有不计免赔条款，保险期限均自2015年3月22日零时起至2016年3月21日二十四时止。上述事实，有机动车驾驶证2份、行驶证2份、机动车交通事故责任强制保险单2份、电话营销专用机动车辆保险单、机动车辆保险单及庭审笔录等证据予以证实。原告李达如的妻子、李林的母亲、孟仕关的女儿郭某，1952年2月10日出生，在本起交通事故中死亡。上述事实，有张家港市塘桥镇横泾村村民委员会与张家港市公安局妙桥派出所联合出具的死者家庭人员结构情况证明、张家港市天府苑火化证明、张家港市第三人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书、张家港市公安局妙桥派出所出具的户口注销证明、张家港市公安局[2015]第195号道路交通事故尸体检验报告及庭审笔录等证据予以证实。本起事故发生后，死者郭某亲属与缪玺颢在张家港市交通事故纠纷人民调解委员会调解达成如下协议：郭某的死亡损害赔偿(含医药费、丧葬费、死亡赔偿金、处理人员误工费、交通费、精神抚慰金、车损等)由郭某家属自行向人民法院诉讼。此外，另由缪玺颢一次性补偿郭某家属人民币陆万元整，该补偿款不在法律规定赔偿款中扣除。履行方式、时限：上述陆万元补偿款在2016年2月6日前履行完毕。本协议自双方签字后生效，赔款履行完毕后，双方不得再就本事故有任何纠葛。本协议一式四份，当事人、人民调解委员会各执一份。上述事实，有2016年2月3日双方签订的人民调解协议书、交通事故经济赔偿款凭证及庭审笔录等证据予以证实。再查明，姜咏梅驾驶的苏E×××××小型普通客车发生交通事故时违反规定载货。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2015】第0166号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。本起事故发生后，缪玺颢及其亲属共向交警部门预交事故处理预付款250000元，郭某家属借支20000元，余款230000元在交警部门账上。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队事故处理中队出具的经济往来说明及庭审笔录等证据予以证实。原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：1.丧葬费30891.50元。被告姜咏梅、李大敏、人保财险张家港公司、缪玺颢、缪丽忠、中华财险苏州公司质证意见，没有异议。本院认定丧葬费30891.50元。2.死亡赔偿金631941元，按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算。被扶养人生活费31207.50元，郭某母亲孟仕关，已超过75周岁，需赡养5年，按城镇居民消费性支出24966元/年计算。孟仕关共生育子女4人即长女郭某、次女郭凤英、三女郭静英、儿子郭仁祥。被告姜咏梅、李大敏、人保财险张家港公司、缪玺颢、缪丽忠、中华财险苏州公司质证意见，对死亡赔偿金没有异议。被扶养人生活费需满足二个条件，一是死者生前实际扶养；二是被扶养人无其他生活来源。否则对该项损失不予认可。本院认为：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。郭某系张家港市市民,可按城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，原告方的该项请求在合理的范围内，认定死亡赔偿金631941元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。受害人死亡时母亲已超过75周岁，需赡养5年，被害人郭某母亲每月有社会保障1509元，有张家港市社会保险基金管理结算中心出具的证明印证，可按城镇居民人均消费性支出24966元/年扣除社会保险基金所得计算，认定被扶养认生活费8572.50元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，认定死亡赔偿金共640513.50元。3.精神抚慰金50000元。被告姜咏梅、李大敏、人保财险张家港公司、缪玺颢、缪丽忠、中华财险苏州公司质证意见，认可15000元。本院认为：精神抚慰金与死亡赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，死亡赔偿金是对受害人亲属的物质补偿，精神抚慰金是对受害人亲属精神上的赔偿，两者可以同时主张，郭某在本起交通事故中死亡，其亲属精神上受到极大的伤害，根据本案的责任及实际情况，认定精神抚慰金40000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。4.处理事故人员误工费3000元。被告姜咏梅、李大敏、人保财险张家港公司、缪玺颢、缪丽忠、中华财险苏州公司质证意见，认可2000元。本院认为：处理事故人员误工费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据郭某道路交通事故死亡所提供的相关证据材料，综合考虑认定处理事故人员误工费2000元。5.处理事故人员交通费2000元。被告姜咏梅、李大敏、人保财险张家港公司、缪玺颢、缪丽忠、中华财险苏州公司质证意见，认可500元。本院认为：处理事故人员交通费是在处理事故及丧葬事宜中所发生的费用，事实存在，根据郭某道路交通事故死亡所提供的相关证据材料，综合考虑认定处理事故人员交通费1000元。6.车辆损失500元。被告姜咏梅、李大敏、人保财险张家港公司、缪玺颢、缪丽忠质证意见，没有定损不予认可。被告中华财险苏州公司质证意见，未与我司承保车辆发生碰撞，且没有定损不予认可。本院认为：原告的该项主张应提供相应证据印证，未能提供证据加以证明，故对其该项主张本案中不予涉及。原告可另行收集证据后主张权利。对上述赔偿项目及数额，原告方请求被告方在机动车交通事故责任强制保险中赔偿，精神抚慰金在交强险中优先赔付，超出交强险部分由机动车方各承担40%的赔偿责任，被告姜咏梅、李大敏、缪玺颢、缪丽忠对原告方的赔偿互负连带责任。被告姜咏梅、李大敏质证意见，交强险没有异议，超出交强险部分按30%由保险公司赔偿，不存在连带责任。被告人保财险张家港公司质证意见，交强险范围内依法赔偿，超出部分按30%在商业第三者责任险范围内赔付，因被告姜咏梅、李大敏违反安全装载规定我司根据第三者责任险保险条款扣除10%的免赔率。被告缪玺颢、缪丽忠质证意见，同姜咏梅、李大敏质证意见一致。被告中华财险苏州公司质证意见，只同意在交强险范围内赔偿，超出交强险部分不予赔偿。由于原、被告双方在部分赔偿项目及赔付比例上的意见不一，致本案未能调解。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人郭某在本起交通事故中死亡，其第一顺序继承人要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通警察大队张公交认字【2015】第0166号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本起事故发生在机动车与非机动车、人体之间，苏E×××××小型普通客车、苏E×××××小型轿车均投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险张家港公司、中华财险苏州公司均应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的被告人保财险张家港公司根据保险合同的约定对姜咏梅的赔偿承担赔偿责任。根据李大敏与人保财险张家港公司签订的机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项的规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。本起事故中姜咏梅驾驶的是违反规定载货机动车，在商业第三者责任险中应免赔10%。姜咏梅与李大敏之间虽系借用关系，但在车辆使用中违反装载规定载货，应共同承担赔偿责任。根据缪丽忠与中华财险苏州公司签订的机动车第三者责任保险条款第六条第（六）项的规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。本起事故中缪玺颢在事故发生后驾车逃离现场，事后查获，商业第三者责任险保险人不负责赔偿。被告缪玺颢、缪丽忠抗辩本起事故缪玺颢发生事故后离开现场不属逃逸事实不能成立，本院对其该项抗辩主张不予采信。根据本起事故责任，机动车交通事故责任强制保险不足部分由被告姜咏梅、李大敏按40%的赔偿比例赔付；被告缪玺颢、缪丽忠按40%的赔偿比例赔付；原告方自行承担20%。郭某的损害系被告姜咏梅、缪玺颢的共同行为所致，构成共同侵权，被告姜咏梅、李大敏、缪玺颢、缪丽忠对原告方的赔偿互负连带责任。原告李达如、李林、孟仕关因郭某道路交通事故死亡造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是714405元（属死亡伤残部分）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一、三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告李达如、李林、孟仕关因郭梅英道路交通事故死亡造成的损失714405元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付110000元[属死亡伤残部分（含精神抚慰金20000元）]，在商业第三者责任险限额范围内直接赔付177985.80元[（总损失714405元-交强险赔付部分220000元）×分担比例40%×违反装载规定扣除部分90%）]，合计赔付287985.80元；由被告姜咏梅、李大敏赔偿19776.20元[（总损失714405元-强制险赔付部分220000元）×分担比例40%-商业第三者责任险赔付部分177985.80元]；由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付110000元[属死亡伤残部分（含精神抚慰金20000元）]；由被告缪玺颢、缪丽忠赔偿197762元[（总损失714405元-强制险赔付部分220000元）×分担比例40%]，扣除被告缪玺颢、缪丽忠通过交警部门先行赔付的款项20000元，被告缪玺颢、缪丽忠还应赔偿给原告李达如、李林、孟仕关177762元；其余损失由原告李达如、李林、孟仕关自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告李达如、李林、孟仕关指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。被告姜咏梅、李大敏、缪玺颢、缪丽忠对原告李达如、李林、孟仕关的赔偿互负连带责任。二、驳回原告李达如、李林、孟仕关的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3618元减半收取1809元，由原告李达如、李林、孟仕关负担119元；被告姜咏梅、李大敏负担845元；被告缪玺颢、缪丽忠负担845元。被告姜咏梅、李大敏、缪玺颢、缪丽忠在履行本判决时一并与原告李达如、李林、孟仕关结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××76，开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费3618元。审判员  华锡鸣二〇一六年六月十五日书记员  徐 磊