广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民二终字第2088号上诉人(原审原告）：广州市阳光美域日用品有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：李一民，该公司总经理。委托代理人：宣宝华，该公司职员。被上诉人（原审被告）：北京三友汇智生物技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：章雪雁，该公司董事长。委托代理人：吴福安，广东海印律师事务所律师。委托代理人：袁园，广东海印律师事务所实习律师。上诉人广州市阳光美域日用品有限公司（以下简称阳光美域公司）与被上诉人北京三友汇智生物技术有限公司（以下简称北京三友公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年3月27日，阳光美域公司向北京三友公司发出《采购订单》，向北京三友公司订购“芦荟汁-PR-11”产品，规格为25KG/桶，共订购750KG，总计金额为33750元，交货期为4月7日，要求来料品质保证100%合格，如有不良或少数，全额补货或退款，并要求送货至其公司仓库，地址为广州市白云区**号）。2014年3月28日，阳光美域公司（需方）与北京三友公司（供方）签订《产品购销合同》，约定：产品名称为芦荟液，规格型号为25KG/桶，数量为750，单价为45RMB，总价为33750RMB；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限，约定为质量标准符合技术要求；交货时间及地点，由需方指定地点，交货时间为2014年4月7日；运输方式，供方办理托运，运费由供方承担；验收方法及标准，根据技术要求，由需方对产品进行化验验收；结算方式及期限，货到检验合格三天内付款（开票）；供方提供产品的说明书、检验报告单等文件资料。庭审中，双方均确认涉案购销合同是凭样品买卖合同，在北京三友公司向阳光美域公司提供的《产品质量分析检测报告单》中，对于芦荟液的外观、色泽、气味、可溶性固形物、PH值、多糖含量、吸光度、菌落总数、致病菌等项目均给出了标准值，而北京三友公司所提供的样品根据该检测报告单显示各项数值均在标准值范围内。双方确认北京三友公司已经向阳光美域公司供应了合同约定的货物，但对于具体的送货时间存在分歧，阳光美域公司称北京三友公司送货时间为2014年4月7日，而北京三友公司称已于2014年4月5日送货。原审庭审时，阳光美域公司出示了《半成品配置操作记录》及《半成品/成品检验报告》各三份，但起诉时向本院所提交的仅各为两份，配置操作及送检时间分别为2014年4月7日、4月8日。在阳光美域公司向本院提交的《半成品配置操作记录》及《半成品/成品检验报告》中载明，阳光美域公司所生产的“余伯年芦荟冻胶”的生产数量为720KG，送检数量为100G，检验结果均为合格。而阳光美域公司所生产的“余某芦荟冻胶”中，“芦荟液（PR-11）”的配料比为97.97%，在生产的720KG“余某芦荟冻胶”中，“芦荟液（PR-11）”的总用量为705.384KG。另查，2014年4月15日，北京三友公司出具了一张购货单位为阳光美域公司的北京增值税专用发票，票面金额为33750元，货物为750KG的芦荟液。阳光美域公司确认已向北京三友公司支付了货款。诉讼中，阳光美域公司提交了《关于芦荟冻胶的质量问题分析报告》，拟证实：北京三友公司供应的芦荟液防腐体系存在问题，部分桶装芦荟液在使用前已经染菌；实验室自然环境下供应商提供小样打样批办留样及试用样品均无染菌，而北京三友公司提供的批量原料在洁净车间生产后却染菌，存在货不对板问题。阳光美域公司称现仍留有一桶未开封的北京三友公司供应的芦荟液原料，并申请对该芦荟液原料进行质量鉴定。而北京三友公司对阳光美域公司的鉴定申请表示不同意，认为阳光美域公司收到北京三友公司提供的货物后有充分时间进行质量鉴定，且阳光美域公司在检验合格后才向北京三友公司付款的，即阳光美域公司完全依据合同的约定对货物进行了检验才付款，因此阳光美域公司提出鉴定申请无事实根据。阳光美域公司为证实其诉讼请求第二项中的损失，提交了其与案外人所签订的《包材购货合同》、《采购订单》、《购销合同》及发票等证据，并主张其损失包含了纸箱、商品彩盒、收缩膜、人工费等材料及人工支出，总计为41328元。对上述证据，北京三友公司均不予认可。上述事实，有《采购订单》、《产品购销合同》、《产品质量分析检测报告单》、《半成品配置操作记录》、《半成品/成品检验报告》、发票及当事人陈述等证据证实。阳光美域公司为追讨赔偿，向原审法院起诉，请求判令：1.北京三友公司承担瑕疵履行违约责任返还货款33750元；2.北京三友公司赔偿违约责任造成阳光美域公司的损失41328元；3.北京三友公司承担本案诉讼费和其他费用。原审法院认为：《采购订单》、《产品购销合同》，是阳光美域公司、北京三友公司双方的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的买卖合同关系依法成立，各方均应恪守履行合同义务。本案争议的焦点为北京三友公司向阳光美域公司所供应的芦荟液是否存在质量问题。阳光美域公司主张涉案北京三友公司所供应的货物存在质量问题，并提交了《关于芦荟冻胶的质量问题分析报告》予以证实。但该《关于芦荟冻胶的质量问题分析报告》系阳光美域公司单方制作，北京三友公司不予确认，该证据的证明力不足，在无其他证据佐证的情况下，原审法院不予采信。根据双方在《产品购销合同》中的约定，“根据技术要求，由需方对产品进行化验验收”，“货到检验合格三天内付款（开票）”，因此阳光美域公司在接收了北京三友公司供应的芦荟液之后，应当自行组织检验，在检验合格之后再向北京三友公司支付货款，而对于检验期并未作出限制，阳光美域公司可在任何时候进行检测，阳光美域公司只需在检验合格之后履行付款义务即可。而根据阳光美域公司所提交的《半成品配置操作记录》、《半成品/成品检验报告》可以显示，北京三友公司所供应的芦荟液在阳光美域公司抽样检验时，其检验结果均为合格，阳光美域公司亦已向北京三友公司支付了货款33750元。因此，上述事实足以证实北京三友公司所供应的芦荟液已经过阳光美域公司验收，且验收结果是合格的。同时在北京三友公司所提供的样品及《产品质量分析检测报告单》中，对于菌落总数、致病菌等项目均给出了标准值，在检验时阳光美域公司均可以按照该标准值进行检验，而验收结果的合格则表示菌落总数、致病菌两项也是合格的。虽双方对于检验期间没有约定，但在双方已经约定了检验标准及验收付款程序，且阳光美域公司已经实际进行了检验并验收合格的情况下，阳光美域公司仍以北京三友公司所供应的原料存在染菌的问题为由，主张北京三友公司供应的芦荟液存在质量问题，原审法院不予采信，对于阳光美域公司要求质量鉴定的申请，原审法院亦不予支持。因阳光美域公司所提交的证据无法证实北京三友公司供应的涉案货物存在质量问题，故其要求北京三友公司退还货款并赔偿损失，无事实依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2014年8月20日作出如下判决：驳回阳光美域公司的诉讼请求。本案受理费322元，由阳光美域公司负担。上诉人阳光美域公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院作出的判决，违反法定程序,影响了审理结果，应当予以纠正。1.原审法院依法适用简易程序审理，根据民诉法及若干意见的规定，应当在立案之日起三个月内审结，不得延长，原审法院于2014年5月16日受理阳光美域公司立案。同年9月24日作出判决，显然违反审限。2.阳光美域公司于立案时，提交了《鉴定申请书》。申请鉴定是当事人的权利，应当予以保障。3.原审法院法庭调查阶段，并未主动向当事人释明后进入下一阶段，而是径行至法庭辩论，将两阶段合并审理，剥夺当事人法庭调查补充和陈述权利。二、原审中,阳光美域公司诉讼主张北京三友公司供应的原料与样品、《产品质量分析检查报告单》不相同，作为诉求成立的主要依据。据此，阳光美域公司提出对涉案批号1114D38A剩余一桶未启封原料与样品是否一致的鉴定。原审法院并未围绕这一焦点问题，而是围绕原料质量问题有无证据证实进行审理。原料与样品不一致或变质是前提问题，若存在问题，必然导致存在质量问题原料这一结论。凭样品买卖合同，根据合同法的规定，出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同，即使相符，还应承担隐蔽瑕疵的担保责任。虽然阳光美域公司收货后对原料检验合格，但仅停留在目测外观、色泽、气味层面上。阳光美域公司是一家普通化妆品生产企业，没有技术条件、设备和能力检测原料中菌落总数、致病菌等项目是否符合与样品、《…报告单》记载的信息，这些检验是专业鉴定结构才能够做到的。因此，不能强加给阳光美域公司具有专业检验水准，检验判断原料符合样品及质量数值，而免除北京三友公司承担隐蔽瑕疵的担保责任。同时，北京三友公司并无生产销售化妆品原料的经营范围，也没有化妆品原料生产销售许可证。阳光美域公司二审请求判令:1.撤销原审判决;2.北京三友公司承担履行违约返还货款33750元，以及赔偿违约责任造成阳光美域公司的损失41328元或发回重审;3.北京三友公司承担一、二审案件受理费。被上诉人北京三友公司答辩称：同意原审判决。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审中，阳光美域公司申请对北京三友公司出售的剩下未开封的芦荟液原料有无变质；该未开封的芦荟液原料与样品及报告单是否一致等问题进行鉴定。另查，2014年5月16日，阳光美域公司向原审法院递交立案材料，原审法院于同年5月22日立案。至2014年8月21日，北京三友公司签收了原审判决书。本院认为：关于本案审理是否存在程序违法的问题。经查，2014年5月16日，阳光美域公司向原审法院递交立案材料，原审法院于同年5月22日立案。至2014年8月21日，北京三友公司签收了原审判决书。因此，原审法院适用简易程序审理本案，已在立案之日起三个月内审结，并无违反民诉法的规定。涉案交易是否为凭样本买卖合同以及阳光美域公司关于北京三友公司返还货款并赔偿损失的诉讼请求能否成立是本案实体审理的两个焦点问题。涉案合同并没有明确约定双方的买卖是凭样品的买卖。而北京三友公司在履行合同过程中，交付了样品以及样品的检测报告的行为并不能当然作为认定双方实际是凭样品买卖的依据。阳光美域公司称双方称口头达成过是打样后才确认采购标的物的陈述并未得到北京三友公司的认可，阳光美域公司亦未提交证据证实。因此，阳光美域公司提出的涉案交易实际是凭样品买卖的合同理据不足，本院不予采信。进而，阳光美域公司提出对目前尚未开封的芦荟液原料与样品及报告单是否一致进行鉴定对于本案的审理而言并无必要，该鉴定申请本院不予采纳。关于阳光美域公司是否有权主张北京三友公司退回货款以及赔偿损失的问题。双方在涉案合同中约定，由需方对产品进行化验验收。同时，货到检验合格三天内付款。经查，北京三友公司交付涉案的货物之后，阳光美域公司已经支付了货款，据此可以推定，阳光美域公司已经进行了检验且检验合格。而阳光美域公司自行制作的《半成品配制操作记录》以及《半成品/成品检验报告》中显示，北京三友公司交付的货物是合格的，能够印证阳光美域公司已经验收合格的事实。至于阳光美域公司提交的《关于芦荟冻胶的质量问题分析报告》是其单方面制作的，且与其自行制作的其他报告相矛盾，不能证明产品出现问题的原因是北京三友公司供货的问题。鉴于阳光美域公司并无证据证实是北京三友公司交付的货物存在问题，其提出要求北京三友公司返还货款以及赔偿损失的诉讼请求均不能成立。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。阳光美域公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元，由上诉人广州市阳光美域日用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一四年十二月十五日书 记 员  罗永娟蔡静雯