广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第6660号上诉人（原审原告）：徐大江，男，1974年10月9日出生，汉族，身份证住址江苏省盐城市盐都区。被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地。法定代表人：肖汉华，职务董事长。委托代理人：姚润丰，该公司职员。被上诉人（原审被告）：派通文化用品（上海）有限公司，住所地：，h-2座。法定代表人：服部泰久，职务总经理。委托代理人：范少文，女，该公司职员。上诉人徐大江因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：徐大江主张其于2014��4月10日在华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润公司）门店选购了由天津派通文化用品有限公司生产的派通自动铅笔组合ax105＋c505＋zeh13套，单价为11.9元，合计支付154.70元。涉案产品的包装上标注了合格证、活动铅笔执行标准qb／t1023-91，条形码为6938623940202等相关内容。徐大江认为涉案产品包装上标注的qb／t1023-91已经被qb／t1023-2007《活动铅笔》标准所代替，上述产品不符合国家的标准要求，徐大江在根本不知道真实情况下购买了涉案产品，华润公司、派通文化用品（上海）有限公司（以下简称派通公司）实际对其实施了事实上的欺诈，遂起诉至原审法院。庭审中，徐大江提交如下证据：1、购物票据（显示为华润公司的收银打印票据，货品为派通自动铅笔组合ax105＋c505＋zeh，单价为11.9元，商品总数为13套，收款实收154.70元，日期为2014年4月10日），证��购物事实。2、派通铅笔组合产品包装图片，证明涉案产品所标注的执行标准qb／t1023-91已被qb／t1023-2007代替，涉案产品涉嫌不标注生产日期及保质期对徐大江欺诈。3、《中华人民共和国轻工业行业标准﹤活动铅笔标准﹥》（其中内容：qb／t1023-2007代替qb／t1023-19917.2.1活动铅笔包装盒上应有产品名称及商标、型号、采用标准编号、支数及制造厂名、厂址、生产日期。包装盒内应附产品合格证。7.4贮存活动铅笔应贮存于干燥并通风良好的仓库中，贮存温度为0°c-40°c，相对湿度不大于80%。活动铅笔保质期：自生产日起两年），证明涉案产品不符合该标准的7.4向要求，涉嫌欺诈徐大江。华润公司质证称，对证据1的三性不予确认，无法证明涉案产品在华润公司门店购买。对证据2的真实性、合法性确认，但关联性不确认，产品不存在质量问题。对3的三性无异议。派通公司同意华润公司的质证意见。徐大江未能就其主张的华润公司、派通公司承担本案必要支出费用依据举证证明。派通公司提交了（天津）质监认字（f175）号《检验报告中-no.2010-jd-hx02》（其中显示样品名称为活动铅笔，产品商标为派通，收样日期为2010年5月14日，检验日期为2010年5月21日，检验判定依据：qb／t1023-2007《活动铅笔》，检验结论：该产品经抽样检验，所检项目均符合qb／t1023-2007《活动铅笔》标准，综合判定结论为合格。签发日期为2010年5月24日。盖天津市质量监督检验站第十四站章。）证明其生产的产品符合标准。徐大江确认该证据真实性，但认为《检验报告中》所涉产品与本案所涉产品无法对应确认。原审法院认为，徐大江提供的购物票据显示为华润公司的收银打印票据，并载明购货日期为2014年4月10日、货品为派通自动铅笔组合ax105＋c505＋zeh，单价为11.9元，���品总数为13，收款实收154.70元等信息内容。华润公司门店收取消费者所付货款后在收银机出具售货小票据给消费者符合一般的交易习惯，华润公司无证据证明该票据与其公司无关，且华润公司的答辩也没有否认徐大江在其门店购买涉案产品的抗辩内容，故原审法院认定徐大江2014年4月10日在华润公司门店购买派通自动铅笔的事实。华润公司门店出售的派通自动铅笔包装上标注活动铅笔执行标准为qb／t1023-91，没有标示生产日期、保质期等。徐大江提交的《中华人民共和国轻工业行业标准﹤活动铅笔标准﹥》载明规定qb／t1023-2007代替qb／t1023-1991，也规定活动铅笔包装盒上应有产品名称及商标、型号、采用标准编号、支数及制造厂名、厂址、生产日期。包装盒内应附产品合格证。活动铅笔保质期自生产日起两年。由此可证明派通公司生产的、华润公司门店出售的派通自��铅笔还使用被代替的原来标准，且无标示生产日期、保质期。华润公司出售的该产品在标示方面存在瑕疵，故原审法院对徐大江主张华润公司退还货款154.7元的请求予以支持。华润公司门店出售的派通自动铅笔有标示活动铅笔标准，只是没有更新新的标准，派通公司提交的（天津）质监认字（f175）号《检验报告中》证明其生产的活动铅笔经以qb／t1023-2007标准判定为合格产品，华润公司、派通公司对消费者不存在欺诈行为。故徐大江主张华润公司、派通公司赔偿500元的请求缺乏充分的事实依据，原审法院不予支持。至于徐大江主张华润公司、派通公司承担其本案必要支出费用方面，因无相关证据证明相关事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原审法院对其该请求不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年7月10日作出如下判决：一、华润公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向徐大江退还货款154.7元。二、驳回徐大江的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（徐大江已预付），由徐大江负担15元，华润公司负担10元。判后，徐大江不服，提起上诉。上诉请求：1、判令华润公司、派通公司依法赔偿徐大江500元；2、判令华润公司、派通公���承担一审、二审全部诉讼费。上诉理由：一、在认定事实方面。涉案产品使用废止的执行标准，不标注生产日期及保质期，在标示方面存在瑕疵，一审法院未能依法审理。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；……”和第三十六条“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”是对生产者及销售者在生产、销售商品的法定要求，而作为商品的生产日期及保质期是反映产品的真实情况的重要依据。华润公司是国内专业的销售商家，派通公司是涉案产品的生产厂商，应当非常清楚涉案产品是需在一定保质期内进行使用的商品，应当履行《中华人民共和国产品质量法》规定的义务，但事实上却未尽到告知徐大江涉案产品是在一定保质期内使用的真实情况，这已经对徐大江实施了事实上的欺诈行为。二、一审法院依派通公司递交了检验报告认定华润公司、派通公司对消费者不存在欺诈行为，这点徐大江不认同，首先该份检验报告中的商品根本无法确认就为本案涉案产品，而本案涉案产品在包装上标注的执行标准为废止的标准，且没有标注生产日期及保质期明显不符合商品标准的规定要求。其次，徐大江并没有认为是因为涉案产品的“质量”对徐大江构成事实上的欺诈，而是依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条认为涉案产品不符合商品或者其包装上注明采用的商品标准的要求，涉案产品作为限期使用商品，应该向消费者明示生产日期与保质期，而华润公司、派通公司在生产、销售的过程中故意隐瞒了生产日期及保质期的事实，这已经对消费者实施���欺诈行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院予以纠正，支持徐大江的上诉请求。华润公司答辩：不同意徐大江的上诉请求，同意原审判决。派通公司答辩：不同意徐大江的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，二审庭询中，徐大江提交了：1、天津滨海高新技术产业开发区质量技术监督局于2014年5月19日给徐大江的书面答复，予以证明涉案产品存在冒用厂名、厂址的行为。该答复内容为“您的投诉已收悉，我局执法人员对天津派通文化用品有限公司进行现场检查和了解，经检查该公司生产现场未发现自动铅笔组合装‘ax105＋c505＋zeh’产品，未发现相关生产计划、记录，经对该公司副厂长片山信吉调查取证确认，您购买的派通自动铅笔组合‘ax105＋c505＋zeh’不是由该公司吸塑包装生产的���”2、上海市长宁区质量技术监督局于2014年9月1日作出的沪（长）质检举处告字2014第002号《上海质检12365质量热线长宁分中心举报调查处理告知书》（以下简称《告知书》），予以证明涉案产品没有标注生产日期和保质期属于违反《中华人民共和国产品质量法》的行为，生产和销售涉案产品构成欺诈。该《告知书》的备注内容为“你关于派通文化用品（上海）有限公司生产、销售‘派通自动铅笔组合ax105＋c505＋zeh’不标注生产日期及保质期的举报，我局已经于2014年7月24日收到。2014年7月30日，我局执法人员对该公司进行了执法检查。经查，该产品标注了生产日期和保质期，但保质期标注期限为三年，与其执行标准qb／t1023-2007不相符合。该公司的行为已违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第四项的规定，但未造成严重社会危害后果，违法情节轻微��我局已依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条，责令其改正。2014年8月23日，我局已经收到该公司的整改报告。……”华润公司质证认为：徐大江当庭提交的两份证据均不属于新证据，不应当采信。关于证据1，书面回复内容仅表明没有生产计划的记录，并不能证明在2014年5月19日即质监局调查之前没有生产，而且关于产地问题，徐大江在一审没有提出，二审不应对此进行审查。关于证据2，该《告知书》所注明的产品的生产批次与本案涉案产品的生产批次不同，不能以该《告知书》的内容证明涉案产品也属于违规产品。派通公司质证认为：关于证据1，质监局的书面答复只是说明‘ax105＋c505＋zeh’组合装产品不是由天津派通文化用品有限公司吸塑包装生产，而不是说不是由其生产。派通公司在一审提交的检验报告已经证明ax105型号的活动铅笔是由天津派通文化��品有限公司生产，只是由于销售商华润公司的要求，由派通公司对涉案产品进行了组合吸塑包装，即该组合产品中的产品是由天津派通文化用品有限公司生产后再由派通公司进行组合包装，而且在涉案组合产品的外包装上已经同时列出了天津派通文化用品有限公司和派通公司的信息，故不存在冒用厂名、厂址的行为。关于证据2，该《告知书》针对的产品与本案产品不是同一批次，不能作为证据采纳。本院认为，关于涉案产品是否存在冒用厂名、厂址的问题。涉案产品在外包装上同时标注了天津派通文化用品有限公司（天津工厂）和派通公司（中国总经销）的名称、地址、联系电话等信息，派通公司对吸塑包装生产的说明以及关于天津派通文化用品有限公司是涉案组合产品中的ax105型号活动铅笔的生产厂家、派通公司是涉案组合产品的吸塑包装生产者的陈述与其一���提交的质检报告以及徐大江提交的证据1并不矛盾，且合情合理，故对徐大江关于涉案产品存在冒用厂名、厂址的主张，本院不予采纳。至于徐大江提交的天津滨海高新技术产业开发区质量技术监督局书面答复，仅能证明涉案产品不是由天津派通文化用品有限公司吸塑组合包装，并不能证明涉案产品存在冒用厂名、厂址的事实，本院对此不予采信。关于涉案产品是否存在欺诈的问题。《中华人民共和国轻工业行业标准﹤活动铅笔标准﹥》明确规定qb／t1023-2007代替qb／t1023-1991，其中7.2.1规定“活动铅笔包装盒上应有产品名称及商标、型号、采用标准编号、支数及制造厂名、厂址、生产日期。包装盒内应附产品合格证”，7.4规定“贮存……活动铅笔保质期：自生产日起两年。”本案中，派通公司生产、华润公司门店出售的派通自动铅笔组合ax105＋c505＋zeh在外包装上仍然标注“执行标准：qb／t1023-91”，且没有标注生产日期、保质期。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第四项“限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期”和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限……”的规定，涉案产品仍然标注被代替的产品标准，且没有标示生产日期和保质期，将会导致消费者认为该产品无保质期而可长期使用，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”之规定，对消费者徐大江构成欺诈。根据中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”之规定，徐大江要求华润公司、派通公司赔偿500元的上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。原审法院处理有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1838号民事判决第一、二项；二、被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司、派通文化用品（上海）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内，向上诉人徐大江支付赔偿款500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由被上诉人华润万家生活超市（广州）有限公司、派通文化用品（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  李 婷代理审判员  康玉衡二〇一四年十二月三日书 记 员  郑翠影石俊鹏