广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民一终字第1231号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，组织机构代码为70783656-5。 负责人：王焱辉，该公司总经理。 委托代理人：阮芳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：银昌玉，女。 委托代理人：刘李，湖南人和（东莞）律师事务所律师。 原审被告：何仲宜，男。 原审被告：东莞市保利安防漏材料有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村，组织机构代码为72438625-2。 法定代表人：何贵安。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人银昌玉、原审被告何仲宜、东莞市保利安防漏材料有限公司（以下简称东莞保利安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第1510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 2013年11月5日，银昌玉向原审法院提起诉讼，请求法院判令：人保财险东莞公司、何仲宜、东莞保利安公司共同赔偿银昌玉各项损失共计145814.41元（包括医疗费1043.5元、后续医疗费7000元、营养费2000元、住院伙食补助费1600元、护理费1600元、残疾赔偿金120906.84元、被扶养人生活费8771.88元、误工费13363.11元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、住宿费2000元，共计171985.33元，按照事故责任应由人保财险东莞公司、何仲宜、东莞保利安公司赔偿银昌玉145814.41元），要求机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险一并审理，其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付。 原审法院经审理查明：2012年12月17日，何仲宜驾驶东莞保利安公司所有的粤S0＊＊**号厢式小货车与王小平驾驶的二轮摩托车（后载乘客银昌玉）在东莞市大岭山镇内发生碰撞，造成王小平、银昌玉受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定：王小平和何仲宜各负事故的同等责任。 人保财险东莞公司承保了粤S0＊＊**号厢式小货车的交强险、商业第三者责任险且不计免赔率，事发在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元），商业第三者责任险保险限额为200000元。 原审法院认为：本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。银昌玉相对于粤S0＊＊**号厢式小货车来说，是法律规定的第三者，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，银昌玉的事故损失应由人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。银昌玉损失超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由人保财险东莞公司在商业第三者责任险的范围内承担50%的赔偿责任，由王小平承担50%的赔偿责任，银昌玉在起诉时放弃对王小平的诉讼请求，是银昌玉对其权利的自由处分，原审法院予以准许。 依据相关的法律规定及银昌玉、人保财险东莞公司、何仲宜、东莞保利安公司的举证情况，原审法院对银昌玉因本事故造成的损失计算如下： 1、医疗情况：银昌玉事故后住院治疗共计32天（2013年12月17日-2013年1月18日），花去医疗费29126.4元，其中人保财险东莞公司支付了10000元，何仲宜支付了19126.4元。银昌玉出院后产生复查费1043.5元，以上医疗费共计30169.9元。银昌玉经诊断为：左髌骨开放性骨折等。出院医嘱为：加强营养；建议休息三个月；定期复诊，前三个月每月复查一次X线；待骨折愈后行“内固定取出术”，费用大约7000元；住院期间留陪护一人等。2013年4月25日，银昌玉的伤情经鉴定构成九级伤残，为此用去鉴定费1700元。 2、后续医疗费：7000元，有医嘱为证，原审法院予以支持。 3、营养费：原审法院酌情支持1000元。 4、住院伙食补助费：50元／天×32天=1600元。 5、护理费：50元／天×32天=1600元。 6、残疾赔偿金：人保财险东莞公司对银昌玉的伤残等级有异议，并向原审法院提交了重新鉴定申请书，理由是：银昌玉单方委托鉴定，程序不合法；广东岭南法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书适用标准错误，银昌玉的伤情符合广东省司法鉴定协会《道标有关颅脑、脊髓及周边神经损伤及肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）（以下简称：《行标》）之规定十级伤残，但该鉴定所测量银昌玉关节的活动度，计算得知银昌玉的一肢功能丧失17.73%，不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称：《道标》）九级标准“一肢丧失功能25%以上”的标准；行标是由广东省司法鉴定协会制定的，是对道标的一种补充和理解，不具有法律效力。针对人保财险东莞公司的异议，广东岭南法医临床司法鉴定所出具鉴定说明：中华人民共和国司法部第107号《司法鉴定程序通则》第十四条对于司法鉴定受理条件有明确规定，该通则中关于司法鉴定受理条件主要是实体上的审查，在程序上没有诸多限制，并未要求共同委托；银昌玉因交通事故造成左髌骨开放性骨折、左胫骨中段骨折、左外踝撕脱性骨折、左额颞部头皮血肿、全身多处软组织擦挫伤，入院后行“左膝部清创缝合术＋左髌骨开放性骨折内固定术＋VSD术＋左胫骨骨折切开复位交锁髓内钉内固定术”及对症治疗，现伤情基本稳定。鉴定查体见左膝关节活动功能严重受限，此伤参照《道标》Ⅸ级第4.9.9.i）、《行标》3.2.5.3）款之规定，其伤残程度构成九级伤残。《行标》3.2.5.3）款规定四肢一长骨骨干粉碎性或两处以上骨折，就可以评定为九级伤残，银昌玉的伤情属于一肢多发骨折，其损伤符合该规定。原审法院认为，广东岭南法医临床司法鉴定所作为有资质的鉴定机构，其论述详细，鉴定依据充分，说理清楚，人保财险东莞公司的理解是片面的，原审法院对其重新鉴定的申请予以驳回。残疾赔偿金包含以下两项：（1）银昌玉属农村户籍，但其主张在城镇居住一年以上且有固定收入，并向原审法院提交了收据、东莞市动物卫生监督检查记录表。原审法院认为，银昌玉提交的收据均是2012年产生的，且没有出具收据方的签章，治安联防队出具的收据显示交款人为王小平，并非本案银昌玉，东莞市动物卫生监督检查记录表上记载的名称也为王小平，无法证明与本案的关联性，且银昌玉没有提供事故前一年的银行流水记录、居住证、社保记录等证据，原审法院对其主张不予采纳。银昌玉定残时年满48周岁，残疾赔偿金按照2013年广东省农村标准10542.84元／月计算20年为：10542.84元／年×20年×20%（伤残系数）=42171.36元。（2）被扶养人生活费：杨用秀是银昌玉的母亲，事故时年满75周岁，共生育五名子女（均已成年），王君芬、王君香、王超分别是银昌玉的长女、次女、长子，事故时分别年满24周岁、21周岁、16周岁，杨用秀需要扶养5年，由五名子女共同扶养，王超需要扶养2年，由父母两人共同扶养，银昌玉要求王超计算23个月、杨用秀计算37个月，原审法院予以支持。在银昌玉不能按照城镇居民标准对待的情况下，被扶养人生活费应按照其户籍性质即农村标准计算为：（7458.56元／年×37个月÷5人共同扶养＋7458.56元／年×23个月÷2人共同扶养）×20%（伤残系数）=2349.45元。以上共计44520.81元。 7、鉴定费：1700元，有鉴定费票据予以佐证，原审法院予以支持。 8、误工费：银昌玉在医嘱全休期届满后评残，误工时间应计算住院以及全休期间，共计122天。银昌玉要求按照畜牧业标准计算误工费，但其提供的证据无法证明其从事该行业，原审法院按照东莞市最低工资标准1310元／月计算误工费为：1310元／月÷30天／月×122天=5327.33元。 9、交通费：原审法院酌情支持1500元。 10、住宿费：原审法院酌情支持1000元。 11、精神损害抚慰金：银昌玉因事故造成九级伤残，对其精神造成较大的伤害，原审法院予以支持精神损害抚慰金10000元。 以上1-4项共计39769.9元，属于交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，应由人保财险东莞公司赔偿10000元给银昌玉。银昌玉超过交强险的损失为29769.9元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，应由人保财险东莞公司赔偿50%即14884.95元给银昌玉。 以上5-11项损失共计65648.14元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的范围，未超过110000元的保险限额，应全部由人保财险东莞公司赔偿给银昌玉。 综上，人保财险东莞公司共需赔偿90533.09元给银昌玉，扣除其已经支付的10000元医疗费以及何仲宜支付的19126.4元医疗费，人保财险东莞公司还需赔偿61406.69元给银昌玉。对于何仲宜支付的19126.4元医疗费，由其与人保财险东莞公司协商解决。对于银昌玉超过上述计算标准的诉请，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年1月22日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿61406.69元给银昌玉；二、驳回银昌玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1608元（银昌玉申请缓交获原审法院批准），由银昌玉负担931元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担677元。待判决生效后五日内，由银昌玉、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应将各自负担的受理费迳付给原审法院。 人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案依法应当重新鉴定银昌玉的伤残等级，一审无正当理由不予以准许明显不当。理由如下：（一）根据鉴定报告可知银昌玉膝关节活动度丧失17.73%，不符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.9.9.i一肢丧失功能25%的规定。（二）根据广东省高级人民法院已经明文禁止不得引用粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定》（试行）3.2.7.4，司法鉴定机构适用该文件违反法律规定，该份鉴定报告不得作为证据予以采信。佛山市中级人民法院已经明文禁止佛山市司法局规定司法鉴定机构不得引用该文件（附省高院文件及佛山中院文件）。该司法鉴定中心出具的司法鉴定报告明显缺乏客观性与科学性。（三）原审法院未同意人保财险东莞公司的重新鉴定申请没有法律依据，银昌玉的九级伤残明显依据不足，且与《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的九级伤残的评定标准均不符合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之（三）鉴定结论明显依据不足的，法院应准予重新鉴定。显然，该鉴定报告所参照的标准缺乏客观性与科学性，故人保财险东莞公司申请对银昌玉的重新鉴定依法依理有据。（四）银昌玉所提供的鉴定报告是其自行单方面委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知人保财险东莞公司到场，剥夺人保财险东莞公司的知情权，本案银昌玉的活动度是影响本案伤残鉴定的重要因素，人保财险东莞公司没有到场的情况下无法判断鉴定过程银昌玉的活动度的情况，银昌玉是否存在弄虚作假的情形完全无法得知，不符合我国法律规定的鉴定程序，故其作出的鉴定缺乏公平公正，依法应不予采信。银昌玉的伤势不构成九级伤残，仅能达到十级伤残的标准。据此，人保财险东莞公司请求本院依法驳回银昌玉残疾赔偿金21085.68元、被抚养人生活费1174.72元、精神损失费5000元，共计27260.40元的诉讼请求。 被上诉人银昌玉口头答辩称：一审法院作出的不允许重新鉴定是正确的。1、关于人保财险东莞公司申请重新鉴定，一审法院要求广东岭南法医临床司法鉴定所作出说明，广东岭南法医临床司法鉴定所也在期限内对其申请作出说明，一审法院的作法完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2、人保财险东莞公司认为不能适用行标的说法是错误的，行标是对道标关于颅脑骨髓等在道标中未明确规定的进行明确规定，道标4.9.9.i并没有明确对同一肢体两处受伤应当如何评定，而在交通事故中经常有同一肢体两处骨折的情况发生，因此行标对此进行补充规定，鉴定机构结合道标和行标对银昌玉作出的伤残鉴定是完全正确的。人保财险东莞公司提交的中山市、佛山市的函，并不能对其他判决进行适用，没有意义，且里面也强调了行标在道标没有明确的情况下是可以适用的。3、关于单方委托，我国现行的法律并没有规定司法鉴定必须双方同时委托，本案中银昌玉申请鉴定、鉴定机构接受鉴定完全符合司法鉴定程序规则，鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，完全可以作为本案的证据予以采信。 原审被告何仲宜、东莞保利安公司均没有在法定期限内提交书面答辩意见。 本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为人保财险东莞公司对银昌玉的伤残申请重新鉴定的理由是否成立。首先，广东岭南法医临床司法鉴定所经检查、分析后作出司法鉴定意见书，广东岭南法医临床司法鉴定所具有鉴定资质，其论述详细，鉴定依据充分，说理清楚，人保财险东莞公司主张鉴定程序不合法，但未提供证据予以佐证。其次，原审中，人保财险东莞公司以银昌玉单方委托以及适用标准有误为由申请重新鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所出具鉴定说明，针对上述问题作了解释，原审法院依法驳回人保财险东莞公司的重新鉴定申请。人保财险东莞公司现以同样的理由申请重新鉴定，但未提供更充分的证据推翻鉴定结论，故本院不予准许。综上，原审法院采纳广东岭南法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，并无不当，本院予以维持 综上所述，上诉人人保财险东莞公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费482元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢健如 代理审判员  何玉煦 代理审判员  徐华毅 二〇一四年七月十七日 书 记 员  李淑仪 附相关法律条文（节选） 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。