山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1372号上诉人（原审被告）：莱州市朱桥镇大冢坡村村民委员会，住所地莱州市朱桥镇大冢坡村。法定代表人：杨绍晋，村委主任。委托代理人：盛斌、由琼，莱州正航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张某。被上诉人（原审原告）：范文娟，农民。被上诉人（原审原告）：范文强，农民。被上诉人（原审原告）：范文平，农民。被上诉人（原审原告）：范文玲，农民。五被上诉人共同委托代理人：张树臣，莱州市文昌路第一法���服务所法律工作者。上诉人莱州市朱桥镇大冢坡村村民委员会因与被上诉人张某、范文娟、范文强、范文平、范文玲生命权纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州金民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称，范亚洪于2014年11月30日早上行走至莱州市朱桥镇寺庄村东、被告开办的石子场南时，不慎掉进该石子场无章排放的矿（淤）泥池中，受溺身亡。五原告均系范亚洪的全部第一顺序继承人，因范亚洪死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计219458元，应由被告赔偿。原审被告辩称，范亚洪不是受溺身亡，范亚洪是成年人，淤池周围设立了警示标志，我方不应该承担赔偿责任。原审法院审理查明，原告张某系范亚洪的妻子，二人于1996��4月12日登记结婚，均系再婚。原告范文娟、范文强系原告张某与前夫的子女，张某和范亚洪结婚时均未成年，随张某与范亚洪共同生活。范亚洪与前妻育有两女，即原告范文平和范文玲。范亚洪的父母均早于其去世。被告在其村东邻近寺庄金矿处经营有一处村办石子场。范亚洪于约七、八年前因车祸导致精神不正常，此前曾走失过二、三次。2014年农历9月29日晚11时许，范亚洪从家中出走，次日8时9分许被发现死于被告经营的石子场南边用于洗石子排淤的池子里，其弟弟范亚明随即报警。经莱州市公安局刑事侦查部门调查并经原告张某确认，排除他杀的可能。另查，事发前后三日内当地一直下小雨，天气寒冷。五原告主张范亚洪系于2014年11月30日早上走到被告经营的石子厂南边时，不慎掉进用于排放淤泥的池中，待被发现时已没有生命迹象。当时池子里有水和淤泥的混合物，石子厂周边没有任何警示标志和防护措施。当时范亚洪的尸体上满是淤泥，因为警方排除了他杀的可能，所以他们要求不解剖尸体，警方没有做出具体的死亡原因结论，溺毙是根据现场情况所做的推测。被告对五原告的主张不认可，称当时池子里虽有淤泥，但并没有水，所以范亚洪不可能是溺毙；从刑事侦查卷宗中可以看出是因原告不同意解剖，所以无法确定原告主张的受溺身亡，并且原告张某也认可死者范亚洪出过车祸，精神一直不正常，故其家属有看护的义务，范亚洪死亡是由于其亲属看护不力造成的，与村委无关；不认可原告所说的事发地点周边没有设置警示标志的主张，称在事故现场××矿××西墙上有警示标志，并且在塌陷矿区周围有土堆，大概有3米左右，西面和南边有土堆，北面是石子厂区，东面是寺庄矿的西墙。被告认可事发地点的西面和南面除了土堆没有其他警示物。原告称现场没有看到被告所说的南面和西面有三米高的土堆，范亚洪死亡的池子也不是全封闭的，北面是开放的，与被告所说的石子厂场区有一段距离，根据公安部门的现场调查，范亚洪就是从石子厂场区方向从北面经过东边的池子进入西边池子并在那里死亡的。2015年12月9日，原审法院依法组织原、被告到范亚洪死亡的现场进行勘验。经原、被告共同确认，从被告经营的石子厂向南步行约100米到达事发现场即该石子厂用于排淤的池子。该处并列有东西两个池子，均东西宽约10米，南北长约40米，池中淤泥均已干涸硬结。两池子周边均堆有泥土，从池中淤泥平面量起，周边土堆最高处约2-3米，最低处高约1米。东边池子北侧有一处缺口可通行，向北连接有一条通向石子厂的小路。原告方指认范亚洪正是从该处缺口经过东��池子，然后越过两池子之间的土堆进入西边池子，其尸体被发现地点为西边池子的东池沿长有两株约5米高的小树处。该地点在勘验时池边土堆比池中淤泥平面高约1.5米。从该地点的沿上土堆上向四周观望，可视范围内仅于西池子南端立有一块黄色警示牌，再无其他警示标志。原、被告对勘验结果均表示认可，原告称勘验时看到的黄色警示牌是被告在范亚洪死亡事故发生后才立的，以前周边没有任何警示标志，事发时两池子边上的土堆也不像勘验时这样高。被告认可该警示牌是本案事故发生后由寺庄金矿放置的，但称在事故发生前，寺庄金矿在东边池子的南头一直设有一块明显的警示标志。审理中，原告还提供了第二次庭审后，原告方在现场拍摄的录像资料，其内容与现场勘验结果完全一致。五原告主张因范亚洪死亡产生的损失包括死亡赔偿金178230元（山东省2014年农村居民人均可支配收入11882元/年×15年）、丧葬费26230元（山东省2014年度在岗职工平均工资52460元÷12个月×6个月）。另外因为范亚洪的妻子即原告张某长年有病，基本丧失劳动能力，需要范亚洪扶养，且因范亚洪的死亡给其家人均造成了严重精神伤害，因此主张应适当赔偿被扶养人生活费和精神抚慰金共计15000元。被告对死亡赔偿金和丧葬费的计算结果无异议，但主张范亚洪的死亡是由于自身精神原因及家人看护不力造成的，不应由其承担赔偿责任；对扶养费不认可，认为张某并未丧失劳动能力，年龄也不满60周岁，原告主张被扶养人生活费和精神抚慰金没有依据。原审法院依据原、被告当庭陈述以及莱州市朱桥镇寺庄村村民委员会出具的范亚洪家庭关系证明、莱州市公安局朱桥派出所出警证明、莱州市公安局“范亚洪死亡材料”刑事侦查卷宗��证据认定上述事实。原审法院认为，根据本案查明的事实，被告经营的石子厂有相对独立的经营区域，且不靠近公共活动场所和主干道路。范亚洪因车祸造成精神不正常，此前曾多次离家出走，其家人明知该情况，却没有对范亚洪尽到看护监管义务，放任其再次离家出走，未经允许擅自进入被告石子厂的经营区域，导致本案悲剧的发生，其家人对此应承担主要责任。但涉案石子厂的排淤池是具有一定危险性的设施，周边的警示、安全措施设置不足，被告作为经营者，对范亚洪在排淤池中死亡负有一定责任，应给予相应赔偿。原告主张的死亡赔偿金和丧葬费符合相关法律规定，被告对上述损失的计算亦无异议，原审法院予以认定。原告主张被扶养人生活费和精神抚慰金，没有依据，被告亦不认可，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第���六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告莱州市朱桥镇大冢坡村村民委员会赔偿原告张某、范文娟、范文强、范文平、范文玲因范亚洪死亡产生的死亡赔偿金53469元（178230元×30%）、丧葬费7869元（26230元×30%），共计61338元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1597元，由原告负担1151元（已交纳），由被告负担446元（限判决生效后七日内交至法院）。宣判后，上诉人莱州市朱桥镇大冢坡村村民委员会不服，提起上诉称，一审法院判决上诉人赔偿30%的因范亚洪死亡产生的死亡赔偿金及丧葬费，实属严重错误，枉法裁判。本案中，范亚洪的死亡与��诉人无任何关系，上诉人不应承担任何赔偿责任。1、上诉人经营的石子厂是相对独立的经营区域，且不靠近公共活动场所和主干道路。该经营区域，在东边池子南端立有明显的警示标志。事发地点是上诉人原排淤泥的池子，该池子已不用多日，上诉人正在准备整平还耕，池中淤泥已干涸结硬，没有水，也没有其他危险性，不可能发生溺水身亡的故事。溺毙只是被上诉人的推测。2、范亚洪的死亡原因完全可以排除溺水身亡的可能，但不能排除突发疾病身亡的可能性。况且，在一审中，被上诉人也认可范亚洪约于七、八年前车祸，导致精神不正常，也曾走失过二、三次，认可于发生事故前一晚11时许离家出走。被上诉人明知范亚洪精神不正常，此前多次离家出走，并且也明知于事故前一晚11时许从家中出走，却没有对范亚洪尽到看护监管义务，放任其再次离家出走，并且未经允许擅自进入上诉人的经营区域，发生事故，其家人应承担全部责任，对于范亚洪的死亡结果，上诉人没有任何过错，况且死因不明，上诉人不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。1、上诉人所经营的石子厂是敞口性的经营场地，排淤池在范亚洪死亡时是水比泥多，不像上诉人称的是干涸的。2、经过莱州市朱桥镇派出所和莱州市公安局刑警大队的出警及现场勘验，他们口头告知我们死亡原因主要是天冷、风大，人在淤泥池中陷在泥里面而造成的死亡结果。3、范亚洪的监护人在他出车祸以后，对他进行了全方位的监护，履行了监护责任，并不像上诉人称的对其离家出走不管不顾。本院二审庭审期间，被上诉人提交在范亚洪死亡当天2014年11月30日上午，被上诉人范文强和其姐夫王晓华到现场用手机录制的现场实际状况和范亚洪在淤泥水中躺着的情况的视听光盘一份和电子照片5张，反映出当时的天气和地理状况。经当庭播放该视听光盘，上诉人质证称，对被上诉人提交的光盘和照片真实性无异议。但通过视频可以看出事发当天并不像被上诉人所说存在明显的淤泥，可以看出范亚洪并不是因为溺水身亡。另，上诉人称对于公安出具的范亚洪死亡原因排除他杀的证明无异议，因范亚洪已经火化，上诉人无法提供确切证据证明范亚洪的死因。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，涉案石子厂的排淤池是具有一定危险性的设施，上诉人作为经营者应具有一定的审慎注意义务，以确保排淤池的经营安全。综合原审对排淤池的现场勘验情况以及当事人陈述、被上诉人提交的现场视频资料，可以看出涉案排淤池周边的警示、安全措施设置不足。经莱州市公安局侦查大队出具证明，对范亚洪的死因排除他杀的可能，上诉人对此亦予以认可。上诉人主张范亚洪可能是突发疾病身亡的，但上诉人未提供确切证据证明其主张。故本院认为，原审认定上诉人作为经营者，对范亚洪在排淤池中死亡负有一定责任，应给予相应赔偿，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉主张本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由上诉人莱州市朱桥镇大冢坡村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  周立杰审判员  郑 勇审判员  罗春光二〇一六年六月二十一日书记员  王 琪