云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第127号上诉人（原审被告）赵建文，男，壮族，1974年12月26日生，住丘北县。委托代理人赵建东，男，壮族，现年50岁，住丘北县。系上诉人赵建文之兄。特别授权。上诉人（原审被告）何炳祥，男，壮族，1967年1月22日生，丘北县组。委托代理人何炳生，男，壮族，现年45岁，农民。丘北县组。系何炳祥之弟。特别授权。委托代理人杨立文，云南晨羿律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）何金明，男，壮族，1953年5月14日生，丘北县组.（未到庭）委托代理人何朝飞，男，壮族，1976年5月14日生，农民，丘北县组。系何金明之子，特别授权。委托代理人李旸，宏旸法律服务所法律工作者。上诉人赵建文、何炳祥因与被上诉人何金明物权保护纠纷一案，不服丘北县人民法院（2013）丘民初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月29日组织上诉人赵建文、何炳祥的委托代理人赵建东、何炳生、杨立文及被上诉人何金明的委托代理人何朝飞、李旸进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：原告与两被告是两个村小组村民，原告在本村公路上边（地名）有0.1亩承包地，该地四至界限为东至何绍财地，南至公路，西至浪砚地，北至何红明地。2005年被告因建房与原告达成协议，即被告二人分别在原告的承包地内划出长10米宽6米作为宅基地建房，被告用相应的土地互换或者支付经济作为补偿，协议达成后被告在原告家的承包地内施工建基础。而后被告又以该地属其本村所有悔约，原告也对该承包地继续经营管理，时至2012年9月18日被告二人邀约十余人砍毁原告的玉米，在原告承包地内施工建房，侵犯了原告的承包经营权，经原告制止无果。次日，经双龙营司法所、国土资源所调解，并要求被告停工维持现状，被告拒绝。原告于2012年9月21日起诉至法院请求依法公判。原告主张被告停止侵权，退回侵占土地，排除妨碍，恢复原状。原审法院认为，1999年1月30日丘北县双龙营镇戈寒村民委塘蛇村小组将该争执地承包给原告，该地四至界限为东至何绍财地，南至公路，西至浪砚地，北至何红明地。原告对该承包地有管理使用权，依法受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款规定，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员的土地权利。本案两被告在原告的承包土地上建房，已侵犯了原告的土地承包经营权，依法应承担法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响，恢复名誉。本案两被告在原告的承包土地上建盖房屋，妨碍了原告的生产生活，依法予以排除。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（五）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：由被告上诉人赵建文、何炳祥分别拆除自己建盖在原告承包地上的房屋，恢复原状。限于判决生效后30日内拆除。案件受理费人民币100元，由被告赵建文、何炳祥承担。原审宣判后，上诉人赵建文、何炳祥不服，向本院提起上诉，请求撤销丘北县人民法院（2013）丘民初字第377号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、被上诉人何金明不是本案适格主体，一审判决错误。上诉人属于戈寨村民委浪砚村小组的集体经济组织成员，争议地是本村小组依法划拨的宅基地，坐落于公路上边，该地属于浪砚村小组山林土地范围，被上诉人不是浪砚村小组集体经济组织成员，其所属的塘设村小组无权将属于浪砚村小组的土地承包给被上诉人。本案中，被上诉人以“土地承包经营权纠纷”为由提起诉讼，主体不当，浪砚村小组才是适格的主体。被上诉人何金明持有的《土地承包合同书》中记载“公路上边”确定的四至界限涵盖了浪砚村小组的集体土地，承包面积仅为0.1亩，且四至界限也不明确。争议地属浪砚村小组集体土地范围，上诉人不存在侵权。二、一审法院采信证据错误，导致判决错误。被上诉人在一审中提交“戈寒村民委土地纠纷调解意见书”，我方提交“戈寒村民委证实材料及调解说明”是同一份证据，但一审法院认定被上诉人提交的证据合法有效予以采信，对我方提供的证据却不予采信。被上诉人在一审提供的“协议书”与本案没有关联性，“现场照片”也不能反映争议地的现场，一审法院采信错误。被上诉人提供的《农村土地承包经营权证》和我方提供的丘集有（2004）字第532626110103号《集体土地所有证》均是人民政府颁发的，《集体土地所有证》包含了被上诉人的承包地。我方建盖房屋的宅基地是村小组划拨的，房屋已建好，现一审法院判决拆除，给我方造成经济损失。被上诉人何金明答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院支持我方的诉讼请求，维持原判。二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人赵建文、何炳祥对一审法院认定以下事实有异议：“原告在本村公路上边（地名）有0.1亩承包地，该地四至界限为东至何绍财地，南至公路，西至浪砚地，北至何红明地”，认为争议地南不至公路，南至地（谁家的地不清楚）。被上诉人何金明对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。针对上诉人赵建文、何炳祥对事实方面的异议，根据被上诉人何金明提供的《承包合同书》中记载：地块名称为“公路上边”、四至界线为：“东至何绍财地，南至公路，西至浪砚地，北至何红明地。”一审法院认定的法律事实与被上诉人何金明持有的《土地承包经营权证》争议地的四至界限一致，上诉人主张争议地的四至界限南应该至地，该主张没有事实依据，故上诉人赵建文、何炳祥对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。上诉人赵建文、何炳祥、被上诉人何金明二审中均无新证据向本院提交。根据双方当事人陈述和2005年11月14日戈寒乡戈寒村民委员会土地纠纷调解意见书内容，除一审确定的法律事实外，本院补充确定如下法律事实：双方当事人争议的土地位于丘北县小组，上诉人赵建文、何炳祥属戈寒村民委浪砚村小组村民，被上诉人何金明属戈寒村民委塘设村小组村民。1965年，塘设村小组部分村民（包括何金明户）搬至浪砚村小组居住，浪砚村小组自愿将戈寒何文林祖坟以下荒山给搬来的塘设村小组村民使用，何金明自1965年搬至浪砚村小组居住就一直耕种“公路上边”土地，1999年集体将该宗地发包给何金明经营管理。综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：上诉人赵建文、何炳祥所建房屋是否侵犯被上诉人何金明的土地承包经营权，上诉人是否应排除妨碍、恢复原状。本院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护，禁止任何组织和个侵害。本案双方当事人争议的土地位于丘北县小组，上诉人赵建文、何炳祥属戈寒村民委浪砚村小组村民，被上诉人何金明属戈寒村民委塘设村小组村民。戈寒乡戈寒村民委员会土地纠纷调解意见书中记载：1965年，塘设村小组部分村民搬至浪砚村小组居住，浪砚村小组自愿将戈寒何文林祖坟以下荒山给搬来的塘设村小组村民使用，何金明自1965年浪砚村小组就一直耕种该宗土地，1999年集体将该宗地发包给何金明。戈寒乡戈寒村民委土地纠纷调解意见书说明了争议地的历史来源，同时说明了为何被上诉人何金明作为戈寒村民委塘设村小组村民对戈寒村民委浪砚村小组的土地享有承包经营权的问题。何金明于1999年取得位于“公路上边”，面积0.1亩，四至界线为“东至何绍财地，南至公路，西至浪砚地，北至何红明地”土地的承包经营权，该承包经营权受法律保护。上诉人赵建文、何炳祥以被上诉人何金明不是浪砚村小组集体经济成员，不应对争议地享有承包经营权，理由不能成立，本院不予支持。双方当事人争议的土地是否在被上诉人何金明家承包地范围内的问题，根据国家国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”，故本案被上诉人何金明享有土地承包经营权的面积应按记载于承包合同书中土地的四至界线确定。根据我院对何金明家承包土地现场勘查及与在争议地和何金明家相邻农户土地四至界限对比勘查，能印证争议地在被上诉人何金明家承包土地范围内的事实。上诉人赵建文、何炳祥主张争议地在丘府林证字（2008）第2603002285林权证范围内，经丘北县双龙营镇林业站现场勘查，结论为双方当事人争议的土地不在丘府林证字（2008）第2603002285林权证范围内。上诉人赵建文、何炳祥主张争议地属浪砚村小组所有，有丘集有（2004）字第532626110103号《集体土地所有证》为证，《集体土地所有证》包含了被上诉人的承包地，上诉人的行为不侵犯被上诉人的权利。本院认为，土地分别由国家和集体所有，集体有权将集体土地发包给农户承包经营，集体享有的所有权与承包户享有的承包经营权并不矛盾，是所有权与使用权的关系。上诉人赵建文、何炳祥在被上诉人何金明承包地范围内建盖房屋，侵害了何金明的土地承包经营权，被上诉人主张排除妨碍，恢复原状，有事实和法律依据。2012年9月18日，赵建文、何炳祥因砍毁何金明承包地内的玉米产生纠纷，2012年9月19日，双龙营司法所、国土所在调解该纠纷过程中，要求赵建文、何炳祥停工维持现状，2012年9月21日何金明就本纠纷向人民法院起诉，在纠纷未解决前上诉人赵建文、何炳祥执意建盖房屋，为此造成的损失应自行承担。另外，本案案由应为物权保护纠纷，物权保护纠纷主要是侵害物权产生的纠纷，土地承包经营权是用益物权，属物权的一种，本案是因何金明的土地承包经营权受其它农户侵害而引起的纠纷，不是土地发包方与承包方之间的争议，故本案确定为物权保护纠纷较适当。一审法院将本案定为土地承包经营权纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人赵建文、何炳祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费100元，由上诉人赵建文、何炳祥承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。若义务人不自动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审 判 长  吴 会审 判 员  郭 琴代理审判员  张雯静二〇一四年十二月五日书 记 员  甘瑞端