江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)赣01民终330号上诉人（原审原告）：肖光莹，女，1977年8月6日生，汉族，住南昌市红谷滩新区，身份证号：3601221977********。委托代理人：胡华明，住址同上，身份证号：3601021976********，系肖光莹的丈夫。被上诉人（原审被告）：南昌宾馆有限责任公司，住所地：南昌市西湖区八一大道2号，组织机构代码：79946896-5。法定代表人：闵洪根，系该公司董事长。委托代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：蒋芳，江西豫章律师事务所律师。上诉人肖光莹因与被上诉人南昌宾馆有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服西湖区人民法院作出的(2015)西民初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人肖光莹及委托代理人胡华，被上诉人南昌宾馆有限责任公司委托代理人吴艳平、蒋芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告原系南昌宾馆职工。2007年7月1日，根据南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌宾馆改制重建实施方案的批复》（洪府厅字[2005]352号），原告与南昌宾馆解除劳动关系，双方就解除劳动关系事宜签订了南昌宾馆职工分流安置协议书，协议约定，南昌宾馆确保原告今后到南昌宾馆有限责任公司（即被告处）工作，原告愿意进入被告公司工作，并由南昌宾馆发给原告一次性安置补偿费和在岗一次性再就业风险金24417.66元以及在岗工资津贴5490元。同日，原告与被告签订无固定期限劳动合同，期限自2007年9月1日起。合同第三条约定：被告重建结束后，有权但必须根据工作需要以及原告的原工作经历及技能特长，安排原告相应的工作岗位。第八条约定：根据《南昌宾馆改制实施方案》的要求，被告重建期间按300元/月标准发给原告生活费，同时由被告为原告全额缴纳社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分），且缴费基数不低于原告原档案工资标准（即原告2004年12月份的档案工资）。后原南昌宾馆地面上重建建筑物建成。2013年1月1日，被告将具有经营管理权的南昌宾馆重建后建筑物中酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司经营管理，双方于2015年2月28日签订委托经营管理协议书，由江西嘉莱特和平国际酒店有限公司向被告提供236个就业岗位，择优录用。2014年12月31日，被告在《江南都市报》上刊登通知，要求原南昌宾馆签订了返聘合同的员工于2015年3月2日---6日返岗报到。因原告未按时报到，被告于2015年3月24日向原告邮寄了《关于要求原南昌宾馆职工办理上岗手续的通知》。2015年6月23日原告在被告处填写了上岗职工登记表，但原告要求在重建的南昌宾馆上岗，拒绝到嘉莱特精典国际酒店上岗。2015年5月7日，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告要求原告到嘉莱特精典国际酒店上岗的决定违反双方合同约定，并裁决原告到被告处上岗；裁决被告支付2015年4月至5月，每月300元的生活费共计600元；缴纳2015年4月至5月共计2个月的社会基本养老保险和基本医疗保险。2015年5月27日南昌市劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理。故原告诉至本院。庭审中，本院主持了调解，因原告不同意调解，致调解不能。另查明：被告南昌宾馆有限责任公司系由江西南昌旅游集团有限公司和南昌洪源投资有限责任公司共同出资组建的,其经营范围为酒店企业管理服务（餐饮、住宿除外）。被告自2007年7月起至2015年5月止,按300元/月标准为原告发放了生活费。一审法院认为，原、被告双方签订的劳动合同中约定，原南昌宾馆重建结束后，被告有权但必须根据工作需要以及原告的原工作经历及技能特长，安排原告相应的工作岗位，双方并未约定具体的工作岗位。原南昌宾馆拆除重建后，因被告不具备酒店餐饮、住宿的经营范围，其将具有经营管理权的建筑物中酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司经营管理，并安排原告等200余名原南昌宾馆职工在嘉莱特酒店就业上岗，应视为用人单位合法行使用工自主权,被告并未违反合同约定，原、被告之间的劳动关系并未发生变化。现原告以被告违约为由拒绝到嘉莱特酒店上岗，要求在被告处上岗，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。原告要求被告支付2015年4月至5月的生活费600元，被告已经支付。原告要求缴纳社会保险，不属于法院受理范围，一审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九的规定，判决如下：驳回原告肖光莹的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告肖光莹承担。肖光莹不服一审判决，向本院上诉称：原审判决认定事实错误。根据南昌市政府改制重建南昌宾馆的批复精神和上诉人提供的证据可以证明上诉人应到重建后的南昌宾馆上岗，而非嘉莱特酒店上岗，被上诉人与嘉莱特和平酒店签订的委托经营管理协议书实为租赁合同，且被上诉人在上诉人的工作环境及合同相对方主体发生重大变化的情况下未通知上诉人，被上诉人存在重大过错，故被上诉人与嘉莱特和平酒店签订的合同不能约束上诉人。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法判决：1、被上诉人要求上诉人到嘉莱特精典国际酒店上岗的决定违反双方合同约定，判决上诉人到南昌宾馆有限责任公司上岗。2、依法判决被上诉人继续履行与上诉人的劳动合同，即被上诉人从2015年6月开始直至南昌宾馆重建结束每月发放上诉人300元生活费，并为上诉人缴纳该期间的社会保险。3、本案诉讼费用被上诉人承担。南昌宾馆有限责任公司答辩称：南昌宾馆重建结束后，由于被上诉人不具备酒店餐饮、住宿的经营范围，于是将具有经营权的酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司经营管事，且嘉莱特酒店也同意被上诉人委派包括原告在内的200多名原南昌宾馆职工在嘉莱特酒店上岗。上诉人在被上诉人通知其去嘉莱特酒店上岗时，拒不接受上岗，且当时已在另外一家单位工作，由于上诉人拒不到岗，被上诉人已依据双方签订的劳动合同书，依法与上诉人解除了劳动合同，后上诉人据此已向有管辖权的人民法院另行起诉，故本案的诉讼目的已不能实现。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人肖光莹为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一、南昌宾馆改制实施方案复印件一份、南昌宾馆重建实施复方案印件一份以及南昌市档案局的回访单复议件一张，证明南昌宾馆改制实施方案及重建实施复方案是上诉人从南昌市档案局调取的，并证明南昌宾馆要在原址范围上重建新南昌宾馆。证据二、南昌洪源投资有限责任公司与江西嘉莱特和平酒店有限公司的租赁合同复印件一份，是上诉人从南昌市市场监督管理局调取的，证明被上诉人擅自变更合同关系，说明是嘉莱特酒店在用工。证据三、雷伟民的情况说明一份，证明嘉莱特没有能力安排南昌宾馆的老员工，被上诉人违反了双方签订的劳动合同的第三条的约定。被上诉人对证据一的真实性无异议，对证据一关联性有异议，认为南昌宾馆在2013年已经重建完毕。被上诉人已经按照南昌市政府《关于同意南昌宾馆改制重建实施方案的批复》严格履行相关批复的约定。退一步说，改制实施方案，原南昌宾馆的员工与南昌宾馆解除了劳动合同，并且拿到了补偿款，改制后的南昌宾馆有限责任公司是合资公司，与原南昌宾馆没有关系。对证据二真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，租赁合同与本案无关。南昌宾馆改制是经过公开拍卖的，南昌洪源投资有限责任公司拍得了土地，并在出资建设合同中的租赁物，所以土地以及地上建筑物均是南昌洪源投资有限责任公司所有。洪源公司和南旅公司都是南昌宾馆有限责任公司的股东，原南昌宾馆已经不存在了。这份合同是南昌洪源投资有限责任公司依法处分其名下资产的行为，与南昌宾馆有限责任公司无关。对证据三的三性均有异议，雷伟民是谁不得而知，且他也没有出庭说明情况。退一步说，即便情况说明属实，但是上诉人都没有来上班就说嘉莱特无法安排他们工作，是他们主观臆断的行为。本院对证据一、证据二的真实性予以确认；证据三雷伟民的情况说明属证人证言，因雷伟民未出庭作证接受质询，本院对该份情况说明不予采信。本院另查明：《南昌宾馆改制实施方案》中“二、改制的基本思路……2、旅游集团以南昌宾馆挂牌出让后取得的资产收益剔除各项负债，再扣减职工安置补偿费后的剩余净资产出资，同时吸纳新的投资主体共同组建南昌宾馆有限责任公司（以下简称合资公司），对南昌宾馆现有地面建筑实施推倒重建，并确保现有在编在岗工作年限30年或距退休年龄10年以上的258名职工今后可以到合资公司工作。”本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：被上诉人南昌宾馆有限责任公司根据南昌市人民政府办公厅批复的《南昌宾馆改制实施方案》的精神与上诉人肖光莹签订了《劳动合同书》，双方之间的争议系因企业改制而引发的，依法不属人民法院民事案件受案范围。综上，一审法院对本案予以受理及处理错误，一审判决应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销西湖区人民法院(2015)西民初字第1070号民事判决；二、驳回肖光莹的起诉。一、二审案件受理费20元，退回肖光莹。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡 萍代理审判员 龚 江代理审判员 舒婕妤二〇一六年六月十七日书 记 员 陶敏丽