北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第355号原告庞清祥，男，1962年3月3日出生。委托代理人庞清国（原告之弟），男，1970年3月11日出生。委托代理人尹利兵，北京圣运律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人刘郦，主任。委托代理人李军武，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人贾岚，女，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。原告庞清祥不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台征收办）行政答复案，于2014年11月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台征收办送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告庞清祥及其委托代理人庞清国、尹利兵，被告丰台征收办的委托代理人李军武、贾岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月12日，丰台征收办针对庞清祥提交的《房屋征收补偿协调申请书》作出《关于庞清祥同志反映未给予拆迁补偿问题的回复》，主要内容为：庞清祥同志的来信已收悉，就信中所反映问题，由丰台征收办代北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）进行答复。依据轨道公司提供的地铁十号线二期工程红线范围，孟村×排内×号房屋属地铁十号线二期丰台站拆迁范围内，关于庞清祥反映的问题，经丰台征收办与中铁建厂工程局北京房管处（以下简称建厂局）、拆迁公司及拆除公司核实，现将情况回复。地铁十号线二期丰台站拆迁工作启动后，按照相关拆迁政策，经与建厂局协商，建厂局将孟村53户职工宿舍弃产给承租人，由丰台征收办对住宅实施征收拆迁安置。庞清祥居住的孟村×排内×号，因强行占优建厂局丰台看丹宿舍平房一间，建厂局将孟村×排内×号房产证扣押，并要求庞清祥交出宿舍平房后，才能按照地铁十号线二期丰台站征地拆迁政策给予弃产，故目前未能达成拆迁补偿协议。丰台征收办在举证期内向本院提供了作出具体行政行为的证据材料并当庭出示：1、庞清祥2014年4月23日提出的《房屋征收补偿协调申请书》，2、庞清祥的身份证复印件，3、丰台区政府办公室（2014）5号签报《关于丰台区孟村庞清祥反映未给予拆迁补偿问题的协调情况》，证据1-3证明丰台征收办收到了区政府转交的庞清祥协调申请；4、国内挂号信函收据，5、《关于庞清祥同志反映未给予拆迁补偿问题的回复》，证据4-5证明丰台征收办对庞清祥作出回复并送达。被告丰台征收办向本院提交的法律依据是《信访条例》第三十二条、第三十三条及《北京市信访条例》第四十条、第四十二条、第四十三条。原告庞清祥诉称：原告在丰台区孟村×排内×号拥有合法居住的房产。因涉及到北京地铁十号线二期工程项目建设，被告负责该项目中位于丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内的房屋征收与补偿工作，并于2012年4月1日作出了丰政征决字（2012）1号《房屋征收决定》，被告依据此文件对原告房屋实施征收。从2011年底开始，被告作为实施此次房屋征收与补偿工作的实施单位却一直拒绝与原告协商有关房屋征收补偿问题，而征收开始之后，原告的房屋区域范围内已经被停水停电，期间原告的房屋也被不法人员非法偷拆，根本无法正常居住。原告为了配合政府的此次房屋征收，因此依法向丰台区政府递交了《房屋征收补偿协调申请书》要求协调，然而，丰台区政府收到原告的申请之后近三个月没有给予原告任何答复。只是在原告依法向北京市人民政府提起了行政复议申请之后，丰台区政府迫于复议压力于2014年7月12日才指令被告作出了《关于庞清祥同志反映未给予拆迁补偿问题的回复》，以荒谬的理由拒绝给予原告相应的安置补偿。原告认为，被告以《关于庞清祥通知反映未给予拆迁补偿问题的回复》的形式对原告作出不予安置补偿决定，没有事实和法律依据。首先，原告对丰台区孟村×排内×号拥有合法的产权，且属于此次房屋征收的范围；其次，被告至今没有对原告就涉案房屋给予任何房屋安置补偿；再次，被告在回复中的理由不能成立，且属于不同的法律关系，不能混淆；最后被告作出决定没有事实证据，也没有履行法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销。为此现依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定诉至贵院，请求依法撤销被告以《关于庞清祥通知反映未给予拆迁补偿安置问题的回复》的形式作出的不予安置补偿决定，责令被告依法对原告位于丰台区孟村×排内×号的房屋给予公平合理的安置补偿，本案诉讼费由被告承担。原告庞清祥为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、房屋拆迁评估明细表，证明涉案房屋在地铁十号线二期工程被征收范围内并进行了相应评估；2、丰政征决字（2012）1号房屋征收决定，证明涉案房屋在地铁十号线二期工程被征收范围内；3、北京市地铁十号线二期工程征收范围内房屋调查结果公示，证明涉案房屋在地铁十号线二期工程被征收范围内；4、《房屋征收补偿协调申请书》，证明原告向丰台区政府邮寄协调申请；5、EMS全球邮政特快专递，证明原告2014年4月23日邮寄申请；6、《关于庞清祥同志反映未给予拆迁补偿问题的回复》，证明被诉具体行政行为；7、京政复字（2014）640号《驳回行政复议申请决定书》，证明原告复议后及时提起了行政诉讼；8、北京市高级人民法院行政庭对市第二中级人民法院《关于行政审判中区政府房屋征收办公室法律地位的请示》的答复，证明以丰台征收办为被告的原因。被告丰台征收办辩称：丰台征收办在收到丰台区政府转交的原告提高的《房屋征收补偿协调申请》后，进行了认真调查、核实，并于2014年7月12日作出信访答复，以邮寄形式送达至原告。答复内容是针对丰台区孟村×排内×号拆迁补偿情况的陈述，并不是以《关于庞清祥通知反映未给予拆迁补偿问题的回复》的形式作出的不予补偿决定。综上所述，丰台征收办认为此案事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求北京市丰台区人民法院维持丰台征收办作出的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。原告庞清祥对被告丰台征收办出示的证据的质证意见是：对证据1、2、4、5无异议；对证据3的证明目的不认可，因为被告未作出正式答复而是采取信访答复方式回复的原告。被告丰台征收办对原告庞清祥出示的证据的真实性和合法性均无异议，提出证据1不具有关联性，证据3证明原告是承租人。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：原告提交的证据8可作为本案参考依据，但同本案事实不具有关联性，本院不作为证据采纳；双方提交的其他证据，可以证明庞清祥提交申请、丰台征收办进行回复及随后进行行政复议的事实，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据均予以采纳。经审理查明：北京市丰台区孟村×排内×号房屋为建厂局所有房屋，庞清祥为承租人。2012年4月1日，丰台征收办作出丰政征决字（2012）1号《北京市丰台区人民政府房屋征收决定》，决定对位于丰台区孟村北京地铁十号线二期丰台站沿线规划红线范围内的房屋实施征收。丰台征收办负责组织实施房屋征收与补偿工作。孟村×排内×号房屋属于该征收范围。北京中资房地产土地评估有限公司对孟村×排内×号房屋进行了拆迁评估。2012年2月21日，丰台征收办张贴《北京市地铁十号线二期工程征收范围内房屋调查结果公示》，公示内容中包括认定庞清祥为孟村×排内×号承租人的内容。2014年4月23日，庞清祥向丰台区政府邮寄《房屋征收补偿协调申请书》，请求丰台区政府对其房屋征收补偿安置问题进行协调，依法给予公平、合理的房屋补偿安置。2014年5月，丰台区政府将该件转丰台征收办，要求其进行书面答复。2014年7月12日，丰台征收办针对庞清祥提交的《房屋征收补偿协调申请书》作出《关于庞清祥同志反映未给予拆迁补偿问题的回复》，主要内容为：庞清祥同志的来信已收悉，就信中所反映问题，由丰台征收办代区政府进行答复。依据轨道公司提供的地铁十号线二期工程红线范围，孟村×排内×号房屋属地铁十号线二期丰台站拆迁范围内，关于您反映的问题，经我办与中铁建厂工程局北京房管处（以下简称建厂局）、拆迁公司及拆除公司核实，现将情况回复。地铁十号线二期丰台站拆迁工作启动后，按照相关拆迁政策，经与建厂局协商，建厂局将孟村53户职工宿舍弃产给承租人，由丰台征收办对住宅实施征收拆迁安置。庞清祥居住的孟村×排内×号，因强行占优建厂局丰台看丹宿舍平房一间，建厂局将孟村×排内×号房产证扣押，并要求庞清祥交出宿舍平房后，才能按照地铁十号线二期丰台站征地拆迁政策给予弃产，故目前未能达成拆迁补偿协议。最后告知庞清祥根据《信访条例》其具有请求上级行政机关复查的权利。庞清祥不服该答复，向北京市人民政府提出行政复议申请。2014年8月21日，北京市丰台区人民政府驳回了行政复议申请。庞清祥遂提起本诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织申请政府职能部门履行法定职责，行政机关以信访答复处理的，当事人提起行政诉讼的，属于行政诉讼受案范围。丰台征收办为区政府房屋征收部门，负责组织实施本区的房屋征收与补偿工作，对涉及征收补偿类的问题进行处理和答复为其法定职责。丰台征收办在接到庞清祥的协调申请后，对不能达成补偿协议的原因进行了调查了解，根据相关情况进行了书面回复，已履行协调答复的职责。庞清祥认为丰台征收办以回复的方式作出不予安置补偿决定，但一方面其申请内容为要求本身即对其拆迁补偿问题进行协调，另一方面回复内容也是对协调及现状的叙述而非就补偿安置作出决定，因此不能认定丰台征收办有拒绝对庞清祥进行安置补偿的事实。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：驳回原告庞清祥的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告庞清祥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈 岱人民陪审员  欧裕法人民陪审员  刘淑玲二〇一四年十二月十九日书 记 员  张 艳