四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民初字第105号原告中国工商银行股份有限公司广元分行。负责人刘远为。委托代理人宋宜川，男，汉族，生于1962年6月11日，该公司职工。委托代理人宋元江，男，汉族，生于1979年7月15日，该公司职工。被告陈明忠，男，汉族，生于1970年12月26日。被告徐长英，女，汉族，生于1974年2月23日。以上二被告共同委托代理人康凌，男，汉族，生于1973年10月24日。被告广元市三信房地产开发有限公司。法定代表人蒲永奎，该公司董事长。委托代理人汪清彦，四川中玉律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司广元分行（以下简称工行广元分行）与被告陈明忠、徐长英、广元市三信房地产开发有限公司（广元三信公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭于2014年9月29日、2014年11月5日公开开庭进行了审理。工行广元分行委托代理人宋宜川、宋元江，陈明忠、徐长英共同委托代理人康凌以及广元三信公司委托代理人汪清彦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2012年12月6日与被告陈明忠、徐长英签订广元分行苴国路支行（2012）年［学都瑞景］031号、032号《个人购房借款／担保合同》，广元三信公司作为保证人在该两份合同上签章。后原告于2012年12月10日分别向陈明忠、徐长英发放两笔个人商业房按揭贷款共计699万元，贷款期限为10年，用于购买前诉合同项下学都瑞景商用房两层，其中：2号楼营-2-1号，所在层数2层，面积770.74平方米，购买价值770.74万元，其中按揭贷款385万元；2号楼营-3-1号，所在层数3层，面积770.74平方米，购买价值629.24万元，其中按揭贷款314万元。陈明忠、徐长英按照合同约定于2013年1月至2014年2月按月累计向原告支付贷款本息1163689.93元，其中本金572007.10元，利息591682.83元。由于二借款人出现法律诉讼重大变故，且二借款人资金链断裂，于2014年6月已连续4期未归还原告按揭贷款本息334413.40元，其中本金172803.21元，利息161610.19元。根据原告与三被告签订的《个人购房借款／担保合同》以及《关于向购房借款人承担连带责任担保的函》的约定，原告从被告广元三信公司保证金账户扣收被告陈明忠、徐长英所欠的4期按揭贷款本息334413.40元。诉讼中原告变更诉讼请求，请求判令陈明忠、徐长英立即偿还未还借款本息共计6579603.09元，被告广元三信公司对该未付金额及相应利息承担连带担保责任；请求确认原告对被告陈明忠、徐长英已经办理抵押预告登记的贷款抵押物享有优先受偿权；原告为实现债权所发生的案件受理费及其他费用均由被告承担。被告陈明忠、徐长英辩称，所欠按揭贷款合同及欠付原告按揭贷款均是事实，愿意按照合同约定在抵押物价值中优先偿还欠付原告的贷款本息。被告广元三信公司辩称，三信公司只应承担实现担保物权后主债务人未能偿还的债务部分，对原告的其余诉讼请求予以认可。原告工行广元分行为支持其诉讼主张，向本院提交了三组证据。第一组证据是工行广元分行的营业执照、组织机构代码证、陈明忠及徐长英的身份证明、婚姻关系证明、广元三信公司的营业执照等一系列复印件，拟证明双方当事人的主体资格适格。第二组证据是工行广元分行与陈明忠、徐长英签订的广元分行苴国路支行（2012）年［学都瑞景］031号、032号《个人购房借款／担保合同》两份、中国工商银行个人商用房贷款申请表、广元三信公司出具的担保函两份、广元三信公司关于向购房借款人承担连带担保的函一份、中国工商银行个人贷款发放凭证两份、个人借款凭证两份、个人还款凭证六份、明细表两份以及陈明忠向工行广元分行出具的委托转账付款授权书一份等一系列书证。拟证明以下事实：一是原告与主债务人陈明忠、徐长英之间存在真实合法的债权债务关系，且根据所办理的抵押预告登记，依法对该抵押物享有优先受偿权。二是证明按主债务人的指示，原告已全额将二主债务人的贷款金额支付。三是证明按照担保人出具的担保函，在二主债务人为按时偿还按揭贷款的情形下，原告享有扣收担保人享有款项的权利。四是证明原告已经收回贷款本息共计1498103.33元。被告陈明忠、徐长英对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告广元三信公司质证认为，原告提供的证据中，借款合同第三十条关于“借款人和担保人承诺”的条款是格式条款，原告对该条款既未向担保人作特别提示和解释，且该条款也不是担保人的真实意思，该条款对担保人无效，三信公司只应承担实现担保物权后主债务人未能偿还的债务部分。对该借款合同其余内容及其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈明忠、徐长英各提交书面说明一份，要求由原告在担保物优先受偿权中全额实现欠付原告的债务，担保人广元三信公司承担的部分由自己首先偿还，由原告在实现担保物权时一并主张。被告广元三信公司未提交证据。对被告陈明忠、徐长英提供的证据，原告工行广元分行、被告广元三信公司均予以认可。对原、被告所提交证据，本院认证如下，对原告及被告陈明忠、徐长英所提交证据中，除广元三信公司对借款合同中部分条款效力有异议外，对其余证据的真实性、合法性和关联性当事人各方均无异议，本院予以确认。广元三信公司对二主债务人与原告之间所签借款合同中关于“借款人和担保人承诺”条款的异议，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当没有约定或者约定不明确时，债权人实现债权因物的担保提供者不同而有区别。但本案中担保人广元三信公司签章确认借款合同内容，且其向原告出具的担保函和《关于向购房借款人承担连带责任担保的函》中均明确约定自己所承担担保责任的责任形式、范围和实现担保责任的方式，故担保人的该质证意见本院不予采纳。被告陈明忠、徐长英所提交书面意见，债权人工行广元分行及担保人广元三信公司均当庭表示同意对该部分债权实现方式予以变更，是其真实意思表示，本院予以认定。根据双方当事人所提交证据及当庭陈述，本院查明以下事实：学都瑞景商住两用商业房由广元三信公司开发。被告陈明忠、徐长英系夫妻关系。2012年12月6日原告工行广元分行与被告陈明忠、徐长英签订广元分行苴国路支行（2012）年［学都瑞景］031号、032号《个人购房借款／担保合同》两份。后原告于同年12月10日，分别向陈明忠、徐长英发放两笔个人商业房按揭贷款计699万元（该款项实际依陈明忠委托转账付款授权书转账支付至广元三信公司账户），贷款期限为10年，分别用于购买前诉合同项下学都瑞景商用房，其中：2号楼营-2-1号，所在层数2层，面积770.74平方米，购买价值770.74万元，其中按揭贷款385万元；2号楼营-3-1号，所在层数3层，面积770.74平方米，购买价值629.24万元，其中按揭贷款314万元。2012年12月10日被告陈明忠、徐长英分别用所购买的该商用房向广元市房地产管理处办理了抵押预告登记，编号分别为2012-3205号和2012-3206号。广元三信公司作为担保人先后向原告出具担保函，并以担保人身份在原告与被告陈明忠、徐长英所签订的《个人购房借款／担保合同》上签章，承诺从《个人购房借款合同》项下贷款发放之日起至该《借款合同》项下抵押物办妥抵押登记之日并将有关他项权利证明移交原告之日止，在借款人未取得房屋他项权证、土地使用他项权证、未办理房屋及土地抵押登记手续前，保证人为借款人提供连带责任保证担保及保证金，保证范围为《借款合同》项下本金及利息、罚息、复息、违约金、赔偿金及实现债权的费用。陈明忠、徐长英按照合同约定从2013年1月至2014年2月按月累计向工行广元分行支付贷款本息1163689.93元，其中本金572007.10元，利息591682.83元。截止2014年6月陈明忠、徐长英已连续4期未按照约定履行还款义务。后原告从被告广元三信公司保证金账户扣收这4期按揭贷款本息334413.40元，诉讼中，二主债务人陈明忠、徐长英均书面请求由债权人工行广元分行对该部分债务从担保物权的优先受偿权中予以实现，原告工行广元分行及担保人广元三信公司均当庭予以同意，原告同意退还广元三信公司该笔款项。至2014年3月，陈明忠、徐长英累计欠付原告工行广元分行贷款本息合计6579603.09元。因陈明忠、徐长英不履行合同义务，原告提起诉讼，请求支持其如前诉请。另查明：被告陈明忠、徐长英与原告签订的个人购房／担保合同第十四条关于违约情形的约定：14.1J借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；14.2关于借款人违约后，贷款人可采取措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；第二十六条关于保证方式的约定：保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。若保证人与贷款人另行签订保证金质押协议或保证人与贷款人签订的相关协议中包括保证金质押条款且本合同项下贷款属于约定的质押担保范围的，无论保证人是否仅以保证人的名义在本合同中签章，保证人还应对贷款承担保证金质押担保责任；本合同关于保证担保的相关约定与贷款人、保证人签订的其他合同冲突的，以本合同的约定为准，针对本合同签订的补充协议除外。担保人广元三信公司向原告出具的担保函中第四条约定，我公司自愿向贵行提供阶段性连带责任保证担保，本公司还对借款人的个人住房贷款承担保证金担保责任，并在贵行开立保证金账户，保证金金额分别为385万元和314万元。以上事实，有双方提交各自身份证明、《个人购房借款／担保合同》、担保凭证、中国工商银行个人贷款发放凭证、个人借款凭证、个人还款凭证及明细表、陈明忠向工行广元分行出具的委托转账付款授权书以及陈明忠、徐长英的书面意见等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是担保人广元三信公司应当在什么范围内承担担保责任。本案原告与被告陈明忠、徐长英通过签订《个人购房借款／担保合同》，该合同是双方真实意思表示，双方之间形成金融借款合同法律关系。被告广元三信公司作为该合同担保人签章，并单独向原告出具担保函，其作为本案担保人身份应当予以确认。本案合同合法有效，原、被告及担保人均应按照合同约定履行各自义务。被告陈明忠、徐长英按照合同履行部分合同内容后，自2014年3月起即未继续履行还款义务，根据陈明忠、徐长英与原告所签借款合同第十四条、第十五条约定，其行为已构成违约，原告依约要求借款人陈明忠、徐长英立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，其请求于法有据，且被告陈明忠、徐长英予以同意，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条及《房屋登记办法》第六十七条的规定，陈明忠、徐长英以所购涉案房屋向广元市房地产管理处办理的抵押预告登记符合法律规定，债权人工行广元分行在债务人陈明忠、徐长英不能偿还债务时，依法享有对该担保物的优先受偿权。担保人广元三信公司先后向原告出具担保函，并以担保人身份在原告与被告陈明忠、徐长英所订立的《个人购房借款／担保合同》上签章，借款合同和担保函中均明确约定保证人所承担的保证责任形式、保证期限和保证范围，是其真实意思表示。保证人签章的本案借款合同中，其明确表示自愿向贷款人提供连带责任保证，且即使保证人与贷款人另行签订保证金质押协议，也并不与该承诺相冲突，故广元三信公司应当对被告陈明忠、徐长英不能偿还原告的贷款金额及相关费用依约承担连带担保责任。原告主张被告应承担其为实现债权所发生其他费用损失，但其在诉讼中并未举证证实所主张的损失构成及金额大小，故对其该部分主张，本院不予支持。综上，被告陈明忠、徐长英不能按照合同约定履行按期还款义务，并同意以其向原告提供的抵押物偿还贷款，本院依法予以支持。被告广元三信公司作为连带责任保证人，应在陈明忠、徐长英所欠债务的范围内向原告工行广元分行承担保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陈明忠、徐长英在本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司广元分行借款本息共计6579603.09元；二、被告陈明忠、徐长英若不能按本判决第一项要求履行义务，原告中国工商银行股份有限公司广元分行有权对抵押预告登记编号分别为2012-3205号和2012-3206号的抵押物申请拍卖或变卖后所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈明忠、徐长英所有，不足部分由陈明忠、徐长英清偿；三、被告广元市三信房地产开发有限公司对被告陈明忠、徐长英欠付原告中国工商银行股份有限公司广元分行的债务承担连带偿还责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司广元分行的其他诉讼请求。本诉案件受理费57857.00元，由被告陈明忠、徐长英负担。本判决生效后，如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  王振茂审 判 员  熊剑洪人民陪审员  吴显月二〇一四年十二月三日书 记 员  黄 琴