山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）威商再初字第1号原审原告：山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（原名：威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社）。负责人：邓炳岩，行长。委托代理人：刘新祝，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人：王爱云，山东弘誉���师事务所律师。原审被告：威海双联起重挖掘有限公司。、公安局汽训队西。法定代表人：孟勇，董事长。委托代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。委托代理人：倪跃华，山东东方未来律师事务所律师。原审原告山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行（简称竹岛支行）与原审被告威海双联起重挖掘有限公司（简称双联公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月27日作出（2011）威商初字第21号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年11月15日作出（2013）威民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2011年6月2日，竹岛支行以双联公司为被告向本院提起诉讼称，2005年3月21日，其与双联公司签订借款合同，合同签订后，竹岛支行于2005年3月21日依约向双联公司发���贷款294万元。借款到期后，竹岛支行于2006年12月13日向双联公司发出贷款逾期催收通知书，但双联公司未履行还款义务。2008年3月17日，竹岛支行向威海市中级人民法院提起诉讼，要求双联公司偿还借款本息，后双方于2008年4月28日达成和解协议，双联公司提供其所有的位于南竹岛居委会南、公安局汽训队西的国有土地使用权作为抵押进行贷款偿还，竹岛支行同意为其进行转贷，并向法院申请撤诉，但双联公司未履行该和解协议。竹岛支行于2010年4月26日再次向双联公司发出贷款逾期催收通知书，双联公司还款5675.1元，余款仍未按和解协议的约定偿还。请求判令：1、双联公司偿还借款本金人民币2934324.9元及相应利息；2、双联公司承担律师费246492元及其他损失23336元；3、双联公司承担本案的诉讼费用。双联公司对竹岛支行所诉无异议。本院原审查明，2005年3月21日，竹���支行与双联公司签订编号为（威环竹）农信借字（2005）第27-2号借款合同一份，约定，双联公司向竹岛支行借款人民币294万元，期限自2005年3月21日起至2006年3月18日止，利率为月利率6.975%，结息日为每月20日。另外，合同还约定，双联公司不按合同约定的期限归还贷款本金的，竹岛支行有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定借款利率上浮1.5倍计收逾期利息。合同签订后，竹岛支行于2005年3月21日向双联公司发放贷款294万元。2008年3月17日，竹岛支行向本院提起诉讼，要求双联公司偿还借款本金294万元及相应利息。2008年4月28日，竹岛支行与双联公司达成和解协议，约定双联公司以其所有的位于南竹岛居委会南、公安局汽训队西的国有土地使用权对涉案借款提供抵押担保，竹岛支行同意为双联公司进行转贷，并向法院申请撤诉。2010年4月26日，竹岛支行向双联公司发出贷���逾期催收通知书，要求双联公司偿还借款本金2934324.9元，双联公司在催收通知书上加盖公章予以确认。截止2011年5月20日，双联公司尚欠竹岛支行借款本金2934324.9元及利息3202073.42元。上述事实有借款合同、借款凭证、和解协议书、贷款逾期催收通知书、利息证明及当事人陈述等为证。本案在原审审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、威海双联起重挖掘有限公司于2011年10月20日前偿还威海市环翠区农村信用合作联社竹岛信用社借款本金2934324.9元及利息3202073.42元（截止2011年5月20日），2011年5月21日至本调解书确定的履行之日的利息按借款合同约定的利率计付；二、律师费246492元及其他损失23336元由威海双联起重挖掘有限公司承担；三、案件受理费56644元，减半收取28322元，财产保全费5000元，共计33322元，由威海双联起重挖掘有限公司承担。本院再审过程中，双联公司股东邵敏向法庭提供两份董事会决议，分别为：（一）2010年8月18日双联公司董事会决议一份，主要内容为：1、选举刘雪梅同志为双联公司董事长，并为公司法定代表人，同时免去孟勇同志董事长及法定代表人职务。2、聘任刘雪梅同志为双联公司经理，同时免去孟勇同志经理职务。该决议由孟勇、邵敏、戚平、刘雪梅四名董事签名，盖有双联公司公章。（二）2012年3月12日双联公司董事会决议一份，主要内容为：1、免去孟勇同志公司董事长及法定代表人的资格；2、邵敏同志为公司董事长并为公司法定代表人；3、免去孟勇同志公司总经理职务；4、由邵敏同志担任公司总经理职务……决议由邵敏、戚平、刘雪梅三名董事签名，加盖双联公司公章。邵敏对上述证明作出说明：公司当年年检时持2010年8月18日作出的董事会决议到工商登记部门办理变更登记，但是工商部门告知已经超出变更法定代表人的期限，必须重新作出董事会决议，因此又召开了几次董事会，最后一次召开董事会即是在2012年3月12日，并作出决议，持该决议去工商部门办理变更法定代表人登记时，工商部门又告知材料不齐，未穷尽送达方式，不予办理变更。经质证，孟勇对2010年8月18日董事会决议系其签名予以认可，但认为决议内容与其记忆不一致，认为该决议系受胁迫而形成，并当场撕毁，其后刘雪梅等人继续召集董事会亦可以证明其他董事对该董事会决议也未予认可。2010年8月18日的决议无效，故未到工商局办理变更手续。孟勇被羁押期间，刘雪梅于2011年又召集了一次董事会会议，内容是罢免孟勇董事长和总经理职务，推选刘雪梅为董事长和总经理，后刘雪梅以该文件向工商局申请变更登记，孟勇得知后以该董事会召开不符合法定���序为由向工商部门提出异议，故工商部门未予变更，后刘雪梅以公司名义向威海市环翠区人民法院提起行政诉讼，该案正在审理过程中。本院认为，本案系双联公司于竹岛支行之间的贷款合同纠纷。双联公司内部董事会决议的内容及效力非本案审理范围，对该证据，本院不予审查。本院再审查明，2011年7月11日，中国银行业监督管理委员会山东监管局作出银监鲁准（2011）249号《山东银监局关于山东威海农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、鞠世一等33人任职资格的批复》，核准“山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行”开业，原“威海市环翠区农村信用合作联社”自行终止，其债权债务由“山东威海农村商业银行股份有限公司”承担。2011年9月6日，山东威海农村商业银行股份有限公司竹岛支行正式成立。另查明，2008年3月17日，竹岛支行曾以双联公��为被告向本院提起诉讼称，1997年8月25日双方签订保证担保借款合同，约定借款1910000元，期限一年，截至1999年7月21日双联公司尚欠利息928384元。2005年3月21日，双方又签订一份借款合同，约定借款2940000元，期限至2006年3月18日，借款用途为借新还旧。要求判令双联公司偿还借款本金2940000元，利息1988088.62元，该案诉讼中双联公司提交了利息计算明细。双方于2008年4月28日签订和解协议书后竹岛支行向本院申请撤诉，本院裁定予以准许。双方2008年4月28日和解协议书第一条载明：截止到2008年2月21日双联公司欠竹岛支行本金2940000元，利息1988088.62元，竹岛支行已向威海市中级人民法院提起诉讼；第三条载明：双联公司对上述债务确认无误，并保证在本协议签订后一个月以内以其所有的位于南竹岛居委会南、公安局汽训队西的国有土地使用权提供抵押进行贷款偿还上述债务。经质证，孟勇认可该和解协议的效力，但认为该协议中对利息的计算错误，其中的100万是竹岛支行准备贷款给双联公司的钱，并非利息，剩余98万余元才是其实际所欠的利息，其接到诉状后并没有看。孟勇认为，利息应按照合同约定结算至该和解协议签订之日，之后转为普通债务，应按照普通债务计算利息。再查明，孟勇因职务侵占于2010年9月10日被刑事拘留，原审中双联公司授权股东刘雪梅、邵敏代为参加诉讼之授权委托书载明授权时间为2011年7月27日。本院再审认为，本案焦点是刘雪梅、邵敏在原审中代表双联公司与竹岛信用社达成调解协议的行为是否是双联公司的真实意思表示。首先，法律基于对交易相对方的安全保障，确定公司外观主义作为公司对外的原则，诉讼中，根据公司外观主义，只需要具有完备的授权手续即可；至于股东之间是否达成一致，系公��内部事务，应由股东之间另行解决。本案中，双联公司授权刘雪梅、邵敏代表其参加诉讼的授权委托书加盖双联公司公章，根据公司外观主义，公章即代表公司，虽然原审诉讼中孟勇被羁押，但并不应据此认定调解书违反公司意愿。其次，本案原审所达成调解协议的内容亦不违反法律规定，从协议内容来看，双方的基础法律关系是贷款合同关系，调解协议是双方对涉案贷款合同的本息数额、履行期限和方式所达成，并未超过贷款合同的界限。且根据双方均认可的2008年4月28日竹岛支行与双联公司所达成的和解协议书，可以确定，截止至2008年2月21日，双联公司欠竹岛支行本金2940000元，利息1988088.62元；此后，根据双方2005年3月21日所签订的借款合同，借款逾期后，可按约定利率的1.5倍计收利息，据此计算截止至2011年5月20日，2940000元借款所产生的利息（不计2008年2月21日���2011年5月20日期间复利）共计3203098.86元。本案调解协议所确认截至2011年5月20日的利息数额为3202073.42元系在上述利息范围之内，并无明显过高的情况存在。综上，原审调解书并未违反自愿原则，协议内容亦不违反法律规定，原审调解书并无不当，应予恢复执行。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，裁定如下：恢复（2011）威商初字第21号民事调解书的执行。审 判 长  李军辉审 判 员  姜 波代理审判员  王 慧二〇一四年十二月一日书 记 员  陈兆飞