重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初2145号原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区西沙步行街23号。负责人：陈光越，该行行长。委托代理人：陈震，重庆光界律师事务所律师。被告：重庆树建商贸有限责任公司，住所地重庆市黔江区城西办事处新华大道中段农机大厦A幢总层数17层10-3。法定代表人：肖朝阳，该公司总经理。委托代理人：李芹菲，重庆树建商贸有限责任公司法律顾问。委托代理人：李德平，重庆树建商贸有限责任公司法律顾问。被告：杨海燕，女，土家族，生于1979年，住重庆市黔江区。被告：何美琴，女，土家族，生于1981年，住重庆市黔江区。委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被告：张俐，女，汉族，生于1973年，住重庆市黔江区。被告：杜现发，男，土家族，生于1966年，住重庆市黔江区。被告：刘勇，男，土家族，生于1957年，住重庆市黔江区。委托代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称“农行黔江分行”）诉被告重庆树建商贸有限责任公司（以下简称“树建商贸”）、杨海燕、何美琴、张俐、杜现发、刘勇借款合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由本院审判员蒋小清独任审判，适用简易程序于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告农行黔江分行的委托代理人陈震，被告树建商贸委托代理人李芹菲、被告张俐、被告杨海燕、被告刘勇及其代理人张玉金、被告何美琴委托代理人李科到庭参加诉讼。被告杜现发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2015年4月27日，原告与被告树建商贸有限责任公司签订《流动资金借款合同》，该合同约定被告树建公司借款7800000元用于购买汽车饰品，还款方式为按月结息、到期还本，按照5.35%计收利息，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款到期前按合同约定的借款利率计收复利，借款到期后按合同约定的逾期罚息利率计收复利，同时合同还对担保方式、违约责任、权利义务等进行了约定。同日，原告与被告张俐、杜现发、刘勇签订了《最高额抵押担保》，约定张俐、杜现发、刘勇用黔江区城南办事处南沟路房地产为该笔贷款提供抵押担保，原告与被告杨海燕、何美琴签订《最高额保证合同》，约定二人为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2015年4月28日向树建商贸发放了7800000元贷款，被告树建商贸支付利息至2015年11月20日止，从2015年11月21日起至起诉时已有4个多月未支付利息，其行为以构成违约。综上所述，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告履行了自己的放贷义务，但被告树建商贸未按期履行合同义务，其行为已构成违约，原告根据法律规定和合同约定宣布贷款提前到期，并收回所欠贷款本息，被告树建公司作为借款人应当承担贷款本息的清偿责任，被告张俐、杜现发、刘勇作为抵押担保人，应在抵押担保财产价值范围内承担连带清偿责任，被告杨海燕、何美琴作为该笔贷款的保证人，应当承担连带清偿责任。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求:1、判令被告重庆树建商贸有限责任公司偿还贷款本金7800000元及利息、罚息、复利（以7800000元为基数，2015年11月21日至2016年3月20日止利息为141204.73元；2016年3月21日起至清偿完毕之日止的利息、罚息、复利按合同约定标准计算，利随本清）；2、判令被告重庆树建商贸有限责任公司支付原告因实现债权产生的律师费10000元；3、判令被告张俐、杜现发、刘勇在抵押担保财产范围价值内承担连带清偿责任；4、判令原告对被告张俐、杜现发、刘勇抵押物“302房地证（押）2015字第XXXXX号”房屋拍卖、变卖后价款在抵押担保财产价值内享有优先受偿权；5、判令被告杨海燕、何美琴对本案承担连带清偿责任；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费。原告农行黔江分行向本院提交如下证据以证明其主张：1．原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书复印件；2.被告树建商贸营业执照、组织机构代码证复印件，被告杨海燕、何美琴、杜现发、刘勇、张俐身份证复印件；3.流动资金借款申请书复印件；4.流动资金借款合同复印件；5.借款凭证复印件；6.抵押合同、抵押清单、房地产权证复印件；7.保证合同复印件；8.债务逾期催收通知书；9.委托代理协议复印件；10.保全费的交款凭证复印件。被告树建商贸辩称：1、对借款事实无异议，但至原告起诉时该笔借款未到期；2、原告要求支付复利不符合法律规定，既然请求了利息和罚息，就不应当再计算复利;3、本案中已经存在抵押担保，原告此时申请保全，保全费不应当由被告承担。被告树建商贸未向本院提交证据。被告张俐辩称：1、树建商贸的实际控制人是张耀，同时该笔借款实际使用人也是张耀，应当追加张耀为本案被告；2、张俐已经离婚，在办理房产的抵押登记时，并未进行房产的变更登记，所以抵押应当是无效的；3、农行黔江分行对该笔贷款的发放存在高评估、高贷款的事实。被告张俐向本院提交张耀出具的证明材料和房地产登记申请表（含公证书）各一份以证明其抗辩事由。被告刘勇辩称：1、原告请求计算复利不符合法律规定，只能请求计算利息和罚息，同时请求律师费无事实根据；2、原告请求被告刘勇的抵押物用于优先受偿不符合规定，刘勇只是担保人，应当在借款人承担责任后，不足部分才由其承担担保责任；3、本案中已经存在抵押担保，无需保全，故保全费不应当由被告承担。被告刘勇未向本院提交证据。被告何美琴辩称：1、原告请求罚息和复利无法律规定，同时本案应当追加张耀为被告；2、即使被告何美琴需承担责任，也应在树建公司承担责任后，才承担其相应责任。被告何美琴未向本院提交证据。被告杨海燕辩称：1、张耀才是树建商贸的实际股东，应当追加张耀及其所有的公司（包括重庆市鑫照耀市场管理有限公司）为本案共同被告；2、原告农行方面对该笔贷款存在高评估、高贷款的事实；3、本案中已经存在抵押担保，保全费用应当由原告自行承担。被告杨海燕未向本院提交证据。被告杜现发未向本院发表答辩意见和提交证据。经审理查明：2015年4月22日，被告树建商贸填写了流动资金借款申请书，申请向原告农行黔江支行借款7800000元，期限为一年。2015年4月27日，被告树建商贸与原告农行黔江支行签订了《流动资金借款合同》（合同编号：55010120150001196），约定双方的贷款金额为7800000元，期限为1年，贷款发放日期为2015年4月27日。合同3.3.2.1约定借款按月结息，结息日为每月的20日；合同3.3.4约定：“借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按_(季/月)计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利……”；合同3.8.1约定：“借款凭证为本合同的组成部分。本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准……”；合同3.9.1和3.9.2约定借款合同项下的担保方式为抵押担保及追加股东保证担保，担保合同由贷款人与借款人、担保人另行签订……;合同第五条法律责任:“5.1借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同第二条所做的承诺……（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形……5.3发生第5.1条、5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（2）对借款人未按约定使用、归还贷款或未按约定支付应付利息的，按合同约定计收罚息和复利，直至本息清偿为止；（3）调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期……”；另借款合同对双方的权利义务等均作出了约定。同日，以被告张俐、刘勇、杜现发为抵押人，原告农行黔江支行为抵押权人，签订了《最高额抵押合同》（合同编号：55100620150000986），约定抵押人自愿为抵押权人和树建商贸之间形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为8700000元，抵押权人自2015年4月27日起至2017年4月26日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间。担保的范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。合同第十一条抵押权的实现约定：“1、发生下列情形之一的，抵押权人有权行使抵押权，并可以与抵押人协商以抵押物折价、或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿……：（1）任一主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿。“期限届满”包括主合同项下债务履行期限届满，以及抵押权人依照国家法律法规规定或者主合同约定的宣布主合同项下债权提前到期的情形……；2、本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……”；抵押合同附带的房地产抵押清单载明了抵押物名称为房地产、土地及构（建）筑物，产权人为张俐、刘勇、杜现发，坐落于黔江区城南办事处南沟路。2015年4月28日，原、被告在重庆市黔江区国土资源和房屋管理局办理了房屋抵押登记（302房地证（押）2015字第XXXXX号），房屋为三人共有，所有权人为刘勇、杜现发、张俐。借款合同签订后，原告农行黔江支行与被告杨海燕、何美琴签订了《最高额保证合同》（合同编号：55100520150000638），约定保证人杨海燕、何美琴自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额为8700000元，期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，各保证人共同对债权人承担连带责任，保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。借款合同签订后，原告向被告树建商贸发放了7800000元贷款，约定到期日为2016年4月27日，贷款执行利率为年利率5.35%。后被告树建商贸偿还了部分利息，自2015年11月21日起未再支付利息，且尚欠贷款本金7800000元。庭审中，原告明确贷款的提前到期日为2016年4月5日。另查明，2015年4月22日，刘勇、左萍（刘勇之妻）、杜现发、王玉珍（杜现发之妻）、张俐在重庆市黔江公证处做出同意抵押担保声明书，声明：刘勇、左萍、杜现发、王玉珍、张俐自愿将其所有的均位于黔江区城南办事处南沟路的土地使用权为重庆树建商贸有限责任公司在中国农业银行股份有限公司重庆市黔江分行申请的7800000元贷款提供抵押担保，并愿意承担连带担保责任……。2016年5月24日，案外人张耀出具证明材料一份，表明张莉、杜现发、刘勇用其所有的南沟路的部分土地为树建商贸在农行黔江分行处贷款7800000元做出的抵押，其该笔贷款的实际使用人为张耀，此笔贷款本金及所欠利息一切均由张耀负全部责任，由此给张俐、杜现发、刘勇带来的一切损失也由张耀承担。本院认为：《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系合同签订方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了7800000元的贷款发放义务后，被告树建商贸仅归还了部分利息，自2015年11月21日起未再支付利息，故原告依据合同约定请求被告树建商贸提前偿还贷款本金7800000元，于法有据，本院依法予以支持；关于原告请求被告支付罚息及复利，因贷款未到期，原告主张的罚息缺乏基础事实支撑，且复利的计算标准不明确，因此对于原告请求的罚息和复利，本院依法不予支持，但被告树建商贸应承担以7800000元为基数，按照年利率5.35%从2015年11月21起至清偿完毕之日止的利息；被告张俐、杜现发、刘勇自愿用其所有的房产为该笔贷款提供最高额不超过8700000元的抵押担保，与原告签订了《最高额抵押合同》且办理了抵押登记，并进行了公证，虽案外人张耀出具证明材料一份，表示该笔借款系张耀所用，与张俐等人无关，但该份证明不能对抗原告依据《最高额抵押合同》对张俐等人的诉权，故被告张俐、杜现发、刘勇应当在其抵押担保财产价值范围内对被告树建商贸尚欠的贷款本金及利息承担抵押担保责任；被告杨海燕、何美琴应当按照《最高额保证合同》的约定，在最高保证额8700000元的范围内对被告树建商贸尚欠的贷款本金及利息承担连带清偿责任；关于保全费用的承担问题，因该笔借款已经办理了抵押登记，且抵押担保的债权截止于2017年4月26日止，原告此时申请诉讼保全，已无必要，故该笔保全费用应当由原告自身承担；关于律师费的承担问题，因在《借款合同》中，原告与被告树建商贸并未约定律师费的具体支付标准，故对原告关于律师费的请求，予以驳回；被告杜现发未到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆树建商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行偿还贷款本金7800000元及利息（利息按年利率5.35%从2015年11月21日起计算至清偿完毕之日止）；二、被告张俐、杜现发、刘勇在其所有的位于黔江区城南办事处南沟路的房产抵押担保范围内对前述第一款项向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担抵押担保责任；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行对被告张俐、杜现发、刘勇所有的位于黔江区城南办事处南沟路的房产拍卖、变卖所得金额享有优先受偿权；四、被告杨海燕、何美琴对前述第一款项向原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行承担连带清偿责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行的其他诉讼请求。案件受理费67458元，减半收取33729元，保全费5000元，共计38729元。由原告中国农业银行股份有限公司重庆黔江分行负担5729元（含5000元保全费），被告重庆树建商贸有限责任公司、杨海燕、何美琴、张俐、杜现发、刘勇共同负担33000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向本院预交上诉费用。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  蒋小清二〇一六年六月十四日书记员  杨 超