广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）崇民终字第241号 上诉人（一审被告）广西扶绥县永达房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区扶绥县山圩镇山圩街。 法定代表人顾荣，该公司总经理。 委托代理人黄长雄，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）周威，男，1962年6月12日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人方红，广西进安律师事务所律师。 委托代理人何国琳，广西进安律师事务所律师。 一审被告韦向阳，男，1974年12月10日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人钟志鸿，广西恒聚律师事务所律师。 一审被告陆彦均，女，1975年11月27日出生，壮族，个体户，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人钟志鸿，广西恒聚律师事务所律师。 一审第三人农立军，男，1968年6月1日出生，壮族，商人，住所地广西壮族自治区扶绥县。 上诉人广西扶绥县永达房地产开发有限公司（以下简称永达公司）因借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2013）扶民初字第768号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和林丽红参加的合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。书记员黄莹莹担任记录。上诉人永达公司的委托代理人黄长雄，被上诉人周威的委托代理人方红，一审被告韦向阳、陆彦均的委托代理人钟志鸿到庭参加诉讼；上诉人永达公司的法定代表人顾荣，被上诉人周威及其委托代理人何国琳，一审被告韦向阳、陆彦均，一审第三人农立军经本院传票传唤（通知）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2011年6月1日永达公司（甲方）与周威、农立军（乙方）签订《借款协议书》，约定：一、甲方同意将开发扶绥县山圩镇《风情·山圩步行街》项目第一期15亩地块中的35间房屋以每平方米1830元出售给乙方（以第一期总平面图为依据）。乙方先借给甲方叁佰伍拾万元，项目正式开工后借款抵作房款，甲方工程封顶后，乙方在两个月内办理银行按揭或现金付清房款，甲方负责办理所有的合法手续；二、房屋暂以现在第一期规划《总平面图》为准，如规划有变，双方另作协商；三、本协议生效后，甲方在乙方不违约的前提下，不能再自行出售该地房屋，如途中出售的，则以借款数额的二倍计赔给乙方，如乙方不按约定支付房款，甲方有权出售该房屋；四、借款期限为三年，三年内乙方在甲方不违反本协议的前提下，不得以任何借口追回借款；五、本协议一式肆份，甲乙双方各执两份，乙方借款转到甲方账户后生效（附规划图等，甲方签字生效）。该协议书的甲方由永达公司的法定代表人顾荣及其委托代理人韦向阳签名，并加盖永达公司的公章。乙方由周威、农立军签名。《借款协议书》签订后，被告永达公司将“风情·山圩步行街”第一期规划《总平面图》交给被告周威。周威根据其与永达公司签订的《借款协议书》和“风情·山圩步行街”第一期规划《总平面图》以自己名义预售“风情·山圩步行街”第一期规划的14间房产给傅建、梁华伟、邓美香、李民强、张少安、苏永进、吴新宁、阮小招、何文庆、姚高林、覃仲德、黄志红、黄在勇、甘明飞等14人，由周威出具借条，共收得房屋预售款260万元。后，周威将收取的购房款260万元分5次交付给永达公司的代理人韦向阳及永达公司股东之一陆彦均，并由韦向阳、陆彦均出具5份借据给周威(时间、金额分别为2011年6月8日50万元，6月21日50万元，7月7日125万元，8月2日15万元，8月31日20万元)，陆彦均分别于2012年4月28日、5月2日各将180万元，共360万元存到被告永达公司工商银行账户，被告永达公司确认收到360万元款项，但认为这两笔款是陆彦均归还其所欠公司的其他借款。2012年4月28日，韦向阳向韦永坚（案外人）借款260万元，用于永达公司山圩商贸城项目的投资，永达公司法定代表人顾荣及永达公司作为担保人和担保单位在《借据》上签名、盖章。至今被告永达公司规划开发的“风情·山圩步行街”第一期项目并没有取得审批许可手续，工程也只是进行了土地平整，还没有进入实质性建设。永达公司亦未能按《借款协议书》的约定将扶绥县山圩镇“风情·山圩步行街”项目第一期的35间房屋出售给周威。 第三人韦向阳、陆彦均是夫妻关系，陆彦均是被告永达公司的股东之一。第三人农立军于2011年7月6日与被告周威协商一致，自愿退出其与周威和永达公司签订的《借款协议书》的义务与责任（不再享受收益与承担损失）。被告周威承认其收取14间房子的购房意向金260万元是其个人行为，与农立军无关。 2012年3月16日，永达公司在《广西法治快报》上公告《解除协议声明》、《声明》，声明：1、永达公司没有收到农立军、周威交来任何款项，并决定解除永达公司与农立军、周威于2011年6月1日签订的《借款协议书》；2、韦向阳也不是永达公司的职工或股东。2013年8月14日，原告周威诉至一审法院，请求法院判令被告永达公司、韦向阳、陆彦均互负连带责任偿还其借款265万元。 一审法院审理认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 被告永达公司与原告周威及第三人农立军于2011年6月1日签订的《借款协议书》，有明确的借款金额、还款期限和还款方式，应当是一份借款合同，当然，在协议中也有房地产预售之合意，究其内容该《借款协议书》实为附条件的借款合同,故本案原、被告之间的争议属借款合同纠纷，以房屋买卖合同纠纷立案不妥,应予纠正。本案双方争议的焦点是《借款协议书》是否已生效，已履行，永达公司是否收到被告周威交来的借款。《借款协议书》签订后,周威将其收取的傅建等十四人的购房款260万元交付给被告韦向阳、陆彦均，被告韦向阳、陆彦均收到款项时亦向原告周威出具了借据。被告韦向阳、陆彦均在处理与原告周威的借款事项过程中，虽没有被告永达公司的书面授权委托书,但韦向阳在永达公司与周威、农立军签订的《借款协议书》中作为永达公司的委托代理人在《借款协议书》上签名，同时该协议也有永达公司法定代表人顾荣的签名及公司的盖章，而被告陆彦均系永达公司的股东之一，且是韦向阳的妻子，因此周威有理由相信韦向阳及陆彦均具有代理权。应视为韦向阳、陆彦均受被告永达公司的委托，有权代理被告永达公司处理与原告周威签订的《借款协议书》中与永达公司相关的事务。韦向阳及陆彦均执行永达公司的委托事务产生的法律后果直接归属被代理人永达公司。韦向阳、陆彦均提出其受永达公司的委托收取周威的借款，之后，已将部分借款用于“风情·山圩步行街”第一期项目前期投资，还有部分借款已转入永达公司的账户，所转给永达公司的360万元即包含周威的部分借款。而永达公司认为陆彦均存入公司账户的360万元是陆彦均偿还其所欠永达公司的其他债务，但永达公司未提供证据证实其与韦向阳、陆彦均存在其他债务的事实，故对其辩解不予采信。综合本案查明的事实及各方的证据，足以认定周威已依《借款协议书》的约定将260万元出借给永达公司，已经履行了协议书所约定的提供借款的义务，故对永达公司提出周威并没有按协议书的约定把借款转到永达公司的账户，《借款协议书》未生效、未履行的辩解主张，不予支持。因被告永达公司规划开发的“风情·山圩步行街”第一期项目并没有取得审批许可手续，工程也只是进行了土地平整，还没有进入实质性建设，因此永达公司未能履行《借款协议书》约定的附随义务,即将35间房屋出售给周威，导致原告周威无法实现通过购买被告永达公司开发的“风情·山圩步行街”第一期项目的35间房屋从而将借款抵作房款的目的，为此，对原告周威要求被告永达公司返还260万元借款的诉讼请求，予以支持。 关于被告韦向阳、陆彦均应否承担连带责任的问题。被告韦向阳、陆彦均在代理被告永达公司执行永达公司与原告周威之间的借款事务中，永达公司没有出具书面委托书，没有明确委托的具体事项，故本案被告永达公司委托被告韦向阳代理的事项，属委托授权不明。授权不明的代理行为，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。另一方面，被告韦向阳、陆彦均作为代理人在收取到原告周威的借款后应及时将借款转交永达公司，但韦向阳、陆彦均在没有得到永达公司明确授权的情况下，先将借款汇到其个人帐户，之后才转帐给永达公司。因此，对原告主张被告韦向阳、陆彦均负连带责任的主张，予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条、第二百一十条、第一百九十六条、第九十四条第（二）项的规定，判决：一、被告广西扶绥县永达房地产开发有限公司返还原告周威借款人民币260万元；二、被告韦向阳、陆彦均对被告广西扶绥县永达房地产开发有限公司承担的上述还款义务负连带责任；三、驳回原告周威的其他诉讼请求。案件受理费28000元，由被告广西扶绥县永达房地产开发有限公司负担，被告韦向阳、陆彦均负连带责任。 上诉人永达公司不服一审判决，上诉称，一、上诉人有新证据证明韦向阳没有将借款交给公司，因此，借款协议未生效。陆彦均提交的360万元汇款单与本案没有牵连，该款是陆彦均偿还公司的其他借款。二、《借款协议书》约定借款转到借款人的账户才生效，协议书没有授权韦向阳收取款项，韦向阳出具给陆威的借据和借款协议书与本案没有必然的联系，他们之间的借贷行为是另一法律关系。综上所述，一审判决不当，请求二审法院予以纠正，改判上诉人无须返还260万元给被上诉人。 被上诉人周威辩称，永达公司所提到的证据不是新证据。《借款协议书》有永达公司的盖章和董事长顾荣及委托代理人韦向阳的签字。韦向阳代表永达公司收取借款，其将借款交给韦向阳就是履行借款协议书借给公司260万元的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审被告韦向阳、陆彦均述称，其收取周威的260万元是代表公司履行职务的行为，不是个人行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 一审第三人农立军既未作出书面陈述，也未参加本案二审庭审。 本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：韦向阳是否将收取周威的260万元借款转给永达公司。 上诉人永达公司对争议事实的意见：韦向阳没有将借款260万元交给公司。 上诉人永达公司对争议事实在二审诉讼中提交的证据有1、进帐单，以证明陆彦均曾向公司借款460万元，该款在陆彦均将股权转让给韦永坚前未归还；2、股权转让协议书；3、股东会议决议；4、公司章程修正案；以上证据以证明陆彦均将其在永达公司的股权转让给韦永坚；5、股权回购协议，以陆彦均转让股权的对价是360万元；6、收据，以证明陆彦均收到韦永坚股权转让款100万元；7、借据，以证明陆彦均借韦永坚260万元用于偿还对公司的借款；8、工行存款凭证，以证明陆彦均用第6、7项款项归还公司借款；9、工行转款凭证，以证明韦永坚于2012年4月28日和5月2日共转360万元给陆彦均，并同时直接作为还款转入公司；10、土地税证，以证明公司资产仅土地款一项就远超注册资金；11、资产负债表，以证明公司2012年3、4月的资产情况，说明溢价股权转让的合理性。 被上诉人周威对争议事实的意见：韦向阳已将借款转交给永达公司。 一审被告韦向阳、陆彦均对争议事实的意见：在转给永达公司的360万元中，有260万元是周威的借款。 经开庭质证，被上诉人周威和一审被告韦向阳、陆彦均认为上诉人所提交的证据在一审时已提交和质证，不属于新证据。经查，上诉人二审中提交的以上证据在一审中已提交，因此，不属于二审新的证据，本院不予认定。 本院对争议事实的分析及认定：2011年6月1日，上诉人永达公司与被上诉人周威签订《借款协议书》，2011年6月8日、21日、7月7日、8月2日、31日，周威共将260万元交给一审被告韦向阳、陆彦均，之后，陆彦均分别于2012年4月28日、5月2日各将180万元，共360万元存到永达公司的工商银行账户，而一审被告韦向阳、陆彦均承认所收取周威的260万元就是代为永达公司向周威收取《借款协议书》中的借款，在其转给公司的360万元中，包含其收取周威的260万元。因此，韦向阳已将收取周威的借款260万元交给公司。上诉人主张陆彦均提交的360万元汇款与本案没有牵连，该款是陆彦均偿还公司的其他借款，一审被告韦向阳、陆彦均不予认可，上诉人亦没有相关证据佐证，本院不予采纳。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以认定。 综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：一审被告韦向阳、陆彦均是否代理永达公司收取被上诉人周威的260万元借款？永达公司应否返还该款给被上诉人周威？ 本院认为，上诉人永达公司与被上诉人周威签订的《借款协议书》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同。协议签订后，上诉人将开发的“风情·山圩步行街”第一期规划总平面图交给被上诉人，被上诉人因此将“风情·山圩步行街”第一期规划的14间房屋预售给傅建等14人，并将预售房款260万元交给一审被告韦向阳、陆彦均。由于韦向阳是永达公司签订《借款协议书》的委托代理人，韦向阳与陆彦均系夫妻关系，陆彦均是永达公司的股东，被上诉人有理由相信韦向阳、陆彦均有权代理公司收取借款，其将借款交给韦向阳与陆彦均就是交给永达公司，故韦向阳与陆彦均收取被上诉人的260万元借款，构成了表见代理，该代理行为所产生的后果应由永达公司承担。因此，上诉人永达公司与被上诉人周威签订的《借款协议书》已发生法律效力，且已履行。因借款合同履行后，上诉人规划开发的“风情·山圩步行街”第一期项目没有取得审批许可手续，工程没有进入实质性建设，其无法将约定的35间房屋出售给被上诉人，被上诉人也因此无法以1830元/平方米的价格购买上诉人的35间房屋获取商业利益的目的，也未能将借款抵作房款，故被上诉人要求上诉人返还260万元借款，有事实和法律依据，应予支持。韦向阳、陆彦均在代理上诉人永达公司执行上诉人与被上诉人之间的借款事务中，上诉人没有出具书面委托书，没有明确委托的具体事项，属于授权不明。授权不明的代理行为，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。韦向阳、陆彦均作为授权不明代理行为的代理人，对被上诉人的260万元借款，承担连带偿还责任。韦向阳、陆彦均与上诉人之间存在其他借款关系即借贷460万元关系，但韦向阳、陆彦均承认所收取周威的260万元就是代为上诉人向被上诉人收取《借款协议书》中的借款，在其转给公司的360万元中，包含其收取被上诉人的260万元。故韦向阳已将收取被上诉人的借款260万元交给上诉人。上诉人主张陆彦均提交的360万元汇款与本案没有牵连，该款是陆彦均偿还公司的其他借款，一审被告韦向阳、陆彦均不予认可，上诉人亦没有相关证据佐证，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28000元，由上诉人广西扶绥县永达房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  林丽红 二〇一四年十一月二十六日 书记员  黄莹莹