江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商终字第01209号上诉人（原审原告、反诉被告）上海博格工业用布有限公司，住所地在上海市青浦区重固镇北青公路**。法定代表人刘书平，该公司董事长。委托代理人季广军，男，该公司法律顾问。委托代理人刘青林，男。被上诉人（原审被告、反诉原告）国电环境保护研究院，住所，住所地在南京市浦口区浦东路**div>法定代表人刘建民，该院院长。委托代理人张巧林，江苏环太律师事务所律师。上诉人上海博格工业用布有限公司（以下简称博格公司）因与被上诉人国电环境保护研究院（以下简称国电研究院）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第77号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人博格公司的委托代理人季广军、刘青林，被上诉人国电研究院的委托代理人张巧林到庭参加诉讼。博格公司一审诉称：2008年4月18日，博格公司通过投标方式与国电研究院签订“吉林热电厂14#炉除尘改造工程滤袋采购合同（以下简称采购合同）”，约定国电研究院购买博格公司的除尘滤袋7830条，总价3798600元，合同生效后15日内支付合同总价的10%即379860元，滤袋安装后30日内支付合同总价的80%即3038880元，剩余的10%即379860元在质保期满60日支付。合同签订后，博格公司依约提供7830条滤袋，送至国电研究院指定地点即吉林市国电吉林龙华热电厂（下称吉林热电厂）。国电研究院于2008年7月支付了379860元，同年11月支付了379860元，2009年1月支付了379860元，2009年8月支付了379860元，合计支付价款1519440元，尚欠2279160元。国电研究院于2008年10月投产使用滤袋，应于2008年12月15日前支付余款，但国电研究院未按约支付，至2012年9月11日共发生利息587045.77元。2009年10月16日，因部分滤袋破损，博格公司与国电研究院达成“关于国电吉林龙华热电厂14#炉除尘器滤袋破损问题处理协议”，约定如果是除尘系统机械原因和烟气成分超出合同范围造成滤袋损坏，与滤袋自身质量无关，1200条滤袋所有费用由最终造成滤袋破损责任方负责。现已查明，滤袋破损系研究所除尘器系统存在严重问题所造成，故国电研究院应承担1200条（582160元）滤袋付款责任。国电研究院共计应支付价款2861320元，还应承担利息损失，国电研究院以各种理由拒付价款，现诉至法院，要求国电研究院支付价款2861320元，并支付自2008年12月15日至2012年9月11日的利息587045.77元，支付自2012年9月12日至付清欠款时止的利息，承担本案诉讼费用。国电研究院一审反诉、辩称：国电研究院确实与博格公司签订了滤袋采购合同，合同也实际履行，双方同时还签订了滤袋技术协议，在技术协议中双方约定了规格、参数、技术要求、技术标准，特别约定了滤袋正常使用年限为4年，即为通过最终验收；双方还约定滤袋每年失效率超过5%，并经滤袋鉴定权威机构作出失效确定，则视为滤袋全部失效，博格公司需在质保期内无偿提供所需滤袋，并负责免费安装；双方还约定，因博格公司所供滤袋原因导致除尘系统除尘效率及烟尘排放浓度超标，即视为博格公司所供滤袋全部不合格，博格公司负责在规定时间内免费整改，直到符合要求。但是，在履行过程中，投入运行后不久，博格公司所供滤袋存在质量问题，2009年8月出现大面积破损，虽更换了一批滤袋，仍未解决问题。2010年春，烟囱冒烟现象加重，环保部门责令整改，后又下达行政处罚书，吉林热电厂于9月30日停炉检修。在此前后，双方在吉林热电厂和博格公司处多次协商，博格公司开始同意更换滤袋，2009年10月20日，双方与吉林热电厂召开三方会议，并起草了会议纪要，但博格公司拒绝签字。为避免损失扩大，国电研究院只能终止合同，另行采购同样产品并进行了安装，共为此支付滤袋费用2964000元、安装费399448元、安装期间的交通住宿费9894元，且不包括吉林热电厂的损失赔偿。诉讼期间，为查验质量问题，国电研究院还支付了公证费13000元、鉴定费12000元、鉴定差旅费14873.5元。现已证明滤袋内在质量问题，因博格公司违约，博格公司要求国电研究院支付欠款和利息没有法律依据。合同约定在博格公司提供发票和一系列材料后才能付款，但博格公司并未提供。博格公司违约造成国电研究院巨大损失，现要求博格公司赔偿滤袋费用2964000元、安装费399448元、安装期间的交通住宿费9894元，公证费13000元、鉴定费12000元、鉴定差旅费14423.5元，合计3412765.5元，并赔偿相应利息，承担反诉费17200元。博格公司针对国电研究院的一审反诉辩称：国电研究院要求博格公司赔偿3412765.50元及利息无事实和法律依据，合同约定货发至现场时进行验收，双方在履行过程中博格公司已验收了货物，验收过程中从未提出质量问题，故博格公司提供的7830条滤袋符合约定标准；滤袋使用一年后，发现有破损，博格公司多次到吉林热电厂现场查看，发现除尘设备有严重设计缺陷，安装加工制造也存在质量问题，如除尘漏风率严重超出设计范围要求、喷吹管严重偏离90度垂直线、导流管没有安装、电极板严重变形、除尘箱出现裂缝，以上现象博格公司在发现问题后已经以电子邮件和传真方式通知国电研究院，并附现场照片等证据，事故发生后，博格公司也找到国电研究院委托的施工安装加工单位进行了大量取证，证据表明国电研究院与第三方辽宁安装公司已就加工制造施工安装所造成的质量问题进行约定，并扣除了第三方施工单位相关款项。以上事实足以说明博格公司所提交的除尘滤袋不存在质量问题，国电研究院反诉无事实依据，不应得到支持，请求驳回国电研究院反诉请求。原审法院查明：2008年4月18日，博格公司与国电研究院签订滤袋采购合同和技术协议，双方约定国电研究院购买博格公司的除尘滤袋7830条用于吉林热电厂14#炉电除尘器改造工程，总价款3798600元（含税价），合同生效后15日内，博格公司提供履约保证金保函和合同总价的10%财务收据给国电研究院，国电研究院审核无误后30日内支付合同总价的10%即379860元，滤袋全部到货安装完毕并通过电除尘器改造工程初步性能验收后，博格公司提供验收证明、质量证书、装箱单、进口部件的报关单、原产地证明、保险单，并提供合同总价的100%的增值税发票，经审核无误后30日内支付合同总价的80%即3038880元，剩余的10%即379860元作为质保金，在质保期满并签署最终验收证书后60日支付；所有滤袋应符合技术协议书所述标准，初步验收证明书只是证明卖方提供的滤袋性能和参数截止出具初步验收证明时可以按合同要求予以接受，不能视为卖方对滤袋存在的可能引起滤袋损坏的潜在的或无法区分责任方的缺陷所应负的责任解除的证据，最终验收证明书也是如此；不论损坏或损失的责任在博格公司还是国电研究院，博格公司应首先尽快交付更换或补充此损失或损坏的设备，然后再确定费用由哪方承担；合同标的的质保期为通过电除尘器改造工程初步性能验收合格后12个月，或者最后一批交货到现场后18个月，以先到为准；博格公司保证合同标的是全新的、未曾使用过的、技术上先进的、质量上优越的、没有设计和材料及工艺上缺陷的、能够安全和稳定运行，适合于合同规定的用途和目的，并满足技术协议书的要求；如果滤袋在设计、制造、交货、检验、安装、调试、可靠性运行、性能试验和质保期内原告未能履行合同项下的义务，国电研究院有权提出索赔并自行选择一项或多项索赔方式，如支付违约金、博格公司自费修理、国电研究院有权向其他供货商申请消除缺陷、博格公司自费更换、减少价款、退货和收回相同货币金额、赔偿违约导致的损失；博格公司有未能履行合同项下义务之违约行为，国电研究院有权全部或部分终止合同，并可购买类似滤袋，博格公司对超出部分费用负责；双方在技术协议中约定，博格公司提供符合本协议书和相关国内外工业标准的优质产品，滤袋的设计、生产和检测应按照中华人民共和国国家标准“袋式除尘器用滤料及滤袋技术条件”（GB12625-90）的相关规定执行；滤袋材质一栏约定为，基本配方经向8根纤维中配三根PTFE纤维，纬向10根纤维中配5根PTFE纤维，面层配方为50%PPS＋50%PTFE（质量百分比），细纤维层和粗纤维层配方为80%PPS＋20%PTFE（质量百分比），使用寿命为连续使用4年。合同签订后，2008年7月，博格公司提供7830条滤袋，送至国电研究院指定地点即吉林热电厂并由国电研究院用于14#炉电除尘器改造工程。2008年10月15日，吉林热电厂14#炉电除尘器改造工程竣工并交付使用。国电研究院于2008年7月、11月分别支付给博格公司379860元，2009年1月、8月分别支付了379860元，合计支付了价款1519440元。2009年8月，吉林热电厂14#炉电除尘器滤袋出现部分破损，吉林热电厂认为滤袋质量存在问题要求更换。2009年10月16日，博格公司、国电研究院达成“关于国电吉林龙华热电厂14#炉除尘器滤袋破损问题处理协议”，约定博格公司提供1200条滤袋给国电研究院使用，滤袋破损原因查清后，如果是除尘系统机械原因和烟气成分超出合同范围造成滤袋损坏，与滤袋自身质量无关，1200条滤袋所有费用由最终造成滤袋破损责任方负责。2009年10月18日，博格公司致函给国电研究院，认为滤袋破损原因系除尘器漏风严重、喷吹管严重偏离、脱落等原因。国电研究院更换1200条滤袋后，2010年9月，吉林热电厂以14#炉除尘器滤袋破损造成环保事故要求国电研究院来人处理，要求国电研究院于2010年10月10日前到现场进行喷吹管拆除和更换7800条滤袋。国电研究院于2010年9月13日致函给博格公司，要求博格公司更换7800条滤袋。博格公司回函认为，滤袋破损系除尘器设计缺陷问题，并提议将部分破损滤袋封存，通过第三方对喷吹管、破损滤袋进行检测鉴定，以划分责任，在责任未确定前，应由国电研究院支付更换滤袋款项时，再由博格公司提供需更换的滤袋。为确定质量责任，2010年10月10日，博格公司、国电研究院与吉林热电厂共同在吉林热电厂14号炉除尘器内取出滤袋4条（第一批两条、第二批两条）进行封存。2010年10月13日，国电研究院致函给博格公司，认为滤袋存在质量问题，要求解除合同，双方委托进行质量鉴定，并对吉林热电厂造成的损失进行评估确认。2010年10月21日，博格公司回函给国电研究院，认为滤袋破损系除尘器设计、安装存在质量问题，国电研究院单方解除合同应承担违约责任。2014年3月25日，国电研究院书面通知博格公司并经公证，称因司法鉴定无法进行，双方在法院组织下各自推荐的鉴定单位又不能取得对方认可，现在全国范围内查询能作且有资质作滤袋成分鉴定单位有中国科学院广州化学研究所测试中心和北京中科光析化工技术研究所（北京理化中心），要求博格公司选定鉴定机构或推荐二个有鉴定资质并同意鉴定的鉴定机构，并在2014年4月10日共同到吉林热电厂取出封存样品送检。国电研究院通知博格公司2014年4月2日抽取鉴定机构，博格公司未来参加抽取，经公证确定选取的鉴定机构为北京中科光析化工技术研究所（北京理化中心）。经公证员公证，国电研究院于2014年4月10日至吉林热电厂，在吉林热电厂工作人员陪同下，取出注有吉林热电厂14#炉除尘器布袋封条第一批2条字样的封存滤袋的纸盒（上载日期为2010年10月10日），并由公证员对滤袋粘贴封条，剩余滤袋加粘公证处封条后仍封存于吉林热电厂；同日，国电研究院将粘贴公证处封条的滤袋送至北京理化中心，在公证员见证下打开滤袋包装，从中截取一块用于测试鉴定。2014年5月12日，北京中科光析化工技术研究所、北京理化中心出具检验报告，检验结论为，国电研究院送检的滤袋样品由有机物和无机物组成，其中有机物的主要成分为聚四氟乙烯和聚苯硫醚，含量约为24%和22%，无机物主要成分为硅和铝的氧化物，还含有少量钙、镁、钾、铁等元素组成的氧化物成分，无机物含量约为54%。2010年9月，吉林热电厂以14#炉除尘器滤袋破损造成环保事故要求国电研究院来人处理，国电研究院为处理滤袋破损问题，在2010年9至10月期间支出交通费、住宿费、机票费等9894元。2014年4月，为确定滤袋是否存在质量问题，国电研究院至吉林取样、北京送检，为此支出交通费、住宿费、机票费等14423.50元。因委托北京中科光析化工技术研究所（北京理化中心）对涉案滤袋进行检测，支出12000元的检测服务费。因公证涉案滤袋的送检程序，支出公证费用13000元。2010年10月18日，国电研究院与新天地公司签订国电吉林龙华吉林热电厂14号炉电除尘器换布袋施工合同，约定新天地公司拆除14号炉电除尘器原有布袋更换新布袋及相关附件的拆装，并将拆除的布袋全部运往垃圾场，合同总价399448元。2013年1月22日，国电研究院支付给新天地公司399448元，2013年1月28日，新天地公司书面确认收到399448元。2011年1月18日，国电研究院与三五二一公司签订国电吉林热电厂14#炉电除尘器改为电袋结合除尘器工程滤袋采购合同，约定国电研究院购买三五二一公司的除尘滤袋7800条用于吉林热电厂14#炉电除尘器改造工程，总价款为2964000元。后三五二一公司诉至原审法院，要求国电研究院支付货款5556683.60元及利息，双方于2013年11月5日达成协议，国电研究院于2013年11月25日前一次性支付给三五二一公司310万元，三五二一公司放弃其他诉讼请求。2013年11月8日，三五二一公司收到国电研究院支付的310万元。上述事实，有博格公司提交的滤袋采购合同、双方往来信函及特快专递邮寄凭证、国电研究院解除吉林热电厂14#炉电除尘器改造工程滤袋采购合同及相关问题的通知、博格公司关于吉林热电厂14#炉问题《通知书》的复函及特快专递邮寄凭证、滤袋破损问题处理双方协议，以及国电研究院提交的滤袋技术协议书，吉林热电厂的传真，三方会议纪要，2010年10月9日国电研究院发给博格公司的传真通知，2010年10月10日三方封存滤袋产品的书面证明，南京市浦口区公证处（2014）宁浦证经内第59号公证书、邮局快递、短信通知、南京市浦口区邮局证明，南京市秦淮区公证处秦政宁内字第2154号、2155号公证书、电话短信通知记录、登机牌、出门证、发票，北京中科研究所、北京理化中心于2014年5月12日出具的检验报告，北京理化中心资质认定计量认证证书、情况说明，还有质证笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。原审法院认为：本案的争议焦点在于：1、滤袋破损原因是否系除尘系统质量问题导致。2、博格公司提供的滤袋是否存在质量问题。3、滤袋如果存在质量问题导致国电研究院损失的数额。博格公司与国电研究院签订的的买卖合同合法成立应为有效，受法律保护。本案纠纷的关键在于博格公司提供的滤袋是否符合约定，依照合同法的规定，质量标准有约定从约定，无约定或约定不明确的应按通常标准或符合合同目的的特定标准履行。博格公司与国电研究院在采购合同、技术协议中对博格公司提供的滤袋均有明确具体的质量约定，在技术协议中对质量要求的约定更为明确，即博格公司应提供符合本协议书和相关国内外工业标准的优质产品，滤袋的设计、生产和检测应按照中华人民共和国国家标准“袋式除尘器用滤料及滤袋技术条件”（GB12625-90）的相关规定执行；滤袋材质一栏约定为面层配方为50%PPS＋50%PTFE（质量百分比），使用寿命为连续使用4年。而博格公司提供的滤袋经检测其中有机物的主要成分为聚四氟乙烯和聚苯硫醚，含量约为24%和22%（PPS为聚四氟乙烯化学名称缩写、PTFE为聚苯硫醚化学名称缩写），可证博格公司提供的滤袋不符合合同约定，且滤袋使用第二年即破损，更换1200条后仍未解决问题，可见实际使用亦不符合合同目的的特定标准。博格公司认为滤袋破损原因是除尘系统质量问题造成无有效证据证明，原审法院不予采信。依照合同法的规定，质量不符合约定的，应当按当事人的约定承担违约责任，博格公司与国电研究院在合同中约定，博格公司提供的滤袋如果在设计、制造、交货、检验、安装、调试、可靠性运行、性能试验和质保期内博格公司未能履行合同项下的义务，国电研究院有权提出索赔并自行选择一项或多项索赔方式，如支付违约金、博格公司自费修理、国电研究院有权向其他供货商申请消除缺陷、博格公司自费更换、减少价款、退货和收回相同货币金额、赔偿因违约导致的损失，按此约定，国电研究院有权拒付价款、有权向其他供货商购货更换原有滤袋，并取得损失赔偿请求权。关于更换的1200条滤袋，双方在2009年10月16日约定滤袋破损原因查清后，如果是除尘系统机械原因和烟气成分超出合同范围造成滤袋损坏，与滤袋自身质量无关，1200条滤袋所有费用由最终造成滤袋破损责任方负责，可见，基于滤袋自身质量不符合约定的，按合同约定，更换滤袋的费用最终由博格公司承担。综上，博格公司的诉讼请求，原审法院不予支持。滤袋破损因滤袋不符合约定，依合同约定，国电研究院有权解除合同并主张赔偿。国电研究院于2010年10月13日通知博格公司解除合同后，于2010年10月18日与新天地公司签订14号炉电除尘器换布袋施工合同并为此支付399448元；又于2011年1月18日与三五二一公司签订了总价款为2964000元的14#炉滤袋采购合同，并实际支付了该款。上述两项费用均因博格公司提供的滤袋不符合约定导致滤袋拆除、更换产生的费用，二者之间存在关联性，博格公司认为与本案无关，不符合查明的事实，博格公司的观点原审法院不予采信。但是，一方违约给对方造成的损失，损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，不得超过订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，即损失计算不应超过实际损失并可预见，国电研究院已支付的价款1519440元应当退赔，因滤袋不符合约定导致国电研究院重新更换滤袋产生的拆除安装费用399448元属实际损失，亦应赔偿，国电研究院要求赔偿2964000元无法律依据和事实依据，因国电研究院为履行与吉林热电厂除尘器改造工程合同必然产生成本费用，如与博格公司的合同价产生差价应当赔偿差价部分，但更换滤袋产生的实际合同价为2964000元，低于博格公司的合同价，故博格公司不应赔偿2964000元，国电研究院的实际损失应计算为1918888元（1519440元＋399448元），国电研究院主张数额多出部分不予支持；为确定质量责任，国电研究院为此支出的交通住宿费9894元、公证费13000元、鉴定费12000元、鉴定差旅费14423.5元，依法应由质量责任方即博格公司承担；国电研究院要求赔偿损失的相应利息即无合同约定也无法律规定，该项主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百四十八条、第一百五十五条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十条的规定，原审法院判决：一、上海博格工业用布有限公司自本判决生效之日起五日内，赔偿给国电环境保护国电研究院1968205.50元。二、驳回上海博格工业用布有限公司的诉讼请求。三、驳回国电环境保护国电研究院的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼受理费34387元，由博格公司负担；反诉受理费17200元，由博格公司负担9976元，国电研究院负担7224元。博格公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理期间，未依法委托鉴定，严重违反法定程序。一审期间，博格公司与国电研究院共同提出鉴定申请，博格公司对滤袋的材质和强度以及除尘器加工安装制作等提出了鉴定申请，而东北大学鉴定中心是国内烟气袋式除尘环保行业具有滤袋材质以及除尘器系统的两项鉴定资质的国家级检测鉴定机构。虽然在江苏省法院系统内没有登记该鉴定机构，但东北大学鉴定中心作为科学、公证、专业性极强的鉴定机构在国内环保行业已家喻户晓。一审法院却将其排除在外，不通过法定程序司法委托鉴定，而支持和认定被上诉人自行进行的鉴定，并以此作为判案依据，程序严重违法。二、被上诉人国电研究院自行委托鉴定不具合法性，被上诉人无权自行鉴定，公证处工作人员与被上诉人国电研究院同吃同住同行，违反规定，且所出具公证文书严重违反程序，不具有法律效力。公证处向法院出具的公证文书与事实不符：公证处故意将两条从外观可以清楚辨别的不同材质的滤袋说成“从外观看不出区别”，既然封箱内是两条滤袋，公证书只有一条滤袋的照片不合常理。可见，公证处所制作的公证书系伪证，不能作为本案判决依据。三、北京中科光析化工研究所不具备合法鉴定资质和资格，一审法院认定其鉴定结果为本案判决依据严重违法。公证处未按选定的鉴定机构进行公证鉴定，所出具的公证书缺乏法律效力。鉴定不具法律效力。1、一审期间，国电研究院提交的证据“中科光析化工技术研究所（分析委托登记表／服务合同）”和发票显示，国电研究院与北京中科光析化工技术研究所签订委托鉴定合同，由北京中科光析化工技术研究所收取鉴定费用。经调查了解，北京中科光析化工技术研究所于2012年8月9日成立，住所地，住所地在北京市海淀区北清路******F-1人投资企业，不具有鉴定检测资质。2、国电研究院向一审法院提供的（2014）宁秦证民内字第2154号《公证书》内容明确记载：申请人（国电研究院）已以书面邮寄方式通知对方于2014年4月2日下午十四时三十分来其会议室共同选定鉴定机构。如对方不予配合，将其在侯选的“北京中科光析化工技术研究所”、“中国科学院广州化工研究所测试中心”两家单位中以抽签方式选定一家作为鉴定机构。上述内容表明，所谓的抽签检测鉴定机构应为“北京中科光析化工技术研究所”。国电研究院向提供《检验报告》显示，鉴定检测单位为“北京市理化分析测试中心”。该鉴定单位地址：北京市海淀区奉贤中路7号孵化楼B座四层。此鉴定单位与北京中科光析化工技术研究所系两个不同单位，两者之间无任何关系。北京市理化分析测试中心接受检测鉴定没有法律依据，所做出的鉴定检测报告缺乏法律效力。南京市秦淮区公证处明知上述两个单位不是一个鉴定机构，却违法送检鉴定检测，所作出的《公证书》不具有合法性，不应成为认定本案的事实依据。四、被上诉人只检测鉴定封箱内其中的一条滤袋，而不检测另一条，将第二批滤袋作为检测检材，以此掩盖事实真相。国电研究院明知双方封存的滤袋箱内有两条滤袋，即一条是上诉人第一次按合同约定提供的滤袋，另一条是根据现场实际工况情况制作的第二批更换的“华博特”滤袋，两者滤袋从外观直接可以辨认材质不同。第二批更换的“华博特”滤袋完全满足除尘系统的工况要求。事实是，由于国电研究院设计加工、制作、安装的除尘器存在严重缺陷和质量问题（包括但不限于电除尘系统的电极板脱落损坏，导流板未按设计进行安装，喷吹管严重偏离喷吹直线等等），造成除尘系统臭氧量超过国家标准，喷吹系统喷吹偏差超过国家标准，致使第一次提供的滤袋被严重氧化和喷吹损坏。第一批滤袋为PPS＋PTFE纤维，但当PPS纤维解除高浓度氧化素（臭氧）时，PPS纤维极具发生氧化反应，造成PPS纤维严重氧化，破坏PPS分子结构，致使PPS分子链断裂，出现严重老化现象。根据辽宁翰正环保设备工程有限公司提供的“辽宁翰正环保设备工程有限公司供货问题”证据证明，国电研究院在制作加工安装的除尘器时存在“阴极排框架焊接处脱落、经核实为假焊。长期振打造成整个电场短路”、“阳极板到货后，发现严重质量问题，电厂拒绝接受要求返厂处理”。在项目决算中，因阴阳板出现严重质量问题扣款表述的十分清楚。辽宁翰正环保设备工程有限公司提供的“鞍山供货范围及重量统计表”证据证明：除尘器进口气流分布板少制作安装5.5吨（总重14吨），电袋间导流装置现场取消，未安装。博格公司在现场提供服务时发现除尘器箱体存在严重漏焊，并以拍照发给国电研究院。上述质量问题造成除尘器产生高浓度臭氧，导致PPS纤维氧化和老化，出现严重破损。双方共同发现此常识性问题时，博格公司根据工况情况，在第二次提供的更换滤袋时将材质进行必要的调整。而第二次更换的滤袋在使用一年后各项物理指标没有发生任何变化，滤袋强度超过国家标准，但由于喷吹系统喷吹偏差超出国家标准，致使强度极高的滤袋袋头部位被喷吹损坏，其它部位完整无损。国电研究院对第二批滤袋实施检测鉴定时，明知第二批滤袋因除尘系统的工况条件原因而将纤维材质调整改变，故意不对滤袋的强度等物理指标的检测鉴定，只检测滤袋纤维材质构成，以达到鱼目混珠的目的。五、一审法院未通知或释明博格公司是否有权自己委托鉴定，程序违法。如国电研究院单方委托鉴定的结果是认定本案事实的依据，则一审法院系故意剥夺博格公司司法鉴定检测的权利。综上，一审判决认定“滤袋破损因滤袋不符合约定”缺乏事实和法律依据。国电研究院提供的检测鉴定不能直接证明第一批滤袋存在质量问题，不能证明滤袋材质与滤袋破损之间存在内在联系，博格公司愿意接受检测鉴定。请求撤销原判，支持博格公司一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由国电研究院负担。被上诉人国电研究院答辩称：一、博格公司所称一审法院没有依法委托鉴定程序违法，与事实不符。一审法院通过正常的程序进行司法鉴定，但由于江苏省没有具备资质的检测机构，一审法院要求双方当事人分别提供鉴定机构。博格公司申请时并没有提出要对滤袋的材质、强度、除尘器申请鉴定。关于东北大学鉴定中心问题，因东北大学不是江苏省鉴定机构，在国电研究院不认可东北大学的鉴定资质的情况下，无法委托东北大学鉴定中心。二、关于公证处的问题，公证处的三次公证都是依照法定程序进行公证。上诉人称公证处的照片中只有一条滤袋不是事实。实际上检测的袋子中，双方抽取中有一个证明，证明一共在里面抽取了4条滤袋，有2条是第一批的，有2条是第二批的，送检的是一条大的分出来的两条。关于博格公司认为北京中科光析化工研究所的鉴定无效、违法等意见，检测结果有2个单位盖章，国电研究院一审也提供了鉴定部门具有鉴定资质的证据。北京中科光析化工技术研究所是国电研究院在网上寻找的，后来北京中科光析化工技术研究所表示，虽然接受了这个鉴定，但最终可能是北京理化中心做。当时国电研究院并不知晓北京中科光析化工技术研究所和北京理化中心的关系。但上述情况国电研究院已在鉴定前告知了博格公司，且最终的鉴定鉴定报告由北京中科光析化工技术研究所和北京理化中心共同盖章，鉴定合法有效。三、国电研究院检测的是第一批滤袋，第二批的滤袋仍在现场。本案也不需要检测第二批滤袋。因为双方约定，第二批滤袋先拿来更换，然后双方再检测第一批滤袋的问题，进而确定责任承担。四、检测是自行委托的，并不是在法院主持下检测的，博格公司称一审法院剥夺他们检测权利没有依据。滤袋本身就是存在质量问题，就是因为滤袋存在质量问题，才会有博格公司和安装公司的约定。客观上，博格公司现提出对滤袋材质、强度、除尘器进行鉴定是行不通的，因为除尘器使用期限本身就是4年，且如果鉴定还需要停产一天，将造成巨额损失。被上诉人国电研究院为证明其观点，二审中提供移动电话查询截屏一份，证明国电研究院通过电话、短信的方式多次和博格公司沟通鉴定、检测的事宜。上诉人博格公司二审中未提供新证据，对国电研究院二审中提供上述证据，博格公司对其真实性不予认可，其认为若是从电信打出的流水单，应出具证明，但其所提供的证据是南京太平门沟通服务站出具的，不大清楚南京太平门沟通服务站与中国移动的关系。本院认为：原审判决关于案涉滤袋是否存在质量问题的基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第77号民事判决；二、发回南京市浦口区人民法院重审。上诉人博格公司预缴的二审案件受理费51587元，由本院退回。审 判 长  荣 艳审 判 员  张广永代理审判员  黄建东二〇一四年十二月十七日书 记 员  唐姮鑫