山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）博商初字第89号原告孙凤霜，男，成年，汉族，住山东省滨州市。委托代理人刘立忠，山东志城律师事务所律师。被告周文广，男，成年，汉族，住山东省博兴县。被告滨州市龙华呈工贸有限公司，住所地：山东省博兴县。法定代表人周文广，总经理。被告山东省博兴县晶鑫纸业制品有限公司，住所地：山东省博兴县。法定代表人李清水，经理。被告滨州嘉昶润滑油有限公司，住所地：山东省博兴县。法定代表人曲永刚，总经理。原告孙风霜与被告周文广、滨州市龙华呈工贸有限公司（以下简称龙华呈公司）、山东省博兴县晶鑫纸业制品有限公司（以下简称晶鑫公司）、滨州嘉昶润滑油有限公司（以下简称嘉昶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告孙风霜的委托代理人刘立忠，被告周文广，被告龙华呈公司的法定代表人周文广到庭参加诉讼。被告晶鑫公司、嘉昶公司经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙风霜诉称，2012年2月15日、10月17日、10月19日，被告周文广以公司经营急需资金为由分别向原告借款300000元、450000元、30000元，共计780000元。其中前两笔的使用期限均为一个月，第三笔未约定使用期限。300000元借款的月利率为2%，450000元借款的月利率为2.5%，30000元借款未约定利率。300000元借款由被告晶鑫公司、嘉昶公司、龙华呈公司提供连带责任保证担保，450000元借款由被告龙华呈公司提供连带责任保证担保。现约定的还款期限均已届满，被告周文广未履行还款义务，其他被告亦未履行担保义务。为此，诉至法院，请求判令：1、被告周文广偿还原告借款本金780000元；2、被告周文广承担借款300000元的利息暂定60000元（自2012年2月15日至起诉日按月利率2%计算）；3、被告周文广承担借款450000元的利息暂定2.4万元（自2012年10月20日至起诉日按月利率2.5%计算）；4、被告晶鑫公司、嘉昶公司对其中300000元本息承担连带清偿责任；5、被告龙华呈公司对借款780000元本息承担连带清偿责任；6、被告周文广承担原告支付律师费18000元；7、案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告龙华呈公司承担。被告周文广、龙华呈公司辩称，原告要出示我的借据及银行打款记录。被告晶鑫公司、嘉昶公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告孙风霜为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下交证据：证据1，借条四份、银行转账记录三份，证明被告周文广分别于2012年2月15日、10月17日、10月19日向原告借款300000元、450000元、30000元。证据2，借款合同一份、保证合同四份，证明被告周文广于2012年10月17日向原告借款450000元，借款期限至2012年11月17日，被告龙华呈公司对该笔借款提供连带责任保证担保；被告龙华呈公司、晶鑫公司、嘉昶公司对周文广向原告借款的300000元提供连带责任保证担保。被告周文广、龙华呈公司对原告提交的证据发表质证意见称，借据和银行转账记录无异议，证据2无异议。但被告周文广、龙华呈公司均辩称，欠条是在孙志浩处出具的，一直到2013年4月，每月向原告支付33000元；450000元的借款没有约定利率，原告实际给付360000元；其向孙志浩支付20000元，另给孙志浩加工100000元的货，孙志浩扣留80000元用于还款，共还款100000元。被告晶鑫公司、嘉昶公司未到庭就原告提交的上述证据发表质证意见。经本院审查，原告孙风霜提交的四份借条分别为：1、2012年2月15日借条载明：今借到孙风霜人民币现金叁拾万元整（￥300000元整），借款日期自2012年2月15日至2012年3月15日／打卡6228481840886393113贰拾陆万柒仟元整，现金叁万叁仟元整。2、2012年10月17日借款的借条共两张，其中一张载明：今借到孙风霜人民币现金叁拾陆万元整（￥360000元整），通过农行和信用社转账；另一张载明：今借到孙风霜现金玖万元整（￥90000元整）。3、2012年10月19日借条载明：今借到孙风霜现金叁万元整（￥30000元整）。银行转账记录分别表明2012年2月15日转账267000元，2012年10月17日转账360000元。因被告周文广、龙华呈公司仅认可原告向其给付360000元，本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。作为出借方，原告应当举证证明2012年10月17日借款450000元中的90000元确已交付被告周文广。在被告周文广否认的情况下，原告未能完成涉诉90000元交付周文广的举证义务，其应承担举证不能的不利后果。本院依法认定原告孙风霜在2012年10月17日仅向被告周文广交付借款360000元。同理，原告未能提供充分证据证明其确已将2012年10月19日的借款30000元交付被告周文广，对原告的主张的该30000元借款本院依法不予认定。另，在2012年2月15日借条明确载明“打卡”267000元、现金33000元，被告周文广对此亦无异议，本院予以确认。再，从原告提交的四份保证合同看，均对保证人所担保借款的利率进行了明确约定，被告周文广、龙华呈公司所辩称的450000元借款没有约定利率的质证意见没有依据，本院依法不予采信。根据被告周文广、龙华呈公司的质证意见及本院对证据认证分析，本院查明并确认以下事实：2012年2月15日，被告周文广向原告孙风霜借款300000元，约定借款期限自2012年2月15日至2012年3月15日，月利率为2%，被告龙华呈公司、晶鑫公司、嘉昶公司分别于2012年2月15日与原告签订保证合同，为该笔借款提供连带责任保证，并约定担保的范围为借款本金及利息、逾期利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费），保证期间自借款合同还款期限届满之日起两年等。原告通过银行转账的方式向被告周文广交付借款267000元，并交付周文广现金33000元。2012年10月17日，原告孙风霜与被周文广签订借款合同一份，约定被告周文广向原告孙风霜借款450000元，借款期限自2012年10月17日至2012年11月17日，月利率2.5%，并约定逾期按借款期间的利率除按借款期间利率计取外，逾期期间的利率按借款期间利率的130%执行，按实际逾期天数计算。被告龙华呈公司于2012年10月17日，与原告签订保证合同一份，约定由龙华呈公司为该笔借款提供连带责任保证，并约定担保的范围为借款本金及利息、逾期利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、拍卖费、律师费），保证期间自借款合同还款期限届满之日起两年等。被告周文广向原告出具金额为360000元、90000元的“借条”各一张，原告通过银行转账的方式向周文广交付借款360000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周文广虽向原告出具金额为780000元的借条，但原告实际仅向被告周文广交付借款660000元。自然人之间的借款合同系实践性合同，应以出借人实际向借款人交付的借款数额为准。关于借款利率，原被告双方约定的月利率2%未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，依法予以保护；月利率2.5%及逾期利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过的部分依法不依保护。被告周文广辩称向原告没有偿还借款33000元以及为孙志浩加工货物抵欠100000元借款的主张，被告周文广并未提交有效证据予以证实，亦未提交有效证据证明孙志浩与本案的关联性，对被告周文广的答辩意见依法不予采信。另，关于原告向被告诉求律师费18000元的主张。原被告双方2012年10月17日签订的借款合同中，虽约定“如因借款形成诉讼，甲方（借款人）应承担乙方（出借人）支付的律师费及实现债权的各项费用”，但原告并未提交充分证据证明该项费用的支出，对原告的该项主张，本院依法不予支持。被告龙华呈公司分别为涉诉300000元借款提供连带责任保证，且债权人主张保证责任未超过合同约定的保证期间，龙华呈公司应按照合同约定为上述借款承担连带清偿责任，龙华呈承担保证责任后，有权向被告周文广进行追偿。另，被告龙华呈公司虽于2012年10月17日与原告签订保证合同，为被告周文广在当日向原告借款450000元提供连带责任保证，但周文广与原告签订的借款合同所约定的借款用途为“公司经营”，作为龙华呈公司的法定代表人，被告周文广所借款项实际为龙华呈公司经营所用，即龙华呈公司为该笔借款的实际使用者，故被告龙华呈公司对该笔债务承担连带清偿责任后并无权向被告周文广追偿。被告晶鑫公司、嘉昶公司为涉诉360000元借款提供连带责任保证，且债权人主张保证责任未超过合同约定的保证期间，晶鑫公司、嘉昶公司应按照合同约定为上述借款承担连带清偿责任，晶鑫公司、嘉昶公司承担保证责任后，有权向被告周文广进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借款案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周文广自本判决生效之日起10日内偿还原告孙风霜借款本金300000元及利息（利息的计算方法：以300000元为基数，按照月利率2%，自2012年2月25日计算至2013年1月5日，以不超过60000元为限）；二、被告周文广自本判决生效之日起10日内偿还原告孙风霜借款本金360000元及利息（利息的计算方法：以360000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年10月20日计算至2013年1月5日，以不超过24000元为限）；三、被告山东省博兴县晶鑫纸业制品有限公司、滨州嘉昶润滑油有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告山东省博兴县晶鑫纸业制品有限公司、滨州嘉昶润滑油有限公司承担保证责任后有权向被告周文广追偿；四、被告滨州市龙华呈工贸有限公司对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；被告滨州市龙华呈工贸有限公司承担本判决第一项债务所确定的保证责任后有权向被告周文广追偿；五、驳回原告孙风霜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由原告孙风霜负担1785元，由被告周文广、滨州市龙华呈工贸有限公司负担9815元；财产保全费5000元，由原告孙风霜负担769元，由被告周文广、滨州市龙华呈工贸有限公司负担4231元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长  张玉山审判员  倪瑞林审判员  杨金辉二〇一四年七月十日书记员  赵 峰