成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）武侯民初字第4386号 原告朱红。 委托代理人齐兴勤，成都市成华区圣灯法律服务所法律工作者。 被告武汉建工第一建筑有限公司成都分公司。 被告武汉建工第一建筑有限公司。 第三人刘宏。 委托代理人杨雄，四川卓元律师事务所律师。 第三人焦海峰。 原告朱红与被告武汉建工第一建筑有限公司成都分公司（以下简称武汉建工成都分公司）、武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武汉建工公司），第三人刘宏、焦海峰缔约过失责任纠纷一案，本院于2013年1月23日作出了（2012）武侯民初字第4604号民事判决。宣判后，二被告不服，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2013年7月18日以事实不清为由，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院于2013年8月27日重新立案受理后，依法追加了刘宏、焦海峰为本案第三人，并组成合议庭于2013年11月11日、2014年1月21日、4月1日、5月27日、7月21日公开开庭进行了审理，原告朱红的委托代理人齐兴勤，被告武汉建工成都分公司、武汉建工公司的委托代理人刘波，第三人刘宏委托代理人杨雄到庭参加了诉讼。第三人焦海峰经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱红诉称，2009年8月20日，武汉建工公司中标四川省金堂监狱改扩建工程五标段。同年9月初，朱红的朋友即武汉建工成都分公司总经理陈鹏找到朱红，将该工程相关的招、投标文件、中标通知书、陈鹏总经理名片向朱红出示后，询问朱红是否愿意承包部分土建工程项目，朱红表示愿意。陈鹏以需缴纳履约保证金为由要求朱红向武汉建工成都分公司预先支付保证金。同年9月18日和21日，朱红分别向武汉建工成都分公司银行帐户转款50万元和24万元。因武汉建工成都分公司迟迟不与朱红签订工程承包合同，朱红多次催促武汉建工成都分公司，该公司总是以等待通知为由一拖再拖。直到2012年1月，朱红听说该工程已经竣工，至此已经不可能与武汉建工成都分公司签订工程承包合同了，朱红只得要求武汉建工成都分公司赔偿74万元及资金利息损失。武汉建工成都分公司系武汉建工公司设立的分支机构，非法人组织，因此应由被告武汉建工公司承担赔偿损失的民事责任。故原告朱红起诉来院，请求判令被告武汉建工公司返还74万元并赔偿资金占用利息，资金利息按中国人民银行同期贷款利率计算。 被告武汉建工成都分公司、武汉建工公司共同辩称，1.武汉建工成都分公司确实收到广州市白云区新市宝树宝药店（以下简称宝树宝药店）的汇款74万元，但该款是焦海峰向武汉建工成都分公司缴纳的金堂监狱改扩建工程五标段履约保证金，与朱红虚假诉称的事实没有联系；2.武汉建工成都分公司与朱红之间从没有就签订工程承包合同进行过磋商，事实上武汉建工成都分公司根本不知道朱红的存在，宝树宝药店向武汉建工成都分公司汇款后至朱红起诉前，朱红从未要求武汉建工成都分公司与其签订工程承包合同。综上，朱红诉称事实是虚假的，其要求武汉建工公司退还履约保证金没有事实与法律依据，请求驳回朱红诉讼请求。 第三人刘宏述称，朱红系宝树宝药店的实际经营者，刘宏作为业主分红三分之一，朱红分红三分之二。2009年9月18日，朱红委托刘宏利用宝树宝药店账户转款74万元至武汉建工成都分公司，作为朱红分包工程的履约保证金。刘宏同意后于2009年9月18日、9月21日代朱红通过宝树宝药店账户向武汉建工成都分公司分别转账50万元、24万元。后因该工程已竣工，武汉建工成都分公司已不能履行分包承诺。朱红将白云药店向武汉建工成都分公司转款的74万元中属于刘宏的部分已归还刘宏，被告武汉建工公司应当将74万元全部返还给朱红。 第三人焦海峰在本院向其进行调查时陈述，金堂监狱改扩建工程（五标段）名义上是武汉建工成都分公司中标然后通过内部承包方式承包给焦海峰，但实际上该工程是通过焦海峰的信息找到的，该工程就是焦海峰的工程，从投标到中标都是焦海峰找的人在进行，投标保证金20万元都是焦海峰缴纳的，焦海峰仅仅只是借用武汉建工成都分公司资质并向该公司缴纳管理费而已，武汉建工成都分公司不可能将该工程承包给朱红。该工程需要向金堂监狱即业主方缴纳431万元保证金，为筹措资金，焦海峰联系了王乃庸、徐勇合伙承包该工程，并共同筹集了431万元保证金交付给武汉建工成都分公司。因缴纳履约保证金时间比较紧急，如不按时缴纳，此前缴纳的20万元投标保证金就不退还。于是王乃庸向宝树宝药店、成都东正虹泰科技有限公司所筹借的保证金就没有通过焦海峰的账户支付给武汉建工成都分公司，而是由宝树宝药店、成都东正虹泰科技有限公司直接将保证金支付给了武汉建工成都分公司，除了这两笔以外的其它保证金均是通过焦海峰账户支付给武汉建工成都分公司的。武汉建工成都分公司收到431万元保证金后立即转付给了金堂监狱。王乃庸出资的保证金中包括宝树宝药店直接向武汉建工支付的74万元，宝树宝药店相关人员与王乃庸有亲戚关系，这是王乃庸亲口告诉焦海峰的。 经审理查明如下事实： 1.四川省金堂监狱于2009年7月就金堂监狱改扩建工程（五标段）对外发布招标文件，该文件中规定投标人须缴纳投标保证金。2009年8月7日，焦海峰向武汉建工成都分公司交付金堂监狱改扩建工程（五标段）投标保证金20万元。2009年8月10日，武汉建工公司向金堂监狱发出投标函，同时向金堂监狱缴纳投标保证金20万元。2009年8月20日，金堂监狱向武汉建工公司发出中标通知书；根据招标文件确定的履约保证金计算方式及缴纳时间，武汉建工公司必须在与金堂监狱签订施工合同前缴纳履约保证金431万元。 2.2009年9月18日，焦海峰向武汉建工成都分公司银行账户支付履约保证金108万元，该款系王乃庸汇给焦海峰后，以焦海峰名义转汇给武汉建工成都分公司；同日宝树宝药店在广州市向武汉建工成都分公司汇款50万元，成都东正虹泰科技有限公司向武汉建工成都分公司汇款150万元，以上三笔款项共计308万元。武汉建工成都分公司收款后，于当日向焦海峰出具了收据，收据载明：“收到四川省金堂监狱改扩建工程保证金308万元。该保证金未转回我公司账户时，焦海峰不对该款项向我公司主张权利，我公司不承担任何经济法律责任和义务”，焦海峰在收据上签字同意。2009年9月21日，焦海峰向武汉建工成都分公司银行账户支付保证金两笔分别为47万元、52万元，同日宝树宝药店在广州市向武汉建工成都分公司汇款24万元，以上三笔共计123万元。武汉建工成都分公司收到上述三笔款项后，向焦海峰出具了123万元的收条，焦海峰在收据上签字确认。以上六笔汇款全部转入武汉建工成都分公司同一银行账户，总计431万元。2009年9月23日，武汉建工成都分公司将全部431万元履约保证金交付给了四川省金堂监狱，金堂监狱出具了收据。 3.2009年10月4日，焦海峰、王乃庸、徐勇签订金堂监狱改扩建工程（五标段）工程合作协议，约定三人对金堂监狱改扩建工程（五标段）进行合作，以武汉建工公司的名义与四川金堂监狱签订工程合同，该工程应缴纳履约保证金为431万，焦海峰负责70万元，王乃庸、徐勇负责361万元，统一交至武汉建工成都分公司，由武汉建工成都分公司交金堂监狱。2009年10月9日，金堂监狱与武汉建工公司签订了金堂监狱改扩建工程（五标段）施工合同。2009年10月10日，武汉建工成都分公司与焦海峰签订《工程项目内部承包合同》，约定武汉建工成都分公司将武汉建工公司与金堂监狱签订的施工合同的全部工程承包给焦海峰，焦海峰需缴纳履约保证金431万元。 4.武汉建工成都分公司总经理为陈永联，该公司向工商部门所递交的分公司设立登记申请书中载明：负责人为陈永联，联系电话为1370909****（为保护证人隐私，末四位隐去），该电话号码为陈鹏所有；朱红是广州人，系宝树宝药店的实际经营者；宝树宝药店在广州向武汉建工成都分公司支付的74万元，系朱红实际支付。 5.为查明案件事实，本院向证人陈鹏进行了调查，陈鹏陈述了如下内容：陈鹏不认识朱红，与其更不是朋友关系；朱红称是陈鹏联系朱红以签订工程承包合同为饵，要求朱红支付74万元保证金的说法不实，要求与朱红本人当庭对质。陈鹏在2009年确为武汉建工成都分公司员工，但陈鹏未担任过该公司总经理，该公司总经理为陈永联。分公司设立登记申请书上所留的联系电话是陈鹏的电话号码的原因是：该公司是2008年刚刚在成都登记设立，陈鹏即从事该公司设立登记备案的相关工作，为方便联系，故留陈鹏电话号码。陈鹏还陈述2012年左右王乃庸曾电话约陈鹏到茶楼见面，王乃庸带着朱红在本案中的委托代理人齐兴勤一起与陈鹏碰面，向陈鹏询问王乃庸向武汉建工支付的保证金是否退回来的事情。 上述事实，有当事人身份信息、分公司设立登记申请书、招标文件、投标函、中标通知书、进账单、银行转款凭据、武汉建工成都分公司出具收据、金堂监狱出具收据、协议书、《内部承包合同》、《工程合作协议》、本院对陈鹏询问笔录，本院对陈鹏及齐兴勤询问笔录，本院对焦海峰询问笔录及当事人陈述记录收集在案予以佐证。 本院认为，首先需确定本案案由。原告诉称武汉建工成都分公司总经理陈鹏向朱红发出订立工程承包合同的口头要约，并要求朱红先行缴纳74万元保证金至武汉建工成都分公司账户方与朱红签订合同。朱红付款74万元经过两年多后发现，陈鹏与其洽谈的工程已经完工，朱红已不可能再与武汉建工签订合同，武汉建工公司在订立合同过程中违反诚实信用原则对朱红造成损失。朱红认为本案案由应当为不当得利。本院认为，根据朱红诉称内容，朱红向武汉建工成都分公司支付74万元保证金是双方合意的结果，武汉建工成都分公司收取74万元保证金具有合法依据不构成不当得利，至于之后武汉建工违反诚实信用原则，拒不与朱红签订工程承包合同，系武汉建工成都分公司缔约之过失，朱红可据此要求武汉建工公司赔偿74万元及资金利息。故原、被告之间纠纷的性质符合缔约过失责任纠纷，本案案由应为缔约过失责任纠纷。 本案的争议焦点为朱红向武汉建工成都分公司所支付的74万元是否系朱红为与武汉建工成都分公司缔约而支付。对此，本院分析如下：首先，朱红起诉时虽持有招标文件复印件、投标函复印件、中标通知书复印件、陈鹏名片，但上述证据不能证明朱红所陈述的2009年9月陈鹏联系朱红承包工程，并要求朱红预交保证金74万元的事实；其次，朱红称陈鹏与朱红系多年朋友，但陈鹏在本院向其询问时称根本不认识朱红，并要求与朱红当庭对质。朱红经本院依法通知未到庭接受法庭询问，且朱红未举出包括书信往来、通话记录、短信往来、电子邮件、网络聊天等任何能够证明其与陈鹏相识或曾经与陈鹏有过联系的证据；最后，陈鹏在焦海峰已经向武汉建工成都分公司缴纳20万元投标保证金确认承包金堂监狱改扩建工程的情况下，再联系远在广州的朱红承包四川省金堂监狱改扩建工程有悖常理，加之朱红在与“陈鹏”未形成任何书面协议的情况下就将74万元汇入武汉建工成都分公司账户，且付款后两年多的时间未签订工程承包合同既不与“陈鹏”联系也不要求武汉建工签订合同明显不符合常识、常情、常理；故朱红所称陈鹏与朱红相识且系朋友关系，陈鹏联系朱红承包工程并要求朱红预交保证金74万元及朱红为与武汉建工成都分公司缔约而支付该74万元的说法缺乏证据支撑且与常理不符，本院不予采信。朱红要求武汉建工返还因缔约过失给朱红造成的损失（74万元本金及利息损失）的诉讼请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱红诉讼请求。 案件受理费12565元，由原告朱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赖武梨 代理审判员  杜 伟 人民陪审员  裴幼郡 二〇一四年七月十八日 书 记 员  彭 怡