天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终2801号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽港滨路854号。代表人邵云，总经理。委托代理人刘顺，天津法政牛津律师事务所律师。上诉人（原审原告）许青法，无职业。被上诉人（原审被告）唐洪福。被上诉人（原审被告）天津兰苑园林绿化工程有限公司，住所地天津市蓟县师范路口南侧。法定代表人李瑞清，总经理。委托代理人王淳，天津世杰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称太平洋财险塘沽支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116民初60883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理，于2016年5月31日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险塘沽支公司的委托代理人刘顺，被上诉人许青法，被上诉人天津兰苑园林绿化工程有限公司（以下简称兰苑园林公司）的委托代理人王淳到庭参加诉讼。被上诉人唐洪福经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年10月25日6时35分许，唐洪福驾驶津A×××××号蓝色“凯马”牌轻型普通货车，沿天津市滨海新区大港海景大道中心线东侧第二机动车道由南向北行驶至与世纪大道交口以北500米处向左掉头时，与左侧顺行靖国桐驾驶的鲁P×××××号蓝色“福田”牌重型半挂牵引车/鲁P×××××挂号蓝色“骏强”牌重型普通半挂车发生碰撞，造成两车及靖国桐驾驶车辆货物损坏，唐洪福及其乘车人李青民、史树杰受伤的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，唐洪福承担事故的主要责任，靖国桐承担事故的次要责任，李青民、史树杰不承担事故责任。另查，靖国桐驾驶的鲁P×××××号蓝色“福田”牌重型半挂牵引车/鲁P×××××挂号蓝色“骏强”牌重型普通半挂车挂靠在山东冠县昌达汽车运输有限公司，实际车主为许青法。唐洪福驾驶的津A×××××号蓝色“凯马”牌轻型普通货车登记车主为兰苑园林公司，唐洪福是该公司的职员，发生事故时从事职务行为。该车在太平洋财险塘沽支公司投保交强险和商业第三者责任险各一份。事故发生在保险期限内。中国太平洋财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第一款第一项约定：保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断，电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各项间接损失，保险人责任免除。第六项约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金、惩罚性赔偿款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人责任免除。再查，托运方山东东鼎复合材料有限公司与承运方靖国桐签订货物运输协议书1份，约定起运地点为山东东鼎复合材料有限公司，到达地为天津港。运费总额为3392元。发生交通事故后，许青法请山东冠县昌达汽车运输有限公司倒运受损货物镀锌卷支付其运费3300元。许青法主车的车辆损失经山东文正保险公估有限公司鉴定为7500元。保险公司自行评估许青法的主车损失为6010元。许青法挂车损失经中国太平洋财产保险股份有限公司评估为4580元。许青法的货物损失经山东文正保险公估有限公司鉴定为55941.55元。保险公司自行评估许青法的货物损失为47500元。山东东鼎复合材料有限公司收取许青法货物赔偿款55941.55元。冠县三辉汽车修理厂收取许青法修理费14108元。2015年12月10日，交警部门通知许青法到金宇停车场提取车辆，从发生事故到提车许青法车辆停运45天。山东欧信价格评估有限公司评估许青法每天的损失为918.42元。山东文正保险公估有限公司收取许青法评估费2800元。天津市救援拖运有限公司收取许青法施救费3500元。天津市滨海新区金宇停车场收取许青法存车费4300元。上述事实，有当事人原审当庭陈述及天津市公安交通管理局大港支队港北大队事故认定书、冠县昌达汽车运输有限公司车辆挂靠合同、货物运输协议书、收据、山东文正保险公估有限公司鉴定报告、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估损单、山东东鼎复合材料有限公司收据、冠县三辉汽车修理厂发票、山东欧信价格评估有限公司估损报告书、放车通知书、山东文正保险公估有限公司发票、天津市救援拖运有限公司施救费发票、天津市滨海新区金宇停车场收据、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司物估损清单等证据证实。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案唐洪福驾驶机动车与靖国桐驾驶的机动车发生碰撞，造成两车损坏、货物受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，唐洪福承担事故的主要责任，靖国桐承担事故的次要责任。对该责任认定，双方均未提异议，予以认定。因此唐洪福应按责任赔偿许青法由此造成的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担赔偿责任。因唐洪福是兰苑园林公司的工作人员，其是因执行工作任务造成他人损害的，据此唐洪福的赔偿责任应由兰苑园林公司承担。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任……。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人唐洪福驾驶的车辆在太平洋财险塘沽支公司投保交强险和商业三者险各一份，发生交通事故时，交强险和商业三者险均在保险期限内。现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定赔偿责任。关于太平洋财险塘沽支公司抗辩商业保险合同条款约定第三者停业、停驶、停电、停水、停气、通讯中断的损失以及其他各种间接损失保险公司责任免除的主张，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的该条款不产生效力。本案中太平洋财险塘沽支公司对该合同免责条款未能提供已向投保人进行提示或者明确说明的证据，从而该合同免责条款不产生效力，故对太平洋财险塘沽支公司的该抗辩主张不予支持。关于许青法主张的损失：1.车辆损失12080元。许青法提交了山东文正保险公估有限公司鉴定报告和中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估损单证实许青法的主车损失为7500元、挂车损失经该保险公司评估为4580元。且冠县三辉汽车修理厂发票也证实许青法的车辆亦实际修理，因此原审法院支持许青法车辆损失12080元。关于保险公司提供的其自行评估的许青法主车损失6010元的结论，因是其自行评估缺乏真实性，不予采信，其主张不予支持。2.货物损失55941.55元。许青法提交了山东文正保险公估有限公司鉴定报告证明所载镀锌卷货物损失55941.55元。并且山东东鼎复合材料有限公司收取了许青法赔偿款55941.55元。因此支持许青法车辆货物损失55941.55元。关于保险公司提供的其自行评估的许青法车辆货物损失47500元的结论，因是其自行评估缺乏真实性，不予采信，其主张不予支持。3.运费损失6692元。许青法提供了山东东鼎复合材料有限公司货物运输协议书证明托运方山东东鼎复合材料有限公司委托靖国桐将货物送达到天津港，给付运费3392元。事故发生后许青法又委托山东冠县昌达汽车运输有限公司将货物运回并给付其倒运受损货物镀锌卷的费用为3300元。此次事故造成许青法运输费损失6692元，因此支持许青法运费损失6692元。4.停运损失41310元。关于许青法的停运时间，2015年10月25日发生交通事故至2015年12月10日即通知许青法放行事故车辆，是交警部门的合理扣车时间，因此确定许青法的停运时间为45天。关于许青法每日收入，许青法提供了山东欧信价格评估有限公司估损报告，证明许青法的每天损失为918.42元。保险公司不予认可，但未提供相反证据，因此确定许青法的每日收入为918.42元。许青法的主张未超出规定，因此酌情支持许青法停运损失41310元。5.鉴定费2800元。许青法提供了山东文正保险公估有限公司发票证明许青法花费评估费2800元。保险公司不同意赔偿。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原审法院认为许青法支付的上述费用属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此支持许青法车损鉴定费2800元。6.施救费3500元。许青法提供了天津市救援拖运有限公司施救费发票证明其花费施救费3500元。保险公司认为数额过高，且时间不对，但是未提交相应的证据推翻许青法的主张，因此原审法院支持施救费3500元。7.停车费4300元。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款规定：因查封扣押发生的保管费用由行政机关承担。许青法花费的存车费是事故处理期间，交管部门扣押车辆而产生的费用，该费用不应由原审被告承担，存车费4300元，不予支持。许青法的损失共计122323.55元。上述许青法的损失122323.55元，由太平洋财险塘沽支公司在交强险的责任限额内赔偿许青法2000元。由太平洋财险塘沽支公司在商业三者险的责任限额内按责任比例赔偿许青法损失84226.5元。鉴于许青法的损失已经由保险公司赔偿完毕，因此兰苑园林公司不承担本案的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：“一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在商业三者险的责任限额内按责任比例赔偿原告损失84226.5元人民币；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元人民币，由被告天津兰苑园林绿化工程有限公司承担。”原审判决宣判后，太平洋财险塘沽支公司不服，向本院提起上诉。太平洋财险塘沽支公司上诉请求：1、撤销原审判决书第二项判决内容，依法改判上诉人承担50625.1元的赔偿责任。2、判决被上诉人承担二审的诉讼费。事实与理由：在商业三者险保险限额内，上诉人只对被保险人造成的直接财产损失承担赔偿责任，该条款约定系保险责任范围的约定，本案中对于被上诉人的运费损失、营业损失都非直接经济损失，故而不在上诉人的保险范围之内，不应承担保险责任。因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人许青法辩称，上诉人上诉理由不成立。上诉人没有提供任何证据证明在签订合同时将免责的格式条款对投保人进行了提示和说明。根据合同法的规定，上诉人的这种免除自己责任的格式条款无效。因此原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人兰苑园林公司辩称，上诉人没有对保险合同中间接损失不予赔偿的免责条款对被上诉人兰苑园林公司予以明确的提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款对被上诉人兰苑园林公司不产生效力。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人唐洪福未出庭应诉，亦未向本院提交书面的答辩意见。二审期间各方当事人均无新的事实补充，亦无新证据向法庭提交，本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案争议焦点为：原审法院认定的运费损失、营业损失是否应当由上诉人太平洋财险塘沽支公司在商业三者险的范围内予以赔偿。首先，运费损失、营业损失均是因交通事故而引发的经济损失，上诉人太平洋财险塘沽支公司主张其为间接损失，但并未提供明确的依据，本院认为其主张运费损失、营业损失为间接损失的法律依据不足，本院不予支持。其次，关于运费损失、营业损失是否属于商业三者险保险合同免赔范围的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现上诉人太平洋财险塘沽支公司并未提供就其免责条款向被上诉人尽到了提示以及明确说明义务的证据，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力，上诉人太平洋财险塘沽支公司应就被上诉人的运费损失、营业损失承担赔偿责任。因此，原审法院判决上诉人太平洋财险塘沽支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人许青法运费损失、营业损失符合法律规定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费604元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白玉明代理审判员  王丽平代理审判员  施小雪二〇一六年六月十五日书 记 员  庞 振速 录 员  鲍明雪