江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门开民初字第0139号 原告沈惊雷。 委托代理人俞坤。 被告倪宝祥。 原告沈惊雷与被告倪宝祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年6月20日再度公开开庭进行了审理。原告沈惊雷的委托代理人俞坤、被告倪宝祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈惊雷诉称，我于2013年2月受雇于被告从事水电安装工作。当月18日，我受被告指派，为其客户张飞安装灯具及匾，并为被告带收钱款人民币700元。在工作过程中，因张飞提供的木质人字梯固定接线断裂，我从梯子高端摔下，致右髌骨骨折，由此发生医疗费人民币14345.47元（含二次手术费人民币3000元）、住院伙食补助费人民币216元、营养费人民币420元、误工费人民币10506元、护理费人民币7280元、交通费人民币200元，合计人民币32967.47元。我与被告协商解决赔偿事宜未果，现要求被告赔偿人民币32967.47元。 被告倪宝祥辩称，原告提及的张飞是向我购买灯具的客户，我叫原告为其安装灯具是事实。我与原告之间是承揽关系，原告有电工资质。原告在安装灯具时从梯子上摔下致伤，与我无关，要求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告为无固定供职单位但具备电工资质的电工，被告为经销电线、电缆和灯具等业务的个体工商户。被告为销售灯具，时常会应客户的要求联系电工自带安装工具为客户进行灯具安装，安装电工的报酬通常由其与客户商定，而后由其向客户收取后转交安装电工，或由安装电工按照商定标准直接从客户处收取。被告至今为止，有过三次联系原告为其灯具销售客户安装灯具的经历。其中，首次安装的报酬，由被告与客户商定为人民币100元，由客户支付给原告；第二次安装的报酬，被告与客户商定为人民币400元，由被告收取后转交原告。 2013年2月，案外人张飞的父母进行房屋装修，以备张飞新婚之用，张飞的母亲为此于2012年2月17日向被告购买灯具。此后，被告与张飞商定灯具安装报酬为人民币50元，被告随后联系原告进行灯具安装（即第三次，也是最后一次），并告知原告安装地、张飞的联系电话等。原告推说要到次日晩才有空安装，被告同意了。2012年2月18日白天，被告再度联系原告询问是否同意安装，原告表示同意，并自备工具车辆到被告店中带上需安装的二具灯具和一个匾，叫了案外人黄雷霆一同前往安装地点。到安装现场后，原告发现自带的梯子高度不够，遂要求张飞等人想办法借高一点的人字梯。张飞的母亲称，家里刚做完油漆，正好有一张油漆工用的人字梯。此外，张飞及其家人又另行向他人借了一张人字梯。原告及黄雷霆利用二张人字梯在西房完成第一只灯具的安装，在进行第二只灯具安装时，原告和黄雷霆将原油漆工用的人字梯搬到东房，张飞的父亲在征询原告和黄雷霆意见后还掉了借来的人字梯，原告及黄雷霆同时爬上了剩下的人字梯进行第二只灯具的协同安装，黄雷庭后因故开始爬下梯子，下到一半时，因该人字梯中间连接皮线松掉，导致人字梯的两个支撑梯突然分开塌下，原告及黄雷霆均摔下，原告髌骨骨折，被送往海门同济骨科医院行切开复位内固定术治疗，至2013年3月3日出院，医嘱休息3个月、加强营养、定期复诊、手术取内固定术需费用人民币3000元左右。在本案审理过程中，原、被告就原告遭受的如下损失达成一致，即医疗费人民币14345.47元（含二次手术费人民币3000元）、住院伙食补助费人民币216元、营养费人民币420元、误工费人民币10504元、交通费人民币150元。关于护理费，原告主张人民币7280元【（住院12天×2人次／天＋出院后60天）×每天人民币70元／人次】，由于医嘱中未注明护理期限和人次，被告不予认可，要求本院依法确定。本院根据原告的伤情和目前的状况，认为原告主张的护理费用符合原告的需求和实际情况，予以采纳。 2013年8月30日，原告曾起诉来院，主张被告与其之间存在雇用关系，要求被告赔偿人民币32967.47元；张飞承担“相应”的责任。在该案审理过程中，原告承认： 1、原告提供的电工服务具有打零工的性质，并不固定为某个“老板”提供服务； 2、每次提供服务，根据工作完成的时间、难度，由老板和其单独约定报酬。在去张飞处安装灯具前，被告并未和其本人确定报酬，事发后也未支付报酬，但在正常情况下，安装两张灯，报酬不会少于150元。此外，事发当天，其受托从张飞处收取700元，尚未交付被告； 3、每次装灯，主家（指灯具买受人）看好，灯亮了，固紧了，没有问题了，再去店家（指灯具出卖人，本案中显然是指被告）拿报酬； 4、老板（包括被告）只给单子和地址，灯具安装由原告独立完成，老板不跟着去的，他既不领导，也不监督； 5、安装工具由原告自己提供，不算老板“机械费”； 6、2013年2月18日，原告曾和被告谈及需二人按装灯具，被告让原告自己叫个熟悉的人帮忙，原告后来请了黄雷霆一同去张飞处安装，并不增加报酬，由原告将约定取得的报酬自行分给黄雷庭。 7、当原告被问及其工作与卖灯是否有关联时，原告回答：“店家不让我做，我就不去安装，是独立的”。 被告除了认为人民币150元报酬中还应包括灯具运费以及不了解原告是否请帮手以外，对原告陈述的其他内容均予以认可。 2013年9月18日，原告以在诉讼中未提供证据原件，准备另行起诉为由，提出撤诉申请。本院裁定准许。此后，原告与张飞经协商，由张飞赔付原告人民币8000元，原告不再要求其他赔偿。2014年1月27日，原告起诉来院，提出本案诉讼请求。 以上事实，由原告提供的海门同济医院的病历、用药明细及票据、住院和出院记录、病情证明书、张飞和黄雷霆的书面证明、事发现场照片、双方当事人在（2013）门开民初字第0639号民事案件中的庭审陈述以及在本案中的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，要确定被告是否承担对原告的赔偿义务，首先必须明确原、被告之间存在何种合同关系。 首先，被告虽有过三次联系原告为其客户安装灯具的经历，但原告的服务对象并不固定，原告并不能证明在某段时间内，被告可以支配、控制其服务的具体时间和具体内容。被告三次联系原告安装灯具，具有临时性和一次性的特点。事实上，在第三次联系原告时，他还需取得原告的同意并征询原告在何时可以安装灯具。这些特点并不符合雇用的基本特征； 其次，从原告的服务过程看，原告自备工具，独立完成安装任务，不必服从被告具体的指令和安排，无需被告进行管理、监督。事实上，原告请人帮助安装，也无须被告同意，对此次安装完成后的报酬也毫无影响。这些都是承揽合同履行过程中的基本特征； 再次，原告的日常服务就是安装灯具，此种服务并非只为了被告经销业务以排他的方式进行，按原告自己的说法，并不固定地为某个老板服务。因此，被告偶尔联系原告为其客户安装灯具，并不意味着原告日常性的此类服务均构成被告经营活动的组成部分，被告也无需为此按照某种固定的标准和规范向原告支付报酬。 最后，从原告为被告进行的三次灯具安装服务可以看出，被告在确定原告报酬时尽管可能存在一些一般行情因素的考量，但总的来看，每次均需单独确定原告的报酬数额，而并非按照某种事先约定的或既存并且被认可的相对统一的标准确定，而原告需在安装任务完成后才可一次性领取报酬，而这一点也是承揽合同具备的特征。 综上分析，原、被告之间就为被告客户安装灯具形成的服务提供和支付报酬的关系，属承揽关系。原告具备电工资质，因而被告不存在选任方面的过错；本案中，是原告自行选择了安装用的人字梯，且没有证据表明其进行了认真有效的使用前检查，被告并非电工专业人士，也未在场管理、指挥安装，自然不存在定作、指示方面的过失。因此，原告要求被告承担赔偿义务，无事实与法律依据。 退一步讲，即便如原告所说，被告与其之间形成了雇用关系，而雇主与导致雇员受伤的侵权第三人之间是不正真连带责任关系，这意味着，被告将张飞当作侵权第三人，并与之达成赔偿协议且实际履行，表明原告已在要求雇主承担责任和要求侵权第三人承担责任之间作出了选择，此后，再行要求被告承担赔偿责任，无法律依据。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 驳回原告沈惊雷的诉讼请求。 案件受理费人民币400元，由原告沈惊雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  张丽丽 代理审判员  马培松 二〇一四年七月十八日 书 记 员  成倩婕