天津市蓟县人民法院民 事 判 决 书（2014）蓟民二初字第0532号原告吉运集团承德汽车租赁服务有限公司，住所地河北省承德市开发区翔龙汽车修理有限公司院内。法定代表人ＸＸＸ，总经理。委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区丽正门大街6号。负责人姜跃利，总经理。委托代理人张秀文。原告吉运集团承德汽车租赁服务有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由代理审判员肖勇独任审判，并于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志保及被告的委托代理人张秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告所有的冀HU57**号大货车于2013年12月18日至2014年3月17日在被告处投保了交强险、商业三者险、不计免赔险等全险。2014年3月2日10时35分，原告雇佣司机刘新力驾驶被保险车辆在京哈公路84公里400米处与停放在此的冀HU57**号大货车发生交通事故，经交警认定原告方负事故全部责任。后原告持据向被告申请理赔，被告畸低赔付。原告为维护自身合法权益，具状起诉，请求判令被告赔偿原告财产损失103014元（车损93914元、施救费4400元、评估费4700元），诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告要求增加诉讼请求，要求被告赔偿工本照相费50元，并放弃冀HU57**号机动车保险公司应承担的无责财产损失限额100元，另行主张权利。原告向本院提交以下证据予以证明：1、2013年12月13日被告为原告出具的神行车保系列产品保险单（正本）1份；2、2014年3月3日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、刘新力的机动车驾驶证复印件1份；4、冀HU57**号机动车行驶证复印件1份；5、道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、物品（赃物）估计结论审批表、交通事故车辆拆解鉴定审批表、车辆物品损失明细表和交通事故车辆定损材料清单各1份；6、评估费发票6份；7、施救费发票1份；8、工本照相费发票1份。被告辩称，原告在被告处投保属实，事故发生在保险期内，被告同意在商业险范围内赔偿原告的合理损失，本案诉讼费不应由被告承担。被告向本院提交以下证据予以证明：1、出险车辆信息表1份；2、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单1份及估损清单2份。经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1、3、4、8的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、被告对于原告提交的证据2，即事故认定书的内容有异议，并提供出险车辆信息表1份，用以证实事故发生于三辆车之间，而并非事故认定书中载明的两车相撞。原告对被告的主张不予认可。本院认为，被告提交的出险车辆信息表系被告单方出具，并无其他证据佐证，而原告提交的事故认定书系天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具，既盖有交警部门的公章，也有事故双方当事人及交通警察的签字，内容真实可信，本院对原告提交的证据2予以确认，对被告提交的证据1不予采信。二、被告对于原告提交的证据5中的评估委托书、评估结论书有异议，认为程序违法，原告应当与被告协商选定评估机构，且对评估项目有异议。被告提交证据2，即车辆估损单和估损清单，用以证明被告在发生事故后对投保车辆进行了拆解定损，定损金额为69491元。本院认为，交警部门在事故发生后，有权委托专业评估机构对事故车辆及物品的损失进行评估，以确定事故的性质、财产的损失程度，原告以该评估结论书证明其实际损失，并向被告申请理赔，并不违反法律规定，被告并无证据证明该评估结论书具有不应采信的情形，其提交的车辆估损单和估损清单系被告单方出具，原告不予认可。故本院对被告提交的证据2不予采信，对原告提交的证据5的真实性、关联性和合法性予以确认。三、对于原告提交的证据6和证据7，被告不予认可。被告认为，评估费票据是2014年4月23日开具，而评估报告是2014年4月24日作出，程序与现实相违背；施救费发票于2014年4月30日开具，而事故发生在2014年3月2日，存在时间差。本院认为，原告提交的证据6和证据7系国家税务机关正规发票，盖有收费单位的公章，能够证实原告的实际支出，发票开具时间与评估报告及事故发生时间具有时间差，并不违反法律规定，也符合行业惯例，被告的主张于法无据，本院对原告提交的证据6和证据7的真实性、关联性和合法性予以确认。本院经审理查明，2013年12月13日，原告将其所有的车牌号为冀HU57**号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告为原告出具了保险单。保险单载明：被保险人为吉运集团承德汽车租赁服务有限公司，承保险种包括车辆损失险（保险金额350000元）、第三者商业责任险（保险金额500000元）、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等，保险期间自2013年12月18日0时起至2014年3月17日24时止。2014年3月2日10时35分，刘新力驾驶冀HU57**号机动车沿京哈公路由西向东行驶至京哈公路84公里400米处，车辆前部撞到吕东南停放在此的冀HU57**号机动车尾部，造成刘新力车辆损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定，刘新力负事故全部责任。事故发生后，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队委托天津市蓟县价格认证中心对事故车辆损失进行评估，评估结论为：冀HU57**号机动车的总损失金额为93914元。原告另行支出评估费4700元、施救费4400元、工本照相费50元。后原告向被告申请理赔，双方协商未果，原告诉至本院。上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，原、被告双方订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生交通事故，造成原告损失共计103064元（93914元＋4700元＋4400元＋50元），被告理应依照保险法及保险合同的约定承担赔偿责任。原告自愿放弃诉讼请求100元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿原告吉运集团承德汽车租赁服务有限公司保险金102964元，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元（已减半），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 肖 勇二〇一四年七月八日书 记 员 徐宏鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条……保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。