广东省开平市人民法院民 事 判 决 书(2014)江开法民四初字第461号原告（反诉被告）黄新红。委托代理人胡伟宁，男，广东星辉律师事务所律师。被告（反诉原告）范英兰。原告（反诉被告）黄新红诉被告（反诉原告）范英兰身体权纠纷一案,本院于2014年9月2日受理后,依法组成合议庭进行审理，并于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄新红的委托代理人胡伟宁、被告（反诉原告）范英兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月19日15时左右，原告于开平银海市场因摆卖东西与被告发生争执，被被告用钝器打伤头部。随后开平市公安局港口派出所到场处理，但无法调解。事后经开平市公安局鉴定，原告的伤情为轻微伤。原告此次受伤共产生医疗费5030元、误工费5209元（按国有同行业在岗职工年平均工资56644元/年的标准计算24日，即56644÷12÷21.75×24=5209）、护理费1440元（120元/日×12日）、住院伙食费1200元（100元/日×12日）、精神损失费3000元，合共15879元。被告应赔偿原告上述损失。为维护自身权益，特向贵院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费5030元、误工费5209元、护理费1440元、住院伙食费1200元、精神损失费3000元，合共15879元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期间提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、开平市公安局调解书复印件一份；3、开平市公安局鉴定意见通知书复印件一份；4、开平市中心医院住院疾病证明书原件一份；5、开平市中心医院出院记录原件一份；6、广东省医疗收费票据原件一张。被告辩称：一、原告应对其受伤承担全部责任，被告只是正当防卫行为，不应承担责任。2014年3月19日15时许，被告在开平市三埠区升平路水利局对面的路边摆卖大米，原告想占用被告的地方摆卖，因而双方发生争吵，原告动手打被告，并将被告的大米推到，散落满地，后经其他在附近摆卖的人解围劝阻，当时双方已经无事。但又过了5分钟，原告突然过来把被告的大米再推落在地上，被告阻止，但原告却再出手打被告，致被告头部受伤，并且还拿出一把刀向被告刺来，被告出于自卫，就拿起一块木制的价格牌挡过去，这样才误伤了原告的头部。由于是原告挑起的争端，是原告先动手打被告，致被告受伤，而且还拿着刀向被告刺来，被告在人身受到危险的情况下才错手致原告受伤，原告应自行承担其过错行为引起的法律责任。被告完全是为了自卫才做出正当防卫行为，被告是不应承当法律责任的。二、原告提出的各项赔偿请求无理，请依法驳回。原告是农村居民，只能按一般农村人口务农村标准计算误工费，不应按国有同行业在岗职工年平均工资56644元/年的标准计算。而且，原告所用的计算公式也是错误的。护理费只能按80元/天标准计算。住院伙食补助费应按50元/天标准计算。本次事件是原告引起的，而且还将被告打伤，原告本身应承担过错责任，其提出的精神损失没有法律依据，更不应得到支持。综上所述，原告提出的各项请求无理，而且其本身是过错方，应承担全部责任，被告只是实施正当防卫行为，不应承担侵权责任。被告反诉称：2014年3月19日15时许，反诉原告在开平市三埠区升平路水利局对面的路边摆卖大米，反诉被告想占用其地方摆卖，因而双方发生争吵。反诉被告动手打反诉原告，并将反诉原告的大米推到，散落满地。后双方报案处理，经公安部门调解无效。反诉原告因此产生损失，包括医疗费487元、误工费3255.40元（按国有同行业在岗职工平均零售业年平均工资56644元/年计算15天）、货物损失210元、精神损失5000元，合计8952.40元。请求：1、判令反诉被告支付医疗费487元、误工费3255.40元、货物损失210元、精神损失5000元等合计8952.40元给反诉原告：2、本案诉讼费用由反诉被告承担。被告就其反诉请求在举证期限内提供了以下证据：1、被告身份证原件一个（已退回，留复印件存案）；2、开平市中心医院住院疾病证明书原件一份；3、广东省医疗收费票据原件一张。反诉被告辩称：对于反诉原告的反诉请求，反诉被告无需承担责任，理由是反诉原告存在过错，导致反诉被告受伤，应由反诉原告自行承担责任。本院依被告申请调取的证据有：1、询问笔录复印件两份；2、照片打印件13张；3、鉴定书复印件一本。原、被告无异议的证据本院予以确认，原、被告有异议的证据本院将结合证据的合法性、真实性、关联性作认定。审理查明：2014年3月19日15时许，原、被告因在开平市三埠区升平路水利局对面的路边争位置摆摊卖货物引发言语争吵，继而互相打斗。在打斗过程中双方均有受伤，其中原告伤情较重。原告于事发当天到开平市中心医院住院治疗，于2014年3月31日出院，用去医疗费5030元。诊断为脑震荡，头皮裂伤，右手裂伤。诊疗意见：住院期间留陪人壹人，出院后全休贰周，门诊复查贰周。被告于事发次日到开平市中心医院治疗，用去医疗费487元，诊断为头皮挫伤。诊疗意见：全休、随诊两周。本事件经开平市公安局三埠港口派出所调解未果，原告遂向本院起诉，继而被告反诉。本院认为，本案属身体权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，双方应根据过错程度承担侵权责任。关于本案原、被告的损失问题。原告的各项损失如下：1、医疗费5030元，有原告提交的医疗收费票据为凭证，本院予以确认。2、误工费。原告的误工时间为24天，因原告未能举证证明其工资收入，其误工费可按上一年度农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资24632元/年的标准计算，因此，原告的误工费为1620元（24632元/年÷365天×24天）。原告请求超出部分，本院不予支持。3、护理费。原告共住院12天，按80元/天的标准计算，原告护理费为960元。原告请求超出部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费。原告共住院12天，按100元/天的标准计算，原告住院伙食补助费为1200元。原告请求符合标准，本院予以支持。5、精神损失费。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，因本事件未致人精神损害，故本院对原告该项请求不予支持。综上，原告因本事件造成的损失为：1、医疗费5030元，2、误工费为1620元，3、护理费960元，4、住院伙食补助费1200元，合计8810元。被告的各项损失如下：1、医疗费487元，有被告提交的医疗收费票据为凭证，本院予以确认。2、误工费。被告的误工时间为14天，因被告未能举证证明其工资收入，其误工费可按上一年度农、林、牧、渔行业在岗职工年平均工资24632元/年的标准计算，因此，被告的误工费为945元（24632元/年÷365天×14天）。被告反诉请求超出部分，本院不予支持。3、货物损失费。从本院依被告申请调取的照片打印件可以看出，被告确有大米损失，因被告未能举证证明其大米具体损失情况，本院酌情认定50元，对被告该项反诉请求超出部分不予支持。4、精神损失费。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”之规定，因本事件未致人精神损害，故本院对被告该项反诉请求不予支持。综上，被告因本事件造成的损失为：1、医疗费487元，2、误工费945元，3、货物损失费50元，合计1482元。关于本案的责任承担问题。双方在矛盾引起方面均存在过错，综合考量本案的矛盾的起因、经过及原、被告的伤势等实际情况，原告承担30%的赔偿责任，被告承担70%的赔偿责任。因此，在本诉中，被告应赔偿原告6167元(8810元×70%)，另原告自负30%费用；在反诉中，原告应赔偿被告445元(1482元×30%)，另被告自负70%费用。故，本案中被告应赔偿原告5722元（6167元-445元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、范英兰应于本判决生效之日起十日内赔偿5722元给黄新红。二、驳回黄新红的其他诉讼请求。三、驳回范英兰的其他反诉请求。本诉受理费500元，原告负担306元，被告负担194元；反诉费500元，反诉原告（被告）负担475元，反诉被告（原告）负担25元。原、被告各预交500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邓新萍审 判 员  孙光辉代理审判员  黄安民二〇一四年十二月五日书 记 员  林鸿辉梁利腾