上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）杨民四(民)重字第2号原告范建标，男，1967年12月2日出生，汉族，住江苏省海门市。委托代理人赵军，上海中筑律师事务所律师。委托代理人王晓宁，上海中筑律师事务所律师。被告上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人朱炳明，总经理。委托代理人宋振，上海市恒泰律师事务所律师。被告青岛润浩甜菊糖高科有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人WIMALARATANE，董事长。原告范建标诉被告上海通兴建筑安装工程总公司(以下简称通兴公司)、青岛润浩甜菊糖高科有限公司(以下简称润浩公司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年8月13日就(2012)杨民四(民)初字第2942号作出一审判决，原告与通兴公司均不服提起上诉。上海市第二中级人民法院于2014年1月7日就(2013)沪二中民二(民)终字第1902号作出裁定撤销原判、发回重审。本院依法另行组成合议庭，先后于2014年7月7日、2014年7月8日、2014年11月21日公开开庭进行了审理。期间，本院接受原告申请就系争工程价款委托司法鉴定。原告的委托代理人赵军、王晓宁，被告通兴公司的委托代理人宋振到庭参加了诉讼。被告润浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告范建标诉称，通兴公司向润浩公司承包位于青岛出口加工区的润浩公司整体车间建设工程(以下简称润浩整体工程)，原告向通兴公司承包其中的厂房内及部分配套工程内电气、通风、喷淋、消防、报警系统的安装工程(以下简称单体工程)，合同约定单体工程造价以建设方即润浩公司审价为准。后因资质问题，原告以通兴公司名义委托北京金舟消防工程有限责任公司(以下简称金舟公司)实施上述单体工程中的消防安装。2009年12月18日单体工程建成、验收并投入使用，在此期间原告还应两被告要求完成了增加的生活区水电安装及食堂附属工程。嗣后，润浩公司向原告出具结算清单确认单体工程价款为人民币9,773,453.81元(本案货币单位均为人民币)、生活区水电安装工程价款为152,113元，原告自行结算食堂附属工程价款为533,571.79元，加上通兴公司曾向原告商借的临时设施费10万元，通兴公司共应支付工程款为10,559,138.6元，扣除原告应承担的管理费、税费及通兴公司已付款(包括通兴公司代原告向金舟公司支付的工程款)，通兴公司尚有工程款3,363,879.44元至今未付。并且原告已在单体工程价款中扣除水电取暖费，故没有再须承担公摊费之说。故诉请要求：1、通兴公司支付工程欠款3,363,879.44元。2、通兴公司支付所欠工程款直至实际付款时的利息损失(截至2014年3月累计已达1,043,565.2元)。3、润浩公司对上述欠款及利息承担连带之责。4、通兴公司承担证人因出庭产生的交通费及住宿费。被告通兴公司辩称，为终结与原告的争议润浩公司就单体工程委托浙江金穗工程项目管理有限公司(以下简称金穗公司)进行审价，确认工程价款为6,501,030元。通兴公司从未自润浩公司处承包生活区水电安装及食堂附属工程，更不存在发包于原告，该两项工程应系原告直接自润浩公司处承包，与己无关。通兴公司从未向原告商借临时设施费，亦不认可原告关于管理费、税率、已付款(包括代为支付金舟公司工程款的数额)的计算，且原告还应承担相关公摊费。事实上通兴公司支付原告的工程款早已超过应付数额，更不存在承担利息之说，亦不应支付所谓的证人出庭费用。此外，润浩整体工程正在审价中，润浩公司称已付通兴公司9600万元，但通兴公司并未收到，大部分钱款被案外人倪立治截取，为此通兴公司还曾报案。综上，不同意原告诉请。被告润浩公司未到庭应诉、未作答辩。经审理查明：(一)2009年6月15日润浩公司与通兴公司签订《工程施工承包合同》，约定：通兴公司向润浩公司承包润浩整体工程；建筑面积约15万平方米(以已经产生的工程量为准)；总造价以双方约定的完工交付使用的实际工程量结算；整体工程竣工后，润浩公司确认通兴公司递交的结算报告并报公司审计部审核后支付工程款……。双方并于2009年7月11日签订《协议》，就各项单体项目明确计划进度。双方又于2009年8月24日签订《补充协议》，商定11月底竣工，所有检测费由承包方自负等内容。2009年10月29日通兴公司作为甲方、原告作为乙方签订《承包协议书》，约定：为全面履行上述《工程施工承包合同》甲方接受乙方为施工分项单位；工程范围是单体工程；工期自2009年6月8日至土建、装修完工20天后；原告整理施工资料及工程量签证，竣工后由原告编制工程结算送润浩公司审定，价款按施工图纸、工程变更、工程签证确定的工程量按实结算，以润浩公司审定价为准，执行2003年《山东省安装工程消耗量定额》、2008年《山东省安装工程价目表》及其配套的费用定额及省市造价部门的相关规定，按Ⅲ工程结算；材料设备的检测费、电气、消防检测及其它检测费由甲方支付(如决算时所有检测费定额中能计取的，由乙方支付)；本工程所需建筑材料由双方共同采购，材料款由甲方直接支付，从乙方承包工程款中扣除(材料、设备价格按《青岛市材价》，《青岛市材价》上没有的材料、设备价格由润浩公司批价；乙方根据润浩公司与甲方签订的施工合同中的结算条款严格执行；甲方向乙方按实际总造价的8%收取管理费，甲方批价的材料和设备费用不下浮；各项税金由甲方代扣代缴；乙方承担相关公共费用，按各分项目部产值比例计算；甲方根据同润浩公司所定合同付款，每次按润浩公司付款到帐金额按比例支付；润浩公司与通兴公司签订的《工程施工承包合同》是本协议的附件，本协议没有约定的按该合同相关约定执行……。合同签订后原告就单体工程项目组织施工，期间并就生活区水电安装及食堂附属工程项目组织施工。2009年12月18日润浩整体工程竣工。2010年12月31日润浩公司厂区车间1-2、母液糖仓库、厂区一期工程等通过消防竣工验收备案。期间于2009年10月12日通兴公司与金舟公司签订《建筑消防设施安装施工合同》，代表金舟公司签署合同的是刘雪琴，合同约定：单体工程中的室内消防安装工程由金舟公司实施，施工范围包括消防电气系统设备施工、消防报警设备安装、消防控制系统安装。合同签订后金舟公司完成了约定项目。(二)本案一审期间主审法官于2013年4月11日至位于青岛的系争整体车间调查，与润浩公司基建处段相太作谈话笔录，段相太称：润浩整体工程于2013年2月开始审价，何时结束不清楚，但润浩公司已给付通兴公司9600万元；9,773,453.81元单体工程结算仅是单方结算，清单系经通兴公司同意由本人交于原告，出具清单的韩文祥是润浩公司审计部员工；生活区水电及食堂附属工程系由润浩公司交通兴公司、通兴公司交原告实施。(三)本案审理中原告就其主张的三项工程价款申请工程审价。2014年8月7日本院就此委托上海中世建设咨询有限公司司法鉴定。2014年11月11日本院收到鉴定人的回复。鉴定人采用日志的方式罗列工作步骤，并提供短信往来内容、书面通知邮寄凭证等，回复函主要内容：⑴经与原、被告三方联系首先确定2014年9月2日现场勘测；2014年8月27日收到润浩公司段相太的短信，称已出差待9月10日回青岛再约，届时鉴定人与其电话联系，段相太称无法回青岛，何时回不确定；鉴定人书面通知三方于2014年9月19日现场勘测，届时鉴定人、原告、通兴公司到达现场大门口，但段相太未到，电话联系称其不能到场。故鉴定人始终未能进入现场。⑵2014年10月28日鉴定人按原告提供的图纸资料、签证单、批价资料完成审价初稿，并发送三方，通知于2014年11月6日见面核对，届时原告与通兴公司到达，润浩公司未到。⑶原告与通兴公司未能就审价初稿达成一致。原告认为：部分计价有误或过低、减少或漏算工程量，要求继续对账。通兴公司认为：在无法入场的情况下，鉴定人曾称无法鉴定，却突然出具审价初稿，而结论所依据的图纸资料未经质证，初稿内容与原告提供的结算书雷同，部分数据还高于原告主张，故不认可初稿结论，且在没有现场勘验的前提下无法就初稿作出核对。⑷鉴定人认为完成司法鉴定的条件已不具备，故退回法院。(四)原告与通兴公司的争议主要有：1、关于单体项目价款。原告主张9,773,453.81元主要依据于一份结算清单，清单并附明细及部分工程联系单，具明各项工程名称、价款及总价款为9,773,453.81元，落款签有韩文祥的姓名，日期具2012年5月29日。原告认为：⑴原告与通兴公司合同约定工程价款以润浩公司审定为准，两被告合同约定竣工结算由润浩公司审计部审核确定。故历经两个月的核账，润浩公司工程审计人员韩文祥向原告出具上述结算清单。⑵段相太等证人证言均能证明韩文祥的身份，段相太并认可该结算清单系经通兴公司同意。⑶不认可通兴公司提供的结算报告。因为：通兴公司未提供润浩公司委托金穗公司审价的相关合同，而单体工程仅是润浩整体工程的一部分，正规结算不可能分项审价；该结算报告并非造价工程师出具，且遗漏很多项目；据调查，金穗公司称从未受托审价，结算报告上金穗公司印章与真实印章不符，结算书形成流程亦与常态不符，结算书系假造。通兴公司主张6,501,030元主要依据于一份《青岛润浩施工安装工程》结算报告，报告并附明细，具明各项工程内容、价款及总价款为6,501,030元，日期具2013年7月20日，结算报告封面盖有润浩公司、通兴公司、金穗公司印章，落款盖有金穗公司印章。通兴公司于本案一审期间即2013年7月25日向本院递交报告，认为：⑴原告与通兴公司合同约定工程结算由原告编制竣工验收报告送润浩公司审定，两被告合同约定工程价款以审价为准，该审价系指正式审计。润浩公司是如何委托金穗公司的，通兴公司并不清楚，经一再催促，润浩公司向通兴公司提供了上述结算报告。⑵本案二审期间润浩公司提供书面说明，言明的确委托金穗公司出具结算报告，并认可结算结论。据调查，金穗公司称因结算报告复印件将公司印章比例缩小，故向原告及法院作出错误表示，现确认结算报告系由该公司苍南分公司出具，苍南分公司使用的印章与该公司在当地法院和政府相关项目中使用的印章相符。⑶不认可原告提供的结算清单，因为：清单没有润浩公司印章；韩文祥是否是润浩公司审计人员至今未得润浩公司确认，段相太虽系润浩公司员工，但其所作谈话笔录亦未得润浩公司确认；原告提供的证人均系利害关系人故证词没有效力；韩文祥的签字确认的是收到清单，并非确认清单。2、生活区水电工程价款。原告主张152,113元主要依据于一份《施工图预(结)算书》，(预)结算书并附明细及部分工程联系单，落款由王泉具明“生活区水电安装造价审核后为152,113元”，日期具2009年10月14日。原告认为：⑴王泉是通兴公司员工，其工资由通兴公司发放，作为通兴公司现场负责人其签名散见于诸多工程签证、文件中。⑵段相太的陈述印证该工程系由原告实施。⑶(预)结算书表达的意见是结算价款。通兴公司认为：⑴王泉确有其人但并非通兴公司员工，其工资系由原告发放，只是钱款从通兴公司走账，而原告所称的工程签证、文件均系复印件。⑵段相太称该工程系由润浩公司发包，与通兴公司无关。⑶(预)结算书表达的意思也可以理解为是预算价。3、关于食堂附属工程价款。原告主张533,571.79元主要依据于其自行制作的结算明细、王泉等证人证言、网上邮件往来截图及工程联系单若干。原告认为：⑴受托增加该工程后，有关技术上的要求润浩公司系直接与原告联系，工程联系单能证明是原告实施了该工程。⑵工程完成后原告申报价是634,371.2元但未得回复，因此原告按单体工程申报价11,619,800.25元与润浩公司确认价9,773,453.81元的比例0.8411，乘以上述634,371.2元即533,571.79元。通兴公司认为：⑴该工程的施工情况通兴公司并不清楚，从相关工程联系单可见是润浩公司与原告之间的往来。⑵原告主张的数额系单方计算。4、关于借临时设施费。原告主张10万元借款主要依据是一张银行卡存款凭条，时间具2009年6月22日，凭条显示当日陈斌向刘军账户存入现金10万元。原告认为：通兴公司在需提供临时设施时向原告借款10万元，原告指示员工陈斌向通兴公司员工刘军的个人账户存入该款，故借款当由通兴公司返还。通兴公司认为：刘军是通兴公司员工，但当日陈斌与刘军之间发生的10万元系其二人个人账目往来，与己无关。5、关于8%管理费。原告认为：⑴合同约定管理费的计算应首先在总价款中扣除主材价款，一般情况下甲方批价总是偏低，故不应计入管理费总造价内。⑵单体项目主材价格4,126,398.76元在韩文祥确认的清单上已有明确，食堂附属工程主材价格140,379.11元是原告根椐签证单等自行计算。通兴公司认为：⑴合同关于主材不下浮的约定是对工程总造价的补充约定，如果不下浮的主材不计取管理费那么管理费可能只能收取二三十万元，显然不符常理。⑵不认可原告关于两项主材价格的主张。6、关于税费。原告认为：按建设部关于《建设安装工程费用项目组成》的相关规定，税率应系3.33%。通兴公司认为：建设部的规定只是原则，地方征收有其细则，通兴公司于2011年1月4日代缴相应税费，青岛税务部门实际征收税率是5.86%。7、关于通兴公司已付款。通兴公司称已付款7,383,356元系以原告一审起诉状上具明的已收款559万元为基数，但事实上该数字已在审理过程中推翻重新计算。现依据双方各自提供的已付款明细表及最后一次庭审时双方确认的通兴公司于2014年9月期间再行支付30万元，原告确认共计收到6,351,581元，通兴公司确认共计付出7,170,546元，对比两张明细发现有四笔款项存有争议：⑴2009年11月26日20万元。通兴公司主张该款已付主要依据于一张由金舟公司出具的收据联(编号XXXXXXX)，收据显示2009年11月25日金舟公司收到通兴公司支付的消防工程款20万元，通兴公司补充说明该收据下方原告姓名系由本公司财务自行标注。通兴公司认为：①原告挂靠通兴公司，并以通兴公司名义与金舟公司签订合同，但实际履行与结算人应系原告，原告与金舟公司的结算情况通兴公司并不清楚。②事实上，除上述代付的20万元，通兴公司还于2009年11月17日代付另20万元(收据联编号XXXXXXX)，共计40万元，现原告认可2009年11月17日的20万元，没有理由不认可26日的20万元。原告认为：①确如通兴公司所述，其与金舟公司的合同真正履行人是原告，通兴公司向金舟公司支付的款项可以认为是代为支付，但前提是原告认可，因为原告并非该消防合同唯一实际履行人，另有其他施工队，原告没有确认过系争20万元的给付，该款系通兴公司代另一施工队支付的工程款。②原告与金舟公司已结算，原告已付应付款597,434元，其中包括原告认可的通兴公司于2009年11月17日代为支付的20万元。⑵2011年1月31日35万元及2013年2月9日20万元。通兴公司主张两笔款项已付的依据是两张借条，均由原告出具，一张具明借朱炳明(通兴公司法定代表人)35万元，未具明用途、另一张具明借朱炳明20万元，用于发放系争工程人工费。原告认为：两笔款项共计55万元是其与朱炳明之间的个人借款，确已收到亦未归还，承诺尽快另行归还。通兴公司认为：并非个人借款，没有工程二人之间没有理由发生借贷，款项往来均因工程引起。⑶2011年6月23日243,356元中的68,965元。通兴公司主张该款已付主要依据是青岛市城阳区人民法院(2010)城商初字第1184号民事调解书，该调解书明确通兴公司应向案外人支付货款532,602.75元、补偿金20万元、诉讼费及保全费10,624元，通兴公司后已实际履行。通兴公司认为：系原告以其名义购货发生货款174,391元，而涉讼亦因原告之故，故应分担因违约而承担的补偿金及诉讼费，故主张243,356元。原告认为：货款可以认可但不应承担违约金与诉讼费。8、关于公摊费。通兴公司主张360,110.15元主要依据于一些票据和一张自行制作的《费用名细表》，该表列明25项款项名称与金额，共计290,596元，下方签有原告与其他工程人员的姓名。通兴公司认为：⑴除名细表列明的费用之外，通兴公司聘用管理人员另行支付工资142,180元。⑵按照与原告的合同约定，因工程发生的公共交际往来费须公摊，截至目前共计发生公摊费3,601,101.5元，均有发票或收据，该款应由原告分摊10%计360,110.15元。原告认为：⑴合同约定的公摊费系指水电取暖费，不是所谓的公共交际往来费，水电费原告已自行在工程价款中扣除。且通兴公司相关凭据有的是白条、有的与工程无关，有的系其自行制作，故不认可。⑵原告在《费用名细表》上的签字仅系认可其中一笔材料款7190元，其他与己无关。除当事人于庭审中所作陈述之外，以上事实由系争《工程施工承包合同》、《协议》、《补充协议》、《承包协议书》、《建筑消防设施安装施工合同》、《消防设施安装质量检验报告》、《一期消防设备交接单》、若干工程联系单及工程签证单、韩文祥出具的结算清单并附明细、王泉出具的《施工图(预)结算书》并附明细、金穗公司出具的《青岛润浩施工安装工程》结算报告并附明细、本院与段相太所作笔录、上海中世建设咨询有限公司出具的回复、付款凭证、民事调解书、借条、税务机关代开发票、《费用明细表》等证据材料予以证明。本院认为，原告系自然人，没有施工资质，其与通兴公司签订的建设工程施工合同没有效力。现没有证据证明系争单体工程、生活区水电及食堂附属工程等原告实施工程验收不合格，故原告可以请求参照合同约定结算工程款。就原告与通兴公司关于单体项目价款的争议，本院认为：⑴原告与通兴公司签约约定施工期间由原告整理施工资料及工程量签证，竣工后由原告编制工程结算送润浩公司审定，合同价款以润浩公司审定价为准。两被告签约约定整体工程竣工后，润浩公司确认通兴公司递交的结算报告，并报公司审计部审核后支付工程款。因此相关约定明确的是，系争工程价款由原告申报、由润浩公司审定，并且，其中关于润浩公司的审定，条款虽写明报公司审计部审核，但不能藉此认定只能由公司内部审计不能委托第三方审价，亦不能认定必须委托第三方审价，争议双方就此条款所作的限制性解释均有失偏颇，本院不采纳。⑵原告持有结算清单，关于落款韩文祥的身份，虽无韩文祥的证词或其他旁证，但一审期间本院实地调查时润浩公司段相太的陈述印证韩文祥系润浩公司审计部员工，段相太并称结算清单系由其本人向原告提供，通兴公司对段相太的身份不持异议，故可认定该清单虽无润浩公司印章，但系原告于施工完毕后获得，清单来自于润浩公司。⑶通兴公司持有结算报告，因报告落款单位金穗公司向原告、通兴公司、二审法院分别出具了意思表示截然相反的申明，且本案审理期间该公司从未到庭陈述证词，现亦无相关证据证明审价单位的资质、受托手续与范围、审价依据与程序等，故不能以金穗公司出具的结算报告作为本案定案证据。⑷本案一审、二审、重审期间润浩公司每次均签收传票却拒不到庭，本院亲至现场寻找未果，通兴公司和段相太一致称润浩整体工程正在审价中，却拒绝向法院提供审价信息，但又共同向法院提供并非润浩整体工程审价单位的金穗公司出具的单体工程结算报告，重审期间润浩公司采取拖延、迂回的方式回避司法鉴定，通兴公司对鉴定人就原告提供的图纸材料作出的初稿结论不作具体核对，案件审理已历时两年，应当视为两被告不尽举证之责，不提供真正的审价资料与结论，故意拖延与混淆诉讼，由此产生的后果当由两被告承担。⑸如上所述，原告持有的清单来自于润浩公司，且形成于诉讼之前，最为接近真实事实，对本案争议具有证明效力，故本院予以采纳，即以9,773,453.81元作为单体工程结算价款。并且，基于原告与通兴公司之间的合同为据，该款当由通兴公司向原告给付。就原告与通兴公司关于生活区水电工程价款的争议，本院认为：⑴若干工程联系单显示原告与润浩公司就该工程的施工要求有往来，对此通兴公司称工程系由润浩公司直接发包于原告，故应确认该工程系由原告实施。⑵通兴公司向王泉发放工资聘用其担任现场负责人，故王泉在施工文件上代表通兴公司签字应系事实，通兴公司称其向王泉发放工资系代原告转账支付，没有依据本院不采信。但是未得通兴公司的授权与同意，王泉不具备就具体工程作出决算之权。⑶如上所述，原告申请司法鉴定但因两被告不配合致未果，尤其是润浩公司，占用掌控工程成果却拒不到庭又回避鉴定，故两被告应当承担由此产生的不利后果，且应看到，该工程不在原告与通兴公司合同范围内，原告得以施工系来源于润浩公司。因此本院采纳原告提供的《施工图预(结)算书》确定的数额，以152,113元作为生活区水电安装工程结算价款，由润浩公司向原告承担给付义务。就原告与通兴公司关于食堂附属工程价款的争议，本院认为：与上述生活区水电安装工程价款认定理由第⑴、⑶点相同，在没有证据证明原告所作工程结算系明显不实的情况下，本院采纳原告主张的数额，以533,571.79元作为食堂附属工程结算价款，由润浩公司向原告承担给付义务。就原告与通兴公司关于借临时设施费的争议，本院认为：系争10万元往来于陈斌与刘军个人之间，原告主张该款是其与通兴公司之间因工程施工而发生的借款，没有进一步证据故不予采纳。就原告与通兴公司关于8%管理费的争议，本院认为：合同的约定是“……甲方向乙方按实际造价收取管理费总造价的8%，甲方批价的材料和设备费用不下浮……”，从文字理解并追求当事人真意，应予认定通兴公司向原告收取8%管理费的基数是工程总价款，即便有下浮的材料设备价亦不以下浮价格计算，故应以认定的原告与通兴公司合同价款9,773,453.81元为基数计取8%管理费。就原告与通兴公司关于税费的争议，本院认为：合同约定各项税金由通兴公司代扣代缴，故税费的结算当以通兴公司缴纳标准为据。现通兴公司提供证据证明实际按5.86%课税，且没有证据证明通兴公司系故意按较高利率缴税，故税费计算当以该税率为准，以认定的原告与通兴公司合同价款9,773,453.81元为基数计取。就原告与通兴公司关于通兴公司已付款的争议，本院认为：⑴原告与通兴公司一致陈述在通兴公司与金舟公司签订的消防施工合同中，通兴公司只是名义合同方，相关权利义务系由原告履行，通兴公司不负工程款给付之责。因此，收据凭证证明通兴公司两次支付的工程款共计40万元应系代原告支付。对于有争议的2009年11月26日20万元，原告认为是通兴公司代其他施工队支付须提供相关证据证明，没有证据故不采信。刘雪琴到庭陈述证词，却没有金舟公司的授权，其本人亦陈述现已离职，对款项结算与支付等细节陈述又语焉不详，故其证词证明力较小。原告称其与金舟公司结算597,434元工程款，除20万元通兴公司代付有凭证之外，没有其他证据证明另30余万元款项的往来。故争议的20万元应予认定系通兴公司代原告向金舟公司支付的消防工程款。⑵2011年1月31日35万元及2013年2月9日20万元的商借、支付、尚未归还等事实本案均已查明，借条载明的债权人虽系朱炳明，但朱炳明申明将债权转让于通兴公司，于法不悖，故该两笔款项算入已付工程款的结算，亦避免当事人的另行讼累。⑶关于2011年6月23日243,356元中的68,965元，原告挂靠通兴公司实施系争工程，购买材料等行为由原告实际实施与负担，虽然通兴公司在他案中因调解协议所承担的义务不能约束于原告，但如无相应证据证明通兴公司的调解负担系故意扩大损失的，原告亦应本着公平原则适当分担，通兴公司的主张本院应予支持。综上，通兴公司已付款应认定为7,170,546元。就原告与通兴公司关于公摊费的争议，本院认为：⑴合同的约定是“乙方承担相关公共费用，按各分项目部产值比例计算。”，但合同未就“相关公共费用”作出具体、明确的约定，故系约定不明，现合同双方对应当分摊的公共费用名目、范围产生争议又均无证据证明自己的主张，由此产生的后果应各自承担。⑵《费用名细表》列明各类款项名称与价款，内容清晰明了，原告系于落款处签字并非在标明原告名的7190元款项处签字，故应视为原告认可该表全部内容。但白条、票据等没有其他证据、证人补强故无法采纳其真实性与关联性。⑶结合全案案情，通兴公司自认的数额360,110.15元未明显违背客观实情或常态，本院应予确认。综上所述，确定：单体工程价款为9,773,453.81元；生活区水电工程价款为152,113元；食堂附属工程价款为533,571.79元；管理费为781,876.3元；税费为572,724.39元；通兴公司已付款为7,170,546元；公摊费为360,110.15元；其中生活区水电安装及食堂附属工程价款由润浩公司向原告给付；通兴公司应向原告支付的尚欠工程款为888,196.97元。原告要求润浩公司对通兴公司所欠工程款及利息承担连带之责不符规定故不予支持，通兴公司与润浩公司段相太口头陈述润浩整体工程价款已结付至9600万元，但没有进一步举证印证，并且润浩整体工程总价款至今未予明确，故依据相关规定，发包人润浩公司应在欠付承包人通兴公司工程价款范围内对施工人即原告承担给付之责。原告履行施工却至今未获工程款，现主张利息损失可予支持，但原告按不同名目工程款分段主张利息损失缺乏依据。结合全案案情，利息的计算按中国人民银行同期贷款利率计、自原告主张即起诉之日2012年8月21日起算较为适宜。原告主张证人出庭的交通费及住宿费，却未就此举证，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海通兴建筑安装工程总公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范建标工程款人民币888,196.97元；二、就上述判决主文第一条确定的工程款，被告青岛润浩甜菊糖高科有限公司在欠付被告上海通兴建筑安装工程总公司工程款范围内对原告范建标承担给付之责；三、被告青岛润浩甜菊糖高科有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范建标工程款人民币152,113元；四、被告青岛润浩甜菊糖高科有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范建标工程款人民币533,571.79元；五、被告上海通兴建筑安装工程总公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范建标利息损失(以人民币888,196.97元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2012年8月21日算至实际清偿时止)；六、被告青岛润浩甜菊糖高科有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范建标利息损失(以人民币152,113为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2012年8月21日算至实际清偿时止)；七、被告青岛润浩甜菊糖高科有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告范建标利息损失(以人民币533,571.79为本金，按中国人民银行同期贷款利率计，自2012年8月21日算至实际清偿时止)；八、原告范建标的其余诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币41,610元，由原告范建标负担人民币26,630元，由被告上海通兴建筑安装工程总公司与被告青岛润浩甜菊糖高科有限公司共同负担人民币14,980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王芩菲代理审判员  金 玮人民陪审员  朱东育二〇一四年十二月五日书 记 员  邱静静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。