黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0103民初5128号原告佟庆杰，女，1968年3月1日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人郭士红（系原告丈夫），男，1967年5月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店，住所地哈尔滨市南岗区中山路256号。代表人叶旭东，男，职务总经理。委托代理人谭晓滨，男，1979年7月19日生，汉族，该单位副总经理，住哈尔滨市南岗区嵩山路鼎新*号楼*单元***室。原告佟庆杰与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店产品责任纠纷一案，本院2016年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭士红、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店委托代理人谭晓滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年4月19日在被告深圳沃尔玛百货有限零售有限公司哈尔滨中山路分店购买了1个保温食格和1个调味碟两款生活用品，分别支付货款148元和5.9元，但当晚上网时发现所购两款产品均存在问题，一是保温食格标牌标注执行标准为QB/T2332-1997，材质类型为食品接触用304，货号为BF-2.2L，容量为2.2L。而国家已在2011年11月21日发布，并于2011年12月21日实施了食品安全国家强制标准GB9684-2011《不锈钢制品》。《中华人民共和国标准化法》第六条规定：“对需要在全国范围内统一的技术要求，应当制定国家标准。国家标准由国务院标准化行政主管部门制定。对没有国家标准而又需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。行业标准由国务院有关行政主管部门制定，并报国务院标准化行政主管部门备案，在公布国家标准之后，该项行业标准即行废止”；第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《黑龙江省标准化条例》第二条规定：“在本省辖区内的国家机关、社会团体和企事业单位、个体经济组织及个人，应当遵守本条例”。第二十八条规定：“禁止无标准生产，有下列情形之一的，视同无标准生产（三）执行已废止的标准的”。《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他强制性标准”，第一百五十条本法下列用语的含义中的第五款规定：“用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料”。作为大型销售企业的被告，没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第33条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”法定义务后，仍将执行废止标准的产品上架公开销售，现依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。二是调味碟上标识执行标准为GB/T3532-2009，未标识产品等级。原告经测量发现该调味碟实际尺寸大小与标识有很大误差，标识的4寸调味碟经测量直径只有3寸（10cm）。国家推荐性标准GB/T3532-2009《日用陶瓷》，标准第5条技术要求和等级判定中都是以优等品、一等品、合格品三个等级来具体衡量，5.8.1条口径误差规定：口径大于200毫米的误差允许1.0%，口径在60—200毫米之间的误差允许1.5%，口径小于60毫米的误差允许2.0%，原告所购商品口径误差达到了20%以上，超出标准规定的误差允许十倍。此外，原告所购商品未标识产品等级，构成了欺诈行为要件。《中华人民共和国产品质量法》第27条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”，《中华人民共和国反不正当竞争法》第9条第1款的规定：“属于经营者利用广告或者其他方法，对商品作引人误解的虚假宣传的行为”。被告作为大型的零售企业，在履行《中华人民共和国产品质量法》第33条法定义务后，明知该产品存在标称尺寸与实际尺寸不符和恶意隐瞒产品等级的欺诈消费者行为，还公开销售。现依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款和《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，请求判令：一、被告支付退货款153.9（148+5.9）元人民币，并支付惩罚性赔偿金1980（1480+500）元人民币，共计：2133.9元人民币；二、被告承担诉讼费用。被告辩称，一、原告要求退还货款没有法律依据。原告向答辩人支付货款，同时答辩人给付了原告同价值的商品，且该商品不存在质量问题，满足原告的购买目的，原告未发生损失，买卖合同合法有效。在合同有效的前提下，原告要求答辩人退还货款没有法律依据。无论是《消费者权益保护法》还是《产品质量法》，都是将“退货”，而非“退还货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，因此，原告如主张合同无效，要求退还货款，应当将相应的货物退还答辩人。二、涉案商品标识不存在违反国家规定的情形。原告在起诉书中所提的执行标准GB9684-2011食品安全国家标准不锈钢制品是国家卫生部于2011年重新修改的1998年颁发的GB9684标准，也就是说GB9684-2011替换的是GB9684-1998的标准，并没有替换QB/T2332-97的生产标准。三、涉案商品质量合格。原告要求答辩人支付赔偿金没有法律依据。《消费者权益保障法》第11条规定：“消费者因购买、使用商品受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。从条文可知，消费者受到损害是获得赔偿的前提。原告未提供证据证明其因使用涉案商品受到损害。《食品安全法》148条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据条文可知，销售者承担赔偿责任必须符合的两个前提条件，在本案中均不具备。条件1：销售者明知销售的食品不符合食品安全标准而继续销售。答辩人在销售涉案商品前审查了经销商的资质证书以及涉案商品的质检报告，均显示合法并合格。并且没有食品监管部门认定涉案商品不符合食品安全标准，不允许答辩人继续销售。条件2：销售者因实施了上述条件1的行为给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，原告无证据证实其存在人身、财产或者其他损害。因此，原告要求答辩人支付赔偿金，不符合法定条件。四、《食品安全法》第150条规定：“食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”根据该定义可知，该商品无毒无害、不会伤害人体健康及生命，毋庸置疑是安全的食品。本案中，原告对被告出售的涉案商品并未提出属有毒有害、会造成人体危害的主张，其要求获得十倍价款的赔偿，没有法律依据，也不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。五、答辩人不存在欺诈行为，并且涉案商品未给原告造成损失；答辩人已尽到合理限度范围内的审查义务。《消费者权益保护法》第55条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”从条文可知，经营者赔偿的前提是“欺诈”及“损失”。首先，答辩人不存在其在行为，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“欺诈行为”系指：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案所涉的产品是答辩人向供应商采购后直接销售的，涉诉产品的全部商品信息均体现在外包装上，答辩人没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此产生的消费者均可完整地获得该等信息，不存在答辩人故意隐瞒的情形，也没有任何证据显示原告之所以购买该产品就是由于受到了答辩人的诱导。其次，原告未提供证据证明其因使用涉案商品发生了损失。六、涉案商品是否存在行政违法行为不属于人民法院审理民事案件的范畴。原告诉称涉案商品标注不符合国家标准中的相关规定，答辩人认为产品是否存在违规的问题，应由相关的行政监管部门予以认定，不属人民法院审查范围。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人的合法权益造成伤害为前提。原告在合法权益未受侵害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与中国法律原则不符，有悖公序良俗，对该行为予以支持将导致合法维权与恶意诉讼之间难以平衡。综上所述，本案的买卖合同关系合法有效，原告没有证据证明答辩人存在恶意销售的主观故意，也没有证据证明因使用上述产品遭受人身、财产损害，原告要求答辩人返还货款并赔偿缺乏事实及法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：证据一、2016年4月19日购物小票一张（原件）。证明原被告缔结买卖合同1份及原告已支付价款。被告对证据一真实性及证明问题均无异议。证据二、涉诉产品实物邦方三层保温食格1件。证明涉诉产品标签标识执行标准为QB/T2332-1997和产品标签未标识不锈钢类型及牌号。被告对证据二真实性及证明问题均无异议。证据三、中国轻工总会1997年12月4日发布，1998年8月1日实施的轻工行业标准QB/T2332-1997《不锈钢真空保温容器》文本1份、中华人民共和国卫生部于2011年11月21日发布，2011年12月21日实施的食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》文本各1份及《食品安全国家标准不锈钢制品》知识问答1份（以上均为网络打印件）。证明轻工行业标准QB/T2332-1997《不锈钢真空保温容器》文本引用了GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》，不锈钢国家标准新旧文本中重金属铅迁移限量相差20倍。被告对证据三真实性及证明问题均有异议，这些文本没有任何法律效力。证据四、重庆市第一中级人民法院2015年6月19日（2015）渝一中法民终字第00897号民事判决书1份（在中国裁判文书网打印）。证明涉诉同类产品被外地中级人民法院按照惩罚性罚则进行了终审判决。被告对证据四真实性及证明问题均有异议。证据五、2016年4月19日购物小票（原件）。证明原被告缔结买卖合同1份及原告已支付价款5.9元。被告对证据五真实性及证明问题均无异议。证据六、涉诉产品实物红色经典4寸调味碟1件。证明涉诉产品实物标签标识规格尺寸为4寸，执行标准为GB/T3532-2009《日用陶瓷》及产品标签未标识产品等级。被告对证据六真实性及证明问题均无异议。证据七、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会联合于2009年2月17日发布，2009年7月1日实施的国家推荐性标准GB/T3532-2009《日用陶瓷》文本1份（网络打印件）。证明涉诉产品不符合标准中的第5.8.1【口径误差】及5.9.6【外观质量】等级分类要求。被告对证据七真实性及证明问题均有异议。该文本没有国家部门加盖公章，没有法律效力。证据八、北京市昌平区人民法院2015年10月12日（2015）昌民（商）初字第9433号民事判决书等3份（在中国裁判文书网上打印）。证明涉诉同类产品在国内多地基层法院按照欺诈进行了民事判决。被告对证据八真实性及证明问题均有异议。被告为证明其答辩主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：证据一、广州邦方企业有限公司营业执照副本及国家包装产品质量监督检验中心（广州）出具的检验报告（复印件）。证明我公司销售的产品为合格产品。原告对证据一真实性及证明问题均有异议。1、两份证据均为复印件，证明不了真实性，缺乏法律效力。检验报告所依据的检验标准不符合产品采标标准检测方法规定，对某一产品进行质检，质检的依据标准应是产品标识的执行标准，而非其他标准。故原告认为该检验报告无效。2、该检验报告只能对被告送检的产品样品负责，与原告所购的产品批号不对等不具有关联性。本院认证意见如下：原告举示的证据一、二、三、六、七能够证明本案的相关事实，本院予以采信，四、七、八与本案无关，不予采信，被告举示的证据一为复印件，本院不予采信。本院经审理查明：原告于2016年4月19日在被告深圳沃尔玛百货有限零售有限公司哈尔滨中山路分店购买了1个保温食格和1个调味碟两款生活用品，分别支付货款148元和5.9元，但当晚上网时发现所购两款产品均存在问题，一是保温食格标牌标注执行标准为QB/T2332-1997，该轻工行业标准QB/T2332-1997《不锈钢真空保温容器》文本引用了GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》，而中华人民共和国卫生部于2011年11月21日发布，2011年12月21日实施的食品安全国家标准GB9684-2011《不锈钢制品》替代了GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》，不锈钢国家标准新旧文本中理化指标的标准发生了变化，该保温食格的执行标准不符合国家强制性标准；二是调味碟上标识执行标准为GB/T3532-2009，未标识产品等级。经实际测量发现该调味碟实际尺寸大小与标识有很大误差，标识的4寸调味碟经测量直径只有3寸（10cm）。国家推荐性标准GB/T3532-2009《日用陶瓷》，标准第5条技术要求和等级判定中都是以优等品、一等品、合格品三个等级来具体衡量，5.8.1条口径误差规定：口径大于200毫米的误差允许1.0%，口径在60—200毫米之间的误差允许1.5%，口径小于60毫米的误差允许2.0%，原告所购商品口径误差达到了20%以上，同时，该调味碟未标识产品等级。故原告以被告所售商品不符合食品安全标准和经营者提供商品有欺诈行为为由，起诉至法院，形成诉讼。本院认为：消费者的合法权益受法律保护。原告提供的购物小票可以证实其与被告建立了买卖合同关系。关于原告所购买的保温食格，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条本法下列用语的含义中的第五款规定：“用于食品的包装材料和容器，指包装、盛放食品或者食品添加剂用的纸、竹、木、金属、搪瓷、陶瓷、塑料、橡胶、天然纤维、化学纤维、玻璃等制品和直接接触食品或者食品添加剂的涂料”。该商品适用《中华人民共和国食品安全法》的有关规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的为一千元。”。原告在被告处购买的商品所执行的标准不符合国家强制性标准，属于被告明知是不符合国家标准而销售的情形，被告应对原告进行赔偿。因此，关于原告要求被告支付退货款148元，并支付惩罚性赔偿金1480元的诉讼请求于法有据，本院应予支持。关于原告所购买的调味碟，其标识执行标准为GB/T3532-2009，未标识产品等级，经法庭实际测量发现该调味碟实际尺寸大小与标识有很大误差，标识的4寸调味碟经测量直径只有3寸（10cm）。根据国家推荐性标准GB/T3532-2009《日用陶瓷》，标准第5条技术要求和等级判定中都是以优等品、一等品、合格品三个等级来具体衡量，5.8.1条口径误差规定：口径大于200毫米的误差允许1.0%，口径在60—200毫米之间的误差允许1.5%，口径小于60毫米的误差允许2.0%，原告所购商品口径误差达到了20%以上，同时该商品未标识产品等级。根据《中华人民共和国产品质量法》第27条的规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料”。和第33条的规定：“销售者应当监理并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”。原告在被告处所购买的调味碟尺寸不符合国家推荐性标准，同时该商品未标识产品等级，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条第1款的规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”因此，关于原告要求被告支付退货款5.9元并支付惩罚性补偿金500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告没有证据证明答辩人存在恶意销售的主管故意，也没有证据证明因使用上述产品遭受人身、财产损害，因被告作为销售者，对所销售的商品未尽审查义务，所销售的商品不符合国家标准，即可认定被告销售明知系不符合国家标准的食品，同时《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》对消费者的保护并不以消费者受到损害为前提，故对其答辩主张不予支持。其销售不符合国家标准的商品是法律所禁止的。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，判决如下：一、原告佟庆杰于本判决生效后十日内将本案所涉商品1个保温食格和1个调味碟退还被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店；二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店于本判决生效后十日内退还原告佟庆杰货款人民币153.9元；三、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店于本判决生效后十日内支付原告佟庆杰赔偿金人民币1980元。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨中山路分店负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 叶 萍助理审判员 高 菲人民陪审员 王丽梅二〇一六年六月十二日书 记 员 周洋洋