山东省济阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济阳民初字第262号 原告常州市武进园林建筑安装工程有限公司第七分公司，住所地江苏省常州市。 代表人朱锡荣，公司经理。 委托代理人王田金，男，1949年12月2日出生，汉族，公司职工，住江苏省常州市。 委托代理人王鹏，山东闻韶律师事务所律师。 被告山东万路达园林科技有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人张庆通，公司董事长。 委托代理人张帆，女，1969年12月30日出生，汉族，公司经理，住山东省济南市。 委托代理人支富生，山东舜翔律师事务所律师。 被告济阳县澄波湖工程建设管理有限公司，住所地山东省济阳县。 法定代表人杨春亭，公司总经理。 委托代理人赵志峰，男，1987年7月15日出生，汉族，公司职工，住山东省济阳县。 原告常州市武进园林建筑安装工程有限公司第七分公司（以下简称武进公司）与被告山东万路达园林科技有限公司（以下简称万路达公司）、济阳县澄波湖工程建设管理有限公司（以下简称澄波湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日、2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告武进公司的委托代理人王田金、王鹏，被告万路达公司的委托代理人张帆、支富生及被告澄波湖公司的委托代理人赵志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武进公司诉称，被告万路达公司与被告澄波湖公司于2009年2月11日签订《建设工程施工合同》，约定万路达公司对澄波湖公司的澄波湖水库绿化工程第二标段进行施工。2009年4月19日，原告与两被告签订协议书，原告负责两被告施工合同的水生植物部分的绿化工程。工程结算由原告到被告万路达公司结算。因工程款问题万路达公司将澄波湖公司起诉到济南市中级人民法院，诉讼过程中两被告确认工程总价款10443691.68元（其中包括原告的工程款1337367.87元），澄波湖公司已经给付万路达公司747万元（其中在澄波湖公司的协调下万路达公司只给原告工程款20万元），济南市中级人民法院于2013年12月20日作出判决。2014年1月24日，两被告达成执行和解协议，澄波湖公司于2014年1月30日前给付万路达公司170万元（已给付）。在此过程中，原告多次要求被告万路达公司按比例给付原告工程款，被告万路达公司拒不给付。被告澄波湖公司明知万路达公司欠原告工程款的情况下，不告知付款情况，两被告共同侵害了原告的合法权益。原告请求法院判令两被告给付工程款1137367.87元及相应利息177077.56元；诉讼费由被告承担。 被告万路达公司辩称，一、2009年4月19日，万路达公司与原告签订《协议书》，协议约定万路达公司将澄波湖绿化工程第二标段的水生植物绿化工程转让给武进公司绿化施工，并同时约定了《二标段水生植物一览表》作为武进公司完成《协议书》的绿化工程的植物名称、规格、单价、数量等质量标准。2011年9月29日，由建设单位、监理单位、施工单位三方对原告武进公司施工的绿化工程项目进行验收，三方的有关工作人员在验收单《水生植物清单》上签字。原告武进公司没有按照《协议书》及《二标段水生植物一览表》的质量要求完成绿化工程，原告武进公司已经构成违约。根据《协议书》、《二表段水生植物一览表》及建设单位、监理单位、施工单位三方签字确认的验收单《水生植物清单》，原告武进公司实际完成的绿化工程项目的工程量为486683.13元；二、被告万路达公司于2011年3月2日支付给原告武进公司工作人员王田金20万元人民币工程款，于2011年3月3日支付给原告武进公司工作人员王田金18.8万元人民币工程款，共计支付给原告武进公司38.8万元工程款；三、根据被告万路达公司与原告武进公司签订的《协议书》第二条第四款之规定，税金6%由乙方负责。原告武进公司实际完成的绿化工程项目的工程量为486683.13元人民币，扣除6%的税金即29200.99元，扣除被告万路达公司已经支付的38.8万元工程款，被告万路达公司尚欠原告武进公司69482.14元；四、合同没有约定利息，请求法院依法驳回利息部分的诉讼请求，请求法院依法判决原告支付给被告因多查封财产而造成的损失。 被告澄波湖公司辩称，澄波湖公司对万路达公司是否欠原告工程款不清楚。此外，根据协议约定由被告万路达公司向原告支付款项，与澄波湖公司无关。 经审理查明，被告万路达公司与被告澄波湖公司于2009年2月11日签订《建设工程施工合同》，约定万路达公司对澄波湖公司的工程进行施工，工程名称为：济阳县澄波湖水库绿化；工程地点为：济阳县澄波湖水库；工程内容及承包范围为：济阳县澄波湖水库绿化工程第二标段；开工日期：2009年1月1日；竣工日期为：2009年5月31日；合同金额为：899万元。合同第三部分专用条款26.工程款支付约定：工程竣工验收合格后付合同金额的40%，2009年12月31日前付至审计结算价款的70%，2010年12月31日前付至审计结算价款的90%，余款于养护期满，质量标准达到要求后一次性付清。以上工程双方认可约定的养护期已于2011年9月届满，并于当年9月底交付。 2009年4月19日，被告万路达公司与原告武进公司签订《协议书》，被告万路达公司为甲方，原告武进公司为乙方，被告澄波湖公司为监管方，三方代表人在协议书上签字。《协议书》约定，甲方自愿将澄波湖绿化工程第二标段的水生植物转让给乙方，协议价格65万元。协议还约定，甲方负责与澄波湖公司签署合同并完成除水生植物外的其他绿化工程；工程结算由甲方负责出具发票；乙方按照招标文件的要求组织好第二标段水生植物部分的资金、苗木、施工等一切活动；在合同履行期间本协议所列绿化内容出现的一切质量、安全事故由乙方负责；乙方必须服从监管方的管理；工程结算由乙方到甲方自行结算（管理费0%和税金6%由乙方负责）。双方签署《协议书》的同时，签订了《二标段水生植物一览表》，约定了植物名称、规格及单价。原告武进公司对澄波湖绿化工程第二标段的水生植物绿化工程进行施工。2011年9月29日，建设单位、监理单位、施工单位对澄波湖绿化工程第二标段的水生植物的工程进行验收，三方签署了《水生植物清单》，《水生植物清单》记载了植物名称、规格及实际施工面积，双方对《水生植物清单》均予以认可。 2013年11月14日，济阳县审计局对济阳县澄波湖水库绿化工程第二标段工程进行审计，并出具审计证明材料，经审计济阳县澄波湖水库绿化工程第二标段工程审定决算为10443691.68元，其中绿化二标段水生植物工程审定决算为1337367.87元。 万路达公司于2013年9月11日向济南市中级人民法院起诉澄波湖公司，要求澄波湖公司支付工程款（包括本案工程的工程款）。济南市中级人民法院经审理确认济阳县澄波湖水库绿化工程第二标段工程款为10443691.68元，于2013年12月20日作出（2013）济民五初字第67号民事判决书，判决澄波湖公司支付万路达公司工程款2973691.68元，并以2973691.68元为基数，自2011年9月30日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 上述事实由《建设工程施工合同》、《协议书》、《二标段水生植物一览表》、《水生植物清单》、济阳县审计局审计证明材料、（2013）济民五初字第67号民事判决书及及当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经开庭质证并经本院审查，予以采信。 双方当事人争议的主要焦点问题有二，一是涉诉工程的工程款问题；二是被告万路达公司支付原告武进公司工程款数额问题。 关于争议焦点问题一，原告武进公司主张被告万路达公司将澄波湖绿化工程第二标段的水生植物绿化工程转让给原告武进公司。原告武进公司施工后，三方予以验收，且济阳县审计局对该工程审计完毕，该工程审计决算为1337367.87元。被告万路达公司已经向澄波湖主张该工程款，被告万路达公司应向原告武进公司支付澄波湖绿化工程第二标段的水生植物绿化工程的工程款1337367.87元。被告万路达公司辩称，第一，原告武进公司施工后三方予以验收，验收结果不符合双方签订的《二标段水生植物一览表》，也就是原告武进公司是部分绿化工程的验收规格没有达到《二标段水生植物一览表》中规定的规格；第二，原告武进公司与被告万路达公司签订的《二标段水生植物一览表》对工程单价作出了约定，其中按照双方的约定，荷花的单价为每平方米8.23元。综上所述，被告万路达公司认为澄波湖绿化工程第二标段的水生植物绿化工程的款为486683.13元。本院认为，原告武进公司与被告万路达公司签订的《协议书》约定乙方按照招标文件的要求组织好第二标段水生植物部分的资金、苗木、施工等一切活动，原告武进公司施工后，三方组织验收，通过验收的《水生植物清单》可以看出，原告武进公司的施工规格符合济阳县澄波湖水库绿化工程的招标要求，并且济阳县审计局对该工程已经审计，对于被告万路达公司辩称原告武进公司工程不符合约定的答辩意见不予采纳。对于工程的单价问题，双方已经进行约定，对此应该按照约定单价进行结算。按照双方认可的三方验收的工程量和双方约定的单价计算，原告武进公司完成的工程总价为1085295.17元（633.9㎡×10.29元／㎡﹢2441.8㎡×28.81元／㎡﹢481.6㎡×24.01元／㎡﹢946.04㎡×28.24元／㎡﹢929.6㎡×26.75元／㎡﹢273㎡×28.24元／㎡﹢874.65㎡×41.95元／㎡﹢3402.25㎡×8.23元／㎡﹢4956.9㎡×175.87元／㎡﹢50.4㎡×21.95元／㎡）。原告武进公司与被告万路达公司约定工程结算由原告武进公司应承担6%的税金，扣除原告武进公司应承担6%的税金，被告万路达公司应向原告武进公司支付工程款1020177.46元。 关于争议焦点问题二，被告万路达公司提供王田金的收条一份及齐鲁银行企业网银记账凭证一份，证明被告万路达公司给付原告武进公司的王田金现金20万元和通过银行转账的形式支付原告武进公司的王田金18.8万元，同时陈述在澄波湖工地给付王田金20万元的现金，当时只有张帆和王田金两人在场。原告武进公司陈述被告万路达公司实际支付现金18.8万元，当时是原告武进公司的王田金给被告万路达出具收到20万元的收条一份，然后被告万路达公司通过银行转账的形式给付王田金18.8万元，因为双方约定扣除6%的税金，所以被告万路达公司只向王田金实际转账18.8万元，被告万路达公司主张的两次付款实际就是一次付款。诉讼中，被告万路达公司提供其公司账册，账册中没有关于被告万路达公司向原告武进公司付款的任何记录，被告万路达公司对此也予以认可。本院认为，根据日常生活和交易习惯，大额的现金直接交付已经基本不存在，被告万路达公司账册中没有关于付款的任何记录，也未提供相关证据证明20万元现金的来源情况和相关交付情况，同时原告陈述的被告万路达公司在原告书写收条第二天后银行转账18.8万元是扣除6%的税金正好相吻合，因此，本院认定被告万路达公司给付原告武进公司的工程款为18.8万元。 综上所述，涉案工程的总价款为1085295.17元，扣除双方约定的应由原告承担的6%的税金，被告万路达公司应支付原告武进公司工程款1020177.46元。被告万路达公司已经支付原告武进公司工程款188000元，尚欠原告武进公司工程款832177.46元。关于原告武进公司主张的工程款的利息，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已经交付的，交付之日视为应付款时间。涉案工程已于2011年9月底完工并交付，被告万路达公司应自2011年9月30日起支付欠付工程款的利息。被告澄波湖公司作为涉案工程的发包方，尚欠被告万路达公司工程款140万元，应在欠付工程款范围内对原告武进公司承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告山东万路达园林科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告常州市武进园林建筑安装工程有限公司第七分公司工程款832177.46元及利息（利息计算方式：自2011年9月30日起至本判决生效之日至，以832177.46元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计息）； 二、被告济阳县澄波湖工程建设管理有限公司在欠付被告山东万路达园林科技有限公司工程款1400000元范围内对原告常州市武进园林建筑安装工程有限公司第七分公司承担还款责任； 三、驳回原告常州市武进园林建筑安装工程有限公司第七分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16630元，诉讼保全费5000元，由原告常州市武进园林建筑安装工程有限公司第七分公司负担3630元，由被告山东万路达园林科技有限公司、被告济阳县澄波湖工程建设管理有限公司负担18000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 王 莹 审判员 张 刚 审判员 张艳伟 二○一四年七月九日 书记员张红