湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第05871号上诉人（原审被告）常德花山果林庄园发展有限公司。法定代表人翟常华。委托代理人宋才达。被上诉人（原审被告）罗德勤。被上诉人（原审原告）长沙经济开发区经沣工业园有限公司。法定代表人于冬泉。委托代理人李昳，湖南思想律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常德市凌云城建综合开发有限公司。法定代表人罗德勤。长沙经济技术开发区经沣工业园有限公司（以下简称经沣工业园公司）与罗德勤、常德花山果林庄园发展有限公司（以下简称花山果林公司）、常德市凌云城建综合开发有限公司（以下简称凌云城建公司）借款合同纠纷一案，花山果林公司不服湖南省长沙县人民法院于2014年7月31日作出的（2014）长县民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：经沣工业园公司（甲方）与罗德勤（乙方）、花山果林公司（丁方）及案外人长沙经济技术开发区投资控股有限公司（以下简称经开控股公司）（丙方）于2013年4月16日签订的“经沣保证字20130416号”《短期融资合作协议》，合作背景、原则载明：1、甲方具有一定规模的流动资金；丙方能够提供相关投融资及咨询、顾问和服务信息；乙方由于承接中铁二十三局长沙轨道交通1号线延长段文化艺术车站的主体工程，短期缺乏流动资金，因资金过桥的需要，请求丙方提供专业筹融资咨询服务并向丙方支付咨询顾问费用；丁方系乙方作为股东实际参股的专业从事林权经营及园林绿化工程的公司，丁方作为担保人以其拥有完全处分权的林权对乙方的此次借款提供抵押。鉴于此，丙方为乙方提供了筹融资咨询服务及资金解决方案，由丁方作为此次借款的担保连带责任人，甲方与乙方共同达成短期融资合作协议；2、乙方因短期资金拆借的需要，接受丙方的咨询服务及资金解决方案，向甲方处借入人民币250万元的资金；3、丁方自愿依据本合同约定，将花山果公司取得的由常德市武陵区人民政府颁发的武林证字（2001）第4307020001号林权证办理他项权抵押登记给甲方（具体以林业管理部门出具的抵押登记他项权证为准），并将其承接的工程款收入及森林、林木、林地的全部受益权作为对甲方的还款保障；4、丙方作为提供筹融资方案的咨询服务方，依法在乙方的借款期限内每月向乙方收取按借款总额的4%计算的咨询顾问费用，丁方作为借款及咨询费的偿还支付的担保连带责任人，乙方、丁方完全同意本合同的全部内容及其约定；具体资金的出借约定：1、在甲、乙签署完毕本合同后，甲方在两个工作日内向乙方付出借款人民币250万元，借款期3个月，从甲方资金到达乙方指定的账户之日起计算…；3、甲方出借给乙方的资金在约定的3个月的期限内为无息借款，即甲方不收取利息；在乙方、丁方的权利与义务第6项约定：丁方以其林权证资产对乙方此次借款及咨询费的偿还支付进行担保；特别约定事宜第6项约定：丁方承诺并保证，对乙方所应承担的借款本金及咨询顾问费、逾期罚息、费用、损失、违约金等，丁方均承担连带责任；违约责任约定：3、如乙方到期不偿还甲方本合同项下全部借款，乙方必须以未退还的资金为基数从甲方资金支付之日起第91天开始按照法定壹年期贷款利率4倍的标准向甲方支付利息，该利息在每个月的月底结算一次并计算进入下月基数，连续计算，直至甲方的损失得到全部弥补；合同的终止、解除约定：…本合同自甲乙丙丁方签字（盖章）之日起办妥抵押登记手续生效。甲方开出抵押林权他项权利注销登记书解除他项权利后解除;协议第九条约定：本合同一式肆份，自甲乙丙丁各方签章之日起成立，依据合同的约定甲方资金到达乙方账户之日起生效。2013年4月22日，经沣工业园公司以银行转账的方式向罗德勤发放贷款250万元。罗德勤于2013年6月24日分两次分别归还29万元、11万元，共计还款40万元；于2013年7月9日归还3万元；于2014年1月23日归还125万元；2014年4月10日归还15万元，上述共计归还183万元。在原审庭审中，经沣工业园公司认可罗德勤归还的款项183万元均为本金，尚欠本金67万元。截止2014年3月24日止，罗德勤尚欠利息为287192元，其具体计算为：（1）、2014年1月23日归还125万元，该本金在2013年7月21日至2014年1月23日期间的利息为152877元（125万元×6%×4×186天÷365天/年）；（2）、2014年4月10日还本15万元，该本金从2013年7月21日至2014年4月10日期间的利息为25940元（150000元×6%×4×263天÷365天/年）；尚欠本金67万元于2013年7月21日至2014年3月24日的利息为108375元（670000元×6%×4×246天÷365天/年）。尚欠本金67万元从2014年3月25日起至清付之日止的利息，以本金67万元为基数，按合同约定同期银行一年期贷款利率的4倍计算。2011年12月23日，常德市武陵区农林局对花山果林公司的森林资源资产办理抵押他项权证，其上载明：抵押人：花山果林公司，抵押权人石板滩信用社，抵押物名称为武林证字（2001）第4307020001号，面积为1330亩，价值为800万元，被担保的主债权种类及数额为：抵押贷款人民币250万元整，抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用及其他。原审审理中，凌云城建公司于2014年4月24日向经沣工业园公司、经开控股公司出具《担保书》，其上载明：鉴于罗德勤为公司股东和法定代表人，本公司自愿用自身所有财产为罗德勤尚欠两公司的本金、财务咨询费提供连带责任担保。原审法院认为，各方当事人争议的焦点如下：一、是否追加经开控股公司为第三人。罗德勤主张案外人经开控股公司是合同签订的主体，应追加案外人经开控股公司为第三人参加诉讼。该院认为，本案为借款合同关系，当事人之间因合同履行中的权利义务纠纷与案外人经开控股公司无关，经开控股公司并非案件必要共同诉讼参与人，罗德勤以案外人经开控股公司收取其咨询费10万元不当，可另行向经开控股公司主张，故对罗德勤在庭审中申请追加案外人经开控股公司为第三人，该院不予支持。二、《短期融资合作协议》是否生效。花山果林公司以编号为经沣借字201303号《借款合同》、《抵押合同》均约定办妥抵押登记手续生效，因抵押合同未办妥抵押登记手续，故认为《借款合同》和《抵押合同》均未生效。经沣工业园公司认为，案件诉争是基于已履行的《短期融资合作协议》，经沣借字201303号《借款合同》和《抵押合同》均未实际履行。该院认为，1、花山果林公司提供的《借款合同》、《抵押合同》的内容与《短期融资合作协议》约定的借款金额、利率的计算等诸多条款均不一致，结合经沣工业园公司与罗德勤的实际履行情况，对经沣工业园公司以《短期融资合作协议》主张权利以及认为《借款合同》、《抵押合同》均未履行的主张，该院予以采信；2、花山果林公司约定以林权为罗德勤的借款提供抵押担保，《短期融资合作协议》第七条第3项约定：“自各方签字（盖章）之日起办妥抵押登记手续生效。经沣工业园公司开出抵押林权他项权利注销登记书解除他项权利后解除”；第九条又约定：“本合同一式四份，自各方签章之日成立，依据合同的约定经沣工业园公司资金到达罗德勤账户之日起生效”。该院认为：《短期融资合作协议》第七条第3项的约定应是各方对抵押权生效条件和解除抵押权条件的约定；《短期融资合作协议》第九条应为各方当事人对《短期融资合作协议》生效条件的约定，现经沣工业园公司已按《短期融资合作协议》的有关约定向罗德勤提供贷款，故《短期融资合作协议》已生效。三、罗德勤尚欠本金及利息数额。1、尚欠本金数额。因庭审中经沣工业园公司对罗德勤辩称已归还本金183万元无异议，故该院确认罗德勤尚欠本金67万元；2、关于利息如何计算。罗德勤未能按约定期限归还借款本息，理应按协议的约定给付逾期之日起至还款之日止的利息（利息以尚欠本金为基数，按约定的银行同期一年期贷款利率的4倍计算，尚欠2014年3月24日前的利息为287192元），因经沣工业园公司仅主张2014年3月24日前尚欠利息为286693元，该主张并未增加罗德勤的负担，该院予以确认，故罗德勤尚欠利息为：2014年3月2４日前尚欠利息286693元；从2014年3月25日起至清付之日止的利息，以尚欠本金67万元为基数，按同期银行一年期贷款利率的4倍计算。四、花山果林公司、凌云城建公司是否承担担保责任。1、花山果林公司是否承担连带担保责任。花山果林公司在协议履行过程中，未按《短期融资合作协议》约定对武林证字（2001）第4307020001号项下的森林资源资产办理抵押登记手续，致使约定的抵押权不生效，花山果林公司存在重大过错；虽抵押权不生效，但《短期融资合作协议》第一条第4项约定花山果林公司对罗德勤的借款本息承担连带保证责任，故对经沣工业园公司主张花山果林公司承担连带清偿责任的主张，该院予以支持；花山果林公司辩称不应承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予采信；2、凌云城建公司是否承担连带清偿责任。因凌云城建公司在诉讼中承诺对罗德勤的债务提供连带担保，故对经沣工业园公司要求凌云城建公司承担连带清偿责任的主张，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决如下：一、罗德勤于判决生效之日起五日给归还长沙经济技术开发区经沣工业园有限公司借款本金67万元及利息（其中2014年3月2４日前尚欠利息286693元；从2014年3月25日起至清付之日止的利息，以尚欠本金67万元为基数，按合同约定同期银行一年期贷款利率的4倍计算）；二、常德花山果林庄园发展有限公司对罗德勤的上述债务承担连带清偿责任。常德花山果林庄园发展有限公司承担保证责任后，有权向罗德勤追偿；三、常德市凌云城建综合开发有限公司对罗德勤的上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14760元，减半收取7380元，财产保全费5000元，合计12389元，由罗德勤、常德花山果林庄园发展有限公司、常德市凌云城建综合开发有限公司共同负担。上诉人花山果林公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案的焦点问题争议很大不应该适用简易程序，且本案漏列了当事人，应追加经开控股公司为第三人参加诉讼，故原审判决程序违法。二、《短期融资合作协议》、《抵押合同》中对于合同的生效及抵押权生效作了明确的附条件约定，即：只有花山果林公司将其名下的林权在林业部门登记到经沣工业园公司的名下，合同才生效。经沣工业园公司未经花山果林公司同意将250万元现金汇入罗德勤的账号中，属于“主合同内容变更之后未让担保人知道及经其书面同意的情形”，根据《担保法》第二十四条规定保证人应该不再承担保证责任，故原审认定花山果林公司承担连带责任错误。三、经沣工业园公司不能经营贷款、投资等业务，根据最高人民法院关于审理《联营合同纠纷案件若干问题的解答》的通知规定，经沣工业园公司取得的利息应认定为违法利益，人民法院不应支持。故上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2014）长县民初字第1142号民事判决；二、判令上诉人不承担借款清偿的连带责任；三、本案的全部诉讼费、保全费由被上诉人承担。被上诉人经沣工业园公司答辩称：一、就程序问题，本案经沣工业园公司与借款人罗德勤对目前尚欠答辩人本金67万元的主要事实并无异议，其他争议事项已经在各方签订的协议中均明确约定了处理方式，本案符合简易程序审理的情形。二、关于《短期融资合作协议》是否有效的问题，本案是法人和自然人之间的借贷关系，不能形成法律意义上的联营主体。经沣工业园公司在整个资金出借期间并没有向花山果林公司或者罗德勤收取任何利息、费用，故不存在违法利息一说。三、关于《短期融资合作协议》是否生效的问题，花山果林公司在签订合同时明确知道其名下的林权证已经抵押给他人无法再办理他项权证却故意隐瞒了该情况，导致经沣工业园公司无法办理相关抵押手续，根据《中华人民共和国合同法》规定视为条件已成就，故合同已生效。四、关于花山果林公司是否应该承担担保责任的问题，被上诉人认为四方在签订《短期融资合作协议》之后并未对协议内容进行任何变更，故花山果林公司应承担连带担保责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：（一）关于本案原审程序是否合法的问题；（二）《短期融资合作协议》是否生效的问题；（三）花山果林公司是否应该承担连带担保责任的问题。（一）本案是借款合同纠纷，原审中，经沣工业园公司与借款人罗德勤对于本案的主要事实即罗德勤目前尚欠经沣工业园公司本金67万元均无异议，对于其他争议事项在各方签订的协议中均明确约定了处理方式，属于“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件，符合我国《民事诉讼法》第一百五十七条关于适用简易程序审理的规定，故原审法院适用简易程序并无不当。另，本案为借款合同纠纷，案外人经开控股公司仅是为罗德勤提供了融资居间服务，与本案无关，并非本案的必要共同诉讼参与人。故对花山果林公司提出原审程序违法的上诉理由，本院不予支持；（二）根据各方当事人签署的《短期融资合作协议》，协议第七条第3款“本合同自甲乙丙丁签字盖章之日起办妥抵押登记手续生效”与第九条“本合同一式四份，自甲乙丙丁各方签字盖章之日起成立，依据合同的约定甲方资金到达乙方账户之日起生效”有出入。本院认为，根据本案事实及合同履行情况，《短期融资合作协议》第七条第3项的约定应为各方对抵押权生效条件和解除条件的约定；《短期融资合作协议》第九条应为各方当事人对该协议生效条件的约定。经沣工业园公司已经按照该协议的有关约定向罗德勤提供借款，故《短期融资合作协议》已生效。故对花山果林公司的该项上诉理由，本院不予支持；（三）关于花山果林公司是否应该承担连带担保责任的问题。花山果林公司在协议的履行过程中未按照《短期融资合作协议》约定对武林证字（2001）第4307020001号项下的森林资源资产办理登记抵押手续，致使约定的抵押权不生效，花山果林公司对此存在重大过错。且在《短期融资合作协议》第一条第3款中写明“丁方自愿根据本合同约定...并将其承接的工程款收入及森林、林木、林地的全部受益权作为对甲方的还款保障”，在第五条第6款也明确了“丁方承诺并保证，对乙方所应承担的借款本金及咨询费、逾期利息、费用、损失、违约金等，丁方均承担连带责任。”本案中，花山果林公司不但有物的担保，也约定了提供连带保证责任的担保。故花山果林公司提出其不应该承担连带担保责任的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费14760元，由上诉人常德花山果林庄园发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员何豪杰代理审判员张芳芳二〇一四年十二月九日书记员黄雀艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。