云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）隆民初字第00700号 原告胡德宾，男，1977年9月23日生，汉族，保山市隆阳区人，从事石材加工业，住保山市隆阳区，现住隆阳区。 委托代理人万从先，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。 被告段春堂，男，1965年9月1日生，汉族，保山市隆阳区人，无业，现住保山市隆阳区。 委托代理人李荣乐，保山市隆阳法律服务所法律服务工作者。 被告王余，男，1969年12月19日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 委托代理人杨双桥，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。 被告叶发银，男，1974年11月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 委托代理人张顺木，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。 被告孔国顺，男，1994年4月20日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 原告胡德宾诉被告段春堂、王余、叶发银、孔国顺提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由审判员赵志刚担任审判长，与人民陪审员杨志光、张志良组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告胡德宾及其委托代理人万从先，被告段春堂及其委托代理人李荣乐，被告王余及其委托代理杨双桥、被告叶发银及委托代理人张顺木、被告孔国顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡德宾起诉称，被告段春堂、王余承包了沙瓦线至村道路硬化工程，被告叶发银将所有的挖掘机用于上述工程，并雇佣被告孔国顺驾驶。2013年11月8日16时许，原告胡德宾驾驶摩托车到被告王余承包的沙瓦线至村道路硬化工程施工工地搬运石头回保山城加工，当原告与胡德国将石头绑在摩托车上时，被告孔国顺驾驶正在施工作业的挖掘机后退过程中，压伤原告的左踝关节。原告受伤后，于11月9日到昆明五三三医院治疗，住院28天，产生医药费146420.32元（其中61420.32元尚未支付）。后又转至成都军区昆明总医院住院34天，支付医疗费34066.96元，在医院的建议下，原告转到昆明广福医院进行康复治疗9天，共支付医疗费8396.99元。原告在上述三家医院共住院71天，支付医疗费188884.27元。2014年3月9日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，原告的损伤构成七级伤残，后期治疗约需治疗费70000元。2013年12月28日原告与被告王余、叶发银达成协议：原告的医疗费由被告王余、叶发银负责承担，其他损失另行协商解决。2014年1月18日，原告邀约被告王余、叶发银、孔国顺到汉庄派出所调解，未达成协议，为此原告向法院起诉，要求四被告连带赔偿原告住院费、误工费、护理费、伙食费、交通费、残疾赔偿金、门诊辅助材料费、后期治疗费、鉴定费等共计352357元(不含已垫付的医药费140000元)。 被告段春堂答辩称，自己已经将承包来的工程转包给被告王余，并与王余签订了合同，发生在工程施工现场的事故应由王余承担，自己不是事故的赔偿义务人。其次，事发当天，原告酒后驾驶摩托车强行越过施工工地的警示标志、标线，将摩托车停放在正在作业的挖掘机后面，自身也存在过错，是造成事故的重要原因。故请求法院驳回原告对被告段春堂的诉讼请求。 被告王余答辩称，2013年11月8日，原告越过被告王余施工工地设置的安全标志，将摩托停放在离正在施工的挖掘机20公分的地方导致发生事故，原告对损害发生有过错，原告也没有证据证明是在被告王余的工地上受伤，被告王余没有过错，不应承担责任。原告主张的部分经济损失不成立，医疗费应以医院发票为依据，误工费每天150元过高，护理费每人每天120元过高，交通费无证据证实，残疾等级评定过高，也不应按城镇居民标准计算。综上所述，原告主张的事实无证据证实，要求被告王余承担责任也无法律依据，请求法院驳回原告对被告王余的起诉。 被告叶发银辩称，2013年11月8日16时许，原告明知工地正在施工，还进入并将摩托车停放在施工现场，往摩托上捆石头，对事故发生有过错，应承担相应责任。被告王余管理工地不当，指挥不当是发生事故的又一个原因，工地负责人应承担责任。被告叶发银与王余是租赁关系，挖掘机在施工工地上发生的事故应由实际使用人王余承担，叶发银对原告受伤无过错，故请法院作出公正判决。 被告孔国顺辩称，自己是在正常施工中，正确操作工程机械过程中压伤原告的左踝关节，原告进入工地将摩托车停放在正在施工的挖掘机后面没有与被告孔国顺打过招呼，自己不应承担责任。 综合原被告的诉辩主张，双方无争议的基本事实有：2013年11月8日16时许，原告进入被告王余承包的沙瓦线至村道路硬化工程施工工地，将摩托车停放在施工现场捆石头时，被告孔国顺驾驶的，正在后退施工的挖掘机压伤原告的左踝关节。对上述双方无争议的事实，本院予以确认。 本案的主要争议焦点是：一是原告胡德宾是否是在被告王余的工地上受伤；二是原告的损失数额；三是四被告是否都应当承担责任。 原告胡德宾针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料： 一、经原告申请，本院通知证人高某出庭作证，证人高某陈述，证人与原告胡德宾从2003年起就在隆阳区火化厂旁边合伙加工石材（坟石），加工场地占用的土地是证人家的自留地，面积约700平方米。同时雇佣了4、5个人承包修坟的事务。每年大约都要修20多座坟，每年可分得纯利润20000余元，证人与胡德宾五五分成。1995年承包地被政府征收，证人的户口转为城镇居民。经质证，被告段春堂认为当事人身份只能以公安机关的户籍登记认定，证人证言不能作为证据。被告王余认为证人证言与证人与原告签订的协议相矛盾，证言不真实，与本案无关联性。被告叶发银、孔国顺认为，证人证言不能证明原告长期从事石材加工业，并居住在石材加工厂；证人说与原告合伙加工坟石，又说事发当天原告拉石材加工地板砖，前后矛盾，故不认可证人证言，原告不能按城镇居民标准计算赔偿。本院认为，证人高某的证言与原告提交的证据六中《合伙协议》相互印证的部分能证实“原告与证人自2003年起在隆阳城区从事石材加工业”，对此本院予以采信。 二、经原告申请，本院通知证人胡某出庭作证。证人胡某陈述，证人是汉庄镇青岗村党支部副书记，兼任河西2组组长，与原告胡德宾是同一个村民小组的人。2013年11月8日，原告胡德宾在被告王余的工地上受伤时，证人在现场监督施工质量，原告胡德宾将其摩托车停放在正在施工的挖掘机后面5米左右的地方往摩托上捆石头。挖掘机在一边摊平混泥土一边后退过程中压伤原告的左脚踝关节。施工过程中，挖掘机前后都有人，但没有人指挥挖掘机，证人看到压到人后大声喊叫挖掘机才停下来。由于道路是进出青岗村的唯一通道，所以没有封闭施工，施工方也没有设置安全警示标志。原告受伤后，证人与王余一起将原告送往医院，之后叶发银也到医院。12月28日村委会主持调解，三人达成了协议，内容记不清了，以书面协议为准。经质证，被告段春堂对证人讲的“原告的摩托车距挖掘机5米”不予认可，其他内容予以认可。被告王余对证人证言持异议，认为证人证言系孤证，证人与原告是邻居，有感情联系，不应采信。被告叶发银认为证人说原告距挖掘机5米不属实，其余内容属实。被告孔国顺认为原告停放摩托的地方距挖掘机米没有5米。本院认为，证人胡某的证言，被告段春堂、叶发银和事发时在场的孔国顺仅对“原告停放摩托的地方距挖掘机米没有5米”有异议，故对于证人陈述“2013年11月8日，原告胡德宾将其摩托车停放在正在施工的挖掘机后方往摩托上捆石头。挖掘机在一边摊平混泥土一边后退过程中压伤原告的左脚踝关节。施工过程中，挖掘机前后都有人，但没有人指挥挖掘机，施工方也没有设置安全警示标志。原告受伤后，王余将原告送往医院，之后叶发银也到医院。12月28日村委会主持调解，三人达成了协议”的事实予采信。 三、中国人民解放军五三三医院《住院通知单》一份，中国人民解放军昆明总医院《诊断证明》、《出院证》各一份，昆明广福医院《诊断证明》、《出院证》、《出院小结》各一份，原告受伤的伤情、手术情况，出院时治愈程度。经质证，被告段春堂无异议；被告王余对证据的关联性和原告的证明目的持有异议，认为证据不能证明原告的损失是由于被告的侵权行为造成的；被告叶发银对证据的真实性不持异议，对证明目的有异议。认为原告左脚外皮坏死是五三三医院治疗失误造成的，对未交纳的60000余元医院费不能作为原告的损失。原告转其他医院也是治疗皮肤，因此造成的损失不应全部由被告方承担。被告孔国顺称自己不知道。本院认为，证据能证实原告受伤后先后到中国人民解放军五三三医院、中国人民解放军成都军区昆明总医院、昆明广福医院诊断治疗的事实，被告段春堂、叶发银对真实性无异议，并且被告王余在庭审中也认可原告从五三三医院转至43医院时，曾电话通知被告王余，可以推断被告王余对原告到五三三医院治疗后转至43医院治疗是知情的，其关于证据与本案无关联性的辩解，未提交证据证实，本院不予采纳。故该组证据本院予以采信。 四、费用单据。1、2013年12月8日五三三医院《诊断证明书》一份、《押金单》三张，欲证明原告在该院的医疗费总额为146420.32元，原告已支付85000元，还欠61420.32元。2、中国人民解放军成都军区昆明总医院2014年1月9日出具的《医疗费用专用票据》一张，欲证明原告在该院住院34天，支付医疗费34066.96元。3、昆明广福医院2014年1月18日出具的《住院医疗费收据》一份，欲证明原告在该院住院9天，支付医疗费8396.99元。4、购买一次性负压引流材料费单据4张，欲证明原告在昆明医院治疗过程中购买一次性引性负压材料(SVD)8个，共支付材料费22400元。5、挂号费单据一张，欲证明原告在解放军总医院支付了挂号费3.50元。6、隆阳区汉庄镇云瑞村卫生室出具的《证明》一份，欲证明原告在该卫生室换药，支付治疗费418.50元。7、保山仁济医院2014年2月15日出具的单据二份，欲证明原告购买药品支付了209元。8、隆阳区来康百货店《收款收据》一张，欲证明原告购买轮椅、拐杖，支付了1450元。9、交通费单据6张，欲证明原告从昆明返回保山包车交通费2800元、护理人员交通费782元，从青岗坝至保山换药的交通费1600元。合计5182元。经质证，被告段春堂认为：1、五三三医院的三份住院押金以及成都医院的收费收据，真实性不持异议，但是关联性持异议。五三三医院的押金中没有加盖医务科公章，仅凭医院的押金单无法证明原告支付的实际费用。成都军区总医院的票据不符合证据要件。2、昆明广福医院的票据不持异议。原告购买一次性负压引流付款单据4张，不是医院开具相关发票，而且其中一份是收款收据，不是正规发票，故对发票与本案的关联性有异议。3、解放军昆明总医院挂号费单据1张，证明原告在该院挂号支付3.5元不持异议。4、云瑞卫生院的收据真实性不持异议，证明目的及关联性持异议，应该提交正规单据。5、仁济医院的票据，不像正规医院的票据，不予质证。6、隆阳区来康百货店《收款收据》不予认可。7、交通费票据6张中原告出院从昆明至保山包车费2800元及由青岗坝到保山的包车费不予认可，对782元的车票没有异议。被告王余认为：1、对第1、2、3、5、7份证据真实性合法性不持异议，对证据证明目的及关联性持异议。五三三医院诊断书不能证明原告支付了14万元，原告已经从新农合报销了，应该按结算单为准。原告的损失不能全部由王余来承担。2、对4、6、8份证据均不予认可，不属于正规发票。3、第9组证据不能证明原告证明目的，包车费不是正规发票，是属于证人证言，但是证人没有出庭来质证。原告1月18日出院但是包车是1月21日，与本案无关联性。车票真实合法性不持异议，关联性、证明目的持异议，车票日期是3月3日、3月4日，时间不吻合，故对证据关联性持有异议。被告叶发银认为：对1、2、3份证据三家医院的医疗费均认可，对尚未交的医疗费不予认可，第4份不予认可，原告购买的引流器是在住院期间，发票不是医院出具的，不予认可。对第5、6份证据持异议，原告提交的仅为村卫生室处方笺手写收据，不符合证据要件。对第7份证据不予认可，没有处方，不能证明是治疗原告此次受伤支付的费用。对第8份证据不予认可，第9份证据只认可到昆明返回保山的车票，其余均不予认可。原告从青岗坝的包车费刚好证实原告长期居住在农村。被告孔国顺认为自己不知道。本院认为，1、2、3号证据由医院出具，盖有医院公章，与原告提交的证据三能相互印证，本院予以采信。4号证据支出的费用虽不是医院出具，但发生在原告在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院期间，VSD也确实是皮毛组织大面积缺损的辅助治疗材料，故本院予以采信。5号证据双方无异议，本院予以采信。昆明广福医在出院小结中注明“回当地继续治疗，隔日换药”，7号证据是原告出院后进行正常的治疗换药，故本院予以采信。6号证据未说明原告何时到该诊所“外伤包扎、输液”，无法判断是否与本案有关联性，故本院不予采信。8号证据是原告受伤后治疗期间为方便进行康复治疗的辅助器具，符合情理，本院予以采信。9号证据中的客运发票发生在2014年3月3日和3月4日，而原告已于2014年1月17日出院回到保山，故本院不予采信。2014年1月21日租车收据，不是正规发票，无租车合同证实其真实性，本院不予采信。2014年1月23日租车收据，与原告主张自己在城区租房居住相矛盾，本院不予采信。 五、《协议书》一份，欲证明2013年12月28日原告与被告王余、叶发银经协商达成协议，由被告王余、叶发银承担原告的所有医疗费，其余损失出院后协商决定，以及原告欠五三三医院6万余元医疗费未结。经质证，被告段春堂不持异议。被告王余不认可该证据，认为双方调解过程中作出的让步不能作为案件依据。被告叶发银对证据的真实性无异议，该协议是为抢救病人签订的。且协议约定是三方当事人，没有第三方签字。本院认为，协议书是青岗村委会组织原告与被告王余、叶发银调解达成的协议，由三人和调解人员签名，本院予以采信。 六、户口簿一份、石材加场地照片四张、合伙协议一份，欲证明原告自2003年起与高某合伙在城区加工石材，收入来源于城镇，现在是城镇居民，误工费应按建筑业平均收入计算，残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算。经质证，被告段春堂对证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为不能证明原告的证明目的，原告是事后于2014年3月转为城镇居民。被告王余对户口簿的真实性不持异议，但不能证明原告的证明目的。照片不能证明石材加工场属原告所有，也不能证明原告在石材加工场居住生活。对合伙协议书的真实性、合法性及原告的证明目的持有异议，不能证明原告在城镇居住生活，误工费也不能按建筑业平均收入计算。被告叶发银对户口簿的真实性不持异议，对证明目的有异议，原告受伤时属农民身份，应按农村居民计算赔偿金；照片无法证明石场是原告与高某合伙经营的；合伙协议应该是最近才写的，形式上就不真实，不能证明原告的证明目的。被告孔国顺称自己不知道。本院认为，户口簿、石材加场地照片四张不能证明原告的证明目的，本院不予采信。合伙协议与证人高某的证言能相互印证证实“原告与证人自2003年起在隆阳城区从事石材加工业”，其收入来源于城镇的事实，本院予以采信。 七、鉴定意见书二份、发票一份，欲证明原告的伤构成七级伤残，后续治疗费约需治疗费70000元，原告支付了鉴定费1300元。经质证，被告段春堂对证据的真实性关联性无异议，对证明目的有异议，认为伤残等级评定过高，后续治疗费评定过高，后续治疗费应待实际产生后另案解决，鉴定费发票是手工填写的，不真实。被告王余对证据真实性持有异议，认为做伤残等级评定应经过三个月恢复期，伤残等级和后续治疗费评定过高，也没有医院相关证明说明需要后续治疗。被告叶发银对证据的真实性不持异议，对证明目的有异议，伤残等级评定过高，应待内固定物取出后再做伤残等级评定。后期治疗费评定过高。被告孔国顺不认可。本院认为，鉴定意见是由鉴定机构根据原告的伤情提出的意见，被告虽有异议，但未提交相反的证据，也没有申请重新鉴定，故对原告提交的鉴定意见书和鉴定费发票本院予以采信。 被告段春堂针对其答辩主张，向本院提交了下列证据材料： 一、建设工程劳务分包合同一份，欲证明被告段春堂与被告王余是承揽关系。经质证，原告胡德宾认为与原告无关，被告段春堂与王余是转包关系，段春堂是原始承包人。被告王余对真实性、合法性、关联性均无异议，但认为自己与段春堂不是承揽关系。被告叶发银认为分包不合法，段春堂应当承担责任。被告孔国顺未发表质证意见。 二、协议书一份，欲证明原告与被告王余、叶发银达成协议：原告的医疗费由被告王余和叶发银承担，与被告段春堂没有关系。经质证，原告认为要求被告段春堂承担责任是因其将工程分包给被告王余。被告王余认为段春堂是否承担责任法律有明确规定。被告叶发银对证据的真实性不持异议，对合法性有异议，认为转包后发生事故，发包方也应承担责任。被告孔国顺未发表质证意见。 本院认为，被告段春堂提交的证据，原告胡德宾及被告王余、叶发银对其真实性无异议，故本院对其内容予经采信；但证据不能证明事故与被告段春堂没有关系，故段春堂的证明目的不予采信。 被告王余针对其答辩主张，向本院提交了中国工商银行《转帐凭条》二张、《汇款凭证》四张、《收据》一张欲证明被告王余、叶发银共支付给原告胡德宾医疗费140000元，其中103000元是王余支付的。经质证，原告胡德宾认可自己收到了140000元，不清楚王余和叶发银各自支付了多少。被告叶发银认可自己只支付了37000元，其中17000元是王余用其应当支付给叶发银的挖掘机租金支付的。本院认为，证据证明的事实双方无争议，故本院予以采信。 被告叶发银针对其答辩主张，向本院提交了照片二张，欲证明事故发生时，原告将摩托车停放在正在施工作业的道路中心，对事故的发生，原告也有责任。经质证，原告对照片的真实性不持异议，但认为不能证明事发的具体经过。本院认为，照片只能证明原告受伤时，其摩托车停放在路中间，不能证明原告对事故发生有过错。故被告叶发银的证明目的不予采信。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 2013年，被告段春堂承包了岔河口至青岗坝通畅工程，10月13日将路面砼浇筑工程分包给被告王余，双方签订了《建设工程劳务分包合同》。被告王余承包工程后，租用被告叶发银的挖掘机完成摊平混泥土的工作，王余负担挖掘机油料费，挖掘机由被告叶发银的雇员孔国顺驾驶，孔国顺的工资由叶发银支付。12月28日被告王余付给被告叶发银挖掘机租金17000元。施工过程中被告王余没有设置安全警示标志，挖掘机前后没有人指挥挖掘操作员。2013年11月8日16时许，原告胡德宾将其摩托车停放在正在施工的挖掘机后面方往摩托上捆石头。挖掘机在边摊平混泥土一边后退过程中压伤原告的左脚踝关节。11月9日，被告王余和叶发银将原告送至中国人民解放军五三三医院住院治疗，原告胡德宾交付了住院押金85000元，住院26天后，欠61420.32元未支付，12月6日转到中国人民解放军昆明总医院住院治疗，支付医疗费34066.96元，期间购买VSD辅助治疗材料费22400元。住院34天伤势好转后，又于2014年1月9日转到昆明广福医院进行康复治疗，住院9天，支付治疗费8396.99元。原告出院后，2014年3月9日经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定：胡德宾左下肢的损伤构成七级伤残，后期治疗费需人民币70000元。2014年4月6日购买轮椅一个、拐杖一个、坐便器一个，共支付1450元。 另查明，2013年12月28日隆阳区汉庄镇青岗村委会主持调解，胡德宾、王余、叶发银三人达成了协议，胡德宾的医疗费由王余、叶发银负责承担，治愈后的相关事项由三方协商决定。原告胡德宾住院期间，被告王余预付了103000元，被告叶发银预付了37000元。 本院认为，被告王余作为工程施工负责人，应当按照工程安全生产要求做好安全事故防范工作。但被告王余施工过程中未设置安全警示标志，挖掘机前后没有人指挥挖掘操作员操作，造成施工过程中致原告胡德宾受伤，被告王余应当对原告的损失承担赔偿责任。被告段春堂作为工程总承包人，应当对施工现场的安全负责，由于被告段春堂和王余都没有履行施工现场安全义务，导致发生事故，段春堂应承担连带赔偿责任。被告叶发银于2012年12月28日出具给被告王余的收条已明确，王余支付给叶发银的费用是“挖机租金”，故双方应当是租赁关系，被告孔国顺受雇于叶发银，后被派到挖掘机承租人王余的工地，完成王余交待的任务，符合劳务派遣关系的特征，依照侵权责任法的规定，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，故被告孔国顺不承担赔偿责任。事故发生后，被告叶发银与原告胡德宾、被告王余签订协议，胡德宾的医疗费由王余和叶发银承担，但双方未明确二被告各自承担的份额，应推定为各承担医疗费的50%，其他费用由被告王余承担。 对于本案争议的问题，原告胡德宾是否是在被告王余的工地上受伤，有证人胡某的证言和被告叶发银、孔国顺的陈述证实，被告王余也没有提交证据证实原告在其他地方受伤，故被告王余的辩解不予采纳。因被告段春堂、王余未认真履行施工现场安全义务，未拉警戒线，未设置安全警示标志，造成安全事故，故对于被告段春堂、王余、叶发银关于原告有过错的辩解，本院不予采纳。 关于原告损失的数额：1、住院医疗费，五三三医院已交押金85000元，中国人民解放军昆明总医院34066.91元，昆明广福医院8396.99元有单据证实，本院予以确认。欠中国人民解放军五三三医院的61420.32元，原告胡德宾与被告王余、叶发银在调解协议中已签字确认，本院予以确认。故原告的住院医疗费合计为188884.22元；2、误工费致定残前一日共122天，按每天100元计算为12200元；3、护理费：按法律规定以1人为限，住院天数为：五三三医院26天、中国人民解放军昆明总医院34天、昆明广福医院9天，共69天，按每天100元计算为6900元；4、住院伙食补助费为6900元；5、交通费：法律规定为合理交通费。原告的证据不能证明其支付了5182元，本院酌情按二人往返昆明的车票782元计算；6、轮椅和辅助治疗费23850元；7、残疾赔偿金：原告胡德宾自2003年起在隆阳城区从事石材加工业，其收入来源于城镇，残疾赔偿金应当按城镇居民标准计算，即185888元。8、鉴定费1300元。合计426704.22元(含已垫付的医药费140000元)。对于原告胡德宾的后期治疗费，因尚未实际发生，原告可在实际发生后通过和解、调解或诉讼方式另案解决。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、条十七条《中华人民共和国建筑法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告王余支付给原告胡德宾住院医疗费94442.14元、误工费12200元、护理费6900元、住院伙食补助费6900元、交通费782元、轮椅和辅助治疗费23850元、残疾赔偿金185888元、鉴定费1300元，共计332262.14元，扣除被告王余已支付的103000元，其余229262.14元，定于判决生效后30日内付清。 二、由被告叶发银赔偿原告胡德宾住院医疗费94442.13元，扣除被告叶发银已支付的37000元，其余57442.13元，定于本判决生效后30日内付清。 三、被告段春堂与被告王余、叶发银承担连带赔偿责任。 四、驳回原告胡德宾的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6600元，由原告胡德宾负担600元，被告王余负担4000元，被告叶发银负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  赵志刚 人民陪审员  杨志光 人民陪审员  张志良 二〇一四年七月二十九日 书 记 员  张清清