上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第7593号原告宜硕科技（上海）有限公司。法定代表人林正德。委托代理人鞠群，江苏海联海律师事务所律师。被告尚跃。第三人上海聚跃电子科技有限公司。法定代表人张文娥。被告及第三人的共同委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。原告宜硕科技（上海）有限公司与被告尚跃、第三人上海聚跃电子科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。本案先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告宜硕科技（上海）有限公司的委托代理人鞠群，被告尚跃及其与第三人上海聚跃电子科技有限公司的共同委托代理人冉军超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜硕科技（上海）有限公司诉称，被告于2006年12月进入原告处工作，2009年10月30日，双方签订了一份《保密协议》，约定被告受雇期间对原告的商业秘密负有严格的保密义务，不得通过任何途径泄露工作过程中所掌握的商业秘密与经营信息，不得与任何第三方建立劳动关系，不利用工作过程中所掌握的商业秘密与经营信息为自己或第三方从事本工作相同或类似之工作或研究，以获得不正当之利益或造成原告损害。被告与原告的最后一次劳动合同期限从2011年10月31日起至2014年10月30日截止，月薪为人民币（币种下同）11，734.20元。2012年8月24日，被告还在原告处工作期间私下设立了上海聚跃电子科技有限公司，也就是本案第三人，被告是该公司的股东之一，其他二名股东分别为被告的母亲与妻子，被告的母亲与妻子之前的从业经历与第三人的经营范围毫无关系。第三人所经营的项目及服务与被告在原告处的工作范围一样，并且利用其在公司工作过程中掌握的商业秘密与技术秘密从事第三人的经营活动，该行为已违反了双方所签署的协议规定，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告违反保密协议及忠诚义务的违约金140，810元、律师费20，000元，第三人对被告的上述责任承担连带责任。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、劳动合同三份，证明被告的劳动关系及工作年限。被告和第三人对该证据的真实性无异议，被告另称，其与原告先后签订过四份劳动合同，现未提供的劳动合同就是原告据以主张违约金的保密协议所依附的那份，那份劳动合同到期后，所依附的保密协议的效力亦应终止。此外，被告的岗位主要是维修原告的内部设备，并非客户的设备。2、保密协议，证明被告负有保密义务，并在保密协议中约定了不得从事与原告有竞争性的业务，不得与第三方建立劳动关系等，且约定了违约责任。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但认为该协议已随着当时的劳动合同到期而终止，双方之后的保密义务应当以双方签订的最后一份劳动合同中的保密条款为准。3、第三人的工商档案资料，证明第三人成立于2012年7月18日，经营范围与原告的经营范围相同。被告是第三人的股东，第三人的法定代表人系被告的母亲，另一名股东余夕霞是被告的妻子，三股东之后进行过增资。被告在原告处担任副理职务期间成立第三人并进行经营的行为违反了保密协议，应当承担违约责任。被告和第三人对该证据的真实性无异议，对3名股东的关系亦认可，但认为该证据无法证明原告的证明目的，被告只是作为股东参股该公司，并未侵犯原告的商业秘密，且第三人实际的经营范围与其登记的经营范围主要是在设备销售这块，基于第三人目前的资质，结合集成电路的准入门槛，第三人提供的相关服务仅是最低端的，根本够不上竞争关系。4、离职申请单及被告离职前12个月的工资汇总，证明被告的离职时间及离职前12个月的工资收入。被告离职的原因是原告了解到其在外成立了第三人后找其谈话，并询问其成立第三人目的，被告无法回答，之后自行提出了离职。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但认为被告离职是其自身原因，并非原告所述的原因，像原告这样的企业，如果第一时间发现被告侵犯其商业秘密的，则一定会严肃处理，不会简单让被告主动离职。且离职单中明确了被告的工作岗位及工作内容，厂务协助岗位主要是后勤设施的维修维护，根本不涉密。5、服务报价、服务委托单、增值税发票，证明第三人所从事的业务与被告在原告处任职期间所从事的业务相似。被告和第三人对该证据的真实性无异议，但认为第三人与案外人上海威伏半导体有限公司（以下简称威伏公司）的合作中提供的是最基础的服务，任何一个在行业内的公司都能提供，并不涉及商业秘密。且第三人是通过公众平台渠道与威伏公司建立的合作关系，并非通过原告。6、仲裁裁决书，证明该案已经过仲裁前置程序。被告和第三人对该证据的真实性无异议。被告尚跃辩称，原告是主营集成电路检测的台资企业，而被告在原告处从事的仅是设备维修及杂务工作，并不是向客户提供实验室服务的技术人员，不面对原告客户，故被告并未接触到涉及原告客户的能够构成商业秘密的技术性信息，在原告公司中像被告这样的大陆籍员工也没有机会接触到商业秘密。因此，被告在没有掌握原告商业秘密的情况下也无法侵害到原告该方面的权益，且原告亦未提供被告侵犯其商业秘密的证据。另，原告主张违约金所依据的保密协议中的有关违约金的条款违反劳动合同法的规定，属无效条款。综上，被告不同意原告的诉讼请求。被告对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：1、竞业限制与保守商业秘密之合约，证明双方的保密协议是分阶段签订的，并非签订一期保密协议后效力就延续至劳动关系结束，故本案所涉的保密义务应当以双方签订的最后一期劳动合同中约定的保密条款为准。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能以双方之前曾签订过保密协议就认为之后签订的保密协议随着劳动合同的到期而失效。第三人对该证据的真实性无异议。2、被告与上海畅玉实业有限公司（以下简称畅玉公司）签订的劳动合同以及畅玉公司的营业执照，证明被告并未与第三人建立劳动关系。原告对劳动合同的真实性不予认可，对营业执照的真实性无异议，原告认为该劳动合同是被告为了逃避责任单方与畅玉公司签订的，且被告离职后与畅玉公司签订劳动合同并不能否认被告在职期间成立第三人公司的事实，被告成立第三人公司已经构成违约。第三人对该证据的真实性无异议。第三人上海聚跃电子科技有限公司辩称，原告是主营集成电路检测的台资企业，而第三人是主营设备销售的企业，两者的经营范围并不存在冲突，不存在同业竞争的行为。第三人所有业务都是通过网上的上海市研发公务平台或是各类集成电路行业企业的黄页来开拓市场的，第三人没有也无意或者从第三方处获取原告的商业秘密，更不存在原告所谓的以商业秘密获利的情况。另，本案为劳动争议案件，原告要求第三人承担责任显然也超出了劳动争议案件的范围。因此，第三人不同意原告的诉讼请求。第三人对其提出的抗辩理由，向本院提供加盟证书、威伏公司业务员的名片、录音整理资料，证明第三人是通过公知的渠道建立业务，并未侵犯原告的合法权益。原告认为该组证据不能达到第三人的证明目的，不能以此否认被告在职期间成立第三人公司的事实，就第三人在经营过程中与客户的联络方式以及客户的取得方式与本案无关。被告对该证据的真实性无异议。经对原、被告提供的证据进行质证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：原告于2002年5月注册成立，其经营范围为集成电路设计、开发、生产与线宽0.35微米以下大规模集成电路生产，销售自产产品，提供测试、技术咨询服务，以及相关机台设备的维修服务。（涉及行政许可的，凭许可证经营）。被告于2006年10月31日进入原告处，担任副理一职，主要工作内容是维修原告用于为客户检测线路板的FIB设备。原、被告签订有劳动合同，最近一期劳动合同期限为2011年10月31日至2014年10月30日止，该合同约定被告每月工资不低于8，700元。原、被告另签订有二期保密协议，第一期保密协议期限为2007年7月1日至2008年12月31日。第二期保密协议于2009年10月30日签订，未约定期限，该期协议第三条第3款约定：“乙方（即本案被告）受聘于甲方（即本案原告）期间，承诺不直接或间接从事同甲方具有竞争性的业务，不得同时接受甲方竞争对手的任何形式的聘用，不为甲方竞争对手提供任何形式的咨询、顾问服务。甲方有权查看乙方使用电脑的邮件及相关工作内容。”第三条第5款约定：“乙方保证在职期间，不得与任何第三方签订书面劳动合同，也不得与第三方建立事实上的劳动关系。尤其是在职期间，不利用其在工作中了解的甲方的商业信息秘密为自己或第三方从事与本工作相同或类似之工作或研究，以获得不正当之利益或造成甲方之损害。”第四条第1款约定：“若乙方违反本协议的规定，致使甲方商业信息秘密泄露的，乙方必须向甲方支付违约金为个人当月薪资＊12个月……。”2013年10月21日，被告填写离职申请单，以另谋生计为由申请离职，经批准后于该日离职。2013年11月28日，原告以本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2014年3月18日作出闵劳人仲（2013）办字第8041号裁决，对原告的仲裁请求不予支持（不包括不予处理部分）。原告对此不服，遂诉至本院。另查明，第三人于2012年8月24日经工商注册成立，被告系第三人股东之一。第三人的经营范围为电子科技、机电设备科技领域内的技术开发、技术服务、技术转让、技术咨询，计算机系统集成，机电设备、计算机、软件及辅助设备（除计算机信息系统安全专用产品）的销售。（涉及行政许可的，凭许可证经营）。庭审中，原告陈述，基于被告成立了第三人公司，且第三人公司的经营范围与原告类似，该行为违反了双方保密协议的约定，同时违反了劳动者的忠诚义务，故根据双方签订的最后一份劳动合同第十条第3款第（7）项及保密协议第三条第3、5项及第四条的约定，要求被告承担违约责任。因被告是第三人的实际控制人，故要求第三人承担连带责任。被告对此则称，其在原告处主要从事的是后勤设施的维修维护，并不接触涉及原告客户的能够构成商业秘密的技术性信息。而被告与第三人仅是参股股东的关系，被告实际并不参与公司的经营管理，亦未侵犯原告的商业秘密。且第三人与原告的经营范围不存在冲突，原告经营范围中的都是非常昂贵的设备，而第三人提供的仅是最低端的服务，与原告根本够不上竞争关系。且双方关于违约金的约定也是违反法律规定的，当属无效。第三人对此则称，原告是基于被告违反了双方签订的保密协议而主张违约金，并非是基于被告和第三人共同侵犯了原告的商业秘密而造成损失，第三人不是保密协议的主体，故不涉及相关违约责任的承担。本院认为，劳动合同法第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。劳动合同法第二十二条规定劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金；第二十三条规定对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案原告明确表示，其系基于被告在职期间成立了第三人且经营范围与原告类似，该行为违反了保密协议的约定及忠诚义务，据此向被告主张违约金。本院认为，首先，原、被告之间不存在服务期的约定，故本案不属于劳动合同法第二十二条规定的可以约定违约金的情形。其次，劳动合同法第二十二条规定用人单位可以与劳动者约定竞业限制条款，约定在解除或终止劳动合同后一定期限内必须履行竞业限制义务。然，本案原告是基于被告在职期间存在违约行为而主张违约金，显然不符合该条款规定之情形。因此，原告要求被告支付违约金之诉讼请求，无依据，本院不予支持。原告要求第三人承担连带责任，亦不予支持。关于原告要求被告支付其律师费之请求，本院认为，该请求不属于劳动争议案件受案范围，故本案中对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告宜硕科技（上海）有限公司的诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。案件受理费10元，由原告宜硕科技（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  林卓作人民陪审员  沈静兴二〇一四年十二月二十三日书 记 员  顾佳丽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……