北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0115执异32号异议人（被执行人）美全微电子（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路18号院1号楼东环18国际大厦办公用房801室。法定代表人黄得植，总经理。委托代理人朴永红，北京市宝盈律师事务所律师。委托代理人宋良江，男。申请执行人李吉常，男。委托代理人丁学勇，北京达晓律师事务所律师。本院在执行李吉常与美全微电子（北京）有限公司（以下简称：美全微公司）劳动仲裁裁决纠纷一案的过程中，被执行人美全微公司对北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字[2014]第1031号裁决书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人美全微公司称，开发区仲裁委作出的京开劳仲字[2014]第1031号裁决书在程序和实体上都违反法律规定，应当不予执行，理由如下：一、根据法律规定，公告送达必须是在受受送达人下落不明，或者其它方式无法送达时才能适用。李吉常明知公司的主要办事机构所在地和注册地不一致，却故意隐瞒事实不予告知。在仲裁庭审中，李吉常提交的证据《关于调整加快成立美全微中国公司的协议》第一页右上角有境外股东（发起人）的境内法律文件送达联系人、电话、电子邮箱等信息。本案的仲裁员既未向主要办事机构所在地进行调查，也未通过其他方式告知送达，就直接采取公告送达，导致美全微公司丧失了出席庭审的程序权利及抗辩的实体权利。二、李吉常自述是在2009年11月被免去美全微公司的法定代表人职务的，实际是2007年10月18日在美全微公司不再担任任何职务，有法院生效判决认定的事实及工商登记变更备案为证。但裁决书确定支付李吉常自2005年3月1日至2013年9月22日期间的工资，存在与事实不符。且仲裁员裁决每年支付工资20万美金，其依据是美全微公司的《关于新公司激励政策的说明》，该份文件是李吉常伪造的，不应作为认定事实的证据。综上，请求法院不予执行该仲裁裁决书。申请执行人李吉常辩称，不同意美全微公司的不予执行请求，理由如下：一、美全微公司的不予执行请求没有法律依据，不属于审查范围；二、仲裁员已经去美全微公司的注册地送达，仲裁员没有义务向美全微公司的境外股东送达。既然美全微公司的注册地无人办公，在直接送达不能的情况下，采取公告送达是合法的；三、美全微公司提交的免去李吉常法定代表人和总经理职务的任免决定书是虚假的，李吉常直到2014年仍然以美全微公司法定代表人的身份在纳税，故开发区仲裁委裁决支付2005年3月1日至2013年9月22日期间的工资是合理的。本院查明：2014年7月7日，李吉常向开发区仲裁委提出仲裁申请，要求美全微公司支付2004年6月15日至2014年6月14日期间的工资共计200万美元，离职补偿费100万美元及补贴、补助等费用60万美元。申请书中载明美全微公司住所地为北京市北京经济技术开发区永昌北路x号x号xxx室，办公地或经营地同上。2014年8月20日15:30分，开发区仲裁委的工作人员张兆萌、梁源前往美全微公司的注册地北京市北京经济技术开发区永昌北路x号x号xxx室送达应诉通知、出庭通知、申请书等。根据本院调取的开发区仲裁委卷宗，其工作记录载明：美全微公司现无人办公，无法将法律文书送达。2014年9月5日，开发区仲裁委在《北京劳动就业报》予以公告，载明：本委依法受理李吉常诉美全微公司（京开劳仲字[2014]第1031号）劳动争议一案，现依法向你公告送达开庭通知书。限六十日内到本委领取上述材料，逾期视为送达。本委将于2014年11月4日上午9时30分在开发区仲裁委仲裁庭开庭审理此案，请务必准时出庭。逾期不到庭，本委将依法缺席裁决。2014年11月4日9:30分，开发区仲裁委适用独任仲裁进行缺席审理。李吉常向开发区仲裁委提交《委托代理合同》、《关于调整加快成立美全微公司的协议》等作为庭审证据。其中《委托代理合同》用于证明李吉常一直为美全微公司提供劳动服务，与美全微公司存在劳动关系，载明：甲方美全微公司，乙方北京市海铭律师事务所，甲方地址为北京市朝阳区东三环中路18号东环国际大厦8层，合同签订时间为2007年8月23日。《关于调整加快成立美全微公司的协议》用于证明李吉常应享受的工资待遇，载明：甲方为马来西亚美全有限公司，乙方为李吉常，作为甲方上市公司的董事，乙方的工资按年薪20万美元在马来西亚按上市公司董事管理规定列支，从中国投资经营收入中扣除。2015年10月27日，开发区仲裁委作出缺席裁决：一、美全微公司自本裁决书生效之日起十日内，支付李吉常2005年3月1日至2013年9月22日期间的工资共计1711494.25美元（200000*8+200000/12*6+200000/12/21.75*15）；二、驳回李吉常的其他申请请求。另查，2007年10月18日，美全微公司召开董事会决议，决议免去李吉常的公司总经理职务，公司法定代表人不再由其担任。2007年10月18日，美全微公司投资方马来西亚国美全有限公司作出任免决定书，内容为：经投资方马来西亚国美全有限公司董事会讨论决定，特任命刘值匡（liewchiaphong,passportno:a12812562）为投资方在中国北京经济技术开发区投资设立的美全微电子（北京）有限公司董事，并委派黄得植（ngtekche,passportno:a15509815）担任该公司法定代表人。自本任命生效之日起，黄得植负责该公司管理、经营决策、经理及其他管理人员的任命、日常生产经营等项工作。同时，投资方决定免去李吉常美全微电子（北京）有限公司现任董事职务并不再由其担任公司法定代表人。本项任免，自本任免决定书做出之日起生效。2007年10月19日，美全微公司召开第十届第二次董事会决议，决议同意免去李吉常的公司总经理一职，任命黄得植担任公司总经理。黄得植、刘值匡和那督阿督加尼作为董事予以签名。李吉常对该董事会决议持异议，认为董事的签名和会议时间不真实，但未提交相反证据予以论证。2010年2月10日，本院作出（2009）大民初字第8528号民事判决书，经查明认定上述任免决定书经过马来西亚国公证机构公证和我国驻马来西亚使馆认证，本院予以采信，作为定案的依据。本院认为：马来西亚公司已经于2007年10月18日做出更换原告美全微公司董事和法定代表人的任免决定书，按照该任免决定书被告李吉常已不是原告美全微公司的董事和法定代表人。2010年6月28日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第7791号民事判决书，该院依法补充查明以下事实：在审理此案过程中，在2007年10月19日美全微公司董事会决议上签名的黄得植、刘值匡和那督阿督加尼均到庭确认该董事会决议上的签名为其本人亲笔书写。刘值匡称该董事会决议是黄得植和那督阿督加尼签完名字后，其在马来西亚补签的。该院认为：美全微公司系经北京市人民政府批准成立的中华人民共和国外商投资企业，根据美全微公司的工商登记及公司章程记载，马来西亚公司为美全微公司的唯一股东，因此美全微公司属依照中国有关法律在中国境内设立的全部资本由外国投资者投资的企业，即外资企业。根据《中华人民共和国外资企业法实施细则》的规定，外资企业的法定代表人是依照其章程规定，代表外资企业行使职权的负责人。美全微公司章程第十八条规定：“董事会由三名董事组成，董事长一名，副董事长一名。董事长和副董事长每届任期四年，经委派方继续委派可以连任。不论委派还是撤换董事，均应书面通知另一董事，并向工商行政管理部门备案”，由此认定美全微公司的董事及董事长的任免应由其投资方委派，即马来西亚公司有权决定美全微公司的董事及董事长的人选。现马来西亚公司作为美全微公司的投资方出具任免决定书，免去李吉常在美全微公司的董事职务及不再由其担任美全微公司的法定代表人，委派黄得植为美全微公司的法定代表人，符合美全微公司的章程规定，亦不违反我国法律法规的禁止性规定，应属有效。李吉常在不具备美全微公司的法定代表人身份的前提下，其仍然持有美全微公司的公章及营业执照，于法无据。以上事实，有开发区仲裁委仲裁卷宗、仲裁裁决书、民事判决书等证据在案佐证。本院认为：第一，李吉常在仲裁申请书中提交的美全微公司地址为北京市北京经济技术开发区永昌北路3号7号e08室，而在李吉常向开发区仲裁委提交的证据《委托代理合同》中美全微公司的地址为北京市朝阳区东三环中路18号东环国际大厦8层，即美全微公司的办公地址或经营地并非只有一个。在仲裁员前往北京市北京经济技术开发区永昌北路3号7号e08室送达不能时，应当向其它办公地址或经营地送达，故开发区仲裁委在送达程序上并未穷尽送达手段即公告并缺席审理；第二，根据美全微公司提交的任免决定书、民事判决书，该任免决定书及民事判决书已经确认美全微公司于2007年10月18日免去李吉常的法定代表人身份，于2007年10月19日免去李吉常的总经理职务，但开发区仲裁委并未查清上述事实。综上，开发区仲裁委认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：对北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会京开劳仲字[2014]第1031号裁决书不予执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之次日起三十日内，就该劳动争议事项向人民法院起诉。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程 立人民陪审员  赵亚玲人民陪审员  张渝江二〇一六年六月七日书 记 员  闫鑫正