浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2014）杭临商初字第975号原告：任水木。原告：梁荣华。两原告共同委托代理人：邱雪良、方晓燕。被告：浙江东兴建设有限公司。法定代表人：章沛人。委托代理人：杜晓峰。委托代理人：曾永成。原告任水木、梁荣华为与被告浙江东兴建设有限公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周平亚独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理，原告任水木、梁荣华的共同委托代理人邱雪良、方晓燕，被告东兴公司的委托代理人杜晓峰、曾永成到庭参加诉讼。后因���情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭进行审理，并于2014年9月22日再次公开开庭进行了审理，原告任水木及其与梁荣华的共同委托代理人邱雪良、方晓燕，被告东兴公司的委托代理人杜晓峰、曾永成到庭参加诉讼。因案情复杂，本案延长审理期限一个半月。本案现已审理终结。原告任水木、梁荣华起诉称：被告与临安百基置业有限公司签订了香樟名苑施工合同，由被告承建香樟名苑项目，侯世华为被告项目负责人具体负责施工该项目。该项目在施工过程中，被告向原告购买了多孔砖600000块用于工程建设，计324000元，原告按约供货，并由该项目材料员叶君英收货及项目负责人候世华确认。之后，原告多次向被告催讨货款，但均未果。原告于2011年4月向法院起诉，后因双方有调解意向，原告于2012年7月11日撤回起诉，但双方至今未达成调解协议。为维护原��自身的合法权益，特诉请法院判决：1、被告立即支付工程材料款（多孔砖款）324000元，并支付逾期付款违约金86255元（暂按同期贷款利率6.15%至2010年1月13日计算至2014年5月12日，之后计算至货款付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：证据一、香樟名苑（二期）施工合同及一号楼主材暂定价说明各1份（复印件），欲证明侯世华系被告承建的香樟名苑项目负责人。证据二、收货单1份（复印件），欲证明被告收到原告提供的多孔砖600000块，计人民币324000元的事实。证据三、2010年12月9日的询问笔录1份（复印件），欲证明侯世华系香樟名苑负责人及被告欠原告红砖款32400元的事实。证据四、民事裁定书1份，欲证明原告于2012年7月11日依法撤诉的事实。证据五、申请法院调取的（2011）杭临商初字第733案件中2011年10月10日的询问笔录1份，欲证明侯世华作为香樟名苑项目负责人向原告购买多孔砖30余万元用于香樟名苑工程的事实。证据六、申请法院调取的（2011）杭临商初字第733案件中叶君英的证人证言1份，欲证明侯世华系香樟名苑项目负责人，叶君英是被告聘任的公司职员，被告向原告购买多孔砖30余万元用于香樟名苑工程的事实。证据七、申请法院调取的（2011）杭临刑初字第413号刑事判决书1份，欲证明侯世华挂靠被告公司承建香樟名苑工程的事实。被告东兴公司辩称：一、原告提供的直接证据只证明结欠“香樟名苑工地”货款的事实。该证据的内容载明“今收到香樟名苑多孔砖60万块，每块0.54元，计人民币32.4万元，收货人：叶君英、任水木、梁荣华。”，证据非常明显地证明了原告收到香樟名苑工地多孔砖的事实；二、假如前述是当事人当时的笔误，也完全是侯世华伙同叶君英、方美英及原告共同制作假的材料收货单，用以非法侵占被告财产的目的。其是一个严重的刑事犯罪行为，请求移送公安机关立案侦查。1、梁荣华、任水木从未给我公司香樟名苑工地提供过多孔砖，我公司从未与梁荣华、任水木有过多孔砖的买卖关系，梁荣华、任水木在临安范围内从来没有从事过多孔砖的销售，这是一个众所周知的事实。2、叶君英非我公司员工，被告单位未授权她收取多孔砖和出具收货单，其所出具的虚假的收货单不具有法律效力。3、原告无法提供和说清涉案的多孔砖的来源以及支付凭证。4、在2011年5月11日公安机关对侯世华的讯问笔录（第10次）中侯世华也否认了收货单的客观真实性。5、被告提供反证证明香樟名苑的所有多孔砖是由安徽朱金云供应的��账已结清；墙改办的多孔砖保证金已退回。6、（2011）杭临刑初字第413号判决书证明了梁荣华与侯世华有非法款项的往来；三、根据省高院有关司法解释，工程建设合同中的货款确认必须有法定代表人签字确认，否则视为无效。侯世华仅是香樟名苑工地的安全及质量负责人，其本人，被告未授权其采购材料，更没有授权他人采购材料，他们的行为与我公司无关；四、原告的主张已经超过诉讼时效。以上意见请法院给予明查，恳请法院主持公道，依法驳回原告诉讼请求，作出一个公正的判决。为支持其辩称意见，被告东兴公司向本院提供如下证据：证据一、2011年5月11日公安机关对侯世华的询问笔录1份（复印件），欲证明侯世华否定了收货单的真实性，也不承认结欠原告货款的事实。证据二、公安机关对侯世华第一次及第七次的询问笔��各1份（复印件），欲证明侯世华在非法吸收公众存款的过程中，有当事人要求侯世华出具虚假的购买材料的单子的事实。证据三、香樟名苑（二期）施工合同及一号楼主材暂定价说明各1份（与原件核对一致的复印件），欲证明该组证据上没有侯世华的签字。证据四、收货单1份（复印件），欲证明侯世华于2010年10月27日被刑拘，原告仍能让侯世华签署违背客观事实的不真实的收货单，因此原告提供的收货单不真实不合法的事实。证据五、证明1份，欲证明香樟名苑的多孔砖都是由朱金云提供的，而非原告提供的事实。证据六、付款凭证及发票1组，欲证明涉案工程香樟名苑需要的红砖数量是121万块左右，提供者并非是本案原告，而是案外人朱金云，红砖价格是0.435元／块，该款项526350元已经付清的事实；同时也反证本案所涉红���价格0.54元是不符当时的市场价格的事实。证据七、梁荣华的笔录1份，欲证明梁荣华在庭审的陈述与公安机关的笔录中陈述的事实相矛盾，梁荣华称红砖是余杭运过来的，梁荣华认为生意都是由他本人做的，只字未提任水木，侯世华在笔录称与梁荣华不相识也没有进行过红砖买卖，与梁荣华的陈述相互矛盾，因此证明涉案的红砖交易是不成立的。证据八、侯世华的询问笔录1份（第10次询问笔录），欲证明侯世华并不知道涉案交易，且不认识梁荣华，两原告未向侯世华催讨过货款，收货是两原告还是香樟名苑工地侯世华不能确认，证明涉案交易是不成立的。对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据。对证据一、被告认为，除了施工合同、暂定价合同说明中侯世华的签字外，对其他内容的真实性没有异议。同时提出被告持有的合同中没有侯世华的签字，被告没有委托侯世华签字，该组证据不能证明侯世华是该项目负责人的事实，事实上侯世华也不是该项目的负责人。本院认为，该组证据也系被告提供的证据，对其证明效力本院在对被告提供证据进行认证部分一并认证。对证据二、被告认为，该证据能直接证明叶君英及两原告收到香樟名苑多孔砖，不能达到原告的证明目的，该收货单是原告及叶君英伪造的，该收货单没有对应的送货单。本院认为，该证据的表述内容，原、被告理解不一致，故本院将结合原、被告提供的其他证据的证明效力，在本院认为部分阐述其证明力。对证据三、被告认为，侯世华是项目中的质量和安全的管理人，而不是项目负责人；侯世华的说法前后有矛盾，在其他询问笔录中侯世华称和梁荣华是不认识的；结欠梁荣���的红砖款被第十次的公安询问笔录否定了。该笔录系公安机关在侦查侯世华涉嫌经济犯罪过程中，由公安机关依法制作的讯问笔录，对其来源的真实性，本院予以确认。但侯世华在公安机关曾被讯问多次，对其陈述内容的真实性及证明效力，本院将结合其他讯问笔录及原、被告提供的其他有效证据在本院认为部分一并认证。对证据四、被告认为，原告第一次起诉，后撤诉的理由是当事人有和解意向，仅仅是原告单方的表述，被告当时并没有和解意向。本院认为，该证据系本院作出的生效法律文书，对其真实性予以确认。对证据五、被告对于笔录的真实性没有异议，但是认为法院做该询问笔录的启动程序有问题，双方当事人没有要求法院做询问笔录，而且侯世华不是在刑事侦查阶段。笔录第四页侯世华称不认识梁荣华，侯世华也不知道叶君英所出具条子的过程。侯��华称其是香樟名苑工程负责人不是事实。对证据六、被告认为，叶君英不是被告公司聘用的职员，有很多内容是虚假陈述，其称所有的红砖在晚上12点或凌晨1、2点送到工地这不符合常理，送货有送货单但是其不能提供，车辆车牌也不能说明。收货单被告认为是虚假制作的。本院认为，证据五、六，均系本院审理（2011）杭临商初字第733号案件中，本院依法制作的笔录，对其真实性均予以确认，至于其证明效力，本院将结合其他有效证据在本院认为部分一并认证。对证据七、被告对于法院的认定部分不予认可，认为侯世华仅仅是该工程质量和安全的负责人，不是挂靠关系负责该工程；证据中梁荣华的证言可以证明梁荣华是证人也是侯世华非法吸收公众存款的被害人，梁荣华和侯世华有其他经济往来。本院认为，该刑事判决书系生效法律文书，对其真实性予以确认。对被告提供的证据。对证据一、原告对真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的，该笔录和原告提供的笔录中的细节有差异，因此法院对侯世华做询问笔录进一步确认（原告提供的证据五），不能证明侯世华不是项目经理的事实。对证据二、原告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，被告提供的证据一、二，均系公安机关在侦查侯世华涉嫌经济犯罪过程中，由公安机关依法制作的讯问笔录，对其来源的真实性，本院予以确认。但侯世华在公安机关曾被讯问多次，对其陈述内容的真实性及证明效力，本院将结合其他讯问笔录及原、被告提供的其他有效证据在本院认为部分一并认证。对证据三、原告认为该证据不能作为相反证据对抗原告提供的证据一的证明效力。本院认为，原告对该证据的真实性未持异议，故对真实性予���确认。对证据四、原告认为该证据是复印件，不符合证据的形式要件，没有证明力；侯世华在刑拘期间原告有无接触是被告的想象；任水木没有提供该收货单复印件给被告公司。本院认为，该证据不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予确认。对证据五、原告认为证人应当出庭作证，该证明也不符合事实。本院认为，该证据不符合有效证据的形式要件，对其证明效力不予以确认。对证据六、原告对证据的三性都有异议，认为发票的真实性有异议，同一天的发票价格都不一样，签字盖章也有异议；涉及香樟名苑的款项是多孔砖、材料款等，我方提供的是红砖；侯世华工程挂靠在东兴公司名下有四个项目，材料是混合在用，所以被告提供的葡萄园的材料凭证也在该证据中了。本院认为，该组证据系被告保存的相关付款凭证，对其真实性予以确认。同时也可以确��，被告在承建香樟名苑项目中曾向安吉华宇建材有限公司、长兴利康建材厂等购买过多孔砖，由候世华及被告公司法定代表人审核后进行付款，并由朱金云领取的事实。对证据七、原告对真实性没有异议，但认为该笔录反应的内容不能达到被告的证明目的。梁荣华的询问笔录反应的是侯世华欠红砖款，证明交易存在；梁荣华报案时没有提到和任水木是双方合伙的，是不冲突的；红砖是从安徽、余杭两地运输过来的。本院认为，该笔录系本院在依法审理原告第一次起诉被告的案件过程中，依法制作的，对制作笔录的真实性予确认，至于其证明效力，本院将结合其他有效证据在本院认为部分一并阐述。对证据八、原告对真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。侯世华共有11次笔录，其中第9次、第11次笔录及法院的询问笔录中明确虽然不清楚收货单，但是对交���是知道的，交易是存在的。侯世华不知道梁荣华的名字也可能是存在的，仅凭第10次笔录是不能推翻其他笔录的内容及法院向侯世华做的笔录内容的。本院认为，涉侯世华笔录的证明效力，本院将结合其他有效证据在本院认为部分一并阐述。经审理，根据上述证据和原、被告的陈述，本院确认本案事实如下：2009年初，被告东兴公司作为承包方与发包方临安百基置业有限公司签订了《香樟名苑（二期）施工合同》一份，由东兴公司承建香樟名苑（二期）2号楼、3号楼、5号楼、7号楼、8号楼，包括施工图范围内的所有土建及水电安装工程。工期为350天，初定于2009年2月底前动工，须保证在2010年1月31日完成所有工程，并通过竣工验收。本案诉讼中，原告提供的该合同在东兴公司的签章处有侯世华的签名，而东兴公司提供的该合同没有侯世华的签名。��原告持有一份由叶君英出具的收货单，该收货单内容为“今收到香樟名苑多孔砖陆拾万块砖（600000块）每块0.54元，计人民币叁拾贰万肆仟元正（324000元）”。收货人为叶君英，落款是2010年1月13日，同时该收货单下方有两原告的签名。2010年10月27日，侯世华因涉嫌非法吸收公众存款罪被临安市公安机关刑事拘留，同年12月3日被依法逮捕。后经临安市人民检察院向本院依法提起公诉，2011年11月7日，侯世华因犯非法吸收公众存款罪，被本院判处有期徒刑6年，并处罚金人民币150000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年10月27日起至2016年10月26日止，罚金限判决生效后十日内支付），侯世华的非法所得责令予以退赔。公安机关在侦办侯世华案件过程中，依法对其制作了十余次讯问笔录。2010年11月9日，原告梁荣华曾向临安公安机关反映侯世华欠其324000元钱没还的事，并在公安机关制作了询问笔录一份。2011年4月12日，两原告以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼（案号为2011杭临商初字第733号）。要求被告东兴公司支付工程材料款324000元并赔偿相关损失。该案在审理过程中，因案情复杂，经合议庭合议后，并提交了本院审判委员会讨论。2012年7月11日，两原告以因当事人有和解意向为由，向本院申请撤回起诉，当日本院裁定准许其撤回起诉。本院在审理该起案件过程中，曾对两原告分别制作了询问笔录，也对侯世华制作了询问笔录一份。同时两原告也申请叶君英出庭作证，并由本院对其制作了证人证言笔录一份。东兴公司在承建香樟名苑项目中曾向安吉华宇建材有限公司、长兴利康建材厂等购买过多孔砖，由候世华及东兴公司法定代表人审核后支付了相关款项，并由朱金云领取。2014年5��15日，两原告为主张本案债权再次诉至本院。本院认为：本案所涉的香樟名苑（二期）工程由东兴公司承建的事实，有东兴公司与发包方临安百基置业有限公司签订了《香樟名苑（二期）施工合同》在案证实，东兴公司也予认可，对该事实本院予以认定。本案争议焦点之一：侯世华在涉香樟名苑（二期）工程中究竟是何身份的问题。本院认为：首先，侯世华在临安曾多年从事承揽工程项目的业务，其犯非法吸收公众存款罪的时间段大部分是在其承揽相关工程业务的时候，如果该些工程与其没有切身利益关系，其完全没有必要冒触犯法律的风险去面向社会高息借款来应付工程所需；其次，如果侯世华没有实际的工程在施工或者没有实业，这些社会大众也不可能不经考查而将大量资金盲目出借给他而谋利；再次，在本案所涉的香樟名苑工程中，如果侯世华的身份如东兴公司所述其只是工地上的质量安全管理人员，那么在东兴公司向材料供应商支付相关款项时，为何需侯世华签署同意支付的意见呢？这有悖常理。综上分析，可以认定侯世华在从事承揽工程的业务中，是以东兴公司的名义对外进行承揽业务，实际上与东兴公司是一种挂靠关系。本案争议焦点之二：两原告与东兴公司在本案所涉的香樟名苑工程中是否存在多孔砖的买卖关系。第一、两原告主张与东兴公司存有多孔砖的买卖关系，没有提供书面的买卖合同为凭；第二、两原告称在香樟名苑工程中，供应多孔砖的时间跨度很久，且货物也是从外地购进再送至工地，由叶君英收货。两原告又均称是从事建材生意的，应当比一般公民更具有法律意识，而在本案中，两原告始终未能提供任何有关进货或销货方面的相关凭证，与常理不符；第三、两��告及侯世华均称叶君英系侯世华聘请的收料员，那么叶君英应当是熟悉收料、出具相关凭证的业务的。而分析叶君英出具的这份收货单，其在主文里居然连由谁提供了多孔砖这一最基本的内容都未表述清楚，故这份收货单究竟是叶君英的记账凭证还是出具给第三人的债权凭证，无法确定。原告任水木称叶君英出具该收货单时，其不在场，是梁荣华和叶君英签好后，拿回来再签上去的，而原告梁荣华在本院对其制作询问笔录时，其陈述该份收货单上的签字是其在向公安机关报案前一、两天签的，且是原告任水木拿来让他签的，当时是没有任水木的签字的。两原告对该收货单上签名的陈述都互相矛盾，且该收货单本身表述的内容不明确，故对原告主张的该收货单的证明效力，本院不予确认；第四、侯世华在2010年10月27日至11月25日在公安机关制作的讯问笔录中，均未提到欠两原告材料款的事实，而是在2010年12月3日、12月9日的两次讯问笔录中在公安机关的讯问下提到了欠梁荣华多孔砖30余万元，而本院注意到梁荣华是2010年11月9日在公安机关制作的反映侯世华欠其款项的询问笔录。侯世华此后制作的讯问笔录中，一直未提欠梁荣华款项的事情，而在2011年5月11日的讯问笔录中，其表示只认识任水木，不认识梁荣华，对于两原告与香樟名苑有无砖头往来不清楚，两原告也未向其讨过钱，对叶君英出具的收货单也不知道怎么回事。在本院对侯世华制作的询问笔录中，其也提到该收货单表述的内容有问题，叶君英出的条子，都要认的，与任水木是认识的，但没有往来，不认识梁荣华。综上分析，侯世华关于对本案所涉款项的陈述多次反复，且其陈述与两原告的陈述及叶君英的陈述均不能吻合，故对侯世华陈述的内容及叶君英陈述内容的证明��力，本院均不予确认；第五、东兴公司在本案中提供了大量的由侯世华审核并支付的涉香樟名苑工程多孔砖货款的凭证，并由案外人朱金云领取，可以证明东兴公司在香樟名苑工程确系向第三人购买了大量多孔砖的事实，而且该事实侯世华是明知的。综上，本院认为，两原告未提供与东兴公司间买卖多孔砖的合同，亦未提供东兴公司有任何付款行为的凭证。即使叶君英出具的收货单是真实的，其效力也不及于东兴公司，故两原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任水木、梁荣华的诉讼请求。本案受理费7454元，由原告任水木、梁荣华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，��本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7454元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。审 判 长  周平亚代理审判员  李 益人民陪审员  席闽英二〇一四年十二月十日书 记 员  朱颖雯附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。