重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝二中法民终字第01626号上诉人（原审被告）重庆市万州丰达物业开发有限公司法定代表人聂代云，该公司董事长。委托代理人冉振平，重庆万州区龙都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈光全，男，1971年4月2日生，汉族。委托代理人谭飞，重庆益安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐祚均，男，1963年9月26日生，汉族。委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。上诉人重庆市万州丰达物业开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第03768号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：2011年8月22日，万州区分水镇政府给万州区建委村镇科书面材料，称分水镇三正社区八组148户灾后重建工程系因洪灾造成房��倒塌，灾民无处安身，该工程项目手续迟迟未审批，造成工程不能按时开工，望相关部门大力支持。2011年9月，重庆市万州区城乡建设委员会以万村规审字第（2011）87-1号文，对分水镇148户灾民重建项目下达建设工程规划设计方案审查意见。次年，重庆市万州区城乡建设委员会对该项目下达乡村建设规划许可证。该许可证确定67户灾民重建项目，建筑占地面积1909.31平方米。2011年9月28日，被告重庆市万州丰达物业开发有限公司以万开发文（2011）第字（028）号文件：关于成立万州区分水镇三正街八组与万州区丰达物业开发有限公司灾后援建项目部，及解除熊德华项目经理的决定，重新任命唐作均同志为项目部经理，项目部实行谁投资谁受益的原则下实行独立核算、自主经营、全承包、自负盈亏，我公司同意雕刻万州分水镇三正八组，万州区丰达物业开发公司项目部合���专用公章，以便开展日常事务工作，公司无权单方面解除收回此决定，同意交管理费3万元。2011年12月29日，原告陈光全与被告重庆市万州丰达物业开发有限公司签订建筑施工总承包合同，该合同盖有“重庆万州丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部”的公章及有被告唐祚均的签名。该合同约定：位于万州区分水镇三正街八组灾后重建危房改建工程C栋，建筑面积5800平方米，以竣工面积为准，约定2011年12月31日开工，工期8个月，一次性包干700元每平方米（不含税）付款方式，以每三层主体工程完成为结算日，按主体造价的75%支付进度款，余下工程款在竣工验收合格后30日内一次性付清，逾期视为违约，坡层顶面高于2.2米（含2.2米）应按照一层主体进行结算，低于2.2米按半层主体进行结算。合同签订后，原告陈光全遂组织工人进场施工。2013年6月12日，重庆市万州丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部的工作人员杨洪伟、向用军给原告陈光全出具完工单，建筑面积5691.36平方米、坡屋顶18万元。2013年9月，村民陆续入住该房屋。2013年4月14日，被告唐祚均给原告陈光全出具欠条一张，载明欠其23万元质保金（B栋）。诉讼中，原告认可被告已支付工程款309.5万元及出售2套房屋（30.3104万元）。被告唐祚均称已支付379.08万元，包括已支付他人的消防款5.6万元、窗子款12.68万元、邓梅支付陈光全的35万元。原告未认可垫付的消防款5.6万元、窗子款12.68万元及邓梅支付的35万元，被告也未提交相应证据证明。一审法院认为，被告重庆市万州丰达物业开发有限公司下文成立万州分水镇三正八组万州区丰达物业开发公司项目部，被告唐祚均作为总经理，被告唐祚均系代表被告重庆市万州丰达物业开发有限公司在履行相关职责，对外承担责任的主体应当是重庆万州丰达物业开发有限公司，被告唐作均不具有责任主体的资格，对于被告重庆市万州丰达物业开发有限公司与唐祚均的关系，本案不予调整。本案原告陈光全与该项目部签订的建筑施工总承包合同，由于原告不具有建筑施工资质，导致该合同无效，按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，该合同虽然无效，但该工程经竣工验收合格，双方应当按照约定的工程价款结算。该工程完工后，虽未经竣工验收，但该房屋在2013年9月已经被人入住使用，且目前被告也未提出该房屋质量不合格的证据，因此，应当视为该房屋合格。对此，被告应当按照合同约定支付相应的工程。对于原告出示的完工单，原告申请的两位证人出庭证明，完工单上施工员向用军和班组长杨洪伟均是该项目的工作人员，受被告唐祚均管��，完工单是双方的结算依据。而被告提出双方未结算，因完工单也是属对工程的结算依据，被告应当按照完工单载明的内容支付相应的款项。对于原、被告争议的已支付款项，由于被告未提交证据证明已支付原告379.08万元，该院按原告自认的309.5万元工程款及出售2套房屋（30.3104万元）确定已付款项。结合完工单上的5691.36平方米×700元每平方米＋坡屋顶18万元，合计416.3952万元。扣除已付部分，被告还应当支付原告76.5848万元，但原告仅向该院起诉请求被告支付76.5828万元，故对于原告未主张的20元工程款视为原告放弃其权利主张。对于原告请求的资金利息损失，要求从起诉之日起计息，符合法律规定，应予支持。另外原告主张要求被告退还23万元质保金的请求，因该质保金系该工程B栋，本案涉及的纠纷系C栋，对于B栋的质保金是否符合退还条件，不属本案调整范围，原���可另行提起诉讼，该项请求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十六条之规定，判决：一、被告重庆市万州丰达物业开发有限公司在判决书生效后五日内支付原告陈光全工程款76.5828万元及利息（从2014年4月22日起至判决生效后五日内，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告陈光全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9682元，由被告重庆市万州丰达物业开发有限公司负担。上诉人重庆市万州丰达物业开发有限公司请求：1、撤销一审判决，驳回被��诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审判决上诉人主体错误。一审判决将上诉人单位名称错列为重庆万州丰达物业开发有限公司，而上诉人的全称则为重庆市万州丰达物业开发有限公司；2、一审判决认定事实错误，表现在本案诉争工程系违法开发和违法建设的项目，被上诉人没有证据证明该工程属合法建设项目；万州区分水三正街幸福花园项目与分水镇三正148户灾后重建项目不是同一项目，重庆市万州区丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部不是上诉人授权成立，上诉人文件批准成立的项目部有非常明确的项目部名称，与重庆市万州区丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部无关连，因此该项目部产生的所有法律后果均与上诉人无关；本案诉争工程未经过结算，向用军和班组长杨洪伟出具的完工单不能作为结算依据，唐祚均并不认可二人的身份，也对二人的行为予以否认，同时从该结算单的内容来看，也不是对双方工程的结算，所以该结算单无效；本案诉争工程未经过验收，更谈不上合格。被上诉人陈光全答辩称：1、一审将主体中的“市”字漏列，是书写笔误，而非判决错误；2、陈光全提供了乡村建设规划许可证，该许可证记载2、6号是经过规划审批的；3、上诉人成立了项目部，并任命唐祚均为项目经理，上诉人主张自己退出了灾后重建项目，但并没有一个退出的公告；4、虽然工程没有经过验收，但陈光全在施工时唐祚均给了陈光全一份图纸，决算内容与图纸一致。被上诉人唐祚均答辩称：1、陈光全所修建的房屋不是合法建筑，也未进行实际验收，即使有人入住也不等于是合法建筑；2、完工单载明的两位签字人的身份不能达到证实是结算人的身份，唐祚均实际负责���，才拥有签字决定权，完工单上的项目和内容不完善不构成结算依据，本项目没有结算。二审中查明，万州区分水三正街幸福花园项目与分水镇三正148户灾后重建项目系同一项目。二审中查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，万州区分水三正街幸福花园项目与分水镇三正卢世元等148户灾后重建项目系同一项目；其次，上诉人法定代表人聂代云所签发的“关于成立万州区分水镇三正街八组与万州区丰达物业开发有限公司灾后援建项目部及熊德华同志任职决定”文件及“关于成立万州区分水镇三正街八组与万州区丰达物业开发有限公司灾后援建项目部，及解除熊德华项目经理的决定重新任命唐祚均同志为项目部经理”文件中并没有明确约定项目部的印章名称；再次，上述任命熊德华及唐祚均为项目部经理的文件，实际上赋予了��项目部雕刻印章的权利，而“重庆市万州区丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部”印章在熊德华任项目部经理时就已经在使用，这说明虽然项目经理的任命有变化，但项目部印章的使用是统一的。综上，唐祚均作为重庆市万州区丰达物业开发有限公司分水三正街幸福花园项目部的项目经理，在从事与该项目的相关事务且在加盖了“重庆市万州区丰达物业开发有限公司三正幸福花园项目部”印章的情况下，唐祚均是代表上诉人在履行职责，其行为所产生的法律后果应当由上诉人承担。由于陈光全无施工资质，因此，陈光全与重庆市万州丰达物业开发有限公司签订的《建筑施工总承包合同》应认定无效。合同虽被认定无效，但所涉工程已经竣工，在未经验收的情况，房屋在2013年9月被人入住，因此，重庆市万州丰达物业开发有限公司以质量不合格作为抗辩理由��本院不予支持，重庆市丰达物业开发有限公司应当按照合同约定支付工程款。陈光全举示的完工单，及其申请出庭作证的证人证言能够证实完工单上施工员向用军和班组长杨洪伟均是该项目的工作人员，受唐祚均管理，该完工单是双方结算的依据，由于合同中约定的是固定单价，应视为双方已结算，重庆市万州区丰达物业开发有限公司应按照完工单上载明的内容支付工程款。重庆市万州丰达物业开发有限公司和唐祚均虽不认可向用军和杨洪伟的身份，但未提交相反的证据予以佐证。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9682元，由上诉人重庆市万州丰达物业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜长城代理审判员  熊德才代理审判员  毋向娟二〇一四年十二月十六日书 记 员  章立立