江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）锡滨商初字第0077号原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市梁青路2号。负责人张勇，该行行长。委托代理人张昊、施瑜，江苏神阙律师事务所律师。被告董功德。被告曹光美。被告杨南兴。原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行（以下简称滨湖中行）与被告董功德、曹光美、杨南兴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告滨湖中行的委托代理人施瑜、被告杨南兴到庭参加诉讼，被告董功德、曹光美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告滨湖中行诉称：2011年3月，董功德与滨湖中行签订最高额为50万元的《个人房屋循环贷款额度合同》。根据董功德的申请，由滨湖中行向董功德发放了贷款50万元用于装修。杨南兴对该笔贷款承担连带保证责任。曹光美签署《共同还款承诺函》，承诺自愿作为共同债务人，对上述贷款承担连带还款责任。董功德、曹光美以房产为上述借款提供抵押，并办理了抵押权人为滨湖中行的抵押登记。滨湖中行依约发放贷款后，董功德、曹光美、杨南兴未能按约还款。故提起诉讼，请求判令：1、董功德、曹光美立即归还借款本金421284.38元、计算至2013年6月21日的利息及罚息2318.62元、2013年6月22日起至判决确定的给付之日止的罚息（以本金421284.38元为基数，按照双方贷款合同约定的标准计算）；2、董功德、曹光美承担滨湖中行律师费损失14808元；3、滨湖中行有权就抵押物在折价或拍卖、变卖价款优先受偿；4、抵押房产不足以清偿银行上述债务时，杨南兴对董功德、曹光美的上述债务承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由董功德、曹光美、杨南兴承担。被告董功德、曹光美在法定期限内未作答辩。被告杨南兴辩称：董功德曾向其借款30万元，因董功德向银行借款后无法还款，而其也需要银行配合办理董功德房产第二顺位的抵押登记，遂由其帮董功德归还几个月的本息；对于《承诺函》的内容，因其不同意承担连带还款责任，因此不愿意签字，后滨湖中行在《承诺函》上添加了“并向贵行作出如下承诺：由杨南兴负责自2012年6月及自2013年8月底的贷款本息”后其才同意签字。综上，其不承担连带还款责任。经审理查明：2011年3月1日，滨湖中行与董功德签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》1份，约定：滨湖中行向董功德提供最高不超过50万元授信额度，双方于2011年签订的《个人房屋循环贷款合同》截止至2021年形成的债务（贷款本金余额为500000元）占用本合同项下的授信额度，并作为本合同总额度项下发生的首笔债务；借款利率按照双方签订的提款协议中的相关约定执行；还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月8日；贷款本金逾期的罚息利率为该笔借款所执行的贷款利率基础上浮40%后的利率；如董功德有合同约定的违约情形，则滨湖中行有权自违约事件发生之日起，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮0%计息；董功德未按本合同和提款协议约定偿还或支付任何到期本金、利息、费用及其他任何应付款项，即构成在本合同项下的违约；对于董功德的任一违约事项，滨湖中行有权宣布董功德在本合同项下已发生的所有借款本息全部立即到期，要求董功德立即偿还，有权处分抵押物，所得价款优先受偿，由此产生的一切费用由董功德承担；如因董功德违约，导致滨湖中行或其代理人因催收本合同项下的借款本息及有关费用或以任何合法方式处分抵押物而发生的任何费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等），均由董功德承担。2011年3月23日，滨湖中行与董功德签订《“融资宝”个人房屋循环额度贷款提款协议》1份，约定：根据《个人房屋循环贷款额度合同》的约定，董功德向滨湖中行申请提款，提款用途为装修，提款金额为50万元，提款的贷款期限为119个月，自贷款发放之日起算，贷款到期日为2021年3月11日；借款利率为浮动利率，采用周期浮动方式，浮动周期为一年，即从贷款人实际放款日起一年内，按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮0%计息，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮0%作为下一个浮动周期的适用利率；还款方式为等额本息还款方式，还款日为每月8号。2011年2月14日，曹光美出具《共同还款承诺函》，承诺对于借款人董功德向滨湖中行借款50万元，贷款期限10年，并与滨湖中行签订的编号为2011D2Y的《个人房屋循环贷款额度合同》，其自愿作为共同债务人对借款人在前述贷款合同项下的债务的偿还承担连带还款责任。2011年3月，滨湖中行与董功德、曹光美签订《中国银行股份有限公司江苏省分行个人贷款抵押合同》，约定为确保董功德与滨湖中行签订的《个人房屋循环额度贷款合同》而产生的全部债务的履行，董功德、曹光美愿意以其有权处分的财产为该合同项下董功德的全部债务提供抵押担保，担保最高本金余额不超过50万元，抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及其利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金以及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费、及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用），抵押物为无锡市堰桥街道长安曙明路62-XX室房产。2012年9月26日，滨湖中行办理了堰桥街道长安曙明路62-XX室房产的抵押登记，抵押登记的债权数额为500000元，权利种类为最高额抵押。2011年4月11日，滨湖中行向董功德发放了借款50万元。2012年9月10日，杨南兴向滨湖中行出具《承诺函》（内容系滨湖中行工作人员书写），载明：借款人董功德向滨湖中行借款金额为50万元整，期限为10年，与贵行签署了编号为2011D2Y的中国银行股份有限公司贷款合同，我自愿作为共同债务人对借款人在合同项下的债务的偿还承担连带还款责任，并向贵行做出如下承诺：由杨南兴负责自2012年6月及自2013年8月底的贷款本息。针对该《承诺函》，滨湖中行与杨南兴均认可系因董功德结欠杨南兴款项，杨南兴需要涉案房产第一顺位的抵押权人滨湖中行协助办理第二顺位的抵押登记，因此杨南兴向滨湖中行出具了上述《承诺函》。2012年9月28日，杨南兴办理了堰桥街道长安曙明路62-XX室房产的抵押登记，抵押权人为杨南兴，抵押登记金额为30万元。在借款期间，董功德归还了部分借款本息（其中由杨南兴归还了2012年6月至2013年5月期间的借款本息）。但自2013年6月起，董功德未能按约进行还款。至2013年6月21日，董功德结欠未到期本金417842.78元、到期本金3441.60元，结欠利息、罚息2318.62元。至2013年8月31日，董功德结欠到期本息17489.66元。滨湖中行于2014年1月22日宣布贷款本息到期。至2014年1月22日，董功德贷款本金421284.38元，结欠利息、罚息19468.68元。另查明，滨湖中行与江苏神阙律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定：滨湖中行委托江苏神阙律师事务所担任滨湖中行与董功德、曹光美、杨南兴等贷款合同纠纷一案诉讼的委托代理人，代理费为14808元。后，滨湖中行支付了律师费，江苏神阙律师事务所开具了相应的律师费发票。再查明，董功德、曹光美系夫妻关系，结婚登记日期为2007年5月11日。上述事实，由滨湖中行提交的《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》、《“融资宝”个人房屋循环额度贷款提款协议》、《中国银行股份有限公司江苏省分行个人贷款抵押合同》、《共同还款承诺函》、《承诺函》、借款借据、房屋他项权证、贷款已还款明细清单、《委托代理协议》、律师费发票、结婚证，由杨南兴提交的借款协议、房屋他项权证等证据予以证实，有当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。滨湖中行与董功德签订的《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》、《“融资宝”个人房屋循环额度贷款提款协议》，滨湖中行与董功德、曹光美签订的《中国银行股份有限公司江苏省分行个人贷款抵押合同》，曹光美出具的《共同还款承诺函》均系当事人的真实意思表示，应属有效。董功德向滨湖中行借款后未能按约归还借款本息，已经构成违约，应承担相应的民事责任。曹光美出具《共同还款承诺函》，自愿对董功德贷款合同项下的上述债务承担共同还款责任。因此滨湖中行要求董功德、曹光美共同归还借款本息，承担律师费、诉讼费用的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。董功德、曹光美所有的无锡市堰桥街道长安曙明路62-XX号房产已经办理了抵押登记，抵押应为有效。滨湖中行要求就该房产在拍卖、变卖或折价所得价款内优先受偿的主张，符合《中国银行股份有限公司江苏省分行个人贷款抵押合同》的约定，本院予以支持。关于杨南兴向滨湖中行出具的《承诺函》，该《承诺函》载明“杨南兴对董功德在合同项下的债务的偿还承担连带还款责任”，但后又载明“由杨南兴负责自2012年6月及自2013年8月底的贷款本息。”因此，本案的争议焦点在于对《承诺函》应理解为杨南兴对全部债务承担连带还款责任，还是只应承担2012年6月至2013年8月底的贷款本息。首先，根据《承诺函》的上下文，如杨南兴已经承诺对全部债务承担连带还款责任，则无须再特别强调由杨南兴负责2012年6月至2013年8月底的贷款本息。其次，杨南兴因为需要滨湖中行协助办理第二顺位的抵押登记所以才出具《承诺函》，因此杨南兴并没有合理理由会主动为董功德的全部债务承担连带还款责任。再次，杨南兴也系按照“杨南兴负责自2012年6月及自2013年8月底的贷款本息”的承诺进行的履行，归还了该段期间的部分贷款本息。最后，《承诺函》全文系由滨湖中行工作人员所书写，滨湖中行作为专业机构，其工作人员应明确知晓相关法律规定，但仍书写前后存有歧义的话语，也应自行承担相应责任。综上，杨南兴的辩称更加合理，本院予以采纳。滨湖中行要求杨南兴对全部债务承担连带还款责任的主张，依据不足，本院不予支持。因此，杨南兴只应对董功德2012年6月至2013年8月31日到期的贷款本息17489.66元承担连带还款责任。滨湖中行要求当抵押财产不足以清偿滨湖中行的所有债权时，被告杨南兴对被告董功德的债务承担连带还款责任，系滨湖中行自由处分权利的行为。因此，上述房产在拍卖、变卖或者折价所得价款内不足以清偿滨湖中行的债权时，被告杨南兴应对被告董功德的贷款本息17489.66元承担连带还款责任。因杨南兴在《承诺函》中并未对律师费的承担作出明确承诺，因此滨湖中行要求杨南兴承担律师费依据不足，本院不予支持。董功德、曹光美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董功德、曹光美于本判决生效后10日内向原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行归还借款本金421284.38元、计算至2014年1月22日的利息、罚息19468.68元、2014年1月23日起至判决给付之日止的罚息（以本金421284.38元为基数，按中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮40%计算）。二、被告董功德、曹光美于本判决生效后10日内向原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行支付律师费损失14808元。三、原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行就被告董功德、曹光美的上述第一、二项付款义务及本案案件受理费、保全费以抵押的无锡市惠山区堰桥镇长安曙明路62-XX室房产在拍卖、变卖或者折价所得价款内享有优先受偿权。四、上述房产在拍卖、变卖或者折价所得价款不足以清偿原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行的全部债权时，被告杨南兴对被告董功德至2013年8月31日的贷款本息17489.66元承担连带还款责任。五、驳回原告中国银行股份有限公司无锡滨湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7841元、保全费2820元，共计10661元，由被告董功德、曹光美共同负担，被告杨南兴共同负担其中的428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  苏建春代理审判员  张 磊人民陪审员  丁霞静二〇一四年七月二十一日书 记 员  田 方本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。