上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一（民）初字第22662号上海市浦东新区人民法院民事判决书（2014）浦民一（民）初字第22662号原告范强兴，男，1957年5月5月生，汉族，住上海市虹口区新市路***号***室。被告姜凡俊。被告林春。第三人范玲尔。委托代理人吴铭，上海恒民律师事务所律师。原告范强兴与被告姜凡俊、林春民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告范强兴、被告姜凡俊到庭参加了诉讼，被告林春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后经被告林春申请，本院依法追加范玲尔作为第三人参加诉讼，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告范强兴、被告姜凡俊、被告林春、第三人范玲尔的委托代理人吴铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范强兴诉称，被告姜凡俊系原告外甥，两被告系夫妻关系。2013年年初，被告姜凡俊为购买上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称金桥路房屋）向原告提出借款人民币（以下币种均为人民币）100万元，原告表示同意。2013年1月26日，原告通过工商银行转账的方式向被告出借100万元，被告为此出具了借条。现两被告因感情不合，正在起诉闹离婚，这将涉及到金桥路房屋的住房分割问题，也将影响到原告出借给被告的本金及利息安全。为了保证原告的债权不受损失，原告诉至法院，请求：判令两被告归还借款本金100万元并支付利息（自2013年1月26日起算至判决生效之日止按银行同期存款利率计算）。被告姜凡俊辩称，认可原告陈述的借款事实，同意原告的诉讼请求。被告林春辩称，原告确实向被告姜凡俊的账户转账支付了100万元用于支付两被告购买金桥路房屋的首付款，但第三人已经将该款归还，故不同意原告的诉讼请求。原、被告购买金桥路房屋的前提是第三人曾口头承诺将安顺路的婚房卖出所得赠与两被告用于购买新房。以两被告每月1万元出头的收入水平，没有能力支付100多万元的首付款并承担约100万元的房屋贷款。现有证据表明，第三人在收到了安顺路房屋的售房款后即归还了原告提供的100万元。因此，要求驳回原告的诉讼请求。此外，从法院与原告、第三人的谈话笔录中可以发现，原告、第三人在第三人向原告支付的100万元款项的用途的问题上所作的陈述互相矛盾。因此，上述银行明细足以说明原告出借的100万元已经归还。本人认为，原告在两被告发生离婚诉讼之前从未向两被告追讨欠款，现显系被告姜凡俊恶意勾结原告和第三人诬告本人，企图在离婚诉讼中骗取财产。第三人范玲尔述称，原、被告间的借款关系成立，是真实意思表示。借款是被告所借，应由被告归还。第三人没有承诺过将自己的房屋出售给别人购买房屋，没有承诺过替被告任何一方还款，第三人对两被告的婚姻也不信任，不存在第三人替被告还款的可能性。而且，第三人年事已高，需要钱养老，不可能替被告归还借款。借条虽然是姜凡俊一人出具，但用途是给两被告购房，因此，根据婚姻法的规定，被告林春应该承担还款义务。第三人虽向原告支付过款项，但2013年3月13日的核查单上写明的用途是“借款”，不是替被告归还借款。经审理查明，原告范强兴与被告姜凡俊系甥舅关系，被告姜凡俊与被告林春系夫妻关系，第三人范玲尔系被告姜凡俊的母亲。2014年6月13日，林春向本院提起离婚诉讼，要求与姜凡俊离婚，该案尚在审理过程中。2014年6月26日，原告提起本案诉讼。同日，被告姜凡俊的叔叔姜松园亦向本院提起民间借贷诉讼，要求两被告共同归还购买金桥路房屋所欠借款40万元。另查明，2013年1月20日，两被告与案外人朱某某就金桥路房屋的买卖事宜签订了相关协议，约定两被告以282万元的价格买受金桥路房屋。原、被告一致确认，上述282万中的75万元由被告姜凡俊申请了银行贷款，15万元为被告林春支付，其余款项均为被告姜凡俊支付。2013年1月26日，原告范强兴通过其名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行卡，向被告姜凡俊名下的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX工商银行账户内转账支付了100万元。同日，姜凡俊将上述款项中的98万元作为购房款转账支付给了案外人朱某某。被告姜凡俊与其父母名下原有位于安顺路的房屋一套，2013年3、4月间，三人将安顺路房屋出售给案外人秦某某、陆某。秦某某分别于3月6日、3月12日、4月3日向第三人的3389账户内转账支付了10万元、86万元和62万元。第三人则分别于3月13日和4月3日自3389账户内提取了36万元、64.60万元汇款给了原告范强兴，3月13日汇款凭证的客户印鉴处留有“借款”字样。第三人还于3月14日从3389账户中支取了40万元，汇款给了另案原告姜松园。审理中，本院于2014年8月5日对原告范强兴和第三人范玲尔进行了分别询问，询问双方之间在原告提供100万元款项之后有无大额的经济往来。原告称，本案系争100万元之后，其曾向第三人借款100万元，用于为其儿子购买房屋，第三人表示原告有急用就先用，没有要求其出具借条。第三人称，借款后原告向其催讨过款项，没有向其借过钱，但其曾给付原告100万元左右用于理财养老。第二次庭审中，原告还称，2013年3月初，因儿子想买房故向第三人提出借款，第三人说有闲钱，先给原告理财，等原告儿子要买房子的时候再作为借款。以上事实，由原告提交的银行交易凭证、户口簿、结婚证，被告姜凡俊提交的《上海市房地产登记簿》、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，第三人提交的《上海市房地产登记簿》、银行交易凭证，本院经被告林春申请调取的银行交易明细，本院对原告、第三人的谈话笔录以及本案中的当事人陈述等证据在案佐证。原告另提交落款时间为2013年1月27日，由被告姜凡俊署名的向原告借款100万元的借条一份。本院认为，各方当事人对原告曾出借了100万元用于支付两被告购买金桥路房屋的首付款并无争议。各方的争议焦点在于原告提供借款后，第三人于2013年3、4月间向原告支付的100万元是否是归还原告的借款，原告的债权是否已经获得清偿。首先，在原告出借100万款项后，第三人又向原告汇付了巨额钱款，该款项的金额与原告出借金额恰好吻合，该款项是归还借款的可能性极大，原告、第三人理应对上述巨额欠款的用途作出合理解释并提供相应证据。然，在本院对原告进行单独询问的过程中，原告称向第三人借款，第三人说原告有急用就先用，第二次庭审中又改称第三人说先给原告理财，等原告儿子需要买房时再转为借款，前后说法不一。第三人在单独询问过程中则称曾给原告100万元用于理财，第二次庭审中则又改成系借给原告之子用于买房，而其述称意见又称因养老需要钱款，不可能为被告归还借款。且不论第三人的陈述前后不一，若第三人需要钱款养老，而其子又欠有外债，现其既不将钱款用于理财养老，也不给儿子用于还债，却出借给外甥用于买房，其所作解释也实无合理性可言。因此，尽管第三人向原告汇款36万元的转账凭证处写有“借款”字样，也并不足以与原、被告的解释相印证，该记载并不足以证明第三人向原告所汇款项系第三人向原告提供的借款。综上，原告和第三人未能对第三人向原告支付的巨额钱款作出合理说明并提供充分证据，本院判定第三人所支付的巨额钱款就是用于归还了原告出借的款项。现原告在两被告离婚诉讼期间就已获清偿的债务再行提起诉讼，有违诚实信用，原告的诉讼请求本院不予支持。至于原告提供的借条，鉴于原告的债权已获清偿，即使原先存在借条，也应早已归还或销毁，本院有理由相信原告现提供的借条系事后所补，其真实性不予确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：驳回原告范强兴的诉讼请求。案件受理费14，070元，由原告范强兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李桔英代理审判员  骆恩卿人民陪审员  尹瑗芳二〇一四年十二月三十一日书 记 员  余晨曦审 判 长  李桔英代理审判员  骆恩卿人民陪审员  尹瑗芳二〇一四年十二月三十一日书 记 员  余晨曦附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。