广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法民二初字第413号原告张庆权，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人邹俊亮，广东林德律师事务所律师。委托代理人林家声，广东林德律师事务所律师。被告钟景祥，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××4133。被告游掞良，男，汉族，住广东省东莞市，身份证号码：×××4111。两被告的委托代理人顾芳，广东盈隆律师事务所律师。两被告的委托代理人杨婕。被告东莞市新雅乐房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人张庆权（工商登记）。委托代理人霍灿明，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省东莞市沙田。原告张庆权诉被告钟景祥、游掞良，第三人东莞市新雅乐房地产开发有限公司（以下简称新雅乐公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。诉讼中，本院向各方释明因本案属股东资格确认纠纷，新雅乐公司应作为本案被告参加诉讼，张庆权、钟景祥、游掞良、新雅乐公司对此同意将新雅乐公司由第三人变更为被告。本院依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。张庆权的委托代理人林家声、邹俊亮，钟景祥、游掞良的委托代理人顾芳、杨婕，新雅乐公司的委托代理人霍灿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆权诉称，钟景祥、游掞良系新雅乐公司的挂名股东，不具有公司股东资格。首先，钟景祥、游掞良曾于2013年4月2日向东莞市工商行政管理局举报新雅乐公司提交虚假材料办理设立登记，两人并在东莞市工商行政管理局制作的询问笔录中明确表示“不清楚自己是新雅乐公司的投资人，对各自在公司持有的股份比例亦不知情，钟景祥表示对其任公司监事的职务并不知情且无法承担监事的职责”，钟景祥、游掞良对新雅乐公司的设立完全不知情，认为是被他人冒用其名义开设公司，足以证明张庆权与钟景祥、游掞良根本没有成立公司的合意，两人根本不可能具有股东资格，享有股东权利，仅为公司的挂名股东。其次，钟景祥、游掞良从未参与过新雅乐公司的任何经营管理活动，从两人提交的司法鉴定意见书中的“现金支出审批单”上明确显示，两人皆就业于“某毛织厂”，并不在新雅乐公司任职，从未参与公司的经营管理及获取分红，不是公司的真实股东。最后，虽在工商局登记信息中钟景祥、游掞良为新雅乐公司股东，但两人并非实际投资人，不应享有股东权利。因此，张庆权诉至法院，请求法院依法确认钟景祥、游掞良在新雅乐公司不具有股东资格，并由钟景祥、游掞良、新雅乐公司承担本案诉讼费。庭审过程中，张庆权增加诉讼请求，请求法院依法判令：1.确认新雅乐公司全部股权实际出资股东为张庆权；2.将登记在钟景祥70%股权、游掞良20%股权变更至张庆权名下；3.新雅乐公司立即修改公司章程，公司章程按照一人公司，股东为张庆权制定；4.新雅乐公司立即办理股东变更工商登记，将公司股东由钟景祥、游掞良、张庆权变更为张庆权，张庆权持股100%；5.钟景祥、游掞良、新雅乐公司对上述诉求附协助义务。张庆权向本院提交了行政判决书、生效证明、举报信、询问笔录、司法鉴定意见书、有偿土地使用权转让合同书、合同补充条款、合同条款修改及补充条款、车辆业务查询单、规划设计合同、控制性详细规划电子报批制作工作合同、函、会议纪要、审议项目的意见等证据。钟景祥、游掞良辩称，1.张庆权增加的诉讼请求已过举证期限，法院不应受理该增加的请求。原告变更的诉求均与股东资格确认无关，其变更的诉求应在本案审理终结后才能进行。2.张庆权起诉游掞良、钟景祥为被告、新雅乐公司为第三人主体错误，应以新雅乐公司为被告。3.张庆权的诉求超过诉讼时效，应予以驳回。新雅乐公司成立于2007年，张庆权和钟景祥、游掞良在公司成立前签订过股东协议，并在2007年登记钟景祥、游掞良为公司股东，公司成立至今，已过两年的诉讼时效，张庆权丧失了胜诉权，应驳回张庆权的诉求。4.已生效的（2014）东一法行初字第8号行政判决书，该判决将钟景祥、游掞良列为被告，而被告是公司股东，即法院已认可了钟景祥、游掞良的股东身份，且张庆权在该案庭审中也称钟景祥、游掞良为公司股东，但现又否认钟景祥、游掞良的股东身份，张庆权自相矛盾。5.钟景祥、游掞良作为新雅乐公司的股东事实清楚，证据充分，公司章程、工商登记均将钟景祥、游掞良列为股东；钟景祥、游掞良已履行了出资义务；该二人是否为毛织厂的员工均不能否认其作为新雅乐公司的股东。6.张庆权未对新雅乐公司实际出资，其出资款10万元是由钟景祥所出，张庆权为挂名股东，其无权代表公司。7.应由霍灿明作为公司的诉讼代理人，因张庆权已不是公司法定代表人，无权代表公司。新雅乐公司已召开临时股东会议，正式选举霍灿明为本公司的诉讼代理人。新雅乐公司已召开临时股东会议要求张庆权交回因虚报假案私刻的公章，张庆权所刻公章不能代表公司。钟景祥、游掞良向本院提交了新雅乐公司2007年度验资报告、企业名称预先核准申请书、公司名称预先核准通知书、新雅乐公司股东名录、公司设立登记申请书、公司设立登记审核表、新雅乐公司董事会成员、监事会成员、经理情况、公司章程、监事任职证明书、行政判决书、股东协议、东莞日报、临时股东会会议通知、会议提案、快递单、会议记录、会议决议、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、中信银行储蓄存款凭条、进账单、民事裁定书、询问笔录、开庭笔录等证据。新雅乐公司的答辩意见与钟景祥、游掞良的意见一致，并认为张庆权已不是新雅乐公司的法定代表人，其无权委托代理人；公司成立验资过程中张庆权10%的出资由钟景祥实际出资；公司公章一直由公司相关人员持有，张庆权虚假报案公章丢失而重新私刻了一枚印章，张庆权所持公章不能代表公司。经审理查明，2006年12月18日，张庆权、钟景祥、游掞良签订一份《股东协议》，约定前述三人成立新雅乐公司，该公司仅开展地产业务，旨在以此公司名义与寮步镇塘唇村委会签订地块用地协议，公司股东及股权为钟景祥执行董事占70%股份、游掞良董事占20%股份、张庆权董事占10%股份，决定张庆权为公司法定代表人。新雅乐公司在工商局的内档资料显示，该公司成立于2007年6月6日，注册资本100万元，登记的股东为钟景祥、游掞良、张庆权，其中张庆权出资10万元持股10%、钟景祥出资70万元持股70%、游掞良出资20万元持股20%。中信银行进账单显示张庆权、钟景祥、游掞良于2007年5月23日分别向新雅乐公司转账10万元、70万元、20万元。2013年4月2日，钟景祥、游掞良向东莞市工商行政管理局（以下简称工商局）举报，称新雅乐公司成立时向该局提供的工商登记材料股东签名均为虚假签名，要求撤销登记或吊销该公司营业执照。钟景祥、游掞良在工商局做的询问笔录中，均称其不清楚其是该公司的投资人，于2013年4月1日经了解得知该公司由钟景祥、游掞良、张庆权三人共同投资开设，不清楚三人各持该公司的股份，并称当时张庆权向其索要身份证办事。钟景祥、游掞良自行委托广东链信司法鉴定所对工商登记其二人的签名与《现金支出审批单》中的签名进行鉴定对比，鉴定意见为工商登记中《东莞市新雅乐房地产开发有限公司章程》中监事任职证明书、法定代表人经理任职证明书、投资人授权委托意见、全体股东签名盖章栏目手写签名钟景祥、游掞良与其送来样本签名“钟景祥”、“游掞良”字迹不是同一人所写。工商局认为新雅乐公司提交虚假材料取得公司登记，于2013年7月4日作出东工商处字[2013]第29号《行政处罚决定书》，决定吊销该公司的营业执照。新雅乐公司营业执照被吊销后，该公司作为原告起诉工商局、第三人张庆权、钟景祥、游掞良行政处罚纠纷[案号：（2014）东一法行初字第8号]，该案起诉状加盖张庆权持有的公司印章并由张庆权作为公司法定代表人签名确认；起诉状中载明新雅乐公司股东分别是钟景祥、游掞良、张庆权，并载明工商局作出的《行政处罚决定书》程序违法、适用法律错误，要求撤销工商局作出的东工商处字[2013]第29号《行政处罚决定书》，本院经审理后依法判决工商局对新雅乐公司作出的《行政处罚决定书》无效，该案于2014年5月20日生效。在（2014）东一法行初字第8号案件的询问笔录、庭审笔录中，记载内容有：（1）张庆权的意见与新雅乐公司一致；（2）钟景祥、游掞良确认其是公司股东，其中钟景祥持股70%、游掞良持股20%；（3）新雅乐公司确认张庆权现持有的备案公章不是公司成立后一直使用的那枚印章，该公章从备案后开始使用，备案前一直使用公司成立时的公章；（4）新雅乐公司陈述公司成立办理的登记由钟景祥、游掞良两股东委托的代理人丁波去工商局办理，钱、代理费均由钟景祥、游掞良支付，钟景祥、游掞良、张庆权三人在办理营业执照前签订有股东协议，该协议的内容和章程均吻合，钟景祥、游掞良事前知道合作事宜；（5）钟景祥、游掞良陈述公司成立时无订立章程，但办证时由张庆权拿了份章程去办证，该章程不是三方订立的章程，2013年后才知章程对钟景祥、游掞良不利，故向工商局举报称该章程不是其签名；（6）庭审中在本院询问钟景祥、游掞良登报通知中写“依公司法及公司章程规定”中的“公司章程”是指什么时，钟景祥、游掞良陈述当时口头约定，但有书面的，但不是工商局备案那份。在本院询问为何在询问笔录中钟景祥、游掞良陈述公司成立时没有章程，但代理人又称有口头章程，钟景祥、游掞良的委托代理人陈述以当事人陈述为准；（7）庭审中新雅乐公司、张庆权对钟景祥、游掞良提供的进账单的真实性、合法性予以确认，确认钟景祥、游掞良是新雅乐公司股东，持股比例分别为70%、20%。2014年1月18日，新雅乐公司在东莞日报登报通知张庆权于2014年1月29日上午九点参加新雅乐公司依公司法及公司章程规定召开的临时股东会会议，议题为注销公司成立清算组。2014年9月12日，新雅乐公司经钟景祥、游掞良提议就对公司章程第十八条进行修改、收回张庆权手中所持公章、财务专用章、委托霍灿明作为新雅乐公司在（2014）东一法民二初字第380号、第413号案件的委托代理人议案于2014年9月29日召开临时股东会会议，并向张庆权邮寄送达该通知，当日召开的临时股东会会议决议仅有股东钟景祥、游掞良参会，霍灿明、尹凤霞列席。另，本院在审查新雅乐公司诉东莞市寮步镇塘唇村村民委员会（以下简称“塘唇村委会”）、钟景祥宅基地使用权纠纷一案时，认为张庆权不具有代表公司起诉的法定代表人身份，其不能以新雅乐公司的名义提起诉讼，故对新雅乐公司的起诉不予受理。东莞市中级人民法院二审查明新雅乐公司召开的2012年9月25日股东会，决议免去张庆权法定代表人的职务，该决议是确定变更公司法定代表人的实质性行为，股东会议召开前已经采取了包括登报等形式的通知，此次股东会议的程序合法，股东会议作出的决议已产生效力。张庆权目前不具有新雅乐公司的法定代表人身份。二审终审认为新雅乐公司向一审法院递交的民事起诉状并无该公司现任法定代表人的签名，之后该公司也一直没有补正该起诉状，应据此认定提起民事诉讼并非新雅乐公司的真实意思表示，遂驳回新雅乐公司上诉，维持原裁定。以上事实，有由张庆权、钟景祥、游掞良提供的证据及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为，关于张庆权增加诉讼请求的问题。增加的第三项诉请即要求新雅乐公司立即修改公司章程，公司章程按照一人公司，股东为张庆权制定的诉请，与本案属不同的法律关系，故本院认为不予受理该项请求。对增加的其他诉请，本院认为与本案有关联，从方便诉讼出发，本院予以受理。关于新雅乐公司委托代理人资格的问题。本案张庆权为原告，新雅乐公司、钟景祥、游掞良为被告，邹俊亮、林家声已是张庆权的委托代理人，从保护公司权益及当事人诉讼权利出发，本院认定在本案中新雅乐公司的委托代理人为霍灿明。关于本案诉讼时效的问题。对股东资格的确认，本院认为不适用诉讼时效，故钟景祥、游掞良以诉讼时效为由进行的抗辩，本院不予支持。关于钟景祥、游掞良是否为新雅乐公司股东的问题。根据张庆权与钟景祥、游掞良签订的《股东协议》，三人约定成立新雅乐公司，并未约定钟景祥、游掞良是挂名股东；且根据进账单，三人均按出资比例出资，张庆权称钟景祥、游掞良为挂名股东，并无相关的证据予以证实。钟景祥、游掞良陈述前后不一致，钟景祥、游掞良以最后的陈述即承认系新雅乐公司股东为准，且有相应的证据予以佐证，故本院认为张庆权要求确认钟景祥、游掞良在新雅乐公司不具有股东资格的诉请，依据不充分，本院不予支持。因此，张庆权基于前述诉请而主张的其他诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张庆权的全部诉讼请求。本案受理费12800元，已由原告张庆权预交，由原告张庆权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  廖 敏代理审判员  贺文洁代理审判员  陈 蕾二〇一四年十二月十九日书 记 员  叶韵舒附相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第1页共12页