四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2014）涪民初字第7190号原告：刘珍松，男，生于1962年5月6日，汉族，户籍所在地四川省剑阁县。原告：姜会琼，女，生于1963年9月9日，汉族，户籍所在地四川省剑阁县。二原告的委托代理人：李绪宴，绵阳市涪城区朝阳法律服务所法律工作者。被告：何鹏，男，生于1968年2月5日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，营业场所：绵阳市涪城区。负责人：何玉峰，该支公司经理。委托代理人：母正平，四川法丛律师事务所律师。被告：肖可，男，生于1968年2月5日，汉族，住四海省绵阳市涪城区。被告：中国平安财产保险股份有公司绵阳中心支公司，营业场所：绵阳市高新技术产业开区。负责人：吉文忠，该支公司经理。委托代理人：刘敬生，该公司员工。原告刘珍松、姜会琼诉被告何鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平洋财保绵阳支公司）、肖可、平安财保绵阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员周翠香适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行审理，上列原告及其委托代理人李绪宴、被告何鹏的委托代理人张海军、被告太平洋财保绵阳支公司的委托代理人母正平、被告平安财保绵阳支公司的委托代理人刘敬生到庭参加诉讼，被告肖可经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2014年6月19日12时许，原告亲属刘超驾驶邮政局的无牌电动三轮车，行至绵阳市科创园区“阳光清华A区”商业街路段左转时与何鹏驾驶的川BRXX**号车发生碰撞，刘超的三轮车又与肖可驾驶的川BHXX**号车发生擦挂，致车辆受损，刘超经抢救21天后死亡。事发后经原、被告多次协商均未能达成一致意见，原告现诉请判令：1、被告赔偿原告557635.59元，其中住院医疗费103098.6元的40%计41239.2元、误工费的40%计1455.7元、护理费的40%计672元、死亡赔偿金的40%计178944元、处理事故误工费的40%计583.19元、被扶养人生活费的40%计98032元、亲属奔丧伙食费的40%计180元、营养费420元、住院伙食补助费420元、丧葬费20897.5元、交通住宿费44792元、精神抚慰金5万元。被告保险公司在交强险范围内承担12万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告何鹏辩称，1、对事故发生、交警事故认定主次责任无异议，我方只应承担30%的责任；2、已垫付抢救费用7万余元，垫付我自已车辆和肖可车辆修理费38245元，垫付检验费、施救费4600元希望在本案一并处理；3、死者是农村户口居民，应按农村标准计算死亡赔偿金，原告主张两人护理应有医嘱。精神抚慰金5万元过高，其自身有责任，5000元较为适宜，原告的损失根据证据确定。被告太平洋财保绵阳支公司辩称：1、同意第一被告的答辩意见。2、我公司与被告是合同关系，应按合同约定承担责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费。对事故发生、责任认定、被告投保的事实无异议，我公司在保险责任限额内赔付。死亡赔偿金应按农村标准赔付，我公司不承担诉讼费和鉴定费，同等责任精神抚慰金只应赔偿一万元。原告的损失据证据确定。被告肖可未作答辩。被告平安财保绵阳支公司辩称，肖可在本案中无责任，我公司在交强险无责责任限额内承担赔偿责任。经审理查明：2014年6月19日12时许，原告亲属刘超驾驶无牌电动三轮车沿绵阳科创园区“阳光清华B区”方向至“阳光清华A区”方向行驶，行至“阳光清华A区”商业街中路段左转弯时与相对方向何鹏驾驶的川BRXX**号车相撞，无牌电动三轮车又与下向行驶的肖可驾驶的川BHXX**号车发生擦挂，造成车辆受损，刘超经抢救无效后死亡。2014年7月21日，绵阳市公安局交通警察支队直属四大队认定被告刘超承担事故的主要责任，何鹏承担次要责任，肖可无责任。刘超受伤后被送绵阳市中心医院ICU科抢救治疗，2014年7月9日死亡，住院20天。刘超抢救期间处于深昏迷、无自主呼吸状态。刘超医疗费101199元、门诊检查费1899.6元，由刘超生前工作单位垫付32000元，其余71098.6元由被告何鹏垫付。被告何鹏还垫付刘超的死因鉴定费2000元、电动三轮车鉴定费600元。另支付原告亲属刘珍松1万元。原告刘珍松系刘超之父，原告姜会琼系刘超之母，该二人生育子女二人；刘超与该二人的户籍性质均为农村居民户口；刘超生前就职于四川省邮政速递物流有限公司绵阳支公司。2013年6月至2014年5月的月均3655.29元（含保险，不含应扣款）。被告太平洋财保绵阳支公司认可被告何鹏所驾驶车辆在该公司投保机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿责任限额为1万元，死亡伤残赔偿责任限额为11万元），及金额为30万元的商业三者险及其不计免赔，事故发生在保险期内。被告肖可驾驶的车辆在被告平安财保绵阳支公司投保了交强险，无责任医疗赔偿责任限额为1000元，死亡伤残赔偿责任限额为10000元，事故发生在保险期限内。上述事实，有原、被告的陈述，绵阳中心医院死亡证明书、法医学鉴定书、交通事故认定书、机动车辆交通事故责任强制保险单、火化证、工资表、劳动合同等证据经庭审核实，在卷佐证。本院认为：被告何鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定与原告亲属刘超、肖可发生交通事故致刘超经抢救无效死亡，其行为经交通管理部门认定应当由刘超承担主张责任，何鹏承担次要责任，肖可无责任，公安交警部门该认定合法有效，本院应予采信。原告因刘超死亡的损失，被告太平洋财保绵阳中心支公司作为何鹏所驾驶车辆交强险的保险人，依法应在机动车交强险保险责任限额范围内承担先行赔付责任，被告平安财保绵阳支公司作为肖可所驾车辆交强险的保险人，依法应在交强险无责任赔偿责任限额内赔偿。对交强险不足的部份，本院酌定由被告何鹏承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告主张被告太平洋财保绵阳中心支公司在商业三者险中直接对其承担赔偿责任，本院予以准许。根据本院对原告提供的证据的审核，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定和交强险实行分项责任限额赔付的合同约定，对原告因刘超死亡的损失及责任分配作如下确认：一、应由保险公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿的费用，原告主张被告何鹏赔偿40%后，保险公司在交强险中赔偿，其计算方式不当，原告的损失首先应由本案二家保险公司在交强险中赔偿1.1万元后，余额部份再由被告何鹏按比例分别承担30%。关于刘超因死亡造成的损失且应在交强险医疗费用赔偿限额项下计算的项目：1、刘超在医院抢救期间一直在重症监护室，未自主进食，原告主张的住院伙食补助费、营养费本院不予支持；2、原告主张的医疗费103098.6元，此款虽是由刘超生前所在单位和被告何鹏垫付，原告并未实际支付，但刘超对事故的发生亦有过错，其所在单位垫付费用应视为对刘超个人的赔付，并且工伤赔付尚未确认，故本院应按医疗费总费用计算损失。综上，被告太平洋财保绵阳支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿1万元，被告平安财保绵阳支公司在交强险无责任赔偿责任限额内赔偿原告1000元，余款92098.6元由被告何鹏承担30%计27629.58元。二、应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿的费用，原告主张被告何鹏赔偿40%后，保险公司在交强险中赔偿，其计算方式不当，原告的损失首先应由本案二家保险公司在交强险中赔偿12万元后，余额部份再由原告与被告何鹏按比例分别承担。关于刘超因死亡造成的损失且应在交强险死亡伤残赔偿限额项下计算的项目：1、原告主张的误工费，原告在计算误工费标准时未扣除其应缴纳的个人所得税款和其他扣款，在计算误工费时采用双重标准（在计算日工资标准时扣除非工作日，在计算误工时未扣除非工作日）不当应予纠正，刘超生前的误工费应为2436.86元（3655.29元／月÷30天／月×20天）；同理，原告主张的处理事故误工费为1030.5元（41795元／年÷365天×3人×3次）；2、原告主张护理费，刘超抢救期间一直在重症监护室，并无医嘱需二人护理，考虑抢救期间确有亲属在场等待抢救情况，可酌情支持一人的护理费，本院酌定为每天80元，刘超住院20天的护理费为1600元；3、原告主张的丧葬费本院应予支持，但应为上年度6个月职工平均工资，对超出部份本院不予支持，其丧葬费为20897.5元；4、原告主张的死亡赔偿22368元／年×20年计447360元本院应予支持；5、原告主张的处理交通事故交通、住宿费本院酌情支持5000元。6、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。原告之父在刘超死亡时仅52周岁，其母仅51周岁，原告所举证据不足以证明其父、母属于其扶养的无劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告该项主张本院不予支持；7、原告主张的精神抚慰金，根据刘超已死亡的事实本院酌定为2万元；8、原告主张的亲属处理事故伙食费无法律依据，本院不予支持。上述费用合计498324.86元，由被告太平洋财保绵阳支公司司在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿11万元，被告平安财保绵阳支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿责任限额内赔偿1万元，余额378324.86元由被告何鹏赔偿30%计113497.46元。三、交强险不予赔偿的费用，被告何鹏垫付的刘超死因鉴定费2000元、车辆检验费600元应计入总损失，被告何鹏承担30%为780元。综上，原告因刘超死亡的总损失为604023.46元（103098.6元＋498324.86元＋2600元），由被告太平洋财保绵阳支公司赔偿在交强险中赔偿12万元，被告平安财保绵阳支公司在交强险中赔偿11000元，交强险未赔偿部份应由被告何鹏承担的费用为141907.04元（27629.58元＋113497.46元＋780元），迭除被告何鹏已垫付的71098.6元、死因鉴定费2000元、电动三轮车鉴定费600元，另支付原告亲属刘珍松1万元后，被告何鹏还应支付58208.44元。上述款项合计189208.44元。被告何鹏所驾驶车辆在被告太平洋财保绵阳支公司投保了商业三者险，此费用该公司直接向原告赔偿，被告垫付医疗费双方可自行理赔，本案不予处理。被告何鹏垫付的其自己车辆的修理费、鉴定费，为被告肖可垫付的修理费，其应另与原告协商，协商不成时应另行起诉，本案只处理原告的诉讼请求和被告何鹏为刘超垫付的费用。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告刘珍松、姜会琼1万元；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告刘珍松、姜会琼11万元（含精神抚慰金2万元）。二、被告中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告刘珍松、姜会琼10**元；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告刘珍松、姜会琼1万元。三、除已付费用外，被告何鹏赔偿原告刘珍松、姜会琼交强险未赔偿费用中58208.44元，此款由被告被告太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在商业三者险中直接向原告刘珍松、姜会琼赔偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费4688元，由被告何鹏承担2000元，原告刘珍松、姜会琼承担2688元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  周翠香二〇一四年十二月六日书记员  郭 莹附相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。