四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）达中民终字第716号上诉人（原审被告）李刚，男，汉族，住四川达州市。委托代理人（特别授权）王正芬，女，汉族，系李刚之妻，现住址同上。被上诉人（原审原告）四川达州运输（集团）有限公司。法定代表人王拥渠，董事长。委托代理人陈东亚，四川天地大律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人四川达州运输（集团）有限公司（以下简称达运集团公司）排除妨碍纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2014）通川民初字第1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人李刚的委托代理人王正芬，被上诉人达运集团公司的委托代理人陈东亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，被告李刚系达运集团公司汽车西站不在岗职工，原告达运集团公司将原汽车61队职工宿舍4-4、4-12号公有住房租给被告居住，被告按月交纳租金、水、电费至2014年4月。该房面积为37.68平方米，房屋无配套厕所，为公用厕所。系原告达州运输公司所有，未予参加房改，被告居住该房。达运集团公司改制成民营企业后，委托四川省博宇拍卖有限公司于2009年12月11日在达州日报刊登拍卖公告，对通川区通川北路201号61队范围内的房屋及土地整体出售。2009年12月30日达州运输公司（甲方）与达州市锦泰霖实业有限责任公司（乙方）签订《资产出让合同》，合同约定：甲方将位于通川区通川北路201号61队范围内的房屋及土地出让给乙方，在合同签订后12个月内并在乙方交清全部成交价款后以现状移交给乙方。职工现住的公有住房腾空后移交给乙方，乙方未交清全部成交价款之前，不得对受让范围内的资产现状作任何改变，否则造成的一切争议、损失均由乙方承担。合同签订后，达州市锦泰霖实业有限责任公司支付了转让款，因部分住户未能搬离，导致原告达运集团公司至今未能将职工现住的公有住房交付给达州市锦泰霖实业有限责任公司。同时查明，达运集团公司将房产出让后，为妥善解决原汽车61队公有住房原住户的搬迁、安置问题，于2012年8月3日制定了《原汽车61队公有住房住户搬迁、安置方案》，主要内容为：一、安置范围、标准及原则：凡属我公司在岗、不在岗员工，退休人员及遗孀，确系原分配、并一直居住在原汽车61队主站楼和三层职工宿舍的住户，且无其它住房，属于本次安置范围；符合安置条件的住户，其安置房的面积原则上参照原住房面积，并根据安置房的情况进行适当安置；安置房是由我司原汽车61队交通公寓改造而成，有1间一套、2间一套、3间一套三种户型，凡符合安置条件的住户只能选择一套。符合安置条件的住户在公司通知的规定时间内搬迁完毕，并完善相关交接手续的，公司给予每户500元的搬迁费，自愿放弃安置，按安置标准公司给予2000元／间的货币补偿，强占的房屋一律不予补偿……8月3日，原告发出搬迁公告，通知各住户定于2012年8月10日九时至十二时在双狮宾馆四楼会议室领取选择房号牌并进行选房，逾期不参加者，视为自动放弃，搬迁时间为2012年8月10日-8月30日。原告公示了符合安置条件住户明细表。被告李刚属于原告安置对象，原告向其提供具有独立厕所和厨房，水、电、气三通，面积范围66.48-73.62平方米的套房供其选择，但被告李刚既不选房居住又不腾退旧房返还。原审法院认为，被告李刚居住的房屋系原告达运集团公司在改制前将原汽车61队职工宿舍主站楼4-4、4-12号房屋分配给被告居住使用，李刚按月交纳费用至2014年4月。该房未参与房改，其所有权属原告所有，房屋所有权明确无争议。达州运输公司根据经营需要，经公开拍卖已将含被告居住的房屋在内的汽车61队范围的房屋及土地整体出让给锦泰霖公司，并给被告另行安置房屋居住。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”以及第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告对其享有所有权的房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其于2012年8月公告要求选房及搬迁腾退，至今一年有余。原告提前告知被告搬迁，尽到了合理告知义务，故原告要求被告腾退房屋并返还房屋的请求成立，符合法律规定，应予以支持。被告李刚对其并不享有所有权的房屋占有至今，拒不腾退返还，侵害了原告合法权益，应承担民事责任。对因被告拒不腾退房屋并返还房屋的行为而给原告造成的损失，原告于诉讼中主动撤回，予以支持。判决：限被告李刚在本判决生效后五日内腾退位于达州运输（集团）有限公司原汽车61队职工宿舍主站楼4-4、4-12号房屋，将该房返还原告四川达州运输（集团）有限公司。案件受理费100元，由被告李刚负担。宣判后李刚不服，向本院提起上诉，其上诉的请求、事实及主要理由是：请求撤销原判，驳回一审原告的诉讼请求。上诉人曾是被上诉人的职工，两套住房均由上诉人租住，被上诉人出售该房屋，损害了上诉人享有的优先购买权。被上诉人达运集团公司的答辩意见、事实及主要理由是：1、上诉人的上诉理由缺乏事实根据；2、上诉人引用的《最高人民法院关于贯彻﹤民法通则﹥若干问题的意见》第118条已经废止；3、上诉人不享有优先购买权；4、被上诉人给上诉人的安置条件优于现在的房屋。二审庭审中，上诉人李刚提供四份新证据分别证明：第一份，副秘书长批示的信访函，证明有优先购买权。第二份，卖房收款收据，证明公司同一性质的房子，公司出售了，李刚租住的房子却不能购买。第三份，公司拍卖房子的会议记录，证明李刚所租住的两幢楼的人都没有人去参加，对拍卖不知情。第四份，公司置换安置的房子办不到产权。达运集团公司的质证意见：1、这四份证据不属于新证据；2、这四份证据均是复印件，无法证明其出处。对四份证据分别质证：1、对于信访笔录，右上角签字“王跃副秘书长组织调解”但是后来也没有组织调解，他们去信访是事实，企业也是给出了信访回复的；2、收款收据，看不出来买房人是谁，出售的是44队的房子，61队的房子公司是整体处置的，并未单独出售给个人，与今天的案子没有关联性；3、这个会议记录，是股东代表大会的会议记录，如果上诉人不是股东代表之一，没有上诉人参加会议也是正常的；4、如果搬迁户要购买房屋就按上面的价格进行购买，除了不能办理房屋产权证与土地证外，享有四项权利。对以上证据，本院认证如下：四份证据虽为复印件，但其中反映的内容能与查明的事实印证，对其真实性本院予以采信。但第一份证据只表明上诉人对诉争房屋的优先购买权上访过，达不到证明其有优先购买权的证明目的；第二份证据表明出售的是达运集团公司44队的房屋，与本案诉争的61队房屋无关联性，达不到证明目的；第三份证据虽表明上诉人没有参加股东大会，但并不能直接证明上诉人对股东大会决议不知情；第四份证据属实，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，从2006年12月起到2009年12月11日，被上诉人达运集团公司先后通过董事会决议、股东大会决议、在达州日报刊登拍卖公告，对含诉争房屋在内的通川区通川北路201号61队范围内的房屋及土地进行整体出售，过程公开，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第24条规定：出租人履行通知义务后，承租人在15日内未明确表示购买的，在15日届满后，承租人主张优先购买权的，人民法院不予支持。李刚对诉争房屋的优先购买权应在2009年12月27日前提出。审理中，李刚未提供任何证据证明其在2009年12月27日前向达运集团公司主张过优先购买诉争房屋，其上诉称达运集团公司损害了承租人的优先购买权的理由不能成立。诉争房屋系达运集团公司所有，未予参加房改，房屋所有权明确无争议。达运集团公司将房产出让后，在2012年8月提供了具有独立厕所和厨房，水、电、气三通，面积大于原住房的房屋安置李刚等原住户，实质上并未损害其居住权等权利。但李刚至今既不搬迁又不腾退旧房，其对并不享有所有权的房屋占有至今，侵害了原告合法权益，应当排除妨碍。综上，李刚的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  谭 兴审判员  胡光俊二〇一四年十二月三日书记员  黄玉沾