宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞邱民初字第79号原告：曹结苗。被告：宁波高新区靓车一族汽车美容装潢服务有限公司。法定代表人：胡永庆。委托代理人：李德昭。原告曹结苗为与被告宁波高新区靓车一族汽车美容装潢服务有限公司（以下简称靓车一族公司）服务合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员冯旭东适用简易程序于同年6月9日公开开庭进行了审理，期间，原、被告双方向本院申请和解一个月，本院予以准许，后和解无果。本院于同年7月9日再次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告曹结苗，被告靓车一族公司的委托代理人李德昭到庭参加诉讼。原告曹结苗起诉称：2014年1月15日9时许，原告驾驶其所有的浙B×××××三菱跑车到被告的门店准备洗车，首先询问了店门口的被告员工，自称姓叶的员工回复原告可以上去洗车。此时，双方建立了服务合同关系。10分钟后，原告驾车开上被告自制的台阶进入洗车车间，车头朝里。冲洗车辆后，原告驾车倒退缓慢驶下台阶，当前轮胎退到一半时，听到很响破损声，原告立即停车，下车查看，发现车头前护板破损、翘翻，店内员工都过来了，姓叶的员工拿来砖头准备垫在前轮下，原告认为该方法可能会造成二次损害，故予以否定。在没有更好办法的情况下，原告只得驾车下台阶，与姓叶的员工交涉无果，原告随即报警，同时被告负责人也到场，但拒不承担责任。由于被告自制的台阶坡度过大，对底盘低的车辆没有警示或口头告知，造成原告车辆受损，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，原告由此造成的损失被告应予以赔偿。故请求法院判令：被告赔偿原告车辆修理费23386元、交通费1075元（包括过路费、油费），合计24461元。被告靓车一族答辩称：1.原告提交的证据不能证明原告车辆是在被告处洗车时受损；2.被告已经尽到了相关的安全提示义务，且在服务场地张贴了安全告示，故请求驳回原告的诉讼请求。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据：1.机动车行驶证1本（原件），拟证明涉案车辆浙B×××××小轿车为原告所有的事实；2.简易程序事故认定书1份（原件），拟证明2014年1月15日9时10分许，原告驾驶浙B×××××轿车在被告处洗车时，与台阶发生碰撞，造成车辆受损等事实；3.涉案车辆照片1组（手机拍摄），拟证明涉案车辆系三菱跑车，底盘较低，以及车辆前挡板破裂受损等事实；4.现场照片1组（手机拍摄），拟证明被告经营场地概况，洗车工所在位置，以及进入洗车车间台阶情况等事实；5.录音光盘（手机录制）和整理的书面材料各1份，拟证明原告洗车之前询问过被告员工涉案车辆能否清洗，以及涉案车辆在被告处洗车时受损等事实；6.车辆维修发票和结算清单、通行费发票、油费发票若干以及购车合同1份（均系原件），拟证明原告因本次事故造成的各项损失，以及涉案车辆系在上海购置，在宁波没有特约维修店，只能到上海4S店维修等事实。为抗辩原告的主张，被告向本院提交了下列证据：7.被告经营场地的照片1组，拟证明被告经营场地张贴“温馨提示”，已经尽到了安全告知义务的事实。为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：8.现场勘验记录和照片说明，证明被告经营场地的基本概况，“温馨提示”张贴的位置以及自制台阶情况等事实。对于上述证据，经原、被告质证，双方的质证意见及本院认证意见如下：证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性、合法性提出异议，认为事故认定书在事故发生后3个月才做出，不符合简易程序处理规定；事故认定书没有编号；仅有原告的陈述，没有相关的证据印证，故交警部门处理程序不合法，不应予以认定。本院认为，交警部门在调查取证的基础上，根据法定程序作出事故认定书，对于事故当事人、事故发生的时间、地点、经过以及责任认定等基本事实描述清楚，依据充分，在被告没有提出相反证据的情况下，本院予以确认。证据3，被告对涉案车辆底盘低以及受损事实无异议，但对关联性提出异议，认为不能证明原告的车辆在被告处洗车时受损。本院对真实性予以确认，对关联性结合本案的其他证据综合予以认定。证据4，被告对真实性无异议，但认为被告经营场所张贴有“温馨提示”，已经尽到安全告知义务。本院对真实性予以认定。证据5，被告对真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该录音中相对人是谁、什么身份均不清楚，该录音在什么情况下形成的不清楚，同时也不能证明原告待证事实。本院结合本案的其他证据综合予以认定。证据6，被告对车辆修理费提出异议，认为修理费过高，且对只能到上海维修提出质疑；对购车合同、过路费和油费的真实性无异议，但认为过路费、油费不属于赔偿的范围。本院认为，该组证据均系原件，修理费、通行费、油费均系正式发票，且在时间上均能相互印证，与本案具有直接的关联性，在被告没有提出相应抗辩证据的情况下，本院对该组证据予以确认。证据7.原告对真实性无异议，但认为被告的“温馨提示”在室内，且与本案没有关联性。本院对真实性予以确认，关联性结合本案的其他证据综合予以认定。证据8.原、被告均无异议，本院予以确认。本院根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，认定如下事实：2014年1月15日9时许，原告曹结苗驾驶其所有的浙B×××××三菱跑车到被告靓车一族公司的门店洗车，在得到许可后，原告驾车驶上被告自制的台阶进入洗车车间。冲洗完毕后，原告又驾车倒退驶出洗车车间，当车辆前轮通过台阶时，车辆前护板与台阶磕碰，致前护板破损且被搁挂。原告立即停车查看，在与被告员工共同施救无望的情况下，原告驾车强行驶下台阶。原告与被告员工交涉无果后随即报警。同年4月18日，交警部门出具《简易程序事故认定书》，确认上述事实，并认定原告负事故的全部责任。同年4月26日，原告驾驶涉案车辆至售车的上海锦茂汽车销售服务有限公司维修，花去维修费23386元，通行费320元和油费755元。另查明，被告门店洗车车间内二处张贴“温馨提示：上下坡请缓行，敬请保持车距”。被告自制台阶为三角铁焊接，铁条之间均有缝隙，台阶斜坡长180cm，高35cm，倾斜角约11度。浙B×××××三菱跑车前挡板离地13.5cm。本院认为，原告曹结苗驾驶车辆至被告靓车一族公司门店洗车，得到被告同意后，双方之间成立了洗车服务合同关系。在履行合同过程中，造成原告车辆受损，该事实有交警部门出具的《简易程序事故认定书》证明，同时又有现场录音资料、照片等印证，与原告陈述的事实基本一致，本院予以确认。被告提出的原告车辆并非在被告处洗车时受损的抗辩意见，因未提交相应的证据证明，本院不予采信。经营者应当保证提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求，对于可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和表明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中，被告自制的台阶为铁条焊接，铁条之间均有缝隙，该设施存在可能卡、挂车辆的安全隐患；又因台阶存在一定的坡度，车辆上下台阶时，底盘较低的车辆可能磕碰台阶，被告应当给自行驾车的车主直接进行相应的安全提示和引导，或者以其他方式醒目警示，但是被告张贴在洗车车间内的“温馨提示”，消费者难以注意，并不能起到醒目的警示作用，且“提示”内容与本案不具有直接的关联性。同时，被告员工明知原告驾驶的车辆底盘较低，在许可原告自行驾车上下台阶时，也没有向原告直接进行安全警示和引导，致使原告车辆受损，故被告在履行服务合同过程中存在过错，应承担相应的民事责任。原告作为车主，对车辆的性能、车况特别是底盘较低的事实了解和熟悉，自行驾车上下台阶过程中，对可能发生磕碰应有一定的估计和判断，在不能完全排除安全隐患的情况下，也有义务采取相应的安全措施或者向被告提出要求消除危险的方法，但原告没有完全尽到上述注意义务。同时，车辆上下台阶的速度、角度以及驾驶人的驾驶技能等因素与是否发生磕碰也直接关联，原告不能举证证明在驾驶过程中已经尽到了谨慎的注意义务，特别是当车辆前护板搁挂台阶后，原告强行将车驶下台阶，加重了对前护板的损害，尽管车辆修理时将破损的前护板置换，最终没有造成损害结果的扩大，但综上可以认定原告对车辆损害的发生也有一定的过错。综上，本院确定被告对原告财物损害承担60%的赔偿责任。对于损害结果，原告支出的车辆修理费系直接遭受的损失，通行费和油费系涉案车辆去上海修理必要的支出，上述费用合理且均有相应的证据证明，本院予以确认。被告提出费用过高或者非必要的抗辩意见，没有提出相应的抗辩证据，故本院不予采纳。据此，对原告提出的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告宁波高新区靓车一族汽车美容装潢服务有限公司赔偿原告曹结苗车辆修理费23386元、通行费320元、油费755元，合计24461元的60%，计14676元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，原告曹结苗负担82元，被告宁波高新区靓车一族汽车美容装潢服务有限公司负担124元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员 冯旭东二〇一四年七月九日代书记员 卢盼平