杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧商初字第3043号原告汪和娟。委托代理人俞正阳、陶涌。被告汪城梁。被告赵玉红。委托代理人路瑶。委托代理人俞琴。原告汪和娟诉被告汪城梁、赵玉红民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2014年9月18日、10月20日，原、被告双方要求庭外和解，后协商不成。2014年11月21日，公开开庭进行了审理。原告汪和娟的委托代理人俞正阳，被告汪城梁，被告赵玉红及其委托代理人路瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪和娟诉称：两被告因购房需要，于2014年1月14日向原告借款30万元，约定月息1分，借款期限为半年，并由被告汪城梁出具借条1份。借款到期后，两被告均未履行还款义务。被告赵玉红作为被告汪城梁的妻子，应对与被告汪城梁在夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。故起诉要求两被告返还借款30万元，支付自2014年1月14日起至实际归还日止按月利率1%计算的利息。被告汪城梁辩称：案涉借款属实，同意归还并支付利息。案涉借款是用于购买两被告所有的位于杭州市萧山区闻堰街道三江新村36幢3单元201室房产，该处房产是2013年12月订立买卖合同，2014年1月14日付款，所以属于夫妻共同债务，被告赵玉红应承担共同还款的责任。被告赵玉红辩称：案涉款项的确用于购买位于杭州市萧山区闻堰街道三江新村36幢3单元201室房产，但该案涉款项并非原告借给两被告的借款，而是原告用于归还其此前向两被告所借的借款，由于与原告之间的借款往来很多，且都是被告汪城梁在操作，案涉款项具体归还哪一笔借款被告赵玉红不清楚，原告到现在为止还欠两被告很多钱。综上，请求法院依法驳回原告对被告赵玉红的诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条、明细对账单（复印件）各1份，欲证明被告汪城梁向原告借款30万元，且该款已实际交付的事实；2.结婚证（复印件）1份，欲证明两被告于2011年1月10日登记结婚的事实。经质证，被告汪城梁对上述证据1、2的真实性均无异议。被告赵玉红对证据1中借条的真实性、合法性和关联性均提出异议；对证据1中对账单的真实性无异议，但对其的证明目的提出异议，认为证据1不能证明原告所要证明目的，该笔钱并非借款，而是原告用于归还其向两被告所借的借款。上述证据1、2，经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为均是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。被告汪城梁为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江萧山农村合作银行账户明细单（户名汪和娟）1份，欲证明2014年1月14日取款30万元的事实；2.浙江萧山农村合作银行账户明细对账单（户名汪城梁）1份，欲证明其于2014年1月14日取款10万元的事实；3.中国农业银行股份有限公司杭州闻堰支行（以下简称农行闻堰支行）借记卡入账证明1份，欲证明被告汪城梁于2014年1月14日上述证据1、2所对应的借款合计40万元存入其在农行闻堰支行所开设的银行账户内（即已收到原告交付的30万元借款）的事实。另上述证据1、2、3同时证明被告汪城梁向原告借款30万元用于支付购房款的事实。经质证，原告对上述证据1、2、3的真实性均无异议，且被告赵玉红也认可案涉30万元用于支付购房款的事实。被告赵玉红对上述证据1、2、3的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明案涉30万元系被告汪城梁向原告所借的借款，从款项走向来看，可以证明用于支付购房款。上述证据1、2、3，经本院审查，认为上述证据1与原告提交的证据1中的明细对账单系同一份证据，其证明力本院在对原告提交的证据进行认证时已予以确认，故不再重复认证；结合原告提供的证据1及原、被告双方在庭审中的陈述，证据2、3可以证实被告汪城梁所要证明的对象，故本院均予以认定。被告赵玉红为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：录音资料的第十三段（系被告赵玉红与陆伯仁之间的对话，附光盘及文字资料）1份，欲证明原告和被告汪城梁之间一向是原告向两被告借款，两被告从未向原告借款，因此案涉款项为原告用于归还其向两被告所借借款的事实。经质证，原告对该录音资料的真实性无法确认，即便该录音真实的，也不能证明被告汪城梁向原告借款的事情陆伯仁是知情的，因此，该份证据与本案无关联性。被告汪城梁对上述录音资料的真实性无异议，但认为不能达到被告赵玉红所要证明的目的，陆伯仁对被告汪城梁与原告之间的经济往来并不知情，另陆伯仁说“够买网吧证都是贷款带来的”，反而可以证明华国金借给两被告的钱是用于归还银行贷款的。上述证据，经本院审查，认为该录音资料中的“小阿姨”是否特指本案原告不明确，又被告赵玉红在未提供其他证据印证的情况，仅凭陆伯仁陈述的部分内容（即被告汪城梁没有向小阿姨借钱）尚不足以充分证实案涉款项系原告归还其之前向两被告所借借款，故本院确认上述录音资料的第十三部分对该部分事实不具有证明力。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年1月7日，被告汪城梁以购房需要为由，向原告借款30万元，并出具借条1份。借条载明：今借到汪和娟人民币叁拾万元整，利息为1分，立此为据等内容。嗣后，被告汪城梁一直未归还上述借款。2014年7月28日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。另查明，两被告于2011年1月10日登记结婚，双方曾于2013年12月份向其他人购买房屋，且案涉借款用于支付购房价款。本院认为：借条是借贷双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案中，原告提供了由被告汪城梁出具的借条用于证实被告汪城梁向其借款30万元的事实，对此，被告赵玉红提供了其与案外人陆伯仁之间的对话内容用于证实两被告未向原告借款及案涉款项系原告归还其之前向两被告所借借款，但该对话内容尚不足以推翻借条所记载的内容，且被告汪城梁作为借款人在庭审过程中已对借款事实予以确认，及两被告也认可已收到案涉款项并用于支付购房价款，故本院确认案涉款项系被告汪城梁向原告所借，即原告与被告汪城梁之间的民间借贷关系确已真实发生且合法有效。被告汪城梁未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。鉴于案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且用于购买两被告共有的房产，为此，案涉借款应按两被告的夫妻共同债务处理，被告赵玉红应与被告汪城梁共同承担偿还责任。被告赵红玉辩称案涉30万元款项系原告归还其之前向两被告所借借款，而并非是被告汪城梁向原告所借的借款，但未能提供充分的证据予以证实，故本院对此辩称不予采信。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：汪城梁、赵玉红于本判决生效后十日内返还汪国兴借款300000元，并支付自2014年1月14日起至实际履行日止按月利率1%计算的利息。如汪城梁、赵玉红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取3035元，由汪城梁、赵玉红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6070元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审判员  周迪明二〇一四年十二月十二日书记员  童栎丞