贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0525民初705号原告纳雍县鬃岭镇大坪村蔡某华砂石厂，住所地纳雍县鬃岭镇大坪村。代表人蔡某华，该厂负责人。委托代理人（特别授权）刘某全，男，汉族，某年某月某日出生，系该厂法律顾问，住纳雍县某镇某村某组。被告李某，男，某年某月某日出生，苗族，住贵州省某市某街某号。被告戴某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省某市某区某路某号。第三人蔡某，男，某年某月某日出生，彝族，住纳雍县某镇某村某组。第三人周某良，男，某年某月某日出生，穿青人，住纳雍县某镇某村某组。原告纳雍县鬃岭镇大坪村蔡某华砂石厂（以下至判决主文前简称“蔡某华砂石厂”）与被告李某、戴某买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日受理后，依法适用简易程序于同年5月18日第一次公开开庭进行了审理。审理过程中，因审理结果可能与蔡某、周某良有利害关系，便追加了蔡某、周某良为本案第三人参加诉讼，本院又于同年5月26日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡某华砂石厂代表人蔡某华及委托代理人刘某全，被告李某、戴某，第三人蔡某、周某良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某华砂石厂诉称：2014年，被告李某、戴某承接中国路桥毕（节）都（格）第七合同段项目部在纳雍县鬃岭镇海雍村箐脚组的高速路抗滑桩工程。同年9月，被告李某、戴某到我厂购买砂石施工，双方达成口头协议，每方砂85元，含运费，至2015年4月，我厂驾驶员蔡某、张某、潘某等人先后将被告所需要的2257.4方砂运到工地，并经工地管理人员谢某钦及被告戴某验收。2015年6月21日，被告李某、戴某承诺，欠我厂砂石料款共计191880元，待中国路桥工程有限公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目部工程款下来后支付，如果工程款未下，恳请项目部代扣代付，我厂与驾驶员蔡某等内部债务与其无关。但时至今日，被告李某、戴某一直未按约定支付给原告购买砂石的费用，中国路桥工程有限公司贵州省毕节至都格高速公路T7合同段项目部也一直未将被告李某、戴某所欠款项代扣代付我厂。现我厂资金周转困难，特起诉至人民法院，请求判决：1、被告李某、戴某支付原告蔡某华砂石厂砂石款191880元；2、被告李某、戴某承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、李某、戴某身份证复印件，证明两被告2014年9月到蔡某华砂石厂订购砂石时留下身份证复印件及电话号码。2、票据66份，其中2014年9月1份，10月2份、11月18份、12月19份，2015年1月21份、4月5份，证明原告与被告砂石料买卖事实，驾驶员运送砂石后将单据拿回蔡某华砂石厂结账，运送砂石合计2257.4方。3、2015年6月21日李某、戴某向蔡某、蔡某华所写承诺书，证明两被告欠原告及蔡某砂石款191880元，由于蔡某是原告砂石厂的驾驶员，两被告误将蔡某列为债权人。4、证人潘某出庭作证证言，证实当时是蔡某华砂石厂通知我、蔡某、张某运砂给两被告，在工地上我看到过李某，运输费用是砂石厂已经结算给我了。5、证人张某出庭作证证言，证实蔡某华砂石厂通知我运了几次砂到两被告工地上，没有看到李某，平时驾驶员张某某运砂是谁通知的不太清楚，运费已经从蔡某华砂石厂结清。被告李某质证意见：第1组证据来源不明，项目部也可以拿到我们的身份证复印件，并不能达到被告的证明目的；第2组证据，每张都是几联单，只能证明原告发货，证明不了我们欠原告的钱；第3组承诺书是事实，但是不是欠条，且该承诺书是在我方退场时由于设备被原告堵才写下的；第4组证人证言说在工地上看到我不是事实，我是2015年6月份才认识的证人；第5组证人证言没有看到过我是事实，但他是否运过砂我不清楚。被告戴某质证意见：第1组证据的质证意见与李某一致；第2组证据，谢某钦确实是我们找来管理工地的，这些单据我们确实也签了字，但是有部分单据不是谢某钦的字迹，且我们2015年春节前后就退场了，2015年4月14日、16日、19日、20日、25日的5份票据没有我们的签字，也没有工地上人员的验收，欠款191880元是事实，但不是欠原告的；第3组证据意见与李某一致；第4组证据的证人确实给我们运过砂，运过多少记不清了，证人说是蔡某华砂石厂通知运砂的，应该是我们通知原告，原告才能通知你，我们并没有通知过原告；第5组证据的证人是否运过砂我不清楚。第三人蔡某质证意见：对第1组证据质证意见与两被告一致；第2组证据除2015年4月14日、16日、19日、20日、25日的5份票据以外，其他的都属实；第3组证据我不认可，我没有参加结算过，与我没有关系，不能达到原告的证明目的；第4、5组证据证人证言不完整，是我通知他们去运的砂，并且票据上签的都是张某某的名字，而非张某，张某某是张某的驾驶员，其他无异议。第三人周某良质证意见与第三人蔡某一致。原告对第4、5组证人证言的证据三性均无异议。被告李某辩称：2014年9月至2015年4月期间，我没有在纳雍工地上，不认识蔡某华，不可能和他达成什么协议。2015年春节过后我们的工地就已经停工，原告提供的发货单据只能证明原告发货，并不代表我欠原告方的钱，我们与原告没有签书面合同，也没有口头的供货协议。被告戴某辩称：我的意见基本和李某的一样。2014年9月至2015年2月，我在工地上的，我们的砂石料是向第三人联系，但第三人从哪运来的砂石我们不清楚，结账只与第三人结账，李某确实写有承诺书，由于当时我们要退场，原告堵住我们的铲车，为了不让矛盾扩大才写的承诺书。被告李某、戴某为支持其诉讼主张，提交以下证据：票据73份以及2014-2015年的砂石统计表，证明蔡某运送砂石料到我们工地上，单价65元的片石217方，单价100元的细砂31方，单价85元的细砂2055方，合计欠款191880元。原告质证认为：被告方提供的票据实际上就是原告提供票据的第二页，单据是相互吻合的，但是达不到被告方的证明目的，被告方所用的砂石事实上就是从原告这里运走的；砂石统计表是近期制作的，不符合证据三性。第三人蔡某质证认为：无异议，砂石料确实是我供应的，但是是从蔡某华砂石厂运的。第三人周某良无质证意见。第三人蔡某述称：2014年8、9月份，周某良介绍两被告与我达成供应砂石料和水泥的协议，2014年9月开始供货，到2015年1月底供货结束，供石头217方，单价65元每方，合计14105元；供砂子每方单价85元的有2055方，每方单价100元的有31方，合计177775元。2015年2月14日戴某与李某付清了我的水泥款144050元，所欠砂石款由项目部支付给我们，后面由于原告的原因，直至今日也没有支付，因此，本案诉争的198880元应该是我的而非原告的。第三人蔡某为支持其诉讼主张，提交以下证据：1、水泥砂石供货协议及欠条（2015年12月20日）各1份，证明第三人与被告李某签订了书面供货协议，以及李某支付了3万元砂石料款，尚欠161880元沙石料款；2、欠条1份（2015年2月10日），证明被告李某欠我沙石料款191880元。原告的质证意见：第1组证据的证据三性均有异议，一是水泥砂石供货协议将引荐人周某良列为供货商与事实不符，且第三人及被告均说供货是在2014年8、9月份，但协议上却载明是2014年10月10日，而蔡某华砂石厂在2014年9月9日已经开始向被告方供货，同时，蔡某作为原告的驾驶员其运输砂石的车辆系与原告投资人蔡某华合伙，被告李某与第三人蔡某签订合同时蔡某就已经为原告送货到两被告工地，因此，第三人蔡某提供的水泥砂石供货协议不具有合法性，是第三人与被告窜通的；2015年12月20日的欠条与第三人蔡某第一次庭审作为证人及第二次庭审作为第三人所说的被告欠其191880元不一致，该欠条载明的欠款金额为161880元，与被告李某的答辩也不一致。第2组证据与本案没有关系。被告李某、戴某质证意见：确实是我们写的，对第三人蔡某提供的两组证据三性均无异议。第三人周某良质证意见：确实是欠我们的钱。第三人周某良述称：我与蔡某约定的，每运一方砂我要提取1元，因此诉争的191880元里面有2303元是我的。本院依据原、被告及第三人对证据的质证意见，结合原、被告及第三人的陈述，经审查认为：1、原告提供的第1组证据不能达到其证明目的，但能够证明被告的身份信息；2、原告提供的第2组证据66份票据，除2015年4月的5份外，两被告及第三人均认可，同时有58份票据与被告提供的73份票据一致，因此对于原告提供的66份票据，2015年4月份的5份票据本院不予采信，其他票据予以采信；3、原告提供的承诺书，被告没有相反证据予以推翻，第三人认为与其无关，本院予以采信；4、原告申请出庭作证的证人证言，结合被告及第三人的质证意见，作为认定本案事实的依据；5、被告提供的73份票据与原告提供的票据具有高度一致性，但与2014年至2015年砂石料统计表并不完全一致，被告提供的该组证据只能证明其尚欠191880元砂石料的事实，达不到其证明的目的；6、第三人蔡某提供的两组证据，水泥砂石供货协议及两份欠条，相互矛盾，本院不予采信。经审理查明：2014年9月9日，原告蔡某华砂石厂将细砂31方装第三人蔡某驾驶的“56232”号车运送给被告李某承建的毕都7标段抗滑桩施工工地，被告戴某签字验收。至2015年1月27日，原告蔡某华砂石厂陆续向被告李某供应细砂、片石，由蔡某、张某某、潘某运送，被告李某的工地管理人员戴某等签字收货。2015年6月21日，被告李某向原告投资人蔡某华出具承诺书一份，载明李某欠蔡某、蔡某华砂石料款共计191880元，该承诺书并非与第三人蔡某进行的结算。另查明，蔡某华砂石厂系个人独资企业，其投资人是蔡某华。56232号车系原告蔡某华砂石厂投资人蔡某华与第三人蔡某合伙。张某某系张某的驾驶员。被告戴某系被告李某聘用的工地管理人员。蔡某、张某某、潘某的运输费用是与蔡某华砂石厂结算支付，蔡某与原告蔡某华砂石厂的投资人蔡某华已无债权债务关系。本案争议的焦点主要是：1、原告与被告李某是否构成买卖合同关系；2、被告李某所欠砂石料款191880元的归属问题。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告蔡某华砂石厂运送自己生产的砂石到被告李某工地，是一种希望与被告李某订立供应砂石买卖合同的意思表示，被告李某的工地管理人员戴某等人签字接收原告供应砂石已构成对原告要求供应砂石的承诺，虽然双方没有订立书面合同，但承诺已经生效，故原告蔡某华砂石厂与被告李某之间已经构成事实上的买卖关系，且未违反法律的强制性规定，合法有效，被告李某认为与原告没有书面合同或口头协议及被告戴某认为自己不知道砂石是从哪运来的、结账也只是与第三人结账的理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”及第一百三十二条第一款“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分”的规定，第三人蔡某、周某良无证据证明本案中供应给被告李某的砂石所有权属于自己，故第三人蔡某关于与被告达成水泥砂石供货协议及本案沙石料款191880元应属于自己的主张本院不予支持。而原告与被告李某基于事实上的砂石料买卖关系，于2015年6月21日进行结算，被告李某写给原告投资人蔡某华承诺书，载明欠蔡某、蔡某华砂石料款共计191880元，该承诺书虽载有第三人蔡某，但第三人蔡某无主张的事实依据，可以认定被告李某欠原告砂石料款合计191880元属实，故原告请求被告李某支付砂石款191880元的诉讼请求，本院予以支持。另，因被告戴某只是被告李某的工地管理人员，故原告请求被告戴某支付砂石款191880元的诉讼请求，本院不予支持。至于第三人周某良主张的与第三人蔡某约定每供应被告李某一方砂石自己提1元，现在需要提取2302元，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告李某自本判决生效之日起十五日内支付给原告纳雍县鬃岭镇大坪村蔡某华砂石厂砂石料购买款人民币191880元；二、驳回原告的其他诉讼请求；三、驳回第三人蔡某、周某良的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4138元，适用简易程序审理减半收取人民币2069元，由被告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 弦二〇一六年六月十二日书记员 丁智超