浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0782民初5441号原告：朱红梅，经商。委托代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。委托代理人：石兰兰，浙江义元律师事务所实习律师。被告：胡冬梅，经商。被告：邢惠明，经商。两被告共同委托代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。两被告共同委托代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所实习律师。原告朱红梅与被告胡冬梅、邢惠明合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员楼宇栋独任审判，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱红梅及其委托代理人余文峰、石兰兰，被告胡冬梅及两被告共同委托代理人何伟通、金雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红梅起诉称：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。2013年4月18日，二被告以投资理财交易利润很高为由，愿意为原告代为进行投资理财交易，原告不要承担任何风险，收益按15%每二个月支付一次，投资款可一次性返还。原告基于对二被告的信任，原告于2013年4月18日通过银行向第一被告交付了投资款20万元，和2013年4月19日通过银行向第二被告交付了投资款45万元，共计交付了投资款65万元。二被告只于2013年6月18日以投资收益名义返还了投资款97200元。2014年8月14日，原告曾向贵院提起诉讼，要求二被告支付投资收益并返还投资款。2014年11月17日，原告向贵院撤回起诉。现原告已查明，二被告在收受原告交付的投资款后，根本就没有将该款存入所谓的理财交易账户为原告进行投资，也未被他人所骗。现诉请判令二被告共同返还给原告投资款人民币552800元并赔偿利息损失（利息损失从2013年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至法院判决指定的履行之日止）。被告胡冬梅、邢惠明共同答辩称：两被告系夫妻关系事实。原告与两被告曾经共同在国际商贸城一区一楼D2287店面经商，后原告于2014年6月搬到D2286店面经商，所以原告有与二被告在同一店面经商的这种关系。两被告并未向原告承诺投资理财利润很高以及愿意为原告代为进行投资理财交易，也没有两被告向原告承诺收益按15%每两个月支付一次，投资款可一次性返还以及原告不必承担任何风险的这个事实。两被告曾分两次收到原告的汇款共计65万元，这个是事实，但这些款项并非是原告在诉状中所称的投资款，而事实是原告为了做外汇生意向赵雪莲购买美金，先由被告胡冬梅垫付后原告归还被告，因此这个65万元实际上是原告归还被告胡冬梅垫付购买美金的款项并不是投资款。原告和两被告之间也不存在任何的投资关系。2014年8月14日，原告曾向贵院起诉，后于2014年11月17日撤诉，这个是事实，但原告在诉状中称二被告在收受原告投资款后并未将投资款存入所谓的理财交易账户为原告进行投资，这与事实不符，因为这本身就是原告自己在做外汇交易的生意，并不是说是原告委托被告进行理财投资。真实的情况是这样的，2013年1月份，被告胡冬梅的妹妹有一个做外汇生意的朋友对胡冬梅妹妹说做外汇生意很赚钱，后来胡冬梅也跟着去做，那么被告也是有自己单独的账户，因为原告和胡冬梅在同一店面经商，原告听到这个消息后也很想去做，原告还曾经向其一个朋友在英国读书的女儿问过，朋友的女儿说这个公司是很大，关于这个事实，在我们提供的录音资料里也有体现。原告又和被告一起去问了赵雪莲，赵雪莲也说这个生意是很好的，因此，原告才决心去做外汇生意并向赵雪莲买了美金，因为当时约定开户的起点最少要10万元美金，所以就向赵雪莲买了10万美金，当时这个款是由胡冬梅垫付的，按1比6.5由胡冬梅付给赵雪莲，后来在2013年4月18日和4月19日原告分两次将65万元返还给了被告。因为当时公司规定，只要开设了账户就可以成为会员，可以到国外旅游，被告的儿子邢宏嘉当时在浙江大学读大学，为了能够在暑假到国外旅游，经与原告协商，而且当时原告的丈夫也是不支持原告去做外汇生意，所以就以被告儿子邢宏嘉的名义开设了账户，账户上体现的电话号、QQ邮箱都是原告的，交易密码也是由原告自己保管。后来由于交易网站无法打开，许多受害人都到义乌市××××大队进行报案，其中包括原告。原告在报警时也确认其经济损失为163万元，在义乌市人民法院（2014）金义商初字第3162号案件第二次开庭的时候，也就是2014年10月28日开庭时审判员也问了原告该163万元的组成情况，当时原告明确确认这个163万元是分三次转入的，其中第一次65万元，也就是本案的65万元，这个事实在庭审笔录的第8页和第9页之间有记录，这个65万元原告自己是清楚的，并非向被告所进行的投资，而且在报案中原告自己也认为是被赵雪莲骗的。关于回报的比例，按照原告的说法是两个月就有15%而且随时可以拿回投资款，这并不是被告所说的，也不可能有这么高的比例也是不符合情理。综上，原告与两被告之间没有任何的投资合同关系，被告也没有代原告进行投资理财交易，进行外汇交易完全是由原告自主操作的。因此，由此产生的风险也应由原告自己承担，现原告要求两被告返还投资款并赔偿利息损失，没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原告朱红梅为证明自己的主张，提供以下证据：证据1，银行转账付款凭证打印件4份（加盖浙江稠州商业银行业务章），证明原告于2013年4月18日分四笔交付给第一被告投资款20万元的事实。证据2，中国农业银行于2016年4月5日出具的银行交易查询单一份，证明原告于2013年4月19日分三笔交付给第二被告投资款45万元的事实。证据3，中国农业银行于2016年5月12日出具的银行交易查询单一份，证明被告胡冬梅于2013年6月18日以投资收益的名义汇给原告款项97200元的事实。证据4，民事裁定书复印件一份（加盖义乌市人民法院档案专用章），证明原告曾提起诉讼并于2014年11月17日撤回起诉的事实。证据5，被告在（2014）金义商初字第3162号案件中于2014年9月10日提供的证据清单原件一份，证明被告在证明对象第一栏中明确陈述，原告委托被告购买外汇，被告将款汇给赵雪莲，从而证明原告与二被告存在委托代为投资外汇的法律关系，原告所交付给二被告的65万元款是委托投资外汇的款项，从被告的证明目的上讲应该是指收到原告款项后将款汇给赵雪莲。证据6，被告在（2014）金义商初字第3162号案件中于2014年9月10日提供的银行取款回单复印件一份，证明：（1）被告汇款的时间2014年4月1日，是发生在原告交付给二被告65万元投资款之前，是被告胡冬梅自己之前与赵雪莲之间的交易款项，并不是被告已代为交付原告所交的65万元款项的相应凭证；（2）还要证明包括原、被告在内与赵雪莲进行外汇交易是以人民币直接交易的，并不需要向其购买美金后再交易，从而否定被告主张的65万元是其垫付购买美金后原告归还的钱和97200元是赵雪莲向原告和被告胡冬梅购买美元交付的款项的事实。证据7，被告在（2014）金义商初字第3162号案件中提供的答辩状原件一份，证明被告在（2014）金义商初字第3162号案件中答辩时被告对65万元的陈述是用于向赵雪莲购买美元，先由答辩人胡冬梅垫付后由原告归还给胡冬梅，该陈述与2014年9月10日被告提供的证据清单中的证明对象中的陈述相矛盾。证据8，报警清单复印件一份，证明被告邢惠明报警所称的被诈骗金额是130万元的事实。证据9，转账凭条复印件一份，证明2013年3月24日胡冬梅转账给赵雪莲的金额是65万元的事实。证据10，转账凭条（取款业务回单）复印件一份，证明2013年4月1日胡冬梅转账给赵雪莲的金额是65万元的事实。证据9和10共同证明该两笔共计130万元款项，就是被告在报案时所称的被骗130万元，其中2013年4月1日的65万元与原告无关，是被告自己被骗的款项。证据11，照片原件3份，证明：（1）开设户头可以享受到马来西亚免费旅游；（2）参加会议可以领取价值5000元人民币的礼品。说明一点，被告胡冬梅及其儿子邢宏嘉到马来西亚旅游并参加会议时所拍摄的照片，礼品就是指照片中胡冬梅手上所提的袋子里所装的东西。证据12，申请法院调取的（2015）金义刑初第527号判决书复印件一份（加盖义乌市人民法院档案专用章），证明被告人赵雪莲在该案中涉及的款项与本案无关，本案原告并不是该案中的被害人。被告质证认为：对证据1，真实性没有异议，被告也确实收到过20万元，但对其证明目的有异议，这个20万元并非是原告交付给被告的投资款，而是原告归还被告垫付的购买美元的款项。对证据2的质证意见与证据1的意见一样，这45万元也是这样的情形。对证据3，真实性没有异议，被告确实曾于2013年6月18日汇给原告人民币97200元，但这个款项并不是原告所称的投资收益款，这笔款实际上是2013年6月17日赵雪莲向原告和胡冬梅购买美金，赵雪莲将人民币汇给胡冬梅，胡冬梅于次日再将属于原告的份额汇给原告，这笔款项并不是收益款。对证据4，没有异议。对证据5，真实性没有异议，但对原告证明的目的有异议。被告在原先的案件中提供这份证据清单的目的是结合被告提供的证据1也就是中国农业银行的业务回单作出说明的，并不像原告在刚才提出的证明目的，我们认为原告方是将这个证据单独割裂开来，应该与清单中的证据1结合起来，我们提供这个清单，证明对象就是针对证据1作出来，从证据1完全可以反映出被告胡冬梅是在2014年4月1日就已将款项65万元支付给了赵雪莲，当时原告向赵雪莲购买10万元美金，当时原告没有钱支付先由被告胡冬梅垫付出去的，所以是先被告垫付后原告返还这个事实，并不像原告所说的先原告支付人民币再去购买美元，从时间上可以反映是先购买美元，而且购买美元也是原告开设外汇账户的需要，必须要10万美元的启动资金，这份证据不能证明原告与两被告存在委托代为投资外汇的法律关系。对证据6，真实性没有异议，确实是被告将65万元汇给赵雪莲，但这个款项也是由于原告向赵雪莲购买美元，原告当时没有钱，先由胡冬梅垫付。该证据也不能证明原告要证明的目的，因为原告开立的外汇交易账户，必须是美金打入的，而且这个款项也是由赵雪莲汇入原告以邢宏嘉名义开立的外汇交易账户，所以不能以人民币直接进行交易。对证据7，真实性没有异议，确实是被告提供的。对原告要证明的目的有异议，答辩书中的第三点答辩意见与被告提供的证据清单中的证据1的证明对象并不是互相矛盾的，只是被告在证据清单中表述为购买外汇，实际上是购买美元，金额也是相吻合的，都是65万元，而且对本案的答辩应该以今天被告的答辩为准。对证据8，真实性没有异议，但对原告要证明的目的有异议。原告证明邢惠明报案的金额是130万元，当时确实是报了130万元，实际还不止这个数额的，但是我们认为邢惠明的报案金额与本案是没有关联的。对证据9，真实性没有异议，胡冬梅确实在2013年3月24日向赵雪莲转过65万元，但与本案是没有关联的，因为该65万元是胡冬梅向赵雪莲购买美金所支付的款项，与本案是没有关联的，赵雪莲的美元是汇入被告邢惠明自己开立的外汇交易账户中，与本案无关的。对证据10，真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。证据10所汇的款项是胡冬梅给原告向赵雪莲购买10万元美金所支付的人民币款项。原告认为证据9和10加起来共计130万元，与邢惠明报案所称的诈骗金额130万元，正好是巧合，并不是这两笔累加。而且原告在报案清单中所确认的163万元金额中其中有65万元汇给被告的，从而可以证明邢惠明报警的130万元，并不是证据9和10的累计。对证据11，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，当时考虑被告的儿子在暑假期间想出国，经与原告协商原告以被告儿子的名义进行开户的，礼品的价值达不到5000元，是一个水晶工艺品。对证据12，真实性没有异议，对原告的证明目的有异议，判决书中没有将原告列入被害人，并不能证明原告就不是赵雪莲诈骗案件中的受害人，因为邢惠明也是报案人，但也没有在判决书中列为被害人，没有列为被害人的原因是多方面的，有可能是事后没有继续做笔录，判决书不能证明赵雪莲诈骗案中所有的被害人都某在内，因为有的被害人可能放弃了控告。针对被告的质证意见，原告补充提供（2014）金义商初字第3162号案件第二次开庭笔录第8、9页，证明当时原告去报案时并不知道该65万元没有汇入赵雪莲的账号，所以就包括了本案的65万元。被告质证认为：真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告作为完全民事行为能力人不可能不知道该款项是否已经汇入其外汇的交易账户。如果在不知道的情况下，还向公安机关报案，那显然是虚报，所以我们认为不知道的情况是不存在的，虚报是要承担相应的法律责任的。被告胡冬梅、邢惠明为支持自己的抗辩，提供以下证据：证据1，（2014）金义商初字第3162号第一次庭审笔录一份，证明义乌市人民法院在2014年10月14日就本案纠纷进行过审理。证据2，报案人名单一份，证明原告以自己的名义向经侦大队报案的事实，从而证明投资款外汇交易的买卖主体是原告本人。证据3，开户资料一份，证明原告以被告儿子邢宏嘉名义开立外汇交易账户，对该事实原告本人签字确认。说明一点，开户资料记载的邮箱号、手机号都是原告的，还有邢宏嘉签字、捺印是由原告所为。证据4，被告的账户资料一份，证明被告邢惠明以自己的名义开立外汇交易账户，与原告是互相独立的，不存在原告向被告投资的事实。证据5，谈话录音书面整理资料一份，证明做外汇生意的风险原告是明知的，原告也曾多方咨询相关情况。证据6，短信往来记录打印件一份，证明外汇交易密码是由原告自己保管的事实，证实原告自己在独立操作交易的事实。证据7，（2014）金义商初字第3162号案件的第二次庭审笔录一份，证明是原告自己本人在操作外汇交易并未委托被告进行外汇交易。说明一下，该证明内容从庭审笔录第8页和9页发问的内容里面可以体现，还有邢宏嘉当庭所作的证言，这三个内容可以体现被告的证明目的。证据8，农村合作银行的银行交易回单一份，证明原告自己也在做外汇交易生意的事实。款项转入方方春仙是赵雪莲的嫂子。证据9，原告QQ资料打印件二页，证明原告以义乌依帆玩具店的名义关注外汇交易维权的信息。QQ资料原件存在胡冬梅的手机中。证据10，原告朱红梅的名片原件2份，证明原告的QQ号及店名与名片是相符的。证据11，农行银行业务回单一份，证明被告给原告垫付65万元的事实。证据12，农行银行交易明细二份，证明被告汇给原告的97200元是原被告将美金卖给赵雪莲，赵雪莲将人民币汇给被告，第二天被告将原告的份额汇给原告。上述除证据9是打印件、证据10是原件外，其他证据均为复印件，来源于（2014）金义商初字第3162号案卷，其中证据1、7、11是加盖了义乌市人民法院档案专用章的复印件。原告质证认为：对证据1，真实性没有异议，对证明目的本身没有异议。对证据2，真实性没有异议，但对证明目的有异议，报警过是事实，报警是基于被告方的要求，也是根据被告的陈述进行报警的，虽然原告以自己的名义报警过，但并不能由此证明本案投资外汇买卖的主体就是原告本人。对证据3的真实性有异议，该开户资料是打印件，并不能证明其客观真实性，对其真实性无法确认。从打印件的内容来看，显示的是2014年4月17日并不是原告交付款项的2013年4月份，从个人资料来看，显示的是邢宏嘉的出生年月，个人资料下方所显示的内容并不能像被告方所主张的是原告的手机号、QQ邮箱，所形成的邢宏嘉的签名是原告代签，是事实，但这是基于邢宏嘉在学校读书，当时报警时要本人签名，被告要求原告代邢宏嘉签名，不存在着原告以被告儿子邢宏嘉名义开户，而是基于报案代签的。如果是确认的，应该注明确认的相应内容，光以邢宏嘉名义代签名不能证明被告的证明目的。对证据4是打印件，真实性无法确认，对客观真实性不予认可。退一步说，即使是真实的，也不能达到被告所要证明的证明目的，反而可以证明原告委托被告代为投资的事实成立。对证据5，从被告提供的材料上来看，被告提供的是谈话录音文字整理资料，我们认为文字整理资料的原始载体是录音资料本身，作为被告应当提供原始的录音并予以播放，因此被告光提供文字整理资料不能作为有效证据予以确认。对证据6，形成短信的时间是在2014年5月13日，被告胡冬梅到大连去报案，当时原、被告在同一店面经商，这个事实被告在答辩时明确陈述过的，原、被告在2014年6月份才分开。胡冬梅通过发短信给原告，在事后打电话给原告，胡冬梅叫原告到胡冬梅的桌子抽屉里去看一下，有个本子看一下邢宏嘉账户的账号，账号是找到发过去了，胡冬梅又发给原告短信说你密码发个来，她那边要密码进去，并且打电话，最终原告在本子上没有找到密码，所以没有密码发过去。对被告的证明目的有异议，短信记录不能证明被告想要证明的证明目的，交易密码原告并没有保管过，原告也没有进行独立操作的事实。对证据7，对于邢宏嘉的证人证言，邢宏嘉与两被告有利害关系，其所作的证言不足以采信，根据相关规定，有利害关系的证人没有其他证据印证的话，只有其孤证的话是不作为其有效证据认定的。关于原告在笔录第8、9页回答审判员的陈述，原告方也已作为证据提供，并且当时原告陈述时也有明确陈述“我不知道这个钱有没有到被告账户”，这个被告指赵雪莲。关于原告回答被告代理人发问的内容，原告当时是明确回答：“是的，胡冬梅知道我这个ID账号，她是故意问我的”。并且之前原告回答说：“是的，当时说我的钱拿不出来了，他们要去报案，要我签字”。对证明目的，认为上述几点并不能证明被告所要证明的证明目的，在本案中庭审记录并不能证明原告自己本人在做外汇交易，并不能达到被告的证明目的。对证据8，真实性没有异议，对证明目的有异议。这笔不是外汇交易，退一步说如果是外汇交易的话，反而可以证明进行汇外交易可以直接用人民币交易。对证据9，该证据虽然是打印件，但原告对真实性没有异议，予以确认。但从所加入的QQ群和时间上来看，他这个群是维权群，是受害人组建的群，是事后为了维权，只能证明被骗以后加入过维权群并进行过关注的事实。对证据10，没有异议。对证据11，真实性没有异议，对证明目的有异议，从该回单上可以证实事实是2013年4月1日胡冬梅汇给赵雪莲人民币65万元，并不能证明该款是被告给原告垫付65万元的事实，也就是说这个款项是胡冬梅与赵雪莲之间的交易。对证据12，该证据本身只能证明2013年6月17日和18日相应的交易情况，并不能证明被告的证明目的。结合上述质证意见，本院认证如下：一、关于原告提供的证据。1、对银行转账付款凭证、2016年4月5日银行交易查询单的真实性予以确认，本院认定原告曾向两被告汇款65万元的事实。2、对2016年5月12日银行交易查询单的真实性予以确认，本院认定被告胡冬梅于2013年6月18日汇给原告97200元的事实。3、对民事裁定书的证明效力予以确认。4、对被告在（2014）金义商初字第3162号案件中提供的证据清单、银行取款回单复印件、答辩状、报警清单复印件、转账凭条复印件、取款业务回单复印件本身的真实性予以确认。5、对照片的真实性予以确认。6、对（2015）金义刑初第527号判决书复印件的真实性予以确认。7、对（2014）金义商初字第3162号案件第二次开庭笔录第8、9页本身的真实性予以确认。二、关于被告提供的证据。1、对（2014）金义商初字第3162号第一次庭审笔录的证明效力予以确认。2、对报案人名单（即报案清单）的真实性予以确认。3、对开户资料打印件形式上的真实性予以确认。虽然原告代签了邢宏嘉的名字，但该行为并不能证明被告曾以邢宏嘉名义为原告代开ID账户的事实。4、对被告的账户资料打印件形式上的真实性予以确认。即使被告邢惠明以自己的名义开立了外汇交易账户，也不能排除被告为了能以邢宏嘉名义享受优惠而又开设ID账户。5、对谈话录音书面整理资料，由于被告未提供相应的录音资料，本院对其证明效力不予确认。6、对短信往来记录打印件本身的真实性予以确认。7、对（2014）金义商初字第3162号案件第二次庭审笔录的真实性予以确认，但其中的内容不能证明是原告自己本人在以邢宏嘉名义开设的ID账户进行操作外汇交易。8、对农村合作银行的银行交易回单本身的真实性予以确认。但无法确定该汇款内容与以邢宏嘉名义开设的ID账户之间的关联性。9、对原告QQ资料打印件、原告朱红梅的名片本身的真实性予以确认。10、对农行银行业务回单本身的真实性予以确认，可以认定被告胡冬梅于2013年4月1日汇款给案外人赵雪莲65万元，但不能认定该款系被告为原告垫付。11、对农行银行交易明细的真实性予以确认，可以认定案外人赵雪莲于2013年6月17日汇款给被告胡冬梅163680元，被告胡冬梅于2013年6月18日汇款给原告97200元。经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年4月1日被告胡冬梅向案外人赵雪莲汇款65万元。2013年4月18日，原告以银行转账方式向被告胡冬梅汇款20万元；2013年4月19日以银行转账方式向被告邢惠明汇款45万元。2013年6月17日，案外人赵雪莲向被告胡冬梅汇款163680元。2013年6月18日，被告胡冬梅向原告汇款97200元。2016年4月5日，原告诉至本院。另查明：原告朱红梅、被告邢惠明等人曾以案外人赵雪莲涉嫌刑事犯罪向义乌市公安部门报案，并提供赵雪莲收款清单一份，其中原告朱红梅栏的金额为163万元，被告邢惠明栏的金额为130万元。2014年4月23日，案外人赵雪莲因涉嫌非法吸收公众存款罪被义乌市公安局刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕；2015年7月13日，本院依法作出（2015）金义刑初字第527号刑事判决，以犯非法吸收公众存款罪判处赵雪莲有期徒刑五年零四个月并处罚金人民币三十万元；但其中没有认定本案所涉原告汇给被告方的65万元是与该刑事案件有关，也未将原告列为受害人。该刑事判决现已生效。2014年，原告为本案纠纷诉至本院，后于2014年11月17日撤回起诉；在该案审理过程中，两被告的儿子邢宏嘉出庭作证时陈述：“2013年5月1日，我妈妈跟我说可以去马来西亚旅游，问我想不想去，说需要什么卡，朱红梅跟我妈商量，朱红梅同意让我去马来西亚，我就把身份证给我妈妈了，后面的事情我就不太清楚了，去马来西亚时我跟我妈妈一起去的，朱红梅没有去过。去了一个礼拜。”本案在审理过程中，原告自认当时向公安部门报案时所确定的数额中包含本案所涉的65万元。被告方认为以邢宏嘉名义为原告开设外汇交易的ID账户时间是2013年4月收到原告汇款之前，但被告胡冬梅又认为2013年5月1日当时邢宏嘉的身份证拿去是用于开设ID号的；另外被告胡冬梅认为被告邢惠明报案时确定的数额是“这个数字是随意写的，没有想过的”。本院认为：两被告收到原告65万元人民币事实清楚，被告也无异议。本案的争议焦点是该款本身就是投资理财款还是被告为原告开设ID账户而垫付65万元后所返还的款项。对此，本院认为被告方的抗辩不成立，理由如下：被告辩称以邢宏嘉名义为原告开设外汇交易的ID账户时间是2013年4月，早于收到原告汇款之前，但该事实无相应证据证明；根据被告儿子邢宏嘉和被告胡冬梅的陈述，被告胡冬梅是于2013年5月1日从邢宏嘉处拿走身份证再开设ID账户的，故被告以邢宏嘉名义开设ID账户的时间迟于原告两次汇款时间。虽然原告在向义乌市公安部门报案时所确定的数额包含了本案所涉65万元，但刑事判决书中认定的赵雪莲收取款项并未包含该65万元。根据在案证据被告现无证据证明其已为原告代为进行了投资理财交易，两被告应当将该款予以返还原告。原告以曾收到被告汇款97200元为由在本案中要求两被告返还552800元并从2013年4月20日起计算利息损失，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，判决如下：被告胡冬梅、邢惠明于本判决生效后十日内返还原告朱红梅人民币552800元并赔偿利息损失（从2013年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5135元，由被告胡冬梅、邢惠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费10270元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 员 楼宇栋二〇一六年六月二十四日代书记员 楼晓晶