中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第2474号上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人何训班，主任。委托代理人翟晶晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人（原审第三人）甲骨文美国有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94065红木城甲骨文大道**。授权代表蒂奇·达尔，商标和著作权总监。委托代理人左玉国，北京市联德律师事务所律师。委托代理人田龙，北京市联德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京阳光金力科技发展有限公司，住，住所地中华人民共和国北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼**西侧/div>法定代表人武越，董事长。委托代理人武威，北京市海拓律师事务所律师。委托代理人钟丽欣，女，1969年7月3日出生，北京国宗智都知识产权代理有限公司商标代理人。上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、甲骨文美国有限公司（简称甲骨文公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3373号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年7月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年11月3日，上诉人商标评审委员会的委托代理人翟晶晶，上诉人甲骨文公司的委托代理人左玉国、田龙，被上诉人北京阳光金力科技发展有限公司（简称阳光公司）的委托代理人武威、钟丽欣到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院查明：被异议商标为第6380983号“i-sunnet”商标（见本判决附图），由阳光公司于2007年11月15日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2010年3月28日被核准注册，指定使用商品为第9类数据处理设备、智能卡（集成电路卡）、计算机软件（已录制）、信息处理机（中央处理装置）、计算机外围设备、连接器（数据处理设备）、监视器（计算机硬件）、程控电话交换设备、网络通讯设备、调制解调器。引证商标一为第1767860号“SUN”商标（见本判决附图），由甲骨文公司于2001年3月27日向商标局申请注册，核定使用在计算机、计算机硬件、计算机软件（已录制）、计算机外围设备等商品上，经续展商标专用期至2022年5月13日。引证商标二为第1802463号“SUN”商标（见本判决附图），由甲骨文公司于2000年11月17日向商标局申请注册，核定使用在信息处理机（中央处理装置）、计算机、计算机软件（已录制）、计算机硬件、计算机外围设备等商品上，经续展商标专用期至2022年7月6日。引证商标三为第975763号“SUNULTRA”商标（见本判决附图），由甲骨文公司于1995年8月9日向商标局申请注册，核定使用在计算机外围设备等商品上，经续展商标专用期至2017年4月6日。引证商标四为第891035号“SUNSCREEN”商标（见本判决附图）由甲骨文公司于1994年10月22日向商标局申请注册，核定使用在计算机、计算机软件和硬件、计算机外围设备等商品上，经续展商标专用期至2016年10月27日。被异议商标经过初步审定公告后，甲骨文公司在被异议商标的法定期限内向商标局提出异议申请，商标局于2011年12月12日作出（2011）商标异字第50424号《“I-SUNNET”商标异议裁定书》（简称第50424号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。甲骨文公司不服，向商标评审委员会申请复审。2013年8月19日，商标评审委员会作出商评字（2013）第40482号《关于第6380983号“i-sunnet”商标异议复审裁定书》（简称第40482号裁定）。该裁定认为：被异议商标指定使用的计算机外围设备等商品与引证商标一至四核定使用的计算机外围设备等商品属于同一种或类似商品。被异议商标与四件引证商标均含有字母“SUN”，在引证商标有较高知名度的情况下，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品的来源产生混淆误认。被异议商标与引证商标已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。阳光公司不服第40482号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。北京市第一中级人民法院认为：根据2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，各方当事人认可被异议商标指定使用的商品与四件引证商标核定使用的商品构成类似商品，因此争议点仅限于申请商标与四件引证商标的标识是否构成近似。被异议商标由英文字母组合“i-sunnet”构成，引证商标一由英文“SUN”构成，引证商标二由英文“SUN”构成，引证商标三由英文字母组合“SUNULTRA”构成，引证商标四由英文“SUNSCREEN”构成。虽然四件引证商标在计算机外围设备等商品上具有一定知名度，且被异议商标中包含有“sun”，但“sun”并非甲骨文公司臆造的词汇，而是常用的英文单词，意为“太阳”。而且被异议商标与四件引证商标相比，在呼叫、文字构成及整体外观等方面区别明显，即使使用在同一种或类似商品上，亦不会造成相关公众的混淆误认。因此，被异议商标与四件引证商标并未构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会在第40482号裁定中的相关认定有误，对此不予支持。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的第40482号裁定；二、责令商标评审委员会针对甲骨文公司就被异议商标所提异议复审申请重新作出裁定。商标评审委员会和甲骨文公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持商标评审委员会第40482号裁定。商标评审委员会的主要上诉理由是：被异议商标和引证商标均含有“SUN”，甲骨文公司在商标评审阶段提交的证据可以证明引证商标在计算机外围设备等商品上具有一定知名度，在此情况下，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。被异议商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。甲骨文公司的主要上诉理由是：引证商标“SUN”具有很高的知名度，是计算机工作站的全球第一品牌，被异议商标通过给“SUN”添加前后词语的方式进行注册，容易导致相关公众对商品来源的混淆，因此被异议商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本院经审理查明，原审法院查明事实，基本属实，且有被异议商标和引证商标的商标档案，商标局第50424号裁定，商标评审委员会第40482号裁定，各方当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。被异议商标指定使用的数据处理设备、信息处理器、计算机外围设备等商品与四件引证商标核定使用的计算机硬件、计算机外围设备、信息处理机（中央处理装置）等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体方面重合度较高属于同一种或者类似商品。被异议商标标志为“i-sunnet”文字，引证商标标志为“SUN”或者以“SUN”为主要部分，虽然被异议商标标志中包含了“sun”字母，但是并未突出使用，与引证商标相比，前有“i-”、后有“net”共同组成一个整体，对于计算机设备、尤其是在甲骨文公司享有知名度的“SUN”服务器领域，相关公众施以一般注意力，即使考虑引证商标的知名度也不会认为使用被异议商标的商品来源于甲骨文公司，从而导致混淆误认，因此原审判决关于被异议商标与引证商标不近似的认定正确，应予维持。商标评审委员会和甲骨文公司所提上诉理由，缺乏依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。商标评审委员会和甲骨文公司的上诉理由均不成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和甲骨文美国有限公司各负担五十元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  谢甄珂代理审判员  钟 鸣代理审判员  袁相军二〇一四年十二月十九日法官助理亓蕾书 记 员  刘 妍附图：被异议商标引证商标一引证商标二引证商标三引证商标四2014年印刷文件登记表单位民三庭房间号A420联系电话文件全称（2014）高行终字第2474号签发人钟鸣送印人亓蕾所需份数原稿页数起码钉16（本）胶粘0（本）不打钉6（本）取件时间12月19日取件人亓蕾以下由文印室人员填写印件人印数A3A4制版数（版）总合计装订人胶粘裁切备注