云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）丽中民一终字第72号 上诉人（原审原告）贺万国，男，现年46岁，1968年4月25日出生，汉族，小学文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 委托代理人（一般代理）毛庆奎，女，现年44岁，1970年5月16日出生，汉族，住址同上，系贺万国之妻。 委托代理人（特别授权）曾健，云南华经律师事务所工作人员。 上诉人（原审原告）张万品，男，现年46岁，1967年7月27日出生，汉族，小学文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 委托代理人（一般代理）贺万容，女，现年47岁，1966年11月30日出生，汉族，住址同上，系张万品之妻。 上诉人（原审原告）李兴刚，男，现年36岁，1977年10月18日出生，汉族，初中文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 委托代理人（一般代理）杨礼华，男，现年47岁，1967年4月12日出生，汉族，华坪县号。 上诉人（原审原告）贺万华，男，现年44岁，1970年1月28日出生，汉族，小学文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 委托代理人（一般代理）毛朝明，男，现年45岁，1968年10月25日出生，汉族，华坪县号。 被上诉人（原审被告）王宗安，男，现年58岁，1956年4月15日出生，汉族，小学文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 委托代理人（特别授权）李友平，华坪县中心镇法律服务所工作人员。 被上诉人（原审被告）王元琳，女，现年28岁，1986年2月20日出生，汉族，中专文化，农民，云南省丽江市华坪县人，华坪县号。 委托代理人（特别授权）赵建友，男，现年38岁，住址同上，系王元琳之夫。 上诉人贺万国、张万品、李兴刚、贺万华因与被上诉人王宗安、王元琳排除妨害纠纷一案，不服华坪县人民法院（2014）华民初字第83号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月8日受理后依法组成合议庭，于2014年6月25日进行了公开开庭审理，四上诉人及其委托代理人、被上诉人王元琳及其委托代理人、被上诉人王宗安的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案事实是：原、被告均系华坪县中心镇河东村委会**村民，四原告系兄弟关系，二被告系父女关系。自2000年开始，原、被告就因自留山边界、堰沟通水、生活用水等事发生多次纠纷。2007年12月28日，经河东村人民调解委员会调解，被告王宗安自留山上有堰沟一条，被告应保持畅通。2010年6月18日，经调解原告贺万华与被告王元琳达成《生活用水协议》，该协议约定，若被告修建围墙，由被告在住房左侧靠拦沙坝留一条农用车道，双方共同管理维护使用。2013年6月2日，被告王宗安办理建房申请手续，在建房过程中，被告将开挖的土石方堆放在自己林地内，原有便道上。为了方便自己建房运输材料及他人通行，被告在自己林地内靠近拦沙坝左侧，自行修建了一条便道通行。在修路过程中，被告将原告贺万华埋于地下的一根饮水管损坏，经村委会到现场调解已由被告恢复。原告认为被告损坏原有便道、引水管及堰沟，诉至法院要求二被告恢复原有便道、堰沟、水管。 原审法院认为，原、被告作为邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。被告建房占用了在自己林地范围内原有的便道，但其在林地范围内另行修建便道供自己及他人通行，并无不当，原告要求恢复原有便道，不予支持。堰沟属于原、被告各自范围内应由各自进行维护，保持畅通。原告诉称损坏的水管，经村委会调解，被告已修复，不存在再次修复。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由原告贺万国、张万品、李兴刚、贺万华、被告王宗安、王元琳对各自林地范围内的堰沟进行维护，保持畅通。二、驳回原告贺万国、张万品、李兴刚、贺万华的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告贺万国、张万品、李兴刚、贺万华负担25元，由被告王宗安、王元琳负担25元。 原审判决宣判后，上诉人贺万国、张万品、李兴刚、贺万华不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的合理请求。二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要的事实和理由是：（一）一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。被上诉人原来的自留山边界离公路有20多米远，公路并不在被上诉人的林地内，被上诉人无权阻断老公路，即使公路在被上诉人的林地内，被上诉人也要尊重此公路20多年前就已经形成且至今仍存在的事实，不得阻断。现在上诉人如使用被上诉人修建的便道，需要冒很大的风险。贺万华与被上诉人王元琳签订的《生活用水协议》仅是二人之间的约定，其他上诉人及其他几十户村民并未同意，该协议对除贺万华外的其他村民不具有约束力。（二）被上诉人新修的便道是被上诉人毁坏了渠道后修建的，如果保留被上诉人修的便道，就没有办法保障渠道的畅通。在2000年上诉人贺万华曾经与王宗安协议约定，为保障渠道的畅通，在渠道2米内，王宗安不得种果树、开地和挖沙，现被上诉人毁掉渠道，修建道路已经严重违背了当初的约定。（三）被上诉人根本没有将其损坏的上诉人的水管修复到通水状态，反而在灌溉渠道里重新布置了引水管引水到被上诉人家使用，严重影响了渠道的畅通，致使上诉人生活饮水困难，并且对渠道的维护也是及其不利，应判令被上诉人修复上诉人的水管并撤除被上诉人安放在水渠里的引水管。综上所述，请求依法改判。 被上诉人王宗安的代理人提出如下代理意见：请求驳回上诉，维持原判。主要的理由是：一、四上诉人的诉讼纯属是串通的无理取闹行为，争议的便道是在答辩人的林地范围内修建的，国家没有补偿过一分钱，该便道仅仅是运输拦沙坝材料的通道，不是村民走的公路。答辩人建房时把材料堆放在该便道上是合理使用。上诉人称的答辩人修建的通道无法通行是不属实的。二、上诉人要求恢复的沟渠，是上诉人在答辩人不知情的情况下，私自在答辩人的林地范围内开挖的水渠。三、答辩人损害上诉人的水管是暂时的，并且答辩人已修复。本案所争议的便道、沟渠等都是在答辩人的林地范围内，且与部分上诉人无任何关系。 被上诉人王元琳辩称：上诉人提交的证明材料是虚假的，在修建拦沙坝之前根本没有该条路，上诉人家在拦沙坝仅仅只有不到一亩的地，且在修建拦沙坝时已被征用，争议的这条便道确实是在1989年修建拦沙坝时修建的。原有便道上堆放的土石方是为了保护被上诉人新修建好的房屋，被上诉人建房是得到了各部门的批准，合法所建。现在上诉人认为被上诉人新修建的路段在悬崖边，不安全，车辆无法通行是没有根据的。 二审中，上诉人贺万国、张万品、李兴刚、贺万华向本院提交了如下证据：（一）华坪县水利局出具的证明一份、华坪县水电局河东水库管理所出具的证明一份、华坪县中心镇河东村委会证明一份、华坪县中心镇河东村委会14组村民证明7份，拟证明被上诉人王宗安户利用修建房屋之便堵断道路，从1989年开始就已存在并使用至今，已有20多年的历史，该道路一直由14组村民使用通行，是上诉人生产、耕种田地，经济林木的唯一通行之路，并非是被上诉人王宗安辩称的只是一条简易便道。王宗安户利用修建房屋开挖出的土石方将该段公路掩埋、堵断，拒不恢复公路的原状，致使上诉人及14组村民的生产、生活蒙受巨大影响。（二）华坪县深化集体林权制度改革领导小组（2008）2号文件、王宗安户自留山登记表、王宗安户2007年办理林权登记申请表，拟证明王宗安户堵断的公路并未在其林权证登记范围内，其林权登记边界是在本案争议公路以上20公尺。王宗安户利用修建房屋之便堵断已使用20多年的公路，致使村民无法通行，严重侵害了被阻村民的合法权益。被上诉人王宗安应立即排除妨害，恢复村民的道路通行。（三）现场照片22张，拟证明2013年11月，王宗安、王元琳在河东14组修建房屋，在修建过程当中，将开挖的土石方堆放在原有的一段公路上，阻断公路并致使村民的农用灌溉沟渠遭受到破坏，上诉人及其他农户的饮水管道被挖断。经村和镇政府组织调解，王宗安、王元琳至今仍然拒绝将堵断的一段公路、沟渠和饮水管恢复，造成村民无法正常通行，饮水困难，使村民生产、生活受到严重影响。经质证，二被上诉人对证据（一）中的水利局和水管所的证明没有异议，对证据（二）的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人拟证明的内容，对其它证据的真实性、与本案的关联性均有异议。被上诉人王宗安、王元琳均未向本院提交新的证据。本院认为，因二被上诉人对四上诉人提交的证据（一）中的水利局和水管所的证明没有异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对其余证据系证人证言，因相关证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信。对四上诉人提交的证据（二）、（三）的真实性予以采信，但不能证明四上诉人所要证明的目的。 经二审审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。四上诉人与二被上诉人系同村村民，相邻而居。2013年6月4日，被上诉人王宗安获得住房迁建许可，在建房过程中，二被上诉人将挖出的土石方堆放在1989年华坪县水利局修建拦沙坝时遗留的便道上，之后另行修建了一条便道供自己及他人通行，四上诉人认为二被上诉人的该行为严重影响了四上诉人的生产、生活，要求二被上诉人恢复原有便道。本院认为，二被上诉人修建房屋时占用了便道，但二被上诉人另行修建了一条供自己及他人通行的便道，经本院现场查看，四上诉人的通行权并未实际受到影响，原审法院不予支持四上诉人要求恢复原有便道的请求并无不妥，本院依法予以维持，但二被上诉人应做好新修便道的排水引流工作。关于要求二被上诉人修复上诉人贺万华的饮水管的请求，二审中，上诉人贺万华未能提交证据证实该饮水管未被修复的事实，故，原判中“经村委会调解，该引水管已被二被上诉人修复，不存在再次修复”的认定恰当。另，四上诉人提出要求二被上诉人恢复堰沟的主张，综合考虑该堰沟的历史沿革、现状，原判认定由四上诉人及二被上诉人对各自林地范围内的堰沟进行维护，保持畅通并无不当。 综上所述，原审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。四上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人贺万国、张万品、李兴刚、贺万华共同承担。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  何树兰 审判员  普丽仙 二〇一四年七月二十八日 书记员  赵万刚