宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬海商初字第925号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市海曙区大来街**号。代表人：毛寄文，该分公司总经理。委托代理人：朱金维，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：庄程巍，浙江海泰律师事务所律师。被告：宁波风标服饰有限公司。法定代表人：郑珍萍。被告：郑珍萍。被告：李新民。被告：张宝珍。被告：陈林康。上述两被告的共同委托代理人：江长林，浙江时光律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告宁波风标服饰有限公司（以下简称风标公司）、被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康追偿权纠纷一案，于2014年8月12日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员单慧慧独任审判。后因被���下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的委托代理人庄程巍，被告张宝珍、被告陈林康及其共同委托代理人江长林到庭参加诉讼。被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司起诉称：2013年5月8日，被告风标公司与中国银行股份有限公司宁波市鄞州分行（以下简称中行鄞州分行）签订了一份《流动资金借款合同》，约定由被告风标公司向中行鄞州分行借款500000元，借款期限为1年。2013年5月2日，被告郑珍萍、被告李新民与中行鄞州分行签订了一份《最高额保证合同》，约定由被告郑珍萍、被告李新民为被告风标公司与原告之间自2013年5月3日起至2016年5月3日止签订的所有合同项下的债务提供最高本金余额为1000000元的连带责任保证。2013年5月8日，原告、中行鄞州分行与各被告共同签订了一份《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，各被告同意为被告风标公司向中行鄞州分行的500000元借款承担担保责任。现由于被告风标公司未按上述《流动资金借款合同》的约定向中行鄞州分行偿还本息，符合合同约定的违约情况，中行鄞州分行遂要求被告风标公司偿还借款本息，但被告风标公司却置之不理。2014年7月3日，原告与中行鄞州分行签订《权益转让合同》，约定将各被告与中行鄞州分行签订的各合同项下的全部债权和权益转让给原告，并发函告知了五被告，但五被告至今未进行偿付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告风标公司向原告归还本金500000元，支付利息16782.74元，并��担自2014年6月24日起至判决确定的履行日止按年利率7.8%加收50%计算的逾期罚息；二、被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康对上述请求所有金额承担连带保证责任。被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民均未作答辩。被告张宝珍、被告陈林康共同答辩称：1.原告提交的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》是原告与被告郑珍萍、被告李新民联合串通欺骗两被告的情况下形成的，故对两被告而言是无效的。被告陈林康在2013年4月12日已将其在被告风标公司的股权转让给被告郑珍萍，但当时未办理工商变更登记。2013年5月8日，被告郑珍萍、被告李新民邀请被告张宝珍、被告陈林康到原告处办理被告风标公司的财产保险事宜，并说被告陈林康还是公司股东，所以必须有被告陈林康和其配偶即被告张宝珍的签字。签字时，原告和被告郑珍萍、被告李新民只出示了该协议的第二页给两被告查看，所以签字时两被告并未看到协议的第一页，且当时第二页也没有上面的四个公章，签字后两被告一直未拿到该协议；2.中行鄞州分行并未向被告张宝珍、被告陈林康主张过担保责任，其将债权转让给原告后并未通知借款人，也未通知保证人，因此该转让行为未产生法律效力，两被告不应承担担保责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《流动资金借款合同》及借款借据各一份，拟证明被告风标公司向中行鄞州分行借款500000元，中行鄞州分行已经按约发放贷款的事实；2.《最高额保证合同》一份，拟证明被告郑珍萍、被告李新民为被告风标公司的借款承担连带保证责任的事实；3.《城乡小额贷款保证保险追偿协议》一份，拟证明各被告与原告签订保险追偿协议的事实；4.《权益转让合同》一份，通知书及邮寄凭证各��份，拟证明原告与中行鄞州分行签订了债权转让协议，中行鄞州分行已通过邮寄方式通知了各被告的事实；5.催讨函一份，拟证明中行鄞州分行要求被告风标公司还款的事实；6.逾期明细一份，拟证明被告风标公司尚欠债务金额的事实；7.中国建设银行网上银行电子回单一份，拟证明原告已向中行鄞州分行支付保险赔偿款的事实。被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民均未提供证据。被告张宝珍、被告陈林康共同向本院提交《股权转让协议》一份，拟证明被告陈林康已于2013年4月12日将其在被告风标公司的股权转让给被告郑珍萍，但因为当时签《城乡小额贷款保证保险追偿协议》时并未办理工商变更登记，所以被告郑珍萍、被告李新民让被告张宝珍、被告陈林康作为股东在该协议上签字，被告张宝珍、被告陈林康是受被告郑珍萍、被告李新民的欺骗才在协议���签字。对原告提供的上述证据，被告张宝珍、被告陈林康共同发表如下质证意见：对证1、证2的真实性没有异议，但认为与两被告无关；对证3的真实性、合法性及关联性均有异议，被告张宝珍、被告陈林康签字时，原告与被告郑珍萍、被告李新民声称是为被告风标公司办理财产保险，因为被告陈林康是股东，所以需要被告陈林康及其配偶即被告张宝珍在协议上签字，且原告说签字没有关系，当时只出示协议的第二页给两被告看，所以两被告就签了字，签字时第二页没有盖章，是空白的，而两被告收到的起诉材料中该协议的复印件第二页上有四个章，但原告当庭提交的原件是三个章，复印件与原件不一致。此外，两被告从未拿到过协议，两被告未在协议的第一页签名，所以对该协议的内容并不知悉；对证4、证5的真实性有异议，两被告没有收到过债权转让通知和催讨函，邮寄凭证上显示是寄到被告郑珍萍的家庭地址，并未寄到两被告的家庭地址，两被告没有收到，其他被告也没有收到；对证6的真实性无异议，但认为与两被告无关；对证7的真实性无异议，但是与两被告无关，该电子回单显示付款日期是2014年7月28日，而债权转让是在2014年7月3日，可见在债权转让时并不符合转让条件，且赔付金额是350000元，即使追偿也只能追偿350000元。对被告张宝珍、被告陈林康提交的股权转让协议，原告表示对真实性、关联性和合法性均有异议，认为该证据与本案无关。原告及被告张宝珍、被告陈林康提供的上述证据，本院依法当庭进行出示。被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其放弃对上述证据进行质证的权利。经审查，本院认为：原告提供的上述证1、证2真实、合法，且与���案相关联，被告张宝珍、被告陈林康对其真实性也没有异议，故本院均予以认定；关于原告提供的证3，原告称本案借款当时是由中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行发放出去的，后该行更名为中行鄞州分行，该协议在归档时，中行鄞州分行又在该协议上盖了章，原告在起诉时提交的复印件是有中行鄞州分行盖章的那份复印件，所以第二页有四个章，而当庭提交的是没有中行鄞州分行盖章的协议原件，所以第二页只有三个章，因被告张宝珍、被告陈林康也承认原告当庭提交的协议原件上面两人的签名分别系其本人所签，故本院对原告当庭提交的该份协议予以认定；原告提供的证4中的权益转让合同系原告与中行鄞州分行之间签订的合同，且系原件，故本院予以认定，但该证据中的通知书、邮寄凭证及原告提供的证5因无法反映各被告的签收情况，且被告张宝珍、被��陈林康称并未收到债权转让的通知，故对上述证据本院不予认定；原告提供的证6、证7，被告张宝珍、被告陈林康对其真实性均无异议，故本院均予以认定。被告张宝珍、被告陈林康提供的股权转让协议，无法证明两被告系受原告及被告郑珍萍、被告李新民的欺骗下签订《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2013年5月3日，中行鄞州分行（原为中国银行股份有限公司宁波市鄞州支行，后于2013年3月5日升格为中行鄞州分行）与被告郑珍萍、被告李新民共同签订了一份编号为鄞州2013人个保089号的《最高额保证合同》，合同约定：被告郑珍萍、被告李新民自愿为中行鄞州分行与被告风标公司自2013年5月3日起至2016年5月3日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同等提供最高额连带责任担保，被担保债权之��高本金余额为1000000元，基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。2013年5月8日，中行鄞州分行与被告风标公司签订了一份编号为鄞州中小2013人借125号的《流动资金借款合同》，合同约定：被告风标公司向中行鄞州分行借款500000元，借款用途为购原料；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每3个月为一个浮动周期，重新定价一次，首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率上浮30%，在重新定价日，按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮30%进行重新定价，���月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若被告风标公司逾期还款，从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。2013年5月8日，中行鄞州分行、原告及被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康共同签订了一份编号为1200387的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》，协议中约定：关于中行鄞州分行与被告风标公司于2013年5月8日签订的编号为鄞州中小2013人借125号的《流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），若被告风标公司连续3个月完全未履行《借款合同》约定的还款义务，或《借款合同》到期后30日内仍未履行偿还本金义务的，中行鄞州分行有权向原告提出理赔；原告根据约定向中行鄞州分行支付保险赔偿金或提供《赔款承诺函》后，即可获得向各被告追偿欠款本息等款项的权利；原告向中行鄞州分行支付保险赔偿金或提供《赔款承诺函》后，中行鄞州分行应向原告出具权益转让协议，权益转让协议需写明中行鄞州分行将《借款合同》项下的有关欠款本息的权益全部转让给原告；原告有权根据权益转让协议向各被告主张权利，各被告对此不持任何异议，被告风标公司应自愿向原告履行还款义务，被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康自愿向原告承担连带担保责任；中行鄞州分行基于《借款合同》向各被告寄送的相关催讨函上标明的欠款本息总额，如果各被告在收到该催讨函后三天内未及时提出书面异议，即视为认可该时点的欠款本息总额；原告为行使追偿权利，而支出的有关费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用、差旅费用、调查费用、邮寄费用），各被告应全额承担。2013年5月8日，中行��州分行依约向被告风标公司发放了500000元借款，并约定年利率7.8%，到期日为2014年5月7日。上述借款发放后，被告风标公司并未按约归还借款本息。截至2014年6月23日，被告风标公司尚欠中行鄞州分行借款本金500000元、利息16782.74元。2014年7月3日，原告与中行鄞州分行签订《权益转让合同》一份，合同约定：中行鄞州分行将涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及《城乡小额保证保险追偿协议》项下的全部债权和权益转让给原告，原告可自行向被告风标公司主张归还借款本息，向被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康要求承担保证担保责任，并要求各被告支付所有法定和约定的款项（包括但不限于因维权而支出的诉讼费用、律师费用、赔偿款项等）。2014年7月28日，原告依约向中行鄞州分行支付了保险赔偿金350000元。本院认为：中行鄞州分行与被告风标公司签订的《流动资金借款合同》，与被告郑珍萍、被告李新民签订的《最高额保证合同》，与原告、被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民签订的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》系各方真实意思表示，均合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。被告张宝珍、被告陈林康抗辩称其在上述《城乡小额贷款保证保险追偿协议》中签字，系受原告与被告郑珍萍、被告李新民联合欺骗的情形下所签，故无需为本案借款承担任何担保责任，因原告提供的《城乡小额贷款保证保险追偿协议》系a3尺寸的纸张，第一、二页连在一起，被告张宝珍、被告陈林康作为完全民事行为能力人，在签订该协议时完全可以看清该协议中的内容，故对两被告的上述抗辩，本院不予采纳，被告张宝珍、被告陈林康仍应按照《城乡小额贷款保证保险追偿协议》中的约定履行相应义务。现中行鄞州分行按约发放了借款，但被告风标公司并未按期支付借款利息，在借款期限届满后，被告风标公司仍未按约归还借款本息，根据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的约定，视为保险事故发生，原告据此向中行鄞州分行支付保险赔偿金，中行鄞州分行出具《权益转让合同》将《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及《城乡小额保证保险追偿协议》项下的全部债权和权益转让给原告，原告可自行向被告风标公司主张归还借款本息、向被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康要求承担保证担保责任，故原告已取得了对各被告的偿还请求权。关于被告张宝珍、被告陈林康提出的中行鄞州分行将债权转让给原告后并未通知各被告，故债权转让无效，即使原告可以追偿，也应以其实际赔付的金额350000元进行追偿的抗辩意���，对此本院认为，因本案系追偿权纠纷，原告在承担了担保责任后，即享有向债务人追偿的权利，原告与中行鄞州分行之间关于支付保险赔偿金的数额，系原告与中行鄞州分行之间的约定，且中行鄞州分行已向原告出具《权益转让合同》，根据《城乡小额贷款保证保险追偿协议》的约定，原告有权根据《权益转让合同》向各被告全额主张权利，各被告对此不持任何异议，故对被告张宝珍、被告陈林康的上述抗辩意见，本院难以采纳。综上，原告要求被告风标公司归还借款500000元，支付利息16782.74元及自2014年6月24日起按照年利率7.8%加收50%计算至判决确定的履行日止的罚息，并要求被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康承担保证责任���，有权向被告风标公司追偿。被告风标公司、被告郑珍萍、被告李新民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宁波风标服饰有限公司偿还原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本金500000元，并支付利息16782.74元及自2014年6月24日起以500000元本金为基数按年利率7.8%加收50%计算至判决确定的履行之日止的罚息。上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康对被告宁波风标服饰有限公司的上述第一项还款承担连带清偿责任；被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康承担保证责任后，有权向宁波风标服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8968元，由被告宁波风标服饰有限公司、被告郑珍萍、被告李新民、被告张宝珍、被告陈林康共同负担；公告费650元，由被告宁波风标服饰有限公司、被告郑珍萍、被告李新民共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  张 丽代理审判员  单慧慧人民陪审员  王军锋二〇一四年十二月十七日代书 记员  谢凤娜