北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2013）平民初字第04923号原告张×1，男，1937年12月20日出生。委托代理人王立军，北京市东元律师事务所律师。委托代理人苟波，北京市东元律师事务所律师。被告张×2，男，1958年11月25日出生。被告张×3，女，1955年8月9日出生。被告张×4，女，1951年12月28日出生。被告张×5，女，1968年5月20日出生。被告张×6，女，1958年6月23日出生。第三人张×7，男，1982年11月10日出生。第三人张×8，男，1985年4月10日出生。上列被告及第三人委托代理人张建华，北京市时雨律师事务所律师。原告张×1与被告张×2、张×3、张×4、张×5、张×6、第三人张×7、张×8分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张×1委托代理人王立军、苟波、被告张×2、张×6及其与被告张×3、张×4、张×5、第三人张×7、张×8委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张×1诉称：我与张×9系兄弟关系，张×10系我俩之父。张×2、张×3、张×5、张×4系张×9之子女。1947年土改时，张×10夫妻及我和张×9一家四口人共分得位于北京市平谷区×镇×村北小街土房4间（现为该村北街南一巷×号院，以下简称×号院）、空场一处（现为该村北街南一巷××号院，以下简称××号院）。1951年1月1日，原河北省平谷县人民政府颁发了土地房产所有权证。1959年，我前往内蒙古工作，但我参与了老家房屋的改建。1961年，张×10在北京市平谷区马昌营卫生院当医生时，其和我及张×9三人将×号院的土房翻建为瓦房。同时，建东厢房（瓦房）3间。1978年11月20日，我父张×10死亡。我母、张×9及其妻亦均已死亡。1981年，我回老家时，与张×9商定在××号院建一北房，准备我退休回家居住。1982年，我和张×9利用家中原有木料，同时，我出资4000元在××号院建北房5间。同年3月19日，张×9在原平谷县×人民公社管理委员会审批加盖公章的《社员盖房申请表》中明确写道：“我有弟兄哥俩，5间房有我一半。”证明张×9在1982年申请建房时，其即承认该院房产为我与张×9共同共有。1989年，我和张×9共同将×号院的房屋再次翻建，原有房屋的木料及砖瓦全部用上，我另出资8000元。1992年，我退休后，常在×村居住生活。2009年，张×2在我不知情的情况下，私自将××号院房屋及院墙予以拆除（地基未动），并利用原有木料、砖石将××号院房屋进行了翻建。张×10夫妻死亡后，上述房屋作为其二人遗产，应由张×9及我共同继承。由此可以看出，×号院与××号院房屋系我与张×9共同共有财产，我兄弟二人从未分家析产，上述房屋一直处于我与张×9共同共有状态。2010年10月13日，张×2写明：现其与我立字，如其现有北院房1处被国家征用或规划，分得两处楼房，给我一处楼房，如楼房有大小，给我一处大面积楼房。上述证据证明张×2认可涉诉房屋为共有房屋。2011年11月11日，张×2夫妇将我赶出×号宅院。其行为侵害了我的合法权益。故起诉请求法院确认×号院的北房及东厢房归我所有，宅基地归我使用，××号院的房屋归张×2、张×3、张×5、张×4所有，宅基地归其四人使用。被告张×2、张×3、张×4、张×5、张×6辩称：张×1所述失实。1号院北房系张×2、张×6夫妻于1989年翻建，2号院系其二人于1982年建造，后于2009年翻建。此外，张×1称1950年颁发的土地所有证上记载张×10夫妻及其和张×9一家四口人共分得1号院土房4间、空场一处亦与事实相悖。且张×1要求分割上述房屋已超过诉讼时效。综上，我们不同意张×1的诉讼请求。张×2、张×6已将2号院及×号院房屋分别赠与张×7、张×8，上述房屋所有权人分别为张×7、张×8。第三人张×7、张×8辩称：2009年8月20日，张×2、张×6已将2号院及×号院房屋分别赠与我俩所有。故不同意张×1的诉讼请求。经审理查明：张×1与张×2、张×3、张×4、张×5之父张×9系兄弟关系，张×2与张×6系夫妻，张×7、张×8系张×2、张×6之子。1951年，经土改，张×1、张×9及其二人之父张×10和张×9之妻4人分得位于北京市平谷区×镇×村北小街土房4间（即现北街南一巷×号）、空场一处（即北街南一巷××号）。1959年，张×1前往内蒙古工作，但其称常回×村居住。后张×1、张×9夫妻及张×10将上述房产翻扩建为5间，且建东厢房3间。1978年11月20日，张×10死亡。1982年3月，张×9申请获批宅基地一处，即现××号院，其在该申请表中载明：我有弟兄哥俩，5间房（即1号院）有我一半，外加我有子1个，今服兵役期满，已到结婚年龄，所以申请批给我宅基地1处。同年，张×9主持在××号院建北房5间。1989年，张×2主持将×号院房屋予以翻建。1999年及2006年，张×9夫妻分别死亡。2009年，张×2、张×6自行将2号院北房予以翻建。同年8月20日，张×2、张×6将1号院房屋分给张×8，2号院房屋分给张×7。2010年10月13日，张×2与张×1签订一字据，载明：北院房如被国家征用或规划分得两处楼房，给张×1一处楼房，如楼房有大小，给张×11处面积大的楼房。后双方因上述房屋归属产生矛盾。为此，张×1曾诉至本院，请求法院确认1号院归其所有。2012年5月25日，经本院判决，驳回了张×1的诉讼请求。后张×1不服，上诉至北京市第×中级人民法院。同年8月14日，北京市第×中级人民法院驳回了张×1的上诉，维持原判。10月9日，张×1再次诉至本院，请求法院确认×号院的北房及东厢房归其所有，宅基地归其使用；××号院的房屋归张×2、张×3、张×5、张×4所有，宅基地归其四人使用。2012年12月7日，本院判决认为：在本案中，本院根据查明事实可确认张×1原系×号院房屋共同共有权人之一，后×号院房屋由张×2主持翻建，张×2对×号院房屋的翻建行为导致原房屋已灭失，而张×2的翻建行为至诉前已逾二十年，张×1之前对此并未提出异议，且翻建后的房屋与原房屋存在异同，原被翻建的房屋被拆除后的旧材料是否被使用，其并不能成为张×1拥有×号院房屋所有权的合法理由，故张×1现要求对×号院房屋进行析产，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于××号院，因××号院系于1982年经审批新建，张×1虽称建××号院房屋其出资4000元，且其与张×9共同所建，用于张×1居住，但张×1并未提供相应证据予以证明，故此，本院不予采信。××号院房屋后由张×2夫妻于2009年予以翻建，且张×2夫妻为其二子分家后，房屋所有权已转移。现张×1要求对××号院房屋进行析产之诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。遂再次驳回了张×1的诉讼请求。后张×1仍不服，二次上诉至北京市第×中级人民法院。2013年4月15日，北京市第×中级人民法院以本案的基本事实不清为由裁定如下：1、撤销本院（2012）平民初字第05658号民事判决。2、该案发回本院重审。2014年4月9日，经北京市×评估有限公司评估：上述1号院北房、东厢房，2号院的北房及两院宅基地区位补偿价在价格评估基准日的市场价格为人民币395485元。张×1及张×2各支付评估费4695元。本案在审理过和中，张×1变更了诉讼请求，要求依法分割×号院及××号院房屋。同时，张×1称1989年翻建×号院北房和东厢房其曾出资，且其对此提供了证人加以证明。张×2称××号院北房系其夫妻于1982年所建，×号院北房和东厢房系其夫妻于1989年翻建，亦提供了证据证明。上述事实有双方当事人陈述，张×1提交的北京市第×中级人民法院（2013）×中民终字第02236号民事裁定书、土地房产所有证存根、×区退休人员管理服务中心证明、内蒙古自治区×矿务局证明、张×2与张×1签订的字据、社员盖房申请表（复印件）、诉争房屋位置照片、证人证言、本院（2012）平民初字第01269号民事判决书、北京市第×中级人民法院（2012）×中民终字第11637号民事判决书、原平谷县人民政府×科的×省人民政府及×厅一九四九年十月至十二月关于颁发土地房产所有证几个具体问题的指示令（复印件）；张×2、张×3、张×4、张×5、张×6、张×7、张×8提供的照片、证人证言；北京市×评估有限公司价格评估结论书、评估费发票在案佐证。本院认为：位于1号院的房屋原系张×1、张×9及其二人之父张×10和张×9之妻4人受分，后张×1、张×9夫妻及张×10将上述房产翻扩建。张×10死亡后，上述房屋系张×1、张×9夫妻的共同财产。1989年，张×2主持将×号院房屋予以翻建。张×9夫妻分别死亡后，上述房屋系张×1与张×2、张×3、张×4、张×5、张×6的共同财产。现张×1要求依法分割×号院房屋之诉讼请求，本院予以支持。考虑到张×2、张×6已将×号院房屋赠与张×8，张×3、张×4、张×5亦同意该房归张×8所有，因此，以张×2、张×6、张×8给付张×1一定数额的该房屋折价款为宜。张×9主持所建的××号院北房，张×1虽提供了证据，但不足以证明其曾出资，故此，现张×1要求依法分割××号院北房之诉讼请求，本院不予支持。张×2、张×3、张×4、张×5、张×6主张1号院的房屋系张×2、张×6夫妻于1989年出资翻建，且张×1要求分割上述房屋已超过诉讼时效之抗辩理由，因其未提供充足的证据证明及无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条一、二款，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：一、位于北京市平谷区×镇×村北街南一巷×院的房屋及附属物归第三人张×8所有；位于北京市平谷区×镇×村北街南一巷×号院的房屋及附属物归第三人张×7所有。二、被告张×2、张×6、第三人张×8给付原告张×1财产折价款三万元（于本判决生效后十日内执行）。三、驳回原告张×1的其他诉讼请求。如张×2、张×6、张×8未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元及评估费九千三百九十元，由原告张×1负担四千七百三十元；由被告张×2、张×6、第三人张×8负担四千七百三十元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  耿建明人民陪审员  田德芳人民陪审员  吴福顺二〇一四年七月十八日书 记 员  张 敏