河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民六终字第00828号上诉人（原审原告）李彦中。委托代理人张焕明、宋瑾，河北太平洋世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河北省供销合作总社，住所地石家庄市裕华东路**号。法定代表人邓沛然，该社主任。委托代理人杨保利，河北决策律师事务所律师。委托代理人李一军，该社工作人员。被上诉人（原审被告）晋州市人民政府，住所地晋州市市府街60号。法定代表人张佐英，市长。委托代理人牛云峰，河北元泰律师事务所律师。委托代理人陈怀印，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。被上诉人��原审被告）河北方盛机械厂，住所地晋州市光明路***号。上诉人李彦中因与被上诉人河北省供销合作总社、晋州市人民政府、河北方盛机械厂劳动争议纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2013）长民初字第627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告李彦中为原河北省供销机械厂职工，1978年参加工作，1994年11月与原河北省供销机械厂签订了《全员劳动合同书》，合同期限自1994年11月15日至2023年4月15日，合同书中记载李彦中原身份为临时工。该劳动合同书由晋州市劳动人事局进行了鉴证。1999年1月，原告开始待岗。1999年6月16日，河北省供销机械厂与晋州市经贸局签订协议，移交了该厂136人的人事档案。其中未包括李彦中。1999年7月26日，河北省供销机械厂的主管部门河北省供销合作联合��（现名称：河北省供销合作总社）与晋州市人民政府签订《关于移交河北省供销机械厂的协议书》，主要约定：自1999年7月26日起，河北省供销合作联合社将所属企业河北省供销机械厂整体移交给晋州市人民政府，河北省供销合作联合社向晋州市人民政府提供企业人事档案和财务管理档案资料，整体移交后，机械厂原有的人员、财产和债权、债务等问题的处理均由晋州市人民政府全权负责，晋州市人民政府接收企业后，按国家有关政策三个月内补缴全体职工的养老保险金等。1999年7月27日，晋州市经贸局与河北化工技术装备有限公司签订安置协议书，约定由河北化工技术装备有限公司接收原河北省供销机械厂在册职工120人，但未包括原告，原告仍处于待岗状态。2000年5月，经河北省供销机械厂主管部门晋州市经贸局申请，河北省供销机械厂的企业名称变更为“河北方��机械厂”。2005年，河北方盛机械厂被吊销营业执照。2010年1月28日，李彦中以河北省供销合作总社为被申请人，向石家庄市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求前述诉讼请求。同日，石家庄市劳动争议仲裁委员会作出（2010）裁字第67号不予受理案件通知书，理由是已超过法定申诉时效，不予受理。原告于2010年1月27日以河北省供销合作总社为被告向长安区人民法院起诉，后以起诉的被告不合适为由撤诉。原告于2010年12月13日重新起诉，起诉的被告为河北省供销合作总社、晋州市人民政府、河北方盛机械厂。原审法院认为，原告于1994年11月与原河北省供销机械厂签订了《全员劳动合同书》，合同期限自1994年11月15日至2023年4月15日，但自1999年1月起，原告即开始待岗，其权利开始受到侵害，至2010年1月28日其以河北省供销合作总社为被申请人申请劳动仲��，已逾十年。现原告没有证据证实其在此期间主张过权利，故原告之申请已经超过时效，应予驳回。据此，原审法院判决：驳回原告李彦中的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李彦中负担。判后，原审原告李彦中不服，向本院提起上诉。上诉人请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人将上诉人的人事关系、社会保险关系、档案等移交给晋州市人民政府；为上诉人安排工作，承担上诉人停工期间生活费（从1999年7月至安排工作，按照最低工资标准的80%计算）、承担上诉人的社会保险费（从1986年10月直至安排工作）。其主要上诉理由是：一、原审判决认定本案已过诉讼时效，事实认定及适用法律错误。（一）原审判决认定事实错误。上诉人与原河北供销机械厂签订了劳动合同，至今双方未解除劳动关系。本案属于在劳动关系存续期间产生的支付工资争���，故本案时效的起算应从劳动者主张权利之日起开始计算，即从上诉人第一次申请劳动仲裁之日起开始计算，上诉人没有超过诉讼时效。（二）原审判决适用法律错误。本案争议属于拖欠劳动报酬争议，应适用特别时效的规定。二、被上诉人的诉讼请求应当得到支持。（一）根据河北省供销机械厂的主管部门河北省供销合作总社与晋州市人民政府签订的《关于移交河北省供销机械厂的协议书》的约定，自1999年7月26日起，河北省供销合作总社将所属企业河北省供销机械厂整体移交给晋州市人民政府，并向晋州市人民政府提供企业人事档案和财务管理档案。整体移交后，机械厂原有人员由晋州市政府负责，但之后在接收安置人员名单中没有上诉人的名字。（二）上诉人作为原河北省供销机械厂职工，应当在移交范围之列，被上诉人河北省供销合作总社未勤勉尽责地履���移交义务，应依法承担责任。（三）因晋州市人民政府的过错导致上诉人在企业移交中被遗漏，其应承担相应的法律责任。（四）河北方盛机械厂为上诉人的用人单位，在移交过程中未尽到勤勉尽责的义务，导致上诉人被遗漏，应当承担相应的法律责任。（五）三被上诉人应承担为上诉人安排工作、补缴社会保险费、支付停工期间的生活费的法律责任。被上诉人河北省供销合作总社的主要答辩意见为：一、一审判决认定李彦中的诉讼请求已超时效，符合法律规定。一审判决认定事实正确，且生活费及社会保险费不是工资，上诉人依据劳动仲裁特殊时效规定认为未超时效，属适用法律不当。二、答辩人不是上诉人的用人单位，假如上诉人提交的劳动合同书真实，那么上诉人的用人单位是河北省供销机械厂，答辩人作为本案被告主体不适格。上诉人应当向其用人单位主张各项权利，不应向答辩人主张。原河北省供销机械厂在移交后，只是主管部门、法定代表人、名称发生了变化，答辩人未与其兼并、合并，其始终是独立的企业法人单位，上诉人无论如何不可能成为答辩人的职工。三、在河北省供销机械厂作为独立法人企业的情况下，作为其主管部门的移交，包括上诉人在内的河北省供销机械厂全部职工的用工主体责任，无论是移交前还是移交后，自始至终应当由河北省供销机械厂承担。对于移交的河北省供销机械厂职工人员，均由机械厂提供，答辩人全部进行了移交，根本不存在遗漏的情形，主管部门不应承担任何责任。既然移交的职工人员中未包含上诉人，上诉人应向其用人单位主张权利。四、上诉人要求补缴社会保险费的请求，不属于劳动争议，人民法院不应当受理。五、上诉人此次向法院提起诉讼违反法定程序，应驳回上诉人的起诉。被上诉人晋州市人民政府主要答辩意见为：一、上诉人直接向人民法院起诉答辩人，违反劳动争议案件劳动仲裁先置的法定程序，应驳回其起诉。二、上诉人作为农村户口人员，虽有劳动合同但没有相关招工手续，务工也没有经劳动行政部门批准，违反了当时的用工制度和法律法规，劳动合同应为无效。三、上诉人身份为临时工，我国当时对临时工没有待岗的政策规定，上诉人也就不能依据待岗的相关规定主张权利。四、上诉人主张自己是由单位安排待岗没有证据证实，主张自己一直向单位要求上班和相关待遇也没有证据证实，所以其诉讼请求不应支持。五、上诉人请求已超过仲裁时效。六、上诉人不在移交人员名单中，由此造成的后果与答辩人无关。被上诉人晋州市人民政府请求二审法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。被上诉人河北方盛机械厂一、二审诉讼时经合法传唤，均未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，本案事实同一审查明事实基本一致，当事人陈述及相关证据均记录在案。本院认为，上诉人李彦中与用人单位即原河北省供销机械厂签订的劳动合同，虽然约定的合同期限自1994年11月15日至2023年4月15日，但上诉人自1999年1月起便长期不到用人单位工作，用人单位也不再向上诉人发放工资及福利待遇，双方多年来不存在相互间的权利义务关系，双方的劳动关系实际上早已解除。故上诉人要求安排工作、支付停工期间生活费等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，自1999年1月起上诉人就应当知道其要权利开始受到侵害，但其于2010年1月28日才向石家庄市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。故原审法院以超���仲裁时效为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不妥。上诉人称不上班是因为用人单位让其停工待岗，其也曾多次主张过权利，但未提供相关证据予以证实，故其主张本院不予采信。上诉人要求被上诉人河北省供销合作总社将人事关系、社会保险关系、档案等移交给被上诉人晋州市人民政府，该请求未在劳动仲裁时提出，没有经过劳动仲裁前置程序，故对上诉人该项请求，本院不予处理。上诉人提出的补交社会保险费纠纷，依法不属于人民法院受案范围，对此本院亦不予处理。综上所述，原判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李彦中负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵增志代审判员 赵伟华代审判员 王淑芳二０一四年十二月十七日书 记 员 经 微