重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2014）九法民初字第12166号原告唐良伟，男，汉族，1965年1月12日生，住重庆市合川区希尔安大道。委托代理人蒋磊，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。被告重庆建工第九建设有限公司，住重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，组织机构代码20314518-9。法定代表人黄新伟，董事长。委托代理人赵兵，男，汉族，1983年1月28日生，，住重庆市九龙坡区西郊路公司员工。第三人重庆新鸥鹏地产（集团）有限公司，，住重庆市九龙坡区渝州路****组织机构代码62190272-8.法定代表人周永勇，董事长。委托代理人李鄂，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人杨柳，重庆丽达律师事务所律师。原告唐良伟与被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称九建公司）及第三人重庆新鸥鹏地产（集团）有限公司（以下简称鸥鹏公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘香军独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐良伟委托代理人蒋磊，被告九建公司委托代理人赵兵，第三人鸥鹏公司委托代理人李鄂、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐良伟诉称，被告九建公司系第三人鸥鹏公司一城枫景项目的施工单位，原告唐良伟与被告九建公司约定并组织人员对一城枫景12、13、15号楼基础开挖工程进行施工。2011年12月20日，原告完成施工任务并交付被告验收，双方于2013年5月6日进行结算，金额为857228.4元，但被告至今未支付该款。原告多次催收未果。为维护自身权益，原告起诉来院，请求判决：一、被告九建公司向原告唐良伟支付人工费857228.4元，并从2013年5月7日起按照中国人民银行同期同贷利率向原告支付利息至前述款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。被告九建公司辩称，第一、九建公司作为被告主体不适格，因为被告只承接了1#楼和2#楼的主体施工，并未承接12#、13#和15#楼的施工；第二、原告据以主张的“项目结算书”及“验收单”所加盖的印章虽然属实，确系九建公司项目部的印章，但该印章注明“签经济合同无效”字样，故该印章无权与原告进行工程结算和验收；第三、原被告之间无任何书面合同，只有一份结算书，原告未实际施工，故原告请求无事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人鸥鹏公司述称，第一、原告与第三人之间无合同关系，第三人也未聘用原告对本案12#、13#和15#楼进行施工；二、九建公司提到12#、13#和15#楼不是其施工的不属实，12#、13#和15#楼是由九建公司参与施工的；三、对包括12#、13#和15#楼在内的被告参与施工的工程被告和第三人已经办理了结算，且第三人已经向被告付清了款项。综上，请求法院依法判决。经审理查明，2010年11月10日，九建公司（承包人）和鸥鹏公司（发包人）签署“鸥鹏一城枫景1、2、15号楼建筑安装工程施工承包合同”，约定九建公司承包鸥鹏公司鸥鹏一城枫景1、2、15号楼建筑安装工程。同日，九建公司向鸥鹏公司致函称：我司承建1、2、15号楼工程，现成立项目经理部。根据《九建公司印章管理办法》，现对一城枫景项目经理部新章的启用及适用范围进行明确：工程质量检查验收、工程预（结）算资料、工程竣工资料……“本印章签经济合同无效”是指项目部不适应对外办理以下业务：劳务用工、工程分包合同、设备租赁合同、材料采购合同、工程合同、合同担保。2011年9月5日，九建公司向鸥鹏公司发出“函告”，载明：12#、13#楼无施工图纸，我司应贵司要求先行施工，但未签订合同；1#、2#楼贵司无故拖欠工程款，致使民工采取过激行为阻挠12#、13#楼施工；2011年6月22日铜梁遭遇特大暴雨袭击致使12#、13#楼施工工地淹没，所有机具不同程度受损。2011年10月12日，九建公司向鸥鹏公司出具“关于支付一城枫景12#、13#楼工程进度款的函”，载明：九建公司承接12#、13#楼项目，现已完成工程量约800万元，因施工合同至今未完善，导致该工程进度款不能申报，特申请贵司向我司支付进度款200万元，待双方完善合同后，从应付的进度款中扣出。2012年1月11日，（建设单位）鸥鹏公司与（施工单位）代江林项目部达成“关于一城枫景12、13、15号（部分）楼退场结算事宜的会议纪要”，载明：一、结算范围：13#楼……12#楼……15#楼工程部分挖孔桩土石方及护壁、砖井圈；二、结算金额：一城枫景12#、13#和15#楼结算总金额5306790.22元；2011年10月甲方借支乙方的200万元款项在本次退场结算中一并扣除。2013年1月28日，九建公司和鸥鹏公司达成“会议纪要”，载明：一城枫景12#、13#楼实际由九建公司代江林鸥鹏一城枫景项目部施工完成（具体详见“关于一城枫景12、13、15号（部分）楼退场结算事宜的会议纪要”），九建公司尚未完成相关的签字盖章手续就暂停施工，双方办理完成已施工部分的结算，九建公司对目前收到的12#、13#楼200万元工程款予以确认，其余330万元已由九建公司项目部负责人代江林委托支付给指定单位。2011年12月20日，九建公司鸥鹏一城枫景工程项目经理部出具“验收单”，载明：唐良伟基础开挖班组负责的12#、13#楼基础开挖工程已完工并通知项目部验收交付，随后完成结算。2013年5月6日，九建公司鸥鹏一城枫景工程项目经理部（甲方）与唐良伟（乙方）达成“项目结算书”，载明：唐良伟组织队伍对一城枫景12#、13#和15#楼基础开挖工程进行施工，现已完工，现完成结算及对账如下：结算总金额857228.40元，现公司尚欠唐良伟857228.40元。审理中，就施工合同关系及施工内容，各方发表意见如下：原告唐良伟称，原告的施工内容为基础开挖、塔吊和施工电梯基础，包括1、2号楼以及12、13、15号楼，12、13、15号楼施工中未签订书面合同，其施工内容和单价都与1、2号楼一致，施工过程中原告是和一城枫景项目部联系的，现1、2号楼人工费九建公司已经支付完毕，但12、13、15号楼双方在结算后九建公司一直未付款。施工中的签证单和记账的资料都在结算前交给了九建公司，由九建公司进行核算，九建公司出具最终的结算书，九建公司先盖章，原告最后予以确认，讼争工程的“项目结算书”就是这样形成的。被告九建公司否认参与了12、13、15号楼的施工，只认可就15号楼做了一少部分，主要是对施工场地进行清理，为实际施工做准备，因代江林与九建公司之间系内部承包关系，代江林仅仅是1、2号楼施工的项目负责人，所以就12、13、15号楼施工而言，鸥鹏公司是与自然人代江林达成的口头施工协议，与九建公司无关。第三人鸥鹏公司认为，代江林是挂靠九建公司施工的，是九建公司在讼争工程上的项目负责人，包括1、2号楼以及12、13、15号楼，鸥鹏公司是和九建公司建立的施工合同关系，九建公司就12、13、15号楼进行了施工。以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的施工承包合同、函、会议纪要、验收单、项目结算书以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，建设工程项目部系由建设单位或者建筑单位为完成特定的施工任务、目标而设立的工作机构，其对外从事民事活动的法律后果应由设立该项目部的单位承担。本案讼争的项目部系九建公司设立，项目部对外从事民事活动的法律后果应由九建公司承担。关于被告九建公司是否进行了12、13、15号楼施工的问题。九建公司和鸥鹏公司书面的承包合同商定的施工范围为“鸥鹏一城枫景1、2、15号楼”，但结合双方历次的会议纪要看，“九建公司承接12#、13#楼项目，现已完成工程量约800万元，因施工合同至今未完善，导致该工程进度款不能申报”、“一城枫景12#、13#楼实际由九建公司代江林鸥鹏一城枫景项目部施工完成，九建公司尚未完成相关的签字盖章手续就暂停施工，九建公司对目前收到的12#、13#楼200万元工程款予以确认”，九建公司实际在双方书面合同的约定之外对12#、13#楼进行了施工。审理中九建公司也认可对15号楼进行了平场等准备工作，足见九建公司与鸥鹏公司实际就12#、13#、15#楼建立了施工合同关系。审理中，九建公司对此予以否认，与本案查明的事实不符，本院对九建公司的意见不予采信。关于“项目结算书”能否作为本案结算依据的问题。项目结算书上项目部印章标注了“签经济合同无效”字样，被告据此抗辩称该印章无权与原告进行结算。本院认为，对该问题应结合被告就该枚印章对鸥鹏公司所做的说明综合评判。从九建公司向鸥鹏公司致函的内容可以看出，一城枫景项目经理部印章的适用范围至少包括工程质量检查验收、工程预（结）算资料、工程竣工资料等，该函对“本印章签经济合同无效”作出列举式说明，即，项目部不适应对外办理以下业务：劳务用工、工程分包合同、设备租赁合同、材料采购合同、工程合同、合同担保。对于项目经理部印章的使用，九建公司已经注意到对其权限进行明确的重要性，即不得签订经济合同，但可以进行验收或者竣工结算。反观本案的“项目结算书”及“验收单”，其内容系对施工内容、数量、单价及金额的确认，以及对完工事实的确认，均非“经济合同”，结合上述本院对被告施工范围的认定，原告对12#、13#、15#楼基础开挖工程进行施工的事实可以认定，该结算书对结算双方均应产生约束力，可以作为本案认定结算数额的依据。据此，被告九建公司尚欠原告唐良伟鸥鹏一城枫景12#、13#、15#楼基础开挖工程人工费857228.40元，应当支付并从结算的次日2013年5月7日起向原告承担资金占用损失至本金付清之日止，对原告主张按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算利息损失，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效后十日内向原告唐良伟支付人工费857228.4元，并以此为本金自2013年5月7日起按照中国人民银行同期银行贷款利率向原告支付利息至本金付清之日止。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6186元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员  刘香军二〇一四年七月二十一日书记员  张籍尹