吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2014）吉农民初字第2978号原告姜波，男，1969年1月14日出生，汉族，现住吉林省东丰县。委托代理人李静，吉林金梅律师事务所律师。被告：长春市茂丰肥料有限公司。法定代理人王清波，经理。委托代理人楚风来，男，1979年9月27日出生，汉族，公司销售经理。原告姜波与被告长春市茂丰肥料有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜波、被告长春市茂丰肥料有限公司的���托代理人楚凤来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月1日，被告长春市茂丰肥料有限公司向原告发出要约即《长春市茂丰肥料有限公司预收款政策》约定：自2013年6月份开始，对经销商采取以下预收款计息政策，第二项约定：自产肥预收政策，自打款之日起开始计息。其中打款50万元以上的月息1.5%，计息截止时间2014年2月28日，公司出台价格，可以随时买断。原告对此要约作出承诺，分别于2013年7月31日向被告指定帐户汇款50万元，2013年8月1日向被告汇入15万元，2013年10月22日向被告汇入15万元，共计向被告汇款80万元购买被告的自产肥。但被告收到汇款后，始终没有履行合同义务，至今未向原告交付化肥。原告多次要求被告交货，被告始终拒绝发货，给原告造成严重损失，，无奈特诉至法院，请求判令被告立即返还货款80万元及利息86325元，并自2014��3月23日起，按月息1.5%继续支付利息至本金全部还清止。诉讼费用由被告承担。被告答辩称：我公司与东丰县浩海农资合作，浩海总经销我们的产品，在辽源地区，除浩海公司外，不允许任何公司经销我们的产品，浩海公司的经理姜华是原告的兄弟，我们公司预收款政策，是姜华领他的分销点到我公司参观时，我公司给他的政策，我公司与浩海签订协议后，都是姜华给打款，入姜华帐。我们没给分销店打电话督促他们打款，这三比都是姜华通知我，我不知谁打的。供货已发出了，我们和姜华之间签的协议货已发出了，后来姜华领的几个人到我公司是化肥销售已结束了，是姜华出事了，非法集资，找不着姜华情况下，他们到我们公司，姜华现在被警方控制了，我们肯请法院给我们公正的判决。后期他们到公司管我们要货时我给姜华打电话，他回复说他已给货了，是他在我们公司买的袋皮，在别的公司加工的，剩下的款项发完了，我们有对帐单，协议。在本案审理中，原告姜波为证明自己的主张，向本院提交了如下的证据：1、原告提交了2013年6月1日被告长春市茂丰肥料有限公司预收款政策一份，证明被告提出要约，原告按被告的要约，给被告打款80万元，合同成立。2、原告提交了2013年7月31日、2013年8月1日、2013年10月22日三次给被告打款80万元的三张小票，证明被告收到原告姜波打款80万元的事实，与东丰浩海农资无关。3、原告提交了2014年2月25日东丰县浩海农资有限公司和姜华的证据一份，证明原告打入被告账户的80万元与浩海公司无关。被告长春市茂丰肥料有限公司为证明自己的抗辩理由成立，提出如下抗辩证据：1、被告提交了2013年6月21日原、被告签订的产品销售合同一份，证明原告姜波不是我们代理商。2、被告��交了跟姜华合作的运单10张和对账单一份，证明姜华所有打给我们的款项，我们都给姜华发货了。对账单证明我们和他的账目往来。3、被告提交了姜华的陈欠，说明姜华给我们打的款，先还上一年陈欠，然后再发货，没等铺货呢，姜华出事了。发货是现金发货，铺货是赊销发货。上述证据，本院认证如下：原告提交的3份证据，被告对证据1无异议，本院予以确认；对证据2被告已收到原告的80万元，被告认为，款收到了，但原告不是我们的代理商，也不是经销商，我们只向浩海农资说话，本院认为，原告属实汇款80万元，被告也收到了80万元，被告既未给原告化肥，也未退钱，本院对原告举的证据2予以确认；证据3，是东丰浩海农资有限公司证明原告打入被告的80万元与浩海公司无关，被告认为，姜波与姜华是亲兄弟，这个证据我们认为不符合事实，本院认为，这��证据与第一、第二两个证据相互印证、吻合，并且形成了证据链条，本院予以确认。被告长春市茂丰肥料有限公司为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交了三份证据，原告对三份证据均有异议，认为，这三份证据都是被告与姜华往来账目，与原告姜波没有关系。本院认为，这三份证据均是被告与浩海公司签订的合同及往来账目和姜华欠据，被告不应将姜波汇的80万元，抵顶了浩海公司的经理姜华所欠的化肥款，这是两个法律关系，本院对此三份证据不予确认。经审理查明：原告姜波根据被告长春市茂丰肥料有限公司，于2013年6月1日分发的长春市茂丰肥料有限公司预收款政策“通知”，内容为：对经销商采取预收款计息政策，即预购买被告的自产化肥，自打款之日开始计息，打款50万元以上的月息1.5%。原告于2013年7月31日向被告汇款50万元，于2013年8月1日向被告汇款15万元，于2013年10月22日给被告汇款15万元，分三次汇入被告指定账户×××号、被告账户×××号，共计80万元。但被告未给原告姜波供应自产化肥，也未把原告姜波汇入的购买化肥的80万元退给原告，而直接将原告姜波的80万元抵顶了被告的辽源、梅河、柳河地区的总经销商，即东丰县浩海农资有限公司经理姜华欠被告的化肥款。故原告起诉来院，请求法院判令被告立即返还货款80万元及利息86325元，并自2014年3月23日起，按月息1.5%继续支付利息至本金全部还清止。并负担本案的诉讼费用。本院认为，本案原告以被告向其发出要约，销售自产化肥，便享受计息政策，便向被告汇款80万元，表示承诺，而与被告之间就形成了合同关系的诉讼理由缺乏法律依据《中华人民共和国合同法》第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，本案中，被告发出的通知，已明确是向经销商发出的要约。被告与原告没有签订任何销售合同或协议，也没有任何经济往来。故被告发出的要约不是向原告而是向姜华发出的要约，因为原告在东丰县属辽源地区，而该地区的总经销商是姜华。虽原告向被告打款，亦不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。原告是以个人名义将款打到被告账户上，被告称是姜华打来的货款，没有根据，反驳理由不能成立。综上，原、被告之间不存在买卖合同关系，原告将款打到被告账户上，被告属于不当得利，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人之规定，应予返还。对于原告要求被告返还汇款80万元，应予以支持；对原告要求返还月息1.5%利息一节，因没有事实和法律依据，不予支持。但依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条，“返还不当得利，应当包括原物和原物所生的孳息”之规定，被告支付原告银行同期贷款利率为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1、被告长春市茂丰肥料有限公司于本判决生效后立即返还原告姜波人民币80万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，其中50万元计息时间自2013年7月31日起、15万元自2013年8月1日起、15万元自2013年10月22日起，利息截止日期均到2014年2月28日止）。2、驳回原告姜波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12，663.25由被告负担。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  周 凯审 判 员  田旭发人民陪审员  姜明国二〇一四年七月三日书 记 员  刘玉岚