上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第1466号原告费帆，男，1987年3月18日生，汉族，住上海市。委托代理人周桂云，上海市同一律师事务所律师。委托代理人陆铮毅，上海市同一律师事务所律师。被告上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人毛志红，总经理。委托代理人何琴，女。委托代理人胡欣宇，男。被告广东康景物业服务有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人练均华。委托代理人李爱国，上海市东高地律师事务所律师。原告费帆与被告上海泽宇置业有限公司(以下简称“泽宇公司”)、广东康景物业服务有限公司(以下简称“广东康景公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院于2015年5月28日、2015年8月24日、2016年1月20日、2016年3月24日、2016年4月26日、2016年6月3日六次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周桂云六次到庭参加诉讼。被告泽宇公司的原委托代理人钟蕾到庭参加第一、三次庭审。被告泽宇公司的委托代理人胡欣宇到庭参加第四、五次庭审。被告泽宇公司的委托代理人何琴到庭参加第六次庭审。被告广东康景公司的委托代理人李爱国到庭参加第一、二、三次庭审。被告泽宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审；被告广东康景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第四、五、六次庭审，本院依法缺席审理。本案经本院院长审批，审理期限延长六个月。本案现已审理终结。原告费帆诉称：2009年3月25日，原告向被告泽宇公司购买松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号房屋。该房屋附有地下室一层。同时，两被告签订的前期物业管理服务合同作为该买卖合同附件，由被告广东康景公司提供小区的物业服务。之后，原告依法取得房屋的所有权。2013年10月8日，天下暴雨，小区积水严重，灌入原告房屋。原告联系被告广东康景公司，其称这是天灾，他们也没有办法。小区有业主联系松江区防汛办，但也未有人来抢险。结果原告家中地下一层被淹。由于缺少应急排水设备，被告广东康景公司未采取积极措施协助原告等业主抢险救灾，任由大水泛滥。经过小区广大业主自己的努力，小区在被淹近40小时后成功排除水患。原告损失已经达33万余元。经查，此次水患淹没原告家中的水是从小区两侧河道倒灌进入小区。原告认为，被告泽宇公司开发房产，将小区建在河道旁边，但违反了国家及上海市有关防汛堤防的要求，未加固防汛堤防，人为降低了小区防洪的标准和强度，致使原告房屋处于水淹的危险中。而被告广东康景公司未全面履行物业服务职责，对临近小区的河道堤防未采取加固措施，而大雨来临也未积极采取措施，任由大水泛滥，存在明显的管理不到位等失职行为。原告认为两被告共同侵权，损害了原告权益。原告起诉要求：1、判令两被告共同赔偿原告房屋水灾损失(物损)329,000元；2、判令两被告修缮、加固环小区河道防洪堤。被告泽宇公司辩称：河堤位于小区红线以外，其并非河堤的建造方和管理方，其和事故的发生无关。对于物损，系鉴定机构根据原告自行提供的清单作出的估价，而非根据实物作出的评估。故不同意原告的诉讼请求。被告广东康景公司辩称：河堤属于小区红线以外，不属于其管理范围。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：松江区洞泾镇长兴东路XXXX弄“合生国际花园”小区位于新农河以西地块。小区东侧紧临新农河，西侧紧临双娄河。新农河河道西侧(该小区段)的水泥护岸及防汛通道上的土堆均为小区开发商被告泽宇公司建造。小区物业公司为被告广东康景公司。原告费帆为松江区洞泾镇长兴东路XXXX弄“合生国际花园”小区XXX号房屋的业主。其房屋位于小区东侧，并靠近新农河。2013年10月8日，“合生国际花园”小区东侧新农河河水上涨导致原告地下一层房屋进水被淹，致使原告物品受损。另查明：在2013年10月8日事故发生之前，原告费帆将新农河西侧防汛通道上的土堆挖掉了一部分，并搭建了亲水平台。亲水平台自原告费帆北庭院的东门口延伸至新农河，北庭院东门口两侧有较矮的水泥围墙。亲水平台建造时未设置门槛。事故发生之后，原告费帆对其北庭院进行了改造，并对北庭院东门口处围墙予以加高，将此门口予以封堵并入围墙。2014年3月19日，松江区洞泾镇水务管理站向小区居委会发出《关于合生国际花园小区除涝的建议》，对开发商提出整改建议。其中明确了沿新农河岸圩堤统一加固加高至3.6米，形成小包围。2014年5月4日，上海中心气象台出具《气象证明报告》，载明：上海中心气象台于2013年10月7日20点00分发布暴雨蓝色预警信号，7日21点52分更新暴雨蓝色为黄色预警信号，10月8日05点36分更新暴雨黄色为橙色预警信号，8日07点38分更新暴雨橙色为红色预警信号。经本台气象实况资料查询：受“菲特”台风外围云系和冷空气的共同影响，10月7日到8日两天期间，本市普遍出现暴雨到大暴雨。其中，10月7日08时到8日08时(24小时)，上海市代表站—徐家汇自动气象站达184.8毫米(大暴雨)，松江自动气象站236.4毫米(特大暴雨)，松江九亭自动气象站230.5毫米(特大暴雨)。2014年5月19日，被告泽宇公司向松江区洞泾镇水务管理站出具《关于洞泾合生国际花园防汛措施的整改说明》，言明：“2014年3月19日，贵站发文我司关于合生国际花园除涝的整改建议，我司即召集专业人员及相关单位对该小区实地勘测，并通过与小区业主代表、物业管理公司、居委会及贵站的沟通，由我司完成下述整改事项：1、临新农河一侧防汛通道(绿化堆土)整体增高至3.7标高，以隔绝新农河水进入小区内部，此项工作2014年6月底之前完成。2、协调康景物业公司，排查下沉式后庭院配备的雨污水泵以及内部景观河道清淤，并要求物业公司于汛期前完成。”2015年12月30日，上海市松江区气象台出具《气象证明》，载明：受台风“菲特”影响，2013年10月6-8日松江地区普降大暴雨，局部特大暴雨，其中本站8日日雨量为224.6毫米，打破本站1954年建站以来最大单日降水量历史记录。其中6日00时-9日01时洞泾累积过程雨量369.7毫米，属于灾害性天气。本案审理中，本院通过上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对松江区长兴东路XXX弄XXX号房屋地下一层及花园因2013年10月8日进水造成的物损进行评估。该公司于2015年6月30日出具资产评估报告，明确所涉标的物在评估基准日2013年10月8日的市场价值为329,000元。该评估报告还言明：本次评估为追溯评估；现场勘查时评估人员未能见到实物，故本次评估以当事人向法院提供的受损物品清单作为评估范围；评估公司不对受损物品清单的真实性、准确性负责；由于现场未见到实物，故本次评估对列入评估范围内的标的物均按受损前全新状态考虑。审理中，案外人上海高磐建设工程有限公司提供了其与被告泽宇公司就水泥护岸工程的《合生国际花园河道整治工程施工合同》。泽宇公司承认该合同真实性，但未能解释该合同为何签订。审理中，本院向松江区水务局及洞泾镇水务管理站发出协助调查函。松江区水务局回函称新农河属于镇管河道，由洞泾镇政府管理；新农河河堤、护案工程未报该局报批；水准点的管理权不属于该局，请向有关部门咨询；根据该局行业要求，圩外河道堤防标高不低于4.2米(吴淞高程)，圩内河道堤防标高不低于3.6米(吴淞高程)；2013年10月8日菲特台风后，在2013年冬春水利工作现场会，要求各街镇对达不到标准的堤防进行加高加固。水务管理站回函表示由水务局统一回复。审理中，本院至XXX号房屋实地进行测量，测得XXX号房屋地下一层东外墙(最外侧立面)至新农河水泥护岸外沿距离约6米(大于6米)。以上事实，有上海市商品房预售合同、上海市房地产登记簿、照片、视频、业主手册、资产评估报告、上海四海建设工程造价咨询监理有限公司司法鉴定意见书、合生国际花园河道整治工程施工合同、关于合生国际花园小区除涝的建议、气象证明报告、关于洞泾合生国际花园防汛措施的整改说明、气象证明、松江区水务局回函、勘察笔录以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的合法财产，依法受法律保护。本案争议焦点主要是：一、损害赔偿的责任主体；二、具体损失的确定；三、原告主张修缮、加固环小区河道防洪堤的诉请应当如何处理的问题。关于争议焦点一：首先应当说明的是，根据气象资料以及照片、视频等证据看，在2013年10月8日，受台风影响，事发地雨量巨大，当日雨量打破了上海市松江区气象站1954年建台以来最大单日降水量历史记录。暴雨致使新农河水位不断上涨，由此引发了事故。可见恶劣的天气是引发本起事故的主要原因。其次，就被告泽宇公司辩称河堤(防汛通道上的土堆)已经在小区红线以外，并非其建设的意见。根据案外人上海高磐建设工程有限公司提供的其与被告泽宇公司就水泥护岸工程所签订的《合生国际花园河道整治工程施工合同》，该工程系在河堤更外侧。在更外侧的工程系由被告泽宇公司负责建设的情况下，更何况位于内侧的河堤工程。被告泽宇公司在事故发生后，也曾向有关部门作出了河堤整改的说明。基于上述情况，本院可以认定河堤系由被告泽宇公司负责建造。现根据司法鉴定意见，河堤标高不够系事故发生的因素之一。而被告泽宇公司在建设河堤过程中，并未就河堤的建造向政府部门报批。故被告泽宇公司对事故的发生存在一定的过错。再次，就原告费帆辩称，其房屋距离河道蓝线在六米范围内，不符合相关规定的意见。根据本院现场测量，原告费帆此项意见并不符合现场实际情况，本院不予采信。针对原告费帆挖掘河堤、建造亲水平台这一行为，根据司法鉴定意见，此行为亦是事故发生的因素之一。从损害形成角度看，此行为加剧了新农河河水侵入，是造成损失的又一方面原因。最后，关于被告广东康景公司的责任问题，因原告并未举证证明被告广东康景公司在事故中的过错，故原告要求其承担责任，证据不足。综合以上方面分析，本院酌情确定，被告泽宇公司承担原告损失的15%。关于争议焦点二：有关物损损失，考虑物品损坏程度、物品的成新率、物品是否能够修复使用等均无法确定，而且鉴定机构也未看到实物，故本院酌情确定物品损失30,000元。关于争议焦点三：原告主张要求两被告修缮、加固环小区河道防洪堤的诉请，涉及到小区公共利益，原告无权自行提出主张。此项请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告费帆损失4,500元；二、驳回原告费帆的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6,315元，司法鉴定费4,000元，合计10,315元，由原告费帆负担9,665元(已付)，被告上海泽宇置业有限公司负担650元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 利代理审判员  吕荣珍人民陪审员  范幼芳二〇一六年六月二十四日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。