上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1917号上诉人（原审被告）上海崇明建设（集团）有限公司。委托代理人张国法，上海明伦律师事务所律师。委托代理人陈建德，上海市同建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海致实实业有限公司。委托代理人蒋宏伟，上海上华律师事务所律师。委托代理人张志成，上海上华律师事务所律师。上诉人上海崇明建设（集团）有限公司（以下简称崇明建设公司）为与被上诉人上海致实实业有限公司（以下简称致实公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月28日进行了公开开庭审理。上诉人崇明建设公司委托代理人张国法，被上诉人致实公司委托代理人蒋宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年4月2日，致实公司、崇明建设公司签订《购销合同》一份，约定：崇明建设公司向致实公司购买钢材，交货地点为江阴金科王府项目部，结算方式为货到45日内付款，如有违约按当日货款的千分之三结算。合同签订后至2013年5月2日期间，致实公司送货5批，货款共计人民币747，914.91元。2013年10月19日，崇明建设公司支付致实公司货款100，000元，因余款未付，故致实公司诉至原审法院要求判令崇明建设公司支付货款747，914.91元及逾期付款违约金（以747，914.91元为基数，自2013年6月18日起至判决生效之日止，按日千分之三计算）。原审法院认为：涉案的《购销合同》由崇明建设公司加盖其项目部资料章，且致实公司向崇明建设公司指定地点送货，崇明建设公司也收到相应货物，故该合同已实际履行，系双方当事人真实意思表示，合法、有效。在合同履行过程中，崇明建设公司在送货单上加盖项目部资料章，应视为其确认收到相应的货物。本案中，致实公司提供的5份送货单，均加盖崇明建设公司项目部资料章，能够证明崇明建设公司收到货物，货款合计747，914.91元的事实。现崇明建设公司仅支付货款10万元，故尚有余款647，914.91元未付。崇明建设公司逾期付款，应承担违约责任，崇明建设公司最后一次收货时间为2013年5月2日，故致实公司按约自2013年6月18日开始计算违约金，并无不妥。但致实公司按每日千分之三计算，明显偏高，崇明建设公司对此请求调低，原审法院酌情调整为按每日万分之七计算。崇明建设公司辩称编号为0001056的送货单是致实公司伪造的，并要求扣除该单货款。鉴于崇明建设公司陈述其项目部资料章由其专人保管，也未提供证据佐证其主张，故崇明建设公司该项辩称意见，原审法院不予采信。崇明建设公司辩称邱A代致实公司收取货款20万元和5，000元，应当在货款中扣除。原审法院认为，崇明建设公司应向致实公司付款，如他人代收，应当取得致实公司的授权委托。邱A虽系致实公司的业务员，但其此前也以上海融为建材经营部（以下简称融为经营部）的名义与崇明建设公司发生钢材买卖业务，故其代致实公司收取货款，应当取得致实公司的授权或者认可。现崇明建设公司未举证邱A取得代致实公司收取货款的授权，且致实公司也不予认可其收到上述货款，故崇明建设公司的该项辩称意见，原审法院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百零九条的规定，判决如下：一、崇明建设公司于原审判决生效之日起十日内偿付致实公司货款647，914.91元并支付致实公司逾期付款违约金（以647，914.91元为基数，自2013年6月18日起至原审判决生效之日止，按日万分之七计算）；一审案件受理费11，279元，减半收取为5，639.50元，司法鉴定费17，600元，合计诉讼费23，239.50元，由致实公司负担499.50元；由崇明建设公司负担22，740元。原审判决后，崇明建设公司不服，向本院提起上诉称：一、其未收到致实公司提供的0001056购货单项下的货物，故该份购货单项下的货款应予扣除，货款共计应为622，575.23元。二、崇明建设公司已经根据邱A的要求将20万元付至C商行，也向张B支付了5，000元，该两笔款项应为崇明建设公司的已付款。三、系争合同加盖崇明建设公司项目资料专用章，不是崇明建设公司的公章，故系争购销合同应为无效，逾期付款违约金应按每日同期银行贷款利率计算。综上，上诉人崇明建设公司认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决，改判由崇明建设公司向致实公司支付货款371，575元并支付按同期银行贷款利率计算的违约金。被上诉人致实公司辩称：一、0001056购货单证明崇明建设公司收到货物。二、崇明建设公司付至C商行的20万元及付给张B的5，000元，均与致实公司无关。三、崇明建设公司在双方业务往来中均加盖项目资料专用章，系争购销合同已经实际履行，不存在合同无效情形。四、原审对逾期付款违约金的调整合理。综上，致实公司认为原审判决正确，崇明建设公司的上诉请求无事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人崇明建设公司在本院二审庭审中提供融为经营部的工商登记信息和邱A出具的证明复印件，用以证明邱A为融为经营部的投资人，融为经营部于2013年6月21日注销，邱A于2012年9月28日出具证明，融为经营部与崇明建设公司的钢材货款已经全部结清，崇明建设公司于2012年9月28日之后支付的款项都是支付给致实公司，而非支付给融为经营部。被上诉人致实公司在本院二审期间未提交证据材料。经庭审质证，致实公司对崇明建设公司提交的证明认为真实性无法确认，复印件无法和原件进行核对，原件没有记载时间，复印件签署时间2012年9月28日不真实。对融为经营部的工商登记材料认为与本案无关。本院认为崇明建设公司提交的证明复印件与原件不一致，复印件上签署的时间是崇明建设公司自行添加，故该份证明不具证据的成立要件，本院不予采信。融为经营部的工商登记资料与本案无关，本院亦不作二审新证据采用。本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：一、本案系争购销合同和购货单（兼购销合同）上均加盖了崇明建设公司项目资料专用章，且双方已经按照合同履行了送货和收货义务，故崇明建设公司认为项目资料专用章不能用于签订合同、系争购销合同应为无效的主张本院不予采信。二、0001056购货单（兼购销合同）上加盖了崇明建设公司项目资料专用章，且双方合同并未特别指定收货人，崇明建设公司亦未举证证明致实公司擅自加盖崇明建设公司的项目资料专用章，故0001056购货单应当作为崇明建设公司的收货凭证。三、崇明建设公司付至C商行的20万元系邱A指令崇明建设公司支付，但邱A不能代表致实公司指示崇明建设公司付款，在致实公司不认可该20万元的情况下，崇明建设公司向C商行支付的20万元不能作为向致实公司的付款。崇明建设公司付给张B的5，000元，致实公司亦不予认可，本院不予认定为崇明建设公司向致实公司的付款。四、原审已经对双方约定的违约金进行了调整，且调整的违约金属于合理，故本院不再作调整。综上，崇明建设公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11，279元，由上诉人上海崇明建设（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 清代理审判员  庞建新代理审判员  陆文芳二〇一四年十二月十九日书 记 员  吴娟娟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。