沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书［2016］辽01**民初1830号原告：李英魁）。被告：沈阳凌轩暖通有限公司。法定代表人：张俊英。委托代理人：石春梅。委托代理人：孙国军，系辽宁欣合律师事务所律师。原告李英魁诉被告沈阳凌轩暖通有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员盛雯主审，人民陪审员张兰英参加评议，于2016年3月10日、3月28日、4月29日三次公开开庭进行了审理。原告李英魁，被告公司的委托代理人石春梅、孙国军均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2012年8月20日，原告与被告签订《伟星地热安装（家装）施工合同》，约定被告为原告地热工程施工，施工地点位于世贸五里河X#2-8-3，安装面积88平方米，施工价格为100元／平方米，总造价为8800元，被告承诺原告室温达到18摄氏度。（外籍客人因室内温度不达标，退房。有外籍客人和宝马公司签订的合同为证。）工程完工后，原告室温达不到约定温度，后来原告发现被告在施工过程中偷工减料（有照片为证）。原告多次找被告协商，均未果，因此，原告先向人民法院依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告地热工程款人民币8800元整；2、请求法院判令被告赔偿原告（重新铺设地热）造成地砖、地板、墙面、衣柜（固定）损失费及人工费等合计人民币20000元整。3、请求法院判令被告赔偿原告居住使用损失（出租外籍客人）25000元整；4、本案的全部诉讼费由被告承担。被告辩称：1、合同本身与事实不符，和我方签订的合同不一样。2、关于温度是由于多种因素造成的。3、我们2012年签订的合同，合同约定温度保证期是两年，而现在是2016年。已经过了保证期限。我方不同意给付原告地热工程款8800元及损失费、人工费2万元及居住使用损失25000元。4、针对原告三项诉讼请求最基础的事实是被告在2012年对涉案地热进行施工过程中是否存在质量不合格，以及是否未达到合同约定的室温标准，原告必须提供直接的客观证据予以证实，由于原告起诉之日至被告安装之日已经长达四年之久，被告的施工期间的取暖期不排除供暖公司的供暖温度不达标以及原告后续的装饰装修所导致的其他客观原因的可能性。地热按照自然使用损害可能产生阻塞，所以原告如果没有直接的客观证据证明被告的施工不达标，原告的三项诉讼诉请没有证据支持，应当承担举证不能的法律后果。至于原告的第二、三项诉讼请求损失数额也是因无客观证据与本案争议焦点没有客观关联性。经审理查明：原告（需方，甲方）与被告（供方、乙方）于2012年8月20日签订《伟星地热安装（家装）施工合同》，约定由被告为原告位于世贸五里河小区X号楼2-8-3的房屋铺设安装地热，合同第二条安装造价约定：楼层2-8-3，安装面积88，单价100元／平方米，总造价8800元，第五条乙方承诺约定：1、当甲方热媒温度达到45-60摄氏度，系统压力达到0.35Mpa条件下，乙方必保甲方的室内温度达到18摄氏度。2、地面外系统免费调试维护贰个采暖期，终身维护。3、在保修期内所有设备、材料因其安装质量而出现问题，均由乙方负责无偿维修，并承担因此造成的损失。4、乙方在接到甲方的维修要求后，第一时间必须出现场，按先处理事故后分析，明确相关承担责任。如甲方人为因素造成的任何问题，均与乙方无关。5、保修期后乙方按成本价格收取维修费用。庭审中，原、被告均向本院提供了《伟星地热安装（家装）施工合同》，原告提供的合同“保温层”处注明的是挤塑板，其主张铺设地热的材质是挤塑板；而被告提供的合同注明的是“棉塑板”及“外加一路分水器”，其主张原告开始选择的是挤塑板，后由于价格原因更改为保温棉，另外加一路分水器。另，被告提供专用收款收据存根一份，付款单位为“2-8-3”，收款事由为“地热总款”，数额为8000元。证明合同材质变更后，降低了原价格，实收款为8000元，被告主张因变更合同后为了以后核对账单，只在自己的合同中做了更改，未对原告的合同进行更改，所以导致原告与被告的合同存有差异。但双方对地热保温层铺设的材质是保温棉的事实均认可。另查明，原告于2016年2月15日申请对诉争房屋温度测试进行申请鉴定；于2016年3月30日申请对被告是否按合同约定使用铺设材料进行鉴定，沈阳市中级人民法院对原告的该申请答复无法鉴定。又查明，庭审中，被告提供与其他业主的地热安装合同若干，证明铺设保温棉的单价比挤塑板的单价低。上述事实，有原、被告双方提供的《伟星地热安装（家装）施工合同》、被告提供的《伟星地热安装（家装）施工合同》若干，被告提供的专用收款收据及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应为其主张承担举证证明责任。本案中，关于原告提出被告未按合同约定材质的铺设地热，及管线铺设距离未达标导致室内温度未到达合同约定的标准，而主张被告返还工程款8800元的诉讼请求，如原告该项诉讼请求应得到法律支持，其应对以下事实承担举证证明责任。其一，被告铺设的地热存有质量瑕疵。虽在双方签订的《伟星地热安装（家装）施工合同》中，存有室内温度达到18摄氏度的约定，但温度是否达标涉及到多方面因素，但被告作为施工方，其应为施工质量瑕疵问题承担赔偿责任，庭审中，本院两次释明原告询问其是否对地热工程质量问题申请司法鉴定，但原告向法庭提供的鉴定申请中，均不是对地热工程质量提出司法鉴定提出申请，而是要求对房屋温度测试及对被告是否按合同约定使用铺设材料进行鉴定，后原告该申请均被沈阳市中级人民法院予以告知无法鉴定，故原告现有证据，不足以证明被告铺设的地热存有质量瑕疵；其二，被告未按合同约定选用地热材质。庭审中，原、被告对合同约定的铺设地热材质存有争议，庭审中，双方均出示了各自的合同，原告提供合同保温层处注明的是“挤塑板”，而被告提供的合同是在原合同保温层处变更后改为“棉塑板”及“外加一路分水器”，但双方合同均约定：单价100元／平方米，总造价8800元。庭审中，被告提供了在该小区曾经为其他业主铺设地热的合同文本30份，参考以上合同可知，“挤塑板”单价最低都在105元／平方米以上，“保温棉”单价在100元／平方米左右，而根据被告提供的收款收据存根上标注收到的款项为8000元，庭审中，被告抗辩是原告在签订合同后又变更了铺设的材质，即由高价位“挤塑板”变更为低价位的“保温棉”，所以价格降低了800元，并另“外加一路分水器”，但原告对被告该抗辩提出异议，主张其未变更铺设材质，但双方对其各自主张均无直接证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合双方提出的相关证据，可认定如下事实：第一，双方对涉案工程已铺设的材质为“保温棉”无异议；第二，“挤塑板”材质的价格要高于“保温棉”；第三，被告出具的收款收据标注的工程款比合同约定少了800元；第四，涉案工程铺设完毕后原告提出材质的异议。根据上述认定的事实可推定，如原告的主张属实，其应按合同约定向被告支付合同约定的价款8800元，但原告未向法庭出示其支付该款项的收款收据，而主张被告未向其开具该收款收据，但依据日常生活经验，原告作为消费者，其向被告支付价款后，一般情况下都会要求被告出具相应款项的收款收据，故原告该主张不符合常理，而结合第三次开庭审理时，证人刘某、邵某作为被告曾经为其铺设地热的业主出庭作证，均证明了被告为其开具了收款收据，证人刘某亦当场出示了该收款收据。还有，原告在铺设地热前，依据常理其应对地热材质进行了解，如被告未按合同约定铺设材质，在涉案工程实施过程中就应该发现铺设材质与合同约定不符，而不应在时隔四年多以后才主张被告未按合同约定的材质进行铺设，这亦不符合常理。再其次，结合被告提出的证据，其出示了涉案工程的收款收据，该标注的价格为8000元，根据原告房屋铺设面积88平方米计算，其价格应属“保温棉”材质区间，而该价格相对于“挤塑板”而言，略显偏低，故被告的抗辩主张符合日常生活经验，本院予以采信；最后，关于原告主张对被告铺设地热的管线距离宽度未达到相关标准，庭审中，原告无证据证明铺设地热管线的相关标准，且双方亦未对该标准在合同中进行明确约定，故对原告该项主张，本院不予支持。综上，原告亦无证据证明被告的铺设存有质量问题，亦无证据证明被告存有违约行为，故对原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿损失20000元及赔偿租房损失25000元的诉讼请求，综上所述，原告现有证据还不足以证明被告存有违约行为，故原告该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1146元，由原告李英魁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 萍审 判 员  盛 雯人民陪审员  张兰英二〇一六年六月二十四日书 记 员  陈荟茹本案判决依据的相关法律规定《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。