黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0624民初412号原告王铎，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。委托代理人赵盛华，黑龙江玉朗律师事务所律师。被告刘焕宝，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告史爱国，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告张兴录，男，1959年9月10日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。被告毛克生，男，1961年10月15日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。原告王铎诉被告刘焕宝、张兴录、毛克生、史爱国保证合同纠纷一案,原告于2016年1月22日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告王铎及委托代理人赵盛华到庭参加诉讼，被告刘焕宝、张兴录、毛克生、史爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王铎诉称，2014年12月16日，四被告在杜尔伯特润生村镇银行（以下简称润生银行）办理四户联保的农业贷款，共计350000元，其中被告刘焕宝的贷款额度为90000元。原告是四被告在润生银行贷款的保证人。债务到期后，被告刘焕宝只向润生银行偿还贷款本息合计20000元。于是原告于2016年1月21日代其偿还了贷款本金78833元及利息695元。之后原告多次向被告刘焕宝追偿，被告总是无理拒绝。故诉至人民法院，要求被告刘焕宝立即向原告偿还上述债务本息，并按照贷款合同约定的月利率1.32%给付逾期利息，至实际还款之日。另外，要求被告毛克生、张兴录、史爱国对本案债务承担连带偿还责任。被告刘焕宝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在本院于2016年3月30日对其依法制作的笔录中辩称：借款合同及联保合同都是被告本人签订的，但当时借款现金都由润生银行给了担保人原告王铎，王铎把钱直接给了案外人冯晓龙，四被告都没拿到钱。被告张兴录、史爱国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在本院于2016年3月30日对其依法制作的笔录中辩称：借款合同及联保合同是被告本人签订的，但当时借款现金都由银行给了担保人原告王铎，王铎把钱直接给了案外人冯晓龙，四被告都没拿到钱。被告毛克生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但在本院于2016年3月30日对其依法制作的笔录中辩称：借款合同及联保合同是被告本人签订的，但当时借款现金都由润生银行给了担保人原告王铎，王铎把钱直接给了案外人冯晓龙，四被告都没拿到钱。而且被告毛克生本人作为主债务人的借款，冯晓龙已向润生银行偿还完毕了。原告王铎为证实自己的主张，在本案举证期限内向本院提交如下证据，并在庭审中出示：一、出示借款合同及联户借款担保合同（联保合同）原件各一份，欲证明被告刘焕宝曾向杜尔伯特润生村镇银行借款本金90000元，约定月利率0.88%、逾期利率1.32%，并由被告张兴录、史爱国、毛克生进行联保的事实。二、出示保证合同原件一份，欲证明被告刘焕宝向杜尔伯特润生村镇银行的联户担保借款，由原告进行担保的事实。三、出示杜尔伯特润生村镇银行的证明原件一份、还款凭证及客户回单各一份，欲证明被告刘焕宝的欠款本息合计79528元，已由原告作为保证人向润生银行偿还完毕的事实。被告刘焕宝、张兴录、毛克生、史爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提供证据。在本院于2016年3月30日进行调查而制作的笔录中质证称，原告出示的借款合同及联户借款担保合同均是四被告本人与润生村镇银行签订的。为为查清案件事实，本院于开庭审理后，到杜尔伯特润生村镇银行调取证据如下：一、该笔贷款的信贷员在本院对其制作的调查笔录中证实：原告出示的借款合同、联保合同、保证合同均是润生银行与原、被告签订的；贷款手续完成后，银行将全部钱款都打入借款人刘焕宝的放款存折中，并将存折直接交给刘焕宝本人。原告现已将该贷款本息偿还完毕。二、润生银行向本院提供了被告刘焕宝在银行领取发放贷款的视频影相资料及被告签名的“贷款发放确认单”，均表明该笔贷款由被告刘焕宝领取。根据双方的陈述、答辩、举证、质证及庭审调查，本院认定的法律事实如下：2014年12月16日，四被告在杜尔伯特润生村镇银行办理四户联保的农业贷款，借款合同中约定还款时间为2015年12月15日，利息为月利率0.88%、逾期利息为月利率1.32%。其中被告刘焕宝贷款额度为本金90000元,原告王铎是该笔贷款的担保人。债务到期后，被告刘焕宝只向润生银行偿还贷款本息合计20000元，原告于2016年1月21日替刘焕宝向润生银行偿还了贷款本金78833元、利息695元。本院认为，被告刘焕宝与润生银行之间的借款合同、四被告与润生银行之间的联保合同、原告王铎与润生银行与之间的保证合同，均真实、合法、有效，各方应切实履行。按保证合同上约定，保证方式为连带保证，保证期间为主合同诉讼时效届满后两年，保证范围为全部债务。故原告作为保证人在保证期间内向润生银行偿还剩余本息的行为符合法律规定，在还款后有权向债务人刘焕宝追偿。被告张兴录、毛克生、史爱国作为连带共同保证的保证人，也有义务承担保证责任。故原告向债务人刘焕宝不能追偿的部分，应由各连带保证人（包括原告自己）平均分担。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。四被告辩称，贷款后润生银行将现金都直接给了原告，并由原告交给冯晓龙，被告没有拿到钱，故四被告不同意还款。本院认为，因被告对其主张未能提供证据予以证明，且经本院对润生银行的调查证实（有贷款发放现场录像、照片及本人签字），本案贷款全部打入被告刘焕宝本人的放款账户中，因此本院对被告的抗辩意见不予采纳。借款合同上关于利息为月利率0.88%、逾期利息为月利率1.32%的约定，均在法律规定的限度内，应予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘焕宝偿还原告王铎借款本金78833元，利息695元；逾期利息以78833元为基数，按月利率1.32%计算，从2016年1月22日开始至本判决确定给付之日。此款于本判决生效后十日内一次性给付；上述款项原告王铎向被告刘焕宝不能追偿的部分，由被告张兴录、毛克生、史爱国与原告王铎平均分担。案件受理费1788元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  刘艳红审 判 员  宋维刚代理审判员  刘大文二〇一六年六月二十四日书 记 员  于泽伟附：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。5、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。6、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。7、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。8、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。9、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。