河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邓法民初字第444号原告：刘岩（曾用名刘涵）（反诉被告），男，生于1982年5月11日，汉族。委托代理人：刘明朝。被告：南阳凌云建筑工程集团有限公司，住所地南阳市宛城区光武路东段。法定代表人：薛成海，任该公司董事长。被告：张红伟（反诉原告），男，生于1967年1月19日，汉族。委托代理人：张永安。被告：匡中岳（反诉原告），男，生于1961年3月4日，汉族。委托代理人：张永安。第三人：朱孝峰，男，生于1958年10月18日，汉族。委托代理人：张永安。原告刘岩与被告南阳凌云建筑工程集团有限公司（以下简称南阳凌云公司）、张红伟、匡中岳、第三人朱孝峰为建设工程施工合同纠纷一案，本院做出（2013）邓法民初字第39号民事判决书，判决后被告张红伟、匡中岳不服提起上诉。南阳市中级人民法院作出（2013）南民三终字第00755号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘岩及其委托代理人刘明朝、被告张红伟、匡中岳及第三人朱孝峰的委托代理人张永安到庭参加了诉讼。被告南阳凌云建筑工程集团有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩诉称：2012年被告张红伟、匡中岳具体承包邓州市大众花苑6号楼工程建设，其与张红伟协商，由其承担6号楼0-12层的三分之一支模板工作，每平方米23元，总面积完成约13180平方米，干一层结一层款，9月20日完工，现已领款254080元，要求被告支付拖欠工程款49060元及利息。原告刘岩为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证及邓州市张楼乡派出所证明各一份，以证明原告的身份情况；证人鲁志刚的证言一份及录音光盘一张，以证明其施工工程每平方米价款为23元；关于张红伟的录音光盘一张，以证明其与被告张红伟、匡中岳之间存在劳务合同关系及拖欠其劳动报酬84060元的事实；南阳凌云公司营业执照、建设工程施工合同、资质证书及中标通知书各一份，以证明该公司资质及中标情况；工程施工图纸及面积清单各一组，以证明施工地点及施工面积；下欠工人工资清单，以证明朱孝峰工资由原告发放，原告与朱孝峰之间不存在合伙关系；证人刘云峰、李国立、李朝瑞、刘金良的证言各一份，以证明其与第三人朱孝峰之间不存在合伙关系。被告张红伟、匡中岳辩称：原告诉称不实，其与朱孝峰签订合同，约定每平方米单价22.5元，原告违约价格变更为每平方米20元。其与原告及第三人之间没有结算，原告和第三人朱孝峰领取工程款279080元，已超领工程款。刘岩与朱孝峰是合伙关系，其与刘岩根本不认识。另外刘岩、朱孝峰的支模工程存在质量问题也未完工，反诉要求刘岩、朱孝峰共同赔偿其损失2万元。被告张红伟、匡中岳为证明其主张，向本院提交下列证据：1、邓州市花洲花园工程劳务分包合同一份，以证明其与第三人朱孝峰签订有具体承包合同，与原告刘岩无关；关于刘道现、鲁志刚施工组的结算清单一份，以证明工程单价为每平方米22元；收据两张，以证明其未将预支的25000元计算入结算清单之中。照片一组，以证明刘岩、朱孝峰所做的支模工程存在质量问题。证言2份，以证明支模工程存在质量问题未完工。被告南阳凌云公司辩称：其公司是中标公司，与南阳红泰劳务公司签订有承包合同。原告错列其为被告。请求依法驳回原告对其公司的起诉。该公司未向本院提交证据。第三人朱孝峰辩称：与原告刘岩是合伙承包模板工程。共同从被告处领钱，共同支付工人工资。被告支付的劳动报酬，扣除工人工资后，应平均分配。第三人朱孝峰为证明其主张，向本院提交罚款单和40000元借条各一份，以证明其与原告刘岩是合伙关系。根据案件审理需要，本院依法调取了南阳市中级人民法院（2013）南民三终字第00755号卷中的二审庭审笔录及南阳凌云建筑工程集团有限公司的营业执照等材料。原告提交的六组证据，被告张红伟、匡中岳、南阳凌云公司对证据1均无异议；对证据2有异议，认为工程面积、单价均不属实；对证据3有异议，认为属于不合法证据；对证据4的真实性无异议，但对证明方向有异议；对证据5有异议，认为该图纸与刘岩所在工程段无关；对证据6有异议，认为工资清单，属原告单方制作，与三被告无关；对证据7未质证。第三人朱孝峰对证据1、4均无异议；对证据2、3，称其不知情，不予质证；对于证据5，称该施工图纸是仿照其他标段设计的图纸；对证据6有异议，称工资计算属实，每天200元，但剩余钱款应与原告刘岩平均分配；对证据7有异议，称其与原告共同与工人结算发工资。被告张红伟、匡中岳提交的5组证据，原告刘岩对证据1有异议，认为该合同签署时间不真实，其与二被告只是口头约定，并没有书面合同；对证据2有异议，认为每平方米22元不属实，与本案缺乏关联性；对证据3有异议，认为该两张票据25000元与实际结算时间相矛盾，属已结算条据。对证据4有异议，其认为无法证明照片是刘岩施工的支模工程；对证据5有异议，证人其不认识，内容不属实。第三人朱孝峰对证据1、2、3均无异议。第三人朱孝峰提交的一组证据，原告刘岩有异议，认为借条后面的内容属于后来添加，并不真实；被告匡中岳、张红伟、南阳凌云公司对该证据均无异议。本院对各方当事人所提交证据综合考虑，酌情认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2010年南阳市大众油脂有限公司在邓州市区开发建设大众花园。2010年9月7日南阳市凌云建筑工程有限公司（后更名为南阳凌云建筑工程集团有限公司）中标承建大众花园1#、2#、3#、6#楼工程，双方签订了建设工程施工合同。其中6#楼由张红伟和匡中岳转包承建，张红伟之弟张伟东在该工地上负责支模。支模包括模板的加工、制作、安装和完工后的拆除。6号楼共三个单元，被告张红伟、匡中岳又将6号楼支模工程分包给三个模板组，由三个模组负责施工。张伟东分别与刘道现模板施工队、鲁志刚模板施工队、朱孝峰模板施工队签订了模板工程施工合同。与朱孝峰签的施工合同约定由朱孝峰模板施工队承包邓州市花洲花园（又名大众花园）6号楼清水框架构件模板工程，单价按22.5元／平方米。朱孝峰与原告刘岩相识，刘岩实际是朱孝峰模板施工队小队的组长，负责6号楼支模工程的三分之一，支模面积为13000平方米，支模工程已完工，施工队工人工资由刘岩发放，6号楼已建设竣工。2014年春节前已交付业主。另查明：刘岩从被告张红伟、匡中岳处共领款219080元。2013年2月1日通过本院，张红伟、匡中岳又支付给刘岩35000元。本院认为：原告刘岩从被告张红伟、匡中岳手中分包的支模工程，由第三人朱孝峰与张红伟方的当时工地负责人张伟东所签合同为证，双方实际形成了建设工程施工合同关系。张红伟、匡中岳、刘岩、朱孝峰均无资质，双方之间的合同关系为无效合同。被告张红伟、匡中岳应赔偿原告因此而产生的损失。朱孝峰与刘岩在同一个模板施工队为被告方支模板，至于朱孝峰与刘岩是否是合伙关系不影响本案的处理，刘岩是该模板施工队负责人，其已给所在施工队的工人开支了工资，刘岩是本案的适格原告，向被告方主张权利，理由正当。关于施工面积问题。双方均未申请鉴定，但被告张红伟、匡中岳在原审上诉到南阳中院庭审时认可原告施工面积在13000平方米左右，不超过13000平方米，故面积计算以13000平方米为宜，关于施工价格问题，原、被告双方约定不明，刘岩与朱孝峰同在一个施工队，虽刘岩没有与被告张红伟签合同，但朱孝峰所签合同为22.5元／平方米，故朱孝峰所签合同价也应适用于原告刘岩，原、被告及第三人朱孝峰间合同关系虽然为无效合同，但可以参照所签合同价格认定赔偿损失标准，结合被告方与其它两个模板施工队所签合同价，以每平米22.5元为宜。关于第三人朱孝峰辩称其与刘岩是合伙关系，双方应平分利润，朱晓峰的请求与本案不是同一法律关系，可另行解决。关于被告张红伟、匡中岳反诉要求因工程质量存在问题，因被告方所提证据不能足以证明质量存在问题，故其反诉请求不予支持。关于被告张红伟、匡中岳辩称2012年10月28日、11月4日两张收据共计25000元未曾结算问题。2012年11月7日原告刘岩与张红伟、匡中岳通过算帐方式，写一份结算清单，该清单证实截止2012年11月7日，原告刘岩从二被告处借支179080元，从时间上看，2012年10月28日，11月4日在11月7日之前，原告不认可，故被告辩解此两张收据应计算支付款中的理由不能成立。综上，被告张红伟、匡中岳应付刘岩工程款为13000平方米×22.5元=292500元，扣除原告已领取款254080元，实欠其工程款为38420元。原告起诉要求被告南阳凌云公司承担责任，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，就本案而言，本案的发包人是南阳市大众油脂有限公司，原告起诉未以发包人为被告，原告承建的工程部分是从张红伟、匡中岳二人分包而来，其请求承包人南阳凌云公司承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张红伟、匡中岳于本判决生效后十日内支付原告刘岩工程款38420元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日即2012年12月27日起计至此款付清之日止）。二、驳回原告刘岩对被告南阳凌云建筑工程集团有限公司的诉讼请求。三、驳回第三人朱孝峰的诉讼请求。四、驳回被告张红伟、匡中岳对原告刘岩和第三人朱孝峰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告张红伟、匡中岳、南阳市凌云建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 沈 彬审判员 赵金满审判员 张柱峰二〇一四年七月二十四日书记员 全惠雅