沈阳市浑南区人民法院民 事 判 决 书(2015)浑南民一初字第00600号原告张蕊，女，汉族，住沈阳市浑南区。被告梁超，男，汉族，无职业，住河南省泌阳县。被告刘代，女，汉族，无职业，住沈阳市���东区。二被告的共同委托代理人王长峥，系辽宁隆丰律师事务所律师。原告张蕊与被告梁超、刘代民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法组成由本院审判员丁威担任审判长（主审）、审判员邢利利、人民陪审员于丽春参加评议的合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告张蕊，被告梁超、刘代的共同委托代理人王长峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，从2011年11月8日起，二被告向原告借款累计310,000元，口头约定月息二分。第一次借款系原告在位于浑南中路的邮政储蓄银行转给被告100,000元，后又陆续借款。被告承诺过段时间就偿还，但经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款351,000元，利息227,838元，诉讼费用由被告承担。被告梁超辩称��被告梁超与原告张蕊之间存在借贷关系，但借款仅为200,000元，原告在诉前曾委托梁超办理其亲属的当兵事宜，并给付梁超部分沟通费。但后因原告个人原因，违反与梁超的约定，即以借贷为由向梁超主张借款，被告认为该部分属于委托合同关系，不属于民间借贷，且被告梁超与原告未约定利息。因此法律规定，借贷合同中没有约定利息或约定不明的，视为没有利息。实际借款数额应以借条和原告实际借款为准，被告梁超与刘代非夫妻关系，该款项用于梁超个人使用，与被告刘代无关。被告刘代辩称，被告刘代与被告梁超并非夫妻关系，未办理结婚登记，同时本案中所有借条及收条均由被告梁超个人出具，该款项由被告梁超支配用于为原告办理委托事项，被告梁超的个人借款与被告刘代无关，被告刘代不应承担法律责任。原告为支持其诉讼请求向本院提举如下证据：1、收条5张、欠条4张、取款凭证1张，证明原告借给被告梁超310,000元。被告梁超对陈玮出具的收条有异议，认为不是被告梁超出具的；对其他证据的真实性均无异议，但认为名头为收条的，而非向原告张蕊的借款或是欠其的款项，仅凭收条不能证明与本案诉求的关联性。收条出具的背景是原告找到被告梁超为其办理亲属的工作和参军事项，给付被告梁超好处费和沟通费。该情况在本案管辖异议中通过证人证言也能够反映出是办理工作的费用，而非借贷关系，且收条中没有任何关于利息的约定，也没有被告刘代的签字。对2011年11月7日、11月8日、11月24日欠条的真实性无异议，但欠条中未约定还款日期和利息，也没有被告刘代的签字，欠款100,000元存在，但原、被告之间未就此欠款达成约定，该欠款与被告刘代无关，不应由其偿���。2012年由被告梁超出具的欠条中载明欠原告张蕊和文某共15,000元，本案中文某没有任何授权，张蕊不能单独作为原告起诉，另外该欠条中也没有任何关于利息的约定和被告刘代的签字，属梁超个人的欠款，与刘代无关；2011年11月28日的收条明确记载了原告向被告梁超交付的钱为文天军的工作经费，说明被告收取原告的该部分款项是为其亲属找工作的经费。该组证据中的取款凭证均系原告个人取款，无法体现与被告的借贷关系和实际支付借款的情况，具体的借款数额应以欠条记载为准。被告刘代对该组证据有异议，认为均系被告梁超出具，与被告刘代无关。经审查，虽被告梁超对陈玮出具的收条有异议，但认可该款项系原告替梁超偿还对陈玮的欠款，因此本院对该组证据的真实性予以确认。2、证明一份，证明2011年3月16日被告梁超向原告借款50,000元，证人葛某在场，并由其执笔，除“梁超”由其本人签字以外，其他文字均由葛某书写。当时日期写错了，由葛某更改。被告梁超认为该证据为证人证言，根据法律规定，证据应在举证期限内提供，且证人证言应在开庭前十日提交申请，且证人应出庭接受质证和询问。没有法定理由不能出庭的该证据无效，不能作为认定依据。同时根据原告对该份证据的补充，可以说明收条中所涉及的款项为梁超向原告收取的工作经费，是原告委托梁超办理工作时交付给梁超的，该情况在此前本案管辖异议之诉中，该证人已作为证人证言出庭，并陈述了该情况。同时该收条为葛某本人书写，也经过了原告的认可。如果说葛某写的收条原告不认可，不符合常理。被告刘代对该收条的情况，刘代并不清楚，也没有刘代签字。经审查，因2011年3��16日出具的收条上除“梁超”外，其余字迹均为证人书写，因此本院对证人证言予以确认。3、录音资料一份，证明二被告认可欠原告钱，并把房屋抵押给原告。二被告对该份证据有异议。经审查，虽二被告对该份证据有异议，但未申请鉴定，因此本院对该份证据的真实性予以确认。4、证人葛某的证言一份，证明2011年3月16日在农业银行浑南金水支行，被告梁超从原告处取走50,000元，让证人在收条背面签字作证，具体用途是什么不知道。二被告对该份证据有异议，认为与待证事实不具有关联性，被告梁超确实收到原告50,000元，但系为原告亲属办理当兵及工作的相关经费。证人葛某仅能证明被告梁超收到该笔款项的经过，但对其性质和用途并不知晓。另外其证人证言与本案管辖异议诉讼中葛某的证人证言相矛盾，故对该证人证言的真实性不予认可。2011年8月原告陈述通过证人转给被告梁超的8,000元钱，没有任何书面证明，且根据法律规定现金属种类物而非特定物，因此，即使证人葛某向被告梁超转付8,000元，也应当由葛某作为原告另行提起诉讼。经审查，本院对被告梁超从原告处取走50,000元并为原告出具收条的事实予以确认。5、文某的证人证言一份，证明2012年6月22日被告梁超从原告爱人处取走20,000元，其中15,000元有欠条，另外5,000元没有欠条，不是同一天拿的。二被告对该份证据有异议，认为：1、文某作为欠条中载明的出借人，其诉讼主体应是原告，而不是证人，诉讼地位不符；2、文某与原告是夫妻关系，具有利害关系，该证人证言不应被采纳；3、据文某所称5,000元借款系发生在15,000元前没有任何依据，且在发生15,000借款时也未将上一笔5,000元��款累计在其中，文某对其不能进行合理解释，因此不应当被采纳。对于欠条中记载的15,000元借款，被告梁超认可，但该借款以及之前收条中的50,000元均系梁超个人行为，与被告刘代无关。经审查，证人与原告系夫妻关系，且证人证言有利于原告，故本院对该证据不予采信。被告梁超为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：无婚姻登记证明一份（由梁超居住地出具），证明被告梁超的户籍地和经常居住地没有婚姻登记记录，二被告不是婚姻关系。原告及被告刘代对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。被告刘代为支持其抗辩意见，向本院提举如下证据：无婚姻登记记录证明一份（沈阳市公民婚姻信息登记处出具），证明被告刘代户籍地和经常居住地也没有婚姻登记情况，二被���非夫妻关系，本案欠款应为被告梁超的个人欠款，与被告刘代无关。原告对该份证据有异议，认为只能证明被告刘代在沈阳没有登记结婚，不能证明在河南没有登记结婚。被告梁超对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。根据原、被告提举的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年3月16日，被告梁超为原告出具收条一份，载明今收到张蕊50,000元；2011年5月21日，被告梁超为原告出具收条一份，载明收到张蕊20,000元；2011年11月7日，被告梁超为原告出具欠条一份，载明今收到张蕊20,000元；2011年11月8日，被告梁超为原告出具欠条一份，载明收到张蕊100,000元；2011年11月24日，被告梁超为原告出具欠条一份，载明今欠张蕊100,000元（案外人陈玮出具收条中载明的90,000元包含在该欠��的100,000元内）；2011年11月28日，被告梁超为原告出具收条一份，载明今收到张蕊交付文天军工作经费20,000元；2012年6月22日，被告梁超为原告出具欠条一份，载明欠张蕊、文某15,000元；2013年2月2日，被告梁超为原告出具收条一份，载明今收到张蕊5,000元。其中，2011年3月16日、5月21日、11月28日、2013年2月2日被告梁超分别为原告出具的收条中载明的50,000元、20,000元、20,000元、5,000元，被告梁超认为系原告委托其办理原告侄子文天军工作事宜所需费用。现原、被告因欠款问题产生争议，故原告诉至法院。另查明，被告刘代与梁超分别于2004年、2009年生有二子，但双方在各自的户籍地均没有结婚登记记录。再查明，原告向本院提交的录音资料中，其中包含对被告梁超及刘代二人的录音，均可体现被告刘代对被告梁超向原告借款是知情的，并由刘代将其自有房屋以委托合同形式“抵押”给原告，用于担保被告梁超向原告张蕊的借款。本院认为，本案的案由为民间借贷纠纷，审理的内容应为借贷法律关系，对于被告梁超分别于2011年11月7日、8日、24日、2012年6月22日分别为原告出具的欠条中载明的20,000元、100,000元、100,000元、15,000元（共计235,000元），因名头及内容均体现为欠款，被告梁超亦认可系向原告的借款，因此本院对于原告要求被告梁超偿还该部分借款的请求予以支持。虽2012年6月22日出具的欠条内容为被告梁超欠原告张蕊及文某15,000元，因文某与原告系夫妻关系，原告作为代表起诉被告梁超并无不妥。关于其余收条中的款项，原告主张系借款，被告梁超不予认可，而在本案发生的多笔款项中，明确区分了“欠条”、“收条”两类，现原告无法证明收条中载明的款项系被告梁超借用的，而证人葛某在本��处理管辖权异议所作的询问笔录中，称2011年3月16日被告梁超取走的50,000元为办理原告侄子文天军工作事宜的款项，原告在本院审理的刘代起诉其解除委托合同一案中，在答辩意见中亦说明委托被告梁超办理文天军工作事宜并支付费用的，因此对于收条中载明的款项，本院根据现有证据和事实，无法认定为借款，故在本案中对该部分请求不予处理。对于原告主张的通过葛某以及原告爱人文某分别交付被告梁超的8,000元以及5,000元，因未提交符合法律规定的证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的利息，因欠条中未约定利息，原告亦不能提交符合法律规定的证据证明其与被告梁超约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法��不予支持，因此本院对原告按照月利二分主张利息的请求不予支持。但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条的规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。本案欠款未约定利息及还款时间，但原告向本院起诉的时间可视为要求被告梁超偿还借款的时间，被告梁超逾期未还款，应自该日即2015年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于原告要求被告刘代共同偿还借款的主张，本院认为，被告梁超与刘代虽未办理结婚登记，但育有两子，根据原告提交的录音资料中可知，被告刘代对被告梁超向原告借款的事宜��情并通过所谓的“委托合同”形式以自有房屋“担保”本案借款，再结合本院审理的原告刘代诉被告张蕊委托合同一案，可确定被告刘代对于被告梁超向原告的借款具有共同偿还的意思表示，因此应对本案借款及利息承担共同偿还的义务。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条之规定，判决如下：一、被告梁超、刘代于本判决生效之日起十日内偿还原告张蕊借款235,000元；二、被告梁超、刘代于本判决生效之日起十日内向原告张蕊支付利息（以235,000元为基数，自2015年3月18日起按照中国人民银行同期贷款利率支付至本判决确定的给付之日）；���、驳回原告张蕊的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,588元，由原告张蕊承担4,763元，被告梁超、刘代承担4,825元；保全费3,414元，由原告张蕊承担1,719元，由被告梁超、刘代承担1,695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币9,588元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 丁  威审 判 员 邢 利 利人民陪审员 于 丽 春二〇一六年六月十三日书 记 员 李志��本判决所依据的相关法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条：公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。