内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阿民一终字第240号上诉人（原审被告）山东菏建建筑集团有限公司。法定代表人李信强，该公司董事长。委托代理人郑为防，男，1968年10月29日出生，汉族，山东菏建建筑集团有限公司包头分公司职工。被上诉人（原审原告）徐崇德，男，1958年8月6日出生，汉族，阿拉善左旗汇达租赁站业主。委托代理人毛萨如拉，内蒙古安民律师事务所律师。原审被告张保文，男，1970年10月14日出生，汉族，个体工商户。上诉人山东菏建建筑集团有限公司（以下简称荷建公司）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2014）阿左民一初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员杨双玫、范海锋、代理审判员哈斯塔娜组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人菏建公司的委托代理人郑为防，被上诉人徐崇德及其委托代理人毛萨如拉，原审被告张保文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告徐崇德系阿左旗巴彦浩特镇汇达租赁站业主。被告山东菏建公司承建内蒙古鼎晟房地产发开有限公司开发的“鼎晟秀府家园”13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#及南北商业楼建设工程。被告张保文对被告山东菏建公司承建的鼎晟秀府家园13#、15#、17#楼进行施工即为该项目的负责人。2009年4月5日，被告���保文以山东菏建公司鼎晟秀府家园第一项目部名义与原告签订《租赁合同》，租用原告建筑设备，合同约定了设备名称、规格、租赁费的计算和支付方式、违约责任等，租金计算以提货之日起到退货之日止，以日计费，不足半月按半月租金计算。合同约定，双方约定的租赁单价或者提货单上所标注的租赁单价为依据，以提、退货单双方确认的天数、数量为准计算。承租方每月结算一次租金，全部租赁物品还清后，应当日结清账目。双方还对验收和整修价格事宜进行约定。合同签订后原告如约履行合同，为该项目部承建的工程提供建筑设备，包括模板、钢管、扣件等，被告张保文向原告支付了部分租赁费共计255000元。截止2013年5月22日，被告尚有部分设备未归还，包括钢管1485.5米、扣件4788个、各种型号模板305个。2011年5月23日，被告张保文向原告支付50000元后，再未支付任何费用，原告遂诉至法院，请求依法判令二被告支付租赁费719510.34元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，关于原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案属于建筑设备租赁合同纠纷，是因为被告拖欠建筑设备租赁费引发的诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，拒付或者延付租金的诉讼时效期间为1年。原、被告双方签订的租赁合同对租赁期限未作约定，租赁一直在延续，双方对不能归还的租赁设备名���、型号以及数量没有确认，对租赁费用没有进行结算，被告也未出示双方进行过确认和结算的证据，故原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。关于原告主张719510.34元的租赁费有无事实依据。根据双方出示的证据以及被告张保文的陈述，被告所租赁原告的部分建筑设备在租赁过程中确有丢失现象，也有部分租赁费尚未支付，被告租赁原告的设备是在“鼎晟秀府家园”建筑工程上使用，故租赁费计算应结合设备出、入库时间和被告承建工程的完工时间以及行业交易习惯等因素综合计算。原、被告签订的《租赁合同》因没有明确约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，对支付期限没有约定或者约定不明确，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付���剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。双方签订的《租赁合同》中明确约定对租赁价格有两种计算方法，一种为按月结账，一种为不按月结账，从被告ＸＸＸ出示的原告收取租赁费的凭证显示，被告并未能按约定足额给付租赁费，且ＸＸＸ认可尚有部分租赁费未付的事实，法院认为双方对租赁价格计算方法的约定系双方当事人的真实意思表示，立约的目的在于督促承租方按月结算租赁费，被告ＸＸＸ虽已向原告归还了大部分租赁设备，且支付了部分租赁费，但张保文在工程完工后未能主动与原告结算租赁费，导致纠纷发生，故被告应按双方约定不按月结算的方法给付租赁费，原告计算租赁费的办法合理，法院予以采信。被告应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任，并按双方的约定给付原告钢模板修理费、缺少筋��费、钢管校直费、角膜校直费。至于被告张保文陈述向原告多交付的设备，原告认可其中部分并从主张的数额中予以扣减。被告ＸＸＸ已付的租赁费应从总额中予以扣减。关于被告山东菏建公司作为本案被告主体是否适格以及应否承担给付义务。被告张保文以山东菏建公司鼎晟秀府家园第一项目部名义与原告签订《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，双方均应恪守履行。对于山东菏建公司辩称其不是本案适格被告，其在承建“鼎晟秀府家园”建设工程时未设立以张保文为负责人的第一项目部，但从法院查明的事实表明，被告张保文为负责人的第一项目部租赁原告建筑设备施工地为“鼎晟秀府家园”13#、15#、17#号楼工地，而13#、15#、17#号楼工程在被告山东菏建公司承建的“鼎晟秀府家园”的工程范围之内，对此被告山东菏建公司不能做出合理解释。且被告山东菏建公司如果认为被告张保文为负责人的第一项目部系冒用被告山东菏建公司名义从事经济活动，应向关单位报案寻求解决。综上，被告山东菏建公司对其提出的未设立“山东菏建建筑集团有限公司鼎晟秀府家园第一项目部”的抗辩意见未提供相应的证据予以证明，也与法院查明的事实不符，故对其抗辩意见不予采信，被告山东菏建公司承担对其不利的法律后果，并依法承担相应的法律责任，故山东菏建公司系本案适格被告。原告依约向被告山东菏建公司提供了租赁物，被告应承担相应的给付租赁费义务。被告张保文作为项目负责人，其履行的是职务行为，不应承担支付租赁费的义务。据此，法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告山东菏建建筑集团有限公司向原告支付未归还租赁物赔偿费43916.1元、模板修理费9949元、缺少筋板费2148元；二、被告山东菏建建筑集团有限公司向原告支付租赁费656801.34元；以上二、三项费用共计712814.44元，由被告山东菏建建筑集团有限公司于判决生效五日内向原告徐崇德全部付清。（计算方法详见附件（一））。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5497.55元，被告山东菏建建筑集团有限公司负担。一审判决送达后，菏建公司不服提起上诉。认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。双方就租赁合同已经结算，被上诉人明确丢失设备款50133元。上诉人已经将丢失部分外，全部归还租赁物。尚欠租赁费10万元左右，赔偿金50133元。本案租赁期应���至2010年10月，判决认为租赁物一直使用错误。上诉人主张权利已经超过法定时效。认定事实证据不足，提货单加注部分不具有证据效力，应认定无效。判决附件没有明确各项费用的计算方法。故请求撤销（2014）阿左民一初字第361号民事判决并依法改判，一、二审上诉费由被上诉人承担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，合同的拘束力源于法律的赋予，合同当事人依据法律和合同的规定所产生的权利依法受到法律保护。阿左旗汇达租赁站与张保文签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的规定，应认定合法有效。上述合同对双方当事人均具有约束力。张保文租赁建筑设备施工地为“鼎晟秀府家园”13#、15#、17#号楼，属于菏建公司承建的工程范围，菏建公司应按��合同的约定履行相应的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。租赁合同自2009年4月15日起，张保文开始提取租赁物，并向徐崇德支付租赁费，期间对租赁物持续使用。至本案起诉，菏建公司、张保文与徐崇德没有对租赁费用进行过结算，故徐崇德主张权利没有超过诉讼时效。阿左旗汇达租赁站与张保文签订的《租赁合同》没有明确约定租赁期限，但约定租金计算以提货之日起到退货之日止。一审法院结合设备出、入库时间及行业交易习惯等因素确认建筑设备租赁期限自提取设备开始至主张结算之日并无不妥。故菏建公司提出本案租赁期应该计算至2010年10月的主张不能成立。双方签订的《租赁合同》中明确约定对租赁价格有两种计算方法，为��月结账或不按月结账。该约定立约的目的在于督促承租方按月结算租赁费，增加出租方资金流动。张保文提取租赁物后未能按约定足额给付租赁费，也未能积极与阿左旗汇达租赁站结算租赁费，故应按《租赁合同》约定不按月结算的方法给付租赁费。租赁费根据阿左旗汇达租赁站出示的租金费用计算单反映，该计算方式系建筑设备租赁行业通行的计算规则。原审法院根据租金费用计算单确定租赁费并无不当。张保文使用租赁物期间，已付的租赁费255000元及多归还的租赁物应从租赁费总额中予以核减。对于灭失、损毁的租赁物，应按照合同约定的租赁物规格价值表进行赔偿。菏建公司主张支付阿左旗汇达租赁站价值10000元的提升机一台，阿左旗汇达租赁站对该主张不予认可，菏建公司没有提供证据证明该项主张，其应承担举证不能的责任。原审法院对租赁费及租赁期���的认定符合法律规定。关于提货单中对租金的说明，与《租赁合同》中关于租赁价格的约定并不矛盾，参与交易的各方当事人均需要遵守共同的秩序和规则，以保证交易的顺利进行。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10928元，由上诉人山东菏建建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 双 玫审 判 员 范 海 锋代理审判员 哈斯塔娜二〇一四年十二月二十九日书 记 员 鲍  扬