杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余民初字第1752号原告：周建农。委托代理人：杜薇，浙江绍明律师事务所律师。被告：沈林芳。被告：信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街****。代表人：潘明国。委托代理人：范广济。原告周建农诉被告沈林芳、信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称信达财险余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员高亚飞独任审判，于同年7月24日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周建农的委托代理人杜薇，被告沈林芳、被告信达财险余杭支公司的委托代理人范广济到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周建农诉称，2013年1月4日8时50分许，沈林芳驾驶浙A×××**小型普通客车由西往东行驶至302国道海宁市海航建材市场门口地方时，与前方同向行驶的周建农驾驶的浙A×××**号二轮摩托车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏、周建农受伤的交通事故。经交警部门认定，沈林芳负事故全部责任，周建农无事故责任。浙A×××**小型普通客车在信达财险余杭支公司投有保险，事故发生在保险期间内。原告周建农因本次事故损失医疗费37811.12元，住院伙食补助费1150元，营养费1500元，护理费5040元，误工费25200元，残疾赔偿金75702元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费6201.90元，鉴定费2000元，交通费1000元，车辆修理费10000元，合计170605.02元。因双方未能通过协商解决，原告周建农向法院起诉，请求判令：一、被告沈林芳赔偿原告周建农损失170605.02元；二、被告信达财险余杭支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，请求精神损害抚慰金在交强险内优先支付；三、本案诉讼费用由被告沈林芳承担。庭审中原告周建农变更第一项诉讼请求为：被告沈林芳赔偿原告周建农因本次交通事故损失的医疗费37811.12元，住院伙食补助费1150元，营养费1500元，护理费5485.50元，误工费25599元，残疾赔偿金75702元，精神损害抚慰金5000元，被抚养人生活费6201.90元，鉴定费2000元，交通费1000元，合计161449.52元，扣除其已支付的38000元，尚余123449.52元。原告周建农为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实。2、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）各一份，用于证明沈林芳驾驶资格及浙A×××**小型普通客车车主是沈林芳的事实。3、保单（复印件）一份，用于证明浙A×××**小型普通客车投保交强险的事实。4、门诊病历一份，住院病历、出院记录各两份，用于证明原告周建农受伤治疗情况的事实。5、医疗费发票一组，一次性用品单两份，用于证明原告周建农花去医疗费用的事实。6、湖州浙北司法鉴定所司法鉴定意见书一份，鉴定费发票一份用于证明原告周建农伤残等级、误工7个月、护理1个半月、营养1个月及原告周建农花去鉴定费的事实.7、户口簿一份，户口登记表一份，用于证明原告周建农非农业户口及原告周建农被抚养人情况的事实。8、交通费发票一组，用于证明原告周建农花去交通费用的事实。被告沈林芳辩称，对事故经过及责任认定无异议。我是事故发生时的驾驶员且是浙A×××**小型普通客车的车主，我车辆在被告信达财险余杭支公司处投保了交强险及30万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，我支付原告周建农38000元，要求在本案中一并处理。对原告周建农的诉请无异议。被告沈林芳未提供证据材料。被告信达财险余杭支公司辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××**小型普通客车在我司投保有交强险及30万商业三者险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期限内。对原告周建农的诉请，医疗费金额以票据金额为准，且扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费天数无异议，标准过高；营养费、护理费、误工费天数均无异议，标准过高；残疾赔偿金应该以2012年城镇标准计算；被抚养人生活费年限无异议，标准应以2012年城镇标准计算；精神损害抚慰金超交强险限额，不予认可；鉴定费属于间接损失，不予赔偿；交通费依据实际票据。被告信达财险余杭支公司未提供证据材料。原告周建农提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告周建农提供的证据1-4、6、8，当事人均无异议，本院予以确认。（二）原告周建农提供的证据5，被告沈林芳无异议，被告信达财险余杭支公司对真实性无异议，但医疗费应扣除15%的非医保。本院对该证据的真实性予以确认，能够证明原告周建农因本次交通事故花费医疗费37758.12元的事实。（三）原告周建农提供的证据7，被告沈林芳无异议，被告信达财险余杭支公司对户口薄无异议，对户口登记表的真实性无异议，但要求法院核实黄爱仙的子女情况是否属实。本院认为，原告周建农提供的证据7符合证据的采信规则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2013年1月4日8时50分许，沈林芳驾驶其所有的浙A×××**号小型普通客车由西往东行驶至302国道海宁市海航建材市场门口地方时，与前方同向行驶的周建农驾驶的浙A×××**号二轮摩托车发生尾随碰撞，造成两车不同程度损坏、周建农受伤的道路交通事故。经公安交警部门调查认定，沈林芳负事故全部责任，周建农无责任。周建农因本次交通事故受伤在杭州市余杭区第一人民医院先后住院治疗23天，花费医疗费37758.12元。2014年3月20日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，周建农于2013年1月4日因道路交通事故致左侧外踝、内踝、后踝骨折术后，遗留左下肢功能丧失10%以上，构成十级伤残；其伤后误工期限（含住院）拟为7个月；护理期限（含住院）拟为1个半月，每天按一人计算；营养期限拟为1个月。周建农为此次鉴定费支出2000元。另查明：1、浙A×××**号小型普通客车在信达财险余杭支公司投保有责任限额为122000元的交强险和责任限额为30万元的第三者商业责任险，第三者商业责任险投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内。2、事故发生后，沈林芳支付周建农现金38000元。3、周建农系非农业家庭户口。黄爱仙（1941年7月16日出生）系周建农的母亲，生育包括周建农在内的三名子女。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，被告沈林芳负事故全部责任，应全责赔偿原告周建农的损失。经审查，原告周建农的损失为：医疗费凭票据审核为37758.12元、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、鉴定费2000元，本院予以支持；营养费，本院根据鉴定结论酌情支持900元；误工费，根据原告周建农的庭审陈述及相关标准支持其误工费25599元；护理费，根据鉴定结论及原告周建农的伤情本院酌情支持5000元；残疾赔偿金原告周建农为非农业家庭户口，结合原告周建农的伤残等级、年龄，本院支持75702元。被扶养人生活费，根据被扶养人的情况及原告周建农的伤残等级，本院支持6201.87元。精神损害抚慰金，本院支持5000元，原告周建农要求在交强险内优先受偿，系对自己权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持；交通费，本院根据原告周建农治疗就诊的时间、地点、次数及其提供的交通费、地点情支持500元。综上，原告周建农因本次交通事故的损失为159810.99元，由浙A×××**号小型普通客车交强险和商业三者险的保险人被告信达财险余杭支公司在保险责任限额内先行赔付159810.99元（含非医保用药5663.72元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元），扣除被告沈林芳已支付的38000元（由被告沈林芳与被告信达财险余杭支公司自行理赔），尚余121810.99元（含非医保用药5663.72元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告周建农因交通事故造成的损失121810.99元（含非医保用药5663.72元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元）。二、驳回原告周建农的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2769元，减半收取1384.50元，由原告周建农负担16.50元，由被告沈林芳负担1368元。于本判决生效之日起十日内缴纳于本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2769元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  高亚飞二〇一四年七月二十四日书 记 员  葛莎莎