广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玉区法民初字第9号 原告（反诉被告）王清来，男，1970年6月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。 委托代理人姚国，广西桂金剑律师事务所律师。 委托代理人杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原1队）第1村民小组。 法定代表人李绳禄，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原1队）第2村民小组。 法定代表人李凤阶，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第3村民小组。 法定代表人李世庭，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第4村民小组。 法定代表人李奕仪，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第5村民小组。 法定代表人李建宁，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第6村民小组。 法定代表人李寿安，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原3队）第7村民小组。 法定代表人李志海，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原4队）第8村民小组。 法定代表人谢绍祥，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原5队）第9村民小组。 法定代表人邹红娟，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原5队）第10村民小组。 法定代表人李福家，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第11村民小组。 法定代表人李佐坤，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第12村民小组。 法定代表人李盛池，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第13村民小组。 法定代表人李绍江，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第14村民小组。 法定代表人李盛初，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原7队）第15村民小组。 法定代表人陈业初，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原7队）第16村民小组。 法定代表人李聚均，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原7队）第17村民小组。 法定代表人黄玉婵，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原8队）第18村民小组。 法定代表人李绍文，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原9队）第19村民小组。 法定代表人陈明，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原10队）第20村民小组。 法定代表人杨昆，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原11队）第21村民小组。 法定代表人庞海，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第33村民小组。 法定代表人李寿通，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第34村民小组。 法定代表人李德寿，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第35村民小组。 法定代表人李盛池，小组长。 被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第36村民小组。 法定代表人李寿镇，小组长。 25个被告的委托代理人廖建强，广西广盟律师事务所律师。 第三人杨文业，男，成年，汉族，住玉林市玉州区。 第三人谢家勇，男，成年，汉族，住址同上。 原告（反诉被告）王清来与被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原1队）第1村民小组（以下简称：仁厚下罗村第1小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原1队）第2村民小组（以下简称：仁厚下罗村第2小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第3村民小组（以下简称：仁厚下罗村第3小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第4村民小组（以下简称：仁厚下罗村第4小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第5村民小组（以下简称：仁厚下罗村第5小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原2队）第6村民小组（以下简称：仁厚下罗村第6小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原3队）第7村民小组（以下简称：仁厚下罗村第7小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原4队）第8村民小组（以下简称：仁厚下罗村第8小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原5队）第9村民小组（以下简称：仁厚下罗村第9小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原5队）第10村民小组（以下简称：仁厚下罗村第10小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第11村民小组（以下简称：仁厚下罗村第11小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第12村民小组（以下简称：仁厚下罗村第12小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第13村民小组（以下简称：仁厚下罗村第13小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原6队）第14村民小组（以下简称：仁厚下罗村第14小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原7队）第15村民小组（以下简称：仁厚下罗村第15小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原7队）第16村民小组（以下简称：仁厚下罗村第16小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原7队）第17村民小组（以下简称：仁厚下罗村第17小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原8队）第18村民小组（以下简称：仁厚下罗村第18小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原9队）第19村民小组（以下简称：仁厚下罗村第19小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原10队）第20村民小组（以下简称：仁厚下罗村第20小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原11队）第21村民小组（以下简称：仁厚下罗村第21小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第33村民小组（以下简称：仁厚下罗村第33小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第34村民小组（以下简称：仁厚下罗村第34小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第35村民小组（以下简称：仁厚下罗村第35小组）、玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片（原18队）第36村民小组（以下简称：仁厚下罗村第36小组）、第三人杨文业、谢家勇合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理。依法组成由审判员陈斌担任审判长，代理审判员陈燕、人民陪审员张致华参加的合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案，书记员李雯雯担任法庭记录。原告（反诉被告）王清来及其委托代理人姚国、杨清宴，被告（反诉原告）25个小组组长及委托代理人廖建强，第三人杨文业到庭参加诉讼，第三人谢家勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称：2003年11月28日其与被告仁厚下罗村大村片原第1-11、18共12个生产队的队长及代表签订了《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，约定：承包期自2003年12月1日起，第一年租金为10000元，自2004年12月1日起租金增加为13800元。双方签订合同后，各方按照约定履行合同。被告方指定第三人杨文业、谢家勇负责租赁合同事务及租金收取。合同如约履行至2012年12月底，双方因租金接受产生分岐，后经协商2013年1月11日签订了《补充协议》，约定：原告支付违约金30000元与2013年租金加至23800元，合计53800元给被告，2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》继续履行。原告也于当天把钱汇到被告指定的第三人杨文业的帐户上。但2013年1月12日被告方约10多村民故意毁坏道路，导致原告无法正常运输，原告报警解决，一个月后村民又出来闹事，在原告承包山强行建了2米高，几十米长的围墙，阻止原告使用承租山地。因此，请求法院判令：1、确认原、被告于2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》及2013年1月11日签订的《补充协议书》合法有效，2、本案诉讼费用由被告承担。 原告（反诉被告）对其陈述事实在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、身份证，欲证明原告身份；2、《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》，欲证明原、被告于2003年11月28日签订《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》，双方均按照合同的约定履行了合同。双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该份协议合法有效；3、《补充协议书》、会议签名记录，欲证明原、被告友好协商，于2013年1月11日签订了《补充协议》，双方同意继续履行原合同。双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该份协议合法有效；4、杨文业证明、转账凭证，欲证明原告按照《补充协议书》约定履行支付给被告方人民币53800元的义务，原合同继续履行；5、询问笔录，欲证明原、被告于2003年11月28日签订《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》，双方均按照合同的约定履行了合同。双方意思表示真实，内容亦未违反法律强制性规定。原、被告友好协商，于2013年1月11日签订了《补充协议》，双方同意继续履行原合同。双方真实意思表示，该两份协议合法有效；6、照片，欲证明原告对承包的竹山做了大量的投入，使得原来荒芜的竹山变成了现在的规模。 被告（反诉原告）辩称，依法驳回原告确认2013年1月11日原、被告签订的《补充协议书》合法有效的诉讼请求。理由：1、其认可《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》是有效合同；2、原告已构成违约，其有权终止合同，原告主张的所谓《补充协议书》根本就不成立，何来合法有效？ 被告（反诉原告）在本院指定的举证期限内提供的证据有：1、下罗村委会的证明、反诉原告法定代表人的身份证，欲证明反诉原告的分立情况、诉讼主体资格，反诉原告法定代表人的身份信息；2、《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》，欲证明该合同的权利义务内容；3、通知，欲证明反诉原告已两次通知反诉被告中止《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》；4、关于回收竹山王清来承包权会议大村片元12个生产队代表签名，欲证明大村片原12个生产队村民要求中止与王清来签订的《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》的意思表示。在庭审后提供的证据有：1、仁厚镇政府办公室证明，欲证明该镇下罗村实行农村土地承包制后共有36个村民小组，其法定代表人为各个村民小组长；2、下罗村委会证明，欲证明下罗村村民小组长换届期，每年一次，从每年1月1日开始行使权力，各村民小组先选举出小组长报村委会备案。 第三人杨文业陈述称,其认为《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》合法有效，《补充协议书》无效。 第三人谢家勇无陈述。 第三人杨文业、谢家勇在举证期限内没有提供证据到庭。 反诉原告（本诉被告）诉称，双方2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》是合法有效的。约定乙方（本诉的原告）第一年租金10000元，从自2004年12月1日起每年租金为13800元，依此类推至合同期满止，在承包期间，乙方需于每年12月5日前交下一年度的承包金，如逾期一个月不交清，甲方（反诉原告）有权终止合同。2013年1月11日反诉被告逾期一个月不交下一年度的承包金，其邀请所谓原第1-11、18队的代表和第三人杨文业等人商议，乙方承担一定的违约责任后，继续履行合同的《补充协议书》，但大多数持反对意见，乙方擅自把53800元转入第三人杨文业的帐户，该《补充协议书》根本就不成立。甲方于2013年1月15日、2月6日先后两次在《玉林晚报》刊登给王清来的《通知》，要求王清来领回其逾期后交的租金，并对其违约行为进行处理。王清来不予理会，起诉至法院，故其提出反诉，请求法院判令：1、终止反诉原告（本诉被告）与反诉被告（本诉原告）签订的《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》；2、本案诉讼费由反诉被告（本诉原告）负担。 反诉被告（本诉原告）答辩称，反诉原告诉请终止《仁厚镇下罗大村片竹山合同书》无事实和法律依据，证据不足，请法院驳回反诉原告的反诉请求。理由：1、反诉原告与其签订了有效的补充协议，并接受了其交纳的违约金及租金，并同意原租赁合同继续履行；2、解除终止合同不符合法律规定，反诉原告没有因为解除和终止合同对其进行催告交纳逾期租金，也没有通知其终止合同，更没有到法院或仲裁机构确认解除终止合同的效力；3、反诉原告登报公告行为不构成通知。其一直都在承包的场所经营，完全可以直接通知，或邮寄通知，反诉原告在没有穷尽所有方式时就用了登报，该行为不产生法律效力。 法院依职权向仁厚镇下罗村村委主任李盛海调查，取得调查笔录一份。 经过开庭质证，被告对原告提供的第1、2份证据真实性无异议，对其证明的问题无异议；对原告提供的第3份证据真实性及证明的问题均有异议，协议书里面的甲方不是出租方，第三人并没有权利代表签署这个协议，所以协议不成立，会议签名表并不代表签订了协议书；对原告提供的第4份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，对转账的行为属于原告的个人行为；对原告提供的第5份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，其中杨文业、谢家勇只是代收租金人，并不是被告的委托人，没权利代表被告；对原告提供的第6份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，这些房屋是原来下罗大村片的村民所建，不归原告所建。对原告方于庭审后提供的第1份证据真实性及证明的问题无异议；对原告方于庭审后提供的第2份证据真实性及证明的问题有异议，不可能每年1月1日选举并行使权力。第三人杨文业对补充协议书的真实性无异议，证明的内容有异议，其只是代为收钱，并不代表所有生产队；对其他的证据无异议。原告对被告提供的第1份证据法定代表人的身份的真实性和证明内容由法院认定；对被告提供的第2份证据真实性无异议，对其证明的问题无异议；对被告提供的第3份证据真实性无异议，对其证明的问题有异议，直到开庭才知道有这个通知；对被告提供的第4份证据真实性有异议，对其证明的问题有异议，该证据被告也承认了原12个生产队；第三人杨文业对被告提供的证据真实性和证明的内容无异议。原告对法院向下罗村委主任李盛海的调查笔录真实性无异议，及对内容有两处有异议：第一页倒数第3、4行及第2页倒数第2行，理由村民小组产生后原来的生产队就不存在了，小组的生产、重大决策都应由小组来决定，由原生产队决定不符合法律规定；被告对法院向下罗村委主任李盛海的调查笔录真实性无异议，对其陈述的内容有异议，他陈述对签订《补充协议书》的情况刚好相反。第三人谢家勇未到庭，视为放弃质证的权利。 本院对原、被告提供的证据对方无异议的本院予以确认，并作为定案的依据。对原、被告有异议的，因该类证据对方无相反证据予以否定，且与本案具有一定关联性，故本院对该证据作为定案的参考依据。对于法院向下罗村委主任李盛海的调查笔录符合证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本案定案依据。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：2003年11月28日原告（反诉被告）王清来与仁厚下罗村大村片原第1-11、18共12个生产队的队长及代表签订了《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，约定：承包期自2003年12月1日起至2033年共叁拾年；第一年租金为10000元，自2004年12月1日起租金增加为13800元。在承包期间，甲方的法定代表人变更，合同继续生效。乙方的直系亲属有继承承包权。在承包期间，乙方需于每年十二月五日前交下一年度承包金，如乙方逾期一个月不交清壹年的承包金，甲方有权终止合同。双方签订合同后，各方按照约定履行合同。第三人杨文业、谢家勇负责租赁合同事务及租金收取。合同如约履行至2012年12月底，双方因租金接受产生分岐。后经原生产队代表：1队李绳禄，2队李绍勤，3队刘敬荣，4队陈红英、宁明添，6队李聚才，7队陈业云，8队杨文光，9队陈业全，10队谢惠冠，11队庞付忠，18队李亦华，管理人员谢家勇、杨文业及下罗村委干部等人协商，原告支付违约金30000元与2013年租金加至23800元，合计53800元给被告，2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》继续履行。原告也于当天把钱汇到第三人杨文业的帐户上。杨文业、谢家勇作为发包方也就是甲方“代表”，与乙方代表王清来签订《补充协议书》。反诉原告以仁厚镇下罗村大村片原1-11、18生产队于2013年1月17日刊登在玉林晚报通知王清来终止《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，于2013年2月6日刊登在玉林晚报通知王清来见报后七日内领回，2013年1月11日的转款43800元。之后，下罗村村民故意毁坏道路，阻止原告正常运输，原告于2013年9月向仁厚派出所报警，村民还是出来阻止原告方正常运输，原告遂提起诉讼，被告提出反诉。 另查明，仁厚镇下罗村自实行土地承包制后，共有36个村民小组，分别是1-36小组，其法定代表人为各个村民小组长，而村民小组长每年12月前都进行换届选举并报村委备案，自下年的1月1日起新的小组长为该小组的法定代表人，2014年下罗大村片村民小组组长名单分别为：第1小组李绳禄，第2小组李凤阶，第3小组李世庭，第4小组李奕仪，第5小组李建宁，第6小组李寿安，第7小组李志海，第8小组谢绍祥，第9小组邹红娟，第10小组李福家，第11小组李佐坤，第12小组李盛池，第13小组李绍江，第14小组李盛初，第15小组陈业初，第16小组李聚均，第17小组黄玉婵，第18小组李绍文，第19小组陈明，第20小组杨昆，第21小组庞海，第33小组李寿通，第34小组李德寿，第35小组李广，第36小组李寿镇。 一、关于被告（反诉原告）的主体是否适格的问题。 本院认为，生产队是中国社会主义农业经济中的一种组织形式，它随着实行家庭联产承包责任制的产生而解体。自中共中央第十一届三中会以来实行农村土地承包责任制后，仁厚镇下罗村就成立了36个村民小组，分别是1-36村民小组，在原来的生产队中重新组成。小组的法定代表人为各村民小组的组长。本案中，原告还以生产队作为被告起诉是不符合法律规定的，被告（反诉原告）以村民小组为单位进行应诉、答辩并提出反诉，其诉讼主体资格是适格的，故本案的被告为仁厚镇下罗村大村片第1-21、33-36村民小组。 二、关于2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》及2013年签订的《补充协议书》是否合法有效的问题。 由于签订《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》时仁厚镇下罗村大村片早已成立村民小组，签订合同书的甲方代表还是以生产队为单位，签订合同并且已按合同书履行了十年，原、被告均无异议，被告（反诉原告）在反诉状的事实与理由中也已认可该合同书为有效的。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。故原告王清来请求确认2003年11月28日签订的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》合法有效，依法应予支持。而《补充协议书》的甲方代表只有杨文业、谢家勇两人签名，没有25个村民小组组长的签名及委托。依法该《补充协议书》无效。故原告王清来请求确认《补充协议书》合法有效，依法不予支持。 三、关于《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》应否终止的问题。 本院认为，反诉原告以反诉被告逾期不交租金，构成违约为由要求终止合同，根据《中华人民共和国合同法》九十四条第一款第（三）项：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的。本案中，反诉被告迟延交纳租金反诉原告没有催告反诉被告，反诉被告也在逾期后十多天就交纳了租金，所以反诉被告没有根本性违约。反诉被告在承包这十年多的时间里，对该承包土地投入了大量的金钱，形成了一定的规模。又根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》的有关规定，自承包合同签订之日起超过一年或未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。故反诉原告要求终止《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》，依法不予支持，应驳回反诉原告的反诉请求。第三人谢家勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席裁判。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、九十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国村民委员会自治法》第二十八条第二、三款，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第二款之规定，判决如下： 一、确认2003年11月28日的《仁厚镇下罗大村片出租竹山合同书》合法有效； 二、驳回原告（反诉被告）王清来的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）玉林市玉州区仁厚镇下罗村民委员会大村片第1-22、33-36村民小组的反诉请求。 本案受理费100元，反诉受理费100元，合计200元，由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元(受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号:20--405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行)，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 斌 代理审判员 陈 燕 人民陪审员 蒋华君 二〇一四年六月十九日 书 记 员 李雯雯