沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书[2014]大东民三初字第1011号原告：沈阳美亚商贸有限公司。法定代表人：商文志，职务：总经理。委托代理人：曹刚，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳市望花涂料厂。法定代表人：白玉华，职务：总经理。委托代理人：曲凤智，系辽宁明格律师事务所律师。委托代理人：贾允涛，男，1973年8月12日出生。原告沈阳美亚商贸有限公司与被告沈阳市望花涂料厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，于2014年2月10日宣判，被告不服在上诉期限内提起上诉，沈阳市中级法院于2014年7月4日下达民事裁定书，将此案发回重审，本院于2014年9月1日重审此案，依法由审判员牛恒辉担任审判长并主审，与人民陪审员吴平、人民陪审员刘晓臻组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告沈阳美亚商贸有限公司委托代理人曹刚，被告沈阳市望花涂料厂委托代理人曲凤智、贾允涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年1月4日，原、被告双方签订《库房租赁合同》。原告在被告处存放货物，合同第四条约定被告保证原告货物的安全。仓储保管期间，被告忽视消防安全，安全管理混乱，导致2013年5月7日发生火灾。原告存放在库房内的价值1321139.55元的货物全部烧损。经公安消防部门调查，起火原因是遗留火种或外来火源引发。被告违反合同约定，没有履行保证原告货物安全的承诺，应当对原告的货物损失承担赔偿责任。故请求判令被告赔偿财产损失1321139.55元及本案诉讼费用。被告辩称：一、本案合同性质为典型的房屋租赁合同，而非仓储合同，在法律上二者有明确的界定，原告以租赁房屋作为使用从而认为双方的合同是仓储合同背离了法律对租赁合同和仓储合同的规定；二、对合同第四条第二款规定的理解，双方订立的合同是房屋租赁合同，是本案的根本前提。合同第四条规定的基本内容是“库房的完好性及安全性”。其内容项下的两点规定是各自独立的，同时又围绕于第四条规定的基本内容。在第四条第二款规定“保证乙方货物安全”明显是指房屋的完好性及安全性以保证乙方货物的安全。同时不能忽略本案为租赁合同的性质；三、原告不能证明库房着火是外部火源引起的，更不能证明是被告过错引起的外部火源。原告称租赁的房屋卷帘门无法关闭及离地一米多等理由是想证明库房着火是外部火源引起的，这与事实完全背离。四、关于本案的举证责任及过错责任，由于起火是在原告租赁的房屋内部，应由原告承担举证责任。在不能证明因被告过错导致火源并使库房着火的情况，则按照法律规定，原告应承担法律后果。五、关于原告财产损失的认定，原告诉请的财产损失，是其单方提供的数据，缺乏客观真实性，且对于原告的货物损失，因被告没有过错责任，所以原告不担任何赔偿责任。其诉讼请求应予以驳回。经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2011年11月4日签订“库房租赁合同”一份，该合同主要内容为第一条租赁物位置、面积、功能及用途。1.1甲方将位于望花新村的厂房或仓库（以下简称租赁物）租赁于乙方使用。租赁物面积经甲乙双方认可确定350平方米，1.2、本租赁物的功能为库房，包租给乙方使用。第二条租赁期限。2.1、租赁期限为3年，即以2011年11月1日起至2014年10月31日止。第三条租赁费用的支付。3.1、每季度交费，交费方法13650元（壹万叁仟陆佰伍拾元整）、季度（三个月），第四条库房的完好性及安全性：4.1甲方必须保证库房的完好，做好防水，避免棚顶漏水。4.2保证乙方货物的安全。合同签订后，合同双方依约定对合同进行了履行，即被告交付租赁物，原告给付租金。2013年5月7日13时原告司机到该库房送提货，15时30分离开库房将卷帘门放下，因卷帘门的损坏，未能落到地面，卷帘门也未上锁。当日22时43分原告租用的库房发生火灾，经沈阳市公安消防大队火灾事故认定：此起火灾起火部位位于沈阳美亚商贸有限公司租用的仓库内，火灾原因为遗留火种或外来火源引发仓库内可燃物引起火灾。原告存放于库房内货物全部烧毁。原告提供了其库房的库存商品明细帐及进货增值税发票，销售收入明细账及销售增值税发票，增值税纳税申报表等相关证据用以证明其存放在库房内的货物价值为1321139.55元。其库存商品明细账为电脑内电子版记录库存情况。上述事实有原告提供的租赁合同2份、火灾认定书1份、2013年5月15日大东区公安消防大队对被告负责人贾全孝询问笔录1份、2013年5月8日大东区公安消防大队制作的火灾现场勘验笔录1份、原告拍摄的火灾遗留现场照片22张、原告直接财产损失申报统计表、销售收入明细账及销货增值税发票、库存商品明细账及进货增值税发票、库房物品布置图、增值纳税申报表23张、焦兆兴、丁洪利、郝金昌三人证人证言及被告提供的2012年1月4日房屋租赁合同1份，火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、村委会证明、房屋所有权证、火灾前后照片6张等证据材料经庭审质证，在卷佐证。本院认为，原、被告双方于2014年1月4日签订的库房租赁合同是在双方自愿的基础上签订的，该合同合法有效。本案的纠纷原告提起的是合同之诉而非侵权之诉，合同之诉主要应审查合同双方的权利义务关系及在合同履行过程中有无违约或过错，如果合同一方存在违约或过错行为则应承担相应的民事责任。从双方签订的合同的性质及合同的相关意思表示，该合同应为租赁合同，双方在合同中也明确将租赁合同所指向的标的物称为租赁物，使用用途为库房。同时约定了租金标准。《合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，第二百一十三条规定，租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《城市房地产管理法》第五十三条规定，房屋租赁是指所有权人作为出租人将其房屋出租给承租人使用，由承租人向出租人支付租金的行为。被告对出租库房有所有权，双方所签订的“库房租赁合同”的主要内容完全符合租赁合同及房屋租赁合同的属性，故本院确认该合同为房屋租赁合同。而《合同法》第三百八十一条规定仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同，第三百八十四条规定保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，而双方签订“库房租赁合同”中对被告并无此义务的约定，故原告关于合同为仓储性质的主张不成立。《合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同，第三百六十八条规定寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证。该案双方签订的合同也没有约定被告有此义务，故原告关于合同具有仓储保管性质的主张不成立。根据我国《合同法》的相关规定，应审查双方在履行过程中有无违约及过错责任，存在违约及过错责任的一方应承担违约及过错责任，本案原告对此负有举证责任。被告将租赁物交付给原告，原告将租金支付被告，双方均无违约行为发生。且在履行合同过程中，租赁物起火原因不明，但起火点已经消防部门确定在原告租用的库房内。原告并无证据证明被告存在合同违约及引起火灾的过错责任。关于原、被告双方争议的合同第四条第二款的内容，即“4.2保证乙方货物安全”的规定，该条款规定在第四条库房的完好性及安全性的大的条款框架内，同时4.2款也没有明确保证乙方货物安全的责任及义务人是甲方还是乙方，而对比4.1款规定“即甲方必须保证库房的完好，做好防水、避免棚顶漏水”，确定了甲方对房屋修缮及维护的义务。由此可见，将4.2款的合同义务分配给被告并扩大解释至仓储保管义务当中显系背离了双方签订合同的真实意思表示。综上所述，原、被告双方在履行“库房租赁合同“过程中，被告并无违约行为及过错行为，该起火灾事故的火源从现有证据上看系出自原告承租的库房内，原告要求被告承担赔偿责任显系不当。故应驳回原告的诉讼请求。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：驳回原告沈阳美亚商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费16690元，由原告沈阳美亚商贸有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费16690元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  牛恒辉人民陪审员  吴 平人民陪审员  刘晓臻二〇一四年十二月八日书 记 员  汪晶晶