福建省建阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）潭民初字第999号原告福建省建阳市金石矿业有限公司（以下简称金石矿业）。法定代表人朱震宇，总经理。委托代理人游富华、常平华，福建心至律师事务所律师。被告福建省建昌建设有限公司（以下简称建昌公司）。法定代表人张积宏，董事长。委托代理人祝勇，建阳市“148”法律服务所法律服务工作者。原告福建省建阳市金石矿业有限公司与被告福建省建昌建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由代理审判员刘玉芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人游富华、常平华，被告的委托代理人祝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年4月19日，原告与被告经协商一致签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：原告将位于建阳市将口镇回潭村的井巷、硐矿支护工程发包给被告施工，合同第八条第4项明确规定：“实施过程中承包人应遵守发包人的相关规则制度，如因承包人原因造成安全事故，应由承包人承担。”2012年5月30日，被告在施工过程中发生安全生产事故，造成被告方的施工人员刘福其、胡金兴不幸死亡。本起事故经南平市人力资源和社会保障局认定属于工伤事故。本应由用人单位即被告承担赔偿责任，因原告在建阳本地，而被告在外地，死者亲属却以该工程是原告发包为由，找原告索赔，后经原、被告与两死者亲属协商，最终达成一致意见：赔偿给胡金兴的亲属800000元，赔偿刘福其的亲属750000元，这两笔款项共计1550000元先由原告代垫，两死者亲属的理赔款归原告所有，不足部分由被告承担。于是原告将两笔赔偿款分别如数支付给两死者的亲属，后两死者的亲属所得理赔款共计960000元也分别进入原告账户，实际上，原告依据合同约定为被告支付给死者的亲属590000元赔偿金，应当由被告承担，被告应当及时支付给原告，但经原告多次催讨，被告仍未付款。诉请法院判令被告依据合同约定支付590000元给原告。被告辩称，原告所陈述的不是事实，在赔偿协议书中原、被告与死者亲属达成一次性赔偿共计1550000元的协议，被告依据该协议的基础上赔偿了960000元，这960000元含以下二份保险理赔款，一是中国人寿保险股份有限公司的国寿补充工伤团体意外伤害保险（A款）、行业性质档次2责任、国寿绿洲团体定期寿险，这份保险（保险合同号：2012-352100-703-70000315-0）三项共计理赔款764360元；二是国寿建筑工程团体意外伤害保险（保险合同号：2012-352100-704-70000253-6）200000元，合计964360元，扣除零头4360元所得。因此被告已经按照三方协议承担了应尽的赔偿款项960000元，原告就应承担余款590000元，因此请法庭驳回原告诉请。在本院审理过程中，原告提供以下证据：1、《建设工程施工合同》一份，以此证明（1）被告是原告方的井巷、硐室支护工程承包人，原告与被告存在工程施工承包合同权利和义务关系；（2）施工过程中承包人应遵守发包人的相关规则制度，如因承包人原因造成安全事故，应由承包人承担；2、《认定工伤决定书》二份，以此证明被告方的刘福其、胡兴金两位工人在井巷、硐室支付工程施工过程中发生伤亡事故，属于工伤事故；3、《电子银行交易回单》八份及两死亡职工亲属的《付款申请单》四份，以此证明原告曾为被告代垫赔偿款1550000元，扣除被告汇还给原告960000元，原告实际为被告代垫590000元赔偿款的事实；4、《企业法人营业执照》、《建筑资质等级证书》、《安全生产许可证》各一份，以此证明被告建昌公司具有建筑施工经营范围和建筑施工总承包的资质（二级）；5、《授权委托书》一份、《协议书》二份，以此证明2012年5月31日，被告建昌公司全权委托李忠平处理事故赔偿事宜，2012年6月1日原告和被告与死者胡兴金、刘福其的亲属协商一致，分别签订二份赔偿协议书，分别赔偿给胡兴金的亲属800000元，赔偿给刘福其的亲属750000元的事实。被告对原告提供的证据认为，证据1、2、3的真实性无异议，证据4、5的真实性、合法性、关联性及证明对象无异议。对证据1、2、3的证明对象有异议，证据1不能证明原、被告的权利义务关系；证据2不能证明是工伤事故，而是安全责任事故；证据3根本不存在原告为被告代垫590000元的问题，这590000元本因由原告承担。被告提供以下证据：1、建阳市人民政府潭政综（2012）261号文件、福建省建昌建设有限公司“5.30”生产安全事故调查报告，以此证明该起事故为生产安全事故，不是工伤事故。由于原告未落实矿山矿长带班制度以及未做到安全检查工作，严重违反了安全生产法，因此证明该起事故主要责任方为原告；2、中国人寿保险股份有限公司《保险合同》二份（保险合同号：2012-352100-703-70000315-0、2012-352100-704-70000253-6），以此证明被告赔偿的960000元是由二份保险组成，一份包括1、国寿补充工伤团体意外伤害保险（A款）；2、行业性质档次2责任；3、国寿绿洲团体定期寿险，三项理赔款为764360元；另一份是国寿建筑工程团体意外伤害保险，理赔款是200000元；3、《协议书》两份，以此证明这是原、被告以及死者亲属三方的协议，约定原、被告双方自愿一次性赔偿死者家属1550000元，由原告为被告代垫保险理赔款，该理赔款最终由保险公司转入原告账户，并未约定保险理赔款之外的赔偿款是由被告支付。原告对被告提供的证据认为，证据1、2、3的真实性无异议，对证明对象有异议。证据1对政府来说这是安全责任事故，对死者与用人单位来说是工伤事故，并且已经由南平市人力资源和社会保障局认定本起事故为工伤事故，不能证明事故的主要责任方为原告，相反可以证明主要责任方为被告；证据2进一步证明本起事故属于工伤事故，因为被告为两死者投了保险，并且保险公司也支付了保险理赔款960000元；证据3根据协议原告代垫的赔偿款为全部赔偿款，不是只代垫保险理赔款，保险赔偿款之外的余款也是被告应当承担的，所以赔偿不是原、被告共同赔偿，而是由被告赔偿原告代垫。本院认为，被告对原告提供的证据4、5的真实性、合法性、关联性、证明对象无异议，本院予以确认。证据1、2、3的真实性被告无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认。经审理查明，2012年4月19日，原、被告签订《建设工程施工合同》（编号：JSKY-GCHT00000002）约定：原告将位于建阳市将口镇回潭村的井巷、硐矿支护工程发包给被告施工，合同工期为2012年4月7日至2012年6月22日，施工过程中，承包人应遵守发包方的相关规则制度，如因承包人原因造成安全事故，应由承包人承担等内容。2012年5月30日，被告在施工过程中致刘福其、胡金兴死亡。2012年6月1日，甲方（刘福其、胡金兴亲属）、乙方（被告）、丙方（原告）三方达成赔偿协议书（两份），主要内容为：一、乙方和丙方自愿一次性赔偿甲方因其亲人刘福其、胡金兴死亡的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、受害人亲属办理丧后事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各种费用合计1550000元；二、因乙方公司在外地，经与丙方协商，丙方同意上述由乙方支付甲方的赔偿款先由丙方先行垫付；三、甲方同意放弃刘福其、胡金兴的中国人寿（保险合同号：2012-352100-704-70000253-6、2012-352100-703-70000255-9）［国寿补充工伤团体意外伤害保险（A款）、行业性质档次2责任、国寿绿洲团体定期寿险］的保险获赔申请权，并同意由丙方申请上述保险收益，保险收益直接打入丙方指定账户。至2012年6月8日，1550000元赔偿款由丙方向甲方支付完毕。另查明，事故发生时刘福其、胡金兴系被告雇佣的杂工，2012年5月16日，被告在中国人寿保险股份有限公司为刘福其、胡金兴等员工办理了二份保险，分别是保险合同号为2012-352100-703-70000315-0的国寿补充工伤团体意外伤害保险（A款）、行业性质档次2责任、国寿绿洲团体定期寿险和保险合同号为2012-352100-704-70000253-6的国寿建筑工程团体意外伤害保险，其中第二份保险为建筑行为强制保险。2012年11月27日，南平市人力资源和社会保障局认定刘福其、胡金兴的事故伤害为工伤。至2013年3月12日，保险金960000元（其中第一份保险金扣除尾数后760000元、第二份保险金200000元）按照三方协议全部汇入原告的账户。事故发生后，建阳市人民政府依照《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定组织调查处理，并认定事故的直接原因是被告建昌公司的挂钩工违反原告制订的操作规程的要求，多加挂空矿车，脱钩工因个人原因脱岗，盲目脱钩。间接原因一是被告建昌公司安全管理不到位，安全教育和安全检查工作未开展，连续违章行为；二是原告金石矿业的矿山矿长带班制度未落实。事故的性质为因违规操作、安全管理不到位、安全教育和安全检查工作未开展、矿山矿长带班制度款落实而引起的生产安全责任事故。根据双方诉辩情况，本案的争议焦点如下：事故的性质问题；原、被告各承担什么责任；保险金960000元是否为被告已赔偿的款项？原告认为，生产安全责任事故是为解决政府安全管理部门查处事故中的责任人而进行的认定，工伤事故是存在劳动关系的前提下，劳动者因工作原因发生伤亡事故或患职业病，两者是包含与被包含的关系，本起事故性质是工伤事故；被告作为用人单位系法定赔偿义务主体，且事故是因被告的工作人员违规等原因造成，原、被告签订的《建设工程施工合同》中也约定应由被告承担赔偿责任；被告作为用人单位为劳动者投工伤保险是其法定义务，劳动者发生工伤事故死亡，其亲属理应享受工伤保险待遇，保险金960000元不是被告已支付的赔偿款。被告认为，事故经有关部门认定为生产安全责任事故，不是工伤事故；原、被告在事故中均有责任；960000元系被告为刘福其、胡金兴投保收益，是被告为规避自身风险所为，应视为被告已赔付的金额。本院认为，相关部门已对事故的性质作出认定，系生产安全责任事故；事故发生的直接原因系被告的员工违反操作规程及脱岗，间接原因是被告管理不到位，原告矿长带班制度未落实，故在本起事故中被告负有主要责任，原告负有次要责任；被告为与其有劳动关系的刘福其、胡金兴投保人身保险及建筑行业意外伤害保险，在发生被保险人死亡的保险事故后，被保险人刘福其、胡金兴的近亲属作为受益人取得保险金，依法责任人应当对强制保险赔偿不足部分予以赔偿，但在三方签订的赔偿《协议书》中，原、被告自愿赔偿死者的亲属1550000元，死者的亲属自愿将保险金处分给原告，被告亦同意，因此保险金960000元不能视为被告已赔偿的款项。综上所述，本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》、以及原、被告与死者亲属签订的赔偿《协议书》，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。协议约定由原、被告自愿赔偿死者亲属1550000元，且已由原告代垫。由于原、被告内部的赔偿份额在《协议书》中未约定，根据《建设工程施工合同》的约定，因在本起事实故中原、被告均负有责任，应按各自的责任分担，本院根据双方的责任，由原告承担30%（590000元×0.3＝177000元），由被告承担70%（590000元×0.7＝413000元），现原告起诉要求被告支付扣减保险金960000元后的代垫余额590000元，本院予以支持413000元。被告辩称原告为其代垫的是保险理赔款960000元，按协议约定已支付完毕，无需再向原告付款，不符合约定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告福建省建昌建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建省建阳市金石矿业有限公司代垫款413000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费9700元，依法减半收取4850元。由原告福建省建阳市金石矿业有限公司负担1100元，被告福建省建昌建设有限公司负担3750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。代理审判员  刘玉芹二〇一四年七月三日书 记 员  张 菊本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。