乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2014）水行初字第90号原告：新疆五江兴华实业有限公司。法定代表人：肖自江，董事长。委托代理人：李永亮，新疆创新律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市人力资源和社会保障局。法定代表人：朱文智，局长。委托代理人：伊恕一，乌鲁木齐市人力资源和社会保障局工伤保险处科员。第三人：卢致林。第三人：安秀珍。共同委托代理人：郑江学，新疆翔瑞律师事务所律师。共同委托代理人：曹继亭，新疆翔瑞律师事务所律师。原告新疆五江兴华实业有限公司（简称：五江兴华公司）与被告乌鲁木齐市人力资源���社会保障局（简称：乌市人社局）、第三人卢致林、安秀珍劳动和社会保障行政确认一案，原告五江兴华公司于2014年10月29日向本院递交起诉状，经本院审查补充材料后于2014年11月6日提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月7日向被告乌市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告五江兴华公司的委托代理人李永亮，被告乌市人社局的委托代理人伊恕一，第三人卢致林、安秀珍的委托代理人郑江学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告乌市人社局于2014年4月4日作出编号为乌人社工伤字第20140669号《认定工伤决定书》，决定认定第三人卢致林、安秀珍之子卢建国死亡为工亡。被告乌市人社局于2014年11月17日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1、《工伤认定申请表》，证明卢建国于2010年7月26日发生事故伤害，第三人卢致林、安秀珍于2011年4月18日提交申请，根据《工伤保险条例》第十七条规定，在申请时效内申请；证据2、居民死亡医学证明书，证明卢建国死亡时间；证据3、米劳仲案字（2011）96号《仲裁裁决书》，证明卢建国与原告五江兴华公司不存在劳动关系；证据4、（2012）米东民一初字第115号《民事判决书》，证明卢建国与原告五江兴华公司存在劳动关系，以及卢建国死亡的过程事实；证据5、（2013）乌中民五终字第220号《民事判决书》，证明卢建国与原告五江兴华公司存在劳动关系，以及卢建国死亡的过程事实；证据6、答辩材料，证明原告五江兴华公司不认可第三人卢致林、安秀珍为工伤；证据7、企业法人营业执照复印件，证明原告五江兴华公司系合法在册企业；证据8、民事委托代理合同、授权委托书、新疆元正律��事务所函、执业证复印件，证明第三人卢致林、安秀珍委托代理人办理工伤认定；证据9、公司基本情况（在册），证明原告五江兴华公司系合法在册企业；证据10、情况说明以及户口本复印件，证明第三人卢致林、安秀珍受伤经过；证据11、乌公交认字（2010）第00074号《道路交通事故认定书》，证明卢建国发生事故的时间、地点；证据12、《补正材料通知书》，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十八条规定，要求第三人卢致林、安秀珍补齐材料；证据13、《工伤认定限期举证通知书》及国内特快专递邮件详情单，证明被告乌市人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《新疆维吾尔自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条规定，依法向原告五江兴华公司送达《工伤认定限期举证通知书》；证据14、《工伤认定申请受理通知书》，证明被告乌市人社局根据���工伤保险条例》第十八条的规定，受理第三人卢致林、安秀珍的工伤认定申请；证据15、送达回证及国内特快专递邮件详情单，证明被告乌市人社局在有效时间内送达认定工伤决定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项是被告乌市人社局作出认定工伤决定的法律依据。原告五江兴华公司诉称，我单位夏季作息时间为：上午9：30-13：30，下午15：30-19：00，卢建国发生交通事故的时间是早上8：15，与我单位的作息时间不符，不在我单位上下班的时间段，不属于上下班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中，且应在上下班的合理时间内。而本案中，卢建国发生事故的��间离上班时间相差1小时15分，显然不是上下班途中发生事故。被告乌市人社局依据该款规定作出认定，显属法律适用错误。现诉至法院，请求依法撤销被告乌市人社局作出的乌人社工伤字第20140669号《认定工伤决定书》，并由被告乌市人社局承担本案诉讼费用。原告五江兴华公司针对其诉讼请求提交以下证据：证据1、2010年4月30日关于作息时间调整的通知，证明原告五江兴华公司工作时间是上午9：30-13：30、下午15：30-19：00。被告乌市人社局辩称，2011年4月18日，第三人卢致林、安秀珍的代理人向我局提交工伤认定申请材料，称：卢建国于2010年7月26日骑自行车前往单位上班途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。我局对申请材料进行初审后，及时开具《补正材料通知书》，告知第三人卢致林、安秀珍补正材料。2013年7月24日第三人卢致林、安秀��的代理人将确认原告五江兴华公司与卢建国存在劳动关系的（2012）米东民一初字第115号《民事判决书》、（2013）乌中民五终字第220号《民事判决书》送交我局，我局于当日向其开具了《工伤认定申请受理通知书》。2013年11月25日我局依法向原告五江兴华公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。2013年12月2日原告五江兴华公司提交答辩称：原告五江兴华公司与卢建国不存在劳动关系，卢建国不属于在上下班途中发生的交通事故，不同意认定其为工伤。经查：2010年7月26日8时15分许，卢建国骑自行车前往单位上班途中，途径米东区S111省道五江保温瓶厂门前路段发生交通事故，经送医院抢救无效死亡。我局认为，卢建国与原告五江兴华公司的劳动关系成立。卢建国属于在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工��的条件，作出认定卢建国死亡为工亡的行政决定。我局作出认定卢建国死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。请人民法院依法予以维持。第三人卢致林、安秀珍述称，原告五江兴华公司起诉理由不能成立，被告乌市人社局作出的认定工伤决定正确。卢建国出事地点是去单位的必经之路，卢建国是单位的保洁员，一般都是提前到单位打扫卫生，应当认定为工亡。第三人卢致林、安秀珍针对其述称未提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告五江兴华公司对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。不认可被告乌市人社局作出行政决定所适用的法律依据，认为卢建国不是在上下班合理的时间段发生的交通事故，因此不适用此项规定。第三人卢致林、安秀珍对被告乌市人社局提交全部证据的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。被告乌市人社局对原告五江兴华公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该作息时间表与原告五江兴华公司在工伤认定程序中所提交的作息时间表不一致。第三人卢致林、安秀珍对原告五江兴华公司提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是是原告五江兴华公司单方作出。本院综合全案情况审查认为被告乌市人社局提交的证据可以证明原告五江兴华公司与第三人卢致林、安秀珍之子卢建国存在劳动关系，以及卢建国在上班途中，受到非本人主要责任交通事故伤害的事实；同时证明被告乌市人社局在作出具体行政行为时履行了法定程序。本院对被告乌市人社局提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。原告五江兴华公司提交证据系由其单方制作的证据，无其它证据相印证，本院对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性不予确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：第三人卢致林、安秀珍系卢建国的父母，卢建国在原告五江兴华公司从事保洁员工作。2010年7月26日8时15分许，卢建国骑自行车途径米东区S111省道原告五江兴华公司门前路段发生交通事故，经送医院抢救无效死亡。乌鲁木齐市公安局交警支队米东区交警大队认定卢建国负此次事故同等责任。2011年4月18日第三人卢致林、安秀珍向被告乌市人社局提出工伤认定申请，当日被告乌市人社局向第三人卢致林、安秀珍出具《补正材料通知书》，告知其补正材料。2012年12月11日乌鲁木齐市米东区人民法院作出（2012）米东民一初字第115号《民事判决书》，确认卢建国与原告五江兴华公司2009年7月至2010年7月26日存在劳动关系。原告五江兴华公司不服该一审判决，提起上诉。2013年6月3日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2013）乌中民五终字第220号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2013年9月24日被告乌市人社局向第三人卢致林、安秀珍出具《工伤认定申请受理通知书》。2013年11月19日被告乌市人社局向原告五江兴华公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告五江兴华公司答辩称与卢建国不存在劳动关系，卢建国也不是在上班途中发生交通事故，不同意认定为工伤。2014年4月4日被告乌市人社局作出乌人社工伤字第20140669号《认定工伤决定书》，认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，卢建国死亡的情形属于工伤认定范围，予以认定为工伤（亡）。被告乌市人社局于2014年5月28日向原告五江兴华公司送达了《认定工伤决定书》，原告五江兴华公司不服，于2014年7月22日向新疆维吾尔自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2014年10月16日作出新人社复决字（2014）63号《行政复议决定书》，维持了被告乌市人社局作出的行政决定。原告五江兴华公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，被告乌市人社局是乌鲁木齐市工伤保险工作的行政主管部门，为符合条件的申请人认定工伤是其法定职责。本案的争议焦点是：卢建国是否在上班途中发生交通事故伤害。一、卢建国在原告五江兴华公司从事保洁工作，保洁员的工作性质要求卢建国比其它员工提前到岗。原告五江兴华公司夏季上午上班时间为9：30分，而卢建国发生事故的时间是8：15分，鉴于卢建国工作���位的特殊性，应当认定该时间属于卢建国上班的合理时间。二、卢建国发生交通事故的地点在米东区S111省道原告五江兴华公司门前路段，该地点是卢建国上下班的必经路线。三、《工伤保险条例》第十九第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告五江兴华公司诉称卢建国不是在上班途中发生事故伤害，但未能充分举证证明，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，第三人卢致林、安秀珍之子卢建国在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡，属于《工伤保险条例》认定工伤的法定情形。被告乌市人社局作出认定卢建国死亡为工亡的行政决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告五江兴华公司要求撤销乌人社工伤字第20140669号《认定工伤决定书》的��讼请求，本院不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告乌鲁木齐市人力资源和社会保障局于2014年4月4日作出的认定卢建国死亡为工亡的具体行政行为（乌人社工伤字第20140669号）。案件受理费50元（原告五江兴华公司已预交），由原告五江兴华公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李欣玫人民陪审员  胡国鼎人民陪审员  胡映春二〇一四年十二月七日书 记 员  孙 薇