浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第2474号上诉人（原审被告）：严东升。委托代理人（特别授权代理）：吴长富、丁伟平，北京大成（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈根龙。委托代理人（特别授权代理）：郑毓秋，浙江楷泽律师事务所律师。上诉人严东升为与被上诉人陈根龙保证合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人严东升及其委托代理人吴长富、丁伟平，被上诉人陈根龙的委托代理人郑毓秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年4月12日，债务人李福荣因经营周转需要向陈根龙借款300000元，借款期限为一个半月。李福荣为此出具借条一份，严东升作为保证人在借条上签名。同日，陈根龙通过其女儿陈荣荣的银行账户向李福荣交付了上述借款。借款到期后，李福荣和严东升均未归还借款。原审法院认为，因陈根龙在诉讼过程中撤回了对李福荣的起诉，故本案案由应变更为保证合同纠纷。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，严东升在借条中担保人处签名，应视为当事人对保证方式没有约定，因此，严东升系案涉借款的连带责任保证人，现债务人李福荣未按约定及时归还借款，陈根龙有权仅起诉严东升要求其承担保证责任。故陈根龙要求严东升归还借款的诉讼请求，合理合法，予以支持。严东升的抗辩意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：严东升于判决生效后十日内归还陈根龙借款300000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由严东升负担。陈根龙于判决书生效之日起十五日内到原审法院退费；严东升于判决书生效之日起十日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费用。严东升不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原判认定的基本事实不清，本案实系加工合同纠纷，不存在民间借贷的法律事实。2014年3月，李福荣开始为陈根龙的杭州三墩丰盛九玺幕墙工程加工石材，涉案石材则由李福荣从上诉人处购买。同年4月12日，陈根龙向李福荣支付了30万元材料预付款用于石材购买，并要求李福荣及上诉人在借条上签字。双方建立加工合同关系后，李福荣共向陈根龙供应了价值约为240万元的石材，而陈根龙至今尚欠李福荣石材价款约90万元（扣除陈根龙已付预付款）。现陈根龙隐瞒上述事实，凭一纸借条诉至法院要求上诉人归还借款30万元，一审法院未查清基础法律关系，判决有误。李福荣系本案必要共同诉讼人，一审法院未将其列为共同被告，违反《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第53条、第57条规定。违反法定程序，致本案认定事实不清。本案借条中并未对保证方式作出约定，故李福荣应系必要共同诉讼人，且其是否被列为共同被告，对涉案借条真伪，借贷关系存否等事实查明具有重要影响。陈根龙在一审开庭前撤回对李福荣的起诉，一审法院直接将本案案由变更为保证合同纠纷并径行作出判决违反法定程序。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由陈根龙承担。被上诉人陈根龙答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分。一审中严东升当庭承认是借款保证人，因案涉借款李福荣拿到后支付给严东升，严东升才同意担保，实际收款人是严东升，借条上反映的是担保人。陈根龙起诉后，因主合同的李福荣不在一审法院辖区，故撤回了对李福荣的起诉。严东升陈述的加工合同及二审中提供的供货合同，与本案是两个法律关系，且加工合同和借款合同自相矛盾。一审诉讼和诉前调解中，李福荣和严东升均到法庭，李福荣向法庭提交了供应石材的证据。本案事实情况是陈根龙将钱借给李福荣，严东升担保。严东升试图用借款是货款冲抵的主张不能成立。两者主体不一致，借款及担保发生在三人之间，其提交的证据即供货合同主体是两公司。并且，两合同履行也不一致，借款已实际交付，严东升作为担保人，应当归还本金；供货或者所谓的加工合同是否履行完毕、是否结算、是否有质量异议、如何完成等，均应当受合同条款约束，如有争议，应由公司另行诉讼，不能将两案混为一谈。综上，无论从主体、法律关系、借款和供货金额上均不一致，严东升的上诉理由不能成立，应当予以驳回。上诉人严东升在二审期间提交证据如下：1.石材供货合同1份，欲证明涉案150万元实际是陈根龙支付给李福荣相应的石材款。2.录音光盘一份，欲证明涉案借条系陈根龙女儿制作，且借条中的150万元系通过其女儿银行账户转给李福荣，系陈根龙向李福荣支付的材料预付款。3.转账凭证、签购单及收据，欲证明涉案借条中150万元款项系用于石材款的支付。4.视听资料一份，欲证明陈根龙要求李福荣、严东升以出具借条的形式来支付涉案材料款，案涉150万元款项是陈根龙支付给李福荣的材料款，而非其主张的借款。被上诉人陈根龙对上述证据质证如下：对证据1三性均有异议，合同中的单位是公司而非陈根龙，石材供货与本案借款没有法律关系。对证据2三性有异议，如果文字稿与录音一致，认为非陈根龙本人声音，且这段时间陈根龙不在杭州，从录音内容也恰恰证明了钱是严东升或李福荣拿去进货的，与本案借款无关。对证据3真实性无异议，但对证明对象及关联性有异议，认为与本案无关。对证据4，如果文字稿和录音一致，质证意见同证据2。二审期间，上诉人申请证人李福荣出庭作证，欲证明案涉150万元实际是陈根龙向李福荣支付的相应材料款。李福荣陈述主要内容如下：李福荣和陈根龙之间是九玺的石材供货关系，没有借款关系。李福荣给陈根龙加工石材，陈根龙提前支付李福荣工程进度款。李福荣的石材向严东升购买。陈根龙给李福荣钱后，李福荣支付给严东升。李福荣向陈根龙出具借条是因为陈根龙说预付材料款收条不能冲账，用借条可以。李福荣和浙江中哲幕墙装饰有限公司（以下简称中哲公司）无业务关系，只和陈根龙发生业务关系，中哲公司未向李福荣付款。陈根龙知道李福荣收款后是给严东升的，所以叫严东升作担保。150万元李福荣已全部支付严东升货款。李福荣和陈根龙之间的石材加工款没有结算完毕，陈根龙还欠李福荣加工款。上诉人严东升对证人证言无异议。被上诉人陈根龙对证人证言三性均有异议，尤其是对证明对象有异议，同时认为其证言反而证明了李福荣已收到本案借款。被上诉人陈根龙二审期间未提交证据。本院对上诉人严东升提交的证据及证人李福荣证言认证如下：证据1石材供货合同显示主体系中哲公司与丰城市中浙建筑材料有限公司，但该合同未有中哲公司盖章，仅有陈根龙在中哲公司委托代理人处签字，无法认定与本案有关联性，被上诉人所提异议成立，对该证据的证明力不予确认。证据2、3、4反映了陈根龙通过其女儿陈荣荣的银行账户汇款给李福荣款项，但无法证明该款项是陈根龙预付的材料款，无法达到严东升的证明目的，本院不予确认。证人李福荣的证言反映其收到陈根龙款项后即支付给严东升，其他陈述内容无有效证据相印证，亦缺乏合理性，其证言无法达到严东升的证明目的，本院不予确认。经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：严东升主张本案借条指向的真实法律关系不是借贷而是李福荣与陈根龙之间的石材加工款，其与陈根龙之间不存在保证合同关系，该主张与借条内容不符，亦无其他有效证据支持，故本院不予采纳。陈根龙已按借条约定向李福荣交付借款，严东升作为保证人在案涉借条上签字按印，李福荣未按期还款，严东升应当承担保证责任。原审关于严东升系连带责任保证人的认定正确，陈根龙仅起诉严东升，原审未认定李福荣为本案必要共同诉讼人并无不当。综上，严东升的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人严东升负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐 鸣 卉代理审判员 赵  魁代理审判员 王杨沁如二〇一四年十二月二十九日书 记 员 骆 芳 华