江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第2583号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人陈阳，该分公司总经理。委托代理人李倩。被上诉人（原审原告）林凤芝。被上诉人（原审原告）鲍林平。被上诉人（原审原告）鲍湘平。三被上诉人共同委托代理人**，江苏同帆律师事务所律师。原审被告张浩。上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（下称安邦财保江苏公司）因与被上诉人林凤芝、鲍林平、鲍湘平及原审被告张浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射民初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月4日16时许，张浩驾驶苏J×××××号小型轿车沿射阳县射阳盐场达阳公司中心路由西向东行驶至鲍昔来（居民身份证号码××，系林凤芝之夫，鲍林平、鲍湘平之父）住宅门前路段时，撞上由北向南左转弯进道路的鲍昔来驾驶的二轮摩托车，致鲍昔来受伤。事故发生的当日，鲍昔来被送至射阳县人民医院救治，产生医疗费计46178.12元。同月9日，鲍昔来在该院死亡。根据盐城市卫生局的委托，盐城市公安局物证鉴定所对鲍昔来的尸体进行检验后于同年11月8日作出盐公物鉴（尸检）字（2013）158号法医学尸体检验意见书，检验意见为：鲍昔来系交通事故致左下肢损伤继发腓静脉血栓形成并脱落引起肺动脉血栓栓塞死亡。同年11月11日，射阳县公安局交通巡逻警察大队作出射公交认字（2013）第115号交通事故认定书，认定张浩与鲍昔来承担事故的同等责任。2013年7月10日，张浩为其所有的苏J×××××号轿车在安邦财保江苏公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险期限从2013年7月29日至2014年7月28日。2013年3月12日，张浩为苏J×××××号轿车在安邦财保江苏公司投保了责任限额为50万元的机动车商业保险（下称商业三者险），保险期限从2013年3月13日至2014年3月12日，负事故同等责任的免赔率为10%。2013年10月16日，林凤芝、鲍林平、鲍湘平与张浩之间签订书面协议一份，约定对因鲍昔来死亡导致的损失由林凤芝、鲍林平、鲍湘平自行向张浩所投保交强险及商业三者险的保险公司主张赔偿；在保险公司的赔偿之外，张浩再补偿林凤芝、鲍林平、鲍湘平7万元。同日，张浩向林凤芝、鲍林平、鲍湘平支付了约定的补偿款。在原审庭审中，张浩陈述称，案涉交通事故发生前，其在射阳盐场养殖公司搞养殖有一年多时间，鲍昔来一直在那里贩卖鱼虾。原审法院审理过程中，安邦财保江苏公司以盐公物鉴（尸检）字（2013）158号法医学尸体检验意见书系根据盐城市卫生局单方委托作出、鉴定程序不合法、鉴定结论不能作为证据使用、鲍昔来的死亡是其就诊医院在诊疗过程中存在过错导致的为由，申请对鲍昔来死亡的成因比进行鉴定。原审法院认为，公民的生命权受法律保护，鲍昔来因交通事故受伤后死亡，作为其近亲属的原审三原告有权获得相应赔偿。交警部门就本案所涉交通事故作出的责任认定事实清楚，适用法律恰当，予以采信，并作为确定各方当事人民事责任的参考依据。（一）关于安邦财保江苏公司申请鉴定问题：1.盐城市卫生局并非交通事故的当事人，也非对鲍昔来进行诊治的医疗机构，其申请对鲍昔来的死因进行鉴定不属于单方委托，盐城市公安局物证鉴定所的鉴定不存在程序违法情形；2.医疗机构对鲍昔来的治疗行为是否存在医疗过错，必须通过有关鉴定部门的鉴定才能确定，但安邦财保江苏公司并未提供确定医疗机构存在医疗过错的鉴定结论，该公司自行认定医疗机构存在医疗过错不能作为鉴定鲍昔来死亡成因比的依据。因此，对安邦财保江苏公司在本案中的鉴定申请不予准许。（二）关于相关费用的计算标准问题：根据林凤芝、鲍林平、鲍湘平提供的有关证据及张浩的当庭陈述，鲍昔来生前在射阳盐场已从事非农职业一年有余，故林凤芝、鲍林平、鲍湘平主张的相关损失可以按城镇居民标准计算。（三）关于林凤芝、鲍林平、鲍湘平主张的各项损失：1.医疗费：林凤芝、鲍林平、鲍湘平主张该费用为46178元未超出实际发生的数额，予以认定。该费用中，即使含有15%的非医保用药，其金额也仅为6926.7元，尚不超出交强险医疗费用赔偿限额，故该部分费用可视为在交强险限额内赔付，在商业三者险部分不再考虑扣减。2.死亡赔偿金：鲍昔来死亡时已年满60周岁，故该费用为（20-0.22）年×32538元／年=643601.64元。3.精神损害抚慰金：根据事故双方所负责任比例等情况，原审法院酌定该费用为10000元。4.丧葬费：林凤芝、鲍林平、鲍湘平主张该费用为23384.5元不超出按法定标准计算的金额，予以认定。5.办理丧葬事宜人员的费用：根据林凤芝、鲍林平、鲍湘平居住地与鲍昔来死亡地点的距离等情况，原审法院酌定按林凤芝、鲍林平、鲍湘平主张的3000元认定。上列第1项损失46178元，2-5项损失合计679986.14元，均已超出交强险赔偿限额，故由安邦财保江苏公司在交强险限额内赔偿12万元，超出部分应由该公司赔偿的金额为606164.14×50%×90%（同等责任免赔10%）=272773.86元；保险公司免赔的部分因林凤芝、鲍林平、鲍湘平已与张浩另行达成补偿协议，且已履行完毕，故张浩在本案中不再承担赔偿责任。据此，原审法院遂判决：一、安邦财保江苏公司在交强险限额内赔偿林凤芝、鲍林平、鲍湘平因鲍昔来死亡导致的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事人员的费用计12万元，在商业三者险限额内赔偿林凤芝、鲍林平、鲍湘平因鲍昔来死亡导致的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧事人员的费用计272773.86元，合计赔偿392773.86元，限在判决生效后十五日内给付完毕；二、驳回林凤芝、鲍林平、鲍湘平的其他诉讼请求。案件受理费2633元，减半收取1316.5元，由林凤芝、鲍林平、鲍湘平负担134.5元，安邦财保江苏公司负担1182元。上诉人安邦财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、死者鲍昔来并非因交通事故死亡，而是医疗事故所致。综合鲍昔来的伤情，案涉交通事故并未必然导致鲍昔来死亡，而是其就诊医院在诊疗过程中存在过错致其死亡，上诉人申请对交通事故致鲍昔来死亡成因所占比例进行鉴定，但未获准。死者鲍昔来因案涉交通事故致左股骨颈骨折导致入院，故上诉人只应赔偿其该部分损失；二、原审判决按城镇居民标准计算受害人鲍昔来的死亡赔偿金，证据不足。受害人鲍昔来户籍地在农村，且没有提供在城镇生活、工作一年以上的证据，其各项损失应按农村标准计算。综上，请求二审法院查明事实，依法改判；二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人林凤芝、鲍林平、鲍湘平答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告张浩未作答辩。本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。二审另查明，受害人鲍昔来于2013年10月4日受伤后至医院就诊，经临床诊断为“左股骨颈骨折、左小腿软组织损伤”，于2013年10月9日行左人工全髋关节置换术。本院认为，受害人鲍昔来因交通事故致左股骨颈骨折、左下肢软组织损伤而住院治疗，基于其患肢不能负重的特殊性，临床上必须对该患肢采取制动体位。该特殊体位继发其腓静脉血栓形成并脱落，最终引发其肺动脉血栓栓塞死亡。受害人鲍昔来的该死亡原因已经公安机关出具的尸体检验报告所证实，上诉人安邦财保江苏公司未提交证据证实，受害人鲍昔来的腓静脉血栓形成系由于就诊医院的不当治疗行为所引发。故应当认定受害人鲍昔来死亡后果的发生与案涉交通事故之间存在直接的因果关系，上诉人主张按医疗因素、交通事故损害因素分别确定两者的损伤参与度，并依此确定各因素所占赔偿责任比例，该主张依据不充分。关于原审判决以城镇居民标准计算鲍昔来的死亡赔偿金有无依据问题：经查，鲍昔来生前在射阳盐场从事养殖业，且其居住、生活、消费均在城镇。该节事实，有其在原审中提交的住所处出具的证明、中国农业银行股份有限公司射阳盐场分理处借记卡记录、通话记录及张浩在原审庭审中的陈述等证据佐证。上诉人安邦财保江苏公司对此持有异议，但未提交相反证据推翻被上诉人林凤芝、鲍林平、鲍湘平的主张。因此，原审判决按城镇标准计算鲍昔来的各项损失，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人安邦财保江苏公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2633元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李卫国代理审判员  唐艳玲代理审判员  张海静二〇一四年十二月二日书 记 员  吴 艳