上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民六（商）初字第9916号原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行。负责人王家征。委托代理人龙春林，上海泰瑞洋律师事务所律师。委托代理人陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。被告徐玲。委托代理人励伟刚，上海市国雄律师事务所律师。被告郭济民。被告上海谷吉实业有限公司。法定代表人刘玉文。委托代理人潘峰。委托代理人应慧鹏，上海市经建律师事务所律师。原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告徐玲、郭济民、上海谷吉实业有限公司（以下至判决主文前简称谷吉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄宗琴独任审判，后依法转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年5月7日、2014年7月17日公开开庭进行了审理。后由审判员张巍巍担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员华文东组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人龙春林、陆裕、被告徐玲的委托代理人励伟刚、被告谷吉公司的委托代理人潘峰、应慧鹏到庭参加了诉讼，被告郭济民经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称，2012年10月29日原告与借款人徐谷一（已死亡）签署了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》，约定由借款人徐谷一向原告申请借款，借款金额为人民币840万元，期限为12个月，自2012年10月29日至2013年10月28日，担保方式为抵押及保证担保。依照《个人经营流动资金循环贷款借款合同》，原告与借款人徐谷一、被告徐玲于2012年10月29日签署了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人经营流动资金循环贷款最高额抵押合同》，约定由借款人徐谷一、被告徐玲对借款人徐谷一与原告签订的上述《个人经营流动资金循环贷款借款合同》提供抵押担保，担保的主债权为840万元贷款，保证的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其它应付的费用，保证期限为60个月，自2012年10月29日至2017年10月28日。同时原告与被告徐玲、郭济民、谷吉公司于2012年10月29日分别签署了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-1、XXXXXXXXXXXXXXXXXX-3、XXXXXXXXXXXXXXXXXX-2的《个人经营类借款保证合同》，约定由被告徐玲、郭济民、谷吉公司对借款人徐谷一与原告签订的上述《个人经营流动资金循环贷款借款合同》提供保证担保，担保的主债权为840万元贷款，保证的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其它应付的费用，保证期限为12个月，自2012年10月29日至2017年10月28日。另被告徐玲、郭济民向原告出具了编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人无限连带责任保证承诺书》，载明同意被告徐玲、郭济民为借款人徐谷一在原告处的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》提供连带责任保证担保，保证的范围包括不限于借款本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用等。上述《个人经营流动资金循环贷款借款合同》签订后，原告依照约定于2012年11月9日向借款人徐谷一发放了全额贷款。2013年11月9日上述流动资金贷款到期后，借款人徐谷一未依照借款合同约定履行到期还款义务。截至2013年11月11日借款人徐谷一尚欠原告流动资金贷款本金840万元、利息42，025.20元、逾期贷款本金罚息5，040元。对于上述逾期贷款，被告徐玲、郭济民、谷吉公司均未按上述担保法律文件规定履行相应还款义务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告徐玲、郭济民、谷吉公司对借款人徐谷一的债务即原告个人经营流动资金循环贷款本金840万元、利息42，000元、暂算至2013年11月11日逾期本金罚息5，040元，以及自2013年11月12日起以欠款本金为基数至实际清偿之日止的利息与逾期利息债务承担连带清偿责任；2、被告徐玲、郭济民、谷吉公司承担本案诉讼费、财产保全费。被告徐玲辩称，不同意原告诉请，对合同关系认可，但是原告起诉没有依据。1、原告与徐谷一签订的合同有效期到2017年10月28日，借款合同明确写明840万元是进行循环贷款，实际收到840万元是在2012年11月9日，借款的期限只有一年零二天，原告即于2013年提起诉讼，没有达到合同约定的期限，徐谷一、徐玲没有收到过原告与借款人之间要变更合同或提前还款的书面报告，所以原告的起诉没有事实和法律依据。且根据合同约定，由借款人申请、贷款人核准作为双方约定，每年循环贷款，2013年原告已传真给徐谷一，表示已同意该笔贷款借新换旧；2、财产保全查封了被告谷吉公司准备建造的地块，造成该地块无法进行建设，资金链断裂，造成其他银行一并起诉；3、起诉前徐谷一是按约付息的，没有违约情况，关于利息和罚息，从原告提供的借款人还息表格来看，被告没有拖欠利息，不应主张利息和罚息，关于要求计算2013年11月12日之后的利息也没有依据，原告单方面终止合同的情况下要求被告支付利息、罚息缺乏事实和法律依据；4、诉讼费和保全费于法无据，原告诉请违反双方的合同约定，要求被告徐玲承担连带责任也是于法无据的，请求驳回诉请。被告谷吉公司辩称，不同意要求被告谷吉公司承担连带责任的诉请。1、被告谷吉公司从未为徐谷一提供担保，原告提供的合同印章是伪造的，提供的股东会决议是失效的、虚假的，原告与他人恶意串通，损害被告谷吉公司的利益；2、根据公司法规定，公司为实际控制人担保必须经过股东会决议，原告提供的股东会决议只有两个股东签字，公司一共有四个股东，没有生效；3、根据物保优先原则，处分抵押物后才由保证人承担责任。被告郭济民未应诉答辩。原告为证明其诉请，提供以下证据：证据1、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》，证明原告与徐谷一之间的金融借款合同法律关系及双方权利与义务；证据2、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人经营流动资金循环贷款最高额抵押合同》，证明原告与徐谷一、被告徐玲之间的抵押保证法律关系及双方权利义务；证据3、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-1的《个人经营类借款保证合同》，证明原告与被告徐玲之间的保证法律关系及双方权利义务；证据4、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-3的《个人经营类借款保证合同》，证明原告与被告郭济民之间的保证法律关系及双方权利义务；证据5、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-2的《个人经营类借款保证合同》，证明原告与被告谷吉公司之间的保证法律关系及双方权利义务；证据6、编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人无限连带责任保证承诺书》，证明原告与被告徐玲、郭济民之间的保证法律关系及双方权利义务；证据7、贷款借据，证明原告依照协议约定履行了相应放款义务；证据8、逾期贷款本金及欠息清单，证明被告未依照约定履行相应还款义务；证据9、户口本及结婚登记证，证明陈冬梅、陈洋是徐谷一的合法财产继承人；证据10、上海谷吉实业有限公司章程，证明担保人谷吉公司所提供的章程、股东为徐玲和郭济民、徐玲为公司执行董事和法定代表人；证据11、承诺书、担保核对书，证明谷吉公司对所提交给原告的公司章程的真实性做出承诺、若承诺有虚假，愿意承担相关连带赔偿责任、谷吉公司自愿提供连带责任担保、谷吉公司再次证明担保合同真实有效；证据12、执行董事决定、执行董事签字样本，证明执行董事确定谷吉公司同意为徐谷一提供本案担保、决定的做出符合公司法和公司章程规定、合法有效、谷吉公司执行董事为徐玲；证据13、股东会决议、股东会成员名单及签字样本、证明谷吉公司股东会一直同意承担连带责任担保、确认股东会的召开和所做决议符合公司法和公司章程规定、股东会成员为徐玲和郭济民。被告徐玲对原告上述证据质证：对证据1-7的真实性无异议，但是这些合同都显示双方之间的借款期限是到2017年10月28日，现在原告擅自变更合同，终止借款，对本案担保合同不具有效力；对证据8需要原告提供明细，对欠款本金认可，但徐谷一没有逾期还款；对证据9真实性无异议，但是陈冬梅、陈洋只是法定继承，不一定是遗嘱继承；对证据10的真实性无异议；对证据11、12、13的真实性无异议，担保是针对原来借款合同到期日做出的担保，现原告变更借款期限为一年，对此被告徐玲没有做过担保和承诺，本案中承诺书和担保对本案不具有效力；对被告徐玲签字和公章的真实性无异议，公章是公司盖的；另外两个股东与徐玲之间发生了矛盾，期间公章在另外两个股东那里，徐玲申请作废了另外两个股东持有的公章，徐玲作为法定代表人刻了一个公章使用，并且这个公章在另外两个股东退出公司后继续使用。被告谷吉公司对原告提交的证据质证：对证据5的真实性不予认可，该合同是2012年10月29日签订的，其他股东占了66%股份，当时该其他两个股东正在和被告徐玲、郭济民诉讼，公章由其他两个股东进行掌管，根据证据5第1.4条款，证明必须要股东会决议才能提供担保，第10条、第10.1条款约定该合同生效必须符合两个条件即签字并盖章，但该合同公章系伪造，所以该份担保合同没有生效；对证据10的真实性无异议，但是被告谷吉公司的股东一直在变更，原告提交的章程2004年的，但2011年已经变更过了；对证据1-4、6-8、9，是原告与其他被告形成的，被告谷吉公司没有看到过，所以不发表质证意见；对证据9的真实性无异议；对证据10的真实性无异议，是2012年8月31日在宝山分局调取的，但是这个章程是2004年的，公司在2011年11月25日已经有一份新的章程，新章程上明确规定股东有四个人，另外两个股东占了66%的股份；对证据11、12、13的真实性不予认可，公章是伪造的，被告徐玲也提到该公章是其私刻的，而且原告提供的材料都是没有签署日期的。本案涉及金融诈骗，应该移交公安机关侦查。被告徐玲提交证据1、个人经营类贷款审批回复单，证明原告与徐谷一签订的合同是循环贷款合同，借新还旧，根据合同约定，每次放款由徐谷一申请、由原告确认的过程，双方之间的借款合同并未到期；证据2、借款人按时还息表，证明2013年10月之前都是按时付息的，11月因为原告起诉了，而无法支付。原告对被告徐玲提供的证据1的真实性无异议，从银行审批角度，有审批单据和实际放款两个方面，原告根据单据进行了审批，但是在实际放款过程中发现被告谷吉公司的土地已涉及了查封，所以进行了起诉，且被告徐玲、郭济民的房产有第二次和第三次抵押；对证据2确认。被告谷吉公司对被告徐玲上述证据1的真实性无异议，同意被告徐玲的意见；对证据2不清楚。被告谷吉公司提交下列证据：证据1、上海谷吉实业有限公司章程，证明公司章程第8.11和36.3条规定未经股东会决议通过，不得对外提供担保；证据2、2011年11月25日被告谷吉公司股东会决议，证明谷吉公司每一次股东会决议都必须在工商局备案，工商局从未对外担保的股东会决议；证据3、遗失声明，证明谷吉公司旧公章在2012年12月18日遗失登报声明，该份借款合同的日期是12年10月29日，要求12月18日之前的公章；证据4、工商档案机读材料，证明目前谷吉公司持股比例为徐玲4%，刘玉文96%；证据5、情况说明，证明徐玲在转让刘玉文股权时书面承诺私人借款与谷吉公司无关。原告对被告谷吉公司上述证据质证：对证据1、2的真实性不发表评论，原告收到借款人提供的工商材料上只有两个股东，对后来股东变更情况不知晓，贷款的时候原告的确没有去查询档案，被告徐玲是三八红旗手，她代表被告谷吉公司确认过章程等材料的真实性，原告有理由信赖；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性不予认可，公司章程不予认可。原告不知晓股东有四个，2004年股东是两个，公司成立不代表公司章程必定改变。被告徐玲对被告谷吉公司上述证据质证：对证据1-4的真实性认可；对证据5的真实性认可，是被告徐玲写给其他股东的，但是与本案没有关联性，不存在被告徐玲诈骗或者造假的事情。审理中，被告谷吉公司申请对系争合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX-2的《个人经营类借款保证合同》（以下简称《谷吉公司保证合同》第四页落款处“上海谷吉实业有限公司”印章进行鉴定，比对件为自上海市工商行政管理局宝山分局档案室调取的落款日期均为2011年11月25日的《公司变更登记申请书》、《公司章程》、《上海谷吉实业有限公司股东会决议》上的“上海谷吉实业有限公司”印章。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，系争《谷吉公司保证合同》“上海谷吉实业有限公司”印章与上述比对件印章不是同一印章盖印形成。原告对上述鉴定结论无异议，但是被告徐玲的签字和盖章是真实的，原告有理由信赖该公章是真实的。被告徐玲对上述鉴定结论认可，两个印章的确不是同一个章，被告徐玲和另外两个股东发生纠纷后，由另外两个股东控制在工商局备案公章，并登报声明公章遗失，在登报声明之前被告徐玲已实际使用新的公章，且在另外两名股东退出之前，一直是用本案系争合同上的公章。被告谷吉公司对上述鉴定的真实性和结论认可，2012年12月18日谷吉公司只有一枚公章，现在也只有一枚公章，被告徐玲的代理人陈述过，公章保存在另外占有66%股份的股东手里，占有66%股份的股东有决定性意见。被告郭济民未提供证据材料。经审理查明，借款人徐谷一与原告于2012年10月29日签订合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》，第二条约定由徐谷一向原告申请借款，借款额度为840万元，使用循环借款额度的期限自本合同生效之日起至2017年10月28日止，在该期限内，借款人徐谷一可循环使用上述借款额度，但在该期限内任一时点上的借款余额不得超过借款额度；借款人徐谷一每次提款需向原告提交提款通知书，借款期限自借款人徐谷一实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准，但任何一笔提款的还款日不得迟于借款额度使用期限的终止日；第三条约定借款利率按照提款当日中国人民银行公布的相关期限贷款利率的基础上浮动20%执行，按日计息，按月付息一次还本；第四条约定提款的条件，包括未出现合同约定的任何违约事件，担保未发生不利于原告的变化，或虽然发生此类变化，但借款人已另行提供了原告认可的合法有效的担保；第十条约定借款人未按合同约定归还借款本息的，原告按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平加收50%的罚息；借款人未按合同约定归还借款利息时，原告对借款人未支付的利息计收复息；借款人须全额承担原告实现追偿权的费用（包括但不限于变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、仲裁费、诉讼费、执行费、律师代理费等）。同日，借款人徐谷一、被告徐玲与原告签订《个人经营流动资金循环贷款最高额抵押合同》，以徐谷一与被告徐玲所有的上海市晋元路XXX弄XXX号XXX、XXX号201B及30号地下2层车位95房产为上述借款提供最高额840万元担保，抵押担保的范围包括主合同中约定的循环贷款授信额度及该额度项下连续发生的贷款本金及利息、罚息、原告实现追偿权的费用（包括但不限于变卖费、拍卖费、应缴纳的税费、交易手续费、仲裁费、诉讼费、执行费、律师代理费等），并办理了抵押登记。被告徐玲、郭济民分别与原告签订《个人经营类借款保证合同》，约定被告徐玲、郭济民对借款人徐谷一上述借款向原告提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。同时，被告徐玲、郭济民分别向原告出具《个人无限连带责任保证承诺书》，承诺“放弃对上述借款因其它担保物权存在所致的优先抗辩权，即使债权人放弃其他担保物权，保证人仍对保证范围内的全部债务承担连带保证责任”。原告于2012年11月9日向借款人徐谷一发放840万元贷款，个人贷款支付凭证载明月借款利率为0.6%、还款方式“分次付息一次还本”、实际放款日期“2012年11月9日”、到期日期“2013年11月9日”，并由借款人徐谷一签字盖章。借款人徐谷一至2013年11月9日未归还上述借款本金，原告遂于2013年11月12日诉至本院。另查明，根据被告徐玲提交的证据1《个人经营类贷款审批回复单》并经原告认可其真实性，本院确认：2013年11月13日落款为“天津银行上海分行贷审委”出具了内部审批回复单，审议同意徐谷一个人经营流动资金循环贷款额度项下再次提款的申请，金额840万元，贷款期限12个月，利率基准上浮50%，还款方式为按月付息一次还本，并提出附加条件，其中包括“放款前提交抵押物产权调查，确保我行为唯一抵押权人”。又查明，被告徐玲以被告谷吉公司法定代表人身份，于2012年10月29日与原告签订系争《谷吉公司保证合同》，约定由被告谷吉公司对借款人徐谷一的上述借款提供连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。该合同第1.5条约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”。该合同落款处由被告徐玲签字盖章并加盖“上海谷吉实业有限公司”印章。同时，被告徐玲向原告提交谷吉公司2004年1月制定的公司章程、股东会决议和执行董事决定。2004章程显示被告谷吉公司的股东为被告徐玲和郭济民；股东会决议由被告徐玲、郭济民签字同意“为徐谷一的个人经营流动资金循环贷款提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保”；执行董事决定由被告徐玲签字同意“为徐谷一的个人经营流动资金循环贷款提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保”，决定有效期五年。且股东会决议和执行董事决定未签署落款日期。再查明，被告谷吉公司的公司章程已于2011年11月25日在上海市工商行政管理局宝山分局进行变更登记，公司股东由徐玲、郭济民变更为徐玲、郭济民、王成、葛小龙四人。被告谷吉公司于2012年12月18日在文汇报刊登遗失公章声明。还查明，上海市公安局闸北分局北站派出所出具户籍证明：借款人徐谷一已于2014年6月20日报死亡。本院认为，原告与借款人徐谷一签订的《个人经营流动资金循环贷款借款合同》、与被告徐玲、郭济民签订的《个人经营类借款保证合同》和《个人无限连带责任保证承诺书》均系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。原告已按约将贷款发放给借款人徐谷一指定的账户，并经由借款人徐谷一确认，本院对原告发放贷款的事实予以确认。关于被告徐玲辩称，原告起诉时该系争贷款尚未到期一节，本院认为，系争《个人经营流动资金循环贷款借款合同》第二条已明确约定至2017年10月28日借款人可循环使用840万元的借款额度，每次借款期限以借据的记载为准，而经借款人徐谷一确认的个人贷款支付凭证已载明系争贷款到期日为2013年11月9日，被告徐玲所提交的《个人经营类贷款审批回复单》仅能证明原告内部的审批流程，相关的附加条件并未达成，不能证明原告已同意向借款人徐谷一发放新的提款。因此，借款人徐谷一未按约还款已违反合同约定，本院确认借款人徐谷一尚欠原告840万元借款本金、利息42，000元、逾期利息5，040元、自2013年11月12日起至实际清偿之日止以本金为基数按年利率7.2%计算的利息及按年利率3.6%计算的逾期利息。被告徐玲、郭济民签订《个人经营类借款保证合同》和《个人无限连带责任保证承诺书》，应对借款人徐谷一上述欠款承担连带保证责任。关于原告要求被告谷吉公司承担连带保证责任的诉请一节。被告谷吉公司辩称其不应承担连带保证责任，理由是：第一，系争《谷吉公司保证合同》上的“上海谷吉实业有限公司”印章系伪造；第二，股东会决议只有徐玲和郭济民签字，而当时的股东已有四人，不符合公司对外担保的要求；第三，根据物保优先原则，原告应先对借款人徐谷一的抵押房产进行处分后才可对保证人行使保证权利。但原告认为，第一，系争《谷吉公司保证合同》上的印章虽与工商局备案印章不一致，但不能证明合同上的印章为伪造；第二，被告徐玲作为被告谷吉公司的法定代表人，原告有理由相信其提交和签署的材料均真实；第三，根据系争《谷吉公司保证合同》第1.5条“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”，原告有权在抵押权行使之前向被告谷吉公司主张保证人责任。对此，本院认为：第一，被告徐玲向原告提交的谷吉公司章程为2004年所制定，系争《谷吉公司保证合同》签订时间为2012年，而谷吉公司章程已于2011年进行变更，股东由两人增加为四人，但被告徐玲提交给原告的股东会决议仅由股东徐玲和郭济民两人签字，原告作为专业金融机构对此未尽到审慎的审查义务；第二，被告徐玲提交给原告的股东会决议和执行董事决定均无落款日期，且执行董事决定的有效期为五年，因此不能证明该股东会决议和执行董事决定是为签订系争《谷吉公司保证合同》所作。此外，该股东会决议和执行董事决定上的担保方式为“最高额连带责任保证担保”，与原告所提交的系争《谷吉公司保证合同》中的约定不一致，系争《谷吉公司保证合同》所盖公章已由鉴定机构确认与上海市工商行政管理局宝山分局档案内预留公章不一致，且原告和被告徐玲也均未提交证据证明在其他合法文件中被告谷吉公司使用过与系争《谷吉公司保证合同》同一枚印章，该枚印章的合法性不能得到确认；第三，系争《谷吉公司保证合同》第1.5条约定“如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索”，该条款仅规定了连带责任的承担形式，但对于同一债权物的担保和人的担保实现的先后顺序在系争合同中没有明确约定，根据物权法的规定，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本案中，借款人徐谷一以其所有的房产为其借款提供抵押担保，原告应当先就该物行使担保物权，故原告不应在未行使担保物权之前向被告谷吉公司主张行使保证权利。综上，本院对于原告要求被告谷吉公司承担保证责任的诉请，不予支持。鉴于本案中本院未能采纳原告提交系争《谷吉公司保证合同》，对于该合同上印章的鉴定费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐玲、郭济民应于本判决生效之日起十日内归还原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币840万元；二、被告徐玲、郭济民应于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行上述借款截至2013年7月11日的利息42，000元、逾期利息5，040元；三、被告徐玲、郭济民应于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行自2013年7月12日起至借款实际清偿之日的利息（以所欠本金为基数、按年利率7.2%计算）；四、被告徐玲、郭济民应于本判决生效之日起十日内支付原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行自2013年7月12日起至借款实际清偿之日的逾期利息（以所欠本金为基数、按年利率3.6%计算）；五、驳回原告天津银行股份有限公司上海陆家嘴支行的其他诉请。案件受理费70，929元、财产保全费5，000元、公告费820元、鉴定费27，000，共计103，749元，由原告承担27，820元（包含鉴定费27，000元），由被告徐玲、郭济民共同承担75，929元，原、被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张巍巍代理审判员  黄宗琴人民陪审员  华文东二〇一四年十二月二十二日书 记 员  张 峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条  被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。