徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2013）泉民初字第4735号原告李学强，男，1956年1月16日生，汉族，徐州矿务集团有限公司物资供销公司职工。委托代理人吴成莲，江苏卓尔群律师事务所律师。被告徐州矿务集团有限公司。法定代表人吴志刚，董事长。委委托代理人张晓权，男，1976年2月5日生，汉族，该公司职员。被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿。负责人王福起，矿长。委托代理人张晓权，男，1976年2月5日生，汉族，徐州矿务集团有限公司职员。原告李学强诉被告徐州矿务集团有限公司、被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿劳动争议纠纷一案，本院曾于2011年12月19日起诉来院，本院经审理于2013年6月19日作出（2012）泉民初字第1108号民事裁定驳回李学强的起诉，原告李学强不服该裁定提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）徐民终字第1643号民事裁定，指令本院对本案继续进行审理。本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告李学强及其委托代理人吴成莲、被告徐州矿务集团有限公司和被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿的共同委托代理人张晓权到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告李学强诉称，原告原系徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿的职工，在下井采煤作业时右手受伤，造成右手残疾。原告因伤残无法继续采煤作业，被调到徐州矿务集团有限公司物资供销公司工作。2001年，徐州矿务集团有限公司物资供销公司让原告回家休养，保留与原告的劳动关系，没发给原告伤残津贴（伤残抚恤金）。2008年底，该公司安排原告工作并签订了劳动合同，违法收取原告基本社会保险费30546元。2009年9月，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告劳动能力伤残等级为六级，无护理依赖。请求法院判令二被告连带赔偿原告一次性伤残补助金27574元、伤残津贴48640元、返还基本社会保险费30546元，合计106760元，诉讼费用由被告承担。被告徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。1、返还社会基本保险费在（2010）徐民终字第2036号终审判决已不予支持，且（2013）徐民终字第1643号民事裁定书也进一步确定，因此原告的这一部分诉讼请求没有依据；2、被告在原告发生工伤后已根据当时的法律规定对原告进行了工作调整并支付了相应的工资福利报酬；（2010）泉民初字第895号民事判决认定原告在2010年到2008年12月间旷工并在外开设公司并担任法人。因此被告也不应承担一次性伤残补助金和伤残津贴。经审理查明，原告李学强于1974年至1978年间在徐州矿务集团有限公司（原徐州矿务局）庞庄煤矿工作，1975年5月发生工伤造成右手四手指及掌心脱落，1978年调至同为徐州矿务集团有限公司下属的徐州矿务集团有限公司物资供销公司工作。1995年至2001年6月，原告李学强被借调至原徐州矿务局汽车修理厂工作，在此期间的工资、福利均由徐州矿务局汽车修理厂所属康普公司发放。2001年6月借调期满后，原告李学强一直未回徐州矿务集团有限公司物资供销公司上班。2008年12月，原告李学强在徐州矿务集团有限公司物资供销公司的督促下回到徐州矿务集团有限公司物资供销公司工作，双方于2008年12月8日重新签订了书面劳动合同，徐州矿务集团有限公司物资供销公司以为李学强补交各项社会保险为由向李学强收取了30546元。2009年9月15日，徐州市劳动能力鉴定委员会根据徐州矿务集团有限公司物资供销公司的委托作出徐劳工鉴通（2009）第200907102号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，其内容为：经本委鉴定，对徐州矿务集团有限公司物资供销公司职工李学强的劳动能力鉴定作出如下结论：符合《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T161180-2006）标准六级伤残无护理依赖。2009年12月21日，原告李学强向徐州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2010年2月24日，徐州市劳动争议仲裁委员会以“依据《劳动争议调解仲裁法》第二十九条、关于《关于适用﹤劳动争议调解仲裁法﹥若干问题的意见》（苏高法审委（2008）19号）第九条规定，经征求申请人意见，申请人不同意本委受理，本委故不再受理，特此确认”为由，作出徐劳仲确字（2010）第76号《不再受理、审理案件确认书》。李学强于2010年4月28日向本院提起诉讼要求判令徐州矿务集团有限公司物资供销公司支付一次性伤残补助金44293.90元、伤残生活费67200元、返还社会保险费30546元。本院经审理于2010年7月22日作出（2010）泉民初字第895号民事判决，以徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿与被告矿务集团物资公司之间不具有企业间分立、合并、转让的情形，且鉴于原告李学强2001年7月至2008年12月初期间一直未回到被告矿务集团物资公司上班，也无证据证实其关于上述期间休养待岗的主张，故其在2008年底与被告矿务集团物资公司重新签订劳动合同并向被告矿务集团物资公司支付30546元作为补缴其上述期间所发生各项社会保险费用，未违反法律规定为由判决驳回李学强的诉讼请求，李学强不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2010年12月9日作出（2010）徐民终字第2036号民事判决，驳回上诉维持原判。2011年11月21日，李学强以徐州矿务集团有限公司物资供销公司、徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿为被申请人申请劳动仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以“本委已受理过，不再受理”为由作出不予受理通知书。其后原告再次诉至本院要求判令被告徐州矿务集团有限公司、徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿连带赔偿原告一次性伤残补助金27574元、伤残津贴48640元、返还基本社会保险费30546元。本院经审理于2013年6月19日作出（2012）泉民初字第1108号民事裁定，以原告李学强的工伤待遇属于历史遗留问题，不属于人民法院处理范围；原告所主张的返还基本社会养老保险费30546元未向两被告缴纳，原告起诉被告主体不适格为由裁定驳回原告李学强的起诉。原告李学强对该裁定不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2013年9月16日作出（2013）徐民终字第1643号民事裁定，认为（2010）徐民终字第2036号民事判决中以“李学强要求物资供销公司承担给付工伤保险待遇的请求，依据不足”为由予以驳回，现原告变更用工主体另行诉讼，应进行实体审理，故撤销本院（2012）泉民初字第1108号民事裁定，指令本院对该案进行审理。另，（2013）徐民终字第1643号民事裁定认为李学强要求返还曾向物资供销公司交纳的社会保险费的诉讼请求已在本院（2010）泉民初字第895号民事判决中进行审理并驳回该部分诉讼请求，徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第2036号民事判决已予以维持，其变更诉讼主体另行主张已不属于另案诉讼的范围，一审驳回起诉并无不当。本院认为，原告于1975年在庞庄煤矿工作期间发生工伤后未在其原工作单位庞庄煤矿享受工伤待遇，后由被告徐州矿务集团有限公司调至其下属物资供销公司工作期间亦未享受工伤待遇，现原告要求享受工伤待遇符合法律规定，应予支持。原告李学强六级伤残的工伤等级鉴定虽在2009年9月进行，但该鉴定系其当时所在的工作单位徐州矿务集团物资供销公司委托由徐州市劳动能力鉴定委员会作出，具有合法性和权威性，被告在本案中亦未对该鉴定结论提出异议，因此可以确定该鉴定结论可以作为定案的依据。原告发生工伤时在被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿处工作，但该庞庄煤矿系被告徐州矿务集团有限公司下属非法人企业，因此应当认为被告徐州矿务集团有限公司与原告存在劳动合同关系，而庞庄煤矿则为用工单位。原告的工伤发生在《中华人民共和国劳动法》实施之前，被告徐州矿务集团有限公司和被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿既未提交其为原告交纳统筹工伤保险基金的证据，也无证据表明其已为原告申请工伤保险基金救助，在原告未实际享受工伤待遇的情况下，被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿作为用工单位和被告徐州矿务集团有限公司作为用人单位应对原告应享受的工伤待遇承担连带给付责任。根据国务院公布实施的《工伤保险条例》结合原告李学强构成六级工伤伤残的鉴定结论，原告主张一次性伤残补助金为27574元并不超过法律规定的伤残补助金限额，本院予以支持，但原告工伤后被告徐州矿务集团有限公司调整了其工作岗位，继续在徐州矿务集团物资供销公司工作，不符合法律规定的领取伤残津贴的条件，因此对原告要求伤残津贴的主张本院不予支持。对于原告要求被告返还曾向物资供销公司交纳的社会保险费的诉讼请求，本院认为，本院（2010）泉民初字第895号案件已对原告的该诉讼请求进行审理并判决驳回，徐州市中级人民法院（2010）徐民终字第2036号民事判决也已予以维持，原告不得就此再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、参照国务院《工伤保险条列》第十条、第三十六条、第六十条的规定，判决如下：一、被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿于本判决生效后十日内向原告李学强支付一次性伤残补助金为27574元，被告徐州矿务集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告李学强的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿与被告徐州矿务集团有限公司负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郑凤金审 判 员  沈九安人民陪审员  宋 珂二〇一四年七月十日书 记 员  王 恺