江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第2376号上诉人（原审被告）王强。委托代理人承继元，江阴市北漍法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵文利。委托代理人张恒，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托代理人阮皓，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。原审被告江耀宗。原审被告苏杏芬。上诉人王强因被上诉人赵文利、原审被告江耀宗、苏杏芬民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2014）锡法北民初字第0247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年11月28日，江耀宗、苏杏芬向赵文利出具借条一份，载明：今借到赵文利贰拾万元整，定于2014年2月28日前归还所有借款资金本金和资金使用费20%……承担赵文利为实现债权的一切费用（含诉讼费、律师代理费、差旅费等费用）。江耀宗、苏杏芬在借款人落款处签名，王强在担保人落款处签名。借条另载明“以银行转账为准”。2013年11月29日、11月30日，赵文利分别向苏杏芬汇款10万元、9万元。后因还本付息问题，赵文利诉至法院，称：借条虽载明借款为20万元，但其中1万元实为利息。嗣后借款人及担保人均未还本付息。故请求判令：江耀宗、苏杏芬向其归还借款本金19万元，支付利息10494元及逾期利息（以19万元为基数，按照同期贷款利率的四倍自2014年3月1日算至实际还款日），并向其支付律师费9114元；王强对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由王强、江耀宗、苏杏芬承担。赵文利为提起本案诉讼，与江苏致邦（无锡）律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费9114元。原审中，赵文利提供结婚证一份，证明江耀宗与苏杏芬系夫妻关系，赵文利称，上述结婚证系借款人在借款时押给其的，但结婚证之姓名为苏杏芬与江跃忠。赵文利另提供江阴市周庄中学（以下简称周庄中学）出具的证明及王强之教师资格证书复印件，证明内容为“王强系江阴市周庄中学公办教师”，落款为2013年11月29日。对此，王强称：对证明和教师资格证书的真实性无异议，但证明的落款时间打错了，实际出具证明的时间是2013年11月28日。苏杏芬之所以找其作担保，是因为苏杏芬称要买房，需向银行贷款。2013年11月28日，赵文利与苏杏芬一起至周庄中学门卫处，苏杏芬告知来者是中国银行的人，赵文利在旁一声不吭，俨然是中国银行的人，收取了其证明、资格证书复印件。以上事实，有借条、银行明细对账单、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。江耀宗、苏杏芬向赵文利借款20万元，赵文利向苏杏芬交付19万元，事实清楚，应予确认。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故法院认定涉案借款本金为19万元。赵文利按照年利率5.6%的四倍计算自2013年12月1日起至2014年2月28日的利息10494元，低于借条约定，且于法无悖，法院予以支持。赵文利以19万元为计算基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算自2014年3月1日起至实际还款日的逾期付款利息，于法无悖，法院予以支持。赵文利要求江耀宗、苏杏芬支付律师费9114元之诉讼请求，符合借条约定，且于法无悖，该数额经审核亦属合理，法院予以支持。赵文利虽向苏杏芬交付相应的借款，但江耀宗作为共同借款人，理应承担共同还款责任。此外，王强理应对江耀宗、苏杏芬之上述付款义务承担连带责任保证：其作为完全民事行为能力人在涉案的借条保证人落款处签字，且借条未明确保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。除非保证合同另有约定，保证担保的范围应当包括主债权、利息、实现债权的费用。故保证人需对主债权、利息、逾期还款利息、律师费承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案所涉借款应于2014年2月28日前归还，赵文利于2014年4月15日诉至法院要求保证人王强承担保证责任，符合法律规定。合同的成立与合同的生效是二个不同的法律概念。当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人签字或者盖章时合同成立。根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案的借条可以视为出借人、借款人、保证人三方的书面借款、保证合同。该借条形成于2013年11月28日，但由于借款双方均为自然人，故借款合同虽于2013年11月28日成立，但并未即时生效。借条合同、保证合同未在签字时生效，并不代表相应的合同不成立。2013年11月29日、2013年11月30日，赵文利向借款人提供借款后，相应的借款合同生效。保证合同作为借款合同的从合同，亦随之生效。考虑到借条落款时间与汇款时间系前后连续的三天，时间上具备相应的承继性，借条载明的金额亦与赵文利提供借款之金额仅相差1万，赵文利亦对差额部分作出了相应的解释，法院现认定赵文利于2013年11月29日、2013年11月30日向苏杏芬的汇款即为2013年11月28日借条所涉借款。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江耀宗、苏杏芬应于判决生效起十日内向赵文利归还借款本金19万元，支付借期内利息10494元，支付逾期还款利息（以19万元为基数，按照银行同期贷款利率自2014年3月1日算至实际还款日），支付律师费9114元。二、王强对江耀宗、苏杏芬的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4444元，公告费400元，合计诉讼费用4844元，由江耀宗、苏杏芬、王强负担。王强不服原审判决，向本院提起上诉称：民间借贷属于实践性合同法律关系，三方于2013年11月28日签订的借条出借人赵文利未实际履行出借义务，虽然有证据表明赵文利在之后曾向苏杏芬打款，但由于出具借条当天并未有出借行为，故打款与借条非同一法律关系，涉案民间借贷因未实际发生而不成立。主合同未成立，从合同亦不成立。保证合同系借款合同的从合同，因此，由于主合同即涉案借条并未依法成立，故其在借条上所签担保亦不发生法律效力。综上，原审法院认定事实与适用法律均存不当，请求二审法院撤销原判，改判驳回赵文利对其的诉讼请求。被上诉人赵文利辩称：本案民间借贷关系自借条出具之时已经合法成立，借条明确了双方的权利义务，并言明实际借款以打入苏杏芬银行账号为准。2013年11月29日、11月30日，赵文利按照约定向苏杏芬银行账号转账10万、9万元，已经履行了出借义务，故双方民间借贷合同已成立生效，王强作为完全民事行为能力人自愿承担担保责任，故在债务人未履行主债务时，王强应当承担保证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告江耀宗、苏杏芬未作答辩。二审查明事实与原审法院已查明事实一致，本院予以确认。二审中，上诉人称借条上载明的苏杏芬账户及“以银行转账为准”等系其签字之后添加，其并不知情，但未就此提供证据予以证明。上述事实由当事人陈述在卷佐证。本院认为：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，为证明双方之间存在民间借贷及相应担保法律关系，赵文利作为债权人已经向原审法院提供了借条原件、打款凭证等证据，借条原件的内容、签署主体及实际打款的对象、时间均能相互印证，具有较强的证明效力，可以证明借款人江耀宗、苏杏芬及保证人王强在借条上签字之后，出借人赵文利按照苏杏芬提供的银行账户出借19万元的事实。王强作为有民事行为能力的自然人在借条保证人栏中签字的行为应当推定其为债务人江耀宗、苏杏芬举债20万元提供担保的真实意思成立，现出借人在实际出借19万元且债务人未按约履行还本付息后请求王强承担相应的保证责任，于法有据。上诉人虽在原审中提出赵文利两次打款至苏杏芬账户系履行其他口头借款协议，与涉案借条无关，但就该主张未提供证据予以证明，故原审法院根据实际出借金额认定涉案2013年11月28日借条发生法律效力，并判令借款人和保证人各自按约承担相应还款义务并无不当。综上，原审法院认定事实与适用法律均无不当，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4444元，由上诉人王强负担。本判决为终审判决。审判长  潘华明审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一四年十二月二十六日书记员  宁尚成