浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1077号上诉人（原审被告）：诸暨市大东南小额贷款有限公司。法定代表人：黄剑鹏。委托代理人：冯阿华、陈胜利。被上诉人（原审原告）：严培法。原审被告：陈风。原审被告：汪茂伦。委托代理人：孟行。上诉人诸暨市大东南小额贷款有限公司（以下简称大东南公司）为与被上诉人严培法、原审被告陈风、汪茂伦民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人大东南公司的委托代理人冯阿华、被上诉人严培法、原审被告陈风、原审被告汪茂伦的委托代理人孟行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年11月30日，被告陈风因生产经营所需向原告借款420万元，双方及被告大东南公司共同签订了《借款合同》一份，约定借款利率为月利率1.5%，利随本清；被告大东南公司自愿对上述借款承担连带责任保证。当日，原告汇入被告陈风帐户人民币420万元。2013年11月14日，原告与被告陈风、大东南公司又签订了继续借用原借款的《借款合同》一份，约定被告大东南公司仍作为连带责任保证人，借款利率为月利率1.5%，按月付息，利随本清，逾期按双倍利率计息；借款期限自2013年11月14日至2014年7月13日；被告汪茂伦在合同中保证单位处签名，为上述借款提供连带责任保证。借款到期后，被告陈风未归还借款本息，利息仅支付至2014年2月28日。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求解决。原审法院审理认为：原告严培法与被告陈风、汪茂伦、大东南公司之间的借款、保证行为，未违反法律、法规的禁止性规定，当事人意思表示真实，应属合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。原告已依约交付借款，被告陈风未按约归还借款本息，其行为已构成违约，原告现按合同约定要求其归还借款的本息，理由正当，该院予以支持。被告大东南公司、汪茂伦为本案借款提供了连带责任保证，应按约承担连带清偿责任，上述债务担保人在承担保证责任后，有权向债务人被告陈风追偿。原告要求被告承担为实现债权而支付的费用，因其未提供相应证据，该院不予支持。被告陈风、大东南公司提出的辩解意见，理由不成立，该院不予支持。综上，原告的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。被告陈风、大东南公司、汪茂伦经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈风应归还原告严培法借款本金人民币420万元，并应支付上述借款本金自2014年3月1日起至判决确定履行之日止按月利率1.5%计算的利息，上述款项限于判决生效之日起十日内付清；二、被告汪茂伦、大东南公司对被告陈风的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告严培法的其余诉讼请求。本案应收案件受理费40400元，依法减半收取20200元，由被告陈风负担，被告汪茂伦、大东南公司承担连带清偿责任。上诉人大东南公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审判决存在重大程序瑕疵。一审法院对本案开庭审理时，包括上诉人在内的三名被告均未到庭，未经原告与被告当庭质证、未经法庭调查查明事实，径行判决，实属轻率，违反民事诉讼法的相关规定。2、一审判决存在事实不清、证据不足的情形。本案中，严培法与陈风、汪茂伦均为熟人，且被上诉人事先早已知悉上诉人作为小额贷款公司的业务规定和担保规定。在明知汪茂伦没有经过公司授权而自行提供担保的情况下，依然接受该担保，足以证明该担保为汪茂伦的私人行为，与上诉人没有关系。上诉人与被上诉人间不存在担保合同关系、也不存在履行担保义务的关系。3、借款行为系借款人个人行为，上诉人的担保未经股东会讨论决定违反公司章程及公司法第16条规定应属无效。上诉人本身系公众公司，而且公司的大股东系上市公司，上诉人的担保行为损害了广大投资者利益，因属无效。造成担保无效的过错方，在于一审原告，上诉人没有过错，所以不承担赔偿责任。故请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人严培法未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：借款活动中上诉人是做过担保，合同上也都盖章。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告陈风未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：这张卡（尾号为6212）是以我的名义办理出借给上诉人公司使用，我只是出借帐户给上诉人使用，从未参与过这张卡的任何进出，密码也都是上诉人出纳操作。借款协议我从未接触过，上面的签名也不是我签的，我与严培法今天是第一次看到，从未有过联系，这一借款事实是上诉人的经营行为，除了借用帐户之外，其他均无关系。原审被告汪茂伦未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：上诉人在本案涉及的借款活动中作为保证单位盖章是明确的、真实的。上诉人认为没有经过股东会讨论应属无效，我们认为是当时公司的真实意思表示，汪茂伦对本案涉及的借款从未表示过承担保证责任，仅仅是职务行为，一审判决汪茂伦承担保证责任应属事实认定错误。二审中，上诉人大东南公司向本院提供：公司章程一份，以证明股东会决议必须由有表决权的股东通过（第30条第4项）。被上诉人严培法经质证认为：章程真实性不清楚，这是他们内部的事情，合同上汪茂伦是代表上诉人公司盖章。原审被告陈风经质证认为：对于他们内部的事情我不是很清楚，也不发表任何意见。原审被告汪茂伦经质证认为：章程真实性不能确定，即使是真实的，该约定不能导致其对外担保无效，也不能达到上诉人的证明目的。二审中，原审被告陈风向本院提供：办卡协议（于一审中提交复印件，二审中提交原件），以证明该行为是公司的经营行为并非是原审被告陈风个人的借款。上诉人大东南公司经质证认为：对该协议不清楚，但印章与诉讼授权委托书上的印章不一致。被上诉人严培法经质证认为：这是他们内部的事情，与我无关。原审被告汪茂伦经质证认为：对真实性无异议，当时是按照这个协议办理的。二审中，原审被告汪茂伦向本院提供：会议手册、会议指南各一份，以证明汪茂伦具有上诉人公司总经理的身份。上诉人大东南公司经质证认为：真实性有异议，即使手册是真实的，该会议手册并不是公司股东会的决定任汪茂伦为总经理，不能达到汪茂伦举证目的，并不能证明本案的担保是经过公司授权或者由股东会决定。被上诉人严培法经质证认为：这个是他们内部的事情。原审被告陈风经质证没有意见。本院经审查认为，上诉人大东南公司提供的证据及原审被告汪茂伦提供的证据，均不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新的证据，故本院均不予采纳。原审被告陈风提供的证据已一审中提供复印件，因上诉人对印章提出异议，原审被告陈风又不能提供证据证明该印章系上诉人日常使用的印章，故对于该证据，本院亦不予采纳。二审中，被上诉人严培法未提供新的证据。经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案当事人间的争议焦点主要集中在以下几方面：第一，关于一审的程序问题。上诉人认为一审在上诉人与两原审被告未到庭的情况下，未经质证查明事实径行判决属程序不当。但一审法院在审理本案过程中，在受理案件后已向各方当事人送达了包括开庭传票在内的相应法律文书，在开庭时间亦按法律规定程序开庭审理本案，因上诉人和两原审被告在一审中未到庭参加诉讼，一审法院依法作出缺席判决，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。第二，关于上诉人的担保是否成立的问题。上诉人主张被上诉人明知汪茂伦未经公司授权而自行提供的担保，故与上诉人无关。但对此上诉意见，上诉人未提供相应证据予以证明。结合本案所涉借款合同中盖有上诉人对真实性无异议的公章，以及被上诉人和汪茂伦在庭审中的陈述，原审认定上诉人为本案所涉借款合同提供担保的行为成立，并无不当。第三，关于上诉人提供担保的效力问题。上诉人主张本案所涉担保未经股东会讨论决定违反公司章程及公司法的规定，应属无效。虽上诉人在二审中提供了相应的公司章程，但该章程仅系公司内部规定，对公司外的第三人不具有约束力。虽被上诉人未能提供证据证明上诉人提供担保已经公司股东会决议，但《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反该条款规定对外提供担保导致担保合同无效，且公司内部决议程序不得约束第三人，该条款也并非系效力性强制性的规定，因此上诉人以该条款主张担保无效的上诉理由，不能成立。至于原审被告陈风在二审中提出其并非实际借款人的主张，以及原审被告汪茂伦在二审中提出其并非担保人的主张，因该两原审被告虽提交上诉状，但未按期缴纳上诉费用，已按自动撤回上诉处理；故对于该两原审被告的主张，本院不再予以审查。综上所述，上诉人大东南公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费40400元，由上诉人诸暨市大东南小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 董 伟代理审判员 张 帆代理审判员 王 萍二〇一四年十二月十九日书 记 员 李佳婧