上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民二（商）初字第924号原告上海贝尤电器有限公司。被告上海金山乐购生活购物有限公司。原告上海贝尤电器有限公司诉被告上海金山乐购生活购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法适用简易程序，并分别于2014年6月9日及7月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2010年签订了《商品购销三方合同2010》，双方于2011年又重新签订了《商品购销合同2011》，原告在两份合同有效期内向被告供应艾美特牌电风扇及取暖器等产品，两份合同均约定被告应在收货后60天内支付原告货款。现原告已经向被告供货并开具了增值税发票的金额为人民币129，779.1元（以下币种同），被告已支付货款金额为87，048.4元，尚欠原告货款42，730.7元。另原告已向被告供货但尚未开具增值税发票部分（以下简称“票外送货”）的供货货款为56，596.13元，被告尚未支付，合计欠款为99，326.83元。原告就上述欠款向被告催讨无果后，诉至本院，请求法院判令被告支付上述尚欠货款共计99，326.83元以及该款自2010年12月17日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。被告辩称：1、原告所主张的开票金额以及被告付款金额没有异议；2、原告主张的票外送货金额有误，有两份票外送货单是已经开具了发票的，存在重复计算。另外原告计算的票外送货的单价也有误。票外送货金额实际应为27，694.56元。3、被告依约有权在货款中扣除三笔退货的金额，共计44，850.04元。4、被告依约有权在货款中扣除2010-2011年期间的年折扣及直邮服务费、新品推广服务费、新开店商品推广服务费、数据共享费、促销员管理费、物流运输费等费用，共计金额为9，528.69元。为证明以上诉称事实，原告在第一次庭审中向本院提供了以下证据：1、增值税专用发票一组（2010年5月6日至2011年7月24日），证明原告在向被告供货后，已经开具发票部分的金额为129，779.1元。被告对此无异议。2、收货报表及送货单一组（2011年3月31日至2011年7月29日），证明原告的票外送货金额为56，596.13元。经质证，被告对收货报表的真实性无异议，对送货单的真实性不予认可，并认为之前的两份送货单（3月28日及4月9日）已经开具了发票，算作了票内送货，不可再重复计算为票外送货。3、（2013）普民二（商）初字第737号及（2014）沪二中民四（商）终字第244号民事判决书各一份，证明费用确认书的签订并不能证明买卖双方的款项已经结清，另案持有该观点。被告对此真实性无异议，同时认为该判决书也认定了2010年被告已经向原告提供了服务，原告对扣除相应费用没有异议。4、催款函及寄送凭证，证明原告曾就本案向被告发函催讨货款。被告表示没有收到，真实性不予认可。原告在第二次庭审中向本院提供了以下证据：5、票外送货的明细表及相应的反映货物单价的发票一组，证明原告票外送货部分的货款应为55，678.8元，相应的单价依据为原告向被告在送货相近日期所开具的发票及原告向被告的关联门店在相近日期所开具的发票。经质证，被告对该组证据中的发票真实性无异议，但认为原告向其他门店开具的发票与本案无关联性，单价应以被告提供的对账单上的单价为准。被告对原告按照发票单价所计算的票外送货金额数字本身无异议，但仍认为票外送货只有四张送货单，应扣除最前面的两张。为证明其答辩意见，被告向本院提交了以下证据：1、2010年、2011年购销合同及附件各一份，证明原、被告在合同中对被告有权收取的折扣及各项费用进行了约定，原告已经确认收到了2010年12月31日之前的退货，已经接受了被告所提供的各项服务，同意被告对退货及费用在货款中予以扣除。经质证，原告对真实性并无异议。2、票外送货进账明细表及相应的对账单，证明原告票外送货金额应为27，694.56元；除了已经开票的两份送货单，被告对原告主张的其余送货的数量并无异议；该部分送货的价值应按照被告出具的对账单的单价（内部系统记载的单价）计算。经质证，原告对此不予认可，认为被告计算的单价没有依据，对账单不确认收到。3、退货明细表及相应的退货单三份、退货接收人的身份证复印件一份、送货单两份，证明被告曾分三次向原告退货，退货的接收人已经签字确认收到退货，且另一退货接收人也是原告当初的送货人员。三笔退货的金额共计44，850.04元，该退货金额是按照发票以及原告提供的销售单计算所得。经质证，原告对此真实性予以认可，但认为第二张送货单已经在开具发票时进行了相应的扣除，不能重复在货款中扣除。4、扣费明细表一份，证明被告有权依据合同扣除两年折扣及相关费用共计9，528.69元。经质证，原告仅对年折扣予以认可，其余不予认可。5、费用发票三份，证明原告向被告开具过相应费用的发票，被告可以在货款中对相关费用进行扣除。经质证，原告否认收到上述发票。本院审核上述证据后，认证如下：被告对原告提供证据1无异议，本院予以采信。被告对原告提供证据2的收货报表无异议，本院予以采信。而送货单因无被告的签收，为原告单方出具，本院对其真实性无法采信。原告提供的证据3为已生效的判决书，但与本案并无必要的关联，本院对其不予认定。原告提供的证据4有相应的邮寄凭证及送达凭证，本院可予以采信。因被告对原告提供的证据5的发票真实性并无异议，且经本院审核，上述发票能够反映原告在相同时期向被告及被告关联门店送货的实际价格，故本院对该组证据予以采信。原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院可予采信。被告提供的证据2中的对账单因并无充分证据证明已经送达原告或得到了原告的认可，故本院对此不予采信。被告提供的证据3，因原告对其真实性本身并无异议，本院可予采信。被告提供的证据4为被告自行制作的表格，原告不予认可，本院不予采信。被告提供的证据5为发票，原告在否认收到且与被告主张的相关费用无法对应的情况下，本院不予采信。根据以上证据认定，本院认定以下事实已查明：1、原、被告于2010年签订了《商品购销三方合同2010》，双方于2011年又重新签订了《商品购销合同2011》，原告在两份合同有效期内向被告供应艾美特牌电风扇及取暖器等产品，两份合同均约定被告最晚应在收货后60天内支付原告货款。现原告已经向被告供货并开具了增值税发票的金额为129，779.1元，被告已支付货款金额为87，048.4元。2、原告在法庭事实补充中，认可被告辩称按照日期在后的四份送货单计算票外送货范围的主张（即扣除收货日期为2011年3月31日和4月14日的两次送货），但双方对计算的单价存在不同意见。3、被告在庭审后补充提交的证据认为应扣除的退货实际应为两份退货单，另一份已在票内进行了相应扣除，实际应扣除退货金额应为24，810.04，被告对此表示认可。4、按照相关的发票记载的单价（即原告的主张的单价）所计算得出的四份票外送货的价值为33，073.9元。5、原告对被告主张的业务期间的年折扣总计为1，642.81元表示认可。本院认为，在双方对票内实际送货金额（扣除票内退货后的金额）以及付款金额、票外退货金额、年折扣均无异议的情况下，双方的争议焦点应为：1、原告票外供货的金额为多少；2、被告主张的2010年的相关费用是否应予扣除。首先，关于票外供货金额，原告在庭审最后同意按照日期在后的四份送货单作为计算票外送货的范围，因此，计算供货金额的关键在于单价的确认。被告主张按照其内部结算系统所记载的对账单上的单价计算，且认为该对账单已经发送了原告，而原告则主张按照原告向被告在送货相近日期所开具的发票及原告向被告的关联门店在相近日期所开具的发票的单价计算。经本院审核，除了两种型号的产品，其余产品均可在原告向被告开具的相近时期的发票中找到相应的产品。根据双方合同约定的供货及开票规则，在被告并无充分证据证明双方曾存在其他关于单价的约定，或者其确已向原告提供了相应的对账单的情况下，原告主张可以参考该单价作为计算票外送货金额的依据，并无不当，应属合理。现双方一致确认按照发票单价计算的票外送货的金额为33，073.9元。其次，关于2010年的费用，因被告所主张的费用均无原告的确认或交付相关扣费发票的证据，也未提供其向原告提供相关服务的证据，被告对此理应承担举证不能的不利后果，故本院仅对原告认可的年折扣1，642.81元予以扣除，对被告所主张的扣除其余费用主张不予采纳。最后，已开票金额与票外送货金额之和扣除已付款、票外退货金额、年折扣后，被告尚欠原告货款为49，351.75元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，之规定，判决如下：一、被告上海金山乐购生活购物有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海贝尤电器有限公司尚欠货款人民币49，351.75元；二、驳回原告上海贝尤电器有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1，369元（已减半收取），由原告上海贝尤电器有限公司负担685元（已缴纳），被告上海金山乐购生活购物有限公司负担684元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  李启帅二〇一四年七月二十日书 记 员  陆春梅附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。