广东省海丰县人民法院行 政 裁 定 书（2011）汕海法行初字第15号原告：海丰县鹅埠镇鹅埠村民委员会第四村民小组，地址：海丰县鹅埠镇鹅埠村委城内村。负责人：徐继勇，男，小组长。原告：海丰县鹅埠镇鹅埠村民委员会第五村民小组，地址：海丰县鹅埠镇鹅埠村委城内村。负责人：朱裕盈，男，小组长。原告：海丰县鹅埠镇鹅埠村民委员会第六村民小组，地址：海丰县鹅埠镇鹅埠村委城内村。负责人：朱和安，男，小组长。上列三原告委托代理人：辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。上列三原告委托代理人：黄顺权，男，汉族，1966年1月13日出生，住海丰县。被告：海丰县国土资源局，地址：海丰县海城镇红城大道。法定代表人：林建军，局长。委托代理人：罗善则，该局干部。委托代理人：郭智明，广东海陆律师事务所律师。第三人：海丰县交通运输局。法定代表人：黄坚如，局长。委托代理人：林惠崇，该局干部。第三人：海丰县汽车运输总公司。法定代表人：林伟均，总经理。委托代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。原告海丰县鹅埠镇鹅埠村民委员会第四、五、六村民小组与被告海丰县国土资源局（以下简称国土局）、第三人海丰县交通运输局（以下简称交通局）、第三人海丰县汽车运输总公司（以下简称运输公司）侵犯土地使用权纠纷一案向本院提起行政诉讼，本院受理后，由审判员刘火标担任审判长、审判员庄宝喜、人民陪审员叶城标依法组成合议庭进行审理，并组织诉讼各方交换了证据。审理期间，海丰县鹅埠村第六村民小组申请参加诉讼，本院予以准许。原告、被告及第三人共同表示对本案涉案土地通过协商解决争议，经诉讼各方多次反复协商和察看现场，因不能达成一致意见，第三人交通局以其与原告协商不成为由，要求本院依法判决。本案于2014年8月27日公开开庭进行了审理，原告鹅埠村民委员会第四、五、六村民小组组长徐继勇、朱裕盈、朱和安及其委托代理人辛炳流律师、黄顺权，被告委托代理人郭智明律师，第三人交通局委托代理人罗善则和林惠崇、第三人运输公司委托代理人陈贤井律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告海丰县鹅埠镇鹅埠村民委员会第四、五、六村民小组诉被告国土局、第三人交通局、第三人运输公司侵犯土地使用权纠纷一案，请求1、撤销被告颁发给第三人交通局位于鹅埠镇广汕公路北侧2009平方米土地的国有土地使用证（证号：海国用（2000）字第0008559·2100077号）；2、确认被告对上列2009平方米土地给海丰县汽车站属下鹅埠汽车站办理土地登记并颁发国有土地使用证的具体行政行为违法。原告诉称：原告共有的位于鹅埠镇广汕公路北侧，面积共约5.4亩集体土地，其中部份土地曾通过协议，先后由海丰县汽车运输站（原汽运公司）作为鹅埠汽车站使用。2011年4月29日，海丰县土地交易所公告，将上述5.4亩土地的其中约2009平方米公开挂牌转让。因2009平方米土地中有部分没有经协议使用，且改变用途，城内村干部代表提出异议，国土局于2011年5月31日予以复函。据复函，原告才知道该地已由国土局给海丰县汽车站属下鹅埠汽车站办理了土地登记并颁发给国土证，后再转让给海丰县交通局并已由国土局颁发了国有土地使用证。原告认为，被告国土局上列具体行政行为证据不足、违反法定程序、适用法律法规错误，其行为侵犯了原告的土地所有权和使用权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2、3目的规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项的规定，原告提出诉讼请求：1、撤销国土局颁发给海丰县交通局位于鹅埠镇广汕公路北侧2009平方米土地的国有土地使用证（证号：海国用（2000）字第0008559·2100077号）。2、确认国土局对上列2009平方米土地给海丰县汽车站属下鹅埠汽车站办理土地登记并颁发国有土地使用证的具体行政行为违法。被告辩称：1、原告主张集体土地的主体不适格。被告办证确权的涉案土地于1975年4月10日由海丰县汽车运输站（原运输公司）与集体土地所有人（鹅埠大队第五、六生产队）签订了《协议书》，经鹅埠公社同意，汽车站支付了补偿款，并一直使用，根据《关于确定土地权属问题的若干意见》第八条第二款1、3之规定该土地依法应确定为国有土地，原告主张集体土地所有权主体不适格。2、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回起诉。被告受理鹅埠车站的申请，对该地确权登记时，于1989年元月15日进行张榜公告后，并于1991年9月11日对其确权办证，原告至20年后才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其起诉。3、答辩人被诉的具体行政行为具有充分的事实和法律根据。答辩人根据鹅埠车站的土地登记申请，经审查，该地属于1975年海丰县汽车站与鹅埠大队第五、六生产队协议征用，并经鹅埠大队、鹅埠公社同意批准，建成车站后一直使用。答辩人受理后，依法进行了地籍调查，该地权源清楚，四至、面积明确，根据《土地登记规则》（1989、11、18）第七条，《关于确定土地权属问题的若干意见》第八条第二款1、3项、第十六条之规定，依法审批后，于1991年9月11日对其确权办证，其具体行政行为具有充分的事实和法律根据。运输公司已依法取得涉案土地的使用权，并建成鹅埠车站一直使用。由于鹅埠车站已停止经营，汽运公司与海丰县交通局协议，经评估，并报海丰县国有资产管理局确认批准，把鹅埠车站所有建筑物连地转让给交通局建设交通站。答辩人受理其土地变更登记申请后，依法进行了权属、地籍、界址调查、审核，申请登记土地权属清楚，面积、界址明确，根据《土地登记规则》（1995、12、28）第六条、第三十二条、第三十七条之规定依法审批，并依法缴纳相关的税费，于2000年12月11日办理变更登记，颁发《国有土地使用证》，其具体行政行为合法，依法应予以维持。第三人交通局辩称：1、原告主张集体土地所有权的主体不适格。答辩人申请土地使用权变更登记之前，涉案土地于1975年4月10日由海丰县汽车运输站（原运输公司）与集体土地所有人（鹅埠大队第五、六生产队）签订了《协议书》，经鹅埠大队、鹅埠公社同意，汽车站支付了补偿款，并一直使用，并于1991年9月11日经批准取得国有土地使用权，该土地已依法被确定为国有土地，原告主张集体土地所有权主体不适格。2、原告起诉已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回起诉。涉案土地于1991年9月11日海丰县国土局已对鹅埠车站确权办证，确定答辩人（海丰县交通局）的土地使用权，原告至现才提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法应驳回其起诉。3、答辩人（海丰县交通局）的被诉具体行政行为具有充分的事实和法律根据。第三人运输公司与海丰县交通局协议转让鹅埠车站时，已依法取得涉案土地的使用权，领取了国有土地使用证，并建成鹅埠车站一直使用。由于鹅埠车站已停止经营，汽运公司与交通局协议，经评估，并报海丰县国有资产管理局确认批准，将鹅埠车站所有建筑物连地转让给交通局建设交通站。交通局按协议向汽运总公司交付了转让款，依法向国土部门申请变更登记，提供了相关依据，并依法缴纳相关的税费，国土部门经调查、审批，于2000年12月11日向交通局颁发《国有土地使用证》，其具体行政行为合法，依法应予以维持。第三人运输公司开庭陈述称：被告对涉案土地先后两次的办证行为是有充分的法律依据，请法院依法判决。被告国土局提供如下证据：1、协议书及土地权属证明复印件（无原件），证明涉案土地权源。2、土地登记申请表，证明土地登记申请的相关事实。3、地籍、界址调查表，证明地籍、界址调查事实。4、土地登记审批表，证明土地登记审批事实。5、营业执照、身份证明，证明申请人主体资格。6、国土证，证明涉案土地依法取得使用权。7、评估资料，涉案土地评估事实。8、国资局文件，证明涉案土地使用权转移经批准。9、土地房产转让协议书，涉案土地使用权转移依据。10、土地登记申请表，证明土地使用权变更申请事实。11、地籍调查土地登记审批表，证明土地使用权变更审批事实。12、税费凭证，证明申请人缴纳税费的事实。在协调期间，被告到涉案土地现场重新测量并向本院提交重新绘制的地形图。原告对被告以上证据提出意见如下：证据1、协议书、土地权属证明。协议书没有原件，真实性有异议。且协议书复印件中的乙方没有鹅埠大队第五、六生产队干部代表签名、仅署上鹅埠大队第五、六生产队的名称，而第四生产队不仅没有干部代表签名，且名称都没有。该协议书不能作为土地权属证明，被告以该协议书复印件作为权属依据事实错误。土地权属证明材料是鹅埠镇人民政府出具没有异议，证明内容有异议。自然村干部签名一栏为空白，表明受让土地未经原告三个生产队干部代表同意认可；鹅埠镇人民政府证明是其在1975年公社安排自建，而非向原告征用，与协议书中没有生产队干部代表签名相互印证，且从公路边起面积2795平方米，比协议书面积（4.8亩=3200平方米）减少405平方米（修广汕路被用）。证据2、土地登记申请表。真实性无异议，内容有异议。表内栏目“申请者提供的权属证明材料及申请理由”一栏没有补偿证据证明海丰县汽车运输站已经支付补偿费给第五、六生产队；宗地图表明涉案土地从公路边起面积2795平方米。证据3、地籍、界址调查表。真实性无异议，内容有异议。界址调查表栏目“双方指界人签字盖章”一栏仅有鹅埠汽车站站长谢纪毕签名，表明未经原告确认。地籍调查表凭协议书复印件和界址调查表确认权属程序违法。证据4、土地登记审批表。真实性无异议，内容有异议。栏目“张榜公布后的反映”一栏中所记录的“1989年元月15日公榜后无异议”没有证据证明有过公榜，事实上没有公榜，程序违法。证据5、营业执照、身份证明。无异议。证据6、国土证。真实性无异议，内容有异议，被告为鹅埠汽车站颁发国土证违法。证据7、评估资料。真实性及评估的事实无异议。该评估资料证明了涉案土地从广汕公路边起面积此时已经实存1985.6平方米，比2795平方米减少了809.4平方米（修广汕路被用）。证据8、国资局文件。与本案没有关联性。证据9、土地房产转让协议书。真实性无异议，内容有异议。转让协议无效。证据10、土地登记申请表。真实性无异议，内容有异议。此时涉案土地从广汕公路边起面积是1985.6平方米，被告给予海丰县交通局颁证的土地面积2009平方米，位于公路控制区1440平方米土地后面，把面积扩大，位置改变，没有事实依据。因运输公司没有土地权属，故海丰县交通局受让土地无效。证据11、地籍调查土地登记审批表。真实性无异议，内容有异议。变更登记并扩大面积、改变位置违法。证据12、与本案没有关联性。两第三人对被告以上证据没有异议。原告提供如下证据：1、海丰县国有建设用地使用权挂牌转让公告及挂牌地块示意图，证明2011年4月29日原告才知道涉案土地约5.4亩（经实测为3959平方米=5.94亩）受到行政侵权。2、国土局给鹅埠村委城内村干部代表的复函，证明2011年5月31日原告才知道海丰县国土局于1991年9月11日给海丰县汽车运输站属下鹅埠汽车站办理涉案土地登记并发证，2000年11月再把涉案土地办理过户到海丰县交通局的手续。3、土地权属证明，证明涉案土地3959平方米为原告集体所有。4、原告村民大会决议，证明原告村民要求撤销涉案土地的错误登记及错误发证。5、鹅埠村民委员会及城内村证明，6、村民小组长当选证明，7、陈石来当选城内村村长证明，8、身份证，5至8证明原告的诉讼主体资格。被告对原告的证据提出如下意见：证据2真实性没有异议，对证明目的提出异议。车站土地是91年确定了土地权属，因此原告到现在才知道颁证是没有依据。证据也不能证明行政侵权的问题。证据3内容的客观性和合法性提出异议，作为鹅埠村委会并不是法定的确权机构。证明内容鹅埠村民委员会的前身鹅埠大队在75年已经在协议上盖章。是征用的并且作了补偿，对合法性和客观性提出异议。其他的没有问题。两第三人同意被告的意见。第三人海丰县交通局提供如下证据：1、中华人民共和国《国有土地使用证》海国用[2000]字第0008559·2100077号，证明县交通局是该土地使用者。2、海丰县国有资产管理局《关于县汽车总公司要求转让鹅埠分站的批复》（海国资[2000]25号），证明县国资局同意该土地转让给县交通局，列入国有资产管理。3、土地（房产）转让协议书，证明县汽运总公司与县交通局转让土地具体协议条款。4、县汽运总公司转让土地收款收据（1999年3月12日，收款额30万元），证明该土地转让金付款凭证。5、县汽运总公司转让土地收款收据（2002年8月14日，收款额6万元），证明该土地转让金付款凭证。6、海丰县国土局土地使用权转让税完税证，证明该土地使用权税完税凭证。7、海丰县国土局土地增值税完税凭证，证明该土地增值税完税凭证。8、海丰县国土局土地登记费收据，证明该土地登记费缴交凭证。9、海丰县国土局办证工本费收据，证明该土地办证费缴交凭证。10、海丰县国有资产管理局《关于县汽运总公司资产评估结果确认书》（海国资[1996]42号），证明县国资部门确认该土地的评估价值。11、汕尾市资产评估公司《资产评估报告书》（汕评报96059号），证明该土地评估凭证。12、《国有土地使用证》（海府国用总字［91］第××·2100077号，证明该土地原使用者属县汽运总公司鹅埠汽车站。原告对海丰县交通局提供的以上证据提出意见如下：证据1，中华人民共和国《国有土地使用证》海国用[2000]字第0008559·2100077号，真实性无异议，证明内容有异议。被告颁发该证违法，应予以撤销。证据2、3，真实性无异议，证明内容有异议。证据4、5、6、7、8、9，与本案无关联性。证据10、11，真实性无异议。证据12，《国有土地使用证》（海府国用总字［91］第××·2100077号，真实性无异议，证明内容有异议。被告为鹅埠汽车站颁发该证违法。被告及运输公司对海丰县交通局提供的证据无异议。运输公司提供如下证据：1、协议书，证明涉案土地权源。2、收据，证明运输公司已经作出补偿。原告对运输公司提供的证据提出意见如下：证据1，协议书，复印件，没有提供原件校对，不能作为定案依据。证据2，收据，复印件，没有提供原件校对，不能作为定案依据。但该复印件已经证明海丰县汽车运输站、鹅埠汽车站没有对原告作过补偿。被告对运输公司的以上证据提出意见如下：证据1，协议书，真实性及证明目的无异议。证据2，收据，真实性及证明目的无异议。能够证明海丰县汽车运输站鹅埠汽车站已经支付了土地补偿款。海丰县交通局对海丰县汽车运输公司提供的证据，意见与被告相同。经审理查明：1975年4月10日，海丰县汽车运输站（原运输公司）经海丰县鹅埠公社、鹅埠大队同意，使用原告集体所有的位于鹅埠广汕公路边北侧土地面积3200平方米（即4.8亩）作为海丰县汽车运输站属下鹅埠汽车站用地（以下简称涉案用地）。1991年9月11日，海丰县汽车运输站向被告申请给予涉案土地登记发证，并向被告提交1975年4月10日海丰县汽车运输站与鹅埠大队第五、六生产队协议书复印件，该协议书复印件海丰县汽车运输站作为甲方加盖了印章，鹅埠大队第五、六生产队作为乙方没有干部代表签名和加盖印章，但协议书有鹅埠公社及鹅埠大队为验证方加盖印章。被告受理申请后由鹅埠汽车站站长谢纪毕确认鹅埠汽车站使用土地界址，测定土地面积为2795平方米，并于1991年9月11日给予登记发证，国有土地使用证号：海府国用总字［91］第××·2100077号。2000年8月28日，两第三人向被告申请涉案土地的变更登记及发证，并提交2000年6月1日运输公司与海丰县交通局就涉案土地双方所签订的《土地房产转让协议书》，该协议书明确所转让的土地四至：南临广汕公路（临路宽度为48.7米）；西至三十米大道（临路宽度37.5米）；东隔1.4米巷道与鹅埠派出所及民宅相邻；北隔5.5米巷道与民宅相邻（临巷宽度为57.2米）。以上所转让的涉案土地四至范围内面积为1985.6平方米，地价经汕尾市资产评估公司评估，并报海丰县国有资产管理局确认，并由两第三人缴纳相关的税费。2000年12月11日，被告给予两第三人办理土地变更登记并给予海丰县交通局发证，国有土地使用证证号：海国用（2000）字第0008559·2100077号，办证土地面积2009平方米，南临广汕公路控制区约深度22.1米面积1440平方米，原鹅埠汽车站原有建筑物大部分在公路控制区之内，控制区仍划归交通局使用，办证土地面积及公路控制区土地面积共3449平方米。2011年4月29日，海丰县土地交易所受托发出《海丰县国有建设用地使用权挂牌转让公告》，将涉案土地公开挂牌转让，公告期间，被告收到原告《关于暂停挂牌转让用地的请示》后，于2011年5月31日被告给鹅埠城内村干部代表《复函》，告知：“我局于1991年9月给海丰县汽车运输站属下的鹅埠汽车站用地办理了土地登记并颁给国有土地使用权证。该地由鹅埠汽车站使用后，于2000年11月转让给海丰县交通局，并办理了土地权属转让过户手续。”原告遂于2011年8月29日向本院提起行政诉讼，递交行政起诉状，并经补交证据后，本院于2011年10月18日立案受理。原告述称其于2011年5月31日收到被告《复函》后才知道被告给海丰县汽车运输站属下的鹅埠汽车站用地办理土地登记并颁给国有土地使用权证，并于2000年11月转让给海丰县交通局后办理了土地权属转让过户手续。本院认为，被告办证确权的涉案土地于1975年4月10日由海丰县汽车运输站（原运输公司）与集体土地所有人（鹅埠大队第五、六生产队）签订了《协议书》，经鹅埠大队、鹅埠公社同意，汽车运输站支付了补偿款，并一直使用至现。1991年9月11日对其确权办证，但原告至2011年才提起诉讼，1975年4月10日至原告起诉时，时间已达40年之久，已超过20年的诉讼期限。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的人民法院不予受理”和第四十四条第一款第（六）项：“起诉超过法定期限且无正当理由的。”依上述规定，原告的起诉已超过诉讼期限，依法应予驳回。经本院审判委员会研究决定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条、第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下；驳回原告海丰县鹅埠镇鹅埠村民委员会第四、五、六村民小组的起诉。案件受理费人民币50元由原告海丰县鹅埠镇鹅埠村民委员会第四、五、六村民小组负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  刘火标审 判 员  庄宝喜人民陪审员  叶城标二〇一四年十二月十七日书 记 员  黄圳栋