文书内容广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1112号上诉人（原审原告）：骆勇跃，男，汉族，1968年10月16日出生，住浙江省慈溪市。委托代理人：李修霖，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：杨扬海，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王飞，男，汉族，1981年5月20日出生，住湖南省常德市桃源县，现暂住广东省东莞市，系东莞市沙田龙源鞋材加工店的经营者。委托代理人：曾淑云，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人：郭斯欣，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。原审第三人：曹武林，男，汉族，1970年1月25日出生，住安徽省祁门县，系东莞市沙田联银鞋材加工厂（已注销）经营者。上诉人骆勇跃因与被上诉人王飞、原审第三人曹武林申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民二初字第563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。骆勇跃向原审法院起诉称：骆勇跃于2013年8月15日收到原审法院（2013）东二法执外异字第24号（下称执外异24号案件）执行裁定书，认为原审法院根据王飞对该案执行标的物提出执行异议而作出的裁定事项“中止对涉案凉皮机、烫皮机、熨平压花机、打软机、甩皮机、除尘机等各1台共计6台设备的执行”缺乏事实和法律依据。理由如下：（一）王飞未取得案涉设备的所有权。1.王飞实际付款金额未达到《工厂买卖合同》（下称《合同》）约定总价款的75%以上。王飞与曹武林于2013年2月25日签订《合同》约定，曹武林将其位于广东省××镇××号的联银鞋材皮革厂（下称联银厂）及其设备以600000元（未经评估机构评估）转让给王飞。王飞提供的《收据》显示，其于2013年2月25日向曹武林付款300000元、于2013年3月22日付款50000元、于2013年3月28日付款150000元。现曹武林下落不明，无法核实王飞提交的前述三张《收据》是否为曹武林开具。且根据王飞在执外异24号案件听证中提交的《关于王飞与曹武林、鄢震、杨素宇的录音文字说明》（下称《录音说明》）显示，王飞亲口陈述“我的想法是这样的，我给你15万元，你给我打30万元的收条”。骆勇跃认为录音中的“30万元收条”就是前述于2013年2月25日《收据》，王飞实际仅付款150000元，故《收据》无法证明就是实际付款的金额。此外，王飞提交了《个人结算业务申请》和《自动柜员机客户凭单》，仅一份《个人结算业务申请书》显示为向曹武林付款，其余款项都不是支付给曹武林的。执外异24号案件执行裁定书仅凭此就确认王飞已付款500000元，付款比例已超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款规定的“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上”，显然错误。2.《合同》第三条约定，尾款付清前所有权仍归曹武林所有。执外异24号案件执行裁定书亦确认“至于尾款10万元是否已支付，由于王飞未能充分举证”，故王飞在付清尾款前不能取得所有权。（二）王飞签订《合同》后应向法院支付约定的款项。1.王飞在签订《合同》时已知晓曹武林被强制执行、案涉机器设备存在问题的事实。《录音说明》显示，王飞说“曹总，你能保证后面那些机器绝对一点问题都没有”、“只要这个事情能解决，就没问题。只要曹总你保证着东西没有别的问题了。不需要你处理。不要到时又说，还有别的机器有问题”。2.王飞应向法院支付合同款项。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定，王飞已知晓曹武林被强制执行、亦约定保留所有权，其应直接向法院支付合同款项，现其向曹武林支付，依法应当承担不利后果。（三）王飞与曹武林恶意串通签订《合同》，严重损害骆勇跃的利益，《合同》应被确认无效。1.《合同》签订的时间为2013年2月25日，原审法院受理骆勇跃对曹武林申请强制执行的时间为2013年1月24日。《合同》第六条约定“倘若以后如有第三人提出异议或发生产权争议时，甲方应出来低于并据理排除一切障碍，绝不得使乙方蒙受损失，若有损失将从剩余尾款中扣除，并依法追究甲方刑事责任。”可见，王飞知晓合同的潜在风险，已具风险防范意识，故其在签订合同时存在恶意。2.王飞与曹武林恶意串通故意压低工厂设备的价格。王飞于录音中说“31号前给你嘛！”，曹武林说“这次我跟小王讲到底了，你这次给我15万，要是搞到下个月你就是给我20万，我都没有办法了”。曹武林明知已被申请执行，对设备任意降价出售，显为恶意。王飞明知曹武林急于得到价款，故意在付款期限上引导曹武林降价。因此，王飞与曹武林恶意串通，最终以极低的价格履行《合同》，结果严重损害了骆勇跃的利益。根据合同法的规定，《合同》为无效合同。综上，骆勇跃诉至原审法院请求判令：1.确认王飞与曹武林签订的《合同》无效；曹武林对涉案凉皮机、烫皮机、熨平压花机、打软机、甩皮机、除尘机等各1台共计6台设备（下称案涉6台设备）；2.对案涉6台设备许可执行；3.王飞承担本案诉讼费用。骆勇跃向原审法院提交了如下证据：1.录音光盘及《录音说明》；2.（2013）东二法执外异字第24号执行裁定书；3.（2012）东二法民二初字第1664号民事判决书、（2012）东二法民二初字第1664-1号民事裁定书、东莞市第二人民法院查封（扣押）财产清单（编号为0005313）、（2013）东二法沙执字第79号受理申请执行案件通知书。王飞向原审法院答辩称：（一）王飞已取得案涉设备的所有权。1.关于合同价款的问题。（1）王飞发现该厂其中3台设备在转让前已被查封，其与曹武林同意扣除价款100000元以解决此事。案涉6台设备的转让价款为500000元，王飞已提供充分证据证实其已足额支付，获得案涉6台设备的所有权，为合法占有。（2）骆勇跃在起诉状提出执外异24号案件执行裁定书已确认“至于尾款10万元是否已支付，由于王飞未能充分举证”而认定王飞未取得所有权并不合理。首先，该陈述是假设在双方未变更合同价款，即合同转让价款为600000元的前提下作出的推论。其次，王飞在其中3台设备已被查封、无法按照合同取得该些设备、需参与拍卖的情况下，按合理逻辑，双方协商改变合同价款的可能性更大。最后，退一万步讲，就算按照600000元来计算，法院已认定王飞支付了500000元，已达到83.3%，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款的规定，“买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”。2.在法院对案涉设备查封前，王飞已向曹武林购买设备并取得所有权。从《合同》及收款凭证来看，王飞与曹武林建立买卖关系的时间是在2013年2月25日，并在2013年3月28日将所涉款项支付完毕。而编号为0008929的查封（扣押）财产清单显示，法院对案涉6台设备的查封时间为2013年4月16日。故在法院查封时，买卖合同已经履行完毕，案涉6台设备早已由王飞所有并实际占有、使用和支配。3.按照法律规定，法院不能查封案涉6台设备。首先，法院查封的时间晚于王飞获得所有权的时间，王飞合法占有案涉6台设备。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，对于王飞占有的动产，只有其书面确认属于曹武林的，法院才可以查封。显然，王飞一直主张案涉财产为其合法拥有之财产，故法院不可以查封。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十六条的规定，法院可以查封的前提是王飞支付了部分价款，但王飞支付了全部价款，法院不可以查封。最后，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，王飞在受让案涉6台设备时，该设备仍未被查封。退一万步讲，就算在受让设备时，设备已被裁定被查封，但该裁定书没有公示，其效力也不得对抗善意的第三人即王飞。（二）《合同》合法有效。1.在双方建立买卖合同关系前，曹武林投资的联银厂顺利办理注销登记，未发现因存在债务等原因造成不能注销的情况。2.在双方建立买卖合同关系时，案涉6台设备无设定查封、抵押、质押、租赁，且双方在平等、自愿的基础上签订《合同》，是双方真实的意思表示。3.在合同签订后，王飞按约定付清全部转让款。在案涉设备被查封时，《合同》已履行完毕。（三）王飞不存在与曹武林恶意串通的问题。首先，双方建立买卖关系时，王飞根本不可能知道，实事上亦无法知道曹武林存在被法院强制执行的事实。其次，王飞按约足额付清转让款，曹武林不仅出具了收据，亦书面确认已收到转让款的事实。此外，王飞购买设备后依法注册成立了东莞市沙田龙源鞋材加工店（下称龙源店）。若真如骆勇跃所说的双方存在恶意串通的行为，王飞在取得设备后可将其转移到其它地方。再次，王飞为了生产经营，不得不去竞拍设备，有此不良先例的前提下，不可能会愿意再次购买明知已被查封的设备、再次冒同样的风险。可见骆勇跃认为王飞明知设备已被查封仍受让，缺乏逻辑。综上，请求法院驳回骆勇跃的诉讼请求。王飞向原审法院提交了如下证据：1.《合同》及附件；2.《收据》三份、中国农业银行《个人结算业务申请书》两份、中国农业银行《银行卡取款业务回单》两份；3.个体机读档案登记资料两份；4.东莞市第二人民法院查封（扣押）财产清单（编号为0008929）；5.报警回执；6.《厂房租赁合同》、《收据》九份及《收款收据》两份；7.东莞市第二人民法院查封（扣押）财产清单两份（编号为0005313、0005314）；8.《情况说明》；9.《拍卖成交确认书》、《买受人应支付款项》、中国农业银行《个人结算业务申请书》、广东省人民法院案款收据、中国工商银行《个人业务凭证（填单）》。曹武林没有向原审法院提出答辩意见，亦未向原审法院提交任何证据。原审法院经审理查明：2012年9月17日，原审法院在（2012）东二法民二初字第1664号骆勇跃诉曹武林买卖合同纠纷一案中，准许骆勇跃的申请，作出（2012）东二法民二初字第1664-1号民事裁定书，裁定查封曹武林194433元的财产，并于2012年9月20日予以实施，查封了存放于广东省东莞市沙田镇大泥村工业区联银厂的设备一批，包括回转式自动喷涂机2台、滚涂机1台。2012年10月25日，原审法院作出（2012）东二法民二初字第1664号民事判决书，判决曹武林于判决生效之日向骆勇跃支付货款194433元、逾期付款利息（以194433元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2012年9月14日起计至付清之日止）及负担受理费、保全费共计3586元。2013年1月24日，骆勇跃根据发生效力的（2012）东二法民二初字第1664号民事判决书向原审法院申请强制执行，原审法院受理申请并立（2013）东二法沙执字第79号执行案件执行。2013年4月16日，原审法院再次查封存放于联银厂的设备一批，即案涉6台设备。王飞主张其与曹武林于2013年2月25日与曹武林签订《合同》，约定曹武林以600000元转让其所有的联银厂及该厂全部设备，当日王飞即支付300000元并接收联银厂，在后续付款过程中发现该厂其中3台设备在转让前已被原审法院查封，双方同意扣除100000元价款。王飞认为，鉴于其已受让并付款总数达83%的事实，案涉6台设备应归其所有，故向原审法院提出执行异议，请求解封原审法院于2013年4月16日查封的案涉6台设备。原审法院经审查，于2013年7月29日作出（2013）东二法执外异字第24号执行裁定书，裁定中止对案涉6台设备的执行及驳回王飞的其他异议请求。骆勇跃不服该裁定，向原审法院提起案涉诉讼。曹武林与王飞就联银厂及厂内设备的买卖事宜签订一份《合同》及附件约定，第一条及第二条：曹武林同意将联银厂、厂内所有设备及附件附属物作价600000元卖予王飞；第三条：王飞于2013年2月25日先支付300000元，于2013年3月25日前付清剩余尾款300000元；在王飞付清尾款前，工厂所有权归曹武林所有，如王飞于2013年3月25日前未付清尾款或付款少于250000元以下，工厂无条件归还曹武林所有和使用；第五条：曹武林保证工厂、厂内设备及附属物均没有与其他人再设定转让、抵押权、质权等权利，如有违约，王飞将扣除剩余尾款；第六条：若以后有第三人提出异议或争议，曹武林应抵御并据理排除障碍，不得使王飞蒙受损失，如有损失，王飞将扣除剩余尾款并依法追究曹武林责任；第七条：工厂买卖前的房租、营业水电、人事费用、应付货款及税款由曹武林付清，支付至2013年2月25日止，如有违约，王飞将扣除剩余尾款。该《合同》尾部“卖方”栏载有“曹武林”字样的签名、“签字日期”栏为“2013.2.25”，“买方”栏载有“王飞”字样的签名、“签字日期”栏为“2013.3.25”。《合同》附件清单载有喷台等设备及汽车，其中包括原审法院第一次查封的3台设备。王飞主张，其签署的日期为笔误，该《合同》的实际签订时间为2013年2月25日。骆勇跃则认为，《合同》最终签订日期应以王飞签名的时间即2013年3月25日为准。王飞关于《合同》实际签订时间的主张与其签署的日期不符，且其未能进一步提供其他证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应承担举证不能的法律后果，原审法院认定《合同》的签订时间为2013年3月25日。骆勇跃还主张，自原审法院受理其执行申请之日即2013年1月24日起，曹武林无权出卖其财产，《合同》第六条的约定说明王飞签订合同时存在恶意，且执外异24号案件执行裁定书已明确王飞不能证明其已经付款完毕，那么按照第三条的约定，工厂所有权仍归曹武林所有。骆勇跃为证明王飞与曹武林恶意串通签订《合同》，还向原审法院提交了一份录音光盘及《文字说明》，该证据原为王飞于（2013）东二法执外异字第24号案件提交。王飞认为该份录音反而能证明其与曹武林经协商一致扣除3台设备的价款100000元，由王飞自行到法院拍卖取得。王飞为证明其签订《合同》时不存在恶意串通，亦向原审法院提交了一系列证据。（一）2013年2月1日，王飞与案外人东莞市福华实业发展有限公司物业部（下称福华公司）签订《厂房租赁合同》约定，自2013年2月1日起至2015年3月30日止，福华公司将联银厂所在厂房、土地出租给王飞作工作用途；曹武林支付了该厂房2012年12月的基本电费及2013年1月的租金，王飞支付了履约合同定金、2013年1月起至2013年6月的基本电费及2013年2月起至2013年7月的租金。（二）2013年2月25日，王飞通过银行转账方式向曹武林支付180000元，附加信息及用途为“来往”；2013年3月28日，王飞通过银行转账方式向案外人吴善修支付130000元；此外，王飞还主张其还通过现金方式多次向曹武林付款。（三）曹武林向王飞开具了三张《收据》，所载内容如下：            日期              编号              金额              款项                  2013年2月25日              0518596              300000元              购联银厂部分货款                  2013年3月22日              0518599              50000元              联银厂部分货款                  2013年3月28日              0518009              150000元              购买联银厂款      骆勇跃对此认为，三张《收据》编号次序与出具时间不能一一对应，其所载金额与王飞提交的银行转账凭证不一致，且付款凭据的信息与本案无关、收款人亦非曹武林，故不确认王飞付款的真实性。王飞解释，三张《收据》是曹武林分别向其开具，当时并未留意编号与时间的对应性，吴善修是曹武林的姐夫。（四）2013年7月2日，经公开拍卖，王飞参与竞投并以89670元竞得原审法院第一次查封的3台设备，东莞市正平拍卖有限公司与王飞签订了《拍卖成交确认书》，王飞于2013年7月8日向原审法院支付相应款项。（五）2013年7月23日，曹武林向原审法院邮寄一份《情况说明》显示：曹武林确认于2013年2月25日与王飞签订《合同》，约定将工厂设备及附件附属物作价600000元转让给王飞，王飞当日向曹武林支付转让款300000元；因曹武林能实际交付的设备不包括附件所载的3台设备及汽车，故双方于2013年3月22日协商一致同意变更转让款为500000元，王飞于同日支付了50000元，后于2013年3月28日支付150000元，已付清全部转让款；《合同》及附件所涉设备、办公设备的所有权已于2013年3月28日转移给王飞，如有虚假，曹武林愿意承担所有法律责任。骆勇跃认为该《情况说明》以快递方式邮寄至原审法院，无法确认是否为曹武林所出具，故不确认其真实性。原审另查明，王飞提交报警回执，主张因被法院告知要查封案涉6台设备、无法与曹武林取得联系处理，故于2013年4月15日向公安机关报案。骆勇跃认为该报警与本案无关。鉴于该报警回执并无相关的报警内容，原审法院对王飞该主张不予认可。原审再查明，王飞提供的个体户机读档案登记资料显示，银联厂的经营者为曹武林，经营场所为广东省东莞市沙田镇大泥村满丰组，于2013年2月22日因经营不善被注销；龙源店的经营者为王飞，经营场所为广东省东莞市沙田镇大泥村满丰组6号，于2013年3月25日核准成立。以上事实，有骆勇跃和王飞提交的前述证据、（2013）东二法执外异字第24号案件卷宗材料及骆勇跃和王飞的陈述等附卷为据。原审法院认为：本案是申请执行人执行异议之诉。曹武林经原审法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向原审法院说明正当理由，视为放弃举证、质证与抗辩的权利，曹武林应当承担由此产生的不利法律后果。王飞提供的前述证据，均有原件及相应人员的签章，骆勇跃对该些证据的真实性提出异议但未提供足以反驳的证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，原审法院对骆勇跃的异议不予采纳，对王飞提供的该些证据的真实性予以认可。现骆勇跃和王飞双方争议的焦点为：1.案涉《合同》是否有效；2.王飞是否已经履行付款义务并取得案涉6台设备的所有权，设备能否执行。原审法院对此分析如下：关于焦点一。首先，根据本案现有证据，曹武林将联银厂及设备转让给王飞的事实清楚，足以认定。王飞对《合同》的真实性提出异议，但未能举证反驳，原审法院不予采信。王飞通过银行转账方式付款的情况与曹武林出具收据所载的情况不一致，但从曹武林出具的《收据》及《情况说明》来看，曹武林明确承认已收取王飞转让款500000元，原审法院对王飞主张的付款情况予以确认。对于《合同》约定的总价款600000元与王飞实际付款金额500000元存在差额的问题，根据王飞的举证，《合同》附件原约定的3台设备被原审法院查封拍卖、汽车无法交付，王飞另行通过竞拍程序取得所有权，双方约定扣除转让款100000元，与王飞支付的拍卖款相当，并无明显不合理之处。因此，原审法院对曹武林将联银厂及厂内设备转让给王飞事实予以确认。其次，骆勇跃主张曹武林为逃避债务，与王飞恶意串通，损害其利益，对此主要提供录音光盘及《文字说明》予以证明。原审法院认为，虽然曹武林转让联银厂及设备的行为发生在（2013）东二法沙执字第79号执行案件执行期间，但其与王飞协商转让事宜并签订案涉《合同》的时间确于原审法院查封案涉6台设备之前。退一步说，即使《合同》附件所涉标的物包括原审法院第一次查封的3台设备、存有效力瑕疵，但从王飞与曹武林于实际履约过程中已变更约定，通过扣除合同价款100000元、由王飞参与法院拍卖竞得该部分设备的所有权的途径来祛除瑕疵。骆勇跃主张《合同》成交价明显低于市场价，但未能提供任何证据予以证明，原审法院不予采信。骆勇跃还主张《合同》的违约条款可证明王飞与曹武林在订约时存有恶意，从条款内容来看，第六条、第七条的约定并无明显加重曹武林的违约责任，为交易双方于订约时对合同风险的一般合理预见。骆勇跃的主张与现有证据不符，其亦未能进一步提供证据予以证明，原审法院亦不予采信。王飞本人亦于该期间筹备开建工厂事宜。综上，本案现有证据无法显示王飞存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定的与曹武林“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”导致合同无效的情形。原审法院确认王飞与曹武林之间关于转让联银厂及厂内设备的《合同》合法有效。关于焦点二。如前所述，王飞已举证了相关付款凭据、收据、《情况说明》证明已支付全部价款，虽然其提交的付款凭据显示收款人并非均为曹武林，但付款日期、金额与曹武林出具《收据》的期间初步对应，曹武林也进一步通过出具《情况说明》确认收到相关款项。根据《合同》的约定，王飞本应于2013年3月25日付款完毕，否则联银厂及设备的所有权归曹武林所有。王飞最后一次的付款时间为2013年3月28日，但从曹武林出具的《情况说明》来看，曹武林是认可王飞延期付款的行为，应视为双方同意变更付款期限的约定。综合《合同》、《情况说明》、个体户机读档案登记资料、《厂房租赁合同》及租金、水电费收据等证据，可证明曹武林已于2013年3月28日将联银厂及设备交付王飞使用，而王飞亦已实际占有。因此，原审法院确认王飞已支付受让联银厂及设备的全部价款并实际占有案涉6台设备，该些设备不应再作为曹武林的财产予以执行。骆勇跃的诉讼请求没有法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决：驳回骆勇跃的诉讼请求。本案受理费50元，由骆勇跃负担。骆勇跃不服原审判决，向本院提起上诉称：一、王飞未取得案涉设备的所有权。1.王飞实际付款金额未达到合同约定标的物总价款的百分之七十五以上，原审判决未作充分认定。2.王飞与曹武林在《工厂买卖合同》中约定未付款前所有权仍归曹武林所有。二、王飞与曹武林签订《工厂买卖合同》后应向法院支付合同约定款项。1.王飞在与曹武林签订《工厂买卖合同》时已知晓曹武林被强制执行的事实。2.王飞未向法院支付合同约定款项，原审判决认定错误。三、王飞与曹武林恶意串通签订《工厂买卖合同》严重损害了骆勇跃的利益，原审判决未作认定，显然有误。1.王飞在于曹武林签订《工厂买卖合同》时，法院已经受理了骆勇跃对曹武林的强制执行申请，王飞已经知晓曹武林被执行的事实，且从其签订的合同约定可以看出，王飞已经具有了风险防范意识，其知晓合同潜在风险，因此王飞在签订合同是存在恶意。2.王飞与曹武林恶意串通故意压低工厂设备的价格。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院：1.撤销原审判决；2.确认王飞与曹武林签订的《工厂买卖合同》无效，判令曹武林对案涉凉皮机、烫皮机、熨平压花机、打软机、甩皮机、除尘机等各1台共计6台设备仍享有所有权；3.判令对案涉凉皮机、烫皮机、熨平压花机、打软机、甩皮机、除尘机邓各1台共计6台设备许可执行；4.本案诉讼费用由王飞承担。王飞向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回骆勇跃的上诉请求，维持原判。曹武林没有向本院提交答辩意见。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：骆勇跃上诉请求确认王飞与曹武林签订的《工厂买卖合同》无效，曹武林对案涉凉皮机、烫皮机、熨平压花机、打软机、甩皮机、除尘机等各1台共计6台设备仍享有所有权，对上述设备许可执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。曹武林将联银厂设备转让给王飞，王飞已在联银厂原址上注册龙源店进行经营。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”第一百零八条规定：“善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。”原审法院确认王飞实际占有案涉6台设备，该些设备不应再作为曹武林的财产予以执行，符合上述法律规定。本案并无确实充分证据显示王飞恶意取得案涉6台设备，骆勇跃主张曹武林为逃避债务，与王飞恶意串通，损害其利益，原审法院不予采信，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”骆勇跃上诉请求确认王飞与曹武林签订的《工厂买卖合同》无效，曹武林对案涉凉皮机、烫皮机、熨平压花机、打软机、甩皮机、除尘机等各1台共计6台设备仍享有所有权，对上述设备许可执行，但未提供确实充分证据予以证明，应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。骆勇跃的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由骆勇跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  万思露二〇一四年十二月十日书 记 员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。第一百零八条善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。