江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2013）皋开民初字第1899号原告徐丁健。委托代理人刘国侦，如皋市丁堰法律服务所法律工作者。被告江苏世纪阳光超市连锁有限公司，住所地：泰兴市通江路19号。法定代表人吴凯，总经理。委托代理人陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。被告沈伟民。委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。委托代理人汪胜，江苏雉水律师事务所实习律师。原告徐丁健与被告江苏世纪阳光超市连锁有限公司（以下简称世纪阳光超市连锁公司）、沈伟民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员黄晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。经审查，本案案由应为产品责任纠纷。原告徐丁健及其特别授权委托代理人刘国侦，被告世纪阳光超市连锁公司的特别授权委托代理人陈进华，被告沈伟民的特别授权委托代理人徐庆杰、汪胜男均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐丁健诉称：2013年1月19日，谢某从被告沈伟民处购买两个烟花赠送给原告。同日晚八时左右，原告在其租赁店如皋市袁桥农贸市场电器修理门市部门前燃放上述烟花。烟花点燃后即离开，离开后发现两个烟花中，第二个已经喷出烟花，而点燃的第一个未喷发烟花。约三十分钟后，原告借助手电筒发现未燃烟花有导火线未燃，原告用打火机点导火线时，烟花突然向上一窜，致原告左眼被炸伤，后被送往如皋市博爱医院救治，又转往南通附属医院治疗，将左眼摘除。事情发生后，原告随即报警，后如皋市公安局袁桥派出所将沈伟民出售的烟花进行查封，泰兴市公安局分界派出所、泰兴市分界镇安监所均有处警记录。经南通市第三人民医院司法鉴定，评定原告徐丁健伤残七级。原告的伤害系第二被告所销售烟花系伪劣产品存在严重质量问题所造成的，第二被告销售烟花标牌生产厂家查无此厂家。由于被告的过错行为，使原告致残，被告应依法赔偿原告的各项损失，第二被告系第一被告加盟店，第一被告明知第二被告违法经营未予制止，未尽管理监督责任，应承担连带赔偿责任。故起诉要求两被告赔偿原告各项损失计293816.17元，包含医疗费17627.17元、住院伙食补助费288元、营养费300元、误工费9000元、护理费3600元、残疾赔偿金237416元、精神损害抚慰金20000元、交通费1025元、鉴定费1660元、残具费2900元，并承担本案的诉讼费用。被告世纪阳光超市连锁公司辩称：1、被告世纪阳光超市连锁公司主体资格不适格。理由：被告沈伟民所经营的泰州市分界西沿世纪阳光超市加盟店系经工商注册登记的独立经营的个体工商户，其独自对外承担权利义务；两被告之间的特许经营合同已于2010年4月16日到期，双方没有续签合同，故双方不存在任何法律关系。被告世纪阳光超市连锁公司无任何管理监督义务。2、被告沈伟民具有销售烟花爆竹的经营许可证，故其不存在无证经营的行为。3、原告未能举证证明致其损伤的烟花系被告沈伟民所售，且原告也未能举证证明其受到的损伤系由烟花爆竹的质量问题所导致。4、原告受伤是因其观察烟花所导致，故应当视为其本身过错导致的损害。被告沈伟民辩称：1、被告沈伟民不应成为本案主体，沈伟民与原告、谢某之间都没有烟花销售关系；2、被告沈伟民具有销售烟花爆竹的主体资格，是合法经营。3、原告未能举证证明造成原告所受伤的烟花爆竹存在质量问题，造成原告受伤的两个烟花爆竹都已正常燃放，显然该烟花爆竹不存在质量问题。4、原告没有按照烟花爆竹上载明的燃放说明进行操作，故其受伤完全是由自己的过错所造成，应由原告自行承担责任。5、原告是农村户口，主张适用城镇标准没有依据。经审理查明：2013年1月19日晚，原告徐丁健在袁桥镇祥林饭店宴请亲朋好友庆祝其所经营的家电维修店开业。饭后，原告徐丁健回袁桥镇农贸市场燃放亲朋好友买来的烟花庆祝开业。在燃放最后一桶烟花（摆放在最西边）时，烟花响了几响之后就没有动静了。过了一段时间，原告徐丁健前去查看，发现该烟花还有一段引线露在外面，遂拿起打火机准备再次点燃，未想烟花突然爆炸，原告徐丁健未及躲避，致左眼当场被炸伤。事故发生后，原告徐丁健随即先被送至如皋市胜利医院急救，后又被送至如皋市博爱医院抢救，并因伤情严重转至南通大学附属医院住院治疗，于2013年1月21日行左眼球破裂伤探查+修补术，于2013年1月29日行左眼内容物剜出+珊瑚球植入术，于2013年2月6日出院。出院诊断为：左眼创伤性无功能眼，左眼球破裂伤，左眼球内积血，左眼内直肌挫伤，左眼视神经挫伤。出院遗嘱为：周五眼科门诊定期复诊，不适随诊。后原告徐丁健于2013年9月6日到南通大学附属医院复诊。原告徐丁健先后共支出医药费17550.67元。因与两被告协商赔偿事宜未果，原告徐丁健遂诉至法院，请求判如所请。2013年1月19日21时22分左右，如皋市袁桥派出所在接到报警后出警到袁桥镇农贸市场，并将当晚原告徐丁健所燃放的8桶烟花全部查封带至派出所。该8桶烟花中有6桶外形系高的，2桶系方形的。2013年6月29日，经如皋市丁堰法律服务所委托，南通三院司法鉴定所对原告的伤残程度、休息期限、营养期限、护理期限及人数作出鉴定，意见为：被鉴定人徐丁健因烟花爆竹致左眼球破裂伤、左眼球内积血、左眼内直肌挫伤、左眼视神经挫伤、左眼眶内侧壁骨折，遗有左眼球缺失评定为人损七级伤残，其休息时间以3个月为宜，住院期间需要1人护理，出院后需要1人护理1个月，营养时间为1个月。另查，被告沈伟民系泰兴市分界西沿世纪阳光超市加盟店的经营者。致原告徐丁健眼睛受伤的烟花系方形烟花，由原告徐丁健的岳母谢某从被告沈伟民所经营的泰兴市分界西沿世纪阳光超市加盟店购买而来。该产品外包装标识为：产品名称：龙腾富贵，产品级别：C级，浏阳高新技术旭日烟花制造有限公司（无该司厂址），执行标准：GB10631-2004、GB19593-2004、GB24426-2009，燃放说明：……如发现熄火：严禁在同一引线重复点火，探头观看，15分钟后再点燃备用安全引线（备火引）燃放或灌水处理。该产品外包装上所载“浏阳高新技术旭日烟花制造有限公司”并不存在，无该公司的工商注册登记信息。2013年1月20日，案外人沈某至被告沈伟民所经营的泰兴市分界西沿世纪阳光超市加盟店购买烟花。其所购烟花中有一桶产品名称为“喜洋洋”的方形烟花外包装所标识的生产厂家为“浏阳高新技术旭日烟花制造有限公司”。再查，2012年1月1日，原告徐丁健（乙方）与位于如皋市袁桥镇镇区内的如皋市袁桥镇农贸市场（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定甲方将位于如皋市袁桥镇农贸市场的房屋出租给乙方使用，租赁期限自2012年1月1日至2016年12月31日。合同签订后，原告徐丁健就开始在承租房屋内营业，从事家电修理业务。审理中，原告徐丁健申请出庭的证人张某陈述：“晚饭之前放了大概五六个烟花，都是高的烟花。这两个是原告丈母娘带来的。”证人谢某陈述:“原告是我女婿，因为要上班，我晚上六点多在沈伟民店里买的烟花。因为我去的比较晚，其他人的烟花都放完了，吃晚饭后就放的我买的两个烟花。店门朝南，烟花一个放在中间，一个放在西边，两个一齐放的，后来最西边的一个烟花没有炸。……沈伟民一直抵赖，说我们污蔑他，我就借换啤酒瓶的名义去和他协商，实际为了取证，我就将手机录音开了，进行录音。”原告徐丁健提供的录音资料部分内容为：“沈伟民：卖这个烟花出了这个事，不问怎么说，我多少得赔点钱，我又不是不赔钱哦，本来买的我家的烟花又不赖，他们闹得太厉害了。谢某：…。我们烟花确实买的你家的。沈伟民：是的，本来就是买的我家的。”上述事实，有原、被告的当庭陈述，个体工商户工商登记档案，接处警工作登记表，谈话笔录，录音录像资料，证人证言，南通大学附属医院出院记录、医药费票据、住院用药明细，如皋市胜利医院医药费票据，如皋市博爱医院医药费票据，司法鉴定意见书及鉴定费发票、收据，房屋租赁合同、如皋市人民政府城北街道办事处和如皋经济技术开发区规划建设局出具的证明，询问笔录，调查笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。关于南通三院司法鉴定意见书的效力问题。两被告抗辩该意见书系原告单方委托，对其真实性无法确认，但未提供证据加以反驳。本院认为，该鉴定虽系原告单方委托，但形式合法、评定经过科学，内容客观真实，且两被告未对鉴定结论提出实质性异议，故两被告的抗辩，本院不予采纳；对南通三院的司法鉴定结论，予以认可。本案的争议焦点有：1、被告沈伟民是否系案涉烟花的销售者；2、案涉烟花是否是缺陷产品；3、赔偿责任主体及责任比例如何确定；4、原告徐丁健主张的各项损失是否合理。关于被告沈伟民是否系案涉烟花的销售者的问题。丁佐祥、吴道明的询问笔录中证实致原告徐丁健受伤的烟花系方形烟花，放置在最西边。经本院的调查了解及根据证人张某的陈述，事发当晚原告徐丁健共燃放了8桶烟花，其中6桶都系高的烟花，2桶系方形烟花，因此较易辨识方形烟花的购买者。原告徐丁健陈述该两桶方形烟花系由其岳母谢某从被告沈伟民所经营的泰兴市分界西沿世纪阳光超市加盟店购买，并提供录音资料佐证。庭审中，证人谢某对此陈述予以认可，且对录音真实性予以认可。被告沈伟民虽辩称录音中的人并非其本人，但未提出鉴定申请。另，2013年1月20日，证人沈某从被告沈伟民处购买的烟花中有一桶方形烟花所标识的生产厂家亦为“浏阳高新技术旭日烟花制造有限公司”，而本院自袁桥派出所调取的案涉烟花（龙腾富贵）外形与标识“厂址”均与该烟花相一致。综上，本院认定被告沈伟民系案涉烟花的销售者。关于案涉烟花是否是缺陷产品的问题。所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国烟花爆竹安全与质量国家标准（GB10631-2004）》规定：零售包装标志的基本信息应包含：产品名称、消费类别、产品级别、产品类别、制造商名称及地址、含药量（总药量和单发药量）、警示语、燃放说明、生产日期、保质期等。而案涉烟花的包装标志无正确的制造商名称及厂址等标志，不符合国家安全与质量标准，且案涉烟花上有明显非正常燃放痕迹，应属缺陷产品。关于赔偿责任主体及责任比例如何确定的问题。首先，关于被告沈伟民是否应当承担责任的问题。本院认为，被告沈伟民是否持有烟花爆竹经营许可证，不影响其在本案中承担赔偿责任，烟花爆竹经营许可证仅是代表被告沈伟民有销售烟花爆竹的资格，不代表其销售的烟花是合格产品。本案系因产品缺陷导致的责任纠纷，原告徐丁健作为受害人有权选择案涉烟花的销售者即本案的被告沈伟民承担责任。被告沈伟民作为销售者，对进货产品负有检查验收的义务，验明产品合格证明和其他标识。而被告沈伟民却疏于检查验收，导致缺陷产品出售给谢某，在原告徐丁健燃放该烟花时造成左眼受伤。综上，被告沈伟民未能举证证明案涉烟花系合格产品，在本案中应承担赔偿责任。其次，关于被告世纪阳光超市连锁公司是否应承担责任的问题。个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，泰兴市分界西沿世纪阳光超市加盟店系经工商注册登记的独立经营的个体工商户，被告沈伟民作为该加盟店的经营者，应由其独自对外承担责任。且原告徐丁健亦未能举证证明被告世纪阳光超市连锁公司与被告沈伟民在事故发生时仍存在合同关系，故其要求被告世纪阳光超市连锁公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。最后，原告徐丁健作为完全民事行为能力人，理应知道燃放烟花的危险性。其在燃放烟花前未仔细阅读燃放说明，在案涉烟花非正常熄火后，亦没有按照燃放说明中载明的要求进行操作，仍用打火机去点同一引线，故其本身也有一定的过错。综上，本院衡定由原告徐丁健承担35%的责任，由被告沈伟民承担65%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院依法审核如下：1、医疗费。原告主张为治疗花费医疗费17627.17元，并提供票据佐证。经审核，原告徐丁健实际花费的医疗费为17550.67元。2、住院伙食补助费。原告徐丁健主张288元（住院16天*18元/天），两被告没有异议，予以支持。3、营养费。原告徐丁健主张300元（鉴定天数30天*10元/天），两被告没有异议，予以支持。4、误工费。原告徐丁健主张误工天数90天，按照100元/天计算为9000元。经审查，原告徐丁健主张的误工天数90天，符合其实际伤情，予以认可。根据原告提供的证据，本院参照2012年度江苏省机动车、电子产品和日用产品修理业日平均工资93.68元（34194元/年÷365天）标准计算该项损失为8431.2元（90天*93.68元/天）。5、护理费。原告徐丁健主张护理期限60天，按照60元/天标准计算为3600元。根据原告的实际伤情及鉴定意见，本院衡情支持住院期间1人护理及出院后1人护理1个月，故该项损失按照标准60元/天计算为2820元（60元/天*47天）。6、残疾赔偿金。原告徐丁健主张按照城镇居民标准计算该项费用，两被告对此持有异议。经查，原告徐丁健虽为农业户口，但近年来一直在袁桥镇区从事家里修理工作，属于事故发生前在城镇工作满一年以上的情形，故可参照城镇居民标准计算该项损失。经鉴定，原告徐丁健的伤情构成七级伤残，定残之时未满60周岁。故原告徐丁健主张按照2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元/年的标准计算为237416元（29677元/年×20年×40%），本院照准。7、残疾生活辅助具费。原告徐丁健主张为购买义眼花费2900元，并提供票据佐证，且符合其伤情需要，本院予以支持。8、精神损害抚慰金。原告徐丁健因燃放缺陷烟花受伤并致残，其主张精神损害抚慰金，符合法律规定。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡情确定原告徐丁健的精神损害抚慰金为13000元。9、交通费1025元。原告徐丁健因受伤住院治疗确需花费一定的交通费，结合本案的具体情况，本院酌情认定500元。10、鉴定费。原告徐丁健为鉴定支出费用1660元，有鉴定机构出具的发票及收据予以佐证，且系其实际支出，应予认可，在诉讼费中考虑负担。综上，除鉴定费、精神损害抚慰金外，原告徐丁健的各项损失为：医疗费17550.67元、住院伙食补助费288元、营养费300元、误工费8431.2元、护理费2820元、残疾赔偿金237416元、残疾生活辅助具费2900元、交通费500元，合计270205.87元，由被告沈伟民按65%比例承担175633.82元，连同精神损害抚慰金13000元，合计赔偿188633.82元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第九十八条、第一百二十二条、第一百三十一条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第三十六条、第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第二款、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院》第十条、第十一条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告沈伟民赔偿原告徐丁健医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾生活辅助具费、精神损害抚慰金及交通费等计188633.82元，于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告徐丁健的其他诉讼请求。案件受理费1870元，鉴定费1660元，由原告徐丁健负担1300元，由被告沈伟民负担2230元（该款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1870元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  王元健代理审判员  冒 丽人民陪审员  张丹丹二〇一四年七月十五日见习书记员  邹亚军