湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂钟祥民一初字第00102号原告关爱军，系受害人关继伟父亲。委托代理人谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告蔡丽，系受害人关继伟母亲。委托代理人谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告朱某。委托代理人曾喆，湖北法之星律师事务所律师。被告蔡传世。委托代理人曾喆，湖北法之星律师事务所律师。被告刘俊，厨师。委托代理人厉关友。代理权限为特别授权代理。被告周红伟，厨师。委托代理人厉关友。代理权限为特别授权代理。原告关爱军、蔡丽诉被告朱某、蔡传世、刘俊、周红伟生命权纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，本案依法由审判员邱迎锋独任审判，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告关爱军、蔡丽及其委托代理人谭孝祥，被告朱某、蔡传世及其委托代理人曾喆，被告刘俊、周红伟及其委托代理人厉关友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关爱军、蔡丽诉称，原告之子关继伟与被告朱某、周红伟系胡集凡天大排档餐馆员工。2014年5月30日下午14时许，被告朱某与刘俊、周红伟在凡天大排档餐馆闲聊，被告朱某提议去格子山水库摸螺蛳，关继伟要求同行得到其他被告应允，于是关继伟驾驶摩托车载被告朱某，被告刘俊驾驶摩托车载周红伟，一行四人到格子山水库摸螺蛳。在摸螺蛳过程中，关继伟不慎落水，向被告求救，被告施救没有成功，关继伟沉入水库。被告朱某通知餐馆同事刘某和餐馆业主蔡传世来救人，刘某赶到现场将关继伟从水库中救起，蔡传世将其送往胡集人民医院抢救无效死亡。关继伟刚年满16周岁，其在本案中不存在过错，依据侵权责任法第24条之规定，根据案件的实际情况要求四被告承担分担责任，因被告蔡传世是业主，被告摸螺蛳是为了加餐，业主属受益人，从受益的角度要求其承担的也是分担责任。原告的损失为丧葬费19360元、死亡赔偿金22906元／年×20年＝458120元、被扶养人生活费15750元／年×20年＝315000元、精神抚慰金30000元，合计822480元。请求法院判令四被告分别分担20%的损失即164496元。原告关爱军、蔡丽提供了下列证据：A1、原告身份证复印件及关继伟户籍证明。证明原告之子关继伟系非农业户口。A2、被告朱某、周红伟、刘俊户籍证明三份及被告蔡传世身份证复印件一份。证明四被告的身份情况。A3、钟祥市公安局胡集派出所对被告朱某、周红伟、刘俊的询问笔录各一份。证明：2014年5月30日下午，被告朱某提起摸螺蛳，周红伟、刘俊、关继伟在格子山水库摸螺蛳过程中，关继伟不慎落水溺水死亡的事实。A4、原告委托代理人对被告朱某、蔡传世、刘某的询问笔录各一份。证明：1、关继伟系被告蔡传世雇请的员工；2、2014年5月30日下午，被告朱某、周红伟、刘俊、关继伟在格子山水库摸螺蛳过程中，关继伟不慎落水溺水死亡的事实；3、被告蔡传世、刘某对关继伟溺水进行救助的事实。A5、关继伟病历、死亡证明书各一份。证明关继伟溺水死亡的事实。A6、火化证一份。证明关继伟被火化的事实。A7、原告关爱军出院诊断证明、残疾证各一份，原告蔡丽低保证一份。证明：原告关爱军系残疾人，原告家庭经济困难，享受低保救助的事实。被告朱某辩称，1、受害人虽没有年满18岁，但已年满16岁，已有自己的收入，属完全民事行为能力人，应对自己的行为负责；2、受害人对损害结果的发生具有过错，在活动发启时，其是对周红伟、刘俊二人发起的要约，关继伟不属于要约人之列，系关继伟执意要去的，且关继伟属完全民事行为能力人，明知不会游水而要去，故存在过错，且明知水库边很滑，而从水库边下水也存在过错；3、其没有过错，也没有侵权行为，由于其不会水，没有下水救，受害人被救起后，及时参与施救，故其不应承担责任；4、原告起诉的数额有误，二原告不符合被扶养人规定的条件，扶养费不应计算，本案没有侵权行为，精神抚慰金不应计算；5、受害人滑落水中，属于本人疏于大意，受害人存在过错，不适用分担责任，故不适用侵权法第24条之规定。被告朱某提供了下列证据：B1、派出所询问周红伟、朱某、刘俊的笔录、被告律师询问朱某、赵某、刘某、黄某的笔录各一份，证明受害人在本案事故发生中存在过错，朱某并没有喊关继伟去，而是他自己要去的。被告蔡传世辩称，1、关继伟属完全民事行为能力人，对自己的行为负责；2、其不是本案适格的被告，不应承担任何责任，如果原告要起诉其，应该作为雇佣关系起诉；3、其与受害人是雇佣关系，应该适用人身损害的相关规定，且受害人是在下班时间发生的事故，其并不清楚，故其不应承担责任；4、原告起诉的数额有误，二原告不符合被扶养人规定的条件，扶养费不应计算，本案没有侵权行为，精神抚慰金不应计算，加餐不属于业主受益的范围之内，事故发生后，其作为老板出于人道主义已拿出了5000元的安葬费。被告蔡伟世提供了下列证据：C1、营业执照一份。证明被告蔡传世是凡天大排档的业主。C2、胡集派出所询问周红伟、朱某、刘俊的笔录各一份，被告律师询问朱某、赵某、刘某、黄某的笔录各一份。证明：1、受害人在本案事故发生中存在过错，朱某并没有喊关继伟去，而是其自己要去的；2、其与关继伟是雇佣关系；3、其不应是本案的被告，不应承担赔偿责任。被告刘俊辩称，1、其是其他餐馆的厨师，与关继伟不太熟识，当天中午其来找周红伟玩，朱某跟其说去摸螺蛳，关继伟也要去，朱某开始不同意，后来不知为什么同意了，关继伟是与朱某是先去的，其与周红伟是后去的；2、其与受害人死亡之间没有任何关系，也没有获取任何利益，故不应该赔偿；3、原告起诉的数额有误，原告关爱军的残疾证，只能证明身体具有残疾，不能证明原告关爱军属于被扶养人，二原告没有年满60岁，且有其他生活来源，均不符合被扶养人规定的条件，故扶养费不应计算，其对关继伟没有侵权，故不存在赔偿精神抚慰金；4、本案中关继伟没有年满18周岁，二原告疏于管理，存在过错，故不适用分担责任，本案中其对关继伟进行了施救，有公安机关的询问笔录可以证实；4、其不是行为侵权人，请求法院依法驳回原告对其的诉请。被告周红伟未提交证据。被告周红伟辩称，1、关继伟虽在凡天大排档上班，共才去了10天左右时间，其与关继伟不太熟识，当天关继伟是与朱某是先去的，其与刘俊是后去的；2、其与受害人死亡之间没有任何关系，也没有获取任何利益，故不应该赔偿；3、原告起诉的数额有误，不能证明原告关爱军属于被扶养人，二原告均不符合被扶养人规定的条件，故扶养费不应计算，其对关继伟没有侵权，故不存在赔偿精神抚慰金；4、本案中关继伟没有年满18周岁，二原告疏于管理，存在过错，不适用分担责任，当时其对关继伟进行了施救；4、其不是行为侵权人，请求法院依法驳回原告对其的诉请。被告刘俊未提交证据。原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：被告朱某、蔡传世、刘俊、周红伟对原告提交的证据A1、A2没有异议。被告朱某对A3的真实性没有异议，对证明内容有异议，朱某并不是发起摸螺蛳人，从原告提交的派出所的笔录可以看出，朱某是对周红伟、刘俊说的，并不是对关继伟说的，是关继伟自己主动执意要去的。被告蔡传世、刘俊、周红伟没有异议。被告朱某、蔡传世、刘俊、周红伟对A4、A5、A6没有异议。被告朱某、蔡传世对A7的真实性没有异议，对证明内容有异议，根据人身损害赔偿的的相关规定，被扶养人要求赔偿抚养费，原告关爱军虽是残疾人并没有失去劳动能力，原告蔡丽虽享受低保，但并不能证明失去劳动能力。被告刘俊、周红伟同意被告朱某、蔡传世的异议。原告对被告朱某提交的B1有异议，认为被告朱某虽没有喊关继伟去，但关继伟自己去，朱某也同意了，根据证据规则的相关规定，证人应该出庭作证未到庭，请求法院不予以支持。被告蔡传世、刘俊、周红伟没有异议。原告及被告朱某、刘俊、周红伟对被告蔡传世提交的C1没有异议。原告对C2有异议，认为朱某虽没有喊关继伟去，但关继伟自己去，朱某也同意了。证人应该出庭作证未到庭，请求法院不予以支持。被告朱某、刘俊、周红伟没有异议。对当事人没有异议的A1、A2、A4、A5、A6、C1，本院予以采信。关于A3，被告朱某对其真实性没有异议，该证据本院予以采信。关于A7，被告对证据本身没有异议，本院对该证据本身予以采信。关于B1、C2，当事人对派出所调查的笔录均无异议，对该笔录本院予以采信；关于其他证人赵某、刘某、黄某的笔录，该笔录与被告当事人陈述基本一致，能够相互印证，对该证据本院予以采信。根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：被告蔡传世系钟祥市胡集镇凡天饮食大排档业主，系个体工商户，经营范围餐饮服务，发照时间为2014年7月1日，有效期至2017年6月30日。被告朱某、周红伟系胡集凡天大排档餐馆厨师，原告之子关继伟系学徒，学徒期间每月工资1000元，大排档在办理工商营业执照前试营业，上班时间一般上午九点至下午一点半，下午四点半至晚上十点左右，大排档包吃不包住。2014年5月30日下午14时许，胡集镇东区六福人家餐馆师傅刘俊来找周红伟玩，与被告朱某、周红伟在凡天大排档餐馆闲聊，期间被告朱某向周红伟、刘俊提议去格子山水库摸螺蛳，关继伟听后也要求一起去，被告朱某开始以关继伟还在上班拒绝，关继伟仍坚持同去，于是关继伟驾驶摩托车载被告朱某，被告刘俊驾驶摩托车载周红伟，一行四人到格子山水库摸螺蛳。在摸螺蛳过程中，关继伟一个人到北面水库坝，走在坝边时不慎落水。被告找来竹棍和绳子施救没有成功，关继伟沉入水库，被告朱某又通知餐馆同事刘某和被告蔡传世，刘某赶到现场将关继伟从水库中救起，被告蔡传世将其送往胡集人民医院抢救无效死亡。原告关爱军持有2012年12月10日下发的残疾证，肢体残疾二级，原告蔡丽与关继伟生前享受低保，均系非农业家庭户；关继伟生于1998年5月2日。原告因关继伟死亡要求四被告赔偿，引起诉讼，本案在审理过错中，经本院主持调解，因双方各持己见，致调解不能成立。本院认为，受害人关继伟溺水身亡时刚满十六周岁，虽然能够以自己的劳动取得收入，但其判断能力及自我保护能力显然不及正常成年人，对其行为后果也难以准确预见。本案中，被告朱某提议去水库摸螺蛳，虽然开始拒绝关继伟同去的请求，但此后亦同意，被告朱某、刘俊、周红伟都明知自己不会游泳，带着关继伟到水库摸螺蛳，个人对同伴均负有照顾义务，四人从事共同危险行为，因疏忽大意导致关继伟溺水身亡，被告朱某、刘俊、周红伟均有过错，应承担相应的责任，但是关继伟过于自信，未注意安全防范，导致溺水，自身有较大的责任。原告主张关继伟及被告在本案中不存在过错，应分担损失的主张，缺乏事实及法律依据，该主张不能成立。被告蔡传世虽系大排档业主，但本案事故发生在下班期间，且原告并未主张雇员损害责任赔偿，故被告蔡传世在本案中不应承担赔偿责任。关于原告的损失，1、丧葬费19360元；2、死亡赔偿金22906元／年×20年＝458120元；3、被扶养人生活费，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人系受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告不能举证证明其符合被扶养人条件，故该费用不予支持；4、精神抚慰金，原告中年丧子，给其造成精神损害时必然的，但是主张精神损害赔偿应当根据侵权人的过错程度及侵权的手段、场合、行为方式等具体情节认定，本案中，被告并未故意侵权，仅未履行注意义务，且受害人本身的责任较大，故该项请求缺乏事实及法律依据，对该请求不予支持。因此，原告的损失为477480元。综合当事人的过错程度，本院认定被告朱某应当承担10%的赔偿责任，被告刘俊、周红伟分别承担5%的赔偿责任，余额原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告朱某赔偿原告关爱军、蔡丽47748元；二、被告刘俊赔偿原告关爱军、蔡丽23874元；三、被告周红伟赔偿原告关爱军、蔡丽23874元；四、驳回原告关爱军、蔡丽其他诉讼请求。上列一、二、三项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。案件受理费3400元，由原告关爱军、蔡丽负担400元，被告朱某、刘俊、周红伟分别负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  邱迎锋二〇一四年十二月五日书记员  杨玉华