山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)晋07民终676号上诉人（原审原告）李怡帆，男，1976年4月20日生，汉族，大专文化，山西省和顺县人。被上诉人（原审被告）王奎，男，1970年6月16日生，土家族，初中文化，现住和顺县。被上诉人（原审被告）张华明，男，1975年1月8日生，汉族，大专文化，山西省和顺县人，交通局职工。上诉人李怡帆因与被上诉人王奎、张华明民间借贷纠纷一案，不服和顺县人民法院（2015）和民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2014年7月26日，被告王奎以资金周转困难为由向原告李怡帆借款10万元，并出具借条一支。被告张华明以担保人身份签字，并自愿为此笔借款承担连带保证责任。当天在儿童公园干洗店三楼原告李怡帆的办公室原告李怡帆给付被告王奎10万元现金，王奎当场预先支付原告李怡帆一个月的利息6000元。当时原告李怡帆与被告王奎口头约定月利率6分。双方约定于2015年2月份返还本金，但一直未还本金，被告王奎借款后利息支付至2014年11月26日，共支付4个月利息，每月6000元，共计24000元。在2014年12月30日被告王奎向原告李怡帆支付了10000元的违约金。以上事实有李怡帆的当庭陈述及李怡帆提供的借条在案佐证，原、被告双方对此均不持异议，本院予以采信，对以上事实予以确认。原审认为，被告王奎于2014年7月26日向原告李怡帆借款，并为原告李怡帆出具借条一支，借条未约定利息，被告王奎与原告李怡帆口头约定利息月利率6分，被告张华明对此不予认可。借条载明担保人张华明愿为此笔借款承担连带责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告张华明应为连带保证。原、被告双方签订的借款担保合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。现原告李怡帆按约定给付被告王奎借款，被告王奎依约履行部分还款义务，有继续履行还款的义务，被告张华明对被告王奎借款剩余本金负连带责任。结合本案审理查明事实对原、被告借款数额及利息作如下认定：一、关于借款本金的认定：原告李怡帆按约定支付借款100000元、被告王奎预先支付原告一个月的利息6000元，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额94000元予以认定。二、关于原告李怡帆主张被告王奎、被告张华明归还其借款本金的认定：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告王奎与原告李怡帆的借款本金余款计算认定如下：８月份已支付利息应支持2820元（94000元×３%），余本金90820元[94000元－（6000元－2820元）]。９月份已支付利息应支持2724.6元（90820元×３%），剩余本金87544.6元[90820元－（6000元－2724.6元）]。10月份已支付利息应支持2626.3元（87544.6元×３%），剩余本金84170.9元[87544.6元－（6000元－2626.3元）]。11月份已支付利息应支持2525.1元（84170.9元×３%），剩余本金80696元[84170.9元－（6000元－2525.1元）]。12月份已支付利息应支持2420.9元（80696元×３%），剩余本金73116.9元[80696元－（10000元－2420.9元）]。综上，直至2015年１月，被告王奎尚欠原告李怡帆本金人民币73116.9元。以上事实有借条及原、被告陈述在案佐证，原告李怡帆要求被告王奎归还借款人民币94000元的诉讼请求，对73116.9元应予以支持，被告张华明应对被告王奎的该笔借款负连带偿还责任。三、关于原告李怡帆主张被告王奎、被告张华明归还借款利息的认定：关于原告李怡帆主张2015年1月至2015年9月利息，原告李怡帆与被告口头约定利息月息率6分，对原告李怡帆主张被告王奎支付利息、违约金54000元利息主张，对不超过月利率２分的13161.04元（73116.9×2%×9）应予支持，担保人张华明提出对王奎与李怡帆借款利率不清楚不应对此承担担保责任的抗辩，因借条未约定利息，抗辩理由成立，故张华明对此利息不承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，原审判决：一、被告王奎在本判决生效之日起十日内归还原告李怡帆借款本金人民币73116.9元，支付利息人民币13161.04元，共计人民币86277.94元。二、被告张华明对被告王奎借款人民币73116.9元承担连带偿还责任。三、驳回原告李怡帆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1690元，由原告李怡帆负担544元，被告王奎负担946元。一审判决后，上诉人李怡帆不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原判，依法改判。二、诉讼费由二被上诉人承担。上诉理由：一、在原审审理中查明，2014年7月26日，被上诉人王奎因资金周转困难向我借款人民币10万元整，并出具借条，当天在我的办公室交付被上诉人王奎10万元。即该笔借款本金就应当按照10万元计算。重证据轻口供是司法进步的标志，也是正确的法治思维方式，出具唯一证据10万元借条一支足以证明借款事实，至于被上诉人王奎收到之后是否将6000元给付给上诉人，以什么理由给付，是被上诉人单方的自由处分行为，不能以此影响本案借款本金数额的认定。二、本案借条中有借款人王奎、张华明签字确定，并当场约定利息，因此被上诉人张华明是在知晓该笔借款包括本金和利息两部分的情况下签字表示愿意承担连带担保责任。因此被上诉人张华明承担连带保证责任的范围就包括本金和利息两部分。本案中，人民法院判决被上诉人张华明只承担借款本金有违常理，属于认定事实不清、适用法律错误，请求晋中市中级人民法院依法改判。被上诉人王奎的答辩意见是，本人实在无力还，只能分期还，现在我没有逃避债务，想把厂子搞好，先把本金还上，厂子效益好了再给点利息。被上诉人张华明无答辩意见。经二审审理查明的事实与原审查明一致。本院认为，本案争议的焦点是该笔借款本金应当按照10万元计算还是94000元计算，张华明是否对该笔借款的利息承担连带担保责任。一、关于借款本金的认定。本案无争议的事实是上诉人李怡帆按照约定支付借款100000元，被上诉人王奎出具借条借款10000元，同时被上诉人王奎预先支付李怡帆一个月的利息6000元，出借人将利息预先在本金中扣除，被上诉人王奎实际取得借款数额94000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故原审按照实际借款数额予以认定借款本金为94000元正确，本院予以支持。二、关于张华明是否对该笔借款的利息承担连带担保责任问题。在借条中载明担保人张华明愿为此笔借款承担连带责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告张华明应为连带保证。因借条上只有借款本金，未提利息问题，对利息约定情况，张华明在原审提出抗辩，称该对王奎与李怡帆之间的借款利率约定不清楚，该不应对此承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，张华明应为该借款的全部债务承担连带保证，包括未付利息，张华明亦应当依法承担连带责任。上诉人的此项上诉请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持和顺县人民法院（2015）和民初字第770号民事判决第一项、第三项，即“一、被告王奎在本判决生效之日起十日内归还原告李怡帆借款本金人民币73116.9元，支付利息人民币13161.04元，共计人民币86277.94元。三、驳回原告李怡帆的其他诉讼请求。”二、撤销和顺县人民法院（2015）和民初字第770号民事判决第二项，即“二、被告张华明对被告王奎借款人民币73116.9元承担连带偿还责任。”三、改判被上诉人张华明对被上诉人王奎借款人民币86277.94元承担连带偿还责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1690元，由上诉人李怡帆负担544元，被上诉人王奎负担1146元。二审案件受理费1493元，由被上诉人王奎、张华明负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  王 雪审判员  杨姣瑞二〇一六年六月三日书记员  张亚红