广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3517号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人彭辉，总经理。委托代理人曾镍聪，公司职员。委托代理人陈美婷，公司职员。被上诉人（原审原告）欧小群，女，汉族，1983年6月1日出生，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）陈某甲，女，汉族，2007年6月25日出生，住浙江省瑞安市。法定代理人欧小群，即被上诉人欧小群，系陈某甲之母亲。被上诉人（原审原告）陈某乙，女，汉族，2012年6月4日出生，住浙江省瑞安市。法定代理人欧小群，即被上诉人欧小群，系陈某乙之母亲。上述三被上诉人的共同委托代理人吴文胜，广东润正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈丹，女，汉族，1983年6月6日出生，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）陈项，女，汉族，1985年9月8日出生，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审原告）陈飞，女，汉族，1985年11月17日出生，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）冯国贤，男，汉族，1982年7月12日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人张景鹏，广东务正律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人欧小群、陈某甲、陈某乙、陈丹、陈项、陈飞、冯国贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法南民初字第431号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第58条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内向欧小群、陈某甲、陈某乙、陈丹、陈项、陈飞赔偿94486.81元；二、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险的保险限额500000元范围内向欧小群、陈某甲、陈某乙、陈丹、陈项、陈飞赔偿249563.97元；三、驳回欧小群、陈某甲、陈某乙、陈丹、陈项、陈飞的其他诉讼请求。上诉人太平洋保险公司向本院上诉提出，案涉事故认定书已认定冯国贤驾驶的事故车辆载物超过核载质量。《机动车第三者责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载规定的，增加10%的绝对免赔率。”该条款已通过加黑显示，故此条款有效。超载是众所周知的交通违法行为，故原审判决未支持扣减绝对免赔部分，处理不当。因此，请求二审法院依法改判原审判决，增加10%的绝对免赔率，并判令二审诉讼费用由欧小群、陈某甲、陈某乙、陈丹、陈项、陈飞、冯国贤负担。被上诉人欧小群、陈某甲、陈某乙答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冯国贤答辩称，冯国贤驾驶的车辆被追尾，其驾驶的车辆超载与事故发生无因果关系，故太平洋保险公司不能因此而享有免赔权，原审判决对本案处理结果正确，应予维持。被上诉人陈丹、陈项、陈飞未作答辩。在二审诉讼中，太平洋保险公司提交《机动车第三者责任保险投保单》及《机动车第三者责任保险条款》各一份，拟证明太平洋保险公司已对免责条款履行了提示、告知义务，免责条款对冯国贤有效，本案应适用免责条款。冯国贤质证认为，对该证据无异议，但《机动车第三者责任保险投保单》掌握在太平洋保险公司手中，其在一审中未提交，故不属于新的证据；免责条款系格式条款，太平洋保险公司应作特别提示而未作特别提示；投保单上冯国贤的签名不是其本人所签。欧小群、陈某甲、陈某乙请法院依法认定上述证据的真实性、合法性、关联性。陈丹、陈项、陈飞未发表质证意见。在二审诉讼中，欧小群、陈某甲、陈某乙、陈丹、陈项、陈飞、冯国贤均未向本院提交新的证据。本院审查认为，太平洋保险公司已在原审诉讼中提交了《机动车第三者责任保险条款》，故对该证据本院不予审查。太平洋保险公司提交的《机动车第三者责任保险投保单》在本案诉讼前既已形成，且由其掌握和控制，其完全可以在原审诉讼中提交但未提交，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的‘新的证据’，是指以下情形：……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，太平洋保险公司在二审诉讼中提交的《机动车第三者责任保险投保单》不属于新的证据，本院不予采纳。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，原审判决当事人基本情况部分关于陈飞的出生时间记载有笔误，根据欧小群、陈某甲、陈某乙在原审诉讼中提供的瑞安市公安局场桥边防派出所出具的《温州市人口信息管理系统人口信息查询表》、瑞安市塘下镇人民政府盖章确认的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，陈飞的出生日期应为1985年11月17日，本院予以更正。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对太平洋保险公司的上诉作如下分析审查：经审查，根据案涉事故认定书的认定，事故发生时，冯国贤驾驶的车辆载物确实超过核定载质量，存在超载行为。同时，根据太平洋保险公司在原审诉讼中提交的《机动车第三者责任保险条款》，确实存在其上诉主张的免责约定即第二十条的约定。但是，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，太平洋保险公司对其主张的免责条款应向投保人履行提示和明确说明义务。虽太平洋保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第二十条以加黑、加粗的方式突出约定内容，但其在诉讼中未能提交合法有效的证据证明其在投保时已向投保人出示过或向投保人送达过《机动车第三者责任保险条款》，即太平洋保险公司未能提交证据证明其已向投保人履行了提示义务，故其应承担举证不能的不利后果。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，太平洋保险公司上诉主张的免责条款不产生效力，在本案中不能适用，故太平洋保险公司关于增加10%免赔率的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660.10元（中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已预交），由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟林彬代理审判员  何美健代理审判员  唐铭焕二〇一四年十二月五日书 记 员  张媛媛