云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民三终字第173号上诉人（原审原告）孙友山，男，壮族，1971年11月14日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人王琼胜，云南天信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王美权，男，壮族，1963年4月13日生，云南省文山市人，住文山市。委托代理人卢益佩，云南力信达法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人孙友山因与被上诉人王美权民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民二初字第462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年11月12日组织双方当事人进行法庭调查及调解工作，上诉人孙友山的特别授权委托代理人王琼胜，被上诉人王美权及其委托代理人卢益佩到庭参与调查调解，但双方未达成调解协议，本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：2003年被告因生活困难向原告借款4800.00元，被告未还款。2009年11月19日被告以生活困难为由，将自家地基抵给原告，双方签订《地基转让协议》，但该协议经本院于2014年7月7日作出的（2014）文民二初字第268号民事判决书己驳回原告孙友山的诉讼请求。原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律的保护。原告认为被告向其借款20000元，未提交证据予以证实，但被告在庭审中认可其向原告借款4800元，对于当事人自认的事实，本院予以确认。因被告向原告借款4800元，双方己经形成事实上的民间借贷关系，而被告作为使用借款一方，在享受了权利的同时，应当承担相应的还款义务。而被告至今未向原告偿还4800元欠款己构成违约，依法应承担相应的法律责任。关于原告主张的借款利息，双方未约定，原告也没有证据证实，虽然原、被告没有在借款时约定利息，但由被告未按约定期限还款属于违约行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第124条的规定“借款双方因利率发生争议,如果约定不明,又不能证明的,可以比照中国人民银行金融机构人民币存贷款基准利率5.6%。”故原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条、第124条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告王美权赔还欠原告孙友山借款本金4800.00元及利息（利率按中国人民银行同期年贷款基准利率5.6%，支付利息天数从2009年11月19日起至本判决生效后5日内付清之日止的利息），限本判决生效后5日内履行完毕；二、驳回原告孙友山的其他诉讼请求。案件受理费470元，减半收取235元，由原告孙友山负担185元，被告王美权负担50元。一审宣判后，原审原告孙友山不服一审判决，向本院提起上诉，请求：二审人民法院依法撤销一审判决，依法改判由被上诉人王美权赔还上诉人20000元本金并支付利息；同时判令本案一、二审诉讼费由王美权承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人在一审过程中已经提交了（2014）文民二初字第268号《民事判决书》及《地基转让协议书》等两份证据，以证明被上诉人向上诉人借款20000元的事实。一审判决采信了该判决书，不采信《地基转让协议书》，认定该两份证据不能直接证明上诉人主张其向被告出借20000元的事实，至于为什么不能证明该事实，一审判决并未予以说明。2、一审判决以被上诉人“自认”确定被上诉人向上诉人借贷4800元的事实是错误的。一审过程中，上诉人始终坚称出借了20000元给被上诉人，但一审判决却在无任何有效证据的情况下仅以被上诉人辩称只借过4800元即认定被上诉人只向上诉人借款4800元错误。3、一审判决对本案法律关系错误理解并作出错误处理。上诉人与被上诉人签订的《地基转让协议》包含了民间借贷和集体土地使用权转让的法律关系。（2014）文民二初字第268号《民事判决书》虽然驳回了上诉人要求确认协议有效的诉讼请求，但仅仅是对违反法律强制性规定的集体土地使用权转让行为确认无效，并没有确定用于土地转让的民间借贷关系无效。因此，一审判决认为上诉人未提供任何证据证实向被上诉人出借20000元错误，请求二审人民法院查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王美权答辩称：1、一审判决认定事实清楚。上诉人一审过程中提交的《地基转让协议》已经被（2014）文民二初字第268号《民事判决书》认定为无效，故该协议显然不能作为证据使用。上诉人并未提供任何证据直接证明其主张的观点，一审判决结果正确。2、本案中，上诉人的证据并不充分，并不足以认定双方之间存在借贷关系，但答辩人基于实际向上诉人借过4800元的客观事实，依然认可该4800元债务的存在，构成“自认”。本案的事实是答辩人与上诉人双方存在借贷关系是事实，但所借金额是4800元，并非上诉人所说的20000元。由于答辩人与上诉人双方于2009年11月19日签订的《地基转让协议》是上诉人事先准备好叫答辩人签字的。虽然该协议书中提到了20000元债权债务，实际上答辩人只收到上诉人所借给的4800元，差15200元上诉人并未支付给答辩人。由于答辩人难以理解有关民事借贷法律关系，迫于还款心切，便草率在上诉人拟好的《协议书》上签字。正是上诉人未将余款15200元付给答辩人，由此双方才产生了有关纠纷。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人孙友山认为：本案中上诉人与被上诉人签订的《地基转让协议》是双方真实意思表示，该协议虽然被法院认定为无效，但是仅仅是针对转让地基部分认定无效，对借贷关系部分并未认定无效。该协议明确约定被上诉人向上诉人的借款本金为20000元，而不是被上诉人辩解的4800元，并且被上诉人也未提供任何证据证明其辩解主张，因此本案中的借款本金应认定为20000元，上诉人要求被上诉人赔偿借款本金20000元及其利息的主张应当得到支持。对其主张，除一审提供的证据以外，二审过程中孙友山并未提供其他新的证据。被上诉人王美权认为：根据庭审的调查及被上诉人的自认，本案的借款本金为4800元，而不是上诉人主张的20000元。该协议中并没有涉及借款本金为20000元的事实，且上诉人也未提供相应的证据予以证明，故上诉人出借给被上诉人的本金仅为4800元。另外，根据法律的规定，双方当事人对借款未约定利息的，应当认定为不支付利息，故上诉人要求被上诉人赔偿借款本金20000元及其利息的主张应当得到支持，被上诉人只应向上诉人偿还本金4800元。对其主张，除一审提供的证据以外，王美权二审过程中未提供其他新的证据。二审审理过程中，经询问，上诉人孙友山认为一审判决认定：“2003年被告因生活困难向原告借款4800元，被告未还款。”错误。事实是借款本金为20000元，被上诉人至今未还。对其余事实无异议。被上诉人王美权对一审判决认定的法律事实无异议。经审查，上诉人孙友山在一审过程中提供了证据《地基转让协议书》，被上诉人王美权陈述认可其在该协议上进行了签名和按手印，虽然文山市人民法院在（2014）文民二初字第268号《民事判决书》中以孙友山与王美权以抵债为由签订的地基转让协议违反了集体所有的宅基地使用权不得抵押转让的法律强制性规定而认定该协议无效，但该判决并未否认孙友山与王美权在该协议书中写明的借贷关系无效或不存在。王美权陈述认可双方之间确有借款关系存在，其仅对孙友山主张借款本金为20000元有异议，其仅认可借款本金为4800元。经过审理，本院确认本案法律事实如下：2009年11月19日，王美权作为甲方，与乙方孙友山签订了《地基转让协议书》，双方在该协议书中明确写明：“甲方因生活困难于2003年10月向乙方借款20000元，现无力偿还，故自愿将幕底河上寨中的地基转让给乙方，乙方因需要收回所借款项而同意以此地基偿还。”双方在该协议中写明了地基号、四至界限、面积、转让方式等，其中在第三条“转让方式”中明确写明：“1、双方确定地点和地界后，甲方将地基和《集体土地使用权证》一并交乙方永久使用。2、乙方将甲方原借款所据的借条还给甲方。”2014年5月，孙友山以其持有该协议书办理宅基地过户手续时王美权无故反悔，并干涉过户，致使无法过户为由，将王美权作为被告起诉至文山市人民法院，请求判决确认双方签订的《地基转让协议》有效。文山市人民法院经审理后于2014年7月7日作出（2014）文民二初字第268号《民事判决书》，以孙友山、王美权以抵债为由签订的地基转让协议违反了集体所有的宅基地使用权不得抵押转让的法律强制性规定而认定该协议无效，判决驳回孙友山的诉讼请求。后孙友山于2014年7月18日以民间借贷纠纷为由，将王美权起诉至文山市人民法院，要求王美权赔还借款本金20000元及利息，本息共计26720元。本院另查明：使用权人登记为王美权的文集用（2006）第00121号《集体土地使用证》至今仍由孙友山所持有。综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、上诉人孙友山出借给被上诉人王美权的借款本金为多少元？2、孙友山要求王美权偿还借款本金20000元及利息的主张是否应当得到支持。本院认为，关于上诉人孙友山出借给被上诉人王美权的借款本金为多少元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人孙友山主张借款本金为20000元，并提供了《地基转让协议》为证，虽然文山市人民法院在（2014）文民二初字第268号《民事判决书》中以孙友山与王美权以抵债为由签订的地基转让协议违反了集体所有的宅基地使用权不得抵押转让的法律强制性规定而认定该协议无效，但该判决并未否认孙友山与王美权在该协议书中写明的借贷关系无效或不存在。在该协议中，双方已经明确写明了借款本金为20000元。虽然王美权辩解主张借款本金仅为4800元，但是其并未提供任何证据予以证明，故其应承担举证不能的后果。上诉人孙友山出借给被上诉人王美权的借款本金应依法认定为20000元。关于孙友山要求王美权偿还借款本金20000元及利息的主张是否应当得到支持的问题。因孙友山已经完成了相应的举证责任，足以证明王美权欠其借款本金20000元，虽然孙友山主张借款本金仅为4800元，但其并未提供任何证据予以证明。因此，综合双方当事人的陈述、民间借贷交易习惯及本案法律事实等，孙友山要求王美权赔偿其欠款20000元的主张有充分的事实和法律依据，应予以支持。但因孙友山并未提供证据证明双方在借贷关系中约定需要支付利息，故孙友山要求王美权支付利息的主张无事实和法律依据，不应予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决结果不当，上诉人孙友山的部分上诉主张有相应的事实和法律依据，应予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销文山市人民法院（2014）文民二初字第462号民事判决；二、由被上诉人王美权偿还上诉人孙友山欠款20000元，限判决生效后30日内付清；三、驳回上诉人孙友山的其他诉讼请求。一审案件受理费470元，减半收取235元；二审案件受理费470元，由被上诉人王美权负责承担。本判决为终审判决。本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。审 判 长  唐 丽审 判 员  韦祖庆代理审判员  张 祺二〇一四年十二月一日书 记 员  王文锦