。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民一终字第6323号上诉人(原审被告):彭全喜，住河南省汝南县。委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。被上诉人(原审原告):秦荣根，住广州市黄埔区。委托代理人：伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。上诉人彭全喜因与被上诉人秦荣根提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2014)穗黄法长民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明:秦荣根受彭全喜雇佣，任专职司机，专门负责送货。2012年9月29日7时40分，秦荣根受彭全喜指派驾驶粤A×××××号牌轻型厢式货车搭载秦某甲沿天河区广汕路南侧机动车道由西往东行驶至柯木塱路段时，由于在过度疲劳状态下驾驶，致使车辆撞到路中施工围蔽护墙和绿化带，造成秦荣根及秦某甲受伤、出事车辆及施工围蔽护墙损坏的交通事故。2012年11月12日，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具交通事故认定书，认定秦荣根由于在过度疲劳下驾驶机动车，其过错行为是导致此次事故发生的全部原因，此事故秦荣根承担全部责任。事故发生后，秦荣根被送往武警广东总队医院住院治疗至2012年10月29日出院，共住院30天，花费医疗费114421.14元。出院诊断为多处骨折等。出院医嘱：出院后头颈胸支架佩戴半年，随诊，术后一年返院行内固定物取出，费用约15000元，出院后注意加强营养，全休半年，住院及出院半年需陪护一名。2013年9月27日经司法鉴定，秦荣根为二处玖级伤残。秦荣根为此花费鉴定费850元。另查，秦荣根有一儿子秦某乙（2002年4月26日出生）。彭全喜为秦荣根垫付了37858.59元医疗费。原审法院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。秦荣根作为彭全喜的雇员，因工作驾驶车辆发生交通事故身体受伤，彭全喜应承担相应的赔偿责任。事故认定书认定秦荣根系在过度疲劳下驾驶机动车，其过错行为是导致此次事故发生的全部原因，此事故秦荣根承担全部责任。彭全喜并无证据证明秦荣根的受伤系其故意行为，因此，彭全喜辩称其可免责，原审法院不予采信；秦荣根要求彭全喜赔偿损失的请求，原审法院予以支持。但鉴于秦荣根作为机动车驾驶员因过度疲劳下驾驶机动车发生交通事故，导致自己身体受伤，承担事故全部责任，故应减轻彭全喜作为雇主的赔偿责任，彭全喜应承担秦荣根损失的80%，其余应由秦荣根自行承担。关于诉讼时效的问题。秦荣根于2012年10月29日治疗后出院，出院医嘱：“出院后头颈胸支架佩戴半年，随诊，术后一年返院行内固定物取出”，故秦荣根于2014年6月6日向原审法院提起诉讼，并未过诉讼时效。彭全喜关于秦荣根的诉讼请求已过诉讼时效的辩解，原审法院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定，秦荣根增加诉讼请求，可以合并审理。秦荣根在本案庭审法庭调查时增加诉讼请求，合法有据，且为减少双方的诉累，故原审法院予以准许。彭全喜关于秦荣根增加的诉讼请求应另案主张的辩解，原审法院不予采信。由于彭全喜对秦荣根主张的部分赔偿有异议。因此，秦荣根的损失应按《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定确定赔偿项目及计算具体数额。秦荣根主张其损失计算标准依据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原审法院予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”因此，秦荣根请求医药费、伤残赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、误工费、营养费、鉴定费，合理有据，原审法院予以支持。秦荣根主张的医药费114421.14元，实际为医疗费有票据证实，原审法院予以确认；秦荣根主张的住院伙食补助费1550元、营养费3000元、鉴定费840元，彭全喜对金额无异议，原审法院亦予以确认。根据出院医嘱，秦荣根出院后头颈胸支架佩戴半年，随诊，术后一年返院行内固定物取出，费用约15000元，出院后注意加强营养，全休半年，住院及出院半年需陪护一名。护理费应为211天×80元/天=16880元；后续治疗费15000元，有医嘱，且为减少双方的诉累，亦应当予以支持；误工费秦荣根请求计算至定残之日显然不合理，且彭全喜对秦荣根主张的计算天数及工资基数有异议，双方对秦荣根的月工资各执一词，故秦荣根的误工费应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工道路运输业年平均工资45601元计算，误工费应为45601元/年÷365天×211天=26361元。伤残赔偿金实际为××赔偿金，由于彭全喜对秦荣根主张按25%计算有异议，且秦荣根为两处玖级伤残，故应为30226.71元/年×20年×22%=132998元。秦荣根未提供证据证明其父母需其扶养，且彭全喜对此亦有异议，故秦荣根请求其父母的被抚养人生活费，原审法院不予支持；彭全喜对秦荣根儿子的被抚养人生活费计算方式有异议，而发生交通事故时秦荣根儿子（2002年4月26日出生）10岁5个月，且已计算211天的误工费给秦荣根，故秦荣根儿子的被扶养人生活费为22396.35元/年÷12个/月×84个/月÷2人×22%=17245元，但因彭全喜辩称为17441.16元，原审法院对此予以确认，因此秦荣根儿子的被扶养人生活费为17441.16元。被扶养人生活费依法应计算入××赔偿金，即××赔偿金为132998元+17441.16元=150439元。秦荣根主张的交通费金额过高，且未提供票据证实，彭全喜亦有异议，但彭全喜为治疗伤情，该费用为实际发生，且彭全喜亦同意计算500元，故综合秦荣根的居住地等实际情况，交通费可酌情给予500元。关于彭全喜辩称其已为秦荣根垫付医疗费合共40726.09元，秦荣根只确认其出具收条给彭全喜的37858.59元，对其余的2867.5元不予确认。原审法院对双方无异议的37858.59元予以确认；有争议的2867.5元，彭全喜虽提供了两张2012年9月29日在武警广东总队医院的刷卡凭证，但刷卡凭证并未载明款项的支付用途，故原审法院对彭全喜辩称该款系为秦荣根垫付的费用，不予采信，彭全喜若有新证据可另案主张。彭全喜已垫付的37858.59元应赔偿款中予以扣减。据此，彭全喜应当赔偿医疗费114421.14元、后续治疗费15000元、××赔偿金150439元（××赔偿金132998元+被扶养人生活费17441.16元）、住院伙食补助费1550元、护理费16880元、交通费500元、误工费26361元、营养费3000元、鉴定费840元，合共328991元的80%即263193元给秦荣根。另根据秦荣根的伤情及本案的实际情况，秦荣根主张精神损害抚慰金15000元，合情合理，原审法院予以支持。彭全喜关于精神损害抚慰金不应超过5000元的辩解，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，原审法院判决如下：一、彭全喜在本判决生效之日起十五日内赔偿医疗费114421.14元、后续治疗费15000元、××赔偿金150439元（××赔偿金132998元+被扶养人生活费17441.16元）、住院伙食补助费1550元、护理费16880元、交通费500元、误工费26361元、营养费3000元、鉴定费840元，合共328991元的80%即263193元（扣减已垫付的37858.59元后，实际还应支付225334.41元）给秦荣根；二、彭全喜在本判决生效之日起十五日内赔偿精神损害抚慰金15000元给秦荣根；三、驳回秦荣根的其他诉讼请求。本审一案受理费3887元，由秦荣根负担1151元，彭全喜负担2736元。判后，彭全喜不服，向本院提起上诉称：一、原审认定秦荣根起诉未超过诉讼时效不当。根据《民法通则》136条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。秦荣根所述交通事故受伤人身损害赔偿发生在2012年9月29日，却迟至2014年6月6日才向法院起诉，且本案不存在诉讼时效中断事由，医嘱内容也并不构成诉讼时效中断的理由。故秦荣根起诉明显超过诉讼时效期间，应不受法律保护。一审认定未过诉讼时效不当。二、原审法院未依法调取证据程序违法。秦荣根系吸毒人员，其疲劳驾驶也是吸毒后驾驶车辆的明显症状。一审法院未依我方申请调取证据，履行相应职责，致使本案事实无法查清。三、秦荣根在该交通事故中被认定负事故全部责任，其受伤应当自负其责。秦荣根受我方的雇佣担任司机，在执行雇佣工作中应尽到充分、审慎的注意义务，不得违法操作、侵犯他人权益。根据交警大队作出的《道路交通事故认定书》，秦荣根疏忽大意造成交通事故，承担此事故的全部责任。秦荣根对此存在重大过错、过失。一审认定由不负事故责任的彭全喜承担80%赔偿责任与法律规定不符。四、原审认定秦荣根的各项损失过高，应予纠正。1、后续治疗费15000元。司法实践中一般为5000-6000元；出院记录记载“应于某1年返院行内固定物取出”，但该费用至今未发生。应待实际发生后另行主张，不应在本案中一并处理；2、护理费16880元。医嘱中载明的护理天数明显不合理，护理依赖未经有资质的鉴定机构鉴定，医嘱不能作为认定案件事实的依据；3、误工费26361元。一审根据未经鉴定的随意出具的医嘱认定误工时间错误；4、精神损害抚慰金15000元。本案事故我方不负有责任，故不需要支付精神损害抚慰金。即使支付，也不应超过5000元，且应并入总损失计算。五、原审不予认定我方刷卡支付医疗费2867.5元与事实不符。我方有两次刷卡共计2867.5元垫付秦荣根的医疗费，根据刷卡记录的时间、款项支付至抢救医院及其他用于支付抢救费用的刷卡记录，该两笔款项用于秦荣根的治疗具有天然合理性。秦荣根予以否认但未提供任何证据，原审不予认定有失妥当。综上，彭全喜请求二审法院撤销原审判决，改判驳回秦荣根全部诉讼请求。秦荣根答辩称：同意原审判决，不同意彭全喜的上诉请求。本院二审经审理查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，彭全喜向原审法院申请向广州市公安局南岗派出所调查，拟证实秦荣根为吸毒人员；向武警广东省总队医院调取秦荣根受伤住院当天的尿检资料，拟证实秦荣根当天或前一天有吸毒行为。二审庭询中，彭全喜表示对于秦荣根入院当天是否进行尿检并检验其入院时处于吸毒状态等情况并不确定。秦荣根入院当天的病历内容、入院记录等材料均无反映秦荣根当时存在吸毒状况。再查明，彭全喜主张其于2012年9月29日的两张刷卡金额共计2867.5元系代为支付的医疗费，应在赔偿款项中扣除。彭全喜在二审庭询中认为与上述刷卡金额对应的是2012年9月29日的三张收费收据，但三张收据金额之和与刷卡金额并不吻合，且在秦荣根于2012年10月29日出具的《收条》中已包括该三张收费收据，该款项在原审认定中已予以扣除。本院认为：关于彭全喜与秦荣根责任承担的问题。彭全喜雇请秦荣根担任司机，双方形成劳务关系。现秦荣根在从事雇佣活动中遭受人身损伤，雇主彭全喜对此应承担相应的赔偿责任。彭全喜主张本次事故系因秦荣根吸毒后驾驶车辆所导致，并在一审期间申请原审法院向广州市公安局南岗派出所及武警广东省总队医院进行调查。但派出所的调查结果只能反映秦荣根是否曾经为吸毒人员，而无法证实其系因当天吸毒而导致事故发生；同时，彭全喜也并不确认秦荣根入院当天是否进行过吸毒尿检的相关检查，而秦荣根入院当天的病历内容、入院记录等材料均无反映其存在吸毒状况。故原审法院对于上述调查取证申请不予采纳，处理并不不当，彭全喜主张原审法院程序违法，缺乏依据，本院不予认可。本次事故虽经交警部门认定导致此次事故发生的全部原因在于秦荣根，但彭全喜并无证据证实该次事故系因秦荣根的故意行为所导致，故其主张无需承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。原审法院根据交警部门出具的《交通事故认定书》，酌定秦荣根自行承担20%责任，彭全喜作为雇主承担80%责任，并不不当，本院予以维持。关于后续治疗费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等问题，原审法院根据秦荣根接受治疗的医疗机构出具的医嘱内容确认相关费用及护理、误工时间，符合法律规定。秦荣根经司法鉴定为两处九级伤残，原审法院酌定1.5万元的精神损害抚慰金并无不当，本院均予以确认。彭全喜主张应在赔偿款项中扣除其垫付的2867.5元医疗费，对此彭全喜仅提交了两张刷卡凭证，但并无相对应的收费收据。彭全喜在二审中主张与之对应的是2012年9月29日的三张收费收据，但该三张收费收据金额已包含在秦荣根所确认的彭全喜代为支付的医疗费中，原审对此亦在赔偿金额中予以了扣除。故彭全喜现主张上述刷卡金额应予以扣除，缺乏事实依据，本院不予支持。关于彭全喜主张秦荣根的诉请已超过了一年的诉讼时效的问题，根据秦荣根的出院医嘱，秦荣根术后一年才能取出内固定物，其损害一直处于持续状态，同时，秦荣根的评残鉴定结果亦于2013年9月27日才作出，损害结果自此才予以确定。故秦荣根于2014年6月6日向法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效。综上，彭全喜的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4905元，由上诉人彭全喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年十二月一日书 记 员  沈豪彦