南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2015)六商初字第544号原告郝来清，男，1968年1月18日生，汉族。被告周从力，男，1977年5月24日生，汉族。委托代理人席天姣，安徽张家和律师事务所律师。被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地在江苏省徐州市泉山区迎宾大道15-4-9101室。法定代表人宋殿龙，该公司董事长。委托代理人何万正，男，汉族，该公司员工。委托代理人苏梁，男，汉族，该公司员工。原告郝来清诉被告周从力、蚌埠市天宇建筑劳务有限公司（以下简称天宇公司）、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告郝来清、被告周从力的委托代理人席天姣、被告九鼎公司委托代理人何万正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝来清诉称：2012年4月24日，原告借给称天宇公司和周从力150万元，由九鼎公司做连带担保。2014年10月至12月，原告多次找周从力催要借款，但其一直未还。周从力称天宇公司是其自己开设的，周从力同时是九鼎公司在南京市六合区龙池湖项目部负责人。原告多次催款无果，遂起诉，要求：一、判令被告周从力偿还原告借款150万元，并自2012年12月24日至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率的4倍计算利息；二、被告九鼎公司承担连带责任；三、被告承担诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据并进行了说明：一、借款合同一份，证明天宇公司和周从力借款关系、期限、金额，九鼎公司为此借款做连带担保；二、原告与周从力通话记录打印件，证明原告在2014年12月曾就还款事宜多次向周从力催要；三、承兑汇票签收单和原告本人农业银行银行卡明细，证明原告已将150万元支付给周从力；四、原告农行卡业务回单两份，证明被告在2012年1月份曾向原告另外借款150万元。被告周从力辩称：一、周从力已经清偿借款，原告与周从力存在多次经济往来，原告提供的转账凭证并不能明确反映出款项接收人和实际借款数额；二、原告起诉已经超过诉讼时效，依法不应予以保护。被告周从力提供了以下主要证据并进行了说明：一、银行卡取款业务回单，证明周从力于2013年2月5日已经归还原告150万元；二、（2015）六程民初字第485号民事判决书，证明双方还有其他债权债务关系，即使通话记录确为双方通话也不能证明原告是为本案向周从力催款。被告九鼎公司辩称：一、我司不清楚我司公章是如何加盖到原告持有的借款合同上的，我司公章是由专人保管的，不清楚公章的真实性，不申请对公章真伪进行鉴定；二、周从力不是我公司人员，对其主张权利并不代表向我司主张，已经超过担保期限和诉讼时效。经审理查明：2012年4月24日，出借人（甲方）郝来清与借款人（乙方）天宇公司、周从力和担保人（丙方）九鼎公司签订借款合同一份，约定：一、乙方于2012年4月24日向甲方借款人民币壹佰伍拾万元整；二、乙方承诺不迟于2012年12月23日将上述借款足额归还甲方；三、若乙方未能按约还款，则甲方有权要求乙方支付上述约定还款日次日起至足额还款日止期间的利息，每天按照借款的百分之一承担滞纳金（或者按同期银行贷款利率的四倍计算）；四、若乙方未能按约还款，甲方有权向南京市六合区人民法院提起诉讼…五、担保人对乙方的上述债务（包括因诉讼发生的各项费用）承担连带给付责任，担保期限自乙方还款到期日起二年期间…甲方郝来清，乙方周从力、天宇公司，丙方周从力、九鼎公司；附：收到甲方借款人民币壹佰伍拾万元整，借款人周从力、九鼎公司。庭审中原告陈述称：本案诉争的150万元支付情况为：2012年4月24日，郝来清卡号62×××73农行卡转支45万元给周从力，2012年4月23日，卡号62×××21卡取28万元给周从力，另外给付了周从力五张银行承兑汇票金额均为10万元，票号分别是21295828、20596837、21060096、21088811、21053875，其余为现金给付周从力。2012年1月，周从力另外向原告借款150万元的支付情况为：2012年1月12日、13日从农行卡各取现金10万元，2012年1月17日转支80万元，2012年1月17日、18日分别从紫金银行9取现15万元、10万元。2012年1月17日、2月16原告通过农行卡分别转账80万元、14.5万元给周从力。在2013年6月20日被更换为62×××73，62×××73在2015年7月1日被更换。上述两笔借款，除了银行卡转账、承兑汇票，其余都是现金支付。另查明：2013年2月5日，周从力转账150万元至原告账户。132××××8888机主为周从力，原告在2014年12月间多次与其通话。原告多次催款未果，遂诉至本院。庭审中，原告撤回了对天宇公司的起诉,本院予以准许。上述事实，有原告的借款合同、银行卡明细单、取款业务回单、通话记录等证据为证，本院予以认定。本院认为：本案的争议焦点主要有三个：一是借款有无实际交付和归还；二是本案是否超过诉讼时效；三是九鼎公司是否应当承担保证责任。关于焦点一：2012年4月24日，出借人（甲方）郝来清与借款人（乙方）天宇公司、周从力和担保人（丙方）九鼎公司签订借款合同系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。在该合同附言中明确写明收到甲方借款人民币壹佰伍拾万元整，结合原告的银行卡明细，本院认定本笔借款150万元已经实际交付。被告抗辩称2013年2月5日被告已经归还原告150万元，原告认为被告确实归还了150万元，但是这150万元是周从力2012年1月向原告借的，与本案并非同一笔。原告提供了时间为2012年1月17日、2月16日金额为80万元、14.5万转账给周从力的凭证，并有证人郭某出庭证实借款还款情况，结合借款还款时间、金额，双方有多次经济往来的情况，本院认为对于本案的150万元借款，周从力并未归还。关于焦点二：借款合同中明确约定借款到期日为2012年12月23日，原告认为：其于2014年12月1日通过电话和当面方式向周从力催要，是在法定的两年诉讼时效期间内向借款人主张了权利，并未超过诉讼时效。被告周从力认为：周从力与原告还有其他债权债务关系，即使通话记录确为双方通话也不能证明原告是为本案向周从力催款。本院认为，原告与周从力存在多次经济往来，原告在2014年12月1日通过电话与周从力联系，可以证明其向周从力主张偿还借款，周从力的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点三：原告认为周从力为九鼎公司在南京市六合区龙池湖项目部的负责人，周从力本人持有九鼎公司公章并加盖在借款合同担保人处，向周从力主张权利即是向九鼎公司主张权利。九鼎公司认为周从力与九鼎公司没有关系，向周从力主张权利，并不代表向九鼎公司主张权利，且原告起诉时已经超过保证期间和诉讼时效，所以九鼎公司不应承担责任。本院认为：九鼎公司不仅在担保人处盖章并同时在借款合同底部的借款人处盖章，而且九鼎公司盖章的同时都有周从力在九鼎公司公章旁签字。九鼎公司对其公章真实性不做正面回答，却坚称公章一直由专人保管，不能说明周从力为何持有九鼎公司公章，且当庭表示不对借款合同上九鼎公司公章做真伪鉴定。本院认为原告主张周从力为九鼎公司负责人的意见，具有事实依据，本院予以采纳。合同中明确约定保证期间自还款到期日2012年12月23日起二年期间，原告已经于保证期间内向周从力主张权利，并未超过保证期间，也未超过诉讼时效。现原告主张九鼎公司对周从力借款承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算期间和利率在借款合同中有明确约定，原告主张周从力归还借款并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定判决如下：一、被告周从力于本判决生效之日起十日内归还原告郝来清借款1500000元及利息（自2012年12月24日至实际给付之日，按人民银行同期贷款利率的4倍计算）；二、被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司对被告周从力上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告江苏九鼎环球建设科技集团有限公司和周从力共同负担（原告已垫付，被告在执行时加付此款）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费18300元。江苏省南京市中级人民法院的开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18，开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号。。审 判 长  周传植人民陪审员  孙雪清人民陪审员  鞠凤兰二〇一六年六月十四日书 记 员  刘潇潇