广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第68号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市体育东路160号平安大厦28楼。负责人吕成道，总经理。委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余经民，男，汉族，1948年2月11日生，海丰县人，住海丰县。被上诉人（原审原告）余伦满，男，汉族，1978年7月12日生，海丰县人，住址同上。被上诉人（原审原告）余伦界，男，汉族，1983年3月29日生，海丰县人，住址同上。被上诉人（原审原告）余少玲，女，汉族，1975年9月11日生，海丰县人，住址同上。被上诉人（原审原告）余少贞，女，汉族，1981年11月10日生，海丰县人，住址同上。被上诉人（原审原告）余少告，女，汉族，1986年2月15日生，海丰县人，住址同上。上述六被上诉人委托代理人郭贤威，广东洋洲律师事务所律师。原审被告彭世全，男，汉族，1967年10月6日生，湖南省双峰县人，住广州市番禺区。原审被告彭科田，男，汉族，1970年1月11日生，湖南省双峰县人，住广州市番禺区。原审被告广东省航运规划设计院有限公司，住所地广州市越秀区小北路232号。法定代表人周春儿，董事长兼总经理。委托代理人谢继强，广东君和政通律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称广东平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人广东平安保险公司委托代理人陈疋，被上诉人余经民、余伦满、余伦界、余少玲、余少贞、余少告委托代理人郭贤威，原审被告广东省航运规划设计院有限公司（下称航运规划公司）委托代理人谢继强到庭参加诉讼，原审被告彭世全、彭科田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月14日21时30分，司机余伦满驾驶粤Ａ×××××小型轿车，搭载余汉生、余某、余经民，从广州往汕尾方向行驶，经沈海高速公路（深汕段）东行2743M+100M处在左侧车道上行驶，此时，该路段正在施工，左侧车道用“反光锥”和导向指示牌部分封闭，余伦满驾车临近发现前面的“反光锥”时，向右打方向紧接着向左回方向并采取紧急刹车后致车辆失控，车身打横向前飘移至前方封闭区域，车辆右侧碰撞到停放在封闭区内左侧车道上的由彭世全驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车的左后侧，导致粤Ａ×××××小型轿车的乘员余某、余汉生当场死亡、余经民受伤送医院检查治疗及两车不同程度损坏的重大道路交通事故。交警部门作出责任认定书认定余伦满夜间、雨天驾驶车辆在高速公路上行驶，没有根据雨天路滑和视线不良的情况控制车速，发现前方情况时，慌忙中采取措施不当，是造成事故的原因之一；被告航运规划公司在高速公路上施工，没有在经批准的路段和时间内施工作业，也没有在距离施工作业地点的来车方向设置明显的安全警示标志和采取设置必要的防撞安全设施“水马”，导致通行车辆失控后撞入施工区域，也是造成事故的原因之一；被告彭世全夜间违规将车辆停放在高速公路行车道上，导致与其他机动车发生碰撞，其行为也是造成事故的原因之一；综上所述，余伦满负事故的同等责任；航运规划公司及彭世全共同负事故的同等责任；乘员余某、余汉生、余经民无责任。经查，彭世全驾驶的粤Ａ×××××小型普通客车的车辆所有人为彭科田，被告航运规划公司表示其向被告彭科田借用粤Ａ×××××号车作为施工车辆，被告彭世全系被告航运规划公司的员工，发生事故时系在履行职责。该车已向上诉人广东平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并购买不计免赔率，保险期限均自2013年3月27日至2014年3月26日。广东深汕西高速公路有限公司向上诉人广东平安保险公司投保了建筑工程一切险，受益人为广东深汕西高速公路有限公司和被告航运规划公司，第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额人民币1508167元，保险期间自2013年12月11日至2014年3月10日。另查，死者余某，1958年7月12日生，农村居民，生前随儿子余伦满居住于海丰县海城镇新园社区新园六巷朝阳居商住楼D栋中梯东侧302号房。死者余某的第一顺序继承人有丈夫余经民、儿子余伦满、儿子余伦界、女儿余少玲、女儿余少贞、女儿余少告。原审认为，被告航运规划公司与被告彭世全共同负事故的同等责任，因被告彭世全系被告航运规划公司的员工，发生事故时系在履行职责。因此，被告彭世全承担的责任由被告航运规划公司负责赔偿，即应承担50%的赔偿责任。被告航运规划公司表示其向被告彭科田借用粤Ａ×××××号车作为施工车辆，因此，被告彭科田不承担赔偿责任。原告虽属农村居民，但从原告提供的证据可证实死者余某生前跟随儿子余伦满在海丰县海城镇新园社区新园六巷朝阳居商住楼D栋中梯东侧302号房生活居住。因此，原告的赔偿标准应按城镇居民的赔偿标准进行计算。原告因本交通事故所造成的损失为：1、原告为办理死者的丧葬事宜的误工费可按7日共3人计算，即为：30226.71元/年÷365天/年×7天×3人＝1739.1元；2、原告为办理死者的丧葬事宜确需交通费用，原告的交通费酌定为人民币2000元；3、原告为办理死者的丧葬事宜的住宿费可按7日共3人计算，即为150元/天×7天×3人＝3150元；4、死亡赔偿金：30226.71元/年×20年＝604534.2元；5、丧葬费：56401元/年÷12月/年×6月＝28200.5元；6、精神损害抚慰金酌定为40000元。上述赔偿数额总计人民币679623.8元。由被告广东平安保险公司在粤Ａ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险的死亡伤残赔偿限额人民币110000元的范围内先予以赔偿原告人民币40000元（机动车交通事故强制保险存余的赔偿限额预留给本次事故的另一死者及伤者），不足赔偿部分的50%，即人民币319811.9元，扣除原告向交警部门借的由被告航运规划公司交付在交警部门的押金人民币50000元，尚欠人民币269811.9元，由被告广东平安保险公司在粤Ａ×××××号车投保的商业第三者责任保险赔偿限额人民币500000元和在其承保的建筑工程一切险的第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额人民币1508167元的范围内予以赔偿。被告彭世全、彭科田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效之日起15日内，在粤Ａ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险的死亡伤残赔偿限额人民币110000元的范围内对原告余经民、余伦满、余伦界、余少玲、余少贞、余少告因余某于交通事故死亡所造成的损失人民币679623.8元予以赔偿人民币40000元。不足赔偿部分的50%人民币319811.9元（应相应扣除原告向交警部门借的由被告广东省航运规划设计院有限公司交付在交警部门的押金人民币50000元），由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在粤Ａ×××××号车投保的商业第三者责任保险赔偿限额人民币500000元和在其承保的建筑工程一切险的第三者责任每次事故人身伤亡赔偿限额人民币1508167元的范围内予以赔偿。二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人广东平安保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决一案同时处理三个不同的法律关系，违背民诉法一事一理原则。被上诉人的诉讼请求依法应裁定驳回。被上诉人的一审诉讼请求包含了交强险和商业三者险以及建筑工程一切险保险合同三种法律关系，法院将建筑工程一切险保险合同法律关系列入一并审理没有法律依据，且《道路交通事故认定书》认定的责任主体是航运规划公司，而《建筑工程一切险》的被保险人是广东深汕西高速公路有限公司，其不是本案的当事人。即使要合并审理，也应将被保险人作为诉讼参加人，另依合同约定财产损失每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%（以高者为准）。2、认定粤Ａ×××××的车辆系被告彭世全履行职务时发生事故，证据不足，认定错误。该车不是工程作业车辆，车主也不是被告，司机彭世全是否为航运规划公司员工也没有充分证据。3、认定余某的死亡赔偿标准按城镇居民计算错误。4、被上诉人缺乏交通费及住宿费支出发票，原审判决没有依据，原审认定的精神抚慰金过高。综上所述，原审判决在适用法律及认定事实上均存在明显错误，请求二审法院依法予以改判，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人余经民、余伦满、余少玲、余少贞、余伦界、余少告答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告航运规划公司答辩称：《建筑工程一切险》的投保人是航运规划公司，有上诉人广东平安保险开具的发票为证，而受益人是航运规划公司和广东深汕西高速公路有限公司，应认定被保险人是航运规划公司。原审判决正确，请求维持原审判决。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人广东平安保险对原审查明死者的居住和工作情况及粤Ａ×××××作为施工车辆、彭世全系航运规划公司的员工的事实有异议，原审被告航运规划公司对建筑工程一切险的投保人为广东深汕西高速公路有限公司的事实有异议外，其他当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为，一、建筑工程一切险能否在交通事故案件中一并处理；二、粤Ａ×××××车辆是否是航运规划公司工程作业车辆；三、死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算；交通费、住宿费及精神抚慰金认定是否过高。本案建筑工程一切险及第三者责任险是指在建筑工程施工中所造成第三者损害的保险，其险种中有第三者责任每次事故人身伤亡赔偿项目，与机动车交通事故第三者责任强制保险以及商业第三者责任保险有着相同之处。而本案交通事故发生地与建筑工程施工地在同一地点，而且由同一事故造成。且该事故是由原审被告航运规划公司在建筑工程违章施工中造成。上诉人已知道司法解释明确人民法院在处理交通事故时可以将商业第三者险与第三者责任强制保险合并审理。同理，为减少当事人的讼累，尽快减少因事故对受害者造成的损害及损失，消除对社会不稳定因素。因而，原审法院将本案建筑工程一切险比照商业第三者险与第三者责任强制保险合并审理的做法是正确的，正是贯彻民诉法一事一理原则具体体现。本院予以维持。另外，虽然建筑工程一切险的保单写明投保人是广东深汕西高速公路有限公司，但该保单也写明受益人是广东深汕西高速公路有限公司和原审被告航运规划公司，且从原审被告航运规划公司提供由上诉人广东平安保险公司开具的发票中注明付款方是原审被告航运规划公司。上诉人广东平安保险公司提出原审被告航运规划公司应承担的责任不属上诉人的保险范围，上诉人对此不负赔偿责任的理由不足，本院予以驳回。另外，上诉人认为保险合同约定第三者责任部分财产损失每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%（以高者为准）。但本事故为人身伤害，保险合同对人身伤害赔偿并没有约定免赔额和免赔率。粤Ａ×××××车辆是否是航运规划公司工程作业车辆，肇事司机是否系原审被告航运规划公司员工的问题。依据交警部门作出的道路交通事故认定书、公务卡和原审被告航运规划公司出具的证明，证实涉案驾驶员彭世全系原审被告航运规划公司员工，粤Ａ×××××车辆是原审被告航运规划公司向彭科田借用于工程施工车辆，发生事故时彭世全系在履行职责。虽然上诉人对上述事实有异议，但未提供反驳该事实的依据，故原审法院确认粤Ａ×××××车辆属于施工车辆及肇事司机系原审被告航运规划公司员工正确，本院予以确认。上诉人提出肇事车辆不属于施工车辆和肇事司机不是原审被告航运规划公司员工理据不足，本院不予支持。关于死亡赔偿金按城镇居民标准计算还是按农村居民标准计算的问题。本院认为，死者余某虽系农业户口，但被上诉人在原审法院已提供了海丰县海城镇新园社区居民委员会及海丰县公安局新园派出所的证明、房产证等证据，足以证明死者余某事故前在城镇居住一年以上，余某跟随儿子余伦满生活，其儿子余伦满是广州市满富房地产代理有限公司法定代表人，有固定收入。因此，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以确认。上诉人提出应按照农村居民赔偿标准计算死亡赔偿金理据不足，本院不予支持。关于住宿费和交通费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，原审法院依据法律的相关规定以及本案事实，对处理本案事故产生的交通费和住宿费酌情处以赔偿并无不妥，本院予以维持。上诉人提出原审法院在被上诉人没提供相关发票的情况下，就判决被上诉人办理丧葬事宜产生的交通费和住宿费错误理据不足，本院不予支持。至于精神损害抚慰金是否过高问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及交强险的相关规定结合当地实际及被上诉人一家人失去亲人的精神损害程度，原审法院酌情判决40000元的精神抚慰金并无不妥，应予以维持。因此，上诉人提出原审法院判决的精神抚慰金过高理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币5947.17元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月二日书 记 员  施辉坚