黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书〔2016〕黑08**民初294号原告刘春林，男，汉族，1976年2月27日出生。被告孙立涛，男，汉族，1974年4月2日出生。被告郑玉杰，女，汉族，1974年4月23日出生。二被告委托代理人唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。被告孙永刚，男，汉族，1977年8月20日出生。原告刘春林诉被告孙立涛、郑玉杰、孙永刚民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月3日立案受理后，适用普通程序公开进行了审理，原告刘春林，被告孙立涛、郑玉杰及委托代理人唐明菊、被告孙永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘春林诉称：被告孙立涛与被告郑立杰系夫妻关系，2014年9月6日，二人在原告处借款290万元，当日二被告给原告出具借据一张，被告孙永刚提供担保，并在借据上签字。现原告急用此款，与二被告协商还款事宜未果，故提起诉讼，请求法院依法裁决。要求三被告给付原告欠款290万元，诉讼费由三被告承担。被告孙立涛与郑玉杰答辩意见相同，其二人委托代理人唐明菊辩称：二被告欠原告的钱属实，但数额不对，二被告先是欠原告哥哥刘春龙的钱，实际本金为193.5万元，刘春龙是按6分计息后转到原告刘春林名下的，转到原告名下后仍按6分计息，通过算账截止2014年2月6日，本息合计为3604850元，被告孙立涛用三栋楼房为原告哥刘春龙抵账1432959.20元，二被告于2014年2月6日给原告刘春林出具一张借款合同，欠款数额为229万元，约定按月利6分计息，因原告无钱还款，后于2014年9月6日，又给原告出具借款凭据一张290万元，欠条出具后，二被告按三分利继续计息，因二被告仍无钱偿还，从2014年9月6日开始二被告每月都给原告出具一张新的利息借据87000元，被告欠原告的钱用于佳木斯前进区政府建楼期间的欠款，欠据写明前进区政府什么时候给钱，被告就什么时间还款，原告违背合同还款约定，另外，原告按6分计息，违反法律规定，应按法律规定计息，二被告同意给付原告，但给付时间待前进区政府工程结算后再偿还给原告。被告孙永刚辩称：被告孙立涛、郑玉杰的每项借款孙永刚都没有参与，借款的数额及利息计算方法也不清楚，刘春龙找到孙永刚只是作为见证人，但出具借条时让在担保人签字，孙永刚本人是不同意的，当时约定该项欠款用于工程，工程完工后欠款就能还清，并不用孙永刚承担后果。2014年9月6日，被告孙立涛、郑玉杰与刘春林签订的借据合同又找到被告孙永刚担保，被告孙永刚作为该笔欠款的担保人在担保人处签字。原告刘春林提供借据原件一份支持其诉讼主张,用以证明2014年9月6日被告孙立涛、郑玉杰欠原告借款290万元，作为佳木斯先锋路海马浴池对过前进区政府工程用款，双方同意工程款结算后还清，双方口头约定按月利率3%计算利息，每月为87000元，被告孙立涛、郑玉杰出具了借据，担保人孙永刚在担保人处签字并按手印。经庭审质证，被告孙立涛、郑玉杰对借据的真实性无异议但对证明问题有异议。被告孙立涛、郑玉杰认为形成借款290万元，是从2014年2月6日被告孙立涛、郑玉杰与案外人刘春龙结算数额借款本息合计229万元的借条而来，之后以229万元本金从2014年2月6日起按月利率6分计算利息形成的290万元，故被告不同意按月利率6分利息计息，应按法律规定利率计息。被告孙永刚对原告提供借据的真实性及证明的问题均无异议。本院经审查核实认证如下：被告孙立涛、郑玉杰对原告提供的借据的真实性无异议，但对借款数额有异议，经被告孙立涛、郑玉杰质证，原告刘春林对孙立涛、郑玉杰的借款本金当庭明确为193.5万元，被告孙立涛提供2014年2月6日的借条是从刘春龙转到刘春林的名下后出具的，并由三被告给刘春林出具的借据，借款数额229万元。原告刘春林当庭承认借款数额229万元，其中包括193.5万元的本金，利息按月利率6分计算，因无钱还款，三被告于2014年9月6日给刘春林重新出具290万元的借据，其中包括本金及按月利率3分计算利息。故对原告提供的证据的真实性予以采信，对原告所要证明借款的事实予以采信，借款的数额根据原、被告质证意见该笔借款的本金为193.5万元予以采信。被告孙立涛提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、被告孙立涛欠原告哥哥刘春龙的欠款原始凭据原件18张及利息计算明细4张。用以证明被告孙立涛欠原告哥哥刘春龙借款本金193.5万元，利息按月利率6分计算为1669850元，本息合计3604850元，这是案外人刘春龙将债权转移给原告之前计算的数额。证据二、楼房转让协议书复印件一份。用以证明被告与刘春龙结账后，被告替刘春龙用三套楼房（转让协议记载的是两套楼，实际是三套）还款合计1432959.2元，转让给朱坤盛两栋楼面积206平方米、马红一栋楼面积为100平方米，马红的房楼已实际交付使用，根据刘春龙与被告结算结果扣除三栋楼款，实际被告欠刘春龙本息合计2171890.8元，这三栋楼房是被告孙立涛开发的楼盘。证据三、借款合同书原件一份。证明被告用三套楼房替刘春龙还款后，给原告出具的借款凭据，数额为229万元，约定利息为月利率6分，该借据229万元数字计算不准确，扣除还三套房外，被告应欠原告实际借款本息2171890元。经庭审质证，原告刘春林对被告孙立涛提供的三份证据的真实性无异议，但对证明的问题分别提出异议。原告刘春林认为证据一是被告孙立涛、郑玉杰与刘春龙发生的债权债务关系，刘春龙在原告处拿钱都是按月利率2分计算的利息，转手借给被告孙立涛、郑玉杰计多少利息并不清楚，原告是听被告郑玉杰所说才知道是按6分计算利息的。对被告孙立涛提供的证据二同样是被告与刘春龙发生的，与本案无关，之后听被告郑玉杰所说才知情。对被告孙立涛提供的证据三的借据数额为229元是对的，其中包括本金193.5万元及部分利息，这是被告孙立涛、郑玉杰与刘春龙对账形成的，也是原告与刘春龙形成的数额。被告郑玉杰、孙永刚对被告孙立涛提供的三份证据真实性及证明的问题均无异议。本院经审查核实认证如下：原告刘春林对被告孙立涛提供的三份证据的真实性均无异议，但对被告孙立涛所要证明的问题均不知情，对借款数额最后形成229万元无异议，本院认为被告孙立涛提供的三份证据通过原告当庭的质证，与原告提供的借据具有关联性，能够证实案件事实的形成过程，与原告当庭陈述的其哥哥刘春龙与三被告的债权债务关系，后将此债权转移给原告刘春林的事实相吻合，故对被告提供的三份证据的真实性及证明的问题予以采信。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2013年4月至10月，被告孙立涛、郑玉杰因工程用款在案外人刘春龙处多次借款本金193.5万元，均约定月利率6%，在约定期限内二被告未能偿还案外人刘春龙。后于2014年2月6日案外人将该笔债权转移给其弟弟原告刘春林，借款数额为229万元，约定月利率6%，用途为佳木斯、天津工程用款，未约定还款期限，三被告给原告刘春林出具了借款合同书，被告孙立涛、郑玉杰在借款人处签字，被告孙永刚在担保人处签字。因被告孙立涛、郑玉杰一直未向原告刘春林偿还借款，于2014年9月6日三被告重新给原告刘春林出具借据，约定借款数额为290万元，口头约定月利率3%，借款用途变更为佳木斯先锋路海马浴池对过前进区政府办公楼工程用款，约定工程款结算回来一次性付清，被告孙立涛、郑玉杰在借款人处签字，被告孙永刚在担保人处签字，汤晓庆在见证人处签字。原、被告双方经过庭审将借款本金确定为193.5万元，最后形成借款的时间为2013年6月。因原告急用此款，故起诉至法院，要求被告孙立涛、郑玉杰、孙永刚立即偿还欠款本金193.5万元，承担从2013年6月到2016年4月按月利率2%计算的利息为1315800元，并承担从2014年5月至实际给付之日按月利率2%计算的利息，诉讼费由三被告承担。本院认为，原告刘春林与被告孙立涛、郑玉杰的借款行为系双方真实意思表示，民间借贷关系成立，应受法律保护。被告孙立涛、郑玉杰提出按原告提供的2014年9月6日的借据，约定工程款结算回来后一次性付清，所以该笔借款未到期，原告不应起诉其偿还借款。经庭审调查该借据是从2014年2月6日形成而来，此前未约定还款时间，关于借款用途双方当事人前后约定了两个工程项目，对于工程款回款时间也没有明确约定，故该笔借款的还款期限属于约定不明，按照法律规定履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。关于保证责任的承担，被告孙永刚作为担保人应承担保证责任，根据法律规定没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。关于利息的问题，原、被告双方口头约定的月利率3%利率过高，超过法律规定的范围，原告要求按月利率2%计算利息符合法律规定应予支持。综上，本院对原告明确后的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告孙立涛、郑玉杰自本判决生效后七日内给付原告刘春林借款本金193.5万元，承担按月利率2%计算自2013年6月至2016年4月的利息131.58万元，本息合计325.08万元。并承担按月利率2%计算自2016年4月至清偿完毕之日的利息。被告孙永刚对上述欠款承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32806元由被告孙立涛、郑玉杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审 判 长  孙宏伟代理审判员  高宇录人民陪审员  张 洋二〇一六年六月十五日书 记 员  钱 红