文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民一初字第1493号原告：珠海高新智海混凝土有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南水珠海大道东南通花园B区2栋商住楼1单元202房。法定代表人：冯学海，董事长。委托代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。委托代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大园林路51号平安大厦首层101、105单元及3楼。负责人：黄凯，总经理。委托代理人：吴志敏。被告：珠海市圆楼文具有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区吉大九洲大道东1231号。法定代表人：孙伟贤。被告：程祥，男，汉族，1965年11月7日出生，住址：黑龙江省集贤县。原告珠海高新智海混凝土有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司、珠海市圆楼文具有限公司、程祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彦薇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2013年12月25日，被告程祥驾驶粤Ｃ5××××号厢式货车在珠海市情侣北路格力海岸路段与邓顺利驾驶的粤Ｃ0××××号重型货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。珠海市公安局交通警察支队金唐大队作出的《道路交通事故认定书》认定：被告程祥承担本次事故的全部责任，邓顺利不承担事故的责任。肇事车辆粤Ｃ5××××号车的所有人系被告珠海市圆楼文具有限公司。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为50万元的商业第三者责任险（且投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。根据行驶证记载，粤Ｃ0××××号车的所有人系原告珠海高新智海混凝土有限公司，车辆类型系重型特殊结构货车，使用性质是货运，强制报废期止2016年6月5日。该车的道路运输证的发证时间是2009年5月31日。原告提交了一份落款时间为2014年7月9日的《广东省营运车辆注销通知书》，内容称珠海高新智海混凝土有限公司所有的包括粤Ｃ0××××号车在内共25辆车符合车辆注销手续，上述车辆今后不得从事营运性道路运输活动。事故发生后，原告称因其与被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司就车辆损失价格存在争议，遂委托珠海市公信价格评估有限公司对粤Ｃ0××××号车进行车辆损失价格鉴定。珠海市公信价格评估有限公司出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书和鉴定明细表，核定粤Ｃ0××××号车的事故损失为25390元（更换配件价格为19940元、修理项目价格为5450元），综合车辆使用年限和车辆状况，更换配件已折旧。原告主张为此支付了评估费1193元以及实际支出了车辆维修费25390元。庭审中，双方对以下损失项目均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.评估费              1193元。被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可该项损失。                  2.车辆损失费              25390元。被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司不认可该项损失，认为其于事发后已为原告车辆核定损失价格为12035元，且认为鉴定明细表中换件项目的右前大灯、前挡风玻璃、前面板的鉴定价格偏高，车辆的驾驶楼翻转支架、驾驶楼翻转支架座（右上、右下）在事故中虽有受损，但进行修复即可并无更换的必要。我方认为原告是在未告知我方的情况下，自行委托珠海市公信价格评估有限公司对其车辆进行损失鉴定，双方对原告车辆的损失价格存在较大争议，故申请对原告车辆的损失价格重新进行鉴定。                  3.运营损失              3000元（500元/天×停运6天）。被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司认为该项损失不属于保险赔偿范围。      裁决结果本院认为，关于赔偿责任问题。珠海市公安局交通警察支队金唐大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序，本院予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，被告程祥承担本次事故的全部责任。由于肇事车辆粤Ｃ5××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为50万元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险），所以，被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任限额内对原告车辆的损失承担相应的赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的部分，再由被告程祥承担赔偿责任。被告珠海市圆楼文具有限公司虽系肇事车辆粤Ｃ5××××号车的所有人，但原告未能举证证明其对本次交通事故的发生具有过错，故对原告主张被告珠海市圆楼文具有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本院对双方有争议的损失认定如下：（一）评估费：原、被告对原告的车辆损失价格存有争议时，原告可委托具有相应资质的评估机构对车辆损失进行评估，以确定原告车辆的损失程度。原告主张的评估费1193元，提供了相关的发票予以证实，本院予以采纳。因评估费不属于交强险的赔偿范围，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该费用是属于为查明和确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，故应由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告赔付；（二）车辆维修费：原告所有的粤Ｃ0××××号车辆在本次事故中受损，其车辆的损失经珠海市公信价格评估有限公司鉴定，核定车辆的损失价格为25390元。珠海市公信价格评估有限公司是具有涉讼财物价格评估的相关资质，其对涉案车损所作出的评估结论可以作为认定车辆损失的合法依据，且珠海市公信价格评估有限公司指派了鉴定人员刁明辉出庭陈述了原告车辆的受损情况，对被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司提出的异议作出相关的解释，原告亦提供了相应金额的维修及配件费发票证实费用的实际发生。被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司虽辩称其对原告车辆损失的核定价格为12035元，但因被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司须根据保险合同约定对本次交通事故所造成原告车辆的损失承担相应的赔偿责任，故其对原告车辆损失程度的确定具有利害关系，而被告又未能提供相关的反驳证据推翻上述评估机构对原告车损所作的损失价格鉴定结论，另外，原告虽是在距离事发后大约半年左右才开具相关维修费发票，但不能因此否定原告支付了相应的费用，故本院对原告主张的车辆维修费25390元予以采信，并对被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司提出对原告车辆的损失价格重新鉴定的申请不予准许；（三）停运损失：原告称粤Ｃ5××××号车辆在该公司系从事水泥运输活动，该车因本次交通事故受损导致停驶，因而造成原告的运力减少，延误交货期，故主张酌情按500元／天的标准计算6天的停运损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”。根据上述规定，本案中，原告所有的粤Ｃ0××××号重型货车已依法取得道路运输证，于事发时具有相应的道路运输资质，故粤Ｃ0××××号车因本次交通事故导致无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失，被告应予赔偿。被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司虽对粤Ｃ0××××号车的营运资质提出质疑，但未有相关的证据予以反驳，本院不予采纳。鉴于原告对其所主张的停运损失计算标准以及停运时间均未提交相关的证据证实，本院不予采纳。结合原告车辆的受损程度，参照本地运输车辆租赁价格行情，本院酌情支持原告的停运损失1000元。被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司虽辩称根据保险合同的约定，原告主张的停运损失不属于保险的赔偿范围，但对其主张并未提交相关的证据证明，本院不予采纳，故该项损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额内向原告珠海高新智海混凝土有限公司赔偿车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告珠海高新智海混凝土有限公司赔偿车辆维修费余额23390元、评估费1193元、停运损失1000元；三、驳回原告珠海高新智海混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取270元（原告已预付），由被告程祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一四年十二月十五日书记员  王东明