绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯民初字第4554号原告：中设建工集团有限公司。法定代表人：陈永根。委托代理人：俞越华。被告：绍兴元大毛地毯有限公司。法定代表人：沈卫祥。原告中设建工集团有限公司诉被告绍兴元大毛地毯有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告中设建工集团有限公司的委托代理人俞越华到庭参加诉讼。被告绍兴元大毛地毯有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中设建工集团有限公司诉称：2010年11月25日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将涉案工程即其位于滨海工业区新建车间工程发包给原告施工，施工内容为施工图范围内的土建及水电安装工程、场外工程（不包括塘渣工程）；合同价款暂定10000000元；工程款支付方式为基础工程完成验收合格后七天内付合同价的25%，主体一层梁板浇筑完成付合同价的15%，主体中间结构验收合格后七天内付合同价的20%，竣工验收合格后七天内付合同价的20%，竣工验收合格之日起满一年付至结算审定价的97%，余3%作为保修金，待工程相应保修期满二年后退2%、满5年全部还清等。嗣后，原告依约完成涉案工程，该工程于2012年4月15日竣工验收合格。2013年12月6日，双方确定涉案工程价款为11882242元。截止起诉日，被告已付进度款为7853974.72元，扣除未到期的1%保修金，被告目前尚应支付原告工程款3909444.86元。据此，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：一、要求被告支付工程尾款3909444.86元；二、要求被告支付逾期付款利息损失，起息日为2012年4月22日，止息日为被告付清上述拖欠工程款日，利率标准按银行同期贷款利率计取。被告绍兴元大毛地毯有限公司未作答辩。本院经审理查明以下事实：2010年11月25日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将涉案工程即其位于滨海工业区的新建车间工程发包给原告施工，工程内容为施工图范围内的土建工程及水电安装工程、场外工程（不包括塘渣回填）；开工日期2010年11月28日（以开工报告为准），竣工日期2011年7月28日，总日历天数240天；合同价款暂定10000000元；本合同价款采用可调价格合同，工程款支付方式为基础工程完成验收合格后七天内付合同价的25%，主体一层梁板浇筑完成付合同价的15%，主体中间结构验收合格后七天内付合同价的20%，竣工验收合格后七天内付合同价的20%，竣工验收合格之日起满一年付至结算审定价的97%，余3%作为保修金，保修金待工程满二年保修期退2%、满5年全部还清等。涉案工程于2011年1月20日开工，于2012年3月30日竣工，于2012年4月15日通过验收。2013年12月3日，经被告委托绍兴市悦诚基建咨询有限公司审价，涉案工程的造价确定为11882242元。截止2012年1月16日，被告合计支付进度款6253974.72元。此后，被告又于2012年4月28日付500000元、于2012年10月17日付400000元、于2013年2月5日付500000元、于2013年7月12日付200000元。2014年2月27日，被告向原告出具一份书面承诺，载明涉案工程审定造价为11882242元，我公司已付7853974.72元，暂扣3%保修金，我公司尚应支付3671800.02元，承诺于2014年3月31日支付上述欠款。以上事实，由原告提供的建设工程施工合同、工程质量竣工验收记录、审计报告、已付工程款清单、承诺书以及双方当事人在庭审中所作陈述等证据予以证明。本院认为：原、被告就涉案工程即被告新建车间工程订立《建设工程施工合同》的事实清楚，该合同系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。据此，双方当事人享有该合同的权利，同时应承担相应的合同义务。在此情形下，围绕原告的诉求，本院对此评判分析如下。关于原告所主张的工程尾款诉求问题，根据查明的事实，涉案工程于2012年4月15日通过验收，应自此日开始计算工程保修期。结合双方施工合同的约定，保修金为3%，需待工程满2年保修期退2%，满2年全部退还。据此，原告主张被告应付至99%的工程价款，已具备双方约定的支付条件，本院予以支持。关于尾款的具体数额，结合审计报告、被告出具的书面承诺及已付进度款事实，本院确定为3909444.86元（11882242元×99%-7853974.72元）。被告未按约付款，构成违约，应承担继续履行的违约责任，本院据此对原告的该项诉求依法予以支持。关于原告所主张的工程欠款利息诉求的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息应予以支付，工程款利息应从应付工程价款之日计付。从原告所提的工程款利息诉求的内容分析，其主张的工程款计息时间从竣工验收合格后七天内付至合同价的80%进度款开始，同时还包括了应返还2%保修金部分的利息，本院予以支持。根据前述认定，涉案工程验收合格的时间节点为2012年4月15日，审价完成的时间为2013年12月3日。结合施工合同中关于“竣工验收合格后七天内付合同价的20%，竣工验收合格之日起满一年付至结算审定价的97%，余3%作为保修金，保修金待工程满二年保修期退2%”的约定内容。本院认为，涉案工程80%进度款的支付时间为2012年4月22日，该工程审价完成的时间晚于验收合格满一年，故本院酌情认定涉案工程97%进度款的支付时间为2013年12月3日，而99%进度款的支付时间为2014年4月14日。再结合被告已付进度款的事实与时间，本院认定自2012年4月23日起，被告欠付工程款为1746025.28元（10000000元×80%-6253974.72元）；自2012年4月29日起，被告欠付的工程款为1246025.28元（1746025.28元-500000元）；自2012年10月18日起，被告欠付的工程款为846025.28元（1246025.28元-400000元）；自2013年2月6日起，被告欠付的工程款为346025.28元（846025.28元-500000元）；自2013年7月13日起，被告欠付的工程款为146025.28元（346025.28元-200000元）；自2013年12月4日起，被告欠付的工程款为3671800.02元（11882242元×97%-7853974.72元）；自2014年4月15日起，被告欠付的工程款为3909444.86元（11882242元×2%＋3671800.02元）。上述事实表明，被告逾期支付原告工程进度款，明显构成违约，其在支付工程欠款的同时，还应承担支付所欠工程款利息的民事责任。关于利率标准问题，原告提出按中国人民银行发布的同期贷款利率计息，符合法律规定，本院予以采纳。综上，原告所主张的工程款利息诉求由本院结合本案事实情况按实分段调整计算。综上，本院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告绍兴元大毛地毯有限公司应支付原告中设建工集团有限公司工程款3909444.86元，限本判决生效后十日内履行完毕；二、被告绍兴元大毛地毯有限公司应支付原告中设建工集团有限公司下列按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金1746025.28元，自2012年4月23日起算至2012年4月28日止；本金1246025.28元，自2012年4月29日起算至2012年10月17日止；本金846025.28元，自2012年10月18日起算至2013年2月5日止；本金346025.28元，自2013年2月6日起算至2013年7月12日止；本金146025.28元，自2013年7月13日起算至2013年12月3日止；本金3671800.02元，自2013年12月4日起算2014年4月14日；本金3909444.86元，自2014年4月15日起算至本判决确定付款日止。上述利息，均限本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告中设建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41429元，减半收取20715元，财产保全申请费5000元，合计25715元，由原告中设建工集团有限公司负担1715元，被告绍兴元大毛地毯有限公司负担24000元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费41429元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  冯春盛二〇一四年十二月三十一日书记员  钱 芸