绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第1166号原告：浙江新风电力能源有限公司（组织机构代码：14301889-X）。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道独山工业区。法定代表人：陈林川，该公司总经理。委托代理人：徐庆华，浙江华越律师事务所律师。委托代理人：文松卉，浙江华越律师事务所律师。被告：山西能源总公司（组织机构代码：11001040-2）。住所地：山西省太原市双塔西街**。法定代表人：江万紫，该公司董事长。被告：山西能源总公司榆次分公司（组织机构代码：58121374-0）。住。住所地：山西省晋中市榆次区中都北路**中元商务大厦1002/div>负责人：曹益芬，该公司经理。两被告之共同委托代理人：杜晨亮，山西日月明律师事务所律师。原告浙江新风电力能源有限公司（以下简称新风公司）为与被告山西能源总公司（以下简称山西总公司）、山西能源总公司榆次分公司（以下简称榆次分公司）买卖合同纠纷一案，于2013年11月13日向山西省太原市迎泽区人民法院起诉，该院立案受理后，被告榆次分公司在答辩期内提出管辖权异议，山西省太原市迎泽区人民法院作出（2013）迎商初字第211号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。被告山西总公司不服该裁定书并上诉于山西省太原市中级人民法院，该院作出（2014）并立民终字第116号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年4月21日立案受理后依法由审判员刘青红独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告新风公司的委托代理人文松卉，被告山西总公司、榆次分公司的共同委托代理人杜晨亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新风公司起诉称，绍兴县新风物资有限公司于2012年2月17日变更名称为“浙江新风电力能源有限公司”。在变更名称前的2011年9月28日，原告与山西总公司、榆次分公司共同签订了《煤炭购销合同》（合同编号：JZ-11-09-05）。在上述合同中约定，山西总公司授权榆次分公司向原告出售煤炭7200吨，质量标准为5500大卡以上。榆次分公司根据上述合同中被告山西总公司的授权与原告为细化上述合同的执行，于同日另行签订了《煤炭购销合同补充协议》，并在合同中约定本补充合同与双方于9月28日签订的《煤炭购销合同》（合同编号：JZ-11-09-05）具有同等法律效力，若有关条款与其冲突以本补充协议为准。原告根据《煤炭购销合同补充协议》的约定，于2011年9月30日通过银行向榆次分公司支付合同预付款人民币30万元，但二被告一直未履行上述《煤炭购销合同》、《煤炭购销合同补充协议》中约定的供货方的义务，构成违约。后经原告催讨，被告榆次分公司分别于2011年12月5日、2012年5月30日分两次返还给原告人民币共计8万元整，但余款一直认欠不还。被告山西总公司作为榆次分公司的总公司亦未履行还款义务。原告认为，榆次分公司虽经工商登记，领取营业执照，具有诉讼主体资格，但由于其不具有法人资格，其民事责任应由山西总公司承担。故起诉要求：1、判令解除原告与二被告于2011年9月28日签订的《煤炭购销合同》及《煤炭购销合同补充协议》；判令被告山西总公司立即向原告返还预付款人民币220000元，并支付至2013年11月4日止的利息28856.6元，自2013年11月5日起至上述货款本金还清之日的利息按中国人民银行同期同档次贷款利息支付，利随本清；2、判令二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令解除原告与二被告于2011年9月28日签订的《煤炭购销合同》及《煤炭购销合同补充协议》；判令被告山西总公司立即双倍向原告返还定金人民币520000元。被告山西总公司、榆次分公司答辩称，1、原告起诉主体不合法。与二被告签订合同的是绍兴县新风物资有限公司，并非本案原告。2、被告未收过定金，原告起诉无事实依据。根据双方签订的煤炭购销合同第三条的约定，本合同签订后3个工作日，绍兴县新风物资有限公司应向供方账户汇入铁路计划费30万元。该约定系属双方履行合同中权利义务的内容，并不是违约责任中作为债权的担保条款，铁路计划费30万元的性质属于预付款的性质，并非定金。这一事实，原告在其起诉状中也认可。补充协议第六条约定，“本协议签订后，新风物资有限公司向供方支付30万元定金”。该约定与支付30万元铁路计划费的条款并不矛盾。据此约定，新风物资有限公司应另行支付30万元定金，但其未支付，应属违约行为，被告收到30万元预付款后，再无收到任何定金。原告起诉要求返还定金，无事实依据；3、原告应当向张常宏主张权利。原告主张的煤炭购销合同及其补充协议是由原告与张常宏联系签订，合同内容均由其双方约定，被告并未实际参与。为了方便合同的履行，双方借用被告公司名义签订了正式的合同文本，故其权利义务应向张常宏主张。综合上述几点，请求法院驳回原告的无理诉求。原告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：证据1，原告工商注册变更登记信息一份，用以证明绍兴县新风物资有限公司系原告浙江新风电力能源有限公司，故原告具有相应的诉讼及应诉资格的事实；证据2，2011年9月28日新风公司与山西总公司、榆次分公司所签订的《煤炭购销合同》及《煤炭购销补充合同》各一份，用以证明原告与被告存在买卖合同关系的事实；证据3，《中国银行结算业务申请书》一份，用以证明原告向收款人榆次分公司按合同约定支付定金30万元的事实；证据4，《特种转账借方传票》及《汇兑来账凭证（回单）》各一份，用以证明两被告不履行合同，向原告退回相应合同金的事实。被告山西总公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：证据5，《煤炭购销合同》复印件一份，用以证明本合同签订后3个工作日内，原告应当向甲方指定账户汇入计划费30万元，即法律上说的预付款的性质，因为从合同签订的本意说，被告收到原告先行支付的计划费以后，进行铁路运输计划的申报，铁路运输计划下达以后，原告才可以支付货款，30万元是双方履行本合同先置性的条件；其次，在合同中约定了免责条款的事实；证据6，2011年9月28日签订的《煤炭购销补充合同》一份，用以证明本合同的第六条第六款约定，该协议签订以后，原告应及时向被告公司支付30万元的定金，这是在30万元计划费以外另行应当履行的义务，但是原告公司没有履行，没有总公司的签字和盖章，所以总公司对该合同不予以认可，补充合同属于无效合同的事实；证据7，榆次分公司与张常宏签订的协议书一份，用以证明原告在2011年9月28日与被告签订的煤炭购销合同所约定的权利、义务，是原告与张常宏之间联系约定的，是原告与张常宏为了方便履行，借用了被告公司名义签订了该合同，所以根据该合同的约定原告应该向张常宏主张权利的事实；证据8，张常宏出具的收据、转账凭证各一份，用以证明被告收到原告30万元计划款以后，随后向张常宏支付了25万元，是从山西能源总公司榆次分公司汇到张常宏妻子的账户，随后张常宏向被告出具该收据，由张常宏上报铁路计划去了，该计划现在没有正式批下来，被告联系张常宏说是一直在争取该计划，但是一直没有下来，并且张常宏是铁路职工的事实；证据9，张常宏身份人口登记卡复印件一份，用以证明张常宏是山西省孝义市人的事实；证据10，汇款凭证一份，用以证明5万元是榆次分公司汇到绍兴县新风物资有限公司的账户，退了5万元计划费的事实。原告提交的证据，经二被告质证如下：对证据1，无异议；对证据2中《煤炭购销合同》的真实性予以认可，但该合同第三款明确约定了合同签订后3个工作日乙方即本案的原告应向甲方指定账户汇入计划费30万元，该30万元是计划费，并不是定金；其次，根据合同的第五条约定，因铁路的原因不能履行合同的，供方不承担任何责任；对于《煤炭购销补充合同》，被告认为是未生效的协议，根据该补充合同第十条，该协议没有山西总公司的印章，也没有山西总公司授权代表的签字，对于榆次分公司的印章没有异议，但只是对《煤炭购销合同》的补充约定，原告除了在签订《煤炭购销合同》后支付过30万元计划费外，并没有支付过任何定金，因此，所以被告对该补充合同不予以认可；对证据3，该30万元公司已经收到，根据主合同的约定，已经向铁路部门申报了计划；对证据4，对于退还5万元的事实予以认可，但是该款是退还绍兴县新风物资有限公司的预付款，并不是赔偿款，另退了3万元也是预付款，收到30万元计划款以后，好长时间批不下来，跟原告多次交涉以后，退了8万元计划费，而且铁路运输计划还在继续审批，但一直没有结果。被告山西总公司提交的证据经原告质证如下：对证据5，真实性、合法性没有异议，但是对关联性提出意见如下：1、该合同第六条明确约定了涉及到绍兴县新风物资有限公司与被告榆次分公司之间的业务全权委托榆次分公司操作，山西总公司已经对榆次分公司全权授权，因此榆次分公司在取得授权的情况下与原告签订的补充合同所导致的全部法律后果由山西总公司承担；2、被告陈述的合同第五条约定，实际上已为《煤炭购销补充合同》的相关约定所抵销，而且被告未举证证明不可抗力或者提出运输合同的相关证据，不足以证明现在的抗辩主张；对证据6，《煤炭购销补充合同》真实性、合法性没有异议。关联性提出意见如下：该份合同系原、被告真实意思表示，合法有效，是在原来的购销合同第六条全权授权的情况下所签订，已构成表见代理，根据该合同第十条，原告与被告榆次分公司在第六条的约定实际上已经变更了原煤炭购销合同第三款有关计划费的约定；对证据7、8是被告内部操作与本案无关，真实性也无法确认；对证据9，与本案无关；对证据10，没有异议。被告山西总公司提交的证据经被告榆次分公司质证认为均无异议。分公司不具有法人资格，服从总公司的领导和安排，这笔业务是总公司委托分公司操作，没有授权分公司对合同内容进行变更。本院认证认为，证据1-6及证据10，经对方当事人质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据7-9，与本案缺乏关联性，本院不作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定如下事实：2011年9月28日，原告与二被告签订《煤炭购销合同》一份，约定原告向被告山西总公司购买煤炭，原告应于合同签订后三个工作日向指定账户汇入计划费30万元，该笔业务山西总公司全权委托榆次分公司进行操作。同日，原告与被告榆次分公司签订《煤炭购销补充合同》一份，约定该补充合同是前述《煤炭购销合同》的延续，补充合同签订后原告应支付被告30万元定金。上述二份合同签订后，原告于2011年9月29日向被告榆次分公司支付30万元。但因被告至今未向原告供货，并向原告退还8万元，余款22万元至今未退还给原告，遂成讼。另查明，原告原名绍兴县新风物资有限公司，于2012年2月17日名称变更为浙江新风电力能源有限公司。本院认为，因《煤炭购销合同》中明确载明“该笔业务山西能源总公司全权委托山西能源总公司榆次分公司进行操作”，故本案讼争买卖合同关系发生在原告和山西总公司间。原告和被告山西总公司间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点在于：1、本案讼争的合同是否应予以解除；2、原告向被告榆次分公司支付的30万元款项性质是定金还是预付款。1、本案讼争合同签订于2011年9月28日，原告依约向被告支付了30万元款项，但被告山西总公司至今未能向原告供货，且其表示铁路运输计划何时能批下来尚无法明确，实际其也已向原告返还8万元。故本院认为原告要求解除本案讼争合同的诉讼请求理由正当，本院予以支持。2、原、被告在《煤炭购销合同》中约定了原告应支付计划费30万元，后又在《煤炭购销补充合同》中约定原告应支付定金30万元，现原、被告对原告于上述合同签订后支付的30万元款项性质系计划费还是定金有争议，同时对二份合同分别约定的30万元是同一笔还是系两笔款项也有争议。本院认为，现双方对自己的陈述均未能进一步举证证明，应当视为约定不明，故不能认定为该30万元款项性质为定金，再结合原告于2013年11月向山西省太原市迎泽区人民法院起诉时也自认该30万元款项系预付款的事实，本院认定原告向被告支付的30万元款项性质为预付款，扣除已返还的8万元，被告山西总公司还应向原告返还22万元。此外，二被告辩称原告应向案外人主张权利，缺乏事实和理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百九十七条、第四百零二条之规定，判决如下：一、解除本案讼争的《煤炭购销合同》及《煤炭购销补充合同》；二、被告山西能源总公司应返还给原告浙江新风电力能源有限公司预付款人民币22万元，款限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告浙江新风电力能源有限公司的其他诉讼请求。如被告山西能源总公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，000元，减半收取4，500元，财产保全申请费2，770元，合计7，270元，由原告负担4194元，被告负担3076，其中被告负担部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，000元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审判员  刘青红二〇一四年七月七日书记员  傅加勋