.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2015）阿市民初字第5989号原告孟献群，个体户，现住阿克苏市。委托代理人孙涛。被告任志东，现住阿克苏市。委托代理人侯长茂，新疆民祥律师事务所律师。被告吕敏仙，现住阿克苏市。被告王琴，现住阿克苏市。被告阿克苏市悯农果蔬生产农民专业合作社。法定代表人任志东，该公司董事长。地址阿克苏市。委托代理人侯长茂，新疆民祥律师事务所律师。本院于2015年12月21日立案受理原告孟献群诉被告任志东、被告吕敏仙、被告王琴、阿克苏市悯农果蔬生产农民专业合作社（以下简称悯农果蔬合作社）民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟献群及其委托代理人孙涛、被告任志东及被告悯农果蔬合作社的委托代理人侯长茂到庭参加诉讼，被告吕敏仙、被告王琴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孟献群诉称：2015年被告任志东因还银行贷款资金困难，分别于2015年1月5日、2015年1月15日向原告借款158.75万元和433.95万元，并承诺如到期不能还款，借款人自愿从借款日按借款总额的日千分之二支付违约金。被告吕敏仙、被告王琴、被告悯农果蔬合作社作为担保人在借款合同上签字捺印，承诺为借款承担连带责任保证。借款到期后被告未按期还款，原告多次索要未果，遂诉至法院，请求判令被告支付原告借款本金592.7万元、利息50.394万元并承担本案诉讼费及保全费。被告任志东辩称：原告所述与事实不符，我虽于2015年1月5日、2015年1月15日分别向原告出具了1587500元、4339500元的收条，但是原告在当日并未向我交付1587500元及4339500元；我之前曾向原告借款330余万元，已归还290余万元，确实有部分尚未还清，因当时约定的利息过高，超过法律规定的部分我有权不支付，因此同原告不能达成一致意见，故原告的诉讼请求不符合法律规定，请法院查明事实依法判决。被告吕敏仙辩称：原告所述与事实不符，被告任志东虽于2015年1月5日、2015年1月15日分别向原告出具了1587500元、4339500元的收条，但原告在当日并未向任志东交付1587500元及4339500元。被告任志东之前曾向原告借款，确有部分借款尚未还清，因当时约定的利息过高，超过法律规定的部分被告有权不支付，原告的诉讼请求不符合法律规定，请法院查明事实依法判决。被告王琴辩称：原告所述与事实不符，被告任志东虽于2015年1月5日、2015年1月15日分别向原告出具了1587500元、4339500元的收条，但原告在当日并未向任志东交付1587500元及4339500元。被告任志东之前曾向原告借款，却有部分借款尚未还清，因当时约定的利息过高，超过法律规定的部分被告有权不支付，原告的诉讼请求不符合法律规定，请法院查明事实依法判决。被告悯农果蔬合作社辩称：原告所述与事实不符，被告任志东虽于2015年1月5日、2015年1月15日分别向原告出具了1587500元、4339500元的收条，但是原告在当日并未向任志东交付1587500元及4339500元。任志东之前曾向原告借款330余万元，已归还290余万元，确实有部分借款尚未还清，因当时约定的利息过高，超过法律规定的部分任志东有权不支付，被告认为若原告同任志东之间存在借贷关系，虽然借款人是任志东个人，但该借款是用于悯农果蔬合作社，故悯农果蔬合作社应承担还款责任。经审理查明：2013年5月起，被告任志东因资金周转困难陆续向原告孟献群借款。2015年1月4日被告任志东向原告孟献群出具借条，载明借孟献群1587500元，借款期限自2014年6月5日至2015年1月5日；2015年1月15日，被告任志东向原告孟献群出具借条，载明借孟献群4339500元，借款期限自2014年6月16日至2015年1月15日。两份借条中均载明：借款人承诺借款到期之前一次性归还全部借款，逾期则从借款之日按借款总额的日千分之二支付违约金。借款人逾期未偿还全部借款，借款人、抵押人全部无条件放弃抵押物，无偿归出借人所有。借款人在借款期间，归还借款时间超过一天且不足十五日之间的借款，借款人自愿按十五天的利息及管理费用足额缴纳，超过十五天且不足三十天的按整月计算利息及管理费用，借款人提前归还借款的遵照此约定执行。借款人逾期未归还借款的除支付约定的借款利息外，还应按未归还的借款数额的日万分之五支付滞纳金，同时承担索款费用。连带保证担保人自愿承担连带保证责任，从借款之日起直至借款全部还清为止，连带保证担保有效期约定为三年。被告吕敏仙、被告王琴、被告悯农果蔬合作社在担保人处签字捺印。2015年1月4日被告任志东向原告出具收条，载明收到原告孟献群现金1587500元。2015年1月15日被告任志东向原告出具收条，载明收到原告孟献群现金4339500元。借款到期后，被告未按期归还借款，原告多次索要无果遂诉至本院。另查明，2013年5月15日，原告孟献群用其妻子王某某的银行卡通过POS机分别向被告任志东支付58.4万元及53.8万元；2013年5月16日，原告孟献群向被告任志东转账15500元；2013年8月17日，原告孟献群的妻子王某某向被告悯农果蔬合作社转账155万元。2013年8月17日，原告孟献群向被告悯农果蔬合作社转账10000元。2013年8月17日，原告孟献群的妻子王某某向被告任志东支付23000元。2013年8月17日，原告孟献群的妻子王某某向被告任志东支付4500元。2014年6月5日，原告孟献群的妻子王某某向被告任志东支付1180619.58元，同日被告任志东向王某某支付24370元，即原告于该日实际向任志东付款1156249.58元。2013年5月至2015年期间，原告孟献群共向被告任志东支付3881249.58元。另查，2013年2月6日被告任志东向原告孟献群的妻子王某某转账支付65000元。2013年6月11日，被告任志东分八次共向原告孟献群的妻子王某某转账支付160万元。2014年5月6日，被告任志东分三次共向原告孟献群的妻子王某某转账支付41.25万元。2015年2月15日，被告任志东向原告孟献群的妻子王某某转账支付43万元。2015年7月30日，被告任志东向原告孟献群的妻子王某某转账支付5万元。2015年8月5日，被告任志东向原告孟献群的妻子王某某转账支付7万元。2015年9月10日，被告任志东向原告孟献群的妻子王某某转账支付15万元。2015年11月5日，被告任志东向原告孟献群的妻子王某某转账支付10万元。截止2016年6月，被告任志东共向原告孟献群支付2877500元，原告孟献群亦认可该事实。又查，2012年6月8日被告任志东向原告孟献群出具借条，载明借原告孟献群90万元，借款期限三个月，自2012年6月8日至2012年9月7日，如不能按期归还按每日5400元向原告孟献群支付违约金。后原告孟献群于2012年6月8日分四次共向被告任志东支付74万元；2012年9月11日分二次共向被告任志东支付30万元；2012年10月14日向被告任志东支付18.875万元；2012年12月18日向被告任志东支付18万元。原告孟献群于2013年之前实际共向被告任志东支付140.875万元。2013年6月11日，被告任志东向原告孟献群支付160万元，将其二人发生于2012年的借款结清，同日原告孟献群在被告悯农果蔬合作社出具的付款凭证上签字，确认收到被告任志东归还的借款160万元。庭审中原告提交下列证据：1、2015年1月4日被告任志东出具的借条及收条各一份，证明被告任志东向原告借款1587500元，且该款原告已向被告支付。被告任志东对该证据的真实性无异议，但认为其并未收到原告支付的任何款项，故不认可原告的观点。被告悯农果蔬合作社对该证据的真实性无异议，但认为被告任志东并未收到原告支付的任何款项，且悯农果蔬合作社在上述证据上加盖公章的行为是承诺对该笔借款承担担保责任。本院对上述证据的真实性予以确认。2、2015年1月15日被告任志东出具的借条、承诺书收条各一份，证明被告任志东向原告借款4339500元，且该款原告已向被告支付。被告任志东对该证据的真实性无异议，但认为其并未收到原告支付的任何款项，故不认可原告的观点。被告悯农果蔬合作社对该证据的真实性无异议，但认为被告任志东并未收到原告支付的任何款项，且悯农果蔬合作社在上述证据上加盖公章的行为是承诺对该笔借款承担担保责任。本院对上述证据的真实性予以确认。3、被告任志东所有的林权证、承包责任书、房产证各一份及被告王琴所有的承包责任书一份，证明被告任志东借款时将上述证据交予与原告，为其借款提供抵押。被告任志东及被告悯农果蔬合作社对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据是作为原被告之前借款的抵押，而非原告本次所诉借款的抵押。本院对上述证据的真实性予以确认。4、2014年6月5日建设银行存款凭条一份，证明原告向被告借款1180619.58元，后原被告根据借期时间变化将借款利息加入该款后，2015年1月4日被告任志东向原告出具1587500元的借条。被告任志东及被告悯农果蔬合作社对该证据的真实性无异议，亦认可收到原告支付的1180619.58元，但被告任志东于收款同日向原告偿还24370元，被告实际借款为1156249.58元。本院对上述证据的真实性予以确认。5、2013年5月15日POS机转账凭证两张及2013年5月16日农村信用社转账凭证一张，证明原告实际向被告借款113.75万元。被告任志东及被告悯农果蔬合作社对上述证据的真实性无异议，认可收到原告于2013年5月16日转账支付的15500元，但对2013年5月15日POS机转账支付的112.2万元不认可。本院对上述证据的真实性予以确认。6、2013年8月17日建设银行个人活期明细查询单一份，证明原告向被告悯农果蔬合作社转账支付155万元。被告任志东及被告悯农果蔬合作社认可确实收到该款，但认为该款系原告利用被告的账户转给周豫的，同被告无关，故不认可原告的观点。本院对该证据的真实性予以确认。7、2013年8月17日农业银行交易明细一份、2013年8月17日农村信用社交易明细一份、2013年8月17日杭州联合银行阿克苏分行存款明细查询单一份、2013年8月17日建设银行账户查询单一份及客户回单4分。证明原告向被告任志东及被告悯农果蔬合作社支付20万元的事实。被告任志东及被告悯农果蔬合作社对上述证据的真实性无异议，但认为被告未收到上述款项，不认可原告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。8、2012年6月8日被告任志东、被告吕敏仙出具的借条一份、2012年6月8日周豫出具的借款人担保承诺书一份、2013年6月11日被告悯农果蔬合作社出具的付款凭据一份。证明原告于2012年曾向被告任志东陆续出借部分款项，双方于2013年6月11日结算，被告向原告支付160万元结清该借款，被告偿还的160万元同本次原告起诉的借款无关。被告任志东及被告悯农果蔬合作社对上述证据的真实性无异议，但认为被告归还原告的160万元包含在本次原告所诉的标的中，故不认可原告的观点。本院对上述证据的真实性予以确认。9、2012年农业银行账户明细查询单四份、2012年12月18日农村信用社明细清单及客户回单各一份，2012年6月8日工商银行查询单一份。证明原告于2012年共向被告任志东支付借款140.875万元，后被告于2013年6月11日向原告出具160万元转账凭证结清该笔借款。被告任志东及被告悯农果蔬合作社对上述证据的真实性无异议，但认为上述款项系包含在本次原告的起诉标的中，且该款被告已还清。本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中被告任志东提交下列证据：1、2013年6月11日农业银行转账交易回单八份、2013年2月6日农业银行转账交易回单一份、2014年5月6日农业银行转账交易回单三份、2015年2月15日农业银行转账交易回单一份、2015年8月5日农业银行转账交易回单一份、2015年9月10日农业银行转账交易回单一份、2015年11月6日乌鲁木齐商业银行网银记账凭证一份。证明被告任志东共向原告偿还借款2877500元。原告对上述证据的真实性无异议，但认为该款中应扣除被告归还原告2012年的借款160万元，故不认可被告任志东的观点。被告悯农果蔬合作社对上述证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、2014年6月5日建设银行个人活期明细单一份，证明2014年6月5日原告汇入被告账户1180619.58元，同日被告向原告转回24370元，故被告实际向原告借款金额为1156249.58元。原告对该证据认可，无异议。被告悯农果蔬合作社对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。3、2013年5月15日信用社个人流水明细单四份，证明原告于2013年5月16日向被告转账15500元。原告对该证据认可，无异议。被告悯农果蔬合作社对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。4、农业银行账户流水单十份、2012年1月至4月、2013年1月至2014年1月被告任志东农业银行交易明细清单二份、2015年7月至2016年2月被告悯农果蔬合作社乌鲁木齐商业银行账户对账单七份。证明被告任志东未收到原告所诉的借款本金。原告认为被告提交的是其个人卡号流水，但原告支付款项大部分是在被告被告悯农果蔬合作社的POS机上进行的，且被告未提供被告悯农果蔬合作社2012年至2015年期间的出入账明细，故不认可被告任志东的证明观点。被告悯农果蔬合作社对该证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中被告悯农果蔬合作社未提交证据，被告吕敏仙、王琴经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及对上述证据质证的权利。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告任志东虽分别于2015年1月4日、2015年1月15日向原告孟献群出具借条写明，向原告孟献群借款1587500元及4339500元，并约定还款期限分别为2015年1月5日及2015年1月15日，借款到期后被告任志东应按约向原告孟献群偿还借款，但经本院查实，原被告双方自2012年开始即存在借贷关系，因此原告的实际借款本金应根据庭审中原被告提交的相应证据予以确认。结合原被告提交的证据，原告孟献群实际向被告任志东借款1156249.58元及2725000元，故对原告孟献群要求被告任志东偿还欠款本金3881249.58元的请求，本院予以支持，但被告任志东自2014年至2016年6月期间，向原告孟献群偿还借款80万元，原告孟献群亦认可该事实，故该款应从欠款总额中扣除。被告任志东自2013年起至2016年6月共向原告孟献群支付2877500元，原告孟献群对该还款数额无异议，但辩称被告任志东2013年支付的166.5万元系偿还原被告之间发生于2012年的借贷关系，对此事实原告孟献群提交被告任志东出具的借条、原告孟献群实际向被告任志东支付款项的转账凭证及收据予以证实，被告任志东认可2012年同原告之间存在借贷关系，并称该借款已经全部偿清，但对此事实被告任志东未能提交相应证据证明，故对原告孟献群该意见，本院予以采纳，并确认双方2012年借贷关系已结算完毕。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，原告所诉的借贷关系实际发生于2013年，而被告任志东确于2015年出具债权凭证，该借条上所载明的借款数额包含借款期间利息，故依据上述法律规定，对原告主张将前期不超过年利率24%的利息计入后期借款本金的部分，本院予以支持；原被告在借条中并未对借款期间的利息作出约定，但约定逾期未偿还借款按借款总额的日千分之二支付违约金及按未归还借款总额的日万分之五支付滞纳金，该约定系对逾期利率约定不明，且原告孟献群要求被告任志东支付利息503940元明显过高，本院将按法律规定予以调整。第二、三、四被告在被告任志东出具借条上保证人处签字捺印，承诺对借款承担连带保证责任，现原告要求第二、三、四被告对该款承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。因第二、三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告任志东于本判决生效后十五日内偿还原告孟献群借款本金3691925.58元1156249.58元+1587500元+【1587500元×6%÷365天×302天（2013年8月18日至2014年6月16日）×4倍）】+1137500元+【1137500元×6%÷365天×395天（2013年5月17日至2014年6月16日）×4倍）】-800000元，支付逾期付款利息1325032元。【3335676元×6%÷365天×516天（2015年1月16日至2016年6月15日）×4倍+193278元】，本息共计5016957.58元。二、被告吕敏仙、被告王琴、被告阿克苏市悯农果蔬生产农民专业合作社对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告孟献群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费56817元，由原告孟献群承担12492元，被告任志东承担44325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长梁永前助理审判员张璐人民陪审员秦智勇二0一六年六月十五日书记员李维