昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第629号原告刘献忠，男，汉族。被告刘俊江，男，汉族。被告杨睿，男，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。负责人黄林，该保险支公司经理。机构代码证号74146750—5。住所玉溪市红塔区棋阳路延长线武装部附楼。委托代理人唐庚，男，汉族，系该保险公司员工，特别授权代理。原告刘献忠诉被告刘俊江、杨睿和中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称平安保险玉溪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员黄云适用简易程序于2014年7月1日在本院第七法庭公开开庭进行了审理。原告刘献忠，被告杨睿，被告平安保险玉溪公司委托代理人唐庚到庭参加诉讼，被告刘俊江经本院传票传唤，逾期无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘献忠诉称：2014年3月12日10时40分，被告刘俊江、杨睿同车驾驶云Ｆ×××**号微型客车由西向东行驶至事故地点横穿彩云北路（该路段为封闭路段）时与我驾驶的湘Ａ×××**号奔驰小轿车相撞，致云Ｆ×××**号车侧翻，湘Ａ×××**号车前部受损的交通事故。该交通事故经呈贡区公安分局交通警察大队认定：被告刘俊江承担事故全部责任，我不承担事故责任。事故发生后，我和两被告一同前往昆明市星旗汽车有限公司的4S店定损，当场定损137000元，考虑到二被告的家庭情况，我把一些配件予以更换，修理后共计支付修理费85562.5元，之后我与两被告协商赔偿事宜，两被告均以没钱为由拒不见面，且不愿承担任何责任。被告刘俊江驾驶发生本案交通事故的车辆，在被告平安保险玉溪公司投保了交强险，本案交通事故发生在保险期限内；上述被告依法应承担相应的赔偿责任。为此，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告：1、赔偿因本案交通事故造成的财产损失85562.5元，上述损失由被告平安保险玉溪公司在交强险赔偿责任限额内承担，不足部分由两被告承担；2、诉讼费用由被告承担。被告杨睿辩称：对本案交通事故事实无异议，但对交警部门作出的责任认定不服，当天刘俊江驾驶牌号为云Ｆ×××**号车载马伟和我，车辆行驶到呈贡春融西路和彩云北路口，准备转上彩云北路行驶去昆明时，该路口没有禁止标示，只看见路口中摆放了几个隔离石墩，但在石墩之间留有4—5米宽的缺口可够两辆车同时顺利通过，并且此时在我们前面有一辆车通过，我们便跟其驶入，转入彩云南路辅道正向行驶时，这时我看见原告刘献驾驶的湘Ａ×××**号轿车离我们约有50—100米左右，其快速行驶追来，撞上我们的车身尾部，将我们的车辆撞出10米左右侧翻，原告对此事故的发生存在过错，交警部门认定刘俊江承担全部责任不公平，要求法院重新确定事故责任。另外，我和刘俊江是朋友，当天刘俊江驾驶的车辆，是我向别人购买的，因我没有驾驶证，当天请刘俊江帮忙驾驶准备到昆明买点东西，刘俊江他也要到昆明买东西，所有就由刘俊江驾驶；该车在平安保险玉溪公司投保了交强险，未投保商业三者险。原告主张赔偿的损失过高，我们家庭经济较困难，无力承担那么高的赔偿费，请求人民法院查明事实。公正处理。被告平安保险玉溪公司辩称：对本案交通事故事实、责任认定无异议，当天被告刘俊江驾驶发生本案交通事故的车辆在我公司投保了交强险，未投保商业第三者险。对原告因本案交通事故造成的财产损失，我公司愿意在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。被告刘俊江未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、本案事故责任认定是否合法，应否采信；2、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持；3、被告应否及如何承担本案赔偿责任。原告刘献忠针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、原告身份证一份，欲证明原告的诉讼主体身份；2、道路交通事故认定书一份，欲证明原告驾驶的车辆因本案交通事故受损，被告刘俊江承担事故全部责任的事实；3、车辆维修清单、修理费发票各一份，欲证明原告支付受损车辆修理费85562.5元的事实。经质证，被告杨睿对原告刘献忠提交的第1、3项证据的三性无异议；对第2项证据的真实性无异议，但认为刘俊江不应承担事故全部责任。被告平安保险玉溪公司对原告刘献忠提交的上述证据的三性无异议。被告杨睿针对其答辩观点，向本院提交了“照片“五张，欲证明被俊江不应承担事故责任的事实。经质证，原告刘献忠和平安保险玉溪公司对被告杨睿提交证据的真实性无异议，但不认可其证明观点。被告刘俊江未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据，视为放弃举证和质证的权利。本院认证认为：原告刘献忠提交的第1、3项证据，被告杨睿和平安保险玉溪公司质证无异议，上述证据来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定，但根据原告刘献忠提交的修理费发票，原告实际支付的修理费为85500元；第3项证据，系公安交通管理部门根据事故现场作出的责任认定，其来源合法、内容真实、且与本案有关联，本院对其真实、合法及关联性予以认定。被告杨睿提的证据，原告刘献忠及平安保险玉溪公司质证对真实性无异议，本院对上述照片的真实性予以认定，但该证据不能证明刘俊江不应承担事故全部责任的证明观点。综上所述，本院确认如下法律事实：2014年3月12日10时40分，被告刘俊江驾驶云Ｆ×××**号微型客车由西向东行驶至事故地点横穿彩云北路时与原告刘献忠驾驶的湘Ａ×××**号奔驰小轿车相撞，致云Ｆ×××**号车侧翻，湘Ａ×××**号车前部受损的交通事故。该交通事故经呈贡区公安分局交通警察大队认定：被告刘俊江承担事故全部责任，原告刘献忠不承担事故责任。事故发生后，原告刘献忠支付了车辆修理费85500元。另查明：被告刘俊江驾驶发生本案交通事故的车辆，车主为被告杨睿，当天被告刘俊江系在帮被告杨睿开车的过程中发生本案交通事故，该车在被告平安保险玉溪公司投保了交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，本案交通事故发生在保险期限内。后双方当事人因损失赔偿事宜协商未果，原告向本院提起诉讼，要求判决支持其诉讼请求。本院认为：本案被告刘俊江在交通管理部门用石墩隔离，禁止通行的路段驾驶车辆强行通过时与原告刘献忠驾驶正常通行的车辆发生交通事故，交警部门根据事故现场及被告刘俊江的违章行为认定被告刘俊江承担事故全部责任，符合法律规定，本院对该交通事故认定书的真实、合法性予以认定；被告杨睿认为刘俊江不应承担事故责任的答辩观点，于法无据，本院不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）略……。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案系机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告刘俊江承担事故全部责任，原告刘献忠不承担事故责任。根据上述法律及司法解释规定和责任认定，因该交通事故造成原告刘献忠车辆受损的损失应先由被告平安保险玉溪公司在承保的牌号为云Ｆ×××**号车的交通事故强制保险赔偿责任限额内承担赔偿责任；不足部分由被帮工人即被告杨睿承担，帮工人即被告刘俊江存在重大过失，依法应与被帮工人即杨睿承担连带责任。原告刘献忠主张赔偿的车辆修理费，本院根据原告提交的合法的修理费发票，认定原告的车辆修理费为85500元。原告上述损失，由被告平安保险玉溪公司在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余的83500元，由被告杨睿和刘俊江连带承担。被告刘俊江未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此引起的不利诉讼后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、原告刘献忠因本案交通事故造成的财产损失共计人民币85500元,由被告中国平安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司在交强险限额内承担2000元；二、剩余的83500元，由被告杨睿和刘俊江连带承担；三、驳回原告刘献忠的其他诉讼请求。上述第一、二项的执行时间为本判决生效后十日内。案件受理费人民币1940元，减半收取计970元，由被告杨睿和刘俊江连带承担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审判员  黄云二〇一四年七月七日书记员  饶丽