广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法塘民初字第455号原告：程学传，男，汉族，1966年7月19日出生，住重庆市大足区。委托代理人：李贵华、谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。被告：曹水明，男，汉族，1977年8月7日出生，住广东省佛山市三水区。被告：程学伦，男，汉族，1963年8月25日出生，住重庆市大足区。被告：杨湛强，男，汉族，1966年3月17日出生，住广东省佛山市三水区。原告程学传诉被告曹水明、程学伦、杨湛强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员袁泉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告程学传及其委托代理人谢小芬，被告曹水明、程学伦到庭参加了诉讼。被告杨湛强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月4日14时，覃帮兴、原告程学传、被告程学伦、廖伟兴在搭建佛山市三水区南山镇六和马兰修理厂修车棚的过程中，因脚手架侧翻倒踏，导致程学传、廖伟林二人不慎从高空摔落受伤，事后被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，于2014年6月9日出院。2014年8月21日，广东弘正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告程学传因骨盆骨折致畸形愈合十级伤残，左足跟骨粉碎骨折致踝关节活动障碍十级伤残。另查明，被告杨湛强系六和马兰修理厂修车棚工程项目发包人和经营者，被告曹水明是该项目的承包人，被告程学伦是该项目的分包人。为了维护自己的合法利益，原告请求法院依法判决：一、被告曹水明赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金共计171325.75元；二、被告程学伦、杨湛强对上述第一项请求承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费用由被告负担。被告曹水明辩称：一、涉案工程是被告杨湛强承包给答辩人的，是一个七米五高的铁棚材质修车棚，然后答辩人是包工包料以18元／方承包给被告程学伦，被告程学伦包人工包工具做这个工程，原告受伤时答辩人不在场；二、事后据被告程学伦陈述，原告与廖伟林在脚手架上工作，由于他们两个人在竖工具，工具倒下来压到脚手架，原告就掉了下来；三、原告主张的医疗费与住院伙食补助费应按发票来计算，原告主张的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费过高。被告程学伦辩称，一、被告曹水明是将该工程发包给包括原告、答辩人、程学传、覃帮兴在内的四个人，是被告曹水明打电话给答辩人，叫答辩人找人做这个工程；二、由于答辩人当时没有脚手架这个工具，所以脚手架是被告曹水明提供的；三、对于原告诉请金额的意见与被告曹水明一致。被告杨湛强辩称，一、原告主张的医疗费应按医疗费票据进行结算，既然原告已主张误工费，就不应该主张住院伙食补助费；二、原告主张的后续治疗费与《工伤保险条例》相抵触；三、原告主张的护理费应按票据主张权利，主张的误工费基本合理，残疾赔偿金不合理；四、答辩人将涉案工程以每平方米110元包工包料发包给曹水明，答辩人不认识原告；五、在施工期间，答辩人多次提醒原告注意安全。综合原告的诉请及其事实和理由、举证、庭审陈述、证人证言，及被告的答辩意见，本院确认如下事实：被告杨湛强将搭建三水区南山镇六和马兰修理厂修车棚的工程以包工包料的方式发包给被告曹水明，被告曹水明以每平方18元包工包料的方式将该工程转包给被告程学伦、案外人廖伟林、原告程学传、覃帮兴。被告曹水明与被告程学伦电话联系具体的施工事宜，程学伦再联系经常一起工作的廖伟林、程学传、覃帮兴进场施工，在工程款分配方面，被告程学伦先提取工程款的10%，用于联系工程的电话、交通支出，余款四人平分。以上发包、转包行为均没有签订施工合同，被告曹水明、程学伦、原告廖伟林、案外人程学传、覃帮兴均没有搭建修车棚的施工资质。在施工过程中，原告廖伟林、案外人程学传站在脚手架上竖起工具时，工具不慎压倒脚手架，廖伟林、程学传从脚手架上跌落，廖伟林、程学传被送往佛山市三水区同方芦苞医院住院治疗，后转院至佛山市三水区人民医院，原告程学传于2014年6月9日出院，出院医嘱为，住院期间留陪人壹名，增加营养，约术后一年视情况回院拆除内固定物（费用约壹万元）。2014年8月21日，原告被广东弘正司法鉴定所鉴定为因骨盆骨折致畸形愈合十级伤残，左足跟骨粉碎骨折致踝关节活动障碍十级伤残。原告为此支出鉴定费1500元。原告住院以及门诊治疗共产生医疗费37627.02元，均由被告程学伦垫付。另查明，原告程学传于2012年1月起居住在佛山市三水区芦苞镇人民路77号出租屋。以上事实有医疗费票据、费用明细清单、住院证明书、鉴定费发票、出院记录、病历、司法鉴定意见书、居住证明、户本证明、银行流水清单、证人证言等证据以及原、被告的庭审陈述相证实。结合原、被告提交的证据，本院对原告的损失评定如下：一、医疗费：结合医疗费票据、费用明细清单、病历、住院证明书，本院确认原告门诊以及住院产生医疗费37627.02元。二、住院伙食补助费：原告于2014年5月4日至6月9日住院治疗，共36天，即住院伙食补助费为3600元（36天×100元／天）。三、护理费：原告住院36天，结合原告的病情，本院对原告主张的70元／天的护理标准予以支持，即护理费为2520元（70元／天×36天）。四、误工费：原告因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即2014年8月20日，误工时间为109天。结合原告的工作情况，本院酌情按2014年度国有建筑业职工年平均工资41217元计算原告的误工费，即误工费为12308.64元（41217元／年÷365天×109天）。五、残疾赔偿金：根据原告提供的居住证明、银行流水清单，可以证明原告在本次事故发生前已在佛山市三水区连续生活、工作一年以上，且有固定的收入来源，残疾赔偿金应按城镇标准32598.7元／年算。原告经鉴定为两处十级伤残，定残时未满60周岁，赔偿系数为13%，即残疾赔偿金为84756.62元（32598.7元／年×20年×13%）。六、鉴定费：原告为评定伤残等级支出鉴定费1500元，合理，是必要的支出，本院予以支持。七、精神损害抚慰金：原告因伤致两处十级伤残，身心健康造成了严重伤害，应给予一定的精神补偿，结合本案的实际情况，本院对原告主张的12000元予以支持。八、交通费：原告因住院以及门诊治疗确认产生了一定的交通损失，本院结合本案的实际情况，酌情支持交通费500元。九、营养费：原告的主治医生建议“加强营养”，因此，本院酌情支持营养费2000元。10、后续治疗费：结合主治医生的建议，本院对原告主张的拆除内固定费用10000元予以支持。上述损失共计：166812.28元。本院认为，被告杨湛强将修车棚的工程发包给被告曹水明，被告曹水明再将工程转包给被告程学伦、原告廖伟林、案外人程学传、覃帮兴，均构成承揽合同关系，上述几人均没有相应的高空作业资质。承揽人程学传在施工过程中受伤致残，杨湛强、曹水明均没有尽到安全提醒义务，没有认真审核原告程学传的施工资质，将工程交给没有资质的原告施工，在本次事故中存在过错行为，应承担相应的赔偿责任，本院结合施工的实际情况，酌情认定被告杨湛强、曹水明应各承担30%的赔偿责任，即50043.68元（166812.28元×30%）。被告程学伦与原告是合作施工关系，但被告程学伦在通知原告施工时未审核原告的施工资质，也存在过错行为，本院认定被告程学伦应承担20%的赔偿责任，即33362.46元（166812.28元×20%），但应扣除被告程学伦垫付的医疗费37627.02元，即被告程学伦已多支付赔偿款，在本案中无须另行再赔付，被告程学伦多垫付的费用，应自行与原告协商解决。原告程学传作为完全行为能力人，在施工过程中未做好安全保障措施，高空作业时未系好安全带，造成了自身损害，本身存在过错，应减轻被告的侵权责任，本院酌情认定原告应自行承担20%的责任，即33362.46元（166812.28元×20%）。被告杨湛强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告曹水明于本判决生效之日起十日内赔偿原告程学传50043.68元；二、被告杨湛强于本判决生效之日起十日内赔偿原告程学传50043.68元；三、驳回原告程学传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取即1863元（本院已批准原告缓交），由原告程学传负担773元，被告曹水明负担545元，被告杨湛强负担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 袁 泉二〇一四年十二月八日书记员 成婉玲