广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民三终字第298号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市。负责人：蔡仕亮。委托代理人：陈策兴，广东江杰律师事务所律师。委托代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李德庆，男，1976年1月2日出生，住江门市新会区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）因与被上诉人李德庆财产保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月7日10时35分，司机李德庆驾驶粤JL642**中型厢式货车途径G325国道172KM＋300M大槐路段时，因车辆失控，与黄晓华驾驶的粤JV15**小型货车发生碰撞，造成双方车辆受损，黄晓华及粤JV15**小型货车乘客严继敏受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队出具的《交通事故认定书》认定：李德庆承担此次事故的全部责任，黄晓华和严继敏不承担此次事故的责任。事故发生后，黄晓华及严继敏于当天被送往江门市五邑中医院恩平分院治疗。严继敏被诊断为左桡骨远端开放性骨折并桡动脉离断，经治疗，严继敏于2013年7月18日出院，住院11日。于同年7月19日再次入院，7月23日出院，住院4日，两次住院共计15天。出院医嘱注明：1、建议休息时间6个月；2、住院期间留陪人一人。黄晓华于2013年7月7日入院治疗，于2013年7月23日出院，共住院16日。中医诊断：外伤（气滞血瘀）；西医诊断：1、全身多处软组织挫伤。出院医嘱注明：1、建议全休三个月。2、住院期间留陪人一名。另查明：李德庆驾驶的粤JL64**由江门市新会区会城洋兴塑料制品厂于2013年3月18日与人保江门分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》，承保了标的车粤JL64**中型厢式货车的交强险、商业第三者责任保险及上述险种的不计免赔险等商业险种（交强险的保险期间自2013年3月29日零时至2014年3月28日24时止，商业险的保险期间自2013年4月3日零时至2014年4月2日24时止），并按照合同约定向人保江门分公司支付了保费，保险合同合法有效。再查明：恩平市公安局交警大队大槐中队于2013年12月10日出具证明，证明李德庆已经支付黄晓华及严继敏住院费用（分别为8603.6元和16588.2元）。黄晓华及严继敏所就职的陈华杰面粉店负责人陈华杰亦出具证明，证实李德庆已经赔付粤JV15**车上面粉损失及该车的维修费、停放费、施救费。恩平市公安局交通警察大队主持调解出具的交通事故损害赔偿凭证证实李德庆已分别赔偿黄晓华13790元、严继敏21560元。人保江门分公司已在交强险医疗费赔偿限额垫付了10000元。原审法院认为：本案属财产保险合同纠纷。李德庆主张人保江门分公司赔偿其已经赔付给受害人的金额，有交警部门作出的交通事故责任认定书和医疗机构出具的诊断证明书、医疗费收据、赔偿凭证等证据为证。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，原审法院对黄晓华的损失情况认定如下：1、医疗费8403.6元，有李德庆提供的黄晓华的医疗发票、诊断证明书、病历证实，原审法院予以确认；2、黄晓华于2013年7月7日至2013年7月23日在江门市五邑中医院恩平分院住院共16天，医嘱要求休息3个月，合计106天。陈华杰面粉店仅出具4至6月份工资发放表，且黄晓华没有提供其户籍证明，其要求的误工费过高，原审法院不予支持。按照国有同行业在岗职工食品制造业年平均工资32333元／年计算黄晓华的误工费为32333元÷365天×106天=9389.86元，原审法院予以确认；3、黄晓华住院共16天，按有关规定每人每天50元标准计算其住院伙食补助费为800元，原审法院予以确认；4、黄晓华住院共16天，按有关规定每人每天50元标准计算其护理费为800元，原审法院予以确认；原审法院对严继敏的损失情况认定如下：1、医疗费16588.2元，有李德庆提供的严继敏的医疗发票、诊断证明书、病历证实，原审法院予以确认；2、严继敏于2013年7月7日至2013年7月18日在江门市五邑中医院恩平分院住院11天，于同年7月19日再次入院，7月23日出院，住院4日，两次住院共计15天。医嘱要求休息6个月，合计195天。陈华杰面粉店仅出具4至6月份工资发放表，且严继敏没有提供其户籍证明，其要求的误工费过高，原审法院不予支持。按照国有同行业在岗职工食品制造业年平均工资32333元／年计算严继敏的误工费为32333元÷365天×195天=17273.79元，原审法院予以确认；3、严继敏住院共15天，按有关规定每人每天50元标准计算其住院伙食补助费为750元，原审法院予以确认；4、严继敏住院共15天，按有关规定每人每天50元标准计算其护理费为750元，原审法院予以确认；对粤JV15**车上物品及车损情况认定如下：1、粤JV15**车上面粉损失为1248元，有李德庆提供的交通事故车物损失价格鉴定结论书和明细表证实，原审法院予以确认；2、面粉损失鉴定认证费200元，有李德庆提供的车损鉴定认证费发票证实，原审法院予以确认；3、粤JV15**车辆维修费33855元，停放费255元，施救费560元，车辆损失鉴定费1700元，共36370元，有李德庆提供的发票证实，原审法院予以确认。黄晓华在本次交通事故中造成的损失，原审法院依法确认为19393.46元；严继敏在本次交通事故中造成的损失，原审法院依法确认为35361.99元；陈华杰（车上面粉及粤JV15**车辆的所有人）在本次交通事故中造成的损失，原审法院依法确认为37818元；黄晓华、严继敏和陈华杰是本次交通事故的受害人。李德庆所驾驶的粤JL64**由江门市新会区会城洋兴塑料制品厂于2013年3月18日与人保江门分公司签订了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆商业保险》。交强险是我国的法定强制保险，交强险的立法意图是以人为本，救死扶伤，国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买交强险，目的在于让受害人获得及时、有效的经济救济和医疗救治。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”的规定，李德庆是江门市新会区会城洋兴塑料制品厂允许的合法驾驶人。现李德庆已经对受害人进行了赔偿。因此其请求人保江门分公司赔偿其经济损失，依法有据，应予支持。人保江门分公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿黄晓华和严继敏的医疗费、住院伙食费，在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿黄晓华和严继敏的误工费、护理费。在财产损失赔偿限额2000元内赔偿粤JV15**车的财产损失。因此，人保江门分公司应在交强险限额内赔付李德庆垫付的40213.65元，人保江门分公司已经垫付的10000元医疗费应予以扣减，人保江门分公司在交强险责任限额内仍应赔付30213.65元（9389.66＋800＋17273.79＋750＋2000）给李德庆。人保江门分公司认为李德庆是本案交通事故的肇事司机而不是事故中的第三者，根据保险合同的约定，李德庆依法无权就本案的保险合同提起诉讼，但江门市新会区会城洋兴塑料制品厂出具声明受害人的一切损失由李德庆负责，其一概不负责。李德庆在已承担了赔偿责任之后，其应当具有向保险公司来请求支付保险赔偿金的权利，才符合法律公平公正的原则。因此，超出交强险的52359.8元［（8403.6＋800＋16588.2＋750-10000）＋（37818-2000）］应由人保江门分公司在商业险的限额内赔付给李德庆。因此，李德庆请求人保江门分公司承担赔偿责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。保险公司的其他抗辩意见没有法律和事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内支付82573.45元给李德庆；三、驳回李德庆的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，由李德庆负担184元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担946元。（李德庆已预交受理费1130元）。上诉人人保江门分公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）本案李德庆不是本案适格的原告，一审判决书认定主体错误。本案的案由是财产保险合同纠纷，李德庆不是本案涉讼的保险合同的相对方，依法无权就本案涉讼的保险合同向人保江门分公司提起诉讼，因此，人保江门分公司认为本案李德庆不是本案适格的原告，一审判决书认定主体错误。（二）本案即使李德庆具有诉权，一审判决书也漏列了当事人，也是错误的。江门市新会区会城洋兴塑料制品厂作为本案涉讼的保险合同的投保人、被保险人及本案交通事故的受害人陈华杰、黄晓华和严继敏对本案涉讼的保险合同均具有保险利益，本案的判决结果在法律上与上述当事人存在利害关系，而且，上述当事人不参与本案诉讼会导致主要证据无法核实，主要事实无法查清，甚至会导致本案无谓的重复诉讼。因此，人保江门分公司认为一审判决书即使认定李德庆具有诉权，也漏列了当事人，亦属错误的。（三）一审判决书认定：本案交通事故造成黄晓华的损失19393.46元、严继敏的损失35361元及陈华杰的损失37818元，已由李德庆全部赔付完毕，是事实不清，证据不足。1、李德庆虽然提交了收款人署名为黄晓华，金额为13790元的交通事故赔款凭证、收款人署名为严继敏，金额为21560元的交通事故赔款凭证、署名为陈华杰的并无金额的收款证明及恩平交警大队大槐支队出具的根据调解协议李德庆负责黄晓华和严继敏的住院医疗费的证明。但因本案判决书漏列黄晓华、严继敏和陈华杰为本案当事人，致无法核实上述证据的真实性。2、即使黄晓华、严继敏和陈华杰签署的上述交通事故赔款凭证及收款证明是真实的，因黄晓华、严继敏并无亲笔出具其他赔偿款的收款凭证，仅凭恩平交警大队大槐支队出具的根据调解协议李德庆负责黄晓华和严继敏的住院医疗费的证明，是不能认定李德庆实际已赔付了医疗费的事实。因此，人保江门分公司认为一审判决书没有足够的证据认定李德庆已全部赔偿了上述交通事害人之一严继敏因李德庆并未全额赔付其损失，已向恩平市人民法院对人保江门分公司及李德庆提起诉讼，该案案号为（2014）江恩法城民字第16号。这一事实说明了一审判决书在本案主体和主要事实认定上均存在问题。（四）本案一审判决书适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，李德庆在本案中并未实际赔付本案交通事故受害人的全部损失，因此，人保江门分公司认为，一审判决书就李德庆并未实际赔付金额，判决人保江门分公司承担赔偿责任，依法不符。综上所述，人保江门分公司认为一审判决书认定主体不当、主要事实不清、证据不足而且适用法律错误并导致判决结果欠妥。故此，人保江门分公司请求：1、依法判决撤销本案一审民事判决书的判决并发回重审；2、依法判决李德庆承担本案全部诉讼费用。被上诉人李德庆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求维持原判。二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。原审法院查明的事实确实，本院予以确认。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。原审法院对本次交通事故的事实、损失数额、责任分担作出认定并判决后，各方当事人没有提出异议的，本院予以维持。关于人保江门分公司上诉称原审法院认定李德庆为本案适格原告错误及漏列当事人的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，机动车造成人身伤亡、财产损失的，保险公司在交强险及商业险责任限额范围内负责赔偿是保险公司的法定义务，交强险及商业险的赔付是根据被保险机动车进行判断的，即从车原则。李德庆是涉案车辆司机，同属于被保险机动车一方，在被保险车辆受损时有权向保险公司索赔。人保江门分公司的该项上诉理由理据不充分，本院不予采纳。对于原审法院是否漏列当事人的问题，经审查，李德庆已履行赔偿给涉案受害人的损失，其提供了受害人签收赔偿款的收据，且该收据上有恩平市公安局交通警察大队盖章确认为证。原审法院据此认可李德庆已履行赔偿损失给涉案受害人的事实，支持李德庆的诉请，依法有据，本院予以维持。人保江门分公司以本案不列受害人为当事人将无法查清李德庆是否履行赔偿款给涉案受害人为由提出的上诉，因其无供提反驳证据予以否认受害人签收赔偿款的事实，对其上诉，本院不予支持。关于人保江门分公司上诉称其不应负担一、二审诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费的负担由人民法院根据案件的具体情况决定。本案原审法院根据案件的具体情况判决人保江门分公司负担诉讼费并无不当。本院对人保江门分公司的该项上诉理由不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保江门分公司的上诉理由理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  许世清审判员  甄锦瑜审判员  梁艳芬二〇一四年七月十日书记员  黄巧明