山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民五终字第296号上诉人（原审被告）谭某甲，男，1946年7月19日出生，汉族，泰安市某某厂退休干部，住济南市。被上诉人（原审原告）谭某乙，女，1959年9月22日出生，汉族，济南某某公司退休工人，住济南市。委托代理人兰孝青，山东千舜律师事务所律师。委托代理人张会丽，山东千舜律师事务所律师。上诉人谭某甲因与被上诉人谭某乙遗嘱继承纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人谭某甲、被上诉人谭某乙的委托代理人兰孝青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：谭某丙与孙某某共生有一子谭某甲，从小收养一女谭某乙。谭某丙于2005年8月23日去世，孙某某于2012年9月9日去世。谭某丙的父母亲与孙某某的父母亲分别早已去世，无其他继承人。谭某丙与孙某某夫妻生前于2001年2月16日购买位于济南市XXXXXXXXXXXX门头房一间，建筑面积34.75平方米，房产证号：济房权槐字第**，登记的所有权人为孙某某。被告谭某甲提交一份2012年5月22日由其母亲孙某某立下的代书遗嘱一份及立遗嘱时的照片，遗嘱内容为：“2012年5月22号，孙某某在思维清楚的情况下，口述自已的意愿如下：我叫孙某某，丈夫谭某丙，于2005年去世，我们共育一子谭某甲。一女谭某乙是我们从小收养。我名下有槐荫区XXXXXX房产一处，我愿百年之后将我的房产和我丈夫遗留给我的房产份额全部给儿子谭某甲继承。我现在跟儿子一块生活，今后由他照料我的一切生活开支。见证人：左某某、麻某某、李某某；立嘱人：孙某某；代书人：邢某某。”经开庭质证，原告谭某乙对该遗嘱和照片的真实性无异议。被告谭某甲还陈述其父亲在世时口头说过将该门头房留给其所有，原告谭某乙认为当时是说过，但父亲后来又改变了将门头房给谭某甲的说法，因看到谭某甲及其家属不孝敬老人。原审法院另查明：本案在开庭审理中，原告谭某乙与被告谭某甲对该诉争遗产位于济南市XXXXXXXXXXXX门头房一间的现值协商未成，根据原告谭某乙递交的申请，原审法院依法委托山东正诚土地房地产评估有限公司进行了评估，评估结论现值为72.24万元。经原审法院查询，未查到被继承人孙某某的个人存款。原审法院认为：被继承人谭某丙与孙某某共生有一子谭某甲，从小收养一女谭某乙，现谭某丙与孙某某已去世，谭某丙与孙某某的父母已先于二人去世，无其他继承人，事实清楚。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“本法所说的子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。”谭某乙作为谭某丙与孙某某从小的养子女与婚生子谭某甲具有同等的继承权。根据原告谭某乙提交的位于济南市XXXXXXXXXXXX门头房一间（房产证号济房权槐字第XXXXXX号）房产信息资料记载，该房屋购买时间2001年2月16日，系谭某丙与孙某某生前夫妻共同购买，2005年8月23日谭某丙去世后，形成一次遗产继承事实，该房屋一半的房产为遗产，由孙某某与谭某乙、谭某甲三人继承，另一半归孙某某所有。原告谭某乙与被告谭某甲对2012年5月22日由被继承人孙某某所立代书“遗嘱”及照片无异议，应认定该代书“遗嘱”内容合法有效，原审法院予以采信。从该代书“遗嘱”内容看：“我名下有槐荫区XXXXXX房产一处，我愿百年之后将我的房产和我丈夫遗留给我的房产份额全部给儿子谭某甲继承。”其真实意思应是将其丈夫去世后其享有的一半的房产和继承的其丈夫的另一半房产中应得份额全部赠送给其子谭某甲，而非将该房屋的全部留给其子谭某甲，因为作为夫妻共同财产，孙某某在世时也无权将属于其丈夫的遗产中其他继承人的份额赠与其子谭某甲；被告谭某甲认为其父亲在世时曾口头说过将位于济南市XXXXXXXXXXXX门头房留其所有，对此原告谭某乙反驳称其父亲后来又变更了口头说法，因此，被告谭某甲认为其母亲立的“遗嘱”、其父亲口头表示将济南市XXXXXXXXXXXX门头房全部留给其所有，证据不足，不予支持。现已对原、被告父母留下的遗产位于济南市XXXXXXXXXXXX门头房的现值评估出了总价值为72.24万元，双方对该价值未提出异议，应认定该评估价值合法有效。按法定继承分割办法，其母亲孙某某享有的房屋价值为48.16万元，原告谭某乙与被告谭某甲各得房屋价值12.04万元，根据孙某某所立的代书“遗嘱”意思表示，将其应得房产和继承其丈夫的房产合计48.16万元赠给了其子谭某甲，因此谭某甲享有的房屋总价值60.2万元，根据份额的多少，原审法院确定该位于济南市XXXXXXXXXXXX门头房归被告谭某甲所有，被告谭某甲支付给原告谭某乙遗产分割款12.04万元。原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第二十六条之规定判决：一、坐落于济南市XXXXXXXXXXXX门头房归被告谭某甲所有；二、被告谭某甲支付给原告谭某乙遗产房屋分割款12.04万元，自判决生效之日起30日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元，由原告谭某乙负担900元，由被告谭某甲负担4568元。房产评估费14480元，由原告谭某乙负担2440元，由被告谭某甲负担12040元。上诉人谭某甲上诉称：1、被上诉人谭某乙在2013年6月14日的庭审中已自认双方之父谭某丙在世时将涉案房屋赠与母亲孙某某的事实，结合母亲孙某某的遗嘱内容可知，涉案房屋应由谭某丙全部继承，谭某乙无权向谭某丙要求分割涉案房产的份额。2、谭某乙在庭审中对父亲谭某丙在世时口头表示将涉案房屋遗嘱留给谭某甲的事实表示认可，该事实已经充分说明谭某丙已将属于其所有的涉案房屋进行了处分，该处分内容也没有谭某乙的份额。根据谭某乙的陈述，即使谭某丙后来改变了口头遗嘱，也系将其份额赠与了双方当事人之母孙某某，结合孙某某的遗嘱内容，谭某乙同样不能向谭某甲主张分割涉案房屋。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”谭某甲无须承担谭某丙口头遗嘱的举证责任。因此，根据谭某乙在原审庭审时陈述的内容，无论谭某丙将其涉案房屋的份额口头遗嘱给谭某甲，还是给孙某某，本案中谭某乙均不享有继承份额。综上所述，原审法院无视谭某乙陈述的内容，作出与庭审内容相矛盾的判决，显然认定事实错误。请求：依法撤销原审判决并驳回谭某乙的全部诉讼请求。被上诉人谭某乙答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案件焦点为谭某甲的父亲是否立下有效的遗嘱，根据其口述遗嘱的内容“我名下有槐荫区……，全部给儿子谭某甲继承”，若当时存在有效的继承，根本不存在孙某某遗嘱中遗留给孙某某的份额，结合庭审的意见，原审法院认定其父亲口头表示将涉案房产留给谭某甲所有的证据不足是正确的。经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：上诉人谭某甲在二审诉讼中提交了2000年8月10日的拆迁房屋补偿协议及拆迁住宅房屋货币安置协议各1份，该两份协议中载明的拆迁房屋为XXXXXXX，拆迁机构为济南市槐荫区拆迁办公室，被拆迁房产所有人为谭某丙，乙方被拆迁房屋所有人处加盖谭某甲名章。谭某乙在原审期间认可涉案门头房是用原来的道德中街房屋拆迁款购买，XXXXXXX的房屋是谭某甲与其父母共有的房屋，证明父母早就把遗产在百年之后留给谭某甲。XXXXXXX的拆迁款大约11.3万元左右，于2000年8月份领取，涉案门头房是在2001年2月份购买，大约12万元，因当时谭某甲任泰安XXX厂长，故将涉案房屋登记在父母名下。谭某乙对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，该证据只能证明拆迁过程的事实，与本案无关，更证明了涉案房产是由双方当事人的父母所有。原审庭审中，谭某甲称其父亲谭某丙已将涉案房屋全部赠与其母亲孙某某所有，谭某乙认可该事实，但称后来谭某丙改变了将涉案房产全部赠与孙某某的想法。双方当事人均未提交证据证明各自的主张。以上事实，由上诉人谭某甲在二审诉讼中提交的证据，一、二审庭审笔录等在卷为凭。本院认为：本案争议的焦点是谭某丙去世前是否将其涉案房产份额全部遗留给孙某某的问题。本案在原审庭审过程中，上诉人谭某甲称其父亲谭某丙已将其涉案房屋份额全部遗留给孙某某，被上诉人谭某乙对该事实予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”故谭某甲对其主张已完成了举证责任。本院对涉案房产由孙某某全部所有的事实予以确认。谭某乙主张谭某丙后来改变了将其涉案房产份额全部遗留给孙某某所有的意思表示，在谭某甲对此不予认可的情况下，谭某乙应当对其主张承担举证责任，而谭某乙并未提交谭某丙改变将其涉案房产份额全部遗留给孙某某所有的有效证据，故本院对谭某乙的该主张不予采信。孙某某生前所立代书“遗嘱”的内容：“我名下有XXXXXXXXXXXX房产一处，我愿百年之后将我的房产和我丈夫遗留给我的房产份额全部给儿子谭某甲继承”，该遗嘱意思是将孙某某的房产及其丈夫去世后遗留给孙某某的房产份额全部由其子谭某甲继承，该遗嘱的内容与谭某甲在庭审过程中的陈述相一致。谭某乙主张法定继承其父亲谭某丙的房产份额，证据不足，本院不予支持。案经调解未果。综上，上诉人谭某甲的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2013）槐民初字第916号民事判决；二、驳回被上诉人谭某乙的诉讼请求。一审案件受理费5468元，房产评估费14480元，均由被上诉人谭某乙负担；二审案件受理费5468元，由被上诉人谭某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 飞代理审判员  闫振华代理审判员  刘 洋二〇一四年七月二十九日书 记 员  刘 甲