广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第707号上诉人（原审被告）：陈瑞林。被上诉人（原审原告）：李波。上诉人陈瑞林因与被上诉人李波房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2014）惠博法溪民初字第54号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告李波于2014年2月18日向原审提起诉讼，请求：1、判令被告退还原告定金3000元、租金7500元，共计10500元；2、被告承担本案诉讼费用。主要事实和理由：原、被告在2011年11月1日签订《出租猪栏协议书》，合同约定：由原告李波承租被告的猪栏（共15间），双方约定租赁期限为十年半，即从2011年11月1日至2022年3月21日止；付款方式：乙方一次性定金3000元，另外付一年的租金3000元。在第二年乙方一次性付四年的租金共10500元给甲方...，如政府部门干涉不准养猪的，原被告双方必须服从，甲方要将剩余的年租和定金退回给被告等内容。原告共支付被告定金3000元，一年的租金3000元，四年的租金10500元，共计16500元。2013年6月15日，原告接到博罗县龙华镇人民政府发出的一份《通知》，内容为：结合我镇创建省生态镇、生态村的工作要求，将柳村、粮桥、旭日、龙华等村委会列入禁养区范围……，因你方所承租的猪栏位于禁养区范围，现要求猪场在2013年7月15日前停止养殖等内容。因双方约定：如政府部门干涉不准养猪的，被告须将剩余的年租和定金退回给原告，因原告已经向被告交付了共计16500元的定金及租金，扣除要支付的租金外，被告还应退回10500元租金给原告。因被告不予退回，双方因此引起纠纷。被告辩称，2011年11月1日我将十五间猪栏（面积约200平方米）出租给李波养猪。为了确立双方权益和义务，双方签订了协议书，协议约定：李波于2011年11月1日交来了定金和一年的租金各3000元，于2012年11月15日交来四年租金13000元（因租用期间李波为十五间猪栏安装铁门，花去1500元要在租金中扣除，所以实收10500元），我收到租金先后写回收据。在此期间，为了遵守协议约定，始终没有干扰对方。2013年11月中旬，李波来电话要求退回定金、租金，当时我在外做工，来不及回家，就没有理会。回复原告说，待我回家后再商议。2013年12月19日，龙华镇综治信访维稳中心将我约至维稳办与原告商议。因双方有争议，经办人要求先到现场勘查，然后再调解，到达猪栏现场后我才发现猪栏的建筑物已被移为平地，而一墙之隔的其他的猪栏毫发无损。我立即向在场的经办人表示，要求李波恢复猪栏原状。李波当时还坚持要退定金、租金、没有理会我的要求。经办人认为，猪栏损毁严重，损失远比租金大的多，就劝说双方互相体谅，不要再追究。由于调解没有结果，本人也没有太多时间应对，加上对方又没有提出终止合约，事情就拖延至今。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2011年11月1日，原告与被告签订《出租猪栏协议书》，由被告陈瑞林将位于龙华五村陈德和周边猪栏共15间出租给原告使用，租赁期限为2011年11月1日起至2022年3月31日止。租金为每年3000元。协议还约定双方其他权利义务的内容。协议书签订当天原告向被告交付了第一年租金3000元、定金3000元后开始养猪。在租赁期限第二年即2012年11月15日，原告按协议约定支付被告2014年--2016年的租金10500元。后因被告的养殖场被列入禁养区范围，2013年7月15日停止养殖，且原告依据龙华政府的书面通知对猪场设施进行了拆除。因双方未能就拆除的猪场设施损失达成协议，故原告诉至本院，要求被告退回原告租金、定金。另查明，2013年6月15日，龙华镇人民政府根据博罗县委办《印发博罗县2013年环境综合整治工作方案的通知》（博委办（2013）57号）、博罗县人民政府《关于印发《关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》等文件向原告发出书面通知，原告的养殖场位于禁养区范围内，要求在2013年7月15日前停止养殖，做好存栏生猪搬迁和猪场设施清理，并做好栏舍清拆。没有按时清拆的，镇政府将在2013年7月20日后依法强行清拆，造成的一切损失由养殖场自负。原审法院判决理由和结果原审法院认为：原、被告签订的《出租猪栏协议书》系双方真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性或禁止性规定，合法有效，双方应自觉履行合同的义务。原告按协议约定支付押金3000元、第一年租金3000元以及2014年-2016年的租金10500元的义务，现因该猪场已被清拆，原告签订该协议的目的无法实现，故该合同已经自动解除。合同解除后，被告应退还定金3000元以及原告多缴纳的租金7500元共计10500元给原告。对于被告辩称原告在政府规定期限内没有搬迁，导致猪栏被政府强制拆除，要求原告恢复原状后在退还定金及租金。经查，原告拆除猪栏行为系根据政府发出的书面通知而作出的，该通知载明“要求在2013年7月15日前停止养殖，做好存栏生猪搬迁和猪场设施清理，并做好栏舍清拆。没有按时清拆的，镇政府将在2013年7月20日后依法强行清拆，造成的一切损失由养殖场自负”，对于被告猪场设施的损失，原告不应承担赔偿责任，被告可另行提起行政诉讼。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，于2014年4月22日判决被告陈瑞林在本判决生效之日起十五日内返还原告李波定金3000元、租金7500元，共计10500元。案件受理费62元，由被告负担。当事人二审的意见原审被告陈瑞林不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、判令被上诉人赔偿上诉人30766元；2、上诉费由被上诉人负担。主要事实和理由：l、上诉人认为上诉人与被上诉人所签订的《出租猪栏协议书》合法有效，在《出租猪栏协议书》中第二条明确规定：“甲方现有猪栏15间，乙方承包期间，建筑物品不得损坏，租赁期满后要如数归还甲方，如乙方没有将建筑物及设备如数交回给甲方的，甲方有权将押金作抵偿”，但被上诉人在政府下达通知开始至政府强拆之间长达二个月时间并没有将猪栏15间交给上诉人处理（政府强拆日期据说是2013年8月9日），也没有将博罗县人民政府通知告知上诉人，而是继续在此饲养生猪，最终导致政府强拆致上诉人经济损失达30766元。2、政府的通知文件直接由被上诉人签收，文件送达通知人签名栏中也只有被上诉人签名字样，足以证明上诉人是不知道有政府这份通知，也可说明被上诉人为了自己的利益故意隐瞒通知不让上诉人知道政府通知内容，最终才造成上诉人经济损失。综合上述两点：上诉人认为被上诉人为了自己的利益隐瞒政府通知不告诉上诉人猪栏将可能被政府强拆的事实，从而导致猪栏不能在政府下发通知和政府强拆之前这段时间由上诉人自行处理，从而造成上诉人猪栏和设备损坏的经济损失事实，上诉人认为被上诉人理应按双方签订的《出租猪栏协议书》第二条规定执行，并且被上诉人要赔偿上诉人人因政府强拆所造成的一切经济损失。另由于被上诉人的押金3000元和租金7500元共计10500元，不足以抵扣上诉人的猪栏和设备的损失，所以上诉人要求被上诉人支付未赔偿经济损失差额20266元。被上诉人口头答辩要求二审维持原判。本案在二审诉讼期间，上诉人提交了建猪栏费用的收据。本院查明的事实本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：《出租猪栏协议书》第四条约定：……如政府部门干涉不准养猪的，甲乙双方必须服从，甲方要将剩余的年租金和定金退回给乙方。二审判决理由和结果本院认为：租赁双方对一审认定《出租猪栏协议书》合法有效没有异议，本院予以确认。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案争议焦点主要为：一是猪栏被拆是否系被上诉人迟延搬迁造成；二是上诉人要求被上诉人赔偿猪栏被拆的损失应否支持。关于第一个问题。从上诉人与被上诉人在《出租猪栏协议书》第四条“……如政府部门干涉不准养猪的，甲乙双方必须服从，甲方要将剩余的年租金和定金退回给乙方”的约定看，上诉人将猪栏出租给被上诉人养猪时，就已经意识到政府可能禁止在此养猪。2013年6月15日，当地政府已向被上诉人发出通知，要求在2013年7月15日前停止养殖，做好存栏生猪搬迁和猪场设施清理，并做好栏舍清拆。没有按时清拆的，镇政府将在2013年7月20日后依法强行清拆。现上诉人的猪栏被强行拆除，正是当地政府根据上级政府《关于进一步扩大畜禽禁养区范围的通告》所实施的行为，与被上诉人迟延搬迁没有关系。因政府不准在此范围内养猪，且猪栏已被强行拆除，《出租猪栏协议书》未履行的租期已无法履行，故原审根据合同约定，判决上诉人退回定金（实为押金）3000元及2014年—2016年的租金7500元，共10500元给被上诉人依据充分，本院予以确认。关于第二个问题。上诉人在一审并无提出被上诉人要赔偿其因猪栏被强行拆除所造成损失的反诉请求，根据不告不理的诉讼原则，上诉人上诉要求被上诉人赔偿经济损失30766元本院不予审理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费62元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖锦荣审 判 员  苏丹红代理审判员  胡 江二〇一四年七月十五日书 记 员  段艳红附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；