江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）沭民初字第0301号 原告沭阳县亚太计算机专业学校，住所地沭阳县沭城镇叶庄村。 负责人刘成谊，该校校长。 委托代理人仲波，江苏序阳律师事务所律师。 委托代理人程飞，江苏序阳律师事务所律师。 被告单兆润，男，1960年7月15日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人封必树，沭阳县城东法律服务所法律工作者。 被告张燕，女，1969年4月16日生，山东省郯城县人，居民，住山东省郯城县。 原告沭阳县亚太计算机专业学校诉被告单兆润、张燕因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行审理，原告沭阳县亚太计算机专业学校及其委托人程飞、被告单兆润的委托代理人封必树到庭参加诉讼，被告张燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：二被告因起诉原告等人普通合伙纠纷一案，要求诉讼保全，为此沭阳县人民法院于2007年7月17日作出民事裁定书，对原告在沭阳县拆迁办公室的拆迁补偿款150万元予以扣押。之后经泗阳县人民法院、宿迁市中级人民法院一、二审判决，原告仅应返还二被告款61669.55元。综上，二被告申请保全错误，给原告造成财产损失。请求判令二被告赔偿150万元拆迁补偿款被扣押期间（2007年7月7日至2012年3月19日）银行同期贷款的二倍利息损失计30万元。 被告单兆润辩称：应二被告申请，沭阳县人民法院于2007年7月7日作出民事裁定书，扣押原告拆迁补偿款150万元属实。案件在审理过程中已分几次解除了对部分拆迁补偿款的扣除。二被告因普通合伙纠纷起诉原告等人，申请财产保全，是依法保护自己权利的行为，符合法律规定，不存在过错，不应当赔偿原告的损失。原告提出按银行同期贷款的二倍利率计算损失没有依据，不合理；即使有财产损失，也应按实际扣押数额分期计算。不同意原告的诉讼请求。 被告张燕未作答辩。 经审理查明：本院于2006年11月24日受理单兆润、张燕诉刘成谊、仲某合伙纠纷一案后，单兆润、张燕于2007年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求对沭阳县亚太计算机专业学校在沭阳县拆迁办公室的拆迁补偿款150万元进行保全。本院于2007年7月17日作出（2006）沭民一初第5331号民事裁定书，对沭阳县亚太计算机专业学校在沭阳县拆迁办公室的拆迁补偿款150万元予以扣押，之后该案件移送宿迁市中级人民法院审理。宿迁市中级人民法院于2008年1月21日作出（2007）宿中民一初字第00567号民事裁定书，变更沭阳县人民法院（2006）沭民一初第5331号民事裁定书内容为“扣押沭阳县亚太计算机专业学校在沭阳县拆迁办公室的拆迁补偿款135万元”。之后，宿迁市中级人民法院指定泗阳县人民法院审理该案。泗阳县人民法院于2008年9月27日裁定解除扣押沭阳县亚太计算机专业学校在沭阳县拆迁办公室的拆迁补偿款80万元。2009年9月22日泗阳县人民法院作出（2008）泗民一初字第0567号民事判决书，确定沭阳县亚太计算机专业学校于判决生效后十日内向单兆润、张燕返还61669.55元。单兆润、张燕不服，提出上诉。 2011年4月20日宿迁市中级人民法院作出（2010）宿中民终字第0477号民事判决书，认为：1、对于上诉人投资的财产中已经补偿到位的部分，一审法院已经判决返还。未纳入此次拆迁补偿范围的相关建筑物，两上诉人可以另行主张权利。两上诉人的其他投资主张，未能提供充分证据证明，不予认定。2、上诉人主张刘成谊、仲某的投资系学校的实物资产，仅为50万元。被上诉人刘成谊、仲某主张其投资50万元系原学校实有资产166万余元减去所欠外债107.662万元后折价50万元。由于双方当事人对合伙期间的盈余分配均没有缴纳鉴定费用，该50万元的性质系对盈余分配时应参考的因素，本案不予一并认定。双方可在对合伙盈余分配时另行处理认定。3、两上诉人主张支付沭阳县亚太计算机专业学校教学楼工程款35万元，但沭阳五建公司不予认可，且沭阳五建公司就沭阳县亚太计算机专业学校的工程款问题已经沭阳县人民法院调解，由沭阳县亚太计算机专业学校支付相应的工程款，同时，上诉人单兆润、张燕与孙某达成的协议内容反映，如果法院判决两上诉人退伙，则相应工程款问题由两上诉人个人与孙某解决，两上诉人支付的相应工程款不作为对沭阳县亚太计算机专业学校的付款。综上所述，不能认定35万元为两上诉人对沭阳县亚太计算机专业学校的投入款。两上诉人就此35万元工程款问题可以按照协议和孙某另行结算。4、上诉人主张的沭阳县亚太计算机专业学校东大门北侧超市5间62.27m2教学楼北侧一层及二层共13间房屋336.91m2、12间教室东侧5间房屋77.75m2及西侧食堂30.7m2，虽系上诉人建造，但其建造行为没有经过相关政府部门的审批，系违法建筑，故相应的后果应由上诉人自行承担。5、关于吴某、鲍某是否是沭阳县亚太计算机专业学校的合伙人问题。因吴同山、鲍娟并非江苏省高级人民法院（2006）苏民终字第039号民事判决书确定的权利人和义务人，且单兆润、张燕、顾某退出沭阳县亚太计算机专业学校之后，吴某、鲍某并非沭阳县亚太计算机专业学校资产的所有人，故吴某、鲍某是否是合伙人问题，本案中不予处理。故判决驳回上诉，维持原判。 另因沭阳县亚太计算机专业学校、刘成谊、仲某诉单兆润、张燕、顾某等债权纠纷一案，泗阳县人民法院于2009年9月22日作出（2008）泗民一初字第0568号民事判决：（一）单兆润、张燕、顾某于判决生效后十日内赔偿沭阳县亚太计算机专业学校五间食堂、两间办公室和彩板地坪损失72594.55元及利息。（二）单兆润、张燕、顾某于判决生效后十日内赔偿沭阳县亚太计算机专业学校2004年9月1日至2007年6月8日的业务损失969219.32元及利息，该判决于2010年7月19日经宿迁市中级人民法院二审，判决维持。 2010年8月9日，沭阳县亚太计算机专业学校向泗阳县人民法院申请执行（2008）泗民一初字第0568号民事判决书，并于2011年8月申请解除对在沭阳县拆迁办公室的全部拆迁补偿款的扣押。泗阳县人民法院于2011年8月16日作出（2008）泗民一初字第0567-1号民事裁定书，解除扣押沭阳县亚太计算机专业学校在沭阳县拆迁办公室的拆迁补偿款55万元。 上述事实，有原、被告陈述，本院（2006）沭民一初字第5331号民事裁定书、（2010）宿中民终字第0477号民事判决书，（2008）泗民一初字第0567-1号民事裁定书等证据证明，足以认定。 本院认为，财产保全是法律赋予当事人的一种权利，也是法院为保证案件执行的一种措施。保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案二被告因与原告等人发生普通合伙纠纷申请法院对原告的拆迁补偿款予以保全。该拆迁补偿款与原、被告之间合伙纠纷相关联，二被告提出财产保全的申请符合法律规定，不存恶意保全。虽终审判决原告支付二被告款项与二被告的诉讼请求相差较大，但二被告的部分诉讼请求在案件中未审理，由二被告另行起诉。因此不能认定二被告的保全申请有错误，故对原告要求赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。被告张燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告负担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2900元。（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。 审 判 长  仲 超 人民陪审员  李成荣 人民陪审员  韩华斗 二〇一四年七月十五日 书 记 员  王玮玮