江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宿城开商初字第0112号原告宿迁市义海建材有限公司，住所地宿迁市宿豫区经济开发区雁荡山路68号。法定代表人傅树山，董事长。委托代理人倪宿宁，江苏剑辉律师事务所律师。被告吴军。委托代理人臧四龙，江苏苏扬律师事务所律师。被告张士平。第三人王雪华。原告宿迁市义海建材有限公司（以下简称义海公司）与被告吴军、张士平，第三人王雪华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员司杨凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。2014年8月8日本院裁定将本案转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两次庭审，原被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义海公司诉称：2013年10月29日，被告吴军因泗洪县城头乡敬老院南扩工程的需要，与原告鉴定建筑材料购销合同。合同约定供货方式、付款方式、违约责任等内容。同日被告张士平作出承诺，对被告吴军的合同付款义务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照约定供应被告吴军所需的模板、木材等产品。而被告却未按约定付款，至今拖欠材料款442576元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求判令：一、被告吴军立即支付材料款442576元及违约金（以442576元基数，自2014年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款项付清之日止）；二、被告张士平对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。被告吴军辩称：我不应承担任何责任，因为吴军只是代理第三人王雪华签订购货合同，结算并签字确认，材料的实际使用人为王雪华，原告是明知这一点的。原告主张的违约金过高，请求调整。其他没有意见。被告张士平辩称：我不应该承担担保责任，合同是吴军和义海公司签订的，承诺只是针对吴军按时支付木方木板的货款而不是针对该合同提供的担保，我不应该承担担保责任。即是承担担保责任，也是一般担保责任。吴军和义海公司在我签订承诺之前已经存在交易事实，二者欺骗我为吴军提供担保。对于双方确认的货款数额不予认可。我写的承诺范围是明确的，限于木板木方。义海公司、吴军、王雪华已经于2014年1月30日签订还款计划，改变付款方式、付款时间，未经我认可，故我不应承担责任。第三人王雪华称：吴军是我和他人联合承建的“九九”老年公寓的项目经理，由吴军包工包料承接8-15号楼的钢筋工、木工、瓦工，其向原告购买材料是我安排的。经审理查明：因承建工地需要，被告吴军从原告处购买木方、顶柱、模板等，截止2013年9月18日，总价款合计68108元。被告吴军于2013年9月22日支付原告30000元，尚欠38108元。2013年10月29日，原告义海公司与被告吴军签订《建筑材料购销合同书》一份，吴军在合同的“甲方”处签字，义海公司在合同的“乙方”处加盖印章。合同第一条第1款约定“根据订单双方议定，甲方签字即认可单价、规格、质量、数量，乙方凭甲方签字的送货单结算凭款”。第五条第1款约定“自第1次送货之日起壹个月结算所送货款总额的30%，余款自第1次送货之日起贰个月内结清”。第六条第4款约定“……如甲方确实有实际困难，在合同规定时间内不能及时结清货款的，乙方可给予甲方5日宽限期。若甲方在5日内，仍不履行付款义务的，乙方有权从结算日起，每日按总货款（包括垫资款在内）的5‰收取违约金，且乙方有权停止供货”。第七条第1款约定“甲方应及时结清货款，逾期付款的，按本合同第六条第4款的规定承担违约责任”。同日，被告吴军出具《承诺书》一份，载明“本人承诺：作为吴军用义海建材公司木板木方按期（合同日期）付款保证人，否则承担连带责任（第三人）。承诺人：张士平，2013年10月29日”。自合同签订之日至2014年1月3日止，原告共向被告吴军销售木方320608元，模板252536元，顶柱71324元，合计644468元。被告吴军分别于2014年1月30日支付140000元，于2014年2月28日支付100000元。上述事实有原告提交的《建筑材料购销合同书》、《承诺书》、《吴军对账清单》各一份，被告提交的《还款计划》（复印件）一份，当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本案的争议焦点及分析如下：一、《建筑材料购销合同书》的买受人是吴军还是王雪华。原告主张合同的买受人即为吴军本人，被告吴军及第三人王雪华均主张吴军系履行职务的行为，实际买受人为王雪华。本院认为，双方签订的《建筑材料购销合同书》载明的购买方（即“甲方”）处只有吴军的签名，被告张士平在《承诺书》中明确“作为吴军使用义海建材公司木板、木方按期（合同日期）付款保证人”，且被告吴军提交的《还款计划》中亦有“欠款人：吴军”字样，上述证据相互印证，可以证明吴军即为涉案合同的买受人。吴军及王雪华主张吴军系王雪华承建工地的项目经理，但并未提供证据加以证明，且王雪华称其和吴军之间“签的是木工包工包料的合同，他（本院注：吴军）是承包8-15号楼钢筋工、木工、瓦工的”，故吴军及王雪华的主张本院不予采信。二、张士平是否应为《建筑材料购销合同书》承担保证责任，若承担，承担责任的方式及范围。吴军与义海公司于2013年10月29日签订《建筑材料购销合同书》，张士平当日即出具了《承诺书》一份，该《承诺书》明确载明“作为吴军用义海建材公司木板木方按期（合同日期）付款保证人，否则承担连带责任（第三人）”。故张士平已知晓吴军与义海公司之间存在涉及“木板木方”的买卖合同，其承诺作为吴军按约付款的保证人。双方亦约定了如果吴军不能按约支付价款时，张士平承担连带清偿责任。张士平出具的《承诺书》针对的是2013年10月29日吴军与义海公司签订的《建筑材料购销合同书》，在该合同以外的债务，张士平不用承担连带保证责任。张士平承诺的范围限定为“木板木方”，而义海公司销售给吴军的材料包括木板、模板、顶柱。关于顶柱，其字面意思与“木板”、“木方”完全不同，且用途、规格、单价亦有不同，故本院认为顶柱不在张士平保证范围内。关于模板，虽然其与“木板”存在文字差异，但纵观吴军与义海公司订立的合同及交易情况，并无“木板”这一材料，若张士平保证范围仅限“木板”而不包括“模板”，这与义海公司要求其保证吴军按时支付“木板”价款相矛盾。且“模板”与“木板”，材料相同，功能一致，“木板”的字面意思可以包括“模板”，故“模板”在张士平保证范围内。《承诺书》并未明确约定保证的范围仅限于未付价款的本金，应视为对涉及“木板（模板）木方”的全部债务承担连带清偿责任。三、吴军尚欠义海公司材料款及应付违约金数额，张士平承担连带清偿责任的债务金额。吴军对义海公司出具的《吴军对账清单》载明的总价款、已付价款不持异议，张士平对上述证据不予认可。《吴军对账清单》载明的总价款、支付价款时间与被告吴军提交的《还款计划》一致，相互印证，本院予以采信，故吴军尚欠原告货款442576元。关于违约金，合同第六条、第七条已明确约定，现原告主张自2014年3月4日起，按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率四倍计算，系对其权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。关于张士平承担连带清偿责任的债务金额，本院认为债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔已到期同种类全部债务的，应优先冲抵缺乏担保的债务。本案中，被告并未提供证据证明吴军支付的货款已明确指定为张士平担保部分的债务，且吴军支付的货款不足以清偿全部已到期债务，则应优先冲抵无担保的债务。故被告吴军于2014年1月30日及2014年2月28日支付的240000元，应优先冲抵2013年10月29日前的货款38108元及“顶柱”货款71324元，剩余的130568元冲抵张士平担保的债务，故张士平应连带清偿的债务为货款442576元及其违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：一、被告吴军于本判决生效之日起十日内支付原告宿迁义海建材有限公司货款442576元及违约金（以442576元基数，自2014年3月4日起按中国人民银行公布的金融机构同期同档贷款基准利率四倍计算至本判决确定履行之日止）；二、被告张士平对上述债务承担连带清偿责任，并可在履行清偿义务后向吴军追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7939元，由被告吴军、张士平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5539元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。审 判 长  王 炜人民陪审员  王新权人民陪审员  鲍希奎二〇一四年十二月三日书 记 员  李宵骁