天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第835号上诉人（原审被告）圆通速递有限公司（原上海圆通速递有限公司），住所地上海市青浦区华新镇华腾路**房**-101。法定代表人喻会蛟，董事长。委托代理人王琦，该公司职员。被上诉人（原审原告）王文芬。委托代理人苏忠健，广东维强（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）圆通速递有限公司天津分公司（原上海圆通速递有限公司天津分公司），住所，住所地天津市东丽区津塘公路**div>法定代表人王炎明，总经理。委托代理人高鹏，该公司职员。被上诉人（原审被告）关海伟。被上诉人（原审被告）赵世超。被上诉人（原审被告）天津腾通速递有限公司，住所地天，住所地天津市北辰区集贤里街饶河里v>法定代表人关海伟，总经理。上诉人圆通速递有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人圆通速递有限公司（以下简称圆通公司）的委托代理人王琦，被上诉人王文芬及其委托代理人苏忠健，被上诉人圆通速递有限公司天津分公司（以下简称圆通公司天津分公司）的委托代理人高鹏到庭参加诉讼，被上诉人关海伟、赵世超、天津腾通速递有限公司（以下简称腾通公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年4月10日11时50分，赵世超骑行“大安”牌电动三轮车，到天津市北辰区虎林里小区送快件后出小区由西向北左转弯中，遇王文芬骑行“飞鸽”牌人力三轮车沿虎林里小区前道路由北向南行驶，赵世超骑行车辆转弯中因路北侧有停放车辆遮挡视线，提前未发现王文芬车辆，临近发现后赵世超未按规定停车让行继续向前行驶左转弯，王文芬骑行车辆发现赵世超车后躲闪中车辆向左侧翻，造成王文芬受伤的交通事故。事故发生后双方均未报警，赵世超与伤者到医院救治，赵世超同事与王文芬亲属将事故现场车辆移动，当日15时许，王文芬亲属与赵世超一同到交警队报案。经天津市公安交通管理局北辰支队引河桥大队认定赵世超负事故全部责任，王文芬不负事故责任。又查，2013年4月10日至2013年4月14日，原告在天津市北辰医院住院治疗4天，住院病案出院诊断：1、左股骨颈骨折；2、慢性胆囊炎；3、胆囊多发结石；4、菌尿；住院病案出院医嘱：建议继续住院手术治疗。2013年4月14日至2013年5月3日，原告在天津市北辰中医医院住院治疗19天，住院病案最后诊断：左股骨颈骨折。住院病案出院医嘱：出院后1、患肢继续卧床并丁字鞋固定制动；2、加强营养，定期复查；3、在医生指导下行功能锻炼；4、1周门诊复查，变化随诊。2013年10月9日天津市天盾法医司法鉴定所出具天盾法医司法鉴定所（2013）鉴字第90081号王文芬法医学评定意见书，鉴定意见：王文芬左下肢损伤，评定为Ⅹ（10）级伤残。事故发生前原告在天津东方之珠一八八酒店有限公司工作，每月工资为1800元。被告圆通公司系被告圆通公司天津分公司的总公司，圆通公司天津分公司对外不独立承担民事责任。被告关海伟系腾通公司的法定代表人，被告关海伟及被告圆通公司均称被告关海伟系圆通公司天津市北辰区二部负责人。被告赵世超系被告关海伟雇佣的员工，被告赵世超在送达圆通快件过程中与原告发生交通事故。因本起交通事故造成的原告经济损失为：医疗费18964.37元，住院伙食补助费1150元，护理费5598.14元，误工费10920元，残疾赔偿金65316元，精神损害抚慰金5000元，交通费300元，鉴定费1500元。原告的诉讼请求是：1、判令被告赵世超、关海伟、圆通速递有限公司、圆通速递有限公司天津分公司、天津腾通速递有限公司连带赔偿原告经济损失医疗费18986.14元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费14498元、误工费10920元、交通费1000元；残疾赔偿金59252元、被扶养人生活费3641.66元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元、病例复印费9元，共计116865.14元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告主张医疗费一节，根据原告提供的医疗费票据、住院病案及诊断证明，均能证实原告因本起交通事故产生的医疗费为18964.37元，故原告主张的医疗费超出18964.37元的部分，不予支持。被告圆通公司辩称原告医疗费中有治疗胆囊及泌尿方面疾病的费用一节，其未提供证据予以证明，故不予支持。关于原告主张住院伙食补助费一节，应参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元计算，原告住院23天，原告住院伙食补助费应为1150元（50元／天×23天），故原告主张的住院伙食补助费超出1150元的部分，不予支持。关于原告主张营养费一节，原告出院病案中加强营养的医嘱，考虑原告所受伤情等情况，酌情考虑支持原告营养期限为住院期间及出院后30天，每天按30元标准计算为宜，原告营养费应为1590元（30元／天×53天），故原告主张的营养费超出1590元的部分，不予支持。关于原告主张护理费一节，原告提供了陪伴证、护理合同、护理企业的营业执照、护理费发票1张，可证实原告住院期间23天及出院后1天雇佣护工进行护理，每天150元，原告虽未提供出院后需要护理的医嘱，但原告出院病案医嘱记载患肢继续卧床并丁字鞋固定制动，结合原告所受伤情，支持原告出院后30天的护理期，原告主张出院后由其女儿进行护理，并按2013年公布的上一年度的居民服务业工资标准即25149元／年主张护理人员误工费，不违反法律规定，予以支持，故原告的护理费应为5598.14元（150元／天×24天＋25149元／年÷365天×29天），故原告主张的护理费超出5598.14元的部分，不予支持。关于原告主张误工费一节，原告提供了建休证明，结合原告年龄及所受伤情，原告的误工期应自受伤之日至定残前一日，即182天，原告虽只提供了工资收入证明，但原告主张每月1800元低于2014年公布的上一年度的居民服务业工资标准，支持原告主张的每月工资1800元，故原告主张的误工费10920元，予以支持。关于原告主张残疾赔偿金一节，原告于1963年2月7日出生，系非农业户籍，2013年10月9日被评定为左下肢损伤Ⅹ（10）级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故原告的残疾赔偿金应65316元（32658元／年×20年×10%），但原告主张残疾赔偿金为59252元，不违反法律规定，予以支持。原告主张的精神损害抚慰金一节，结合原告年龄，所受伤情、原告在本起事故中的责任等情况，故支持原告精神损害抚慰金5000元。原告主张的交通费一节，因交通费系受害人和必要的陪护人员在就医治疗中实际发生的合理、必要费用。原告虽未提供交通费票据，根据原告门诊治疗，住、出院等情况综合考虑支持原告交通费300元。原告主张的鉴定费一节，原告提供了鉴定费发票，且该费用系为查明本起交通事故造成原告损失情况而支付的合理费用，故原告主张鉴定费1500元，符合法律规定，予以支持。原告主张的病历复印费一节，原告只提供收据，未提供发票予以证明，故不予支持。本起交通事故发生在被告赵世超从事送达圆通快件业务的工作期间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任的规定，故原告因本起交通事故产生的经济损失，应由被告赵世超的雇主承担赔偿责任，被告赵世超不承担赔偿责任。被告赵世超及被告关海伟均表示二人系雇佣关系，被告关海伟虽然是被告腾通公司的法定代表人，但被告关海伟在2013年4月12日的询问笔录中称其系圆通公司天津市北辰区二部的负责人，且被告圆通公司也认可被告关海伟系圆通公司天津市北辰区二部负责人，被告关海伟工作地点标有被告圆通公司的名称，被告赵世超骑行标有“圆通速递”字样的车辆并在送达圆通快件过程中与原告发生的交通事故，且2013年4月12日被告赵世超出具的证明中也表示其系被告圆通公司的员工，事故车辆系被告圆通公司所有。综上，被告关海伟雇佣被告赵世超的行为系职务行为，在本案中不承担赔偿责任，被告赵世超从事送达圆通快件业务工作的受益人系被告圆通公司，被告圆通公司应是被告赵世超的雇主，故原告因本起交通事故产生的经济损失应由被告圆通公司承担赔偿责任。被告圆通公司天津分公司系被告圆通公司的分支机构，不独立承担民事责任，故圆通公司天津分公司在本案中不承担赔偿责任。对于原告主张被告腾通公司承担本案连带赔偿责任一节，于法无据，不予支持。被告圆通公司及圆通公司天津分公司关于被告赵世超系腾通公司雇佣的员工，事故车辆系被告腾通公司所有，圆通公司不是本起交通事故的实际侵权人，圆通速递系品牌，与被告腾通公司系加盟关系，原告因本起事故产生的经济损失应由被告腾通公司承担赔偿责任，与其无关的抗辩意见，因被告圆通公司提供的现有证据不足，且原告对被告赵世超系腾通公司的员工也不予认可，不予采信。一审法院判决：一、原告王文芬的经济损失：医疗费18964.37元，住院伙食补助费1150元，营养费1590元，误工费应10920元，护理费5598.14元，残疾赔偿金59252元，精神损害抚慰金5000元，交通费300元，鉴定费1500元，上述共计104274.51元，由被告圆通速递有限公司赔偿；（该款于本判决生效后十五日内给付）；二、原告王文芬的其他诉讼请求，本院不予支持。如被告圆通速递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2638元，由被告圆通速递有限公司承担2358元，由原告承担280元。（此款与上述款项同期给付）一审判决后，上诉人圆通公司不服，认为圆通公司与腾通公司是加盟关系，腾通公司加盟了圆通公司，腾通公司作为独立法人应独立承担自己的责任。赵世超与关海伟存在事实雇佣关系，因此，赵世超的肇事行为应由其单位腾通公司及其雇主关海伟承担，上诉来院。要求撤销原判，改判由腾通公司、关海伟、赵世超承担赔偿责任。被上诉人王文芬答辩称，通过赵世超的自述和关海伟的陈述，均认可赵世超是在从事圆通快递业务过程中造成被上诉人王文芬受伤，赵世超驾驶喷有圆通快递字样的车辆进行快递业务。关海伟为圆通公司北辰二部的负责人，关海伟是以圆通公司北辰二部负责人身份来开展业务的，且在一审中关海伟承认肇事车辆属于圆通公司统一采购的。关于加盟问题，上诉人未提供相关证据加以证实。本案事故的发生直至到一审起诉，从未体现出腾通公司，只是在圆通公司提出抗辩时提出腾通公司是圆通公司的加盟关系。在交通队的笔录和北辰二部开展业务形式中均不能反映出腾通公司主体的存在。我们不认可腾通公司与圆通公司之间有加盟关系，同意原审人民法院判决。被上诉人圆通公司天津分公司的答辩意见与上诉人一致，并同意上诉人的上诉请求。经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽提供了被上诉人圆通公司天津分公司曾于2009年11月27日与被上诉人关海伟签订的协议，但该协议约定的期限是一年，期满后，双方并未续签，本案发生侵权行为的时间是2013年4月10日，不在协议期限内。上诉人所提财务结算系统表、员工信息，以此作为被上诉人腾通公司加盟了上诉人的依据不足。上诉人所提供的其与案外人的经营合同，不能作为被上诉人腾通公司加盟了上诉人的依据。因此，上诉人所提被上诉人腾通公司加盟了上诉人的理由，没有事实依据。被上诉人关海伟工作地点标有上诉人的名称，被上诉人赵世超骑行的车辆标有“圆通速递”的字样，且在送达上诉人快件过程中发生的侵权行为，根据现有证据，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，确定上诉人承担赔偿责任，并无不当。故上诉人要求由被上诉人腾通公司、关海伟、赵世超承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2700元，由上诉人圆通速递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高良栋代理审判员  于 浩代理审判员  张玉洁二〇一四年十二月十九日书 记 员  王晓乐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：2、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。