浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初00667号原告：龙游广龙电缆电子有限公司，住所地：浙江省龙游县工业开发区灵江园区同庆路2号。法定代表人：吴爱民，总经理。委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。被告：菲力克斯电子(宁波)有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州投资创业中心启明路599号。法定代表人：杨智辉，总经理。委托代理人：毕秀娟，北京大成(宁波)律师事务所律师。原告龙游广龙电缆电子有限公司(以下简称广龙电缆公司)为与被告菲力克斯电子(宁波)有限公司(以下简称菲力克斯公司)买卖合同纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。根据原告的申请，本院作出(2016)浙0825民初00667号民���裁定，依法冻结（查封）被告菲力克斯公司所有的银行存款，保全价值110万元。同年3月25日被告菲力克斯公司向本院提出管辖权异议，本院于同年3月30日作出裁定，驳回被告菲力克斯公司对管辖权提出的异议。被告不服提起上诉，同年4月22日，衢州市中级人民法院作出（2016）浙08民辖终46号民事裁定书，裁定驳回了被告的上诉，维持原裁定。本案分别于同年6月1日、6月23日公开开庭进行了审理。原告广龙电缆公司的法定代表人吴爱民及其委托代理人叶波，被告菲力克斯公司的委托代理人毕秀娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告广龙电缆公司起诉称，原、被告系长期业务合作伙伴，被告到原告处采购各种规格型号的电缆线，经双方结算，截至2016年2月5日止，被告尚欠原告货款1032600.50元未付。嗣后经原告多次催收，被告于2016年3月4日支付了货款100000元���尚欠932600.50元至今未付。现要求被告给付货款932600.50元及赔偿利息损失（利息损失自2015年11月5日起按中国人民银行发布的同期同档贷款利率计付至货款付清之日止），息随本清;本案诉讼费用由被告承担。被告菲力克斯公司辩称：原、被告存有买卖关系事实，但除原告提供的企业询证函外未提供相应的买卖合意、交货凭证，仅凭陈斌签名的企业询证函无法证明其诉讼请求，该份询证函未加盖被告的公章，被告公司从未对陈斌进行授权，陈斌无权代表公司，且双方的货款已全部结清。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告广龙电缆公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.企业询证函1份，拟证明2016年2月5日经被告法定代表人对账，被告尚欠原告货款1032600.50元的事实；2.增值税发票66份，合计5747252.50元，拟证明原、被告双���发生业务往来计货款5747252.50元的事实；3．汇兑来账凭证(回单)、国内支付业务收款回单35份，共计4814984.50元，拟证明原告收到被告货款4814984.50元的事实;被告菲力克斯电子(宁波)有限公司为证明其主张，向本院提供了提供证据：4．采购订单13份，送货单24份，拟证明双方确实存在买卖关系，但双方对账是通过送货单和订单进行的，而非通过企业询证函对账的事实。对原告所提供的证据，被告菲力克斯公司提出如下质证意见：对证据1的三性即真实性、关联性和合法性均不予认可；认为该证据上加盖的只有原告的印章，并未加盖被告的印章，该企业询证函上陈斌的签字与被告没有关系，被告并不知道他的身份，故与被告无关。企业询证函一般用于企业中做审计和报表，由双方财务核对，若该企业询证函是与被告公司联系，则函���面应有公司财务部人员的签字或加盖公司财务部的印章，而非由不明个人签字。现原告主张的签名人是陈斌，因公司从未对陈斌进行授权，被告认为其无权代表公司。双方发生的系货款往来，原告的举证中并未提供货物的交付凭证及双方的合同、订单。且在签名处姓陈的人签名并未表明其身份及其代表的身份；该函的时间系倒签的。对证据2即增值税发票66份）、证据3即汇兑来账凭证(回单)、国内支付业务收款回单35份的真实性均无异议。但认为即使该二组证据真实，也不能证明被告欠货款，且被告财务根本未收到上述增值税发票，原告无证据证明案涉发票是否已向被告提供，增值税发票不能作为双方结算货款的依据，在真实交易中，多开或者少开发票都是正常的。对被告菲力克斯公司提供的证据，原告广龙电缆公司提出如下质证意见：对证据4的其中13份���货单的真实性无异议，但涉案业务不仅限于被告所提供的这些送货单，其提供的只是其中的一部分;对被告提供的采购订单13份，因是复印件，无法确认真实性，与本案无关联性。原告已经向法庭提供了被告的法定代表人陈斌签名确认的函件，陈斌系公司法定代表人，其代表公司的行为无需授权，被告所提供的证据无法达到其证明目的。本院认证认为：对原告广龙电缆公司提供的证据1即企业询证函，经庭审质证，被告对该组证据的三性均有异议，但因其无证据予以佐证，故对被告的该质证意见本院不予采信。本院认为，原告提供的企业询证函来源合法、形式内容客观、相互关联，对本案事实具有证明力，本院予以认定。对原告提供的证据2、3，经庭审质证，被告对该二组证据的真实性均无异议，经审查本院认为，该二组证据形式、内容合法，证据之间能够相互印证，故本院予以认定，具体能够证明的案件事实，本院将结合其他证据确定。对被告菲力克斯公司提供的证据4，经庭审质证，原告对其中的13份送货单的真实性无异议，本院认为，对该证据无异议部分，本院予以确认。对另一部分原告有异议，本院将结合其他证据予以综合确认。本院认定事实如下：2013年11月起至2015年的11月止，被告到原告处采购各种规格型号的的单插线、电缆线等。原告凭被告的采购订单及电话联系，将各种规格型号的单插线、电缆线供给被告，共计货款为5747252.50元。期间，被告除已付4714984.50元货款外，尚欠原告货款1032268元。2016年2月原告将企业询证函邮寄到被告处，被告的原法定代表人陈斌于2016年2月5日在该企业询证函上的“数据证明无误”处签字确认尚欠原告货款1032600.50元未付。嗣后，被告于2016年3月4日支付了货款100000元��余款932600.50元至今未付。原告亦予认可。另查，陈斌系被告的原法定代表人，2016年3月8日变更杨智辉为法定代表人。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。双方应按约履行各自的义务，原告已按约向被告交付货物，被告应及时支付货款。现被告未履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告主张原、被告存有买卖关系事实，但除原告提供的企业询证函外未提供相应的买卖合意、交货凭证，仅凭陈斌签名的企业询证函无法证明其诉讼请求，因被告公司从未对陈斌进行授权，陈斌无权代表公司，且双方的货款已全部结清;要求驳回原告的诉讼请求的相关抗辩意见。本院认为，涉案货款为公司拖欠货款的行为，从原告提供的企业询证函上看，涉案欠货款的主体明确载明为致菲力克斯电子(宁波)有限公司等项，并由陈斌在“数据证明无误”上签名确认。经查，陈斌系被告公司的原法定代表人，其是作为公司的法定代表人在询证函上签名的，并非为个人签名，是依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的行为，无需授权。加上原告提供的增值税发票、汇兑来账凭证(回单)、国内支付业务收款回单与被告提供的采购订单、送货单能相互印证，能证明被告尚欠原告货款932600.50元至今未付的事实。故被告的上述抗辩意见不成立，本院不予采信。被告拖欠货款的行为给原告资金周转造成了一定的困难，应当赔偿原告逾期付款的利息损失。原告要求被告支付货款932600.50元及赔偿相应的利息损失，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告菲力克斯电子(宁波)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告���游广龙电缆电子有限公司货款932600.50元，并赔偿利息损失(利息损失自2016年2月6日起至履行完毕之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13126元，减半收取6563元，保全费5000元，合计11563元，由被告菲力克斯电子(宁波)有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈雄平二〇一六年六月二十三日书记员  何 丹