贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔方民商初字第3号原告吴茂平，男，1977年4月13日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）胡婷，大方县律师事务所律师。被告李天华，男，1963年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。被告张宗兴，男，1955年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县核桃乡营光村营丰组。被告冷加洪，男，1984年12月2日出生，汉族，住贵州省大方县东关乡罗寨村双山组。第三人余琳，女，1975年8月26日出生，蒙古族，住贵州省大方县。三被告及第三人共同委托代理人（特别授权）夏友宪，贵州朗意律师事务所律师。原告吴茂平与被告李天华、张宗兴、冷加洪，第三人余琳合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月18日作出（2013）黔方民商初字第6号民事判决：一、被告张宗兴、李天华、冷家洪于2013年8月27日、8月29日签订的《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明无效；二、被告张宗兴于本判决生效之日起十日内退还原告吴茂平多分配的合伙财产人民币111，768.21元，被告李天华于本判决生效之日起十日内退还原告吴茂平多分配的合伙财产人民币130，787.67元；三、驳回原告吴茂平对被告冷加洪的诉讼请求。吴茂平、张宗兴、冷加洪、余琳均不服判决，向贵州省毕节市中级人民法院（下称中院）提起上诉，中院作出（2014）黔毕中民商终字第17号民事裁定书裁定：“一、撤销贵州省大方县人民法院（2013）黔方民商初字第6号民事判决；二、发回贵州省大方县人民法院重新审理。”本院另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告吴茂平及其委托代理人胡婷，被告李天华、张宗兴、冷加洪及其委托代理人夏友宪，第三人余琳及其委托代理人夏友宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴茂平诉称：六盘水市钟山区河众砂石厂于2010年12月8日将该厂整体转让给原告和被告，原告与三被告于2011年7月1日签订《个人合伙经营合同》，合同约定合伙期限、出资方式及金额，以及利润分配方式等。2012年12月4日，原告、被告又将砂石厂整体转让给李顺华、陈安寿、何庆国，并签订《转让协议书》，受让方按协议书的约定向原告、被告指定的账户支付了人民币240万元（以下金额均为人民币）转让款。原告与三被告对该转让款的分配及债权债务的分担存在分歧，在未经原告同意的情况下，三被告于2013年8月29日签订《六盘水市钟山区河众砂石厂合作经营终止协议》及补充说明，将240万元的转让款进行分割并擅自转走。原告认为，根据张宗兴、李天华、冷加洪签订的《六盘水市钟山区河众砂石厂合作经营终止协议》、投资分配表及补充说明可以认定吴茂平的出资为373，371.98元。吴茂平在合伙中支付的土地租金、河众砂石厂损害房屋的修复费用以及该费用所产生的利息，吴茂平在履行合伙义务期间受伤所产生的医药费，吴茂平后期投资20，000元所产生的利息，吴茂平应领取而未领取的工资以及工资所产生的利息，结算后，三被告应补给原告的其他费用以及该费用所产生的利息共计191，001.33元系合伙企业存续期间的债务，应由三被告支付给原告。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了保护自身合法权益免遭损害，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认三被告于2013年8月29日签订的《六盘水市钟山区河众砂石厂合作经营终止协议》及补充说明无效；2、判令原告及三被告按照《个人合伙经营合同》约定的方式分割六盘水市钟山区河众砂石厂转让款；3、判令三被告将多分的转让款388，757.77元返还原告以及支付所欠原告的债务191，001.33元。案件诉讼费用由被告承担。原告吴茂平提供证明其诉讼主张的证据有：1、河众砂石厂转让协议、采矿权协议出让合同书、全权委托书，用以证明原告通过转让方式获得河众砂石厂的所有权，河众砂石厂授权原告办理该厂的一切事务；2、《个人合伙经营合同》，用以证明原告与三被告于2011年7月1日合伙经营河众砂石厂的事实及合伙期限、出资方式、出资额、工资、盈余分配和债权债务；3、《转让协议书》、本厂清单，用以证明原告、被告将合伙经营的砂石厂转让给李顺华、陈安寿、何庆国的事实，转让方向受让方交付了相关证照和设备，李顺华、陈安寿、何庆国支付了部分转让款240万元，并将款汇到以被告李天华的名字开设的账户上；4、《六盘水市钟山区河众砂石厂合作经营终止协议》、投资及分配表、补充说明，用以证明三被告于2013年8月27日、8月29日在未征得原告同意的情况下，擅自将河众砂石厂的转让款进行了分配，将款提走，并证明各合伙人的投资金额，其中吴茂平的首期投资金额是373，371.98元；5、土地租用协议书两份、收据、证明，用以证明原告支付河众砂石厂土地租金12，500元，河众砂石厂损坏房屋修复费用12，000元，原告在河众砂石厂上受伤垫付的医疗费用3万元，合计54，500元；6、个人投资统计表，用以证明四合伙人分别首期投资金额的确定以及后期投资的确定以及吴茂平后期投资的2万元没有支出；7、补发工资表，用以证明河众砂石厂欠原告吴茂平工资19，600元。8、企业法人营业执照、贵州省排放污染物许可证、税务登记证，用以证明原告依照原、被告四人达成的协议将涉案砂厂变更给李顺华、陈安寿、何庆国等人，余下的采矿许可证、安全生产证正在办理过程中，同时对于转让协议中涉及到的李顺华、陈安寿、何庆国所欠的379680元不存在风险。被告李天华、张宗兴、冷加洪辩称：对原告要求确认《六盘水市钟山区河众砂石厂合作经营终止协议》及补充说明无效的诉讼请求没有异议。原告虽然与三被告于2011年7月1日签订《个人合伙经营合同》，但并未实际出资，根据该合同第五条的约定，原告没有投资，因此没有资格要求参与分配砂厂转让款，被告等人分配转让款属于处分自己的民事权利，原告无权干涉。原告一没有实际出资，二没有履行其承诺的义务，不仅对被告等人违约，而且给被告等人造成转让款379，680元至今不能收回，甚至可能灭失及承担100万元违约金损失的风险。原告系为被告等人提供劳务，被告等人已经支付其相应的报酬，其没有资格享受被告等人合伙的砂厂权益。被告李天华系接受第三人余琳的委托参与河众砂石厂的合伙事务。原告增加了191，001.33元的诉讼请求，已经超过举证期限，不应该审理。第三人余琳述称：我的意见和三个被告的一致。被告李天华、张宗兴、冷加洪及第三人余琳提供证明其抗辩主张的证据有：1、《个人合伙经营合同》，用以证明原告与三被告签订了合伙合同，但原告吴茂平没有出资；根据合伙合同约定，吴茂平没有出资，对合伙收益无权参与分配和证明吴茂平的授权权限；2、承诺书，用以证明三被告拿出3万元给吴茂平办理砂厂的证照过户给砂厂受让人，如果吴茂平不能办理证照给受让人，由吴茂平承担一切责任，同时承担违约金的风险；3、委托书，用以证明余琳委托李天华处理河众砂石厂的事务；4、（2012）114号贵州省国土资源厅文件复印件，用以证明贵州省国土资源厅已经将采矿权变更事项下放到县级国土资源行政部门并从2012年10月8日开始办理，吴茂平在2013年2月1日签订承诺书后，不积极履行其承诺的义务，对被告及第三人构成违约，导致379，680元转让款至今不能收回，可能造成产生100万元违约金的风险，吴茂平没有资格参与分配利润。当事人对证据的质证意见：被告李天华、张宗兴、冷加洪及第三人余琳对原告吴茂平提供的第1、2、3组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，对原告提供的第4、5、6、7组证据的真实性不予认可，并认为第4组证据系作废的协议，不能作为证据使用。原告吴茂平对被告李天华、张宗兴、冷加洪及第三人余琳提供的第1、2组证据真实性无异议，但不认可其证明目的，对第3、4组证据的真实性不认可，也不认可其证明目的，对第8组证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告已经履行完成了承诺的办证义务。对本案证据的认定：原告吴茂平提供的第1、2、3、4、8组证据具有客观性、合法性和关联性，应予以采信，原告提供的第5组证据不能证明原告已经实际产生了这些费用，本院不予采信，原告提供的第6、7组证据系打印件，对其真实性无相关证据佐证，本院不予采信。被告李天华、张宗兴、冷加洪及第三人余琳提供的第1、2、3组证据具有客观性、合法性和关联性，应予以采信，第4组证据系复印件，无原件进行核对，且与本案没有关联性，应不予采信。经审理本院认定：2011年7月1日，原告吴茂平与被告李天华、张宗兴、冷加洪签订《个人合伙经营合同》，合同约定四合伙人共同投资经营耿广达转让给四合伙人的河众砂石厂，其中吴茂平投资处空白，张宗兴投资528，000元，李天华投资490，500元，冷加洪投资200，000元，合同约定盈余分配方式为按出资比例分配。2012年12月4日，原告、被告将河众砂石厂作价2，779，680元转让给李顺华、陈安寿、何庆国，并签订《转让协议书》，签订《转让协议书》后，李顺华、陈安寿、何庆国向原告、被告支付了240万元转让款，余款379，680元约定为转让方将各种证照及法人代表变更受让方后支付。受让方向原告、被告支付的240万元转让款，其中原告吴茂平提走10万元，张宗兴提走20万元、李天华提走20万元，冷加洪提走10万元，原告吴茂平及被告张宗兴、李天华、冷加洪用各自提走的款项支付自己为投资办厂所借的欠款。原告及被告共同提出10万元用于支付耿广达保证金5万元，转让费5万元，共计提取了70万元，剩余170万元属于原、被告在合伙终止后能够分配而未分配的合伙财产。该170万元存入用李天华身份证在农村信用合作联社开户的四人公共管理的账户。2013年2月1日，原告吴茂平与三被告签订承诺书，原告吴茂平承诺将河众砂石厂所有证照和法人代表变更给受让方李顺华、陈安寿、何庆国，三被告每人拿出五个月的工资，每月2，000元，共计3万元作为吴茂平变更法人代表的费用，承诺书上没有约定办理法人代表变更的期限。2013年8月27日、8月29日，三被告未经原告同意的情况下，签订《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》、投资及分配表和补充说明，约定将河众砂石厂转让款进行分配，并作出决定：1、买方下欠余款379，680元算在吴茂平应分得的总额中。2、经营期间和转让后债务、纠纷等由吴茂平全部承担。3、公共账户上170万元的分配方式为：张宗兴分得680，630.71元，李天华分得660，453.50元，冷加洪分得202，738.36元，吴茂平分得156，177.43元，三被告签订《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明后，各自将分得的款项取走，吴茂平分得的156，177.43元仍保存在用被告李天华身份证开户的公共账户上。投资及分配表载明张宗兴投资528，000元，李天华投资490，500元，吴茂平投资373，371.98元，冷加洪投资200，000元，四人投资金额合计1，591，871.98元。经审理，根据原告、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告吴茂平是否出资；二、如何认定《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明的效力；三、原告与三被告之间如何分割六盘水钟山区河众砂石厂转让给李顺华、陈安寿、何庆国后所获得的转让款。一、原告吴茂平是否出资；本院认为：虽然《个人合伙经营合同》中合伙人出资处原告吴茂平出资空白，但被告张宗兴认可当时吴茂平出资多少没有计算清楚才没有写上去的，被告李天华认可当时吴茂平出资计算为37万多。同时，李天华、张宗兴、冷加洪签订的《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》、投资及分配表和补充说明认可了吴茂平实际投资，投资金额是373，371.98元，因此，吴茂平在六盘水市钟山区河众砂石厂的合伙中实际出资，出资金额为373，371.98元。二、如何认定《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明的效力本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。原告吴茂平与被告李天华、张宗兴、冷家洪的合伙终止后，三被告签订的《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明在未经原告吴茂平的同意下，作出将河众砂石厂转让款进行分配，吴茂平所分得的款项属于未收回的转让款的决定，违反了《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，因此、该协议所作出的对合伙财产处分的决定是无效的决定。原告吴茂平主张《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明无效的同时，主张按照投资及分配表中载明的原告吴茂平的出资额373，371.98元来分割合伙企业的转让款。被告李天华、张宗兴、冷家洪对吴茂平投资金额以及对各自投资金额的确认，系该三被告的真实意思表示，原告吴茂平亦予以认可，因此，投资及分配表中所确认各合伙人的投资金额对原、被告均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第五十六条所规定的合同无效，对当事人不具有约束力的原则，是指合同决定的条款无效，而不是指合同当事人在合同中所确认的法律事实无效。就本案来说，《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明无效，是指该协议及补充说明的决定部分无效，亦即是该协议及补充说明中关于合伙财产的处分部分无效，但该协议及补充说明中关于四合伙人出资的部分是有效的。三、原告与三被告之间如何分割六盘水钟山区河众砂石厂转让给李顺华、陈安寿、何庆国后所获得的转让款。本院认为：原告吴茂平与被告李天华、张宗兴、冷加洪合伙经营的六盘水钟山区河众砂石厂，因将砂石厂整体转让给李顺华、陈安寿、何庆国后，合伙终止。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”的规定，原告与三被告签订的《个人合伙经营合同》已经约定盈余分配方式为按出资比例分配，因此，对合伙企业转让款的分配应按投资比例进行分配。根据原告吴茂平要求分割六盘水钟山区河众砂石厂转让给李顺华、陈安寿、何庆国后所获得的转让款的诉请。原告与三被告应当分配的转让款为：河众砂石厂受让方李顺华、陈安寿、何庆国支付的转让款240万元中各方提取后剩余的170万元。至于各合伙人为偿还各自债务所提取的60万元以及共同提取10万元用于支付耿广达保证金5万元，转让费5万元，共计70万元，系各伙人对转让款的自主分配，各方当事人已作出处理，是其真实意思表示，对此，本院不予再行分配。此外，受让方未支付的379，680元属于转让方的可期待的利益，待受让方支付后各方再按出资比例进行分配，本院不作审理。根据各方出资比例，张宗兴应分的款项是：170万×=563864.44元，李天华应分的款项是：170万×＝523817.25元，吴茂平应分的款项是：170万×＝398733.31元，冷加洪应分的款项是：170万×＝213585元。张宗兴多分的款项为：680630.71-563864.44＝116766.27元，李天华多分的款项为：660453.50-523817.25＝136636.25元，冷加洪应分的款项是213，585元，但实际只分得202，738.36元，还应获得：213585-202738.36＝10846.64元。因此，张宗兴应退出多分的款项116，766.27元，李天华应退出的多分的款项是136，636.25元，冷加洪应获得的款项是10，846.64元，吴茂平应获得的款项是398，733.31元。吴茂平应获得的398，733.31元包含四合伙人公共账户中未分配的156，177.43元，该款项属于吴茂平的应分配的份额，由吴茂平直接在公共账户上提取，吴茂平应获得的款项是398733.31-156177.43＝242555.88元。冷加洪少分得的10，846.64元，其没有主张权利，本院不予审理。但冷加洪应获得的10，846.64元应在张宗兴和李天华应退出的部分相应扣除，根据张宗兴和李天华应退出的款项的比例，张宗兴对应扣除的金额是10846.64×＝4998.06元，张宗兴实际应退还吴茂平的金额为116766.27-4998.06＝111768.21元。李天华对应扣除的金额是10846.64×＝5848.58元，李天华实际应退还吴茂平的金额是136636.25-5848.58＝130787.67元。原告请求本院判令三被告支付所欠原告的债务191，001.33元，三被告辩称该项诉讼请求原告未在举证期限内提出，故不应审理。本院认为，本案系发回重审案件，原告要求三被告支付所欠原告债务的诉讼请求在原一审时已经提出，故对三被告的该项抗辩意见，应不予支持。但原告向本院提供的证据不能证明原告的事实主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的”的规定，对原告请求三被告支付所欠原告的债务191，001.33元的诉讼请求，本院不予支持。第三人余琳申请参加本案的诉讼，但在诉讼中没有主张权利，其与被告李天华是否存在委托关系不是本案审理的范围，本院不予审理。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：一、被告张宗兴、李天华、冷加洪于2013年8月27日、8月29日签订的《六盘水市钟山区河众砂石厂合伙经营终止协议》和补充说明中关于合伙财产的处分部分无效，关于四合伙人出资部分有效；二、被告张宗兴于本判决生效之日起十日内退还原告吴茂平多分配的合伙财产人民币111，768.21元，被告李天华于本判决生效之日起十日内退还原告吴茂平多分配的合伙财产人民币130，787.67元；三、驳回原告吴茂平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告吴茂平预交的案件受理费7，300元，由被告张宗兴负担2，535元，被告李天华负担2，915元，原告吴茂平负担1，850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如果在上诉期间内没有上诉，则本判决发生法律效力。本判决生效后，义务人在本判决确定的自动履行期限内未履行义务，权利人可以在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。审?判?长?杨昌齐审?判?员?刘???娟人民陪审员 ?赵福秀二〇一四年十二月十六日书?记?员?张卫红