北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第14816号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路285号。负责人程海彦，经理。委托代理人孙桂玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李波，男，1975年4月11日出生。委托代理人王新合，北京市大地律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太保绍兴公司）因与被上诉人李波财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第09434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、法官高晶参加的合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人太保绍兴公司的委托代理人孙桂玲、被上诉人李波的委托代理人王新合到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。李波在一审中起诉称：2013年2月28日，李波为其所有的皖A9P×××的奔驰轿车在太保绍兴公司处投保了机动车商业保险。保险期间为2013年3月1日零时起至2014年2月28日24时止。2013年5月15日15时40分，宋志国驾驶皖A9P×××号车在北京市顺义区京平高速出京方向孙三路出口由西向东行驶时，因前方车辆驶向出口时突然刹车，涉诉车辆前部撞上路中隔离墩后起火燃烧，造成涉诉车辆及道路设施损坏，宋志国受伤的交通事故。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋志国负事故的全部责任。事故发生后，太保绍兴公司拒绝理赔，故诉至法院，请求法院判令：1.太保绍兴公司赔偿李波保险金819461元，拖车费1660元，救援费900元；2.本案诉讼费由太保绍兴公司负担。太保绍兴公司在一审答辩称：不同意李波的诉讼请求。作为李波，在车辆出险后未尽到义务，未向保险公司出示火灾发生报告，致使火灾发生原因无法认定。按照保险合同的约定，如果是车辆发生自燃及不明原因的火灾，保险公司是可以免责的。发生保险事故以后，被保险人不配合调查，使保险公司无法确认事故的真实性，无法判定保险事故以及保险责任。据保险公司了解，李波的车辆是二手车，李波未能向保险公司提供车辆合法手续和购车发票，根据市场行情，李波的诉求已经超过了二手车的现值，因此会形成不当得利，违反保险法规定的保险合同财产补偿原则。李波主张的损失无依据来佐证，保险公司不予认可。如果在核定车辆的损失按照全损处理，还应该就车辆残值进行扣减。按照李波主张的交通事故，交警是没有能力对火灾发生原因进行认定，申请法院向相关机构核实处理火灾的情况。一审法院经审理查明：2013年2月28日，李波为车牌号为皖A9P×××的奔驰车在太保绍兴公司投保了保险限额为1758500元的车辆损失险及车损险不计免赔条款，保险期间自2013年3月1日0时起至2014年2月28日24时止。随保单所附机动车损失险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆。第二十条约定，机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时的实际价值-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格。实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格，出险时的实际价值=出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算。保单中载明的新车购置价为1758500元。2013年5月15日15时40分，宋志国驾驶涉诉车辆皖A9P×××行驶至顺义区京平高速出京方向孙三路出口时，该车前部与路中隔离墩相撞后，起火燃烧，造成该车及道路设施损坏。该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，宋志国负事故全部责任。保险事故发生时，该车已经使用89个月。在审理中，该院委托北京京评价格评估有限公司对涉诉车辆的损坏程度及残值进行鉴定。北京京评价格评估有限公司出具的评估结论为，该车的残值为1500元。该车全部烧毁，铝合金零件已熔化，全车无可重复利用的残余配件。如修复该车，需购买全车的配件进行组装，价格为新车价格的3-4倍，约400-500万元，无修复意义，该车报废。太保绍兴公司申请该院向北京市公安局顺义消防支队和北京市公安局顺义分局交通支队调取涉案交通卷宗，经本院向上述单位核实，北京市公安局顺义消防支队答复为，本案所涉火灾事故属于交通事故引发，不属于火灾事故，不属于消防部门职责范围，故，该事故只有接警记录，没有其他材料。北京市公安局顺义分局交通支队答复，因事故系单方事故，且未造成严重人员伤亡，故采用简易程序处理，该事故没有卷宗，事故情况以简易程序处理道路交通事故认定书载明的内容为准。太保绍兴公司要求对涉诉车辆的起火原因进行鉴定，本院未予批准。诉讼中，李波变更诉讼请求为要求太保绍兴公司支付保险金819461元、施救费1460元，对于其余的费用不再主张。一审法院判决认定：李波与太保绍兴公司之间保险合同关系成立，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，李波已经提供了公安交通管理机关出具的事故认定书，该书载明了事故的经过，车辆起火的原因，且事故车辆已被拖离现场，不具备鉴定的基础，故该院对太保绍兴公司要求鉴定火灾原因的申请未予批准。太保绍兴公司未提交证据证明其有免除保险责任的理由，李波提供的证据足以证明其因保险事故所造成的损失是客观存在的，太保绍兴公司应在责任范围内依法给付保险金。对于太保绍兴公司应赔偿车辆损失的金额，应按照保险合同的约定，扣除折旧和残值后进行赔偿。李波在诉讼中主张只要求第一次的施救费1460元，该院对此不持异议。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：太保绍兴支公司赔偿李波保险金八十一万九千四百二十一元，于判决生效后七日内执行。如果太保绍兴中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。太保绍兴公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决改判驳回李波的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费由李波承担。上诉理由：1.事故发生后，李波不配合保险公司人员进行核查，因此太保绍兴公司对事故火灾原因存疑，且在保险事故发生后诉讼期间内，车辆已经报废的情况下，发现李波对车辆进行了过户，过户行为令太保绍兴公司怀疑保险事故真实性，李波存在骗保嫌疑，所以太保绍兴公司拒绝赔偿并希望法院查明事实，中止本案审理；2.涉案车辆属于二手过户车辆，如果属于保险责任，太保绍兴公司仅根据二手车过户金额进行赔偿。一审法院违反了财产补偿原则；3.一审法院程序违法，太保绍兴公司在诉讼期间，要求一审法院对事故车辆起火原因进行鉴定，一审法院未予受理；4.本案属于火灾原因不明，不属于保险公司承担保险责任的范围。李波同意一审法院判决。针对太保绍兴公司的上诉，李波答辩称：1.事故发生后李波于当日在现场电话通知了太保绍兴公司，太保绍兴公司受理的案号是×××，后太保绍兴公司委托太平洋北分公司王立国（手机号135XXXX****）到停车场进行了查勘，并给车辆驾驶人宋志国做了笔录；2.火灾事故是交通事故引发，并没有发生自燃也不是不明原因火灾引起，起火原因是车辆碰撞导致，所以太保绍兴支公司不能免责；3.车辆报废后一直停放在停车场，产生高额停车费，为减少损失，李波将车辆过户手续提供给停车场，协助停车场将车辆过户，停车场之后未向李波主张停车费。李波认为即使存在车辆不当转让，与本案无关，车辆损失在前，太保绍兴公司应承担赔偿责任。后续行为应当另案解决；4.保险法及保险条款明确约定，推定全损按照事故发生时的车辆实际价值赔偿，并未约定保险人根据二手车过户金额进行赔偿；5.一审不存在程序问题，一审已经受理太保绍兴公司的调查申请，且一审法院向消防和交警支队进行了调查，并作出明确答复起火原因系交通事故引发，不是火灾事故，且火灾现场已经不存在，因此一审没有受理火灾原因鉴定申请；6.起火原因是碰撞导致，太保绍兴公司并未对火灾原因属于免责并未向李波解释说明，该条款不生效。二审审理期间，太保绍兴公司向本院提交了两份新证据。证据1车管所车辆信息表，证明李波在车辆报废及诉讼期间存在违法转让车辆和涉嫌骗保的嫌疑，涉案保险事故真实性合法性存疑，涉案车辆投保时属于二手车，如果承担保险责任，保险公司应按照二手车转让金额确定保险赔偿金；证据2车管所调查录像，证明目的同证据1。李波对证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，认为转让行为与本案无关，该份证据无法证明李波涉嫌骗保，与保险事故无关。对证据2的真实性不认可，是太保绍兴公司单方提供，证明目的不认可。本院认为，因李波对证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，因该证据与本案不具有关联性，对该证据的证明内容不予确认。李波对证据2的真实性不认可，因证据2系太保绍兴公司单方提供，且该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录等在案佐证。本院认为：李波与太保绍兴公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。保险合同签订后，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案的主要争议焦点是涉诉车辆火灾事故的引发原因及太保绍兴公司是否应承担保险责任。太保绍兴公司认为火灾原因不明，李波存在骗保嫌疑，涉诉事故不属于保险公司承保范围。李波对此不予确认，认为涉诉火灾系交通事故引发，保险公司应当承担保险责任。李波为证明其主张，向法院提交了交通事故认定书，该认定书上写明“A车前部与路中隔离墩相撞后起火燃烧，造成A车及道路设施损坏”。同时，经法院与北京市公安局顺义消防支队核实，消防支队称本案所涉火灾事故属于交通事故引发，不属于火灾事故。综合上述情况，可以认定涉诉车辆起火原因系因交通事故引发。现太保绍兴公司未提交证据证明其有免除保险责任的理由，李波提供的证据足以证明其因保险事故所造成的损失是客观存在的，太保绍兴公司应在责任范围内依法给付保险金。对于太保绍兴公司应赔偿车辆损失的金额，应按照保险合同的约定，扣除折旧和残值后进行赔偿。李波在诉讼中主张只要求第一次的施救费1460元，本院对此不持异议。故一审法院判决结果并无不当，本院予以确认。对于太保绍兴公司上诉称对涉诉事故火灾原因存疑、不同意给付保险金的意见，本院不予采信。对于太保绍兴公司称在车辆已经报废的情况下，李波又对车辆进行了过户，对该过户行为存疑的意见，因车辆是否报废以及报废后再转让的事实不能作为太保绍兴公司拒绝赔付的理由，故对太保绍兴公司该项上诉意见，本院不予采信。对于太保绍兴公司称涉诉车辆属于二手过户车辆，保险公司仅应根据过户时的金额进行赔偿的意见，因无事实及法律依据，本院不予采信。对于太保绍兴公司称一审法院程序违法，未对涉诉车辆起火原因进行鉴定的意见，因根据现有证据已能查明事故起火原因，太保绍兴公司的主张无事实及法律依据，故对该项上诉意见，本院亦不予采信。综上，本院认为，太保绍兴公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6011元，由李波负担19元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担5991元（于本判决生效之日起七日内交纳）；鉴定费10000元，由李波负担500元（已交纳），由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担9500元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费12020元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 咸  海  荣代理审判员 周  熙  娜代理审判员 高     晶二〇一四年十二月十九日书 记 员 向玗书记员苏娜