杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭西泗商初字第259号原告：严路。委托代理人：俞云鹏、史慧锋。被告：陈蛟英。第三人：马乃东。原告严路诉被告陈蛟英侵权责任纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告严路及其委托代理人俞云鹏、史慧锋，被告陈蛟英到庭参加诉讼。审理中，本院依职权通知马乃东为第三人参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2014年10月10日再次公开开庭进行了审理。原告严路的委托代理人史慧锋，被告陈蛟英，第三人马乃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与第三人马乃东于2004年3月29日登记结婚，2014年1月19日经法院判决离婚。婚姻关系存续期间，原告与马乃东经营了杭州市西湖区马鸿塑料袋加工场（以下简称塑料袋加工场），后因政府拆迁征用，得补偿款共计1098032元。该款项由被告领取并占有至今。原告认为，原告与马乃东已经离婚，上述款项中有一半即549016元属于原告所有，被告应当返还。原告为此多次向被告催讨，但被告置之不理。为维护自己的合法权益，故起诉要求判令：1、被告返还原告财产549016元，支付利息153109.50元（按日利率万分之二点一自2010年8月27日起计至2014年4月16日）；2、被告承担本案诉讼费。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、（2014）杭西泗民初字第14号民事判决书。证明原告与马乃东的婚姻关系，及现已离婚的事实。2、个体工商户登记情况。证明塑料袋加工场为原告与马乃东夫妻共同财产的事实。3、领付款凭证。证明被告领取补偿款的事实。4、（2010）杭西泗民初字第231号民事判决书。证明塑料袋加工场系原告与马乃东的夫妻共同财产。5、录音一份。证明被告提交的村委会证明内容不真实。上述证据经庭审质证，被告对证据1、3、4的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该个体工商户系被告投资、被告经营，不属于原告与马乃东的夫妻共同财产。证据5有异议，声音无法听清。第三人的质证意见同被告的质证意见。被告答辩称：一、塑料袋加工场使用的房屋系被告出资建造，非原告与马乃东的夫妻共同财产，原告无权对该房屋拆迁补偿款主张权利。首先，塑料袋加工场使用的房屋系被告夫妻于2001年租用原双流社区农资站场地建造的。2004年，因马乃东车祸造成三级残疾，可以享受国家税收优惠政策，故以马乃东的名义申领工商营业执照。该事实双流社区众所周知，否则，拆迁单位也不会让被告领取拆迁款项。其次，马乃东19岁后先后被劳动教养二年，因犯罪服刑七年。出狱后5个月又因车祸造成双腿粉碎性骨折，治疗了两年半时间，花费了大量医疗费，至今仍在吃药，没有正常收入，一切花费均由被告夫妇承担。马乃东与原告的儿子出生后，亦由被告夫妇抚养照顾。原告对此是明知的，故其在2013年9月起诉离婚时也未提塑料袋加工场系夫妻共同财产。二、原告以侵权为由起诉被告，属诉讼对象错误。本案原告在起诉离婚时就已经调取了塑料袋加工场的工商登记资料，且其早已知道该加工场被征用拆迁的事实，其在离婚诉讼中未提出分割请求，说明原告自己也不确定该财产系夫妻共同财产。在财产权属尚不明确的情况下，何来侵权之诉。故原告的诉请不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提交了以下证据：1、杭州市西湖区转塘街道双流社区居民委员会出具的情况说明。证明塑料袋加工场使用的房屋，系被告于2001年租用双流社区农资站场地出资建造；2004年，因马乃东交通事故成为三级残疾，可以享受国家税收优惠政策，被告便以其名字办理了工商营业执照，但实际经营者还是被告夫妻。2、浙江省杭州市人民政府杭劳教（92）字第388号劳动教养决定书1份，杭州市上城区人民法院（96）杭上法刑初字第71号刑事案件执行通知书1份。证明马乃东因违法被劳动教养2年，不久又因犯罪在监狱服刑7年，期间无正常工作和生活来源。3、残疾人证一份。证明马乃东系三级残疾人。上述证据经庭审质证，原告对证据1形式上的真实性没有异议，内容上真实性及合法性均有异议，该情况说明出具机构系居民委员会，不具有独立法人资格，没有资格出具单位证明；该情况说明并非由单位负责人签字，与法律规定不符；证明内容明显与事实不符，本案争议的塑料加工场在2004年成立的，在情况说明上面是2001年，马乃东成为残疾的时间是2009年，情况上说明是2004年。该证据内容不符合事实也不具有合法性，不能作为认定事实的依据。证据2，与本案没有关联性，不予质证。证据3，残疾人证系2009年3月27日签发，与本案没有关联性，恰恰可以证明情况说明所述不是事实。第三人马乃东对被告提交的证据均无异议。第三人马乃东述称：原告与第三人从未对塑料袋加工场出过资，亦未参与过经营，该加工场一直由被告经营。第三人未提交证据。根据上述质证意见及证据间的关联性，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，被告及三人对真实性无异议，真是予以确认。证据5无法听清录音内容，且系证人证言，证人未出庭作证，其个人证言不能否认被告提交的单位证明，不予确认。被告提交的证据1，社区出具证明并不违反法律规定，原告无相反证据反驳，予以确认。证据2、3的真实性原告无异议，真实性予以确认。根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：原告与第三人马乃东原系夫妻，于2004年3月29日登记结婚。被告系第三人母亲。被告于2001年开始创办塑料袋加工场。2004年7月14日，以第三人名义注册了个体工商户杭州市西湖区马鸿塑料袋加工场。2010年，上述加工场因城市建设被征收，共得补偿款1098032元，该款项由被告于2010年8月27日领取。2010年8月23日，原告曾向本院起诉要求与第三人离婚，在该案诉讼中，原告曾提出上述征用补偿款属于夫妻共同财产。本院审理后，驳回了原告的离婚请求。2013年12月9日，原告再次向本院起诉要求与被告离婚。本院于2014年1月经判决准予原告与第三人离婚。在该案中，原告未提出财产分割请求。2014年5月，原告诉至本院，要求判如所请。另查明，第三人因敲诈勒索，于1992年被劳动教养二年，1996年因流氓罪、故意伤害罪被判处有期徒刑七年。本院认为，本案原告以侵权为由提起民事诉讼，则应分析被告的行为是否构成侵权。构成侵权责任必须符合侵权行为的要件，即行为人实施了侵权行为，行为人有过错，受害人因行为人的行为受到损害，受害人的损害与行为人的行为之间具有因果关系。本案中，被告根据塑料袋加工场与政府拆迁部门的协议，并以塑料袋加工场的名义取得案涉拆迁补偿款，应视为得到了塑料袋加工场的授权，该行为不违反法律规定。原告也没有证据证明被告取得该款项的行为侵害了原告的合法权益。故被告取得该款项的行为不构成侵害原告的财产权。之后，被告占有上述款项是否构成侵害原告的合法权益，则要分析该项财产是否属于原告所有。根据本案现有证据，塑料袋加工场系被告于原告与第三人结婚前开始投资创办，在原告与第三人结婚后以第三人名义领取营业执照。则塑料袋加工场的产权存在以下可能：一、属于家庭共有财产；二、属于原告与第三人的夫妻共同财产；三、属于被告个人财产。我国法律规定，个体工商户可以是家庭共同经营，也可以是夫妻共同经营。如系家庭共同经营，则属于家庭共同财产，如系夫妻共同经营，则属夫妻共同财产。同时，实践中存在登记业主与实际经营人不一致的情形。本案的塑料袋加工场虽然登记在第三人名下，并不一定由第三人经营。如实际经营人为被告，原告与第三人未出资也未参与经营，则该加工场属于被告个人财产。如属上述第一种情形，原告的财产权是一种共有权，且系共同共有，在共有财产析产之前，原告的财产份额是不确定的。被告占有财产的行为系财产共有人对共有财产的占有，其占有行为不构成侵权。原告应通过分家析产去维护自己的权益。原告提交的证据不足以证明案涉财产属于上述第二种情形即夫妻共有财产。即使案涉财产系夫妻共同财产，原告与马乃东系共同共有，原告的财产份额并不确定，被告的占有行为得到了财产共有人马乃东的同意，原告应在确定自己的财产份额后再行主张。如属上述第三种情形，则原告无权主张。故本案被告占有案涉财产的行为，无论属于上述哪种情形，均不构成侵权，原告以侵权为由诉请被告要求返还财产的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回严路的诉讼请求。案件受理费10822元由严路负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  庞邦彩人民陪审员  陈顺根人民陪审员  邬忠明二〇一四年十二月十一日书 记 员  倪倩虹