广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第69号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人郭振雄，总经理。委托代理人倪昌振，广东都源律师事务所律师。委托代理人陈江朵，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范海德，男，汉族，1985年11月16日出生，陆河县人，住陆河县。委托代理人彭永坪，男，汉族，1956年1月26日出生，陆河县人，住陆河县。被上诉人（原审被告）潘晴，男，汉族，1970年11月24日出生，梅县人，住梅县。被上诉人（原审被告）梁贤庆，男，汉族，1970年4月20日出生，梅县人，住梅县。被上诉人（原审被告）梅县广达货物运输有限公司，住所地梅县丙村镇红光三线。法定代表人何立新。被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市丽都中路恒泰花园B3栋1-6号。负责人杨国清，总经理。委托代理人李雍彬，员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳太平洋保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服陆河县人民法院（2014）汕河法民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人深圳太平洋保险公司委托代理人陈江朵，被上诉人范海德及其委托代理人彭文坪，被上诉人梁贤庆到庭参加诉讼，被上诉人潘晴、梅县广达货物运输有限公司（下称广达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（下称梅州太平洋保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年10月21日21时许，挂靠广达公司从事运输业务的业主梁贤庆雇佣的雇员潘晴驾驶粤Ｍ×××××号（发动机号码516××××5916、车架号LFNMV9AAD35569）重型自卸货车从梅县驶往陆丰市，凌晨3时20分许行驶至S335线166KM处陆河县上护镇田心岗路段时，因车辆发生故障，未按规定设置安全警示标志，停放在对向公路机动车道上修理，遇范海德驾驶悬挂粤Ｂ×××××号铃木牌小轿车搭载唐文丰沿S335线从新田镇往水唇镇方向行驶至该处时碰撞甲车左前角后，范海德驾驶的小轿车坠入路边山沟，造成范海德、唐文丰受伤住院，两车不同程度损坏的交通事故。经陆河县公安局交通警察大队作出的复字第2013B0001号《道路交通事故认定书》认定：在本案的交通事故中，潘晴负主要责任，范海德负次要责任，乘车人唐文丰不负任何责任。事故发生后，范海德先后到陆河县人民医院、汕尾逸挥基金医院住院医治。在陆河县人民医院治疗花去医药费人民币1206元，在汕尾逸挥基金医院住院医治218天，花去医药费人民币76729元。2013年6月6日经广东天平法医临床司法鉴定所鉴定，范海德在本案的交通事故中所致的伤残为VIII级（八级）伤残，后续治疗费用（预计复查费用和取除内固定物二期手术医疗费用）约需8000元至10000元。另查，潘晴具有准驾车型A2E的驾驶资格，也具有从事货运运输的从业资格。潘晴驾驶的本案事故车辆重型自卸货车是梁贤庆挂靠广达公司从事运输业务，广达公司作为被保险人与梅州太平洋保险公司于2012年10月12日签订了机动车交通事故责任强制保险合同《机动车交通事故责任强制保险单》（保险单号：AGUZQ05CTP12B000526B），后经梅州太平洋保险公司批文将该投保车辆号牌号码由粤Ｍ×××××更改为粤Ｍ×××××。该强制保险合同约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。2012年10月19日广达公司作为被保险人就该挂靠车辆与深圳太平洋保险公司签订商业保险合同《神行车保系列产品保险单》（保险单号：ASHZ601ZH912B009211R），该商业保险合同约定：第三者商业责任险保险限额为1500000元。原审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。本案争议的焦点为：范海德在本案的交通事故中所致的伤残评定为八级伤残是否合理准确、范海德在汕尾逸挥基金医院住院的医药费开支是否合理、范海德应获得的残疾赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入标准来计算的问题。关于范海德在本案的交通事故中所致的伤残评定为八级伤残是否合理准确的问题。范海德在本案的交通事故发生后，在陆河县公安局交警大队处理阶段，经陆河县公安局交警大队委托具备资质的鉴定机构广东天平法医临床司法鉴定所对范海德进行伤残等级评定，后经广东天平法医临床司法鉴定所的具备资质的鉴定人员吴绍鉴、袁德青鉴定，鉴定范海德所致的伤残等级为VIII（八级）伤残。深圳太平洋保险公司、梅州太平洋保险公司对范海德所致的伤残等级鉴定为VIII（八级）伤残提出异议，后广东天平法医临床司法鉴定所遂针对提出的异议作出了详尽的专业说明，在鉴定程序和鉴定实体处理上并无不妥，因此深圳太平洋保险公司、梅州太平洋保险公司对广东天平法医临床司法鉴定所所作的范海德VIII（八级）伤残等级的司法鉴定提出异议及请求重新委托鉴定，理由不成立，本院不予采纳。广东天平法医临床司法鉴定所对范海德在本案中所致的伤残鉴定为VIII（八级）伤残，本院予以采信。范海德在汕尾逸挥基金医院住院的医药费开支是否合理的问题。范海德在本案事故受伤后，在陆河县人民医院进行了应急门诊治疗后到汕尾逸挥基金医院住院治疗，范海德提供了其在汕尾逸挥基金医院出具的住院病历、手术记录、诊断报告书、出院小结及住院费用每日明细清单及收费收据，且深圳太平洋保险公司未具体提出范海德在汕尾逸挥基金医院住院费用开支中不合理开支项目，因此深圳太平洋保险公司对在医院治疗的医药费提出异议，请求委托鉴定的申请，本院不予采纳。对范海德提供的医药费证据及请求赔偿医药费数额，本院予以采信和支持。在计算范海德应获得的残疾赔偿金是否应按城镇居民人均可支配收入标准来计算的问题。根据汕尾市老区科技开发总公司出具的证明及范海德提供的相关证据，范海德于2008年8月至2011年在汕尾市老区科技开发总公司（住所：汕尾市通航东路联检大楼）做临时工，2011年10月8日经汕尾市人力资源和社会保险局批准为正式职工，在总公司办公室上班。因此，在计算范海德应获得的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准来计算。综上所述，根据广东省交通事故赔偿标准，结合本案已查明的事实，范海德在本案的交通事故中造成的损失为：1、医药费77935元；2、住院伙食补助费218天×50元=10900元；3、住宿费218天×150元=32700元；4、误工费224天×（34788元÷365天）=21349.44元；5、护理费218天×（34788元÷365天）=20777.58元；6、交通费1000元；7、残疾赔偿金30226.71元×20年×30%=181360.26元；8、后续治疗费10000元；9、营养费5000元；10、精神抚慰金10000元；11、伤残等级鉴定费2600元。以上各项合计373622.28元。潘晴驾驶的本案事故车辆重型自卸货车是梁贤庆挂靠广达公司从事运输业务，广达公司作为被保险人与梅州太平洋保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险合同，该强制保险合同约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元。广达公司作为被保险人就该挂靠车辆与深圳太平洋保险公司签订商业保险合同，该商业保险合同约定：第三者商业责任险保险限额为1500000元。在本案的交通事故中，造成了范海德和乘车人唐文丰两人受伤，发生经济损失，乘车人唐文丰亦在另案诉讼。因此，依法先由梅州太平洋保险公司在交强险限额内（伤残赔偿金110000元、医疗费10000元），按照范海德在本案的交通事故中所造成的经济损失份额比例，赔偿范海德人民币94800元，余款人民币278822.28元，按陆河县公安局交警大队认定的事故责任比例分摊，潘晴承担70%，即278822.28元×70%=195175.6元，由深圳太平洋保险公司在商业险中赔付给范海德，梁贤庆已支付给范海德50000元赔偿款，由深圳太平洋保险公司在赔付给范海德的赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，参照《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿范海德残疾赔偿金、医疗费共人民币94800元。二、梁贤庆于本判决生效之日起十日内赔偿范海德医疗费、残疾赔偿金等费用人民币145175.6元，此款由深圳太平洋保险公司赔偿给范海德，潘晴、梅县广达货物运输有限公司对上述债务承担连带责任。三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内支付给梁贤庆人民币50000元。四、驳回范海德的其他诉讼请求。上诉人深圳太平洋保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实不清，根据现有证据不能证明被上诉人范海德的残疾赔偿金符合城镇标准计算的条件，被上诉人范海德的残疾赔偿金依法应以农村标准计算。从“企业机读档案登记资料”可以看出，汕尾市老区科技开发总公司目前处于“吊销”状态，其出具的证据不具有真实性与合法性。2、一审法院对上诉人提交的重新鉴定申请不予准许违反了法律规定，应依法委托鉴定机构对范海德的伤情进行重新鉴定。范海德单方委托鉴定所作出的鉴定结论不具有合法性。“关于对范海德司法鉴定意见的回复”恰恰说明了原鉴定结论的不合理。3、一审法院判决上诉人支付被上诉人梁贤庆50000元违反了民事诉讼法不告不理的基本原则。范海德并没有诉求（也无权诉求）上诉人支付50000元给被上诉人梁贤庆，一审法院判决超出诉讼请求范围。4、一审法院认定的损失数额不合理，缺乏事实依据，包括医疗费、护理费、误工费、住宿费以及精神损害抚慰金。5、上诉人不是侵权人，只应按照合同约定承担相应责任，一审法院判决上诉人承担鉴定费缺乏依据。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法、判决不公正。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人范海德答辩称：1、虽然汕尾市区科技开发总公司因未年审，处于吊销状态，但公司一直照常营业，且答辩人也一直在汕尾市城区居住，因此一审法院认定事实清楚，答辩人范海德的残疾赔偿就应按城镇标准计算；2、广东天平法医临床司法鉴定所作出的鉴定是经陆河县公安局交警大队委托的，鉴定人员也是具备资质的，被答辩人对伤残鉴定提出异议后，鉴定所针对异议做出了详尽的专业说明，鉴定程序和鉴定实体处理上并无不妥。综上，被答辩人上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。被上诉人梁贤庆答辩称：同意原审判决。被上诉人潘晴、广达公司、梅州太平洋保险公司均没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实部分除上诉人对范海德的伤残评定等级有异议外，其他方面各当事人均无异议，本院予以确认。另外，范海德在二审庭审中增加提供汕尾市城区香洲街道办及其辖区中区居委会出具的证明和广东省汕尾市老区科技开发总公司的证明，用以证明范海德应按城镇居民标准计算赔偿。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点：一是本案按城镇居民标准计算残疾赔偿金、护理费、误工费是否正确。二是范海德的伤残评定为八级伤残是否合理。三是医疗费、住宿费及精神损害抚慰金计算数额是否合理。四是上诉人是否应承担鉴定费。一、关于是否按城镇居民标准计算的问题。范海德在原审提交了（2011）汕人社介字0000239职工介绍信、广东省汕尾市老区科技开发总公司的证明、广东省劳动合同书、工资表、企业法人营业执照、书面证明、汕尾市城区香洲街道办及其辖区中区居委会出具的证明，证实了范海德自发生本交通事故时已居住在汕尾市城区一年以上，并在汕尾市城区有工资收入。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待”之规定，原审判决按照城镇居民标准计算范海德的残疾赔偿金、护理费、误工费正确，本院予以维持。上诉人提出范海德应按农村居民标准计算的主张，理据不足，本院不予支持。二、关于范海德的伤残评定为八级伤残是否合理的问题。本案交通事故发生后，范海德申请陆河县公安局交警大队委托广东天平法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定。广东天平法医临床司法鉴定所于2013年6月6日评定范海德的伤残等级为VIII（八级）伤残，后就当事人有异议部分作出了回复。上诉人对范海德的伤情等级鉴定结论有异议，并认为范海德单方委托鉴定所作出的鉴定结论不合法，鉴定所的回复也前后矛盾，要求对范海德的伤残等级进行重新鉴定，但又未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，原审判决认定广东天平法医临床司法鉴定所对范海德作出的伤残鉴定为VIII（八级）伤残正确，本院予以维持。上诉人提出对范海德的伤残等级进行重新鉴定的主张，本院不予支持。三、关于医疗费、住宿费及精神损害抚慰金计算数额是否合理的问题。关于医疗费是否应扣除非社保类用药费用的问题。范海德已提交因交通事故受伤治疗的医药费正式票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认”之规定，原审判决根据陆河县人民医院、汕尾逸辉基金医院出具的正式收费单据来确定范海德的医疗费数额正确，本院予以维持。上诉人提出应剔除非社保类用药，但没有向本院提供相应事实依据和法律依据，对该项请求，本院不予支持。关于住宿费的问题。原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，以及范海德住院期间其家人护理需要计算住宿费并无不妥，本院予以维持。关于精神损害抚慰金是否过高的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条以及交强险的相关规定，结合当地实际及范海德在本次交通事故致残的精神损害程度，原审法院酌情判决10000元的精神抚慰金并无不妥，应予以维持。四、关于上诉人是否应承担鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，原审判决上诉人承担鉴定费正确，本院予以维持。至于被上诉人梁贤庆垫付50000元给范海德，系因本次交通事故产生的费用，原审判决上诉人直接支付50000元给梁贤庆并无不妥，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币6347.24元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月三日书 记 员  施辉坚