中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3074号上诉人（原审原告）柏佳电子有限公司，住所地印度共和国曼百维尔纳瑞曼路注册办公室。法定代表人曼格什·帕提尔，副总裁兼秘书。委托代理人付丽娜，女，1980年9月26日出生，中国商标专利事务所有限公司职员。被上诉人（原审原告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人石峰，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。上诉人柏佳电子有限公司（简称柏佳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第3287号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2013年9月9日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及2002年实行的《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第57985号《关于第7155490号“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST及图”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第7155490号“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST及图”商标（简称申请商标）指定使用在“测量器械和仪器”上的申请予以初步审定并移交办理相关事宜，对申请商标在“镇流器、电子镇流器”上的注册申请予以驳回。柏佳公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：申请商标与第6959686号“BAJAJ及图”商标（简称引证商标二）均包含“BAJAJ”文字，该文字不具有中国相关公众所知悉的固定含义，容易使相关公众认为两商标具有某种联系，故构成近似商标。申请商标指定使用的“镇流器、电子镇流器”与引证商标二核定使用的“变压器”均为电气设备，在生产厂商、销售对象和销售渠道、功能用途等方面相同，故构成类似商品。因此，申请商标在“镇流器、电子镇流器”商品上与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。柏佳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：第一，申请商标与引证商标二具有显著差异，未构成类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定，依法应当予以核准注册；第二，原审判决完全忽略了申请商标的其他显著文字，“BAJAJ”作为柏佳公司的商号与其企业全称合并使用，在实际使用中不会造成相关公众的混淆、误认。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明：申请商标为第7155490号“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST及图”商标（详见本判决书附图），于2009年1月8日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第9类的“镇流器、电子镇流器、测量器械和仪器”等商品上，申请人为柏佳公司。引证商标二为第6959686号“BAJAJ及图”商标（详见本判决书附图），核定使用在第9类的“变压器”等商品上，专用期限至2020年8月27日，目前权利人为温州市豪强摩配有限公司。2011年11月14日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定对申请商标在“DVD播放器”等商品上的申请予以初步审定并予以公告，对在“电子镇流器、镇流器、测量器械和仪器”上的申请予以驳回。柏佳公司不服上述决定，向商标评审委员会申请复审。2013年9月9日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：至本案审理之时，引证商标二为在先有效商标。申请商标与第6712470号商标（简称引证商标一）在整体构图、含义等方面有较大差别，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“镇流器、电子镇流器”商品与引证商标二核定使用的“变压器”等商品属于同一种或类似商品；申请商标与引证商标二在字母排列等方面相近，并存使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离状态下施以一般注意力，易产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“测量器械和仪器”商品与引证商标二核定使用的商品不属于同一种或类似商品，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十七条、第二十八条及《商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，决定对申请商标在“测量器械和仪器”上的申请予以初步审定并移交办理相关事宜，对申请商标在“镇流器、电子镇流器”上的注册申请予以驳回。上述事实，有被诉决定、申请商标档案、引证商标二档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商品或服务是否类似，一般可以参考《类似商品和服务区分表》，但更应当尊重市场实际，以相关公众的一般认识标准，基于对商品或服务的通常认知和一般交易观念，对商品或服务是否存在特定关联进行认定。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，申请商标由字母“BAJAJBAJAJELECTRICALSLIMITEDINSPIRINGTRUST”和图形部分组成，其中字母“BAJAJ”字体较大，在申请商标整体构成中占到较大比例，在整体视觉效果上非常醒目，因此字母“BAJAJ”为申请商标显著识别部分；引证商标二由字母“BAJAJ”和图形组成，其中字母“BAJAJ”清晰可辨，构成引证商标二显著识别部分。申请商标显著识别部分与引证商标二显著识别部分字母组成、整体效果较为相近，同时具体字母的含义并不为我国相关公众所知悉，虽然二者在图形及其它组成部分存在一定差异，但是相关公众在隔离比对的情况下，申请商标与引证商标二从标志本身构成近似。同时，申请商标指定使用的“镇流器、电子镇流器”与引证商标核定使用的“变压器”均为电气设备，在商品的功能、用途、生产部门、消费场所和销售对象等方面相近，构成类似商品。因此，申请商标与引证商标二共同使用在类似商品上，容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，易造成相关公众对于商品来源的混淆误认，故申请商标在“镇流器、电子镇流器”商品上与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。柏佳公司所提交证据不能证明申请商标经过使用、宣传，已经与其形成了一一对应关系，从而不会与引证商标二发生商品来源的混淆、误认。因此，原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院予以确认。柏佳公司相关上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。柏佳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由柏佳电子有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟代理审判员  石必胜代理审判员  孔庆兵二〇一四年十二月十九日书 记 员  宋 爽