江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2014）安民初字第0014号原告蔡跃。原告蔡厚林。委托代理人蔡厚宏，系本案第三原告。原告蔡厚宏。委托代理人黄爱华。被告海安县城建开发投资有限责任公司，住所地海安县海安镇中坝南路****。法定代表人周道。委托代理人徐艳华。委托代理人徐敏。被告海安县泰宁拆房工程有限公司，住所地，住所地海安县开发区金凤**iv>法定代表人赵正平。原告蔡跃、蔡厚林、蔡厚宏诉被告海安县城建开发投资有限责任公司（以下简称城投公司）、海安县泰宁拆房工程有限公司（以下简称泰宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡跃、蔡厚宏（同为蔡厚林的委托代理人）及其委托代理人黄爱华，被告城投公司的委托代理人徐艳华、徐敏到庭参加诉讼。被告泰宁公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。公众听审员吕昌明、赵云到庭听审。本案现已审理终结。原告蔡跃、蔡厚林、蔡厚宏诉称：2010年4月14日上午，泰宁公司接受城投公司委托，指派其工作人员进入海安县海安镇陆家东巷26号院，将原告所有的180多平方米房屋违法偷偷拆除，造成原告拥有350年前的古建筑祖屋彻底毁损，其具有很高历史文化价值的雕有龙凤的红木房梁、窗户、大门、砖瓦、汉白玉石鼓一并化为乌有，直接给原告造成上千万元的财产损失。被告泰宁公司是实际侵权人，应当承担赔偿责任。被告城投公司是委托人，其委托泰宁公司实施拆迁工作，也应当承担赔偿责任。据此，二被告没有合法依据，未经原告同意，在原告毫不知情的情况下，偷偷拆除原告房屋的行为已严重侵害了原告的财产权，请求法院依法判决二被告连带赔偿拆除原告房屋所造成的损失200万元。被告城投公司辩称：案涉房屋系蔡厚林所有，其他两位原告没有诉讼主体资格。本案中不存在违法拆除和拆除文物的情况，实际上在2010年4月时，案涉房屋因为梅雨季节自然倒塌。在原告蔡厚林起诉海安县公安局不履行法定职责一案中已经明确这点。因此原告的诉讼请求用“赔偿”显然不当，应当是“补偿”；对案涉房屋已经依法进行评估，并且通过公示送达。就安置补偿事宜找蔡厚林协商多次，城投公司同意按当时的拆迁法律和政策规定依法对蔡厚林进行补偿。但案涉房屋并不是原告自称的古建筑且存在保留的价值，原告也没有提供合法的证据证明这点。因此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告泰宁公司未答辩。原告为证明其主张，提供以下证据：（1）南通市中级人民法院（2011）通中民终字第1643号判决书（以下简称中院1643号判决），已经确认蔡厚宏、蔡跃的主体资格是适格的。（2）中华民国六年十月（即公元1917年10月）分家协议1份，记载“福股：派油坊股大洋一百元，住房以后东段朝南堂屋五间，东边厨房两间，西厢房一间，天井一半。还有厢房以西厕所一个，向南小巷一条腰门一座（8间房）。禄股：派油坊股大洋一百元，住房以中段朝南厅屋三间，二门和天井与寿股合用，厅屋以西方厅一间，天井照壁墙全是禄股。但福股有红白喜事得通行厅屋二门之间（5间房）。寿股：派油坊股大洋一百元，另搭三百六十元大洋。住房是以前段到大门天井一方朝北厅三间，二门与禄股合用。”本案原告蔡厚宏、蔡厚林、蔡跃等人系禄股产权的后人。原告生父名蔡兆和（也名蔡和），父亲的生父名蔡鸿钧，蔡鸿钧后为蔡鸿勋承嗣。蔡鸿钧兄弟3人，姐妹6人，共9人，当时财产传男不传女。（3）平面图1份，系根据分家书及记忆制作的房屋现场平面图。该平面图系原告自己制作。（4）2000年4月24日发放的房屋产权证，证明蔡厚林名下房屋1间，建筑面积20.05平方米。（5）2010年12月17日海安县公安局向蔡厚林出具的函，证明房屋系被误拆，而非自然倒塌。（6）照片3页，证明房屋被拆前的状况。（7）海安东大街营销报告的公证书，对百度文库中的一篇《2010年南通海安东大街项目营销策划报告》（以下简称营销策划报告）P140使用的图片和内容介绍，其内容称“东大街陆家巷之陆吴洲闻名于康熙年间。海安东大街陆家巷有个陆学台，名舜，字吴洲。康熙三年先后授任广西正主考，浙江提督学使兼温州兵巡道。在浙任主考期，主德才兼备，两浙文风由此兴盛。后来，陆舜因病告假还乡，家居陆家巷20余年”。证明房屋已经有了365年，是明代古建筑，有历史价值，在华东地区是唯一的。其中所称陆吴洲的房子就是原告家的房子。（8）原告对其房屋价值所做的说明。（9）海安网页中“东大街规划方案公开征求意见”，南通官方网站南通统一战线上“海安县各界代表人士参与讨论城区发展规划方案”的相关内容。证明海安县各界代表人士讨论城区发展的方案，海安县东大街的历史也印证了营销方案中的内容，说明房屋具有历史文化价值，规划征求意见中，也说了要保留陆家巷等，从侧面印证了营销方案中的陆家巷的历史文化价值。（10）家谱1本，其中第4项倒数第7行记载“蔡鸿勋因三老爹无子，故由四叔蔡兆和承嗣。证明原告父亲给蔡兆和（又名蔡和）承嗣；第12页记载了蔡兆和的简历情况。针对上述证据，被告城投公司质证如下：对原告提交的中院1643号判决书、分家书、房产证、公安机关的函等证据均无异议。对于原告制作的平面图，其准确性值得怀疑，应当以有权部门发放的产权证为准。对于照片3张的真实性无法确认，无法看出是否属于案涉房屋的照片。海安网页中营销策划报告中所称陆吴洲的房子并非指原告的祖宅，看不出陆吴洲的房子就是原告家的房子。策划报告中也只是名人的房屋，不是故居文化或遗址文化，况且该份营销策划报告没有经过有权部门的确认，只是网上的宣传，同时也仅仅是规划的意向，对宣传性质的报告不能作为认定案涉房屋是古建筑的依据，不能证明其是古建筑具有历史文化价值。证据8是原告自己的说明，不能证明案涉房屋价值为200万元。证据9为两个打印的页面，看不出网址，其真实性不予认可。即使内容真实，也仅说明海安镇东大街是一个古城，不能证明案涉房屋是古建筑。证据10，是由蔡氏家族自已编纂的，真实性无法确认，且与本案无关联性。被告城投公司提交以下证据：（1）评估报告单及附属物补偿表、房屋现状平面示意图各2份。其中编号为通恒评2008拆（东）西片字第公房陆7-11号的报告，证明被拆迁人蔡厚林，产权性质为直管公房2间，产权依据是海安房管所直管公房面积确认表，合法建筑面积23.14㎡，评估价39114.48元。另一份编号为通恒评2008拆（东）西片私字第陆7-14号，被拆迁人蔡厚林，产权性质国有土地，产权依据房产所有权证存根，合法建筑面积为20.05㎡，合法土地使用面积为27.1㎡，评估价54733.46元。上述两处房屋用途均为居住，房屋坐落地址位于陆家东巷26－3号。证明被告已经依法对案涉房屋进行了评估，同时也是对蔡厚林进行安置补偿的依据。（2）评估公示表、公示照片及评估报告的送达回执（由原告蔡厚林的堂妹蔡文签收），证明原告对评估报告是清楚的。针对上述证据，原告质证认为，上述证据1均系被告单方制作，故无法认定真实性。如果被告是为了准确反映现场情况，被拆迁人不在场情况下，也应当全程录像。原告家房屋的面积虽然没有具体测量过，不知道具体面积，根据分家书中记载情况，并与蔡厚明、蔡厚光的对比，住房面积大概在150㎡。评估报告没有看到过，不认可。送达回执上收件人签名为“蔡文”，没有这个人。原告只有个堂姐叫蔡雯，是原告二伯的女儿，住在寿股，有癫痫病。其签名的真实性不能确认，即使是她签收的，她也没告诉原告，原告也没有委托她，故对此不认可。公示表及照片是不真实的，原告不认可。2009年8月4日，海安县政府网站有时任县长单晓鸣参加的会议，当时人大委员提出对陆家巷进行保护、不拆，故公示表及照片是不真实的，我们不认可。对蔡家大院其余7户被拆迁人的补偿协议、公示表、评估报告，原告未提出异议，但认为，根据与蔡厚明、蔡厚光的对比，他们有209㎡，只占一股的六分之二，而原告占一股，面积远远大于上述面积。有房产证的是后来落实政策发还的一间。经对上述证据进行综合分析，并结合原、被告的举证、质证意见及当事人陈述，本院认证如下：原告提交的中院1643号判决书、2000年4月24日发放的房屋产权证、2010年12月17日海安县公安局向蔡厚林出具的函，被告无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。原告提交的分家协议，记载了蔡鸿钧家庭分割财产情况。家谱只是记载了蔡氏家族的人员结构，并不能证明财产继承情况。原告称蔡厚宏、蔡厚林、蔡跃等人系禄股产权的后人。但“后人”并非法律概念，“后人”与房屋继承人是完全不同的概念。原告并没有提交证据证明该分家协议中所涉房产与原告所主张的房产之间的关联性，故该分家协议的证明效力，本院难以确认。海安东大街营销报告的真实性已经公证，被告无异议。营销报告所记载的内容是房地产开发商所作的宣传炒作，其中有涉相关房产的历史价值。本院认为，房产的历史价值不能以营销报告及海安网页中“东大街规划方案公开征求意见”中提及的相关内容来认定，且上述内容所称的“陆吴洲家的房子”是否就是原告继承的房子，无法考证。仅凭原告提交的证据难以证明原告主张的涉案房屋就是陆吴洲家的房子，也难以证明该房屋具有很高的历史价值。照片中的房产是否就是原告的房产也难以证明。原告对其房屋价值单方所做的说明，不能证明案涉房屋价值为200万元。两张打印的页面并不能证明案涉房屋就是古建筑。被告提交的案涉房屋现场勘察表中房屋现状平面图及附属设施概况、评估报告单及附属物补偿表、房屋现状平面示意图各2份，评估公示表、公示照片、蔡家大院其余7户被拆迁人的补偿协议等证据，均系被告的单方行为，原告不予认可。因损害财产已不存在，无法对价值进行确认，到目前为止，能够具体确定损害财产价值的唯一证据只有评估报告，也是被告认可的损失。本院对上述证据进行综合分析，并对蔡家大院内同期同类房屋价值评估情况进行比较，对于评估报告所涉损失93847.94元，本院予以确认。被告提交的评估报告的送达回执，由蔡文签收，原告对此提出异议。本院认为，蔡文非原告的法定签收人，该送达回执的证明效力本院不予认可，不能证明被告已将评估报告合法送达。另外，证明本案事实的证据有海安县城东大街旧城改造区域房屋拆除工程协议书、本院（2011）安行初字第0007号行政判决书及行政起诉状等证据。经审理查明：案涉房屋登记于蔡厚林名下，但蔡厚林表示与兄妹蔡跃、蔡厚宏、蔡厚建四人共有（蔡厚建表示不参与本案诉讼）。蔡厚林名下的涉案房屋位于海安县海安镇陆家巷蔡家大院内，房屋为砖木结构，建筑面积20.05平方米。2008年，海安县东大街旧城改造建设，该房屋列入原海安县建设局向拆迁人城投公司颁发的拆迁许可证范围内。2009年5月18日，泰宁公司与海安县城东大街旧城改造指挥部签订《海安县城东大街旧城改造区域房屋拆除工程协议书》，双方就县城东大街改造区域A标地块的的房屋拆除达成协议如下：该标的范围内的多层建筑主体拆除全部动用机械以破坏性作业方式拆除。所有应拆建筑在办结交接手续后，平房两天内、多层建筑5天内必须全部扒地。此外，双方还就拆迁过程中的安全责任事故、安全管理、拆除方式、期限、拆房款数额及缴纳期限、拆除工程规定、办理相关备案、许可手续及费用、保险、违约责任等方面进行了约定。2010年4月10日，泰宁公司接受拆迁人的委托，对陆家巷蔡家大院的房屋进行拆除。陆家巷蔡家大院共涉及9户被拆迁人，除蔡厚林外，其他被拆迁人均与拆迁人签订了安置协议。泰宁公司的工作人员误认为蔡厚林亦与拆迁人签订了安置协议，故将其房屋列入拆除范围。拆房过程中，蔡厚林的堂哥蔡厚明将该情况反映到东大街旧城改造拆迁办公室，拆迁办负责人当即制止，其时该房屋墙体已遭破坏，仅剩下屋梁和房柱未拆。另据原告陈述，拆房当日，原告接到蔡厚明的电话，告知其房屋被拆，让其尽快回海安。次日，原告回海安用手机拍下拆迁时剩下的一些房梁，后陆续向相关部门信访。此后，拆迁人与蔡厚林就拆迁安置补偿问题多次协商未果。2010年9月1日，蔡厚林向海安县公安局邮寄《请求立案查处申请》，要求对故意毁坏其房屋的行为人立案查处，并追究相关单位及个人的刑事责任。同年9月10日，海安县公安局予以立案登记，向相关单位和个人进行了调查，制作了询问笔录。海安县东大街旧城改造指挥部向海安县公安局提供了蔡厚林房屋遭误拆的情况说明，海安县公安局从拆迁办调阅相关蔡家房屋所处位置的平面图等资料。同年9月20日，蔡厚林向海安县公安局邮寄了《立案查处申请书》，要求海安县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对行为人立案查处，追究相关单位及个人的治安行政责任。同年10月18日，蔡厚林向南通市公安局申请行政复议，要求确认海安县公安局未履行职责违法。同年11月19日，南通市公安局驳回了蔡厚林的复议申请。同年12月17日，海安县公安局向蔡厚林邮寄送达了海公刑不立字（2010）016号不予立案通知书，认为蔡厚林的房屋损坏系拆迁公司工作人员误拆所致，无犯罪事实存在，决定不予立案。同时函告蔡厚林该误拆行为并非故意，属民法调整的范围。此后，蔡厚林对海安县公安局不予刑事立案的决定不服提起行政复议。同年12月29日，海安县公安局作出维持不予立案的复议决定。2010年12月22日，蔡厚林、蔡厚宏、蔡跃向本院提起行政诉讼，诉海安县人民政府以批复形式收回案涉房屋所在区的国有土地使用权具体行政行为违法并要求予以撤销。后该案由南通市中级人民法院指定如皋市人民法院管辖。2010年12月24日，蔡厚林向本院提起行政诉讼，诉海安县公安局不履行法定职责。本院经审理后查明，蔡厚林于2010年9月1日向海安县公安局邮寄《请求立案查处申请书》，要求对故意毁坏其房屋的违法行为立案查处，追究相关单位和个人的刑事责任。同年9月10日，海安县公安局决定立案查处。同年9月20日，蔡厚林又要求海安县公安局追究相关单位和个人的治安行政责任。海安县公安局经调查取证，查明蔡厚林的房屋在海安县东大街旧城改造项目拆迁范围内，房屋被拆是由于拆迁人所委托的泰宁公司工作人员误认为蔡家大院内所有住户均已与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，而导致的误拆行为。该案中泰宁公司并没有毁坏原告房屋的故意。事实上，拆迁公司与原告是拆迁人与被拆迁人的关系，原告蔡厚林的房屋被拆属于拆迁纠纷。海安县公安局在接到蔡厚林请求刑事立案查处之后，及时予以立案，在查明事实的基础上，于2010年12月17日向蔡厚林邮寄送达了不予立案通知书，认为蔡厚林的房屋损坏系拆迁公司工作人员误拆所致，无犯罪事实存在。同时函告蔡厚林该误拆行为属民法调整范围，可通过民事程序寻求救济。海安县公安局已经履行法定职责。同时《公安机关办理行政案件程序规定》规定，公安机关对不构成刑事处罚的刑事案件，依法应当给予行政处罚的，无需办理行政案件受理手续，可以直接作出行政处罚或其他行政处理决定。拆房行为人不具有毁坏原告财产的主观故意，不符合治安管理处罚法追究行政责任的情形。海安县公安局在未予行政立案的情况下，将调查的结果直接向蔡厚林予以答复并不违反法律的规定。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回蔡厚林要求确认海安县公安局不履行法定职责违法、并判令其依法履行的诉讼请求。该行政判决作出后，蔡厚林提起上诉，南通市中级人民法院经审理于2011年5月27日维持一审判决。此后，原告向本院提起民事诉讼，要求泰宁公司恢复原状。本院于2011年9月13日作出（2011）安民初字第0268号判决，判决驳回原告蔡跃、蔡厚林、蔡厚宏的诉讼请求。该判决作出后原告提起上诉，南通市中级人民法院经审理后认为，泰宁公司在蔡厚林等人未订立拆迁协议的情况下，即违法拆除案涉房屋，理应依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿”之规定承担民事责任。但由于案涉房屋原地已建商品房，恢复原状需拆除新建、在建房屋，费用明显过高，且极不经济，有损他人利益。更何况蔡跃、蔡厚林、蔡厚宏主张用350年历史的原材料恢复原状，在实践中也不具操作性，故本案房屋已无法恢复原状，可由泰宁公司折价赔偿。但原审法院释明后，蔡跃、蔡厚林、蔡厚宏仍坚持要求要求泰宁公司恢复原状，故原审法院驳回蔡跃、蔡厚林、蔡厚宏该诉求并无不当。2012年5月15日作出（2011）通中民终字第1643号判决书，判决驳回上诉，维持原判。另外，依据评估报告，原告被误拆的房屋由直管公房和私房组成，均为居住用房，房屋位于陆家东巷26－3号。其中直管公房2间，评估报告编号为通恒评2008拆（东）西片字第公房陆7-11号，合法建筑面积23.14㎡，评估价39114.48元。其中，区位价37024元（23.14㎡×1600元／㎡），搬迁费300元（30㎡×10元／㎡），过渡费1080元（6个月×6元／㎡×30㎡），环境修正740.48元［（1＋2）×0.02］。另外，附属设施建安价补偿4600元，其中含石膏吊顶814元（40.7㎡×20元／㎡、水泥地350元（14㎡×25元／㎡）、水泥水池120元（3个×40元／个），内墙砖240元（8㎡×30元／㎡），粘纱48元（2.4㎡×20元／㎡），塑扣板吊顶195元（7.8㎡×25元／㎡），双眼灶300元（1个×300元／个），简易吊顶208元（20.8㎡×10元／㎡），水表1个1100元，电表1个550元，水管225元（15m×15元／m），下水道450元（15m×30元／m）。另有私房一间，评估报告编号为通恒评2008拆（东）西片私字第陆7-14号，被拆迁人蔡厚林，产权性质国有土地，产权依据房产所有权证存根，合法建筑面积为20.05㎡，合法土地使用面积为27.1㎡，评估价54733.46元。其中，建安价8947.31元（20.05㎡×595元／㎡×成新率0.75），区位价43360元（27.1㎡×1600元／㎡），搬迁费320.05元（30㎡×10元／㎡），过渡费1080元（30㎡×6元／㎡×6个月），环境修正为1046.15元［（1＋2）×0.02］。本案在审理过程中，本院组织部分公众听审员参与旁听庭审（实际到庭的公众听审员为2人），二人一致意见为，泰宁公司是侵权人，应当承担赔偿责任。城投公司疏于监管，也应承担赔偿责任。原告主张的财产损失，没有证据佐证，赔偿要求悬殊太大，不应支持。建议法院根据已查明事实作出适当的赔偿判决。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案原告拥有的涉案房屋系其合法财产，遭受他人损坏，原告有权要求折价赔偿。海安县公安局经调查取证，查明原告的房屋在海安县城东大街旧城改造项目拆迁范围内，房屋被拆是泰宁公司工作人员误拆。泰宁公司在蔡厚林等人未订立拆迁协议的情况下，违法拆除案涉房屋造成原告损失，应当折价赔偿。被告城投公司是拆迁主体，其认可泰宁公司系受其委托实施房屋拆迁工作，且城投公司委托事项授权不明，应当向原告承担连带责任。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应就其财产损失进行举证。原告主张其被拆除的房屋系古建筑并具有很高的历史价值，原告应当举证证明。因原告所举证据不够充分，本院难以据此确定损害财产的历史价值及损失。审理中，被告提交了案涉损害财产的评估报告及张贴的公告、同一大院内其他被拆迁房的评估报告、拆迁安置补偿协议，旨在证明原告损害财产的价值。因损害财产已不存在，该财产的实际价值无法确定。到目前为此，能够证明该房屋具体价值的唯一参照依据就是评估报告及同一院落中的同时建造的其他建筑物的评估报告。依据我国民事诉讼法的有关规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。据此，本院依据查明事实，确认原告的损失为93847.94元，被告应予赔偿。如果原告有新的证据证明除上述损失外仍存在其他损失，可以另行主张权利。因案涉受损财产已列入拆迁范围，原告可以依据法律及拆迁政策享有相应的拆迁利益。最高人民法院法释（2005）9号《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》中称：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”故关于原告的拆迁利益损失，因原、被告未就安置问题达成拆迁补偿安置协议，此部分损失本案中不予理涉。被告泰宁公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，其不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告海安县泰宁拆房工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告蔡跃、蔡厚林、蔡厚宏财产损失93847.94元。二、被告海安县城建开发投资有限责任公司对被告海安县泰宁拆房工程有限公司的上述义务承担连带赔偿责任。如果被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告城投公司、泰宁公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：84×××01）。审 判 长  张小平代理审判员  潘秀宗人民陪审员  吴达华二〇一四年十二月十五日见习书记员  丁 吉附法律条文《中华人民共和国民法通则》第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失，侵害人并应当赔偿损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。