浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐柳商初字第953号原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。负责人：马中和。委托代理人：周珂。被告：宏达电器集团有限公司。法定代表人：郑祥品。委托代理人：陈文林。被告：朗诗德电气有限公司。法定代表人：朱锦成。委托代理人：王琦。被告：郑祥品。被告：胡建新。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行诉被告宏达电器集团有限公司、朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理。原告在诉讼过程中向本院提出保全申请���本院依法裁定查封被告郑祥品所有的坐落于乐清市北白象镇双庙村的土地使用权（土地证号为2-1994-59-007**）。依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行的委托代理人周珂、被告朗诗德电气有限公司的委托代理人王琦到庭参加诉讼。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新经本院合法传唤，未在规定的期限内到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉称：2011年5月4日，被告朗诗德电气有限公司与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006001）约定为被告宏达电器集团有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告宏达电器集团有限公司在2011年5月4日至2012年5月4日期间所发生的债权，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现而形成的各类或有负债���主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1100万元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。2011年5月4日，被告郑祥品与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006002）约定为被告宏达电器集团有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告宏达电器集团有限公司在2011年5月4日至2014年5月4日期间所发生的债权，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现而形成的各类或有负债；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币2000万元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其���为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。2010年3月1日，被告胡建新与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201028003401）约定为被告宏达电器集团有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告宏达电器集团有限公司在2010年3月1日至2013年3月1日期间所发生的债权，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、商业承兑汇票贴现而形成的各类或有负债；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1700万元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。2011年11月3日，被告宏达电器集团有限公司因公司经营需要，向原告申请开立信��证，双方经过协商，原告签署了《开立信用证协议书》，同日，原告为被告宏达电器集团有限公司实际开立编号为：rlc901620110163信用证，金额500万元，逾期罚息率18%。2012年5月2日该信用证垫付期限到期，原告为编号rlc901620110163号的信用证代付金额人民币5215093.61元。后被告宏达电器集团有限公司于2012年5月3日偿还本金2030420.23元及利息2607.55元；2012年11月30日偿还本金3184673.38元；截止2012年11月30日，被告宏达电器集团有限公司偿还垫付本金后，仍欠原告利息335983.04元未予支付。其他被告依法为被告宏达电器集团有限公司提供担保，应当依法承担相应责任。故此起诉，要求法院：1.依法判决被告宏达电器集团有限公司立即归还信用证项下垫款利息335983.04元（截至2012年11月29日，以年利率18%计算）；2.判令被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新对上述债务承担连带偿还责任；3.判令上述被告承担本案诉讼费等相关维权费用。庭审中，原告明确第二、三项诉讼请求：2、依法判令被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新对上述债务承担最高额连带偿还责任；3、依法判令本案诉讼费用、保全费用由四被告共同承担。被告朗诗德电气有限公司口头答辩称：1、请原告举证说明其在信用证到期后的支付是恰当的；2、要求原告说明信用证垫款数额的计算方法；3、2012年11月答辩人与原告曾有过口头协议，约定答辩人承担1000万元的担保数额后就免除答辩人其余的担保责任。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新未作答辩。在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、单位负责人身份证明书，以证明原告的主体资格。2、被告的公司基本情况、组织机构代码证、户籍信息，以证明各被告的主体资格。3、《开立信用证协议书》、信用证（正、副本）、承诺书、信用证来单通知单、特种转账借方传票、特种转账贷方传票、保证金扣划清单，以证明被告宏达电器集团有限公司与原告签订开立信用证协议，约定原告为被告宏达电器集团有限公司开具金额为500万元的信用证，被告宏达电器集团有限公司交付了200万元的保证金，后被告宏达电器集团有限公司未按期偿付代付款项，导致原告为其垫付5215093.61元的事实。4、《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006001），以证明被告朗诗德电气有限公司为该笔信用证代付款项提供最高额不超过1100万元保证的事实。5、《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006002），以证明被告郑祥品为该笔信用证代付款项提供最���额不超过2000万元保证的事实。6、《最高额保证合同》（编号：zb9016201028003401），以证明被告胡建新为该笔信用证代付款项提供最高额不超过1700万元保证的事实。7、欠息清单，以证明原告垫款后，被告宏达电器集团有限公司的还款及欠息情况。另，原告当庭提供证据8、特种转账贷方传票（金额为24444.44元）、代付银行提供的报文及翻译，以证明原告的中间收入为24444.44元，及该信用证的支付方式是合理的事实。原告提供的上述证据在庭审中出示质证。被告朗诗德电气有限公司对证据1、2、3、4、7、8的证据三性均无异议，对证据5、6不清楚。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新缺席，视为放弃质证与抗辩的权利。对原告提供的证据，经本院审查后，认为该些证据真实、合法，与本案有关联，依法予以认定。被告宏达电器集团有限公司、朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新未向本院提供证据。经审理本院查明：2011年5月4日，原告与被告朗诗德电气有限公司签订了《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006001），约定所担保的主债权为原告在2011年5月4日至2012年5月4日的期间内向被告宏达电器集团有限公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1100万元为限。2011年5月4日，原告与被告郑祥品签订了《最高额保证合同》（编号：zb9016201148006002），约定所担保的主债权为原告在2011年5月4日至2014年5月4日的期间内向被告宏达电器集团有限公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票、信用证而形成的各���或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币2000万元为限。2010年3月1日，原告与被告胡建新签订了《最高额保证合同》（编号：zb9016201028003401），约定所担保的主债权为原告在2010年3月1日至2013年3月1日的期间内向被告宏达电器集团有限公司连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及因提供银行承兑汇票而形成的各类或有负债；前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币1700万元为限。上述三笔保证合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围为除了本合同所述主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用，以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额��保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的履行期届满之日后两年止。2011年11月3日，被告宏达电器集团有限公司与原告签订了《开立信用证协议书》（编号：90162011280568），协议书约定：受益人为温州虹达贸易有限公司；开证金额为500万元；信用证类型为延期付款不可撤销的国内信用证；融资年利率为9%；罚息年利率为18%；保证金比例为40%；对于客户任何到期应付未付的款项，则自该款项到期日起至实际支付之日止，客户应以未付款项（包括未付的利息）为基数按日向融资行计付罚息。2011年11月4日，原告按协议约定开具了一份编号为rlc901620110163的信用证。2011年11月2日，被告宏达电器集团有限公司支付了人民币200万元的保证金。2012年5月2日，该笔信用证到期，原告依合同约定向指定银行支付，但被告宏达电器���团有限公司未向原告偿还代付款项，原告为被告宏达电器集团有限公司垫付了5215093.61元。2012年5月3日原告扣划被告宏达电器集团有限公司提供的200万元保证金的本息合计2033027.78元。后被告方陆续还款，现被告宏达电器集团有限公司尚欠原告垫款罚息335983.04元。本院认为：原告与被告宏达电器集团有限公司签订的《开立信用证协议书》，与被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新签订的《最高额保证合同》意思表示真实一致、内容合法有效，本院予以认定。被告宏达电器集团有限公司在信用证到期后未向原告偿还代付款项，其行为构成违约，现原告起诉要求其偿还信用证垫款逾期罚息有事实与法律依据，本院予以支持。关于第二项诉讼请求，本案信用证的到期日为2012年5月2日，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的履行期���满之日后两年止，而本案原告的起诉时间为2014年8月4日，已过保证期。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故原告要求被告朗诗德电气有限公司、郑祥品、胡建新承担保证责任于法无据，本院依法予以驳回。被告宏达电器集团有限公司、郑祥品、胡建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宏达电器集团有限公司应在本判决生效后十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行信用证垫款逾期罚息335983.04元。款交本院柳市人民法庭转付。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行���其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6340元、财产保全费2200元、公告费400元，合计8940元，由被告宏达电器集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  王怡如人民陪审员  刘海宇人民陪审员  金玲光二〇一四年十二月二十二日代书 记员  黄媛媛