福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第1763号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有���公司闽清支公司。法定代表人谢建彬，经理。委托代理人吴新宇，该公司员工。被上诉人（原审原告）黄道惠，男，1954年1月23日出生，汉族。委托代理人陈小海，福建理争律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄泽金，男，汉族，1968年8月6日出生，汉族。委托代理人张丽珍，女，1975年7月24日出生，汉族，系黄泽金妻子。被上诉人（原审被告）闽清县联顺交通运输有限公司。法定代表人黄育盘，总经理。委托代理人朱为钗，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司闽清支公司（以下简称财保闽清公司）因与被上诉人黄道惠、黄泽金、闽清县联顺交通运输有限公司（以下简称联顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2013）梅民初字第1171号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本��现已审理终结。原审查明：2013年5月20日，被告黄泽金驾驶闽A×××××的中型客车由闽清县金沙镇三泰村停车场往126县道上倒车时，与原告驾驶的闽A×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。2013年5月22日，闽清县公安局交通管理大队对本案事故作出道路交通事故认定书，认定被告黄泽金负本事故全部责任，原告黄道惠无责任。事故发生后，原告被送至闽清县医院救治，诊断为：右胫骨下段开放性粉碎性骨折、右小腿中下段严重挤压伤、右小腿皮肤广泛挫擦伤、脑震荡等伤害，后原告分别至闽清县精神病防治院、福建省省立医院、福州市第二医院就诊，期间共住院59天，花费医疗费46766.38元。2013年9月30日，经原告委托，福建正方圆司法鉴定所对原告的伤情及护理期、误工期、营养期作出如下鉴定：原告的伤残等级为十级伤残，护理期限��100天，误工期评定至定残前一日，营养期为90日，后续治疗费用为9000元。因双方对赔偿数额有争议，引起纠纷。另查明，被告联顺运输公司是肇事车辆闽A×××××的中型客车所有人，被告黄泽金是被告联顺运输公司雇佣的驾驶员，肇事车辆闽A×××××号中型客车于被告财保闽清公司分别投保有交强险和第三者责任险。事故发生后，原告维修损坏的闽A×××××号二轮摩托车支出205元；被告联顺运输公司已预付原告36000元。原审认为：闽清县公安局交通管理大队认定被告黄泽金负本事故全部责任，原告不负责任，各方当事人均不持异议，本院予以确认。被告黄泽金是被告联顺运输公司雇请的司机，其在从事雇佣活动中造成他人损害，被告联顺运输公司作为雇主及事故车辆所有人应承担赔偿责任。被告财保闽清公司作为事故车辆交强险及第三者责任商业保险的承保人，也应在承保范围内承担赔偿责任。被告财保闽清公司主张因投保人未投保“不计免赔险”，故财保闽清公司在第三者责任商业保险赔偿范围内可免赔20%，因该主张符合投保人联顺运输公司与承保人财保闽清公司签订的保险合同的约定，且该约定不违反法律规定，故原审法院对该主张予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金……”之规定，原审法院对原告诉讼请求中可以采纳的具体项目及金额分析、认定如下：1.医疗费46766.38元，事实清楚，证据充分，予以采纳；2.误工费，由于原告的伤情达到伤残等级，误工期可算至定残日前一天，因原告提供的误工证明缺乏其他证据予以佐证，故原告关于误工费按3500元每月计算不予认定，而原告户籍所在地属城镇，可按2012年度福建省单位从业人员平均工资44979元／年为标准计算误工费为16016元（44979元÷365天×130天），现原告只主张15200元，故误工费采纳15200元；3.护理费，结合原告出院医嘱及参照鉴定机构关于护理期限100天的意见，原审法院采纳护理费12320元（123.20元／天×100天）；4.住院伙食补助费采纳1770元（30元／天×59天）；5.交通费，原告主张600元，但未提供发票予以证明，原审法院酌情认定400元；6.营养费，因医院医嘱加强营养，但原告主张4700元过高，结合原告伤情及医嘱，酌情认定营养费为2500元；7.精神损害抚慰金，原告伤情构成10级伤残等级，精神上有较大损害，精神损害抚慰金酌情认定5000元；8.残疾赔偿金，因原告户籍所在地为城镇，故残疾赔偿金应按城镇标准每年28055元计算，故残疾赔偿金为56110元（28055元／年×20年×10%）；9.鉴定费2000元，确因本事故造成的损失，予以认定；10.后续治疗费经鉴定机构鉴定为9000元也较为合理，予以认定；11.闽A×××××号二轮摩托车修理费205元，证据充分，予以认定。综上，原告合理的损失有：医疗费46766.38元、误工费15200元、护理费12320元、住院伙食补助费1770元、交通费400元、营养费2500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金56110元、鉴定费2000元、后续治疗费9000元、摩托车维修费205元，合计151271.38元。被告财保闽清公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告99235元（包括误工费15200元、护理费12320元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金56110元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失摩托车修理费205元），余下的赔偿款50036.38元（不包含鉴定费2000元）扣除第三者责任商业保险免赔20%为40029.10元（50036.38元－50036.38元×20%），故被告财保闽清公司应赔偿款共为139264.10元。被告联顺运输公司应赔偿款为12007.28元（10007.28元不计免赔＋2000元鉴定费）。因原告已收到被告联顺运输公司的垫付款36000元，扣除被告联顺运输公司应赔偿款12007.28元，被告财保闽清公司还应赔偿原告115271.38元，对于被告联顺运输公司多垫付给原告的款项23992.72元（36000元－12007.28元）由被告财保闽清公司直接付给联顺运输公司，不再支付给原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例��第二十一条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司闽清支公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告黄道惠人民币139264.10元（其中，115271.38元直接支付给原告，另外23992.72元付给已代垫款项的被告闽清县联顺交通运输有限公司）；二、驳回原告黄道惠的其他诉讼请求。一审宣判后，原审被告财保闽清公司不服，向本院提起上诉。上诉人财保闽清公司上诉称：一、本案侵权人为被上诉人黄泽金及联顺运输公司，上诉人因承保了肇事车辆，为及时补偿受害人的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作为共同被告之一参加了诉讼，但上述司法解释并未规定保险公司直接向被保险人直接支付保险金，保险赔付的依据是保险合同，与本案的人身侵权关系是不同的法律关系，需由联顺运输公司依据保险合同与上诉人另行协商处理或者另案诉讼，而不应在本案中一并判令保险公司返还。一审判决违反了民事诉讼的相关法律规定且侵犯了上诉人的合法举证权利。二、被上诉人黄道惠户籍所在地属于农村而非城镇，黄道惠提供了其在永泰县鸿雁电力公司工作的证明，但没有提供相关医保、社保、纳税等材料，其提供的证据材料真实性可疑，且该单位所在地区也是农村，故黄道惠的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算。综上，一审判决存在审判程序与认定事实、适用法律方面的明显违法，导致判决错误，请求：一、撤销一审判决；二、改判被上诉人联顺运输公司已预付给被上诉人黄道惠的36000元不应在本案中处理，直接返还给联顺运输公司，而应另案处理；三、改判��上诉人黄道惠的残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人黄道惠答辩称：一审判决认定联顺运输公司已预付给黄道惠的36000元是作为侵权人应当支付给黄道惠的款项，在扣除应当支付的款项后，剩余的款项由上诉人直接支付给联顺运输公司，是正确的。黄道惠是城镇户口，收入也来源于城镇，残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入标准进行赔偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄泽金答辩称：不同意上诉人主张的已预付给黄道惠的36000元在本案中不予扣除的意见，这36000元是联顺运输公司代付给黄道惠的，一审判决上诉人直接赔偿我方是正确的。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人联顺运输公司答辩称：一、被上诉人在一审答辩时就主张被上诉人先前已支付给黄道惠的36000元，上诉���应支付给被上诉人。黄道惠在一审时也主张上诉人在保险责任范围内直接向其承担赔偿责任。上诉人作为本案共同被告之一，一审法院依据相关法律规定作出的判决是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。本案在二审审理过程中，各方没有新证据提交。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实清楚。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；���二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，上诉人财保闽清公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保人，应依法承担赔偿责任。上诉人财保闽清公司主张“其无须直接支付保险金，应由联顺运输公司依据保险合同与上诉人另行协商处理或者另案诉讼。”缺乏法律依据，故其该项主张本院不予支持；另外，原审判决认定被上诉人黄道惠的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算亦无不当。综上，上诉人财保闽清公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费2709元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司闽清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐敏洲代理审判员  袁文伟代理审判员  符海燕二〇一四年七月二十八日书 记 员  陈 蕾