杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧商初字第3497号原告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。法定代表人楚军锋。委托代理人孙珏华。被告邵安乐。委托代理人周思洁。被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司。法定代表人魏幸杰。委托代理人周毅、陈慧。原告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司诉被告邵安乐、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序进行审理。审理中，原、被告申请进行庭外和解，时间为30日。本案于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙珏华，被告邵安乐及其委托代理人周思洁，被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司的委托代理人周毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司诉称：2014年1月18日，朱小玲驾驶浙G×××**小型轿车在浙江省金华市南二环由东往西行驶至梅溪桥地段与邵安乐驾驶的浙A×××**货车在转弯时发生碰撞，浙G×××**小型轿车又撞到桥护栏，造成双方车损。经金华市公安局交通警察支队直属一大队道路交通事故认定书认定，朱小玲正常行驶无责任，邵安乐未按规定行驶，负事故的全部责任。朱小玲在2013年7月1日在原告保险公司投保了车辆损失险，期限为一年，保额为224730元，并投保了不计免赔险。2014年4月23日，原告向朱小玲支付垫付款90600元。现原告诉至法院，请求判令：两被告支付原告垫付款90600元。被告邵安乐辩称：1.2014年1月18日，金华市公安局交通警察支队直属一大队已经作出第3307027201401537号道路交通事故认定书，认定朱小玲操作不当，造成事故全部责任，邵安乐正常行驶无责任。2.金华市公安局交通警察支队直属一大队在2014年3月15日所作出的第3307028201402479号道路交通事故认定书程序及效力问题有待商榷。事故是在2014年1月18日发生，而当日已经作出了事故认定书，但在相隔56天后又作出结论相反的事故认定书。3.被告在2013年12月26日已经在浙商财产保险股份有限公司萧山支公司投保交强险和商业险（50万元，不计免赔），如因事故造成的损失，应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿。综上，请求驳回对被告邵安乐的诉讼请求。被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司辩称：1.对第二份事故责任认定有异议。本案在2014年1月18日已作出简易程序事故认定，该事故认定是由原告方承保车辆承担全部责任。金华交警部门在没有任何当事人提出复核的情况下，重新作出事故认定，程序严重违法，且事实依据不足。其未经相应调查，仅根据单方陈述即作出变更，并且根据法律规定，简易程序事故认定是无法复核，且法律并未规定事故认定书可以由原作出单位撤销。因此，本案应以第3307027201401537号事故认定书作为定案依据。另外，该事故认定书作出以后，被告邵安乐的车损已由原告方承保的车辆方作出赔偿，也就意味着双方就赔偿情况已达成调解，原告方现在的起诉事实上是对双方调解结果的变更，没有任何依据。2.即使按照原告陈述，本案是由被告邵安乐承担全部责任，按照保险公司之间的惯例，车辆应由全责方的保险公司定损，但是本案事故却是由原告自行定损，并作出赔偿。即使事故成因属实，也是严重侵犯被告的权益。因此，对车辆是否存在9万元的车损存有异议。综上，请求驳回原告对被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司的全部诉讼请求。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙A×××**号牌的车主及驾驶员的驾驶证、行驶证，用以证明驾驶证及行驶证的有效性及驾驶员是否合法驾驶的事实。2.营业执照一份，用以证明被告主体适格。3.道路交通事故认定书、陈述材料、事故现场照片、撤销决定书各一份，用以证明：（1）涉案事故具体情况，被告邵安乐应负全部责任；（2）交警部门作出撤销决定的程序合法有效。4.送达回执、挂号信信函收据各一份，用以证明交警部门已将第二份事故认定书送达给事故双方。5.朱小玲驾驶证、行驶证、交强险和商业险保险抄件两份，用以证明朱小玲与平安公司存在保险合同关系及具体投保情况。6.顾幼英保险抄单一份，用以证明顾幼英车辆在浙商财产保险公司投保情况。7.定损报告、定损协议、施救费发票、权益转让书、赔付支付信息各一份，用以证明平安公司对朱小玲车辆损失进行定损，并支付赔款90600元，原告具有追偿权。经质证，被告邵安乐对原告提交的证据1、2、5、6、7均无异议；对证据3中的道路交通事故认定书、撤销决定书有异议，对陈述材料、事故现场照片无异议，认为撤销决定书形成的程序不合法，且不能证明被告邵安乐应负事故全部责任。对证据4中朱小玲的回执无异议，但对被告邵安乐的回执有异议，认为被告邵安乐本人没有拿到该撤销决定书。被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司对原告提交的证据1、2、5、6无异议；对证据3中的道路交通事故认定书有异议，认为不是原件，只是在复印件上加盖交警部门印章，对其合法性也有异议，简易事故认定书已经当场作出，而这一份事故认定书是在3月15日作出，且没有被告邵安乐的签字，故不能作为本案的定案依据。对1月18日邵安乐的陈述无异议，其陈述了事故的情况，但对朱小玲的陈述材料有异议，这一份陈述材料是在2月26日作出，两份陈述材料怎么会是两个时间，且朱小玲的陈述和邵安乐的陈述不一致。对照片和浙商保险查勘报告有异议，从形成情况看，照片是翻拍的。按照一般逻辑，如果本次事故在事故当天即1月18日由原告车辆负全部责任，则应由原告进行现场查勘。对其他现场车辆照片的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，因为无法确定是交警部门拍摄，且仅从照片也无法区分双方的责任，本案应当以当时已经作出的简易事故认定书为准。对撤销决定书有异议，其名称应为撤销事故认定报告书，而非决定书。首先，这是一份内部报告，无法核实内容的真实性。其次，根据道路事故处理规定，事故认定书的撤销是有法定的程序和法律规定的，由交警向支队申请撤销，不符合法律规定。因此，该事故申请撤销报告书与本案无关。对事故撤销决定的合法性有异议。因作出交通事故认定书的单位与撤销决定书的单位均是同一个。对证据4有异议，挂号信函的收据上没有任何接受人姓名，且从这份送达方式可看出，事先并未告知被告邵安乐。对证据7有异议，该车车损是由泛华保险公估公司定损，而不是原告自己定损，该证据不能证明原告承保车辆的实际损失。对赔付协议有异议，一次性定损9万元，且不需要车辆方提供修理发票，而且残值也由朱小玲方自行处理。这是原告和朱小玲自行协商的解决方式，该协议内容严重侵犯被告方的合法权益，对其真实修理费是否为9万元不得而知。对施救费发票有异议，开具单位是汽车修理厂，并非法定汽车救援机构，开具日期是2014年4月23日，也并非事故发生当时。对赔付交易记录有异议，不能证明原告承保车辆的实际损失。被告邵安乐为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2014年1月18日交警部门作出的事故认定书一份，用以证明2014年1月18日朱小玲和邵安乐驾驶车辆发生的交通事故，且交警部门已当场作出事故认定书，认定朱小玲负事故全部责任，邵安乐无责任。2.商业险保险单一份，用以证明被告邵安乐在被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司处投保50万元商业险，事故发生在保险期间。经质证，原告对被告邵安乐的证据1有异议，认为该事故认定书已被撤销，该证据与本案无关。对证据2无异议。被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司对被告邵安乐提交的证据无异议。被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司未向本院提交证据。以上证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：一、对原告提交证据的认证。原告提交的证据1、2、5、6，两被告均无异议，本院予以认定。证据3中的第3307028201402479号事故认定书，该事故认定书系交警部门按照程序所作出，虽然该事故认定书与被告提交的第3307027201401537号事故认定书的认定结论不一致，但庭审中被告邵安乐陈述，其驾驶车辆从金华东下高速后，因开错方向，故其在第5车道向左掉头，而朱小玲驾驶的车辆是在第4车道正常行驶（车道位置见原告提交证据3中询问笔录的事故现场示意图），而根据《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十一条的规定，机动车行驶时变更车道应当提前开启转向灯，且不得一次性变更两条以上机动车道，现邵安乐在第5车道直接向左掉头，其一次性变更了两条车道，故应负该次事故的全部责任。综上，第3307027201401537号事故认定书本院予以采信，而第3307027201401537号事故认定书的结论因与当事人的陈述及相关法律规定不符，故本院不予采信。证据3中的当事人陈述材料，该材料与被告邵安乐在庭审中的陈述一致，而朱小玲的陈述也基本符合事故发生时的客观情况，故本院均予以认定。证据3中的事故照片，该照片客观的反映了事故发生中两车辆的受损情况，故本院予以认定。而机动车辆保险现场查勘报告和机动车辆保险询问笔录中的文字部分，因无法辨别，故本院不予认定。对于机动车辆保险询问笔录第2页的事故现场示意图，因被告邵安乐对此无异议，且该示意图较为客观的反映事故发生时两车辆所在的位置，故本院予以认定。证据3中的撤销决定书，该决定书系交警部门依其内部程序所作出，且其撤销的事故认定书本身存在与客观事实不符的情况，故该撤销决定书本院予以认定。证据4，系交警部门将重新作出的事故认定书送达给双方当事人的材料，被告邵安乐虽然陈述未收到第二份事故认定书，但交警部门已向其邮寄送达，而该挂号信也已签收，故该证据可以达到其证明目的，本院予以认定。证据7，被告有异议，认为应当由全责车辆的保险公司进行定损，但本案由原告进行定损系因交警部门作出的第3307027201401537号事故认定书所造成，而非原告的原因所造成，故该责任不应归咎于原告。证据7中的定损报告及定损报告明显表与案件定损协议的金额相一致，且现也无证据表明原告与朱小玲签订的定损协议存在损害第三人利益的情形，拖车费发票也能证明拖车费的支付，加之原告也已经向朱小玲支付了90600元的赔偿款。综上，证据7本院予以认定。二、对被告邵安乐提交证据的认证。证据1，该事故认定书与事故的客观情况及相关法律不符，且交警部门已撤销该事故认定书，故该证据本院不予认定。证据2，原告及被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司均无异议，本院予以认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年1月18日9时许，朱小玲驾驶浙G×××**牌照的小型轿车在浙江省金华市南二环由东往西行驶至梅溪桥地段与邵安乐驾驶的浙A×××**牌照的轻型普通货车在转弯时发生碰撞，浙G×××**小型轿车又撞到梅溪桥护栏，造成双方车损。2014年3月15日，金华市公安局交通警察支队直属一大队作出第3307028201402479号道路交通事故认定书认定，朱小玲正常行驶无责任，邵安乐未按规定行驶，负事故的全部责任。2013年7月1日，朱小玲在原告保险公司投保了车辆损失险，期限为一年，保额为224730元，并投保了不计免赔险。被告邵安乐驾驶浙A×××**牌照的轻型普通货车的车主为顾幼英，顾幼英于2013年12月26日向被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司投保了商业第三者责任险，期限为一年，保额为50万元，并投保了不计免赔险。2014年4月23日，原告向朱小玲支付垫付款90600元。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，在保险事故发生后，原告已向被保险人朱小玲支付赔偿金90600元，现原告有权行使被保险人朱小玲对第三者即向本案被告请求赔偿的权利。综上，原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。关于被告邵安乐的其已向浙商财产保险股份有限公司萧山支公司投保交强险和商业险，如因事故造成的损失，应由保险公司在保险责任范围内进行赔偿的抗辩。因事故发生时，被告邵安乐驾驶的车辆已向被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司投保了商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，故被告邵安乐的上述抗辩符合相关法律规定，本院予以采信。关于被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司的事故应当由全责方进行定损及原告与朱小玲签订定损协议系双方调解的结果，不应再提起诉讼的相关抗辩，事故发生当日交警部门作出了第一份事故认定书，原告依据该事故认定书进行定损并无不当。该事故认定书最终被撤销，系客观原因所造成，原告并无主观过错。另外，虽然本案原告与朱小玲签订了定损协议，且不需要朱小玲提供发票，但原告提交了定损报告和定损报告明细表，该明细表上的金额与定损协议的金额是一致的，且原告也已实际支付了90600元的款项。加之，现也无证据可以证明原告与朱小玲签订的定损协议损害的第三方的利益。综上，被告浙商财产保险股份有限公司萧山支公司的上述抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、浙商财产保险股份有限公司萧山支公司在本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司90600元。二、驳回中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2066元，减半收取1033元，由浙商财产保险股份有限公司萧山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2066元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  李良勇二〇一四年十二月二十五日书记员  陈丽英审判员  李良勇二〇一四年十二月二十五日书记员  陈丽英