山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊商终字第258号上诉人（原审被告）：刘广虎，男，1978年12月12日生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：范在魁，河南尊严律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行。住所地：莘县古云镇驻地。负责人：张化雷，行长。委托代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。原审被告：邵秋革，女，1975年8月6日生，汉族，农民，住莘县。委托代理人：刘广营，男，汉族，农民，系原审被告邵秋革之子。原审被告：刘广兵，男，1989年11月25日生，汉族，农民，住莘县。原审被告：刘圣英，男，1977年10月19日生，汉族，农民，住莘县。上诉人刘广虎因与被上诉人山东莘县农村商业银行股份有限公司古云支行（以下简称古云支行）、原审被告邵秋革、刘广兵、刘圣英金融借款合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2014）莘商初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘广虎及其委托代理人范在魁，被上诉人古云支行的负责人张化雷及其委托代理人郭进峰，原审被告邵秋革的委托代理人刘广营，原审被告刘广兵、刘圣英，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月8日，古云支行与邵秋革、刘广兵、刘广虎、刘圣英、曹某昌签订（莘古云）个借字（2012）年第80212012050012号个人借款合同及编号为（莘古云）高保字（2012）年第80212012050012号最高额保证合同。保证合同约定：保证人即刘广兵、刘广虎、刘圣英、曹某昌自愿为古云支行与邵秋革之间形成的债权提供担保，担保债权最高余额为110000元，期限自2012年5月8日起至2014年5月2日止，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人保证期间为决算期届至之日起两年。保证方式为连带责任保证。2013年11月10日，邵秋革从古云支行贷款90000元，贷款期限自2013年11月10日起至2014年5月2日止，贷款利率为9.8‰。2013年11月10日，古云支行按照约定将贷款90000元转存至邵秋革账户。贷款到期后，经古云支行多次催收，邵秋革于2014年5月11日偿还本金1734.88元，利息1265.12元（2014年3月21日至5月2日，利率9.8‰），2014年5月22日偿还本金8900元，2014年5月23日偿还本金10000元，2014年5月26日偿还本金4000元，2014年6月3日偿还本金2000元，2014年6月29日偿还逾期还款利息1789.48元（2014年5月3日至2014年6月20日，利率14.7‰），2014年7月5日偿还本金5000元，合计偿还贷款本金31634.88元及利息3054.60元，下欠贷款本金58365.12元及逾期还款利息未偿还。2014年6月5日，古云支行诉至原审法院，要求邵秋革偿还贷款本金58365.12元及逾期还款利息，刘广兵、刘广虎、刘圣英、曹某昌承担连带责任。2014年6月9日，古云支行撤回对曹某昌的起诉。原审法院审理认为：古云支行与邵秋革签订（莘古云）个借字（2012）年第80212012050012号个人借款合同，系双方自愿订立，且不违反法律规定，为有效合同。依据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应该履行和遵守。古云支行按照合同约定向邵秋革履行了借款合同义务，邵秋革也应按照合同约定偿还借款本金及利息。借款到期后，邵秋革未按约定还清借款，已违反合同约定，应承担违约责任，即偿还古云支行借款本金58365.12元及逾期还款利息，逾期利率按照合同约定上浮50%计算即14.7‰。邵秋革在古云支行借款，刘广兵、刘广虎、刘圣英为其提供担保，保证在邵秋革不履行偿还借款时，对其债务承担连带清偿责任，履行还款义务，其合同约定为连带责任保证合同。刘广兵、刘广虎、刘圣英应在邵秋革借款范围内承担保证责任，刘广兵、刘广虎、刘圣英承担保证责任后，有权向债务人追偿。古云支行放弃对曹某昌的起诉，系其对自己诉讼权利的处置，予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、邵秋革偿还古云支行借款本金58365.12元及逾期还款利息（自2014年6月21日起至本院确定的还款之日止，逾期利率按照合同约定上浮50%即14.7‰计算），待本判决书生效后五日内付清。二、刘广兵、刘广虎、刘圣英对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、刘广兵、刘广虎、刘圣英承担保证责任后，有权向邵秋革追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1385元，保全费654元，共计2039元，由邵秋革承担。上诉人刘广虎不服原审判决，上诉称：一、2012年5月8日，邵秋革让其儿子刘广营找到刘广虎、刘广兵、刘圣英和曹某昌为其贷款提供担保。邵秋革称贷款50000元，让刘广虎、刘广兵、刘圣英和曹某昌担保50000元。到了被上诉人处，被上诉人工作人员让刘广虎、刘广兵、刘圣英和曹某昌在空白保证合同最后一页保证人处签了字。后邵秋革在贷款未发放前找被上诉人工作人员徐某，要求多贷些款项。后徐某表示用邵秋革门市抵押能多贷40000元，该40000元刘某、刘广兵、刘圣英和曹某昌并不知情。二、在保证人签订保证合同时，被上诉人的工作人员未告知担保金额、担保期限和担保方式，仅是在空白的保证合同最后一页保证人处签了字，亦未提供个人借款合同。刘广虎、刘广兵、刘圣英和曹某昌一直认为担保金额是50000元，直到被上诉人欲起诉时才知道担保金额是90000元，且最高保证额为110000元。三、邵秋革在被上诉人处贷款三次，前两次已偿还，第三次2013年11月10日的贷款未偿还，刘广虎、刘广兵、刘圣英和曹某昌仅是对邵秋革2012年5月10日的贷款提供保证，且保证金额为50000元。第一次贷款已偿还，刘广虎已无保证责任。综上，请求撤销原判，改判上诉人不承担连带责任。被上诉人古云支行答辩称：一、上诉人称仅担保了50000元，且是在空白合同最后一页签字，没有任何证据证明。上诉人等人是在最高额保证合同的内容均已填写完毕的情况下，在保证合同上签字按印，其对最高额保证合同上的金额及担保期限应是明知的，原审判决其承担保证责任正确。二、根据最高额保证合同的约定，上诉人应当对邵秋革自2012年5月8日至2014年5月2日从被上诉人处连续发生的借款等业务在110000元的范围内承担连带保证责任。邵秋革从被上诉人处借款两次，依据的均是上述最高额保证合同，前一次款项虽已偿还，但第二次借款仍然属于担保的范围，原审判决上诉人等保证人对第二次未偿还的借款承担保证责任，符合双方合同约定以及法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告邵秋革述称：找各担保人担保时金额确实是50000元，担保人签字时合同是空白的。50000元是上诉人等人担保的，另外40000元是用门市抵押的。原审被告刘广兵述称：贷款担保时，是贷款50000元，签字时只让在最后一页签字。后邵秋革感觉50000元少，又用门市作抵押贷款40000元。直到被上诉人催款时才知道贷款是90000元。原审被告刘圣英述称：签字时合同为空白，当时说的贷款数额是50000元。借款人未还款时，被上诉人又说是90000元，被上诉人存在欺骗。本院二审期间，上诉人提交贷款还款通知单二份，拟证明在原审判决后，刘广虎上诉期间，邵秋革于2014年10月10日、10月12日又分别偿还借款本金10000元、23900元，截止至2014年10月12日结欠本金24465.12元、利息2672.41元，合计27137.53元。经质证，被上诉人及三原审被告均无异议。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对涉案借款承担连带清偿责任。原审被告邵秋革与被上诉人签订的借款合同约定，借款人在金额90000元内，2012年5月8日至2014年5月2日期间，借款人随借随还，循环使用。上诉人等保证人与被上诉人签订的保证合同，是最高额保证合同，该合同约定，保证人为债权人与债务人形成的债权提供担保，担保的债权最高余额110000元；债权人自2012年5月8日起至2014年5月2日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。从借款合同和最高额保证合同的约定内容看，邵秋革在约定的期间内可在约定的最高金额内，随时借款，上诉人等保证人在约定的期间内对邵秋革所发生的所有批次借款承担保证责任。本案中，邵秋革借款90000元的时间是2013年11月10日，该借款发生时间在借款合同约定的期间内，亦在上诉人等保证人与被上诉人签订的最高额保证合同约定的期间内，故上诉人等保证人应对邵秋革的该笔借款承担连带清偿责任。上诉人主张邵秋革借款时称借款50000元，并非90000元，其担保的也是50000元，但邵秋革实际借款即是90000元，且被上诉人实际发放的金额亦是90000元，故上诉人的该主张，本院不予采纳。上诉人主张其担保数额为50000元，另40000元是邵秋革用门市作的抵押，及签订保证合同时，保证合同为空白合同，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提交相关证据予以证明。另外，核实借款人的真实借款情况，是保证人应尽的审慎注意义务，假设如上诉人所称其签订保证合同时，保证合同内容为空白，但上诉人作为完全民事行为能力人其在空白合同上签字担保的行为，应视为上诉人放弃了审查其担保债务相关信息的权利，不利的法律后果亦应由上诉人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。邵秋革在原审判决后，刘广虎上诉期间，又另行偿还借款本金33900元，该偿还数额，在本判决履行过程中予以扣减。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费478元，由上诉人刘广虎承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  关 淼审判员  刘 颖二〇一四年十二月十二日书记员  田 哲