沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2014]沈中民三终字第01032号上诉人（原审被告）：沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：高秀勤，系该公司经理。委托代理人：张剑飞，男，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托代理人：姚婧，系辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳振兴园新型建材有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：刘凤利，系该公司董事长。委托代理人：姚博，男，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：李德成，男，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司（以下简称“富俪城公司”）与被上诉人沈阳振兴园新型建材有限公司(以下简称“振兴园公司”)买卖合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）民三初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长并主审，与审判员赵卫、代理审判员乔雪梅共同组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明：2012年5月25日原告与沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司雍景豪城工程部签订《模压混凝土彩瓦买卖合同》一份，合同约定：被告购买原告生产的机制模压混凝土彩瓦，用于自己开发建设的鑫丰雍景豪城楼盘工程。数量：彩瓦59,976片，每片3.5元；脊瓦1,750片，每片6元，最终数量以实际发生量结算。同时约定被告不能按期付款，每延误一天原告按总货款的1%加收滞纳金和停止送货。2012年原告与沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司雍景豪城工程部签订《补充协议》一份，约定付款方式为：所送货物，每满100,000元，买方付给卖方80,000元，以下类推。待所需彩瓦全部送完后，收货方认定，签字并且把剩余货款全部结清。合同签订后，原告按合同约定于2013年4月18日7将货物送到被告项目部，并由被告单位项目部工作人员签字接收，总货款合计金额为212,935元，其中富士瓦57,110片，每片3.5元，脊瓦2,175片，每片6元。2013年12月9日被告沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司给付原告货款30,615元。现被告沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司尚欠原告货款182,320元未给付，原告起诉来院。原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告富俪城公司经本院传票传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。本案被告富俪城公司在原告处购买瓦片，双方形成买卖合同关系。原告按照合同约定如期向被告交付了货物，被告就应向原告支付货款。现被告富俪城欠原告货款182,320元情况属实，有合同及收货单为证。原、被告在合同中并未有封头的购买约定，因此封头的数额不予确认。剩余182,320元，应由被告富俪城公司给付原告。关于原告主张的违约金，合同中有明确约定，但每延误一天原告按总货款的1%加收滞纳金的约定过高，故应按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年4月18日起，计算至本判决所确定的给付日期止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳振兴园新型建材有限公司货款182,320元；二、被告沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司于本判决生效后7日内给付原告沈阳振兴园新型建材有限公司利息（按照本金182,320元从2013年4月18日起计算至本判决所确定的给付时间止。参照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,244元，由被告沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司承担。宣判后，被告富俪城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法。本案依法不应适用简易程序审理。依据被上诉人提示证据《模压混凝土彩瓦买卖合同》和《彩瓦送货单》，可以明确与被上诉人之间存在买卖合同关系的主体不是上诉人，买卖合同标的物彩瓦也从未交付给上诉人，本案的事实不清，权利义务不明，不符合《民事诉讼法》第142条规定的适用简易程序法定条件。一审在开庭前未告知上诉人本案适用简易程序审理，仅送达开庭传票。上诉人在开庭之前因代理人和证人石俊生出差在外无法回沈出庭作证，而提前一周以电话方式向法院申请延迟开庭，一审置之不理且不告知适用简易程序审理，只开庭审理一次，致使上诉人错失庭审，没有机会发表代理意见，剥夺了上诉人的诉讼权利，违背了《民事诉讼法》诉讼保障和诉讼平等的基本原则。二、一审认定事实错误。上诉人是涉案工程的发包方。上诉人将涉工程发包给河北建工集团有限公司和沈阳国际合作建筑工程有限公司，发包方式为整体发包，固定价格，上诉人无需另行购置彩瓦原料，上诉人与被上诉人不存在买卖法律关系。上诉人名称为“沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司”，被上诉人提示证据《模压混凝土彩瓦买卖合同》中印鉴名称为“沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司雍景豪城工程部”，该印鉴与上诉人的印鉴不符，可以证明与被上诉人签订《模压混凝土彩瓦买卖合同》并非上诉人。上诉人无此印鉴，更不会用未经行政机关批准备案的印鉴对外签订合同。上诉人从未收到彩砖。依据被上诉人提交的《彩瓦送货单》可以明确，其将彩瓦交付的接受单位是“雍景豪城”，接收人为“黄河、赵振华、魏永安”等人，“雍景豪城”仅是上诉人开发的一个楼盘项目名称，不是上诉人的名称，施工单位不是上诉人，“黄河、赵振华、魏永安”等人不是上诉人公司员工，被上诉人没有将彩瓦交付给上诉人。综上，上诉人与被上诉人无买卖合同关系，恳请二审查清事实，改判驳回被上诉人诉请或发回重审。被上诉人振兴园公司答辩认为：一审判决程序合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院另查：本案所涉的《模压混凝土彩瓦买卖合同》及《补充协议》的买受人盖章处均加盖沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司雍景豪城工程部印章，被上诉人在原审提供的上诉人《鑫丰·雍景豪城弱电配套协调会纪要（简报第4号）》上也加盖了该枚公章。二审庭审中，上诉人申请其公司工程部工作人员石俊生出庭作证，证人石俊生自认沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司雍景豪城工程部印章是上诉人工程部内部的公章。工程部部长毕庶甫让其签订的模压混凝土彩瓦买卖合同，合同上的公章是工程部毕庶甫部长加盖的，石俊生签的字。本院认为：上诉人作为买受人在与被上诉人签订的《模压混凝土彩瓦买卖合同》、《补充协议》上均加盖上诉人工程部的印章，被上诉人按照双方买卖合同的约定，将工程彩瓦送至上诉人开发建设的鑫丰雍景豪城项目工地并交付工程使用，且上诉人给付了被上诉人部分货款,上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系成立并合法有效。原审法院依据被上诉人提供的彩瓦买卖合同、补充协议、彩瓦送货单及彩瓦送货确认单等证据判令上诉人给付被上诉人尚欠货款182,320元及逾期付款违约金是正确的。上诉人提出双方不存在买卖合同关系，也未收到被上诉人交付的货物及上诉人已与施工单位结算完毕，不同意给付被上诉人货款的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案事实清楚、权利义务关系明确，原审法院适用简易程序审理并无不当。在原审审理期间，上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席审理，程序合法，上诉人主张原审程序违法之主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉主张均不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4244元，由上诉人沈阳鑫丰富俪城房屋开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长    曹杰审判员赵卫代理审判员乔雪梅二0一四年十二月八日书记员兰健本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。