辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01308号上诉人（原审被告）：沈阳秋实种苗有限公司，住所地：辽宁省沈阳市大**。法定代表人：王永革。委托代理人：金玉凤，辽宁渡文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘金利，男，汉族，住辽宁省新民市。委托代理人：安丽娟，女，汉族，住辽宁省新民市。委托代理人：王国臣，男，汉族，住辽宁省新民市。上诉人沈阳秋实种苗有限公司与被上诉人刘金利委托合同纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2014）新民民（三）初字第2264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘金利在原审法院诉称：2013年11月18日我同被告签订种苗培育合同，交付定金并约定培育期间和培育完毕送苗的义务及违约责任。被告给我培育的是黄瓜苗，具体内容见种苗培育合同。合同约定交售时间是2014年1月15日-20日，可被告并没有按约定将黄瓜苗送到我处，而是在2014年2月8日才送到，由于被告延时送黄瓜苗，使我在黄瓜苗的正常栽种时间内没有栽种上，而错过了卖黄瓜的最佳黄金时间，而且合同内也没有约定，因甲方（被告）责任不能按时提供种苗，被告应双倍赔付乙方的种苗款，现损失已产生，找到被告协商此事，被告却没有明确的态度，所以我起诉要求被告双倍赔付我种苗款，返还我交的定金，并赔偿我因晚送黄瓜种苗导致黄瓜延时上市及晚到期间各项损失总计64，600元。沈阳秋实种苗有限公司在原审法院辩称，一、对于原告诉求，被告不知赔偿数据是如何计算出来的。自合同签订至今，原告只支付了定金2，000元，余款7100元至今未付。而被告出于道义也另补偿给原告4000株种苗，因为原告在接收种苗后私自拔下被告方运算种苗的保温车钥匙而造成被告方上万株种苗因受冻死掉，被告方将保留对原告追讨余款及因原告违法行为造成的损失的诉权。二、对于原告诉求的第二项，要求返还定金2，000元，对此被告认为不合法，因为晚交货的原因并非是被告违约，种苗的种子是原告提供的，并且是不常使用的品种，这是导致种子不能按期正常出苗的主要原因，再加之育苗地山东省今年育苗时节天气异常，比往年偏低；还有在运苗过程中适逢北方下大雪，高速封路，以上诸多原因，当然主要是原告方种子质量难以保证的原因，还有天气、道路等不可抗力的因素，因此对于晚了几天交苗被告没有责任，所以没有必要返还定金。三、对于原告第三项诉求，被告认为原告的损失第一没有证据，第二此损失与被告无关，种苗交付给原告被告就已经完成了合同义务，至于种苗培育是否成功，何时上市，这都与被告无关，被告只是负责代育种子，合同第十条明确约定，待种子出圃后，本合同自行终止。四、因原告没有在合同上亲笔签名，乙方签名的是张福义，张福义与原告之间无授权委托关系，所以原告不具备诉讼主体资格，与被告不具备法律上的权利义务关系。原审法院查明：2013年11月18日，原告经案外人张福义代表与被告签订种苗培育合同，约定被告为原告代为培育圣尼斯1102黄瓜种子，实际交售数量为14000株，每株单价0.65元，总价款9，100元，交售时间为2014年1月15日-20日，原告为被告提供了17500粒种子，合同签订当日原告给付被告定金2，000元，双方约定余款在交苗时一次性付清，种苗总价款按种苗实际交售数量计算为准。合同中还约定，合同签订后，乙方（即原告）向甲方（即被告）提供育苗所需种子，甲、乙双方对种籽共同封样，品种各一百粒，做为此批种籽纯度及芽率鉴别的依据，芽率按照85%计算；甲、乙双方提前或推迟3-5天属正常现象；如甲方责任不能按时提供种苗，甲方赔付乙方双倍种苗款。此后被告于2014年2月8日向被告提供代育黄瓜种苗14000株，由于晚到及路上冻苗等原因被告补偿原告种苗4000株，并由原告及被告工作人员共同签字确认。但对于赔偿问题双方未能达成一致，因此原告诉讼来院要求被告赔偿双倍种苗款28，600元、定金2，000元及因晚送黄瓜种苗导致黄瓜延时上市损失30，000元及晚到期间各项损失4，000元，总计64，600元。诉讼中，经询问据原告提供的证人张福义表示，其系受原告委托代表原告与被告签订种苗培育合同，该合同中价款为原告刘金利给付，被告对此情况也了解，此外证人张福义还表示，本案争议合同中原告所提供的种子系由其代为购买，每粒种子单价0.3元，一共购买了17500粒提供给被告代为培育。经询问，证人张福义表示其代表原告与被告签订合同时与被告公司工作人员协商约定在本案争议合同中第八条载明的“种苗款”为种子款加代育款。此外，诉讼中，经原审法院充分行使释明权后，原告未对其所主张的黄瓜迟延上市及其他各项损失问题进行鉴定。上述事实，有当事人陈述，原告提供的种苗培育合同、证人证言，被告提供的证实等证据在卷，经庭审质证，原审法院予以确认。原审法院认为，根据我国合同法有关规定，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案原告与被告约定，由被告代为培育种苗，原告向被告支付报酬，原、被告双方的约定符合合同法中委托合同的构成要件，因此本院原、被告应构成委托合同关系。双方当事人应按照约定履行各自义务。本案合同中约定的交售时间为2014年1月15日至2014年1月20日，同时按照合同约定双方提前或推迟3-5天属正常现象，但经双方确认，被告实际交售时间为2014年2月8日，已经晚于双方约定的履行义务期，原告虽已对被告提供的种苗予以签收，但这并不能免除被告应当承担的违约责任，因此被告应承担合同约定的迟延交付的违约责任。关于本案争议合同中约定的被告迟延交付应赔付原告双倍种苗款的问题，诉讼中，原告主张该双倍种苗款应为双倍的种子款及育苗款，为此原告提供了证人张福义的证言予以证明，被告虽对该主张予以否认，但其并未提供任何证明对此予以证明，因此根据本案争议合同的文意、通常理解及交易习惯并结合以上案件事实情况，原审法院认为本案争议合同中第八条约定的被告迟延交付应赔付原告双倍种苗款应为双倍的种子款加代育种苗款较为适宜，但由于诉讼中原、被告均确认，原告在2014年2月8日收到全部种苗后并未按约定给付被告剩余培育种苗款7，100元，因此该笔款项应当予以扣除。关于原告要求被告返还已付定金2，000元的问题，因根据我国担保法的有关规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务后，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金的数额由当事人约定，但不超过主合同标的额的百分之二十。本案中被告作为接受定金一方，按照合同约定应当履行的合同义务应为向原告提供代为培育的种苗，诉讼中，经原、被告双方确认原告委托被告代为培育的种苗已经实际交付，且原告亦已签收，被告的合同义务已经实现，故原告要求被告返还定金2，000元的主张于法无据，原审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿因晚送黄瓜种苗导致黄瓜延时上市损失30，000元及晚到期间各项损失4，000元的问题，因原告对此在原审法院充分行使释明权后既未申请对此进行鉴定也未提供任何证据予以证明，且被告予以否认，故原告该项主张因欠缺必要的证据，原审法院无法予以支持。关于被告主张的原告提供的种子非常用品种、当年种苗培育地区天气异常、高速公路封路等原因导致种苗迟延交付，因此主张免责的问题，因原告对被告上述主张均予以否认，且被告亦未提供任何证据予以证明，故被告该项主张因欠缺必要的证据，原审法院无法予以支持。关于被告主张原告不具备诉讼主体资格的问题，因本案争议种苗培育合同的乙方签字姓名为原告及案外人张福义，诉讼中据原告提供的证人张福义证实，其系受原告委托代表原告与被告签订种苗培育合同，同时被告在交付种苗时亦是向原告履行交付义务，因此原告有权依据该合同要求被告履行合同义务，故被告该项答辩意见因欠缺必要的事实及法律依据，故原审法院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十五条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳秋实种苗有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘金利违约金21，600元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1，415元，由原告刘金利承担1，075元，被告沈阳秋实种苗有限公司承担340元。宣判后，上诉人沈阳秋实种苗有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定事实错误，双方签订的合同标的是种苗不是种子，被上诉人交付的2，000元也是种苗定金，种子和种苗是不同的物质，原审判决中对种苗概念作了扩大解释。2、一审适用法律错误，双方的合同已经履行，被上诉人也已经从合同中获益，被上诉人栽种成功并上市销售，原审判决双倍违反公平原则，损害了上诉人的合法权益。被上诉人也存在违约行为，没有按合同约定给付种苗款。综上，请求二审法院对本案发回重审或依法改判。被上诉人刘金利辩称，上诉人的苗已经晚到，给我造成了损失，请求法院维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对于上诉人迟延交付种苗的事实没有争议，双方争议的焦点为：双方所签订的合同中约定的“双倍种苗款”是否包括被上诉人购买种子的款项，即上诉人应当以何种标准支付赔偿款。本案上诉人确实存在迟延交付种苗的行为，其虽主张双方合同中约定的款项中不包括种子款项，但在双方所签订的种苗培育合同中对于款项的给付明确写明“乙方需向甲方支付定金育苗款”，即双方对于9，100元款项在签订合同时已明确为育苗款，那么对于合同约定的“双倍种苗款”就应当是包括种子款和上述育苗款在内的全部款项。同时在原审法院审理中证人张福义也对当时签订合同的本意作出了解释，因此考虑上诉人迟延交付种苗的行为必然产生种植期、上市期迟延的一系列影响，随之也会产生成品迟延上市造成的价格差异，结合种苗需求的特殊性及被上诉人的实际支出情况，本院认为原审法院据此认定由上诉人按种子和育苗款的双倍赔付被上诉人并无不当，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，415元，由上诉人沈阳秋实种苗有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  曹 岩代理审判员  张维佳代理审判员  李晓颖二〇一四年十二月十日书 记 员  张 冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪