济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）槐民初字第1097号 原告薛原，男，1970年1月3日出生，汉族，兴业银行济南分行职工，住济南市。 委托代理人吴蒙，山东德义君达律师事务所律师。 委托代理人徐志光，山东德义君达律师事务所律师。 被告宋继良，男，1968年11月17日出生，汉族，住济南市。 被告王鸣霞，女，1970年1月29日出生，汉族，无业，住济南市。 委托代理人曹艳林，山东润泉律师事务所律师。 原告薛原与被告宋继良、王鸣霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛原的委托代理人徐志光、被告王鸣霞的委托代理人曹艳林到庭参加诉讼；被告宋继良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告薛原诉称，被告宋继良因急需资金向原告薛原借款，于2013年8月30日出具《借条》1份，确认：被告宋继良向原告薛原借款，借款本金215万元；借款期限为1年，自2013年9月1日起至2014年8月31日止；月利率为3%，按月付息，到期一次还清本金。现被告宋继良有多期利息未按期支付，原告薛原多次联系被告宋继良，仍无法与其取得联系。被告宋继良未按时付利息的行为已构成严重违约，原告薛原有充分理由认为被告宋继良到期也不会一次性还本付息。经了解，被告宋继良与被告王鸣霞系夫妻关系，被告王鸣霞应依法与被告宋继良共同向原告薛原承担还本付息的义务。为维护原告薛原合法权益，特诉至法院要求：1、依法判决被告宋继良、王鸣霞共同偿还原告薛原借款本金215万元；2、依法判决被告宋继良、王鸣霞共同向原告薛原支付自2014年2月1日至2014年3月31日的利息5万元，以后利息以借款本金为基数，按照约定计算至判决生效之日止；3、依法判决被告宋继良、王鸣霞共同承担本案诉讼费用、保全费。 被告宋继良未进行答辩也未向本院提供证据。 被告王鸣霞辩称，本案借款人宋继良失踪，我对宋继良的经营状况并不清楚，更不曾见过被告宋继良拿过这么多现金回家，或者存在银行里。对于民间借贷案件，根据山东省高院2011年11月30日出台的297号文件规定，对于出借人出具的借据等书证应结合其他相关证据包括借贷金额的多少、支付凭证、支付能力、交易习惯、当事人之间的关系等认定当事人之间的借贷关系。我与原告薛原不存在借贷关系，原告薛原在诉状中明确写明的是起诉2013年8月30日当天一笔215万元的借款，并提供2013年8月30日的借条作为证据，但在庭审时又改称这笔借款是从2010年到2013年期间形成的，借条是双方拢账形成的。现在由于被告宋继良失去联系，借条的真实性无法确定，且没有证据证明双方曾存在拢账的行为。根据借条内容可以明确反映，如存在借款，是在当天借款215万元，而不应该是在原告薛原在庭审中宣称的2010年到2013年这几年的借款。所以对于借条中215万元的借款，原告薛原并未实际支付给被告宋继良，因此我们认为原告薛原与被告王鸣霞之间不存在借贷关系。2、根据法院调取的宋继良建设银行账户流水和宋继良齐鲁银行网银流水可以看出，原告薛原与被告宋继良之间资金往来频繁，根据双方来往数目可以看出，被告宋继良根本不欠原告薛原任何钱，所以原告薛原说的双方拢账后形成欠款而打的借条，根本与事实不符。如2013年8月30日的借条真是宋继良所写，从双方资金往来看，若是双方拢账，是薛原欠宋继良钱，而不是宋继良欠薛原钱，所以2013年8月30日的借条不是双方拢账产生的，是一笔新的借贷，但是该借条未实际履行，并且宋继良所有银行卡也无215万元的进账记录，所以原告薛原诉被告宋继良、王鸣霞偿还借款无任何事实依据，应依法应予驳回。 经审理查明，原告薛原与被告宋继良系多年朋友关系。自2010年1月起至2013年2月止，被告宋继良因做生意需要资金为由向原告薛原多次借款。2013年8月30日，被告宋继良向原告薛原出具借条1份，载明：“今借薛原现金贰佰壹拾伍万元整，期限壹年，自2013年9月1日起至2014年8月31日止，月利率3%，按月付息，到期一次还本金，此据”。被告宋继良出具借据后，曾于2013年9月至2013年12月支付原告薛原部分利息，此后未再偿还原告薛原借款本息，为此原告薛原诉至本院，双方形成诉讼。 庭审中，被告王鸣霞申请本院调取了被告宋继良在中国建设银行股份有限公司济南城西支行的活期账户（账户：23402099801********，2010年1月1日至2014年3月21日）明细一宗，该明细表显示：自2010年6月10日起至2013年8月31日止，原告薛原通过该账户转账至被告宋继良名下1552000元，2013年12月16日原告薛原通过该账户转账至被告宋继良名下5万元；该明细表显示：自2010年6月10日起至2013年8月31日止，被告宋继良通过该账户转账至原告薛原名下3044000元，被告宋继良于2013年9月10日通过该账户转账至原告薛原名下33000元、于2013年9月22日转31500元、于2013年10月10日转33000元、于2013年10月21日转31500元、于2013年11月11日转33000元、于2013年11月20日转31500元、于2013年12月10日转33000元。 诉讼中，被告王鸣霞向本院提交鉴定申请要求对被告宋继良2013年8月30日借条中签名进行字迹鉴定，但未在本院限定时间内提交检材样本。 另查明，被告宋继良、王鸣霞于1992年5月6日登记结婚。 以上事实，有原告薛原向本院提供的2013年8月30日借条、银行转账凭证一宗、婚姻登记档案、公司登记基本情况，被告王鸣霞申请本院调取的建设银行活期账户明细及当事人陈述为证，经开庭审查和质证，本院予以确认。 本院认为，原告薛原与被告宋继良之间系民间借贷关系，该借贷关系并不违反法律规定，应属合法有效。被告王鸣霞对于被告宋继良于2013年8月30日向原告薛原出具借条的真实性有异议，虽向本院提出鉴定申请，但在诉讼中既未提出反驳证据，亦未在本院限定时间内提供鉴定检材样本，故本院依法确认该借条确系由被告宋继良出具。被告宋继良2013年8月30日出具借条后，分别于2013年9月、2013年10月、2013年11月每月向原告薛原支付利息64500元，正与被告宋继良在借据中承诺的按照月息3%支付利息相一致（本金215万元×月息3%=64500元），并与原告薛原主张的2013年8月30日对账后确认借款本金215万元、明确还款利率的诉讼主张相互印证。由于原告薛原与被告宋继良在借据中对于利息的约定超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反法律强制性规定，对于超出部分，本院不予支持。经查，2013年中国人民银行同期贷款利率为年息6%，按照4倍计算，被告宋继良多支付的86790元（详见宋继良利息计算表）利息应抵减相应的本金，故本院依法确认被告宋继良尚欠原告薛原借款本金2063210元未还。原告薛原主张被告宋继良支付自2014年2月1日至2014年3月31日期间借款利息5万元，属于当事人在自己权力范围内的自由支配，亦符合法律规定，本院予以支持。对于剩余利息部分，本院认为，被告宋继良应以借款本金2063210元为基数，自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算为宜。关于被告王鸣霞是否共同承担责任的问题，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”由于被告宋继良所借之款系两被告夫妻关系存续期间所借，被告王鸣霞未能举证证明原告薛原与被告宋继良明确约定为个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故被告宋继良所借款项应属夫妻共同债务，被告王鸣霞应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋继良于本判决生效之日起十日内偿还原告薛原借款本金2063210元。 二、被告宋继良于本判决生效之日起十日内支付原告薛原借款利息5万元（自2014年2月1日至2014年3月31日止）。 三、被告宋继良于本判决生效之日起十日内支付原告薛原借款利息（以借款本金2063210元为基数，自2014年4月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。 四、被告王鸣霞对上述第一、二、三项承担共同还款责任。 五、驳回原告薛原其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24500元，由原告薛原负担1225元，被告宋继良、王鸣霞负担23275元；诉讼保全费5000元，由原告薛原负担260元，被告宋继良、王鸣霞负担4740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李永晶 人民陪审员  姜丽丽 人民陪审员  王孝勤 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员  吴蓓蓓 见附表