广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第81号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司，住所地浙江省龙游县太平西路18号。负责人詹春林，总经理。委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨巧如，女，汉族，1982年5月26日出生，海丰县人，住海丰县。被上诉人（原审原告）陈彩琼，女，汉族，1955年1月8日出生，籍贯、住址同上。被上诉人（原审原告）周经怡，男，汉族，2008年2月5日出生，籍贯、住址同上。被上诉人（原审原告）周奕希，男，汉族，2010年10月19日出生，籍贯、住址同上。上述两被上诉人法定代理人杨巧如。上述四被上诉人委托代理人彭柏竣，男，汉族，1968年10月18日出生，海丰县人，住海丰县。原审被告朱立义，男，汉族，1948年2月16日出生，汕尾市城区人，住汕尾市城区。原审被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市区汕尾大道东南侧盐业综合大楼二楼。负责人杨丰永，经理。委托代理人李永忠，员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司（下称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法梅民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司委托代理人陈士然，被上诉人杨巧如、陈彩琼、周经怡、周奕希委托代理人彭柏竣，原审被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称联保公司）委托代理人李永忠到庭参加诉讼，原审被告朱立义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年1月24日12时5分，曾向葵驾驶粤Ｎ×××××号小型普通客车(载周某)沿324国道从海丰县城往梅陇镇方向行驶，至324国道720km+800m处，车辆越过路中心线与从梅陇镇往海丰县城方向行驶由徐连土驾驶的浙H7811L号小型普通客车（载徐莲英、徐莲珠、朱红青、吴金土、孙冬苟）发生碰撞，造成周某、徐连土受重伤送医院抢救无效死亡，曾向葵、徐莲英、徐莲珠、朱红青、吴金土、孙冬苟不同程度受伤，两车损坏的重大交通事故。2013年3月8日海丰县公安局交通警察大队作出汕公交认字（2013）第00013号《道路交通事故认定书》，认定曾向葵负事故主要责任，徐连土负事故次要责任，周某、曾向葵、徐莲英、徐莲珠、朱红青、吴金土、孙冬苟孔维成无责任。事故发生后，周某被送往海丰县澎湃纪念医院住院治疗至同月30日，经抢救无效死亡，共住院7天，用去医疗费32513元。2013年1月31日经广东天平法医临床司法鉴定所尸体检验鉴定：周某于2013年1月24日12时5分，在G324线720kn+800m发生的交通事故中，由碰撞的外力作用致颅脑损伤引起的呼吸、循环衰竭死亡，用去鉴定费1000元。另查明，原告杨巧如系本次事故死者周某的妻子，原告杨巧如与周某夫妻生育有二男孩，即本案中的原告周经怡、周奕希，原告周经怡、周奕希均未成年。原告陈彩琼系死者周某的母亲，属被扶养对象，周某共有四弟妹。周某系农业户口，其于2011年10月至死亡时在海丰县城益美水晶工艺品厂工作，并与上述四原告居住于梅陇镇梅南新村十四巷中盛楼402号。肇事车辆粤Ｎ×××××号小型普通客车的车主是被告朱立义，该车在被告联保公司投保了车上人员责任险，保险金额10000元，发生事故时，均在保险期限内。肇事车辆浙H7811L号小型普通客车的车主是徐连土，该车在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和第三者责任保险（下称责任险），交强险中死亡伤残赔偿款为110000元，医疗费用赔偿款10000元；责任险赔偿款为1000000元，发生事故时，均在保险期限内。原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门作出事故认定书，认定曾向葵负事故主要责任，徐连土负事故次要责任，周某等伤者无责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，当事人也无异议，本院依法应予采信。曾向葵驾驶的肇事车辆粤Ｎ×××××号小型普通客车的登记车主是被告朱立义，该车在被告联保公司投保了车上人员责任险，故被告联保公司应依法对肇事车辆粤Ｎ×××××号小型普通客车在保险限额内承担赔偿责任。肇事车辆浙H7811L号小型普通客车的车主是徐连土（死者），该车在被告人保公司投保了交强险和责任险，故被告人保公司依法对该肇事车辆浙H7811L号小型普通客车在保险限额内承担赔偿责任。本案的赔偿责任比例为70%：30%，由曾向葵承担70%的责任，徐连土承担原告的30%的损失。本次事故中的肇事车辆浙H7811L号小型普通客车的车主是徐连土，支配人徐连土已死亡，被告人保公司要求徐连土的家属作为被告，但原告放弃对其家属进行诉讼。被告联保公司、人保公司提出本案已超诉讼时效，本院认为，因原告多次向被告索赔无效，才导致诉讼，故本案属诉讼时效内。本案因还有伤者，肇事车辆浙H7811L号小型普通客车的交强险应依法共同受偿。周某虽属农业户口，但其于2011年10月至死亡时在海丰县城益美水晶工艺品厂工作，并居住于城镇，其赔偿应按城镇居民标准计算，赔偿标准以《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定处理。本次事故原告产生的损失：1、医疗费32513元；2、误工费7天×100元=700元；3、住院伙食费7天×50元=350元；4、护理费7天×100元×2人=1400元；5、死亡赔偿金30226.71元×20年=604534.2元；6、丧葬费55684÷2＝27842元；7、精神损害抚慰金按50000元计；8、处理事故亲属产生的损失55684元÷365元×3人×10天=4576.77元；9、被抚养人生活费22396.35元×（13年+1.5年+1.25年）=352742.51元;10、交通费按1000元计；以上赔偿合计为1075658.48元。先在被告联保公司保险限额内赔偿原告10000元；考虑到本案还有另外受害者，被告人保公司在交强险120000元中赔付原告60000元；剩余1005658.48元，在被告人保公司承担赔款为301697.54元（1005658.48元×30%计），该数额没有超过肇事车辆浙H7811L号小型普通客车在被告人保公司投保责任险1000000元的保险限额，可由被告人保公司赔付。本案中，被告联保公司共应赔偿数额为10000元；被告人保公司共应赔偿数额为60000元+301697.54元=361697.54元。原告在本案总共可获得赔偿数额371697.54元。为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》第六十三条，第一百零六条，第一百一十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十一条；最高人民法院《关于确定民事侵权精损害赔偿责任若干问题的解释》第七条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告杨巧如、陈彩琼、周经怡、周奕希10000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告杨巧如、陈彩琼、周经怡、周奕希361697.54元。三、驳回原、被告其他诉讼请求。上诉人人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人放弃肇事车车主作为本案主体，就是放弃其承担赔偿的责任，被上诉人多次向上诉人索赔没有事实证据，据此，本案的诉讼时效已超过。2、被上诉人没有提供充分的证据证明在事故前在城镇居住一年以上且有固定的收入来源，因此，原审法院按城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费缺乏相应的证据，违反法律规定。3、医疗费应扣除非医保用药。4、护理费应提供护理证明。5、驾驶员涉及交通肇事罪，不应支付精神抚慰金。综上所述，原审判决与事实、法律规定不符，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨巧如、陈彩琼、周经怡、周奕希答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告联保公司辩称同意上诉人关于诉讼时效和精神抚慰金赔偿的意见，其他不予答辩。同时原审被告联保公司已向被上诉人支付了赔偿款10000元和一审诉讼费50元。原审被告朱立义没有书面答辩。案经本院调解，双方当事人无法达成一致意见。本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人人保公司对周某的居住和工作情况及被抚养对象有异议外，其他各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、是否超过诉讼时效。二、死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准。三、医疗费是否应扣除非医保用药。四、护理费、精神抚慰金的赔偿是否合法。关于是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第136条：“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效是一年”的规定，本案事故发生于2013年1月24日，同月30日经抢救无效死亡，2013年3月8日海丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，诉讼时效从作出道路交通事故认定书算起，而原审法院立案于2014年2月12日，被上诉人主张权利并未超过诉讼时效。上诉人提出被上诉人的主张权利已超过诉讼时效理据不足，本院予以驳回。关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的赔偿标准应按城镇标准还是按农村标准计算。从查明的事实看，被上诉人杨巧如等在原审法院已提供了海丰县梅陇镇东兴社区居民委员会出具加盖海丰县公安局梅陇派出所印章的证明、海丰县城益美水晶工艺品厂的工作证明、出生医学证明、结婚证、套房契约等证据，虽然被上诉人杨巧如等一家是农村户口，但上述一系列证据足以证实被上诉人杨巧如等一家在城镇居住一年以上且有固定收入。因此，原审按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费正确，本院予以确认。上诉人提出应按照农村居民赔偿标准计算，理据不足，本院不予支持。关于医疗费是否应扣除非医保用药的问题。被上诉人杨巧如等已提交死者周某因交通事故受伤抢救治疗的海丰县彭湃纪念医院出具的正式医疗费票据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确认”的规定，原审根据海丰彭湃纪念医院出具的正式收费单据确定医疗费数额准确，本院予以采信。上诉人人保公司提出应剔除非社保类用药，但没有向本院提供相应事实依据和法律依据，对该项请求，本院不予支持。关于护理费、精神抚慰金的赔偿是否合法的问题。死者周某在海丰县彭湃医院治疗，伤情严重，虽没有提供护理证明，但住院期间确需人护理，依据法律的相关规定及本案事实，原审法院按100元/天计算护理费并无不妥，本院予以支持。至于精神抚慰金的赔偿是否合法的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合当地实际及被上诉人一家人失去亲人的精神损害程度确定。肇事司机被追究刑事责任并不能减轻被上诉人一家失去亲人的痛苦。因此，原审法院支持被上诉人精神抚慰金并无不妥，本院予以维持。上诉人提出不能计算精神抚慰金的观点不符合本案实际，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币6725元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十一日书 记 员  施辉坚