云南省昆明市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）昆刑终字第228号 原公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。 上诉人（原审被告人）黄双双，男，1986年10月19日生，汉族，初中文化，农民，住湖南省邵东县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2013年6月8日被刑事拘留，2013年7月15日被取保候审，经昆明市盘龙区人民法院决定，2014年6月13日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。 辩护人罗夫林，男，1953年11月9日，汉族，公民身份证登记住址：湖南省邵东县。 原审被告人朱交华，男，1989年1月10日生，汉族，初中文化，农民，住湖南省双峰县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2013年6月8日被刑事拘留，2013年7月16日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。 原审被告人廖红平，男，1990年1月7日生，汉族，初中文化，农民，住云南省罗平县。因犯盗窃罪，2009年1月20日被云南省罗平县人民法院判处有期徒刑四年，2011年6月18日刑满释放。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2013年6月8日被刑事拘留，2013年7月16日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。 昆明市盘龙区人民法院审理昆明市盘龙区人民检察院指控被告人黄双双、朱交华、廖红平犯绑架罪一案，于2014年6月13日作出（2014）盘刑一初字第208号刑事判决，宣判后，被告人黄双双不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日在本院公开开庭审理了本案。昆明市人民检察院指派检察员赵滇出庭履行职务，上诉人黄双双，原审被告人朱交华、廖红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2013年5月23日，被告人黄双双和朱交华商议，由朱交华和廖红平冒充警察，以稽查伪造证件为名将被害人戴某1由盘龙区龙头街时代商务酒店路边带至晋宁县213国道2156公里旁的一座山上，以交钱放人为名向戴某1家属索要人民币10000元，并将被害人戴某1随身携带的价值人民币750元的手机拿走。 2013年6月7日20时许，被告人黄双双在本市海源寺一旅社被公安人员抓获。 原审认为：被告人黄双双、朱交华、廖红平无视国家法律，以勒索钱财为目的绑架他人，其行为已经构成绑架罪。被告人廖红平在刑罚执行完毕五年内又重新犯罪，属累犯，依法应当从重处罚。据此，为保护公民的合法财产权利不受侵犯，打击刑事违法犯罪活动，综合考虑各被告人的犯罪事实、情节，认罪态度，社会危害程度等，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十五条、第二十五条之规定判决如下：一、被告人黄双双犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5000元；二、被告人朱交华犯绑架罪，判处有期徒刑六年，并处罚金5000元；三、被告人廖红平犯绑架罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币5000元；四、继续追缴赃物发还被害人。 宣判后，原审被告人黄双双不服，提出上诉称：以“一、原审判决认定的事实不清，证据不足。理由如下：1、原审法院对证据的采信有误。首先，共犯不能互为证人，本案只有共犯口供，没有其他的证据，且两共犯的口供相互矛盾，而朱交华与上诉人黄双双之间存有矛盾，其关于上诉人犯罪的供述应予排除，故不能根据共犯供述对上诉人黄双双定罪科刑。其次，原审被告人朱交华、廖红平两人在案发前均认识上诉人黄双双，根据相关司法解释的规定，公安机关就两人对黄双双进行辨认所制作的辨认笔录不具有合法性，原审法院不应采纳该证据。另外，侦查机关提交的电话清单仅能证明黄双双与朱交华通过电话、发过短信，但并不能反映出两人联络的内容，原审法院不应将该证据与其他证据相互联系据以对上诉人作出有罪推定。2、上诉人黄双双无罪。从受害人戴某2辨认笔录、照片、报案笔录以及原审被告人朱交华的供述来看，足以证实黄双双不在犯罪现场，亦未对受害人实施过犯罪行为，上诉人黄双双在主、客观方面均不构成绑架罪。二、本案罪名不应定性为绑架罪。受害人的报案记录证实原审被告人朱交华、廖红平两人实施犯罪行为的主观目的是向受害人敲诈勒索钱财，而非绑架受害人以向受害人的亲属索要财物。另外，客观上两原审被告人并未向受害人的亲属勒索财物，是两原审被告人在向受害人敲诈财物之后，受害人主动要求其亲属凑钱给两被告的。三、原审诉讼程序违法。受害人未到庭质证，致被告人之间，以及被告人与受害人之间作出的相互矛盾的证据未依法合理的排除。”向本院提出上诉和庭审辩解意见。 上诉人黄双双的辩护人提出以下辩护意见：一、上诉人黄双双双不在犯罪现场，未对受害人实施过犯罪行为。同案犯朱交华、廖红平两人的供述均前后不一，且存在侦查机关对两人诱供的情况，两人的供述不能作为黄双双犯绑架罪的定案依据。另外。侦查机关提取的通话清单未经鉴定或检验，真实性无法确认，且清单的内容与本案其他证据未能相互印证，不应采纳。综上，原审认定黄双双犯绑架罪不能成立。二、原审诉讼程序违法。受害人未到参加诉讼，违反了不告不理原则。 在二审庭审中，昆明市人民检察院检察员提出以下检察意见：一审判决认定上诉人黄双双，原审被告人朱交华、廖红平犯绑架罪的事实清楚，证据充分，定罪准确、量刑适当，建议维持。 经审理查明的事实与一审认定的事实一致。该事实有被告人朱交华、廖红平的抓获经过说明、被告人黄双双的抓获经过说明、被害人的报案材料及陈述、被告人朱交华的供述、被告人廖红平的供述、证人戴某3的证言、被害人戴某2的辨认笔录及照片、被告人廖红平的辨认笔录及照片、被告人朱交华的辨认笔录及照片、被告人朱交华、廖红平的现场指认笔录及照片、物证提取笔录及照片、电话单翻译及分析情况等证据材料予以印证。上述证据均在一审庭审中经质证，证据来源合法，内容客观，均与案件有内在关联，对原判认定的事实及证据本院予以确认。 本院认为，上诉人黄双双与原审被告人朱交华、廖红平无视国家法律，以勒索钱财为目的绑架他人，其行为已经构成绑架罪，应依法惩处。原审被告人廖红平在刑罚执行完毕五年内又重新犯罪，属累犯，依法应当从重处罚。上诉人关于本案不构成绑架罪的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人黄双双及其辩护人所提出原审认定上诉人黄双双犯绑架罪事实不清、证据不足的上诉理由及辩护意见，经审查，原审被告人朱交华、廖红平两人关于上诉人黄双双参与本案犯罪行为的供述内容相近，内容上与全案其他证据能够相互印证，且侦查机关的取证程序未违反法律规定，收集的证据形式完备，故原审对两人以上供述以及通话清单进行采纳并无不当。此外，被害人关于“…但是听他们打电话还有一个老大…”的陈述，原审被告人朱交华、廖红平关于上诉人黄双双参与了本案犯罪活动的供述，朱交华关于在案发时黄双双与其保持联络的供述，以及通话清单当中载明的黄双双与朱交华通话时间、次数之间能够相互印证，形成证据锁链证实黄双双与朱交华商议预谋犯罪，在案发时，黄双双与朱交华频繁联系，掌握犯罪动态，与其他行为人之间相互支持，互为补充，构成共同犯罪。上诉人的犯罪事实清楚，证据确实充分，故上诉人黄双双及其辩护人的这一上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 对于上诉人黄双双及其辩护人所提出原审诉讼程序违法，受害人未到庭参加诉讼上诉理由及辩护意见，从《中华人民共和国刑事诉讼法》以及相关司法解释的规定来看，并未要求被害人必须到庭参加诉讼，且本案中，侦查机关已就上诉人黄双双以及同案犯的犯罪事实收集了详实的证据材料，其中包含有受害人的陈述，故本院认为受害人虽未到庭参加诉讼，但对庭审查明的事实没有实质影响。上诉人黄双双及其辩护人的这一上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。 综上，一审认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持，对昆明市人民检察院提出维持原判的建议予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  阮文波 代理审判员  李 希 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  万冬玉