重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初103号原告傅孝彬，男，汉族，生于1966年，住重庆市涪陵区。委托代理人张建华，重庆西田律师事务所律师，特别代理。被告重庆中科建设（集团）有限公司，住重庆市涪陵区。法定代表人何析鲆，该公司董事长。委托代理人陈良涛（公司员工），男，汉族，生于1982年，住重庆市南岸上区，特别代理。被告重庆市中豪建筑劳务有限公司，住重庆市涪陵区。法定代表人魏建红，该公司董事长。委托代理人王爽（公司员工），女，汉族，生于1985年，住辽宁省抚顺市望花区，特别代理。被告重庆晋鹏房地产开发有限公司，住重庆市黔江区。法定代表人彭超，该公司董事长。第三人蔡泽碧，女，土家族，生于1966年，住黔江区。原告傅孝彬诉被告重庆中科建设（集团）有限公司、重庆市中豪建筑劳务有限公司、重庆晋鹏房地产开发有限公司、第三人蔡泽碧追偿权纠纷一案，原告傅孝彬于2016年1月7日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员张远义、代理审判员石光文，人民陪审员葛远美组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭过进行了审理，原告傅孝彬的特别委托代理人张建华、被告重庆中科建设（集团）有限公司的特别委托代理人陈良涛、被告重庆市中豪建筑劳务有限公司的特别委托代理人王爽出庭参加了诉讼。在开庭前，原告傅孝彬当庭撤回对被告重庆晋鹏房地产开发有限公司、第三人蔡泽碧的起诉，本院当庭予以准许。本案现已审理终结。原告傅孝彬诉称，被告重庆中科建设（集团）有限公司承包黔江三台山商品房工程后，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司又在被告重庆中科建设（集团）有限公司处承包工程劳务，2011年8月12日，蔡泽碧在为原告傅孝彬从事雇佣活动过程中，被二被告堆放的水泥倒下砸伤。蔡泽碧选择雇员损害赔偿向原告傅孝彬主张权利，经黔江区人民法院主持调解，原告傅孝彬赔偿蔡泽碧的各项损失145000元，并已实际支付。因被告重庆中科建设（集团）有限公司、重庆市中豪建筑劳务有限公司系倒塌水泥的所有人和管理人，故原告依照《中华人民共和国侵权责任法》第85条、88条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条之规定，向二被告追偿。原告为证明其主张向法庭提交的证据：1、蔡泽碧的起诉状；2、四份民事裁定书；3蔡泽碧司法鉴定意见书；4、蔡泽碧的住病院历；5、民事调解书；6、事故现场图片；7、郭艾、韩科、熊世兵、徐沛群的证言；8、一、二审民事判决书；9、一、二审审判笔录。被告重庆中科建设（集团）有限公司辩称，一、砸伤蔡泽碧的水泥是被告重庆中科建设（集团）有限公司的无异议。二、被告重庆中科建设（集团）有限公司与被告重庆市中豪建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》约定，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司负责材料的堆放、安全、高危防护、上下车。三、在施工区域内，水泥堆放多高无法律规定，蔡泽碧受伤是自身在搬运水泥过程中操作不当所致。四、本案不适用堆放物倒塌致人损害的特殊侵权，因其堆放水泥是施工区域内。故被告重庆中科建设（集团）有限公司无过错，不应承担赔偿责任。被告重庆中科建设（集团）有限公司为证明其主张向法庭提交的证据：被告重庆中科建设（集团）有限公司与被告重庆市中豪建筑劳务有限公司签订的《劳务承包合同》。被告重庆市中豪建筑劳务有限公司辩称，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司与被告重庆中科建设（集团）有限公司签订的《劳务承包合同》约定，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司负责材料的堆放、安全、高危防护、上下车属实。同时被告重庆中科建设（集团）有限公司的水泥由被告重庆市中豪建筑劳务有限公司堆放、管理无异议。被告重庆市中豪建筑劳务有限公司在施工区域内水泥堆放多高无法律明文规定，蔡泽碧受伤是自身在搬运水泥过程中操作不当所致。本案不适用堆放物倒塌致人损害的特殊侵权。综上被告重庆市中豪建筑劳务有限公司无过错，不应承担赔偿责任。在质证过程中二被告对原告提交的证据的1、2、3、4、5、6、8、9的真实性不持异议，本院予以确认。对原告方提交证据7的4份证言二被告持有异议，本院认为郭艾、韩科、熊世兵、徐沛群的证言对蔡泽碧受伤过程的证实相互矛盾。从客观真实的角度来看徐沛群是与蔡泽碧共同搬运水泥的人，是第一目击者，其证言的可信度应高于其他证言，同时其证言与客观堆放的水泥的实际情况吻合，对徐沛群的证言予以采信，其他证言不予采信。对二被告提交的劳务承包合同，原告方对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。经过庭审，结合双方当事人的质证意见，查明如下事实，2011年3月16日，被告重庆中科建设（集团）有限公司与被告重庆市中豪建筑劳务有限公司签订《劳务承包合同》，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司承包“晋鹏.三台山一期工程”劳务。在合同第二项“劳务承包范围”第一款第3项约定，工程范围内材料的堆放、安全、高危防护、上下车等均由被告重庆市中豪建筑劳务有限公司承担。2011年3月16日，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司又将“晋鹏.三台山一期工程”中的挡土墙的劳务承包给原告傅孝彬，原告傅孝彬又雇佣蔡泽碧做工，2011年8月12日，蔡泽碧与徐沛群一同搬运水泥，蔡泽碧在取压盖在水泥上的薄膜、木板时，造成堆放的水泥倒塌（12包水泥叠放高度）致蔡泽碧受伤，后在黔江民族医院住院158天，损失20多万元，经鉴定蔡泽碧的伤残等级为工伤八级。蔡泽碧向原告傅孝彬主张赔偿，经黔江区人民法院调解，原告傅孝彬赔偿蔡泽碧各项损失145000元。原告傅孝彬赔偿后，认为蔡泽碧的伤是由二被告堆放的水泥倒塌所致，向二被告追偿。另查明，事故发生后，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司已为蔡泽碧垫资医药费130000元，原告傅孝彬垫资医药费23000元。2013年9月16日，本院对蔡泽碧诉傅孝彬提供劳务者受害责任纠纷案的调解不包括蔡泽碧在住院期间的医药费。本次诉讼中，原告傅孝彬按工伤八级降为人身损害赔偿九级标准计算，在不包括医药费的前提下，蔡泽碧的损失为163368.8元。本院认为，本案的焦点：一原告傅孝彬是否享有追偿权，该案是否适用堆放物致害责任？本案中原告傅孝彬的雇员蔡泽碧在从事劳务过程中，因掀揭被告重庆市中豪建筑劳务有限公司堆放的水泥的薄膜、木板时受伤，雇主傅孝彬在对雇员蔡泽碧赔偿后，应当对侵权人享有追偿权。二是本案中的被告重庆中科建设（集团）有限公司是否承担连带责任？被告重庆中科建设（集团）有限公司与被告重庆市中豪建筑劳务有限公司在《劳务承包合同》中约定，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司承包的工程范围包括材料的堆放、安全、高危防护、上下车等均由其承担，故被告重庆中科建设（集团）有限公司可不承担连带责任。三被告重庆市中豪建筑劳务有限公司和雇员蔡泽碧是否存在过错？被告重庆市中豪建筑劳务有限公司在施工区域内将12包水泥叠放在一起，为了避免被雨水淋湿，在水泥上面盖好薄膜，且用木板压好，工人在搬运过程中无人值守、无人登记、无安全警示标志，对造成蔡泽碧的损害承担60%的责任。蔡泽碧与徐沛群在搬运水泥过程中方法不当，使堆放的水泥倒塌，对造成的损害承担40%的责任。四是蔡泽碧以工伤的伤残标准确定的伤残等级是否能作为人身损害赔偿标准的追偿？根据《劳动法》、《劳动合同法》的规定，工伤是侧重于保护劳动者的合法权益，其劳动能力鉴定标准与道路交通事故受伤人员伤残评定标准相比较宽。本案中，雇员蔡泽碧受伤，向雇主傅孝彬主张权利时在工伤确定等级降一级损失为163368.8元，向原告傅孝彬主张权利，傅孝彬实际赔偿145000元，参照审判实践应当没有损害被告重庆市中豪建筑劳务有限公司的利益。综上，蔡泽碧的损失为130000＋23000＋145000＝298000元。被告重庆市中豪建筑劳务有限公司还应承担的责任298000×60%－130000＝48800元，蔡泽碧自身过错部分298000×－130000－48800＝119200元由雇主傅孝彬承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆市中豪建筑劳务有限公司返还原告傅孝彬垫付蔡泽碧的赔偿款人民币48800元；二、驳回原告傅孝彬的其他诉讼请求。本案受理费1125元，由原告傅孝彬承担725元，被告重庆市中豪建筑劳务有限公司承担400元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  张远义审 判 员  石光文人民陪审员  葛远美二〇一六年六月十二日书 记 员  冯秀萍