重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2014）永法民初字第06165号原告王云汉，男，1956年9月15日生，汉族，务农，住重庆市永川区。委托代理人罗才亮，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者（特别授权）。被告重庆市永川区盛安煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区昌州大道东段333号1幢3-2号，组织机构代码57617369-2。法定代表人王云召，董事长。委托代理人郑中惠，女，1969年8月14日生，汉族，系被告单位职工，住重庆市永川区。委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律��（特别授权）。原告王云汉与被告重庆市永川区盛安煤业有限责任公司（以下简称盛安煤业公司）撤销权纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由代理审判员陈传飞适用简易程序，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告王云汉及其委托代理人罗才亮，被告盛安煤业公司的委托代理人郑中惠、龚显君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王云汉诉称，原告系重庆市永川区盛安煤业有限责任公司兴盛煤矿（以下简称兴盛煤矿）的员工，从事井下采煤工作。2013年6月28日，原告在采煤时受伤并被认定为工伤，经鉴定为九级伤残。2013年12月2日，原告向永川区劳动仲裁委员会申请了仲裁，裁决被告及兴盛煤矿支付原告19807.60元。被告及兴盛煤矿不服该裁决，于2014年4月起诉至永川区法院。后永川法院作出了（2014）永法民初字第02729号民事调解书，该调解书确认了��告与被告及兴盛煤矿达成的由被告及兴盛煤矿作为用人单位应当支付的工伤待遇部分为9407.06元（扣除借支10400元）。诉讼中，双方均认可应由工伤保险基金支付的工伤待遇部分由原告自行申报领取，被告及兴盛煤矿配合完善相关手续。2014年6月12日，被告及兴盛煤矿向原告支付了9407.60元。2013年12月26日，被告及兴盛煤矿私自向永川区社保基金工伤经办机构申领了依法应由原告享有的一次性伤残补助金30033元、住院伙食补助费232元、一次性医疗补助金17008元（已审核支付），上述三笔费用共计47273元。2014年6月30日，被告通知原告签订《协议书》，约定前后共计支付原告35000元，扣除已支付的9407.60元法院调解款，还应支付25592元。被告在工伤经办机构领取了47273元，却只向原告支付了25592元，尚差21681元，占支付总额的46%。被告违背由原告自行向工伤经办机构申报领取基金��支付的工伤待遇部分的承诺，私自申报领取，并利用原告不知道基金究竟应支付多少的弱点，与原告签订了《协议书》，被告具有欺诈性，该《协议书》不是原告的真实意思表示，且显示公平，被告也无权就基金支付原告工伤待遇的权利进行处分。故起诉要求：1.撤销原告与被告及兴盛煤矿签订的《协议书》；2.由被告支付原告工伤待遇差额21680元。被告盛安煤业公司辩称，原告曾就案涉争议提起过劳动仲裁，在仲裁申请书中也明确了工伤赔偿金额。被告不服该裁定向永川区法院提起诉讼，经调解结案，在该次诉讼中，原告也是明确知晓工伤待遇金额。在双方达成协议后，原告主动向被告提出协商工伤待遇赔偿事宜，并自行承诺因工伤待遇赔付时间较长，请求被告在保险基金赔付之前先行支付给原告，至于不足部分原告自愿放弃，不再要求被告赔付。因此案涉协议系双方的真实意思表示，合法有效。原告诉称的一次性伤残补助金30033元，被告已经申报并领取，但住院伙食补助费232元、一次性医疗补助金17008元虽已经申报，但尚未领取。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，兴盛煤矿系被告于2011年5月31日设立的分公司，于2014年9月29日注销。王云汉原系兴盛煤矿的采煤工。2013年6月28日，王云汉在兴盛煤矿井下625水平工作面采煤时，被顶板上落下的砂砸伤右肩部。同日，王云汉经永川区中医院诊断为：1.右肩锁关节脱位；2.右肩钝挫伤伴血肿。同年7月26日，重庆市永川区人力资源和社会保障局作出永人社伤险认决字（2013）1855号工伤认定决定书，认定王云汉上述部位受伤属于工伤。同年9月9日，兴盛煤矿申请对王云汉进行劳动能力鉴定。同年11月11日，重庆市永川区劳动鉴定委员会作出永劳鉴（初）字（2013）1284号劳动能��致残等级鉴定结论通知书，认定王云汉伤残等级为九级，无护理依赖。2013年12月2日，王云汉向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与兴盛煤矿的劳动关系，并要求盛安煤业公司和兴盛煤矿共同支付经济补偿24000元、失业保险损失10584元、井下津贴10800元，以及下���工伤保险待遇：一次性伤残补助金36000元（4000元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金15132元（3783元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金34047元（3783元／月×9个月）、停工留薪期工资24000元（4000元／月×6个月）、住院伙食补助费232元（8月／天×29天）、住院护理费1450元（50元×29天）、工伤生活津贴2800元（4000元×70%×1个月）、交通费500元。2014年1月13日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳仲案字（2014）第186号仲裁裁决书，裁决解除王云汉与兴盛煤矿的劳动关系，终止工伤保险关系，并裁决盛安煤业公司和兴盛煤矿共同支付王云汉一次性伤残就业补助金6809.40元、停工留薪期工资9361元、住院护理费1450元、井下津贴2187.20元，驳回王云汉的其他申请请求。该裁决书同时认定王云汉申请的一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由工伤保险���办机构按规定审核支付，故该仲裁委员会不作裁决。盛安煤业公司和兴盛煤矿不服上述裁决，于2014年4月14日诉至本院，要求保留与王云汉之间的劳动关系，判决其不应支付王云汉各项工伤保险待遇款。同年5月19日，经本院主持调解，盛安煤业公司和兴盛煤矿达成以下调解协议：1.解除兴盛煤矿与王云汉的劳动关系；2.盛安煤业公司和兴盛煤矿于2014年6月8日前支付王云汉经济补偿、失业保险待遇损失、井下津贴、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院期间护理费、生活津贴、交通费共计9407.60元（已扣除王云汉在兴盛煤矿处的借支10400元）；3.盛安煤业公司和兴盛煤矿不予支持王云汉其他费用。该次诉讼中，双方均认可由工伤保险基金支付的费用由王云汉自行申报领取，盛安煤业公司和兴盛煤矿配合完善相关手续。2014年6月30日，王云汉（甲方）与兴盛煤矿��乙方）签订《协议书》，约定：一、甲乙双方于2014年5月19日经永川区法院主持调解达成了调解协议；二、2014年6月30日，双方协商一致，终止甲方与乙方的工伤保险关系。乙方一次性支付甲方因工受伤九级伤残工伤保险待遇款（包括：一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、生活津贴及住院期间伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费等）及入矿至今经济补偿、井下津补贴、失业保险金共计35000元（大写：叁万伍仟圆整）。其余差额部分甲方自愿放弃，不再要求乙方支付。因乙方于2014年6月12日根据人民法院主持调解的金额向甲方工资卡上打款9408元（玖仟肆佰零捌圆整），现乙方再支付甲方25592元（贰万伍仟伍佰玖拾贰圆整）；三、本协议签订之日，乙方将25592元（贰万伍仟伍佰玖拾贰圆整）以现金或打款方式支付甲方；��、工伤保险基金赔付给甲方的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院期间的生活费由乙方垫付给甲方了，甲方自愿放弃；五、乙方履行赔偿义务后，甲方不得以任何理由和形式再向乙方索赔，甲方自愿放弃其他赔偿权利；六、本协议自签字之日起生效。同日，王云汉向兴盛煤矿出具收条一张，载明其收到了兴盛煤矿一次性支付的工伤待遇款35000元。《协议书》签订后，兴盛煤矿向工伤保险经办机构申报上述一次性伤残补助金、住院伙食补助费和一次性工伤医疗补助金。2014年9月，永川区人力资源和社会保障局工伤基金支付中心出具的《工伤待遇审核通过情况说明》载明：经查，我中心已审核通过重庆市永川区盛安煤业有限公司兴盛煤矿工伤职工王云汉的下列工伤待遇：一、一次性伤残补助金30033元（已支付结算）；二、住院伙食补助费232元（已支付结算���；三、一次性工伤医疗补助金17008元（待支付结算）。同月15日，重庆市永川区城乡居民合作医疗保险中心在上述情况说明上加盖印章并注明属实。同时查明，王云汉在上述仲裁及诉讼过程中均委托了重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者黄万芳参与仲裁及诉讼调解。上述事实，有原、被告的陈述、永人社伤险认决字（2013）1855号工伤认定决定书、永劳鉴（初）字（2013）1284号劳动能力致残等级鉴定结论通知书、渝永劳仲案字（2014）第186号仲裁裁决书、（2014）永法民初字第02729号民事调解书、《协议书》、收条、《工伤待遇审核通过情况说明》、审核结算表、申请书等证据材料及法庭审理笔录在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据合同法的相关规定及本案案情，原告的诉请能否成立取决于其主张的各项诉请理由是否符合合同��第五十四条规定的撤销权的情形。按照民通意见第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告在案涉仲裁及诉讼中均委托了专业法律人士参与，特别是在仲裁请求中直接主张了案涉三项工伤保险待遇款。虽然在与兴盛煤矿签订《协议书》时，原告并未委托专业法律人士参与，仲裁及诉讼均亦未直接对案涉三项工伤保险待遇款做出裁定或裁判，但经过仲裁及诉讼并从工伤保险经办机构最终核定的金额与原告仲裁请求金额的差值看，原告对于案涉三项工伤保险待遇款的具体或大致金额应是知晓的。原告亦未举示证据证明兴盛煤矿在签订《协议书》时存在故意告知虚假数额或隐瞒真实数额的情形，其以此主张兴盛煤矿在签订《协议谁》时存在欺诈而应予撤销的理由缺���证据支撑，本院不予采纳。按照民通意见第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。根据前述论断，原告在签订《协议书》时应知晓该款项的具体或大致金额，对于《协议书》约定的内容应具有足够的认知能力。经过仲裁及诉讼，在与对方协商案涉款项数额时，原告亦不缺少相关经验。原告亦未举示证据证明兴盛煤矿存在利用其在经济上或是其他方面的优势地位的情形，其以此主张《协议书》显示公平而应予撤销的理由于法无据，本院亦不予采纳。兴盛煤矿是否存在擅自处分原告享有的工伤保险待遇款的情形亦非属于合同法第五十四条规定的法定撤销理由，原告以此主张撤销《协议书》于法无据，本院亦不予采纳。原告亦未举示证据证明《协议书》存在合同法第五十四条规定的其他应撤销的情形。综上，原告要求撤销其与兴盛煤矿签订的《协议书》的诉讼请求无事实基础和法律依据，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王云汉的诉讼请求。案件受理费340元，减半收取170元，由原告王云汉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  陈传飞二〇一四年十二月十五日书 记 员  龙丽娟