重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3593号上诉人（原审被告）杨学群委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王祖刚委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。上诉人杨学群因与被上诉人王祖刚买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院作出的(2015)合法民初字第10067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员赵一、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年6月1日对双方进行了询问，上诉人杨学群及其委托代理人周勇，被上诉人王祖刚及其委托代理人明小飞到庭参加询问。本案现己审理终结。王祖刚一审诉称：2010年6月，其与杨学群达成口头协议，由其向杨学群承建的位于合川区草街街道办事处的重庆双雄集团项目工程供应河沙、石子等建筑材料。其从2010年6月至2012年8月，先后向杨学群承建的该项目供应建筑材料。2012年8月，经双方结算，杨学群向其出具欠条，载明欠沙石款521200元，已付25万元。2014年1月13日，杨学群向其出具保证书。此后，其多次催收，杨学群拒不支付。特诉至法院，请求：1、判决杨学群支付沙石材料款271200元，并以271200元为基数，从2012年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至其实际付清为止。2、本案受理费由杨学群承担。杨学群一审辩称：双雄工地是保合建筑公司的项目，该公司项目经理张光平介绍其在工地做事，其只是工作人员，认为货款不应由其支付。一审法院经审理查明：王祖刚向杨学群供应河沙、石子等建筑材料，2012年8月8日经双方结算，由杨学群向王祖刚出具欠条一份，内容为：“今欠到王祖刚双雄沙石款521200元，已付25万元。此据：杨学群2012年8月8日”。2014年1月13日杨学群再次向王祖刚出具保证书一份。此后，杨学群未偿还欠款，王祖刚遂诉至本院，诉请如前。一审法院认为，本案中王祖刚举示的欠条、保证书具有较强的证明效力。杨学群至今未向王祖刚支付欠款，其行为是错误的，应当承担相应的民事责任。王祖刚在本案诉讼请求中主张资金占用损失以欠款271200元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年8月9日起至付清时止，王祖刚以上诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：由杨学群支付王祖刚271200元及资金占用损失（资金占用损失以271200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2012年8月9日起至付清为止）。一审案件受理费5368元，减半收取2684元，由杨学群负担。上诉人杨学群不服上述判决，向本院提起上诉称,1.涉案双雄工程由重庆市保合建筑安装有限公司承建，其系该项目会计，负责对资金、账目等进行结算，该工程所有资金流出均通过其个人账户，其在欠条及保证书上签字系履行职务行为。2.依保证书内容，本案付款条件尚未成就，其应在双雄集团完成付款后才向王祖刚付款，而目前双雄集团尚未向其支付款项。另，其曾于2013年1月1日、2月7日分别向王祖刚打款10万元，目前欠款金额应为71200元。综上，请求二审法院依法撤销原判并改判，本案上诉费由王祖刚承担。被上诉人王祖刚二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.买卖合同关系主体为为杨学群与王祖刚。王祖刚供应河沙、石子，是与杨学群达成的协议，货款亦是杨学群支付，并未与保合建筑公司发生任何关系。欠条明确具体记载欠款人为杨学群，与保合建筑公司无关，也无法证明为杨学群职务行为。2.杨学群出具的保证书，是对欠款的再次确认。3.杨学群即使在出具欠条后支付20万元，也与本案无关，因为2014年１月出具保证书，转账是在2013年，然而在后的保证书未提及已经支付的20万元。另，20万元基于其与杨学群之间另外的买卖合同。二审中，杨学群为支持自身主张，向本院举示了以下证据：1.工商银行业务回单、农业银行支付凭证各一份。拟证明杨学群在出具欠条后，通过银行转账向王祖刚支付20万元；2.建筑工程施工承包合同、补充协议各一份。拟证明杨学群为保合建筑公司工作人员，双雄工地为保合建筑公司承建；3.民事调解书一份，拟证明王祖刚供应的河沙、石子用于保合建筑公司承建的双雄工地；4.保合建筑公司工资单。拟证明杨学群为保合建筑公司工作人员。针对杨学群举示的上述证据王祖刚认为：对证据1中的农业银行支付凭证的真实性无异议，但与本案无关联，是基于另外的法律关系产生，对证据1中的工商银行业务回单，因无银行印章，对真实性存异议，且与本案无关联；对证据2、3的真实性无异议，但均与本案无关，达不到证明目的。仅能证明保合建筑公司承建了双雄工地，但不能证明杨学群为保合建筑公司的工作人员；对证据4，因系是单方制作的白条，无公章，不予认可其真实性、合法性、关联性，不能达成其证明目的。同时，王祖刚为支持自身主张，向本院举示了以下证据：1.双雄集团的证明一份。拟证明双雄公司项目款项已经付清；2.合川区公安分局草街派出所出具的证明一份。拟证明双方之间除本案工地买卖关系外，还存在另外买卖合同关系。针对王祖刚举示的上述证据，杨学群认为：对证据1，无经办人签名，不合证据形式，其载明内容亦不明确，不能达到证明目的；对证据2，其内容不明确，与本案没有关联。结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：关于杨学群举示的证据，本院对证据1的真实性、合法性予以认定；对证据2、3的真实性予以认定，但其不能达到拟证明目的；对证据4，其不符合相关法律关于证据形式的规定，不予认可其真实性、合法性、关联性。关于王祖刚举示的证据，证据1的真实性存在瑕疵，本院不予认可，且其不能达到自身证明目的，与本案无关联性；证据2无法证明其与本案具有关联性，不属于法律规定的在二审中举示新的证据的情形，本院不予采信。二审庭审中，经双方认可，王祖刚确认其收到了杨学群于2013年1月10日、2月7日分两次支付的共计20万元，但其称该支付系基于其与杨学群之间另外的买卖合同关系。二审查明的其他法律事实与一审法院查明的法律事实一致。本院认为，本案中，根据王祖刚举示的欠条、保证书等证据，杨学群与王祖刚之间实际形成了买卖合同关系，合同主体分别为杨学群与王祖刚。依据合同约定，王祖刚履行了供货义务，而欠条、保证书中明确反映出欠款人为杨学群。杨学群关于买卖合同关系系王祖刚与保合建筑公司之间达成，其个人为履行职务行为的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予支持。另，根据二审查明事实，杨学群向王祖刚出具欠条发生于2012年8月8日，而其通过银行转账支付给王祖刚20万元是在2013年1月、2月，在王祖刚未举示充分证据证明该20万元支付系基于双方另外买卖合同关系的情况下，本院对杨学群关于上述20万元系支付的本案货款的主张予以采信，据此，杨学群尚欠王祖刚货款71200元。综上，依据二审中查明的新的事实，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院(2015)合法民初字第10067号民事判决；二、杨学群于本判决生效后五日内支付王祖刚71200元及资金占用损失（资金占用损失以71200元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从2012年8月9日起至付清为止）；三、驳回王祖刚的其他诉讼请求。一审案件受理费5368元，减半收取2684元，二审案件受理费5368元，合计8052元，由杨学群负担7000元，王祖刚负担1052元。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  赵 一代理审判员  翟苏南二〇一六年六月六日书 记 员  张 迁