山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍少民终字第101号上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司负责人徐海泉，总经理。委托代理人李俊胜，阳光人寿保险股份有限公司山东分公司职工。委托代理人叶建民，山东德衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王秋连。被上诉人（原审原告）范兆芬。被上诉人（原审原告）崔荣华。被上诉人（原审原告）王婷婷。法定代理人崔荣华，身份信息同上，系王婷婷之母。被上诉人（原审原告）王琪娜。法定代理人崔荣华，身份信息同上，系王琪娜之母。上诉人阳光人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜财产保险合同纠纷一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2013）奎商初字第478号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2012年6月初，王某甲通过其雇主魏某向保险公司购买阳光顺心卡（B款）一份（该卡系通过网络激活方式），该卡激活后的电子保险单号为81851206020000000013，该电子保险单载明：投保人及被保险人均为王某甲，被保险人职业为商业、服务业-社会服务和居民生活服务人员-个体商业-杂货商，受益人为法定继承人，意外伤害保险金额为80000元，意外医疗保险金额为10000元，保险期限自2012年6月5日零时起至2013年6月4日二十四时止，保险费为100元，该保险费由魏某缴纳。2012年8月1日上午，王某甲在xx村铺设电信光缆时不慎从梯子上摔下受伤，当即被送往xx民医院治疗，后转到xx医院住院治疗，被诊断为脑挫裂伤伴脑内血肿、创伤性硬膜下血肿、弥漫性脑损伤、脑干损伤、枕骨骨折等，因病情严重经抢救无效于2012年8月7日死亡，在xx医院住院治疗期间共计花费医疗费41841.29元。后崔荣华向保险公司申请理赔，保险公司于2012年10月31日向崔荣华出具拒赔通知书，认为被保险人王某甲职业类别不在顺心卡B投保范围内，不承担保险责任。另查明，王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜系王某甲的法定继承人，其中崔荣华系王某甲之妻，王婷婷、王琪娜系王某甲之女，王某乙系王某甲之父，范某系王某甲之母。庭审中，王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜主张王某甲在潍坊市脑科医院住院治疗，共计花费医疗费41841.29元，死亡赔偿金按照2012年度山东省农村居民标准计算为188920元，均已超过保险金额。故要求保险公司赔偿意外伤害保险金80000元，意外医疗保险金10000元。第一次庭审中，保险公司对王某乙、范某及其代理人的身份提出异议，并让王某乙到庭说明情况。王某乙称：对该案的起诉并不知情，也从未委托律师起诉。诉讼中，因王某乙、范某系王某甲的法定继承人，属于本案的必要共同诉讼参与人，故法院依法追加王某乙、范某为本案一审的共同原告参加诉讼。2014年3月15日，王某乙、范某委托山东万信律师事务所律师王玉芬、蔡德军作为诉讼代理人参加本案诉讼。同年4月2日，法院依法传唤王某乙、范某到庭对上述授权委托书的真实性进行了核实，王某乙、范某在其女儿王存秀的见证下对该授权委托书的真实性进行了确认。庭审中，保险公司提供了署名“杨飞”的阳光顺心卡（B款）自助卡及服务手册一份、阳光顺心卡（E款）网络激活截屏图一份，证明被保险人王某甲2012年8月1日出险时职业不在阳光顺心卡（B款）投保范围，保险卡在激活过程中投保人已经阅读投保范围、免责条款等。保险公司提供的署名“杨飞”的阳光顺心卡（B款）自助卡及服务手册中有以下内容：“投保提示：1、本卡是我公司向您提供保险的证明，供您投保（激活）使用，您需要在本卡规定的最后投保（激活）日期前，仔细阅读保险条款，注意保险责任、责任免除等各项关键信息。根据本卡提供的方式投保（激活），保单生效后方能享受我公司提供的保险保障。2、依照我国《保险法》的规定，投保人应如实告知，否则我公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或给付保险金的责任。投保人在投保时，应对投保填写栏各项内容详细地说明或填写清楚。否则，我公司有权依法解除保险合同。3、…….；投保职业：本保险只接受按照《阳光人寿保险股份有限公司职业分类表》从事职业风险类别一、二类及三类职业中第1大类到第5大类的人员作为被保险人（见附表三），不接受三类职业中第6、第7大类及四类（含）以上职业人员作为被保险人。如被保险人正式临时变更其职业或工种，依照本公司职业分类在本合同拒保范围内的，我公司不承担给付保险金责任。若被保险人因从事三类职业中第6、第7大类及四类（含）以上职业工作发生保险事故，本公司不承担给付保险金责任。”该手册附表三职业分类表最后一页“备注：如出险时被保险人的职业类别不在上表中，本公司不承担保险责任。”对保险公司提供的上述两份证据，王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜质证后认为：上述两份证据均与本案没有关联性，保险公司并没有将本案所涉及的保险合同条款交付给投保人，更没有对相应的免责条款向投保人履行法定的明确说明义务，投保人从未见到过阳光顺心卡（B款）服务手册。王某甲是在为电信公司铺设光缆时意外摔伤死亡，其出险时从事的职业是通信工程技术人员，从保险公司提供的署名“杨飞”的阳光顺心卡（B款）自助卡及服务手册附表三可以看出，代号4021201的通信工程技术人员属于保险公司承保和赔付的职业范围，保险公司应当予以赔付。即使按照保险公司的说法，假设王某甲是电工，按照保险公司提供的服务手册附表三的规定，代号4021403电线电缆与电工材料工程技术人员及代号4021503供用电工程技术人员均属于保险公司承保和理赔的范围。针对王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜的上述质证意见，保险公司反驳称：被保险人王某甲出险时属于电力工程施工人员，不是电力工程技术人员，属于保险公司职业分类表中的四类风险职业；阳光顺心卡（E款）保险合同内容与本案涉及的阳光顺心卡（B款）保险合同内容除保费不同外，其余均相同。又查，保险公司提供的服务手册附表三职业分类表中仅列明职业风险类别为一、二、三类的范围，未列明职业风险类别为四类的范围，保险公司也未在法院指定的期限内提供其所主张的电力工程施工人员属于四类风险职业的相关证据，也未提供阳光顺心卡（E款）保险合同内容与本案涉及的阳光顺心卡（B款）保险合同内容一致的相关证据。庭审中，王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜申请证人魏某出庭作证，以证明王某甲向保险公司投保时，保险公司并未告知其所从事的通信光缆安装工作属于保险公司的拒保职业。魏某在法庭上陈述：王某甲是其雇员，负责给XX公司铺设通信光缆，后其通过保险公司的业务员董维红分别给王某甲、王祝平、王百喜三人买了三份保险，每人保险费100元，保险费300元是其缴纳的，当时办理保险时，保险公司的业务员收了300元保险费及三人的身份证后给办理的，我们从事的职业保险公司的业务员知道，办理保险时保险公司的业务员也没有说不能投保。对该证人证言，保险公司质证后认为：该证人与王某甲存在利害关系，故对其真实性不予认可。以上事实有当事人陈述，王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜提供的电子保单、拒赔通知书、XX村民委员会证明、派出所出具的死亡证明、门诊病历、住院病历、医疗费单据、王某甲身份证复印件、证人证言，保险公司提供的调查询问笔录、署名“杨飞”的阳光顺心卡（B款）自助卡及服务手册、阳光顺心卡（E款）网络激活截屏图以及本院的调查笔录等在案为证。原审法院认为，王某甲与保险公司之间的人身保险合同关系依法成立，且合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是本案是否系虚假诉讼；二是保险公司是否应当向王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜履行赔付义务。关于第一个争议焦点，尽管王某乙、范某在本案第一次庭审中对其起诉的事实不予认可，但因其系本案的必要共同诉讼参与人，且法院在依法追加其共同参加本案诉讼后，王某乙、范某已委托本案律师作为其诉讼代理人参加诉讼，该委托授权也经法院进行了调查核实，故王某乙、范某的诉讼主体及委托代理手续均合法有效，保险公司关于王某乙、范某系虚假诉讼，应驳回起诉的抗辩理由不能成立。关于第二个争议焦点，一是从涉案保险阳光顺心卡（B款）的性质来看，其投保采用网络投保方式，该投保方式区别于常规投保，保险公司在王某甲网络投保时应采用网页的方式对涉案保险中的免除保险责任的条款内容向投保人进行提示和明确说明，否则，对投保人不生效。而保险公司提供的阳光顺心卡（E款）网络激活截屏图，与涉案的保险阳光顺心卡（B款）系不同的保险，保险公司也未提供该两类保险网络投保内容及流程完全一致的相关证据，故保险公司以阳光顺心卡（E款）网络激活截屏图来证明其已履行了提示和明确说明义务的主张，证据不足，法院不予采信，故涉案保险中免除保险公司保险责任的条款不生效；二是从被保险人王某甲出险时从事的职业来看，其应当属于通信工程人员，并非电力工程人员，故保险公司关于王某甲系电工的抗辩，与事实不符，法院不予采信。从日常生活经验看，通信工程人员又有诸多分工，保险公司作为专业的保险公司，在设计职业分类表时，应当尽可能的对各类职业进行细化，以达到足以让投保人能够明确区分的程度，而本案保险公司提供的职业分类表中明确将通信工程技术人员作为保险职业，但对通信工程技术人员的范围未作界定，保险公司称通信工程施工人员不属于通信工程技术人员，而属于职业分类表中的第四类职业，系保险公司的拒保职业，对该事实，因保险公司未在法院指定的期限内提供证据予以证实，法院不予采信；三是从王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜提供的已激活生效的涉案电子保险单约定的内容来看，该保险单载明的被保险人职业为商业、服务业-社会服务和居民生活服务人员-个体商业-杂货商，该投保职业与王某甲实际所从事的职业不符，根据《保险法》第十六条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条“保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保险合同存续另行达成一致的情况除外。”的相关规定，即使王某甲在投保时对其从事职业未向保险公司履行如实告知义务，保险公司也应在知道该事由之日起三十日行使解除权，超过三十日不行使则消灭。故本案即使以保险公司向王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜发出拒赔通知之日即2012年10月31日起算，保险公司解除权的行使期限应至2012年11月31日，而保险公司并未提供在此之前行使解除权的相关证据，故保险公司的解除权已消灭，在保险公司解除权已消灭的情形下，保险公司也无权以王某甲的投保职业与实际职业不符为由拒赔。综上，被保险人王某甲在保险期间遭受意外伤害身故，其受益人即王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜有权依照保险合同的约定要求保险公司赔偿。王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜提供的证据能够证明因该保险事故造成损失230761.29元（医疗费41841.29元＋死亡赔偿金188920元）。因本案涉及的意外伤害保险金额和意外医疗保险金额共计90000元，王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜的损失已经超出上述保险金额，故保险公司应在90000元保险金额范围内承担赔偿责任。王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜向保险公司申请理赔后，保险公司应当按照合同约定及时支付保险金，逾期赔付，应当承担王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜的利息损失，王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜关于逾期赔付利息的计算方式，合理合法，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条、第十二条之规定，判决如下：阳光人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内支付王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜保险金90000元及逾期赔付利息（自2012年10月31日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由阳光人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。宣判后，保险公司不服原判决，上诉称：该案系虚假诉讼，原审法院认定事实错误、适用法律错误。请求二审法院撤销原判决，驳回上诉人的上诉请求；诉讼费用由王某乙、范某、崔荣华、王婷婷、王琪娜承担。二审法院查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，王某甲与保险公司自愿订立保险合同，且合同合法有效，保险权利义务关系成立，王某甲按照约定交付了保险费，保险公司应按照合同约定的时间开始承担保险责任。王某乙虽然在本案一审第一次庭审时称其与范某对案件并不知情亦未委托代理人，但是经法院依法追加为共同诉讼参与人后出具授权委托书委托代理人代其参加了本案诉讼，且授权委托书真实合法有效。王某乙、范某作为王某甲的法定继承人，系本案的必要共同诉讼参与人，一审法院依法追加并无不当。保险公司关于本案系虚假诉讼的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于诉讼费用承担问题，诉讼费系本案当事人支出的必要费用，原审法院判决诉讼费用由上诉人承担并无不当，二审中上诉人提出上诉缴纳上诉费符合法律规定，保险公司诉讼费用由被上诉人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由阳光人寿保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宝成代理审判员  刘 宇代理审判员  邵 淼二〇一四年十二月二日书 记 员  杨晓云