广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河中法民一终字第668号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司，住所地河源市源城区河源大道北333号海拓大厦一楼105／106卡。负责人：黄伟忠，总经理。委托代理人：叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林志明，男。委托代理人：黄荣华。原审被告：王雷，男。原审被告：夏爱华，男。上诉人中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司（下称平安保险河源公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2013年7月27日7时46分，被告王雷驾驶粤PCY5**号小车由北往南行经埔前镇文化广场路口左转弯时，与由南往北的原告驾驶的无牌二轮摩托车（车架8611）发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。2013年11月20日，河源市公安局交通警察支队江南大队作出《交通事故认定书》，认定王雷承担此次事故的主要责任，林志明承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往河源市源城区人民医院接受治疗，2013年9月13日出院，住院48天，出院医嘱：院外继续治疗，住院期间陪护一人。2013年10月17日原告继续住院治疗至2013年11月8日，住院22天，出院医嘱：注意休息，加强营养，暂时休息2周，不适随诊。两次住院共70天。2013年12月21日，广东东江法医临床司法鉴定所作出粤东（2013）临鉴字0512号司法鉴定意见书，鉴定意见：林志明因车祸致伤，脾破裂出血行脾切除术后评定为八级伤残，右胫骨外侧平台骨折评定为十级伤残。粤PCY5**号小车的车主是被告夏爱华，该车在被告平安保险河源支公司投保机动车交强险和第三者商业险，第三者商业险限额50万元，事故发生在保险期限内。另查，原告是农村户口。2012年12月11月27日原告夫妻生育小孩林芳玲。2012年3月1日至2013年2月30日，原告在东源县宏昌建筑工程公司工作。2013年2月26日至事故发生，原告在河源联弘玩具礼品有限公司工作。事故期间，被告王雷支付了原告的医疗费用59340.72元，支付原告伙食费1000元。另支付修理粤PCY5**号小车费用7457元。原审认为，被告王雷驾驶小车与原告驾驶的二轮摩托车碰撞发生交通事故，河源市公安局交通警察支队江南大队认定王雷承担此次事故的主要责任，林志明承担此次事故的次要责任，该责任认定符合客观事实及法律规定，予以确认。对双方争议的补偿标准问题，根据庭审调查的事实，原告从2012年3月1日起分别在东源县宏昌建筑工程公司、河源联弘玩具礼品有限公司工作及住宿，有固定的经济收入，依照广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定，对原告因交通事故的经济损失，在计算赔偿数额时可按城镇居民的标准对待。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：59340.72元；2、误工费：30226.71元／年÷365天×115天（根据原告的主张）=9523.48元；3、护理费：30226.71元／年÷365天×70天=5796.90元；4、住院伙食补助费：50元×70天=3500元；5、交通费：根据实际情况，本院酌定补偿800元；6、营养费：根据实际情况，本院酌定补偿1000元；7、残疾赔偿金：30226.71元／年×20年×31%=187405.6元；8、精神损害抚慰金：根据实际情况，本院酌定补偿18000元；9、鉴定费：1800元；10、被抚养人生活费：22396.35元／年×17年4个月×31%÷2=60171.25元。以上10项合计款347337.95元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告平安保险河源公司应对肇事机动车粤PCY5**号小车在强制保险限额内赔偿原告的经济损失120000元。对超出部分347337.95元-120000元=227337.95元，根据事故的责任，被告王雷应赔偿原告227337.95元×70%=159136.57元，减除被告王雷已付59340.72元（医疗费）＋1000元（伙食费）=60340.72元，被告王雷仍应赔偿原告159136.57元-60340.72元=98795.85元。由于被告王雷驾驶粤PCY5**号小车还在被告平安保险河源公司购买了第三者商业险（赔偿限额为50万元），因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告王雷赔偿原告的经济损失98795.85元，应由被告平安保险河源公司进行赔付。由于被告平安保险河源支公司的保险已足够赔偿原告的经济损失，因此，原告要求被告王雷、夏爱华承担赔偿责任，不予支持。对于被告王雷已经垫付的医疗费用和伙食费，被告王雷可以依据保险合同向被告平安保险河源支公司主张权利，对被告王雷已经支付车辆的维修费，被告王雷可另案向原告主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及上述法律之规定，原审判决如下：一、被告平安保险河源公司应在本判决生效后十日内在强制保险限额范围内赔偿原告因交通事故的经济损失120000元。二、被告平安保险河源公司应在本判决生效后十日内在第三者商业保险限额范围内赔偿原告因交通事故的经济损失98795.85元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费5987元，由原告负担1387元，被告平安保险河源公司负担4600元。上诉人平安保险河源公司不服原判，上诉请求：依法改判伤残赔偿金、被抚养人生活费按农村标准计算，误工费应予核实；本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：（一）伤残赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算，一审判决按城镇标准计算不当。（1）被上诉人及其女儿的户籍性质为农业，居住在农村。（2）被上诉人提交的用工证明及收入证明等证据不真实，且明显有违常理：一是东源县宏昌建筑工程公司的《证明》言明“他本人自愿要求不购买参加养老保险，全额工资付清给其本人”，而《工资表》显示存在缴交社保的扣项，两者相互矛盾；既然《工资表》显示缴交了社保，被上诉人应依法提交社保证明。按照《筑业劳动合同》的约定，工资为计件工资，而被上诉人所主张的工作岗位却是建筑材料管理员。这份合同期截止于2013年2月30日，与事实不符。二是河源联弘玩具礼品有限公司的《劳动合同书》显示被上诉人入职时间为2013年2月26日，然而在该时间点前述《筑业劳动合同》仍在履行。此外，被上诉人也没有提供相应的工资流水账。（二）一审判决认定的误工费标准及期限均毫无依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故一审判决直接按30226.71元／年为标准计算误工费与法不符。被上诉人林志明辩称：原判正确，请求予以维持。如果怀疑被上诉人与东源县宏昌建筑工程公司劳动合同的真实性，上诉人及法院可以向该公司核实。被上诉人在二审提供了该公司出具的一份证明，说明与林志明签订的劳动合同期限中的2月30日属笔误，每月10日发放的是前一个月的工资，并应林志明的要求将工资全额每月2300元发给他，等等。原审被告王雷述称：希望原审被告已垫付的医疗费、伙食补助费、修车费中不应由原审被告负担的22439元在保险公司赔偿给被上诉人的款项中扣除给原审被告。经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，东源县宏昌建筑工程公司与林志明的劳动合同载明：甲乙双方实行月工资制，乙方月工资为3000元；甲乙双方实行计件工资制，计件单价为2300元；甲方按月以货币方式支付乙方工资，每月10日前支付工资。林志明在一审提供了2012年7月至2013月2月东源县宏昌建筑工程公司的工资表，工资表上35位员工均在签名处签字确认已领工资。林志明在一审提供的其女儿的出生证显示，林芳玲于2012年11月27日17时出生于源城区新江社区卫生服务中心。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点是被上诉人因事故受伤的残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费的赔偿标准，以及误工费的计算期限。被上诉人及其女儿户籍在农村，有关赔偿项目能否按城镇居民计算，取决于被上诉人是否在城镇工作、生活。为此，被上诉人提供了其与东源县宏昌建筑工程公司的劳动合同等证据予以证明，而上诉人则就被上诉人与东源县宏昌建筑工程公司是否存在真实的劳动关系，提出了劳动合同期限届满日期、计件工资、工资发放日期、工资未扣缴社保费不实等诸多质疑。上诉人质疑提到的现象属实，但是被上诉人也提出了笔误等解释，这些解释符合情理。结合被上诉人提供的工资表有多份并有数十人签名、被上诉人的女儿在源城区出生等事实，本院相信被上诉人与东源县宏昌建筑工程公司存在真实的劳动关系，其残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费按城镇居民标准计算合法。被上诉人受伤致残，其误工费如果从受伤住院时起计至定残之日前一天，则不止115天，被上诉人按115天计算，未违反法律规定，也符合治疗骨伤的实际。上诉人称被上诉人误工费计算期限无依据，与事实不符。因此，上诉人上诉的理由和依据不足，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5987元由上诉人平安保险河源公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张运生审 判 员  邓天仕代理审判员  陈剑锋二〇一四年十二月四日书 记 员  谢雯霏