重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0118民初4194号原告李建华，男，1952年8月6日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告徐远昌，男，1956年5月13日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告王元安，男，1966年10月1日生，汉族，住重庆市荣昌区。原告段治军，男，1981年11月15日生，汉族，住重庆市荣昌区。被告荣昌县财信中央大街小区业主委员会，住所地荣昌区迎宾大道11号6栋底楼。负责人骆丽，女，1963年2月3日生，汉族，该业委会主任，住重庆市荣昌区。委托代理人蒋宗娅，重庆金牧（荣昌）律师事务所律师。委托代理人向罗椿，重庆金牧（荣昌）律师事务所律师。原告李建华、徐远昌、段治军、王元安诉被告荣昌县财信中央大街小区业主委员会（以下简称财信业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员石波适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告李建华、徐远昌、段治军、王元安，被告财信业委会的负责人骆丽及其委托代理人蒋宗娅、向罗椿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华、徐远昌、段治军、王元安共同诉称：2014年4月，重庆财信物业服务有限公司（以下简称财信物业公司）向财信业委会提出上调物业服务费的申请。同年7月，财信业委会未经召开业主大会擅自作出同意上调物业管理服务费的决定，并与财信物业公司续签涨价服务合同。四原告作为该小区业主，认为调整物业服务费的收费标准应属业主共同决定。财信业委会未按照法律规定程序召开业主大会，亦未取得专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，财信业委会遂作出同意上调物业服务费并与财信物业公司续签《物业服务合同》，已严重损害到业主合法权益。现四原告诉请来院，要求撤销财信业委会作出同意上调物业管理服务费，与财信物业公司续签《物业服务合同》的决定。被告财信业委会辩称：原告所述不是事实，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。主要理由为：1、因为小区业主人数众多，财信业委会针对在家业主是采取上门由业主填写确认函的方式、对不在家的业主通过打电话的方式完成对小区过半业主同意上调物业服务费的意见征求的；2、同意调价的业主有882户，占总户数1564户的56.30%。同意户数合计建筑面积80713.89平方米，占总建筑面积148717.26平方米的54%，已经属于“双过半”的情形；3、物业服务费上调后，绝大多数业主已按照调整后的物业费标准向物业服务公司缴纳，缴费率达80%左右。经审理查明，李建华、徐远昌、段治军、王元安系荣昌财信小区业主，被告系该小区所成立的业委会，财信物业公司系该小区聘请的物业公司。2014年4月，财信物业公司向财信业委会发函（即《关于上调中央大街物业服务费及签订物业服务合同的工作联系函》），称因运营成本增加，结合物价上涨等因素，拟从2014年7月起对物业服务费作适当调整，恳请财信业委会协助召开业主大会，财信物业公司待业主大会的决议商议物业服务合同签定等有关事宜。财信业委会接函后于2014年4月16日复函称，鉴于小区实际情况，召开业主大会难度太大，根据《物业管理条例》第十二条规定，是否上调物业管理费用，财信业委会委托财信物业公司书面征求全体业主的意见。财信业委会将积极配合并认真监督工作，望财信物业公司切实做好此项工作，逐户登门，请业主本人签字并公开唱票后，对结果进行公示。财信业委会将根据大多数业主意见，确定是否上调物业管理费用。同时，财信业委会形成2014年4月16日会议记录的方式，对相关事宜进行了明确并以《温馨提示》的方式向小区业主予以告知。该提示的主要内容为：关于物业管理费用是否提高的问题，鉴于目前情况，财信业委会无法召开全体业主大会。所以决定采用书面征求意见的形式。最近物业管理工作人员会登门征求意见，请大家参照我小区和服务质量和周边小区的服务状况及物管费用，全面、客观、公道地作出自已的正确选择。业委会将根据大多数业主的选择，决定是否提高物业管理费用。物业公司根据业委会的意见，决定是否续签《物业服务合同》。而财信物业公司亦于2014年4月15日通过业主沟通会的方式，对上调物业服务费的情况与部份业主代表进行了座谈。2014年6月30日，财信业委会组织有关人员对财信中央大街物业服务费调整确认函开箱计票，并邀请有当地社区、街道、国房局、发改委、信访办、派出所等部门的同志一并参与。经完成计票统计后，财信业委会于2014年7月1日发布《中央大街物业服务费调整征求意见函计票结果公示》。主要内容：计票仪式于2014年6月30日下午16：00-18：00在荣昌县昌州街道四楼会议室举行。财信业委会在荣昌县各级部门的监督和部分业主的共同参与下，对征求意见函进行了清理，现将计票结果公示如下：小区总户数1564户，本次走访户数1539户、无法联系户数25户、签字同意确认函户数882户、未签字同意确认函户数657户、同意涨3角856户。同意调价的882户占总户数1564户的56.3%，同意户数合计建筑面积80713.89平方米占总建筑面积148717.26平方米的54%。根据《重庆市物业管理条例》第十八条、十九条之规定，户数及面积均已达到法定比例。鉴于以上计票结果，业委会决定，将与财信物业协商续签《物业服务合同》相关事实。2014年7月10日，财信业委会发布《公示》。主要内容：将物业服务费用收取标准调整为从2014年7月1日至2015年6月30日，由原标准0.85元/平方米上调0.15元/平方米；2015年7月1日起为1.15元/平方米。2014年7月18日，财信业委会按前述调整后的标准与财信物业公司签订《物业服务合同》。2014年7月21日，前述物业合同报荣昌县发展和改革委员会。2015年3月17日，李建华、徐远昌、段治军、王元安向荣昌区人民法院提起对财信业委会的诉讼。荣昌区人民法院分别于2015年4月22日（简易程序）、2015年7月1日（简易程序）、2015年8月7日（普通程序）对案件进行了审理。后重庆市荣昌区人民法院以该院不宜行使管辖权为由报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。2015年9月23日，重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民示字第68号指定管辖决定书，指定此案由本院管辖。依荣昌区人民法院2015年8月7日的庭审笔录记载：李建华、徐远昌、段治军、王元安认可小区共有住户1564户、面积148717.26平方米。而在财信业委会与财信物业公司签订《物业服务合同》后，不论是在执行上调0.15元/平方米物业服务费的第一个月（2014年7月）、还是执行上调0.3元/平方米物业服务费的第一个月（2015年7月），抑或本案开庭时的当月（2016年5月），该小区业主缴纳物业服务费的比例均远超50%。而本案在审理过程中，双方争议的焦点在于：1、未召开业主大会而上调物业服务费是否合法：2、调价决定是否“双过半”。由于双方分歧过大，本院主持双方调解未果。而四原告与财信业委会在诉讼中为证实自已的主张，所举示的最主要的证据材料则分别为：四原告举示的《财信业主意见征求表》，拟证实有过半的业主不同意上调物业服务费（依四原告陈述似有895户业主不同意上调物业服务费）；而财信业委会则举示856份《关于中央大街物业服务费调整及签订物业服务合同的确认函》、视听资料及财信物业公司的《收费情况》等证据材料拟证实已经“双过半”。上述事实，有原、被告的陈述、往来函件、温馨提示、公示、视听资料、确认函等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，国务院《物业管理条例》第十二条规定：业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式，故财信业委会通过委托财信物业公司以上门签署确认函的方式征求各业主对上调物业服务费的意见不违反法律禁止性规定，应视为合法；本院对四原告以财信业委会未召开业主大会而上调物业服务费属违法的意见不予支持。关于上调物业服务费是否取得“双过半同意”这一情节，本院审查后发现，原、被告双方对此均举示了数百名业主的签名以佐证自已的观点。但本院对比后认为财信业委会举示的相应证据材料的效力要优于四原告举示的证据材料，故本院对财信业委会举示的相应证据材料予以采纳，并由此推定涉案物业已经采得“双过半”业主的同意。主要考量如下：1、财信业委会举示的确认函是以财信业委会的名义向小区各业主发放，属于财信业委会行使《物业管理条例》第十五条第（三）项职责范畴。2、财信业委会对计票结果的统计，邀请了当地社区、街道、国房局、发改委、信访办、派出所等部门的同志一并参与并附有相关视频资料佐证，可信性和真实度亦更高。3、财信业委会举示的800多张确认函的形成时间先于四原告举示的800多个签名的征求表，而此种情况的出现，除真实性可能存在一定疑问外，还表明业主心态亦可能存在一定的反复。在此种情形下，本院应推定双方举示的证据材料均为真实，但基于“禁止反言”的要求，本院认为应对时间在先的财信业委会举示的800多张确认函予以采纳，才更符合诚实信用原则的要求。也只有如此，才能解决如本案四原告之一的徐远昌等人的类似情况（徐远昌签了确认函，但在荣昌区人民法院2015年7月1日开庭时则称“不知道是涨价同意签字”）。4、执行上调价格的物业服务费后，不论是在上调0.15元/平方米还是0.30元/平方米时，财信小区业主物业服务费的缴纳情况均远超50%（特别是按财信业委会举示的财信物业公司提供的2016年5月的物业服务费缴纳比例高达75.18%）。基于上述考虑，本院认为财信业委会举示的证据材料已达到高度盖然性标准，其拟证实的“双过半”事实的存在具有高度的可能性，本院认定“双过半”的事实存在。本院据此对四原告以财信业委会未通过“双过半”而上调物业服务费并与财信物业公司签订物业服务合同的诉称意见不予采纳。基于本案案情，本院仍需指出：劳动力成本的上升，已是不争的事实，提高物业服务费具有其一定的合理性；而1.15元/平方米的价格亦未与周边同档次的小区物业服务费存在较大的悬殊。和谐小区的建立来之易；其间，需要业主、业委会、物业公司等主体的相互理解、包容和容忍。小区物业服务的发展和完善不是一蹴而就，各行为主体除了维护自身合法权益外，也应思考自已能为和谐小区的建设作出应有的奉献。本案虽未支持四原告的主张，但不是说明财信业委会的工作就完美无缺；而本案中的纠纷亦表明代表业主利益的财信业委会在工作中仍然存在的一定不足，财信业委会理应反思、总结，以更好地服务好全体业主为宗旨，开展好日后的相关工作。同时，上调物业服务费的合同已实际履行近两年，大部分业主亦或基于认同、理解或者包容的态度而按月缴纳了物业服务费。本院不愿看到一个正在走向和谐的小区因一次纠纷的发生而出现无序混乱、矛盾加剧、利益对立的局面；而希望各主体能为小区的和谐摒弃个人好恶、求同存异、互谅互让、真诚沟通。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《物业管理条例》第十二条和《最高人法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李建华、徐远昌、段治军、王元安的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告李建华、徐远昌、段治军、王元安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 石 波二〇一六年六月二十七日书记员 袁浩伟