四川省平昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1923民初133号原告平昌县农村信用合作联社。法定代表人赖弘。委托代理人袁和平。被告张振华。被告赵琼。被告赵树德。委托代理人付全才。本院于2016年1月19日登记受理原告平昌县农村信用合作联社（以下简称农村信用联社）诉被告张振华、赵琼、赵树德金融借款合同纠纷一案。本院受理后，因被告张振华、赵琼下落不明，决定由审判员冉毅担任审判长与人民陪审员毛明蓉、王心会组成合议庭进行审理。2016年2月25日，本院在《检察日报》向被告张振华、赵琼公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭审理传票。2016年5月30日，本院依法进行了公开开庭审理，原告农村信用联社委托代理人袁和平，被告赵树德的委托代理人付全才到庭参加了诉讼，被告张振华、赵琼经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农村信用联社诉称：2013年7月22日，被告张振华、赵琼夫妇向原告申请贷款40万元，期限5年，被告张振华、赵琼自愿用位于平昌县江口镇新华街西段252号附2室229.28平方米房产作抵押，被告赵树德自愿担保，双方签订保证合同、最高额抵押合同、借款合同。原告按约支付借款40万元，但被告未按月支付借款利息，原告多次催收无果。要求判令：1、解除借款合同；2、被告张振华、赵琼立即偿还借款40万元及利息；3、被告赵树德承担连带保证责任；4、用被告张振华、赵琼设定的抵押物折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。被告张振华、赵琼未作答辩。被告赵树德辩称：原告农村信用联社与被告张振华、赵琼签订个人借款合同时被告赵树德不知情，被告赵树德签字担保是逼迫无奈且担保期限一年；同时，原告农村信用联社违反内部员工不得担保规定，故担保合同无效。根据合同约定发生争议提交巴中市仲裁委员会仲裁，故纠纷应由仲裁委员会仲裁。被告张振华、赵琼的借款既有物的担保，又有保证担保，根据法律规定，被告赵树德只对抵押物价值以外的部份承担保证责任。综上，请求驳回原告农村信用联社对被告赵树德的诉讼请求。经审理查明：被告张振华、赵琼系夫妻关系。2013年7月18日，被告赵树德（甲方）与原告农村信用联社（乙方）签订保证合同。合同约定甲方为被告张振华、赵琼在原告农村信用联社借款400000元本金、利息等提供保证担保；保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年；合同发生争议提交巴中市仲裁委员会仲裁。2013年7月19日，被告张振华、赵琼（甲方）与原告农村信用联社（乙方）签订个人借款合同。合同约定乙方向甲方提供循环使用借款额度人民币400000元用于工程承包；借款额度支用有效期间自2013年7月19日至2018年7月18日；在额度支用有效期间和借款额度内，甲方可根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；甲方未按合同约定归还贷款本息……属违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息，解除与甲方的借贷关系；合同发生争议提交巴中市仲裁委员会仲裁。同一天，被告张振华、赵琼（甲方）与原告农村信用联社（乙方）签订最高额抵押合同。合同约定甲方用位于平昌县江口镇新华街西段252号附2室房产（权属证书及编号201301732-1、201301733-1、201301734-1、201301732-2、201301733-2、201301734-2）抵押给乙方在乙方借款400000元本金、利息等提供担保；合同发生争议提交巴中市仲裁委员会仲裁。同一天，被告张振华、赵琼将抵押房产在平昌县房产管理局办理了抵押登记。2013年7月22日，原告农村信用联社向被告张振华支付借款400000元。借款借据记载借款方式抵押；结息方式按季结息；执行利率月9.5000‰；借款到期日2014年7月21日。被告张振华借款后在借款使用期内既未还本，也未结付利息。2015年5月21日，原告农村信用联社从被告张振华关联帐户扣收利息19.34元。以上事实有原告农村信用联社提供并经被告赵树德质证无异议的个人借款合同、保证合同、最高额抵押合同、借据和双方当事人的陈述予以证明。本院认为：原告农村信用联社与被告张振华、赵琼签订的循环使用个人借款合同，主体适格、意思真实、内容合法，合同有效。借款借据上虽只记载借款人被告张振华，但借款时被告张振华、赵琼系夫妻关系，并且被告赵琼在个人借款合同上以借款人身份签名，故原告农村信用联社发放的该借款属被告张振华、赵琼夫妻共同债务，被告张振华、琼赵负有按季结息和借款到期偿还本金的义务。被告张振华、赵琼在借款期限内一次利息都未结付且借款到期后既不还本，又不付息，其行为属根本性违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告张振华、赵琼应承担继续履行还本结息的责任，故原告农村信用联社要求被告张振华、赵琼立即偿还借款400000元及利息的主张，本院予以支持。原告农村信用联社与被告张振华、赵琼签订的是循环使用个人借款合同，也就是说在约定的2013年7月19日至2018年7月18日期间内只要借款额度不超过400000元就可多次向原告农村信用联社借款，无须再签订个人借款合同，但被告张振华、赵琼借款后失去诚信，原告农村信用联社起诉时虽还在约定的循环使用期限内，但涉案400000元借款己过偿还期，根据双方“甲方未按合同约定归还贷款本息……属违约，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息，解除与甲方的借贷关系”之约定和依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，原告农村信用联社要求解除借款合同的主张，既有事实根据，又有法律依据，故本院予以支持。被告张振华、赵琼用自已的房产抵押给原告农村信用联社作为担保向原告农村信用联社借款并与原告农村信用联社签订最高额抵押合同，主体适格、意思真实、内容合法，合同有效。设定抵押担保的目的就是保障债权人享有的债权到期后能得到实现，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，原告农村信用联社有权以被告张振华、赵琼提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告赵树德为被告张振华、赵琼在原告农村信用联社借款400000元本金及利息等提供保证担保并与原告农村信用联社签订保证合同，所签合同主体适格、意思真实、内容合法，合同有效。双方约定保证方式为连带责任保证、保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，依照《中华人民共和国担保法》第六条规定，当被告张振华、赵琼不履行还本付息时，原告农村信用联社有权依照约定要求保证人即被告赵树德承担替被告张振华、赵琼偿还借款本金400000元及利息的权利，被告赵树德负有替被告张振华、赵琼偿还借款本金400000元及利息的责任。被告赵树德抗辩“签字担保是逼迫无奈且担保期限一年”缺乏事实根据，本院其抗辩不予支持。被告赵树德抗辩“原告农村信用联社违反内部员工不得担保规定，故担保合同无效”理由不成立，本院不予支持。理由是既使原告农村信用联社有此规定，但法律并未禁止“内部员工不得担保”规定。原告农村信用联社向被告张振华、赵琼发放的400000元借款既设定了保证，又设定了抵押，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，被告赵树德对被告张振华、赵琼提供的抵押物担保以外不能清偿部份的借款及利息承担保证责任，也就说被告张振华、赵琼提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款不能清偿借款400000元及利息时，下差部份才由担保人即被告赵树德承担保证责任。个人借款合同、最高额抵押合同、保证合同均约定“合同发生争议提交巴中市仲裁委员会仲裁”且被告赵树德提出仲裁异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，本院应裁定驳回原告农村信用联社的起诉，但被告赵树德在庭审结束后书面申请撤回仲裁异议，要求人民法院判决，本院对被告赵树德的书面申请视为摒弃仲裁异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告平昌县农村信用合作联社与被告张振华、赵琼签订的个人借款合同；二、限被告张振华、赵琼在判决生效后30日内向原告平昌县农村信用合作联社偿还借款400000元及利息；三、被告张振华、赵琼在判决指定期间不履行或不完全履行偿还借款400000元及利息义务，原告平昌县农村信用合作联社有权以被告张振华、赵琼提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；四、原告平昌县农村信用合作联社对被告张振华、赵琼提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿后未受清偿的本金及利息由被告赵树德承担保证责任；五、被告赵树德承担保证责任后有权向被告张振华、赵琼追偿。本案受理费7300元，由被告张振华、赵琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中中级人民法院。审 判 长  冉 毅人民陪审员  毛明蓉人民陪审员  王心会二〇一六年六月一日书 记 员  陈 婧