广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）青民一初字第1547号 原告韦作主，男，1958年10月8日出生，壮族，住广西柳江县。 原告韦素秋，女，1966年9月12日出生，壮族，住广西柳江县。 原告共同委托代理人赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。 被告韦松杰，男，1987年11月18日出生，瑶族，住广西宜州市。 委托代理人傅振原，广西鸿州律师事务所律师。 被告张曦悦，男，1983年12月21日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托代理人钟宏斌，广西全德律师事务所律师。 被告刘雪媛，女，1987年10月15日出生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。 委托代理人陈广华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托代理人熊曾熙，北京大成（南宁）律师事务所实习律师。 原告韦作主、韦素秋与被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用简易程序，于同年8月5日第一次公开开庭进行了审理。原告韦作主、韦素秋的委托代理人赵兴国，被告韦松杰的委托代理人傅振原，被告张曦悦的委托代理人钟宏斌，被告刘雪媛的委托代理人陈广华、熊曾熙到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案不适于继续适用简易程序审理，依法转为普通程序组成合议庭，于同年9月18日第二次公开开庭进行了审理。原告韦作主、韦素秋的委托代理人赵兴国，被告韦松杰的委托代理人傅振原，被告张曦悦的委托代理人钟宏斌，被告刘雪媛的委托代理人陈广华、熊曾熙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年10月11日，被告刘雪媛以将离职为由邀请韦某、被告韦松杰、张曦悦及刘雪媛到南宁市鲁班路的“黔乡牧人家”一起吃饭。当晚席间来聚会的人员相互敬酒，每人喝了半斤左右的高度白酒。晚饭后，被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛和韦某又到东葛望园路口附近的“佰迪乐”KTV唱歌，继续互相敬酒、猜马，期间陆陆续续来了一些被告韦松杰、张曦悦及刘雪媛的朋友，被告韦松杰、张曦悦及刘雪媛相互向他们敬酒，在KTV消费了好几打百威啤酒。大约到晚上十二点多钟，韦某因第二天上班便向被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛提出先走。被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛明知韦某已过量饮酒，但并未采取任何措施阻止韦某，便让其驾车回家，也未通知原告，致使韦某醉酒驾驶，并于2013年10月12日1时00分在南宁市兴宁区邕宾立交桥下路段碰撞立交桥桥墩，造成韦某经医院抢救无效于当日死亡、小轿车、隔离带及桥墩不同程度损坏的交通死亡事故。经南宁市金盾司法鉴定所【2013】化检字2035号乙醇定量检验报告证实，韦某的静脉血液乙醇浓度为147.2mg/100ml，属于醉酒。事故发生后，原告曾多次找被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛就有关后事处理事宜进行协商，但是各被告至今未对原告有过任何的歉意及补偿，致使原告无法接受。另外，原告无法知道全部同席饮酒人的信息，待立案后，由法院根据被告提供的其他饮酒人的信息予以追加，如被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛不提供其他饮酒人的信息，则由他们承担全部责任。原告认为，被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛因先前与韦某共同饮酒，对韦某酒后驾驶机动车负有劝戒的注意义务，不论之前是否相互认识，先前的共同饮酒行为增加了韦某驾驶机动车发生交通事故的危险性，被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛应当预见此种危险的存在并负有阻止危险实际发生的义务，但他们并未尽到合理、有效注意义务而放任韦某酒后驾车离开。因此，被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛应就其疏于注意的过错承担相应的赔偿义务。而原告茹苦含辛将韦某养大成人，好不容易熬到让韦某参加工作，但因被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛的过错，造成韦某因醉酒驾驶机动车发生交通事故死亡，原告老来丧子、白发人送黑发人，失去了他们所有的希望和依靠，精神上遭受了沉重的打击，因此，被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛应赔偿原告精神损害抚慰金。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛连带赔偿原告死亡赔偿金的30%，即139830元（23305元/年×20年×30%）；二、被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛连带赔偿原告死亡丧葬费的30%，即5643元（3135元/月×6个月×30%）；三、被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛连带赔偿原告医疗费的30%，即1311.05元（4370.19元×30%）；四、被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛连带赔偿原告处理丧事的交通费、误工费的30%，即1152.60元（3842元×30%）；五、被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛连带赔偿原告精神损害抚慰金10000元；六、本案诉讼费用由被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛负担。 被告韦松杰辩称：原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。 被告张曦悦辩称:本案韦某死亡完全是其自身的原因所造成的，我没有任何过错，请法院驳回原告的全部诉讼请求。2013年10月11日下午下班后，应原同事刘雪媛之邀，我参加了她设在南宁市家饭店的辞职告别晚宴，受邀在场的还有韦某、梁婷、韦松杰、周健、梁静、李秀、陈佳灵、彭远盈、唐大中等11人。席间大家一起举杯，没有两人之间的单独敬酒，更没有劝酒、逼酒的情形，每人喝了约半杯玻璃钢化杯量的白酒。当晚8点多散席之后，韦某欲邀请我与韦松杰去KTV继续玩，遭到了婉拒。我与韦松杰各自骑电动车一起离开，来到了南宁市望园路8号的长顺园茶艺馆与吴乙生、庞挺、黄锡荣等3个人喝茶。期间韦某多次打电话给韦松杰，叫我与韦松杰至位于东葛望园路口的欧迪KTV唱歌。由于韦某一再催促，大约24时许我才与韦松杰离开茶艺馆到欧迪KTV包厢。当时包厢里除了韦某外，还有刘雪媛、陈佳灵及其他不认识的两男三女。出于礼貌我及韦松杰与不认识的两男三女碰了三、四杯啤酒，没有与韦某饮酒。之后，就跟韦某、刘雪媛聊天。因第二天还要上班，在包厢里呆了20多分钟之后，我及韦松杰就与众人告辞，先于韦某离开。离开前未见韦某有饮酒过量的异常状态。当晚与韦某的两次聚会，我均是受邀作陪，不是组织者也没有买单，且未与韦某单独饮酒，对于酒后发生的不幸，我无任何过错，相应后果应由韦某自行承担。 被告刘雪媛辩称:原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。一、事发当晚是陈佳灵等人知道我要离职，他们组织了当晚的聚餐。二、当晚聚餐时，我确实没有饮酒，也没有劝酒。三、去KTV也不是我提出的，是韦某自己提出来并邀请我与陈佳灵一起去的。四、原告主张我与被告韦松杰、张曦悦不能提供其他饮酒人的信息，就应承担全部责任是没有任何法律依据的。我与韦某之间并没有共同饮酒和相互劝酒的行为，我也没有义务劝诫韦某，韦某醉驾导致交通事故与我没有因果关系。 经审理查明：2013年10月11日，韦某与被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛等人聚餐、饮酒，后又至KTV饮酒、唱歌。2013年10月12日凌晨1时许，韦某驾驶桂Ａ×××××号小型轿车沿南宁市秀厢大道东侧主道由南往北方向行驶，至兴宁区邕宾立交桥下东侧路段时，未按照操作规范安全驾驶，车辆向右冲上东侧主道与辅道间隔离带并与东侧主道与辅道间隔离带内的邕宾立交桥桥墩相撞，造成韦某经医院抢救无效于当日死亡、小轿车、隔离带及桥墩不同程度损坏的道路交通死亡事故。事发后，韦某被送至广西壮族自治区民族医院抢救，门诊病历载明：“2013-10-12……车祸致昏迷……经抢救，患者仍未恢复自主呼吸及心跳……宣布临床死亡”。《居民死亡医学证明书》（编号：0906647）载明：“死者姓名韦某……死亡原因1、开放性颅脑损伤2、中枢性呼吸循环功能衰竭死亡日期2013年10月12日”。韦某在医院抢救共计发生医疗费3808.69元。 2013年10月12日，南宁市金盾司法鉴定所出具南宁市金盾司法鉴定所【2013】化检字2035号乙醇定量检验报告：韦某的静脉血液乙醇浓度为147.2mg/100ml，属于醉酒。2013年10月16日，南宁市公安局交通事故技术鉴定所出具南公交【2013】尸检字第288号尸体检验报告书：死者韦某系因交通事故致全某死亡。2013年11月8日，南宁市公安局交通警察支队四大队出具南公交认字【2013】第4501020201300034号道路交通事故认定书，认为韦某醉酒驾驶桂Ａ×××××号小型轿车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，导致所驾车辆冲上秀厢大道东侧主道与辅道间隔离带并与东侧主道与辅道间隔离带内的邕宾立交桥桥墩相撞，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第二十二条第二款“饮酒、服用……不得驾驶机动车。”的规定，其违法行为是引发该事故发生的原因。该事故是韦某单方过错造成的。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项的规定，拟认定韦某承担该事故的全部责任。 另查明：两原告系韦某的父母。 本院认为：两原告作为韦某的父母，认为被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛等人与韦某一起饮酒，三被告应当预见韦某酒后驾驶机动车发生交通事故的危险性，并负有阻止危险实际发生的义务，但他们未尽到合理、有效的注意义务而放任韦某酒后驾车，导致韦某死亡的损害后果，主张三被告应就其疏于注意的过错承担相应的赔偿义务。可见，原告的诉请所依据的归责原则是过错归责原则，法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”之规定。过错归责原则是主观归责原则，是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对损害应否承担侵权责任。换言之，无过错即无责任。适用过错归责原则时，应由受害方对行为人是否具有主观过错承担举证责任。因此，原告应举证证明三被告对韦某的死亡具有主观过错，以及行为与损害后果之间具有因果关系。 本院根据双方提交的证据，按照韦某与三被告在该起事故中的主观过错大小及其行为与损害后果之间的因果关系划分民事责任。 首先，经交警部门检验，韦某系因交通事故致全某死亡，而当时三被告均未在现场，故本案无证据证明在韦某死亡时三被告对其实施了导致其死亡的侵权行为，即三被告对韦某的死亡均无过错。其次，虽然韦某在死亡前与三被告一起饮酒，但韦某作为完全民事行为能力人，完全能够控制自己的饮酒行为，也完全能够预见到醉酒驾车可能导致的严重后果，而现有证据不能证实三被告与韦某共同饮酒时有劝酒或恶意逼酒的行为，因此共同饮酒的先行行为，并不能导致三被告承担相应的安全保障义务，三被告不负有照顾、劝诫韦某的义务；且根据前述交警部门的检验报告，导致韦某死亡的原因为交通事故致全某，故共同饮酒的先行行为与韦某的死亡后果之间并无直接的因果关系，即无证据证明三被告与韦某共同饮酒的先行行为具有导致韦某死亡的过错。因此，被告韦松杰、张曦悦、刘雪媛对韦某的死亡依法不应承担民事责任。 韦某过量饮酒，并在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶，放任自己处于危险的境地，在无他人侵权的情况下，单方过错造成本案交通事故导致死亡，其应对自己的饮酒行为以及损害后果承担全部责任，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告韦作主、韦素秋的全部诉讼请求。 本案受理费3212元，由原告韦作主、韦素秋承担。此款原告韦作主、韦素秋已预交，本院不再退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  蒋蕴杰 人民陪审员  黄思霞 人民陪审员  潘晓艳 二〇一四年十二月十七日 书 记 员  熊志伟 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。