绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍虞民初字第1692号原告浙江蒙佩商贸发展有限公司，住所地绍兴市上虞区丰惠镇谢桥工业区。法定代表人钟才军，董事长。委托代理人（特别授权）金国烽，浙江左右律师事务所律师。被告胡克祥。委托代理人（特别授权）王俊杰，浙江民间律师事务所律师。原告浙江蒙佩商贸发展有限公司与被告胡克祥返还原物纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由代理审判员孙科为适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告浙江蒙佩商贸发展有限公司的委托代理人金国烽，被告胡克祥的委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江蒙佩商贸发展有限公司诉称，被告居住的横街路3号205室为上虞印刷有限公司的员工宿舍，房屋产权归单位所有。2007年2月9日，原告与上虞印刷有限公司签订房屋买卖协议，约定上虞印刷有限公司将位于百官镇横街路3号的房屋（包括员工宿舍）卖给原告。之后原告分二期付清了购房款，并办理了房屋产权变更登记。后原告向被告提出要求收回房屋，遭到被告的拒绝。原告认为，被告居住的房屋产权归原告所有，被告未经原告同意占有房屋已侵犯了原告的合法权益，原告有权要求收回房屋。现原告为维护自身合法权益，起诉请求判令：一、被告将侵占原告房屋（横街路3号205室）归还原告；二、本案诉讼费由被告承担。被告胡克祥辩称，被告居住的房屋是百官街道朱家弄1号205室，并非原告诉称的百官街道横街路3号205室。被告作为上虞印刷有限公司的职工，是单位将该房屋交由被告居住的。2005年4月，上虞印刷有限公司股权转让时确认原有18户无房的职工及离退休人员居住在百官街道朱家弄公司宿舍，在拆迁之前可一直居住在那里。被告是该房屋的用益物权人，享有居住权，原告与上虞印刷有限公司的房屋买卖行为侵犯了被告作为用益物权人的利益，该转让是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告浙江蒙佩商贸发展有限公司为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：1.房屋买卖合同三份、上虞印刷有限公司房产证复印件三份，证明2007年2月9日上虞印刷有限公司将坐落于百官镇横街路3号的房产（包括印刷公司员工宿舍楼）一次性转让给了原告的事实；2.上虞市房地产权属转移契证一份、上虞市房权证百官街道字第××号存根一份，证明涉案的印刷公司员工宿舍楼已由印刷公司以买卖的形式转让给了原告，原告并就员工宿舍楼单独变更办理了房产证，并向相关部门进行了备案的事实；3.企业名称变更登记情况一份，证明上虞市蒙佩商贸发展有限公司于2013年7月22日变更为浙江蒙佩商贸发展有限公司的事实。上述证据经庭审出示，被告胡克祥质证如下：对证据1中的房屋买卖合同三份的真实性予以认可，但与本案的关联性有异议，买卖合同涉及的房屋位于横街路3号，而被告居住的房屋是朱家弄2号；上虞印刷有限公司的房产证系复印件，故不予认可。对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，地址与被告居住的朱家弄2号地址不一致，同时原告没有提供土地证，据被告了解工业用地是不可以分割的。对证据3没有异议。被告胡克祥为证明其主张，向本院提交如下证据：4.上虞印刷有限公司股权转让补充协议复印件一份，第4.2条约定：根据上虞印刷有限公司创业演变过程的实际状况，原有18户无房的职工及离退休人员住在百官街道朱家弄公司宿舍，该房屋产权为公司所有，结合本次股权属整体转让，乙方在成为合法股东后，在该房未拆前应继续让他们居住，拆迁时按政府的拆迁政策及规定处理。证明印刷公司把股权转让给鲁彪等三人时已约定了被告等18户职工的居住权利，原告是在鲁彪等作为股东的时候受让的；5.绍兴市上虞区地名委员会办公室出具的证明一份，证明原朱家弄2号现变更为朱家弄1号，并非原告诉称的变更为横街路3号的事实。证据4、5经庭审出示，原告浙江蒙佩商贸发展有限公司质证如下：证据4首先是一份复印件，被告应当提供原件，退一步讲即使是真实的，原告认为这只是股东之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力，且上虞印刷有限公司并没有告知原告该约定，故即使该证据是真实的也不具有对外效力，与本案无关。对证据5不予认可，朱家弄2号与横街路3号的房屋是同一的。为查明案件相关事实，本院依法向绍兴市上虞区地名委员会办公室调查取证，绍兴市上虞区地名委员会办公室向本院出具证据6.证明一份。经庭审出示，原、被告质证均无异议。本院依法向绍兴市上虞区房地产管理中心调取了证据7.上虞市蒙佩商贸发展有限公司房权证存根、房产分户平面图、房屋登记簿、房产幢平面图、土地证一套，以及上虞印刷有限公司房权证存根、房地产平面图、国有土地使用证一套。经庭审出示，原告质证没有异议。被告质证对这些档案的真实性没有异议，但需要提醒法庭注意的是上虞市蒙佩商贸发展有限公司土地证记事一栏记载“本宗地面积3151平方米，其中286.28平方米不予以确权”，也就是涉案住户所居住的占地面积，也导致原告在2007年无法过户，原告虽然持有土地证，但也是存在问题的，如果土地没有问题的话，当时18户也早就买过来了。本案证据经质证，本院作如下认证：被告对证据1中的房屋买卖合同三份的真实性没有异议，故对此予以认定；被告对证据3没有异议，故予以认定。证据6系本院依法向相关部门调取，原、被告均无异议，故本院予以认定，经本院审核，证据5与证据6内容一致，故予以认定。证据7系本院依法向绍兴市上虞区房地产管理中心调取，原、被告对真实性均无异议，故本院予以认定，根据庭审中原、被告对房产分户平面图进行指认，确认涉案的职工宿舍楼位于房产分户平面图中地号144。经审查，证据1中地号为144的上虞印刷有限公司房产证复印件与本院调取的证据7中的上虞印刷有限公司房权证存根一致，故予以认定，证据1中地号为144-1、144-2的上虞印刷有限公司房产证复印件与本案缺乏必要关联性，故在此不作审查认定。被告对证据2的真实性没有异议，故对此本院予以认定。对证据4，首先该证据在形式上系复印件，其次即使其客观真实，该协议内容上系上虞印刷有限公司股东发生变更，股权进行转让，该协议4.2条关于18户无房职工及离退休人员的居住问题的约定，系上虞印刷有限公司原股东与变更后的股东之间的内部约定，并不能就此对抗作为第三人的原告，故对证据4本院不予认定。综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：被告胡克祥系原上虞印刷有限公司职工，被告居住的位于朱家弄1号（原朱家弄2号）205室房屋系原上虞印刷有限公司员工宿舍，房屋产权为单位所有。2007年2月9日，上虞印刷有限公司与上虞市蒙佩商贸发展有限公司（2013年7月22日企业名称变更为浙江蒙佩商贸发展有限公司即本案原告）签订房屋买卖合同三份，约定上虞印刷有限公司将坐落于百官镇横街路3号的房屋（包括涉案的上虞印刷有限公司员工宿舍楼）转让给原告，原告受让后，现已办理了房产变更登记手续，取得房屋所有权。现被告一直居住在涉案房屋至今，原告要求被告退出房屋，故成讼。本院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中原告作为涉案房屋所有权人的事实证据确实充分，被告虽提出房产存根上房屋坐落地址为横街路3号与其居住的房屋门牌号为朱家弄2号（现已变更为朱家弄1号）不一致，但根据庭审中双方对绍兴市上虞区房地产管理中心出具的房产分户平面图进行指认，确认涉案房屋为房产分户平面图中地号144的本户，故本案中争议房屋的产权证上的坐落地址与地名办确定的门牌地址虽不一致，但标的同一。所有权系自物权，具有排他效力，被告辩称其对涉案房屋享有居住权，属用益物权的一种，被告作为用益物权人可以对抗所有权人，对此本院认为，物权法定原则是物权法的一项基本原则，是指物权只能依据法律规定，物权的种类和内容不允许当事人自由创设。用益物权作为作为他物权，系物权的一种，我国物权法规定的用益物权类型包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权以及自然资源使用权，但我国物权法在用益物权中并没有单独规定居住权，姑且不论被告所主张的“居住权”是否具有对抗原告的效力，其关于对涉案房屋享有用益物权的主张亦无法律依据，故对被告的该项辩称意见本院难以采纳。综上，原告作为房屋所有权人，要求被告从房屋中退出并将房屋归还原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告胡克祥应从百官街道横街路3号（绍兴市上虞区地名办证明中的门牌号为百官街道朱家弄1号）205室的房屋中腾退并将该房屋返还给原告浙江蒙佩商贸发展有限公司，限被告胡克祥于本判决生效之日起十五日内履行。本案受理费50元，减半收取25元，由被告胡克祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币50元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行业务部，邮编312000）。代理审判员  孙科为二〇一四年十二月三日书 记 员  朱文金附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。