海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民三初字第24号原告林明哲。原告韩淑花。原告林铭泰（又名林汕）。以上三原告的共同委托代理人周扬，男，文昌市和平法律事务所法律工作者。被告林尤波。被告潘妹霞。原告林明哲、韩淑花、林铭泰诉被告林尤波、潘妹霞排除妨害纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日在文昌市人民法院公开开庭进行了审理。原告林明哲、林铭泰及三原告的共同委托代理人周扬，被告潘妹霞到庭参加诉讼。被告林尤波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：在上世纪80年代，为响应中国政府的号召，原告一家回国内投资，在1990年间向文昌人民政府申请宅基地一块。文昌人民政府在罗豆农场安排了825平方米的土地，四至为：东至小巷，南至公路，西至通道，北至水渠。文昌人民政府于1993年12月27日颁发了《国有土地使用权证》，用地面积825平方米，建筑占地面积223平方米。原告一家在政府批准建房的土地上建楼房及围墙，东至小巷，南至公路，西至通道，北至水渠范围内的土地都是原告的合法使用范围。被告擅自在原告家排水沟的土地上乱搭乱建各种违章建筑，影响了原告家的排水，造成每逢雨季来临时，原告家内的积水无法排灌和清理。原告多次要求被告不要搭建影响排水及清理排水沟通行方便，但是被告不听劝告。被告的行为侵犯了原告四至范围内的土地使用权，属于侵权行为，侵犯了原告的合法权益，影响了原告正常的居住和生活。为维护合法权益不受侵犯，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及相关法律法规的规定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告停止侵权、排除妨害并拆除建在原告《国有土地使用证》四至范围内的地上建筑物及搭建物。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。被告辩称：原告起诉答辩人占用其土地不是事实，答辩人原先已经在此建房并使用了很多年，在今年的威马逊台风中房屋倒塌后，重新在原址上修缮搭建了新的房屋，并未占用原告的土地。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、《国有土地使用权证》，拟证明原告的土地四至范围；2、相片，拟证明被告侵占原告土地的事实。被告对两份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，认为原告以此主张围墙外的土地仍为原告的用地范围不是事实，被告搭建的房屋并未占用原告的土地。经庭审质证，本院对两份证据的三性予以确认。被告当庭提供证据：《证明书》，拟证明被告所经营场地为江道村发包给林尤波经营的场所。原告对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，且该证据的提交已超过举证期限。经庭审质证，本院对该证据的真实性予以确认，被告主张其经营场所为江道村所有，其与江道村签订了土地承包合同，但一直未向法院提交土地承包合同，故对被告系合法使用该地的证明内容不予确认。本院根据双方当事人申请，向罗豆农场国土科调查取证及现场勘查：1、罗豆农场国土科科长黄宏汉的证言，证明被告所建房屋并未经过任何部门审批，也并未占用原告的土地，而是建在农场的公共水渠之上。2、现场测量原告建设用地范围，证明原告所建围墙的长度与国有土地使用权证中宗地图的四周长度基本一致。以上证据均经当事人签名确认，本院对其三性予以确认。结合以上经本院确认的证据以及各方庭审陈述，本院查明以下事实：原告林明哲、韩淑花、林铭泰一家为香港永久性居民，林明哲、韩淑花两人系夫妻，林铭泰系两人的儿子，在1990年间向文昌人民政府申请一块宅基地。文昌人民政府在罗豆农场江道村安排了一块土地给原告使用，并于1993年12月27日颁发了《国有土地使用权证》，用地面积为825平方米，其中建筑占地面积为223平方米，四至为东至小巷，南至公路，西至通道，北至水渠，并在宗地图上标注了四周的具体米数。被告林尤波、潘妹霞是夫妻，在原告住宅北面围墙外的简易房开店经营生意。在2014年“威马逊”台风后，被告因原店面倒塌而在原处重新搭建了铁皮屋，并用砖块、水泥砌墙，部分建在公共水渠地面，距离原告家的围墙约1米。原告即以被告的铁皮屋盖在原告家排水沟地上，侵占了原告《国有土地使用权证》四至范围内土地，影响了原告住宅的排水及积水清理为由，起诉至法院。另查明，原告的宗地图系1993年11月25日绘制，对用地四边的长度均标注具体的米数，虽方向与实际情况相反，但经现场测量，宗地图的四周长度与实际测量的对应长度基本一致。被告经营的店面所涉及的土地为罗豆农场江道村管理使用的土地，被告主张该地系其向罗豆农场第一作业区承包用于经营的场地，但并未提供相应的承包经营合同。本院认为，原告林明哲、韩淑花、林铭泰三人均系香港特别行政区居民，本案侵权行为地和被告住所地均在海南省文昌市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条和《最高人民法院》第一条、第三条、第五条的规定，本院作为侵权行为地和被告所在地法院，对本案具有管辖权。本案侵权纠纷发生在海南省文昌市，《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，原告作为香港居民向本院提起诉讼，应当适用内地的法律和司法解释进行审理。本案系因相邻关系发生纠纷，原告以被告在其用地范围内乱搭乱建，侵犯其土地使用权而要求排除妨害、拆除搭建物，故本案的案由应为排除妨害纠纷。本案争议的焦点是被告搭建房屋的行为是否侵犯了原告的土地使用权，是否应拆除其搭建物，即审理焦点是被告是否在原告的用地范围内搭设建筑物。经查明，原告持有的《国有土地使用权证》明确注明了原告的用地面积、建筑占地面积、四至范围，在宗地图上也明确标注了原告用地四周的具体米数，原告依宗地图所示建房砌围墙。根据原告的《国有土地使用权证》和现场实际测量情况，原告家四周的围墙长度与《国有土地使用权证》内宗地图所标示的长度基本一致，即围墙范围内为原告的用地范围。经现场勘查，被告所搭建的建筑物位于原告家的围墙之外，可见，被告搭建的建筑物并未占用原告享有土地使用权的土地。原告主张其围墙之外到水渠的土地仍归其使用，但其并未提供已取得该部分土地使用权的证据，其该项主张无理，应不予采纳。至于原告认为被告搭建的建筑物影响了其排水的问题，经现场勘查，原告家围墙外的排水口及与水渠的连接口暴露在外，内有泥沙等积存物。根据现场目测无法判定原告家的排水是否畅通，各方也未申请对排水是否畅通及不畅通的原因进行司法鉴定，原告主张被告的搭建行为阻碍其排水的证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应承担举证不能的不利后果，其该部分主张，应不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的事实根据和法律依据，应不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十八条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：驳回原告林明哲、韩淑花、林铭泰的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告林明哲、韩淑花、林铭泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长  昌 盛代理审判员  林芝静代理审判员  邱 甜二〇一四年十二月二十四日书 记 员  周忠胜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第三条本规定适用下列案件；（一）涉外合同和侵权纠纷案件......第五条涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条不动产物权，适用不动产所在地法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。审核：李国庆撰稿：林芝静校对：周忠胜印刷：赖赵佳海南省第一中级人民法院2014年12月24日印制（共印20份）