江西省余干县人民法院民 事 判 决 书干民一初字第831号原告方花英，女，1961年3月15日出生，汉族，江西省余干县人，家务。委托代理人彭定清，江西干越律师事务所律师（法律援助），一般代理。委托代理人李选水，男，1957年7月17日出生，汉族，江西省余干县人，职工，系原告方花英丈夫，代为提出、变更诉请，参与调解。原告李平，男，1981年4月28日出生，汉族，江西省余干县人，无固定职业，系方花英长子。原告李军，男，1986年10月27日出生，汉族，江西省余干县人，系方花英次子。被告李金生，男，1947年5月21日出生，汉族，江西省余干县人，农民。被告李发水，男，1950年12月11日出生，汉族，江西省余干县人，农民。被告李加水，男，1952年4月7日出生，汉族，江西省余干县人，农民。三被告委托代理人王军洁，江西方盈律师事务所律师，一般代理。被告李乌水，男，1953年10月14日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县玉亭镇劳动村委会下东湾村小组。原告方花英、李平、李军诉被告李金生、李发水、李加水、李乌水占有排除妨害纠纷一案，于2014年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员黎正才独任审判，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。原告方花英及其委托代理人姜承和（后变更委托人）、李选水，被告李金生、李发水、李加水及其委托代理人王军洁、被告李乌水到庭参加诉讼。李平、李军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。因考虑该案案情，本院于2014年10月14日裁定将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，由审判员黎正才担任审判长并主审本案，代理审判员袁旺旺，人民陪审员江高梦参加评议，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。原告方花英及其委托代理人彭定清、李选水，被告李金生、李发水、李加水及其委托代理人王军洁、被告李乌水到庭参加诉讼，原告李平、李军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，三原告均为下东湾村小组的村民，1982年实行农田分户承包，下东湾村小组根据本组人均拥有土地数，分配给原告方花英、李平二人（当时原告李军尚未出生）计税土地面积2.75亩，其中旱涝保收的农田2.5亩，另外0.25亩计税面积则由二原告与被告李发水、李加水的父亲李奇仁去分车背沟里低洼湖田来抵数，（李奇仁也抵0.25亩计税面积）。原告方花英因丈夫李选水是六级伤残军人，为照顾丈夫一直随丈夫在县城居住。原告方花英和丈夫李选水就委托李选水的二哥李乌水与被告李发水、李加水的父亲李奇仁去分车背沟里的湖田。李乌水受托后，与李奇仁协商，将车背沟的地势较高的上段约2亩为1股，地势较低的下段约3亩为1股，二人经过抽签确定，李奇仁得到了车背沟的上段湖田，原告方花英得到了车背沟的下段湖田。当时村小组会计李连水根据抽签确定的情况，将车背沟里的下段湖田记在原告方花英，李平的责任田范围内。将上段湖田记在李奇仁的责任田范围内。原告方花英因丈夫是伤残复员军人，不能耕种农田，而自己又要进城照顾丈夫，也没有时间耕种农田，于是将分给的自己旱涝保收的2.5亩责任田包给他人耕种，从中得一些谷子，车背沟里的田就是空闲在那里。被告李金生（原告方花英丈夫李选水的大哥）见状向方花英夫妇提出让他种部分湖田，原告方花英夫妇见反正是空闲在那里，就同意了，被告李金生就这样耕种分配给原告的车背沟下段的相对地势较高的1.6亩湖田。被告李发水、李加水见原告方花英夫妇无偿地将部分湖田给了被告李金生耕种，于是也向原告提出要地势较低的湖田养鸭子，原告方花英丈夫的亲二哥李乌水也提出要种一些湖田，原告方花英及丈夫李选水考虑到都是堂兄弟或亲兄弟就同意了。这样原告分得的车背沟下段的湖田就由被告李金生耕种1.6亩，被告李发水耕种0.34亩，被告李加水耕种0.43亩，李乌水耕种0.64亩。从他们四人耕种原告分得的湖田到现在这些年，在需要交农业税和村提留时，农业税和村提留由原告交纳，后农村改革不交农业税和村提留，政府发责任田补贴也由原告领取。1987年，被告李金生用位于本村村民李红生屋前的一块田（约0.5亩）0.3亩换了原告家的一块老宅基，该块田还剩0.2亩。被告李金生见他无偿种了原告1.6亩湖田，于是他主动提出把该块田剩下的0.2亩给原告，原告后来把这0.2亩田给了被告李金生耕种。原告丈夫当时还特意跟被告李金生讲，你既然给我种，我就种，但不是换田，更不是换断筋，以后我儿子要种湖田，你湖田还是要还给我。被告李金生表示同意。2014年6月，县城规划区扩大，以每亩约3.5万元征用了原告的车背沟湖田。经丈量，原告家湖田总共为3.01亩，征用款约10万余元。因为丈地时原告夫妇不在场，四被告瞒着原告，将原告给他们种的湖田登记到自己名下。过后村里其他村民告诉原告，原告才到镇里去领征用款，镇里了解情况后，为避免矛盾叫四被告同原告协商，可是四被告狮子大开口，硬说要按他们无偿耕种的面积得大头。他们的无理要求，原告据理回绝。镇政府见状便叫原告通过诉讼途径维护自己的权益。据此，原告为维护自己的合法权益，请求法院判令四被告停止侵权，排除妨碍，将侵权占用原告位于车背沟下段的湖田3.01亩返还给原告。被告李金生辩称，原告诉称我侵权、并要我返还其所谓的1.6亩湖田，没有事实和法律依据。1、被告李金生耕种的1.6亩湖田依法属于被告李金生承包使用。该湖田早在1982年村推行农村承包责任制时，确实分给了原告耕种，但因是非计税面积，故没有具体丈量面积，其与李奇仁共同分田时只是简单的划了一个界，李奇仁得上段湖田，原告得下段湖田，具体面积未测。又因原告方花英随在余干县粮食局工作的丈夫李选水在县城生活，故该湖田一直荒废。1985年，原告做房子因无处取土，即提出用其荒废的湖田（即被告李金生现在耕种的湖田）换被告李金生位于村民李红生屋前的一块田取土，从此，被告李金生便一直耕种该湖田至今，原告也一直耕种被告李金生位于李红生屋前的田，30年时间双方从未提出任何异议，各自将自己耕种的土地登记在各自名下，原告称其丈夫李选水跟被告李金生讲换田不是换断筋，以后其儿子要种就还给她儿子，这完全是捏造。如果真是这样，其儿子李平很早就成年，为何不主张耕种湖田，而要到今年政府征用该湖田才说这样的话，分明是原告不顾事实、见利忘义！2、原告要被告李金生返还其所谓的1.6亩田，没有事实和法律依据。从事实上讲，被告李金生耕种的湖田是1985年原告为建房取土要求与被告李金生互换使用，早就各自登记在各自名下，村委会和村小组历来是依据该事实进行管理、发包，此事实本村村民均可作证。从法律上讲，法律允许村民将自己的承包田以互换的方式流转，被告李金生不存在返还该田给原告。《农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条规定“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”土地互换是原告为建房需要主动提出与被告李金生互换，并没有任何人强迫原告换田，更没有违反法律规定，互换行为合法有效，原告反悔没有任何依据。总之，原告起诉被告李金生侵权并要求返还其所谓的责任田，与事实和法律不符，恳请法院查明事实，驳回原告的诉请。被告李发水、李加水未作书面答辩。但当庭陈述，李发水、李加水不是本案的被告，不是适格的主体，原告所述与事实不符合。1982年该村实行土地承包，原告跟被告李发水、李加水的父亲李奇仁分得湖田一人一半，被告李发水、李加水既有湖田上段也有湖田的下段，也不是原告单方面所说只有下段，并且1982年到现在被告李发水、李加水一直耕种到现在，根本没有侵占，所以原告请求没有法律与事实依据，恳求法院驳回原告的诉讼请求。被告李乌水辩称，原告诉称我占用了他在车把沟里的0.64亩湖田，不完全属实。真实的情况是：1982年农村分田到户，我村小组根据本组人均拥有土地数，分配给原告计税土地3.89亩，村小组分给原告好田大部分高亩，还有0.25亩田则由原告与李发水、李加水的父亲李奇仁一起去分低洼的车背沟湖田。原告方花英因跟着其丈夫在县城居住，于是原告委托我帮他同李奇仁去分车背沟湖田。我受托后，与李奇仁一起到车背沟去分湖田。车背沟是长条形的，在抽勾前我和李奇仁把上段略高些的湖田做一股，把略低些的下段湖田做一股。因上段地势较高，因此上段面积就小一些。然后我和李奇仁抽勾，结果我抽到了下段湖田，就这样李奇仁得了车背沟上段湖田，原告就得了车背沟的下段湖田。抽勾后，李奇仁向我提出，把车背沟最下段一些不能栽禾的6、7分沟借给他养鸭散羽。我当时也代表原告同意了，李奇仁在此养了二年鸭子。后来就放了藕，李奇仁死后就由李加水、李发水种藕。过后，我和李奇仁将抽勾情况告诉了当时的村小组会计李连水，李连水还按这个情况，做了登记。原告家无人耕种，分到的车背沟下段湖田就空在那里。大约过了二、三年，我大哥李金生向原告提出想在车背沟下段湖田种一些禾，原告同意了，大哥就在车背沟里种了约1亩多田。我见车背沟下段还有一些空湖田，也向原告提出要栽种一些禾，原告也同意。因原告分得的车背沟下段湖田地势较低，而我向原告要来种禾的湖田旁边就是我自家的高田。于是我将自家高田的土挖了一部分填湖田，拼成一块。因此说我现在耕种的0.64亩湖田，其中一部分约一半是原告的分得的湖田，另一半是我自家的高田。原告现诉称我种的湖田全部是他分得的湖田与事实不符。原告要求我把现种的湖田全部返还给他的诉请不能成立。原告提供以下证据，以支持其诉讼请求：原告方花英、李平的身份证，原告方花英、李军户口，证明原告的身份及主体资格。2、方花英粮食补贴存款本证明原告在该村里分得了粮田，至今享受粮食补贴。3、余干县农业承包合同管理委员会关于李选水承包土地情况档案材料，证明李选水在该村分得农田2.75亩。4、李连水、李自成证明，证明原告在1983年时在车背沟承包了农田。另，原告申请证人李检水、李金成、李曾成到庭作证，法院已通知，三位证人未到庭。被告李金生、李发水、李加水对原告提供证据，提出如下质证意见：证据1没有异议；证据2真实性、合法性没有异议，但跟本案没有关联性，不能证明原告有多少农田，更不能证明争议的田有3.1亩是原告的；证据3“三性”均有异议，首先李选水是国家工作人员，不是本村村民，无权承包该村的农田，因此这份证据不真实，其次从证明的内容上来，从原告诉讼的主张均没有谈到0.25亩湖田的争议的田，跟田亩登记面积相矛盾，更进一步印证该份证据来源不真实，不合法。第三，原告不是李选水，这份证据跟本案没有任何关联性。因此原告这份证据不能证明原告有多少田，不能证明原告有多少湖田，更不能证明3.1亩田是原告所有，故不能达到原告的证明目的。4、“三性”均有异议，该证明是复印件不予质证。被告李乌水对原告的证据质证意见称不知道。被告李金生、李发水、李加水提供证据有：1、身份证，证明其身份。2、李乌水等16人关于车背沟产权情况说明，证明1985年原告家建房，原告车背沟湖田与被告李金生台子中的田互换，三十年来，被告李金生对该农田一直经营、耕种管理，原告没有提出异议。3、2014年8月5日，玉亭镇劳动村委会李自成、李长成、李热成证明，证明方花英找李金生换田，方花英车背沟田（低洼田）换李金生优质田，方花英做房取土填地。4、2014年8月5日，李长成、李热成证明，证明1982年分田到户时，车背沟田李发水、李加水俩人一半，方花英一半。原告对被告李金生、李发水、李加水提供证据，提出如下质证意见：证据1无异议；证据2“三性”均有异议，不具有合法性，首先形式上不合法，李金生本人都没有签字，其次16人签名形式本身就不合法，不是真实行为，最后证明人应当到庭作证，所以不具有真实性、合法性，也就没有关联性；证据3同样不具有合法性，劳动村委会没有盖公章，不具有证明力，若是个人证明集体签名本身就不合法，也应该到庭作证，不具有证明效力。证据4质证意见同证据3的质证意见。被告李乌水质证意见是：证据1没有意见；证据2内容，字是我签的，我承认换田的事实，李金生用台子的0.3亩田换李选水车背沟（按队里分的0.25亩）的田。证据3我不了解；证据4当时抽签车背沟5分田，受李选水的委托，将湖田分开，上段湖田被李奇仁抽到，下段由原告抽到，时间是分田单干的时间，具体记不清楚。下段的湖田分作三块耕作，第一块耕作是李金生，第二块耕作的是李乌水，第三块耕作的李加水和李发水。原告申请法院调查余长胜、李自成、李连水、李长成。被告李金生、李发水、李加水申请法院调查李热水、李连水、李长成。为证明本案的客观事实，本院依职权调取有关的证据有：余干县农业承包合同管理委员会关于李发水、李金生、李加水、李乌水承包田地的信息。余干县玉亭镇财政所出具的证明，证明根据劳动村委会上报下东湾村小组征地款与李选水有争议的情况，李发水10，992元，李加水13，902元，李金生51，729元，李乌水20，691元，与其面积分别是：李发水0.3547亩，李加水0.44861亩，李金生1.66926亩，李乌水0.66768亩。综上，经审理查明认定的事实如下：原告方花英的丈夫与四被告系兄弟关系。原、被告讼争位于玉亭镇劳动村委会下东湾村车背沟下段的湖田，湖田的四至分别是东至田埂，南至水沟，西至田埂，北至李加水、李发水的田；湖田的面积是3.14025亩，现该湖田已被政府征用。另，原告在余干县农业承包合同管理委员会无讼争车背沟湖田农村土地承包信息。余干县玉亭镇财政所证明根据劳动村委会上报下东湾村小组征地款与李选水有争议的情况，其征地款分别是：李发水10，992元，李加水13，902元，李金生51，729元，李乌水20，691元，其田的面积分别是：李发水0.3547亩，李加水0.44861亩，李金生1.66926亩，李乌水0.66768亩。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告方花英、李平、李军提供李选水《农村土地承包经营权证》上记载承包的田的地块名称与现原、被告讼争田的地块名称不相符；况且原告方花英、李平、李军诉请判令四被告停止侵权，排除妨碍，将侵权占用原告位于车背沟下段的湖田3.01亩返还给原告，而该讼争的田已被政府征用，因此，原告主张缺乏事实依据，故原告诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告方花英、李平、李军诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  黎正才代理审判员  袁旺旺人民陪审员  江高梦二〇一四年十二月五日书 记 员  郑想门