云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红中民一终字第527号 上诉人（原审原告）冯双云，男，1962年2月18日生，汉族，农民，住蒙自市。 委托代理人赖秋容，红河州法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人（原审被告）李建伟，男，1977年2月17日生，汉族，农民，住蒙自市。 上诉人（原审被告）张庆玲，女，1978年11月30日生，汉族，农民，住址同上。 原审被告建水县陈官汽车运输有限责任公司。 住所地：建水县临安镇零公里处。 法定代表人刁迎升，职务：经理。 委托代理人杨洪光，古城法律服务所法律工作者。代理权限特别授权代理。 上诉人冯双云因与上诉人李建伟、张庆玲，原审被告建水县陈官汽车运输有限责任公司排除妨害纠纷一案，不服蒙自市人民法院（2014）蒙民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人冯双云的委托代理人赖秋容，上诉人李建伟、张庆玲，原审被告建水县陈官汽车运输有限责任公司的委托代理人杨洪光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2014年3月，原告冯双云购买张绍春位于蒙自市泥都底村民小组的云南松，双方约定由原告自行砍伐。由于车辆从山下到达张绍春的林地无道路通行，必须经过张国荣、官忠华、官忠伟、李建伟家的土地，为便于通行，原告分别给了张国荣200元、官忠华500元作为过路补偿费。之后，原告租用车牌号为云Ｇ×××××号汽车一辆及木叉车一辆于2014年4月10日到张绍春的林地内进行砍伐。因原告未与被告李建伟、张庆玲协商过路补偿费的问题并擅自将被告堆放在自家三七地旁的木料搬开，2014年4月14日被告李建伟、张庆玲将云Ｇ×××××号东风牌货车停放于进入张绍春林地必经入口的空地处。致使原告租用的车辆至今仍停放于张绍春的林地内，无其他道路可通行。另查明，云Ｇ×××××号东风牌货车车辆登记所有人为被告李建伟。被告李建伟、张庆玲停放云Ｇ×××××号车辆的空地，东接被告李建伟户的三七地、西接官忠伟的松树林。该空地在被告李建伟户的《土地承包经营权证》上地名登记为张绍春房后。官忠伟的《林权证》地名登记为“红坡”。 原审法院审理认为，一、关于被告陈官汽车运输公司主体是否适格的问题。因被告陈官汽车运输公司提交的《注册登记机动车信息栏》已证实云Ｇ×××××号东风牌货车车辆登记所有人为被告李建伟，而非被告陈官汽车运输公司，且公司现在与该车并不存在挂靠关系。庭审中，原、被告双方均无异议。故原告请求被告陈官汽车运输公司承担责任的诉讼请求，不予支持。二、关于原告请求被告李建伟、张庆玲排除妨碍并承担赔偿责任是否应当得到支持的问题。首先，相邻权指不动产的所有人或使用人在处理相邻关系时所享有的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿”之规定，本案中，原告冯双云因购买林木，其车辆从山下到达张绍春家林地必须经过张国荣、官忠华、官忠伟、李建伟家的土地，所以相邻各方应当给予通行便利，造成损失的应当给予适当补偿。被告李建伟、张庆玲故意阻断必经通道的行为确属不当，故原告要求被告李建伟、张庆玲排除妨碍的诉请，予以支持。由于被告李建伟、张庆玲与官忠伟对于云Ｇ×××××号东风牌货车停放的空地权属上存在争议，故原告利用该块空地通行的补偿费问题，本案中不做处理。其次，对于原告主张的损失，因为本案是由于原告事先未与被告李建伟、张庆玲协商过路补偿费的问题并擅自将被告堆放在自家三七地旁的木料搬开而引发，其本身存在相应过错，并且未对其损失提交充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决“一、由被告李建伟、张庆玲在本判决生效后三日内将停放在蒙自市民委员会泥都底村民小组“红坡”，东接被告李建伟户的三七地、西接官忠伟的松树林之间空地上的云Ｇ×××××号东风牌货车开走，排除妨碍，给予原告冯双云通行便利。二、驳回原告冯双云的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告承担350元，被告李建伟、张庆玲承担300元”。 宣判后，冯双云及李建伟、张庆玲均不服向本院提起上诉。（一）冯双云的上诉及答辩理由是：一审认定李建伟、张庆玲开车堵的路属便道正确，但对其违法行为造成的经济损失不予赔偿，损害了上诉人冯双云的权益；请求依法改判支持上诉人赔偿经济损失的诉讼请求。李建伟、张庆玲主张不是便道而是其的承包地没有事实根据，该地属同村村民官忠伟的《林权证》范围内的林地，今年年初官忠伟的母亲在该地块上种植了部分沙树苗，一审时树苗的残余还在土地上。上诉人称其遭受了损失，但一审法院已经告知对方可以反诉，但其放弃反诉，实际对方没有损失，自己开车堵路，随时可以开走，不开走造成损失是其自己的责任。（二）李建伟、张庆玲的上诉及答辩理由是：1、原判将上诉人的承包地说成是空地且有争议不符合事实。以下证据足以证实：第一，从上诉人持有的承包证看，西接官忠伟家松树林，界限清楚，两家30多年无争议；第二，从现场照片和勘查等证据看，松树是生长30多年的大树，林中及边缘长满松树和野草，而地有修整管理的痕迹，界限清楚，事实上双方30多年无争议，为争过路使用费才提出争议；第三，林地与承包地性质不同、管理不同、外观有区别；第四，上诉人从栽种三七的地中留出一块地作为停车、调头和堆肥的地方，从来没有空闲过，冯双云未经同意擅自将上诉人堆放的木料乱扔在林地中，一审已经认定为侵权行为。2、原判适用法律错误。双方不是不动产相邻人，不因冯双云购买了松树而成为不动产所有人或使用人，到现在其与张红春的买卖关系并不成立，从何而来的通行权？冯双云过张国荣、官忠华的地已付费，为何过上诉人的地不付费，还将上诉人堆放的木料乱仍糟烂而损坏，即使是相邻权，造成他人损失也要进行赔偿；上诉人没有反诉，不等于没有提出抗辩，冯双云是主动侵权人，给李建伟、张庆玲造成木料损失、开支了律师费、诉讼费及交通住宿费，这些损失是上诉人冯双云造成的，且客观存在，上诉人要求赔偿损失、恢复原状的请求应得到法律的保护。而冯双云的损失是其自己造成的，与李建伟、张庆玲无关，冯双云要使用李建伟、张庆玲投资修建的路，必须征得上诉人李建伟、张庆玲的同意，在没有征得同意的情况下，给上诉人李建伟、张庆玲造成损失，应承担责任。故请求撤销原判，改判冯双云赔偿损失86000元。 原审被告建水县陈官汽车运输有限责任公司陈述，云Ｇ×××××号原系张庆玲购买挂靠在公司，后所有人变更为李建伟，车牌号也变更为云Ｇ×××××号，该车与公司已经不存在挂靠关系，上诉人均无异议。公司不是赔偿的主体，不应承担连带赔偿责任。 二审中各方均未提供新的证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 综合双方的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人冯双云要求排除妨碍、赔偿损失的请求应否支持？ 针对争议焦点，本院评判如下： 本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。本案中，上诉人冯双云因购买林木，其车辆从山下到达张绍春家林地必须从上诉人李建伟家栽种“三七”的土地旁通过，上诉人李建伟、张庆玲故意停放车辆不让上诉人冯双云通行而造成妨害，上诉人冯双云请求排除妨害的主张应予支持，本案案由应为“排除妨害纠纷”。上诉人冯双云主张应由上诉人李建伟、张庆玲赔偿损失，其虽提供了《收据》及《租车协议书》，但其提供的证据不充分，不能确定具体的损失，且上诉人李建伟、张庆玲对该证据也不认可，故对上诉人冯双云的主张不予支持。上诉人李建伟、张庆玲主张由上诉人冯双云赔偿其损失86000元，但其在一审中并未提出反诉，故其请求不再本案中处理。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由李建伟、张庆玲承担650元；由冯双云承担650元。 本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后，二年内向原审法院申请执行。 审 判 长  宗 伟 审 判 员  白家华 代理审判员  李 提 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  许航源