青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民三终字第176号上诉人（原审被告）：妥应福，男，回族。上诉人（原审被告）：马守福，男，回族。被上诉人（原审原告）：保积斌，男，汉族。被上诉人（原审原告）：宋长海，男，汉族。委托代理人：保积斌，男，汉族。上诉人妥应福、马守福与被上诉人保积斌、宋长海房屋租赁合同纠纷一案，保积斌、宋长海于2013年11月25日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求依法解除与妥应福、马守福签订的房屋租赁合同，判令妥应福、马守福返还因该租赁合同取得的租金63000元、赔偿经济损失124353.80元。西宁市城北区人民法院于2014年1月24日作出（2013）北民一初字第825号民事判决，宣判后，妥应福、马守福不服，于2014年2月13日向本院提起上诉，本院于2014年3月6日受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人妥应福、被上诉人保积斌、被上诉人宋长海的委托代理人保积斌到庭参加了诉讼，上诉人马守福经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉。本案现已审理终结。原判认定，2012年7月24日侯正明以39.8万元的价格转让给妥应福、马守福位于柴达木路249号商铺，由妥应福、马守福装修后注册宾馆开始经营。2013年4月15日妥应福、马守福将该宾馆及设施出租给保积斌、宋长海自主经营。双方签订《房屋租赁合同》约定：出租方将坐落于西宁市柴达木路盛隆宾馆26间房屋出租给承租人作为经营场所使用；租赁期限一年；租金163000元，付款方式为分期付款；租赁期间双方均不得无故解除合同，如出租方确需收回房屋，提前15天通知承租方，支付一个月租金作为承租方搬迁补偿，并退还承租方未满租期的租金；租赁期间因政府拆迁导致无法正常经营，出租方自愿承担承租方对房屋的装修和维护所有费用。补充条款约定，如租赁期间内政府拆迁，妥应福、马守福将承担保积斌、宋长海所付的租金及损失，已付63000元。2013年8月18日盛隆宾馆被政府拆迁导致合同不能履行。另查，2012年7月25日妥应福作为城北盛隆假日宾馆的消防安全责任人取得了合格证书，同年12月3日西宁市工商局城北分局作出（宁北商北）登记名预核准字（2012）第2256号个体工商户名称预先核准通知书，妥应福出资设立城北盛隆假日宾馆。涉案租赁物柴达木路249号商铺原所有人马得生、杨芳，2010年10月出租该商铺时与他人签订的《商铺租赁合同》约定：“若所租赁的商铺因不可抗力的自然灾害导致的毁损或造成双方损失的，双方互不承担责任”。政府拆迁盛隆宾馆补偿给妥应福、马守福房屋装潢款502000元。原审法院认为，妥应福、马守福与保积斌、宋长海签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，应受法律保护，保积斌、宋长海主张解除房屋租赁合同，由于租赁物被政府拆迁，合同无法继续履行，故保积斌、宋长海的该项诉讼请求，予以支持。双方签订的《房屋租赁合同》明确约定：“租赁期间因政府拆迁导致无法正常经营，出租方自愿承担承租方对房屋的装修和维护所有费用。补充条款约定，如租赁期间内政府拆迁，妥应福、马守福将承担保积斌、宋长海所付的租金及损失，乙付63000元”。从合同条款判断，妥应福、马守福不存在欺诈情形。妥应福、马守福以《房屋租赁合同》明确约定：“若所租赁的商铺因不可抗力的自然灾害导致的毁损或造成双方损失的，双方互不承担责任”进行抗辩。由于该约定系涉案租赁物柴达木路249号商铺原所有人马得生、杨芳，2010年10月出租该商铺时与他人的约定条款，对本案保积斌、宋长海不具有拘束力。补充条款中约定的已付63000元，妥应福、马守福予以否认，但按举证规则：“有证据证明一方当事人持有的证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”和日常经验法则收取定金或小部分租金，便出租房屋符合常理，况且，从补充条款约定的内容分析，如保积斌、宋长海未付租金，妥应福、马守福无需承诺承担保积斌、宋长海所付的租金，加之，妥应福、马守福拒不提供其持有的《房屋租赁合同》，证人马福林被刑事拘留，无法出庭作证，对其所作的调查笔录，可以推定妥应福、马守福已收取租金63000元，故其抗辩理由不能成立，不予采信。根据有约定从约定的当事人意思自治原则，保积斌、宋长海主张的妥应福、马守福返还因该租赁合同取得的租金63000元，予以支持。关于保积斌、宋长海主张的妥应福、马守福赔偿所受经济损失，双方签订的《房屋租赁合同》未约定因政府拆迁补偿保积斌、宋长海一个月的服务员工资、安装工工资，故保积斌、宋长海的该项诉求，不予支持。保积斌、宋长海主张的装修购物损失，妥应福、马守福否认，且原物已不存在，无法鉴定，保积斌、宋长海举证不足，应承担举证不能对其不利的法律后果，不予支持。遂判决：一、解除原告保积斌、宋长海与被告妥应福、马守福签订的《盛隆宾馆租赁合同》；二、被告妥应福、马守福共同返还原告保积斌、宋长海房屋租金63000元，限本判决生效后十日内履行；三、驳回原告保积斌、宋长海的其他诉讼请求。本案诉讼费2790元，本院已减半收取1395元，由原告保积斌、宋长海承担706元，被告妥应福、马守福承担689元。宣判后，妥应福、马守福不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实不清，《商铺租赁合同》中的补充条款是保积斌、宋长海自己加上去的，并没有经过上诉人的确认，保积斌、宋长海没有证据证明已经交付了63000元租金，故判令上诉人返还租金显属不当，请求二审法院撤销原判，依法驳回保积斌、宋长海的诉讼请求。保积斌、宋长海辩称，原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，2010年10月马得生将归其所有的位于西宁市柴达木路249号商铺出租给陈世新，租赁期为9年，自2010年10月至2019年10月，陈世新将该商铺作为招待所经营，同时办理了特种行业许可证、营业执照等，双方在租赁合同中约定承租人陈世新有权对租赁房屋予以分割出租或转租。后陈世新将招待所转租给韩世国、韩世国转租给候正林、候正林又转租给候正明。2012年7月24日，候正明以398000元将招待所转让给妥应福、马守福，双方签订了《宾馆转让协议》，自此之后的房租由妥应福、马守福向房主马得生交纳。妥应福将招待所的名称由原来的西宁城北国新招待所变更为西宁城北盛隆假日宾馆，同时办理了消防安全检查合格证、工商营业执照，随后开始经营，经营至2012年10月，妥应福、马守福将宾馆租给马福林经营，马福林遂与保积斌合作共同经营，两人于2012年10月1日共同向妥应福、马守福交纳了2012年10月至2013年4月半年的房租63000元，妥应福当即将43000元作为半年房租交给房主马得生，剩余20000元由妥应福自行持有。2013年4月15日，妥应福、马守福将该宾馆及设施出租给保积斌、宋长海自主经营。双方签订《房屋租赁合同》约定：“出租方（甲方）妥应福、马守福将坐落于西宁市柴达木路盛隆宾馆26间房屋出租给承租人（乙方）保积斌、宋长海作为经营场所使用；租赁期限一年，自2013年4月15日至2014年4月15日；租金为163000元，付款方式为分期付款；租赁期间双方均不得无故解除合同，如甲方确需收回房屋，提前15天通知乙方，支付一个月租金作为乙方搬迁补偿，并退还乙方未满租期的租金；租赁期间房屋因政府拆迁导致无法正常经营，甲方自愿承担乙方对房屋装修和维护的所有费用”。在保积斌书写的补充条款约定：“如租赁期间内政府拆迁，甲方将承担乙方所付的租金及损失”。另外又备注“乙付63000元整，”但保积斌、宋长海在经营期间并没有向妥应福、马守福支付租金。2013年8月18日盛隆宾馆被政府拆迁导致合同不能履行。保积斌、宋长海遂诉至法院要求妥应福、马守福返还租金63000元、赔偿经济损失124353.80元。本院认为，保积斌、宋长海与妥应福、马守福签订了为期一年的《房屋租赁合同》后，因政府拆迁致使合同未能履行完毕，保积斌在《房屋租赁合同》中虽备注了“如租赁期间内政府拆迁，甲方将承担乙方所付的租金及损失，乙付63000元整，”但事实上保积斌、宋长海在经营期间并没有向妥应福、马守福支付租金，故保积斌、宋长海要求返还租金无事实依据。关于保积斌所持妥应福、马守福认可其与马福林在2012年10月至2013年4月合租期间所交纳的63000元租金抵作2013年4月15日签订的《房屋租赁合同》期间租金的主张依据不足，本院不予采信。原判认定事实不清、判决结果不当，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（三）项之规定，判决如下：一、维持西宁市城北区人民法院（2013）北民一初字第825号民事判决第一项，即：“解除保积斌、宋长海与妥应福、马守福签订的《盛隆宾馆租赁合同》”；二、撤销西宁市城北区人民法院（2013）北民一初字第825号民事判决第二、三项，即“妥应福、马守福共同返还保积斌、宋长海房屋租金63000元，限本判决生效后十日内履行；驳回保积斌、宋长海的其他诉讼请求”；三、驳回保积斌、宋长海的其他诉讼请求。一审案件受理费1395元、二审案件受理费2790元由保积斌、宋长海负担。本判决为终审判决。审判长  韩雪梅审判员  陈志秀审判员  宋敏芳二〇一四年七月三十日书记员  王文隽附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；第一百九十九条：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。