四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2013）武胜民初字第3353号原告杨斌，男，生于1968年3月16日。被告刘学荣，男，生于1956年11月21日。委托代理人张洪涛，男，生于1968年5月24日。委托代理人陆大林，四川省武胜县飞龙法律服务所法律工作者。被告邓勤，男，生于1963年10月16日。被告吴浪，男，生于1970年6月15日。原告杨斌诉被告刘学荣、吴浪、邓勤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，2013年10月25日依法由审判员陈永荣适用简易程序公开开庭进行了审理，因转换程序于2014年7月2日依法由陈永荣担任审判长、与人民陪审员李继红、陈本刚组成合议庭公共开庭进行了审理，原告杨斌到庭参加了诉讼，被告刘学荣及其委托代理人陆大林、张洪涛到庭参加了诉讼；被告吴浪、邓勤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月，被告委托原告为重庆璧山县“锦春·绿岛新都”和“青杠·云湖西城”小区新装用电工程施工现场负责人兼出纳、采购等工作，现工程已完工并投入使用，被告不按约定���付工资款10万元，费用3000元，现请求人民法院判令被告支付原告工资款10万元及费用3000元。被告刘学荣辩称：原告没有按约定完成工作任务，工程未完工就离开了工作岗位，工资应扣除原告离开岗位期间的工资，原告在被告处借了款项，应扣除。请人民法院依法裁判。被告邓勤辩称：被告该付工资多少就付多少给原告，但要扣除原告在被告处借款金额。被告吴浪辩称：本被告与被告邓勤辩称意见一致。经审理查明，2011年10月15日，刘学荣、邓勤、吴浪三人合伙投资，以被告刘学荣的名义挂靠四川南充市水电工程有限公司，以该公司名义与重庆锐特斯房地产开发有限公司签订了“青杠·云湖西城”和“锦春·绿岛新都”住宅小区新装用电安装工程。合同签订后，于2011年10月22日被告刘学荣、邓勤、吴浪给原告杨斌出具了委托书，委托原告为重庆璧山县“锦春·绿��新都”和“青杠·云湖西城”小区新装用电工程施工现场负责人和出纳。原告工作职责为，工程前期的方案批复、设计、材料的采购（零星材料）、计划、管理、现场管理、隐蔽工作的检查、竣工材料的整理、日常工作、安全管理、各种供电手续的办理。报酬及待遇：整个工程的施工期限为6个月，但报酬包干，一共10万元，1个月内完成是10万元，10个月完成也是10万元，通讯费和交通费另单加3000元。原告杨斌出纳工作开支招待费、支付零星材料及临时用工工人工资等金额和需被告签字才能支付的款项也作了约定。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、委托书一份，证明了原、被告之间的合同关系，被告承诺给原告工资10万元，费用3000元。2、借款条具，证明原告在被告处预借款项用于工地上开支（材料款、工人工资、办公费、生活费）。被告刘学荣对���告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但委托书内容明确了原告的工作职责和工作范围，必须是两个工程竣工原告才能得到工资和费用，工程未完工原告就退场了，对证据2中原告开支的费用没有被告审批，支出情况不清楚。被告邓勤对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证据2中支出的费用中没有被告签字，需要核实。被告吴浪对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证据2中的费用支出按委托书的委托权限来算。被告刘学荣向本院提供了以下证据：1、调查谢某某、刘某某的笔录，证明原告2012年4月进入工地，同年6月就离开了工地。2、国网重庆市电力公司璧山供电分公司的情况说明，证明重庆璧山县“锦春·绿岛新都”和“青杠·云湖西城”小区新装用电申请是原告杨斌到供电公司联系办理���余下手续（现场查看、图纸审查、中间检查、竣工验收、合同签订、竣工投运）是被告刘学荣去办理的，原告中途退场了。3、原告于2012年5月7日、2011年10月22日、2011年12月6日、2011年11月26日向被告刘学荣出具的借条，证明原告在工地期间向被告刘学荣借款27000元。原告杨斌对被告刘学荣提供的证据质证意见如下：对证据1证人证言有异议，不属实，要求证人出庭作证。对证据2有异议，竣工验收报告是原告做的，票据上有显示，有些工作是原告与被告刘学荣一起完成的。对证据3没有异议，但用于了工地开支。被告邓勤对被告刘学荣提供的证据质证意见为，办手续是被告刘学荣与原告杨斌一起去办的。被告吴浪对被告刘学荣提供的证据质证意见为，办用电手续是原告杨斌去办理的，证人刘某某、谢某某的证言不属实。被告吴浪向本院提供了以下证据：1、原告��斌向被告吴浪于2012年4月12日借款10000元，2012年7月23日借款20000元，2012年5月9日借款20000元，2012年8月30日借款3000元，2012年9月6日借款3000元，共计56000元。原告杨斌对吴浪提供的证据质证意见为，借款5.6万元属实，但该款用于工地上及业务开支了。庭审中，原告杨斌陈述其是在工程完工后，大约在2012年9月或10月离开的工地。被告吴浪陈述工程的扫尾工作没有结束原告就走了，后来找其他人做了一个月。被告邓勤陈述工程的扫尾工作没有结束原告就走了，后来找其他人做了一个多月。被告刘学荣陈述扫尾工程未结束原告就走了，找他人做了四个月。以上事实有当事人陈述、书证、证人证言在卷佐证，上述证据均经庭审质证。本院认为：被告刘学荣、邓勤、吴浪挂靠南充市水电工程有限公司承包安装重庆璧山县“青杠·云湖西城”和“锦春·绿岛新都”小区新装���电工程后，雇佣原告杨斌作为该工程的现场负责人和出纳。对原告在工程中的权限、义务和报酬进行了约定。被告刘学荣、邓勤、吴浪雇佣原告杨斌从2011年10月22日起至工程完工，给原告杨斌报酬10万元，另加通讯费和交通费3000元，是双方真实意思表示，该约定有效。原告提供的证人谢某某证明原告是2012年4月进入工地，同年6月就离开了工地，其证明的时间与原告在工地上向被告刘学荣、吴浪处借款时间矛盾，对其证人证言的真实性不予确认。被告刘学荣提供的国网重庆市电力公司璧山公司璧山供电分公司的情况说明和证人刘某某的证言所证明的事实与被告邓勤、吴浪对该证据作的质证意见相矛盾，且原告亦未认可，故对该证据的真实性不予确认。从原告杨斌陈述其在2012年9月或10月工程完工后离开的工地，被告刘学荣称工程未完工原告就离开了工地，扫尾工作请��人做了4个月，被告邓勤、吴浪称工程未完工原告离开工地后，扫尾工作请他人做了1个多月。三被告陈述原告离场时间不一致且未提供工程竣工时间以及请他人完成扫尾工作支付报酬的证据，被告称原告在工程未完工前4个月或1个多月离场的证据不足，其理由不成立，本院不予支持。被告应按约定向原告支付报酬、通讯费及交通费。原告在工地期间在被告处的借款用于支付其他开支，与本案无关，可另案进行诉讼处理。本案对原告在被告借款和对外支付款以及算账核对不作处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告刘学荣、邓勤、吴浪支付原告杨斌工资款100000元及通讯费和交通费3000元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2360元，由刘学荣、邓勤、吴浪承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永荣人民陪审员  李继红人民陪审员  陈本刚二〇一四年七月三十一日书 记 员  曹 存