江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）宁行终字第119号上诉人（原审原告）夏小芳，女，汉族，1963年3月13日生。委托代理人程雨人（系夏小芳之夫），汉族，男，1950年1月15日生。被上诉人（原审被告）南京市人力资源和社会保障局，住所地在南京市建邺区江东中路**新城大厦****。法定代表人朱志宏，南京市人力资源和社会保障局局长。委托代理人吴成钢，南京市人力资源和社会保障局干部。委托代理人何杰英，南京市人力资源和社会保障局干部。原审第三人南京德通土地房地产评估造价咨询有限公司，住所，住所地在南京市建邺区奥体大街**新城科技大厦****div>法定代表人夏义梅，南京德通土地房地产评估造价咨询有限公司总经理。委托代理人周六八，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。上诉人夏小芳因诉被上诉人南京市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、原审第三人南京德通土地房地产评估造价咨询有限公司（以下简称“德通公司”）劳动和社会保障行政确认一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人夏小芳的委托代理人程雨人、被上诉人市人社局的委托代理人何杰英，原审第三人德通公司的委托代理人周六八、徐剑峰到庭参加诉讼。本案曾因当事人申请案外协调扣除审理期限30日，后协调未果。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，夏小芳系德通公司员工。2013年2月19日上午6点多钟，夏小芳与同事一同去上海联合工程监理造价咨询有限公司江苏分公司封标。同年2月25日，夏小芳被东南大学附属中大医院诊断为左眼视网膜脱离、左眼黄斑裂孔、双眼高度近视等。同年9月2日，夏小芳提出工伤认定申请，市人社局于同年11月1日以其上班时不慎受伤证据不足为由，依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称《省工伤保险办法》）第十六条的规定，对其工伤认定申请决定终止审理。夏小芳对此不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。原告认为是2013年2月19日凌晨搬运材料时脚踏空，才导致日后眼部受到伤害。原告在向市人社局递交工伤认定申请材料时，应对自己在工作时间发生事故的事实承担举证责任，但其提供的工伤认定申请表以及医疗诊断证明书等材料，均不能证明其遭受事故的事实。因此，夏小芳应对该事故的发生承担举证不能的后果。综上，市人社局依据其职权，根据《省工伤保险办法》第十六条有关不符合受理条件的规定，作出终止工伤认定决定并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告夏小芳的诉讼请求，案件受理费50元由原告夏小芳负担。上诉人夏小芳上诉称，原审判决事实不清，适用法律错误。2013年2月17日至19日，上诉人因赶制投标文件，连续加班四十多个小时。19日凌晨搬运投标文件下楼时不小心踏空差点摔倒，当时感觉左眼不适并没在意。21日又因赶制投标文件加班到深夜，以致左眼严重不适、视物模糊并出现遮挡现象。25日经东南大学附属中大医院诊断为“左眼黄斑裂孔，视网膜脱离”并进行两次手术。被告未查明事实、忽视“视网膜脱离”病情的渐进过程，人为割离伤害事件的因果关系。被告在用人单位没有提供证据证明本人视网膜脱离与当时伤害事件无关的情况下，未对“视网膜脱离”的病情进行咨询论证，作出终止审查的决定，其行为严重违反工伤认定的举证责任倒置原则以及《工伤保险条例》第十四条以及《工伤认定办法》第十七条、第十八条、第十九条的相关规定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决及宁人社工认终字（2013）第18号《工伤认定终止通知书》，并判令被上诉人对上诉人作出工伤认定。被上诉人市人社局未向本院提交答辩状，在庭审中辩称，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据夏小芳及德通公司提交的证据，夏小芳2013年2月19日上班时不慎受伤的事实，证据不足。因此，本局依据《省工伤保险办法》第十六条规定，作出宁人社工认终字（2013）第18号《工伤认定终止通知书》，事实清楚，适用法规正确，程序合法。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人德通公司认同被上诉人的庭审答辩意见。原审被告市人社局向原审法院提交的证据有：1、《工伤认定申请表》、夏小芳本人陈述及夏小芳书写的2份《证明》；2、德通公司2013年1月及2月工资表；3、诊断证明书等病史资料；4、德通公司《工伤认定举证答辩书》；5、德通公司提交的2013年2月《员工考勤记录》；6、德通公司提交的鲍永萍、周颖的2份《证明》；7、《工伤认定申请受理通知书》；8、《南京市人力资源和社会保障局工伤认定文书送达回证》；9、《工伤认定终止通知书》。依据有：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定；2、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》（江苏省人民政府（2005）29号令）第十六条规定。原审原告夏小芳向原审法院提交的证据有：1、《工伤认定终止通知书》，证明市人社局作出工伤认定终止的决定；2、东南大学附属中大医院的出院记录、门诊病历、诊断证明书以及摄片；3、上海联合工程监理造价咨询有限公司江苏分公司出具的《证明》；4、2013年10月16日原告书写的《证明》一份。原审第三人德通公司向原审法院提交的证据有：1、员工考勤记录表；2、鲍永萍、周颖的《证明》。上述证据、依据均已随案移送本院。原审法院经审查认为，市人社局的全部证据均为作出具体行政行为过程中收集与形成，具备了证据的真实性、合法性、关联性原则，应作为证据采信；夏小芳提交的证据1、3、4与本案事实相关联，应作为证据采信，证据2与本案无关联，不予采信；第三人德通公司提交的证据与本案事实相关联，应作为证据采信。本院经审查认为，原审法院对各方当事人的证据，从关联性、合法性、真实性三个方面进行了审查核实，原审法院认证正确，本院予以确认。本院对原审法院认定的案件事实，予以确认。本院认为，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。《南京市工伤保险实施细则》是根据《工伤保险条例》、《省工伤保险办法》和《南京市工伤保险实施办法》等法规规章，结合本市工伤认定保险实际而制定的具体细化的规范性文件，合法有效。该办法第二十七条规定，“申请人提交的材料或者补正材料完整后，能够初步证明劳动者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）并受到事故伤害，且其申请也未超过工伤认定时效的，劳动保障行政部门应当在接受申请或补正材料完整之日起7个工作日内，作出受理或者不予受理的决定，书面告知申请人并说明理由。”《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人夏小芳认为是2013年2月19日凌晨搬运材料时脚踏空，才导致日后眼部受到伤害。上诉人在向被上诉人递交工伤认定申请材料时，应对自己在工作时间发生事故的事实承担举证责任，但其提供的工伤认定申请表以及医疗诊断证明书等材料，均不能证明其遭受事故的事实。因此，夏小芳应对该事故的发生承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人认为原审第三人未提供证据证明其眼部受伤与差点摔伤的事故无关，原审第三人应承担举证不能的后果。在该举证责任中，夏小芳差点摔伤是前提，上诉人夏小芳未能证明其因事故受到伤害，原审第三人德通公司也无需承担上诉人“左眼黄斑裂孔、视网膜脱离”不是工伤的举证责任。因此，上诉人主张因原审第三人未举证证明“不是工伤”而应认定为工伤的请求，不予支持。被上诉人市人社局在受理上诉人夏小芳工伤认定申请后，根据其提交的申请材料，经审查后认为不符合工伤认定受理条件，依据《省工伤保险办法》第十六条的规定，作出宁人社工认终字（2013）第18号《工伤认定终止通知书》并送达当事人，事实清楚，法规正确，程序合法。上诉人夏小芳主张撤销被上诉人市人社局作出的作出宁人社工认终字（2013）第18号《工伤认定终止通知书》并责令重新作出工伤认定的上诉请求，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人夏小芳负担。本判决为终审判决。审判长  仲新建审判员  陶伟东审判员  吴春辉二〇一四年七月十六日书记员  赵和玉