上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一（民）初字第734号原告田秀珺。委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。被告上海绿地宝岛置业有限公司。法定代表人吴卫东。委托代理人洪维争，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人韩鑫，北京大成（上海）律师事务所律师。原告田秀珺诉被告上海绿地宝岛置业有限公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员茅玲玲适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告田秀珺的委托代理人张振侯、被告上海绿地宝岛置业有限公司的委托代理人洪维争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田秀珺诉称，2012年8月20日，原告夫妻三人与被告签订上海市商品房预售合同，原告家庭向被告购买坐落于上海市崇明县城桥镇XX路XXX弄XXX号XXX室（复式）全装修房屋。2013年8月12日，被告通知原告交房时间为当月的15日至18日，2013年8月22日，原、被告办理交房手续，并将合同改签由原告一人购买。10月7日、8日，本市连降大暴雨，8日、9日，原告接到物业公司电话，一起至该住房，发现该套房屋所有房间全部被积水浸湿。经查看，八楼西南角室外天井内的下水道被被告装修时的建筑垃圾堵塞，造成天井大量积水，积水从一米高的窗台漫进八楼所有房间，并向下流入七楼所有房间内，造成整套住房所有房间的天面、墙面及地板毁损，致原告无法入住，只能租赁他人房屋。2013年10月11日，原告向崇明县公证处申请证据保全，后崇明县公证处对该房屋状况进行了证据保全公证。因被告的原因堵塞了下水道，造成房屋积水，房屋内的装修全部被毁损，现原告无法于2013年10月中旬入住该住房。因双方就赔偿事宜未能达成一致意见，故涉讼，要求被告上海绿地宝岛置业有限公司赔偿原告装修损失人民币54488元（以下币种均为人民币）、审价费2000元及租房损失27000元（1500元／月×18个月）。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、上海市商品房预售合同、进户通知、物业费收据，证明原告家庭向被告购买坐落于上海市崇明县城桥镇XX路XXX弄XXX号XXX室（复式）全装修房屋，2013年8月12日被告通知原告方交房时间，8月22日，原、被告办理交房手续，并将合同改签由原告一人向被告购买该房屋。经质证，被告对原告提供的该组证据的真实性无异议，但认为根据上海市商品房预售合同第13条、15条及进户通知单，原告应该在8月15日至8月18日办理入户手续，故房屋的风险责任自交付之日起即最晚在8月18日已经转移给原告。2、公证书及现场照片，证明上海市崇明公证处对房屋受损状况进行了证据保全；天井下水道口上有许多被告方留下的建筑垃圾致下水道堵塞；该套房屋所有房间的地板、墙面全部被水浸湿。经质证，被告对原告提供的该组证据的真实性无异议，但认为建筑垃圾不是本被告留下，因原告未将窗户关紧致雨水进入房间，而不是雨水从天井漫进房间。3、房屋租赁协议、房地产权证及收条，证明原告自2013年10月10日起向袁锦秀租赁房屋，月租金1500元。经质证，被告对该证据的真实性无法确认，认为原告完全可以在证据保全后进行维修，防止损失的扩大，现原告至今未进行维修，应对扩大的损失承担责任。被告上海绿地宝岛置业有限公司辩称，原告房屋损失与被告没有关系，被告无需对原告提出的装修损失承担赔偿责任。2013年8月22日，被告已经将上海市崇明县城桥镇XX路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告，原告没有尽到对房屋的管理责任，造成的损失应当自己承担。原告主张的租金损失没有依据，不予认可。故要求法院驳回原告的诉讼请求。审理过程中，经原告申请，我院委托上海沪港建设咨询有限公司对城桥镇XX路XXX弄XXX号XXX室的装修损失进行审价，2014年6月16日，该公司出具报告书，核定造价金额为54488元。经质证，原告对此无异议。被告对原告房屋受损原因有异议，故认为该份报告与其无关。为查明2013年10月7日的天气情况，我院向崇明气象台了解情况，崇明气象台出具气象证明：2013年10月7日和8日，受台风“菲特”影响，本县城桥地区出现了暴雨到大暴雨过程。经质证，原、被告均无异议。经审理查明，2012年8月20日，原告夫妻三人向被告购买坐落于上海市崇明县城桥镇XX路XXX弄XXX号XXX室（该房屋系7楼、8楼复式）全装修房屋。2013年8月12日，被告通知原告办理交房手续，8月22日，原、被告办理相关手续，并将合同改签由原告一人购买。同年10月7日、8日，崇明县城桥地区出现暴雨到大暴雨。10月8日、9日，因物业公司了解到该小区的住户家有进水现象，故联系原告。后原告与物业公司进入该套房屋查看，发现房间全部被积水浸湿。2013年10月11日，原告向上海市崇明公证处申请证据保全，12月9日，上海市崇明公证处出具了上述房屋受损状况证据保全公证书。该公证书所附照片显示：八楼西南角室外天井内的下水道口及周围留有建筑垃圾。本案主要争议的焦点：1、原告的损失与被告有无关系。根据公证书所附照片，该套房屋的阳台、八楼天井内的下水道口及周围留有建筑垃圾。因天井系封闭（四周封闭，无屋顶），建筑垃圾将下水道口堵塞，大量积水不能排出，囤积在天井，而后积水从八楼窗户的隙缝内渗入，再漫至七楼、八楼房间。关于被告提出天井另一侧亦有窗户，且其位置低于八楼房间内的窗户，在房间内的窗户关闭的情况下，雨水不可能漫进房屋的辩称，经查，天井另一侧的窗户系全封闭，不能开启，密闭性高于八楼房间内的窗户，故雨水从八楼房间内的窗户隙缝内漫入具有高度盖然性。因原告办理交房手续后，未入住也未进行装修，故该建筑垃圾并非原告所留。原告的房屋系顶层，天井系封闭，也排除他人将垃圾丢入天井内。故可推定该建筑垃圾系由被告所留。被告在交付房屋给原告时，应保证该房屋无任何瑕疵，在交付前应将建筑垃圾清理干静，原告验房时，一般只对房屋面积是否存在误差、房屋本身质量、景观绿化、小区配套、设施标准、室内装修等是否符合合同约定，因该房屋内没有直接通向天井的通道，且从房间内无法查看到天井内的下水道，所以要求原告翻窗进入封闭式天井查看，从常理来说对原告的要求过于苛刻，故被告应对建筑垃圾堵塞下水道所造成原告经济损失承担赔偿责任。被告认为原告没有尽到管理责任，造成的损失应当自己承担的辩称意见，本院难以采纳。2、关于原告损失的确定。上海沪港建设咨询有限公司具有相应的审价资质，依法接受本院委托，对原告房屋的装修损失进行审价，程序合法，审价依据充分，故本院确认该份审价报告的有效性，即原告的装修损失确定为54488元。原告主张的审价费2000元，已向本院提供了相应的票据，且审价是为查清案件事实、核定损失，属必要，故对审价费2000元本院予以确认。因原告所购置的房屋浸水无法居住，原告租借房屋必然产生租金费用，该费用亦是由于被告的过错导致原告的经济损失，被告应赔偿原告合理的租金费用。根据原告租住房屋的面积及地段，原告主张每月租金1500元并无不当，本院予以确认。因原告的损失只有经具有相应资质的审价部门审价后才能确定，且原、被告在诉讼之前未能达成赔偿协议，原告在纠纷未经处理前私自装修，不尽妥当，故被告提出应在证据保全后即应进行装修，对于扩大的租金损失不予认可的意见，本院不予采纳。根据原告所购房屋面积、受损程度、装修工程量，本院酌定该房屋从装修至搬入需5个月。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案中，由于被告的过错致原告产生装修损失和租金费用，故被告应对此承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告上海绿地宝岛置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田秀珺装修损失费人民币54488元、审价费人民币2000元；二、被告上海绿地宝岛置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田秀珺租金费用（租金计算方式：以每月人民币1500元为标准，自2013年10月10日起计算至本判决生效之日后五个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1887元，减半收取计人民币943.50元，由被告上海绿地宝岛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇一四年七月二十三日书记员  李 嫚附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）财礼道谦；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。