绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍柯商初字第1267号原告：绍兴县宏泰小额贷款有限公司。法定代表人：翁金生。委托代理人：李荣强。委托代理人：俞亚云。被告：王阳阳。被告：绍兴悦来纺织有限公司。法定代表人：沈越兰。被告：沈越兰。被告：蒋建中。上述三被告委托代理人：沈沛敏、丁敏晖。被告：绍兴市中宇金属物资有限公司。法定代表人：梁仁中。被告：梁仁中。上述二被告委托代理人：王维永、金萍。被告：浙江伯乐控股集团有限公司。法定代表人：余百良。委托代理人：张立民。被告：谢佰荣。被告：金彩亚。被告：谢一鸣。被告：浙江宝瑞国际经贸有限公司。法定代表人：余百良。原告绍兴县宏泰小额贷款有限公司诉被告王阳阳、绍兴悦来纺织有限公司（以下简称悦来公司）、沈越兰、蒋建中、绍兴市中宇金属物资有限公司（以下简称中宇公司）、梁仁中、浙江伯乐控股集团有限公司（以下简称伯乐公司）、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、浙江宝瑞国际经贸有限公司（以下简称宝瑞公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年4月29日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告申请，依法作出（2014）绍柯商初字第1267号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员陈伟适用简易程序独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李荣强、被告伯乐公司的委托代理人张立民、悦来公司、沈越兰、蒋建中的委托代理人丁敏晖、中宇公司、梁仁中的委托代理人王维永到庭参加诉讼，其余被告王阳阳、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、宝瑞公司经本院传票合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月12日，原告与被告王阳阳、伯乐公司、悦来公司、中宇公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、梁仁中、蒋建中签订《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2013年11月12日至2014年11月11日期间向被告王阳阳发放贷款最高限额100万元，被告伯乐公司、悦来公司、中宇公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、梁仁中、蒋建中自愿为被告王阳阳向原告借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息等）、实现债权的费用。同日原告与被告宝瑞公司签订《最高额保证合同》，约定宝瑞公司为被告王阳阳向原告借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的具体业务的合同签订日期应在2013年11月12日至2014年11月11日期间内，被担保的最高主债权本金余额为人民币100万元。合同签订以后，原告依约在2013年11月13日将100万元借款汇付给被告王阳阳，并约定借款利率为月利率18.6‰，借款期限至2014年3月12日。但至约定还款日，被告王阳阳仅支付利息至2014年3月5日，其余本息未还，十保证人也未履行保证责任。故起诉要求：1、判令被告王阳阳立即向原告归还借款本金人民币1000000元，支付利息31620元（自2014年3月6日至4月25日按约定利率18.6‰计算），及自2014年4月26日起至实际款清之日止的利息（按中国人民银行公告的同类贷款基准利率四倍计算）；2、判令被告王阳阳承担原告为实现债权而支付的律师费11200元、诉讼保全担保费1650元；3、判令被告伯乐公司、悦来公司、中宇公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、梁仁中、蒋建中、宝瑞公司对被告王阳阳的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。被告悦来公司、沈越兰、蒋建中辩称，1、无法确认原告所提交的最高额保证合同上借款人项系王阳阳本人签名，对此合同的真实性有异议，据此认为担保合同作为主合同的次合同，担保人不需承担担保责任。2、因借款期限并没有到，所以没有归还本金这一说，担保人也不需承担担保责任。3、原告主张的律师费和担保费并没有实际的支付凭证。被告中宇公司、梁仁中辩称，借款合同上的借款人难以确定是否系王阳阳本人签字，所以借款合同的真实性无法确定，借款合同不是王阳阳与原告之间的真实意思表示。且律师费和担保诉讼费也没有实际发生。被告伯乐公司辩称，1、本案被告王阳阳系我们公司的员工，借款手续是公司借用王阳阳的身份、由公司财务部的工作人员所办，款项实际由本案被告伯乐公司使用并支付利息。2、本案所涉借款到期时间是2014年11月11日，现在还没有到期，所以被告只同意支付利息，不同意归还本金。3、律师费和担保诉讼费也没有事实依据。其余五被告在本案答辩期间均未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。为证明其诉讼主张，原告向本院提供了如下证据材料：1、2013年11月12日，由原告与被告王阳阳、伯乐公司、悦来公司、中宇公司、沈越兰、蒋建中、梁仁中、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣签订的最高额保证借款合同，证明原告同意自2013年11月12日至2014年11月11期间内向被告王阳阳发放贷款，最高贷款限额为人民币100万元，其余九被告自愿为被告王阳阳的上述债务向原告提供连带责任保证，同时该合同约定了这份合同项下的每一笔借款的借款期限、利率以借款借据约定为准。2、原告与被告宝瑞公司于2013年11月12日签订的最高额保证合同，用于证明被告宝瑞公司为被告王阳阳向原告借款提供最高主债权本金余额100万元保证的事实。3、2013年11月13日由原告与被告王阳阳签订的借款借据、银行转帐凭证各1份，证明原告依约向被告王阳阳发放借款100万元，借款期限为2013年11月13日至2014年3月12日，借款利率为月利率18.6‰。4、诉讼代理合同、律师费发票各1份，证明原告为实现本案债权而支付的代理费11200元。5、原告与浙江越美担保有限公司于2014年4月29日签订的委托担保协议书以及2014年4月30日浙江越美担保有限公司开具给原告的诉讼担保费发票，证明原告为实现本案债权而支付的诉讼担保费1650元。被告悦来公司、沈越兰、蒋建中质证认为，证据1实际上是伯乐公司借用了王阳阳的身份，并非是王阳阳本人的借款；借款人的签名是否系王阳阳本人所签无法确定，借款并非真实的意思表示，借款合同的真实性无法确定。证据2我们不清楚。证据3对王阳阳的签名无法确定，且我们认为借款日期和约定还款日期都是事后添加的。证据4、5我们认为缺乏实际支付的凭证。被告中宇公司、梁仁中质证认为，对证据1王阳阳的签名是否系本人所签不能确定，证据4、5认为缺乏实际支付的凭证。被告伯乐公司质证认为，同意上面两位代理人的质证意见。被告王阳阳、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、宝瑞公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃对原告所举证据的质证和抗辩权。本院经审查认为，对原告所举证据1、3，被告抗辩最高额保证借款合同和借据的借款人签字并非王阳阳本人，并非王阳阳与原告之间的真实意思表示，且借据内容系原告事后添加，对此原告予以否认，认为上述借款合同和借据系王阳阳本人所签，被告没有提供证据证明，本院依法确认证据1、3对本案的证明力。证据2、4、5的真实性经被告质证无异议，且与本案事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。综上，经审理本院确认以下事实：2013年11月12日，原告与被告王阳阳、伯乐公司、悦来公司、中宇公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、梁仁中、蒋建中签订合同号为（2013）宏泰最保借字第02050号《最高额保证借款合同》一份，约定原告同意自2013年11月12日至2014年11月11日期间向被告王阳阳发放贷款最高限额100万元，借款期限、借款利率均以各笔借款的借款借据约定为准。合同还约定借款人未按约归还借款本金的，原告有权对逾期借款从逾期之日起按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告伯乐公司、悦来公司、中宇公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、梁仁中、蒋建中自愿为被告王阳阳向原告借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息等）、实现债权的费用。同日原告与被告宝瑞公司签订合同号为（2013）宏泰最保字第02050号《最高额保证合同》，约定宝瑞公司为被告王阳阳向原告借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，被担保的具体业务的合同签订日期应在2013年11月12日至2014年11月11日期间内，被担保的最高主债权本金余额为人民币100万元。合同签订以后，原告依约在2013年11月13日将100万元借款汇付给被告王阳阳，并约定借款利率为月利率18.6‰，借款期限至2014年3月12日。借款期限届满，被告王阳阳仅支付利息至2014年3月5日，借款本金100万元及自2014年3月6日起的利息未付，其余被告也未按约履行相应担保义务，遂成讼。另查明，原告为本案诉讼与浙江杰扬律师事务所签订委托代理合同并实际支付律师代理费11200元；与浙江越美担保有限公司签订诉讼保全担保合同一份，并支付该公司担保费用1650元。本院认为，原告与十被告签订的《最高额保证借款合同》、与被告宝瑞公司签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，且约定借款期限已经届满，被告王阳阳作为借款人未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故对于原告要求被告王阳阳按约归还借款本息并赔偿实现债权的费用的诉讼请求，本院均予以支持，但其要求赔偿担保费用1650元，因该担保费非本次诉讼必须支付之费用，本院不予支持。被告伯乐公司、悦来公司、沈越兰、蒋建中、中宇公司、梁仁中关于本案借款合同中约定的借款期限尚未届满，借款本金尚无须归还，保证人也无须承担保证责任的辩称，因双方合同约定的借款期限应以当笔借款借据约定的为准，而本案所涉借据约定的期限为2014年3月12日，原告于2014年4月29日向本院起诉，借款已到期，故上述被告的辩称本院不予采信。关于借款合同的真实性问题，因被告无法提供证据证明借款合同和借据非王阳阳本人所签，且被告王阳阳也未向本院提出抗辩，故上述被告的辩称本院不予采信。被告在签订担保合同时应该履行审慎的义务，对自己的签字保证行为负责。关于律师代理费有无实际支付的问题，因原告已提供合同和发票，可视为已支付。关于双方约定的利息加罚息超过法律法规的问题，因原告已自愿调整，本院予以准许。保证人被告伯乐公司、悦来公司、中宇公司、沈越兰、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、梁仁中、蒋建中、宝瑞公司在主债务人被告王阳阳未能履行合同义务的情况下，应当按照约定承担相应连带保证责任，故原告现起诉要求该十被告就被告王阳阳的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告王阳阳、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、宝瑞公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王阳阳应归还给原告绍兴县宏泰小额贷款有限公司借款人民币1000000元，及上述借款本金自2014年3月6日起至4月25日按合同约定的利率计算的利息31620元，合计人民币1031620元，并支付自2014年4月26日起至实际款清之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，利随本清。款限于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王阳阳应赔偿给原告绍兴县宏泰小额贷款有限公司为实现债权支出的律师费用11200元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、被告浙江伯乐控股集团有限公司、绍兴悦来纺织有限公司、绍兴市中宇金属物资有限公司、沈越兰、蒋建中、梁仁中、谢佰荣、金彩亚、谢一鸣、浙江宝瑞国际经贸有限公司对于被告王阳阳的上述第一、二两项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告绍兴县宏泰小额贷款有限公司的其余诉讼请求。案件受理费14200元、减半收取7100元，财产保全申请费5000元，合计12100元，由被告王阳阳负担，其余十被告负连带支付责任，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费14200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员 陈 伟二〇一四年七月十五日书记员 赵梦盼