辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2014）庄民初字第2741号原告：大连诚信典当有限公司。住所地：庄河市兴达街道延安路***号。法定代表人：任延政，系该公司经理。委托代理人：王国际，系辽宁法明律师事务所律师。被告：大连亿嘉食品有限公司。诉讼代表人：大连亿嘉食品有限公司的破产管理人辽宁华夏律师事务所。负责人：杨军。委托代理人：王梦冬，系辽宁华夏律师事务所律师。第三人：孙文辑，男。第三人：赵庚，男。第三人共同委托代理人：于国华，系辽宁胜诚律师事务所律师。原告大连诚信典当有限公司诉被告大连亿嘉食品有限公司、第三人孙文辑、赵庚破产债权确认纠纷一案，��院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告大连诚信典当有限公司的委托代理人王国际、被告大连亿嘉食品有限公司的诉讼代表人大连亿嘉食品有限公司破产管理人辽宁华夏律师事务所的负责人杨军、委托代理人王梦冬、第三人孙文辑、赵庚的委托代理人于国华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2008年12月4日，被告大连亿嘉食品有限公司向大连诚信典当有限公司借款20万元，后原告多次向被告索要无果，故诉至法院，请求确认原告与被告之间借款合约成立，并确认原告对被告享有20万元债权；诉讼费由被告承担。被告辩称：我们认为借条有伪造变造的行为存在，因原告在向管理人申报债权的时候，提供的借条是一张完整的信纸，在信纸的下半部分记载还款日期是2009年2月4日，二原告当庭出示的这张借条已经将还款日期撕掉，��欺骗法庭的事实存在。借条也不能证明借款真实发生。且已过诉讼时效。二第三人辩称：同意被告意见。本案中原告出具的收据编号为：1002060，2008年10月6日开出的收据编号为：1002061，时间早的在后，时间晚的在前，有违常理，收款收据应是亿嘉食品为典当行出具，而此收据是典当行盖章的收款收据。经审理查明：2008年12月4日，范传凯为原告出具借条一张，内容为：借大连诚信典当有限公司人民币20万元。借款人：范传凯。（已付利息壹万元整）。被告大连亿嘉食品有限公司向原告出具了借款保证书（未标明日期），内容为：大连亿嘉食品有限公司、范传凯于2008年12月4日在贵公司借款人民币贰拾万元整，为维护贵公司的合法权益。本公司愿以所有财产及权益向贵公司担保。并承诺如下：一、本公司承诺按期足额偿还全部债务，如未按期偿还贵公司债务及相关综合费用等，导致贵公司损失的，本人保证在贵公司发出索款通知后十五日（以邮局邮寄期限为准）内无条件将上述款项支付给贵公司。二、本用于清偿债务的资产和权益，包括但不限于：1、本公司的全部资产。2、本公司的特许权使用费、利息、股息、股权、红利、财产租赁、财产转让等所取得的现金、有价证券等方式的收益以及因商标、专利等专有权所取得的许可使用费及转让费等。3、本公司名下的所有存款、房产、汽车、设备、土地使用权、承包承租经营权等财产和权益。三、本保证书是不可撤销的，出现下列情况，无论是否征得本公司同意或是否事先通知本公司，皆不影响本保证书的法律效力及继续履行：1、本保证书所涉及的任何一方中当事人的身份、地位发生任何变化；2、本保证书所涉及的任何一方当事人发生合并、分立、停业、撤销、破产��变更名称、住所、章程、法定代表人、经营范围、企业性质或其上级单位的任何指令或与任何单位签订任何法律文件等事项文件等导致的变化。六、本保证书自即日起生效，直至全部典当贷款被全部清偿为止。保证书加盖被告公章，公章编号为：21022502230236。法定代表人：范传凯（签名）。原告还提供了专用收款收据及银行借记卡对帐单，内容为：付款单位：诚信典当。收款单位：范传凯。收款项目：亿嘉食品（铅笔书写）。金额200000元。被告向法庭提供了原告申报债权时提供的借条（复印件）（与原告提供的系同一借条，内容相同，只是在借条的下方标明“还款时间：2009年2月4日。”）被告还提供范传凯关于冷库欠款情况陈述，内容为：1、欠赵庚、孙文辑800万元。2、欠林鹏180万。3、欠张律师69.8万（邮政货款）09年6月份以后。4、欠政府担保54万（货款）��09年10月份。5、王福平大约40万（工程款）。6、王福刚大约20万（工程款）。7、尹祖华根本不欠款。其它无欠款，如果出现欠款由我个人承担。陈述人签字：范传凯。见证人签字：张大勇、赵庚、孙文辑、闫发都。2010年4月13日。被告还提供了大连亿嘉食品2009年9月14日工商备案登记内容为：本公司第一枚公章，编号为：2122502230236，因丢失作废，重新申请刻制编号为：2102830512730的公章，两枚公章在贵局的所有备案均有效。亿嘉食品的工商档案的变更登记内容为：大连亿嘉食品有限公司于2004年8月25日成立。2008年10月17日至2009年9月14日范传凯担任公司的法定代表人。2009年9月14日，范传凯股权100%转让给林鹏。亿嘉食品的股东由范传凯变更为林鹏，法人代表由范传凯变更为林鹏。2013年4月7日林鹏将其全部股权（实缴出资500万元，占注册资本100%）转让给范传凯，被告���定代表人由林鹏变更为范传凯。（被告通过上述证据用以证明借款保证书上加盖的公章因丢失作废，保证书上的公章真实性无法确认，借款当时范传凯不是被告法定代表人，无权代表公司，借款行为非公司行为）。另查，2013年7月3日，本院依据大连亿嘉食品有限公司的债权人申请，受理了被告破产清算一案，经大连市中级人民法院摇号选定，指定辽宁华夏律师事务所担任被告破产管理人。2013年10月15日，本院依法裁定宣告被告破产。本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、借条、借条（复印件）、担保书、工商备案登记、工商档案、专用收款收据及银行借记卡对帐单等在案为凭。这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：范传凯作为被告公司的法定代表人，向原告出具了借据，原告将借款交付给范传凯，同时被告还为借款出具了借款保证书，加盖了被告的单位公章，故该借款系被告借款，原、被告间的借款合同成立。被告辩称借条有伪造变造的行为存在，因原告在向管理人申报债权的时候，提供的借条是一张完整的信纸，在信纸的下半部分记载还款日期是2009年2月4日，二原告当庭出示的这张借条已经将还款日期撕掉，有欺骗法庭的事实存在，借条也不能证明真实借款真实发生，借款保证书真实性无法确认，因公章与我们保留的不一致，而且不能证明借款的真实发生。且已过诉讼时效。本院认为，即使被告所提供的借款复印件真实，原告将还款日期2009年2月4日撕掉，也只能说明在借款时当事人对还款时间的承诺，但不能否认借款的真实存在。且借款保证书上对借款作了明确陈述，故其辩解意见本院不予采纳。对时效问题，本院认为，本案审理的是原、被告借款合同是否成立，原告对被告是否享有债权的确认法律关系，至于原告债权是否已过诉讼时效，非本案确认的范围，本院不予审理。对第三人提出收款收据形成时间是2008年12月4日，收据编号为：1002060，2008年10月6日开具的收款收据编号是：1002061，按照收款编号时间早的在前，时间晚的在后，收款收据出具的时间相反，且应由亿嘉食品为典当行出具，而此收据是典当行盖章的收款收据。本院认为，第三人此辩解理由不能否定原被告间的借款合同的真实存在，故此辩解意见本院不予采纳。对被告提供范传凯关于冷库欠款情况陈述欲证明原被告间的借款事实不存在。本院认为，原告主张借款合同存在并提供了借条及借款保证书等证据，范传凯的欠款陈述并不能否定原告间的借款事实，故对被告该辩解意见本院不予采纳。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：原告大连诚信典当有限公司与被告大连亿嘉食品有限公司的借款合约成立，原告大连诚信典当有限公司对被告大连亿嘉食品有限公司享有20万元的债权。案件受理费100元，由被告大连亿嘉食品有限公司承担如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  闫长喜人民陪审员  闫成友人民陪审员  蒋巧娟二〇一四年十二月十日书 记 员  孟雯雯