终稿中华人民共和国广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗荔法民三初字第2269号原告：周鸿彰（英文名：JANISLEE），现住美国。原告：周鸿影（英文名：HONGYINGZHOU），现住加拿大。上述原告共同委托代理人：何荣新，广东环球经纬律师事务所律师。被告：周鸿彬，住广州市荔湾区。委托代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。原告周鸿彰、周鸿影诉被告周鸿彬所有权确认纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告周鸿彰、周鸿影及两人共同委托代理人何荣新、被告周鸿彬及其委托代理人利永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周鸿彰、周鸿影共同诉称：原告周鸿影、周鸿彰与被告周鸿彬是周某甲、何某乙所生的三个子女。位于涉案房屋12号及14号一楼、三楼房屋是周某甲的遗产，现登记在原告周鸿彰、被告周鸿彬名下。父亲周某甲于1988年7月6日前往广州市公证处立下遗嘱，明确该址房屋由两原告共同继承，他人不得有争议。1994年1月26日，原告周鸿彰收到被告周鸿彬的信，信中周鸿彬提出其为了两原告的利益，考虑将上述房屋改由原告周鸿彰或被告周鸿彬一人继承，以便于将来的拆迁事宜。后原告周鸿影收到被告周鸿彬于1995年12月7日写的信，信中告知“我在1994年3月左右趁父亲精神还算好时，找公证处要父亲重新立下新的一份遗嘱，原先的作废，……对此做法，不知你有什么意见，如你不同意你可以来信或回来重办，我可以办一份放弃声明，反正，你，我，鸿彰都不是要霸占父亲房屋，现只不过有个代表负责管理，另外，需保留是侨房，已（以）防日后拆迁，侨房可以迁回原地或补偿有利。”周鸿影收到该信后，即与被告周鸿彬联系表达了不同意的意见，但后来周鸿彬在与周鸿彰联系中，周鸿彰提出，既然被告确认只是作为代表负责管理，登记在被告名下对两原告也是比较便利的，加之当时兄妹感情不错，周鸿影在出国前一直同被告及父亲周某甲共同居住，周鸿影照顾被告周鸿彬全家的生活起居，周鸿影也就没有再坚持，房产一直登记在周鸿彰及周鸿彬名下。周鸿彰于2003年按照被告的要求办理委托书，委托被告出租管理上述房屋，被告也按照与两原告的约定，在父亲去世后先后将上述房屋的租金支付给周鸿彰，再由周鸿彰支付给周鸿影，两原告一直以为被告支付的租金就是被告收取的全部租金收入扣减相关开支后的全部金额，但直至2014年5月底，周鸿彰回国才了解到，上述房屋所在地周边的租金远远高于被告出租的金额，周鸿彰当即要求被告公布历年的租金交收情况，但被告拒不理会。后两原告要求被告将登记在被告名下的房屋交还原告周鸿影或三人共同分配上述房屋，但被告拒绝将登记在其名下的房屋交还周鸿影，更不愿意给周鸿影任何份额。据此，请求判令：1、确认位于涉案房屋登记在被告周鸿彬名下的该房屋50%产权归原告周鸿影所有；2、被告周鸿彬立即将周鸿彬所有的占涉案房屋的全部份额即该房屋的50%产权份额交还原告周鸿影，并协助原告周鸿影办理房产更名手续；3、被告承担本案诉讼费等全部费用。被告周鸿彬辩称：只有周鸿彬、周鸿彰系涉案房屋的物权人，其他人（含周鸿影）无权主张，两原告的诉求、诉由均不成立。一、周鸿彬、周鸿彰系合法继承取得涉案房产。根据《物权法》物权取得分为“原始取得”和“继受取得”两种，涉案房屋为周鸿彬、周鸿彰两人通过继承取得，房屋原物权人周某甲于1994年2月4日在广州市荔湾区公证处立了《遗嘱》，该遗嘱内容有：“现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将我的上述房屋交由子女周鸿彬、周鸿彰两人共同继承，任何人不得争议。此《遗嘱》是公证人员根据我的意愿写成，我确认无误。”因此周鸿彬、周鸿彰取得涉案房屋是合法有效的。二、周鸿彬、周鸿彰接受继承并办理二人名下房地产权证。继承开始后周鸿彬、周鸿彰已于1995年10月依《遗嘱》办理继承，将涉案房屋办理过户至两人名下。三、两原告诉求已过诉讼时效。两原告早于1995年已知道涉案房屋由周鸿彬、周鸿彰继承并申领房地产权证，至诉前未有异议，即使有异议也是无理的，两原告之诉求已完全超过二年诉讼时效的规定。四、两原告的主张及理由均不能支持其诉求，涉案房屋为周鸿彬、周鸿彰两人共有，至今未产生物权变更的法律事实，被告反对其全部诉求。综上所述，请两原告谨记父亲在《遗嘱》所嘱的“任何人不得争议”之遗愿，息诉回归家庭和睦。经审理查明：被继承人周某甲与何某丙是夫妻关系，生育了周鸿年、周鸿萱两人，何某丙于1938年死亡。何某丙死亡后，周某甲与何某乙结婚，周某甲与何某乙生育了本案两原告和被告三人。1965年1月27日，周某甲与何某乙离了婚。1987年周某甲继承其父亲周某丙遗留的涉案房屋12号共三层的房屋一幢，1987年周某甲继承其胞兄周在衍遗留的涉案房屋14号共三层的房屋一栋。1988年7月6日，周某甲在广州市公证处立下《遗嘱》，遗嘱其去世后上述两幢房屋由女儿周鸿彰、周鸿影共同继承。后来周某甲出售了涉案房屋14号房屋的第二层房屋。1994年2月4日，周某甲在广州市华林新街12号三楼在广州市荔湾区公证处两公证员面前立下主要内容为：“我周某甲是座落在涉案房屋房屋的业权人以及十四号房屋首层及第三层的业权人。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将我以上的房屋交由子女周鸿彬、周鸿彰（英文名：Janislee）两人共同继承，任何人不得争议。此《遗嘱》是公证人员根据我的意愿写成，我确认无误。此《遗嘱》一式两份，一份由我收执，一份留广州市荔湾区公证处存查。”的《遗嘱》。1995年8月，周某甲死亡。1995年10月，涉案房屋12号房屋的产权、涉案房屋14号第一、三层房屋（以下简称“涉案房屋”）的产权均登记为周鸿彬、周鸿彰共有，即周鸿彬、周鸿彰共同取得上述房屋的产权。2003年12月22日，周鸿彰在广州市荔湾区公证处办理委托被告对涉案房屋进行管理、修善、订立租约收取租金时，应当知悉涉案房屋的产权已经登记在其和被告的名下。在诉讼中，两原告提供邮戳日期是1994年1月26日的信封及内容有被告以旧城改造将来方便办理拆迁手续为由，被告想叫父亲周某甲再立下一份遗嘱，遗嘱由周鸿彰一人或被告一人继承涉案房屋的信件，以证明被告在1994年1月26日想由其一人继承涉案房屋。两原告还提供了内容有:“鸿影：关于房屋问题，我已着手搞了。因为14号二楼买断后，后来父亲的遗嘱与事实不符，原来是六层，现在只有五层，所以无效。你先前，父亲立下的交给你和鸿彰管理继承的那份无效。我在1994年3月左右趁父亲精神还算好时，找公证处要父亲重新立下新的一份遗嘱，原先的作废，监于你当时很少写信回来，地址又经常变化，电话又没有留下，因此我叫父亲立下由鸿彰和我继承。鸿彰有固定地址和电话容易找到，另外你们俩人均在外面，一旦有事，样样要你们办委托就很麻烦。所以必须有一当事人在国内办，我就叫父亲写了我和鸿彰。……因此房屋契证将来会是我和鸿彰两人共有，对此做法不知你有什么意见，如你不同意，你可以来信或回来重办，我可以办一份放弃声明，反正你、我、鸿彰都不是要霸有父亲房屋，现只不过有个代表负责管理。……兄鸿彬95.12.7”的信件，以证明被告在1995年12月7日写给周鸿影的信中称，要父亲周某甲重新立下新的遗嘱，以便有人代表负责管理涉案房屋。被告则质证称：对两原告提供的上证据真实性不记得，关联性方面，不能支持原告的诉讼主张，两位女儿都先后出国在外面成家生活，在后期的照顾、病医、终老都是由被告承担责任，所以尊重父亲修定遗嘱，至于被告可能写给周鸿影的信所提的内容，均不能够作为父亲最终意愿的依据，父亲的最终意愿在公证员面前没有附条件，信件假如被认定是真实，均未产生物权变更的法律后果，父亲更改了继承人，信里所述的内容也包含了对原告一种安抚以及其他的综合考虑，免至产生纠纷，但是父亲将涉案房屋指定由周鸿彰、周鸿彬继承的事实，在当年已经明确告知了两原告，两原告并没有用行为或者法定的程序提出过法律意义上的异议。本院认为：涉案房屋12号房屋的产权、涉案房屋14号第一、三层房屋的产权是被继承人周某甲生前的财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人周某甲于1988年7月6日立下经公证的《遗嘱》，遗嘱其去世后包括涉案房屋在内的房屋由周鸿彰、周鸿影共同继承。1994年2月4日，被继承人又立下经公证的《遗嘱》，遗嘱其去世后涉案房屋由子女周鸿彬、周鸿彰（英文名：Janislee）两人共同继承，任何人不得争议。根据《中华人民共和国继承法》第二十条：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”的规定，故以周某甲于1994年2月4日所立的《遗嘱》为准，周某甲于1988年7月6日所立的《遗嘱》失效。被告是周某甲的儿子，是周某甲的法定继承人之一，即使两原告提供的上述两封信件是被告所写的，但两封信的内容只是被告写给原告看的，被告要求父亲周某甲改立遗嘱的一个理由，以避免两原告对父亲周某甲改立遗嘱不满，而被告有否要求父亲周某甲改立遗嘱、周某甲是否应被告的要求改立遗嘱或者是否周某甲主动改立遗嘱的，两原告提供的证据均不能证实事实上是何情况。即使周某甲应被告的要求改立遗嘱，也不等于周某甲改立的遗嘱不是周某甲的真实意思表示。遗嘱人的真实意思表示应以遗嘱的书面内容为准，周某甲于1994年2月4日在广州市荔湾区公证处两公证员面前立下主要内容为：“我周某甲是座落在涉案房屋房屋的业权人以及十四号房屋首层及第三层的业权人。现我自愿立下遗嘱：在我去世后，将我以上的房屋交由子女周鸿彬、周鸿彰（英文名：Janislee）两人共同继承，任何人不得争议。此《遗嘱》是公证人员根据我的意愿写成，我确认无误。”《遗嘱》，证实周某甲的真实意思表示是将涉案房屋交由被告周鸿彬、原告周鸿彰两人共同继承；且原告周鸿影于1995年已知周某甲改立遗嘱，周鸿彰于2003年12月22日办理委托公证时应当知悉周某甲改立遗嘱，而两原告于2014年11月11日才向本院起诉主张权利，确已过二年的诉讼时效；再次，涉案房屋已登记在被告及原告周鸿彰的名下，而不动产登记簿是物权归属和内容的根据；故两原告请求确认位于涉案房屋12号房屋登记在被告周鸿彬名下的该房屋50%产权归原告周鸿影所有、被告周鸿彬立即将周鸿彬所有的占涉案房屋12号房屋的全部份额即该房屋的50%产权份额交还原告周鸿影，并协助原告周鸿影办理房产更名手续的诉讼请求，本院均不予支持。关于两原告主张周某甲于1994年2月4日在广州市荔湾区公证处两公证员面前立下的《遗嘱》是代书遗嘱，无法律效力的问题。根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，遗嘱分为公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、以录音形式立的遗嘱、口头遗嘱。周某甲于1994年2月4日在广州市荔湾区公证处两公证员面前立下的《遗嘱》，属于公证遗嘱，而不是代书遗嘱；两原告未能提供证据证实立遗嘱人周某甲在立上述《遗嘱》时存在受胁迫、欺骗的情况，故周某甲所立的上述《遗嘱》合法有效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十条、第二十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告周鸿彰、周鸿影的全部诉讼请求。本案受理费18400元，由两原告负担。如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何锦堂人民陪审员  卢兰芳人民陪审员  黎耀强二〇一四年十二月二十日书 记 员  李惠琦钟细妹本法律文书于2014年月日送达。送达人：