昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民速字第2366号原告：蔡艺阳，男，汉族，1974年12月17日出生，福建省安溪县人，住福建省安溪县。委托代理人：罗冬，昆明市荆州商会法务专员，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司。法定代表人：李志宁，系该公司副总经理。住所地：昆明市海源北路**。委托代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。原告蔡艺阳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司保险合同纠纷一案,本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员曾丽玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡艺阳的委托代理人罗冬，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司的委托代理人董慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年10月5日将其所有的车牌号为云Ａ×××**号车向被告投保机动车交强险，保险期间自2013年12月22日起至2014年12月21日止。2014年7月4日23时30分，原告醉酒后驾驶该车由长润街右转弯至二环东路时，遇陈睿毅驾车逆向行驶至该处，原告所驾车前部与陈睿毅所驾车前部相碰撞，至陈睿毅受伤，两车部分损坏，造成交通事故。本次事故经昆明市公安局交通警察支队一大队作出第0015994号道路交通事故认定书，确定由原告承担此次事故的主要责任，陈睿毅承担次要责任。本次事故发生后，原告便将陈睿毅送往中国人民解放军第四八七医院住院治疗，共住院14天，并为他垫付医药费12651元，2014年7月18日原告与陈睿毅双方达成协议，由原告一次性赔偿陈睿毅100000元，该笔款项由原告分两次向陈睿毅支付。然当原告找被告协商交强险理赔事宜时，被告却以原告醉驾为由拒绝理赔。为了维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告在交强险范围内向原告支付医疗费10000元、护理费1400元、交通费360元、电动车修理费2000元，合计人民币13760元。二、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：因原告系醉酒驾车造成受害人财产和人身损害，我公司依照合同约定不应当向原告承担交强险赔偿责任，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》及《国务院法制办和保监会责任人就答记者论》，机动车交通事故责任强制保险保障的对象是被保险机动车致害的交通事故受害人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。交强险设立的目的为使交通事故受害人的权益得到及时弥补和保护，而非帮助违法行为人转嫁责任。依照相关法律规定，保险公司对原告醉酒驾车事故损失不应当向原告赔偿。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1、身份证，欲证明原告系本案适格的诉讼主体。证据2、交强险保险单，欲证明原告购买了交强险，保险期间自2013年12月22日起至2014年12月21日止。证据3、道路交通事故责任认定书，欲证明原告承担本次事故的主要责任，且事故发生在保险期间内，被告应当在交强险赔偿范围承担相应责任。证据4、诊断证明书、出院小结、出院证、病人费用清单及住院收据，欲证明原告垫付了医药费12651.51元，被告应当在交强险范围内赔偿限额内承担10000元。证据5、自行车经营部发票，欲证明原告为受害人的电动车垫付了修理费4090元，被告应当承担2000元。证据6、发票，欲证明原告未受害人垫付交通费360元，被告应当在交强险范围内承担360元。证据7、协议书及收条，欲证明原告与被害人达成协议，由原告赔偿受害人100000元，于2014年7月18日及2014年8月30日分两次付清。经质证，原告对证据1、证据2三性无异议；对证据3的事故认定部分无异议，可以证明原告是醉酒驾车，对赔偿协议保险并没有参与，系双方自行商议的结果，和保险公司无关；对证据4的真实性和合法性无异议，但是上面并没有写清本案第三人住院期间需要护理，因此原告主张的护理费无依据；对证据5的真实性和合法性无异议，但是和本案无关联性，只能证明2013年买车的金额，和本案发生时实际修理的费用无关联性，且不能证明该电动车就是交通事故中受损的电动车；对证据6、真实性无异议，合法性和关联性不予认可；对证据7的三性不予认可。被告为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：交强险保险条款，欲证明醉酒驾车造成交通事故保险公司不予赔偿。经质证，原告对此证据不予认可，认为此条款有悖于法律的规定，应当按照《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中规定了酒驾保险公司应当予以赔偿。综合原、被告双方的举证及质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性经双方当事人认可，本院对上述所有证据真实性予以确认；被告提交的证据符合证据的形式要件，本院对此证据的真实性予以认可；原告提交的证据7虽符合证据的形式要件，但与本案没有关联性，故本院不将此证据作为定案依据。以上证据中双方当事人对内容部分的争议本院将进行综合评判。本院经审理确认以下法律事实：原告于2013年10月5日将其所有的车牌号为云Ａ×××**号车向被告投保机动车交强险，保险期间自2013年12月22日起至2014年12月21日止。2014年7月4日23时30分，原告醉酒后驾驶该车由长润街右转弯二环东路时，遇陈睿毅驾车逆向行驶至该处，原告所驾车前部与陈睿毅所驾车前部相碰撞，至陈睿毅受伤，两车部分损坏，造成交通事故。本次事故经昆明市公安局交通警察支队一大队作出第0015994号道路交通事故认定书，确定由原告承担此次事故的主要责任，陈睿毅承担次要责任。本次事故发生后，陈睿毅在中国人民解放军第四八七医院共住院治疗14天，原告垫付医药费12651元。住。住院期间告支付交通费360元。2014年7月18日原告与陈睿毅双方达成协议，由原告分两次赔偿陈睿毅100000元，现已支付完毕。受害人陈睿毅的电动车于2013年4月3日购买，价格为人民币4090元。本院认为：本案的争议焦点问题是在投保交强险后，醉酒驾车至本车人员、被保险人以外的受害人死亡，保险公司是否应当赔偿受害人损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，对于醉酒驾车造成交通事故的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，而不包括其他费用，并有权向致害人追偿。该规定实质上是保险公司免除承担保险责任的规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条亦有明确的规定。虽然本案中原告认为《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有相关规定，在交通事故发生后，保险公司应该在交强险范围内赔偿，但是法律同样也规定保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的权利。结合本案来看，原告已经在事故发生后向原告支付了医疗费等相关费用，故不存在需要保险公司先行予以垫付的情形，保险公司无需向原告支付医疗费等相关费用。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，本院依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告蔡艺阳的诉讼请求。案件受理费人民币144元，减半收取人民币72元由原告蔡艺阳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审判员  曾丽玲二〇一四年十二月八日书记员  武 杰