浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉盐商初字第174号原告：沈玉英。委托代理人：马洪培。委托代理人：徐凌晶。被告：陈政。被告：嘉兴市政通机械有限公司。法定代表人：陈政，该公司执行董事。被告：浙江海盐汇丰担保有限公司。法定代表人：方其良。原告沈玉英为与被告陈政、嘉兴市政通机械有限公司（以下简称政通公司）、浙江海盐汇丰担保有限公司（以下简称汇丰公司）民间借贷纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员吴金观、吴和仁组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐凌晶、被告陈政及政通公司均到庭参加庭审，被告汇丰公司经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沈玉英起诉称：2013年6月28日，原告与被告陈政、政通公司、汇丰公司签订借款协议书一份。协议书约定：被告陈政因经营需要向原告借款人民币2000000元；借款期限从2013年6月28日至2013年12月27日止；借款利率为月息18‰，利息在每月10日前支付；被告陈政承诺按期归还借款利息及本金。任何一期本息逾期支付的，原告有权解除协议并要求被告陈政归还全部借款本息，发生纠纷由原告所在地法院管辖；被告政通公司、汇丰公司自愿为被告陈政提供连带责任保证担保，保证期间为2年，保证范围包括本金、利息、实现债权的费用（含诉讼、律师代理费等）。借款协议书还约定了其他相关事项。协议书签订之日，原告通过银行将该笔借款转给被告陈政。但被告陈政在借款期间及借款届满后未向原告归还分文借款本息，被告政通公司、汇丰公司也未按约承担连带保证责任。故请求法院依法判令：1、被告陈政归还原告借款人民币2000000元，借款利息人民币228000元（利息暂从2013年6月28日算至2014年1月6日，以后利息算至实际履行之日），律师代理费106120元，共计人民币2334120元；2、被告政通公司、汇丰公司对上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。被告陈政答辩称：1、被告陈政并不认识原告本人，借款协议书是在海盐汇通小额贷款有限公司经理ＸＸ威逼之下所签，海盐汇通小额贷款有限公司纠结黑社会人员对被告陈政扣押，要求法院调取2013年9月7日至9月9日在嘉兴新城派出所的录像；2、被告陈政所借款项并非自身生产经营所用，而是代偿海盐汇通小额贷款有限公司分别借给海盐县金汇袜业有限公司及夏建平、黄爱群夫妇各1000000元的贷款；3、要求调查原告与海盐汇通小额贷款有限公司之间的关系；4、要求法院调取海盐公安对夏建平所借2000000元的定性材料；5、借款利率18‰过高；6、律师代理费有偏高之嫌。被告政通公司、汇丰公司均未提出答辩。诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、借款协议书一份，证明被告陈政向原告借款2000000元及被告政通公司、汇丰公司提供连带责任担保的事实；2、转账凭证一份，证明原告履行向被告陈政交付借款2000000元的事实；3、委托代理合同一份、律师费发票两份，证明原告为实现债权支付律师费的事实。被告陈政、政通公司共同质证认为：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但该借款并非原告所出借，而是海盐汇通小额贷款有限公司办理的；对原告提供的证据2、3没有异议。诉讼中，被告陈政、政通公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：被告陈政去新城派出所摘抄的调解笔录一份，证明本案所涉借款及合同签订的过程，以及其不合法的事实。原告质证认为：对被告提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，因该证据系被告陈政手写，无法确定其真实性，而且该证据也与本案无关。对于原告及被告陈政、政通公司提供的上述证据，因被告汇丰公司未到庭，无法对证据进行质证，视为该被告放弃质证的权利。本院认证认为：原告提供的证据1、2、3均具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对原告提供的上述证据均予以认定。对被告提供的证据的真实性无法确认，故对被告提供的证据不予认定。被告汇丰公司未向本院提供证据。本院经审理，确认案件的相关事实如下：2013年6月28日，原告与被告陈政、政通公司、汇丰公司签订借款协议书一份。协议书约定：被告陈政因经营需要向原告借款人民币2000000元；借款期限从2013年6月28日至2013年12月27日止；借款利率为月息18‰，利息在每月10日前支付；被告陈政承诺按期归还借款利息及本金，任何一期本息逾期支付的，原告有权解除协议并要求被告陈政归还全部借款本息，发生纠纷由原告所在地法院管辖；被告政通公司、汇丰公司自愿为被告陈政提供连带责任保证担保，保证期间为2年，保证范围包括本金、利息、实现债权的费用（含诉讼、律师代理费等）。同日，原告以银行转账方式将借款2000000元汇入被告陈政6228480342216130019账户。本院认为，本案争议焦点在于原告与被告陈政之间签订的借款协议书是否合法有效、诉争借款是否已清偿。首先，被告陈政辩称本案所涉借款实际出借人应为海盐汇通小额贷款有限公司，因其未能充分提供证据予以证明，故本院对该抗辩主张不予支持。其次，被告陈政辩称借款协议书系在海盐汇通小额贷款有限公司经理ＸＸ威逼下所签，但其在庭审中陈述当时仍积极与海盐汇通小额贷款有限公司进行协商解决双方债务问题，认为能自己解决就不向公安机关报案，而且被告陈政又无相关证据证明其受胁迫事实的存在，故本院对其该抗辩主张不予支持。再次，被告陈政辩称借款2000000元已实际归还给原告，也无相应证据予以证明，故本院对其该抗辩主张也不予支持。最后，关于被告陈政要求本院调取原告与海盐汇通小额贷款有限公司的关系问题的证据材料、要求本院调取其受到海盐汇通小额贷款有限公司人身伤害的新城派出所录像以及海盐公安机关对夏建平借款2000000元的定性材料的问题，本院认为上述申请事项均与本案诉争事实无关联性，故对上述申请内容不予调查。本院认为，原告与被告陈政之间的民间借贷关系、与被告政通公司、汇丰公司之间的保证合同关系均是当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。原告按约向被告陈政出借借款后，被告陈政应按约定的还款期限履行还款义务，被告政通公司、汇丰公司在被告陈政未还款的情形下也应当履行担保义务。现还款期限已过，而三被告均未按合同约定履行各自的合同义务，故三被告是引起本案纠纷的责任者。原告诉请的借款利息228000元（暂算至2014年1月6日止，以后利息算至实际履行之日），由于双方约定的借款利息为月利率18‰，未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院予以支持。原告诉请的为实现债权而支付的律师代理费106120元，符合双方合同约定，本院予以支持。被告汇丰公司经本院公告传唤未到庭应诉，应视为对本案事实和证据放弃抗辩的权利，并承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈政归还原告沈玉英借款人民币2000000元，并偿付利息损失228000元（暂算至2014年1月6日，以后利息以2000000元为基数，按月利率18‰计算，从2014年1月7日计算至本判决指定履行期限届满之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；二、被告陈政偿付原告沈玉英因实现债权所支出的费用106120元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；三、被告嘉兴市政通机械有限公司、浙江海盐汇丰担保有限公司对被告陈政的上述第一项和第二项的付款义务向原告沈玉英承担连带责任。如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25473元，由被告陈政、嘉兴市政通机械有限公司、浙江海盐汇丰担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 长  郭 扬人民陪审员  吴金观人民陪审员  吴和仁二〇一四年七月十四日书 记 员  马宇翱