广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法民三初字第666号原告曾伟，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住XXXX，身份证号码：XXX。委托代理人宋文，广东法仕律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319路锦绣旗峰华裔**商铺********。负责人刘柏球，该公司副总经理。委托代理人蔡博，该公司员工。原告曾伟诉被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“人寿财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后，依法由审判员霍惠媚适用简易程序独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了第一次审理，后依法组成合议庭，并于2014年11月26日公开开庭进行了第二次审理。原告曾伟的委托代理人宋文、被告人寿财险东莞公司的委托代理人蔡博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾伟诉称，被告承保了原告所有的粤SXXX**号轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、车辆损失险和商业第三者责任险及不计免赔等险种，其中车辆损失险的保险金额为60000元、商业第三者责任险的保险金额为300000元，保险期间从2014年4月25日0时至2015年4年24日24时止。2014年5月31日，原告驾驶粤SXXX**号轿车途经东莞市东城区环城路莞长立交桥路段，与第三人驾驶的粤SXXX**号车发生追尾，造成原告车辆粤SXXX**号轿车及第三人车辆粤SXXX**号车、粤SXXX**号车受损的交通事故。经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定原告负事故的全部责任，并且当场确认三车的维修费用由原告承担。原告因本次事故花费了车辆维修费7640元、车辆评估费380元、拖车费230元，另外共向第三人赔偿损失17985元。前述费用共计26235元，根据保险合同的约定均应由被告理赔，但被告至今拒不理赔。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告车辆损失7640元、评估费380元、拖车费230元，共计8250元；二、被告支付原告向第三人赔偿的损失共计17985元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告人寿财险东莞公司辩称，一、粤SXXX**号轿车在我司购买了机动车损失险（保险限额60000元）、商业第三者责任险（保险限额300000元）及不计免赔，保险期限自2014年4月25日0时至2015年4月25日24时，本次事故发生在商业险保险有效期内。二、粤SXXX**号轿车在我司购买了交强险，起保时间为2014年6月19日0时，本次事故并不在交强险保险有效期内，我司不予承担交强险财产限额范围内的损失。三、我司对各车辆的维修价格均有异议。我司已于2014年6月1日对案涉车辆定损，其中粤SXXX**号轿车的定损金额为7261元、粤SXXX**号车的定损金额为4427元、粤SXXX**号车的定损金额为9316元，且负责维修的修理厂也没有对定损价格提出异议，总损失应以我司定损价格为准。四、原告没有提供案涉车辆的维修发票，仅提供粤SXXX**号车和粤SXXX**号车的收据，不能证明原告有对本次事故造成的损失作出赔偿，且粤SXXX**号车的支出证明单的时间为2014年6月10日，而物价评估时间是在2014年6月11日，我司对该现金支出证明单的真实性有异议。五、我司已对案涉车辆的损失价格作出定损，无需原告再另行举证，如原告对我司的定损价格有异议，举证责任也应由原告承担，因此物价评估费应该由原告承担，我司无需赔付。本院查明并确认如下事实：2014年5月31日22时10分，原告曾伟驾驶粤SXXX**号车在东莞市东城区环城路莞长立交桥路段车头追尾碰撞前方匡建军驾驶的粤SXXX**号车车尾，致粤SXXX**号车车头又与前方王兴晨驾驶的粤SXXX**号车车尾碰撞的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队东城大队处理，认定原告曾伟负事故的全部责任，并由原告曾伟承担三车的修理费。粤SXXX**号车、粤SXXX**号车、粤SXXX**号车因本事故受损，原告称三车损失经东莞市公信价格评估有限公司评估分别为7640元、11230元、5685元，原告为此分别支出了评估费380元、560元、280元，提供东莞市公信价格评估有限公司于2014年6月11日出具的车物损失价格鉴定结论书及评估费发票予以佐证。原告称三车均在东莞市万江诚誉汽车维修中心维修，其中粤SXXX**号车、粤SXXX**号车于2014年6月12日左右维修完毕，实际产生维修费11230元、5685元，粤SXXX**号车于2014年6月20日左右维修完毕，实际产生维修费7640元，提供由东莞市万江诚誉汽车维修中心出具的现金支出证明单佐证粤SXXX**号车、粤SXXX**号车的维修费均由原告支付（粤SXXX**号车的现金支出证明单开具日期为2014年6月12日，粤SXXX**号车的现金支出证明单开具日期为2014年6月10日）。被告认为原告延迟1天报案又单方委托评估，且粤SXXX**号车的现金支出证明单的开具时间早于评估时间，对三车的维修费用均不予认可，并且认为原告仅提供现金支出证明单不能证明原告已向第三者作出赔偿。庭后，原告补交了维修费发票及东莞市万江诚誉汽车维修中心出具的情况说明，该情况说明称该维修中心受原告委托对粤SXXX**号车、粤SXXX**号车、粤SXXX**号车进行维修，三车的维修费分别为7640元、11230元、5685元，合计24555元，全部由原告支付，由于该维修中心当月发票额度已经用完，遂通过东莞市万江华盛汽车维修厂和东莞市寮步邦诚汽车维修服务部向原告出具正规的维修费发票，并指出，在东莞的汽车维修行业一旦某维修单位发票额度不够，通过其他维修单位出具发票属于常见现象，也属于行业习惯。被告确认上述维修费发票的合法性、关联性，但认为上述维修费发票均未提供给税务机关采集信息，发票数额有可能存在错漏，对真实性存疑。被告于2014年6月1日在东莞市万江诚誉汽车维修中心对粤SXXX**号车、粤SXXX**号车、粤SXXX**号车进行了定损，定损金额分别为7261元、9316元、4427元，仅告知原告关于粤SXXX**号车与粤SXXX**号车的定损情况。原告对定损金额有异议，遂委托东莞市公信价格评估有限公司对三车损失评估。原告称已告知被告委托评估事宜，但没有与被告协商评估机构。被告否认原告有告知委托评估，但确认原告有告知粤SXXX**号车与粤SXXX**号车的维修事宜。另查明，原告将粤SXXX**号车、粤SXXX**号车拖至维修中心维修，各产生拖车费230元，提供维修费发票予以佐证。粤SXXX**号车的登记车主是原告，该车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2014年6月19日0时起至2015年6月18日24时止，车辆损失险的保险限额为60000元，商业第三者责任险的保险限额为300000元，保险期限自2014年4月25日0时起至2015年4月24日24时止，事故发生在商业险的保险期限内。原告与被告签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：1、碰撞，倾覆......”，第二十四条约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”，第八条约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”。以上事实，有交通事故认定书、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、车物损失价格鉴定结论书、评估费发票、现金支出证明单、情况说明、维修费发票及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方应按保险合同的约定及法律的规定履行各自的义务。根据原、被告的举证情况和庭审意见，对于原告的各项诉求分析如下：一、关于粤SXXX**号车的损失赔偿问题。原告就该车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，被告应依据保险合同的相关约定对原告的车辆损失进行赔偿。被告对粤SXXX**号车的定损金额为7261元，东莞市公信价格评估有限公司对该车的定损金额为7640元，二者相差的金额甚微，而东莞市公信价格评估有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，所作出的鉴定结论合理，被告未能举证推翻上述鉴定结论，本院对东莞市公信价格评估有限公司出具的鉴定结论依法予以采信。粤SXXX**号车经鉴定、维修实际产生7640元，有维修中心及其委托其他维修单位开具的维修费发票佐证，被告亦未对该维修费发票的合理性关联性提出质疑，因此本院予以确认。但原告未与被告共同商议鉴定机构等事宜，违反了合同的约定，本院根据原告的过错程度酌情支持维修费7000元。由此而产生的评估费380元，属于合理必要的支出，且有发票佐证，本院予以支持。原告将车辆拖至维修中心维修产生的拖车费230元，亦属于合理必要的支出，且提供了相应的发票佐证，本院予以支持。上述费用共计7610元，属于被告承保的车辆损失险的赔偿范围，由被告在限额内承担。二、关于粤SXXX**号车、粤SXXX**号车的损失赔偿问题。原告就粤SXXX**号车在被告处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，被告应依据保险合同的相关约定对原告的车辆导致第三者的损失进行赔偿，但被告所承保的粤SXXX**号车的交强险保险期限自2014年6月19日0时开始，本案事故并不发生在该交强险的承保期限内，因此被告辩称不予承担交强险财产损失赔偿限额2000元的意见，本院予以支持。被告辩称原告单方委托评估，但其在对粤SXXX**号车定损后却未告知原告定损结果，本身存在一定的过错，此情形下原告单方委托评估亦属合理，故本院对被告的辩称意见不予采纳。东莞市公信价格评估有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定程序合法，所作出的鉴定结论合理，被告未能举证推翻上述鉴定结论，本院对东莞市公信价格评估有限公司出具的鉴定结论依法予以采信。粤SXXX**号车经鉴定、维修实际产生11230元，有维修中心及其委托其他维修单位开具的维修费发票和现金支出证明单佐证，被告亦未对该维修费发票的合理性关联性提出质疑，因此本院予以确认。结合双方的过错程度，本院酌情支持维修费10000元。同理，对于东莞市公信价格评估有限公司对粤SXXX**号车的定损金额，本院亦予以确认，本院综合双方的过错程度酌情支持维修费5000元。原告因委托评估机构对车辆进行定损而产生的评估费560元、280元，属于合理必要的支出，且有发票佐证，本院予以支持。原告将粤SXXX**号车拖至维修中心维修产生的拖车费共计230元，亦属于合理必要的支出，且提供了相应的发票佐证，本院予以支持。上述费用合计16070元，扣减应由交强险财产损失赔偿限额2000元，余款14070元，属于被告承保的商业第三者责任险承保范围，由被告在限额内承担。综上，被告共应支付原告保险赔偿款共计21680元。对于原告超出上述赔偿数额的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告曾伟21680元；二、驳回原告曾伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费455.88元（原告已预交），由原告曾伟负担78.88元、被告中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  赖畅鹏审 判 员  霍惠媚人民陪审员  张雪峰二〇一四年十二月五日书 记 员  杜瑞坚附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用度原则。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第11页共11页