江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第00966号上诉人（原审被告）上海上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路**。法定代表人张圣哲，该公司董事长。委托代理人毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托代理人朱辉，北京市大成（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海上房物业管理有限公司苏州分公司，住，住所地江苏省苏州市西环路******/div>负责人徐建荣，该公司总经理。委托代理人毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所律师。委托代理人朱辉，北京市大成（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）紫金财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路**万融国际**>负责人苏广山，该公司总经理。委托代理人陈春莉，江苏辰海律师事务所律师。委托代理人王亚丽，江苏辰海律师事务所律师。上诉人上海上房物业管理有限公司苏州分公司（以下简称上房物业苏州分公司）、上海上房物业管理有限公司（以下简称上房物业）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称紫金保险苏州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴商初字第0019号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。紫金保险苏州分公司一审诉称：友佳公司（以下简称友佳公司）为其所有的苏E×××**车辆投保了车辆损失险。2013年4月21日，该车停放在木渎镇棕榈湾花园地下车库时，被车库的通风、采光玻璃掉下砸坏，产生维修费用55000元，其已向友佳公司理赔。因上房物业苏州分公司作为物业公司未尽到维护义务，导致玻璃掉下砸坏车辆，故其依法行使代位求偿权，要求上房物业、上房物业苏州分公司共同赔偿车辆损失55000元，并承担本案诉讼费用。上房物业及上房物业苏州分公司共同辩称：采光玻璃掉下属于地下车库的固有瑕疵，按照物业管理服务合同的约定，其无需承担赔偿责任。其次，采光玻璃掉下属于意外事件，其无法预测，可能是安装结构不合理、搭扣件质量不过关造成的，也可能因为受到外力脱落，尤其是小区内经常会有小孩故意踩踏玻璃。紫金保险苏州分公司未能证明其具有故意或重大过错，其已尽到正常的维护和管理义务。此外，紫金保险苏州分公司定损前未与其沟通，修理时未经其在场确认，采光玻璃掉下不会造成车辆较大损坏，55000元的损失不合理，不排除车辆之前已有损坏或故意夸大损失。综上，要求驳回紫金保险苏州分公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2012年11月1日，友佳公司将其所有的苏E×××**大众途观SVW6451JFD2.0TAT四驱车辆在紫金保险苏州分公司投保了机动车损失保险，保险金额为316800元，保险期间自2012年11月2日至2013年11月1日。友佳公司员工朱胜国为该车租赁了苏州市吴中区木渎镇棕榈湾花园小区的地下停车位，向小区的物业公司即上房物业苏州分公司支付了车位租赁费。2013年4月21日，小区地下车库顶部采光玻璃掉下，砸到停在下方的涉案车辆，致车辆损坏。紫金保险苏州分公司出具了保险事故车辆损失确认书，载明核定车辆损失为55000元，友佳公司在确认书上盖章。苏州华铭汽车销售服务有限公司对车辆进行维修产生维修费55000元，友佳公司先行支付了该笔费用，后紫金保险苏州分公司向友佳公司进行了理赔，友佳公司向紫金保险苏州分公司出具了权益转让书，同意将赔款部分保险标的的一切权益转让给紫金保险苏州分公司。另查明，2013年2月28日，苏州市吴中区木渎镇棕榈湾小区业主委员会（甲方）与上房物业（乙方）签订了《物业管理服务合同》一份，约定甲方将苏州市吴中区木渎镇棕榈湾花园委托乙方实行物业服务，乙方提供的服务包括共用设施的养护、管理。其中第十一条第（二）项约定地下车位费用包括照明、清洁等费用；第二十六条约定“在管理过程中，因下列事由所致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，乙方均不负赔偿之责：……（三）因本合同标的物本身固有瑕疵所致的损害。……（九）本合同标的物之共用部分（含共用部位、共用设备设施）自然或人为的任何损坏。但乙方故意或重大过失所致的，不在此限。”上房物业、上房物业苏州分公司称，根据合同约定，其对车库的服务内容仅为照明、清洁，采光玻璃掉下属于地下车库的固有瑕疵，是自然或人为的损坏，故其不需要承担赔偿责任。庭审中，双方确认采光玻璃属于小区的共用设施。关于维修费用的争议。紫金保险苏州分公司称，事故发生后，先由定损员至现场查勘，预估损失，4S店修理之前向其报价，其根据报价再向车辆零配件的厂方核实出厂价格，最终结合4S店报价和出厂价确定维修项目的价格，故其核定和赔付的维修费用系真实合理的。另，紫金保险苏州分公司称，定损时未通知上房物业、上房物业苏州分公司是因为上房物业苏州分公司知道事故，看得出车辆损失情况。为此紫金保险苏州分公司向原审法院提交了其制作的机动车辆保险事故车辆损失情况确认书一份，上载明了拟更换零配件名称、数量、报价及拟定残余扣减、回收等，更换项目价款与修理费共计人民币55000元。上房物业、上房物业苏州分公司称，上述损失明细系紫金保险苏州分公司单方制作，紫金保险苏州分公司应提供4S店出具的维修清单证明维修费用，且紫金保险苏州分公司应将更换下来的零部件交给其，采光玻璃掉下不可能造成紫金保险苏州分公司明细上的所有配件损坏。原审法院遂至涉案车辆维修方苏州华铭汽车销售服务有限公司调查。维修方人员称：涉案车辆过来维修时，车内部都是水，天窗、仪表盘都砸坏了，很多电子零件浸水了，需要更换，否则影响行车安全，之所以浸水是因为玻璃掉下将车库顶上的消防水管砸断了，水直接流到了车里。相关维修合同和维修清单在去年下雨时都淹掉了，维修清单在电脑中有保存，与紫金保险苏州分公司的损失确认书所载明细一致，55000元是已扣掉残值后的最终价款。换下的价值较高的零件被紫金保险苏州分公司拿走了，记不清拿走哪些东西，但浸水的零件已不好用了。另，涉案车辆系仅开了一千多公里的新车，之前未发生过事故。紫金保险苏州分公司称，其并未拿走换下的旧件，维修方既然称残值已扣除，其便不可能进行残值回收，对维修方的其他陈述无异议。上房物业、上房物业苏州分公司称，对维修方的55000元系最终费用及换下的零件不好用的陈述有异议，与其了解的价格相差很多，对维修方的其他陈述无异议。后，上房物业、上房物业苏州分公司申请对紫金保险苏州分公司提供的机动车辆保险事故车辆损失情况确认书所载零部件的单价及更换下来的零配件残值进行评估鉴定。原审法院依法委托苏州市价格认证中心进行鉴定。鉴定中，紫金保险苏州分公司撤回了对零部件的单价进行评估鉴定的申请，仅要求对更换下来的零配件残值进行评估鉴定。后，苏州市价格认证中心致函原审法院，函告：鉴于车辆已经修复及更换的零部件已经清理，我中心无法勘验到实物，因此，对于更换的零部件剩余价值无法作出准确的鉴定结论。该院遂终结鉴定程序。紫金保险苏州分公司、上房物业、上房物业苏州分公司对上述鉴定情况无异议。原审法院认为：保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，上房物业苏州分公司作为小区的物业公司，对地下车库及采光玻璃等共用设施负有维护管理责任，其不能证明自己对车库顶部采光玻璃尽到了维护管理责任或存在其他侵权责任人，故对玻璃掉下导致车辆损坏而造成的损失，上房物业苏州分公司理应向车辆所有人友佳公司承担赔偿责任。友佳公司将涉案车辆向紫金保险苏州分公司投保了车辆损失险，紫金保险苏州分公司按约向友佳公司理赔了维修费55000元，依法取得友佳公司对上房物业苏州分公司请求赔偿的权利。关于维修费是否过高的问题。上房物业苏州分公司辩称紫金保险苏州分公司定损时未与其沟通，不排除车辆之前已有损坏或紫金保险苏州分公司、车主及维修方故意夸大损失，另更换的零部件价格较高。因车辆已经修复，无法勘查到车辆损坏时的状况，而紫金保险苏州分公司、车主及维修方对车辆损坏情况进行了确认，上房物业苏州分公司称不排除车辆之前已有损坏或有关各方故意夸大损失，但未能提供证据证明，且涉案车辆系新车，未曾发生过事故，上房物业苏州分公司的说法不具有合理性，故该院对上房物业苏州分公司的该抗辩意见不予采信。关于更换的零部件单价是否过高的问题。因紫金保险苏州分公司、车主及维修方三方对车辆进行了定损，且上房物业苏州分公司撤回了对更换的零部件的单价进行鉴定评估的申请，故该院认定更换的零部件价款与修理费共计55000元。关于更换下的零部件残值问题。维修方称维修费用扣除了残值，缺乏依据。紫金保险苏州分公司要向上房物业苏州分公司代位求偿，对更换下的零部件的处理理应和上房物业苏州分公司沟通或将更换下的零部件交付上房物业苏州分公司，现更换下的零部件无法找到，对此紫金保险苏州分公司存在过错，故紫金保险苏州分公司主张的维修费用理应扣除更换下的零部件的残值。鉴于更换的零部件主要因浸水损坏，维修方亦表示旧件已不好使用，该院酌情认定更换下的零部件残值为1500元。综上，上房物业苏州分公司还应赔偿紫金保险苏州分公司人民币53500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决：上房物业苏州分公司于判决生效之日起十日内给付紫金保险苏州分公司人民币53500元，不足部分，由上房物业清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1175元，由紫金保险苏州分公司负担50元，上房物业、上房物业苏州分公司负担1125元。上诉人上房物业、上房物业苏州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案中的车库采光玻璃掉落事故，属于物业服务合同第二十六条约定的免责事由，本案中的停车库采光玻璃脱落，属于小区共用部分自然或人为损坏，上房物业苏州分公司无需对本案承担赔偿责任。2、上房物业苏州分公司收取的30元管理服务费，仅包含照明和清洁费用，涉案车库采光玻璃的脱落问题，不属于上房物业苏州分公司的责任范围，紫金保险苏州分公司应当向车库所有权人主张赔偿责任。3、紫金保险苏州分公司未能提供更换下来的零部件，导致诉讼金额无法确定，应当驳回紫金保险苏州分公司的诉讼请求。综上，请求二审法院改判驳回紫金保险苏州分公司的诉讼请求。被上诉人紫金保险苏州分公司答辩称：上房物业及上房物业苏州分公司未能提供依据证明涉案事故属于免责情形，上房物业苏州分公司收取的管理费用是否盈利与其承担赔偿责任范围没有关系，采光玻璃是小区的公共设施，上房物业苏州分公司对公共设施未尽到安全义务，应承担赔偿责任。对于零部件残值，原审法院已经进行了酌情扣除，紫金保险苏州分公司认可原审法院的处理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审经审理查明，对原审法院查明的事实，双方当事人认为没有异议，本院对无异议的事实予以确认。本院二审另查明，苏州市吴中区木渎镇棕榈湾小区业主委员会与上房物业签订的《物业管理服务合同》约定：第四条、上房物业提供的物业管理服务质量见附件一；第七条、上房物业应对物业的共用部分（含公共部位、共用设施设备）经常进行检查维护、保持完好。该合同附件一“物业管理服务质量”，第（二）项房屋、公用设施、设备维护与管理，巡检、装修管理按《江苏省住宅物业管理服务标准DB／32T538-2002》三级执行。《江苏省住宅物业管理服务标准DB／32T538-2002》第4.2房屋、共用设施、设备维护与管理中4.2.1巡检每年年底或年初对房屋共用部位、设施设备、道路、绿地等进行全面检查1次，掌握房屋设施设备完好状况，对完损程度作出评估。以上事实由《物业管理服务合同》、《江苏省住宅物业管理服务标准DB／32T538-2002》予以证实。本案二审的争议焦点为：上房物业苏州分公司对服务的小区内地下车库采光玻璃坠落致涉案车辆受损是否承担赔偿责任。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外”，本案中，苏州市吴中区木渎镇棕榈湾小区内地下车库的采光玻璃坠落，致友佳公司的车辆受损，因双方当事人确认采光玻璃属于小区共用设施，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：建筑区划内的其他公共场所、共用设施和物业服务用房，属于业主共有，该法第七十条同时规定：业主对专有部分以外的共有部分享有共同管理的权利。而苏州市吴中区木渎镇棕榈湾小区通过与上房物业签订《物业管理服务合同》，将小区内共有设施的检查维护的管理责任交由上房物业苏州分公司负责，因此上房物业苏州分公司是地下车库采光玻璃的管理人，其负有《物业管理服务合同》约定的对共有设施经常检查维护、保持完好的义务，涉案保险事故中地下车库的采光玻璃坠落，上房物业苏州分公司作为管理人，在未能举证其已按照《江苏省住宅物业管理服务标准DB／32T538-2002》要求进行巡查并掌握房屋设施设备完好状况、对完损程度作出评估的情况下，应当对采光玻璃坠落造成的损失承担赔偿责任。上房物业苏州分公司上诉认为采光玻璃坠落属于小区共用部分的自然或人为损坏，因采光玻璃坠落并非自然现象，而对存在人为损坏的事实，上房物业苏州分公司未能提供相应依据，本院对其上述主张不予采纳。综上，友佳公司受损车辆已由紫金保险苏州分公司承担车损险55000元的理赔责任，紫金保险苏州分公司因此而依法取得向造成保险事故的责任人追偿的权利，故其要求上房物业苏州分公司承担赔偿责任的主张应当予以支持。上房物业苏州分公司上诉认为紫金保险苏州分公司未能提供更换下来的零部件，导致诉讼金额无法确定，对此，本院认为，紫金保险苏州分公司在本案中行使的是保险人的代位求偿权，其诉讼请求金额以其向友佳公司赔付的55000元保险金为依据，紫金保险苏州分公司未能提供其从修理方取得的更换下来的零部件，并不影响上房物业苏州分公司应当承担的赔偿数额，故上房物业苏州分公司应当承担的赔偿数额为55000元。因紫金保险苏州分公司对原审法院酌情扣减赔偿款1500元不持异议，系其自主处分权利，综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人上海上房物业管理有限公司、上海上房物业管理有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 岚审 判 员  孙鲁江代理审判员  李晓琼二〇一四年十二月十七日书 记 员  韩小安