广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）佛中法执复字第154号申请复议人（申请执行人）何盛锦，男，汉族，1953年2月16日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人陈志坤、马颖仪，广东泽康律师事务所律师。被执行人何应新，男，汉族，1971年11月22日出生，住广东省佛山市禅城区。被执行人邝海兰，女，汉族，1978年1月13日出生，住广东省佛山市禅城区。申请复议人何盛锦不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执异字第83号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年10月9日进行公开听证，申请复议人何盛锦的委托代理人陈志坤、马颖仪到庭参加听证，本案现已审查终结。执行法院查明，2011年9月27日，异议人何盛锦以何近立翻建禅城区澜石湾华乔一村沃秀新村北二巷1号房屋时影响其日后房屋的使用功能为由提起诉讼。经执行法院审理后，作出（2011）佛城法民一初字第6516号民事判决，认定何近立在翻建房屋时侵占公用通道，影响异议人及他人通行、通风和采光，判决何近立将其位于禅城区澜石湾华乔一村沃秀新村（地号为1095）的住宅用地西北面所占用的原空地的建筑物拆除，向东南方向后退0.5米，恢复至初始位置。2012年2月21日，执行法院依据何盛锦的申请，对上述生效的判决立案执行，案号为（2012）佛城法执字第533号。在执行过程中，由于何近立死亡，执行法院裁定变更何近立的继承人何应新、邝海兰为本案被执行人。在执行过程中，被执行人何应新按照佛山市禅城区土地测绘所出具的测绘图，自动将涉案房屋西北方所占用的空地地上建筑拆除。2013年8月15日，执行法院认为被执行人已经将涉案的地号为1095的住宅用地西北面所占的原空地建筑物拆除，向东南方后退0.5米，于是出具结案通知书并送达给何盛锦、何应新及邝海兰。申请执行人何盛锦以尚未拆除地基提出异议。另查明，根据佛山市禅城区土地测绘所出具的测绘图，被执行人宅基地用地范围与异议人用地范围距离分别为东北面为1.97米，西南面为1.84米。涉案房产西南面超出用地范围0.5米，该超出部分向东北面不断减少。执行法院认为，被执行人何应新已将其房产西北面超出其宅基地用地范围部分的地上建筑物拆除。虽然超出部分的地基尚未拆除，但根据佛山市禅城区土地测绘所的测绘图，涉案房产距离异议人的用地范围相邻距离最近处为1.84米，最远处为1.97米。按照该标准，被执行人尚未拆除的地基不会对异议人日后建造住宅的通风、采光、通行等造成影响。本案的执行效果已经达到判决判项的要求。异议人要求被执行人赔偿其在外租房居住四年的损失问题不属于异议处理的范围，应另行主张权利。综上，异议人要求继续执行的异议理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人何盛锦的异议请求。申请复议人何盛锦不服该裁定，向本院申请复议称，一、何应新、邝海兰没有按照（2011）佛城法民一初字第6516号民事判决书履行完毕拆除义务。（2011）佛城法民一初字第6516号民事判决书判令何近立拆除其宅基地西北面所占用的原空地上建筑物，向东南方向后退0.5米，恢复至原初始位置。在执行过程中，何应新、邝海兰仅拆除公用通道上的墙体，没有完全拆除其建筑的新地基，该新地基除侵占公用通道，严重影响他人通行外，亦导致申请复议人不能在自有宅基地的南边地界上建筑地基、建设房屋，损害了申请复议人的合法权益。两宅基地之间的公共通道原为空地，不存在任何建筑物、构建物等，在此空地上，不论何建筑物，包括地基、墙体、柱、梁、楼板、屋顶等，都应拆除，恢复至原初始位置。二、执行法院作出的（2014）佛城法执异字第83号执行裁定缺乏法律和事实依据。申请复议人在（2011）佛城法民一初字第6516号案件中提交的证据可反映，申请复议人的地块与被执行人地块间相距0.5米，何应新新建房屋占用了双方地块之间的0.5米通道，对该证据，何应新也予以确认。但执行法院在审查时，仅凭佛山市禅城区土地测绘所的测绘图，即认定申请复议人宅基地与何近立宅基地距离分别为东北面为1.97米、西南面为1.84米，该测绘图所显示的宅基地范围与申请复议人提交的证据存在明显差异。执行法院认定的测绘图，也没有经过质证，执行法院的认定显然缺乏事实和法律依据。综上，请求撤销（2014）佛城法执异字第83号执行裁定，要求何应新、邝海兰拆除其位于佛山市禅城区澜石湾华乔一村地号为1095的住宅用地西北面所占用的原空地的地基。申请复议人何盛锦向本院提供如下新证据：1、佛山市禅城区澜石湾华乔一村沃秀新村北二巷3号《集体土地建设用地使用证》及房屋所有权证、何近立的《集体土地建设用地使用证》，拟证明相邻土地使用权四至；2、照片1张，拟证明何应新只是拆除了墙体，没有拆除侵占空地的地基，地基上仍有钢筋，执行法院并未执行完毕。经审理查明，2011年9月27日，申请复议人何盛锦以何近立（已死亡）翻建佛山市禅城区澜石湾华乔一村沃秀新村北二巷1号房屋时影响其日后房屋的使用功能为由提起诉讼。经执行法院审理后作出（2011）佛城法民一初字第6516号民事判决，认定何近立在翻建房屋时侵占公用通道，影响异议人及他人通行、通风和采光，判令何近立将其位于禅城区澜石湾华乔一村沃秀新村（地号为1095）的住宅用地西北面所占用的原空地的建筑物拆除，向东南方向后退0.5米，恢复至初始位置。该判决生效后，何近立没有履行生效判决确定的义务，2012年2月21日，执行法院依据何盛锦的申请，对上述生效的判决立案执行，案号为（2012）佛城法执字第533号。在执行过程中，由于何近立死亡，执行法院裁定变更何近立的继承人何应新、邝海兰为本案被执行人。2013年7月25日，执行法院组织法院、镇街、村委的工作人员，拟对被执行的房屋进行强制拆除，当日，被执行人何应新自行将涉案房屋西北方所占用的空地上的墙体拆除，但没有对地基作出拆除处理。执行法院在2013年7月25日的执行笔录中对此事实已作记录，申请复议人何盛锦在笔录中对何应新未拆除地基的行为不予认可。2013年8月2日，执行法院又与何应新谈话并作笔录，何应新认为其已拆除墙体，解决了通风问题，因此认为不需要拆除地基。2013年8月15日，执行法院作出《结案通知书》，告知本案各当事人，该相邻纠纷一案已执行完毕。申请复议人何盛锦认为本案尚未执行完毕，遂向执行法院提出执行异议。另查明，根据申请复议人何盛锦提供的何盛锦、何近立土地证记载，何盛锦房屋土地四至为：东至何仕联，相距2.20米，南至何近立，相距0.50米，西至何国奀，相距1.50米，北至田。何近立房屋土地四至为：东至何仕镜，相距2.20米，南至大路，西至南一牛栏，相距1.50米，北至何盛锦，相距0.50米。根据佛山市禅城区国土城建和水务局执法监察科出具的平面图，认定何近立在建设新房屋时，侵占了靠近何盛锦的部分空地，其所建房屋西北方，侵占空地0.5米。本院认为，本案申请复议人提出两个方面的问题，一是执行法院在执行中，没有督促被执行人何应新拆除侵权的建筑物的地基或予以强制拆除，而执行法院认为已执行完毕的问题。经查，根据执行法院（2011）佛城法民一初字第6516号民事判决，判令何近立将其位于禅城区澜石湾华乔一村沃秀新村（地号为1095）的住宅用地西北面所占用的原空地的建筑物拆除，向东南方向后退0.5米，恢复至初始位置。该判决所指的建筑物，根据执行法院拍摄的照片，可以看到该建筑物并非使用天然地基，而是侵权人以钢筋混凝土建造地基，然后在该地基上建筑墙体而形成的，因此，应当拆除的建筑物，不仅包括建筑物的墙体，也当然包括承载墙体的地基。尤其是按照何盛锦与何近立房屋相距0.5米的距离来看，何近立侵占的空地也是0.5米，该地基不拆除，必将对申请复议人何盛锦新建房屋时造成不利影响，而不仅仅是被执行人何应新所称的已不影响通风、采光的问题。可见，本案尚未执行完毕。二是执行法院在异议审查中认定的相邻土地间距问题。经查，执行法院在异议审查中，采纳了佛山市禅城区土地测绘所出具的图纸，并认定申请复议人宅基地与何近立宅基地距离分别为东北面为1.97米、西南面为1.84米，这一认定，在地理方位上是不成立的，也与生效判决（2011）佛城法民一初字第6516号民事判决认定的两块宅基地相距0.5米并不一致，亦与何盛锦、何近立所持有的土地使用权证记载不一致，不能凭据该图纸作为认定双方最终土地间距的依据。综上，执行法院在异议审查中，认定事实不清，处理不当，应撤销执行法院作出的（2014）佛城法执异字第83号执行裁定，发回该院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：撤销佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执异字第83号执行裁定，案件发回该院重新审查。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨卫芳审 判 员  陈秀武代理审判员  简建勋二〇一四年十二月十六日书 记 员  刘 洋