江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第461号上诉人（原审原告）常州市裕盛电器有限公司。住所地江苏省常州市武进区礼嘉镇政平村。法定代表人王斌，该公司总经理。委托代理人瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。委托代理人周阳，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司。住所地江苏省常州市晋陵中路515号。负责人杜炳冲，该支公司总经理。委托代理人李德洋。上诉人常州市裕盛电器有限公司（以下简称裕盛公司）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华财保常州公司）财产损失保险合同纠纷一案不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。裕盛公司一审诉称：裕盛公司在中华财保常州公司处为其所有的苏D×××××货车投保了交强险、第三者责任险及不计免赔，保险期间自2013年3月6日至2014年3月5日。2014年1月30日，沈英进驾驶苏D×××××货车在武进区礼嘉镇政平街常州市裕盛电器有限公司内与陆程科驾驶的苏D×××××小型轿车相撞，发生交通事故，致使DCK881小型轿车严重受损。常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具事故认定书，认定裕盛公司承担事故全部责任。裕盛公司支付车辆维修费后至中华财保常州公司处理赔遭拒，故向法院起诉请求判令中华财保常州公司支付保险理赔款人民币35200元并承担本案诉讼费用。中华财保常州公司一审辩称：因本起事故系同一被保险人名下的两车相撞，无论根据保险合同约定还是江苏省高院会议纪要，本公司均不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回裕盛公司的全部诉请。原审法院经审理查明：案涉事故车辆苏D×××××重型厢式货车与苏D×××××小型轿车的登记车主均系裕盛公司。裕盛公司为苏D×××××号货车在中华财保常州公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔险等险种，保险期限自2013年3月6日起至2014年3月5日止。其中第三者责任险赔偿限额为500000元。2014年1月30日14时，在裕盛公司内，沈英进持证驾驶苏D×××××号货车倒车时因疏于观察，撞到陆程科停放的苏D×××××号小型轿车，致该轿车受损。苏D×××××号轿车由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承保，2014年2月11日，该公司对苏D×××××号轿车在事故中所遭受的损失核定为35200元，同年2月13日，裕盛公司实际支付修理费35200元，并由江苏万帮明都汽车有限公司出具金额为35200元的增值税发票一张。同年5月15日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具第0167923号道路交通事故认定书，认定沈英进承担该事故全部责任。现因裕盛公司至中华财保常州公司处理赔遭拒，遂诉至原审法院。原审法院归纳本案的争议焦点为：裕盛公司允许的驾驶人员，驾驶保险车辆致裕盛公司本单位的财物损害，是否可主张保险人在第三者责任险的赔偿范围内予以赔偿？原审法院认为：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负赔偿责任为保险标的的保险”，故界定机动车第三者责任险中的“第三者”应以被保险人是否对其承担赔偿责任为标准，第三者就是有权向被保险人求偿、被保险人也负有向其承担赔偿义务的人，被保险人自身不构成第三者。因此，同一被保险人的车辆之间发生事故所造成的同一被保险人的损失，不属于机动车第三者责任险赔偿的范围。本案中，苏D×××××重型厢式货车与苏D×××××小型轿车均系裕盛公司所有，两车发生交通事故，造成裕盛公司自身的损失，不属于机动车第三者责任险赔偿的范围。另外，中华财保常州公司提交保险合同条款中，就第三者责任保险条款中责任免除部分第五条明确约定：被保险机动车造成下列人身或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；……裕盛公司在向中华财保常州公司投保时，中华财保常州公司已向裕盛公司就免责条款作了明确说明，该条款对双方具有法律约束力。中华财保常州公司的辩称主张符合双方的约定和相关规定，予以采信。故对裕盛公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回裕盛公司的诉讼请求。案件受理费减半收取340元，由裕盛公司负担。裕盛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：请求请求撤销（2014）武商初字第808号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事与理由如下：1、第三者责任保险并非以财产的所有人为判断标准。第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。故上诉人认为，只要是标的物之外的损失就可以界定为第三者。本案中，首先，上诉人公司既是货车的被保险人，也是货车发生交通事故时的第三者，货车造成上诉人公司的小轿车损失与造成其他第三者损失并无不同。其次，机动车三者险保险合同是射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件及交通事故的发生，本案中交通事故的发生纯属偶然，原告公司所有的小轿车作为受害方，和通常情况下第三者车辆并无不同。虽然本案中机动车所有人均有两种身份，此时应当对其进行一分为二地看待，在其作为第三人身份要求保险赔偿时，不应不合理地混淆其此时的身份，否则人为地缩小第三者的范围，有悖于设立第三者责任险的初衷，不利于事故受害者权益的保护。2、保险合同格式条款应当以有利于被保险人和受益人为原则进行解释。三者险保险条款第五条：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失……。对此上诉人认为，该条款属于典型的格式条款，其明显的弊端在于，提供格式条款一方即保险人往往利用其优势地位，制定有利于自己而不利于合同相对方的条款。对于该条款，按通常（文义）理解予以解释，显然只有自然人才存在“其家庭成员”，法人（或其他组织）不可能存在所谓“其家庭成员”，故本条中的“被保险人”应该特指自然人，而不包括法人。根据《中华人民共和国保险法》第30条规定：对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当适用有利于被保险人和受益人的解释。故一审法院认为被上诉人主张该条款的“被保险人”应该特指自然人，而不包括法人。3、被上诉人未就格式化免责条款尽到“明确说明”义务，故该格式条化免责条款无效。三者险保险条款第五条不能认定保险公司已履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故该免责条款无效。中华财保常州公司二审辩称：原审判决正确，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称《第三者责任保险条款》）第五条第（一）款载明：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》载明：投保人姓名：常州市裕盛电器有限公司，被保险人姓名：常州市裕盛电器有限公司，基本条款：车辆损失保险条款、机动车第三者责任保险条款。投保人声明：本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款的各项规定以及特别约定的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。裕盛公司在投保人声明处加盖了印章。在一审庭审中，裕盛公司对该投保单上加盖的印章的真实性予以认可。本案二审的争议焦点为：裕盛公司所有的两辆车相撞，其能否依据第三者责任险要求中华财产保险公司赔偿案涉苏D×××××小型轿车的损失？本院认为：裕盛公司与中华财保常州公司的财产保险合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格按照保险合同约定履行各自义务。根据双方签订的《第三者责任保险条款》第五条第一款的规定，被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失保险人不负责赔偿。本案中，裕盛公司为其名下的苏D×××××货车投保的第三者责任险，受该车辆损害的是同为裕盛公司所有的另一车辆苏D×××××小型轿车，符合《第三者责任保险条款》第五条第一款中的情形，属于被保险机动车造成被保险人所有的财产损失，保险公司按约不负责赔偿的情形。裕盛公司上诉称该免责条款系格式条款，法院应当适用有利于被保险人的解释。从该条款的文义来看，该条款明确“被保险人所有的财产的损失，保险人不负责赔偿”，并无两种以上的解释，故上诉人的该项主张本院不予支持。上诉人上诉称该条款系免除格式条款提供一方的责任的条款，保险人未尽到就免责条款向被保险人进行明确说明义务，故该条款无效。本院认为，从《中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单》上载明的投保人声明且有投保人盖章确认来看，本案中，保险人已就免责条款内容向裕盛公司进行了明确的提示说明，故可以认定该条款有效，上诉人裕盛公司此项上诉主张本院不予采纳。此外，上诉人裕盛公司认为只要是标的物之外的损失就可以界定为第三者责任险的赔偿范围。本院认为，界定机动车第三者责任险中的“第三者”，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准，被保险人自身不构成第三者。故上诉人裕盛公司的该项上诉主张没有法定或约定的依据，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费680元，由上诉人裕盛公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅代理审判员  龙海阳代理审判员  钱 锦二〇一四年十二月一日书 记 员  郭靓婕第页共页