浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭江笕商初字第399号原告（反诉被告）杭州科盟电子有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路**（浙江时代电子市场******）。法定代表人张华平，董事长。委托代理人周黎明，浙江楷立律师事务所律师。委托代理人江爱莲。被告（反诉原告）杭州大世界五金城有限公司，住所地，住所地杭州市江干区笕丁路南侧iv>法定代表人刘帮风，董事长。委托代理人许明、叶钊滢，浙江西子律师事务所律师。原告杭州科盟电子有限公司（以下简称杭州科盟公司）为与被告杭州大世界五金城有限公司（以下简称杭州大世界公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月13日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员李敏独任审判。反诉原告杭州大世界公司于2014年1月8日提出反诉，本院受理后依法合并审理，并组成合议庭，于2014年1月14日、2014年2月19日、2014年4月16日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）杭州科盟公司法定代表人张华平及委托代理人周黎明、江爱莲，被告（反诉原告）杭州大世界公司委托代理人许明、叶钊滢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杭州科盟公司诉称：2013年1月24日，原被告签订停车收费系统购销安装合同，合同编号：KM-20130124208，合同约定由被告向原告购买三套停车收费系统，包括规定智能挡车器的型号为CMDZ-306，车辆探测器的型号为CMCX-100等内容。合同规定交货时间为2013年2月4日。合同签订后，原告提交了与合同约定型号相符合的产品，并按照合同约定及时安装调试完毕。被告一直以种种理由不予验收并拖欠剩余货款。2013年9月16日，被告在原告履行交货义务半年多后，提出原告所交的产品不符合要求，要求原告更换停车系统，并以此为由继续拖欠货款。鉴于被告一再拖欠货款的事实，原告迫于无奈远程关闭该系统，并承诺只要被告支付拖欠的货款即可立即开通。但被告却购买另一套停车系统，拒绝支付货款至今。诉讼请求：判令被告支付货款82250元，违约金135000元，诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）杭州大世界公司答辩并反诉称：原告延期交货构成严重违约，合同约定交货时间2013年2月4日是指原告安装设备并调试正常运行的时间，原告实际于2013年2月5日送货，2013年8月1日开始调试运行。原告提供的货物属于三无产品，无说明书、合格证、保修卡。合同约定货物为快速道闸（1.6-1.8秒），原告提供的货物为慢速道闸（6秒），与合同约定不符，存在安全隐患。原告提供的货物达不到合同约定的正常使用和验收标准，在2013年8月1日使用阶段出现下列问题，出门刷卡无收费窗口弹出，闸机打开后无法下落，西门岗无法取卡、刷卡，大型车辆驶入时道闸突然落下，电脑停止运行后整个收费系统瘫痪，以及收费标准无故变更等严重影响使用。原告将合同约定的夜视红外摄像机替代为普通的LED摄像机。因原告提供的货物存在上述质量问题，并一直处于维修整改状态，始终未达到合同约定的验收标准，被告拒绝支付原告余款。2013年10月13日，原告未经事先通知被告，远程遥控关闭了停车收费系统，致使三个门岗的道闸全部停止运行。为了园区的安全和市场的管理需要，被告按照合同约定聘请第三方对原告提供的三套停车系统进行了大修，将原告关闭的不合格系统进行更换，将原告提供的门禁系统模块更换为专用的ARM模块，将原先的慢速道闸（6秒）更换成中速道闸（3秒），为此，原告支付了65000元的维修费用，现如今道闸设备运行正常。诉讼请求：1、判令解除双方签订的合同，原告退还被告已支付的货款82250元；2、判令原告支付延期交货违约金88500元；3、判令被告支付维修费65000元及维修费30%的违约金19500元；4、本案全部诉讼费由原告承担。反诉被告杭州科盟公司辩称：原告在2013年2月4日完成交货，2月9日前安装调试完毕并对被告员工进行培训，不存在延期交货。原告提供的设备证件齐全并非三无产品，产品资料在被告验收时予以提交，但被告拒不验收。在双方签订合同之前，被告的四名员工曾到原告单位进行考察并看过样品，原告也出示过宣传册，供货型号也与宣传册相符。被告一直在使用原告交付的货物，直至2013年9月16日才向原告提出快速、慢速道闸问题。2013年8月1日，被告向原告提出过因不会操作导致的问题，原告都及时解决。关于被告提出出口刷卡无窗口弹出及闸机打开后无法下落，都是被告长期不使用所致；电脑停止运行收费系统瘫痪，是被告的电脑配置过低所致，被告在更换电脑主机后问题得到了解决，与原告提供的收费系统无关；收费系统无故变更，经原告查看，是被告在凌晨修改收费标准所致。将红外摄像机替换成LED摄像机，是原告免费为被告更换为更优产品。原告停止操作系统之前通知过被告，并给被告合理期限后才远程关闭系统。上述问题都是被告操作不当所致，原告的产品不存在问题，请求驳回被告的反诉请求。为了证明自己的主张，原告暨反诉被告杭州科盟公司提供了以下证据：1、停车收费系统购销安装合同及附件一份，证明双方签约及对产品的规格、交货、付款时间约定的事实；2、2011年、2012年道闸宣传册两份，证明原告交付的产品及技术标准与合同约定相符；3、被告致原告的函件一份，证明2013年10月13日被告对原告安装好的系统提出与合同不符，鉴于被告拒不付款原告迫于无奈远程关闭系统的事实；4、停车收费系统培训确认表一份，证明设备安装并调试好后原告对被告员工进行系统培训的事实；5、原被告员工往来短信内容一组，证明原告多次要求被告按约履行付款义务被拒，原告提前20天通知被告若再不付款将关闭系统的事实；6、证人王宏证言，证明原告提供的产品和型号符合约定，原告按照合同约定交货货物并安装调试及被告提出快速机异议的时间的事实；7、证人吴跃坤证言，证明被告提出质量问题、闸机速度异议的时间，被告予以处理的时间；8、检测报告一份，证明2013年3月15日原告委托浙江方圆检测有限公司对案涉产品进行检测，整套系统稳定合格，检测时被告相关人员也在场的事实。为了证明自己的主张，被告暨反诉原告杭州大世界公司提交了以下证据：1、客户反馈问题表、道闸需要解决问题清单各一份，证明原告提供的设备运行不正常的事实；2、2013年9月27日的录音资料一份，证明被告向原告提出质量异议的事实；3、2013年9月27日录音资料一份，证明被告向原告提出将慢速道闸更换为合同约定的快速道闸的要求，被原告拒绝的事实；4、案涉产品照片一组、第三方公司的产品网页信息一份，证明原告的产品主要部件来自于案外单位；5、2014年1月9日录音资料一份，证明被告经向其他公司了解，原告提供的产品为慢速道闸，与合同约定不符；6、合同一份，证明原告将停车系统远程关闭后，被告将原告安装的三台机器全部拆除，委托第三方单位对该产品的主要设备和部件进行了更换和维修的事实；7、银行打款凭证一份，证明被告支付给第三方部分维修费5万元的事实；8、视频资料一份，证明被告更换设备后运行正常；9、视频资料一组，证明在2013年8月10日、10月4日、10月9日，原告提供的产品发生故障；10、原始记录一份，证明在使用期间，原告提供的产品发生质量问题；11、网上下载信息一份，证明相应行业内已经将道闸运行速度进行了分类；12、证人汪宝刚证言，证明原告在春节后交付货物属于延期履行合同，道闸系统即便维修也无法正常调试运行，原告提供的是慢速道闸，非合同约定的快速道闸。13、证人王华证言，证明在2013年2月4日之前原告未安装好设备，原告提供的道闸存在质量问题，一直调试无法正常运行，原告提供的是慢速道闸，非合同约定的快速道闸。上述证据经庭审质证，杭州大世界公司对杭州科盟公司提交的证据质证如下：对证据1三性无异议，需要说明的是合同附件备注为快速道闸，合同约定了付款方式和验收标准，合同约定的交货时间应当是指原告安装设备并调试后正常运行；对证据2真实性无异议，合法性有异议，原告不具备生产经营许可，属于违法经营，在签订合同之前，被告虽然看过该两本图册，但原告实际提供的货物与图册并不相符；对证据3三性均无异议；对证据4系复印件，关于原告有无对当事人进行培训的事实，经与签字人核实，2013年2月6日停车系统尚未安装完毕，不可能进行培训，当事人签字是对收到停车系统卡片的确认；对证据5真实性、合法性无异议，原告的技术人员在短信内容中提到改成快速道闸需要补差价，说明原告提供的并非快速道闸，考虑到原告经办人怀有身孕，在8月之前被告一直与原告员工就道闸问题友好沟通；对证据6真实性有异议，证人王宏虽在被告单位工作过，但王宏是该笔业务的介绍人，原告就是其推荐的，与原告存在利害关系，关于合同履行情况存在不实陈述；对证据7，证人吴跃坤是原告员工，其对质量问题的解释与事实不符；对证据8三性均有异议，表示系原告单方检测，被告未参与亦不知情，事后也未将报告提交给被告，在第三次开庭前原告一直未向法庭出示该证据，该检测机构并非业内认可的专业检测机构，检测合格的结论与实际运行情况不符，被告不予认可，要求进行司法鉴定。杭州科盟公司对杭州大世界公司提交的证据质证如下：证据1真实性无异议，针对被告所反映的问题，原告都予以解决和处理，且大部分问题通过简单调试就能解决，解决方案得到被告认可；证据2真实性无异议，所有质量问题都已解决，不能达到被告的证明目的；证据3真实性无异议；证据4三性均有异议，来源无法确定，没有经过第三方的认证，不能达到被告的证明目的；证据5真实性有异议，通话当事人的身份信息无法核实，与本案缺乏关联性；证据6、7三性均有异议，原告对此不清楚；证据8三性有异议，不能说明任何问题；证据9、10、11超过举证期限；证据9三性均有异议，即使存在视频资料中所反映的问题也是设备在使用过程中发生的正常故障，不能证明系统存在问题，且这些问题是由于被告长期不使用导致设备老化，经原告更换数据线后得以解决；证据10真实性有异议，系被告单方制作，没有原告签字认可；证据11三性均有异议，与本案无关；证据12、13中证人汪宝刚、王华是被告公司员工，与被告存在利害关系，除了对证人在培训表签字认可外，其余陈述不予认可。本院对上述证据审查后认为，杭州科盟公司提供的证据1、2、3、5，被告对其真实性无异议，能够证明相关事实，本院予以确认；证据4虽系复印件，但结合相关当事人对签字真实性的认可，本院对该证据的真实性予以确认；证据6，证人王宏原系被告职员，被告主张证人王宏与原告存在利害关系，缺乏事实依据，王宏参与了询价、看样品、定合同、安装调试等过程，其陈述“在2013年2月7日放假前一天，设备系统安装、调试及培训均已完成”，具有一定证明力，结合杭州科盟公司提供的证据4相关物业部门负责人于2013年2月6日在大世界五金城有限公司停车收费系统培训确认表中签字的事实，可以证明杭州科盟公司于2013年2月6日完成设备送货、安装、调试运行及使用培训的事实，本院对该事实予以确认；证据7，证人吴跃坤关于2013年8月起双方就设备使用故障产生的争议和解决方式在杭州大世界公司提交证据1中有体现，因其系杭州科盟公司员工，存在利害关系，对该证据本院不予确认；证据8，真实合法，能够证明第三方在2013年3月15日对案涉三套产品中的一套进行检测的事实，检测报告的意见能够作为关于该产品相关质量状况的参考依据。杭州大世界公司提供的证据1、2、3，原告对其真实性无异议，能够证明相关事实，本院予以确认；证据4、5、6、7、8、9、11与本案争议事实缺乏关联性，本院不予确认；证据10缺乏真实性，原告异议成立，本院不予确认；证据12证人汪宝刚即被告职员，其陈述“杭州科盟公司在2013年2月6日之前送来部分货物并安装，3月初安装完毕，3月中旬调试运行，直至8月之后反馈使用中故障问题及解决过程”，及证据13证人王华即被告职员，陈述“设备是于2013年3月中旬安装完毕并通过安装的设备开始进行通行收费”，该两位证人陈述的调试运行时间均为2013年3月份，与被告答辩中表示原告开始调试运行时间为2013年8月份相矛盾，证人身份也与被告具有利害关系，本院对证人陈述不予确认。本院依据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：2013年1月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《停车收费系统购销安装合同》一份，约定：一、项目名称：甲方向乙方购买三套停车收费系统（包括岗亭收费管理中心、出入口、视频捕捉、配套联网）的设备及安装和维护，停车收费系统的设备名称、型号、数量、价格见附件清单；二、交货形式：交货时间为2013年2月4日，施工地点为笕丁路168号大世界商城的主大门、西大门、东大门，交货方式为乙方送货并施工、安装整套停车收费系统，直至停车收费系统正常运行；三、付款方式及合同价款：合同价款共计164500元，自合同签订后，甲方支付总合同款的50%（82250元），在停车收费系统安装调试完毕，验收合格后一周内甲方支付80250元，余款2000元作为质保金，三个月内付清；四、产品服务及保修：硬件一年免费保修，终身维护，保修期限于购买之日起计算，售后乙方提供24小时电话支持服务，根据甲方需求乙方必须派技术人员2小时内上门服务；五、工程验收标准：乙方调试设备完毕，必须保证该停车收费系统正常运行，如出现使用有问题，乙方无条件返工，如返工后仍然无法使用，甲方可另请他人维修，所有费用等全部由乙方承担；六、违约责任及赔付：甲方未能按合同约定支付款项的，每延迟一天，每天支付违约金500元，乙方不能按合同工期竣工，每延期一天，每天支付违约金500元，在保修期间，乙方应在接到甲方电话通知后2小时内派人上门维护，否则甲方可委托其他单位或人员维修，维修费用等由乙方负担，同时造成甲方停车系统无法正常使用，乙方每天按合同总额的2%支付违约金，等。在合同附件清单中注明智能挡车器为“4米杆，快速道闸”。合同签订后，被告支付了货款82250元。原告于2013年2月6日完成设备送货、安装、调试运行事宜，并于当日对被告方具体使用停车收费系统的相关负责人进行培训。2013年8月份期间，被告向原告反映使用上述机器过程存在的问题，原告及时予以说明和解决。之后原告向被告催要剩余货款，被告以产品为慢速道闸及存在质量问题为由拒绝支付。2013年10月13日凌晨，原告通过远程控制停止了三台停车收费系统的运行。原被告双方协商未果，被告向他人另行购买设备，并将原告提供的设备进行了拆卸。另查明，双方在签订《停车收费系统购销安装合同》之前，被告曾派工作人员到原告处实地考察、询价。原告向被告提供了2011年度及2012年度的产品宣传册，就案涉停车收费系统CMDZ-306型号产品作了相关介绍说明，运行速度为6s。再查明，2013年3月15日，原告为参加投标需要委托浙江方圆检测集体股份有限公司就案涉三套停车收费系统中的一套进行现场检测，该检测单位根据GB／T14253-2008《轻工机械通用技术条件》及原告提供的企业技术要求对产品进行检测，检测项目包括入场功能检查、出场功能检查、系统响应时间、挡车功能、防砸车功能检查等19项目，检测结论为所检项目符合企业技术要求。本院认为，原、被告之间的停车收费系统购销安装合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。关于交货时间问题。合同第二条约定杭州科盟公司应在2013年2月4日送货并施工、安装整套停车收费系统，直至停车收费系统正常运行。至2013年2月6日，杭州科盟公司完成设备送货、安装、调试运行及使用培训事宜，即已符合合同约定的交付条件。合同第三条约定杭州大世界公司应在停车收费系统安装调试完毕，验收合格后一周内支付80250元。根据该条约定杭州大世界公司负有验收检验义务。合同法第157条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”，第158条第2款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”。杭州科盟公司在2013年2月6日完成交货、调试运行，杭州大世界公司即已投入使用，其应当及时检验产品质量，若发现有质量异议的应当及时通知出卖人。在产品交付后的三个月质保期内，杭州大世界公司都未提出质量异议。故至2013年9月杭州大世界公司提出质量异议，不符合合同约定和法律规定，应当承担不利后果。关于产品质量问题。首先是道闸运行速度是否符合合同约定，根据合同法第153条的规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。本院认为在双方签订合同之前，杭州大世界公司即已知晓或应当知晓CDMZ-306型号的道闸运行速度为6秒，其抗辩合同附件载明的“快速道闸”按照行业标准应为1.6秒至1.8秒进而认为6秒钟运行速度的闸机不符合合同约定，缺乏事实依据。其次是产品在运行中存在的问题，一方面，根据谁主张谁举证的原则，杭州大世界公司提供的证据不能证明案涉产品存在质量问题。具体到客户反馈问题表和道闸需解决的问题清单，杭州科盟公司对相关问题的答复和解决均说明系杭州大世界公司自身操作不当和管理问题而引起设备故障，杭州大世界公司亦对解决方式予以认可，据此不能证明杭州科盟公司交付的产品不符合质量要求致使不能实现合同目的。另一方面，第三方在2013年3月15日对案涉三套产品中的一套进行检测，检测结果为合格，说明了杭州科盟公司提供的产品符合企业技术要求，不存在质量问题。故杭州大世界公司抗辩案涉产品不符合质量要求，缺乏事实依据，其要求对案涉产品的质量进行司法鉴定，缺乏初步的证据证明，本院不予准许。关于违约责任问题。杭州科盟公司未按约定时间交货及杭州大世界公司未按约支付货款，均应承担相应违约责任。合同第6条约定逾期交货、逾期付款的违约责任均为每逾期一天支付违约金500元，经审查该违约金标准存在过高情形，本院释明后杭州科盟公司要求对违约金数额予以调整，根据相关法律规定及公平原则，调整为每天按千分之一的标准计算。逾期交货违约金为164500元（总货款）＊1‰／天＊2天=329元。逾期付款违约金起算时间，在货物交付后三个月的质保期内买受人未提出异议，推定为产品符合约定，此后一周内杭州大世界公司负有支付货款及保证金的义务，起算时间为2014年5月13日。因杭州大世界公司无正当理由拒付货款违约在先，在杭州科盟公司事先通知杭州大世界公司支付货款未果的情况下远程停止案涉停车收费系统的运行，考虑到停止停车收费系统后杭州大世界公司未能继续使用案涉产品，对停止停车收费系统之后产生的逾期付款违约金，本院不予支持。故逾期付款违约金为（80250元＋2000元）＊1‰＊150天=12337.5元。杭州大世界公司无证据证明杭州科盟公司存在违约行为致使其不能实现合同目的或法律规定的其他可以解除合同的情形，故本院对其要求解除合同、返还货款的诉请不予支持。合同第4条对产品服务及保修作了明确约定，杭州科盟公司对杭州大世界公司反馈在使用中存在的问题予以及时解决和答复。杭州大世界公司自行对杭州科盟公司安装的产品予以拆除并向他人购买同类产品安装，是其实体权利的自由处分，未实际发生维修的事实，无权向杭州科盟公司主张维修费及违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告杭州大世界五金城有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州科盟电子有限公司货款人民币82250元，违约金12337.5元，合计94587.5元；二、反诉被告杭州科盟电子有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告杭州大世界五金城有限公司违约金人民币329元；上述一、二两项相抵，由被告杭州大世界五金城有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州科盟电子有限公司94258.5元；三、驳回原告杭州科盟电子有限公司其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杭州大世界五金城有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币4611元，由原告杭州科盟电子有限公司负担2635元，被告杭州大世界五金城有限公司负担1976元；反诉案件受理费人民币2564.5元，由反诉原告杭州大世界五金城有限公司负担2561.5元，由反诉被告杭州科盟电子有限公司负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对本诉部分不服预交人民币4611元，对反诉部分不服预交人民币5129元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘水良代理审判员  李 敏人民陪审员  周桂芳二〇一四年七月十一日书 记 员  程佳佳