辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民三终字第1053号上诉人（原审被告）：深圳市恒兴盛厨具有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道蚝四林坡坑工业区**。法定代表人：李状元，总经理。委托代理人：周振宇，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松下冷链（大连）有限公司。。住所地：大连经技术开发区松岚街**法定代表人：纪志坚，董事长。委托代理人：罗晓庆，女，1982年9月5日生，汉族。上诉人深圳市恒兴盛厨具有限公司（以下简称恒兴盛公司）因与被上诉人松下冷链（大连）有限公司（以下简称松下公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第1550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒兴盛公司的委托代理人周振宇，被上诉人松下公司的委托代理人罗晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2014年4月24日由大连三洋冷链有限公司更名为松下冷链（大连）有限公司。自2006年8月9日起至2012年11月12日止，被告恒兴盛公司自原告松下公司处购买设备共计19笔：第一笔2006年8月9日，金额12100元；第二笔2007年9月16日，金额301560元；第三笔2007年8月30日，金额843640元；第四笔2007年7月5日，金额105495元；第五笔2007年8月15日，金额53830元；第六笔2007年8月23日，金额19030元；第七笔2008年3月20日，金额90785元；第八笔2008年3月23日，金额100050元；第九笔2009年6月19日，金额24000元；第十笔2010年5月4日，金额11180元；第十一笔2010年7月6日，金额87220元；第十二笔2010年10月20日，金额388020元；第十三笔2011年5月10日，金额34400元；第十四笔2011年12月16日，金额38938元；第十五笔2011年12月27日，金额295758元；第十六笔2011年12月30日，金额138321元；第十七笔2012年5月3日，金额20792元；第十八笔2012年7月11日，金额349022元；第十九笔2012年11月12日，金额6322元。以上合同金额共计2920463元。被告的付款情况为：第一笔2006年1月17日，金额24200元；第二笔2006年8月15日，金额12100元；第三笔2007年7月12日，金额35000元；第四笔2007年8月22日，金额16150元；第五笔2007年12月12日，金额400000元；第六笔2008年1月22日，金额200000元；第七笔2008年4月10日，金额190885元；第八笔2008年5月24日，金额100000元；第九笔2008年9月2日，金额200000元；第十笔2008年12月12日，金额50000元；第十一笔2009年1月24日，金额50000元；第十二笔2009年3月30日，金额30000元；第十三笔2009年6月29日，金额44000元；第十四笔2009年8月11日，金额30000元；第十五笔2009年11月3日，金额30000元；第十六笔2010年5月6日，金额11180元；第十七笔2010年7月20日，100000元；第十八笔2010年10月26日，金额155208元；第十九笔2010年12月2日，金额200000元；第二十笔2011年4月16日，金额64212元；第二十一笔2011年9月24日，金额118303.2元；第二十二笔2011年10月28日，金额200000元；第二十三笔2011年10月31日，金额38938元；第二十四笔2012年2月25日，金额147693元；第二十五笔2012年5月28日，金额200000元；第二十六笔2012年7月20日，金额100000元；第二十七笔2012年11月11日，金额6322元。以上被告共计付款2754191.2元。综上，被告尚欠原告货款166271.8元（2920463元-2754191.2元）未付。另查，原、被告之间于2012年11月12日签订的最后一份《产品购销合同》中约定的付款时间为2012年11月25日。原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。结合本案证据可以确定原、被告之间存在多笔买卖合同业务，该合同关系合法。因原、被告之间存在多笔买卖合同业务，且原、被告之间并不是针对每一笔买卖合同单独核算付款，因此不能仅凭被告提供的承兑汇票即认定被告已给付原告所主张的货款，而应核对原、被告之间产生的全部买卖合同的总金额及被告总的付款情况来确认原、被告之间的货款是否已结清。庭审中，被告确认其与原告之间存在多笔买卖业务，但对于原告是否已全部履行合同义务及已付款情况表示需要举证期限进行核实，但被告在举证期限内未告知法院核实结果并提供相关证据，因此以原告提供的证据为基础，对原、被告之间的合同总金额及总付款情况进行核对，现有证据证明被告尚欠原告货款166271.8元未付。被告未按约定给付货款的行为属违约，应当依法承担相应的民事责任，故被告应给付原告货款166271.8元。关于原告所主张的违约金，因原、被告之间的19笔买卖合同中，只有部分约定了逾期付款违约金，在本案中原告要求被告支付日千分之一的逾期付款违约金于法无据，不予支持，但是被告逾期付款的行为造成了原告实际的损失，因此被告应给付原告欠款期间的利息（以尚欠货款166271.8元为基数，自原、被告最后一笔合同中约定的付款时间的次日即2012年11月26日至判决确定给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基数上浮30%计算）。原告主张与被告实际履行了金额分别为24200元、12560元、12700元的三份合同，被告不予认可，因原告未能提供有效证据证明实际存在上述三份合同，故对于原告的该主张原审法院不予认可。被告辩称原告的产品存在质量问题，原告不予认可，被告亦未能提供有效证据证明，故该辩解意见不予采信。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告深圳市恒兴盛厨具有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告松下冷链（大连）有限公司货款166271.8元及违约金（以166271.8元为基数，自2012年11月26日起至判决确定给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款逾期罚息利率为基数上浮30%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元、保全费2283.89元，共计6965.89元，由原告负担2785.89元，由被告负担4180元。原审法院宣判后，恒兴盛公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。其依据的主要理由是：对原判认定上诉人向被上诉人已付款的金额无异议，对原判认定被上诉人向上诉人供货19笔有异议，因关于2006年8月到2010年10月发生的12笔交易，被上诉人只提供了《产品购销合同》，无其他证据佐证双方交易的真实情况；对于原审认定的第13笔至第19笔共7笔的交易，根据被上诉人的举证，其中有一些部分，包括签收的内容，上诉人认为有伪造的情形，上诉人认为被上诉人应把签收单据的人找来，确认一下按手印，好多的签收单没有上诉人盖章，且根据上诉人业务人员核实，有的工程项目根本就没有做。总之，原判认定的19笔交易，上诉人仅确认第18笔及第19笔收货。被上诉人答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要观点是：原判认定的双方发生的前12笔交易，被上诉人在原审不仅提供了每笔交易的《产品购销合同》，还提供了上诉人工作人员陈少第于2011年5月17日签字确认的12笔交易核帐通知单，内容涉及每笔交易的合同金额、发货金额、已付金额、未付货款、发票是否已付等情况，陈少第以上诉人委托代理人的身份在双方所签《产品购销合同》上签字，其在前述核帐通知单签字就是代表上诉人的职务行为。对于另7笔交易，被上诉人提供的增值税发票、出库票及购销合同互相印证，足以证明该7笔交易真实发生。上诉人上诉请求所陈述的理由与事实相悖。本院经审理查明的事实除原审法院认定的事实外，另查明，双方签订的若干《产品购销合同》中上诉人委托代理人处签字的是其员工陈少第。再查明，2011年5月17日，陈少第在被上诉人出具的针对包括双方于2006年8月至2010年10月期间发生的案涉12笔交易在内的十余笔交易形成的核帐通知单上签字确认，该核帐通知单内容涉及每笔交易的合同金额、发货金额、已付金额、未付货款、发票是否已付等情况。本院另查明的上述事实，有被上诉人提供的产品购销合同、核帐通知单在案为凭，已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，上诉人与被上诉人间发生的案涉买卖合同关系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案二审焦点问题为原判认定的被上诉人自2006年8月至2012年11月期间共计向上诉人供货19笔的事实是否有据、上诉人只认可原判认定的第18、19笔供货不认可其余供货是否有理。首先，对原判认定的双方之间发生前12笔交易是否有据的问题，根据被上诉人针对该12笔交易提供的每笔交易的《产品购销合同》及上诉人员工陈少第于2011年5月17日签字确认的内容涉及该12笔交易合同金额、发货金额、已付金额、未付货款、发票是否已付等情况的核帐通知单，且陈少第系以上诉人委托代理人的身份在双方所签《产品购销合同》上签字，故被上诉人有理由相信陈少第在前述核帐通知单的签字行为就是代表上诉人的职务行为，况且上诉人无据否定陈少第签字的真实性，故原审法院认定该12笔交易已实际发生于法有据，本院予以确认。关于原判认定的双方余下7笔交易，根据被上诉人针对该7笔交易的发生所提供的被上诉人开具给上诉人的已经上诉人进行税款抵扣的增值税发票及相应出库票以及购销合同，此组证据相互印证，形成证据链条，足以证明该7笔交易真实发生，故原审法院对余下7笔交易予以确认亦并无不当，上诉人仅认可第18、19笔交易无理，本院不予支持。因前述19笔交易涉及金额2920463元，扣除双方确认的上诉人已付的2754191.2元，余款166271.8元，上诉人理应给付被上诉人。综上，原审法院判决上诉人给付被上诉人尚欠货款166271.8元并自双方案涉所签最后一份合同约定的付款期限起算欠款违约金于法有据，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6461元（上诉人已预交），由上诉人深圳市恒兴盛厨具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴巍立代理审判员  林荣峰代理审判员  何 川二〇一四年十二月十二日书 记 员  黄月妍