北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11156号上诉人（原审原告）赵×1，男，1956年11月8日出生。委托代理人胡杰，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人张×1（赵×1之妻），1957年1月14日出生。上诉人（原审被告）赵×2，男，1945年1月22日出生。委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。委托代理人赵×3（赵×2之子），1969年11月10日出生。原审被告柳×1，男，1951年9月12日出生。原审被告柳×2，女，1978年10月4日出生。原审被告兼柳×1、柳×2之委托代理人柳×3，男，1975年8月29日出生。上诉人赵×1、赵×2因法定继承纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第02884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵×1之委托代理人胡杰、张×1，上诉人赵×2之委托代理人向翠平、赵×3，原审被告柳×3、柳×1之委托代理人柳×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年1月，赵×1起诉称：我与赵×2系兄弟关系。赵×4与王×系夫妻关系，二人育有三个子女，分别为我、赵×2、赵×5。1989年赵×4去世，2002年王×去世，二人均未留有遗嘱。赵×5与柳×1系夫妻关系，双方育有两个子女，即柳×3、柳×2。赵×5于1991年去世，未留有遗嘱。赵×4在北京市房山区××村有宅基地一处，宅基地分为前后两个院，前院为37号、后院为17号。2010年，本案涉诉宅基地所在地区进行拆迁，37号院和17号院获得宅基地和房屋拆迁补偿款，上述款项由赵×2掌管。现我诉至法院，要求判令赵×2支付我37号院和17号院拆迁补偿款共计143万元，其中包括拆迁补偿款123万元及三年利息20万元；诉讼费由赵×2负担。赵×2辩称：37号院的宅基地是我们夫妻两个人的，宅院内的房屋也是我们夫妻二人建的，赵×4、王×只是和我们夫妻一起生活。17号院不是赵×1建的，院内的两层楼也不是我们夫妻建的，而是我的两个儿子赵×3、赵×6于2010年建的，宅基地也是我们夫妻申请的，原来的平房也是我们夫妻建的，和赵×4、王×没有任何关系。回迁房也与赵×1无关，故不同意赵×1的诉讼请求。柳×1、柳×3、柳×2辩称：拆迁的事我们不清楚，也没有得到拆迁款和回迁房，利益如何分配我们也不清楚，不同意承担本案的诉讼费。原审法院经审理认为：房×与赵×2对位于××村37号院内翻建后的房屋享有完全产权，这一事实已经被生效的（2012）一中民终字第9996号民事判决书确认，且赵×2于1975年1月将户口迁出，不再属于村集体经济组织成员，现赵×1要求分割××村37号院的拆迁补偿款，缺乏事实依据，不予支持。位于××村17号院的宅基地系1981年申请，赵×1主张该宅基地是赵×4为其结婚申请的，但赵×1户口于1975年1月将户口迁出，不再属于村集体经济组织成员，不符合取得农村宅基地的条件，故对其主张不予采信，对其要求分割宅基地区位补偿款的诉讼请求，不予支持。关于该院内的老房，即北房5间、东房2间、西房2间，建房时，赵×1已经结婚搬至燕山单独居住，赵×4、王×和赵×2一家共同居住，赵×4、王×不满六十周岁，尚有一定劳动能力，赵×4亦有一定收入，故应当为赵×4、王×、赵×2、房×共有。现赵×4、王×已经去世，其份额应当由其法定继承人赵×1、赵×2、赵×5继承。赵×4、王×去世后，该院内房屋一直由赵×2一家居住使用，对房屋进行维护、修缮，故适当予以多分。根据拆迁时评估公司对房屋的估价，酌定赵×1分得该院房屋重置成新价3万元。因赵×1一直未在该院内居住，故其要求分割其他拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。虽然该宅院的被拆迁人是房×，但房×取得的拆迁补偿款为夫妻共同财产，现赵×1要求赵×2支付拆迁补偿款并无不当，对赵×2提出的未收到拆迁补偿款的抗辩，不予采信。据此，原审法院于2014年8月判决：一、赵×2于判决生效后十日内给付赵×1拆迁补偿款三万元。二、驳回赵×1其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，赵×1、赵×2均不服原审判决上诉至本院。赵×1认为37号院的宅基地使用权人为赵×4，故37号院拆迁所得的区位补偿款应作为赵×4的遗产由其继承人共同继承。17号院是赵×4为赵×1结婚而建的房屋，建房时由赵×1夫妇和赵×4夫妇共同出资。由于原审判决对以上事实未予认定，判决结果显失公平，请求撤销原审判决，依法改判由赵×2向赵×1支付37号院和17号院拆迁补偿款143万元。赵×2认为17号院建房时赵×4夫妇没有出资，故原审认定17号院房屋为赵×4、王×、赵×2、房×共有属于认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回赵×1的诉讼请求。柳×1、柳×3、柳×2在本院审理中认为本案诉讼与其无关，不愿意参加诉讼，不要求继承，对赵×1、赵×2的上诉不发表辩论意见，同意原审判决。经审理查明：赵×4与王×系夫妻关系，二人育有子女三人，即赵×1、赵×2、赵×5（于1991年去世）。赵×4于1989年12月去世，王×于2002年4月25日去世。赵×5与柳×1系夫妻关系，二人育有二子女柳×3、柳×2。赵×2的妻子为房×，育有二子赵×3、赵×6。赵×1参加工作后于1975年1月将户口迁出，转为非农业户口。赵×1于1980年10月28日与张×1登记结婚，婚后二人在燕山居住。赵×4、王×在房山区××37号有祖宅一处，原有房屋6间。赵×2之妻房×于1989年向房山区××村委会、××乡政府申请社员建房用地，当时家庭人口状况为婆母王×、爱人赵×2、长子赵×6、儿媳张×2、次子赵×7。经批准，赵×2、房×于1990年在院内翻建北房6间、东房2间、西房2间。翻建房屋时，王×与赵×2一家共同居住，王×年事已高，赵×1已经搬至燕山居住。2010年，赵×6、赵×3在原有房屋基础上增建第二层。赵×2一家一直在该宅院内居住，直至房屋被拆迁。位于房山区××17号院宅基地系1981年申请。在1982年前后建北房5间、东房2间、西房2间。建房时赵×4、王×和赵×2一家共同居住，赵×4、王×不满六十周岁，尚有一定劳动能力，赵×4亦有一定收入，赵×1夫妻已经搬至燕山居住。2010年，在原有房屋基础上对院内房屋增建。2010年上述两个宅院被拆迁，赵×2一家的家庭成员分别与北京长阳兴业投资发展有限责任公司签订三份拆迁补偿回迁安置协议。其中，赵×2之次子赵×3为××村37号内1号院的被拆迁人，获得拆迁补偿款共计1406124元；赵×2之大儿媳张×2为××村17号内宅院的被拆迁人，获得拆迁补偿款共计1398263元；赵×2之妻房×为××村17号宅院的被拆迁人，获得拆迁补偿款1154056元。赵×2称，××村37号院在拆迁时作为两个宅院拆迁，被拆迁人分别为赵×3和张×2，××村17号院的被拆迁人为房×。拆迁时，北京瑞欧房地产评估咨询有限责任公司对××村17号院房屋进行评估，院内北房5间两层楼房价值226767元，西房2间价值9126、东房2间价值14015元。2010年12月22日，赵×1与赵×2曾就拆迁补偿款达成协议，由赵×2给付赵×1拆迁补偿款30万元。后房×以确认合同无效纠纷将赵×2、赵×1诉至原审法院，要求确认上述协议无效。原审法院作出（2012）房民初字第2338号民事判决，确认赵×1与赵×2于2012年12月22日签订的协议书无效。后赵×1提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第9996号民事判决，驳回上诉，维持原判。在本院审理中，柳×1、柳×3、柳×2明确表示不要求继承赵×4、王×的遗产。上述事实，有双方当事人陈述、拆迁协议、评估报告、证人证言、谈话笔录、（2012）房民初字第2338号民事判决、（2012）一中民终字第9996号民事判决等证据在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”已发生法律效力的（2012）房民初字第2338号民事判决中已确认，房×与赵×2对于37号院内翻建后的房屋享有完全产权，赵×1主张37号院宅基地使用权属于赵×4，但未能向法院提供证据予以证明，故原审法院驳回赵×1要求分割37号院拆迁补偿款的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。经审理查明，赵×1户口于1975年1月从房山区××村迁出，转为非农业户口，赵×1不再属于村集体经济组织成员，不再享有申请宅基地资格。17号院的宅基地系1981年申请，赵×1主张该宅基地是赵×4为其结婚申请的，院内所建房屋也是由其夫妇与赵×4夫妇共同出资，但赵×1不能出示宅基地使用权证及建房出资票据等予以证明，故对于赵×1主张的该项事实本院难以采信。原审法院根据本案查明的17号院房屋所建时间，建房时赵×4、王×的身体状况和收入情况、建房后的居住情况等综合考虑，认定17号院房屋为赵×4、王×、赵×2、房×共同出资、共同所有，并无不当，本院予以维持。17号院房屋拆迁款中属于赵×4与王×的份额应由其法定继承人依法继承。赵×2上诉认为17号院所建房屋由其夫妻单独出资，未能提供证据予以证明，也不符合常理，故本院不予采信。原审判决考虑到赵×4、王×去世后，该院内房屋一直由赵×2一家居住使用，对房屋进行维护、修缮的情况，认为赵×2应当多得拆迁补偿款，并根据拆迁时评估公司对房屋的估价，酌定赵×1分得17号院房屋拆迁款3万元，符合本案实际情况，本院予以维持。柳×1、柳×3、柳×2明确表示不要求继承赵×4、王×的遗产，本院不持异议。赵×1、赵×2的上诉请求，缺乏事实依据，本院对其二人的上诉请求均不予支持。综上所述，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费17670元，由赵×1负担17300元（已交纳），由赵×2负担370元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费17670元，由赵×1负担17120元（已交纳），由赵×2负担550元（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 高 英审判员 林 立审判员 任淳艺二〇一四年十二月十一日书记员 ＸＸ双