重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝北法民初字第08544号原告重庆红岩方大汽车悬架有限公司（代码：75008338-6），住所地重庆市渝北区农业园金果大道308号。法定代表人黄正，董事长。委托代理人莫华林，重庆康渝律师事务所律师。被告龙波，女，1966年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人夏皓、张乐平，重庆向前律师事务所律师。被告重庆科辉金属回收有限公司（代码：55406331-0），住所地重庆市沙坪坝区汉渝路71号附3-2号。法定代表人田野，总经理。委托代理人田洪舜，系该公司员工。原告重庆红岩方大汽车悬架有限公司（以下简称红岩方大公司）与被告龙波、重庆科辉金属回收有限公司（以下简称科辉公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法由审判员余大勇适用简易程序于2014年6月16日、9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫华林、被告龙波的委托代理人夏皓、张乐平、被告科辉公司的委托代理人田洪舜到庭参加了诉讼。2014年12月1日，由审判员余大勇担任审判长，与人民陪审员肖远国、李金诚组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫华林、被告龙波的委托代理人张乐平、被告科辉公司的委托代理人田洪舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告红岩方大公司诉称：2010年4月以来，被告龙波以被告科辉公司的业务联系人的名义与原告发生业务往来，由被告龙波代表被告科辉公司向原告收购废旧钢材并进行结算，再将回收后的废旧钢材销售第三方，单价为3250元／吨。被告龙波在合同履行过程中，通过向原告的过磅员、监磅员给付好处费的方式，诱使其在过磅时不作如实记录，造成销售重量低于实际重量，使被告龙波从中获利。被告龙波因行贿而被刑事处罚，原告的涉案工作人员亦受到了刑事处罚。经过原告计算，在2010年9月1日至12月31日间，被告龙波挂靠被告科辉公司侵占原告废旧钢材314.97吨，价款为1023652.50元。2012年，被告龙波在公安机关侦查过程中，向原告退还180000元。被告龙波实际获取非法利益843652.50元。为此，请求判令被告龙波向原告返还不当得利843652.50元，并从2012年4月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息（利息以843652.50元为基数，按中国银行同期贷款年利率5.6%标准计算，直到付清本金为止）；被告科辉公司对上述请求承担连带责任。被告龙波辩称：原告起诉的单价是不正确的。按合同约定，双方执行的市场价格，不是三年的价格均按3250元计算，且在实际销售过程中是按不同种类计价，可从增值税发票查明。原告起诉的计算方式不对。原告向法庭提交的明细表及磅码单也没有相应的种类，不能证明其损失。我在原告处收购的部分废旧物资也有垃圾，应当扣除。我在向公安机关退赃时多退了，其他人员也退了钱，共计880000余元，已经超出了原告的起诉金额，不存在不当得利。被告科辉公司辩称：同意被告龙波的意见。我方没有不当得利。本案是被告龙波与原告员工的犯罪行为导致，与我方无关。废旧金属价格是随市场价格波动的，合同价格只是指导价，不可能是按固定价格收购。我方是按原告出具的增值税发票进行付款的，没有责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、磅码单，原告以此证明2010年9月1日至2010年12月31日间，原告与被告龙波发生了26笔业务，磅码单载明原告向被告龙波及科辉公司出售了废钢材301.27吨；2、收购废旧金属登记表，原告以此证明在2010年9月1日至2010年12月31日间，被告龙波收到原告方出售的废旧钢材的实际重量为616.24吨；3、询问笔录（周波在公安机关所作陈述），原告以此证明收购废旧金属登记表真实；4、讯问笔录（被告龙波在公安机关所作供述），原告以此证明被告龙波挂靠科辉公司经营；5、询问笔录（周源在公安机关所作陈述），原告以此证明被告龙波挂靠科辉公司经营；6、《购销合同》，原告以此证明废钢的单价为3250元／吨；7、《刑事判决书》［（2013）渝北法刑初字第00035号、（2013）渝北法刑初字第00036号］，原告以此证明被告龙波及原告的少数工作人员涉嫌刑事犯罪被刑事处罚。被告龙波对原告所举证据质证后认为，证据1只有原告内部的签字和盖章而无收货方签字盖章，不能证明数量；证据2只是传来证据，没有原始证据印证；证据3、4、5真实，但不能证明原告拟证内容；证据6不能证明价格，因为价格随时间而变动；证据7真实。被告科辉公司对原告所举证据质证后认为，证据1在数量上并没有显示是毛重还是皮重，不能显示真是数量；证据2不是被告科辉公司的账本，且其作用仅是应对公安机关对废品收购的管理，随意性较大，不能反映真实情况；未对证据3、4、5、6、7发表质证意见。被告龙波为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、讯问笔录（公安机关对於文鸿、甘智的讯问笔录），被告龙波以此证明原告销售给被告龙波的废钢中存在杂质，应予扣除；2、废钢案涉案人员及金额统计，被告龙波以此证明原告追回了相关损失。原告经对被告龙波所举证据质证后认为，证据1对废钢价格的影响无法反映；证据2证明的是原告的工作人员非法收取了被告龙波的赃款，赃款退回了公司。退回的赃款与被告龙波无关，不能在被告应承担的款项中抵扣。被告科辉公司经质证后认为，对两份证据无异议。被告科辉公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据：1、增值税发票和付款凭证（2010年9月1日到2010年12月31日），被告科辉公司以此证明其与原告之间的买卖关系。原告对被告金属回收所举证据经质证后认为，增值税发票的真实性无异议，但数量为540吨左右，不含铁屑。被告龙波对被告科辉公司所举证据经质证后认为，没有意见。根据双方举、质证意见，本院认为，原告所举证据真实，与本案有关联，本院予以采信。根据原告向本院提供的磅码单明细表，原告在2010年9月1日至2010年12月31日间共有39笔业务往来，而原告举示的被告龙波的收购废旧金属登记表中只有28笔，磅码单明细表与收购废旧金属登记表不能形成一一对应关系。原告举示的26张磅码单载明的日期虽在收购废旧金属登记表中均有登记，但未完全覆盖收购废旧金属登记表中的记载，不能真实反映双方间的业务往来情况。原告所举证据1和证据2不能达到其在2010年9月1日至2010年12月31日间因被告龙波与原告工作人员串通后扣减的废钢、废铁数量的证明目的。证据4、5、7证明被告龙波与科辉公司沙坪坝分公司间属挂靠关系。证据6能证明原告与被告科辉公司存在废旧钢材购销关系，但无法证明原告主张时间段内收购钢材的价格。被告龙波所举证据1真实，与本案有关联，本院予以采信。证据1证明被告龙波在原告处回收的废旧物资中存在杂质。证据2真实，但其只能证明涉案人员的涉案金额。因该款系违法所得，根据其性质不能冲抵原告的损失。证据2与本案无关，本院不予采信。被告科辉公司所举证据真实，证明被告科辉公司与原告之间的买卖关系。据此，本院认定如下事实：原告由重庆红岩长力汽车弹簧有限公司于2010年6月变更而来。2008年至2012年3月间，被告龙波分别挂靠被告科辉公司、案外人重庆金属回收有限责任公司所属沙坪坝分公司与原告发生废钢购销业务往来。2008年初，被告龙波以原告销售的废钢、铁屑中有杂质为由，要求原告方工作人员在过磅时扣除一定重量，并表示会给予适当的感谢。原告方工作人员表示同意，并在废钢、铁屑的过磅过程中未如实记载手写磅单，而是扣除一定的重量。2011年3月28日，以原告为甲方、被告科辉公司为乙方签订《购销合同》约定：甲方将废钢、料头、铁屑销售给乙方，废钢按3250元／吨结算，料头按1300元／吨结算，铁屑按2600元／吨结算。合同有效期为2011年1月1日至2011年12月31日。在合同执行过程中，若市场价格发生变化，甲方有权对销售价格作出相应调整。2012年3月，被告龙波不再从原告处收购废钢。原告红岩方大公司向公安机关报案后，被告龙波于2012年6月20日退出赃款180000元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告龙波通过向其工作人员送好处费的方式，使原告工作人员在过磅时少记重量，从而获得不当利益，应当承担举证责任。原告虽举示证据证明了被告龙波以向其工作人员送好处费的方式获得了不当利益，但所举证据不能证明其因被告龙波的行为而受到损失的大小。原告应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告重庆红岩方大汽车悬架有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9850元，由原告重庆红岩方大汽车悬架有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余大勇人民陪审员  肖远国人民陪审员  李金诚二〇一四年十二月五日书 记 员  杜 洋