黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书〔2016〕黑81民终147号上诉人（原审原告）邢伟，无职业。被上诉人（原审被告）黑龙江省交通运输厅。法定代表人于飞，该厅厅长。委托代理人张希宏，该单位职员。委托代理人刘玲玲，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人邢伟因与被上诉人黑龙江省交通运输厅（以下简称省交通厅）相邻通行纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔农垦法院〔2015〕齐垦民初字第249号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人邢伟，被上诉人省交通厅的委托代理人张希宏、刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认定：2002年5月1日，邢伟与黑龙江省齐齐哈尔种畜场签订《承包草原合同》，约定该种畜场将位于原301国道南、中引六支干渠东侧240亩草原发包给邢伟用于养鱼，承包期自2002年5月1日至2052年5月30日计50年。2004年12月22日，邢伟取得齐府（淡）养证[2004]第s0168号《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，使用水域滩涂总面积为16公顷，用途为养鱼，位置即为邢伟所承包的草原内，承包期限为2002年至2052年，核准使用期限为2004年12月22日至2009年12月22日。邢伟承包后即开始建设鱼池并进行鱼类养殖，2010年10月份以后，邢伟不再对鱼池进行养殖投入。邢伟承包该草原时，该草原即有一道路与原301国道相通，其鱼池与中引六支干渠大坝相邻。2009年，301国道经国家相关部委审批，由原来的一级公路升级为高速公路，由省交通厅大齐高速公路扩建指挥部（以下简称大齐指挥部）负责该道路扩建工程项目，大齐指挥部在施工过程中封堵了邢伟鱼池通往301国道的道路路口。邢伟与大齐指挥部就封堵其鱼池与原301国道的路口后，双方就鱼池向外出行的道路问题及损失补偿问题未达成协议。大齐指挥部是省交通厅于2007年10月16日成立的临时机构，负责绥满公路大庆（黄牛场）至齐齐哈尔（宛屯）段调整公路（以下简称大齐高速公路）工程建设。大齐指挥部于2009年5月15日提交的《大齐高速公路扩建项目施工许可申请书》获“交公路施工许可[2009]23号”施工许可，于2009年5月1日开工，2010年9月25日竣工。后大齐指挥部即解散。2008年11月4日，交通运输部交公路发【2008】462号文件《关于大齐高速公路初步设计的批复》中提到：“（三）原则同意分离式立交及天桥布设方案，下阶段应进一步调查落实沿线横向交通构造物的位置和数量，确保群众生产生活的需要。”原审裁定认为：大齐指挥部系省交通厅为加快高速公路扩建工程而成立的机构，其修建大齐高速公路是依据相关政府部门的行政规则及行政许可而为的一种具有公益性的行为，其施工许可申请获得国家交通运输部批准，被许可人大齐指挥部全线设置护栏等交通安全设施也是依照工程的规划设计进行施工。原告通向原301国道被封，相关部门虽规划了封路后鱼池向外出行的路线，但因该行走路线首先要利用中引六干渠大坝才能使鱼池与外界道路相通，因大坝不是车辆通行的正常道路，被告未能提供证据证明有关部门是否允许利用中引六支干渠大坝通行。原告与当时的大齐指挥部及其他相关部门就补偿问题未达成协议。原告提出因扩建高速公路将原告渔池出行道路封堵，致原告无法继续生产经营，给原告造成经济损失应予赔偿的诉讼请求，实质是建立在认为大齐高速公路扩建在设计和实施中有关设计、申报及审批、施工部门未考虑其鱼池的通行问题且未给予补偿的基础上，从而给其所承包鱼池造成通行上的妨害及经济损失。修建高速公路是利国利民的公益性工程，但将原一级公路扩建为高速公路实行全封闭不可避免的会对沿路居民的生产、生活造成影响，而依授权履行勘察设计的相关部门在勘察、设计时是否全面充分考虑到对沿线居民的生产及生活的影响并设计合理的配套解决措施，相关行政部门对项目进行申报、审批、许可、实施时是否依法对与该项目具有法律上利益关系的利害关系人进行了公告、告知及听证，是否考虑到扩建工程对利害关系人合法权益的影响，是否对利害关系人依法进行了补偿、以及补偿是否落实到位、履行职责是否全面而无疏漏，行政程序是否正当合法，是否存在行政不作为，涉及到对多个行政部门行政行为的审查，而这些都无法通过民事诉讼进行审查与判断，是否可通过修建其他道路解决土地的通行问题也涉及到规划、交通、国土资源、环境等行政部门进行审批。由此，原告与大齐指挥部，省交通厅之间的争议不构成平等主体之间的民事纠纷，本案不属于人民法院民事诉讼受理的范围，原告应向有关行政机关提出申请或通过其他方式解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告邢伟的起诉。案件受理费30725.00元退还给原告邢伟。邢伟不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实清楚，但适用法律错误。原审法院作出上诉人与被上诉人之间的争议不构成平等民事主体之间的民事纠纷，案件不属于人民法院民事诉讼受案范围，上诉人应向有关行政机关提出申请或通过其他方式解决的判决系错误地适用了法律条文。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条及有关法律规定，上诉人有权通过人民法院维护自己的合法权益。二、上诉人早在改建大齐高速公路之前，就与黑龙江省齐齐哈尔种畜场签订《承包草原合同》，约定该种畜场将位于原301国道南、中引六支干渠东侧240亩草原发包给上诉人用于养鱼，承包期为50年。2004年12月22日，上诉人取得《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》，投入巨额资金将草原开发成水面，从事鳌花鱼养殖及垂钓旅游业。2010年，被上诉人改建大齐高速公路，将上诉人的出入交通阻断，渔场出入道路封闭，致使上诉人无法继续生产经营，给上诉人造成严重经济损失。被上诉人为公共利益修路是合法的，但其在修路过程中侵害上诉人的合法权益而拒不补偿的行为是违法的，法律对公共利益损害个人利益采取有偿原则而非无偿原则，任何一项公权力的行使都不能侵犯公民合法的财产权益。故依据上述法律规定，被上诉人应当对上诉人的合法诉求给予经济补偿2990671.20元，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人省交通厅辩称：一、本案诉争的关于高速公路的修建系国家让利于民的公益工程，是国家规划交通运输、国土资源、环境等部门联合勘察设计及审批的高速路线，被上诉人系根据上述审批进行施工，是执行国家的公路建设规定，如上诉人对国家高速公路规划的路线审批不服，不应在本案中作为民事诉讼的案由主张权利，因此上诉人的主张不属法院的受案范围；二、对于上诉人所主张的赔偿及补偿问题，鉴于在本次高速公路修建过程中，仅是一种相邻关系而非被征占的土地及地上建筑物范围，因此不应在赔偿及补偿的范围之内，对于其主张的补偿问题也只能与地方政府进行协商，而不应向建设施工单位主张赔偿；三、上诉人的通行道口系违法开设，未经公路管理部门审批，对私自开设道口依法封闭本是取缔违法行为的表现。上诉人所述沿线、立交等设施建设需保证群众的生产生活需要，前提是群众原所享受的道路等通行条件是先前合法既有的权利；四、红线是根据国家规划的路线两侧距路基一定范围内，所设立的应予纳入赔偿标准的范围，补偿前提是占用了原群众既有的农田地，本案上诉人鱼塘等相应的生产经营资料距离公路相距较远，不应在补偿范围内。关于出行路线并非是被上诉人规定了上诉人能予使用的出行路线，而是鉴于上诉人存在的问题，被上诉人出于人道考虑给予上诉人的合理建议，不应作为本案诉争的理由，因此请求驳回上诉人的诉讼请求。本院经审查认为：人民法院民事诉讼的受案范围系指平等民事主体之间发生的财产和人身关系。本案中，大齐高速公路建设系省交通厅根据国家发展改革委员会及交通运输部的行政指令而实施的具有公益性质的公路改扩建工程，其审批手续完备，施工行为合法。因高速公路工程建设是否对沿途居民的生产、生活造成影响，涉及到对多个行政部门行政行为的审查，而这些审查都无法通过民事诉讼的方式进行认定与判断，故上诉人与被上诉人之间的纠纷不具有平等民事主体的纠纷性质，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范畴，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费30725.00元（上诉人预交）,退还给上诉人邢伟。本裁定为终审裁定。审判长 李 波审判员 鲁 民审判员 董力源二〇一六年六月六日书记员 王薇薇