福建省大田县人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第1547号原告周延笃，男，1962年12月11日出生，汉族。被告陈昌文，男，1973年4月20日出生，汉族。委托代理人范祯量，大田县岩城法律事务中心法律工作者。被告陈华远，男，1986年3月30日出生，汉族。被告英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称英大财保三明支公司），住所地三明市梅列区江滨新村37幢八层1-6号，组织机构代码：05612142-6。诉讼代表人欧江武，总经理。委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。第三人福建闽通长运股份有限公司大田分公司（以下简称闽通长运大田分公司），住所地大田县均溪镇香山路17号，组织机构代码：85586491-2。法定代表人林建华，经理。委托代理人邓建良，男，1972年12月20日出生，汉族，系公司员工。原告周延笃与被告陈昌文、陈华远、英大财保三明支公司、第三人闽通长运大田分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后。在诉讼过程中，闽通长运大田分公司申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼；英大财保三明支公司申请对闽GT32**号小型轿车（出租车）的维修费用及该车辆事故发生时的实际价值进行重新鉴定，本院予以准许。于2014年10月10日依法由审判员廖明辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周延笃，被告陈昌文及其委托代理人范祯量、被告英大财保三明支公司的委托代理人强磊，第三人闽通长运大田分公司的委托代理人邓建良到庭参加诉讼，被告陈华远经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，由于法定中止审理事由的出现，庭审后中止审理，现本案已缺席审理终结。原告周延笃诉称，请求法院依法判决：1、被告英大财保三明支公司赔付给原告车辆维修费、停运损失、停车费、施救费、车检费等共计人民币105180元给原告；2、被告陈昌文、陈华远应赔偿原告12897.5元；3、本案诉讼费由被告承担；被告陈昌文辩称，1、原告诉求的各项损失中不合理部分以保险公司的意见为准；2、原告要求陈昌文承担12897.5元没有事实和法律依据，其所依据的“协议书”签订的目的是双方能够调解解决本案，双方为了解决事故而达成的妥协不能作为诉讼的依据使用。被告英大财保三明支公司辩称，1、对原告主张的答辩人应承担的商业第三者责任险的赔偿比例有异议，本案系机动车之间发生交通事故，且本案为主次责任，答辩人应承担的比例为30%，原告与陈昌文之间签订的协议书与答辩人无关；2、陈昌文系过度疲劳驾驶才导致本起事故的发生，根据商业险保险条款的约定，答辩人不承担商业险的赔偿责任；根据商业险保险条款约定，停运损失属于保险条款约定的拒赔项目，不属于商业第三者责任险的赔偿范围；3、原告不是受损车辆闽GT32**号小型轿车的车主，周延笃不具有本案原告的诉讼主体资格；4、针对原告主张的各项损失，应当剔除其中的不合理项目，具体意见待质证和辩论阶段予以陈述。第三人闽通长运大田分公司陈述称，因闽GT32**号小型轿车的所有人系第三人闽通长运大田分公司，由第三人承包给原告周延笃经营，由原告周延笃按照承包合同向第三人交纳一定的管理费用等，该车承包期间的营运利润由原告周延笃享有，承包期限为2009年10月1日至2017年9月30日，自出险之日至今依旧由原告周延笃承包经营；为了便于案件的解决，同意闽GT32**号小型轿车的所有损失均归原告周延笃所有，至于第三人闽通长运大田分公司与原告周延笃内部之间的关系由双方根据承包经营合同约定再自行分配。经审理查明，2014年4月14日凌晨02时许，周延笃驾驶闽GT32**号小型轿车载有乘客陈克准沿华武线公路由石牌往大田方向行驶，行驶至大田县道722华武线十字交叉路口路段，左转弯欲驶往福塘新村方向，适遇陈昌文驾驶闽GR98**号小型轿车由大田往石牌方向行驶，两车交会时，因陈昌文打瞌睡，致闽GR98**号小型轿车车头直接碰撞闽GT32**号小型轿车的车身右侧，造成周延笃、陈克准受伤及两车损坏的道路交通事故。事故经大田县交通管理大队出具的田公交认字（2014）第00034号“道路交通事故认定书”认定，被告陈昌文承担事故主要责任，原告周延笃承担事故次要责任，陈克准无责任。被告英大财保三明支公司对原告单方委托评估的闽GT32**号小型轿车的修复费用和事故发生当日车辆实际价值有异议，并于2014年8月10日向本院提出重新鉴定的申请，经双方当事人充分协商选择由本院委托福建南方司法鉴定中心对此进行重新评估鉴定，福建南方司法鉴定中心出具的（2014）鉴估字第111号“交通事故车辆路产损失鉴定评估”的鉴定意见为：（一）由于鉴定时闽GT32**（蓝牌）小型轿车已修复，故无法鉴定事故对其造成损失（车辆修复）进行评估；（二）闽GT32**（蓝牌）小型轿车事故发生当日实际价值评估为：叁万贰仟零贰拾壹元整（小写￥32021元）。被告陈昌文为闽GT32**（蓝牌）小型轿车垫付的施救费用2150元、车辆检验费150元。另查明，原告周延笃驾驶的闽GT32**号小型轿车行驶证载明车主为第三人闽通长运大田分公司，该车辆由原告周延笃承包经营，检验有效期至2014年9月。被告陈昌文驾驶的闽GR98**号小型轿车，行驶证载明车主为被告陈华远，该车检验有效期至2015年10月，系被告陈华远出借给被告陈昌文使用，陈昌文持有准驾车型为“A2”的驾驶证，该车在被告英大财保三明支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险，其中第三者责任商业保险的保险限额为500000元，并附加不计免赔率特约条款，保险期间自2013年9月29日至2014年9月28日，事故发生在保险期间内。上述事实，有各方当事人陈述、原告及各被告提供的经庭审质证，同时经本院审查确认的下列主要证据证实：1、大田县公安局交通管理大队出具的田公交认字（2014）第00034号“道路交通事故认定书”一份；2、被告英大财保三明支公司申请，经双方当事人充分协商选择，由本院委托的福建南方司法鉴定中心出具的（2014）鉴估字第111号“交通事故车辆路产损失鉴定评估”一份；3、闽GT32**号小型轿车的行驶证、原告周延笃与第三人闽通长运大田分公司签订的“承包合同”、被告陈昌文的驾驶证、闽GR98**号小型轿车的行驶证及交强险、商业险保险单各一份，本院予以确认。双方当事人对原告主张的闽GT32**号小型轿车的车辆维修费、停运损失、施救费1500元、车检费450元、停车费、鉴定费的承担问题，以及原告周延笃当庭增加的诉讼请求，即由被告陈昌文先行垫付的闽GT32**号小型轿车的施救费2150元、车检费150元的承担问题有异议，本院予以查明分析认定如下：原告周延笃及第三人闽通长运大田分公司认为，事故发生后，被告英大财保三明支公司对闽GT32**号进行现场核损的意见为已达报废标准，因原告所有的闽GT32**号小型轿车属于营运车辆，还有3年的营运权，一旦报废，其营运权就丧失了，故原告坚持要修复该车，且经福建三明市原林汽车销售服务有限公司出具的修复报价单显示，原告修复闽GT32**号小型轿车需要花费车辆维修材料费58705元，工时费10000元，合计人民币68705元，由于原告经济困难，仅向福建三明市原林汽车销售服务有限公司预付维修款20000元，无法足额支付维修费，故该公司至今未向原告出具维修费票据，但维修费是实际产生的必须支持，各被告应当赔偿给原告。闽GT32**号小型轿车系营运车辆，每天的固定损失90元（管理费10元，保险费40元，定额税5元，车辆折旧35元）、经营效益280元、两名驾驶员的工资合计为320元，合计为690元，原告仅主张460元的停运损失较为合理，该车的维修期间自2014年4月14日至2014年8月15日，共120天，故该车的停运损失55200元（120天×460元／天）系合理和必要的，即使保险公司不赔，也应当由陈昌文、陈华远赔偿。闽GT32**号小型轿车在本事故中受损极为严重，事故发生后被拖至闽中修理厂修理，由被告陈昌文先行垫付的施救费2150元，原告因无法确认闽中修理厂是否有修理资质和能力，拖至位于三明市的福建三明市原林汽车销售服务有限公司进行修复，而支付的1500元施救费，均应当得到支持。车检费600元（其中包含由被告陈昌文垫付的150元）、停车费620元、鉴定费3000元均系因本起交通事故实际支出的必要费用，应得到赔偿。根据原告周延笃与被告陈昌文、陈华远于2014年4月17日签订的“协议书”，超出交强险限额范围部分应当按照80%的比例承担责任，且被告陈昌文、陈华远还应赔偿原告个人应承担的部分的50%。被告英大财保三明支公司以疲劳驾驶为由而拒赔主张不能成立，因该条款系兜底性条款，公安机关并没有将疲劳驾驶列为禁止性规定，且被告英大财保三明支公司也没有证据证明陈昌文的疲劳驾驶与事故发生之间的关系。并以三明闽中机动车鉴定估价有限公司的明闽中评报字（2014）第011号报告书及费用发票，三明市的福建三明市原林汽车销售服务有限公司的“维修期间与维修费用证明”、维修材料报价单、客运出租汽车承包经营合同书及闽GT32**车辆每天固定损失“证明”等书证说明上述观点。被告陈昌文认为，福建三明市原林汽车销售服务有限公司系盈利性企业，其出具的维修报价与市场行情和实际情况不符，闽GT32**号的车辆实际价值应当以法院委托的重新鉴定机构的鉴定意见为准。闽GT32**号小型轿车的停运损失应当由有鉴定资质的鉴定机构出具专业的鉴定意见为准，且原告主张的停运损失的计算方式不合理，原告主张的停运损失为该车的支出，而非营运收入，出租车的营运收入不固定，且原告主张的停运损失的时间偏长，根据车损情况修复时间不超过一个半月。对车检费450元没有异议，停车费发票不是正式票据不予支持。事故发生后由被告陈昌文垫付的施救费2150元、车检费150元，应当计算在赔偿总额中。事故的责任比例应当按照三七开承担，被告陈昌文、陈华远与原告签订的“协议书”中约定需要按调解解决，但是本案已经通过诉讼解决，故而该协议书无效。被告英大财保三明支公司主张间接损失不赔没有依据，最高院的司法解释规定停运损失应当赔偿，且保险公司未对免责条款履行字体加大等提示义务，应当由保险公司赔偿停运损失。保险公司关于因陈昌文过度疲劳驾驶而对商业险拒赔的理由不能成立，疲劳驾驶不是事故发生的直接成因，事故发生时为凌晨两点，人的正常生物钟该时间为休息时间，陈昌文打瞌睡不代表其过度疲劳驾驶，故而该条款在本案不适用。被告英大财保三明支公司认为，答辩人在被告陈华远投保时，就保险条款，特别是免责条款，已向投保人陈华远履行了提示和明确说明义务。根据该条款第六条第七款第（四）项约定，“…依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不承担赔偿责任。”陈昌文过度疲劳驾驶的行为，违反道路交通管理法的规定，故答辩人不予赔偿；根据保险法第55条规定，保险标的发生损失的，应当以保险标的的实际价值作为赔偿的依据，这也是保险补偿的原则；在举证期限内，答辩人申请对闽GT32**号小型轿车事故发生当日的实际价值进行鉴定，经双方当事人选择，法院委托福建南方司法鉴定中心进行鉴定，福建南方司法鉴定中心出具的（2014）鉴估字第111号“车辆路产损失鉴定评估”能够证明经福建南方司法鉴定中心鉴定闽GT32**小型轿车事故发生当日实际价值评估32021元，故该车的车辆损失应以32021元予以确认。停运损失的“证明”系由第三人闽通长运大田分公司直接出具的，且第三人与原告之间存在经济利益关系，其证明力不足以证明原告的停运损失；固定损失、员工工资与停运损失无关，因为固定损失系车辆在任何状态下均要支出的固定损失，员工工资应按照工时计算，车辆停运不产生员工工资支出；无法确认经济效益280元是否为三明市的出租车营运效益行情；维修时间明显偏长，不符合常理，对福建三明市原林汽车销售服务有限公司出具的“证明”的真实性没有异议，但对证明内容中记载的进厂和出厂时间无法确认，该车的合理的维修期应当由有资质的鉴定机构进行鉴定，且停运损失属于商业第三者责任险的拒赔范围。答辩人对闽GT32**号小型轿车从事故发生地至闽中修理厂的施救费2150元没有异议，从闽中修理厂至福建三明市原林汽车销售服务有限公司的施救费1500元与本案没有关联性不予认可。对车检费真实性没有异议，但是不属于保险公司赔偿范围。停车费发票不是正式票据不予支持。原告提供的鉴定意见中记载事故发生时的实际价值为46400元，而重新鉴定的实际价值为32021元，应当以重新鉴定的结论为准，因原告自行委托的鉴定的结果是错误的，故原告支出的3000元的鉴定费应由原告自行承担。答辩人不是原告周延笃与被告陈昌文、陈华远所签订的“协议书”的当事人，答辩人不受该协议书的约束，超出交强险的赔偿比例为70%确认。并以福建南方司法鉴定中心出具的（2014）鉴估字第111号“车辆路产损失鉴定评估”、闽GR98**号小型轿车保险单及保险合同条款等内容说明上述观点本院认为，2014年8月19日，原告（甲方）周延笃与被告（乙方）陈昌文、陈华远签订的“协议书”所涉及的内容，因被告陈昌文在事后不予认可，且英大财保三明支公司提出异议，该协议不具有约束力，不予采纳；至于原告与第三人闽通长运大田分公司承包经营关系，属于另一个法律关系，本案不予审理。在诉讼过程中，原告与被告英大财保三明支公司各自对闽GT32**号车辆的鉴定基准日市场价值都委托了评估鉴定，且原告所提供的由三明市原林汽车销售服务有限公司出具的修复闽GT32**号小型轿车需要材料费58705.49元、修工时费10000元的“证明”，各方都提出异议，无法认定；但经本院召集各方当事人进行充分协商重新选择鉴定机构，并由本院委托的对闽GT32**号小型轿车事故发生当时的实际价值进行鉴定的福建南方司法鉴定中心出具的鉴定意见认为，事故发生当日闽GT32**号小型轿车的实际价值为32021元，该鉴定机构系各方当事人协商确定的，且具有相应的鉴定资质，该鉴定意见具有客观性和合理性，应予采纳，并作为闽GT32**号小型轿车（出租车）车损价值来认定。原告在诉讼中已经自认闽GT32**号车辆已达报废标准，被告英大财保三明支公司对闽GT32**号进行现场核损的意见也确认该车已达报废标准；且原告坚持修复车身已经断裂的闽GT32**号小型轿车是为了保留该车出租性质的营运权，若该车报废则难以再取得出租车的经营权，故修复该车实际费用与事故发生当日的该车的实际价值之间的差额属于扩大损失的部分，应由原告自行承担。闽GT32**号小型轿车作为出租车营运车辆，据原告及第三人自认已达报废程度，且重新修复费用68705.49元已超出事故当日的实际价值32021元一倍多，修复已经成为不必要的加重保险人及相关责任人负担，但是原告及第三人自愿进行修复重新运营，属于扩大损失部分（修复费用），原告及第三人应自行承担；其主张由被告英大财保三明支公司、陈昌文、陈华远承担赔偿责任，不予采纳。原告及第三人在庭审中主张每日停运的固定损失90元、利润280元，雇佣驾驶员2名（即每人每天工资160元），数额趋高，停运损失时间120天，各被告不予认可，原告也未提供相关行业标准或实际运行收入与支出的明细项目单据加以证明，然而原告在诉状中却主张的停运损失按照每天460元，前后不一致无法认定；仅能结合大田当地客运业现状，酌情认定为每日固定损失90元、利润200元，停运期间的驾驶员工资按交通运输业职工平均工资即1人每日157元较符合从事客运工资行情，合计人民币447元。该车辆经修复和调整安全技术虽然符合“机动车安全技术国家标准对在用车有关要求”，并继续以出租车运营，但是，事故发生后停运是事实存在的，鉴于原告及第三人主张停运120天，证据不足，且各被告不予认可，现酌情以报废车辆重置期间60天给予计算停运损失较为适当，即停运期间的损失为447元×60天=26820元。原告所主张的闽GT32**号小型轿车因事故发生产生施救费2150元、车检费600元有相关票据相应证，具有合理性，予以认定，并予采纳；车辆损失鉴定费3000元是提起诉讼收集基本证据所支出的正当费用，由原告、第三人与被告陈昌文按事故责任比例分担；事故处理停车费620元虽无正式票据，但系确有必要发生的费用，予以支持；原告为重新修复闽GT32**号小型轿车，异地维修产生的拖车费用1500元（即三元区顺通汽车服务部出具的票据），系原告自行扩大的损失，不予采纳。检验是施救过程必须程序，在事故施救过程中对车辆损坏程度进行检测所产生的检验费，事故车辆扣留的停车费，应属于正当的施救费用项目；被告英大财保三明支公司依据保险合同文本中相关条款的约定，提出对车检费、停车费可以免责，而应由被保险人直接承担的抗辩意见不能成立，不予以采信。综上，闽GT32**号小型轿车因事故造成的损失认定如下：车辆发生事故当日价值32021元、因事故产生的施救费2150元、车检费600元，事故处理停车费620元、车辆停运期间60天的损失26820元、车辆损失鉴定费3000元，合计人民币65211元。被告英大财保三明支公司因陈昌文疲劳驾驶主张的免赔依据是《商业车险条款（2009版）》家庭自用汽车损失保险条款中“责任免除”第六条第七项第4目约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”的内容，鉴于该保险条款内容不明确，未明确列明疲劳驾驶属于免赔事项，且保险人也没履行明确告知义务，各方当事人存有争议，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。…”以及《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”所体现的法律精神与原则来分析，英大财保三明支公司作为该格式化合同的制定与提供方，该条款所涉及的内容与公平、等价有偿的法律原则也相悖，该条款无效，因而被告英大财保三明支公司该反驳主张因依据不足、理由不充分，不予采纳；故被告英大财保三明支公司应当在第三者责任商业保险限额范围内对原告及第三人所有的车辆及相关损失项目合理合法部分承担理赔责任。综上所述，本院认为，被告英大财保三明支公司因陈昌文疲劳驾驶拒赔商业第三者责任险的主张，依据不足，不予采纳。本起机动车交通事故经田公交认字（2014）第00034号“道路交通事故认定书”认定，陈昌文承担事故主要责任，周延笃承担事故次要责任，陈克准无责任；即原告周延笃方承担30%的赔偿责任，被告陈昌文承担70%的赔偿责任。第三人闽通长运大田分公司系闽GT32**号小型轿车的所有人，周延笃系该车的承包经营人，本案闽GT32**号小型轿车依法支持的合理合法的损失由原告及第三人共同享有，至于第三人与原告之间的分配关系由双方根据承包经营合同约定予以分配，本院不予审理。陈华远系闽GR98**号小型轿车的所有人，事故发生当日系陈华远将该车出借给被告陈昌文使用，借用关系成立，并予以确认，陈华远出借行为不存在过错，可以免责；故陈昌文应对原告及第三人的损失承担民事赔偿责任。因闽GR98**号小型轿车在英大财保三明支公司投保了交强险、500000元商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生尚在保险期间内，被告陈华远与被告英大财保三明支公司应依保险合同条款的内容履行合同权利义务，陈昌文是保险合同的受益人，即被告英大财保三明支公司应当在交通事故强制责任险的财产损失赔偿限额内对原告及第三人的闽GT32**号小型轿车的车辆损失、施救费、车辆检验费、事故处理停车费、停运损失等合计人民币62211元承担2000元赔偿责任；而超出交通事故强制责任险限额的部分即60211元，应由被告英大财保三明支公司在商业第三者责任险限额500000元范围按照事故责任比例赔偿60211元的70%即42147.7元给原告及第三人，上述两项合计人民币44147.7元，应由被告英大财保三明支公司直接支付给原告周延笃及第三人；闽GT32**号小型轿车鉴定费3000元，虽然被告英大财保三明支公司依照保险合同条款约定可以免责，但是原告与被告陈昌文作为事故责任的当事人，依公平原则，应按责任比例分担，即由被告陈昌文负担2100元（3000×70%），与被告陈昌文先行垫付的施救费及车检费2300元相抵扣，原告周延笃及第三人应返还200元给被告陈昌文。被告陈华远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第五十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五条第（一）、（三）项，第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司三明中心支公司应在交强险理赔限额范围内赔偿财产损失2000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿财产损失42147.7元，合计人民币44147.7元给原告周延笃及第三人福建闽通长运股份有限公司大田分公司；限于本判决发生法律效力后20日内付清。二、被告陈昌文应赔偿因GT3221号车辆损失的鉴定费2100元给原告周延笃及第三人福建闽通长运股份有限公司大田分公司，与被告陈昌文先行垫付施救及检验费用2300元相抵扣，原告周延笃及第三人福建闽通长运股份有限公司大田分公司应返还200元给被告陈昌文，限于本判决发生法律效力后20日内与上述第一项款项同时履行清楚。三、驳回原告周延笃及第三人福建闽通长运股份有限公司大田分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2661元，减半收取1330.5元，由原告周延笃负担530.5元，被告陈昌文负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  廖明辉二〇一四年十二月十二日书记员  高艳青附法律条文：1、《中华人民共和侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……3、《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。4、《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……5、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…6、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；…（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；…第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。7、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。