吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2014）双郊民初字第252号原告吉林德莱鹅业有限公司。法定代表人齐明策，系该公司董事长。委托代理人柴兴国，系该公司法律部主任。委托代理人崔恩柱，系该公司工作人员。被告王春和，男，1958年3月14日生，汉族，无职业，住长春市。委托代理人胡浩，系长春市东风法律服务所法律工作者。被告王庆斌，男，1971年10月15日生，汉族，无职业，住四平市。委托代理人胡宪文，系吉林至均律师事务所律师。原告吉林德莱鹅业有限公司与被告王春和、王庆滨侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林德莱鹅业有限公司的委托代理人柴兴国、崔恩柱、被告王春和的委托代理人胡浩、被告王庆滨及其委托代理人胡宪文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2002年7月，原告通过招商引资，在四平市双山农场投资建设国债支持项目——鹅养殖基地，该工程因某种原因在2004年底临时停工。2008年5月准备继续施工，此时被告王春和得知该信息后未经原告允许，擅自将原告建设中的上述工程另行发包给了被告王庆滨，由其组织施工。2008年6月，原告发现此事后，多次通知被告立即停工，并通知王庆滨将原告工程恢复原状后撤出工地，而被告却以种种不正当理由不予撤出。到目前为止，被告强行占有原告工地6年之久，在此期间，被告王庆滨施工连接的原建鹅舍墙体倒塌8栋，被告利用原告的场地制作经营空心砖，同时被告还多次组织人员到原告住所地以索要工程款为由聚众闹事。由于被告的不法行为给原告造成经济损失近百万元，此事经原告与被告王春和多次协商，被告王春和2010年6月20日给原告出具承诺书，被告在承诺书中保证于2012年6月20日前全部撤出工地，如逾期不撤出，原告可依法处理。被告出具承诺书后，拒不履行承诺义务，现原告诉至法院，要求被告将原告原建工程恢复原样后立即撤出，二被告连带赔偿原告各项损失68万元（实际损失数额以评估为准），诉讼费及其他费用由二被告承担。被告王春和辩称：1、同意从工地撤出，2010年出具过承诺书撤出，2、不同意赔偿损失，赔偿损失没有事实和法律依据。被告王庆滨辩称：1、原告所诉与事实不符,本案的事实是2002年7月4日原告与双辽农场签订共同投资建设鹅养殖基地的合同,合同签订后,原告将工程承包给宋德臣,因土地使用权问题,造成工程停工.2007年双辽农场多次去原告处协商继续建设,最后达成一致意见。双辽农场退出合作，由原告独资经营，2008年4月28日重新签订了一份协议。协议签订后原告方立即派公司副总经理陈士栋到双辽农场要求双辽农场按照协议的约定将工地通水、通电开通建设。双辽农场按照原告要求打一眼基井安装水泵，购买1500延长米电缆线，然后原告方的副总经理陈士栋与双辽农场研究后，将续建工程包给王春和，王春和让王庆斌组织施工，施工前原告方派技术员任振国，工程师刘魁文与王庆斌共同清点前期宋德臣的施工量及工地损坏和物品的丢失情况，清点后有原告方的任振国、刘魁文在清单上签字后交给王庆斌。王庆斌开始自筹资金，按照原告方提供的图纸开始施工，因此，原告诉称王春和擅自将原告建设中的工程发包给王庆斌于事实不符，原告也从未通知过王庆斌撤出工地，王庆斌施工时是原告方为其提供的图纸，王庆斌完全是按照原告方的要求施工的，由于原告方欠王庆斌几百万的工程款不付，为此王庆斌多次到省里上访索要工程款，给原告造成了不良影响，这才是原告起诉王庆斌的真实原因之一，原告的起诉既无事实根据，也没有法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。2、原告方不具备要求被告撤出工地的主体资格。虽然2008年原告将鹅养殖基地续建工程承包给被告，为此被告王庆斌投入资金五六百万元，但该工程建在双辽农场的土地上，原告对该土地至今没有使用权，原告对续建工程的土地没有使用权也就无权要求被告在该地撤出，况且续建工程所有的资金都是被告王庆斌自筹的，原告尚欠王庆斌工程款几百万未给，导致被告王庆斌无法撤出。综上所述，原告的起诉既无事实根据，也无法律依据，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。在开庭审理时，原、被告为证实各自的主张、分别进行了陈述、辩解、举证、质证。本案的争议焦点为：一、原告要求被告撤出诉争的鹅养殖基地的请求是否合理；二、原告要求二被告赔偿损失68万元的请求的是合理。现根据庭审情况及相关证据，针对争议焦点，本院综合评判如下：一、原告要求二被告撤出诉争的鹅养殖基地的诉讼请求合理，应予支持。原告为证实自己的主张，出示以下证据：1、四平辽河农垦管理区发展计划委员会文件（2004年7月15日），证明原告与双辽农场合作建立商品鹅养殖基地项目，被四平辽河农垦管理区批准使用土地。王春和对此证据无异议。王庆滨质证意见为：文件中的项目名称是原来的，是双辽农场与原告合作时批复的，现双辽农场已经退出合作，因此该文件与本案没有关联性，已经失去了应有的效力；2、建设用地规划许可证（2004年7月16日）证明原告在双山农场建设项目许可使用土地。王春和对此证据无异议。王庆滨质证意见为：规划许可证的项目名称也是原来的，根据城市规划法第31条规定，原告取得建设用地规划许可证后，应当向地方土地部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地，否则原告对该土地没有使用权。3、原告与双辽农场签订的协议书，证明由于土地原因，导致工程停建5年，为使原告继续建设，双辽农场自愿退出合作，由原告自行生产经营，项目名称更改，双辽农场同意原告使用土地。被告王春和对证据无异议；被告王庆滨称协议书证明该地是双辽农场的耕地和废气地，只有有关土地管理部门有权要求被告恢复原状并退出，因本案原告未合法取得该土地的合法使用权，就不具备要求被告撤出的资格。4、停工紧急通知书及王春和的承诺书，用以证明本案二被告未经原告许可，擅自将停建的工程续建，原告发现后2008年6月26日书面通知王春和停工撤出，2010年6月20日被告王春和向原告承诺，努力做好王庆滨工作，保证2012年6月20日之前撤出工地，如逾期不撤，原告可依法处理。被告王春和称确实收到通知书，也通知王庆滨撤出了，承诺书也是其真实意思表示。被告王庆滨称原告从未通知过我，王春和从未通知我方撤出工地，王春和是通过原告方副总经理陈世栋同意后施工的，如果不经过原告许可，原告不为被告提供图纸，王庆滨是无法施工的，承诺书不是王春和的本意。5、照片7张，证明被告王庆滨强占原告建设用地。被告王春和认为与其无关；被告王庆滨称占用土地生产砖的不是他，他只是雇佣工人在工地看管。本院认为，原告出示的证据客观真实，应当予以确认。但证据1与2仅能证明当时原告与双辽农场合作项目的批复与规划许可，证据3（协议书）中明确了由于双辽农场的土地原因，导致工程停建近5年，为减少原告的损失，使项目继续建设，双辽农场退出合作，由原告独资生产经营，双辽农场协助原告办理土地使用证。证据4通知王春和停工撤出及王春和的承诺书，王春和没有异议，应当予以确认。但通知是对王春和作出的，承诺书也是王春和个人签字的，至于王春和是否通知被告王庆滨停工则无法确认。证据5表明被告王庆滨确实实际看管着诉争的鹅养殖基地。综上所述，原告与双辽农场于2002年7月共同投资组建公司建设商品鹅养殖基地，原告投资建设了部分工程，但由于双辽农场的土地原因，鹅养殖基地建设工程停建近5年，后双辽市农场退出合作，由原告独资经营，准备继续建设鹅养殖基地的工程。虽然原告取得诉争鹅养殖基地的土地使用证，但原告在诉争的土地上建设鹅养殖基地是经过双辽农场许可的，是合理合法的，原告是该鹅养殖基地的使用权人，故原告要求二被告撤出该基地的诉讼请求，本院予以支持，但恢复原状的请求不予支持。二、原告要求二被告赔偿损失68万元的请求不予支持。原告称二被告未经其允许就进行续建工程，导致原建的鹅舍倒塌，且长期占用诉争的鹅养殖基地，原告二被告赔偿原告经济损失68万元，并出示照片予以证明。被告王春和不同意原告的赔偿请求，认为其无事实依据和法律依据。被告王庆滨认为自己是合理合法的参与续建工程，并出示法院调取的陈世栋询问笔录、四平市国营双辽农场委员会出具的证明、清点基地丢失及破损物品情况的记录、三位参与续建工程的证人证言予以证明。本院认为，原告与二被告的工程承包问题应另案诉讼，即对于原告所称二被告未经其允许参与续建工程的情况无法确认，故对原告要求二被告恢复原状及赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，本院认为，原告为诉争鹅养殖基地的使用权人，要求二被告撤出该基地，合理合法，应予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第一百一十七条之规定，经本院2014年第33次审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告王春和、王庆滨于本判决生效后将诉争的鹅养殖基地（位于双辽农场）返还给原告吉林德莱鹅业有限公司。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10600.00元由原告承担10000.00元，二被告承担600.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王 玲审 判 员  安继双代理审判员  刘晓楠二〇一四年十二月二十五日书 记 员  宋智卿