河北省唐山市路南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第2134号原告（反诉被告）：郑宝利。原告（反诉被告）：唐山市开平区民政汽车队，住所地唐山市开平区新开路**。法定代表人：侯春雨，该车队经理。二原告本诉委托代理人：刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被告（反诉原告）：泰安市正大物流有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区大汶口镇北西遥村。法定代表人：王成涛，该公司经理。委托代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。被告：焦强。委托代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街**。负责人：徐勇，该公司经理。委托代理人：王栋梁，河北鸿翔律师事务所律师。反诉第三人：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住，住所地唐山市路**新华西道**/div>负责人：李庆文，该公司总经理。委托代理人：刘淑岚，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告（反诉被告）郑宝利、原告（反诉被告）唐山市开平区民政汽车队（以下简称“民政车队”）与被告（反诉原告）泰安市正大物流有限公司（以下简称“正大物流”）、被告焦强、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称“太平洋保险”）、反诉第三人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“中国人保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告本诉委托代理人刘淑岚、被告（反诉原告）正大物流委托代理人田斌、焦强委托代理人田斌、被告太平洋保险委托代理人王栋梁、反诉第三人委托代理人刘淑岚到庭参加了诉讼。反诉被告郑宝利、民政车队经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。二原告（反诉被告）诉称：2014年6月13日7时15分许，吕树刚驾驶冀B×××**（民政车队所有）／冀B×××**号（郑宝利所有）重型半挂车沿205国道由东向西行驶至金利海石油加油站东侧附近时，与焦强驾驶的鲁鲁J×××**鲁鲁J×××**（正大物流所有）重型半挂车沿205国道由东向南左转弯时相撞，后双方车辆起火燃烧，造成两车受损的交通事故。后经唐山市公安交通警察支队第一大队认定吕树刚、焦强负此事故同等责任。此事故给原告造成的损失如下：冀B冀B×××**车损155000元、拆解费15500元、定损费4100元、施救费560元，冀B冀B×××**车损7628元、拆解费762元、定损费220元、施救费7000元，以上损失共计190770元。被告正大物流在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司为鲁J×鲁J×××**×鲁J×××**保了交强险及500000元的商业三者险并附加不计免赔险，保险期间为2014年3月1日至2015年2月28日。因本次事故发生在保险期间，所以被告太平洋保险应在交强险保险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担超出交强险部分的50%的赔偿责任，即94385元，共计96385元。事故发生后双方未能就损害赔偿事宜达成一致，为维护二原告合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失合计96385元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告焦强辩称：事故发生时是履行职务行为，原告的损失应由正大物流承担。被告（反诉原告）正大物流辩称：正大物流已经在被告太平洋保险投保了交强险和商业险，其中商业三者险的赔偿限额是100万元，并投保了不计免赔，二原告所诉的各项损失应当在保险限额内进行赔偿。被告太平洋保险辩称：如果事故车辆鲁J**鲁J×××**×鲁J×××**平洋保险投保且事故发生在保险合同有效期间，在驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营业证年检合格的情况下，太平洋保险对三者的合理合法损失首先在交强险财产责任限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险中按照50%的责任比例予以赔偿，公估费、诉讼费不属于保险理赔范围，太平洋保险不予承担，其他意见在质证中发表。反诉原告（被告）正大物流诉称：2014年6月13日7时15分许，吕树刚驾驶冀B×**冀B×××**×冀B×××**车沿205国道由东向西行驶至金利海石油加油站东侧附近时，与焦强驾驶的鲁J××**鲁J×××**×鲁J×××**沿205国道由东向南左转弯时相撞，后双方车辆起火燃烧，造成两车受损的交通事故。后经唐山市公安交通警察支队第一大队认定吕树刚、焦强负此事故同等责任。此事故给反诉原告造成的损失如下：鲁J×××**鲁J××***000元、拖车费560元、拆解费15819元、吊装费3200元、定损费4000元，鲁J×××**鲁J××***90元、定损费250元，以上损失共计182019元。冀B×××**／冀B×××**挂冀B×××**保了交强险、商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间，所以被反诉人应在交强险保险范围内承担2000元，在商业三者险范围内承担超出交强险部分的50%的责任即90009.5元，共计92009.5元。为维护反诉原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告各项损失合计92009.5元，反诉第三人优先在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由反诉被告承担；二、本案诉讼费用由反诉被告、第三人承担。反诉被告（原告）郑宝利、民政车队就反诉未出庭，亦未在答辩期内提交书面答辩状。反诉第三人中国人保述称：对于反诉原告的合理损失中国人保同意在保险限额内依法赔偿；因承保车辆超载，依据商业三者险保险条款第9条第2款约定，对反诉原告超出交强险的合理损失，中国人保在承担50%赔偿比例的基础上增加10%的绝对免赔率，即在商业险中赔偿比例为45%，反诉原告诉请的数额过高，部分缺乏事实和法律依据，部分非保险理赔范围，详细意见在质证时陈述，因中国人保非直接侵权人，诉讼费不予承担。二原告（二反诉被告）为支持其本诉主张，提交了如下证据材料：证据一、交通事故认定书一份，证明事故的时间、过程及各方的责任；证据二、冀B×××**／冀冀B×××**号冀B×××**司机吕树刚的驾驶证、从业资格证复印件各一份、鲁J×××**／鲁J鲁J×××**车鲁J×××**强的驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明双方的车辆均年检有效，司机具有合法的驾驶资质；证据三、太平洋保险交强险及商业险保单复印件各一份，证明被告的车辆在该公司投保了交强险及商业三者险；证据四、冀B×××**号车价格冀B×××**、冀B×××**号车评冀B×××**发票各一份，证明冀冀B×××**车的损失冀B×××**元，且推定全损，冀冀B×××**车损失冀B×××**已经实际支付维修费用；证据五、拖车费发票一张、施救费发票一张、定损费票据两张、拆解费票据两张，证明二原告因本次交通事故造成的各项损失。被告太平洋保险对二原告（反诉被告）所举证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二有异议，应当提交原件及营业证；对证据三有异议，应当提交原件；对证据四两份价格认定结论书真实性无异议，对认定结论有异议，未附鉴定机构及鉴定人员的资质，对鉴定结论不予认可，是否申请重新鉴定以庭后提交书面的重新鉴定申请为准；对证据五真实性无异议，对冀B冀B×××**的拆解费冀B×××**定全损，无需拆解，不应支出拆解费，冀B冀B×××**施救费冀B×××**应提供正式发票。被告焦强、被告（反诉原告）正大物流对二原告（反诉被告）所举证据同意被告太平洋保险的质证意见。被告焦强、被告（反诉原告）正大物流及被告太平洋保险就本诉均未提交证据材料。反诉原告（被告）正大物流为支持其反诉主张，提交了如下证据材料：证据一、交通事故认定书、鲁J×鲁J×××**×鲁J××**××**复鲁J×××**事故发生的时间、地点、地点及事故责任，正大物流是车主，具有反诉资格；证据二鲁J×鲁J×××**×鲁J×××**××**书鲁J×××**×××挂号车维修费发票一鲁J×××**的损失；证据三、鲁J×鲁J×××**×鲁J×××**×××**一鲁J×××**张、拖车费发票一张、拆解费收据一张，证明事故发生后产生的为减少和查清损失发生的必要的合理的费用；证据四、冀B××冀B×××**×冀B×××**×××**，冀B×××**况。反诉第三人对反诉原告（被告）所举证据的质证意见为：对证据一的事故认定无异议，但是可以证实中国人保承保的车辆超载，这是中国人保主张10%免赔率的依据；对证据二真实性无异议，但未附鉴定机构及鉴定人员的资质，不符合证据的形式要件；对证据三定损费真实性无异议，但不属于保险理赔范围，吊装费、拖车费真实性无异议，但吊装费用过高，不具有合法性，吊装费非保险理赔范畴，拆解费应提供正规的发票，应包含在定损费中，不应重复主张，且非保险理赔范畴；对证据四无异议。反诉第三人为支持其主张，提交了如下证据材料：证据一、投保人声明、投保人提示各一份、商业三者险保险条款一份，证明郑宝利在投保时双方就超载增加免赔率10%在保险条款中已经明确约定，且中国人保就责任免除条款的概念、内容及法律后果向郑宝利明确告知，保单的重要提示一览亦提示郑宝利要详细阅读保险条款，特别是免责条款，就责任免除条款中国人保尽到了法律规定的提示及告知义务。反诉原告（被告）对反诉第三人所举证据的质证意见为：对证据一，反诉第三人所说的观点是限制减轻自己责任，加重对方责任的条款，保险法对此有明确规定，应当是无效条款，即使合同有效，也应由民政车队、郑宝利承担赔偿责任。反诉被告（原告）郑宝利、民政车队就反诉未出庭，亦未在举证期内提交证据材料。经审理查明：2014年6月13日7时15分许，吕树刚驾驶冀B×××冀B×××**×冀B×××**×××**0冀B×××**驶至金利海石油加油站东侧附近时，与焦强驾驶的鲁J××××鲁J×××**×鲁J×××**×××**5鲁J×××**弯时相撞，后双方车辆起火燃烧，造成两车受损的交通事故。2014年7月1日，唐山市公安交通警察支队第一大队作出唐公交认字（2014）第01-0105号道路交通事故认定书，认定：吕树刚因超载且未按规定车道安全驾驶、文明驾驶，焦强因驾驶车辆转弯未让直行的车辆先行且未安全驾驶、文明驾驶，分别承担此事故的同等责任。2014年7月11日，唐山市路南区价格认证中心根据唐山市公安交通警察支队事故中队的委托，对冀B×××××冀B×××**车的损失情况作冀B×××**冀B××**287号价格认定结论书，认定该车损失价格为155000元，冀B×××××冀B×××**事故还产生拖车冀B×××**损费4100元、拆解费15500元、施救费4000元，以上损失共计179160元；2014年7月14日，唐山市路南区价格认证中心根据唐山市公安交通警察支队事故中队的委托，对冀B×××××冀B×××**作出南价认字冀B×××**2冀B××**估结论书，对该车损失评估金额为7628元，冀B×××××挂冀B×××**故还产生定损冀B×××**费762元，施救费3000元，以上损失共计11610元；2014年7月10日，唐山市路南区价格认证中心根据唐山市公安交通警察支队事故中队的委托，对鲁J×××××号重鲁J×××**损失情况作出南鲁J×××**4）第0283号价格认定结论书，认定该车损失价格为150000元，鲁J×××××号车鲁J×××**还产生吊装费3鲁J×××**费4000元、拖车费560元、拆解费15819元，以上损失共计173579元；2014年7月10日，唐山市路南区价格认证中心根据唐山市公安交通警察支队事故中队的委托，对鲁J×××××挂号鲁J×××**南价认字（2鲁J×××**2号价格评估结论书，对该车损失评估金额为8190元，鲁J×××××挂号车鲁J×××**产生定损费2鲁J×××**共计8440元。另查明：冀B×××××号重型半冀B×××**（反诉被告）民冀B×××**B×××××挂号车系原告（反诉被告）郑宝利所有。冀B×××**郑宝利与吕树刚系雇佣关系，事故发生在吕树刚工作期间。原告（反诉被告）郑宝利为冀B×××××号车在反冀B×××**保处投保了交强险冀B×××**0000冀B××**者险并附加不计免赔险，为冀B×××××挂号车投冀B×××**0000元的商冀B×××**计免赔险，被保险人为原告（反诉被告）郑宝利，保险期间均自2014年4月21日起至2015年4月20日止，事故发生在保险期间。鲁J×××××／鲁J××鲁J×××**被鲁J×××**J×××**被鲁J×××**大物流与被告焦强系雇佣关系，事故发生在焦强工作期间。被告（反诉原告）正大物流为鲁J×××××号车在被告太鲁J×××**了交强险和赔偿限鲁J×××**0元的商业三者险并附加不计免赔险，为鲁J×××××挂投保了赔偿鲁J×××**0元的商业三者鲁J×××**险，保险人为被告（反诉原告）正大物流，保险期间均自2014年3月1日起至2015年2月28日止，事故发生在保险期间。还查明：原告（反诉被告）郑宝利与反诉第三人中国人保之间的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。以上事实，有各方当事人提交的有效证据及当庭陈述等在案予以证实。本院认为：反诉被告郑宝利、民政车队经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃了就反诉进行答辩和举证、质证的权利，本院依法就反诉缺席审理。公安机关交通管理部门认定吕树刚、焦强分别承担事故同等责任，认定准确，本院予以确认，《中华人民共和国侵权责任法》规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。故对二原告（反诉被告）及反诉原告（被告）正大物流超出交强险赔偿限额部分的损失，应由吕树刚、焦强按照1：1的比例承担责任。因鲁J×××××／鲁J××××鲁J×××**太鲁J×××**J×××**者鲁J×××**×／冀B×××××挂号车在反诉第三冀B×××**B×××**三冀B×××**人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，对二原告（反诉被告）的损失，应先由被告太平洋保险在交强险赔偿限额内按比例予以赔偿，不足部分，由被告太平洋保险依据保险合同约定在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任；对反诉原告（被告）正大物流的损失，应先由反诉第三人在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，由反诉第三人依据保险合同约定在商业三者险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，但因冀B×××××／冀B×××××挂冀B×××**象冀B×××**B×××**有冀B×××**者责任保险条款》约定，反诉第三人应在商业三者险赔偿限额内承担50%赔偿责任的基础上，免赔10%，即在商业三者险赔偿限额内承担45%的赔偿责任。对反诉第三人免赔的部分，因反诉被告（原告）郑宝利系吕树刚的雇主，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，应由反诉被告（原告）郑宝利承担赔偿责任。综上，对原告（反诉被告）民政车队的损失，应由被告太平洋保险在交强险财产损失赔偿项下按比例赔偿1878.28元；剩余损失177281.72元，由被告太平洋保险在商业三者险赔偿限额范围内赔偿50%，即88640.86元。对原告（反诉被告）郑宝利的损失，应由被告太平洋保险在交强险财产损失赔偿项下按比例赔偿121.72元；剩余损失11488.28元，由被告太平洋保险在商业三者险赔偿限额范围内赔偿50%，即5744.14元。对反诉原告（被告）正大物流的损失，应由反诉第三人中国人保在交强险财产损失赔偿项下赔偿2000元，剩余损失180019元，由反诉第三人中国人保在商业三者险赔偿限额范围内赔偿45%，即81008.55元，由反诉被告（原告）郑宝利赔偿5%，即9000.95元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）唐山市开平区民政汽车队损失共计90519.14元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）郑宝利损失共计5865.86元；三、反诉第三人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告（被告）泰安市正大物流有限公司损失共计83008.55元；四、反诉被告（原告）郑宝利于本判决生效后十五日内赔偿反诉原告（被告）泰安市正大物流有限公司损失共计9000.95元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2210元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。反诉案件受理费1050元，由反诉第三人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担947.28元，由反诉被告（原告）郑宝利负担102.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  马元庆代理审判员  赵忠凯人民陪审员  杨 华二〇一四年十二月二十日书 记 员  赵 伟