潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2013）坊民再初字第11号抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院。原审原告（反诉被告）：刘杭州，个体业主。委托代理人：李金龙，男，1978年10月13日生，汉族。原审被告（反诉原告）：潍坊市润昌建筑工程有限公司。住所地：潍坊市奎文区梨园街办庄家村工业园内。法定代表人：孙永平，该公司经理。委托代理人：岳润德，山东潍州律师事务所律师。委托代理人：任国芹，山东潍州律师事务所律师。原审被告：郑国玉，个体业主。原审被告：崔建英，无业。原审被告潍坊市润昌建筑工程有限公司（以下称润昌公司）因与原审原告刘杭州、原审被告郑国玉、原审被告崔建英买卖合同纠纷一案，不服坊子区人民法院（2012）坊商初字第35号民事判决，向检察机关申诉，山东省潍坊市人民检察院于2012年12月18日作出（2012）71号民事抗诉书，抗诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）潍民抗字第12号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。原审原告刘杭州及其委托代理人李金龙、原审被告润昌公司的委托代理人岳润德、任国芹、原审被告郑国玉、原审被告崔建英到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2011年12月26日，原告刘杭州诉至本院称，原被告于2009年3月26日签订红砖购销合同一份，约定：被告因在前栾工地施工，从原告处购买红砖，对红砖价格、付款期限、违约责任等事项进行了约定，并约定如发生纠纷由坊子区人民法院解决。合同签订后，原告如约履行了义务，被告未按约付款。请求法院依法判令：1、三被告支付砖款及违约金81083.95元；2、本案诉讼费由被告承担。被告润昌公司辩称，原告主体不适格，依据购销合同本案原告应为昌乐鑫盛新型建材厂，郑国玉与崔建英系我单位职工，他们行使的是职务行为，不应作为本案被告。原告未交付专用发票，被告拒付部分货款是行使同时履行抗辩权。违约金不应超过损失的30%。被告郑国玉、崔建英未提供书面答辩。反诉原告润昌公司诉称，反诉原告与反诉被告签订红砖购销合同一份，反诉原告依约履行了合同，但反诉被告拒付货款的专用发票。请求法院依法判令：1、反诉被告立即交付货款201372元的专用发票或赔偿未交付发票的损失7745元；2、诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告刘杭州辩称，原被告签订的合同约定的价格系税后价格，因此不应出具发票，而且合同签订以后反诉原告没有向反诉被告主张过该项权利。本院原审审理查明，甲方昌乐鑫盛新型建材厂与乙方润昌公司于2009年3月26日签订买卖红砖的购销合同一份，原告刘杭州与被告郑国玉分别作为甲乙方代表在合同上签字，合同约定：付款期限：2009年5月30日前付清，预付款伍万元，付到捌万元再付伍万元，若逾期不能付清全部欠款，自欠款之日起，乙方应承担欠甲方货款总额月息3%的逾期付款违约金，并承担由此造成的一切经济损失。合同签订后，被告崔建英为原告出具证明两份，证明合同双方共发生买卖红砖业务价款为201372元，润昌公司共计已付砖款139000元，尚欠砖款62372元。郑国玉、崔建英系润昌公司职工，润昌公司认可二人签订合同及出具欠条的行为均系职务行为。刘杭州系昌乐县鑫盛新型建材厂的登记业主。庭审中，反诉原告润昌公司要求反诉被告刘杭州为其开具201372元专用发票，刘杭州辩称合同约定的价格系税后价格，其没有义务提供发票。本院原审认为，原告刘杭州提供的购销合同系有效合同，被告崔建英为原告出具的证明条能够证明被告欠原告砖款的事实。因被告郑国玉代表润昌公司签订合同及被告崔建英出具欠条的行为均系职务行为，润昌公司应依法承担本案的全部责任。刘杭州作为昌乐县鑫盛新型建材厂的登记业主，在本案中具备诉讼主体资格。因此，对原告要求被告润昌公司支付欠款本金62372元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原告所主张的违约金，双方购销合同第三条明确约定，自欠款之日起，乙方承担甲方货款总额月息3%的逾期付款违约金，原告在庭审中主张按实际欠款62372元的30%即18711.6元计收违约金，其他部分放弃，视为对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，本院对此依法予以支持。对于反诉原告润昌公司要求反诉被告刘杭州交付201372元的专用发票的主张，因反诉被告并无证据证明合同中约定的砖款价格系税后价格，反诉被告应当依法履行购销合同的从义务，为反诉原告开具货款201372元的专用发票。据此判决：一、被告潍坊市润昌建筑工程有限公司支付给原告刘杭州所欠砖款及违约金共计81083.6元，于本判决生效后十日内付清；二、反诉被告刘杭州于本判决生效后十日内向反诉原告潍坊市润昌建筑工程有限公司交付货款201372元的专用发票或赔偿未交付发票的损失7745元；三、驳回原告刘杭州对被告郑国玉、崔建英的诉讼请求。案件受理费1827元，由被告润昌公司负担，反诉案件受理费50元，由反诉被告刘杭州负担。山东省潍坊市人民检察院抗诉认为，有新的证据足以推翻原审判决。经鉴定，刘杭州与润昌公司于2009年3月26日签订的《购销合同》中所加盖的“潍坊市润昌建筑工程有限公司财务专用章”印文与润昌公司所持有的该种印章不相一致，且郑国玉承认与刘杭州之间的红砖买卖业务是其个人行为，与润昌公司无关。润昌公司的印章于2012年1月丢失，2012年2月润昌公司出具的授权委托书上的润昌公司的签章与现在使用的印章不一致，润昌公司的代理人闫世和实际是由郑国玉雇佣，闫世和在庭审中所作陈述不能代表润昌公司，润昌公司与刘杭州之间并无红砖买卖业务发生，不应承担还款责任。本院再审过程中，原审被告润昌公司申诉称，润昌公司从未在奎文区前栾小区承接过工程，亦未与原审原告刘杭州发生过建筑材料交易业务，涉案合同中所加盖的公章不是润昌公司的公章，郑国玉、崔建英不是润昌公司的职工，润昌公司不应承担本案的还款责任，鉴定费5000元不应由润昌公司承担。原审原告刘杭州辩称，应当由润昌公司、郑国玉、崔建英共同偿还所欠其货款本金62372元、违约金按所欠货款的30%计18711.6元，两项共计81083.6元。原审被告郑国玉辩称，刘杭州所供的红砖用于其所承建的前栾工地，与润昌公司无关，崔建英系郑国玉雇佣的职工，其出具欠条的行为系职务行为，应当由郑国玉个人偿还所欠刘杭州的货款。原审被告崔建英辩称，崔建英系郑国玉雇佣的职工，其出具欠条的行为系职务行为，崔建英不承担本案的还款责任。本院再审审理查明的基础事实与原审查明基本一致。另查明（一），经润昌公司申请，本院委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心对涉案合同中的公章的真实性进行了鉴定，2013年12月8日，淄博齐鲁物证司法鉴定中心出具淄鲁司鉴（2013）物鉴字第1189号司法鉴定意见书，鉴定意见为：签约日期2009年3月26日《购销合同》（甲方：昌乐鑫盛新型建材厂）上的“潍坊市润昌建筑工程有限公司财务专用章”印文与启用日期2008年10月14日《印鉴卡片》上“潍坊市润昌建筑工程有限公司财务专用章”印文不是出自同一枚印章。对于该份证据，经本院传票传唤，郑国玉无正当理由拒不到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担相应的法律后果，润昌公司、刘杭州、崔建英对该份证据的真实性均无异议。另查明（二），郑国玉在再审庭审中及潍坊市坊子区人民检察院2012年12月3日对其做的询问笔录中均认可，与刘杭州买卖红砖是郑国玉的个人行为，应当由其个人承担还款责任，与润昌公司无关，润昌公司不应当承担还款责任。另查明（三），崔建英主张其系郑国玉雇佣的职工，其出具欠条的行为系职务行为，崔建英不应承担本案的还款责任。对于此主张，刘杭州、郑国玉均表示认可。另查明（四），原审审理过程中，润昌公司并未参加诉讼，亦未提出反诉。再审审理过程中，润昌公司、郑国玉均未提出由刘杭州交付货款201372元的专用发票的主张。上述事实，有原审原告刘杭州提供的购销合同一份、营业执照复印件一份、证明条两份、潍坊市坊子区人民检察院出具的询问笔录一份、本院委托的司法鉴定意见书一份及当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院再审认为，原审原告刘杭州提供的购销合同乙方由原审被告郑国玉签名，并加盖“潍坊市润昌建筑有限公司财务专用章”，原审被告润昌公司主张其未与刘杭州签订过该购销合同，经鉴定，该章与润昌公司同时期所使用的财务专用章不一致，郑国玉亦认可该合同系其个人业务，与润昌公司无关，应当由郑国玉个人偿还所欠刘杭州的货款。原审被告崔建英系郑国玉雇佣人员，其出具证明条的行为系职务行为，证明条能够证明郑国玉欠刘杭州砖款的事实。刘杭州作为昌乐县鑫盛新型建材厂的登记业主，在本案中具备诉讼主体资格。因此，原审原告刘杭州要求原审被告郑国玉支付欠款本金62372元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于原审原告刘杭州所主张的违约金，涉案购销合同第三条明确约定，自欠款之日起，乙方承担甲方货款总额月息3%的逾期付款违约金，刘杭州在庭审中主张按实际欠款62372元的30%即18711.6元计收违约金，其他部分放弃，视为对自己诉讼权利的处置，符合法律规定，本院对此依法予以支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）坊商初字第35号民事判决；二、原审被告郑国玉支付给原审原告刘杭州所欠砖款及违约金共计81083.6元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原审原告刘杭州对原审被告潍坊市润昌建筑工程有限公司、原审被告崔建英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1827元、鉴定费5000元、原审反诉案件受理费50元，共计6877元，由原审被告郑国玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费1827元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵世国审 判 员  张振忠代理审判员  孙 菁二〇一四年七月二十九日书 记 员  牟艳艳