山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第090号原告山西长治羊头岭东掌煤业有限公司，住所地长治县南宋乡东掌村（以下简称羊头岭煤业）。法定代表人宋军，职务，董事长。委托代理人段伟岳，山西德为律师事务所律师。委托代理人王宇，山西德为律师事务所实习律师。被告长治县犇盛化工有限公司，住所地长治县荫城镇（以下简称犇盛化工公司）。法定代表人周震，职务，执行董事。委托代理人崔鑫，江苏岸庆律师事务律师。原告羊头岭煤业与被告犇盛化工公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告羊头岭煤业的委托代理人段伟岳、王宇、被告犇盛化工公司的法定代表人周震及其委托代理人崔鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年10月11日，原被告签订借款协议，约定被告向原告借款1000万元，期限为1年，利率为月利息千分十，到期本息一次性还清。但是借款到期后，被告没有按约还款，期间原告多次口头及书面催要，被告对借款事实没有争议，也承诺尽力筹款归还，但却一直没有兑现。为维护合法权益，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金1000万元及利息580万元（截止2014年8月11日），及至借款还清之日的利息；本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1、原告主张的借款到期之日为2010年10月11日，距离原告起诉之日已超过法定诉讼时效两年，在此期间，被告从没有收到原告的还款请求，原告的诉讼请求已超诉讼时效；2、2010年9月，刘从玉、刘从如及被告公司与周震签订股权转让协议一份，该协议明确约定，协议签订日之前被告公司所有债务由刘从玉、刘从如承担，与周震无关，应追加刘从玉、刘从如未被告，由其承担债务。为支持其主张，原告提供了如下证据：1、原告营业执照及组织机构代码证复印件、兼并重组协议、关于注销长治县南宋乡东掌煤矿有关事项的证明、被告企业档案信息卡，证明原、被告主体资格；2、借款协议，证明被告在2009年10月11日向原告借款人民币1000万元的事实，约定借款期限为一年；3、被告出具的收据一份，证明被告实际借款人民币1000万元的事实；4、催收借款通知书，证明原告在2011年12月、2012年12月多次向被告催收借款的事实，被告也承诺筹款，本案未超诉讼时效；5、利息计算明细表，证明被告欠息金额（按同期贷款利率计算）；6、有限责任公司变更登记申请书、准予变更登记通知书各一份，证明2013年2月，刘从玉向工商局申请变更登记，工商局也是在2月份核准的，被告主体没有问题。被告针对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、证据2、证据3、证据5没有异议；对证据4不认可，认为签字不是刘从玉所签。被告向法庭提供证据如下：证据1、股权转让协议，证明该协议约定债务刘从玉、刘从如承担，本案应当追加刘从玉、刘从如为当事人；证据2、淮安市中院作出的（2013）淮中商初字第0218号判决书，证明刘从玉与周震之间的股转让协议有效。原告针对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明内容不认可，股权转让是内部约定，不能对抗债权人；对证据2，法院确认股权是股东之间的关系，与公司对外的债权债务无关。本院经审理查明，根据山西省煤矿兼并重组整合领导组办公室文件的批复，2010年4月15日，长治县南宋乡东掌煤矿、长治长征煤业有限公司、长治县南宋鑫通企业经营公司兴隆煤矿、长治县南宋乡北宋煤矿新设合并为山西长治羊头岭东掌煤业有限公司。原有煤矿的债权、债务全部由合并后的山西长治羊头岭东掌煤业有限公司承继。2009年9月17日，长治县南宋乡东掌煤矿（协议中的借款单位）与被告（协议中的贷款单位）、羊头岭煤矿投资有限公司（协议中的担保单位）共同签订了借款协议，约定：一、东掌煤矿借给犇盛化工有限公司资金壹仟万元整。二、借款期限为壹年，利率为月利息千分之十，到期本息一次性还清。三、担保方：羊头岭煤矿投资有限公司负责担保偿还。四、以上协议由东掌矿、长治县犇盛化工有限公司、羊头岭煤矿投资有限公司三方签字盖章生效，共同履行。该协议上分别有长治县南宋乡东掌煤矿、被告犇盛化工公司、羊头岭煤矿投资有限公司三方的公章以及三方负责人的签字。该协议签订之后，2009年10月13日，长治县南宋乡东掌煤矿通过工商银行向被告转款1000万元，同日，被告向长治县南宋乡东掌煤矿出具了1000万元的收款收据，该收据上盖有被告公司的财务公章。按照还款协议，还款到期之日，被告未还款，原告分别于2011年12月6日、2012年12月14日向被告下达催收借款通知书，通知其尽快还款。该通知书上，分别都有当时的法定代表人刘从玉的签字，并书写“情况属实，企业尽力筹款归还”的内容。另查明，刘从玉、长治县犇盛化工有限公司（甲方）与周震（乙方）达成股权转让协议，协议载明，2010年9月甲方因资金周转需要，向乙方借款人民币壹仟捌佰万元整。由于甲方经营需要，此款一直未能按约归还。2011经双方协商一致，对此借款本息结算后，又重新签订了借款合同，为确保乙方的合法权益得到保障，现经甲、乙双方友好平等协商，就长治县犇盛化工有限公司股权转让、过户事宜达成如下协议：一、甲方现将刘从玉、刘从如所持的长治县犇盛化工有限公司的70%股权，按照国家相关法律规定，转让、过户给乙方，并在本协议签订后一周内完成所有股权转让、过户的合法手续办理。二、本协议签订前该企业的所有债务由甲方承担与乙方无关。三、股权转让完成后，该企业的正常经营管理仍由甲方负责。但是甲方必须保证，按照双方约定、按月正常支付乙方借款利息。四、甲方按照借款合同约定时间、本息全额还清乙方借款后，乙方一周内无条件将所有股份重新转让给甲方，之后，乙方与该企业无任何关系。五、如甲方不能按照借款合同约定时间全额偿还乙方借款本息，乙方同意，借款时间可以延长至2012年3月30日。七、本协议一式两份，双方各执壹份，自双方签字或盖章之日起生效。未尽事宜，双方再议。八、本合同履行过程中如发生争议，双方可协商解决。如协商不成，采用诉讼方式解决，双方约定由淮安市淮阴区人民法院管辖。该协议并未注明签订日期。之后，刘从玉诉周震股权转让纠纷一案，江苏省淮安市中级人民法院于2013年12月12日作出的（2013）淮中商处字第0218号民事判决中认定了“原告刘从玉将犇盛公司40%股权转让给周震，是保证借款1800万元按期偿还的担保行为，其仅能在归还借款后要求周震归还股权，无权要求周震支付2000万元的股权转让款。2013年2月4日，被告犇盛化工公司向工商登记部门提交了有限责任公司变更登记申请书，申请将法定代表人又刘从玉变更为周震。根据长治县工商行政管理局出具的企业档案信息卡，截至2014年8月7日法定代表人仍为周震；登记股东为刘从如、刘从玉、赵向红；组织机构信息：刘从如任监事，周震任执行董事。以上事实有原、被告提供的营业执照及组织机构代码证复印件、兼并重组协议、关于注销长治县南宋乡东掌煤矿有关事项的证明、被告企业档案信息卡、2012年1月2日签订的还款协议、借款凭证、催收借款通知书、有限责任公司变更登记申请书、准予变更登记通知书、股权转让协议、淮安市中院作出的（2013）淮中商初字第0218号判决书等在案佐证。本院认为，根据省政府的文件以及兼并重组协议，原告成为长治县南宋乡东掌煤矿的合法继受主体，长治县南宋乡东掌煤矿的债权债务由原告一并承担。本案中原告的主体身份适格。2009年10月11日，长治县南宋乡东掌煤矿与被告、羊头岭煤矿投资有限公司共同签订了借款协议，并且长治县南宋乡东掌煤矿于2009年10月13日将借款本金1000万元转账给被告，已经实际履行借款协议的内容。被告未如约还款。对于借款、未还款的事实、利息的计算，被告均不持异议，故原告请求被告支付借款本金以及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告认为本案超过诉讼时效的辩称，本院认为，原告分别于2011年12月6日、2012年12月14日向被告下达的催收借款通知书上有当时的法定代表人刘从玉的签字以及认可内容，由此应当认可原告进行过催告行为的事实。被告认为催告通知上刘从玉签字不是本人签字的说法，因被告认可2012年签订的借款协议的内容，而该还款协议中刘从玉的签字与催告通知上刘从玉签字一致，故对被告的该辩驳，本院不予采信。关于被告认为刘从玉与周震已经签订股权转让协议，协议明确约定，协议签订日之前被告公司所有债务由刘从玉、刘从如承担，与周震无关，应当追加被告的说法，因本案中还款协议的乙方为长治市犇盛化工有限公司一方，因此原告起诉要求长治市犇盛化工有限公司还款并无不当之处。刘从玉与周震之间的股权转让协议是其股东内部的约定，在公司对外债务承担时不能对抗第三人。因此对被告的该意见，本院也不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告长治县犇盛化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山西长治羊头岭东掌煤业有限公司借款本金1000万元及利息580万元。2014年8月11日至借款还清之日的利息另计。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费156233元，由被告长治县犇盛化工有限公司承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上山西省高级人民法院。审 判 长  张 晶代理审判员  郜文青代理审判员  郭庆菊二〇一四年十二月二日书记员孙颖