广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2014）珠香法民三初字第1536号原告：许永麟，男，汉族，住珠海市香洲区。委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。委托代理人；龚月凤，广东亚太时代律师事务所律师。被告：柳智兴，男，汉族，住珠海市香洲区。被告：曹云舟，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：柳智兴，男，汉族，住珠海市香洲区，系曹云舟的丈夫。上列原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许永麟及其委托代理人缪亚峰到庭参加诉讼，被告柳智兴以被告及曹云舟的委托代理人的身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许永麟诉称：原告为珠海市香洲区吉大水湾路240号x栋x房（以下简称602房）的所有权人，被告为602房楼下房屋（即珠海市香洲区吉大水湾路240号x栋x房，以下简称5B房）的所有权人。2012年7月，因受特强台风影响，雨水经602房渗入5B房，原被告双方因此发生纠纷；原告此前虽不居住在602房，但在与被告发生渗水纠纷前已打算将602房重新装修入住，而渗水纠纷发生后，原告已不愿在602房居住，遂准备将602房出租给他人。2012年12月30日，原告与徐知东签订《房产租赁合同》，约定原告将602房出租给徐知东作居住使用，租期从2013年1月20日起至2016年1月19日止，月租金为2600元。租赁合同签订后，徐知东于2013年1月19日向原告交纳了押金及首月租金合计7800元。2013年2月，徐知东在准备对602房进行简装时发现5B房内与阳台连接的客厅、卧室墙体被拆除，其认为该墙体是承重墙体，602房会受到严重影响而存在安全隐患，要求解除合同。后原告与徐知东于2013年4月12日签订了《合同解除协议》，约定原告退还徐知东交纳的押金及首月租金共7800元；当日，原告即向徐知东支付了7800元。虽然在原告将602房出租给徐知东前，上述渗水纠纷在一审法院审理过程中，原告得知被告将5B房内与阳台连接的客厅、卧室墙体拆除改为落地门洞，但原告当时并不确定5B房内被拆除的墙体是否为承重墙。后渗水纠纷在二审期间，法院委托鉴定机构对涉案房屋的渗水原因及墙体改造后的安全进行分析，鉴定机构于2013年底作出的《鉴定报告》及2014年初对鉴定报告作出补充的《工作联系函》已明确5B房内拆改的墙体属于承重墙，且对5B房墙体改造分析意见为“5B房墙体的改造施工对原结构纵向墙体的断面面积有削弱，对墙体抗震能力有一定降低，鉴于5B房位于x栋房屋的第五层，其顶部仅有一层结构，墙体改造对结构抗震存在轻微影响。”原告认为，鉴定报告已经明确5B房承重墙体的拆改降低了墙体抗震能力，至于“墙体改造对结构抗震存在轻微影响”的结论，是针对整栋楼作出的，虽5B房承重墙体抗震能力的降低对整栋楼抗震能力的影响是轻微的，但对其楼上结构602房的影响却是巨大的，已足以给602房造成重大安全隐患。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质登记的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；……（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；……”被告擅自拆除5B房内连接客厅与阳台的承重墙体已经违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，且已经给原告602房屋造成重大安全隐患，并导致原告因此产生租金等经济损失。被告依法应当将拆除承重墙体恢复原状，并应恢复至房屋原设计的地震烈度，且应赔偿原告因此遭受的全部经济损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请法院依法判令：一、两被告将其拆改的水湾路240号x栋5B房与阳台连接的客厅、卧室承重墙恢复原状，并恢复至房屋原设计的地震烈度七度；二、两被告赔偿原告因两被告房屋承重墙拆除致原告房屋安全隐患所导致经济损失49400元（即租金损失：按租金每月2600元计算，从2013年1月20日起，暂计至2014年8月19日租金合计49400元，要求计至两被告实际恢复承重墙原状并恢复房屋原设计的地震烈度时止）；三、两被告承担本案诉讼费。原告为其主张提交了以下证据：1、房地产权证（编号：粤房地权证珠字第x号）；2、房地产权登记表；3、房产租赁合同及收条；4、合同解除协议及收条；5、照片；6、水湾路240号x栋5B房天花板渗漏水原因等检测鉴定报告及工作联系函；7、图纸。被告柳智兴和曹云舟答辩称：一、原告诉讼主体错误。水湾路240号海景花园是由珠海华发房产公司于1992年开发完成并交付使用后，各业主对各自房屋进行的装修、改造并投入使用，对房屋的结构并没造成破坏（由珠海市中级人民法院组织的由广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司出具的水湾路240号x栋5B房天花板渗漏原因等检测鉴定报告可知），而原告取得水湾路240号海景花园x栋602房是在2009年11月18日在珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司公开拍取得，拍卖的602房是按当时“现状”进行拍卖，原告也是当时的买受人是完全认可该房屋的状况才进行竞拍的，如果原告竞买后因房屋结构而造成损失，原告应要求拍卖委托人珠海市香洲区人民法院进行赔偿。二、被告对原告与徐知东的《房产租赁合同》的真实性持有怀疑，该租赁合同是原告串通徐知东签订的虚假合同。理由有：（1）合同没有徐知东身份证复印件，电话号码；（2）徐知东作为承租人怎么会了解502房内与阳台连接的客厅、卧室墙体被拆除，以什么依据认为是危楼，徐知东并非专业人士，也没对该房屋进行检测；（3）徐知东就算知道502房内与阳台连接的客厅、卧室墙体被拆除，原告向其提供的检测鉴定报告也能证明上述房产是安全的；（4）如果徐知东是真实的租户，没有理由自己对602房进行装修居住，这是民宅，不是商业楼宇（明显有违常理）。综合以上分析被告认为原告极有可能串通徐知东伪造合同。此外，原告认为涉案楼房是危楼，但是没有看到原告提交有关部门证实是危楼的鉴定报告。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告柳智兴提供了以下证据：1、（2008）香执字第1366号之三执行裁定书；2、照片7张；3、（2012）珠香法民一初字第3565号民事判决书；4、（2013）珠中法民三终字第234号民事判决书；5、珠海市中级人民法院裁判文书送达确认书。经审理查明：原告许永麟是602房（即珠海市香洲区吉大水湾路240号x栋602房）的登记产权人，其于2009年通过拍卖竞得该房。被告柳智兴和曹云舟是5B房（即珠海市香洲区吉大水湾路240号x栋5B房）的登记产权人，两人各占50%的产权份额，两人为夫妻关系。602房位于5B房的正上方，建设完成时两房结构相同。2012年，柳智兴以602房门窗设施不完善在遭遇台风暴雨后进水并渗漏至5B房给其造成损害为由向本院起诉许永麟，要求其承担停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失等责任。2012年12月28日，本院作出（2012）珠香法民一初字第3565号民事判决，判令许永麟修复602房的门窗并加以管理，赔偿柳智兴损失10628.32元，等等。许永麟不服该判决并提起上诉。2014年6月11日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民三终字第234号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审查明柳智兴在装修5B房时对连接阳台和客厅及主卧室之间的墙体进行了拆改。珠海市中级人民法院在二审期间根据当事人的申请就房屋渗漏水的原因委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司（以下简称智弘公司）进行鉴定。智弘公司经鉴定，先后出具了智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告及三份工作联系函，对5B房天花板渗漏水原因的鉴定结论为：5B房天花板渗漏水的原因为5B房天花板（即602房的楼板）有裂缝，裂缝均已贯穿混凝土结构层；5B房的墙体拆改不是造成602房楼板开裂的原因。此外，报告及相关联系函也指出：经现场查勘，柳智兴曾对第五层1～3×A及3～5×A轴墙体进行改造施工，施工主要是将门、窗间墙、窗下墙和原门洞上方或部分墙体拆除（其中第五层1～3×A轴墙体有拆改原部分墙体），以此扩大落地门洞尺寸；5B房外墙门窗洞改造施工后，未对所拆改墙体进行局部加固；x栋房屋主体结构按地震烈度七度设防；5B房拆改的第五层1～3×A及3～5×A轴墙属于承重墙，5B房墙体的改造施工对原结构纵向墙体的断面面积有削弱，对墙体抗震能力有一定降低，鉴于5B房位于x栋房屋的第五层，其顶部仅有一层结构，墙体改造对结构抗震存在轻微影响。报告对5B房的墙体拆改的处理建议是：宜对5B房3～5×A轴及1～3×A轴2个门洞周边局部加强处理。珠海市中级人民法院认为鉴定报告的形成过程合法，结论有理有据，故采纳该鉴定结论。许永麟主张柳智兴拆改承重墙，导致602房的承租人解除租赁合同，给其造成损失。许永麟为此主要提供了以下证据：1、《房产租赁合同》。合同出租方（甲方）为许永麟，承租方（乙方）为徐知东，签订日期为2012年12月30日，主要内容为：甲方将珠海市水湾路240号x栋602房出租给乙方作居住使用，租期从2013年1月20日到2016年1月19日，每月租金2600元，签订合同时，乙方应向甲方交纳履约保证金5200元，等等。2、收条。收条的出具人为许永麟，出具日期为2013年1月19日，主要内容为：兹收到徐知东交来珠海市水湾路240号x栋602房的定金及首月租金7800元。3、合同解除协议。协议的甲方为许永麟，乙方为徐知东，签订日期为2013年4月12日，主要内容是：由于乙方在2013年2月准备对承租的x栋602房进行简装时发现该房屋楼下502房将屋内承重墙体拆除，担心承租的602房存在安全隐患，提出解除与甲方于2012年12月30日签订的租赁合同，甲方将定金及首期租金7800元退回给乙方，至此，双方的租赁合同解除。4、收条。该收条出具人为徐知东，出具日期为2013年4月12日，主要内容为：本人收到许永麟交来现金退款7800元。5、徐知东的证人证言。徐知东在庭审中作证称：我是珠海某公司的总经理，在珠海有自己的房子，为了给有业务往来的客户提供住宿而租赁602房；在准备对602房进行简单装修时，发现地下有很大的裂缝，担心有安全隐患，就不想租了，后来一次原告在电话里告诉我可能是承重墙的问题造成。被告对上述证据1-4的真实性有异议，但认为徐知东的证人证言基本属实。本院认为，根据建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定，在住宅室内装饰装修时，禁止扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体等。被告柳智兴和曹云舟在对5B房进行装修时，对连接阳台和客厅及主卧室之间的1～3×A轴及3～5×A轴墙体进行改造施工，将门、窗间墙、窗下墙和原门洞上方或部分墙体拆除（其中第五层1～3×A轴墙体有拆改原部分墙体），扩大落地门洞尺寸。因该墙为承重墙，被告柳智兴和曹云舟的上述行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定。而根据智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告，上述墙体改造对房屋抗震也存在轻微影响。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，原告作为与5B房相邻的602房的业主，有权要求被告恢复拆改的墙体，并使其达到原设计的地震烈度七度设防标准。对于恢复方式，原告要求将墙体恢复至房屋建造完成时的状态，本院认为，根据智弘公司的建议，由具备相应资质的房屋加固公司对5B房3～5×A轴及1～3×A轴2个门洞进行周边局部加强处理，即可解决该墙体拆改对房屋抗震结构的不良影响。本着经济、便利和合理原则，本院认为，应由被告以智弘公司建议的方式进行恢复，原告要求将墙体恢复至房屋建造完成时的状态，本院不予支持。关于原告提出的租金损失请求，本院认为，根据证人徐知东的证言，其解除与原告的房屋租赁合同的原因是602房地板有裂缝，其在决定解除合同后才知道5B房承重墙拆改的情况。根据智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告，602房地板开裂与5B房承重墙拆改没有因果关系，因此，该租赁合同的解除与被告无关，原告要求被告赔偿租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告柳智兴和曹云舟于本判决发生法律效力之日起三十日内委托具备相应资质的公司对珠海市香洲区吉大水湾路240号x栋5B房连接阳台和客厅及主卧室之间的1～3×A轴及3～5×A轴2个门洞进行周边局部加强处理，并使其达到原设计的地震烈度七度设防标准；二、驳回原告许永麟的其他诉讼请求。案件受理费568元，原告许永麟负担518元，被告柳智兴和曹云舟负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  蔡超明二〇一四年十二月十六日书记员  赖彩虹珠海市香洲区人民法院文稿主送当事人核稿人意见领导批示抄送拟稿时间：14年12月16日文件编号（14）字第1536号拟稿人：蔡超明校对人：广东省珠海市香洲区人民法院民事判决书（2014）珠香法民三初字第1536号原告：许永麟，男，汉族，1969年11月16日出生，住珠海市香洲区。委托代理人：缪亚峰，广东亚太时代律师事务所律师。委托代理人；龚月凤，广东亚太时代律师事务所律师。被告：柳智兴，男，汉族，1962年2月5日出生，住珠海市香洲区。被告：曹云舟，女，汉族，1969年1月19日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：柳智兴，男，汉族，1962年2月5日出生，住珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋5B房，系曹云舟的丈夫，公民身份号码440401196202050418。上列原告诉被告相邻关系纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员蔡超明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许永麟及其委托代理人缪亚峰到庭参加诉讼，被告柳智兴以被告及曹云舟的委托代理人的身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许永麟诉称：原告为珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋602房（以下简称602房）的所有权人，被告为602房楼下房屋（即珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋5B房，以下简称5B房）的所有权人。2012年7月，因受特强台风影响，雨水经602房渗入5B房，原被告双方因此发生纠纷；原告此前虽不居住在602房，但在与被告发生渗水纠纷前已打算将602房重新装修入住，而渗水纠纷发生后，原告已不愿在602房居住，遂准备将602房出租给他人。2012年12月30日，原告与徐某签订《房产租赁合同》，约定原告将602房出租给徐某作居住使用，租期从2013年1月20日起至2016年1月19日止，月租金为2600元。租赁合同签订后，徐某于2013年1月19日向原告交纳了押金及首月租金合计7800元。2013年2月，徐某在准备对602房进行简装时发现5B房内与阳台连接的客厅、卧室墙体被拆除，其认为该墙体是承重墙体，602房会受到严重影响而存在安全隐患，要求解除合同。后原告与徐某于2013年4月12日签订了《合同解除协议》，约定原告退还徐某交纳的押金及首月租金共7800元；当日，原告即向徐某支付了7800元。虽然在原告将602房出租给徐某前，上述渗水纠纷在一审法院审理过程中，原告得知被告将5B房内与阳台连接的客厅、卧室墙体拆除改为落地门洞，但原告当时并不确定5B房内被拆除的墙体是否为承重墙。后渗水纠纷在二审期间，法院委托鉴定机构对涉案房屋的渗水原因及墙体改造后的安全进行分析，鉴定机构于2013年底作出的《鉴定报告》及2014年初对鉴定报告作出补充的《工作联系函》已明确5B房内拆改的墙体属于承重墙，且对5B房墙体改造分析意见为“5B房墙体的改造施工对原结构纵向墙体的断面面积有削弱，对墙体抗震能力有一定降低，鉴于5B房位于64栋房屋的第五层，其顶部仅有一层结构，墙体改造对结构抗震存在轻微影响。”原告认为，鉴定报告已经明确5B房承重墙体的拆改降低了墙体抗震能力，至于“墙体改造对结构抗震存在轻微影响”的结论，是针对整栋楼作出的，虽5B房承重墙体抗震能力的降低对整栋楼抗震能力的影响是轻微的，但对其楼上结构602房的影响却是巨大的，已足以给602房造成重大安全隐患。《住宅室内装饰装修管理办法》第五条规定：“住宅室内装饰装修活动，禁止下列行为：（一）未经原设计单位或者具有相应资质登记的设计单位提出设计方案，变动建筑主体和承重结构；……（三）扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体；……”被告擅自拆除5B房内连接客厅与阳台的承重墙体已经违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，且已经给原告602房屋造成重大安全隐患，并导致原告因此产生租金等经济损失。被告依法应当将拆除承重墙体恢复原状，并应恢复至房屋原设计的地震烈度，且应赔偿原告因此遭受的全部经济损失。综上所述，为了维护原告的合法权益，恳请法院依法判令：一、两被告将其拆改的水湾路240号64栋5B房与阳台连接的客厅、卧室承重墙恢复原状，并恢复至房屋原设计的地震烈度七度；二、两被告赔偿原告因两被告房屋承重墙拆除致原告房屋安全隐患所导致经济损失49400元（即租金损失：按租金每月2600元计算，从2013年1月20日起，暂计至2014年8月19日租金合计49400元，要求计至两被告实际恢复承重墙原状并恢复房屋原设计的地震烈度时止）；三、两被告承担本院诉讼费。原告为其主张提交了以下证据：1、房地产权证（编号：粤房地权证珠字第××号）；2、房地产权登记表；3、房产租赁合同及收条；4、合同解除协议及收条；5、照片；6、水湾路240号64栋5B房天花板渗漏水原因等检测鉴定报告及工作联系函；7、图纸。被告柳智兴和曹云舟答辩称：一、原告诉讼主体错误。水湾路240号海景花园是由珠海华发房产公司于1992年开发完成并交付使用后，各业主对各自房屋进行的装修、改造并投入使用，对房屋的结构并没造成破坏（由珠海市中级人民法院组织的由广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司出具的水湾路240号64栋5B房天花板渗漏原因等检测鉴定报告可知），而原告取得水湾路240号海景花园64栋602房是在2009年11月18日在珠海经济特区飞鸿拍卖有限公司公开拍取得，拍卖的602房是按当时“现状”进行拍卖，原告也是当时的买受人是完全认可该房屋的状况才进行竞拍的，如果原告竞买后因房屋结构而造成损失，原告应要求拍卖委托人珠海市香洲区人民法院进行赔偿。二、被告对原告与徐某的《房产租赁合同》的真实性持有怀疑，该租赁合同是原告串通徐某签订的虚假合同。理由有：（1）合同没有徐某身份证复印件，电话号码；（2）徐某作为承租人怎么会了解502房内与阳台连接的客厅、卧室墙体被拆除，以什么依据认为是危楼，徐某并非专业人士，也没对该房屋进行检测；（3）徐某就算知道502房内与阳台连接的客厅、卧室墙体被拆除，原告向其提供的检测鉴定报告也能证明上述房产是安全的；（4）如果徐某是真实的租户，没有理由自己对602房进行装修居住，这是民宅，不是商业楼宇（明显有违常理）。综合以上分析被告认为原告极有可能串通徐某伪造合同。此外，原告认为涉案楼房是危楼，但是没有看到原告提交有关部门证实是危楼的鉴定报告。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告柳智兴提供了以下证据：1、（2008）香执字第1366号之三执行裁定书；2、照片7张；3、（2012）珠香法民一初字第3565号民事判决书；4、（2013）珠中法民三终字第234号民事判决书；5、珠海市中级人民法院裁判文书送达确认书。经审理查明：原告许永麟是602房（即珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋602房）的登记产权人，其于2009年通过拍卖竞得该房。被告柳智兴和曹云舟是5B房（即珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋5B房）的登记产权人，两人各占50%的产权份额，两人为夫妻关系。602房位于5B房的正上方，建设完成时两房结构相同。2012年，柳智兴以602房门窗设施不完善在遭遇台风暴雨后进水并渗漏至5B房给其造成损害为由向本院起诉许永麟，要求其承担停止侵害、赔礼道歉及赔偿损失等责任。2012年12月28日，本院作出（2012）珠香法民一初字第3565号民事判决，判令许永麟修复602房的门窗并加以管理，赔偿柳智兴损失10628.32元，等等。许永麟不服该判决并提起上诉。2014年6月11日，珠海市中级人民法院作出（2013）珠中法民三终字第234号民事判决，驳回上诉，维持原判。二审查明柳智兴在装修5B房时对连接阳台和客厅及主卧室之间的墙体进行了拆改。珠海市中级人民法院在二审期间根据当事人的申请就房屋渗漏水的原因委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司（以下简称智弘公司）进行鉴定。智弘公司经鉴定，先后出具了智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告及三份工作联系函，对5B房天花板渗漏水原因的鉴定结论为：5B房天花板渗漏水的原因为5B房天花板（即602房的楼板）有裂缝，裂缝均已贯穿混凝土结构层；5B房的墙体拆改不是造成602房楼板开裂的原因。此外，报告及相关联系函也指出：经现场查勘，柳智兴曾对第五层1～3×A及3～5×A轴墙体进行改造施工，施工主要是将门、窗间墙、窗下墙和原门洞上方或部分墙体拆除（其中第五层1～3×A轴墙体有拆改原部分墙体），以此扩大落地门洞尺寸；5B房外墙门窗洞改造施工后，未对所拆改墙体进行局部加固；64栋房屋主体结构按地震烈度七度设防；5B房拆改的第五层1～3×A及3～5×A轴墙属于承重墙，5B房墙体的改造施工对原结构纵向墙体的断面面积有削弱，对墙体抗震能力有一定降低，鉴于5B房位于64栋房屋的第五层，其顶部仅有一层结构，墙体改造对结构抗震存在轻微影响。报告对5B房的墙体拆改的处理建议是：宜对5B房3～5×A轴及1～3×A轴2个门洞周边局部加强处理。珠海市中级人民法院认为鉴定报告的形成过程合法，结论有理有据，故采纳该鉴定结论。许永麟主张柳智兴拆改承重墙，导致602房的承租人解除租赁合同，给其造成损失。许永麟为此主要提供了以下证据：1、《房产租赁合同》。合同出租方（甲方）为许永麟，承租方（乙方）为徐某，签订日期为2012年12月30日，主要内容为：甲方将珠海市水湾路240号64栋602房出租给乙方作居住使用，租期从2013年1月20日到2016年1月19日，每月租金2600元，签订合同时，乙方应向甲方交纳履约保证金5200元，等等。2、收条。收条的出具人为许永麟，出具日期为2013年1月19日，主要内容为：兹收到徐某交来珠海市水湾路240号64栋602房的定金及首月租金7800元。3、合同解除协议。协议的甲方为许永麟，乙方为徐某，签订日期为2013年4月12日，主要内容是：由于乙方在2013年2月准备对承租的64栋602房进行简装时发现该房屋楼下502房将屋内承重墙体拆除，担心承租的602房存在安全隐患，提出解除与甲方于2012年12月30日签订的租赁合同，甲方将定金及首期租金7800元退回给乙方，至此，双方的租赁合同解除。4、收条。该收条出具人为徐某，出具日期为2013年4月12日，主要内容为：本人收到许永麟交来现金退款7800元。5、徐某的证人证言。徐某在庭审中作证称：我是珠海某公司的总经理，在珠海有自己的房子，为了给有业务往来的客户提供住宿而租赁602房；在准备对602房进行简单装修时，发出地下有很大的裂缝，担心有安全隐患，就不想租了，后来一次原告在电话里告诉我可能是承重墙的问题造成。被告对上述证据1-4的真实性有异议，但认为徐某的证人证言基本属实。本院认为，根据建设部发布的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定，在住宅室内装饰装修时，禁止扩大承重墙上原有的门窗尺寸，拆除连接阳台的砖、混凝土墙体等。被告柳智兴和曹云舟在对5B房进行装修时，对连接阳台和客厅及主卧室之间的1～3×A轴及3～5×A轴墙体进行改造施工，将门、窗间墙、窗下墙和原门洞上方或部分墙体拆除（其中第五层1～3×A轴墙体有拆改原部分墙体），扩大落地门洞尺寸。因该墙为承重墙，被告柳智兴和曹云舟的上述行为违反了《住宅室内装饰装修管理办法》第五条的规定。而根据智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告，上述墙体改造对房屋抗震也存在轻微影响。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”因此，原告作为与5B房相邻的602房的业主，有权要求被告恢复拆改的墙体，并使其达到原设计的地震烈度七度设防标准。对于恢复方式，原告要求将墙体恢复至房屋建造完成时的状态，本院认为，根据智弘公司的建议，由具备相应资质的房屋加固公司对5B房3～5×A轴及1～3×A轴2个门洞进行周边局部加强处理，即可解决该墙体拆改对房屋抗震结构的不良影响。本着经济、便利和合理原则，本院认为，应由被告以智弘公司建议的方式进行恢复，原告要求将墙体恢复至房屋建造完成时的状态，本院不予支持。关于原告提出的租金损失请求，本院认为，根据证人徐某的证言，其解除与原告的房屋租赁合同的原因是602房地板有裂缝，其在决定解除合同后才知道5B房承重墙拆改的情况。根据智弘鉴字（2013）第0013号房屋安全鉴定报告，602房地板开裂与5B房承重墙拆改没有因果关系，因此，该租赁合同的解除与被告无关，原告要求被告赔偿租金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：一、被告柳智兴和曹云舟于本判决发生法律效力之日起三十日内委托具备相应资质的房屋加固公司对珠海市香洲区吉大水湾路240号64栋5B房连接阳台和客厅及主卧室之间的1～3×A轴及3～5×A轴2个门洞进行周边局部加强处理，并使其达到原设计的地震烈度七度设防标准；二、驳回原告许永麟的其他诉讼请求。案件受理费568元，原告许永麟负担518元，被告柳智兴和曹云舟负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员蔡超明二○一四年十二月十六日书记员赖彩虹