西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）拉民二终字第147号上诉人（原审被告）西藏华宇天都酒店管理有限公司，住所地拉萨市。法定代表人李明华，该公司执行董事兼总经理。委托代理人唐小民，西藏恒丰律师事务所律师。委托代理人杨超，西藏恒丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）代仕良，男，1962年11月16日出生，汉族，经商，四川省资中县人，现住拉萨市。委托代理人姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹英，女，1964年10月24日出生，汉族，经商，四川省资中县人，现住拉萨市。委托代理人姚凯，西藏法鉴律师事务所律师。上诉人西藏华宇天都酒店管理有限公司（以下简称西藏华宇天都酒店）因与被上诉人代仕良、尹英买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2014）城民二初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由审判员邹铁担任审判长，审判员邹云、李静参加评议的合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人西藏华宇天都酒店的委托代理人杨超，被上诉人代仕良、尹英的委托代理人姚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代仕良、尹英在一审中起诉称：2012年8月至10月期间，代仕良、尹英一直按西藏华宇天都酒店的要求，向其供应牛羊肉，货款本应每月一结，西藏华宇天都酒店当时的法定代表人李俊科也按月签字确认，承诺支付。但2012年8月、9月、10月的货款共计70966元至今未支付，经代仕良、尹英多次催收均未果，现为了维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判令：一、西藏华宇天都酒店向代仕良、尹英支付货款70966元；二、西藏华宇天都酒店承担本案全部诉讼费用。并提交如下证据予以证实：一、营业执照、户口薄各一份，用于证明代仕良、尹英的主体资格及代仕良、尹英系夫妻关系，共同经营摊位的事实；二、私营企业基本注册信息查询单、西藏华宇天都酒店变更信息各一份，用于证明西藏华宇天都酒店的主体资格及李俊科是西藏华宇天都酒店曾经的法定代表人的事实；三、费用报销单三份、收款收据一组，用于证明代仕良、尹英履行供货义务并经李俊科签字确认的事实。西藏华宇天都酒店在一审中辩称：代仕良、尹英起诉的是西藏华宇天都酒店，但收据上写的是李俊科，且代仕良、尹英无证据证明收据上的李俊科就是西藏华宇天都酒店变更前的法定代表人李俊科，所以西藏华宇天都酒店认为本案是李俊科的个人行为，与西藏华宇天都酒店无关。未提供相关证据予以证明。一审法院审理查明：在2012年7月31日至2012年10月30日期间，代仕良、尹英向西藏华宇天都酒店供货121次，货款总计70966元，对此代仕良、尹英分三笔向西藏华宇天都酒店的法定代表人李俊科主张报销，李俊科在三份费用报销单领导审批处予以了签字，其中有两份报销单写明报销人为尹，即本案的尹英，现该三笔货款均未支付。对此，代仕良、尹英申请一审法院前往北京中路派出所调取出警记录、处理记录用于证明代仕良、尹英因为该笔货款与西藏华宇天都酒店发生过纠纷的事实，因派出所认为是民事纠纷，予以了口头调解，未形成书面的出警记录及处理记录，故无法调取到上述证据，但经过一审法院核实，代仕良、尹英确实与西藏华宇天都酒店的法定代表人李俊科因未支付牛羊肉货款的问题产生过纠纷。另查明：代仕良、尹英系夫妻关系，共同经营西郊农贸市场摊位G-1号，西藏华宇天都酒店的法定代表人于2012年12月18日由李俊科变更为李明华。一审法院判决认定：西藏华宇天都酒店主张费用报销单上李俊科与西藏华宇天都酒店的法定代表人李俊科不是同一人，但对此并没有提供相反证据予以证明，故对西藏华宇天都酒店的该项主张，一审法院不予采纳；依据费用报销单及收款收据能够相互印证代仕良、尹英与西藏华宇天都酒店确实存在买卖合同关系，李俊科在费用报销单上签字的行为，能够代表西藏华宇天都酒店，构成履行职务行为，综上，该买卖合同关系的购买方应为西藏华宇天都酒店，相应的民事责任应由其自行承担。双方签订的费用报销单系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以确认，双方应按照约定履行义务。代仕良、尹英依约履行了供货义务，西藏华宇天都酒店应依约支付货款，因此，对于代仕良、尹英要求西藏华宇天都酒店支付货款70966元的诉讼请求，一审法院予以支持；西藏华宇天都酒店辩称代仕良、尹英的诉讼已过诉讼时效。依据2012年9月1日的费用报销单，李俊科承诺的付款时间为月底，即2012年9月30日，而代仕良、尹英起诉的时间为2014年7月28日，未超过法律规定的诉讼时效，故对此辩解一审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：西藏华宇天都酒店于本判决生效之日起五日内向代仕良、尹英支付货款70966元。案件受理费减半收取787.08元（代仕良、尹英已预交），由西藏华宇天都酒店承担。西藏华宇天都酒店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，驳回代仕良、尹英的所有诉讼请求。事实与理由：一、西藏华宇天都酒店与代仕良、尹英的买卖关系没有足够的证据证明。代仕良、尹英应举证证明收款收据上的李俊科、费用报销单上的李俊科与西藏华宇天都酒店的法定代表人李俊科是同一人。二、一审法院认定事实错误。西藏华宇天都酒店提出2012年10月份前后处理了很多债务，并不是说代仕良、尹英的诉请超过了诉讼时效。费用报销单及收款收据本身是需要被证明的，二者相互印证是毫无意义的。代仕良、尹英针对西藏华宇天都酒店的上诉答辩称：费用报销单等单据上均有西藏华宇天都酒店的法定代表人李俊科的签字，就应当由西藏华宇天都酒店来承担责任。该酒店内部肯定有李俊科在其它文件上的签字，可以进行比对核实，一审法院释明是否对李俊科的签字进行鉴定，但西藏华宇天都酒店并没有做鉴定。请驳回西藏华宇天都酒店的上诉请求。二审中，代仕良、尹英向本院提交企业承诺事项、西藏华宇天都酒店法定代表人登记表、股东会决定各一份，用以证明2012年7月10日起李俊科是西藏华宇天都酒店的法定代表人，李俊科在工商档案里的签字可以与费用报销单上的签字进行比对，证实费用报销单上李俊科的签字与其在工商档案里的签字一致。西藏华宇天都酒店的质证意见是：认可该证据的真实性，但对合法性、关联性不予认可，不能凭肉眼判断做为定案依据，无法证明费用报销单上李俊科签字的真实性。二审中，西藏华宇天都酒店未向本院提交新证据。二审查明：李俊科签字的三份费用报销单的时间分别为2012年9月1日、2012年10月5日、2012年11月4日。在该期间内，李俊科为西藏华宇天都酒店的法定代表人。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。以上事实有费用报销单、收款收据、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案的争议焦点是西藏华宇天都酒店是否应向代仕良、尹英支付货款70966元的问题。西藏华宇天都酒店上诉称代仕良、尹英无证据证明费用报销单及收款收据上的李俊科与西藏华宇天都酒店工商登记上的李俊科是同一人，西藏华宇天都酒店不应支付货款。本院认为，首先，代仕良、尹英对自已的诉求所依据的事实提供的证据为费用报销单及收款收据，而西藏华宇天都酒店虽对费用报销单及收款收据上李俊科的签字有异议，但并未提交反驳证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故在西藏华宇天都酒店无相反证据证明其主张的情况下，一审法院认定在费用报销单及收款收据上签字的李俊科为西藏华宇天都酒店的李俊科并无不妥，本院予以维持；其次，李俊科在费用报销单上签字时系西藏华宇天都酒店的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，西藏华宇天都酒店应当对李俊科的行为承担民事责任，一审法院对代仕良、尹英与西藏华宇天都酒店存在买卖关系的认定正确，本院予以维持。故对西藏华宇天都酒店认为不应支付货款的上诉主张，本院不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以维持。经核算，一审法院对货款金额的认定正确，本院予以确认。综上，上诉人西藏华宇天都酒店的上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1574.15元（西藏华宇天都酒店已预交），由西藏华宇天都酒店承担。本判决为终审判决。审判长 邹  铁审判员 邹  云审判员 李  静二〇一四年十二月二日书记员 边巴卓玛