河南省林州市人民法院民 事 判 决 书(2014)林河民初字第3号原告雷艮才（又名雷银财），男，汉族，1968年8月20日生，农民，住林州市。委托代理人任慧昌，河南鑫瑞律师事务所律师。被告赵用书，男，汉族，1960年4月2日生，户籍所在地山西省太原市杏花岭区，现住林州市。委托代理人冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。原告雷艮才诉被告赵用书民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月27日，被告赵用书告知原告急需一大笔钱来应急，口头承诺按同期银行贷款利率支付利息，保证农历年底前还清。原告与被告的关系一向很好，且被告的人品也不错，考虑到被告确有能力还清欠款，在被告的再三请求下，原告便将66500元钱借给了被告。年底到期后，原告多次向被告主张还款，然而被告却拒不承认借款一事，拒绝还款，给原告造成了较大的损失。无奈之下，原告只好诉至法院，诉讼请求：一、判令被告及时返还借款66500元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告曾经是邮政储蓄的村级代办员，后来成了所谓的“钱串子”，被告与原告是从邮政储蓄开始发生经济来往的，一直过渡到2010年3月12日原告在安阳市万吉汽贸存入第一笔款开始到2012年元月止，一共在四个投资担保公司存过款，共发生了21笔，存取金额达215500元。其中在安阳市泓正公司（已立案）4笔，共计42000元；在安阳市鸿发房地产公司1笔，共计20000元；在安阳市万吉汽贸公司10笔，共计87200元；在安阳市兴农投资担保公司6笔，共计66500元。从2011年12月9日开始，原告对被告说想在安阳买一套房子，需要钱，想把其在被告这里的存款取出来。然后被告就从安阳市泓正公司给原告提款42000元并支付了活期利息318元；从安阳市万吉汽贸公司提款本息27809.18元；安阳市鸿发房地产公司存款约定一年，因未到期没有取出来。但是被告为了帮原告的忙，分别在2011年12月11下午在被告的卫生室借给原告5000现金；2011年12月13日中午在原告家中给原告2000元现金；2011年12月19日下午在被告家借给原告10000元现金；2011年12月21日中午在被告的卫生室借给原告5000元。以上共计22000元。当时出于对原告的信任，并未让其写欠条，但有原始记录为凭证。直到2012年2月，安阳市鸿发房地产公司被公安局立案查处，原告才把其在安阳鸿发房地产公司集资的20000元的票据给被告，与被告先后借给原告的22000元进行了冲抵，而且原告拒绝到公安局进行登记。原告所谓被告借原告66500元一事纯属子虚乌有。实际情况是：原告之妻石美芬在安阳市兴农投资担保公司共存款4笔计49000元，原告大舅哥石万松经石美芬之手存款2笔计17500元，以上共6笔合计66500元。在原告存款期间，其妻按存款福利标准先后共领取福利13袋白面，13壶食用油，13床被套。大约在2011年12月20日前后的10多天时间里，原告夫妇几乎每天来被告家生气，要求被告必须将原告存在兴农公司的存款提出来。但安阳兴农投资担保公司在存款之初就约定一年不到期钱款不予支付，所以被告没有能力把钱取出给原告。2011年12月27日晚上8点钟左右，原告到被告家把其妻子、其大舅哥在安阳兴农投资担保公司的共计6张存款票据66500元甩到被告的卫生室柜台上，手持菜刀楸住被告的衣领对被告进行威胁和语言上的恐吓，在原告的再三威逼下，被迫无奈，被告就按原告妻子、大舅哥在安阳兴农投资担保公司的存款金额66500元，给原告打了一张66500元的借条。以上就是原告所称被告借其66500元的来龙去脉，答辩请求：一、澄清原告所谓的被告“借款66500元及利息一事”，66500元系原告在安阳市兴农投资担保公司非法集资存款，而不是借款的事实真相；二、本案诉讼费由原告承担。经审理查明，2011年12月27日，被告赵用书向原告借款66500元并出具借据一张，内容为：“今借到雷银财现金陆万陆仟伍佰元整，赵用书，2012年12月27日”。经查实，原告妻子石美芬通过被告赵用书分四次将49000元存入安阳兴农投资有限公司进行理财，分别是2011年2月28日存入10000元、2011年2月28日存入8000元、2011年3月12日存入12000元、2011年3月12日存入19000元；原告的妻哥石万松通过石美芬经被告赵用书之手分两次将17500元存入安阳市兴农投资有限公司，分别是2011年3月23日存入2000元、2011年3月23日存入15500元。在安阳市兴农投资有限公司的账目中现显示：石美芬和石万松的上述存款66500元，该公司未和石美芬和石万松进行过现金兑付，现上述款项和其他有关储户的款项已经转为被告赵用书名下的房款，即该公司已经以存款转为房款的方式和赵用书进行以房抵债。原告在庭审中陈述石美芬和石万松在安阳市兴农投资有限公司的六笔存款被告均已连本带息与石美芬和石万松结清，被告所借原告的66500元与被告给石美芬和石万松在安阳市兴农投资有限公司的66500元存款不是一笔款项，该借款是被告向原告本人的借款，与石美芬和石万松无关。另查明，安阳市兴农投资有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案，现相关涉案嫌疑人已被林州市检察院起诉到本院。以上事实，有原告提供的被告出具的借条一张、被告提供的安阳市兴农投资有限公司出具的委托理财协议和借据复印件六份、本院依申请调取的安阳兴农投资公司存款转房款结息表、吸收公众存款情况表各一份，以及原、被告的当庭供述，以上证据均经过当庭举证、质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，本案原、被告争议的焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，原告借给被告的66500元和原告妻子石美芬及石美芬哥哥石万松委托被告赵用书向安阳兴农投资有限公司存款66500元是否是同一笔款，该款是否涉及非法集资，被告是否应当偿还原告。对此，原告向本院提供被告为其出具的借据一张，证明原、被告之间存在民间借贷法律关系，即被告曾向其借款66500元；被告辩称该借款事实不存在，并称其是在受到胁迫的情况下才给原告出具了该借据。本院认为，被告辩称其在受到原告胁迫之下给原告出具了借据，对此原告予以否认，被告申请其妻子和女儿出庭作证，因证人与被告之间存在利害关系，原告对证人证言不予认可，且被告也未能提供其他充分证据证明其是在原告威逼下给原告出具借据，故本院对被告的该辩称及证人证言不予采信。关于被告辩称的原告借给被告的66500元和原告妻子石美芬及石美芬哥哥石万松委托被告赵用书分六次向安阳兴农投资有限公司存款66500元是同一笔款，该款现涉及非法集资，因原告否认，被告对此也未能提供充分证据证明其主张，且被告申请本院依职权调查的证据也只能证明原告妻子石美芬及石美芬哥哥石万松曾委托被告赵用书分六次向安阳兴农投资有限公司存款66500元，现该款安阳兴农投资有限公司已经以存款转为房款的方式和赵用书进行以房抵债，抵在被告名下。根据合同的相对性原则和证据规则原则，并不能充分证明被告的主张，故本院对原告的辩称，证据不足，依法不予采信。综上，本院认为，原告提供证据的证明力大于被告提供证据的证明力，故对于原告要求被告偿还借款的请求，本院依法支持。原告请求被告给付该笔66500元借款的利息，因双方并无书面约定且原告也未提供相应证据，对于原告支付利息的请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零一十条、第二百零一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵用书于本判决生效后十日内偿还原告雷艮才借款66500元。二、驳回原告雷艮才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  宋国强审 判 员  申一博人民陪审员  郭 振二〇一四年十二月八日书 记 员  岳颖初