辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第2273号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司负责人王曙光，系该公司经理。委托代理人程相，系辽宁沈南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）顾百野，男被上诉人（原审被告）岳俊宝，男委托代理人李会志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈阳盛翔客运有限公司法定代表人佟延旭，系该公司经理。委托代理人顾百野，男被上诉人（原审被告）韩伟，女委托代理人李会志，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司（以下称保险公司）因与顾百野、岳俊宝、沈阳盛翔客运有限公司（以下称盛翔客运公司）、韩伟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2013年7月9日作出（2013）苏民六初字第187号民事判决，上诉人顾百野、岳俊宝、保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，以（2013）沈中民一终字第1764号民裁定，发回重审。重审后，沈阳市苏家屯区人民法院于2014年8月12日作出（2014）苏民四初字第124号民事判决，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员姜元科担任审判长、审判员朴永胜主审、审判员张今强参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。顾百野在原审诉称，我是辽A81925号大客车的实际所有权人，该车挂靠于盛翔客运公司。2013年1月4日13时许，在沈大辅线双台子村南，岳俊宝驾驶辽A78B59号小客车调头时与姚晓辉驾驶的辽A81925号大客车相刮撞，致双方车辆受损。我所有车辆辽A81925号大客车当天由沈阳新捷汽车救援服务有限公司拖到沈阳市大东区翔迪浩勃汽车修理厂。62天后于2013年3月6日由保险公司确定拆解、定损后当天出厂。我支付拖车费人民币4800元、拆解费人民币4000元、交通费人民币1000元，修理费经保险公司定损为人民币52380元。经沈阳南塔客运站、盛翔客运公司确认该车受损前三个月每天平均纯收入为人民币1860元，该事故经沈阳市公安局交警支队苏家屯大队认定，我方车辆无责任，岳俊宝负全责。韩伟系辽A78B59号车车主，该车在保险公司投保交强险和商业三者险。现诉至法院，请求法院判令赔偿拖车费人民币4800元、拆解费人民币4000元、修车费人民币52380元、误工费62天×人民币1860元=人民币115320元、交通费人民币1000元，合计人民币177500元并承担本案的一切费用。盛翔客运公司在原审诉称，顾百野是辽A81925号大客车的实际所有权人，该车挂靠于我公司。我公司同意将此次诉讼请求赔偿的权利由顾百野主张，赔偿款全部给付顾百野一方。岳俊宝在原审辩称，我们对事故责任认定没有意见，但拆解期和维修期以及停运损失不应该由我们承担，因为我们在保险公司投保商业三者险，所有损失应该由保险公司承担，我们只承担诉讼费。肇事车辆后，线路并没有停止营运，顾百野用其他车辆顶替肇事车辆运行，车辆并不存在停运状态，所以不存在营运损失问题，即便存在也应该由保险公司承担，不能视为间接损失。保险法有规定，对于免责的内容应该告知，但保险公司并未明确告知，所以是无效的，损失应该由保险公司承担。韩伟在原审辩称，我是辽A78B59号小客车的所有权人，我将车辆借给岳俊宝，岳俊宝具有驾驶资格，我不应承担任何责任。保险公司在原审辩称，交强险中财产损失2000元只负责赔偿顾百野财产损失范围内的直接损失，顾百野的车辆损失、停运损失系间接损失，交强险和商业险均不负责赔偿，这2000元不应由保险公司承担。诉讼费、鉴定费、拆解费保险公司均不承担。原审法院审理查明，2013年1月4日13时许，在沈大辅线双台子村南，岳俊宝驾驶辽A78B59号小客车调头时与姚晓辉驾驶顾百野所有的辽A81925号大客车相刮撞，致双方车辆受损。此次事故经沈阳市公安局交警支队苏家屯大队认定，姚晓辉无责任，岳俊宝负事故全部责任。事故发生后顾百野所有车辆辽A81925号大客车当天由沈阳新捷汽车救援服务有限公司拖到沈阳市大东区翔迪浩勃汽车修理厂。62天后于2013年3月6日由保险公司确定拆解、定损后当天出厂。顾百野所有的车辆经保险公司定损为人民币52380元，车辆残值人民币8000元归顾百野。顾百野支付拆解费人民币4000元、拖车费人民币4800元。另查明，顾百野系辽A81925号大客车实际所有人，该车挂靠于盛翔客运公司。辽A78B59号小客车的所有权人为韩伟，事发当天由韩伟借给岳俊宝使用。该车辆在保险公司投保交强险及商业三者险200000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、管理合同、拆解费收据、拖车费收据、沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队卷宗等证据在卷佐证，经开庭举证，予以确认。原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。对交警大队责任认定予以确认，岳俊宝负此次事故全部责任。韩伟系辽A78B59号车辆实际所有权人，已经为不特定的有可能对第三者承担责任的人设定了责任保险利益，故保险公司应对该车辆发生保险事故所致顾百野损失承担赔偿责任。关于顾百野主张的修车费、拆解费、拖车费均符合法律规定，予以支持。关于顾百野主张的交通费，因未提供证据予以证明，对顾百野此项主张不予支持。关于顾百野主张的停运损失的赔偿标准，综合顾百野提供的证据及当地个体客运的行业标准，以每天人民币800元的标准予以判付。本案中，交通事故发生在2013年1月4日，当天辽A81925号大客车进厂修理，2013年3月6日由保险公司确定拆解、定损后当天出厂，之间间隔为60天，关于合理定损失期间，法律法规并无明确规定，保险合同也无相应约定，依据经验法则，本案定损耗时60天定损，属于明显的不作为，此期间造成的停运损失人民币48000元（800／天×60天）属于保险公司扩大的损失，故保险公司对此应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决生效起十日内在保险限额范围内赔偿原告顾百野修车费人民币44380元、拆解费人民币4000元、拖车费人民币4800元、停运损失人民币48000元，合计人民币101180元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由原告顾百野负担1525元，被告岳俊宝负担2325元。宣判后，上诉人保险公司不服，以原审认定由于保险公司定损原因，保险公司存在过错扩大损失不当；对定损额发回重审前认可，现不予认可，要求重新全面审理；停运损失、拆解费、拖车费均系间接损失，保险公司不应承担为由，上诉至本院。被上诉人顾百野辩称，同意原审法院判决。被上诉人岳俊宝辩称，同意原审法院判决。被上诉人盛翔客运公司辩称，同意原审法院判决。被上诉人韩伟辩称，辩称，同意原审法院判决。本院认为，公民的合法财产受法律保护。沈阳市公安局交警支队苏家屯大队认定岳俊宝辽A78B59号车辆负此次事故全部责任。韩伟做为实际所有权人，已经为不特定的有可能对第三者承担责任的人设定了责任保险利益，保险公司应对该车辆发生保险事故所致顾百野损失承担赔偿责任。故原审法院判决并无不当。关于上诉人保险公司主张，以原审认定由于保险公司定损原因，保险公司存在过错扩大损失不当问题，拆解、定损均由保险公司确定，造成本案定损耗时60天，属于保险公司不作为，造成的停运损失，应由保险公司承担。关于上诉人保险公司主张，对定损额发回重审前认可，现不予认可，要求重新全面审理问题，对于车辆定损额已经明确，上诉人不予认可没有任何法律依据，其主张不予支持。关于上诉人保险公司主张，停运损失、拆解费、拖车费均系间接损失，保险公司不应承担问题，该几项损失均是本次事故造成的财产损失，保险公司应予赔偿，上诉人的上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司承担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  朴永胜审判员  张今强二〇一四年十二月十五日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。