江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第1723号上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市广陵区运河西路**先锋广场**。负责人申忠泽，总经理。委托代理人陈燕。被上诉人（原审原告）陆来珍。被上诉人（原审原告）万爱军。被上诉人（原审原告）万爱兰。被上诉人陆来珍、万爱军、万爱兰共同委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胡卫清。被上诉人（原审被告）扬州市江都区保安服务公司，住所，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路**div>上诉人长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陆来珍、万爱军、万爱兰、胡卫清、扬州市江都区保安服务公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审查明：2014年5月15日7时50分左右，胡卫清驾驶苏K×××**号轻型专项作业车由西向东行驶至302县道7KM＋600M出，与由南向北左拐弯向西行驶的万成芝驾驶的电动自行车发生交通事故，造成万成芝受伤后死亡、车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定胡卫清与万成芝各负事故的同等责任。现陆来珍、万爱军、万爱兰诉至法院，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计473137元。另查明：苏K×××**号轻型专项作业车行驶证所有人是本案被告保安公司，该车在保险公司投保了交强险及100万元的不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，苏K×××**号轻型专项作业车行驶证，江都市人民医院死亡记录，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。再查明：原告陆来珍系死者万成芝妻子，陈鼎菊与万成芝育有一子万爱军（即本案第二原告）、一女万爱兰（即本案第三原告），无其他子女。以上事实，有原告提供的扬州市江都区公安局武坚派出所与扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会共同出具的证明为证。原审法院对原告主张的损失认定如下：1、医疗费，原告主张78279元（其中3000元会诊费），提供医疗费票据、收费收据、医师证明。被告保险公司辩称医疗费认可68679元，对原告主张的3000元的会诊费不予认可。22支白蛋白没有提供发票，金额合计为6600元不予认可。超出交强险部分的要扣除非医保8800元。原审认为，原告主张的3000元会诊费及金额合计为6600元的22支白蛋白均无发票印证，对原告的该两项主张不予认定。被告保险公司要求在超出交强险部分扣除非医保8800元，但未提供相应证据佐证其意见，原审法院对保险公司的该项抗辩意见不予支持。故认定医疗费为68679元。2、丧葬费，原告主张25639.5元，提供火化证为证。被告保险公司无异议，对此予以确认。3、死亡赔偿金，原告主张32538元／年×11年=357918元，提供交通事故认定书，扬州市江都区公安局武坚派出所、扬州市江都区兴盛农电有限公司武坚业务所与扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会共同出具的证明，中国人寿保险公司保险费收据、领款收据等证据为证。被告保险公司辩称对计算年限无异议。不认可城镇标准，结合其户籍性质应按农村居民标准计算。原审认为，结合原告提供的证据，死者万成芝长期从事非农职业，其主要生活来源于非农业收入，对其死亡赔偿金依法应按城镇居民标准计算，故认定为32538元／年×11年=357918元。4、被抚养人生活费，原告主张20371元／年×16年÷3人=108645元，提供扬州市江都区公安局武坚派出所、扬州市江都区兴盛农电有限公司武坚业务所与扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会共同出具的证明，扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会证明等证据。被告保险公司辩称标准应按陆来珍的户籍性质计算，对计算方式无异议。原审认为，结合原告提供的证据，陆来珍的户籍性质为农村，但其体弱多病，长年依靠丈夫万成芝扶养，且无农田耕种，对其被抚养人生活费应按城镇居民标准计算.结合原告主张，被抚养人生活费认定为20371元／年×16年÷3人=108645元。5、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告保险公司辩称认可25000元。结合死者万成芝在本起事故中的过错程度，原审酌定精神损害抚慰金为30000元。6、车损，原告主张1000元。被告保险公司辩称原告应提供修理发票，未提供发票应扣税10％。原审对被告保险公司的抗辩意见予以采纳，认定车损为900元。7、处理事故人员误工费、交通费，原告主张3000元。被告保险公司辩称认可1500元。原审认为，原告的该项主张符合本地实际及法律规定，予以认定。上述经原审法院认定的损失合计594781.5元。原审法院认为：公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因被告胡卫清在本起事故中承担同等责任，其应按责承担赔偿责任。因苏K×××**号轻型专项作业车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三责险，故胡卫清的赔偿责任由被告保险公司在交强险范围内承担120900元（含精神损害抚慰金），在商业三责险范围内承担500000元［（594781.5元-120900元）×70%＝331717元］。原告其余损失自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陆来珍、万爱军、万爱兰452617元；二、驳回原告陆来珍、万爱军、万爱兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1385元，由原告陆来珍、万爱军、万爱兰负担415.55元，由被告胡卫清负担969.5元。宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、医疗费用，在商业三者险范围内应参照国家基本医疗目录核减非医保用药；2、万成芝为农村居民，经常居，经常居住地也在农村年满69岁，超过法定退休年龄，原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误；3、超出交强险赔偿限额部分，原审判决认定保险公司承担70%责任错误；4、夫妻之间是相互平等和扶养的关系，原审判决认定被抚养人生活费错误。综上，其请求二审撤销原判，依法改判。其在二审未提供新的证据。被上诉人陆来珍、万爱军、万爱兰答辩称：1、关于医疗费，是受害人在抢救过程中产生的实际损失，原审判决的认定并无不当，且原审判决已经扣减了22支白蛋白的费用。2、关于死亡赔偿金的计算标准，受害人虽然居住在农村，但其就业时的单位是武坚供电所，且享受了该单位为其所办理的养老保险待遇，是其收入的全部来源。3、关于被抚养人生活费，根据法律规定，夫妻之间有互相扶助的义务，且我方在一审期间中已经提供村委会证明，证明了陆来珍没有其他收入，仅靠受害人的退休金维持生活。4、根据法律规定，机动车和行人发生交通事故，在双方负同等责任的情况下，是减轻机动车方的责任比例。所以原审法院确定机动车方承担70%的责任具有法律依据。综上，其请求二审驳回上诉，维持原判。其在二审未提供新的证据。被上诉人胡万清和被上诉人扬州市江都区保安服务公司未作答辩亦未提供新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院对此依法予以确认。二审的争议焦点为：1、医疗费用中是否应核减非医保用药？2、原审判决按照城镇居民人均可支配收入认定死亡赔偿金有无不当？3、陆来珍作为万成芝的配偶能否主张被抚养人生活费？4、商业三者险部分保险公司承担责任的比例如何确定？本院认为：关于争议焦点一，关于医疗费的认定，因保险公司并未提供证据证明万成芝医疗费清单中何者属于非医保用药，其关于在医疗费中扣除非医保用药的主张不能成立。关于争议焦点二，对于死亡赔偿金的计算标准，被上诉人提供了扬州市江都区兴盛农电有限公司武坚业务所与扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会共同出具的证明、中国人寿保险公司保险费收据、领款收据等证据，本院认为，根据上述证据，死者万成芝长期从事非农职业，其主要生活来源于非农业收入，原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。关于争议焦点三，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。上述关于夫妻间扶养义务的规定，不仅是要求夫妻相互间精神上的扶助，也包括经济上的协助。长年依靠丈夫万成芝扶养又没有其他生活来源的陆来珍，主张被抚养人生活费，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，应予支持。关于争议焦点四，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应减轻机动车方的责任。据此，原审判决结合交通事故认定书等证据，判令保险公司承担70%责任并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2770元，由长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  宦广堂审 判 员  黄宝生代理审判员  李春艳二〇一四年十二月十七日书 记 员  喻彬蓉附本判决所依照的法律和司法解释条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。