安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）合高新民一初字第01854号原告：卜祥传，男，汉族，1967年10月20日出生。被告：北京同仁堂合肥药店有限责任公司经营分公司。法定代表人：王芬，总经理。委托代理人：张伟，安徽中天恒事务所律师。原告卜祥传与被告北京同仁堂合肥药店有限责任公司经营分公司（以下简称同仁堂合肥药店）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员张小娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告卜祥传、被告同仁堂合肥药店的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卜祥传诉称：卜祥传与同仁堂合肥药店于2012年1月1日至2015年1月1日口头约定并经法定代表人同意，每月工资2000元，绩效工资按照实际劳动贡献确定在该药店处从事销售工作。卜祥传为了提高销售业绩，将自己以前在其他单位的业务关系介绍给同仁堂合肥药店，但因为药店客户退货很多，导致很多货款无法收回。同仁堂合肥药店以销售回款不及时为由，停发2012年1月1日至2014年6月底的工资，卜祥传与其多次交涉未果，遂以同仁堂合肥药店为被申请人向合肥经济技术开发区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求同仁堂合肥药店向其支付拖欠的工资报酬、为其缴纳社会保险并支付经济补偿金等，仲裁委员会于2014年9月9日作出仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。卜祥传不服该裁决，遂诉至法院，请求依法判令：1、同仁堂合肥药店为卜祥传缴纳2012年1月1日至2014年6月底的社保金12000元，办理社保档案；2、同仁堂合肥药店支付卜祥传2012年1月1日至2014年6月底被扣应发的工资118106元整；3、同仁堂合肥药店支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金12000元。同仁堂合肥药店公司辩称：1、卜祥传不是同仁堂合肥药店的员工，双方不存在劳动关系。亳州京皖中药饮片厂（以下简称京皖厂）与同仁堂合肥药店为合作关系，该厂安排原告为同仁堂合肥药店帮忙一年，同仁堂合肥药店与原告没有办理工作调动手续，卜祥传劳动关系仍在京皖厂，由该厂办理社保、支付工资、奖金、提成等福利。在一年的时间里，撇开提成不说，同仁堂合肥药店没有支付卜祥传所称的每月基本工资2000元，卜祥传不要求支付，这是不符合常理的。2、卜祥传系京皖厂员工，该厂与同仁堂合肥药店为合作关系。不论为同仁堂合肥药店帮忙期间，还是在2013年3月合作结束后，卜祥传或者京皖厂从未向同仁堂合肥药店主张过支付工资、提成等要求。现卜祥传与京皖厂因劳动争议纠纷在亳州市谯城区人民法院诉讼，卜祥传请求京皖厂支付结算劳动报酬等经济补偿，其诉请证明了卜祥传的社保金、工资等要求京皖厂结算支付，并要求京皖厂为其办理社保档案，其劳动关系仍在京皖厂。综上，因为卜祥传与同仁堂合肥药店不存在劳动关系或者事实劳动关系，其诉请无法律、事实依据，请求法庭查明本案事实，依法驳回原告的诉请。经审理查明：2012年1月30日，同仁堂合肥药店出具法人授权委托书一份，委托书内容为：上海、江苏、浙江、江西三省市：兹委托我单位业务员卜祥传同志负责我公司所经营药品的销售、货款结算。并可根据当地公司销售价格进行供货价格的调整。（有效期为一年，委托地区华东区），并由同仁堂合肥药店盖章确认。2013年3月30日，同仁堂合肥药店与亳州市京皖中药饮片厂共同出具《情况说明》一份，载明：为了更好的业务开展，更好的服务客户，在2013年对全国销售区域进行调整，贵公司原业务服务人员卜祥传经理不再负责同仁堂合肥药店华东区域业务工作，现由我公司华东区域经理及业务经理负责贵公司相关业务及服务工作。后卜祥传以同仁堂合肥药店为被申请人，向合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决：1、被申请人为申请人补缴2012年1月1日至2014年6月底的社会保险；2、被申请人支付拖欠申请人2012年1月1日至2014年6月底的工资118106元整；3、被申请人支付申请人双倍支付经济补偿12000元；4、被申请人没有建立职工花名册。该仲裁委员会于2014年9月9日作出仲裁裁决书，裁决：驳回卜祥传的仲裁请求。送达后，卜祥传对该仲裁裁决书的内容不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。另查明：经当庭询问，卜祥传陈述其工作状况为：没有固定上班地点，根据客户需要，从事业务工作。又查明：卜祥传与亳州市京皖中药饮片厂于2010年1月1日签订《劳动合同书》一份，约定：合同期限为2010年1月2日起至2015年1月1日止；卜祥传从事销售岗位工作，工资标准为2000元／月。2013年4月2日，亳州市京皖中药饮片厂以违反单位业务管理规定为由，对卜祥传给予开除处分。2014年5月26日，卜祥传因劳动争议纠纷以亳州市京皖中药饮片厂为被告诉至亳州市谯城区人民法院，案件已经该院受理。以上事实，有法人授权委托书、情况说明、销售合同、企业询证函、对账函、劳动合同书、工资条、除名决定、传票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：本案争议焦点是卜祥传与同仁堂合肥药店是否建立劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，用人单位与劳动者之间建立管理与被管理、指挥与服从的内部关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，卜祥传自述其工作状态为没有固定上班地点，根据客户需要，从事业务工作，就其工作状态，并不需遵守同仁堂合肥药店的考勤制度等相关规章制度，不受同仁堂合肥药店规章制度的约束，同仁堂合肥药店对其亦无工作任务要求及工作指示。卜祥传提交的法人授权委托书系其主张存在劳动关系的主要证据，但结合前述卜祥传的工作状态、卜祥传与亳州市京皖中药饮片厂之间存在劳动关系的事实以及同仁堂合肥药店及亳州市京皖中药饮片厂共同出具的情况说明显示的两者之间的合作关系，将该份授权委托书的内容认定为卜祥传根据亳州市京皖中药饮片厂的安排为其合作单位同仁堂合肥药店进行销售业务服务更为合理。卜祥传未能提供充分证据证明其与同仁堂合肥药店存在劳动关系，应当由其自行承担举证不能的不利后果。综上，卜祥传与同仁堂合肥药店之间并未形成管理与被管理、指挥与服从的内部关系，双方之间不存在劳动关系，对卜祥传基于劳动关系要求同仁堂合肥药店支付其被拖欠工资、双倍经济补偿金并为其补缴社保的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卜祥传的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告卜祥传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  张小娟二〇一四年十二月九日书 记 员  宋里萍附适用法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。