湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2014）新法民一初字第1547号原告邱新林，男，1978年1月19日出生，汉族，农民。原告邱信善，男，1951年2月10日出生，汉族，农民。委托代理人刘一兵，新化县孟公法律服务所。委托代理人肖长安，新化县孟公法律服务所。被告邱光瑞，男，1971年10月26日出生，汉族，农民。被告戴新桃，女，1973年5月6日出生，汉族，农民，系被告邱光瑞之妻。第三人邱光云，男，1964年4月29日出生，汉族，农民，系被告邱光瑞之兄。原告邱新林、邱信善与被告邱光瑞、戴新桃、第三人邱光云确认合同无效纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由助理审判员张贻文独任审判，于2014年11月17日���开开庭进行了审理，原告邱新林及其与原告邱信善的委托代理人刘一兵到庭参加诉讼，原告邱信善及其与原告邱新林的委托代理人肖长安、被告邱光瑞、第三人邱光云经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。被告戴新桃到庭参加诉讼，但在法庭调查阶段，未经法庭允许无故中途退庭。本案现已审理终结。原告邱新林、邱信善诉称，2013年11月29日，被告戴新桃以喊原告邱信善到被告邱光瑞胞弟邱光伟家喝酒为由，趁邱信善酒醉之际，让其在已写好了的《兑地契》上签了字。在邱信善签字之前，远在长沙的原告邱新林多次拨打在场的小门村村主任兰石球的电话，态度坚决地表明自己不同意将自家的责任田“大槽门6分2厘田”与第三人邱光云的责任田“三级弯5分5厘田”和邱光伟所有的邱信善屋前的空坪地进行兑换。原告邱信善酒醒后，亦向被告及在场村干部反悔，要求解除兑地协议，但被告戴新桃以双方已经签字为由，不同意交出《兑地契》。原告邱新林第二天从长沙赶回家里，要求解除兑地协议，可被告戴新桃和当天在场村干部均拒绝参加协调。2014年3月，原告向新化县人民法院提起诉讼，经镇、村干部调解，双方达成调解协议，但被告戴新桃和第三人邱光云却迟迟不按调解协议履行。被告在第三人邱光云未在场也未签字的情况下，擅自处分他人财产，违反了国家法律，《兑地契》依法应属无效协议，要求法院依法确认原告邱信善与被告戴新桃签订的《兑地契》无效。被告戴新桃辩称，原告诉称《兑地契》无效，我们可以按无效来处理。但兑地时邱新林是同意了的，不然也不会从长沙回来后在我的土地上砌水沟。第三人邱光云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告邱新林、邱信善为证明自己的��张向本院提交了如下证据：1、邱新林、邱信善的身份证复印件，以证明原告的身份情况；2、《兑地契》复印件，双方协议主要内容如下：邱光瑞将邱信善屋前空坪地和邱光荣（云）责任田“三级弯5分5厘田”兑换邱信善“大槽门6分3厘田”。邱光瑞要求：邱信善在原人行道通往邱光荣（云）屋的路低（抵）路边留一米五做为邱光荣（云）家的行路，邱信善原屋柱边外（北方）隔邱光荣（云）空地一尺二做为后水沟通口，邱信善屋后的水沟顶土坑（坎）脚，也就是低（抵）邱信善原柱子后边外（西方）一尺二寸归邱信善做为后水沟，水沟下流按原水沟位置不变，邱光荣（云）要砌石坑（坎）时，必须顶柱子后边外一尺二砌坑（坎），双方无任何条件阻难（拦）各方的建设。立据时间为2013年11月29号。签字人为邱信善、戴新桃及村支书刘友香、村主任兰石球。以证明邱光伟、邱光云未在协议上签字，是无效协议；3、《农村土地承包经营权证》复印件，以证明“大槽门田”的承包共有人包括邱信善、邱新林等五人，发包方为小门村七组；4、《湖南省农村土地承包经营权证登记簿》，证明内容与证3基本一致；5、对邱信善的调查笔录，以证明“大槽门田”的土地承包经营权人有五人，且在兑换田地时，邱信善是在喝醉酒后在邱光伟拟好的协议上签的字；邱光云、邱新林未在签协议的现场；被告的堂兄邱爱平在场，邱爱平在接了原告邱新林的电话后，因原告不同意，故拒绝在协议上签字；兑地协议之前邱信善未与邱新林商量；6、对刘友香（小门村支书）的调查笔录，以证明兑地协议签订时在场人有村支书刘友香、村主任兰石球、邱信善、戴新桃、邱光伟、邱爱平，在写协议之前，邱新林先后打了村主任兰石球、邱爱平的电话，在电话里，邱新林不同意与邱光瑞兑换土地；邱爱平是邱光瑞的堂兄，在接到原告邱新林的电话后，拒绝在协议上签字；签协议当天，邱新林在长沙，而邱光云亦不在现场，未在协议上签字；邱信善当时喝了酒，喝高了；7、对兰石球（小门村村主任）的调查笔录，证明内容与证6基本一致；另证明其亲自接了邱新林的电话，邱新林在电话里表示不同意兑换土地；在签订协议后第三天，邱新林赶到家里，要求村干部把协议拿出来，经村干部调解未果，后双方发生纠纷打架；8、对邱爱平（被告邱光瑞堂兄）的调查笔录，以证明《兑地契》签订时在场人有兰石球、邱信善、戴新桃、邱光伟、邱爱平；双方签字之前在邱光伟家吃饭，其用一次性杯子给邱信善倒了四五杯水酒；在签协议之前，邱新林多次打其与兰石球的电话，邱新林在电话里表示坚决不同意兑换土地，其父邱信善是做不了主的；因邱新林不同意兑换土地，其未在兑地契上签字；协议当天，邱光云未在场，且没有看到他的委托书；邱新林在协议后第三天，打村干部电话，要求收回所兑土地，经村委调解未果。被告戴新桃对原告所举证据进行质证，质证意见如下：对证据1、2、3、4无异议；对证据5，当时邱信善在我们家协商兑地时，邱新林打电话回来说不同意，我就说算了不兑了，但邱信善执意说要兑，说他可以作主。邱新林得知后，让我让出一条水沟，首先他提出说让出一尺，后又说让出一尺二，我就同意让出一尺二。当时邱信善用一次杯子喝了一杯酒，但没有喝醉，在场的除邱爱平喝了一杯酒，其他人均没有喝酒；对证据6，当时邱光云在现场，但是没有在协议上签字；对证据7，当时是吵架了；对证据8，邱信善没有喝那么多酒，我们全家人都不喝酒的，就邱信���与邱爱平两人各喝了一杯酒。第三人邱光云未到庭质证。被告邱光瑞、戴新桃、第三人邱光云均未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认证如下：原告所举证据1、3、4系国家职能部门颁发的有效证件，本院予以采信，证据2系《兑地契》复印件，被告无异议，本院予以采信。证据5系原告邱信善的证明，被告有异议，本院予以部分采信；证据6、7、8均系在场村干部或参与人员出具的证明，其内容能相互印证，本院均予采信。本院根据采信的证据及当事人陈述，确认以下基本事实：2013年11月29日，原告邱信善与被告戴新桃协商，将原告家承包的“大槽门6分2厘田”与第三人邱光云家的责任田“三级弯5分5厘田”和邱光伟所耕种的邱信善屋前的空坪地进行互换，双方达成一致意见后，邀请村干部及在场人员在邱光伟家吃饭，原告邱信善在饭桌上喝了酒。饭后，邱光伟起草了《兑地契》，主要内容如下：邱光瑞将邱信善屋前空坪地和邱光云责任田“三级弯5分5厘田”兑换邱信善“大槽门6分3厘田”。邱光瑞要求：邱信善在原人行道通往邱光云屋的路抵路边留一米五做为邱光云家的出行路，邱信善原屋柱边外（北方）隔邱光云空地一尺二做为后水沟通口，邱信善屋后的水沟顶土坎脚，也就是抵邱信善原柱子后边外（西方）一尺二寸归邱信善做为后水沟，水沟下流按原水沟位置不变，邱光云要砌石坎时，必须顶柱子后边外一尺二砌坎，双方无任何条件阻拦各方的建设。随后，邱信善、戴新桃及在场村干部刘友香、兰石球等人《兑地契》上签了字。在签字之前，在长沙打工的邱新林多次拨打兰石球及邱爱平的电话，反对兑换田地。在协议签订后，又从长沙赶回家中，要求收回兑换田地，经村干部调解后，邱新林默认了《兑地契》，并开始在屋边（即兑地契中邱光云家的出行路边）砌坎。双方又因所留路面是否够一米五而发生争吵。原告邱新林、邱信善遂起诉至本院，要求确认合同无效。本院认为，被告戴新桃在未得到第三人邱光云授权的情况下，擅自将邱光云所承包的责任田“三级弯5分5厘田”与邱信善一家所承包的“大槽门6分3厘田”进行互换，《兑地契》签订后，第三人邱光云经原、被告双方催告，在近一年时间里未对《兑地契》予以追认，应视为拒绝追认。被告戴新桃的行为构成无权代理行为，双方间签订的《兑地契》应为无效合同。基此，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百四十四条之规定，判决如下：原告邱信善与被告戴新桃于2013年11月29日签订的《兑地契》为无效合同。本案诉讼费200元，由原告邱新林、邱���善承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。代理审判员  张贻文二〇一四年十二月二十六日代理书记员  刘 霞附相关法律条文：对《中华人民共和国合同法》的适用第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的���可以缺席判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。