wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院刑 事 判 决 书（2014）晋刑初字第1716号公诉机关晋江市人民检察院。被告人程某，男，1990年4月18日出生，汉族，小学文化，农民。曾因犯盗窃罪于2012年8月29日被浙江省温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元，于2013年7月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2014年2月24日被刑事拘留，同年3月26日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2014）1486号起诉书指控被告人程某犯盗窃罪，于2014年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员张贻忠出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。晋江市人民检察院指控：2014年2月23日下午，被告人程某伙同“毛了”（另案处理）窜至晋江市安海镇东鲤居恒安路工商银行门口路段，使用汽车干扰器，盗走被害人肖清某轿车内的一个背包（无法估价），内有现金人民币2000元、美元1500元（折合人民币9176元）、一台iPad3平板电脑（价值人民币2467元）。随后，二人又窜至安海镇东鲤居鸿江路A家连锁酒店门口路段，采用同样方法，盗走被害人杨细某轿车内的现金人民币35000元、一部iPhone4手机（价值人民币1763元）。综上，被告人程某盗窃作案2起，赃款赃物价值人民币50406元。案发后，从被告人程某处扣押到现金人民币1000元、一台iPad3平板电脑归还被害人肖某，扣押到现金人民币15000元、一部iPhone4手机归还被害人杨某。上述事实，被告人程某在庭审过程中亦无异议，且有破案及抓获经过、户籍证明、被害人肖某、杨某陈述、证人黄某、汪某证言、汽车租赁合同及身份证、驾驶证、监控截图、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录、相关照片、价格鉴定结论意见书、刑事判决书、刑满释放证明书、工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人程某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人程某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后追回部分赃款赃物，对被告人程某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人程某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月24日起至2016年11月23日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）二、责令被告人程某继续退赔被害人肖清圳、杨细炉的经济损失各人民币10176元、20000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈雁平二〇一四年七月八日书记员  黄小燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江夏区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鄂江夏刑初字第00222号公诉机关武汉市江夏区人民检察院。被告人肖国进，绰号“肖肖”，无职业。因吸食毒品，于2014年3月8日被行政拘留。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于当日转为刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于武汉市江夏区看守所。武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2014）254号起诉书指控被告人肖国进犯非法持有毒品罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员席玉霞出庭支持公诉。被告人肖国进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年3月7日凌晨，被告人肖国进携带毒品搭乘郭军驾驶的贵C×××**号轿车由贵州省遵义市前往武汉市。当日22时许，被告人肖国进在途经京珠高速公路武汉市江夏区金口收费站时被设卡检查的公安人员抓获，并从该车中部储物盒内查获袋装“麻果”98颗，“冰毒”1袋以及未吸食完的“麻果”约半颗，从该车后排座位查获吸毒工具若干。经鉴定，上述“麻果”、“冰毒”均为毒品甲基苯丙胺，共重58.68克。上述事实，被告人肖国进在开庭审理过程中亦无异议，且有证人郭军、金伊娜、陈宇巍的证言，物证（照片），鉴定意见，辨认笔录，检查笔录及照片，扣押决定书、扣押清单，毒品入库登记单，身份信息，到案经过，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人肖国进非法持有毒品甲基苯丙胺58.68克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人肖国进如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人肖国进犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币2万元（罚金限于本判决生效后五日内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月8日起至2022年3月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李华杰人民陪审员  张 燕人民陪审员  陈启燕二〇一四年七月十一日书 记 员  章鸣平
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）黔南刑执字第2019号罪犯吴陆帮，男，1976年10月6日生，苗族，贵州省凯里市人，小学文化，现在贵州省都匀监狱五监区服刑。该犯曾因犯抢夺罪于2003年被贵州省贵定县人民法院判处有期徒刑二年十个月，2004年11月26日刑满释放。2009年5月22日，贵州省凯里市人民法院作出（2009）凯刑初字第110号刑事判决，认定被告人吴陆帮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金8000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。总和刑期十七年，决定执行有期徒刑十六年，剥夺政治权利二年，罚金13000元（未缴纳）（刑期自2008年8月10日起至2024年8月9日止）。同案被告人不服，提出上诉。2009年8月6日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2009）黔东刑终字第129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2012年6月8日，本院作出（2012）黔南刑执字第2658号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2023年2月9日止）。执行机关贵州省都匀监狱于2014年6月27日以该犯在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴陆帮在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务；积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2012年3月至2013年2月考核年度、2013年3月至2014年2月考评积分周期内，均被评为改造积极分子。另查明其财产刑至今未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。本院认为，罪犯吴陆帮在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。对于执行机关提出对罪犯吴陆帮减刑十一个月，剥夺政治权利二年不变的建议，本院根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其财产刑履行等情况，对该犯减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴陆帮减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2022年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 浩审判员 林 玲审判员 屠筑云二〇一四年七月十七日书记员 左龙祥
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民终字第00708号上诉人（原审原告）：凌某，女，1956年10月10日出生，汉族。委托代理人：汪洪波，湖北高驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，男，1937年6月23日出生，汉族。上诉人凌某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00050号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。2013年12月，凌某向一审法院提起诉讼，请求判令：平均分割夫妻共同财产80，721.73元。一审法院认为：凌某此前已在本院受理的张某诉其离婚纠纷一案的审理过程中，提交了相关银行存折复印件，证明张某在银行有存款180，721.73元，并要求将其作为夫妻共同财产予以分割，该证据经张某质证并提出了异议，最终，凌某与张某在该案审理过程中达成调解协议，表明凌某与张某已就包含此存款在内的家庭财产分割问题达成了一致意见，一审法院亦作出（2013）鄂武昌民初字第03536号《民事调解书》予以了确认，故张某名下的180，721.73元存款的分割问题已经过审理，现凌某再次就该180，721.73元存款中的80，721.73元存款分割问题诉至法院，该起诉不符合受理条件，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回凌某的起诉。一审法院裁定驳回凌某的起诉后，凌某不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原裁定，指令武昌区人民法院审理。其上诉的主要理由为：一、一审裁定对本案关键事实认定不清。本案争议的80，721.73元应属夫妻共同财产，理应予以分割，在双方离婚诉讼时，已就该财产进行了举证和质证，而（2013）鄂武昌民初字第03536号《民事调解书》达成的具体条款中并未涉及到该财产。二、一审法院错误地适用了有关司法解释，而本案实际情况符合婚姻法解释三第18条的规定。被上诉人张某答辩则要求维持原裁定。本院查明，凌某与张某于2006年8月8日登记结婚，2013年6月18日，张某诉至武汉市武昌区人民法院，请求判决准许双方离婚，并依法分割位于武汉市江夏区解放军3303工厂经济适用房一套及共同债权16万元。一审法院在审理离婚案件的过程中，对涉及本案的180，721.73元，已在庭审中进行了举证和质证；案经该院审理，双方就离婚及共同财产分割达成了调解协议；一审法院据此作出了（2013）鄂武昌民初字第03536号《民事调解书》，现离婚调解书已发生法律效力。本院认为，关于凌某在本案诉称的80，721.73元存款应属夫妻共同财产，应予以分割的主张。凌某与张某在2013年武昌区法院的离婚诉讼中，就该款项进行了举证和质证，故离婚诉讼中并未遗漏该财产，此后双方达成了调解协议，表明凌某与张某已就包含此存款在内的家庭财产分割达成了一致意见，且（2013）鄂武昌民初字第03536号民事调解书已发生法律效力。故涉案的存款80，721.73元，不属于双方离婚后重新发现或离婚时遗漏的财产。因此，凌某的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 申 斌审判员 王 阳审判员 张文霞二〇一四年七月三十一日书记员 赖瑞文
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2014）涧民小初字第20号原告洛阳市中侨房地产开发有限公司。法定代表人李力，该公司董事长。被告吕胜利，男。被告刘秀娟，女。本院在审理原告洛阳市中侨房地产开发有限公司诉被告吕胜利、刘秀娟为房屋买卖合同纠纷一案后，原告洛阳市中侨房地产开发有限公司于2014年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告洛阳市中侨房地产开发有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告洛阳市中侨物业管理有限公司负担。审判长  韩晓礼二〇一四年七月十三日书记员  李 丹
浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽青商初字第596号原告：齐列伟。被告：吴德火。被告：吴德英。原告齐列伟诉被告吴德火、吴德英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法由代理审判员刘瑾璐适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告齐列伟到庭参加诉讼，被告吴德火、吴德英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。原告齐列伟起诉称：两被告系夫妻关系，2012年6月份，被告吴德火因周转资金困难，向原告借取7500元，由被告吴德火亲笔出具借条一份交给原告收执，以口头约定一个月左右归还。被告向原告借款后，未能及时归还原告的借款。现经原告多次向被告催讨与苦苦哀求至今未果，被告均以无款偿还等种种理由，故意拖欠至今不还。被告的违约行为，已给原告造成了严重的经济损失。原告的诉请：一、两被告立即偿还原告借款计人民币7500元及其利息（自2014年6月1日起月利率按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算，至实际还清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告负担。被告吴德火、吴德英没有进行答辩，也未提供证据材料。原告齐列伟为证明其主张成立，当庭列举了向本院提交的下列证据材料：1、原告齐列伟的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；2、被告吴德火、吴德英户籍证明，结婚登记审查处理表复印件各一份，用以证明二被告的身份情况及其诉讼主体资格以及二被告系夫妻关系；3、借条原件一份，用以证明2013年9月14日被告吴德火向原告借款7500元。上述证据副本，均已在法定期限内送达给被告吴德火、吴德英，两被告在收到本院依法送达的起诉状及证据材料副本、应诉及举证通知书和开庭传票后，既不作出答辩，也不提供证据材料，又未说明理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃举证、质证的权利。对原告齐列伟提供的证据材料，结合庭审调查，本院认证如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3，具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实，本院予以认定。本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2013年9月14日，被告吴德火以资金周转为由向原告齐列伟借款7500元。原告将现金交付给被告后，被告出具借条一份交原告收执。借条中未约定借款期限及利息。借款后，被告未偿还过任何款项。本院认为，被告吴德火向原告齐列伟借款7500元，事实清楚，证据充分。原、被告之间的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方在借条中未约定借款期限，应视为对借款期限未作约定，原告有权在给予被告合理的准备时间后随时要求其还款。现原告已经诉至法院，应视为给予了合理的时间，被告至今未偿还借款本金已经构成违约，应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任。对该逾期利息本院酌情自原告起诉（即2014年6月11日）起按中国人民银行同期贷款基准利率（即年利率5.6%）予以支持。该借款发生在被告吴德火、吴德英夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告吴德英对该借款承担连带清偿责任。被告吴德火、吴德英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴德火、吴德英在本判决生效后十日内连带偿还给原告齐列伟借款本金7500元，并自2014年6月11日起至本判决指定的履行期限届满之日止按年利率5.6%支付逾期利息，二、驳回原告齐列伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴德火、吴德英连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  刘瑾璐二〇一四年七月十七日代书 记员  林伟芬
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2013）娄星民一初字第1377号原告吴天宇。法定代理人罗彬同，系原告吴天宇之父。被告娄底市博雅医院。住所地娄底市火车站广场东侧。法定代表人王山，该医院院长。被告娄底市中心医院。住所地娄底市长青中路**。法定代表人肖扬，该医院院长。本院在审理原告吴天宇诉被告娄底市博雅医院、被告娄底市中心医院医疗损害责任纠纷一案过程中，原告吴天宇于2014年7月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告吴天宇的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吴天宇撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴天宇负担。审 判 长  刘浩然代理审判员  游 龙人民陪审员  李智杰二〇一四年七月八日书 记 员  彭建魏
广东省深圳市福田区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深福法执字第3545号申请执行人季钲瀚，男，汉族。被执行人StephenZhou，男，1954年9月2日出生，美国居民。上列申请执行人与被执行人服务合同纠纷一案，（2013）深福法民一初字第3162号民事判决书已于2014年1月7日发生法律效力，确认被执行人应于判决生效之日起十日内向申请执行人支付200万元及利息（以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年7月1日起计算至判决确定的还款之日止），并承担案件受理费和保全费26487元。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条至第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人StephenZhou的银行存款及其他款项人民币240万元及本案的其他费用，或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。本裁定经送达后立即生效。（本页无正文）执行员 谭 平二〇一四年七月三日书记员 魏金栓
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2014）佛南法刑初字第2069号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人吴某，男，1995年1月8日出生于湖南省新邵县，汉族，中专文化，务工人员，住新邵县巨口铺镇白面石村****，2014年7月13日因本案被刑事拘留，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2122号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员马晶晶出庭支持公诉，被告人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2014年7月13日3时许，被告人吴某酒后驾驶粤EE＊＊**号小汽车在道路上行驶，当行至佛山市南海区桂城街道桂澜路东怡花园路段时，撞上路中花基的树木，后被赶到现场的民警抓获。经检测，抓获时吴某血液中的酒精含量为104.8mg／100ml，属醉酒驾驶。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人对公诉机关的指控无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月13日起至2014年8月12日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。代理审判员  张苑华二〇一四年七月二十一日书 记 员  张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
浙江省永嘉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）温永城执民字第103号 申请执行人浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：永嘉县上塘县前路**。 法定代表人苏加标，董事长。 被执行人陈志英，务农。 本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2014）温永城商初字第61号民事判决书，于2014年6月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于收到执行通知书后立即按法律文书履行义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，本案原债务人为林圣耀（公民身份号码为××，已于2013年8月20日因死亡注销户籍），其名下有坐落在永嘉县上塘镇新民村的房屋一处（房产所有权证号为永房权证上塘字第××号，建筑面积为277.10平方米）。林圣耀与陈志英原系夫妻关系，陈志英应在继承林圣耀遗产的实际价值限额内承担本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈志英（或林圣耀名下）所有的银行存款25000元或查封、扣押、扣留、提取被执行人陈志英（或林圣耀名下）所有的与价值25000元相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  谷人禹 二〇一四年七月十五日 书记员  叶升驹
浙江省桐乡市人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）嘉桐行审字第76号 申请人桐乡市国土资源局。 法定代表人张明德， 委托代理人吴运湘， 被申请人桐乡市凤鸣街道联庄村村民委员会。 法定代表人黄海江。 2014年5月16日申请人作出了桐国土资罚字（2013）第86号行政处罚决定书，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2014年7月9日向本院申请执行。本院已依法受理。本院在审理过程中，申请人申请撤回强制执行申请。 经审查，本院认为，申请人撤回对被申请人的强制执行申请，其申请符合法律规定，应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 准许申请人桐乡市国土资源局撤回强制执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审  判  长 叶克钊代理审判员唐雪平人民陪审员范嫣 二〇一四年七月十日 （代）书记员 唐        丰        燕
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2014）山商初字第278号原告：枣庄市山亭区农村信用合作联社。住所地：山亭区府前东路**。法定代表人：褚晓曙，理事长委托代理人：赵培全。被告：张修珍。被告：张爱芝。被告：张延伟。被告：郑效付。原告枣庄市山亭区农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告张修珍、张爱芝、张延伟、郑效付金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信用联社的委托代理人赵培全到庭参加诉讼，被告张修珍、张延伟、郑效付、张爱芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用联社诉称，2010年7月30日，被告张修珍在原告处借款50000元，借款期间为2010年7月30日至2011年7月20日，利率为月息8.62875‰，被告张爱芝、张延伟、郑效付提供连带责任担保。原告与三被告为此订立借款合同、最高额借款担保合同。其中约定，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；最高额保证合同还约定保证担保的范围，包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。合同订立后，原告依约于2010年7月30日向被告张修珍发放贷款50000元。合同到期后，经催要被告张修珍未偿还借款本息，被告张爱芝、张延伟、郑效付未履行担保义务。现请求判令：1、被告张修珍偿付欠款50000元及相应利息至还款日止；2、被告张爱芝、张延伟、郑效付承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。被告张修珍、张爱芝、张延伟、郑效付未提出书面答辩意见。经审理本院认定，2010年7月30日，被告张修珍在原告处借款50000元，借款期间为2010年7月30日至2011年7月20日，利率为月息8.62875‰，被告张爱芝、张延伟、郑效付提供连带责任担保。原告与四被告为此订立借款合同、最高额借款担保合同。其中约定，如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息，借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；最高额保证合同还约定保证担保的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复息、违约金等。合同订立后，原告依约于2010年7月30日向被告张修珍发放贷款50000元。合同到期后，经催要被告张修珍未偿还借款本息，被告张爱芝、张延伟、郑效付未履行担保义务。上述事实，有原告提交的农户借款申请审批书、借款合同、最高额借款担保合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书在卷为证，足以认定。本院认为，原告信用联社与被告张修珍、张爱芝、张延伟、郑效付签订的借款合同及担保合同，是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。在该借款合同及担保合同还款期限届满后，经原告信用联社催要，四被告均未履行义务。现原告信用联社要求被告张修珍偿还借款本金及利息，要求被告张爱芝、张延伟、郑效付履行担保义务的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张爱芝、张延伟、郑效付在履行了担保义务后，可依法向被告张修珍追偿。四被告经本院合法传唤拒不到庭，系对自己诉讼权利的处分，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张修珍于本判决发生法律效力之日起十日内，偿付原告枣庄市山亭区农村信用合作联社借款本金50000元及合同期内利息，并自2011年7月21日起至本判决确定的还款之日止支付中国人民银行规定的逾期贷款利率的利息；二、被告张爱芝、张延伟、郑效付对本判决第一项承担连带清偿责任。被告张爱芝、张延伟、郑效付承担连带清偿责任后，可向被告张修珍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由被告张修珍、张爱芝、张延伟、郑效付负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  秦显锋代理审判员  曹 阳人民陪审员  闫秋芳二〇一四年七月十六日书 记 员  田翠翠
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）州民一初字第02191号原告：程某某，男，1969年3月24日出生，汉族，安徽省阜阳市人，农民，住阜阳市颍州区。被告：孙某某，女，1970年3月1日出生，汉族，安徽省阜阳市人，小学文化，农民，住址同上。本院在审理原告程某某诉被告孙某某离婚纠纷一案中，原告程某某于2014年7月28日以双方以协商和好为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告程某某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告程某某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告程某某负担。审判员  张新宏二〇一四年七月二十九日书记员  郭蕴静
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）深中法劳终字第1367号上诉人（原审原告）党威，男。委托代理人徐娟，系深圳市法律援助处指派广东金地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市永强混凝土有限公司。法定代表人曾庆平，总经理。委托代理人杨国文，男，汉族，1974年10月27日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区北环大道**南方药厂，身份证号码4408211974********，系该公司法律顾问。委托代理人梁宏岩，广东巨通律师事务所律师。上诉人党威与被上诉人深圳市永强混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法公劳初字第246号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人党威于2014年7月4日以庭外和解为由向本院提出申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人党威的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人党威撤回上诉。本案案件受理费人民币10元减半收取人民币5元，由上诉人党威负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁    婷代理审判员 罗    巧代理审判员 沈    炬二〇一四年七月四日书 记 员 杨晶晶（兼）附法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《诉讼费用交纳办法》第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
林州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）林法执字第202号 申请执行人林州市农村信用合作联社石板岩信用社 被执行人张志永 被执行人杨亮 林州市农村信用合作联社石板岩信用社诉张志永、杨亮借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结杨亮在中国农业银行股份有限公司林州市支行账户的存款，暂停支付六个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 ：高志鸿 审判员 ：高斌魁 审判员 ：刘军喜 二〇一四年七月二十二日 书记员 ：李志波
天津市宁河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）宁行执审字第648号 申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。 法定代表人何洪福，主任。 被执行人霍宏全，农村居民。 被执行人吴兰兰，农村居民。 申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年6月16日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2013）年第504号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。 经审查，2013年12月20日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2013）年第504号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人霍宏全、吴兰兰于2005年12月10日生育第一个子女，违反计划生育法规规定，未经审批，于2013年9月5日在宁河县中医医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。上述决定书于2014年12月23日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。二被执行人已缴纳社会抚养费7000元，还应缴纳社会抚养费45000元。申请执行人于2014年5月6日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。 本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人霍宏全、吴兰兰征收社会抚养费计52000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2013）年第504号征收社会抚养费决定准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王玉存 审判员  吴冬梅 审判员  杨春和 二〇一四年七月十日 书记员  刘 征 相关法律规范： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》 第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
山东省诸城市人民法院刑 事 判 决 书（2014）诸刑初字第338号公诉机关诸城市人民检察院。被告人赵某，个体。2013年7月19日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。诸城市人民检察院以诸检公刑诉（2014）300号起诉书指控被告人赵某犯危险驾驶罪，于2014年7月14日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。诸城市人民检察院指派检察员武昌出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。诸城市人民检察院指控，2013年6月28日13时许，被告人赵某醉酒驾驶鲁G×××**号小型轿车在本市206国道与历山路路口处与郭某驾驶的鲁G×××**号轿车相刮，被告人赵某驾车逃逸，后被查获。经潍坊市公安局刑事科学技术研究所对抽取的赵某的血样进行乙醇的定量检测，其血液中乙醇含量数值达184.1mg／100ml。上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中无异议，并有书证接警记录单、犯罪嫌疑人归案情况的说明、道路交通事故认定书、户籍信息，证人郭某的证言，潍坊市公安局酒精含量检验报告及现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵某犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人赵某醉酒驾驶造成交通事故，事后逃逸，负事故的全部责任，应依法从重处罚；归案后如实交代自己的罪行，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条之规定，判决如下：被告人赵某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。（刑期从判决执行之日起计算，罚金人民币7000元于判决生效后一个月内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李海苹二〇一四年七月二十四日书记员  李 娟
浙江省桐乡市人民法院刑 事 判 决 书（2014）嘉桐刑初字第616号公诉机关桐乡市人民检察院。被告人胡某，云南省盐津县人，农民，住云南省盐津县。2002年12月因犯抢劫罪被云南省盐津县人民法院判处有期徒刑五年；2010年2月25日因犯盗窃罪被云南省盐津县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。2014年4月9日因本案被桐乡市公安局刑事拘留，同年5月16日被依法逮捕，现押于桐乡市看守所。桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1408号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2014年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员沈晓颜出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。桐乡市人民检察院指控：1、2013年6月的一天晚上，被告人胡某至桐乡市崇福镇青年路52号保健品店内，采用顺手牵羊手段，窃得被害人沈某放在柜台上的三星GTS5830I手机一部，价值560元（已扣押并发还被害人）。2、2014年3月29日晚上，被告人胡某至桐乡市崇福镇宫前路32号保健品店内，采用溜门手段进入后，撬开抽屉窃得被害人胡某现金2500元。3、2014年4月1日傍晚，被告人胡某至桐乡市崇福镇青年路52号保健品店内，采用顺手牵羊手段，窃得被害人沈某放在柜台上的三星GTI9128手机一部，价值1141元（已扣押并发还被害人）。4、2014年4月1日晚上，被告人胡某至桐乡市崇福镇宫前路31号小饭店内，采用溜门手段进入后，窃得被害人潘某拎包一只（内有现金4000元）、苹果四代手机一部（价值1222元，当晚在其女友劝说下归还被害人）。2014年4月8日中午，被告人胡某主动到桐乡市公安局崇福派出所投案自首，如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人胡某上述行为已构成盗窃罪。其系累犯，有自首情节。诉请本院依法对其惩处。以上事实，被告人胡某在庭审过程中无异议，并有被害人沈某、胡某、潘某等人陈述、证人朱某等人证言、估价鉴定意见、辨认笔录、扣押发还物品清单、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃作案四起，窃得财物价值9423元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某系累犯，依法应当从重处罚。被告人胡某有自首情节，依法可从轻处罚。部分涉案赃物已追回，可对其酌情从轻处罚。据此，本院根据案情并结合上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2015年1月8日止，罚金限于判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人胡某退赔被害人胡某某损失2500元、潘某损失4000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴幼涛二〇一四年七月三十一日书记员  陈 华
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2014）睢民初字第01705号原告袁鹏。被告梁云，出生年月日以及身份证号码不详。被告郑丹，出生年月日以及身份证号码不详。原告袁鹏与被告梁云、郑丹民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员梁爽适用简易程序独任审判。本案在审理过程中，查明被告梁云因涉嫌犯罪，该案不属法院受案范围，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，裁定如下：驳回原告袁鹏对被告梁云、郑丹的起诉。预收案件受理费2900元，予以退还。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起十日内向徐州市中级人民法院提起上诉。审判员  梁爽二〇一四年七月十六日书记员  于佩附：相关法律文书《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）青羊民初字第3692号 原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区，注册号：310000000088958。 负责人刘加隆，总经理。 委托代理人赵中义，四川联一律师事务所律师。一般授权。 被告李某某。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告李某某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心的委托代理人赵中义到庭参加诉讼，被告李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。 原告招行信用卡中心诉称，被告自2008年2月9日向原告申请办理了信用卡。截止2013年11月12日，被告累计欠款本息共计31861.19元。原告自2013年9月12日开始多次催款，被告仍未清偿。故起诉至法院，请求判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款本息共计31861.19元（截止2013年11月12日，欠款本金29957.80元，利息465.34元，费用1438.05元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。 被告李某某未到庭作答辩。 经审理查明，2008年2月29日，被告李某某填写了招商银行信用卡申请表1份，向招行信用卡中心申请成为招商银行信用卡用户，并领取招商银行信用卡（个人卡）领用合约1份。在领用合约中双方对信用卡的使用、收费、对账、还款等均作了约定，合约中第二条第2项约定：申领人的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招行信用卡中心按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；第三条第7项约定：申领人如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。后招行信用卡中心为李某某办理了信用卡，截止2013年11月12日，欠款本金29957.80元，利息465.34元，费用1438.05元，共计31861.19元。经原告多次催收未果，故起诉至法院。 以上事实有信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，李某某向招行信用卡中心申请办理信用卡后，招行信用卡中心按约向李某某发放了信用卡，李某某支取款项后未按约归还欠款，对酿成本案纠纷，李某某应承担全部责任，故对招行信用卡中心提出的请求判令李某某给付欠款本息及费用共计31861.19元及2013年11月13日之后的利息、费用的诉讼主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李某某于本判决发生法律效力之日起十日内归还招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本息及费用31861.19元。 二、李某某于本判决发生法律效力之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心归还从2013年11月13日起至实际清偿之日止的利息、费用（按双方所签招商银行信用卡领用合约的规定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，公告费124元，共计721元，由李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 波 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  李丽萍 二〇一四年七月二十一日 书 记 员  刘锦然
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2014）泰靖民初字第1201号原告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司。负责人王京苏，总经理。委托代理人章黎。被告丁锋，男，1991年9月22日生，汉族。被告常爱芳，系丁锋之母，1968年12月9日生，汉族。原告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司与被告丁锋、常爱芳为机动车交通事故责任追偿纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员朱洪勤独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人章黎到庭参加诉讼。被告丁锋、常爱芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月16日20时45分左右，被告丁锋持准驾车型为C1驾驶证无证驾驶被告常爱芳所有的苏M×××**号普通二轮摩托车，沿靖江市工农路由东向西行至工农路久盛大酒店门前路段时，其车前部撞击同向步行的刘玉芳，致刘玉芳受伤，摩托车受损。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，被告丁锋承担事故的主要责任，刘玉芳承担次要责任。苏M×××**号二轮摩托车在原告处投保了交强险，事故发生在保险期间内。2013年9月，受害人刘玉芳提起诉讼，靖江市人民法院以（2013）泰靖民初字第2009号民事判决书判令我司赔偿刘玉芳的事故损失120000元（已履行）；被告丁锋赔偿39590.8元（已扣除已赔偿款），被告常爱芳与被告丁锋承担连带赔偿责任。请求判令被告丁锋立即偿还我司120000元，被告常爱芳负连带偿还之责。原告提供了道路交通事故认定书复印件、驾驶人信息查询结果单复印件（主要内容：丁锋的准驾车型为C1型，有效期自2011年11月8日至2017年11月8日）、机动车行驶证复印件（载明苏M×××**号普通二轮摩托车的所有人为常爱芳）、强制保险标志复印件、本院（2013）泰靖民初字第2009号民事判决书、付款回单（载明原告于2013年11月3日支付了刘玉芳赔偿款120000元）等证据。两被告未答辩。本院认为，原告主张的事实有生效的法律文书等证实，应予认定。两被告经本院传票传唤既未出庭应诉，亦未书面答辩，视为放弃抗辩原告主张的诉讼权利。本院只能根据原告举证，认定原告陈述的事实属实。无驾驶资格的驾驶人员造成他人损害，受害人有权要求保险公司在交强险责任限额内垫付相关费用，保险公司可以向侵权人追偿。本案中，被告丁锋未取得相应驾驶资格驾驶二轮摩托车肇事致刘玉芳受伤，原告作为保险人履行了赔偿义务，即享有对被告丁锋的追偿权。根据本院生效判决，被告常爱芳对丁锋的赔偿义务承担连带赔偿之责，现原告要求常爱芳对丁锋的偿还义务承担连带清偿之责应予以支持。依照国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁锋于判决生效后10日内偿付原告紫金财产保险股份有限公司泰州中心支公司120000元，被告常爱芳承担连带清偿之责。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2500元减半收取1250元，由两被告负担（两被告负担的部分原告已交纳，两被告在判决生效后10日内直接给付原告1250元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2500元。审判员  朱洪勤二〇一四年七月三日书记员  李 青本案援引法律条款本案援引法律条文《机动车交通事故责任强制保险条例》：第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
济源市人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一初字第1055号原告柴勇，男，1989年8月2日出生。委托代理人李伟东，济源市济水法律服务所法律工作者。被告李小喜，男，1962年12月28日出生。原告柴勇与被告李小喜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票。2014年7月7日，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告柴勇的委托代理人李伟东、被告李小喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月2日，被告李小喜在其处借款60000元，并出具借据。后经其多次催要，被告陆续偿还22100元，剩余37900元至今未予支付。现要求被告偿还剩余借款37900元。被告李小喜辩称：原告所述借款情况不属实，其未从原告处借款，其给原告出具借款收据是基于双方之间存在其它合同关系；原告是腾盛纸业供应部工作人员，其系腾盛纸业的供应商，与腾盛纸业签订有供货合同，合同约定如果其每月供货完成1000吨，公司除支付供货款外，另外奖励20000元；2012年12月其完成800吨后，因公司未予支付供货款，其便不想再供货，这时原告找到其称想帮其完成剩余的200吨，完成后奖励款20000元归其所有；其同意后原告帮其完成了200吨供货，原告供应200吨纸的成本及奖励款20000元均登记在其名下，大约110000余元由其支付给原告。因原告系公司供应部工作人员，公司支付的货款经原告支付给各个供货商，原告在给其支付货款时会陆续扣下原告应得部分，扣到60000元时其给原告出具了借到条，现在确实尚欠原告37900元；综上认为其与原告间并不存在真正的借款合同关系，同意在腾盛纸业将货款支付给其后，其将剩余货款支付给原告。原告提供的证据有：2013年4月2日，被告李小喜出具的借到条一张，证明被告的借款时间及数额。被告对该证据的真实性无异议。被告未向本院提供证据。本院认证如下：被告对原告提供证据的真实性无异议，本院予以认定。根据原、被告诉辩意见及有效陈述，本院确认如下案件事实：2013年4月2日，被告李小喜从原告处借款60000元，并出具借到条，内容为：今借到现金陆万元（60000元），李小喜。借款后，被告陆续还款22100元，剩余37900元未予偿还。本院认为：2013年4月2日，被告李小喜从原告处借款60000元，该事实有被告出具的借到条为证，本院予以确认，借到条内容可以证明双方之间存在借款合同关系。被告辩称双方间不存在借款事实的理由不成立，本院不予采信。借款后，被告陆续归还22100元，现原告要求被告偿还剩余借款37900元，理由正当，本院予以支持。关于被告其它的辩称内容，因其未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李小喜于本判决生效后十日内偿还原告柴勇37900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省济源中级人民法院。审判长  宋楠楠审判员  刘庆九审判员  苗 丹二〇一四年七月十四日书记员  赵夏伟
四川省苍溪县人民法院民 事 判 决 书（2014）苍溪民初字第865号原告任大东，男，生于1977年12月11日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。委托代理人任中德，男，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，系原告父亲。委托代理人罗锐，苍溪县陵江法律服务所法律工作者。被告牛介山，男，生于1979年12月24日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民。原告任大东诉被告牛介山退伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任中德、罗锐到庭参加诉讼，被告牛介山经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任大东诉称：2011年7月，原告与被告合伙经营沙石生意，原告入股10万元，后双方终断合伙关系。经双方结算，被告向原告出具10万元欠条一份，之后被告偿还3万元，下欠7万元，2012年7月被告更换欠条一份。事后经原告催收，被告以无现金为由不予支付。2012年12月，被告向原告书面承诺在2013年1月4日还清。后原告多次催收，被告一直推诿拒付。现请求判令被告立即给付原告欠款7万元并支付从欠款之日起的资金利息、承担原告催收欠款的车旅费及本案诉讼费。被告牛介山未作答辩。庭审中，原告出示的证据如下：1、个人合伙协议书原件一份，拟证明原、被告之间曾存在合伙关系；2、被告牛介山向原告任大东出具的证明原件一份，拟证明原告任大东2012年1月20日出资10万元与被告经营广旺搅拌站沙石生意；3、2012年7月26日被告牛介山向原告任大东出具的欠条原件及复印件各一份，拟证明被告欠原告7万元的事实；4、被告牛介山向原告任大东出具的承诺一份，拟证明被告在2012年12月31日承诺于2013年1月4日还清原告7万元欠款。被告未出庭质证。被告在举证期限内未提供证据。本院对原告提供的证据，确认其来源合法、内容客观真实、具有证明力，依法予以认定。本院依据法庭调查及认证结果，认定本案事实如下：2011年至2012年，原告任大东与被告牛介山曾合伙从事沙石、混凝土销售业务。双方在散伙时，被告对原告的投入和收益未支付清楚。2012年7月26日，被告向原告出具：“今欠任大东现金柒万元整（70000.00）定于下月10号还清”的欠条一张。后被告未能支付，2012年12月31日，被告又向原告出具书面承诺，承诺在2013年1月4日还清。逾期后被告仍然未支付，原告多次催收未果，遂诉至本院，要求处理。庭审中，原告因无证据向法庭提交，自愿放弃要求被告承担催收欠款车旅费的诉讼请求。本院认为，原、被告散伙时，被告对应付原告在合伙期间的出资及收益向原告出具的欠条，是原、被告之间进行散伙结算的有效证据，对原、被告均具有约束力。被告应当按据及时向原告履行偿付义务，其长期拖欠不付，违背诚实信用原则，应承担相应的法律责任。诉讼中，原告要求被告支付资金利息以及放弃要求被告承担车旅费的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认，但利息应从承诺付款逾期次日起算至付清之日止比照商业银行同期贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，判决如下：限被告牛介山在本判决生效后十五日内支付原告任大东欠款7万元，并支付从2013年1月5日起至付清之日止按商业银行同期贷款利率计算的资金利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告牛介山负担。此款原告已预交，被告在兑现上述款项时直接转付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广元市中级人民法院。审 判 长  刘 宁人民陪审员  谢正波人民陪审员  牛兴远二〇一四年七月二十二日书 记 员  白青山
江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）通中执字第0076号申请执行人南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市港闸区陈桥乡河口村。法定代表人沈宝林，该公司董事长。委托代理人张建军，江苏濠阳律师事务所律师。被执行人江苏海保实业有限公司（原名江苏金侨置业有限公司），住所地海门市海门镇秀山东路**。法定代表人吴缅，该公司董事长。南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）诉江苏海保实业有限公司（以下简称海保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月22日作出（2011）通中民初字第0035号民事判决，江苏省高级人民法院于2014年1月17日作出（2013）苏民终字第0345号民事裁定：按撤回上诉处理。依该生效判决：江苏金侨置业有限公司（以下简称金侨公司）于判决生效后10日内给付宏华公司工程款5518638.91元，并由金侨公司给付宏华公司自2011年7月21日至该判决确定的给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130241元，由宏华公司负担77421元，由金侨公司负担52820元。鉴定费35000元，由双方各负担17500元。案件受理费、鉴定费已由宏华公司预交，应由金侨公司负担的部分，由金侨公司在履行判决时一并给付宏华公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，宏华公司向本院申请强制执行，执行标的为工程款5518638.91元及利息、诉讼费、鉴定费、执行费等。本院于2014年1月26日立案受理。执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证通知、执行风险告知书等，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。执行期间，本院根据申请执行人提供的线索及依职权，采取了执行措施：查询了海保公司银行存款帐户，发现其帐户或被其他法院冻结，或无款及销户；轮候查封了海保公司名下办公房及有关土地使用权，查封了海保公司名下位于海门市海门街道梨园路132幢房地产。经走访、询问相关人员，各方反映上述查封房屋用于海门东洲市场公共停车，长期由市场及工商部门使用。因海保公司法定代表人下落不明，本院组织宏华公司与海保公司法定代表人家属谈话，双方均反映该企业面临各方债权人的诉讼、执行。此外，本院还调查了金侨公司的其他财产情况，未发现可供执行财产。2014年7月16日，本院将金侨公司纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，同时要求其明确对海门市梨园路132幢房地产的处置态度。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未申请对海门市梨园路132幢房地产进行评估、拍卖。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，发现被执行人财产被多个法院查封，本院首封的海门市梨园路132幢房地产一方面由当地农贸市场长期作为配套使用，另一方面所有权与使用权有分离迹象，目前不具备处置条件。申请执行人亦未申请处置，是对其执行程序权利的处分，本院予以尊重。此外本院也未发现其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：一、终结本案本次执行程序。二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  姜 凯审 判 员  徐智庆代理审判员  吴 科二〇一四年七月十八日书 记 员  赵永刚
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）黔东刑执字第986号罪犯赵武，男，1979年12月29日生，白族，无业，小学文化，原住贵州省织金县三甲乡马家庄村冲头组，现在贵州省鱼洞监狱服刑改造。贵州省贵阳市南明区人民法院于2012年10月22日以作出（2012）南刑初字第866号刑事判决，认定被告人赵武犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2000元（未缴纳，有贫困证明、还款计划）。系累犯。于2013年1月29日从贵州省白云新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，刑期自2012年5月25日起至2015年5月24日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2014年6月5日提出减刑建议书，2014年6月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关贵州省鱼洞监狱提供该犯在2013年3月至2014年2月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯赵武在2013年3月至2014年2月获改造积极分子，2013年6月19日获监狱表扬一次。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯赵武减去有期徒刑7个月（刑期自2012年5月25日起至2014年10月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  石修华审判员  刘晓羽审判员  张春森二〇一四年七月四日书记员  罗 维
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民初字第2224号原告仰玉高。被告华荣金属制品（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市开发区庆丰西路，组织机构代码62841716-X。原告仰玉高与被告华荣金属制品（昆山）有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仰玉高到庭参加诉讼，被告华荣金属制品（昆山）有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仰玉高诉称：原告为被告员工，被告未为原告缴纳社会保险，被告认为原告试用期不合格，于2013年3月5日强迫原告离开公司。为此，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金1370元、2013年2月24日加班工资150元、病假工资3200元、年休假工资960元、补缴社会保险等。被告华荣金属制品（昆山）有限公司辩称：原告于2013年3月5日提出离职，被告也为原告办理了退工手续。原告请求无事实依据，且也过仲裁时效，仲裁委员会已不予受理。经审理查明：原告进入被告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限自2013年1月14日至2016年1月13日止。2013年3月5日被告以原告试用期不合格为由通知原告解除劳动合同。2013年3月5日原告向当地劳动保障行政部门申请调解，不接受试用期不合格，原告可以上班，要求继续上班。调解处理意见：公司认为试用期不合格。2013年3月22日被告为原告办理了退工手续（本人辞职）。2014年7月1日原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2014年7月3日作出不予受理案件通知书，认为原告与被告劳动合同于2013年3月5日解除，原告申请仲裁已超过仲裁时效，本委不予受理。原告不服向本院提起诉讼。以上事实由劳动合同书、调解申请书、退工备案信息、不予受理案件通知书及当事人陈述等证据所证实。本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系。2013年3月5日被告以原告试用期不合格为由解除与原告的劳动合同，而原告于2014年7月1日申请仲裁，已过一年仲裁时效，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金等，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告仰玉高的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告仰玉高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。审判员  朱晓明二〇一四年七月二十二日书记员  张海焱
四川省攀枝花市东区人民法院民 事 裁 定 书（2014）攀东民初字第1856号原告罗令枫。被告攀枝花市泰隆商城业主委员会。被告邱万萍。被告昆明百货大楼（集团）珠宝有限公司。本院在审理原告罗令枫被告攀枝花市泰隆商城业主委员会、邱万萍、昆明百货大楼（集团）珠宝有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告罗令枫撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告罗令枫承担。代理审判员  潘雪薇二〇一四年七月七日书 记 员  郭 靖
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武昌民商初字第00398号原告：武汉宏富达商贸有限公司，住所地武汉市江夏区庙山开发区庙山村（庙山制药园1号车间）。法定代表人：赵昌明，该公司总经理。委托代理人：黄仁春，湖北安怀信律师事务所律师。被告：武汉珞珈山宾馆有限公司，住所地武汉市武昌区八一路**。法定代表人：张睿。原告武汉宏富达商贸有限公司与被告武汉珞珈山宾馆有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法适用简易程序于2014年6月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄仁春到庭参加诉讼，被告武汉珞珈山宾馆有限公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告武汉宏富达商贸有限公司诉称：原告从2014年年初开始，多次为被告洗涤床单、被套、浴巾、面巾等各类酒店用品，截止2014年4月25号，被告累计拖欠原告洗涤费45944.10元，经原告多次催款，被告仍拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令被告向原告偿付货款45944.10元。被告武汉珞珈山宾馆有限公司未到庭陈述答辩意见，但向本院提供了原、被告于2014年5月3日签字确认的对账单，确认被告尚欠原告洗涤费45748.25元。经审理查明：在2014年1月至4月期间，原告多次有偿为被告洗涤床单、被套、浴巾、面巾等各类酒店用品，被告在《收洗布草交换单》上签字确认，后因被告经营出现问题，双方停止交易往来，但有部分洗涤费未结清。2014年5月3日，经原、被告双方对账，确认被告尚欠原告洗涤费45748.25元。在本案审理过程中，原告对双方对账结果表示认可，并变更诉讼请求，放弃要求被告支付利息的诉讼请求。本院认为：原告于2014年1月起多次有偿为被告洗涤床单、被套、浴巾、面巾等各类酒店用品，被告表示确认，原、被告之间的承揽合同关系成立。被告向本院提供原、被告于2014年5月3日签字确认的对账单，证明未清偿的洗涤费为45748.25元，原告对此金额表示认可，故本院对被告拖欠原告洗涤费45748.25元予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，本院对原告要求被告支付所欠洗涤费的诉讼请求予以支持。原告在审理过程中，放弃要求被告支付利息的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武汉珞珈山宾馆有限公司于本判决生效之日起3日内向原告武汉宏富达商贸有限公司支付洗涤费45748.25元。本案案件受理948费元，减半收取474元，由被告武汉珞珈山宾馆有限公司负担474.元，由被告武汉珞珈山宾馆有限公司负担（此款已由原告垫付，被告应将此款随本判决第一项款项一并支付给原告）。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户--市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审判员  王光辉二〇一四年七月十五日书记员  项久清
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民初字第04666号原告谭水长，男，1955年8月30日出生。委托代理人肖建华（原告之妻），1957年7月14日出生。被告北京深长城物业管理有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨乡东路**。法定代表人梁志军，经理。委托代理人姚连玉，该单位职工。委托代理人刘伟，该单位职工。原告谭水长与被告北京深长城物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告谭水长诉称，我于2008年11月起在被告处任厨师工作，期间被告名称由开始的“深圳市长城物业管理有限公司北京分公司”变更为“长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司”，后又变为“北京安港物业管理有限公司”，至2013年再变更成为现被告，我的工作地点也由原朝阳区的王四营乡调到东城区东花市南里东区本家润园管理处，负责62个员工的一日三餐。由于年纪大且劳累过度，2013年7月我因病请假进行治疗，9月身体基本好转后回去上班，被告却无任何理由不准我进入公司并口头告诉我被开除了，故起诉要求法院判决被告1、支付2013年7月至9月工资6600元、保险金6000元、医疗保险金5750元；2、支付2008年至2013年高温补贴6000元、加班费137500元，单方解除劳动合同补偿金15000元。本院认为，原告就其主张向本院提交了其2008年11月28日与“深圳市长城物业管理有限公司北京分公司”之间订立的到2010年11月27日终止的劳动合同书一份，以及另一份与“北京安港物业管理有限公司”签订的2010年11月28日至2015年11月27日终止的劳动合同书，另单位名称为“长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司”自2009年11月起为参保人系原告的社会保险缴费信息等证据，原告未提交其他证据以证明与被告之间存在劳动关系。另查注册号110105003126575的“北京安港物业管理有限公司”于2001年7月19日成立，2012年9月更名为“北京万邦安港物业服务有限公司”，企业状态正常。根据查明的事实，原告以其与被告之间存在劳动关系，起诉要求被告1、支付2013年7月至9月工资6600元、保险金6000元、医疗保险金5750元；2、支付2008年至2013年高温补贴6000元、加班费137500元，单方解除劳动合同补偿金15000元的请求，证据不足，且经释明，原告依然坚持起诉被告，故对于原告的起诉，本院依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告谭水长之起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟宪域二〇一四年七月二十二日书记员  刘晓亮
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2014）铜张民初字第28号原告邓德化，个体户。委托代理人朱忠民，江苏金铎律师事务所律师。委托代理人张香，江苏金铎律师事务所律师。被告徐州市铜山区张集镇城头村村民委员会，住所地徐州市铜山区张集镇城头村。法定代表人李平利，该村村委会主任。委托代理人苗家良。原告邓德化诉被告徐州市铜山区张集镇城头村村民委员会（以下简称“城头村委会”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，先由审判员朱广伟适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓德化及其委托代理人朱忠民、被告城头村委会主任李平利及其委托代理人苗家良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓德化诉称，2009年10月8日，被告购买原告有机肥10.6吨，单价为3400元每吨，计36040元。后数次催要未果，请求法院依法判令被告给付货款36040元及利息（从2009年10月8日按照同期贷款利率计算至判决给付之日）。被告城头村委会辩称，原被告之间不存在买卖合同的法律关系。被告与魏地环签订了甜叶菊种植合同，该合同约定由魏地环提供甜叶菊苗和复合肥，被告使用魏地环的甜叶菊苗和复合肥款已经于2010年7月9日与魏地环结清。原告起诉的复合肥款就是我们与魏地环结清的复合肥款。原告是魏地环供货商，原告的款应向魏地环追要。双方争议的焦点是原被告之间是否存在复合肥买卖合同法律关系。原告邓德化为证明自己的主张向法院提供如下证据：1、2009年10月8日被告出具的欠条，证明被告欠款数额为36040元；2、2009年4月5日，被告出具的货物收条，证明被告收到复合肥的数量为30吨；3、2009年10月8日原告出具的证明，证明原告运回剩余复合肥19.4吨。被告质证意见：被告书写的欠条有重大误解，应当是“收到”，而不是“欠到”，另外“每吨单价3400元”不是同一人书写；对于收条和证明，被告无异议，但是不能证明原告起诉的货款数额，因为没有单价。被告城头村委会为支持其抗辩主张，向法院提供如下证据：1、2009年3月17日，被告与魏地环签订的《甜叶菊种植合同》，证明被告村民种甜叶菊所用的复合肥系魏地环提供，应与魏地环结账，不应与原告结账；2、2010年7月9日的收条复印件，证明被告与魏地环已经结清账款；3、魏地环家属与被告结账时的明细账，证明被告与魏地环已经结清账款。原告邓德化的质证意见：被告与魏地环之间的事情，我不清楚，他们如何签合同，如何付款，和原告无关。对于本院依法给欠条书写人崔堂丰所作的询问笔录，原被告均无异议。对上述证据，本院审查认证如下：被告对原告提供的欠条、收条、证明的真实性均无异议，可以作为本案的定案依据；原被告对本院依法给崔堂丰所作的询问笔录无异议，可以作为本案的定案依据。对于被告提供的2010年7月9日收条，因是复印件，被告不予认可，不能作为本案定案依据。对于被告提供的《甜叶菊种植合同》，合同第一条约定由被告提供复合肥30吨（多余拉走，不够再拉）与第五条约定的由魏地环以赊销方式向被告提供肥料，自购肥料是矛盾的，无法证实肥料实际应由谁提供，故不能证明被告的观点即原告与魏地环之间存在买卖复合肥的法律关系。对于魏地环家属与被告结账时的明细账因无法反映原告与魏地环之间存在买卖复合肥的法律关系，本院不予采信。结合原被告在诉讼中的陈述，本院依法对以下事实予以确认：2009年，被告购买原告30吨复合肥用于被告村民种植甜叶菊，约定价格是每吨3400元，原告分三次共计送复合肥30吨，每次收货的均是被告村的崔堂丰。2009年4月5日，被告出具收条确认收到原告30吨复合肥。2009年10月8日，原告将被告未用完的复合肥19.4吨运回，被告同日为原告出具欠条并加盖公章：“欠条，今欠到邓德化有机肥10.6吨，壹拾点陆吨，崔堂丰。”崔堂丰系徐州市铜山区张集镇城头村第六、七村民小组组长。本院认为，被告与原告联系购买复合肥的事宜，原告分三次给被告送复合肥30吨，履行了合同义务，被告仅使用了10.6吨，剩余复合肥被原告运回，原告履行了提供货物的义务，被告未履行给付货款的义务。关于复合肥的单价问题，原被告对本院依法给崔堂丰所作的询问笔录均无异议，故单价确认为3400元每吨是双方真实意思表示，本院予以确认。被告辩称原告与魏地环之间存在买卖合同关系，与被告之间不存在买卖合同关系，无证据能够证实，本院不予支持。本院给被告举证期限，被告在举证期限内未让魏地环作为证人应某被告举证不能，应承担不利的法律后果。因原被告并未约定利率和给付日期，故其主张的利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告徐州市铜山区张集镇城头村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告邓德化货款36040元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由被告徐州市铜山区张集镇城头村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  韩召启审 判 员  朱广伟人民陪审员  段超允二〇一四年七月二十四日书 记 员  孟姣姣
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2014）临罗商初字第555号原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。委托代理人：陈英栋，男，1979年10月15日出生，汉族。被告：田自彬，1976年6月22日出生，汉族。被告：谢宝龙，1976年4月11日出生，汉族。被告：谢宝峰，1969年1月11日出生，汉族。被告：叶连松，1962年9月27日出生，汉族。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告田自彬、谢宝龙、谢宝峰、叶连松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人陈英栋到庭参加诉讼，被告田自彬、谢宝龙、谢宝峰、叶连松经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告田自彬于2010年5月19日向原告借款49.8万元，于2010年11月18日到期，现结欠本金497692.04元，由被告谢宝龙、谢宝峰提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》；被告田自彬于2010年6月18日向原告借款19.8万元，于2010年11月17日到期，现结欠本金197790.6元，由被告谢宝龙、叶连松提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《借款合同》、《最高额保证合同》；上述借款到期后，被告田自彬未依约偿还借款本息，被告谢宝峰、谢宝龙、叶连松亦未履行保证还款责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款本金695482.64元及利息。被告田自彬、谢宝龙、谢宝峰、叶连松均应诉后未答辩。经审理查明：2010年5月19日，临沂市罗庄区农村信用合作联社罗庄信用社（以下简称罗庄信用社）与被告田自彬签订了一份《借款合同》，约定田自彬向罗庄信用社借款49.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年5月19日起至2010年11月18日止，借款月利率为9.315‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告谢宝峰、谢宝龙签订了一份《最高额保证合同》，约定谢宝峰、谢宝龙作为保证人，自愿为被告田自彬自2010年5月19日起至2010年11月18日止在原告处借款最高额49.8万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2010年6月17日，罗庄信用社与被告田自彬签订了另一份《借款合同》，约定田自彬向罗庄信用社借款19.8万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2010年6月17日起至2010年12月16日止，借款月利率为9.315‰，付息方式为按月结息。同日，罗庄信用社与被告谢宝峰、叶连松签订了一份《最高额保证合同》，约定谢宝峰、叶连松作为保证人，自愿为被告田自彬自2010年6月17日起至2010年12月16日止在原告处借款最高额19.8万元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约分别于2010年5月19日、2010年6月18日发放借款49.8万元、19.8万元给被告田自彬。该两笔借款到期后，经原告催收，被告田自彬、谢宝龙、谢宝峰于2010年11月19日、2011年6月1日、2011年11月18日、2012年11月1日签收《贷款催收通知书》，被告田自彬、谢宝峰、叶连松于2010年11月7日、2012年11月1日签收《贷款催收通知书》。经催收未果，原告依据合同约定扣划被告银行存款307.96元用于偿还被告田自彬于2010年5月19日向原告借款49.8万元借款本金、扣划被告银行存款209.4元用于偿还被告田自彬于2010年6月18日向原告借款19.8万元借款本金，剩余借款本金共计695482.64元及利息，经原告多次催要未果，为此成诉。另查明：罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为：罗庄信用社与被告签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。罗庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务并向被告田自彬进行了催收，原告对被告田自彬的每次催收均引起诉讼时效的中断，被告田自彬未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间届满前要求被告谢宝龙、谢宝峰、叶连松承担连带保证义务，从原告要求之日起对被告谢宝龙、谢宝峰、叶连松开始计算保证合同的诉讼时效，此后，原告对被告谢宝龙、谢宝峰、叶连松的每次催收，均引起保证合同诉讼时效的中断，被告谢宝龙、谢宝峰、叶连松作为保证人未履行相应的保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告谢宝龙、谢宝峰、叶连松承担相应的连带保证责任，符合法律规定，依法应予支持。被告田自彬、谢宝龙、谢宝峰、叶连松经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田自彬于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币695482.64元并支付利息（利息按合同约定计算）；二、被告谢宝龙、谢宝峰对被告田自彬于2010年5月19日向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款497692.04元负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告田自彬追偿；三、被告谢宝峰、叶连松对被告田自彬于2010年6月18日向临沂市罗庄区农村信用合作联社借款197790.6元负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告田自彬追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10750元，由被告田自彬、谢宝龙、谢宝峰共同负担7693元，由被告田自彬、谢宝峰、叶连松共同负担3057元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费10750元。审 判 长  邵照学人民陪审员  杨树林人民陪审员  邓云章二〇一四年七月二十二日书 记 员  王成龙
浙江省宁波市鄞州区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2014）甬鄞刑初字第828号公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。附带民事诉讼原告人张某。诉讼代理人张朝惠。被告人白某。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年4月8日被宁波市公安局鄞州分局口头传唤，次日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。辩护人杨良增。宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2014）1665号起诉书指控被告人白某犯故意伤害罪，于2014年6月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭进行审理。期间，附带民事诉讼原告人张某提起刑事附带民事诉讼，本院予以合并审理。本院于2014年6月30日公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院指派代理检察员赵琴出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人张某及其诉讼代理人张朝惠、被告人白某及其辩护人杨良增到庭参加了诉讼。现已审理终结。宁波市鄞州区人民检察院指控，2014年4月8日下午，被告人白某在宁波市鄞州区鄞江镇鄞江啤酒厂门口与被害人张某因琐事发生纠纷，在互相推搡过程中，被告人白某捡起地上的木条打在张某的左侧腰部等部位，导致张某脾脏破裂，经鉴定为重伤。案发后白某的家属已支付张某医药费2000元。为证实上述事实，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、法医学人体损伤程度检验意见书、辨认笔录、现场勘验检查笔录、监控视频及说明、抓获经过、身份证明及被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人白某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定予以判处。附带民事诉讼原告人张某诉称，2014年4月8日，被告人白某用木条将其打伤，要求被告人白某赔偿其医疗费24150.51元、误工费12231元、护理费2992元、住院伙食补助费420元，残疾赔偿金123222元，营养费3600元，被抚养人生活费22636.35元，鉴定费1600元，交通费1695元，手机损失600元，合计人民币193146.86元。因计算标准有误，被害人张某当庭将被抚养人生活费变更为22959.75元，上述费用合计变更为193470.26元。为此，向本院提供了门诊病历、出院记录、医疗费收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、户口本等证据。被告人白某及其辩护人对公诉机关指控的罪名和主要犯罪事实均无异议，被告人白某辩解称是被害人先动手的，其表示愿意赔偿被害人医疗费等经济损失，但没有能力赔偿。其辩护人辩护称，被告人具有坦白、认罪情节，主观恶性较小，且被害人有一定过错，请求从轻处罚。经审理查明：2014年4月8日下午，被告人白某与被害人张某在宁波市鄞州区鄞江镇鄞江啤酒厂接受培训时发生言语冲突。当日16时38分许，被告人白某与被害人张某在该厂门口再起纠纷，被害人张某先抓住被告人白某的衣领并推搡被告人白某，被告人白某随后亦推搡被害人张某，并捡起地上的木条打在张某的左侧腰部等部位，导致张某脾脏破裂、失血性休克。经鉴定，被害人张某的损伤程度为重伤二级。当日，被告人白某在宁波市鄞州区鄞江镇鄞东村2-58-1暂住房内被民警抓获。案发后，被害人张某被送往宁波明州医院治疗，住院14天，住院和门诊共花费医疗费24150.51元。同年4月30日，经宁波市崇新司法鉴定所鉴定：被害人张某的残疾程度为八级，属劳动能力部分丧失，护理期限为自损伤之日起至鉴定日前一日止，误工期限为三个月，营养期限为三个月。治疗期间，被害人张某支付鉴定费1600元，支付交通费1695元。同年4月12日，被告人白某的家属支付张某医药费2000元。上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，证人洪某、聂某、张某、白某某、吕某等人的证言，物证木条照片，作案现场照片，对白某、张某所作的辨认笔录，现场勘验检查笔录及照片，宁波市鄞州区公安司法鉴定中心损伤程度初步检验意见，宁波市鄞州区公安司法鉴定中心甬鄞公鉴（伤）字（2014）106号法医学人体损伤程度检验意见书，监控视频及说明，抓获经过，情况说明，侦破报告，收条，身份证明，门诊病历、出院记录，医疗费收据，宁波崇新司法鉴定所甬崇司鉴所（2014）临鉴字第537号司法鉴定意见书，鉴定费发票，交通费发票，户口本等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白某故意非法伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人白某到案后能如实供述自己罪行并自愿认罪，依法可以从轻处罚。被害人张某先抓被告人衣领并推搡被告人，对纠纷引发有一定的过错，对被告人白某可以相应酌情从轻处罚。被告人白某的辩护人提出的对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人白某的亲属能代其支付部分赔偿款，对被告人白某还可相应酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人张某主张的医疗费24150.51元，住院伙食补助费420元，被抚养人生活费22959.75元，鉴定费1600元，交通费1695元，有证据证明，且不违反法律规定，本院均予以支持；对其主张的误工费，本院认为，被害人张某已构成八级伤残，误工费应计算至定残日前一天，本院依据相关标准认定为2990元；对其主张的护理费，本院认为，被害人住院期间为完全护理，出院后为部分护理，本院酌情认定为2446元；对其主张的残疾赔偿金，本院依据相应标准认定为123204元；对其主张的营养费，本院依据相关标准认定为2700元；对其主张的手机损失600元，被告人白某当庭表示自愿赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。上述费用合计人民币182765.26元，被害人张某对于损害的发生亦有过错，根据其过错程度可以相应减轻被告人白某10%的赔偿责任，被告人白某应赔偿被害人张某经济损失164488.73元，扣除已支付的2000元，尚需赔偿162488.73元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第三十六条第一款和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告人白某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月8日起至2018年4月7日止）；二、被告人白某赔偿附带民事诉讼原告人张某医疗费24150.51元、误工费2990元、护理费2446元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、残疾赔偿金123204元、被抚养人生活费22959.75元、鉴定费1600元、交通费1695元、手机损失600元，合计人民币182765.26元的90%即164488.73元，扣除已支付的2000元，被告人白某尚需赔偿162488.73元，限本判决生效后十日内付清；三、作案工具木条二根，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张建昌人民陪审员  王锡莉人民陪审员  包叶飞二〇一四年七月四日代书 记员  谢 徐
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3319号上诉人（原审被告）：四川新康建筑安装工程公司。住所地：四川省石棉县回隆乡下叶坪。法定代表人：汪永忠，总经理。委托代理人：樊大，四川道融民舟律师事务所律师。委托代理人：何望，男，1973年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：王帝朴，男，1965年7月20日出生，汉族，住四川省双流县。委托代理人：丁松林，四川衡平律师事务所律师。上诉人四川新康建筑安装工程公司（以下简称新康公司）因与被上诉人王帝朴建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第124号判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月14日，王帝朴与新康公司签订了一份《安装工程内部承包协议》，约定新康公司将位于双流西航港经济开发区内大唐新能源产业基地150000㎡水电安装及强、弱电、给排水、防排烟系统预留预埋工作发包给王帝朴承建，合同第5.1.3条约定“乙方（王帝朴）在协议签订后2日内应向甲方（新康公司）支付人民币50万元作为预付安全质量及履约保证金，……，安全质量履约保证金在主体工程验收合格后十个工作日内返还”，合同还对承包方式、工程价款、双方的权利义务等进行了约定。合同一方加盖的是新康公司公章，另一方是王帝朴签字。协议签订后，王帝朴通过案外人按新康公司的要求将工程保证金50万通过银行转帐支付给了新康公司指定的收款人，新康公司向王帝朴开具了收据。随后，王帝朴遂组织人员、材料等进场施工。2013年9月13日，由王帝朴实际施工的8830.87㎡工程经竣工验收合格。另查明，2012年6月6日，新康公司与四川思铭达投资发展有限公司（以下简称思铭达公司）签订《承包协议》，约定由思铭达公司承包新康公司经营范围内的业务，思铭达公司在协议签订签订后3个工作日内支付新康公司全年管理费12万元。2012年10月16日，新康公司与四川鑫唐新能源科技有限公司签订《建设工程施工合同》，约定将位于双流西航港经济开发区内的产业基地工程（注：与双流西航港经济开发区大唐新能源产业基地为同一工程）发包给新康公司承建。王帝朴于2013年12月12日向原审法院提起诉讼，请求判令新康公司返还其保证金50万元。原审法院认为，王帝朴与新康公司签订了《安装工程内部承包协议》，由于王帝朴系没有工程承包资质的个人，该协议为无效协议。王帝朴已完成了实际工程量并经验收，其有权要求返还保证金。本案争议的焦点是应否由新康公司承担退还保证金的责任。原审法院认为，王帝朴所支付的50万元保证金应当由新康公司退还。其理由如下：首先，王帝朴在交纳保证金时是按新康公司的要求实际支付了50万元保证金，并且新康公司向王帝朴出具了收据，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。……”，双方签订的协议无效，新康公司应返还王帝朴交纳的保证金50万元；其二，王帝朴实际完成的由新康公司承建的工程已经验收合格，王帝朴有权要求新康公司退还交纳的保证金；第三，新康公司与思铭达公司的承包关系属另一法律关系，双方约定对外不能对抗第三人，本案仍应由新康公司承担法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：新康公司自判决发生法律效力之日起十日内退还王帝朴保证金50万元。案件受理费4400元、诉讼保全费3020元，共计7420元，由新康公司负担。宣判后，新康公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由如下：1.原审法院程序违法，遗漏当事人。新康公司与思铭达公司签订的《承包协议》约定承包期间使用印鉴必须经新康公司同意，但思铭达公司及其法定代表人吴俊擅自以新康公司名义签订合同、收取保证金，而保证金转入吴俊指定的账户，思铭达公司及吴俊应作为共同被告参与诉讼才能查清案件事实，但原审法院对新康公司申请追加吴俊作为被告的请求未作任何答复，程序违法；2.原审法院认定事实不清，原审已查明王帝朴未将保证金交到新康公司，作为实际收取和使用保证金的思铭达公司与吴俊负有返还义务，而非新康公司。被上诉人王帝朴答辩称，王帝朴是与新康公司签订的《安装工程内部承包协议》，加盖有新康公司印章；王帝朴将50万元保证金支付给新康公司指定的收款人，并由新康公司出具了收据。王帝朴完成的工程也是经过验收合格的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于原审审理查明的事实与采信的证据，本院予以确认。二审另查明，吴俊是思铭达公司的法定代表人，其作为承包人以思铭达公司名义于2012年6月6日与新康公司签订《承包协议》，约定承包期一年，在此期间内，思铭达公司承包新康公司经营范围内的业务、思铭达公司的建筑施工合同须交新康公司审查备案，如导致新康公司承担责任和赔偿损失的，新康公司有权向思铭达公司追偿一切责任和损失。该协议上加盖有新康公司与思铭达公司的公章。2012年8月12日，吴俊出具收条，表示收到新康公司移交的该公司公章、财务专用章以及时任法定代表人帅小阳个人印章。本院认为，本案二审争议的焦点有二个，现评判如下：一、原审法院程序是否合法。新康公司主张其与思铭达公司订立承包协议并将公司印章交由吴俊管理，但思铭达公司未依双方协议约定擅自对外签署合同、加之新康公司并未收到该笔保证金，故为查清案件事实，应追加思铭达公司及吴俊作为共同被告。本院认为，王帝朴系与新康公司签订《安装工程内部承包协议》，王帝朴与新康公司为合同的相对方，根据合同约定，王帝朴将50万元保证金转入新康公司指定的账户，新康公司出具等额收据并加盖新康公司的财务专用章。根据合同的相对性原则，王帝朴应当向新康公司主张权利。新康公司不得以其与思铭达公司的合同关系对抗善意第三人王帝朴，原审法院虽未对新康公司追加被告的申请予以明确答复，程序存有瑕疵，但原审认定事实清楚，适用法律正确，并未遗漏当事人。二、新康公司应否向王帝朴退还保证金。前面已述，新康公司是王帝朴的合同相对人，案涉《安装工程内部承包协议》无效，根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。……”的规定，王帝朴有权要求新康公司返还保证金50万元。新康公司承担责任后，可依法向吴俊或思铭达公司另行主张。综上，新康公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原审案件受理费的负担按原审判决确定的执行；二审案件受理费8800元，由四川新康建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王长军代理审判员  曹 洁代理审判员  范 珍二〇一四年七月二十三日书 记 员  龙春光
福建省邵武市人民法院民 事 裁 定 书（2014）邵民初字第2349号原告中国电信股份有限公司邵武分公司。负责人张文辉，经理。被告饶斯标，男，邵武市水北龙斗村村民。本院在审理原告中国电信股份有限公司邵武分公司与被告饶斯标电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司邵武分公司于2014年7月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司邵武分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，予以免收。代理审判员  叶鉴熳二〇一四年七月十日书 记 员  连爱平
福建省上杭县人民法院行 政 裁 定 书（2014）杭执审字第366号申请人上杭县人口和计划生育局，注册地址上杭县临江镇北大路**，现地址上杭县城区二环路金秋大厦四楼。代码：00413132-1。法定代表人何永生，局长。被执行人游晓晖，男，1982年6月6日出生，汉族，农民，住上杭县。被执行人钟丽萍，女，1986年10月10日出生，畲族，农民，住上杭县。申请人上杭县人口和计划生育局向本院申请执行杭人口计生征决字（2013）第101162号征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人上杭县人口和计划生育局于2013年12月13日以被执行人游晓晖、钟丽萍违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了杭人口计生征决字（2013）第101162号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人游晓晖、钟丽萍征收社会抚养费49520元。本院经审查认定：申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人游晓晖、钟丽萍作出的征收社会抚养费决定，于2013年12月13日送达给被执行人游晓晖、钟丽萍，被执行人未依法提起行政诉讼。2014年4月15日依法送达了《社会抚养费催告通知书》，2014年6月13日向本院提出强制执行申请。本院认为，申请人上杭县人口和计划生育局对被执行人游晓晖、钟丽萍作出的征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。由于被执行人游晓晖、钟丽萍在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人上杭县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人游晓晖、钟丽萍必须立即将欠缴的社会抚养费49520元自觉交到上杭县人民法院。三、被执行人游晓晖、钟丽萍如不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春明审判员  胡绍清审判员  廖周玲二〇一四年七月三日书记员  廖小妹
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温商初字第963号原告：陈炜。被告：翁军清。原告陈炜为与被告翁军清民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈炜到庭参加诉讼，被告翁军清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告陈炜起诉称：2013年9月17日，被告翁军清向原告借款150000元，并由被告出具借条一份。该款经原告催讨无果。现原告起诉要求被告偿还借款150000元并支付自借款之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。原告陈炜为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告的身份证复印件及被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。2、借条一份，用以证明被告翁军清向原告陈炜借款150000元的事实。被告翁军清未作答辩，亦未提交相关证据。经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。综上，本院认定案件事实与原告起诉所陈述的事实相一致。本院认为，原告陈炜与被告翁军清之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款，经原告催告后，被告仍未偿还的，应当支付给原告自起诉之日（即2014年3月31日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翁军清在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈炜借款150000元并支付自2014年3月31日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，由被告翁军清负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 长  黄玲玲人民陪审员  缪招娥人民陪审员  林大雄二〇一四年七月四日书 记 员  吴荣平
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2014）于民一初字第01320号原告：魏某，女，1979年5月29日出生，满族，无业，现住沈阳市于洪区。被告：宫某某，男，1977年3月14日出生，汉族，无业，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告魏某诉被告宫某某离婚纠纷一案过程中，原告魏某于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告魏某承担。代理审判员 赵 萍二〇一四年七月七日书 记 员 徐雅楠
。北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2014）大刑初字第770号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘鹏，男，22岁（1992年5月23日出生）。因犯盗窃罪，2013年10月29日被本院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。2013年11月29日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2014年4月12日被羁押，同年4月25日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2014）548号起诉书指控被告人刘鹏犯盗窃罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员于炳文出庭支持公诉，被告人刘鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人刘鹏于2014年4月11日21时许，蒙面并用事先偷配的钥匙（已扣押）开门进入北京市大兴区黄村镇火神庙x座被害人李x经营的彩票销售店内，窃得店内票款人民币12216元。2014年4月12日该店员工发现被盗后随即向警方报警。该店员工在调取监控录像后确认系被告人刘鹏所为，即打电话告知被告人刘鹏到公安局接受讯问，被告人刘鹏于当日自行到北京市公安局大兴分局林校路派出所接受讯问，并如实供述实施盗窃的事实，且退回赃款人民币11488元（已发还）。在本院审理过程中，被告人刘鹏的家属代其退赔人民币728元，现扣押。上述事实，被告人刘鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，现场勘验检查工作记录、照片，扣押及发还物品清单，被告人指认盗窃现场笔录及照片，搜查及提取笔录，工作说明，案款收据，到案经过，被告人身份证明，北京市大兴区人民法院（2013）大刑初字第1088号刑事判决书，刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人刘鹏犯盗窃罪的罪名成立。被告人刘鹏曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人刘鹏自动到案后如实供述犯罪事实且当庭认罪，其行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》之规定，应认定自首，且退赔被害人全部经济损失，本院依法从轻处罚。据此，对被告人刘鹏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人刘鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月12日起至2014年10月11日止，罚金已缴纳。）二、扣押被告人刘鹏违法所得人民币七百二十八元，发还被害人李x。三、扣押被告人刘鹏作案工具钥匙二把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张杰川二〇一四年七月十日书记员  吴 楠
江苏省江阴市人民法院刑 事 判 决 书（2014）澄刑初字第1113号公诉机关江苏省江阴市人民检察院。被告人袁某甲。2014年1月19日因本案到案，次日由因涉嫌犯妨害公务罪被江阴市公安局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2014）1167号起诉书指控被告人袁某甲犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2014年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员吉静静出庭支持公诉，被告人袁某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省江阴市人民检察院指控：一、危险驾驶。2014年1月19日15时许，被告人袁某甲醉酒后驾驶苏B×××**小型轿车在江阴市周庄镇砂山路由南向北行使至287号门口地段时，车辆右侧前部撞到前方同向张某甲驾驶的电动自行车，造成张某甲受伤及车辆损坏的交通事故。肇事后，被告人袁某甲未停车继续驾车行驶，后自行撞到道路右侧花坛。经江阴市公安局物证鉴定，被告人袁某甲血液中乙醇含量为1.71mg乙醇／m1血液。经江阴市公安局交通巡逻警察大队认定，被告人袁某甲负此事故的全部责任。另查明，案发后，被告人袁某甲的家属代其向被害人张某甲支付医药费12242元，及其他损失人民币10000元。上述事实，被告人袁某甲多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警详细信息、驾驶人信息、车辆信息、驾驶证复印件、行驶证复印件等书证，证人殷某、承志来、余某、承良等人的证言笔录，被害人张某甲的陈述笔录，无锡高吉司法鉴定所出具的痕迹鉴定意见书，江阴市公安局出具的理化检验报告、道路交通事故认定书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场笔录、现场勘察笔录、现场图及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。二、妨害公务。事故发生后，江阴市公安局交通巡逻警察大队周庄中队民警程某、协警张某乙、协警李某等人到上述事故现场处警过程中，被告人袁某甲拒不配合民警执法，并采用抓头发、拳打脚踢等方式殴打协警李某、张某乙和民警程某等人。经江阴市公安局法医鉴定，协警张某乙、协警李某、民警程某的损伤程度均为轻微伤。另查明，案发后，被告人袁某甲的家属代其向被害人张某乙、李某赔偿损失人民币1860元。上述事实，被告人袁某甲多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有接处警详细信息、驾驶人信息、车辆信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历卡、疾病证明书、被害人伤势照片、受损车辆照片、情况说明、协议书等书证，证人赵某、陈某甲、肖某、陈某乙、殷某、袁某乙、姚某等人的证言笔录，被害人张某乙、李某、程某等人的陈述笔录，江阴市公安局物证鉴定室出具的法医学人体损伤程度鉴定书，江阴市公安局制作的辨认笔录及照片、现场笔录、现场勘察笔录、现场图及照片，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁某甲在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故，对公共安全具有一定的危害，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为确已构成危险驾驶罪、妨害公务罪，应数罪并罚。鉴于被告人袁某甲归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，其家属已代为赔偿相关损失，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人袁某甲犯危险驾驶罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：被告人袁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元，犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，决定执行拘役三个月并有期徒刑八个月（拘役刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年4月18日止；有期徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月19日起至2014年12月18日止），并处罚金人民币四千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。审判员  张震星二〇一四年七月三日书记员  宋相呈本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）江中法刑执字第1064号罪犯李桂星，男，1992年4月6日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂港区，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省茂名市茂南区人民法院于2012年2月20日作出（2012）茂南法刑初字第31号刑事判决，以被告人李桂星犯抢劫（未遂）罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币六千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年2月9日止。执行机关广东省江门监狱于2014年6月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯李桂星在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，在考核期间，罪犯李桂星获得嘉奖21次；2012年12月获得表扬；2013年6月获得表扬；2014年2月获得表扬；2014年1月获得记功；2014年1月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币六千元，已全部履行财产刑。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李桂星悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯李桂星减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2017年3月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 健审判员 谭 荣审判员 吴健英二〇一四年七月二十一日书记员 韩苗苗
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2014）泰靖生民初字第0075号原告靖江市宏庆物业管理有限公司（下称宏庆公司）。法定代表人侯宏庆。委托代理人徐丽萍。被告周秀凤。本院在审理原告宏庆公司与被告周秀凤为物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告靖江市宏庆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取，由原告负担（已交纳）。审 判 长  周永明代理审判员  吉国庆人民陪审员  夏旭阳二〇一四年七月九日书 记 员  朱 琴