成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2014）锦江民初字第821号原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行。住所地：成都市锦江区。负责人谢红丽，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。委托代理人袁槐亮，男，住成都市成华区，系中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行员工。委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。被告林建，男，1974年3月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。被告张俊，女，1974年3月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行（以下简称农行蜀都支行）与被告林建、张俊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告农行蜀都支行的委托代理人袁槐亮、林奕良到庭参加诉讼，被告林建、张俊由于下落不明，本院依法于2014年2月22日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告林建、张俊未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告农行蜀都支行诉称，林建、张俊因购买轿车向农行蜀都支行借款。经双方合意，于2011年6月20日签订了《金穗卡贷记卡汽车分期担保借款合同》。合同约定，农行蜀都支行向林建、张俊发放752000元贷款给林建、张俊，用于其购买川AS5D**奥迪牌轿车，成都久富融资担保有限公司对上述贷款承担担保责任。合同签订后，农行蜀都支行按约向林建、张俊发放了贷款，而林建、张俊却从2013年10月28日至今已累计13期未按时还款，其行为已构成严重违约。故请求法院判令林建、张俊偿还分期款余额237369.92元、违约金7120元及从2013年10月28日至还清该款时止的滞纳金和超限费（庭审中阐明按照人民银行同期贷款利率计算滞纳金、超限费）；判令林建、张俊支付律师代理费及相关费用14240元；案件诉讼费由林建、张俊承担。原告农行蜀都支行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、农行蜀都支行营业执照、组织机构代码证、林建身份证复印件、张俊身份证复印件，用以证明农行蜀都支行、林建、张俊的主体资格；2、林建、张俊的结婚证复印件，用以证明林建与张俊系夫妻关系；3、中国农业银行金穗乐分卡申请表、授权委托书、中国农业银行金穗贷记卡汽车分期担保借款合同，用以证明林建、张俊为购买奥迪牌轿车向农行蜀都支行借款，且双方约定了还款方式及违约责任承担方式；4、贷记卡分期付款凭证，用以证明合同签订后，农行蜀都支行向林建、张俊支付购车款752000元；5、共同偿债人承诺书，用以证明张俊为该贷款的共同债务人；6、注册登记机动车信息、机动车行驶证及车辆购置税完税证明，用以证明所购奥迪牌轿车已登记在林建名下；7、中国农业银行贷记卡辅助管理操作平台清单，用以证明截至2013年10月28日林建、张俊累计有13次未按期还款，且尚有237369.92元贷款未清偿；8、贷款提前到期催收通知书、EMS邮政快递单及快递跟踪查询单，用以证明农行蜀都支行已于2013年11月6日履行了催款义务；9、发票，用以证明律师代理费为14240元。上述证据经审查，本院认为，农行蜀都支行提交的证据材料来源合法，内容客观真实，且与本案事实有关联性，本院予以采信，作为本案认定事实的依据。被告林建未作答辩，也未向本院提交证据材料。被告张俊未作答辩，也未向本院提交证据材料。根据本院认定的证据及农行蜀都支行的当庭陈述，本案查明如下事实：2011年6月20日，林建作为借款人、农行蜀都支行作为贷款人、成都久富融资担保有限公司作为担保人及林建、张俊作为抵押人签订《金穗贷记卡汽车分期担保借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款752000元用以购买奥迪牌WAURGB4H型号汽车；分期资金为752000元；分期付款期数：36期，月还款金额：22665元，还款日：每月（期）16日之前；本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为偿还分期资金及支付分期手续费；持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用任何一项即构成违约，农行蜀都支行有权提前收回分期资金，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和抵押权的一切费用；保证人、抵押人若违约，应向银行支付违约金，违约金按本合同项下分期资金本金数额的叁%计算，给银行造成损失的，应同时给予全额赔偿。合同签订后，农行蜀都支行按约向林建发放了贷款752000元。截止2013年10月28日，林建累计有13期未按期归还分期款，尚欠分期款本金237369.92元。2013年12月23日，农行蜀都支行与袁槐亮、林奕良签订一份《民事授权委托书》，该委托书约定：农行蜀都支行委托袁槐亮及四川法典律师事务所律师林奕良作为农行蜀都支行与林建因个人汽车消费贷款合同纠纷一案的诉讼代理人。四川法典律师事务所于2013年12月9日向农行蜀都支行开具发票，载明收取本案律师代理费14240元。同时查明，林建、张俊系夫妻关系，且张俊于2011年6月17日出具《共同偿债人承诺书》，自愿对林建与农行蜀都支行签订的编号2011JF0482的《中国农业银行金穗贷记卡分期付款担保借款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。诉讼中，农行蜀都支行自愿放弃要求成都久富融资担保有限公司承担保证责任。本院认为，农行蜀都支行与林建、张俊及成都久富融资担保有限公司签订的《中国农业银行金穗贷记卡分期付款担保借款合同》，是各方当事人真实意思的表示，内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。农行蜀都支行已按约定向林建支付了752000元贷款，但截至2013年10月28日，林建累计有13期未按期归还借款，尚欠分期款本金237369.92元。林建上述拖欠偿还贷款的行为，属违约行为。农行蜀都支行依照合同的约定，请求提前收回剩余分期款本金237369.92元，并要求按照银行同期贷款利率支付从2013年10月28日至借款还清之日时止的滞纳金和超限费，本院予以支持。关于农行蜀都支行要求支付违约金7120元，双方在合同中约定3%的违约金标准，属于当事人的意思自治，其标准也未违反法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于农行蜀都支行请求支付律师代理费14240元，农行蜀都支行向四川法典律师事务所支付代理费14240元，农行蜀都支行要求承担该项费用，符合双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡分期付款担保借款合同》的约定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。关于农行蜀都支行请求林建、张俊共同支付上述款项，林建、张俊系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述债务发生在林建、张俊夫妻关系存续期间，林建、张俊未提交证据证明该债务为个人债务或有法律规定其他除外情形，该债务应为夫妻共同债务，且张俊向农行蜀都支行出具有《共同偿债人承诺书》，明确表示对林建与农行蜀都支行签订案涉合同项下的债务承担共同偿债责任，故农行蜀都支行请求林建、张俊共同支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。农行蜀都支行自愿放弃要求成都久富融资担保有限公司承担保证责任，其是对自身权利的处分，意思表示真实，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条(法律条文全文附后)的规定，判决如下：一、被告林建、张俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行分期款余额237369.92元及滞纳金、超限费（以分期款余额为基数，从2013年10月28日起至分期款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告林建、张俊应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行违约金7120元；三、被告林建、张俊应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行律师代理费14240元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5180元、公告费600元，两项合计5780元，由被告林建、张俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  胡士戎人民陪审员  唐显谭二〇一四年七月一日书 记 员  李 双附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。