重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3974号上诉人（原审原告）重庆天竹人力资源管理有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区打通镇老街33号，组织机构代码07232870-X。负责人孙奕，该分公司总经理。委托代理人张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。委托代理人黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈明刚，男，生于1956年6月17日出生，汉族。上诉人重庆天竹人力资源管理有限公司綦江分公司（下称天竹綦江分公司）与被上诉人陈明刚劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第09809号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明，被告陈明刚于2012年到原告碧辉家俱厂从事木工工作，一直未订立书面劳动合同。2014年2月5日，被告与原告天竹綦江分公司签订《劳动合同书》约定合同期限为订立当日起至2016年2月4日止，被告的工资为“工资由基本工资2270元／月，绩效工资、生活补助、奖金组成”。天竹綦江分公司将被告劳务派遣至碧辉家俱厂继续从事原工作。派遣后，天竹綦江分公司未直接支付被告工资，也未参与对其工作的考勤管理。碧辉家俱厂作为用工单位实际每月向被告支付工资。2014年2月20日，原告天竹綦江分公司为被告参加了工伤保险，但未参加其它社会保险。2014年4月18日早上8点左右，被告在车间锯木料时不慎将右手划伤，当即到重庆长城医院住院治疗，经诊断为右拇指末节皮肤软组织、甲床缺损，右拇指末节指骨骨折。2014年4月26日，被告出院，共计住院8天，出院医嘱建议休息一月。被告所受上述伤情于2014年6月30日经重庆市綦江区人力资源和社会保障局认定为工伤，于同年9月19日经重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级、无护理依赖。2015年8月7日，被告以原告没有依法为其缴纳社会保险，未支付工伤待遇、加班工资、年休假工资等为由，通过EMS邮政特快专递分别向原告天竹綦江分公司、碧辉家俱厂邮寄了《被迫解除用工关系的函告》，邮件查询结果显示天竹綦江分公司值班于当月11日收到。被告于2015年8月31日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与本案二原告解除劳动关系，由本案二原告向其支付停工留薪期工资14,400元、一次性伤残补助金33,600元、一次性工伤医疗补助金9476元、一次性伤残就业补助金28428元、护理费1600元。该委于2015年11月5日作出渝綦劳人仲案字（2015）第994号仲裁裁决书，裁决：“一、确认陈明刚与天竹綦江分公司于2015年8月11日解除劳动关系；二、天竹綦江分公司支付陈明刚停工留薪期工资13,301.76元、一次性伤残就业补助金2842.8元、护理费720元；三、驳回陈明刚的其他仲裁申请请求。”。该裁决书另载明仲裁庭审查明的陈明刚的实际工资收入高于劳动合同约定的2270元/月。被告系农村居民家庭户口。审理中，被告陈明刚举示中国农业银行金穗借记卡明细对账单，拟证明其于2014年4月至2015年2月在被告处工作期间最低月工资为3881元，最高为5400元。原告经质证对该对账单的真实性无异议，关联性有异议。经法院审查，该对账单无法反映被告所称系其工资的转账金额是哪个户名的哪个账号所转。原告天竹綦江分公司诉称，2015年11月5日，二原告与被告陈明刚劳动争议纠纷一案经重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会审理，作出了渝綦劳人仲案字（2015）第994号仲裁裁决书，裁决原告天竹綦江分公司支付被告停工留薪期工资13301.76元、一次性伤残就业补助金2842.8元、护理费720元，原告碧辉家俱厂承担连带责任。原告方于2015年11月11日收到该裁决书。二原告现不服该裁决，要求判决原告天竹綦江分公司不支付被告停工留薪期工资13301.76元、一次性伤残就业补助金2842.8元、护理费720元。被告陈明刚辩称，2014年2月5日，被告与原告天竹綦江分公司签订了劳动合同，期限至2016年2月4日止。2014年4月18日早上8点左右，被告在车间锯木料时不慎将右手划伤。2014年6月30日，重庆市綦江区人力资源和社会保障局对被告所受之伤认定为工伤。同年9月19日，重庆市綦江区劳动能力鉴定委员会对被告所受之伤作出鉴定结论为伤残拾级、无护理依赖。2015年8月11日，被告被迫与原告天竹綦江分公司解除了劳动合同。根据相关规定，原告天竹綦江分公司应依法支付被告的工伤待遇16864.56元，对仲裁裁决查明的事实和裁决内容无异议。原审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。被告陈明刚在被告原告天竹綦江分公司派遣至原告碧辉家俱厂工作期间所受“右拇指末节皮肤软组织、甲床缺损，右拇指末节指骨骨折”已被依法认定为工伤且鉴定为伤残10级，其可依法享受相关的工伤待遇。被告已于2015年8月7日向原告天竹綦江分公司邮寄了《被迫解除用工关系的函告》，该公司于当月11日收到，双方的劳动关系于当日解除。对于被告的工资标准，因被告与原告天竹綦江分公司签订的劳动合同约定的是被告的基本工资为2270元／月，其工资“由基本工资，绩效工资、生活补助、奖金组成”，故不能仅以该数额作为认定被告工资的标准。原告方及被告均未举示证据证明被告受伤前的工资标准，可参照2014年本市制造业就业人员平均工资4433.92元/月计算。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条、第五条及《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》的相关规定，被告陈明刚同意仲裁裁决的按3个月计算停工留薪期限，原告天竹綦江分公司应支付被告停工留薪期工资13301.76元（4433.92元/月×3个月）。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，原告天竹綦江分公司应支付被告一次性伤残就业补助金2842.8元（4738元/月×6个月×10%）。被告现同意仲裁裁决按90元/天计算护理费，未超过当地护工工资标准，原告天竹綦江分公司应支付被告护理费720元（90元/天×8天）。为此，依照《工伤保险条例》第三十三条第一款及第三款、第三十七条第（二）项，参照《劳务派遣暂行规定》第十条，《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：一、原告重庆天竹人力资源管理有限公司綦江分公司与被告陈明刚的劳动关系于2015年8月11日解除；二、原告重庆天竹人力资源管理有限公司綦江分公司于本判决生效后十日内向被告陈明刚支付停工留薪期工资13301.76元、一次性伤残就业补助金2842.8元、护理费720元；三、驳回原告重庆天竹人力资源管理有限公司綦江分公司的诉讼请求。宣判后，原审原告天竹綦江分公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法发回原审人民法院重新审理。事实和理由：一、关于被上诉人工资标准的问题，因上诉人在一审及劳动仲裁中均提出按照双方签订的劳动合同，明确约定的是2270元/月的工资，劳动仲裁委员会却不尊重事实，而按行业标准进行裁决，其并无相关法律法规进行支撑，于法无据。二、其计算护理费用的标准问题，按照重庆市目前所沿用的标准应为80元/天，而非仲裁或一审法院认定的90元/天，其并没有证据证明当地护工的工资为90元/天。综上，请求撤销一审判决，发回重审。被上诉人陈明刚未应诉答辩。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人陈明刚于2014年2月5日与天竹綦江分公司签订劳动合同，双方依法建立劳动合同关系。陈明刚在工作中受伤，经有权机关确认为工伤，伤残等级为10级，其依法应享受相关的工伤待遇。现上诉人天竹綦江分公司对被上诉人陈明刚的工资标准及护理费确认标准有异议，请求二审法院按照陈明刚劳动合同约定的工资2270元/月，及护理费80元/天确认其相应的工伤待遇。由于审理中查明陈明刚的工资是由基本工资、绩效工资、生活补助、奖金等组成，而双方签订的劳动合同书仅明确了陈明刚的每月基本工资为2270元/月，原审法院在上诉人天竹綦江分公司未举示证据证明陈明刚其它几项工资标准的情况下，参照2014年本市同行业工资标准确认陈明刚工资标准并无不当，本院予以采信。关于上诉人天竹綦江分公司提出陈明刚护理费应按照80元/天予以确认的问题，由于上诉人天竹綦江分公司对此意见并未举示相关的政策法律规定，原审按照90/天的标准确认陈明刚的护理费未超过当地护工工资标准，符合本案客观实际并无不当，本院予以维持。综上，上诉人天竹綦江分公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适法律正确，判决恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由重庆天竹人力资源管理有限公司綦江分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年六月二十日书 记 员  张乾胜