山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民一终字第838号上诉人（原审被告）邢某甲，男，1971年2月11日生，汉族。被上诉人（原审原告）邢某乙，男，1944年1月12日生，汉族。上诉人邢某甲因赡养纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣滕民初字第238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告与前妻梁学芬共生育两子，长子邢某甲即被告，次子邢信忠，两子均已结婚并独立生活。原告前妻梁学芬于1997年去世。原告与前妻在荣成市崂山街道南沽村先后建有两栋民房，面积分别为141平方米与179平方米，被告结婚时分得上述179平方米民房。原告在其次子邢信忠结婚前一直居住在141平方米民房中。2000年原告再婚，再婚时原告现任妻子的儿女均已成年。至原告次子结婚前，原告与现任妻子一直在上述141平方米民房中居住。被告在本村另有自建二层房屋并居住在该房屋中。自邢信忠结婚后，原告与现任妻子于2008年搬至179平方米民房中居住，至2013年5月该村因改造对原告居住房屋实施拆迁前原告一直居住该房屋，相安无事。2006年3月，原告因脑出血导致身体健康情况很差，行动不便。原告现无劳动能力，每月领取80元养老金，村委会每年给付原告800元老年补助金，因征地每年收入1000元。被告因拆迁将上述179平方米民房置换为108平方米与69平方米的两处楼房。该69平方米的楼房已经建成，并进行了装修。因房屋拆迁后居住问题原、被告产生纠纷，原告搬至其现任妻子之子的房屋中居住。原告于2014年8月18日诉至原审法院，请求判令被告为原告提供住房至寿终，并判令自2014年9月起每月支付原告赡养费300元。被告辩称，原告所述不属实，原告于2014年6月擅自将其与前妻梁学芬所共有的141平方米民房拆迁所置换的新房赠给次子邢信忠，导致其无房居住，应该由邢信忠为原告提供住房，不应该由被告提供住房。原告自2008年至2014年4月一直在被告所有的179平方米民房中居住，在此期间被告已向原告支付生活费累计超过10000余元；只同意每月支付原告赡养费100元，不同意提高至每月300元。原告对其主张提交了荣成市崂山街道南沽村村民委员会出具的证明一份，证明该村三户村民对外租房的价格分别为900元、800元、700元，经质证，被告对该证据的真实性无异议，主张正常租房价格应不低于700元。被告对其与原告次子约定由原告次子邢信忠每月支付100元赡养费，由被告提供房屋至房屋拆迁时之主张未提交证据证实。荣成市崂山街道南沽村已列入荣成市城市规划建成区。2013年山东省城镇居民人均消费支出17112元。原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、荣成市崂山街道南沽村村民委员会出具的证明在卷为凭。原审法院认为，子女赡养父母是法定义务，子女不能以任何理由拒绝承担赡养义务。原告与前妻共有两栋民房，原告因被告结婚于1993年分给被告179平方米民房，参照当地父母为儿子结婚盖房的习俗，原告次子结婚时也应分得房屋，原告主张将141平方米民房分给其次子邢信忠之事实应予认定。被告主张原告将其所有的141平方米的房屋无偿处分给原告次子导致原告无房居住，理由不当，不予采纳。因拆迁导致原告现在无房居住，被告应否独自为原告提供住房是双方争执的焦点。原、被告对各自的主张均未提交证据，但基于原告在拆迁前居住被告所有的179平方米民房中多年相安无事、被告所分房屋超过原告次子所分房屋面积38平方米及被告另有二层房屋居住之事实，足以认定被告对独自提供原告住房居住无异议。如果无房屋拆迁，则原告可居住至终老，且因拆迁被告已将原告居住的民房置换为两处楼房，故不能因原房屋拆迁免除被告保障原告住房的义务。现被告虽否认其承诺将置换的69平方米楼房供给原告居住，但被告必须履行保障原告居住之义务。被告虽以于2007年与原告次子约定由原告次子提供赡养费由被告提供住房至房屋拆迁时为由拒绝提供住房，但被告亦自认双方约定时不知道是否拆迁及拆迁时间，也没有约定拆迁后原告的居住问题，被告该主张证据不足，且原告亦不认可，不予支持。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条规定，赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人迁居条件低劣的房屋。为方便原告生活起居，考虑原告一直在荣成市崂山街道南沽村居住的情况及其请求，被告应在南沽村为原告提供一处适宜居住的房屋。如果被告未能为原告提供住房，则应支付原告租房的费用。关于租房费用的确定，依据原告提交的该村三户居民的租房价格与被告自认的租房价格，结合租房的市场行情及房屋面积等因素，酌定被告按每月700元支付原告租房费用。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告年事已高，已丧失劳动能力，被告理应给付原告赡养费。原告每月领取80元养老金、村委会每年给付原告800元老年补助金，应视为国家、村委会对原告生活的福利，该福利系原告额外享有，不应抵顶赡养费。因原告所居住南沽村已被列入荣成市城控区，原告只有两子，参照2013年度山东省城镇居民人均消费性支出数额，原告要求被告每月支付300元赡养费未超过合理范围，予以支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十六条之规定判决：一、被告邢某甲自2014年9月起于每月27日前给付原告邢某乙赡养费300元；二、被告邢某甲于判决生效后五日内在荣成市崂山街道南沽村为原告邢某乙提供适合居住的房屋一处。如被告不能提供房屋，应按每月700元支付原告租房费用。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告邢某甲负担。上诉人邢某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人将自己原来居住的房屋赠与邢信忠，不符合当地风俗，因为邢信忠结婚前已经盖有一栋二层楼房，并在该楼房中结婚，被上诉人无需赠与其楼房，导致被上诉人无房居住系被上诉人自身的原因，应由邢信忠为被上诉人提供住房，上诉人无需提供住房；二、上诉人让被上诉人居住自己的房屋系为方便照顾和孝顺被上诉人，在无证据证实上诉人承诺独自承担被上诉人住房的情况下，原审以被上诉人在上诉人房屋居住多年相安无事，认定上诉人对独自提供被上诉人住房无异议错误，且不利于社会和谐稳定，有违善良风俗。故请求撤销原判第二项，依法改判。被上诉人邢某乙答辩称，其虽对原审判决不满意，但考虑到其与上诉人系父子关系，故未提出上诉。本院二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，赡养老人是子女应尽的法定义务，也是中华民族的传统美德。上诉人作为被上诉人的儿子有赡养被上诉人的法定义务，在被上诉人将其所有的两栋房屋分别分配给其两个儿子无房居住、被上诉人在拆迁前居住上诉人所有的179平方米民房中多年相安无事、上诉人所分房屋超过被上诉人次子所分房屋面积38平方米及上诉人另有二层房屋居住、上诉人所分得的179平方米的房屋已被拆迁置换两栋楼房的情况下，上诉人有条件及能力为被上诉人妥善安排住房，亦负有为被上诉人提供住房的义务。上诉人主张其无需提供住房，理由不当，本院不予支持。被上诉人依据当地习俗将其房屋分配给上诉人及邢信忠并无不当，其是否行使撤销权与其主张上诉人履行赡养义务并无关联；上诉人亦未提供证据证实其关于应由邢信忠为被上诉人提供住房的主张成立，故上诉人该项主张证据不足，本院不予认定。原审根据被上诉人居住情况及当地房租价格，认定上诉人负有为被上诉人提供住房义务或给付房租并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邢某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  郑华章代理审判员  李佳忆二〇一四年十二月六日书 记 员  林美廷