福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宁民终字第1096号 上诉人（原审被告）霞浦东方伟业商用置业有限公司，住所地：霞浦县福宁大道百花新村**楼B-4。企业代码：56731065-9。 法定代表人林小倩，职务：董事长。 委托代理人张伙星、彭毅，福建远东大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）福建寅坤房地产开发有限公司，住所地：霞浦县松港街道九龙商业街**。企业代码：76405269-5。 法定代表人吴世雄，职务：董事长。 委托代理人陈志军，福建星龙律师事务所律师。 上诉人霞浦东方伟业商用置业有限公司（以下简称东方伟业公司）因与被上诉人福建寅坤房地产开发有限公司（以下简称寅坤公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2014）霞民初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人东方伟业公司的委托代理人张伙星，被上诉人寅坤公司的委托代理人陈志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2014年3月10日，原审原告东方伟业公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、被告立即修复原告受损道路、风道、管网等设施或由原告修复被告承担维修费用；2、赔偿原告之前修复损失及租金损失3500000多元（从2012年9月至受损设施修复日止）。2014年7月11日，原告放弃第一项诉讼请求，第二项诉讼请求于庭审中变更为3733100元（从2012年8月2日至2013年10月15日止）。 原审判决认定：原告福建寅坤房地产开发有限公司2009年7月取得九龙商业街土地使用权，2009年9月10日开工建设，该宗地土地使用面积为13774.93平方米，2012年3月15日工程竣工并申报验收，2012年12月26日工程验收合格。2012年8月被告霞浦东方伟业商用置业有限公司开发的城市广场项目开始施工，与原告公司东西相邻，被告在进行基坑开挖后就造成原告拥有的九龙商业街道路、管网出现沉降开裂，2012年9月10日被告施工基坑发生地基失稳事故，被告城市广场项目西北角基坑外侧土体急剧下沉，导致原告开发的九龙商业街东侧道路、绿化带地面塌陷、管网全部断裂，地面及地下排水沿风道裂缝直接进入九龙商业街地下商场。事故发生后，原告多次向被告反映并要求尽快修复，反映后被告积极完成原告方道路、绿化带地面塌陷、管网的修复，在原告诉讼后被告已完成修复工作。原告公司于2008年6月29日与福建永辉集团有限公司签订“租赁合同”，将九龙商业街地下一层商场及地面一层部分商场出租给福建永辉集团有限公司作为“宁德永辉百货有限公司霞浦太康店”使用，租赁期限15年，自2009年10月1日至2024年9月30日，租赁实际面积为7165平方米，合同约定每月每平方米25元，2013年11月11日福建永辉集团有限公司实际接收原告的租赁物。原告公司于2010年7月13日与福州国美电器有限公司签订“租赁合同”，将“福宁新城长溪路东侧D座”出租给福州国美电器有限公司作为“国美电器霞浦店”使用，租赁期限8年，自2011年8月1日至2019年7月31日，租赁实际面积为1945平方米，合同约定每天每平方米1.5元，2013年4月3日福州国美电器有限公司实际接收原告的租赁物。原告认为，被告在项目施工中未能采取措施避免相邻损害，致原告物业损毁，利益遭受损失，为此提起本案之诉。 原审判决还认定： 关于原告公司庭审中变更诉讼请求的问题，被告公司认为不符合法律规定应不予变更，本院采纳被告公司的意见。 根据原告提供的与被告公司往来函件及被告提供的修复证据，可以明确2012年8月被告霞浦东方伟业商用置业有限公司在取得用地权后，开发的城市广场项目开始施工，被告公司在进行基坑开挖后就造成已经完工的九龙商业街道路、管网出现沉降开裂，2012年9月10日被告施工基坑又发生地基失稳事故，被告城市广场项目西北角基坑外侧土体急剧下沉，又导致九龙商业街东侧道路、绿化带地面塌陷、管网全部断裂，地面及地下排水沿风道裂缝直接进入九龙商业街地下商场。根据以上的事实，原告建设的项目竣工后，由于被告建设工程中出现事故，造成原告公司已可交付验收的工程不同程度的损害及可交接给永辉集团的租赁物无法交接，并影响福州国美电器有限公司租赁物的交接（合同约定福州国美电器入住以永辉集团入住为前提），被告公司负有全部责任。虽然被告公司现已完成修复原告方道路、绿化带地面塌陷、管网，但由于被告的行为造成原告公司已经竣工的房屋及路网造成损害，使原告九龙商业街地下一层商场及地面一层部分商场出租给福建永辉集团有限公司作为“宁德永辉百货有限公司霞浦太康店”使用商场无法及时交付，同时租赁给福州国美电器有限公司门店也无法交接，造成原告延期交付商场租金的损失，被告应当予以赔偿。原告公司主张之前其公司因修复破损地段有维修损失，诉讼中未能提供证据予以证实。庭审中，被告公司未能提供证据证明原告公司在房屋验收合格后因本身有存在瑕疵造成租赁物不能出租，被告公司认为不承担赔偿原告租金的损失没有依据。 关于原告主张的损失起始时间确定问题，原告公司工程竣工时间为2012年3月15日，至被告公司事故发生时间2012年8月，原告尚未与永辉公司交接，原告提供的工程验收报告生效时间为2012年12月26日，2012年8月至验收报告完成期间原告没有提供证据证明已满足交付租赁物的条件，故原告主张租金损失起算时间为2012年8月2日，不符合客观事实，起算时间应为2012年12月26日；关于租金损失的截止时间的确定，原告主张截止时间为永辉集团交接时间2013年10月15日。根据本院提取的宁德永辉百货有限公司霞浦太康店“场地交付确认书”，正式交接时间为2013年11月11日，本院以原告公司认可的时间2013年10月15日确定为永辉集团公司未付租金的截止时间；原告主张福州国美电器有限公司租金损失的截止时间也为2013年10月15日，根据福州国美电器有限公司门店接受清单，已明确福州国美电器有限公司交接原告租赁物时间为2013年4月3日，原告主张租金损失计算至2013年10月15日没有依据，应以实际交接时间作为未付租金的截止时间。 原告的损失为： 1、福建永辉集团有限公司的租金损失。永辉公司实际租赁使用原告的房屋面积7165平方米，合同约定每平方米每月25元，损失时间为2012年12月26日起计至2013年10月15日，计289天。永辉集团租金损失：7165平方米×（25元／月÷30天／月）×289天=1718669元。 2、福州国美电器有限公司的租金损失。国美公司租赁原告的房屋面积1945平方米，合同约定每天1.5元／平方米，损失时间为2012年12月26日起计至2013年4月3日，计97天。国美公司租金损失：1945平方米×1.5元／天（每平方米）×97天=282998元。 综上，原告公司租金损失确定为：1718669元＋282998元=2001667元。 原审判决认为： 侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。被告霞浦东方伟业商用置业有限公司开发的城市广场项目在进行基坑开挖后就造成原告所有的霞浦九龙商业街道路、管网出现沉降开裂，后被告施工基坑又发生地基失稳事故，导致九龙商业街东侧道路、绿化带地面塌陷、管网全部断裂，地面及地下排水沿风道裂缝直接进入九龙商业街地下商场。被告公司的事故行为造成原告已可交接给永辉集团的租赁物无法交接，并影响福州国美电器有限公司租赁物的交接，原告可取得的租金利益遭受损害，被告的行为侵犯了原告公司的既得利益，应承担全部赔偿责任。虽然被告现已完成修复原告方道路、绿化带地面塌陷、管网等直接损失，但由于原告九龙商业街已出租给福建永辉集团有限公司作为商场无法及时交付，同时租赁给福州国美电器有限公司门店也无法交接，造成商场租金的损失2001667元，被告公司应当予以赔偿。被告公司认为原告无法正常交接租赁物造成租金的损失是由于原告自身的原因造成的，庭审中被告未能提供相应的证据予以证实，该主张本院不予支持。 原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条的规定，判决： 一、被告霞浦东方伟业商用置业有限公司应于本判决生效后三十日内赔偿原告福建寅坤房地产开发有限公司2001667元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 宣判后，东方伟业公司不服，向本院提出上诉。 上诉人东方伟业公司上诉称： 一、一审判决证据不足，认定事实错误。 被上诉人一审提交的证据并不能证明因上诉人施工造成玉山道路下陷导致被上诉人的物业无法交付并造成租金损失。 经一审法院查明，上诉人已积极完成了道路、绿化带、管网等修复，被上诉人也已撤回相应的一审诉请。故实际上对被上诉人的物业交付并没有造成实质性的影响。从上诉人法庭举证来看，上诉人提供的书证不能证实上诉人有发生租金损失以及该损失与塌陷事件具有必然的因果关系。事实上，综合全案证据和客观逻辑，被上诉人的物业无法依约交付的责任在其自身或承租人（永辉和国美）。 首先，被上诉人与永辉公司之间的《租赁合同》规定了租赁场所交付的一系列要求，被上诉人在事件发生前即已逾期交房近三年，而且据了解逾期交房原因出于被上诉人房屋的缺陷和交付房屋条件不具备，这种状况在塌陷事件发生时即已存在并之后继续，也就是说即使排除上诉人的原因，被上诉人在该时间段是无法交付物业的，只是因本案事件使被上诉人把逾期交付场所的责任正好全然推卸给上诉人，以达到转嫁损失的目的。 其次，在2012年9月12日后，被上诉人没有任何证据证明其继续逾期交付场所完全由上诉人的事件造成。而事实恰恰相反，当时不能交付的原因是被上诉人建筑物尚未备案且不符合合同约定的交付条件，逾期交房的原因完全在于被上诉人方（根据被上诉人提供的证据，房屋的竣工验收时间为2012年3月15日，建设主管部门备案时间为2012年12月26日），且永辉超市包括国美电器是在上诉人还在修复受损塌陷期间即顺利开业，这也证明塌陷事件并不影响房屋的交付，更不影响永辉超市和国美电器的商业经营。也就是说，被上诉人的逾期交付与上诉人塌陷事件之间没有任何的关联性。 其三，2012年12月26日被上诉人物业竣工验收备案，但这并不意味着自然就符合租赁物业的交付条件，一审判决仅以该时间推断被上诉人满足物业交付条件并作为被上诉人租金损失的起算日期至少是主观臆断。还需特别指出的是，被上诉人交付永辉公司的物业是地下层，原有设计并非作为商业用途，如果要改变为商超用途，还需进行一系列的审批和内部结构的改造并进行设施配套，显然，在物业竣工备案时是不可能满足这些条件的，法院可以依职权就此事实作必要的调查。 其四、永辉超市的实际开业时间为2013年12月底，据此根据被上诉人与永辉公司签订的《租赁合同》第二条第2、3款的规定，租赁场所的交付期应在2013年6月底前（规定了六个月的装修期），但一审判决认定的被上诉人与永辉公司的正式交接发时间为2013年10月15日，显然两者之间相互矛盾，且客观上讲，一审认定的交接时间与永辉超市开业时间仅一个半月的时间差，要完成装修并开业是难以完成的，合理的解释只能是实际交付物业的时间一定在2013年10月15日之前，由此可以证明上述所谓的交接时间及一审法院调取的“场地交付确认书”是虚假的。 其五，现场情况反映出塌陷事件并不影响被上诉人交付房屋和影响永辉超市和国美电器的经营。塌陷事件造成城市道路玉山路部分塌陷并连带致被上诉人东北侧部分绿化带和管线设施的损坏，永辉超市和国美电器的进出通道均在南面，经营场地主要在地下一层，上述情况不会影响永辉超市和国美电器的接收装修和经营，上诉人修复过程期间，永辉超市和国美电器能顺利开业即可印证。 其六，国美公司于2013年4月3日入驻，既然国美公司能比永辉公司提前了9个多月入驻，同样，永辉公司也能交付，由此反证永辉公司场地不能交付的原因完全在于被上诉人或其他原因。从国美公司与永辉公司均未追究被上诉人的逾期交付违约责任，说明被上诉人未能如期交付物业责任还有国美和永辉公司的自身原因，否则国美公司和永辉公司在被上诉人逾期交付达4年多时间不可能不提出相应的索赔请求。 最后，被上诉人未能提供国美公司和永辉公司实际支付租金情况的证明材料以及有关票据等，以证明其存在租金损失。 二、一审法院存在程序上的错误 1、一审法院主动行使司法调查权向案外人永辉公司和国美公司调取有关函件等书证（复印件），明显违法。 2、一审法院调取的书证实际上属于证人证言，应由证人（本案中相关单位负责人）出庭作证。 综上所述，一审判决认定事实所依据的证据不足，认定事实错误，且存在明显的审判程序错误。请求撤销原判，改判驳回对方诉讼请求或发回重审。 被上诉人寅坤公司答辩称： 一、上诉人在造成相邻损害后，在答辩人的强烈催促下才勉强和敷衍对受损物业进行修复，答辩人在一审撤回相应诉请是为了避免诉累，上诉人的修复工作完全不符合要求，双方至今尚就修复要求和质量存重大争议，双方修复问题仍未解决，上诉人的上诉理由恶意歪曲事实，意在逃避本应当承担的责任。 1、答辩人物业在2012年3月就已经实际完成验收工作，在通知永辉公司收房时就物业已经完全具备使用的条件。 2、塌陷事故发生后，上诉人在答辩人的要求下，给答辩人一份“关于报请确认九龙街西侧塌陷部位的恢复方案的函”，提出修复方案分二部，第一部为临时措施，第二部为永久方案。在临时措施修复后，让答辩人先行装修招商。为避免和减少损失，答辩人在上诉人临时措施修复后就设法让国美和永辉开业，减少双方损失。 3、答辩人的竣工备案文件取得时间是2012年12月26日，实际验收时间是2012年3月15日，消防验收合格时间是2012年5月10日，答辩人在2012年8月通知永辉公司接收物业时就已经完成所有准备工作，如果不是上诉人的施工行为和随后的地基失失稳事故，永辉超市在2012年的9月就已经接收物业。 4、答辩人交付物业后，为了能让超市在元旦前开业，永辉超市基本上采取了24小时赶工装修，把损失降低到最低限度。上诉人想当然的认为1个半月无法完成装修，还断定答辩人与永辉超市的“场地交付确认书”是虚假的，是建立在没有任何根据的基础上。 5、上诉人称，塌陷事件不影响答辩人交付房屋和影响永辉超市的经营。该上诉理由实在无理。在采取临时措施后，为减少损失，答辩人积极与永辉和国美沟通，让他们克服困难，先设法开业经营。永辉从开业至今不断的反映物业存在问题，上诉人修复不完整，导致永辉受到严重影响，今年5月永辉的货物还因超市通风管道未彻底修复，导致雨水进入超市。在事故发生时，上诉人深知塌陷事故对答辩人的影响，从项目负责人到施工队不断的向答辩人赔礼道歉，请求答辩人对其事故给与同情并保证对答辩人的损失给予赔偿。 6、上诉人称，国美与永辉超市同基于一个物业，国美可以交付，永辉也可以交付，由此反证物业不能交付的原因在答辩人。该上诉理由实在不讲道理。国美在地面一层，其受到的影响远没有永辉超市来的严重，在进行临时措施后，让国美公司尽快接收物业营业，也可避免永辉公司因物业无法按时交付而提出解除合同。永辉公司在地下一层，管网破裂污水进入商场，难道永辉能在污水中开业经营吗，上诉人岂能如此不讲道理。上诉人所谓永辉和国美未追究答辩人的违约责任，与事实不实，且与本案没有关联。 7、答辩人与国美、永辉的租赁合同明确租期的起算时间和租金计算标准，答辩人的损失是明确和充分的。上诉人认为答辩人未能提供实际支付租金等有关票据以证明损失存在的观点，令人匪夷所思。特别需要说明的是，答辩人与国美的租赁合同约定，永辉超市入住是国美租赁的前提条件，国美的租金起算时间是永辉入住的起算时间，一审按国美入住时间计算答辩人的损失，已经让上诉人逃避了7个月计62万元的损失。 二、上诉人关于原审程序错误的上诉理由不成立。 1、新《民事诉讼法》第65条第2款明确规定，“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”。一审调取函件是依法调查收集，而不是程序违法。 2、上诉人称，一审法院调取的书证实际上属证人证言，应由单位负责人出庭作证。所有的书证都是由人作出的，是不是书证就应当通知制作人出庭作证，上诉人的上诉理由是毫无依据的。 综上，上诉人的上诉理由，毫无事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。 经二审审理查明：被上诉人寅坤公司对其所开发的“霞浦县九龙商业街”工程，原审中已提供《工程竣工验收备案表》，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。该备案表中，勘察、设计、施工、监理、建设单位共五个单位均于2012年3月15日盖章确认“同意验收”；霞浦县住房和城乡规划建设局于2012年12月26日盖章确认“同意竣工验收备案”；所备案的文件包括规划、消防、环保、城建等部门出具的认可或准许使用文件，以及竣工验收报告等；对此事实本院予以确认。原审将2012年12月26日的“竣工验收材料的备案完成时间”表述为“工程验收合格时间”，系表述错误，本院予以纠正。 二审另查明，本案相邻损害发生后，双方当事人往来函件频繁，具体为： 1、2012年8月1日，被上诉人致上诉人的《联系函》，主要内容为：上诉人正在开挖的地下室基坑，使上诉人开发的九龙商业街项目东面（玉山路侧）项目红线内已施工完成的大理石地面、风道、管网下沉开裂，双方到现场查看，上诉人口头承诺待基础施工完成后立即修复，要求上诉人以书面形式说明。 2、2012年8月7日，上诉人致被上诉人的《联系函》，主要内容为：收到被上诉人关于九龙街东侧玉山路大理石地面、风道、管网下沉开裂的联系函，上诉人承诺在基坑周边变形趋稳，地下室基础完成后，将对玉山路因其施工造成的破坏进行修复。 3、2012年9月28日，上诉人致被上诉人《关于报请确认九龙街西侧塌陷部位的恢复方案的函》，主要内容为：9月10日上诉人的事故造成被上诉人建设的九龙商业街东侧道路、绿化带、室外管线等发生局部塌陷和损坏，对此表示歉意；经与被上诉人现场查看、初步沟通，拟定恢复方案请被上诉人审核。恢复分临时措施和永久性恢复两个步骤，并列出了具体细分项目与措施，其中永久性恢复措施中包括“按原设计施工永久性给排水井、给排水管道”等。 4、2012年10月8日，被上诉人以律师函方式致上诉人的《关于工程施工致相邻损害问题》，主要内容为：事故造成具体损害；双方函件往来过程；九龙商业街承租人永辉公司和国美公司等原于2012年8月开始物业装修，因本案损害而全面停止装修行为，九龙商业街因此无法按期开业；由此造成被上诉人租金损失；要求上诉人立即修复并赔偿损失。 5、2012年11月10日，被上诉人致上诉人的《关于工程施工致相邻损害赔偿问题的函》，主要内容为：上诉人2012年10月16日函提出九龙商业街西侧塌陷部位的恢复方案，被上诉人亦确认了该方案。该方案确认近一个月，施工进度较为缓慢，设施完整恢复尚需时日。被上诉人原拟定2012年8月15日将九龙商业街交付使用，因本案损害无法入住装修，被上诉人因此对业主和商户违约。为此要求上诉人立即采取积极修复措施，并派员核实损失，在被上诉人月直接损失租金170万元的情况下，先行赔付部份损失。 6、2013年3月17日，被上诉人致上诉人的《再次关于工程施工致相邻损害赔偿的函》，主要内容为：要求上诉人在5日内立即采取积极措施，明确修复被损物业的时间，同时派员核实被上诉人的经济损失，就赔偿提出方案。 6、2013年3月22日，上诉人致被上诉人的《关于﹤再次关于工程施工致相邻损害赔偿的函﹥的回复》，主要内容为：被上诉人2013年3月17日《再次关于工程施工致相邻损害赔偿的函》收悉；事故发生后上诉人对修复工程已经组织施工，基本恢复原貌，现仅遗部份未完善，并非上诉人无法完成，而系其他原因暂缓或变更施工；未完善部份为绿化带间的小路、北侧的一小块绿化带两部份，原因系因气候等客观原因或已不需要。 7、2013年3月28日，被上诉人致上诉人的《关于相邻损害问题的函复》，主要内容为：上诉人关于《再次关于工程施工致相邻损害赔偿的函》的回复收悉；本次回复认为损害已基本恢复原貌不实；被上诉人九龙商业街无法投入使用，租金及对商户的损失赔偿持续存在；要求上诉人承诺修复期限并赔偿损失。 8、2013年4月23日，被上诉人致上诉人的《关于对“﹤东方伟业待解决的问题﹥的回复”的意见》，对玉山路北面道路硬化问题、九龙街与玉山路相邻路面修复问题、商业店面损失问题提出不同意见。其中九龙街与玉山路相邻路面修复问题，该函认为：“贵司仅完成该侧的基础回填工作，绿化带部份完成，小道路根本尚未施工而非基本竣工。我司九龙商业街是用于商业使用，在基础设施遭受破坏未修复的情况下，商家认为不符合入住条件，不愿意接受房屋进行商业活动。恢复该地点的原状亦是我司迫切要求解决的内容。” 9、2013年5月23日，上诉人致被上诉人的《针对“寅坤公司2013年4月23日回复函意见”的意见》，主要内容为：针对被上诉人提出的玉山路北面道路硬化问题、玉山路修复问题、九龙街与玉山路相邻路面修复问题、被上诉人店面损失问题逐一进行答复。其中九龙街与玉山路相邻路面修复问题，该函认为：“目前该相邻路面应基本修复，只有贵司口头要求留下永辉超市卸货区部份及部份绿化带中间的小路未完全修复。贵司对这部份有异议的，贵、我双方可到现场确认后，我司可以按原修复协议以及现场确认的原则进行修复”。 双方当事人对上述函件的形式真实性无异议，本院对此过程予以确认。 二审还查明，关于上诉人所采取的修复措施，双方当事人均确认分成临时措施与永久性措施两大部份，但关于具体完成时间双方二审中陈述不一。上诉人主张临时性措施于2013年1月基本完成，永久性措施于2014年4月全部完成；被上诉人主张临时性措施于2013年10月才完成，永久性措施至今仅完成一小部份。但上诉人在2014年4月25日一审庭审中明确陈述：“对原告的第一项诉请，根据客观情况与我们有关的尚未完成的小部份我们愿意继续完成，也请原告方配合”，故可认定至此时被上诉人尚未完成全部修复工作。 二审再查明，对原审所认定的其他事实，除上述事实以及被上诉人寅坤公司2012年12月26日完成竣工验收备案后的延期交房事实与上诉人东方伟业公司的相邻损害行为是否有因果关系、永辉公司实际接收租赁物的时间有争议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本案争议焦点为：被上诉人的损失金额应多为多少，涉及： 1、永辉公司实际接收租赁物的时间。 2、被上诉人2012年12月26日完成竣工验收备案后的延期交房事实，与上诉人的相邻损害行为有无因果关系。 此外，上诉状中所主张的原审程序问题，指的是原审对证据调取与证据定性是否存在程序问题，影响到的是证据的采信与否，均应包含在上述两项争议焦点中，不再单列争议焦点。 现针对上述争议焦点，本院就此分析、认定如下。 一、永辉公司实际接收租赁场所的时间 对此原审法院依职权调取了被上诉人寅坤公司与案外人永辉公司霞浦太康店于2013年11月11日签订的《场地交付确认书》，其中确认双方同意于2013年11月14日进行租赁场地的交接。协议书复印件上已加盖永辉公司霞浦太康店的公章原件。 上诉人东方伟业公司质证认为，该证据不属法院依职权调取的范围；且没有看到原件，无法复核；同时，承租人与本案有利害关系，其证言不应采信。 上诉人东方伟业公司同时认为，根据永辉公司签订的《租赁合同》，其装修期为六个月，而永辉公司实际开业时间为2013年12月底，故可推算承租场所实际交付时间应为2013年6月。 本院认为，因承租场所实际交付时间涉及案外人承租人永辉公司的利益，原审法院依职权调取，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一项“涉及可能有损他人合法权益的事实”属人民法院可以依职权调取证据的范畴的规定，并不违法；该证据性质为书证而非证人证言，上诉人认为因永辉公司未出庭作证该证据不应采信的观点系对证据性质判断错误，不应支持；该证据上已有承租人加盖公章原件，上诉人认为没有原件的异议亦不成立；承租人并非本案损害赔偿法律关系的当事人，上诉人关于承租人与本案有利害关系，其证据不宜采信的观点无理，不予支持。综上，该《场地交付确认书》可予采信，据此可认定永辉公司正式接收租赁场所的时间为2013年11月14日，原审对此认定正确，应予维持。上诉人对此上诉无理，不予支持。 二、被上诉人2012年12月26日完成竣工验收备案后的延期交房事实，与上诉人的相邻损害行为有无因果关系 本院认为，2012年8月上诉人东方伟业公司的基坑开挖后就造成被上诉人寅坤公司拥有的九龙商业街道路、管网出现沉降开裂，9月份的地基失稳事故则造成九龙商业街东侧道路、绿化带地面塌陷、管网全部断裂，地面及地下排水沿风道裂缝直接进入九龙商业街地下商场，对此事实双方均无异议。而根据无争议事实，永辉公司的承租场所主要为九龙商业街的地下商场，该地下商场的货道以及国美公司的承租场所均位于九龙商业街东侧，即与上诉人东方伟业公司工程相邻的一侧。显然，上述损害必然影响被上诉人向承租人国美公司、永辉公司交付租赁场所。特别是被上诉人工程已于2012年12月26日完成包括规划、消防、环保、城建等部门出具的认可或准许使用文件以及竣工验收报告在内的全部竣工验收材料的备案，即此时被上诉人自身工程质量已不存在问题。上诉状中关于竣工备案完成后仍不具备交付条件的观点并不成立。故上诉人认为此后交付延期仍系被上诉人自身原因，与上诉人上述损害无关，对此举证责任应转由上诉人承担，但上诉人对此并未提供任何证据证明。 相反，根据二审上诉人陈述，上诉人的修复至少一直持续至一审诉讼期间的2014年4月，上诉人如认为在此之前的部份修复行为已消除诉争租赁场所因本案事故所受损害及影响，由于修复义务在于上诉人，应由上诉人对此承担举证责任，但上诉人对此同样未能提供任何证据证明。故应由上诉人承担举证不能的法律后果。至于上诉人关于永辉、国美两公司是在上诉人还在修复受损塌陷期间即顺利开业，可证明事故不影响租赁物接收的主张，该理由并不成立。因为，上诉人并不能排除被上诉人为减少损失而促使承租户同意接收的可能，相反，从双方陈述看，到租赁场所交付后甚至起诉时，永久性修复措施尚未完成，可见，承租户永辉、国美公司的同意接收并不能证明受损情况已修复。 综上所述，本院认为，上诉人东方伟业公司的上诉理由并不成立，其上诉应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22813元，由上诉人东方伟业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余梓安 审 判 员  黄建方 代理审判员  陈光华 二〇一四年十二月十九日 书 记 员  叶婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。