湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂洪山民商初字第00075号原告：汤晓春，现任武汉市世界城广场商业管理有限公司工程部暖通工程师。委托代理人：李琪，一般授权代理。被告：刘凤莲。第三人：满堂红运（武汉）房地产经纪有限公司（以下简称满堂红运公司），住所地：武汉市武昌区中北路**东沙大厦17B。法定代表人：黄淮，满堂红运公司总经理。委托代理人：程燕，特别授权代理。原告汤晓春诉被告刘凤莲及第三人满堂红运公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，原告汤晓春及其委托代理人李琪到庭参加诉讼；被告刘凤莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理；第三人满堂红运公司的委托代理人程燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月4日，原、被告在满堂红运公司居间介绍下签署了《房地产买卖合同》，合同约定原告（即乙方）购买被告（即甲方）所有的武汉市东湖开发区黄家店34-35号鼓风社区35栋1单元2层04-1号房屋。签约当天，原告支付被告定金人民币18000元整。双方约定于2012年11月20日前办理完毕过户手续。被告于约定时间截止之日反悔，拒绝履行合同义务办理过户手续。2012年12月22日，满堂红运公司向被告发出敦促函，敦促被告继续履行合同，遭到被告拒绝。基于上述事实，原告认为，原、被告之间签订房屋买卖合同系真实意思表示，应属合法、有效。被告未按合同约定按时办理完毕房屋过户手续已构成违约，依合同约定，应承担定金责任返还双倍定金人民币36000元整给原告。原告故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告双倍返还定金人民币36000元整；2、本案诉讼费用由被告承担；3、要求被告与第三人承担连带责任。原告汤晓春为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：房屋产权证明和土地使用权证明，拟证明房屋的基本情况和产权归属。证据2：购房合同及附件，拟证明原、被告在第三人的居间行为下签署了房地产买卖合同。证据3：受理二手住房购房资格审查回执单一份，拟证明购房人具有购房资格。证据4：刘凤莲收款收据，拟证明被告收到原告交纳的定金18000元。证据5：圆通速递结账联、敦促函，拟证明第三人向被告寄过敦促函，要求被告继续履行合同。被告刘凤莲缺席未答辩。被告刘凤莲经法院依法送达开庭传票，未到庭参与诉讼，视为放弃其举证质证权利。第三人满堂红运公司口头答辩称：原告要求其承担连带责任没有事实及法律依据。其只是居间合同主体，作为居间方其只提供信息服务，促成原、被告达成买卖合同，不是买卖合同的主体，不应承担买卖合同责任，故不应与被告一起承担连带责任的依据。第三人满堂红运公司未向法庭提交证据。第三人满堂红运公司对原告汤晓春提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、4、的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3认为购房人不是本案当事人，与本案没有关联性，其不予质证；对证据5的真实性无法确认，认为敦促函没有其公司盖章，圆通速递结账联看不出是否寄出。经过当庭举证、质证，本院认为，对于原告提交的证据，被告刘凤莲经法院依法送达开庭传票，未到庭参与诉讼，视为放弃其举证质证权利，对涉及与被告有关的证据，本院予以采信。对于原告提交的证据，第三人满堂红运公司对证据1、2、4的真实性无异议的，可作本案证据采信；第三人满堂红运公司对于原告提交的证据3、5，经核实具有真实性且证据与其有关联性，可作定案依据。经审理查明，2012年11月4日，原告汤晓春、被告刘凤莲在第三人满堂红运公司（即经纪方）居间介绍下签署了《房地产买卖合同》，合同约定：汤晓春（即买方）购买刘凤莲（即卖方）所有的武汉市东湖开发区黄家店34-35号鼓风社区35栋1单元2层04-1号房屋；建筑面积29.11平方米，用地面积9.7平方米，以《房屋所有权证》、《土地使用权证》记载为准；该房屋总楼价为人民币150000元整；买方应向经纪方支付房地产咨询费及买卖代理费3000元；在合同违约责任中还约定：因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产及逾期交付房款等无故不履行本合同项下义务，则逾期超过10天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金。守约方应向违约方发出解除合同通知书。已收房款应于解除合同发出之日起五天内退还。该合同备注上还约定：买卖双方协商在2012年11月20日之前办理完过户手续。原告汤晓春、被告刘凤莲、第三人满堂红运公司分别在该合同上签字、盖章。签约当天，原告汤晓春支付被告刘凤莲定金人民币18000元整。同时原告汤晓春还向第三人满堂红运公司支付3000元中介费。事后，被告刘凤莲于约定时间截止之日反悔，未履行合同义务办理过户手续。2012年12月22日，第三人满堂红运公司向被告刘凤莲发出敦促函，敦促被告刘凤莲继续履行合同，被告刘凤莲未予理睬。为此，双方产生纠纷，原告汤晓春遂诉至法院。本院认为：本案争议的焦点有：一、被告刘凤莲是否承担返还给原告汤晓春双倍定金36000元的责任。二、第三人满堂红运公司是否承担连带责任。一、关于焦点一的问题。原告汤晓春称，在签约当天已向被告支付定金人民币18000元整，但被告于约定时间截止之日未履行合同义务办理过户手续。定金，是一方当事人为了保证合同的履行，在签定合同时或合同履行之前给付对方一定数额的货币，定金是担保合同履行的一种形式，在当事人一方不履行合同时，定金便成为惩罚违约方的制裁形式，因而称为定金罚则。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”。故本院认为，原告汤晓春与被告刘凤莲的房屋买卖合同关系合法有效，被告已收受原告交付的定金，但未履行约定的债务，应当向原告承担双倍返还定金的责任。二、关于焦点二的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”。本案中原告汤晓春与被告刘凤莲之间是买卖合同关系，而第三人满堂红运公司与原告、被告之间则为居间关系，其作为居间方只提供信息服务，促成原被告达成买卖合同，至于原被告是否选择对方作为交易主体应由双方自行决定，原被告在真实意思表示下签订合同，双方均应履行合同义务，第三人满堂红运公司作为合同的居间人并不属于原告与被告之间买卖合同关系中的违约方，且合同中也未约定在一方违约时第三人应承担连带责任，故对原告提出第三人满堂红运公司应承担连带责任的请求不予支持。本案中，被告刘凤莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第四百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》第一百十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘凤莲自本判决生效之日起十日内向原告汤晓春双倍返还定金36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由被告刘凤莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杨 珊人民陪审员 李 清人民陪审员 王思鑫二〇一四年七月二十九日书 记 员 胡晶晶