湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武东开民二初字第00188号原告：曾志武，男，汉族，1975年3月24日出生，住武汉市新洲区，委托代理人：刘涛，湖北松之盛律师事务所律师。被告：武汉纵畅信息技术有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华光大道**。法定代表人：石菡贞，执行董事。委托代理人：张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托代理人：汪洋，该公司员工。原告曾志武（以下简称原告）诉被告武汉纵畅信息技术有限公司（以下简称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李志涛独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘涛，被告的委托代理人张彦、汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月13日，原告与被告签订了一份武汉国家生物产业（九峰创新）基地多网融合职能园区监控工程施工合同，约定由原告承担光谷生物城园区的监控工程施工，被告提供所有的设备和材料，原告负责安装。双方约定的工程期限为80天，从2011年5月11日起至2011年7月30日止。双方约定工程款采取固定单价的方式结算，并对单价作出了明确的约定，施工费以最终的实际施工数量为准。双方约定的工程款结算方式为次月15日前支付上月工程款的70%。合同签订后，原告按照合同的约定履行了应尽的义务，但因被告的原因，致使工程多次延期至今尚未完成。截止至2013年4月份，按照原告累计完成的工程量，按照合同约定应当支付工程款40多万元。截止至2013年2月份，被告累计支付工程款仅30万元，剩余的工程款至今尚未支付。2014年1月，被告要求调整合同约定的单价，审减工程款16万余元。鉴于被告的违约行为，根据合同的约定，原告要求解除双方签订的合同，被告支付原告剩余工程款，并承担违约责任。故诉请判令：1、解除原、被告签订的合同；2、被告支付原告施工费327062元及违约金31371.1元（合同总金额627422元×5%）；3、被告承担本案诉讼费用。被告口头辩称，被告同意法院判令解除双方之间签订的合同。施工费应当以实际施工量为准，原告实际施工量为300126.40元，我公司已经支付原告300360元，被告不仅不差欠原告款项而且还多付了一些施工费；不是因被告的原因使工程未按期完成，被告没有违约行为，不应当支付违约金。经审理查明，武汉光谷联合股份有限公司将光谷生物城监控系统工程整体发包给被告施工，被告又于2011年4月13日与原告签订了一份武汉国家生物产业（九峰创新）基地多网融合职能园区监控工程施工合同（以下简称施工合同），约定由原告承担光谷生物城（九峰创新基地）监控工程的施工，被告提供所有的设备和材料，原告负责安装，主要工程内容为：1、户外摄像机、LED屏及广播的布线及安装；2、户外设备箱、摄像机及广播立杆基础的制作（含水泥和砂浆）；3、户外管道主干线缆（光纤及电源）的敷设；4、电梯摄像机布线及安装；5、停车场管理系统的布线及安装；6、设备机房安装，配合调试。工程采用包工、包工期、包质量的承包方式，具体施工量及单价双方以附表的形式进行了详细约定。双方同时约定合同为固定单价合同，总价款暂定为817530元，实际施工费以最终实际施工的数量为准。合同生效后，原告开始进场施工，计划开工时间为2011年5月11日，计划竣工时间为2011年7月30日，原告每月22日报本月施工量，下月15日之前据实支付上月施工量的70%进度款，进度款不能预期到位的，原告可以立即停止施工。工程竣工验收调试合格支付至合同总金额的95%，5%作为工程质保金，运行三个月后支付。合同签订后，原告进场进行了施工。双方又分别于2011年7月5日、8月23日对工程量增补了3000元和7050元。被告已累计支付原告工程款300360元。后，在未全部完成合同约定工程量的情况下，原告停止了施工，双方也未专门对原告的施工量办理验收调试手续。2014年1月15日，被告出具一份工程进度款初审签署表，载明光谷生物城工程总包方为被告，分包方为原告，初审日期为2014年1月15日，进度款送审金额为627422元，核减金额为160812元，初审后金额为466610元，实际应付初审后金额326627元，已支付进款金额为300360元，扣除已支付金额后应付金额为26267元。被告公司刘航在项目经理栏签字，并注明以最终审计为准。被告公司杨雯在审计人员栏签字。同日，被告出具一份建设工程造价咨询报告书（以下简称咨询报告），咨询报告咨询结论部分载明：“生物城项目进度款送审金额为627422.4元，初审金额为466610.4元，审减金额为160812元，实际应付金额为326627.3元，已付金额为300360元，扣除已付金额后应付金额为26267.3元。此结论为初审，初审范围为合同内内容，合同外内容终审时再进行审计。初审付款至审计金额的70%，终审时根据公司合同及相关规定提供资料，终审结束后，付款至终审金额的95%，质保期为一年。”咨询报告咨询说明部分载明：“一、初审情况说明。生物城工程初审结算价为26267.3元；二、审减情况说明。生物城工程送审金额627422.4元，初审金额为466610.4元，审减金额为160812元，其中：1、根据现场实际情况及定额，将高清球机单价由400调整为300；2、根据现场实际情况及定额，将台式抢机单价由400调整为260；3、根据现场实际情况及定额，将草地广播单价由200调整为160；4、根据现场实际情况及定额，将弱电井单价由650调整为400；5、根据现场实际情况及定额，将弱电井（光纤2#）单价由750调整为450；6、LED屏只布置了线，单价由2000调整为600；7、根据现场实际情况及定额，将破马路单价由750调整为450；8、根据现场实际情况及定额，将车道闸单价由3500调整为1200；9、根据现场实际情况及定额，将安全岛单价由3000调整为1200。其他审减数量均无异议，依据现场实际情况审减确定。”杨雯在咨询报告审核人处签字。被告同时出具了若干份施工量清单，清单上面有目录（设备箱名）、序号、名称、单价、数量、单价、审减后单价、小计、审减后合计、备注等内容。杨雯和刘航于2014年1月15日在每一页施工量清单下方签字，并注明以最终审计为准。上述施工量清单合计金额总计为627422元。其后，被告未再付款，原告诉至法院。诉讼中，被告提交了其与刘四宾、杜新、黄华的工程验收单及相应的施工量清单，以证明刘四宾、杜新、黄华施工量，且该量包含在原告提交的施工量清单中。验收单记载刘四宾的开工日期是2011年10月15日，竣工日期为2011年11月10日；杜新的开工日期是2011年12月10日，竣工日期为2011年12月30日；黄华的开工日期是2012年1月31日，竣工日期为2012年5月16日。为查明案件事实，本院依法向武汉光谷联合股份有限公司光谷生物城项目部调查核实光谷生物城园区监控系统建设及投入使用情况，项目部负责监控系统的工作人员表示监控系统大部分建设完毕，已经建设好的都投入了使用。监控系统是建设一部分，验收一部分。另查明，被告已累计支付原告工程款300360元。以上事实，有施工合同、工程进度款初审签署表、建设工程造价咨询报告书、施工量清单、调查笔录及当事人陈述等在卷予以证明。本院认为，原告与被告之间签订的施工合同合法有效，合同属于承揽合同，双方应当按照法律规定和合同约定行使权利并履行义务。本案的争议焦点主要是：1、原、被告签订的合同是否应解除；2、杨雯、刘航的身份；3、原告的实际施工量金额；4、被告是否应当付清余款并支付违约金。关于原、被告签订的合同是否解除问题，因原告已经停止了施工，被告也同意解除双方之间的合同，故本院确认原、被告签订的施工合同已经解除。关于杨雯、刘航的身份问题，原告主张刘航是负责项目的人员，杨雯是负责审计的人员。被告则称杨雯是工程部实习员工，负责统计工程项目的产值，但其已经于2014年2月离职。刘航是公司现场工程师，不是项目经理，但双方均没有证据证明其主张。本院认为，被告认可工程进度款初审签署表系由其出具，刘航在项目经理栏签字，杨雯在审计人员栏签字，且杨雯以审核人身份在被告出具的建设工程造价咨询报告书上签字，可以认定刘航系被告公司的项目经理，杨雯系被告公司审计人员。关于原告的实际施工量金额问题，原告主张其实际工程量应当以其提交的施工量清单为准，共计为627422元。被告认为施工量清单本身是真实的，但清单是被告内部初审的过程文件，不是最终审计结果，且清单上载明的工程内容不是全部由原告施工，包含了被告另外三个施工人即刘四宾、杜新、黄华的施工量，原告的实际施工总量为300126.40元，并提交了一份金额为300126.40元的施工量清单及一份工程复审签署表。但该份证据未经原告签字确认，被告也无证据证实其已经提交给原告并经原告确认，本院不予采信。而被告提供的刘四宾、杜新、黄华的工程验收单及施工量清单，因被告称原告是于2012年11月停工并拒绝继续施工，被告才找了刘四宾、杜新、黄华接替原告继续施工，但被告提交的刘四宾、杜新、黄华的工程验收单载明刘四宾的开工日期是2011年10月15日，竣工日期为2011年11月10日，杜新的开工日期是2011年12月10日，竣工日期为2011年12月30日，黄华的开工日期是2012年1月31日，竣工日期为2012年5月16日。以上开工及竣工日期均发生在原告停工之前，故被告的陈述与事实不符，本院不予采信。原告提交的施工量清单上面载明的工程总量与工程进度款初审签署表、咨询报告载明的数额均一致，且咨询报告也明确载明审减的原因系调整单价，对施工数量无异议。虽然杨雯、刘航在签字时注明了以最终审计为准，但被告未提交有效证据载明最终审计的结果，且被告陈述的原告实际的施工总量小于被告已经支付给原告的工程款，被告也未作出合理解释。因原、被告签订的施工合同约定了合同是固定单价，被告调整单价未经过原告确认，其单方调价的行为对原告无约束力，双方应以合同约定的单价结算，故本院对原告的实际施工量予以确认，即为627422元。关于被告是否应当付清余款并支付违约金的问题，原、被告签订的施工合同约定计划开工时间为2011年5月11日，计划竣工时间为2011年7月30日，原告每月22日报本月施工量，下月15日之前据实支付上月施工量的70%进度款，进度款不能预期到位的，原告可以立即停止施工。工程竣工验收调试合格支付至合同总金额的95%，5%作为工程质保金，运行三个月后支付。原告主张原、被告双方虽然未进行书面的验收，但其施工的工程都已经投入使用，故被告应当支付剩余工程款。被告认为设备没有投入使用，被告不应当支付剩余工程款。但双方均未提交相应证据证明其主张。根据本院向被告的业主单位武汉光谷联合股份有限公司光谷生物城项目部调查的结果，业已建设好的监控系统已经投入使用，业主单位对被告承接的工程是建设一部分，验收一部分，说明被告已经将原告施工的工程交付给自己的业主使用，原告与被告虽然未办理验收调试手续，但未验收的过错责任不在于原告，现原告施工的部分显然已经超过使用三个月的质保期限，被告应全额支付款项，扣除被告已经支付的300360元，被告还应支付原告工程款327062元。原告还请求被告根据合同约定按照总合同金额的5%向其支付违约金31371.1元，因双方签订的合同关于违约责任的约定内容是“被告不能及时给出必要指令、确认批准及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任。须支付原告总合同金额的5%作为违约金。”，原告没有提供有效证据证明被告有上述约定的违约行为，故被告不应当按照合同约定向原告支付违约金。被告于2014年1月15日在工程进度款初审签署表上确认了应向原告支付工程款，但被告延期付款，应当于次日开始向原告赔偿利息损失，具体为：以327062元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月16日计付至本判决确定的支付之日止。综上，原告曾志武的诉讼请求部分成立，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告曾志武与被告武汉纵畅信息技术有限公司于2011年4月13日签订的武汉国家生物产业（九峰创新）基地多网融合智能园区监控工程施工合同；二、被告武汉纵畅信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾志武支付工程款327062元；三、被告武汉纵畅信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾志武支付逾期付款利息损失（以327062元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月16日计付至本判决确定的支付之日止）；四、驳回原告曾志武的其他诉讼请求。如果被告武汉纵畅信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6676元，适用简易程序减半收取3338元，由原告曾志武负担334元，被告武汉纵畅信息技术有限公司负担3004元（此款原告曾志武已垫付，被告武汉纵畅信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内在支付上述款项时一并向原告曾志武支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李志涛二〇一四年七月二十四日书 记 员  虞 尧