舟山市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2014）舟普商初字第22号原告徐建华。委托代理人（特别授权）郑轶乔。被告范立成。委托代理人（特权授权）陈松尧。原告徐建华与被告范立成追偿权纠纷一案，原告徐建华于2013年12月23日向本院提起诉讼，同日本院立案受理，依法由审判员李平适用简易程序独任审理，并于2014年1月23日公开开庭进行了审理，原告徐建华及其委托代理人郑轶乔、被告范立成及其委托��理人陈松尧到庭参加诉讼，后发现本案必须以另一案的结果为依据，而另一案尚未审结，故裁定中止审理。现另一案已经审结，故于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告徐建华及其委托代理人郑轶乔、被告委托代理人陈松尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建华诉称，2010年12月至2011年2月，登记在原告名下的金轮广场娱乐总汇因内部装潢需要，将木工工程以包工包料的形式，发包给被告。木工工程结束后，金轮广场娱乐总汇均以工程款的名义将木材款全部支付给被告。2013年9月，案外人吴信定以买卖合同纠纷为由，将原告诉至法院，要求支付建材款162757元。后经法院审理作出（2013）舟普商初字第803号民事调解书，要求原告于2013年11月16日前支付吴信定人民币5万元。2013年11月18日，原告支付5万元给吴信定，并取得其签署的声明一份，该声明记载“将此162725元应收款债权转让给徐建华所有，由其负责向有关人员催讨并享有该债权的所有。”原告认为，金轮广场已基于承揽合同关系将建材款支付给被告，而被告未能将该笔款项支付给吴信定，导致吴信定再次向原告进行催讨。原告作为债务人已代被告履行了清偿的义务，有权对被告进行追偿。因此，根据相关法律规定提起诉讼，要求依法判令被告立即归还原告代为支付给第三人的建材款162725元，并自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息，本案诉讼费由被告承担。原告徐建华为证明自己的主张向本院提供了领付款凭证、收条、债权转让说明书、民事调解书、刘存国出具的说明。被告范立成未作书面答辩，口头辩称，被告与吴信定不存在债权债务关系，吴信定没有权利进行债权转让；如被告与吴信定存在债权债务关系，���已通过（2013）舟普商初字第830号民事调解书作出处理，且从调解书上反映，是原告欠吴信定债务，何来债权转让，所以原告的诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告范立成为证明自己的主张向本院提供了装修款清单、装修款承还协议。被告除对原告提供的收条及债权转让说明书有异议外，对其他证据真实性无异议；原告对被告提供证据的真实性无异议。本院依职权调取了本院（2014）舟普商初字第107号民事案件庭审笔录及舟山市中级人民法院（2014）浙舟商终字第137号民事判决书，原、被告对证据真实性无异议。对原被告提供的证据，对方对其真实性没有异议的，本院对其真实性予以认定，对真实性有异议的，本院将根据全案证据予以综合认定。经审理查明，金轮广场娱乐总汇成立于2008年7月份，工商登记业主为徐建华。2010年3月8日，徐建华将金轮广场娱乐总汇以240万元的价款转让给刘存国。2010年11月份，金轮广场娱乐总汇开始装修，2011年初装修结束。对于装修事宜的洽谈、装修过程以及装修款的支付、利息的约定等，范立成均未与徐建华接触过，而与刘存国直接洽谈。2011年1月25日，范立成与刘存国签订装修款承还协议一份，约定，装修款以逐步支付的方式于2011年4月底前付清，如余款部分，按月息2分计算。2011年2月28日，经核算确认，金轮广场娱乐总汇装修款为1660000元，范立成与刘存国签署装修款清单。在该装修款承还协议及装修款清单中均加盖了刘存国私刻的金轮广场娱乐总汇公章。截至2012年11月底，刘存国累计向范立成支付装修款1485000元，尚欠175000元未支付。在金轮广场娱乐总汇装修期间，向吴信定购买木材16余万元，范立成于2011年4月至12月总计支付吴信定木材款9万元。2013年9月10日吴信定诉至��院要求徐建华和黄阿辽支付建材款162757元，经本院调解，徐建华自愿于2013年11月16日之前支付吴信定5万元。2013年11月18日，徐建华支付吴信定人民币5万元，且吴信定在一份债权转让说明书签名，该说明书载明：“关于本人吴信定诉徐建华买卖合同纠纷一案，已经贵院调解结案，徐建华应支付本人人民币五万元整。现徐建华已支付完毕。本人同意其余货款不作另行追偿。将162757元应收款债权转让给徐建华所有，由其负责向有关人员催讨并享有该债权的所有权益。”2013年12月23日，徐建华诉至本院，要求范立成归还原告代为支付给第三人的建材款162725元及利息。2014年1月14日，范立成诉至本院，要求被告徐建华及第三人刘存国共同支付装修款131000元。该案经本院（2014）舟普商初字第107号民事判决：一、限第三人刘存国于本判决生效之日起十日内向原告范立成支付尚欠的���修款131000元及延期付款利息190000元，并自2014年1月1日起对尚欠的装修款131000元按月2%支付利息至清偿日止；二、驳回原告范立成的其他诉讼请求。判决后，范立成不服提起上诉，舟山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。另查明，在本院（2014）舟普商初字第107号案件中，判决刘存国应支付给范立成装修款131000元及利息，包含了金轮广场娱乐总汇装修所欠吴信定的建材款。本院认为，金轮广场娱乐总汇装修期间，向吴信定购买建材16余万元，在范立成向吴信定支付款项9万元后，吴信定仍起诉金轮广场娱乐总汇工商登记业主徐建华要求支付货款162757元，有违诚信。经本院调解，徐建华自愿向吴信定支付款项5万元，并在交付款项时取得了吴信定出具的162725元债权转让凭证。在本案审理期间，对于金轮广场娱乐总汇装修期间尚欠范立成的装修款，范立成提起诉讼，要求徐建华、刘存国支付承揽款，并将吴信定所购建材款也包含该案起诉范围内，现该案经一、二审法院判决已经生效，确定作为工商登记业主徐建华不必承担责任，由实际经营人刘存国承担责任。故对于向吴信定购买的建材款，其合同相对方应为范立成，应由范立成向吴信定支付的建材款，现原告徐建华在责任尚未明确情况下自愿进行支付，且取得了债权转让凭证，对此范立成应向原告徐建华予以支付该笔建材款，数额应按徐建华实际支付的金额5万元计算，因此原告要求被告范立成支付款项5万元及利息损失的诉讼请求应予以支持，原告的其他请求应不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告范立成在本判决生效之日起十日内支付原告徐建华款项5万元及利息损失，利息损失从2013年12月13日起至本判决确定给付日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3555元，减半收取1777.50元，由原告负担1232.50元，由被告负担545元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费3555元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审 判 员  李 平二〇一四年十二月十五日代书记员  方卓阳附相关法律文书：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被��行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。