广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民一初字第1842号原告：练玉妹，女，1951年10月13日出生，汉族，住广东省广宁县。原告：张国海，男，1977年5月25日出生，汉族，住广东省广宁县。原告：张海妹，女，1979年9月3日出生，汉族，住广东省广宁县。三原告共同委托代理人：林高民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：付敏，男，1984年1月27日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。被告：闻达，男，1991年5月17日出生，汉族，住江西省抚州市黎川区。上述两被告共同委托代理人：刘秀，广东同益律师事务所律师。被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区东风东路****。负责人：伏勇维。委托代理人：沈民健，该司职员。原告练玉妹、张国海、张海妹诉被告付敏、闻达、众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称：众诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国海、张海妹及三原告的共同委托代理人林高民、被告付敏及闻达的共同委托代理人刘秀、被告众诚保险公司的委托代理人沈民健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五项至第十项、第十二项，其他事项双方无争议。（一）事故发生概况：2014年5月9日20时21分，被告付敏驾驶粤Ａ×××**号轻型普通货车途经广州市天河区科韵北路由南往北行驶至岑村小学对出路段时，适遇行人张君雄在在该路段由东往西横过道路，结果粤Ａ×××**号轻型普通货车车头与张君雄身体发生碰撞，造成张君雄当场死亡及车辆损坏的交通事故。2014年5月27日，张君雄在广州火葬场火化。（二）交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队天河大队出具穗公交天认字[2014]第4401102014A00013_01号《道路交通事故认定书》，认定：被告付敏具有驾驶未定期进行安全技术检验的机动车在道路上行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的过错行为，是造成事故的原因之一；张君雄具有横过道路时未走人行过街设施的过错行为是造成事故的原因之一；故被告付敏和张君雄均承担事故的同等责任。（三）张君雄的亲属关系：张君雄出生于1947年5月28日，原告练玉妹是张君雄的妻子，练玉妹与张君雄育有2个子女，即：原告张国海和原告张海妹。张君雄的父母已经先于张君雄死亡。张君雄及其亲属的户籍均在农村。（四）丧葬费：张君雄因本次交通死亡，丧葬费应为29672.5元（59345元/年×6个月）。（五）死亡赔偿金：原告主张张君雄在广州居住生活一年以上，原告要求城镇居民的标准赔偿死亡赔偿金。对此，提交了：证据一、广州市天河区长兴街岑村社区居民委员会出具的《居住证明》，称：原告张国海与其父亲张君雄、母亲练玉妹自2013年1月18日开始一直居住在天河区××村红花岗西街××号。证据二、广州金沓安物业管理有限公司汇龙居管理处出具的《证明》，称：原告张国海经营该辖区铺面121号铺（名称为“国康五金照明商行”），自2011年11月开始至今，其父亲张君雄多年来一直跟其在店铺里从事经营。证据三、张君雄2010年在广州的邮政储蓄银行办理存取款业务的凭单。经质证，被告对证据一、二的真实性有异议，认为事发时张君雄已67岁，达到退休年龄，故应按农村居民的标准赔偿死亡赔偿金；对证据三的真实性无异议，关联性有异议。本院认为：原告提供的证据可以证实事发时张君雄已在广州居住生活一年以上，故原告要求按城镇居民的标准赔偿死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。事发时，张君雄66周岁，被告应赔偿死亡赔偿金4563881.8元（32598.7元/年×14年），现原告只要求赔偿死亡赔偿金430170.65元并无不当，本院予以支持。（六）被抚养人生活费：原告主张海妹是张君雄的配偶，夫妻有相互扶养的义务，张君雄对原告练玉妹有抚养义务，故要求按城镇居民的标准赔偿练玉妹的被抚养人生活费。被告认为原告练玉妹与受害人张君雄事发时均超过60周岁，都受子女赡养，故原告练玉妹并不实际由张君雄抚养，故不同意赔偿练玉妹的被抚养人生活费。本院认为：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，原告练玉妹虽然属于受害人张君雄的成年近亲属，但是事发时张君雄已年近67岁，且从原告在本案中提供的证据来看，原告练玉妹与张君雄均是跟随儿子张国海一起居住生活，原告并未提供证据证实原告练玉妹确实由张君雄进行扶养。故原告要求赔偿练玉妹的被抚养人生活费依据不足，本院不予支持。（七）误工费：原告主张国海、张海妹及张海妹的丈夫王应军因处理张君雄的丧葬事宜每人误工30天，要求赔偿按57581元/年、4000元/月和7500元/月的标准赔偿张国海、张海妹和王应军的误工费共16298.42元。对此，原告提供了：证据一、广州市益兴印刷有限公司出具的张海妹和王应军的工资条。证据二、张海妹的工资发放银行明细。证据三、张海妹的社保缴费历史明细。经质证，被告对证据一的真实性有异议；对证据二的真实性无异议，关联性有异议；对证据三的真实性无异议。被告主张原告应提供劳动合同、纳税记录等证据证实。本院认为：考虑到张君雄在2014年5月27日火化的情况，酌情支持因处理张君雄的丧葬事宜人员3人每人20天的误工费。对于张国海的工资收入标准，原告虽然未提供证据证实，但考虑到原告从事的行业，原告参照从事批发和零售业的广东省国有同行业在岗职工年平均工资57581元/年计算并无不当，本院予以支持。对于张海妹的工资收入标准，原告要求按每月4000元的标准计算，提供了工资条、发放工资的银行转账明细、社保缴费历史明细等证据予以证实，本院予以支持。对于王应军的工资收入标准，原告未能提供劳动合同、发放工资的银行转账明细、社保缴费记录等证据予以佐证，故仅凭工资条不足以证实原告的主张。对于王应军的工资收入标准可参照上年度广东省年度职工平均工资59345元/年的标准予以计算。综上，误工费应为9162.55元（57581元/年×20天+4000元/月×20天+59345元/年×20天）。（八）住宿费：原告主张处理张君雄的丧葬事宜产生住宿费11220元。对此，提交了：广州海军干休所海新宾馆出具给张国强的住宿费收据，其中载明的住宿时间为10天，金额为4800元。经质证，被告认为该收据与本案无关。本院认为：从本案查明的事实来看，张君雄及妻子、子女均居住生活在广州，在广州有住所，故原告要求另行赔偿住宿费依据不足，本院不予支持。（九）交通费：考虑到原告因本次交通事故确有交通费的支出，故酌情支持交通费800元。（十）精神损害抚慰金：因本次事故造成张君雄死亡，原告作为张君雄的亲属所受到的精神损害是显而易见的，综合考虑到各方过错，故酌情赔偿精神损害抚慰金60000元。（十一）受害方已获得赔偿情况：被告付敏、闻达支付了为丧葬费50000元。（十二）有关保险合同的问题：粤Ａ×××**号车在被告众诚保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额为50万元，含不计免赔），事发时在保险期限内。被告众诚保险公司主张由于粤Ａ×××**号轻型普通货车未按期进行年检，故对于商业第三者责任险该司免赔。对此，提交了：机动车商业保险条款。经质证，原告对该证据无异议；被告付敏、闻达对该证据的真实性无异议，但认为保险公司并未尽到特别告知义务，故保险公司不能据此而免责。本院向广州市公安局交通警察支队天河大队调取了《道路交通事故车辆技术检验报告》，该报告结论为：灯光系统合格、方向系统合格、制动系统合格、雨刮系统合格。本院认为：虽然在事发时，粤Ａ×××**号轻型普通货车未按期进行年检，但是根据本院向公安机关调取的《道路交通事故车辆技术检验报告》显示涉案车辆在事故发生时各项检验均合格，不存在安全隐患，未经过年检与事故的发生并不存在因果关系。由于本次事故系非故意、不可预料的事件所造成的损害，并非保险意义上的危险，故被告众诚保险公司以粤Ａ×××**号轻型普通货车未按期进行年检为由主张免除商业险的保险责任依据不足，本院不予支持。（十三）机动车使用人与其他赔偿义务主体：被告闻达是粤Ａ×××**号车的车主，被告付敏是其雇请的员工，事发时正在工作。（十四）原告的诉讼请求：1.被告付敏、闻达连带赔偿三原告丧葬费29672.5元、死亡赔偿金430170.65元、被扶养人生活费136598.4元、交通费2000元、住宿费11220元、误工费16298.42元、精神损害抚慰金100000元，共计725959.97元；2.在上述赔偿款项中，要求判令被告众诚保险公司在承保交强险的责任限额范围中优先支付精神损害抚慰金100000元给三原告，其余款项要求被告众诚保险公司在承保交强险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告付敏和被告闻达承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由三被告负担。裁判理由与结果本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。交警部门认定本次交通事故被告付敏和张君雄均承担事故的同等责任。原、被告双方对该责任认定均无异议，本院予以采信。被告付敏作为肇事车辆的司机应对原告的损失承担60％的赔偿责任，但鉴于被告付敏是被告闻达聘请的员工，事发时正在工作，故相应的赔偿责任应由被告闻达承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条在赋予了交通事故受害人直接请求权的同时，规定了保险公司在保险责任限额内对受害人直接支付的义务。被告众诚保险公司应在交强险的赔偿限额内对原告直接承担赔偿责任，超出部分由被告闻达承担60%的赔偿责任；被告众诚保险公司在第三者责任险的责任限额内承担相应的赔偿责任。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.丧葬费29672.5元；2.死亡赔偿金430170.65元；3.误工费9162.55元；4.交通费800元；5.精神损害抚慰金60000元，合共529805.7元。上述款项已超过交强险死亡伤残项目的赔偿限额110000元，故应由被告众诚保险公司在交强险的责任限额内赔偿原告110000元（包括精神损害抚慰金60000元）。超出部分（419805.7元）由被告闻达承担60%的赔偿责任，即251883.42元，扣除被告闻达已经支付的50000元，其还应赔偿201883.42元。上述款项未超出被告众诚保险公司承保的商业第三者责任险的保险责任限额，故应由被告众诚保险公司对原告直接承担赔偿责任。综上，被告众诚保险公司共应赔偿原告311883.42元（110000元＋201883.42元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司赔偿原告练玉妹、张国海、张海妹人民币311883.42元。二、驳回原告练玉妹、张国海、张海妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4120元，由原告练玉妹、张国海、张海妹负担2060元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担2060元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  邹允洪人民陪审员  田常国二〇一四年十二月二十二日书 记 员  陈丝茗梁敏仪