广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民一终字第5988号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：冯永峰，男，1979年1月18日出生，汉族，住广东省恩平市牛江镇连塘村民委员会六屋村32号。委托代理人：李凯敏，广东宾得律师事务所律师。委托代理人：曾令庆，广东宾得律师事务所职员。被上诉人（原审原告）：广州市汉壕船舶维修有限公司，住所地：广东省广州市海珠区福场路5号2302房。法定代表人：关汉忠，该公司总经理。委托代理人：张志明，广东穗南律师事务所律师。委托代理人：张美玲，广东穗南律师事务所职员。上诉人冯永峰因劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，冯永峰于2005年12月27日入职广州市南悦船舶工程有限公司（以下简称南悦公司）。双方最后一份劳动合同于2010年12月30日签订，期限从2011年1月1日起至2013年12月31日止，工资为计件承包工资制。该合同第十六条第六款亦明确约定工资中不包含社会保险费用。2012年7月1日广州市汉壕船舶维修有限公司（以下简称汉壕公司）与冯永峰签订《协议书》，约定汉壕公司承接南悦公司的全部权利和义务。2006年11月至今，南悦公司及汉壕公司只为冯永峰参加了工伤保险。冯永峰于2013年12月30向汉壕公司发出《解除劳动合同通知书》，解除其与汉壕公司的劳动关系。2013年5月6日，冯永峰被诊断为肺部感染，并陆续就医治疗。冯永峰于2013年5月29日至2013年6月3日期间住院治疗，产生了医疗费共1744元。该1744元医疗费由基本医疗保险统筹基金支付225.12元，冯永峰支付1518.88元，随后汉壕公司已向冯永峰支付该医疗费1518.88元。冯永峰于2013年9月11日向汉壕公司借支2000元用于“看病”，但未能提供证据证明该款项用途。冯永峰分别于2013年9月18日、2013年10月30日支出医疗费857.06元、2132.68元，随后汉壕公司已向冯永峰支付上述医疗费。冯永峰于2013年10月23日至2013年11月9日期间住院治疗，该段期间住院医疗费用11268.8元全部由汉壕公司垫付。经广州市医疗保险服务管理局海珠分局审核，若冯永峰已在广州市购买医疗保险，则上述住院医疗费用11268.8元中，属广州市基本医疗保险统筹基金支付的费用为6163.95元，属个人支付的费用为5104.85元。冯永峰于2013年10月11日、2013年10月13日曾向广州市海珠区人力资源和社会保障局投诉汉壕公司未为其参加社会保险、要求汉壕公司报销医疗费等。该局信访部门于2013年11月6日向冯永峰发出答复函，称该局已协调汉壕公司为其办理住院治疗手续并支付医疗费用，同时责令汉壕公司对其前期因病住院和门诊看病的医疗费用进行报销。该局劳动监察部门于2013年11月21日向冯永峰发出《告知书》，称已协调汉壕公司为其办理住院治疗手续、支付医疗费用和报销医疗费。汉壕公司提供有冯永峰签名确认的工资表证明其向冯永峰支付工资的情况。该工资表显示冯永峰的工资构成为正常工作时间工资＋加班／其他工资＋出勤奖，且并未扣除养老、失业、医保费用。该工资表下方备注“其他工资=计件、承包工资（包括加班费、全勤奖、绩效奖、高温津贴、社会养老保险、医疗保险费单位负担部分）”。汉壕公司曾向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其申请请求与本案诉讼请求一致。该委于2014年2月24日作出穗海劳人仲案非终字（2013）1195号仲裁裁决书，裁决驳回汉壕公司的全部申请请求。汉壕公司对该裁决不服，遂于2014年3月11日提起本案诉讼。原审法院认为：汉壕公司提供的工资单中虽然注明其向冯永峰发放的工资中已包含社会保险费单位负担部分，但汉壕公司并未在工资构成中列明上述单位负担部分的具体数额。而且冯永峰的劳动合同中已注明工资中不包含社会保险费用，与该工资单的备注相矛盾。故原审法院对汉壕公司所述冯永峰的工资中已包含单位负担的社会保险费的情况不予确认。因此汉壕公司要求冯永峰返还其承担的养老、医疗保险费用的诉讼请求，缺乏事实依据，原审法院对此不予支持。冯永峰向汉壕公司预借现金2000元，但未能提供证据证明该款项用途，故汉壕公司要求冯永峰返还该借款于法有据，原审法院予以支持。关于汉壕公司为冯永峰垫付的医疗费用，因汉壕公司并未为冯永峰参加广州市医疗保险，则冯永峰因未参保而多支付医疗费用，应当归责于汉壕公司。因此冯永峰因未参保而导致无法由广州市医疗保险基金统筹基金或个人医疗账户支付的医疗费用，应当由汉壕公司承担。参照《广州市城镇职工基本医疗保险试行办法》第二十条的规定，门诊医疗费用可从个人医疗账户中支付。因汉壕公司未为冯永峰参加广州市医疗保险导致冯永峰无个人医疗账户，故冯永峰的门诊医疗费用应当由汉壕公司承担。因此汉壕公司要求冯永峰返还其垫付的门诊费用于法无据，原审法院对此不予支持。冯永峰的住院医疗费用可分为由广州市基本医疗保险统筹基金支付部分以及个人支付部分。因冯永峰未参保而无法由上述统筹基金支付的部分医疗费，应当由汉壕公司承担，故汉壕公司要求冯永峰返还该部分医疗费6163.95元于法无据，原审法院对此不予支持。冯永峰的住院医疗费用的个人支付部分应当由冯永峰承担，现汉壕公司为冯永峰垫付了该部分费用6623.73元（5104.85元＋1518.88元），故汉壕公司要求冯永峰返还上述费用于法有据，原审法院予以支持。冯永峰辩称劳动监察部门已责令汉壕公司为其支付医疗费用，故不同意返还汉壕公司为其垫付的费用。由于广州市海珠区人力资源和社会保障局的信访部门复函及劳动监察部门的告知书并非针对汉壕公司作出，即冯永峰并未举证证明行政机关已作出具体行政行为要求汉壕公司承担医疗费用，因此冯永峰该项辩解意见缺乏事实依据，原审法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院于2014年8月5日作出判决：一、冯永峰在判决生效之日起七日内，向汉壕公司返还2013年9月11日借支的2000元。二、冯永峰在判决生效之日起七日内，向汉壕公司返还住院医疗费用6623.73元。三、驳回汉壕公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由冯永峰负担。判后，上诉人冯永峰不服，向本院提起上诉称：1、原审法院事实认定错误。广州市海珠区人社局信访部复函：“已协调单位为您办理住院治疗手续，并支付医疗费用。并责令单位对您前期因病住院和门诊看病的医疗费用进行报销。”，并且汉壕公司事实上为冯永峰支付和报销了所有医疗费用，故人社局已经作出了具体行政行为，但由于该行为的相对人是汉壕公司，相关文书收存于冯永峰及人社局手里，属于冯永峰因客观原因不能自行收集的证据，根据法律规定法院应当调查举证。因此，原审认定冯永峰并未举证证明行政机关已作出具体行政行为要求汉壕公司承担医疗费用的认定错误。2、原审法院遗漏部分事实。2013年5月29日至2013年6月3日期间产生的医疗费1744元由基本医疗保险统筹基金支付225.12元，原审法院忽略该医疗保险不是由汉壕公司购买，而是冯永峰户籍地的村民医疗保险，该医疗保险待遇最多只能报销20%，原审要求冯永峰返还医疗费错误。3、原审认定汉壕公司已支付的医疗费用属于垫付错误。广州市海珠区人社局信访部的复函和穗海劳人仲案非终字（2013）1195号仲裁裁决书均责令汉壕公司向冯永峰支付医疗费，而非垫付医疗费。据此请求：依法撤销原判第二项。被上诉人汉壕公司答辩称：广州市海珠区人社局信访部的复函不是对汉壕公司的具体行政行为，汉壕公司只应承担因冯永峰未参保而无法由基本医疗保险统筹基金支付的部分医疗费，而非承担全部医疗费。同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明，冯永峰称对2013年5月29日至2013年6月3日期间产生的医疗费1744元依照其户籍地的村民医疗保险认定个人支付部分不公平，应当按照广州市医疗保险待遇标准，个人负担医疗费的40%。除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人冯永峰提出的2013年5月29日至2013年6月3日期间产生的医疗费1744元的个人部分承担问题，冯永峰没有提交证据证实对该医疗费经其户籍所在地地村民医疗保险报销后，可以以其请求的比例按照广州市基本医疗保险待遇报销，故其提出请求汉壕公司按照广州市医疗保险待遇标准承担个人支付部分缺乏法律依据，本院不予支持。至于冯永峰上诉提出的其他问题，经审查，原审法院已经根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。综上所述，审查原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人冯永峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘小鹏审 判 员  胡 宾代理审判员  黄 钜二〇一四年十二月十六日﹤h4﹥﹤／h4﹥书 记 员  陈碧君