辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1587号上诉人（原审被告）：大连正大管桩有限公司，住所地大连花园口经济区管委会写字楼5号。法定代表人：ＸＸ辉，系董事长。委托代理人：金岩，男，1983年6月28日出生，汉族。委托代理人：李晓辉，女，1966年12月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：刘树海，系大连广源轻钢彩板有限公司经理。委托代理人：高文斌，系辽宁德济律师事务所律师。上诉人大连正大管桩有限公司因与被上诉人刘树海民间借贷纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第2598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大连正大管桩有限公司的委托代理人李晓辉、金岩，被上诉人刘树海的委托代理人高文斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审原告刘树海诉称：2012年7月9日，大连正大管桩有限公司因公司资金紧张向刘树海借款人民币200万元。后定于2012年12月8日偿还本金，至今借款本金分文未付，现请求法院判令大连正大管桩有限公司立即偿付借款本金200万元，并支付2013年12月1日起至2014年4月30日止的利息。一审被告大连正大管桩有限公司辩称：刘树海在借款给大连正大管桩有限公司期间担任大连正大管桩有限公司公司的总经理职务，该借款行为是公司法禁止的关联交易，根据公司法第21条、147条、148条、149条的规定，刘树海这种借款行为是公司董事和高级管理人员禁止的关联行为，该借款合同是无效的，只能偿还本金，利息收入应归大连正大管桩有限公司公司所有，而且该笔借款以支付利息的名义将215万元打到陈丽杰的账户上（包括陈丽杰的案件）。陈丽杰是刘树海所属的大连轻钢彩板有限公司的会计，这笔钱的走向也是在刘树海的控制之内。大连正大管桩有限公司要求刘树海返还利息215万元，请求法院依法驳回刘树海的诉讼请求。一审法院经审理查明：2012年7月9日，刘树海在被聘任为大连正大管桩有限公司总经理期间，以个人名义借给大连正大管桩有限公司人民币200万元整，并约定月利率4%，首次利息借款时结清，以后各月满30天结一次利息。借款期限为5个月，于2012年12月8日偿还本金，借款方同意以公司股权作抵押。同日，刘树海通过农业银行大连七里分理处将200万元借款汇到大连正大管桩有限公司开户行农业银行大连花园口支行。借款到期后，大连正大管桩有限公司未偿还借款本金。现刘树海向一审法院提起诉讼，要求大连正大管桩有限公司立即偿还借款本金人民币200万元，并承担该款自2013年12月1日起至2014年4月30日止按月利率4%计算的利息。另查：2014年6月9日，刘树海向一审法院提出财产保全申请，一审法院依据刘树海的申请，依法查封了大连正大管桩有限公司在其院内库存500B-125型、600-110型、600B-110型、600B-130型所有不同规格成品管桩，并依法查封了范立新提供担保的坐落于金州区先进街道七里村、建筑面积为210平方米、房屋产权证号为20××48号的砖木结构房屋。再查：刘树海于2013年5月不再担任大连正大管桩有限公司总经理职务。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：一是刘树海、大连正大管桩有限公司间借贷关系是否合法有效。刘树海以与大连正大管桩有限公司借贷关系合法有效向大连正大管桩有限公司主张给付权利，并向法庭提供大连正大管桩有限公司向其出具的借条和付款凭证，以此证明双方借贷关系成立。大连正大管桩有限公司则以刘树海在借款给大连正大管桩有限公司期间其担任大连正大管桩有限公司公司的总经理职务，根据公司法第21条、147条、148条、149条的规定，认为刘树海这种出借款行为是公司的董事和高级管理人员禁止的关联行为，主张双方借贷关系无效而进行抗辩。对此，一审法院认为，大连正大管桩有限公司依据上述公司法的条款主张借款的合同无效，因上述条款均未对公司的董事和高管个人向所在公司借款作出禁止规定，故刘树海借款给大连正大管桩有限公司的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方借贷关系合法有效。对利息的约定因超过人民银行同类贷款利率的4倍而无效。二是大连正大管桩有限公司已支付给刘树海的利息是否应当返还。大连正大管桩有限公司以本案与陈丽杰的借贷案件均打在陈丽杰账户的利息合计215万元，主张按各案借款数额比例返还，刘树海则不同意返还。一审法院认为，大连正大管桩有限公司对本案刘树海应返还利息的主张，因无法律依据，故对该项主张，一审法院不予采纳。三是刘树海以借款期内利率主张逾期利息能否支持。一审法院认为，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的4倍，刘树海主张以借款内的利率主张逾期利息，一审法院不予支持，应按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二一十条、第二百一十条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，判决：大连正大管桩有限公司于本判决发生法律效力后10日内偿付刘树海借款人民币2000000元，并承担该款自2013年12月1日起至2014年4月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的利息。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17520元（其中案件受理费12520元、保全费5000元），由大连正大管桩有限公司负担。宣判后，上诉人大连正大管桩有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，主张刘树海在担任大连正大管桩有限公司总经理期间，借给正大管桩200万元高利贷没有股东会同意，系擅自办理，套取上诉人单位资金行为，借款合同无效，利息不应支付。请求撤销原审判决，依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人刘树海服从一审判决。二审经审理查明，自2012年7月至2013年11月，正大管桩按照4%的月利息，按月共支付给刘树海利息132万元，除2012年8月的8万元利息由刘树海本人领取外，其与利息均打入另案原告陈丽杰的账户中。其中，2013年2月至2013年10月，正大管桩支付利息的方式是将本案刘树海的200万元借款每月产生的利息8万元和另案陈丽杰120万元借款中刘树海代为支付的40万元每月产生的利息2万元合并为10万元，一并打入陈丽杰账户，刘树海与陈丽杰的委托代理人均认可10万元中有刘树海8万元，陈丽杰2万元。2013年11月的利息正大管桩支付了一半，即刘树海4万元，陈丽杰1万元。上述事实有正大管桩提交的向陈丽杰支付款项的银行电子回单和刘树海签字的用款审批单及双方庭审笔录在卷为凭，已经庭审质证，可以采信。二审认定的其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点：刘树海、大连正大管桩有限公司间借贷关系是否合法有效。公司高级管理人员对公司负有忠实和勤勉义务，公司高管不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利，不得将自己置于与公司利益相冲突的地位。刘树海在担任大连正大管桩有限公司总经理期间，向大连正大管桩有限公司出借大额款项，并按照每月4%的高利率收取利息，系重大关联交易行为，依据《公司法》第一百四十九条第一款第（四）项的规定，高级管理人员与本公司订立合同或者进行交易须经股东会、股东大会同意。刘树海称其在向正大管桩出借款项前曾经过股东会同意，但没有开会，只有电话落实，其陈述亦缺乏证据证明，故其主张本院不予支持，应认定刘树海向正大管桩的借款缺乏公司股东会同意的证据。《公司法》第一百四十九条规定的公司高级管理人员的义务，系法律强制禁止性规定，违反该条款的民事行为当认定为无效。故本案中，刘树海与大连正大管桩有限公司之间的借贷关系应认定为无效，大连正大管桩有限公司应将收取的款项予以返还，曾支付的利息132万元应视作本金予以折抵。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2014）庄民初字第2598号民事判决；二、刘树海与大连正大管桩有限公司之间的借贷关系无效；三、本判决生效之日起十日内，大连正大管桩有限公司返还刘树海人民币68万元，逾期未履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。；四、驳回刘树海的其他诉讼请求。一审案件受理费17520元（其中案件受理费12520元、保全费5000元），由刘树海负担12000元，大连正大管桩有限公司负担5520元；二审案件受理费25040元，由刘树海负担17828元，大连正大管桩有限公司负担7212元。本判决为终审判决。审 判 长  王 彬审 判 员  刘 杰代理审判员  王鹏程二〇一四年十二月十七日书 记 员  陈彩虹