天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民三终字第342号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-703室。代表人皮闯，总经理。委托代理人贾青波，北京锦竹律师事务所律师。委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市博丰海信运输有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇商贸大街南侧18号101-117（集中办公区）。法定代表人姜德旺，经理。被上诉人（原审被告）高春喜。委托代理人李晓滨，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京福兴通顺商贸有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇南坊村123号。法定代表人刘国为，经理。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“安盛财险北京分公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年9月4日11时，林＊＊驾驶京G67799号中型货车沿泰达大街由西向东行驶至天津市滨海新区塘沽泰达大街新北路桥下时，因躲避车辆，其车右前部与由东向西行驶的郑＊＊驾驶的津NJ1675号小客车前部相撞后，林＊＊车辆又撞到绿化及树木，造成双方车损及绿化、树木损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，林＊＊承担事故的全部责任，郑＊＊无责任。津NJ1675号车辆系天津市博丰海信运输有限公司（以下简称“博丰运输公司”）所有。2013年9月4日，天津市公安交通管理局委托天津市滨海新区塘沽价格认证中心对津NJ1675号车辆进行评估。2013年10月24日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，津NJ1675号车辆总损失34870元。2013年12月3日，天津市同豪汽车销售有限公司出具证明，津NJ1675号小客车自2013年10月25日至同年12月3日存放于该处修理。京G67799号中型厢式货车系高春喜实际所有，该车挂靠在北京福兴通顺商贸有限责任公司（以下简称“福兴公司”），在天平汽车保险股份有限公司北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）（限额500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。林＊＊系高春喜雇佣的司机。天平汽车保险股份有限公司北京分公司于2014年2月25日经北京市工商行政管理局核准，名称变更为“安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司”。博丰运输公司诉至原审法院，请求判令：高春喜、安盛财险北京分公司、福兴公司赔偿车辆维修费34870元、停运损失17010元，安盛财险北京分公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由安盛财险北京分公司在第三者责任商业保险限额内承担，再不足部分由高春喜承担，福兴公司承担连带责任；本案诉讼费、公告费由高春喜、福兴公司承担。原审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。高春喜、安盛财险北京分公司、福兴公司应根据事故责任承担相应的法律责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。博丰运输公司的损失应当由安盛财险北京分公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由安盛财险北京分公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由高春喜承担。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，福兴公司承担连带赔偿责任。博丰运输公司主张的车辆维修费，属于合理损失，且高春喜、安盛财险北京分公司无异议，予以支持。博丰运输公司主张按交通运输业的标准计算90天的停运损失，对方不予认可，根据博丰运输公司提交的道路运输证，能够证实其车辆系运营车辆，其主张按交通运输业68808元／年的标准计算并无不当，予以照准；根据博丰运输公司提供的事故认定书、评估结论书、维修费发票、修理厂证明、放车单，能够证实博丰运输公司车辆的停运时间，故支持停运损失68808元∕年÷365天×90天＝16966元。安盛财险北京分公司辩称，停运损失不在商业三者险的理赔范围，高春喜不予认可，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，停运损失属于财产损失；依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，安盛财险北京分公司虽然提供机动车保险投保单，但不能证明已向投保人解释说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，故不予采信。由于安盛财险北京分公司在保险范围内理赔，故高春喜、福兴公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津市博丰海信运输有限公司车辆维修费2000元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告天津市博丰海信运输有限公司车辆维修费32870元、停运损失16966元，共计49836元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1098元，公告费260元，共计1358元，由被告高春喜负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”原审法院判决后，安盛财险北京分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判安盛财险北京分公司不赔偿停运损失，停运损失由高春喜或福兴公司承担；上诉费由高春喜、福兴公司、博丰运输公司承担。主要理由是：商业三者险的保险条款明确约定，停运损失不属于保险赔偿范围，在投保单中，安盛财险北京分公司就上述免责条款向投保人作出了明确的解释说明，福兴公司作为商业三者险的投保人在投保单上盖章确认。安盛财险北京分公司就免责条款向投保人履行了解释说明义务，故不应承担停运损失的赔偿责任。被上诉人博丰运输公司辩称，同意原审判决。被上诉人高春喜辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福兴公司未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，应予支持。博丰运输公司的车辆因本案交通事故发生停运损失，安盛财险北京分公司作为事故全责方所驾车辆投保商业三者险的保险公司，原审法院判令其在商业三者险的责任限额范围内就博丰运输公司的停运损失承担相应的赔偿责任，并无不妥。 安盛财险北京分公司根据商业三者险保险合同的免责条款，上诉主张不赔偿停运损失，因安盛财险北京分公司提供的证据不足以证明其在签订商业三者险保险合同时，就保险合同中的免责条款向投保人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的明确说明义务，故上述免责条款依法不发生效力，安盛财险北京分公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费224元、公告费300元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静代理审判员  刘爱民代理审判员  赵丽芳二〇一四年十二月一日书 记 员  张 振速 录 员  尹长卿