湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书(2015)株荷法民一初字第1554号原告株洲华龙房地产开发有限公司。法定代表人陈刚，系该公司董事长。特别授权委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师。委托代理人张倩，湖南卓进律师事务所律师。被告吴石根，男，汉族，1955年4月27日出生。特别授权委托代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。原告株洲华龙房地产开发有限公司与被告吴石根民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员韩涛使用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，后因案情复杂该案转为普通程序，并依法由审判���彭莹担任审判长，与代理审判员韩涛、人民陪审员李国兴组成合议庭，于2016年6月17日再次公开开庭进行了审理，书记员袁媛担任庭审记录。原告株洲华龙房地产开发有限公司的代理人聂炜、被告吴石根的委托代理人吴荣步到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告株洲华龙房地产开发有限公司诉称，被告吴石根于2008年1月30日从原告公司借款900000元，2008年9月28日又向原告公司借款720000元，两笔借款共计1620000元。原告通过银行转账的方式将以上两笔借款支付给了被告，被告迄今未向原告履行还款义务。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款人民币1620000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告株洲华龙房地产开发有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、借据、电子转账凭证，拟证明借贷及原告向被告支付借款本金的事实。被告吴石根辩称，原告所述不实，被告曾担任过原告公司的财务主管，该两笔款项为原告公司的往来款，并非借款；原、被告之间有其他债权、债务纠纷，且已经相关法院判决；原告起诉后又撤诉，违反一事不再理的法律原则。被告吴石根为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：1、《股权转让协议》复印件，拟证明2009年7月1日原告与张理等人根据他们掌握的公司账目进行结算，是原告欠被告140万元的借款，而非被告欠原告的债务；2、庆元县人民法院（2013）丽庆商初字第13号判决书复印件壹份，拟证明2009年7月1日原告与张理等人根据他们掌握的公司账目进行结算，原告欠被告140万元借款得到一审法院认定；3、浙江省丽水市中级人民法院（2013）浙丽商终字第323号民事判决书壹份，证明在另一案件中，原告提起上诉，其也提供了所谓2008年1月30日借款900000元，同年9月28日借款72万元，共162万元的电子汇款凭证等单据，带证：“吴石根向株洲华龙房地产开发有限公司借款162万元，已还款1266000元，尚欠354000元”。同时也证实对该争议的事项法院已有定论，即“本院认为，双方提交的材料均形成于案涉股权转让协议签订之前，无法确定系双方款项往来的全部，仅能作为确认双方存在款项往来的依据，不能作为双方最终享有债权或所负债务的依据”的事实；4、浙江省高级人民法院（2014）浙民申字645号民事裁定书壹份，拟证明原告申请再审被裁定驳回的事实；5、（2014）株石法民一初字第429号裁定书壹份，证明原告起诉后撤诉的事实。根据原、被告的举证质证，本院对原、被告双方提交的证据确认如下：对原告株洲华龙房地产开发有限公司提交的证据经被告吴石根质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性依法依法予以采信。对被告吴石根提交的证据经原告株洲华龙房地产开发有限公司质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，故本院对以上证据的真实性依法予以采信。综合原告的陈述，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：被告吴石根于2008年1月30日从原告公司借款900000元，原告公司将该款项通过银行转账的方式汇入被告个人银行账户，被告吴石根出具了借据；2008年9月28日又向原告公司借款720000元，原告又通过银行转账的方式将该笔款项汇入被告银行账户，且在转账凭��上注明了该笔款项系借款，两笔借款共计1620000元，均未约定借款期限及借款利息；被告吴石根虽称该两笔款项为往来款，并非借款，但即未提供相关证据证实，也无法说明该两笔款项具体是什么往来款。另查明，2009年7月14日，被告吴石根于案外人张理签订了一份股权转让协议，该协议第4条约定，案外人张理自愿于该协议签订之日起6个月内代替原告偿还欠被告欠款140万元，原告公司在该份协议上加盖了其公司印章。被告吴石根认为该协议系原、被告双方已进行了结算的依据，被告并不欠原告的借款，相反是原告欠被告的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告向被告提供了借款，被告出具了借据，双方意思表示真实，民事借贷关系成立。被告辩称该两笔款项系被告在原告公司工作时的公司往来款，本院认为，该两笔款项均汇入了被告个人���户，且其中一笔900000元借款有被告签字的借据，另一笔借款在转账凭证中也注明了系借款，现仅有原告与案外人张理于2009年7月14日签订的股权转让协议，该协议中虽有案外人张理自愿于协议签订之日起6个月内代替原告偿还欠被告欠款140万元的约定，但并没有证据表明该140万元与本案借款有直接联系，该协议系被告与案外人张理的股权转让协议，并非原、被告间的结算协议，且协议中也未注明原、被告双方已进行了结算，故不应以该协议作为原、被告已进行结算的依据；被告作为完全民事行为能力人及财务管理人员应非常清楚出具借据及在转账凭证中注明“借款”所代表的含义，即便该两笔款项为往来款，也应有在款项归还后相对应的收据或冲抵凭证，被告对此均未提供相关证据予以证实，故被告所述不符合常理，亦不符合公司财务管理制度，故不予采信；原告之前起诉后撤诉是其对自身诉讼权利的处置，不违反一事不再理法律原则，故被告的抗辩理由不能成立。被告向原告借款共计1620000元，虽未约定借款期限，但根据法律规定，原告可随时要求被告还款，故对原告请求被告支付借款本金1620000元的诉讼请求本院依法予以支持。因原、被告均不同意调解，本院无法组织调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴石根于本判决生效后十日内偿还原告株洲华龙房地产开发有限公司借款本金人民币1620000元。本案受理费人民币19380元，由被告吴石根承���。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长 彭 莹代理审判员 韩 涛人民陪审员 李国兴二〇一六���六月十七日书 记 员 袁 媛附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条���然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。