云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）昭阳民初字第582号原告董远会，男，汉族，1959年9月134），云南省昭通市昭阳区人，小学文化，昭阳区134号。委托代理人李琼、赵金，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告昭通公共交通汽车客运有限公司（组织机构代码：77045506-0），住所地：昭通市昭阳区团结路。法定代表人马彭驰，该公司董事长。委托代理人陈正勇，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被告顾华，男，汉族，1957年8月52），云南省昭通市昭阳区人，初中文化，昭阳区村92号。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（组织机构代码：21699115-7），住所地：昭阳区迎丰路**。负责人田洪斌，该支公司经理。委托代理人王松，云南大韬律师事务所昭通分所律师（特别授权）。被告水城县恒通汽车运输有限责任公司，，住所地：贵州省六盘水市双水村法定代表人吴关强，该公司经理。被告金应江，男，汉族，1982年11月51），贵州省威宁贵州省威宁县彝族回族苗族自治县乐村二组。委托代理人翁光勇，枫林红法律服务所法律工作者（特别授权）。被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（组织机构代码：74114893-4），，住所地：贵州省六盘水市凉都大道中段**负责人罗毅，该公司经理。委托代理人杨发令，云南悟同律师事务所律师（一般授权）。原告董远会诉被告昭通公共交通汽车客运有限公司、顾华、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、水城县恒通汽车运输有限责任公司、金应江、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告董远会及其委托代理人赵金、李琼，被告昭通公共交通汽车客运有限公司的委托代理人陈正勇，被告顾华，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的委托代理人王松，被告金应江的委托代理人翁光勇，被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的委托代理人杨发令到庭参加诉讼。被告水城县恒通汽车运输有限责任公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告董远会诉称，2013年7月15日，原告乘坐顾云Ｃ××**×8921号公交车从昭阳城区方向向烟堆山方向行驶，与对向行驶的由被告金应贵Ｂ××**×5087号重型货车相撞后，又与李云Ｃ××**×C777号轿车相撞，造成原告等多人受伤的道路交通事故。经交警认定本次事故由顾华承担主要责任，金应江承担次要责任，李侧及原告不承担责任。被告顾华驾驶的车辆系被告昭通公共交通汽车客运有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司进行投保；被告金应江驾驶的肇事车辆系被告水城县恒通汽车运输有限责任公司所有，该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投保，李云Ｃ××**×C777号车也在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投保。现向法院起诉，要求六被告赔偿原告经济损失：1、伤残赔偿金43500元，2、住院伙食补助费900元，3、护理费1440元，4、误工费10800元，5、后续治疗费6000元，6、交通费400元，7、鉴定费1300元，8、精神抚慰金2000元，9、住院费用322.18元，合计66662.18元，并由被告承担案件诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、伤残赔偿金46472元，2、住院伙食补助费1800元，3、护理费1800元，4、误工费10800元，5、后续治疗费6000元，6、交通费400元，7、鉴定费1300元，8、精神抚慰金1000元，9、医疗费325.68元，合计70897.68元，并由被告承担案件诉讼费。被告昭通公共交通汽车客运有限公司辩称，我方已向原告总的支付了36664.06元，其中医疗费35564.06元,陪护费100元、生活费1000元，这些费用应当由保险公司支付给我们，因为我公司已经投保了交强险及车上人员险。被告顾华辩称，我现在已经残疾，没有经济能力，并且我是打工的无能力承担赔偿，而且也不应该由我承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司辩称，对交通事故的发生云Ｃ××**×8921车在我公司投保了车上人员责任险，每座限额为10万元，我公司愿意在保险范围内进行理赔。针对原告的诉讼请求，具体赔偿数额应根据原告提交的证据再确定。被告金应江辩称，我是受雇于水城县恒通汽车运输有限责任公司，在此次事故中承担的是次要责任，公司已经在中国平安财产保险股份有限公司六盘水支公司投保了商业险和交强险，限额为112万元，本次事故的损失应当由保险公司来承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司辩称，我公司愿意在保险范围内进行理赔，但原告的部分诉讼请求是没有事实和法律依据的。被告水城县恒通汽车运输有限责任公司未作答辩。综合当事人诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：原告董远会在本案事故中的经济损失是多少，六被告应如何承担赔偿责任。针对以上争议，原告董远会向本院提交了下列证据：1、《身份证》、《居住证》（各1份），证实原告的主体资格，并证明原告居住在城镇；2、《交通事故认定书》（1份），证实本案交通事故发生的基本情况及事故责任；3、昭通市第一人民医院《医疗证明书》、《住院病历》（各1份）、《医疗费收据》（5份），证明原告住院治疗情况及住院期间需人陪护；4、《司法鉴定意见书》（2份），证明原告损伤鉴定为十级伤残，需后续治疗费6000元；5、《鉴定费发票》（1份），证明原告支付鉴定费1000元；6、《交通费发票》（40张），证明原告支付交通费400元。经质证，被告昭通公共交通汽车客运有限公司对原告董远会提交的第1、2、3、4、5组证据无异议，但原告方缺乏在城镇打工的证明；第6组有异议。经质证，被告顾华对原告董远会提交的证据同意被告昭通公共交通汽车客运有限公司的质证意见。经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对原告董远会提交的对1、2、3、4组证据没有异议，但只能够证明居住在城镇，但是没有收入证明；5组证据真实性没有异议，但是不在理赔范围不认可；对6有异议，出租车出具的发票看不出与本案的关联性，我方不认可。经质证，被告金应江对原告董远会提交的证据同意被告昭通公共交通汽车客运有限公司及被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的质证意见。经质证，被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司对原告董远会提交的证据被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的质证意见，但居住证的有效期限，不能够证明原告仍然在这个地方居住。被告昭通公共交通汽车客运有限公司针对其答辩理由向本院提交了下列证据：1、《保险单》（1份）、证云Ｃ××**×8921号车的投保情况；2、《医疗发票》（4张）、《借条》、《收款收据》（各1份），证明我方支付原告的医疗费用情况，及垫付了100元的陪护费、1000的生活费。经质证，原告董远会、被告顾华、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、金应江、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司对被告昭通公共交通汽车客运有限公司提交的证据真实性均无异议。被告金应江针对其答辩理由向本院提交了下列证据：《保单》（2份），证明其驾驶的车辆的投保情况。经质证，原告董远会、被告昭通公共交通汽车客运有限公司、顾华、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司对被告金应江提交的证据真实性均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司针对其答辩理由向本院提交下列证据：《机动车保险条款》(1份)，证明金应江承担的是次要责任，我公司只承担不超过30%的赔偿责任。经质证，原告董远会、被告顾华、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司、金应江对被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司提交的证据真实性均无异议。经质证，被告昭通公共交通汽车客运有限公司对被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司提交的证据真实性无异议，但认为证据不能够作为划分责任比例的依据。被告水城县恒通汽车运输有限责任公司未到庭应诉，视为其放弃对上述证据质证的权利。被告顾华、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司针对其答辩理由均未向本院提交证据。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告董远会提交的1-4组证据，被告对真实性均无异议，本院依法予以采信，原告提交的5组证据鉴定费收据虽不是正规发票，但原告作相关司法鉴定，必然产生鉴定费，故该收据本院依法予以采信；原告提交的6号证据，被告均不予认可，本院依法不予采信。被告昭通公共交通汽车客运有限公司、被告金应江、被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司所提交的证据，各方当事人对真实性无异议，本院依法予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年7月15日，原告董远会乘坐被告顾云Ｃ××**×8921号公交车从昭阳城区方向向烟堆山方向行驶，与对向行驶的由被告金应贵Ｂ××**×5087号重型货车相撞后，又与李云Ｃ××**×C777号轿车相撞，造成原告等多人受伤的道路交通事故。随后原告董远会被送往昭通市第一人民医院住院治疗18天，被告昭通公共交通汽车客运有限公司为其支付住院医疗费33195.34元、门诊费用2368.72元、陪护费100元以及生活费1000元。之后，原告进行复诊，其本人支付门诊费用325.68元。经昭通市公安局昭阳区分局交通警察二大队认定本次事故由顾华承担主要责任，金应江承担次要责任，其余人员不承担责任。2013年10月31日经云南云通司法鉴定中心进行鉴定：董远会此次交通事故评定为10级伤残；后续治疗费6000元。原告为此支付鉴定费1300元。被告顾云Ｃ××**×8921号公交车系被告昭通公共交通汽车客运有限公司所有，顾华系该公司员工，该公司于2013年2月云Ｃ××**×8921号公交车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投有车上人员责任险（乘客），限额为每座100000元，及不计免赔率，保险期限为2013年3月1日起至2014年2月28日止。被告金应贵Ｂ××**×5087号重型货车系被告水城县恒通汽车运输有限责任公司所有，金应江系该公司雇员，贵Ｂ××**×5087号重型货车于2013年6月17日在被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投有机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率，保险期间为2013年6月18日至2014年6月17日。原告现向法院起诉，要求六被告赔偿原告经济损失1、伤残赔偿金43500元，2、住院伙食补助费900元，3、护理费1440元，4、误工费10800元，5、后续治疗费6000元，6、交通费400元，7、鉴定费1300元，8、精神抚慰金2000元，9、住院费用322.18元，合计66662.18元，并由被告承担案件诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、伤残赔偿金46472元，2、住院伙食补助费1800元，3、护理费1800元，4、误工费10800元，5、后续治疗费6000元，6、交通费400元，7、鉴定费1300元，8、精神抚慰金1000元，9、医疗费325.68元，合计70897.68元，并由被告承担案件诉讼费。本院认为，公民的健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，应承担损害赔偿责任，原告董远会在本案交通事故受伤后的相关损失经计算分别为：1、医疗费35889.74元；2、住院伙食补助费100元/天×18天＝1800元；3、伤残赔偿金：因本案交通事故系多人受伤，其中有部分人员属于城镇居民，同一交通事故应适用同一计算标准，故原告的残疾赔偿金的标准应适用城镇居民标准，即23236元/年×20年×10%＝46472元；4、后续治疗费6000元；5、护理费：70元/天×18天＝1260元；6、误工费，因原告提交的证据不足以证明其收入情况，故计算为65元/天×107天＝6955元；7、鉴定费1300元；8、交通费，本案被告虽对原告提交的交通费发票不予认可，但原告受伤医治并又进行复诊，必然会产生一定的交通费用，故本院酌情考虑为200元；9、精神抚慰金：因原告在此次事故中，伤情较轻，本院不予支持该主张，故原告董远会受伤后的相关损失合计为99876.7贵Ｂ××**×5087号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司投有机动车交通事故责任强制险，原告董远会受伤由此所产生的相关损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在机动车强制保险责任限额范围内直接予以赔偿；不足部分本应由被告金应江的雇主被告水城县恒通汽车运输有限责任公云Ｃ××**×8921号公交车的所有权人即被告昭通公共交通汽车客运有限公司按照交通事故认定的责任承担赔偿，但此事故的受害人除原告董远会外，还有王春英、陈国珍等19人在事故中受伤，交强险的赔偿限额还应考虑另外受害人所享受的赔偿权利；故被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任赔偿限额内对董远会、王春英等20人共同进行赔偿；因此次事故中交强险合同中所约定的赔偿限额的二十分之一支付给原告董远会,故应在交强险10000元医疗费限额内赔偿原告医疗费500元，在110000元交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金等费用5500元；扣除交强险赔偿的6000元，原告的剩余损失为93876.74元，根据交通事故责任比例贵Ｂ××**×5087号车的被告金应江负次要责任即93876.74元×30%＝28163元，该笔费用应当返还被告昭通公共交通汽车客运有限公司垫支的剩余医疗费及生活费为：（33195.34元＋2368.72＋100＋1000－500元）×30%＝10849.2元；赔偿原告的费用为28163元－10849.2元＝17313贵Ｂ××**×5087号重型货车在被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司故投有商业第三者责任险（限额1000000元）及不计免赔率，故交强险不足赔偿的部分仍由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在商业第三者责任险限额范围内予以赔云Ｃ××**×8921号公交车的被告顾华承担主要责任即93876.74元×70%＝65713.7云Ｃ××**×8921号公交车在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司投有车上人员责任险（乘客）（限额100000元）及不计免赔率，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在车上人员责任险（乘客）责任限额范围内予以赔偿。因被告顾华系被告昭通公共交通汽车客运有限公司的职工，且事故发生后被告昭通公共交通汽车客运有限公司已向原告支付医疗费35664元及生活费1000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司应当返还被告昭通公共交通汽车客运有限公司垫支的费用为：33195.34元＋2368.72＋100＋1000－500－10849.2元＝25314.9元；赔偿原告的损失为65713.7－25314.84＝40398.86元综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十三条，第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告董远会医疗费、残疾赔偿金等合计5500元（已扣除被告昭通公共交通汽车客运有限公司为原告董远会支付的医疗费500元）；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告董远会医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金等合计17313.8元（已扣除被告昭通公共交通汽车客运有限公司为原告董远会支付的医疗费、陪护费、生活费10849.2元）；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告董远会医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金等合计40398.86元（已扣除被告昭通公共交通汽车客运有限公司为原告董远会支付的医疗费、陪护费、生活费25314.84元）；四、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿被告昭通公共交通汽车客运有限公司为原告董远会支付的医疗费500元；五、由被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿被告昭通公共交通汽车客运有限公司为原告董远会支付的医疗费、生活费10849.2元；六、由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿被告昭通公共交通汽车客运有限公司为原告董远会支付的医疗费、生活费25314.84元；（上述一至六项于本判决生效之日起30日内履行）七、驳回原告董远会的其他诉讼请求。案件受理费1572.4元，由原告董远会负担192.1元，被告中国平安财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担414元，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担966.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  马兴慧人民陪审员  罗 芸人民陪审员  浦绍磊二〇一四年七月十日书 记 员  宋攀艳附法律条文：依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”，第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”，第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”