广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法罗民二初字第242号原告广州大驿站物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇。法定代表人相国卿。委托代理人李银祥，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人王志，广东沁森律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，出庭参与诉讼。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或者和解，代为签收有关法律文书。被告广东中窑窑业股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村。法定代表人柳丹。委托代理人邹雪峰，广东科德（东莞）律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，出庭参与诉讼。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解或者和解，代为签收有关法律文书。上列原、被告运输合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法适用简易程序于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王志，被告的委托代理人邹雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告在2013年7月22日及10月7日分别签订《运输合同》，约定由原告依规定为被告运输货物，有效期为2013年10月1日至2014年10月31日。双方还对结算方式及期限作出了明确约定。合同签订后，原告认真履行了合同义务，至2014年3月31日止，被告欠原告运输费258500元。但是，经原告多次以正式函件催收，被告均未予处理。故起诉，请求法院判令：1、被告立即向原告支付运费258500元及逾期利息7500元（自2014年4月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：被告确认到目前为止仅欠原告2014年2月份的运费5万元。对于该5万元运费，还应按双方合同约定的95%进行结算。对于超出部分，原告没有证据证实，应当承担举证不能的后果。原告所主张的7500元逾期利息，因其未向被告提供运输回单及发票导致无从结算，因此不应支持。原告在诉讼中举证如下：1、《运输合同》（N0201309）复印件一份。由中窑窑业与龙行物流公司于2013年10月7日签订，有效期自2013年11月1日至2014年10月30日止。《运输合同》（N0201310）复印件一份。由中窑窑业与大驿站物流公司于2013年7月22日签订，有效期自2013年10月1日至2014年9月31日止。以上两份合同除了有效期与签订日期不一致，其他内容均相同。第3页第5条第2款约定结算方式：按月结算，甲方应在次月收到出货回执单及发票确认审核无误后十个工作日（遇节假日顺延）内结算上个月运费。用于证明：原、被告之间存在运输合同法律关系及合同的结算要求。2、《运输业增值税发票》复印件9张，所有发票开票方为：大驿物流；受票方为：中窑窑业，合计258500元。用于证明：被告2014年12月份运输费发票共计人民币258500元。3、《催款函》、《快递单》复印件各一份。用于证明：原告于2014年4月25日向被告发函催收运输费。4、《二次催款函》、《快递单》复印件一份。用于证明：原告于2014年5月10日第二次向被告发函催收运输费。5、《被告回函》、《快递单》复印件各一份。用于证明：被告承认收到原告发票、催收函件，并同意早日支付相关的款项。6、《函告》、《快递单》复印件各一份。用于证明：原告于5月16日再次函告被告，要求被告于2014年5月20日前支付运输费。7、《律师函》、《快递单》复印件各一份。用于证明：2014年10月份，原告通过广东法制盛邦律师事务所向被告催收运输费。被告在诉讼中没有提供证据。经庭审中质证、辩证，被告认为：对于证据1中的《运输合同》（NO201309）的真实性、关联性、合法性都不予确认。龙行物流公司与大驿站物流公司，是不同主体，原告无证据证明是关联企业,因此这份合同与本案无关。对于第二份合同《运输合同》（NO201310）这份合同的三性无异议。对于证据2的真实性、关联性、合法性不予确认。第一、9张发票是原告单方面开具，被告无法确认。第二、原告方仅仅出具9张发票，无法证明被告已经收到9张发票。第三、9张发票正好印证我方观点，即只欠原告2014年2月份的运费，发票3月份开具，根据合同的结算约定，也与我方观点印证。对于证据3的真实性、关联性、合法性不予确认。第一、原告虽然出示第一份催款函，但未出示特快专递的原件，催款函是原告方单方出具，被告未收到。对于证据4的真实性、关联性、合法性无从确认。因为原告均未提供原件。对于证据5，对被告的回函的真实性无异议、关联性不确认。第一、函告无法证明被告已经收到原告的发票。第二、无法证明被告同意早日支付款项。第三、函告的相关款项不是原告的258500元，而是2月份的运费即5万元。对于证据6的真实性、关联性、合法性不予确认。因为原告未提供原件核对。对于证据7的真实性、关联性、合法性不予确认。因为原告未提供原件。经审查，本院对证据1中的《运输合同》（N0201310）、证据5的真实性直接予以认定。对于证据1中的《运输合同》（N0201309），未能体现与本案的关联性，故本院对其真实性不予审查，也不将其作为本案证据使用。但是，凭《运输合同》（N0201310）可以确认，原、被告之间存在运输合同关系。对于证据3、4，结合证据5中被告的回函内容，本院对该两份函件的真实性予以认定，也对原告主张的、该两份函件已经妥善送达被告的事实予以认定。对于于证据2，结合证据35，且原告能够提供原件予以核对的事实，本院对该证据的真实性亦予以认定。对于下证据6、7，与认定本案争议事实无直接关联，本院不予审查。根据本院所采信的证据以及双方当事人在庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：2013年7月22日，原、被告签订了《运输合同》（N0201310）一份，约定原告为被告提供运输服务，有效期自2013年10月1日至2014年9月31日止。该合同还约定，运费按月结算，甲方（被告）应在次月收到出货回执单及发票确认审核无误后十个工作日（遇节假日顺延）内结算上个月运费。原告于2014年3月1日至13日期间，共开出9张发票，涉及的运费金额为258500元。同年4月25日，原告去函要求被告于同年3月31日前支付上述运费，并称上述9张发票已经开具，且“对账的运输回单、对账单、发票早已在3月12日提供到贵司（被告）财务部”。同年5月10日，原告再次去函被告催收上述运费。同年5月13日，被告回函原告，称“来函已收悉，很抱歉，我司之所以暂停支付今年年初的款项，是因我司从2月份开始发现我司人员有爱贿的行为。现已将此事交司法机关查办，请贵司配合调查，以便快速查清此案，早日支付相关的款项”。根据上述事实，本院认为：原、被告之间存在运输合同关系，双方应当根据之前签订的合同，全面地、适当地履行合同义务。作为接受运输服务一方的被告，应当按期、足额支付相关运费。本案的争议在于，被告实际所欠运费的数额是多少。根据原告提供的证据反映，其已经通过函件向被告主张258500元的运费，并主张“对账的运输回单、对账单、发票早已在3月12日提供到贵司（被告）财务部”。从被告对原告有关回函回应意见来看，被告亦未对运输的数额，或者原告提出的有关结算单据已经送达被告的事实提出异议，故本院认定原告的主张确切可信，对被告的辩解不予采纳。对于原告主张的逾期付款利息的计算标准，没有超出法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条的规定，判决如下：被告广东中窑窑业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州大驿站物流有限公司支付运费258500元并支付自2014年4月1日起至付清运输本金日止、以未付运费本金为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如被告未能依照上述判项按期履行付款义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序结案，受理费为2645元，由被告承担。被告应于支付上述款项时一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一四年十二月十一日书记员  尹红丹