上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2013）宝民一（民）初字第9336号原告陶根琴（曾用名陶小琴），女。委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。被告屠芳，女。委托代理人史培杰，上海市华荣律师事务所律师。第三人朱必祥，男。原告陶根琴与被告屠芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。经原告申请，本院依法追加朱必祥为本案第三人，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶根琴及其委托代理人金建良、被告屠芳及其委托代理人史培杰、第三人朱必祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶根琴诉称，原告与被告系朋友，被告提出需资金周转，原告于2011年9月28日借款给被告人民币140，000元，2011年11月25日又借款给被告50，000元及10，000元现金，均书写借条。2012年2月24日借款给被告200，000元。2012年2月28日被告重新书写了200，000元借条，并收回了2011年9月28日的140，000元借条及11月25日60，000元的借条。2012年9月12日被告本人持支票（上海某贸易发展有限公司的银行支票，金额410，000元）交给原告，作为还款（其中10，000元作为利息）。被告收回了借条原件。次日原告提示付款，因存款不足，支票被退票。后原告催讨未果。借款时被告与第三人是夫妻。故要求被告归还借款400，000元并支付借款约定利息10，000元（非逾期利息），第三人承担连带清偿责任。被告屠芳辩称，被告确认真实的借款是2012年2月24日借款200，000元，且被告已经归还了66，000元，同意归还原告134，000元。第三人朱必祥述称，本案借款只有200，000元，没有400，000元，且已经归还了60，000余元。经审理查明，1、被告与第三人原系夫妻，2013年6月离婚。2、被告向原告借款，原告于2012年2月24日通过银行转给被告200，000元，被告出具了借条，写明借款于2012年3月24日归还。现原告称借条原件已由被告收回，被告认可借款事实，但否认收回借条。第三人承认借款系其要被告向原告借的。3、被告于2012年9月交付原告支票一张，出票人为上海某贸易发展有限公司，金额为410，000元。后该支票遭退票。4、审理中原告另出示了一份被告于2012年2月28日出具的借条复印件，内容为“今借陶小琴人民币贰拾万元整，2012年3月28日归还。借款人屠芳，2012年2月28日”。原告在第一、第二次庭审中陈述，该借款原告于2011年9月28日转帐给第三人140，000元，于2011年11月25日转帐给被告50，000元，另给第三人10，000元现金；均由被告在当时出具了借条。2012年2月28日被告重新出具借条，收回了原借条。2012年9月被告交给原告41万的支票，称帐上有款，故收回了2012年2月24日的借条及2012年2月28日的借条。原告在第三次庭审中又陈述为：2011年9月28日被告向原告借款，原告在当天下午转帐140，000元到第三人帐上，下午四点左右被告出具200，000元借条，晚上第三人到原告家又拿了现金50，000元，与借条数额相差10，000元是利息；后在2012年2月28日重新出具了借条，原来的借条被收回。此后被告又交付一张金额为410，000元的支票，2012年2月28日的借条和2012年2月24日的借条被被告收回了。被告陈述2012年2月28日的借条被告确认出具过，后原告未交付借款，故借条收回了，该借条并非是对以前借款的重新确认；2012年2月24日的借条原件未收回过。关于支票系第三人交付被告的，要被告与原告结算，多余的款调换现金。第三人陈述：140，000元转到第三人帐上是事实，但这是生意上的往来，并非借款，原告所称的2011年9月28日借款200，000元是不存在的，其称的另50，000元根本没拿过；支票是第三人交给被告用于结算还款，多余的款返还现金。5、第三人称其为被告归还了66，000元，其中2012年3月23日转原告12，000元、4月29日转14，000元、8月21日转40，000元。经查2011年9月28日至2012年8月21日原告与第三人之间的帐目往来有：2011年9月28日原告转第三人140，000元；2011年11月25日原告转第三人50，000元；2012年1月19日第三人转原告73，000元；2012年3月23日第三人转原告12，000元；2012年4月29日第三人转原告14，000元；2012年8月3日原告转第三人27，000元；2012年8月18日原告转第三人6，000元；2012年8月21日第三人转原告40，000元。原告称与第三人有其它借款及兑换支票等经济往来，第三人所称的66，000元不是归还本案借款。被告认可第三人的陈述。第三人确认原告与第三人之间还有其它如兑换支票等经济上的往来。以上事实，有借条复印件、银行转帐凭证、银行转帐明细、支票、退票凭证及原告、被告、第三人陈述等为证。本案审理中经本院征询原告与被告意见，就2012年2月28日出具的借条是否交付借款进行测谎，后因原告在测谎现场改变借款交付情况的陈述，致测谎未完成。本院认为，2012年2月24日被告向原告借款200，000元的事实，各方均无异议，本院予以确认。借款时被告与第三人在婚姻关系存续期间，且借款系第三人要求被告所借，故第三人对此借款应当承担连带清偿责任。本案的争议焦点1、2012年2月28日的借条所载借款是否交付？2、第三人转给原告的66，000元是否能认定为归还本案借款？对于争议焦点1，本院认为，原告仅提供2011年9月28日转帐给第三人的140，000元的转帐凭证，该转帐只能反应款项的转入、转出，同时考虑到原告与第三人之间本有其它的经济往来，故帐目上的往来并不能表明双方之间是借款关系，另外60，000元如何交付原告更是说法不一，尚不足以证明交付，更无法证明有借贷关系。其次，2012年2月28日的借条复印件上写明“今借……”，而原告称2012年2月28日的借款200，000元实际是对2011年9月28日借款的重新确认，但并未提供证据予以证明。第三、2012年2月28日的借条原件已由被告收回，借条原件系借贷关系存在的有力证据，通常情况下，借条收回表明借贷关系的消灭。原告称因被告交付支票而收回，但并无直接证据予以证明。第四、支票仅是支付的凭证，其载明的金额并不能直接证明基础关系中债权债务的金额，更不能证明双方债权债务的性质。综上，原告并无直接证据证明2012年2月28日被告出具的借条原告有交付的事实，其提供的间接证据也未形成有效的证据链来证明2012年2月28日的借条上的借款在2011年9月28日已交付，故对原告的该部分主张本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，第三人与原告之间本身有经济往来，第三人转帐给原告的款项，无法反应是用于归还被告向原告的借款还是用于结算原告与第三人本身的经济往来，故对于第三人所称其中66，000元用于归还被告向原告的借款，本院也不予采信。第三人与原告之间66，000元及140，000元转帐等往来可以另行结算。另关于借款利息，原告明确主张的10，000元利息是双方约定的借款利息，不是逾期利息，但原告并未提交双方对利息有约定的依据，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告屠芳于本判决生效之日起十日内归还原告陶根琴借款人民币200，000元。二、第三人朱必祥对上述第一项承担连带清偿责任。三、对原告陶根琴的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，450元，由原告陶根琴负担3，150元、由被告屠芳、第三人朱必祥负担4，300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  侯利兵代理审判员  包鸿举人民陪审员  陈和英二〇一四年七月二十一日书 记 员  徐文菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。