江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦商初字第710号原告孙德宁，男，汉族，1970年5月1日出生。委托代理人黄洪扣，江苏高的律师事务所律师。委托代理人刘行素，江苏高的律师事务所律师。被告王丹秋，男，汉族，1975年7月7日出生。委托代理人李静，江苏宁嘉律师事务所律师。原告孙德宁与被告王丹秋股权转让合同纠纷一案,本院于2015年12月11日立案受理后,由代理审判员张海霞适用简易程序,于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告孙德宁及其委托代理人黄洪扣、刘行素，被告王丹秋委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙德宁诉称，2014年10月11日，原、被告签订股权转让协议，约定原告将其持有的南京中能瑞华电气有限公司（以下简称中能公司）的5.58%股权（其中1.75%为原告自有股权，3.83%为其代持他人股权）转让给被告，转让价款为810000元，该转让款分三期支付，2014年10月30日前支付405000元，2015年4月30日前支付243000元，2015年10月30日前支付162000元，逾期支付上述款项，按照应付金额的日万分之二支付逾期付款违约金。协议签订前，中能公司股东会作出决议，同意原告将上述股权转让给被告。协议签订后，原告已协助被告完成了股权变更登记。但被告只支付了前两期股权转让款，第三期股权转让款162000元至今未支付，故请求法院判令：一、被告支付原告股权转让款162000元，并支付自2015年10月31日起按照日万分之二计算的逾期付款违约金；二、被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张，向法庭提供股权转让协议、中能公司股东会决议、公司准予变更登记通知书各一份，证明原、被告双方于2014年10月11日签订股权转让协议，协议对双方的权利义务作了约定，原告已协助被告完成了股权变更登记。被告王丹秋辩称，一、根据双方签订的股权转让协议第二条第二款第三项的约定，原告在要求被告履行相应付款义务前，应在付款到期前提供相应金额的合法发票，被告在收到发票后，在相应的期限内付相应金额，但是原告并未履行相应义务，本案的付款条件未成就；二、原告在中能公司任职期间，于2012年6月26日作为直接的经办人代中能公司与案外人江西华电电力有限责任公司（以下简称华电公司）签订技术开发合同书，约定总项目开发金额为342720元，案外人华电公司截至今日尚有102816元未支付给中能公司，而由于原告在经办该份合同期间，将中能公司与华电公司实际为居间介绍的法律关系，因其自身的错误签订了技术开发的合同书，中能公司为华电公司居间介绍一个项目，应获得华电公司的金额342720元，因原告严重失职，且案外人华电公司拒绝向其履行剩余款项，导致原告及其中能公司产生了102816元的损失，被告认为原告作为该技术合同的直接经办人，应有义务配合被告向华电公司进行追索剩余居间服务费，因为没有收到发票和原告没有配合被告收回剩余服务费，被告未向原告支付第三笔股权转让款。被告为主张其辩称，向法庭提供技术开发合同书、2012年9月27日金额为342720元机打发票各一份，证明在2012年6月份原告作为中能瑞华公司的经理代中能公司与案外人江西华电公司签订了一份技术开发合同书，案外人华电公司委托中能公司进行项目开发，对开发成果由华电公司向中能公司支付342720元的合同金额，而实际华电公司和中能公司之间其实是居间介绍法律关系，由中能公司作为居间人替华电公司寻找另外一家合作单位，由华电公司与该家单位进行相应买卖等活动，由于中能公司在中间履行了居间的义务，且也促成了华电公司与第三家合作单位之间的买卖，华电公司向中能公司支付了70%的居间服务费，剩余30%至今未付，由于原告的严重失职，其导致被告至今以该技术开发合同项华电公司进行主张缺乏相应的法律基础。被告认为原告对其失职产生的责任应该承担相应的义务。被告对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但因原告未开具发票，故被告未付款。原告对被告提供证据的质证意见：对证据的关联性不予认可，被告要求原告在股权转让款付款前解决公司的债权债务没有合同依据，该债权债务与本案无关。本院认证意见，对原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据系被告与案外人之前的合同关系，与本案无关，本院对证据的关联性不予确认。经审理查明，2014年10月11日，原、被告签订股权转让协议，约定原告同意将登记在其名下的中能公司股权共计占注册资本的5.58%转让给被告，协议生效后，原告对中能公司的经营管理及债权债务不承担任何责任、义务。合同约定的转让价格为810000元，付款方式为2014年10月30日前支付405000元，2015年4月30日前支付243000元，2015年10月30日前支付162000元。合同还约定原告在要求支付上述款项之前，应在每期付款期限前七日提供相应金额的合法发票，在被告收到原告的发票后支付相应款项。原告已经将上述股权变更登记至被告名下，被告向原告支付了前两期股权转让款，尚欠原告股权转让款162000元。上述事实，由经本院确认的证据及本院庭审笔录予以证明。本案争议焦点为股权转让是否开具发票。本院认为，原告不需向被告开具发票，理由为：一、根据《财政部、国家税务总局关于股权转让有关营业税问题的通知》第二条的规定，对股权转让不征收营业税。因此，原告向被告转让股权，不承担营业税的缴纳义务；二、根据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条规定，在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。第二条规定，营业税的税目、税率，已按照本条例所附的《营业税税目税率表》执行。可见股权转让不属于《中华人民共和国营业税暂行条例》规定的劳务、转让无形资产及销售不动产，即不属于营业税的征收范围；三、按照《中华人民共和国发票管理办法》的规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票，特殊情况下，由付款方向收款方开具发票，并参考《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》第十九条规定，支付给境内单位或者个人的款项，且该单位或者个人发生的行为属于营业税或者增值税征收范围的，以该单位或者个人开具的发票为合法有效凭证。综上，原告向被告转让股权不征收营业税，不属于从事经营性活动，故原告在取得股权转让价款时，不需向被告开具发票。且本案中，被告亦未提供证据证明前两次付款时原告向被告开具过相应的发票，因此，本院认为被告提出的因原告未开具发票，付款条件未成就的抗辩意见不成立。原、被告之间签订的股权转让协议为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，原、被告应当按照合同约定履行义务。原告向被告转让股权后，被告应当按照合同约定支付相应的股权转让款。原告主张被告支付剩余股权转让款及逾期利息的诉请，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告提出的由于原告严重失职，导致被告损失的抗辩意见，因与本案股权转让合同的履行不具有关联性，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下：被告王丹秋于本判决生效后五日内支付原告孙德宁股权转让款162000元，并支付自2015年10月31日起至实际给付之日止按照日万分之二计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540元，减半收取1770元，由被告王丹秋负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3540元，南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。代理审判员  张海霞二〇一六年六月六日书 记 员  徐 乔