河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2015）宛民初字第3311号原告周树良，男，汉族，1968年7月16日出生，住南阳市宛城区新店乡朱元寺。委托代理人杨贵、张秀梅，河南问鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告裴文生，男，汉族，1971年6月15日出生，住南阳市卧龙区车站南路。被告项永振，男，汉族，1972年8月16日出生，住南阳市宛城区仲景路。现住址南阳市仲景北路商业银行家属院。被告吕继鹏，男，汉族，1972年2月3日出生，住南阳市宛城区伏牛路。原告周树良与被告裴文生、项永振和吕继鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法向三被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告周树良的委托代理人张秀梅以及被告项永振和吕继鹏到庭参加了诉讼，被告裴文生经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周树良诉称：原告和被告裴文生系朋友关系，被告以生意急需资金为由向原告借款，原告于2014年9月18日出借给被告100万元，借款期限是3个月，并约定如果到期不能返还借款，违约金按未偿金额每日5‰计算。被告给原告出具了借款合同和借据，在借款合同中约定由项永振、吕继鹏对100万元借款和违约金承担连带保证责任。借款到期后原告要求收回借款，被告以种种理由推拖。请求判令：1、被告返还借款100万元，并支付到还款之日止的利息(月利息按25‰计算)；2、被告支付从借款到期之日起到实际还款之日止每日5‰的违约金；3、被告项永振、吕继鹏对上述借款、利息和违约金承担连带保证责任；4、被告承担全部诉讼费用包括保全费。被告项永振辩称：我给裴文生担保当时是在不明情况下担保的，当时说的担保使用用途不一样，与之前说的不一致。担保到期后，我们催着问裴文生还款没有，裴文生告知我们说款已还清，还有当时签担保合同时只在前面第一页签个名，后面在借据上签个名。还有合同到期后，他们又签了个逾期还款承诺。我们担保是在借款期限内担保，裴文生延期还款，没有经过我们同意，我们不知道情况，他们未经我们同意延期还款，是他们两人商量的结果，使我们丧失了反担保的权利。周树良愿意让裴文生延期还款，我们不知情，不再承担担保责任。当时我们是在不明真相的情况下签的合同，当时我在医院，媳妇在生小孩，裴文生把我喊出去拉我到周树良那儿，我不知道干啥，他告诉我是到周树良那儿拿个东西，不知道啥事。然后到那儿后他们拿着合同让我签字，时间比较紧，还得赶着去医院。当时裴文生告诉我说他用这笔钱是他一个朋友用的，他的朋友叫李新生，暂时周转一下，说工人发工资用，一、两个月就还了。我想着是李新生还不上的话，裴文生做生意也行，他也会还上，担保责任也不会落在我头上。被告吕继鹏辩称：签合同时在我下班之后，裴文生喊着我们喝茶，到周树良那儿他给周树良沟通，说在周树良那儿为裴文生的朋友借一笔钱，后来他们把合同打好后叫我们俩儿在上面签个字，没有让我们看合同内容，也没有给我们合同。后来到期后我们问裴文生还没有，他说还了。收到法院通知我们才知道借款合同延期了，而且延期上面对借据更改了，我们不应再承担担保责任。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了借款担保合同和借款1份。证明借款人向原告借款金额及两个担保人是承担连带保证责任。被告项永振对原告的证据发表质证意见称：对借款担保合同有意见，当时是在仓促的情况下签的，内容不清楚，对借据当时没有延期的内容，延期是后来补的内容，不认可。被告吕继鹏对原告的证据发表质证意见称：第一，签担保合同时我们没有看内容，只是在上面签个字。第二，借据上不是原来签的内容。被告项永振和吕继鹏未向法庭提交证据。被告裴文生缺席，视为放弃举证权利和质证权利。经审理查明：2014年9月18日，原告周树良（出借人）与被告裴文生（借款人）和被告项永振、吕继鹏（担保人）签订100万元的《借款合同》一份,约定借款期限为2014年9月18日至2014年12月17日(三个月)，按月付息，但未明确写明利率。借款合同签订后，原告通过银行转账方式向被告裴文生交付了借款96万元，预先扣除了一个月的利息4万元。同日，由被告裴文生作为借款人，由项永振和吕继鹏作为担保人签名的《借据》显示：“今向周树良借人民币大写：壹佰万元整，小写￥1000,000元整，期限为叁个月，于2014年12月17日一次性还清。（说明：利息先扣一个月）”。借款到期后，2014年12月17日，原告在上面的《借据》下方批注“延期一个月至2015.元.17利息已收2014.12.17”。原告认可被告裴文生已将利息结至2015年1月17日。之后，原告向三被告催要借款未果。被告项永振和吕继鹏在庭审中认可在2015年5月份，原告曾要求二人配合向被告裴文生催还借款，但被告裴文生未能归还。综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。(1)本案中，虽然原、被告签订了100万元的借款合同，但原告在向被告交付借款时预先扣除了一个月的利息4万元，相当于按月息4%计算利息，实际向被告交付96万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本案借款本金应按96万元予以认定。(2)关于借款利息，原告认可被告已将利息支付到2015年1月17日，被告没有异议，本院对此予以认定。被告已经按每月4%支付的利息，属双方自愿，被告在本案法庭辩论终结之前未要求返还，故本院不予干涉。关于未支付的利息,原告要求按月利率25‰支付利息不符合相关法律规定，应当予以调整，按每月2%予以支持。即被告裴文生应从2015年1月18日起，按每月2%向原告支付利息，至借款付清为止。(3)关于违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因本院对原告请求的利息已经按月利率2%予以支持，原告再请求被告按每日5‰支付违约金，总额超过了年利率24%，故原告请求被告支付违约金不符合相关法律规定，本院不予支持。(4)关于担保人项永振和吕继鹏的法律责任问题。因原、被告签订的借款合同对保证人的保证期间没有约定，根据担保法第二十六条的规定，原告有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即原告应该在2014年12月18日起至2015年6月17日期间要求二被告承担担保责任。因担保人项永振和吕继鹏认可原告在2015年5月份要求担保人项永振和吕继鹏协助向裴文生催款，原告在法定的保证期间内实际上向担保人主张了权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》(法释〔2000〕44号)第三十四条第二款的规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故原告可以从向担保人项永振和吕继鹏主张权利之日2015年5月起的两年内，通过诉讼方式要求担保人承担保证责任。因此，原告在2015年10月21日起诉要求被告项永振和吕继鹏承担本案借款本息的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。担保人在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告裴文生于本判决生效后十日内，偿还原告周树良借款本金96万元，并从2015年1月18日起按每月2%向原告支付利息，支付至借款付清之日为止。二、被告项永振和吕继鹏对上述借款本息承担连带偿还责任。被告项永振和吕继鹏在承担了保证责任之后，可以向借款人追偿。案件受理费13800元和财产保全费5000元，由原告负担552元，被告裴文生、项永振、吕继鹏负担18248元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 曹 青审判员 沈宗善陪审员 杜学兰二〇一六年六月十二日书记员 王 飞