广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第2308号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行。负责人石伟东，行长。诉讼代理人陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。诉讼代理人黄立威，广东淼鑫律师事务所律师。被告佛山市顺德区港峰贸易有限公司。法定代表人曾乾峰。被告曾乾峰，男，汉族。被告霍惠清，女，汉族。以上三被告共同诉讼代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行诉被告佛山市顺德区港峰贸易��限公司（以下简称港峰公司）、曾乾峰、霍惠清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审理。本案于2014年12月11日公开开庭审理，原告诉讼代理人陈美玲及三被告诉讼代理人李嘉怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年10月10日，原告与被告港峰公司签订了合同编号为：440600400011090015《小企业最高额综合授信合同》，原告向被告港峰公司提供的最高综合授信限额为人民币4202000元，授信限额有效期为2011年10月10日至2013年10月9日。同日，原告与被告港峰公司又签订了编号为440600400111090015《小企业额度借款合同》，合同约定：“被告港峰公司向原告申请额度借款，本合同项下借款额度为290万元，额度借款期限自2011年10月10日至2015年10月9日止，在额度支用内被告港峰公司可以循环使用该额度；具体借款期限是以贷款借据记载为准，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮25%；被告未按合同约定日期偿还贷款本金，原告有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。借款期间，借款人未按期支付到期未清偿债务，包括但不限于本合同及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的，贷款人有权宣布本合同的一切债务提前到期，要求借款人立即清偿借款和承担贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。”之后，双方在贷款借据中确认原告向被告港峰公司成功发放两笔贷款，第一笔为150万元，借款期限自2013年7月24日至2014年7月23日；第二笔为140万元，借款期限自2013年7月26日至2014年7月25日，两笔借款的年利率均为7.8%，借款用途均为购买钢材，还款方式均为按月还息到期一次还本的还款法。为保证各方债权债务的顺利实现，原告还与被告曾乾峰、霍惠清签订了一份合同编号为：440600400511090015的《最高额保证合同》、440600400311090015《小企业最高额抵押合同》，约定由被曾乾峰、霍惠清为被告港峰公司与原告在2011年10月10日至2017年10月9日期间内主合同项下确定的债权承担保证和抵押担保的责任。最高额保证和最高额抵押的限额均为4202000元，范围均包括但不限于贷款本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。在最高额保证担保、最高额抵押担保期间，原告依约向被告港峰公司发放了共计290万元的贷款，先期被告港峰公司偿还了部分借款利息，后由于经营困境无法偿还到���利息，贷款到期后无法偿还贷款本金，经原告屡次催收，被告港峰公司以各种理由推托至今未偿还所欠款项。而被告曾乾峰、霍惠清作为保证人和抵押担保人，在担保期间内应当为被告港峰公司的贷款承担连带清偿责任，但其拒绝偿还所欠款项。三被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告现特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告与被告港峰公司于2011年10月10日签订的合同编号为：440600400111090015《小企业额度借款合同》提前到期；二、被告港峰公司立即向原告归还借款本金2900000元及至实际清偿日止的利息、罚息（利息、罚息分别按《小企业额度借款合同》第十一条的约定计算，借款利率为7.8%，逾期罚息利率为11.7%。暂计至2014年10月15日，利息、罚息共计80726.38元，本息合计980726.38元）；三、被告港峰公司承担律师费52500元；四、被告曾乾峰、霍惠清对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、原告对被告三提供抵押的商铺十享有优先受偿权；六、三被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确放弃第一项诉讼请求。三被告辩称：1、原告宣布小企业借款合同提前到期无法律依据，根据合同第四十三条第一项的约定，原告无权宣布合同提前到期；2、根据借款合同第四条，被告的借款期限以借据为准，宽限期为12个月，因借款合同尚未到期，被告港峰公司无需立即偿还本金，被告曾乾峰、霍惠清无需承担连带担保责任；因原告错误诉讼，本案的财产保全费及诉讼费应由原告自行承担；3、借款利率、逾期罚息利率均过高。原告主张的律师费过高；4、保证人无需对以上债务承担连带担保责任，抵押物足以清偿债务。诉讼中，原告举证、三被告质证的证据如下：1、��告营业执照、组织机构代码证及金融许可证副本，被告港峰公司企业机读档案登记资料，被告曾乾峰、霍惠清身份证及结婚证复印件，证明原被告的诉讼主体适格，被告曾乾峰、霍惠清是夫妻关系。三被告对原告的主体资格无异议，对被告的主体资格的真实性无异议，认为不是本案被告。2、《小企业额度借款合同》（编号：440600400111090015）、《小企业最高额综合授信合同》（编号：440600400011090015），证明原告向被告港峰公司提供的最高综合授信限额为人民币肆佰贰拾万贰仟元。在授信期间，被告港峰公司向原告申请290万元额度借款，额度借款期限自2011年10月10日至2015年10月9日止，具体借款期限是以贷款借据记载为准。贷款利率在中国人民银行同期同档次贷款利率上上浮25%，罚息利率在前述约定利率的基础上加收50%。借款期间，借款人违约的贷款人有权宣布本合���的一切债务提前到期，要求借款人立即清偿借款和承担贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。三被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告港峰公司没有违约。3、《最高额保证合同》（编号：440600400511090015），证明被告曾乾峰、霍惠清为被告港峰公司的借款在最高额4202000元内提供连带保证，保证的范围为主债权及利息（包括利息、复利、罚息）及诉讼费、律师费等原告为实现债权的相关费用。担保期限自2011年10月10日至2017年10月9日。三被告对证据的真实性无异议、对关联性有异议，被告曾乾峰、霍惠清无需承担连带保证责任。4、《小企业最高额抵押合同》（编号：440600400311090015）、《抵押清产清单》、他项权证（粤房地他项权佛字第0311022737号），证明被告曾乾峰、霍惠清以其名下房产为被告港峰��司的借款提供抵押并办理了抵押登记，抵押担保的范围为主合同项下的本金及利息（包括利息、复利、罚息）及诉讼费、律师费等原告为实现债权的相关费用。三被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议。抵押物足以清偿债务。根据合同第一条第一项，担保期限已过。5、中国邮政储蓄银行小企业贷款（收工）借据、贷款放款单各两张，证明原告于2013年7月24日向被告港峰公司发放1500000元贷款，于2013年7月26日向被告港峰公司发放贷款1400000元，借款利率均为7.8%，逾期利率为11.7%，借款期限均为12个月，还款方式均为按月还息，到期一次还本。三被告对借据的真实性无异议。借据约定的利率过高。对放款单为原告单方制作，对记载的逾期罚息利率无经被告港峰公司同意。6、结息清单，证明被告港峰公司拖欠贷款情况。三被告对证据的真实性有异议，原告单方制作。7、委托代理协议，律师费发票，证明原告为实现本案债权支付的律师费。三被告对证据的真实性有异议，委托代理协议签订日期为2014年12月10日，律师费发票开具时间为2014年12月8日，均晚于起诉时间，与本案无关。三被告未举证。三被告对原告提供的证据1-5的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告提供了证据6、7的原件予以质证，本院对证据6、7的真实性予以采信。结合原告的陈述及本院采信的证据，本院对原告诉请的事实予以确认。另查明一：《最高额保证合同》第七条约定：保证人对主合同项下发生的债务承担连带保证责任，不论主合同项下债权是否存在其他担保人提供的保证或物的担保，债权人有权要求保证人优先承担保证责任。另查明二：原告委托广东淼鑫律师事务所律师提供本案法律服务，并支付了律师费52500元。另��明三：暂计至2014年10月19日，被告港峰公司欠原告贷款本金290万元，利息及罚息共计利息85442.78元。本院认为：本案原告具备经营金融业务许可资格，本案涉讼的合同均为当事人的真实意思表示，于法律法规并不相悖，合法有效，应受法律保护。被告港峰公司的两笔贷款期限分别至2014年7月23日、2014年7月25日，贷款现已到期，被告港峰公司未清偿全部借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任，本院对原告诉请的贷款本金290万元及相应的利息、罚息予以支持。关于原告诉请的律师费问题。借款合同约定律师费由借款人负担，原告为实现本案债权支付了律师费52500元，且所支付的律师费符合广东省司法厅规定的律师费收费标准，故本院对原告诉请的律师费52500元予以支持。关于原告对抵押物享有优先受偿权的问题。案涉抵押物已办理了抵押登记，现被告港峰公��未能清偿全部债务，原告作为抵押权人对案涉抵押物拍卖或变卖的款项在抵押担保的范围内享有优先受偿权。关于被告曾乾峰、霍惠清的责任问题。上述被告分别为案涉债务提供了连带责任保证，依据《最高额保证合同》的约定，原告有权同时要求保证人承担保证责任并实现物的担保，故两被告关于不承担本案担保责任的辩称本院不予采信。现被告港峰公司未能清偿全部债务，被告曾乾峰、霍惠清应按合同约定对案涉债务承担相应的连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十三条的规定，判决如下：被告佛山市顺德区港峰贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行清偿贷款本金290万元及利息（利息暂计至2014年10月19日���85442.78元，之后至实际清偿之日止的利息按年利率11.7%的标准计算）；被告佛山市顺德区港峰贸易有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行支付律师费52500元；原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行对被告曾乾峰、霍惠清提供抵押的商铺经拍卖或变卖所得款项在最高额4202000元范围内享有优先受偿权；四、被告曾乾峰、霍惠清分别对本判决第一、二项确定的债务在最高额4202000元范围内承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，受理费减半收取15552元、财产保全费5000元，合计诉讼费用20552元，由被告佛山市顺德区港峰贸易有限公司负担，被告曾乾峰、霍惠清承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 侯 德二〇一四年十二月十一日书记员 罗凤华