云南省澄江县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）澄民二初字第43号 原告罗建东，男，1973年6月4日生，汉族，住澄江县，现住玉溪市红塔区。 委托代理人陈伟文，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告澄江金恒农牧发展有限责任公司。住所地：澄江县右所镇吉花村民委员会吉里村养路队。 法定代表人赵德明，系该公司经理。 营业执照注册号：530422100003613。 委托代理人冯雪松，系该公司员工。 被告鲁国全，男，1961年12月12日生，汉族，住玉溪市红塔区。 原告罗建东与被告澄江金恒农牧发展有限责任公司（以下简称金恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员马俊东适用简易程序于2014年5月15日第一次公开开庭进行了审理，庭审结束后，原告罗建东书面申请追加鲁国全作为本案共同被告参加诉讼，本院经审查后认为鲁国全与本案具有利害关系，依法通知鲁国全作为本案共同被告参加诉讼。2014年6月24日，本院依法适用简易程序第二次公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告罗建东的委托代理人陈伟文，被告金恒公司的委托代理人冯雪松到庭参加诉讼,第二次开庭，原告罗建东及其委托代理人陈伟文、被告金恒公司的委托代理人冯雪松、被告鲁国全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告罗建东诉称，2012年12月30日，被告金恒公司的法定代表人赵德明委托曾任该公司总经理的被告鲁国全与其签订了一份石斛苗《订货合同书》，其交付5000元订金给鲁国全。2013年1月11日，被告金恒公司的法定代表人赵德明又委托曾任该公司总经理的被告鲁国全与其签订了一份石斛苗《订货合同书》，其又交付了5000元订金给鲁国全。合同签订后，金恒公司一直无法交货给其，其便要求金恒公司退还所交付的订金共10000元，但金恒公司均以种种理由推诿。综上，金恒公司不讲诚信的行为侵害了其的合法权益，现请求人民法院依法判令解除其与金恒公司签订的《订货合同书》，并退还其订金10000元及支付14个月的利息719.55元，共计10719.55元。被告鲁国全作为直接收款的公司员工，应以金恒公司对上述款承担连带清偿责任。 被告金恒公司辩称，鲁国全与罗建东所签订的两份石斛苗《订货合同书》上并没有金恒公司的印章，公司也没授权鲁国全与罗建东签订合同，更没有收过鲁国全交付的订金。从两份合同签订的时间来看，第一份合同都没有履行，又签订第二份合同，也不符合交易习惯。综上，请求人民法院依法驳回原告对金恒公司的诉讼请求。 被告鲁国全辩称，金恒公司原系其与赵德明等人入股成立的有限责任公司，法定代表人为赵德明，公司开会时任命其为总经理。2012年12月30日，客户罗建东到金恒公司订购石斛苗，其便当着赵德明的面与罗建东签订了石斛苗《订货合同书》，合同约定数量为5000瓶，每瓶单价10元，货款共计50000元，合同签订后，罗建东交付了5000元订金给其，其开具了《收据》给罗建东，因公司的印章由会计保管，当时会计又不在，所以石斛苗《订货合同书》及《收据》上都没有加盖公司的印章，但其当着赵德明的面将该5000元订金清点好后就交给了赵德明。2013年1月11日，罗建东来到公司，要求再订5000瓶石斛苗，其还是按前次订货的操作程序办理的订货手续，《订货合同书》及《收据》上也没有加盖公司的印章，但其将所收取的订金5000元当时就交给了赵德明。2013年10月9日，其退出金恒公司，不再是该公司的股东，也未任公司任何职务。综上，其当时与罗建东签订的石斛苗《订货合同书》系代为公司履行职务，收取的订金也交给了公司的法定代表人赵德明，故双方的权利义务也应由公司来承担，请求人民法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 经审理查明，金恒公司系赵德明及妻杨美兰共同出资于2010年1月18日成立的有限责任公司，经营范围为石斛、虫草、经济林木种植及销售；猪、鸡、牛、羊的养殖及销售。鲁国全系该公司的工作人员，2012年12月30日，罗建东到金恒公司订购石斛苗5000瓶，与公司工作人员鲁国全签订了一份石斛苗《订货合同书》，并于当日交付了5000元的订金给鲁国全，鲁国全出具了5000元的收据给罗建东。2013年1月11日，罗建东再次到金恒公司订购5000瓶石斛苗，与公司工作人员鲁国全又签订了一份石斛苗《订货合同书》，并于当日交付了5000元订金给鲁国全，鲁国全出具了5000元的收据给罗建东。两次签订的石斛苗《订货合同书》及所出具的《收据》均未加盖金恒公司的印章或合同专用章。合同签订后，金恒公司及鲁国全均未向罗建东交付过石斛苗。2014年4月28日，罗建东向本院提起诉讼，要求判如所请。 上述案件事实，有原告罗建东、被告鲁国全的身份证、金恒公司营业执照、工商登记卡片、法定代表人赵德明身份证、两份石斛苗《订货合同书》、《收据》、证人高某当庭作证的证言及原、被告双方当庭陈述在案佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点是，一、承担合同责任的主体；二、两份《订货合同书》是否应当解除；三、损失应如何承担。 关于本案的争议焦点一，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同。本案中，金恒公司系从事石斛苗等种植及销售的公司，罗建东向金恒公司订购石斛苗，公司工作人员鲁国全以公司的名义与罗建东两次签订了石斛苗《订货合同书》，并收取了订金共10000元，但《订货合同书》及《收据》均未加盖公司印章，对于鲁国全的该行为，是个人行为还是代表公司的行为，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中，鲁国全作为该公司的工作人员并在公司办公室与罗建东签订合同，罗建东有足够的理由相信鲁国全是履行公司职务，故本院不能仅凭合同落款部分仅有鲁国全和罗建东的签名，未加盖金恒公司印章这一表象，贸然断定是鲁国全的个人行为，结合本案的具体情况，可认定鲁国全的行为构成职务上的表见代理。另《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”；《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企事业法人应当承担民事责任”。现查明鲁国全在与罗建东签订合同时系金恒公司的工作人员，其代表的是公司行为，该行为产生的民事责任应由金恒公司承担，故罗建东要求鲁国全与金恒公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持； 关于本案的争议焦点二，本院认为，罗建东与金恒公司签订第一份石斛苗《订货合同书》后，在未履行的情况下又与金恒公司签订第二份石斛苗《订货合同书》，但两份合同签订时间仅相隔十天，根据石斛苗的培育周期，并不悖常理，两份合同虽未约定交付期限，但金恒公司至今都未履行合同，其行为已表明也不会再履行合同，现罗建东要求解除合同，符合合同法规定的解除条件，本院予以支持； 关于本案的争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方合同解除后，金恒公司应当返还罗建东订金10000元，罗建东所主张的利息，属损失的范畴，本院予以支持，但因双方签订合同时并未约定履行期限，故本院仅支持罗建东主张权利之日即2014年4月28日起的损失，损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率以订金10000元自2014年4月28日起计算，故对罗建东主张要求金恒公司承担14个月的利息，本院不予支持。 据此，为保护合同当事人合法权益，维护社会经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八条、第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下： 一、解除罗建东与澄江金恒农牧发展有限责任公司分别于2012年12月30日、2013年1月11日签订的石斛苗《订货合同书》； 二、由澄江金恒农牧发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还罗建东订金10000元； 三、由澄江金恒农牧发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内以订货款10000元按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年4月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息向罗建东赔偿损失； 四、驳回罗建东对鲁国全的诉讼请求； 五、驳回罗建东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费68元，已按简易程序减半征收34元，由澄江金恒农牧发展有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。 审判员  马俊东 二〇一四年七月二十八日 书记员  李建平