苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）吴开民初字第403号 原告黎克胜。 被告江苏建达建设股份有限公司，住所地江苏省南京市中山北路**。 法定代表人姜刚。 被告陆惠根。 原告黎克胜诉被告江苏建达建设股份有限公司（以下简称建达公司）、陆惠根劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。后依法组成合议庭，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告黎克胜到庭参加诉讼，被告陆惠根、建达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告黎克胜诉称，2009年5月1日，其与被告陆惠根签订宝盛金属电解质车间厂房人工费协议书一份，该工程由被告建达公司（施工单位）承建。2010年6月26日，其与被告陆惠根进行结算，双方确认人工费总价291941.10元，结算前被告陆惠根总计已付214500元，余77441.10元至今未付。故要求判令二被告支付人工费余款77441.10元，同时支付该款自起诉日起按银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止的利息，并承担本案诉讼费用。 被告建达公司辩称，其与原告不存在劳务纠纷。在苏州宝盛金属有限公司厂房工程中由其员工葛志新代表其，根据合同约定已向被告陆惠根付清该工程工程款。 被告陆惠根未作答辩。 经审理查明，2009年5月1日，原告黎克胜（乙方）与被告陆惠根（甲方）签订一份《工程人工费承包协议书》，工程名称为电解车间，工程地点为吴中区临湖镇渡村工业园，合同约定：承包方式为甲方提供的施工图范围内承包人工费，施工图以外的另行协商。承包内容为按甲方提供的电解车间施工图范围内施工，地，地砖砖贴面不在内，但楼地面基层、墙面粉刷要做到能做贴面施工要求为此，施工道路、脚手架下面硬化、散水、井架基础等的工程量；内脚手架（5米以下含5米）乙方自行解决，6米以上由专业架子工搭设，甲方提供钢管、扣件等材料。工程造价按审计后的工程建筑面积每平方米115元。乙方承包木工、瓦工、钢筋工。在本工程承包范围内没有点工，承包范围外由项目部签证为凭。付款方式按苏州宝盛金属有限公司电解车间付款方式支付。 2010年6月22日，被告陆惠根向原告出具结欠条一张，主要内容为“今由宝盛工地瓦工、木工、钢筋人工费结欠人民币（捌万叁仟伍佰元）小写83500元”。 2010年6月26日，原告与被告陆惠根签订苏州宝盛金属电解质车间厂房人工费结算清单（以下简称结算清单），人工费总合计款项为291941.10元，总支取款项为144500元，下欠总金额为147441.10元（包括83500元欠条）。该结算清单被告陆惠根签名前注明“建达公司代表签字”，签名处还盖有建达公司苏州宝盛项目部章。原告自认被告陆惠根后于2011年1月19日支付给其50000元，同年5月12日支付给其3000元，同年8月17日支付给其20000元。 庭审中，原告陈述，其与陆惠根曾于2010年6月22日对账，因当时双方未核算总价，按暂定价计算结欠数额，截至当日陆惠根共欠人工费83500元，为此出具了结欠条。后其向陆惠根催款，陆惠根表示钱会给的，但要先出结算单以便其向建达公司结算，故于2010年6月26日出具结算清单，因双方核算总价高于暂定价，故欠款金额增加为147441.10元。其只为陆惠根做了苏州宝盛金属电解质车间这一工程，陆惠根付的钱均是该工程人工费。 另查明，原告曾就本案纠纷于2012年7月16日诉至本院，在该案审理过程中，被告陆惠根到庭陈述，建达公司将宝盛金属电解质车间工程分包给张涛，后张涛委托给其，其找到原告。其与原告签订工程人工费承包协议书属实，2010年6月22日经与原告对账，结欠人工费83500元，故向原告出具结欠条。至于结算清单，系其为向建达公司要款才出具的，为了多要些钱故把总价夸大，增加了面积及其他一些费用，但实际只欠83500元。2013年5月28日，原告向本院申请撤回起诉。 又，本院到苏州市吴中区建设工程质量监督站调查，了解到由建达公司承建的苏州宝盛金属有限公司电解车间工程截至2014年12月18日未办理工程竣工备案。对此，原告表示竣工验收不同于竣工验收备案，涉案工程于2009年11月24日初步验收合格，并提供建设工程质量监督抽查记录复印件一份，同时表示经其了解苏州宝盛金属有限公司电解车间已拆掉并另建厂房。 庭审中，对于为何要被告建达公司承担责任，原告先表示钱应该是建达公司付给陆惠根，陆惠根再付给其，其听陆惠根讲建达公司还欠他钱。被问及是否有证据证明建达公司结欠陆惠根款项时，原告又表示，建达公司是涉案工程承包人，将涉案工程违法分包给陆惠根，陆惠根又违法分包给其。被问及陆惠根与其签约的身份时，原告表示，陆惠根是建达公司员工，代表建达公司将工程分包给其进而签订协议，并代表建达公司向其付款，与其结算等。被问及如何识别陆惠根代表建达公司时，原告表示，签约后其才知道涉案工程项目经理并非陆惠根，但因当时仅有陆惠根一人在工地，且陆惠根亦向其表示代表建达公司。被问及是要求陆惠根个人承担责任还是要求建达公司承担责任时，原告再次明确，陆惠根并非代表建达公司，陆惠根与其签约、向其付款等均是个人行为，与建达公司无关。其并不清楚依据什么要求建达公司承担责任，也不知道陆惠根与建达公司的关系。 以上事实，有原告提供的工程人工费承包协议书复印件、结欠条复印件、结算清单复印件【上述证据原件均保留于（2012）吴开商初字第129号案中】及原告陈述等予以证实。 本院认为，原告与被告陆惠根于2009年5月1日签订的工程人工费承包协议书，其法律性质应属承揽合同，且该承揽合同不违反法律规定，故合法有效。原告与被告陆惠根于2010年6月26日签订的结算清单，表明上述承揽合同履行完毕后，双方已对合同的履行情况进行结算。该结算结果表明，原告应获得的报酬为291941.10元，而截至当日被告陆惠根已付144500元，尚欠147441.10元。原告自认之后被告陆惠根于2011年1月19日支付50000元、同年5月12日支付3000元，同年8月17日支付20000元，故尚欠人工费74441.10元未付，被告陆惠根至今未付，原告要求按银行同期贷款利率支付自起诉日即2014年6月30日起的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于建达公司对该款应否承担责任。首先，原告未能明确其依据什么要求建达公司承担什么责任，且明确表示陆惠根与其签约、向其付款、与其结算等均系陆惠根个人行为，与建达公司无关。其次，被告建达公司与原告无合同关系，根据合同相对性原则，被告建达公司无法定的承担责任的依据。再次，虽合同履行完毕双方结算时结算清单上盖有建达公司苏州宝盛项目部章，但项目部并非独立法人，且当时原告清楚陆惠根并非建达公司项目经理，而在之前工程人工费承包协议书签订、履行过程中被告陆惠根均未代表建达公司，故结算清单亦不构成表见代理。故原告要求被告建达公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陆惠根应于本判决生效之日起十日内支付原告黎克胜报酬人民币74441.10元，并支付该款自2014年6月30日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。 二、驳回原告黎克胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1786元，公告费600元，合计人民币2386元，由原告黎克胜负担125元，被告陆惠根负担2261元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。 审 判 长  王丽娜 代理审判员  江 伟 人民陪审员  吴宝玲 二〇一四年十二月二十九日 书 记 员  吴彬峰