上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民一（民）初字第3207号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2014）嘉民一（民）初字第3207号原告张如三。被告上海林参海实业有限公司。法定代表人侯林海。委托代理人吴小玲。委托代理人宋均。原告张如三与被告上海林参海实业有限公司（以下简称林参海公司）间财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曹雨独任审判并于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告张如三、被告林参海公司的委托代理人吴小玲、宋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如三诉称，2014年3月26日15点，原告携带其苹果iPhone4S手机至被告林参海公司在本市松江区荣乐中路卜蜂莲花超市经营的苹果专柜为该手机下载游戏，经该公司员工解宁博劝说，原告同意请解宁博帮原告升级该手机系统，并同意支付120元升级费用，但随后的升级失败并导致原告手机不能开机使用。现因屡次协商无效，原告诉至法院，要求被告林参海公司赔偿原告手机购机费人民币（以下币种均为人民币）3400元、误工费800元、交通费1440元、律师调档费200元，共计5840元。被告林参海公司辩称，对本次涉诉事件的起因和时间、地点没有异议，但不同意原告的诉讼请求。在升级前，原告主动向本公司员工解宁博出示了由深圳市国美电器有限公司出具的手机购买发票，且解宁博已经告知了原告相关风险，并对手机进行了相关检查，确认其是正品行货之后才对该手机进行升级操作。升级失败后，经被告公司进一步检测，才确定原告手机系拼装机，即该手机虽然外观是iPhone4S，但其核心部件却是iPhone4，且如原告所言，如该手机确系正品行货，又在保修期内，原告却不愿意将手机取回去官方授权店进行维修或更换，这种行为本身就很可疑。针对被告答辩，原告表示，在对涉案手机升级前，解宁博登录苹果公司官网查询过该手机的序列号，认为该手机系正品行货之后才对手机进行了升级操作。至于自己之所以至今不愿取回手机去官方授权店进行维修和更换，是因为苹果官方维修店已经明确告知原告，经过第三方检测的手机，其官方维修店不再进行保修，而且自己担心一旦从被告处取回手机，被告会不再承认其与涉案事件的关系，故至今不愿取回手机。至于庭审中被告向法庭出示的手机实物，原告虽然认可该手机从外壳上看确系涉案手机，但鉴于该手机已在被告处保存了一段时间，故对于该手机核心部件是否已被被告更换过表示怀疑，故对该手机是否系涉案手机不予认可。经审理查明，2014年3月26日，原告张如三携带其涉案手机至被告林参海公司在本市松江区荣乐中路卜蜂莲花超市经营的苹果专柜为该手机下载游戏，经该公司员工解宁博劝说，原告同意请解宁博帮原告升级该手机系统，并协商好了费用（后因升级失败，该费用实际未支付）。升级前，解宁博登录苹果公司官网对原告手机序列号进行了查询，认为该手机为正品行货，但在随后的升级过程中，升级失败并导致原告手机不能开机使用。现原告依法诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失。另查，涉案手机系原告从朋友处够买的二手机；原告递交法庭的购机发票以及包装盒底部的产品标示条形码、说明书与苹果三包凭证均为假冒。庭审中，双方均认可被告公司派驻该柜台的操作人员解宁博对涉案手机进行的所谓“升级”或“刷机”系对该手机的操作系统版本进行升级，而非对该手机的操作系统进行破解。本案审理过程中，本院登录原告提交的购机发票底部的查询网址，即深圳国税网站www.szgs.gov.cn，对发票真伪进行查询，网站提示查询人：“专用发票号码和新版普通发票号码应为8位”。因本案中涉案发票号码为7位，故网站不能对出具日期为2013年12月7日的涉案发票进行查询。另外，在前述网站的查询页面，深圳国税提示用户：“通用机打发票采用干式复写纸印制，发票背涂为紫色，‥‥‥”，而本案中，原告提交的发票并非干式复写纸印制，背面也未涂为紫色。另外，经本院向上海百华悦邦电子科技有限公司（系苹果公司官方授权维修店）调查，该店负责人向本院明确表示，原告向本院提交的iPhone4S包装盒底部的产品标示条形码、说明书与苹果三包凭证均非正品。最后，经法庭联系原、被告双方，原告明确表示：因苹果客户服务已明确告知原告对已经第三方检测的手机，苹果公司不予保修，且被告公司庭审时出示的手机是否已被被告公司更换过内部零件，原告也不得而知，故原告不愿意随同本院前去苹果公司官方授权维修店对涉案手机进行检测，但被告公司代理人携带其在庭审时出示的手机随同本院至前述苹果公司官方授权维修店对手机进行了检查，检查结果表明，被告出示的手机外观是iPhone4S，但其核心部件却为iPhone4的部件。以上事实，有当事人陈述、本院调查笔录、证人证言、购机发票、上海市公安局案（事）件接报回执单、电话录音、手机包装盒、三包凭证等为证，经本院审查，可予认定。本院认为，根据本院对购机发票真伪的查询结果以及对苹果公司官方授权维修店所进行的调查，并依据民事案件审理中有关证据认证的“优势证据规则”，依法认定原告张如三所有的涉案手机并非真品苹果iPhone4S手机，且该手机即为本案中被告当庭出示并携带至上海百华悦邦电子科技有限公司进行检测的手机。另外，目前并无任何法律或行规规定苹果手机的正常系统升级操作人需要具备一定的资质或资格，事实上，任何一个普通的苹果用户均可自行进行操作系统升级，只不过鉴于一部分用户由于个人原因对手机操作并不熟悉，故社会上才会存在类似被告公司所经营的苹果手机游戏下载及系统升级服务点。因此无论原告张如三本人在将涉案手机交付被告进行系统升级服务时，其对涉案手机并非真品的事实是否知晓，在被告公司员工解宁博履行了对手机真伪的基本查证义务后，即使出现了升级失败导致手机不能开机使用的客观损害结果，也很难认定被告公司以及其员工解宁博在本案中存在较大的主观过错。当然，鉴于被告公司以为客户手机系统升级服务为经营项目，其理应对自己经营范围内的各项风险存在较高的防范意识和防范手段，但被告公司仅在登录苹果公司官网对原告手机序列号进行查询后即简单认定涉案手机为正品行货，其行为失之草率。也即，被告公司理应承担次要责任，至于赔偿金额，应结合被告公司过错程度、原告受损害财产实际情况确定，鉴于涉案手机虽非苹果iPhone4S手机，但其也应具有一定使用价值，且在涉案事件发生前是可以正常使用的，故本院在此酌定由被告公司赔偿原告人民币600元。至于原告关于赔偿误工费、交通费和律师调档费的诉讼请求，因本案并非人身损害赔偿纠纷的范畴，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：一、被告上海林参海实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张如三人民币600元；二、驳回原告张如三的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按原判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张如三负担22.43元，被告上海林参海实业有限公司负担2.57元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 曹 雨二〇一四年七月二日书 记 员 罗玉明代理审判员 曹 雨二〇一四年七月二日书 记 员 罗玉明附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。