广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终9244号上诉人（原审原告）：余教明，住址：江西省萍乡市。被上诉人（原审被告）：深圳市港安机动车驾驶培训有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道71区留仙二路**号。法定代表人：古国雄，董事长。委托代理人：曾线红，该公司职员。上诉人余教明因与被上诉人深圳市港安机动车驾驶培训有限公司（以下简称港安公司）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第3018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年3月5日，余教明向港安公司交纳C1牌学费人民币3200元（以下币种均为人民币）。2014年4月5日，广东省深圳市公安局交通警察支队向余教明发放《机动车驾驶技能准考证明》，有效期自2012年4月5日起至2014年4月5日止。余教明提交《个人考试业务查询结果》，载明余教明2012年3月9日接受科目一培训，2012年4月5日科目一考试合格；2012年4月12日起接受科目二培训，2012年5月2日起接受科目三培训；2012年5月16日参加科目二桩考考试，第一次成绩不合格，补考后成绩不合格；2012年7月23日参加科目二桩考考试，第一次成绩不合格，补考后成绩合格；2012年11月12日参加科目二九选三考试，第一次成绩不合格，补考成绩不合格；2012年12月24日参加科目二九选三考试，第一次成绩不合格，补考成绩不合格；2013年8月13日参加新科目二考试，第一次成绩不合格，补考成绩不合格；2013年10月9日参加新科目二考试，第一次成绩不合格，补考成绩不合格；2013年11月12日参加新科目二考试，第一次成绩不合格，补考成绩不合格；2014年9月2日参加新科目二考试，成绩合格。2014年8月19日，余教明向港安公司交纳补考费715元。现因余教明准考证已过期，无法进行驾驶员考试，余教明称交纳学费时，港安公司口头承诺一年内包过拿证，但因港安公司未安排长训，导致无法取得驾驶证，要求港安公司退还学费及违约金共计4905.40元，赔偿交通费4218元、误工费4905.40元。港安公司对余教明主张的误工费、交通费及其相关证据不予认可。港安公司提交空白合同、深圳市考生自主约考系统操作指引、余教明学习进度查询表、余教明报考记录、通知等证据，证明港安公司已履行培训及约考的义务，不存在违约行为。港安公司提交的报考记录及学习进度与余教明提交的《个人考试业务查询结果》情况一致，且在2014年10月26日、2015年3月14日两次安排余教明进行长训，余教明均未到。余教明对上述证据中的报考记录及学习进度予以认可。余教明诉至该院，请求判令：一、港安公司赔偿余教明学费及违约金5872.50元；二、港安公司赔偿余教明误工费4905.40元，交通费4218元；三、港安公司承担本案诉讼费。原审法院审理认为：余教明已向港安公司交纳学车费用，港安公司应当按照《机动车驾驶员培训管理规定》《机动车驾驶证申领和使用规定》，以培训学员的机动车驾驶能力为教学任务，对初学机动车驾驶人员提供驾驶培训、继续教育等服务。该种服务并不能逾越法律法规的规定，即港安公司向余教明提供的只是一项培训服务，余教明所称港安公司承诺“包过拿证”与国家规定的机动车驾驶员考试相矛盾，以此承诺主张港安公司违约，无事实及法律依据，该院不予认可。因余教明、港安公司均未能提交书面合同，但根据广东省深圳市公安局交通警察支队发放给余教明的《机动车驾驶技能准考证明》所载有效起止日期，余教明、港安公司双方都应当明确余教明应当在该期限内学习并参加考试。根据余教明提交的培训记录及考试成绩单，结合港安公司提交的报考记录及学习进度，港安公司对余教明进行科目一、科目二、科目三培训并协助余教明预约报考桩考两次，9选3（科目二）考试六次，长训两次，已履行相应的培训及协助预约考试义务。港安公司虽未协助余教明预约科目三的考试，但科目三的考试系以科目二考试合格、长训成绩合格为前提，故港安公司未协助预约科目三考试并非港安公司过错，余教明要求港安公司退还学费并支付违约金的诉讼请求，该院不予支持。余教明要求港安公司赔偿其误工费、交通费的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回余教明全部诉讼请求。案件受理费25元，余教明负担。上诉人余教明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在庭审时只见到一份手写的余教明考试成绩单。其它港安公司的所谓证据都没见到，所以庭审没有维护余教明的正当合法权利。二、两次长训港安公司都是不交钱就不报，不安排长训，法院认定余教明不来与事实不符。三、余教明与港安公司没有签定补考收费协议。余教明考试过期是港安公司以不交费不报考、不履行培训义务而导致过期。余教明上诉请求：一、撤销原审判决，依法支持余教明的全部诉讼请求。余教明在本院二审调查时变更上诉请求称：违约金的诉讼请求不合理，其予以撤回。被上诉人港安公司在本院二审调查时口头答辩称：一、余教明考试时间有两年多，不存在港安公司拖延时间。二、余教明称港安公司乱收费用，也不符合事实。三、当时长训港安公司有帮余教明报考，并打电话给余教明，跟余教明确定时间，有跟他说报了就不能更改，当时余教明是同意的，也同意交长训费，但余教明后来缺考了，需要交缺考费，余教明也同意。第二次长训港安公司也给余教明报考了，但余教明也缺考了，港安公司有记录的。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：余教明、港安公司之间的服务合同关系合法有效，双方均应依法履行各自的义务。余教明主张港安公司没有履行义务，应当退还培训费。本院认为，余教明对港安公司提交的《个人考试业务查询结果》没有异议，根据该证据显示，港安公司对余教明进行科目一、科目二、科目三培训并协助余教明预约报考桩考两次，9选3（科目二）考试六次，长训两次，已履行相应的培训及协助预约考试义务。港安公司虽未协助余教明预约科目三的考试，但根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，科目三的考试系以科目二考试合格、长训成绩合格为前提，故港安公司未协助预约科目三考试并非港安公司有过错，余教明要求港安公司退还学费的上诉请求不能成立，本院不予支持。余教明主张港安公司违规收取长训费及补考费用的问题，根据《关于调整机动车驾驶许可考试费收取方式的通知》的规定，第一次考试不及格，当场免费给予补考一次，补考不及格的应当重新预约考试，重新预约考试科目收费标准按该科目考试费标准的50%收取，因此，港安公司收取相关补考费用符合规定，余教明该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。余教明关于港安公司应赔偿其参加培训导致的误工费、交通费的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已由余教明预交），由上诉人余教明承担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛代理审判员 梁  晴  敏代理审判员 黄  培  泳二〇一六年六月二十二日书 记 员 陈毓鑫(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。