广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1214号上诉人（原审原告）：殷秋平，男，汉族，1972年7月4日出生，住广东省东莞市南城区，系东莞市厚街豪昱鞋材厂经营者。委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范永荣，男，汉族，1968年12月7日出生，住广东省东莞市东城区。被上诉人（原审被告）：刘伟，女，汉族，1968年11月16日，住广东省东莞市东城区。原审被告：刘先平，男，汉族，1954年12月13日出生，住四川省开县。原审被告：东莞市圣兴鞋业有限公司。住所地：东莞市寮步镇下岭贝村。法定代表人：刘先平。上诉人殷秋平因与被上诉人范永荣、刘伟、原审被告东莞市圣兴鞋业有限公司（以下简称圣兴公司）、刘先平定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。殷秋平向原审法院诉称：圣兴公司向殷秋平订购各类鞋材大底，双方约定付款时间为月结30天。自2012年6月起，圣兴公司开始拖欠殷秋平2012年4月份的货款，至2012年8月，圣兴公司共拖欠殷秋平货款1217020元，模具款56300元。2013年7月，圣兴公司出具还款计划书，范永荣、刘伟对上述货款承担保证责任。截至目前，圣兴公司尚欠殷秋平2012年4月至2012年8月期间的货款共计1117020元及模具款56300元。经殷秋平多次催收，范永荣、刘伟、圣兴公司、刘先平均拒绝付款。为维护自身的合法权益，殷秋平起诉请求判令：1.圣兴公司立即支付货款1117020元及利息（自2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2013年11月30日为106000元，并顺延至圣兴公司付清款项时为止）；2.圣兴公司支付模具款56300元；3.刘先平对圣兴公司的上述债务承担连带清偿责任；4.范永荣、刘伟对圣兴公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由范永荣、刘伟、圣兴公司、刘先平承担。圣兴公司、刘先平、范永荣、刘伟经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向原审法院提交书面答辩状及证据。原审法院经审理查明：殷秋平系个体工商户东莞市厚街豪昱鞋材厂的经营者，并以该个体工商户的名义向圣兴公司送货，双方没有签订书面合同，报价单约定付款方式为月结30天。2013年3月，圣兴公司出具《付款协议》，确认尚欠殷秋平货款1217020元、模具费56300元，承诺自2013年7月起分6个月付清货款，每个月付款200000元至付清为止。在该《付款协议》的担保人处有“刘炜”签名，担保人处尚有另一签名，但该签名书写过于潦草而无法看清是何字。2013年11月6日，双方对账，确认圣兴公司尚欠殷秋平2012年4月至8月期间的货款共计1117020元，其中4月货款126560元、5月货款242730元、7月货款711220元、8月货款36510元。另查明，圣兴公司为自然人独资的有限责任公司，投资者为刘先平。以上事实，有殷秋平提交报价单、付款协议、对账单，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：范永荣、刘伟、圣兴公司、刘先平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对殷秋平的主张也没有向原审法院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由范永荣、刘伟、圣兴公司、刘先平自行承担。殷秋平为证明圣兴公司拖欠货款1117020元及模具款56300元的事实已向原审法院提交了付款协议、对账单等证据，圣兴公司对此没有提出异议，亦未否认上述证据的真实性，故原审法院据以认定上述证据的真实性，并依法认定圣兴公司尚欠殷秋平货款1117020元及模具款56300元的事实。债务应当清偿，圣兴公司无正当理由至今未支付货款的行为已经违反了法律的规定，故对殷秋平请求圣兴公司支付拖欠货款1117020元及模具款56300元的诉讼请求，原审法院予以支持。至于逾期付款利息的计算，双方虽约定付款方式为月结30天，但双方签署了《付款协议》，对付款时间进行了约定。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”应视为双方协商一致，对货款的支付期限重新进行了约定，双方约定圣兴公司应按《付款协议》约定的付款时间自2013年7月份开始付款，每月支付200000元至付清时为止。因殷秋平主张圣兴公司在签署《付款协议》后支付了100000元货款，故在计算利息时，2013年8月1日至2013年8月31日期间以100000元为本金，2013年9月1日至2013年9月30日期间以300000元为本金，2013年10月1日至2013年10月31日期间以500000元为本金，2013年11月1日至2013年11月30日期间以700000元为本金，2013年12月1日至2013年12月31日期间以900000元为本金，2014年1月1日至2014年1月31日期间以1100000元为本金，2014年2月1日至实际清偿之日止以1117020元为本金，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。圣兴公司系个人独资企业，投资人为刘先平，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘先平未提交相关证据证明自己的个人财产独立于圣兴公司的财产，刘先平应对圣兴公司的债务承担连带责任。故殷秋平要求刘先平对圣兴公司的案涉货款及模具款承担连带清偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。殷秋平主张，《付款协议》中的担保人“刘炜”就是刘伟，刘伟平时签名都签写“刘炜”字样，但殷秋平就此主张没有提交相关证据予以证明。原审法院认为，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，殷秋平应当就自己的主张提交证据予以证明，其现未能提交证据证明本案刘伟就是“刘炜”，依法应当承担举证不能的责任，故原审法院对其主张不予采信，殷秋平要求刘伟对案涉款项承担连带清偿责任没有事实依据，原审法院不予支持。殷秋平主张，范永荣在《付款协议》的担保人处签名，故范永荣应当对案涉款项承担连带清偿责任。原审法院认为，《付款协议》的担保人处有两个签名，其中一个签名为“刘炜”，另一个签名因字迹太潦草而无法辨认字样，无法确定潦草字体就是“范永荣”字样，在殷秋平未能提交其他证据予以佐证的情况下，殷秋平要求范永荣对案涉款项承担连带清偿责任没有事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、圣兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向殷秋平支付货款1117020元及利息（2013年8月1日至2013年8月31日期间以100000元为本金，2013年9月1日至2013年9月30日期间以300000元为本金，2013年10月1日至2013年10月31日期间以500000元为本金，2013年11月1日至2013年11月30日期间以700000元为本金，2013年12月1日至2013年12月31日期间以900000元为本金，2014年1月1日至2014年1月31日期间以1100000元为本金，2014年2月1日至实际清偿之日止以1117020元为本金，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。二、圣兴公司于判决发生法律效力之日起五日内向殷秋平支付模具款56300元。三、刘先平对第一判项和第二判项承担连带清偿责任。四、驳回殷秋平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16314元、保全费4020元，由圣兴公司、刘先平共同承担。殷秋平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、殷秋平提供了范永荣、刘伟的担保签名，完成了证明范永荣、刘伟存在担保事实的举证责任，若范永荣、刘伟对签名的真实性予以否认，则殷秋平可以通过申请笔迹鉴定的途径予以证明，但由于范永荣、刘伟、圣兴公司、刘先平经法院合法传唤，均未到庭，放弃质证答辩的诉讼权利，应当承担不利的法律后果。原审庭审时，原审法院并未就字迹无法辨认向殷秋平说明，且殷秋平提供的“范永荣”签字，虽潦草，但还不到不能辨认的程度。从工商行政部门调取的资料显示，范永荣在圣兴公司工商登记档案中的签名与殷秋平提交的还款协议中的签名一致。二、在殷秋平的提交的订购单中，就有刘伟的签名，由于刘伟将其“伟”字长期签成“炜”，导致殷秋平一致不知道其签名与身份证上的名字不一致，直到去公安部门查询才知道。刘伟拒不到庭参与诉讼，放弃全部诉讼权利，理应由其承担不利后果。原审法院把举证责任分配给殷秋平错误。因此，请求本院：1.撤销原审判决第四项，改判范永荣、刘伟对圣兴公司拖欠殷秋平货款1117020元、模具款56300元及利息承担连带清偿责任。二、本案诉讼费用由范永荣、刘伟承担。范永荣、刘伟、圣兴公司、刘先平没有向本院提交答辩意见。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。殷秋平一方二审期间提交2007年9月28日《东莞市圣兴鞋业有限公司股东会决议》、2013年10月15日《东莞市圣兴鞋业有限公司股东会决议》、《公司变更登记申请书》、《东莞市圣兴鞋业有限公司监事任职证明书》、《免职证明》、范永荣身份证的复印件，主张范永荣在上述材料上签名，签名笔迹与《付款协议》的担保人处过于潦草的签名笔迹一致，可确认是范永荣的签名。殷秋平二审期间还提交显示刘伟照片的人口信息查询表复印件，主张在《付款协议》的担保人处签名“刘炜”的人相貌与刘伟照片一致。上述有签名笔迹的范永荣身份证复印件、显示刘伟照片的人口信息查询表复印件在一审期间殷秋平已经提交，但未提出上述主张。殷秋平一审提交的范永荣身份证复印件上的签名笔迹与《付款协议》的担保人处过于潦草的签名笔迹经比对可辨认出《付款协议》的担保人处过于潦草的签名为“范永荣”。2014年4月29日一审开庭时殷秋平未对《付款协议》的担保人处过于潦草的签名笔迹予以证明，对《付款协议》的担保人处“刘炜”的签名则陈述称：没有书面证据证明“刘炜”与“刘伟”是同一人，但由于刘伟没有出庭，不能进行笔迹鉴定，则证明“刘炜”与“刘伟”是同一人的举证责任应当由刘伟承担，后果应当由刘伟承担举证不能的责任。本院认为：殷秋平上诉请求改判范永荣、刘伟对圣兴公司拖欠殷秋平货款1117020元、模具款56300元及利息承担连带清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《付款协议》的担保人处过于潦草的签名为“范永荣”，范永荣作为担保人在《付款协议》上签名，与债权人殷秋平之间成立保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”殷秋平要求范永荣对圣兴公司拖欠殷秋平货款1117020元、模具款56300元及利息承担连带清偿责任，符合上述法律规定，依法应予支持。范永荣承担保证责任后，有权向圣兴公司追偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”殷秋平二审期间主张在《付款协议》的担保人处签名“刘炜”的人相貌与人口信息查询表上刘伟的照片一致，但殷秋平对于上述主张只有自己的陈述而不能提出其他相关证据，依法不应支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”殷秋平一审期间未对《付款协议》的担保人处过于潦草的签名笔迹予以证明，对《付款协议》的担保人处“刘炜”的签名则确认没有书面证据证明“刘炜”与“刘伟”是同一人，据此可视为殷秋平放弃举证证明《付款协议》担保人处签名真实性的权利。但因殷秋平二审期间对《付款协议》的担保人处过于潦草的签名笔迹予以证明，故应根据《付款协议》的担保人处过于潦草的签名为“范永荣”的事实作出改判。鉴于原审认定事实有误是殷秋平放弃举证权利所致，故本案二审案件受理费应由殷秋平负担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”殷秋平未能举证证明《付款协议》担保人处签名确为刘伟所签，原审法院驳回殷秋平要求刘伟承担连带清偿责任的诉讼请求，符合上述规定。综上，殷秋平上诉请求改判范永荣对圣兴公司拖欠殷秋平货款1117020元、模具款56300元及利息承担连带清偿责任，依法应予支持，其余上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第142号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第142号民事判决第四项；三、范永荣对广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第142号民事判决第一项、第二项承担连带清偿责任，范永荣承担保证责任后，有权向东莞市圣兴鞋业有限公司、刘先平追偿；四、驳回殷秋平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费16314元、保全费4020元，由圣兴公司、刘先平、范永荣共同负担。本案二审受理费15360元，由殷秋平负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邹凤丹代理审判员  万思露二〇一四年十二月十八日书 记 员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。