昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4105号原告季三春，女，1966年7月20日出生，汉族，浙江省永嘉县人。委托代理人梁隆乾、戴映晖，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。被告周寿平，男，1969年4月10日出生，汉族，浙江省丽水市人。委托代理人宗翔，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告杨开焕，女，1977年9月18日出生，汉族，云南省寻甸县人。委托代理人宗翔，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告季三春诉被告周寿平、杨开焕民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法适用简易程序于2014年10月27日公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2014年11月26日再次公开开庭进行了审理。原告季三春的委托代理人梁隆乾、戴映晖、被告周寿平及杨开焕的委托代理人宗翔到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告季三春诉称：2013年8月14日，原告与被告周寿平签订了《借款合同》，合同约定被告周寿平向原告借款2440000元，借款期限为三个月，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。并约定如被告逾期不能偿还原告借款本金和利息，则被告承担按银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，以及按逾期还款金额千分之五计算的违约金，并承担原告主张债权而产生的费用。《借款合同》还约定被告周寿平提供本人在昆明汇宝隆酒店有限公司的100%计500万元股权出质作为被告借款的担保，约定双方在履行本合同过程中发生争议，由原告住所地的人民法院管辖。合同签订后，原告履行了约定的全部义务，借款期限届满后，原告多次催要，被告却拒不履行还款义务。被告严重违背合同约定，依法应承担偿还义务和违约责任，原告有权对被告质押股权实现质押权。被告周寿平与被告杨开焕系夫妻关系，婚姻存续期间的债务应共同承担。现原告起诉至人民法院，请求判令：一、两被告连带偿还原告借款本金2440000元，并支付2013年11月14日起至起诉之日的利息414805元；二、被告承担违约金620000元；三、对被告质押的股权折价、拍卖或变卖所得的款项享有优先受偿权；四、由两被告承担因本案产生的律师费10000元及诉讼费。被告周寿平辩称：被告和原告的债务已经结清，双方还有点尾数没有对账，还不能明确被告还欠原告多少钱。原告主张的违约金及利息有重复，不应得到重复支持。被告杨开焕辩称：两被告已经离婚，被告周寿平将借款用于个人投资的酒店，没有用于夫妻共同生活，被告杨开焕在本案中不应承担责任。在法庭审理过程中，原告季三春针对其诉讼主张，向法庭提交了如下证据材料：一、借款合同、收条各一份，证明原、被告2013年8月14日形成的借贷关系，借款金额为2440000元，利息按照银行同期贷款利率四倍进行计算。还规定了被告到期不还款，应承担违约金及违约金的计算方式。经质证，两被告认可证据的真实性，认为合同约定后需要有明确的付款依据证明，因此只有收条不能确定原告已经实际交付了款项，如果没有其它证据佐证，两被告不认可收条的关联性。本院对双方认可的证据真实性予以确认。对证明内容本院将结合其它证据予以评判。二、股权出质合同一份、股权出质设立登记通知书两份、股权出质设立登记申请书一份、私营企业登记基本信息一份，证明原告与两被告借款真实的情况下，两被告以其持有的昆明汇宝隆酒店公司100%股权出质，作为被告借款的质押担保。经质证，两被告认可证据的真实性，关联性，认为质押合同只能证明有“债”的存在，不能证明债的数额有多少，不清楚在出具借款合同时间到办理出质合同的期限内原告是否实际支付了款项。本院对原告与被告无异议的证据真实性予以确认，该项证据可以证实两被告系昆明汇宝隆酒店有限公司的股东，2013年9月5日被告杨开焕与被告周寿平将其股权作为向原告季三春借款2440000元的质押，该证据与原告提交的借款合同、收条可以相互证实被告周寿平向原告季三春借款2440000元。三、借款合同四份、网上银行电子回单、借条、担保合同、放款审批单、客户存款回单、农村信用社联合社金碧卡、统计表、情况说明各一份，证明被告借款金额的形成。经质证，两被告认可与原告签订的借款合同认可三性，认为原告与被告的借款按证据来看，只有270000元的债务，因此原告证据一出具的收条中“收到现金2440000元”是虚假的，两被告仅欠原告270000元。其它案外人出具的材料与本案没有关系。上述借款合同中的借款人到庭作证，证实原告提交给法庭的借款合同是真实的，三证人已经将其在上述借款合同中的债权转给原告季三春。其中王昌康和被告周寿平签订的借款合同金额为1000000元，但实际只支付了950000元。经质证，原告及两被告对三位证人陈述无异议，本院对证人证言予以确认，对原告提交的该项证据予以确认。在法庭审理过程中，原告季三春陈述：借款总金额构成是王昌康借给周寿平的1000000元，徐海伟借给周寿平的500000元，胡正琼借给周寿平的500000元，季三春借给周寿平的270000元，总共加起来2270000元。2013年8月14日，原、被告及上述借款人经过核算，形成总共2440000元的借款合同，其中170000元是借款利息。在法庭审理过程中，被告周寿平、杨开焕未向法庭提交证据材料。庭审中，原告季三春陈述：原告诉请中的其它费用10000元是律师费，原、被告在借款合同中对此作了约定。两被告对原告陈述予以认可。综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：2013年5月21日，被告周寿平与原告季三春签订了《借款合同》一份，约定被告周寿平向原告季三春借款人民币270000元，借期自2013年5月21日至2013年6月20日。当日原告季三春通过民生银行网银分五次将270000元转账给被告周寿平。2012年12月5日，被告周寿平与胡正琼签订了《借款合同》一份，约定被告周寿平向胡正琼借款500000元，借期自2012年12月6日至2013年3月5日。2012年7月26日，被告周寿平与徐海伟签订了《借款合同》一份，约定被告周寿平向徐海伟借款500000元，借期自2012年7月26日至2012年10月25日，被告杨开焕与被告周寿平在借款合同上签字。2012年9月24日，被告周寿平向徐海伟出具《借条》一份，借条载明“今向徐海伟借到人民币伍拾万元正”。2012年2月27日，被告周寿平与王昌康签订《民间借贷合同》一份，约定被告周寿平向王昌康借款1000000元，借期自2012年2月27日至2012年5月26日，2012年2月27日被告周寿平通过银行转账收到借款人民币950000元。2013年8月14日，胡正琼、徐海伟、王昌康将上述债权转让给原告季三春，原告季三春与被告周寿平签订了《借款合同》及《股权出质合同》，约定被告周寿平向原告季三春借款人民币2440000元，借期自2013年8月14日至2013年11月13日，双方在借款合同第八条中约定，如被告不按约定还款，原告因主张债权产生的诉讼费、律师费（不超过债权的20%）由债务人承担。被告周寿平及杨开焕用其所有的昆明汇宝隆酒店有限公司的股权为借款作担保，云南省昆明市工商行政管理局为两被告办理了股权出质登记，两被告在《股权出质合同》上签字。同日被告周寿平向原告出具了《借条》一份，借条载明：“今收到季三春人民币（现金）￥244万元（贰佰肆拾肆万元正）”。两被告于2014年6月30日在昆明市官渡区人民法院离婚。现原告以被告逾期未还款为由，向法院提起诉讼。在法庭审理中，原告陈述：王昌康借给周寿平1000000元，徐海伟借给周寿平500000元，胡正琼借给周寿平500000元，季三春借给周寿平270000元，总共加起来2270000元，剩余170000元是借款利息。原告陈述其诉讼请求的其它费用10000元是律师费，双方在合同中作了约定。两被告对原告陈述予以认可。本案原告与两被告争执的焦点：两被告是否收到原告的借款，是否应向原告支付违约金；被告杨开焕应否承担还款责任.本院认为，本案原告季三春提交的借条、收条、股权出质合同及证人陈述可以相互印证，证实被告周寿平向原告及证人胡正琼、徐海伟、王昌康借款，经核查，被告向原告借款人民币270000元，向胡正琼借款500000元，向徐海伟借款500000元，向王昌康借款950000元，以上共计人民币2220000元。胡正琼、徐海伟、王昌康已将其享有对被告周寿平的债权转让给原告，被告作为债务人与新的债权人即本案原告就借款达成一致意见，双方于2013年8月14日重新签订了一份2440000元的借款合同，约定了借款期限及利息，可以视为被告周寿平已经知晓上述债权的转让。两被告对其借款还签订了股权出质合同，办理了出质登记，应视为对债权转让并无异议，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告作为借款合同的债权人要求被告周寿平归还借款诉讼请求，有事实依据，符合上述法律规定，本院予以支持。对于借款数额问题。经法庭查明被告周寿平向原告及其他出借人通过银行转账借款人民币2220000元，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据上述法律的规定，原告未按约定将全部借款支付给两被告，按照上述法律的规定，原告无权就其未支付借款220000元部分要求两被告还款，两被告对此也不认可，故本院对原告要求两被告返还借款的数额，在原告给付两被告借款的数额内即人民币2220000元予以支持，对超出的220000元依法不予支持。对于原告请求的利息及违约金问题，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。”第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”对于原告主张的利息，两被告实际向原告交付借款2220000元，本院仅对原告已经交付给两被告借款部分的利息，即自原告借款交付之日2014年8月14日起计算至还款日止的利息，予以支持。借款合同上超出原告交付借款部分220000元的利息，违反了法律规定，属于重复计息，本院不予支持。对于620000元的违约金，借款合同明确约定了借款期限内按照银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，本院已予以支持。现原告还要求被告支付违约金，原告的收益将会超出法律规定的最高限额，故本院对原告主张的违约金不予支持。对于原告主张两被告如不按判决归还原告借款及利息，原告要求对两被告已质押的昆明汇宝隆酒店有限公司100%的股权享有优先受偿权问题，《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”本案如两被告未按本判决确定的期限返还原告借款及利息，原告将依法有权对两被告享有的昆明汇宝隆酒店有限公司股权享有优先受偿权，原告的该请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告杨开焕认为不应承担还款责任的辩解，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认为，两被告于2014年6月23日离婚。本案诉争的借款发生在2013年8月14日，系在两被告婚姻存续期间，被告杨开焕除在其中的一份借款合同上签字，还在股权出质合同签字确认，另被告杨开焕还是昆明汇宝隆酒店有限公司的出资股东，其称被告没有用于共同生活的辩解，与本案查明的事实不符，也不符合法律的规定，本院不予采纳。故本院对原告主张的上述债务系两被告的夫妻共同债务，应由两被告承担连带还款责任的请求，予以支持。对于原告要求两被告承担因此次诉讼产生的律师费10000元的请求，因双方在借款合同第八条中已明确约定，被告当庭也认可了原告的该请求，故本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告周寿平于本判决生效之日起十日内返还原告季三春借款人民币2220000元，并支付人民币2220000元自2013年8月14起至本判决确认的还款期限届满之日止，按银行同类贷款利率四倍计算的利息，被告杨开焕对此承担连带责任；二、由被告周寿平于本判决生效之日起十日内支付原告季三春律师费人民币10000元，被告杨开焕对此承担连带责任；三、如被告周寿平、被告杨开焕未按本院上述（一）（二）项判决确定的内容返还原告季三春款项，原告季三春依法有权对被告周寿平、被告杨开焕享有的昆明汇宝隆酒店有限公司股权享有优先受偿权；四、驳回原告季三春的其它诉讼请求。本案案件受理费人民币34678元，原告季三春已预交，由原告季三春承担人民币6749元，由被告周寿平承担人民币27929元，由被告周寿平承担部分在支付上款时一并支付给原告季三春，被告杨开焕对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨婉琳人民陪审员  李正念人民陪审员  李绍云二〇一四年十二月五日书 记 员  陈 伟