广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）中一法沙民二初字第647号原告：广州千实服装有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：鲍雪球，副总经理。委托代理人：陈树荣，广东武平律师事务所律师。被告：中山市柏仙多格制衣贸易有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：郑世能，总经理。委托代理人：刘建明、黄雅璐，广东香山律师事务所律师。原告广州千实服装有限公司（以下简称千实公司）诉被告中山市柏仙多格制衣贸易有限公司（以下简称柏仙多格公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由审判员何频独任审判，并于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告千实公司委托代理人陈树荣、被告柏仙多格公司委托代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千实公司诉称：原、被告自2012年12月起因服装加工承揽合同关系开始经营合作，合作期间签署多份加工承揽合同。前期商业交往关系正常，原告加工完被告的产品后基本上能按时收回加工费。但自2013年下半年后，被告经常以资金紧张等为由拖欠原告的加工费（含原辅料、条码贴纸、洗水唛及包装物料等的费用），统计显示：至2013年11月月结时，被告合共拖欠原告加工费2104678.45元。经原告多次催收，至今仍拖欠原告加工费2031787.98元。2014年1月，原告已按合同要求加工出被告的全部合格成品，并对之前的加工产品交付被告。由于被告生产经营出现问题，无法按期支付加工费，对已经由被告派遣的QC查验质量，均为达到质量要求，款号为336257671等10款合格成品未按期提货。其后，原告多次联络被告提取全部服装，并清偿拖欠的加工费（含面料、辅料、条码贴纸、包装物料、仓储费等的费用），无果。被告拖欠原告加工费的行为已严重损害原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1.被告向原告支付拖欠的服装加工款、原辅料、条码贴纸、洗水唛及包装物料本金2031787.98元；2.被告以2031787.98元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，自2013年12月10日起计算至被告全额付清之日止（暂计至2014年10月30日为105207.65元）；3.被告自2014年1月1日起向原告支付19218件（套）服装的仓储占用费50000元（按每月5000元计算，暂计至2014年10月30日）；4.被告向原告支付工商、房产、车辆等查询费3000元、邮递费120元；5.本案诉讼费用由被告承担。原告千实公司为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：1.春夏及秋冬部分款对账单；2.未付款明细表；3.春夏季加工定做合同5份；4.春夏季大货对账单；5.2013年1-5月交货明细单；6.秋冬款加工定做合同2份；7.秋冬款大货对账单；8.2013年6-12月交货明细单；9.付款明细；10.工商银行企业存款对账单；11.律师函及EMS快递详单、投递记录。被告柏仙多格公司辩称：第一、原告千实公司主张被告柏仙多格公司应支付其加工款，原辅料、条码贴纸、洗水唛及包装物料款共计2031787.98元缺乏依据。对于原告千实公司已向被告柏仙多格公司送货部分的加工款、物料款部分，被告柏仙多格公司尚欠890895.26元。对于其余未送货部分相对应的加工款、物料款原告千实公司无权主张。第二、原告千实公司所主张的利息的计算基数、起算时间均无依据。如果要计算利息，也应以890895.26元为基数，从起诉之日起开始计算。第三、原告千实公司所主张的仓储占用费，工商、房产、车辆查询费，邮递费均缺乏依据。原告千实公司应自行承担逾期交货产生的仓储费用，原告千实公司所主张的仓储占用费，工商、房产、车辆查询费，邮递费没有证据支持，也无合同约定及法律依据。被告柏仙多格公司为证明其辩解事实，在举证期限内向本院提交证据如下：招商银行付款回单。经审理查明：2012年11月至2013年8月期间，千实公司（卖方）与柏仙多格公司（买方）签订了多份加工定做合同。柏仙多格公司委托千实公司为其加工服装，由柏仙多格公司提供主唛、尺码唛、空白吊牌、面料、封箱纸，千实公司提供条码贴纸、洗水唛、包装材料，大货其他物料由千实公司提供样办及价格，费用由柏仙多格公司承担；交货方式为千实公司按柏仙多格公司的发货通知表要求按时将货品发到柏仙多格公司仓库；付款方式为（服装）入仓前付70%货款，入仓后30天（一个月）付余款30%。2013年1月至同年11月间，千实公司向柏仙多格公司发货加工款及其他物料款金额共计7096607.47元。千实公司称收到柏仙多格公司支付的加工款及物料款6135000元，再扣减其他应扣款10712.21元，对于已送货部分柏仙多格公司还余950895.26元未付。另外，千实公司称其余19218件（套）服装已于合同期内加工完毕，加工款及物料款共计1080892.72元，该部分服装由于柏仙多格公司未按合同支付加工款及物料款，因此千实公司尚未交付给柏仙多格公司。关于上述加工款及物料款的支付双方未能协商一致，千实公司遂具状诉至本院，主张前述实体权利。另查：千实公司提交了对账单、未付款明细表等，但均未有柏仙多格公司的签章确认。另，千实公司提交了交货明细单若干，在上述交货明细单中均元柏仙多格公司的签章，收货人绝大部分签名为“许”，千实公司称该许姓工作人员系柏仙多格公司的仓管，只知道姓许，不知其全名。对于这部分交货明细单柏仙多格公司均不予确认，但确认2013年1月至同年11月间，千实公司向柏仙多格公司发货加工款及其他物料款金额共计7096607.47元，扣除应扣减款项10712.21元后，柏仙多格公司应支付千实公司的加工款及物料款为7085895.26元。柏仙多格公司称已支付给千实公司的加工款及物料款共计6195000元。双方均确认柏仙多格公司通过工商银行支付给千实公司的加工款及物料款为6135000元。另外，柏仙多格公司于2014年1月28日通过招商银行向千实公司转账支付60000元，千实公司称本案中的确未计算该60000元，理由是在千实公司与柏仙多格公司的另案（（2014）中一法沙民二初字第648号案）中已扣减。本院已作出（2014）中一法沙民二初字第648号民事判决，在该案中本院认为柏仙多格公司不应向千实公司承担责任。对于千实公司所称的已加工完毕但未交付的19218件（套）服装，柏仙多格公司确认尚未交付的服装为19218件，所涉加工款及物料款为1080892.72元，但认为是否已加工完毕应由千实公司举证。再查：柏仙多格公司确认千实公司未交付的服装为19218件（均为冬装，包括女装皮衣外套、棉服、羽绒服、羽绒背心等），所涉加工款及物料款为1080892.72元。诉讼中，千实公司称因该部分未交货的服装长期堆放在千实公司，占用其生产场所，造成其仓储费用的损失，自行估价为5000元／月。2013年12月10日，千实公司委托中大圣律师事务所向柏仙多格公司法定代表人郑世能邮寄发出律师函，称截止2013年11月底，千实公司已交货但柏仙多格公司未支付加工费款项累计为1023785.73元。另有19128件服装，委托人已完工，并多次通知柏仙多格公司支付加工费1080892.72元，因柏仙多格公司拒不付款，至今未出货。千实公司认为柏仙多格公司已构成违约，要求柏仙多格公司付清拖欠的加工款1023785.73元及未出货部分成品服装的加工费1080892.72元及利息，并要求柏仙多格公司在接到律师函的三日内到千实公司仓库提取19128件服装。如柏仙多格公司逾期付款，千实公司享有留置权，可处分该部分货品，以货品的折价款冲抵欠款，或者从货品拍卖、变卖款项中优先偿还欠款，如仍不足以全额清偿欠款的，委托人还有权继续追偿。柏仙多格公司称未收到该律师函，根据邮政投递记录显示该律师函已签收。又查：千实公司称由于该部分服装堆放时间较长，不符合安全生产的相关规定，根据安监机关的要求，千实公司对该19218件服装进行了处理。千实公司于2014年9月29日委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述19218件服装进行了价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2014年9月29日出具穗华价估（2014）896号报告书，该报告书确定上述19218件服装市场价值为198604元。2014件10月，千实公司将上述19218件服装自行出售，所得价款192180元入千实公司账户。千实公司对于其所主张的工商、房产、车辆等查询费3000元、邮递费未提交票据予以证实。本院认为：本案为加工合同纠纷。千实公司与柏仙多格公司签订的加工定做合同为双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务并享有权利。关于已交货的部分，双方对已交货的服装所涉加工款及物料款金额为7096607.47，扣除应扣减款项10712.21元，柏仙多格公司应支付千实公司的加工款及物料款为7085895.26元的事实均无异议，本院予以确认。双方的争议在于柏仙多格公司于2014年1月28日通过招商银行向千实公司转账支付60000元是否应在本案中扣除的问题。千实公司确认未在本案中扣除上述60000元，理由是在千实公司与柏仙多格公司的另案（（2014）中一法沙民二初字第648号案）中已扣减。由于本院已作出（2014）中一法沙民二初字第648号民事判决，在该案中本院认为柏仙多格公司不应向千实公司承担责任，因此在本案中在柏仙多格公司应支付的款项中扣减上述60000元，加上柏仙多格公司之前已支付给千实公司的6135000元，柏仙多格公司还应支付千实公司加工款及物料款为890895.26元。千实公司与柏仙多格公司签订的加工定做合同所约定的付款期限为“入仓前支付30%，入仓后30天内支付剩余70%”，本案已交货的部分均在2013年11月前交货，柏仙多格公司未按合同约定付款，已构成违约，千实公司主张从2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付逾期还款利息损失至清偿之日止有事实及法律依据，本院予以支持。关于千实公司未交货的部分是否有权向柏仙多格公司主张加工款及物料款的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。如前所述，柏仙多格公司未按合同约定支付千实公司加工款及物料款，依据合同法的上述规定，千实公司对其余的已加工完毕的服装享有留置权。但千实公司作为承揽人在行使留置权时应当委善保管柏仙多格公司提供的材料以及完成的工作成果。千实公司称根据安监机关的要求对该19218件服装进行了处理。对于此千实公司未提交证据予以证明，本院不予采信。千实公司于2014年9月自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对上述19218件服装进行了评估，估价为198604元，虽然服装具有季节性，但上述评估价格与加工费、所有的物料费的金额相比差异巨大，在进行评估时千实公司未通知柏仙多格公司。千实公司于2014年10月将上述19218件服装折价192180元变卖也未告知柏仙多格公司。本院认为千实公司就处理19218件服装的问题在未与柏仙多格公司进行协商，且自行委托评估并自行变卖的行为导致柏仙多格公司对该部分服装的处分完全失去权利，在千实公司现无法交付19218件服装的情况下，无权要求柏仙多格公司支付相应的对价。关于千实公司所主张的仓储费。根据千实公司于2013年12月10日发出的律师函，可以印证千实公司已生产了全部的服装。如前所述，由于柏仙多格公司逾期不支付加工款及物料款，千实公司可合法行使留置权。行使留置权必然会导致千实公司必须提供地点保管已加工完毕的服装。19218件服装数额较大，必须占据相当的空间，的确会给千实公司增加仓储的成本，造成千实公司仓储费用的增加，千实公司要求柏仙多格公司赔偿其仓储占用费有合理的理由。千实公司于2014年10月已处理上述服装，因此柏仙多格公司应支付的仓储占用费的时间为2014年1月至10月，共计10个月。由于服装已处理，无法明确估算具体的仓储占用费，本院结合上述19218件服装的数量和大概所占的空间，酌情按每月3000元的标准计算，即柏仙多格公司应支付千实公司仓储占用费30000元。关于千实公司所主张的查询费、邮递费，由于千实公司未提交相应的票据予以证实，本院不予支持。综上，对于千实公司诉求合理部分本院予以支持，对于千实公司诉求不合理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十四条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市柏仙多格制衣贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告广州千实服装有限公司支付加工款及物料款890895.26元及逾期付款利息损失（该利息损失以890895.26元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年12月10日起计至还清之日止）、仓储占用费30000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24321元，减半收取为12160元（原告广州千实服装有限公司已预交），原告广州千实服装有限公司负担7000元，被告中山市柏仙多格制衣贸易有限公司负担5160元（被告中山市柏仙多格制衣贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳5160元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一四年十二月四日书记员 李志健