云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书(2014)晋法民初字第1330号原告赵树聪，男，1954年7月21日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人马玲芬、尹旋（未到庭），云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告乔芳，女，1965年2月14日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁。被告张保华，男，1963年3月18日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。二被告共同委托代理人陈永健，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。原告赵树聪诉被告乔芳、张保华民间借贷纠纷一案，本院2014年10月16日受理后，依法由审判员李新顺独任审判，于2014年12月8日、12月16日公开开庭进行了审理。原告赵树聪及其委托代理人马玲芬，被告乔芳委托代理人陈永健，被告张保华及其委托代理人陈永健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2006年1月24日，二被告向原告借款人民币74700元，并写下借条予以确认。2008年二被告对上述借款向原告出具新的借条。2014年9月30日，原告持借条要求二被告偿还借款，但二被告无故抢夺借条并撕毁，原告即向晋城镇派出所报警。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1、二被告偿还原告借款本金74700元；2、二被告按月利率2%支付原告逾期还款利息至法院判决履行期届满之日止；3、本案诉讼费及律师代理费由二被告承担。被告乔芳、张保华辩称，1、被告与原告之间不存在借贷关系，本案实际上是双方因一起开办矿山所引起的合伙纠纷。2、2006年1月24日借条上明确记载“如果在一年内还不清，一切经济责任由被告乔芳、张保华承担”，说明双方约定借款期限为一年，借期届满日为2007年1月24日，因此本案诉讼时效期间至2009年1月24日届满，原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效期间。同时，双方也没有约定利息。原告对其诉讼主张向本院提交以下证据：1、借条一份，欲证明2006年1月24日被告向原告借款74700元的事实；2、接待报警案件三联单（回执）一份，欲证明2014年9月30日原告向被告催讨借款，被被告撕毁2008年出具的借条，原告因此向晋城派出所报警；经质证，被告乔芳、张保华对证据1的真实性认可，对合法性不认可，提出本案已过法律规定的2年诉讼时效期间，对关联性不认可，提出借条上所记载的内容属于合伙纠纷，与本案无关；对证据2的真实性认可，对证明观点不认可，提出原告所说其实是一件事，却出现2006年、2008年、2011年三张借条，被告怀疑原告存在诈骗行为，并且2011年4月1日至4月5日原告投资34000元用于开办矿山，后被告退还原告投资款共计80000元。本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。被告乔芳、张保华对其抗辩主张向本院提交记账单两份，欲证明双方系合伙关系。经质证，原告对以上证据的真实性不认可，提出记账单不知是谁所写，也没有原告的签字，并且记账单记载的内容也是借款，与被告的证明观点矛盾，因此被告所说的合伙关系不成立。本院认为，以上证据系被告单方制作，没有提供其他合法、有效的证据予以确实、充分的佐证，内容和形式不符合证据构成要件，故对以上证据的真实性，本院不予采信。经审理查明，2006年1月24日，被告乔芳、张保华向原告赵树聪借款人民币74700元，未约定借款利息及借款期限，被告乔芳、张保华出具借条一份交原告赵树聪收执。以上借款被告乔芳、张保华至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告是否借款74700元给二被告以及利息应当如何计算？2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？针对争议焦点1，本院认为，庭审中，原告提供合法有效的证据对借款74700元给二被告的诉讼主张予以证明，二被告亦对借条的真实性予以认可，承认借款事实。故本院对原告赵树聪借款74700元给被告乔芳、张保华的借贷法律关系予以确认，被告乔芳、张保华应当对所欠款项承担清偿责任。对被告提出自己曾还过原告80000元的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告应对自己的抗辩主张举证证明。庭审中，根据原、被告的陈述及被告提交的证据，不能确实、充分证明被告曾还款80000元给原告，故本院对被告提出还过原告80000元的抗辩主张不予采纳。对被告提出其与原告系合伙关系纠纷的主张，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条：“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”之规定，被告可以在诉讼审理阶段提出反诉。本案原告起诉后，本院依法将诉状副本及庭审传票送达被告乔芳、张保华，被告乔芳、张保华在法定期限内并未提起反诉或另案起诉，故本院对被告乔芳、张保华提出其与原告系合伙关系纠纷的主张不能与本案合并处理，由被告乔芳、张保华另行处理。针对利息计算问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原、被告双方在2006年1月24日的借条中并未约定借款利息，应当视为不支付利息。故对原告提出自2006年1月24日起按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼主张，本院不予支持。根据法律相关规定，原告于2014年10月16日起诉至本院，对其合法权益主张，对原告要求的利息，本院认定，自2014年10月16日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算利息。针对争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”同时，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”因此，保护民事权利的2年诉讼时效期间应从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原、被告在借条中对借款期限约定不明确，根据法律规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告自2006年开始多次催告被告偿还借款，但被告均未予清偿。2014年9月30日原告再次至被告家中催讨借款，被被告撕毁2008年借条一张，被告此举行为使得原告方知自己的合法权利被侵害，于2014年10月16日起诉至人民法院。故本院认为，原告赵树聪的诉讼请求没有超过诉讼时效。对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院认为，原告的律师费不属于必然发生的费用，且原告要求没有法律依据，故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：限被告乔芳、张保华于本判决生效之日起十日内偿还原告赵树聪借款本金人民币74700元，利息自2014年10月16日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算。案件受理费1668元，减半收取834元，由被告乔芳、张保华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  李新顺二〇一四年十二月十七日书记员  金 灿