云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民四初字第510号原告云南盛泰康业房地产股份有限公司住所：昆明市护国路与宝善街交叉路口西北角（银德大厦**）。法定代表人王贵华。委托代理人凌艳传，王英子，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明昊颐房地产开发有限公司住所：昆明市北京路商业步行街怡和商业大厦**1101—**。法定代表人林思贤。委托代理人李安、杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告沈英，男，汉族，1973年6月2日出生，住云南，住云南省昆明市五华区iv>被告沈贤佑，男，汉族，1945年8月22日出生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>被告王越红，女，汉族，1980年8月16日出生，住云南，住云南省昆明市盘龙区iv>以上三被告的委托代理人均为刘洪文，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。原告云南盛泰康业房地产股份有限公司诉被告昆明昊颐房地产开发有限公司（以下简称：昊颐公司）、沈英、沈贤佑、王越红企业借贷纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭分别于2014年9月17日、11月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人凌艳传、王英子，被告昊颐地产的委托代理人李安、杨华，被告沈英、沈贤佑、王越红的委托代理人刘洪文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2009年5月25日，原告与上述被告签订借款协议，约定由昊颐公司向原告借款1500万元，借款期限为六个月，昊颐公司应于借款到期后10个工作日内全部还清借款，沈英、沈贤佑、王越红为昊颐公司借款承担连带保证责任。同日，原告按约向昊颐公司提供了借款1500万元。借款期限届满后，原告多次向各被告催要借款未果，后昊颐公司于2011年9月14日向原告出具还款计划，承诺分三次于2012年9月14日前还清全部借款，昊颐公司承诺的还款期限届满后，各被告仍未还款。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、由昊颐公司向原告归还借款本金1500万元并支付自2009年12月5日起至生效判决确定的还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、由沈英、沈贤佑、王越红对上述款项承担连带赔偿责任。被告昊颐公司答辩称：一、其与原告之间未建立过借款合同关系，昊颐公司从未收到过原告的任何借款。二、原告提交的证据虚假或与昊颐公司无关，依法不应采信。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求予以驳回。被告沈英、沈贤佑、王越红答辩称：原告未在借款协议约定的保证期间内向沈英等人主张过权利，原告债权的保证期间已过，沈英等人不应承担连带保证责任。综合各方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点是：一、原告主张的借款事实能否成立；二、原告的债权是否已过保证期间。为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：一、2009年5月25日《借款协议》，证明原告与昊颐公司签订1500万元的借款合同，沈英、沈贤佑、王越红为原告债权提供连带保证责任。二、1、转款委托书；2、委托书，证明昊颐公司于2009年5月25日及2009年7月2日出具转款委托书，要求原告将借款转入云南锦隆房地产开发有限公司（以下简称：锦隆公司）账户。三、1、付款委托书2份；2、情况说明2份，证明原告于2009年5月25日委托安宁邦石矿产经营部（以下简称：安宁邦石）向昊颐公司支付借款200万元，2009年7月2日，原告委托昆明普南特商贸有限公司（以下简称：普南特公司）向昊颐公司支付借款300万元。四、1、电汇凭证2份；2、领用支票批单及支票存根各1份，证明：1、原告于2009年5月25日根据昊颐公司要求将800万元借款存入锦隆公司账户；2、2009年5月25日，安宁邦石接受原告委托将200万元借款存入锦隆公司账户。3、2009年7月2日，普南特公司接受原告委托将300万元借款存入锦隆公司账户。五、1、发票3张；2、借据1份，证明：1、昊颐公司在收到原告支付的借款后，分别于2009年5月25日及2009年7月2日出具了3张借款发票，金额共计1300万元；2、2009年6月30日，昊颐公司向原告出具了借据，证明于2009年5月29日至2009年6月30日期间收到了原告以现金方式分8笔支付了借款200万元。六、还款计划，证明原告与昊颐公司于2011年9月14日签订了还款计划。昊颐公司承诺于2012年3月31日前还款500万元，2012年6月30日前还款500万元，2012年9月14日前还款500万元。七、还款承诺书，证明昊颐公司于2014年3月10日出具承诺书，承诺于2014年3月31日前一次性向原告还清全部借款1500万元。原告申请安宁邦石、普南特公司、王洪出庭作证，欲证明安宁邦石、普南特公司、王洪受原告委托转款给昊颐公司，安宁邦石、普南特公司、王洪对原告在本案中主张的债权不享有权利。安宁邦石负责人王贵华陈述称：安宁邦石受原告委托转款200万元给昊颐公司，其将200万元款项转入锦隆公司账户，原告有权对该笔借款主张权利，其对此不持异议。普南特公司法定代表人彭晓碧陈述称：普南特公司受原告委托转款300万元给昊颐公司，其将300万元款项转入锦隆公司账户，原告有权对该笔借款主张权利，其对此不持异议。昊颐公司质证认为，证据一、二的真实性有异议，认为该部分证据中的印章及签字是虚假的。对证据三的真实性及证明内容有异议，认为原告没有委托过安宁邦石及普南特公司付款，昊颐公司也未收到过款项。对证据四、五的真实性有异议，认为昊颐公司没有收到过款项，昊颐公司从未使用过原告提交的发票，昊颐公司与王洪没有任何经济往来。对证据六、七的真实性有异议，认为该部分证据中印章及签字虚假。对上述证人证言的真实性有异议，认为其未受到过安宁邦石、普南特公司、王洪的转款，其也未授权让安宁邦石、普南特公司、王洪向锦隆公司转款。根据其质证意见，昊颐公司提出鉴定申请，请求:1、对上述证据中昊颐公司的印章与昊颐公司现在使用的印章以及同期昊颐公司在工商机关备案材料上所加盖印章是否一致进行鉴定；2、对上述证据中昊颐公司印章、公司财务章、原告公司印章、林思贤签字的形成时间进行鉴定。沈英等被告质证认为，对证据一的真实性无异议，但认为保证期间已过，不应承担保证责任。对证据二至七的真实性不清楚。对证人证言的真实性无异议。为支持其抗辩主张，昊颐公司向本院提交以下证据：一、昊颐公司工商登记卡片，证明:1、自2009年4月16日之后，云南丰汇投资发展有限公司成为昊颐公司控股股东；2、目前，自然人股东林思贤、于渤海、吕崇礼仅持有昊颐公司1.29%的股权。二、1、昊颐公司证照印章移交清单；2、昊颐公司财务部移交清单；3、昊颐公司交接清单，证明：1、2009年9月，昊颐公司的控股股东发生变更后，进行过证照、印章、票据、账务资料等的移交；2、2009年9月，昊颐公司进行移交时，该公司没有发票专用章，也没移交过任何昊颐公司的发票；3、根据昊颐公司原股东此次移交时披露的情况，昊颐公司与原告之间没有任何经济往来或借款情况；4、昊颐公司公章于2009年9月23日，由原控股股东移交给新控股股东。三、锦隆公司工商登记卡片，证明原告存在与沈英等人恶意串通，损害昊颐公司的合法权益的条件和可能。四、1、昊颐公司工商税务登记证；2、昊颐公司购用发票明细，证明：1、在2009年6月12日之前，昊颐公司没有申领《发票够用证》，不可能向税务机关购买发票；2、至目前为止，昊颐公司所购买的发票起始号码不存在原告提交的发票号码，原告提交证据中的发票不是昊颐公司的发票。五、昊颐公司的《审计报告》，证明：1、昊颐公司从未受到过原告支付的任何款项；2、原告与昊颐公司之间不存在任何经济往来；3、昊颐公司与锦隆公司之间不存在任何经济往来；4、昊颐公司与锦隆公司之间发生的4939958元应付款与本案无关；5、原告的诉请没有任何证据支持。原告质证认为，对证据一的真实性无异议，但认为昊颐公司股东变更与原告主张的借款事实无关，在借款时，林思贤是昊颐公司股东且现在仍是法定代表人。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为该部分证据无昊颐公司印章及昊颐公司股东的签字，该部分证据不能证明昊颐公司主张的证明内容。对证据三及证据四中的昊颐公司工商税务登记证的真实性无异议，但认为该证据不能证明昊颐公司主张的证明内容。对证据四中的昊颐公司购用发票明细系昊颐公司单方制作，对真实性有异议。对证据五的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据系昊颐公司单方制作，不能证明其主张的证明内容。沈英等被告质证认为，对证据一、三的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据二、四、五的真实性、合法性、关联性有异议。沈英等被告未向本院提交证据。本院依发通知昊颐公司法定代表人林思贤到庭进行询问，其陈述称：2009年5月25日《借款协议》、2009年6月20日的《借据》、2011年9月14日的《还款计划书》、2014年3月14日的《还款承诺书》中林思贤的签字和昊颐公司的印章都是真实的，对昊颐公司向原告借款1500万元的事实无异议。原告质证认为，对林思贤的陈述无异议。昊颐公司认为，林思贤不能代表昊颐公司确认案件事实，原告主张的借款事实不成立，其坚持要求对本案证据进行鉴定。沈英等被告质证认为，对林思贤的陈述无异议。本院认为，对于原告提交的证据，因其均提交了证据原件予以核对，且昊颐公司的法定代表人林思贤到庭陈述称，其在2009年5月25日《借款协议》、2009年6月20日的《借据》、2011年9月14日的《还款计划书》、2014年3月14日的《还款承诺书》中的签字真实性，加盖在上述证据中的昊颐公司印章真实，昊颐公司确实向原告借款1500万。安宁邦石、普南特公司、王洪亦认可其受原告委托转款，故本院认为，原告提交的证据与林思贤的陈述、安宁邦石、普南特公司、王洪的证言相互印证，能够证明原告的证据真实客观，本院对上述证据的真实性予以确认。昊颐公司虽对真实性有异议，提出鉴定申请，但基于上述分析，本院不予准许。对于昊颐公司提交的证据一、三、四中的1，因原告对的真实性无异议，且昊颐公司提交了原件予以核对，故本院对该部分证据的真实性予以确认。对于证据二、四中的2、五，原告及沈英等被告对真实性有异议，经审查，证据二系昊颐公司股权转移时相关印章及资料的交接，证据四中的2系昊颐公司的购买发票的申请，证据五是昊颐公司单方制作的审计被告，该部分证据与本案争议事实缺乏关联性，故本院对真实性不予采信。通过举证、质证及庭审调查，本院确认以下事实：2009年5月25日，原告（甲方）、昊颐公司（乙方）、沈英、沈贤佑、王越红（共同为丙方）签订《借款协议》，主要内容为：“一、因乙方经营中流动资金出现困难，现乙方向甲方借款1500万元；二、借款期限为六个月（自借款实际发生之日起计算）；三、借款到期后，乙方必须在10个工作日内全部还清借款，否则，乙方应额外向甲方支付借款本金10%的资金占用费。四、丙方自愿以名下的全部资产为乙方的借款提供担保，保证范围为本金以及甲方实现债权的全部费用（包括但不限于资金占用费、律师费、差旅费、诉讼费等），如因乙方怠于履行本协议约定的偿还借款本金和资金占用费的义务，丙方应承担上述款项的连带保证责任。五、保证期间（保证期间为借款到期日顺延两年），丙方不得转让其名下的房屋、股份等资产，否则视为恶意规避担保责任”。2009年5月25日，昊颐公司向原告出具《转款委托书》，内容为:“昊颐公司向原告借款1000万元，现委托原告将该款注入锦隆公司账户（账号：24×××91，开户行：富滇银行五华支行），该笔借款由昊颐公司全权承担归还。”2009年7月2日，昊颐公司向普南特公司出具《付款委托书》，主要内容为：“今有昊颐公司向普南特公司借款300万元，委托普南特公司将借款300万元转到锦隆公司账户”。原告分别于2009年5月25日、7月2日向安宁邦石和普南特公司出具《付款委托书》，委托安宁邦石向昊颐公司支付借款200万元，委托普南特公司向昊颐公司支付借款300万元。2009年5月25日，原告通过银行转账的方式向锦隆公司转款800万元。同日，安宁邦石通过银行转账的方式向锦隆公司转款200万元。2009年7月2日，普南特公司通过支票进账的方式付款300万元。2009年6月30日，昊颐公司向王洪出具《借据》，内容为：兹有我公司收到由王洪于2009年5月29日至2009年6月30日分8笔以现金方式支付给我公司现金200万元。本借据含在1500万元（大写：壹仟伍佰万元）的借款内，为现金部分。”，林思贤在该借据上签字，并加盖了昊颐公司印章。2011年9月14日，昊颐公司（乙方）向原告（甲方）出具《还款计划》，内容为：2009年5月25日，甲乙双方签订借款协议，甲方借给乙方1500万元。后甲方直接将1000万元转到乙方受托人锦隆公司的账户，委托普南特公司将300万元转入乙方受托人锦隆公司的账户，其余200万元用于现金支付。两年来，乙方一直未还款，经甲方对此催促后，乙方同意按下列时间还款，甲方予以同意。2012年3月31日前还款500万元，2012年6月30日前还款500万元，2012年9月14日前还清其余借款500万元，如届时未能还款，愿按照拖欠金额20%支付违约金。2014年3月10日，昊颐公司向原告出具《还款承诺书》，主要内容为:“按照双方于2009年5月25日签订的借款协议，昊颐公司已收到了原告出借资金1500万元，因本公司资金紧张，一直未能归还，经原告对此催要后，昊颐公司现郑重承诺已定于2014年3月31日前一次性还清全部借款1500万元”。目前，昊颐公司股东为林思贤、于渤海、吕崇礼、云南华夏置地有限公司，林思贤的出资额为75万元，林思贤为法定代表人。沈英为锦隆公司的股东，认缴出资额为550万元。安宁邦石、普南特公司、王洪到庭陈述称：安宁邦石、普南特公司、王洪受原告委托分别转款300万元、200万元、200万元给昊颐公司，安宁邦石、普南特公司、王洪对原告在本案中主张的债权不享有权利。本院认为：一、关于原告主张的借款事实能否成立问题。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，本案中，依据原告提供的《借款协议》，该《借款协议》是昊颐公司法定代表人林思贤代表昊颐公司与原告签订，且林思贤对该《借款协议》的真实性无异议，故《借款协议》能够证明原告与昊颐公司之间对1500万元借款达成合意。该协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法有效。按照约定，原告作为出借人负有向昊颐公司提供借款的义务。依据确认的事实，原告通过银行转账的方式向锦隆公司支付借款800万元，安宁邦石、普南特公司受原告委托向锦隆公司分别支付借款200万元、300万元。王洪受原告之委托向昊颐公司现金支付200万元。对此，昊颐公司抗辩称，是锦隆公司收取了上述款项，其未收到过上述款项。本院认为，对于锦隆公司收到的款项，因在昊颐公司向原告出具的《还款计划》中，已确认昊颐公司委托锦隆公司代其收取借款，且昊颐公司的法定代表人林思贤亦确认该《还款计划》的真实性，故本院确认，锦隆公司收到上述款项即是昊颐公司收到借款。对于王洪的200万元，因昊颐公司出具的《借据》及《还款计划》均认可王洪是以现金方式向昊颐公司支付借款，故本院对此予以确认。综上，本院确认原告已向昊颐公司提供了1500万元借款，对昊颐公司未收到借款的主张不予支持。因原告已实际提供了1500万元借款，昊颐公司负有到期归还借款的义务，现昊颐公司到期未还款，应当承担归还借款的违约责任，故本院对原告请求昊颐公司归还1500万元借款本金的主张予以支持。另依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，针对借款人的违约行为，债权人有权主张逾期利息，以弥补损失。原告在本案中主张的利息，实质是逾期利息。在庭审中，原告主张按照借款的实际届满期限之日起至判决确定还款期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算利息。本院认为，按照约定，借款期限为六个月（自借款实际发生之日起计算），依据确认的事实，原告提供借款的时间分别为：2009年5月25日1000万元；2009年6月30日200万元、2009年7月2日300万元，故上述借款的还款期限届满之日分别为2009年11月25日，2009年12月30日，2010年1月2日。原告对利息主张的计算方式和标准符合法律规定和合同约定，本院予以支持。二、关于原告在本案中的债权是否已过保证期间的问题。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，债权人若未在保证期间要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。依据约定，沈英等被告为原告的债权提供了连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。现沈英等被告认为，本案债权保证期间已过，其不应承担连带保证责任。本院认为，原告在本案中未提交相关证据证明其在保证期间内向沈英等人主张过保证责任，应当由原告承当举证不能的不利后果，故本院对原告关于沈英等人承担连带保证责任的请求不予支持。综上，原告的主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明昊颐房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告云南盛泰康业房地产股份有限公司归还借款本金1500万元及支付利息（自2009年11月26日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止，以1000万元本金，2009年12月31日起至本判决确定的自愿履行期限届满之日止；以200万元为本金，自2010年1月3日起至本判决确定的债务履行期限届满之日，以300万元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告云南盛泰康业房地产股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费113480元，由被告昆明昊颐房地产开发有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长 孙 建代理审判员 陈 锐人民陪审员 段 萍二〇一四年十二月五日书 记 员 罗明珠