北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第41477号原告（被告）北京竞知业人力资源服务有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北里九号楼1幢6层609号法定代表人鹿卫东，总经理委托代理人葛雨，男，1977年3月15日出生，满族，北京竞知业人力资源服务有限公司业务员，住北京市朝阳区团结湖北里**楼******。被告（原告）北京市朝阳区城市管理监督指挥中心，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人皮定均，主任。委托代理人康彩虹，女，1976年1月8日出生，北京市朝阳区城市管理监督指挥中心副主任科员。委托代理人赵文龙，北京市广言律师事务所律师。被告（原告）白松，男，1971年1月18日出生。委托代理人王秀珍（白松之母），女，1945年7月1日出生。原告（被告）北京竞知业人力资源服务有限公司（以下简称竞知业公司）与被告（原告）北京市朝阳区城市管理监督指挥中心（以下简称城市管理监督指挥中心）、被告（原告）白松劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。竞知业公司的委托代理人葛雨，城市管理监督指挥中心的委托代理人康彩虹、赵文龙，白松及其委托代理人王秀珍到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。竞知业公司诉称：据城市管理监督指挥中心称白松的确领取并学习了《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》。细则中的《监督员纪律考核实施细则》第30条明确规定“无故缺勤造成空岗2次（含）以上的退回劳动派遣单位”。因此，城市管理监督指挥中心将白松退回我单位，符合劳动合同法相关规定，符合我单位与城市管理监督指挥中心签订的劳务派遣协议。我单位依据上述理由解除与白松的劳动关系符合法律规定，不存在违法解除的情形。故，我单位诉至法院要求不支付白松违法解除劳动关系赔偿金14300元。城市管理监督指挥中心辩称：同意竞知业的诉讼请求，我单位也起诉了。白松辩称：不同意竞知业公司的诉讼请求，我也起诉了。城市管理监督指挥中心诉称：白松的确领取并学习了《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》。细则中的《监督员纪律考核实施细则》第30条明确规定“无故缺勤造成空岗2次（含）以上的退回劳动派遣单位”。我单位辞退白松，将其退回竞知业公司是符合劳动合同法相关规定、符合我单位与竞知业公司签订的劳务派遣协议、符合我单位关于旷工的管理制度，故诉至法院要求：对支付白松解除劳动合同经济赔偿金不承担连带责任。竞知业公司辩称：同意城市管理监督指挥中心的诉讼请求。白松辩称：不同意城市管理监督指挥中心的诉讼请求，我也起诉了。白松诉称：我于2006年应聘到竞知业公司，为派遣工，月工资为2000元。截止2012年末，共签订了3次固定期限劳动合同。最后一次签订的劳动合同于2012年10月30日到期。到期后，竞知业公司与我又签订了一个同意续签的意向书。2013年春节前，公司欲调换我的工作岗位，声明就近分配。但新岗位离家远，单向路程需用一小时以上，我有年迈视力二级重残的母亲需要照顾，便和公司协商不调换，公司领导不同意。并说如果母亲需要照顾，可以请假。结果，当我因母亲需要照顾而去请假时，我所在的分队不但不予批准，还告知我不干可以辞职。最为让我意想不到的是，2013年2月5日，我所在的分队召开全体人员大会，说我因我故旷工，将被开除。2013年2月19日，我收到竞知业公司快递发来的解除劳动合同通知书。我不服仲裁裁决，诉至法院要求：1、支付2013年2月1日至今工资18000元及25%经济补偿金4500元、50%的赔偿金9000元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金28800元；3、支付未提前30日通知解除劳动关系的赔偿金2000元；4、支付未签订无固定期限合同赔偿金16000元；5、支付2013年2月至2013年11月拖欠社会保险费10737元。竞知业公司辩称：不同意白松的诉讼请求，我单位也起诉了。城市管理监督指挥中心辩称：不同意白松的诉讼请求，我单位也起诉了。经审理查明：白松于2007年11月1日入职竞知业公司，双方签订了劳动合同，合同续订至2014年10月30日，双方在劳动合同中约定：白松被派遣至城市管理监督指挥中心从事城市管理监督员工作；月基本工资为830元（其中不包括绩效奖、全勤纪律奖、它补、劳保等）；乙方（白松）违反劳务输入单位的劳动纪律及规章制度，甲方（竞知业公司）有权依法对乙方进行处理，直至解除本合同。竞知业公司、城市管理监督指挥中心、白松均认可每月15日左右以打卡形式发放工资，工资发放至2013年1月份。城市管理监督指挥中心主张因白松无故旷工4日，故按照中心相关规定将白松退回派遣公司，城市管理监督指挥中心就其主张提交了如下证据：1、2013年2月5日的“关于小关分队监督员白松的情况说明”；2、分队2013年2月监督员违反纪律过失单；3、监督员排班表；4、《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》第30条明确规定“无故缺勤造成空岗2次（含）以上的退回劳动派遣单位”；5、《和平街分队2012年2月（朝阳区城市管理监督员管理规定、制度、及考核实施细则）学习及发放表》，其中有白松的签字；6、监督员例会和监督员调整表；7、竞知业公司与城市管理监督指挥中心的劳务派遣协议书，其中约定甲方（竞知业公司）派遣人员违反乙方（城市管理监督指挥中心）依法制定的规章制度及劳动纪律，达到解除条件的，乙方依据客观事实有权退回甲方派遣人员。白松对于城市管理监督指挥中心提交的上述证据的真实性均不认可，主张自己是知道单位有轮岗的制度，但2013年1月28日城市管理监督指挥中心才下达通知，告知自己被分配到了小关分队，因为之前工作时单位称是就近分配，现，现小关分队离自己住所地太远法照顾母亲，因此1月29日上午就去区政府反映情况，后城市管理监督指挥中心和平街分队马队长说可以请假照顾母亲，等到重新分配再去，让先去小关分队报到，自己下午就去小关分队报到，当自己向小关分队袁队长口头请假时，袁队长称不愿意干可以辞职，自己已经和马队长请假了，因此就没有再去上班。城市管理监督指挥中心对白松的上述陈述不予认可，主张白松并没有向单位请假，只是称太远了上不了班。庭审中，白松申请对《和平街分队2012年2月（朝阳区城市管理监督员管理规定、制度、及考核实施细则）学习及发放表》中的“白松”签字进行笔迹鉴定，经北京市高级人民法院随机确定委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2014年4月11日出具鉴定意见书，鉴定意见为（朝阳区城市管理监督员管理规定、制度、及考核实施细则）学习及发放表》上序号为6的签字栏内“白松”签名字迹与样本字迹是同一人所写。白松、竞知业公司、城市管理监督指挥中心对该鉴定意见书均无异议。竞知业公司主张因白松违反城市管理监督指挥中心故于2013年2月7日作出内容为：“白松同志，您与本单位订立着有固定期劳动合同。鉴于您工作期间违反了公司规章制度，现依据《劳动合同法》第三十九条的第二款的规定，经公司决定将于2013年2月7日解除与您的劳动合同”。白松认可收到竞知业公司邮寄送达的解除劳动合同通知书，但认为自己没有无故旷工，没有违反公司的规章制度，竞知业公司系违法解除。另查，白松为北京市城镇户口，竞知业公司为其缴纳了2007年11月至2013年1月的社会保险。2013年5月7日，白松以竞知业公司及城市管理监督指挥中心为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1、支付2013年2月1日至2013年4月30日拖欠的工资6000元及25%经济补偿金1500元及50%的赔偿金3000元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金28800元；3、支付未提前30日通知解除劳动关系的赔偿金2000元；4、支付2012年10月31日至2013年4月30日未签订劳动合同的另一倍工资12000元；5、支付2013年5月1日至2013年5月31日的工资12000元；6、支付2013年2月至2013年5月拖欠的社会保险费15000元。2013年10月16日，朝阳仲裁委作出京劳仲字（2013）第07183号裁决书，裁决：一、竞知业公司支付白松违法解除劳动关系的赔偿金14300元；二、城市管理监督指挥中心对以上赔偿承担连带责任；三、驳回白松的其他仲裁请求。竞知业公司、城市管理监督指挥中心、白松均不服该裁决诉至本院。以上事实，劳动合同书、《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》、司法鉴定意见书、京劳仲字（2013）第07183号裁决书等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，城市管理监督指挥中心主张因白松无故旷工，违反单位的规章制度，因此将其退回派遣单位，就此提交了《朝阳区城市管理监督员管理规定、制度及考核实施细则》、学习及发放表，经鉴定学习及发放表中签字为白松本人所签，白松亦认可其自2013年1月29日就未再到单位上班，白松虽主张自己已经向中心的队长请假，但就此未提交相应证据，城市管理监督指挥中心亦不认可白松所述，故，本院对于白松关于其未到岗已经履行了请假手续的主张不予认可。白松自2013年1月29日起未到岗上班，城市管理监督指挥中心依据单位的规章制度将其退回派遣公司，竞知业公司依据与白松签订的劳动合同以及与城市管理监督指挥中心签订的派遣协议，解除与白松的劳动合同，不违反相关法律法规的规定，其解除行为应为合法有效。故白松要求支付违法解除劳动关系赔偿金28800元、未提前30日通知解除劳动关系的赔偿金2000元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因双方劳动合同已于2013年2月解除，故白松要求支付2月份至今工资及25%经济补偿金、50%经济赔偿金；支付2013年2月至2013年11月拖欠社会保险费的请求，均无事实及法律依据，本院亦不予支持。白松要求未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，未经过劳动仲裁前置程序审理，本院不予审处。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京竞知业人力资源服务有限公司无需支付被告（原告）白松违法解除劳动合同赔偿金一万四千三百元；二、被告（原告）北京市朝阳区城市管理监督指挥中心无需对上述赔偿承担连带责任；三、驳回被告（原告）白松的全部诉讼请求。案件受理费10元，被告（原告）白松负担（已交纳5元，剩余5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王 巍人民陪审员  张燕琴人民陪审员  吴振华二〇一四年七月三十一日书 记 员  姚 岚