福建省平潭县人民法院民 事 判 决 书（2014）岚民初字第505号原告平潭西航实业集团有限公司，住所地福建省平潭县城关西航路北段。法定代表人周廷艳，董事长。委托代理人丁美玲、王刚，平潭西航实业集团有限公司职员。被告平潭县环球娱乐有限公司，住所地福建省平潭县城关九一六路官贵商业城。法定代表人游祖平，总经理。被告游祖雄，男，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上列被告的委托代理人曹卫、许培卿，福建闽天律师事务所律师。原告平潭西航实业集团有限公司与被告平潭县环球娱乐有限公司、被告游祖雄挂靠经营合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告平潭西航实业集团有限公司的委托代理人丁美玲、王刚到庭参加诉讼，被告平潭县环球娱乐有限公司、被告游祖雄的委托代理人曹卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2000年10月31日，平潭县环球娱乐有限公司和游祖雄作为乙方于甲方福建省平潭县西航实业发展有限公司（现已更名为平潭西航实业集团有限公司），签订了《平潭消防大队营地旧城改造合作开发协议》（下称《合作开发协议》），约定：乙方负责开发县消防大队营地房地产项目，挂靠原告公司，对外开展业务，其中第十二条约定，乙方开始售楼时，应付给甲方合作挂靠报酬一次性人民币五万元。然而，项目开发完成，乙方于2004年1月1日开始售楼后，没有依约履行支付五万元给原告。2011年6月2日，作为乙方的游祖平、游祖雄与甲方原告签订了《协议书》重申，约定：该项目挂靠甲方进行开发，为此，双方签订《平潭消防大队营地旧城改造合同开发挂靠协议》，乙方应严格履行甲方与县消防大队所签订的意向书和合同，造成违约及一切损失由乙方负责。……在本协议签订后三天内，乙方将90万元人民币汇入甲方指定的账号，作为本协议交纳税费的保证金。2012年3月20日，游祖平、游祖雄及游森涛起诉本案原告至平潭法院，请求判令原告退还90万元保证金及协助办理八间店面的权属登记手续。2012年12月20日，平潭县人民法院作出（2012）岚民初字第481号民事判决书，认定《合作开发协议》和《补充协议》合法有效，因此判决原告一次性返还游祖雄保证金90万元人民币（原告已返还该保证金）。综上，该合作开放项目，被告首先违反“协议书”约定的履约行为，即没有支付挂靠费5万元给原告的义务。为此，原告请求1、依法判令被告依约履行支付合作挂靠报酬费用5万元人民币并支付逾期违约金损失（从2004年1月1日开始售楼起至还款之日止，按银行同期贷款月利率6‰计算）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明资料：1、法人营业执照，证明：原告主体资格。2、合作开发协议（2000年10月31日），证明：合作开发事项及被告应支付的挂靠费用。3、协议书（2011年6月2日），证明：进一步约定挂靠方应付的责任和违约赔偿损失。4、平潭县人民法院（2012）岚民初字第481号民事判决书，证明：认定合作开发协议书合法有效及主体适格。5、福州中院（2013）榕民终字第1351号民事判决书，证明：同证据4。6、国内跨行小额汇款凭证（2014年1月22日），证明：判决款目已汇到平潭法院账户。被告平潭县环球娱乐有限公司、游祖雄答辩称：一、原告诉请两被告支付“挂靠报酬”无事实依据。原告述称“2000年10月31日，原告与两被告曾签订了《平潭消防大队营地旧城改造合作开发协议》（下称2000年合作协议）的第十二条约定，两被告应在开始售楼时，一次性支付原告挂靠报酬人民币五万元”与事实不符。两被告持有的这份2000年合作协议原件第十二条并无挂靠报酬“伍万元”的约定，该项内容是空白的（见两被告证据1）。因此，原告诉称双方“对挂靠报酬伍万元有约定”与事实不符。假如2000年合作协议对“挂靠报酬伍万元”有约定，且两被告又未支付，为何双方于2011年6月2日对挂靠项目历史遗留问题进行清算时，对该笔费用却只字未提？由此也可进一步证实，双方之间根本不存在所谓“挂靠报酬伍万元”的约定。显然，该2011年6月2日的《协议书》，也非原告诉请支付所谓“挂靠报酬伍万元”的合同依据，该协议对双方的责任及赔偿内容的约定与原告提起的本案诉请没有关系（该协议项下约定义务两被告已全部履行，不存在违约）。二、假如，2000年合作协议对挂靠报酬伍万元的约定属实，原告提起本案诉讼时也早已超过法定诉讼时效。双方在2000年合作协议第十二条对挂靠报酬“伍万元”约定属实，根据约定，该费用支付的时间是两被告“开始销售时”；原告在诉状中也承认，挂靠项目于2004年1月1日开始销售（原告另案提供的证据也可充分证明涉案项目开始销售的时间始于2004年，见两被告证据2）。据此，原告向两被告主张“伍万元挂靠报酬”应当自2004年1月1日起算2年内。而原告在10年之后才通过诉讼向两被告主张，显然早已超过法定诉讼时效二年的规定。因此，原告提起本案诉请无事实和法律依据，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告平潭县环球娱乐有限公司、游祖雄为支持其抗辩主张，向本院提供如下证明资料：1、2000年10月31日《平潭消防大队营地旧城改造合作开发协议》，证明：被告持有的协议书上并没有对挂靠费“伍万元”的约定，原告之诉无依据。2、原告与刘用禄2001年4月签订的《商品房买卖合同》及附件等，证明：原告在另案向平潭法院提供的证据材料显示，涉案的挂靠项目已于2004年4月开始销售；假如存在挂靠费5万元的约定，依约开始销售的时间就是应该支付所谓“挂靠费”时间，故原告对本案的起诉早已超过法定诉讼时效。经庭审质证和审查，被告对原告提交的证据1法人营业执照的真实性没有异议；对证据2《合作开发协议》的真实性、证明对象有异议，认为双方根本没有对挂靠费5万元费用进行约定，双方都持有《合作开发协议》原件，两被告向法庭提交的《合作开发协议》原件的第十二条“在该项目开发中，乙方开始售楼时，应付给甲方合作挂靠报酬一次性（注空白）万元人民币”，证明没有对挂靠费进行约定；对证据3协议书（2011年6月2日）的真实性没有异议，认为与本案没有关系，对证明对象有异议，这份协议书对挂靠费只字未提。对证据4、5的两份民事判决书的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但与本案没有任何关系。原告对被告方提交的证据1《合作开发协议》的真实性没有异议，原告认为被告提交的第十二条挂靠费5万元处是空白的是因为被告拿走的壹份原件没有填写5万元人民币；对证据2商品房销售合同的真实性等均没有异议。本院确认原告所提供的证据1、3、4、5和被告提供的证据1、2，因原、被告双方对其真实性均无异议，均可作为本案认定事实的根据。但原告在庭审中未提供在立案时提交和送达给两被告的证据2《合作开发协议》的原件进行核对和质证，且庭后在规定期限内也未提供证据原件到庭核对和重新质证，因此，原告提供的证据2不能作为本案认定事实的根据。根据本案现有证据，本院确认如下事实：2000年10月31日，以原告为甲方、两被告为乙方签订《合作开发协议》，内容载明：“经双方友好协商，就承接平潭县消防大队营地搬迁、建设、开发项目等有关责、权、利等事项约定如下：一、乙方负责联系本项目前期工作，对项目进行评估和市场调查。甲方作为乙方的挂靠合作单位帮助出面承接上述项目，签订意向书。二、乙方必须严格按照甲方与平潭县消防大队所签订的意向书和所有合同书的有关规定履行职责。造成违约，一切损失由乙方负责。…八、在该项目开发中，应向政府部门所缴纳的一切费用由乙方负责，与甲方无关。…十二、在该项目开发中，乙方开始售楼时，应付给甲方合作挂靠报酬一次性（注空白）万元人民币。…”等条款。《合作开发协议》签订后，两被告开发的项目于2004年1月1日开始售楼。2011年6月2日，原告与被告游祖雄和游祖平签订的“协议书”中是对上述“合作开发协议”的补充约定，但原告未向两被告讨催挂靠报酬费用或重新约定。2012年3月20日，被告游祖雄和游祖平、游森涛诉本案原告商品房销售合同纠纷一案，经本院作出（2012）岚民初字第481民事判决书和福州市中级人民法院作出的（2013）榕民终字第1351号民事判决，认定本案原、被告签订的《合作开发协议》和“协议书”，合法有效，但未涉及本案的挂靠报酬费用。本案庭审中原告未提供向两被告催讨本案合作挂靠报酬费用的书面证据。本院认为，2000年10月31日，原告与两被告签订的《合作开发协议》，由两被告提供的《合作开发协议》第十二条“在该项目开发中，乙方开始售楼时，应付给甲方合作挂靠报酬一次性（注空白）万元人民币”中没有约定合作挂靠报酬伍万元。而原告在立案时以及本院送达给两被告证据复印件《合作开发协议》第十二条“在该项目开发中，乙方开始售楼时，应付给甲方合作挂靠报酬一次性人民币伍（注合同是打印的仅“人民币伍”是水笔另填上的）万元人民币”中有约定挂靠报酬伍万元。但庭审中以及庭后在法庭规定的期限内原告也未提供《合作开发协议》的原件到庭核对和质证。因此，原告请求两被告支付合作挂靠报酬费用50000元人民币没有事实和合同依据，本院不予支持。若原告提供的《合作开发协议》有原件核对和庭审质证，第十二条中有约定两被告应支付原告挂靠报酬费伍万元人民币，从原告的起诉状和庭审查明，两被告开发的项目于2004年1月1日开始售楼，那么原告也应在二年内即2006年1月1日之前向两被告主张本案债权，但原告未举证本案诉讼时效中断的书面证据。现原告提起诉讼请求本案债权，显然超过了法律规定的诉讼时效期间，因此，原告对本案的债权请求不受法律保护，本院亦不予支持。两被告辩称，原告诉请两被告应支付挂靠报酬无事实依据，本院予以采纳。同时两被告抗辩，假如原、被告双方签订的《合作开发协议》有约定两被告应在项目开发开始售楼时支付原告挂靠报酬费伍万元人民币，而原告在10年后才主张该债权，显然超过法定诉讼时效二年的规定。本院认为被告对本案诉讼时效的抗辩，法律依据充分，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告平潭西航实业集团有限公司的对被告平潭县环球娱乐有限公司、被告游祖雄的诉讼请求。本案案件受理费1976元由原告平潭西航实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾国亮审 判 员  杨苏怡人民陪审员  陈时兰二〇一四年七月十六日书 记 员  高华燕附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。