上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民四(商)初字第3398号原告庄玉明，男，汉族，1985年7月26日出生，住福建省三明市。委托代理人李育林，上海市协力律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人李佳佳，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。原告庄玉明诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序审判，本案于2015年7月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2015年9月28日依法裁定本案转为适用普通程序，并依法组成合议庭继续审理。本案于2015年11月18日、2016年1月14日、2016年4月13日分别公开开庭进行了审理，原告委托代理人李育林、被告平安上海分公司委托代理人黄勐到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月19日，原告从案外人处购买梅赛德斯奔驰小型轿车一辆，车牌号为沪ADXX**。2013年8月22日经被告同意将原车主投保的商业险和强制险的被保险人、投保人、行驶证车主姓名均由案外人变更为原告庄玉明。保单确定的期限自2013年8月31日起至2014年8月30日止。险种包括车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、不计免赔等，其中车辆损失险赔偿限额人民币(以下币种同)1,517,500元。2014年5月22日，原告父亲肖某某驾驶被保险车辆行驶至福建省三明市格氏栲森林保护区乡村道路时，因暴雨致路面积水，导致车辆进水熄火。事故发生后，原告立即拨打电话报警并通知被告勘验。大概一小时后，车辆被道路救援中心拖至被告指定的维修点三明市新辉扬汽车销售服务有限公司，经技师检测，车辆发动机总成损坏，然被告工作人员告知发动机损坏不予赔偿。原告花费95,956元维修车辆后，多次与被告协商沟通无果。原告遂起诉，要求判令：一、两被告支付原告保险金95,956元；二、被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单、批单、付款发票，证明原、被告间保险合同关系；2、福建省气象网-天气预报截屏、中国日报网新闻，证明2014年5月22日福建省三明市发生暴雨，最大降雨量超过150mm，暴雨属于合同约定的责任范围；3、保险理赔领款单、原始单证粘贴单，证明被告已赔偿原告因涉案事故造成的车辆损失部分维修费用和事故施救费65,047元；4、维修发票、车辆维修估价、车辆维修协议，证明被告未赔偿发动机总成损坏而发生的维修费用；5、定损单，证明被告已赔偿的项目及金额，金额为64,074元，另外赔偿施救费1,000元；6、情况说明及企业工商登记信息两份，证明事故发生后，由于原告与被告就维修事宜不能达成一致，维修企业将维修项目分成两张发票予以开具，但维修内容实际均系被保险车辆因涉案暴雨事故造成的损失，维修企业原为三明市新辉扬汽车销售服务有限公司，现名称为福建吉诺中星汽车销售服务有限公司；7、电子银行业务回单，证明原告实际于三明市新辉扬汽车销售服务有限公司处维修被保险车辆，并支付相应维修款；8、估价单，证明被保险车辆如更换全新发动机总成，维修费用为40余万元；9、企业工商登记信息，证明被保险车辆维修款系由驾驶人、原告父亲肖某某支付。被告平安上海分公司辩称：不同意原告诉请。对暴雨致使被保险车辆发生保险事故的事实无异议。但是原告的车辆没有购买涉水险，发动机的损坏不属于保险责任范围。同时认为，被保险车辆发动机的维修价格以二手发动机计算，市场价格为30,000元左右。不同意原告主张的金额。对于原告的证据，被告平安上海分公司认为，证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，认可事发时的天气情况；证据3无异议；证据4中对发票予以认可，但是其他材料真实性不予认可；证据5无异议；证据6、7、9真实性无异议，但是不同意原告证明主张；对于证据8，形式上的真实性无异议，但是不同意原告的证明主张。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：保险合同条款，证明暴雨造成的发动机损失不属于保险赔偿责任范围。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性无异议，但是条款约定有冲突，应按照对被告不利的意思来解释，不同意被告的主张，且相应的条款并没有对原告进行解释说明。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未提交证据。案件审理中，被告平安上海分公司向本院表示对被保险车辆因暴雨发生事故无异议，但是其对于发动机损坏的原因有异议，不清楚发动机系由于水淹还是第二次发动造成的损失。因此向本院申请就发动机损坏原因进行鉴定。但是同时，被告平安上海分公司又表示无论发动机是上述那种原因损坏，均不属于保险赔偿范围。因此，本院认为发动机系由于暴雨致损的前提系双方均确认的，而具体的损坏原因与本案所涉法律关系并无直接关联性，且发动机实际已经维修、更换，客观上也不具备对受损发动机进行鉴定的条件和基础。故本院认为没有必要对被保险车辆的发动机具体损坏原因进行鉴定。被告平安上海分公司对原告提供的车辆维修估价及车辆维修协议的真实性不予认可，但是上述材料均由相关案外人予以盖章确认，且记载的内容与其他证据材料可以相互印证，被告平安上海分公司亦未举证证明其系伪造或虚假的，故该两份证据真实、合法。原、被告提供的证据均真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2011年8月30日，案外人郑仙发就发动机号为XXXXXXXXXXXXXX的机动车向被告投保了车辆损失险，车辆损失险赔偿限额1,517,500元，保险期限自2013年8月31日至2014年8月30日，并由被告平安保险出具保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的保单。2013年8月21日被告平安保险出具批单，确认自2013年8月31日起上述保单项下的被保险人、投保人、行驶证车主姓名由“郑仙发”变更为原告庄玉明，车辆牌照号确认为沪A-DW2**。《机动车辆保险条款》(2009版)第二章车辆损失险保险责任第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(四)雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡”；责任免除第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(三)保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致发动机损坏”。2014年5月22日，福建省三明市地区天气情况为阴有大到暴雨。案外人肖某某驾驶牌照为沪A-DW2**的被保险车辆行驶至该地区时，由于暴雨致使被保险车辆受损。经原告报案出险，被告平安保险定损后向原告赔付65,074元。但赔付款中并不包括发动机受损的维修费用。被告平安保险告知原告发动机总成部分的损失不予赔偿。肖某某经与维修企业三明市新辉扬汽车销售服务有限公司(下称新辉扬公司)协商，达成维修协议，经新辉扬公司估价，全新发动机总成维修价格在430,000元左右，因保险公司不理赔，双方商定由新辉扬公司为原告的被保险车辆更换二手发动机，并在协议中记载“本次单发动机维修。不包含其他项目，其他维修项目参考保险定损单为准。”为了发动机的维修，原告方实际支付新辉扬公司维修金额95,956元。维修款项由肖某某控制的公司向新辉扬公司汇付。诉讼中，自称系新辉扬公司更名后的福建吉诺中星汽车销售服务有限公司出具情况说明，亦认可了上述事情经过。嗣后，原告向被告申请理赔，被告未予赔偿，原告遂起诉至法院。审理中，被告平安上海分公司表示认可原告更换二手发动机的维修方式，但不同意其更换发动机产生的费用。被告平安上海分公司向本院表示，经其询价，被保险车辆的全新发动机总成维修厂报价182,000元。被告平安上海分公司主张二手发动机市场价应为30,000元，但是其并未提供证据予以证明该主张。经原告询价，案外人福建吉诺中星汽车销售服务有限公司出具估价单，对涉案被保险车辆全新发动机总成更换确认估价为417,865.98元。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，被保险车辆因暴雨致车辆发生损失，属于保险合同约定的保险责任范围。被保险车辆因行驶途中突遇暴雨致车辆损坏，属于《机动车辆保险条款》第二章车辆损失险保险责任第一条约定的因暴雨造成的车辆损失，属于保险合同约定的保险事故，且被告已在车损险中赔偿了除发动机损失以外的其他维修费用，双方对此均无异议。至于被保险车辆的发动机损失，根据合同约定，属上述保险合同条款中的免责情形。但相关免责条款系由被告提供的格式条款，根据法律规定，被告在订立保险合同时应向原告作提示、并进行解释说明，未作提示及解释说明的，上述免责条款对原告不产生效力。现被告无证据证明，其就相关免责条款的具体内容已向原告履行解释说明义务。上述免责条款对原告不产生效力。故两被告仍应承担被保险车辆的发动机损失的保险责任。第二，原告主张的发动机损失金额具有合理性。原告诉请主张的发动机维修金额系其向维修企业购买二手发动机并实际维修所产生的金额。该维修价格虽未经被告的定损确认，亦没有经过第三方鉴定机构的估价。但是，根据合同约定及法律规定，原告拥有因保险事故而获得赔偿的权利系针对其由于事故所造成、在合同约定的责任范围内的全部损失，而全部损失应当为原告为完全修复车辆所支付的费用。所谓完全修复应当指使用全新的零件予以更换损坏件。因此本案中，原告有权主张使用全新发动机总成的维修费用。据常理分析，二手发动机总成的费用应低于全新的价格，根据原告及被告平安上海分公司各自询价的结果，也反映了该情况，双方询价的结果均高于原告的诉请主张。现原告主张的诉请系基于其实际发生的维修费用，低于其完全修复被保险车辆的支出，实际也使得被告的理赔支出相应减少，因此，具有合理性。原告调整自己的获赔数额系其处分自身民事权利的行为，于法无悖，可予支持。综上所述，原告诉请具有事实及法律依据，应予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告庄玉明保险金人民币95,956元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,198.90元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  张 虹二〇一六年六月十五日书 记 员  蒋卫丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。