。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民五终字第4623号上诉人(原审原告)：邓伯雄，身份证住址广州市越秀区，现住广州市。被上诉人(原审被告)：广州市住宅建设发展有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：崔浩江，系该公司董事长。委托代理人：江仲明、陆倩婷，系该公司职员。原审第三人：广东中奥置业有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：朱松林，系该公司董事长。委托代理人：李慧、邓钜章，系该公司职员。原审第三人：广州市国土资源和房屋管理局，住所地：广州市。法定代表人：李俊夫，系该局局长。委托代理人：陈雄伟，系该局职员。上诉人邓伯雄因与被上诉人广州市住宅建设发展有限公司（以下简称住建公司）、原审第三人广东中奥置业有限公司（以下简称中奥公司）、原审第三人广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，邓伯雄是原广州市犀牛路4座M号房屋的使用人，该房屋建筑面积120.78平方米。1991年6月2日，广州市房地产管理局发出（91）房拨字第62号通告，由住建公司拆迁上述房屋所在地段用于兴建综合楼。1993年，邓伯雄以住建公司为被告向原广州市东山区人民法院提起了（1993）东法房初字第698号案的诉讼。该案中，邓伯雄诉称不同意广州市房地产仲裁委员会作出的对本市犀牛路4座M号房屋拆迁补偿安置的裁决，要求重新确认该屋的产权及面积，并要求确认犀牛路4座2号房屋归其所有，另要求住建公司安排其临迁居住。该院于1994年5月13日作出该案的民事判决，认定邓伯雄称犀牛路4座M号、2号应归其所有，并没提供证据证明，且不属同一法律关系，本案不予处理，并判决：邓伯雄户在广州市石牌南镇西大街四巷4号2－4楼建筑面积125平方米临迁过渡居住，房租免纳，水电费自负，住建公司按其户1人计，每月给付交通费25元至其接到回迁新楼通知之月止；邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回住建公司，住建公司在1997年12月30日前在广州市犀牛路4座M号等地段兴建的新楼安排邓伯雄户回迁居住等。由于邓伯雄不履行义务，住建公司于1994年9月6日向原广州市东山区人民法院申请强制执行。邓伯雄于1995年12月7日经强制执行搬迁至住建公司提供的广州市石牌南镇西大街四巷4号2-4楼临迁居住。1996年12月，住建公司另行安排广州市石牌南镇四巷M号之10房屋给邓伯雄临迁居住。2000年6月，住建公司又另行安排广州市石牌南镇西七巷2号房屋给邓伯雄临迁居住。上述事实已经广州市中级人民法院于2003年12月15日作出的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决书予以确认。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院又作出（2003）东法民三初字第499号民事判决书，判决：邓伯雄户自该判决发生法律效力之日起10日内迁往本市罗冲围松南路19号之一701、703房临迁居住，将原居住的广州市石牌南镇西七巷2号临迁房屋交还住建公司，住建公司同时支付搬家费450元给邓伯雄，临迁期间邓伯雄免纳房租，水电费自负等。双方对该判决均无提出上诉，该判决已发生法律效力。2005年12月12日，广州市中级人民法院作出的（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决书中确认，该案诉讼中，邓伯雄、住建公司共同确认没有协商变更过临迁地址。邓伯雄曾因逾期回迁补助费问题起诉至法院。2003年7月1日，原广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第524号民事判决书，判决确认住建公司应支付邓伯雄的1998年1月1日至1998年1月30日的逾期回迁补助费为1075元（按建筑面积120.78平方米×89％×20元／平方米×50％计）等。住建公司不服判决提起上诉。同年12月5日，广州市中级人民法院作出终审判决驳回上诉，维持原判。2004年2月6日，原广州市东山区人民法院作出（2004）东法民三初字第48号民事判决书，判决：确认住建公司应支付邓伯雄的1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费为每月1075元等。其后，住建公司以“工资”形式向邓伯雄发放逾期回迁补助费。2006年3月15日，广州市中级人民法院以（2005）穗中法民四终字第2344号民事判决书确认：住建公司以“工资”形式汇入邓伯雄银行帐户的款项是逾期回迁补助费。邓伯雄曾提起诉讼主张1998年1月至同年7月的逾期回迁补助费（每月按1075元计算）及迟延支付该逾期回迁补助费的补偿金等。原审法院于2009年9月15日作出（2009）越某三初字第2386号民事判决书（已发生法律效力），驳回邓伯雄的全部诉讼请求。该案中查明：“据中国建设银行股份有限公司广州东山支行答复本院的调查取证：我行经查实，邓伯雄所持账号为33×××29的代收代付账户为活期储蓄账户，可以持存折在同一银行系统任何一家服务网点即时办理存款、取款。该账户于2007年6月13日由邓伯雄本人支取并销户，支取金额为2208.52元，支付利息为人民币1.76元（含税），销户机构为我行辖属中山一路支行。邓伯雄对此予以否认，但未有提供足以反驳的相反证据。”2007年9月11日，广州市房地产交易中心与中奥公司签订《广州市国有土地使用权挂牌出让成交确认书》，确定中奥公司为越秀区犀牛路农本新村地段的买受人，成交时间为2007年9月11日。2007年10月10日，市国土房管局（甲方、出让方）与中奥公司（乙方、受让方）签订《广州市国有土地使用权出让合同》，约定越秀区犀牛路农本新村地段以挂牌方式出让给中奥公司；中奥公司应在《拆迁许可证》规定的期限内完成拆迁；第三十三条备注第4点约定：从2007年9月11日起，本合同项下地块所有拆迁遗留问题均由第三人负责，尚有房屋需要继续拆迁的，应按《广州市城市房屋拆迁管理办法》实施拆迁资金监控。中奥公司分别于2007年12月28日与2008年5月19日向邓伯雄发出《知会函》，要求邓伯雄于2008年5月23日之前带齐相关资料到该司进行权益登记。住建公司及中奥公司至今没有安置邓伯雄回迁。因本案纠纷，邓伯雄于2014年7月7日向原审法院起诉请求判令：1、住建公司给付2013年9月份共一个月的临迁费810元（每月按8100元×10%计付，还有80%另案主张）及2013年10月1日至2013年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金：972元（每日按8100元×10%×3%计付）；2、住建公司给付2013年9月份共一个月的逾期回迁补助费：1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有80%另案主张）及2013年10月1日至2013年11月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金：1944元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）；3、住建公司给付2001年9月份共一个月的临迁费：810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及2001年10月1日至2001年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×3%计付）；4、住建公司给付2001年9月份共一个月的逾期回迁补助费：1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及2001年10月1日起至2001年10月20日止共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金972元（每日按8100元×10%×200%×3%计付）。住建公司原审辩称：不同意邓伯雄的全部诉讼请求。理由如下：1、1995年12月7日，邓伯雄经强制搬迁后，我方一直向其提供房屋临迁居住，多份生效判决已认定邓伯雄、住建公司双方未协商变更临迁方式，因此邓伯雄自行租房居住不是合法理由，故邓伯雄的第一、三项诉讼请求没有事实及法律依据。2、根据相关规定及《国有土地出让合同》的第33条第四款特别说明，2007年9月11日后，涉讼地块的所有拆迁遗留问题均由原审第三人中奥公司承担，因此，第二项诉讼请求应当由其承担，假如法院认为需要向邓伯雄支付临迁费，则临迁费用也应该由中奥公司承担。3、第三、四项诉讼请求已超过诉讼时效。四、生效判决已确认逾期回迁补助费应参照当时拆迁法规计算，故该户逾期回迁补助费的标准应为1075元/月。中奥公司原审述称：不同意邓伯雄的全部诉讼请求，理由如下：1、（2004）东某民三初字第48号民事判决书已经对1998年2月1日至回迁之日的逾期回迁补助费的标准及承责主体（即为住建公司）作出处理，故邓伯雄以同一事实和理由、同一标的再次提起诉讼，属于重复起诉；另邓伯雄请求给付的2001年9月的临迁费及其补偿金、逾期回迁补助费及其补偿金均已经超过诉讼时效。2、根据挂牌公告，我方无需对邓伯雄承担支付逾期回迁补助费及补偿金的责任，同时《穗国房协查某字[2011]第25M号复函》规定了地块所有拆迁遗留问题条款，应是从属公告相关具体责任义务条款，非广义性的约束条款，我方的责任承担应当只限于挂牌公告第二条的2、4项所明确约定的具体义务，则表明我方不需承担支付逾期回迁补助费的责任。3、多份生效判决已经确认，我方与邓伯雄之间的逾期回迁补助费的逾期付款补偿金并无任何约定，且邓伯雄自行取消了领取相关费用的帐户，也一直拒绝我方的权益登记，因此邓伯雄要求我方支付逾期回迁补助费的逾期付款补偿金无合法依据，法院应予以驳回。4、（1993）东某房初字第698号民事判决书已判决邓伯雄与原拆迁人的临迁方式为提供临迁房，且多份生效判决已确认各方均未变更过临迁方式，故在提供临迁房给邓伯雄居住的情况下我方无需支付临迁费，邓伯雄自行在外租房的租金应由其自行承担。市国土房管局原审述称：本案房屋拆迁补偿安置纠纷与其无关。一审另查明，广州市越秀区人民检察院于2013年7月10日作出穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书。其中内容为：关于邓伯雄提出执行中住建公司当时未对其提供临迁安置的问题。1995年12月1日原广州市东山区人民法院通知邓伯雄到庭，告知根据（1993）东法房初字第698号民事判决书要求邓伯雄自觉迁出本市犀牛路四座M号房屋，将房屋腾空交由住建公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住。而邓伯雄拒绝腾空房屋，法院依住建公司申请予以强制执行。执行内容符合（1993）东某房初字第698号民事判决书判决事项。对于住建公司提供的本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房，法院有前往上述地址进行实地勘察，绘制房产结构图，核定面积，查实该房空置，可作临时过渡居住。1995年12月7日执行当天，邓伯雄表示同意接收临时过渡居住房钥匙，该执行笔录注明邓伯雄作为被执行人在场，但拒绝签名，笔录不仅有执行经办法官和申请执行人签名，还有犀牛路居委会人员作为见证人签名。故邓伯雄反映其没有在执行现场，住建公司当时未对其提供临迁安置，与事实不符。关于邓伯雄提出法院在执行中对（1993）东某房初字第698号民事判决书临迁安置不作执行处理的问题。邓伯雄于1996年12月3日提出执行申请内容是（1993）东某房初字第698号民事判决书的第一、二项判决内容，由于该判决已经过广州市越秀区人民法院（1994）东法执字第484号案件执行，1997年1月27日原广州市东山区人民法院通知邓伯雄到庭，要求邓伯雄明确陈述要求执行的内容，邓伯雄明确表示只要搬出犀牛路四座M号房屋的临迁费、交通费、搬迁费、电话迁移费，不要求移交本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼临时过渡居住房等其他执行内容。由于（1993）东法房初字第698号民事判决书判决住建公司提供本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼作临时过渡居住，因此，邓伯雄要求临迁费没有法律依据，法院对此不予执行，合法有据。综上，法院的执行活动并无不当。再查明，邓伯雄在2014年向原审法院提起的（2014）穗越某三初字第608号案中起诉要求：1、本案住建公司给付2013年9月份共一个月的临迁费:810元（每月按8100元×10%计付，还有90%另案主张）及2013年10月1日至2013年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金（每日按8100元×10%×3%计付）；2、判令住建公司给付2013年9月份共一个月的逾期回迁补助费：1620元（每月按8100元×10%×200%计付，还有90%另案主张）及2013年10月1日至2013年11月10日止共40天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金：1944元等。原审法院于同年6月5日作出（2014）穗越某三初字第608号民事判决书，判决：在该判决发生法律效力之日起十日内，中奥公司向邓伯雄支付2013年9月份的逾期回迁补助费1075元。该案尚在二审期间。一审庭审中，对于中奥公司、市国土房管局作为原审第三人参加诉讼，邓伯雄表示要求住建公司承担本案诉讼请求主张的费用，但在本案中不放弃追究中奥公司、市国土房管局的相关责任。原审法院认为：生效的（1993）东某房初字第698号民事判决书和（2003）东某民三初字第499号民事判决书已明确判令邓伯雄到住建公司提供的房屋临迁居住。而且，生效的（2003）穗中法民四终字第2007号民事判决书、（2005）穗中法民四终字第3308号民事判决书和广州市越秀区人民检察院作出的穗越检民行终查字（2013）8号、9号民事行政检察终止审查决定书均确认住建公司也已提供了临迁房屋给邓伯雄临迁居住的事实。虽然邓伯雄表示其从未使用过住建公司提供的临迁房屋，但这只是邓伯雄自行处分其权利的行为，并不代表临迁方式变更为邓伯雄自行解决临迁。在住建公司提供了房屋给邓伯雄临迁居住的情况下，邓伯雄再要求住建公司支付临迁费及逾期支付临迁费的补偿金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于邓伯雄的第二项诉讼请求中要求住建公司支付2013年9月逾期回迁补助费1620元的诉讼请求。原审法院于2014年6月5日作出的（2014）穗越某三初字第608号民事判决书已判决原审第三人中奥公司向邓伯雄支付2013年9月份的逾期回迁补助费1075元，即该民事判决书已对2013年9月的逾期回迁补助费进行了处理，故对邓伯雄在本案中主张的2013年9月逾期回迁补助费，原审法院不再调处。另，邓伯雄、住建公司及中奥公司均并无对逾期支付逾期回迁补助费的补偿金进行约定，且邓伯雄自行取消收取逾期回迁补助费的账户，对中奥公司要求邓伯雄进行的权益登记也予以拒绝，故邓伯雄要求住建公司支付逾期回迁补助费的补偿金，原审法院亦不予支持。关于邓伯雄的第三、四项诉讼请求，已超过法律规定的两年诉讼时效期间，邓伯雄亦无提供证据证明诉讼时效期间曾发生中断的事由，故邓伯雄的上述部分诉讼请求原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条、第一百三十五条之规定，于2014年9月15日判决：驳回邓伯雄的诉讼请求。本案受理费25元，由邓伯雄负担。判后，邓伯雄不服原审判决，向本院提起上诉，具体上诉事实和理由如下：第一、广州市原东山区人民法院(1993)东法房初字第698号判决书强行判决的临迁房与住建公司及法院均无法律关系(包括房屋租赁关系)，该房屋已由业主在1996年1月份拆除；法院至今仍然继续认定邓伯雄使用该房屋作为临迁过度使用而拒不判罚住建公司依法给付临迁费是违法行为。第二、邓伯雄第一、二项诉讼请求没有重复诉讼；(2014)穗越某三初字第608号判决超出诉讼请求范围，且仍在上诉期间，原审法院驳回邓伯雄的诉讼请求没有事实和法律依据。第三、邓伯雄的第三、四项诉讼请求不属于民法通则第135条的规定范围。邓伯雄的临迁及逾期回迁的违约责任虽然已有生效判决辖定，但是，邓伯雄住建公司之间至今仍未产生民事权利及债权债务的法律关系，原审法院引用民法通则第4、第6条、第135条的规定驳回邓伯雄的诉讼请求是法律适用错误。1993年5月14日，住建公司向广州市房地产仲裁委员会诉称，业权人不领取房地产权属证明书，拖延拆迁工作为由申请仲裁。1993年9月23日，该委作出(93)穗房某字第874号行政仲裁。因邓伯雄对该裁决不服，遂以(1993)东某房初字第698号案诉诸法院。1994年1月25日，原东山区人民法院依据住建公司先予以执行拆除房屋的申请作出(1993)东法房初字第698号先予以拆除邓伯雄房屋维持行政仲裁的民事裁定：“邓伯雄户应在本裁定书送达之日起7日内迁出本市犀牛路四座M号楼房，将楼房腾空交由住建公司广州市住宅建设公司拆建，同时迁往本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住”。1994年5月13日，广州市东山区人民法院以(1993)东法房初字第(698)号民事判决书作出维持行政仲裁的一审判决：“一、邓伯雄户在本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼建筑面积约125平方米临时过渡居住期间，房租免纳，水电费自负。住建公司广州市住宅建设公司按其户一人计每月给付交通补助费25元至其接到书面回迁新楼通知之月止。邓伯雄户在回迁新楼之日即将临迁房交回邓伯雄。二、邓伯雄户自行搬家的，住建公司广州市住宅建设公司应在其迁出之日一次给付临、回迁搬家费共900元。三、第三人邓连坤在本判决发生法律效力起七日内携带本市犀牛路四座××号房屋产权证据同住建公司一起往本市房地产管理局办理房屋产权调换手续。四、住建公司广州市住宅建设公司在1997年12月30日前在本市犀牛路四座××号等地段兴建的新楼第一层北向方位划出建筑面积不少于121平方米的房（含分摊走廊面积6平方米)作为对第三人邓连坤的房屋产权补偿，并供邓伯雄户居住。住建公司逾期安排回迁的，则依法承担违约责任”。上述判决己发生法律效力。邓伯雄认为，原住建公司的拆迁纠纷已经(1993)东某房初字第698号判决书作出判决，并已发生法律效力，住建公司至今仍未履行将本市石牌南镇西大街四巷4号二楼、三楼、四楼交由邓伯雄作临迁过渡使用及未履行在1997年12月30日前安排邓伯雄回迁居住的生效判决所确定的义务，则依法应承担相应的民事法律责任。邓伯雄依据《中华人民共和国民法通则》第一零六条、一百四十条、《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十、五十一条的规定诉请按邓伯雄临迁期间的房屋租金支付临迁费、逾期回迁补助费及逾期付款补偿金，符合法律规定。由于法院强行裁定的临迁房另有业主和住户，该房屋与住建公司及法院全无法律关系，包括房屋租赁关系，邓伯雄无法自行入住。邓伯雄为了履行上述腾空房屋的义务，以每月8100元租金租用房屋，在1994年1月30日迁出和腾空了上述被拆迁房屋。所以，法院至今仍然继续认定邓伯雄使用该房屋作为临迁过度使用而拒不判罚住建公司依法给付临迁费是违法行为。时至今日，邓伯雄从未接触过住建公司及从未签订过任何的合同和协议，也不存在法院立案案由列明的“房屋拆迁合同纠纷”的事实；原住建公司至今也未约定过及法院也未判令过住建公司向邓伯雄的银行帐号转入逾期回迁补助费或“工资”，邓伯雄也从未向住建公司提供过任何的银行帐号及未领取过该款项；原住建公司至今也从未约定过要给付逾期回迁补助费，至今亦未产生邓伯雄向住建公司领取逾期回迁补助费的民事权利，原住建公司之间债权债务的法律关系至今仍未产生。临迁和逾期回迁的违约责任只是由(1993)东某房初字第698号生效判决辖定。所以，是不属于民法第135条关于保护民事权利二年诉讼时效的情形。第四、2009年5月8日，广州市越秀区人民法院追加中奥公司作为被执行人，承担支付延期补助费的拆迁补偿安置责任一案，广州市越秀区人民法院以(2008)越法执异字第5258-M号执行裁定书作出如下裁定：一、追加广东中奥置业有限公司为本案被执行人；二、被执行人中奥公司应自本裁定书送达之日起七日内，履行原广州市东山区人民法院(2001)东法房初字第174号民事判决书、广东省广州市中级人民法院(2001)穗中法房终字第l108号民事判决书确定由广州市住宅建设发展有限公司承担的义务。2009年8月，广州市中级人民法院作出(2009)穗中法执复议字第79号执行裁定书，裁定撤销原审法院于2009年5月8日作出的(2008)越法执异字第5258-M号执行裁定书。2009年8月已终审裁定按原审生效判决执行市住建公司，国土局与中奥公司签订的土地买卖合同，两者之间的权利与义务都无权覆盖第三人；所以，法院重复判罚不属同一法律主体的买地者就违反法律程序；据了解，买地者已于2003年6月已建好回迁大楼并已预售，但至今仍不具备安排邓伯雄回迁的“法定条件”，因市国土局再次倒卖该地块的合法手续至今仍未完备，买地者至今亦无法按规定办理该地块的拆迁结案及合法用地手续，亦无法确定邓伯雄的回迁时间。逾期回迁的处罚标准是不可诉的，因为法律已有明确的规定。法院是无权自行制定或确认逾期回迁的处罚标准而凌驾于法律之上。邓伯雄同一地块、同一辖区的拆迁户逾期回迁的处罚全部都是依据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十、五十一条的规定依法、依程序判决处罚的，但邓伯雄户的临迁及逾期回迁违约责任法院至今仍拒不依法处罚。综上所述，邓伯雄上诉请求本院撤销一审判决并判令：一、住建公司给付2013年9月份共一个月的临迁费：810元(每月按8100元×10％，还有80％另案主张)及2013年10月1日至2013年11月10日止共40天上述临迁费的逾期付款补偿金：972元(每日按8100元×10％×3％计付)；二、住建公司给付2013年9月份共一个月的逾期回迁补助费：1620元(每月按8100元×10％×200％计付，还有90％另案主张)及2013年10月1日至2013年11月10日止共40天上述逾期回迂补助费的逾期付款补偿金：1944元(每日按8100元×10％×200％×3％计付)；三、住建公司给付2001年9月份共一个月的临迁费：810元(每月按8100元×10％计付，还有90％另案主张)及2001年10月1日至2001年11月10日止共40天上述I临迁费的逾期付款补偿金：972元(每日按8100元×10％×3％计付)；四、住建公司给付2001年9月份共一个月的逾期回迁补助费：1620元(每月按8100元×10％×200％计付，还有90％另案主张)及2001年10月1日起至2001年11月20止日共20天上述逾期回迁补助费的逾期付款补偿金：972元(每日按8100元×10％×200％×3％计付)。针对邓伯雄的上诉，住建公司答辩同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人中奥公司、市国土房管局均答辩同意原审判决，不同意邓伯雄的上诉请求以及事实和理由。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，邓伯雄对原审法院2014年6月5日作出的（2014）穗越某三初字第608号民事判决不服，向本院提起上诉，本院已于2014年12月5日作出（2014）穗中法民五终字第3000号判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，其一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款的规定，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，邓伯雄虽对多案的生效判决不服，但其亦无依据否定生效判决的约束力，故原审法院以生效判决认定的事实作为审理的依据并无不当，邓伯雄对此提出的异议不成立。其二、多案生效判决已查明住建公司曾提供临迁房供邓伯雄居住，且本院于2005年12月12日作出的（2005）穗中法民四终字第3308号生效民事判决已认定邓伯雄与住建公司在判决日前未协商变更临迁地址，并判令邓伯雄自判决生效之日起十日内迁往广州市罗冲围松南路19号之一701、703房居住，邓伯雄并未举证证明其因住建公司的原因未能在该住址居住。因此，原审判决驳回邓伯雄要求住建公司支付临迁费及临迁费的逾期付款补偿金的诉讼请求并无不当，应予维持。其三，本院已维持原审法院于2014年6月5日作出的（2014）穗越某三初字第608号民事判决，该判决已对2013年9月的逾期回迁补助费进行了处理，故原审法院对邓伯雄仍再次主张2013年9月部分的逾期回迁补助费不再调处，合理有据，本院亦予以维持。另，邓伯雄、住建公司并无对逾期支付逾期回迁补助费的补偿金进行约定，且邓伯雄自行取消收取逾期回迁补助费的账户，对中奥公司要求邓伯雄进行的权益登记也予以拒绝，故原审法院不予支持邓伯雄要求住建公司支付逾期回迁补助费的补偿金也无不当，本院亦予以维持。其四、原审认为邓伯雄原审提出的第三、四项诉讼请求已超过法律规定的两年诉讼时效期间故不予支持，也无不妥，邓伯雄上诉未能提供依据证实上述诉讼请求存在诉讼时效中断的事由，故邓伯雄对此提出的异议缺乏理据，本院亦不予采信。综上所述，邓伯雄的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邓伯雄负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳为群审 判 员  郑怀勇代理审判员  柳玮玮二〇一四年十二月十日书 记 员  张永亮