湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武经��民初字第00886号原告：周宜华。委托代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。委托代理人：刘俊淼，湖北扶轮律师事务所律师。被告：武汉麒麟物资有限责任公司，住所地武汉经济技术开发区汤湖角路16号。法定代表人：戢运军，该公司总经理。委托代理人：李慧敏，湖北今天律师事务所律师。委托代理人：梅雪峰，湖北今天律师事务所律师。原告周宜华与被告武汉麒麟物资有限责任公司（以下简称麒麟公司）劳动争议一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告周宜华的委托代理人戴志良，被告麒麟公司的委托代理人李慧敏、梅雪峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周宜华诉称：被告麒麟公司系从事轿车运输业务的物流企业。原告周宜��于2004年9月进入被告麒麟公司从事轿运车司机工作，被告麒麟公司收取押金人民币6，000元。原告周宜华入职至今被告麒麟公司未与原告周宜华签订劳动合同，也不办理社会保险。根据相关法律规定，原告周宜华有权单方解除劳动合同。原告周宜华为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.解除原、被告的劳动关系；2.被告麒麟公司退还押金人民币6，000元；3.被告麒麟公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币30，000元；4.被告麒麟公司支付未签订劳动合同的双倍工资人民币33，000元；5.被告麒麟公司为原告周宜华补办劳动关系存续期间的社会保险，如补办不成，按被告麒麟公司应承担金额赔偿原告周宜华损失。被告麒麟公司辩称：2008年1月1日，原、被告自愿签订一年期《单车营运合同》和《商品车运输合同》，到期虽未续签，但双方实际履行至2014年1月，2011年12月15日原告周宜华书面承诺双方关系为平等民事法律关系，不存在劳动合同关系；原告周宜华自己都确认双方不是劳动关系，不需要被告麒麟公司办理社会保险，双方的关系不符合劳动关系的特征，《单车营运合同》和《商品车运输合同》非被告麒麟公司的劳动纪律，原告周宜华的报酬是一月多次结算，不符合工资的表现形式，双方不存在人身上的依附关系和从属关系，押金条、从业资格证、行车津贴恰证明双方不存在劳动关系；双方是平等主体间的民事合同关系，确立双方关系的基础是《单车营运合同》和《商品车运输合同》，双方在平等的基础上自愿达成且已实际履行多年，受合同法及相关民事法律规范调整，应为有效合同；即使本案存在劳动关系，双方也只属于非全日制用工关系；押金未在解除合同一年内主张视同放弃。综上，原告周宜华的诉讼请求无事实和法���依据，依法应予以驳回。原告周宜华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.从业资格证：证明原告周宜华从事轿运车驾驶工作，服务单位为被告麒麟公司；2.押金收据：证明原告周宜华入职被告麒麟公司时收取的押金金额；3.行车津贴表：证明被告麒麟公司给原告周宜华发放了劳动报酬；4.仲裁裁决书及送达证明：证明本案经过仲裁前置。被告麒麟公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.单车营运合同和商品车运输合同、承诺书、告知单、行车津贴表：证明原、被告之间存在民事合同法律关系；2.员工考勤管理制度、2014年2月考勤表、2014年1月工资表、熊佑华和钟勇的工资领取记录表、熊佑华和钟勇的劳动合同：证明原告周宜华非被告麒麟公司管理对象，不需要遵守被告麒麟公司的管理制度，也未在被告麒麟公司领取工资，双方之间不存在劳动关系；3.2010年1月14日结算规定：证明报销方法。经庭审质证：对各方无异议或真实性无异议的原告周宜华证据1-4、被告麒麟公司证据1、3，本院对其真实性均予以采信；被告麒麟公司证据2中员工考勤管理制度虽为被告麒麟公司单方制作，但该制度并未明确原告周宜华不属于其员工范围，被告麒麟公司证据2中2014年2月考勤表、2014年1月工资表、熊佑华和钟勇的工资领取记录表、熊佑华和钟勇的劳动合同，不能证明与本案的关联性，本院对被告麒麟公司证据2的证明目的不予采纳。经审理查明：被告麒麟公司系1995年12月13日经工商核准注册的从事普通货物运输等业务的企业法人。原告周宜华系取得货物运输驾驶员资格的驾驶人员。2004年9月22日，原告周宜华向被告麒麟公司交纳了押金人民币5，000元。2008年1月1日，原、被告签订一年期的《单车营运合同》和《商品车运输合同》，约定被告麒麟公司将商品车交原告周宜华进行运输，原告周宜华按照被告麒麟公司要求进行运输，完成运输任务返程途中承接其他运输业务需事先通知被告麒麟公司并征得被告麒麟公司同意，未按被告麒麟公司要求运输承担违约责任，原告周宜华在解除合同之日起一年未办理保证金返还手续的，视为自动放弃合同保证金等。合同到期后双方未续签，但双方仍按原合同继续履行。2010年6月7日，原告周宜华向被告麒麟公司交纳了押金人民币1，000元。2011年12月15日，被告麒麟公司向原告周宜华发出书面告知单称因原告周宜华不愿受合同履行期限的约束等原因不与被告麒麟公司签订合同，视为双方实际履行《单车营运合同》和《商品车运输合同》，并按该合同的条款遵守并承担违约责任等，原告周宜华予以签收认可。同日，原告周宜华书面承诺与被告麒麟公司签���的《单车营运合同》和《商品车运输合同》受《中华人民共和国合同法》调整，属于平等的民事法律关系，社会保险缴纳与被告麒麟公司无关等。被告麒麟公司为原告周宜华提供运输工具，原告周宜华接受被告麒麟公司运输调度安排，被告麒麟公司按趟次结算原告周宜华的运输费用。2014年初，原告周宜华将车辆交回被告麒麟公司。2014年3月6日，原告周宜华向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：解除与被告麒麟公司之间的劳动关系；被告麒麟公司支付原告周宜华解除劳动合同的经济补偿金人民币30，000元、未订立书面劳动合同的第二倍工资人民币33，000元、返还押金人民币6，000元、补办补缴劳动关系存续期间的社会保险费，如补办不成则按应缴金额赔偿损失。该委经过审理后，于2014年4月21日作出武劳人仲裁经（2014）第54号仲裁裁决书，裁决：驳回���告周宜华的各项仲裁请求。原告周宜华不服该裁决，法定期限诉至本院，请求依诉予判。另查明：被告麒麟公司按趟次结算原告周宜华的运输费用，其中2014年1月27日结算的运输费用为人民币6，155元，2014年1月28日结算的运输费用为人民币6，384元，原告周宜华主张月工资人民币3，000元，被告麒麟公司不认可，但未能提交证据。被告麒麟公司未为原告周宜华缴纳社会保险，原告周宜华也未自行缴纳社会保险。庭审中，原告周宜华将诉请5变更为被告麒麟公司赔偿原告周宜华养老保险待遇损失和医疗保险缴费损失。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，判断用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系的依据不仅看双方之间是否订立书面劳动合同，还要看双方之间是否存在事实上的用工关系。《���动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条明确规定了劳动关系成立的条件，应以此作为判断劳动关系构成与否的依据。本案中原、被告均符合法律规定的劳动者和用人单位的主体资格，原告周宜华从事被告麒麟公司安排的有偿劳动，接受被告麒麟公司运输监督管理，且原告周宜华提供的劳动是被告麒麟公司的基本业务，因此原、被告之间构成劳动关系。被告麒麟公司以双方签订的《单车营运合同》、《商品车运输合同》等理由否认劳动关系的抗辩，因运输车辆系被告麒麟公司提供，原告周宜华没有自主的使用、收益权，接受运输过程中被告麒麟公司的运输调度、监督，按每趟次结算运输费用也符合劳动报酬的支付方式，不能否认双方当事人之间的劳动关系，本院对被告麒麟公司该抗辩不予采纳。关于劳动关系建立时间，根据“谁主张谁举证”原��，最早的押金收据为2004年9月，被告麒麟公司也无反证证实双方不是从该时间起用工，本院认定原、被告2004年9月建立劳动关系。被告麒麟公司提出的非全日制用工关系的抗辩，非全日制用工是指以小时计酬为主，日工作时间不超过4小时，周工作时间不超过24小时的用工形式，被告麒麟公司无证据证实双方符合该用工形式，本院对被告麒麟公司的该抗辩不予采纳。被告麒麟公司收取押金违反法律规定，从原告周宜华提出解除劳动关系及返还押金至今未超过一年，被告麒麟公司称原告周宜华放弃押金的抗辩无事实依据，故原告周宜华主张被告麒麟公司返还押金人民币6，000元的诉请本院予以支持。关于原告周宜华提出月工资人民币3，000元的主张，因原告周宜华在被告麒麟公司工作期间，每趟次结算运输费用接近该水平，被告麒麟公司不认可该工资水平，也未提供反证，原告周宜华主张的月工资水平本院予以确认。用人单位和劳动者应依法缴纳社会保险，被告麒麟公司未依法缴纳社会保险，原告周宜华依法提出解除劳动关系，被告麒麟公司应依法支付其解除劳动关系经济补偿金，但鉴于原告周宜华主张的解除劳动关系经济补偿金人民币30，000元未超过法定标准，本院予以确认。原、被告在劳动关系存续期间未签订劳动合同，2008年1月签订的一年期的《单车营运合同》、《商品车运输合同》不具备劳动合同应当必备的劳动报酬、社会保险、劳动保护等条款，原告周宜华主张被告麒麟公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额人民币33，000元（3，000×11）本院予以确认。被告麒麟公司未依法为原告周宜华缴纳社会保险，但因社会保险的补办、补缴不属于人民法院民事案件受案范围，虽然原告周宜华经本院释明后当庭变更为赔偿养老保险待��损失和医疗保险缴费损失，但现行的社会保险政策规定养老保险和医疗保险是可以补办和补缴的，原告周宜华无证据证实不能补办和补缴的情况下，径行要求被告麒麟公司赔偿损失无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条、第八十四条、第九十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告周宜华与被告武汉麒麟物资有限责任公司的劳动关系解除；二、被告武汉麒麟物资有限责任公司于本判决生效之日5日内返还原告周宜华押金人民币6，000元；三、被告武汉麒麟物资有限责任公司于本判决生效之日5日内支付原告周宜华解除劳动合同的经济补偿金人民币30，000元；四、被告武汉麒麟物资有限责任公司于本判决生效之日5日内支付原告周宜华未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币33，000元；五、驳回原告周宜华的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元，由被告麒麟公司负担，并于本判决生效之次日缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本��按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓凌人民陪审员  章礼华人民陪审员  谭忠元二〇一四年十二月十日书 记 员  王 骏