云南省景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）景行初字第7号 原告李兴莲，女，1985年2月26日生，拉祜族，云南省普洱市景谷傣族彝族自治县(以下简称景谷县)人，住景谷县。 委托代理人王社文，云南联宇律师事务所执业律师。执业证号：15301200210664454。代理权限：特别授权代理。 被告：景谷县公安局。 法定代表人：李勇，局长。 地址：景谷县。 委托代理人：罗啓荣，男，系景谷县公安局法制大队长。代理权限：一般授权代理。 委托代理人：母景春，男，系景谷县公安局警察。代理权限：一般授权代理。 原告李兴莲不服景谷县公安局景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》所作出的行政拘留处罚决定，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月13日向被告景谷县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了此案。原告李兴莲及其委托代理人王社文，被告景谷县公安局的委托代理人罗啓荣、母景春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告景谷县公安局于2014年7月10日作出景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》，认定如下事实：李文元家在景谷县回塘村民小组的“家脚底地”经依法征收后转为建设用地，所得补偿款100余万元。原告认为该地由其父李文和开荒，应当与李文元家平分100余万元补偿款，但该地20多年一直都是李文元使用，现由李文元持有该地的土地使用证，李文和及家人找李文元商量分钱未果。2014年7月10日9时许，施工企业“景谷县和锐源建筑有限公司”的施工人员及车辆来到该地进行施工，李文和及其家人苏章琼、李兴莲、李兴会、李芳发现后到施工现场坐在施工车辆前面扰乱施工，之后苏章琼、李兴莲、李兴会、李芳被工作人员劝开。当日14时许李兴莲、苏章琼、李兴会、李芳再次来到施工现场，李兴莲、苏章琼挡在施工车辆的前面扰乱施工，不听工作人员的劝阻，拒不离开施工现场，致使施工企业的施工不能正常进行。景谷县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予李兴莲拘留十日的行政处罚，并于当日将原告送往景谷县拘留所执行拘留。被告景谷县公安局于2014年10月17日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：第一组证据：组织机构代码证，法定代表人身份证明，以及办案民警周沐一、徐昌勇、张洁、陈洁、禹俊成、徐华、岳伟等人的警官证各一份，证明被告的执法主体适格；第二组：受案登记表、受案回执、查获经过、警察岳伟的“情况说明”、李小刚的笔录各一份，证明李兴莲到案经过及被告的执法程序合法；第三组：李兴莲的户口信息证明一份，李文和、苏章琼、李兴莲询问笔录各一份，在场人郑林江、郑林、徐明、龚伟、付强、彭某的询问笔录各一份，施工现场录像资料一份，证明李兴莲确有违法事实及被告对其处罚的依据；第四组：李文元的询问笔录一份，证明被征收地块土地权属争执情况；第五组：公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执，以及对被询问人李文和、李文元、苏章琼、李兴莲、彭某、郑林江、徐明、郑林、龚伟、付强的《行政案件权利义务告知书》各一份，证明景谷县公安局办案程序合法；第六组：景谷县公安局于2014年7月3日向原告及其家人送达的《法律告知书》一份，景谷县公安局民警岳伟、李小刚到李兴莲家作说服教育工作的录像资料一份，证明景谷县公安局在事前已向李兴莲及其家人做过说服教育工作；第七组：李文元持有的农地承包权证（2007）第010520009号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和编号为01-030797号《农村集体耕地延长承包经营合同书》各一份，云国土资源复【2014】194号《云南省国土资源厅关于普洱市景谷县威远镇2014年度农村村民个人建房用地转用的批复》文件一份，“景谷县和锐源建筑公司”的营业执照、资质证书、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证及《施工协议》各一份，证明“景谷县和锐源建筑公司”的施工属于正常生产经营；第八组：云公政发【2011】214号《关于同意蔡舒等48名同志录用为公务员（人民警察）的批复》，《首次评定授予警察警衔审批表》，景谷县公安局《证明》各一份，证明办案民警身份合法；第九组：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国人民警察法》、中华人民共和国公安部第125号《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国人民警察警衔条例》的相关摘录各一份，证明被告作出具体行政行为的法律依据。 原告李兴莲诉称，2014年7月10日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定给予原告行政拘留十日的处罚，并于当日将原告送至景谷县拘留所执行拘留，2014年7月20日原告被释放。原告认为：一、被告的行政处罚歪曲事实。被征用地块“家脚底地”在1986年9月经时任南景村书记刀兴元，回塘社长李朝章、会计李德云及李文和、李文元的家庭成员在场参加情况下已作过调解，即“以水井下面一直到李朝辉界限桐麻树干沟为界，由李文和耕种1亩，李文元耕种1.5亩’’双方耕种面积均填入各自承包证内。因李文和、李文元分家时父母与李文元生活，经老人提议把李文和的1亩“家脚底地”暂时租给李文元耕种以弥补老人生活开支，才形成二十多年来一直由李文元耕种的情况。1994年景谷县人民政府颁发给李文和家的顺延承包合同书内该地块仍为李文和家承包地，所以原告家承包土地被政府征用依法应获得相应补偿。但经原告家人多次反映，2014年2月24日村委会主任周光华承诺“双方没有调解好之前不发放补偿款”。现因南景村民委员会已将补偿款全部给付李文元家，才发生7月10日原告为维护自己合法权益的冲突。二、被告的执法行为属于滥用国家公权力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当；实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严；办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。”和第六条“各级人民政府应当加强社会治安综合治理，采取有效措施，化解社会矛盾，增进社会和谐，维护社会稳定”的规定，被告在事发当日没有向当地政府了解情况、查明事实，也没有听取原告的申辩意见，只听一面之词就对原告采取最高限额的10日行政拘留措施违反法律规定；在被告将原告带离现场过程中虽有女警察在场但未进行执法，还有部分警察执法过程中未着警服，也没有出示警察证；从原告的询问笔录中反映出被告对原告进行了人身检查，但没有出示县级以上人民政府公安机关的检查证明文件，也未制作相关检查笔录。以上行为均属于被告借用国家公权力侵犯原告的合法权益情形。据此，原告要求人民法院确认被告作出的景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》违法，并撤销该处罚决定书。 被告景谷县公安局辩称，2014年7月10日9时48分，景谷县公安局接到郑江林的报警电话称：南景村回塘村民小组李文和及其家人在回塘村民小组的“云景林纸9万吨纸浆技改项目居民搬迁安置”施工现场扰乱施工，要求公安机关出警处理。景谷县公安局接警后依法受理该治安案件并出警调查。经查实：2014年7月10日施工企业“景谷县和锐源建筑有限责任公司”的40余名施工人员及推土机、挖掘机各一台进入景谷县回塘村民小组“家脚底地”施工，因李文和与李文元两家对补偿款发生纠纷，李文和及其家人苏章琼、李兴莲搬来石头阻断道路，施工人员、机械绕路进入施工现场施工，李文和、苏章琼、李兴莲又坐到施工车辆前扰乱、阻止施工，相关工作人员劝说无效，李文和还将施工单位负责人龚伟右手咬伤。公安民警到达施工现场后对李文和等人耐心进行说服教育工作，李文和不听劝阻拒不离开施工现场，并欲多次进入施工现场阻碍施工，执法民警对其强行带离施工现场，原告及其他家人经劝说后离开施工现场。当日14时许，景谷县公安局又接到郑林江报警电话称苏章琼、李兴莲组织家人再次到施工现场烧香诅咒施工人员，并坐在施工机械前阻碍施工，导致施工无法正常进行，要求公安机关出警处理。公安民警到达现场后对李兴莲、苏章琼等人做说服教育的思想工作，但原告情绪激动不听劝告，拒不离开施工现场，使施工人员无法正常施工，于是民警依法将原告传唤至公安机关进行调查。被告在查清事实的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，参照原告的过错程度并结合教育与处罚相结合的原则，对原告作出景谷公（威）行罚决字第143号《行政处罚决定书》，决定给予原告拘留十日的行政处罚决定。被告认为该《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，定性及适用法律准确，程序合法，处罚与违法行为的性质、情节及社会危害程度相当。请求人民法院维持被告作出的景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》。 庭审过程中，被告为证明原告的违法事实，让证人彭某出庭作证。 经庭审质证，原告李兴莲对被告景谷县公安局所举证据提出如下质证意见：对第一组证据认为办案民警王波在没有取得“人民警察证”的情况下承办行政处罚案件，并负责将原告送往景谷县拘留所执行拘留的行为违反《人民警察法》第九条和《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定；对第二组证据中岳伟的“情况说明”认为没有实事求是的反映土地争议的情况；对第三组证据认为现场视频资料已客观反映了原告是在事态平稳后被公安民带离现场并作出行政拘留处罚决定，被告的行政处罚是违法的；在原告的询问笔录中反映出被告对原告进行了人身检查，但被告没有出示县级以上人民政府公安机关的检查证明文件和检查笔录，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条、第八十八条的规定；对在场人的询问笔录认为没有客观反映争议发生的实际情况，并夸大停工损失；对第七组证据中李文元持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》和《农村集体耕地延长承包经营合同书》中，“李家底地”和“李家底田”的登记信息有涂改痕迹，且未注明涂改情况，应属无效；对证人彭某的证言认为部分内容是虚假的；对其余证据无异议。 原告李兴莲针对其诉讼请求，出示了下列证据： 第一组证据：原告李兴莲的身份证一份，证实原告的诉讼主体资格适格；第二组证据：景谷公（威）行罚决字第143号《行政处罚决定书》一份，证实被告对原告采取行政拘留十日的事实；第三组：李文和的《农村集体耕地顺延承包合同书》副本一份，证明政府征用的南景村回塘村民小组“李家底地”中有部分地块是原告家承包地；李朝章、刀兴元出具的证明各一份，证实李文和、李文元在1986年分家时经时任南景村书记刀兴元、主任罗忠成以及回塘小组长李朝章调解，将“家脚底地”从小水井直到李朝辉界限桐麻树干沟为界，由李文和、李文元各耕种一半的事实；第四组：南景村民委员会调解笔录一份，周光华主任承诺一份，调查笔录两份，《9万吨纸浆技改项目草地搬迁点征地补偿费明细表》一份，证明被征用地块状况及征地补偿金额。 经质证，被告景谷县公安局对原告提供的第一、二组证据均无异议；对第三、四组证据认为与本案不属同一法律关系，不予认可。 合议庭认证如下：对被告所举第一至九组证据来源合法，内容真实，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关证据构成要件要求，但其中涉及土地承包状况的内容因与本案不属同一法律关系，不予认可，对其他证据本院予以采信；原告所举第一、二份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对原告所举第三、四份证据与本案被诉具体行政行为不属同一法律关系，不属本案审查范围；对证人证言与询问笔录所述一致，本院予以参考。 经审理查明，2014年7月10日上午9时许，“景谷县和锐源建筑有限公司”施工人员在景谷县回塘村民小组“家脚底地”进行施工过程中，原告及其父母和其他家庭成员到施工现场阻碍施工，致使施工不能正常进行，施工现场负责人郑江林向景谷县公安局电话报警请求公安机关到现场处理。景谷县公安局接警后到达现场进行处置，并将李文和带离施工现场。同日下午14时许，景谷县公安局又接到郑林江报警电话称苏章琼、李兴莲组织家人再次到施工现场阻碍施工，致使施工不能正常进行，要求公安机关出警处置。公安民警达到现场后传唤李兴莲至公安机关进行询问调查。经调查，原告的行为已构成扰乱单位秩序，致使生产不能正常进行，尚未造成严重损失的情形。据此，景谷县公安局作出行政处罚告知笔录，告知原告将对其作出行政处罚的事实、理由、法律依据及原告的陈述、申辩权利，原告表示不提出陈述和申辩。当日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对原告作出景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》，决定给予李兴莲行政拘留十日的处罚，并于当日将原告李兴莲送往景谷县拘留所执行拘留。 2014年10月8日原告不服景谷县公安局作出的行政处罚决定，向景谷县法院提起行政诉讼，请求确认景谷县公安局2014年7月10日作出的景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》违法，并撤销该处罚决定书。 本院认为，原告在明知其父李文和因扰乱“景谷县和锐源建筑有限公司”的正常施工，被景谷县公安局行政拘留的情况下，不但没有认识到自己阻碍企业施工的行为已经触及《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，又于当天下午组织其他家庭成员到施工现场再次阻碍施工，其行为经景谷县公安局调查，并有原告本人及其父母李文和、苏章琼和在场施工人员的询问笔录、现场视频资料予以证实，已构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的扰乱公共秩序情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的规定，景谷县公安局系辖区内负责治安管理工作的合法机关，其对本案所涉的治安行政处罚具有管辖权，是适格的执法主体，其作出景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》符合法律规定。 因本案被诉具体行政行为是景谷县公安局对原告李兴莲作出行政拘留十日的行政处罚决定，并非公安机关处置违反《中华人民共和国治安管理处罚法》情形时是否具有合法性的问题，所以公安机关处置违法行为的问题不属本案审查范围。原告认为被告对原告进行人身检查时没有出示县级以上人民政府公安机关的检查证明文件，也未制作检查笔录的主张，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十七条所规定的人身检查与公安机关对被传唤到指定地点的人员随身携带物品进行的人身安全检查不属同一范畴，两者不可等同；对王波的警察身份有被告提供的相关证据证实，其办理行政处罚案件属履行职务行为，无超越职权情形。因此，被告景谷县公安局对原告李兴莲作出的景谷公（威）行罚决字第143号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法定程序，适用法律正确，处罚适当，应予维持。原告以该处罚决定违反法律规定的主张不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持景谷傣族彝族自治县公安局于2014年7月10日作出的景谷公（威）行罚决字（2014）第143号《行政处罚决定书》。 案件受理费50元，由原告李兴莲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长 杨 超 审判员 王 华 审判员 俸丽华 二〇一四年十二月三日 书记员 刀俊英