新疆木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)木民初字第653号原告：奇台县天和房地产开发有限责任公司。住所地：奇台县城健康西路。法定代表人：包ＸＸ，公司董事长。委托代理人：马小飞，新疆航迪律师事务所律师。委托代理人：常春忠，公司财务人员。被告：杜玮，男，汉族，1975年10月8日出生。委托代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。原告奇台县天和房地产开发有限责任公司（以下简称奇台天和公司）诉被告杜玮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月28日、2016年1月20日、2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告奇台天和公司的委托代理人马小飞、常春忠，被告杜玮的委托代理人严环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年5月26日，被告与奇台天和公司木垒分公司签订了木垒县和好街外网施工合同，合同约定：被告承建原告商业街项目中的外网工程，工程总价为653964.19元。合同签订后，原告按照合同约定及被告要求先后支付了工程款928580元，多支付了304615.81元。被告未按合同约定完成1、4号楼所有工程，并且2、3、5、6号楼也未彻底完工。无奈，只能对未完成的部分另找施工方进行施工。后原告多次与被告协商处理无果，为了保护自己的合法权益，提起诉讼，要求被告立即返还多支付的工程款454615.81元，庭审中变更为564615.81元，并承担诉讼费用。被告辩称：2013年10月8日、2014年5月26日，原告与被告就木垒县和好街工程的1-6号楼，分别签订了室内地暖工程和外网工程两份合同。地暖工程款当时暂定价为460799元，外网施工款为623964.19元，两份合同工程款共计是1084763.19元，地暖工程款已按实际建筑面积全部支付。外网工程中2、3、5、6号楼已完工，1、4号楼未完工。原告奇台天和公司提供下列证据：1、2014年5月26日《木垒河商业街1#6#外网施工合同》1份。证明2014年5月26日被告承建原告木垒河商业街1、2、3、4、5、6号楼水暖建设工程（外网暖气，外网供排水，暖气管道，下水井均包含在内），合同的工程款为623964.19元的事实。经质证，被告对真实性、工程款623964.19元认可，认为该合同不包括室内地暖工程。本院对真实性予以确认。2、领条6张。证明被告从原告处领取外网工程款740000元的事实。经质证，被告对收到740000元工程款认可，但认为2014年8月11日的320000元，2014年10月20日的50000元，2014年9月6日的50000元，共计420000元与外网施工合同无关，属地暖的工程款。其余320000元是外网工程。本院对被告方收到原告支付工程款740000元的事实予以确认。3、木垒县劳动保障监察大队出具的证明1份。证明原告垫付被告拖欠的农民工工资188580元，经双方协商该款项用于折抵工程款。经质证，被告认可。本院予以确认。4、2014年10月5日《木垒河商业街外网施工合同》1份、领条4张。证明原告多次催促，被告不施工，原告将被告未施工的工程发包给李国生，并支付工程款260000元的事实。经质证，被告不认可。本院认为该证据不能体现本案应付工程款，本院不予确认。5、证人李国生的证人证言。证明李国生为原告干的工程为260000元，该工程均是返修的活。经质证，被告不认可。本院对李国生为原告干活的事实予以确认。被告杜玮提供下列证据：1、2013年10月8日《地板辐射采暖工程合同书》1份。证明被告承包了原告位于木垒河商业街1-6号楼地暖工程，工程总造价暂定为460799元。经质证，原告对真实性认可，但对关联性不认可。认为该合同签订后并没有实际施工。1-6号楼地暖工程包含在双方签订的《木垒河商业街1#6#外网施工合同》中，且被告对1、4号楼外网和地暖都没有施工，2、3、5、6号楼存在严重的质量问题，被告无法交工，原告也无法验收。本院对该合同的真实性予以确认。2、2014年5月26日《木垒河商业街1#6#外网施工合同》1份、工程预算书1份。证明该合同中不包括地暖工程。双方一致认可的预算价格是760931.94元，按照合同优惠18％，价格为623964.19元。经质证，原告对合同认可，对预算书不认可，对证明的问题不认可。本院对外网施工合同的真实性予以确认。3、工程预算书（73370.71元）1份。证明1、4号楼的工程结算价为73370.71元。2、3、5、6号楼的总面积为11239平米，实际施工部分的面积为11300平方米。经质证，原告不认可。本院认为，该证据无双方签字，亦无其他证据予以佐证，本院不予确认。本院依职权委托鉴定：[乌百价评字（2016）第009号]价格评估报告书1份。证明原被告签订的《木垒河商业街1#6#外网施工合同》中1、4号楼楼外排水、室外给水、室外供暖主管道检查井的工程价格为107517.6元。经质证，原告对真实性、合法性认可，但认为评估的范围小。被告认可。本院认为该证据由具有资质的鉴定机构出具，且依据合同中原被告双方约定的施工项目进行，真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。经审理查明：2013年10月8日，原告奇台天和公司的木垒分公司与被告杜玮签订了《地板辐射采暖工程合同书》，约定：原告将位于木垒县商业美食一条街，建筑面积为11239平方米的地暖工程承包给被告，承包范围：按图纸设计和国家规范、规程、规定的全部内容，不含二层楼面以上的聚乙烯苯板；工程单价：41元/平方米，暂定价460799元，最终结算面积按实际发生的建筑面积进行决算。2014年5月26日，原被告双方又签订了《木垒河商业街1#6#楼外网施工合同》，原告将位于木垒河商业街（又名木垒县商业美食一条街）1-６号楼楼外排水、室外给水、室外供暖主管道检查井工程承包给被告，工程价格为623964.19元。后被告对１、4号楼并未实际施工，双方对所有工程未作结算。2014年5月29日—2014年9月6日期间原告共计向被告付款740000元。其中标明“外网”的三笔款项共320000元，标明“地暖工程款”的二笔款项共370000元，标明“暖气款”的一笔款项为50000元。2015年1月8日奇台天和公司木垒县分公司在木垒县劳动保障监察大队监督下向韩秉钊等9人先行支付工资188580元，原被告达成协议将该笔垫付的工资款用于折抵工程款。原告共向被告支付工程款928580元。2016年3月1日，根据原告申请，本院委托新疆百家价格评估事务所对1、4号楼外网工程中未完成的楼外排水、室外给水、室外供暖主管道检查井的工程价格进行评估，2016年4月1日，该所出具[乌百价评字（2016）第009号]价格评估报告书，该报告确认被告在外网工程中未完成的1、4号楼外排水、室外给水、室外供暖主管道检查井的工程价格为107517.6元。本案争议焦点：地暖工程是否包括在外网合同中？2、3、5、6号楼是否全部完工？本院认为：《木垒河商业街1#6#楼外网施工合同》与《地板辐射采暖工程合同书》落款均有双方当事人签字或盖章，系双方的真实意思表示，且根据原告提供的领条显示有“外网”与“地暖”的区别，两个工程的工程款也是分批支付的，故被告辩解地暖工程并不包括在外网合同中的意见，即双方履行了两份合同的意见，本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原被告双方签订了《木垒河商业街1#6#楼外网施工合同》与《地板辐射采暖工程合同书》，则应按照合同的约定全面履行自己的义务。《地板辐射采暖工程合同书》中约定以实际发生的建筑面积计算工程款，且被告已按约完工，原告亦已将工程款全部付清。双方当事人的义务已按合同约定全面履行完毕。《木垒河商业街1#6#楼外网施工合同》中，原告已履行了自己的付款义务，但被告并未按照合同的约定对1、4号楼进行施工，故被告的行为已构成违约。经[乌百价评字（2016）第009号]价格评估报告书确认，被告在外网工程中未完成的1、4号楼楼外排水、室外给水、室外供暖主管道检查井的工程价格为107517.6元。故被告应当返还1、4号楼未实际修建部分的工程款107517.6元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告提出被告对《木垒河商业街1#6#楼外网施工合同》中2、3、5、6号楼未实际完工，但并未提供有力证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告杜玮于本判决生效十日内返还原告奇台县天和房地产开发有限责任公司工程款107517.6元。案件受理费9446元，鉴定费3700元，合计13146元。由被告杜玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  叶尔肯代理审判员  赵倩倩人民陪审员  何光贵二〇一六年六月十五日书 记 员  满 苏