江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终369号上诉人（原审被告）江苏海通建设工程有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区建设东路72号（浦南街机耕路）。法定代表人吴心航，该公司董事长。委托代理人马晋桥，江苏和济律师事务所律师。委托代理人刘华国，江苏和济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张统凯。委托代理人赵家友，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人江苏海通建设工程有限公司（以下简称海通公司）因与被上诉人张统凯买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商初字第00192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人海通公司的委托代理人马晋桥，被上诉人张统凯的委托代理人赵家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张统凯一审诉称：海通公司承包245省道宿迁段工程施工，张统凯为其中A126标项目部施工的路面项目供应石子等材料，双方分别于2012年6月13日、8月16日签订了《沥青混合料原材料购销合同》及《沥青混合料原材料购销合同（补充协议）》，约定了石料、碎石、石粉及其规格、质量标准、单价等。合同签订后，张统凯依约及时向海通公司工地供应了所需的材料，总价款为6834005.20元，海通公司已付4415000元。另海通公司应承担机耕费60000元及汇票贴息款59400元，故海通公司应付张统凯货款等2538425.3元。由于海通公司逾期支付货款，故诉至法院，请求判令海通公司立即支付张统凯货款2538425.3元及利息（自2012年11月1日至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案案件受理费由海通公司负担。海通公司一审答辩称：一、张统凯供应石子总价款为5822313元，海通公司已付其货款5615000元，施工拿钱207313元。海通公司承建的245省道宿迁段工程所需的石子、石粉只有倪鑫和张统凯供应，2012年7月4日前为倪鑫供应，自2012年7月5日起由张统凯供应，变更供货人的原因是倪鑫在2012年3月30日向案外人戚玉借款720000元未能归还，戚玉四处查找倪鑫所享有的债权，倪鑫在2012年9月将在海通公司处材料款债权730000元转让给了戚玉。后倪鑫为了逃避债务，在2012年10月让张统凯与海通公司签订新的购销合同，并以张统凯的名义继续供货。倪鑫供货期间的货款共计5100355.44元，海通公司已经全部付清。张统凯自2012年7月5日开始供货，双方在2012年10月16日和2013年1月18日先后形成物资结算单3份，编号分别为3906号、3907号和3927号，总金额为5822313元。因存在更换供货商的情况，海通公司在3906号、3907号结算单上标注了“7.5-8.14”和“8.15-10.12”的字样，以说明该两份结算单对应的供应日期分别为2012年7月15日至8月14日和2012年8月15日至10月12日。二、张统凯提供的302张收料单是倪鑫供货期间形成的，并非张统凯供货形成，其无权主张该部分货款。海通公司保留了245省道宿迁段工程所有关于石子、石粉的收料单，这些收料单是连续的，与倪鑫供货期间形成的五份结算单及张统凯供货期间形成的3份结算单相互对应，张统凯提供的302张收料单的底联均由海通公司保存，日期均在2012年7月4日之前，已经计算在了倪鑫的结算单中。三、因海通公司在支付货款过程中曾向张统凯交付1800000元的承兑汇票，海通公司同意按照3.3%的标准支付给张统凯贴息59400元，当时双方经过协商一致同意将此折算为石子款58000元，进而形成了2013年1月18日的物资结算单，张统凯无法提供该结算单对应的收料单，足以说明此事实，故张统凯无权另行主张支付贴息款59400元。综上，张统凯提供的四份结算单载明的货款共计5880313元，海通公司已付5615000元，尚欠365313元，海通公司同意支付。张统凯提出的其他诉讼请求没有事实依据，请依法驳回。原审法院经审理查明：海通公司系245省道宿迁段路面A126标工程的建设单位。2012年6月13日，张统凯与海通公司245省道宿迁段路面A126标项目部签订《沥青混凝土原材料购销合同》一份，约定因245省道宿迁段路面A126标工程施工需要，与张统凯签订供货合同，由张统凯向项目部所承建工程供应碎石材料，合同中详细约定了规格、型号及单价，并就双方的权利义务进行了详细的约定。同年8月16日，张统凯与该项目部又签订《沥青混凝土原材料购销合同（补充协议）》一份，双方协商一致对货物单价进行了变更。上述合同及补充协议签订后，张统凯依约履行供货义务，海通公司在收到张统凯货物后向张统凯出具了《收料单》，并分期对货款进行了结算，结算方式为海通公司收回张统凯持有的《收料单》进行汇总，并向张统凯出具《物资结算单》。本案中，张统凯据以主张的权利的四份《物资结算单》的总金额为5880333.10元，其中2012年10月16日两次结算，金额分别为为1417927.30元、2498225.10元，并在《物资结算单》分别注明“7.5-8.14”和“8.15-10.12”的字样；2013年1月18日两次结算，金额分别为1906180.70元和58000元。另外，张统凯在诉讼中还提供了未结算的收料单302张，供货日期自2012年5月24日至2012年6月26日，其中2012年5月25日的《收料单》载明的规格为1-2，净重50.1吨；其余301张收料单均为2012年6月13日之后形成。前述收料单载明的货物包括石粉4956.5吨、（1-2）型石子1407.4吨、（1-3）型石子2686.4吨、（9-16）型石子1682.9吨和（16-28）型石子2923.8吨，按照原合同约定的单价计算，总货款为926156.10元。在合同履行过程中，海通公司依约支付了部分款项，张统凯在本次诉讼中自认收到海通公司货款4415000元，海通公司主张已付货款5615000元。一审争议焦点为：一、张统凯持有的302张《收料单》载明的货物是否系其供应，被告是否应向张统凯支付该部分货款；二、被告于2012年9月20日、9月25日支付给案外人倪鑫的120万元是否应认定为向张统凯支付的货款；三、张统凯是否实际供应了2013年1月18日《物资结算单》载明的58000元的货物，即该款是否系双方就承兑汇票贴现款59400元的结算确认；四、张统凯主张的装载机费用60000元是否应当得到支持。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，双方当事人对于存在买卖合同关系以及各自履行了部分合同义务的基础事实均无异议，但对于交付货物的数量及已付货款的金额等事实存在重大争议，就此，原审法院将围绕以上归纳的争议焦点逐一分析，并予以认定。关于第一个争议焦点。张统凯主张其在合同签订后便开始供货，涉案的302张《收料单》并未进行结算，应付货款也未得到清偿。海通公司抗辩认为张统凯系自2012年7月5日以后才开始供货，其提供的302张《收料单》系案外人倪鑫供货形成的凭据，已经结算并向倪鑫支付了货款，该部分《收料单》在结算后已经收回，但此后倪鑫在与他人诉讼时向海通公司借用了其供货的所有收料凭据，归还时将涉案的302张《收料单》私自扣留，海通公司工作人员因疏忽而未发现，因此张统凯无权主张该部分货款。另外，海通公司还主张虽然其与倪鑫和张统凯先后签订了供应合同，但其实供货主体并未变更，倪鑫与张统凯的兄弟张统澍系亲属关系，整个交易都是张统澍在操作，之所以重新与张统凯签订合同，是因为倪鑫对外负有债务，为了逃避债务，倪鑫要求更换合同供货人，以张统凯的名义继续供货。对于海通公司的陈述，张统凯不予认可。对此争议，原审法院通过对双方当事人的陈述及其提供的相关证据进行综合分析，无法认定海通公司所主张的抗辩事实，故认定涉案的302张《收料单》除其中一张系双方合同签订之前形成，不应认定为张统凯供货外，其余301张载明的货物均应认定为张统凯供应。具体理由如下：1、张统凯就自己提出的诉讼请求所依据的事实提供了充分的证据，且该部分证据相互能够印证真实性，足以使原审法院确信其主张的事实存在具有高度可能性。张统凯作为主张双方之间存在买卖合同关系且已履行了供货义务的一方当事人，提供了与海通公司签订的合同以及海通公司出具302张《收料单》，从证据内容来看，双方签订合同的日期为2012年6月13日，张统凯提供的302张收料单除一张系2012年5月份的外，其余均是在2012年6月14日至2012年7月4日之间交易形成的凭证。另外，张统凯所提供的《收料单》并没有注明供货人，而张统凯持有该部分《收料单》的原件，按照海通公司的陈述，其无论是在与张统凯还是与倪鑫进行结算，均是以《收料单》为依据，并在结算后收回《收料单》，在张统凯持有该部分《收料单》原件的情况下，原审法院确信该部分货款未支付具有高度可能性。2、海通公司对于其抗辩所依据事实虽然提供了部分证据，但所提供证据均不足以证明其所主张的事实，也不足以使双方讼争的与301张《收料单》相关的事实真伪不明。首先，海通公司主张张统凯开始供货的时间为2012年7月5日，在此之前系倪鑫供货，双方讼争的301张《收料单》系向倪鑫出具的，并提供了其留存的全部《收料单》的底联等证据，但该部分证据并不能证明张统凯供货的起始时间，也不能证明该部分《收料单》的货物供应人为倪鑫。其次，海通公司主张倪鑫在借用过程中盗取了讼争的《收料单》，并将其交给张统凯来主张，就此海通公司未能完成举证责任。最后，海通公司在诉讼中的陈述也相互矛盾，并就此无法做出合理解释。海通公司主张倪鑫与张统凯实为同一供货人，但并不能就其与前述二人分别签订合同以及分别支付货款做出合理解释；海通公司主张与张统凯签订的合同的时间并非合同落款时间，而是在2012年10月份补签的，不仅无法举证证明该事实，也无法做出合理解释。3、虽然张统凯在本案中陈述的事实及其提供的证据存在一定的不合理之处，即2012年7月5日之后的供货均已结算，而送货日期在此之前的301张《收料单》为何未能结算，使得讼争事实的认定存在疑点，但根据双方提供证据的证明力大小，并运用一般的生活经验法则来看，《收料单》系双方履行合同过程中形成的的直接证据，对于涉及供货数量的事实证明力更大，在海通公司无法提供有效相反证据的情况下，且有合同相佐证时，谁持有该证据一般便应认定谁为供货人。另外，海通公司也认可结算和付款时收回了《收料单》，故在张统凯持有证据原件情况下，也应认定该部分货款未支付。因此，虽然张统凯主张的事实在认定上存在疑点，但不足以使得讼争事实真伪不明。关于第二个争议焦点。海通公司在诉讼中主张向张统凯支付货款共计5615000元，并提供了详细的明细及相关付款凭证。张统凯委托代理人庭审中陈述仅收到海通公司付款4415000元，并未收到2012年9月20日、9月25日三次支付的共计1200000元。此后，原审法院就前述争议的三笔付款向张统凯本人进行了核实，张统凯本人确认收到了2012年9月20日和9月25日的两笔付款共计200000元，对此原审法院予以确认；关于海通公司以银行承兑汇票方式（倪鑫签收）支付的1000000元，张统凯本人认可收到海通公司交付的部分银行承兑汇票，但由于时间较长，是否包括前述倪鑫签收的1000000元的银行承兑汇票无法确认。原审法院认为，根据张统凯在本案中提出的诉讼请求及提供的相关证据来看，张统凯依据海通公司工作人员刘名千出具的《证明》要求海通公司向其偿付1800000元银行承兑汇票的贴息款59400元，据此应认定张统凯认可收到海通公司共计总金额为1800000元的银行承兑汇票。根据诉讼中海通公司提供的向张统凯支付货款的证据来看，海通公司主张的5615000元付款中，恰好只有1800000元以银行承兑汇票予以支付，除倪鑫签收的一张金额为1000000元银行承兑汇票外，海通公司张统凯本人在2012年10月31日签收了海通公司交付的5张银行承兑汇票，总金额为800000元，而张统凯并无证据证明自海通公司处取得了其他的银行承兑汇票，在此情况下，应当认定2012年9月25日交付倪鑫的1000000元银行承兑汇票系海通公司向张统凯支付的货款，据此，对于海通公司主张已向张统凯付款5615000元的事实予以认定。关于第三个争议焦点。张统凯在本案中除主张要求海通公司支付所欠货款外，还主张海通公司因以转让承兑汇票的方式支付部分货款，应当向其支付贴现利息59400元。海通公司对于应支付贴现利息予以认可，但主张所应支付的贴现利息已结算为货款，并向张统凯出具了金额为58000元的《物资结算单》一份，因此在本案中不应重复计算。通过对双方提供证据进行分析，原审法院认为，海通公司就此提出的抗辩事实的存在具有高度可能性，故对张统凯主张要求海通公司支付贴现利息59400元的主张不予支持。首先，张统凯具有主张贴现利息的证据为海通公司工作人员出具的《证明》一份，虽然该证据的真实性应予认定，但从该证据内容来看，仅是说明存在以承兑汇票支付货款以及海通公司应承担贴现利息59400元的事实，并未表明此款尚未支付，如果此款尚未支付或者另行进行处理，张统凯应要求海通公司出具欠条等证据，而不是出具意思表示不明的《证明》；其次，从张统凯提供的四份《物资结算单》来看，以金额为58000元的《物资结算单》载明的货物数量与单价进行计算，所得金额为43871.81元，并非58000元，而其余三份《物资计算单》上的分项结算金额及总金额与数量及单价的计算结果完全吻合，甚至精确至小数点后两位，由此说明金额为58000元的《物资结算单》极有可能并非实际供货，而是对其他债务的确认，双方随意书写了货物数量。最后，58000元与双方确认的贴现利息59400元相差仅有1400元。基于以上三点，原审法院认为，双方通过协商确定张统凯放弃部分利益，海通公司通过出具金额为58000元的《物资结算单》的方式确认贴现利息59400元债务的事实存在具有高度可能性。关于第四个争议焦点。张统凯在本案中主张海通公司应支付其装载费用60000元，提供的证据为海通公司工作人员张林祥出具的《欠条》一份，海通公司对于该证据的真实性没有异议，但认为该《欠条》载明的债权人为“张统名”，并非张统凯，张统凯无权主张此债务。由于海通公司在答辩中提及了姓名为“张统澍”、“张统民”“张统明”“张统名”的案外人，并认为该名案外人参与了其与倪鑫及张统凯的交易，在此情况下，仅凭张统凯持有该欠条并不能必然认定张统凯为此笔债权当然的债权人。为此，原审法院责令张统凯就“张统名”的身份作出明确说明，并提供相关证据，但张统凯并未向原审法院提供证据并说明“张统名”与其之间的身份关系，也无法证明此笔债权形成的事实基础或者合法来源，为了防止损害案外人的利益，故在本案中对于张统凯就此笔债权提出的主张暂不予以支持。综上，张统凯与海通公司之间的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系有效合同，对双方当事人均有约束力。张统凯依约履行了交付货物的义务，海通公司应当依约支付货款，其逾期付款，构成违约。虽然本案双方当事人在合同中对付款时间有约定，但约定并不明确，且未约定逾期付款违约金的计算方法，张统凯主张要求自2012年11月1日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息，其主张的利息标准不超过《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定的逾期付款违约金标准，应予支持。关于张统凯主张的逾期付款利息的起算时间，由于2012年11月1日双方仍然未最终结算，故不能以此时间为逾期付款利息的起算点，原审法院酌定以最后一次结算后一月为付款期限，即自2013年2月18日为逾期付款利息的起算点，计算至张统凯主张的判决确定给付之日止。根据以上分析认定，海通公司尚欠张统凯货款1133489.20元（5822333.10元+926156.10元-5615000元）和贴现利息58000元，故海通公司应当向张统凯支付前述货款、贴现款及逾期付款违约金。对于张统凯的其他诉讼请求，依据上述分析认定，原审法院不予支持。至于海通公司在诉讼中关于301张供货单载明货物的抗辩主张，其可重新与案外人倪鑫进行核算，如果存在多付货款的事实，可另行主张权利。本案调解不成，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，原审法院判决：一、海通公司于判决生效后十日内向张统凯支付货款1133489.20元、贴现利息58000元及逾期付款违约金（以1133489.20元为基数，自2013年2月18日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回张统凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27227元，由张统凯负担11704元，由海通公司负担15523元。海通公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判将本案发回重审，或依法改判驳回张统凯诉讼请求中301张收料单形成的926156.10元石子款；张统凯承担诉讼费用。理由：一、一审判决认定事实错误，涉案的301张《收料单》已经结算给倪鑫，系倪鑫供货期间形成，不是张统凯供货期间形成，应当判决驳回张统凯诉讼请求中301张收料单形成的926156.10元石子款。二、本案中的诸多疑点张统凯都没有做出合理解释，明显违背一般常识，一审法院没有查明案件事实。三、一审法院审理程序错误，严重侵害了海通公司的诉讼权利。首先，为查明案件事实，一审中海通公司依法书面申请追加倪鑫为第三人参加诉讼，以便查明供货情况及付款情况。其次，一审中海通公司两次依法书面申请鉴定，先后提交了《鉴定申请书》和《补充鉴定申请书》，申请对署名“张统凯”的收条、提交法院的授权委托书及民事诉状等进行鉴定，以便查明是否为同一人签署，是否为张统凯本人签署。张统凯答辩认为，301张收料单原件由张统凯合法持有，鉴于双方客观存在合同关系，表明尚未结算，海通公司应当据实结算货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。双方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审庭审中，海通公司主张其将自己持有的收料单、结账联加上张统凯持有的301张收料单结账联的复印件组成完整的供货原始凭证，按照供货时间、收料单编号的顺序进行排列，并按照其与倪鑫、张统凯之间物资结算单的时间进行汇总统计，可以证明301张收料单都已经结算在倪鑫第四张物资结算单中。为此，其提交以下五组证据：第一组证据：1-2规格石子的全部结账联和汇总后形成的供应汇总表22页，其中302张张统凯提供的结账联是复印件，另外的634张结账联海通公司作为新证据提交，认为分时间段汇总后对应了倪鑫和张统凯总八张物资结算单中1-2规格石子的数量。第二组证据：物资结算单二本，其中所包含的倪鑫和张统凯的物资结算单存根联共九张，海通公司作为新证据提交，拟证明本案的302张收料单已经在倪鑫第四次汇总的0004030号物资结算单中结算。第三组证据：0004047、0003905、0003906、0003907号物资结算单的存根联和部分结账联（0004047、0003905），其中的0004047、0003906号物资结算单结账联，海通公司作为新证据提交，证明尾数为4047与3906两份物资结算单进行对比，从供应石子的规格、数量、单价、金额、合计金额均完全相同，证明该结算单是先开具给倪鑫，后又收回，重新开具给张统凯。尾数为3905和3907的物资结算单进行对比，同上述情况。拟证明一直是倪鑫供货，海通公司同意更换以张统凯的名义供货，只是因为倪鑫涉及诉讼，如果法院保全倪鑫在海通公司处的石子款，势必造成倪鑫资金周转困难，直接影响石子供应，影响工程施工，为了保证石子的正常供应，所以海通公司同意供货主体由倪鑫变更为张统凯，将张统凯的合同进行倒签，重新填写结算单。第四组证据：1-3规格石子的全部收料单结账联和汇总后形成的汇总表19页，其中除132张张统凯提供的收料单结算联不作为新证据，其他的均作为新证据提交。拟证明1-3规格石子收料单结算联已经全部包含在2012年6月28日0004030号倪鑫结算单中结算。第五组证据：石粉规格的全部收料单结账联和汇总后形成的汇总表26页，除96张张统凯提供的收料单结算联不作为新证据，其他的均作为新证据提交。拟证明96张石粉规格收料单结算联全部包含在2012年6月28日0004030号倪鑫结算单石粉规格石子中。张统凯质证认为：1、海通公司提交的证据均是在一审法院审理之前形成，均不能成为新证据。2、海通公司按照电子表格的形式，用倪鑫和张统凯的物资结算单来对应收料单的结账联，此方法并不科学。海通公司用电子表格对应相应的数据不具有排他性。一方面，可能出现数据的巧合，另一方面，不排除海通公司造假。所以海通公司按照类推的方式来证明301张收料单表明的货物已经与倪鑫结算完毕，并不成立。3、海通公司提供的证据中除301张收料单复印件与张统凯提交的301张收料单原件一致，张统凯认可。其他证据的真实性均不予认可。因为所有的收料单都是由海通公司自行开具的，没有对方（驾驶人、合同相对方等）的签字。同时，在物资结算单出具后，所有的收料单原件全部由海通公司收回，现在海通公司拿出的收料单是否是当时的原件已无法确认。本院认证意见为，海通公司提交的二审证据中除301张收料单的真实性因张统凯无异议，本院予以认可。对于海通公司提交的其他涉及其与倪鑫之间石子交易情况的证据，本院对其真实性无法核实，其和本案亦不具有关联性，故海通公司的证明目的不能成立。二审争议焦点为：案涉301张收料单是否系张统凯供货，海通公司应否支付该部分货款。本院认为：案涉301张收料单是张统凯供货，海通公司应当支付与此相对应的货款926156.10元。理由：1、收料单是由海通公司出具给交易方的收货凭证，是证实双方之间发生石子买卖的原始证据，亦是收货方、供货方据以结算货款的直接书证。海通公司陈述在双方结算之后由海通公司收回收料单、根据汇总情况出具物资结算单，而案涉301张收料单的结账联原件由张统凯持有，应当认定双方之间就此并未结算。虽然发生于该301张收料单之后的送货均已结算，但张统凯对此解释因301张收料单未及时找到，故其结算滞后的解释有一定的合理性。2、海通公司在一、二审中称倪鑫因与他人发生债务纠纷，从海通公司借走部分收料单用于诉讼使用，但其在退还时对于案涉的收料单未退回，但对此并未举证证实。故其该项主张，本院不予支持。3、海通公司称301张收料单是之前倪鑫供货期间所形成，且已经结算完毕，为此其在二审中提交相关证据，以图证实其与倪鑫、张统凯之间完整的供货、结算情况，但是其提交的相关汇总的电子表格是在一审诉讼后单方制作形成，其所依据的与倪鑫之间的收料单和本案无关联性。且海通公司自认其与倪鑫、张统凯之间的物资结算单系对于一段时期内的应付货款汇总，但每一份物资结算单中并未载明具体对应的若干收料单的编号，故其二审所提交证据不具有排他性，不能据此得出案涉301张收料单系由倪鑫送货且结算完毕的结论。海通公司就此提交的证据不足以形成证据锁链和有效的证明力，故对其该上诉理由，本院不予采信。综上，张统凯提交证据的证明力大于海通公司所举证据的证明力，原审判决据此判决海通公司向张统凯支付案涉301张收料单的货款，并无不当。关于海通公司主张原审程序错误的问题。1、因倪鑫与海通公司之间是否存在供货情形与本案无涉，故倪鑫不属于本案应当参加诉讼的当事人。原审法院未同意追加倪鑫为当事人，并不违反法律规定。2、张统凯基于其与海通公司之间的供货事实提起本案诉讼，其已经委托代理人参加诉讼，应当认定是当事人本人的意思表示。海通公司要求对张统凯署名的收条、提交法院的授权委托书、民事诉状等进行鉴定，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费13062元，由海通公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 管 波代理审判员 关 倩代理审判员 许俊梅二〇一六年六月十三日书 记 员 杨玉婷