苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民初字第01257号原告徐国涛。委托代理人庄景武，江苏永德律师事务所律师。被告张振华。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人沈丽敏，该公司总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告徐国涛与被告张振华、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称被告人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由审判员乔宁宁适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告徐国涛的委托代理人庄景武、被告张振华、被告人保苏州分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国涛诉称，2012年8月3日，被告张振华驾驶苏E×××**小型轿车沿华元路由东向西行至相城大道路口，与原告驾驶逾期未年检的苏E×××**号二轮摩托车相撞，致原告受伤。双方未能就赔偿事宜达成一致，现起诉请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计人民币185218.27元，其中被告人保苏州分公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险部分由被告人保苏州分公司在商业三责险范围内赔偿，剩余部分由被告张振华承担；另外判令本案诉讼费用由被告承担。被告张振华辩称，事发时原告越黄线，是原告撞了我，我避让不及而被撞，因此原告应付主要责任；事发后我垫付了原告15000元，应予扣除；我投保了商业三者险50万元及不计免赔险，应由保险公司赔偿。被告人保苏州分公司辩称，对于事故的发生没有异议，责任的认定同被告张振华意见。被告张振华驾驶的车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业三责险含不计免赔。事故发生在保险期间内。我司同意在保险限额内依法承担责任。经审理查明，2012年8月3日6时55分左右，被告张振华驾驶苏E×××**小型轿车沿华元路由东向西行至相城大道路口，值原告驾驶的逾期未检验的苏E×××**号普通二轮摩托车在华元路由西向北左转弯，两车相撞，导致原告徐国涛受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年8月14日出具苏公交相认字（2012）第Y225号道路交通事故认定书，认为张振华驾车时对道路情况疏于观察，遇情况采取措施不当，是发生事故的原因之一；徐国涛驾驶逾期未检验的普通二轮摩托车左转弯时未让直行的机动车先行，是发生事故的原因之一，据此认定张振华、徐国涛负事故同等责任。E82G33小型轿车登记车主为张振华，该车在被告人保苏州分公司处投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险50万元及不计免赔险，事发时均处在保险期间内。事发后，原告先后在苏州市相城人民医院住院两次。治疗终结后，原告所受伤情，经交警部门委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级及误工期、补充营养期限、护理期限等进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年6月5日作出苏同司鉴所（2014）临鉴字第2007号鉴定意见书，认为，被鉴定人徐国涛右膝关节活动部分受限，结合膝关节的权重指数，分析认为其右下肢功能丧失超过10%（不足25%），阅片见右髌骨骨折，右胫骨中段、腓骨双段骨折，断段错位。据此认为，被鉴定人徐国涛因车祸致右髌骨骨折遗留右膝功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；误工期限定为伤后十二个月；护理期限为伤后1人护理共计四个月；补充营养期限为四个月。原告为此支付鉴定费用2520元。另查明，原告徐国涛的父亲徐伯良（男，1929年12月29日出生，居民身份证号码××）于2012年11月23日因病死亡；母亲杨惠珍（女，1925年10月1日出生，居民身份证号码××）现仍健在。原告徐国涛另有一妹妹。庭审中，原告徐国涛与被告张振华共同确认事发后，被告张振华通过交警部门预付原告徐国涛15000元。以上事实，有原告提供的身份证、工商登记资料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业第三者责任保险保单、家庭关系证明、户表、司法鉴定意见书、鉴定费票据及双方当事人的陈述附卷佐证。本案争议焦点：一、关于原告的伤残等级的确定。被告人保苏州分公司庭审中提出重新鉴定申请，认为，原告因此次事故导致右侧胫腓骨中段开放性骨折、右侧髌骨骨折以及头部外伤，髌骨主要是在伸膝活动中提高四头肌力量，尤其是在伸膝关节的最后10-15度时。髌骨骨折通常只会在治疗不当或者导致创伤性关节炎时才会严重影响膝关节的功能。而从原告提供的入院日期为2014年4月15日出院记录来看，原告的右膝屈伸活动只是稍微受限，据此认为原告该伤情不足以评为十级伤残。被告张振华认可被告人保苏州分公司的意见。原告徐国涛认为该鉴定报告是通过法定的鉴定机构并经过合法的鉴定程序得出的结论，不同意重新鉴定。本院认为，对于苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书，被告人保苏州分公司虽提出异议，但对此并未举证予以证明，也未举证证明该鉴定存在违规或违法而导致该鉴定结论存在问题的情形，故对于被告人保苏州分公司的该意见不予采纳。本院认定以该司法鉴定意见书的鉴定结论作为本院认定原告各项损失的依据。二、关于原告具体损失的核定。1、医疗费。原告主张38594.97元，为此举证门诊病历原件1本、出院记录2份、发票原件18张、住院费用清单2份。经质证，两被告共同认为，真实性没有异议，但是医药费中要求扣除374元社保基金垫付的费用。本院认为，对于原告举证的医疗费票据经核算为38594.97元，予以认定。对于两被告所称应扣除社保基金垫付费用的辩解，鉴于原告医疗费用由社保基金垫付的部分不应成为侵权人减轻自身赔偿责任的合法理由的考虑，对两被告的该辩解不予采纳。2、住院伙食补助费。原告主张216元，两被告均认可，本院予以认定。3、营养费。原告主张2400元，两被告均认可，本院予以认定。4、残疾赔偿金。原告主张按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准32538元计算20年，结合伤残系数0.1，计算为65076元。两被告认为，对伤残等级有异议，对按照城镇标准计算没有异议。本院认为，根据上述认定，原告构成十级伤残，由于两被告对于相关计算方式和标准均没有异议，故本院认定残疾赔偿金65076元。5、误工费。原告主张57600元（月工资4800元计算12个月），为此举证全日制劳动合同书复印件一份、单位出具的误工证明原件一份、营业执照复印件一份、2012年1-10月的工资发放记录。两被告经质证认为，首先对于这组证据的真实性无法确认，从原告提供的证据来看，原告的收入已经超过了国家规定的纳税标准，应提供相应的税单，而且根据鉴定结论为伤后12个月，我们认为原告应提供自己伤后12个月的工资发放记录。本院认为，从原告举证的证据可以认定其在苏州市相城区元和镇蠡口蠡新副食品商行工作，且从事发后未再发放过工资。由于原告主张的月工资4800元已经超过个税起征点，而其也没有相应的纳税凭证提供，况且原告也未能提供类似于工资卡的交易明细等更为有效的工资发放凭据，因此本院酌情按照2012年度批发和零售业在岗职工平均工资41329元标准作为认定误工费的依据，据此认定误工费41329元。6、护理费。原告主张7200元（每天60元计算4个月）。经质证，两被告认为，期限认可，标准为每天50元。本院认为，原告主张护理费按照每天60元计算并未超过苏州地区同等级别护工劳务报酬标准，应予支持。根据有效鉴定结论意见为一人护理四个月，据此认定护理费7200元。7、精神损害抚慰金。原告主张5000元。两被告认为伤残等级有异议，不认可。即使原告的伤残等级合理，我方也认为应考虑事故责任。本院认为，原告现因本次交通事故构成十级伤残，应依法享有精神损害抚慰金。由于原告在本次两辆机动车之间发生的交通事故中负有同等责任，故本院按照原告伤残情况及双方过错程度酌情认定精神损害抚慰金2500元，并在交强险范围内优先赔付。8、被扶养人生活费。原告主张6111.3元，其中母亲计算5年，父亲计算1年，共2个子女，按照江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元计算。两被告认为，伤残等级有异议，不认可。即使原告的伤残等级合理，原告的父亲已经死亡，不需要再计算被扶养人生活费。本院认为，原告徐国涛于2012年8月3日发生事故，其父亲徐伯良于当年11月23日因病死亡，故徐伯良的被扶养人生活费应计算3个月又20天共计110天，两人扶养；其母亲杨惠珍应计算5年，两人扶养。故本院认定以江苏省城镇居民人均消费性支出标准20371元作为依据，结合原告伤残系数，计算被扶养人生活费5399.33元（20371×110／365×0.1×1／2＋20371×5×0.1×1／2）。根据最高人民法院的相关规定，被扶养人生活费将计入残疾赔偿金。9、交通费。原告主张500元，没有票据。两被告请求法院依法酌定。本院根据原告伤情及住院时间等因素，酌情认定交通费300元。10、鉴定费。原告主张2520元。被告人保苏州分公司认为我公司不承担鉴定费用。被告张振华也认为不承担。本院认为，原告主张的鉴定费均有相应的鉴定费票据予以证明，对此予以认定，对于该费用的负担在本判决诉讼费用部分一并予以列明。综上，本院认定原告徐国涛的各项损失（除鉴定费和诉讼费外）为：医疗费38594.97元、住院伙食补助费216元、营养费2400元、残疾赔偿金70475.33元（包括被扶养人生活费5399.33元）、误工费41329元、护理费7200元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元，合计人民币163015.3元。三、关于两被告承担责任的范围及方式。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。苏E×××**小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了交强险，事发时处于保险期间内，故原告损失中的医疗费38594.97元、住院伙食补助费216元、营养费2400元，合计人民币41210.97元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元；对于残疾赔偿金70475.33元、误工费41329元、护理费7200元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元，合计人民币121804.33元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金2500元）。故被告人保苏州分公司应在交强险范围内总计赔偿原告各项损失共计人民币120000元。对于原告损失中交强险赔偿不足的部分计算为人民币43015.3元，由有过错方按过错比例分担赔偿责任。本案中，事故发生在俩机动车之间，原告徐国涛、被告张振华各负事故同等责任，故苏E×××**小型轿车一方应对原告徐国涛交强险赔付不足的部分承担50%赔偿责任，即赔偿原告21507.65元，其余损失由原告方自负。由于被告张振华为苏E×××**小型轿车在被告人保苏州分公司处投保了商业第三者责任保险500000元及不计免赔险，故对于被告张振华承担的赔偿款21507.65元，由被告人保苏州分公司在商业第三者责任保险500000元范围内赔偿原告徐国涛人民币21507.65元。对于被告张振华所主张的原告应付主要责任的辩解，由于其未能相应举证予以证明，故本院不予采信。对于被告人保苏州分公司所辩解的不承担非医保用药部分的说法，缺乏相应依据，本院不予采信。至此，被告张振华在本案中除了鉴定费和诉讼费之外不再承担赔偿责任。对于被告张振华预付原告的15000元在扣除其应承担的诉讼费和鉴定费外，为避免讼累，由被告人保苏州分公司对原告徐国涛的赔偿款项中扣除后直接予以返还。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内赔偿原告徐国涛各项损失人民币120000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告徐国涛各项损失人民币21507.65元。三、原告徐国涛应返还被告张振华人民币15000元。四、驳回原告徐国涛的其它诉讼请求。上述第一、二、三项义务，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付原告徐国涛126507.65元，代原告返还被告张振华15000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币663元，鉴定费2520元，合计人民币3183元，由原告徐国涛负担331.5元，被告张振华负担2851.5元（此款原告已预交，不再退还，被告张振华负担之款可直接在其应得返还款15000元扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  乔宁宁二〇一四年七月十九日书记员  宁 璐