贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔东民再终��第14号再审申请人（一审第三人，二审上诉人）：李应雄，男，1954年1月10日出生，苗族，贵州省雷山县人，住雷山县农村信用合作联社职工宿舍。委托代理人：刘经国，贵州省黔东南州合力法律事务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审上诉人）：余贵珍，女，1986年4月2日出生，苗族，贵州省雷山县人，住雷山县望丰乡排肖村*组。委托代理人：李德祥，男，1948年12月13日出生，苗族，城镇居民，贵州省雷山县人，住贵州省雷山县丹江镇新兴大道*****号。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李应锋，男，1975年3月10日出生，苗族，贵州省雷山县人，住雷山县望丰乡乌江村*组。再审申请人李应雄因与被申请人余贵珍、李应锋离婚后财产纠纷一案，不服本院（2013）黔东民终字第578号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月20日作出（2014）黔东民申���第6号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李应雄及其委托代理人刘经国、被申请人余贵珍的委托代理人李德祥、被申请人李应锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告余贵珍起诉至雷山县人民法院称：我与被告于2006年4月6日登记结婚。2009年1月10日被告与陈某重婚，同年2月10日在望丰乡计生站办理了生殖保健服务证，同年同月24日向雷山法院起诉离婚，雷山县法院于同年6月17日作出（2009）雷民初字第70号民事判决书，判决被告与我离婚。但在离婚诉讼中，被告故意隐瞒了我们夫妻共有房产的事实。被告重婚在前，有重大过错，房产应按三七开比例进行分割。特起诉，请求：1、对共同财产即位于雷山县丹江镇新兴大道玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号商品房按我七被告三的原则分割，也可拍卖后��比例分配资金；2、本案受理费、评估费各按50%的比例承担；3、按（2011）黔东民终字第156号民事判决的规定，一二审案件受理费3000元从被告应分得的房产资金中一次性扣还给我。雷山县人民法院一审查明：被告李应锋于2009年2月24日向法院提出与原告的离婚诉讼，2009年6月17日法院作出（2009）雷民初字第70号民事判决书，缺席判决准予原、被告离婚。原、被告在婚姻关系存续期间于2007年5月5日购买了位于雷山县丹江镇响楼新兴大道贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号、建筑面积为127.76㎡、购房价款为123840元的商品房一套，为此，原、被告于2007年6月11日向雷山县农村信用合作联社大十字分社按揭抵押贷款8.6万元用于购房，截止2012年11月30日尚欠贷款本金为54253.77元。同时查明，被告在原、被告未离婚之前与另一女人陈某同居，第三人于2009年2月10��到望丰乡计生办帮被告与陈某办理了生殖保健服务证，被告与陈某于2009年7月20日生育女孩李菲菲。原、被告离婚后，原告以被告在离婚诉讼中故意隐瞒夫妻共有房产为由于2011年7月27日向法院提起诉讼，提出分割房产等诉讼请求。在案件审理过程中，经原告申请，法院委托雷山县价格认证中心对位于雷山县丹江镇响楼新兴大道贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号商品房一套进行了评估，评估结论为该套商品房的建筑面积为127.76平方米、价值为420330.40元，原告支付评估费2000元。雷山县人民法院一审认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条规定：“夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共同财产，包括：（1）一方或双方劳动所得的收入和购置的财产；……”和第8条规定：“夫妻��同财产，原则上均等分割。……”原、被告在婚姻关系存续期间购买的位于雷山县丹江镇响楼新兴大道贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号商品房一套属原、被告的共同财产，对此法院予以确认；对于夫妻共同财产，原则上应均等分割，同时原告未提供被告故意隐瞒夫妻共有财产的相关证据，因此，原告主张三七开的比例分割的诉请，不予支持，但对于因购置房产所产生的债务应由原、被告共同承担。鉴于原、被告对该房产尚未实际取得所有权证，双方对该房产的分割也未达成协议，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。���事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院起诉。”法院不宜判决房屋所有权的归属，能分割使用应平均分割，不能分割的可明确由一方当事人管理使用，由管理使用房屋的一方给予另一方相当于该房屋一半价值的补偿，并结合本案实际和原、被告自身的承受能力，应判决房产归被告管理使用，由被告给予原告房产总价值420330.40元（即评估价值）的50%补偿款210165.20元。原告提出按（2011）黔东民终字第156号民事判决书所确认的一、二审案件受理费3000元由被告在所分得房产资金中扣还原告的主张不属于本案离婚后财产纠纷的审理范畴，法院不予支持。原告提出的本案受理费和评估费按50%的比例承担，理由得当，法院予以支持。被告以第三人是房产实际购买人和所有人、被告系名义上的购买人、原告存在重大过错等为由提出判决驳回原告的诉讼请求的主张，因被告在举证期限开庭三日前没有向法院提供任何证据予以证实，法院不予采纳。第三人提出自己系该房产的实际购买人和所有人，自己出资和还款，被告系名义上的购买人，请求判决驳回原告诉讼请求的主张，因第三人逾期举证，其开庭当日所举的证据不能作为本案定案依据，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：一、原告余贵珍与被告李应锋在婚姻关系存续期间购买的位于雷山县丹江镇响楼新兴大道的贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司的A幢5单元102号、建筑面积为127.76平方米、价值为420330.40元的商品房一套归被告李应锋管理使用，由被告李应锋于本判决生效后30日内给付原告余贵珍房屋总价值50%的补偿款210165.20元。二、原告余贵珍与被告李应锋因购买商品房尚欠雷山县农村信用合作联社大十字分社贷款本金54253.77元及产生的利息，原、被告各承担偿还贷款本金27126.89元及产生的利息，直至还清为止。三、驳回原告余贵珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2777元和评估费2000元，共计4777元，由原、被告各承担50%，即2388.50元。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致本院二审认为，上诉人余贵珍与被上诉人李应锋于2009年6月17日被雷山县人民法院缺席判决离婚，由于余贵珍当时外出下落不明，法院只判决离婚，对债权债务和夫妻共同财产没有进行审理。2011年7月27日上诉人余贵珍起诉分割夫妻共同财��，即位于雷山县丹江镇响楼新兴大道贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号、建筑面积127.76平方米的商品房一套。2006年4月6日双方登记结婚，2009年6月17日离婚，2007年5月5日以李应锋的名义签订商品房买卖合同，虽然没有取得房产证，但是，属于夫妻关系存续期间购买，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（五）项的规定，该商品房属于夫妻共同财产，对于夫妻共同财产，按照第三十九条的规定，即“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的情况，照顾子女和女方权益的原则判决。”由于房屋未取得房屋产权证，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院起诉。”一审判决由被上诉人李应锋管理使用，并由其给付上诉人余贵珍房屋评估价的50%即210165.2元是符合法律规定的；关于共同债务54253.77元，各自承担一半即27126.89元及其利息也是符合法律规定的，应当维持。上诉人余贵珍认为被上诉人存在过错，应当由上诉人多分财产，对房屋租金应认定为夫妻共同财产进行分割，并把管理使用权判归其使用的上诉理由，因余贵珍提出的证据不足以证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求不予支持。上诉人李应雄上诉认为房屋属于其所有的理由不能成立，因为购房合同和购房款都是被上诉人李应锋的名字，没有证据证明是李应雄购买，其上诉请求不予支持。一���判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5554元，由上诉人余贵珍负担2777元，由上诉人李应雄负担2777元。李应雄申请再审称：一、本案争议的房屋属于申请人的财产，而非被申请人夫妻的共同财产。由于申请人属于二次购房，按揭贷款利息高于正常的贷款利息，为了能节省开支，经与两被申请人协商后，决定以被申请人李应锋的名义来购房。申请人便带两被申请人到房产公司签订了购房合同并办理了按揭贷款手续，申请人当场取款支付了首付款和其他相关费用，该房所有的按揭贷款也是申请人偿还的。在房屋交付使用后，申请人对该房进行了装修并管理使用至今。故该房实际为申请人所有。在被申请人起诉后，一审法院发出的举证通知书上给予的举证时间书写潦草，致使申请人将“开庭三日前”误认为“开庭之日前”，故直到2012年12月14日开庭前才递交证据，一二审法院以逾期举证为由对申请人的所有证据都不予采信，申请人无奈才申请再审。二、一审判决缺乏证据证明导致判决结果错误且显失公平。1、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。余贵珍所举关于该房屋的所有证据都是复印件，拿不出原件质证，而且都是从上个案件的法院卷宗复印出来的，不能作为有效证据采纳。2、一审法院对申请人证据简单以逾期举证为由不予采纳有失公平。申请人对举证时间有重大误解，在一审提交的房屋权属证据即商品房买卖合同、购房发票和其他首付票据、偿还贷款的票据和银行证明等，都有原件佐证，充分说明该房屋权属，而且能推翻原告的主张，一审法院应当慎重决定，不能简单不予采纳。3、既然是逾期举证，那么申请人上诉时提交的未被一审质证的证据就应当是“新证据”，二审也不采纳是错误的。请求：撤销（2012）雷民初字第319号民事判决及（2013）黔东民终字第578号民事判决，对本案立案再审并驳回一审原告余贵珍的诉讼请求。被申请人余贵珍提交答辩意见称：被答辩人逾期举证是故意的而不是所谓的重大误解，其分两次提交证据，不存在误解。被答辩人提出房产是他付款所购是故意搅局，从而达到隐瞒、转移夫妻共同财产的目的，李应锋2009年起诉离婚时，在其诉状及庭审中，没有提到购房款是被答辩人李应雄支付；被答辩人起诉答辩人和李应锋共同清偿所谓8万元债务时，也没有提及为该房产付款一事；被答辩人2007年3月贷款10万元购买其联社住房，在其还清贷款前，哪里还有钱帮答辩人和李应锋支付7.38万元购房款？2007年11月25日��应锋和被答辩人前往答辩人家，和答辩人及答辩人之父余正礼一起达成协议，约定谁有过错谁偿还8万元的债务，协议第二条规定：由于李应锋存在婚内过错，玉宇A栋5单元102号房产由答辩人享有产权，该协议是在被答辩人见证和担保下签订，所以2009年7月1日离婚判决公告后，被答辩人支付的购房款只能证明是为李应锋单方履约。请求驳回被答辩人的再审申请。被申请人李应锋答辩称：同意李应雄的申请再审理由和请求。本院再审查明的案件事实与一、二审查明事实相同。补充认定事实：2007年11月25日被申请人李应锋、余贵珍达成一份《协议书》，该协议书约定：“一、甲、乙双方欠下债务80000元共同偿还，如在婚姻存续期间，任何一方存在过错行为或者任何一方擅自私奔的由其全部偿还；二、甲、乙双方有共同财产一套商品房于雷山县响楼地段新兴大道120㎡，该房屋是按揭贷款修建，截止今日已付一万多元，如果甲、乙双方任何一方在婚姻存续期间发生过错或擅自私奔的，过错或擅自私奔方不再享有房产权；三、甲、乙双方在婚姻存续期间，要互守贞操，如双方任何一方发生过错行为，原在婚姻所造成的经济损失，由过错方全部负责…”。在该《协议书》上，再审申请人李应雄作为甲方李应锋的担保人签字捺印。本案争议的雷山县丹江镇响楼新兴大道贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号商品房，购房手续、按揭贷款手续、支付购房首付款及偿还按揭贷款手续、交房手续等均是以被申请人李应锋名义办理，被申请人余贵珍作为财产共有人在相关需要其签字的手续上签字。被申请人李应锋与贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司签订的《房屋买卖合同》于2007年5月9日经雷山县房地产管理局登记备案。2007���4月12日支付第一笔购房款，再审申请人李应雄提供不出当天从其账户取出对应数额款项情况；2008年9月11日支付第二笔购房款2万元及2009年3月26日支付第三笔购房款及房屋维修基金、水电开户费等14047元，再审申请人李应雄提供了当天从其账户取出对应数额款项情况。从2008年7月起在办理按揭贷款还款手续时，再审申请人李应雄作为被申请人李应锋的代理人身份办理相应存款手续，而李应雄的账户在办理存款当天多数也有对应金额的取款情况。本案争议的商品房在交房后由再审申请人李应雄进行简单装修后入住至今。本院再审认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力��可以依照下列原则认定：…（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言…”。本案中，雷山县丹江镇响楼新兴大道贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号商品房系被申请人李应锋名义购买，其所签《房屋买卖合同》已经过登记，根据前述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。在诉讼中，再审申请人李应雄提交的证明其取款时间和第二笔、第三笔购房款交款时间吻合以及还房贷基本是其存款和取款转存的相关证据，属于一般书证范围，证明力小于登记的书证，也就是说，不足以推翻争议的商品房系被申请人李应锋购买的事实。从常理分析，也能说明这一点，因为，再审申请人李���雄的一系列行为不排除系受被申请人李应锋的委托所为，或者二者之间存在帮助、借款等关系。尤其是，再审申请人李应雄的一系列取款、存款、取款转存行为基本发生在被申请人余贵珍、李应锋二人闹离婚期间及离婚后，其行为动机值得合理怀疑。最重要一点是，在2007年11月25日被申请人李应锋、余贵珍达成的《协议书》中，本案争议的雷山县丹江镇响楼新兴大道贵阳市小河区玉宇房地产开发有限公司出售的A幢5单元102号商品房已经明确载明为夫妻二人的共同财产，而再审申请人李应雄在该《协议书》上作为“担保人”签字见证，足以说明当时再审申请人对本案争议的商品房权属状况是清楚的而且作出了自认。综上，再审申请人李应雄提出的本案争议的商品房属于其财产而非被申请人夫妻的共同财产的再审申请理由不能成立，其举证不足以推翻一二审所认定的事���。再审申请人的再审事由不能成立，应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回再审申请人李应雄的再审申请，维持本院（2013）黔东民终字第578号民事判决。本判决为终审判决。审判长  石修华审判员  张春森审判员  杨晓春二〇一四年十二月八日书记员  罗 维