天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2013）辰民初字第1591号原告胡春亮。委托代理人韩家利，天津朗文律师事务所律师。被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区解放东路45号。负责人翟志，总经理。委托代理人王金龙，河北铭鉴律师事务所律师。原告胡春亮与被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由代理审判员卢立国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩家利，被告委托代理人王金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡春亮诉称，2014年3月1日7时30分，案外人高红军驾驶原告牌照为冀JG83**、冀JQV**挂重型货车沿104国道由北向南行驶至事故地点时，与案外人欧利驾驶的大货车追尾，造成两车不同程度受损，高红军受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局出具交通事故认定书认定，高红军负事故全部责任，欧利无责任。原告肇事车辆在被告处投保了不计免赔等商业保险，事故发生在保险期间。原告为维护合法权益，故呈诉。请求依法判令被告：1、赔偿原告车辆损失费、拆解费、施救费共计106220元；2、承担本案诉讼费用。为支持其主张，原告在庭审中提交了如下证据：证据一、车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证。证明事故车辆进行有效年检，驾驶员具有驾驶资格；证据二、保险单。证明原、被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期限内；证据三、道路交通事故认定书。证明交通事故的经过以及原告在此事故当中承担全责；证据四、施救费票据10张。证明原告发生了施救费的损失；证据五、拆解费票据1张。证明原告发生了拆解费的损失；证据六、价格评估结论书以及损失明细表。证明原告的车辆损失情况；证据七、汽车营运服务协议书。证明原告是事故车辆的实际所有人，享有保险利益。被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司辩称：一、事故车辆JG8375号货车在被告处投保180800元的车辆损失险，并特约不计免赔。事故发生在保险期间内，对于原告的合法损失应首先由对方车辆在交强险财产赔偿限额内予以承担。不足部分被告同意在保险合同范围内依法赔偿；二、本案的拆解费、鉴定费、诉讼费均属于间接损失，被告不应该承担。经庭审质证，被告对原告证据发表以下质证意见：对证据一鉴于原告提交的均是复印件，请求法庭庭后核实，被告不再发表质证意见；对证据二、三没有异议；对证据四中3张票据（票号分别是00000291、00000292、00000367），合计金额为900元与本案没有关联性，因为3张票据的车牌号不是事故车辆的车牌号，故认为该组证据均不具有真实性；对证据五认为该张票据与本案没有关联性，事故发生地在104国道附近，而拆解费的票据是在滨海新区汉沽修理厂，变相的增加了损失。拆解费与本案无关不应认定，且不属于保险公司赔偿的范畴；对证据六价格评估结论书的结论不认可。该鉴定未经过被告同意选定鉴定机构，属于单方委托，而且鉴定机构也不在事故发生地。该证据存在瑕疵，原告向评估机构陈述的是发生在汉沽的交通事故，与本案无关，不能确定本案事故造成的损失。其次，假设是本次事故的损失，也没有扣减相应的残值，所以该价格评估结论不具有客观真实性，不能作为定案依据。最后，明细中明确列明一项拆装和附料费用7000元，假使存在拆装费，就不会存在拆解费，这两项是重复的，进一步证明拆解费的不真实性；对证据七请法庭依法认定，被告并不否认原告对事故车辆具有保险利益。被告对其主张未向法庭提交证据。经审理查明，2013年8月7日，原告与被告签订了机动车保险合同，为牌照号为冀JG83**号牵引车投保车辆损失险、第三者责任险及不计免赔等保险。其中车损险保险金额180800元、第三者责任险保险金额50万元。保险期限为2013年8月25日至2014年8月24日，原告缴纳了保险费，保险合同成立。2014年3月1日7时30分，案外人高红军驾驶该投保车辆及冀JQV**挂重型货车沿104国道由北向南行驶至事故地点时，与欧利驾驶的大货车追尾，造成两车不同程度受损，高红军受伤的交通事故。此事故经天津市公安交通管理局北辰支队双口大队出具道路交通事故认定书认定，高红军负事故全部责任，欧利无责任。经天津市宁河县价格认证中心评估，该车车损92720元。由此产生施救费、拆解费等支出。经询原告，该车辆尚未实际修理。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据所证实。本院认为，原、被告对保险合同关系及保险事故的发生、事故责任认定等均无异议，本院依法予以确认。原被告之间的保险合同依法成立，原告系投保人，被告针对原告的赔偿请求，对属于保险责任的，应该按照保险合同约定的范围进行赔偿。关于原告主张的投保车辆车损数额为92720元一节。本院认为，该车损数额经具备相应资质的价格认证部门鉴定，结果客观真实、合法有效，本院对该损失数额予以确认。关于被告辩称，评估报告中事故发生地为汉沽，与本案不是同一事故，对报告的真实性不予认可一节。对此，原告称该处为笔误，定损车辆无误。本院认为，该交通事故已经交管部门认定，定损报告中的车牌号也系投保车辆，原告提交的证据已经形成证据链条，能够认定定损报告的真实性。故对被告答辩意见，本院不予支持。关于被告辩称，原告的合法损失应首先由事故对方车辆在交强险的财产限额内予以承担一节。本院认为，根据事故责任认定，三者车辆无责，应扣减三者无责交强险理赔的100元，原告对此无异议，本院予以确认。关于被告辩称原告车损未扣除残值一节。本院认为，原告车辆的实际损失应在定损数额的基础上扣减残值，对被告该意见本院予以采纳，但并不能以此否定定损的数额。因原被告均未能举证证明残值的数额，根据公平原则，本院酌定扣减残值2000元。关于被告辩称定损报告列明一项拆装和附料有7000元的费用，与原告主张的拆解费重复，证明拆解费是不真实的一节。本院认为，原告已经提供证据证明拆解费实际支付，被告未能举证证明拆解费与车辆定损中的拆装和附料7000元系重复计算，对被告该意见本院不予支持。关于原告主张的施救费、拆解费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予赔付。被告认为上述费用属于间接损失，不同意赔付之意见，本院不予采纳。其中原告主张的施救费，因事故发生地在北辰区，而拆解定损地在宁河县，原告未在事故发生地就近定损，扩大了施救费，且部分票据有瑕疵，故本院酌情认定施救费为2000元。经计算，被告应赔付原告保险金共计101820元（计算方法：定损金额92720元-交强险赔偿100元-残值2000元＋施救费2000元＋拆解费9200元）。综上，本案经调解无果，依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第二十三条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司于本判决生效后五日内给付原告胡春亮保险赔偿款101820元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由原告担负50元，被告担负1162元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  卢立国二〇一四年七月七日书 记 员  霍菲菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文。《中华人民共和国保险法》第十条第一款保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。