2014-165马金法与江西金明纺织有限公司、乐平市金艳纺织有限 公 司 物 权 确 认 纠 纷 一 案 二 审 民 事 判 决 书江西省高级人民法院民事判决书（2014）赣民一终字第165号上诉人（原审原告）：马金法，男，汉族，住浙江省浦江县。委托代理人：张圣莹，江西艾民律师事务所律师。委托代理人：万剑勇，江西艾民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西金明纺织有限公司，住所地江西省乐平市农业高新科技示范园区。法定代表人：余明，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：乐平市金艳纺织有限公司，住所地江西省景德镇市乐平市人民西路。法定代表人：余金艳，该公司总经理。以上两被上诉人的共同委托代理人：周志华，江西弘乐律师事务所律师。上诉人马金法因与被上诉人江西金明纺织有限公司（以下简称金明公司）、乐平市金艳纺织有限公司（以下简称金艳公司）物权确认纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马金法及其委托代理人张圣莹、万剑勇，金明公司和金艳公司的共同委托代理人周志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年8月3日，余金艳与乐平纺织厂签订《租赁协议》，约定余金艳承租乐平纺织厂生产设备、辅助设备等，租赁期限10年，自2005年9月16日到2015年9月15日止。同年10月11日，余金艳注册金艳公司，取得《企业法人营业执照》，执照载明法定代表人为余金艳，注册资本50万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为“纺织品生产、加工、销售；棉花收购（自用）”，营业期限从2005年10月11日至2015年10月10日。其公司章程载明股东为余金艳（以实物棉纱出资30万元，无现金出资）、吴乐平（以实物棉纱出资20万元，无现金出资），但实际为余金艳个人独资公司，对此余金艳未予否认。2007年1月22日，金艳公司（甲方）与马金法（乙方）签订《乐平金艳纺织公司企业合作协议》（以下简称《合作协议》），协议约定，双方合作期限为协议开始生效时起至2015年9月15日止，由乙方根据增设生产线的施工进度，分期分批垫资约400万给甲方，确保10000锭40s绵纱生产线投入成功；就乙方投资款，必须在合作后的三年内，从合作厂的利润中予以归还。协议还约定，在共同合作过程中，甲、乙双方共同均等承担各项生产和非生产性开支，平均享受利润分成，且甲方原向乐平市纺织厂租赁的生产经营承包权归甲方独立享有，与乙方无关。合作期间的金艳公司股份权，甲、乙双方各占50%。协议还就违约责任、财务管理等作出约定。马金法在合作期间共投入垫资款400.1万元，完全履行了协议约定的出资义务。2007年12月16日和2008年元月8日，金艳公司与乐平市农业高新科技示范园区（以下简称高新科技园区）分别签订《新建纺织项目协议书》和《补充协议》，通过履行协议，金艳公司支付38万元土地补偿款后，向高新科技园区取得91.256亩土地新建纺织厂。2010年1月27日，马金法向原审法院提起诉讼，要求余金艳和金艳公司归还垫资款并支付违约金。诉讼期间，原审法院根据当事人申请委托景德镇通达司法鉴定中心作出景通鉴评字（2010）第009号《关于马金法与乐平市金艳纺织公司合同纠纷的司法会计鉴定司法鉴定书》及《对景通鉴评字（2010）第009号报告补充说明》，鉴定结论对马金法与金艳公司合作期间马金法的投资、公司利润、债务、亏损等作出结论。最终江西省高级人民法院认为，余金艳是金艳公司投资者和实际控制人，在与马金法合作期间支取了公司资金260多万元未归还，故余金艳对公司偿还马金法债务承担连带清偿责任，判决：金艳公司应向马金法偿还3469051.35元，余金艳承担连带清偿责任。马金法在申请执行过程中，向原审法院提出异议，认为余金艳在合作期间购买的91.256亩土地，其占有50%的股份。2011年4月12日，金艳公司（乙方）与江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司（甲方）签订补偿协议书，双方约定：就乙方取得的原纺织厂LCQ-01地块（30.55亩）土地出让，同意由甲方补偿乙方550万元。2013年10月14日，江西永丰县鑫苑房地产开发有限公司出具证明，证明其已将补偿款支付给金艳公司。就建设新厂，2008年8月金艳公司与德兴雄鹰建筑公司乐平分公司签订了《建设工程施工承包合同》，后又在2010年签订了《施工承包补充协议书》，补充协议约定新建1#和2#车间的价格为按协议的规定验收后，按218元／米2（不变价）计算。根据2013年7月6日的金艳公司的建厂清单，1#车间的面积为6090米，2#车间的面积为6230米，1#车间已完成40%，计款551048元，2#车间已完成80%，计款1086512元。该两车间已由房管部门颁发证件。马金法认为，新建两车间占用了余金艳获得550万元补偿款，故其主张占有该两车间的50%股份。2011年11月2日，金艳公司的新建公司即本案被告之一金明公司成立，根据企业登记信息，该公司有三个股东，余金艳出资500万元，占出资比例25%；吴福贤出资300万元，占出资比例15%；余明出资1200万元，占出资比例60%。同月16日，高新科技园区与金明公司签订《协议书》及《补充协议》。协议书约定的主要事项为：金明公司在高新科技园区投资成立，项目总投资为15000万元，通过土地受让获得土地使用权约90亩。补充协议则注明：“江西金明纺织有限公司原名为乐平市金艳纺织有限公司”。马金法认为，余金艳成立金明公司的原因在于将金艳公司的财产转移至新公司，为此在本案中将金明公司作为被告诉至法院。2012年1月18日，乐平市工商行政管理局作出乐工商处字（2012）9号行政处罚决定书，吊销金艳公司营业执照，限制其不得开展与清算无关的经营活动。2014年6月13日，原审法院作出（2014）景刑二终字第19号刑事裁定，认定余金艳以担任金艳公司法人代表职务便利，挪用本单位资金239.83万元归个人使用，构成挪用资金罪，判处有期徒刑五年。因双方就金明公司土地使用权及车间归属引发争议，马金法遂诉至原审法院。原审法院认为，金艳公司于2007年以38万元土地补偿款向高新科技园区取得91.256亩土地，未违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。本案争议的焦点在于：1、本案诉讼时效是否已经超过；2、金明公司与高新科技园区2011年11月16日签订的《协议书》和《补充协议》效力如何认定；3、马金法能否享有金明公司名下位于高新科技园区91.256亩土地使用权益50%股份；4、马金法能否享有金明公司名下1#、2#车间50%股份。关于诉讼时效是否超过问题。结合马金法的诉请，其是金艳公司合作人，对金明公司名下位于高新科技园区91.256亩土地的使用权益及1#、2#车间主张50%股份，该权利属于物上请求权，不属债权，不受诉讼时效约束。关于《协议书》和《补充协议》效力认定问题。根据马金法与金艳公司合作协议，双方约定在合作期间，金艳公司和马金法针对金艳纺织公司股权各占50%且收益共享、风险共担。也就是说，在合作期间，马金法作为实际出资人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条规定，马金法享有投资带来的权益即公司法规定的股东权益，对公司股东作出的损害公司或者自身合法权益的行为其有权主张。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，董事、高级管理人员不得挪用公司资金，也不得未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，且违反该义务的所得收入归公司所有。而作为金艳公司实际控制人余金艳未经合作人同意，从公司挪用资金且以任职公司名义购买土地新建与任职公司业务类似的纺织厂，而后又以新纺织厂金明公司的名义签订《补充协议》将土地置于新公司名义，该行为既违背了股东忠实义务，又侵害了马金法的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，该《补充协议》应认定无效。至于《协议书》效力认定，因协议书涉及土地受让及金明公司成立等内容，而本案审理的是金艳公司将土地置于金明公司名下是否有效，因此该协议书涉及土地受让内容约定无效，其他内容的效力认定则超出本案审理的范畴。关于马金法是否享有高新科技园区91.256亩土地使用权益50%股份问题。合同无效，因合同取得的财产应予返还。结合本案案情，金明公司应将高新科技园区91.256亩土地使用权益返还给金艳公司，且按照双方合作约定马金法享有该宗土地权益的50%股份。考虑到金艳公司购买土地时支付相应的土地补偿款38万元，针对该款项，马金法亦应按照出资比例承担50%计19万元，即在兑现土地使用权益时，向金艳公司支付19万元；且该19万元不属于马金法与金艳公司合作期间财产，马金法不能再享有股份。关于马金法是否享有金明公司名下1#、2#车间50%股份问题。根据马金法的诉请，金艳公司2009年与江西永丰鑫宛房地产开发公司签订的协议和2010年补充协议，补偿给金艳公司企业亏损款550万元，该款已支付给金艳公司的法人代表余金艳，建造新纺织厂时，金艳公司应该用该款支付1#、2#车间的工程款，故马金法对该两车间亦享有50%股份。而金艳公司法人代表辩称，该550万元被房地产开发商拿走，建造厂房的钱是其儿子和儿媳出资，且该款亦不属于合作期间获取，马金法对此没有权益。根据金艳公司2011年4月12日与江西永丰鑫宛房地产开发公司补偿协议书，房地产开发公司出于原纺织厂LCQ-01地块开发进行补偿。从补偿目的的角度而言，尽管马金法作为金艳公司的实际出资人享有股东权益，但马金法与金艳公司属合作关系，按照合作关系只对合作期间的纺织生产利益享有股份，对公司因地块开发补偿不享有利益。从补偿时间而言，依照双方合作协议，马金法与金艳公司约定的合作期限为2007年元月22日自2015年9月15日，但实际经营至2009年9月，金艳公司已经停产，金艳公司与乐平市人民政府协商改制招商事宜，马金法也于2010年1月向本院提起诉讼，要求解除双方合同。双方之间的合作合同因金艳纺织公司停产已经解除，合作关系实际上已经终止。而550万元补偿协议系发生在2011年4月，在双方实际合作期间之外，故针对该款项，马金法无权享有。而且马金法认为该550万元应该用于新建纺织厂建造车间也是一种推断，因金明公司有三个股东，不能排除其他股东出资建造的可能。为此，马金法该诉请依法不能成立。综上，马金法诉请确认协议无效及确认土地使用权益股份依法能得到支持，请求确认1#、2#车间股份不能成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（一）项、第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认金明公司与高新科技园区2011年11月16日签订的《补充协议》及《协议书》中涉及土地受让部分无效；二、对金明公司名下的高新科技园区91.256亩土地使用权益，马金法享有50%股份，权益兑现时，马金法需向金艳公司支付土地补偿款19万元；三、驳回原告马金法的其他诉讼请求。案件受理费29270.24元，由金艳公司、金明公司负担22800元，马金法负担6470.24元。马金法不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所争议的1#和2#车间厂房归金艳公司所有是不容争议的事实。1、金艳公司为建设新厂房，早在2007年12月16日就土地使用权的出让与高新科技园区签订征地协议《新建纺织项目协议书》，之后按协议向高新科技园区支付土地补偿款和劳动安置费，实际取得该宗91.256亩土地使用权。2008年8月28日，金艳公司将新厂房建设工程发包给德兴市雄鹰建筑企业有限公司承建，双方签订《建设工程施工合同》。双方在施工过程中又多次签订补充协议，工程在2011年7月基本结束，在此期间金艳公司陆续支付工程款人民币160万余元。2、金明公司成立于2011年11月2日，其股东为余金艳、余明、吴福贤。在金艳公司建设新厂房、支付工程款时，金明公司还未成立。而金艳公司实际控股股东和法定代表人余金艳，就是金明公司实际控股股东和法定代表人余明的父亲，马金法在原审提交的证据表明，余金艳对拥有金艳公司一半股权的股东马金法隐瞒事实真相，将金艳公司的资产转移到其儿子控股的金明公司名下。3、为达到转移金艳公司资产的目的，金明公司于2011年11月16日与农业高新园区签订《协议书》和《补充协议》，称“江西省金明纺织有限公司原名号乐平市金艳纺织有限公司”。在金艳公司实际股东马金法毫不知情的情况下，将本该属于金艳公司的资产（本案争议的1#和2#厂房）登记在金明公司名下。综上，从金艳公司支付建设新厂房工程款和金明公司成立的时间上来看，金明公司的股东根本没有对坐落于高新科技园区的新厂房进行投资。金明公司在一审过程中也没有提供任何证据证明金明公司三位股东对新厂房的建设进行了投资，所以原审判决“因金明公司有三个股东，不能排除其他股东出资建造的可能”的观点是没有事实依据的。二、建设新厂房的资金全部来源于马金法与金艳公司合作期间的合法所得，马金法依法应享有50%权益。1、关于双方合作协议的解除时间和解除原因。马金法与金艳公司于2007年元月22日签订的合作协议，约定合作期限至2015年9月15日截止。原双方因合作协议纠纷引发诉讼，经江西省高级人民法院（2012）赣民一终字第14号终审民事判决认定，金艳公司因经营不善，产生亏损而停产，加上乐平市人民政府为加快对原乐平市纺织厂的改制步伐，导致双方的《合作协议》无法继续履行，故对马金法提出解除《合作协议》予以支持。该终审判决是2012年5月作出的，故双方的《合作协议》解除的时间应该是双方收到该终审判决书之后，而非原审判决认定的解除时间为停产时间2009年9月。公司停产并不能当然地认定为停止了合作，马金法有证据证明在2009年9月之后直至2010年5月份，其仍然对金艳公司的经营活动进行了管理。2、江西永丰鑫苑房地产开发公司（以下称永丰公司）依据与金艳公司签订的协议和补充协议补偿给金艳公司企业亏损款550万元是合作双方的共同利益。第一、虽然补偿款支付时间在2011年4月的《补充协议书》之后，但该《补偿协议书》之前，双方于2009年11月4日签订的《协议书》对补偿款就有明确的约定，故原审判决认为“550万元发生在2011年4月，在双方实际合作期间之外，故马金法无法享有”的观点是错误的。第二、补偿款是因乐平市人民政府对金艳公司改制，将金艳公司的土地用于房地产开发，导致金艳公司不能正常经营而给予的补偿，其前提是以解除马金法与金艳公司合作关系为代价。因此，作为享有50%股权的马金法当然地享有由此而产生的权益。江西省高级人民法院的判决亦认定马金法作为金艳公司的股东，依法享有在公司经营过程中产生的与公司经营有关的合法权益包括因改制取得的利益。故原审判决认定“马金法与金艳公司属合作关系，按照合作关系只对合作期间的纺织生产利益享有股份，对公司因开发补偿不享有利益”是缺乏事实和法律依据的，因而是错误的。3、金艳公司的法定代表人余金艳在收到永丰公司支付的550万元补款后，未与马金法协商，私自用于新厂房的建设投资，其投资行为依法应当认定为是代表金艳公司的民事行为，所以1#和2#新厂房的产权理所当然归金艳公司。金艳公司辩称该款用于归还之前的债务，但自始至终未提供证据加以证实。综上，虽然本案争议的1#和2#新建厂房权属登记在金明公司名下，但实际是金艳公司在金明公司成立之前，利用合作期间的共同受益投资建设的，故产权应归金艳公司所有，同时马金法作为享有金艳公司50%股权的股东，在合作关系解除后，对该部分被余金艳故意隐瞒的资产进行清算时，主张对该新建厂房享有50%的权益的诉求理应受到法律保护。请求：1、依法确认马金法享有金艳公司在高新科技园区所建1#和2#车间厂房50%的所有权；2、一、二审诉讼费由金明公司、金艳公司承担。金明公司、金艳公司共同口头答辩称，一、马金法提的在金艳公司获得了91.256亩土地使用权，这种说法是不正确的。金艳公司在2007年支付了38万元的土地使用权的一笔费用，但不能因此认为其获得了91.256亩土地的使用权，该土地到现在为止还没有办理土地出让等手续。二、2008年8月28日金艳公司将厂房交给德兴市雄鹰建筑企业有限公司乐平市分公司承建，只是用金艳公司的名义，相关的费用与金艳公司没有关系，而是余金艳个人支付的。从金艳公司在2010年之前相关的收支方面可以反映出来，金艳公司的经营活动中可以反映出来这个情况。三、尽管余金艳、余明是父子关系，但是在法律上他们之间没有任何的隶属关系，余明是金明公司的法定代表人、股东，余银艳也是金明公司的股东，他们凭各自的资格享有各自的权益。四、需要说明的是，协议与补充协议是客观存在的，但原审期间，并没有将高新科技园区列为本案的第三人参与诉讼，而直接判决了金明公司与高新科技园区签订的协议和补充协议无效，该判决是没有法律依据的。五、马金法提到建厂房的资金来自于金艳公司，马金法享有50%的权益，这是不正确的说法。余金艳以金艳公司的名义签订相关合同及支付的相应的款项，都与金艳公司没有关联性。如果是用金艳公司的钱支付的话，那么金艳公司的财务就能反映这笔支出，但是财务上没有反映。权利和义务是对等的，不能仅仅因为马金法在这期间与余金艳有合作关系，就可以享有50%的权益。享有权益的前提是有付出，厂房大部分款项还是没有支付的。综上，请求二审法院依法驳回马金法的上诉请求。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：马金法是否享有金艳公司在高新科技园区所建1#和2#车间厂房50%的所有权？本院二审期间，马金法提交了两份证据。第一份证据是十二份乐平市金艳纺织有限公司2009年10月至2010年5月的收付票据，用于证明马金法与金艳公司合作关系结束的时间不是一审认定的2009年9月。金明公司和金艳公司质证认为，马金法提交的这些票据时间虽然显示是2010年1月份和2月份的开支和收入，但是其中马金法经手的电费等在和余金艳原来的合作纠纷中就应当提出。第二份证据是金艳公司与江西永丰鑫苑房地产开发公司的协议和补充协议、收条，用于证明余金艳代表金艳公司收取了江西永丰鑫苑房地产开发公司的550万元补偿款，该补偿款来源于金艳公司的拆迁后安置与奖励的费用，该费用应当属于双方合作期间的共同的收益。金明公司和金艳公司质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。在（2012）年赣民一终字第14号判决书中已经认定了马金法和余银艳的合作时间是截止到2009年为止，该收据只能证明2010年有些开支，不能说明双方的合作关系存续。合作关系中止后，金艳公司之后的一系列的民事法律行为都与马金法无关。本院认为，十二张收据中，部分有马金法的签名，部分有余金艳的签名，时间为2009年10月至2010年5月，内容为餐费、电费等小额支出。该收据并不能证明双方仍存在合作关系，金艳公司与江西永丰鑫苑房地产开发公司于2011年签订出让土地协议，内容未涉及金艳公司与马金法合作经营生产的内容，根据本院（2012）年赣民一终字第14号判决书的认定，金艳公司于2009年9月停产，此证据与本案无关联性，本院对上述证据不予采信。另查明，2010年1月27日，马金法因合作合同纠纷一案，以金艳公司未能按照合同履行义务为由，向原审法院提起诉讼，该案由本院经二审审理后，于2012年5月4日作出（2012）年赣民一终字第14号民事判决，该判决生效后，马金法申请执行，金明公司自愿以其公司全部财产为金艳公司和余金艳偿还3469051.35元，原审法院（2012）景执字第11-3号执行裁定书裁定金明公司履行支付义务，在执行景德镇市中小企业信用担保中心、金艳公司、余金艳、吴乐平、汪粉娇、马金法担保追偿权纠纷一案中，于2013年8月5日作出（2011）景执字第25-7号执行裁定书，裁定拍卖被执行人金明公司所有的、位于高新示范园区内的91.256亩厂区土地使用权及地上建筑物（办公楼和厂房）以清偿债务。马金法作为案外人于2013年8月5日对执行标的提出书面异议，原审法院作出（2011）景执异字第25号执行裁定书，认为该宗土地使用权归金明公司所有证据不足，对该宗土地使用权归属应通过诉讼程序予以确定，裁定中止对金明公司名下91.256亩工业用地的执行。马金法又以金明公司、金艳公司为被告，诉至原审法院，请求法院确认上述91.256亩土地的使用权益归金艳公司所有，其中的50%归马金法所有；并确认合作期间金艳公司所建造的高新科技园区的1#和2#车间的所有权归金艳公司，其中的50%归马金法所有。该案经原审法院审理，认为马金法主张的土地使用权及1#和2#车间的权利均属于其与金艳公司合作期间的债权，本院（2012）年赣民一终字第14号民事判决对双方的债权债务已经做出认定，且判决生效已经进入执行阶段，故作出（2013）景民一初字第24号民事裁定，裁定驳回马金法的起诉。马金法对该裁定不服，上诉至本院，本院经审理认为（2012）年赣民一终字第14号案件审理和判决的内容为，马金法和金艳公司、余金艳合作经营期间的利润分成和亏损承担情况，并未涉及到高新科技园区91.256亩土地的使用权益和1#、2#车间的所有权归属问题，作出（2014）赣立终字第27号民事裁定，裁定撤销原审法院（2013）景民一初字第24号民事裁定，由原审法院进行审理。原审法院对该案依法审理，作出（2013）景民一初字第24号民事判决，马金法对该判决不服，上诉至本院。二审查明的其他事实与原审一致，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，2007年2月22日，金艳公司（甲方）与马金法（乙方）签订了一份《乐平金艳纺织公司企业合作协议》，约定“在共同合作过程中，甲、乙双方共同均等承担各项生产和非生产性开支，平均享受利润分成”，“纯利润开始分成时间自以合作期总利润还清乙方垫付款400万元人民币后开始”，“甲方原向乐平市纺织厂租赁的生产经营承包权归甲方独立享有，与乙方无关。合作时的金艳纺织公司股份权，甲、乙双方各占50%”。之后，双方按照协议约定履行，马金法投资总额为400.1万元。经营至2009年9月，金艳公司停产。2009年11月27日，金艳公司与乐平市人民政府签订《乐平市纺织厂企业改制招商协议》，约定金艳公司出让纺织厂地块。之后，马金法提起诉讼，请求确认解除双方的合作协议，并对双方合作期间的亏损及金艳公司应返还马金法的金额予以确认。诉讼期间，双方选定景德镇通达司法鉴定中心，对合作期间的盈利情况作了司法会计鉴定。本院对该合伙协议纠纷一案作出（2012）年赣民一终字第14号民事判决，认定马金法与金艳公司的合作协议有效，判决金艳公司在判决生效之日起十日内偿还马金法3469051.35元。关于马金法是否拥有金艳公司在高新科技园区所建的1#和2#车间厂房50%所有权的问题，在双方上述合作终止的结算中并未涉及。2008年8月28日，金艳公司（甲方）与德兴市雄鹰建筑企业有限公司乐平分公司（乙方）签订一份《建设工程施工承包合同》，约定工程为高新科技园内金艳公司新建纺织厂、轧花厂工程，工程内容为新建办公大楼、综合楼共3幢，轧花厂生产车间2幢，开工日期为2008年9月26日，竣工日期为2009年11月30日。根据以上合同，本案所涉的1#和2#车间厂房为金艳公司投资所建，且金艳公司建设厂房时，其与马金法的合作仍在进行，应属于双方合作期间的经营事宜。根据双方的合作协议，合作期间双方对金艳公司股份各占50%，马金法主张其应当享有金艳公司在高新科技园区所建的1#和2#车间厂房50%所有权，符合事实和法律依据，应予以支持。综上，原审法院认定事实部分错误，应予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第78号民事判决第一项、第二项；二、变更江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第78号民事判决第三项为：马金法对乐平市农业高新科技示范园区所建的1#和2#车间厂房享有50%所有权。本案一审案件受理费29270.24元，二审案件受理费11887元，共计41157.24元由江西金明纺织有限公司、乐平市金艳纺织有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  郭卫斌代理审判员  肖童亮代理审判员  颜凌云二〇一四年十二月二十四日书 记 员  张 英