西华县人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第1046号原告西华县万隆混凝土有限公司。地址：西华县园艺场。法定代表人郑艳丽，该公司总经理。委托代理人刘金亮，河南箕城律师事务所律师。委托代理人刘凤雨，河南箕城律师事务所律师。被告李俊杰，男，汉族，1972年11月2日出生。委托代理人毛长征，河南法声律师事务所律师。委托代理人杨群英，女，汉族，1970年5月28日出生，住周口市川汇区邦杰路东三巷***号。被告袁涛，男，汉族，1978年12月23日出生。委托代理人王留榜，河南箕城律师事务所律师。被告党玉东，男，汉族，1986年3月28日出生。刘运生，男，汉族，1989年1月16日。原告西华县万隆混凝土有限公司诉被告李俊杰、袁涛、党玉东、刘运生买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘金亮、刘风雨、被告李俊杰及其委托代理人毛长征、杨群英、被告袁涛的委托代理人王留榜、被告党玉东、被告刘运生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告西华县万隆混凝土有限公司诉称，2012年10月至12月，周口大用农牧有限公司把西华县基地山子头养鸡场地面改造工程发包给李俊杰施工，李俊杰让党玉东、刘运生与袁涛联系并担保使用原告公司供应的混凝土共计676.35立方米，价值209668.5元，被告仅支付3万元，余款179668.5元经多次催要未付，请求判令被告支付原告商品混凝土款179668.5元及逾期付款的利息，被告承担本案的诉讼费用。被告李俊杰辩称，原告起诉李俊杰属于主体错误，李俊杰没有签订买卖合同，不欠原告货款，山子头工地是李俊杰承包后又转让给党玉东、刘运生，具体工程施工由二人负责，关于党玉东、刘运生与原告之间是否存在货款拖欠问题均与李俊杰无关原告无任何书面证据证明与李俊杰之间有合同关系。原告提供的证据也证实有另外的承包人，原告提供的签收人不是李俊杰，而是党玉东、刘运生及两位证人签收的，应该是四人与其存在买卖合同关系，李俊杰不应该承担责任，请求驳回对李俊杰的诉讼请求。被告党玉东辩称，我只是跟着李俊杰打工的，与我无关，我只是负责收料，我和袁涛认识，我把袁涛介绍给李俊杰认识的，然后才说的混凝土这个事，我和刘运生在工地三个月的时间，李俊杰说我们管理的不好，我们就走了。李俊杰没有证据证明把工程转包给我，我不应该承担责任。被告袁涛辩称，我是李俊杰承包大用集团山子头改造工程所用西华县万隆混凝土有限公司混凝土的中间介绍人，我不是改造工程的承包人或者合伙人，我不应当承担给付责任，应依法驳回对我的诉讼请求。被告刘运生辩称，我不应该承担责任，工程是李俊杰承包的，李俊杰让我跟党玉东给他看工地，李俊杰让党玉东和袁涛跟混凝土公司的郑永跃牵线用万隆公司的混凝土，我和党玉东就是负责看场子、监工。原告提交的证据有：1、发货明细表一张，发货单53张。证明被告李俊杰承包的山子头养鸡场所用混凝土共676.35方，价值209668.5元，已支付30000元，下欠179668.5元至今未偿还。2、理长星、刘海的证言。证明山子头养鸡场承包人是李俊杰，党玉东与刘运生是在现场负责，用的混凝土是由原告出的，李俊杰在施工期间在工地指挥，并称我是老板，钱是我出的，你们都要听我的。3、证人刘海、陈前进出庭作证的证言。证明山子头鸡舍改造工程承包人是李俊杰，党玉东和刘运生是现场负责施工的，经党玉东与袁涛联系，使用的是原告的混凝土。被告李俊杰提交的证据有：1、收条、借条各一份。证明李俊杰把山子头工地转让给了党玉东、刘运生。2、叶永刚、纪来喜的证明各一份、工程后期施工合同一份。证明李俊杰把山子头工地转包给党玉东、刘运生，后在施工过程中因党玉东、刘运生施工质量不合格被李俊杰解除了承包关系，又将剩余工程转包给周国栋、老蔡。3、证人刘新洋、杨军、邵旗、胡法治出庭作证的证言。证明李俊杰承包工程以后分包给了党玉东、刘运生。被告党玉东提交的证据有：1、欠条一份。证明李俊杰给我让我给他要欠款的。2、证人理长星出庭作证的证言。证明山子头工地老板是李俊杰。被告刘运生未提交证据。经庭审质证，被告李俊杰对原告的证据质证意见为，证据1与李俊杰无关，该证据收货单位和收货人均是他人，并非李俊杰，李俊杰与原告之间没有买卖合同关系，无法证明李俊杰是欠款人。证据2中的对理长星证言的质证意见是，1、根据理长星可知雇佣理长星施工队的是党玉东并非李俊杰，2、该证言与刘海证言相互矛盾，理长星证明李俊杰大部分时间在现场指挥，而理长星所找的工程施工技术员，确证明李俊杰天天都在工地，二者所证相互矛盾，3、理长星的证言也有虚假部分，李俊杰不可能在工地嚷嚷着自己是老板。对刘海证言的质证意见是，1、刘海证言与理长星证言相互矛盾，2、刘海证言应属虚假证言，证人也没出庭，如果该证言是刘海本人书写，那么对于刘海的出生年月日不应该出现错误的记载，如果该证言是刘海书写那么基本情况不应该出现错误的事实，身份证户口本显示刘海的出生年月日是1959年3月15日，证言显示是1959年3月20日出生，该证言不实。3、根据刘海证言内容山子头工地总承包人是刘新阳，按照原告提供的第一组证据，原告应该把刘新阳列为诉讼当事人。对证据3中刘海证言意见同第一次开庭的意见，对陈前进的证言没有异议，该证人并不能证明李俊杰与原告有买卖合同关系。被告党玉东对原告的证据1、3无异议，对原告的证据2认为理长星说我找的他，但当时李俊杰也在场，价钱是李俊杰给他谈的，图纸是李俊杰直接给理长星的，与我无关。被告袁涛、刘运生对原告的证据无异议。原告对被告李俊杰的证据质证意见为，证据1进一步证明李俊杰是本案的合格被告，字面上证明李俊杰是本案的承包人，借条与原告无关。对证据2认为叶永刚的证言与原告无关，我们卖给他的货最晚的一次是2012年12月17日，2013年4月18日才转包，不能说明李俊杰把工程转包给党玉东，李俊杰拿纪来喜两万元，也进一步证明了李俊杰是原承包人，施工合同与本案无关。对证据3认为刘新洋、胡法治二人都是听李俊杰口头谈到工程转包，没有其他证据支持，不足以认定转包事实，杨军和邵旗的证言只能证明党玉东和刘运生在施工现场参与管理，不能证明工程转包给党玉东和刘运生。被告党玉东对被告李俊杰的证据质证意见为，收条是李俊杰给我让我替他要款的，借条与本案无关，叶永刚当时我在的时候，他就已经不在那了，说的都是假的，我不认识纪来喜，他说的也是假的，合同与本案无关。刘新洋他们只是在酒桌上谈谈转包给我了，我不认可，胡法治我就不认识，他的证言我不支持，杨军和邵旗两个的证言更能证明我在现场只是个管理人员。被告袁涛对被告李俊杰证据的质证意见为，借条和收条不能达到李俊杰的证明目的，对合同无异议，认为恰能证明李俊杰是当时买原告混凝土的承包人。对证据3同其他被告的质证意见。被告刘运生对被告李俊杰的证据质证意见为，收条是别人欠李俊杰的钱，他让我和党玉东去要欠款，借条与本案无关，对两个证人我都不认识，我不知道情况，也没有见过施工合同。我对刘新洋河胡法治的证言不予认可，胡法治我就不认识杨军只能证明我在现场是个管理者，邵旗根本就不知道我叫什么，邵旗是西区的管理者，不是东区的，对情况不了解。原告对被告党玉东的证据质证意见为，欠条与本案无关，对证人理长星的证言无异议。被告李俊杰对被告党玉东的证据质证意见为，对欠条本身无异议，对证明目的有异议，认为李俊杰将该欠条交付给党玉东，是要将欠条的钱款折抵给党玉东以冲抵李俊杰欠党玉东、刘运生的工程款，如果仅仅是管理人员，不可能向其支付巨额的工程款。证人理长星出庭程序不合法，李俊杰与证人并不认识，证人出庭作证内容与其书写的证言相矛盾，该证人与党玉东有一定的利害关系，证言不应被采纳。被告袁涛对被告党玉东的证据质证意见为，证据1与本案无关，达不到证明目的，对证据2无异议。被告刘运生对被告党玉东的证据无异议。经审查，原、被告提交的证据与本案相关联、能相互印证的部分，为有效证据。依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：李俊杰承包了在西华县山子头大用养鸡场东区路面的工程，2012年10月至12月期间，该工地使用西华县万隆混凝土有限公司676.35立方米的混凝土，每立方米310元，共计209668.5元。后李俊杰给付了30000元的货款，下欠179668.5元未给付。本院认为，被告李俊杰承包的工程使用了原告西华县万隆混凝土有限公司的混凝土，双方形成了口头买卖合同关系，是双方的真实意思表示，为有效合同。被告李俊杰下欠179668.5元货款未偿还，被告李俊杰应承担还款责任，原、被告对支付货款期限及利息没有约定，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告李俊杰虽辩称其将该工程转包给了被告党玉东和刘运生，但未提供充分的证据予以证明，被告党玉东、刘运生亦予以否认，故对其辩称，本院不予支持。原告要求被告党玉东、刘运生、袁涛承担偿还责任，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告李俊杰于本判决生效之日起10日内偿还原告西华县万隆混凝土有限公司混凝土款179668.5元。二、被告党玉东、袁涛、刘运生不承担偿还责任。三、驳回原告西华县万隆混凝土有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3890元，由被告李俊杰负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  袁芳军审判员  蔡全杰审判员  和 昕二〇一四年十二月二十日书记员  盛丽辉