河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第2172号上诉人（原审被告）：河北省人口教育培训中心北戴河基地，住所地：河北省秦皇岛市北戴河区。法定代表人：张仲海，主任。委托代理人：申恒业，河北明杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王忆玲。委托代理人：苏宝春。上诉人河北省人口教育培训中心北戴河基地为与被上诉人王忆玲买卖合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市北戴河区人民法院（2014）北民初368字第号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法审判员王巍、潘秋敏、刘兴亮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北省人口教育培训中心北戴河基地的委托代理人申恒业与被上诉人王忆玲及其委托代理人苏宝春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，王忆玲系经营零售预包装食品、散装食品、日用品等业务的个体工商户。自2007年开始，双方达成了口头买卖协议，约定由王忆玲为河北省人口教育培训中心北戴河基地供应副食调料等。供货方式为河北省人口教育培训中心北戴河基地通过电话向王忆玲订购所需货物的品名、数量，由王忆玲按要求将货物送到该单位，交其工作人员验收无误后，河北省人口教育培训中心北戴河基地为王忆玲出具由其工作人员签字的入库单，河北省人口教育培训中心北戴河基地不定期为王忆玲结账，结账时王忆玲将为河北省人口教育培训中心北戴河基地开具的发票和入库单交付河北省人口教育培训中心北戴河基地的财务部门，由其财务部门为王忆玲出具欠款的证明。2010年4月至9月期间，王忆玲共为河北省人口教育培训中心北戴河基地供送价值人民币106533.95元的副食调料。2010年10月12日，王忆玲与河北省人口教育培训中心北戴河基地对账后，王忆玲将为河北省人口教育培训中心北戴河基地出具的货款发票及河北省人口教育培训中心北戴河基地为王忆玲出具的入库单交给了该单位，河北省人口教育培训中心北戴河基地为王忆玲出具了加盖其单位财务专用章的两份证明，证明注明了货款的数额、王忆玲已经为河北省人口教育培训中心北戴河基地出具发票、河北省人口教育培训中心北戴河基地为王忆玲出具的单据已经收回及货款未付等情况。2013年11月18日，河北省人口教育培训中心北戴河基地给付王忆玲货款6534元，剩余99999.95元至今未给付。原审法院认为，王忆玲与河北省人口教育培训中心北戴河基地之间达成的口头买卖协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。王忆玲按照协议约定将货物交付河北省人口教育培训中心北戴河基地后，王忆玲即完成了约定义务，河北省人口教育培训中心北戴河基地应当按照约定给付王忆玲货款，现因河北省人口教育培训中心北戴河基地未给付王忆玲货款，王忆玲请求河北省人口教育培训中心北戴河基地支付，其请求符合法律规定，予以支持。对于王忆玲主张的欠款数额，王忆玲提交的证明上有明确记载，且河北省人口教育培训中心北戴河基地无异议，予以确认。对于王忆玲主张的利息请求，由于双方对于给付货款的时间没有约定，故应以双方确认货款数额时，河北省人口教育培训中心北戴河基地即应给付王忆玲货款，利息应当以双方确认货款数额时的2010年10月12日开始计算，至王忆玲主张的2014年8月26日止；但王忆玲主张的按照月息8厘计算利息无法律依据，应当以中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算。对于河北省人口教育培训中心北戴河基地抗辩王忆玲起诉已经超过诉讼时效的意见，河北省人口教育培训中心北戴河基地为王忆玲出具的证明上面明确注明了在2013年11月18日河北省人口教育培训中心北戴河基地给付王忆玲货款6534元，根据相关法律规定，河北省人口教育培训中心北戴河基地的履行行为应认定为诉讼时效中断；对于河北省人口教育培训中心北戴河基地抗辩的王忆玲家属在该单位门前堵门，导致单位损失，应该由王忆玲承担赔偿损失责任的意见，对此原审法院认为河北省人口教育培训中心北戴河基地该抗辩与本案审理的买卖合同不是同一法律关系，不予审理。综上，河北省人口教育培训中心北戴河基地的抗辩无事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：（一）河北省人口教育培训中心北戴河基地于判决生效后十日内给付王忆玲货款人民币99999.9元及利息（利息为以人民币99999.9元为本金，自2010年10月12日起，至2014年8月26日止，以中国人民银行确定的同期同类贷款利率计算）；（二）驳回王忆玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由河北省人口教育培训中心北戴河基地负担。上诉人河北省人口教育培训中心北戴河基地不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判适用法律错误，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。1、一审判决书认定上诉人应当支付货款利息没有任何法律依据。2、被上诉人提起诉讼根据的《证明》均出自于2010年10月12日，其诉讼时效期间依法应当为2010年10月13日至2012年10月12日，因此，被上诉人2014年7月16日才提起诉讼，显然已经超过了两年的诉讼时效。被上诉人在一审开庭过程中，也没有提交任何证据证明自己曾经就此欠款向上诉人主张过任何权利。原判认为上诉人于2013年11月18日归还6534元的行为属于同意履行义务，从而认定诉讼时效自2013年11月18日开始中断。那么，根据被上诉人提供的两份书证：“①2010年10月12日由上诉人出具的《证明》，金额为65212.50元；②2010年10月12日由上诉人出具的《证明》，金额为41321.45元，该证据上又注明2013年11月18日上诉人归还6534元，尚余41621.45-6534=34787.45元”，可以看出，上诉人也仅仅是在第二张证明上履行了部分还款义务，这一行为不能扩展到第一张证明上。因此，即使发生诉讼时效中断也只能是针对34787.45元，而不能同时作用于第一张证明上的65212.50元。退一步讲，即使认定上诉人同意履行义务，但行为不能中断2010年10月13日至2012年10月12日这两年的诉讼时效，因为已经丧失又何来中断？综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人王忆玲答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人一直给上诉人供货，对方一直在陆续结账。原审时上诉人对欠款数额无异议。诉讼时效应从上诉人最后还款时中断。关于利息，当时上诉人给被上诉人开具证明时就应结账，故其应给付利息。综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。二审期间，被上诉人王忆玲提交下列证据：1、2007年至2010年上诉人当时出具的四张证明，拟证明上诉人三年共欠其货款22万余元，上诉人付款是针对22万元，被上诉人此次起诉是索要剩余欠款；2、起诉状一份，拟证明2012年时被上诉人曾打算起诉，主张利息问题；3、被上诉人贷款的相关材料，拟证明由于上诉人拖欠货款给被上诉人已造成了经济损失；4、诊断证明三份，拟证明被上诉人父亲急需钱治病，但由于上诉人拖欠货款造成了不利影响。上诉人认为被上诉人提交的证据均不属于新证据，不予质证。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人河北省人口教育培训中心北戴河基地与被上诉人王忆玲之间建立的口头买卖合同关系合法有效，双方均应按约定认真行使权利及履行义务。根据双方当事人的陈述及举证、质证，能够认定上诉人拖欠被上诉人99999.95元货款至今未给付的事实清楚，证据充分，上诉人应承担向被上诉人给付货款及利息的民事责任。关于利息的问题，原判根据实际情况，认定自双方确认欠款数额的时间即2010年10月12日开始计算并无不妥。另外，上诉人向被上诉人出具的两份欠款证明系同时出具，针对的均是2010年度4-9月份的货款，故上诉人于2013年11月18日虽然形式上系履行了其中一张欠款证明的的部分还款义务，实际上仍可视为其对全部欠款同意履行偿还义务，故被上诉人王忆玲提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，上诉人河北省人口教育培训中心北戴河基地上诉理据不足，本院不予支持；原判决认定事实清楚，判决结果并无不妥，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人河北省人口教育培训中心北戴河基地负担。本判决为终审判决。审判长 王 巍审判员 潘秋敏审判员 刘兴亮二〇一四年十二月十日书记员 李禹林