荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂沙市民初字第00923号原告：孙圣金。委托代理人：张高祖，荆州市中信法律服务所法律工作者。被告：余行松。委托代理人：汤运芝，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：刘保华，湖北博智律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部。负责人：周颐，该公司经理。委托代理人：何君君，该公司法律顾问。原告孙圣金诉被告余行松、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部（以下简称：中财保北京路营销部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书举证通知及开庭传票，由审判员徐德胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙圣金的委托代理人张高祖、被告余行松及其委托代理人汤运芝、刘保华、被告中财保北京路营销部的委托代理人何君君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙圣金诉称：2013年8月14日20时30分许，被告余行松驾驶其自己所拥有的D8A160小型普通客车沿白云路由北向南行驶至铸造二厂门前路段时，与在此由东向西横过道路的原告相撞，造成原告严重受伤的道路交通事故。后被人就近送往荆州市第二人民医院急救住院，96天后由于被告余行松支付医疗费发生困难而暂时出院，出院记录记载被诊断为急性颅脑损伤，认知功能障碍等多种并发症，于三天后又继续入住该院接受治疗，住院104天后出院，出院记录载：双侧额颞慢性硬膜下积液及精神障碍。交通事故发生后，荆州市公安局交管局四大队依法作出（2013）第2562号交通事故责任认定书，该认定书认定，原告不承担本次事故责任，被告余行松承担本次事故的全部责任。2014年4月4日，荆州市交通管理局四大队依法委托荆州市优抚医院法医精神病司法鉴定所对原告进行精神状况及伤残等级，该所鉴定认为：原告颅脑外伤所致精神障碍，颅脑外伤所致痴呆（轻度），伤残等级为6级。荆州楚凤司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见为：原告后续治疗时间为两年，每年6000元，继续护理时间为两年。诉请人民法院：判令第二被告在保险责任范围内赔偿原告伤残金、医疗费、护理费等各项损失588812元；第一被告在第二被告赔偿后余下的赔偿责任；二被告承担本案的诉讼费用。原告孙圣金为支持其诉讼主张提供了下列证据材料：证据1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。证据2、道路交通事故责任认定书，证明被告余行松承担本次交通事故全部责任，原告不承担责任。证据3、荆州市第二人民医院出院记录、诊断证明，证明原告因交通事故住院96天；原告因交通事故造成重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤、脑干损伤、双侧额部硬膜下积液、蛛网膜下腔出血、透明隔出血、认知功能障碍等多种并发症。证据4、荆州市第二人民医院出院记录及诊断证明，证明入院时间为104天；出院诊断为双侧额颞顶慢性硬膜下积液，右侧额颞部慢性硬膜下血肿，精神障碍。证据5、荆州市第二人民医院收费票据，证明两次住院费用合计225262元；门诊费用1582元；住院费用与门诊费用合计为226744元。证据6、荆州市优抚医院法医精神司法鉴定所司法鉴定意见书，证明原告颅脑外伤所致精神障碍；颅脑外伤所致痴呆（轻度）；伤残等级为6级；鉴定费2288元。证据7、荆州楚凤司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告后续治疗费评定为两年，每年6000元；评定后续护理期为二年；鉴定费1650元。证据8、医疗器械发票，证明原告因残购买轮椅费350元。证据9、荆州市沙市区人民法院民事裁定书，证明原告诉前保全费1020元。证据10、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部保单二份，证明余行松所拥有的鄂D8A1**车在被告保险公司投保属实。证据11、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见，证明书1、鉴定时间2013年8月19日，2、血液中乙醇含量为147.6毫克，3、委托单位为荆州市公安交通管理局四大队，4、第二份鉴定时间为2013年9月17日，5、血液中乙醇含量为63毫克，6、委托单位为荆州市公安交通管理局四大队，7、两份鉴定相互矛盾。被告余行松对原告提供的证据质证认为：对证据1认为原告超过60周岁，伤残金不应按20年计算。对证据2认为原告负事故次要责任，余行松承担全部责任与事实不符。对证据3、4原告本身患有糖尿病及高血压等多种严重的疾病，且治疗费中包含了其治疗原有疾病的费用。对证据5余行松垫付原告的医疗费193200元。第二次住院虽费用有5万多元，但原告自付费用只有13705.46元。门诊费中孙正军121.77元和238.94元与本案没有关系。对证据6原告痴呆程度是轻度。对证据7系原告亲属个人委托，应由法院委托的鉴定机构鉴定为准。前述鉴定都是在两被告未参与的情况下进行的。护理没有明确是哪种类型的护理。对证据8不是正规的票据，不能作为证据使用。对证据9本案不需要诉前保全，原告申请是错误的，相关费用应由原告自行承担。对证据10无异议。对证据11原告的举证超过举证期限，且系复印件，事故责任认定书关于余行松饮酒的情况进行了认定是生效的文书，应以交通事故认定书为准。被告中财保北京路营销部对原告提供的证据质证认为：对证据1无异议，原告超过60周岁，计算伤残年限不应按20年计算。对证据2有异议，原告提供的湖北三真司法鉴定意见书明确记载余行松血液中检测乙醇含量147.6毫克，责任认定书内容记载不真实，应是醉酒驾车，而不是饮酒驾车。对证据3、4原告本身存在糖尿病与高血压，也治疗了其本身的费用，应扣除与交通事故无关的治疗费。对证据5医疗费中有两张不是原告本人就医的医疗费发票。对证据6单方面委托，鉴定不符合司法鉴定技术规范的，应在治疗终结后6个月才能委托鉴定，对其颅脑外伤所致精神障碍及六级伤残申请重新鉴定。对证据7鉴定费真实性无异议，但保险公司不予承担。对证据8不是正规发票。对证据9诉前保全费用不由保险公司承担。对证据10无异议。对证据11附件一无异议，附件二有异议，与附件一相矛盾，受理时间是在9月17日，在事故事发后一个多月作出。被告余行松辩称：1、原告在本次事故中承担次要责任，要求答辩人承担全部责任，不合符法律规定。2、答辩人在保险公司投保交强险及商业险50万元且不计免赔。3、原告的部分诉求过高，请法院依法核减。4、垫付费用近20万元，要求在本案中一并处理。被告余行松为支持其答辩主张提供了下列证据材料：证据1、余行松身份证复印件，证明余行松民事主体资格。证据2、荆州市公安交通管理局四大队所作荆公交认字（2013）第2562号《道路交通事故认定书》，证明余行松承担事故主要责任，原告孙圣金承担事故次要责任。证据3、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部保单二份，证明余行松为车辆鄂D8A1**购买了交强险和商业第三者责任险（限额为50万元）。证据4、荆州市第二人民医院预收收款收据15张、胡丰敏出具预收收款收据15张的收条一份、现金收条六份、存款条一份，证明余行松除为孙圣金垫付医疗费174500元外，还另行支付现金18700元，合计193200元。证据5、余行松驾驶证、鄂D8A1**车辆行驶证，证明余行松有驾驶资格，鄂D8A1**车辆在有效期限内，车架号为LGG8D2D11CZ117210。原告对被告余行松提供的证据质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，被告余行松应承担全部责任，而不是主要责任。对证据3、4、5无异议。被告中财保北京路营销部对被告余行松提供的证据质证认为：对证据1、2、3同原告质证意见。对证据4我公司不清楚。对证据5驾驶证C1是否能开小型普通客车，请法院核实。被告中财保北京路营销部辩称：1、被保险人存在饮酒驾驶，根据交强险及商业险条款规定，交强险承担后，我公司享有对被保险人的追偿权，商业险保险公司不予赔偿。2、伤残金计算年限有误，原告在事故发生时已达到63周岁，不应按20年计算。我公司书面申请重新鉴定，因为原告属单方面委托鉴定，原告鉴定与部分规定相悖，因此申请重新鉴定。护理费过高，应按居民服务业标准计算，计算天数过长。鉴定费我公司不予承担。继续护理费用没有相关的医嘱和鉴定为依据。诉前保全费不由保险公司承担。6、保险公司不承担本案的精神抚慰金，原告并未要求精神抚慰金在交强险中优先赔付。交通费过高。住院伙食补助费计算过高，应按每天50元计算。医疗费应根据票据进行核实，应扣除15%非医保用药及与本案交通事故无关联的医疗费用。营养费没有医嘱需要加强营养，因此不予赔偿。3、本起交通事故发生后，保险公司垫付了医疗费1万元，要求在本案中予以扣减。4、保险公司不承担诉讼费。被告中财保北京路营销部为支持其答辩主张提供了下列证据材料：证据1、投保单，证明余行松投保的险种及保险人对投保人详细介绍了投保险种所使用的条款，并对其中责任免除及投被保险人的义务已经做出了明确说明，且投保人已经充分理解保险合同，并以此作为投保合同的依据。证据2、保险条款，证明我公司在商业险部分不予赔偿，根据免责条款第六条第五项，驾驶人饮酒使用被保险机动车的保险人不负保险义务。证据3、付款凭证，证明我公司先行对医疗费预付了1万元。原告对被告中财保北京路营销部提供的证据无异议。被告余行松对被告中财保北京路营销部提供的证据质证认为：对证据1认为系复印件，交强险部分无异议，商业三者险证据上未载明条款名称，在签名的表格未载明。对证据2商业三者险在余行松签名的表格上未载明适用的条款，保险公司提供任何条款的免责事由不对余行松及原告产生效力。对证据3无异议，说明保险公司已经用行为确认应承担保险责任。经庭审查明的事实如下：2013年8月14日20时30分许，被告余行松饮酒后驾驶鄂D8A1**小型普通客车沿白云路由北向南行驶至30号铸造二厂门前路段时，与在此由东向西横过道路的原告孙圣金相撞，造成原告孙圣金受伤，车辆受损的道路交通事故。荆州市公安交通管理局四大队，荆公交认字（2013）第2562号道路交通事故认定书对此事故责任认为：被告余行松饮酒后驾驶机动车上路行驶时遇紧急情况操作不当，其行为违反了相关法律规定，其过错是造成该事故的主要原因，应承担此事故的主要责任。原告孙圣金横过道路未走人行横道，其行为违反了相关法律规定，其过错是造成该事故的次要原因，应承担事故的次要责任。原告孙圣金受伤后被送往荆州市第二人民医院救治，住院治疗96天（2013年8月14日至同年11月18日），出院诊断：多发生外伤，1、急性重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤，脑干损伤，双侧额部硬膜下积液，蛛网膜下腔出血，透明隔出血；2、认知功能障碍；3、全身多处软组织挫裂伤；4、心律失常（房颤）；5、电解质紊乱（低钠血症）；6、肝功能异常；7、双肺感染；8、糖尿病。出院医嘱：继续行认知功能障碍精神状况治疗，行肢体功能锻炼，不适随诊。原告孙圣金半月前无明显诱因，出现头痛，呈持续性疼痛，后出现头昏头晕，感呕心，无呕吐，后渐感双侧下肢乏力，影响行走，于2013年11月21日至2014年3月5日在荆州市第二人民医院住院治疗104天，出院诊断：1、双侧额颞顶慢性硬膜下积液；2、右侧额颞部慢性硬膜下血肿；3、精神障碍。原告孙圣金在荆州市第二人民医院住院治疗共计200天，医疗费花销226748.83元（其中被告余行松垫付174500元，支付现金18700元，其中193200元）。2014年4月14日，荆州市优抚医院法医精神病司法鉴定所出具鄂荆优精字（2014）鉴字第025号鉴定书对原告孙圣金鉴定为：1、颅脑外伤所致精神障碍；2、颅脑外伤所致痴呆（轻度）；3、VI级伤残，鉴定费2288元。荆州楚凤司法鉴定中心对原告孙圣金后续治疗费评定为2年，每年6000元。护理日评定为二年。鉴定费1650元，购买圣光118轮椅1辆350元。被告中财保北京路营销部对原告孙圣金的伤情作出精神障碍及6级伤残不服申请本院要求重新鉴定，本院委托了湖北同济法医司法鉴定中心对原告孙圣金的伤残程度评定为8级。事故车辆系被告余行松所有，该车辆由被告中财保北京路营销部承保了交强险与商业三者责任险。被告中财保北京路营销部预先支付了1万元医疗费。原、被告为赔偿事宜不能协商解决，故形成诉争。本院认为，被告余行松饮酒后驾驶机动车在交通干道上行驶将未通过人行横道横过道路的原告孙圣金撞倒，造成了此次交通事故的发生，公安交警部门对此事故作出责任认定书，双方当事人对此无异议，本院予以采信。对于原告孙圣金因此交通事故造成的损失根据相关法律规定可以赔偿，原告孙圣金的损失有医疗费226748.83元，住院伙食补助费10000元（住院200天×每天50元），本院认为第一次住院96天应按医院护理人员标准计算每天120元，合计11520元，第二次住院104天，应按行业标准居民服务业每天71元计算7384元，护理费共计18904元。伤残赔偿金116820.6元（22906元×17年×30%），精神抚慰金酌定9000元，后续治疗费12000元（治疗期2年），后续护理费51100元（鉴定意见护理日二年），鉴定费3938元，诉前保全费1020元，购买轮椅费350元，交通费2000元。公安交警部门对此事故认定为主、次责任，本院认为，此次事故的发生系被告余行松饮酒后驾车，系机动车与行人相撞，本院酌定此次事故应按二、八分责，即被告余行松承担事故的80%责任。事故车辆系被告余行松所有，该车辆由被告中财保北京路营销部承保了交强险与商业三者责任险，被告中财保北京路营销部应在交强险的限额内承担赔偿责任，被告中财保北京路营销部在承担赔偿责任后，依法享有追偿权，对于被告中财保北京路营销部抗辩在商业三者险拒赔的理由本院予以支持。对于被告余行松垫付的费用予以冲减。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司北京路营销服务部于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告孙圣金医疗费10000元，伤残赔偿金101000元，精神抚慰金9000元，合计120000元（扣减预先支付的10000元后，实际支付110000元）；二、剩余医疗费216748.83元，伤残赔偿金15820.6元，住院伙食补助费10000元，护理费18904元，后续治疗费12000元，后续护理费51100元，保全费1020元，鉴定费3938元，轮椅费350元，交通费2000元，合计331881.43元，由余行松于本判决生效后10日内赔偿原告孙圣金72305.14元（331881.43元×80%—垫付的费用193200元）；三、驳回原告孙圣金的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9688元减半收取4844元，被告余行松承担3875.2元，原告孙圣金承担968.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第三十一条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：260201040006032，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员徐德胜二〇一四年十二月三十日书记员杨振香