云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2014）文民一初字第670号原告刘全凯，男，1969年1月21日生，汉族，小学文化，文山市人，现住文山市。原告杨世琼，女，1968年1月23日生，壮族，小学文化，文山市人，现住文山市。以上二原告的委托代理人肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师。以上二原告的委托代理人李伟，云南杨柏王律师事务所律师。被告廖发芬，女，1958年2月4日生，汉族，初中文化，文山市人，现住文山市。被告古卫，男，1980年12月19日生，苗族，大专文化，文山市人，现住文山市。被告古建，男，1982年1月4日生，苗族，初中文化，文山市人，现住文山市。以上三被告的委托代理人高忠亮，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。原告刘全凯、杨世琼与被告廖发芬、古卫、古建相邻通行纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法适用简易程序,于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘全凯、杨世琼及委托代理人李伟、肖炜捷，被告廖发芬、古卫、古建及其委托代理人高忠亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘全凯、杨世琼诉称，原、被告是隔壁邻居，原告家位于文山市的地，原告家是从大门经过约30米的原始公共道路岔入该地，该原始通道是进入该地唯一通道。2014年4月16日，三被告用木头、柴火等物堆放在原始公共通道与原告进入自家地的交叉口处，随后原告向村小组、社区反映情况。后村干部、社区干部到现场组织调解，并要求被告搬开木头、柴火等物，但调解无果。原告又向司法所、土地所申请调解。同年5月1日，三被告又将原告从公共通道岔入该地的入口用砖砌起来，使原告无法进出该地。同年5月6日，土地所、司法所通过原告的申请到现场组织调解，调解无果。为此，二原告诉至法院，要求三被告拆除砖墙并搬走封堵在原告进入自家地的木头、柴火等物，恢复道路原状，并由被告承担本案诉讼费。二原告为支持其主张，提交以下证据：1、《证明》一份，证明位于文山市西山社区四至界限东至杨敏翠、南至松林柱、西至李家清、北至路的地系原告于1998年用竹龙的地与同社同队村民韦明福兑换而来，兑换行为村小组认可，同时证明该地从兑换至今一直由原告管理、耕种、使用，还证明进入该地进行管理唯一的通道为从原告家后门右转进入原始公共通道岔入；2、《调查笔录》一份，证明韦明福与原告系西山社区同一村小组的村民，还证明1998年原告用竹龙地与被告家旁边四至界限为东至杨敏翠、南至松林柱、西至李家清、北至路的地兑换并得到村小组认可的事实；3、《证明》一份，证明四至界限东至杨敏翠、南至松林柱、西至李家清、北至路的地从1998年至今由原告刘全凯管理、耕种、使用，同时证明从原告家后门右转进入集体原始公共通道岔入该地进行管理、耕种是唯一的通道，还证明2014年4月后被告用木头将进入原告家的道路封堵，后又砌墙将原告进入该地入口封堵的事实，最后证明先后经队干部、社区、司法所调解，要求三被告于2014年5月8日把木头搬走，将砖墙拆开，但被告至今仍未实施的事实；4、《关于对刘全凯和古云寿（廖华芬）地界纠纷调解的情况说明》一份，证明被告于2014年4月16日用木头将原告家的通道封堵，同年5月1日被告又砌砖墙将通道入口封堵的事实，还证明先后经队干部、社区、司法所调解，要求三被告于2014年5月8日把木头搬走，将砖墙拆开，但被告至今仍未实施的事实；5、《集体土地建设用地使用证》复印件一份，证明位于原告住宅使用的土地（四至界限：东至本户外墙脚止，临菜地，南至本户外墙脚止，临菜地，西至本户外墙脚止，临水沟，北至本户外墙脚止，临空地）文山县土地管理局已办理了文集建(1997)字第00078号C片区22街坊39号土地使用证并建盖了房屋的事实，还证明从原告房屋后门右转进入集体原始公共通道岔入被告封堵的地进行管理、耕种是唯一的通道的事实；6、《照片》六张，证明被告封堵原告通道的事实；7、《证明》一份，证明廖华芬与廖发芬为同一人；8、（2014）文中民三终字第17号《民事裁定书》复印件一份，证明原告的诉讼请求应得到支持；9、证人韦某的庭审证言，证明原告家现在建盖的房屋是建盖在原告家的土地上，该土地以前是用来种菜的，争议通道是几家人共同使用的，但通道权属具体是谁家的，证人不清楚；10、龙某1的庭审证言，证明原、被告双方的相邻通行纠纷经过队上、社区调解过，队上和社区都要求被告家让出一点路给原告家走，被告不同意，原告才起诉的，而争议通道是集体的，也是集体修的，原告家一直往争议通道过，在修水泥路前，争议通道是一条一米宽的沟埂，另外，原告家现在所建房屋的后面有一条沟埂，以前能走，现在不能走了。经质证，三被告对二原告提交的第1、7号证据无异议；对二原告提交的第2号证据无异议，四至界限也无异议，但认为只能证明原告家与韦明福家兑换着土地的事实；对二原告提交的第3、4号证据的真实性无异议，但不认可二原告的证明观点，且证明的内容也不符合事实，原告家没有建房的时候是从原告家房后走的，被告家堆柴的地方没有侵占着原告及集体的范围；对二原告提交的第5号证据真实性无异议，原告家现在住的房子是往前门走的，不是往现在争议的通道走；对二原告提交的第6号证据无异议，但恰好证明被告家堆柴的地方没有侵占原告家的通道；对二原告提交的第8号证据真实性无异议，但认为不能证实原告观点；对第9号韦某的庭审证言有异议，认为不客观、不真实，且证人与原告有利害关系；对第10号龙某1的庭审证言，被告认可证人陈述原、被告双方经过调解，调解不了属实，但证人陈述的田埂和沟的宽度不属实，被告家堆柴是堆放在被告家的范围内。本院认为，二原告提交的第7号证据客观、真实，且三被告予以认可，本院予以采信；二原告提交的第1号证据，虽客观、真实，能够证实自留地（菜地）兑换的事实，但因未向相关土地管理部门备案或进行变更登记，不能证明二原告的证明观点，本院不予采纳；二原告提交的第2号证据，能证实原告刘全凯与韦明福进行过自留地（菜地）的兑换，且三被告予以认可，本院予以采信；对第3、4、6号证据，证明2014年3月二原告在兑换的自留地（菜地）上建房后，因该房屋的通行与三被告发生争议，且经村、社区等调解处理未果的部分，本院予以采信；对第5号证据，虽客观、真实，但因该证据确认的集体土地建设用地使用权是二原告现居住生活房屋所在范围的宅基地，与本案争议通道的权属无关，本院不予采纳；对第8号证据，虽客观、真实，但不能证明二原告的观点，本院不予采纳；对9、10号证据，证人韦某、龙某1的庭审证言，证明原、被告双方相邻通行纠纷争议的通道现状，以及证明二原告基于通行目的而使用的房屋所在地，是原告原来管理使用的自留地（菜地）部分，本院予以采信。被告廖发芬、古卫、古建辩称，二原告起诉事实不清，证据不足，理由不充分，诉讼请求不能成立，不应受法律保护和法庭支持。被告堆放木头、柴火的位置是被告正常使用范围，不是集体和群众的通道，从来没有任何人从此处通行，并且在另一端已被相邻他方建盖房屋堵断，即使被告不堆放杂物，从这个地方也无法通行。被告堆放杂物的行为并没有影响原告正常的生产和生活，更没有影响原告的通行，因为在原告建盖房屋的另一方有原告家行走多年的通道，被告堆放物品的地方并不是原告家唯一的通道。原告起诉主张通行权是假，采用不法手段有意霸占被告家堆放物品的合理使用范围才是真，原告原来通行的通道已被原告家自己建盖简易房屋出租谋取利益占用，如今想占用被告从古至今使用的合理范围实属无理。原告在未取得国家有关部门许可的情况下建盖房屋，属于违法建筑，并且尚未处理好相邻各方的关系，应承担考虑不周的法律后果。请依法驳回原告的诉讼请求。三被告针对其主张，提交了如下证据：1、《调解协议书》一份，证明2007年9月12日土地争议当事人李某与古云寿家发生纠纷时，在西山社区居委会胡永明和李明洪的主持下，双方自愿签订协议，协议上有居委会调解员的签名和居委会的公章，协议是有效协议，受法律保护。协议内容已明确本案被告家房后的水泥路的土地权属是被告家的，并不是集体土地；2、证人汪某能的庭审证言，证明铺路的时候因争议，社区通过调解达成协议，经过被告家门口的路面由集体铺，以后征用了，路面混泥土补偿就归队上，被告家门口的路面积补偿就归被告家所有，还证明原告家现在所建盖的房子背后有地埂可以通过，争议通道现在已经走不通了；3、证人龙某2的庭审证言，证明原、被告家地界发生纠纷时，经协商同意坎上归原告家，坎下归被告家，且原告家在地界上打了木桩，只是当时没有书面协议。原告家没有盖房子以前浇菜水的时候就往争议地走，挑的重的时候就往现在盖的房子背后的地埂走。现在争议通道已经走不通了；4、证人李某的庭审证言，证明原告家没有盖房子前，是从原告家现在所盖房屋背后的地埂上走，不是往李某家房子背后的通道走，而李某家房背后的路是在李某家土地证的范围内，李某家房子背后的通道以前是个沟埂，可以走得通，现在路的尽头已经被堵死，走不通了。经质证，二原告对三被告提交的第1号证据无异议，原告认为该证据恰好证明了争议通道属于集体，在未被征用前任何一家都不能阻断通道的事实，但对“若土地将来被征用，李某、古云寿后边的水泥路面的面积归集体所有，各家房后的水泥路面的土地面积归各家所有”不认可；对第2号证据证人汪某能的庭审证言，认为部分不客观真实，二原告不认可争议路面积属于被告家，且该通道是历史通道，是进出原告家菜园子的必经之路；对第3号证据证人龙某2的庭审证言不认可；对第4号证据证人李某的庭审证言，二原告认为证人李某陈述李某家房后的这段路是属于李某家的不客观、不真实，二原告认可证人李某陈述的他家房后以前是个沟埂，是可以走得通的。本院认为，三被告提交的第1、2号证据虽客观、真实，但因集体土地的使用权属需政府确认，该二份证据不能证明原、被告双方争议的通道所在地的权属属被告，本院不予支持；对第3号证据，证明原、被告双方争议通道现状的部分证言，本院予以采信；对第4号证据，证人李某证明其家房后的通道以前是个沟埂，可以通行的部分证言，且二原告予以认可，本院予以采信。根据双方当事人提供的证据，经审理，本院查明如下法律事实：韦明福、原告刘全凯、杨世琼和被告廖发芬、古卫、古建同住文山市。1998年，经韦明福与原告刘全凯协商，双方各自将位于文山市集体土地范围内的认为有集体土地使用权的自留地（菜地）进行互换使用。2014年3月，原告刘全凯、杨世琼在与韦明福互换的自留地（菜地）上建盖了房屋，该房屋与被告廖发芬、古卫、古建居住的房屋相邻。2014年4月，原告刘全凯、杨世琼因使用其在互换自留地（菜地）上建盖的房屋的通行与被告廖发芬、古卫、古建发生相邻通行纠纷，后经文山市干部及所在社区干部等有关部门协商解决未果。另查明：1998年，韦明福与原告刘全凯互换位于文山市集体土地范围内的各自认为有集体土地使用权的自留地（菜地），至今未办理相关集体土地使用权变更手续；2014年3月，原告刘全凯、杨世琼在与韦明福互换的自留地（菜地）上建盖房屋，至今未办理相关建设用地使用权手续，也未办理相关的房屋产权证；原、被告双方争议通道的范围所在土地属文山市集体所有；2014年3月前，原告刘全凯、杨世琼在与韦明福互换的自留地（菜地）上未建盖房屋时（未改变土地使用性质），原、被告双方争议通道可以通行，双方未发生相邻通行纠纷；文集建(1997)字第00078号《集体土地建设用地使用证》载明原告刘全凯现在文山市居住生活的房屋所在范围的宅基地办理了集体土地建设用地使用权手续。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，关于二原告要求三被告拆除砖墙并搬走其封堵在二原告进入自家地（自留地）的木头、柴火等物，恢复道路原状的诉讼请求，因二原告在文山市已使用宅基地建盖了居住生活房屋{文集建(1997)字第00078号《集体土地建设用地使用证》}的情况下，擅自改变了与三被告家相邻的自家地（自留地）的土地使用性质后再次建盖了房屋，而该房屋至今未取得相关建设用地使用权手续，也未取得相关的房屋产权证，属二原告擅自改变自留地（菜地）使用性质后建盖的未取得合法手续的建筑物，不属法律保护的相邻关系中的合法不动产，且原、被告双方争议通道的范围所在土地，现属文山市集体所有，即便被告在本案中的行为妨碍了集体使用该地通行，其诉讼请求权在于文山市集体，而不是二原告，本院不予支持；若二原告不擅自改变自留地（菜地）使用性质，建盖未取得合法手续的建筑物，而是合法使用自留地（菜地），且确有证据证明被告的行为妨碍其通行，本院对二原告向被告提起的相邻通行诉讼请求，再作调整。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条一款、第六十二条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告刘全凯、杨世琼的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘全凯、杨世琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  杨景景二０一四年十二月四日书记员  李建生