安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)皖01民终1274号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地济南市市中区小纬二路71号。负责人：陈成根，该公司总经理。委托代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟红玉，女，1935年8月5日出生，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：彭有翠，女，1963年4月16日出生，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审原告）：黄璐，男，1991年6月5日出生，住安徽省巢湖市。上述三被上诉人委托代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左常松，男，1971年9月8日出生，驾驶员，住山东省烟台市人莱阳市。被上诉人（原审被告）：上海永念五金制品有限公司，住所地上海市闵行区纪鹤路2号第一栋C136室。法定代表人：曹安启，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司因与被上诉人翟红玉、彭有翠、黄璐、左常松、上海永念五金制品有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判经审理查明：2015年10月11日6时19分许，被告左常松驾驶沪D×××××号重型厢式货车沿巢湖市境内S105线自东向西行驶，行驶至该线与巢湖东亚生产路交叉口处，因遇人行横道未减速行驶且未停车让人，碰撞了自南向北横过人行横道的行人黄泽祥，导致黄泽祥受重伤后经抢救无效死亡的重大道路交通事故，本起事故经交警部门认定，被告左常松负全部责任，黄泽祥无责任。受害人黄泽祥受伤后被送到安徽医科大学附属巢湖医院抢救，2015年10月14日18时10分因特重度颅脑损伤被宣布死亡。另查明，被告左常松驾驶沪D×××××号重型厢式货车登记车主为被告上海永念五金制品有限公司。该车在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司交强险及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险合同约定责任限额为1000000元，并投不计免赔特约险。本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内，事故发生后上海永念五金制品有限公司垫付30000元，并提交承诺书，承诺将该笔垫付款作为补偿给付给受害人家属，不要求在本案中处理。再查明，翟红玉、彭有翠、黄璐、黄泽祥，承包土地于2010年12月被征收，系失地农民，黄泽祥生前在巢湖恒力水泥有限责任公司工作，翟红玉为受害人黄泽祥之母、彭有翠为受害人黄泽祥之妻、黄璐为受害人黄泽祥之子，事故发生时翟红玉已满70周岁，翟红玉生育二个子女。原判认为：公民的生命权、财产权应受法律保护，对公民人身权利、财产权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。被告左常松驾驶沪D×××××号重型厢式货车遇人行横道未减速行驶且未停车让人是造成该起事故直接原因，公安交警部门作出左常松负本起道路交通事故的全部责任并无不当，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……。”因此，本案原告之损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险赔付范围内承担赔偿责任。对于交强险赔偿不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司根据商业三者险保险合同和上述法律规定予以赔偿。对于原告翟红玉、彭有翠、黄璐在本案中的各项主张，认定如下：1、医疗费，原告主张28157.8元。原告提交了医疗机构出具的正规收费票据，予以支持；2、住院伙食补助费，其主张120元（30元/天×4天），受害人住院4天，有出院记录等佐证，予以支持；3、营养费，其主张120元（30元/天×4天），受害人住院4天，有出院记录等佐证，予以支持；4、误工费，其主张320元（80元/天×4天），受害人黄泽祥无固定收入，且未证明最近三年平均收入，参照2014年安徽省在岗职工平均工资标准，现原告主张受害人每日80元工资，符合规定，予以确认；5、护理费，其主张835.2元（104.4元/天×4天×2人），受害人住院期间处于病危状态，其诉请按二人标准护理，予以支持；6、死亡赔偿金，原告主张496780元（24839元/年×20年）。死者黄泽祥系失地农民，且生前在巢湖恒力水泥有限责任公司工作，根据安徽省高院关于人身损害的指导意见：“农村居民能提供在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的，人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。”根据上述意见，确定黄泽祥死亡赔偿金为496780元（24839元/年×20年）；7、丧葬费，原告主张25447元。对于丧葬费，应按照安徽省2014年度城镇单位在岗职工年平均工资标准，以六个月总额计算，即25447元（50894元/年÷2）；故原告的主张予以支持；8、精神损害抚慰金，原告主张80000元。本案事故造成原告方近亲属黄泽祥死亡，给各原告造成极大精神痛苦，原告就此主张精神损害抚慰金应予支持。综合考虑本案事故之事实及各当事人在事故中的过错程度，确定为80000元；9、被扶养人生活费，原告翟红玉主张40267.5元。因翟红玉系失地农民，无劳动能力又无其他生活来源，该院对其生活费主张应按城镇居民标准确定，翟红玉生育二子。其主张40267.5元（16107元/年×5年÷2人）符合规定，予以支持；10、原告主张办理丧葬事宜交通费，误工费、住宿费等。该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告主张误工费等应予支持。结合本地风俗和司法实践，该项误工计算应以三人六天为限，误工标准可参照2014年安徽省在岗职工平均工资50894元标准，按每日141.25元计算，即2542.5元（141.25元／天×3人×6天）；原告因处理本案事故和办理丧葬事宜，根据其处理事故的地点、时间、人数，酌定交通费3000元；原告因处理本案事故和办理丧葬事宜，酌定费住宿费500元。上述金额合计678090元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，在交强险医疗费项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿项下赔偿110000元（其中死亡赔偿金30000元，精神抚慰金80000元），对于超出交强险限额558090元部分，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在商业三者责任险中赔偿翟红玉、彭有翠、黄璐558090元。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告翟红玉、彭有翠、黄璐120000元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告翟红玉、彭有翠、黄璐558090元。二、驳回原告翟红玉、彭有翠、黄璐的其他诉讼请求。案件受理费10470元，减半收取5235元，由原告翟红玉、彭有翠、黄璐负担145元，被告上海永念五金制品有限公司负担4190元、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担900元。中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司上诉称：1、事故发生时标的车驾驶员未向公司报案，故我司查勘人员无法拍摄事故现场照片，经核实，事故发生车辆非我公司承保标的车辆，我司没有赔偿义务；2、死者黄泽祥为农村户籍，一审法院判决以城镇标准计算死亡赔偿金，于法有悖；3、一审法院判决精神抚慰金80000元过高。请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判。翟红玉、彭有翠、黄璐二审答辩称：1、黄泽祥系失地农民，且在巢湖恒力水泥有限公司工作，一审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金正确；2、黄泽祥在本起事故中无责任且给家庭人员造成了心理和身体上的创伤，精神抚慰金适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。左常松、上海永念五金制品有限公司二审未发表意见。原判查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：第一，关于上诉人是否承担赔偿责任问题。机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单证实，事故标的车沪D×××××号重型厢式货车登记车主为上海永念五金制品有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司交强险及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险合同约定责任限额为1000000元，并投不计免赔特约险，本案交通事故发生于上述保险合同保险期间内。故一审法院判定上诉人承担赔偿责任并无不当。第二，关于赔偿标准的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”因此，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地、主要收入来源地和经常消费地等因素综合确定。本案中，死者黄泽祥虽然户籍地在农村，但其亲属在一审中提供了劳动合同书以及用工单位出具的证明、工资表，可以证明死者黄泽祥生前长期居住在城镇，故一审法院按照城镇居民人均可支配收入计算其相关赔偿，符合法律规定。第三，关于保险公司应否承担80000元精神损害抚慰金的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。黄泽祥因本起交通事故造成死亡，给其亲属造成了身心伤害，一审法院根据其在交通事故无责任等因素，酌定精神抚慰金80000元，并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1310元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玲审判员  杨林审判员  李彧二〇一六年六月二日书记员  杨昀附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。