昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3401号原告杨佳玲，女，1987年12月2日生，汉族，湖北省崇阳县人，初中文化，无业，现住云南省昭通市永善县。原告向树田，男，1954年6月23日生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，务农，现住云南省昭通市永善县。原告甘辉蓉，女，1955年3月23日生，汉族，云南省昭通市人，小学文化，务农，现住云南省昭通市永善县。原告向某1，男，2009年6月13日生，汉族，云南省昭通市人，现住云南省昭通市永善县。法定代理人杨佳玲，女，1987年12月2日生，汉族，湖北省崇阳县人，初中文化，无业，现住云南省昭通市永善县，系原告向某1母亲。四原告共同委托代理人许兴华，北京市昌久律师事务所律师，特别授权代理。四原告共同委托代理人白雪梅，北京市昌久律师事务所律师，特别授权代理。被告滕仕懂，男，1987年2月10日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，无业，现住云南省昆明市五华区。委托代理人樊鹏，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人谢伟超，云南博赞律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市明恒渣土运输有限公司。组织机构代码：66826337-X。住所：云南省昆明市盘龙区白龙路**福昆大厦**。法定代表人：鲁彪。原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1诉被告滕仕懂、昆明市明恒渣土运输有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日、2014年11月18日公开开庭进行了审理，原告向树田及四原告委托代理人许兴华、白雪梅、被告滕仕懂及其委托代理人樊鹏到庭参加了第一次庭审。原告向树田及四原告委托代理人白雪梅、被告滕仕懂及其委托代理人谢伟超到庭参加了第二次庭审。被告昆明市明恒渣土运输有限公司（以下简称“明恒公司”）经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书（一）、（二），权利义务告知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1诉称：原告杨佳玲系向某2之妻，原告向树田、甘辉蓉系向某2父母，原告向某1系向某2之子。2014年3月1日，向某2驾驶云Ａ×××**号“红岩”牌重型自卸货车由昆明市西山区碧鸡镇小人国土场前往滇池路施工工地。途中，向某2驾驶车辆沿小人国土场便道由南向北行驶，其所驾驶车辆右侧碾压道路右侧边缘，致使道路右侧泥土塌陷，随即车辆向右侧翻入山沟中致使向某2当场死亡。经交警部门认定，向某2负此次事故的全部责任。事故发生时，向某2是在为其雇主滕仕懂运输渣土，而车主滕仕懂与明恒公司存在挂靠关系，因此滕仕懂对向某2的死亡应当承担雇主责任，而明恒公司则应当对此承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，四原告诉至法院，请求依法判令：1、由被告滕仕懂、昆明市明恒渣土运输有限公司连带赔偿原告死亡赔偿金人民币464720元、被抚养人生活费人民币30836元、交通食宿费人民币3000元，误工费人民币1680元，精神抚慰金人民币10000元、被赡养人生活费人民币94880元，共计人民币605116元；2、本案诉讼费由被告滕仕懂、明恒公司承担。被告滕仕懂辩称：原告起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告明恒公司经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书，未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、身份证3份，欲证明原告的身份情况。经质证，被告滕仕懂对该份证据材料的真实性、合法性、关联性均予以认可。二、《户口簿》2份、盘龙分局茨坝派出所《证明》，欲证明死者向某2的被抚养人、被赡养人的身份情况以及向某2办理了临时居住证，在昆明市居住一年以上。经质证，被告滕仕懂对该组证据材料的真实性、合法性没有异议，但认为该组证据不能证明向树田、甘辉蓉已经丧失劳动能力，且二人均是农村户口。被告滕仕懂对《证明》不予认可，认为《证明》上没有经办人签字，并且亦不能证明原告方的证明目的。三、工商登记卡片，欲证明被告明恒公司的登记情况。经质证，被告滕仕懂对该份证据材料无异议。四、机动车行驶证（复印件），欲证明滕仕懂是事故车辆的车主及其身份信息。经质证，被告滕仕懂对该份证据材料的真实性无异议。五、道路交通事故认定书，欲证明公安机关对于本案事故的认定情况。经质证，被告滕仕懂对该份证据材料的真实性认可。六、《死亡证明书》，欲证明向某2已经死亡。经质证，被告滕仕懂对该份证据材料的真实性、合法性、关联性无异议，认可原告方的证明内容。七、机动车辆保险单（复印件），欲证明向某2在昆明市从事运输工作及投保超过一年。经质证，被告滕仕懂对该份证据材料的真实性不认可，认为没有原件，对原告方的证明目的亦不认可。八、向某2《户口簿》、2014年9月26日《证明》2份、2014年11月13日《证明》，并说明3份证明系向某2的户籍所在地居民委员会出具，欲证明向某2的家庭关系情况。经质证，被告滕仕懂对《户口簿》的真实性、合法性、关联性没有异议，认为从《户口簿》可以看出向某2是农村村民。对2014年9月26日的证明向某2及其妻子、儿子的身份关系的《证明》认为可与证据材料二中的《户口簿》内容相对应，故予以认可，对同一天出具的另一《证明》不认可，认为身份关系应以户口簿或公安机关出具的证明为准。对2014年11月13日的《证明》不认可，认为身份关系应以户口簿或公安机关出具的证明为准。对于原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1提交的以上证据材料，被告明恒公司未到庭进行质证。被告滕仕懂为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、《机动车销售统一发票》、保险批单2份、保险发票2份，欲证明云Ａ×××**号车辆登记车主为薛波，实际所有人为向某2，2014年2月17日被告滕仕懂向向某2购买了该车辆并办理了车辆转移登记，车牌号变更为云Ａ×××**，经被告滕仕懂向保险公司申请对原云Ａ×××**车辆登记信息进行了批改，2014年3月1日向某2发生事故时车辆尚未交付滕仕懂。经质证，四原告对该组证据材料真实性、合法性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为向某2并非车辆实际所有人，且从车辆变更登记的情况看车辆已变更给被告滕仕懂，而滕仕懂请向某2帮忙驾驶。二、圣通安经贸有限公司出具的运费单3份、谈话录音（光盘），欲证明事故发生时向某2要求开单员将运费单开具为其他车辆，事故发生时向某2并未从事雇佣活动。经质证，四原告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告提交的结算单并非圣通安经贸有限公司留存的原件，且结算单上没有向某2签字，不能证明被告滕仕懂的证明目的，谈话录音无法确认交谈双方，亦不能证明被告的证明目的。三、阳关财产保险集团机动车责任强制保险单、机动车辆保险单、保险批单2份，欲证明事故车辆投保有机动车责任强制保险及机动车第三者责任险，车上人员责任险等险种，并购买了不计免赔。经质证，四原告对该组证据材料的真实性、合法性、关联性没有异议，认为对方提交的保险单可与原告方提交的保险单相互印证。四、2014年2月8日《收条》、2014年3月11日《收条》，并说明第一份收条尾部书写的日期2014年2月8日是原告方笔误，实际日期为2014年3月8日，欲证明被告滕仕懂为处理向某2死亡的善后事宜向其家属垫付了费用32000元。经质证，四原告对该组证据材料无异议，对第一份《收条》认可系原告方笔误。五、明恒公司渣土运输资质证(复印件)、收款收据，并说明上述复印件系明恒公司交给被告滕仕懂用于办理渣土运输相关手续，收款收据系被告滕仕懂所交的渣土协会会费。经质证，四原告对该组证据材料予以认可。六、2014年10月12日《证明》，欲证明被告滕仕懂提交的3份运费单系圣安通经贸有限公司出具。经质证，四原告对该份证据材料不予认可，认为与本案无关。因被告滕仕懂申请，证人易某出庭作证陈述其与滕仕懂是朋友，2014年3月24日晚9点左右，易某带被告滕仕懂一同去润城25号工地上找姓卢的开单员并进行了录音，该开单员向易某和滕仕懂陈述向某2称自己欠云Ａ×××**号车一张票，并要求其将一份渣土运输结算单开在云Ａ×××**号下。经质证，四原告认为证人易某的证言不真实，且证人的陈述与谈话录音的内容不一致。被告滕仕懂认可证人易某的证言，并认为证人证言与谈话录音内容一致。对于被告滕仕懂提交的以上证据材料，被告明恒公司未到庭进行质证。本案审理过程中，本院于2012年11月12日对被告明恒公司法定代表人鲁彪就本案进行询问并制作询问笔录。经质证，四原告对该份询问笔录的真实性、合法性、关联性予以认可，但认为被告明恒公司与被告滕仕懂之间存在挂靠关系，应当与被告滕仕懂承担连带赔偿责任。被告滕仕懂对该份询问笔录予以认可，认为被告明恒公司与被告滕仕懂之间是挂靠关系，其在本案中的责任由法院判断。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，四原告提交的证据材料一，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。四原告提交的证据材料二中《户口簿》，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。四原告提交的证据材料二中《证明》，虽被告滕仕懂不认可，但因该份证明上加盖有昆明市公安局盘龙区分局茨坝派出所暂住人口管理专用章，故本院对该份《证明》真实性予以采信。四原告提交的证据材料三、五、六，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。四原告提交的证据材料四，虽为复印件，但因被告滕仕懂对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。四原告提交的证据材料七，系复印件，被告滕仕懂对其真实性不予认可，亦无法证明四原告的证明目的，本院对此不予采信。四原告提交的证据材料八中《户口簿》，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。四原告提交的证据材料八中3份《证明》，虽被告滕仕懂仅对其中2014年9月26日证实向某2及其妻子、儿子身份关系的《证明》认可，但因3份证明上均加盖有永善县团结乡团结村民委员会公章，故本院对3份《证明》的真实性予以采信。被告滕仕懂提交的证据材料一中《机动车销售统一发票》，符合证据的形式要件，四原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以采信。被告滕仕懂提交的证据材料一中保险批单2份、保险发票2份，虽系原件，但与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信。被告滕仕懂提交的证据材料二中3份运费单，虽为原件，但四原告对其真实性不予认可，3份单据内容亦不能证明被告滕仕懂认为事故发生时向某2未从事雇佣活动的证明目的，故本院对此在本案中不予采信。被告滕仕懂提交的证据材料二中谈话录音，因谈话录音的谈话人一方身份无法确认，亦不能证明被告滕仕懂的证明目的，故本院对此在本案中不予采信。被告滕仕懂提交的证据材料三，虽系原件，但与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信。被告滕仕懂提交的证据材料四，虽存在笔误，但因原告对2份《收条》予以认可，本院予以采信。被告滕仕懂提交的证据材料五中明恒公司渣土运输资质证，虽为复印件，但因四原告予以认可，且可与本院对被告明恒公司法定代表人所做的询问笔录相印证，本院对真实性予以采信。被告滕仕懂提交的证据材料五中收款收据，因被告滕仕懂说明是交纳的渣土协会会费，与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信。被告滕仕懂提交的证据材料六，因该份《证明》未加盖圣通安经贸有限公司公章，尾部“王国”签字的真实性亦无法核对，故本院在本案中不予采信。对证人易某的证言，因该证言不能证明滕仕懂认为事故发生时向某2未从事雇佣活动的证明目的，且除谈话录音外无其他材料予以印证，而易某本人即为谈话录音中一方，故本院对其证言不予采信。另，本院于2012年11月12日对被告明恒公司法定代表人鲁彪所做询问笔录，因四原告及被告滕仕懂对该份询问笔录予以认可，本院予以采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2014年2月17日，被告滕仕懂购买了车牌号为云Ａ×××**号的红岩牌货车一辆，并由云南新原再生产业有限公司开具了《二手车销售同意发票》。同日，被告滕仕懂办理了机动车行车证将车牌号码变更为云Ａ×××**号。2014年3月1日2时40分，向某2驾驶云Ａ×××**号“红岩”牌重型自卸货车由昆明市西山区碧鸡镇小人国土场前往滇池路施工工地。途中，向某2驾驶车辆沿小人国土场便道由南向北行驶，其所驾驶车辆右侧碾压道路右侧边缘，致使道路右侧边缘泥土塌陷，随即车辆向右侧翻入山沟中致使向某2死亡（经法医鉴定系交通事故致颅脑损伤死亡）。2014年4月11日，昆明市公安局交通警察支队九大队作出昆公交认字（2014）第00038号《道路交通事故认定书》，该份认定书认定“此事故的形成原因完全是由于向某2驾驶机动车在没有交通信号的道路上通行时，未确保安全驾驶所致”，并认定“向某2的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，确定向某2承担此事故的全部责任”。事故发生后，被告滕仕懂于2014年3月8日向原告向树田支付人民币2000元用于向某2遗体处理期间其家属的生活、住、住宿开销告滕仕懂于2014年3月11日向原告杨佳玲支付了人民币30000元用于垫付向某2安葬费。2014年8月26日昆明市公安局盘龙分局茨坝派出所出具证明一份，证明内容为“向某2，男，汉族，身份证号：5321261984********，该人居住在我辖区沣源路自编1号14幢1单元1104室，并于2014年2月25日到我所申请办理昆明市临时居住证。证件有效期为：2014年2月25日-2015年2月25日”。2014年9月26日，云南省永善县团结乡团结村民委员会出具《证明》2份，分别证明“团结乡团结社区长坪小组居民向某2，男，汉族，身份证号：5321261984********，与其妻杨佳玲，女，汉族，身份证号：4223251987********，两人结婚后仅只有一个儿子，取名向某1，男，汉族，身份证号：5306252009××××××××”，“团结乡团结社区长坪小组居民向树田，男，汉族，身份证号：5321261954********，与其妻甘辉蓉，女，汉族，身份证号：5321261955********，两人年岁已高，均丧失了劳动能力，再加上家里的土地全部退耕还林，没有经济林木，使得家庭没有固定的经济来源，家庭生活条件十分困难”。2014年11月13日，永善县团结乡团结村民委员会出具《证明》1份，证明原告向树田共有子女三人，为长子向某2、长女向书英、次女向书具，两个女儿未在永善县团结乡团结村居住，以上3份证明加盖有永善县团结乡团结村民委员会公章。庭审过程中，四原告陈述其主张死亡赔偿金是上一年城镇居民家庭人均收入乘以20年计算的。对此，被告滕仕懂认为如果其需承担责任，其对死亡赔偿金的计算标准和方式没有异议。另四原告陈述其主张的被抚养人、被赡养人生活费按农村人口标准计算，被赡养人生活费仅计算了向树田的部分。此外，被告滕仕懂陈述如果其需承担责任则申请对其垫付费用在本案中扣减。对此，四原告表示同意。庭审过程中，四原告与被告滕仕懂陈述在被告滕仕懂购买该车后系由向某2代被告滕仕懂驾驶车辆。被告滕仕懂陈述向某2代其驾车时间为从2014年2月21日至2014年3月1日，向某2代其开车其应按照向某2所拉的渣土的利润的一半支付向某2费用。另庭审过程中，四原告陈述向某2与被告滕仕懂系雇佣关系。对此，被告滕仕懂陈述事故车辆没有实际交付，其与向某2之间没有雇佣关系，即使双方有雇佣关系，向某2在事故当晚也是在拉云Ａ×××**车辆的货物，并认为其不存在过错。此外庭审过程中被告滕仕懂陈述其对事故当天向某2的出车情况不清楚。此外，本案中，四原告陈述被告滕仕懂与被告明恒公司存在挂靠关系。对此，庭审过程中滕仕懂向本院提交了明恒公司渣土运输资质证(复印件)一份，认为云Ａ×××**号车辆登记在该资质证上。滕仕懂陈述其与明恒公司之间是挂靠关系，双方未签订挂靠协议，明恒公司交给其公司资质的复印件，用该复印件可以办理渣土运输手续，并陈述在事故车辆转让给其之前是向某2的，向某2已经向明恒公司交纳了2013年度的管理费，其暂未交过。2014年11月12日，本院向被告明恒公司法定代表人鲁彪进行了询问，鲁彪陈述认为明恒公司与被告滕仕懂存在挂靠关系，滕仕懂使用明恒公司的资质来运输渣土，明恒公司在每年10月份收取管理费，云Ａ×××**号车辆登记在明恒公司的资质证上，车辆不需登记在公司名下。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，虽向某2与滕仕懂之间未签订书面的劳务协议，滕仕懂陈述事故车辆没有实际交付，但该事故车辆已经过户在滕仕懂名下，且庭审过程中四原告及滕仕懂一致陈述向某2代滕仕懂驾驶车辆，滕仕懂亦陈述向某2代其开车其应当按照向某2所拉的渣土的利润的一半付钱给向某2，因此，可以认定滕仕懂与向某2之间存在劳务关系。虽然庭审过程中，滕仕懂主张向某2在事故发生时未从事雇佣活动而在用事故车辆帮云Ａ×××**车辆的运输货物，并就此向本院提交了运费单3份、谈话录音加以证明，并申请了证人易某出庭作证，但本院认为，3份运费单并不能直接证明事故发生时向某2是在用事故车辆代云Ａ×××**号车辆运输渣土，而谈话录音中的对话双方除证人易某外另一方并不明确，通过谈话录音及证人证言亦不能推出事故发生时向某2是用事故车辆代云Ａ×××**号车辆运输渣土的事实，滕仕懂提交的证据不足以证明其主张，其应对此承担不利后果，故本院对其认为向某2在事故发生时未从事雇佣活动的主张不予采信。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，向某2作为提供劳务的一方为滕仕懂驾驶车辆的过程因发生交通事故死亡，滕仕懂作为接受劳务的一方应当根据己方的过错承担相应的责任。本案中，虽昆公交认字（2014）第00038号《道路交通事故认定书》已对事故作出了认定，确定向某2承担此事故的全部责任，但滕仕懂与向某2之间存在劳务关系，滕仕懂作为车主，其雇佣向某2代其驾驶车辆并从中获得收益的同时根据公平原则其也应负有对向某2进行管理监督的义务，本案中，向某2因在没有交通信号的道路上未确保安全驾驶而导致了事故的发生，而作为接受劳务一方的滕仕懂对事故当天向某2的出车情况不清楚，未对向某2进行必要的管理和对其安全驾驶进行必要的监督，因此，滕仕懂对于本案事故的发生仍然存在一定的过错，应当承担责任，但基于本案事故发生的根本原因在于向某2自身，故本院确认滕仕懂就本案的事故承担20%的责任。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，四原告亦主张被告明恒公司与滕仕懂之间存在挂靠关系，其应与滕仕懂承担连带赔偿责任。对此，本院认为，虽然滕仕懂陈述其与明恒公司之间没有签订挂靠协议，亦未交过管理费，但滕仕懂与明恒公司均一致陈述双方是挂靠关系，明恒公司在询问中亦陈述云Ａ×××**号车辆登记在明恒公司的资质证上，车辆不需登记在公司名下，滕仕懂用明恒公司的资质来运输渣土。虽然事故车辆行车证未登记在明恒公司名下，但结合滕仕懂所有的云Ａ×××**号车辆登记在明恒公司的资质证上，使用明恒公司的资质从事渣土运输，并需要交纳管理费用的情况，可以看出滕仕懂与明恒公司之间存在事实上的挂靠关系，故明恒公司应当就本案的事故和滕仕懂承担连带责任。本案中，四原告主张由滕仕懂、明恒公司连带赔偿原告死亡赔偿金人民币464720元、被抚养人生活费人民币30836元、交通食宿费人民币3000元，误工费人民币1680元，被赡养人生活费人民币94880元、精神抚慰金人民币10000元，共计人民币605116元。对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住、住宿费和误工损失等其他合理费用滕仕懂就本案事故承担20%的责任，明恒公司与滕仕懂就本案承担连带责任，系本案的赔偿义务人，因此二被告应对四原告主张的合理费用进行赔偿。对于四原告所主张的死亡赔偿金，本院认为，虽向某2为农村户口，但从昆明市公安局盘龙分局茨坝派出所出具的《证明》可以看出向某2在城镇居住，已办理了昆明市临时居住证，且根据庭审中滕仕懂陈述事故车辆被转让前向某2是该车的实际车主、车辆2013年度挂靠的管理费系向某2交纳情况，以及明恒公司在询问过程中的陈述，可以看出向某2死前长时间在昆明市从事渣土运输工作，因此，本院认为，死亡赔偿金应按照城镇居民家庭人均全年可支配收入（人均全年生活消费支出）的标准计算，故对四原告主张的死亡赔偿金，本院参照《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》（以下简称“2014计算标准”）认定为人民币464720元。对于四原告主张的被扶养人的生活费，因原告仅主张了被抚养人向某1及被赡养人向树田的生活费，因此本院仅对四原告主张部分进行处理，其中向某1系向某2之子，向某2依法对其应承担抚养义务，向树田系向某2之父，已年迈，丧失劳动能力，无固定的经济来源，生活困难，四原告主张向某1、向树田的扶养费符合法律规定，因此结合四原告认为被抚养人生活费、被赡养人生活费按照农村人口标准计算的陈述，以及向某1有原告杨佳玲作为扶养人，向树田另有两个女儿作为扶养人的情况，本院按照农村人口标准计算，参照2014计算标准认定被抚养人向某1生活费为人民币30836元（4744元×13÷2=30836元），认定被扶养人向树田生活费为人民币31626.67元（4744元×20÷3≈31626.67元）。另《最高人民法院关于适用若干问题的通知》认为“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金”，据此可见被扶养人生活费已不属于独立的赔偿项目，应当并入死亡赔偿金中进行计算，因此，本院认定本案的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为人民币527182.67元。对于四原告主张的交通食宿费，因四原告未向本院提交相应票据证明实际产生了交通费及食宿费，故本院对其主张的交通食宿费不予支持。对于四原告主张的误工费，因其未提交相应证据证明向某2亲属的具体工作情况，亦未能向本院提交相应的证据证明误工费用已经产生，故对于四原告主张的误工费用本院不予支持。因此，根据被告滕仕懂的过错程度，其应当赔偿四原告人民币105436.53元（527182.67元×20%≈105436.53元），减去四原告认可被告滕仕懂扣减的已经垫付的32000元，被告滕仕懂还应赔偿四原告73436.53元，而被告明恒公司则基于其与被告滕仕懂之间的挂靠关系和被告滕仕懂承担连带赔偿责任。此外，对于四原告主张的10000元精神抚慰金，由于本案事故造成向某2死亡，对四原告造成极大的精神损害，其要求被告赔偿精神抚慰金于法有据，本院认为根据二被告的过错程度、履行能力及当地的经济发展状况酌情认定精神抚慰金为人民币2000元。综上，被告滕仕懂、被告明恒公司应当连带赔偿四原告死亡赔偿金、精神抚慰金共计人民币75436.53元（73436.53元+2000元=75436.53元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用的法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：一、由被告滕仕懂、昆明市明恒渣土运输有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1损失75436.53元二、驳回原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9851元，由原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1承担人民币7881元，由被告滕仕懂、昆明市明恒渣土运输有限公司各承担人民币985元。（此款原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1已预交，被告滕仕懂、昆明市明恒渣土运输有限公司应承担部分于本判决生效之日起十日内支付原告杨佳玲、向树田、甘辉蓉、向某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杜竹馨代理审判员  陈婧怡人民陪审员  刘晓敏二〇一四年十二月四日书 记 员  沈思思