汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2014)汉台民初字第01113号原告李宁强，男，1944年8月1日出生，汉族。原告李溶溶，女，1948年8月22日出生，汉族。原告李秦安，男，1949年8月9日出生，汉族。原告李玲玲，女，1954年6月10日出生，汉族，退休职工。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲共同委托代理人郭连庆，陕西嘉盟律师事务所律师。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲共同委托代理人杨千，男，1973年2月2日出生，汉族。被告李仕龙，男，1950年6月13日出生，汉族。被告李建新，男，1959年5月3日出生，汉族。被告李仕龙、李建新共同委托代理人王育全，陕西兢业律师事务所律师。被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室,住所地：汉台区南关正街。负责人柳必成，汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组组长。委托代理人任谦，陕西兢业律师事务所律师。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲诉被告李仕龙、李建新、汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲及其共同委托代理人郭连庆、杨千与被告李仕龙、李建新及其共同委托代理人王育全、被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室委托代理人任谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲诉称，原被告均系汉中市汉台区南关正街221号附1号（南关正街42号附3号）房屋原所有权人李有为、呼秀君夫妇的子女。呼秀君于1992年2月6日去世，李有为于1996年2月26日去世，该房屋暂由被告李仕龙居住照看。2013年年底，汉台区政府决定对南关正街社区进行拆迁改造，原告得知消息后，于2014年元月开始，陆续多次向被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室工作人员陈述了房屋共有权属情况，被告拆迁办称他们知情，承诺会保障原告的权利，称只有6人共同签字才会拆迁。2014年4月中旬，原告突然发现房子已被拆迁，便去被告拆迁办质询，却被告知已经与被告李建新、李仕龙签订了拆迁补偿协议。原告质问为什么不通知其签字，被告拆迁办称谁持有房产证，就跟谁签字。原告认为，四原告与被告李仕龙、李建新同为拆迁房屋共有人，根据《物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共有人同意。被告李仕龙、李建新根本没有处分该房产的权利，其单独作出的处分决定，违反物权法的强制性规定，其处分行为无效；被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室在明知被告李仕龙、李建新只是继承人之一，且未取得其他权利人授权的情况下仅与部分共有人签订了征收补偿安置协议书，究其实质，被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室是为了推进拆迁工作而牺牲其他权利人利益有意实施的行为，如果被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室认为谁持有房产证谁就是继承人那为何要与不持有房产证的李建新签订协议；由于三被告互相恶意串通，使得四原告失去了对拆迁权利、义务的协商权，失去了对拆迁安置内容的选择权，最终也失去了对共有房屋替代物的财产权。只有确认协议无效，才能使原、被告重新获得协商谈判的机会，从而依照拆迁补偿的规定，签订新的征收安置协议。故此，三被告签订的拆迁补偿协议，损害了四原告的财产权益，依法提起诉讼，请求人民法院确认被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室与被告李仕龙、李建新签订的房屋拆迁安置补偿合同无效，判令被告承担本案诉讼费。被告李仕龙辩称，1、汉台区南关正街221号附1号房屋的实际所有权人并非李有为、呼秀君夫妇。答辩人之父母李有为、呼秀君共有子女七人，除本案原被告六人外，尚有小弟李华白（在父母先后去世后，因车祸亡故）。1962年至1972年全家一直租住在南关正街250号邓兰英家，1972年6月在答辩人多次申请下汉中县房地产管理所终于同意答辩人修房，由于被答辩人在此前均另立门户或结婚外迁与答辩人父母、答辩人及两个弟弟李建新、李华白没有在一起共同生活，故房管所仅批地基47㎡，修房三间。由于当时条件困难，在答辩人及弟李建新、李华白和被答辩人李秦安四人的努力下修了三间草房。1979年，使用了有6年的草房已明显有了安全隐患且透风、漏雨不堪居住。答辩人便同两个弟弟李建新、李华白彻底推掉，用土墙、旧砖瓦、旧木料在草房原址重建成机瓦房，并顺便帮李建新修了些房屋。1984年、1989年及1999年通过居委会的同意，答辩人及弟李建新先后修缮，形成了现在的实际状况。在办理房产证时父母的本意是登记在答辩人名下，但考虑到父母尚在，且是一家之主，同时答辩人承诺照顾两个弟弟，顾虑到他们俩，才将房屋产权的户主登记在母亲名下。因此，该房屋的实际所有权人是答辩人，答辩人与被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室签订的“征收补偿安置协议书”并无不妥之处。2、被答辩人没有资格对南关正街221号附1号房屋享有权利。答辩人之父李有为原系黄埔学员，母亲呼秀君为黄埔学员之妹，文化大革命期间受到牵连，被答辩人怕受到牵连，便同父母不怎么来往，该房未出过力，父亲有病（胃溃病），1980年确诊为胃癌，被答辩人未曾伺候过老人一天，全是答辩人同两个弟弟及答辩人妻子照料经管，直至父母离世。被答辩人身为人子，不尽孝道，对父母在答辩人的住所未曾添一砖一瓦，有何权利有何资格对南关正街221号附1号房屋享有权利。答辩人要求被答辩人承担父亲李有为患病20余年的生活费、医疗费、护理费120万元。被告李建新辩称，1、答辩人与被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室签订的房屋拆迁安置补偿合同是否有效，被答辩人无权主张。被答辩人主张合同无效是基于其对南关正街221号附1号房产享有继承权，但答辩人与被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室新签订的房屋拆迁安置补偿协议根本与该房无关。答辩人新签协议中所涉房屋系答辩人在兄李仕龙帮助下的自建房屋，该房屋亦不属南关正街221号附1号房产证所涉范围。2、被答辩人所讼争的南关正街221号附1号房屋的实际所有权人为李仕龙。二十世纪七十年代，答辩人之兄李仕龙多次找居委会、房管所才得到批复修房，那时母亲呼秀君在何家井豆腐社上班，收入低微，父亲李有为因抗战期间在国民党部队从军被定为历史反革命分子，加上身患胃病，很早就丧失劳动能力，无力修房。李仕龙便带着答辩人及弟李华白搭建了几间草房勉强居住度日。1979年无法居住的情况下，将草房拆掉重新修了几间瓦房，并给答辩人修了一间房，后来几年，李仕龙不断将房屋修缮并帮助答辩人陆续修房，最终形成现在的房屋状况。南关正街的房屋父母虽有房产证但非其新修，是答辩人兄长李仕龙的，且被答辩人未曾添砖添瓦，未对父母尽其孝道，故无权分割。拆迁协议由李仕龙签署是正确的。若说被答辩人对南关正街的房屋享有权利的话，那答辩人自然更应享有权利且比被答辩人享有更多的权利。被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室辩称，原告诉讼以二被告李仕龙、李建新继承份额为前提而进行的诉讼是没有任何关系。首先，原告并未向拆迁办提出任何书面材料，并且拆迁办与李建新签订的合同合法有效，而与李仕龙签订的协议是通过摸底调查证明李仕龙是实际居住人，而四原告并未居住，且几十年也未赡养老人，如果四原告能证明是与父母共同出资修建，那么也只能说协议部分有效、部分无效，部分附着物属于李仕龙所有，这应是有效的，我们确定的补偿依据和标准是固定的，如果查明四原告有份额，那就这部分希望法院主持调解，以免诉累。经审理查明:原、被告均系李有为、呼秀君夫妇的子女。1972年4月，呼秀君以家庭人口众多为由，申请在原汉中县望江街后坑洼空地（即:汉中市汉台区南关正街221号附1号）修建住房四间，经县房管局批准，修建草房三间，建筑面积77.71㎡，于1974年改建为瓦房，并于1990年8月23日办理了房屋所有权证。该房屋由李有为、呼秀君与被告李仕龙、李建新、李华白（现已去世）共同居住使用，1992年2月6日和1996年2月26日呼秀君、李有为相继去世。1999年李仕龙将该房屋修缮为砖木结构房屋；被告李建新借助该房屋山墙修建砖木结构房屋二间，建筑面积70.28㎡。2013年年底，汉台区政府决定对南关正街社区进行拆迁改造，四原告得知消息后，于2014年1月向被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室工作人员陈述了房屋共有权属情况，提出要由6人共同与其签订房屋拆迁安置补偿协议方可。2014年2月28日，被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室分别与被告李仕龙、李建新签订房屋拆迁安置补偿协议，之后，被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室组织人员对被告李仕龙、李建新的房屋进行拆除。2014年4月中旬，四原告发现房子已被部分拆除，便到被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室对其质问，为何没有六人共同与其签订协议,房屋却遭到拆除时，被告知其已经与被告李建新、李仕龙签订了拆迁补偿协议后，才对房屋进行的拆除。为此，四原告认为，四原告与被告李仕龙、李建新同为拆迁房屋共有人，而被告李仕龙、李建新与被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室恶意串通，签订拆迁补偿协议，损害了四原告的财产权益，故提起诉讼，请求人民法院依法确认被告李仕龙、李建新与被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室签订的房屋拆迁安置补偿合同无效，判令被告承担本案诉讼费。上述事实，有原告的陈述、被告的辩解，原、被告身份证，私有房屋所有权登记申请表，房屋四面墙界申报表，房屋产权登记现场查勘表，房屋所有权证存根，国有土地所有权证存根，照片，汉中市汉台区南关正街片区房屋征收与补偿实施方案，录音光碟和根据录音整理的材料，征收补偿安置协议书，南关正街被征收房屋、构筑物、地上附着物确权登记表及证人证言等证据在卷，经当庭质证、认证，应予认定。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲与被告李仕龙、李建新均系李有为、呼秀君夫妇的子女，对李有为、呼秀君的遗产均有继承的权利。被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室在仅与少数部分权利人被告李仕龙、李建新签订征收补偿安置协议书后就对呼秀君所有的房屋进行拆除，侵犯了原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲作为共有人的合法继承权。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲诉称被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室与被告李仕龙、李建新恶意串通侵害其合法权益，未能提供相应证据证明；被告汉中市汉台区南关正街片区旧城改造领导小组办公室与被告李仕龙、李建新签订征收补偿安置协议书虽然存在重大瑕疵和一定过错，但没有损害社会公共利益和违反国家法律、行政法规的强制性规定,且所涉继承房屋现在已经部分被拆除，无法恢复原状，故原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲要求确认合同无效的请求不符合法律规定，本院依法不予支持。原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲可对其遭到侵害的继承权利另行起诉依法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李宁强、李溶溶、李秦安、李玲玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。审 判 长  赵汉宁人民陪审员  金惠琴人民陪审员  李海平二〇一四年十二月五日书 记 员  马小妮