浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第1808号上诉人（原审原告）：施有力。。。。。委托代理人：陈捷。。委托代理人：冯泽周。。被上诉人（原审被告）：曹跃进。。。。。被上诉人（原审被告）：马文辉。。。。。被上诉人（原审被告）：涛涛集团有限公司。法定代表人：曹跃进。。三被上诉人的共同委托代理人：吕朝统。。上诉人施有力为与被上诉人曹跃进、马文辉、涛涛集团有限公司股权转让纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2014）金永商初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。原审法院审理认定：2010年2月25日，施有力与曹跃进、涛涛集团有限公司及吕高亮签订《股权转让协议书》一份，约定施有力将其在湖北京华投资有限公司的出资1025.2万元及20%的股权转让给曹跃进，转让金为2025.2万元人民币。并约定履行方式为：曹跃进于2010年农历12月12日前支付转让金405.04万元给施有力，于2012年农历12月15日前支付转让金607.56万元给施有力，于2013年农历12月15日（阳历2014年1月15日）前支付转让金810.08万元给施有力。由涛涛集团有限公司作为曹跃进的保证人，对曹跃进承担连带保证责任。马文辉作为涛涛集团有限公司的股东与另一股东曹跃进一并在该公司公章处签字，确认公司的担保行为。《股权转让协议》签订之后，施有力按约履行了股权变更登记义务，曹跃进亦按约支付部分股权转让款，尚有637.76万元股权转让款未支付。另曹跃进在履行股权转让协议期间，依照京山县地方税务局稽查局的要求代施有力缴纳了个人所得税共计人民币211.4万元。至今尚有486.76万元股权转让款未支付。涛涛集团有限公司亦未履行其保证责任。施有力于2014年3月10日向原审法院起诉，请求判令：1、曹跃进支付股权转让款人民币810.08万元并赔偿逾期付款损失直至付清为止（按同期银行贷款利率计算，自2014年1月16日暂算至2014年2月27日为5.3万元）；2、由马文辉、涛涛集团有限公司对曹跃进以上债务承担连带责任。一审审理中，施有力将股权转让款变更为637.76万元。曹跃进、涛涛集团有限公司在原审中答辩称：双方签订股权转让协议无异议，已支付1327.04万元，代扣、代缴个人所得税款302.4万元，尚欠转让款为395.76万元。马文辉在原审中答辩称：该债务的担保人是涛涛集团有限公司，马文辉不是担保人，不应当列为被告。原审法院审理认为：施有力与曹跃进、涛涛集团有限公司之间股权转让合同关系系各方当事人真实意思表示，且不具有《合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定了股权转让款的支付期限，曹跃进应按约履行，逾期应承担相应的违约责任。涛涛集团有限公司作为连带责任担保人，应依约对曹跃进的上述债务承担连带责任。马文辉系作为涛涛集团有限公司的股东与另一股东曹跃进在该公章处签字，仅表示了公司股东确认公司担保的意思表示，故马文辉对本案债务不承担担保责任。曹跃进提出其代施有力缴纳的个人所得税款应予抵扣的抗辩主张，合法有据，予以采信。综上，施有力的诉讼请求中合法有据部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百二十四条、第一百七十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由曹跃进支付施有力股权转让款4867600元并赔偿逾期利息损失（利息损失自2014年1月16日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定支付之日止）。款限判决生效后三十日内履行完毕。二、由涛涛集团有限公司对曹跃进上述债务承担连带责任。三、驳回施有力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56444元（预收68877元），由施有力负担10704元；由曹跃进负担45740元，由涛涛集团有限公司承担连带责任。施有力不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于代扣代缴税款的金额认定错误，并且适用法律错误。1、根据《税收完税证明》所载明的事实，其中151万元税款的纳税人并非施有力，并非是为施有力代扣代缴，该151万元税款与本案无关。首先，根据2011年2月22日、2012年3月9日、2014年3月12日三份共计151万元的《税收完税证明》，其中载明的纳税人名称，以及其上所载明的纳税人识别号，可以认定以上151万元税款的纳税人为湖北京华投资有限公司，并非施有力。其次，根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条“个人所得税，以所得税为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人”的规定，如果是替施有力代扣代缴的税款，则纳税人必然为施有力，相应的《税收完税证明》上所载明的纳税人也必然是施有力。如果不是，就不是为施有力代扣代缴。最后，本案系曹跃进向施有力支付股权转让款，代扣代缴的义务人是曹跃进。京华公司并非是本案股权转让的纳税人，也并非是代扣代缴义务人，与本案股权转让款的支付无任何关联。因此，该三份共计151万元的《税收完税证明》与本案没有关联，无法证明曹跃进已为施有力代扣代缴相应的151万元税款。2、曹跃进提交的京山县地方税务局稽查局的责令限期改正通知书、税务约谈辅导意见及证明，明显违反法律和客观事实，没有证明力。首先，施有力因本案股权转让所获的溢价为1000万元，根据《中华人民共和国个人所得税法》第三条第五项“特许权使用费所得，利息、股息、红利所得，财产租赁所得，财产转让所得，偶然所得和其他所得，适用比例税率，税率为百分之二十。”的规定，施有力应当缴纳的个人所得税，最多仅为200万元。因此，曹跃进提交的京山县税务局的以上文件，称已为施有力代扣代缴211.4万元税款，明显违反法律。其次，曹跃进提交的京山县地方税务局稽查局文件，均载明根据2009年11月8日《合作协议》及2010年2月25日《股权转让协议书》两份文件进行计算，而《股权转让协议书》第5条中，已经明确载明本协议签订后2009年11月8日签订的《合伙协议书》终止履行。因此，京山县税务局仍根据已经终止履行的《合作协议》计算税款，显然是错误的，违背客观事实。最后，根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定，如果相关税款人系替施有力代扣代缴，纳税人显然是施有力。而京山县地方税务局稽查局却将纳税人并非施有力，而是京山县地方税务局稽查局的《税收完税证明》认为是替施有力代扣代缴，严重违反法律。综上，曹跃进提交的京山县地方税务局稽查局《责令限期改正通知书》、《税务约谈辅导意见》及《证明》明显违背客观事实，且严重违反《中华人民共和国个人所得税法》的规定，与《税收完税证明》载明的事实互相矛盾，不能作为定案依据。二、一审判决关于马文辉不承担连带责任的认定明显错误。首先，马文辉当时并非是涛涛集团有限公司的法定代表人，没有任何依据可以认定其系代表涛涛集团有限公司签字。其次，涛涛集团有限公司已经加盖公章，没有必要让一个不是法定代表人的其他人代表公司在担保人处签字。再次，马文辉系曹跃进妻子，根据通常的交易习惯及商业惯例，马文辉在担保人处签字的行为，应认定为系其个人提供担保的意思表示。综上，请求二审法院依法改判曹跃进支付施有力股权转让款637.76万元并赔偿逾期利息损失；并由马文辉、涛涛集团有限公司对上述股权转让款及利息损失承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由曹跃进、马文辉、涛涛集团有限公司负担。曹跃进、马文辉、涛涛集团有限公司在二审中共同答辩称：一、关于代缴个人所得税的问题。京山县税务局稽查局曾出具《税务约谈辅导意见》，我们是根据税务局的要求代扣代缴施有力的个人所得税，这是法律强制性规定，我们是必须代扣代缴的，已经代扣代缴的所得税应当在股权转让款里面扣除。至于施有力提出税务局开具的发票不规范的问题，京山县税务局稽查局在2014年4月8日出具了证明，对于四笔代扣代缴的税款的时间、金额、发票号都有注明，且都是代扣代缴施有力的个人所得税。税务机关出具什么样的发票不是我们能决定的，如果施有力认为发票不规范，施有力作为纳税人也可以向税务机关提出来，但施有力以此为由主张有三笔税款不是代施有力代扣代缴的，不能成立。二、马文辉是否承担担保责任的问题。涛涛集团有限公司是本案股权转让款的担保人，马文辉系以公司股东的名义签字同意公司提供担保，马文辉个人不承担担保责任。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：曹跃进已代扣代缴施有力个人所得税四笔共211.4万元的事实有京山县地方税务局稽查局出具的《责令限期改正通知书》、《税务约谈辅导意见》、《证明》以及四份《税收完税证明》为证，且上述证据能够相互印证，《证明》所载明的已代扣代缴施有力个人所得税的时间、金额、发票号码也与四份《税收完税证明》载明的时间、金额、发票号码相一致，故在施有力未能提供相反证据予以反驳的情况下，其主张京山县地方税务局稽查局出具的上述证据违法以及其中三份《税收完税证明》的款项151万元并非为施有力代扣代缴，依据不足，本院不予采信。关于马文辉是否应当承担担保责任的问题。根据《股权转让协议书》，协议抬头载明的丁方（担保人）为涛涛集团有限公司，而曹跃进、马文辉系涛涛集团有限公司的股东（该公司仅有该两名股东），故曹跃进、马文辉在协议落款处丁方一栏加盖涛涛集团有限公司公章处签名并书写“同意担保”，应当认定为曹跃进、马文辉系作为公司股东同意公司提供担保的意思表示。施有力主张马文辉的签名系其个人提供担保的意思表示并要求其承担担保责任，依据不足，本院不予支持。综上，施有力的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45740元，由上诉人施有力负担。本判决为终审判决。审 判 长 高国坚审 判 员 金 莹审 判 员 应 倩二〇一四年十二月八日代书记员 张青青