西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民一终字第00967号上诉人（原审被告）谢树祥，甘肃祥明酒店经理。委托代理人韩瑞平，甘肃惠普律师事务所律师。委托代理人阎丽军，甘肃惠普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谢淑芝，长安大学退休教师。上诉人谢树祥因与被上诉人谢淑芝合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民张初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢树祥及其委托代理人韩瑞平、阎丽军，被上诉人谢淑芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢淑芝向原审法院起诉称，其于2012年8月20日与谢树祥签订《和解协议》约定：1、上海市虹口区凉城路357弄5号201室房屋确认为谢树祥所有；2、西安市未央区建工路1号新格瑞拉湖滨假日中心小区D-10号别墅确认为谢淑芝所有；3、上述两套房屋甲乙双方按本协议第一、二条内容互相协助办理过户及变更手续，于2012年9月1日前办理完毕；4、上述二套房屋办理过户及变更手续所产生的税费，由双方按国家规定承担；5、乙方支付甲方三十万元人民币，该款应于和解协议签订后三日内汇入甲方指定帐户；6、任何一方未按本协议履行，违约方须向守约方支付三百五十万元人民币。上述协议签订后，其积极履行了合同义务，而谢树祥拒不支付西安市未央区建工路1号新格瑞拉湖滨假日中心小区D-10号别墅办理过户及变更手续所产生的费用，至今未按合同约定的义务办理过户及变更手续，遂诉至法院要求谢树祥支付违约金等共计1070894.02元。谢树祥辩称，其已经依照与谢淑芝在2012年8月20日所达成的协议履行了合同义务，并未构成违约，谢淑芝要求支付违约金无依据；2012年9月1日是合同履行的最后期限，在此之前谢淑芝亦未要求谢树祥支付过户等费用，应依法驳回谢淑芝的诉讼请求。原审法院经审理查明，谢淑芝与谢树祥于2012年8月20日达成《和解协议》，甲方谢淑芝、乙方谢树祥。双方约定：“一、上海市虹口区凉城路357弄5号201室房屋确认为谢树祥所有；二、西安市未央区建工路1号新格瑞拉湖滨假日中心小区D-10号别墅确认为谢淑芝所有；三、上述两套房屋甲乙双方按本协议第一、二条内容互相协助办理过户及变更手续，于2012年9月1日前办理完毕；四、上述二套房屋办理过户及变更手续所产生的税费，由双方按国家规定承担；五、乙方支付甲方三十万元人民币，该款应于和解协议签订后三日内汇入甲方指定帐户；六、任何一方未按本协议履行，违约方须向守约方支付三百五十万元人民币；七、甲方于本和解协议签定之日向上海市第二中级人民法院申请撤回上诉，双方均按本和解协议履行”。2012年9月3日谢淑芝、谢树祥及谢淑文三人签有《承诺书》，谢树祥作出承诺，表明新格瑞拉湖滨假日中心小区D-10号别墅业主变更为谢淑芝，该房屋正式过户给谢淑芝前的债权债务由谢树祥承担。2012年9月6日西安翠湖明居物业管理有限公司向谢树祥作出催费通知，以书面形式通知其于2012年9月11日前交纳物业费5105.39元、合同变更费13633元、房款50000元，合计68733.39元；2012年11月10日西安翠湖明居物业管理有限公司再次向谢树祥作出催款通知，以书面形式通知其于2012年11月5日前交纳物业费5842元、合同变更费13633元、房款50000元，合计69475元。2012年11月28日谢淑芝向西安翠湖明居物业管理有限公司交纳了物业费5842元、合同变更费13633元、房款50000元，合计69475元。审理中，因谢淑芝、谢树祥各持己见，致该案调解未果。原审法院经审理认为，谢淑芝、谢树祥于2012年8月20日签订的《和解协议》，双方根据交易习惯达成，是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。合同签订后，双方均应依约履行，而谢树祥未支付剩余房款、完成协助义务、办理变更手续等，故谢树祥并未完全履行其应负合同义务，其行为已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任。所以对于谢淑芝要求谢树祥支付物业费5842元、合同变更费13633元、房款50000元，合计69475元的请求，于法有据，法院予以支持；谢淑芝、谢树祥约定350万元的违约金，系双方的真实意思表示，且本案现有事实、证据无法说明当时情形下该违约金的约定违法，根据《和解协议》的约定，谢淑芝、谢树祥双方均负有一定的履行义务：即办理完上海市虹口区凉城路357弄5号201室房屋及西安市未央区建工路1号新格瑞拉湖滨假日中心小区D-10号别墅两处房产的过户及变更手续，并按国家规定承担变更手续所产生的税费。现谢树祥未完全履行，鉴于此，针对谢淑芝主张谢树祥支付违约金100万元的请求，本院根据谢树祥的义务履行程度，酌情减半。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条规定及《民法通则》第一百零八条规定，判决：一、被告谢树祥于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告谢淑芝已交纳的物业费、合同变更费、房款69475元及违约金50万元，共计人民币569475元；二、驳回原告谢淑芝的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费14439元，保全费2030元，谢淑芝均已预交，现由谢淑芝承担6469元，谢树祥承担1万元，谢树祥承担部分于本判决生效之日起十五日内支付谢淑芝。宣判后，谢树祥不服，向本院提起上诉称，谢树祥已按《和解协议》约定完全履行了合同的义务，没有构成违约，不应承担违约责任；双方签订的《和解协议》第三条约定应属无效条款，且第六条违约金的约定，不是谢树祥的真实意思表示，一审判决远远“过分高于造成的损失”，有悖法律规定。请求：1、撤销原审判决；2、驳回谢淑芝的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费、保全费由谢淑芝负担。谢淑芝辩称，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。谢淑芝、谢树祥于2012年8月20日签订的《和解协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。《和解协议》签订后，谢淑芝履行了合同约定义务，而谢树祥未按合同约定支付剩余房款、完成协助义务、办理变更手续等，违反《和解协议》的约定，应当承担相应的违约责任。谢淑芝、谢树祥具有完全民事行为能力，《和解协议》系谢淑芝、谢树祥自愿签订，双方应对约定的违约金数额有明确的认知。因当事人之间约定违约金是为了避免损失发生时产生争议，故谢淑芝、谢树祥关于违约金的约定对双方自觉履行《和解协议》，确保《和解协议》目的的实现具有促进与制约作用。《和解协议》约定，一方违反合同约定，应向对方支付违约金350万，而本案中，谢淑芝以谢树祥违约为由，仅请求谢树祥支付违约金100万元，原审法院依据查明的事实结合《和解协议》对违约的约定及谢树祥的履约情况，酌情判决谢树祥支付谢淑芝违约金50万元，并无不妥。现谢树祥拒绝履行《和解协议》约定的其应履行的义务，可见其违背诚实信用原则，故谢树祥违反《和解协议》约定，应当承担违约责任。对其上诉请求，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9495元由谢树祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君审 判 员  周建平代理审判员  赵羽嘉二〇一四年十二月三十日书 记 员  张欢欢