文书内容广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第129号原告黄锡逵，男，汉族，1968年5月9日出生，身份证住址：广东省普宁市。委托代理人刘宇恒，北京市德恒（广州）律师事务所律师。第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司，住所：汕头市潮阳区河溪镇政府大院内。法定代表人吴壬才，总经理。委托代理人李弘，广东点津律师事务所律师。第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司，住所：惠州市惠城区江**小区。法定代表人胡思悦，董事长。委托代理人欧惠忠、许燕妮，广东惠泰律师事务所律师、实习律师。原告黄锡逵诉第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司、第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2014年4月18日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告黄锡逵及其委托代理人刘宇恒、第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司的委托代理人李弘、第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司的委托代理人欧惠忠、许燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告黄锡逵诉称，第一被告是惠州农产品物流配送中心工程的总承包方，第二被告是该工程的发包方，原告是第一被告在该工程的劳务分包方。2012年9月25日，原告与第一被告签订《施工队劳务分包结算汇总表》确认第一被告至2012年9月25日共拖欠原告工程款1534805元。依据《合同法》及相关法律规定，第二被告作为该工程的发包方依法应对第一被告拖欠原告的工程款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、第一被告支付拖欠原告的工程款共计1534805元及逾期利息(逾期利息自2012年9月25日起计至第一被告全额付清债务之日止，按同期中国人民银行贷款利率1.5倍计算，暂计至2013年12月31日；2、第二被告对第一被告拖欠原告的债务承担连带责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。原告黄锡逵为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表；2、钢铁购销合同；3、广州市天河区人民法院（2013）穗天法民二初字第3394号民事判决书及其生效证明。第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司答辩称，黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表是虚假的，所盖的第一被告的印章并不是第一被告真实的意思表示，法院对该证据不能确认，第一被告已经支付了工程款3281000元，已经超额付款，双方已经结清了工程款，在施工过程中，原告存在偷工减料的行为，第一被告保留要求原告承担赔偿责任的权利。第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司为支持其抗辩，向本院提供的证据是收款收据两张（2012年11月7日）。第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司答辩称，一、本案属于建设工程施工合同纠纷，纠纷的工程系惠州江北农产品中心批发市场新蔬菜交易区大棚加建二层阁楼工程及第一届农展厅周边排污管道工程的部分工程，而第二被告系该工程的发包方，承包方为本案第一被告，第一被告于2013年6月向惠州仲裁委员会申请仲裁，案号为（2013）惠仲字第229号，该案经过两次开庭仍就双方的工程结算问题正在审理中，工程款的支付等相关关键问题包含在惠仲字第229号仲裁案件审理的工程之中，本案应当以惠仲字第229号的裁决结果为审理依据。因此，在（2013）惠仲字第229号仲裁案件未裁决之前，第二被告要求中止本案的审理。第二被告特向法院提出中止本案审理的申请书。二、第二被告与原告之间并不存在建设工程施工合同关系，部分工程的承包人应当是第一被告，只是第一被告私自把部分项目分包给了原告。第二被告对此是不认可的，根据两被告合同第三项第2条的约定：不允许转包、不允许违法分包。对总承包单位不具有施工资质允许分包的部分工程，总承包单位在分包前，必须得到发包人同意，才能分包给相应施工资质的企业。而且原告作为个人是不具有相应的建设工程资质的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与第一被告之间签订的《建筑安装工程内部分包合同》是无效的。三、关于第二被告只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的问题。1、第二被告承担责任的前提是在欠付工程款的范围内，两被告的仲裁案件仍在审理之中，双方对工程项目仍未最终结算，仲裁庭也没有裁决，而本案原告要求支付的工程款所涉及的工程也仍未核实、结算、裁决，所以第二被告是否拖欠工程款、拖欠多少工程款是不明确的，不能简单以第一被告和原告之间的所谓《工程结算清单》作为第二被告应当承担责任的依据。2、对本案所涉工程的结算应依照合同经双方的确认，还得经过造价工程师的审核。在本案中，原告提出的结算清单没有经过第二被告的认可，第二被告对此也不知情，更没有经过第三方的审核并出具结算报告。原告要求第二被告支付拖欠的1534805元工程款是没有合同依据和事实依据的。3、第二被告在本案中如要承担相应的责任应当以（2013)惠仲字第229号的裁决结果来承担相应责任，如(2013）惠仲字第229号案件裁决结果是第二被告直接向第一被告支付未清的工程款，第二被告在本案中就不需要向原告承担责任了，原告直接要求第一被告付款即可，不然，第二被告对同一工程重复付款了，这对第二被告显失公平。第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司为支持其抗辩，向本院提交的证据是：1、建筑工程合同书；2、仲裁通知书；3、仲裁庭组成人员通知书、开庭通知书、仲裁申请书。本院查明的事实经审理查明，第二被告是惠州江北农产品中心批发市场新蔬菜交易区大棚加建二层阁楼工程的发包方，第一被告是承包方，第一被告将部分工程分包给原告，原告是实际施工人。2012年9月25日，原告与第一被告结算工程款，第一被告在《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中确认欠原告工程款1534805元，汇总表中有“游海涛”的签名。原告根据汇总表确认的工程款向第一被告主张权利。第一被告提出如下抗辩：第一，《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中“汕头市潮阳区第八建筑有限公司”的印章与第一被告在公安局备案的公章并不是一枚公章；第二，双方已结清了工程款，第一被告向原告支付工程款3281000元，为此提交的证据是2012年11月7日黄锡逵出具的两张《收据》，其中一张《收据》记载：今收到农产品交易展览厅加建2层阁楼工程排污工程其他零星工程款，票据金额是2600000元；另一张《收据》记载：今收到农产品加建二层阁楼工程钢材款681000元。在庭审过程中，法庭要求第一被告出示2600000元的转账凭证，第一被告补交了《中国工商银行客户存款对账单》，《中国工商银行客户存款对账单》是“汕头市潮阳区第八建筑有限公司惠州分公司”的账户流水，“汕头市潮阳区第八建筑有限公司惠州分公司”向下列公司付款1633000元，余款967000元以现金的形式支付，通过银行转账的款项可统计成下表：            交易日期              对方户名              交易金额              摘要                  2012.5.15              广州力城门窗幕墙有限公司              50000              货款                  2012.5.16              广州市天河区东圃盛联丰建材经营部              500000              货款                  2012.5.24              惠州市永恒业混凝土有限公司              20000              货款                  2012.6.15              广州市天河区东圃金泉经营部              103000              采购款                  2012.6.25              广州市天河区东圃盛联丰建材经营部              800000              采购款                  2012.6.28              广州市天河区天平大方建材经营部              160000              货款                  货款总额              1633000元      第一被告称上述款项是支付给原告的工程款，广州市天河区东圃盛联丰建材经营部确认收到汕头市潮阳区第八建筑有限公司惠州分公司支付的1300000元，同时确认1300000元是其与汕头市潮阳区第八建筑有限公司惠州分公司之间的钢材款，与原告的工程款无关联。对2012年11月7日出具的《收据》，原告的解释是：虽然在《收据》中签名，但未收到3281000元，《收据》是应第一被告的要求而作的，未实质付款。第一被告申请对《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中“汕头市潮阳区第八建筑有限公司”印章的真伪进行鉴定。针对第一被告的申请，原告申请对《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中“汕头市潮阳区第八建筑有限公司”印章与《钢铁购销合同》中“汕头市潮阳区第八建筑有限公司”的公章是否同一枚印章，同时对《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中“游海涛”的签名与《钢铁购销合同》中“游海涛”的签名是否一人的签名进行鉴定。《钢铁购销合同》是第一被告与广州市天河区东圃盛联丰建材经营部签订的钢铁购销合同，其内容与本案无关联。2013年7月25日，广州市天河区东圃盛联丰建材经营部业主周桂丽以《钢铁购销合同》作为买卖合同的依据起诉汕头市潮阳区第八建筑有限公司及汕头市潮阳区第八建筑有限公司惠州分公司，广州市天河区人民法院作出（2013）穗天法民二初字第3394号民事判决书，确认了《钢铁购销合同》的真实性、合法性。对鉴定机构的选定，三方均要求由本院指定，本院指定广东西湖司法鉴定所进行鉴定，三方均未提出异议。本院因而委托广东西湖司法鉴定所进行鉴定，对第一被告的申请，广东西湖司法鉴定所出具了缴费通知，第一被告在规定的期限内未缴交鉴定费用，在第二次庭审过程中，第一被告明确表示放弃鉴定申请。对原告的鉴定申请，广东西湖司法鉴定所出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见是：第一，《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中“游海涛”的签名与《钢铁购销合同》中“游海涛”的签名是同一人的签名；第二，《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中“汕头市潮阳区第八建筑有限公司”印章与《钢铁购销合同》中“汕头市潮阳区第八建筑有限公司”的公章并不是同一枚印章，原告为此支付鉴定费用16000元。第二被告提出的抗辩是：第一，本案应当中止审理；第二，第二被告与原告不存在建设工程施工合同关系，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释，第二被告的责任限定在欠第一被告工程款的限额范围内。针对第二被告提出中止审理的请求，本院未予准许。理由是：本案解决的是原告与第一被告之间的争议，第二被告与第一被告之间的法律关系不影响本案事实的认定。至本案判决时，两被告仍就惠州江北农产品中心批发市场新蔬菜交易区大棚加建二层阁楼工程工程款的结算在惠州市仲裁委员会仲裁，尚未裁决。本院判决理由和结果本院认为，本案应当解决的问题是：一、第一被告是否与原告结清了工程款；第二，第二被告是否应当向原告支付工程款？对于争议的第一个问题，首先，在庭审过程中，第一被告明确表示放弃鉴定申请，因此，第一被告抗辩称《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》中“汕头市潮阳区第八建筑有限公司”印章与其在公安局备案的公章并不是同一枚公章没有事实依据，本院不予采纳；其次，《中国工商银行客户存款对账单》是汕头市潮阳区第八建筑有限公司惠州分公司的账户流水而不是汕头市潮阳区第八建筑有限公司的账户流水，收款人并非原告，转账的款项是货款或采购款，广州市天河区东圃盛联丰建材经营部已明确表示其收取的是钢材款，与原告的工程款无关联。因而，无法认定《中国工商银行客户存款对账单》显示的信息与黄锡逵2012年11月7日出具的《收据》存在关联性。最后，从合理性的角度分析，《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》是工程款结算依据，但《收据》无结算依据，第一被告欠原告工程款1534805元，却向原告支付2600000元，《收据》注明2600000元工程款的工程项目是“排污工程”，而汇总表中排污管道的安装费用只占70050元，而另一张金额为681000元的《收据》记载的款项是钢材款而不是工程款，综上所述，《中国工商银行客户存款对账单》与《收据》及汇总表之间的信息相互矛盾，无显然的关联性，且不符合常情，无法形成证据链条证明第一被告与原告结清了工程款，第一被告的抗辩没有事实依据，本院不予采纳。第一被告未与原告结清工程款，应当按照《黄锡逵施工队劳务分包结算汇总表》结算的结果向原告支付工程款1534805元，并支付占用工程款期间的利息，利息自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，原告主张按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍计算没有法律依据，超出银行同期同类贷款利率的部分不予支持。第二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以转包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程款范围内对实质施工人承担责任。因此，第二被告对第一被告欠原告的工程款在第二被告欠第一被告的工程款限额范围内承担责任。原告要求第二被告承担连带责任扩大了第二被告的责任限额范围，扩大部分不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司自本判决生效之日起十日内向原告黄锡逵支付工程款1534805及相应利息（利息自2014年1月2日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；二、第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司对第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司欠原告黄锡逵上述债务在第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司欠第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司工程款的限额范围承担连带清偿责任。三、驳回原告黄锡逵其它的诉讼请求。本案受理费19200元，由第一被告汕头市潮阳区第八建筑有限公司、第二被告惠州农产品物流配送中心有限公司负担，鉴定费用16000元，由原告黄锡逵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  赖素霞二〇一四年七月二十九日书记员  郑焕亮附法条：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。