广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法赤民初字第120号原告上海交大南洋铸造有限公司。住所地：上海市松江区叶榭镇张泽辕门路。组织机构代码：63185599－6。法定代表人宋培林，是该公司经理。委托代理人朱言超，是上海朱平律师事务所律师（住所地：上海市松江区中山中路****平高世贸中心**）。被告梁存威，男，汉族，1952年6月16日出生，是开平市赤坎镇琪兴工艺厂的个体经营者（住所（住所地：开平市赤坎镇沙溪龙岗村北六巷**/div>委托代理人李正红，是广东中亚律师事务所律师（住所地（住所地：广东省东莞市东城西路鸿福大厦**div>委托代理人曾小兵，是广东中亚律师事务所实习律师（住所地：（住所地：广东省东莞市东城西路鸿福大厦**iv>原告上海交大南洋铸造有限公司诉被告梁存威买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法由审判员方灿章适用简易程序独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行审理。在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，2014年10月24日，本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议，于2014年11月24日公开开庭进行审理，原告上海交大南洋铸造有限公司的委托代理人朱言超，被告梁存威及其委托代理人李正红、曾小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海交大南洋铸造有限公司诉称：原、被告系生意上的合作伙伴，原告为被告提供货物。被告累积拖欠原告货款40838云。原告曾于2013年8月15日向被告发函，要求被告于2013年10月30日前偿还。原告多次催讨，被告拒不支付。原告积极履行了合同义务，向被告供货，被告亦应履行自己的义务，向原告支付相应的货款。被告的行为违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求：1、判令被告支付原告货款40838元；2、本案诉讼费由被告承担。原告上海交大南洋铸造有限公司提交以下证据：1、上海增值税专用发票5份，证明原、被告之间一直有业务往来，原告向被告提供了223164.40元的货物。2、现金收款证明单9份、银行承兑汇票1份、农业银行现金缴款单1份，证明琪兴一共向原告支付货款182326.40元，尚拖欠货款40838元。3、催款函复印件1份和快递详情单原件及跟踪记录（网络打印件）各1份，证明原告在诉讼时效内向被告催款，要求被告还款，被告也承诺还款，证明被告确实拖欠原告货款的事实。4、回复函1份，证明被告承认拖欠原告的货款。5、收据1份，证明原告提供的回复函的真实性以及证明原告确实向被告催款，被告确实承诺还款，但最终没有还款的事实。被告梁存威答辩称：1、我方并不存在拖欠原告货款，我方已经完全支付原告的货款，我方已经提供相应的证据证明已付清原告的货款，所以原告的起诉没有依据；2、原告方的起诉已经超过了法律规定的诉讼时效，从原告提供的发票，我方认为原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效。综上两点，原告方的起诉，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告梁存威提供以下证据：1、中国银行对账单2份；2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单3份；3、收款收据2份。以上三份证据被告用以证明已经支付了原告请求的所有货款。4、中国农业银行交易流水账1份；5、中国银行交易流水账4份；6、收款收据5份。以上三份证据被告用以证明已经支付了原告请求的所有货款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，同时证明我方在第一次庭审的时候提交的证据汇款明细单的总表是一致的，也证明了我方已经全部支付了原告的货款这一事实，对证据2中的现金收款证明单的三性不予确认，证明单上没有公章，所以不予确认，银行承兑汇票的真实性没有异议，农业银行现金缴款单的真实性不予确认，农业银行现金缴款单是被告汇款给原告，肯定是由开平市农业银行汇过去，那这张单不可能在原告手上，我方也不可能将这样的单据交给原告，我方有提供现金流水明细单，如果存在这笔款，我方提供的证据会显示出来；对证据3不予确认，⑴、我方并没有收到原告快递过来的催款函，⑵、催款函没有原件，我方不予确认；对证据4不予确认，如果是我方回复的，那回复函里肯定有我方的公章，但原告提交的回复函没有我方的公章；对证据5的真实性无法确认，从这份证据可以反映出高振华是原告的员工，我方汇给高振华的货款就是我方汇给原告的货。原告对被告提供的证据1到证据3的质证意见与第一次质证意见一致，对于证据4予以确认，对证据5中的2011年5月24日由开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂汇给原告的对账单我方不予确认，与本案没有关联，其余的交易流水账（2011年6月23日、2011年8月2日，2011年9月5日、2011年9月13日）我方予以确认，2011年3月15日的承兑汇票我方予以确认，其中15212.20元是支付琪兴的货款，对证据6的真实性无法确认。原告在适用简易程序审理中对被告提供的证据1的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，认为从对账单上无法显示货款是被告支付给原告的，货款即使是支付给原告，也是永泰支付给原告的，与琪兴没有关系。对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，认为无法证明其支付的对象是谁，而且该款是由关影霞支付的，无法确认关影霞与被告之间的关系。对证据3中的2012年3月15日的收据中的交款方是永泰，与琪兴没有关系，对另外一张的真实性不确定。这些票据没有明确地指出支付对象是原告，原告提供的发票是2012年5月14日，被告支付货款的最后日期是2012年3月15日，明显是在发票开具之前就支付的，这也可以佐证被告没有全额支付货款。即使被告提供的发票是真实的，也是向原告支付的，也只能证明被告支付的是之前的货款。被告在刚刚的陈述中也承认是支付之前的货款。经审理查明：被告是经营开平市赤坎镇琪兴工艺厂、开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂（原告同时起诉永泰液压阀厂，本院另案处理）的个体工商户。被告以开平市赤坎镇琪兴工艺厂的名义于2011年至2012年间向原告购买铁板和G02阀体等货物。2011年5月25日、5月26日、6月27日、12月23日和2012年5月14日，原告出具被告向其购买铁板5185件和G02阀体476件，价款208884.40元（含税）和14280元（含税），共223164.40元的“上海增值税专用发票”。双方没有签订书面买卖合同，也没有约定支付货款的时间、方式，亦没有约定违约责任。2013年8月15日，原告通过快件的邮寄方式以收件人公司名称为永泰液压阀厂的发出“催款函2份”，快件中在收件人栏填写收件人为关“井彡”霞。该快件由关霞于2013年8月18日签收。关影霞是被告的儿媳妇。（注：在快递详情单上的关“井彡”霞的“井彡”是第三简化字的“影”字的简体字，已经废止适用，现时已很少有人知晓，但在民间时有使用）。其中致开平市赤坎镇琪兴工艺厂的催款函载明：截至2013年8月10日，你司尚欠我司货款人民币40838元，建议于2013年10月30日前按一次性或分期付款方式偿还完毕，并要求接函后7日内答复。通信地址上海市松江区叶榭镇浦亭路南首高振华收。高振华是原告的员工。原告曾致函被告经营的开平市永泰液压阀设备厂，载明：委托书，现上海交大南洋铸造有限公司代收开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂和开平市赤坎镇琪兴工艺厂货款。账号如下，收款人户名高振华，开户行上海市松江叶谢支行.2011年9月5日、2012年3月15日，原告收到开平市赤坎镇琪兴工艺厂、开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂各30000元的承兑汇票。其中：2012年3月15日的30000元承兑汇票中，支付开平市赤坎镇琪兴工艺厂的货款23164.40元，另6835.60元支付开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的货款。开平市赤坎镇琪兴工艺厂支付货款共53164.40元（30000＋23164.40）。2011年5月24日、6月23日、8月2日、8月2日、9月13日，原告以收款收据的形式收到开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂转账的货款共170000元（50000＋30000＋20000＋50000＋20000）。被告已支付货款223164.40元（53164.40＋170000）给原告。2014年8月13日，原告以被告（开平市赤坎镇琪兴工艺厂）只在2011年6月27日、6月29日、8月5日、9月5日、9月23日，2012年3月8日、3月20日、4月27日、6月29日、11月5日收到琪兴工艺厂30000元、2682.40元、50000元、30000元、20000元、3553元、12196元、3732.80元、5000元、9950元，以及在2012年3月15日收到开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的30000元承兑汇票中支付琪兴的货款15212.20元，合共182326.40元。尚欠货款40838元为由诉至本院，请求：1、判令被告支付原告货款40838元；2、本案诉讼费由被告承担。上述事实，有原、被告的陈述及其提供的并经庭审示证、质证，本院予以采纳的下列证据证实：一、原告提供的证据1、上海增值税专用发票5份，证明原告于2011年5月25日、26日、6月27日、12月23日和2012年5月14日开具“上海增值税专用发票”，被告向原告购买铁板5185件和G02阀体476件，价款208884.40元（含税）和14280元（含税），共223164.40元。2、现金收款证明单8份、银行承兑汇票1份、农业银行现金缴款单1份，证明原告于2011年6月27日、6月29日、8月5日、9月5日、9月23日，2012年3月8日、3月20日、4月27日、6月29日、11月5日收到琪兴工艺厂30000、2682.40、50000、30000、20000、3553、12196、3732.80、9950元；另于2012年3月15日收到开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的30000元承兑汇票中支付琪兴的货款15212.20元，合共182326.40元。3、催款函复印件1份和快递详情单原件及跟踪记录（网络打印件）各1份，证明原告在2013年8月15日向被告发催款函。催款函载明：致开平市赤坎镇琪兴工艺厂（广东）：应我司上级集团公司之要求，为防止国有资产流失，我司现就应收款问题函你司，并表明以下几点：⑴、截至2013年8月10日，你司尚欠我司货款人民币40838元；⑵、基于双方长期友好合作关系，我司现建议你司于2013年10月30日前，按一次性或分期付款方式全部偿还完毕；⑶、请你司接函后于7日内给予正式答复；……。通信地址上海市松江区叶榭镇浦亭路南首高振华收。快递详情单原件及跟踪记录载明：收件人为关“井彡”霞。该快件由关霞于2013年8月18日签收。二、被告提供的证据1、中国银行对账单2份（与证据5、6相印证），证明被告以下方式支付了货款共100000元给原告。其中：—2011年5月24日，开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂在中行账号支货款50000元；—2011年8月2日，开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂在中行账号支货款20000元。2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单3份（与证据4、6相印证），证明被告以下方式支付了货款共100000元给原告。其中：—2011年6月23日，关影霞在农的卡号支货款30000元；—2011年8月2日，关影霞在农行卡号支货款50000元；—2011年9月13日，关影霞在农行卡号支货款20000元；3、收款收据2份，证明原告于2011年9月5日、2012年3月15日收到开平市赤坎镇琪兴工艺厂、开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂各30000元的承兑汇票。（其中：2012年3月15日的30000元中，被告陈述支付开平市赤坎镇琪兴工艺厂的货款23164.40元，另6835.60元是支付开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的货款；原告陈述支付琪兴的货款15212.20元。本院采纳被告的陈述。）开平市赤坎镇琪兴工艺厂支付货款共53164.40元（30000＋23164.40）。4、中国农业银行交易流水账1份（与证据2、6、7相印证），证明被告以下列方式支付了货款共100000元（30000＋50000＋20000）给原告。其中：—2011年6月23日，关影霞在农行的账户汇款30000元到高振华的账户。—2011年8月2日，关影霞在农行的账户汇款50000元到高振华的账户。—2019年9月13日，关影霞在农行的账户汇款20000元到高振华的账户。5、中国银行交易流水账2份（与证据1、6、7相印证），证明被告以下列方式支付了货款共70000元（50000＋20000）给原告。其中：—2011年5月24日，开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂在中行的账户汇款50000元汇到原告的账户。—2011年8月2日，开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂在中行的账户汇款20000元到高振华的账户。6、收款收据5份（与证据1、2、4、5、7相印证），证明原告于2011年5月24日、6月23日、8月2日、8月2日、9月13日收到开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂转账的货款共170000元（50000＋30000＋20000＋50000＋20000）。被告提供的证据3与证据6相加：53164.40＋170000＝223164.40元。7、委托书复印件（原件在（2014）江开法赤民初字第121号案）1份，载明：现上海交大南洋铸造有限公司代收开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂和开平市赤坎镇琪兴工艺厂货款。账号如下，收款人户名高振华，开户行上海市松江叶谢支行，没有委托时间。本院认为：本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告对买卖铁板5185件和G02阀体476件，合共223164.40元的事实没有异议，且双方的买卖关系明确、合法，应受法律保护。买卖关系发生后，原告认为被告尚欠货款而主张清还，但从被告提供的7份收款收据证明，被告已支付了全部货款给原告，且被告提供的收款收据盖有原告的财务章，能与其提供的银行对账单、交易流水账相互印证，形成证据链。本院对被告提供的证据的证明力及所证明的事实予以确认，也确认被告已支付了货款223164.40元给原告。虽然原告对被告提供的部分证据不予确认，但未能提供相应的证据证明，原告应对其主张承担举证不能的责任。综上，被告已支付了全部货款223164.40元给原告，现原告再请求被告支付货款40838元理据不足，本院不予支持。对于被告以开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的名义通过银行汇款给原告的问题。被告是开平市赤坎镇琪兴工艺厂、开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的经营者，其以开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂支付货款给原告合情合理，且从双方对2012年3月15日的30000元承兑汇票的陈述中也印证了这一点，该承兑汇票是原告以收款收据的形式收到开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂货款的。虽然原告陈述该30000元中支付琪兴的货款是15212.20元，而被告则陈述支付开平市赤坎镇琪兴工艺厂的货款23164.40元，另6835.60元是支付开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的货款。但被告的陈述与其提供的证据所证明的数额相加刚好是其向原告购买的货物223164.40元之和，而在另案（（2014）江开法赤民初字第121号）处理的原告诉被告（开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂）欠款案中，经审理查明与被告提供的证据所证明的数额相加也基本吻合，且被告提供的证据与本案没有重叠，原告也没有提供证据证明其与开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂有另外的交易行为。因此，被告以开平市赤坎镇永泰液压阀设备厂的名义支付给原告的款项，本院确认为支付本案的货款。对于被告认为本案已过诉讼时效的问题。对被告该主张，原告已于2013年8月15日向被告经营的永泰液压阀厂发出“催款函2份”，要求开平市赤坎镇琪兴工艺厂于2013年10月30日前按一次性或分期付款方式偿还货款40838元，从原告提供的快递详情单和投递跟踪记录显示，“催款函”已由关霞于2013年8月18日签收，而原告在快递详情单已注明了邮寄物品是“催款函2份”，虽然投递单位投有盖章，然原告提供的是寄件人联，该联是收件人收件后交回寄件人的，一般情况下不会盖章。快递详情单填写收件人虽是关“井彡”霞，（注：这里的“井彡”字应是第三次简化字的“影”字的简体字，第三次简化字已经废止，现时很少有人知晓，但在民间时有使用），但与现实生活中使用单名交往是吻合的，而关影霞是被告的儿媳妇，且在琪兴工艺厂（永泰液压阀设备厂）负责记账和汇款工作。因此，本院认定被告已收到原告邮寄的“催款函”，从2012年5月14日开具“上海增值税专用发票”到被告收到“催款函”计算，本案没有超过诉讼时效。被告认为本案已超过诉讼时效的主张理据不足，本院不予采纳。对于原告提供的“回复函”和“收据”问题。由于被告否认向原告发过回复函，也否认收到收据，且原告没能提供收到该回复函和“收据”的邮件签收依据或其他收件形式的依据。因此，原告认为被告在回复函和收据中承认尚欠货款的证据不足，其提供的“回复函”和“收据”所证明的内容，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告上海交大南洋铸造有限公司的诉讼请求。本案受理费820元（原告已预交），由原告上海交大南洋铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  方灿章人民陪审员  许杏娟人民陪审员  余淑媚二〇一四年十二月十六日书 记 员  梁启聪