浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第793号上诉人（原审被告）：楼可林。委托代理人：郭炜。被上诉人（原审原告）：徐海英。委托代理人：陈韦羲。上诉人楼可林为与被上诉人徐海英民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2013年8月29日第一次公开开庭进行了审理。后因本案需以胡满潮诉傅全江、徐海英债权人撤销权纠纷一案审理结果为依据，本院于同年10月24日裁定中止审理本案。2014年7月17日，本院第二次公开开庭审理本案。上诉人楼可林及其委托代理人郭炜，被上诉人徐海英的委托代理人陈韦羲到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年4月，楼可林要求向案外人傅全江借款。傅全江于2011年4月25日汇给楼可林300万元，同年5月3日汇给楼可林500万元，同年5月13日汇给楼可林500万元。楼可林于2011年5月13日出具借据一份，确认向傅全江借款1000万元，约定借期至2011年5月28日，逾期按每天0.3%支付违约金。后楼可林仅归还借款本金200万元。2011年12月25日，案外人傅全江将楼可林处债权全部转让给徐海英，并用特快专递将转让通知寄达楼可林，后楼可林仍未对徐海英履行债务。2012年1月11日，徐海英向该院提起诉讼，请求判令楼可林归还借款本金800万元，支付至2011年12月25日的逾期违约金140万元，及2011年12月26日起至款付清日止按银行同期贷款利率四倍计算的违约金。原审法院认为：傅全江与楼可林之间的民间借贷行为系双方当事人真实意思表示，双方主体适格，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。楼可林尚欠傅全江借款800万元及相应的违约金，事实清楚。楼可林认为该借款债务人系孟晓锋，且已归还的抗辩意见，依据不足，该院不予采信。现傅全江将该债权转让给徐海英，且已履行通知义务，应认定转让成立。徐海英有权要求楼可林履行债务。故徐海英的诉讼请求合法有据，该院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：楼可林应归还徐海英借款计人民币800万元，并支付自2011年5月29日起至该判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金，款限于该判决生效之日起十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77600元，财产保全费5000元，合计82600元，由楼可林负担。上诉人楼可林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、案外人傅全江于2011年4月25日汇给楼可林的300万元、同年5月3日汇给楼可林的500万元款项，不属于本案1000万元借据项下借款，理由如下：1、借据约定的借款期限为15天，自2011年5月13日起至5月28日止，如认定上述两笔款项系借据项下款项，则与约定的借款期限不符。2、上诉人原审提供的转账凭条、案外人孟晓峰出具的说明等证据，可以证明借款人系案外人孟晓峰且上诉人已将上述款项转交给孟晓峰。二、原审存在程序错误。1、原审法院以孟晓峰上述说明“真实性无法确定”为由未采信该份证据，但对上诉人书面提出的向孟晓峰调查相关借款事实的调查取证申请，原审法院未作任何答复，直接判决上诉人败诉，不仅影响本案的审理结果，而且程序错误。2、原审法院于2012年7月5日作出判决后，受理了被上诉人提出的执行申请，本案已进入执行程序。综上，请求二审法院依法改判。被上诉人徐海英答辩称：一、被上诉人不仅提供了1000万元的借款借据，其中明确记载借款金额、时间、借款已经归还200万元等事项，而且提供了全部借款交付凭证，足以证明借款关系成立。二、上诉人否认2011年4月25日、5月3日借款系借据项下借款，不能成立。1、本案1000万元借款由三笔组成，时间分别是2011年4月25日、5月3日、5月13日，上诉人于5月13日出具借据，确认该三笔共计1000万元借款，并约定自5月13日起借款15天，完全正当。2、上诉人提供的转账凭条只能证明上诉人将款项汇付给案外人孟晓峰，不能证明是孟晓峰借款。上诉人提供的“孟晓峰”说明也与现有证据相互矛盾，“孟晓峰”在说明中称4月25日的借款已于5月12日归还，但事实是上诉人随即于5月13日又出具借条进行借款，显然孟晓锋的证言不足为信。三、关于原审程序。1、关于上诉人提出的执行问题，请二审法院依法审查。2、关于上诉人提出的向孟晓峰进行调查取证的问题，因上诉人提供的“孟晓锋”的证言本身不足为信，原审法院法院没有进行调查核实是恰当的。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判。上诉人楼可林在二审中向本院提交银行明细清单一组和转账凭证两份（均系复印件），以证明楼可林与傅全江在本案借款之后仍然存在款项往来，从而说明本案借款已经清结。被上诉人经质证对上述证据的证明力、关联性均不予认可；关于银行明细清单，没有加盖银行印章，而且从中看不出付款人姓名，即使付款人系傅全江，也仅只能说明傅全江四次汇款给郦飞英，不能直接否定本案借款；关于两份转帐凭证，对其真实性无异议，但即使其中款项是楼可林委托他人汇给傅全江，也只能证明双方之间存在30万元款项的往来，且结合上述银行明细清单，傅全江方的汇款金额远大于收款金额。本院认为，上诉人以楼可林与傅全江之间存在案外款项往来为由，间接证明本案借款已经清结，系主观推测，缺乏充分证据支持，不足以作为本案定案依据，故上述证据不能达到其证明目的。上诉人楼可林在二审中向本院提交申请，请求本院对孟晓峰制作调查笔录，并查询孟晓峰与傅全江的银行资金往来，以证明本案所涉借贷事实以及款项是否已经返还给傅全江。本院对其该申请不予准许，具体理由在判决理由部分一并阐述。被上诉人徐海英在二审中未向本院提交新的证据。本院经审理，除认定傅全江于2011年5月13日交付给楼可林的借款金额为200万元外，对原审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，双方当事人在二审中的实体争议焦点是讼争借款金额的认定及借款有无清偿。一、关于借款金额。本院认为，借据是兼具借款合意和借款交付的直接证据，对借款事实具有较强的证明力。现被上诉人徐海英不仅受让持有上诉人楼可林向傅全江出具的1000万元借据，而且还提供了傅全江2011年4月25日、5月3日、5月13日三次向上诉人交付借款合计1000万元的银行凭证，并合理说明了借款形成过程，其就1000万元金额借款的发生举证已足，依法应当予以认定。上诉人主张2011年4月25日、5月3日银行凭证项下两笔计800万元款项的借款人系案外人孟晓峰，但上诉人就此提供的转账凭条至多仅能证明其取得借款后交由孟晓峰实际使用，而借款人将借款交由何人使用、如何支配借款，系借款人对借款的自行处分，不影响其借款主体和还款责任的认定，故上诉人的该项抗辩主张不能成立。二、关于借款有无清偿。根据上诉人原审主张，案外人孟晓峰借款后，其中2011年4月25日的300万元借款于同年7月12日通过上诉人带承兑汇票归还傅全江，2011年5月3日的500万元借款于同年5月12日前由孟晓峰账户还入傅全江账户，但并无充分证据证明孟晓峰该付款事实，而且即便该付款属实且孟晓峰认可系用于归还本案借款，因案外人孟晓峰的单方认可对傅全江不具有约束力，且被上诉人已提供证据证明孟晓峰与傅全江之间确另有经济往来，故仍不能认定为归还本案借款，因此上诉人的该项抗辩主张亦不能成立。鉴此，上诉人申请的对孟晓峰及其账户的调查事项，原审法院未予调取，不影响本案审理结果，本院对其该项申请亦不予准许。关于上诉人提出的本案已进入执行程序的问题，经查，本案确已由原审法院立案执行，后原审法院因原审判决尚未发生法律效力，业已裁定驳回被上诉人的执行申请，因此本案二审应继续审理。综上，被上诉人主张的借款事实证据充分，其合法诉讼请求应予支持。上诉人所作抗辩证据不足，依法应当自行承担相应的不利后果。原审法院虽然认定事实略有差误，但审理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费据实收取67800元，由上诉人楼可林负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  陈哲宇审 判 员  胡春霞代理审判员  孙世光二〇一四年七月十八日书 记 员  张银萍