广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1228号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。负责人：王焱辉，该公司总经理。委托代理人：何展华，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邹某。法定代理人：邹国江，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。原审被告：文伟强，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3374。原审被告：麦惠清，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3404。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人邹某、原审被告文伟强、麦惠清机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邹某因本案于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令人保财险东莞公司、文伟强、麦惠清赔偿邹某损失56745元（医疗费729元、后续治疗费66327元、交通费600元、住宿费400元，以上合计68056元，按照事故责任，人保财险东莞公司、文伟强、麦惠清需赔偿邹某56745元），以上由交强险赔付，一并处理商业第三者责任险。原审法院经审理查明，1、事发过程：2010年6月12日，文伟强驾驶麦惠清所有的粤S×××××号客车与行人邹某在东莞市内发生碰撞，造成邹某受伤的交通事故。交警认定：文伟强负事故的主要责任，邹某负事故的次要责任。2、保险情况：人保财险东莞公司承保了粤S×××××号车的交强险、商业第三者责任险500000元及不计免赔率险，被保险人均为麦惠清，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。3、事故处理情况：事发后，邹某曾于2010年7月28日就其本次交通事故造成的损失（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害赔偿金等）诉至原审法院，案号为（2010）东二法民三初字第1022号，原审法院于2010年12月2日判决人保财险东莞公司赔偿邹某66179.22元，文伟强赔偿邹某268997.7元，麦惠清对此承担连带责任。该判决确认东莞康华医院的医嘱为：（1）出院带药：卡马西平片、托吡酯胶片等；（2）建议长期治疗等。该判决对邹某治疗癫痫需服药的费用先予支持3年，其中服用卡马西平片的费用为2409元；服用托吡酯片的费用为5485.95元，该判决已于2011年1月5日生效。4、后续医疗情况：邹某于2013年12月7日-8日在江西省丰城市医院门诊治疗，用去门诊费267.29元；2014年1月25日，邹某用去医疗费462.87元。以上医疗费合计730.16元，邹某诉请729元，原审法院予以支持。2014年3月5日，××证明书，经诊断邹某为：癫痫，医嘱注明：按时口服抗癫痫药物治疗约15年，卡马西平片（31.29元／盒），每天0.8g，口服，2次／日，托吡酯胶囊（120元／盒），每天175mg，口服，2次／日等。根据邹某提交的2014年1月25日的病历显示：（1）卡马西平片为0.2g／片（1.043元）每次2片；（2）托吡酯片为25mg／片（2元）每次3.5片。5、后续治疗费：邹某诉请的是继续抗癫痫药物治疗需要的费用，有邹某提交的2010年9月9日的东莞康华医院诊断证明书及2014年3月5日江西省丰城市人民医院出具需要15年药物治疗的疾病证明书为据，邹某诉请需要继续治疗10年，符合法律规定，原审法院予以支持。因此后续需要服用卡马西平片的费用为：0.2g／片（1.043元）×2片／次×2次／日×10年×365日／年=15227.8元；后续需要服用托吡酯片的费用为：25mg／片（2元）×3.5片／次×2次／日×10年×365日／年=51100元，合计为66327.80元，邹某诉请66327元，原审法院予以支持。6、交通费：酌情支持200元。7、住宿费：酌情支持100元。原审法院认为，本案是机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。人保财险东莞公司承保了粤S×××××号车辆的交强险及商业第三者责任险，邹某相对于粤S×××××号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于邹某的损失，应由人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，按照事故责任，由人保财险东莞公司承担80%的赔偿责任。以上第4-5项共计67056元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，由于交强险限额10000元已在（2010）东二法民三初字第1022号案件中赔偿完毕，人保财险东莞公司无需在交强险范围内赔偿给邹某。邹某超出交强险的损失为67056元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，由人保财险东莞公司赔偿邹某80%即53644.80元。以上第6-7项共计300元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，（2010）东二法民三初字第1022号案件的该部分损失为56179.22元，合计56479.22元，没有超出110000元的限额，由人保财险东莞公司赔偿300元给邹某。综上，人保财险东莞公司需赔偿53944.80元给邹某。对于邹某超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔偿53944.80元给邹某。二、驳回邹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费605元，由邹某负担27元，人保财险东莞公司负担578元。人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。关于邹某的后续治疗费，（2010）东二法民三初字第1022号判决中已酌情支持治疗癫痫病费用7894.95元，加上治疗精神障碍的费用，合计支持后续治疗费346225.95元。截至原审庭审当天，邹某仅能提供实际产生的后续治疗费票据730.16元。邹某实际产生的后续治疗费，仅为（2010）东二法民三初字第1022号判决支持后续治疗癫痫病费用的约9%，为后续总治疗费用的0.2%，二者相差巨大。邹某诉请的后续治疗费不属于必然发生的费用。邹某是否每天服用口服药及每天服药次数均不确定，且人保财险东莞公司难以进行举证，故不应当在本案中一并进行处理。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条的规定，后续治疗费应待实际产生后另行起诉，邹某实际产生的后续治疗费用未超过（2010）东二法民三初字第1022号判决所支持的数额，故其后续治疗费的主张不应当得到支持，仅当其实际产生的后续治疗费用超过（2010）东二法民三初字第1022号判决所支持的数额，邹某才可另行主张侵权方对超出部分进行赔偿。另外，（2010）东二法民三初字第1022号判决中确认的后续治疗费346225.95元应视为邹某后续治疗所能预见应当产生的费用，是一个整体，××情所产生的费用。法院在判决书中分不同项目计算，仅是为使当事人明白后续治疗费数额的计算方式。据此，人保财险东莞公司请求本院驳回邹某后续治疗费的诉请。邹某答辩称：一、邹某在康华医院住院治疗癫痫病时，主治医师认为邹某至少应当治疗2年。（2010）东二法民三初字第1022号判决支持了癫痫病的三年后续治疗费，但是邹某在服用抗癫痫药物治疗后病情没有得到根治，还是会发生四肢抽搐，口吐白沫。邹某在2013年12月3日到江西省丰城市人民医院做脑电图医学检查时，查出脑内还有异常脑电波发放，××证明书上也详细写明，要继续抗癫痫药物的治疗15年，也写清了用药方式及药品的价钱等内容。二、邹某现主张的治疗癫痫服用药物与之前的脑神经修复治疗费用无关，因为邹某是按照康华医院的医嘱进行脑神经修复治疗。文伟强、麦惠清未在法定期限内提交答辩意见。本院经审理查明，东莞康华医院于2010年9月9日出具的诊断证明书中医师意见为：“继续抗癫痫治疗2-3年：卡马西平片（36元／盒）0.2g、口服2次／日；托吡酯片（100元／盒）37.5mg、口服2次／日。若为顽固性癫痫，可能需终生服药，必要时行手术治疗。”另查明，邹某于2014年1月25日花费的医疗费462.87元，包括托吡酯胶囊及卡马西平片费用453.87元及门诊费9元。再查明，邹某在原审明确其诉请治疗癫痫药物治疗10年的费用是从2013年12月17日开始计算10年。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：应否支持邹某诉请的继续抗癫痫药物治疗的费用。根据东莞康华医院于2010年9月9日出具的诊断证明书，邹某若为顽固性癫痫，存在需终身服用抗癫痫药物的可能。其后，邹某经江西省丰城市人民医院检查、治疗，江西省丰城市人民医院于2014年3月5日作出邹某需口服抗癫痫药物治疗15年药物的疾病证明书。邹某诉请的继续抗癫痫药物治疗10年的费用，有上述两医院的诊断意见为证，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，应予以支持。人保财险东莞公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予以采纳。另，因邹某明确其诉请的治疗癫痫药物治疗10年的费用是从2013年12月17日开始计算10年，故邹某于2014年1月25日购买托吡酯胶囊及卡马西平片的费用453.87元已包括在上述费用之内，邹某在本案同时诉请该费用453.87元，属重复诉请，应不予支持。原审对此处理有误，本院予以纠正。本院支持邹某的医疗费用为276.29元（267.29元＋9元）。综上，原审除对邹某的医疗费用认定有误，其余费用无误，本院予以确认。邹某在本案的损失共计66903.29元，其中66603.29元（医疗费276.29元、后续治疗费66327元）属于属交强险医疗费用赔偿限额的范围，因交强险限额10000元已在（2010）东二法民三初字第1022号案件中赔偿完毕，人保财险东莞公司无需在交强险范围内赔偿给邹某。邹某超出交强险的损失为66603.29元，属于商业第三者责任险的赔偿范围，由人保财险东莞公司赔偿邹某80%即53282.63元；其余300元（交通费200元、住宿费200元），属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，（2010）东二法民三初字第1022号案件的该部分损失为56179.22元，合计56479.22元，没有超出110000元的限额，由人保财险东莞公司赔偿300元给邹某。综上，人保财险东莞公司需赔偿53582.63元给邹某。对于邹某超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，人保财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定邹某的医疗费用错误，导致实体处理有误，本院予以纠正。依照上述援引的司法解释以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第104号民事判决第二项。二、变更广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第104号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决生效之日起五日内赔偿53582.63元给邹某。三、驳回邹某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费605元，由邹某承担36元，人保财险东莞公司承担569元。二审案件受理费1458元，由邹某承担87元，人保财险东莞公司承担1371元。本判决为终审判决。审 判 长  郑月嫦代理审判员  陈巧玲代理审判员  黎棣华二〇一四年十二月十八日书 记 员  陈子宁附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。