福建省长乐市人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第4059号原告郑永，男，1956年8月15日出生，美国公民，现住长乐市。委托代理人李露华、游金德，福建闽航律师事务所律师。被告长乐永乐房地产开发有限公司，住所地长乐市。法定代表人王炳峰。委托代理人林斌、林丰夏，福建通享律师事务所律师。原告郑永与被告长乐永乐房地产开发有限公司（以下称永乐房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。依法适用简易程序于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告郑永及其委托代理人李露华、被告永乐房地产公司的委托代理人林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永诉称，2008年12月15日，原、被告双方达成了店面买卖合议：被告永乐房地产公司同意将其开发的位于长乐市某花园2#楼、3#楼连接部的11#、12#店面，5#楼、6#楼连接部的25#店面，5#楼的22#、23#、24#店面，4#楼、5#楼连接部的20#、21#店面及4#楼的16#、18#店面以总价款2425005元（面积合计1616.67平方米，每平方米单价为1500元）出售给原告郑永。当天，原告按照被告的要求，将全部购房款汇入被告指定的银行帐号上，被告在确认收到上述购店面款后即出具了《收条》予以确认。2008年12月20日，原告到被告处正式签订了合同编号分别为《商品房买卖合同》（系2#楼、3#楼连接部的11#、12#店面二间）、《商品房买卖合同》（系5#楼、6#楼连接部的25#店面一间）、《商品房买卖合同》（系5#楼的22#、23#、24#店面三间）、《商品房买卖合同》（系4#楼、5#楼连接部的20#、21#店面二间）、《商品房买卖合同》（系4#楼的16#、18#店面二间），同时，被告还向原告出具了相应的《收款收据》予以确认收款。之后，被告还将上述五份《商品房买卖合同》向长乐市建设局办理相应的备案手续。故请求法院依法确认原、被告之间所签定的上述五份《商品房买卖合同》有效。被告永乐房地产公司辩称，原、被告之间并不存在商品房买卖合同关系，双方之间也不存在店面买卖意向，诉争的5份店面买卖合同原是被告公司为王某某向郑某某借款400万元所作的担保。原告承认与被告之间共有16间店面买卖，本案讼争的10间店面的产权是依郑某某要求而登记在原告名下，另外6间店面产权按郑某某的要求登记在其他人名下。原告提交的《商品房买卖合同》所体现的讼争房产所在地与王某某向郑某某借款合同中被告方为借款所提供的担保物所在地相一致，数量和面积也相同，且王某某与郑某某的借款合同中所约定的月利率5%包括本案讼争房产的过户转让费用。故原、被告双方虽然签订了房屋买卖合同，但双方的真实意思并非房产买卖，而是被告为王某某向郑某某借款所作的担保，请求驳回原告的诉讼请求。原告针对被告的辩解陈述如下：被告就原、被告之间签订的《商品房买卖合同》是被告为王某某向郑某某借款作担保，以本案讼争的店面作为担保物的陈述不是事实，原告根本不知道王某某是否有向郑某某借款，即使有该借款，但也与本案无关；原告共向被告购买16间店面，购房款共计400万元业已付给被告，其中双方就本案讼争的10间店面已经签订买卖合同，其余6间尚未签订，被告在原告出国期间，背着原告又将店面买给他人，存在一房二卖的行为。原告向本院提供的证据材料有：1、原告的护照复印件1份，以此原告身份。2、被告企业信息复印件1份，以此证明被告主体资格。3、《商品房买卖卖合同》复印件5份，以此证明原、被告于2008年12月20日签订本案讼争10间店面买卖合同的事实。4、银行凭证复印件3张，以此证明原告通过银行向被告支付购买店面款340万元。5、收款收据复印件6张，以此证明被告向原告出具收款收据确认其于2008年12月20日前收到原告支付的10间店面购买款计2611745元。6、收条复印件1张，以此证明被告向原告出具收条，确认其收到原告购买16间店面款400万元，其中现金60万元。被告向本院提供证据材料有：7、借款合同复印件1份，以此证明本案讼争房产的买卖合同实为被告为王某某向郑某某借款400万元所作的担保，原、被告之间不存在买卖房产的意向。经庭审质证，本院对上述证据分析认为，被告对证据1、2无异议，该证据能证明原、被告主体情况，予以采用。被告对证据3的真实性无异议，虽异议认为双方签订的合同是被告为借款作担保，不是原、被告买卖房屋的真实意思，但因缺乏其他有效证据佐证，且五份合同仍在房管部门有效备案中，并与本案关联，应予以采用。被告认为证据4无法证明被告已收取了汇款凭证上所记载的款项，证据5系王某某事后所签，且无法证明被告收取了收据上所记载的款项，证据6系王某某个人代收行为，且收条内容中体现每平方米1500元明显低于市场价格；因被告对证据4真实性无异议，证据5、6均加盖的被告有效公章，该三份证据能相互印证，证明被告收取原告购房款的情况，被告亦无其他有效证据予以反驳，且与本案关联，故亦予以采用。证据7系案外人之间的借款合同，被告作为担保人，虽然保证条款出现有“保证物为原登记出卖的由永乐房地产开发的某处的第11号至第26号店面共计16间约2541平方米”内容，但未注明具体的店面编号及买受人，也没有经买受人的同意用于担保，担保物亦未经依法办理登记，且原告有异议，故不予以采用。根据上述有效证据以及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告郑永为向被告永乐房地产公司购买16间店面（总面积2541平方米，每平方米1500元），向被告支付400万元款项，并由被告于2008年12月15日向原告出具1张收条。嗣后，双方于2008年12月20日签订了五份《商品房买卖合同》，约定，被告将其开发建设的位于长乐市某处的十间店面以每平方米1500元卖给原告。其中，编号为GF-2000-0171（MF-xxxx-xxxxxx）的合同约定，第5#楼、6#楼连接部的25#店面一间，面积133.19平方米，价款为199785元；编号为xx-xxxx-xxxxx的合同约定，第2#楼、3#楼连接部的11#、12#店面二间，面积279.8平方米，价款为419700元；编号为xx-xxxx-xxxx的合同约定，第4幢楼的16#、18#店面二间，面积368.59平方米，价款为552885元；编号为xx-xxxx-xxxx的合同约定，第4#楼、5#楼连接部的20#、21#店面二间，面积299.85平方米，价款为449775元；编号为xx-xxxx-xxxx的合同约定，第5幢楼的22#、23#、24#店面三间，面积535.24平方米，价款为802860元。同日，被告向原告出具了与上述金额相一致的收款收据5张。合同签订后，被告永乐房地产公司于2008年12月25日就上述十间店面所签订的五份《商品房买卖合同》向长乐市房地产交易管理所办理了商品房买卖合同备案登记。2014年10月8日，原告郑永诉至本院。本院认为，被告永乐房地产公司系经依法登记成立的房地产开发公司，并经法定程序及相关部门审批后取得某项目建设和商品房预售权利，具有进行该商品房买卖的主体资格，原告具有购买商品房的主体资格，故原、被告就本案十间店面买卖所签订的五份《商品房买卖合同》主体适格，约定的内容没有违反法律规定，该合同依法经房地产管理部门备案登记。被告辩解双方间并非房屋买卖真实意思，但无法提供有效证据佐证，故该辩解不能成立。根据《中华人民共和国中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，原告郑永与被告永乐房地产公司之间所签订的合同，合法有效。故原告要求确认原、被告签订的上述五份《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，判决如下：原告郑永与被告长乐永乐房地产开发有限公司之间所签订五份《商品房买卖卖合同》有效。案件受理费13100元，由被告长乐永乐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审判员吴国忠二〇一四年十二月十六日书记员陈舒主要法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。