天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨塘民初字第6471号原告郝振井。委托代理人郭利霞，广东国晖（天津）律师事务所律师。委托代理人付佳怡，广东国晖（天津）律师事务所律师。被告张亮。被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区顺城西路**。负责人邓坦克，经理。委托代理人张国军，该公司职员。原告郝振井与被告张亮、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法由代理审判员宋扬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝振井诉称，2013年12月15日10时，张学强驾车沿天津港南港路由东向西行驶至南疆卡口，在通过卡口通道减速垄时，货箱后帮左上角挂钩因颠簸被震开，致使后帮掉下，后帮探出车身，将正在此处进行清扫作业的清洁工郝振井刮碰倒地，造成郝振井受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局天津港公安局交通警察支队三大队认定，张学强承担此次事故的全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往天津市港口医院住院治疗。入院诊断为：右尺骨陈旧骨折等。原告住院20天。出院医嘱写明：出院后一周内门诊复查，变化随诊等。原告的伤情经天津市天通司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残。就赔偿事宜，原告多次找被告协商，未果，故起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费53499元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、误工费19115元、护理费6831元、交通费800元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1820元；由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告张亮赔偿；2、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：1、事故认定书，证明事故发生经过及责任；2、被告驾驶证、行驶证、保单两份，证明被告车辆及保险情况；3、就诊证明信两份、住院病案、费用明细、医疗费票据，证明原告伤情及医疗费损失；4、建休证明、误工证明、单位营业执照、税务登记证、代码证，证明原告误工损失；5、护理协议、护理费发票、护理人身份证复印件，证明原告护理费损失；6、交通费票据，证明原告交通费损失；7、鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告伤残等级、鉴定费损失；8、户口本、社保缴费查询清单、房产证复印件、流动人口居住登记凭证，证明原告发生事故前在塘沽城镇地区居住满一年以上，且有稳定收入和固定住所。被告中华联合保险公司辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。冀J×××**号车在本公司承保交强险一份，保险金额为50万元的商业三者险一份，含不计免赔，同意在保险限额内承担原告合理损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。原告应提供在天津港口医院第一次的就诊检查报告，以证实骨折是由交通事故造成的。医疗费凭票计算；住院伙食补助费没有异议；营养期没有异议，但认为标准过高，请求法院酌定；护理费同意全部按照居民服务业计算60日；误工费认可误工期180日，但只认可原告的月工资2300元，不认可原告的福利部分；残疾赔偿金、精神损害抚慰金不认可，原告的伤情在伤残等级评定准则中没有对应等级，故对该项不认可，对于原告的伤残等级申请重新鉴定；鉴定费没有异议，但不属于保险理赔范围；交通费认可票据的274元。被告中华联合保险公司未向本院提供证据。被告张亮辩称，对原告诉述事实及事故认定无异议。冀J×××**号车是本人实际所有，挂靠在河北省中发运输有限公司，张学强是本人雇佣司机。原告的损失由保险公司先行赔偿，如有不足部分由本人承担相关责任。被告给付原告现金23209元，要求在赔偿总额中折抵或返还。保险公司不同意赔偿鉴定费，被告也不同意赔偿。被告张亮向本院提交了证明一张，证实被告为原告交纳住院押金20000元。经审理查明，2013年12月15日10时，张学强驾车沿天津港南港路由东向西行驶至南疆卡口，在通过卡口通道减速垄时，货箱后帮左上角挂钩因颠簸被震开，致使后帮掉下，后帮探出车身，将正在此处进行清扫作业的清洁工郝振井刮碰倒地，造成郝振井受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，张学强承担此次事故的全部责任，原告无责任。2013年12月15日，天津市港口医院出具诊断证明书，记载诊断结果为“头面部外伤4×4cm，右尺骨上段骨折”。原告于2014年4月10日至4月30日在天津市港口医院住院治疗，共计住院20天。经诊断，原告的伤情为：右尺骨陈旧骨折。原告支付医疗费53499元。2014年8月26日，天津市天通司法鉴定中心出具津通（2014）伤鉴字第09411-01号《道路交通事故法医临床鉴定意见》：1、郝振井的右尺骨骨折为Ⅹ级（十级）伤残；2、郝振井伤后误工期为180日，营养期90日，护理期60日。原告支付鉴定费1820元。原告系农业户籍，按城镇居民标准主张残疾赔偿金。被告张亮给付原告现金23209元。上述事实，有原告提交的事故认定书、被告驾驶证、行驶证、保单、就诊证明信两份、住院病案、费用明细、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本及当事人一致陈述等证据证实。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告的损失应当由被告中华联合保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分由被告中华联合保险公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告张亮赔偿。原告主张的医疗费53499元，原告提供了就诊证明信、住院病案、医疗费票据，能够证明原告的伤情与交通事故的关联性及医疗费损失的实际发生，本院予以支持；住院伙食补助费2000元，被告无异议，本院照准；营养费4500元，原告按照鉴定的营养期90日，每日50元计算符合相关法律规定，本院予以支持；误工费19115元，原告按照鉴定的误工期180日，按其所在单位出具的实际扣发的金额主张，本院认为，原告提供的其所在单位出具的证明中记载“2014年2月发生交通事故，至今无法到公司工作”，与事实不符，相互矛盾，故原告按单位出具的误工证明中扣发的金额主张误工损失证据不足，本院不予支持。被告中华联合保险公司认可误工期及月工资2300元的标准计算原告的误工损失，不认可福利费712元，本院予以采信，原告的误工费为：2300元／月÷30日×180日＝13800元，超出部分不予支持；护理费6831元，对此，原告提供了护理费发票、护理协议、护理人身份证，能够证明原告护理费损失，本院予以支持；残疾赔偿金65316元，原告按照城镇居民标准计算，原告提供了的社保缴费查询清单、房产证、流动人口居住登记凭证，能够证实原告经常居住地在城镇，其计算方式亦符合法律规定，本院予以支持；精神损害抚慰金5000元，本院综合考虑原告的年龄及残疾等级等情况，予以支持。被告中华联合保险公司认为原告的伤情在伤残等级评定中没有对应等级不予认可的抗辩理由，未提供证据予以反驳，本院不予采信；交通费800元，根据原告的伤情及就诊、鉴定等情况，本院酌情支持300元，超出部分不予支持；鉴定费1820元，原告提供了相应票据，能够证实其损失的发生，且该费用系确定原告伤情而发生的必要合理费用，本院予以支持。被告中华联合保险公司认为根据保险条款，鉴定费不属于保险赔偿范围的答辩意见，本院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告中华联合保险公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告中华联合保险公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对其抗辩本院不予采纳。被告张亮给付原告现金23209元，原告同意返还，本院照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条；《中华人民共和国道路安全法》第七十六条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郝振井医疗费10000元、误工费13800元、护理费6831元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金65316元，共计101247元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告郝振井医疗费43499元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、鉴定费1820元，共计51819元；三、原告郝振井自本判决生效之日起十日内返还被告张亮23209元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1080元，减半收取540元，由被告张亮负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  宋扬二〇一四年十二月十八日书 记 员  陈荔