辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第1969号上诉人（原审被告）：正太集团有限公司，住所地江苏省姜堰市三水大道**。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托代理人：成方兴，辽宁大宸律师事务所律师。委托代理人：王海燕，辽宁大宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司，住，住所地沈阳市铁**南七中路**/div>法定代表人：刘洋，该公司经理。委托代理人：刘艳红，辽宁同泽律师事务所律师。原审被告：正太集团有限公司沈阳分公司，住所，住所地沈阳市康平县东关镇陶岱屯村div>法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托代理人：成方兴，辽宁大宸律师事务所律师。委托代理人：王海燕，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人正太集团有限公司（以下简称“正太公司”）因与被上诉人沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司（以下简称“嘉隆公司”）、原审被告正太集团有限公司沈阳分公司（以下简称“正太集团沈阳分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民二初字第00580号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员李大鹏主审、代理审判员单立参加评议的合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案，上诉人正太公司委托代理人成方兴、王海燕，被上诉人嘉隆公司委托代理人刘艳红，原审被告正太集团沈阳分公司委托代理人成方兴、王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嘉隆公司诉称，正太公司、嘉隆公司分别于2009年4月16日、2009年8月25日签订了塑钢安装施工合同和格林生活坊三期1号、17号、18号2A的一层网点KFC门工程安装合同。两合同总价值2，445，019.52元。合同中约定质保金为合同总工程款5%，在工程竣工验收合格满二年后无质量问题时一次性付清。现在，正太公司已分别于2009年12月31日、2010年3月8日、2010年12月13日对两合同的工程签署工程验收确认单，工程验收合格。关于此两次合同的纠纷，嘉隆公司也曾提起诉讼，沈阳市和平区人民法院于2011年8月16日作出（2011）沈和民二初字第628号民事判决，判决书对以上事实给予了认定。鉴于工程验收合格的日期到现在已满二年，正太公司提出的质量问题都已经维修完毕，正太公司应该返还嘉隆公司的质保金122，250.97元。嘉隆公司曾多次找正太公司要求返还质保金，正太公司无正当理由拒不返还。嘉隆公司根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十九条提起诉讼，请法院支持其诉讼请求，依法公正判决。诉讼请求：判令正太公司给付工程款122，250.97元，正太公司与正太公司沈阳分公司承担连带责任，并判令其承担本案的诉讼费。正太公司辩称，嘉隆公司负责施工的项目存在大量质量问题，应承担正太公司为此支付的工程维修费用。不断有业主报修门窗普遍存在漏气、关不上等问题，正太公司曾于2011年4月6日向嘉隆公司提交业主报修情况汇总单，嘉隆公司于2011年9月、10月期间对报修房屋的部分进行了维修，但是多数维修未能将问题根本解决，经嘉隆公司维修的房屋仍有业主继续报修。正太公司与嘉隆公司协商再次维修，遭到嘉隆公司拒绝。正太公司于2011年11月10日发函嘉隆公司，希望其尽快解决质量问题，否则正太公司有权另行选择维修队进行维修。嘉隆公司收函后没有进行维修，正太公司无奈于2011年12月1日外聘鑫双喜门窗工程有限公司进行部分维修，支付维修费10，111元，2011年12月13日聘请沈阳市铁西区鲁之升金属门窗销售处进行维修，支付维修费116，100元。8#1-7-2业主入住时发现卧室窗户有缝、阳台门框损坏、入户门损坏，嘉隆公司告知业主采用粘胶方式维修，业主不予认可后，嘉隆公司便不再维修，最后由正太公司支付业主2，516元窗框开裂维修费才将事情解决。这一费用是因为嘉隆公司交付的工程质量问题导致，应由嘉隆公司承担。正太公司依据工程合同扣留嘉隆公司质保金的做法符合我国现行法律规定。正太集团沈阳分公司辩称，同意正太公司的答辩意见。原审法院审理查明，2009年4月16日嘉隆公司与正太公司签订工程承包合同，约定工程名称为格林生活坊三期塑钢窗工程，承包范围为本项目的8#、9#、16#；合同金额，综合单价为480元／平方米，按最终实际工作量结算；质保金为工程款的5%，在工程竣工验收合格满二年后无质量问题时，一次性付清所有质保金。2009年8月25日，嘉隆公司与正太公司签订工程承包合同，约定工程名称为格林生活坊三期网点门窗制作与安装工程；合同金额：对开门单价为713元／平方米，固定窗为430元／平方米，最终结算以实际完成面积为准；质保金为工程款的5%，在工程竣工验收合格满二年后无质量问题时，一次性付清所有质保金。正太公司于2009年12月31日对2009年4月16日工程承包合同的16#楼工程签署工程验收确认单，工程验收合格；2010年3月8日对上述合同的8#、9#楼工程签署工程验收确认单，工程验收合格；2010年12月13日对2009年8月25日工程承包合同的工程签署工程质量确认单，工程验收合格。嘉隆公司于2011年2月21日向该院起诉，要求正太公司支付工程款。该院作出（2011）沈和民二初字第628号民事判决书，确认与嘉隆公司签订及履行合同的主体为正太集团有限公司，工程款总额为2，445，019.52元，质保金金额为122，250.97元，判决正太集团有限公司给付嘉隆公司工程款916，640.59元。该判决已生效。现嘉隆公司要求正太公司返还质保金，故诉至法院。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。正太公司主张嘉隆公司工程存在质量问题，正太公司已自行维修，但是正太公司未能举证证明正太公司向嘉隆公司提出过要求维修的主张，正太公司无法证明嘉隆公司存在拒绝维修的情形，在此情况下，正太公司以自行维修的费用抗辩嘉隆公司所主张的质保金，并无事实及法律依据。该院对正太公司抗辩不予采信。正太公司应给付嘉隆公司工程款122，250.97元，正太集团沈阳分公司并非合同主体，不应承担给付工程款的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告正太集团有限公司给付原告沈阳市嘉隆铝塑铁艺门窗有限公司工程款122，250.97元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2，745元（原告已预交），由被告正太集团有限公司负担。宣判后，正太公司不服，向本院提出上诉。上诉请求：一、上诉人于2011年11月10日发函通知被上诉人三日内派员维修，该函件被上诉人已收悉，但并未按照函件要求履行维修义务，已构成拒绝维修；二、双方在签订的合同中明确约定被上诉人未在约定期限内维修的，上诉人可以委托他人维修，发生费用在被上诉人质保金里扣除。现上诉人外聘其他公司维修门窗发生的维修费及赔付业主费用应从被上诉人质保金中扣除。被上诉人嘉隆公司答辩称：一、对上诉人在质保期内提出的维修要求，我方都已派人解决。上诉人提出的2011年11月10日函件我方未收到。二、上诉人称其自行找人维修发生费用，但未提供正规发票和其他证据予以证明。原审被告正太集团沈阳分公司答辩称：同意上诉人意见。本院审理查明事实与原审查明事实一致。上述事实，有工程承包合同、（2011）沈和民二初字第628号民事判决书以及当事人当庭陈述笔录，予以确认，在卷佐证。本院认为：根据上诉人与被上诉人于2009年4月16日、2009年8月25日所签订《工程承包合同》的约定，在工程竣工验收合格满二年后无质量问题时，上诉人一次性付清所有质保金。现上述工程验收合格已满二年，上诉人负有返还被上诉人质保金义务。关于上诉人主张的其于2011年11月10日发函通知被上诉人三日内派员维修，被上诉人已收悉，但并未按照函件要求履行维修义务。虽然双方在合同中约定被上诉人未在约定期限内维修的，上诉人可以委托他人维修，发生费用在被上诉人质保金里扣除，但上诉人应向被上诉人履行通知义务，上诉人提供的证据不足以证明其已通过有效方式履行了通知义务及被上诉人已收悉其发出的通知并拒绝维修，上诉人要求从预留质保金中扣除其自行维修费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2745元，由上诉人正太集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 妍代理审判员 单 立代理审判员 李大鹏二〇一四年十二月二日书 记 员 郑金玲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判决。