山东省章丘市人民法院民 事 判 决 书（2014）章商初字第1275号原告王业英，女，生于1931年6月25日，汉族，居民，住章丘市。原告宋明霞，女，生于1966年10月12日，汉族，居民，住章丘市。原告李丹，女，生于1991年4月22日，汉族，居民，住章丘市。原告李静，女，生于1998年12月13日，汉族，居民，住章丘市。法定代理人宋明霞（李静之母），女，生于1966年10月12日，汉族，居民，住章丘市。四原告委托代理人李延辉，山东鲁明律师事务所律师。四原告委托代理人娄雪，山东鲁明律师事务所律师。被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。代表人辛信燕，总经理。委托代理人朱兴华，男，生于1983年10月5日，汉族，该单位工作人员。原告王业英、宋明霞、李丹、李静与被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法由审判员乔振洲独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告宋明霞与委托代理人李延辉、娄雪按时到庭参加了诉讼，被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司的委托代理人朱兴华因故延误开庭时间20分钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王业英、宋明霞、李丹、李静诉称，2013年7月25日，原告亲属李忠元被告处投保意外保险，期间为一年。2014年4月1日，李忠元因交通事故死亡。根据保险合同约定，被告应对李忠元在保险期内的意外伤害及身故承担保险赔付责任。要求判令被告赔偿保险理赔款5万元；诉讼费用由被告承担。被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司辩称，依据保险条款责任免除的第五条规定，被保险人无证无牌驾驶，属于责任免除范围，原告的请求不应理赔。经审理，本院认定以下事实：1、2013年7月，原告亲属李忠元通过案外人王令文在被告处购买康伦意外保障卡（B款），保障卡采用网络激活的方式生效，保险期间自2013年7月25日零时起，至2014年7月24日二十四时止，受益人为法定受益人。其中意外伤害身故保险保额基数为10万元，保险金额为保额基数×职业类别系数；职业类别系数中，四类职业类别系数为50%、五类职业类别系数为30%等。2、2014年4月1日17时25分许，李忠元无证驾驶无牌二轮摩托车由北向南行驶至宁家埠镇向杨路与支宋路路口时，与由西向东的石润强驾驶的无牌拼装四轮燃油车发生交通事故，造成李忠元死亡、车辆损坏。该事故经章丘市公安局交通警察大队处理认定，李忠元无证驾驶无牌机动车进入路口未让右方道路来车先行，承担事故的主要责任；石润强驾驶拼装机动车上道路未确保安全，承担事故次要责任。3、原告王业英系死者李忠元之母，宋明霞系李忠元之妻，李丹与李静系李忠元之女。上述事实，由原告提供的保险卡1张、康伦意外保障卡说明书1份、交通事故认定书1份、死亡医学证明1份、殡葬证1份、户口销户证明1份、尸检报告1份、户籍证明信1份、户口薄复印件、结婚证复印件、原告的身份证复印件、原告所在村民委员会及派出所的证明信1份，以及原被告陈述予以证实。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据符合法律规定，本院对上述事实予以确认。诉讼过程中，当事人争议的焦点在于免责条款的效力认定。被告主张依据条款中责任免除的第五条，被保险人无牌无证驾驶，属于责任免除范围。原告主张被告对免责条款未能尽到提示和说明义务，投保人李忠元死亡后，案外人王令文才将保险卡和说明书交付原告被告主张的免责条款对原告不具有法律效力。原告针对其主张申请证人王令文出庭作证，证实被告处业务员通过案外人贾云霞找证人王令文帮忙，为此王令文找李忠元购买涉案保险卡，其后被告处工作人员将此卡激活后，通过贾云霞交付王令文，此卡一直在王令文处代为保管，直至李忠元交通事故死亡。经质证，原告主张证人证言足以证实投保过程中被告未能对免责条款进行明示和说明，也没有相关的解释，免责条款无效。被告对证人证言提出异议，未能提供相应证据予以反驳。本院认为，原告亲属李忠元在被告处购买康伦意外保障卡（B款），缴纳保费，网络激活保险卡，保险合同生效，双方建立保险合同关系。原告在保险期间无证驾驶无牌机动车发生交通事故死亡，负事故的主要责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案需要解决的焦点在于：一是，免责条款的效力认定问题；二是原告请求理赔数额的合理性问题。关于焦点一，免责条款的效力。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《司法解释二》）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”；第十二条规定“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”。针对本案而言，投保人李忠元无证驾驶无牌机动车辆违反了法律、行政法规的禁止性规定，事实清楚。因此，涉案事故是否属于责任免除范畴，涉及到保险人是否作出明显提示和说明义务的问题。依据《司法解释二》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。一方面，涉案保险合同是采用网络激活的方式生效。在网络激活过程中，针对免责条款是否作出提示和明确说明，被告未能提供相应证据予以证实；且涉案保险卡系由被告激活，投保人李忠元本人并未实际参与，无法确认网络中是否对免责条款作出提示和说明，也无法知晓免责条款的内容。另一方面，被告将保险卡激活后，并未直接将保险卡和相应说明书交付投保人李忠元，而是通过他人转折后交由案外人王令文代为保管，直至李忠元交通事故死亡，一直未见到保险卡和相应说明书，被告也未履行明确说明义务。因此，被告主张的免责条款对原告不具有法律约束力，其主张涉案事故属于免赔范畴，证据不足，理由不当，本院不予支持。故，投保人李忠元因交通事故意外死亡，原告作为其法定受益人要求被告依据合同约定予以理赔，理由正当，本院予以支持。关于焦点二，原告请求的数额认定。本院认为，原告主张投保人李忠元生前系建筑工人中的砌筑工，属于保险约定中的四类职业，未能提供相应证据予以证实，依法承担举证不能的法律后果。结合李忠元的身份情况，可参照农作物种植工的类别即五类的标准计算，其保险金额应为3万元（10万元×30%）。原告要求按照四类职业的标准计算5万元，证据不足，其理由不当，本院不予支持。综上，依照上述法律规定，以及《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司赔付原告王业英、宋明霞、李丹、李静保险理赔金3万元，于判决书生效之日起10日内履行。二、驳回原告王业英、宋明霞、李丹、李静过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告王业英、宋明霞、李丹、李静负担500元，被告都邦财产保险股份有限公司山东分公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  乔振洲二〇一四年七月四日书记员  于继芳