山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1055号上诉人（原审被告）：山东金锋人造皮革有限公司，住所地：龙口市外向型工业加工区。法定代表人：李文恒，任总经理。委托代理人：王汇固，公司经理。被上诉人（原审原告）：历建平。上诉人山东金锋人造皮革有限公司因与被上诉人历建平承揽合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2015)龙商初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人一审诉称，2011年1月7日，被上诉人开办的莱阳市鹏发机械电气厂（已于2013年11月29日依法注销）与上诉人签订了两份《设备搬迁合同》，合同约定由被上诉人开办的莱阳市鹏发机械电气厂为上诉人搬迁其从福建三明市购买的两条二手三机共挤流延膜生产线设备并运至上诉人方安装调试，费用总计50万元。莱阳市鹏发机械电气厂依约履行合同，完成设备搬迁、安装和部分设备调试后，上诉人依约定应当支付报酬31万元但仅支付21万元，并不再安排被上诉人继续施工。被上诉人开办的莱阳市鹏发机械电气厂在申请注销前多次与上诉人交涉解决继续施工和支付报酬问题，均被上诉人无理拒绝，且被上诉人施工期间的施工设备及施工人员的生活用品共价值2万元的物品被上诉人扣留，上诉人拒绝返还。2011年12月23日和2013年6月13日被上诉人又两次致函上诉人要求上诉人支付拖欠的10万元报酬及要求继续履行合同安排复工，但上诉人均未予答复致使合同目的无法实现。特诉请法院解除原上诉人间的二份承揽合同，判令上诉人支付尚欠被上诉人的报酬人民币10万元，返还或赔偿被上诉人价值2万元的财物。上诉人一审辩称，2011年1月7日，原、上诉人签订了《设备搬迁合同》二份，由被上诉人负责将上诉人购买的生产设备搬迁、安装、调试。但被上诉人称安装的设备中：四辊压延机压延生产线安装只完成到80%；三机共挤流延线没有安装到位、没有固定、没有接线；四板印刷机大件只是摆放到位尚未做固定等工作；贴合机和涂层机也只是摆放到位，固定等其余工作也没有到位；被上诉人在安装过程中由于粗暴施工导致部分部件损坏。因被上诉人履约不符合合同约定的标准，故上诉人拒绝按照进度付款。上诉人从未收到被上诉人发送的要求安排复工的函件，上诉人多次电话请求被上诉人继续履行合同，并答应安装调试成功即付余款，但被上诉人均未履行合同义务。该批设备的搬迁、安装、调试、运转属于不可分割的整体，且被上诉人没有《合同法》规定的解除合同的情形，也未向上诉人发送要求解除合同的书面通知，不应解除合同。原审法院审理查明：被上诉人开办的莱阳市鹏发机械电气厂于2013年11月29日被核准注销，其与上诉人于2011年1月7日、2011年1月10日签订《设备搬迁合同》各一份。2011年1月7日签订的《设备搬迁合同》（以下称合同一）载明：1、合同内的设备包含该生产线及所属设备：台湾产四辊压延机一台，高低搅一台，单螺杆挤出机一台，压延机辅机一台，中心卷取机一台及为其配套的设备，四板印刷机一条，贴和机两条。2、工程费用总计为35万元（不含税），分5个阶段支付：动工前首付5万元，拆完装完车后再付5万元，设备安装到位后付10万元，空车试运转后付10万元，其余投料试车完达到第六条后全部付清。2011年1月10日签订的《设备搬迁合同》（以下称合同二）载明：1、合同内的设备包含该生产线及所属设备：三机共挤机一套，冷却辅机一套，压光机一套，表面卷取机一台，复卷机一台，冷冻机二台，电加热温控器9台和控制该设备电控柜和操作台。2、工程费用总计为15万元（不含税），分5个阶段支付：动工前首付5万元，拆完装完车后再付2万元，设备安装到位后付4万元，空车试运转后3万元，其余投料试车完达到第六条后全部付清。合同签订生效后，被上诉人按照约定将合同中载明的设备进行了拆迁、装车、安装，上诉人合同一付款14万元，合同二付款7万元。被上诉人要求上诉人按照合同约定付款，上诉人拒绝后即停止施工。原审法院认为：被上诉人开办的莱阳市鹏发机械电气厂与上诉人签订《设备搬迁合同》，系双方当事人真实意思表示，且于法不悖，并已实际履行，合法有效。被上诉人开办的莱阳市鹏发机械电气厂被依法核准注销后，其享有的债权债务转由被上诉人承担，于法有据，予以确认。上诉人称被上诉人履约不符合标准，违约在先，因而拒绝向被上诉人支付进度款，但上诉人未能提交相关证据证明，故应当承担举证不能的法律后果。被上诉人按照合同约定履行了义务，要求上诉人给付报酬的请求，符合法律规定，予以支持。被上诉人要求归还或赔偿上诉人扣留的价值2万元的设备和用品，上诉人有异议，被上诉人未能提出其他证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。被上诉人按约履行合同后，上诉人因未能向被上诉人支付款项，致使被上诉人停止施工，合同目的无法实现，符合《合同法》第九十四条规定的当事人可以解除合同的情形，因此，对于上诉人要求继续履行合同的抗辩，不予支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、解除上诉人、被上诉人于2011年1月7日、2011年1月10日签订的《设备搬迁合同》。二、上诉人山东金锋人造皮革有限公司于判决生效后十日内给付被上诉人应付合同价款100000元。三、驳回被上诉人其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行金钱给付之义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被上诉人承担500元，上诉人承担2300元。宣判后，上诉人山东金锋人造皮革有限公司不服上述判决,向本院提起上诉称：1、《设备搬迁合同》约定工程费用分5个阶段支付，动工前付5万元，拆完装完车付5万元，设备安装到位后付10万元，其余投料试车完达到工程验收标准后全部付清。因此，上诉人向被上诉人支付工程款是附条件的。被上诉人并没有全面履行合同约定义务，至今未能将涉案设备安装到位，并达到空车运转，上诉人拒付于法有据。原审法院判令上诉人给付10万元属认定事实错误，该判决只保护了被上诉人的利益，对上诉人显失公平。2、双方签订承揽合同的目的是设备通过拆装能迅速达产。由于被上诉人未全面履行合同，致使设备至今未能安装完毕并试车。所以被上诉人根本违约，原审判决认定“被上诉人按约履行合同，上诉人未向被上诉人付款，致使被上诉人停工，合同目的无法实现”是错误的，没有真实客观的反映被上诉人违约的事实。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人答辩称：1、上诉人混淆付款界限。事实上生产线（合同金额35万元）的设备已经进行了空车试运转，合同金额15万元的所有设备全部安装到位，只有部分达到了空车试运转。现被上诉人只申请了设备安装到位的应付款，部分空车试运转的部分并未提及。上诉人称“没有达到空车试运转就是没有安装到位”属概念不清，界限不明。原审判决合情合理合法，请求驳回上诉，维持原判。2、不是被上诉人想解除合同，是上诉人不让被上诉人继续履行。安装工程开始的阶段，按合同约定，被上诉人的工人在厂方食堂免费就餐，后来食堂以承包为由要被上诉人安装人员现金就餐，最后厂方门卫不允许我们进入厂区，迫使被上诉人无洪都拉斯继续履行合同，甚至被上诉人工作人员的行李等生活用品及电焊机等工具都不让去取，为此还惊动了110民警。请求维持原判。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：1、上诉人应否支付10万元；2、合同应否解除。《设备搬迁合同》（合同一）第2条约定：“工程费用总计为35万元（不含税），分5个阶段支付：动工前首付5万元，拆完装完车后再付5万元，设备安装到位后付10万元，空车试运转后付10万元，其余投料试车完达到第六条后全部付清。”《设备搬迁合同》（合同二）第2条约定：“工程费用总计为15万元（不含税），分5个阶段支付：动工前首付5万元，拆完装完车后再付2万元，设备安装到位后付4万元，空车试运转后3万元，其余投料试车完达到第六条后全部付清。”经一、二审法院查明，涉案两台设备已经拆卸装车，并已经安装到位，根据两份《设备搬迁合同》的约定，上诉人应支付的款项合计为31万元，现上诉人仅支付21万元，尚欠安装费10万元，被上诉人主张上诉人给付该款项理由正当，原审法院予以支持并无不当。涉案《设备搬迁合同》于2011年签订，至今已近五年之久，在履行过程中，双方对付款进度产生争议，被上诉人要求上诉人支付工程款，而上诉人拒绝支付，被上诉人因此停止施工，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，被上诉人要求解除合同理由正当，原审法院判令解除合同并无不当。综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东金锋人造皮革有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 威审判员 张秀波审判员 张 敏二〇一六年六月十日书记员 范子寒