苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2012）相民初字第1351号原告上海誉童建筑工程有限公司，住所地上海市崇明县港西镇三双公路987号9幢101室。法定代表人沙毕松，董事长。委托代理人周平平、郭艾兴，江苏名仁律师事务所律师。被告海玛特超市（苏州）有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路959号。法定代表人ChengChengWen，董事长。委托代理人汪彧杲、朱洪，江苏简文律师事务所律师。原告上海誉童建筑工程有限公司与被告海玛特超市（苏州）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月3日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2012年10月30日、2014年3月26日两次公开开庭进行了审理。原告上海誉童建筑工程有限公司委托代理人周平平、被告海玛特超市（苏州）有限公司委托代理人汪彧杲均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海誉童建筑工程有限公司诉称，2011年7月25日，原、被告签订《工程施工合同》，由原告为被告装修。工程完成后，被告于2011年12月22日向原告出具《工程竣工验收证明书》。经原告结算，工程款应为6850426.02元，但被告仅支付了1430244.54元，要求判令被告立即支付5420181.48元以及相应利息。因诉讼过程中，被告又支付了1400000元；现主张工程款为4020181.48元，利息分为三部分，第一部分根据总造价的95%减去1430244.54元、即5420181.48元从2011年12月22日（该日期为工程验收合格日期）起算至2013年1月27日（被告支付140万元的日期），第二部分是以5420181.48元再减去140万元即4020181.48元为本金，从2013年1月28日起算；第三部分，按总造价的5%，从2012年6月22日（质保期满次日）开始计算；均要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中第二、三部分均要求计算至判决确定的给付期限的最后一日止。被告海玛特超市（苏州）有限公司辩称，1、关于利息部分，对原告利息请求的第一、三部分，按照合同，工程款在决算后的60日内支付，原告向被告递交所谓的决算报告是在2012年8月5日，按照合同约定，付款日为加60天，也就是说原告起诉的时候，尚未到应该的付款日期。根据合同约定，余款待甲方验收合格并完成决算60日后支付，因此应以甲方最终确定工程决算金额之日起往后推60日作为付款起始日。2、关于第一项请求工程款4020181.48元，被告不同意按照原告决算总额中的工程造价计算，对该数额不认可。经审理查明，2011年7月20日，被告向原告发出《中标通知》；2011年7月25日，以被告为甲方、原告为乙方签订《工程施工合同》，由原告为被告进行装修及安装，合同约定：工程名称海玛特超市（苏州店），工程预算价2383740.9元；承包方式为包工包料；结算形式为固定价格＋签证＋设计变更；设计变更产生的工程量采用预算计价方式，取费标准：管理费、利润按规定计取，不计取其他取费；人工费按相关部门发布的年度结算办法进行调整；工期为2011年7月26日至2011年9月1日，经甲方代表签证可顺延；工程竣工后，甲方须组织对工程竣工验收，并按合同规定的期限办理竣工结算，验收合格日即质保起始日；乙方须在各方面满足业主代表对合同的要求；所有工程修改须经设计师和甲方已获得足够授权的甲方监理人员签证后方视作有效；工程款支付：合同签订15日内支付30%，竣工交付后自开业日起20日内支付30%，余款待甲方验收合格、并完成决算后60日支付，支付时留5%工程质保金，质保期为双方验收合格的之后6个月；工程款按实际工程量进行结算，乙方须提交工程决算和有关资料及证明文件，以供甲方审核，并报甲方确认；质保金到期后，以不计息的方式支付；合同文件包括：补充协议、合同图纸、投标书；……，双方还对其他事项进行了约定。甲方由顾敏作为委托代理人签字，双方均加盖了公章。原告完工后，被告于2011年12月22日出具了《工程竣工验收证明书》，并由被告方杜雪菲、马学军签字证明。2012年6月26日，原告向被告递交《履约保证金退还申请表》，以已过质保期为由要求退还质量保证金，并催促被告进行工程决算审查工作，被告单位由顾敏、杜雪菲签字。被告于2011年8月22日支付工程款715122.27元、于2011年12月27日支付715122.27元。因尚欠工程款未付，原告遂诉讼来院。在本案诉讼中，被告于2013年1月28日支付1400000元，原告据此对诉讼请求作了相应变更。另查明，2011年8月15日，原告向被告发出《工程技术联系单》称，近日收到被告最新平面图，被告应集团董事会主席要求拟对苏州店已近完工的工程布局设计重大变更；据此苏州店的造价也将因大量的拆除和和改造工程而发生巨大的变化，在今后的施工中，将产生大量的签证费用；因此原告要求对新增工程量均按《2004江苏省建筑与装饰工程计价表》内装饰级别计价，并按《江苏省建设工程费用定额2009年》取费；如在之后施工过程中拟改变该等取费标准，将由双方另行书面确认。另，因至今被告未提供全套设计图，原告将在无施工图的情况下，与被告现场负责人边协商边施工。原告要求对上述内容予以确认。被告单位工程总监顾敏签字同意。2011年11月16日，被告单位顾敏、杜雪菲与原告单位潘诚进行磋商，并形成《海玛特超市（苏州）店工作会议纪要》1份，主要内容如下：施工合同上无约定的施工项目和施工要求，以实际发生为依据，由双方对项目、工程量、施工工艺、价格以现场签证单确认签字后作为工程决算依据，并以认可的价格进入决算；因被告相关施工蓝图未及时提供，后期提供的蓝图不完整，并且施工现场和图纸存在很大偏差及被告的施工项目存在不确定性，造成原告窝工、等工现象严重，双方协商一致，装修工程的土建、装修和安装定额人工统一调整为90元／工日；双方协商一致，装修工程所有点工工资为：大工195元为一工时、小工150元为一工时；因被告方原因，需把2011年8月4日前已施工完毕的工程项目全部拆除；双方于2011年8月5日现场确认的已施工完毕的工程项目和工程量，以签证方式全部计入装修工程的决算内。会议纪要附有2011年8月5日双方签认《项目变更单》2页。会议纪要被告方由顾敏、杜雪菲签字，《项目变更单》被告方由王玲玲、朱敏、史晓明签字。顾敏为被告方工程部经理，朱敏、史晓明为被告方工程现场管理人员，二人离职后由杜雪菲接替，王玲玲为被告方预算员，马学军为被告方苏州店店长。以上事实，由原、被告双方的营业执照复印件、原告的资质证书、投标书、《中标通知》、《工程施工合同》、《工程竣工验收证明书》、《履约保证金退还申请表》、《工程技术联系单》、《项目变更单》、签证单、会议纪要以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告认为，《工程施工合同》约定“对所有工程修改须经设计师和甲方已获得足够授权的甲方监理人员签证后方视作有效，设计变更产生的工程量采用预算计价方式，取费标准：管理费、利润按规定计取，不计取其他取费；人工费按相关部门发布的年度结算办法进行调整”，故对由顾敏等人所签的签证单、会议纪要、《工程技术联系单》的有效性不认可，要求严格按合同的约定认定相应新增工程量和人工费、对新增工程量不应计取规费和税金。对此，原告不予认可。本院认为，《工程施工合同》中还约定“乙方须在各方面满足业主代表对合同的要求”，顾敏作为被告方合同签字人、工程部总监，在施工现场作为被告方的最高代表，所作意思表示可代表被告方，原告有理由根据顾敏的意见进行施工；根据顾敏签字同意的《工程技术联系单》可认定，原、被告方对新增工程量取费标准进行了重新约定，对原合同中相应约定作了修改；根据会议纪要及所附《项目变更单》可认定双方对人工费、对已完工但需拆除的部分以签证单形式计入造价等均达成新的约定，顾敏等人所签签证单均为有效，工程价款应根据《工程施工合同》以及在施工过程中双方达成的新约定予以计算。审理中，因双方对工程款有争议，经本院组织、双方协商，共同委托苏州诚信基建造价咨询事务所有限公司对工程造价进行司法鉴定，该所于2013年7月25日作出苏诚基咨（2013）131号《工程造价咨询报告书》，后原、被告均提出异议，该所两次作出书面答复进行了部分修改。司法鉴定费74000元由被告预缴。本院根据咨询报告及书面答复、结合上述确认的定价原则，对工程款认定如下：无争议部分2883336.20元，有争议部分993572.00元，因人工费调整增加410862.13元和229788.24元，因鉴定采取税率过低增加2399.32元，因防水施工遍数引起增加38686.67元，针对JS037签证单增加750.40元，对JS039签证单垃圾房增加2385.25元，对JS038签证单增加14040元水电费、但应扣除原已计入的生产用水电费4639.49元，对JS042号签证单增加人工费290元，对JS052签证单应增加水电费10788元，但应扣除原已计入的生产用水电费4639.49元；综上，本院认定工程款为4577619.23元。关于付款期限的认定：原告认为，双方《工程施工合同》约定，工程款支付：合同签订15日内支付30%，竣工交付后自开业日起20日内支付30%，余款待甲方验收合格、并完成决算后60日支付，支付时留5%工程质保金，质保期为双方验收合格6个月，据此可认为，双方对剩余工程款支付的日期约定不明，因工程已于2011年12月22日实际交付，应将该日期认定为应付款时间，被告迟延付款，应从应付款之日起计付利息。被告认为，《工程施工合同》还约定：工程款按实际工程量进行结算，乙方须提交工程决算和有关资料及证明文件，以供甲方审核，并报甲方确认；被告于2012年8月5日才收到原告的结算材料，但原告于2012年9月3日已向法院起诉，至起诉之日仍未到付款时间；审理中，对工程价款进行了鉴定，付款日应为本案第二次开庭之日起的60日内，故对原告的利息请求不予认可。原告对此认为，2012年6月26日被告方签收的《履约保证金退还申请表》中可印证，原告一直在催促被告进行结算；2012年2月27日原告发给被告预算员王玲玲的函中显示，原告已于2012年1月16日向被告提交了结算材料；因被告称结算材料遗失，故原告又于2012年8月5日再向被告提交结算材料，可原告仍迟迟不予结算。被告否认王玲玲于2012年1月16日收到结算材料。原告对已于2012年1月16日向被告送达结算材料未予举证。本院认为，无论原告何时向被告方有效送达结算材料，但双方对被告完成结算的时间未约定，故双方约定“余款待甲方验收合格、并完成决算后60日支付”仍属对付款时间约定不明；因工程已于2011年12月22日验收，该日应为工程交付之日、亦为应付款时间，被告应从该日起对尚欠工程款计付利息。综上，本院认为，原、被告之间的《工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，应为合法、有效。双方应依合同全面履行自己的义务。原告为被告完成了施工，被告应依约支付相应工程款。本院认定工程款为4577619.23元，被告在原告施工过程中，两次各支付715122.27元，合计1430244.54元。剩余工程款3147374.69元，除根据双方协议可扣总工程款4577619.23元的5%即228880.96元作为质保金外，余款2918493.73元应于2011年12月22日支付；被告于2013年1月28日支付工程款1400000元，至今尚欠工程款1518493.73元，该款应予支付；质保金228880.96元应于六个月质保期届满时即2012年6月22日支付。被告迟延支付工程款，应向原告支付相应利息，故对工程款2918493.73元，应从2011年12月23日起计付利息，其中1400000元的利息计算至2013年1月28日止，另1518493.73元计算至本院确定的给付期限的最后一日止；质保金228880.96元的利息从2012年6月23日起计算至本判决确定的给付期限的最后一日止，利率标准均按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告海玛特超市（苏州）有限公司支付原告上海誉童建筑工程有限公司尚欠工程款人民币1518493.73元；并支付1400000元从2011年12月23日起至2013年1月28日止的利息，支付1518493.73元从2011年12月23日起至本院确定的给付期限的最后一日止的利息，支付228880.96元从2012年6月23日起至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息，利率标准均按中国人民银行同期同类贷款利率计算，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币20375元、财产保全费5000元、司法鉴定费74000元，合计人民币99375元，由原告负担24319元、被告负担75056元（因原告已预缴25375元、被告已预缴74000元，两者相抵，被告尚需支付原告1056元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一四年十二月十三日书记员  候佳芸