宁波市江东区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬东商初字第2679号原告：石磊。委托代理人：谷元香，浙江文天律师事务所律师。被告：周高杰。委托代理人：钟杰，浙江灵桥律师事务所律师。原告石磊为与被告周高杰委托合同纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷元香、被告委托代理人钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石磊起诉称：2014年1月4日，被告称有一辆523黑色宝马二手车出售，卖价260000元，原告称需要看车后再确定。2014年1月6日上午，被告让人把车开到原告公司，原告母亲看过后同意购买，原告就全权委托被告办理买车事项。后在被告的催促下，原告将260000元购车款汇入被告在工商银行开设的6212263901007384767账户。之后原告多次要求被告将车过户给原告母亲，但被告却称车主不卖了，同时短信称会返还购车款，但至今一直未付。请求判令：被告返还原告购车款260000元。被告周高杰答辩称：原告已经第三次向法院起诉。2014年5月26日以不当得利为由起诉，2014年9月11日以买卖合同为由起诉，这次又以委托合同为由起诉。事实上，这三种法律关系都是不存在的。原、被告之间没有签订过任何协议，也没有形成口头的委托合意。涉案的260000元是原、被告在合伙期间的利润分配。同时，原告主体也不适格，买车的人是原告的母亲，即使有委托买卖事实，适格的原告也是原告母亲。综上，请求法院驳回原告诉请。原告石磊为证明其主张，向本院提交下述证据：1.建设银行客户回单一份，拟证明原告向被告汇付购车款260000元的事实；2.2014年2月12日原告石磊的公安询问笔录、2014年2月12日周某的公安询问笔录、2014年2月13日周高杰的公安询问笔录、2014年2月24日周高杰的公安讯问笔录各一份，拟证明原、被告存在委托合同关系的事实；3.微信记录手机截屏一份，拟证明原、被告存在委托合同关系的事实；4.周某、刘某证人证言各一份，证人周某当庭陈述称：2014年1月那天早上，被告周高杰九点多到宁波市江东百惠广告有限公司（位于江**曙光路**海洋楼**）与原告石磊商谈购买一辆523黑色宝马的事情。当天上午10点左右，原告石磊母亲到达看车，并同意购买。10点半左右，因其和原告石磊要出门办事，原告石磊就将买车的事宜交给被告周高杰办理了。证人刘某当庭陈述称：其系原告石磊的母亲。2014年1月6日上午，其和原告石磊一起到宁波市江东百惠广告有限公司。后来被告周高杰和两个开着黑色宝马的人到达，其当时看了下车辆发动机，觉得挺新的，就同意购买。后来原告石磊和同事周某有事要走，原告石磊就将买车的事交给被告周高杰办理了。上述证人证言拟证明原、被告存在委托合同关系的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该笔款项不是原告委托被告购车的款项，而是原、被告之间合作做二手车生意应分配给被告的利润。对证据2中原告石磊的公安询问笔录的形式真实性无异议，但对内容真实性有异议，该笔录是原告的自述，不能作为事实认定的依据；对周某的公安询问笔录，认为周某的陈述均是来自原告石磊的转述，真实性不能确认；对被告周高杰的两份公安笔录，认为不能证明双方存在委托合同关系。对证据3不予认可，被告未发过该微信。对证据4中周某的证言的真实性有异议，周某与原告有利益关系，同时周某的证言大多也是转述；对刘某的证言真实性有异议，刘某是原告的母亲，存在利害关系。经审查，本院认为，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。2012年2月12日原告石磊的公安询问笔录、2014年2月12日周某的公安询问笔录及周某的证人证言相互印证，可以证明原、被告双方存在委托合同关系，本院对该些证据予以认定。2014年2月13日周高杰的在公安询问笔录中称“今年1月初，我接到一个客户电话，说要卖一辆宝马523轿车，我就联系石磊问他要不要车，石磊让我把车开过来看看，我就联系客户到了曙光电影院附近等，我自已先到石磊公司。那个宝马车主到了以后，我去接他到了石磊的公司，石磊和他母亲一起远远看了一下，之后石磊就说让我看着办，他自己有事先走了……”，该陈述也可证明原、被告双方存在委托合同关系。2014年2月24日周高杰的公安讯问笔录与本案不具关联性，本院不予认定。对证据3，因无法确认微信相对方身份，本院不予认定。对证据4中刘某的证言，因刘某系原告石磊母亲，存在利害关系，本院对该证言不予认定。被告石磊为证明其辩称的事实，向本院提供了下述证据：1.民事起诉状两份，拟证明原告曾先后以不当得利和买卖合同为由向法院起诉；2.2014年2月19日戴臻杰的公安询问笔录一份，拟证明原、被告存在合伙关系。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原告之前的起诉是因为对法律关系的认识错误，且两案都已撤诉。对证据2的形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议，经审查，本院对被告提供的证据1的真实性予以认定。证据2因仅为戴臻杰的单方陈述且无其他证据相佐证，本院不予认定。综上，本院对本案事实认定如下：2014年1月6日，原告石磊经被告周高杰介绍决定购买一辆黑色523宝马二手车。在当日看车确定后，原告石磊口头委托被告周高杰代为购买，并于同日通过建设银行向被告石磊汇款260000元。但之后，被告无法将该车辆过户至原告指定的其母亲刘某名下。另查明：2014年2月24日，原告以不当得利为由向本院提起诉讼【案号：（2014）甬东民初字第301号】，后向本院申请撤诉，本院依法予以准许。2014年6月12日，原告以不当得利为由向本院提起诉讼【案号：（2014）甬东民初字第851号】，后向本院申请撤诉，本院依法予以准许。2014年9月11日，原告以买卖合同为由向本院提起诉讼【案号：（2014）甬东商初字第2268号】，后向本院申请撤诉，本院依法予以准许。本院认为：原、被告之间存在委托合同法律关系。理由如下：1.被告一直从事二手车中介业务，其在公安询问笔录中确认在2014年1月初曾介绍原告购买一辆宝马523二手车，且其陈述的时间、地点、车辆均与原告石磊及周某在公安报案时的陈述一致，根据多方陈述的情况，原、被告之间存在委托合同关系；2.原告于2014年1月6日看车当天即向被告周高杰的账户汇付260000元，也印证了原告同意买车，并委托被告代为购买的事实。被告虽辩称该笔260000元系原、被告合伙期间的利润分配，但却无法提交证据证明双方存在合伙关系及约定过利润分配的方式。同时，按照被告陈述，原告于看车当天即向被告汇付所谓之前的“合伙利润”，本院亦难以采信。至于原告主体是否适格，本院认为，款项是由原告向被告账户汇付，且购买该宝马车辆也一直是原、被告双方在联系，原告将委托被告购买的车辆指定过户至其母亲名下，并无不可，故原告主体当属适格。现被告称交易已无法进行，故其理应将购车款返还原告。综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周高杰返还原告石磊购车款260000元，于本判决生效之日起十日内付清。如被告周高杰未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费5200元，减半收取2600元，由被告周高杰负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员 赖 伟二〇一四年十二月十六日书记员 汪晓原