江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太城民初字第00447号 原告俞佳。 委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。 被告张迎春。 委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。 原告俞佳与被告张迎春合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理，依法组成合议庭分别于2014年11月19日、12月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告俞佳及其委托代理人王永明，被告张迎春的委托代理人高锋到庭参加诉讼。第二次开庭，原告俞佳及其委托代理人王永明到庭参加诉讼，被告张迎春经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告俞佳诉称：原告2012年在太仓市长春南路经营美容美发店。2013年被告入伙，原告将80%的份额转让给被告，原告持20%份额。后被告又将自己所持份额的一半转让给孟庆海，三人合伙经营雅格美容美发店。2014年4月20日，被告以经营不善为由与原告商议转让店面，称转让款为8万元，原告同意转让后收到被告给付的9000元。后原告了解到该店面实际转让款为15万元。原告认为受到欺骗，诉至法院，要求被告以15万元为基础、按照20%的份额支付原告21000元（扣除已经支付的9000元）。 被告张迎春辩称：被告在协议转让时已告知原告转让款为15万元，不存在瞒报为8万元的事实；转让款15万元扣除经营期间的亏损103898.8元后，剩余款项已按照20%的比例取整折算为9000元，该款项已经支付原告；原、被告于2014年4月20日已经达成破产清盘协议，约定双方的合伙经营事项已经了结，再无纠葛。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。 经审理查明：2012年11月20日，原告俞佳申请登记经营太仓市城厢镇波菲尔美容美发店。2013年10月20日，原、被告签订《美发店转让合同》及《美发店合伙经营合同书》各一份，约定由被告向原告支付7万元以取得该店80%的份额，原告保留20%的份额。其中原告为甲方、被告为乙方的《美发店合伙经营合同书》第二条第1项约定：“盈余分配，除去日常开支、员工工资、门面房租、奖金后所剩盈余然后甲、乙按股份分配。”《美发店转让合同》第二条约定：“……丙方与甲方签订了租赁合同，租期到2015年1月31日止，月租为5000元人民币。店铺交给乙方后，乙方同意代替甲向丙方履行该租赁合同，每月交纳租金及该合同约定由甲方交纳的水电费等各项费用。”2013年11月7日，太仓市城厢镇波菲尔美容美发店申请注销登记。嗣后该店更名为太仓市城厢镇雅格美发店，并于同年12月4日申请开业核准登记，经营者为被告张迎春。 2014年4月20日，原告、被告及孟庆海签订“美容美发店破产清盘”协议一份，该协议载明：“位于太仓市长春南路188号雅格美发店因经营不善，导致亏损，没有资金投入，经股东研究决定，现转让于他人，由他人为我们承担所有亏损，将店无条件转让，所有亏损的房租、卡金、及工人工资，由他人代发，从即日起，原有股东，张迎春40%股、孟庆海40%股、俞佳20%股，三人之间各不相欠，无任何经济纠纷，与长春南路188号店再无任何经济纠纷。特此为证。”原、被告及孟庆海在该协议上签名。当天，原告收到被告给付的人民币9000元。 就店铺转让事宜，被告张迎春与案外人张龙云签订《雅格造型店转让合同》一份，约定由被告将雅格造型店转让给张龙云，由张龙云在2014年4月20日前一次性向被告支付转让费15万元，该15万元包括至2014年8月16日的房租及相应的店铺装修、设备。庭审中被告认可收到案外人张龙云给付的15万元，并称该款项用于支付店内的亏损。 就清算时的金额，原告在11月19日的庭审中陈述：签订破产清盘协议时我不知道转让的情况，被告给了我9000元，称受让人给了部分订金，先支付我部分款项，余款待店铺转让后再付；在12月3日的庭审中陈述：被告给我9000元时店尚未转让，被告称接手人愿意出8万元，按照8万元我应得16000元，但因孟庆海在中间调和，便同意以9000元作为结算。 为证明经营期间的亏损情况，被告向本院提供结算清单8页，清单中载明2013年10月至2014年4月期间雅格美发店有关经营收入及开业装修、日常消费、员工工资等支出情况，末页列明该期间店内共计亏损103898.8元。对于该清单，原告认为系孟庆海单方面制作，且孟庆海与被告存有利害关系，对清单的真实性不予认可；且认为其中有关孟庆海、梁洪芹的工资设置过高。 为证明原、被告已就合伙事宜进行结算，被告同时向本院申请证人孟某出庭作证。就合伙经营及破产清盘协议的过程，证人孟某向本院陈述：我就是原、被告所称的孟庆海，被告入伙经营后将其持有份额的一半即40%转让给我；转让之初店铺装修，原告没有出钱，装修的费用也是被告借的；我与被告装修连同转让一共大约花了10万元左右；我每个月就经营的账目制作清单一份，被告抄一份，由我在清单上签字；后来店里每月都亏损，按约定应该是平摊亏损，但我们没有拿到过原告的钱；2014年4月份左右，因为不准备再经营，我们在网上挂出广告，以15万的价格转店，并于2014年4月20日找原告协商转店事宜，原告称一定要给她两、三万才同意转让，后经过协商，被告给了原告9000元，这9000元是与原告协商后得出，且系被告垫付的；三方于当天签订破产清盘的协议，一式三份，人手一份；签订破产清盘协议时，与张龙云的转让协议尚未签订，三人亦没有核算亏损；经营期间，店里的亏损大概在10万元左右。对于证人证言，原告认可孟某即原、被告所称的孟庆海，但认为证人系与被告共同经营的合伙人，与被告存在利害关系，故对其证言不予认可。 本院依职权至太仓市供电公司调取了太仓市城厢镇长春路40号5-6室的电费缴纳清单，庭审中原告对本院调取的电费清单不持异议。 以上事实有原、被共同提交的雅格造型店转让合同、美容美发店破产清盘协议，原告提交的个体工商户登记信息，被告提交的美发店转让合同、美发店合伙经营合同书、经营结算清单，证人孟某的证言，本院依职权调取的电费缴纳清单，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，构成合伙关系。合伙终止时，有书面协议的，按协议处理。本案的争议焦点在于原、被告在合伙终止清算时按照何种方式进行结算。从原、被告签订的破产清盘协议内容可以看出合伙关系结束，“各不相欠，无任何经济纠纷”的表述亦显示了结算的意思表示，应当认为原、被告在清算当天已就合伙财产进行了处理。原告称被告在签订破产清盘协议时声称转让费为8万元，自己受到欺骗，但其提供的证据均未能显示在协议签订时双方所指向的转让费为8万元，其所得的9000元亦未能体现与8万元之间的比例关系，故本院对原告该陈述不予采信。相反，被告所提供的经营清单诸多内容的记载均能在本案中得到印证：1、装修支出的记载与庭审中原、被告及证人孟某的证言相印证；2、工资发放记载与原告庭审中有关员工古巧、梁洪芹等人工资发放情况的陈述相印证；3、交纳房租的记载在时间与金额上均与该店铺转让时有关房租的约定较为吻合；4、交纳电费的记载在日期与金额与本院调取的电费清单较为吻合。综合观之，应当认为该经营清单具有较高的可信度。本院依据经营清单所载经营情况进行核算，按照“（转让费-亏损金额）＊原告所占合伙份额”的计算方法，其结果与给付原告的9000元较为接近。综上，本院认为被告提供的经营清单更接近于客观事实，且破产清盘协议已对双方的权利义务进行了了结。原告主张被告隐瞒转让费缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告俞佳的诉讼请求。 案件受理费325元，由原告俞佳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）预交上诉案件受理费。 审 判 长  包永明 代理审判员  刘晓敏 人民陪审员  赵 沁 二〇一四年十二月十二日 书 记 员  王晓雯