北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第13486号原告武海英，女，1975年10月3日出生。原告张宗阳，男，2000年12月31日出生。法定代理人武海英（原告张宗阳之母）。原告张宗光，男，2003年7月13日出生。法定代理人武海英（原告张宗光之母）。原告张保红，男，1952年4月2日出生。原告高爱玲，女，1955年1月14日出生。上述五原告共同委托代理人霍继强，河北功成律师事务所律师。被告张强，男，1988年11月26日出生委托代理人张全福（被告张强之父）。委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。被告北京盛荣汽车运输有限公司，住所地北京市房山区长沟镇长沟大街**。法定代表人不详，职业不详。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人王钢，总经理。原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲与被告张强、北京盛荣汽车运输有限公司（以下简称“盛荣公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“联合财产保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲的共同委托代理人霍继强，被告张强及其委托代理人张全福、于蓬尧到庭参加诉讼。被告盛荣公司、联合财产保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲诉称：2013年12月30日5时50分许，张跃勇驾驶京M57**重型自卸货车于北京市通州区张台路胡家垡南口，与前方张广跃驾驶的冀DG24**重型自卸货车发生碰撞，造成两车损坏，张跃勇死亡的交通事故。北京市交通管理局通州交通支队对该事故作出交通事故认定，认定张广跃为次要责任，张跃勇为主要责任。据了解，张跃勇驾驶的京M57**货车实际所有人为被告张强，该车辆挂靠于被告盛荣公司，以被告盛荣公司名义办理货物运输许可证；京M57**货车在被告联合财产保险公司投保车上人员险一份，责任限额5万元，发生交通事故时处于保险期间。张跃勇于2010年9月取得机动车驾驶资格，2011年5月获得道路货运驾驶员资格，2011年下半年开始在北京从事货车驾驶工作。事故的发生使张跃勇的家庭失去重要经济来源和家庭精神支柱，造成巨大经济损失和严重精神痛苦。被告张强作为京M57**货车实际所有人和接受劳务方应依法承担赔偿责任，被告盛荣公司作为京M57**货车的被挂靠人依法与被告承担连带责任，被告联合财产保险公司作为车上人员险承保人依法在保险限额内承担保险责任。为了维护我们的权益，现诉至法院，请求法院依法判令：被告张强赔偿我们交通事故各项损失436350.17元，被告盛荣公司与被告张强承担连带赔偿责任，被告联合财产保险公司在车上人员险保险限额内承担保险赔偿责任，本案诉讼费由被告承担。被告张强辩称：我不是张跃勇驾驶车辆的所有人，也不是他的雇主，对此次交通事故的发生没有任何过错，所以我不同意承担任何责任。被告盛荣公司、联合财产保险公司未答辩。经审理查明：2013年12月30日05时50分许，在北京市通州区张台路胡家垡南口处，张广跃驾驶重型自卸货车（车号：冀DG24**）由东向西行驶至路口等候放行信号时，适有张跃勇驾驶重型自卸货车（车号：京M57**）同方向由后驶来，张跃勇车前部撞张广跃车后部，造成两车损坏，张跃勇死亡。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队（以下简称通州支队）认定，张跃勇驾驶重型自卸货车上道路行驶未与前车保持必要的安全距离发生交通事故的过错行为，系事故发生的主要原因，张广跃驾驶灯光不合格的重型自卸货车上道路行驶发生交通事故的过错行为，系事故发生的次要原因。2014年2月24日，通州支队做出道路交通事故认定书，认定张跃勇为主要责任，张广跃为次要责任。武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲系张跃勇的法定第一顺序继承人，张保红、高爱玲系张跃勇的父母，张保红、高爱玲有三个子女，分别是张跃勇、张跃明、张立平，张跃勇与武海英系夫妻，二人有两个子女，分别是张宗光、张宗阳。张跃勇、张保红、高爱玲、张宗阳、张宗光的户籍性质均系农村居民。张跃勇驾驶的重型自卸货车（车号：京M57**）的登记所有人系北京盛荣汽车运输服务有限公司，发生交通事故时张跃勇受雇于张强，从事货车运输。2014年3月12日，原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲以机动车交通事故责任纠纷为案由将被告张广跃、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“阳光保险邯郸中心支公司”）诉至本院，要求二被告赔偿其各项损失共计383039.45元，要求阳光保险邯郸中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内承担保险赔偿责任，同时要求被告负担该案诉讼费用。2014年6月10日，我院作出（2014）通民初字第6056号民事判决书，认定原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲因张跃勇死亡所导致的合理损失为丧葬费31338元、死亡赔偿金806420元、被抚养人生活费132648.83元、精神损害抚慰金30000元，共计1000406.83元。本院对该案判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿限额内，赔偿原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲（因张跃勇死亡产生的）丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金共计人民币十一万元，于本判决生效之日起十日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险赔付限额内，赔偿原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲（因张跃勇死亡产生的）丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）共计人民币二十六万七千零三十九元四角五分，于本判决生效之日起十日内执行清；三、驳回原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲的其他诉讼请求。双方当事人对上述判决书均未上诉，该判决已生效。上述事实，有道路交通事故认定书、法医病理鉴定意见书、户口本、结婚证、驾驶证、道路运输从业人员从业资格证、馆陶县馆陶镇安静村村民委员会及馆陶县城关派出所证明、通话录音、（2014）通民初字第6056号民事判决书、（2014）通民初字第07569号民事判决及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告盛荣公司、联合财产保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据查明的事实，张跃勇与被告张强之间已经形成劳务关系，张跃勇在从事劳务活动中死亡，被告张强作为接受劳务一方，应当承担相应的赔偿责任。张跃勇驾驶车辆未与前车保持必要的安全距离系本案交通事故发生主要原因，故张跃勇自身存在一定过错。本院结合事发过程及实际情况，酌情确定张强对原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲因张跃勇死亡导致的合理损失中尚未获得赔偿支持部分的损失承担50%的赔偿责任。根据已生效的（2014）通民初字第6056号民事判决书可以确定原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲因张跃勇死亡导致的合理损失共计1000406.83元，其中377039.45元已经获得了相应的赔偿支持，剩余623367.38元尚未获得赔偿支持，故张强应赔偿原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲因张跃勇死亡导致的合理损失中623367.38元的50%，即311683.69元。对于原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲要求被告盛荣公司与张强承担连带赔偿责任的诉讼请求，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，张跃勇事发时并非为被告盛荣公司提供劳务，而系为被告张强提供劳务，故上述五原告要求盛荣公司与张强承担连带责任无相应依据，本院不予支持。对于原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲要求被告联合财产保险公司在车上人员险（驾驶人）保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，因本案系提供劳务者受害责任纠纷，而联合财产保险公司并非接受劳务方，上述五原告的该项诉讼请求已经超出本案提供劳务者受害责任纠纷所能处理的范畴，故本院在本案中对上述五原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告张强于本判决生效之日起七日内赔偿原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲（因张跃勇死亡产生的）丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金共计人民币三十一万一千六百八十三元六角九分；二、驳回原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7846元，由原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲负担4858元（已交纳），由被告张强负担2988元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元由原告武海英、张宗阳、张宗光、张保红、高爱玲负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 李宏印代理审判员李炎铎代理审判员魏庆好二〇一四年十二月十六日书记员 侯        康        丽