安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2014）巢民一初字第01770号原告：卢小平，女。委托代理人：蒋竹，安徽正新律师事务所律师。被告：巢湖万邦小额贷款股份有限公司。法定代表人：晏文胜，该公司董事长。委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。被告：安徽省南峰实业（集团）有限公司。法定代表人：周玉斌，该公司董事长。委托代理人：吴桦，安徽蒋平华律师事务所律师。原告卢小平诉被告巢湖万邦小额贷款股份有限公司（下简称“万邦小贷公司”）、安徽省南峰实业（集团）有限公司（下简称“南峰公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周��群独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋竹、被告万邦小贷公司委托代理人张言达、被告南峰公司委托代理人吴桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢小平诉称：被告万邦小贷公司以资金周转为由，向原告卢小平借款2230000元，被告万邦小贷公司出具收据等给原告，被告南峰公司提供连带责任担保。借款到期后，两被告均未按时履行还款义务，经原告多次催讨也未果，现原告诉请被告万邦小贷公司归还借款本金2230000元及利息259800元，被告南峰公司承担连带给付责任，被告承担诉讼费用。被告万邦小贷公司辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系；2、原告提供的借款合同和收据，是他人盗用或冒用公司名义，与原告方签订的，被告并没有收到原告借款；3、据被告方近期了解，原告的借款系出借给别人的；4、两笔借款中118万��借款没有到期，还款条件未成就。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告南峰公司辩称：1、对被告南峰公司加盖公章提供担保没有异议；2、当时是委托万邦公司承借资金，实际出借给了南峰集团，钱是南峰集团用的，南峰公司是用款人。南峰公司愿意承担还款责任。原告方举证及证明对象：1、原告身份证复印件，证明：原告是适格的诉讼主体。2、借款协议两份，证明：2013年5月27日，被告向原告借款105万元的事实；2014年1月16日，被告向原告借款118万元的事实，均对借款利率、期限明确约定，被告南峰公司进行了担保；3、收款收据两份，证明：被告于2013年5月27日实际收到原告105万元；2012年1月16日，实际收到原告105万元，后于2014年1月16日重新出具118万元的借据并签订借款协议；4、转账凭证复印件���份，证明原告于2012年1月16日将借款105万元转入被告指定的晏心丽账户，于2014年1月16日重新出具收条和借款协议，本息合计118万元；于2013年5月27日，应被告要求，原告将所借105万元，转入了被告指定的晏心丽的账户；被告万邦小贷公司质证意见：1、对原告身份证复印件，无异议；2、就借款协议，被告单位的印章是真实的，但该印章是被告单位的原总经理曹杰在公司股东及他人不知情的情况下私自加盖的；根据借款协议第三条约定，借款以实际转账时间为准，但被告并没有收到原告转账的借款，原告实际没有履行借款，具体借款过程被告不清楚，被告没有收过南峰集团的利息，也未付过利息；3、就收款收据，该印章系他人私自加盖的，公司并没有收到该笔借款。借款协议约定借款的方式以转账为准，但原告并没有通过转账方式向被告交付，特别是2014年1月16日签的协议，协议约定是先定协议后转账的，实际没有支付，2012年也没有收到借款。利息都是南峰公司和原告结算的，听说当时的利息是13万元，据了解是南峰集团在付息；4、转账凭证，真实性请法院审查，收款人晏心丽是谁被告不清楚。综上，原告提供的证据并不能证明原告借款给被告的事实。被告南峰公司质证意见：1、证据1无异议；2、对借款协议真实性无异议，这不是单纯的借款关系，万邦加盖印章不是冒用行为，其性质是委托理财的协议，请法庭对协议的性质作客观的评定，南峰公司会承担责任；3、对两份收据三性无异议；4、对转账凭证无异议，晏心丽是南峰的财务人员，是会计，118万元转换的过程需核实。被告万邦小贷公司举证及证��对象：1、被告单位的公司章程，证明：根据章程规定，小额贷款公司是不允许对外吸收公众存款的；公司总经理的职权范围仅仅是主持公司的经营管理工作，组织实施董事会决议，被告只是将股东筹集的资金对外发放，不允许吸收公众存款；曹杰私自加盖印章的行为是个人行为，不是职务行为，其行为是违反公司章程规定的；2、新华会计师事务所在2014年6月16日出具的审计报告一份，证明：南峰集团是被告的股东之一，在除南峰集团的股东外，发现存在本案私自加盖印章情形，被告在没有存款、经营状况出现恶化的情况下，为了查清账务状况，进行了审计，并出具了审计报告。从审计报告内容上看，并没有反映被告差欠原告借款的事实，故该款项并不是被告向原告借款，而是他人盗用、冒用被告名义向原告借的款；3、2014年6月8日和2014年6月14日股东会决议两份，证明：股东会决议要求，尽快查清曹杰对外私自加盖公章并出具借据以及担保的事实；原告的借款并不是单位的意思表示；经过决议，在2014年6月14日对曹杰的行为，被告决定向公安机关报案；原告方质证意见：1、公司章程，南峰公司是万邦的大股东，万邦公司其中一项经营范围是为人理财，故不能反映曹杰行为是个人行为；2、审计报告，明细虽不能反映包括原告的债务，但不能当然认为被告不差欠原告借款，审计是被告单方委托作出，被告可能没有提供完整的财务，故审计报告不当然反映被告全部财务状况，相反审计报告能反映万邦公司经营状况恶化；3、股东会决议，与本案不具有关联性，不能反映曹杰是私自行为，只是怀疑，即使是，也是被告公司管理不善，故应承担责任。被告南峰公司质证意见：1、南峰公司愿承担相应法律责任。万邦小贷公司章程不能当然推断曹杰行为有问题，曹杰的行为应当是职务行为，如曹杰行为造成损失，曹杰对公司内部承担责任不能对抗原告的债务；2、审计报告，不是企业关闭进行清算，不够全面；3、股东会决议，不能说明案件事实，其内容不很妥当，不能说明曹杰有问题。被告南峰公司未举证。本院认证如下：1、原告方证据能证明原告所要求证明的对象，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以认证；2、被告万邦小贷公司证据1、2、3，与本案具有一定的关联性，但无论是公司章程、审计报告，还是股东会决议，均属被告方单方作出，不足以证明曹杰加盖公章行为属个人行为，即使审计报告中未反映本案所涉借款，也不足以说明原、被告之间不存在本案所涉借款的法律事实；根据双方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：被告万邦小贷公司因资金周转需要，2013年5月27日，与原告卢小平签订借款协议，约定：被告向原告借款1050000元；借款期限自2013年5月27日至2014年5月26日，借款时间以实际转账日期为准；年利率为18%；被告南峰公司提供连带责任担保。原告卢小平在协议中签名，被告万邦小贷公司及南峰公司在协议中加盖公司印章。同日，原告按协议约定将借款1050000元通过银行汇入被告指定的账户，被告万邦小贷公司出具收据一份给原告，注明被告因资金周转需要向原告借款1050000元，该款已于2013年5月27日收到。另查明2012年1月16日，原告曾借款1050000元给被告，2014年1月16日，原告与被告万邦小贷公司将原1050000元借款核算为1180000元后，被告万邦小贷公司重新与原告签订借款协议并出具收据一份，协议约定：被告向原告借款1180000元；借款期限自2014年1月16日至2015年1月15日，借款时间以实际转账日期为准；年利率为18%；被告南峰公司提供连带责任担保。原告卢小平在协议中签名，被告万邦小贷公司及南峰公司在协议中加盖公司印章。被告万邦小贷公司出具收据一份给原告，注明被告因资金周转需要向原告借款1180000元，该款已于2014年1月16日收到。综上，被告万邦小贷公司共向原告借款2230000元。现原告以1050000元借款到期后被告未支付，另1180000元借款虽未到期，但被告万邦小贷公司经营状况恶化为由，诉讼来院，请求被告万邦小贷公司偿还原告借款本金2230000元、利息259800元，合计2489800元，被告南峰公司承担连带偿还责任，被告承担诉讼费用。本院认为，一、原、被告之间具有民间借贷法律关系。被告对原��所提供证据中公司印章真实性无异议，仅认为系被告公司总经理曹杰私自冒用加盖，属曹杰的个人行为，但从被告所递交的一系列证据综合分析，并不足以证明该观点。原告所递交证据能证明双方存在借贷法律关系，被告出具收据自称已收到借款，原告已依约履行了出借借款的义务，对2013年5月27日借款1050000元，借款期已届满，被告未按期履行还款义务，构成违约，故原告诉请被告给付该笔借款，本院依法予以支持；对2014年1月16日产生的借款1180000元，借款期借款期限自2014年1月16日至2015年1月15日，原告起诉日为2014年6月5日，借款期未届满，被告提出抗辩，本院认为，原告在借款期未届满的情况下以被告经营状况恶化及改变借款用途为由提前向被告主张债权，证据不足、理由不充分，原告要求被告归还借款的条件未成就，故原告该诉请，本院不予支持，被告该辩称意见，本院予以采纳；二、被告南峰公司提供连带责任担保，对本院在本案中确定被告应承担责任部分依法承担连带偿还责任；三、原告按约定年利率18%主张利息，不违背法律强制性规定，本院予以支持。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告巢湖万邦小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内偿还2013年5月27日向原告卢小平借款本金1050000元及利息189000元（按年利率18%计算，自2013年5月27日暂算至2014年5月26日，利随本清），本息合计1239000元；二、被告安徽省南峰实业（集团）有限公司对被告巢湖万邦小额贷款股份有限公司上述还款承担连带偿还责任；三、驳回原告卢小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间��行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，减半收取13360元，原告卢小平负担6700元，被告巢湖万邦小额贷款股份有限公司负担6660元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  周立群二〇一四年七月十五日书记员  李 薇附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。