辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民一终字第2454号上诉人（原审被告）：富鹤，男，汉族。被上诉人（原审原告）：陈可，男，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳深港鹏城汽车发展有限公司。法定代表人：吴伯江，系该公司董事长。委托代理人：刘学军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。负责人：侯东琪，系该单位总经理。委托代理人：付雪飞，男，汉族。上诉人富鹤与被上诉人陈可、沈阳深港鹏城汽车发展有限公司（以下简称“深港汽车公司”）、天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出（2014）沈和民一初字第1241号民事判决，富鹤不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭，开庭进行了审理。现已审理终结。陈可在一审诉称，2014年3月27日23时50分，富鹤驾驶辽AEV0**号出租车行使至沈阳市和平区中山路昆明北街东口时，与王化成驾驶的辽AEY5**号出租车发生交通事故，造成双方车辆损坏的结果。该起事故经沈阳市公安局交警支队和平一大队出具的事故认定书，认定富鹤负全部责任，王化成无责任。现陈可诉至法院，请求法院判令被告连带赔偿陈可修车费16，800元、停运损失费12，880元（280元／天×46天）；富鹤承担诉讼费。富鹤在一审辩称，陈可所述事故发生情况属实。事故发生时，我系辽AEV0**号出租车的实际车主及驾驶人，该车挂靠在深港汽车公司处。该车在天安保险公司处投保交强险及商业三者险（限额30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。陈可的损失应该由天安保险公司承担赔偿责任。深港汽车公司在一审辩称，富鹤所述属实，我公司系辽AEV0**号出租汽车的挂靠公司，富鹤向我公司交纳管理费。该车投保情况如富鹤所述。天安保险公司在一审辩称，富鹤所述保险情况属实，我公司同意赔偿车辆损失。陈可主张的修理费16，800元系我公司的定损金额，停运损失及诉讼费我公司不同意赔偿。一审法院经审理查明，2014年3月27日23时50分，富鹤驾驶辽AEV0**号出租车行驶至沈阳市和平区中山路昆明北街东口时，与王化成驾驶的辽AEY5**号出租车以及案外人田长忠驾驶的辽AEX4**号出租车发生三车追尾事故。该起事故经沈阳市公安局交通警察支队和平一大队认定，富鹤负事故全部责任，王化成、田长忠不负责任。事故发生后，陈可将其所有的辽AEY5**号出租车送至辽宁汇歌汽车销售服务有限公司进行维修，进厂时间：2014年3月29日，出厂时间：2014年5月12日，共计停运46天。辽AEY5**号出租车的损失经天安保险公司定损为5880元。根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2014年1月1日出具的《2014年沈阳市出租汽车行业经营业户、从业人员日平均收入证明》载明：“沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会于2012年12月对我市出租汽车经营业户、从业人员日平均收入情况进行市场调查，调查结果为：一、出租汽车经营业户平均每日收入为贰佰捌拾圆（280元）……”。一审法院另查明，辽AEY5**号出租车登记车主为沈阳市华晨出租汽车有限公司，陈可系该车的实际车主。富鹤系其驾驶的辽AEV0**号出租车的实际车主，该车的挂靠单位系深港鹏城汽车公司。辽AEV0**号出租汽车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（限额为30万元，含不计免赔），其中交强险财产损失赔偿限额为2000元。本案交通事故发生在保险公司承保期间内。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿。超出保险公司交强险赔偿范围的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，可由保险公司在商业第三者责任赔偿限额内向第三者直接支付保险金。本案中，本次交通事故经交警认定，富鹤负事故全部责任。同时，根据法律规定，深港鹏城汽车公司作为辽AEV0**号出租车的挂靠单位，故对于陈可超出保险范围的损失，深港汽车公司应对陈可的损失承担连带赔偿责任。关于陈可主张停运时间，一审法院根据陈可提供的修车发票、维修结算单，结合陈可车辆受损情况，陈可主张2014年3月27日至2014年5月12日期间的停运损失（46天）系其合理损失，予以支持。经计算，陈可的停运损失为12，880元（280元／天×46天）。因本案交通事故导致除辽AEY5**号出租车外尚案外辽AEX4**号出租车亦产生停运损失，且该车车主已就其停运损失及修车费等损失起诉至本院，故一审法院根据法律规定，结合本案实际情况，认为应本着充分保护受害人合法权益，体现社会公平、公正的原则，应为案外辽AEX4**号出租车预留一定保险理赔份额，故由天安保险公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内先行赔付给陈可1000元，超出交强险财产损失赔偿限额的部分11，880元（12，880元-1000元）不属于商业三者险赔偿范围，应由富鹤和深港鹏城汽车公司连带赔偿给原告。关于陈可主张的修车费，陈可系按照天安保险公司的16，800元定损金额主张该车辆的维修费，一审法院予以支持，该项属于保险公司商业三者险赔偿范围，由天安保险公司赔偿给陈可。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决：一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告陈可停运损失费1，000元；二、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告陈可车辆维修费16，800元；三、被告富鹤与被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司于判决生效之日起十五日内连带赔偿原告陈可停运损失费11，880元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由被告富鹤及被告沈阳深港鹏城汽车发展有限公司连带承担。宣判后，富鹤不服，向本院提起上诉称：1、车辆停运时间为28天，而非46天；2、上诉人所挂靠的深港汽车公司与天安保险公司签订有强制责任险及商业三者险，该保险合同对双方具有约束力，一审法院认定停运损失不属于商业三者险赔偿范围是错误的。故请求二审法院撤销原判第三项，改判由被上诉人天安财产保险公司赔偿陈可停运损失费11880元。被上诉人陈可辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人深港汽车公司辩称：我方与上诉人是承包关系，合同规定公司不承担任何责任，有合同为证。被上诉人天安保险公司二审未答辩。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。上述事实，有双方陈述笔录、事故认定书复印件、机动车查询卡片复印件、驾驶人查询信息卡复印件、介绍信、收入证明、修车发票、维修结算单等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：关于车辆停运时间问题。根据谁主张谁举证原则，上诉人并未提供有关停运损失时间的直接证据，故对于上诉人的该项上诉请求不予支持。关于停运损失应否赔偿问题。本案受损车辆参保了交强险与商业三者险（限额30万，含不计免赔），车辆停运损失12880元。车辆停运损失属于车辆财产损失中的间接损失，交强险为国定规定的强制性保险，其保障范围较广，故对于停运损失可以赔偿。但本案中，因涉及案外车辆的停运损失，本着充分保护受害人合法权益，体现社会公平、公正的原则，应为案外车辆辽AEX4**号出租车预留一定保险再赔份额，故由保险公司在交强险2000元财产损失赔偿限额内先行赔付给陈可1000元，对此一审法院认定并无不当。商业三者险是投保人与保险公司在自愿、平等条件下签订的保险合同，不具有强制性，保障范围相对狭窄，故只赔偿财产损失中的直接损失，对于停运损失等间接损失不予赔偿，故剩余的11880元不属于商业三者险赔偿范围，应由实际侵权人进行赔偿，对此一审法院认定亦无不当。故对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。原审判决的其他问题，双方均未提出异议，本院予以确认。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人富鹤承担。本判决为终审判决。审 判 长  王庆利审 判 员  邹明宇代理审判员  刘 波二〇一四年十二月十七日书 记 员  康 赢本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。