江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2014)扬江民初字第01352号原告朱启芬。原告胥源。上述两原告共同委托代理人乔红华，江苏宝宇律师事务所律师。被告朱成永。被告陈国强。共同委托代理人王学乾、柏秀，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所在吉林省长春市新发路258号。负责人申刚，该公司总经理。委托代理人李俊、赵军，江苏旭昊律师事务所律师原告朱启芬、胥源诉被告朱成永、陈国强、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。本案先由审判员朱俊钦独任审判，后因案情复杂依法组成合议庭进行审理。2014年11月28日公开开庭进行审理时原告朱启芬、胥源的共同委托代理人乔红华，被告朱成永、陈国强的共同委托代理人柏秀，被告保险公司的委托代理人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱启芬、胥源诉称：2014年6月6日2时10分左右，原告亲属胥福湖驾驶苏H×××××号中型厢式货车由北向南行驶至扬州市江都区黄海南路与刘桥路交叉路口处，与同方向在前被告朱成永驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车、吉A×××××挂重型仓栅式半挂车发生尾撞交通事故，事故造成胥福湖死亡、车辆损坏。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定胥福湖负事故的主要责任，朱成永负事故的次要责任。吉A×××××号重型半挂牵引车、吉A×××××挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了交强险和30万元计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。原告因亲属胥福湖死亡产生了死亡赔偿金等损失且未获赔偿，故依法诉讼要求被告赔偿429400.79元。被告朱成永、陈国强辩称：对事故发生事实无异议，对事故责任认定不提异议，肇事车辆在我司投保了交强险及30万元计免赔商业三责险。原告方主张的精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，我方垫付的31000元（含抬尸费1000元）在扣除应承担部分后应予返还。被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险及30万元计免赔商业三责险。我公司依法承担赔偿责任。经审理查明：2014年6月6日2时10分左右，原告亲属胥福湖驾驶苏H×××××号中型厢式货车由北向南行驶至扬州市江都区黄海南路与刘桥路交叉路口处，与同方向在前被告朱成永驾驶的吉A×××××号重型半挂牵引车、吉A×××××挂重型仓栅式半挂车发生尾撞交通事故，事故造成胥福湖死亡、车辆损坏。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定胥福湖负事故的主要责任，朱成永负事故的次要责任。以上事实有原告朱启芬、胥源提供的扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队江公交认字[2014]第14070号《道路交通事故认定书》为证。另查明：原告朱启芬系死者胥福湖之妻，原告胥源系死者胥福湖之子。二原告因胥福湖死亡产生如下合理损失：1、丧葬费25639.5元；2、死亡赔偿金650760元（32538元/年×20年）；3、处理事故人员误工费、交通费2000元；4、被扶养人生活费387049元（20371元×19年）；5、精神损害抚慰金15000元；6、车损31880元（残值为31880元×20%=6376元）；7、评估费1550元，上述合计1113878.5元。以上事实有原告朱启芬、胥源提供的亲属关系证明、尸检报告、火化证、户口簿、房产证、从业资格证、宝应氾水东风居委会与宝应县公安局氾水派出所出具的居住证明、民政科的婚姻证明、朱启芬××证，鉴定报告、评估费票据为证。本院对原告朱启芬、胥源主张的事故损失作如下认定：关于死亡赔偿金计算标准，原告提供了的证据证明死者胥福湖居住在城镇且从事非农职业，故按城镇居民标准计算死亡赔偿金，有事实依据且符合法律规定，应予支持；处理事故人员误工费、交通费产生为必然，因原告未能提供证据，故本院酌定2000元；胥福湖死亡时为58周岁，原告朱启芬为61周岁且为××人，故原告朱启芬主张其被扶养人生活费符合法律规定，应予支持；原告主张的处理事故人员住宿费赔偿请求缺乏法律依据，不予支持；原告就清障、停车费等损失提供的“江都区广源车辆服务中心”收据形式缺乏合法性，不能作为定案证据，故对该部分损失不予支持；原告自认车损维修残值为20%合计6376元系其真实意思表示，应予确认；结合事故责任等因素，酌定精神损害抚慰金15000元。再查明：吉A×××××号重型半挂牵引车、吉A×××××挂重型仓栅式半挂车登记车主为被告陈国强，被告朱成永为被告陈国强雇佣驾驶员。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及30万元机动车第三者责任险（无不计免赔），事故发生在保险期限内。以上事实有原告朱启芬、胥源提供的被告朱成永驾驶证，吉A×××××号重型半挂牵引车、吉A×××××挂重型仓栅式半挂车行驶证、保险单为证。此外，原告朱启芬、胥源对事故发生后被告陈国强垫付31000元没有异议。本院认为：公民的生命权、合法的财产权受法律保护。原告朱启芬、胥源因胥福湖受伤后死亡而产生的合理损失1113878.5元应得到赔偿。关于赔偿主体和赔偿责任的承担，因吉A×××××号重型半挂牵引车、吉A×××××挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告保险公司应按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定在机动车交通事故责任强制险限额范围内承担赔偿责任赔偿原告朱启芬、胥源112000元（精神损害抚慰金15000元、车损2000元）。剩余损失1001878.5元（1113878.5元-112000元）中残值6376元由原告自行负担。被告陈国强赔偿298650.75元（1001878.5元-6376元=995502.5元×0.3）。又因吉A×××××号重型半挂牵引车、吉A×××××挂重型仓栅式半挂车在被告保险公司投保了机动车第三者责任险，故对剩余损失中被告保险公司应结合被告朱成永所负事故次要责任、保险合同约定赔偿283718元（298650.75元×0.95）。被告陈国强赔偿14932.75元（298650.75元-283718元）上述被告保险公司、陈国强赔偿外损失由原告自行负担。被告陈国强垫付原告朱启芬、胥源31000元中1000元抬尸费缺乏法律依据，由被告陈国强负担，其余30000元与其应赔偿款抵扣后超付款15067.25元（30000元-14932.75元）由被告保险公司在给付原告赔偿款中扣减后直接给付被告陈国强。本案中，被告陈国强不需要再承担赔偿责任。被告朱成永系受雇佣于被告陈国强并在从事雇佣活动中致人死亡，原告朱启芬、胥源要求其承担民事赔偿责任缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱启芬、胥源395718元（其中：给付原告朱启芬、胥源380650.75元，给付被告陈国强15067.25元）；二、驳回原告朱启芬、胥源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2550元由被告陈国强负担，此款已由原告朱启芬、胥源垫付，被告陈国强应于本判决生效之日起十日内将2550元给付原告朱启芬、胥源。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  朱俊钦人民陪审员  朱 健人民陪审员  杨新生二〇一四年十二月二十九日书 记 员  朱志敏