云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）禄民初字第898号 原告杨秋俊，男，汉族，1992年8月16日生，云南省富民县人,住富民县。 委托代理人贺举，云南铁肩律师事务所律师。特别授权代理。 被告昆明恒铭矿业有限责任公司。组织机构代码证79028266-2。 住所地禄劝彝族苗族自治县秀屏路。 法定代表人张学友，经理。 委托代理人谭丽萍，云南展耀律师事务所律师。特别授权代理。 被告李中寿，男，汉族，1967年5月10日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。 被告杨越，男，汉族，1992年7月7日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住本自治县。 被告洪应刚，男，汉族，1971年11月13日生，云南省禄劝彝族苗族自治县人，住禄劝彝族苗族自治县。 委托代理人龙志彪，云南法研律师事务所律师。特别授权代理。 原告杨秋俊诉被告昆明恒铭矿业有限责任公司、李中寿、杨越租赁合同纠纷一案，本院2014年8月4日受理后，在审理中，原告杨秋俊及被告杨越申请要求追加洪应刚为被告参加诉讼，本院依法追加洪应刚为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告杨秋俊及委托代理人贺举，被告恒铭矿业公司的委托代理人谭丽萍，被告李中寿、杨越，被告洪应刚的委托代理人龙志彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告李中寿、杨越系父子关系。被告恒铭矿业有限责任公司取得位于禄劝干海子矿山2号点的开采权。被告李中寿、杨越系被告恒铭矿业有限责任公司禄劝干海子矿山2号点负责人。被告洪应刚与原告口头约定，禄劝干海子矿山2号矿点租用原告的挖机，租金每月32000元。原告从2013年3月1日至2013年10月15日到禄劝干海子矿山2号矿点施工。起先被告洪应刚都按月支付租金，后被告洪应刚又用一个破碎锤抵了部份租金。经结算，尚欠原告22344元租金，2014年1月21日禄劝干海子矿山2号矿点的管理人员被告杨越出具欠条给原告收执。事后，原告多次找被告催要未果，故请求法院判决被告共同支付租金22344元，并承担诉讼费。 被告恒铭矿业有限责任公司辩称：被告恒铭矿业有限责任公司将2号矿点承包给被告李中寿开采。被告恒铭矿业有限责任公司与原告没有合同关系，本案与被告恒铭矿业有限责任公司无关。请法院驳回原告对被告恒铭矿业有限责任公司的诉讼请求。 被告李中寿辩称：租用原告的挖机是事实，欠租金也是事实，欠条是被告洪应刚让杨越打给原告的。现应由被告洪应刚、李中寿按合伙出资份额，被告洪应刚承担80%，被告李中寿承担20%。 被告杨越辩称：禄劝干海子矿山2号矿点是被告洪应刚、李中寿合伙经营的。欠条是被告洪应刚让被告杨越打的，被告杨越只是矿山的工作人员，被告洪应刚当时称没时间到矿点，让被告杨越打欠条给原告，等其回来再处理。该修理费应由被告洪应刚、李中寿支付。 被告洪应刚辩称：欠条是如何形成被告洪应刚不清楚，被告洪应刚没有授权任何人处理矿山事务，原告的租金被告洪应刚已付清。原告所持欠条上的欠款与被告洪应刚没有关系。请法院驳回原告对被告洪应刚的诉讼请求。 归纳原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告的租金是否付清？ 原告针对其诉讼主张提交《欠条》，欲证明2014年1月21日被告杨越出具欠条确认欠原告租金22344元。 被告恒铭矿业有限责任公司对原告提交的《欠条》，认为与其无关，不予认可。 被告李中寿对原告提交的《欠条》三性无异议，但认为，该欠款应由2号矿点合伙人被告洪应刚、李中寿共同承担。 被告杨越对原告提交的《欠条》真实性无异议，但认为，该欠条是按被告洪应刚的旨意出具的，与被告杨越无关。 被告洪应刚对原告提交的《欠条》，认为欠条的形成其不清楚，其未在欠条上签字确认，欠条与其无关。 被告恒铭矿业有限责任公司针对其反驳主张，提交了下列证据： 1、采矿许可证的复印件，欲证明被告恒铭矿业有限责任公司依法取得禄劝中屏干海子钛矿的采矿权。 2、矿山承包开采协议书的复印件，欲证明被告恒铭矿业有限责任公司与被告李中寿于2012年11月1日签订了《矿山承包开采协议书》，被告恒铭矿业有限责任公司将2号矿点采矿劳务承包给被告李中寿，被告李中寿在开采过程中所使用的机械、所产生的一切费用和纠纷由其自行负责。 原告对被告恒铭矿业有限责任公司所举采矿许可证、矿山承包开采协议书，认为与其无关。 被告李中寿、杨越对被告恒铭矿业有限责任公司所举采矿许可证、矿山承包开采协议书无异议。 被告洪应刚对被告恒铭矿业有限责任公司所举采矿许可证、矿山承包开采协议书，认为与其无关。 被告洪应刚针对对其反驳主张，提交了下列证据： 1、项目合作协议，欲证明被告洪应刚、李中寿合作经营禄劝干海子矿山2号矿点。 2、洪应刚与李中寿账务结算单，欲证明洪应刚、李中寿对账务作了清算，原告的租金已全部支付。 3、收款收据，欲证明2013年10月16日支付给原告租金55246元。 原告对被告洪应刚所举项目合作协议，认为与其无关。对洪应刚与李中寿账务结算单，认为不能证明租金已全部付清，该账务结算单与其无关。对收款收据无异议。 被告恒铭矿业有限责任公司对被告洪应刚所举项目合作协议、洪应刚与李中寿账务结算单、收款收据，认为与其无关。 被告李中寿、杨越对对被告洪应刚所举项目合作协议、洪应刚与李中寿账务结算单的真实性不持异，但认为与本案无关。对收款收据无异议。 本院认为，原告提交的《欠条》，来源合法，与本案相关联，能证明原告的主张，本院予以确认。被告恒铭矿业有限责任公司所举采矿许可证、矿山承包开采协议书，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。被告洪应刚提交的项目合作协议，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。被告洪应刚所举洪应刚与李中寿账务结算单，因与本案无关，本院不予确认。收款收据因原告及被告李中寿、杨越无异议，本院予以确认。 经审理，本院确认下列法律事实：2012年11月1日被告李中寿与被告恒铭矿业公司签订《矿山承包开采协议书》，协议约定，被告恒铭矿业有限责任公司将其拥有采矿权的禄劝中屏干海子2号钛矿点的经营管理权发包给被告李中寿经营管理。被告李中寿取得中屏干海子2号钛矿点的经营管理权后，与被告洪应刚共同出资合伙经营该矿点。2013年6月7日被告李中寿、洪应刚补充签订了《项目合作协议》，约定双方共同投资开采中屏干海子2号点钛矿。被告李中寿、洪应刚在经营中屏干海子2号矿点期间，被告洪应刚与原告杨秋俊口头约定，禄劝中屏干海子2号矿点租用原告杨秋俊的挖机。原告杨秋俊按约将挖机租给禄劝中屏干海子2号矿点使用。在使用中被告李中寿、洪应刚给付了部份租金，并用一个挖机破碎锤抵原告杨秋俊。经结算，尚欠原告杨秋俊租金22344元。2014年1月21日被告杨越出具了《欠条》给原告杨秋俊收执。事后原告杨秋俊多次催要无果，原告杨秋俊遂诉至本院。另查明，被告杨越系被告李中寿之子。被告杨越是被告李中寿、洪应刚派到禄劝中屏干海子2号矿点的工作人员。 本院认为，被告李中寿、洪应刚租原告的挖机在其合伙经营的矿点使用，因此原告与被告李中寿、洪应刚之间存在租赁合同关系，且该租赁合同关系并不违反法律规定，依法应受法律保护。原告按约履行了将租赁物挖机交付承租人被告李中寿、洪应刚使用的义务，有权取得相应的租金。被告李中寿、洪应刚未按约定支付全额租金，属违约行为，应承担相应的责任，即支付租金的责任。被告洪应刚反驳“原告的租金已付清”的主张，因其未能举证证明，本院不予采信。被告恒铭矿业有限责任公司与原告间无合同关系，原告要求被告恒铭矿业有限责任公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告杨越虽向原告出具《欠条》，但其是被告李中寿、洪应刚派在工地的管理人员，其行为是被告李中寿、洪应刚委派的职务行为，其行为产生的后果应由被告李中寿、洪应刚承担。综上，原告要求被告李中寿、洪应刚给付租金22344元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李中寿、洪应刚在本判决生效后十五日内给付原告杨秋俊租金22344元。 二、驳回原告杨秋俊对被告恒铭矿业有限责任公司、杨越的诉讼请求。 案件受理费358元，由被告李中寿、洪应刚负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审 判 员  李志平 审 判 员  杭明亮 人民陪审员  龙圣华 二〇一四年十二月五日 书 记 员  龙晓丽