江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第2360号上诉人（原审被告）江苏万马塑胶有限公司。法定代表人项公平，该公司董事长。委托代理人薛美林，江苏群汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周红军，男，无业。委托代理人谢清波，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。原审被告鲁泽民，男，叉车驾驶员。上诉人江苏万马塑胶有限公司（以下简称万马公司）与被上诉人周红军、原审被告鲁泽民健康权纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年11月10日作出（2014）淮小民初字第0379号民事判决。上诉人万马公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人万马公司的委托代理人薛美林、被上诉人周红军到庭参加诉讼，原审被告鲁泽民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，被告鲁泽民系被告万马公司员工，其具有特种作业操作证，有效期为2011年8月13日至2017年8月13日。本案事故发生前，被告万马公司将一处厂房工程承包给一葛姓个人，原告在该工程从事木工工作。2012年6月27日下午，原告驾驶摩托车进入被告万马公司厂区，准备将旗杆台木模拆卸以方便后续施工。在原告沿二号厂房东侧南北走向的水泥路返回时，被告鲁泽民正执行由被告万马公司安排的驾驶叉车自苏NF78**货车上卸载货物的工作，货车停放在水泥路西侧，叉车停放在水泥路东侧。在卸货过程中，被告鲁泽民离开叉车与其他几人用布捆扎货车上的电机。原告在驾驶摩托车穿越叉车与货车间路段时，头部撞击上叉车未放下的货叉，致其摔倒。事故发生后，原告随即被送至淮安市第一人民医院（以下简称淮安一院）住院治疗。后原告以求进一步治疗眼科疾患为由，要求出院，并于7月3日办理出院手续。出院医嘱：1.建议外院进一步治疗……2012年7月5日，原告入住解放军南京军区南京总医院（以下简称南京医院），于8月10日办理出院手续。出院小结载明，患者（原告）于我科（神经外科）保守治疗期间无明显脑脊液鼻漏表现，经请示上级医师，同意其出院，回家卧床继续保守治疗。出院医嘱……必要时手术治疗左眼……2012年9月6日，原告入住上海第一人民医院（以下简称上海一院），入院诊断：1.左眼玻璃体积血、左眼白内障。9月12日，原告行左眼晶体超声乳化吸除+人工晶体植入+玻璃体切割+硅油注入术。9月12日，原告办理出院手续。出院医嘱……2.一周内郑志主任专家门诊随访，不适随诊；3.注意休息……定期复诊。2012年9月20日，原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院（以下简称上海九院）整复外科门诊就诊；次日，原告至该院口腔颌面外科门诊就诊。该院门诊病历载明，原告诊断为外伤后面部畸形。2014年5月16日，淮安一院司法鉴定所受本院委托对原告伤残等级等事项进行法医学鉴定。《司法鉴定意见书》载明：1.被鉴定人周红军外伤致左眼挫伤、左眼外伤性白内障、左眼视神经损伤等，遗留左眼盲目4级构成八级伤残；2.误工期限26-28周、营养期限14-16周、护理期限14-16周；3.后续治疗（整容）费用约20000元。原审另查明：1.原告周红军育有两名子女，长女周璇系2000年7月12日生，长子周航系2006年12月21日生。2.原告周红军于2009年11月1日购买位于淮阴区王营镇海通花园4幢3单元605室房屋，自2010年12月31日起交纳物业费，自2011年4月开始交纳电费，并于2012年10月26日办理房屋权属登记。3.原告周红军于2012年9月17日在公安机关笔录中陈述：（1）被告万马公司门口张贴了车辆管理规定，且被告万马公司门卫也让原告等人将车辆停放在门口处的停车场；（2）事发当日中午，原告饮用约小半瓶啤酒；（3）原告驾驶摩托车经过货车与铲车时，两辆车均未开动。4.原告庭审自认事故发生时并未戴安全头盔，且摩托车速度不慢。5.被告鲁泽民在2012年12月20日的交警部门询问笔录中陈述：（1）事故发生时，其已离开叉车，至水泥路南侧用布带捆扎电机，叉车为空载，货叉距离地面约1米多高；（2）作为叉车驾驶员，在离开车辆时应当将叉车停放在平坦不妨碍他人处，并将货叉落在地上，其实际行为已违反操作规范。6.原告于2012年7月4日至南京医院门诊就诊，于2012年10月11日、11月9日、2013年3月5日至上海一院复诊，于2013年3月4日、3月8日、3月22日至上海九院复诊。原告周红军诉称，原告在葛姓个人承包的被告万马公司厂区的工程项目从事木工工作。2012年6月27日下午，被告万马公司总经理项前与原告联系，要求原告安排工人将厂区内旗杆台的木模拆除。原告安排好上述工作后，驾驶摩托车行驶至厂区内2号厂房附近，因水泥路西侧停放苏NF78**货车，原告遂靠水泥路东边行驶。在穿过两车之间时，由于鲁泽民违反操作规程和安全规程，将叉车的货叉伸至路中心处，致原告与叉车货叉发生碰撞，导致原告面部、眼部多处受伤。原告受伤后，向被告提出赔偿请求，但被告一直不予理会。为维护合法权益，现请求判令两被告：1.赔偿医疗费等各项损失合计402610元；2.承担本案诉讼费用。被告万马公司辩称：1.被告鲁泽民系公司员工，事故发生时，鲁泽民的工作确系被告万马公司安排；2.本次事故的发生，系原告自身原因导致。（1）原告未听从被告万马公司车辆安全停放的规定，擅自将摩托车开进正处于施工建设的厂区内，放任了危险的发生；（2）原告在厂区内车速达到50公里/小时以上，致使遇到障碍物躲避不及，从而摔倒；（3）原告酒后驾驶摩托车且未戴安全头盔，加重了事故结果；（4）原告作为成年人没有尽到安全注意义务，其在事故发生前5分钟从事故路段经过发现了叉车正在作业，5分钟后折返到事故路段撞到了叉车，其自身存在过错。3.本次事故的发生，被告万马公司没有过错。（1）被告万马公司已在厂门口明确张贴了车辆停放管理通知，要求所有进厂车辆停放在指定位置，不得进入厂区，且门卫也劝阻原告不得驾驶车辆进厂，被告万马公司已尽到了提醒和警示义务；（2）被告万马公司聘用的叉车驾驶员鲁泽民，具有特种作业操作证，在选聘人员上没有过错；（3）事故发生时，叉车正在作业，故叉车的状态不违反相关操作规范。4.原告提出的赔偿数额没有事实及法律依据，其应当以农村居民标准计算各项损失。此外，原告的医疗行为存在不合理之处，相关费用不应当予以赔偿。被告鲁泽民辩称，同意被告万马公司的答辩意见。原审法院认为，本案争议焦点为：1.原、被告于本起纠纷中的责任认定；2.原告因本起纠纷的损失明细。关于原、被告在本起纠纷中的责任认定。原审法院认为，原告周红军作为摩托车驾驶人应当按规定戴安全头盔，其作为机动车驾驶员在饮酒后亦不得驾驶机动车；另外，原告在自货车与叉车间穿行时，应当减速慢行，并负有注意义务；此外，被告万马公司已在厂区门口张贴停车停放管理规定，故原告对事故的发生负有主要责任。被告鲁泽民作为叉车驾驶员，在离开叉车时，没有将作为承载装置的货叉降到最低位，其行为已违反《GB10827-1999机动工业车辆安全规范》中关于停车的相关规定，其对事故的发生负有次要责任。被告万马公司虽有车辆管理制度，但未严格执行，其对事故的发生也应负有一定的责任。因被告万马公司认可其为被告鲁泽民的用人单位及事发时鲁泽民正执行工作任务，故应当由被告万马公司承担被告鲁泽民因执行工作任务而造成的侵权责任。综上，根据双方过错，结合本案实际情况，本院酌定被告万马公司承担本起事故40%责任，剩余部分由原告周红军自行承担。关于原告医疗合理性问题。原审法院认为，原告于2012年7月3日自淮安一院出院的医嘱载明“建议外院进一步治疗”；后原告于2012年7月5日入住南京医院，其于2012年8月10日出院的医嘱载明“必要时手术治疗左眼”；后原告于2012年9月6日入住上海九院，并于9月12日在该院行“左眼晶体超声乳化吸除+人工晶体植入+玻璃体切割+硅油注入术”手术。综上，原告在南京医院及上海一院的医疗行为均有医嘱，故原审法院对原告在南京医院及上海一院治疗的合理性予以确认。关于原告在上海九院的医疗行为，原审法院认为，原告系去该院的整复外科、口腔颌面外科就面部整容修复就医，该项医治行为系原告事故后的必要治疗，且原告的司法鉴定中后续治疗（整容）费也自该院门诊病历进行摘录，故原审法院对原告于在上海九院治疗的合理性亦予以确认。关于原告在南京医院住院期间产生门诊费用的问题。原告辩称其被分配在南京医院汤山分院住院治疗，汤山分院没有相关医疗设备进行部分检查，故需要在住院期间前往南京医院总部进行相关医疗检查，原告该项辩称意见有南京医院门诊病历及南京医院汤山分院门诊病历予以佐证。原审法院认为，原告在住院期间产生的南京医院门诊费用系南京医院客观医疗条件限制，非原告自身原因导致，故对此项费用予以支持。对原告周红军主张的损失项目及数额，原审法院根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，确认为：1.医疗费，淮安一院费用10808.66元、南京医院费用35917.07元、上海一院费用18095.1元，上海九院382.5元，上述费用合计65203.33元，该项费用有病案资料支撑，予以确认，原告主张65129.73元，不违反法律规定，予以支持；2.残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但考虑其自2011年起已居住在城镇，且其主要收入来源亦为城市，故有关损害赔偿应当根据城镇居民标准计算，参照《司法鉴定意见书》相关意见，认定原告残疾赔偿金为195228元（32538元/年×20年×0.3），原告主张195228元，计算准确，予以确认；3.被扶养人生活费，原告两子女分别于2000年7月及2006年12月出生，且原告于2014年评定伤残等级，故被扶养人生活费为45070.8元【（20371元/年×4