湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂兴山民初字第00364号原告姜某。委托代理人曹化艳，兴山天壕新能源有限公司会计，特别授权代理。委托代理人杨国尧，湖北君任律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人孙培佳，湖北君任律师事务所律师，特别授权代理。被告董伟华，学生。委托代理人曹化珍，兴山县高桥乡政府工作人员，特别授权代理。委托代理人刘延河，湖北百思特律师事务所律师，一般授权代理。被告姜从顺，兴山县公路管理局职工。委托代理人张琼，湖北普济律师事务所律师，一般授权代理。原告姜某与被告董伟华、姜从顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年7月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员张华独任审判，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告姜某的委托代理人曹化艳、杨国尧、被告董伟华的委托代理人刘延河、被告姜从顺及委托代理人张琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某诉称，2011年2月4日14时30分许，被告董伟华驾驶一辆无号牌豪爵125型踏板车，后载原告姜某，行驶至兴山县香溪大道至交运集团三叉路口，发生交通事故，导致原告姜某严重受伤。该事故经交警部门认定：董伟华对此次交通事故负全部责任，姜某无责任。原告姜某受伤后，自2011年2月4日至2014年4月29日往返兴山、宜昌、北京、武汉等地持续住院治疗。原告的伤情经鉴定为一处Ⅱ级、两处Ⅵ级、两处Ⅹ级，生活自理能力受损，为三级护理依赖。被告姜从顺与原告系父子，事故发生前原告父母离异，被告姜从顺在原告受伤后未承担费用；被告董伟华与原告系表兄弟，在原告受伤后，被告董伟华支付费用198946.00元。原告认为，被告董伟华在本次交通事故中负全部责任，被告姜从顺明知是无牌无证车辆，仍交给无驾驶资格的原告及被告董伟华骑乘，两被告应承担连带赔偿责任。被告姜从顺未尽到监护责任，也应承担赔偿责任。因各方无法协商一致，遂诉至法院，请求判令：1、两被告连带赔偿原告医疗费262363.13元，残疾赔偿金458120.00元，住院伙食补助费5670.00元、鉴定前的护理费60080.00元，后期护理费387200.00元，鉴定费8600.00元，交通费、住宿费、生活费104041.60元，精神损害赔偿金100000.00元，合计1386074.73元，扣减被告董伟华已经支付的197746.00元，实际应赔偿1188328.73元；2、原告姜某的后期医疗费凭票据由二被告据实支付，每两月结算一次；3、诉讼费由二被告承担。原告姜某为证明其诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：1、原告姜某身份证及户口簿，用于证实原告身份及户籍情况。2、曹化艳与姜从顺离婚协议书一份，用于证实原告母亲曹化艳与被告姜从顺于2009年8月12日办理了离婚手续，原告姜某随被告姜从顺生活，抚养费由双方共同负担。3、兴山县公安局交通警察大队第4205262729号道路交通事故认定书（简易程序），用于证实事故发生的时间、地点、事故当事人及事故责任的认定。4、兴山县人民医院出院记录一份；宜昌市第一人民医院出院记录五份、诊断证明书三份；北京三博脑科医院住院病案首页及出院记录、诊断证明书各一份；中日友好医院住院诊断证明书、脑电图监测报告，用于证实原告姜某的伤情及住院治疗情况。5、原告姜某的门诊检查、检验报告单一组，用于证实原告姜某的伤情及门诊治疗情况。6、兴山县城镇居民医疗费保险费用结算单四份及宜昌市第一人民医院住院收费收据复印件一份，用于证实因本次事故造成的原告姜某的住院医疗费经医疗保险报销后个人承担费用情况。7、原告姜某的自费门诊检查治疗、购买药品及住院治疗票据一组，用于证实原告姜某因本次事故的自费医疗费用情况。8、湖北同济法医司法鉴定中心（2014）法医临床01063号司法鉴定意见书一份、兴山县人民医院法医司法鉴定所兴山县司鉴所（2014）临鉴字第60号司法鉴定意见书一份，用于证实原告姜某的伤残等级及护理依赖程度。9、交通费、住宿费、餐饮费发票、收据及费用清单一组，用于证实原告因治疗所支出的交通费、住宿费及生活费等费用情况。10、兴山县天壕新能源有限公司组织机构代码、企业法人营业执照、工资（明细）表一组及出具时间为2014年6月12日的证明一份，用于证实作为原告姜某护理人员的其母亲曹化艳的工资收入减少情况，作为主张鉴定前护理费的依据。11、时间为2011年5月20日、收款人为崔述英的收条复印件一份；时间为2013年12月20日、收款人为曹清卞的收条复印件一份及曹清卞身份证复印件一份，用于证实原告姜某的护理费用支出情况。被告董伟华辩称，被告董伟华对发生交通事故的基本事实不持异议，但原告陈述的部分内容与事实不符。事实是原告自行驾驶摩托车到被告家中接被告一同前往亲戚家，并在路上教被告学骑车。事故发生时，被告搭载原告骑车正好路过一个转弯，被告请教原告如何刹车，原告将右手伸向前搭在摩托车扶手上，不知道他的手碰到了什么，车辆瞬间失控撞向路对面的变电箱。被告在本次事故中头部受伤，在事故认定书上签字时头脑处于不清醒状态，交警部门没有向被告董伟华送达该事故认定书，没有告知被告相关权利，程序违法，划分事故责任缺乏依据，该事故认定书对被告董伟华不具有法律效力。事故发生后，被告及父母亲友尽力帮忙医治原告，已支付近二十万。本次事故中，原告姜某本人有过错，其在无驾驶证和教学资格的情况下，在马路上教被告骑车；同时，事故的原因系原告姜某与被告董伟华共同操作错误且不能灵活处置所致，原告姜某应在事故中承担相应责任。被告姜从顺对本次事故的发生也存在明显过错，其作为监护人将车交给事发时未满十八周岁的原告使用，未尽到监护职责；同时，其作为车辆的实际管理人，将无牌照的车辆借给没有驾驶证的人驾驶，导致交通事故的发生，应承担相应的赔偿责任。被告董伟华为证明其答辩意见，向法庭提交的证据材料有：被告董伟华的门诊病历、B超报告单、门诊及住院医疗费票据，用于证实此次交通事故发生后，被告董伟华受伤严重，不具备民事行为能力，对本案交通事故认定书不应予以认定。被告姜从顺辩称，本次交通事故被告姜从顺并无过错，不应当承担本次事故的赔偿责任。从被告董伟华申请出庭的证人的当庭陈述可以得知，交警部门在作出事故责任认定时，已经对他们进行了询问并制作了询问笔录，可以推定交警部门是在就事故发生的原因，经过调查相关目击证人、查看现场后作出的事故责任认定。因证人的身份并不具有中立性，被告姜从顺对证人陈述事发经过的证言的客观真实性持有异议，证人的该部分证言不应当被采信，不能据此否定交警部门的事故责任认定书。被告姜从顺与本次交通事故的发生没有任何关系，从姜某骑车出去到后来发生交通事故，均是由曹化艳和曹化珍陪同和安排，姜从顺根本不知情，姜从顺并不存在监护过失；该车辆未上牌照，只是在车辆登记管理方面有瑕疵，并不是导致交通事故发生的原因，被告姜从顺并不存在车辆管理上的过错。根据交警部门对事故的认定，董伟华负事故全部责任，本次交通事故发生与姜从顺无关，被告姜从顺不应承担赔偿责任。事故发生后，被告姜从顺已陆续给原告姜某医疗费及生活费84950.00元。被告姜从顺为证明其答辩意见，向法庭提交的证据材料有：被告姜从顺2011年-2013年给付原告姜某的费用清单，用于证实被告姜从顺给付原告姜某的费用情况，被告姜从顺尽到了自己作为原告姜某父亲应尽的职责。经庭审质证，被告董伟华对原告姜某提交的证据3的真实性及合法性持有异议，认为交警部门处理该起交通事故不应适用简易程序，被告董伟华的签字不是其真实意思表示，交警部门未向被告董伟华送达事故认定书，亦未告知相关权利义务；被告董伟华对原告提交的证据8的证明目的持有异议，认为原告姜某的护理依赖程度鉴定意见，未说明是终身护理依赖还是短期护理依赖；对原告姜某提交的其他证据，被告董伟华不持有异议。被告姜从顺对原告姜某提交的证据2的证明目的持有异议，认为原告姜某虽随被告姜从顺生活，但在事发当天系其母亲曹化艳探视时间，是由曹化艳陪同及监护；对原告提交的其他证据，被告姜从顺不持有异议。原告姜某、被告姜从顺对被告董伟华提交的证据的证明目的持有异议，认为该组证据不能证实董伟华不具备民事行为能力，原告在事故责任认定书上签字属实，该事故责任认定书应作为认定事故责任的依据。原告姜某对被告姜从顺提交的证据的证明目的持有异议，认为被告姜从顺所列款项与实际给付数额不符，且仅部分用于原告姜某的伤情治疗。经被告董伟华申请，本院准许证人夏某、刘某出庭作证，被告董伟华认为证人夏某、刘某可以证实原告姜某将右手伸向前搭在摩托车扶手上之后，车辆瞬间失控撞向路对面的变电箱的事实。原告姜某、被告姜从顺对证人夏某、刘某证言的真实性持有异议，认为证人夏某、刘某与被告董伟华存在利害关系，证言带有倾向性，事故责任的划分应以交警部门事故责任认定书为准。另经被告董伟华的申请，本院前往兴山县公安局交通警察大队调取交警部门对本案的调查材料，但因该案材料已遗失，未能调取到相关材料。因被告董伟华本人未到庭参加诉讼，为查明案件事实，本院依职权对被告董伟华进行了调查询问，董伟华陈述了原告姜某教董伟华学骑摩托车，在县体育馆转弯路口时，姜某将手搭在车把上，车子失控撞上路对面变电箱的事实，同时陈述了事发后交警部门找其在事故责任认定书上签名的事实。原告姜某对被告董伟华的陈述的真实性不持有异议；被告姜从顺对被告董伟华陈述在事故责任认定书上签字的事实经过不持有异议，对董伟华陈述姜某教其学车，事发时姜某将手搭在车把上的事实持有异议。经审查前述证据，本院认为，原告姜某提交的证据2，可以确认曹化艳与被告姜从顺双方离婚，姜某跟随姜从顺生活的事实。原告姜某提交的证据3虽然存在一定瑕疵，但不影响对案件基本事实的认定，可以作为认定本案基本事实的依据。原告姜某提交的证据8中护理依赖程度鉴定意见，系依据姜某的伤残程度所确定，该护理依赖应为终身护理依赖。对原告姜某提交的其他证据，因二被告不持异议，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。被告董伟华提交的证据能客观反映董伟华的伤情，但不能据此认定董伟华在交警部门的事故认定书上签字时不具备民事行为能力。被告姜从顺提交的证据为其自己记录的给付姜某的生活费及医疗费用的流水账，部分内容无其他证据相互印证，真实性无法核实，对该组证据，本院部分予以采信。证人夏某、刘某的证言虽然存在一些瑕疵，但二人的陈述基本一致并能与被告董伟华本人的陈述相互印证，共同确定本案的基本事实，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，2011年2月4日14时30分许，被告董伟华驾驶一辆无号牌豪爵牌125型两轮踏板摩托车后载原告姜某，沿兴山县古夫镇香溪大道从古夫大桥往兴山县人民医院方向行驶，当车行驶至香溪大道与兴山县体育馆及交运集团三叉路口时，撞上路边的配电箱，造成原告姜某及被告董伟华本人受伤，摩托车受损的交通事故。同时查明，原告姜某受伤后，被送往兴山县医院住院治疗，后因伤情严重，转往宜昌市第一人民医院继续住院治疗四次，并先后在中日友好医院、北京市三博脑科医院住院治疗，同时在兴山、宜昌、武汉、北京等地多家医院进行了门诊检查治疗。原告姜某的主要伤情是Ⅲ级脑外伤，颅底骨折，全垂体功能减退、左眼视神经损伤。截止2014年8月22日，原告姜某的住院及门诊医疗费经医保部门报销部分后，自费部分根据原告向法庭提交的单据计算为221034.87元。原告姜某的伤情经湖北同济法医司法鉴定中心评定为：全垂体功能减退，外伤性下丘脑综合征为伤残Ⅱ级；外伤性癫痫中度为伤残Ⅵ级；左眼视力失明，右眼视野缺损50%为伤残Ⅵ级；头部左侧颅骨缺损修补为伤残Ⅹ级；右手无力，灵活度欠佳，导致活动功能受限为伤残Ⅹ级。原告姜某的护理依赖程度经兴山县人民医院法医司法鉴定所评定为：三级护理依赖。另查明，被告董伟华系原告姜某的表哥，被告姜从顺系原告姜某的父亲。发生事故的摩托车系被告姜从顺亲戚存放在其家中由其代为保管。事发当天由原告姜某自行将该车骑出，后前往被告董伟华家中接董伟华一起去亲戚家，因姜某提出教被告董伟华学骑车，而将车辆交由被告董伟华驾驶。原告姜某、被告董伟华在事发时均未依法取得摩托车驾驶资格。事发时，车辆由被告董伟华驾驶，原告姜某坐在董伟华身后指导其驾驶。原告姜某出生于1993年6月9日，为城镇居民，事发时未满18周岁。原告姜某之母曹化艳与被告姜从顺2009年解除婚姻关系，约定婚生子姜某随被告姜从顺生活，但在本案事发前后一段时间，曹化艳仍与被告姜从顺及原告姜某共同居住生活。目前，原告姜某与其母亲曹化艳共同居住生活。在原告姜某治疗期间，被告董伟华支付了姜某的医疗费及其他费用197746.00元，被告姜从顺给付了姜某部分医疗费及生活费。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告董伟华未依法取得相应驾驶资格驾驶摩托车，驾驶无号牌的摩托车上路行驶，致使原告姜某受伤，对本次事故所造成的原告姜某的损失，应承担相应的侵权损害赔偿责任。被告姜从顺作为车辆的管理人员，明知该车辆未办理牌照不能上路行驶，未将该车辆钥匙妥善保管，致使车辆被无相应驾驶资格的原告姜某骑出，且在知道原告姜某将车骑出后，并未采取相应制止措施，未尽到车辆代管职责，对损害的发生存在过错，应对本次事故所造成的损害后果承担相应的赔偿责任。原告姜某虽在事发时未成年，但其已年满17周岁，应知晓未取得相应的驾驶资格不能驾驶摩托车上路行驶，且在驾驶该车上路行驶后又将该车交由另一无驾驶资格的被告董伟华驾驶，并在不具备教练资格的情况下，教被告董伟华学骑摩托车，对本次事故的发生，自身亦存在一定过错，对本次事故所造成的损害后果，应自担部分责任。考虑本案中原、被告的过错程度，本院认为，由被告董伟华承担50%的赔偿责任，被告姜从顺承担25%的赔偿责任，剩余部分由原告姜某自行承担较为适宜。本案中车辆管理人被告姜从顺与使用人被告董伟华并不构成共同侵权，本案也无其他连带因素，二被告承担的赔偿责任应为按份责任。对原告姜某主张由二被告连带赔偿全部损失的请求本院不予支持。对被告姜从顺辩称其在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。原告姜某的各项请求中，医疗费根据原告姜某提交的医疗费用票据及医保报销单据据实计算，确定为221034.87元，原告主张的超出部分，因无票据作为计算依据，本院无法确认；残疾赔偿金458120.00元，系参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中城镇居民人均可支配收入22906.00元／年的标准，结合原告姜某的伤残等级，按20年计算所得，符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费，应按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准20.00元／天，结合其7次住院的天数187天计算，确定为3740.00元（20.00元／天×187天），超出部分，本院不予支持；原告姜某依据护理人员曹化艳的工资收入减少数额及其他护理费支付情况主张定残前护理费60080.00元，考虑原告姜某住院期间被告董伟华家属及被告姜从顺均进行了一定时间护理，应适当扣减部分护理费，本院予以支持50000.00元，超出部分，本院不予支持；后期护理费，原告姜某鉴定为三级护理依赖，参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入26008.00元／年的标准，确定为260080.00元（26008.00元／年×20年×50%），超出部分，本院不予支持；原告姜某主张鉴定费8600.00元，因二被告对原告鉴定的事实及费用无异议，且该部分费用为原告为确定伤情等支出的合理费用，符合法律规定，本院予以支持；原告姜某主张因治疗支出交通费、住宿费及生活费104041.60元，原告提供了部分票据及支出清单，考虑原告姜某就医或转院治疗与其必要的陪护人员必然会产生交通费，且在外地治疗因客观原因必然会产生住宿费及生活费，结合原告姜某的住院及门诊治疗实际情况，以及当地平均消费水平，本院酌情予以支持70000.00元，超出部分，本院不予支持；精神损害赔偿金，结合本案侵权行为所造成的损害后果及本地平均生活水平，本院认为赔偿10000.00元较为适宜，超出部分，本院不予支持；原告姜某主张后期医疗费凭票据由二被告据实支出，每两月结算一次，因该部分费用未实际发生，本院在本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。综上，本案中，原告姜某的各项损失为：医疗费221034.87元，残疾赔偿金458120.00元，住院伙食补助费3740.00元，护理费310080.00元（含定残前护理费50000.00元），鉴定费8600.00元，交通费、住宿费及生活费70000.00元，精神损害赔偿金10000.00元，合计1081574.87元。被告董伟华已经支付的197746.00元及被告姜从顺已经支付的部分费用在本案中一并处理，经审查被告姜从顺向法庭提交的给付原告姜某医疗费及生活费用清单，结合原、被告双方当庭陈述，考虑被告姜从顺作为原告姜某父亲本身具有给付抚养费的义务，本院酌情予以确认姜从顺已经作为本次交通事故支付的赔偿款为50000.00元。本案经当事人庭外自行和解及本院调解，双方当事人达不成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告姜某因本次交通事故所造成的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、交通费、住宿费、生活费、精神损害赔偿金等各项损失共计1081574.87元，由被告董伟华赔偿540787.43元，扣减被告董伟华已经支付的197746.00元，被告董伟华实际还应赔偿343041.43元，限于本判决生效后三十日内履行完毕；由被告姜从顺赔偿270393.72元，扣减被告姜从顺已经支付的50000.00元，被告姜从顺实际还应赔偿220393.72元，限于本判决生效后三十日内履行完毕；其余部分由原告姜某自行承担。二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3120.00元，由原告姜某负担780.00元，被告董伟华负担1560.00元，被告姜从顺负担780.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张华二〇一四年十二月十七日书记员  谢宇