广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民二终字第222号上诉人（一审被告）：广西南宁建恒装饰工程有限责任公司。委托代理人：李胜军，广西创想律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广州市安泰化学有限公司。委托代理人：陆山雨，广西志明律师事务所律师。一审被告：黄斐。上诉人广西南宁建恒装饰工程有限责任公司（以下简称建恒公司）因与被上诉人广州市安泰化学有限公司（以下简称安泰公司），一审被告黄斐买卖合同纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2014）良民二初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日对建恒公司与安泰公司进行了询问、调解。上诉人建恒公司的委托代理人李胜军，被上诉人安泰公司的委托代理人陆山雨到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。一审法院经审理查明：2011年10月27日，建恒公司与安泰公司签订一份《安泰建筑胶销售合同》，合同主要约定：建恒公司向安泰公司购买建筑胶；订货数量、交货时间、交货地点以订单形式书面通知；货物由安泰公司送货到建恒公司仓库；建恒公司对产品包装、数量、保质期等存有异议时，应在产品到达15天内提出，否则视为无异议；安泰公司提供产品检验报告、出厂合格证及产品质保书；货款按照月结的方式进行结算，即每月的25日为对账日，双方对账确认后，建恒公司需在当月的30日前结清当月货款。该合同还就违约责任等事项进行了约定。合同签订以后，安泰公司按照双方的约定向建恒公司提供货物，建恒公司确认已经收到安泰公司提供的全部货物，且2012年9月13日安泰公司向建恒公司发送对账函，对账函还指定了建恒公司支付货款的账户为刘艳萍的个人账户。同日，黄斐在对账函上签字，确认截止到2012年9月13日建恒公司尚欠安泰公司货款104718.6元。后建恒公司一直未向安泰公司支付货款。经安泰公司多次催收，黄斐于2013年8月18日向建恒公司出具《保证书》，《保证书》再次确认建恒公司尚欠安泰公司货款104718.6元，并保证于2013年10月30日前付清，黄斐在保证人签名处签字确认。嗣后，安泰公司多次向建恒公司催讨，建恒公司拖欠货款至今未还。诉讼中，安泰公司将利息的诉请变更为：要求建恒公司支付利息自2011年10月27日起计算至还清货款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。一审法院审理认为：本案中，建恒公司与安泰公司双方当事人于2011年10月27日签订了《安泰建筑胶销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了买卖合同关系，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依照有关法律的规定及销售合同的约定享有权利并履行义务。关于建恒公司是否存在违约行为，应否支付货款问题的认定。黄斐作为建恒公司的法定代表人于2012年9月13日在建恒公司出具的《对账函》上签字确认，表明建恒公司截止2012年9月13日尚欠娄泰公司货款104718.6元。根据双方当事人签订的销售合同约定，货款按照月结的方式进行结算，即每月的25日为对账日，双方对账确认后，建恒公司需在当月的30日前结清当月货款，现建恒公司在对账后至今尚未支付安泰公司货款，显属违约，应承担相应的民事法律责任。建恒公司在庭审中自认尚欠安泰公司货款的事实，但是以需要核对送货单为由不予确认《对账函》上的数额。根据《民事诉讼法》的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。建恒公司对其主张没有提供相应的证据予以认证，认定安泰公司提供的《对账函》上的数额。故建恒公司尚欠安泰公司货款104718.6元，事实清楚，证据确实充分，对安泰公司要求建恒公司支付货款104718.6元的诉讼请求，予以支持。关于安泰公司是否存在违约行为，建恒公司应否支付利息问题的认定。本案中，关于利息问题，实质为建恒公司逾期付款违约金应否支付问题的认定。安泰公司依据黄斐出具的《保证书》中约定“如未能支付按合同日期的利率5%全额支付”主张利息，认为该约定的利息是按照每日5%的利率计算，由于该利率过高，故依据《合同法》第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，要求建恒公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。安泰公司的主张所依据的法律属于民间借贷案件审理的法律依据，本案为买卖合同纠纷，在买卖合同纠纷案件法律已有明确规定的情况下，不应适用民间借贷纠纷案件审理的规定，故安泰公司要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的主张没有法律依据，不予支持。建恒公司以安泰公司未按合同约定提供产品检验报告和质量保证书为由，认为安泰公司违约在先，其未到期支付货款，故不应承担违约责任。根据民事诉讼法举证责任的相关规定，建恒公司对其上述主张负有相应的举证责任，其未能提供相应的证据证明建恒公司存在违约责任，且其在对账函上的签名亦表明其对销售合同履行情况做出的确认，故建恒公司对其不应承担违约责任的抗辩意见与事实不符，不予采信。鉴于黄斐向安泰公司出具的《保证书》中约定“如未能支付按合同日期的利率5%全额支付”，表明双方已经约定逾期付款的违约责任，但对该违约金的计算方法约定不明，双方对该违约金的利率的计算方法意见不一致，视为双方当事人对违约金的计算方法没有约定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”并依据银发（2003）251号文件《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。结合本案的具体情况，确定逾期罚息利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础加收30%，即按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。此外，安泰公司诉请要求建恒公司从合同签订日期2011年10月27日起计算逾期利息。由于《保证书》中未明确逾期利息的计算起点为合同签订之日，且双方对该约定均有不同的理解，故该约定不明，视为双方对逾期利息的计算起点亦未进行明确约定。因此，安泰公司要求按照合同签订日期2011年10月27日起计算没有事实和法律依据，不予采信。因《保证书》中已经明确约定：建恒公司于2013年10月30日前付清尚欠安泰公司的材料款104718.6元，并约定逾期未还的违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”。故逾期付款违约金应从双方当事人约定的最后还款期限2013年10月30日起计算。据此，建恒公司应当向安泰公司支付利息（从2013年10月30日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）。关于黄斐是否应当对建恒公司拖欠的货款及利息承担连带责任问题的认定。黄斐以其签订《保证书》的行为是公司行为而非个人行为为由，认为不应当对建恒公司拖欠的货款及利息承担连带责任。根据《公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，建恒公司的公司类型为有限责任公司（自然人独资），该公司为一人有限责任公司，黄斐在庭审中自认其个人财产与公司财产之间不独立，故根据《公司法》中对一人有限责任公司的特别规定，黄斐作为一人有限公司的法定代表人，在其个人财产与公司财产之间不独立的情况下，其应当对建恒公司的债务承担连带责任。据此，安泰公司要求黄斐对建恒公司拖欠的货款及利息承担连带责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款和第四款的规定，判决：一、建恒公司支付安泰公司货款104718.6元并支付利息（自2013年10月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；二、黄斐对本判决的第一项内容承担连带清偿责任。一审案件受理费2951元，依法减半收取1475.5元，保全费1120元，共计2595.5元，由建恒公司、黄斐共同负担。上诉人建恒公司不服上述判决，向本院上诉称：一审判决认定事实错误。建恒公司和安泰公司签订《安泰建筑胶销售合同》第四条第二款第3条明确甲方提供产品检验报告、出厂合格证及产品质保书，甲方到现在也一直没有给我公司提供，甲方已经存在违约，理应承担相应的责任。合同本是按月结算，也因为没有提供产品检验报告、出厂合格证及产品质保书没有和我公司进行结算，而是到2012年9月13日广州化工有限公司在外面找社会上的人拿对帐要求公司法人代表黄斐签字确认，本应该对帐单应该合法的情况下出示所有的送货单和完善合同约定确认才有效，因为收货人不是建恒公司的合同签约代表或合法的委托代表，对帐本应该有收货人在场和送货单进行对帐结算。1．广州市安泰化学有限公司没有合法的委托任何人和公司结算，应该要有相应的公司委托代理书；在没有委托书的情况下对帐单也应该要盖好公司的公章方有效；2、在没有合法的委托书在没有明确代理人的情况下，要求建恒公司把货款转入非安泰公司法人代表邹珍凡的个人账户上属于个人行为，理应该无效，按财务制度也不会把款项转入与合同无关人员账户。所以我建恒公司认为安泰公司存在过错，理应承担相应的责任，应该按照合同规定完善合同条款给建恒公司提供产品检验报告、出厂合格证及产品质保书，进行结算。请求二审法院认真查明事实，1、撤销南宁市良庆区人民法院（2014）良民二初字第47号民事判决书，驳回被上诉人安泰公司对建恒公司的诉讼请求。2、安泰公司合法的完善合同条款进行合法的结算。3、一、二审诉讼费用由安泰公司承担。被上诉人安泰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本案争议的焦点是：1、本案双方当事人诉争的买卖合同是否进行了结算？2、建恒公司应否向安泰公司支付货款104718.6元及利息？本院认为：建恒公司与安泰公司于2011年10月27日签订了《安泰建筑胶销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应依照有关法律的规定及销售合同的约定享有权利并履行义务。安泰公司已向建恒公司提供了合同约定的货物，建恒公司应依约向安泰公司支付货款。建恒公司上诉认为本案讼争的货物双方没有对货单进行结算，对账函上黄斐的签字是被强迫所签，安泰公司要求建恒公司支付104718.6元货款无依据。根据安泰公司提供的2012年9月13日供货对账函，黄斐作为建恒公司的法定代表人，在该对账函上签字确认，表明建恒公司截止2012年9月13日尚欠安泰公司货款104718.6元。根据双方当事人签订的销售合同约定，货款按照月结的方式进行结算，即每月的25日为对账日，双方对账确认后，建恒公司需在当月的30日前结清当月货款，故该对账函应为双方的结算。黄斐是建恒公司的法定代表人，建恒公司没有提供证据证明对账函上的签名是被迫所为，因此，建恒公司上诉认为本案讼争的货物双方没有对货单进行结算的理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。建恒公司未支付安泰公司货款，应承担相应的民事责任，安泰公司要求建恒公司支付货款104718.6元的诉讼请求，依法有据，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人建恒公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2951元（已由建恒公司预交），由上诉人建恒公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 莉审 判 员  汪秋红代理审判员  韦 婷二〇一四年七月三十一日书 记 员  王志颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。