西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民一终字第01047号上诉人（原审原告）李某甲，男，汉族。委托代理人李某乙，男，汉族，系李某甲之子。委托代理人王云生，陕西达明行律师事务所律师。上诉人（原审被告）巩某甲，男，汉族。委托代理人王某，女，汉族，系巩某丙的大儿媳。委托代理人巩某乙，男，陕西省周至县尚村镇西岩村村民。上诉人（原审被告）巩某丙，男，汉族，系巩某甲之父。委托代理人王某，简况同上。委托代理人巩某乙，简况同上。上诉人李某甲因与上诉人巩某甲、巩某丙财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2013）周民初字第01643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某甲向本院起诉称，其与巩某甲、巩某丙南北为邻，1979年，巩某甲、巩某丙在南边建房及后院墙。1981年，其建房时双方商定了后院墙位置，其出资建了后院砖墙，至今已三十一年，双方无争执。1990年，村上对村民宅基地使用情况进行登记，明确规定其以南后墙中心为界，巩某甲、巩某丙以北后墙中心为界，仍是1981年双方所定位置。今年，巩某甲、巩某丙趁其不在家，多次破坏其后墙，又伐其树木，给其看门的亲属制止时，还被巩某甲、巩某丙打伤。请求判决巩某甲、巩某丙赔偿其4棵树木损失1500元、损坏其后墙损失1500元。巩某甲、巩某丙辩称，李某甲所述很多并非事实。1981年的约定不属实，其拆的是李某甲用架板支撑的墙，材料还在现场。因树长到其宅基地内，故其将4棵树的树冠砍了，但树身尚在。其不存在侵权行为，不应承担赔偿义务，请求驳回李某甲的诉讼请求。原审法院经审理查明，李某甲与巩某甲、巩某丙南北相邻，李某甲房屋坐南向北，巩某甲、巩某丙房屋坐北向南。巩某丙原房建于1979年，当时一并建了土院墙。1981年，李某甲建房。1983年，李某甲用砖做了两家的界墙。1997年，进行村民宅基地登记时，李某甲与巩某甲、巩某丙庄基南北长度均为27米，界址为双方界墙中，李某甲北至路南沿，巩某甲、巩某丙南至路北沿，后因村庄道路整修，双方庄基长度均超出27米，村上曾给双方庄基另行划定界址，但未能兑现。李某甲于1983年所做的双方界墙因年久而塌。李某甲用旧的建筑架板等材料在原址上做双方界墙。后双方之间为界址发生争议。2013年8月，巩某甲、巩某丙拆除李某甲用建筑架板和钢管做的两家界墙，并将材料放于现场，且将生长在1983年旧址的位于李某甲宅基的4棵树木的树冠砍伐。为此，双方发生争执，尚村派出所曾调解处理，但未果。李某甲遂诉至法院，审理中，根据李某甲的申请，经西安市中级人民法院委托陕西天仁资产评估有限责任公司评估，巩某甲、巩某丙损坏的李某甲的四棵树木，假定为用材林木价值850元，假定为绿化苗木价值为1430元。原审法院经审理认为，李某甲与巩某甲、巩某丙作为同村邻居，本应和睦相处，遇事应协商解决。周至县人民政府于1997年给双方确认的合法宅基地的南北长均为27米，后由于村庄街道变化等原因，双方宅基地南北总长度均有超出。虽然村上曾进行过调整，但没有兑现。双方亦未申请有权部门对双方宅基地界址进行确认，导致矛盾发生。涉案树木生长于曾被双方认可的李某甲宅基地内，该树木系李某甲栽植和自然生长，故树木所有权应认定为李某甲所有，树木价值根据农村的现实应视为用材树木。巩某甲、巩某丙基于双方宅基地界址纠纷进行了损害，故应承担相应的赔偿责任。关于李某甲主张的后墙损失，巩某甲、巩某丙虽然拆除了李某甲用旧建筑架板和钢管做的后院墙，但事出有因，且并未对这些材料进行破坏或占为己有，故对李某甲的此项请求不予支持。关于双方的宅基地界址，属于土地使用权争议，应由当事人向有权机关申请处理，故依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限判决生效后30日内被告巩某甲、巩某丙共同赔偿损害原告的树款680元；二、驳回原告要求恢复其被破坏的后墙折价1500元的请求。本案受理费50元（李某甲己预交）、评估费1500元，合计1550元，由李某甲负担775元，巩某甲、巩某丙共同负担775元。宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉称，其与巩某甲、巩某丙宅基地南北界址清楚，政府部门核发土地使用证时已确认，原审法院判决双方界址不清，认定事实错误。巩某甲、巩某丙拆除其界墙，侵犯其权益，巩某甲、巩某丙应赔偿其损失、恢复原状。请求撤销原审法院判决第二项，改判为由巩某甲、巩某丙对已拆毁的后墙恢复原状。巩某甲、巩某丙不服，向本院提起上诉称，周至县政府于1997年向双方颁发的宅基证的长度均为**米，按实际丈量，双方空出160㎡土地为第九村民小组所有，4颗树生长在集体土地上。本案应追加第九村民小组为第三人参加诉讼。其即使侵权，亦与李某甲无关，李某甲不具备原告主体资格。请求撤销原审判决，驳回李某甲的起诉。本院经审理查明，1997年，陕西省周至县人民政府给李某甲颁发了周集建（97）字第105040404号集体土地使用证，载明四至为：东至50墙中、西至50墙中、南至后墙中、北至路南沿；给巩某丙颁发了周集建（97）字第105040420号集体土地使用证，载明四至为：东至50墙中、西至50墙中、南至路北沿、北至后墙中。经本院现场勘验，双方南北为邻，李某甲居北，房屋座南向北，南至83年其所建的后墙中；巩某丙、巩某甲居南，房屋座北向南，北至83年李某甲所建的后墙中，83年李某甲所建后墙为双方界墙。其余事实原审法院查明属实。本院经审理认为，李某甲、巩某甲、巩某丙南北相邻，互为邻居，应团结互助、和睦相处，遇事应协商解决，正确处理相邻关系。本案中，双方当事人争议的焦点问题为，双方宅基地是否有明确的界畔；巩某甲、巩某丙拆除李某甲在后墙上搭建的旧建筑架板和钢管以及砍伐树木是否构成侵权。李某甲上诉称，其与巩某甲、巩某丙宅基地南北界址在政府部门核发土地使用证时已确认，巩某甲、巩某丙拆除其界墙，侵犯其权益，巩某甲、巩某丙应赔偿损失、恢复原状。经本院核实，周至县人民政府于1997年给双方颁发的集体土地使用证载明双方各自后院界畔均为李某甲1983年所建的后墙中。巩某甲、巩某丙拆除了后院墙缺口处李某甲搭建的旧建筑架板和钢管以及砍伐树木，侵犯了李某甲的合法权益，故应承担相应责任。李某甲上诉请求巩某甲、巩某丙对已拆毁的后墙恢复原状，理由正当，应予支持。因后院墙界墙系双方共用，且巩某甲、巩某丙拆除的旧建筑架板和钢管就放在原地，故该后院墙缺口处搭建的旧建筑架板和钢管由李某甲自行恢复为宜，巩某甲、巩某丙应按恢复的工作量及用工情况适当支付李某甲费用100元。巩某甲、巩某丙上诉称，周至县政府于1997年颁发的宅基证双方长度均为**米，按实际丈量，双方空出160㎡土地为第九村民小组所有，4颗树生长在集体土地上。本案应追加第九村民小组为第三人参加诉讼，巩某甲、巩某丙即使侵权，亦与李某甲无关，李某甲不具备原告主体资格。本院认为，陕西省周至县人民政府于1997年给双方颁发了集体土地使用证，四至明确载明双方相邻的南北界畔为后墙中，具有法律约束力。虽然村上曾经进行过调整，但不能改变政府部门确认并颁发给村民的集体土地使用证的内容。涉案树木生长于李某甲宅基地内，而非在集体土地上，这些树木系李某甲栽植和自然生长，巩某甲、巩某丙将其砍伐损害，对此应承担相应的赔偿责任。巩某甲、巩某丙的上诉理由，与事实不符，不予采信，对其上诉请求，不予支持。综上，原审判决第一项正确，予以维持；原审判决第二项不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持陕西省周至县人民法院（2013）周民初字第01643号民事判决第一项；二、变更陕西省周至县人民法院（2013）周民初字第01643号民事判决第二项即“驳回原告要求恢复其被破坏的后墙折价1500元的请求”为：本判决生效之日起30日内，巩某丙、巩某甲给付李某甲恢复后墙缺口的人工费100元，该后墙缺口由李某甲自行恢复。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，评估费1500元，合计1550元，李某甲负担775元，巩某丙、巩某甲共同负担775元，该费李某甲预交，判决履行时巩某丙、巩某甲付给李某甲；二审案件受理费李某甲负担50元，巩某丙、巩某甲共同负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君审 判 员  周建平代理审判员  赵羽嘉二〇一四年十二月十一日书 记 员  张欢欢