山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）泰商终字第226号 上诉人（原审被告）：吴文利。 委托代理人：史新生。 被上诉人（原审原告）：新泰市农村信用合作联社。 法定代表人：李斌，该联社理事长。 委托代理人：张灿峰。 原审被告：李茂娟。 委托代理人：胡忠新，男，汉族。 上诉人吴文利因与被上诉人新泰市农村信用合作联社、原审被告李茂娟金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院于2014年1月15日作出的（2013）新民初字第3596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人吴文利的委托代理人史新生、被上诉人新泰市农村信用合作联社的委托代理人张灿峰、原审被告李茂娟的委托代理人胡忠新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2009年7月23日，被告李茂娟的丈夫胡某与原告签订借款合同，合同约定：胡某从原告处借款60000元，借款月利率8.85‰，同一天，原告发放了该笔借款，并约定还款日期为2010年7月22日。借款合同第五条中约定：借款人不按约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款按借款凭证记载的利率加收50%的逾期利息；因借款人违约，致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。2009年7月23日，原告与债务人胡某及两个担保人吴某、吴文利签订了最高额保证合同，债权人、债务人、保证人三方约定：保证人吴某、吴文利自愿为以上借款提供连带责任保证。保证合同第二条约定：保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、评估费等债权人实现债权的费用。保证合同第四条约定：保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2010年3月26日，保证人吴某偿还贷款本金30000元及相应利息，其余贷款本金30000元逾期后，原告催要未果，遂诉至本院，请求判令两被告偿还借款本金30000元及利息。两被告分别提出了自己的抗辩理由，针对两被告辩称的已超诉讼时效，原告提交了催收通知书，并申请证人出庭作证，予以证明贷款未超诉讼时效。另查明，被告李茂娟与贷款人胡某于1989年登记结婚，胡某于2010年初因病去世。原告因本案诉讼，支出诉讼代理费1500元。 原审判决认为，胡某生前从原告处贷款本金60000元，后由其中的一个保证人吴某偿还了贷款30000元及相应利息，剩余贷款本金30000元逾期后未还，有借款凭证及借款合同等证据在卷证实，事实清楚，该借款发生在胡某与被告李茂娟夫妻关系存续期间，被告李茂娟不能举证证明该贷款系胡某的个人债务，则应认定该笔贷款为胡某与李茂娟的夫妻共同债务，被告李茂娟有义务按照合同约定偿还原告本金及利息。被告吴文利作为连带责任保证人，应当按照保证合同的约定对剩余贷款本息承担连带清偿责任。两被告的辩称，缺乏事实与法律依据，不予采信。综上，原告的请求正当合法，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告李茂娟于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金30000元；二、被告李茂娟于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（以前款数额为本金，按照双方约定的利率，自借款之日2009年7月23日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告李茂娟于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费1500元；四、被告吴文利对上述一、二、三全部款项承担连带清偿责任。 上诉人吴文利上诉称，一审法院认定事实错误，请求撤销（2013）新民初字第3596号民事判决，依法改判或发回重审，理由有三点：1、本案已超过法定诉讼时效。原审被告李茂娟之夫胡某与被上诉人签订的借款合同还款期限是2010年7月22日，2010年8月20日被上诉人向上诉人进行了催告并送达了《担保人履行责任通知书》，但是，之后三年多的时间内，被上诉人没有任何人再向上诉人催要过此债务，因此本案已超过法定诉讼时效，上诉人不应再承担任何担保责任。2、一审法院认定2012年5月3日的挂号信有效是错误的，因为上诉人根本没有收到任何挂号信，被上诉人也不能提供任何证据证明此挂号信已经送达。3、本案遗漏诉讼主体吴某，本案借款合同的另一位连带保证人是吴某，吴某既是借款保证人又是被上诉人的职员，一审中被上诉人放弃了吴某的保证责任，而根据相关法律规定上诉人与吴某具有相同的权利义务，上诉人也不应承担保证责任。 被上诉人新泰市农村信用合作联社辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判，理由有三点：1、被上诉人的诉讼请求没有超过法定保证期间和诉讼时效期间，原因是上诉人已经在被上诉人于2010年8月20日向上诉人发出的担保人履行责任通知书上签收，对保证人吴文利来讲，诉讼时效应从2010年8月20日开始计算，被上诉人于2012年5月30日通过挂号信方式向上诉人发出担保人履行责任通知书，诉讼时效从此中断，至被上诉人起诉之日没有超过两年诉讼时效期间。2、本案中被上诉人提交了国内挂号信邮件的收据及内附的担保人履行责任通知书，由于国内挂号信邮件的妥投率高，根据证据的高度盖然性就应当认定担保人履行责任通知书到达了债务人和担保人处，上诉人主张没有收到应当提供证据证实，否则其主张不能成立。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，因此被上诉人可以请求上诉人吴文利承担连带还款责任。 原审被告李茂娟答辩称，一审法院认定事实错误、程序违法请求二审法院撤销（2013）新民初字第3596号民事判决，依法改判或发回重审，理由有三点：1、一审中将借款人胡某的借款认定为胡某与原审被告李茂娟之间的夫妻共同债务不符合事实，因为借款合同中约定该笔借款的用途是装饰，而借款人胡某在借款时腿已骨折，至死未再从事过装饰行业，而且借款人胡某生前有赌博、嫖娼等恶习，夫妻双方在经济上相互独立，原审被告李茂娟与胡某没有共同举债的合意，不能将婚姻期间的个人借款简单推定为夫妻共同债务。2、因借款合同中两位保证人承担的是连带保证责任，原审被告李茂娟在2013年9月25日向法院提交的申请书中曾要求追加担保人吴某为被告，但一审法院既不释明，也未追加吴某为被告，属于程序违法。3、原审被告李茂娟没有收到2012年5月30日的债务逾期催收通知书，被上诉人没有证据证明我已签收，据此被上诉人的诉求请求已超过诉讼时效。 本院经审理查明如下事实：1、借款人胡某与被上诉人新泰市农村信用合作联社签订的借款合同的借款期限自2009年7月23日至2010年7月22日；2、吴文利、吴某二人与被上诉人新泰市农村信用合作联社签订的最高额保证合同中，第三条约定的保证方式为连带责任保证，第四条约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。3、借款人胡某于2010年3月16日去世。4、被上诉人新泰市农村信用合作联社于2012年5月30日向保证人吴文利以国内挂号信方式邮寄了担保人履行责任通知书，有“邮1101甲国内挂号信函收据”为证，邮戳上记载日期为2012.05.30。 本院另查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案焦点有三个：一、被上诉人偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、本案一审中是否应当追加另一连带责任保证人吴某为被告；三、该笔借款能否认定为夫妻共同债务。一、关于被上诉人偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。上诉人已经在被上诉人于2010年8月20日向上诉人发出的担保人履行责任通知书上签收，对保证人吴文利来讲，诉讼时效于2010年8月20日中断，应从中断时起重新计算两年的诉讼时效，应无异议。本案当事人争议的是，被上诉人于2012年5月30日通过挂号信方式向上诉人发出的担保人履行责任通知书能否作为诉讼时效中断的依据。当事人订立借款、保证合同后，合同义务人应当依照诚实信用原则自觉履行还款义务。我国法律为防止权利人怠于行使权利，设置了诉讼时效制度和保证期间制度，以督促权利人及时向义务人行使权利。权利人通过国内挂号信邮寄催款通知书也是行使催款的一种方式，但往往会由于借款人和保证人在出借人处留的邮寄地址不详或者住址发生变动，权利人又基于对义务人填写地址的合理信赖，导致邮政局不能按照义务人填写的送达地址将催款通知送达。从我国法律设置诉讼时效制度和保证期间制度的目的和有利于保护守约当事人权利的角度，只要权利人有邮政局出具国内挂号信函收据证实债权人已办理了催款业务，不论债务人基于什么原因是否收到债权人的催款通知，都应当认定债权人尽到了催款义务。本案中，被上诉人新泰市农村信用合作联社提供的邮政局国内挂号信函收据证明其已在诉讼时效和保证期间内向上诉人刘文利主张了权利，因此原审判决认定被上诉人新泰市农村信用合作联社的债权没有超出诉讼时效和约定的保证期间，判令借款人保证人吴文利承担连带责任正确。二、关于本案一审中是否应当追加另一连带责任保证人吴某为被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款之规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”权利人可以选择任一保证人提起诉讼，因此一审中不必追加另一连带责任保证人吴某为被告。至于保证人承担保证责任后向债务人和其他连带保证人追偿的问题，可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款之规定另案处理。三、关于该笔借款能否认定为夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生在胡某与原审被告李茂娟夫妻关系存续期间，且原审被告李茂娟未能提供证据证明上述第二十四条除外情形的存在，因而应当认定该笔借款为夫妻共同债务，原审判令李茂娟承担还款债务认定正确。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元由上诉人吴文利负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  李宗录 审判员  朱 峰 二〇一四年七月二十四日 书记员  王 璞