广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1072号上诉人（原审被告）：广州南阳制衣有限公司，住所地：增城市新塘镇基岗村沙滘氹。上诉人（原审被告）：刘国燕，女，1974年5月8日出生，香港居民。两上诉人共同委托代理人：刘建兴，男，1977年10月22日出生，汉族，系广州南阳制衣有限公司副总经理。被上诉人（原审原告）：广州市飞华纺织制衣漂染有限公司。住所地：增城市新塘镇沙埔银沙工业园。法定代表人：湛树澎。委托代理人：卢培标，广东达盛律师事务所律师。委托代理人：黄戈，广东达盛律师事务所实习律师。原审被告：刘建璋，男，1973年10月14日出生，香港居民。上诉人广州市南阳制衣有限公司（以下称南阳公司）、刘国燕因加工合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市飞华纺织制衣漂染有限公司（以下称飞华公司）是依法成立的有限责任公司，经营范围为：加工、销售布、纺织品、服装及配料；洗水、漂染。南阳公司是依法成立的台港澳法人独资的有限责任公司。飞华公司与南阳公司自2012年3月起存在加工合同关系，飞华公司向南阳公司提供牛仔服装洗水加工。双方口头约定飞华公司向南阳公司提供牛仔服装洗水加工。双方在对2012年1月至9月所欠加工款进行结算后，南阳公司在2013年1月4日写下《南阳公司付飞华公司服装洗水加工费计划书》（以下简称《加工费计划书》）交给飞华公司收执，刘国燕在担保人栏上签名，并在欠款单位栏加盖了南阳公司的公章。双方在《加工费计划书》中约定，南阳公司应在2013年2月10日前支付1233031元，2013年8月31日前应支付2837454元。但截止到2013年4月1日，南阳公司只向飞华公司支付了部分货款833032元，仍欠货款3237453.62元未付。其中，2012年12月24日支付了80000元，2013年1月26日支付了80000元，2013年2月4日支付了200000元，2013年2月12日支付了200000元，2013年3月8日支付了173032元，2013年4月1日支付了100000元。庭审中，各方当事人对以上事实均无异议，南阳公司、刘国燕、刘建璋对飞华公司提交的《加工费计划书》、对数单的真实性、关联性、合法性均无异议。飞华公司认为刘国燕与刘建璋是夫妻关系，涉案债务发生在他们夫妻关系存续期间，应由两人共同清偿，并提交了刘国燕与刘建璋婚姻登记资料为证。南阳公司、刘国燕、刘建璋对该事实没有异议，但认为刘国燕作为南阳公司的法定代表人在《加工费计划书》中的担保人名下签名是履行其法定义务，由于飞华公司没有证据证实所欠加工款用于刘国燕与刘建璋共同生活，故刘建璋不同意承担共同清偿责任。本案在审理期间，原审法院依据飞华公司的申请，作出（2013）穗增法民二初字第468号之一至十五民事裁定书，冻结了南阳公司的现金3282778元。飞华公司一审起诉请求判令：1、南阳公司支付洗水加工费3237453.62元，并从2013年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息至还清全部款日止。2、刘国燕、刘建璋对以上债务承担共同清偿责任。原审法院认为：本案是飞华公司与南阳公司之间为履行加工合同支付尚欠加工费而引起的诉讼，故为加工合同纠纷，适用合同法调整。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，飞华公司主张南阳公司欠其加工费3237453.62元，提供了《加工费计划书》作证，南阳公司予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》上述关于举证责任的规定，原审法院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认定。现飞华公司要求南阳公司支付所欠加工费3237453.62元，合理合法，原审法院予以支持。南阳公司在最后出具的《南阳公司付飞华公司服装洗水加工费计划书》中承诺在2013年8月31日前支付清所有加工费，飞华公司诉请判令南阳公司从2013年1月4日起，按中国人民银行公布的贷款利率计付利息。由于南阳公司已按《加工费计划书》中的约定支付了部分加工费，故原审法院仅对逾期支付的加工费部分的利息予以支持，即从2013年2月11日起按欠款本金200000元计付至2013年2月12日，从2013年2月11日按欠款173032元起计付2013年3月8日，从2013年2月11日按欠款100000元起计付2013年4月1日，从2013年2月11日按欠款399999元起计付至清偿日，从2013年9月1日按欠款2837454元起计付至清偿日。刘国燕在《加工费计划书》中以担保人的名义表示自愿承担保证责任，但未遵照约定履行保证义务，应承担连带担保责任。刘国燕辩称是以法定代表人的身份签名确认，明显与事实不符，原审法院不予采信。刘建璋虽与刘国燕是夫妻关系，但飞华公司未有证据证实所欠加工款用于两人家庭生活，故该债务不属于夫妻共同债务，刘建璋不应承担共同清偿责任，原审法院对原告该部分诉求不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、上诉人广州南阳制衣有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内向被上诉人广州市飞华纺织制衣漂染有限公司返还加工款3237453.62元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至清偿日止（从2013年2月11日起按欠款本金200000元计付至2013年2月12日，从2013年2月11日按欠款173032元起计付2013年3月8日，从2013年2月11日按欠款100000元起计付2013年4月1日，从2013年2月11日按欠款399999元起计付至清偿日，从2013年9月1日按欠款2837454元起计付至清偿日）。二、上诉人刘国燕对上诉人广州南阳制衣有限公司上述债务负连带清偿责任。三、驳回被上诉人广州市飞华纺织制衣漂染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33070元、诉讼保全费5000元，由上诉人南阳公司、刘国燕负担。上诉人南阳公司、刘国燕不服上述判决，共同向本院提起上诉认为：南阳公司向飞华公司支付的部分货款833032元虽不是按照《加工款计划书》中约定的时间付款，但在此期间因南阳公司资金周转困难，经两公司的法定代表人协商同意南阳公司延期付款，此后南阳公司在2012年12月24日至2013年4月1日期间分批支付货款给飞华公司，飞华公司并无异议。因此，南阳公司对于已付货款不应计收逾期利息。至于余款2837454元，南阳公司未能按期支付是由于双方已进入法律程序，因此南阳公司同意支付欠款本金，但不同意支付逾期利息。另刘国燕在《加工款计划书》中所签署的担保人只是作为南阳公司法定代表人和总经理的身份签名，属于履行义务的行为，南阳公司作为一家台、港、澳法人独资的有限责任公司，其债务不应由法定代表人承担。据此，两上诉人上诉请求撤销原审判决第二项，变更原审判决第一项为：南阳公司向飞华公司返还加工款3237453.62元。飞华公司答辩表示同意原审判决。刘建璋未作陈述。对原审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，南阳公司与飞华公司之间的加工承揽合同关系合法有效。根据南阳公司于2013年1月4日出具的《加工费计划书》，其不仅确认了欠付加工费的事实，且对于各期费用的付款时间做出了明确约定。现南阳公司未能按照其自行承诺的付款期限付清全部加工费用，其行为已构成违约，故对于逾期支付部分的款项应当向飞华公司赔偿相应的利息损失。现南阳公司上诉认为部分加工费迟延支付是基于双方对付款期限协商变更，但未能就此提供任何证据证实，而飞华公司通过诉讼主张权利更不能构成南阳公司迟延付款的合法抗辩事由，因此南阳公司上诉认为不应支付逾期利息，理据不足，本院不予采纳。另刘国燕在《加工费计划书》明确以“担保人”身份签名，现其上诉认为仅是履行法定代表人和总经理的职务行为，明显与事实不符，本院对此亦不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。南阳公司、刘国燕的上诉请求均不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33070元，由上诉人南阳公司、刘国燕共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫 芳代理审判员 马 莉代理审判员 江志文二〇一四年七月三日书 记 员 李泳筠廖嘉娴