广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗越法民一初字第1830号原告：葛太玉，男，1972年4月18日出生，汉族。被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地：广东省广州市越秀区寺右新马路106号。法定代表人：肖汉华，总经理。委托代理人：陈俊凯，该公司员工。被告：广东姆明食品股份有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇横山涡。法定代表人：陈清和。原告葛太玉诉被告华润万家生活超市（广州）有限���司［以下简称华润万家（广州）公司］、广东姆明食品股份有限公司（以下简称姆明公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢继忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告葛太玉、被告华润万家（广州）公司的委托代理人陈俊凯到庭参加诉讼。被告姆明公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月8日，原告在被告华润万家（广州）公司处购买了由被告姆明公司生产的“慕梅凤梨樱桃李果”2袋，价值13.8元。其产品外包装上清晰印有李子及菠萝的图案，标明产品名称：凤梨樱桃李果（凤梨味），配料表：鲜李……等，分装商：佛山市南海区姆明食品有限公司（A），制造商：广东姆明食品股份有限公司（B），产品条形码：6951956524161，生产日期：2013／09／16／B等产品信息。购买后，原告经查询发现涉案食品存在严��违法违规的行为，是欺诈消费者的食品。涉案产品名称为“凤梨樱桃李果（凤梨味）”，包装上清晰印有菠萝图案，其配料表中却没有樱桃和菠萝，明显是欺诈消费者。国家标准GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品；3.5不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆；4.1.2食品名称；4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映食品真实属性的专用名称；4.1.2.1.2无国家标准、行业标准或地方标准规定的名称时，应使用不使消费者误解或混淆的常用名称或通俗名称；4.1.3.1预包装食品的标签上应标示配料表，配料表中的各种配料应按4.1.2的要求标示具体名称；4.1.4.1如果在食品标签或食品说明书上特别强调添���了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。另经原告查询得知该产品条形码的注册厂商是“佛山市南海区姆明食品有限公司”，并且该公司的生产许可证“QS440617010524”的有效期到2013年8月5日，其明显已没有生产资格，故涉案商品明显是冒用条形码。被告没有严格履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的法定义务，对于所销售的本涉案产品把关不严，致使存在虚假标注、欺诈性表述的食品最终流入市场。故请求法院判令：1、被告退还货款13.8元并依法增加赔偿500元；2、被告赔偿误工费、交通费、律师费9315元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告华润万家（广州）公司辩称，被告销售的产品即便存在标识瑕疵，也不构成合同法关于解除合同的规定，原告要求退还货款没有事实和法律依据。而���，被告销售产品时没有实施虚构事实、虚假宣传等情形，被告不存在欺诈行为，故不同意向原告赔偿，请求驳回原告全部诉讼请求。被告姆明公司提交书面答辩意见称，被告产品严格按照《GB10782-2006蜜饯通则》执行，并在佛山市质量监督局备案。包装是严格按《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》执行。其司产品“慕梅100克凤梨樱桃李果（凤梨味）”是按照国家标准设计食品包装标签，并且在检验部门前测试是合格产品，并不是如原告所说涉嫌欺诈消费者的食品。产品包装上的主要标题是凤梨樱桃李果，注明了是食品的主要原料是李果，并且是同一大小的字体，并非特意标小，并且在下面也注明了是凤梨味，这也意味着被告的产品是添加了食品香精，而使原来的李果有凤梨和樱桃的味道。在《GB10782-2006蜜饯通则》是允许食品在许可范围内添加食品添���剂的食用香精，被告在左下角也标明：“图片仅供参考，以实物为准”的字样，这可以说明该产品包装符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》。并且被告姆明公司在附件中提供“慕梅100克凤梨樱桃李果”检验报告中，被告姆明公司特别有检验食品标签，可以证明被告姆明公司的产品属于合格产品。被告产品的条码为佛山市南海区姆明食品有限公司所有的条码属实，但被告有佛山市南海区姆明食品有限公司所授权可以使用条码的授权书，并且佛山市南海区姆明食品有限公司的生产许可证“QS440617010524”的有效期到2016年8月5日。原告在购买涉案产品后仅凭在网上查证就指证佛山市南海区姆明食品有限公司的生产许可证过期没有生产资格，并且仅凭一个条形码就断定被告是冒用条形码，没有在权威部门的检验作为依据而得出的判断，显然是没有充分理由可以说明被告产品不合格。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告主张其于2014年4月8日在被告华润万家（广州）公司处购买了由被告姆明公司生产的“慕梅凤梨樱桃李果”2袋，价值13.8元。原告认为涉案食品存在严重违法违规的行为，是欺诈消费者的食品，且该产品也明显是冒用条形码。原告遂起诉至本院。庭审中，原告提交如下证据：1、购物发票［盖华润万家（广州）公司的发票专用章，项目为慕梅凤梨樱桃李果100g，数量2，单价6.9，金额13.80元，开票日期2014年4月8日］，证明购物事实。2、慕梅凤梨樱桃李果包装图片［显示“慕梅”商标，产品名称“凤梨樱桃李果（其中李果的李字体还略小）”，有菠萝、李子的图案（菠萝图案在显著位置），左下角标明“凤梨味，图片仅供参考，以实物为准！”的字样，配料表：鲜李……食用香精等，分���商：佛山市南海区姆明食品有限公司（A），制造商：广东姆明食品股份有限公司（B），产品条形码：6951956524161，生产日期：2013／09／16／B等产品信息等］，证明被告违法。被告华润万家（广州）公司质证称，对上述证据的真实性、合法性予以确认，关联性有异议，无法证明产品质量存在问题。被告姆明公司提交了《授权委托书》（其中内容：兹有佛山市南海区姆明食品有限公司所持有的条码69519565，授权给给广东姆明食品股份有限公司在包装上印刷和使用此条码，盖佛山市南海区姆明食品有限公司章，日期为2013年7月5日。）、编号为2013-9933号《广东省质量监督食品检验站检验报告》（显示样品名称为凤梨樱桃李果，商标为慕梅，生产日期／批号为2013.12.16，判定依据GB／T10782-2006《蜜饯通则》，检验结论为所检该样品符合GB／T10782-2006标准技术要求，下盖广东省质���监督食品检验站报告专用章，日期为2013年12月25日。），证明其公司经佛山市南海区姆明食品有限公司授权可以使用该公司的条码以及该产品为合格产品。原告质证称，上述证据与本案无关。被告华润万家（广州）公质证称，对上述证据无异议。本院认为，被告华润万家（广州）公司门店出售的、由被告姆明公司生产的凤梨樱桃李果产品主要原料是李果，但包装图片显示的名称“凤梨樱桃李果”（其中李果的李字体还略小）以及印有菠萝、李子的图案容易让人产生该产品为凤梨、樱桃、李果三种食品结合的混淆或错觉。该产品包装名称标示违反了国家卫生部发布的GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.4应真实、准确，不得以虚假、夸大、使消费者误解或欺骗性的文字、图形等方式介绍食品；3.5不应直接或以暗示性的语言、图形、符号，误导消费者��购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆；4.1.2.1应在食品标签的醒目位置，清晰地标示反映商品真实属性的专用名称等规定。鉴于该产品包装图片左下角标明有“凤梨味”以及“图片仅供参考，以实物为准！”的字样，证明被告姆明公司没有刻意隐瞒产品真实属性或对消费者存在明显的欺诈行为，被告姆明公司提交的编号为2013-9933号《广东省质量监督食品检验站检验报告》也证明该产品属于合格产品。因该产品的名称标示存在瑕疵，故本院对原告主张两被告退还货款13.8元的请求予以支持。原告主张两被告赔偿500元的请求缺乏充分的事实依据，本院不予支持。至于该产品冒用条形码方面，包装显示分装商为佛山市南海区姆明食品有限公司，制造商为广东姆明食品股份有限公司，两者是否违反《商品条码管理办法（总局令第76号）》第二十条“系统成员不得将其厂商识别代码和相应的商品条码转让他人使用”的规定，是国家质量监督检验检疫部门依法监管的职能范围，本院不予调处。原告主张被告赔偿误工费、交通费、律师费，因无证据证明相关的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司、广东姆明食品股份有限公���应于本判决发生法律效力之日起三日内，向原告葛太玉退还货款13.8元。二、驳回原告葛太玉的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预付），由原告葛太玉负担15元，被告华润万家生活超市（广州）有限公司、广东姆明食品股份有限公司负担10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢继忠二０一四年七月十四日书记员  陈本聪