广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民二初字第449号原告杨文博，男，1976年9月18日出生，汉族。原告钱任国，男，1975年4月26日出生，汉族。两原告委托代理人林祺祥、梁秋帆，广东风采新纪元律师事务所律师。被告吴汝甫，男，1964年9月9日出生，汉族。原告杨文博、钱任国诉被告吴汝甫建设工程分包合同纠纷一案，本院2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告杨文博、钱任国的委托代理人林祺祥到庭参加诉讼，被告吴汝甫经本院传票传唤无正当再由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文博、钱任国诉称：被告于2013年12月31日与原告签订《工程劳务分包合同书》（以下简称劳务分包合同），由被告将其挂靠广东耀南建筑工程有限公司名义承建的开平市“骏景湾豪庭”的部分工程劳务分包给原告。原、被告签订合同后，原告依合同约定交付200万元保证金给被告，且进场组织施工。合同第十条规定：“乙方所交工程保证金在2014年4月份返还50%，其余部分全部封顶后返还。”其后，因发展商解除与被告的建设工程施工合同，导致原告与被告签订的劳务分包合同也无法履行，在相关部门的调停下，原告与被告解除了双方于2013年12月31日签订的劳务分包合同。期间，被告曾于2014年7月29日签署了一份《还款协议》，承诺：“于2014年7月29日退回工程保证金伍拾万元正。余下壹佰伍拾万元正，在10个工作日内退回（即2014年8月9日全部还清）。”但被告签署该《还款协议》后，仅付了20万元给原告，仍欠原告180万元工程保证金未付；被告又于2014年9月2日签署了一份《还款保证书》，承诺：“于2014年9月18日前，退回工程保证金壹佰捌拾万元正（小写：1800000元）。如到期无法偿还，每天补偿3000元。”被告写下该《还款保证书》后至今，并没有支付过分文给原告。原告曾多次向被告催讨，但被告至今仍未归还分文保证金给原告。被告的行为已构成违约，给原告的资金周转造成困难以及蒙受不必要的经济损失。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、迅速向两原告归还工程保证金180万元及支付违约金114000元（该违约金从2014年9月19日起至2014年10月26日止，每天按3000元计，共38天）以上合计1914000元以及从2014年10月27日起至清还全部欠款之日止，每日按3000元计算的违约金；2、本案相关诉讼费用由被告承担。原告杨文博、钱任国对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证1份，证明原告诉讼主体资格。2、被告身份信息查询，证明被告诉讼主体资格。3、《工程劳务分包合同书》1份，证明(1)、被告于2013年12月31日与原告签订《工程劳务分包合同书》，由被告将其挂靠广东耀南建筑工程有限公司名义城建的开平市“骏景湾豪庭”的部分工程劳务分包给原告；(2)、原告须向被告支付200万元保证金给被告；(3)、合同第十条约定，乙方所交工程保证金在2014年4月份返还50%，其余部分全部封顶后返还。4、2013年12月5日、2014年1月2日收据2份，5、银行转账凭证3笔，证明原告依约向被告交付保证金200万元。6、2014年7月29日《还款协议》1份，7、2014年9月2日《还款保证书》1份，证明(1)、被告两次承诺向原告退回保证金；(2)、被告最后一次承诺于2014年9月18日前退回工程保证金180万元，如到期无法偿还，每天补偿3000元。8、2014年9月26日《解除劳务分包合同》，证明2014年9月26日原被告双方解除劳务分包合同。被告吴汝甫没有答辩，也没有提供证据。被告吴汝甫经本院传票传唤无正当再由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审核证，原告提供证据真实合法，本院予以认定，可作为本案认定事实的依据。根据认定的证据和原告的陈述，本院查明事实：2013年12月31日，被告吴汝甫为甲方与原告钱任国、杨文博为乙方签订一份《工程劳务分包合同书》，约定甲方将位于开平市三埠新昌“骏景湾豪庭”小区湖景庭3幢、5幢、6幢的土建工程以劳务分包形式给乙方承包；乙方向甲方支付工程保证金200万元，在签订协议时支付100万元，甲方桩机进场正常施工一星期内支付100万元，乙方所交工程保证金在2014年4月份返还50%，其余部分全部封顶后返还。而原告钱任国在2013年12月5日和2014年1月2日先后共向被告吴汝甫支付了工程保证金200万元。后两原告与被告吴汝甫经协商解除双方签订的《工程劳务分包合同书》，被告吴汝甫于2014年7月29日立下一份《还款协议》给原告杨文博，承诺在2014年7月29日退回工程保证金50万元，余下150万元在10个工作内退回，即在2014年8月9日全部还清给原告。尔后，被告吴汝甫仅向原告退回保证金20万元。经原告催讨，被告吴汝甫又于2014年9月2日立下一份《还款保证书》给原告杨文博，承诺于2014年9月18日前退回工程保证金180万元，如到期无法偿还，每天补偿费用3000元。但被告吴汝甫至今未退回该工程保证金给两原告，原告杨文博、钱任国向被告吴汝甫催讨工程保证金未果，遂成本案诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的方式必须由承包人自行完成。”经查，被告吴汝甫作为发包方将涉讼的工程分包给原告杨文博、钱任国承包，而被告吴汝甫作为个人不具备工程承包后分包的资质，原告杨文博、钱任国作为个人不具备相应的工程承包资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项规定“有下列情形之一的，合同无效：……(五)违反法律、行政法规的强制强制性规定。”原告杨文博、钱任国与被告吴汝甫签订的《工程劳务分包合同书》，违反法律强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告吴汝甫因履行该合同收取了两原告的工程保证金，应当返还给两原告。两原告与被告吴汝甫签订《工程劳务分包合同书》后，双方因故解除该分包合同，并约定由被告吴汝甫退回已收取原告的工程保证金200万元，是双方自愿解决纠纷的约定，不违反法律规定，受法律保护。被告吴汝甫未依约定返还工程保证金给两原告，是违约行为，据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”两原告请求被告吴汝甫返还工程保证金180万元，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告吴汝甫向原告承诺如在2014年9月18日前无法还款每天补偿费用3000元，实为逾期还款的违约约定，是双方的真实意思表示。被告吴汝甫没有依约履行付款义务，两原告请求被告吴汝甫支付违约金(从2014年9月19日起至付清款日按每日3000元计算)，依法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途许可退庭的，可以缺席判决。”被告吴汝甫经本院传票传唤无正当再由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条第三款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴汝甫应在本判决生效之日起十日内返还工程保证金180万元及支付违约金(从2014年9月19日起至判决确定之日止按每日3000元计算)给原告杨文博、钱任国；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22026元（原告已交纳），由被告吴汝甫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁锦维审 判 员  梁治平人民陪审员  张荫星二〇一四年十二月三十日书 记 员  谭丽娜郭雪银