昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）西法民初字第4039号原告昆明昌浩房地产开发有限公司。组织机构代码：71348285-5。住址：云南省昆明市海埂明珠村小区物业管理中心办公楼。法定代表人：崔磊，职务：经理。委托代理人：魏爱华，女，1953年2月12日生，汉族，昆明昌浩房地产开发有限公司员工，特别授权代理。委托代理人：李雨嫱，云南真宇律师事务所律师，特别授权代理。被告刘琳，女，1952年10月9日生，汉族。委托代理人：张倩，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：冯寻，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告孟伟仁，男，1993年11月19日生，汉族。委托代理人：张江、何开进，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。被告孟德宽，男，1961年5月27日生，汉族。委托代理人：张江、何开进，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明昌浩房地产开发有限公司（以下简称“昌浩公司”）诉被告刘琳、被告孟伟仁、被告孟德宽确认合同无效纠纷一案，本院2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告昆明昌浩房地产开发有限公司的委托代理人魏爱华、李雨嫱，被告刘琳的委托代理人张倩、冯寻，被告孟伟仁、被告孟德宽共同委托代理人张江到庭参加了诉讼。原告昌浩公司诉称：2009年5月20日，被告刘琳欺诈原告与其签订《商品房购销合同》，在合同中约定将昆明市滇池国家旅游度假区“听涛雅苑”二期茶花苑组团A2号房出售给被告，价款为40万元。在未向原告支付任何款项的情况下，被告刘琳取得了《房屋所有权证》，为了达到将原告房产彻底据为己有的目的，2011年10月12日，三被告恶意串通签订了《房屋买卖合同》，约定被告刘琳将市值800万元房屋以72万的价格出售给被告孟伟仁、被告孟德宽。该行为严重损害了原告合法利益，三被告签署的合同依法应当认定为无效。故诉至法院请求判令：1、认定三被告于2011年10月12日签订的《房屋买卖合同》无效；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告刘琳辩称：1、被告刘琳与原告间的《商品房购销合同》经中院及高院一、二审已认定属真实、有效，且原告也无证据证实该合同是虚假的；2、被告刘琳在合法取得昆明市滇池国家旅游度假区“听涛雅苑”二期茶花苑组团A2号房所有权以后有权处分房产，无论买售给谁，均是有效的民事法律行为；3、原告的起诉超过了2年的诉讼时效。被告孟伟仁、被告孟德宽辩称：1、被告孟伟仁、被告孟德宽在购买房屋时，被告刘琳是昆明市滇池国家旅游度假区“听涛雅苑”**茶花苑组团**房产权人，属于有权处分，其售房是有效的民事法律行为；2、三被告之间的《房屋买卖合同》共有两份，除价格条款外，其余内容基本一致，按照合同约定，被告孟伟仁、被告孟德宽已经履行付款义务，实际付款金额为500万元；3、原告的起诉超过了2年的诉讼时效；4、被告孟伟仁、被告孟德宽所购房屋提出过腾房诉讼，因为本案导致诉讼中止。原告昌浩公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、《商品房购销合同》复印件、《房屋买卖合同》复印件，欲证明被告刘琳通过欺诈方式，以严重低于当时市价的价格从被告处购买昆明市滇池国家旅游度假区“听涛雅苑”二期茶花苑组团A2号房屋，后被告刘琳以720000元的价格将该房转让给被告孟伟仁、被告孟德宽，该价格也明显低于当时的市场价，严重损害了原告利益。经质证，被告刘琳对证据本身真实性无异议，但认为该合同欠缺附件并不完整；被告孟伟仁、被告孟德宽则首先提出要求原告明确诉讼请求，理由是：当天三被告签署了两份《房屋买卖合同》，一份合同价款是72万元，另一份合同价款是500万元。就此，原告明确其要求确认金额为72万元的《房屋买卖合同》无效。被告孟伟仁、被告孟德宽质证称对《商品房购销合同》真实性、合法性予以认可，对《房屋买卖合同》的真实性亦无异议，但实际交易价格是500万。二、《商品房购销合同》3份，欲证明与涉案房屋相同小区的房屋的销售价格，三被告之间签订的《商品房购销合同》价格明显低于当时的市场价格。经质证，三被告认为该组证据与本案无关，同时被告孟伟仁、被告孟德宽认为其他房屋销售价格没有参考价值，案涉房屋交易价格本身就是500万元。三、昆明市房屋交易产权管理处房屋登记薄查阅摘抄表及档案，工商登记卡片，欲证明被告孟伟仁在相同小区购买过相似户型房屋，明确知道该房屋的实际市场价格，还与被告刘琳恶意串通，以明显低于市价的价格签订合同，严重损害了原告利益。经质证，三被告认为该组证据与本案无关，四、昆明市西山区人民法院受理案件通知书，欲证明原告要求撤销与被告刘琳之间的《商品房购销合同》一案已经法院审理。经质证，被告刘琳对证据的真实性无异议，但认为该案一审判决驳回了原告的诉请。被告孟伟仁、被告孟德宽则认为与本案无关。五、情况反馈，欲证明刘琳在办理昆明市滇池国家旅游度假区“听涛雅苑”二期茶花苑组团A2号房产权时虚报价款，导致少缴税款，三被告之间于2011年10月12日签订的协议是双方恶意串通损害国家利益，依照合同法第52条之规定应属无效。经质证，三被告对证据真实性无异议，认为通过该情况反馈已经说明三被告间就案涉房屋交易的真实价格是500万元，且按照真实交易价格补缴了税款。六、民事裁定书二份，欲证明案涉房屋在2009年5月被法院查封，被告刘琳要求将房屋过户到其名下，之后为原告协调解封事宜。经质证，三被告认为与本案无关，也不能证明其所述内容。被告刘琳为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、粘贴了别墅协议书的《商品房购销合同》，欲证明被告合法享有涉案房屋的所有权。经质证，原告认为该合同是原告基于被告的欺诈行为而签订的，且并无别墅协议书这一附件，别墅协议书上加盖原告印鉴是由于原告曾将印鉴交由被告刘琳办理案涉房屋解封事宜。二、（2013）昆民一初字第63号民事判决书复印件（以下简称“63号判决”）、（2013）云高民一终字第172号民事判决书（以下简称“172号判决”）、昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第3395号民事判决书（以下简称“3395号判决”）。欲证明原告与被告刘琳签订的《商品房购销合同》真实、合法、有效，被告依法享有涉案房屋的所有权。经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，但是认为1、判决书基于交易价格是72万元的《房屋买卖合同》这一虚假证据作出的，原告已经准备提出再审申请；2、无论《商品房购销合同》效力如何认定，均与本案无关。3、3395号判决尚未生效，原告已提出上诉，不能依据该判决结果做出认定。对以上二组证据，被告孟伟仁、被告孟德宽认为其并不清楚，其与被告刘琳交易时刘琳就是产权人，三被告之间的买卖关系真实存在。被告孟伟仁、被告孟德宽为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：一、1、收条；2、房屋买卖合同公证书（交易价款500万元）。欲证明2011年9月19日，被告孟德宽经案外人颜成涛居间与被告刘琳达成了以500万元价格购买案涉房屋的协议，被告刘琳收取了定金50000元。2011年10月12日双方签署了书面房屋买卖合同并经昆明国信公证处公证。经质证，原告认为收条发生在三被告间，与原告无关；对房屋买卖合同公证书的真实性认可，但该合同中载明的交易价格为500万元，与当时留存在产权交易处的价款72万元不符，可见该合同及公证书不合法。二、1、收条；2、中国农业银行银行卡取款业务回单；3、付款凭证二份；4、电子银行交易回单；5、欠条；6、房地产买卖抵押贷款合同公证书；7、深圳发展银行个人贷款放款通知单；8、个人借款借据。欲证明被告孟伟仁、被告孟德宽支付了全部房款500万元。经质证，原告认为该组证据恰好说明三被告恶意串通损害国家利益及第三人权益。三、昆明市地方税务局（稽查局）稽查结果告知书、完税凭证。欲证明昆明市地方税务局责令被告孟德宽补缴契税128400元，该税款已经依法补缴。经质证，原告并无异议。四、1、房屋所有权证书（孟伟仁）；2、房屋所有权证书（孟德宽）复印件。欲证明案涉房屋已登记在被告孟伟仁、被告孟德宽名下，为按份共有。经质证，原告对证据真实性的无异议，但强调被告方办理产权依据是交易价72万元的房屋买卖合同，由于该合同无效，故被告孟伟仁、被告孟德宽不应取得房屋所有权。五、民事裁定书，欲证明被告孟伟仁、被告孟德宽起诉原告腾房纠纷因本案而中止审理。经质证，原告并无异议。对以上五组证据，被告刘琳均无异议，并称三被告签订交易价格72万元的房屋买卖合同，目的在于避税，现在税款已补缴，不存在给国家造成损失的问题。通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告提交的证据一、四、五，被告刘琳提交的证据二，被告孟伟仁、被告孟德宽提交的证据三，经对方当事人质证对真实性无异议，且随后将要评判的内容存在一定关联，应予确认。原告提交的证据二、三、六，被告孟伟仁、被告孟德宽提交的证据五与随后将要评判的内容无直接关联，在本裁定中不作确认。被告被告孟伟仁、被告孟德宽提交的证据一、二、四发生在三被告间，就此，三被告也一致确认“三被告就案涉房屋交易于2011年10月12日签署了两份交易价不同的房屋买卖合同，被告孟伟仁、被告孟德宽按交易价为500万元的合同向被告刘琳足额支付了真实交易价款500万元。”，鉴于随后要评判的内容不涉及到对该组证据的真实性、合法性、关联性的判定，故除一致陈述的内容外，暂不进行认证。被告刘琳提交的证据一与原告提交的同名证据相符的部分，双方均无异议，可予确认，对于粘贴的别墅协议书因各方意见不一，在此暂不作出认证。综上，本院确认相关法律事实如下：2009年5月20日，原告作为甲方、刘琳作为乙方签订了《商品房购销合同》，约定原告将其开发的位于昆明市滇池国家旅游度假区内的“听涛雅苑二期”茶花苑组团A2号房（地上**、不含负**）出售给刘琳。计价方式与价款：按套计价，总价款人民币40万元整。房屋的参考套内建筑面积为188.7平方米。付款方式及期限：一次性付款，2009年8月1日全款付清，人民币40万元整。2011年10月12日，三被告签订了交易价不同的两份《房屋买卖合同》，约定刘琳将上述房屋转让给孟伟仁、孟德宽，其中一份合同确定的交易价为72万元，另一份确定的交易价为500万元。2012年4月17日，本案原告以上述2009年5月20日《商品房购销合同》并非当事人真意，刘琳未经其同意擅自将昆明市滇池国家旅游度假区内的“听涛雅苑二期”茶花苑组团A2号房以500万元价格出售给孟德宽并将款项占为己有为由诉至昆明市中级人民法院，请求判令刘琳退还售房款410万元。2013年6月13日，昆明市中级人民法院作出63号判决，认为“刘琳依据与昌浩公司所订立的商品房购销合同以及昌浩公司（即原告）所开具的购房款发票，并最终登记取得涉案房屋所有权证的事实存在，而昌浩公司对此亦不能提交充分证据予以反驳的情况下，刘琳就其享有产权的涉案房屋再行处分的行为，并不违反法律规定，且并不导致刘琳即因此获取不当利益及造成昌浩公司的相应损失，故昌浩公司诉请刘琳退还其售房款410万元，举证不能。”据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向云南省高级人民法院提起上诉。2013年12月18日，云南省高级人民法院作出172号判决，认为“昌浩公司不能就其与刘琳在签订《商品房购销合同》以及合同履行过程中昌浩公司与刘琳相互配合进行房屋登记、开具发票、办理房屋产权证等事宜作出充分合理解释，昌浩公司亦无证据证实其是在违背意愿的情况下签订本案合同，且不能提交有效证据证明签订合同当时双方有出于共同合议的虚假原因而订立合同，并以此对于双方不是真实的商品房购销合同关系予以证明，故昌浩公司主张不能成立。”据此判决驳回上诉，维持原判。2014年6月26日，原告向本院提起诉讼，以2009年5月20日《商品房购销合同》系刘琳欺诈签署，且约定购房价格显失公平为由要求撤销该合同，本院于2014年9月22日作出（2014）西法民初字第3395号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。目前该案因上诉而未发生法律效力。庭审中，三被告一致陈述：“2011年10月12日，三被告就昆明市滇池国家旅游度假区内的“听涛雅苑二期”茶花苑组团A2号房交易签署了两份交易价不同的《房屋买卖合同》，被告孟伟仁、被告孟德宽按交易价500万元的合同向被告刘琳足额支付了真实交易价款500万元。”另，2014年11月20日，昆明市地方税务局向原告特别授权委托代理人魏爱华出具了情况反馈，称“刘琳在办理昆明市滇池国家旅游度假区内的“听涛雅苑二期”茶花苑组团A2号房交易过程中向税务机关申报交易价72万元，经我局查明实际交易价为500万元，我局于2013年11月19日对刘琳作出处罚决定如下：追缴税费282480元，加收滞纳金95123元，罚款135890元，合计513493元。上述税款、滞纳金、罚款，刘琳已于2013年11月28日全部缴清。”此前，该局曾在2013年10月11日向孟德宽发出稽查结果告知书。孟德宽补交契税128400元后，于2013年11月20日取得了完税证。本院认为，本案系确认合同效力纠纷，原告是以三被告恶意串通签订2011年10月12日交易价72万元的《房屋买卖合同》损害其与国家利益为由提起确认之诉的，在此类诉由为恶意串通损害国家、集体、他人利益引致的效力确认纠纷中，因第三人并非合同当事人，故只有当合同的履行使其利益遭受实际损害时，受到直接侵害的第三人才享有诉的利益。因此，原告作为上述《房屋买卖合同》之外的第三人首先须证明其利益因该合同的履行而遭受到了实际损害，就此原告称其损失了案涉房屋相应价值。结合在案证据并根据既判力理论分析，终局判决一旦获得确定即具有既判力，无论该判决结果如何，生效判决针对请求所作出的判断都是规制当事人今后法律关系的规范，当双方当事人对同一事项再度发生争执时，则不允许当事人提出与此相矛盾的主张，而且当事人不能对该判断进行争议，法院也不能做出与之相矛盾或抵触的判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为生效裁判所确认的事实属于免证事实，也是源于生效裁判的既判力。本案中，原告与被告刘琳曾因昆明市滇池国家旅游度假区“听涛雅苑二期”茶花苑组团A2号房交易发生争议而以被告刘琳擅自处分房产并占有房款为由提起不当得利返还之诉，该案经昆明市中级人民法院和云南省高级人民法院审理后，昆明市中级人民法院作出的63号判决已发生法律效力，在判决中已作出了“刘琳就其享有产权的涉案房屋再行处分的行为，并不违反法律规定，且并不导致刘琳即因此获取不当利益及造成昌浩公司的相应损失”的判断，该判断对当事人和法院直接产生约束力，后诉案件必须以前诉中确认的事实和作出的判断为准，故原告关于“刘琳转让涉案房屋与被告孟伟仁、被告孟德宽的行为给其造成损失，损失为该房价值”的主张显然与生效判决作出的相关判断冲突，在此情形下，只能依前诉认定昌浩公司并未因刘琳再行处分案涉房屋的行为也即上述《房屋买卖合同》的履行而遭受过损失。可见，目前原告尚不享有诉的利益，无权提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”的规定，原告与本案无直接利害关系，本诉不符合起诉条件，依法应予驳回。至于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；……”的规定，原告已预交的诉讼费予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告昆明昌浩房地产开发有限公司的起诉。案件受理费100元（原告已预交），退还原告昆明昌浩房地产开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蔡 磊人民陪审员  刘晓芳人民陪审员  黄以轩二〇一四年十二月十五日书 记 员  刘耘杉