江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2013)扬广商初字第0606号原告扬州市联众电脑科技有限公司，住所地在扬州市堡尼商务大厦5楼。法定代表人周荣健，董事长。委托代理人李秋峰，江苏金星光律师事务所律师。委托代理人周所良，该单位员工。被告中国联合网络通讯有限公司扬州分公司，住所地在扬州市扬子江中路197号。负责人马嵘，总经理。委托代理人王艳，该单位员工。委托代理人史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。原告扬州市联众电脑科技有限公司（以下简称联众公司）与被告中国联合网络通讯有限公司扬州分公司（以下简称联通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李秋峰、被告的委托代理人王艳、史建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联众公司诉称，2011年3月底4月初，扬州市公安局开发分局牵头，在开发区辖区内组建“社会面监控”。4月底，在扬州威亨热电有限公司（以下简称威亨公司）进行试点，原、被告达成口头协议，被告向原告购买前端监控摄像机、后端的存储、视频服务器及运营商监控系统平台软件，同时由原告组织施工建设，设备款项及施工费由被告在工程验收合格后，一次性付给原告。该工程原告与杭州海康威视数字基数股份有限公司南京分公司（以下简称海康公司）进行合作，于2011年4月23日开工，5月20日竣工并交付威亨公司使用。2011年6月29日，原告的法定代表人周荣健将购销合同通过邮件发给被告政企部的经理，被告未提出异议。2012年10月9日，对前端摄像机被告出具了验收单，对后端的存储、视频服务器及运营商监控系统平台软件出具了收条，并由原告安装交付给被告，但被告至今未付货款。请求判令被告给付货款323150元及逾期付款利息（自2011年5月20日按年利率6%计算至判决确定还款之日止）。被告联通公司辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，也不存在建设工程施工承包合同关系，原告无权请求被告支付货款。威亨公司的社会面监控系统工程，由扬州经济技术开发区社会治安综合治理委员会发起，由公安机关负责实施，联通公司受政府委托负责牵头施工。被告将该工程的具体施工业务发包给具有资质的中讯公司，工程所需的设备，由海康公司向被告供应，但当时双方没有就设备的价格等合同条件作出最终约定，更没有约定付款时间。之后海康公司未在社会面监控系统设备采购项目中中标，被告同意向其采购与威亨项目有关的设备，但必须按已确定的中标价格执行。威亨项目从联通公司的监控平台到威亨电厂内光接入节点的线路工程由被告入围施工单位负责施工，仅仅从威亨电厂内光接入节点到监控红外摄像机、球机的前路连接工程由海康公司负责组织施工。货款只能由海康公司向被告主张权利。海康公司已将设备中的存储和企业级硬盘收回，剩余设备应按合理的市场价格评估后，由被告支付给海康公司。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告对下列事实无异议：2011年4月，社会面监控系统工程由扬州经济技术开发区社会治安综合治理办公室牵头组织，由扬州市公安局开发区分局负责实施，联通公司受政府委托负责牵头施工，在威亨公司进行试点。工程开工时间2011年4月23日，竣工日期2011年5月20日。工程安装了网络红外摄像机17套，红外球机1套，高清球机1套。2011年4月28日、5月3日，被告单位员工李健出具收条，载明收到浪潮服务器一台，A1048R存储一套及26块硬盘，iVMS-7000运营商平台一套。原被告对下列事实有争议：原、被告之间有无买卖合同关系？货物的价格如何计算？原告提供的证据有：1、扬州市公安局开发分局科技情报科丁建出具的情况说明，表示被告向原告购买了摄像机、存储、视频服务器等一系列产品，原告承接现场施工和设备调试工作；2、原告发给被告单位耿某邮箱中的购销合同，对产品型号、数量和单价进行了约定，总价为357750元，实际按约定履行；3、2011年5月20日，威亨公司出具的验收结论，工程名“扬州威亨热电有限公司监控摄像机供货及安装”，结论为：17个网络红外摄像机安装到位，另装了1个红外球机，1个高清球机；4、被告单位现场负责人马燕签名的验收结论，工程名“中国联合网络通信有限公司扬州市分公司监控摄像机供货及安装”，结论与证据3一致，结论打印落款时间为2011年5月20日，马燕签字时间为2012年9月28日；5、2012年9月28日验收单一份，业主单位为被告，项目负责人马燕签名，施工单位为原告，开工时间2011年4月23日，竣工日期2011年5月20日，设备为海康威视网络红外摄像机17套，红外球机一套，高清球机1条，户外双屏蔽线4箱，电源线100米。6、2012年9月28日验收单一份，业主单位为威亨公司，承建单位为被告，内容与证据5一致；7、被告单位李健出具的收条，收到服务器、硬盘和软件；8、原告与海康公司补签的购销合同一份，总计258000元，证明该设备是由原告提供的，而非海康公司提供，设备里不包含硬盘；9、照片一组，证明设备在被告单位机房正常运行的相关情况。被告质证后认为，丁建作为证人应到庭作证。耿某的邮箱是工作邮箱，邮件往来数目巨大，耿某没有看过这封邮件，也没有任何回复。对证据3-7的真实性无异议，证据5中，马燕签名的位置写错，应在施工单位栏中签名，证据7的收条是出具给海康公司的。对证据8被告不清楚。证据9照片不能证明是在被告单位机房，原告单位员工从未以原告公司职员的身份到机房安装过设备。对正常使用日志，因是电子证据，从哪台电脑上拍摄无法证实。照片显示的内容与被告无关。被告提供的证据有：1、扬州市开发区政府的文件及被告对外招投标文件和中标文件、采购文件；2、被告与扬州中讯通信工程有限公司（以下简称中讯公司）的合同，证明被告将中标项目发包给中讯公司；3、2011年4月18日海康公司郝垒报价的邮件，总价为357750元；4、郝垒及李欢的收条；5、扬州市广陵区人民法院（2012）扬广民初字第707号案件庭审笔录及判决书，原告的负责人陈述了工程建设方是威亨公司，被告承包，又发包给中讯公司；6、证人刘某到庭作证，证人系被告单位员工，不了解威亨公司项目和被告与海康公司的业务联系。郝垒及李欢从被告处拿走存储、服务器等，证人向他们确认。7、证人王某到庭作证，证人系被告单位员工，证人在威亨公司项目中负责后期统计，其所能看到的设备有磁盘阵列和26个硬盘，海康公司派人拿走了部分物品。8、证人耿某到庭作证，证人系被告单位员工，威亨公司项目的设备由海康公司提供。威亨公司因员工问题，需先安装监控设备，故先施工而后招标。海康公司郝垒提供报价，被告未接受该价格。被告与海康公司有约定，与威亨公司有关的设备由被告先买下，价格按省公司中标价结算，与项目无关的设备被海康公司领走。原告质证后认为，对政府文件无异议。运营方案是原告与海康公司共同进行的。威亨公司项目是试运行，原告、海康公司与被告合作，采购文件是威亨公司项目之后的采购。中讯公司进行布线，前期及后期设备由原告提供。海康公司报价单无异议，发出时间是2011年4月18日，被告收到服务器、硬盘等是在同年4月28日和5月3日，这是被告对报价单中记载的价格没有异议才收取的货物，报价单价格与我方提供的与海康公司的购销价格是一致的。郝垒的收条只是证明收到货物，没有其它证明目的。被告出具的收条由原告持有，海康公司无权将原告卖给被告的货物收回去。两位证人证言证明海康公司收回部分设备，原告提供的设备在被告单位机房中。证人耿某的陈述与事实不符。本院向郝垒（海康公司扬州办事处经理）做了调查，郝垒称，与联通公司无买卖合同关系，与联众公司有业务往来，海康公司交付货物后，联众公司未付款，海康公司遂到联通公司取走了合同约定的相关货物。目前公司账面上，与联众无债权债务关系。原告质证后认为，海康公司将货物交付联众公司后，所有权已经转移给联众公司，海康公司无权将属于联众公司的设备拿走。被告对证据的三性均无异议。本院认为，1、海康公司虽向被告进行了报价，但又与原告就威亨公司项目所需的货物签订了买卖合同，海康公司的相关人员也证明与联通公司无买卖合同关系；2、2012年9月28日有被告单位项目负责人签名的业主名称是被告单位的验收单已载明施工单位为原告，被告单位出具的收到货物的收条也在原告处，可以证明原告提供了货物并负责安装，原、被告形成事实上的买卖合同关系；3、海康公司报价后，被告购买商品并安装，证明被告接受了商品的价格，原告在工程结束后发出购销合同的邮件所载商品价格与海康公司报价一致，故威亨公司工程所需商品的价格应按购销合同所载单价按实际安装数量计算；4、因联众公司未向海康公司付款，海康公司从被告处拿走了货物（存储磁盘及26块硬盘、加密软件价值229400元）折抵联众公司应付给海康公司的货款，对此部分联通公司不应承担付款责任；5、原、被告之间就付款时间未达成一致，逾期付款利息应自原告主张时开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通讯有限公司扬州分公司于本判决生效后十日内给付原告扬州市联众电脑科技有限公司货款93750元及利息（自2013年10月17日起按同期银行贷款利率计算至判决确定还款之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为6856元（原告已预交），由原告负担4856元，被告负担2000元（于履行本判决时直接交付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长 姜 莉人民陪审员 王 坚人民陪审员 丁 娟二〇一四年十二月十五日书 记 员 田金星