新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2014）新民再终字第8号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：胡永昌，男，汉族，1962年5月9日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人：张智国，北京市亿达律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市铁厂沟镇。法定代表人：徐旭东，该镇镇长。委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。委托代理人：聂宏利，铁厂沟镇副镇长。申请再审人胡永昌与被申请人乌鲁木齐市米东区铁厂沟镇人民政府（以下简称镇政府）承包经营合同纠纷一案，不服本院（2012）新民二终字第31号民事判决，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。中华人民共和国最高人民法院于2013年12月27日作出（2013）民申字第672号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，胡永昌及其委托代理人张彦、张智国，镇政府委托代理人聂宏利、王惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审本诉原告胡永昌起诉至乌鲁木齐市中级人民法院称，1998年2月19日，我与镇政府签订了《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》，约定：由我对南台子经济林的技术和管理进行承包，期限自1998年3月15日至2018年3月14日；镇政府按照国家有关规定，按时提供水、化肥、农药及相应的生产工具，不得拖延扣押，若有此事出现，按园艺年龄的果树以挂果产量核对当地市场价格赔偿当年经济收入总额的20%；按镇政府经济林面积800亩，在果树未挂果前每亩每月给付原告劳务费6元，每年按10个月计算，付6年，6年后，当经济林发展到大量挂果期间，按镇政府当年售果量核算经济纯收入的25%提成；当经济林发展到有经济收入时，镇政府参与经济管理。合同签订后，镇政府没有按照合同约定履行义务，未能提供水、肥等生产资料，不能保证果树生长和效益的基本条件。自2004年起经济林的供水设备和水管线改由天山丽都旅游公司使用，经济林从此再无法供水，果树死亡严重，我多次找镇政府有关领导要求解决供水问题，镇政府始终没有解决。我只好要求解除与镇政府签订的承包合同。根据国家园艺技术指标确定800亩经济林在保证水、肥等条件下，每年亩产量可达3000-4000公斤，镇政府应承担其违约给原告造成的各项损失。现依据法院委托鉴定所得出的相关数据，请求法院依法判令镇政府：1、赔偿原告经济损失3529288元；2、承担违约金1512552元；3、给付原告劳务费127228.3元（其中：合同中约定的应付6年的劳务费尚欠付部分计116282.4元，另原告耕种防护林及林间作业道上杨树林的劳务费分别为6081元和4864.9元；4、承担公证费2400元、交通费6000元、打印费2000元；5、由镇政府承担本案的鉴定费及诉讼费用。被告镇政府答辩并反诉称，镇政府始终按合同约定履行着相应义务，镇政府对经济林全部为投入，胡永昌管理方式不科学，没有对果树进行换代、嫁接、修剪等，也没有向镇政府创造一分钱收益。在合同履行中，镇政府不存在拖延及扣押化肥、农药、工具等情形，经济林死亡是由于遇干旱天气及胡永昌管理不善所致，而非镇政府行为所致。胡永昌主张的经济损失按总产值并取鉴定书中给出的最高参考值核算不当，且在其主张了损失赔偿金后又主张违约金属于重复计算，不应同时支持。胡永昌主张的耕种防护林及林间作业道上杨树林的劳务费无依据，对其主张的其他费用按照法律规定处理。同时，依据法院委托鉴定所作出的鉴定报告结论，南台子经济林的管理粗放也是导致果树死亡的次要原因，故胡永昌也应按次要责任承担给镇政府造成的经济损失825595.57元。胡永昌对镇政府的反诉请求及理由答辩称，果树死亡是水、肥投入不足造成，非技术管理责任所致，鉴定报告中关于”南台子经济林的管理粗放也是导致果树死亡的次要原因”的鉴定意见，是根据鉴定时经济林的现状而得出的结论，我们所签合同已于2009年初解除，造成经济林现状的原因在于合同解除后经济林无人管理所致，此后果与我无关，我在承包期间不存在管理不善的情况，镇政府的反诉请求不能成立，请求依法驳回。乌鲁木齐市中级人民法院一审查明，1998年2月19日，胡永昌与镇政府签订《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》约定：由胡永昌对南台子经济林的技术和管理进行承包，承包面积800亩，合同期限为20年，自1998年3月15日至2018年3月14日。胡永昌根据南台子经济林的实际条件和园艺管理规定，决定以技术、科学管理为主，承包经济林的技术管理工作，搞修剪、嫁接、换代、补栽、灌水、除草、施肥等工作。镇政府按国家有关园艺规定，按时提供化肥、农药及相应的生产工具，不得拖延扣押，若有此事出现，按园艺年龄的果树以挂果产量核对当地市场价格赔偿当年经济收入总额的20%（特殊情况除外）。按经济林面积800亩，在果树未挂果前每亩每月付给胡永昌劳务费6元，每年按10个月计算，付6年。6年后，当经济林发展到大量挂果期间，胡永昌按售果量核算经济纯收入的25%提成。当经济林发展到有经济收入时镇政府参与经济管理；在经济林空隙面积根据园艺要求，胡永昌在确保林木正常生长的情况下，可适当耕作矮杆低产作物，镇政府不得干涉；对付款方式问题，合同约定在当月月底由胡永昌到镇政府财务科领取职工工资，镇政府不得拖欠，否则引起停工等一切后果由甲方承担。合同签订后履行至2008年，因出现缺水等问题，经济林果树死亡情况严重。2009年1月8日胡永昌向镇政府发出解除合同通知，镇政府同意解除双方签订的技术管理承包合同。经胡永昌、镇政府申请，一审法院就涉案相关问题委托河北农业司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2011年8月7日作出冀农司（2011）农鉴字第31号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：”1、气候、土壤、气温、光照、病虫害、环境污染等外在因素虽对南台子经济林的生长产生影响。但不是造成果树死亡的直接原因。直接造成南台子800亩经济林中果树死亡的主要原因是由于浇水灌溉不足所致；另外，南台子经济林的管理粗放也是导致果树死亡的次要原因。2、综合镇政府提供的水、肥资料，镇政府现有投入的水、肥不能满足800亩经济林正常生产所需。3、南台子经济林正常挂果情况下，2005年-2008年各果树4年总收入（主产品总产值）7368280元～10083680元；总净利润约为：3673430.8元～5048088元”。同时该鉴定意见书中关于技术说明部分载明”从抽样调查死亡果树年轮数据来看，大部分果树死亡年份在2003年-2006年，后期陆续也有少量果树死亡，…”另查，按承包合同约定的自合同签订后付6年的劳务费，镇政府应给付胡永昌此期间的劳务费数额为288000元，镇政府未按约按时付清上述款项，胡永昌主张镇政府尚欠付其该6年的劳务费计116282.4元。庭审中，胡永昌确认其曾向镇政府借支6万元，并同意从上述所主张劳务费中扣除此款。胡永昌因本案诉讼支出部分公证费、交通费及打字复印等费用。乌鲁木齐市中级人民法院一审认为，胡永昌与镇政府在平等协商的基础上，签订的《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该承包合同真实、合法、有效，双方当事人理应严格按约履行各自的义务。在合同履行中，胡永昌于2009年1月8日向镇政府发出通知要求解除该承包合同，镇政府亦同意解除，对此予以确认。本案双方当事人争议的焦点问题，首先是导致承包合同解除的违约责任方是胡永昌还是镇政府；其次是在确定违约责任的基础上，胡永昌本诉各项请求及镇政府的反诉请求是否成立的问题。首先，关于本案的违约责任方。双方在合同中对各自应尽的义务约定为：”由胡永昌对南台子经济林的技术和管理进行承包，以技术、科学管理为主，承包经济林的技术管理工作，搞修剪、嫁接、换代、补栽、灌水、除草、施肥等工作。镇政府按国家有关园艺规定，按时提供化肥、农药及相应的生产工具，不得拖延扣押”。根据河北省农业司法鉴定中心出具的鉴定意见书确定的：”直接造成南台子800亩经济林中果树死亡的主要原因是由于浇水灌溉不足所致；另外，南台子经济林的管理粗放也是导致果树死亡的次要原因”及”综合铁厂沟镇政府提供的水、肥资料，镇政府现有投入的水、肥不能满足800亩经济林正常生产所需”之鉴定结论，可以确定镇政府作为提供水源及化肥等资料的义务方，对导致果树死亡及承包合同的解除负有主要责任；而胡永昌作为技术管理方，因管理粗放，对果树死亡的后果也应承担次要责任。胡永昌虽辩称鉴定报告中关于”南台子经济林的管理粗放也是导致果树死亡的次要原因”的鉴定意见，是根据鉴定时经济林的现状而得出的结论，造成该状况的原因在于2009年合同解除后经济林无人管理所致，其在承包期内不存在管理不善的情况，故认为该鉴定结论与其无关的意见，经查与鉴定报告中所载”从抽样调查死亡果树年轮数据来看，大部分果树死亡年份在2003年-2006年，后期也有少量果树死亡”的技术分析内容不符，故对胡永昌就此提出的抗辩理由不予采纳。据此，胡永昌、镇政府应当依据其各自违约责任的大小向对方承担因自身违约行为而导致合同解除的损害赔偿责任。其次，关于胡永昌本诉各项请求及镇政府反诉各项请求能否成立的问题。一、关于胡永昌主张的本诉请求第一项，即关于要求镇政府承担经济损失3529288元的主张，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、九十八条、一百一十四条第一款之规定，双方在合同中约定，若出现甲方即镇政府违约，则按园艺年龄的果树以挂果产量核对当地市场价格赔偿当年经济收入总额的20%之条款，则胡永昌依据该条款要求镇政府给其赔偿合同解除后的经济损失并无不当，但其主张数额过高。对于赔偿金额，胡永昌自1998年开始承包，6年后即2005年果树开始挂果至胡永昌2009年初解除合同期间，结合鉴定意见中的参考数值，即”2005年至2008年各果树4年总收入（主产品总产值）7368280元～10083680元”取其平均值8725980元的20%计算，镇政府按合同约定的违约赔偿条款应给胡永昌赔偿的经济损失额为1745196元，故对胡永昌主张的经济损失合理部分予以支持。二、关于胡永昌本诉请求第二项，即要求镇政府给其赔偿违约金1512552元之主张，胡永昌已就镇政府违约并按合同之违约损害赔偿的条款主张了经济损失的赔偿，其再要求赔偿违约金属重复主张。即使从合同约定的胡永昌可从承包后第6年经济林发展到大量挂果期间，其可按当年售果量核算经济纯收入的25%的提成，至胡永昌要求解除合同即2005年至2008年，其实际损失也仅为1090190元（鉴定结论中该4年的净利润参考值为3676430.8元～5048088元，取其平均值为4360760元计算25%所得），对胡永昌主张的经济损失赔偿额的认定已足以弥补其实际损失，对该项主张不予支持。三、关于胡永昌主张的劳务费。现胡永昌认可镇政府欠其劳务费56282.4元，镇政府作为履行义务的一方，在其未提供有效证据证实已付清胡永昌合同约定6年内的劳务费，对胡永昌该项主张予以支持。但对胡永昌主张的要求镇政府给付其耕种防护林及林间作业道上杨树林的劳务费分别为6081元和4864.9元因无合同依据，不予支持。四、关于胡永昌本诉请求第四项，即主张的公证费用2400元、交通费6000元，打字复印费用2000元，胡永昌巳提交相应的发票予以证实，且本案中确实存在若干份公证书，故对公证费2400元予以支持。对于交通费和打印费，对合理部分予以支持，交通费确定为600元、打字复印费确定为200元。五、关于镇政府的反诉请求，即要求胡永昌赔偿其经济损失825595.57元。根据鉴定意见中关于”南台子经济林的管理粗放也是导致果树死亡的次要原因”以及关于”从抽样调查死亡果树年轮数据来看，大部分果树死亡年份在2003年-2006年，后期陆续也有少量果树死亡”之技术分析，可以认定大部分果树死亡时间是在合同履行期内，则胡永昌作为承包合同中负有管理义务的一方，其对果树死亡以及导致合同目的无法实现从而解除承包合同也负有一定责任，镇政府因此要求胡永昌承担因其管理不善的违约行为所致的经济损失赔偿责任有事实及法律依据，对镇政府反诉主张的赔偿数额，结合双方约定的内容，在合同签订6年后，即自2005年至合同解除的4年内，对所预期的经济林可得利益在扣除胡永昌25%的提成后，其余75%应为镇政府的经济收益部分，依据鉴定结论中该4年的净利润参考值为3673430.8元～5048088元，取其平均值为4360760元计算75%所得为3270570元，本案中，因镇政府对导致合同目的不能实现从而解除合同负有主要责任，因此考虑胡永昌仅承担其中20%的责任为宜，即赔偿金额为654114元，对镇政府反诉请求合理部分予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十三条笫一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第一款之规定，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2010）乌中民二初字第69号民事判决：一、镇政府赔偿胡永昌经济损失1745196元；二、镇政府赔偿胡永昌劳务费56282.4元；三、镇政府赔偿胡永昌公证费2400元；四、镇政府赔偿胡永昌交通费600元；五、镇政府赔偿胡永昌打字复印费200元；六、胡永昌赔偿镇政府经济损失654114元；七、驳回胡永昌的其他诉讼请求。本诉案件受理费48056.28元，鉴定费240000元，合计288056.28元，由胡永昌负担65%即187236.58元，由镇政府负担35%即100819.7元。反诉案件受理费12055.96元，由镇政府负担21%即2531.75元，由胡永昌负担79%即9524.21元。胡永昌、镇政府均不服原审判决，提起上诉。胡永昌上诉称：1、一审法院认定事实错误，判决我承担654114元的赔偿没有事实及法律依据，导致果树死亡的根本原因就是镇政府断了水，没有及时供应化肥，管理粗放不是上诉人，而是镇政府的行为。2、给我的经济损失应当依照合同约定为3529288元，法院应当予以支持。3、合同第四条第二款约定的20%和第五条第一款约定的是截然不同的两种约定，由我承担20%的赔偿责任，无事实及法律依据。4、镇政府在合同履行期间违约，理应赔偿我的提成1090190元，请求二审法院撤销一审判决，予以改判，支持上诉人的原审诉讼请求。镇政府上诉称：1、一审法院对合同履行中责任的划分没有事实及法律依据，合同中并未约定浇水的水源必须由我方提供，我方也不存在因主观因素不提供水源的情形，一审法院推定我方承担主要责任是错误的。2、一审判决第一项事实认定错误，计算有误，应当为1090190元。3、一审判决第三项应当驳回其诉讼请求，我方已经全额支付了劳务费。4、一审判决第六项判漏了果树的损失216192元。本院二审庭审中，胡永昌提交乌鲁木齐市中级人民法院民二庭出具的证明，证明其提交的用水表装订在一审案卷中，镇政府的供水量没有达到供水标准。经质证镇政府对该证据的真实性无异议，认为只是证明一个时间段的情况，不能表明全年情况。对该证据，予以确认。本院二审查明的其他事实与原审相同，予以确认。本院二审认为，镇政府与胡永昌签订的《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应严格按照合同约定履行各自的义务，合同签订后，胡永昌依约履行了修剪、灌水、除草、施肥等与技术管理有关的义务，镇政府也履行了发放一部分劳务费、提供部分化肥、农药和生产工具的义务。但根据多份证人证言及镇政府自认，2004年后，胡永昌承包的经济林再未人工浇过一次水，致使大量果树死亡。且经人民法院委托，河北农业司法鉴定中心作出司法鉴定意见：直接造成南台子800亩经济林中果树死亡的主要原因是由于浇水灌溉不足所致。虽然水源的提供人在合同中未做明确约定，但根据双方签订的合同性质分析，胡永昌仅负责提供技术、管理及劳务，不需有任何资金投入，水源的提供作为经济林成活、正常生长发育最重要的环节，理应由镇政府承担。鉴定意见第2项：镇政府提供的水、肥资料不能满足800亩经济林正常生产所需。故镇政府未及时提供水源，未能投入足够的化肥，构成根本性违约。依照双方合同约定，镇政府应当承担相应的违约责任。根据河北农业司法鉴定中心鉴定意见：南台子经济林的管理粗放也是导致果树死亡的次要原因，胡永昌的合同义务就是对经济林进行技术管理，故其应当承担疏于管理的责任。但因镇政府的行为属于根本性违约，且违约在先，故胡永昌在本案中不承担责任，镇政府的损失由其自行承担，因一审法院依照河北农业司法鉴定中心出具的鉴定意见书中关于2005-2008年各果树4年总收入、净利润而取其平均值计算胡永昌的经济损失并无不当，且该种计算方式巳经足以弥补胡永昌的损失，胡永昌再要求镇政府承担违约金没有事实及法律依据。因双方均同意解除合同，本院二审予以确认。综上，对胡永昌提出的”判决我承担654114元的赔偿没有事实及法律依据，导致果树死亡的根本原因就是镇政府断了水，没有及时供应化肥”的上诉理由予以支持，对其他上诉理由不予支持，对镇政府的上诉理由不予支持。原判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，本院作出（2012）新民二终字第31号民事判决：一、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2010）乌中民二初字第69号民事判决第一、二、三、四、五、七项即：镇政府赔偿胡永昌经济损失1745196元；镇政府赔偿胡永昌劳务费56282.4元；镇政府赔偿胡永昌公证费2400元；镇政府赔偿胡永昌交通费600元；镇政府赔偿胡永昌打字复印费200元；驳回胡永昌的其他诉讼请求；二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2010）乌中民二初字第69号民事判决第六项即：胡永昌赔偿镇政府经济损失654114元；三、驳回镇政府的反诉请求。一审本诉案件受理费48056.28元，鉴定费240000元，二审本诉案件受理费40707.14元，合计328763.42元，由胡永昌负担65%即213696.22元，由镇政府负担35%即115067.2元。一审反诉案件受理费12055.96元，二审反诉案件受理费14070.77元，合计26126.73元由镇政府负担。胡永昌申请再审称，1、1998年开始承包6年后实际系2004年，现实也是自2004年后果树开始挂果，原审计算损失时，在此点上至少少计算一年。因此，一审判决”镇政府按合同约定的违约赔偿条款应给胡永昌赔偿的经济损失额为1745196元”系基于错误的计算基数得出的结论，而在二审判决中对赔偿数额予以维持有误。2、原判认定胡永昌”2005年至2008年，其实际损失也仅为1090190元”存在计算基数错误，以此认定依合同约定的违约赔偿条款所主张的经济损失赔偿额已足以弥补胡永昌实际损失，而驳回胡永昌要求镇政府承担违约金缺乏事实依据及法律依据。由于被申请人的违约行为，导致合同提前解除，由此胡永昌主张的合同履行后可以获得的利益的计算期限应当是14年，而非原判认定的4年。请求：1、撤销一、二审判决，改判镇政府赔偿胡永昌经济损失3529288元、违约金1512552元；2、一、二审诉讼费由镇政府承担。镇政府答辩称，1、涉案经济林地处米东区峡门子旅游区内，在天山山脉的缓坡处，该地区的取水主要是自然降水汇同天山冰雪融化后形成的自然水流取水，对于承包方在承包期内缺水干旱的事实是众所周知的，原判推定发包方承担主要责任有误，其对主次责任的划分没有合同依据和法律依据。2、在合同履行中发包方未违反合同约定，原判对所计算的收入按收益总额的20%计算没有合同依据。依合同约定应当按6年后经济纯收入的25%计算。损失的计算亦应当按照经济纯收入的25%计算，即鉴定结论中2005年-2008年4年的净利润参考值为3673430.8元～5048088元，取其平均值为4360760.3元计算25%所得等于1090190元。3、原判认定我方欠付胡永昌劳务费无依据。对果树的死亡胡永昌也负有次要责任，我方主张的果树损失赔偿216192元原审漏判。4、终审判决后我方未申诉且已履行完毕，最高法院曾主持调解，我方回绝。请求驳回胡永昌的再审请求，支持我方二审中的上诉请求。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，1、一审法院审理期间中，胡永昌以一审法院委托河北农业司法鉴定中心所作司法鉴定意见书确定的相关数据向一审法院递交了2011年11月1日追加调整诉讼请求申请书，其中第1项请求为：赔偿经济收入3529288元（10083680元×20%÷4×7）；第2项请求为：承担违约金1512552元（2520920×3年×20%）。2、一审法院2011年12月5日庭审中，对于胡永昌主张的违约金的计算方式，胡永昌代理人称”根据合同的4-2条，1008万元除以4年算出每年，再乘以三年乘以20%，我们是按照鉴定报告来计算的”。本院再审认为，本案的争议焦点为：1、原审对胡永昌主张的经济损失时间的起算点的认定是否有误。2、胡永昌要求镇政府承担违约金的请求能否成立。1、关于原审对胡永昌主张的经济损失时间的起算点认定是否有误的问题。胡永昌与镇政府签订的《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》第五条第1款约定：”按镇政府现有经济林面积800亩，在果树未挂果前每亩付给胡永昌劳务费6元，每年按10个月计算，付6年，6年后，当经济林发展到大量挂果期间，胡永昌按当年售果量核算经济纯收入的25%提成。”据此，双方均认可6年后果树即可大量挂果。故一审判决认定”对于赔偿金额，胡永昌自1998年开始承包，6年后即2005年果树开始挂果至胡永昌2009年初解除合同期间”，即以开始承包6年后作为计算镇政府赔偿金的起算时间。但根据《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》的约定，胡永昌的承包期限为1998年3月15日至2018年3月15日，自1998年3月起算，6年后应为2004年3月之后。因此，原审以2005年作为镇政府赔偿金的起算时间显然有误，本院再审予以纠正。双方《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》第四条第二款约定”镇政府按国家有关园艺规定，按时提供化肥、农药及相应的生产工具，不得拖延扣押，若有此事出现，按园艺年龄的果树以挂果产量核对当地市场价格赔偿当年经济收入总额的20%（特殊情况除外）”。原审据此参照鉴定意见中的4年总收入参考数值，并取其平均值的20%计算胡永昌的经济损失数额为1745196元，该数额即为四年的经济损失，以此数额为基础，平均每年的损失为1745196元÷4=436299元，故，胡永昌的经济损失自2004年计算至2008年共计五年，其损失数额应为1745196元＋436299元=2181495元。镇政府应赔偿胡永昌经济损失2181495元。2、胡永昌要求镇政府承担违约金的请求能否成立的问题。胡永昌一审诉讼中变更其诉讼请求，要求镇政府承担违约金1512552元，对于该违约金的计算方法其表述为，依据双方《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》第四条第二款的约定，按照鉴定报告的最高值10083680元÷4年×3年×20%=1512552元。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。双方《铁厂沟镇南台子经济林技术管理承包合同》第四条第二款的内容是关于镇政府未按时提供化肥、农药及相应的生产工具造成的损失赔偿的约定。即双方在合同中约定了镇政府因违约产生的损失赔偿的计算方法。且胡永昌已依据该条款主张赔偿其经济收入的损失，原审亦依据该条款确定了镇政府赔偿胡永昌经济损失的数额，胡永昌再依据该条款主张违约金显然与其主张的经济收入损失重复计算，亦与上述法律规定相悖，原审未予支持并无不妥。原一审认定”即使从合同约定的胡永昌可从承包后第6年经济林发展到大量挂果期间，其可按当年售果量核算经济纯收入的25%的提成，至胡永昌要求解除合同即2005年至2008年，其实际损失也仅为1090190元（鉴定结论中该4年的净利润参考值为3676430.8元～5048088元，取其平均值为4360760元计算25%所得）”，虽然同样存在对于起算胡永昌实际损失的时间起算点有误的问题，即应自2004年起算，并非2005年开始起算，上述1090190元÷4=272547.5元，则五年的实际损失应为1090190元＋272547.5元=1362737.5元，但该实际损失数额仍未超过前述支持其经济损失2181495元的数额。胡永昌认为合同履行后其可获得的利益计算期限应当是14年的理由，由于胡永昌承包的经济林受市场、管理等综合因素的影响，其所称可得利益本身就具有不确定性，且根据河北农业司法鉴定中心的司法鉴定意见的分析，胡永昌在合同履行中亦存在疏于管理的问题，胡永昌并于2009年1月向镇政府发出了解除合同通知。因此，胡永昌称应计算14年可得利益的理由无相应的事实及法律依据。至于镇政府答辩状中要求支持其原上诉请求的理由及主张，因二审判决作出后，镇政府并未申请再审，按照民事诉讼”不告不理”的原则，本院对镇政府上述主张及理由不予审查。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）新民二终字第31号民事判决；二、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2010）乌中民二初字第69号民事判决第一、六项，即镇政府赔偿胡永昌经济损失1745196元；胡永昌赔偿镇政府经济损失654114元；三、维持乌鲁木齐市中级人民法院（2010）乌中民二初字第69号民事判决第二、三、四、五、七项，即：镇政府赔偿胡永昌劳务费56282.4元；镇政府赔偿胡永昌公证费2400元；镇政府赔偿胡永昌交通费600元；镇政府赔偿胡永昌打字复印费200元；驳回胡永昌的其他诉讼请求；四、镇政府赔偿胡永昌经济损失2181495元；五、驳回镇政府的反诉请求。一审本诉案件受理费48056.28元，鉴定费240000元，二审本诉案件受理费40707.14元，合计328763.42元，由胡永昌负担57%即187395.15元，由镇政府负担43%即141368.27元。一审反诉案件受理费12055.96元，二审反诉案件受理费14070.77元，合计26126.73元由镇政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭英琪审 判 员  雷兆丰代理审判员  伊 利二〇一四年七月十六日书 记 员  洪 深