昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民二初字第253号原告：张一，男，汉族，1976年9月29日出生，昆明市人，个体工商户，住昆明市五华区。委托代理人：赵琦、王丹，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：戴振浩，男，汉族，1958年6月21日出生，昆明市人，系云南省农村信用社员工，住昆明市。被告：张玉梅，女，汉族，1963年12月8日出生，昆明市人，系昆明市第一人民医院员工，住昆明市。两被告共同委托代理人：张忠强，云南博宏律师事务所律师，特别授权代理。原告张一诉被告戴振浩、张玉梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理，依法由代理审判员徐嘉适用简易程序并于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告张一及其委托代理人赵琦、王丹到庭参加诉讼，被告张玉梅及两被告委托代理人张忠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张一起诉称：二被告系夫妻关系，2013年3月28日，原、被告经充分协商签订《房屋买卖合同》，约定二被告将位于昆明市五华区三合营36号3幢4单元201号房屋出售给原告，房屋成交价格为人民币1200000。该《房屋买卖合同》原、被告双方在云南省昆明市明信公证处进行了公证。同时双方口头约定，二被告将自己承租三合营小区地上停车场第6号车位的使用权以50000元的价格转租给原告，使用期限为10年。上述合同签订后，原告于2013年4月1日向被告支付购房预付款410000元，向工商银行昆明西市区支行贷款840000元，该款直接汇至被告戴振浩个人银行账号（62×××40）。至此，原告全部履行了自己的合同义务，支付购房款1200000元、车位租金50000元。但二被告除交付房屋给原告外，车位使用权一直没有交付。原告多次找被告要求交付，均没有结果。原告请求小区物业、辖区派出所及相关部门协调解决此事都无济于事，二被告既不交付车位也不退还已经收取的车位使用费50000元，且态度蛮横。原告认为双方签订的合同合法有效，二被告既不交付车位使用权给原告也不退还已经收取的车位使用费，毫无诚信可言。为了维护原告的合法权益，特起诉：1、判令二被告立即返还原告支付的车位租赁费人民币50000元并承担资金占用利息（自2013年4月1日起至实际还款之日止，按人民银行同期贷款利息计息）；2、诉讼费由被告承担。被告戴振浩、张玉梅答辩称：被告没有将车位出卖给原告，也没有收过所谓5万元的车位费用，原告诉请无任何事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告张一针对其主张提交以下证据材料：第一组证据：房屋买卖合同《公证书》。证明原、被告于2013年3月28日签订《房屋买卖合同》，二被告将位于昆明市五华区三合营36号3幢4单元201号房屋以1200000元出售给原告。第二组证据：1、收条；2、个人购房借款/担保合同《公证书》；3、牡丹灵通卡账户历史明细清单；4、云南省税控收款机专用发票、云南省非税收入收款收据、收据、云南省地方税务局通用机打发票、中华人民共和国税收通用完税证明。证明原告于2013年4月1日向工商银行昆明市西山区支行贷款840000元，该款直接汇入戴振浩个人账号（62×××40）即：原告总共支付二被告1250000元，其中，购房款1200000元，车位费50000元。根据《房屋买卖合同》第五条的规定，原告已预交了购买房屋的营业税、印花税、个人所得税、土地增值税等税费。第三组证据：1、车位服务协议，证明被告张玉梅与云南大潮物业经营服务有限公司签订过《车位服务协议》；2、治安调解协议书；3、关于小区六号车位停放的情况说明，证明双方因车位事宜多次发生纠纷，物业公司及辖区派出所曾出面协调，均无果。经质证，被告戴振浩、张玉梅对原告张一提交的第一组证据、第二组证据、第三组证据中的证据1真实性无异议，对第三组证据中的证据2、3真实性不予认可。被告戴振浩、张玉梅针对其主张提交以下证据材料：1、昆明新亚房地产经纪有限公司收据。证明1、昆明新亚房地产经纪有限公司于2013年3月27日收到产权证号为：200439947的房产证；2、昆明新亚房地产经纪有限公司收到的房产证是原、被告双方诉争房屋，系位于昆明市三合营36号3幢4单元201号房屋。2、房产买卖合同。证明1、房屋买卖居间合同的主体为甲方戴振浩、张玉梅、乙方张一、缪婷，丙方昆明新亚房地产经纪有限公司；2、房屋成交价格为1250000元；3、合同签订时间为2013年3月27日；4、昆明新亚房地产经纪有限公司已于2013年3月27日收到张一定金10000元人民币；5、由乙方张一、缪婷支付房屋交易过户所产生的所有税费。3、云南省昆明市明信公证处公证书。证明1、房屋买卖合同的主体为甲方戴振浩、张玉梅；乙方张一；2、买卖房屋所产生的税费由乙方张一承担；3、甲方戴振浩、张玉梅与乙方张一于2013年3月28日签订房屋买卖合同并办理公证手续。经质证，原告张一对被告戴振浩、张玉梅提交的证据2、3真实性无异议，对证据1真实性不予认可。本院认为：原告提交第一组证据、第二组证据，被告戴振浩、张玉梅对其真实性无异议，故本院依法予以采纳。关于原告提交的第三组证据，经审查均与本案所争议的案件事实无关，故本院对该两份证据均不予采纳。被告戴振浩、张玉梅提交的证据2、3，原告张一对其真实性无异议，本院依法予以采纳。被告戴振浩、张玉梅提交的证据1，经审查与本案所争议的案件事实无关，故本院对该份证据不予采纳。根据以上证据，本院确认本案事实如下：2013年3月27日，张一、戴振浩、张玉梅和昆明新亚房地产经纪服务有限公司签订了一份《房产买卖居间合同》。合同中约定戴振浩、张玉梅将位于三合营36号3幢4单元201室房屋出售给张一，产权证号200439947，建筑面积114.54㎡，房屋成交价格为人民币1250000元。签订合同时，张一交付购房定金人民币10000元，该定金暂由戴振浩、张玉梅委托昆明新亚房地产经纪有限公司保管，交易完成时扣除中介服务费后剩余部分作为房款付给戴振浩和张玉梅。合同还约定产权过户前张一将首付款人民币425000交给戴振浩、张玉梅，剩余房款人民币825000元由张一银行贷款支付给戴振浩、张玉梅。张一支付交易过户所产生的所有税费。还查明，2013年3月28日，张一、戴振浩以及张玉梅在云南省昆明市明信公证处签订了一份《房屋买卖合同》。合同中约定张一受让戴振浩、张玉梅自有的位于三合营36号3幢4单元201号房产（产权证号：昆明市房权证字第**），房屋成交价格为人民币1200000元。张一须于其取得房屋交易产权管理处收件收据当日首付36万元给戴振浩、张玉梅（包含已付定金），余款84万元张一向银行申请按揭贷款支付。交易过程中实际发生的税费均由张一支付。合同还约定戴振浩、张玉梅应当于收到全部房款之日起十日内将涉案房屋交付张一。合同签订后，张一按照约定交纳了相关的税费。庭审中，原、被告双方一致认可本案的涉案房屋已经交付。另查明，根据戴振浩出具的《收条》中载明，2013年4月1日戴振浩收到张一购买昆明市三合营36号3幢4单元201室房屋首付款人民币410000元。2013年5月27日，张一、缪婷、中国工商银行股份有限公司昆明西市区支行签订了一份《个人购房借款/担保合同》，该合同经云南省昆明市东骏公证处公证。合同约定张一贷款金额为人民币840000元，并用涉案房屋进行抵押。庭审中被告戴振浩、张玉梅向法庭陈述共计收到原告张一支付的购房款人民币1250000元。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告主张125万元的房屋成交价中包含5万元的车位租赁费，庭审中被告戴振浩、张玉梅不予认可。审查原、被告双方签订的两份合同，合同中并无对5万元车位租赁费的约定，原告亦未能向本院提交确实充分的证据予以证明，对此应由原告张一承担举证不能的证明责任。关于涉案房屋的真实成交价，庭审中被告陈述成交价变更是为了配合原告避税和办理按揭贷款，且原告已向被告实际支付人民币125万元，故本院确定涉案房屋的真实成交价为人民币125万元。故本院对原告要求被告返还5万元车位租赁费以及承担利息的诉讼请求不予支持。据此，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告张一的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，减半收取人民币525元，由原告张一承担人民币525元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员 徐 嘉二〇一四年七月十八日书 记 员 赵云莉