海南省儋州市人民法院民事判决书◊2014◊儋民初字第1234号原告王某现，又名王某，男，1992年7月3日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省儋州市xxx农场xx部xx队。身份证号：46000319920703xxx。委托代理人李峰，海南林源律师事务所律师。被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司西联分公司。住所地：儋州市国营西联农场东园新办公大楼东楼。法定代表人郭某雄，经理。委托代理人黎某石，儋州市和盛法律事务所主任。第三人海南省国营西联农场。住所地：儋州市国营西联农场办公大楼。法定代表人王某祚，场长。委托代理人张某玲，海南圣和律师事务所律师。第三人杨某春，男，1991年8月12日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省儋州市国营西流农场三区部红英队。身份证号：46000319910812xxxx。第三人李某金，女，1963年6月15日出生，汉族，海南省临高县人，现住海南省儋州市国营西流农场三区部红英队。身份证号：46002919630615xxxxx。原告王某现诉被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司西联分公司、第三人海南省国营西联农场、第三人杨某春、李某金劳动争议一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由审判员林淑芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李峰、被告委托代理人黎玉石、第三人海南省国营西联农场委托代理人张金玲、第三人杨某春、第三人李某金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与李某金系母子关系，两人均系被告的农场成员。原西流农场2009年3月按政企分开重组为管理行政事务的农场和管理生产经营事务的分公司，西流分公司划归被告管理。2001年7月1日，被告所属的原国营西流农场与李某金签订《橡胶岗位承包经营合同书》，约定李某金自费承包经营管理位于西流农场红英队的3号橡胶岗位；该岗位经营中途因退休等原因无法继续经营时，可由户口在农场的子女继承、续管等。该合同签订后，李某金及原告等承包方家庭成员自费投入大量的人力、物力、财力，苦心经营管理该3号橡胶岗位。从2003年6月起，李某金由少株到多株开始分批开割该3号岗位的橡胶。2008年2月，李某金退休，但仍继续管理该3号岗位至2010年12月8日。在李某金退休并无法继续经营该3号岗位后，根据原西流农场与李某金签订的《橡胶岗位承包经营合同书》有关该3号岗位在李某金退休后可由原告继承、续管的约定，红英队队长林冠和按农场惯常操作，代表被告于2010年12月9日与原告签订《割胶劳务合同》，约定由原告继续承包经营管理母亲李某金退休后的该3号岗位，原告自始成为该3号岗位的承包人。2011年8月11日，被告下属单位以原告父母侵占分公司约5公斤胶水为由，向不再是承包主体的李某金作出决定收回该3号橡胶岗位的通知，随后将该3号岗位安排给第三人杨某春管理，但并未通知和告知原告。从被告下属单位向李某金送达该通知之日起，原告父母在证人王瑜、王红登、孙章杰等人的陪同下，多次向被告相关部门申诉及要求被告收回该通知的内容，但未获同意。2014年4月份，原告得知被告下属单位已向母亲作出决定收回该3号岗位的通知后，认为自己的岗位承包权益受到侵害，据此要求被告收回该决定，恢复原告承包管理该3号岗位的权利，但被告予以拒绝。原告为此于2014年7月10日向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但该仲裁委于同年7月14日以不属人事仲裁受理范围为由不予受理。据此，原告向人民法院提起诉讼。请求：1、确认被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司西联分公司2011年8月11日作出通知收回发包位于西流农场红英队3号橡胶岗位的决定无效。2、判令被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司西联分公司将位于西流农场红英队3号橡胶岗位继续发包给原告王某现承包经营管理至橡胶更新树倒日止。3、本案的诉讼费用由被告海南天然橡胶产业集团股份有限公司西联分公司负担。被告辩称，一、原告不是本案的诉讼主体。2001年7月1日，答辩人与第三人李某金签订《橡胶岗位承包经营合同书》，约定承包期至更新止，在答辩人作出《通知》之前双方没有解除或终止该合同行为。2011年7月31日上午，因第三人李某金的家庭成员王杨辉在割胶期间的盗胶行为，答辩人于当年8月11日对第三人李淑英作出收回岗位的《通知》是正确、合法的，该《通知》送达给第三人李淑英及其所属的连队。现被答辩人不是承包主体，无权主张诉讼权利。二、原告向法院主张权利是错误的，法院应予以驳回。根据合同约定，合同产生纠纷应向海南省农垦总局申请仲裁。被答辩人向儋州市仲裁机构申请仲裁，该仲裁机构作出不予受理通知书，属于未经仲裁程序。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条规定及本合同约定，合同产生纠纷应向海南省农垦总局申请仲裁。现被答辩人未经向有管辖权的海南省农垦总局申请仲裁，属于未经仲裁程序，而仲裁是必经的前置程序，为此，被答辩人向法院主张权利是错误的，法院应予以驳回。三、被告的主张已过诉讼时效。被告于2011年8月11日作出对第三人李淑英作出收回岗位的《通知》。该通知已于当天通报分公司的各个下属单位，并通知第三人李某金本人。尔后，被告收回岗位并发包给杨某春经营至今。因此，被告收回第三人李某金岗位时，原告已经知道其权利被侵害，2014年7月10日才提起劳动仲裁，根据《劳动法》第82条规定应在劳动争议发生之日起60日内提起仲裁、原告王某现于2014年7月14日才向儋州市劳动人事争议仲裁提起仲裁，显然已超过法定的诉讼时效。四、被告作出对第三人李淑英作出收回岗位的《通知》合法有效。被告作出对第三人李淑英收回岗位的《通知》，首先，根据2001年7月1日答辩人与第三人李某金签订《橡胶岗位承包经营合同书》第二十条“乙方生产的胶乳和杂胶不交农场统一加工和销售，自行出售或私下加工或委托他人加工出售的，护林保胶规定从重处理”的规定，这是双方当事人的真实意思表示，合同形式、内容、不违反法律强制性规定，且双方已实际履行合同的条款，该合同合法有效。其次，联场字(2006)12号《海南省国营西联农场护林保胶工作管理若干规定》是企业内部规范化管理国有资产的法律依据，针对的是农场全体胶工在管理胶园时应遵循的管理方案和原则，其规定符合法律规定。现虽分为公司和农场，但农场仍是护林保胶主力军，被告与李某金签订的合同中双方约定受农场护林保胶规定的约束，没有违反法律规定。为此，被告作出对第三人李某金的《通知》符合《劳动合同法》第39条的规定。五、关于王杨辉偷胶行为，第三人李某金应承担法律责任。根据海南省国营西流农场《橡胶岗位承包经营合同书》的约定，第三人李某金有权委托用工或雇用工，有义务做好岗位胶园的护林保胶工作，防止偷割、偷砍、偷抢橡胶产品。联场字(2006)12号《海南省国营西联农场护林保胶工作管理若干规定》第七条第二款第二项也明确规定，原告从承包开始，肩负着胶园的管理工作，也肩负着胶园内防止偷盗胶水的职责及义务。第三人李某金家庭成员王杨辉利用帮其收胶时，偷走胶水5公斤(几乎当天割承包胶胶水的总量)，被保安当场抓获，第三人李某金也自认该事实。针对上述情形，李某金应对委托管理的行为承担法律责任。根据承包合同约定，第三人李某金行为已造成实际违约，在当地影响很大，严重损害答辩人的利益，如不严厉处理，将会影响公司割胶产业的正常秩序，造成国有财产大量流失。因橡胶生产的特殊，不能停产或停割，在该岗位回收生效后，被告已经实际发包给杨某春。为此，被告对第三人作出收回发包岗符合法律规定。六、关于被告作出决定的主体问题。根据海胶字(2009)号《海南天然橡胶产业集团股份有限公司关于对西联等分公司进行重组的决定》，被告从2009年开始实际管理、经营本案争议的胶园至今，而被告下属的人力资源部管理劳动关系及承包合同关系职能部门，其作出的对第三人李某金的《通知》是公司的行为，该行为符合法律规定，合法有效。第三人海南省国营西联农场述称，一、王某现将海南省国营西联农场列为第三人参加诉讼是错误的，请法院驳回其将海南省国营西联农场列为第三人参加诉讼的请求。海胶西流分公司于2008年在人、财、物等方面均与西流农场分离，与西流农场互为独立法人。2009年3月，海胶西流分公司与西联分公司合并为海南天然橡胶产业集团股份有限公司西联分公司，西流农场与西联农场合并为西联农场，也就是说，西流农场在与海南省国营西联农场合并之前，就已经与海胶西流分公司分立，因此，李某金与海南省国营西联农场不存在劳动关系，不具有任何法律关系。被告与海南省国营西联农场是两独立法人。被告于2011年8月11日对第三人李某金做出决定收回该3号橡胶岗位的通知属用人单位对内部职工违反劳动纪律所做出的处分。与海南省国营西联农场没有任何法律关系。二、原告主体不适格，请法院依法裁定驳回其起诉。本案第三人李某金与被告是涉案争议的《橡胶岗位承包经营合同书》的合同主体，原告王某现不是《橡胶岗位承包经营合同书》的合同主体，与本案不具有直接利害关系，因此，其不是适格的原告。虽然原告认为，其于2010年12月9日签订了《割胶劳务合同》，其自始成为了《橡胶岗位承包经营合同书》的承继人，对该合同中约定的3号岗位具有承包经营权。但从法律角度上，本案被告从未与原告签订《割胶劳务合同》，也没有授权委托他人与原告签订《割胶劳务合同》，更没有委托原告提供的《割胶劳务合同》中的甲方林冠和与原告签订《割胶劳务合同》，林冠和对该3号岗位也不具有承包经营权，从合同内容上看，也没有将3号岗位转包给原告的意思表示，因此，该《割胶劳务合同》不具有任何法律效力。法院应裁定驳回其起诉。三、本案提起诉讼时已过诉讼时效，请法院驳回其诉讼请求。假使本案原告主体适格，也因原告提起诉讼时己过诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。原告在起诉书中自诉，其“在2010年12月9日签订了《割胶劳务合同》后，一直承包经营管理该3号岗位”，但该3号岗位从2011年8月11日就被收回，另行发包，也就是说，原告在该3号岗位被收回另行发包之日起，就对该事是知情的，因此，原告在该起诉书中自诉其在2014年4月份才知道被告所做的收回3号岗位的通知是不真实的。假使原告主体适格，也因其在2014年7月份提起仲裁时已过仲裁时效，法院应驳回其诉讼请求。请法院裁定驳回原告的起诉。第三人杨某春未答辩。第三人李某金未答辩。经审理查明，原告与第三人李某金是母子关系。2001年7月1日，第三人李某金与原海南省国营西流农场签订《橡胶岗位承包经营合同书》，由第三人李某金承包原国营西流农场橡胶3号岗位。合同约定橡胶岗位实行周期自费承包经营，职工所承包的胶园土地属国家所有，所承包岗位胶园所有权属于农场，承包行为属于企业内部经营方式的改革。在承包经营期内，农场只赋予职工橡胶经营权和管理权。合同还约定，岗位经营中途因职工因病、病故、退休、调离农场等原因无法继续经营，经职工书面申请，农场批准并办理有关手续后，可由户口在农场的家属或子女继续管理等等。承包期限从2001年7月1日起至橡胶更新树倒日止。2008年2月1日，第三人李某金退休，退休后仍经营3号岗位。2011年7月31日，因李某金与其丈夫王扬辉割完胶并收好胶水后私自把公司胶和自己的私人胶倒在一个塑料桶里带回家，侵占公司胶水约5公斤，被西流派出所保安员在其家中查获。2011年8月11日，被告下属的人力部资源部根据《开割胶园职工家庭长期承包经营责任书》及联场字（2006）12号文件《海南省国营西联农场护林保胶工作管理若干规定》的规定，作出收回发包给李某金的岗位的处理决定。被告收回3号岗位后将该岗位发包给第三人杨某春。另查，2010年，原告与案外人林冠和签订《割胶劳务合同》，合同约定林冠和将其向海胶集团基地分公司承包的林段号为3号的胶园、橡胶有效株数为853株交给原告代割，报酬按红英队员工同等待遇报酬结算，代割期限从2010年12月9日至2011年12月9日。再查，根据海南省农垦总局委员会琼垦字（2008）53号《关于农场与基地分公司分离工作的实施意见》、琼垦字（2009）18号《关于部分农场（社区）重组的决定》、以及海南天然橡胶产业集团股份有限公司海胶字（2009）63号《海南天然橡胶产业集团股份有限公司关于对西联等分公司进行重组的决定》，2008年，西流农场与海胶集团西流分公司分离，2009年3月，海胶西联分公司、新盈分公司、与西流分公司、蓝洋分公司重组成立新的西联分公司，同时西联农场、新盈农场和西流农场重组为新的西联农场。2014年7月10日，原告向儋州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以此案不属于人事仲裁受理范围为由，作出儋人仲案不字（2014）8号《不予受理案件通知书》，不予受理原告的仲裁申请。上述事实，有原告提供的《橡胶岗位承包经营合同书》、《工人退休证》、《割胶劳务合同》、《通知》、《承包结算表》、户口簿、《不予受理案件通知书》，被告提供的《橡胶岗位承包经营合同书》、联场字（2006）12号《海南省国营西联农场护林保胶工作管理若干规定》、《转岗申请书》、《接岗申请书》、琼垦字（2009）18号、（2008）53号海南省农垦总局委员会文件、海胶字（2009）63号海南天然橡胶产业集团股份有限公司文件及本次开庭笔录佐证，以上证据已经开庭质证，足以认定。本院认为，为了维护农场的橡胶资源，促进橡胶生产正常生产和经济发展，推进护林保胶工作的进行，结合农场实际，在不违反法律法规的前提下，第三人海南国营西联农场制定其内部的《海南省国营西联农场护林保胶工作管理若干规定》，以约束场内职工在管理胶园时按照管理方案和原则要求，自觉遵守场里的规章制度，打击偷胶毁林、违法收购橡胶原产品等违法犯罪行为。第三人李某金承包原国营西流农场橡胶3号岗位后，应遵守场里的规章制度，但其与丈夫王扬辉在收胶时将公司胶与私人胶混合在一起，侵占公司胶，被告根据农场制定的《海南省国营西联农场护林保胶工作管理若干规定》对第三人李某金作出收回承包岗位的决定，该决定并没有违反法律、法规的规定。原告并不是《橡胶岗位承包经营合同书》的当事人，也不是本案中原国营西流农场橡胶3号岗位的承包人，虽然其认为其与林冠和签订的《割胶劳务合同》能够证明其继续承包经营管理第三人李某金退休后的该3号岗位，但从该《割胶劳务合同》内容上看，该合同只是代割橡胶，而且林冠和并未经被告或第三人西联农场授权或同意与原告签订该合同，林冠和对3号岗位也没有承包经营权。根据原海南省国营西流农场与第三人李某金签订的《橡胶岗位承包经营合同书》第十二条的规定，岗位经营中途因职工特殊原因（因病、病故、退休、调离农场）无法继续经营，经职工书面申请，由农场批准并办理有关手续后，可由户口在农场的家属或子女继承、续管。本案中，原告未经农场批准，未办理转岗接岗手续，不是《橡胶岗位承包经营合同书》的承包人，故其诉讼请求无事实根据和法律依据，对其请求本院予以驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王某现的诉讼请求。案件受理费5元由原告王某现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判员  林淑芳二〇一四年十二月六日书记员符雅丽附：本案相关法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。审核：陈永光撰稿：林淑芳校对：符雅丽海南省儋州市人民法院2014年12月6日印制（共印15份）