上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2150号上诉人（原审被告）施甲。上诉人（原审被告）施乙。上诉人（原审被告）施丙。上诉人（原审被告）陈某某。上列四位上诉人共同委托代理人黄贤，上海市恒远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄某某。委托代理人唐锦华，上海锦华律师事务所律师。原审被告施丁。上诉人施甲、施乙、施丙、陈某某因分家析产纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第1235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄某某与施甲曾系夫妻关系，于1987年7月6日登记结婚，后于2011年12月28日经法院协议离婚，婚后育有一子施丁。施乙系施甲的胞姐，施丙、陈某某系施甲的父母。上海市崇明县长兴镇光荣村8组365号三上三下楼房（以下简称“365号房屋”）于1986年建造，当时的立基人为施甲、施乙、施丙、陈某某。1991年4月22日，农村宅基地确权登记时登记的申请人为黄某某、施乙、施甲、施丙、陈某某、施丁，房屋占地110平方米。2007年12月26日，施丙、陈某某、黄某某、施甲、施丁共同申请并获准原宅翻建占地70平方米的楼房（以下简称“365－1号房屋”）、扩建辅房50平方米，拆除旧平房50平方米，365－1号房屋由黄某某、施甲出资建造。2011年12月28日，黄某某与施甲离婚当日，夫妻双方与儿子施丁达成协议，365-1号房屋及三间辅房归黄某某与施丁所有。365-1号房屋现由黄某某居住使用。2014年2月26日，黄某某诉至法院，请求判令：1.分得365号房屋中的六分之一；2.分得365-1号房屋的二分之一。原审审理中，施甲、施乙、施丙、陈某某同意作为一个整体参与房屋分配。原审法院经审理后认为：在确定宅基地房屋权属时，应综合考虑宅基地使用证、建房用地审批等文件上核定的人员，以及房屋新建、翻建、改扩建等情况。本案的争议焦点之一为365号房屋原立基人与1991年农村宅基地确权登记时登记人不一致时以哪个为准的问题。法院认为，宅基地使用权系农村集体经济组织成员的福利性待遇，与农村集体经济组织成员的身份紧密相连，且一户只能有一处宅基地。1991年，365号房屋在确权登记时，黄某某、施丁系原立基人施甲的丈夫与儿子，同时也是该房屋所在地崇明县长兴镇光荣村8组村民，理应享有该房屋中的宅基地使用权，故应为365号房屋的权利人之一。本案中，365号房屋与365-1号房屋立基时虽系一户，但该两幢系能独立使用的房屋，法院从方便生活的角度出发，综合考虑各权利人对房屋贡献的大小，酌定黄某某、施丁在365号房屋中的权利份额与施丙、陈某某在365-1号房屋中的权利份额予以折抵。至于施甲在365-1号房屋中的权利份额，根据黄某某与施甲在离婚时与施丁达成的协议，虽然该协议擅自处分了施丙、陈某某在365-1号房屋中的财产，对施丙、陈某某无效，但按施甲在该协议书上的意思，即其对365-1号房屋中的权利份额归黄某某、施丁所有是明知的，故该协议中涉及的施甲对其财产的处理是有效的。施甲、施乙、施丙、陈某某同意作为一个整体参与房屋分配，与法不悖，法院予以准许。原审法院据此作出判决：一、坐落于（上海市）崇明县长兴镇光荣村8组365号二层楼房（占地面积110平方米）归施甲、施乙、施丙、陈某某所有；二、坐落于（上海市）崇明县长兴镇光荣村8组365-1号二层楼房（占地面积70平方米）及辅房由黄某某、施丁各得二分之一。原审判决后，上诉人施甲、施乙、施丙、陈某某不服，向本院提起上诉称：365号房屋的权利人应以1986年申请立基人口为准，而非以1991年农村宅基地使用权申请登记表为据。原审将原属于四位上诉人共有的房屋认定为六人共有，系适用法律错误。施甲与黄某某于2011年12月所签订的协议，未经365-1号房屋权利人同意，系无效协议。且协议签订之后，施甲又斥资对该房屋进行了装修，并无赠与黄某某的意思。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判：365-1号房屋归黄某某、施甲、施丙、陈某某、施丁所有，每人占20%产权份额；365号房屋西面一上一下归施乙所有，其余房屋归施甲、施丙、陈某某所有。被上诉人黄某某答辩称：不同意上诉人的上诉请求。被上诉人入赘上诉人家二十余年，365-1号房屋系夫妻双方出资建造，双方离婚系施乙的过错，且离婚之时，被上诉人除了该处房屋之外未分得任何共同财产。双方签订房屋分配协议时施丙、陈某某均在场，将365-1号房屋分配给被上诉人和施丁系各方共同的意思。原审查明事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告施丁未到庭应诉答辩。二审审理中，被上诉人黄某某向本院陈述，基于本案案情，黄某某自愿补偿施丙、陈某某人民币2万元。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于365号及365-1号房屋如何分配。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且其面积不得超过相应的标准。本案中，365号及365-1号房屋的宅基地使用权申请人有重复，此两处房屋虽在不同时间且于两处建造，但在考虑其中宅基地使用权权利人、宅基地上房屋权属分割时，应予以整体考虑，否则即违反上述法律规定。365号房屋建造之时，黄某某、施丁非立基人口，但该二人于1991年成为365号房屋宅基地使用权人，上述二人对该房屋虽无所有权，但法律对此种情形下上述二人对365号房屋拥有何种权利未有明确规定。本院认为，此种情形下若对上述二人对365号房屋中的居住等权益予以否定性评定，则与农村宅基地使用及房屋居住利用等实际情形不相符，亦欠妥当。故，黄某某、施丁虽对365号房屋无所有权，但并不能必然认定此二人对该房屋无任何居住性权益。关于协议效力问题。上诉人主张施甲、黄某某、施丁所签订的协议无效，本院认为该协议虽对施丙、陈某某无拘束力，但对签订协议主体而言，该协议系上述三人的真实意思表示，无违反法律禁止性规定的情形，施甲已将365-1号房屋中的份额让与黄某某、施丁，对施甲及黄某某、施丁具有法律拘束力。二审中，黄某某自愿补偿施丙、陈某某人民币2万元，系对其民事权利的处分，于法不悖，本院予以照准。上诉人提出将365号房屋西面一上一下归施乙所有，其余房屋归施甲、施丙、陈某某所有的分配方案，其在原审中并未提出，且上诉人可自行协商分配，本院予以记录在案，但无必要予以在判决主文中表述。综上，原审考虑到系争房屋的实际情形，本着物尽其用、方便生活的原则，对系争房屋进行了分配，合情合理且不违反法律，最终处理结果并无不妥。本案各方当事人可依据原审判决结果各得其所，356号房屋权利人与365-1号房屋权利人之间均无权再对各自房屋主张所有权及其他居住性权益。上诉人所提出的上诉请求，缺乏必要依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款之规定，判决如下：一、维持上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第1235号民事判决；二、黄某某于本判决生效之日起三十日内给付施丙、陈某某补偿款人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币4，990元，由黄某某、施丁共同负担2，495元，施甲、施乙、施丙、陈某某共同负担2，495元。二审案件受理费人民币4，990元，由施甲、施乙、施丙、陈某某共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  岑华春代理审判员  李迎昌代理审判员  王江峰二〇一四年十二月十五日书 记 员  张承恩附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……