江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第2455号原告魏允杰，个体工商户。被告尹建田，个体工商户。委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。原告魏允杰诉被告尹建田民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，依法由代理审判员李晓侠适用简易程序，后转为普通程序，分别于2014年5月27日、2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告魏允杰、被告尹建田及其委托代理人李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏允杰诉称：2012年12月16日，被告因生产经营需要向原告借款400000元，后经多次催要，被告出售光谱仪偿还了原告借款本金200000元及20000元利息，剩余借款本金及利息至今未还，现要求被告偿还原告借款本金200000元及利息30000元（按年息50000元计算一年，扣除被告已支付原告的利息20000元），本息合计230000元，本案诉讼费由被告承担。被告尹建田辩称：第一、原告找到被告借给被告400000元，该笔400000元是承兑汇票，后经被告的手给徐州宏达耐磨材料有限公司使用。使用期间按年息50000元向原告支付利息，利息已支付20000元，下余的30000元利息已用徐州宏达耐磨材料有限公司的货物抵销；第二、被告是徐州宏达耐磨材料有限公司的一名职工，其职责是负责资金协调，被告向原告借款是职务行为，是代表徐州宏达耐磨材料有限公司的。原告在向被告出具400000元承兑汇票之前，就曾多次通过被告向徐州宏达耐磨材料有限公司提供承兑汇票，其目的是以承兑汇票抵作借款，避免单方兑现承兑汇票的贴息损失；第三、徐州宏达耐磨材料有限公司已经被告之手将400000元借款本金向原告偿还完毕，偿还的方式是用该公司的一台价值460000元的光谱仪抵充的，故原告要求被告偿还借款400000元不成立。经审理查明：2012年12月26日，被告向原告出具借条一份，内容为“借条，今借魏允杰现金肆拾万元整（400000.00），尹建田，2012.12.26号。”另查明：2012年11月10日，被告向原告出具借条一份，内容为“今借魏允杰现金柒拾万元整（700000.00），尹建田，2012.11.10号”。后丰县人民法院对该笔借款进行调解，于2013年1月22日作出（2013）丰民初字第0099号民事调解书，确定该笔700000元借款及相应利息由徐州宏达耐磨材料有限公司分期偿还。2013年10月20日，原被告签订协议书一份，内容为“协议书，尹建田总计欠魏允杰现金〈1100000.00〉，壹佰壹拾万元正，以欠条为准，以上起诉宏达公司柒拾万元〈700000〉，由魏允杰代理尹建田，如宏达不付，有尹建田偿还壹佰壹拾万元正，〈1100000〉，如宏达偿还柒拾万元〈700000〉，尹建田再还肆拾万元〈400000〉，本协议二份每人一份，现有魏允杰保全尹建田房产〈1100000〉壹佰壹拾万元，二人签字：魏允杰、尹建田，2013.10月20号。”又查明：2013年11月13日，原告魏允杰向被告出具字据一份，内容为“压光谱仪1台，斯派克，尹建田欠利息伍万〈50000〉2013.12月26号到期，魏允杰，2013.11.13号。”庭审中，原被告一致认可上述利息50000元被告已偿还20000元。尹建田还陈述上述光谱仪系其从徐州宏达耐磨材料有限公司取出押在原告处，双方约定如徐州宏达耐磨材料有限公司把借款还给原告，原告就把光谱仪还给该公司。再查明：2013年春节前，案外人刘某甲找到被告尹建田，经与尹建田协商以250000元的价格买下上述光谱仪，后经尹建田指示刘某甲将卖光谱仪款项中的200000元交给了魏允杰，并找人从魏允杰家中拉走了光谱仪。以上事实，有原被告的陈述，原告提供的借条原件两份、协议书、（2013）丰民初字第0099号民事调解书、证人刘某甲的证言、被告提供的原告魏允杰出具的字据一份予以证实，本院予以支持。本案争议的焦点是：1、原被告间是否存在合法的借贷关系；2、如存在借贷关系，被告尚欠原告借款本金及利息的数额应当如何确定。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。一、关于原被告间是否存在合法的借贷关系的问题。原被告之间的债权债务关系，由被告向原告出具的借条及双方于2013年10月20日达成的协议书予以证实，庭审中，被告亦认可原告找到被告借给被告400000元，后该笔400000元经被告的手给徐州宏达耐磨材料有限公司使用。因此，原被告间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告应承担还本付息的义务。关于被告辩称该笔借款系徐州宏达耐磨材料有限公司向原告所借，其向原告出具借条系职务行为，该笔债务应由徐州宏达耐磨材料有限公司负责偿还，被告向本院提交了证明一份。经审查，本院认为该证明无出具人签名，真实性无法核实，原告亦不予认可，本院不予采纳。从原告提供的借条情况来看，借条系被告尹建田以个人名义向原告出具，出具借条时尹建田未提供徐州宏达耐磨材料有限公司的授权委托书，借条上未加盖徐州宏达耐磨材料有限公司的印章，无该公司负责人签名，并且在2013年10月20日尹建田与魏允杰达成的协议中，尹建田亦认可其共欠魏允杰借款1100000元，其中700000元由徐州宏达耐磨材料有限公司偿还，其余400000元借款尹建田自愿承担偿还义务，故该笔借款的借款人应认定为被告尹建田，其应履行偿还该笔借款的义务。二、关于借款本息数额应如何确定的问题。根据借条记载及原被告陈述，本院确认借款本金为400000元。庭审中，被告主张涉案400000元借款徐州宏达耐磨材料有限公司已用一台价值460000元的光谱仪抵清，并提供了证人刘某乙出庭作证，但从刘某乙的证言来看，其得知徐州宏达耐磨材料有限公司用光谱仪抵偿原告400000元借款一事均是听本案被告尹建田所说，系传来证据，须与其他证据结合才能作为认定事实的依据，被告未就该主张提供其他证据，原告对此不予认可，故证人刘某乙的证言不足以证实被告的主张。且原告于2013年11月13日向被告出具的字据，仅仅表明押光谱仪一台，双方并未就以光谱仪抵债400000元作出明确约定，故对被告的上述抗辩本院不予采纳。根据原告提供的证人刘某甲陈述，上述光谱仪的售价250000元系其与尹建田协商后所确定，其按照尹建田的指示向魏允杰支付了其中的200000元，其余50000元分三次支付给了被告尹建田，被告对证人刘某甲证言的真实性无异议，但在随后的法庭调查中，又陈述光谱仪的售价为200000元，均交付给了原告魏允杰，上述说法虽有出入但都认可归还给原告的金额为200000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。在被告尹建田无相反证据推翻其自认的情况下，本院对其起初认可的事实予以确认，即涉案光谱仪售价为250000元，其中的200000元交付给了魏允杰，其余50000元交给了尹建田。基于上述已查实的事实，被告抗辩出售光谱仪是原告的行为，并非被告的行为，被告在出售光谱仪的活动中仅仅是一个居间人或者是原告委托的代理人，但其提供的证据不足以证实其主张，且与其收取50000元光谱仪款相矛盾，本院不予采纳。被告尹建田以光谱仪质押于原告处用于抵偿合法债务，是其真实意思表示，原告亦同意用变卖质押物的200000元抵偿所欠其的款项，与法并无不合，本院予以支持。原被告双方约定借款年利息为50000元，即月利率为10.4‰，未超出相关法律规定的限度，本院予以支持。根据证人刘某甲的证言并结合原告的陈述，原告收到被告出售光谱仪的200000元款项是在2013年春节前，原告就该笔借款主张一年的利息，即自2012年11月10日至2013年11月10日共50000元，后续利息不再主张，与法并无不合，本院予以支持。庭审中，原被告均认可涉案该笔400000元借款已偿还利息20000元，本院对该事实予以确认。对于下欠的30000元利息，尹建田陈述已口头约定用徐州宏达耐磨材料有限公司的货物抵偿，但其并未提供证据证明双方就抵债事宜达成了合意，原告对此亦不认可，本院不予采纳，对其该项主张被告应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：被告尹建田于本判决生效后十日内偿还原告魏允杰借款本金200000元及利息30000元（以本金400000元为基数，按月利率10.4‰计算一年，并扣除已偿还的利息20000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元（原告已预交），由被告尹建田负担（随案款一并支付给原告魏允杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张宏伟代理审判员  李晓侠代理审判员  李玉武二〇一四年七月三十日书 记 员  岳欢欢