安徽省涡阳县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1621行初23号原告潘志宇，男，1981年6月25日出生,安徽省涡阳人。被告涡阳县公安局，住所地涡阳县淮中大道125号，组织机构代码00317674-9。法定代表人黄卫国，局长。委托代理人锁成金，男，涡阳县公安局法制大队大队长。委托代理人张洁，男，涡阳县公安局法制大队工作人员。第三人张素侠，女，1965年12月10日出生，安徽省涡阳人。委托代理人高月,男,1981年8月16日出生,汉族,安徽省涡阳人，系张素侠儿子。原告潘志宇不服被告涡阳县公安局行政处罚决定一案，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日立案后，于同年5月17日向被告涡阳县公安局送达了行政诉状副本及应诉通知书。因张素侠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。原告潘志宇，被告涡阳县公安局委托代理人锁成金、张洁，第三人张素侠及其委托代理人高月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涡阳县公安局于2016年5月6日作出涡公（新兴）行罚决字[2016]647号行政处罚决定，以原告潘志宇殴打他人为由，决定对其行政拘留五日。涡阳县公安局于2016年5月27日向本院提供了作出行政行为时的证据、依据。第一组：程序部分1、受案登记表，证明依法受理；2、行政处罚告知笔录，证明履行告知程序；3、行政处罚决定书，证明送达被处罚人；4、行政处罚审批表，证明审批的过程。以上证据证明被告在办理该案时是严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律、法规依法办理，即受案、告知、处罚、送达的程序严格依法办理，并无违法之处。第二组：实体部分1、对潘志宇（坤龙）的第一次询问笔录：“高月打我时我看见俺奶拉架来被高月的妈推到在地，我气得朝高月的妈腿上咬了一口，我就咬了高月的妈腿上一口”；2、对潘志宇的第二次询问笔录：“我只朝高月的妈腿上咬了一口”；3、对张素侠（金枝、高月妈）的第一次询问笔录：“坤龙把我带栽倒了，坤龙压了我的腿，朝我左大腿咬一口”；第二次询问：“高月抓坤龙衣服，坤龙也抓高月衣服，他俩都栽倒了，我在旁边站着坤龙把我压底下了，坤龙朝我左大腿咬了一口”；4、对高月的询问笔录：“俺妈大腿被潘志宇咬住了，具体情况我不知道”；5、对李欠欠的询问笔录：“俺婆婆张素侠左大腿被潘志宇咬烂了”；6、对张胜的询问笔录：“高月的娘抱着潘志宇倒在潘志宇身上，金枝还朝潘志宇脸上抓，高月用拳朝潘志宇后脑勺打四五拳”；7、对朱萍的询问笔录：“金枝从后面抱住潘志宇的腰，高月从他家出来用手朝潘志宇头上揣了几下，潘志宇往地上倒顺势推倒高月往地上倒，高月的妈被潘志宇压在身子下面”；8、对潘俊英的询问笔录：“金枝从后面抱住潘志宇的腿，高月从屋里出来上来用手朝潘志宇头上揣了几下，潘志宇趴到在地顺手拉住高月，潘志宇压住金枝。当时潘志宇、高月、金枝趴在一起”；9、对王杰强的询问笔录：“坤龙坐在地上和金枝对骂”；10、对潘守芳的询问笔录：“高月用手朝坤龙身上头上和肚子上打，坤龙也用手朝高月头上和身上打，高月抱住坤龙的头拉着高月的身子他俩一起摔倒在一堆树枝上,当时金枝站在坤龙后面正好被坤龙压倒在地上”；11、对刘侠的询问笔录:“那个年轻男的和中年妇女用手推对方,中年妇女弄不过男的,被男年轻人推到在地.我等着回家没继续看咋回事”；12、对高兰英的询问笔录:“金枝从后面抱住坤龙的腿,坤龙用脚跺金枝身上两三脚”；13、对姚桂贞的询问笔录:“高月从他家出来,上去和坤龙对打起来,他们撕在一起看不清具体咋打的”；14、对曹素华的询问笔录:“人围的多,我没看清楚咋打的”；15、对王力英的询问笔录:“当时围的人多,我手脚不好使没围上去，看不清咋打的”；16、对荆侠的询问笔录:“坤龙看他奶栽倒了,趴在高月妈腿上咬了一口”；17、对张玉玲的询问笔录：“没在场”；18、现场笔录；19、鉴定意见；20、户籍证明，证明当事人的身份；21、法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。综上所述，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对潘志宇给予行政拘留五日的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。请涡阳县人民法院依法维持涡阳县公安局涡公(新兴)行罚决字[2016]第647号行政处罚决定。原告诉称，2016年3月23日，原告接受宝冢小学雇佣，为其打扫学校门岗室卫生，清理垃圾。第三人张素侠为达到长期侵占学校土地的目的，与其儿媳李欠欠一起阻拦原告打扫卫生，并将垃圾往原告清理好的门岗室里倒。原告与张素侠进行理论时，遭到张素侠及其儿子高月、儿媳李欠欠三人的殴打。原告被打急了出于本能进行反抗，原告的行为属于正当防卫。但是，涡阳县公安局在本案的处理过程中，不尊重客观事实，颠倒黑白，对原告作出行政拘留5日的处罚。被告所作出行政处罚显然是错误的。为此，根据现行法律有关规定，原告请求人民法院依法撤销涡阳县公安局涡公(新兴)行罚决字[2016]第647号行政处罚决定，并承担本案诉讼费用。原告未向本院提供证据。被告涡阳县公安局辩称，2016年3月23日9时许，在涡阳县新兴镇宝冢行政村宝冢小学门口，宝冢村民潘志宇与本村村民张素侠及其儿子高月因琐事发生争执，在争执过程中潘志宇将张素侠左腿咬伤。经涡阳县公安局法医鉴定张素侠的伤为轻微伤。答辩人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予原告潘志宇行政拘留五日的处罚。答辩人在办理此案时，是严格按照法定程序依法办理的，本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告在行政诉状中的陈述与事实不符，原告的诉讼理由不能成立。答辩人的证据已向涡阳县人民法院提供，请依法对答辩人的裁决予以维持。第三人述称，同意被告的答辩意见。案经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：（一）对被告涡阳县公安局提供的证据，原告提出异议认为：1、第一次录口供中，我当时不是说我气得咬他一口，而是情急之下咬了张素侠一口；2、因为双方打架，公安局却用一句琐事把事情概括了，我是正常工作在学校门口，我咬他一口是因为我在承受伤害的情况下，我80岁的奶奶已经栽倒在地上了；3、抓捕拘留当天，我在没有反应的情况下，就被四五个民警抓走了，说我是犯罪分子，其中一个人刘峰还问我老婆想不想干了。事发地在小学门口，第三人属于寻衅滋事，他们住在马路对面，是她们来殴打的我。在打的过程中，是因为对方把我家的树折断了，并且把垃圾堵在我的家门口，我是在维护我的利益而受到的伤害，公安卷P72页中明显可以看到他们把树叶放在我家门口。第三人把我老奶奶推到在地是事实，证人所述也都是我在被打的情况下，才动口咬的她。学校也给我开了一份证明，证明我是在打扫卫生的过程中受到侵害。涡阳县公安局辩驳认为：根据公安卷宗材料，包括原告本人的陈述，这起案件是因为垃圾处理的问题引发的，事出有因，不是寻衅滋事，我们是依据他咬人的行为，对其行为进行处罚，处罚认定的事实是没有争议的。对原告认为案件行为的定性问题，对方过错承担问题上，原告说是因为扫垃圾发生的矛盾，这就属于邻里纠纷，区别于寻衅滋事。考虑到双方的过错程度，对潘志宇、高月、李欠欠适用的条款也不一样，量罚也不一样，双方应该本着邻里和睦相处的原则，认识到各自的错误，互相谅解。本院认为，涡阳县公安局接到报案后，及时赶到案发现场进行了处置，后对该案进行了立案、调查取证、告知、送达等程序，并作出行政处罚。所举证据之间能够相互印证，具有证据的关联性、合法性、真实性，能够证明原告咬伤第三人的事实，且本人在笔录中也认可。故对被告所举证据，本院予以认定。第一组证据中的3号证据涡公（新兴）行罚决字〔2016〕647号处罚决定书因是本案被诉的行政行为，在本案不作证据认定。经审理查明，2016年3月23日9时许，在涡阳县新兴镇宝冢行政村宝冢小学门口，宝冢村民潘志宇与本村村民张素侠及其儿子高月、儿媳李欠欠因琐事发生争执，在争执过程中潘志宇将张素侠左腿咬伤，高月、李欠欠对潘志宇实施了殴打。经涡阳县公安局法医鉴定张素侠、潘志宇的伤均为轻微伤。涡阳县公安局接到报案后进行了立案、调查取证、审批、告知、处罚、送达程序。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予原告潘志宇给予行政拘留五日的处罚。原告不服，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼，要求依法撤销涡阳县公安局涡公(新兴)行罚决字[2016]第647号行政处罚决定，并承担本案诉讼费用。另查明，涡阳县公安局于2016年5月6日作出涡公（新兴）行罚决字[2016]649和648号行政处罚决定，分别对高月、李欠欠行政拘留七日并处罚款二百元。本院认为，原告潘志宇与第三人张素侠因琐事发生纠纷，双方应该本着邻里和睦相处的原则，互相克制，不应将事态扩大，原告更不应该将第三人张素侠咬伤。其行为已经具有了违法性和应受处罚性。以上事实有证人证言及伤情鉴定在卷佐证，足以认定。涡阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定给予潘志宇行政拘留五日的治安处罚，并无不当。该行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，本院依法予以支持。由于原告的行为违法，其所提理由又不能推翻被告所举证据的关联性、合法性、真实性，故其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潘志宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘志宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 李 兵审 判 员 罗 梅人民陪审员 武 霞二〇一六年六月二十九日书 记 员 张安徽附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定:行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。