广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014)东二法厚民一初字第744号原告：富盈集团有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘学斌，该公司董事长。委托代理人：陈嘉升，男，汉族，1985年6月29日出生，住广东省东莞市，系该公司员工。被告：广东泓宇建设有限公司。住所地：广东省广州市。法定代表人：黄维炼，该公司总经理。委托代理人：吕志伟，广东雄爵律师事务所律师。委托代理人：潘丽琴，广东雄爵律师事务所律师。被告：王镜波，男，汉族，1959年3月3日出生，住广东省东莞市。被告：黄敬佳，男，汉族，1981年12月20日出生，住广东省罗定市。原告富盈集团有限公司（以下简称“富盈集团”）诉被告广东泓宇建设有限公司（以下简称“泓宇公司”）、王镜波、黄敬佳借款合同纠纷一案，本院于2014年8月28日受理后，依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审理，并于2014年11月19日、2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告富盈集团的委托代理人陈嘉升，被告泓宇公司的委托代理人吕志伟、潘丽琴，被告王镜波到庭参加诉讼。被告黄敬佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富盈集团诉称：原告旗下的子公司东莞市富盈大厦房地产开发有限公司（以下简称“富盈大厦房地产公司”）就东莞常平城市银座项目与被告泓宇公司于2011年3月13日签订《基坑支护工程》及2011年4月11日签订《钻孔灌注桩》协议，被告泓宇公司指派被告王镜波作为项目承包负责人及指定代表。鉴于被告泓宇公司资金紧张致使项目无法正常施工，为保证富盈城市银座项目工程施工正常进行。原告向被告泓宇公司出借2,000,000元，被告王镜波、黄敬佳作为连带担保人，四方于2011年8月10日签订借款合同，原告于2011年8月12日扣除80,000元两个月的资金使用费后，向被告泓宇公司指定中信银行东莞分行同名账户转账1,920,000元。合同约定，被告泓宇公司于两个月内以工程款抵扣原告借款，履约过程中，被告泓宇公司一直以资金紧张无法用工程进度款抵扣原告借款为由，拒绝向原告还款。2012年10月10日原告及富盈大厦房地产公司与被告王镜波为项目进行初步结算，被告王镜波承诺以工程款偿还原告借款及富盈大厦房地产公司垫付款，待正式结算后一并支付，及向原告出具《广东泓宇建设有限公司工程款支付明细》等文书。原告及富盈大厦房地产公司多次与被告泓宇公司进行协商及要求结算，被告泓宇公司拒绝提交结算报告，未向原告偿还借款，未履行还款义务，致使原告造成重大损失。原告为维护自身合法权益，遂起诉至法院，请求法院判决：1.被告泓宇公司归还原告借款2,000,000元及利息，按合同约定利息每月3厘，从2011年10月1日起算至清偿之日止，暂计至2014年8月30日；2.被告王镜波、黄敬佳承担连带责任；3.三被告承担本案的诉讼费。被告泓宇公司辩称：泓宇公司不需要再归还借款2,000,000元及利息，应驳回原告对泓宇公司的全部诉讼请求。理由如下：1.借款合同第三页第四点约定借款用于抵扣工程款，且在原告提供的富盈地产已支付泓宇公司明细，即2012年10月10日的结算中写明，2011年8月12日工程借款已经抵扣工程款，原告提供的该份明细写的付款日期即2011年8月12日数额2,000,000元，表明被告泓宇公司的借款已经抵扣工程款，因此无需再支付借款及利息。该份明细是经原告的副总殷某某、项目经理林某某、财务何某某签名确认。2.该明细中的付款金额6,756,175.80元与原告提供的制表时间为2012年10月10日泓宇公司工程款支付明细中间部分的城市银座的第一点中的第二小点，甲方已付乙方工程进度款-6756175.80元相对应，这可以证明该2,000,000元借款已经在工程款中抵扣，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十九条的规定，被告无需再支付借款及利息。3.支付明细也证明泓宇公司有找原告及东莞市富盈大厦房地产开发有限公司结算的事实。因为该明细是原告起诉时提供的，证明原告在起诉前已经拿到这些结算表。被告王镜波辩称：同意泓宇公司的答辩意见，该2,000,000元借款补充一个证据，会议纪要是2011年10月30日由原告梁副总、张良春律师、项目经理林某某、邓副总，还有其他人在泓宇公司会议室召开，会议上由泓宇公司提出2,000,000元借款要明确，原告梁副总称关于2,000,000元借款由双方财务进行核算。工程2,000,000元借款在2011年8月12日从工程款中直接扣除，由于原告一直没有履行偿还借款手续，至2011年11月30日例会上泓宇公司要求原告明确偿还借款手续的办理。被告黄敬佳于庭前提交书面答辩状，辩称：关于原告与王镜波、泓宇公司签订《借款合同》事宜黄敬佳并不知情。王镜波向黄敬佳提供账号转入100,000元工程款。因王镜波尚有2000元材料款，黄敬佳希望王镜波将工程款转入黄敬佳账户以抵扣材料款，因此向王镜波提供账户。经审理查明：原告富盈集团与案外人富盈大厦房地产公司是关联企业。被告黄敬佳曾是东莞市万江唯良五金电器商行（以下简称“唯良商行”）的经营者。泓宇公司聘用王镜波负责工程项目，王镜波与黄敬佳之间是朋友关系。2011年8月，由富盈集团作为甲方，泓宇公司作为乙方，王镜波作为丙方，唯良商行作为丁方签订一份《借款合同》，合同约定由富盈集团出借2,000,000元给泓宇公司，借款期限为两个月，利息为月息2厘，超过两个月归还的按照月息3厘计算，款项用于购买泓宇公司为富盈大厦房地产公司建造的富盈·城市银座项目基坑支护工程和桩基础工程材料，借款2,000,000元扣除利息后1,920,000元存入泓宇公司提供的账户，富盈集团提供借款时先予扣除利息，泓宇公司在收到借款后三天内向富盈集团开具2,000,000元的工程款发票。其中，合同第四条第4小点约定“4.乙方收到此借款后，按合同附件要求的进度计划完成工程(详见附件一)。甲方代旗下公司东莞市富盈大厦房地产开发有限公司向乙方支付富盈常平城市银座项目地下室基坑实支护工程款，但甲方以抵扣乙方借款的方式支付该款项；5.乙方完成项目进度节点符合支付进度款条件的，乙方以书面形式报告至甲方，甲方成本部三个工作日内审核确认后14天内安排支付工程款，若乙方在2个月内完成所规定的工期节点，甲方审核乙方报告至实际付款之日止，该期间的利息由乙方承担……”。第五条约定“1.丙、丁如违反该笔借款合同（200万元）用途的规定，甲方有权提前收回全部贷款，且丙方、丁方向甲方支付违约金共人民币拾万元，乙方负连带责任。2.若丙、丁方擅自转让本合同项下权利、义务，应向甲方支付违约金共人民币拾万元。3.以上2条违约责任由丙方、丁方承担，乙方附连带责任”。合同落款处盖有富盈集团、泓宇公司、唯良商行的公章，并有王镜波签名的字样的签名。其中，丁方的落款加盖唯良商行的公章及王镜波的签名。富盈集团没有注明签订合同的日期，泓宇公司签订的日期是2011年8月10日，王镜波、唯良商行签订日期为2011年8月9日。合同签订后，富盈集团在2011年8月12日将1,920,000元通过转账方式汇入泓宇公司的账户，进账单的附加信息及用途注明“工程款”。富盈集团主张，借款期限届满后，泓宇公司至今仍未还款，遂起诉。富盈集团另提交一份《富盈地产已支付广东泓宇建设有限公司工程款明细》，该明细载明泓宇公司请款及富盈地产请款的情况，其中2011年8月12日双方发生工程借款2,000,000元，最终进度付款合计6,756,175.8元，明细下方有王镜波签名确认并加盖指模，富盈地产方面由林某某、殷某某、何某某签名确认，富盈集团主张该明细由泓宇公司向其提供，林某某是当时的项目经理，殷某某是项目总监，何某某是会计，三人均是富盈集团另一关联企业富盈房地产开发有限公司的员工。富盈公司另提供一份《广东泓宇建设有限公司后续施工需富盈地产垫付费用明细》第五项有一笔工程借款利息40,000元，该份明细经过王镜波、殷某某、林某某签名确认。泓宇公司、王镜波确认借款事实，认为借款已在工程款中抵扣，泓宇公司无需再还款，富盈集团提交的《富盈地产已支付广东泓宇建设有限公司工程款明细》可以印证，为证明自身主张，王镜波提交一份《常平城市银座基坑支护、桩基础结算书》，该结算书显示工程价款共计10,410,000元，已支付费用如下：进度请款合计6,756,175.8元，代付款费用1,142,707元，冠梁及内撑1,150,000元，需支付费用合计600,900元，已支付共计9,649,782.8元，尚欠760,217.2元，其中，案涉借款已包含在已付款6,756,175.8元中。该结算书由泓宇公司盖章确认，未经富盈集团或富盈大厦房地产公司确认。富盈集团认为双方对工程一直没有结算过，对该结算书不予确认。庭审中，富盈集团、泓宇公司、王镜波均确认案涉借款实际交付为1,920,000元。王镜波承认，签订合同时，其借用黄敬佳所有的唯良商行的公章使用，黄敬佳对借款事宜并不知情。富盈集团主张，富盈·城市银座项目基坑支护工程和桩基础工程尚未最终结算，各方约定按照工程进度，用借款抵扣工程款，后因一直无法结算，富盈集团垫付的材料款、检测款等费用已超过工程款。泓宇公司主张，工程款在2012年10月10日已经过初步结算，最终结算由于原告财务内部管理的原因导致无法完成，案涉借款在初步结算时已经抵扣，另在2012年12月10日结算时，富盈集团另扣除利息40000元。经询问，富盈集团及泓宇公司均同意结算，本院责令其在期限内结算并提交结算资料，富盈集团庭后提供一份《广东泓宇建设有限公司工程款总表》，该表未经各方签字或盖章确认，泓宇公司、王镜波对该份表格不予确认，认为是原告单方制作，且与王镜波结算的款项不一致。泓宇公司在2011年8月22日向富盈大厦房地产公司开具一张2,000,000元的发票，发票项目为其他工程作业。以上事实，有原告提供的《借款合同》、广东泓宇建设有限公司支付明细、收款收据、银行转账凭证、办理收款授权委托书、结算书，被告王镜波提供的《结算书》，当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉借款本金数额应为多少；二、被告泓宇公司主张案涉借款已用于抵扣工程款有无事实依据；三、被告王镜波、黄敬佳应承担何种责任。对此，本院分析如下：焦点一、案涉《借款合同》约定借款本金2,000,000元，其中，利息80,000元在借款时先予以扣除。依据《中国人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”庭审中，双方均确认实际交付为1,920,000元，故案涉借款本金应以1,920,000元为准。焦点二、案涉借款是因富盈集团为了其关联企业富盈大厦房地产有限公司的工程解决施工资金周转问题，保证按期完工而出借的款项，因此案涉借款的性质实际应为预付工程款，理由如下：首先，《借款合同》约定泓宇公司需保证借款用于购买工程材料，如违反用途规定，泓宇公司、王镜波、唯良商行均需承担违约责任，双方约定借款用于专门用途。其次，关于还款方式，合同约定，富盈集团代富盈大厦房地产公司支付工程款，支付的方式为抵扣借款，工程款的支付也是按照工程进度节点支付进度款。由泓宇公司向富盈集团请款，富盈集团审核。再次，合同约定，泓宇公司需向富盈大厦房地产公司针对借款开具发票，而发票的性质为工程款发票。交付借款后，泓宇公司也实际开具了相关的发票。最后，富盈集团在交付借款时，在进账单亦备注附加信息及用途是工程款。综上，案涉借款的性质应为预付工程款。从泓宇公司提供的《富盈地产已支付广东泓宇建设有限公司工程款明细》可知，双方在2012年10月10日对工程进度款进行过结算，将借款2,000,000元纳入进度款的结算范围内。该明细经过富盈集团关联企业的工程项目人员殷某某、林某某，财务人员何某某签名确认。庭审中，富盈集团表示其签署该明细是对数据的确认，不是办理结算手续，即其对该明细的数额亦予以确认。案涉工程虽然没有经过最终结算，按照合同约定，借款依照工程进度归还，无需待工程最终结算才能与工程款相抵扣。因此，本院认定，王镜波、富盈集团在2012年10月10日结算进度款时已将案涉借款与工程进度款进行抵扣，将借款用于支付工程款，数额也经过各方确认，现富盈集团要求泓宇公司归还借款，没有事实依据，本院不予支持。焦点三、如前所述，因本院认定案涉借款已与工程款抵扣，富盈集团要求王镜波、黄敬佳承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告富盈集团有限公司的诉讼请求。本案受理费12504元，由原告富盈集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  方淑敏二〇一四年十二月十六日书 记 员  张锦恩第1页共8页