南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0102民初1333号原告沈世庚，男，1961年7月2日生，汉族。委托代理人任文举、颜志好，江苏舜点律师事务所律师。被告江苏新中基建筑工程有限责任公司，注册地南京市鼓楼区汉中路108号9D，现经营地南京市玄武区中山东路9号天时国际贸易中心9楼。法定代表人石栋梁。委托代理人王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告沈世庚诉被告江苏新中基建筑工程有限责任公司（以下简称新中基公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立柱独任审判，公开开庭进行了审理。2016年5月4日第一次开庭，原告沈世庚及其委托代理人任文举、颜志好，被告新中基公司法定代表人石栋梁到庭参加诉讼，2016年5月31日第二次开庭，原告沈世庚的委托代理人任文举、颜志好，被告新中基公司委托代理人王桂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世庚诉称：2015年3月12日至12月2日期间，被告累计向原告借款1180000元，合同签订后，原告依约向被告支付了借款。借款到期后，虽经原告多次催讨，被告至今未偿还原告任何本金。现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金1180000元，并按照月利率2%标准支付逾期还款利息，从逾期之日起按照9.2%年利率标准支付罚息。被告新中基公司辩称：、1、双方借贷的总金额是760000元而不是1180000元。原告出借的总额是1060000元，而其中300000元借款已经实际作为原告向被告投资入股；2、原告向被告出借款项中，部分款项约定的利息为月息3%，该约定利息过高，希望法院予以调整；3、被告已经向原告支付了115800元，该款项应在原告主张的债权当中进行扣减。经审理查明：2015年3月12日，甲方新中基公司与乙方沈世庚签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款100000元；用款时间为9个月，自2015年3月13日至2015年12月12日止；本合同红利为月息3%以甲方收到借款日计算利息；到期还本和最后一个月红利；如甲方不能按期还款，最迟在次款到期前十五天应向乙方提出延期申请，届时乙方可在双方协商的基础上决定是否延期，双方可以协商；甲方未能按合同计划用款和付息属甲方违约；根据违约情况，乙方有权采取下列措施：1、对违约部分贷款加收最高不超过贷款利率的双倍作为罚息；2、采取必要法律手段直至依法索偿应付未付借款本息及起诉费用等内容。当日，沈世庚通过沈海燕的银行账户向新中基公司汇款100000元。2015年3月24日，双方签订借款合同一份（原告仅提供借款合同复印件），约定借款金额为200000元，用款时间为2015年3月24日至2015年12月24日止，红利为月息1.5%。当日，沈世庚向新中基公司汇款200000元。2015年5月18日，双方签订借款合同一份，约定借款金额为50000元，用款时间共3个月，自2015年5月18日至2015年8月18日止，红利为月息3%。2015年5月15日，沈世庚向新中基公司汇款50000元。2015年6月12日，双方签订借款合同一份，约定借款金额为180000元，用款时间为6个月，自2015年6月12日至2015年12月12日止，红利为月息3%。当日，沈世庚向新中基公司汇款160000元。2015年8月26日，双方签订借款合同一份，约定借款金额为100000元，用款时间为6个月，自2015年8月26日至2016年2月25日止，红利为月息2%。当日，沈世庚向新中基公司汇款100000元。2015年9月6日，双方签订借款合同一份，约定借款金额为100000元，用款时间为6个月，自2015年9月6日至2015年3月5日(合同中存在笔误，应为2016年3月5日)止，红利为月息2%。当日，沈世庚向新中基公司汇款100000元。2015年11月9日，双方签订借款合同一份，约定借款金额为150000元，用款时间为3个月，自2015年11月9日至2016年1月8日止，红利为月息3%。当日，沈世庚向新中基公司汇款150000元。2015年12月2日，双方签订借款合同一份，约定借款金额为200000元，用款时间为2个月，自2015年12月2日至2016年2月1日止，红利为月息3%。当日，沈世庚向新中基公司汇款200000元。前述七份借款合同，其余约定内容与2015年3月12日合同条款相同。上述八份借款合同，合同约定借款金额共计1080000元，汇款凭证共计金额为1060000元。2015年7月10日，众筹发起企业新中基公司与众筹参与方沈世庚签订众筹合同一份，约定沈世庚向新中基公司设立的成都分公司出资300000元，占股比例为6%，出资方式为现金等内容。2015年4月13日至2016年1月29日期间，新中基公司分39笔向沈世庚转账汇款共计115800元，在汇款用途附言中均备注有“利息”等内容。另在第一次庭审中，沈世庚陈述：2015年3月24日金额为200000元的借款合同只有合同复印件是因为合同原件已被新中基公司收回，并认可将200000元借款转为了众筹款，而另外100000元众筹款是在2015年7月份以现金形式交付的。新中基公司法定代表人石栋梁陈述：2015年3月24日的借款合同确实被新中基公司收回，收回原因是沈世庚将这笔借款转为了投资，双方对于借款转为众筹款没有书面约定，就是采取将借款合同原件收回的方式，如果借款合同原件仍在沈世庚处，则该笔借款未转为众筹的出资款。上述事实有借款合同、付款通知单、银行账户明细表、众筹合同、国内支付业务付款回单及原、被告陈述等证据证实。双方的争议焦点是：1、原告向被告出借的款项总额是多少？2、原告出借的款项中是否有300000元转为履行众筹合同的投资款？关于第一个争议焦点，原告认为其向被告出借的款项总额为1180000元，除双方无异议的1060000元外，2015年6月12日的借款合同约定借款金额为180000元，汇款凭证只有160000元，差额的20000元是以现金方式支付的。另外，在2015年4月14日按石栋梁的要求向石某（原告陈述其为被告法定代表人石栋梁的女儿）的银行账户汇款100000元，此笔款项也应认定为向被告的借款。原告为证明上述主张提供了以下的证据：1、2015年4月14日工商银行的个人业务凭证及付款凭证。证明原告向石某的账户付款100000元。2、被告法定代表人石栋梁及石某的人口信息查询情况表。证明石某出生于2004年3月，至发生转账关系时仅年满11周岁，石栋梁与石某户籍地址相同，因此石栋梁与石某系父女关系，被告法定代表人石栋梁要求原告将款项汇至石某的账户内系滥用监护人身份的行为，该责任应由被告承担。被告对于原告提供的上述证据质证认为：对两组证据的真实性均无异议，但人口信息查询情况表不能证明石栋梁与石某系父女关系，而两份银行付款凭证与本案不具有关联性，系原告与案外人发生的往来，而原、被告间的借款往来，款项均是直接汇至被告的账户中，故对汇至石某账户中的款项被告不予认可。原告向被告出借的款项总计为1060000元，即原告提供的汇至被告银行账户内的合计金额，2015年6月12日的借款合同约定借款金额为180000元，但被告仅认可收到了汇款凭证上载明的160000元，未收到原告支付的现金20000元。关于第二个争议焦点，被告认为因原、被告签订了众筹合同，原告应按合同约定投资300000元，故原告将其向被告出借的1060000元中的300000元转为了众筹的投资款，此300000元由两笔借款转化，一笔是2015年3月24日借款合同中的200000元，另一笔是2015年9月6日借款合同中的100000元。被告为证明上述意见提供了以下证据：1、2015年3月24日借款合同原件，该合同原件第一页上书写了“作废”的字样。证明该合同由被告收回，因借款转为众筹投资款，故注明合同作废。2、江苏新中基建筑工程有限责任公司成都分公司的营业执照复印件。证明众筹合同约定设立的被告成都分公司已于2015年9月16日成立，众筹合同已经实际履行。原告对于被告提供的上述证据质证认为：对两组证据的真实性均予以认可，众筹合同约定的300000元众筹款是以现金形式交付，而原告实际并未支付，被告没有理由认为2015年3月24日的借款200000元已转作众筹款项，双方也无相关约定。被告提供的营业执照不能证明已经履行了众筹合同中关于众筹款项、众筹会及股东分红等约定内容。本院认为：原、被告签订的多份借款合同均是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于双方争议的第一个焦点问题。对于原告所称2015年6月12日的借款合同约定借款金额为180000元，汇款凭证只有160000元，差额的20000元是以现金方式支付的意见。因原告并未提供相应证据证明在汇款外另向被告交付了20000元现金，且被告对存在现金交付的情况也未予认可，故对原告此项主张，本院不予采信。关于原告所称在2015年4月14日按石栋梁的要求向其女儿石某的银行账户汇款100000元，此笔款项也应认定为向被告出借的款项的意见。虽然汇款100000元的事实可以确认，但原告既未能提供与此借款相对应的借款合同，也未提供被告法定代表人石栋梁指示原告付款的相应证据，提供的石栋梁与石某的人口信息查询情况也不足以认定两人系父女关系，且此笔100000元的款项支付与原告主张的双方其余借款的履行方式存在较大差异，故不应认定系原告向被告的出借款项，原告对此笔款项可另行主张权利。从原告提供的借款合同及与合同相对应的支付凭证，应可认定原告向被告出借的款项共计1060000元。关于双方争议的第二个焦点问题。对于2015年3月24日借款合同项下的200000元，因原告无法提供借款合同的原件，且双方签订有众筹额为300000元的众筹合同，庭审中原告本人也认可2015年3月24日金额为200000元的借款合同只有合同复印件是因为合同原件已由被告收回，原因是将200000元借款转为了众筹款。而被告也提供了标注有“作废”字样的借款合同原件，故应认定2015年3月24日借款合同项下的200000元已由双方协商一致，变更为原告为履行众筹合同而支付的众筹款，原告不能再依据借款合同主张还款责任。对于2015年9月6日借款合同项下的100000元，被告虽称此笔借款也转化为众筹款，但原告对此笔借款提供了借款合同的原件，因此被告所称意见与被告法定代表人在庭审中所作的“双方对于借款转为众筹款没有书面约定，就是采取将借款合同原件收回的方式，如果借款合同原件仍在原告处，则该笔借款未转为众筹的出资款”的陈述相矛盾，故不应认定2015年9月6日借款合同项下的100000元已转化为众筹款。综上所述，原告向被告出借款项1060000元，其中200000元双方协商一致变更为众筹款，故被告应归还原告借款本金860000元及相应利息。对于被告已支付的利息115800元应在被告应付利息中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏新中基建筑工程有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告沈世庚借款本金860000元及利息12980元（暂算至2016年1月31日止，此后至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。二、驳回原告沈世庚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳受理费15420元，减半收取7710元，保全费5000元，合计12710元，由原告沈世庚负担3447元，被告江苏新中基建筑工程有限责任公司负担9263元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审判员  刘立柱二〇一六年六月八日书记员  谢梦雯