山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终490号上诉人（原审被告）郝英超，男，汉族，退休干部。委托代理人陈玉普，山东永圣律师事务所律师。委托代理人赵翠红，山东永圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨胥厚，男，汉族，居民。委托代理人李宗璋。上诉人郝英超因民间借贷纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1078号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原审法院查明：原告与被告系亲戚关系。2012年8月22日，原告杨胥厚通过其在中国人民建设银行账户(62×××43)向案外人王某刚的账户(62×××66)中分别转入194000元、97000元，王某刚向原告出具了30万元的借据，并于2013年5月21日重新向原告出具30万元的借据。郝英超于2015年1月13日向原告出具证明一份，内容为杨胥厚于2012年8月份期间从银行直接划拨给王某刚30万元，其中1O万元以郝英超的名义。原告提交于2014年12月27日录制的录像内容为：原告在王某刚处存款30万元，其中2O万元是原告自己向王某刚出借，10万元是郝英超向杨胥厚借款并投入王某刚处，郝英超对此也予以认可。另查明，王某刚因非法吸收公众存款罪于2015年12月11日被本院以(2015)高刑初字第17号判决书判处有期徒刑四年零十个月，并处罚金1O万元，王某刚现正在服刑中。杨胥厚曾分别于2014年7月14日、2015年4月23日向高唐县公安局报案。2014年7月14日，杨胥厚向高唐县公安局反映其分三次在王志刚处存款3O万元、26万元、6万元，其中30万元是通过在高唐县××庙南门的中国建设银行向王某刚转账的方式交付给王某刚的，王某刚向其出具的一份借据和一份民间借贷合同，加盖了王某刚肥料厂的章，后两笔钱是向王某刚交付的现金，三次存款的手续都是一样的，并称2013年5月21日王某刚将相关手续均换成借条，数额分别为30万元、26万元、6万元、40800元、46800元，共计707600元，后两笔为利息，杨胥厚将该五份借据以及王志刚出具的保证书复印件均提交高唐县公安局。2015年4月23日，原告杨胥厚向高唐县公安局反映称该707600元中62万元为本金，其余均为利息，且有10万元并非直接给王某刚的，而是郝英超称其想与王某刚合伙做生意，因此向杨胥厚借款1O万元，并预扣利息3000元，让杨胥厚向王某刚账户中存入97000元，杨胥厚将钱打入王某刚账户后，郝英超并未向杨胥厚出具借条，而是由王某刚向杨胥厚出具了借条一张，事后，杨胥厚一直向郝英超要该10万元，郝英超让王某刚还，王某刚也认可杨胥厚打入其账户上的这笔钱，但之后王某刚既不还钱，也不与杨胥厚见面，所以在2014年7月14日报案时将这笔钱一起报案了，并称这10万元杨胥厚不再向王某刚追要，而是向郝英超要。再查明，杨胥厚自认其于2014年7月14日报案中称通过银行转账的方式在王某刚处存入30万元包括本案中的借款10万元，并称是郝英超让其报案的。郝英超于2014年8月4日到高唐县公安局报案，称其分别于2012年7月26日、9月2日、2013年5月2日在王某刚处存款10000元、15000元、47000元。还查明，2012年8月22日中国人民银行借款期限为1年至3年(含)以下的贷款基准利率为年利率6.15％。原审法院认为，原告于2014年7月14日向公安机关报案时称涉案10万元为在王某刚处存款，但被告向原告出具的证明以及原告提交的视频资料形成时间均发生在原告第一次向公安机关报案之后，结合原告提交的录像录音、郝英超出具的证明，应认定郝英超认可涉案借款10万元系其向原告所借，且杨胥厚同意借给郝英超，并按照约定将钱打入被告指定账户中，双方的借贷关系成立有效。通过原告提供的录音录像、转账明细以及其在高唐县公安局报案时的陈述并提交的王某刚出具的借条5份可知，关于本案借款10万元，杨胥厚扣除3000元，将剩余97000元打入王某刚账户中，应认定借款本金为97000元。关于借款利率，双方无约定，视为无利息约定。因在借贷关系存续期间，被告郝英超无还款行为，其应偿还原告借款本金97000元及自起诉之日2015年7月9日起按照年利率6.15％计算的利息。原告要求被告偿还借款10万元，超过借款97000元的部分，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郝英超于判决生效后十日内偿还原告杨胥厚借款本金97000元以及本金97000元自2015年7月9日起按照年利率6.15％计算至判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告杨胥厚的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担69元，由被告负担2231元。郝英超不服提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一、对原审法院认定的如下事实上诉人不持异议：被上诉人于2012年8月22日分两次向王某刚转入194000元(预扣6000元利息)和97000元(预扣3000元利息)，王某刚向其出具了一份30万元的借据和一份民间借贷合同。2013年5月21日，王某刚又为被上诉人将相关手续均换成30万元借条。本案在一审中，被上诉人主张其于2012年8月22日转给王某刚的30万元，其中有10万元是向上诉人借款。上诉人认为，一方面，被上诉人于2012年8月22日将包括涉案10万元在内的30万元转给了王某刚，同时王某刚为被上诉人出具借据，双方还签署民间借贷合同。2013年5月21日王某刚与被上诉人再次确认双方的借贷关系。这些事实充分证明，就涉案10万元与被上诉人形成借贷关系的是王某刚，而不是上诉人。二、在被上诉人与王某刚的借贷关系中，上诉人是介绍人。2015年年初，被上诉人在索要借款困难的情况下，便于元月13日请求上诉人为其出具了一份证明。声称因为上诉人与王某刚熟悉，这样做更有希望要回借款。其间，被上诉人还偷偷的录制了上诉人的一段视频。原审法院据此认定上诉人认可与被上诉人之间存在借贷关系。上诉人认为，根据视频和“证明”内容，根本不能证明被上诉人的主张。且，根据上述第1条事实，被上诉人已经和王某刚形成借款关系。同一款项，贷款人分别与两个人形成借款关系，这也有悖基本常识。三、原审法院在一审审理中依法调取了(2015)高刑初字第17号王某刚非法吸收公众存款案卷宗材料。但对其中“王某刚非法吸收存款明细表”以未经王某刚质证不予采纳。上诉人不知道目前(2015)高刑初字第17号是否生效。上诉人认为，如果该案已经生效，原审法院就应该根据生效判决认定的事实作为判决的依据；如果该案尚未生效，原审判决便属于程序违法。“王某刚非法吸收存款明细表，如被(2015)高刑初字第17号认定为有效证据，且该明细表存在涉案10万元，王某刚就有向被上诉人偿付该10万元借款的义务。即便是在刑事程序中没能退赔，被上诉人仍有提起民事诉讼的权利。原审法院未审查涉案10万元在(2015)高刑初字第17号中的具体情况就做出判决显然也是错误的。被上诉人杨胥厚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。事实与理由：实际是上诉人借了被上诉人10万元，被上诉人根据上诉人的要求将款项汇给王某刚，有上诉人书写的证明为证。当时报案，是上诉人将王某刚给他出具的借条给了答辩人，让答辩人去一块报案。报完案后，答辩人已将借条还给了上诉人。本院二审查明：2012年8月22日，杨胥厚与郝英超商定，以郝英超名义借给王某刚10万元，并约定了超过银行同期贷款利率4倍的利息，并在当天以汇款方式支付给王某刚97000元，杨胥厚直接向王某刚追要包括该10万元在内的欠款，王某刚于2013年3月14日，给杨胥厚出具了还款66万元的保证书。2013年5月21日，王某刚给杨胥厚出具了包括上述借款在内的5张借条。杨胥厚提交录音中，郝英超从未表示同意归还杨胥厚涉案款项，还多次表述：杨胥厚告诉他，涉案款项直接给王某刚要，不用他管了。杨胥厚在录音中对此予以否认。杨胥厚认可从王某刚从要回7万元本金。二审诉讼中，杨胥厚主张向高唐县公安局报案时，出示的五张借款条中有两张（一张6万元，一张40800元）是郝英超给他的，就是涉案的10万元的借条，在郝英超出具涉案证明后，又还给了郝英超。但郝英超对此不予认可。二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。本院认为：借款合同是实践合同。虽然双方当事人商定以郝英超名义借给王某刚10万元，但该款不是郝英超支付的，是由杨胥厚账户汇款给王某刚97000元。王某刚后来给杨胥厚出具了借条，杨胥厚也一直向王某刚追要该款，此时在杨胥厚与王某刚之间实际形成了97000元的债权债务关系。杨胥厚在向王某刚追要未果的情况下，再向郝英超追要该笔借款，没有事实和法律依据，对其诉求应予驳回。杨胥厚主张涉案款项的借条是王某刚打给郝英超的，是郝英超让其到公安机关报案时交给他的，已经还给了郝英超，但没有证据证实，对该主张本院不予采信。综上，一审法院认定事实有误，造成判决错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1078号民事判决；二、驳回被上诉人杨胥厚的诉讼请求。一、二审案件受理费共4525元，由被上诉人杨胥厚负担。本判决为终审判决。审判长  郭召勇审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一六年六月六日书记员  王倩倩