广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2014）东三法民四初字第149号原告赖金明，男，香港特别行政区居民，1955年2月12日出生。委托代理人莫耀棠，广东省东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。委托代理人朱文汉，广东省东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。被告罗剑钊，男，汉族，1975年9月11日出生，住广东省东莞市。被告赖国芳，女，汉族，1974年9月18日出生，住广东省东莞市莞城区。原告赖金明诉被告罗剑钊、赖国芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，由代理审判员刘昕适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转换为普通程序，依法由审判员庄乐波担任审判长，与代理审判员刘昕、刘冠共同组成合议庭进行审理，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告赖金明的委托代理人莫耀棠到庭参加诉讼，被告罗剑钊、赖国芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赖金明诉称，两被告与原告是亲戚关系。在2011年8月1日，两被告因资金周转困难（被告罗剑钊主要经营二手车买卖、美容院），向原告借款人民币350000元。后被告罗剑钊因需要资金周转，又在2013年6月17日向原告借款人民币140000元。后因两被告未归还借款，原告向其提起诉讼。2013年8月3日，两被告向原告作出还款协议书确认向原告借款人民币490000元，同时还约定从2013年8月开始每月10号向原告最少还款人民币20000元，因此，原告撤回对两被告的起诉。但至今为止，两被告分文未付。被告赖国芳是被告罗剑钊的妻子，被告罗剑钊向原告借款是用于家庭生活和生产经营，因此，被告赖国芳与被告罗剑钊向原告履行共同连带清偿借款的义务。据原告了解，两被告的所有财产已被法院查封并准备拍卖，其行为已经导致无法履行向原告还款的约定。原告为维护自身的合法权益，只好向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即归还原告借款人民币490000元；2、两被告支付原告的利息损失（从2014年8月12日起，按照银行同期贷款利息计算至清偿所有欠款之日止）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。原告赖金明为证明其主张向本院提供的证据有：1、两张落款日期分别为2011年8月1日和2013年6月17日的借据，拟证明两被告分两次向原告累计借款人民币490000元；2、落款日期为2013年8月13日的还款协议书，拟证明两被告向原告借款人民币490000元以及承诺每月至少还款人民币20000元；3、（2013）东三法民四初字第157号案件民事裁定书，拟证明原告曾经向两被告主张过权利，在与两被告达成还款协议书后就向东莞市第三人民法院申请了撤诉；4、日期分别为2014年10月18日和2014年11月8日的拍卖公告，拟证明两被告的财产已经被法院查封拍卖，两被告的履行能力非常低。被告罗剑钊、赖国芳没有答辩，也没有提交证据。经审理查明：2011年8月1日，被告罗剑钊、赖国芳共同向原告赖金明出具一份借据，确认其收到原告赖金明借款现金人民币350000元；2013年6月7日，被告罗剑钊再次向原告赖金明出具一份借据，确认其向原告赖金明借款人民币140000元；2013年8月3日，被告罗剑钊、赖国芳共同向原告出具还款协议书一份，该还款协议书载明，“我罗剑钊、赖国芳借到赖金明肆拾玖万人民币，还款方式每月最少贰万元，即由2013年8月开始，每月10号支付，逾期后果自负。还款帐号广东发展银行桥头支行，帐号为赖金明”，该还款协议书右下角有被告罗剑钊、赖国芳的签名、摁印。原告赖金明主张上述借款人民币490000元，两被告至今未向原告偿还，故诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告赖金明提交的证据及本院庭审笔录等附卷证实。本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。被告罗剑钊、赖国芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃举证、质证和提出抗辩的权利，被告罗剑钊、赖国芳应承担由此而产生的法律上的不利后果。关于管辖权，本案被告罗剑钊的住所地在东莞市桥头镇，桥头镇在本院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。由于当事人没有选择处理合同所依据的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，本案被告罗剑钊、赖国芳的住所地在中国内地，中国内地的法律与合同有最密切联系，故本院以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。被告罗剑钊、赖国芳向原告赖金明借款人民币490000元，事实清楚，有2011年8月1日的借据、2013年6月7日的借据及2013年8月3日的还款协议书为证，本院予以确认。按照还款协议的约定，被告从2013年8月开始每月10日前至少应向原告偿还借款人民币20000元，截至本案一审法庭辩论终结之日，已有16个月共计人民币320000元届履行期限，但两被告至今未向原告赖金明偿还任何借款。虽然尚有部分款项未届履行期限，但被告已经以其行为表明其不愿继续履行还款义务，已经构成根本违约，原告赖金明可以在履行期限届满前要求两被告偿还案涉全部借款及逾期付款的利息。因此，对原告赖金明要求被告罗剑钊、赖国芳偿还案涉借款本金人民币490000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人双方未约定借款利息，现原告要求被告罗剑钊、赖国芳从起诉之日即2014年8月12日起按照银行同期同类贷款利率计付利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，缺席判决如下：一、被告罗剑钊、赖国芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖金明返还借款本金人民币490000元；二、被告罗剑钊、赖国芳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告赖金明支付利息（按照银行同期贷款利率从起诉之日即2014年8月12日计至清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8650元，由被告罗剑钊、赖国芳承担。如不服本判决，原告赖金明可在判决书送达之日起三十日内，被告罗剑钊、赖国芳可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庄乐波代理审判员  刘 昕代理审判员  刘 冠二○二○一四年十二月六日书 记 员  黄明杰附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。7、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。8、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。