江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终字第87号上诉人（原审原告）毛仁兴。委托代理人毛明燕（系毛仁兴之女，受毛仁兴的特别授权委托）。委托代理人吴平（受毛仁兴的特别授权委托）。被上诉人（原审被告）无锡市公安局崇安分局，住所地无锡市崇安区广瑞路6号。法定代表人邵伟民，无锡市公安局崇安分局局长。委托代理人陆莹（受无锡市公安局崇安分局的特别授权委托），无锡市公安局崇安分局副局长。委托代理人杨栋（受无锡市公安局崇安分局的特别授权委托），无锡市公安局崇安分局工作人员。被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。法定代表人汪泉，该市市长。委托代理人涂冠雄，该市政府工作人员。上诉人毛仁兴与被上诉人无锡市公安局崇安分局（以下简称崇安分局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇行初字第185号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定事实如下：毛仁兴，男，1948年1月8日生，户籍地无锡市崇安区广益街道毛岸村后毛岸155号。2014年7月至2014年9月间，毛仁兴因在北京市海淀区钓鱼台国宾馆门口、北京市西城区中纪委门口非正常上访被予以多次行政拘留处罚。2015年1月14日上午，毛仁兴在北京市天安门地区非正常上访被天安门地区民警查获。北京市公安局天安门地区分局作出训诫书对毛仁兴予以训诫，训诫书载明：“……发生地点：天安门地区。发生时间：2015－01－1409：00：00。反映问题：反映领导违法违纪问题。训诫内容：……四、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。……”后被送返无锡并移交崇安分局审查。2015年1月15日，崇安分局下属广益派出所受理并开具传唤证，将毛仁兴传唤至广益派出所接受询问。2015年3月2日，广益派出所开具传唤证将毛仁兴传唤至广益派出所接受询问，经批准对其延长询问查证时间。2015年3月3日，崇安分局在向毛仁兴告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据、依法享有的陈述、申辩权利，并经审核后，作出崇公（益）行罚决字[2015]327号行政处罚决定书，决定对毛仁兴行政拘留七日并向其送达。后崇安分局将毛仁兴送交无锡市拘留所执行，2015年3月10日执行完毕。毛仁兴不服，向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月7日受理后，向崇安分局发出行政复议提出答复通知书。2015年5月13日崇安分局向市政府提交行政复议答复及相关证据等。市政府经审查于2015年7月2日作出[2015]锡行复第57号行政复议决定书，维持上述行政处罚决定书。毛仁兴仍不服，提起行政诉讼。原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。崇安分局具有负责本辖区内治安管理工作的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的法定职责。《治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。中华人民共和国公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，毛仁兴的违法行为地虽在北京，但根据上述规定，崇安分局作为毛仁兴居住地公安机关具有管辖权。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，违反治安管理六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。天安门广场位于首都北京中心地带，是著名的政治、文化中心，人流量很大，一旦有扰乱秩序的行为发生，极易造成秩序混乱，影响人们出行等正常的活动，甚至使群众的财产、人身安全乃至国家形象受到损害。本案中，毛仁兴于2014年7月至2014年9月间曾在北京因非正常上访被处罚，却仍于2015年1月14日上午在北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序。上述事实有训诫书、毛仁兴的询问笔录、情况说明等证据予以佐证。崇安分局受理案件后，经传唤、询问查证、告知等相关程序后，依据《治安管理处罚法》的相关规定，结合毛仁兴的违法事实、性质、情节、动机、危害程度和历次非正常上访及处罚的情况，作出行政拘留七日的决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量罚适当。市政府在收到毛仁兴提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。毛仁兴提出崇安分局处罚无事实依据等主张，理由不能成立，不予支持。《信访条例》虽赋予了公民、法人或者其他组织提出信访事项的权利，但权利的行使并非不受限制，公民、法人或者其他组织在行使权利时亦应遵守法律的相关规定。毛仁兴应根据《信访条例》的规定，依法提出信访事项，行使信访权利。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回毛仁兴的诉讼请求。上诉人毛仁兴上诉称：，一、对于发生在北京的案件，无锡警方没有管辖权；二、2015年毛仁兴在天安门地区没有违法行为。一审法院作出的判决违反法律的规定。请求二审法院依法审查改判。被上诉人崇安分局和市政府答辩称：，毛仁兴于2014年7月至2015年1月间多次在北京因非正常上访被训诫、处罚，其应当知道天安门地区并非《信访条例》规定的有关机关设立或者指定的接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或者聚集，但毛仁兴仍于2015年1月14日上午，在天安门地区非正常上访，并被当场查获，事实清楚，程序合法，市政府作出的复议决定符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人毛仁兴诉请。原审被告崇安分局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、崇公（益）行罚决字[2015]327号行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书（保密证据）。2、受案登记表。3、行政处罚告知笔录。4、崇公（益）行传字[2015]4号传唤证、崇公（益）行传字[2015]23号传唤证、呈请传唤报告书二份（保密证据）、呈请延长传唤报告书（保密证据）。5、毛仁兴询问笔录四份。6、情况说明（保密证据）、工作追记（保密证据）、出门单（保密证据）。7、毛仁兴的常住人口基本信息。8、北京市公安局天安门地区分局训诫书。9、毛仁兴的前科记录:崇公（广）行罚决字[2014]980号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003029号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003267号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003837号行政处罚决定书。11、行政拘留执行回执。法律依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。原审被告市政府向原审法院提供了作出被诉行政行为的材料有：1、[2015]锡行复第57号行政复议决定书。2、原审原告提交的行政复议申请材料：行政复议申请书、行政处罚决定书、身份证复印件。3、崇安分局提交的材料：行政复议答复、崇公（益）行罚决字[2015]327号行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书（保密证据）、受案登记表、行政处罚告知笔录、崇公（益）行传字[2015]4号传唤证、崇公（益）行传字[2015]23号传唤证、呈请传唤报告书二份（保密证据）、呈请延长传唤报告书（保密证据）、对毛仁兴的询问笔录、情况说明（保密证据）、工作追记（保密证据）、出门单（保密证据）、毛仁兴的常住人口基本信息、毛仁兴的训诫记录、毛仁兴的前科记录:崇公（广）行罚决字[2014]980号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003029号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003267号行政处罚决定书、京公西行罚决字[2014]003837号行政处罚决定书、送达回执、行政拘留执行回执。4、行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书及送达回证、行政复议决定书送达回证。法律依据：《行政复议法》、《治安管理处罚法》。原审原告向原审法院提供的证据有崇公（益）行罚决字[2015]327号行政处罚决定书和[2015]锡行复第57号行政复议决定书。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，崇安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，毛仁兴居住地在无锡市崇安区，本案可以由崇安分局进行管辖。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，北京公安机关的训诫书、无锡市驻京信访工作组的工作追记、被上诉人作的询问笔录等证据能形成证据链证明毛仁兴到北京天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫的事实。毛仁兴到天安门地区上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条规定，属于非正常上访。崇安分局认定毛仁兴的行为扰乱了该场所的公共秩序，并无不当。崇安分局受理案件后，依法进行了传唤、询问程序，进行处罚前的告知后，作出行政处罚决定，符合法定程序。综上，原审法院判决驳回毛仁兴的诉讼请求，认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。上诉人毛仁兴的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毛仁兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 何 薇代理审判员 王 强代理审判员 崔晓萌二〇一六年六月八日书 记 员 吴頔敏