广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第1351号上诉人（原审被告、反诉原告）：谭芮君，女，1963年4月17日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。委托代理人：黄炳星，广东万里海天律师事务所律师。委托代理人：刘伟华，男，1961年7月7日出生，住中山市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁万国，男，1977年6月2日出生，汉族，身份证住址广东省阳春，现住广东省中山市。委托代理人：谢兴平，广东谷都律师事务所律师。委托代理人：梁万艺，广东谷都律师事务所律师助理。上诉人谭芮君因与被上诉人梁万国装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民一初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年6月26日，刘伟华作为建设方（甲方），梁万国经营的中山市三乡镇万国装饰工程部（以下简称万国工程部）作为施工方（乙方），签订装修工程承包合同，约定由乙方就甲方位于雍逸廷C-1幢3号商铺进行茶餐厅装修工程，工程范围：茶餐厅一楼、楼梯间、二楼餐厅、厨房、一至二楼水电工程；工程总价435489元；付款方式：合同生效起进场安装施工时，甲方预付130000元；第二期工程款待工程完成50%时支付130000元；第三期工程款待工程完成80%时支付100000元；按工程施工方案和施工内容完成，验收结算总工程款，余款在2012年9月15日前付清；甲方保留总工程款的5%即16749元，作为12个月工程质量保证金；工程工期由2012年6月12日至同年8月15日；甲方负责提供施工图纸或明确施工方案，不得随意更改施工方案或内容。合同还就其他事项进行了约定。谭芮君确认刘伟华系受其委托与万国工程部签订合同。据谭芮君提交的梁万国开具交由其收执的收据反映，合同签订前，谭芮君已于同年6月11日预付工程款30000元，同年7月2日支付进度款100000元，同年7月24日支付进度款230000元，同年9月25日支付40000元。同年12月15日，万国工程部就该部分工程制作结算表，列明截至同年8月19日，实际施工项目工程总价446136元，报价表与结算表经比对，所列项目及各项目单价均一致，仅是其中15项项目在工程量方面存在增减。署名为“黄海源”的人于同年12月20日在结算表中注明“以上项目已核对”。谭芮君确认黄海源系其员工，但对结算表列明的工程总价446136元不予确认，称黄海源仅有权对工程项目进行确认，但涉及工程款金额必须由谭芮君或刘伟华作出确认。2013年2月4日，谭芮君就该部分工程再支付工程款15000元，上述合计支付415000元。2012年7月16日，同样由刘伟华作为建设方（甲方），万国工程部作为施工方（乙方），签订装修工程承包合同，约定由乙方对上述商铺进行厨房设备工程施工，工程范围：排气系统、鲜风系统工程；包工包料工程总价78000元；合同生效起，甲方预付20000元作为申报环保立项工作及工程备料启动资金；按工程施工方案和施工内容完成，环保验收合格可使用时支付53000元；余款5000元作为6个月工程质量保证金；施工工期由2012年7月18日至同年8月15日；乙方保证各项工程质量合格，负责该环保工程（不含环评项目）取得环保部门的相关验收手续，确保甲方能顺利取得营业执照；甲方明确施工方案，不得随意更改施工方案或内容。合同还就其他事项进行了约定。谭芮君同样确认该份合同系其委托刘伟华与万国工程部签订。据谭芮君提交的梁万国开具交由其收执的收据反映，谭芮君于合同签订次日预付工程款20000元。谭芮君对厨房设备工程总价为78000元并无异议，但认为该部分工程未经环保验收合格，故不同意支付工程款。万国工程部在上述工程施工过程中，还另外进行了雍逸廷C-1幢3号商铺的电源线路、表箱安装工程施工以及部分增加装修工程的施工。电源线路、表箱安装工程部分，万国工程部与刘伟华于2012年7月20日共同确认工程报价为15000元，据谭芮君提交的梁万国开具交由其收执的收据反映，该款已于同年8月30日支付完毕。增加工程部分，万国工程部于同年9月24日制作结算表，列明增加工程部分结算价105592.95元，黄海源于同年12月20日在结算表中注明“以上项目已核对”，后梁万国在结算表中注明“经双方协商此增加项目工程结算为60000元”，刘伟华并在甲方处签名。该部分增加工程款，据谭芮君提交的梁万国开具交由其收执的收据反映，谭芮君已于2013年2月4日支付完毕。至此，谭芮君合计支付工程款510000元（415000元＋20000元＋15000元＋60000元）。梁万国认为工程款总额为644728元（446136元＋78000元＋15000元＋105592元），谭芮君尚欠134728元未予支付，经多次催讨未果，遂于2013年12月25日诉至原审法院，请求：1.谭芮君偿还拖欠梁万国工程款134728元及利息损失（从2013年2月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算）；2.谭芮君承担本案诉讼费用。原审另查：谭芮君装修雍逸廷C-1幢3号商铺用于经营中山市东区好食客美食园（以下简称好食客美食园），好食客美食园于2012年8月23日经中山市工商行政管理局核准成立，业主为谭芮君。2012年7月12日，梁万国代谭芮君就经营好食客美食园向中山市环境保护局申报环保立项，并上报中山市建设项目环境影响登记表（中环建登（2012）03104）等有关资料，中山市环境保护局于同年8月8日在该环境影响登记表中出具审批意见：1.同意在雍逸廷C-1幢3号商铺经营好食客美食园，经营早茶、午饭、晚饭；2.该项目必须按本登记表所登记的地址、经营范围进行建设及经营，不得超出登记范围；3.厨房必须设在地下，不能设在二楼或以上楼层；4.该项目必须落实废水、废气（油烟）、噪声、振动等防治措施，使污染物达标排放，经处理后的餐饮废水应通过独立管道向市政大管方向排放，油烟应当通过专门的烟道排放，禁止向城市地下管网排放油烟。项目的建筑规范参照《饮食业环境保护技术规定》（HJ554-2010）执行；5.各类污染物排放执行以下相应标准：（1）废水：广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44／26-2001）二时段三级标准；（2）废气：《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）；（3）噪声：《社会生活环境噪声排放标准》（22337-2008）一类区标准；（4）振动：GB10070-88二级标准；……。梁万国的员工于同日领取了该审批意见。谭芮君称梁万国未告知其该审批意见，指出梁万国是在向其隐瞒审批意见的同时继续在雍逸廷C-1幢3号商铺二楼建设厨房及排气、鲜风系统，导致未能及时作出整改。梁万国对此不予确认，回应称装修的每个进度都会及时跟谭芮君或刘伟华沟通，审批意见亦有及时向其转达。2012年9月19日，中山市环境监测站对好食客美食园进行噪声、废气环保验收监测，并于同年10月19日制作建设项目竣工环境保护验收监测报告表［（中山）环境监测（工）字（2012）第910号］，载明：本环境保护建设项目基本符合环评批复要求，验收结论如下：废水：好食客美食园营业中产生的餐饮废水经预处理后再排入市政管网；废气：好食客美食园处理后的油烟浓度及处理效率均达到《饮食业油烟排放标准（试行）》（GB18483-2001）；噪声：好食客美食园于2012年9月19日昼间监测的边界噪声达到《社会生活环境噪声排放标准》（22337-2008）一类区标准。中山市环境保护局曾于2012年10月13日向好食客美食园发出环境违法行为限期改正通知书，认为好食客美食园建设项目环保设施未经验收即投入正式生产或使用的违法行为造成噪音污染，限在同年10月30日前立即停止违法行为；补办相关环保验收手续；对厨房设备进行整改。但之后，好食客美食园申请建设项目竣工环境保护验收未予通过。2013年5月，好食客美食园因扩建再次向中山市环境保护局申请环保立项，该局于同年5月31日出具审批意见{中（东）环建登字（2013）00083号}，内容与中环建登（2012）03104号审批意见一致，仍列明厨房必须设在地下，不能设在二楼或以上楼层。之后，谭芮君对好食客美食园进行改扩建，并将厨房从二楼搬迁至一楼，谭芮君就其改建工程分别于2013年6月27日与林国培签订工程施工合同、于同年7月7日与中山市智力不锈钢厨房设备有限公司签订产品订货合同、于同年7月9日与中山市火炬开发区德建五金机电商行签订供电线路安装工程承包合同书，谭芮君称上述三部分工程，工程款分别为259647.56元、83457元、29000元，其中涉及对梁万国施工的环保工程不合格部分进行整改支出的工程款为123977.91元、35650元、23119元，合计182746.91元。谭芮君并认为因改扩建期间好食客美食园无法营业，导致谭芮君2013年7月16日至同年8月15日期间的租金损失18765元及员工工资损失30364元，并提交租赁转账凭证及工资单予以佐证。谭芮君据此提出反诉，请求判令：一、梁万国向谭芮君赔偿经济损失231875.91元；二、梁万国承担本案诉讼费用。好食客美食园改扩建工程完工后，于2013年9月4日经中山市环境保护局同意竣工环境保护验收合格。原审又查：梁万国于2008年10月7日经核准登记，经营万国工程部，经营范围包括承接室内装饰工程、水电安装工程、五金装饰及冷气安装。原审法院院认为：本案为装饰装修合同纠纷。本案争议的焦点为：一、万国工程部对雍逸廷C-1幢3号商铺装修施工的工程总价如何认定；二、梁万国诉请谭芮君支付工程款134728元及利息损失应否得到支持；三、谭芮君反诉要求梁万国赔偿经济损失231875.91元应否得到支持。关于焦点一。梁万国、谭芮君双方均确认雍逸廷C-1幢3号商铺的装修工程主要由四部分构成，分别为商铺主体工程、厨房设备工程、电源线路、表箱安装工程以及增加工程。对于厨房设备工程以及电源线路、表箱安装工程，双方对该两部分工程的工程款数额本身无异议，均确认分别为78000元、15000元。双方对工程款数额的争议主要集中在商铺主体工程以及增加工程部分。商铺主体工程部分，梁万国主张工程款为446136元，谭芮君则认为该部分工程款为435489元。双方就该部分工程签订的装修工程承包合同约定工程总价为435489元，但据梁万国提交的商铺主体工程结算表反映，实际工程总价为446136元，该结算表由谭芮君经营的好食客美食园的员工黄海源签名并注明“以上项目已核对”。谭芮君辩称黄海源仅就工程项目进行核对、确认，对工程款数额进行确认则必须由谭芮君或刘伟华进行，因此，谭芮君以该结算表中没有其或刘伟华的签名为由，对工程总价446136元不予确认。原审法院经比对、核实，列明工程总价为435489元的报价表与列明工程总价为446136元的结算表，两者所反映的施工项目及单价完全一致，仅是在其中15个项目的工程量方面存在增减进而导致工程总价发生变化，既然谭芮君确认其员工黄海源有权就工程项目进行核对、确认，那么梁万国提交的经黄海源核对工程项目并签名的结算表理应对谭芮君产生约束力，故原审法院认定商铺主体工程的工程总价为446136元。增加工程部分，梁万国主张工程款为105592元，谭芮君则认为该部分工程款为60000元。据梁万国提交的增加工程结算表反映，增加工程款为105592元，但梁万国同时在结算表上注明：经双方协商，增加项目工程结算为60000元。原审法院认为，增加工程最终按60000元结算，是双方当事人的真实意思表示，梁万国虽称按60000元结算的前提是谭芮君付清全部工程款，现谭芮君拖欠工程款未予支付，故应按105592元结算，但梁万国就其该主张未提交证据予以佐证。故原审法院认定增加工程部分的工程总价为60000元。综上，四部分工程总价合计599136元（446136元＋78000元＋15000元＋60000元）。关于焦点二。双方均确认谭芮君已支付工程款为510000元，据谭芮君提交的梁万国开具交由其收执的收据反映，分别为支付商铺主体工程415000元、厨房设备工程20000元、电源线路、表箱安装工程15000元以及增加工程60000元。其中，电源线路、表箱安装工程以及增加工程部分的工程款均支付完毕，目前尚欠的为商铺主体工程款31136元、厨房设备工程款58000元。商铺主体工程款部分，商铺主体工程完工至今，已超出双方合同约定的12个月工程质量保修期，而谭芮君对商铺主体工程质量并无提出异议，故梁万国诉请谭芮君支付该部分尚欠的工程款31136元，事实清楚，理据充分，原审法院予以支持。厨房设备工程款58000元，谭芮君以该部分未通过环保验收为由拒绝支付。原审法院认为，结合中山市环境保护局分别在2012年8月8日以及2013年5月31日就谭芮君经营的好食客美食园申请环保立项出具的审批意见来看，好食客美食园未通过环保验收的主要原因为其将厨房设在二楼，并未依规定设在底层。而根据双方签订的装修工程承包合同反映，将厨房设在二楼这一施工方案是由谭芮君确定的，梁万国仅是根据谭芮君确定的施工方案进行施工，因此，谭芮君将好食客美食园未能通过环保验收归责于梁万国，理据并不充分。加之在谭芮君将厨房由二楼搬迁至一楼之前，尽管未通过环保验收，但其已使用梁万国装修的厨房工程近一年的时间，而谭芮君并未举证在该期间有向梁万国提出厨房整改的要求。综上，谭芮君拒绝支付该部分工程款的抗辩意见并不充分，梁万国诉请谭芮君支付厨房工程款58000元，原审法院予以支持。梁万国诉请的利息损失，商铺主体工程款部分，双方约定在结算工程款后一个月内支付至95%，另5%作为工程完工（2012年8月19日）后一年期的工程质量保证金。双方于2012年12月20日就商铺主体工程结算工程款，则谭芮君应在2013年1月19日前支付工程款423829.2元（446136元×95%），在2013年8月19日前支付余款22306.8元（446136元×5%）。而谭芮君在2013年1月19日前实际已付工程款为400000元，在2013年2月4日再支付15000元，余款拖欠未予支付，则利息损失的计算方法为：从2013年1月20日起至同年2月4日止，以23829.2元（423829.2元-400000元）为基数；从2013年2月5日起至同年8月18日止，以8829.2元（23829.2元-15000元）为基数；从2013年8月19日起，以31136元（8829.2元＋22306.8元）为基数，分段计算。厨房设备工程部分，双方约定环保验收合格可使用时支付53000元，余款5000元作为完工（2012年8月15日）后半年期的工程质量保证金。虽然好食客美食园在2013年6月改建后才经环保验收合格，但上述已论述在此前环保未经验收合格不可归责于梁万国，而好食客美食园在中山市环境监测站于2012年9月9日对其进行废水、废气、噪声监测时，已开始营业，梁万国为其装修的厨房设备工程也已投入使用，且监测数据显示废水、废气、噪声等项目符合相关标准，则该部分工程款利息损失的计算方法为：从2012年9月19日起至2013年2月14日止，以53000元为基数；从2013年2月15日起，以58000元为基数，分段计算。现梁万国主张上述违约金均从2013年2月1日起计算，合理部分原审法院予以支持，但利息损失的标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率，梁万国主张按该标准的两倍计算，没有事实依据，原审法院不予支持。关于焦点三。谭芮君反诉要求梁万国赔偿损失231875.91元，主要基于谭芮君认为将厨房设在二楼这一施工方案是由梁万国设计、确定，且梁万国员工在收到中山市环境保护局关于不能将厨房设在二楼的环保立项审批意见后并未如实告知谭芮君，而是继续在二楼就厨房工程进行施工，因此，因将厨房由二楼搬迁至底层导致其另行发生改建费用以及暂停营业期间的租金、人工损失等合计231875.91元应由梁万国承担。由于前述本院已认定将厨房设在二楼是谭芮君自行确定的施工方案，不可归责于梁万国，且谭芮君关于梁万国向其隐瞒审批意见的说法亦不符合常理；再者，即便谭芮君称梁万国向其隐瞒审批意见属实，但在审批意见发出时，厨房工程已近工期末期，大部分工程应已完工，如谭芮君能及时知悉审批意见相关内容，亦无法避免整改厨房将要产生的相关费用，最终还是归因于谭芮君确定的将厨房设在二楼这一施工方案本身存在不妥。故现谭芮君反诉要求梁万国赔偿其因改迁厨房导致的相关损失231875.91元，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、谭芮君于判决发生法律效力之日起七日内向梁万国支付工程款89136元及利息损失（从2013年2月1日起至同年2月4日止，以76829.2元为基数；从2013年2月5日起至同年2月14日止，以61829.2元为基数；从2013年2月15日起至同年8月18日止，以66829.2元为基数；从2013年8月19日至本原审判决确定的付款之日止，以89136元为基数；上述均按中国人民银行同期同类贷款基准计算）；二、驳回梁万国的其他诉讼请求；三、驳回谭芮君的反诉请求。若未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向梁万国支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费2995元，减半收取1497元（梁万国已预交），由梁万国负担507元，谭芮君负担990元（谭芮君负担部分于判决生效之日起七日内迳付梁万国）；反诉案件受理费2798元（谭芮君已预交），由谭芮君负担。上诉人谭芮君不服原审判决，向本院提起上诉称：一、梁万国为承接谭芮君的茶餐厅装修工程，亲自带其设计人员陆雨森到现场设计，并于2012年5月11日制作了图纸，将厨房设在二楼。在此设计基础上，双方才于2012年6月26日签订《装修工程承包合同》。原审认定“将厨房设在二楼这一施工方案是谭芮君确认的”明显与事实不符。二、2012年7月16日签订的《装修工程承包合同》第三条第一款明确规定，谭芮君向梁万国支付20000元预付款后，梁万国必须“申报环保立项”及“工程备料”。梁万国作为专业装修人员，应环保立项后再施工。梁万国未立项就施工，导致厨房工程无法采取补救措施及时搬迁，全部过错和责任在于梁万国。三、梁万国的职员于2012年8月8日收取了“厨房必须设在地下，不得设在二楼或以上楼层”的《中山市建设项目环境影响审批表》，但梁万国为了向谭芮君收取工程款而隐瞒事实，没有将该审批意见转交给谭芮君，致使谭芮君无法及时采取补救措施将厨房改在楼下，梁万国有重大过错。四、中山市环保局于2012年10月15日到现场，谭芮君才得知环保未经验收合格。《装修工程承包合同》规定梁万国负责取得环保部门的相关验收手续，工程款78000元包括了环保验收手续费用。但和梁万国交涉时，梁万国竟以2012年10月19日“监测报告”欺骗谭芮君，称环保验收合格，继续隐瞒环保未验收合格事实，致使谭芮君误以为环保验收合格，继续进行营业。年底谭芮君得到确切消息环保尚未验收，当催促梁万国整改及履行环保验收义务时，其却以应先付款为由不予整改。谭芮君被迫另雇企业对厨房进行整改，将厨房从二楼搬到一楼，并自行申请环保验收，于2013年9月4日获环保审批合格。原审不顾上述客观事实，以谭芮君使用厨房九个月而将环保未通过验收归责于谭芮君明显违背事实。梁万国的上述行为，造成谭芮君直接损失231875.91元，梁万国应向谭芮君赔偿该损失。五、本案是合同纠纷，双方的权利义务应以合同约定为依据。2012年7月16日的《装修工程承包合同》明确规定，梁万国承包施工的厨房设备工程必须“环保验收合格使用”并“取得环保部门的有关验收手续”。该工程不符合环保验收标准，原审判令谭芮君向梁万国支付工程款违反合同约定。原审判决认定主体工程人民币446136元不真实，应以人民币435489元结算。谭芮君与梁万国2012年6月26日签订的《装修工程承包合同》第二条明确约定“本工程报价以《报价表》NO：WG2012062110所列单价及施工方案、平面图土建项目内容为依据，工程总造价为人民币435489元，工程量按实际施工量结算，并附了编号为NO：WG2012062110号《报价表》，合同与报价表互相吻合。原审法院判决依据的《结算表》是梁万国2012年6月28日打印，结算依据却为NO：WG2012062821号，与双方约定的依据不同。且签订合同仅二天，工程尚未动工梁万国就制作《结算书》，明显是弄虚作假。梁万国欺骗黄海源签名，该《结算书》不具法律效力。梁万国在原审没有提供增加工程的证据，应按合同约定的435489元作结算依据。综上，请求：1.撤销原审判决第一、三项，驳回梁万国的全部诉讼请求；2.梁万国赔偿谭芮君经济损失231875.91元；3.梁万国承担本案一、二审全部诉讼费。被上诉人梁万国辩称：一审法院所认定的事实清楚。双方确认雍逸廷C-1幢3号商铺的装修工程主要由四部分构成，分别为商铺主体工程，厨房设备工程，电源线路、表箱安装工程以及增加工程。对于厨房设备工程以及电力线路、表箱安装工程，双方对该两部分工程的工程数额本身无异议，均确认分别为78000元、15000元。双方对工程款数额的争议主要集中在商铺主体工程以及增加工程部分。双方就商铺主体工程部分签订的合同约定工程款价为435489元，但根据答辩人提交的商铺主体工程结算表，实际工程总价为446136元。该结算表由谭芮君的员工黄海源签名并注明“以上项目已核对”。谭芮君对工程总价446136元不予确认，辩称黄海源仅就工程项目进行核对、确认，对工程款数额进行确认必须由谭芮君或刘伟华进行。经比对核实，列明工程总价为435489元的报价表与列明工程总价为446136元的结算表，两者所反映的施工项目及单价完全一致，仅是在其中15个项目的工程量方面存在增减进而导致工程总价发生变化，谭芮君确认其员工黄海源核对工程项目并签名，该结算表理应对谭芮君产生约束力，商铺主体工程的工程总价应为446136元。对于增加工程部分，根据梁万国提交的增加工程结算表，增加工程款为105592元。但梁万国同时在结算表上注明：经双方协商，增加项目结算为60000元。梁万国认可增加工程部分的工程价为60000元。综上，四部分工程总价合计599136元（446436元＋78000元＋15000元＋60000元）。谭芮君已支付工程款为510000元。电源线路、表箱安装工程以及增加工程部分的工程款均支付完毕。商铺主体工程已付415000元，厨房设备工程已付20000元。谭芮君尚欠商铺主体工程款31136元、厨房设备工程款58000元。商铺主体工程完工至今，已超出合同约定的12个月工程质量保修期，谭芮君对工程质量也没有提出异议，其应向梁万国支付所欠工程款31136元。对于厨房设备工程款，谭芮君经营的好食客美食园未通过环保验收的主要原因是其将厨房设在二楼。根据双方签订的合同，将厨房设在二楼是由谭芮君确定，梁万国仅是根据谭芮君确定的施工方案进行施工，不能将未能通过环保验收的责任归于梁万国。另外，在谭芮君将厨房由二楼搬迁至一楼之前，尽管未通过环保验收，但其已使用近一年的时间，谭芮君并未向梁万国提出厨房整改要求。谭芮君以该工程未通过环保验收为由拒绝支付工程款的理由不充分，其应向梁万国支付工程款58000元。谭芮君应按原审判决向梁万国利息损失。谭芮君反诉要求梁万国赔偿其因改迁厨房的相关损失231875.91元，于法无据，不应支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，谭芮君向本院提供如下证据：一、设计师陆雨森的身份证及《证明》，证明梁万国带领陆雨森以万国装修设计公司名义与刘伟华洽谈装修事宜并设计好了装修图纸，梁万国也以该图纸争取到该装修工程；二、雅居乐熹玥客户服务中心《证明》、《改建申请表》、《装修许可发放登记表》及梁万国的《营业执照》、《税务登记证》、《设计图纸》，证明梁万国持设计图纸到雅居乐熹玥客户服务中心办理装修工程手续，进而证明图纸是梁万国委托设计人员设计。梁万国对上述证据质证意见如下：不确认证据一的真实性，并认为图纸设计人是陆雨森，梁万国只是负责装修工程；确认证据二的真实性，并认为《改建申请表》上有业主谭芮君的签名，说明二楼建厨房是经过业主同意的。本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院再查：2012年6月26日，刘伟华、梁万国于签订的《装修工程承包合同》第二条约定：本工程报价以《报价表》NO：WG2012062110所列单价及施工方案、平面图土建项目内容为依据，工程总造价为人民币435489元，工程量按实际施工量结算。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院对谭芮君上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案上诉争议的主要焦点有三：一、雍逸廷C-1幢3号商铺主体工程工程款如何认定；二、谭芮君是否应向梁万国支付所欠工程款；三、谭芮君反诉要求梁万国赔偿经济损失231875.91元能否得到支持。关于焦点一。双方签订的《装修工程承包合同》及所附《报价表》虽约定工程总价报价为435489元，但同时也约定工程量按实际施工量结算。梁万国提交的《结算表》显示工程款为446136元。该《结算表》由梁万国一方制作，谭芮君的员工黄海源于2012年12月20日签名并注明“以上项目已核对”。该《结算表》与合同所附《报价表》所反映的施工项目及单价一致，仅有部分项目的工程量方面存在增减变化。根据双方“按实际施工量结算”的约定，原审法院以《结算表》作为确定工程款的依据并认定商铺主体工程的工程总价为446136元是正确的。关于焦点二。涉案商铺主体工程款总价为446136元，谭芮君已付415000元，尚欠31136元。该工程不存在价款之外的争议，谭芮君应将所欠31136元工程款支付给梁万国。对于厨房设备工程款，双方于2012年7月16日签订《装修工程承包合同》，约定该工程总价78000元。合同签订后谭芮君已付20000元。合同第三条甲方付款方式第2项约定，按工程施工方案和施工内容完成，环保验收合格可使用时付人民币伍万叁仟元正（53000元），这是当事人对付款条件的约定。现因厨房设在二楼，造成环保验收不可能通过，即当事人约定付款条件不成就。双方合同约定甲方（即谭芮君一方）负责提供施工图纸或明确施工方案，谭芮君主张是梁万国将厨房设在二楼的依据不足。即使是梁万国设计的，采用该设计方案也是最终由谭芮君认可和决定的，也即造成“环保验收合格”这一条件不成就的原因在于谭芮君，根据法律规定，应视为付款条件成就。在此情况下，只要工程质量不存在问题，谭芮君应向梁万支付工程款。行政部门对工程的环保验收与工程质量鉴定并非同一概念。厨房设备工程未能通过环保验收并不等同于该工程质量不合格，工程质量是否合格应通过有资质的单位进行鉴定确定。现该工程已拆除，质量鉴定已不可能进行。谭芮君使用该工程的时间不少于九个月，并未主张过工程质量问题，应视为工程质量合格，谭芮君应向梁万国支付厨房设备工程款。关于焦点三。如前所述，涉案厨房设备工程未能通过环境保护验收的主要问题是厨房设在二楼。双方签订的合同明确约定甲方（即谭芮君一方）负责提供施工图纸或明确施工方案。谭芮君主张是梁万国将厨房设在二楼的依据不足。即使是梁万国设计，采用该设计方案也是最终由谭芮君认可和决定的，故梁万国不应承担将厨房设在二楼的过错责任。谭芮君一审反诉要求梁万国赔偿其因改迁厨房导致的相关损失231875.91元，原审予以驳回是正确的。综上，上诉人谭芮君的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2995元，由上诉人谭芮君负担。本判决为终审判决。审 判 长  张煌辉代理审判员  张群立代理审判员  吴碧英二〇一四年十二月十七日书 记 员  易嘉璇