浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第430号上诉人（原审被告）：亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司。住所地：安徽省亳州市谯城区交通东路木兰小区*号楼*楼。法定代表人：肖乾高，该公司经理。委托代理人：张汉卿。上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区建安路***号。负责人：李伟，该支公司经理。委托代理人：唐兰伟，男，1985年9月1日出生。被上诉人（原审原告）：沈阳市流长路佳运输有限责任公司。住所地：辽宁省辽中县老观坨镇大兰坨村。法定代表人：吴迪，该公司总经理。委托代理人：吴旭光，浙江河姆渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨万生，驾驶员。上诉人亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司、永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司因与被上诉人沈阳市流长路佳运输有限责任公司、杨万生机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年5月21日作出的（2014）甬余民初字第760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理认定：2013年7月31日凌晨1时30分，被告杨万生驾驶牌照为皖S×××××的重型普通货车行驶至G92南线高速宁波方向272K＋900M处时，追尾碰撞由原告驾驶员刘义驾驶的装载宝马商品车的牌照为辽A×××××／辽J×××××（挂）的重型半挂车，造成皖S×××××的重型普通货车车前头受损，辽A×××××／辽J××��××（挂）的重型半挂车上货物即宝马新车车尾及左侧受损的交通事故。经交警部门认定，被告杨万生负事故全部责任。2013年8月16日，宁波宝恒汽车销售服务有限公司出具证明1份，载明：本公司所有的二辆宝马5系F18525Li（底盘编号为LBVCU3103DSH28438和LBVCU3100DSH27702）和一辆宝马5系F18520Li（底盘编号为LBVCU1102DSG62419）商品车，在沈阳市流长路佳运输有限责任公司运输途中，在余姚境内发生了二起交通事故，造成上述三辆商品车严重损坏，我公司已无法正常销售，为此，我公司已将上述三辆商品车按原价转让给了沈阳市流长路佳运输有限责任公司，由该公司享受相应的物权权利。2014年4月2日，原告支付吴迪因购买车架号为LBVCU3103DSH28438宝马车的车辆损失款195000元。经评估，车架号LBVCU3103DSH28438的宝马车损失评估总金额合计为90237（材料）＋27500（工时费）-737（残值）=117000元��车架号LBVCU3103DSH28438宝马525Li商品车贬值金额为71238元。原告花费公估费19589元。皖S×××××的重型普通货车挂靠在被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司名下，并在被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保了交强险和商业三者险，投了不计免赔率。在机动车保险商业保险条款（2009版）的责任免除第五条第（六）项载明：第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失，保险人不负赔偿。原审原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司于2013年8月26日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告杨万生、亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司连带赔偿原审原告车辆维修费135596.17元、车辆贬值费100000元，合计235596.17元；2.原审被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案受理费、评估费等均由三原审被���承担。原审法院经审理认为：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本起交通事故中，被告杨万生承担全部责任，且皖S×××××的重型普通货车挂靠在被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司，故先由被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司车辆修理费损失2000元。因皖S×××××的重型普通货车投保了商业三者险，故被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告沈阳市流长路佳运输有限责任公���车辆修理费损失115000元。关于车辆的贬值损失，该院认为本案的受损车辆尚未销售，且又系宝马新车，因交通事故造成车辆损坏，虽经修理能得到修复，但对销售的确造成了明显影响，故对此损失以赔偿为妥。被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车保险商业保险条款（2009版）的责任免除中载明第三者财产因修理后价值降低引起的损失不负赔偿，故车辆的贬值损失71238元，应由被告杨万生赔偿。因被告杨万生把皖S×××××的重型普通货车挂靠在被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司名下从事道路运输，故被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司应对被告杨万生的赔偿款项承担连带赔偿责任。被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响法院依法作出判决。据此，原审法院依照《中华人民共���国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在交强险范围内赔偿原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司车辆修理费损失2000元；二、被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司车辆修理费损失115000元；三、被告杨万生赔偿原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司车辆的贬值损失71238元；四、被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司对上述第三项的款项承担连带赔偿责任；五、驳回原告沈阳市流长路佳运输有��责任公司的其他诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4834元，减半收取2417元，公估费19589元，合计22006元，原告沈阳市流长路佳运输有限责任公司承担307元；被告永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担13496元，被告杨万生、亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司承担8203元，限于判决发生法律效力后七日内交纳。宣判后，原审被告亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司、永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司均不服，上诉至本院。亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司上诉称：涉案皖S×××××货车在投保时，永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司未就第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失，保险人不负赔偿的免责条款向上诉人作出过明确说明。根据《保险法》规定，该免责条款未明确说明的，不产生法律效力。请求二审法院撤销原判第三、四项，由永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司在商业第三者责任险范围内承担被上诉人的车辆贬值损失71238元，诉讼费由被上诉人承担。永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司答辩称：其公司在原审时提供了投保人的投保单，上诉人在该投保单上盖章确认，保险人已向投保人履行告知义务，故车辆贬值损失保险人依法不承担责任。被上诉人沈阳市流长路佳运输有限责任公司答辩称：同意上诉人亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司的上诉意见。保险公司在投保人投保时没有明示或者警示过有关贬值损失免责任条款。保险合同是格式合���，应作不利于保险人的解释。被上诉人杨万生答辩称：应由保险公司承担赔偿责任。永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司上诉称：本案被上诉人沈阳市流长路佳运输有限责任公司所有的宝马车未达到灭失或无法修复状态。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，被上诉人所有的宝马车损失应以实际支出的维修费用为准。原审法院仅凭一份评估报告来认定宝马车维修费用，无事实损失依据。从照片看宝马车左前、后门，左前叶子板、右后叶子板、右后车门、右内、外尾灯等配件受损轻微，共计33244元，应作修复处理，无需更换。而评估报告将这些配件作更换处理，又未提供以上配件更换后的旧件，无法证实以上配件已更换。由上诉人承担这些配件费用，违背补偿性原则，上诉人��应承担配件费用33244元。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人少承担被上诉人车辆维修费用33244元。被上诉人沈阳市流长路佳运输有限责任公司答辩称：上诉人保险公司在原审时对评估报告的真实性、关联性均无异议，仅对合理性提出异议，但又未提出重新评估的申请。上诉人曲解了司法解释本意，因本案损失是属于车辆所载物品的损失，且为商品车，属于特殊物品，因商品车修复以后不能恢复原状。评估报告是法院委托有资质的评估机构作出的，合情合理。请求二审法院驳回上诉人保险公司的上诉请求。被上诉人杨万生答辩称：没有意见。亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司答辩称：保险公司的上诉理由，缺乏法律依据，因评估报告是由人民法院依法委托的，具有法律效力。在二审审理期间，上诉人亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司提供交强险、商业险保单各一份，拟证明杨万生所有的挂靠在其公司的车辆，在保险公司投保交强险和商业第三者责任险50万元，并附加不计免赔。事故发生在保险合同有效期内，应由保险公司承担赔偿责任。永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司经质证，认为对证据的真实性无异议，但认为该份证据不属于二审新的证据。被上诉人沈阳市流长路佳运输有限责任公司经质证，认为对该证据没有意见。被上诉人杨万生经质证，认为对该证据没有意见。本院经审查认为，因各方当事人对证据的真实性无异议，故对证据真实性予以确认，但不属于二审中新的证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本起交通事故经交警部门认定，被上诉人杨万生负事故全部责任，被上诉人沈阳��流长路佳运输有限责任公司的驾驶员刘义不负事故责任。杨万生与被挂靠单位上诉人亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司理应赔偿被上诉人沈阳市流长路佳运输有限责任公司由此造成的损失。上诉人永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司作为交强险和商业三者险的承保单位，应在交强险和第三者责任险的责任限额内先行理赔。上诉人亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司在机动车辆保险（2011版）投保单投保人声明处盖章确认保险公司已将责任免除部分向其作了明确说明，其已充分理解。机动车保险商业保险条款责任免除部分也用黑体字加粗提示。永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司已就免责条款向投保人作出明确说明、提示，故71238元车辆贬值损失不应由其理赔。本案的受损车辆系宝马新车，还未销售，属于特殊商品，如进行常规的修复，不能恢复原状。原审法院委托评估机构作出评估，客观、科学、公正。原审法院判决配件费用33244元由上诉人永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司承担，并无不当。二上诉人之上诉理由均不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581元，由上诉人亳州市ＸＸ物流服务有限责任公司负担1130元，上诉人永诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担451元。本判决为终审判决。审 判 长  张宏亮代理审判员  张颖璐代理审判员  郑 辉二〇一四年七月二十四日代书 记员  陆 琼