重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初6054号原告周安书，女，1967年9月8日出生，汉族，住重庆市江津市。委托代理人严国高，重庆龙淳律师事务所律师。原告曾凡荣，男，1940年2月3日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人严国高，身份信息同上。原告李啟清，女，1942年1月24日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人严国高，身份信息同上。原告曾兢，女，1990年2月28日出生，汉族，住重庆市江津区。委托代理人严国高，身份信息同上。原告曾某某，男，2007年3月28日出生，汉族，住重庆市江津区。法定代理人周安书，身份信息同上。委托代理人严国高，身份信息同上。被告袁治新，男，1990年9月4日出生，汉族，住重庆市武隆县。委托代理人李忠群，重庆市武隆县鸭江法律事务所法律工作者。被告杨政涛，男，1989年8月20日出生，汉族，住江苏省东海县。被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市新浦区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层。负责人曹鸿燕，该公司经理。委托代理人李新强，重庆尚润律师事务所律师。委托代理人程麟智，重庆尚润律师事务所律师。被告姜白，男，1985年4月16日出生，汉族，住江苏省东海县。委托代理人刘曾，重庆潜卫律师事务所律师。被告姜士亮，男，汉族，1967年6月5日出生，住江苏省东海县。原告周安书、曾凡荣、李啟清、曾兢、曾某某诉被告袁治新、杨政涛、姜白、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿连云港公司）、姜士亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员王濛独任审理，适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告周安书、曾兢及其委托代理人严国高，被告袁治新及其委托代理人李忠群，被告杨政涛，被告人寿连云港公司的委托代理人李新强到庭参加了诉讼。后因追加被告，本案依法转入普通程序审理，依法由代理审判员王濛担任审判长，与人民陪审员晏慧耘、向维界组成合议庭共同负责对案件的审理，适用普通程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告周安书、曾兢及其委托代理人严国高，被告袁治新及其委托代理人李忠群，被告姜白及其委托代理人刘曾，被告人寿连云港公司的委托代理人程麟智到庭参加了诉讼，被告杨政涛经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因追加被告，依法由代理审判员王濛担任审判长，与人民陪审员杨礼超、向维界组成合议庭共同负责对案件的审理，适用普通程序于2016年6月21日再次公开开庭进行了审理。原告周安书、曾兢及其委托代理人严国高，被告袁治新及其委托代理人李忠群，被告姜白，被告杨政涛，被告人寿连云港公司的委托代理人程麟智到庭参加了诉讼，被告姜士亮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周安书、曾凡荣、李啟清、曾兢、曾某某诉称:2015年9月21日，袁治新驾驶小型轿车由岚峰立交方向沿金山大道向人和方向行驶，当车行驶至金山大道协信星都会小区入口路段时，其车与横过道路的行人曾祥君相撞，致曾祥君当场死亡及车辆受损的交通事故。交警部门认定袁治新和曾祥君承担事故的同等责任。原告因曾祥君产生的损失有死亡赔偿金544780元、丧葬费30900元、因处理交通事故产生的误工、交通和食宿费10000元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费157936元。现原告诉至本院，请求判令：以上金额扣减和分责后由被告向原告赔偿517531.20元，被告人寿连云港公司在保险责任限额内承担保险责任。被告袁治新辩称：被告袁治新从2014年一直帮姜白开挖掘机、吊车至事发日，袁治新是被告姜白所请的工人，事故发生时吊车没油了，姜白让袁治新去姜白的老婆那里拿钱给车加油，在回人和的路上发生事故，应由被告姜白承担主要责任，袁治新承担次要责任。原告超标准诉讼费应原告自行承担，原告诉讼请求计算标准应参照农村标准，原告没有提供证据证明其居住在城镇。被告杨政涛辩称：我一直没在重庆，我也没有将车借给任何人，车钥匙放在姜白住的地方，车也停在那里，事发时我也不知道是谁挪用了我的车。我与本案无关。被告人寿连云港公司辩称：认可事故认定书责任划分。车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。原告请求费用过高。本公司不承担诉讼费鉴定费。被告姜白辩称：交通事故发生属实，我对责任划分无异议。是杨政涛的车，杨政涛人不在重庆，车就放在姜白住的地方，谁都可以开，袁治新住在姜白的地方。实际雇佣袁治新的是被告姜士亮，姜士亮是姜白的叔叔，袁治新的工资由姜白每个月替姜士亮发工资，出事当天姜白没有叫被告袁治新去加油，事发时姜白驾驶摩托车就在后方大约50米左右，录音中的油壶系袁治新自行拿走且吊车在工地不用加油，是月租，在事发当天，姜白并没有对被告袁治新有任何工作安排，其是在正常回家路上发生交通事故，并非履行工作任务，有被告袁治新在交警队口供。且被告袁治新自己也认可车辆是其在上下班使用，其在笔录中也陈述是驾车回人和，本案不是共同侵权，不存在原因力的问题。被告姜士亮向本院提交书面答辩意见：姜士亮与姜白系叔侄关系，吊车实际系姜士亮所有，登记在黄李红名下，黄李红是姜士亮的儿媳妇，该车于2015年在姜白处包月，由姜白帮姜士亮雇佣袁治新开车，工资、车辆管理由姜白负责。经审理查明:2015年9月21日，袁治新驾驶小型轿车由岚峰立交方向沿金山大道向人和方向行驶，当车行驶至金山大道协信星都会小区入口路段时，其车与横过道路的行人曾祥君相撞，致曾祥君当场死亡及车辆受损的交通事故。交警部门认定袁治新和曾祥君承担事故的同等责任。交警部门查明：现场位于重庆市北部新区金山大道协信星都会段，道路双向通行，单线三车道，中央绿化带隔离。沥青路面，路面完好，干燥。事发时为夜间，无路灯照明，视线较差。距事发地200米处设有人行横道，事发路段设有前方人行横道线警示标志。被告袁治新准驾车型为B2，初次领证日期为2014年10月10日，有效期止2020年10月10日。重庆市八益交通事故司法鉴定中心【2015】车检鉴字第759号载明，事故发生前，小型轿车转向系统、照明系统、制动系统性能应为有效，未发现小型轿车有导致本次事故机械方面的原因。死者曾祥君户籍登记为农村居民，出生于1967年3月13日，于2014年8月起就在城镇打工，并居住于工地宿舍。原告周安书系死者曾祥君的配偶，原告曾凡荣系死者曾祥君之父，户籍登记为城镇居民，出生于1940年2月3日，原告李啟清系死者曾祥君之母，出生于1942年1月24日，户籍登记为农村居民，原告曾凡荣与李啟清系夫妻关系，二人共育有包括曾祥君在内的四个子女；原告曾兢系死者曾祥君之女；原告曾某某系死者曾祥君之子，出生于2007年3月28日，户籍登记为农村居民。车的车主为被告杨政涛，事故发生时该车由被告袁治新驾驶，该车在被告人寿连云港公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告袁治新经张猛介绍在被告姜白承包的工地从事吊车驾驶工作，被告袁治新的工资每月24日前由姜白发放，被告姜白支付吊车的维护费用和驾驶员工资后，将该吊车的剩余收益给被告姜士亮。重庆市公安局北部新区分局交巡警支队于2015年9月21日对被告袁治新进行了询问，在询问笔录中，被告袁治新对交通事故前的活动、休息及饮食情况的陈述为：“21日晚18点，我开的吊车在工地门口坏了，于是我就自己修了半个小时，后面没有修好我就给老板打电话，老板就叫人过来维修。在等他们过来的期间我在车上睡了一个多小时，等19时30分维修人员到了后修了几分钟就把车修好了，修好车后我将吊车靠边，然后就驾驶小型轿车回人和。”事故发生后，被告袁治新还向原告支付了30000元，被告杨政涛向原告支付了20000元。以上事实，有当事人陈述记录、《道路交通事故认定书》、证明、户口证明等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，予以认定。本院认为:双方在本案中的争议焦点为：1、原告请求主张的费用认定；2、本案民事责任应当如何承担。对此，本院分别评述如下：对原告要求主张费用的合理性问题。死亡赔偿金：死者曾祥君籍登记为农村居民，原告庭审中提供的曾祥君在工地打工的证据可以证明其在死亡前在城镇居住已满一年，故曾祥君的死亡赔偿金可按城镇人口计算，根据死者的年龄，其死亡赔偿金为544780元（27239×20）。丧葬费：丧葬费应按上一年度职工月平均工资标准计算六个月，丧葬费应为30271.50元（60543÷2）。因处理交通事故产生的误工、交通和食宿费：根据本案的实际情况，本院对该项费用酌情主张4500元。精神抚慰金：行人曾祥君在本次交通事故中死亡，给原告造成了一定的精神痛苦，根据本案的实际情况，本院酌情主张20000元。被扶养人生活费：原告曾凡荣的被扶养人生活费应主张5年，其被扶养人生活费应为19742元（19742×5÷5）；原告李啟清的被扶养人生活费应主张7年，其提供的证据不能证明被扶养人生活费应按城镇标准主张，故其被扶养人生活费应为12513.20元（8938×7÷5）；原告曾某某的被扶养人生活费应主张10年，其被扶养人生活费应为44690元（8938×10÷2），被扶养人生活费共计76945.20元，该费用应计入残疾赔偿金。以上损失共计676497元。对本案民事责任的承担问题。车在被告人寿连云港公司投保了交强险，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应当由被告人寿连云港公司在交强险责任限额内对原告进行赔偿。被告人寿连云港公司应当在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。对于超出交强险部分的责任如何划分，本院评述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，交警部门已经认定小型轿车转向系统、照明系统、制动系统性能应为有效，未发现小型轿车由导致本次事故机械方面的原因，且被告袁治新有民事行为能力，有驾驶该车的资质，亦应承担赔偿责任，但被告杨政涛对该车疏于管理，从一定程度上开启了危险的来源，亦应承担相应的责任。对于被告袁治新受雇于谁的问题上，被告袁治新主张其系被告姜白雇佣，其工资由姜白发放，但被告姜白主张被告袁治新的实际雇主为被告姜士亮，被告姜白仅负责日常管理和工资发放，运营收益归被告姜士亮所有，被告姜士亮向本院提交的书面意见中也认可被告袁治新实际由其聘请，被告姜白负责管理工作而已，根据以上陈述，本院认定被告袁治新实际系被告姜士亮雇佣。对于被告袁治新的驾驶行为是否属于履行职务行为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款中规定：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被告袁治新主张被告姜白指示其去为吊车加油，先回人和住处找被告姜白的老婆拿钱，再去加油站加油，应认定为履行职务行为。被告姜白主张其并未叫被告袁治新去加油，被告袁治新系自己下班的途中发生的交通事故，故不应认定为职务行为，本院认为，被告袁治新主张其受被告姜白的指示去加油，但被告姜白对此予以否认，被告袁治新举示的证据均不能证明其开车的行为确系受被告姜白的指示去加油，结合被告袁治新事故发生后在交警部门作的笔录，其陈述系开车回人和，未说明其开车是去加油，故被告袁治新的驾驶行不属于履行职务行为。被告姜白和被告姜士亮在本案中不承担责任。交警部门认定袁治新和曾祥君承担事故的同等责任，根据本案案情，本院认定袁治新应承担的责任比例为50%即283249元（566497×50%），被告杨政涛应承担的责任比例为10%即56650元（566497×10%）。事故发生后，被告袁治新向原告支付了30000元，故还应向原告支付253249元（283249－30000）；被告杨政涛向原告支付了20000元，还应向原告支付36650元（56650－20000）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十八条、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在本判决生效后十日内在交强险内赔偿原告周安书、曾凡荣、李啟清、曾兢、曾某某共计110000元；二、被告袁治新在本判决生效后十日内赔偿原告周安书、曾凡荣、李啟清、曾兢、曾某某共计253249元；三、被告杨政涛在本判决生效后十日内赔偿原告周安书、曾凡荣、李啟清、曾兢、曾某某共计36650元；四、驳回原告周安书、曾凡荣、李啟清、曾兢、曾某某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2840元，减半收取1420元，由原告周安书、曾凡荣、李啟清、曾兢、曾某某负担568元，被告袁治新负担710元，被告杨政涛负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 濛人民陪审员  杨礼超人民陪审员  向维界二〇一六年六月二十四日书 记 员  王梦玲