天津市东丽区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）丽民初字第6080号 原告孙书敏，女，汉族。 委托代理人丁宝国，男，汉族。 被告安徽华星电缆集团有限公司（组织机构代码05147847-7），住所地安徽省芜湖市无为县高沟镇新沟工业区。 法定代表人曹中年，董事长。 委托代理人程克玉，该公司员工。 被告李克秀，女，汉族。 被告何自然，男，汉族。 委托代理人李克秀，女，汉族。 被告黄新春，男，汉族。 被告杨旭清，男，汉族。 被告郑业义，男，汉族。 第三人彭辉，男，汉族。 委托代理人黄俊成，天津知方律师事务所律师。 委托代理人李文刚，天津知方律师事务所律师。 原告孙书敏与被告安徽华星电缆集团有限公司、李克秀、何自然、黄新春、杨旭清、郑业义、第三人彭辉租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日、2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告分别于2013年12月、2014年1月要求追加李克秀、何自然、黄新春、杨旭清、郑业义为本案被告、彭辉为本案第三人，又于2014年3月向本院提出申请，要求撤销对安徽华星电缆集团有限公司的诉讼。经审查，原告上述要求符合法律规定，本院均予准许。原告孙书敏的委托代理人丁宝国，被告李克秀并作为被告何自然的委托代理人、郑业义、第三人彭辉的委托代理人黄俊成、李文刚到庭参加诉讼，被告杨旭清、黄新春经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙书敏诉称，原告于2011年3月13日与被告何自然及安徽华星电缆集团有限公司签订了周转材料租赁合同书，合同签订后，被告于2011年3月15日陆续提货。自2011年3月15日至2011年3月31日共欠原告租赁费13033.51元，违约金5865元。因租赁物资用于被告李克秀、何自然、黄新春、杨旭清、郑业义合伙承包的汉沽国道112线5标工程中，安徽华星电缆集团有限公司的公章系第三人彭辉加盖，故要求以上被告及第三人共同给付所欠租赁费及违约金。 被告李克秀、何自然辩称，原告的租赁物资用于李克秀、黄新春、杨旭清、郑业义合伙承包的工程中，因郑业义中途退伙，所欠款项应由李克秀、黄新春、杨旭清承担。后又认为应由李克秀、黄新春承担。何自然是李克秀的委托的代理人，其行为应由李克秀承担。 被告黄新春辩称，被告黄新春及何自然与原告签订的租赁合同，租赁物资用于被告李克秀、黄新春、杨旭清、郑业义合伙承包的工程中，因郑业义中途退伙，所欠款项应由李克秀、黄新春、杨旭清承担。合同上加盖的安徽华星电缆集团有限公司的公章系自己私自刻制后加盖，与第三人彭辉无关。 被告郑业义辩称，自己曾与被告李克秀、黄新春、杨旭清合伙承包了汉沽国道112线5标工程，后退伙。不清楚与原告间租赁合同事宜，不同意承担责任。 第三人彭辉述称，第三人与被告黄新春系亲属关系，签订本案租赁合同时，第三人在安徽华星电缆集团有限公司天津办事处任副总经理。黄新春曾带定合同的几个人到办事处去，但对于合同上加盖公章的事情不清楚。认为原告诉请与第三人无关，不同意原告诉讼请求。 被告杨旭清未向本院递交答辩书。 原告就其主张向本院提供证据及被告、第三人质证意见如下： 一、2011年3月13日，原告与被告何自然及安徽华星电缆集团有限公司签订的《周转材料租赁合同书》，拟证明双方之间租赁合同关系及租赁费、违约金计算依据。被告李克秀、何自然对该何自然签字无异议，但认为合同上涂改处及委托提货人签字是不真实的；被告郑业义认为其没有参与签订合同，故不发表意见；第三人彭辉认为与己无关。 二、租赁产品提货单28张，拟证明被告所用物资数量。被告李克秀、何自然对该组证据的真实性无异议；被告郑业义认为其没有参与签订合同，故不发表意见；第三人彭辉认为与己无关。 三、租赁结算明细，拟证明原告主张计算方式。被告李克秀、何自然认为对该证据看不懂；被告郑业义认为其没有参与签订合同，故不发表意见；第三人彭辉认为与己无关。 被告李克秀向本院提供证据及原告、其他被告、第三人质证意见如下： 被告李克秀、黄新春、杨旭清、郑业义于2010年4月10日签订的《合作协议书》，拟证明四被告的合伙关系。原告对该证据无异议，认为被告何自然作为合伙人在该协议书上进行了签字；被告郑业义认为该证据是四人签订，当时何自然代表李克秀在上面签字；第三人彭辉对该证据无异议。 被告郑业义、第三人彭辉未向本院提供证据。 本院对以上证据的认证意见如下： 对原告提供证据的真实性、关联性、合法性均予确认；对被告李克秀提供证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 经审理查明，2011年3月13日，原告员工孙洪亮以天津市东丽区中诚信钢管租赁站名义与被告何自然签订了《周转材料租赁合同书》，该合同甲方为天津市东丽区中诚信钢管租赁站，乙方为李克秀、安徽华星电缆集团有限公司。合同书尾部除有孙洪亮、何自然签字外，还加盖了安徽华星电缆集团有限公司公章，委托提货人曹中林、马跃群签字。合同对租金结算约定“详见租赁价格表，租金计算从提货之日起到退货之日止（连同本日在内）不足三十天的按三十天计算，超出三十天按实际天数计算。乙方在2012年9月30日前来甲方处结清以前租金，如再产生租金每年结清一次，不结清者视为违约，乙方除支付租金外，另向甲方支付总欠款45%的违约金，如不能结清甲方有权到乙方现场拆回所租物品，所有费用由乙方承担”。双方对于管辖地约定为“在甲方所在地人民法院诉讼解决”。另外该合同上注明“本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字盖章后立即生效”。合同有效期为“乙方租用甲方所有租赁物品全部退清，租赁费及各种费用全部结清后此合同终止”。合同附表约定了所租物资的规格及日租金为“直角扣件（型号SZ）、转向扣件（型号ZX）、接口扣件（型号JT）每个日租金0.008元，定尺交手管（型号GG）、散尺交手管（型号SG）每米日租金0.012元，型号分别为竖杆3m、2.4m、1.8m、1.5m、1.2m、0.9m、横杆1.2m、0.9m的碗扣式脚手架每米日租金0.02元，型号为横杆0.6m的碗扣式脚手架每米日租金0.018元，型号为600X100的丝杆上托、下托每根日租金0.045元”。 另查，合同签订后，被告委托提货人曹中林、马跃群于2011年3月15日开始陆续提货，至2011年3月31日共提取钢管6709.05米、直角扣件2100个、接口扣件300个、转向扣件2100个、横杆0.6m碗扣式脚手架13620根、横杆0.9m碗扣式脚手架9968根、竖杆0.6m碗扣式脚手架3135根、竖杆0.9m碗扣式脚手架1028根、竖杆1.2m碗扣式脚手架1920根、竖杆1.5m碗扣式脚手架1142根、竖杆1.8m碗扣式脚手架3386根、竖杆3m碗扣式脚手架2926根、竖杆0.3m碗扣式脚手架600根、丝杆上托3300个、丝杠下托3600个。以上物资系不同时间陆续提货，根据提货单结合合同规定的日租金显示截至2011年3月31日，租赁费共计13033.51元。 又查，被告李克秀、黄新春、杨旭清、郑业义作为合作四方于2010年4月10日就国道112线高速公路天津东段五标段工程签订《合作协议书》，约定了投资额度为“本工程前期垫资100万元，分别由黄新春、李克秀各出资50万元，分期投入，资金必须在2010年4月30日前全部到账，若有一方或两方均不到账，则视为自动放弃利润分配权，所投入资金在工程完工后无息返还，100万元投资完毕后，如工程仍然需要投资，则由杨旭清、郑业义继续投资解决”。利润分配比例为“杨旭清占30%、郑业义占20%、黄新春占25%、李克秀占25%，如发生亏损仍按上述比例分摊”。另外还约定了“本工程结束后所剩余的机械设备、周转材料由合作方共同处理，所得资金按相应比例分配，任何一方不得擅自处理”。该协议书尾部有被告杨旭清、郑业义、黄新春、何自然签字。所租原告物资均用于该合作项目。被告李克秀与何自然系母子关系，被告黄新春系第三人彭辉表舅。 本院认为，本案焦点问题为：一、本案租赁合同责任承担主体问题，二、原告所主张的租赁费及违约金是否能够得到支持的问题。 就本案责任主体问题，原告所提供的《周转材料租赁合同书》上记载的承租方为李克秀、安徽华星电缆集团的限公司，合同尾部乙方（承租人）处由何自然签字并加盖了安徽华星电缆集团有限公司。因原告已撤回对安徽华星电缆集团有限公司的起诉，其撤诉行为属于对自身权益的有权处分，本院对此予以准许。原告在庭审中主张安徽华星电缆集团有限公司公章系第三人彭辉加盖，要求彭辉对本案诉争租赁费、违约金承担连带责任，但根据原告证据及庭审各方当事人陈述，原告的该项主张并无事实及法律依据，本院对此不予支持。原告提供租赁合同中记载的承租人李克秀，认可何自然作为其代理人有权代表其签订合同并同意受该合同约束，应当作为本案租赁合同的承租人并承担本案租赁合同项下相应的权利义务。李克秀将租赁物用于其与杨旭清、郑业义、黄新春共同承包的国道112线高速公路天津东段五标段工程，庭审中李克秀对此提供了《合作协议书》予以证实。该合作协议书得到了郑业义的认可，且黄新春在庭审陈述中亦表明杨旭清、郑业义、李克秀、黄新春四人为合伙关系，故根据庭审情况，对此四人的合伙关系，本院依法予以确认。原告在诉讼中虽要求何自然共同承担本案给付租赁费及违约金的责任，但综合庭审情况，李克秀称何自然仅系其委托代理人，杨旭清等四人合作协议上的合作四方也不包括何自然，在合作协议具体内容上亦未规定何自然的出资义务、利润分配权益等内容，因此，原告要求何自然向其承担责任于法无据，本院依法不予支持。 就杨旭清、郑业义、李克秀、黄新春四人是否应向原告承担租赁合同项下责任问题，庭审中，李克秀、黄新春均表示其二人应承担合同项下责任。但李克秀、黄新春、郑业义三人均表示郑业义于工程途中退伙，不清楚与原告租赁合同事宜，杨旭清亦于四方合伙期间，挪用工程款后退伙。但各方当事人均表示，退伙均为各方口头协商，未签订书面退伙协议，未于退伙时对债权债务进行清结，各方当事人也未就其所主张的退伙情况向法庭提供证据。因此，根据庭审情况，无法核实李克秀、黄新春、郑业义所述的杨旭清、郑业义退伙情况是否属实。根据《民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”之规定，本院依法认定杨旭清、郑业义、李克秀、黄新春对本案租赁费及违约金承担无限连带责任。 就本案原告所主张的租赁费及违约金问题，庭审中李克秀对租赁合同中涂改处不予认可，但根据合同约定，该租赁合同由出租方及承租方各持一份，李克秀未向法庭提供其持有的租赁合同以核实双方合同订立时的情况，故本院对原告提供的租赁合同真实性予以认可，该合同内容应为双方订约时的真实意思表示。李克秀对合同中委托提货人曹中林、马跃群的签字亦提出异议，但其于庭审中认可曹中林、马跃群是其工作人员，具体负责提货、退货事宜。故本院对由曹中林、马跃群签字的提货单均予以认定。根据原告庭审中提供的提货单所记载的提货数量，结合双方合同约定的租赁费、违约金计算方式，原告所主张的租赁费13033.51元有合同及法律上的依据，本院依法予以支持。原告依合同约定，主张被告给付总欠款45%违约金一节。依据相关法律规定，违约金以不超过30%为宜，因此，原告诉请违约金数额过高，应按总欠款30%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十七条、之规定，判决如下： 一、被告杨旭清、郑业义、李克秀、黄新春于本判决生效之日十日内连带给付原告孙书敏租赁费13033.51元、违约金3910.5元，合计16943.56元。 二、驳回原告孙书敏的其他诉讼请求。 案件受理费272元，由被告杨旭清、郑业义、李克秀、黄新春连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。 审 判 长  王艳芬 代理审判员  张 静 人民陪审员  田家岭 二〇一四年七月十五日 书 记 员  张 涛 本判决所依据的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》 57．民法通则第三十五条第一款中关于“以各自的财产承担清偿责任”，是指合伙人以个人财产出资的，以合伙人的个人财产承担；合伙人以其家庭共有财产出资的，以其家庭共有财产承担；合伙人以个人财产出资，合伙的盈余分配所得用于其家庭成员生活的，应先以合伙人的个人财产承担，不足部分以合伙人的家庭共有财产承担。