江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第4813号上诉人（原审被告）周某甲，男，1976年9月15日生，汉族，无固定职业。委托代理人朱旺艳，江苏金风华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹某，女，1975年1月24日生，汉族，自由职业。委托代理人陆培明，江苏得望律师事务所律师。上诉人周某甲与被上诉人曹某同居关系析产纠纷一案，南京市溧水区人民法院于2014年8月2日作出（2014）溧洪民初字第319号民事判决，周某甲不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年11月14日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周某甲及其委托代理人朱旺艳、被上诉人曹某及其委托代理人陆培明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，周某甲与曹某的母亲是亲姐妹，周某甲与曹某系表兄妹，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名周某乙。周某甲于2013年11月13日以双方感情破裂向原审法院起诉要求与曹某离婚，2013年12月17日原审法院宣告双方婚姻无效。2014年5月7日，曹某向原审法院起诉，要求对双方共同财产和预期可得财产进行分割。案件在审理过程中能够确认为双方在同居期间取得的财产为，一、位于溧水区洪蓝镇西旺行政村钱家自然村425.73平方米的房屋，2013年7月23日周某甲与洪蓝镇人民政府就此房屋达成拆迁补偿安置协议，在该份协议中周某甲获得了以下补偿：1、120平方米安置房2套，洪蓝镇人民政府计划在2016年6月30日前交付。2、扣除安置房购房款以外的其它货币补偿款949457元。3、安置房自交出拆迁房屋的钥匙之日至安置房选房日计算的拆迁安置房申购款571000元的利息（拆迁补偿协议中约定，计息期不足一年的按银行活期存款利率计算，一年以上的按银行同期定期存款利率计算）。4、安置房自交出拆迁房屋的钥匙之日至安置房选房日的过渡费。二、2011年购买的苏A×××**海马牌小轿车，现在周某甲处，双方确认该车现值150000元。三、仓库现存的建材物资价值500000元。四、台式电脑1台，笔记本电脑1台，索爱摄像机1台，长虹32寸电视机1台，长虹55寸电视机1台，美的洗衣机1台，新飞冰柜1台，格力空调1台，科龙空调2台，布艺沙发1套，实木椅子1套，打印机2台，这些物品现在周某甲父母处。五、2013年初，曹某在家里拿走196500元。关于财产双方存在争议的是，1、周某甲认为家中所有财产都是其一人所挣，与曹某无关，双方在同居期间是AA制。2、曹某认为双方共有一辆工程车，只是登记在别人名下，周某甲认为该车是租赁他人的。3、曹某认为对外债权有110000元，因为都是亲戚，没有欠条，周某甲称不知道有此债权。4、曹某认为周某甲在外有应收工程款300000余元，周某甲认为没有应收工程款，对外尚欠500000余元的因工程所欠债务，曹某对所欠债务不认可。5、周某甲认为曹某在铜山开有一门面店，价值1100000余元，曹某处有价值400000余元的金器，曹某对此不予认可。对此争议的财产部分，双方均未向法庭提供证据证明。原审法院认为，双方的婚姻已由法院宣告无效，当事人同居期间所得的财产按共同共有处理，但有证据证明为当事人一方所有的除外。在本案当中，双方均未提供相应的证据证明双方在同居生活期间所得哪些财产为一方个人所有，因此，原审法院对能够确认的双方在同居期间所得的财产按共同共有予以分割。对双方存在争议而没有证据证明的财产部分在本案中不予处理，双方可另行主张。原审法院对目前能够确认的双方在同居期间所得财产作如下分割：1、安置房2套，双方各享有1套，为保证曹某房产权利更好的实现，洪蓝镇人民政府在向周某甲交付2套房产后，由曹某优先选择1套，另1套归周某甲所有。2、扣除安置房购房款以外的其它货币补偿款949457元，双方各享有一半，此款拆迁人已向周某甲支付，周某甲应向曹某支付474728.5元。3、安置房自交出拆迁房屋的钥匙之日至安置房选房日计算的拆迁安置房申购款571000元的利息。以及安置房自交出拆迁房屋的钥匙之日至安置房选房日的过渡费。此两项目前周某甲尚未取得，在周某甲实际取得后直接支付给曹某一半。4、苏A×××**海马牌小轿车归曹某所有，曹某补偿周某甲75000元。5、仓库现存的建材物资价值500000元，周某甲现仍从事建筑业，归周某甲较为合适，周某甲应补偿曹某250000元。6、台式电脑1台，索爱摄像机1台，长虹55寸电视机1台，美的洗衣机1台，新飞冰柜1台，科龙空调1台（2280元），布艺沙发1套归曹某所有；笔记本电脑1台，长虹32寸电视机1台，格力空调1台，科龙空调1台（4680元），实木椅子1套，打印机2台，归周某甲所有。7、曹某在家里拿走的196500元，由曹某补偿周某甲98250元。以上第2、4、5、7项折算后，周某甲应向曹某支付551478.5元。原审法院据此判决如下：一、周某甲于本判决生效之日起十日内一次性支付原告曹某301478.5元，2015年3月1日前一次性支付曹某250000元。二、安置房2套，周某甲取得时由曹某优先选择1套，另1套归周某甲所有。三、安置房自交出被拆迁房屋的钥匙之日至安置房选房日应得的拆迁安置房申购款571000元的利息，以及安置房自交出被拆迁房屋的钥匙之日至安置房选房日的过渡费，在周某甲实际取得时直接支付给曹某一半。四、苏A×××**海马牌小轿车归曹某所有。五、仓库现存的建材物资归周某甲所有。六、台式电脑1台，索爱摄像机1台，长虹55寸电视机1台，美的洗衣机1台，新飞冰柜1台，科龙空调1台（2280元），布艺沙发1套归曹某所有；笔记本电脑1台，长虹32寸电视机1台，格力空调1台，科龙空调1台（4680元），实木椅子1套，打印机2台，归周某甲所有。宣判后，周某甲不服原审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院审理程序违法，开庭传票及相关的应诉材料均由上诉人的堂哥周久喜签收，他并不与上诉人同住，也没有接受上诉人的委托，因此他无权代收诉讼材料，本案应发回重审；2、一审法院认定的两套安置房并未实际取得，也没有交付，应当暂时不予处理，待房屋交付、拿到房产证后再处理；3、一审法院判决第三项认定的拆迁安置房申购款57.1万的利息和过渡费给曹某一半，应该不予处理，57.1万其虽然拿到了，但其不能确定拆迁合同能否生效，合同只有周某甲签了字，甲方还未签字；4、关于拆迁安置补偿款949457元，上诉人在领取补偿款后，用该笔补偿款全部购买了电力设施、材料等，用这些材料挣了一些钱发了工人工资，上诉人认可现在剩下这些建材全部寄存在别人的仓库，现存多少其不清楚，拆迁款949457元已经不存在了，不存在分割的问题；5、关于一审法院认定的曹某拿走196500元，上诉人认为不符合事实，被上诉人曾认可其在家中拿走的是20万元，而不是196500元，并且被上诉人也认可该20万仍在其手中；6、双方共同生活期间，上诉人在外面借款50万元用于发放工人工资，这部分事实一审法院没有认定，双方还有50万元的共同债务。综上，要求二审法院将本案发回重审或依法改判。被上诉人曹某答辩称，1、被上诉人认为一审程序没有违法，虽然传票是亲戚代收，但亲戚收取后已经通知到上诉人本人，上诉人也按时出庭参加诉讼，不属于发回重审的理由；2、关于安置房的问题，一审判决的两套安置房目前虽尚未交付，但根据拆迁安置协议由拆迁于2016年6月30日前交付各120平米房屋两套给被拆迁人，这是双方共同共有房屋被拆迁而共同享有的拆迁补偿安置合同的权益，一审判决对拆迁补偿安置协议的合同权益进行分割不违反法律法规；3、关于拆迁补偿款949457元的问题，一审法院的处理是正确的；4、关于上诉人所讲的补偿款已经用于购买建材，该款实际不存在的主张，被上诉人认为上诉人领取的90余万元补偿款是双方共同共有的财产，上诉人在没有征得被上诉人同意的情况下，没有权利擅自对该款予以处理，上诉人在拿到补偿款以后仅一个多月就向法院提起离婚诉讼，这证明上诉人这样做是有计划的转移款项，被上诉人认为其是企图侵吞补偿款和过渡费，侵犯了被上诉人的合法权益，请求法庭不予支持该项诉请；5、关于安置房申购款57.1万的利息及过渡费，被上诉人认为属于双方的共同权益，一审判决并无不当；6、关于仓库的物资材料，实际上这些物资在拆迁前就已存在，上诉人主张的仓库里的物资是用拆迁补偿款购买的没有证据予以证明，上诉人在一审始终没有能够向法庭提供进货发票。关于仓库物资的实际价值，在婚姻无效案及本案一审中，上诉人都自认仓库价值50-70万元，被上诉人认为仓库物资的现值可以折中取60万元。仓库就在上诉人家门口，由其二哥在保管；7、关于50万元的债务问题，上诉人在婚姻无效案中没有提到债务问题，在本案一审中虽然提到了，但未向法庭举证证明50万债务的存在，因此不应支持该项诉请，一审判决并无不当；8、关于海马轿车的问题，当时购买时是因为上诉人施工需要，用共同财产购买，用于上诉人使用，被上诉人本身也不会开车，没有驾照，因此一审判决由被上诉人拿轿车并不是很恰当，请求法庭考虑这个情况予以改判；9、上诉人确实给了被上诉人196000多元，是上诉人从银行转给被上诉人的，这笔款项用于家庭开支、小孩上学及上诉人父母的看病花销，钱已经用的差不多了。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审开庭时，上诉人提交盖有“句容远东电缆销售有限公司”公章的欠条复印件一份，欠条上写有“原欠条已存档于本公司”字样，欠条落款时间是2013年11月11日，内容为“今欠句容远东电缆销售公司远东电缆货款人民币伍拾参万伍仟玖佰参拾柒元玖角（535937.90），承诺于2014年1月30日前结清。欠款人：周某甲，泰兴新源电器有限公司，”用于证明上诉人周某甲向句容远东电缆销售有限公司购买物资欠款535937.90元的事实，上诉人自述其当时挂靠在泰兴新源电器有限公司，这53万余元是上诉人个人欠远东电缆销售有限公司的债务，属共同债务。经质证，被上诉人对该欠条的真实性不予认可，认为该欠条不属于二审新证据，且2013年11月11日时上诉人已经想要解除婚姻关系了，另外，远东电缆公司的总经理跟上诉人的关系亲密。被上诉人提交2013年7月23日周某甲与洪蓝镇人民政府签订的拆迁补偿安置协议（复印件）一份，甲方处盖有洪蓝镇人民政府章、附表一溧水县征地房屋拆迁补偿款确认表（复印件）一份，附表二溧水县征地房屋拆迁附着物等补偿款确认表（复印件）一份，附表三溧水县征地房屋拆迁补偿款结算表（复印件）一份，产权人处均有周某甲的签字；提交拆迁过渡费发放表（复印件）一份，证明周某甲领取了第二年即2014年的拆迁过渡费47477元。经质证，上诉人对拆迁补偿安置协议的真实性及附表一、二、三的真实性均没有意见，认可2014年的过渡费47477元已领取，但系上诉人父亲领取的，而且已经给了被上诉人一半即2.4万。被上诉人认可收到上诉人父亲给其的2014年的过渡费2.4万。以上事实，有（2013）溧洪民初字第513号民事判决书，庭审笔录、拆迁安置补偿协议、拆迁过渡费发放表、双方当事人陈述等证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点是一审法院的审理程序是否违法及对双方同居期间共同财产的处理是否恰当。一、关于一审审理程序是否违法问题。上诉人认为开庭传票及相关的应诉材料均由上诉人堂哥周久喜签收，他并不与上诉人同住，也没有接受上诉人的委托，因此他无权代收诉讼材料，本院认为，虽然一审的开庭传票及相关应诉材料系上诉人亲属周久喜代为签收，但其在签收相关材料后及时将相关材料转交了上诉人周某甲，周某甲亦按时到一审法院参加庭审，故一审的送达程序并没有影响周某甲实体诉讼权利的行使，并不构成程序违法，上诉人该条上诉理由没有相关法律依据，本院不予采信。二、关于双方同居期间共同财产的处理问题。1、上诉人认为两套安置房并未实际取得，也没有交付，应当暂时不予处理，应待房屋交付、拿到房产证后再处理，对此，本院认为，依据2013年7月23日周某甲与洪蓝镇人民政府签订的溧水县征地房屋拆迁补偿安置协议，周某甲可以拆迁补偿款571000元申购拆迁安置房二套，每套面积为120平方米，现虽该房尚未实际交付，但相关合同权益已明确，原审法院综合本案实际情况，从保护妇女儿童合法权益角度出发，判决双方各享有一套安置房，并由被上诉人曹某优先选择一套并无不当。上诉人要求不予处理的上诉请求没有相关事实及法律依据，本院不予支持；2、上诉人认为拆迁安置房申购款57.1万元的利息和过渡费应不予处理，因其不能确定拆迁合同能否生效，对此本院认为，根据被上诉人二审中提交的相关拆迁安置协议及附表，可以证实该合同甲方已盖章，合同已发生法律效力，周某甲亦自认其已按拆迁协议约定领取了相关拆迁安置补偿款及第二年的过渡费用，故其上诉认为合同未生效，相关拆迁安置房申购款57.1万元的利息和过渡费应不予处理的上诉理由，没有相关事实依据，本院不予支持；3、上诉人提出拆迁安置补偿款949457元已用于购买电力设施、材料、发放工人工资，该拆迁款949457元已经不存在了，不存在分割的问题，经查，上诉人在一、二审审理期间未能提供相关证据证实该款已用于购买电力设施等，故对其该项上诉请求，本院不予支持；4、关于上诉人主张被上诉人曾认可其在家中拿走的是20万元，而不是196500元，并且被上诉人也认可该20万仍在其手中，故要求按20万元进行分割的问题，经查，上诉人在一审中主张被上诉人2013年初自家中拿走20余万元，但被上诉人在一审中只认可拿走196500元，且全部用掉了，对此，上诉人没有进一步举证证实被上诉人拿走的是20万元，故一审法院认定曹某自家中拿走196500元，并由曹某补偿周某甲98250元并无不当，上诉人该条上诉理由没有相关事实依据，本院不予支持；5、关于上诉人主张在双方共同生活期间还有50万元的共同债务的问题，上诉人仅在二审中提交欠条复印件，经质证，被上诉人对该欠条的真实性不予认可，上诉人未能就该笔欠款的真实性进一步举证，故本院对该笔欠款的真实性不予认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17591元，由上诉人周某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  武 琼审 判 员  徐松松代理审判员  陈晓霞二〇一四年十二月十五日书 记 员  尹 静