湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长中民二终字第06659号 上诉人（原审被告）钦州市天泓明珠汽车运输有限公司，住所地广西省钦州市钦州港远洋滨海国际小区d栋2单元1102室。 法定代表人曾珠，该公司董事长。 委托代理人黄某。 被上诉人（原审原告）湖南长沙长鸿实业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇旺旺路。 法定代表人朱桂洪，该公司董事长。 委托代理人周某。 委托代理人阮某。 上诉人钦州市天泓明珠汽车运输有限公司（以下简称天泓公司）因与被上诉人湖南长沙长鸿实业有限公司（以下简称长鸿公司）因运输合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城县人民法院（2014）望民初字第01197号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2014年3月18日，天泓公司（乙方）驾驶员汪伏初代表天泓公司与长鸿公司（甲方）签订《货物运输合同》，约定由汪伏初驾驶天泓公司所有的桂n×××××号重型半挂牵引车运输长鸿公司承运的旺仔牛奶等货物。合同约定：1、乙方未将承运货物安全送达收货人，必须无条件退还甲方已付运费、承运货物和送货单，承担甲方临时调车送货的一切费用；2、运输途中不得损坏包装箱或私自拆箱，凡因运输途中或卸货过程中产生的货物短少、差异、打湿、污染、破损、开箱、被盗、延时以及交通事故等造成的全部经济损失概由乙方负全责，上述一切损失按照货物出厂价格两倍赔偿。3、本协议双方协商认可，如发生争议，双方友好协商解决，协商不妥，则向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，长鸿公司将旺仔牛奶等货物交付天泓公司运输。2014年3月19日11时，桂n×××××号重型半挂牵引车在广昆高速公路298km＋100m处发生交通事故，造成车上承运的长鸿公司托运的货物受损。事故发生后，长鸿公司与天泓公司就赔偿问题未能达成协议，2014年7月，长鸿公司向该院提起诉讼，请求判令天泓公司、钦州市运源汽车运输有限公司赔偿其损失294742.2元。2014年8月28日，长鸿公司申请撤回对钦州市运源汽车运输有限公司的起诉，该院于当日依法裁定准许长鸿公司撤回对钦州市运源汽车运输有限公司的起诉。 另查明，长鸿公司系明旺公司的货物承运方，该起交通事故造成旺仔牛奶受损、木质栈板未返回等损失，长鸿公司已经赔偿了明旺公司货物损失147371.1元。 再查明，天泓公司曾向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提出全额（即147371.1元）赔偿要求，2013年3月25日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司委托广东衡量行保险公估有限公司对此次损失进行定损，2014年6月3日，广东衡量行保险公估有限公司出具评估报告，在天泓公司索赔金额的基础上乘以损失率后，评定此次损失金额为33024.05元，同时，该公估公司在公估结论中注明“本报告仅供保险公司参考，最终理赔由保险公司处理”。 原审法院认为，双方所签订的《货物运输合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。天泓公司车辆因交通事故，造成长鸿公司货物毁损，应当依法赔偿长鸿公司所遭受的损失，至于长鸿公司损失是按照147371.1元计算，还是应当按照广东衡量行保险公估有限公司的评估结果33024.05元计算的问题，该院认为，旺仔牛奶作为液态食品，其食品安全不容忽视，根据日常交易习惯，牛奶外包装毁损后，其产品质量难以得到有效保障，使得产品不能对外销售，作为商品的价值近乎丧失，且长鸿公司已实际向明旺公司赔偿了损失，根据上述事实，该院认定此次交通事故给长鸿公司造成损失为147371.1元，天泓公司应当按照该金额赔偿长鸿公司的损失，对天泓公司认为应当按照广东衡量行保险公估有限公司的评估结果33024.05元予以赔偿的抗辩意见，该院不予采纳。关于违约金问题，双方在合同中约定“一切损失按照货物出厂价两倍赔偿”，天泓公司在庭审中请求该院予以减少，该院认为，长鸿公司除举证证明已向明旺公司赔付147371.1元外，未提供造成其他直接损失的相关证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的司法解释（二）》第二十九条的规定，该合同约定的违约金过分高于造成的损失，应当予以调整，该院认为以长鸿公司的实际损失的百分之三十计算违约金较为合理，天泓公司应当赔偿长鸿公司违约金44211.3元（147371.1元×30%），故对天泓公司关于违约金过高的辩称意见，该院予以采纳。对于天泓公司关于“长鸿公司违法扣押被告车辆，赔偿的损失应当减除被告停运损失”的抗辩意见，该院认为，长鸿公司的主张为合同之诉，天泓公司主张赔偿因扣车造成的损失系侵权之诉，不宜与案件一并处理，天泓公司可以通过其他途径另行处理，故该院对该抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的司法解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：（一）天泓公司于判决书生效后十日内支付长鸿公司货物损失147371.1元，违约金44211.3元，合计191582.4元；（二）驳回长鸿公司的其他诉讼请求。该案受理费5721元，因适用简易程序减半收取2860元，财产保全费2020元，共计4880元，由长鸿公司负担1337元，天泓公司负担3543元。 天泓公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决遗漏中国太平洋财保深圳分公司、广州明旺食品公司作为当事人，程序违法；2、原审判决认定货物毁损为147371.10元是错误的，且原审法院没有明确受损货物的归属问题；3、货损的原因有部分是因为承运人纸质箱绑扎不当造成，长鸿公司的货物包装不合格对货物损失也有责任。请求二审法院改判天泓公司赔偿长鸿公司33024.05元及违约金或发回原审法院重审。 长鸿公司答辩称：货物的实际损失为147371.10元，广州衡量行保险公估有限公司的公估报告定损额不合理，且与长鸿公司的损失不具有关联性，长鸿公司已实际赔偿广州明旺乳业有限公司147371.10元，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求依法维持。 本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明，涉案的旺仔牛奶受损后已运回广州明旺乳业有限公司，因货物受损至今已经8个多月，故受损物已无法返回天泓公司。本院二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：原审法院按147371.10元确定货物全损是否合理。因受损的货物为液态牛奶，在外包装受损后不能保证产品的质量，原审法院按货物全损定损是有依据的。另根据双方在运输合同第四条第6项约定“凡因运输途中或卸货过程中产生的货物短少……破损……，上述一切损失按照货物出厂价格两倍赔偿……”，原审法院认为“一切损失按照货物出厂价格两倍赔偿”的违约责任约定过高，酌情按全部货损147371.10元的30%确定违约金是合理的，且处理中已经考虑了货损的残值问题。天泓公司认为货物毁损确定147371.10元是错误的上诉理由不能成立。天泓公司另上诉认为长鸿公司的货物包装不合格，并没有相应的证据证明。关于是否应追加中国太平洋财保深圳分公司、广州明旺食品公司作为本案当事人参加诉讼的问题，本院认为，本案为运输合同纠纷，涉案的事实已经审理查明，不需要追加上述两公司作为当事人参加诉讼，综上，天泓公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费5721元，由上诉人钦州市天泓明珠汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李建新 代理审判员 邓安 代理审判员姜文 二○一四年十二月十五日 书记员张智 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。