四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2014）彭州民初字第164号原告（反诉被告）成都兴蜀勘察基础工程公司，住所地：四川省成都市。法定代表人杨庆。委托代理人龙奕廷。委托代理人刘勇。被告（反诉原告）彭州市温哥华置业有限公司，住所地：四川省彭州市。法定代表人陈茂华。委托代理人李红燕。被告（反诉原告）四川川建建筑安装工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人陈小波。委托代理人宁思燕。委托代理人陈东。原告（反诉被告）成都兴蜀勘察基础工程公司诉被告（反诉原告）彭州市温哥华置业有限公司、被告（反诉原告）四川川建建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月9日、2014年5月20日公开开庭进行了审理。审理中，原告成都兴蜀勘察基础工程公司申请对已暂停施工但尚未完工的抗浮锚杆工程进行工程造价鉴定，2014年4月2日本院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司进行鉴定，2014年4月17日四川鼎鑫工程建设管理有限公司出具了鉴定报告。原告（反诉被告）成都兴蜀勘察基础工程公司的委托代理人龙奕廷、刘勇，被告（反诉原告）彭州市温哥华置业有限公司的委托代理人李红燕，被告（反诉原告）四川川建建筑安装工程有限公司的委托代理人宁思燕、陈东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都兴蜀勘察基础工程公司诉称，2013年5月17日，原告与被告四川川建建筑安装工程有限公司签订了《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》。合同签订后，原告按约进场施工完成基坑支护工程，经验收合格。原告在施工抗浮锚杆工程时，因被告四川川建建筑安装工程有限公司未采取有效措施降水到负16米，不能满足抗浮锚杆施工要求，2013年9月12日暂停施工。此后近三个月时间内，原告及监理单位多次书面要求第二被告解决基坑降水问题，第二被告也书面回复原告及监理单位将解决基坑降水问题，但是截止2013年12月10日，第二被告仍拒不履行义务，导致抗浮锚杆工程无法继续施工，造成原告巨大损失。原告为避免损失扩大，先后6次向被告方送达结算文件和相关签证，但被告方始终拒绝签收，拒绝支付已完工工程款，导致纠纷发生。请求判令解除原、被告签订的《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》，判令二被告支付原告工程款1073123.68元及该款从验收合格30日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息，判令二被告支付迟延支付工程款违约金30000元、赔偿原告停工损失1088847.30元。被告彭州市温哥华置业有限公司辩称，本被告不是合同的当事人，原告主张本被告向其支付工程款、赔偿损失、支付违约金及资金利息缺乏法律依据，原告所施工的部分抗浮锚杆工程系不合格工程，原告施工的基坑支护工程虽经质检部门现场勘查，但未获得质检部门出具的合格证明，原告主张本被告向其支付工程款的条件不成就。即使法院认定本被告应当承担责任，本被告只在原告所施工的合格工程的工程价款范围内承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四川川建建筑安装工程有限公司辩称，原、被告签订的《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》已由原告行使合同解除权予以解除；原告不具备向被告主张支付工程款的条件，原告主张相关工程款及资金利息不符合合同约定，原告的主张不合法；本被告在合同履行及合同解除的过程中没有实施足以导致原告向本被告主张索赔的行为，原告要求本被告向其赔偿损失的主张没有事实和法律依据；本被告在施工工程中没有违约行为，不应承担违约责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四川川建建筑安装工程有限公司、彭州市温哥华置业有限公司反诉称，2013年5月17日，反诉人四川川建建筑安装工程有限公司与被反诉人成都兴蜀勘察基础工程公司签订了《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》，按照合同约定，被反诉人应于合同签订后35日历天内完工并移交全部工程，且在完工后2天内移交分项工程书面资料，即在2013年6月21日前完工并移交全部工程，在2013年6月23日前移交分项工程书面资料。直至反诉人提起反诉之日，被反诉人仍未完成相关工程及移交相关工程资料，经反诉人多次催促，反诉人一直拖延工期且拒不移交相关工程资料。请求判令被反诉人支付反诉人四川川建建筑安装工程有限公司违约金167000元、赔偿反诉人四川川建建筑安装工程有限公司损失2486515.62元，判令被反诉人向反诉人四川川建建筑安装工程有限公司移交由其施工的分项工程书面资料。被反诉人成都兴蜀勘察基础工程公司反诉辩称，反诉人反诉称被反诉人未按约定工期完工并构成违约与本案事实不符，虽然双方签订的合同约定工期为35天，但被反诉人已于2013年5月29日向反诉人发函，要求从基坑降水达到施工要求与条件后开始计算工期，被反诉人实际开工时间反诉人明知且予以认可，被反诉人进场后在施工时段内分别向反诉人和监理单位发出工作联系函、工程进度周报，明确告知反诉人和监理单位，因基坑降水未达抗浮锚杆施工要求、现场土方未开挖和连续暴雨等原因造成工期顺延。反诉人仅提交《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》，尚不能证明被反诉人造成其实际损失，反诉人未提交存在损失的证据。请求驳回反诉人的反诉请求。原告成都兴蜀勘察基础工程公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、原、被告企业信息。证明原、被告的主体适格。2、《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》、分部分项工程量清单与计价表。证明原告与第二被告形成建设工程施工合同关系，工程预算总造价为1817556.50元，按实际完成工程量结算。3、彭州市温哥华牡丹花园小区基坑护壁子部分工程质量验收报告、照片、收方示意图、清单、国通快递回执。证明原告分包施工的基坑支护工程已按合同约定时间完工，已通过建设单位、总包单位、监理单位组织的收方和验收，并且验收合格，原告按约定向第二被告送达了结算文件。4、原告方工程联系函、联系函、工作联系函、告知函、工程进度周报等工程签证、技术核定单。证明原告施工的基坑支护工程因第二被告降水不能满足施工要求而顺延工期；第二被告长期在基坑上方安全距离以内大量堆放钢筋、基坑土方开挖未采取保护措施、降水管长期漏水冲刷造成安全隐患；原告分包施工的基坑支护工程已按约完工；因第二被告一直未开挖基坑土方导致原告从2013年10月6日起停工长达两个月，造成基坑支护工程损失人工、机械费用90000元；原告按第二被告要求于2013年9月6日准备对抗浮锚杆进行施工；因被告未使基坑降水达到抗浮锚杆施工要求、被告未提供资料进行单项工程备案导致监理单位责令原告停工；原告已施工完成340根抗浮锚杆，因被告设计变更，取消了已施工完成的抗浮锚杆11根；从2013年9月12日起原告施工的抗浮锚杆工程停工已接近三个月，造成人工、机械损失566100元；原告已告知被告与监理单位印章使用有效期延期至工程完工。5、来往信函签收簿。证明原告向被告方送达的工作联系函、工程进度周报均已由二被告及监理单位签收。6、抗浮锚杆移交单。证明第二被告于2013年9月8日向原告移交抗浮锚杆工作面。7、被告方工作联系函、项目合作单位用章通知、特快专递回执。证明第二被告承认原告施工完成的基坑护壁存在的安全隐患系由于其排水不畅、土方开挖、堆放钢筋等原因所造成，并由其进行护壁加固；第二被告承认抗浮锚杆工程的施工条件不具备，并承诺由其进行降水；第二被告于2013年11月12日向原告送达的用章通知中的“彭州温哥华牡丹国际大酒店项目”非本案涉诉工程，原告也非该项目合作单位，第二被告未就涉诉工程向原告送达用章通知；第二被告违背诚信，否认其违约行为。8、监理工作联系单、工程暂停令、工作回复函。证明第二被告在安全距离以内堆放钢筋、工程机具，未对基坑护壁加固，造成基坑护壁渗漏变形；第二被告未及时采取有效措施降水至地下16米，不能满足抗浮锚杆施工要求；因以上原因导致原告被监理单位责令暂停抗浮锚杆施工。9、监理例会会议记录。证明在基坑支护工程验收文件上签字的建设、总包、监理单位人员均参加了涉诉工程监理例会，其签字系职务行为；原告要求延期开工获得建设、总包、监理单位同意；第16、17次监理例会再次证明第二被告承认基坑降水不能满足抗浮锚杆施工要求，由其采取有效措施进行降水。10、现场照片。证明原告已完成的基坑护壁和已完成部分抗浮锚杆工程；第二被告在基坑上方安全距离以内堆放钢筋、基坑土方开挖未采取保护措施、降水管长期漏水冲刷护壁，一直未进行加固；第二被告一直未采取有效措施进行基坑降水。11、电话录音及文字整理材料。证明原告先后7次向第二被告送达基坑护壁竣工资料，因二被告不接收、不签字，造成原告无法送交；第二被告认可原告施工完成的基坑支护工程量，并同意据实结算。12、原告解除合同通知书。证明因被告方不履行合同义务，迫使原告行使合同解除权。13、被告方致函、特快专递回执。证明被告方同意解除双方签订的涉诉合同。14、基坑支护工程及抗浮锚杆项目付款清单。证明原告已完工工程量和被告应当按合同约定支付的工程款、违约金及停工损失。15、机械租赁合同、劳务合同。证明因第二被告的原因造成原告停工的人工、机械费用。16、竣工结算总价书。证明原告在正常情况下按约完成涉诉工程可获得的净利润。17、完整版《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》及会签表、报审表。证明抗浮锚杆施工方案及基坑降水方案经过二被告及监理单位会签同意。18、彭州市温哥华牡丹小区地下室抗浮锚杆设计与施工方案。证明原告方的该方案通过相关专业机构专家审查同意，该方案审查后分别送达给建设、监理及总包单位。19、建筑工程材料见证取样、送检单，热轧带肋钢筋物理性能试验报告，产品质量证明书。证明抗浮锚杆所用钢筋经过取样送检及检测，质量合格。20、鉴定报告书及鉴定费票据。证明经原告申请，彭州市人民法院委托四川鼎鑫工程建设管理有限公司对本案中已暂停施工但尚未完工的抗浮锚杆工程造价进行鉴定，结论为225887元；原告支付鉴定费8000元。被告四川川建建筑安装工程有限公司为证明其辩称主张向法庭举证如下：1、《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》。证明原告与第二被告之间的权利义务关系，原告不具备要求第二被告支付工程款的条件。2、彭州市温哥华牡丹花园小区专项方案设计合同。证明原告作为设计单位与第一被告签订合同，有关温哥华牡丹花园小区工程的基坑降水、基坑支护、土方开挖施工方案、抗浮锚杆方案由原告进行施工设计。3、原告项目部印章启用告知函。证明原告“项目部技术专用章”的有限期限及使用权限，从而说明原告以“技术专用章”出具的有关索赔的文件是无效的。4、工作联系函。证明原告违约及第二被告催促其尽快完工的事实。5、有关彭州市温哥华牡丹花园小区基坑降水探讨会议纪要。证明原告要求第二被告降水至负16米才能满足抗浮锚杆工程施工要求的观点被多方证明没有法定依据，并且是不合理的。6、函件。证明原告所施工的抗浮锚杆工程由于未及时灌浆需重新施工，原告不应得到该部分工程款。7、情况说明。证明监理单位要求第二被告降水至负16米是依据原告的意思表示作出的。8、2014年4月10日会议纪要、会议记录签到表及现场照片。证明原告施工的抗浮锚杆深度达不到设计要求。被告四川川建建筑安装工程有限公司为证明其反诉主张向法庭举证如下：1、完整版《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》。证明被反诉人未按合同约定的工期完工给反诉人造成了损失。为进一步查明案情，本院依法询问了在现场从事监理工作的证人杨XX，并将该询问证人笔录在庭审中宣读。经质证，对原告提交的证据，第二被告认为，对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对原告待证的工程造价有异议，因原告与第二被告还没有结算；对原告提交的证据3的真实性、关联性、合法性（以下简称三性）均不予认可；对证据4中原告方工程联系函的三性不认可，对联系函三性不认可，对2013年10月31日的工作联系函予以认可，对其余工作联系函的三性不予认可，对2013年11月7日的告知函，对周报14份的三性均不予认可，对项目部印章启用告知函的真实性、合法性予以认可；对原告提交的证据5的三性不予认可；对证据6的三性不予认可；对证据7的工作联系函的三性不予认可，另两份证据不是原件，但我方认可发送的事实；对证据8中的监理工作联系单、工程暂停令的真实性予以认可，但其关联性、合法性不予认可，对证据8中的监理工作回复函及附件的三性均不认可；对证据9中的会议纪要的真实性及合法性予以认可，对其关联性不认可，对证据9中的签到表的三性均不予认可；对证据10、证据11的三性均不予认可；对证据12、证据13的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可；对证据14、证据15、证据16的三性不予认可；对证据17，我方已经认可双方形成的合同关系，但不能表示附件中的方案已经通过审查、是有效的施工依据，会签表仅针对基坑支护工程，形成时间为2013年6月25日，按合同约定该时间点工程应已经完工，这恰好能够证明原告没有按合同约定进行施工；对证据18的三性不认可；对证据19，该证据只能证明钢筋出厂时合格，原告提交的资料没有建设单位及质检部门的参与，不满足法律规定的材料合格及工程合格条件；对证据20，不应当进行鉴定，鉴定程序违法，鉴定机构不是司法鉴定机构，鉴定人员没有相应资质，原告没有完成抗浮锚杆工程鉴定报告不能作为认定工程款依据，鉴定机构采用的计算方案错误，对鉴定费票据的真实性、合法性无异议，原告完成举证责任产生的费用应由原告承担。对本院询问证人杨XX的笔录，第二被告认为，证人应当接受双方当事人的询问，对该笔录的三性均持异议。第一被告同意第二被告的上述质证意见，同时提出，原告提交的证据2与第一被告无关，第一被告不是本案的适格主体，未收到原告提交的证据12、证据13，原告所举证据与第一被告无关。对被告四川川建建筑安装工程有限公司提交的本诉证据，原告认为，对证据1，根据合同我方已经完成基坑护壁工程，具备支付条件，第二被告的证明目的不能达到；对证据2的真实性、合法性予以认可，本案并非方案设计工程合同，该证据与本案争议无关；对证据3，我方已提交证据证明印章使用日期延期；对证据4，不能达到第二被告的证明目的；对证据5，不属于法定证据种类，不能作为证据使用；对证据6，该证据所提的要求不能成立；对证据7的三性均持异议，该情况说明与我方提交的其发出的有关通知相矛盾；对证据8的三性均不予认可，在双方发生纠纷的情况下，没有施工单位的签字不是真实的，没有原告参与对抗浮锚杆深度的确认不具有合法性。对被告四川川建建筑安装工程有限公司提交的反诉证据，原告认为，对该证据的三性无异议，但该证据不能证明被反诉人未按约定完工给反诉人造成的损失。对本院询问证人杨XX的笔录，原告无异议。对第二被告提交的本诉和反诉证据，第一被告均无异议。经庭审质证，对原告提交的证据11、证据16，因电话录音的真实性不能确认，竣工结算总价书系原告的单方计算，该两组证据缺乏证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院不予采纳。对原告提交的其余证据，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对第二被告提交的证据5、证据7及反诉证据，因探讨会议不是合同双方的合意行为，情况说明仅是单方的意思表示，反诉证据虽具有真实性但不能证明反诉人的损失，本院对该三组证据不予采信。对第二被告提交的其余证据，本院予以采信。对本院询问在现场从事监理工作的证人杨XX笔录一份，本院认为，因证人杨XX代表监理单位在现场从事监理工作，就其亲身经历、亲眼所见的事实向本院所做的陈述与事实相符，具备证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。本院根据上述有效证据和当事人及证人相一致的陈述，认定以下事实：2013年5月17日，原告与作为建设单位的第一被告签订《彭州市温哥华牡丹花园小区专项方案设计合同》，约定由原告对第一被告拟建的牡丹花园小区工程的基坑降水、基坑支护、土方开挖施工方案、抗浮锚杆方案进行施工设计。同日，原告与第二被告签订《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护工程及抗浮锚杆工程合同》，约定第二被告作为总包单位将其承包的彭州市温哥华牡丹花园小区工程中的基坑支护工程、抗浮锚杆工程分包给原告，双方对承包方式、承包范围、质量标准、付款方式等进行了约定，该合同附件还包括分部分项工程量清单与计价表，牡丹花园小区地下室抗浮锚杆设计与施工方案，牡丹花园小区基坑降水、支护、土方开挖设计及施工组织方案。合同签订后，因现场不具备相应的施工条件，原告于2013年6月18日进场施工。施工中由于第二被告降水不能达到地下16米，加上雨季影响施工，降水管道漏水长期冲刷护壁，护壁上方长期堆放钢筋等原因，基坑护壁（即基坑支护工程）于2013年10月中旬完工。2013年10月18日至28日，原告、二被告及监理单位对已完工的基坑支护工程进行验收，经验收质量合格，第二被告予以接收。2013年10月28日，原告与第一被告、监理单位进行收方，第二被告没有人员到场。原告在抗浮锚杆工程施工过程中，因被告四川川建建筑安装工程有限公司一直未采取有效措施降水到地下16米，不能满足抗浮锚杆施工要求，2013年9月12日监理单位责令抗浮锚杆工程暂停施工。此后经多方协调，原告及监理单位多次发函要求第二被告解决基坑降水问题，但第二被告降水一直不能达到设计要求，其降水只能达到地下10米左右。由于第二被告一直未进行基础降水和基坑护壁加固，2013年11月27日，原告向第二被告发出解除合同通知书，并要求第二被告三日内派人协商解除合同的善后事宜。2013年12月6日，第二被告向原告回函称，尊重原告解除合同的单方法律行为，对原告提出的其他问题不认可。此后双方一直未能协商处理，2013年12月17日原告起诉来院，审理中二被告提起反诉。2014年2月12日，原告使用的机械3台、人员17人离场。2014年3月14日，在本院的主持下，原、被告进行基坑护壁工程竣工资料移交。2014年3月25日，彭州市质检部门组织双方对基坑护壁进行验收，验收合格。2014年3月31日、4月2日，经原告申请，本院主持双方对鉴定机构进行选择，原、被告一致选择四川鼎鑫工程建设管理有限公司对已暂停施工但尚未完工的抗浮锚杆工程进行工程造价鉴定，鉴定结论为225887元。另查明，1、第一被告系彭州市温哥华牡丹花园小区的建设单位，第二被告系该工程的总承包单位，彭州市温哥华牡丹花园小区工程尚未完工；2、今年4月第二被告已将抗浮锚杆工程交由他人施工。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，原告与第二被告签订的《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，双方应按照合同约定履行义务。按照合同的设计与施工方案，第二被告应降水至地下16米，但施工中第二被告一直未能降水至地下16米，第二被告已经构成违约，导致合同解除，第二被告应承担全部责任。施工中原告发出解除合同通知书，第二被告回函尊重原告解除合同的法律行为，今年2月12日原告撤出场地，双方的合同事实上已经解除，故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。关于已经完工的基坑护壁工程，因已经通过收方、验收且验收合格，被告应当按合同约定的价款支付工程款，即喷锚支护68元／㎡×5344.76㎡=363443.68元，锚杆植入43元／m×11251m=483793元，基坑护壁工程款为847236.68元。关于已暂停施工但尚未完工的抗浮锚杆工程，根据本案的实际履行情况以及合同性质，该工程虽尚未完工，但原告为工程支出了人工及材料费，由于第二被告违约导致合同解除，故第二被告仍应按工程造价225887元支付给原告。关于原告在抗浮锚杆工程中的停工损失，应从2013年9月12日监理单位责令抗浮锚杆工程暂停施工之日，按租赁机械每天6000元租金，使用14名工人，每人每天100元人工费，计算至2013年12月6日第二被告回函同意解除合同之日，机械费6000元×84天=504000元，人工费100元×14×84天=117600元，共计621600元。关于原告主张的基坑支护工程施工中的损失，因基坑支护工程已经完工，施工中虽有停工或延期，但工程最终完工，视为双方对施工中的停工或延期的一致认可，故基坑支护工程施工中的损失本院不予认定。关于原告主张的工程款资金利息，因双方一直未结算，故本院不予支持。关于原告主张的迟延支付工程款违约金30000元，因双方一直未结算，且全部工程并未完工，原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的工程利润损失，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对其过高的主张，本院不予支持。关于第一被告辩称的原告所施工的部分抗浮锚杆工程系不合格工程，原告施工的基坑支护工程虽经质检部门现场勘查，但未获得质检部门出具的合格证明，原告主张支付工程款的条件不成就，本院认为，原告施工的抗浮锚杆工程系未完工工程，不存在是否合格的问题，但原告为该工程支出了人工及材料费，由于第二被告违约导致合同解除，应按该工程造价支付原告；基坑支护工程的验收在2013年10月28日原、被告与监理单位已经进行，2014年3月25日彭州市质检部门组织双方对基坑护壁进行验收，经向质检部门经办人员核实证实，彭州市质检部门对双方的验收进行了检查，验收通过，彭州市质检部门不出具验收报告，故基坑支护工程应支付工程款，第一被告主张支付工程款的条件不成就的理由不能成立。关于第一被告辩称的原告请求支付违约金及资金利息缺乏法律依据，因符合法律规定，本院予以采纳；关于第一被告辩称的其只在原告所施工的合格工程的工程价款范围内承担责任的主张，因不符合法律规定，本院不予采纳。关于第二被告辩称的原告不具备向被告主张支付工程款的条件，以及原告主张相关工程款及资金利息不符合合同约定，本院认为，基于前述理由，基坑支护工程已经验收合格并交付，原告主张支付该工程款符合法律规定，原告主张资金利息缺乏事实依据。关于第二被告辩称的其在合同履行及合同解除的过程中没有实施足以导致原告向其主张索赔的行为，原告要求赔偿损失的主张没有事实和法律依据，以及其在施工工程中没有违约行为，本院认为，第二被告未能降水至地下16米，未履行合同约定的降水义务，这是履行双方合同的协助义务，第二被告未履行，已经构成违约，故该辩称不符合查明的案件事实，本院不予采纳。第二被告辩称的合同已由原告行使解除权予以解除，符合查明的案件事实，本院予以采纳。关于二被告反诉主张的被反诉人支付反诉人四川川建建筑安装工程有限公司违约金167000元、赔偿反诉人四川川建建筑安装工程有限公司损失2486515.62元，本院认为，因现场不具备相应的施工条件，原告于2013年6月18日进场施工，施工中由于第二被告降水不能达到地下16米，加上雨季影响施工，降水管道漏水长期冲刷护壁，护壁上方安全距离以内长期堆放钢筋等原因，导致基坑护壁工程迟延完工，并最终导致抗浮锚杆工程施工不能进行，从而导致合同解除，原告并无违约行为，同时，因第二被告的违约导致合同解除，诉讼中第二被告并未提交相应损失的证据，即使有损失也应由第二被告自己承担相应损失，故二被告要求原告支付违约金并赔偿损失的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于二被告反诉主张的被反诉人向反诉人四川川建建筑安装工程有限公司移交由其施工的分项工程书面资料，本院认为，诉讼中双方已于2014年3月14日，在本院的主持下，原、被告进行了基坑护壁工程竣工资料移交，该请求已经得到满足，故本院予以支持。原告反诉辩称主张符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告成都兴蜀勘察基础工程公司与被告四川川建建筑安装工程有限公司签订的《彭州市温哥华牡丹花园小区基坑支护及抗浮锚杆工程合同》；二、被告四川川建建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告成都兴蜀勘察基础工程公司工程款1073123.68元（基坑护壁工程款847236.68元＋抗浮锚杆工程款225887元）、赔偿原告损失621600元，共计1694723.68元；三、被告彭州市温哥华置业有限公司在欠付被告四川川建建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述款项承担支付责任；四、驳回原告成都兴蜀勘察基础工程公司的其他诉讼请求；五、原告成都兴蜀勘察基础工程公司在本判决生效后将基坑护壁工程竣工资料移交被告四川川建建筑安装工程有限公司（已履行）；六、驳回被告四川川建建筑安装工程有限公司、彭州市温哥华置业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费24758元，鉴定费8000元，共计32758元由被告四川川建建筑安装工程有限公司负担（该款已由原告垫付，被告四川川建建筑安装工程有限公司支付原告工程款时一并给付原告）。反诉案件受理费14014元，由被告四川川建建筑安装工程有限公司负担10000元，原告成都兴蜀勘察基础工程公司负担4014元（原告应负担的反诉费已由被告四川川建建筑安装工程有限公司垫付，被告四川川建建筑安装工程有限公司支付原告工程款时一并扣减）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  刘述春人民陪审员  邓 超人民陪审员  刘 勇二〇一四年七月一日书 记 员  蔡佳林