广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1720号原告：惠州市柯欣商贸有限公司，住所地：惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元22层09号之三。法定代表人：陈伟坚。委托代理人：张镇泉，广东集盛律师事务所律师。第一被告：惠州市金榜工贸有限公司，住所地：惠州市演达一路华阳大厦11楼D2房。法定代表人：陈庆辉。第二被告：陈庆辉，男，汉族，1962年5月8日出生，住址：深圳市龙岗区。第三被告：彭海雯，女，汉族，1964年9月24日出生，住址同上。三被告共同委托代理人：黄朋程，广东商盾律师事务所律师。第四被告：彭文玲，女，汉族，1991年7月22日出生，住址：惠州市惠城区，系惠州市惠城区方华建材加工厂经营者。委托代理人：曾景威，广东商盾律师事务所律师。委托代理人：邓燎发，广东商盾律师事务所实习律师。原告惠州市柯欣商贸有限公司诉被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯、彭文玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠州市柯欣商贸有限公司的委托代理人张镇泉，被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯的共同委托代理人黄朋程，被告彭文玲的委托代理人曾景威、邓燎发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市柯欣商贸有限公司诉称，被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯、惠州市惠城区方华建材加工厂（经营者为被告四）分别于2013年8月13日、9月12日与原告签订两份借款合同，两份借款合同分别约定四被告共同向原告借款人民币60万元、40万元，期限均为30天，借款月利率均为1.8%。原告依约向四位被告发放了贷款，款项为借款人实际收到。两笔借款期限届满之后，四位被告均无法按期偿还。经原告多次催收均无效果。截止2014年6月30日，被告一、被告二、被告三、被告四拖欠原告两笔贷款本金共人民币100万元（其中一笔欠款60万元，另一笔欠款40万元），利息共人民币117720元（其中一笔70920元，另一笔46800元）。为维护原告的合法权利，依据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院起诉，请求判令：1、被告一、被告二、被告三、被告四立即归还所欠原告2笔贷款本金共人民币100万元及利息（利息计至贷款偿清之日止，暂计至2014年6月30日，两笔贷款利息共人民币117720元）。2、诉讼费由四位被告共同承担。被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯共同辩称，1、被告一是有限公司，根据法律规定，企业的借贷合同违反金融法律规定应属无效合同，该借贷合同对被告一是无效的；2、被告二的答辩意见：借款利息不得预先在本金中扣除，应当按照实际数额返还借款，原告起诉称借款为60万和40万，共计100万，实际上被告三收到的款项第一次是582000元，第二次是370000元，与原告所说的借款有差距，且当时利息已经在本金中扣除，应按实际借款数额计算利息。3、被告已于借款之日起至2014年1月前分别向原告支付了相应利息，60万元共支付了4个月利息72000，370000元共支付了3个月的利息36000元，共计108000元，打入帐号名字为陈楚翔，是原告法定代表人陈伟坚另一姓名开具的账户。请法院对其利息的计算方式予以核查，根据被告的计算，582000元的利息从2013年8月14日至2014年6月30日计算可得为111744元，37万元的利息从2013年9月16日至2014年6月30日为63714元，应当扣除已支付的利息108000元，才是被告所应支付的利息。被告彭文玲辩称，1、被告四及方华加工厂从未向原告借款，借款合同及证据六未经被告四签名，借款合同上的公章纯属金榜公司的法定代表人陈庆辉（即被告二）盗盖，所借款项为其老婆（即被告三）作为私用；2、该两笔借款全部落入彭海雯账户，与被告四及方华加工厂没有任何关系。综上两点，该两笔借款应由陈庆辉和彭海雯偿还。查明的案件事实经审理查明，第二被告系第一被告的法定代表人，第二、三被告系夫妻关系。第四被告与第二、三被告系亲戚关系。第四被告系惠州市惠城区方华建材加工厂经营者。因资金周转需要，被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯、惠州市惠城区方华建材加工厂（经营者为第四被告）分别于2013年8月13日、9月12日与原告签订两份借款合同，两份借款合同载明四被告共同向原告借款人民币60万元、40万元，期限分别为2013年8月14日至9月13日，2013年9月13日至10月12日；借款月利率均为1.8%。合同签订后，原告分别于2013年8月14日、9月16日，通过中国工商银行网上银行将58.2万元、37万元汇入第三被告彭海雯帐户。庭审时，原告承认款项支付时，预先扣除了利息，实际支付的本金合计是95.2万元。第一、二、三被告称包括预先扣除的利息4.8万元，合计已支付的利息是10.8万元,其中6万元是通过案外人谢开威支付到原告方的工作人员陈楚翔的帐户。对此，原告不予认可，认为从未委托案外人陈楚翔收取有关款项，被告所支付款项与本案无关联性。第四被告认为第二被告盗用其印章去借款，但未提供证据予以证明。庭审时，法庭限定第四被告限期内对其主张事实举证，第四被告逾期未提供。原告在起诉前，向本院申请财产保全，本院于2014年7月4日作出（2014）惠城法立保字第425号《民事裁定书》，裁定：查封登记在被申请人彭海雯名下的位于惠州市惠城区东坡路19号天烽天鹅湾2号楼2单元23层01号房［合同编号：（2012）10000047号，建筑面积：159.37平方米］（查封期限为二年），查封价值以人民币111万元为限。裁决理由和结果本院认为，原告与四被告签订的借款合同确定了双方的借款关系，但因原告并非金融机构，其无借款业务的资质，故原告与四被告之间的借款合同关系违反了我国金融管理法规的强制性规定，该借款行为应属无效行为。庭审时，原告承认两次借款都预先扣除利息，实际支付的本金为95.2万元。依据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案借款本金应依法认定为95.2万元。第一、二、三被告称除预扣的利息外，另通过案外人谢开威支付利息6万元到原告方的工作人员陈楚翔的账户。因被告未提供证据证明系受原告委托将利息支付到案外人陈楚翔的账户，且原告又予以否认。因此，对于第一、二、三被告的主张，本院不予采信，被告可另行主张权利。第四被告称其印章被第二被告盗用，但未提供证据予以证明，本院不予采信。第四被告为惠州市惠城区方华建材加工厂经营者，应对该债务承担清偿责任。原告向四被告提供借款后，四被告未按约定的时间及时归还借款。由于该借款行为系无效行为，因该行为取得的财产，应当予以返还，故原告要求四被告返还借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告惠州市柯欣商贸有限公司与被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯、彭文玲之间的借款行为无效。二、被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯、彭文玲应于本判决生效后十日内返还原告惠州市柯欣商贸有限公司借款本金95.2万元。三、驳回原告惠州市柯欣商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14859元、保全费5000元，合计19859元（原告已预交），由被告惠州市金榜工贸有限公司、陈庆辉、彭海雯、彭文玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  黄链生代理审判员  尹海霞二〇一四年十二月十二日书 记 员  郭 淼