湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂民申字第01381号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉欧龙家居有限公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特**号。法定代表人：黄金桂，该公司执行董事。委托代理人：李明山，湖北众邦律师事务所律师。委托代理人：乔华飞，男，汉族，1967年7月8日出生，住浙江省东阳市南市街道沧江村***号。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱先胜，男，汉族，1967年12月29日出生，住湖北省武汉市汉阳区邱家湾**号。原审第三人：乔华飞，男，汉族，1967年7月8日出生，住浙江省东阳市南市街道沧江村***号。再审申请人武汉欧龙家居有限公司（以下简称欧龙家居公司）因与被申请人邱先胜及原审第三人乔华飞买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商终字第00658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。欧龙家居公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原一、二审判决。1.既然原一、二审判决中均认为“鉴定机构向北京相关林业部门的科研机构查询，无法得到东南亚酸枝木和微奥黄檀木材的国家标准……。由于没有国家标准，鉴定机构无法确定位于汉阳水墨清华小区28栋804号住宅的14件家具的原料是否是东南亚酸枝木和微奥黄檀木材”的意见。那么，本案就不能根据这份司法鉴定结论来判定本案争议的沙发材质是东南亚酸枝及微奥黄檀木材，并认定申请人存在欺诈和产品存在质量问题的事实。2.我国国家标准的制定单位是国家标准化委员会，并非“北京相关林业部门”。3.实际上我国针对红木家具的质量鉴定早有国家标准，且2011年再次进行了修订。该国家标准全称为“红木家具通用技术条件（GB28010一2011），”现申请人已收集作为新证据提交法院。4.原一、二审判决在没有对本案鉴定单位的鉴定意见进行核实的情况下，就直接认定申请人存在欺诈事实，从而做出要求申请人承担赔偿责任的判决，显然是不公正、不客观的，是不可信的。（二）原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原一、二审判决认定事实不清，与客观事实不符。（1）判决认定：2011年10月1日，原告在被告欧亚达建材家居汉阳店签订建材家居销售合同一份，合同文本系使用被告商场统一格式合同，该合同消费者须知第6条载明：先行赔付，是指对市场内商户的经营活动承担连带责任，商户销售的商品出现质量问题，消费者可要求商场先行赔付。合同签订后，向被告付款，并提货。该认定事实是片面、不客观、不公正的。客观事实是：被申请人是原审第三人的朋友，对第三人经销的沙发及圆桌的生产、销售质量等是十分清楚的，并对样品进行仔细了解。其订制本案争议这套为非标产品，在合同中有“特价”、“非质量问题不换不退”的特别注明（见销售合同）。充分证明申请人没有对被申请人作任何隐瞒或欺诈。按照商品交付的一般规则，商品送到后，如果被申请人私自开启包装，那么就意味着申请人交付的家具商品完全符合买卖合同的约定，其法律后果由被申请人自行承担。且有充分理由相信，原审第三人在家具包装内是有出厂检验合格证等资料的。（2）原一、二审判决认为沙发存在严重质量问题没有事实依据，缺乏证据证明。第一，其鉴定事项或内容与委托人委托鉴定事项不一致，所作质量鉴定没有委托和依据；鉴定单位没有家具的鉴定资质；鉴定人没有依法到庭接受质询。第二，该鉴定报告中大量使用不科学或模棱两可的说法，使整个鉴定尤如盲人摸象不着边际。第三，申请人现已提供新证据一一一红木家具的国家标准，足以推翻该案鉴定意见书中陈述且被判决采用的“无国家标准”的认定。原一、二审判决却仅凭该鉴定报告中的“不正确、不明确、不准确”的意见，来认定沙发存在严重的质量问题，明显存在歪曲事实、以偏概全之处。（3）原一、二审判决认为申请人在销售过程中存在欺诈行为没有事实依据，缺乏证据证明。第一，对于价值达15万元的红木家具合同如果存在欺诈行为，就不是简单的民事欺诈行为，而完全可以构成犯罪了。第二，申请人是一家讲信誉，重信用的单位，在销售合同中，申请人即向所有客户承诺出现质量问题即可先行赔付，这不仅是对客户、对自己商业信誉的负责，更是申请人诚信的体现。对于本案中的沙发，是否存在欺诈，即主材是否为双方约定的材质，如果是，则不构成欺诈，如果不是，则构成欺诈。目前，实物就摆在被申请人的家里，被申请人要证明其主材不是约定的材质，就应当向法院举证证明。现因无法对是否属于约定的材质进行鉴定，那么，就应当由委托人，即被申请人承担举证不能的法律后果。第二，原一、二审判决在被申请人没有任何证据的情况下，就以没有合格证、没有材质检验报告推定申请人存在欺诈行为显然缺乏事实依据。2、原一审判决认定“对司法鉴定意见书，原告、被告、第三人均无异议”与客观事实不符。对该份司法鉴定无论是作为原审被告的申请人还是原审第三人都提出了强烈异议，不同意该鉴定意见。（三）原一、二审判决适用法律确有错误。1.原一、二审程序适用法律有误。申请人与原审第三人签订有柜台出租协议，该协议中约定有双方的权利义务关系，及因出售产品导致的争议以及法律后果的承担方式，原审第三人属本案争议法律后果的最终承担者。从法律上讲，原审第三人为本案中有独立请求权的第三人。因此，即使被申请人不追究原审第三人的法律责任，人民法院也应当依申请、或主动追加其参加诉讼。在申请人再三要求下，原审法院虽然从形式上追加原审第三人参加诉讼，但实际上并没有按照法律规定开庭审理。对于决定本案最终判决结果的鉴定委托程序，没有让第三人参加，也没有征求原审第三人的意见。2、原一、二审判决即追究申请人的违约责任又追究申请人的侵权责任，属适用法律确有错误。本案为合同纠纷，就应当适用合同法及相关法律法规审理本案。当合同权益因违约受损时，法院应当向当事人释明只能选择债权法追究违约责任或依据侵权法追究侵权责任，两种法律不能同时适用。但原审判决即适用了《中华人民共和国合同法》追究申请人的违约责任，又适用了《中华人民共和国消费者权益保护法》追究申请人的侵权责任，适用法律错误。欧龙家居公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审。本院认为：本案系因购销合同所涉及商品质量引发的民事责任赔偿纠纷。2011年10月1日，邱先胜向欧龙家居商场内乔华飞个体经营的“广大红木”店铺购买沙发等家具，并签订由欧龙家居商场统一格式《销售合同》，欧龙家居公司作为该商场的经营管理方，其不仅在商场内统一收银，且在合同中承诺：商户销售的商品出现质量问题，消费者可要求商场先行赔付。故该合同对购销双方及欧龙家居商场均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，受损方可要求对方承担退货并返还货款的违约责任。案涉合同约定标的物交付使用后，因购买的红木沙发出现质量问题，邱先胜虽可以直接向乔华飞主张权利。但邱先胜在一审中明确表示不向乔华飞主张权利，而选择向欧龙家居公司主张权利，属其自行处分权利的行为。一审法院依原告邱先胜的诉请将欧龙家居公司列为本案被告，并依被告欧龙家居公司申请将乔华飞追加为本案第三人进行审理，及在审理中按司法鉴定程序对诉争红木沙发是否存在质量问题，依法委托有司法鉴定资质的武汉市科学技术咨询服务中心进行鉴定，上述司法行为无证据证明有违反法定程序的情形。根据本案司法鉴定意见书反映，因该套沙发没有铭牌，无法确定生产厂家，又未提供该套沙发等产品的质量检验报告、出厂合格证及材质证明，以致无法得到东南亚酸枝木和微奥檀木材的国家标准，亦无法确定该套家具的原料是否是东南亚酸枝木和微奥檀木材。且基于该鉴定标的物（14件家具）除个别外，几乎都有严重裂痕；从原料的纹路，颜色来看，疑是非同类木材制做；有些家具用料拼接，帮补；有些家具用料为边材的实际情况，对此，鉴定意见书得出其严重裂痕都为典型的家具材料质量原因所造成。故原审法院对依法定程序委托作出的鉴定证据予以采信，并据此认定该套沙发存在严重质量问题并无不当。同时，原二审法院就案涉销售合同沙发质量及民事责任问题，以无论沙发材质是否为合同约定的材质“东南酸枝木、微奥黄檀”，欧龙家居销售有严重质量问题的沙发，误导邱先胜作出不真实的意思表示，其销售行为已构成对邱先胜的欺诈，并基于欧龙家居对客户先行赔付的承诺，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”的规定，依本案诉请判由欧龙家居公司退还邱先胜沙发款150000元并赔偿150000元，其认定处理的事实依据和法律依据充分。至于欧龙家居公司提交新的证据《红木家具通用技术条件》（GB28010一2011），由于此份证据在本案原审前即已公开发布和客观存在，亦非再审申请人在原审中无法取得及不能提供的证据。故该份证据不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的“新的证据”。亦不能证明该套沙发就是符合合同约定材质的合格产品，及不存在严重质量问题的事实。综上，欧龙家居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回武汉欧龙家居有限公司的再审申请。审 判 长  刘 军代理审判员  王潜勇代理审判员  钟 华二〇一四年十二月一日书 记 员  漆昌伟