中华人民共和国河北省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）冀民三终字第77号上诉人（原审被告）：韩国友利银行（wooribank）。住所地：51sogong-ro（hoehyeon-dong1-ga），jung-gu，seoul，korea.100-792。法定代表人：leesoonwoo，代表理事。委托代理人：辛正强，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北先施进出口贸易有限公司。住所地：中华人民共和国河北省石家庄市新华区中华北大街**号军创国际商务花园***室。法定代表人：陈良，该公司董事长。委托代理人：徐文莉、佟亨睿，河北百盛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司石家庄和平西路支行。住所地：中华人民共和国河北省石家庄市和平西路**号。负责人：刘宇红，行长。委托代理人：李叔凡、霍明河，河北朗域律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：acetechsystemco，ltd。住所地：rm.1201，ilshingeonyounghumantecobldg，17gil，achasan-ro，seongdong-gu，seoul，korea，133-120。法定代表人：kimjaechon。上诉人韩国友利银行因与被上诉人河北先施进出口贸易有限公司（以下简称河北先施公司）、被上诉人中国建设银行股份有限公司石家庄和平西路支行（以下简称建行和平西路支行）、被上诉人acetechsystemco，ltd（以下简称ace公司）信用证欺诈纠纷一案，不服中华人民共和国河北省石家庄市中级人民法院（2013）石民五初字第00521号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩国友利银行的委托代理人辛正强，被上诉人河北先施公司的法定代表人陈良及其委托代理人徐文莉、佟亨睿，被上诉人建行和平西路支行的委托代理人李叔凡、霍明河到庭参加诉讼。被上诉人ace公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院查明，一、关于签订合同及开立信用证的事实：2013年9月23日，河北先施公司与ace公司签署了hbsi20130916号买卖合同。合同约定河北先施公司为买方，ace公司为卖方，标的物为两种商品：（1）ds-linx6512l（networksystem），178套，单价12500美元／套，金额222.5万美元。（2）r-vdm（multiplexer），800套，单价650美元／套，金额52万美元，总计合同金额274.5万美元。价格条款cif天津，付款条件是即期信用证。河北先施公司为履行合同于2013年9月29日开立了以ace公司为受益人的不可撤销13007010021180号跟单信用证。信用证主要内容：1、信用证形式为不可撤销跟单信用证，适用惯例为跟单信用证统一惯例最新版，申请人河北先施公司，受益人ace公司，币种金额为274.5万美元，汇票付款期限为即期百分百发票金额，付款人为开证行。2、商品：（1）ds－linx6512l（网络系统），数量178套，单价1.25万美元／套，cif天津新港，贸易通则2010，总金额222.5万美元；（2）r－vdm（语音转换器），数量800套，单价650美元／套，cif天津新港，贸易通则2010，总金额52万美元；合计总金额274.5万美元。3、所有货物的生产日期不得早于2013年，原产地：韩国，包装：（1）dslinx6512l，每箱6套用瓦楞纸箱包装，共30箱装于集装箱内；（2）r－vdm采用集装箱装运，每箱5套用瓦楞纸箱包装，共160箱装于集装箱内；（3）所有货物由内外两个纸箱包装，所有内箱及外箱包装均是8层瓦楞纸的。4、单据要求：经签发的商业发票3正2副，标明信用证号，合同号hbsi20130916，经签发的装箱单3正2副，由受益人出具；2／3套已装船海运单或联运提单，注明“运费已付”，收货人凭指示，空白背书，通知申请人，写明全名全址电话传真；保单两份正本，空白背书，投保金额为发票金额的110%，显示偿付地在中国，币种与信用证一致；sgs发运港检验证明，标明数量，包装，货物生产日期；受益人证明，证明一整套单据副本已经在发货后3天内传真给申请人；数量质量证，3份正本，由受益人出具；受益人证明，证明一套正本单据（包括1／3提单，发票，箱单）已经在发货后3天内通过dhl寄给申请人，要求提交dhl邮据；装船通知，由受益人出具，发货后3天内通知申请人发票金额，船名，集装箱号，品名，装货港，发运日，发运数量，预计到达卸货港日期等。5、附加条款：所有单据必须以英文出具，并标明信用证号、合同号hbsi20130916，发票号和提单号。原审第三人建行和平西路支行在信用证“附加条款”中要求“只有在我们收到全套单据，并构成相符交单，我们才会按你们指示付款”。二、关于该信用证项下韩国友利银行向建行和平西路支行索偿及建行和平西路支行向韩国友利银行发出拒付通知的事实。2013年10月2日，ace公司向韩国友利银行提交了议付单据，其中包括：ace公司寄给河北先施公司的5014588471号dhl邮寄单据、海运提单、保险单、装运通知、装箱单、sgs检验证书、受益人证明（传真证明）、受益人证明（邮寄证明），请求韩国友利银行议付上述信用证款项。上述议付单据存在的问题：1、5014588471号dhl邮寄单据内容虚假；该单据显示dhl公司收到邮件的时间是2013年10月2日12时05分09秒。河北先施公司在dhl公司网站上查询结果显示，当天16时41分该快件又退还给了发件人ace公司，并没有寄给河北先施公司。河北先施公司最终收到的是ace公司于2013年10月4日寄出的5014590136号dhl邮件。ace公司向韩国友利银行提交的5014588471号邮寄单据并不是寄给河北先施公司的邮寄单据。2、“海运提单”记载的装运日期虚假；该提单记载的装运日期为2013年10月1日，提单出具日期是2013年10月1日。河北先施公司通过查询船公司网站及韩国釜山港务局系统，发现实际装运日期为2013年10月2日。3、装箱单记载的货物数量与信用证要求不符；单据出具日期为2013年10月1日，记载r－vdm设备装箱数量为180套，与信用证要求及其他单据记载的装箱数量800套不符。4、sgs检验证书记载的检验日期早于合同签订日期；单据出具日期为2013年10月1日，记载sgs公司于2013年9月16日对13007010021180号信用证项下货物进行了检验，记载的检验日期早于合同签订日期（2013年9月23日）和信用证开立日期（2013年9月29日）。5、“受益人证明（传真证明）”和“受益人证明（快递证明）”记载内容虚假；该单据出具时间为2013年10月1日，内容分别为“兹证明全套单据副本已于装运日后3日内通过传真发送至申请人”和“兹证明一套单据正本（包括1／3套提单，发票，装箱单）已于装船后三天内通过dhl寄送申请人”，而上述单据在2013年10月1日并未传真和寄出，该证明内容虚假。6、海运提单和海运货物保险单中将合同号hbsi20130916错写为hbs120130916。7、“装运通知”记载的装运日期为2013年10月2日，与海运提单记载的装运日期2013年10月1日不符。韩国友利银行提交的汇款证明显示其已于2013年10月2日将274.5万美元扣除利息及手续费等后折合2，924，647，897韩元存入ace公司账户。随后韩国友利银行向建行和平西路支行寄出了13007010021180号信用证项下单据，要求偿付274.5万美元款项。建行和平西路支行于2013年10月8日收到以上单据后经过审查发现单据存在以下明显不符点：1、提单和保险单显示合同号码与信用证不符；2、装箱单中记载r－vdm数量与其他单据不符；3、装运通知中记载的装船日期与提单上不符。建行和平西路支行于2013年10月12日向韩国友利银行提示以上不符点并作出拒付通知。韩国友利银行于2013年10月17日将修正后的箱单和装运通知寄出，建行和平西路支行于2013年10月21日收到，但认为提单和保单中合同号将“hbsi20130916”误写为“hbs120130916”是明显的打印错误不构成有效拒付理由，依据ucp600第14条d中的规定，该打印错误不能视为数据冲突。该错写一直未修正。而修正后的“装运通知”记载的装运日期又虚假，该单据显示，货物于2013年10月1日装运。而河北先施公司通过查询船公司网站及韩国釜山港务局系统，发现实际装运日期为2013年10月2日。河北先施公司认为构成信用证欺诈，原审法院根据河北先施公司申请于2013年10月24日依法做出（2013）石立保字第00117号《民事裁定书》，裁定建行和平西路支行中止支付13007010021180号信用证项下全部款项2，745，000美元。建行和平西路支行于2013年10月25日向韩国友利银行发出电文，通知收到原审法院中止支付裁定。韩国友利银行于2013年10月23日、10月25日、2014年1月7日向建行和平西路支行发出电文，以提交了修正单据为由交涉付款事宜，建行和平西路支行于2013年11月22日、2014年1月15日向韩国友利银行回复电文，坚持由于只收到修改后的装箱单和装运通知及收到法院止付令，建行和平西路支行无义务付款。三、原审法院根据河北先施公司申请对信用证项下货物提样封存以及河北先施公司提交的评估机构的资产评估报告。原审法院根据河北先施公司调查收集证据申请，2013年12月27日到天津新港对13007010021180号信用证项下货物进行了取样。河北先施公司于2014年3月20日聘请有相应资质的评估机构河北中联光大资产评估有限公司对上述样品进行了价值评估。该评估公司于2014年4月3日作出冀中联光大评报字（2014）第027号资产评估报告，鉴定人员出庭进行了作证。评估基准日为2013年10月1日，评估的价值类型为市场价值，评估结果为：调制解调器（r－vdm）为每台10元，调制解调器池（ds－link6512l）为每台40元。根据ace公司提交的装箱单数量计算，所发货物总价值为人民币15120元，而合同约定的货物价值为274.5万美元。原审法院认为，一、本案是否存在信用证欺诈。根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条规定：“凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值……”。根据查明的事实，ace公司提交的5014588471号dhl邮寄单据、海运提单、装运通知、受益人证明（传真证明）、受益人证明（快递证明）等议付单据，存在与事实不符、内容虚假的情况，且更为严重的是其交付的货物没有价值，交付货物总价值为人民币15120元，而与信用证中显示的货物总货值274.5万美元（折合人民币1700余万元）差距巨大，应认定其交付的货物无价值。根据最高人民法院上述规定，原审法院认为其已构成信用证欺诈。ace公司和韩国友利银行辩称的货物是河北先施公司和ace公司约定好的，ace公司也交付了与合同和信用证相符的货物，不存在欺诈，理据不足，不予支持。二、韩国友利银行的付款行为是否构成善意议付。原审法院认为，最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外：……（四）议付行善意地进行了议付”。根据ucp600第二条规定，要成为一个合格的议付行，需同时具备以下条件：1、该银行是议付信用证下的指定银行；2、其实施了预付或者同意预付款项给受益人的行为；3、该行为是在经过审单并确认交单相符的前提下实施的；4、预付或同意预付的时间节点是在该银行应当从开证行获得偿付的银行工作日当天或之前。做为信用证项下的议付行，其只要未参与或不知晓欺诈，并且尽了合理谨慎之责，便可以认定为善意的议付行。本案中，首先，韩国友利银行在2013年10月2日对ace公司提交的单据进行付款时，单据表面存在以下明显不符点：1、提单和保险单显示合同号码与信用证不符；2、装箱单中记载r－vdm数量180套与其他单据记载的数量800套相差甚远，明显不符；3、装运通知中记载的装运时间与提单记载的装运时间不符。根据ucp600第十四条a项规定，韩国友利银行对单据负有审核责任并且只有在单据与信用证之间，单据与单据之间完全相符情况下才能付款。韩国友利银行2013年10月2日的付款行为是对存在不符点的单据的买入，是有重大过失的付款行为。其次，韩国友利银行2013年10月2日对ace公司提交的单据付款时，除了单据表面存在明显不符点外，受益人证明单据内容也存在与事实不符之处，比如“受益人证明（邮寄证明）”和“受益人证明（传真证明）”出具的内容中单据寄出日期与dhl邮据显示的寄出日期明显不符，证明内容虚假，韩国友利银行应该对上述单据的虚假之处审查出来而未审查出来，存有过失。基于以上原因，韩国友利银行的付款行为存有严重过失，未尽合理谨慎之责，其付款行为不构成善意议付。三、关于信用证单据经修正后海运提单和海运货物保险单中合同号仍错写是否构成不符点的问题。海运提单和海运货物保险单中将合同号错写，可以使人认为系两个不同的合同号码，能够引起歧义，已构成不符点，建行和平西路支行以此拒付符合国际惯例，原审被告称其不构成不符点的理由不能成立。四、关于原审被告提出的管辖异议是否成立的问题。原审被告辩称河北先施公司已就买卖合同纠纷提起仲裁，原审法院不应受理本案。原审法院认为，本案系信用证欺诈纠纷，河北先施公司请求的是终止支付信用证项下的款项，而仲裁部分仲裁的是河北先施公司与ace公司之间的买卖合同也就是基础合同纠纷，根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，两个纠纷是独立的，不是必须合并审理，且原审被告是在答辩期满后提出的异议，故对其申请不予支持。综上，ace公司实施了信用证欺诈，韩国友利银行也未尽合理谨慎之责，未实施善意议付行为。根据最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条第一项、第二项、第十条、第十五条的规定，判决：终止支付中国建设银行股份有限公司石家庄和平西路支行开立的以acetechsystemco，ltd为受益人的13007010021180号信用证项下的274.5万美元货款。案件受理费122267元人民币，由acetechsystemco，ltd和韩国友利银行共同承担。上诉人韩国友利银行不服原审判决，向本院提出上诉，称：一、一审法院应驳回河北先施公司起诉。河北先施公司与ace公司签订的合同有仲裁条款，河北先施公司也已向石家庄仲裁委员会提请仲裁并被受理。在开庭前我方已根据《仲裁法》26条提交了仲裁异议申请书，因此，应驳回河北先施公司起诉。二、一审法院认定韩国友利银行未实施善意议付行为是错误的。韩国友利银行已全部履行了议付行义务，按建行和平西路支行要求，5日内修改并交付了单单相符、单证相符的全套单据。1、提单b／l和保险单i／p上有hbsi20130916和hbs120130916的差异，如果银行不以信用证欺诈为前提，要发现这样的差异几乎是不可能的。河北先施公司主张提单b／l上装船日是10月1日，可实际装船日是10月2日，与韩国友利银行无关，议付行不会在网上审查提单，如有问题应问责于提单b／l的签发人。2、packinglist是180和800的差异，shipingadvice是1日和2日的差异。因这些材料都由出口方制作提交，在相信出口方不是欺诈的前提下，很难发现这种差异。3、ace公司向韩国友利银行提交的dhl号码是5014588471，但邮寄给河北先施公司的号码是5014590136，这与韩国友利银行无关，因韩国友利银行只从形式上审查dhl，而不可能知道ace公司邮寄了几次dhl，况且其他单据形式上也符合要求。4、议付行主要审查的是提单b／l、保险单i／p、检验证书等不属于出口方自身制作的单据，对出口方自身制作的单据只要形式符合要求即可，没办法进行实质检查也不进行实质检查。5、单证开始虽有瑕疵，但应建行和平西路支行要求经过修改，已达到了单单相符、单证相符。按国际惯例，修改上述这样的单证是常有的情形。建行和平西路支行只是要求韩国友利银行修改单据，并没有表示修改单据后也不付款的其他异议。6、韩国友利银行支付了货款，收买单据后已向建行和平西路支行提交了议付全套单据，充分证明了韩国友利银行已议付完毕，对此，建行和平西路支行也无异议。7、河北先施公司主张未经其许可开始并颁发了sgs检验证书，但信用证上并未要求要经河北先施公司许可才可以进行检验，韩国友利银行只审查sgs检验证书是否符合信用证要求，即只要符合信用证要求即可，对信用证未要求的事项不予审查，如sgs检验证书有问题，应问责于检验证书签发人。根据ucp600第7条、第34条、第14条的有关规定，韩国友利银行只从审查单据表面上看是否构成相符交单，已尽合理谨慎之责，一审认定韩国友利银行没有做善意议付是不成立的。三、一审法院有许多基本事实没有查清。1、河北先施公司为了进口价值1.5万元人民币的货物开立了1700余万元人民币的信用证，本身就不符合常理。2、在庭审中，河北先施公司说不出进口货物的目的，自己不用货物而也说不出最终的买家是哪家，那么为什么要买这批货？3、信用证中挖有很多陷阱，议付单据瑕疵又异常地多，很不符合正常国际信用证贸易惯例。综上，一审法院违反法定程序，认定事实错误，请求1、撤销原审判决；2、依法改判驳回河北先施公司起诉；3、依法改判驳回河北先施公司诉讼请求，认定韩国友利银行实施了善意议付行为，判令建行和平西路支行应支付以ace公司为受益人的13007010021180号信用证下的274.5万美元货款；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人河北先施公司辩称：首先，原审法院对本案有管辖权，本案系信用证欺诈纠纷，在信用证法律关系中，河北先施公司是信用证开证申请人，ace公司是信用证受益人，建行和平西路支行是开证行，韩国友利银行是信用证交单行和指定银行。同时，河北先施公司又是与该信用证相关联的基础合同中的买方，ace公司是该基础合同的卖方。信用证欺诈纠纷与基础合同纠纷是两个独立法律关系，并不是必须要合并审理。ace公司是因为其是信用证的受益人并实施了信用证欺诈行为被列为本案被告；同时，ace公司因在与河北先施公司的基础合同中实施了合同欺诈，根据仲裁条款河北先施公司向石家庄仲裁委员会提出了仲裁申请，石家庄仲裁委员会于2014年8月12日作出了终审裁决。石家庄仲裁委员会受理的是河北先施公司与ace公司之间的合同欺诈纠纷，ace公司对本案一审判决未提出上诉，韩国友利银行无权根据河北先施公司和ace公司的基础合同向法院提出管辖权异议，其主张不能成立。其次，韩国友利银行的各项主张没有事实依据，也不符合相关规定。韩国友利银行承认提单和保险单所记载合同号存在不符，没有达到单单相符、单证相符，又主张如果银行不以信用证欺诈为前提，要发现这种差异几乎是不可能的，这一主张极其错误。ucp600项下的议付银行应遵循信用证抽象独立的特性，只针对单据表面内容认真审核，以确定是否与信用证要求相符。韩国友利银行以不能确定存在信用证欺诈，因此没有必要认真审核单据的观点说明其主观上放弃了ucp600第十四条规定一个善意议付银行应有的审单责任，没有尽到谨慎审查的义务。提单记载的装运日期虚假，属于倒签提单，是国际公认的信用证欺诈行为，韩国友利银行应按照ucp600第14条规定将提单和装运通知两个单据比较审核，以确认是否单单相符，但其未进行单据间的比较，没有尽到谨慎审查单据义务。韩国友利银行承认装箱单记载的装箱数量明显错误，以及装运通知记载的装运日期与提单记载的装运日期明显不符，又辩称在相信出口方不是欺诈的前提下，很难发现这种差异，该主张说明其主观放弃了一个善意议付行应有的审单责任。ucp600中规定指定银行审单职责是针对提交至银行的所有单据以同一个标准进行审核，正是因为韩国友利银行在没有履行单据审核义务的前提下仓促付款，才导致ace公司欺诈的得逞，韩国友利银行不能将由于其自身重大过失而造成的欺诈损失转嫁到开证银行和开证行申请人头上。再次，韩国友利银行主张以单据形式审查代替单据表面内容审查是错误的。韩国友利银行没有发现5014588471号dhl邮寄单据系伪造，真实的dhl邮寄单据是5014590136号，单据审核必须要审核单据所记载内容是否符合信用证要求，单据间是否相互一致，按此要求韩国友利银行应发现该邮寄单据记载内容与另外两份单据――受益人传真证明、受益人邮寄证明记载的内容明显矛盾，并发现两份受益人证明记载内容虚假。韩国友利银行主张只对提单、保单、sgs检验证书等第三方出具的单据进行审核，对ace公司出具的单据只进行形式审核，重申其放弃了对单据表面内容的审查责任，没有按规定要求实施谨慎善意的审单行为，不是善意的议付银行。虽然韩国友利银行提交了部分修正单据，但提单与保单中记载的合同号码错误依然存在，全套单据仍存在不符点，远未达到单单相符、单证相符，其对存在多个明显不符点单据的付款行为不能构成议付。sgs检验证书内容描述明显矛盾，韩国友利银行作为从事国际贸易结算业务的专业银行应通过审核检验证书表面内容发现欺诈行为。一审判决认定信用证存在欺诈行为、韩国友利银行没有实施善意议付行为，符合事实。判定韩国友利银行是否实施了善意议付行为的时间点应是发生付款行为的时间点，即2013年10月2日，而不是议付行为结束之后，其后发生的修正单据行为不属于判定是否实施善意议付行为的范畴。韩国友利银行在付款时，单据表面内容存在明显不符点，是对存在不符点单据进行的买入，是有重大过失的付款行为，不属于善意议付行为。一审认定提单、保单上记载的合同号错误构成不符点，建行和平西路支行以此拒付符合国际惯例，是正确的。综上，ace公司实施了信用证欺诈行为，本案并不存在善意议付银行，且提单、保单中合同号错误构成不符点，建行和平西路支行拒付符合国际惯例。请求驳回上诉，维持原判，上诉费用由韩国友利银行负担。被上诉人建行和平西路支行辩称：同意河北先施公司的上述答辩意见。另外，我行作为信用证的发证行，应申请人要求开具信用证，并在受益人或议付行提供完全符合信用证规则的单据下才有义务进行偿付。我行拒付是合法的，由于存在不符点，还有石家庄市中级人民法院的（2013）石立保字第00117号《民事裁定书》为依据，我行拒付符合国际惯例，并基于不符点，我行发出了拒付通知。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人ace公司未提交答辩意见。经审理查明，原审查明的基本事实属实。另查明，石家庄仲裁委员会于2014年8月12日作出石裁字（2013）第428号裁决书，该裁决书申请人为河北先施公司、被申请人为ace公司。仲裁庭认为，涉案合同所标明货物价值与实际货物价值差距巨大，被申请人虽称申请人在签订合同时知晓货物的真实价值，但并未提交相关证据予以证明……其提供虚假的货物价值信息，隐瞒货物真实价值的行为符合《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的特征，构成对申请人的欺诈。此外，申请人提交的证据证实，在合同履行过程中，被申请人继续提交伪造和内容虚假的单据（包括海运提单、sgs检验证书、装船通知、dhl邮据、受益人证明等）对申请人实施欺诈行为……。被申请人以欺诈手段使申请人在违背真实意思的情况下订立的合同，申请人有权请求仲裁机构撤销。仲裁庭裁决：（一）撤销申请人与被申请人签订的hbsi20130916号进口合同；（二）被申请人向申请人支付包括律师费在内的各项费用共计451260元；（三）本案仲裁费100000元，由被申请人承担。由于申请人已预交了全部仲裁费，被申请人承担的仲裁费100000元直接给付申请人。上述第（二）、（三）项裁决款项共计551260元，自本裁决作出之日起10日内由被申请人给付申请人，逾期，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行利息。根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案争议的焦点问题为：本案的管辖权问题；本案中是否存在信用证欺诈；议付行应尽何种审查义务，韩国友利银行是否属于善意议付、是否已尽合理谨慎之责；本案存在哪些不符点，应否终止支付涉案信用证项下的款项。本院认为，首先，关于本案的法律适用问题。韩国友利银行及ace公司均为外国法人，本案系涉外信用证纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的规定。各方当事人在起诉及答辩过程中，均以《跟单信用证统一惯例－2007年修订本，国际商会第600号出版物》（简称ucp600）作为依据，该国际惯例在本案中应当适用，根据最密切联系原则，本案还应适用中华人民共和国法律，故ucp600和中华人民共和国法律为解决本案所涉争议的准据法。关于本案的管辖权问题。本案系信用证欺诈案件，原审原告河北先施公司的诉讼请求是终止支付信用证项下的款项，是基于信用证产生的纠纷。而石家庄仲裁委员会所裁决的是河北先施公司与ace公司之间的hbsi20130916号买卖合同，相对于信用证而言，该买卖合同系基础交易合同。信用证欺诈纠纷与基础合同纠纷是两个独立法律关系，并不是必须要合并审理。原审法院依据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》对信用证纠纷予以审理并无不当，且上诉人韩国友利银行在原审答辩期内未依法向法院提出管辖权异议，其无权在上诉中提出管辖权异议，该上诉主张不予支持。关于本案是否存在信用证欺诈问题。根据ucp600的规定，信用证是指一项不可撤销的安排，无论其名称或描述如何，该项安排构成开证行对相符交单予以承付的确定承诺。根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第八条的规定，凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；（四）其他进行信用证欺诈的情形。本案中，根据一、二审查明的事实，ace公司提交的5014588471号dhl邮寄单据并非实际寄给河北先施公司的邮寄单据，与事实不符；海运提单、装运通知所显示的装运日期虚假，与实际装运日期不符；受益人证明所记载单据并未于所述日期传真或寄出，证明内容虚假等。且经过一审中对货物价值的评估，ace公司所发货物总价值为人民币15120元，而合同约定的货物价值为274.5万美元，二者相差巨大，一审判决据此认定属于信用证欺诈中的不交付货物或者交付的货物无价值的情形并无不当，亦构成虚假事实。上述事实构成了《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》中应当认定存在信用证欺诈的情形。对上述有关事实，在石家庄仲裁委员会于2014年8月12日作出的石裁字（2013）第428号裁决书中也作出了认定。且韩国友利银行及河北先施公司、建行和平西路支行均称本案存在信用证欺诈情形。一审判决认定本案存在信用证欺诈并无不当，本院予以确认。韩国友利银行以河北先施公司为进口1.5万元人民币的货物却开立1700余万元人民币的信用证不合常理、议付单据瑕疵异常多等为由，提出河北先施公司有实施信用证欺诈的嫌疑，但对此上诉主张，韩国友利银行并未提交证据加以证明，其主张缺乏依据，故不予采信。《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第十条规定：“人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外：（一）开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；（二）开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；（三）保兑行善意地履行了付款义务；（四）议付行善意地进行了议付”。本案中，在存在信用证欺诈的前提下，关于韩国友利银行是否具有议付行身份以及其行为是否尽到了合理谨慎审单义务、是否属于善意议付，是本案信用证应否终止支付的关键。信用证是国际贸易中常用的支付方式，信用证本身特有的“独立抽象性”原则决定了信用证一经开立，就成为独立于基础交易合同以外的约定，信用证法律关系中各当事人的权利和责任完全以信用证中所列的条款内容为依据，不受基础交易合同的约束。根据ucp600第二条的规定：“议付指指定银行在相符交单下，在其应获偿付的银行工作日当天或之前向受益人预付或者同意预付款项，从而购买汇票（其付款人为指定银行以外的其他银行）及／或单据的行为”；“相符交单指与信用证条款、本惯例的相关适用条款以及国际标准银行实务一致的交单”；第十四条的规定：“单据审核标准a.按指定行事的指定银行、保兑行（如果有的话）及开证行须审核交单，并仅基于单据本身确定其是否在表面上构成相符交单……”。据此，对所提交的信用证所有单据，银行必须合理谨慎地审核，以确定其是否表面上与信用证条款相符。本案中，关于韩国友利银行审单时单据表面是否存在不符点以及不符点是否成立的问题，经过开庭审理确认存在以下不符点：提单和保险单显示合同号码hbs120130916与信用证所载合同号码hbsi20130916不符；装箱单所记载数量180套与其他单据所记载数量800套不符；装运通知中记载的装运日期与提单所记载的装运日期不符。对于上述不符点，韩国友利银行认为体现货物数量差异及日期差异的装箱单、装运通知均是由出口方自身制作的，要发现这种差异以及合同号码之间的差异几乎是不可能的。对此，本院认为，依据信用证的严格相符原则，在由阿拉伯数字及字母组成的号码中，一个数字或字母的不同应理解为代表不同的合同号，hbs120130916与hbsi20130916之间的不同，足以产生歧义，原审法院据此认定存在不符点并无不当。关于数量差异及日期差异，亦属于银行在审单中应当注意的表面异常现象，如果审单时尽了足够合理的审慎审核义务就应当发现这些不符点。韩国友利银行在审单过程中本应严格比对或审慎审核，但其在信用证单据的交单和审核中未尽到合理谨慎义务，对于单单之间、单证之间的不符点未提出异议，正是由于其在未达到“相符交单”的情况下便支付了款项，在客观上对信用证欺诈行为提供了便利，不属于善意第三人，不能认定其为善意议付，上诉人韩国友利银行的上诉主张及理由与事实不符，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费122267元人民币，由上诉人韩国友利银行负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋晓玉代理审判员  宋 菁代理审判员  崔 普二〇一四年十二月十五日书 记 员  祁立肖