广州海事法院民 事 判 决 书（2012）广海法初字第1066号原告：东莞市超特晶电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇。法定代表人：陈雪东，该公司总经理。委托代理人：林云鹏，广东鹏城阳光律师事务所律师。被告：深圳市外代国际货运有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：黄树松，该公司董事长。委托代理人：陈爱戟，该公司职员。委托代理人：王孝春，广东朗正律师事务所律师。原告东莞市超特晶电子科技有限公司与被告深圳市外代国际货运有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2012年10月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员平阳丹柯、李立菲、翟新组成合议庭进行审理，平阳丹柯担任审判长。本院于2012年12月27日召集双方当事人交换证据并公开开庭进行了审理。原告委托代理人林云鹏，被告委托代理人陈爱戟、王孝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月，原告委托深圳市伟维国际货运代理有限公司（以下简称伟维公司）与被告达成国际货物运输协议，委托被告将价值95，275美元的播放器运至德意志联邦共和国汉堡（Hamburg，TheFederalRepublicofGermany）港并按照原告或原告委托方的电放通知将货物交付。被告将涉案货物以拼箱的形式运往德国，并委托德国当地的代理公司接货。被告委托的德国代理公司并未得到原告或原告委托方的电放通知，就私自将货物交付，致使原告剩余货款和海运费共65，875美元无法收回。请求判令：（一）被告赔偿原告货款损失人民币413，398元（65，275美元以2012年3月7日的汇率换算）；（二）被告赔偿原告海运费人民币3，799.91元（600美元以2012年3月7日的汇率换算）；（三）上述两项费用自2012年3月7日起至实际支付之日的，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；（四）被告承担本案诉讼费用。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.伟维公司业务信息报表；2.被告格式仓单；3.进仓核实单；4.拼箱货物托运单；5.提单样本；6.货物运输保险单；7.原告与伟维公司之间的货运代理协议；8.伟维公司与被告的往来电子邮件。被告辩称：（一）原、被告之间不存在海上货物运输合同关系，双方没有就涉案货物运输进行协商，没有达成任何协议，也没有任何资金往来。（二）原告未能证明涉案货物是原告所有，也未能证明被告是涉案货物的承运人，涉案货物的实际承运人是泛成国际货运有限公司深圳分公司（以下简称泛成深圳公司），被告是接受了伟维公司委托后，转委托给泛成深圳公司，被告仅是托运人的代理人，并非承运人。（三）原告所称的货物价值不实，原告没有提供证明货物价值的证据，被告在货物运输过程中看出货物价值低于原告所称的价值。（四）原告要求计算利息的时间不合理，没有提交证据证明其应收取货款的时间，利息计算应自该时间的次日起算。请求驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.拼箱货物托运单；2.伟维公司与被告的往来电子邮件；3.被告与伟维公司的费用对账单；4.伟维公司向被告出具的发票；5.银行汇款记录；6.货物出仓抛货单；7.被告与泛成深圳公司之间的电子邮件；8.被告向泛成深圳公司出具的发票；9.货物出口报关记录。经庭审质证，被告对原告提交的被告格式仓单、进仓核实单、拼箱货物托运单、货物运输保险单没有异议，原告对被告提交的除被告与伟维公司的费用对账单和伟维公司向被告出具的发票之外的其他证据均无异议，对上述双方当事人没有异议的证据，本院予以确认。被告对原告提交的伟维公司业务信息报表的真实性和关联性均提出异议，对原告提交的提单样本的真实性提出异议。本院认为，上述2份证据虽无原件以供核对，但其内容均与本案争议相关，且与其他证据可相互印证，应予确认。被告对原告提交的原告与伟维公司之间的货运代理协议的真实性提出异议。本院认为，该证据为原件，内容亦与本案争议相关，被告虽提出异议但无法提供足以反驳的证据，故应予确认。被告对原告提交的伟维公司与被告的往来电子邮件中，2012年3月7日的1份电子邮件的真实性予以确认，对其余电子邮件的真实性均不予确认。本院认为，该证据中的电子邮件其内容与本案争议相关，与其他证据可相互印证，应予确认。原告对被告提交的被告与伟维公司的费用对账单和伟维公司向被告出具的发票的真实性提出异议。本院认为，上述2份证据中，伟维公司向被告出具的发票为原件，原告虽提出异议但无法提供足以反驳的证据，且2份证据的内容与其他已确认的证据均可相互印证，对其真实性应予确认。根据双方当事人确认的事实以及上述已确认的证据，本院查明事实如下：2011年12月，原告向RezaSoummaSobiGMBH公司（以下简称Reza公司）出口1批电子产品。原告与伟维公司订立1份货运代理协议，约定原告委托伟维公司代理海运出口货运业务事宜，货物为车载收音机（CarRadio）、DVD机、GPS机等，价值合计95，275美元；原告应向伟维公司支付代理费及有关费用共计人民币8，564.70元；原告授权伟维公司可以转委托。原告向伟维公司提交了业务信息报表，委托伟维公司将总计152件货物自中国深圳运往德国汉堡。伟维公司接受原告委托后，以自己的名义向被告订舱，订舱号为PAN／HAM11126738，并提交了拼箱货物托运单，委托被告将152件货物（播放器）从中国深圳运往德国汉堡，运费预付。被告接受伟维公司订舱后，将涉案货物入仓，于2011年12月28日向伟维公司出具了编号为Y1112-021556的进仓核实单，并向伟维公司出具了费用账单，其中记载海运费为781.44美元、ENS费为25美元、文件费为人民币300元、拼箱费／场站费为人民币325.60元、报关费为人民币640元。被告向伟维公司提供了编号为WD2011121715的提单样本，该提单样本抬头及记载的承运人均为被告，记载托运人为原告，收货人和通知人为Reza公司，船名航次为“中海萨图拉”（CSCLSatura）轮第0001W航次，收货地和装货港为中国深圳，卸货港和交货地为德国汉堡，货物据托运人称（SaidtoContain）为152件汽车导航系统，于2012年1月3日装船，服务条款为集装箱货运站至集装箱货运站（CFS-CFS），运费预付。伟维公司与被告约定对涉案货物运输进行电放，不签发正式提单，被告根据伟维公司的电放通知交付货物。伟维公司也与原告约定，由原告确认收到涉案货物货款后，通知伟维公司交付货物，伟维公司接到原告通知后方可通知被告交付货物。2011年12月29日，被告以自己的名义将涉案货物交由泛成深圳公司实际承运。12月30日，泛成深圳公司向被告出具了费用账单，其中记载海运费为797.72美元、ENS费为25美元、文件费为30美元、场站费为16.28美元。2011年12月29日，涉案货物在深圳笋岗海关进行了出口报关，相关出口货物报关单的海关编号为530620110067349593和530620110067349596，记载货物为车载液晶显示器、车载GPS导航仪等合计152件，成交方式为FOB，总价合计75，865美元。2012年1月2日，原告就涉案货物向中国平安保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）投保，平安保险公司签发了保单号为10457061900024956600的货物运输保险单，记载被保险人为原告，发票或提单号为WD2011121715，运输工具为“中海萨图拉”轮第0001W航次，起运日期为2012年1月3日，自中国深圳运往德国汉堡，保险货物为152件车载导航系统，保险金额为104，247美元。2012年1月3日，涉案货物自中国深圳启运，于1月25日运抵德国汉堡。自1月10日起，伟维公司与被告之间通过电子邮件进行了多次联系，伟维公司多次告知被告，需等通知方可放货。被告与泛成深圳公司之间自1月29日起也通过电子邮件进行了多次联系，被告多次要求泛成深圳公司等通知方可放货。2月16日，泛成深圳公司通知被告称，收货人已于2月7日提取了货物，被告将该信息告知伟维公司，伟维公司回复称客户尚未收到货款，也没有通知放货。2月17日，被告通知泛成深圳公司称，电放提单并未交给收货人，泛成深圳公司回复称情况需继续查明。3月5日，伟维公司通知被告称，客户尚未收到货款，涉案货物不得交付，被告回复称，等伟维公司通知放货，代理没有收到通知是不会放货的。3月6日，泛成深圳公司通知被告称，涉案货物已于2月被提取。3月7日，被告通知伟维公司称，因为代理的问题，涉案货物被无单放货，被告一直是等伟维公司的通知方会安排放货，现需双方合作将货款追回。原告已收到部分货款30，000美元，其余部分货款至今尚未收回。另查明，被告持有中华人民共和国交通运输部颁发的无船承运业务经营资格登记证，具有从事进出中华人民共和国港口货物运输的无船承运业务资格。原告与被告在庭审中一致选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷。涉案货物从中国深圳经海路运至德国汉堡，具有涉外因素。根据最高人民法院《关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，海上货物运输合同纠纷属海事法院专门管辖。涉案货物运输的始发地和被告住所地均为广东省深圳市，在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条关于“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，本院对本案具有管辖权。原告与被告均选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，本案适用中华人民共和国法律处理实体争议。原告委托伟维公司代办涉案货物运输事宜，与伟维公司之间成立委托代理关系。伟维公司以自己的名义向被告订舱，被告接受伟维公司的订舱并安排了涉案货物运输，期间被告制作的提单样本上已明确记载原告为托运人，表明被告已知道原告的存在，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，原告与被告之间成立海上货物运输合同关系，原告为托运人，被告为承运人。即使被告不知道原告与伟维公司之间的代理关系，现伟维公司已向原告披露了被告，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款关于“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”的规定，原告仍可以行使伟维公司对被告的权利，作为涉案货物的托运人，就涉案货物的损失向作为承运人的被告提起诉讼。被告认为原告与被告之间不存在法律关系，缺乏事实和法律依据，其抗辩理由不能成立。至于被告认为其已转委托泛成深圳公司实际承运，仅为托运人的代理人，并非承运人，本案已查明，被告系以自己名义委托泛成深圳公司运输，而非以伟维公司或原告的名义，也没有证据表明泛成深圳公司知道被告与伟维公司或原告之间的关系，被告提交的证据仅能证明被告与泛成深圳公司之间存在独立的法律关系，其抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。涉案货物系以集装箱装运，被告作为涉案货物运输的承运人，自接收涉案货物起至交付货物时止，涉案货物均由其掌管，且原告、伟维公司与被告之间已经约定，涉案货物需经原告通知伟维公司放货，伟维公司再向被告发出放货通知后方可交付，在原告或伟维公司未作出放货指示的情况下，被告不得交付，应继续掌管涉案货物。现涉案货物在被告掌管期间，未经原告或伟维公司的指示即被交付，实际上已使原告丧失了对涉案货物的控制，也无法要求被告继续履行海上货物运输合同，涉案货物应视为已经灭失，根据《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款关于“承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管下的全部期间，在承运人的责任期间，货物发生灭失或者损坏，除本节另有规定外，承运人应当负赔偿责任”的规定，被告作为承运人，依法应就涉案货物的灭失向原告承担赔偿责任。原告请求涉案货物损失65，275美元、海运费损失600美元及其利息。根据《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款关于“货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算”及第二款关于“货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算”的规定，原告请求的上述损失和费用在法律规定的赔偿范围之内。关于涉案货物的价值，原告主张涉案货物的价值按95，275美元计算，被告则认为原告的证据不足，且涉案货物价值低于原告主张的价值。本案已查明，原告与伟维公司之间的货运代理协议中所称的货物价格为95，275美元，涉案货物保险单记载的保险金额为104，247美元，涉案货物出口报关单记载的货物FOB价格为75，865美元，原告主张以其与伟维公司之间的货运代理协议中述及的货物价格作为涉案货物的价值，但未能提供证据证明该价格已得到被告或涉案货物买方Reza公司的确认，也没有其他证据能与之相印证，其主张不能成立。根据有关法律和行政法规的规定，出口货物应当向海关申报货物价值，海关依此征收相应的税款或办理退税，且涉案货物出口报关单所记载的是货物价格75，865美元是FOB价格，未包含运费和保险费，故75，865美元可以作为涉案货物的价值，予以认定。关于海运费，本案中，原告与被告提交的证据均表明涉案货物运输的海运费在700美元以上，原告请求海运费按600美元计算是其对自身权利的处分，其请求合理，予以支持。综上，涉案货物的损失额应为76，465美元，扣除原告已收取的部分货款30，000美元，故被告应向原告赔偿货物损失46，465美元。涉案货物损失的利息也应由被告承担，本案已查明，最迟至2012年3月6日，涉案货物已被确认交付，原告主张自次日起计算有关利息的主张合理，予以支持。被告关于利息起算时间不合理的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不能成立。有关利息以2012年3月7日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比6.3213将46，465美元换算为人民币后按中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止。依照《中华人民共和国海商法》第四十六条第一款及第五十五条的规定，判决如下：被告深圳市外代国际货运有限公司赔偿原告东莞市超特晶电子科技有限公司货物损失46，465美元及其利息（以2012年3月7日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比6.3213将上述美元换算为人民币，并自该日起按照中国人民银行同期人民币流动资金贷款利率计算至本判决确定的支付之日止）。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7，732.67元，由原告东莞市超特晶电子科技有限公司负担2，278.42元，被告深圳市外代国际货运有限公司负担5，454.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 平阳丹柯审判员 李 立 菲审判员 翟  新二〇一四年七月三十一日书记员 张  蓉