广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法民四初字第11号原告新会德发服装有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人谭志峰，该公司经理。委托代理人付先荣（系该公司员工）。被告新会市冠浩有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人谭炎桂。被告广州市萍果牌服装连锁店有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人谭国平。原告新会德发服装有限公司（以下或简称德发公司）诉被告新会市冠浩有限公司（以下或简称冠浩公司）、广州市萍果牌服装连锁店有限公司（以下或简称萍果公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德发公司的委托代理人付先荣到庭参加诉讼，被告冠浩公司、被告萍果公司经本院合法传唤无正当理由没有派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德发公司诉称：2000年11月6日，广州市荔湾区人民法院作出（2000）荔法经初字第359号《民事判决书》，判决广州市国商大厦开发有限公司向新会市冠浩有限公司支付货款122696.19元及保证金10000元，以及其从1999年11月28日起的银行利息。2001年3月8日，广州市中级人民法院作出（2000）穗中法经终字第1705号《民事判决书》，终审判决维持上述（2000）荔法经初字第359号《民事判决书》。2004年4月2日，新会市冠浩有限公司与广州市萍果牌服装连锁店有限公司签订《协议书》，新会市冠浩有限公司将上述（2000）荔法经初字第359号《民事判决书》与（2000）穗中法经终字第1705号《民事判决书》确定的债权转让给了广州市萍果牌服装连锁店有限公司。2004年5月17日，原告与新会市冠浩有限公司、广州市萍果牌服装连锁店有限公司又签订《协议书》，广州市萍果牌服装连锁店有限公司将上述（2000）荔法经初字第359号《民事判决书》与（2000）穗中法经终字第1705号《民事判决书》确定的债权，转让给了原告。其后，新会市冠浩有限公司、广州市萍果牌服装连锁店有限公司以及原告，就该债权转让事项，通知了该债权的债务人广州市国商大厦开发有限公司。原告认为，生效法律文书（2000）荔法经初字第359号《民事判决书》与（2000）穗中法经终字第1705号《民事判决书》确定，新会市冠浩有限公司对广州市国商大厦开发有限公司享有债权（广州市国商大厦开发有限公司须向新会市冠浩有限公司支付货款122696.19元及保证金10000元，以及其从1999年11月28日起的银行利息）；后来，新会市冠浩有限公司将该债权转让给了广州市萍果牌服装连锁店有限公司，最后，广州市萍果牌服装连锁店有限公司又将该债权转让给了原告，前后二份债权转《协议书》意思表示真实，合法有效。为维护企业合法权，原告依法提起诉讼，恳请依法裁判如所请。据此，请求判令：确认新会市冠浩有限公司将（2000）荔法经初字第359号《民事判决书》与（2000）穗中法经终字第1705号《民事判决书》确定的债权转让给广州市萍果牌服装连锁店有限公司的《协议书》，以及广州市萍果牌服装连锁店有限公司又将该债权转让给原告的《协议书》，均合法有效，原告系该债权的债权人。原告德发公司提供的证据有：证据1、广州市萍果牌服装连锁店有限公司营业执照（复印件），证明被告萍果公司的身份情况。证据2、新会市冠浩有限公司营业执照（复印件）、法定代表人身份证（复印件），新会区工商信息中心出具的证明（复印件），证明被告冠浩公司的身份情况。证据3、广州市荔湾区人民法院（2000）荔法经初字第359号民事判决书。证据4、广州市中级人民法院（2000）穗中法经终字第1705号民事判决书。以上证据3和4证明债权的确定情况。证据5、两被告之间就债权转让签署的《协议书》，证明广州市国商大厦开发有限公司的债权从2004年4月2日起由冠浩公司转让给萍果公司。证据6、就债权转让事宜签署的三方《协议书》，证明广州市国商大厦开发有限公司的债权从2004年5月17日起由萍果公司转让给原告。证据7、快递单。证据8、发票。以上证据7、8，证明原告已向广州市国商大厦开发有限公司发出了债权转让的通知，该债权已发生转移，债权属于原告所有。被告冠浩公司、被告萍果公司没有答辩，也没有提供证据。经庭审示证，鉴于两被告对原告提供的证据没有提出异议，本案亦未发现其他影响其真实性、合法性、关联性的因素存在，故本院予以采纳。经审理查明，被告冠浩公司曾向广东省广州市荔湾区人民法院（以下或简称荔湾区法院）提起诉讼，请求广州市新中国大厦百货有限公司（以下或简称新中国公司）、广州市国商大厦开发有限公司（以下或简称国商公司）返还货款和计付相应利息、返还保证金和赔偿相应利息。2000年11月6日荔湾区法院作出（2000）荔法经初字第359号民事判决，主要内容是国商公司在该判决发生法律效力之日起10日内支付货款122696.19元及支付相应利息（从1999年11月28日起至判决还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）、退还保证金10000元及相应利息（从1999年11月28日起至判决还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）给冠浩公司，案件受理费4397元由国商公司承担（由于冠浩公司已预交，该院不予退回，由国商公司连同欠款一并支付给冠浩公司）。2001年3月8日，广州市中级人民法院作出二审判决【（2000）穗中法经终字第1705号】，维持上述荔湾区法院的判决。上述判项中涉及的货款、保证金、案件受理费合计137093.19元。2004年4月2日，被告萍果公司与被告冠浩公司签订《协议书》（以下简称4月2日《协议书》），约定冠浩公司将其享有的上述判决中确定的权利转让给萍果公司，萍果公司接受转让后，就该权利向国商公司行使债权人权益。2004年5月17日，原告德发公司、被告萍果公司、被告冠浩公司又签订《协议书》（以下简称5月17日《协议书》），约定萍果公司享有的上述判项中所涉的对国商公司的权利转让给德发公司，德发公司接受转让后，就该权利向国商公司行使债权人权益。2013年11月26日，原告德发公司向国商公司邮寄一份《债权转让通知》（并附有上述两份涉案《协议书》的复印件），以告知上述有关权利转让事宜，但该邮件被邮政部门退回。另查明，被告冠浩公司成立于1999年4月22日，法定代表人是谭炎桂，现已被吊销营业执照。本院认为，本案是确认合同有效纠纷。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。案中，就转让被告冠浩公司享有荔湾区法院（2000）荔法经初字359号判决所涉对国商公司的权利，被告冠浩公司与被告萍果公司签订的4月2日《协议书》以及原告德发公司、被告萍果公司、被告冠浩公司签订的5月17日《协议书》，是相关合同当事人的真实意思表示，由于不涉及不得转让的权利的问题，且没有违反法律法规的效力性强制性规定，同时作为债权转让协议，无需取得债务人的同意即可在转让人与受让人之间发生法律效力。故原告请求确认上述两份《协议书》有效，理由充分，本院予以支持。根据该两份《协议书》的约定，原告作为受让人已依约取得上述涉案债权，故原告请求确认其债权人身份，本院予以支持；但由于原告没有提供足够证据证明已将涉案债权转让的事实通知债务人国商公司，根据《合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，目前，上述债权转让对国商公司不发生效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：一、确认被告新会市冠浩有限公司、被告广州市萍果牌服装连锁店有限公司于2004年4月2日签订的《协议书》有效。二、确认原告新会德发服装有限公司、被告新会市冠浩有限公司、被告广州市萍果牌服装连锁店有限公司于2004年5月17日签订的《协议书》有效。三、确认原告新会德发服装有限公司是广州市荔湾区人民法院（2000）荔法经初字第359号判决所确定的权利的债权人。本案案件受理费100元，由被告广州市萍果牌服装连锁店有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  林峻永代理审判员  黄剑波人民陪审员  陈仲爱二〇一四年七月九日书 记 员  范苑芬