云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）晋法民初字第1289号 原告（被告）云南泽仕通房地产开发有限责任公司。 住址：昆明市晋宁县晋城镇人民政府办公大楼103室至104室。 法定代表人，林志华，该公司董事长。 委托代理人：兰天茂、付蔚，云南某某律师事务所律师，特别授权代理。 被告（原告）赵浩康，男，汉族，1986年12月16日生，住昆明市官渡区。 委托代理人：尹旋，云南某某律师事务所律师，特别授权代理。 原告（被告）云南泽仕通房地产开发有限责任公司与被告（原告）赵浩康互为原、被告的两起劳动争议纠纷案件，原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司于2014年9月29日向本院起诉，被告赵浩康于2014年10月9日向本院起诉。案件受理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，双方当事人互为原告和被告。本院将两案并案审理，并于2014年12月3日公开开庭进行了合并审理，依法适用普通程序，由审判员刘智雄担任审判长，与审判员杨树勋、人民陪审员李永涛组成合议庭。原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司委托代理人兰天茂、付蔚，赵浩康委托代理人尹旋参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司诉称，被告赵浩康自2012年9月3日到我公司后直至其写辞职报告，公司行政人事部门多次要求其签订劳动合同，但都被其以各种理由拒绝。因此未签订劳动合同的责任在于被告赵浩康，我公司不应当承担被告赵浩康基于“未签订劳动合同”问题而提出的任何经济赔偿。且被告赵浩康在2014年6月27日递交辞职报告后，没有到公司行政人事部办理手续，擅自离开，属自动离职。综上所述，晋劳仲（2014）字第040号裁决书认定的事实与实际情况不符。现原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司为维护自身合法权益特向人民法院起诉讼请求：原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司不需要按照晋劳仲（2014）字第040号裁决书裁决支付给被告赵浩康2012年10月3日至2013年9月2日期间的双倍工资49853.85元，2012年9月3日至2014年7月16日期间解除劳动关系经济补偿金10681.38元，2012年9月3日至2014年7月16日基本养老、医疗、工伤、失业和生育五项保险用人单位缴纳部分。 被告赵浩康辩称，被告不是自动离职的，原告未为被告购买保险及支付相应工资，原告公司未与被告签订劳动合同。根据劳动合同法38条规定，劳动者可以随时和用工单位解除劳动合同，被告是基于对工作的负责，仍然在岗位连续工作16天，不违反法律规定。原告超过一年未与被告签定劳动合同，被告与原告的关系因视为无固定期限的劳动合同。《关于劳动法若干问题的解释》第二十条第2项的规定，用人单位应承担相应的赔偿金。原告公司应当支付被告赵浩康补偿金、双倍工资、补交社会保险等。请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告赵浩康诉称，赵浩康于2012年9月3日经原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司聘用为公司员工，工作岗位为现场土建施工人员。双方填写了《职位申请表》，但至今未与赵浩康签订正式的劳动合同，也未为被告赵浩康购买法律规定的五项保险。被告赵浩康自2012年9月3日起工作至今，应原告公司要求，每周六均正常上班，周末轮流值班，周一至周五被安排值班的工作时间为24小时，工作可谓非常辛苦。但原告公司从未按照相关法律规定支付被告赵浩康加班工资。经晋宁县劳动争议仲裁院裁决后，未支持被告赵浩康的加班工资。现向人民法院提起诉讼请求1、依法解除原、被告的劳动关系；2、判令原告公司支付被告赵浩康2014年7月3日至2014年7月16日的工资人民币1977.81元；3、判令原告公司支付被告赵浩康因未签订劳动合同的工资人民币59686.25元；4、判令原告公司支付被告赵浩康加班工资10414.28元；5、判令原告公司支付被告赵浩康解除劳动合同经济补偿金人民币10681.38元；6、由原告公司补缴被告自2012年9月3日用工之日起至2014年7月16日止的社会保险。7、本案诉讼费由原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司承担。 原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司辩称，1、双方的劳动关系是予以认可的，但签订劳动合同双务行为，需要劳动者愿意签订。本案中，是劳动者不愿意签订劳动合同的，不应当由原告公司承担双倍工资，经济补偿金。2、2014年7月3日至2014年7月16日的工资，不属于劳动争议案件审理的范围。3、加班工资，是劳动者职务的需要，原告公司不应承担加班费用。4、社会保险不属于法院受理的范围，请求法院依法驳回原告的诉请。 庭审中，原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、关于签订劳动合同的通知,证明我公司于2013年3月31日与被告方签订了劳动合同。2、晋劳仲【2014】字第040号仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁。 经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可。该证据不是原件，是照片且为原告方单方制作，不是本案的直接证据，也没有被告的签收信息。证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。 本院认为，原告所提交的两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。 被告赵浩康为支持自己的诉辩理由，向本院提交了以下证据： 第一组第1、身份证明，证明赵浩康的主体资格。第2、云南泽仕通房地产开发有限公司职位申请表。第3、转正申请书。证明赵浩康于2012年9月3日受聘于云南泽仕通房地产开发有限公司，担任现场施工员一职，试用期为一个月，于2012年10月正式成为该公司员工及云南泽仕通房地产开发有限公司从未与赵浩康签订过书面的劳动合同。第4、工程部工作部署文件。第5、会议记录。第6、中秋节过节费。第7、通知。第8、工程部进度拨付申请单。证明1、赵浩康在担任施工职员职务期间，认真履行工作职责，与云南泽仕通房地产开发有限公司之间已形成事实劳动关系。2、因云南泽仕通房地产开发有限公司超过一年未与赵浩康签订书面劳动合同，按法律规定，自2013年9月3日起视为与赵浩康签订了无固定期限劳动合同。第二组第1、工资单。第2、中国农业银行借记卡明细对账单。第3、招商银行户口交易明细表。证明1、通过工资凭证再一次明确了，云南泽仕通房地产开发有限公司与赵浩康之间的事实劳动关系。2、工资证明作为计算云南泽仕通房地产开发有限公司应支付赵浩康未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金的依据。第三组，节假日及周末加、值班表。证明赵浩康在工作期间，经常加值班，但从未得到相应的加班工资。 经质证，原告对第一组证据中第1的真实性、合法性、关联性予以认可。第一组证据中第2、4、5、6、7、8均系复印件。真实性无法考证，不认可证明观点。第一组证据中第3转正申请书，真实性、合法性、关联性予以认可，但应视为劳动合同，转正工资为4000元。第二组证据中第1工资单是复印件，真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可。第二组证据中第2、3，真实性、合法性、关联性均予以认可，但不足以证明工资为4500元一个月，不能证明被告要证明的内容。第三组，值班表系复印件，真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。 本院认为，被告赵浩康所提交的第一组证据证明了赵浩康在被告公司入职工作的情况，具有真实性、合法性、关联性，除不能证明与赵浩康签订了无固定期限劳动合同的证明观点外，本院予以采纳。第二组证据，证明了被告赵浩康在被告公司工作领取工资的情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。第三组证据，虽然具有真实性但不能证明其加班的事实，本院不予采纳。 经本院审理查明，赵浩康于2012年9月3日经原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司聘用为公司员工，工作岗位为现场土建施工人员。双方填写了《职位申请表》，但未签订书面的的劳动合同。2014年6月27日被告赵浩康以无法在公司得到更好发展，感觉自己受到不公平待遇及2014年被扣罚3天工资为由向原告云南泽仕通房地产开发有限公司提出辞职。后，被告赵浩康向晋宁县劳动争议仲裁院申请仲裁裁决。2014年9月15日晋宁县劳动争议仲裁院作出晋劳仲（2014）字第040号仲裁裁决书，裁决：1、云南泽仕通房地产开发有限责任公司与赵浩康于2014年7月解除劳动关系。2、由云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付赵浩康2012年10月3日至2013年9月2日期间的双倍工资49853.85元。3、驳回赵浩康要求的加班工资10414.28元的请求。4、由云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付赵浩康2012年9月3日至2014年7月16日期间解除劳动关系的经济补偿金10681.38元。5、由云南泽仕通房地产开发有限责任公司为赵浩康补缴2012年9月3日至2014年7月16日的基本医疗、养老、失业、工伤和生育五项社会保险用人单位应承担部分。原、被告双方均不服晋劳仲（2014）字第040号仲裁裁决书，先后将对方以劳动争议案由起诉至本院。 本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。从本案审理查明的事实可以看出，被告赵浩康于2012年9月3日入职与原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司形成事实劳动关系，直至2014年6月27日被告赵浩康提出辞职申请离开公司时，双方事实上的劳动关系已经解除。审理本案的争议焦点在于：第一、被告赵浩康的双倍工资是否应当得到支持。第二、双方在解除劳动关系后被告赵浩康是否能够得到相应的经济补偿金。第三、原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司是否应当支付被告赵浩康加班工资。第四，原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司是否应当为被告赵浩康补缴医疗、养老、失业、工伤及生育险。第五，被告赵浩康要求原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付2014年7月3日至2014年7月16日工资的诉讼请求是否应当得到支持。下面围绕上述争议焦点分析如下： 第一、被告赵浩康的双倍工资是否应当得到支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”；同时该法第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据被告赵浩康所提供的第二组证据来看，被告赵浩康从2012年10月3日至2013年9月2日期间（共计11个月）的实发工资为49853.85元。本院认为，原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司应当支付被告赵浩康因未签订劳动合同的双倍工资（共计11个月的双倍工资）49853.85元。虽然原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司在被告赵浩康入职一年内有通知赵浩康签订劳动合同的行为，但原、被告双方之间始终未订立书面的劳动合同。依照法律规定，原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司应在被告赵浩康工作一年后解除与被告赵浩康的事实劳动关系，故被告赵浩康认为一年后与原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司形成无固定期限的劳动合同的诉讼主张本院依法不予支持。 第二、双方在解除劳动关系后被告赵浩康是否能够得到相应的经济补偿金。在诉讼过程中被告赵浩康认为自己与公司提出解除劳动关系的原因是公司未为自己购买相应的社会保险以及未签订劳动合同，但从原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司所提供被告赵浩康的辞职申请当中可以看出，被告赵浩康辞职的原因是“感觉到了不公平待遇”和“2014年被扣罚3天工资”。并未明确其辞职的原因是属于公司未为自己购买相应的社会保险以及未签订劳动合同。因此被告赵浩康要求原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。 第三、加班工资。本院认为，被告赵浩康无法举证证明加班事实的存在，被告所称的加班行为实为值班。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》(法释【2010】12号)第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。被告赵浩康要求的加班工资10414.28元，本院依法不予支持。 第四，补缴医疗、养老、失业、工伤及生育险。本院认为收取或发放社会保险金是属于社会保险经办机构受托行使行政职能的法定义务，本案中的被告方认为用人单位没有依法缴纳社会保险费的诉请应当向行政部门投诉，通过行政途径解决争议，不属于劳动争议审理的范围。 第五，被告赵浩康要求原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付2014年7月3日至2014年7月16日的工资的诉讼请求。因该项诉讼请求在劳动仲裁阶段被告赵浩康并未申请仲裁，属再向法院起诉时提出的新的诉请，且属于独立的劳动争议。被告赵浩康应向劳动仲裁委员会申请仲裁，在本案中不宜合并审理。 综上所述，依照依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》(法释【2010】12号)第九条。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、由原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付被告赵浩康因未签订劳动合同的双倍工资49853.85元。(该费用限判决之日起十日内履行) 二、原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司不需要支付被告赵浩康解除劳动合同经济补偿10681.38元。 三、驳回被告赵浩康要求原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付被告赵浩康解除劳动合同经济补偿59686.25元的诉讼请求。 四、驳回被告赵浩康要求原告云南泽仕通房地产开发有限责任公司支付加班工资10414.28元的诉讼请求。 本案诉讼费20元，由云南泽仕通房地产开发有限责任公司承担10元，被告赵浩康承担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 审 判 长  刘智雄 审 判 员  杨树勋 人民陪审员  李永涛 二〇一四年十二月十日 书 记 员  温鸿宇