北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第388号原告胡×，女，1984年8月29日出生。委托代理人王晓彬，北京市华城律师事务所律师。被告魏×，男，1983年8月12日出生。委托代理人郭蒙萌，北京市北方律师事务所律师。委托代理人张垚，北京市北方律师事务所律师。原告胡×与被告魏×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡×及其委托代理人王晓彬与被告魏×及其委托代理人郭蒙萌、张垚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡×诉称，原、被告于2009年5月21日登记结婚。2011年7月14日生一子魏×1。结婚后，原、被告感情尚可，自从有了孩子，被告逐渐莫名其妙对家庭产生厌倦态度。2011年12月，被告因工作原因调至青岛工作，从此被告离开了原告和孩子。现原、被告夫妻感情已经完全破裂，为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、原、被告离婚；2、婚生子魏×1由原告抚养，被告每月支付抚养费5000元，自2012年2月开始支付；3、依法分割夫妻共同存款2100000元（其中包括原告母亲汇款至被告名下银行卡内的买房款1368000元）；4、分割原告名下牌号为京×沃尔沃车一辆；5、婚生子魏×名下存款83000应归魏×所有；6、本案的诉讼费用由被告负担。被告魏×辩称辩称，1、被告同意离婚；2、关于原告要求分割2100000元的银行存款的请求，这笔钱不是夫妻共同财产，其中1360000元是因为双方购买经济适用房需要大笔资金，故被告的父母向朋友借钱，因为资格审查的限制不能直接存入魏×名下，所以上述款项分期打给陈秋环，再由陈×转给被告，之后因放弃购买房屋，被告已将上述款项偿还债权人，除1360000元以外的其他款项也是被告向朋友及父母所借，后因未买成房屋，便偿还了借款；3、关于原告要求分割登记在婚生子名下83000元存款的请求，现该款已经返还至孩子名下账户内；4、关于孩子抚养问题，从家庭情况出发，魏×1由被告抚养更有利于其成长，原、被告都要工作，没有过多的时间照顾孩子，因此需要父母辅助，被告的母亲已经退休时间宽裕，并且被告的父母在北京购买了一套住房，孩子也是北京户口，北京的教育和生活环境具有一定优势，同时孩子如由被告抚养不需要原告支付抚养费；5、关于京×沃尔沃车一辆的主张，被告同意按市场价格由被告实际取得，支付原告补偿款。经审理查明，原、被告于2009年5月21日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2011年7月14日生一子魏×1。婚后初期双方感情尚可，后因家庭琐事时常发生矛盾，并自2012年底双方开始分居。庭审中，被告当庭表示同意离婚。双方分居后，魏×1随胡×共同生活至今。本案原告于2012年6月18日立案诉请离婚，本院经审理后于2013年8月16日作出原审判决，胡×、魏×均提起上诉，后北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第12808号裁定书，裁定发回本院重审。本案重审过程中，原、被告均坚持原审和二审过程中的诉辩及举证、质证意见。原告上年度可支配收入月均约6000元，被告上年度可支配收入月均约8700元，自2013年1月起至今，被告与单位解除劳动合同，无工资收入。原告主张被告应自2012年2月起给付抚养费，被告原审中抗辩认为双方分居后曾以2000元／月为标准给付胡×婚生子抚养费4000元，胡×就实际取得该款不持异议，除上述款项外，魏×未就其他抚养费给付事实进行举证。庭审中，原告主张被告名下曾有存款2100000元，应作为夫妻共同财产予以分割，对此被告抗辩认为上述款项均为借款，且已经全部偿还债权人。就此本院调取了原告之母陈×名下于中国建设银行卡号为×××的账户明细，其中显示2010年2月18日由魏×存入现金330000元，庭审中被告主张该款来源系张×所借，并由魏×以现金形式代为存入，原审过程中魏×当庭出示了其存款凭条，其中客户签名一栏有魏×签字；于2010年4月11日由陈秋环现金支取100000元，就该款的支取目的，原告主张系二人因婚后赴英国旅游需要交纳保证金（每人50000元），故由陈秋环取出现金支付该款，对此被告认为该款取出后50000元转入原告账户内用做旅游保证金，另50000元用途不详，魏×本人所需50000元保证金系其父母资助，并非来源于陈×所取款项；于2010年6月21日现金存入80000元，原审中，被告当庭出示了该款存款凭条，其中客户签名一栏有张×签字；于2010年7月17日由袁×（张×之妻）转账存入100000元；于2010年8月3日现金存入580000元，原审中，被告当庭出示了该款存款凭条，其中客户签名一栏有张×签字；于2010年10月7日由胡×1（胡×之父）账户转账存入160000元，原告主张该款系胡×1对原、被告赠予，被告抗辩认为，魏×曾于2010年9月12日因胡雅杰购买轿车曾为其垫付购车款160000元，其资金来源为张×转借，而胡×1向陈×账户内转账实际为还款性质；于2010年11月24日由张×转账存入200000元；后2011年7月24日陈秋环将上述款项中1363588元转至魏×名下中国建设银行卡内。魏×名下中国建设银行卡号为×××账户内于2011年2月6日由西现代城储蓄所现金存入360000元；于2011年7月24日由前述陈×账户内转账存入1363588元；于2011年11月17日由金昌分行营业室现金存入400000元；于2011年12月11日、12日共取款73000元，被告主张该款用于购买二手沃尔沃轿车一辆，原告对此不持异议；于2011年12月12日现金支取2050000元。魏×主张其取出的2050000元均已用于还款。除其中1363588元外，魏×主张400000元系其老家朋友郭×、陈×所借，其余286412元系父母所借，以上款项魏×均主张用于购买房屋，后因购买房屋未果均已将借款偿还债权人，原审及二审过程中，郭×、陈×均出具了证人证言及借款收条，其中ＸＸ戎就此出庭作证。原审中，原告曾提交陈×2012年9月声明一份，内容为“我们同意将我账户内136万元存款馈赠给孩子，用于他们小家庭购买房屋，并于2011年7月将这笔钱转账到我女婿魏×账户内，特此声明。”陈秋环就此曾出庭作证，其证言为“1360000元存在我的银行账户内，用于原、被告购买房屋，2011年7月，我将1360000元转账给被告”。但就上述款项，陈秋环不能完整说明具体来源。原审中，被告曾提交借条一份，内容为：今向张×借款人民币136万元，以银行同期定期存款利率的150%计息，本人承诺于2016年12月31日前归还其中的100万元本金及相应利息，剩余36万元及利息于2020年12月31日前归还。被告申请证人张×出庭作证，张×证实：其与魏×系姑舅关系，1360000元系自己借给被告，因被告欲购买保障性住房，其名下不能有大量存款，故借款未直接给付被告，而是通过转账和现金存款方式给付至陈秋环银行卡内；2012年12月，被告通过现金方式一次性将1360000元借款还给自己。另查，2011年9月25日，原、被告双方将83000元存入婚生子魏×1名下，庭审中，被告认可该存款曾由其取出，但现已经归还至魏×1名下，原告主张该存款应为婚生子所有，被告不持异议。再查，庭审中原告主张被告名下账户内曾于2011年11月向其同学袁×1转款50000元，后袁×1将上述款项返还，被告对此不持异议，并主张该款于2011年12月21日分五笔由袁×1转账返还至魏×名下账户内，后被告取出后用于其个人生活及消费。庭审中，被告主张原告中国光大银行名下×××账户内于2010年8月27日取款50000元，应作为夫妻共同财产分割。原告主张该款系双方赴英国旅游期间提交的保证金，该款解冻后返还至上述账户内，后原告将此款取出后用于日常生活及消费。另，原告主张魏×名下有沃尔沃轿车一辆应予分割，被告认可该车系夫妻关系存续期间购买，购买价格为73000元，实际支付日期为2011年12月11日，并提交了购车发票及转款明细，原告就此不持异议。双方当庭协商确认该车现值为50000元。被告另主张该购车款系原告所主张的2011年12月12日2050000元现金支取款项中的一部分。上述事实，有结婚证、出生医学证明、中国建设银行个人活期明细查询、存款凭条、借条、声明、证人证言、车辆购买发票及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，婚姻以夫妻双方感情为基础，本案中原被告婚后因家庭琐事不和并长期分居，造成双方的感情破裂。庭审中原被告均表示同意离婚，本院对此不持异议。故本案的争议焦点为婚生子魏×1抚养权及夫妻共同财产处理。对于魏×1抚养权一节，根据查明的事实，原、被告自2011年底分居后，魏×1一直随胡×生活，其年仅三岁，从生理及心理上对母亲的需求较为明显，现胡×有稳定的工作收入而魏×暂处于无业状态，故综合上述情况考虑，魏×1由胡×抚养为宜。对于抚养费给付一节，原、被告双方均认可双方自2011年底分居，原告主张被告自2012年2月分居后未给付抚养费，被告主张其2011年底曾实际支付两个月抚养费，之后未履行给付义务，故原告自2012年2月其要求抚养费的主张合理，本院予以支持。关于被告应给付抚养费具体数额，对于被告有工资收入时期，按照被告收入水平予以酌情确定，本院对此酌定为1800元；对于被告无收入的时期，应考虑魏×正值青壮年，具有劳动能力和参加工作的条件，故本院根据魏×收入现状并综合社会一般生活水平及魏×实际需要予以考虑，本院对此酌定为1500元。对于夫妻共同财产处理一节，本案中双方争议的财产包括四部分：即魏×名下曾存入的2100000元存款、胡×名下曾存入的50000元存款，牌号×沃尔沃牌轿车一辆及魏×1名下曾经的存款83000元。根据庭审查明情况，魏×名下曾经的2100000万元存款主要分为四个部分：一是由陈×处转账的1363588元，二是中国建设银行金昌分行转账的400000元，三是被告主张的向父母借款286412元，四是魏×向案外人袁×1转款后其返还的50000元。现上述款项均由魏×全部取出。庭审中，魏×主张前三笔款项均系为购置婚房所借款项、第四笔款项用于其日常生活支出，故应由被告就以上诉争款项来源、性质承担相应的举证义务，就其举证不能部分应依法推定为夫妻共同财产。一、对于自陈秋环处转账的1363588元存款中，其中2010年6月21日张×现金存入的80000元、2010年7月17日袁×1转账存入的100000元、2010年8月3日张×现金存入的580000元，2010年11月24日张×转账存入的200000元，根据银行流水单据及存款凭证显示上述款项均系魏×之亲属张×及其妻子袁×1现金存入或银行转账，该二人与胡×没有紧密的社会关系。因此魏×主张以上款项为向张×借款的事实有证人证言、借款凭据及银行凭证、查询明细等证据相互映证，能够形成较为完整的证据链条，故本院就此予以采信，以上总计960000元款项不应作为夫妻共同财产处理。但对于2010年4月11日现金存入的330000元，存款凭据显示该款由魏×存入，而魏×就该款来源除张×证言外没有提交客观证据佐证，故本院对此不予采信，该款应推定为夫妻共同财产，2010年4月11日陈秋环从该款中取出100000元，剩余230000元转至魏×账户后由其自行处分，故就其中胡×所占一半份额115000元，其应予以返还。对于2010年胡雅杰存入的160000元，被告关于系其垫付购车款的还款的主张具有购车刷卡凭单佐证，本院不持异议，但被告就该款亦为张×所借的主张没有客观证据佐证，本院不予采信，同时就该款法律性质而言，其垫付及返还行为均发生在原、被告婚姻关系存续期间，因此应推定为夫妻共同财产，故就胡×所占一半份额80000元，魏×应予以返还。二、对于自中国建设银行金昌分行转账的400000元。银行明细显示的转入地与被告主张的债权人郭宏民、ＸＸ戎所在地一致，并与二人之证言、借据可以形成证据链条，本院对此予以采信。三、对于被告主张的向父母借款286412元，其未向法庭提交客观证据证明其来源，故应推定为夫妻共同财产，故就胡×所占一半份额143206元被告应予返还。四、对于魏×向袁胥凰转款后所返还的50000元及胡×名下曾存入的出国保证金50000元，原、被告就各自名下的上述两笔款项的去向均解释为双方分居后的日常生活及消费，二人相关主张具有一定合理性，且从平衡双方财产利益角度及出发，就原、被告曾各自分别处理的数额相同的款项进行相互返还缺乏实际意义，故本院对此不予支持。魏×名下牌号×沃尔沃牌轿车系夫妻关系存续期间购买，应属二人共同财产，庭审中双方就此协商价款为50000元，本院对此不持异议，从维持原有使用习惯及便利后续执行工作角度考虑，该车归魏×所有为宜，被告应支付原告折价补偿款25000元。对于被告关于购车款系其名下账户内2050000元的一部分的主张，经查，上述款项中2050000元取出时间晚于购车款73000元取出时间，因此被告相关主张缺乏事实依据，故本院不予支持。对于魏×1名下曾经的存款83000元一节，系原被告子女名下个人财产，庭审中魏×表示诉讼期间已将上述款项返还至魏承彦名下，同时因该款系魏承彦个人财产，原告要求返还的主张与本案并非同一法律关系，故本院对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、二十一条、三十二条、三十七条、三十九条判决如下：一、胡×与魏×离婚；二、婚生子魏×1由胡×抚养，魏×自二零一二年二月至二零一二年十二月每月给付魏×1抚养费一千八百元，自二零一三年一月起每月十日前给付魏×1当月抚养费一千五百元直至魏×1年满十八周岁时止；三、夫妻共同存款六十七万六千四百一十二元，其中三十三万八千二百零六元归胡×所有（魏×于本判决生效后十五内给付胡×）；四、车牌号京×沃尔沃轿车一辆归魏×所有，魏×于本判决生效后十五日内给付胡×折价补偿款二万五千元；五、驳回胡×、魏×其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百元，由胡×负担八千五百元（七十五元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳），由魏×负担一千四百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  施舟骏人民陪审员  柳志然人民陪审员  董淑清二〇一四年七月十六日书 记 员  杨羽纯