安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终840号上诉人(一审原告)：吴斌，男，1968年11月17日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县高楼镇高楼村*组，公民身份号码3422241968********。委托代理人：胡新贵，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。被上诉人(一审被告)：吴长远，男，1960年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省灵璧县尤集镇杜庄村*组***号，公民身份号码3422241960********。委托代理人：王庆贺，灵璧县残联工作人员。上诉人吴斌因与被上诉人吴长远民间借贷纠纷一案，不服安徽灵璧县人民法院于2016年3月28日作出的（2016）皖1323民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、审判员李军组成合议庭于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人吴斌及其委托代理人胡新贵，被上诉人吴长远及其委托代理人王庆贺到庭参加诉讼。现已审理终结。吴斌一审诉称：2011年8月20日，吴长远因急需用钱向原告借款7万元，该笔借款的真实性已经法院核实。2011年9月14日，其与吴长远签订协议，约定吴长远将承包的高楼镇政府安置房建设工程转让给吴斌承建，吴长远用于建筑工地的所有债务由吴斌偿还，吴斌5万元补偿费，当时支付2000元，永不反悔，违约金10万元。协议签订后，吴斌按协议给付吴长远2000元，于2011年12月28日给付5万元，已超额履行了义务。但吴长远仍以吴斌未履行义务由起诉吴斌，因当时未能找到给付吴长远5万元收据，只找到2000元的收据，因此法院判决吴斌支付48000元并支付违约金10万元。请求判决吴长远立即偿还借款7万元和返还补偿款52000元，并承担诉讼费用。吴长远一审辩称：1、7万元收据已经作废，该收据出具的时间是2011年8月20日，双方于2011年9月14日已签订协议，约定协议签订之前的所有借条无效；2、5万元收据上签名是吴长远，但收据上内容不是其所写，是吴斌自行填上的。同时该收据已经宿州市中级人民法院处理和认定过。建议驳回吴斌的诉讼请求。一审法院认定：2008年高楼镇政府安置房工程由吴长远承建，吴长远曾向吴斌借款，后因吴长远遭遇车祸身体受损，吴长远与吴斌于2010年3月、2010年8月分别签订工程转让协议、抵偿协议，约定工程转让以及债权债务抵偿相关事宜。2011年8月20日，吴长远向吴斌出具借据，载明：“交款单位吴斌，收款方式现金，人民币柒万元，小写7万元”。吴长远在财务会计和记帐处签名、盖章。2011年9月14日，双方签订协议书一份，约定：一、甲方（吴长远）因意外出现交通事故，放弃高楼镇安置房建设工程，由乙方（吴斌）承建。二、乙方自愿出资，并有出售权、处理权，与甲方没有任何关系。三、乙方自愿付甲方五万元（￥50000.00）作为一次性补偿款，待两楼外粉结束，最迟不超过阴历年底（注：以前甲方在高楼所有债务由乙方负责，仅限于建筑工地）。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字生效，永不反悔，否则付违约金十万元。后又在打印好的四条内容之外，手书增加第五条：在乙方以后与高楼镇政府处理该安置房建设工程期间，有需要甲方配合的时候，甲方有义务配合。原抵偿协议和借条同时无效。协议签订后，吴长远以吴斌未履行协议约定的5万元补偿款为由向本院提起诉讼，要求吴斌支付补偿款48000元，违约金10万元等，吴斌提起反诉，要求吴长远返还其多支付的债务8万元。安徽省宿州市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）宿中民一终字第00454号终审判决，支持了吴长远的诉讼请求，驳回了吴斌的反诉请求。2014年12月22日，吴斌向安徽省灵璧县法院提起诉讼，要求吴长远、吴新超偿还借款31万元。该院作出（2015）灵民初字第00126号民事判决，驳回了吴斌的诉讼请求。吴斌不服判决，提出上诉，宿州市中级人民法院作出（2015）宿中民三终字第00733号民事裁定，驳回了吴斌的起诉。一审法院认为：本案双方多次发生经济纠纷，先后签订了工程转让协议、抵偿协议等，双方就工程转让、债权债务等已作出多次约定。2011年9月14日签订的协议是双方最后一次就工程转让和债权债务抵偿等作出的约定，协议第五条明确约定原抵偿协议和借条同时无效。该协议未明确哪些借条无效，按通常理解，应指双方在协议签订之前所有借条无效。案涉7万元借据发生在协议约定之前，故该借条已经协议约定归于无效。同时，吴斌在2014年12月22日起诉吴长远、吴新超民间借贷一案中，吴斌出示了本案争议的7万元借据，用以证明2011年9月14日协议书中约定的借条作废就是此7万元借据，吴斌在对吴长远、吴新超提供的证据发表质证意见时，再次明确协议书中约定的借条无效是指7万元借据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”吴斌在该案中已经自认了7万元借据无效，现虽反悔，但未能提供证据推翻其以前的自认行为。综上，案涉70000元借据已经吴斌与吴长远的约定以及吴斌的自认而无效，故对吴斌要求吴长远偿还借款的诉讼请求不予支持。依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：驳回吴斌的诉讼请求。案件受理费减半收取1370元，保全费1274元，由吴斌负担。吴斌上诉称：其承接吴长远的工程已承担了255520元，其另向吴长远出借借款的38万元，吴长远应当归还。案涉工程未经过评估及预算，由此作出的判决不公正。在吴长远起诉吴斌的案件中，吴斌未找到支付5万元的票据，现已找到凭证，起诉于法有据。一审法院判令抵偿协议及借条同时作废没有法律依据。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。吴长远二审答辩称：吴斌所称的工程承包款255520元无事实依据，31万元及7万元均是在双方最终协议之前，均应归于无效。吴斌所称的5万元单据仅是一份收货单，是上诉人自己填写，不真实。吴长远至今也未领取5万元赔偿款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，吴斌提供《高楼镇政府安置房建设工程主楼框架地基和副楼二层半工程造价评估报告书》一份，以证明吴长远借吴斌31万元与抵偿协议同时无效是没有依据的，故案涉7万元借条有效，吴长远应予归还。吴长远质证认为：该报告已超过举证期限，且与本案无关联性。本院对该证据的认证意见为：该报告系安徽淮海资产评估事务所出具，对其真实性予以确认，但该报告系吴长远与吴斌关于工程承包之间的承包关系，与本案民间借贷纠纷没有关联性。对其证明效力，本院不予确认。当事人提供的证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：吴长远是否应偿还吴斌案涉款项。本院认为：吴斌主张吴长远应偿还其案涉7万元借款。审理认为，双方于2011年9月14日签订的协议是最后一次就工程转让和债权债务抵偿等作出的约定，协议第五条明确约定原抵偿协议和借条同时无效。案涉7万元借据发生在协议约定之前，应属无效。同时，吴斌在2014年12月22日起诉吴长远、吴新超民间借贷一案中，明确表示上述协议书中约定的借条无效指案涉7万元借据。吴斌另主张吴长远应返还52000元补偿款，因该案已经本院作出(2014)宿中民一终字第00454号判决，一审庭审中吴斌也认可该案正在申诉阶段。故，本院对该补偿款的诉讼请求，不予处理。综上，吴斌的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8649元，由上诉人吴斌负担。本判决为终审判决。审判长  耿青审判员  张奥审判员  李军二〇一六年六月二十七日书记员  孙雷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。