辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民二终字第2909号上诉人（原审被告）：栗圣威，男，1982年1月23日出生，汉族，住所地：沈阳市皇姑区。委托代理人：周海博，男，1979年3月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：沈阳正通装饰工程有限公司，住所地：沈阳市浑南新区金卡路**C601门。法定代表人：晏士军，系该公司总经理。委托代理人：张立刚，系辽宁百联律师事务所律师。原审被告：王春亮，男，1980年1月5日出生，汉族，身份证号码：2101021980********，，住所地：沈阳市和平区上诉人栗圣威因与被上诉人沈阳正通装饰工程有限公司装饰、装修合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民二初字第90号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。栗圣威诉称：栗圣威不应是本案的当事人，即诉讼主体资格不适格。栗圣威是帝爵娱乐中心的经理，是公司的工作人员，受聘于娱乐中心老板金大为，所以金大为应是本案的当事人。另外，栗圣威担任经理期间，受到沈阳正通装饰工程有限公司欺诈，并未对现场装修情况进行实地验收，工程价款并未进行核算，在工程消防不合格的情形下，受沈阳正通装饰工程有限公司方欺诈签订了起诉书中所说的一系列合同。栗圣威认为，该合同属于可撤销合同，应当予以撤销。沈阳正通装饰工程有限公司辩称：2012年9月5日，栗圣威、王春亮将沈阳帝爵娱乐中心内外部装修工程发包给沈阳正通装饰工程有限公司进行施工，工程结束后，沈阳正通装饰工程有限公司与栗圣威、王春亮签订了《帝爵公馆付款协议》1份，约定了分期付款相关事项，付款协议签订后，栗圣威、王春亮仅支付150，000元，后期沈阳正通装饰工程有限公与栗圣威、王春亮又签订《装修付款协议》1份，对付款金额及付款方式重新作了约定。协议签订后，栗圣威、王春亮至今未按协议履行付款义务，故，请求法院判令栗圣威、王春亮支付拖欠工程款300，000元（截止至2013年12月5日），并由栗圣威、王春亮承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，2012年，沈阳正通装饰工程有限公司与金大为签订《沈阳帝爵娱乐中心建设项目装修工程》1份，约定由沈阳正通装饰工程有限公司承包沈阳帝爵娱乐中心装修设计及施工工作，金大为按工程进度付款。项目竣工后，沈阳正通装饰工程有限公司与王春亮于2013年3月19日签订《帝爵公馆付款协议》1份，双方确认帝爵娱乐中心装修项目工程款为4，450，000元，其中150，000元以沈阳正通装饰工程有限公司购买股份的形式扣除，截止2013年3月19日沈阳正通装饰工程有限公司已支付2，060，000元，剩余2，240，000元以分期形式支付。该付款协议签订后，沈阳正通装饰工程有限公司仅收到150，000元工程款。2013年11月1日，沈阳正通装饰工程有限公司与栗圣威又签订一份《装修付款协议》，对剩余2，090，000元工程款的支付方式进行重新约定，即从2013年11月15日起分14个月付清，前13个月每月支付150，000元，最后一个月支付140，000元；该协议的甲方虽然为栗圣威、王春亮两人，但仅由栗圣威一人签字确认。现因栗圣威未按付款协议履行，沈阳正通装饰工程有限公司来院起诉，要求栗圣威、王春亮给付截止2013年12月5日拖欠的第一、二期工程款共计300，000元。另查明，沈阳市铁西区帝爵娱乐中心系以金大为名义申请设立的个体工商户，但至今未通过审批。在支付装修工程款过程中，被告栗圣威曾以其所有的奔驰A160型轿车（车牌辽A922**）抵顶200，000元工程款，后因车辆价格与抵顶价格相差巨大，栗圣威又同意额外补偿30，000元现金给沈阳正通装饰工程有限公司。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。沈阳正通装饰工程有限公司与栗圣威签订的装修付款协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。现栗圣威未按协议约定时间付款，故沈阳正通装饰工程有限公司要求其支付截止2013年12月5日拖欠工程款300，000元的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。因沈阳正通装饰工程有限公司与栗圣威签订《装修付款协议》时，与王春亮于2013年3月19日签订的《帝爵公馆付款协议》已自动终止，且王春亮并未在《装修付款协议》上签字，故沈阳正通装饰工程有限公司要求王春亮支付拖欠工程款的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。栗圣威、王春亮提出其与沈阳正通装饰工程有限公司签订付款协议的行为系职务行为，应以沈阳市铁西区帝爵娱乐中心的实际经营者金大为作为栗圣威的抗辩理由，因帝爵娱乐中心至今并未依法成立，不能作为承担责任的主体，而在装修项目完工后，栗圣威以自己所有的轿车抵顶部分装修款，王春亮、栗圣威二人又以个人名义与沈阳正通装饰工程有限公司签订付款协议，该行为应视为同意对该笔装修款项的承担，且王春亮、栗圣威称其系金大为的代理人，但并未向法院提供有效的证据加以证明，故王春亮、栗圣威的上述抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款之规定，判决如下：一、栗圣威于本判决生效后五日内给付沈阳正通装饰工程有限公司工程款300，000元（截止2013年12月5日）；二、驳回沈阳正通装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果栗圣威未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，800元，由栗圣威负担。宣判后，上诉人栗圣威不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：原审判决认定事实错误。1、上诉人并非（帝爵娱乐中心）装修付款协议的一方主体，上诉人系帝爵公馆部门经理，帝爵公馆及帝爵公馆设立人金大为才是该协议主体，上诉人不应承担给付工程款的责任。2、一审法院认定“王春亮、栗圣威二人又以个人名义与原告签订付款协议，该行为应视为同意对该笔装修款项的承担”。该付款协议在内容上也并未有王春亮与上诉人同意自己替帝爵娱乐中心及金大为承担该笔装修款的意思表示。然而，一审法院却对此认定应由上诉人承担。3、一审法院认定上诉人未向法院提供有效证据证明上诉人系金大为代理人，然而事实上，上诉人在一审过程中提供了证据证明，一审法院却对此不予认定。原审判决适用法律错误。被上诉人沈阳正通装饰工程有限公司答辩称：请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。沈阳正通装饰工程有限公司与栗圣威签订的《装修付款协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。栗圣威提出其与沈阳正通装饰工程有限公司签订付款协议的行为系职务行为，应以沈阳市铁西区帝爵娱乐中心的实际经营者金大为作为该合同的履行主体，因帝爵娱乐中心在案争工程发生之时并未依法成立，不能作为承担责任的主体，且在装修项目完工后，栗圣威以自己所有的轿车抵顶部分装修款，王春亮、栗圣威二人又以个人名义与沈阳正通装饰工程有限公司签订付款协议，该行为应视为同意对本案诉争款项的承担。因此，一审法院判决由栗圣威承担付款责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，800元，由上诉人栗圣威负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一四年十二月九日书 记 员  王可一本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。