广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民二终字第1985号上诉人(原审原告）：广东良丰化工有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张寿明，该公司总经理。委托代理人：曹锐，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周兵，住湖北省老河口市。被上诉人（原审被告）：张寨林，住湖北省老河口市。上诉人广东良丰化工有限公司（以下简称良丰公司）因与被上诉人周兵、张寨林委托合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年1月11日，良丰公司委托周兵将一批货物送至案外人广州恒达鞋业有限公司，后周兵转委托张寨林运送该批货物。良丰公司提交了其出具的《广东良丰化工有限公司发货单》一份，上载明：“购货单位名称：广州恒达鞋业有限公司，联系人麦炳贤，商品名称SBS-1301(791)，规格型号20kg/件，数量2000，单价19.8，金额39600元，备注：货到收现金付收据，运输情况：司机周兵，车号粤A×××××。”该发货单加盖了良丰公司业务专用章，但并没有周兵、张寨林的签字确认，周兵、张寨林对该发货单不予确认。同日，良丰公司出具《广州良丰化工有限公司提货单》一张，载明：“联系人：麦炳贤先生，商品名称SBS-1301(791)，规格型号20kg/件，数量2000，件数100”，提货人一栏上有“付克群”签名，车辆号码为粤A×××××。张寨林确认其委托了付克群办理提货手续及签名。同日，张寨林将涉案货物送至麦炳贤处，货物被麦炳贤提取，但并未向张寨林支付货款，截至庭审时仍无法联系麦炳贤。其后，张寨林向广州市公安局白云区分局均禾派出所报警。本案在审理过程中，原审法院依法向广州市公安局白云区分局均禾派出所调出报警询问笔录，张寨林陈述称：我的车牌是粤A×××××的365吨货车在该公司装了SBS1301（791），20公斤一件，共100件，价格19.6元/公斤，价值约4万元。我于12时40分见到要货的男子，他安排了一个女文员带我去卸货，卸货后，那女的带我到恒达鞋业楼上喝茶，随后麦炳贤叫我将货单、收据、400元好处费给他，他去取钱，之后他就没有回来。我等了一个来小时，发现货都被人拉走了，麦炳贤的电话也打不通了。周兵陈述称：我是开货车出租，靠帮送货赚取费用的。天河区东圃良丰化工有限公司找我送一批货，今天由于我送不过来，我就叫张寨林帮我送，结果货就被骗了。货单是老板给我，我给张寨林的，这批货是一批塑料鞋材SBS1301（791），20kg/件，共1000件，价值3万多元。良丰公司的员工张宁陈述称：我公司在天河东圃化工城A9号良丰化工有限公司，专门经营橡胶原材料。今天是第一次送给这个人，所以我按对方的要求，今天中午前送到，而且周兵也接了货单和收款收据。恒达鞋业档口文员周某陈述称：…麦姓男子就跟我说他出去拿钱，并嘱咐我等下司机回来就冲杯茶给他，并叫他在档口里拿等他拿钱回来。另查明，号牌号码为粤A×××××的机动车所有人是周兵，号牌号码为粤A×××××的机动车所有人是张寨林。良丰公司成立于1999年7月21日，经营范围包括：销售五金、橡胶制品、塑料及制品等。原审庭审中，良丰公司述称事发后无法联系麦炳贤，发货单上的电话号码均无法联系，在工商局也没有查询到广州恒达鞋业有限公司的工商登记。周兵、张寨林对受良丰公司委托送货给麦炳贤没有异议，但认为良丰公司并没有要求其向麦炳贤收款，其只负责送货，良丰公司管理松散，没有跟进货物的运送及收取，也没有查实买方是谁，不应由周兵、张寨林承担赔偿责任。良丰公司为获得赔偿向原审法院起诉，请求判令：1.周兵、张寨林赔偿货款39600元，周兵、张寨林对上述货款承担连带赔偿责任；2.周兵、张寨林承担诉讼费及保全费。原审法院认为:良丰公司委托周兵运送涉案货物并支付报酬的事实，有良丰公司及周兵、张寨林的陈述相互印证，良丰公司与周兵之间的委托合同关系依法成立并发生法律效力，双方应依约行使权力并履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。转委托未经同意的，受托人应当对转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受托人为维护委托人的利益需要转委托的除外。”周兵在接受良丰公司的委托后，未经良丰公司同意，将该委托事项转委托给张寨林，周兵应对张寨林的行为承担责任。周兵、张寨林在庭审中虽辩称只负责送货，不负责收取货款，但根据张寨林报警后的询问笔录中有关“随后麦炳贤叫我将货单、收据、400元好处费给他，他去取钱，之后他就没有回来”的陈述，与档口文员周某的陈述能互相对应，证实当时张寨林在办公室内等待麦炳贤取钱的事实，原审法院依法推定良丰公司的委托事项包括送货及收取货款。本案争议焦点是周兵、张寨林是否需要承担赔偿责任。经查，良丰公司作为一间成立时间超过十年的销售橡胶制品的公司，在涉案交易中，与对方是第一次交易的情况下，未审慎核实交易的相对人，将货物发送给没有工商登记的虚构公司，是导致货物被取走货款无法收回的主要原因，应承担主要责任。张寨林，作为负责送货及收款的受托人，未履行谨慎看管货物的义务，在对方未支付货款的情况下，导致货物被取走无法追回，也有一定过错。鉴于周兵未经良丰公司同意将委托事项转委托张寨林，周兵应对张寨林的行为承担责任。双方在庭审中以及报警后的询问笔录中对涉案丢失的货物价值39600元并无争议，原审法院综合考虑本案性质，酌情认定周兵应承担20%的责任，即周兵应向良丰公司赔偿39600元×20%=7920元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条的规定，于2014年8月5日作出如下判决：一、周兵于判决发生法律效力之日起十日内向良丰公司赔偿货款7920元；二、驳回良丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费790元，由良丰公司负担630元，周兵负担160元。上诉人良丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、良丰公司的委托事项确实包括委托周兵、张寨林送货及收取货款这两项内容。在原审庭审中，周兵承认良丰公司支付的报酬是230元，周兵向张寨林承诺的报酬是300元。因此，本案中的委托关系是一种有偿的委托合同关系。根据《合同法》第406条的规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”。在本案中，周兵、张寨林作为受委托人，明知这是第一次交易的新客户且被要求现场收款，就应当谨慎小心，善尽职守。张寨林没有在卸货现场看管货物，监视货物的去向，反而自中午十二时许直至下午四时许之间一直在“麦炳贤”的档口内喝茶，导致货物被自称“麦炳贤”的人从容转移；当“麦炳贤”借口“去拿钱支付货款”而走开时，张寨林没有应有的警觉，没有应有的谨慎小心，仍然坐在档口内等待；而此时，合理、谨慎的行为，至少应该是保证“麦炳贤”在张寨林的视线所及的范围内。作为受托人，所谓的“善尽职守”就是尽最大的努力保证实现委托人的要求；本案中委托人的要求就是“一手交钱、一手交货”，正是由于周兵、张寨林没有善尽其职守，没有尽最大努力去履行其作为受托人的义务，才导致了良丰公司的财产损失。二、从公安机关制作的笔录内容可以发现，良丰方式的财务人员张某乙曾特意叮嘱周兵：“对方是新客户，要求送货时当场收取现金货款”。原审判决认定良丰公司没有“审慎核实交易相对人”，包括没有审查交易相对人的工商登记资料，是导致损失的主因。这一认定没有法律依据，也不符合商业社会的现实。良丰公司二审请求判令：1.撤销原审判决，改判周兵、张寨林赔偿货款39600元；2.诉讼费用及保全费用由周兵、张寨林承担。被上诉人周兵、张寨林经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩意见。经审理，本院确认原审查明的事实。本院认为，良丰公司与周兵成立运输合同关系，双方均不持异议，本院对该事实予以确认。本案二审争议的焦点问题是，货物丢失的责任如何分担以及张寨林应否承担赔偿责任的问题。经查，张寨林在公安机关制作的询问笔录中，认可将收款收据交给了麦炳贤，可以印证良丰公司所称委托周兵的事项除了送货之外还包括收取货款，因此原审法院认定良丰公司委托事项包括送货及收取货款正确。张寨林接受周兵委托后，将货物运至了指定的地点，但在收取货款之前即已经将货物卸下。卸货后，张寨林在收货人安排下去喝茶，而不是谨慎看管货物，最终导致货物被运走。因此，张寨林就货物丢失的问题存在过错。而周兵并未得到良丰公司同意，即将涉案委托事项转委托给张寨林，则周兵应就张寨林的过错担责。同时，与良丰公司成立委托合同关系的是周兵，良丰公司要求张寨林担责缺乏合同依据。至于货物丢失的责任如何分担的问题。首先，良丰公司在选择交易对象的问题上，没有尽到注意义务，选择了没有工商登记的虚构的公司进行交易，加大了货物丢失的风险。其次，张寨林接受委托的事项是送货及收取货款。张寨林亦是按良丰公司的指示送货，作为单纯的送货人张寨林无法预先判断收货人是否存在恶意。当然，张寨林轻信他人且疏于看管是导致货物丢失亦存在过错。原审法院综合考虑案件情况，酌情认定周兵对良丰公司涉案损失的20%担责并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。良丰公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由上诉人广东良丰化工有限公司负担负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一四年十二月五日书 记 员  罗永娟蔡静雯