焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）山民二初字第00050号原告赵玉伟，男，47岁。委托代理人冯占全，男，44岁。被告张银才，男，50岁。委托代理人刘智强，男，50岁。被告颜庆卫，男，44岁。委托代理人刘智强，男，50岁。被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民大道。负责人郭韶光。委托代理人苗壮，金研律师事务所律师。原告赵玉伟与被告张银才、颜庆卫、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称，人寿财险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月10日作出受理决定。于2013年4月15日向被告张银才、人寿财险焦作公司送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等，同日向原告送达了开庭传票、举证通知书等，于2013年4月22日向被告颜庆卫送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年6月13日、2013年7月4日分别公开开庭进行了审理，原告赵五伟及其委托代理人冯占全、被告张银才和颜庆卫的委托代理人刘智强、人寿财险焦作公司的委托代理人苗壮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月15日13时35分左右，原告由西向东驾驶两轮摩托车，在上班路上行至解放路与工字路路口时，正是红灯，在等红灯时被一辆汽车从身后撞上，造成原告与前方三辆机动车连续相撞，随后被120急救车拉到市第一人民医院，当即被认定左外踝骨骨折，在踝皮肤裂伤，随后进行手术，并交住院费2000元，几日后医院在此催费，原告打电话通知张银才，张银才的朋友刘某某送住院费1500元整，事后再没有向医院交过住院费，在这种情况下原告打电话给当时处理这起事故的民警冯某某，向事故科拿去住院费，2次共计4000元，共住院43天，在住院期间总费用为6100.31元，对方共支付住院费1500元，事故科转交共4000元，总计5500元。还有600.31元为原告自己拿的，后经多次协商均因赔偿问题不能达成一致意见，后在事故科得知该车主为颜庆卫。现起诉请求：⒈三被告赔偿原告住院费用、误工费、陪护费、营养费、交通费、复印费、车辆修理费，共计21420.32元；⒉本案诉讼费用由三被告承担。被告张银才于2013年4月20日提交答辩状称，一、原告的诉求的赔偿项目、赔偿数额部分缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回其不当诉讼请求，并请法庭对诉讼费承担依法判决。⒈对原告左踝骨折诊断提出异议，要求对伤情进行鉴定。理由：门诊及X光片所见“左踝骨构成骨质未见明显异常”为求医治，要求住院，门诊以“左踝皮裂伤”为诊断收住。住院部主治医生周某某再次确诊为“左踝皮裂伤”，诊断依据：病史、体征、肢体所见及X光片所见，并特别注明“诊断明确无须鉴别”。因此对原告左踝骨折诊断证明的真伪质疑，要求对伤情进行鉴定。对主治医师周某某诊断前后不一致表示质疑。⒉医疗费部分。根据答辩人提供的收条，表明答辩人已经为原告支付了5500元的医疗费用，摩托车修理费800元，停拖车费160元，而非答辩人所说的1500元。要求答辩人出示完整病例及正规的“病人费用清单”。⒊误工费部分。其伤，医院诊断为：左踝皮肤裂伤，有入院诊断书为证。据原告出示的“临时医嘱单”证明，2012年7月31日之后伤者已痊愈无须住院，医院已停止其一切治疗只是给些口服药，不到20天伤已痊愈，院方多次催其出院而他却就是不肯出院，直到其自己要求出院期间再没有任何治疗记录。因此本案的务工时间应为50天，而非103天。治疗与交通事故伤害无关的疾病不应当赔偿。对于小伤大养，扩大检查和治疗，均不应赔偿。张银才认为，原告提出的误工费3700元／月不实，工资标准证明不实，⑴没有提供劳动者关系证明3年合同；⑵没有完税证明；⑶提供工资表为伪造，所有员工三个月没有一人病事假和星期天、五一也不休息，而且4、6月也得都成了31，7月15日出的事故，原告工资不可能在厂签领。⒋护理费部分。根据原告提供的证据病人费用清单的内容，表明原告的护理费用已经计算在医疗费用内，不应重复计算。其陪护人赵某某工资表不实，7，8，9三个月赵某某及全体员工没有一天缺勤领全工资奖金，难道赵某某有分身术或者不用上班照开全工资。另外她的同事常某某会把“某甲”字写成“某乙”。二、关于责任分配问题，为维护被告张银才的合法权益和法律尊严，请求依法变更事故责任划分。根据焦作市公安局交通警察支队第二大队于2012年7月15日作出道路交通事故认定书，认定被告张银才承担事故的全部过错责任，即对原告承担赔偿责任。而实际这次事故主要责任应该是原告。理由如下：⒈被告张银才驾驶合法无过错车辆由西往东正常行驶，原告骑破旧已报废6年的摩托车突然急驶左拐过被告张银才车前，因前有车右拐致使被告张银才急打过方向才碰到原告，而且被告张银才清楚看到绿灯，前面车辆慢行。事故原因就是原告报废车刹车不灵急闯造成。⒉交警以简易程序作出道路交通事故认定书，可见原告伤势轻微。交警说这样保险公司好理赔，对伤者的同情，被告张银才就签字了。⒊原告肇事摩托是已报废6年的车。这种车上机动车道是严重违法的，如同闯红灯、无证驾驶、酒后驾驶、行人上高速一样的性质，报废车上路发生事故时要负全责的。被告张银才于2013年5月8日提交答辩状称，愿意接受原告赵玉伟所提合理赔偿要求，并撤回之前的一切答辩请求。被告颜庆卫辩称，⒈事故发生时，被告颜庆卫不是肇事车辆实际的使用人。造成本次交通事故的车辆于2012年7月14日由被告张银才借走使用，已脱离被告颜庆卫的实际控制和支配。被告颜庆卫系车辆的实际所有人并非使用人，依法不应承担赔偿责任。⒉机动车出借造成侵权事故，被告颜庆卫作为出借人对损害的发生无任何过错，不属于法律规定范围的赔偿义务人。被告颜庆卫出借车辆时，车辆时通过国家标准的年检，车辆性能符合安全要求，且购买有机动车第三者责任强制保险。在出借车辆时被告颜庆卫也进行了必要的审查，被告张银才具有合法的驾驶资格。故被告颜庆卫不是肇事车辆的实际使用人且对损害结果的发生无任何过错，要求被告颜庆卫对赵玉伟的赔偿责任承担连带责任依法无据。被告人寿财险焦作公司辩称，⒈答辩人在保险责任范围内承担赔偿责任。此次事故中，经认定被告张银才付此事故的全部责任，被告人寿财产保险焦作公司在全责范围内承担保险责任，超出部分由被告张银才负赔偿责任。⒉保留此次交通事故中另一当事人张某某的赔偿份额。此次事故时一起事故两人受伤的交通事故，被告人寿财产保险焦作公司在保险范围内对受伤的两当事人承担赔偿责任，故在保险范围内应保留对此事故另一当事人张某某的赔偿份额。⒊被告人寿财产保险焦作公司不承担诉讼费。根据交强险条例及保险合同的约定，原告对因交通是事故产生的仲裁或者诉讼费及其他相关费用不承担赔偿责任。根据当事人的诉讼请求和答辩理由，经合议庭评议归纳本案的争议焦点是：原告各项诉讼请求的依据。原告围绕诉讼请求提交了以下证据材料：⒈法定代表人证明一份共1页和企业法人营业执照一份共1页，共同证明原告是该企业职工。⒉2013年4月到6月份的工资表三张和单位出具的个人工资证明一份共4页，证明原告的工资情况。⒊误工证明一份，证明原告因为该事故误工情况。⒋陪护人赵某某的单位职工证明和营业执照各一份，证明赵某某系该单位职工。⒌赵某某工资表两份共2页，证明陪护人的工资情况。⒍赵某某误工证明一份，证明2012年7月份陪护原告的一个半月的误工情况。⒎道路交通事故认定书一份，证明被告张银才承担该事故的全部责任。⒏原告的费用清单一份共2页，证明原告就此事故产生的医疗费用情况。⒐焦作市人民医院出具的诊断证明书三份，证明原告的入院情况和需要陪护和休息等情况。⒑出院证一份，证明出院日期是2012年9月4日。⒒市人民医院的住院票据两张，证明原告就此事故产生的医疗费用共计6100.32元。⒓复印单据一张，证明原告复印费用支出。⒔交通票据共计367张，证明就此事故产生的交通费用共计848元。⒕住院病历一套共计8张，证明原告就此事故住院和住院的情况和时间。⒖机动车强制保险单一份共1页，证明肇事车辆投有保险。被告张银才、颜庆卫质证认为，对证据2中四月份工资表有异议，因为四月份是三十天，但是在该证据上却显示是三十一天。对证据12有异议，因为该单据上没有章。对原告提交的其余证据均无异议。被告人寿财险焦作公司质证认为，对证据2有异议，四月份总共30天，不可能有31天的出工，三张工资表上均是三十一天，故情况不属实。对证据3有异议，住院天数是43天，出院证上休息一个月，故是73天，与病例上的记载日期不符。对证据2中的工资证明有异议，证明上显示是月工资3700元，不足以证明月工资3700元，需要有完税证明，而原告没有提交，且工资出勤天数不照故出勤不真实。对证据4有异议，缺乏劳动合同作为佐证，无法证明赵某某系证明上所述的内容。对证据5有异议，两份工资表笔迹系非同一人所写。对证据6有异议，结合证据5材料，赵某某在赵玉伟治疗期间，工资并未缺少，系虚假的证据。对证据9有异议，不符合诊断事实，一般是当天诊断当天出具该证明，诊断日期不符，在已经住院期内出具该证明与事实不符。对证据12有异议，不是正式票据，没有单位公章。对证据13有异议，因为原告居住地与市人民医院比较近，且伤势轻微，交通花费过高。对于原告提交的其它证据均无异议。对原告赵玉伟所举证据，本院认证如下：对证据12，非正规发票，且未加盖公章，不予认定。对原告提供的其他证据予以认定。被告张银才、颜庆卫共同提交了以下证据材料：协议书一份，证明张银才已经就此事故中受伤的张某某达成赔偿协议，该协议上的赔偿款张银才已经支付给张某某。原告质证认为，对该份证据真实性有异议，据原告联系张某某，被告张银才只支付了张某某医疗费约1100元。被告人寿财险焦作公司质证认为，对该份协议书的真实性有异议，该份协议书双方只是签字并未加印手印，且乙方张某某的字迹与事故认定书的签名不一致，也没有张某某的身份证明材料。对被告张银才、颜庆卫所举证据，本院认证如下：经本院调查张某某，该协议非张某某所签，张银才仅支付张某某住院费110元，故对该协议书，不予认定。被告人寿财险焦作公司未提交证据材料。经庭审质证，依据有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年7月15日13时30分许，在解放路亚细亚红绿灯西侧导向车道处，被告张银才驾驶小客车由西向东行驶时入导向车道时，突然变道致使与同向在前由西向东依次等信号的原告赵玉伟驾驶的二机，董某某驾驶的出租车，张某某驾驶的二机，刘强驾驶的小客车相撞，造成五车损坏，赵玉伟及张某某受伤的交通事故。经交警部门认定，被告张银才承担事故全部责任。原告于受伤当日起至2012年8月29日在焦作市人民医院住院治疗43天，支出住院费5930.32元，门诊费170元，经诊断为左外踝骨折、左踝皮肤裂伤，出院情况记载左裸皮肤裂伤、左外裸撕脱骨折，医嘱注意休息、加强营养、不适随诊等。2012年9月4日，出院证出院医嘱：1、注意休息、建议休息1个月；2、加强功能锻炼；3、不适随诊。2012年10月11日，焦作市人民医院出具诊断证明，诊断意见：1、左外踝骨折；2、左踝皮肤裂伤，治疗经过及处理意见：1、建议继续休息壹个月；2、对症支持治疗。被告张银才垫付原告医疗费5500元。原告系焦作市春生新型耐火材料有限公司职工，月工资3700元。原告住院期间由其女儿赵某某陪护。赵某某月工资2600元。肇事车辆登记所有人为被告颜庆卫，被告张银才与颜庆卫系借用关系。该车在人寿财险焦作公司投保交强险，被保险人颜庆卫，保险期间自2011年10月1日0时起至2012年10月2日24时止。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，保险公司在保险责任限额范围内赔偿后的不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告张银才驾驶车辆发生事故致人伤害并承担事故全部责任，应承担赔偿责任；被告颜庆卫作为车辆所有人，对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任；被告人寿财险焦作公司作为投保交强险的承保公司，应对原告的损失在强制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案中被告张银才承担事故全部责任，故对超出强制保险责任限额的部分，应由被告张银才承担。交强险伤残赔偿限额110000元，被告人寿财险焦作公司应在此限额项下赔偿原告误工费、护理费、交通费等；交强险医疗费用赔偿限额为10000元，被告人寿财险焦作公司应在此限额项下赔偿原告医疗费、营养费等费用。原告要求赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费等，理由正当，予以支持，但应以本院认定的数额为准，超出部分不予支持；原告要求赔偿交通费，理由正当，数额由本院酌定；原告要求赔偿复印费、车辆修理费，证据不力，不予支持。被告张银才垫付的医疗费，未超出交强险医疗费用赔偿限额，保险公司应予退还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内在伤残赔偿限额110000元内支付原告赵玉伟误工费12293.55元、护理费3606.45元、交通费430元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元内支付原告赵玉伟医疗费600.32元、营养费430元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内退还被告张银才垫付的医疗费5500元；四、驳回原告赵玉伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费336元，由原告承担66元，由被告张银才承担270元（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康福军审 判 员  樊媛媛人民陪审员  蒋思源二〇一四年七月三十一日书 记 员  徐贝贝