广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第91号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1号写字楼5-7楼。负责人尤程明，总经理。委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。委托代理人魏永霞，广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓菊花，男，汉族，1985年9月20日出生，广西壮族自治区全州县人，现住海丰县。委托代理人杨多默，广东洋洲律师事务所律师。委托代理人彭志清，广东洋洲律师事务所律师助理。原审被告深圳市顺运通运输实业有限公司，住所地深圳市南山区月亮湾花园24栋104。法定代表人林春莺。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下称深圳保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2014）汕海法公民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人深圳保险公司委托代理人骆志明、被上诉人邓菊花委托代理人彭志清到庭参加诉讼，原审被告深圳市顺运通运输实业有限公司（下称深圳运输公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年5月21日20时10分，张自生驾驶粤Ｂ×××××号中型半牵引车（粤Ｂ×××××）沿324线国道行驶至324国道753KM+750M处时，因转弯过公路碰撞对向直行由邓菊花驾驶的二轮摩托车，造成邓菊花受伤的交通事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2013年6月13日作出了汕公交认字[2013]第00121号《道路交通事故认定书》，认定张自生的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，承担本事故的主要责任；原告邓菊花的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第十九条第一款的规定，承担本事故的次要责任。经查，张自生驾驶的粤Ｂ×××××号中型半牵引车（粤Ｂ×××××）的车辆所有人为被告深圳运输公司，该肇事车辆主、挂车以深圳市荣泰物流有限公司的名义在被告深圳保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和主车投保了商业第三者责任保险二种保险。其中主、挂车交强险的死亡伤残赔偿限额各为110000元，医疗费用赔偿限额各为10000元；商业第三者责任保险的保险金额为1000000元，并不计免赔。本交通事故发生在上述保险期限内。事故发生后，原告被送往海丰县鹅埠卫生院门诊治疗，后转往海丰县彭湃纪念医院继续住院治疗，于2013年7月4日出院，共住院43天，用去医疗费41124.63元。2014年5月16日，本院委托广东同济法医临床司法鉴定所对原告伤残进行等级鉴定，该所于同年5月28日评定原告为（九级）、（十级）伤残。又查明，原告与妻子朱秋菊及婚生三个孩子邓远琼（2007年4月21日出生）、邓光萍（2009年11月26日出生）、邓光铧（2012年4月13日出生）虽系农业家庭户口，但其一家自2011年3月至现在海丰县鹅埠镇社区居民委员会辖区内的鹅埠镇城内286号居住生活，且原告自2011年6月10日至2013年5月21日在海丰县圆墩林场林兴刨木厂做刨木工师傅，每月工资4200元，原告女儿邓远琼于2012年9月至2013年6月在鹅埠镇中心小学就读学前班。原审认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案件。张自生驾驶机动车转弯时没有让直行的由原告驾驶的机动车先行，是导致本交通事故发生的主要原因；原告邓菊花未取得驾驶证驾驶未经登记的机动车，是导致本交通事故发生的次要原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规，认定张自生承担本交通事故的主要责任，原告承担本事故的次要责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，且原、被告均无异议，本院予以采信。粤Ｂ×××××号中型半牵引车（粤Ｂ×××××）的车辆的车主为深圳运输公司，故被告深圳运输公司应对原告在本交通事故中造成的各项损失承担相应赔偿责任。肇事车辆粤Ｂ×××××号中型半牵引车（粤Ｂ×××××）在被告深圳保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，本交通事故又发生在保险期限内，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，粤Ｂ×××××号中型半牵引车（粤Ｂ×××××）在被告深圳保险公司投保了商业第三者责任保险，虽然此第三者责任保险的性质为商业保险，但并不能因此而否定其责任保险的性质。事实上，机动车第三者责任商业保险与机动车第三者责任强制险之间并没有本质上的区别。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合原告的诉求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告深圳保险公司应在商业第三者责任保险限额内对被告深圳运输公司赔偿原告的各项经济损失承担连带赔偿责任。原告主张其虽属农业家庭户口，但其一家在海丰县鹅埠镇社区居民委员会辖区内的鹅埠镇城内286号居住生活一年以上，且原告女儿邓远琼于2012年9月至2013年6月在鹅埠镇中心小学就读学前班。其造成的各项经济损失应按城镇居民户口的标准计算赔偿。对此主张，有海丰县公安局鹅埠派出所、海丰县鹅埠镇社区居民委员会、海丰县鹅埠镇中心小学出具的证明等形成的证据链予以证实。原告的请求，其证据确凿，理由充分，本院予以支持。原告要求其误工费按月薪4200元计付，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照有关法律法规、有关事实、证据、承担责任、法定标准及原告诉求，本案交通事故产生费用为：1、医疗费：41124.63元；2、误工费：30226.71元/年×334天=27659.5元；3、护理费：43天×1人×46291元/365天=5453.5元；4、住院伙食补助费：43天×50元=2150元；5、交通费、住宿费：酌情按2000元计算；6、残疾赔偿金：30226.71元/年×20年×23%=139042元；7、被抚养人生活费：103023元；8、伤残鉴定费：1500元；9、精神损害抚慰金：按13000元计算。以上数额共计334953元。没有超过主、挂车交强险和主车商业第三者责任保险二种保险限额之总和。被告深圳保险公司应在交强险限额内直接赔付给原告240000元，尚欠的94953元按原、被告承担的责任比例赔偿，即由被告深圳运输公司赔偿原告经济损失94953元×70%=66467元，被告深圳保险公司在第三者责任保险的限额内对被告深圳运输公司赔偿给原告的经济损失66467元承担连带赔偿责任。被告深圳运输公司垫付给原告的费用40000元应在原告获得上述赔偿款时予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司直接赔偿原告邓菊花经济损失人民币240000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告深圳市顺运通运输实业有限公司连带赔偿原告邓菊花各项经济损失人民币66467元。三、原告邓菊花在获得上述赔偿款时应返还被告深圳市顺运通运输实业有限公司垫付款人民币40000元。四、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，由被告直接汇入本院指定的银行帐户（收款单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，帐号:00×××32）转原告收讫。五、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人深圳保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人为农村户籍，原审法院判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金及其被抚养人生活费缺乏事实依据，应按农村居民标准计算残疾赔偿金及其被抚养人生活费。2、原审法院判决误工费至定残前日错误，应按出院医嘱的意见处理误工费。3、原审法院判决原审被告深圳运输公司的垫付费用由被上诉人返还，程序违法。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法予以改判，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人邓菊花答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告深圳运输公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除上诉人深圳保险公司对被上诉人居住和工作情况有异议外，其他当事人均无异议，本院予以确认。案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为，一、残疾赔偿金和被抚养人生活费按城镇居民标准还是按农村标准计算；二、误工期的计算及垫付款的处理。关于残疾赔偿金和被抚养人生活费按城镇居民标准还是按农村标准计算的问题。从查明的事实来看，被上诉人邓菊花虽系农民户口，但其已提供了在海丰县鹅埠镇社区居民委员会辖区内的鹅埠镇城内286号居住生活的证明，且被上诉人邓菊花自2011年6月10日至2013年5月21日在海丰县圆墩林场林兴刨木厂当刨木工师傅，每月工资4200元，其女儿邓远琼于2012年9月至2013年6月在鹅埠镇中心小学就读学前班等，证据充分，足以证明其于事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入。根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于实施后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户籍在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院判决残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算并正确，本院予以支持。上诉人提出残疾赔偿金和被扶养人生活费应按农村居民标准计算，理据不足，本院不予采信。关于误工费的天数计算是否错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原审计算被上诉人的误工费至定残日前一天正确，本院予以确认。上诉人提出误工时间应依据医疗机构出具的证明确认的意见处理，理据不足，本院予以驳回。关于原审被告深圳运输公司的垫付款如何处理的问题。为了减少当事人的诉累，原审法院将由原审被告垫付的治疗费40000元计算入被上诉人邓菊花的赔偿数额，由被上诉人邓菊花直接返还原审被告深圳运输公司并无不妥，本院予以支持。上诉人提出垫付款应由原审被告深圳运输公司另行向其理赔的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币5904元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十七日书 记 员  施辉坚