文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终357号上诉人（原审被告）：梁发贵，男。被上诉人（原审原告）：刘华英，女。委托代理人：刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。上诉人梁发贵与被上诉人刘华英机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒巡民一初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月24日组织庭前证据交换，同年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人梁发贵，被上诉人刘华英的委托代理人刘仁儒到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年6月14日23时20分，被告梁发贵驾驶湘D8274出租车，沿耒阳市白云路由东往西行驶至肇事地，遇原告刘华英骑自行车在道路上通行时，梁发贵没有避让，与刘华英的自行车相撞，造成刘华英受伤的交通事故。事故发生后，刘华英被送往耒阳市中医院治疗，在门诊治疗用去医疗费700元（由梁发贵支付）。住院治疗60天，用去住院费13733.83元（由刘华英支付2300元，梁发贵支付11433.83元）。刘华英在住院期间到耒阳市人民医院及南华大学附属医院检查用去检查费用计1258.5元。该事故经耒阳市公安局交警大队认定，原、被告负同等责任。梁发贵未为该事故车湘D8274出租车投保交强险。原审法院经审理认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自的过错比例分担责任。本案中被告未向任何保险公司投保交强险，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”，故原告主张被告应在交强险责任限额内承担全部赔偿责任,予以采纳。不足部分，应按照各自的过错比例分担。因在此次事故中原告亦有过错，根据原、被告的过错程度，酌定原、被告各按50%比例承担。原告所受的损失包括：1、医疗费为15692.33元；2、住院伙食补助费为30元／天×60天=1800元；3、营养费，原告所提供的病历证明中有医疗机构需加强营养巩固治疗的意见，本院酌情确定为500元；误工费和护理费参照《湖南统计局关于发布2014年城镇私营单位在岗职工平均工资的通知》农、林、牧、渔业为25212元／年，4、误工费为25212元／365天×60天=4144.44元；5、护理费为25212元／365天×60天=4144.44元；6、交通费，由于被告未提供有效的证据支持，但鉴于原告确为治疗曾到耒阳市人民医院及南华大学附属医院检查，本院酌定确定为200元。其中1-3项属交强险医疗费赔偿限额项目，计17992.33元，4-6项属交强险死亡伤残赔偿限额项目，计8488.88元。本院确定先由被告在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告8488.88元。超出交强险赔偿限额部分7992.33元，由被告承担50%，即为3996.17元。三项合计为22485.05元，核减被告已先行支付的12133.83元，被告还应赔付原告10351.17元。被告主张被告因此次事故造成的损失包括拖车费260元、停车费120元、汽车修理费2600元、误工费4000元，共计6980元，应予以扣减。鉴于被告用去的拖车费、停车费及误工损失系交警队对被告采取的行政措施所致，与原告无直接关系。被告因此次事故花费了汽车修理费，因未提供证据证明。故对被告提出的此抗辩主张，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、被告梁发贵在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘华英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计10351.17元；二、驳回原告刘华英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，减半收取为184元，由原告刘华英负担92元、被告梁发贵负担92元。宣判后，被告梁发贵不服上述判决，向本院提出上诉称：一、治疗期限60日错误，被上诉人刘华英早已治愈却赖在医院不肯出院；二、被上诉人刘华英在住院期间治疗了其他疾病；三、本次事故造成了其6980元损失，应当在核减抵消。请求二审撤销原判并改判，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人刘华英答辩称：一、其住院60天完全是医生根据其伤情治疗所需的期限；二、其并未在此次住院治疗期间治疗其他疾病，上诉人亦不能提供证据证明；三、民事诉讼不告不理，上诉人无法提供证据证实其损失6980元，且并未提起诉讼，不应核减。原判正确，请求维持原判。在本院组织的证据交换期间，双方当事人均未向本院提供证据。在庭审期间，上诉人梁发贵提供了三份证据，即证据1——其拍摄的医院病床照片一组，拟证实被上诉人刘华英未住院；证据2——录音录像，拟证实被上诉人方向其要求三万元赔偿；证据3——修车发票，拟证明其损失了6980元。经庭审质证，被上诉人刘华英认为证据1、2、3均未在指定期限内提供，且对证据合法性、真实性有异议。证据1无法证明刘华英不在住院；证据2中双方在调解，要求三万元合情合理；证据3未经质证或交警队认定。本院经审查后认为，该证据1系22号医院床位照片，但未显示拍摄时间，亦无法证实系被上诉人刘华英所住病床，无法达到拟证明目的，本院不予采信；证据2系双方协商视频，刘华英的委托代理人当庭对该视频内容予以认可，可以证明刘华英一方要求三万元赔偿的事实，本院予以采信；证据3系四张开票日期均为2016年4月22日的耒阳市恒诚微型车汽配店的汽车配件发票，均是开庭前三天才开出，与事故发生时间不符，不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、原判认定的住院期间是否正确？是否存在治疗其他疾病的费用？二、上诉人是否存在此次事故中受到6980元损失，如有，是否应当与本案一并处理？针对上述争议焦点，本院认为：（一）关于原判认定的住院期间是否正确以及是否存在治疗其他疾病的费用的问题。上诉人梁发贵上诉称，被上诉人刘华英治疗期限60日错误，早已治愈却赖在医院不肯出院；且刘华英在住院期间治疗了其他疾病。经查，原审判决认定事实正确，并无证据证实刘华英治疗其他疾病，亦无证据证明刘华英治疗期限错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人梁发贵的上诉请求均未能提供证据证实，故应当承担举证不能的法律后果。故上诉人的该项上诉请求不成立，本院不予支持。（二）关于上诉人所称在此次事故中受到6980元损失，是否应当与本案一并处理的问题。上诉人梁发贵上诉称，其因本次事故造成了其6980元损失，应当在核减抵消。经查，上诉人梁发贵未能在一审中提起反诉，根据民事诉讼“二审终审制”的要求，即使存在6980元损失，亦应经过一审程序，故上诉人的该项诉请不成立，本院不予支持。另建议上诉人向一审法院另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费367元，由上诉人梁发贵承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋立新审 判 员  王海华代理审判员  邓 雍二〇一六年六月六日书 记 员  王 蓉校对责任人：邓   雍                 打印责任人：王 蓉      本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。