广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）百中民一终字第934号上诉人（一审被告）冯耀涛。委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。被上诉人（一审原告）冯耀登。委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。上诉人冯耀涛因财产损害赔偿纠纷一案，不服百色市右江区人民法院作出（2013）右民一初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日立案受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员张力夫和审判员黄泽飞参加的合议庭，于2014年12月11日传唤上诉人冯耀涛及其委托代理人赵颖、被上诉人冯耀登及其委托代理人陈荣兵到庭进行举证、质证、辩论、调查。书记员潘增毅担任法定记录。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原、被告系同胞兄弟。2009年12月26日，原告冯耀登与张晓霞签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁张晓霞位于东合一路光华苑V4号一栋房屋用于宾馆经营，租赁期限为10年自2010年5月1日至2020年4月30日止，前五年的年租金60000元，后五年年租金为65000元。合同签订后因原告有其他事情暂时将房屋转给被告使用，被告用房屋经营“金盛宾馆”（现已更名为全盛宾馆），当时双方口头约定由被告经营一年，届满后被告须退还原告垫付一年租金及利润分成。由于被告经营满一年后未将宾馆交还原告，原告于2011年9月1日诉至本院，要求被告返还已交租金60000元及返还出租房。经本院审理，于2011年10月30日作出（2011）右民一初字第666号民事判决：一、解除原、被告之间的房屋租赁合同，百色市东合一路光华苑V4号房屋归还原告冯耀登使用；二、被告冯耀涛返还原告冯耀登2010年5月1日至2011年5月1日房屋租金60000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。被告冯耀涛不服提出上诉，百色市中级人民院于2012年4月12日作出（2012）百中民一终字第110号民事判决：一、维持百色市右江区人民法院（2011）右民一初字第666号民事判决第二、三项；二、变更第一项为：冯耀登与张晓霞于2009年12月26日签订的《房屋租赁合同》继续履行，百色市东合一路光华苑V4号楼一栋房屋由冯耀登使用。该民事判决生效后，冯耀涛未履行生效判决确定的义务，冯耀登向本院申请执行。本院于2012年6月8日向冯耀涛发出执行令。在执行期间，原、被告于2012年6月24日在天等老家经协商双方签订了《协议书》，约定由原告支付给被告10万元人民币后“金盛宾馆”由原告经营使用，付款期限分为2012年7月底付50000元，9月底支付50000元，由被告协助原告在2012年12月底将宾馆更名为原告本人，并约定2012年7月1日前宾馆所发生的事情及开支由被告负责，2012年7月1日以后宾馆所发生事情及开支由原告负责。协议签订后，冯耀登未按协议的时间支付100000元给冯耀涛。冯耀涛未搬出并一直经营该宾馆。2012年12月29日在百色市右江区人民法院执行局主持下被告将宾馆交还原告，该案执行完毕。因原告认为被告未按时履行民事判决确定的义务，一直占用出租房屋造成原告经济损失，故诉至本院。另查明，2012年5月1日原告向出租人张晓霞交纳一年租金60000元（2012年5月1日至2013年5月1日）。被告在经营期间于2011年10月1日与梁品美签订《房屋租赁协议》，将宾馆一楼铺面出租给梁品美，租赁期限自2011年10月1日至2014年9月30日止，月租2500元，年租金为30000元，需交押金3000元，梁品美一次性交清一年租金30000元及押金3000元给被告。2011年12月29日梁品美将该铺面转租给蔡光华、韦陆夫妻。蔡光华、韦陆承租一楼铺面时其将2012年9月29日前的租金交给被告，以后的租金交到右江区人民法院执行局作另案执行款项。再查明，被告冯耀涛于2012年12月将冯耀登诉至本院要求冯耀登按双方协议的内容支付100000元，经本院审理后判决冯耀登支付冯耀涛100000元装修款。冯耀登不服提出上诉，百色市中级人民法院作出判决，由冯耀登支付冯耀涛100000元款项，但就100000元款项的性质不认定为装修款。该判决已发生法律效力，冯耀涛已向法院申请执行。一审法院认为，法院的生效判决确认原告与张晓霞签订的《房屋租赁合同》继续履行，出租房屋由原告使用。但被告在判决生效后未按判决履行义务仍占用百色市东合一路光华苑V4号房屋经营收益，该行为侵害了原告权益，原告由此造成的损失，应由被告承担。关于原告主张被告赔偿36000元租金的问题。双方口头约定的一年出租房的使用期于2012年5月1日到期，自2012年5月2日起至2013年12月27日（执行完毕之日）期间冯耀涛未履行生效判决确定的义务一直占用该房屋经营收益，造成原告向出租人交纳租金而不能经营，因此该期间的租金损失应由冯耀涛承担，对原告该主张予以支持，该期间的租金应按实际占用时间来计算即35000元（60000元÷12个月×7个月）。同理，被告自2012年5月1日起至2012年12月27日止占用金盛宾馆经营收益，该期间的宾馆收入应返还给原告，由于双方对于经营收入数额有异议，本院委托的百色德公资产价格评估有限责任公司作出百德估字（2014）006号评估以登记入住的人数为依据，计算出宾馆经营收入，该报告客观真实，予以采信。因此被告应将占用宾馆经营收益期间的收入返还给原告，即返还原告经营损失30436元。关于原告主张被告赔偿一楼铺面租金15000元及押金3000元的主张，被告认可其收取了梁品美交纳的2011年9月30日至2012年9月30日的一年租金30000元及押金3000元，故被告应将收取的2012年5月1日起至2012年9月30日共计5个月的租金即12500元返还原告。至于押金3000元是否由被告退还原告因涉案外人的利益且是另外一个法律关系，本案不予审理。庭审中被告冯耀涛辩称其未返还宾馆是由于原告未按双方协议将100000元款项支付给其，故原告的损失应由其自行承担，原、被告已口头约定被告使用宾馆的期限为一年，因此一年之后该宾馆被告应交还原告使用，但被告未按约定履行，已构成违约，且在法院判决生效后仍未能按期限履行义务，显然存在过错，对此造成原告的损失被告应承担赔偿责任，故对被告该辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、由被告冯耀涛支付原告冯耀登租金35000元；二、由被告冯耀涛赔偿原告冯耀登宾馆营业收入损失30436元；三、由被告冯耀涛返还原告冯耀登一楼铺面租金收入12500元；四、驳回原告冯耀登其他诉讼请求。本案案件受理费2640元，鉴定费2100元，合计4740元，由原告冯耀登负担640元，被告冯耀涛负担2000元。上诉人冯耀涛因财产损害赔偿纠纷一案，不服一审判决，在法定期间内提出上诉称：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人从2012年5月1日起至2012年12月6日共7个月的宾馆营业收入是错误的。上诉人只应从2012年7月1日起至2012年12月6日共5个月的宾馆营业收入赔偿给被上诉人。按协议约定双方均存在过错，各自承担50％责任即4348元×5个月／50％二10870元。二、一审判决上诉人从2012年5月1日至2012年9月30日共5个月铺面租金12500元返还被上诉人是错误的。因被上诉人不履行支付100000元，应承担50％的责任。上诉人只应将从2012年7月1日起至2012年9月30日共3个月租金收入的一半3750元（2500元×3个月／50％二3750元）返还被上诉人。一审判决认定事实不清，请求撤销第二、第三项判决，改判由上诉人赔偿被上诉人宾馆营业收入损失10870元、铺面租金3750元。被上诉人冯耀登答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，被上诉人没有过错，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院综合诉辩双方的意见，上诉人冯耀涛提出其于2012年12月6日把宾馆交还被上诉人冯耀登，一审法院2012年12月29日才下执行终结通知书。被上诉人冯耀登提出一审法官2012年12月22日才把钥匙交给其本人。对于上诉人、被上诉人提出的交还宾馆的时间问题，本院认为一审法院对生效的（2012）百中民一终字第110号民事判决书执行终结的时间是2012年11月29日，这有（2012）右执通字第251号执行完毕通知书佐证。二审期间双方当事人均未提供新证据。综上分析，本院查明的案件法律事实除对2012年12月29日更正为2012年11月29日在百色市右江区人民法院执行局主持下被告将宾馆交还原告外，其余与一审判决查明的案件法律事实一致，本院予以确认。本院认为，法院的生效判决确认被上诉人冯耀登与张晓霞签订的《房屋租赁合同》继续履行，出租房屋由被上诉人冯耀登继续使用。但上诉人冯耀涛在判决生效后未按判决履行义务仍占用百色市东合一路光华苑V4号房屋经营收益，该行为侵害了被上诉人权益，被上诉人由此造成的损失，应由上诉人冯耀涛承担。关于被上诉人冯耀登主张上诉人冯耀涛赔偿36000元租金的问题。双方口头约定的一年出租房的使用期于2012年5月1日到期，自2012年5月2日起至2013年11月29日（执行完毕之日），期间上诉人冯耀涛未履行生效判决确定的义务一直占用该房屋经营收益，造成被上诉人冯耀登向出租人交纳租金而不能经营，故该期间的租金损失应由上诉人冯耀涛承担，对被上诉人冯耀登该主张本院予以支持，但该期间的租金应按实际占用时间来计算即35000元（60000元÷12个月×7个月）。上诉人冯耀涛自2012年5月1日起至2012年11月29日止占用金盛宾馆经营收益，该期间的宾馆收入应返还给被上诉人冯耀登，由于双方对于经营收入数额有异议，经一审法院委托的百色德公资产价格评估有限责任公司作出百德估字（2014）006号评估报告，该报告客观真实，应采信作为认定经营收入的依据。因此上诉人冯耀涛应将占用宾馆经营收益期间的收入返还给被上诉人冯耀登30436元。关于被上诉人冯耀登主张上诉人冯耀涛赔偿一楼铺面租金15000元及押金3000元的主张问题，上诉人冯耀涛认可其收取了梁品美交纳的2011年9月30日至2012年9月30日的一年租金30000元及押金3000元，故上诉人冯耀涛应将收取的2012年5月1日起至2012年9月30日共计5个月的租金即12500元返还被上诉人冯耀登。至于押金3000元是否由上诉人冯耀涛退还被上诉人冯耀登，因涉及案外人的利益且是另外一个法律关系，故在本案本院不予审理。一审庭审中上诉人冯耀涛辩称其未返还宾馆是由于被上诉人未按双方协议将100000元款项支付给其，故被上诉人的损失应由其自行承担，因双方已口头约定上诉人使用宾馆的期限为一年，故一年之后该宾馆上诉人应交还被上诉人使用，但上诉人未按约定履行已构成违约，且在法院判决生效后仍未能按期限履行义务存在过错，造成被上诉人的损失上诉人应承担赔偿责任。因此对上诉人的该辩解本院不予采信。关于上诉人上诉称一审判决上诉人赔偿7个月的宾馆营业收入是错误，上诉人只应从2012年7月1日起至2012年12月6日共5个月的宾馆营业收入赔偿给被上诉人。且按协议约定双方均存在过错，应各自承担50％的责任即赔偿10870元（4348元×5个月／50％二10870元）。因双方约定上诉人使用宾馆的期限为一年，一年之后上诉人应将该宾馆交还被上诉人使用，但上诉人未按约定履行，且在法院判决生效后仍未能按期限履行义务一直占用该房屋经营收益构成违约，被上诉人不存在过错。故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。至于上诉人上诉称一审判决上诉人将2012年5月1日至2012年9月30日共5个月铺面租金12500元返还被上诉人错误，被上诉人不履行支付100000元，应承担50％的责任。上诉人只应将从2012年7月1日起至2012年9月30日共3个月租金收入的一半3750元（2500元×3个月／50％）返还被上诉人。由于双方当事人达成协议第一条约定，由冯耀登付给冯耀涛拾万元就给冯耀登经营使用（注：第一次7月底付伍万元；第二次9月底付伍万元）。第六条约定：经冯耀登和冯耀涛商量在7月1日交接经营。证实100000元是分两次支付，且给付时间未到，被上诉人不存在过错，不应承担过错责任。因此，上诉人该上诉理由亦不成立，本院不予以支持。综上所述，上诉人上诉主张理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决并无不当。依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元（上诉人已预交），由上诉人冯耀涛负担。本判决为终审判决。审判长  俞穗芳审判员  张力夫审判员  黄泽飞二〇一四年十二月十七日书记员  潘增毅