江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）阜商初字第00244号原告王锐，市民。委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。被告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县阜大街**。法定代表人鲍加耕，该公司董事长。委托代理人林海龙。被告盐城维正建筑工程有限公司，住，住所地盐城市盐都区龙岗镇/div>法定代表人王维群，该公司董事长。委托代理人万广前。委托代理人楼向阳，江苏法鼎律师事务所律师。被告阜宁县中洲阀门有限公司，住，住所地阜宁县通榆北路**/div>法定代表人周翔，该公司董事长。被告江苏应流机械建造有限公司，住所地，住所地阜宁县经济开发区花苑路**iv>法定代表人周忠亮，该公司董事长。以上二被告共同委托代理人陈大荣。以上二被告共同委托代理人陈旭，江苏广泽律师事务所律师。被告江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司，住所地，住所地盐城市大庆中路**iv>法定代表人丁学工，该公司董事长。委托代理人王迎春，江苏兴时代律师事务所律师。被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司，住所地常，住所地常熟市新世纪大道**v>法定代表人宋建明，该公司董事长。委托代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。原告王锐诉被告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司（以下简称阜宁农商行）、盐城维正建筑工程有限公司（以下简称维正公司）、阜宁县中洲阀门有限公司（以下简称中洲公司）、江苏应流机械建造有限公司（以下简称应流公司）、江苏盐城黄海农村商业银行股份有限公司（以下简称黄海农商行）、江苏常熟农村商业银行股份有限公司（以下简称常熟农商行）票据损害责任纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告王锐的委托代理人熊良志，被告阜宁农商行的委托代理人林海龙，被告维正公司的委托代理人万广前、楼向阳，被告中洲公司和被告应流公司的共同委托代理人陈大荣、陈旭，被告黄海农商行的委托代理人王迎春，被告常熟农商行的委托代理人顾正刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锐诉称，2010年7月20日，被告维正公司的项目经理高俊杰，内部承包被告维正公司承建的盐城泰阳房地产开发有限公司的工程，其向盐城泰阳房地产开发有限公司收取工程款时，从该公司收取了2011年9月14日常熟农商行开出的票号为314××51-211××12、金额为100万元的银行承兑汇票一张。2011年12月高俊杰将该汇票在背书栏盖好被告维正公司的章印后交给原告，原告支付了94.4万元的对价。后原告托请被告中洲公司和被告应流公司从被告阜宁农商行处贴现并支取贴现款100万元。2012年3月14日，盐都区公安局以高俊杰涉嫌私刻公司公章对其立案侦查，并冻结该汇票，导致汇票到期后被告阜宁农商行无法到被告常熟农商行处托收票款。后盐都区公安局通过高俊杰将汇票从原告处借去进行司法鉴定。后被告维正公司以阜宁农商行、中洲公司、应流公司为被告向阜宁法院起诉要求确认其对诉争的汇票具有所有权，原告申请作为第三人参加诉讼，并以汇票持有人主张汇票款项所有权。阜宁法院作出（2012）阜商初字第0292号民事判决，原告提起上诉，被告维正公司在判决未生效的情况下通过欺骗手段从被告黄海农商行、常熟农商行处非法贴现诉争的汇票票款，被告维正公司、黄海农商行、常熟农商行非法贴现行为直接侵害了原告的合法权益，被告阜宁农商行、中洲公司、应流公司为票据关系人对此负有共同偿还责任。原告认为：第一、原告在被被告阜宁农商行追偿后，依据票据法的规定对其前手和后手有追偿权。第二、被告中洲公司、应流公司已经明确说明，是受被告阜宁农商行的工作人员的要求，进行背书、转让，原告也已经说明了情况，该事实是存在的，在该汇票被拒付后，因该汇票是由原告到被告阜宁农商行去找相关人员贴现的，因此被告阜宁农商行在汇票拒付的第一时间，即要求原告作为汇票的保证人将100万元款项交付被告阜宁农商行相关人员，由其办理相关入账的手续，并从被告阜宁农商行工作人员手中重新取得了本案涉案的承兑汇票及被告阜宁农商行委托收款、托收凭证及被告常熟农商行拒绝付款理由书的对方凭证全套手续。该事实可以说明原告作为支付追偿款的人员，对本案所退回的承兑汇票具有票据上规定的票据权利。第三、根据票据法规定，被追偿人在支付追偿款后，取得票据的情况下，对其前手、后手及对票据具有付款义务的单位和人员有追偿的权利，因此原告要求六被告对原告支付100万元的票据的追偿款及其利息损失，承担连带赔偿责任。第四、原告在本案所涉的票据流转过程，曾两次支付了对价，而且实际持有汇票，这一点被告阜宁农商行已经当庭明确是收到100万元，退回了承兑汇票，其他被告都没有承诺收到汇票，所以原告是实际持有人，也是贴现保证人，在再次取得本案的票据后，对该票据的所有前、后手有权请求赔偿损失。总之，原告起诉阜宁农商行、中洲公司、应流公司是因为原告被追索后，取得该票据权利，即被追索人有对票据的前、后手要求承担付款的权利；原告起诉被告黄海农商行是因该行未有尽到审查义务，委托人依据的阜宁法院判决书未生效，在此情况下，向开户行托收造成票据权利的消失，其行为是直接的侵权行为。因此要其承担侵权赔偿责任。现原告向法院起诉，要求：1、请求判令各被告承担赔偿损失的责任，立即偿还原告票号314××51-211××12银行承兑汇票100万元款项及相应利息损失15万元，（利息按月利率0.6%，自2012年3月18日算至2014年4月17日），合计人民币115万元。并相互之间承担连带责任。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、维正公司和高俊杰签订的建筑工程内部承包合同书。证明高俊杰是实际施工人。高俊杰取得涉案承兑汇票是由工程发包方以支付工程款的方式交付给高俊杰。2、2012年11月3日高俊杰的谈话笔录、高俊杰移交本案涉案承兑汇票的复印件。证明涉案票据原告是从高俊杰手中取得的，并支付了对价，所以各被告说原告主体不适格无依据。3、2012年4月19日高俊杰出具的情况说明。证明被告维正公司到被告黄海农商行、常熟农商行处委托付款的承兑汇票是由高俊杰从原告处领取的，后被被告维正公司非法占有，一直没有返还的事实。4、银行的两份查询记录。证明原告从高俊杰手中取得承兑汇票支付的对价款是94.4万元。该款项相关材料法院在前面的案件中已经调查过。5、阜宁县农村商业银行托收凭证及阜宁县常熟银行拒绝付款理由书。证明涉案的承兑汇票因被告维正公司对高俊杰私刻公章行为向公安部门报案后，导致原告从阜宁农商行贴现后，阜宁县农商行在汇票到期之日向开票行托收付款被拒的相关事实。6、孙建忠、唐国祥的两份证明及100万元汇款的银行记录。证明2012年3月16日阜宁农商行在委托付款被拒绝后，向原告行使了追偿权，原告通过唐国祥、孙建忠将100万元的款项支付给被告阜宁县农商行，并从阜宁县农商行手中取得了本案涉案的承兑汇票，该证据也充分证明被告说原告主体不适格不具有票据权利的理由都不成立。7、本案涉案承兑汇票的复印件，包括背书部分。证明涉案的承兑汇票最终背书权利人是阜宁农商行营业部。该证据说明被告黄海农商行、常熟农商行以及被告维正公司委托付款的行为是违法的，导致本案涉案票款被非法支取是由三被告的违法行为造成的。8、阜宁法院的（2012）阜商初字第0292号民事判决书、原告对该判决书上诉的上诉状、盐城中院（2013）盐商终字第0308号民事裁定书、阜宁县法院（2013）阜商初字第0432号民事裁定书。证明阜宁县法院（2012）阜商初字第0292号判决书没有生效，被告维正公司因自行撤回诉讼，对本案的诉称的承兑汇票不具有票据权利。9、被告维正公司法定代表人的公安询问笔录。证明高俊杰是维正公司的工程项目经理，汇票款项依据询问笔录反映应该由高俊杰所有。被告阜宁农商行的质证意见：对证据1，合同书的真实性、合法性由法院审查，关联性与阜宁县农商行无关。对证据2，高俊杰的谈话笔录合法性无异议，但所说的事实请法院审查。汇票的三性均无异议。对证据3、4，三性由法院审查。对证据5，拒绝付款理由书三性无异议，本案被告应流公司向阜宁县农商行贴现时，我行履行了贴现义务，到期后向常熟农商行请求付款，但常熟农商行以该款项被冻结拒绝付款，这是事实。对证据6，孙建忠、唐国祥的两份证明的真实性、合法性请求法院审查，关联性与本案无关。对100万元汇款的银行记录真实性、合法性无异议，关联性与本案无关。对证据7，本案涉案承兑汇票的复印件三性无异议。对证据8，几份裁判文书均无异议。对证据9，谈话笔录真实性由法院审查，合法性无异议，与我行无关。被告维正公司的质证意见：对证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，高俊杰与我公司是内部的法律关系。实际的工程施工均是我公司对外的。合同明确约定高俊杰不得对外借款，或者以借款的名义对外付款。对证据2，真实性、合法性无异议，但对高俊杰陈述内容的真实性有异议，与本案的关联性有异议，特别是高俊杰明确陈述案涉汇票背书后给张国兰，并补充张国兰就是老王的家属，同时高俊杰不认识王锐。事实上，张国兰并非王锐家属，反证了高俊杰与票贩子进行非法的票据买卖，反证了票据交给张国兰。并且该证据证实给了老王10万元现金，约定将汇票退给老王，打了条子，约定了还款的期限，因此，老王也不能再向他人主张票据的相关权利和义务。同时也不能证明“老王”就是本案的原告王锐。对承兑汇票，高俊杰承诺“有问题由高俊杰负责”，因此接受汇票的人也应当向高俊杰主张，同时高俊杰手书的银行卡号，与原告所举的证据4收款的银行卡号不一致，自相矛盾，高俊杰既然明确了指定账户，应当以指定账户收款为准。对证据3，三性均有异议，并且“老王”也不能确定就是本案的原告，按常理高俊杰与原告进行大额交易，长时间的接触，对老王的姓名应当知晓，在重要的证据文件中应当注明全名。关于该证据中高俊杰陈述的不真实的部分，维正公司将在举证中说明。对证据4，真实性、合法性由法院审查，与本案无关联性。该两份证据仅仅是杨明珠、孙建忠向他人付款的流水凭证。不能排除该两人与收款人是基于其他的民事关系而发生的交往。特别是收款人的卡号与原告所举证据2-2高俊杰所留的银行卡号不一致，汇入的款项总共是94.4万元，也非高俊杰所说的95.4万元，以及原告诉请的100万元。对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是两家银行之间发生的正常业务，与本案无关。对证据6，三性均有异议，反证了是唐国祥、孙建忠等人虚构交易事实，与银行工作人员勾结，违法进行票据交易和票据贴现。按常理，阜宁县农商行即便退票，也不是退给孙建忠。对证据7，真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据中无原告的任何记载，反证了原告与案涉汇票无任何关系。对证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据9，质证意见同对证据1的质证意见。被告中洲公司、应流公司的质证意见：第一、对证据3、6合法性有异议，其余证据的真实性均无异议，正好可以证明本案与中洲、应流无关联性，不存在任何侵权的过错责任，故中洲、应流公司不承担责任。第二、刚才被告阜宁农商行的质证意见与本案事实不符，该笔承兑贴现部分，实际是贴现给原告的，而不是贴现给中洲、应流的。第三、原告王锐持有该票据，由被告阜宁农商行的人员到我们两公司处请求背书，即我们两公司背书是应原告的请求。被告黄海农商行的质证意见：证据1，质证意见同由被告维正公司的质证意见。证据2，质证意见除同维正公司的质证意见外，对原告提交的证据汇票的真实性有异议，从证据内容的记载来看不能证明该票据的转让所受让的权利人是本案的原告，这份证明材料是一份经过剪接的材料，没有经过高俊杰的签名，对其证明目的有异议。证据3，三性均有异议，即使该证据存在，那么也不能证明原告的证明目的，其他意见同维正公司的质证意见。证据4，不能证明原告向高俊杰支付的票据的对价款项，相反地证明了相关款项的支付人是杨明珠、孙建忠，而不是本案的原告。证据5，质证意见同维正公司的质证意见。证据6，质证意见除同维正公司的质证意见外，相反地证明了款项的支付权利人是唐国祥，不能证明原告所主张的证明目的。证据7，证明目的有异议，不能证明本案被告黄海农商行的行为构成了对原告的权益侵害。证据8，真实性、合法性无异议，但关联性有异议。证据9，质证意见同维正公司的质证意见。以上原告所列举的所有证据材料均不能证明我公司构成了对原告所谓权利的侵害。我公司依法不应承担本案的连带赔偿责任。被告常熟农商行的质证意见：对证据1-9的三性质证意见同被告维正公司。对举证目的的质证意思发表如下：第一、原告的所有证据均不能证明原告是涉案票据的权利人。第二、原告的所有证据均不能证明常熟农商行在票据支付过程中有过错，即侵权行为。在证据5中虽然常熟农商行有拒付的行为，那是因为盐都区公安局当时对涉案票据的权利进行冻结，所以常熟农商行拒付是有法律依据的。被告阜宁农商行辩称，第一、我行与原告没有法律上的权利义务关系，本案的案由是损害赔偿。第二、我行与原告损失没有法律上的因果关系，同时也没有法律的权利义务关系。第三、票据从出票到最后向常熟农商行付款，票据权利作为独立于交易的基础关系，体现票据的无因性，追偿应该向前手追偿。我行没有法律上的被告主体资格，请求法院驳回原告对我行的诉讼。被告阜宁农商行为证明其主张，向本院出示的证据有：票据复印件。证明第一、阜宁县农商行对原告诉称的损失没有任何法律上的关系。第二、票据具有无因性，假如存在瑕疵，不影响票据的独立性，我行在作为委托受款人，因盐都公安局冻结，行使追偿权，贴现款归还我行后，我行按规定将票据交还被追偿人。原告的质证意见无异议。被告维正公司的质证意见：三性认可，进一步证明原告与票据无关，同时阜宁农商行在行使权利退票后也与票据没有关系。并且退银行的款项也不是原告支付。被告中洲公司、应流公司的质证意见：对真实性无异议，我公司的背书是应阜宁农商行的领导请求帮忙背书的。被告黄海农商行的质证意见：三性无异议，这份证据充分证明原告不是本案的权利人。被告常熟农商行的质证意见：三性无异议。被告维正公司辩称，第一、涉案票据上无原告的任何记载，原告王锐依法不具有案涉票据，不具有票据利益的主张权，原告主体资格不适格。第二、原告也非涉案票据的持票人，最后的实际持票人是我公司。退一步讲，即便王锐在涉案汇票据流转过程中有所参与甚至付出对价，其也无权主张票据权利及票据款返还。第三、原告所称的票据的取得、票据的丢失过程与公安调查的情况、高俊杰在此案诉讼之前的陈述均矛盾。我公司取得的票据及票据款具有合法性与合理性。第四、原告所称参与向阜宁农商行贴现以及支付相关款项，与现有的证据冲突，现有证据均没有反映原告参与贴现以及向高俊杰付款、向银行付款等情形。王锐的证据漏洞百出。第五、即便高俊杰出具的所谓证明其中提到的老王，也不能对应是原告。其他的辩论观点同答辩状及质证意见。总之，原告不具有票据权利，与涉案票据无关联，当然谈不上票据利益，也无权主张票据利益的返还。甚至于原告截止目前，没能举证其所受到的损失是基于什么样的法律关系、法律事实。请法庭考虑即便原告所称参与过票据的流转，但其参与流转有非法性，以及非善意性。被告维正公司为证明其主张，向本院提供的证据有：1、阜宁县法院2012年11月30日高俊杰的谈话笔录，证明高俊杰陈述是与张国兰发生的交易。高俊杰不认识王锐。2、高俊杰出具的承诺书。证明高俊杰承诺其转让票据后，所有的责任由其承担。3、盐都区公安局2012年3月20日对高俊杰所作的询问笔录。证明高俊杰陈述汇票第一站是交给陈为民的，后由陈为民贴现兑付，陈为民向高俊杰支付对价。4、2012年3月20日盐都区公安局对陈为民所作的询问笔录。证明陈为民陈述汇票是高俊杰给其还账的。并且汇票是陈为民交给公安机关。与原告所举证据所称的票据流转的情况矛盾。5、2012年3月27日盐都区公安局与被告中洲公司陈大荣所作的询问笔录。证明前期到阜宁农商行贴现，纯粹是票贩子违法进行。6、2012年3月27日盐都区公安局与阜宁县农商行客户经理张步军所作的询问笔录，证明（1）前期票据贴现违法；（2）票据贴现是孙建忠与唐国祥担任的，与原告无关；（3）原告诉讼主体资格不适格。7、盐城区公安局从陈为民处调取汇票的证据，共4页。证明票据是公安局直接从陈为民处调取，而非原告或者高俊杰所述的高俊杰从老王处拿来交给公安机关的情形。公安局调取证据的记录证明效力明显高于原告等人的陈述。8、盐城市公安局物证鉴定书。证明高俊杰私刻印章，非法流转维正公司的汇票，维正公司是该汇票的合法所有权人。9、2012年3月22日应流公司和中洲公司出具的放弃收款权的证明各一份。证明维正公司的后手放弃了票据权利，故维正公司委托收款符合规定。原告王锐的质证意见：证据1-8真实性由法院审查，被告维正公司所有的证据不能否定其对该案所涉的承兑汇票委托付款的行为不是侵权行为。因为票据无因性，不管高俊杰是否私刻公章，票据在被告维正公司盖章转让后，其即丧失了对票据的权利，所以高俊杰转让票据的行为是否合法，不影响原告对被告维正公司要求对其侵权行为承担责任的主张。故被告维正公司所举证据与本案无关联性。证据9真实性无异议，对举证目的和关联性有异议，由于阜宁农商行已经向原告行使了追偿权，原告在支付追偿款后取得涉案承兑汇票，原告当然取得票据权利。所以应流公司、中洲公司放弃票据权利，该票据的权利仍由原告享有，而不是被告维正公司所有。被告阜宁农商行的质证意见：1-8证据真实性、合法性请求法院审查，关联性对被告维正公司提出我行违法贴现有异议，因为我行贴现有一定流程，即使从公安机关提供的笔录看，可能在票据贴现过程中有瑕疵，但不影响票据权利的独立性，我行是最后持票人有追偿权，具有票据权利。对证据9的真实性、合法性由法院审查，关联性是我行的前手放弃权利，于我行无关。被告中洲公司、应流公司的质证意见：证据1-8真实性无异议，但与两公司无关联性。证据9真实性无异议，当时是盐都区公安局要求出具证明，但没有明确放弃权利后由谁主张票据权利。被告黄海农商行的质证意见：对证据1-8真实性、合法性、关联性均无异议，但被告维正公司提交的证据均充分证明本案原告对该票据不享有权利，原告的诉讼主体资格不适格。对证据9的三性无异议。被告常熟农商行的质证意见：对证据1-8的真实性、关联性无异议，对内容的真实性由法院审查。对证据9的三性无异议。被告中洲公司、应流公司辩称，第一、中洲、应流的背书是应原告和阜宁农商行的请求进行背书，只是盖两个形式要件的章，之后再也没有参与任何事情。同时也没有得到该票据的相应款项。第二、中洲、应流在本案中没有任何过错，不存在侵权行为，对原告的所谓的损失没有任何因果关系，故对原告要求中洲、应流承担损害赔偿责任不予认可，请求法庭驳回原告对中洲、应流的诉求。被告中洲公司、应流公司未提供证据。被告黄海农商行辩称，第一、原告所诉的事实不真实，被告维正公司在我行未办理非法贴现业务，而是在我行办理的委托收款业务，我行在办理委托收款业务时无违规、违法行为，不构成对他人的侵害。第二、原告的诉讼主体资格不适格。原告不是本案票据的合法权利人、义务人，对该票据不享有权利，原告与被告维正公司之间无真实的交易、对价关系，不享有对价取得的权利，对价取得的前提是有真实的交易，然后支付对价，从而再取得票据相应的权利。原告无有效证据证明其已经支付了对价和发生的真实交易，只是自说通过他人支付的对价，该自说不应采信。第三、我行的诉讼主体资格不适格：（1）我行不是案涉票据的出票人和付款人，与争议票据无任何权利和义务关系。（2）我行对原告所诉的损失无因果关系，不是侵权责任的义务主体，不应承担连带赔偿责任。（3）我行承办的是委托收款业务，无对票据的审查义务。总之，驳回原告要求我行承担责任的请求。被告黄海农商行提供的证据有：1、委托人维正公司的托收凭证。证明我行承办的是委托收款业务。而不是非法贴现业务。2、EMS国内快件的存根。证明我行向被告常熟农商行邮寄了银行承兑汇票。3、大额来账凭证，证明案涉票据的款项支付是被告常熟农商行直接汇入维正公司账户。以上三份证据均证明涉案票据的付款结算业务与我行无关。原告王锐的质证意见：真实性由法院审查，三份证据不具有合法性，可以证明黄海农商行委托收款是违法的，委托收款的依据是不充足的，没有尽到依法审查的义务，造成对原告票据权利的损害。被告阜宁农商行的质证意见：证据1、3真实性无异议，合法性由法院审查，关联性与我行无关。证据2三性由法院审查。被告维正公司的质证意见：无异议。被告中洲公司、应流公司的质证意见：真实性无异议，与我们公司无关。被告常熟农商行的质证意见：无异议。被告常熟农商行辩称，第一、我行与本案的各方当事人无实体义务关系，故不应是本案被告，应作为无独立请求权的第三人参与诉讼。第二、我行于2013年5月6日将涉案票据款项支付给被告维正公司并无不当，理由：（1）维正公司主张票据权利时，涉案的票据状态正常，未被冻结或查封。（2）维正公司持有涉案票据的原件，我行作为付款人应当见票即付。（3）维正公司出示了涉案票据的后手签章单位所有证据材料，证明了涉案票据权利人是维正公司。第三、我行是汇票的付款人，依票据法57条规定，付款人应当履行审查义务，现有的证据证明我行履行了审查义务。第四、从出票到背书，以及支付票据的整个流转过程中，原告不是涉案票据的权利人。原告曾经实际控制涉案的票据，但也是一种非法持有，首先，高俊杰不是该票据的权利人，无权处分，涉案的票据中，虽然有维正公司的背书印章，但该印章是高俊杰非法私刻，不是维正公司的真实意思背书，原告与高俊杰是非法交易，是无效的民事行为，原告应当向高俊杰主张返还94.4万元的对价，而不是向本案被告来主张票据权利。第五、原告以票据保证人来主张权利，因票据上无记载，故原告以此主张权利，没有依据；原告还以被追索人的名义主张权利，追索是指后手向前手追索，而原告不是被背书人，所以原告以保证人或以被追索人的名义主张权利均没有事实依据。综上，请求驳回原告对我行的诉讼请求。被告常熟农商行提供的证据有：1、涉案的银行承兑票据正面1页、银行承兑票据背面（背书页）2页。证明一，该银行承兑汇票付款人为我行，收款人的开户行为黄海农商行。证明二，盐城泰阳房产开发有限公司是被告维正公司的前手，中洲公司是维正公司的后手，应流公司是中洲公司的后手，阜宁农商行是应流公司的后手，也是本票据被背书人的最后人。证明三，从涉案票据的出票到背书的流转过程原告不是本票据的权利人，银行对票据权利的审查是一个形式性的审查，对非票据权利人以外的人不作审查，进一步说明原告不是本案适格的权利主体。2、托收凭证一份。证明我行于2013年5月3日将涉案的票据金额100万元，通过被告黄海农商行支付给被告维正公司，涉案的票据权利灭失。3、证明4份，第一份中洲公司的证明，中洲公司向我行作出证明对涉案票据的收款权表示放弃。第二份应流公司证明，证明同上。第三份泰阳房地开发有限公司的证明，证明涉案的承兑汇票是由他公司合法转让给被告维正公司的。第四份被告维正公司的证明，证明维正公司向我行申请付款，并承诺付款后所产生的一切经济问题均由维正公司承担。以上四份证明，也证明维正公司作为被背书人的后手，有三个被背书人，其中应流公司和中洲公司都已经向我行明确放弃了涉案票据的权利，而阜宁农商行在我行付款前已经获得了100万元贴现的对价款，自然地丧失了涉案票据的收款权，并以实际行为放弃了该票据的持有权，我行在维正公司的所有后手都已经丧失了收款权的情况下，将涉案票据的100万元支付给维正公司是正确的。原告王锐的质证的意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能实现其证明目的。该票据的背书的最后权利人仍然是阜宁农商行，被告常熟农商行没有按照票据反映的权利人付款，显然是错误的。而且侵犯了原告作为根本被追偿人的票据法的权利。对证据3真实性无异议，合法性有异议：对于中洲公司、应流公司、泰阳房地产出具的证明的三性予以认可。对于维正公司出具的证明，该证明清楚地注明被告维正公司委托付款的依据是阜宁法院的判决，因该判决在维正公司委托收款时，判决书没有生效，该委托行为没有事实和法律依据，所以被告黄海农商行和常熟农商行的付款行为是侵权行为。被告阜宁农商行的质证意见：票据的三性无异议，托收凭证的三性无异议，四份证明中维正公司的证明、应流公司、中洲公司的证明与我行无关。泰阳房地产的证明无异议。我行作为最后持票人，因前手申请贴现，我行在常熟农商行拒付后，向前手行使了追偿权，100万元已经收回，收回后我行将票据退回前手。被告维正公司的质证意见：三性和证明目的均无异议，按原告质证的意见我们认为，如果按照原告的逻辑最后的被背书人是阜宁农商行，也不是原告，原告同样主体资格不适格。被告中洲公司、应流公司的质证意见：真实性无异议，但与我们公司无关。被告黄海农商行的质证意见：三性无异议，证明目的也无异议，说明收款人是维正公司，付款人是常熟农商行，支付方式是由付款人直接打入到维正公司的银行账户上。经审理查明，被告维正公司中标承建盐城市泰阳房地产开发有限公司盐渎明城楼6B、7#地块工程，该工程由被告维正公司内部承包给高俊杰。对于工程款的领取，高俊杰以维正公司名义在发包方处办理手续。2011年9月14日，被告常熟农商行出具了出票人江苏亭湖经济开发区华泰纸业有限公司、票号为314××51-211××12号金额100万元、收款人为盐城市华庆再生资源利用有限公司、到期日为2012年3月14日的银行承兑汇票一张。后盐城市华庆再生资源利用有限公司背书给江苏华进贸易有限公司，该公司背书给盐城市泰阳房地产开发有限公司。2011年12月14日，盐城市泰阳房地产开发有限公司将该汇票作为建设工程款，背书给被告维正公司，由高俊杰直接办理。高俊杰急于用钱，高俊杰就私刻了被告维正公司的财务印章及法定代表人印章，在票据上背书后将票据交与他人（高俊杰在公安机关陈述给陈为民，在本院陈述给张国兰），后票据流转到原告王锐手，2011年12月17日，原告王锐委托孙建忠汇款500000元给高俊杰，2011年12月19日，原告王锐委托杨明珠汇款444000元给高俊杰。2011年12月19日，孙建中、唐国祥到被告阜宁农商行处要求贴现涉案票据，被告阜宁农商行内部工作人员找到被告中洲公司、应流公司（不同法人代表，财务科长是一人，两公司印章由财务科长一人保管）在票据上背书，即由被告维正公司背书给被告中洲公司、中洲公司背书给被告应流公司，应流公司背书给被告阜宁农商行，被告阜宁农商行贴现973940元。被告维正公司在发现高俊杰私刻财务印章及法定代表人印章后，向盐城市盐都区警方报案，盐都区公安局对高俊杰立案侦查，并于2012年3月9日至常熟农村商业银行冻结了该银行承兑汇票。承兑汇票到期后，被告阜宁农商行委托收款时被拒付，拒付理由：盐城市盐都区公安局冻结。被告阜宁农商行没有将拒绝承兑的事由在三日内书面通知其前手及直接向其前手追偿，而是由原告王锐拿出100万元汇给孙建忠，孙建忠汇给唐国祥，唐国祥将100万元在被告阜宁农商行处汇入被告应流公司帐户，由被告阜宁农商行直接从应流公司账户扣划了100万元，被告阜宁农商行便将涉案票据退还给唐国祥，唐国祥退给了孙建忠，孙建忠于2012年3月18日转交给原告王锐。以上退票行为被告中洲公司、应流公司并不知情。2012年3月20日，原告王锐又通过他人将该银行承兑汇票原件交给高俊杰，高俊杰又将该银行承兑汇票交给被告维正公司。2012年3月22日，涉案汇票被解除冻结，同日被告中洲公司、应流公司出函给被告常熟农商行称“放弃本银行承兑汇票的收款权”。2012年7月3日，维正公司以原告的身份，以阜宁农商行、中洲公司、应流公司为被告，向本院起诉，主张对案涉票据享有所有权。王锐作为第三人参加诉讼，亦主张案涉票据的权利。本院原审理后认为，根据《中华人民共和国票据法》的规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。而且票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的价值。汇票因高俊杰私刻维正公司的财务印章及法人印章，进行背书，形式上是一种连续行为，但由于维正公司与中洲公司、中洲公司与应流公司进行的背书，相互之间不存在真实的交易，没有支付对价，只是受人之托。根据《中华人民共和国票据法》的规定持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利，故所有的一系列的转让行为都不符合票据法的规定，目前票据权利仍应由维正公司享有。至于王锐认为与票据存在权利关系可以向相关人另行主张权利。遂于2013年4月22日作出（2012）阜商初字第0292号民事判决书，判决：一、常熟农村商业银行于2011年9月14日签发的到期日为2012年3月14日票号为31××51／21××12的银行承兑汇票票据权利归维正公司享有。二、驳回王锐的权利主张。在判决未生效的情况下，被告维正公司于2013年5月3日委托被告黄海农商行向被告常熟农商行收款，在付款资料中有汇票和盐城市泰阳房地产开发有限公司、中洲公司、应流公司、维正公司的证明，被告维正公司的证明称：“因此票涉及刑事案件的侦查，未能按期付款。2013年4月22日经阜宁县人民法院判决：常熟农村商业银行于2011年9月14日签发的到期日为2012年3月14日票号为31××51／21××12的银行承兑汇票票据权利归盐城维正建筑工程有限公司享有。故请贵行办理付款手续，由此产生的一切经济责任由我司承担。”。2013年5月6日，被告常熟农商行将涉案承兑汇票票款100万元，直接汇到被告维正公司在被告黄海农商行开设的帐户。本院原审宣判后，王锐不服向盐城市中级人民法院上诉。中院审理后认为：原审判决认定事实不清，判处不当。遂于2013年9月6日作出（2013）盐商终字第0308号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。发回重审后本院另行组成合议庭进行审理，维正公司于2013年12月3日向本院申请撤诉，本院于2014年3月18日作出（2013）阜商初字第0432号民事裁定书，裁定：一、准许维正公司撤诉。二、王锐另案主张权利。本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使，持票人行使上述权利时，应当背书并交付汇票。汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证，证明其汇票权利。（一）关于原告王锐是否享有涉案票据权利的问题。非经背书转让取得票据的，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告王锐取得涉案票据时，委托孙建忠、杨明珠向高俊杰支付了944000元的对价，在该汇票向被告阜宁农商行贴现时，将没有支付对价的、也未实际持有涉案汇票的被告中洲公司、应流公司作为被背书人和背书人，借用中洲公司、应流公司的名义向被告阜宁农商行贴现，在涉案汇票拒付后，原告又通过唐国祥、孙建忠退回贴现款100万元，原告王锐再次取得了涉案票据，此时，阜宁农商行、中洲公司、应流公司不再享有涉案票据的权利，原告王锐是涉案票据的权利人。被告维正公司明知盐城市泰阳房地产开发有限公司将该汇票作为建设工程款交给高俊杰，高俊杰因急需用钱而将票据转让，高俊杰就是代表维正公司对票据权利进行了处分，在高俊杰退回涉案票据时，即维正公司在最后取得汇票时应当支付相应对价，但其未支付对价，不能认定维正公司是合法、善意取得，主观上有过错，相反目前无证据证明原告王锐取得涉案票据存在主观恶意或重大过失，故原告王锐享有涉案票据的权利。又因涉案票据已承兑，故原告有权要求损害赔偿。（二）关于赔偿原告王锐损失的责任主体问题。（1）被告阜宁农商行是贴现行，在汇票被拒付后行使了追索权，并将汇票退回，原告也收到了退票，因此被告阜宁农商行对原告未实现的涉案票据权利及其损失无过错，不应承担赔偿责任。（2）被告中洲公司、应流公司是原告为了贴现，以其名义加入到票据的流转中，此本身未支付对价、也不持有涉案票据，故不享有涉案票据权利，也不应承担票据责任，其出函给被告常熟农商行“放弃本银行承兑汇票的收款权”，该行为不构成对原告的侵权，因此，被告中洲公司、应流公司对原告未实现的涉案票据权利及其损失无过错，不应承担责任。（3）被告黄海农商行是委托收款行，不是付款行，也不是付款代理行，对原告的损失无过错，不承担责任。（4）被告维正公司明知高俊杰已经对票据权利进行了处分，在涉案票据权利发生争议后，自己不是票据的最后被背书人，在法院确权判决没生效情况下，提交相关材料，请求常熟农商行给予兑付，主观上有明显的过错，对原告的损失、本案的后果有法律上的因果关系，故被告维正公司应当承担赔偿责任。如果维正公司有损失应该向高俊杰主张，这是他们内部的关系，不应该影响对本案的王锐权利的主张。（5）被告常熟农商行违反了票据法五十七条的审查义务，对连续背书转让的票据，被告常熟农商行应当审查票据背书的连续性，在票据的最后被背书人不是被告维正公司的情况下，明知涉案票据权利产生争议且已提起诉讼，但没有审查确权判决是否生效，就支付涉案票据票款，使原告票据权利消灭，主观上有过错，故被告常熟农商行对被告维正公司不能赔偿部分应承担补充责任。（三）关于原告王锐主张利息损失的诉讼请求问题。原告王锐主张的利息损失为：利息按月利率0.6%，自2012年3月18日算至2014年4月17日，合计15万元，期间按照当事人权利自治原则以原告主张为准，利率按法律规定的利率即中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十四条、第三十一条、第五十六条、第五十七条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十五条、第十八条、第二十二条、第六十九条、第七十条的规定，判决如下：一、被告盐城维正建筑工程有限公司赔偿原告王锐票据权利损失100万元，并承担利息损失（利息损失计算方法：以本金100万元从2012年3月18日起至2014年4月17日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算），此款限被告盐城维正建筑工程有限公司于判决生效后十日内履行完毕。二、被告江苏常熟农村商业银行股份有限公司对被告盐城维正建筑工程有限公司不能赔偿的部分承担补充责任。三、驳回原告王锐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，由被告盐城维正建筑工程有限公司负担。（原告已预交15150元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。审 判 长  崔付琴审 判 员  曹益武人民陪审员  曹春明二〇一四年十二月十一日书 记 员  刘清华附录法律条文1.《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第十四条票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。第五十六条持票人委托的收款银行的责任，限于按照汇票上记载事项将汇票金额转入持票人账户。付款人委托的付款银行的责任，限于按照汇票上记载事项从付款人账户支付汇票金额。第五十七条付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行承担责任。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。2.《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。3.《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》法释（2000）32号第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。第十五条票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（二）以欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的；（四）因重大过失取得票据的；（五）其他依法不得享有票据权利的。第十八条票据法第十七条第一款第（三）、（四）项规定的持票人对前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权。第二十二条票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。第六十九条付款人或者代理付款人未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七条规定的“重大过失”，给持票人造成损失的，应当依法承担民事责任。付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者依法追偿。持票人有过错的，也应当承担相应的民事责任。第七十条付款人及其代理付款人有下列情形之一的，应当自行承担责任：（一）未依照票据法第五十七条的规定对提示付款人的合法身份证明或者有效证件以及汇票背书的连续性履行审查义务而错误付款的；（二）公示催告期间对公示催告的票据付款的；（三）收到人民法院的止付通知后付款的；（四）其他以恶意或者重大过失付款的。