上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第11188号原告孙炜萍，女，1975年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张洪波，上海江三角律师事务所律师。被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区祖冲之路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人XXX,总经理。委托代理人陈杰，上海保华律师事务所律师。委托代理人邹洋，上海保华律师事务所律师。原告孙炜萍与被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员马建红独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告孙炜萍的委托代理人张洪波、被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司的委托代理人陈杰、邹洋参加诉讼。审理中，被告提出司法鉴定申请，故本院委托司法鉴定机构进行鉴定。司法鉴定机构出具鉴定意见后，本院依法适用普通程序，由审判员马建红、代理审判员吴海燕、人民陪审员陆燕芳组成合议庭，于2014年11月13日再次公开开庭进行了审理。原告孙炜萍及其委托代理人张洪波、被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司的委托代理人邹洋参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙炜萍诉称，原告于2011年3月16日起至埃驰(上海)管理有限公司工作，担任中国区人力资源总经理，并签订一年期劳动合同。2011年8月31日，埃驰(上海)管理有限公司将原告的劳动关系转入被告处。原、被告于2011年9月1日签订无固定期限劳动合同，原告在被告处担任中国区人力资源总经理。2013年9月12日，被告在原告仍在岗的情况下，单方向其所属中国人事部的所有人员下发《中国区人力资源组织结构的公告》，声称中国区人力资源总经理的职位已取消。2013年9月12日，被告向原告发出了二份《对你的劳动合同进行变更的建议》，被告以公司因股权收购和进行组织架构重组为由撤销中国区人力资源总经理一职为借口，对原告进行降岗降薪，提出将原告调任为常熟工厂人力资源经理，职务级别从5级降到4级，月基本工资从56,100元(人民币，下同)降至25,000元，并取消原告每月5,000元的车贴，工作地点从上海变更为常熟。原告对此无法接受，于2013年9月18日回复邮件予以拒绝。2013年9月18日至2013年11月15日期间，原告因动手术请病假，期间原告的工作由埃驰(上海)管理有限公司任职的亚洲区人力资源总监刘海忠兼任。2013年11月18日原告回公司上班后，刘海忠代表公司与原告协商劳动合同解除及补偿事宜。经多次协商，双方在2013年12月31日签署《劳动合同协商解除协议书》。2014年1月2日，被告突然单方交给原告一份《解除劳动合同的通知》，提出即日起解除双方劳动合同。原告认为被告单方面反悔没有依据，双方签署的《劳动合同协商解除协议书》合法有效，被告应当遵照履行。根据双方劳动合同约定及被告处调薪方案，原告从2013年4月1日起可享受10%的调薪，但被告无正当理由拒绝原告调薪，应当予以纠正补发。原告对仲裁裁决不服，故提起诉讼，请求判令被告自2014年1月2日起恢复与原告的劳动关系至2014年4月30日止；被告按照《劳动合同协商解除协议书》中达成的所有约定履行，即要求被告补发2014年1月2日至2014年4月30日期间的工资、津贴及补充养老金(合计税后应付204,012.48元)，被告支付419,999元(税后应付316,004.25元)，被告支付281,510元(税后应付262,096.50元)，被告通知AIA友邦保险公司为原告全额提取补充养老金(截止至2013年12月底应提取税后98,389.34元)，被告承诺在公司内部及外部作任何形式的沟通时均称原告系因个人原因提出辞职，被告向原告交付令原告满意的来自BrianPour及JackyLiu签署的推荐信，被告承诺退工单及其他任何形式的离职证明均需称系原告个人原因提出辞职，被告为原告办理退工手续；被告补发2013年4月1日至2013年12月31日期间的工资差额50,490元。被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司辩称，原告要求按照2013年12月31日签订的《劳动合同协商解除协议书》中达成的所有约定内容履行未经仲裁前置程序，本案中不应处理。被告依据劳动合同法第四十条第(三)款规定与原告解除劳动合同，符合法律规定。被告的母公司埃驰集团对于包括中国区在内的北亚区进行组织结构调整，根据母公司的决定重新任命了亚太区和中国区的人力资源总监。由于组织结构的调整，原告原来的岗位职能被中国区新总监刘海忠吸收，由于上述客观情况的变化，2013年9月12日被告发电子邮件给原告提出变更劳动合同，原告于2013年9月18日回复邮件称不能与被告达成协商，故被告于2014年1月解除与原告的劳动关系。原告作为公司高管，在工作中消极怠工、推卸责任、工作低效。现双方发生诉讼，已失去信任基础，故无法恢复劳动关系。原告提出的补发工资的请求没有依据，双方没有关于固定工资增长的约定，且被告处也没有相关规定。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年3月16日，原告与埃驰(上海)管理有限公司签订一份期限为2011年3月16日至2012年3月16日的劳动合同。2011年8月31日，埃驰(上海)管理有限公司将原告的劳动关系转入被告处。2011年9月1日，原、被告签订一份无固定期限劳动合同，约定原告在被告处担任中国区人力资源总经理职位，月工资为税前51,000元，被告将每年一次按工作岗位职责进行考核，视其结果对原告工资进行审定(包括调整或维持不变)等等。2013年9月12日，被告向原告发出一份《关于：对你的劳动合同进行变更的建议》，告知由于组织架构重组，原告的职位不再存续，客观情况发生重大变化，原告与公司的劳动合同无法继续履行，故公司提出对原告的劳动合同进行变更，并向原告提供一个新的职位，即常熟工厂人力资源经理，要求原告确认是否接受建议等等。2013年9月18日，原告向被告回复不同意公司单方面对劳动合同随意变动，要求按劳动合同继续履行等等。2013年9月18日至2013年11月15日期间，原告请病假。2013年11月18日起，原告回被告处工作。此后，原告的上级主管刘海忠曾与原告就解除劳动合同等事宜多次进行过协商。2013年12月31日，原、被告达成一份《劳动合同协商解除协议书》，约定：一、双方一致同意于2014年4月30日解除劳动合同，双方劳动关系终止。二、被告同意：1、每月支付原告税前基本工资人民币56,100元、5%津贴税前人民币2,805元、车贴税前人民币5,000元、7.5%补充养老金税前人民币4,207.50元及其他相关福利至2014年4月30日止；2、支付原告税前人民币419,999元并按年终一次性奖金分摊计税方式代扣代缴个人所得税后在2014年4月5日转入原告工资卡内；3、支付原告税前人民币281,510元并按经济补偿金计税方式代扣代缴个人所得税后在2014年5月5日转入原告工资卡内；4、通知AIA友邦保险公司原告可全额提取补充养老金并要求AIA友邦保险公司在2014年5月30日前转入原告工资卡内；5、承诺在公司内部及外部作任何形式的沟通时均称原告系因个人原因提出辞职；6、承诺在2014年2月28日以前提供给原告令原告满意的来自BrianPour及JackyLiu签署的推荐信；7、承诺退工单及其他任何形式的离职证明均需称系原告因个人原因提出辞职；8、被告需按照国家规定及时为原告办理退工手续。三、原告同意：1、不要求被告承担其他任何经济责任同时双方均无其他未尽之权利与义务事宜；2、在签订该协议书后，将按被告的规定和程序，积极配合办理工作交接及离职手续，并于2014年4月30日前归还属于被告的资料、物品、证件及借款等；3、保证在离职后保守被告的秘密，自觉维护被告利益。四、该协议一式二份，经被告签字盖章和原告签字后生效，双方各执一份。该份协议书上甲方处有被告处法定代表人的电子签名，并盖有被告处公章；乙方处有原告的签名。2014年1月2日，被告向原告发出一份《关于：解除劳动合同的通知》，以原告的职位不再存续，客观情况发生重大变更，劳动合同无法继续履行，公司提出与原告协商变更劳动合同，但原告拒绝接受变更，故公司决定于该通知作出之日解除与原告的劳动合同。公司将在原告履行工作交接等义务后，向原告支付一个月工资的代通知金以及法定的经济补偿金等等。2014年1月10日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告自2014年1月2日起恢复双方劳动关系，支付2013年4月1日至2013年12月31日期间的工资差额50,490元。2014年3月11日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出浦劳人仲(2014)办字第416号裁决书，裁决：对申请人的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，诉至法院要求解决。审理中，被告申请刘海忠到庭作证，刘海忠当庭陈述：证人未给过原告劳动合同协商解除协议，双方在协商中原告提出很多要求，公司认为原告提出的要求过高不同意，因此解除了与原告的劳动合同；2014年1月2日证人发给原告单方解除劳动合同的通知书，原告拿到后比较激动，约半小时后原告到证人办公室门口说了一堆话就走了，证人不记得说了什么；原告在工作中可以接触到公章，但电子签名只有老板的助理有，不清楚能否接触到；基本上不用电子签名，使用电子签名只是在给外国公司发邀请函时使用，其他都是手签，没有在中文文本上使用电子签名的情况；公章由老板的助理保管，填公章使用申请单，然后要主管签名；原告与公司协商都是证人出面代表公司，原告与证人的谈话录音没有听过，看过文字整理稿，谈话中有涉及十三薪等内容，是否调薪由北美总部决定；公司被股权收购后，被告的人力资源部门还存在，人员有变化；证人的劳动关系与埃驰(上海)管理有限公司建立，该公司与被告在同一办公楼办公，管理人员是在一起办公。公司进行股权收购后，中国区的管理范围要更大，岗位的变化从北美总部自上而下进行了调整等等。原告对证人证言不予认可，认为证人身份特殊，与被告有直接利害关系，证人是代表被告与原告协商解除劳动合同的人，其证言的可信度极低。被告认可证人证言，认为证人的证言客观真实，证人是与原告有主要联系的人，除证人以外没有其他人可以作证。因被告对原告提供的《劳动合同协商解除协议书》真实性不予认可，故被告申请司法鉴定(被告已预交鉴定费20,000元)：1、对检材(即《劳动合同协商解除协议书》)上被告名称的印文与样本1、2、3上相同内容的印文是否同一印章盖印形成；2、检材上被告名称的印文与相交打印体字迹的形成先后；3、检材上被告名称的印文与相交签名字迹的形成先后；4、检材上乙方处签名字迹与甲方处签名字迹、公章印文的形成时间先后；5、检材上乙方处签名字迹、甲方处签名字迹、公章印文的形成时间进行司法鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2014]技鉴字第1058号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材上被告名称的印文与样本1、2、3上相同内容的印文是同一印章盖印形成；2、检材上被告名称的印文与相交打印体字迹的形成先后顺序为先字后印文；3、检材上被告名称的印文与相交签名字迹的形成先后顺序为先字后印文；4、无法判断检材上乙方处签名字迹与甲方处签名字迹、公章印文的形成时间先后；5、检材上甲方处被告名称的印文与样本1上被告名称的印文盖印时间相近。无法判断检材上乙方处签名字迹、甲方处签名字迹、公章印文的具体形成时间。上述事实，由原、被告的陈述，劳动合同，劳动合同协商解除协议书，解除劳动合同的通知，司法鉴定意见书，浦劳人仲(2014)办字第416号裁决书等证据证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条之规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。庭审中原告提供了双方于2013年12月31日达成的《劳动合同协商解除协议书》，被告对该协议书的真实性持有异议，并申请司法鉴定。因司法鉴定结论载明该协议书上所盖的印文与被告处公章一致，且印文与相交打印体字迹及相交签名字迹的形成先后顺序均为先字后印文，符合一般文书先行文再盖印或签字的形成顺序，故本院对于该协议书的真实性予以确认。被告庭审后又提出对《劳动合同协商解除协议书》上是否有刘海忠的指纹进行司法鉴定，考虑到该协议书上是否有刘海忠的指纹并非判断该协议书真实性的必然要件，且本案诉讼期间对该协议书进行过长达数月的司法鉴定，已不存在指纹鉴定的客观条件，故为避免增加诉讼成本及浪费司法资源，本院认为无必要再行司法鉴定。双方达成的《劳动合同协商解除协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者趁人之危的情形，故属合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告在双方达成该协议书后又以客观情况发生重大变化为由要求于2014年1月2日解除与原告的劳动合同无法律依据，现原告要求被告自2014年1月2日起恢复与原告的劳动关系至2014年4月30日止，并不违反双方在《劳动合同协商解除协议书》中的约定，故本院对此予以支持。对于原告提出的要求被告按照《劳动合同协商解除协议书》中达成的所有约定履行(即要求被告补发2014年1月2日至2014年4月30日期间的工资、津贴及补充养老金(合计税后应付204,012.48元)，被告支付419,999元(税后应付316,004.25元)，被告支付281,510元(税后应付262,096.50元)，被告通知AIA友邦保险公司为原告全额提取补充养老金(截止至2013年12月底应提取税后98,389.34元)，被告承诺在公司内部及外部作任何形式的沟通时均称原告系因个人原因提出辞职，被告向原告交付令原告满意的来自BrianPour及JackyLiu签署的推荐信，被告承诺退工单及其他任何形式的离职证明均需称系原告个人原因提出辞职，被告为原告办理退工手续)的请求，因上述请求未经仲裁前置程序，且与原告在仲裁期间提出的两项请求并不具有不可分性，故本院对此不作处理。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于原告提出的要求被告补发2013年4月1日至2013年12月31日期间的工资差额50,490元的请求，原告主张2013年4月1日至2013年12月31日期间存在10%的调薪差额，因被告对此不予认可，且原告的上述主张与双方在《劳动合同协商解除协议书》中约定的双方均无其他未尽之权利与义务事宜相悖，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：一、被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司与原告孙炜萍自2014年1月2日起恢复劳动关系至2014年4月30日止；二、驳回原告孙炜萍要求被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司补发2013年4月1日至2013年12月31日期间的工资差额50,490元的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取；鉴定费20,000元，由被告埃驰(上海)汽车零部件技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  马建红代理审判员  吴海燕人民陪审员  陆燕芳二〇一四年十二月十六日书 记 员  瞿春凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。……三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。