温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2014）温龙民初字第339号原告：张玉平。委托代理人：廖尚根、李磊。被告：蔡学成。被告：天安财产保险股份有限公司永嘉支公司。代表人：麻福育。委托代理人：郑佩佩。原告张玉平与被告蔡学成、天安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称天安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月9日向本院起诉。本院于当天受理后，依法适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告张玉平及委托代理人廖尚根、被告蔡学成、被告天安财保公司的委托代理人郑佩佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉平诉称：2013年10月6日10点24分许，被告蔡学成驾驶浙C×××**号小型普通客车，从温州市龙湾区广纳五金市场出发前往温州市龙湾区永中街道方向，车辆由北往南行经温州大道与文昌路交叉口，与原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。温州市公安局交通警察支队三大队于2013年10月22日作出温公交叁认字（2013）第C-767号道路交通事故认定书，认定被告蔡学成和原告张玉平承担事故同等责任。2014年2月28日，该大队出具调解终结书。事故发生后，原告到温州曙光医院住院治疗23天，诊断为：腰1椎体压缩性骨折、骶尾部软组织挫伤。被告蔡学成支付医疗费7000元。2014年3月24日温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2014）临鉴字第296号鉴定意见书，认定：原告伤残等级十级；误工、护理、营养期限分别为150日、90日、60日。被告天安财保公司为CJ9S70号小型普通客车承保单位，应当在保险限额范围内承担先予支付责任。原告受伤前连续一年在鞋业公司上班，有固定收入，应当按照城镇标准予以赔偿。原告请求精神抚慰金在交强险范围内赔偿。综上，原告诉请判令：1.被告蔡学成赔偿原告张玉平各项损失共计人民币112576元（赔偿清单：医疗费7826元、误工费40087元／年÷365天×150天＝16474元、护理费40087元／年÷365天×90天＝9884元、住院期间伙食补助费30元／天×23天＝690元、营养费50元／天×60天＝3000元、交通费1000元、残疾赔偿金37851元／年×20年×10%＝75702元、精神抚慰金5000元，以上合计119576元，扣除被告已付7000元，还须赔付112576元）。2.被告天安财保公司在保险限额范围内承担先予支付责任。3.本案诉讼费由被告蔡学成承担。原告张玉平在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.原告身份证，以证明原告主体资格。2.被告身份证、驾驶证、保险单、工商登记基本信息、组织机构代码证，以证明被告主体资格、车辆投保情况。3.事故认定书、调解终结书，以证明本次交通事故责任分担及诉讼时效。4.门诊病历、住院病案、医疗诊断证明，以证明原告伤势、治疗情况及住院时间。5.医疗发票、费用清单，以证明原告支付医疗费用。6.暂住证、证明，以证明原告受伤前居住于城镇、生活来源于城镇。7.鉴定结论，以证明原告伤残等级及“三期”评定。当庭提交：8.劳动合同、工资册，以补强证据6。被告蔡学成辩称：1.对原告诉称的事故发生经过及责任认定有异议。我正常行驶，原告闯红灯侵犯了我的路权。当时交警说调解，让我赔偿2000元，剩下由保险公司理赔，我才对双方负事故同等责任没有提出异议。事故发生后，我已经垫付原告12476元。2.浙C×××**号车辆在保险公司投保交强险、限额30万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间。被告蔡学成当庭提交证据：1.收条3份，以证明被告垫付原告12200元，其中现金7000元、医疗费5200元。2.驾驶证、行驶证，以证明被告主体资格。被告天安财保公司辩称：1.对原告诉称事故发生经过及责任认定，同被告蔡学成的质证意见。2.被告蔡学成在我公司投保交强险、限额30万元的商业三者险和不计免赔险。根据原、被告责任比例，确定我公司商业险赔偿比例。3.原、被告应提交浙C×××**号车辆行驶证及被告蔡学成驾驶证，由我公司核实后方可在保险限额内赔偿。4.原告赔偿项目金额过高，待辩论阶段再行陈述。5.诉讼费不在我公司理赔范围。被告天安财保公司当庭提交证据：1.保险抄单，以证明本案车辆投保情况及事故发生在保险期间。2.保险条款2份，以证明非医保用药、鉴定费、诉讼费不在理赔范围。原告提供的上述证据，经庭审出示，被告蔡学成对证据1、2无异议；对证据3事故认定书有异议，原告闯红灯，应负事故主要责任。对调解终结书没有异议；对证据4、5没有异议；对证据6原告暂住情况和收入情况不知情；对证据7没有异议；对证据8有异议，如果原告工资属实，原告应该缴纳个税。被告天安财保公司对原告所举证据1-3真实性没有异议，事故责任认定请法院核实，我公司商业险依据事故责任承担相应的赔偿比例；对证据4真实性没有异议，误工期应以司法鉴定结论为准；对证据5真实性没有异议，应剔除伙食费301元、与事故医疗无关费用631元。根据保险条款，应扣除1724元非医保用药；证据6暂住证记载的时间不是原告事故发生前一年的暂住记录，不能证明其待证事实。对证明的三性均有异议。第一份鞋包加工厂的证明于9月28日出具，系出具在事故发生前。证明上没有出具人签名，印章不是正规公章。原告月工资8000元加业绩，非常高。第二份证明，原告年薪12万元加业绩，也是很高。该证明没有法定代表人签名。原告也没有提供个税缴纳凭证及社保记录予以佐证，无法证明其待证事实；对证据7三性没有异议，鉴定费不属于我公司理赔范围；证据8系当庭举证，在程序上有异议。实体上对该证据的三性均有异议。工资册上面没有制表人及法定代表人签名，部分月份没有签字，印章不是正规公司印章。本院审查认为，原告提供的证据1-5符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以确认；证据6暂住证符合证据的真实性、合法性及关联性，但无法证明原告在事故前一年连续居住在温州。证明系证人证言，证人未出庭作证，其真实性无法核实，对其证明力不予认定；证据7符合证据的三性要求，对其证明力予以认定；证据8工资册原告承认系其在事故发生后要求温州瓯海三垟阿伟鞋包加工场制作，并非原件，原告也没有提供其他证据证明上述工资已实际发放，故对该证据的证明力不予认定。因温州瓯海三垟阿伟鞋包加工场制作的工资册系事后制作，故本院对劳动合同的真实性也产生怀疑，且该加工场未在工商部门进行注册，本院对该劳动合同的证明力不予认定。被告蔡学成提供的证据，经庭审出示，原告张玉平对证据1中2013年10月28日的5000元的收条非本人签字，其他两份收条确系本人签名，没有异议；对证据2没有异议。被告天安财保公司对证据1不知情，请法院核实；对证据2没有异议。本院认为被告蔡学成提供的证据符合证据的三性要求，对其证明力予以认定。原告张玉平对收到被告蔡学成垫付款12200元没有异议。被告天安财保公司提供的证据，经庭审出示，原告张玉平对证据1真实性没有异议；认为证据2保险条款对原告没有约束力。被告蔡学成对证据1没有异议；认为证据2保险条款上的签名系他人代签。本院认为被告天安财保公司提供的证据符合证据的三性要求，对其证明力予以认定。根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2013年10月6日10点24分许，被告蔡学成驾驶浙C×××**号小型普通客车，从温州市龙湾区广纳五金市场出发前往温州市龙湾区永中街道方向，车辆由北往南行经温州大道与文昌路交叉口，与原告驾驶的二轮电瓶车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。温州市公安局交通警察支队三大队于2013年10月28日作出温公交叁认字（2013）第C-767号道路交通事故认定书，认定被告蔡学成和原告张玉平承担事故同等责任。2014年2月28日，该大队出具调解终结书。事故发生后，原告到温州曙光医院住院治疗23天，诊断为：腰1椎体压缩性骨折、骶尾部软组织挫伤。被告蔡学成支付医疗费476元，向原告支付现金12200元。2014年3月24日温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2014）临鉴字第296号鉴定意见书，认定：原告伤残等级十级；误工、护理、营养期限分别为150日、90日、60日。蔡学成为CJ9S70号小型普通客车向被告天安财保公司投保交强险、限额30万元的商业三者险和不计免赔险，事故发生在保险期间。另查明，原告张玉平为农业户口。原告因本起交通事故造成的损失，本院确定如下：1.医疗费7826.65元，扣除伙食费301元，为7525.65元。2.误工费因原告提供的证据不足以证明其收入和误工损失，故本院按2013年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资标准进行计算，为35302元／年÷365天／年×150天=14507.67元。3.护理费，住院期间按平均工资标准进行计算，为40087元／年÷365天／年×23天=2526.03元。出院期间按服务业平均工资标准进行计算，为28434元／年÷365天／年×67天=5219.39元。二项合计7745.42元。4.住院伙食补助费30元／天×23天=690元。5.营养费按30元／天标准计算，为30元／天×60天=1800元。6.交通费酌定为500元。7.伤残赔偿金，原告为农业户口，其提供的证据不足以证明其在事故发生前连续一年收入来源于城镇，故按农村标准进行计算，为16106元／年×20年×10%=32212元。8.精神抚慰金，本院酌情确定为4000元。综上，原告因交通事故造成的损失为68980.74元。本院认为：交警部门作出的道路交通事故认定书没有违反法律规定，该认定书可以作为民事赔偿及认定民事责任的依据。原告的损失经本院确定为68980.74元，该款由被告天安财保公司在交强险限额范围内予以赔付68965.09元，余款15.65元由天安财保公司在商业三者险限额范围内赔付9.39元。因被告蔡学成已垫付12676元，故天安财保公司赔付的68974.48元，由原告领取56298.48元，被告蔡学成领取12676元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起二十日内支付原告张玉平赔偿款56298.48元。二、驳回原告张玉平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2552元，减半收取1276元，由原告张玉平负担638元，被告蔡学成负担638元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审判员  陈庆云二〇一四年七月一日书记员  王梅玉