上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民二（商）初字第S1796号原告沈跃华。委托代理人宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。被告上海同福矽晶有限公司。法定代表人林俊仁。被告林俊仁，男，1946年11年23日生，香港特别行政区居民，住上海市浦东新区老港镇拱极东路XXX号。以上两被告共同委托代理人顾元，上海市理合理律师事务所律师。原告沈跃华与被告上海同福矽晶有限公司（以下简称同福公司）、被告林俊仁民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张海鹃担任审判长，与代理审判员杨巍、人民陪审员梅丽华组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋长贵、被告林俊仁及两被告的共同委托代理人顾元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈跃华诉称：原告与被告林俊仁系朋友关系。被告林俊仁系被告同福公司法定代表人。2013年10月25日，被告同福公司因资金周转困难向原告借款650万元（人民币，下同），双方于当日签订《借款合同》，合同约定借款期限为7天，自2013年10月25日起至同年10月31日止，被告同福公司逾期归还借款则必须按2%的月息向原告支付违约金，被告林俊仁为借款合同提供连带责任保证。同日，原告通过网上银行将借款转账至被告同福公司账户。借款到期后，经原告多次催讨，被告同福公司以种种理由拖延不还。此外《借款合同》约定被告同福公司逾期归还借款必须按2%的月息向原告支付违约金，涉及诉讼而引起的一切费用（含诉讼费、律师费等）全部由被告同福公司承担。故诉至法院，请求判令：（1）被告同福公司偿还原告欠款650万元并支付逾期付款违约金（以650万元为基数，按照月息2%，从2013年11月1日起计算至判决生效之日止）；（2）被告同福公司承担原告的律师费13万元、财产保全担保费10万元；（3）被告林俊仁对被告同福公司的上述债务承担连带清偿责任；（4）被告同福公司、被告林俊仁负担诉讼费用。审理中，原告认为被告同福公司支付的80万元系用于支付2013年12月31日前的借款利息，故变更诉讼请求第（1）项中逾期付款违约金的起算点为2014年1月1日。被告同福公司、被告林俊仁共同辩称：被告同福公司曾归还原告80万元；对于违约金，请求法院依法裁量；财产保全担保费没有必要，金额也过高；本案借款系高利放贷，被告同福公司支付的款项系支付本金还是利息，请求法院按规定认定；对于被告林俊仁的连带责任请求依法裁判。经审理查明：2013年10月25日，原告与被告同福公司、被告林俊仁签署《借款合同》一份，约定被告同福公司向原告借款650万元，借款期限为7天，自2013年10月25日起至2013年10月31日止；被告同福公司逾期归还借款，必须按2%的月息向原告支付违约金，且涉及诉讼而引起的一切费用（含诉讼费、律师费等）全部由被告同福公司承担；被告林俊仁自愿为被告同福公司提供担保并承担连带保证责任，保证期间为一年。同日，原告通过上海辰枫惠通投资有限公司向被告同福公司划款650万元。2014年5月4日，上海辰枫惠通投资有限公司出具《情况说明》一份，称2013年10月25日从该公司账户划转至被告同福公司账户的650万元系原告个人资金，并按其要求代为划转。2014年1月30日、2月21日，被告同福公司向原告分别汇款10万元、70万元，付款时附言中载明为“利息”。另查明，原告与上海诺迪律师事务所就本案代理事宜签署《聘请律师合同》，并向上海诺迪律师事务所支付律师费13万元。原告在本案申请财产保全过程中，向上海东虹桥融资担保股份有限公司支付诉讼保全担保费10万元。以上事实，由原告提交的《借款合同》、网上银行电子回单、《情况说明》、《聘请律师合同》、律师费及担保费发票、支付凭证及两被告提供的付款凭证及原告、两被告陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案系因作为担保人的被告林俊仁系香港居民而具有涉港因素。因借贷合同的主债务发生于中国，被告林俊仁同时系被告同福公司的法定代表人，根据最密切联系原则，应适用我国内地法律。原告与被告同福公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应予恪守。原告向被告同福公司出借款项，被告同福公司理应在借款到期后按约归还借款。就被告同福公司在2014年1月30日、2月21日分别向原告支付的10万元、70万元，原告主张系支付2013年12月31日前的利息，本院亦注意到付款凭证中附言栏中载明为“利息”，但审理中，两被告提出本案借款系高利放贷。故本院认为，因《借款合同》约定被告同福公司逾期付款须按2%的月息向原告支付违约金，原告主张80万元系支付两个月的借款利息显已超过中国人民银行同期贷款利率四倍标准，该两笔款项可按合同约定利率抵偿逾期付款违约金。自2013年11月1日至2013年底的逾期付款违约金共计26万元，剩余54万元可在原告主张的自2014年1月1日后的逾期付款违约金扣除。就原告主张的律师费13万元，因《借款合同》已约定被告同福公司逾期归还借款，应当承担该费用，原告主张具有合同依据，本院予以支持。就其主张的财产保全担保费用10万元，虽合同约定因诉讼而引起的一切费用（含诉讼费、律师费等）由被告同福公司承担，但该费用仍应以必要为限，原告主张的该费用并非诉讼必然发生的费用，本院不予支持。被告林俊仁于《借款合同》中自愿表示对被告同福公司的债务承担连带保证责任，原告要求被告林俊仁对被告同福公司所负借款本金、违约金及律师费债务等承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下：一、被告上海同福矽晶有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈跃华偿还借款6，500，000元；二、被告上海同福矽晶有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈跃华支付逾期付款违约金（以6，500，000为本金，按照月利率2%，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止后，扣除54万元）；三、被告上海同福矽晶有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告沈跃华支付律师费13万元；四、被告林俊仁对被告上海同福矽晶有限公司的上述付款义务承担连带支付责任；被告林俊仁承担清偿责任后，有权向被告上海同福矽晶有限公司追偿；五、驳回原告沈跃华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65，280元，保全费5，000元，合计70，280元，由原告沈跃华负担8，280元，由被告上海同福矽晶有限公司、被告林俊仁负担62，000元。如不服本判决，原告沈跃华、被告上海同福矽晶有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告林俊仁可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张海鹃代理审判员  杨 巍人民陪审员  梅丽华二〇一四年七月二十二日书 记 员  陆申甲附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。