广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛三法民四初字第61号原告董志勇，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××1715。委托代理人韩武，广东金腾律师事务所律师。被告蔡泽兴，男，住广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码：×××4679。被告广州市冠和物流有限公司，住所地：广东省广州市保税区。法定代表人余燕婵，公司总经理。委托代理人林海涛，公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州。负责人叶健明，公司总经理。委托代理人方金贵、陈斌，国信信扬律师事务所律师。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告董志勇的委托代理人韩武、被告广州市冠和物流有限公司（以下简称广州冠和公司）的委托代理人林海涛、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）的委托代理人方金贵到庭到庭参加了诉讼，被告蔡泽兴经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告的诉讼请求：一、被告蔡泽兴、广州冠和公司赔偿原告车辆维修费用34515元、拖车费1200元、车损鉴定费2282元、事故泵转运费1600元、C25号混凝土超时报废费1980元、现场施救及清理费600元、停车费219元、停运损失13960.18元共计56356.18元；二、被告人保广州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先行赔付2000元，余款54356.18元由被告人保广州公司在第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内赔付；三、本案全部诉讼费由三被告承担。被告人保广州公司辩称，一、事故车辆粤A×××××在答辩人处投保交强险和保险金额为100万元商业险且不计免赔，保险期间自2013年9月27日至2014年9月26日。本案事故发生在2013年12月4日，属于保险责任期间。二、原告起诉主体不适格，应当驳回起诉。本案对方事故车辆的车主是建晖公司而非原告，虽然原告主张其与建晖公司之间为挂靠关系，但物权法规定机动车物权实行登记对抗主义原则，对于第三人来说机动车所有人只能是登记所有人，原告与登记所有人之间的约定不能对抗第三人，原告无权请求赔偿，应当驳回起诉。三、原告部分损失计算依据不足，应依法进行调整（具体意见详见附表）。四、停运损失不属于第三者责任险的赔付范围，应由其他被告承担。本案司机蔡泽兴驾驶证未按规定审验，根据条款的约定，三者险不予赔付。被告广州冠和公司的答辩意见基本与被告人保广州公司一致。但提出，在为事故车辆投保交强险和商业险时，被告人保广州公司就停运损失不属于保险赔偿范围没有尽到明确说明义务，该条款无效。本院经审理查明，2013年12月4日14时10分，在佛山市三水区西南街道S269线67KM＋400M路段，被告蔡泽兴驾驶的粤A×××××号牵引车牵引“粤A×××××挂”号半挂车，与原告董志勇雇请的司机李国应驾驶的粤E×××××号重型专项作业车发生碰撞，造成两车损坏、李国应及蔡泽兴受伤的道路交通事故。后经佛山市公安局三水分局交通警察大队处理，认定被告蔡泽兴因没注意观察前方、未按操作规范安全驾驶应负事故全部责任，李国应无责任。粤E×××××号重型专项作业车行驶证上载明的所有人为佛山市三水建晖混凝土有限公司，实际支配人为原告董志勇，使用性质为货运。在事故中受损的粤E×××××号重型专项作业车以及车载货物，经佛山市三水区华正价格事务所有限公司鉴定，车辆维修费为34515元，车载货物（C25水泥混凝土超时报废1980元、事故泵转运费1600元）损失为3580元。诉讼过程中，依据原告的申请，本院依法委托佛山市价格事务所有限公司就粤E×××××号重型专项作业车的合理维修期间和每天的停运损失进行鉴定和评估，2014年4月21日该公司出具鉴定意见，确定合理的维修期间为26天，每天的停运损失为536.93元。粤A×××××号牵引车为被告广州冠和公司所有，该车在被告人保广州公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业险且不计免赔，本起事故发生在上述保险的有效期间内。被告蔡泽兴是被告广州冠和公司的员工，其在执行工作任务时发生了本起交通事故。本起事故造成原告损失合共56347.18元（计算方法详见附表）。本院认为，原告董志勇作为粤E×××××号重型专项作业车运行支配和受益人，有权就本次事故造成的财产损害请求责任人予以赔偿。因双方当事人对公安交警部门出具的事故认定书均无异议，故本院依法予以采信，并以此作为本案民事赔偿责任的依据。据此，对原告的损失，根据原告的诉请与被告的答辩意见，依法应先由被告人保广州公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。超出交强险限额部分54347.18元（含13960.18元停运损失），因负事故全部责任的粤A×××××号牵引车还投保了保险金额为100万元的商业险且不计免赔，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定以及本案实际，该款由被告人保广州公司足额赔偿。庭审时，被告人保广州公司辩称，停运损失不在第三者责任险保险赔偿范围内，应由其他被告承担。而作为投保人（被保险人）的被告广州冠和公司则提出，保险人不负责赔偿停运损失等间接损失的条款，由于被告人保广州公司没有尽到明确说明义务，依法不产生效力。对此本院认为，因被告人保广州公司提供的交强险和商业险条款均是在“责任免除”部分规定保险人不负责赔偿第三者停驶造成的损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，该条款属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，在订立保险合同时依法应向投保人履行提示和明确说明义务，发生纠纷并在投保人（被保险人）提出异议后，保险人应就其履行了明确说明义务承担举证责任。但庭审中，在被告广州冠和公司提出被告人保广州公司没有就保险公司不赔偿停运损失等条款履行明确说明义务时，被告人保广州公司仅是辩解该条款属于保险赔偿范围而非免责条款，并没有在合理期限内提交足以证明其已履行明确说明义务的证据材料，应承担举证不能的法律后果。故本院认为，因无证据证实在订立保险合同时被告人保广州公司已就保险公司不赔偿停运损失等条款履行了明确说明义务，该条款依法不产生效力，被告人保广州公司对于原告的停运损失亦应承担保险金给付责任。因原告的损失已从被告人保广州公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告广州冠和公司、被告蔡泽兴在本案中无需再向原告支付赔偿款。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董志勇56347.18元；二、驳回原告董志勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取604元、诉讼期间停运损失鉴定费2000元（原告已预交2867元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1302元，被告广州市冠和物流有限公司负担1302元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内付予原告，本院不另作收退。对原告多预交的案件受理费263元，在本判决生效后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇一四年七月十四日书记员  李剑宇附表：序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由车辆维修费34515元34515元原告提供的价格鉴定书只能说明车辆配件价格，不能说明鉴定书上所列项目与本次事故之间的因果关系。维修费发票也无维修清单来印证与鉴定项目一致，无法确认发票与事故的关联性。根据具有合法鉴定资质的佛山市三水区华正价格事务所有限公司出具的鉴定意见和原告提供的维修发票，在没有有效反证的情况下，原告的诉请依法应予支持。车载货物事故损失3580元3580元无证据证实实际支付了C25水泥混凝土超时报废费，也无证证据证实事故泵转运费与本次事故之间的关联性，不同意赔偿。根据佛山市三水区华正价格事务所有限公司的鉴定意见和原告提供的发票，C25水泥混凝土超时报废1980元、事故泵转运费共计3580元，属于粤E×××××号车辆的车载货物事故损失，依法应予支持。拖车费、现场施救及清理费、停车费2010元2019元应按物价部门标准计算。该项费用系实际发生且为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担，根据原告提供的发票，该项费用确认为2010元。车损以及车载货物损失鉴定费2282元2282元该费用为确定受损车辆财产损失程度所支付的必要的、合理费用，应视为车辆维修费的必要组成部分，依法应由保险人承担。根据原告提供的发票，该项费用确认为2282元。车辆维修期间的停运损失13960.18元13960.18元原告提供的证据不能证明其存在可得利益损失，不应赔偿；停运损失也不是第三者责任险的赔付范围。依据本院委托的鉴定机构所出具的鉴定意见，该项损失可确认为13960.18元（26天×536.93元／天）。合计56347.18元