江西省井冈山市人民法院民 事 裁 定 书（2014）井民再字第1号原审原告：肖兴国，男，1958年12月13日出生，汉族，无业，住江西省井冈山市。委托代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。原审原告：倪建庆，男，1965年9月23日出生，汉族，无业，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：袁宁辉，江西文星律师事务所律师。原审被告：井冈山市华安木业有限公司。住所地：井冈山市工业园区，组织机构代码76336488-1。法定代表人：肖济礼，执行董事长。原审原告肖兴国、倪建庆与原审被告井冈山市华安木业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月30日作出（2014）井民初字第170号民事调解书，已经发生法律效力。2014年10月13日，本院以(2014)井民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审。原审原告肖兴国及肖兴国、倪建庆的委托代理人袁宁辉，原审被告井冈山市华安木业有限公司均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告诉称，2003年，原、被告达成合意，约定由原告先垫资，被告按进度支付当期工程款70%的形式为被告建设1、2、3和4号车间（两原告合伙承建）。工程于2004年完工，2004年4月经结算，工程总造价1365982.21元。但自施工之日起被告累计只支付了工程款795462元，尚欠工程款570520.21元。原告为结清工程款，每年数次向被告催讨，但被告迟迟不肯结清。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告给付原告工程款570520.21元；二、判令被告按同期银行贷款利率给付原告逾期利息（自2005年3月1日起计算至全部工程款付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告负担。原审被告未答辩。原审中，双方当事人达成如下协议：一、被告井冈山市华安木业有限公司在2014年6月15日前给付原告肖兴国、倪建庆工程款570520.21元，逾期利息300000元，共计870520.21元；二、原告肖兴国、倪建庆自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费9500元，减半收取4750元，由原告肖兴国、倪建庆和被告井冈山市华安木业有限公司各负担一半。再审过程中，原审原告的诉称与原审一致。再审过程中，原审被告辩称，虽然我不知道公司具体欠原审原告多少钱，但还是应当按照调解书中的工程款数额支付。在再审过程中，原审原告肖兴国向法庭提交的新证据有：一、2004年8月1日倪建庆出具的委托书原件、复印件各1份（其内容均说明井冈山市华安木业有限公司1—4号车间系倪建庆承建），证明肖兴国具有原告主体资格；二、2009年1月6日倪建庆出具的委托书原件、复印件各1份（其内容均说明井冈山市华安木业有限公司1—4号车间系倪建庆、肖兴国共同承建），证明肖兴国具有原告主体资格；三、2010年1月23日倪建庆出具的委托书原件、复印件各1份（其内容为“倪建庆授权委托肖兴国代理井冈山市华安木业有限公司工程款追讨事宜”），证明倪建庆授权肖兴国追讨工程款；四、2014年1月6日倪建庆授权肖兴国的委托书复印件1份，证明倪建庆对肖兴国的进一步授权；五、其余所举证据均系原审时所提交：1.加盖“浙江鸿富建设有限公司井冈山仙都花园工程技术专用章”的井冈山市华安木业有限公司1—4号车间施工记录表及施工图复印件23份，证明工程是原审原告所做、刘新民是被告工地的管理人员及监理工程师；2.工程结算书（发包、承包双方未签字、未结算和决算）复印件1份，证明工程结算书已送交给被告及工程总价款为1365982.21元；3.井冈山市华安木业有限公司龙菊媛会计出具的借支款清单复印件1份，证明原审原告从原审被告处借支了795462元工程款；4.两张借条复印件，证明原审原告一直在主张追讨工程款的权利；5.证人证言复印件1份，证明原审原告一直在主张权利。原审被告对原审原告提交的上述证据无异议，原审被告未向法庭提交证据。对原审原告肖兴国向法庭提交的证据，经庭审质证，本院分析、认证如下：一、肖兴国所举证的2004年8月1日倪建庆出具的委托书原件、复印件各1份。本院认为该两份委托书系同一人同一天向同一受委托人出具，但委托人签名的笔迹明显不一样，有悖常理，本院对该证据不予采信；二、肖兴国所举证的2009年1月6日倪建庆出具的委托书原件、复印件各1份。本院认为该两份委托书系同一人同一天向同一受委托人出具，但委托人签名的笔迹明显不一样，有悖常理，本院对该证据不予采信；三、肖兴国所举证的2010年1月23日倪建庆出具的委托书原件、复印件各1份。本院认为，该两份委托书只能证明倪建庆授权了肖兴国追讨工程款，不能证明井冈山市华安木业有限公司的工程系肖兴国承建，肖兴国不是本案适格的主体；四、肖兴国所举证的2014年1月6日出具的委托书复印件1份。庭审中，肖兴国承认原审及再审提交的两张2014年授权委托书均系复印件。本院认为，原审及再审过程中，肖兴国都不能提交授权委托书原件，对该证据不予采纳；五、肖兴国原审时所提交的证据。本院认为该组证据中，施工、验收、结算等过程，均无肖兴国本人签名，不能证明肖兴国承建了井冈山市华安木业有限公司的1—4号车间。肖兴国不是本案适格的主体。再审查明，倪建庆于2012年5月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，2012年6月20日被逮捕，2013年1月14日被江苏省泗阳县人民法院判处有期徒刑4年零2个月，目前在江苏省江宁监狱服刑。2014年3月28日，因原审被告井冈山市华安木业有限公司未履行本院生效法律文书，其土地使用权、地面建筑物及生产线机器设备被拍卖。2009年，倪建庆向袁宁辉出具了时间空白的授权委托书，委托袁宁辉代为提起诉讼。2014年4月16日，肖兴国以其自身及倪建庆为原告，起诉井冈山市华安木业有限公司。其中，倪建庆由袁宁辉代为起诉（所用授权委托书为2009年倪建庆向其出具的，时间由袁宁辉填写为“2014年4月9日”），起诉状中具状人“倪建庆”三个字系袁宁辉所签。2014年5月30日，原、被告双方达成调解协议，同日，本院作出（2014）井民初字第170号民事调解书。倪建庆至今对起诉及调解结案仍不知情。上述事实，有倪建庆的陈述、肖兴国的陈述、江苏省泗阳县人民法院刑事判决书及执行通知书、拍卖公告及成交确认书、倪建庆向袁宁辉出具的授权委托书及袁宁辉对该授权委托书作出的情况说明、（2014）井民初字第170号民事调解书等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，因倪建庆自2012年5月17日至今一直在监狱服刑，对2014年4月16日起诉井冈山市华安木业有限公司的事并不知情，没有也不可能给肖兴国授权。2014年4月16日，肖兴国起诉井冈山市华安木业有限公司时所持的“2014年1月6日倪建庆授权肖兴国的授权委托书”系复印件，纯属伪造。无论原审还是再审中的证据证实：肖兴国与本案都没有利害关系，故肖兴国不是本案适格的主体。倪建庆2012年5月17日因犯非法吸收公众存款罪在监狱服刑至今。虽然倪建庆授权袁宁辉的委托书系倪建庆本人签名，但落款时间“2014年4月9日”系袁宁辉起诉前填写，不真实。且原审起诉书并非倪建庆本人签名，倪建庆对起诉井冈山市华安木业有限公司及调解结案并不知情。故原审中倪建庆的起诉，并非其本人的真实意思表示。经本院审判委员会决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第１３９条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）井民初字第170号民事调解书；二、驳回原审原告肖兴国、倪建庆的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖如兵审 判 员  贺香庭人民陪审员  贺桂花二〇一四年十二月四日书 记 员  周秋云法律链接《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》１３９、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。不予受理的裁定书由负责审查立案的审判员、书记员署名；驳回起诉的裁定书由负责审理该案的审判员、书记员署名。