广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书(2014)江恩法民二初字第32号原告：佛山市元正有限公司。法定代表人：查淑英。委托代理人：刘勇，系广东信孚律师事务所律师。被告：恩平市第一建筑工程有限公司。法定代表人：卢坚荣。委托代理人：郑健慈，系广东协诚律师事务所律师。委托代理人：陈嘉瑜，系广东协诚律师事务所律师。被告：梁正新，男。第三人：恩平市富盈房地产开发有限公司。法定代表人：刘学斌。委托代理人：李超鹏，系恩平市富盈房地产开发有限公司的职员。原告佛山市元正有限公司诉被告恩平市第一建筑工程有限公司（以下简称恩平一建）、被告梁正新、第三人恩平市富盈房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月30日受理后，依法适用普通程序，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原���佛山市元正有限公司的委托代理人刘勇、被告恩平一建的委托代理人陈嘉瑜、第三人恩平市富盈房地产开发有限公司的委托代理人李超鹏到庭参加了诉讼。被告梁正新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月2日，原告与两被告签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》，约定被告向原告采购规格为420×330的W型彩瓦，数量大概为12000平方米。被告先付定金10000元，第二车货到工地经验收后需付清第一车货款，依此类推。定金在最后一车货款中扣除。上述工地为第三人将恩平富盈阳光新城发包给被告恩平一建建设工地，被告梁正新挂靠在被告恩平一建名下施工。合同订立后，被告支付了3000元定金，原告依约向被告供货人民币105080元，但被告一直以第三人未结算为由拖欠货款，至今仍欠原告货款102080元。原���多次催款无果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起民事诉讼，请求依法判令：1、原告没收两被告订金3000元，无须返还；2、两被告支付原告货款105080元及利息10322.20元（按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率计，自2012年5月29日计至2014年1月1日止，2014年1月2日至实际清偿日的利息另计）；3、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉请，在诉讼期间提供的证据有：1、营业执照，证明原告的诉讼主体适格；2、工商登记信息、身份信息，证明被告的诉讼主体适格，梁启畅是梁正新的父亲；3、《凡高牌屋面彩瓦购销合同》，证明2011年9月2日，原告与两被告签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》，约定：被告向原告采购规格为420×330的W型彩瓦，数量大概为12000平方米，被告先付定金10000元，第二车货到工地经���收后你司需付清第一车货款，依此例推，定金在最后一车货款中扣除；4、《送货单》，证明原告向被告供应彩瓦合计105080元；5、《对账确认书》，证明被告欠原告货款102080元；6、《结算协议》，证明开发商支付90%的工程款给被告恩平一建，并要求用于支付工人工资和材料款，不足部分，由被告恩平一建自行承担。说明被告恩平一建已收工程款，不是无钱支付原告材料款；7、《恩平富盈阳光新城项目恩平一建梁正新施工队中途退场工程结算书》，证明被告梁正新挂靠在被告恩平一建的名下，是以恩平一建的名义进行对外活动的，并且梁正新作为自然人，没有营业执照也没有相应的施工资质，其对外的民事行为法律后果应由被告恩平一建承担连带责任；8、《恩平富盈阳光新城项目恩平一建梁正新施工队中途退场最终决算含税工程造价和扣款以及已支付工程款和未支付工程款汇总表》，证明被告梁正新挂靠被告恩平一建，并确实实施了施工及采购的民事行为，该汇总表上有送货单上签收人梁启畅的签名。这说明梁正新不仅挂靠恩平一建购货，并且购买人及收货人还是恩平一建的直接代表；9、《公告》，证明被告恩平一建公告替梁正新清偿债务，但实际上却不真正实施，并且大幅压低价款；10、《催款律师函》、《第二次催款律师函》及顺丰速运单，证明原告两次发律师函催款，但被告置之不理；11、两份常住人口个人信息表，证明梁启畅是梁正新的父亲。被告恩平一建辩称：第一、答辩人与被答辩人没有合同关系，答辩人并非本案适格被告。答辩人从未与被答辩人签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》，根据被答辩人提供的《凡高牌屋面彩瓦购销合同》显示，与被答辩人签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》的是富盈阳光新城项目部梁正新。富盈阳光新城项目部并非答辩人所设立的主体，而是梁正新出于非法对外进行民事活动的目的而私刻“恩平市第一建筑工程有限公司富盈阳光新城项目部”印章所产生的组织，责任人是梁正新。答辩人从来没有授权梁正新对外与被答辩人签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》，答辩人对该合同的签订、履行、对账、货物送货收货等情况一概不知，被答辩人亦未将建筑材料的购买过程和送货情况告知答辩人，也从未要求答辩人确认及支付过任何建筑材料款。如果该合同是在答辩人与被答辩人之间签订的，答辩人不可能对上述情况一概不知。且答辩人于2012年7月知悉梁正新私刻“恩平市第一建筑工程有限公司富盈阳光新城项目部专��章”后，即刑事控告梁正新伪造印章，梁正新到案后，明确反映签订购销合同的是其施工队而非答辩人，答辩人对其使用印章签订合同的行为是不知道的，同时，梁正新还作声明如下“恩平富盈阳江新城工地材料款盖有恩平第一建筑工程公司项目章的一律与恩平一建无关，由本人自行承担，一切系本人行为”。因此，与被答辩人签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》的应是梁正新而非答辩人，答辩人并非本案适格的被告；第二、被答辩人请求答辩人为梁正新的债务承担连带责任没有事实和法律依据。1、被答辩人要求答辩人为梁正新的债务承担责任必须证明梁正新具有代理答辩人进行民事活动的权限，但答辩人从没有委托梁正新与被答辩人签订并履行《凡高牌屋面彩瓦购销合同》。答辩人对梁正新与被答辩人签订并履行《凡高牌屋��彩瓦购销合同》的情况一概不知，梁正新签订并履行《凡高牌屋面彩瓦购销合同》所产生的利益也是由梁正新所享有，由始至终，被答辩人均没有提供任何授权书证明梁正新有权代表答辩人实施民事行为，因此，答辩人不需对该笔债务承担责任。2、梁正新与被答辩人签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》的行为不构成任何形式的表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，要想产生梁正新的代理行为有效的法律效果，必须符合以下条件：（1）行为人是以被代理人的名义订立合同；（2）相对人有理由相信行为人有代理权，且相对人必须是善意且无过失的。首先，根据被答辩人提供的购销合同和《对账确认书》显示，合同要求盖公章处，盖上的是“恩平市第一建筑工程有限公司富盈阳江新城项目部专用章”，对账确认书明确的主体是“梁正新施工队”，可见，被答辩人默认的主体是“恩平市第一建筑工程有限公司富盈阳江新城项目部”（即“梁正新施工队”），而非答辩人“恩平市第一建筑工程有限公司”，且根据被答辩人的陈述，被答辩人由始至终对梁正新挂靠答辩人施工的事实是清晰知情的，被答辩人已明确区分开答辩人的恩平一建与梁正新的恩平一建富盈阳江新城项目部两个主体，因此，梁正新是以自身名义签订合同的，被答辩人认可的相对人也是梁正新而非答辩人。其次，被答辩人与梁正新签订购销合同也非善意且无过��的，梁正新与被答辩人签订合同前没有出示任何有权代理的客观表象形式要素（例如以答辩人名义签订过的合同书、曾提供答辩人授权书、公章、印鉴等），被答辩人不可能有合理理由相信梁正新有代理权，且最容易识别的是合同要求盖公章处盖的不是“恩平市第一建筑工程有限公司”章而是项目部章，被答辩人也从未提出过异议，且被答辩人作为专业的建筑材料供应商在知悉梁正新是实际施工人的情况下与其进行交易，不可能分不清材料款的付款责任人。因此，梁正新的行为不构成任何形式的表见代理，答辩人无需为梁正新的债务承担责任。被答辩人要求答辩人承担责任是明显的恶意诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任”的规定，梁正新所产生的债务由梁正新与被答辩人自行承担。3、即使梁正新与答辩人形成挂靠关系，也没有任何法律规定由被挂靠人对挂靠人的建筑材料款承担连带责任。梁正新作为自然人没有营业执照，没有施工资质，但是梁正新不是无民事行为能力人，其享有民事行为能力，能以自身名义对外签订并履行《购销合同》，所签订的《购销合同》合法有效，受法律的保护，因此，所产生的法律责任应由其自身承担，法律仅规定，被挂靠人需对工程的质量向发包人承担连带责任，因建筑材料是可移动物，实际施工人所购买的建筑材料是否全部用于工程施工，被挂靠人一无所知，如果任何以伪造的项目部印章对外签订的购销合同均由被挂靠人承担责任，对被挂靠人明显不公，且严重侵犯被挂靠人的合���权益，因此，没有任何法律规定，被挂靠人需对挂靠人对外签订购销合同所产生的债务承担连带责任。4、如果被答辩人认为答辩人处仍有应付梁正新的工程款，因答辩人并非《凡高牌屋面彩瓦购销合同》的当事人和货款的付款义务人，答辩人仅是与梁正新形成挂靠合同关系的相对人，答辩人履行义务的相对人只能是梁正新，被答辩人起诉答辩人的，不能基于合同关系，仅能提起代位权诉讼，被答辩人不应在本案中直接列答辩人为被告，而应在起诉梁正新支付货款的债权确认后才能行使代位权。综上所述，被答辩人请求答辩人直接承担责任没有事实和法律依据，应当依法驳回被答辩人对答辩人的起诉；第三、答辩人并没有自愿承担梁正新在恩平市富盈阳光新城施工期间所产生的债务。首先，被答辩人提供的《结算协议》是答辩人与第三人之间所签订的，与被答辩人���关，答辩人领取工程款后根据与梁正新签订的合同的约定将工程款支付给梁正新，由梁正新发放工人工资和材料款，且协议内容是不足部分由答辩人自行解决，并非自行承担，被答辩人偷换概念、牵强附会也不能得逞。其次，被答辩人误解了《公告》的内容，答辩人并没有任何替梁正新清偿债务的意思表示，《公告》中明确答辩人是协助梁正新支付，付款义务人是梁正新，协助支付的前提需债权人在指定期限内如实申报且梁正新足额支付款项，但发布《公告》后，被答辩人并没有在指定期限内向答辩人申报，梁正新并没有依约履行偿债义务，因此，该《公告》不能作为答辩人自愿替梁正新清偿债务的依据；第四、被答辩人请求没收定金没有依据，定金应当在货款中予以扣减；第五、被答辩人请求支付利息没有依据，依法不应支持。1、被答辩人提供的对账确认书没���约定货款的支付期限及逾期付款的责任，因此，被答辩人请求支付利息没有法律依据。2、被答辩人依据的贷款年利率不应当依据3-5年期年利率计付。综上所述，答辩人并非《凡高牌屋面彩瓦购销合同》的当事人，为维护答辩人的合法权益，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求或判决由梁正新单独承担付款责任。被告恩平一建为支持其辩解意见，在诉讼期间提供的证据有：1、《刑事控告书》；2、冯景强《声明书》；3、《报警回执》；4、梁正新《声明书》；证据1-4证明“恩平市第一建筑工程有限公司-富盈阳光新城项目部专用章”是梁正新伪造的，该项目部并非恩平一建所设立的临时机构，相关的法律责任由梁正新自行承担。5、梁正新《询问笔录》；6、《复函》；证据5-6证明恩平一建复函告知元正公司及其委托律师，恩平一建并没有与元正公司签订过任何购销合同。被告梁正新未到庭，未答辩，在举证期限内也未提交证据。第三人述称：第一，我公司与原告不存在任何合同上的关系，根据合同的相对性原则，原告无权将我公司列为诉讼参与人，原告无权将我方列为第三人而增加我公司的诉累；第二，我公司与被告恩平一建已于2012年9月12日达成到结算协议，根据结算协议2.1的规定，双方同意本工程按照2.1的约定进行结算。无论是根据法律规定还是合同约定，原告与被告之间的合同关系与我方没有任何关系。第三人为支持其主张，在诉讼期间提供的证据有：1、《发票汇总表》；2、《发票》；证据1-2证明我方已支付工程款的情况，我���已经支付的工程款超过了总工程款的92%。经庭审质证，被告恩平一建对原告提交的证据的质证意见是：对证据1没有异议；证据2中梁正新的信息核查与起诉状的基本情况不一致，对该证据有异议；证据3购销合同，对其合法性有异议，因为在甲方签署盖章的印章并不是恩平一建的印章，而是梁正新伪造的印章，因此对其合法性不予确认。对其关联性因为恩平一建并非该合同的当事人，因此认为该合同与恩平一建无关，并且梁正新并没有完成其挂靠施工的任务，因此不可能使用了数量大概12000平方米的彩瓦，恩平一建认为该数量与实际数量不符；证据4送货单因为没有恩平一建的签收，恩平一建对其关联性也不予确认，并且送货单上印有收货单位是恩平富盈阳光新城（林权施工队）的字样，因为林权是恩平富盈阳光新城的另一施工人，与梁正新的债务无关。因此，该送货单与本案无关；对证据5的关联性有异议，甲方是梁正新施工队，并非恩平一建，该对账确认书与恩平一建无关。并且原告的证明内容也只是说明被告欠原告货款102080元，而不是原告起诉的105080元；证据6没有原件，对其真实性不予确认。并且该结算协议与本案无关，因此对其关联性也不予确认。原告在该证明内容里面偷换概念称材料款不足部分由恩平一建自行承担，与其提供的结算协议内说的是自行解决而不是自行承担，恩平一建不承担由梁正新引起的工人工资和材料款的责任；证据7没有原件，对其真实性不予确认。对关联性也不予确认，不能证明梁正新对外是以恩平一建进行活动。也无法证明梁正新对外的民事行为、法律后果由恩平一建承担连带责任；证据8没有原件，对其真实性不予确认，刚才原告已经陈述梁启畅是梁正新的父亲，因此，其并非恩平一建的代表，而是梁正新的代表。并且该汇总表内乙方并非是恩平一建，乙方是包括了恩平一建以及工程管理人员陈盛和工程的实际施工人梁正新的代表梁启畅；对证据9的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，公告并没有表明恩平一建替梁正新承担债务。公告写明的是协助梁正新支付，并且已明确告知债权人在2012年11月28日前开始协助梁正新支付工人工资以及材料款。材料供应商应当在11月28日前申报债权，但原告没有申报，所以应当由原告承担不利后果；证据10的催款律师函没有原件，对其真实性无法确认。但恩平一建曾经有收到一次刘律师发过来的律师函，恩平一建已经在收到该函的九天后已作出回复，并明确告知原告及其代理人，恩平一建并没有亲自或授权任何人签订购销合同，要求原告协助查清事实，将犯罪行为移交公安机关严惩。原告在收到恩���一建的复函后仍然将恩平一建列为被告，明显增加恩平一建的诉累。对顺丰速运单因为没有收件人的签收信息，对其三性都不予确认；证据11没有相关出具机关的盖章，只是打印件，所以对其真实性、合法性无法确认。但从该信息表的户号可以证明梁启畅与梁正新是父子关系，证明梁启畅并非恩平一建的代表。第三人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1没有意见；对证据2证明内容是有错误的，我方是作为第三人，并不是被告；对证据3-5我方都不清楚，不发表意见；对证据6予以认可，这确实是我方与恩平一建的共同意思表示，我方也是按照该结算协议进行付款的，而原告与被告的债权债务关系与我方无关；对证据7、证据8没有意见。另外，对于剩余的款项另行支付；对证据9、证据10我方不清楚，不发表意见；对证据11是打印件，我方不予确认。原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议。首先被告已经承认被告通过与梁正新签订的一份内包合同书，建立挂靠关系。但是该合同书恩平一建将施工产生的经济责任、按照责任全部由梁正新承担，该约定只是内部的约定，对第三方是没有法律约束力的。对另外一案，原告不知情。对于梁正新涉嫌伪造公司印章罪的指控不能证明其犯有该罪；对证据2声明书的真实性没有异议，这也是单方的声明，对原告也是没有约束力的。并且该声明书与询问笔录矛盾，当时梁正新刻章是先和冯景强打过招呼的，并且经过冯景强同意，所以冯景强是说谎；对证据3报警回执的真实性没有异议，对证明内容有异议，这个只能证明就刻章一事报警，并不能证明梁正新实施了伪造公章的犯罪行为，并且这不是生效的法律文书，不能作为��定的依据；对证据4声明书的真实性有异议，因为梁正新没有到庭，该声明书是否其亲笔所写不清楚，这是其一。另外梁正新并没有提到伪造公章，只是承诺声明盖有项目章的一律与恩平一建无关，这只是其对恩平一建的单方承诺，对原告没有法律上的约束力；对证据5梁正新的询问笔录，对该真实性不清楚，没有有关机关确认的复印件或原件。对该证明的内容也有异议，首先，该询问笔录是针对另外一个案子所作的，而非针对本案，对其关联性有异议。另外，梁正新雕刻项目章是经过恩平一建的法人以及高管有过商量的，并且经过其同意，并且还把公司的印章格式交给梁正新去雕刻，因此恩平一建是同意该雕刻的印章的，并未构成伪造公司印章罪。这五份材料都不能证明梁正新构成伪造公司印章罪，连立案书都没有，更别说生效的刑事判决书。因此，被告的理由不���成立。对证据六复函的真实性没有异议，原告确实收到该复函，但对其证明的内容有异议，该项目章确实是经过被告同意雕刻的，并且被告是知情的。第三人对被告提供的证据的质证意见是：被告所提供的全部证据都没有提到我公司，对被告提供的全部证据不发表意见。原告对第三人提交的证据的质证意见是：对发票的真实性没有异议，这也正好证明了在第三人处梁正新是代表恩平一建签约的，一直都有代理恩平一建的民事行为。被告对第三人提供的证据的质证意见是：对第三人提交的证据，这是第三人自行制作的，对其三性不予确认。而这里的签约人对方写梁正新，只是因为一直与其进行工程量、施工量确认的是梁正新，而梁正新从未代表恩平一建对外签订过任何文件，对后面的发票没有异议。经审理查明：2011年9月2日，梁正新与胡勋奇签订一份《凡高牌屋面彩瓦购销合同》，该合同约定“甲方向乙方购买凡高欧美彩瓦W型（规格为420*330，颜色为W902、W909、W005）供应恩平富盈阳光新城工地，数量大约12000平方米，并分别约定了各种瓦片的价格。合同乙方包装车费、运费、卸车费，送到甲方工地。合同约定付款方式为：甲方需付定金10000元，第二车货到工地经验收后甲方需付清第一车货款，以此类推，定金在最后一车货款中扣除。若甲方未按合同付款，停货责任由甲方自负（乙方只需提供收款收据给甲方并加盖公章）”。该合同抬头处打印注明甲方为恩平一建、乙方为佛山元正有限公司，合同尾部甲方代签名处有“梁正新”的签名并盖有“恩平市第一建筑工程有限公司-富盈阳光新城项目部专用章”印章，乙方代表签名处有“胡勋奇”的签名并盖有“佛山元正有限公司”印章。合同签订后，原告分别于2011年10月12日、2011年10月28日、2011年11月2日、2012年4月29日、向富盈阳光新城工地供应105080.50元的货物。另查明，在恩平富盈阳光新城项目中，被告梁正新施工队挂靠恩平一建实际施工。2012年11月28日，梁正新施工队施工人员古风与原告佛山市元正有限公司胡勋奇签订一份《对账确认书》，《对账确认书》载明：经双方对账确认，自2011年10月12日至2012年4月29日，原告向梁正新施工队供应屋面水泥瓦款共计105080元，已支付3000元定金，实欠102080元。梁正新施工队支付佛山市元正有限公司货款时以对账确认书及送货单为准。该《对账确认书》注明附送货单4份。再查明，2012年11月20日，恩平一建发布公告，公告载明：“恩平富盈阳光新城梁正新施工的工地现已终止施工，进行结算，凡在梁正新工地施工的工人、和供应材料给梁正新工地的供应商，请于本月二十七日前把经梁正新确认的工资册和材料供应清单交给恩平一建。本月底前不能提供相应证明材料的，责任自负，请各位工人和材料供应商如实填报梁正新工地拖欠的工资和材料款。如发现弄虚作假，恩平一建将拒付。恩平一建拟在本月二十八日开始协助梁正新支付工人的工资，请各班组填写好经核实的工资册，各位工人携带本人的身份证原件、复印件和工商银行开户的存折依期到恩平一建领取”。再查明，第三人恩平市富盈房地产开发有限公司截至庭审时，已向恩平一建支付工程款8360686.57元。以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭��足以认定。本院认为：本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。根据原告的诉称、被告的答辩、双方提供的证据庭审意见，本案的争议焦点是：一、被告恩平一建是否为《凡高牌屋面彩瓦购销合同》主体，应否承担支付货款的义务；二、被告梁正新是否应当承担支付《凡高牌屋面彩瓦购销合同》货款的义务；三、关于原告请求没收定金3000元的问题。一、被告恩平一建是否为《凡高牌屋面彩瓦购销合同》主体，应否承担支付货款的义务。（一）恩平一建是否合同主体。（1）关于《凡高牌屋面彩瓦购销合同》中“恩平市第一建筑工程有限公司-富盈阳光新城项目部专用章”印章，���审中，原告认为该印章是被告恩平一建同意雕刻使用的，被告恩平一建对此予以否认，并提供相应的对梁正新雕刻使用该印章行为的报警回执。原告对主张恩平一建同意梁正新雕刻使用该印章的事实负有举证责任，但其没有提供任何证据证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第二条的规定，原告对此应当承担举证不利的后果。不能仅凭《凡高牌屋面彩瓦购销合同》中盖有“恩平市第一建筑工程有限公司-富盈阳光新城项目部专用章”字样的印章就认为恩平一建是该合同的主体；（2）原告在庭审中辩解被告梁正新与其签订合同的行为构成表见代理，亦即认可了该合同的签订并非由恩平一建直接与原告签订；（3）从合同签订后的履行看，买卖合同的标的物均非恩平一建签收，且从《对账确认书》看，该对账是梁正���施工队与原告之间的对账，并非恩平一建与原告之间的对账。综上，《凡高牌屋面彩瓦购销合同》并非是恩平一建的意思表示，该合同的主体并非恩平一建，而是被告梁正新。（二）恩平一建是否因梁正新挂靠恩平一建而承担支付货款的责任。梁正新因无施工资质而挂靠恩平一建而进行了工程施工。在庭审中，原告亦认为梁正新与恩平一建之间是挂靠关系，即梁正新仅仅是借用恩平一建的施工资质，而并非内部关系。梁正新借用的是恩平一建的施工资质，而非借用恩平一建的买卖合同主体资质。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，梁正新在施工中与原告之间发生的买卖合同关系，应当遵从合同的相对性，该合同对合同当事人即梁正新与原告具有法律约束力。并不能因梁正新借用恩平一建的施工资质实际施工，而要求恩平一建承担支付梁正新与原告之间买卖合同货款的义务。（三）原告是否可以因表见代理要求恩平一建承担支付货款的责任。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，梁正新与原告签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》的行为是否构成表见代理，取决于原告在与梁正新签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》时，原告是否有理由相信梁正新有代理权。本院认为，原告在与梁正新签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》时，并无充足的理由相信梁正新有代理权，理由如下：（1）原告在庭审中认为梁正新与恩平一建是挂靠关系，亦即承认了两者之间非内部关系；（2）无证据显示原告与一建之间有过类似本案的业务来往，梁��新在签订合同时亦无持有任何授权委托书、介绍信等能够体现出代理权的表象；（3）原告在与梁正新签订合同时，明知梁正新挂靠恩平一建，非恩平一建的内部成员，应当及时与恩平一建核实梁正新的代理权限而未核实，没有尽到审慎审查义务。综上，不能仅凭梁正新持有“恩平市第一建筑工程有限公司-富盈阳光新城项目部专用章”字样的印章，就认定原告有理由相信梁正新有代理权。对原告依表见代理要求被告恩平一建承担本案货款责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，《凡高牌屋面彩瓦购销合同》并非是恩平一建的意思表示，梁正新与原告签订合同的行为，也不构成表见代理，且原告与被告恩平一建之间亦无直接的工程施工合同关系。据此，原告起诉被告恩平一建支付货款的诉求，理据不足，本院不予支持。二、被告梁正新是否应当承担支付《凡高牌屋面彩瓦购销合同》货款的义务。本院认为，在恩平富盈阳光新城项目中，被告梁正新施工队挂靠恩平一建实际施工，是恩平富盈阳光新城项目实际施工人。其与原告之间签订《凡高牌屋面彩瓦购销合同》，是其真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的规定，应当确认有效。双方对账确认梁正新欠货款105080元，已经支付定金3000元，实欠102080元，本院予以确认。被告梁正新在收到原告交付的货物后并对账后，理应及时还款。但其未能及时、全面履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应当向原告支付货款本息。据此，对原告请求被告梁正新支付货款105080元，理据充分，本院予以支持。关于利息，双方在《凡高牌屋面彩瓦购销合同》中虽没有约定，但被告梁正新未支付货款的行为，造成原告的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当赔偿利息损失。关于利息，应当从对账之日（即2012年11月28日）起至本院确认的还清货款之日止，以本金105080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、关于原告请求没收定金3000元的问题。本院认为，原告与被告梁正新在通过《对账确认书》对账时，已经明确被告梁正新欠原告“瓦款105080元，已支付3000元定金，实欠102080元”。即双方对账时，已经将定金抵充货款，故对原告起诉，要求没收定3000元定金的诉求，理据不足，本院不予支持。被告梁正新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告梁正新应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款人民币105080元及利息（从2012年11月28日起至本院确定的还清货款之日止，以本金105080元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告佛山市元正有限公司；二、驳回原告佛山市元正有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2608元，由被告梁正新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费2608元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴振辉代理审判员  姚伟强人民陪审员  李女兰二〇一四年十二月十五日书 记 员  张焕群