温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2014）温鹿东民初字第245号原告：焦联国。委托代理人：郑桂贤。被告：温州市新世纪服装职业培训学校。负责人：连小聪。委托代理人：秦旭芳。原告焦联国与被告温州市新世纪服装职业培训学校教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马如君适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告焦联国及其委托代理人郑桂贤、被告温州市新世纪服装职业培训学校的委托代理人秦旭芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦联国诉称：2013年10月6日，原告接受了被告温州市新世纪服装职业培训学校提供的服装设计高级定制全科就业班（即服装设计定制工全科班）的培训服务，并于当日支付了培训服务费19800／年。2014年4月26日，原告要求继续提供photoshop软件课培训服务时（该课程期间仅提供培训服务1次，截止当日停止提供培训服务1个多月）却遭被告董事长拒绝并告知原告已毕业，不能继续享有培训服务。此后，被告以原告已毕业拒绝原告进入学区接受培训服务。2014年5月28日，温州市人力资源和社会保障局对被告在其网站上虚假宣传其师资力量的行为，作出责令暂停招生、限期整改的处罚决定。现原告要求解除原、被告之间的培训服务合同（关系）；要求被告退还培训服务费19800元；要求被告赔偿原告培训服务费损失59400元。在举证期限内，原告向本院提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、办学许可证复印件一份、组织机构代码证复印件一份、负责人变更批复复印件一份，证明被告的主体资格及连小聪系被告负责人的事实。3、收款收据复印件一份、发票一份，证明原、被告之间系消费合同关系，且原告已支付培训服务费的事实。4、音频资料（光盘）一份、书面说明一份、专业课程设置全科就业班（写有焦联国名字）一份、专业课程设置工全科班复印件一份，证明被告未按承诺的课程、课时、师资力量、培训方式等提供培训服务，存在虚假宣传的事实。5、责令整改新闻资料复印件一份，证明被告师资力量存在虚假宣传，已被温州市人力资源和社会保障局责令整改的事实。6、证明书一份，证明被告未按承诺的课时、课程、师资力量、培训方式等提供培训服务，存在虚假宣传的事实。被告温州市新世纪服装职业培训学校辩称：原告事实与理由部分陈述严重失实。被告方只是告知原告已经学会，可以毕业，并没有拒绝让原告继续学习。温州市人力资源和社会保障局发布的新闻，并不是正式的发文，另被告并不是以盈利为目的，故双方不存在消费关系。现请求法院驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告向本院提交了以下证据：学习课程进度表二份、专业课程设置一份，证明被告按照服装设计定制工全科班的课程体系安排给原告授课，且原告已经学习完成大部分课程的事实。当庭被告向本院提交了以下证据：1、学生的考勤记录一份，证明原告上课情况。2、招生简介一份，证明当时招生时就有服装设计定制工全科班的事实。审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当事人当庭质证，现认证如下：1、对原告提供的证据1、2，被告对其无异议，本院认上述证据真实、合法，与待证的事实具有关联性。2、对原告提供的证据3，被告对其无异议，但认为原告选的专业是服装设计定制工全科班。本院认为该证据只能证明原告学的是服装设计定制工全科班及学费为19800元和学期一年的事实。3、对原告提供的证据4，被告对该证据中的视频、音频资料及书面说明有异议。本院认为该视频、音频资料及书面说明不符合有效证据的构成要件，故不作认定；被告对该证据中的专业课程设置表真实性无异议，但认为原告选的专业是服装设计定制工全科班，本院结合原告提供的证据3，认为可以证明原告学的是服装设计定制工全科班及有部份课时未学的事实。4、对原告提供的证据5，被告对其有异议，认为该只是新闻，并不是通知，且该新闻发布的时间是2014年5月29日，而原告入学的时间为2013年10月，故不能证明原告所要待证的事实。本院认为该证据可以证明被告在学校网站“师资力量”栏目中介绍的教师中没有在校任教而被温州市人力资源和社会保障局责令其暂停招生、限期整改的事实。5、对原告提供的证据6，被告对其有异议，本院认为该证据不符合有效证据的构成要件，故不作认定。6、对被告在举证期限内提供的证据，原告除认为尚未学习风衣定制结构外，其余均无异议。本院认为该证据除不能证明原告已完成风衣定制结构学习外，其余可以证明被告所要待证的事实。7、对被告当庭提供的证据，原告不予质证。本院认为该证据的真实性无法予以确认，故不作认定。审理中根据被告的申请，本院依法传唤证人庞艳生、唐首出庭作证，庞艳生证明其为助理工程师职称，在2014年4月来被告处工作，期间教过原告打版课程的事实；唐首证明其系被告教师，但没有相关教师、工程师职称，其教过原告一段时间的工艺课程的事实，对此原、被告均无异议，因庞艳生未提供其系助理工程师职称的相关证据，故本院对该节事实不作认定，其余事实予以认可。依据原、被告当庭陈述及提供的证据，本院查明的案件事实如下：2013年10月6日，原告焦联国选取了被告温州市新世纪服装职业培训学校提供的服装设计定制工全科班的培训服务，并于当日支付了培训服务费19800元／年。期间原告接受了由该校具有教授级、高级工程师职称、助理工程师职称及没有任何职称教师的教学，已学习了时装画技法、服装色彩、服装材料、服装结构设计、服装工艺、服装电脑coreldraw软件设计、服装cad软件辅助设计及部分服装电脑photoshop课程。之后双方发生纠纷，2014年5月，被告因其在学校网站“师资力量”栏目中介绍的教师没有在校任教等，被温州市人力资源和社会保障局责令其暂停招生、限期整改。现原告要求解除原、被告之间的培训服务合同（关系）；要求被告退还培训服务费19800元；要求被告赔偿原告培训服务费损失59400元。另查明服装设计定制工全科班学制一年，专业课程设置为时装画技法、服装色彩、服装材料、服装结构设计、服装工艺、服装设计、系列时装设计、服装电脑coreldraw软件设计、服装cad软件辅助设计、服装电脑photoshop软件设计、结业设计。被告在专业课程设置（教学计划）单上注明以上课程均由教授级、高级设计师、高级工程师等主理教学、指导。本院认为：原告焦联国选取了被告温州市新世纪服装职业培训学校提供的服装设计定制工全科班的培训服务，并支付了培训服务费19800年，双方已形成了教育培训合同关系。被告应按约向原告提供由教授级、高级设计师、高级工程师等主理教学、指导的教育培训服务。但被告未按约定全部提供由教授级、高级设计师、高级工程师等主理教学、指导的培训服务，其行为已构成根本违约。现原告诉请要求解除双方之间的培训服务合同于法有据，本院依法予以支持。鉴于原告在能核实的情况下对被告的师资情况未予核实，未尽到必要的注意义务，也有一定责任，再加上原告已在被告处学习了大部分课程，故其要求被告全额退还教育培训费19800元缺乏事实和法律依据，被告应退回一半教育培训费9900元为宜。由于被告是一所民办职业培训学校，民办教育事业属于公益性事业，故双方不属于生活消费活动中的经营者和消费者关系，原告适用消费者权益保护法的规定，要求被告赔偿培训服务费损失59400元缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民办教育促进法》第三条第一款的规定，判决如下：一、解除原告焦联国与被告温州市新世纪服装职业培训学校之间的教育培训合同。二、被告温州市新世纪服装职业培训学校于本判决生效之日退还原告焦联国培训费9900元。三、驳回原告焦联国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1780元，减半收取890元，由原告焦联国负担840元，由被告温州市新世纪服装职业培训学校负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  马如君二〇一四年七月七日书记员  黄 培