安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民一终字第00227号上诉人（一审被告）：卢灿荣，男，1967年11月27日出生，汉族，农民。委托代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陆启文，男，1946年9月5日出生，汉族，农民。被上诉人（一审原告）：张志忠，男，1957年1月13日出生，汉族，农民。上述二被上诉人共同委托代理人：沙宇，安徽益友律师事务所律师。上诉人卢灿荣因与被上诉人张志忠、陆启文合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年3月25日作出的（2014）泗民一初字第00245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员李德道、杜飞组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人卢灿荣及其委托代理人李胜，被上诉人张志忠、陆启文及其共同委托代理人沙宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张志忠、陆启文一审起诉称：2008年3月，二人合伙购买卢灿荣窑厂西邻泗瓦公路东边土地一宗，南北长约140米，东西宽约20米。经双方商谈后，卢灿荣同意将上述地块以30000元每栋卖给张志忠、陆启文（南北6.6米为一栋）。随后张志忠、陆启文按卢灿荣要求由陆启文经手先行给付购地定金80000元。2008年6月，由卢灿荣草拟购买土地协议书一份，张志忠、陆启文在该协议签字后，卢灿荣不知出于何原因，不予签字。而当张志忠、陆启文要求按当初承诺履行时，卢灿荣以各种理由予以推诿。卢灿荣收取定金后既不按法律规定退款和赔偿，也不愿意按承诺交付地皮，请求判令卢灿荣立即退还购地定金80000元，按定金法则承担违约责任；并承担80000元行息（自2008年3月31日至该款付清之日止，利率按1.5分计算）。卢灿荣辩称：张志忠不具有诉讼主体资格，请求判令驳回其诉讼请求；陆启文自身存在违约，且尚欠卢灿荣借款80000多元。一审法院查明：张志忠和陆启文合伙准备开发卢灿荣承包的窑厂东边一宗土地，二人决定由陆启文和卢灿荣商谈土地转让事宜。陆启文和卢灿荣经协商，由卢灿荣拟定一份协议书，主要内容为：卢灿荣同意将土地转让给陆启文开发。每栋土地转让费为30000元（南北6.6米为一栋），卢灿荣在陆启文施工前将阻碍物清除。陆启文应交卢灿荣压金100000元，在施工前必须付清土地转让款全款。交清全款后方可施工，如在15日内不付清全款，压金作废。此前，陆启文于2008年3月31日向卢灿荣交付压金80000元。将协议书拟定后，陆启文、张志忠在协议书上签字。二人签字后，将协议书交由卢灿荣签字，卢灿荣没有在协议书上签字。张志忠、陆启文要求卢灿荣履行合同时，卢灿荣以合同系陆启文签订，陆启文尚欠卢灿荣借款80000多元为由未交付土地和退还陆启文交付的80000元。一审法院认为：本案的争议焦点是双方签订的土地转让开发合同是否成立。卢灿荣虽然拟定了合同，陆启文、张志忠在合同上也签字，但合同上甲方、乙方分别是卢灿荣和陆启文，张志忠、陆启文虽然在合同上签字，但作为甲方的卢灿荣并没有在合同上签字，可以认定卢灿荣没有签字的行为是没有与张志忠、陆启文订立合同的意愿。因此，该土地转让合同没有成立。基于合同没有成立，定金条款不发生效力。因此，不存在双倍返还定金或者不返还定金的问题。对于卢灿荣是否应退还陆启文交付的80000元的问题。一审法院认为陆启文交付的80000元是张志忠交付陆启文用于土地开发的土地使用权转让款，双方土地使用权转让合同没有成立，卢灿荣对陆启文交付该款的性质也是清楚的，该款并不是陆启文个人的财产，不能用于抵销陆启文欠卢灿荣的个人债务。因此，卢灿荣获得该款应属不当得利，卢灿荣应负有返还的义务。对于陆启文、张志忠要求给付该款利息的请求，因合同没有成立，对于逾期利息的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第三十二条和《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：卢灿荣于判决生效后3日内返还张志忠、陆启文80000元及利息（利息自2008年4月1日起至债务清偿完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费3530元，减半收取为1765元，由卢灿荣承担。卢灿荣不服一审判决，上诉称：80000元系陆启文个人支付给卢灿荣购地款，张志忠与陆启文不存在合伙开发事宜，一审判决认定陆启文给付的80000元是张志忠交给陆启文用于土地开发的转让款无事实依据。综上，要求改判返还陆启文购地款80000元。张志忠、陆启文辩称：张志忠与陆其文合伙开发是事实，80000元系张志忠交给陆启文用于土地开发的转让款，一审判决正确，请求维持。二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，均未提供新证据。本院二审查明：2008年3月31日，陆启文付压金80000元给卢灿荣，卢灿荣向陆启文出具收条载明：今收到陆启文压金80000元。2008年6月1日，卢灿荣拟定土地转让协议书，协议书载明：甲方为卢灿荣、乙方为陆启文。主要内容：卢灿荣同意将土地转让给陆启文开发。每栋土地转让费为30000元（南北6.6米为一栋），卢灿荣在陆启文施工前将阻碍物清除。陆启文应交卢灿荣压金10万元，在施工前必须付清土地转让款全款。交清全款后方可施工，如在15日内不付清全款，压金作废。陆启文、张志忠在协议书乙方处签字，卢灿荣未在协议书上签字。后卢灿荣以陆启文尚欠其借款80000多元未还为由，未向陆启文交付土地和退还80000元购地款。本院认为：根据双方当事人一、二审的诉、辩及一审中的举证、质证意见，本案二审争议的焦点是：张志忠、陆启文要求卢灿荣返还购地款80000元是否应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，卢灿荣向陆启文出具收条明确载明“收到陆启文压金80000元”，且卢灿荣草拟的土地转让协议书也明确载明：“甲方为卢灿荣、乙方为陆启文”。二份证据相互印证，能够证明卢灿荣与陆启文之间存在转让土地使用权和给付购地款80000元的事实，本院予以认定。张志忠、陆启文诉讼称该款系二人合伙开发资金，因卢灿荣向陆启文出具收条中，明确载明交款人系陆启文，且卢灿荣不认可涉案80000元系张志忠、陆启文合伙投资财产，张志忠、陆启文也未提供相应证据证明，卢灿荣在收取80000元和草拟购地协议时知道陆启文与张志忠存在合伙开发关系，故张志忠要求卢灿荣返还购地款80000元的诉求，无证据证明，本院不予支持。卢灿荣在收到陆启文给付的80000元购地款后，未将涉案土地使用权转让给陆启文，卢灿荣应将80000元购地款返还给陆启文，并应赔偿相应利息。因卢灿荣向陆启文出具收条载明80000元属“压金”，而不是定金，故陆启文诉讼中要求按定金法则赔偿，无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，一审判决认定涉案80000元购地款系张志忠、陆启文共同财产错误，本院予以纠正。卢灿荣上诉称涉案购地款系陆启文给付，应判决返还陆启文购地款80000元的意见，本院予以采纳。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、变更安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第00245号民事判决第一项即“卢灿荣于判决生效后3日内返还张志忠、陆启文80000元及利息（利息自2008年4月1日起至债务清偿完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”为“卢灿荣于判决生效后3日内返还陆启文80000元及利息（利息自2008年4月1日起至判决确定的返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”；二、驳回张志忠的诉讼请求；三、驳回陆启文的其他诉讼请求。本判决生效后，若义务人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3530元，减半收取为1765元，由卢灿荣负担；二审案件受理费3530元，由张志忠负担2000元，陆启文负担1530元。本判决为终审判决。审 判 长  马晓红代理审判员  杜 飞代理审判员  李德道二〇一四年七月二日书 记 员  丁小伟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果