呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民三初字第00015号原告（反诉被告）荏原机械（中国）有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇。法定代表人冲山喜明，该公司董事长。委托代理人孙飞虹，内蒙古建中律师事务所律师。被告（反诉原告）内蒙古禺人房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座F座。法定代表人任永祥，该公司总经理。委托代理人任子祥，该公司职员。原告（反诉被告）荏原机械（中国）有限公司（简称荏原公司）诉被告（反诉原告）内蒙古禺人房地产开发有限公司（简称禺人公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。2014年9月4日，被告（反诉原告）禺人公司在本诉举证期限内向本院提交反诉状，本院受理后，于2014年10月15日依法公开开庭将本诉与反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人孙飞虹、被告（反诉原告）的委托代理人任子祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荏原公司诉称，2010年8月13日，原、被告双方签订了《东方君座项目设备供货合同》（合同编号为：DFYR第2010813号），该合同约定，原告给被告施工的东方君座项目工程供应水泵，并提供安装服务，合同价款为人民币778，260元，货款支付方式为：发货前3天，被告支付合同额的5%，到货三天后支付合同价款总额的80%，验收合格后支付合同总额的10%，留5%作为质保金一年后支付。合同签订后，原告依约履行了交付水泵及安装义务，后因被告工期调整，直到2012年7月29日，原告接到通知后为被告进行水泵调试，设备调试运转正常，后原告要求被告支付剩余款项，遭到被告的拒绝，故原告为维护自身合法权益，依据合同法及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付原告设备款116，739元整（包括设备验收后应付款77，826元，质保金38，913元）；2、案件受理费由被告承担。被告禺人公司辩称，其对原告给被告施工的东方君座项目供应水泵并提供安装服务的事实予以认可，对于合同价款也予以认可；但对原告称被告违约的主张不予认可，原告违约在先，因未按合同约定的到货日期供货，使得被告的整体工程推迟，且被告已经支付了合同价款。反诉原告禺人公司诉称，2010年8月13日，反诉原告与反诉被告签订了《东方君座项目设备供货合同》，合同中对合同总价、延期供货等有明确约定，后反诉被告出具补充说明，对付款方式进行了变更说明。该合同中第3.6条约定：“《总包管理细则》，承包人签订本合同即表示认可该细则条款”；第5.1.4条约定：“留5%质保金，一年后付清。同时承包人向发包人提供等额度两年期的银行质量保函”；第10.5条约定：“承包人确保于2010年9月30日一次性供货到现场”；第22.1条约定：“承包人延期供货的应承担支付发包人5万元人民币／天＊次的责任”。在履行合同过程中，反诉被告提供的产品质量不合格，给反诉原告造成了巨大损失。反诉被告拒绝按合同约定交纳总包管理费，总包管理费是合同总价（77.826万元）×2%=1.55万元。在供货时间上，反诉被告未按合同约定供货，合同约定一次性供货时间是2010年9月30日，反诉被告到2010年10月11日才发货，按照合同约定，反诉被告延期供货10天，应支付反诉原告50万元，反诉原告主张15万元，其余保留诉权。且反诉被告擅自违反合同约定，未给反诉原告开具两年期限银行保函。综上，反诉被告的行为已经构成违约，故向法院提起诉讼，请求判令：1、反诉被告支付反诉原告总包管理费1.55万元；2、反诉被告支付反诉原告违约金15万元；3、反诉被告给反诉原告开具2年期限的银行质量保函；4、反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告荏原公司辩称，其在履行供货合同过程中，没有违约行为，不应向反诉原告禺人公司承担违约责任及支付违约金；即使反诉被告逾期交货构成违约，反诉原告禺人公司请求的15万元违约金过高，严重偏离实际损失，请法院依据事实和法律并结合合同确定违约金数额；涉案设备的验收时间为2012年5月，验收推迟的原因是反诉原告的工期数次调整；《总包管理细则》是反诉原告与中铁十六局签订的，约定的是双方的权利义务，与反诉被告的供货行为无关，反诉被告也未签字盖章确认该细则的效力，因此该细则并不适用于反诉被告，且反诉原告无权代替中铁十六局行使收取管理费的权利。综上，反诉原告提出的反诉请求无事实和法律依据。原告（反诉被告）荏原公司为证明其本诉诉讼请求及反诉答辩意见，向本院提交了如下五组证据：第一组证据，供货合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系及货款总值；第二组证据，汇兑支付来账凭证两份。证明被告分别于2010年11月11日、2011年3月4日支付原告部分货款275，170元、347，438元，共计622，608元；第三组证据，冷却塔调试运行报告书。证明原告提供的冷却塔设备运转正常；第四组证据，作业完成通知书两份。形成时间为2012年7月30日，证明设备运转正常被告予以验收通过，原告已经履行了设备安装义务；第五组证据，包括2010年9月27日的送货清单及一份没有标明收货日期的送货清单。证明原告按照约定时间履行了送货义务。经庭审质证，被告（反诉原告）禺人公司对于原告（反诉被告）提交的第一组证据的真实性、合法性予以认可；对于第二组证据的真实性认可，但对证明的问题有异议；对于第三组证据认为没有被告法定代表人或委托代理人的签字，也没有公章，因此对其真实性、合法性均不予认可，且该证据是冷却塔调试运行报告书，与本案合同无关；对第四组证据认为没有被告法定代表人或委托代理人的签字，也没有公章，因此对真实性、合法性均不予认可；对第五组证据的真实性、合法性予以认可。被告（反诉原告）禺人公司为支持其本诉答辩意见及反诉诉讼请求，向本院提交了如下十二组证据：第一组证据，2010年8月4日原告给其员工乔芳出具的《授权书》。证明乔芳代表原告，乔芳与被告的行为是代表原告的民事行为；第二组证据，2010年8月13日原、被告签订的《东方君座设备供货合同》。证明合同对总包管理费、银行质量保函、供货期限、违约责任等有明确约定；第三组证据，原告委托人乔芳于2010年8月13日出具的《东方君座项目水泵供货合同补充说明》。证明：1、付款方式进行了变更；2、原告承诺提供两年同等金额的银行质量保函和支付5%的质保金同时进行；第四组证据，2010年11月5日原告委托人乔芳出具的《东方君座项目水泵合同付款说明》。证明付款方式进行了变更；第五组证据，2010年9月27日原告出具的66.1521万元的收据。证明被告支付了合同款；第六组证据，2012年5月7日原告出具的7.7826万元的收据。证明被告支付了合同款；第七组证据，2013年5月10日原告出具的3.8913万元的收据。证明被告支付了合同款；第八组证据，包括组立泵最终检验表及发货清单。证明第一批货的出厂日期和到货日期，原告2010年9月20日才生产出来水泵，到货日期是2010年9月27日；第九组证据，包括产品合格证及送货清单。证明第二批货的出厂日期和到货日期，电制柜出厂日期是2010年9月28日，到货日期是2010年10月1日，原告未按约定供货；第十组证据，送货清单。证明第三批货发货日期是2010年10月11日，原告构成违约；第十一组证据，原告于2013年5月3日提供的《质量保函》。证明该保函是一年期的，原告未按合同约定提供两年期的保函，构成违约；第十二组证据，《总包管理细则》。证明原告应按合同约定支付被告总包管理费1.55万元。经庭审质证，原告（反诉被告）荏原公司对被告（反诉原告）禺人公司提交的第一组的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该授权书只能证明原告授权乔芳参与招投标的谈判和签署文件的权限，不能证明有其他授权；对第二组证据的真实性无异议；对第三组、第四组证据的真实性有异议，对乔芳的签字的真实性有异议，且认为属于乔芳的个人行为，与原告无关；对第五、六、七组证据的真实性无异议，原告确实收到了66万元的款项，后面两笔款项没有收到；对第八组证据的真实性无异议，认为该组证据能够证明原告按时向被告交付第一批货；对第九组证据的真实性无异议，但认为其已经在10月1日交付完毕；对第十组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案合同的设备清单中不包括该证据中所含的标的物；对第十一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第十二组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。结合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方的举证、质证意见，本院对原告（反诉被告）五组证据的真实性、合法性予以确认；对被告（反诉原告）十二组证据的真实性、合法性予以确认。关于双方证据与本案的关联性，在审理查明部分综合予以认定。经审理查明，2010年8月13日，原告（反诉被告）荏原公司（承包人）与鄂尔多斯禺人房地产开发有限公司（发包人）签订了《东方君座项目设备供货合同》（合同编号：DFYR第2010813号）。该合同第2.2条约定：“货物：是指承包人按照本项目施工图纸及招标文件要求，依据投标文件所述，就东方君座工程所需水泵设备向发包人提供的一切货物、机械、食品、易损件、备用备件、附件、专用工具、相关手册及技术资料和材料”；第2.7条约定：“合同设备：指承包人按照项目图纸所需及合同规定的义务应当提供的下列项目：①所有的合同中指明并被合同总价所涵盖的设备；②备品备件、专用仪器、维修工具和测试仪器；③其他虽然在合同中没有单项列出，但确定为构成一套中所提及的完整的、性能良好的设备所必需的部件、材料产品的资料、测试报告或附属设备及附件”；第3条约定：“合同的组成文件：3.6、《总包管理细则》，承包人签订本合同即表示认可该细则条款”；第4条约定：“合同价格（大写）：柒拾柒万捌仟贰佰陆拾元整（778，260元）”；第5.1条约定：“支付方式：1、发货前3天，支付合同总额5%的货款；2、到货3天内支付合同总额80%的货款；3、验收合格3天内支付合同总额10%的货款（最晚验收日期为2010年10月15日）；4、留5%的质保金，一年后付清。同时承包方向发包方提供等额度两年期的银行质量保函”；第6条约定：“6.1、本合同提供的所有合同设备和服务应来自符合合同规定的合格产地。即：烟台市福山高新技术产业园区福桃路66号”；第10.1条约定：“合同供货日期为2010年8月13日至2010年9月30日，包括承包人准备期、设备生产期、运输期等”；第10.2条约定：“具体供货日期以发包人下达的供货通知单时间为准”；第10.5条约定：“承包人确保按以下批次供货到现场：一次性进入现场到指定地点2010年9月30日到货”；第11.1.1条约定：“交货地点为发包人指定的东方君座项目工程施工现场”；第22.1条约定：“承包人延期供货的应承担支付发包人5万元人民币／天＊次的责任”；第25条约定：“25.1、承包人如提前交货，应事先征得发包人同意，未经同意，承包人提前交货，视为承包人违约，由于提前交货使发包人增加的费用及带来的损失由承包人承担；25.2、如果承包人未能按合同规定的时间按期交货，承包人违约，承包人必须同意支付核定的损失额，发包人可以重新确定交货期；发包人也可以提出其他处理意见；25.3、除合同另规定外，如果承包人没有按照双方合同规定的时间交货及进行相关技术服务工作，视为承包人违约。同时，发包人可以从未支付的货款中扣除违约赔偿费”；第34.1条约定：“承包人承诺所供应设备和成套设备运行质量的质保期为3年”。该合同的附件1记载，合同项下的货物包括：冷水泵（型号为200×150FS4LA575H）、冷却水泵（型号为200×150FS4LA590H）、高区补水泵（型号为EVMG318F5／2.2）、低区补水泵（型号为EVMG37F5／0.75）、控制柜（型号为75KW＊5）、控制柜（型号为90KW＊5）、控制柜（型号为2.2KW＊2）、控制柜（型号为0.75KW＊2）。根据2010年11月5日的《东方君座项目水泵合同付款说明》记载，由于合同签订人乔芳垫付预付款38，913元，故对于鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司第一次支付的货款661，521元，应支付乔芳货款现金38，913元，剩余622，608元汇到原告荏原公司的账户。2010年9月27日，原告（反诉被告）荏原公司出具号码为0106984的收据，收据内容为“今收到鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司交来东方君座项目水泵货款人民币661，521元”。2012年5月7日，原告（反诉被告）荏原公司出具号码为0562614的收据，内容为：“今收到鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司东方君座项目水泵货款人民币77，826元”。2013年5月10日，原告反诉（被告）荏原公司出具号码为0017438的收据，内容为“今收到禺人公司交来货款38，913元”。2010年11月11日、2011年3月4日，鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司分别以汇款的方式向原告荏原公司支付了275，170元和347，438元，合计622，608元。发货编号为Z10092104的送货清单记载，合同号为BJ100813NM001，客户名称为鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司，营业员乔芳，送货地址为内蒙古呼和浩特如意开发区东方君座项目工地；发货方为荏原公司，发货方地址为烟台市福山区福桃路66路，实际发货日2010年9月21日，预计到货日2010年9月27日，货物包括200＊150FS4LA575H、200＊150FS4LA590H、EVMG318F5／2.2、EVMG37F5／0.75，收货人签字处记载：“施工单位：王亮，包装完好，2010年9月26日”。发生日期为2010年9月28日的送货清单记载，合同号为BJ100813NM001，客户名称为鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司，营业员为乔芳，送货地址为内蒙古呼和浩特如意开发区东方君座项目工地，发货方为荏原公司，实际发货地址为烟台福山区鸿福街101号，实际发货日为2010年9月28日，预计到货日为2010年10月1日，货物包括电制柜75KW＊5、电制柜90KW＊5、电制柜2.2KW＊2、电制柜0.75＊2，货物情况记录为：“外包装完好”，收货人处有徐震、乔芳的签字，收货时间未填写。发货编号为Z10101103的送货清单记载，合同编号为BJ100813NM001，客户名称为鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司，营业员为乔芳，送货地址为内蒙古呼和浩特如意开发区东方君座项目工地，发货方为荏原公司，发货方地址为烟台市福山区福桃路66号，实际发货日为2010年10月11日，预计到货日为2010年10月17日，货物包括进口过滤器、出品止回阀、电接点压力表弯、进口过滤器、出品止回阀等，货物情况记录处记载：“数量已核、未带资料。王亮2010年10月17日”。2013年5月3日，瑞德实业银行（中国）有限公司开具了编写为BDC790000466360的《质量保函》，作为原告荏原公司与被告禺人公司于2010年8月13日就东方君座项目签订的设备供货合同文件（合同编号BJ100813NM001）的质量保函，该保函在2013年5月3日至2014年5月3日有效。另查明，2009年7月13日，鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司（建设单位）与中铁十六局集团有限公司（总包单位）签订了《东方君座项目其他专业招标分包工程总包管理细则》（简称《总包管理细则》），该合同约定总包方向各分包方收取工程总额2%的总包管理及配合费，具体支付从工程进度款中按进度款付款比例扣支。再查明，被告禺人公司原名鄂尔多斯市禺人房地产开发有限公司，2011年7月8日进行了企业名称变更。本院认为，原、被告签订的《东方君座项目设备供货合同》依法成立并生效，且无证据表明双方协商一致变更了该合同，双方应按照《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条之规定，全面履行自己的合同义务。本案的争议焦点可归纳为：1、被告禺人公司是否应向原告荏原公司支付货款116，739元根据原、被告双方签订的编号为DFYR第2010813号《东方君座项目设备供货合同》第5条及《东方君座项目水泵供货合同补充说明》之约定，被告禺人公司应分三次向原告荏原公司支付货款，数额分别为661，521元、77，826元及38，913元。被告禺人公司以号码为0106984、0562614、0017438的三张收据为证，称其已完全履行了合同，即已经支付了全部货款；但原告荏原公司对此主张不予认可，只认可其已经收到了第一笔货款，即661，521元。结合号码为0106984的收据的开具时间（2010年9月27日）早于被告禺人公司实际支付相应款项的时间的事实可知，在原、被告的交易过程中，存在先开具收据后支付相应款项的交易习惯，且被告禺人公司当庭对此亦予以认可，故仅凭收据不能证明被告已经支付了相应的款项，被告仍需提供其他证据证明其已经履行了合同义务。被告称其对于后两笔款项均以现金的方式进行了支付，但未提交相应的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，应由其承担举证不能的责任。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告禺人公司仍需向原告荏原公司支付货款116，739元。2、原告荏原公司是否应向被告禺人公司支付总包管理费1.55万元尽管涉案合同将原、被告分别列为承包人和发包人，但结合该合同的目的、内容、标的等因素，涉案合同实质上为买卖合同，原、被告之间的关系为买卖关系，而非建设工程合同中的发包、分包关系。另外，尽管涉案合同的第3条约定《总包管理细则》属于该合同的组成部分，承包人签订该合同即表示认可该细则条款；但鉴于《总包管理细则》系由被告禺人公司与中铁十六局集团有限公司签订，且有权收取总包管理配合费的为中铁十六局集团有限公司而非被告禺人公司，故本院对被告禺人公司要求原告荏原公司支付总包管理费1.55万元的主张不予支持。3、原告荏原公司是否应向被告禺人公司支付违约金15万元首先，关于原告荏原公司是否延期供货，是否违反了涉案合同的约定。根据涉案合同第10.5条之约定，原告荏原公司应在2010年9月30日一次性进入现场到达指定地点，目前无证据表明被告禺人公司按照涉案合同第10.2条之约定向原告荏原公司下达了供货通知单变更了供货日期。根据发货编号为Z10101103号的发货单记载，原告荏原公司供货完成的时间为2010年10月17日，晚于合同约定的供货时间，构成违约。原告荏原公司以上述发货单中没有其公司人员的签字且所记载的货物不属于涉案合同附件中约定的标的物为由，不认可上述发货单的真实性及与本案的关联性，但上述发货单的合同号、客户名称、营业员、发货地址、送货地址等均与原被告双方均认可的编号为Z10092104的发货单一致，且上述两份发货单中均只有“王亮”的签字；而发货编号为Z10101103的发货单所涉及的货物虽未记载在涉案供货合同的附件1中，但根据一般交易习惯以及涉案合同第2.2条、第2.7条之约定，该发货单中所涉的货物属于构成一套完整的水泵设备所必须的部件和附件，也属于涉案合同的标的物，故本院对原告荏原公司的主张不予支持。其次，关于原告荏原公司应当如何承担违约责任，是否应当向被告禺人公司支付违约金15万元。原告荏原公司延期供货构成违约，按照涉案合同第22.1条之约定，应承担支付原告5万元人民币／天＊次的违约责任。原告荏原公司以被告禺人公司主张的违约金过高、严重偏离实际损失为由，请求本院确定违约金。本院根据涉案合同的约定、约定违约金的目的、因原告荏原公司的违约行为可能给被告禺人公司造成的损失额等因素酌定确定原告荏原公司向被告禺人公司支付违约金5万元。4、原告荏原公司是否应当开具质量保函以及质量保函的起止时间根据涉案合同第5.1条之约定，在验收合格3天内被告禺人公司应向原告荏原公司支付合同总额10%的货款；并留5%的质保金，一年后付清。同时原告荏原公司向被告禺人公司提供等额度两年期的银行质量保函。庭审中，双方均认可没有经过正规的验收手续，同意按照收据开具及质量保函开具的日期推定验收合格日期。鉴于原告荏原公司已经开具了一份有效期自2013年5月3日至2014年5月3日的质量保函，且被告禺人公司对此份质量保函的起始日期未提出异议，故可以推定按照合同约定原告荏原公司应当自2013年5月3日起开具为期两年的银行质量保函。被告禺人公司主张因原告荏原公司违约导致质保期出现断档，要求原告荏原公司自判决生效之日起再开具一年的质量保函，但鉴于涉案合同第34.1条明确约定涉案合同所涉设备的质保期为3年，且涉案合同中未约定相应的违约责任，故被告禺人公司的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。现原告荏原公司开具的质量保函在2013年5月3日至2014年5月3日有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告荏原公司还需按照涉案合同第5.1条之规定开具有效期到2015年5月3日止的质量保函。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）内蒙古禺人房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）荏原机械（中国）有限公司货款人民币116，739元；二、原告（反诉被告）荏原机械（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）内蒙古禺人房地产开发有限公司违约金5万元；三、原告（反诉被告）荏原机械（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内按照编号为DFYR第2010813号的《东方君座项目设备供货合同》第5.1条之约定开具有效期至2015年5月3日止的质量保函；四、驳回原告（反诉被告）荏原机械（中国）有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告（被告）内蒙古禺人房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果被告内蒙古禺人房地产开发有限公司及反诉被告荏原机械（中国）有限公司未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2，635元，原告荏原机械（中国）有限公司已预交，由被告内蒙古禺人房地产开发有限公司负担（由被告直接向原告支付）；反诉案件受理费1，805元，反诉原告内蒙古禺人房地产开发有限公司已预交，由反诉原告负担545元，剩余1，260元由反诉被告荏原机械（中国）有限公司负担（由反诉被告直接向反诉原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长  冯蒙艺审 判 员  李 艳代理审判员  王海莹二〇一四年十二月十五日书 记 员  齐 乐附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。