沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 [2013]于民再字第00029号 原审原告：刘桂林，男，1942年11月7日出生，汉族，无业，住址：江苏省邳州市。 委托代理人：陈心光，辽宁瑞唐律师事务所律师。 原审被告：沈阳华威建筑（集团）有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。 法定代表人：任风，职务系董事长。（已去世，因工商档案被查封，至今未变更法定代表人） 委托代理人：张薇，女，1972年11月22日出生，满族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市沈河区。 委托代理人：姜頔，女，1981年2月11日出生，汉族，系该公司法律顾问，住址：沈阳市皇姑区。 原审被告：辽宁明美丽苑房地产开发有限公司。住所地：沈阳市和平区。 法定代表人：张海，职务系经理。 委托代理人：代文波，辽宁华恩律师事务所律师。 委托代理人：李锡娟，女，1954年7月25日出生，汉族，系该公司会计，住址：沈阳市沈河区。 原审被告：沈阳华威建筑（集团）有限公司华飞分公司。住所地：沈阳市皇姑区。 负责人：丁毅，职务系总经理。 原审原告刘桂林诉原审被告沈阳华威建筑（集团）有限公司（以下简称华威公司）、辽宁明美丽苑房地产开发有限公司（以下简称明美丽苑公司）、沈阳华威建筑（集团）有限公司华飞分公司（以下简称华飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年6月5日作出[2009]于民二初字第225号民事判决。华威公司、刘桂林及明美丽苑公司均不服，提出上诉，沈阳市中级人民法院于2009年9月15日作出[2009]沈中民二终字第1366号民事判决，已经发生法律效力。华威公司向检察机关提出申诉。辽宁省人民检察院于2010年6月8日作出辽检民抗[2010]27号民事抗诉书，向辽宁省高级人民法院提出抗诉。辽宁省高级人民法院于2010年7月12日作出[2010]辽立一民抗字第33号民事裁定，指令沈阳市中级人民法院再审本案，沈阳市中级人民法院于2013年7月10日作出[2010]沈中审民终再字第147号民事裁定，撤销沈阳市中级人民法院[2009]沈中民二终字第1366号民事判决及本院[2009]于民二初字第225号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭审理了本案。刘桂林委托代理人陈心光，华威公司委托代理人张薇、姜頔、明美丽苑公司委托代理人代文波、李锡娟均到庭参加诉讼。华飞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2009年1月7日，原审原告刘桂林诉称：2006年6月4日，刘桂林承包沈阳市于洪区美丽馨苑1、2号楼的基础、土建、装饰、水暖和电气安装等附属工程，与华飞公司、华威公司构成了承包合同法律关系。刘桂林按合同约定履行了义务，华飞公司、华威公司却拖欠工程款至今，要求华飞公司、华威公司承担违约的民事责任，支付拖欠工程款合计1,700,223元及逾期付款利息，并由被告承担本案诉讼费。 原审被告华飞公司辩称：刘桂林与华飞公司没有直接的合同关系，诉讼主体错误。美丽馨苑1、2号楼工程是华威公司与美丽馨苑的开发商签订的施工合同，由华威公司对该工程进行实际施工。华飞公司已经废业多年，工商局档案没有注销。刘桂林也对美丽馨苑的部分工程进行了施工，刘桂林与华飞公司及华威公司没有合同关系，应以美丽馨苑的开发商作为被告主张权利。刘桂林向华飞公司主张171万工程款无法律及事实依据，刘桂林对其施工的工程量及工程价款都应由美丽馨苑的开发商予以确认及结算，本案没有明确的工程量及对价格结算的前提下，没有事实及法律依据。 原审被告华威公司辩称：同意华飞公司意见，驳回刘桂林请求。 原审被告明美丽苑公司辩称：刘桂林与谁有承包合同关系不清楚，刘桂林是没有资质的施工人，是属于非法转包，应认定为无效合同。按照法律规定，其实际施工造价应受到法律保护，其余部分应收缴国家所有。明美丽苑公司与华威公司之间的建筑合同，明美丽苑公司已经支付了全部的工程款，并不拖欠。所以对于刘桂林的诉讼请求不承担任何法律责任。 原审查明：2006年5月8日，华威公司与明美丽苑公司签订了建设工程施工合同，约定华威公司承包美丽馨苑1号楼和2号楼的土建、装饰、水暖、电气工程的施工。2006年6月4日，丁毅以华飞建筑工程公司的名义与刘桂林签订了建设工程施工合同，约定刘桂林承包美丽馨苑1号楼和2号楼的土建、装饰、水暖、电气工程的施工，其中约定“工程造价：依据施工图纸，施工组织设计，按照省现行定额取费标准及建设方签证，按照图纸建筑面积709元/平方米包死。如图纸变更或更改，甲方应给予签证。”丁毅在合同上盖了华威建筑工程公司项目经理部章。合同签订后，华飞公司收取刘桂林进场费9万元。刘桂林于2006年6月4日开工。2007年9月28日该工程竣工，明美丽苑公司已验收使用该工程。华威公司与明美丽苑公司已结算。刘桂林按图纸施工的建筑面积1号楼为6646.27平方米(不包括阁楼面积)、2号楼为5949.94平方米（不包括阁楼面积），总计12596.21平方米，按建筑面积709元/平方米包死计算，工程造价为8,930,713元，加上华威公司已签证部分工程造价233,641元，该工程总造价为9,164,354元。阁楼造价折抵税金不计入工程总造价。明美丽苑公司支付华威公司工程款8,179,784.12元。华飞公司已付刘桂林工程款7,464,131元，余款1,700,223元华飞公司一直未付，故刘桂林诉至本院。 另查明：华威公司在现场签证单上盖章对刘桂林签证部分工程造价予以认定。沈阳华飞建筑工程有限公司于2004年5月13日注销，华飞建筑工程公司未登记注册。华飞公司系华威公司分公司，丁毅系华飞公司负责人，华飞公司无资金。 原审认为，华威公司与明美丽苑签订的建设工程施工合同合法有效，但华威公司未履行合同。之后，丁毅与刘桂林签订建筑工程施工协议，将华威公司承包的工程全部承包给刘桂林施工。刘桂林组织农民工实际完全履行了合同，成为实际施工人。丁毅签订合同时虽盖有华飞建筑工程公司项目经理部章，但华飞建筑工程公司并不存在，沈阳华飞建筑工程有限公司已于2004年5月13日注销，所以当时作为华飞公司负责人的丁毅签订合同的行为是职务行为，因华飞公司系华威公司分公司，不具有法人资格，并且该公司无资金，华威公司对此应承担民事责任。对于明美丽苑辩称“刘桂林是没有资质的施工人，是属于非法的转包，应认定为无效合同”一节，因明美丽苑公司已验收使用该工程，证明该工程为合格工程，作为发包方的明美丽苑公司应在欠付华威公司工程款范围内对刘桂林承担民事责任，故对该抗辩理由本院不予支持。 原审判决：一、被告辽宁明美丽苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘桂林工程款750,928.88元（计算方法：8,930,713元-8,179,784.12元=750,928.88元），并承担违约金（以为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年9月29日起至给付之日止）。二、华威公司给付刘桂林工程款949,294.12元（计算方法9,164,354元-7,464,131元-7,509,828.88元=949,294.12元）,并承担违约金（以949,294.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年9月29日起至给付之日止）。三、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费20,102元，保全费5,000元，总计25,102元，由明美丽苑公司承担11,045元，被告华威公司承担14,057元。 刘桂林，华威公司、明美丽苑公司均不服一审判决，向沈阳中院提出上诉。 沈阳中院二审查明：2006年5月8日，华威公司与明美丽苑公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定华威公司承包明美丽苑公司开发建设的美丽馨苑1#楼和2#楼的土建、装饰、水暖、电气工程。合同工期为2006年5月9日至2006年11月9日，合同价款为885.5万元。合同第六条合同价款与支付约定：采用估价价格合同，合同价款中包括的风险范围为：人工费、材料费、机械费的价格上涨因素。双方约定合同价款的其他调整因素：1、设计变更；2、现场签证；3、执行现行定额，现行取费标准。该合同附件1：承包人承揽工程项目一览表中，在建筑面积一栏写明为：12501平方米，工程造价为885.5万元。 2006年6月4日，丁毅以华飞建筑工程公司的名义与刘桂林签订了《建筑工程施工协议书》一份，约定华飞公司将美丽馨苑1#楼和2#楼住宅承包给刘桂林。其约定“工程造价：依据施工图纸，施工组织设计，按照省现行定额取费标准及建设方签证，按照图纸建筑面积709元/平方米包死。如图纸变更或更改，甲方应给予签证，按实结算。如超造价709，多余款归甲方。”合同并约定，甲方按总造价的6%收取管理费，乙方所有税款均包括在6%内。6%管理费在工程进度款中分期扣除。协议第七条：“材料供应”约定，甲方应按市场价格提供钢筋及水泥，必须符合材料标准，其余材料乙方自行采购，必须符合设计要求。丁毅在合同上签字并加盖了华飞建筑工程公司项目经理部章。合同签订后，华飞公司收取刘桂林9万元。刘桂林于2006年6月4日开工，在刘桂林履行合同过程中，华飞公司又将其中的抹灰工程、大白工程、防水工程的人工另行委托他人施工。华飞公司主张抹灰人工费为每平方米43元，刘桂林认可每平方米40元，对抹灰面积为12,596.21元，双方无争议。华飞公司主张大白人工费为113,000元，刘桂林按每平方米9.5元，计算为119,664元，华飞公司主张防水人工费为81,635元，刘桂林确认76,800元。在施工过程中，根据双方合同约定，由华飞公司为刘桂林提供水泥、钢材。华飞公司实际为其提供了水泥、钢材及外墙苯板。双方共同确认华飞公司提供的水泥吨数为2156吨，各类钢材521.32吨。但华飞公司主张水泥每吨价格为280元。刘桂林认为依据定额站公布的价格信息应为每吨240元。华飞公司主张钢材款为1,856,177.45元，刘桂林认为依据定额站公布的价格信息应为1,730,694元。华飞公司主张外墙苯板价格为271,350元，刘桂林认为依据定额站公布的价格信息应为160,660元。另，刘桂林自认，华飞公司支付的款项还包括砂款70,620元，砌墙49,000元，外加剂4,500元，砂子80,000元，内墙苯板50,000元，以上共计254,120元。 另查明：2007年5月16日，丁毅以沈阳华威集团的名义与明美丽苑公司签订《补充协议》一份，约定：一、乙方（华威集团）同意甲方（明美丽苑公司）外委塑钢窗工程，价款为480,784元（按实际发生工程量结算）；二、乙方同意甲方外委进户门工程，价款为190,752元（按实际发生工程量结算）；三、乙方同意甲方外委地热采暖工程，价款为215,100元；四、乙方同意甲方外委外墙涂料工程，价款为97,500元。五、乙方从沈阳四方混凝土有限公司购进混凝土，合计114,740元。以上五项合计人民币1,098,876元，乙方同意甲方从“明颂华庭”工程款中扣除，由甲方直接从工程款中支付给外委加工方。刘桂林提供现场签证单5份，华威公司在该现场签证单施工方一栏盖章。 2007年9月28日该工程竣工，明美丽苑公司已接收使用该工程。现华威公司与明美丽苑公司未正式结算。在审理过程中，经华威公司与明美丽苑公司对帐，双方确认明美丽苑公司支付给华威公司的工程款为7,630,258元。该款包括华威公司应支付的税金，及承担质量不合格罚金252,000元。但不包括明美丽苑公司直接支付的外委工程款。 刘桂林主张其按图纸施工的建筑面积1号楼为6646.27平方米（不包括阁楼面积）、2号楼为5949.94平方米（不包括阁楼面积），总计12596.21平方米，该面积在本院组织华威公司、华飞公司与刘桂林对帐时，华飞公司予以确认，刘桂林亦对其所承包项目包含明美丽苑公司外委项目予以确认。刘桂林与华飞公司均确认华飞公司就刘桂林实际所干工程给付刘桂林人工及材料款共计3,118,059元。刘桂林认可施工期间发生水电费28,629元。 再查明：沈阳华飞建筑工程有限公司于2004年5月13日注销，华飞建筑工程公司未登记注册。华飞公司系华威公司的分公司，丁毅系华飞公司的负责人，华飞公司无资金。 沈阳中院二审认为，明美丽苑公司与华威公司所签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规禁止性规定，故该合同合法有效。但华威公司承包工程后，又通过其下属单位华飞公司负责人丁毅将所承包的工程全部转包给刘桂林个人，而刘桂林系个人，无建筑资质，故该转包协议无效。因刘桂林已实际将所承包工程施工完毕，且该工程经竣工验收合格，并交付使用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”故刘桂林要求按照双方合同约定给付工程款本院予以支持。 关于华威公司应支付刘桂林工程款的数额。根据双方合同约定，按建筑面积709元/平方米包死计算，现双方均确认刘桂林的施工工程建筑面积为12,596.21平方米，故工程总造价为8,930,713.89元，加上华威公司已签证部分工程造价195,923元，该工程总造价为9,126,635.89元。对于刘桂林主张现场签证部分价格应按丙级取费问题，因双方对此无约定，且刘桂林系无资质的个人，故对刘桂林该主张，本院不予支持，该部分应按现场签证单上的数额确定。 上述工程总造价中包括明美丽苑公司外委的五项工程，华飞公司外委的防水工程、抹灰工程、大白工程及华飞公司提供的水泥2156吨，各类钢材521.32吨、外墙苯板及砂款70,620元，砌墙49,000元，外加剂4,500元，砂子8万元，内墙苯板5万元。 关于刘桂林所提明美丽苑外委工程不在其承包之列之主张，沈阳中院经审查认为，明美丽苑公司将工程发包给华威公司后，华威公司将工程整体转包给刘桂林，而且刘桂林自己提供的外委工程款统计中已将该五项工程计算在内，只是有些项目价格，单价有差异。刘桂林在二审审理期间也确认该五项工程在其承包范围内。关于该外委工程符合认定价格问题。沈阳中院认为，华威公司将工程转包给刘桂林后，又与明美丽苑公司达成一致，将部分工程外委，并在合同中确定了外委工程的价格，刘桂林当时对将该部分工程项目外委未提出异议，该五项工程也实际由他人施工，故应视为刘桂林对华威公司与明美丽苑公司补充协议的认可，故该部分工程款应按华威公司与明美丽北苑公司所签补充协议的价格确定，即按1,098,876元确定，并将该笔费用从刘桂林应得工程款中扣除。 关于刘桂林与华飞公司争议的钢材、水泥、苯板价格问题，双方对华飞公司所提供的钢材、水泥、苯板的属于均无争议，双方只是对材料价格有异议。因双方合同只约定按市场价格计算，华飞公司主张市场价格钢材共计1,856,177.45元，水泥每吨价格为280元，共计603,080元，外墙苯板价格为271,350元，但其未提供买卖上述材料的书面合同，亦未提供支付款项的正式发票，刘桂林对此又不予认可，而刘桂林认为依据定额站公布的价格信息钢材价格应为1,730,694元，水泥每吨为240元，共计515,440元，外墙苯板价格为160,660元。因刘桂林主张按2006年定额计算较公平，故该部分材料款按刘桂林确认的价格计算，即为2,408,794元。 关于双方争议的华飞公司外委的抹灰人工费、大白人工费、防水人工费的价格问题。华飞公司主张抹灰人工费为每平方米43元，面积为12,596.21元，大白人工费为113,000元，防水人工费为81,635元，并提出了支付工人人工费的收条，对此本院予以认可。对刘桂林要求抹灰人工费按每平方米40元，大白人工费为119,664元，防水人工费为76,800元的主张，本院不予支持。该三项工程款共计736,272.03元。 根据华威公司与刘桂林所签协议，刘桂林应按工程总造价的6%给付华威公司管理费。因该工程总造价为9,126,636元，管理费数额应为547,598.16元。关于刘桂林所提阁楼按一半计算面积，抵顶管理费之主张，因在双方所签订合同中对此没有约定，华威公司对此予以否认，刘桂林又未能提供该约定存在的充分证据，而且在明美丽苑公司将工程承包给华威公司时，在预算工程总价款时也未将阁楼面积计算在内，故对刘桂林该主张本院不予认定，该管理费刘桂林应当支付。关于华威公司要求刘桂林承担税金之主张，因双方合同明确约定，乙方所得税金均包含在该6%，故对华威公司要求刘桂林承担税金的主张，本院不予认定。另刘桂林亦确认华飞公司支付砂款70,620元，砌墙49,000元，外加剂4,500元，砂子8万元，内墙苯板5万元，以上共计254,120元。及在施工期间发生水电费28,629元。以上款项亦应从工程款总额中扣除。综上，华威公司应支付的工程款为934,287.89元。 关于刘桂林要求返还进场费9万元之主张，因其在一审时未提出该项请求，二审法院审理范围不能超出一审法院范围，故对该项诉讼请求，本院不予审理。 关于华威公司主张刘桂林承包工程存在质量问题，要求其承担罚款252,000元之主张，沈阳中院认为，华威公司主张刘桂林施工存在质量问题，并提供被质检站罚款的证据，刘桂林对此予以否认，因华威公司未提供证据证明质量不合格原因的证明，亦未提供其在刘桂林将工程交付时即已向其主张的证据，故对此本院无法确认。 关于上诉人明美丽苑公司所提自己不应承担责任之主张，沈阳中院认为，因华威公司与明美丽苑公司并未进行正式结算，双方权利义务关系尚不明确，根据现有证据情况，华威公司与明美丽苑公司合同约定的价格为8,855,000元，双方已确认明美丽苑公司已支付工程款7,630,258元，加上双方补充协议约定的明美丽苑公司直接支付的外委工程款1,098,876元，以上两项共计8,729,134元，加上明美丽苑公司主张替华威公司代交的质保金220,442.40元，并非原审认定的已给付8,179,784.12元，故原审法院认定明美丽苑公司欠华威公司工程款750,928.88元依据不足。因华威公司与明美丽苑公司并未进行正式结算，且明美丽苑公司认为华威公司违约并诉至法院要求其支付违约赔偿金，因此，在明美丽苑公司与华威公司权利义务未明确，刘桂林亦未起诉明美丽苑公司的情况下，原审法院依职权将明美丽苑公司追加为被告并判决其承担直接给付责任不妥。 沈阳中院二审判决：一、撤销沈阳市于洪区人民法院[2009]于民二初字第225号民事判决书第一项、第三项；二、变更沈阳市于洪区人民法院[2009]于民二初字第225号民事判决书第二项为：沈阳华威建筑（集团）有限公司在本判决生效之日起十日内给付刘桂林工程款934,287.89元及利息。（利息以934,287.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年9月29日起至本判决生效时止）；三、驳回双方其他诉讼请求。如华威公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计60,306元，保全费5,000元由上诉人刘桂林承担29,420元，由华威公司承担35,886元。 本院再审过程中，原审原告刘桂林在原审中的诉讼请求不变，即请求法院判令三被告支付拖欠的工程款1,700,223元及逾期付款利息，时间从工程竣工开始至判决生效之日止。另增加诉讼请求，即请求法院判令被告给付原告工程款（阁楼）454,526元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该部分工程款利息。事实及理由为：2006年6月4日，华飞公司与原告签订《建筑工程施工协议书》一份，将其承建的明美丽苑公司开发的位于沈阳市于洪区太湖街18号的美丽馨苑1、2号楼承包给了刘桂林。该工程于2007年9月28日交工，明美丽苑公司已接收使用了该工程。原、被告的工程款纠纷案，现已经沈阳市中级人民法院再审并发回贵院重审（[2010]沈中审民终再字第147号）。《建筑工程施工协议书》第五条约定，工程造价“按照图纸建筑面积709元/平方米包死”。但在本案计算工程款时，没有将美丽馨苑1、2号楼的阁楼面积计算到工程建筑面积之中，导致本案在计算工程款时，漏算了该部分工程款，被告也未给付阁楼部分工程款。两处阁楼建筑面积合计为1483.448平方米，按照《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）的规定，应当计算的建筑面积合计为641.07976平方米，被告应支付原告阁楼工程款454,526元。被告至今没有给付，应当自2007年9与28日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息（当时利率为7.29%）。刘桂林曾就阁楼部分工程款提起民事诉讼，沈阳市中级人民法院终审裁定（[2012]沈中民二终字第3131号），此部分工程款纠纷可在前案（即本案）中予以处理。故依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，刘桂林在原诉讼请求的基础上，增加诉讼请求，请与本案一并审理。 原审被告华威公司辩称：原审答辩意见不变。原、被告签订合同明确约定，按照建筑面积709元/平方米包死。双方在原来的几次诉讼当中对建筑面积已确认为12501平方米，阁楼的面积已经包含在总建筑面积之内。刘桂林对该部分另行提起诉讼请求无事实及法律依据。 原审被告明美丽苑公司辩称：明美丽苑公司与华威公司签订建设施工合同，在施工过程当中针对华威公司给付工程款，根据合同相对性原则，刘桂林无权要求明美丽苑公司给付工程款。贵院在明美丽苑公司与华威公司结算款并未明确的情况下追加明美丽苑公司为被告不当。关于刘桂林增加诉讼请求部分的答辩意见。明美丽苑公司与华威公司签订合同中，明确是固定价款，根据当时的施工图纸已经明确包含阁楼部分，阁楼部分不应该另算。刘桂林主张要求给付阁楼部分的工程款没有法律依据。 原审被告华飞公司未提供答辩意见。 本院再审查明的事实与沈阳中院[2009]沈中民二终字第1366号民事判决查明事实基本一致。刘桂林在本次诉讼中明确了承担责任的主体为华威公司，明美丽苑公司作为发包方应在所欠工程款范围内承担连带责任。 另查明：2011年9月20日，刘桂林就1#、2#楼阁楼部分的工程款向华威公司、华飞公司主张权利，本院于2012年10月26日作出[2011]于民二初字第2658号民事裁定，以“一事不再理”原则裁定驳回了刘桂林的起诉。宣判后，刘桂林上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2012年12月17日作出[2012]沈中民二终字第3131号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。故刘桂林在本次诉讼中增加阁楼部分工程款的诉讼请求。 2014年5月26日，经刘桂林申请本院委托，辽宁中大工程造价咨询事务所有限公司对美丽馨苑1#、2#楼阁楼的建筑面积进行鉴定，鉴定结论为：依据美丽馨苑1#、2#楼阁楼图纸和现场实际，阁楼建筑面积鉴定定案为：646.776平方米，其中：1#楼323.388平方米；2#楼323.388平方米。经计算，阁楼部分的工程造价为458,564.18元（646.776平方米X709元/平方米）。刘桂林主张454,526元。刘桂林为此支付鉴定费8,000元。 再查明：华威公司在本次诉讼中提供了2006年辽宁工程造价信息，其中矿渣硅酸盐水泥每公斤0.310元。华威公司主张水泥按每吨280元计算。 上述事实，有原审原、被告的当庭陈述及建设工程施工合同、建筑工程施工协议书、补充协议、鉴定报告、2006年辽宁工程造价信息等相关证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以采信。 本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……刘桂林系个人承包案涉工程的土建、装饰、水暖、电气工程，无建筑资质，故刘桂林与华飞公司签订的转包协议无效。鉴于建筑工程的特殊性，虽然合同无效，但刘桂林已实际将所承包工程施工完毕，且该工程经竣工验收合格，并交付使用，刘桂林的劳动已经物化在案涉工程中，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程无效合同参照有效合同处理，应当参照合同约定及刘桂林的实际工程量进行结算工程款。 关于华威公司应支付刘桂林工程款的数额。根据双方合同约定，按建筑面积709元/平方米包死计算，现双方均确认刘桂林的施工工程建筑面积为12,596.21平方米，故工程总造价为8,930,712.89元，加上华威公司已签证部分工程造价195,923元，以及阁楼部分的工程造价454,526元，该工程总造价为9,581,161.89元。 上述工程总造价中包括华威公司已付刘桂林工程款3,118,059元；明美丽苑公司外委的五项工程1,098,876元；华飞公司外委的防水工程、抹灰工程、大白工程；华飞公司提供的水泥2156吨，各类钢材521.32吨、外墙苯板及砂款70,620元，砌墙49,000元，外加剂4,500元，砂子8万元，内墙苯板5万元；质保金220,442.40元；质检费（罚金）252,000元。 关于双方争议的华飞公司外委的防水人工费、抹灰人工费、大白人工费的价格问题。华飞公司主张抹灰人工费为每平方米43元，面积为12,596.21平方米，大白人工费为113,000元，防水人工费为81,635元，并提出了支付工人人工费的收条，对此本院予以认可。对刘桂林要求抹灰人工费按每平方米40元，大白人工费为119,664元，防水人工费为76,800元的主张，本院不予支持。该三项工程款共计736,272.03元。 关于刘桂林与华飞公司争议的钢材、水泥、外墙苯板价格问题，双方对华飞公司所提供的钢材、水泥、外墙苯板的属于均无争议，双方只是对材料价格有异议。因双方合同只约定按市场价格计算，华飞公司主张市场价格钢材共计1,856,177.45元、外墙苯板价格为271,350元，但其未提供买卖上述材料的书面合同，亦未提供支付款项的正式发票，刘桂林对此又不予认可，而刘桂林认为依据定额站公布的价格信息钢材价格应为1,730,694元，外墙苯板价格为160,660元。因刘桂林主张按2006年定额计算较公平，故钢材款和外墙苯板款按刘桂林确认的价格计算。关于水泥价格，华威公司在本次诉讼中提供了2006年辽宁工程造价信息作为证据，其中矿渣硅酸盐水泥每公斤0.310元。华威公司主张水泥按每吨280元计算，在市场指导价格范围内，本院认定水泥单价为每吨280元。经计算水泥价格为603,680元（2156吨X280元/吨）。上述费用共计2,495,034元应在总工程款中扣除。 根据华威公司与刘桂林所签协议的约定，刘桂林应按工程总造价的6%给付华威公司管理费。因该工程总造价为9,581,161.89元，管理费数额应为574,869.71元。该部分刘桂林应当支付。关于华威公司要求刘桂林承担税金之主张，因双方合同明确约定，乙方所有税款均包含在该6%，故对华威公司要求刘桂林承担税金的主张，本院不予支持。另刘桂林亦确认华飞公司支付砂款70,620元，砌墙49,000元，外加剂4,500元，砂子8万元，内墙苯板5万元，以上共计254,120元。及在施工期间发生水电费28,629元。以上款项亦应从工程款总额中扣除。 关于质检中心质检费（罚金）252,000元及质保金220,442.40元应否在华威公司给付刘桂林的工程款中予以扣除问题。沈阳中院二审已经查明如下事实，即明美丽苑公司与华威公司工程款结算时，明美丽苑公司给付华威公司的工程款中扣除了由于工程质量问题发生的检测费用（罚金）252,000元及质保金220,442.40元，上述费用应在华威公司应付刘桂林的总工程款中扣除。 综上，华威公司应支付的工程款为802,859.75元。 另，关于刘桂林在本次诉讼中提供的[2011]于民三初字第668号民事判决和[2012]沈中民三终字第1233号民事判决，以证明该案的原告马俊卿向刘桂林主张的砂石款（砂子和河石）81,750元与刘桂林在沈阳中院二审时自认的砂子8万元系同一笔款项。这两份判决仅能看出刘桂林应向马俊卿承担给付砂石款（砂子和河石）81,750元的义务，无法证明与砂子8万元系同一笔款项，故对刘桂林的该项主张，本院不予支持。 关于明美丽苑公司是否承担责任的问题，因明美丽苑公司与华威公司在工程结束后至今未结算，而明美丽苑公司称已向华威公司超额支付了工程款。本案中，刘桂林应对明美丽苑公司尚欠华威公司工程的事实承担举证责任。目前尚无证据证明明美丽苑公司是否欠华威公司工程款以及欠款数额，故明美丽苑公司在本案中不应承担责任。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、原审被告沈阳华威建筑（集团）有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付原审原告刘桂林工程款802,859.75元； 二、原审被告沈阳华威建筑（集团）有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付原审原告刘桂林逾期付款利息（以802,859.75元为基数，从2007年9月29日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）； 三、驳回原审原、被告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24,036.20元，保全费5,000元，鉴定费8,000元，原审原告刘桂林承担12,207.60元，原审被告沈阳华威建筑（集团）有限公司承担24,828.60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李玲玲 审 判 员  李 英 人民陪审员  王 伟 二〇一四年十二月十七日 书 记 员  杨 洋