广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江开法民一初字第161号原告梁秀鸾，女。被告黄文波，男。原告梁秀鸾诉被告黄文波排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员司徒有劲适用简易程序，分别于2014年6月17日、2014年8月1日、2014年11月5日、2014年11月24日公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秀鸾诉称，被告居住的607房装修使用后厕所漏水，修建使用后发现仍漏水。原告告知后，被告答复修建一次后不再修建。后原告要求被告停止使用，被告在近6年间，既不停用也不修建，直至今年3月，被告干脆不承认漏水事件。原告于今年4月4日聘请工人拆开下水道查漏，被告仍不承认并不停止使用，被告厕所漏水已对原告的财产造成了损坏，其行为已严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、被告修复漏水处，对我房屋恢复原状；2、修复所产生的费用由被告支付。原告梁秀鸾在举证期限内提供：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、两本结婚证复印件各一份，证明原告与马文亮为夫妻关系；3、两本房产证复印件各一份，证明开平市长沙沿江西路×号3幢507房为原告和马文亮共同所有；4、照片四张、视频光碟一张，证明被告厕所漏水的事实；5、鉴定费发票一张，证明原告向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司支付了鉴定费7000元；6、卫生间装修人工材料评估费用一份，证明原告修复所居住的507房卫生间需花费的费用。被告黄文波辩称，原告陈述的被告已入住6年与事实不符，实际上是2008购房，2009年装修，2010年才入住，期间维修了三次厕所，且原告没有聘请专业技术人员测漏。2011年6月，聘请了专业人员进行了最后一次维修，希望由原告提供修建维修方法。被告黄文波在举证期限内提供：1、被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；2、修复费用清单一份，证明修复墙面和天花共需566元。原告梁秀鸾申请对开平市长沙沿江西路×号3幢507房进行鉴定，本院于2014年8月28日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年10月9日作出仲恒鉴字（2004）SW0803号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：1、开平市长沙沿江西路×号3幢507房卫生间和房间的墙体所述受损是由于该楼607房的卫生间未修复好之前的漏水所致；2、开平市长沙沿江西路×号3幢507房卫生间铝合金天花受到腐蚀是由于该楼607房的卫生间未修复好之前的漏水所致，处理意见为：1、对所述受损的墙体抹灰层表面进行打磨，再刮腻子层及油漆修复处理；2、对损坏的铝合金天花更换处理；3、其余损坏按原状修复。原告因此花去司法鉴定费7000元，因原、被告双方对房屋修复的处理意见有异议，本院依职权，于2014年11月5日就处理意见的第1点、第3点向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司发出了两份补充函，该公司于2014年11月10日做出（2014）仲恒函088号复函，内容为：1、处理意见第1点中“墙体”表示受损的墙体，即包括了东北房的西墙和北墙，且修复只针对受损的部位进行修复；2、“瓷片与瓷片交接处有白色物质”不属于损坏，不需更换；原告检查漏水原因拆除的用砖包饰贴瓷片，属于其余损坏，因我司检查目的，该下水管的包饰需要全部拆除。该公司于2014年11月27日做出（2014）仲恒函088-1号复函，内容为：照身镜的发霉是否为被告的卫生间渗水所致无法判断，且原告卫生间内的照身镜的发霉不在我司鉴定范围内。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5表示无异议；对证据6评估费用清单中的1、2、4、8、9、10、11、12、13项费用有异议。原告对被告提交的证据表示无异议。经审查核实，原告提交的证据1、2、3、4、5具真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为本案认定案件事实的依据；因原告申请对开平市长沙沿江西路×号3幢507房进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司已作出了仲恒鉴字（2004）SW0803号鉴定报告，故本院将采信该鉴定报告对修复房屋做出的具体处理意见，不予认定原告提交的证据6。被告提交的证据及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司所作出的仲恒鉴字（2004）SW0803号鉴定报告及（2014）仲恒函088号复函、（2014）仲恒函088-1号复函具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可以作为本案认定案件事实的依据。本院根据当事人提交的证据及其陈述，确认如下事实：被告黄文波居住的开平市长沙沿江西路×号3幢607房装修使用后卫生间漏水，导致原告梁秀鸾居住的开平市长沙沿江西路×号3幢507房卫生间受损。原告以被告居住的607房卫生间漏水，被告不承认并不停止使用，致使原告财产损坏为由，请求被告修复漏水处，对原告房屋恢复原状并支付修复所产生的费用。第一次庭审中，被告愿意对其卫生间进行修复，在2014年8月1日第二次公开开庭庭审中，因被告已修复好607房的卫生间，且沉池试水两周未发现漏水，原告撤销第一项诉讼请求，但认为需更换卫生间与房屋的墙壁，双方对墙壁的受损原因及修复方案分岐较大。本院于2014年8月28日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对该房屋进行鉴定，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年10月9日作出仲恒鉴字（2004）SW0803号房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：1、开平市长沙沿江西路×号3幢507房卫生间和房间的墙体所述受损是由于该楼607房的卫生间未修复好之前的漏水所致；2、开平市长沙沿江西路×号3幢507房卫生间铝合金天花受到腐蚀是由于该楼607房的卫生间未修复好之前的漏水所致，处理意见为：1、对所述受损的墙体抹灰层表面进行打磨，再刮腻子层及油漆修复处理；2、对损坏的铝合金天花更换处理；3、其余损坏按原状修复。原告因此花去司法鉴定费7000元。因此，对于赔偿问题，在第四次庭审中，双方对处理意见的第1点墙体的修复确认价格为400元；对第2点的天花铝合金的更换确认为550元；对第3点需对下水管进行包饰方面原告认为需2000元，被告同意1500元，并表示对争议的500元由法院酌情确定。另双方对清洁及垃圾搬运费用确认为700元。对于照身镜因发霉需更换，原告方提供价格为97元，被告不同意。另查，在审理过程中，因本案的需要对原、被告的房屋进行鉴定，该鉴定费为7000元，由原告支付给鉴定机构。对该鉴定费，原告认为要被告承担70%，被告不同意承担。本院认为：本案属排除妨害纠纷。原告梁秀鸾与被告黄文波作为不动产相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零二条“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”的规定，被告黄文波居住的607房卫生间漏水，导致原告梁秀鸾居住的507房卫生间受损，被告应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。关于处理受损墙体等的费用问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2004）SW0803号鉴定报告，现双方已确认的费用为：400元（墙体）+550元（天花）+700元（清洁费）=1650元。关于其余损害的费用问题。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的（2014）仲恒函088号复函可知，其他损害包括拆除的用砖包饰贴瓷片和下水管的包饰。根据本地现有的水管道的包饰工程费用的基本行情，本院认为原告梁秀鸾提出的下水管道的批荡和贴瓷片需花费2000元的请求与现实情况相符，本院予以认定。因无法判断照身镜的发霉是否为被告的卫生间渗水所致，原告认为需更换照身镜的费用97元，本院不予支持。关于房屋安全鉴定的费用问题。因双方在该鉴定中均有责任，因此，本院认为房屋安全鉴定的7000元费用，原、被告双方各承担一半为宜。综上，原告的房屋的修复费用的损失共计1650元+2000元=3650元。鉴于本案的实际情况，可由原告自行负责修复其房屋的损坏部份，由被告赔偿此修复费用给原告。因此，被告应赔偿原告的房屋修复费用及鉴定费的损失共7150元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零三条的规定，判决如下：一、被告黄文波在判决生效之日起十日内赔偿房屋修复费等损失共7150元给原告梁秀鸾，由原告梁秀鸾自行对其房屋进行修复。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告黄文波承担。原告已预交受理费，被告应在履行本判决时一并支付给原告。若被告黄文波未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员 司徒有劲二〇一四年十二月二日书记员 梁 佩 琼