北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民（商）初字第25006号原告北京渝都仁和餐饮有限公司，住所地北京市海淀区榆树林**。法定代表人王勇，经理。委托代理人窦锦波，天津君悦律师事务所律师。被告陈静，女，1971年11月4日出生，公民身份号码：×××。委托代理人罗士杰，北京市宝盛律师事务所律师。原告北京渝都仁和餐饮有限公司（以下简称渝都仁和公司）与被告陈静合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵小辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告渝都仁和公司的委托代理人窦锦波、被告陈静的委托代理人罗士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝都仁和公司诉称，2012年8月4日，渝都仁和公司与陈静签订承包协议，协议履行过程中，在未经渝都仁和公司同意的情况下，陈静擅自将商铺转让给了第三人，且陈静自2014年9月1日起不再缴纳房屋租金。陈静严重违反了承包协议约定的义务，故渝都仁和公司诉至法院，请求法院判令：1、解除双方签订的承包协议；2、陈静腾退商铺，交付渝都仁和公司使用；3、陈静向渝都仁和公司支付承包金，暂计6.5万元（实际支付至腾退之日止）；4、陈静向渝都仁和公司支付违约金5000元。被告陈静辩称，承包协议签订后，陈静于2013年10月23日将租赁的店铺转让给了周征，对此渝都仁和公司是知情的，后周征又将店铺转租给马亮。在马亮经营该店铺期间，被城管大队检查，认为该店铺属于无照经营，不能继续经营，2014年8月相关店铺被勒令停业，马亮就没有继续支付房租。停业的原因是由于渝都仁和公司提供的营业执照不能用于该承租店铺，导致经营店铺的合同目的无法实现，故请法院驳回渝都仁和公司诉请，陈静保留起诉渝都仁和公司的权利。经审理查明，2012年8月4日，甲方渝都仁和公司与乙方陈静签订《承包协议》，该协议约定：“……一、承保条件：1、甲方将位于北京市海淀区榆树林1号面积约160平方米的店铺承包给乙方经营，经营范围为餐饮类，乙方享有自主经营管理权。……3、甲方将经营所需的证照提供给乙方使用，乙方必须按照经营、并切实维护甲方的商誉。二、经营方式和内容：1、乙方承包经营期间，实行独立核算、自负盈亏、自主用工。2、自主经营。三、承包期限：1、承包期限自2011年3月1日起至2015年10月27日止。……四、承包金及相关费用的交纳：1、自2011年3月1日起至2012年8月31日前，乙方向甲方每年交纳38万元人民币；2012年9月1日起至2015年10月27日止，乙方向甲方每年交纳40万元人民币。2、付款方式：押一个月付六个月，到期前15日交纳下次承包金。3、水、电、气等费用按照乙方实际使用数额，在收到甲方通知5日内交纳当月费用（水6.8元／吨，电1.2元／度，天燃气自己购买）。……五、经营证照：1、甲方于本协议签字之日向乙方提供完整的经营所需证照复印件，并加盖公章。2、证照的年检工作及相关费用由甲方负责。……七、甲方的权利义务：……2、甲方为乙方提供完整的经营手续，乙方必须合法经营。……八、乙方的权利义务：1、乙方应按约定及时足额缴纳承包金，逾期不交，甲方按乙方日千分之五追收滞纳金。……4、乙方不得擅自将商铺转让，必须经甲方同意并保证甲方的利益不受损失的情况下方可转让。……九、违约责任：1、乙方拖欠甲方承包金超过10日，甲方有权单方面终止协议，房屋押金、营业执照保证金一律不退。同时本协议自动解除。……。”渝都仁和公司在合同上盖章，陈静在合同上签字。经本院询问，双方共同确认，双方的合同关系实际是从2011年3月1日开始的，上述合同是双方在2012年8月4日后签的。上述合同签订后，陈静依约向渝都仁和公司支付约定承包金至2014年8月31日，此后未再向渝都仁和公司支付承包金。另查，双方合同约定的榆树林1号共两层建筑，每层面积280平方米左右，渝都仁和公司在该处自行经营金渝川菜馆，将一层的160平方米租给了陈静经营餐饮服务。签订上述合同后，陈静在合同约定店面经营“晋品居”餐馆；2013年10月23日，陈静将上述店面承包给周征经营“味味香”小吃店；2014年6月3日，周征将上述店铺转让给马亮经营“齐齐哈尔烤肉店”。2014年7月14日，北京市海淀区食品药品监督管理局对“齐齐哈尔烤肉店”进行现场检查，因齐齐哈尔烤肉店未经许可从事餐饮服务活动，北京市海淀区食品药品监督管理局责令齐齐哈尔烤肉店立即停止餐饮服务活动。此后合同中约定的店面不能继续经营，2014年11月初，渝都仁和公司将店面收回另作他用。诉讼中，经本院询问，渝都仁和公司与陈静确认：陈静承租的店面与渝都仁和公司自营的金渝川菜馆各自独立经营；渝都仁和公司仅向陈静提供了渝都仁和公司的营业执照复印件，未向陈静提供或为陈静办理过食品生产许可或餐饮服务许可的相关证照。诉讼中，双方均认可陈静与渝都仁和公司签订合同后，一直由陈静向渝都仁和公司交纳承包金，但陈静承包店面的水电费由实际使用人交纳；陈静称周征和马亮实际使用时由周征和马亮交纳水电费，渝都仁和公司称水电费是由实际使用人交纳的，但具体实际使用人是谁其不清楚。诉讼中，渝都仁和公司称其要求解除合同的原因系陈静未按照约定交纳承包金，依照合同约定，其有权单方解除合同；陈静称由于渝都仁和公司未能提供经营餐饮服务所需证照，导致双方合同不能继续履行，渝都仁和公司的违约行为导致合同目的无法实现，故陈静亦同意解除合同。经本院询问，渝都仁和公司表示，即使其主张的解除合同理由不能成立，其仍要求解除合同。诉讼中，对于渝都仁和公司要求支付承包金及违约金的诉讼请求，陈静称系渝都仁和公司的违约导致合同无法继续履行，故不同意支付上述费用。以上事实，有原告渝都仁和公司提交的其与陈静签订的承包协议，被告陈静提交的其与周征签订的承包协议，本院调取的马亮诉周征合同纠纷案件的相关案卷材料等证据材料以及双方当事人的陈述和本院的开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，渝都仁和公司与陈静签订的承包协议，系双方真实意思的表示，亦未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应严格履行。国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。本案中，渝都仁和公司与陈静签订承包合同约定陈静租用的店面经营范围为餐饮类，同时亦约定渝都仁和公司向陈静提供经营所需的证照。但渝都仁和公司从未向陈静提供过或为陈静办理过食品生产许可或餐饮服务许可的相关证照，从而导致陈静租用店面被北京市海淀区食品药品监督管理局以未取得餐饮服务许可为由责令立即停止餐饮服务活动。当事人一方有违约行为致使合同目的无法实现的，另一方当事人可以解除合同。本案中，渝都仁和公司与陈静签订承包合同约定陈静租用的店面经营范围为餐饮类，但如前所述，因渝都仁和公司未按照约定向陈静提供餐饮经营所需证照，导致陈静承租店面不能开展餐饮服务活动，系因渝都仁和公司的违约行为导致双方合同目的无法实现，在此情况下，双方合同无继续履行之可能性，且经本院询问，双方均要求解除合同，故本院依法解除双方签订的承包协议。关于渝都仁和公司称陈静未经其许可转租及其对转租不知情的主张，本院认为，首先，陈静向他人转租后，其经营店面字号均有变化，渝都仁和公司自营的金渝川菜馆与陈静承租店面为同一建筑的不同部分，故渝都仁和公司对此应当知晓；其次，双方均确认，陈静承租店面的水电费由实际使用人交纳，渝都仁和公司作为水电费的收取方，其称不知道实际使用人及水电费实际缴费人是谁的主张，明显与常理不符，本院不予采信。综上，陈静向他人转租的事实，渝都仁和公司应当知道，且渝都仁和公司实际收取了实际使用人的水电费，故渝都仁和公司的上述主张，有悖常理，本院不予采信。另外需要说明的是，虽然陈静将承租店面转租，但双方均确认承包金一直由陈静直接向渝都仁和公司交纳，即陈静的转租行为并未中断其与渝都仁和公司之间的合同关系；北京市海淀区食品药品监督管理局责令停止提供餐饮服务的原因系在陈静承租店面内的餐饮服务经营者未取得餐饮服务许可，虽然该整改通知非针对陈静自身经营所作出，但该整改通知要求整改的对象系陈静承租之店面，如前所述，在渝都仁和公司未向陈静提供食品生产许可或餐饮服务许可的情况下，陈静亦当然无法在该店面从事餐饮服务，故上述整改通知最终仍使得渝都仁和公司与陈静所签承包协议之目的无法实现，这也是本院作出前述认定考虑的另一事实因素。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，由于渝都仁和公司未依约提供合同约定的证照，导致双方合同自2014年7月14日开始无法继续履行，在此情况下，陈静拒绝依约支付2014年9月1日起的承包金的行为并无不妥，渝都仁和公司要求陈静支付上述承包金的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于渝都仁和公司要求陈静支付违约金的诉讼请求，本院认为，陈静应支付违约金的前提，是其存在违约行为，如前所述，陈静拒绝支付承包金的行为属于行使其法定抗辩权之行为，不属于违约行为，故渝都仁和公司要求陈静支付违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于渝都仁和公司要求陈静腾退承租店面交付其使用的诉讼请求，经本院询问，渝都仁和公司已在本案诉讼进行中将上述店面自行收回，其上述诉讼请求已经失去事实基础，故本院对其该项诉讼请求不予支持。对于双方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为，当事人的其他诉辩主张并不影响本院依据前述意见对本案作出判决，故对此本院在此不再赘述。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十六条、第九十四条第（四）项，《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款之规定判决如下：一、解除原告北京渝都仁和餐饮有限公司与被告陈静于二Ｏ一二年八月四日签订的《承包协议》；二、驳回原告北京渝都仁和餐饮有限公司的其他诉讼请求。案件受理费八十八元，原告北京渝都仁和餐饮有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  邵小辉二〇一四年十二月十七日书 记 员  谭 琪