江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2014）渝民初字第01755号原告谭子豪，男，1990年1月6日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。委托代理人赵卫国，广东深展律师事务所律师。被告王辉，女，1985年10月28日生，汉族，辽宁省锦州市人，住江西省新余市。委托代理人陈福文、艾建军，江西配德律师事务所律师。被告刘志军，男，1984年8月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司。住所地新余市劳动南路204号。负责人林敏辉，该公司经理。委托代理人华敏，江西君越律师事务所律师。原告谭子豪（下称原告）诉被告王辉（下称第一被告）、刘志军（下称第二被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵卫国，第一被告及其委托代理人陈福文、艾建军，第二被告和第三被告委托代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月23日第二被告受第一被告委托，驾驶第一被告所有的赣Ｋ×××××号农用车外出办事，在青年路与长林路口与原告驾驶的新余临时A7647助力车发生碰撞，导致原告受伤住院。新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交北认字【2013】第118号道路交通事故书认定，被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告出院后，经广东南天司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为十级。赣Ｋ×××××号肇事车在第三被告处投保了交强险。为维护原告的权益，特向法院起诉，请求判决确认原告应获残疾赔偿金、医疗费、精神抚慰金、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残鉴定费、交通费共计116191元；第三被告在交强险范围内承担赔偿责任；第一被告、第二被告对上述款项承担连带赔偿责任。第一被告辩称，原告诉请各项损失与事实有较大差异，依法不应当得到全部支持。第二被告在原告住院期间预交了12000元住院费，原告还领取了第二被告交存在交警大队的5000元押金。第三被告应在交强险和三者险范围内承担责任；诉讼费应由败诉方承担，保险公司不能免责。第二被告辩称，对交通事故认定书没有异议，但对事故发生经过有异议，是原告自己刹车倒地摔倒的。第二被告支付了12000元医疗费和5000元押金（该款原告已从交警处领取）。第三被告辩称，原告要求保险公司赔偿应提供肇事车辆合法有效的驾驶证和行驶证，否则保险公司没有赔付义务。原告诉请的项目和金额没有事实和法律依据；另外第一被告要求保险公司在商业险和交强险范围内进行赔偿不符合法律规定，因为原告在诉请中要求保险公司在交强险中承担赔偿责任，原告没有主张商业险，第一被告无权代原告主张权利。最后，诉讼费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经审理查明，2013年8月23日第二被告驾驶赣Ｋ×××××号农用车与原告驾驶的新余临时A7647号助力车发生相撞，该事故经新余市公安局交通警察支队城北大队作出余公交认字【2013】第118号事故认定书，认定第二被告在事故中承担主要责任，原告在事故中承担次要责任。事故发生后，原告被送往新余市中医院住院治疗，住院38天，花费医疗费28054.77元，该医疗费第二被告垫付了17000元；出院医嘱载明定期复查、注意休息、加强营养、不适随诊。2014年2月21日原告的伤势经广东南天司法鉴定所鉴定伤残等级为十级，护理期为45天。原告为农村户籍，事发时为新余工程学院的在校学生，还未取得毕业证书。赣Ｋ×××××号肇事车辆为第一被告所有，第一被告将车交给第二被告驾驶，第二被告具有合法的驾驶资质；第一被告在第三被告处为该车投保了交强险和30万元商业险。事故发生后因协商赔偿事项未果，原告诉至法院并提出上列诉请。以上事实有道路交通事故认定书，新余市中医院的住院费发票、出院小结，司法鉴定意见书，驾驶证，交强险和商业险保单以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的民事赔偿责任。新余市公安局交通警察支队城北大队作出第二被告负事故主要责任，原告负事故次要责任的事故认定书，与事实和法律相符，本院予以采信。本院根据双方的过错程度认定第二被告承担事故70%责任，原告承担事故的30%责任。第二被告具有合法有效的驾驶资质，第一被告将赣Ｋ×××××号农用车交给其使用不存在过错，故不需承担赔偿责任。赣Ｋ×××××号农用车在第三被告处投保了交强险和30万元商业险，因原告仅要求在交强险的责任范围内赔偿，故第三被告应在交强险保险范围内承担赔偿责任。对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费。原告主张28054.77元，因第二被告垫付了17000元，根据有效的医疗票据本院认定原告支付了医疗费11054.77元。二、住院伙食补助费，原告主张1900元（38天×50元/天），第一、二、三被告认为应按住院天数10元每天计算。本院认为住院伙食补助费应按15元/天计算为570元（38天×15元/天）。三、营养费，原告主张4500元（45天×100元/天），第一、二被告认为营养费过高，第三被告认为营养费应按住院天数10元/天计算。本院认为营养费应按10元/天计算为380元（38天×10元/天）。以上三项医疗费、营养费、住院伙食补助费共计29004.77元，扣除10000元交强险医疗费，剩余19004.77元，根据原、被告的过错程度，原告应承担5701.44元（19004.77元×30%）的损失，第二被告承担13303.33元（19004.77元×70%），第二被告已支付17000元，多承担了3696.67元，故交强险理赔范围内的医疗费应当为6303.33元（10000元-3696.67元）。四、误工费，原告主张9000元（3000元/月×3个月），第一、二被告不认可误工费，第三被告认为原告只是实习生，不存在误工收入问题，该费用不应计算。本院认为，原告仅提交了一份新余市和创家居有限公司的证明，没有相关的工资表、打款记录等证据予以佐证，缺乏证据的真实性，该证明不能真实反映原告的误工损失，故原告的该项主张本院不予支持。五、护理费，原告主张15000元（45天×10000元/月），第一、二被告认为护理人员的工资证明未提供纳税证明，对其真实性有异议；第三被告认为护理人员谭俊非实际护理人员，加工部属于个体工商户，经营者是谭俊本人，对该证明的真实性存在异议。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，本院查明原告住院38天，鉴定护理期为45天，原告主张护理天数45天未超出法律许可的范围，本院予以采纳；关于护理人员的收入状况，因原告未提供护理人员的纳税证明，仅加工部出具的证明不足以证实护理人员的收入状况，故依据2013年江西省居民服务、修理和其他服务业计算护理费为3951.4元（32051元/年÷365天×45天）。六、残疾赔偿金，原告主张43746元，第一、二、三被告有异议，认为应当按农村标准计算。本院认为，原告发生事故时为新余工程学院的大四学生，居住在城镇应当按城镇标准计算，故残疾赔偿金为43746元（21873元/年×20年×10%）。七、伤残鉴定费，原告主张2800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤残持续误工的可计算至定残日前一天；营养费应参照医疗机构的意见确定，故鉴定中的误工期和营养期本院不采纳，根据采纳的伤残鉴定和护理期，本院认为原告的鉴定费为1866元。八、交通费，原告主张500元，第一、二、三被告认为没有提供票据不应支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，交通费应当以正式票据为凭证，原告未提供交通费票据，故本院不予支持。九、精神抚慰金，原告主张5000元，第一、二、三被告认为该主张过高。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平认定精神抚慰金为2000元。综上，上述各项费用共计57866.73元，未超出保险公司交强险的理赔范围，故第三被告应在交强险限额内依法承担，第三被告承担后第二被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。第二被告支付给原告的费用本院在本案中不作处理，第二被告可另行向保险公司主张理赔。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市渝水支公司于本判决生效后十日内在交强险理赔限额内支付原告谭子豪赔偿金五万七千八百六十六元七角三分，该款支付至原告谭子豪的账户（户名：谭子豪，开户行：新余市农业银行，账号：62×××10）。二、驳回原告谭子豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百二十四元，由原告谭子豪承担一千三百七十七元，被告刘志军承担一千二百四十七元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  黄带花人民陪审员  匡 洪二〇一四年十二月二十九日书 记 员  李 丽