湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘03民终429号上诉人（原审被告）赵建成。委托代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）罗铁球。上诉人赵建成因与被上诉人罗铁球合伙协议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵建成及其委托代理人左国中、被上诉人罗铁球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2005年5月，原、被告与案外人王坤明等人合伙投资在湘潭县梅林桥镇飞龙桥村开办砖厂。2006年经三方协商，确定三人各占股三分之一。2006年7月20日，原告罗铁球与被告赵建成共同起诉案外人王金波、王坤明父子承包合同纠纷一案，本院于2006年9月22日作出（2006）潭民一初字第467号民事判决书，判决王金波支付原、被告承包款179730元，并由王金波负担诉讼费9000元，2007年11月29日本院（2007）潭民二初字第88号生效判决判决书就诉讼费进行了确认。不久后，本院就王坤明起诉原、被告合伙纠纷一案作出（2006）潭民二初字第220号民事调解书，该调解书确认合伙人之间已明确的债权债务有：已由法院判决生效的（2006）潭民一初字第467号一案，王坤明、王金波应支付罗铁球、赵建成承包款179730元，负担诉讼费9000元；（2006）潭民二初字第175号一案，王坤明、王金波、罗铁球、赵建成应返还王生桃风险抵押金15000元，赔偿损失5000元，负担诉讼费1485元，合计21485元；（2006）潭民二初字第176号一案，王坤明、王金波、罗铁球、赵建成应返还黎学成风险抵押金15000元，赔偿损失500元，负担诉讼费1800元，合计17300元等。（2006）潭民二初字第220号民事调解书，调解协议内容为：“一、被告赵建成、罗铁球及第三人郭建自愿同意原告王坤明退伙，自即日起终止合伙关系。二、被告赵建成自愿认购王坤明在湘潭县梅林飞隆机砖厂的所有股份。已由法院判决生效的三案中应由王坤明、王金波履行的义务及王坤明、王金波在承包期间欠交的电费、土地租金、工商管理费、税费、国土资源费，被告赵建成自愿承担和交纳，并于2007年2月8日以前一次性支付给原告王坤明现金332800元。三、对王坤明、王金波承包期间和两被告经营期间的投资双方均同意不再结算，粉煤机一套归原告王坤明所有，现存于湘潭县梅林飞隆机砖厂的其他财产归砖厂合伙人所有。四、王坤明、王金波承包期间所欠民工工资、煤款、运费及应付郭建的工资，由王坤明、王金波自行负责。两被告经营期间的债权债务由两被告负责。已进入诉讼的（2007）潭民一初字第1号一案，按法院的生效法律文书履行。原告退伙后，对合伙期间的债务，除本调解书叙明应由原告负责的外，其余均由被告赵建成、罗铁球负责（赵建成负责三分之二，罗铁球负责三分之一）。”上述文书生效后，原告在（2006）潭民一初字第467号生效判决按份应得的94365元，被告赵建成未予支付，但偿清了所欠王生桃的21485元（含原告应负担的三分之一，即7161元），及所欠黎学成的17300元（含原告应负担的三分之一，即5766元）。原告因多次催收未果，故诉至法院。原判认为，本案是原、被告之间合伙期间已收债权分配问题，该案立案时定合同纠纷不准确，应为合伙协议纠纷。法院（2006）潭民一初字第467号判决书及（2006）潭民二初字第220号民事调解书均已发生法律效力，对原被告双方具有法律约束力。根据前述两份生效文书，被告应支付原告94365元。同时，被告代原告向案外人王生桃、黎学成偿还的7161元、5766元应在前述欠款中予以扣减，即被告仍支付原告81438元。被告主张曾于2006年10月31日支付原告10000元，由于该笔款项支付于原被告合伙结算纠纷案[(2007)潭民二初字88号]审理期间，虽判决书中未对付款行为进行说明，但结合判决书的上下文，事实部分查明的棚子钱原为40000元，最终被告负担的却只有30000元，因此本院认为该10000元已在(2007)潭民二初字88号中予以冲抵，故本案不再重复计算。被告要求原告赔偿曾因财产保全错误而造成的损失，因与本案系不同法律关系，不宜在本案中一并审理，被告可以另案起诉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，遂判决一、被告赵建成在本判决生效内十日内支付原告罗铁球应得债权款81438元；二、驳回原告罗铁球的其他诉讼请求。一审案件受理费2160元，由被告赵建成负担。一审宣判后，赵建成不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，上诉人代被上诉人履行的部分债务应依法予以核减。上诉人在一审诉讼中，向法院提交了充足的证据，证实其代被上诉人履行了部分还款义务，其中王生桃7161元、黎学成5766元，徐勇25104元，且已偿还被上诉人10000元，但一审法院却对该部分证据视而不见，未对上诉人代偿徐勇25104元及已付给被上诉人的10000元予以核减。二、本案已过诉讼时效。被上诉人主张的债权产生于2007年湘潭县人民法院作出（2006）潭民二初字第220号民事调解书之时，截至被上诉人2015年10月14日起诉主张权利之日，已超过两年的诉讼时效。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人罗铁球答辩称：王松桃7161元、黎学成5766元一审法院已认定，无任何证据证明上诉人代还徐勇25104元，上诉人向一审法院提交的杨觉明的结算单据，被上诉人并不认识杨觉明。同时结算单据的时间为2008年2月28日，而徐勇案（2007）潭民二初子第261号民事判决于2008年6月17日产生，也就是说该判决还未出来就已经代替其款还，且上诉人欠被上诉人的债务，潭执字（2007）191号、（2008）278号两案均进入执行程序，执行局无数次向上诉人催款，上诉人均未依法偿还，难道上诉人还会拿钱替被上诉人还款吗。上诉人称已偿还被上诉人10000元，该款在（2007）潭民二初子第88号判决书载明上诉人应给被上诉人窑厂主棚款40000元，在该判决书结算时，只计算了30000元，该10000元很明显冲抵了砖厂主窑棚的承包款，上诉人所欠被上诉人的债务产生是（2006）潭民二初字220号民事调解书，该调解书是2007年1月22日产生的，上诉人提供的收条时间是2006年10月31日，由此证明在本调解书还没有产生时，上诉人是绝对不会把钱给被上诉人。上诉人称本案已过诉讼时效，事实是是该债务已在2007年6月25日潭执字第191号进行了执行立案，并已进入了执行程序。被上诉人一直在主张自己的权利，直到2015年上诉人提出执行异议，且在2015年潭执字第15号生效法律文书中明确了“被上诉人仍然有与上诉人就合伙进行结算或通过法律途径解决争议”，因此不存在时效问题。综上所述，请求二审法院依法维持原判。二审期间，上诉人赵建成向本院提交了如下证据：一、上诉人向湘潭县法院缴纳的诉讼费凭据，拟证明上诉人因湘潭县法院（2006）潭民一初字467号一案缴纳的诉讼费7610元，拟证明上诉人代缴了应该由被上诉人缴纳的诉讼费。二、湘潭县法院民二庭出示的证明一份，拟证明上诉人因（2006）潭民一初字467号合伙纠纷一案，代罗铁球缴纳了诉讼费2000元，上诉人代缴了应该由被上诉人缴纳的诉讼费。三、2007年1月24日，上诉人与被上诉人双方的结算数额，拟证明上诉人只用支付被上诉人700元的事实。被上诉人罗铁球对上诉人赵建成提交的证据质证认为：证据一的真实性无异议；证据二的真实性有异议，其与上诉人打官司的诉讼费在（2007）潭民二初字第88号，其中还包括了其他费用，已经结算清楚。证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，（2007）潭民二初字第88号已经结算清楚。被上诉人罗铁球向本院提交了2015潭执异字第15号裁定书一份，拟证明94365元已经在法院进行了执行，故不存在诉讼时效问题。上诉人赵建成对被上诉人罗铁球提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院认证认为：对上诉人赵建成提交的证据一的真实性予以认定，对证明目的不予认定；对证据二的真实性不予认定；对证据三的真实性予以认定，对证明目的不予认定。对被上诉人罗铁球提交的证据真实性予以认定。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人诉称其代被上诉人向徐勇偿还了25104元应依法核减，上诉人在一审中提交了杨觉明的结算清单予以佐证，但该结账单的真实性无法核实且被上诉人亦不认可，原审法院对该证据不予采信，并无不当。在本案二审中上诉人未提交新证据进一步证明其主张的事实，因此根据上诉人提交的现有的证据无法证明上诉人替被上诉人向徐勇偿还了25104元。上诉人诉称其代替被上诉人向徐勇偿还25104元应依法核减的上诉理由因证据不足，本院不予支持。上诉人诉称已付给被上诉人的10000元应依法核减，经原审查明，该笔款项在上诉人与被上诉人合伙结算纠纷案(2007)潭民二初字88号中已予以冲抵，故在本案不再重复计算。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人诉称本案超过诉讼时效。根据湘潭县人民法院（2015）潭执异字第15号执行裁定书可知被上诉人一直在向上诉人主张权利，因此本案未超过诉讼时效。上诉人诉称本案超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由上诉人赵建成负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 亮审 判 员  王 芳代理审判员  刘娇琳二〇一六年六月十七日书 记 员  谭 茜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；