云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2076号原告王原，男，1964年12月2日生，汉族，云南省个旧市人，中国科学院云南天文台职工，身份证住址为昆明市五华区，现住昆明市盘龙区。委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被告中国科学院云南天文台。法定代表人韩占文，天文台台长。住所地云南省昆明市官渡区羊方旺**。委托代理人李奇颖，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人单红光，男，1974年2月14日生，汉族，安徽省蒙城县人，中国科学院云南天文台职工，现住昆明市盘龙区，特别授权代理。原告王原诉被告中国科学院云南天文台财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，于2014年7月30日由审判员蔡家瑶依法适用简易程序公开开庭进行审理。后原告提出申请要求对中国科学院云南天文台房屋面积46.48平方米住宅房屋被拆除的装修和被搬出房内的全部被毁损财物价值损失进行司法鉴定，本院于2014年7月31日依法进行委托，2014年10月9日昆明市法庭科学技术研究所出具退案函，告知因需要鉴定的房屋已重新进行装修，仅看到少部分家具，故鉴定人员无法确认委托鉴定对象原来的状态，无法对其进行鉴定。法科所退卷后本院于2014年11月17日依法由审判员蔡家瑶担任审判长，与人民陪审员徐挺、戚伟依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王原的委托代理人王珮，被告中国科学院云南天文台的委托代理人李奇颖、单红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王原诉称，原告1985年7月毕业分配到中国科学院云南天文台工作，为被告职工。1993年12月，被告进行房改福利分房，原告办理房改手续后购得昆明东郊羊方凹中国科学院云南天文台凤凰山房屋实用面积46.78平方米住宅一套，原告购买房屋后一直居住和存放物品。2012年12月6日早九时左右，原告听说被告副台长王建成、后勤负责人董宏伟带人踹开原告凤凰山房屋房门将家具、物品等丢出来，原告立即打被告副台长电话，他说门被踹开了，马上让人停下等见原告后再动。当天11时许原告赶到现场看时，原告该房屋内全部家具、存放物品已经被人扔出房子放在7幢南边菜地旁土地上。当时被告向原告承诺：一个月内，最迟2013年春节前后该房屋装修完保证尽快将全部家具、存放物品完整无缺搬回房内复原；被告已经委托、指令施工人照看全部家具、存放物品，保证东西不会缺少。原告看到全部家具、物品的确有人看守，加之被告的承诺保证，当时就没有再继续深究，其后原告认为被告已经把房屋装修后将全部家具及存放物品搬回房内。2013年6月12日原告听说该房已经装修完毕但全部家具、物品等已经不见。2013年6月13日原告赶到现场，经向房屋内查看后没有看到任何家具、物品，在7幢西北边40米的路边菜地旁土地上仅有少量被损坏的丢弃物。当天原告遂找到被告后勤负责人和主管领导赵世荣书记反映全部家具、物品已经毁灭的情况。被告的违法侵害行为已经构成对原告物权、财产的严重侵害，造成原告家具、物品全部丢失、毁损的巨额经济损失的结果，被告至今没有采取任何措施，现为维护原告的合法权益故诉至法院要求：1、判令被告赔偿原告经济损失265,000元；2、被告向原告赔礼道歉；3、本案诉讼费全部由被告承担。被告中国科学院云南天文台辩称，被告对天文台29-7幢的修缮行为符合法律规定并取得了中国科学院的批准，且该修缮行为是基于对住户的财产和生命安全的保护，具有必要性、迫切性。被告在进行修缮前以多种方式对天文台包括原告在内的住户进行了通知，2012年9月13日在公告栏、食堂公告板、29-5、29-7幢单元门口处长期粘贴《通知》，要求5、7幢住户务必于2012年10月20日以前腾空房屋，被告已经尽到通知义务。被告还多次电话通知原告搬离房屋，但原告均拒绝，其拒不配合搬离、腾空房屋，导致修缮工作不能正常进行，对29-7幢的“绝大多数”住户财产及生命安全构成了严重的危害。2012年11月底修缮工作开始施工，原告的财产面临毁损灭失，被告基于对原告财产的保护而将其财产搬离施工工地，被告的行为善意且并无不当属于无因管理的行为。2012年12月6日11时许，被告已经对原告的财产进行了完整的交付，原告对此也不持异议，财产完整交付后原告财产的灭失与被告无关。被告向原告完整交付其财产后不负有保管义务，被告也从未向原告承诺为其保管财产，施工人员并非被告职工，被告无权指令施工人员为原告看管其全部家具、存放物品，故原告诉称被告为其照看全部家具、存放物品与事实相悖，原告诉请没有事实及法律依据应予以驳回。归纳原、被告诉、辩主张，本案争议焦点为：1、被告对房屋修缮是否提前进行了通知？2、搬出的财物是否交付给了原告？3、原告所诉损失有无依据？针对争议焦点，原告王原向本院提交以下证据：1、昆明市房屋交易产权管理处档案摘抄表一份；2、云南省省直机关个人购买公有住房申请书一份；3、云南省省直机关事业单位公有住房售购协议一份；4、云南省收款专用发票一张，欲证实原告1993年12月21日购买东郊羊方凹凤凰山房屋建筑面积46.48平方米二室一厅房改房一套，砖混结构折旧年限14年，享受建筑面积55平方米，原告拥有部分产权即占有权、使用权、有限处分权、有限收益权，可以继承，不能赠与；原告住满5年后，可以出售或者出租，被告有优先购、租权，增加部分扣除有关税费后，按产权比例分成，维修按《昆明市公有住房售后维修管理暂行办法》执行；经质证，被告对证据1、2、3、4的真实性、关联性无异议，对证明观点也无异议；5、《中国科学院云南天文台凤凰山园区房屋修缮工程监理资料（工程监理日记）2012年11月28日-2013年2月26日》一份；6、《中国科学院云南天文台凤凰山园区房屋修缮工程竣工资料》一份，欲证实2012年12月5日作为被告业主方的代表董红伟（后勤负责人）、邱正林现场确认，将原告占有使用的房屋房门进行拆除，并对室内进行查看，要求施工方把室内物品搬出室外摆放，故意对原告占有使用的房屋、室内财物等权益实施侵害，造成原告损失、依法应当承担损害赔偿责任；经质证，被告认为该组证据均系复印件，对真实性不予认可，监理日记中并没有与诉请房屋相关内容，对其证明内容不认可。7、董红伟谈话录音（附书面记录）一份，欲证实由被告及其工作人员王建成、董红伟、邱正林的指令安排下，把原告占有使用的房屋门踹开损坏后，将原告室内的家具、物品全部搬出室外，先放房屋后面，后来搬到前面，故意对原告占有使用的房屋、室内财物等权益实施侵害，造成原告损失，依法应承担损害赔偿责任。经质证，被告对该证据的三性均不认可，认为原告无法证明录音资料的原始性，该证据真实性不予认可，对录音时间、地点及是否系董红伟本人不认可，对证明内容也不认可，录音不清楚，录音中一直在说没有踹开门、没搬东西，与本案无关；8、照片63张、2013年6月13日现场录像光盘一份、董红伟谈话录音一份，欲证实由被告及其工作人员的指令安排下，把原告占有使用的房屋门踹开损坏后，将原告占有使用的房屋装修进行拆除，将原告室内家具、物品全部搬出室外，故意对原告占有使用的房屋、室内财物等权益实施侵害，造成原告房屋装修和全部财物灭失等侵害，造成经济损失656,486元，被告依法应承担损害赔偿责任，赔偿原告全部损失；经质证，被告对该组证据的三性均不予认可，认为照片看不出由被告安排人员踹开原告房门，无法证明原告拥有何财产，看不出品种、物类、拍摄时间、地点也看不出，损失清单系原告单方制作，物品价值均无法证明，物品是谁的，存放在何处均无法证明，现场录像看不出时间、没有报警记录，对原告的证明观点均不予认可；9、接待报警案件三联单一份、照片12张，欲证实堆放在被告场地上的物品被清理了，原告向警方报警的情况，照片证实本案堆放物品房间从之前的门牌号变更至现在的情况，原告的物品已经完全灭失了。经质证，被告对报警三联单的真实性无异议，对关联性、证明内容不认可，认为在被告单位工作近400多人，原告的物件没有交由谁保管，物件灭失了也可能系其个人行为；对照片认为仅为场景，堆放物件场地与照片是否一致不得而知，物品的挪动、灭失不一定就是被告的行为所致。经原告申请，本院依法向凉亭派出所调取了2013年6月13日接处警登记表，欲证实双方因纠纷报警的事实。经质证，原告认为该证据能证实原告的物品因毁损灭失向派出所报警的事实。经质证，被告对接处警登记表的真实性认可，关联性不认可，认为该证据只能说明原告就住房问题与被告发生纠纷的事实。被告中国科学院云南天文台针对争议焦点向本院提交以下证据：1、《房屋所有权证》一份；2、《云南天文台房屋修缮项目可行性研究报告》一份；3、《中国科学院基建批复》一份；4、《中央级科学事业单位修缮购置项目申报书》一份，欲证实天文台拥有29-7幢1233.45平方米的房屋所有权，对29-7幢做出重大修缮的决定及行为是基于对住户的财产和生命安全的保护，具有必要性、迫切性，修缮行为符合法律规定并取得了中国科学院的批准；经质证，原告对证据1的真实性认可，认为被告使用了欺骗的手段办理了房产证，原告已经购买了100％的产权，现在的房产证是二次房改后的新产权证，被告无权占有原告的房屋，证明不了被告的观点；证据2认为系被告单方制作，真实性不认可，与本案无关；证据3的真实性不予确认，是套用的文件与本案无关；证据4没有原件不予质证；5、《通知》一份；6、陈晓毅、单红光收到的“凤凰山园区5、7两栋维修改造通知”的邮件两份，欲证实天文台在进行修缮前，以多种方式对天文台29-7幢包括王原在内的住户进行了通知，天文台已尽到通知义务并给予29-7幢住户合理的搬离时间；经质证，原告对证据5的真实性不认可，认为系被告在诉讼中单方制作的，证明不了通知贴在墙上，没有给原告发过通知；证据6的真实性不予认可，没有相关凭证；7、照片11张；8、建设工程施工合同一份，欲证实2012年11月26日修缮工程开工，29-7幢的住户在开工前基本搬离。原告的财产随时面临毁损灭失可能的紧迫时刻，天文台同时基于对原告财产的真正保护，为了避免原告的利益遭受损失而将其财产搬离施工工地；经质证，原告对照片的真实性均不予认可，认为照片的时间可以在电脑机相机上进行设置，照片为单独的没有连贯性，与本案无关来源不合法；证据8没有签订的时间，财政支付应通过招投标，该合同无效；9、出庭证人王某、赵某、藏庆伟的当庭证言，欲证实通过天文台向全台职工邮箱发送“凤凰山园区5、7两栋维修改造通知”，并在公告张贴栏看到过要求住户在规定时间内搬走的通知，搬家当天证人藏庆伟看到原告在房内收拾整理物品的事实；经质证，被告认为证言不真实，不合法，本人没有亲眼看到，不能作为证人，证人王某、赵某系天文台职工，不在7幢中居住，在诉讼中是统一证言所做的陈述，藏庆伟对何时竣工，离开工地都不清楚，是否在现场也证明不了，其就不是现场施工人员，证实原告在现场就是编造的。10、2014年9月24日个人收入证明一份；11、中国科学院云南天文台凤凰山园区房屋修缮工程招标公告、中国科学院云南天文台凤凰山园区房屋修缮工程招标文件、定标意见书、中国科学院云南天文台凤凰山园区房屋修缮工程中标公示、中标通知书各一份；12、（2014）云昆中衡证字6656号公证书一份，欲证实原告每月的工资收入情况及天文台进行房屋修缮前尽到通知住户搬离的义务，房屋修缮工程合法；经质证，原告对证据10收入证明中工资的数额有异议，认为被告单方扣减原告的工资，未按规定发放工资；对证据11认为没有原件，真实性不认可，与本案无关，被告用财政资金私自做工程，诉争的房屋近2年未归还原告，对证明观点不予认可；对证据12认为公证的内容与本案无关，没有合法性，认为公证人员并没有购买公有住房，公证的方法不能确定之前真实的情况，对真实性不予认可。本院运用证据规则，综合分析了原、被告的举证、质证后认为，原告提交的证据1、2、3、4,被告对其真实性及证明观点均无异议，本院予以确认；对原告提交的证据5、6，被告对其真实性不予认可，该组证据仅能证实工程施工的日常监理日记，无法证实施工方把原告室内物品搬出室外摆放，故意对原告室内财物权益实施侵害，故本院对原告的证明观点不予认可；对原告提交的证据7、8，被告对该组证据的真实性均不认可，原告提交的谈话录音、现场录像光盘及照片，均未能形成有效的证据锁链，证实被告将原告室内的物品搬出室外，造成原告损失的事实，故本院对原告的证明主张不予采纳；对证据9的报警三联单被告对其真实性认可，本院对原告报警的事实予以确认，对12张照片，原告未能提交其余有效证据佐证天文台搬走了属于原告的物品，故本院对其欲证观点均不予采纳。对被告提交的证据1、2、3、4，虽然原告对该组证据的真实性不予认可，但被告的证据能形成有效的证据锁链，证实对天文台29-5、29-7幢房屋做出重大修缮的决定及行为具有必要性、迫切性，修缮行为符合法律规定并取得了中国科学院的批准，本院对此予以确认；对被告提交的证据5、6、12，系被告通过张贴通知及发邮件的方式向全台职工告知房屋修缮搬离事宜的有效文件，结合被告提交的证据9，能充分证实天文台的职工通过邮件及看公告栏已经知道修缮房屋要求搬离的事实，故本院对该组证据予以确认；对被告提交的证据7、8、11，能证实天文台经合法审批通过招投标后，对本案诉争的房屋进行修缮的事实，本院对此予以确认；对被告提交的证据10，系被告出具原告月收入的证明，虽然原告对证明显示的数据不予认可，但其未提交相反证据证实其主张，故本院对该证据予以确认；对原告申请本院调取的接待报警案件三联单本院将结合全案情况分析认证。综合原、被告的诉、辩主张及本案庭审调查情况，本院确认本案法律事实如下：原告王原系被告中国科学院云南天文台的职工。1993年12月21日原告与被告签订云南省省直机关事业单位公有住房售购协议，购买了位于昆明市官渡区云南天文台7幢2单元1楼104号房屋40％产权后一直居住使用该房屋。被告经申报核准后需对天文台凤凰山园区5、7两栋旧房进行修缮。2012年9月13日被告通过天文台院网及张贴通知的方式将房屋修缮事宜及搬离房屋时间告知全台职工，原告未按照通知时间搬离房屋内自己的私有物品。2012年11月底修缮工作开始，为了保护原告的物品，被告通知原告到场并让施工人员帮助其将物品从房屋搬出至室外空地上，后被告便开始修缮5、7两栋旧房。原告将物品搬出房屋外后未对自己的物品进行合理保管，一直堆放在室外空地上，现原告以自己堆放在外的物品，被告没有进行保管已经发生灭失为由诉至本院。另外，在庭审中原告提出书面申请要求对中国科学院云南天文台房屋面积46.48平方米住宅房屋被拆除的装修和被搬出房内的全部被毁损财物价值损失进行司法鉴定，本院于2014年7月31日依法委托进行评估鉴定，2014年10月9日昆明市法庭科学技术研究所出具退案函，告知因需要鉴定的房屋已重新进行装修，仅能看到少部分家具，故鉴定人员无法确认委托鉴定对象原来的状态，无法对其进行鉴定。本院认为，本案双方当事人系财产损害赔偿民事法律关系。本案原告系被告单位职工，被告单位经申请核准后对凤凰山园区内5、7两栋房屋进行修缮。作为被告单位职工，原告应该通过院网及张贴的公告得知房屋修缮及告知住户搬离房屋的时间，原告未在合理时间内搬离自己在房屋中的物品。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条关于“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，本院认为，首先，原告提交的证据无法形成有效的证据锁链证实自己在房屋内的物品有哪些，搬出房屋后物品是否全部堆在空地上，堆放在外的物品有哪些，原告是否合理管理了自己的物品，针对上述问题原告提交的证据均未能予以证实；其次，原告主张被告口头承诺自己搬出室外的物品由被告方进行保管，待房屋修缮好后再将物品搬回室内，对此亦没有提交有效证据证实；最后，原告作为自己物品的合法持有人，不论物品是放在室内还是室外均有对物品进行管理的义务，而原告将物品放任在室外没有人照管的空地上，而不加管理，属于放任损失形成的行为，而原告亦未能提交有效证据证实被告承诺对其物品进行管理并防止毁损，故被告在对房屋进行修缮时没有义务对原告自有的物品进行管理。另，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，本案中原告作为自己物品的权利人，在明知物品已经搬出室外处于无人管理的状态，而自己却放任该物品处于无人保管状态，导致物品毁损灭失的后果，应由自己承担相应责任，原告提交的证据不能证实被告对其物品实施了侵权行为导致物品的毁损灭失，故原告物品灭失造成的损失不应由被告承担损害赔偿责任，本院对其诉请不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王原的诉讼请求。案件受理费5275元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  蔡家瑶人民陪审员  徐 挺人民陪审员  戚 伟二〇一四年十二月九日书 记 员  赖季萍