陕西省西安市长安区人民法院民 事 判 决 书（2014）长安民初字第01463号原告耿忍言。被告西安建业石料有限公司。住所地西安市长安区引镇街办胡留村。法定代表人陈国珠，该公司董事长。委托代理人李骥，陕西旺园律师事务所律师。被告陈国珠。委托代理人李骥，陕西旺园律师事务所律师。原告耿忍言与被告西安建业石料有限公司及被告陈国珠企业出售合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案已依法审理终结。原告诉称：2008年4月11日，原告耿忍言及股东行德柱为出让方，被告陈国珠为受让方，将西安建业石料有限公司全部固定资产以及所属石料厂开采经营权出让给被告陈国珠，经营期限从2006年7月11日起至2026年7月11日止，出让价格为460万元。被告正式投产后，每年向原告支付顾问金16万元，支付年限与受让的采石厂实际剩余开采经营期限一致，2009年12月18日原告耿忍言与股东行德柱达成协议，将行德柱在石料厂所属的股权由原告收购，同日原告又与被告陈国珠达成股权转让协议，原告将自己在西安建业石料有限公司收购其合伙人行德柱股权以320万元转让给陈国柱，协议达成后，原告将西安建业石料有限公司的全部固定资产以及所属石料厂开采经营权转让给被告，但被告只付给原告转让费280万元后，下欠原告转让费180万元至今未付，另欠原告每年16万元顾问金至今未付，原告无奈起诉法院，要求两被告负连带责任给付原告转让费180万元及29个月的顾问金386665元，并承担两项费用的利息。两被告辩称：原、被告所签《企业资产所有权和经营权出让协议书》，双方当事人意思表示真实，主体合格，内容不违背法律规定，应属有效合同。合同签订当天，被告即付给原告80万元人民币，原告收款后为被告写承诺书：“承诺甲方耿忍言收取乙方陈国珠第一次80万元转让金后，若无法办好石料厂安全建设许可证或试运行许可证时，自愿将石料厂现有资产和开采权交给乙方抵除80万转让金，双方转让协议约定的权利义务自行终止”。被告已按协议约定交付了280万元转让款，但原告没有按协议约定给被告办理安全生产许可证、水土保持证、林业许可证等企业经营的必需手续，致使被告的石料厂不能正常、合法的生产，由于原告没有履行合同规定的义务，所以被告支付剩余转让款的条件尚未达到，被告拥有拒绝支付剩余转让款的抗辨权，且原告在承诺书中已明确承诺双方转让协议约定的权利、义务自行终止，故原告无权主张索要顾问金，据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明；2008年4月11日，原告以西安建业石料有限公司股东及代表身份，汇同另一股东行德柱同被告达成“企业资产所有权和经营权出让协议书”，协议书对所出让的石料厂开采经营权和企业固定资产概况、出让价格、价款给付方式、双方的权利义务、违约责任等均作了约定，具体约定，开采经营期限从2006年7月11日至2026年7月11日止，出让价格共计460万元，协议生效当日，被告方向原告方支付转让金80万元，由原告方负责完善石料厂开工建设和投产许可手续，被告方正式接收原告方资产并开工建设石料厂5日内，向原告方支付转让金180万元，原告方办好石料厂安全生产许可手续5日内，被告方向原告方一次性付清余款200万元，同时协议约定：乙方（被告）正式投产后，开始按年度向甲方权利人耿忍言支付顾问金16万元，支付年限与乙方受让的采石厂实际剩余开采经营期限一致。非因甲、乙双方原因出现石料厂关闭情形时甲方（原告）该权力自行终止。双方权利义务中又约定：甲方（原告）负责办理石料厂安全生产许可证、水土保持许可等手续，费用由甲方自负。违约责任中约定：因政府统一规划或自然不可抗力导致石料厂关停，甲、乙双方互不承担违约责任；甲、乙双方不按本协议任何一条履行义务时，应向守约方承担200万元违约金赔偿责任。协议当日原告又为被告出具“承诺书”一份，承诺书承诺“甲方耿忍言收取乙方陈国珠第一次捌拾万元转让金后，若无法办好石料厂安全建设许可证或试运行许可证时，自愿将石料厂现有资产和开采权交给乙方抵除捌拾万元转让金，双方转让协议约定的权利义务自行终止”。协议签订后，双方对部分资产进行了清交，并由被告陈国珠签收，后被告又支付原告人民币200万元，并于2008年4月14日被告为原告打“欠条”一张，“欠条”内容为“今欠耿忍言现金壹佰捌拾万元整”，后署名陈国珠并加盖手印，2009年12月18日，原告耿忍言与股东行德柱达成协议，行德柱愿将自己在西安建业石料有限公司所属1万元股权转让给耿忍言收购，债权债务由耿忍言负责，同日，耿忍言与陈国珠达成股权转让协议，耿忍言将自己在西安建业石料有限公司的股权连同收购另一股东的股权转让给陈国珠，并于2009年12月31日在工商部门办理了有关股权和法定代表人的变更手续，在此期间原、被告双方一直申报并办理安全生产许可证等证件，2009年11月将安全生产许可证办理完毕，被告开工生产至2012年4月7日因故停产，后双方因办证、付款等原因发生纠纷，原告遂起诉本院。审理中，原告向法庭提供以下证据：1、2008年4月14日被告陈国珠打欠条一张，证明原、被告在办好转让资产设备手续和证件交接手续前提下，经核对付款数额后经确认欠原告180万元，且无前置与后置约定。2、西安建业石料有限公司和西安玉帝工贸有限责任公司从2009年9月、10月至2012年4月份的电表度数及交费记录以及该公司炸药、雷管每月用量记录情况，证明被告受让的企业在政府三部门联合执法叫停前，一直正常运营生产着。3、原告办理安全生产许可证所出具材料及收费证明13份，证明办理安全生产许可证都是原告按要求及办理程序逐个办理的。4、被告与胡刘村开采地合同一份、长安区林业局林资办违法通知书一份、长安区林业局文件一份、原告与胡刘村及林地承包人合同一份，证明林权使用证双方在办理交接手续时已交于被告，林业局文件可以证明，原告当时未开采山林就不需办理采伐手续，且双方合同对此也未约定，采伐手续不是长期拥有的证件，而是根据生产进度有计划的申报，逐年审批的，而被告开采山林是自己与胡刘村签订协议增扩的山林地，与原告无关。5、长安区秦岭生态保护办公室通知书及长安区其他有关部门的通知书、采矿证等9份，证明被告经营期间未经审批在村上租用耕地建造办公宿舍楼房、自行租用山林地，扩大开采区，乱伐、乱采，在相关部门三令五申无效的情况下，依据政府相关法规三部门联合执法断电叫停的，并非原告手续不全。6、企业资产所有权和经营权出让协议书，证明原告企业出让协议书约定了双方的权利义务，自己已履行了合同约定的内容，而被告未按约定付清欠款，被告陈国珠当庭对原告提供的证据进行了质证，对原告提供证据1真实性无异议，认为是合同余款，而非欠现金，且付款附有条件，对证据2被告未予否认，对证据3认为原告提供的材料均是被告所给，且⑴－⑹是原告2008年4月卖厂前形成的，虽证明原告卖厂前为办安全生产许可证做了些前期工作，但并未办成，证据⑺、⑻、⑽、⑿、⒀真实性虽无异议，但不能证明安全生产许可证是所原告所办。证据⑼、⑾证明长安区安全生产监督管理局受理办证申请和交风险抵押金情况，被告持有风险抵押金的银行汇款原始凭证，证明原告没有履行办证的义务。对证据4认为均属被告交给原告的，不能证明原告的证明目的，证据5被告否认收到，且认为内容与他无关，对证据6真实性无异议，但对证明目的有异议，被告西安建业石料有限公司质证意见同陈国珠。两被告亦提供了以下证据：1、企业资产所有权和经营权出让协议书，证明原、被告之间存在买卖合同关系。2、承诺书，证明原告收取80万元后，无法办好石料厂开采许可证时，将石料厂现有资产和开采权抵除80万元转让金，协议约定的权利义和终止，原告未按合同约定办好相关许可，未达到支付180万元余款的前提条件，被告有权拒绝请求，且原告终止了合同约定的其他权利义务，无权索要顾问金。3、转让资产清单，证明被告支付80万元转让金后，收到石料公司资产明细，但原告没有移交企业经营必备的审批、行政许可等合同约定的手续。4、股权及法人变更记录，证明2009年12月31日股权和法定代表人变更当时、前后未履行第二条4款合同义务。被告有权依《合同法》及合同约定拒付原告诉请的180万元余款。5、长安区秦岭办通知，证明原告未办林业等许可证，使被告不能实现合同目的，原告出售的企业证照、许可不全，造成被告不能正常经营。6、引镇国土资源所通知，证明原告办厂之初存在违法行为，造成被告不能正常生产，使被告不能实现合同目的。7、工商银行转款凭证，证明办理安全生产许可证应交的风险抵押金是由被告支付，原告未按合同约定履行办证义务，原告对被告提供证据真实性均无异议，但对证明目的均提出异议，认为证据1双方属转让关系，而非买卖关系，对证据2认为按承诺书约定内容原告已为被告办理了安全生产许可证，对证据3证明内容不真实，原、被告已移交手续，环保证已移交被告，林权证也已办理，采采证要因被告开采范围决定，采矿证被告出超出原告规定的开采范围，现仅剩水土保持证一直在办理中，但对被告正常生产无影响，且被告已正常生产经营。对证据4认为原告已移交合同约定的义务，因被告生产中出现的问题与他无关，对于证据5、证据6原告均认为自己经办手续合法，出现问题均属被告扩大范围等原因造成，与己无关，对于证据7原告认为风险保证金是谁生产由谁交纳，是风险抵押金，生产中没有问题就将该款退回，且该款已退回被告。庭审调解，双方各持己见，调解不立。本院认为：原告和被告陈国珠签订“企业资产所有权和经营权出让协议书”，双方之间实属企业出售合同法律关系，双方所签协议符合法律规定，且双方对合同约定权利义务均无异议，协议应确认合法有效。后原告对企业资产及相关手续已移交被告陈国珠，且已办理股权转让及法定代表人等变更手续，被告陈国珠又于2008年4月14日为原告打下“欠条”，已确认应欠原告企业的售款壹佰捌拾万元。原告在双方签订“企业资产所有权和经营权出让协议书”时为被告陈国珠所打“承诺书”所承诺内容是对协议约定内容的特别约定，按其内容经双方协作已办理好安全生产许可证，且被告已投入生产经营，现办理手续受被告经营范围等因素所限，但不影响其正常生产经营。西安市长安区秦岭办等政府机关所发停产通知书证明，要求其停产的原因有政策方面的原因，也有被告在自己投入生产经营中出现的问题，而非原告未履行合同所致，被告提出原告未履行合同约定交付经营所需证件，承诺内容未履行，双方转让协议约定的权利义务自行终止，原告无权在未交付所需证件时索要转让协议剩余款，被告之抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告陈国珠理应及时清付所欠出售企业约定的欠款壹佰捌拾万元，并按合同约定交付经营期间应付的顾问金386665元。但原告要求被告西安建业石料有限公司承担连带清偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。为保护公民合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内被告陈国珠清偿原告所欠企业出售款1800000元及应付顾问金386665元共计2186665元。二、驳回原告要求被告西安建业石料有限公司承担清偿责任之请求。案件受理费24293元，由被告陈国珠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  倪 琳代理审判员  王爱茹人民陪审员  贺应杰二〇一四年十二月二十日书 记 员  韩 婷