江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2015)浦民初字第2048号原告谢乐双，男，1960年7月27日生，汉族。委托代理人王志国、曹俊，江苏志国律师事务所律师、实习律师。被告杨根基。被告南京慕容汽车服务有限公司，住所地在南京市秦淮区应天西路弘瑞广场8幢714室。法定代表人杨根基，经理。上述两被告共同委托代理人谈春生，江苏正天律师事务所律师。原告谢乐双诉被告杨根基、南京慕容汽车服务有限公司（以下简称“慕容公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2015年6月15日立案受理，依法由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂依法转入普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢乐双及其委托代理人王志国和曹俊、被告杨根基及慕容公司共同的委托代理人谈春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢乐双诉称，原告于2013年10月1日至2015年3月31日在慕容公司工作，驾驶大型客车，工作内容是在桥北沃尔玛驾驶免费购物客车。2015年4月1日下午2点，被告杨根基指使4人在桥北沃尔玛停车场将原告打伤，原告后报警。后经南京市公安局浦口分局泰山新村派出所调解均未果，现原告要求两被告支付医药费和工资均遭拒绝，为了维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判决被告赔偿原告医疗费7808.53元；支付原告2015年3月份工资4400元；承担本案诉讼费用。被告杨根基辩称：没有侵权的事实发生，侵权行为人也不是杨根基，原告起诉杨根基和慕容公司没有法律依据；原告的两个诉请是两个法律关系，不应该在本案中一并处理；原告是慕容公司聘用的驾驶员，因为无故扣车所以慕容公司要求原告赔偿扣车所造成的营运损失，原告在驾驶过程中多次违反交通法受到的交警部门的处罚应由原告自行承担。被告慕容公司未答辩亦未递交答辩状。原告谢乐双为证明主张递交以下证据：1.情况说明1份，证明原告与杨根基因工资结算问题产生纠纷，杨根基在4月1日找人将原告打伤并经泰山新村派出所调解未能解决；2.行驶证（复印件）1份，证明原告驾驶慕容公司所有的车辆为桥北沃尔玛公司提供免费班车接送，因工资问题与杨根基产生纠纷；3.南京市浦口医院的门诊病历1本、出院记录1份，证明杨根基将原告打伤，原告受伤住院治疗情况，原告的住院时间为2015年4月1日，与派出所出具的情况说明中的受伤时间相吻合；4.费用清单2张、医疗费发票12张（金额为7808.53元），证明原告支付的医疗费；5.视频录音1份（该录音视频为原告向法院书面申请调取泰山新村派出所2015年4月1日出警的记录，法院在泰山新村派出所调取），证明被告杨根基致使他人打伤原告。被告杨根基及慕容公司针对抗辩均无证据递交。对当事人递交的证据，经庭审质证及本院查证，原告谢乐双递交的情况说明、门诊病历、出院记录、医疗费发票及费用清单、视频录音均是原件，被告杨根基和慕容公司对证据真实性均未提出异议，上述证据形式完备、内容真实、均与本案具有关联性，均具有证据证明力，本院均予以采信。原告谢乐双递交的行驶证复印件，被告杨根基与慕容公司认为是复印件无法确认，但是被告慕容公司认可原告谢乐双是公司雇佣的驾驶员，两被告与原告间存在返还由原告驾驶的慕容公司的车辆而发生纠纷的客观事实，该证据形式完备、合法，与其他证据可以印证，具有证据证明力，本院予以采信。经审理查明，原告谢乐双是被告慕容公司的驾驶员，被告杨根基是被告慕容公司的法定代表人，原告谢乐双的工作内容是驾驶被告慕容公司所有的大客车为南京市××区桥北沃尔玛超市提供免费班车服务。2015年4月1日下午14时左右，被告杨根基与4名案外人一起乘坐在一辆停放在南京市浦口区桥北沃尔玛超市门口的轿车上，被告杨根基要求原告谢乐双组织所有的驾驶员返还包括原告驾驶的车辆在内的四辆慕容公司所有的大客车，原告谢乐双及其他驾驶员要求被告慕容公司先发放2015年3月份工资，双方各执己见发生争吵。随后从被告杨根基所乘坐的轿车上下来4名案外人，被告杨根基手指向原告谢乐双后上述4名案外人迅速朝原告谢乐双围拢，在被告杨根基询问了原告且得到的答复仍然是不愿意立即返还被告慕容公司的大客车后，4名案外人随即出手殴打原告谢乐双。原告谢乐双立刻报警，南京市公安局浦口分局泰山新村派出所出警，并先后组织原告谢乐双与被告杨根基进行了两次调解（包括2015年5月8日的调解），原告谢乐双要求被告杨根基支付工资并赔偿医药费，双方未能达成一致意见。2015年4月1日14时50分许原告谢乐双在南京市浦口医院门诊治疗，摄头颅、胸部CT，腹部B超，均未见外伤性异常。当日原告谢乐双转入该医院骨外科住院治疗，2015年4月8日出院共计7天。出院诊断为全身多处软组织挫伤，口腔上唇粘膜裂伤。原告谢乐双支付医疗费共计7808.5元。2015年5月8日的调解录音中被告杨根基承认2015年4月1日下午殴打原告谢乐双的4名案外人是其指使的。2015年6月11日，南京市公安局浦口分局泰山新村派出所出具了情况说明，主要内容是：“······经派出所两次调解，谢乐双要求杨根基赔偿其医药费7800元并结清工资，杨根基对此要求有异议，提出让谢乐双到其公司去结清工资并协商医药费赔偿问题，等等。”庭审中，原告谢乐双针对赔偿医疗费的诉请和支付工资的诉请，要求在本案中审理赔偿医疗费的诉请。庭审中，被告杨根基陈述，即使存在被告杨根基指使他人殴打原告谢乐双的行为，也只是被告杨根基的个人行为而非职务行为，被告杨根基是被告慕容公司的法定代表人，不能因为此身份就当然认定为职务行为。本案争议焦点是：被告杨根基是否构成教唆他人实施侵权行为；若构成则该教唆行为是否属于履行被告慕容公司法定代表人职责的行为。本院认为，公民的健康权受法律保护。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。根据原告谢乐双递交的由泰山新村派出所出具的情况说明，原告谢乐双和被告杨根基间存在两次均接受了派出所就原告谢乐双于2015年4月1日被人打伤进而要求侵害赔偿事件进行调解的事实，由此可见被告杨根基与实际侵权人（对原告谢乐双实施侵权行为的人）及上述侵权事件有关联，结合原告谢乐双递交的由泰山新村派出所出警民警制作的视频录音，实际侵权人实施的殴打原告谢乐双的侵权行为是被告杨根基教唆的。现原告谢乐双要求被告杨根基承担侵权责任赔偿医疗费7808.5元，符合法律规定，本院予以支持。原告谢乐双认为被告杨根基是被告慕容公司的法定代表人，被告杨根基教唆他人殴打原告谢乐双的行为是职务行为，要求被告慕容公司承担连带责任，对此未递交证据证明主张；被告杨根基抗辩其行为是个人行为。被告杨根基教唆他人殴打原告的行为从一般常识可知不应当是履行被告慕容公司法定代表人的职责，故对原告杨根基要求被告慕容公司承担连带责任的诉请不予支持。原告谢乐双要求支付工资的诉请与本案不属于同一法律关系，原告要求在本案中处理侵权纠纷，故本院对该诉请不作处理，原告谢乐双可以另案处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨根基于本判决生效之日起五日内赔偿原告谢乐双医疗费7808.5元。二、驳回原告谢乐双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告杨根基负担。（诉讼费原告已预付，被告杨根基于给付上述赔偿款时一并给付原告）如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 长  柳 林人民陪审员  周德清人民陪审员  李 娟二〇一六年六月十一日书 记 员  谭 慧