wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠东县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠东���民一初字第1027号原告：林奕祥，汉族，地址：惠东县，居民身份证：460031196108180013被告：李春燕，汉族，地址：惠东县。被告：黄建军，汉族，地址：惠东县。李春燕、黄建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员刘振波独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林奕祥诉称：2011年1月17日和2011年1月23日，被告李春燕以生意需资金周转为由，先后向原告借款2笔，合计人民币5万元(分别是：2011年】月17目借35000元，2011年1月23日借l5000元)。其中第一笔借款期限至2012年7月17日止，第二笔借款期限至2012年7月止。两笔借款约定借款月息2％。被告李春燕出具签名确认的借款协议交原告收执。借款后，被告李春燕未按约定按时付息。2012年1月10��，被告李春燕向原告立下保证书，承诺上述两笔欠款50000元在2012年12月1．7日前还清。但到期后经原告多次电话催讨被告均不予理睬，此后更是关机无法联系，至今借款本金和利息均未支付。被告黄建军与被告李春燕为夫妻关系，上述借款是被告李春燕为做生意所借，所1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币50000元。2、诉讼费用由两被告承担。被告李春燕、黄建军辨称第三人述称经审理查明本院认为。依照的规定，判决如下：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长     审判员  刘振波审判员     二〇一四年十二月十二日书记员  林耀驰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2480号申请人：广州市石基耐火材料厂，住所地：广州市番禺区大龙工业区黄山路**号。法定代表人：李嘉。委托代理人：高翔，男，汉族，1973年2月2日出生，系公司员工。申请人广州市石基耐火材料厂因遗失银行承兑汇票一份向本院申请宣告该票据无效一案，本院受理后依法于2014年10月1日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。《银行承兑汇票》号码：3060005121300373；金额：200000元；出票日期：2014年1月21日；出票人：广东九联科技股份有限公司；付款行：广发银行惠州分行营业部；收款人：惠州市华颖电子科技有限公司。该银行承兑汇票被多次背书至申请人名下，申请人于2014年4月18日不慎丢失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告号码为3060005121300373的《银行承兑汇票》（票面金额：200000元；出票日期：2014年1月21日；出票人：广东九联科技股份有限公司；付款行：广发银行惠州分行营业部；收款人：惠州市华颖电子科技有限公司）无效。二、自本判决公告之日起，申请人广州市石基耐火材料厂可以向支付人请求支付。本案诉讼费100元及公告费，由申请人广州市石基耐火材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐作培代理审判员  许佳瑞人民陪审员  吴 浩二〇一四年十二月八日书 记 员  纪舜龄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2946号原告：刘家林，男，汉族，1980年11月12日，公民身份号号：51232198011123392，住址：重庆市垫江县，系惠东县吉隆多姿鞋厂经营者。委托代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。被告：惠州市鑫腾商电子商务有限公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大厦16层03号。法定代表人：林妙丽。原告刘家林与被告惠州市鑫腾商电子商务有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘家林诉称，原告是惠东县吉隆多姿鞋厂经营者，2014年8月31日，原告与被告签订了一份微商户平台使用协议，约定原告使用被告提供的微商平台一年，服务费为叁万元。签订协议后，原告依约于当日支付了服务费叁万元。但是被告一直没有提供上述协议所约定的服务内容。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告之间的微商户平台使用协议，被告返还原告支付的服务费用叁万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告惠州市鑫腾商电子商务有限公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明，原告是惠东县吉隆多姿鞋厂经营者。2014年8月31日，原、被告签订《微商户平台使用协议》，约定：原告使用被告提供的微商平台一年，服务费为叁万元，服务项目为认证接入、微官网、微商城、微客服、微营销。协议签订后，原告于当日向被告支付了服务费30000元。原告认为被告一直未提供上述协议所约定的服务内容。原告于2014年10月13日向被告发出解除合同的《律师函》。裁决理由和结果本院认为，原、被告于2014年8月31日签订《微商户平台使用协议》，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且涉案内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该涉案内容合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格按照合同约定及法律规定全面履行各自义务。原告向被告支付服务费30000元，被告至今未依约及时为原告提供服务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。被告惠州市鑫腾商电子商务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告刘家林与被告惠州市鑫腾商电子商务有限公司于2014年8月31日签订的《微商户平台使用协议》。二、被告惠州市鑫腾商电子商务有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘家林返还服务费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，适用简易程序减半收取275元（原告已预交），由被告惠州市鑫腾商电子商务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐作培二〇一四年十二月八日书记员  纪舜龄
广东省惠东县人民法院民 事 调 解 书(2014)惠东法民二初字第352号原告：惠州建华管桩有限公司，住所地惠东县白花镇谟岭村。法定代表人：赖积峰。委托代理人：王彬、谭建丰，惠州建华管桩有限公司职员。被告：吴水六，男，1970年1月24日出生，汉族，广东省化州市人，现住惠州市惠城区，原告惠州建华管桩有限公司诉被告吴水六买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，依法组成合议庭公开进行了审理。原告诉称，原告(供方)于2014年4月ll日与被告(需方)签订《管桩购销合同》(合同编号：3703140016；工地名称：广东九联科技股份有限公司房A宿舍；工程地址：惠州市惠城区惠澳大道数码工业园内)。合同约定：原告向被告提供PHC管桩◇300*70A600米、PHC管桩◇400*95AB100米、PHC管桩◇500*125ABl2000米。合同第9条约定付款方式为：货到付款。第ll条违约责任约定：如需方逾期付款或者工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立即向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的货款，需方按日向供方支付万分之七的违约金。第l3条纠纷解决方式：发生争议应友好协商；协商不成时，由供方所在地(即原告住所地)有管辖权的法院处理。2014年4月25日原告供桩完毕；2014年5月7日与被告结算，结算总金额：1354532元，被告付款：351059元，结算日尚欠货款：l003473元。尚欠货款定于2014年4月25日前付清。上述数量、金额经双方(即原告和被告)确认无误。结算后，被告于2014年l0月8日支付1109元。后来，原告数次催款，被告却一直以各种理由敷衍原告，最终不了了之。截止到2014年l0月l4日，被告仍拖欠原告l002364元。综上所述，被告已严重违反合同及承诺约定，损害了原告的切身利益，致使原告造成一定的经济损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付管桩货款l003473元；2、被告支付原告违约金l75547.05元3、被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，经本院主持调解，原告惠州建华管桩有限公司和被告吴水六自愿达成如下协议：一、被告吴水六确认欠原告惠州建华管桩有限公司货款1003473元及自2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、原告同意被告按照以下方式偿还货款：2015年1月25日前付21万元，2月25日前付21万元，3月25日前付21万元，4月25日前付21万元，余款在5月25日前付清。三、如果被告按期偿还上述货款本金，原告自愿将违约金减至5万元，被告应该在5月25日前付清。如果被告没有按时足额支付，剩余未付货款本金视为一并到期，原告可要求被告按照实欠货款本金足额支付违约金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年4月26日起计至还清款日止，原告可立即申请法院强制执行。四、案件受理费21876元减半收取即10938元，由被告吴水六负担。双方当事人一致同意本调解协���的内容自双方在调解协议上签名或捺印后（原、被告已于2014年12月16日签名捺印）即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  刘振波代理审判员  庄 滢人民陪审员  黎秀永二〇一四年十二月十六日书 记 员  林耀驰
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民一(民)申字第1号申请人(原审被告)周某，男，1983年10月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人张君毅，上海明伦律师事务所律师。委托代理人杨幼敏，上海市外滩律师事务所律师。被申请人(原审原告)李某某，女，1987年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人赵伟荣，上海济明律师事务所律师。被申请人(原审被告)张某，女，1982年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。再审申请人周某因与被申请人李某某及张某民间借贷纠纷一案，不服本院(2013)长民一(民)初字第5963号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，周某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  张 枫审 判 员  孙学俊人民陪审员  陈翠花二〇一四年十二月九日书 记 员  张 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。......第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书(2014)乐城民初字第211-4号原告郭超。被告牟国太。被告赵彩霞，系被告牟国太之妻。本院在审理原告郭超诉被告牟国太、赵彩霞追索垫付款纠纷一案中，根据原告的保全申请，于2014年4月29日依法冻结了被告银行存款138000元。现该案尚未审结，原告申请继续冻结被告的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：继续冻结被告银行存款138000元。本裁定送达后立即执行。审 判 长  张国强审 判 员  王新军人民陪审员  于吉林二〇一四年十二月一日书 记 员  于秀蓉
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法小民初字第587号原告：吕亲光，男，汉族，1973年6月16日出生，户籍住址：广东省博罗县。第一被告：陈绪明，男，汉族，1957年11月12日出生，户籍住址：湖北省阳新县。第二被告：陈真瑜，男，汉族，男，1969年11月22日出生，住址：福建省南安市。第三被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。原告吕亲光诉被告陈绪明、陈真瑜、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告吕亲光诉称，2012年10月24日22时25分，被告一驾驶赣Ｇ×××××号牵引车在G35广惠高速东行l949KM处由西往东行驶，原告聘请骆树康驾驶本人所有的粤Ｌ×××××号货车在G35广惠高速东行l949KM处由西往东行驶，由被告一驾驶赣Ｇ×××××号牵引车追尾原告的粤Ｌ×××××号货车，造成被告一受伤以及双方车辆以及粤Ｌ×××××号货车车上货物损坏的交通事故，事故发生后，经交警部门认定被告一承担事故全部责任，骆树康不承担责任。经被告三核定，该次事故造成粤Ｌ×××××车辆损失7226元，粤Ｌ×××××货物损失2000元，合计9226元。被告二是赣Ｇ×××××号牵引车的车主，经查赣Ｇ×××××号牵引车在被告三处购买了车辆交通事故责任险和机动车第三者责任险等，该宗事故发生在被告三的承保期间内，故被告三须在承保范围内对该宗交通事故造成的医疗费用和损害承担优先赔付责任。据此，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定起诉至贵院，请求依法判如所请。1、请求法院判令被告一、二连带向原告支付车辆维修费等各项费用合计9226元。2、请求法院判令被告三在交强险122000元、商业第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任。3、请求法院判令被告一、二、三连带承担本案诉讼费用。第一被告陈绪明、第二被告陈真瑜及第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。查明的案件事实经审理查明，2012年10月24日22时25分许，第一被告驾驶赣Ｇ×××××号牵引车赣Ｇ×××××号挂车在济广高速由西往东方向行驶，行至东行1949km时追尾碰撞案外人骆树康驾驶的粤Ｌ×××××号大货车，造成第一被告受伤，车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述事故进行了调查，于2012年11月17日作出《道路交通事故认定书》（编号：C0046940）认定，第一被告负事故全部责任，骆树康不负事故责任。事故发生后，原告对其所有的粤Ｌ×××××号大货车进行了维修，维修费7226元。此外，粤Ｌ×××××号大货车所载货物在事故中有损毁，原告还向货主赔付了2000元。第一被告系第二被告聘请的司机，事故发生时在履行职务行为。赣Ｇ×××××号牵引车在第三被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为150万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。裁决理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。广州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具《交通事故认定书》，第一被告负事故全部责任，骆树康不负事故责任，该责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。其中，第一被告事故发生时在履行职务行为，其事故责任应由第二被告承担。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司作为赣Ｇ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即须在赣Ｇ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告吕亲光支付车辆维修费、货物损失等费用2000元。超出交强险的部分，原告没有获得赔偿的损失共计人民币7226元（9226元-2000元），则由第二被告承担，第三被告则在赣Ｇ×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对该款项承担先行赔付责任。第一被告陈绪明、第二被告陈真瑜及第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，缺席判决如下：一、第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起三日内在赣Ｇ×××××号牵引车机动车交通事故责任强制险财产损失赔偿限额范围内向原告吕亲光支付车辆维修费、货物损失等费用人民币2000元。二、第二被告陈真瑜应于本判决生效之日起三日内向原告吕亲光赔偿车辆维修费、货物损失等费用人民币7226元，第三被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在赣Ｇ×××××号牵引车商业第三者责任险范围内对以上款项承担先行赔付责任。三、驳回原告吕亲光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由第二被告陈真瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  王镜新审 判 员  石 磊代理审判员  潘丽军二〇一四年十二月二十四日书 记 员  林海利
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1851号原告：熊翠霞，女，汉族，1981年10月6日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：吴志强、林立斌，广东启鑫律师事务所律师。第一被告：黄志通，男，汉族，1985年7月21日出生，住址：惠州市惠城区。第二被告：郭贵德，男，汉族，1955年8月19日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈武渊，女，汉族，1980年3月3日，住址：惠州市惠城区。第三被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦。负责人：郭伟超。委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。原告熊翠霞与被告黄志通、郭贵德、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告熊翠霞诉称，2014年3月4日9时许，被告黄志通驾驶粤Ｌ×××××号重型自卸货车从惠州市汽车站工地驶入仲恺大道时，与从三环南路往惠州市委党校方向行驶由原告驾驶的惠州55777号电动车（乘载：林宏皓、林炜翔）发生碰撞，造成原告熊翠霞及林宏皓、林炜翔受伤、车辆受损的交通事故。道路交通事故认定书认定，被告黄志通承担本次交通事故的全部责任，原告不承担事故事故责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告黄志通、郭贵德对原告的损失268704.07元承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对该赔偿款在交强险和第三者责任险限额内直接赔付给原告；2、由被告方承担本案诉讼费。被告黄志通、郭贵德、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一、答辩人可在交强险赔偿分项限额内赔付给被答辩人。二、部分诉请不应予以支持。误工费的计算基数无依据，误工时间应计至定残前一日。伤残赔偿金已经具有精神抚慰金性质，不应再支持精神损害抚慰金。鉴定费不属于法定赔偿项目。营业费偏高。护理费可按50元/天计算。被答辩人擅自评估车辆损失，不予认可。对被抚养人的身份有异议，应该由香港公证处对该身份作出公证。三、答辩人不承担任何诉讼费。查明的案件事实经审理查明，2014年3月4日9时许，第一被告驾驶的粤Ｌ×××××号重型自卸货车与原告驾驶的惠州55777号电动车（乘载：林宏皓、林炜翔）在惠州市××城区××恺大道惠州市汽车站工地路口路段发生碰撞，造成原告及林宏皓、林炜翔受伤、车辆受损的交通事故。交通警察部门认定：第一被告负事故全部责任，原告、林宏皓、林炜翔不负事故责任。事故发生后，原告住院治疗至2015年5月12日（住院69天），被诊断为：右足部皮肤软组织挫灭脱套伤；右足第1-5趾多处趾骨、右第4趾骨开放性骨折；右踝软组织挫伤。出院医嘱：一周后复诊；骨折愈合前禁止下地，需一人陪护；休息2个月；加强营养；住院期间陪护1人。原告所花费的医疗费除第三被告支付10000元医疗费外由第二被告支付。依原告的申请，广东西湖司法鉴定所于2014年6月27日鉴定原告伤残等级为玖级。原告支付鉴定费1700元。原告的电动车被鉴定损失价格为435元。原告支付鉴定费200元。原告系非农业家庭户口。原告的护理人员为其丈夫林广睿，其每月的收入为6000元。原告的被抚养人有：小孩林宏浩，2009年1月6日出生；小孩林炜翔，2012年1月5日在香港出生，系香港永久性居民。粤Ｌ×××××号重型自卸货车的所有权人为第二被告，第二被告雇佣第一被告驾驶车辆。该车在第三被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。第三被告已经在商业第三者责任保险范围内向第二被告理赔了68970.6元。裁决理由和结果本院认为，交通警察部门认定第一被告负事故全部责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车辆粤Ｌ×××××号重型自卸货车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告诉请的计算标准，扣除第二被告和第三被告已经支付的医疗费外，本次交通事故尚造成原告的损失有：住院伙食补助费3450元（50元/天×69天）、营养费4000元（酌情）、护理费13800元（6000元/月÷30天/月×住院69天）、误工费14873.7元[34590元/年÷30天/月×（住院69天+休息60天）]、伤残赔偿金120894.84元（30226.71元/年×20年×20%）、被抚养人生活费70543.16元[小孩林宏浩22396.35元/年×13年×20%÷2＋小孩林炜翔（深圳标准）26727.68元/年×15.5年×20%÷2]、精神损害抚慰金15000元（酌情）、鉴定费1700元、车辆损失费635元（435元＋200元），以上合计244896.7元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用110000元、在财产损失限额2000元范围赔偿原告车辆损失635元；在商业第三者责任保险剩余限额931029.4元（1000000元-68970.6元）范围内赔偿原告医疗费用和伤残赔偿费用合计134261.7元（244896.7元－110000元－635元）由于保险人未及时在机动车交通事故责任强制保险范围内向交通事故受害者直接支付赔偿费用，且该赔偿责任系法定的强制性义务，故与动车交通事故责任强制保险相对应的诉讼费应由保险人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用110000元限额范围内赔偿赔偿原告熊翠霞伤残赔偿费用110000元、在财产损失限额2000元范围赔偿原告熊翠霞车辆损失635元。二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险剩余限额931029.4元（1000000元-68970.6元）范围内赔偿原告熊翠霞医疗费用和伤残赔偿费用合计134261.7元。四、驳回原告熊翠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1844元（原告已预交），由原告熊翠霞负担183元，第二被告郭贵德负担902元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担759元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培审 判 员  贺晔晖代理审判员  黄链生二〇一四年十二月二日书 记 员  纪舜龄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2873号原告：李小军，男，汉族，1972年9月21日出生，住址：广东省惠州市惠城区，诉讼代理人：伍祥，系广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州市三联金洲置业有限公司，住所地：惠州市江北峰璟国际大厦1401室。法定代表人：黄志勇。原告李小军诉被告惠州市三联金洲置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李小军诉称，原告与被告在2013年11月5日签订《商品房买卖合同》，双方约定：1、由原告向被告购买被告开发的位于惠州市惠城区××大道（××）××号××大厦××单元××层××号房，该房属于预售商品阜性质，房款总价为580001元;2、原告于签订《商品房买卖合同》的当日支付首期房款350001元，余款由原告申请办理银行按揭方式付清；3、《商品房买卖合同》生效后，被告应当在30日内向惠州市房产管理局申请登记备案；4、被告应当在2013年12月31日前，将原告所购买的××大厦××单元××层××号房产交付原告使用，如被告逾期交房超过30日，原告有权解除合同，被告除应当退回原告支付的款项外，被告还应当按原告支付款项的10%向原告支付违约金。《商品房买卖合同》签订的当天，原告就按合同约定支付了首期款330001元给被告，加上原告在签订《商品房买卖合同》前的2013年10月27日支付给被告的20000元定金，原告一共支付了350001元给被告，原告已经履行了合同义务。但被告却存在严重的违约行为，被告至今没有交付房产给原告使用外，据原告调查得知，被告甚至没有将原告所购房产备案至原告名下，致使原告所购房产不知因何原因在房产管理局的信息系统内被登记为不可售。在了解到上述情况后，原告曾数次到被告的售楼部，要求解除合同并退回房款及支付违约金，但被告一直不予配合。无奈之下，原告为了维护自己的合法权益，向贵院申请了诉前财产保全，2014年9月18日，贵院下达了（2014)惠城法立保字第658号《民事裁定书》，保全了被告的财产。根据法律的规定，原告必须在三十日内提起诉讼。据此，原告向贵院起诉，请求1、请求法院判令被告立即返还350001元购房款给原告；2、请求法院判令被告立即支付35000元违约金给原告；3、本案受理费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。被告惠州市三联金洲置业有限公司经本院依法送达开庭传票等，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。查明的案件事实经审理查明，2013年10月17日，原告李小军在被告售楼处选定房子，并交了2万元的定金。2013年11月5日，原被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告向被告购买位于惠州市惠城区××大道（××）××号××大厦××单元××层××号房，总价款为人民币580001元。该合同第六条约定：“买受人于2013年11月5日支付首期房款计人民币350001元整，余款计人民币230000元整由买受人提供个人资料申请办理银行按揭方式付款。第八条：交付期限。出卖人应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第四种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第九条：出卖人的逾期交房违约责任：逾期超过30天交房的，买受人有权解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五违约金。当日，原告通过银行转账的方式，两次合计支付了330001元到惠州市三联金洲置业有限公司的账户。庭审时，原告增加诉讼请求，请求解除原被告之间的《商品房买卖合同》。2014年9月18日，本院作出（2014）惠城法立保字第658号《民事裁定书》，裁定查封被告名下的房产。（详见（2014）惠城法立保字第658号《民事裁定书》）至起诉之日止，被告没有到惠州市房管局办理商品房买卖备案登记，亦未交付可使用的房产。裁决理由与结果本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，对双方当事人均具有约束力，原告依照合同约定，全面履行自己的合同义务，被告惠州市三联金洲置业有限公司没有依照合同约定，在合同约定的期限内与原告办理商品房买卖的网签手续，没有办理备案登记，亦未交付可使用的房产，故原告诉请解除合同，本院予以支持。原被告签订的《商品房买卖合同》第九条：出卖人的逾期交房违约责任：逾期超过30天交房的，买受人有权解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款10%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五违约金。故原告诉请被告退还已经支付的全部购房款350001元及按买受人累计已付款10%的违约金35000元，本院予以支持。被告惠州市三联金洲置业有限公司经本院依法送达起诉状及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，视为放弃举证和抗辩的权利，不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、解除原告李小军与被告惠州市三联金洲置业有限公司签订的《商品房买卖合同》。二、被告惠州市三联金洲置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李小军退还首期购房款350001元及支付违约金35000元。本案的诉讼费3538元（已由原告预交），保全费2520元，合计6058元，由被告惠州市三联金洲置业有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。代理审判员 杨 梅二〇一四年十二月八日书 记 员 钟思怡
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2159号原告：惠州市安宁物业管理有限公司，住所地：惠州市河南岸三角岭公安花园A栋一楼。法定代表人：刘雄导。委托代理人：陈翊东、李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。被告：张汉章，男，汉族，1962年9月26日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。原告惠州市安宁物业管理有限公司与被告张汉章物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市安宁物业管理有限公司诉称，原告是2002年12月26日依法成立的物业管理有限公司，具有物业管理的资质。2008年5月12日原告将公司名称变更为现在名字。被告系惠州市云山东路二巷7号1号楼现代花园A梯701房的业主。原告于2007年3月26日与惠州市云山东路二巷7号现代花园小区的开发商即惠州市博远房地产有限公司签订了《物业管理委托合同书》，约定委托管理期限为5年（即2007年3月至2012年3月），实际履行期限为2007年至2013年7月，原告在2013年7月撤出现代花园小区的物业管理服务。被告自2007年4月开始便拒绝交纳物业管理费及停车费。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2007年4月至2013年7月的物业管理费共计8299.2元及逾期支付产生的利息1597.6元，共9896.8元；二、本案所有诉讼费由被告承担。被告张汉章辩称，一、被答辩人涂改证件，隐瞒真相，2009年3月26日之后答辩人和被答辩人之间不存在物业服务合同关系。被答辩人与开发商签订的物业管理委托合同书的时间是在2004年3月26日，被答辩人涂改变成2007年3月26日。服务合同到期后，被答辩人没有撤出现代花园小区，是因为其履行的是江北三号小区的管理，因两小区共一个小区门出入。被答辩人2009年3月26日以后，现代花园小区实际上无人管理。自现代花园由新的物业公司管理至今，所有的业主均按时缴费。二、答辩人与被答辩人没有民事合同关系，双方没有约定，答辩人没有义务在被答辩人没有提供服务的前提下缴费。三、被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效，法院依法予以驳回。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告系2002年12月26日成立且现资质等级为三级的物业服务企业。被告系惠州市云山东路二巷7号1号楼现代花园A梯901房的业主。江北云山三号宿舍小区与江北现代花园小区相邻。2004年2月28日，原告与江北云山三号宿舍小区的开发商和业主委员会签订《物业管理委托合同书》，约定由原告提供从2003年11月至2013年11月期间的物业服务。2004年3月26日，原告与江北现代花园小区的开发商惠州市博远房产实业发展有限公司签订《物业管理委托合同书》，约定由原告提供为期五年的物业服务。后原告与被告未签订书面的物业服务合同。原告在2009年前按每平方米0.7元收取物业管理费。由于江北云山三号宿舍小区与江北现代花园小区相邻，两个小区同一个门出入。原告认为其与江北现代花园小区物业服务合同到期后，继续管理至2013年7月份撤场。被告认为服务合同到期后，原告未管理现代花园小区，未撤场是还需管理江北云山三号宿舍小区。原告认为被告自2007年4月开始欠缴物业管理费，提供2013年7月15日制作的《缴费通知书》作为证据。该通知书载明2007年4月至2013年7月期间的统计数据。被告认为其第一次见到该通知书，且内容较为混乱，不属实。裁决理由和结果本院认为，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，根据原告与江北现代花园小区的开发商惠州市博远房产实业发展有限公司签订的《物业管理委托合同书》，原告在2004年3月26日至2009年3月26日期间为江北现代花园小区提供物业服务，且被告作为该小区的业主，在此期间一直接受原告提供的各项物业服务，双方成立物业服务合同关系，被告应依约支付相应的物业服务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告要求被告支付2007年4月至2009年3月期间的物业服务费和车辆管理费，但原告仅提供2013年7月15日制作的《缴费通知书》，且未提供被告收到的证据，原告亦未未提供其每月向被告发出催缴物业服务费的通知，故原告该诉请，证据不足、理由不充分，本院不予支持。另一方面，原告于2014年8月14日向本院提起诉讼主张权利，已经超过两年的诉讼时效，且原告亦未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故原告该诉请已经超过诉讼时效，本院不予支持。关于原、被告在《物业管理委托合同书》2009年3月26日到期后是否成立物业服务合同关系问题。根据上述有关证据规则的规定，原告应提交证据证明原告在原物业服务合同到期后其继续为江北现代花园小区提供服务，且该小区内的大部分业主同意接受其服务。根据原告所提交的证据来看，原告未提供物业服务的日常基础资料（如视频、进出入登记、值班资料、巡逻资料、日常检查资料、清洁绿化资料、公共水电费的交费资料等）及其他业主交费资料，原告亦未及时与该小区业主签订书面物业服务合同，故原告认为原物业服务合同到期后继续提供服务的事实，证据不足，本院不予采信。由于原、被告在2009年3月26日起未成立物业服务合同关系，原告要求被告支付之后的物业服务等费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市安宁物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告惠州市安宁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨燕红代理审判员  许佳瑞二〇一四年十二月十六日书 记 员  纪舜龄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第1827号原告：李付立，男，汉族，1981年7月15日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈少挺，广东惠泰律师事务所律师。委托代理人：巫润隆，广东惠泰律师事务所实习律师。第一被告：ＸＸ起，男，汉族，1981年10月9日出生，住址：惠州市惠阳区。第二被告：惠州市泰昌汽车驾驶员培训服务有限公司，住所地：惠州市上排大岭路19号。法定代表人：陈汉忠。委托代理人：李俊，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：钟凯萍，广东卓凡律师事务所律师助理。原告李付立与被告ＸＸ起、惠州市泰昌汽车驾驶员培训服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告李付立诉称，2013年8月4日15时许，被告一ＸＸ起驾驶粤L02**学号小车载李付立在惠城区三新泰昌汽车训练场内道路行驶时，因道路路面泥石影响，导致车辆失控，掉入路边水沟，造成李付立受伤，车辆损坏的交通事故。交警认定ＸＸ起负事故的全部责任。事故发生后原告住院治疗并构成10级伤残，但被告在支付了区区2万多元的费用后就拒不支付原告的其他费用。被告一作为被告二的教练员，本次事故的发生是在其履行职务期间，所以二被告应对本次事故承担连带赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、二被告连带赔偿原告人身损害各项费用共计174720元（后续治疗费9000元、护理费6000元、住院伙食补助费2200元、营养费6000元、误工费42000元、交通费1000元、鉴定费3000元、残疾补偿金60453元、抚养费59349元、精神抚慰金10000元、培训费3700元）；二、本案诉讼费用由被告承担。第一被告ＸＸ起辩称，我开车因为路滑，不小心掉了沟渠，然后原告坐在车后面冲击力太大了，所以手就骨折。第二被告惠州市泰昌汽车驾驶员培训服务有限公司辩称，护理费，原告提供的医院证明没有提供护理人的人数以及护理人员的身份情况，应该按照一人次计算护理费。住院伙食补助费的标准应按照50元每日计���。营养费计算过高。误工费，原告提供显示的材料无法证明工资有7千元，应该按照国有同行业在岗职工平均工资其中的通讯设备计算的标准进行计算。被扶养人生活费，按照城镇标准计算不符合客观事实。精神损害抚慰金，十级伤残的金额应5千左右。本案是侵权责任纠纷，培训费属于原告跟我方的合同关系，不在本案处理，但我方愿意退还3700元培训费给原告，原告可以直接到我司进行退费。查明的案件事实经审理查明，原告在第二被告处学习驾驶技术，系第二被告的学员，第一被告系第二被告驾驶教练。2013年8月4日15时许，第一被告驾驶粤L学号小车在惠州市惠城区三新泰昌汽车训练场内道路在为学员表演车辆漂移时，因道路路面泥石影响，导致车辆失控，掉入路边水沟，造成坐在后排的原告受伤，车辆损坏的交通事故。交通警察部门认定：���一被告负事故全部责任，原告不负责任。事故发生后，原告被送往医院住院治疗至2013年8月27日（住院22天），被诊断为：右肱骨下段粉碎性骨折；右桡神经损伤。出院医嘱：患肢术后三角巾悬吊6周，加强患肢功能锻炼，按时回院复查，避免患肢再次受伤；注意休息，加强营养。门诊及住院期间的医疗费36691.1元由第二被告支付。第二被告另向原告支付住院期间的护理费1840元、误工费15000元、后续治疗费3000元、被抚养人生活费10000元，合计66531.1元。依原告的申请，广东西湖司法鉴定所于2014年5月29日鉴定原告伤残等级为拾级、后续治疗费为9000元、误工期为180日、营养期60日、护理期60日。原告支付鉴定费3000元。原告系非农业家庭户口。交通事故发生前，原告自2010年8月起在利佳电讯（惠州）有限公司工作，事故发生前12个月平均工资为6152.45元。原告的被抚养人有：父亲李建明，1952年9月20日出生；母亲田德平，1957年2月15日出生；小孩李俊希，2008年11月18日出生；父亲李建明和母亲田德平系农业家庭户口，小孩李俊希系非农业家庭户口。原告另有1个成年兄弟姐妹。裁决理由和结果本院认为，交通警察部门认定第一被告负事故全部责任，原告不负责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费45691.1元（医疗费36691.1元+后续医疗费9000元）、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、营养费3600元（60元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×护理期60天）、误工费36914.7元（6152.45元/月÷30天/月×误工期180天）、伤残赔偿���60453.4元（30226.7元/年×20年×10%）、被抚养人生活费58230.51元（22396.35元/年×19年×10%÷2＋22396.35元/年×20年×10%÷2＋22396.35元/年×13年×10%÷2）、精神损害抚慰金8000元（酌情）、鉴定费3000元、交通费500元（酌情），以上合计224589.71元。除第二被告已经向原告支付66531.1元外，原告尚应得到的赔偿金额为158058.61元。由于发生交通事故时，原告在第二被告处学习驾驶技术，且第一被告在该交通事故中存在重大过错，第一被告又是第二被告的驾驶教练，故两被告应承担连带责任。至于原告诉请被告退还培训费3700元，因本案系侵权纠纷，不是培训教育合同纠纷，且第二被告亦承诺原告可另行向其申请退还，故该费用在本案中不予处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ起、惠州市泰昌汽车驾驶员培训服务有限公司应在本判决生效之日起五日内连带赔偿原告李付立损害赔偿款合计158058.61元。二、驳回原告李付立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1149元（原告已预交），由原告李付立负担109元，被告ＸＸ起、惠州市泰昌汽车驾驶员培训服务有限公司负担1040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨燕红代理审判���许佳瑞二〇一四年十二月八日书 记 员  纪舜龄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)惠城法民一初字第1021号原告：童惠芳，女，汉族，1964年12月30日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：田青，广东金卓越（深圳）律师事务所律师。被告：惠州市康乐贸易有限公司，住所地：惠州市龙峰上排黄屋村新街14号。法定代表人：陈向良。被告：陈向良，男，汉族，1963年8月27日出生，住址：惠州市惠城区。上列两被告共同委托代理人：许耀凤，广东百德律师事务所律师。被告：李薇，女，汉族，1965年9月1日出生，住址：惠州市惠城区。原告童惠芳诉被告惠州市康乐贸易有限公司、陈向良、李薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。当事人诉辩意见原告童惠芳诉称，被告陈向良与李薇同为被告惠州市康乐贸易有限公司(简称康乐公司)股东，共同持有被告康乐公司100%股权。2014年4月，被告陈向良以资金周转为名向原告要求借款，并承诺以自有房产作为抵押物，被告李薇、康乐公司承诺为借款向原告提供连带责任担保。2014年4月2日原告与被告陈向良签署《借款合同》一份，约定原告向被告陈向良提供借款人民币808万元;借款利率为月息2%利随本清借款时间从2014年4月1日至2014年8月31日止。为保证借款的归还，2014年4月2日原告与被告陈向良另签署《抵押合同》一份，约定被告陈向良以自己名下位于惠州市麦地东路××明珠花园××商场及××明珠花园××号商场作为借款的抵押担保(建筑面积分别为：180.76平方米、283.74平方米房产证号分别为：房地产权证号:粤房地证字第××号、粵房地证字第××号)。当日，原被告共同向惠州市房产管理局申请办理了不动产抵押登记，同时取得了房地产他项权证书（编号分别为：粤房地他项权证惠州字第1100138688号、粤房地他项权证惠州字第1100138686号）。为了履行保证承诺，2014年4月2日原告与被告陈向良、李薇、康乐公司签署了一份《保证合同》，约定被告李薇、康乐公司为被告陈向良根据《借款合同》对原告的全部负债及责任提供连带责任保证担保，各保证人之间为连带共同保证，保证期间2年。另外，《保证合同》第10条对《借款合同》部分内容作出了修改及补充，即将《借款合同》第4条修改为“借款利率为月息2%,利息按月支付，每满30日结算并支付一次，逾期付息原告有权要繩前还款并承担保证责任”；另将《借款合同》第九条修改为“因借款合同、保证合同、抵押合同发生的争议交由甲方（即原告)住所地人民法院管辖”；还将《借款合同》第四条增加一款即欠款人授权出借人将借款发放至下列账户：詹全君、工行惠州滨江账户:62×××45。上述借款合同、抵押合同、保证合同签署后，原告于2014年4月4日按照约定将借款人民币808万元汇划入了指定账户，三名被告也向原告出具了借据。现三被告不能按照约定的利息支付方式按月给付利息，并且明显缺乏还款能力。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、三名被告连带清偿所欠原告借款人民币808万元及利息（利息以人民币808万元为本金，按照月息2%计算，从2014年4月4日计至还清款之日止；2、确认原告对被告陈向良提供的下列两处抵押物享有抵押权，三名被告不履行还款义务时，拍卖、变卖或以其它方式处分抵押物，原告有权从处分抵押物所得款中优先受偿(位于惠州市麦地东路××明珠花园××号商场，房地产权证号:粤房地证字第××号、房地产他项权证号:粤房地他项权证惠州字第1100138688号、建筑面积180.76平方米;位于惠州市麦地东路××明珠花园××号商场，房地产权证号:粤房地证字第××号、房地产他项权证号:粤房地他项权证惠州字第1100138686号、建筑面积283.74平方米）；3、三名被告承担本案诉讼费用。裁决理由和结果本院认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题的规定，对于人民法院正在审理的非法吸收公众存款、集资诈骗等非法集资刑事案件,有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼的,人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关；人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行,并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。本案中，被告陈向良涉嫌非法吸收公众存款和骗取银行贷款，已由公安机关立案侦查，依据上述规定，本案应予以驳回。原告童惠芳可依法向侦查机关、检察机关、审判机关另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告童惠芳的起诉。本院收取原告预交的诉讼费68360元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  肖石平代理审判员  杨燕红二〇一四年十二月十九日书 记 员  纪舜龄
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2014���金义商初字第4962号原告：张云火。委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。被告：赵汝根。被告：赵汝文。本院在审理原告张云火诉被告赵汝根、赵汝文买卖合同纠纷一案中，于2014年12月1日向原告送达受理案件通知书，要求其在接到该通知书7天内向本院预交案件受理费，但原告未在规定期限内预交，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张云火自动撤诉处理。审 判 员 金全忠二〇一四年十二月九日代书记员 蒋晶晶
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2158号原告：惠州市安宁物业管理有限公司，住所地：惠州市河南岸三角岭公安花园A栋一楼。法定代表人：刘雄导。委托代理人：陈翊东、李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。被告：毛卫国，男，汉族，1964年4月4日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。原告惠州市安宁物业管理有限公司与被告毛卫国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市安宁物业管理有限公司诉称，原告是2002年12月26日依法成立的物业管理有限公司，具有物业管理的资质。2008年5月12日原告将公司名称变更为现在名字。被告系惠州市云山东路二巷7号1号楼现代花园D梯302房的业主。原告于2007年3月26日与惠州市云山东路二巷7号现代花园小区的开发商即惠州市博远房地产有限公司签订了《物业管理委托合同书》，约定委托管理期限为5年（即2007年3月至2012年3月），实际履行期限为2007年至2013年7月，原告在2013年7月撤出现代花园小区的物业管理服务。被告自2012年1月开始便拒绝交纳物业管理费及停车费。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2012年1月至2013年7月的物业管理费共计2587.8元、停车费1900元及逾期支付产生的利息224.4元，共4712.2元；二、本案所有诉讼费由被告承担。被告毛卫国辩称，一、被答辩人涂改证件，隐瞒真相，2009年3月26日之后答辩人和被答辩人之间不存在物业服务合同关系。被答辩人与开发商签订的物业管理委托合同书的时间是在2004年3月26日，被答辩人涂改变成2007年3月26日。服务合同到期后，被答辩人没有撤出现代花园小区，是因为其履行的是江北三号小区的管理，因两小区共一个小区门出入。被答辩人2009年3月26日以后，现代花园小区实际上无人管理。自现代花园由新的物业公司管理至今，所有的业主均按时缴费。二、答辩人与被答辩人没有民事合同关系，双方没有约定，答辩人没有义务在被答辩人没有提供服务的前提下缴费。三、被答辩人既不能超过诉讼时效向答辩人要所谓的管理费，更不能在无管理的情况下要求答辩人交管理费。四、现代花园小区自2009年3月26日之后就处于无人管理状态。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告系2002年12月26日成立且现资质等级为三级的物业服务企业。被告系惠州市云山东路二巷7号1号楼现代花园D梯302房的业主。江北云山三号宿舍小区与江北现代花园小区相邻。2004年2月28日，原告与江北云山三号宿舍小区的开发商和业主委员会签订《物业管理委托合同书》，约定由原告提供从2003年11月至2013年11月期间的物业服务。2004年3月26日，原告与江北现代花园小区的开发商惠州市博远房产实业发展有限公司签订《物业管理委托合同书》，约定由原告提供为期五年的物业服务。后原告与被告未签订书面的物业服务合同。原告在2009年前按每平方米0.7元收取物业管理费。由于江北云山三号宿舍小区与江北现代花园小区相邻，两个小区同一个门出入。原告认为其与江北现代花园小区物业服务合同到期后，继续管理至2013年7月份撤场。被告认为服务合同到期后，原告未管理现代花园小区，未撤场是还需管理江北云山三号宿舍小区。裁决理由和结果本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告认为其在原物业服务合同到期后与被告成立物业服务合同关系，应提交证据证明原告在原物业服务合同到期后其继续为江北现代花园小区提供服务，且该小区内的大部分业主同意接受其服务。根据原告所提交的证据来看，原告未提供物业服务的日常基础资料（如视频、进出入登记、值班资料、巡逻资料、日常检查资料、清洁绿化资料、公共水电费的交费资料等）及其他业主交费资料，原告亦未及时与该小区业主签订书面物业服务合同，故原告认为原物业服务合同到期后继续提供服务的事实，证据不足，本院不予采信。所以，原告要求被告支付2012年1月至2013年7月的物业管理费、停车费及利息的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《物业管理条例》第二条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市安宁物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告惠州市安宁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨燕红代理审判员  许佳瑞二〇一四年十二月十六日书 记 员  纪舜龄
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2014)惠城法民一初字第2157号原告：惠州市安宁物业管理有限公司，住所地：惠州市河南岸三角岭公安花园A栋一楼。法定代表人：刘雄导。委托代理人：陈翊东、李玲珑，广东鸿浩律师事务所律师。被告：刘春明，男，汉族，1974年12月4日出生，住址：惠州市惠城区。委托代理人：陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。原告惠州市安宁物业管理有限公司与被告刘春明物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市安宁物业管理有限公司诉称，原告是2002年12月26日依法成立的物业管理有限公司，具有物业管理的资质。2008年5月12日原告将公司名称变更为现在名字。被告系惠州市云山东路二巷7号1号楼现代花园A梯701房的业主。原告于2007年3月26日与惠州市云山东路二巷7号现代花园小区的开发商即惠州市博远房地产有限公司签订了《物业管理委托合同书》，约定委托管理期限为5年（即2007年3月至2012年3月），实际履行期限为2007年至2013年7月，原告在2013年7月撤出现代花园小区的物业管理服务。被告自2009年1月开始便拒绝交纳物业管理费。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付2009年1月至2013年7月的物业管理费共计6006元及逾期支付产生的利息840.8元，共6846.8元；二、本案所有诉讼费由被告承担。被告刘春明辩称，一、被答辩人涂改证件，隐瞒真相，2009年3月26日之后答辩人和被答辩人之间不存在物业服务合同关系。被答辩人与开发商签订的物业管理委托合同书的时间是在2004年3月26日，被答辩人涂改变成2007年3月26日。服务合同到期后，被答辩人没有撤出现代花园小区，是因为其履行的是江北三号小区的管理，因两小区共一个小区门出入。被答辩人2009年3月26日以后，现代花园小区实际上无人管理。自现代花园由新的物业公司管理至今，所有的业主均按时缴费。二、答辩人与被答辩人没有民事合同关系，双方没有约定，答辩人没有义务在被答辩人没有提供服务的前提下缴费。三、被答辩人的诉讼请求超过诉讼时效，法院依法予以驳回。四、现代花园小区自2009年3月26日之后就处于无人管理状态。综上，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告系2002年12月26日成立且现资质等级为三级的物业服务企业。被告系惠州市云山东路二巷7号1号楼现代花园A梯701房的业主。江北云山三号宿舍小区与江北现代花园小区相邻。2004年2月28日，原告与江北云山三号宿舍小区的开发商和业主委员会签订《物业管理委托合同书》，约定由原告提供从2003年11月至2013年11月期间的物业服务。2004年3月26日，原告与江北现代花园小区的开发商惠州��博远房产实业发展有限公司签订《物业管理委托合同书》，约定由原告提供为期五年的物业服务。后原告与被告未签订书面的物业服务合同。原告在2009年前按每平方米0.7元收取物业管理费。由于江北云山三号宿舍小区与江北现代花园小区相邻，两个小区同一个门出入。原告认为其与江北现代花园小区物业服务合同到期后，继续管理至2013年7月份撤场。被告认为服务合同到期后，原告未管理现代花园小区，未撤场是还需管理江北云山三号宿舍小区。原告认为被告自2009年1月开始欠缴物业管理费，提供2013年7月15日制作的《缴费通知书》作为证据。该通知书载明2009年1月至2013年7月期间的统计数据。被告认为其第一次见到该通知书，且内容较为混乱，不属实。2009年7月21日，被告向原告缴交了2009年1-6月份的费用1000元（管理费、垃圾费、停车费）。2009年11月28日，���告向原告缴交了2009年7-8月份的费用1100元。原告向被告出具了上述缴费《收据》。裁决理由和结果本院认为，根据《物业管理条例》第四十二条的规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，根据原告与江北现代花园小区的开发商惠州市博远房产实业发展有限公司签订的《物业管理委托合同书》，原告在2004年3月26日至2009年3月26日期间为江北现代花园小区提供物业服务，且被告作为该小区的业主，在此期间一直接受原告提供的各项物业服务，双方成立物业服务合同关系，被告应依约支付相应的物业服务费。根据被告提供的费用缴交《收据》，被告已经缴交了2009年全年的费用，原告再要求被告支付2009年的费用，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法��关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提出证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告应提交证据证明原告在原物业服务合同到期后其继续为江北现代花园小区提供服务，且该小区内的大部分业主同意接受其服务。根据原告所提交的证据来看，原告未提供物业服务的日常基础资料（如视频、进出入登记、值班资料、巡逻资料、日常检查资料、清洁绿化资料、公共水电费的交费资料等）及其他业主交费资料，原告亦未及时与该小区业主签订书面物业服务合同，故原告认为原物业服务合同到期后继续提供服务的事实，证据不足，本院不予采信。由于原、被告在2009年3月26日起未成立物业服务合同关系，原告要求被告支付之后的物业服务等费用，本院不��支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告惠州市安宁物业管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告惠州市安宁物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐作培代理审判员  杨燕红代理审判员  许佳瑞二〇一四年十二月十六日书 记 员  纪舜龄
山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书(2014)威环民初字第2562号原告环翠区高丽手机店。经营者谭波。委托代理人王景丽，山东明威律师事务所律师。被告张晓波。委托代理人张霖，威海环翠统一法律服务所法律工作者。原告环翠区高丽手机店与被告张晓波劳动争议一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法由审判员王潇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环翠区高丽手机店之委托代理人王景丽、被告张晓波及其委托代理人张霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环翠区高丽手机店诉称，被告申请劳动仲裁，要求原告支付工资（包括未签订劳动合同的二倍工资）。劳动仲裁裁决原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资24000元、2014年9月1日至10月9日期间的工资5500元。原告不服裁决结果，因为被告仅为原告代销手机，原告每月向被告支付代销费，现已将全部代销费结清，原、被告之间不存在劳动权利义务关系。故原告要求不予支付被告各项工资29500元。被告张晓波辩称，被告于2014年3月1日到原告做营业员，负责在原告位于移动公司营业厅的柜台销售手机。原告未与被告签订书面劳动合同，双方仅口头约定被告每月底薪1500元，按销售额17%提成。同年10月9日，原告将被告辞退，未结清被告当月工资。故被告要求原告支付2014年9月1日至10月9日期间的工资5500元、未签订劳动合同的二倍工资24000元。经审理查明，被告于2014年3月1日给原告做营业员，负责在原告位于移动公司营业厅的柜台销售手机。原告未与被告签订书面劳动合同，每月委托银行向被告发放工资。至同年8月，被告工资情况为：3月4453元，4月3352元，5月3904元，6月4043元，7月5258元，8月4039元。同年10月9日，双方因原告给被告调换工作岗位产生争议，被告离开，但原告未给原告结清9月1日和10月9日期间的工资5500元。被告申请劳动仲裁，要求原告支付工资（包括未签订劳动合同的二倍工资）。劳动仲裁裁决原告支付被告未签订劳动合同的二倍工资24000元、2014年9月1日至10月9日期间的工资5500元。原告不服裁决结果，于法定期间向本院提起诉讼。上述事实，有双方陈述、工资表、视听资料、销售小票等在卷佐证。本院认为，被告在原告位于移动公司营业厅的柜台销售手机，从事的劳动属于原告的业务组成部分，原告按月向被告支付劳动报酬，双方虽然未签订书面劳动合同，但权利义务关系符合劳动关系的特征，可以认定原、被告之间依法建立了劳动关系。原告主张被告为其代销手机，理由不当，本院不予采纳。我国劳动合同法及实施条例规定，建立劳动关系，应订立书面合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应自用工之日满一个月的次日向劳动者支付二倍工资。本案中，原、被告建立劳动关系后，原告未及时与被告签订书面劳动合同，故应向被告支付二倍工资。因此，被告的该项请求，理由正当，本院予以支持。2014年10月9日，原、被告因调换被告的工作岗位产生争议，双方未协调一致，导致双方之间的劳动关系解除，被告从原告处离开，原告应于此时向被告结清工资。因此，被告要求原告支付2014年9月1日至10月9日期间工资的请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决如下：一、原告支付被告2014年9月1日至同年10月9日期间的工资5500元；二、原告支付被告2014年4月1日至同年10月9日期间未签订劳动合同的二倍工资24000元。上述两项，于本判决生效后十日内履行。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 王 潇二〇一四年十二月十八日书记员 王磊磊
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2014）金义��民字第6220号申请执行人王从仁。被执行人义乌市奥尔卡斯光电科技有限公司，住所地义乌市义亭镇相宜路82号。法定代表人周惠玲。本院在执行申请执行人王从仁与被执行人义乌市奥尔卡斯光电科技有限公司劳动报酬纠纷一案过程中，查明被执行人财产在另案处置中，一时无法处置完毕。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）金义执民字第6220号案本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 徐鹏俊执 行 员 龚振旺执 行 员 郑健敏二〇一四年十二月十八日代书记员 杨国巍
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）东一法南民一初字第181号之一原告姚志萍。被告胡锡培。本院在审理原告姚志萍诉被告胡锡培民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回对被告胡锡培的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告姚志萍撤回对被告胡锡培的起诉。审判员  李惠筠二〇一四年十二月二十四日书记员  胡翠芬
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深罗法刑一初字第46号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人孙某，男，1972年出生，汉族，户籍所在地湖南省。因本案，于2014年12月9日被刑事拘留，同年12月16日被取保候审。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）2691号起诉书指控被告人孙某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员詹集美出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2011年6月28日，被告人孙某在兴业银行股份有限公司深圳分行文锦支行办理信用卡一张（卡号：62XXXXXXX07）用于透支消费，至2013年7月3日最后还款人民币1000元后再未偿还过透支款，并变更住址、工作单位，且不接听银行催收电话，致使该行多次催收未果。截至2013年12月8日，被告人孙某利用上述信用卡透支欠款人民币57125.56元，其中本金为人民币47277.03元。2013年12月9日，被告人孙某被银行工作人员扭送至公安机关。次日，被告人孙某结清银行全部欠款。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.书证：受案登记表、立案决定书、催收记录、信用卡交易明细、信用卡申请表、结清证明、扭送经过、接警经过、被告人孙某的身份材料等；2.被害人的陈述：受害单位代表曹某新的陈述；3.被告人供述和辩解：被告人孙某的供述及辩解。公诉机关认为，被告人孙某无视国家法律，利用信用卡恶意透支，进行诈骗活动，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人孙某归案后如实供述自己罪行，是坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人判处六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金刑罚。被告人孙某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人孙某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人孙某利用信用卡恶意透支，进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关对被告人孙某犯信用卡诈骗罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人孙某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以支持。依据被告人孙某的犯罪情节、悔罪表现及积极结清银行全部欠款的事实等，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第七十二条、第七十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人孙某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期限，自本判决确定之日起算；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林根志二〇一四年十二月二十五日书记员  高岩岩
福建省厦门市湖里区人民法院执 行 裁 定 书（2014）湖执行字第1591号之一申请执行人刘幼珍。被执行人谢少波。被执行人丁凌云。申请执行人刘幼珍与被执行人谢少波、丁凌云民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日作出的（2014）湖民初字第3604号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月22日立案执行。本院在执行过程中查明被执行人名下无房产、车辆、银行存款等其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其他财产线索。鉴于本案暂不具备强制执行的条件，故本院裁定终结本次执行程序，待发现有财产可供执行时再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：终结本院于2014年3月10日作出的（2014）湖民初字第3604号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  欧 海审 判 员  尹胜虎代理审判员  唐雪阳二〇一四年十二月十日书 记 员  张逸毅
文书内容深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深罗法刑一初字第76号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人林某文，男，1968年出生，香港居民，户籍所在地香港特别行政区。因本案，于2014年12月15日被刑事拘留，同年12月19日被本院取保候审。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）2753号起诉书指控被告人林某文犯危险驾驶罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员应小林出庭支持公诉，被告人林某文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年12月15日凌晨1时许，被告人林某文饮酒后驾驶粤LN94**号牌机动车行驶至本市罗湖区沿河路由南往北古玩城路段时��民警查获。民警用呼气式酒精检测仪器对其进行检测，结果为97mg/100ml。经抽血检测，被告人林某文血液中乙醇含量为114.24mg/100ml。为证明上述事实，公诉机关提交了下列证据：1.书证：经呼气式检测结果告知书、抽血告知书、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人林某文的身份信息资料和驾驶信息资料、情况说明；2.证人证言：公安民警出具的抓获经过；3.被告人的供述与辩解：被告人林某文的供述与辩解；4.鉴定意见：酒精检测报告；5.视听资料：记录查获现场情况的录像。公诉机关认为，被告人林某文无视国家法律，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林某文归案后能够如实供述自己的罪行，根据《中���人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人林某文判处拘役，并处罚金刑罚。被告人林某文在法庭上对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林某文的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人林某文醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人林某文犯危险驾驶罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人林某文归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪情节相符，予以支持。依据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三��之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人林某文犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元。上缴国库（缓刑考验期限，自判决确定之日起算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  林根志二〇一四年十二月二十九日书记员  高岩岩
湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 裁 定 书(2014)芙行执字第192号申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队。被申请执行人胡文。申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院提出申请,要求强制执行其于2012年9月12日作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》。本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本院经审查认为,申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》,符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定,裁定如下:一、准予强制执行申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》。二、限被申请执行人收到本裁定之日起三日内自动履行长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元和加处罚款100元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费50元及所发生的实际执行费，由被申请执行人负担。本裁定立即执行。审 判 长  杨正庚人民陪审员  彭建国人民陪审员  张孝德二〇一四年十二月十二日书 记 员  朱 黎签发：拟稿：份数：湖南省长沙市芙蓉区人民法院行政裁定书(2014)芙行执字第192号申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队,住所地长沙市芙蓉区王家湖路79号。委托代理人喻泵国，该队法制科科长。委托代理人黄建新，该队法制科副科长。被申请执行人胡文，住所地长沙县江背镇古井村。申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队向本院提出申请,要求强制执行其于2012年9月12日作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》。本院受理后,依法组成合议庭,对申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。本院经审查认为,申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》,符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定,裁定如下:一、准予强制执行申请执行人长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队作出的长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》。二、限被申请执行人收到本裁定之日起三日内自动履行长综罚字芙马(2012)第1206752号《行政处罚决定书》所确定的义务，即向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队缴纳罚款100元和加处罚款100元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本案执行费50元及所发生的实际执行费，由被申请执行人负担。本裁定立即执行。审判长杨正庚人民陪审员彭建国人民陪审员张孝德二○一四年十二月十二日书记员朱黎
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民四(民)监字第2号原审原告：张1，女，住上海市长宁区。原审被告：张3，男，住上海市普陀区。原审原告张1与原审被告张3析产、法定继承纠纷一案，本院于2011年10月18日作出(2011)长民一(民)初字第7186号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，原审案件遗漏对被继承人李恒宝遗嘱的审查，可能损害案外人的合法权益，原审所作的调解确有错误，应予再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解的执行。审判长 张 栋审判员 梁 玫审判员 李 敏二〇一四年十二月二十三日书记员 沈丹艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第7280号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告姚生。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告姚生信用卡纠纷一案，本院依法由审判员斯慧民独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告姚生系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58,950.58元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款58,950.58元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  斯慧民二〇一四年十二月十八日书记员  赵琛琛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第1769号原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人苏岳勤。委托代理人胡晟之。委托代理人赖际卿，上海欧森律师���务所律师。被告张长青，男，1991年5月14日生，汉族，户籍地福建省。委托代理人崔英，上海申浩律师事务所律师。被告上海泰力实业发展有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人施华芳。被告叶风雷，男，1982年1月15日生，汉族，户籍地福建省。被告叶城溶，男，1987年8月28日生，汉族，户籍地福建省。被告上海韵博投资发展有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人叶丰雄。被告叶丰雄，男，1979年2月23日生，汉族，户籍地福建省。被告苏观权，男，1972年12月9日生。被告罗冬梅，女，1970年11月16日生，汉族，户籍地福建省。被告叶章茂，男，1976年11月8日生。被告周雅，女，1976年11月15日生，汉族，户籍地福建省。被告吴金泽，男，1966年8月20日生，汉族，户籍地福建省。被告黄翠珍，女，1966年11月28日生，汉族，户籍地福建省。原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与被告张长青、上海泰力实业发展有限公司、叶风雷、叶城溶、上海韵博投资发展有限公司、叶丰雄、苏观权、罗冬梅、叶章茂、周雅、吴金泽、黄翠珍金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2014年12月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行撤回起诉。本案案件受理费人民币20,481.10元，撤诉减半收取人民币10,240.55元，公告费人民币760元��财产保全费人民币5,000(均已预缴),由原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行负担。审 判 长  钱卫年代理审判员  陈宇琦人民陪审员  沈芳珍二〇一四年十二月三十日书 记 员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。……第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院行 政 判 决 书(2014)翁行初字第64号原告国庆，男，蒙古族，牧民，现住翁牛特旗。委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。被告翁牛特旗公安局乌丹东郊派出所，住所地翁牛特旗。法定代表人大喜，系所长。委托代理人金桩，翁牛特旗公安局法制大队民警。委托代理人鲍文良，翁牛特旗公安局乌丹东郊派出所民警。第三人吴玉芝，女，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。原告国庆诉被告翁牛特旗公安局乌丹东郊派出所及第三人吴玉芝治安行政处罚一案，本院于2014年11月5日立案受理后，于2014年11月6日向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案，原告国庆及原告委托代理人郭新久，被告委托代理人金桩、鲍文良，第三人吴玉芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告于2014年8月22日作出翁公（东郊）行罚决字（2014）X号行政处罚决定书，对原告国庆给予罚款伍佰元的行政处罚，原告认为，原告没有对第三人进行殴打，且案发时第三人并无外伤，原告不服该行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。被告在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据。原告诉称，2014年8月22日，被告以原告将第三人吴玉芝打伤为由，对原告给予罚款伍佰元的行政处罚。原告认为纠纷的发生系原告家的围栏被第三人等无故推倒，因第三人的丈夫李某是村民组长，2014年7月23日原告去李某家询问有关情况，第三人吴玉芝辱骂、撕扯原告的衣服并用头顶撞原告胸部，在这一过程中原告没有殴打第三人。后派出所民警到了现场，当时第三人也没有损伤，因此原告认为被告作出的涉案行政处罚决定书有误，请求人民法院依法予以撤销，由被告承担本案的诉讼费用。原告在法定举证期限内未向本院提交证据。被告辩称，2014年7月23日11时许，在某镇某嘎查某组李某家，原告与李某因原告的围栏被推倒一事发生争执后，原告将第三人打伤。以上事实有报案笔录、证人证言、鉴定意见、第三人和原告的陈述等证据证实。根据原告的违法事实及情节，2014年8月22日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出给予原告国庆罚款伍佰元的处罚。原告不服被告作出的行政处罚决定向翁牛特旗人民法院提起行政诉讼。以上是本案的基本事实和处罚过程，原告在行政起诉状中所述的内容与事实不符，没有事实依据。综上所述，被告给予原告的处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，处罚适当，请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据：第一组证据，吴玉芝、李某、李某一、乌某、国庆、牧某、图某、塔某询问笔录各一份，证明原告殴打第三人及李某院内打仗，原告与第三人有身体接触的事实。第二组证据，吴玉芝法医学人体损伤程度鉴定书一份，证明吴玉芝的损伤构成轻微伤。第三组证据，案件来源说明（报案笔录）、受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、送达回执各一份，证明被告对原告作出行政处罚程序合法。第四组证据，2014年7月23日被告现场出警光盘一张，证明被告出警时案发现场的情况。第三人述称，原告与第三人并不是一个村民小组，推倒原告家围栏是村民集体的行为。案发时，原告要打李某（系第三人丈夫，村民组长），第三人上前阻拦，原告的拳头打到了第三人，第三人头上的伤是原告用镰刀把打的，腿上的伤是原告踢的，第三人因此住院治疗。第三人在法定举证期限内未向本院提交证据。对被告提交的第一组证据，原告质证认为，对吴玉芝、李某、李某一三人询问笔录的形成时间及真实性有异议，三人笔录不是案发当日所作，吴玉芝是本案第三人，李某与李某一是其丈夫和儿子，与本案有利害关系，且三人证言相互矛盾。乌某、国庆、牧某、图某、塔某询问笔录证明国庆拿起镰刀要打李某，没有打到，更没有打到吴玉芝。原告只是用拳头打了吴玉芝头部两下，二人虽发生身体接触，但不存在殴打行为。报警后，有现场出警录像为证。对被告提交的第二组证据，原告质证认为，鉴定书及构成轻微伤的结论与原告无关，7月23日原告没有对第三人造成损伤。对被告提交的第三组证据，原告质证认为无异议。对被告提交的第四组证据，原告质证认为，由案发时出警录像可知，第三人当时没有损伤，颜面部照片及损伤照片，不是在案发时形成的，与本案无关。对被告提交的四组证据，第三人质证认为均无异议。对被告提交的四组证据，本院认证如下：被告提交的证据系被告作出涉案具体行政行为的依据，能够相互佐证案发事实，本院予以采信。经审理查明，被告翁牛特旗公安局乌丹东郊派出所于2014年7月23日11时33分接到110报警，被告受理本案后，经调查核实，2014年7月23日11时许，在某镇某嘎查某组李某家，李某和国庆因国庆家的围栏被推倒一事发生争执后，国庆将李某的妻子吴玉芝打伤，吴玉芝到翁牛特旗中蒙医院住院治疗。被告依据报案笔录、证人证言、第三人吴玉芝的法医学人体损伤程度鉴定书、原告国庆与第三人吴玉芝的陈述等证据，于2014年8月22日作出翁公（东郊）行罚决字（2014）X号行政处罚决定书，决定给予国庆罚款伍佰元的处罚，该罚款原告尚未交纳。对第三人吴玉芝被告未给予行政处罚。原告不服，认为原告未对第三人进行殴打，故提起行政诉讼，请求撤销翁公（东郊）行罚决字（2014）X号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。本案中，原告与第三人发生争执后，被告接到报警，并派员出警，经过对报案人、在场人员的调查询问、原告与第三人的陈述及第三人吴玉芝的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，原告与第三人在争执过程中，发生过身体接触，且第三人发生争执后即住院治疗，经法医学人体损伤程度鉴定书依据第三人当日住院时的诊断书，分析说明其损伤特征符合钝性外力作用所致，得出轻微伤结论，被告认定第三人损伤与原告殴打行为有关并无不当，且原告亦无相关有效证据证明其诉讼理由成立，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告国庆的诉讼请求。案件受理费50.00元，邮寄费60.00元，合计110.00由原告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长  于凤欣审判员  高艳云审判员  郭 林二〇一四年十二月十六日书记员  任鹤飞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民二(商)初字第2165号原告上海巴德富实业有限公司。被告江阴市昊天印务有限公司。原告上海巴德富实业有限公司诉被告江阴市昊天印务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法适用简易程序进行了审理，原告以双方已自行和解为由提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告上海巴德富实业有限公司撤回对被告江阴市昊天印务有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币1,344元，由原告上海巴德富实业有限公司负担(已缴纳)。代理审判员  刘景锋二〇一四年十二月十七日书 记 员  龚 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深罗法刑一初字第47号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人肖某，男，汉族，户籍所在地湖南省。因本案，于2014年10月21日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕，现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）2706号起诉书指控被告人肖某犯贩卖毒品罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员王再昕出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年10月21日凌晨，被告人肖某与购毒人刘某某通过电话谈好，被告人肖某以人民币300元的价格向刘某某贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）一克，双方约定在本市罗湖区清平路某设计院1栋即被告人肖某住处附近交易。当日凌晨4时许，二人在本市罗湖区清平路某设计院1栋楼下见面，被告人肖某向刘某某收取了人民币300元毒资，被告人肖某将一小包毒品甲基苯丙胺交给刘某某。交易完成后，深圳市公安局罗湖分局的民警将被告人肖某当场抓获，当场从被告人肖某处缴获毒资人民币300元，从刘某某处缴获毒品一小包。经鉴定，涉案的毒品净重1.02克，检出甲基苯丙胺。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：毒品、毒资照片；2.书证：扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，疑似毒品收条，情况说明，手机通话记录，肖某的个人信息，违法犯罪经历核查登记表；3.证人证言：证人刘某某证言，公安机关的抓获经过；4.被告人的供述与辩解：被告人肖某的供述与辩解；5.鉴定意见：毒品鉴定结论；6.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、现场图和现场照片。公诉机关认为，被告人肖某无视国家法律，违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品，而故意实施贩卖，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人肖某归案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金刑罚。被告人肖某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人肖某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人肖某违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人肖某犯贩卖毒品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人肖某归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人肖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月21日起至2015年5月20日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。二、缴获的上述毒品由公安机关依法予以销毁，毒资予以没收，上缴国库。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林根志二〇一四年十二月二十五日书记员  高岩岩
厦门海事法院民 事 裁 定 书(2014)厦海法事初字第53-2号原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住浙江省宁波市海曙区大来街50号。负责人毛寄文，总经理。委托代理人李辉滨，浙江皓商律师事务所律师。委托代理人史洁，浙江皓商律师事务所律师。被告林从奎，男，1969年10月29日生，汉族，住浙江省宁海县。被告宁波利安海运有限公司，住浙江省宁海县胡陈乡西翁村。法定代表人冯来明，总经理。本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司诉被告林从奎、宁波利安海运有限公司海上保险代位求偿纠纷一案中，原告以二被告已支付货损赔款1,290,524.9元为由，于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对其民事权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司撤回起诉。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。审 判 长  周诚友审 判 员  邓金刚代理审判员  游蔡墨二〇一四年十二月十一日代书 记员  洪德文附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省浚县人民法院民 事 裁 定 书（2014）浚民初字第925号原告李某某，女，1973年10月27日出生。委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。被告李某某，男，1974年8月11日出生。委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。本院于2014年6月25日立案受理了原告李某某与被告李某某同居关系纠纷一案。本院在审理过程中，原告李某某于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某自愿提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。审 判 长  孙消烊审 判 员  董胜利人民陪审员  高 鹏二〇一四年十二月八日书 记 员  姚志远
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民二(商)初字第2087号上海市青浦区人民法院民事裁定书(2014)青民二(商)初字第2087号原告上海神州数码有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人林杨。委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。被告上海天玑科技股份有限公司，住所地上海市青浦区。本院受理原告上海神州数码有限公司诉被告上海天玑科技股份有限公司买卖合同纠纷一案后，原告于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海神州数码有限公司撤回起诉。本案受理费人民币9,952.70元，减半收取计4,976.35元，由原告负担。审判员  浦雪明二〇一四年十二月二十六日书记员  周 莹审判员  浦雪明二〇一四年十二月二十五日书记员  周 莹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
四川省宣汉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宣汉执字第14—1号申请执行人达州市达川区农村信用合作联社法定代表人章中信，系该社理事长。被执行人何明权，男，生于1972年11月19日，汉族，住宣汉县。被执行人桂福琼，女，生于1975年11月10日，汉族，住宣汉县。被执行人宣汉县宏运汽车运输服务有限公司法定代表人李代志，系该公司经理。被执行人宣汉县腾逸汽车销售有限公司法定代表人张光伟，系该公司经理。被执行人四川省鑫成融资担保有限公司法定代表人蒋明文，系该公司经理。本院依据已发生法律效力的（2015）宣汉执字第14—1号执行裁定书和四川省达州市达川区公证处制发的（2013）川达证字第3407号公证书。2013年8月15日，被执行人何明权、桂福琼因购买汽车缺乏资金在申请执行人达州市达川区农村信用合作联社借款110000元，双方签订了书面《个人购车担保抵押借款合同》，并经四川省达州市达川区公证处进行了公证，被执行人宣汉县宏运汽车运输服务有限公司、宣汉县腾逸汽车销售有限公司和四川省鑫成融资担保有限公司作了抵押和担保。借款后，被执行人何明权、桂福琼按公证借款合同履行了部分还款义务，现还下差申请执行人达州市达川区农村信用合作联社借款77911元及利息，经申请执行人达州市达川区农村信用合作联社多次催收无果，现申请要求强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人何明权购置的登记在被执行人宣汉县宏运汽车运输服务有限公司的华神牌中型自卸货车予以扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张义海二〇一四年十二月十五日书记员  尹 胜
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2014）河民初字第3045号原告张春华，男，1972年7月8日生，汉族，山东省费县人，居民，住该县。委托代理人孙照申，临沂兰山新桥法律服务所法律工作者。被告邹任国，男，1973年5月14日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住本区。委托代理人王涛，临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。被告袁春华，男，1966年1月20日生，汉族，山东省临沭县人，居民，住该县。委托代理人山明、房树峰，山东隆泰律师事务所律师。被告郭廷华，男，1989年7月29日生，汉族，临沂市兰山区人，居民，住本区。委托代理人尹传义，费县大众志诚法律咨询服务部法律工作者。原告张春华与被告邹任国、袁春华、郭廷华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告张春华及其委托代理人孙照申，被告邹任国及其委托代理人王涛，被告袁春华的委托代理人山明、房树峰，被告郭廷华及其委托代理人尹传义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春华诉称，2014年7月14日5时许，被告郭廷华驾驶鲁Q×××××号“夏利牌”小型轿车（车载郭庆存、原告张春华）沿临沂市河东区观塘街由西向东行驶至事故路口时，与沿省道227线由南向北行驶的被告袁春华驾驶的鲁13/17868“东方红牌”大中型拖拉机相撞，致郭庆存受伤经医院抢救无效于当日死亡，郭廷华、原告张春华受伤，车辆及绿化带受损的道路交通事故。因原、被告多次协商未果，为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等费用共计233156.98元；诉讼费用及保全费由被告负担。被告邹任国辩称，我保留意见。被告袁春华辩称，1.我系被告邹任国的雇员，雇员在提供劳务中造成第三人损害的，应由雇主承担赔偿责任；2.原告起诉的数额过高，无法律依据。被告郭廷华辩称，1.本次交通事故被告袁春华应承担全部责任：从发生交通事故的地点看，被告郭廷华驾驶车辆由西向东行驶已过交叉路口的最东边，不但过了交叉路口的中心线，而且已基本全部驶出省道227线，这说明被告郭廷华是按照相关法律规定行驶的；从撞车的部位看，被告袁春华不但撞上被告郭廷华的车辆，且撞在该车的右侧，证明被告袁春华没有确保安全驾车行驶；被告袁春华驾驶的拖拉机未办理交强险等事项，在管理上有瑕疵；2.原告张春华主张的诉讼请求过高，误工费、交通费等不符合法律规定；3.针对原告的诉讼请求，被告袁春华、邹任国应在交强险限额内承担赔偿责任。经审理本院认定，2014年7月14日5时许，被告郭廷华驾驶鲁Q×××××号“夏利牌”小型轿车（车载郭庆存、原告张春华）沿临沂市河东区观塘街由西向东行驶至事故路口时，与沿省道227线由南向北行驶的被告袁春华驾驶的鲁13/17868“东方红牌”大中型拖拉机相撞，致郭庆存受伤经医院抢救无效于当日死亡，郭廷华、原告张春华受伤，车辆及绿化带受损的道路交通事故。事发后，原告张春华被送至山东煤炭临沂温泉疗养院进行抢救，后转入临沂市人民医院住院治疗16日，住院期间由其妻子闻士美护理。2014年7月29日，临沂市公安局交通警察支队河东大队作出河公交证字【2014】第20140714324号道路交通事故证明，认定该事故形成原因无法查清。2014年8月18日，临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告张春华的伤残等级、误工损失日及后续治疗费进行鉴定，鉴定结论为：1.被鉴定人张春华的损伤评定为八级伤残；误工损失日为180日；双侧锁骨骨折内固定物需二次手术取出，费用参照医院收费标准执行，预计为12000元。原告张春华为此支付鉴定费1210元。另查明，被告郭廷华驾驶的鲁Q×××××号“夏利牌”小型轿车的实际车主及登记车主均系被告郭廷华本人。被告袁春华驾驶的鲁13/17868“东方红牌”大中型拖拉机的实际车主及登记车主均系被告邹任国，其与被告邹任国系雇佣关系。该车未按照国家规定投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。本院认为，根据临沂市公安局交通警察支队河东大队作出河公交证字【2014】第20140714324号道路交通事故证明，认为该交通事故形成原因无法查清，又因原被告未提供充分有效的证据证实该事故原因，故本院认定被告郭廷华和被告袁春华均承担事故的同等责任，原告张春华无事故责任。被告邹任国作为被告袁春华的雇主，应对原告的损失承担赔偿责任。结合庭审情况及原告提交的证据，对其主张的误工费及护理费、残疾赔偿金，本院酌情按照其户籍所在地农村标准49.35元/日计算为宜。结合庭审情况及原告的伤情，对其主张的误工损失日，本院酌情支持150日为宜。结合庭审情况和相关赔偿标准，原告张春华因本次交通事故造成的损失为：医疗费130101.48元，误工费7402.5元（49.35元/日×150日），护理费789.6元（49.35元/日×16日），住院伙食补助费480元（30元/日×16日），残疾赔偿金63720元（212400元×30%），精神抚慰金本院酌情支持3000元，鉴定费1210元，交通费本院酌情支持200元，后续治疗费12000元，复印费45.5元，以上损失共计218949.08元。根据交强险条款规定，保险的死亡伤残赔偿限额为11万元，负责赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额为10000元，负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、营养费等；财产损失赔偿限额为2000元。因鲁13/17868“东方红牌”大中型拖拉机事发时未按照国家规定投保交强险，故被告邹任国应先在交强险限额内赔偿原告张春华的损失。因本案致使多人受伤，故综上，原告张春华因本次事故造成的损失，由被告邹任国在交强险限额内赔偿24052元，剩余损失按照事故责任比例由被告邹任国赔偿50%即97448.54元、被告郭廷华赔偿50%即97448.54元。对于被告邹任国辩称被告袁春华事发时未从事雇佣活动，因其未提交充分有效的证据予以证实，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：一、原告张春华因本次交通事故造成的医疗费、护理费等损失共计218949.08元，由被告邹任国赔偿121500.54元，被告袁廷华赔偿97448.54元。以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付(开户行：中国建设银行临沂河东支行帐号：37×××81户名：临沂市河东区人民法院)二、驳回原告ＸＸＸ、郭廷华、郭廷芹、郭东全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告邹任国负担1400元，被告郭廷华负担1400元。财产保全费820元，由被告邹任国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  李国峰审判员  褚丽英审判员  黄淑芹二〇一四年十二月三十日书记员  阚立达
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民一(民)初字第5337号原告李某某，女，1985年4月1日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，住上海市杨浦区。委托代理人阮霭倩、王凡，上海星瀚律师事务所律师。被告刘某某，男，1980年11月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，住上海市静安区。本院受理原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案后，发现原告的户籍地在上海市长宁区，被告的户籍地在黑龙江省哈尔滨市，且原、被告离开户籍地已一年以上，现原告居住于上海市杨浦区，被告居住于上海市静安区。经审查，本院认为，本案原告的户籍地在上海市长宁区，被告的户籍地在黑龙江省哈尔滨市，且原、被告离开户籍地已一年以上，现被告居住于上海市静安区。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第十二条关于夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖的规定，本案不属本院管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市静安区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  芦玲凤二〇一四年十二月二十二日书记员  朱慧琴
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民一(民)初字第5923号原告罗申佳，男，1961年6月8日出生，汉族，住上海市。被告上海郡申家具用品销售有限公司，住所地上海市。法定代表人查锦泰，职务董事长。委托代理人张欣。本院在审理原告罗申佳与被告上海郡申家具用品销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告罗申佳于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告罗申佳撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告罗申佳负担。代理审判员  罗珏卿二〇一四年十二月十日书 记 员  卜盛芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
陕西省渭南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书(2014)渭中行终字第00049号上诉人（原审原告）邵西峰，男，汉族,初中文化程度，生于1954年7月13日，住韩城市象山路象山矿家属区，退休工人。被上诉人（原审被告）渭南市公安局象山分局。法定代表人秦卫宏，男，系该分局局长。委托代理人吴海平，男，陕西建宾律师事务所律师。上诉人邵西峰与被上诉人渭南市公安局象山分局行政赔偿纠纷一案，不服韩城市人民法院（2014）韩行初字第00013号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵西峰、被上诉人的委托代理人吴海平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审裁定认定，原告邵西峰以其被象山矿井保卫科打伤和非法拘禁为由，以渭南市公安局象山分局为被告向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告赔偿原告因上访两次被象山矿井保卫科打伤的医疗费用壹千陆佰元，赔偿象山矿井保卫科非法拘禁原告三天三夜的人身及精神损失26000元。庭审中，原告邵西峰未向法庭提供其就本案赔偿诉求曾向被告提出过要求先行处理申请的任何证据。原审法院认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款明确规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”从本案来看，原告邵西峰在不能证明其就其诉请曾向被告申请先行处理的情况下，迳行提起行政诉讼，其起诉于法相悖，不应受理。依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条第（五）项及《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三十条第二款、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告邵西峰的起诉。案件受理费50元，退回原告邵西峰。宣判后，邵西峰提起上诉，其上诉理由为，2010年上诉人因进京上访，被象山矿井保卫科工作人员非法拘禁并打伤。象山矿井保卫科工作人员的行为已触犯刑法，构成限制人身自由和故意伤害罪。被上诉人的执法行为侵犯上诉人的合法人身权利，给上诉人造成损害应当赔偿损失。请求1、依法撤销韩城市人民法院（2014)韩行初字第00013号行政裁定。2、依据中央政法委、中央纪委、国务院的有关法律、法令依法维护上诉人的合法权益。公平公正地追究其造成人身伤害，非法拘留上诉人的违法责任。3、请求被上诉人依法赔偿上诉人两次被打，非法拘禁三天三夜的人身伤害及精神损失费36000元。被上诉人渭南市公安局象山分局答辩认为，一、象山矿井保卫科不是我局设立的机构，与我局没有隶属关系。如果象山矿井保卫科对邵西峰有任何侵权或者伤害行为，应由实施侵权行为的单位或个人承担相应责任。从权利义务承担关系上讲，我局不是义务主体，“被告”不适格。二、邵西峰起诉称，象山矿井保卫科或信访科等若干人员拘禁或者殴打了邵这已经说明，我局不是实施侵权行为的人，且从法律规定看，我局没有对此承担责任的法律依据，因此我局没有赔偿责任，上诉人邵西峰的上诉理由全部不成立。一审法院的裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款明确规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”依据上述规定，上诉人邵西峰在向法院提起行政诉讼之前应向赔偿义务机关提出申请请求赔偿义务机关先行处理，上诉人邵西峰不能提供其向法院起诉请前曾向被上诉人渭南市公安局象山分局申请先行处理的证据，其起诉不符合单独提起行政赔偿案件的受理条件，原审法院裁定驳回上诉人邵西峰的起诉是正确的，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王洪池审 判 员  ＸＸＸ代理审判员  何 妍二〇一四年十二月十六日书 记 员  李 瑞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民二(商)初字第1898号上海市青浦区人民法院民事裁定书(2014)青民二(商)初字第1898号原告上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人王佳音。被告无锡市立天装饰装潢工程有限公司，住所地江苏省无锡市。本院受理原告上海宏信设备工程有限公司诉被告无锡市立天装饰装潢工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案后，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海宏信设备工程有限公司撤回起诉。本案受理费人民币192元，减半收取计96元，由原告负担。审判员  浦雪明二〇一四年十二月五日书记员  周 莹审判员  浦雪明二〇一四年十二月五日书记员  周 莹附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……