上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉民四（民）初字第609号原告李海战。被告上海炬辉精密模具有限公司。法定代表人陆宝田，总经理。委托代理人张君，上海百悦律师事务所律师。委托代理人董芳菲，上海百悦律师事务所律师。原告李海战与被告上海炬辉精密模具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2014年10月16日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告李海战、被告上海炬辉精密模具有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年11月25日进入被告处工作。2014年4月30日下午，被告无故将原告辞退。期间双方未签订劳动合同，也未口头约定劳动合同的期限，被告先是未与原告签订劳动合同，后又无理由辞退原告，并未给予任何经济补偿。现起诉要求自2014年5月1日起恢复与被告之间的劳动关系，并要求被告支付2014年5月1日至2014年9月2日裁决书出具之日期间的工资32735.63元（按照月工资8000元计算）。庭审中，原告补充陈述，2013年11月25日，原告由被告总经理刘某某招聘后录用，在被告处从事模具设计，约定试用期第一个月工资7500元，转正后月工资8000元，原告在职期间从未领取过工资；2014年4月30日上午被告发工资，原告至被告处领取工资，被告说下午再领工资，待原告下午去领工资时就被辞退了，但是没有告知辞退的原因。被告辩称，被告与原告所在团队有外包协议，原告系该团队的人员，与被告之间未建立劳动关系；原告以兼职方式参与被告的模具设计，因出现设计纰漏，被告与原告所在的团队解除了外包协议。原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告发表了相应的质证意见：1、嘉劳人仲（2014）办字第2020号裁决书，旨在证明原、被告之间的争议经过仲裁前置程序。经质证，被告对证据1无异议。2、产品定额消耗表（2014年1月20日），旨在证明被告所述的原告于2014年4月至被告处工作不属实，消耗表上显示1月20日，当时原告已经在被告处从事模具设计。经质证，被告对证据2真实性无法判断，无法确认主管、厂长、仓管处的签名系本人所签，且该材料上无被告的公章。3、品质异常报告，系被告提交仲裁委，旨在证明被告将原告辞退。经质证，被告对证据3真实性无异议，被告与原告所在团队有外包协议，被告管理人员水平有限，就写了“辞退处理”，实际上是告知原告所在团队更换设计员。4、厂牌，旨在证明原、被告之间有劳动关系，被告将厂牌交付原告时就已经将内容填写好。经质证，被告表示厂牌是被告发给原告的通行证，因有外包协议，原告系兼职设计员，为了方便原告出入，但是上面的日期不是被告填写的。5、原告与案外人的劳动合同，旨在证明原告的工资标准。经质证，被告对证据5不予认可，与本案无关联性。6、电子邮件打印材料，旨在证明被告管理人员刘四方与原告联系、安排工作，时间是2014年2月17日，说明原告在当时已经为被告设计模具。经质证，被告对证据6真实性不予认可。7、模具生产通知单，旨在证明原、被告之间存在劳动关系，被告提供给原告的是复印件，上面的签字是在复印件上签字的。经质证，被告对证据7不予认可。8、接报回执单，旨在证明汪某某冒充原告的名义签订合同，而原告对此不知情，并报警。经质证，被告对证据8真实性无异议，但与本案无关联性。9、产品定额消耗表（2014年3月1日），旨在证明原、被告于2014年4月1日之前就建立劳动关系。经质证，被告对证据9真实性不予认可，上面无被告的公章和法定代表人的签字，被告与汪某某团队很早就开始有合作，由哪位设计员设计并非是被告可以控制的，模具行业中技术设计合作和兼职是普遍现象。被告为证明其主张向本院提交了以下证据，原告发表了相应的质证意见：1、模具设计外包协议，旨在证明被告与原告所在团队签订协议，原告系汪某某团队的设计人员。被告还陈述，被告与汪某某的合作在几年前就开始，因2014年4月有个设计项目比较紧张，就与汪某某签订了正式的合作协议，要求设计员到被告处办公，给设计员发了门禁卡（即原告提交的厂牌），2014年4月之前，原告断断续续为被告做设计，但不在被告现场，2014年4月是在被告处现场做设计，具体是由汪某某安排过来的。经质证，原告对证据1不予认可，系被告伪造的证据，协议上无原告的签字，是被告与其他人签订的合同，与原告无关。原告还陈述，原告不认识汪某某，协议上的彭家祺是被告的员工，与原告一同从事模具设计。2、2013年11月至2014年4月期间账册，旨在证明被告处没有原告这名员工，账册中包含有2013年11月至2014年4月工资凭证，上面没有原告的名字。经质证，被告对证据2不予认可，系被告伪造的证据。3、仲裁委调取的厂牌复印件，旨在证明原告提交给仲裁委的厂牌复印件上无“2013年11月25日”的日期，而原告在诉讼中提交的厂牌上却写着上述日期，系原告自行添加的。经质证，原告对证据3真实性无异议，原告提交仲裁委时是盖住日期后复印的。4、仲裁庭审笔录，旨在证明原告在仲裁时陈述曾在被告处领取过工资，但被告提交的账册中却没有原告的领取记录。经质证，原告对证据4真实性无异议，但是原告在仲裁时陈述的是工资支付程序，而不是指实际领取过工资。原告还陈述，2013年11月25日至2014年4月30日期间，原告没有领取过工资，就工资事宜，原告已经另行仲裁处理。5、付款凭证、银行记录，旨在证明被告向汪某某支付相应的费用，时间分别是2014年1月22日和2014年4月3日。经质证，原告对证据5不予认可，与本案无关联性，被告与汪某某签订协议，未征得原告的同意，利用原告的名义，为此原告已经报警处理。经审理查明，原告系上海市外来从业人员。2014年7月7日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2014年5月1日起恢复与被告之间的劳动关系，并要求被告支付2014年5月1日至裁决之日期间的工资。9月2日，该会作出嘉劳人仲（2014）办字第2020号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。另查明：1、仲裁时，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提交厂牌复印件，上面显示：“编号011，姓名李海战，职务设计，单位炬辉”，并加盖有被告公章。诉讼中，原告提交上述厂牌原件，除了上述内容外，还有“2013.11.25”的内容。2、2014年8月12日仲裁庭审中，原告陈述如下：“……口头约定工资8000元／月，领工资时有签字……（仲：工资发放形式？）发现金，由财务发放，签字领取，工资表上是全厂员工的，2014年3月、4月是单独在一张单子上的，没有和其他人在一起……”。诉讼中，原告陈述，被告从未支付过工资。3、2014年10月16日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，提出要求被告支付2013年11月25日至2014年4月30日期间双倍工资83678元及加班工资30000元的请求。现仲裁委尚未对该案作出裁决。本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可以认定双方间存在劳动关系。劳动关系一经建立，劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度，对于双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。综合本案现有证据及查明之事实可见：首先，原告提交的证据可以证实原告为被告提供模具设计，对此被告亦未予以否认，仅是认为原告系案外人汪某某团队的设计人员，并非直接与被告建立劳动关系，而被告与案外人汪某某有业务外包协议。被告为此提交模具设计外包协议、付款凭证、银行记录，旨在证明被告与案外人汪某某签订外包协议，而原告系案外人汪某某团队的设计人员。同时，被告还提交2013年11月至2014年4月期间账册，里面装订有员工的工资支付凭证，上述材料中显示被告按月支付员工工资，但未显示有支付原告工资的内容。根据原告的陈述，原告于2013年11月25日入职后，与被告约定试用期工资7500元，试用期一个月后月工资8000元，而在2013年11月至2014年4月期间，原告却从未在被告处领取过工资，劳动者向用人单位提供劳动后，用人单位有及时足额支付劳动报酬的义务，约定试用期月工资及试用期后月工资却从未按月支付工资，原告所述的情况显然有悖于劳动关系建立的初衷，也不符合客观常理。其次，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。原告在仲裁时提交的厂牌复印件上无“2013年11月25日”的日期，而在本案中提交的厂牌原件上却注明了上述日期，该厂牌系被告为方便原告进出而提供给原告，且上述日期又是原告所称的入职时间，原告称仲裁时将日期盖住后复印的说法不符合客观常理，本院无法采信，厂牌上的日期系原告事后添加，凭此厂牌无法证明原告所称的入职时间。根据仲裁庭审笔录的记载，原告在仲裁时陈述在被告处以现金方式签字领取过工资，而在本案庭审中原告却对仲裁时被告已经支付工资的陈述予以否认，原告关于在仲裁时描述的是工资支付程序而非已经领取工资的辩解意见，与仲裁庭审笔录记载内容不一致，本院不予采纳。对于被告是否支付过工资一节，原告在仲裁时和诉讼时的陈述矛盾，而原告对此又未合理解释。而之所以产生该情况，归其原因是原告在仲裁时陈述以现金方式在被告处领取过工资，而被告随后提交的财务账册中无原告的领取记录，原告才会在诉讼时声称从未在被告处领取过工资。即使退一步讲，如原告所述的劳动关系存续期间被告从未支付过工资一节属实，在劳动关系终止时，原告首先提出的即应当是主张在职期间的劳动报酬，而事实上却并非如此。原告的陈述前后矛盾，有悖于诚实信用原则，相应的法律后果由原告自行承担。第三，原告所称的与被告存续劳动关系的期间，即2013年11月25日至2014年4月30日期间，被告未为原告缴纳社会保险，也未向原告支付过工资，而根据现有证据亦无法证实原告在此期间曾向被告主张相关劳动报酬。第四，根据劳动合同法的规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依法支付赔偿金。恢复劳动关系实质是恢复劳动合同的履行，前提是该劳动合同可以继续履行，即用人单位与劳动者对劳动关系存续期间有期限上的预期或者法律法规对此有明确的规定。根据查明事实，原、被告之间未签订过书面劳动合同，也未口头约定劳动合同的期限，双方对于劳动关系的建立及存续期间无任何合意。综上几点分析，原告要求自2014年5月1日起恢复与被告之间的劳动关系，并要求被告支付恢复劳动关系后的工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告李海战要求自2014年5月1日起恢复与被告上海炬辉精密模具有限公司之间的劳动关系的诉讼请求；二、驳回原告李海战要求被告上海炬辉精密模具有限公司支付2014年5月1日至2014年9月2日裁决书出具之日期间的工资人民币32735.63元（按照月工资人民币8000元计算）的诉讼请求。本案受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由原告李海战负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周逸敏二〇一四年十二月四日书记员  林君玉审判员  周逸敏二〇一四年十二月十一日书记员  林君玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……