昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2014）盘法民一初字第374号原告云南昆植园林科技有限公司。法定代表人：李德铢，系该公司董事长。住所：昆明市盘龙区北郊黑龙潭龙泉路**。委托代理人：刘明哲、张琼花，云南法务律师事务所律师。特别授权代理。被告唐成绍，男，汉族，1984年10月25日出生，贵州省威宁县人，现无业，住，住贵州省威宁县/div>委托代理人：孙剑、罗志丽，云南凌云（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。原告云南昆植园林科技有限公司诉被告唐成绍劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告云南昆植园林科技有限公司的委托代理人张琼花，被告唐成绍的委托代理人孙剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告于2012年9月9日到原告处的餐厅从事配菜员工作，到岗当日原告即与被告签订了为期三个月《员工试用协议书》，协议书约定被告的工资为3000元每月，并明确约定“试用期满后，若双方均无异议，签订正式劳动合同。”试用期满后，原告要求与被告签订正式《劳动合同》，但被告一直置之不理，并向原告管理人员要求并口头承诺其不愿意签订正式劳动合同，也不愿意购买保险等，但要求被告将保险等相关费用折现在其工资里。被告与原告部分管理人员之间恶意串通，故意不与原告签订正式劳动合同，以达到让原告支付其双倍工资的目的，因此，未与原告签订劳动合同的责任及过错不再原告，原告不存在侵害被告权益的情形，不应向被告承担任何责任。综上所述，为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求：1、依法判令原告不应向被告支付2012年10月9日至2013年9月30日期间的二倍工资36000元；2、判令原告不应向被告支付经济补偿金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告没有与被告签订合同，购买社会保险，应当支付被告双倍工资，请求法院予以支持。原告陈述已经要求被告签订劳动合同，被告口头陈述不愿意签订。这个不是事实，是原告的主观臆测，不存在这样的情况。原告为证实其诉讼请求，提交下列证据：第一组：1、员工入职登记表；2、员工试用协议书；3、试用期员工转正申请表；4、劳动合同书；5、情况说明。第一组证据证明被告入职时，原告已经与被告签订试用协议书，原告按照法律规定与劳动者签订正式劳动合同，未签订劳动合同是被告的恶意行为，过错不再原告。第二组：1、原告公司2013年第二次股东大会会议记录；2、营业执照（北京科住物业管理有限公司）；3、中科院昆明支付研究所物业项目上岗人员名单；4、劳务派遣合同（蕾家财节选）。第二组证据证明原告在解散清算时已经将被告安置到科住物业工作，被安置的人员（不愿意签订的除外）已经与科住物业签订了劳动合同；第三组：1、劳务派遣人员费用报表（2013年10、11、12月）；2、辞职信。第三组证据证明被告在科住物业公司的工资发放情况及被告辞职情况。被告质证认为：第一组证据，其中对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2中的签名是被告签的，但没有原告方的签章，是存在瑕疵的，不合法；证据3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4的劳动合同是案外人的劳动合同，对其真实性、合法性、关联性不认可，与本案没有关联性；证据5的真实性、合法性、关联性不认可，是原告为了诉讼制作的，没有证据证明证人就是原告的总经理。证人没有直接管理餐饮部，不可能对“情况说明”中的情况了解如此细致，而是为了诉讼进行的虚假陈述。证人清楚不签订劳动合同、不购买保险是违法的，但依然这样决定，这种做法是违法的。第二组证据，其中证据1、2、3、4，与本案无关，对其真实性、合法性、关联性不认可。第三组证据，其中对证据1、2的真实性认可，对关联性、合法性不认可，但是原告没有盖章。被告为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组：1、被告近一年的工资卡银行对账单；2、被告工资表；3、2013年9月原告公司食堂工资。第一组证据证明被告与原告存在事实劳动关系，证明原告给被告发放工资的时间、数额。第二组：1、被告的工资考勤表；2、原告餐饮部2012年9月、10月、12月，2013年1月2月3月出勤统计；第二组证据证明被告在原告处工作，被告的入职时间、职位、工资收入等情况。第三组：1、昆植园林、昆植物业公司清算组通告；2、关于调整工资核发标准的通知；3、昆明植物研究所通知；第三组证据证明被告股东会决议解散清算。原告质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性认可，但是被告实际领到的工资比签订合同约定的工资要高，其中包括了保险的折现。第二组证据没有原告的公章，也没有管理人员的签字，真实性、合法性、关联性不认可。第三组证据的真实性、合法性、关联性认可。本院认为：当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。本院对原告提交的第一组证据，其中证据1、2、3，被告认可其真实性，本院予以采信。证据4，系案外人与原告所签劳动合同，与本案没有关联性，本院不予采信。证据5，证人已经出庭作证，但原告没有其他证据与证人证言相互印证，证明原、被告未签订劳动合同的过错在被告，故本院对证人证言不予采信。第二组证据，与本案原告与被告未签订劳动合同的诉讼请求无关联性，本院不予采信。第三组证据，被告认可其真实性，本院予以采信。本院对被告提交的第一、三组证据，原告认可其真实性、合法性和关联性，本院予以采信。第二组证据，该份证据虽然没有原告单位的签章，但原、被告均已认可被告在原告处工作的事实，故本院对该份证据的证明目的予以确认。综合上述证据及原被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：被告于2012年9月9日进入原告处工作，岗位为配菜员。被告入职时，原告与被告签订了一份为期三个月的《员工试用协议书》，协议书约定被告每月工资为3000元，实际每月领取工资为3000元，工资以打卡形式发放。工资最后领取至2013年9月。原告未为被告办理过相关社会保险。被告最后提供劳动的时间为2013年9月30日，未办理离职手续。双方因劳动关系发生争议，被告唐成绍作为申请人以原告云南昆植园林科技有限公司为被申请人向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求：“1、裁决被申请人支付申请人2012年10月至2013年9月（工作12个月）二倍工资36000元；2、裁决被申请人支付经济补偿金3000元；3、裁决被申请人按照社保部门规定补缴申请人2012年9月至2013年9月的社会保险费。”仲裁院裁决“一、由被申请人云南昆植园林科技有限公司自本裁决生效之日起十日内一次性向申请人唐成绍支付2012年9月9日至2013年9月9日止间的二倍工资差额33000元。二、由被申请人云南昆植园林科技有限公司自本裁决生效之日起为申请人唐成绍补办补缴自2012年9月9日至2013年9月30日止间的相关社会保险，费用按国家规定的比例各自承担。三、申请人的其他申请，本院予以驳回。”原告不服该裁决，于2014年5月4日诉至本院主张其权利。本案的争议焦点是原告云南昆植园林科技有限公司是否应该支付被告唐成绍二倍工资差额？本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，被告自2012年9月9日开始在原告处工作，但原告只在被告入职时与其签订了一份员工试用协议书，之后未在签订过书面劳动合同，因此，原告应支付被告自2012年10月9日至2013年9月9日止间的二倍工资差额33000元（3000元×11个月）。虽然原告认为未与被告签订《劳动合同》是因为被告不愿意签订，但原告并未提交相关证据加以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定判决如下：一、驳回原告云南昆植园林科技有限公司的诉讼请求；二、由原告云南昆植园林科技有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告唐成绍2012年10月9日至2013年9月9日止间的二倍工资差额人民币33000元。案件受理费人民币10元由原告云南昆植园林科技有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  车润萌人民陪审员  赵育林人民陪审员  吴 菡二〇一四年七月八日书 记 员  祁艺丹