浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2014)绍越商初字第2288号原告诸亮。委托代理人（特别授权代理）诸建强。被告高旭东，现羁押于绍兴市看守所。委托代理人（特别授权代理）孔天喜。被告张熠。委托代理人（特别授权代理）骆孝龙。原告诸亮为与被告高旭东、张熠民间借贷纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员殷裕陆适用简易程序于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告诸亮及其委托代理人诸建强、被告高旭东的委托代理人孔天喜、被告张熠的委托代理人骆孝龙到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2014年11月10日再次公开开庭进行了审理。原告诸亮及其委托代理人诸建强、被告高旭东的委托代理人孔天喜、被告张熠的委托代理人骆孝龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诸亮诉称，原告与被告高旭东原系朋友。2012年9月，被告张熠及冯斌因临时资金周转需要，通过高旭东向原告借款100万元人民币，约定借期3个月左右归还，不计利息。因原告与被告张熠及冯斌并无深交，为安全起见，同意通过高旭东向被告张熠及冯斌交付借款。原告于2012年9月1日和同年11月2日通过银行卡分二次即20万、80万将总计100万元人民币打给了被告高旭东，根据“（2013）绍越商初字第2822号”案件中法院查明，被告高旭东分别于2012年9月3日将37.4万元、2012年11月2日70万元分两次通过银行向被告张熠转账交付包括原告的100万元在内的借款。被告张熠及冯斌于2012年11月14日直接向原告出具书面借条一份，约定还款数额，承诺待资金周转后逐步归还。其中被告张熠于2013年1月30日前向原告归还借款人民币30万元，而冯斌经原告多次催讨始终不还。原告于2013年11月8日凭借条起诉冯斌催讨70万元借款，越城区人民法院以“（2013）绍越商初字第2822号”立案并审理。在庭审过程中，冯斌说没有收到其在借条上签字确认的70万元借款，认为高旭东把原告诸亮100万元借款都是打给张熠的，并认为借条上与被告张熠约定的归还金额并不真实，原告应当根据实际交付依据而向事实上收到借款的人去主张权利，自己只是另向高旭东借过30万元借款，只要高旭东同意就可直接向原告诸亮归还，但可冲减70万元的借款数额，剩下的40万元借款与他无关。法庭在审理过程中，对被告高旭东以及原告通过高旭东向被告张熠交付全部借款的银行转账记录等事实进行了详细的调查，调查取得的证据证明，高旭东在收到原告的100万元借款后（2012年9月1日20万元、2012年11月2日80万元），当即通过银行卡分两次向被告张熠两次交付了借款，有2012年9月3日37.4万元、2012年11月2日70万元的银行转账流水记录为证。由于冯斌在“（2013）绍越商初字第2822号案”审理中不承认收到70万元借款，原告撤诉后于2014年2月27日重新把冯斌、张熠作为被告、把高旭东作为第三人起诉法院追讨余欠的70万元借款，法院以“（2014）绍越商初字第777号”立案受理并审理。在审理过程中，法院向高旭东调查后确定了冯斌直接向原告归还30万元借款的事实。同时，被告高旭东认为原告的100万元借款中的70万元，经其手已通过银行卡于2012年11月2日全部交付给了被告张熠，张熠虽已向原告直接归还了30万元，但根据冯斌对借条上约定还款数额的否认，以及银行实际交付的依据，被告高旭东认为余下的40万元借款也应由被告张熠直接向原告归还，而被告张熠提出余下的40万元应由高旭东向原告偿还。由于两被告相互推诿，使原告合法权益严重受损。为此，原告起诉本院，请求判令两被告两立即归还人民币借款40万元，并支付自2013年11月8日起至实际还款日止的银行同期贷款利息;本案诉讼费用由两被告承担。被告高旭东辩称,首先、被告高旭东对原告出借给张熠100万元款项是通过被告高旭东卡号转交的，对此被告高旭东没有异议。2、本案中原告没有充分证据表明将相应的款项100万元或40万元借给被告高旭东。据上，原告要求被告高旭东归还所谓的借款没有事实和法律依据。故要求依法驳回对被告高旭东的诉请。被告张熠诉称,被告张熠确实向原告借款30万元，同时原告在（2013）绍越商初字第2822号诉讼中明确张熠已经全额归还其所借的30万元，被告张熠已经履行了30万元的还款义务，故请求驳回原告对被告张熠的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提供了以下证据:1、借条1份、高旭东笔录1份，同意书2张，证明原告交付款项的事实及被告张熠是实际债务人的事实。经被告高旭东质证对借条载明的内容表面真实性、合法性无异议，对事实问题由法院认定。对调查笔录，因调查笔录中，对一些基本事实的描述，尊重被告高旭东身份特殊情况，但是要说明的是第三页第一行法官问你给冯斌写一份同意书吗？说明相关的同意书或说明书是在法院的引导下写的，但笔录是调查事实的问题，同意书涉及调解的内容。为什么要写这样的同意书是在法院调解下有这个意向。对相关的事实及款项，还涉及另一份笔录结合起来进行审查，对二份同意书，是在被告高旭东失去人身自由的情况下所写的，是在调解意向下所做的表述，结算掉后再出同意书。而不是对某些事实另行的说明。被告高旭东要说明的是同意书与原来起草的表述与字眼上有些不一样的地方。第一份同意书里面冯斌向本人所借“得”不一样，第二要说明的是80万元第二行里面本人将其中70万借给张熠，是原告将款项借给张熠，该组证据不能证明高旭东也是该款项的借款人。经被告张熠质证对于证据借条的三性没有异议，从该证据上足以证明张熠向原告实际借款30万元，对于2014年4月17日调查笔录的合法性、关联性没有异议，但对其内容存在异议。对于笔录的第二页第七、八行，其认为与冯斌无经济往来，实际上高旭东与冯斌是有经济往来的。除本案之外，冯斌与高旭东另外共同向张熠借款40万元，另外对于第二页最后一行，高旭东和张熠除了70万元无经济往来，这个事实也存在异议，除了本案70万元，高旭东、张熠也是存在经济往来的。另外对其陈述的70万元系原告的借款转给张熠,这个事实被告张熠是不认可的。对于汇款70万元的事实被告张熠是认可的。对被告高旭东曾向张熠汇款70万元认可，但张熠只向原告借款30万元。对于同意书，关于冯斌的同意书,对三性都没有异议，冯斌实际与高旭东共同借款，借款是冯斌实际使用40万元，40万元由高旭东全额归还了张熠30万元，上次中案件双方调解冯斌已经将剩余的30万元直接归还给了本案原告。对关于张熠的同意书存在异议，张熠认为其汇款给张熠70万元，是高旭东、张熠之间的借款关系。张熠与高旭东之间不存在70万元的借款关系。2、历史交易明细5份、调查笔录1份，证明原告出借款项的流向是通过高旭东转向张熠的事实。经被告高旭东质证对原告提交的历史交易明细及调查笔录的真实性、关联性、合法性没有异议，该证据主要证明款项的流向总计100万元再转交给张熠这个事实无异议。经被告张熠质证对于除调查笔录外对其余证据三性都没有异议。但对证据三性认为不能证明原告借款给张熠，实际借款为70万元的事实。对于调查笔录的形式三性没有异议，对于其内容存在异议，对于其最后一句张熠向诸亮借款100万元，对于该事实存在异议。对于里面汇给张熠70万元认可，对于款项存在异议。30万元是借款，40万元是高旭东、张熠之间经济往来的款项。被告高旭东在举证期限内向本院提供了同意书复印件1份、情况说明复印件1份，证明现在由原告提交的正稿是在同意书底稿上改的。原告提供的同意书应以底稿为准，底稿原告在高旭东手里。如果有冲突以底稿为准的事实。经原告质证认为对同意书、情况说明均没有异议。最终是谁承担40万元还款责任，由法院根据相关证据综合来判。经被告张熠质证对于写给张熠这份同意书内容存在异议，对高旭东汇给张熠70万元的事实认可，对于70万元高旭东认为是借给张熠的款项，存在异议:1、张熠与高旭东之间的借款是相反的，不是高旭东借给张熠，而是高旭东归还张熠40万元款项，对于其中30万元款项，表述为直接归还诸亮，该30万元并非是欠高旭东的借款。另外40万元被告张熠认为已经结清了，张熠并不存在欠高旭东或欠原告40万元的事实。被告张熠在举证期限内向本院提供了以下证据:1、民事起诉状、应诉通知书复印件各1份、收条、银行汇款回单各1份，证明被告张熠向原告借款30万元，并且已经全部归还的事实。经原告质证对民事起诉状、应诉通知书真实性没有异议，对被告张熠由张关全代为归还30万元无异议，该案原告第一次起诉是依据被告张熠和冯斌于2012年12月14日出具借条表面内容而提起的诉讼，当时不知道冯斌不承认收到借条上的70万元，也不知道高旭东将70万元通过银行转帐打给了张熠的基本事实，由于真实情况的证据和借据与证据表面有重大出入，原告申请撤诉。对银行转帐的回单，原告出具了收条，是由于表面的情况，不知道100万元均是张熠收取的，由于在冯斌案件查明的事实与案件不符，收条的内容并不是原告的真实意思表示。也不构成被告张熠对剩余40万元偿还的免责效力。对中国银行的转帐凭证无异议。经被告高旭东质证认为系原告与冯斌之间的关系，真实性由法院查明。2、借条复印件1份、汇款申请单1份、中国银行本票复印1份《原件在（2014）绍越商初字第777号》，证明高旭东与案外人冯斌曾向被告张熠借款40万元的事实。说明一下该借条当时归还40万元的时候已经还清，该原件已归还给了高旭东、冯斌。经原告质证认为借条、汇款申请单系复印件不予质证，本票也是复印件看不清，不予质证。假如是原件的话，也与原告无关。经被告高旭东质证认为借条是复印件,对借款是否发生过，从证据的角度来讲，对真实性有异议，包括本票，由法院核实后再确认。3、银行转帐记录4页，证明被告高旭东与被告张熠之间长期有款项往来的事实。经原告质证对真实性没有异议，对关联性有异议，除了有一笔2012年9月3日高旭东汇款给张熠374000元，与本案高旭东第一次借款转给张熠有关联外，其他的转帐依据与本案是没有关联的。不能证明原告出具借条是由高旭东向张熠归还借款的事实。经被告高旭东质证对两被告之间有经济往来没有异议。对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：1、原告提供的证据1,经两被告质证对真实性均无异议,故本院对真实性予以认定。2、原告提供的证据2,经两被告质证对真实性、关联性、合法性均无异议,故本院依法予以认定。3、被告高旭东提供的证据,经原告及被告张熠质证对真实性均无异议,故本院对真实性予以认定。4、被告张熠提供的证据1,经原告质证对民事起诉状、应诉通知书真实性没有异议，故本院对真实性予以认定。5、被告张熠提供的证据2,因系复印件,本院不予认定。6、被告张熠提供的证据3,可以认定两被告之间有经济往来。经审理本院认定，2012年11月14日，被告张熠与案外人冯斌向原告出具借条一份,载明:“今冯斌向诸亮借人民币柒拾万元正,张熠向诸亮借人民币叁拾万元正,总计人民币壹佰万元正,待资金周转后,逐步归还。借款人:冯斌、张熠。”该借款在出具借条前原告分二次将借款100万元汇给被告高旭东。后被告张熠于2013年1月30日前向原告归还借款人民币30万元，案外人冯斌也已归还了30万元。另认定,2014年4月17日,被告高旭东向原告出具同意书一份,载明:“2012年11月2日,诸亮汇给本人80万,本人将其中70万借给张熠(通过银行转帐),后张熠已将其中30万直接归还了诸亮,剩余部分张熠可直接归还诸亮,本人认可张熠与本人之间的债权债务关系消灭。高旭东。”本院认为，本案借款的焦点问题是谁对讼争的40万元承担还款责任。首先,被告张熠及案外人冯斌于2012年11月14日向原告出具的借条,作为被告张熠已经履行了借条载明的30万元借款的还款义务;其次,原告虽然于2012年11月2日汇给被告高旭东80万元款项,但由于被告高旭东出具同意书认为其将其中70万元借给被告张熠,后被告张熠已将其中30万直接归还了诸亮,剩余部分张熠可直接归还诸亮,被告高旭东认可被告张熠与被告高旭东之间的债权债务关系消灭。即根据该份同意书的内容可认定,被告高旭东认为讼争借款发生在原告与其之间,该笔借款应由被告高旭东负还款责任。此外,对原告要求被告承担自2013年11月8日起至实际还款日止的银行同期贷款利息的诉请,因2012年11月14日借条中未约定具体的还款期限及利息,故只能支持自原告主张权利即起诉日起的利息。被告高旭东辩称认为本案中原告没有充分证据表明将相应的款项100万元或40万元借给被告高旭东,与其在2014年4月17日出具的同意书不符,故对被告高旭东的抗辩意见,本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高旭东归还原告诸亮借款人民币40万元，并支付自2014年7月3日起至借款清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告诸亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7300元，财产保全费2520元，合计人民币9820元，由被告高旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。审 判 长  刘 娜审 判 员  殷裕陆人民陪审员  卢水娟二〇一四年十二月二十五日书 记 员  沙利君附页：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”