广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）来民二终字第273号 上诉人（一审原告）：黄某，女，1969年9月9日出生，原住武宣县武宣镇城北路117号，现住武宣县。 上诉人（一审原告）：董某，男，1998年10月20日出生，原住武宣县武宣镇城北路117号，现住武宣县。 法定代理人黄某，与董某系母子关系。 上诉人（一审原告）：陈火秀，女，1944年8月12日出生，住武宣县。 共同委托代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：韦善来，男，1965年10月1日出生，住武宣县。 委托代理人：江干平，广西仙城律师事务所律师。 上诉人黄某、董某、陈火秀与被上诉人韦善来民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2014）武民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理后，于2014年11月28日公开开庭进行审理。上诉人黄某及共同委托代理人覃陶，被上诉人的委托代理人江干平到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 一审法院审理查明，韦善来与董钰合伙经营山林期间，为了预付机耕费，韦善来于2003年3月10日、3月15日、3月16日、3月17日和2004年3月14日分五次以借条的形式向董钰借款或支款共计人民币74520元。韦善来于2008年10月21日通过中国农业银行银行卡转帐20000元给董钰，又于2008年11月20日转账30000元给董钰。董钰因为疾病于2013年6月24日死亡。2014年2月7日，黄某等人以董钰多次向韦善来催索无果为由，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决韦善来向黄某等人归还借款人民币74520元、并承担案件诉讼费。庭审辩论中黄某提出要求韦善来承担鉴定人员出庭的费用2000元的请求，并当庭提供广西公明司法鉴定中心出具的2000元收据。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，并且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中黄某等人主张韦善来于2003年3月10日至2004年3月14日期间，因资金紧张分5次向董钰借款人民币74520元用于预付机耕费，对此事实韦善来也予认可，本院予以认定。借款后，韦善来于2008年10月21日、2008年11月20日通过中国农业银行银行卡转帐50000元款给董钰。对于韦善来转账的这二笔款50000元给董钰，黄某等人认为是韦善来付给董钰的其他款项，不是归还该借款，由于黄某等人没有举出证据加以佐证，一审法院对黄某等人的这一主张不予认定，故认定系韦善来归还的借款。对韦善来称其在2008年12月7日交付了30000元现金给董钰，董钰应其要求出具了收到韦善来交来人民币80000元收条的主张，由于该收条上的签名经广西公明司法鉴定中心鉴定与董钰的其他样本签名不是同一人所写，且收条的内容除了签名外又是韦善来所写，因此，对韦善来的这一主张，不予认定。因此，韦善来借董钰的借款74520元，已经归还50000元，尚欠24520元。 另外，庭审辩论中黄某等人提出要求韦善来承担鉴定人员出庭费用2000元的请求，虽当庭出具有黄某等人向广西公明司法鉴定中心支付费用2000元的收据，但由于该收据不是国家正式发票，且该费用的收取超过了广西壮族自治区有关公务人员出差补助的规定标准，因此，一审法院只能参照该规定据实酌情支持800元（包括交通费、住宿费、差旅补助费等）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韦善来归还给黄某、董某、陈火秀尚欠的借款人民币24520元，并支付鉴定人员出庭的费用800元给黄某、董某、陈火秀。二、驳回黄某、董某、陈火秀的其他诉讼请求。案件受理费1663元，依法减半收取832元，黄某、董某、陈火秀承担558元，韦善来承担274元。 上诉人黄某、董某、陈火秀不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误，韦善来所支付50000元并非归还借款，而是韦善来与董钰、黄海欧的合伙分配。 被上诉人韦善来辩称，一审认定事实清楚，判决合理合法。上诉人的上诉请求无理，请求二审予以驳回。 二审庭审中，上诉人向法庭提交了如下证据： 1、韦善来、黄海欧、董钰三人签订的《合伙协议》，证实三人合伙经营苗圃。 2、《承包育苗合同书》，证实三人合伙的家乐苗圃基地与退耕办签订200万株的育苗合同。 3、退耕办调苗一览表，证实退耕办从家乐苗基地共调苗1642625株。 4、《关于要求清算造林苗木款项的申请报告》，证实2007年7月22日，董钰向有关部门申请清算苗木款项。 5、2007年8月4日武宣县林业局《关于董钰、韦善来要求清算造林苗木款情况的汇报》，证实经退耕办结算确认领取苗木1642615株，总额460582.2元，已支17万元，尚欠290582.2元。 6、2008年8月20日韦善来向林业局递交的《关于速还清苗款的申请报告》，证实合伙人要求林业局还清尚欠苗款290582.2元。 7、家乐苗圃基地《证明》，证实韦善来于2008年10月收到林业局交付的10万元苗款。 8、2013年8月2日韦善来向武宣县纪委递交《请求立即支付尚欠育苗款190582.2元的申请报告》，证实林业局尚欠育苗款190582.2元。 9、黄海欧身份证及证明，证实韦善来于2008年10月收到林业局交付育苗款10万元后，于2008年10月21日通过银行转账将黄海欧应分得2万元转入董钰账户，后董钰取现金2万元给黄海欧，于2008年11月20日通过银行转账将董钰应分得3万元转入董钰账户。 10、（2013）武民初字第762号民事裁定书，证实2013年武宣县林业局尚欠三人育苗款190582.2元。 11、《协议书》，证实2014年1月13日林业局已将尚欠三人的育苗款结清。 12、鉴定费发票，证实笔迹鉴定所发生的费用。 被上诉人质证认为，第1至8份证据与本案无关，仅证实三人的合伙关系，第9份证人证言，证人未出庭作证，不能采信，第10份证据没有异议，第11份证据证实他们三人在林业局的苗款已经结清，不能证实已还的不是借款而是给付分配所得苗林款，第12份证据，上诉人在一审时未提出，二审提出的主张属新增加诉请，不予以质证。 本院认为，对于第1至8份、第10、11份证据均与本案无关，不予以采信；对于第9份证人证言，由于证人未出庭，不符合证据规则，不予以采信；对于第12份证据，属于新增诉讼请求所提供的证据，当庭调解不成，不予以采信。 被上诉人无新证据向法庭提供。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人已向董钰归还借款多少，尚欠多少；2、上诉人请求被上诉人支付司法鉴定费1000元及鉴定人员出庭差旅费2000元是否有事实和法律依据。 关于被上诉人已向董钰归还借款多少，尚欠多少的问题，根据被上诉人韦善来提供的2张中国农业银行卡存款业务回单，证实其分别于2008年10月21日、2008年11月20日通过银行转账20000元、30000元给董钰，上诉人黄某等人认为此款项非归还借款而是合伙利益的分配款，却未提供确实充分的证据予以证实，因此，对于被上诉人韦善来已向董钰归还50000元借款的事实予以认定，则尚欠上诉人借款24520元。 关于上诉人请求被上诉人支付司法鉴定费1000元及鉴定人员出庭差旅费2000元是否有事实和法律依据的问题。首先，关于1000元司法鉴定费的问题，由于一审时上诉人未就鉴定费提出主张，二审时才提出，根据民事诉讼法的相关规定，二审时增加的诉讼请求，可以调解，调解不成的，不予以裁决，可另行起诉，本案在庭审中关于此项新增请求双方未能达成调解，因此，本案不予以裁决，上诉人可另行起诉。关于鉴定人员出庭差旅费2000元的问题，上诉人提供的只是广西公明司法鉴定中心出具的收据，由于该收据非国家正式发票，且该费用的收取超过了广西壮族自治区有关公务人员出差补助的规定标准，因此，只能参照该规定酌情支持800元。 综上，上诉人的上诉人理由不成立，本院不予以支持，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1663元，由上诉人黄某、董某、陈火秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  卢 怡 审 判 员  韦正德 代理审判员  邓 媚 二〇一四年十二月三日 书 记 员  韦玉妹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。