广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法民二终字第156号上诉人（原审原告）：佛山市东楠家具有限公司。所住地：广东省佛山市高明区荷城街道西安河江古孟工业区F5座。法定代表人：潘俊宇，该公司经理。委托代理人：罗永东，广东瑶琨律师事务所律师。委托代理人：杨健海，广东瑶琨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张碧英，女，1977年9月5日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。委托代理人：林进慎，广东赢信律师事务所律师。上诉人佛山市东楠家具有限公司（下称佛山东楠公司）与被上诉人张碧英买卖合同纠纷一案，广东省阳西县人民法院于2014年7月31日作出（2014）阳西法民初字第548号民事判决。佛山东楠公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年5月8日，佛山东楠公司向原审法院起诉，请求法院判令：1、张碧英向佛山东楠公司支付货款148994元及利息2979.88元（暂从2014年1月7日计至2014年5月6日，此后按中国人民银行一年期贷款基准利率6%计至付清之日止）。2、本案诉讼费由张碧英承担。主要事实和理由是：2013年3月8日、4月10日、2014年5月13日，阳西县沙扒镇星际海湾大酒店向佛山东楠公司分三批订购门套、酒柜等产品，总价人民币504612元。合同约定的产品均已交付张碧英，张碧英已于2013年6月对外营业并且使用佛山东楠公司产品至今。2014年1月6日，经佛山东楠公司多次催促，张碧英在产品验收报告上签字确认，但张碧英至今仍未付清余款。为维护佛山东楠公司合法权益，特诉至法院。张碧英一审答辩称：1、张碧英没有与佛山东楠公司发生买卖关系，所以，佛山东楠公司不能直接起诉张碧英。张碧英经营的阳西县沙扒镇星际海湾大酒店从主体建设到内外装饰都是发包给他人承包，没有与佛山东楠公司发生任何买卖关系。虽然，张碧英的工作人员确认了其所提供的产品合格，但是并不代表张碧英欠佛山东楠公司的货款。欠佛山东楠公司货款的人仍然是与佛山东楠公司签订合同的工程承包者谢国锋和周理想。2、张碧英经营的沙扒镇星际海湾大酒店的工程款和材料款已经付给承包者谢国锋和周理想，佛山东楠公司应该向工程承包者谢国锋和周理想索取其货款。张碧英将沙扒镇星际海湾大酒店的装饰工程以包工包料的形式由谢国锋和周理想承包，现所有工程和材料款都已付清。如果谢国锋和周理想尚欠佛山东楠公司货款，应当直接要求谢国锋和周理想支付。3、佛山东楠公司已明确知道酒店的工程承包人是谢国锋和周理想。从佛山东楠公司提供的验收报告上可以看出，佛山东楠公司已明确知道酒店的工程承包人是谢国锋和周理想。佛山东楠公司也确实是在验收报告上写明工程承包人是谢国锋和周理想，张碧英在此报告上签字只是证明产品合格，不能说明是张碧英收货和欠佛山东楠公司货款。4、佛山东楠公司从来都没有向张碧英或者酒店要求支付货款，佛山东楠公司在起诉中称多次催促完全是信口开河的表现。原审法院查明：2013年3月8日，佛山东楠公司的法定代表人潘俊宇与谢国锋签订一份名称为“东楠家具（沙扒星际海湾大酒店）门套订购合同”，其中，该合同名称下方写明“客户（甲方）：沙扒星际海湾大酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具有限公司，报价单号：130209”及“备注说明”一栏写明“……4、生产周期与付款方式：乙方自收到甲方30%定金后次日开始备料生产，生产周期40天完成，甲方在乙方工厂验货合格后支付总货款50%后乙方开始送货安装，安装完成验收合格后付清货款余款。”；同年4月10日，潘俊宇与谢国锋又签订一份名称为“东楠家具（沙扒星际海湾大酒店）1-2楼酒柜订购合同”，其中，该合同名称下方写明“客户（甲方）：沙扒海之缘酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具，报价单号：130328”及“备注说明”一栏写明“……4、生产周期与付款方式：乙方自收到甲方40%定金后次日开始备料生产，生产周期28天完成，甲方在乙方工厂验货合格后支付总货款30%后乙方开始送货安装，安装完成验收合格后付清货款余款。”。另外，佛山东楠公司提供一份落款时间为2014年5月13日，但没有甲乙双方签名的名称为“东楠家具（沙扒星际海湾酒店）1-2楼饰面板与门套订购合同”，其中，该合同名称下方写明“客户（甲方）：沙扒星际海湾酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具，报价单号：130518”及“备注说明”一栏写明“……5、生产周期与付款方式：乙方自收到甲方40%定金后次日开始备料生产，生产周期15天完成，一楼饰面板争取在20号交货到酒店，甲方在乙方工厂送货到工地后支付总货款40%，安装完成验收合格后付清货款余款。”。合同签订后，佛山东楠公司依约将订购的货物送到指定的阳西县沙扒镇星际海湾大酒店并安装完毕后交付使用。为此，佛山东楠公司认为系阳西县沙扒镇星际海湾大酒店向其分三批订购门套、酒柜等产品，并以阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的经营者张碧英为被告提起诉讼，请求支付尚欠的货款148994元及利息（从2014年1月7日起按中国人民银行贷款基准利率6%计至付清之日止）。审理中，原审法院对佛山东楠公司所提供的相关证据上签名的谢国锋、何伟贤、陈结珍等有关人员进行了调查。其中被调查人何伟贤、陈结珍均认为谢国锋不是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，而是承接阳西县沙扒镇星际海湾大酒店装修工程的承包方，并提供了谢国锋在阳西县沙扒镇星际海湾大酒店领取工程款的相关收据予以证明；谢国锋也否认其是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，但认可是其本人向佛山东楠公司订购门套、酒柜等产品并签订上述三份订购合同，同时也认可其尚欠佛山东楠公司货款十多万元未付清，但双方对此还存在纠纷。佛山东楠公司在本案开庭后于2014年7月4日向法院申请要求追加谢国锋为本案被告参加诉讼。另查明，阳西县沙扒镇星际海湾大酒店经工商登记为个体工商户，经营者为张碧英。原审法院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，被告是指原告诉称侵犯了自己合法权益，或者与自己产生了民事争议的对方当事人。诉讼所要解决的是相互对立的双方当事人之间的权利义务争议。本案中，佛山东楠公司主ＸＸ西县沙扒镇星际海湾大酒店向其分三批订购门套、酒柜等产品，并提供三份《订购合同》予以证明，但该涉案的三份《订购合同》均没有加盖阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的印章，也没有该酒店经营者即张碧英的签名，而是由案外人谢国锋作为《订购合同》的甲方签名。审理中，张碧英辩称谢国锋只是承建其酒店的工程承包者，佛山东楠公司对其主张又未能提供其他相关的证据予以证明。根据合同相对性原则，佛山东楠公司与阳西县沙扒镇星际海湾大酒店并不存在合同上的民事法律关系。因此，佛山东楠公司以阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的经营者张碧英为被告提起诉讼请求支付货款148994元及利息，没有事实和法律依据，不予支持。对于佛山东楠公司在2014年7月4日申请要求追加谢国锋为本案被告参加诉讼的问题。佛山东楠公司在本案法庭辩论终结后提出申请追加被告，而且申请追加的案外人谢国锋也不属于本案必要共同诉讼的当事人，故佛山东楠公司申请追加谢国锋为本案被告参加诉讼，不符合法律规定，不予准许，但佛山东楠公司可另循法律途径主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百三十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，原审法院判决：驳回佛山东楠公司的诉讼请求。本案受理费3339.47元，由佛山东楠公司负担。佛山东楠公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销阳西县人民法院（2014）阳西法民初字第548号民事判决。2、改判张碧英向佛山东楠公司支付货款148994元及利息2979.88元（暂从2014年1月7日计至2014年5月6日，此后按中国人民银行一年期贷款基准利率6%计至付清之日止）。合计：151973.88元。3、本案诉讼费由张碧英承担。主要事实和理由是：（一）原审程序严重违法。1、必须参加本案诉讼的谢国锋未到庭。首先，张碧英答辩的核心是案涉买卖合同的买受人是谢国锋，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及民事证据理论，张碧英必须为其反驳主张，实体上举证并在程序上申请追加谢国锋参加本案诉讼，但张碧英未申请追加，原审也未对此进行释明。其次，原审法院在2014年6月24日向谢国锋调查后，于2014年6月30日电话告知佛山东楠公司，谢国锋自认其需对本案债务承担责任。据此，当日，佛山东楠公司以谢国锋自认构成债务加入为由申请追加被告，上述申请需以谢国锋在《调查笔录》中的陈述为依据，佛山东楠公司不可能在2014年6月10日庭审前作出，故佛山东楠公司庭审结束后追加申请并无不当，原审应予准许并组织第二次庭审。再次，原审判决采信了谢国锋在《调查笔录》中的陈述，故此，若谢国锋不必参加本案诉讼，则原审采信谢国锋陈述荒谬，若必须采信谢国锋的陈述作出裁判，原审拒绝通知谢国锋到庭参与诉讼不但无理，而且本质上剥夺了佛山东楠公司、张碧英质询谢国锋陈述的基本诉讼权利。2、向谢国锋、何志贤、陈结珍调查取证违法。佛山东楠公司、张碧英均未申请此项调查取证，且该调证形成的《调查笔录》证据属性是证人证言，不属于法院依申请调证的范围。原审该调证亦不属于法院依职权调证范围。3、佛山东楠公司于2014年5月30日收到开庭传票，原审定于2014年6月10日开庭审理，因佛山东楠公司代理律师当日上、下午已有庭审安排，5月31日佛山东楠公司代理律师向原审法院书面申请改期开庭并附相关案件开庭传票复印件，被原审无正当理由拒绝，迫使佛山东楠公司不得不临时更换律师，侵犯佛山东楠公司正当的、合法的诉讼权利。原审判决载明罗永东到庭，实际上罗永东未到庭参加诉讼。4、原审按普通程序立案并收取案件受理费，但适用简易程序进行审理、判决，致本案当事人未享有普通程序的权利义务。5、在佛山东楠公司提出异议的情形下，仍准许依照公务员管理的阳西县法律援助处法律工作者詹立超违法担任张碧英原审代理人。6、未以裁定方式驳回佛山东楠公司追加被告申请，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十七条。（二）适用法律错误。适用《民事诉讼法》第一百一十九条的结果只能是驳回起诉，原审判决是驳回诉讼请求。（三）采信证据错误、违法，丧失公正立场。1、根据《民事诉讼法》第六十三条规定的八项证据种类，《调查笔录》属证人证言，原审在佛山东楠公司对《调查笔录》证据三性均予否认的情形下，在原审质证时被调查人的身份证复印件缺失并存在其他证据违法行为的情况下，迳行采信未到庭与张碧英有利害关系的谢国锋、何志贤、陈结珍的证人证言。2、在佛山东楠公司对《收条》证据三性均予以否认的情形下，采信仅为复印件且有重大缺陷的孤证《收条》。该《收条》涉及金额高达人民币276万元，但案涉款项交付行为无任何银行交易记载，明显与国家金融结算支付规定、与市场交易习惯、与常理不符。3、原审以采信《调查笔录》、《收条》为基础，未在原审判决中阐述争议证据采信的理由，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条。（四）认定事实荒谬、错误。首先分析原审判决采信佛山东楠公司提供的3份订购合同，对合同明确记载的“客户”即买受人是张碧英却不予采信严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项、第七十二条第一款。其次，原审判决认定：“谢国锋……认可是其本人向佛山东楠公司订购门套，酒柜等产品并签订上述三份合同”。原审上述认定谢国锋向佛山东楠公司订购涉案产品是以张碧英的名义，并在合同中以酒店的负责人身份签字不是以其本人名义向佛山东楠公司订购的事实。再次，张碧英主张谢国锋是其酒店装修工程承包人，但对该项主张未能举证证明。即便张碧英能够举证谢国锋是其酒店装修工程承包人，也不能认定谢国锋是案涉产品的买受人的事实。（五）应认定佛山东楠公司、张碧英买卖合同成立。案涉产品由佛山东楠公司制造并由张碧英经营使用，新产品也验收合格，张碧英未能提供证据证明其取得本案产品是基于与谢国锋的建设工程施工合同，也未申请追加谢国锋为本案被告，证人谢国锋、黄艳、谢昌龙与张碧英有利害关系。综上，原审判决程序违法，判决结果错误，应予纠正。张碧英二审答辩称：（一）谢国锋在阳西县人民法院依法调查中证实其不是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，只是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店装修工程的承包人，星际海湾大酒店已付清所有的装修工程款给谢国锋。谢国锋确认其个人与佛山东楠公司签订三份门套、酒柜订购合同，而不是星际海湾大酒店与佛山东楠公司签订门套、酒柜订购合同，由于佛山东楠公司违约逾期供货，双方存在纠纷，谢国锋没有付清所有货款给佛山东楠公司，尚欠十多万元。谢国锋确认装修工程完工后，星际海湾大酒店使用过程中门套出现了质量问题，与谢国锋联系，谢国锋向佛山东楠公司反映门套问题，佛山东楠公司在2014年1月6日派工人到星际海湾大酒店对已损坏的门套进行维修。（二）佛山东楠公司单方制作的门套验收报告上清晰显示“工程承包方为谢国锋、周理想”，也清晰显示“经生产方派人员到现场维修”，更清晰显示“维修内容”是：“检查”、“检查维修”、“门线松动”。因此，何伟贤、陈结珍在门套验收报告上的签名仅是证明佛山东楠公司派人员到现场维修的事实，该门套验收报告实质是维修验收报告，根本有别于安装验收报告，根本不能因此证明星际海湾大酒店与佛山东楠公司存在买卖合同关系。（三）佛山东楠公司一直主张谢国锋是星际海湾大酒店的员工，却未能提交任何证据证明在谢国锋与佛山东楠公司签订三份门套、酒柜订购合同时，谢国锋取得星际海湾大酒店的授权委托书或星际海湾大酒店出具证明谢国锋是星际海湾大酒店员工身份的材料。（四）谢国锋与佛山东楠公司签订的三份门套、酒柜订购合同的制表人同为林小姐，而客户显示为三间不同酒店，分别是沙扒星际海湾大酒店、沙扒海之缘酒店、沙扒星海国际酒店。在沙扒镇事实上分别存在着阳西县沙扒镇星际海湾大酒店、阳西县沙扒镇海之缘宾馆、阳西县沙扒镇星海商务酒店三间不同酒店。上述三份合同证明谢国锋是酒店装修工程的承包人，专门对外承揽不同酒店的装修工程。上述三份合同安装前的货款余款共为111775.60元，而佛山东楠公司主张的货款为148994元，大于111775.60元。也就是说谢国锋没有按照合同约定足额付款，而佛山东楠公司仍然继续供货，这也从另一个角度证实了谢国锋在阳西县人民法院调查中陈述的佛山东楠公司违约逾期供货的事实。另外，佛山东楠公司在起诉状及一审庭审中自认三份合同总金额为504612元，而上述三份合同总金额实为504252元。这从另一个角度证实了佛山东楠公司合同管理的混乱，连三份合同总金额都弄错，更不用说客户了。综上所述，星际海湾大酒店根本没有与佛山东楠公司签订任何合同，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。佛山东楠公司的上诉理由没有任何法律依据，应依法判决驳回佛山东楠公司的上诉，维持原审判决。本院经审理查明：2013年3月8日，佛山东楠公司的法定代表人潘俊宇与谢国锋签订一份《东楠家具（沙扒星际海湾大酒店）门套订购合同》，该合同载明“客户（甲方）：沙扒星际海湾大酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具有限公司，报价单号：130209，制表：林小姐”及产品名称、成品尺寸、材质、数量、单位、单价、合价等内容，合计数量为395套、合价为395000元，同时“备注说明”一栏载明“……4、生产周期与付款方式：乙方自收到甲方30%定金后次日开始备料生产，生产周期40天完成，甲方在乙方工厂验货合格后支付总货款50%后乙方开始送货安装，安装完成验收合格后付清货款余款。”谢国锋在合同“甲方（公章）”处签名，潘俊宇在合同“乙方负责人（签字）”处签名。同年4月10日，潘俊宇与谢国锋签订一份《东楠家具（沙扒星海国际酒店）1-2楼酒柜订购合同》，该合同载明“客户（甲方）：沙扒海之缘酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具，报价单号：130328，制表：林小姐”及品名、规格尺寸、产品材质、颜色、数量、单价、金额等内容，合计金额为57666元，同时“备注说明”一栏载明“……4、生产周期与付款方式：乙方自收到甲方40%定金后次日开始备料生产，生产周期28天完成，甲方在乙方工厂验货合格后支付总货款30%后乙方开始送货安装，安装完成验收合格后付清货款余款。”谢国锋在合同“甲方（公章）”处签名，潘俊宇在合同“乙方（公章）”处签名。另外，佛山东楠公司向原审法院提供了一份落款时间为2013年5月13日的《东楠家具（沙扒星海国际酒店）1-2楼饰面板与门套订购合同》，该合同载明“客户（甲方）：沙扒星海国际酒店，报价单位（乙方）：佛山市东楠家具，报价单号：130518，制表：林小姐”及品名、规格尺寸、产品材质、数量、单价、金额等内容，合计金额为51586元，同时“备注说明”一栏载明“……5、生产周期与付款方式：乙方自收到甲方40%定金后次日开始备料生产，生产周期15天完成，一楼饰面板争取在20号交货到酒店，甲方在乙方工厂送货到工地后支付总货款40%，安装完成验收合格后付清货款余款。”该合同没有甲方和乙方双方签字盖章。佛山东楠公司向原审法院提供了12份《东楠家具（沙扒星际海湾酒店）门套验收报告》，该报告载明“甲方：沙扒星际海湾酒店，工程承包方：谢国锋、周理想，生产方：佛山东楠家具，经生产方派人员到现场维修，产品区域：1到2楼门套（或‘1到2楼酒柜’，或‘3至12楼客房门套’），维修内容：检查维修（或‘检查’，或‘门线松动’），完成情况：已完成”。阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工何伟贤、陈结珍在合同的甲方代表处签名，并注明“门框合格”，上述报告的落款时间为2014年1月6日。佛山东楠公司认为阳西县沙扒镇星际海湾大酒店向其分三批订购门套、酒柜等产品，并以阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的经营者张碧英为被告提起诉讼，请求支付尚欠的货款148994元及利息。原审法院审理案件过程中，对佛山东楠公司所提供的相关证据上签名的谢国锋、何伟贤、陈结珍等有关人员进行了调查。其中被调查人何伟贤、陈结珍均认为谢国锋不是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，而是承接阳西县沙扒镇星际海湾大酒店装修工程的承包方，并提供了谢国锋在阳西县沙扒镇星际海湾大酒店领取工程款的相关收据予以证明；谢国锋也否认其是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，但认可是其本人向佛山东楠公司订购门套、酒柜等产品并签订上述三份订购合同，同时也认可其尚欠佛山东楠公司货款十多万元未付清，但双方对此还存在纠纷。佛山东楠公司在本案开庭后于2014年7月4日向法院申请要求追加谢国锋为本案被告参加诉讼。另查明，阳西县沙扒镇星际海湾大酒店经工商登记的性质为个体工商户，经营者为张碧英。阳西县沙扒镇海之缘宾馆经工商登记的性质为个体工商户，经营者为黄艳。本院认为：本案是佛山东楠公司主张张碧英向其订购门套、楼饰面板、酒柜过程中所发生的纠纷，本案为买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是佛山东楠公司与张碧英之间是否存在本案买卖合同关系问题。本案中，佛山东楠公司所提供的三份门套、酒柜等的订购合同的内容是谢国锋分别以沙扒星际海湾大酒店、沙扒海之缘酒店和沙扒星海国际酒店的名义与佛山东楠公司签订的，其中两份合同仅有谢国锋在合同甲方盖章处签名，阳西县沙扒镇星际海湾大酒店和张碧英均没有在上述三份合同上签名盖章，沙扒星际海湾大酒店、沙扒海之缘酒店和沙扒星海国际酒店并非同一主体，佛山东楠公司也没有提供任何证据证明谢国锋是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，也没有任何证据证明谢国锋是受阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的委托签订上述合同。因此，佛山东楠公司主张谢国锋是代表阳西县沙扒镇星际海湾大酒店与佛山东楠公司签订上述三份合同的理据不足，本院不予采信。同时，佛山东楠公司提供的12份《东楠家具（沙扒星际海湾酒店）门套验收报告》反映的是佛山东楠公司为阳西县沙扒镇星际海湾大酒店检查维修门套、酒柜所形成的验收报告，并非阳西县沙扒镇星际海湾大酒店向佛山东楠公司订购门套、酒柜进行收货验收，而验收报告明确反映的是谢国锋、周理想是酒店所做门套、酒柜等的工程承包方，佛山东楠公司对谢国锋是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的工程承包人而不是酒店的员工的事实应当是明确知道的。经原审法院向谢国锋调查，谢国锋也否认其是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，同时认可是其本人向佛山东楠公司订购门套、酒柜等产品并签订上述三份订购合同。因此，佛山东楠公司主张谢国锋是阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的员工，代表阳西县沙扒镇星际海湾大酒店向佛山东楠公司订购本案门套、酒柜等产品，阳西县沙扒镇星际海湾大酒店的经营者张碧英应当支付货款的上诉理据不足，本院不予采信。至于谢国锋和佛山东楠公司之间的买卖合同关系、谢国锋与阳西县沙扒镇星际海湾大酒店之间的工程承包合同关系是另一法律关系，可由各方另循法律途径解决，本案不予处理。原审法院在审理本案过程中并未违反法律规定影响本案的公正处理，原审判决对本案的认定和处理并无不当，应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人佛山东楠公司的上诉理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费3339.47元，减半收取1669.74元，二审案件受理费3339.47元，合共5009.21元，由上诉人佛山市东楠家具有限公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  梁宗军审 判 员  张 正代理审判员  蔡旻霏二〇一四年十二月十二日书 记 员  谢 鸿