广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1977号上诉人（原审被告）：东莞市玛丽亚妇产医院有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新基莞太路广彩城路。法定代表人：许文兴，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：东莞玛丽亚妇产医院，住所地：广东省东莞市南城区新基莞太路广彩城路。法定代表人：黄德明。上述两上诉人共同委托代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：周军，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：熊乃瑾，女。委托代理人：方珊珊，北京庞标律师事务所律师。委托代理人：李媛媛，北京庞标律师事务所律师。上诉人东莞市玛丽亚妇产医院有限公司（以下简称玛丽亚有限公司）、东莞市玛丽亚妇产医院（以下简称玛丽亚医院）因与被上诉人熊乃瑾人格权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年4月1日，熊乃瑾向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院立即断开侵权链接并删除侵权图片；2、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉的内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯熊乃瑾肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于：6㎝×9㎝（名片大小）；3、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院向熊乃瑾赔偿经济损失120000元，精神损失费40000元，维权成本合理开支12637元，以上合计172637元；4、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：熊乃瑾为国内女演员，曾为《时尚先生》、《红秀GRAZIA》、《时尚芭莎》等知名杂志拍摄杂志封面；曾参演《双城计中计》、《房车奇遇》、《第一大总统》等多部影视作品。熊乃瑾提交的一份落款时间为2014年3月10日的《公证书》，显示：1、在网址为http：／／dgmaria.sun0769.com／fxjb／2601.shtml的页面上，有一篇题目为“乳腺纤维瘤怎么治好”的文章，主要内容是乳腺纤维瘤的治疗方法，文章中间镶嵌有一张女性的正面照片。该网站首页http：／／dgmaria.sun0769.com显示该网站名称为“东莞玛丽亚妇产医院”、“咨询／预约热线：0769-22993333，地址：东莞南城莞太大道（广彩城酒店旁）”、“本网站所有内容均由东莞玛丽亚妇产医院和中韩整形美容科制作发布”，网页最前端、最底端以及网页上均有玛丽亚医院的头像图标。点击该页面“医院简介”，即链接进入http：／／www.dgmaria.cn／Introduction.html的页面，介绍的医院为玛丽亚医院；点击该页面“联系我们”，即链接进入http：／／www.dgmaria.cn／contactUs.html的页面，显示“地址：东莞南城莞太大道（广彩酒店旁），电话：／TEL＋86（0）769-22993333，传真／TEX＋86（0）769-22996433，网址：www.dgmaria.cn”。2、在网址为http：／／dgmaria.cn／FKWC／SLGRS／33642.html的页面上，有一篇题目为“哪些妇女易发宫外孕”的文章，主要内容是介绍哪些人易发生宫外孕，文章中间镶嵌有一张女性的正面照片，与前述网页镶嵌的是同一张照片。3、在网址为http：／／skmaria.com／zxmr／ybzx／qyd／6060.html的页面上，有一篇题目为“东莞那家医疗机构治眼袋好”的文章，主要内容是介绍治疗眼袋的方法，并对“东莞玛丽亚整形美容医院”进行了宣传。文章中间镶嵌有一张女性的正面照片，照片右下角印有玛丽亚医院的头像图标及“玛丽亚（东莞）中韩整形美容”的文字。同时，该网页下端显示“咨询／预约热线：0769-22993333”、“地址：东莞南城莞太大道［广彩城酒店旁］”的内容。熊乃瑾表示不清楚dgmaria.sun0769.com的网站主办者及使用者，dgmaria.cn为玛丽亚医院的官网，主办者是玛丽亚有限公司，skmaria.com的网站主办者是王磊，提交了ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果予以证明。熊乃瑾以玛丽亚有限公司、玛丽亚医院为上述三个网页的实际受益人为由主张玛丽亚有限公司、玛丽亚医院侵犯其肖像权，提交从第三方网站中查询的熊乃瑾个人档案、被侵权照片予以证明，并以上述文章会导致浏览者误以为熊乃瑾曾接受过相关的整形美容项目，从而降低熊乃瑾的社会评价，损害熊乃瑾作为代言人的健康形象为由，主张玛丽亚有限公司、玛丽亚医院侵犯其名誉权。玛丽亚有限公司、玛丽亚医院确认dgmaria.cn网站为玛丽亚医院的官网，但对熊乃瑾提交的ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果、个人档案、被侵权照片的真实性均不予确认，否认熊乃瑾为上述照片中的人物，并主张案涉其他两个网站以及王磊均与玛丽亚有限公司、玛丽亚医院无关，亦不清楚其实际使用人及所有人。玛丽亚有限公司、玛丽亚医院提交的另一份ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果及一份域名注册证书，显示：首页网址为www.22993333.com的网站名称及主办单位均为玛丽亚有限公司；域名dgmaria.cn的所有人为玛丽亚医院。玛丽亚有限公司、玛丽亚医院据此主张玛丽亚有限公司的官网网址为www.22993333.com，而玛丽亚医院的官网网址为www.dgmaria.cn，并非案涉其他两个侵权网站。熊乃瑾对其真实性予以确认，但主张其不能证明案涉其他两个侵权网站与玛丽亚有限公司、玛丽亚医院无关，且玛丽亚有限公司、玛丽亚医院官网网址中22993333的信息、图标与案涉网页显示的联系电话、图标一致，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院系案涉网页的实际受益人。另查，在原审法院（2013）东一法民一初字第8062号民事判决书中，判决认定系玛丽亚医院在skmaria.com网站上使用“玛丽亚（东莞）中韩整形美容中心”对外进行商业宣传。该判决现已生效。熊乃瑾主张维权合理开支12637元，提交立案及开庭差旅费发票，包括机票、保险发票、巴士客运发票、出租车发票、住宿费发票、的士费发票、火车票、餐饮发票、公证费发票等予以证明。熊乃瑾明确上述交通费、住宿费发票系包括本案在内的共四个诉讼案件的差旅费的总和，案涉维权开支的具体数额请求法院核定。一审庭审中，熊乃瑾确认涉案网页上熊乃瑾的照片均已删除，并要求撤回其第一项诉讼请求。上述事实，有熊乃瑾个人档案、被侵权照片、公证书、工业和信息化部网络ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果、交通费发票、公证费发票、营业执照、组织机构代码证以及本案一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：熊乃瑾撤回第一项诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，原审法院予以准许。本案争议的焦点为：1、熊乃瑾主体是否适格；2、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院是否存在侵犯熊乃瑾肖像权及名誉权的行为；3、熊乃瑾诉请的其各项损失依据是否充分。一、关于争议焦点1。熊乃瑾是国内女演员，曾拍摄杂志封面及出演多部影视剧，其形象相对于一般人而言具有一定的辨识度；且从熊乃瑾提交的第三方网站的查询结果来看，输入熊乃瑾的名字后的搜索结果中，绝大部分为同一个人，且包含有案涉侵权的照片。相反，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院否认熊乃瑾为案涉侵权照片中的人物，但并未能说明案涉照片中的人物的具体身份。因此，对玛丽亚有限公司、玛丽亚医院的该抗辩意见，原审法院不予采纳。原审法院认定熊乃瑾为案涉照片中的人物，系本案适格的原告。二、关于争议焦点2。熊乃瑾、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院双方对dgmaria.sun0769.com、dgmaria.cn以及skmaria.com三个网站使用了案涉两张照片的事实没有异议，且如上所述，原审法院认定熊乃瑾为案涉照片中的人物，故对上述三个网站使用了熊乃瑾照片的事实，原审法院予以确认。1、关于dgmaria.cn网站：首先，玛丽亚医院确认该网站为其官网；其次，虽然玛丽亚有限公司、玛丽亚医院对熊乃瑾提交的ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果不予确认，但并未提交相反的证据予以推翻，原审法院对此予以确认。从该查询结果可以看出，dgmaria.cn网站的开办者为玛丽亚有限公司。因此，对玛丽亚有限公司、玛丽亚医院主张该网站与其无关的抗辩意见，原审法院不予采纳。玛丽亚有限公司、玛丽亚医院未经熊乃瑾许可，擅自在网站上使用熊乃瑾的照片用于整形项目的营利性宣传，侵犯了熊乃瑾的肖像权，应当承担连带赔偿责任。2、关于dgmaria.sun0769.com网站：首先，该网站名称为“东莞玛丽亚妇产医院”，所显示的联系地址、电话、图标头像均与玛丽亚医院一致；而且，从该网站首页点击“医院简介”以及“联系我们”，均链接进入dgmaria.cn，而该网站则为玛丽亚医院的官网。据此，对玛丽亚医院主张的该网站与其无关、该网站属于盗用其信息的抗辩意见，原审法院不予采纳。原审法院认定，系玛丽亚医院在dgmaria.sun0769.com的网站上对外进行商业宣传。玛丽亚医院未经熊乃瑾许可，擅自使用熊乃瑾的照片用于整形美容项目的营利性宣传的行为，侵犯了熊乃瑾的肖像权。第二，dgmaria.sun0769.com网站的具体内容并未直接指向玛丽亚有限公司，且熊乃瑾亦未提交证据证明玛丽亚有限公司与dgmaria.sun0769.com网站的关联性，故熊乃瑾关于玛丽亚有限公司系实际受益人的主张，依据不足，原审法院不予支持。3、关于skmaria.com网站：首先，虽然ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果显示skmaria.com的网站开办者为王磊，并非玛丽亚医院，但是，该网站显示的联系地址、电话、图标头像均与玛丽亚医院一致，且玛丽亚医院在skmaria.com网站上使用“玛丽亚（东莞）中韩整形美容中心”对外进行商业宣传的事实已经经过生效的民事判决书认定，原审法院对此予以确认。玛丽亚医院擅自在skmaria.com的网站上使用熊乃瑾的照片用于整形美容项目的营利性宣传的行为，侵犯了熊乃瑾的肖像权。第二，skmaria.com网站的备案信息及其具体内容均未直接指向玛丽亚有限公司，且熊乃瑾亦未提交证据证明玛丽亚有限公司与skmaria.com网站的关联性，故熊乃瑾关于玛丽亚有限公司系使用熊乃瑾照片进行营利性宣传的实际受益人的主张，依据不足，原审法院不予支持。上述三个网站上使用熊乃瑾照片作为配图的三篇文章中，均未提及熊乃瑾的姓名，或者熊乃瑾曾接受相关整形项目，亦未有任何内容足以使网页浏览者认为熊乃瑾曾接受相关整形项目，且熊乃瑾未能提交证据证明其社会评价受到了实际损害的事实。因此，熊乃瑾关于玛丽亚有限公司、玛丽亚医院侵犯熊乃瑾名誉权的主张，依据不足，原审法院不予以支持。三、关于争议焦点3。如上所述，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院的行为侵犯了熊乃瑾的肖像权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”的规定，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院应当承担侵权责任，故对熊乃瑾提出的公开赔礼道歉、赔偿经济损失、精神损失的诉请，原审法院予以支持。根据熊乃瑾的知名度、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院的过错程度、侵权行为的情节以及熊乃瑾的合理支出等因素，针对玛丽亚有限公司及玛丽亚医院擅自在dgmaria.cn网站上使用熊乃瑾的照片的行为，原审法院认定玛丽亚有限公司、玛丽亚医院应当赔偿熊乃瑾经济损失为8000元、精神损害抚慰金为2000元为宜；针对玛丽亚医院擅自在dgmaria.sun0769.com以及skmaria.com网站上使用熊乃瑾照片的行为，原审法院认定玛丽亚医院应当赔偿熊乃瑾经济损失为8000元、精神损害抚慰金为2000元为宜。由于玛丽亚有限公司、玛丽亚医院只是在网站上使用了熊乃瑾照片的行为，熊乃瑾要求玛丽亚有限公司、玛丽亚医院在全国公开发行的报纸上向熊乃瑾公开赔礼道歉的方式并不合理，而且涉案照片已经删除，书面赔礼道歉足以消除影响，故原审法院对熊乃瑾的该项诉讼请求不予支持，原审法院确定由玛丽亚有限公司、玛丽亚医院分别向熊乃瑾书面赔礼道歉。至于熊乃瑾诉请的维权合理开支，由于确定经济损失时已经考虑熊乃瑾合理支出的因素，该部分费用应当包含在经济损失中，故不予重复支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第150条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一四年六月二十七日作出如下判决：一、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院于判决发生法律效力之日起五日内就使用熊乃瑾肖像一事分别向熊乃瑾书面赔礼道歉（内容需经原审法院审核）。二、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院于判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿熊乃瑾经济损失8000元、精神损害抚慰金2000元。三、玛丽亚医院于判决发生法律效力之日起五日内赔偿熊乃瑾经济损失8000元、精神损害抚慰金2000元。四、驳回熊乃瑾的其他诉讼请求。如果玛丽亚有限公司、玛丽亚医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费675元（熊乃瑾已预交），由熊乃瑾承担596元，由玛丽亚有限公司、玛丽亚医院承担79元。玛丽亚有限公司、玛丽亚医院不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）玛丽亚有限公司经过备案的官方网址为www.22993333.com，玛丽亚医院经过备案的官方网址为www.dgmaria.cn，上述两个网址并非熊乃瑾主张的侵权网址，且该网址与熊乃瑾主张的侵权网址之间也没有任何关系，因此即便存在侵权行为也与玛丽亚有限公司、玛丽亚医院无关。另外，本案中熊乃瑾无法证明其就是涉案的适格当事人，熊乃瑾提交侵权网站的图片与熊乃瑾虽然看似一致，但就网站图片的形成时间、制作过程等并未有相关证据证明或进行相关证明。其次，skmaria.com的网站中，从工业和信息化部网络ICP／IP地址／域名的信息备案中可以看出，该网站的主办单位为王磊，是其个人经营的网站，其网站备案／许可证号为：苏I**备12033018号-2，而玛丽亚有限公司、玛丽亚医院的网站备案／许可证号均为粤I**备13074402号开头，对此熊乃瑾没有证据证明该网站是由玛丽亚医院经营的，因此原审法院认定该网站的侵权责任由玛丽亚医院承担是错误的。第三，玛丽亚医院作为一家医疗机构根据相关法律法规的规定，其必须先得到卫生许可后才可以去工商行政管理部门申请工商登记，而玛丽亚有限公司与玛丽亚医院其本质上属于同一家机构，其只是分别在工商及卫生部门先后办理登记而已，对此原审法院判决由玛丽亚有限公司承担责任后，再令玛丽亚医院承担责任及连带责任是明显错误的。第四，原审法院不能仅仅依据玛丽亚有限公司、玛丽亚医院其他案件的民事判决书的内容来认定本案事实，况且对原审判决所引述的（2013）东一法民一初字第8062号案件认定的事实部分玛丽亚有限公司、玛丽亚医院并未发表意见，因此不能认定玛丽亚有限公司、玛丽亚医院使用玛丽亚（东莞）中韩整形美容中心对外进行宣传。第五，退一步讲，即便玛丽亚有限公司、玛丽亚医院存在侵权行为，其主观上也并无恶意，并没有对熊乃瑾进行丑化宣传的行为，在客观上也并未对熊乃瑾造成任何损失，且熊乃瑾也并未就其损失进行举证证明，对此原审法院判决赔偿数额过高。据此，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院请求本院：1、撤销原审判决，依法驳回熊乃瑾诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由熊乃瑾承担。被上诉人熊乃瑾提交书面答辩意见称：（一）原审判决认定玛丽亚有限公司、玛丽亚医院在其经营的网站擅自使用的照片系熊乃瑾本人，查明事实清楚，二审法院应依法予以维持。熊乃瑾做为一名从事演艺事业的公众人物，频繁出现在各大娱乐节目、电影以及网络等相关的视频媒体上，其肖像具有明显的可识别性。且对于玛丽亚有限公司、玛丽亚医院涉嫌侵权页面上擅自使用的照片是否为熊乃瑾本人的问题，熊乃瑾通过第三方平台的搜索引擎上予以搜索确认，相关证据足以说明玛丽亚有限公司、玛丽亚医院侵权行为所使用的照片系熊乃瑾本人。此外，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院作为侵权行为人，虽然声称其所使用的照片不是熊乃瑾本人，但却并不能说明其所使用照片的肖像权人以及照片的合法来源，其应当对其主张承担举证不能的法律后果。（二）关于涉嫌侵权网址与玛丽亚有限公司、玛丽亚医院是否有关系的问题。1、在dgmaria.com网站上显示其备案／许可证号为粤I**备13074402号-2，玛丽亚有限公司官网22993333.com的备案／许可证号为粤I**备13074402-4，玛丽亚医院官网dgmaria.cn的备案／许可证号为粤I**备13074402-3，由此可见，dgmaria.com网站与玛丽亚有限公司、玛丽亚医院的官网共享一个备案／许可证号，即粤I**备ICP13074402，而该备案／许可证号的主办单位为玛丽亚有限公司。因此，dgmaria.com网站的主办单位为玛丽亚有限公司。dgmaria.com网站中有关于“东莞玛丽亚妇产医院医学整形美容科隶属于东莞玛丽亚妇产医院”的介绍，且该网站显示的预约热线、联系地址、电话、图标头像均与玛丽亚医院一致，同时该网站与玛丽亚医院共享一个备案／许可证号，均由玛丽亚有限公司主办。2、关于skmaria.com与上诉人东莞玛丽亚妇产医院的关系。虽然ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果显示skmaria.com的网站开办人为王磊，但是该网站显示的联系地址、电话、图标头像均与玛丽亚医院一致，且玛丽亚医院在skmaria.com网站上使用“玛丽亚（东莞）中韩整形美容中心”对外进行商业宣传的事实已经经过有效的民事判决书认定。综上，尽管从备案登记中无法判定涉嫌侵权网站实际开办人与玛丽亚有限公司、玛丽亚医院的关系，但从以上证据中可以明显判断出：玛丽亚有限公司、玛丽亚医院在使用涉嫌侵权页面对外进行商业宣传，其作为该网站的实际受益人，应该承担相应侵权责任。（三）本案玛丽亚有限公司、玛丽亚医院在其经营的网站上未经熊乃瑾准许擅自使用其肖像照片用于整形的商业性宣传，侵权行为恶劣，业已给熊乃瑾造成了负面影响和相应的经济损失，原审判决确定的损害赔偿金的数额不仅不高，反而均显著低于同时期、同一案由、类似侵权状况的其他案件的判决数额，具体原因包括：（1）熊乃瑾在业内知名度、影响力；（2）侵权行为恶意程度及影响力：①包括玛丽亚有限公司、玛丽亚医院擅自使用熊乃瑾照片用在熊乃瑾十分介意的整形手术宣传中，给熊乃瑾带来了极大的负面影响；②玛丽亚有限公司、玛丽亚医院没有任何合法来源使用熊乃瑾照片，且在熊乃瑾提供了足够证据的情况下仍然拒不承认其侵权行为，主观恶意较大。（四）关于玛丽亚有限公司、玛丽亚医院之间的关系问题。1、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院在原审开庭时曾明确说明：玛丽亚医院是玛丽亚医院有限公司所管理的众多医院其中的一家，从法律关系上其并非同一主体，并已记入庭审笔录。2、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院无论是在向法庭提供主体信息文件，还是在提交分别委托代理人的手续时，均按照两个主体进行提交。在判决其承担相应责任后又予以否认主体身份，明显是为了逃避责任。3、原审法院已完全尽到了查明主体身份的义务，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院现提出其为同一主体，并没有提交相应证据予以证明。综上，熊乃瑾认为，原审判决确定的损害赔偿金的数额虽然均显著低于同时期、同一案由、类似侵权状况的其他案件的判决数额，但基于熊乃瑾尊重一审法官的自由裁量权并未对一审判决提起上诉。熊乃瑾认为一审判决查明事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系肖像权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。结合本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）熊乃瑾是否本案适格当事人；（二）案涉网址的侵权责任应否由玛丽亚有限公司、玛丽亚医院承担；（三）原审判决确定的赔偿金额是否合理。对此，本院逐次分析如下：关于争议焦点一。本案中，熊乃瑾主张案涉侵权网站擅自使用其照片，并向原审法庭提交了从第三方网站查询的结果予以证明案涉侵权照片是熊乃瑾本人。原审法院根据熊乃瑾的知名度、其个人形象相对于一般人更具有辨识度的情况，并采信其提交的第三方网站查询结果，认定熊乃瑾为案涉侵权照片中的人物，系本案适格原告，并无不当，本院予以确认。玛丽亚有限公司、玛丽亚医院否认案涉侵权照片为熊乃瑾，但未能举证予以反驳，其所提熊乃瑾并非本案适格当事人的上诉意见没有理据，本院不予采纳。关于争议焦点二。经查，结合熊乃瑾提交的公证书、工业和信息化部网络ICP／IP地址／域名信息备案信息查询结果等证据，1、侵权网站dgmaria.cn系玛丽亚医院的官网，该网站的开办者为玛丽亚有限公司。据此，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院主张该侵权网站与其无关的意见，本院不予采纳。2、侵权网站dgmaria.sun0769.com显示的网站名称、联系地址、电话、图标头像均与玛丽亚医院一致，且从该网站首页点击“医院简介”以及“联系我们”，均链接进入玛丽亚医院的官网dgmaria.cn。侵权网站skmaria.com显示的联系地址、电话、图标头像等均与玛丽亚医院一致，且玛丽亚医院在skmaria.com网站上使用“玛丽亚（东莞）中韩整形美容中心”对外进行商业宣传的事实已经经过生效的民事判决认定。原审判决据此认定系玛丽亚医院在上述两侵权网站使用熊乃瑾的照片对外进行商业宣传，并无不当，玛丽亚医院主张该两侵权网站与其无关的意见，本院不予采纳。至于赔偿责任，1、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院未经熊乃瑾许可，擅自在dgmaria.cn网站上使用熊乃瑾的照片用于整形项目的营利性宣传的行为，侵犯了熊乃瑾的肖像权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院作为独立的民事主体，其二者共同实施侵犯熊乃瑾肖像权的行为，应当承担连带赔偿责任。2、玛丽亚医院擅自在dgmaria.sun0769.com网站及skmaria.com网站上使用熊乃瑾的照片用于整形美容项目的营利性宣传的行为，侵犯了熊乃瑾的肖像权，应当承担相应的赔偿责任。对此，玛丽亚有限公司、玛丽亚医院上诉所提原审判决认定玛丽亚医院承担赔偿责任、玛丽亚有限公司承担连带责任错误的意见，本院不予采纳。关于争议焦点三。原审判决充分考虑熊乃瑾的知名度、玛丽亚有限公司、玛丽亚医院的过错程度、侵权行为的情节以及熊乃瑾的合理支出等多方因素，酌情认定本案的赔偿金额，并无不当，本院予以维持；玛丽亚有限公司、玛丽亚医院上诉所提原审判决认定的赔偿金额过高的意见理据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人玛丽亚有限公司、玛丽亚医院上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由东莞市玛丽亚妇产医院有限公司、东莞市玛丽亚妇产医院负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  何玉煦代理审判员  李瑞峰二〇一四年十二月九日书 记 员  冯文娟附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……