北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第06320号上诉人（原审被告）刘×1，男，1977年11月10日出生。被上诉人（原审原告）刘×2，女，1970年9月13日出生。原审被告庆×1，女，1951年6月29日出生。原审被告盛×1，女，1981年8月22日出生。原审被告兼盛×1之委托代理人盛×2，男，1954年1月4日出生。原审被告庆×2，女，1985年7月3日出生。原审被告兼庆×2之委托代理人张×，女，1961年11月22日出生。上诉人刘×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第07115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘×1，被上诉人刘×2，原审被告庆×1、盛×2、张×到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2013年3月，刘×2起诉至原审法院称：我与刘×1系同胞姐弟关系，父母刘×4、庆×4分别于1996年10月22日和2001年4月25日去世。诉争房屋北京市西城区×楼×室房屋系我们的母亲购买，产权登记在庆×4名下。被继承人庆×4的父亲庆×8于1980年11月8日去世，庆×4的母亲王×1于2002年3月27日去世。庆×8与王×1两人共同孕育六名子女，分别是庆×3、庆×4、庆×1、庆×5、庆×6、庆×7。庆×3于1967年11月去世。因被继承人的母亲晚于被继承人庆×4去世，故其母理应继承庆×4的遗产份额转由其他法定继承人继承，分别是庆×1、庆×5、庆×6、庆×7。现庆×5已经去世，盛×2系配偶，盛×1系其女，有权继承属于庆×5的部分。近年来，我一直与刘×1协商继承事宜，但刘×1始终不予配合。现请求法院判令：北京市西城区×号房屋在继承人之间依法继承分割。刘×1辩称：我认为诉争房屋房产证存在发放违规行为，现在房屋产权没有确定，我不同意分割财产。我曾起诉了房屋确权的案件，已经法院一、二审判决，因我对判决书有异议，已到北京市高级人民法院提起再审了。庆×1、盛×2、盛×1、张×、庆×2辩称：刘×2所述是事实，我们同意依法继承诉争房屋。原审法院经审理查明：位于北京市西城区×号房屋（所有权证编号为：京房权证优宣私字第×号，建筑面积75.58平方米）登记的所有权人为被继承人庆×4，房屋所有权证填发日期为2004年11月11日。被继承人庆×4于2001年4月25日去世。庆×4与刘×4系夫妻关系，刘×4于1996年10月22日去世。庆×4与刘×4共生育子女二人，分别为刘×2、刘×1。庆×4之父庆×8于1980年11月8日去世，庆×4之母王×1于2002年3月27日去世。庆×8与王×1共生育子女六人，分别是庆×3、庆×4、庆×1、庆×5、庆×6、庆×7。庆×3于1967年11月去世，其终身未婚，无子女。庆×5于2012年2月11日去世，盛×2与庆×5系夫妻关系，二人生育子女一人，即盛×1。庆×6于2013年6月18日去世，张×与庆×6系夫妻关系，二人生育子女一人，即庆×2。另查，在本案审理中，庆×7明确表示放弃被继承人庆×4名下遗产的继承权利。再查，2007年6月25日，北京市宣武区公证处出具（2007）京宣证字第×号公证书，该公证书载明：继承人：刘×2，女，一九七〇年九月十三日出生，现住北京市宣武区×号。被继承人：庆×4，女，一九四八年十一月二十日出生，生前住址同上。查被继承人庆×4于二〇〇一年四月二十五日在北京市死亡。死亡后在中国工商银行北京市西城区××储蓄所遗有存款人民币壹万伍仟陆佰零壹元伍角陆分（帐号：×××）。产权是庆×4个人所有。死者生前无遗嘱。其夫刘×4于一九九六年十月二十二日在北京市死亡。其父庆×8于一九八〇年十一月八日在北京市死亡，其母王×1于二〇〇二年三月二十七日在北京市死亡。庆×8、王×1共生有庆×3、庆×4、庆×1、庆×5、庆×6、庆×7子女六人。庆×3于一九六七年十一月在北京市死亡，其终身未婚，无子女。根据我国继承法之规定，上述庆×4所遗财产份额应由其子女及其兄弟姐妹共同继承（其兄弟姐妹庆×1、庆×5、庆×6、庆×7共同继承王×1应继承的遗产份额）。现其子刘×1、其兄弟姐妹庆×1、庆×5、庆×6、庆×7均自愿放弃继承权。故上述庆×4所留财产份额由其女刘×2继承。又查，刘×1因物权确认纠纷一案，于2013年5月30日将刘×2、庆×1、张×、庆×2、庆×7、盛×2、盛×1诉至法院，请求判决确认刘×1对位于北京市西城区×号房屋依法享有70%的房屋所有权。2013年8月26日北京市西城区人民法院作出（2013）西民初字第18586号民事判决书，判决：驳回刘×1的诉讼请求。该案一审判决后，刘×1提出上诉，北京市第二中级人民法院2013年12月17日作出（2013）二中民终字第15944号民事判决书，驳回上诉，维持原判。在庭审中，诉讼当事人均认可诉争房屋现价值为3700000元。刘×2陈述在主张房屋所有权之后应将房屋变卖，分割房价款。刘×1陈述其在诉争房屋居住，无其他住处，且不同意出售房屋，同意给其他继承人钱，但期限无法确定。庆×1、盛×2、盛×1、张×、庆×2主张依法继承，并要求继承房屋折价款。原审法院经审理认为：继承自被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。在本案中，对于刘×1认为诉争房屋所有权证存在发放违规行为，现在房屋产权没有确定，不同意分割财产的抗辩理由，法院不予采信，理由如下：一、本案诉争房屋登记在被继承人庆×4名下，而刘×1未向法院提供充足证据证明，不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。二、依据已生效的北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18586号民事判决书，刘×1主张其对房屋的所有权不能成立。因此，本案诉争房屋是被继承人庆×4死亡时遗留的个人合法财产，应当依法继承。依据继承法的相关规定，应依法确定被继承人庆×4去世时的法定继承人为其子刘×2、刘×1与其母王×1。因王×1已去世，故王×1应当继承的遗产份额由庆×3、庆×1、庆×5、庆×6、庆×7继承。现庆×3已先于王×1去世，且无法定继承人；庆×5已去世，其应当继承的遗产份额由盛×2、盛×1继承；庆×6已去世，其应当继承的遗产份额由张×、庆×2继承；庆×7明确表示放弃被继承人庆×4名下遗产的继承权利。综上，庆×4的遗产应由刘×2、刘×1、庆×1、盛×2、盛×1、张×、庆×2继承所有，其中刘×2、刘×1各占九分之三份额，庆×1占九分之一份额，盛×2、盛×1占九分之一份额，张×、庆×2占九分之一份额。刘×2及庆×1、盛×2、盛×1、张×、庆×2要求将房屋变卖，继承、分割诉争房屋价款的主张和请求，因现房屋并未出售，不具备继承、分割房屋价款的客观条件，且刘×1现明确表示不同意出售房屋。故法院对于刘×2及庆×1、盛×2、盛×1、张×、庆×2的上述主张和请求不予支持，双方可待对诉争房屋的继承份额确定后，另行提起析产诉讼处理。据此，原审法院于2014年3月判决：登记在被继承人庆×4名下的位于北京市西城区×号房屋归刘×2、刘×1、庆×1、盛×2、盛×1、张×、庆×2继承所有，其中刘×2占九分之三份额，刘×1占九分之三份额，庆×1占九分之一份额，盛×2、盛×1占九分之一份额，张×、庆×2占九分之一份额。判决后，刘×1不服，以房产证违规发放不具备法律效力，应当撤销原判为由上诉至本院，要求二审法院改判。庆×1、盛×2、盛×1、张×、庆×2同意原判。刘×2对原判虽有意见，但未上诉。本案在本院审理中，经本院询问，刘×1对其的上诉意见未能提供相关事实和法律依据。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实无异。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、北京市西城区房屋管理局查询结果、公证书、北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18586号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第15944号民事判决书、死亡医学证明书、火化证明、户口簿、出生证明、独生子女证等在案佐证。本院认为：根据查明的事实，刘×1对争诉房屋主张的所有权，经北京市西城区人民法院（2013）西民初字第18586号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第15944号民事判决书确定驳回其诉讼请求，故本案诉争房屋是被继承人庆×4死亡时遗留的个人合法财产，应当依法由全部继承人继承。现在产权登记在被继承人庆×4名下，刘×1认为发证机关违规，不应具有法律效力的主张，因没有法律依据，本院不予采信。原审法院根据本案查明的事实判决并无不妥，应予维持。上诉人刘×1坚持原审的意见及不同意确定各继承人享有继承份额主张，因其未能提供相关事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由刘×2负担23.35元（已交纳）；由刘×1负担23.34元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由庆×1负担7.77元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由盛×2、盛×1负担7.77元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由张×、庆×2负担7.77元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由刘×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  魏曙钊审 判 员  孙建强代理审判员  张 斌二〇一四年七月十九日书 记 员  王越屏