湖南省益阳市赫山区人民法院行 政 判 决 书（2014）益赫行初字第21号原告益阳市东方水泥有限公司。地址：桃江县灰山港镇万功塘村孙家湾一组法定代表人贺再全，该公司董事长。原告文新明。系死者文慧芬之父。原告吴腊枚。系死者文慧芬之母。原告李欣雯。系死者文慧芬之女。原告李旺。系死者文慧芬之女。原告李双富。系死者文慧芬之夫，系原告李欣雯、李旺之父及法定代理人。上述六原告的委托代理人贺向明，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告益阳市人力资源和社会保障局。地址：益阳市益阳大道1089号世纪大厦。法定代表人肖立平，该局局长。委托代理人刘德魁，该局工伤保险科副科长。代理权限为特别授权。委托代理人仇安德，该局法律顾问。代理权限为一般代理。原告益阳市东方水泥有限公司（以下简称东方公司）、文新明、吴腊枚、李欣雯、李旺、李双富（以下简称五原告）不服被告益阳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动保障行政确认一案，于2014年5月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。原告文新明，六原告的委托代理人贺向明，被告委托代理人仇安德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年10月17日上午7时40分许，文慧芬驾驶二轮摩托车沿正在维修硬化的S206公路行驶，行至桃江县灰山港镇万功塘村路段时，与一辆中型自卸货车相撞，文慧芬经抢救无效死亡。2013年11月14日，原告东方公司向被告提出工伤认定申请。2013年12月31日，被告作出益人社工伤认字（2013）1118号不予认定工伤决定书，不予认定文慧芬工亡或视同工亡。被告为证明所作的具体行政行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法和适用法律正确，向本院提交了如下证据：1、益阳市工伤认定案件处理程序审批表，证明程序合法；2、益阳市工伤认定申请表，证明程序合法；3、工伤事故备案表，证明程序合法；4、文慧芬的身份证复印件，证明文慧芬的身份；5、桃江县第二人民医院死亡证明，证明文慧芬发生交通事故抢救无效死亡；6、户口注销证明，证明文慧芬发生交通事故已死亡；7、劳动关系证明，证明文慧芬与原告东方公司存在劳动关系；8、证人卢再旺的证言及身份证复印件；9、证人傅中坚的证言及身份证复印件，以上两证人证言证明文慧芬与原告东方公司有劳动关系及发生交通事故死亡的事实；10、桃江县公安局交警大队“公交认字（2013）第101701号”道路交通事故认定书，证明文慧芬发生交通事故抢救无效死亡，文慧芬负事故的同等责任；11、企业法人营业执照，证明原告东方公司主体资格；12、工伤认定材料清单，证明程序合法；13、益阳市工伤认定申请受理决定书及送达，证明被告作出工伤认定过程的程序合法；14、桃江县公安局交警大队灰山港中队“补充说明”，证明文慧芬骑摩托车与肇事车在同一通行道行驶是右侧冲上垅下滑时发生交通事故；15、事故路线示意图，证明文慧芬上下班的路线；16、不予认定工伤决书及送达，证明程序合法；17、益阳市人民政府行政复议决定书，证明被告所查明的事实清楚，所作决定正确，复议机关已予维持。被告为证明其行政行为所适用的法律法规正确，向本院提供了《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《工伤认定办法》第五条。六原告诉称，文慧芬于2013年10月17日早晨7时20分许驾驶二轮摩托车去上班，因道路施工和施工挖断自来水管道导致道路积水，致使行人及摩托车无法通行而改道，故文慧芬朝上班单位相反方向行车不是私自改道，是上下班的正常路线。文慧芬的女儿年仅6岁，文慧芬驾驶摩托车顺便将女儿送到朋友家由朋友帮忙送学校，是社会常理，不属私事，是完全应当的，是工作的一种延伸，文慧芬的行车路线属于正常上下班路线，符合工伤认定情形。被告不认定工伤违背客观事实和社会常理，请求法院依法判决撤销益人社工伤认字（2013）1118号不予认定工伤决定。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、桃江县公安局交通警察大队“公交认字（2014）第14041801号”道路交通事故认定书；2、桃江县公安局交通警察大队关于撤销桃公交认字（2013）第101701号《道路交通事故认定书》的决定。以上两份证据证明文慧芬负事故同等责任，符合工伤认定的条件；3、益人社工伤认字（2013）1118号不予认定工伤决定书；4、桃人社工伤受字（2013）022号工伤认定申请受理决定书；5、益府复决字（2014）5号行政复议决定书，以上三份证据证明原告提起行政诉讼有依据；6、证人卢再明的调查笔录；7、证人文命坚的调查笔录。以上两证人证明文慧芬绕道是合理的。同时，原告申请证人卢再明、文命坚出庭作证，接受法庭质询，两证人均证明文慧芬当时绕道是合理的。被告辩称：被告作出的益人社工伤认字（2013）1118号不予认定工伤决定依据的事实清楚，适用法律正确，请求维持。在庭审质证中，被告提供的证据，六原告对真实性、合法性均未提出异议，但提出了被告的证据不能达到被告的证明目的；六原告提供的证据，被告对真实性、合法性、关联性均未提出异议，但对证据1中的“相向而来”的表述，提出文慧芬应当是指向灰山港方向，可以认定文慧芬行走的不是合理路线。对两证人出庭作证所证明的事实，被告未提出异议。本院根据原、被告上述质证意见，对本案证据确认如下：被告提供的证据，六原告对证据真实性、合法性未提出异议，被告的证据10与东方公司提交的证据1内容均系桃江县交警部门对同一事实作出的认定，且被告的证据10已被东方公司提交的证据2撤销，故对被告所提供的除证据10外的证据均予以认定。六原告提供的证据，被告对证据形式真实性、合法性未提出异议，虽对证据1中“相向而来”认定的这个事实提出了不同看法，但并未对证据形式本身提出不真实和不合法的异议，故原告所提证据均予以认定。原告申请的两证人当庭作证证实“文慧芬是原告东方公司职员及文慧芬上班路线、绕道为当时情势所需等事项”，被告无异议，予以认定。本院根据上述确认的证据及原、被告认可的事实和陈述意见，查明案件事实如下：2013年10月17日上午约7时20分至7时40分，文慧芬驾驶二轮摩托车，载着女儿李欣雯在S206公路上行驶，在桃江县灰山港镇万功塘村路段单幅行驶道上，被由灰山港镇集镇方向即由西往东而来的高庆良驾驶的湘K539**中型货车撞倒，文慧芬经抢救无效死亡。该事故经桃江县公安局交通警察大队认定，文慧芬应承担此次事故的同等责任。另查明，文慧芬系原告东方公司余热发电车间化验员，家住桃江县灰山港镇马鞭冲村鞭冲村民组。文慧芬家乡村公路与S206公路交叉路口处往东为原告东方公司方向，往西为灰山港集镇和李欣雯就读的学校方向。2013年10月，S206公路正在建设施工，公路从中间分成两边，靠文慧芬家出入乡村公路这一边为养生路面，汽车不能通行，对面那一边可通行，是单幅行驶道。当时由于交叉路口处积水，行人和摩托车不能直接上到S206公路，右拐后才能上到S206公路。本院认为，被告益阳市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门。根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作具有管辖权和法定职责。原告东方公司是工商行政部门依法登记的有限责任公司，具有用工资格。原告文新明系文慧芬父亲，原告李欣雯、李旺系文慧芬婚生子女，原告李双富系文慧芬丈夫，文慧芬死亡后均是本案适格原告。本案中，六原告和被告对于文慧芬系原告东方公司职员，以及文慧芬上下班经过S206公路交叉路口需右拐绕道的合理性均无异议。本案争议焦点是文慧芬驾驶摩托车在单幅行驶道上行驶是要去什么地方及要去干什么事情这个事实。原告认为，文慧芬是早晨7点20分许，用摩托车载着女儿，从家里出发，在S206公路交叉路口处右拐上到S206公路，跨过S206公路这边养生路面后下到公路另一边的单幅行驶道上，是要去单位上班。被告则认为，文慧芬去单位上班的路线应是从家里行驶至S206公路后，沿S206公路自西向东方向行驶，交警部门事故认定对方相撞的货车是“由西往东”方向行驶，文慧芬驾驶的摩托车是“相向而来”方向，即文慧芬驾驶摩托车沿S206公路“自东向西”往灰山港集镇方向行驶，不是上班合理路线。劳社部函（2004）256号规定的“上下班途中”不包含自行改道办私事，故认为不符合“上下班途中”规定情形。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任。被告提交的关键证据桃江县公安局交警大队公交认字（2013）第101701号道路交通事故认定书和桃江县公安局交警大队灰山港中队《补充说明》明显不能支持被告的主张，被告认定事实的主要证据不足，所作出的“不予认定文慧芬为工亡或视同工亡的决定”应予撤销，并应重新作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项1目的规定，判决如下：一、撤销被告益阳市人力资源和社会保障局益人社工伤认字（2013）1118号不予认定工伤决定。二、被告益阳市人力资源和社会保障局于本判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。本案诉讼费用50元，由被告益阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  曹德钦审判员  王雪锋审判员  孙德意二〇一四年七月八日书记员  崔 佩附录：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、槛用职权的。