云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 ﹙2014﹚腊民二初字第37号 原告秦志荣，男，1964年2月2日出生，哈尼族，云南省镇沅县人，住勐腊县。 委托代理人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。特别授权代理。 被告陈应昌，男，1956年2月6日出生，哈尼族，云南省镇沅县人，住勐腊县。 委托代理人陈自香，女，1987年9月8日出生，哈尼族，云南省镇沅县人，住址同被告被告陈应昌。系被告陈应昌之女。 委托代理人李红芳，云南法振律师事务所律师。特别授权代理。 原告秦志荣与被告陈应昌确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭。本案分别于2014年2月13日、2014年5月13日两次公开开庭进行审理，原告及委托代理人傅启斌、被告委托代理人李红芳、陈自香到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告双方于2014年6月24日向本院申请5个月的和解期限，期限届满后但双方未能达成和解协议。本案于2014年11月17日公开开庭进行第三次审理，原告及委托代理人傅启斌、被告委托代理人李红芳、陈自香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告秦志荣系勐腊县勐捧镇曼种村委会牛棚小组的村民，1999年第二轮农村土地承包时原告取得了牛棚小组发包的31.4亩旱地，办理了《农村土地承包经营权证书》。原告与被告于2003年9月3日签订《土地承包合同》，约定原告将承包的13.2亩土地流转给被告陈应昌经营管理，土地四至界线为：东接秦国周林地，南接赵亮兵林地，西接干沟，北接秦志荣林地。该承包合同得到了勐捧镇曼种村委会牛棚小组组长吴存荣的签字认可。当时由于双方对土地承包经营期限不了解，约定承包期限为永久性，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于农村土地承包的期限为30年的规定，土地承包经营权流转期限不得超过承包期的剩余期限的规定。因双方约定的承包期限违反了法律规定，该约定应属无效。现原告发现与被告约定的土地承包期限超过了2028年12月31日的情况后，多次与被告协商，希望重新约定承包期限，但被告拒不理睬。现原告请求确认原告与被告于2003年10月30日签订的《土地承包合同》第二条约定的内容超过土地承包年限30年部分的承包期限无效，确认双方流转土地的承包期限至2028年12月31日止。 被告辩称，原告与被告确实签订了土地承包合同书，签订合同时候原告说是原告家的土地，被告信以为真，也未去核实，便与被告商量一次性向被告购买了位于牛棚村东南方向约1800米高的一块35亩的山地，双方协商一致，一次性转让价款为1万元。购买后被告人负责向国家及集体交纳法定的一切税费，并约定购买后土地归被告永久使用，双方在协商一致的情况下签订了土地承包合同书，被告按合同的约定支付了土地转让费1万元，并开始在该土地上种植橡胶树。但从被告事后了解的情况来看，不清楚土地承包经营权是否属于被告所有，该土地是否属于被告的土地还是一个问号，原因如下：1、从勐腊县林业综合服务中心反馈的信息资料证实，原告与牛棚小组签订的林地家庭承包合同书中并无这块地，以及双方所争执的这块地无林权档案登记、无农地档案登记。也就是说，目前为止，原告对双方争议的土地不能提供充分证据证明系其合法承包的土地。2、原告第二轮土地承包经营权证书上的旱地是31.4亩，并无四至界限，只能证明其承包早地总面积31.4亩，不能证明31.4亩土地中包含原告与被告所争议的土地。根据被告与牛棚小组签订的林地家庭承包合同书，被告承包的林地只有三块，第一块地名家后，面积3.4亩，第二块地名旧家寨，面积25.1亩，第三块地名河边，面积25.7亩，三块地都不是现在双方争议的土地。如原告不能提供充分证据证实争议的土地原告所有，则原告对该土地无权主张权利。原告认为31.4亩中的13.2亩承包给被告，被告认为无充分证据证实该观点，如果原告有充分证据证明13.2亩是原告承包的土地，而被告种植的橡胶树是35亩，其中21.8亩土地不属于原告承包的土地，原告无权主张相关权利，而13.2亩土地双方当时是以1万元钱一次性买断承包经营权，条件是该土地永久归被告使用，除非国家或集体收回，否则原告无权要求收回。如果国家或集体在2028年收回该土地，则原告应当退还2028年以后的土地转让款才公平。综上所述，原告无证据证实双方争议的土地系原告承包的土地，请依法驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原、被告于2003年10月30日签订的《土地承包合同》承包期限为永久性的约定是否无效？ 针对以上争议，原告向本院提交以下证据： 1、农村土地承包经营权证书复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告于1999年第二轮农村土地承包时承包了位于勐捧镇曼种村委会牛棚小组的31.4亩旱地，并办理了农村土地承包经营权证书，说明被告在第二轮土地延包时并没有承包任何土地，争议的土地系原告的土地。 2、2003年9月3日的申请书复印件1份（与原件核对无异），欲证明2003年9月3日原告向被告流转争议13.2亩的土地向发包方牛棚小组提出申请的事实。 3、2003年10月30日原告与被告签订的《土地承包合同》复印件1份（与原件核对无异），双方约定将争议的13.2亩土地流转给被告，被告取得经营权是2003年从原告手里流转取得，现该地没有第三人提出异议，承包合同合同确定了争议土地的四至情况，合同约定的承包期限是永久性，该约定的期限违反法律规定，应属无效的事实。 4、2013年12月23日勐腊县勐捧镇曼种村民委员会、牛棚小组组长刁小边加盖个人印章的证明复印件1份（与原件核对无异），欲证实原告将承包的31.4亩中的13.2亩旱地流转给被告经营管理，能证实争议土地的四至界限，争议的土地在原告承包土地的范围内的事实。 5、2014年4月9日牛棚小组组长刁小边及牛棚小组报账员普伟共同出具的证明1份，欲证明争议的13.2亩土地是1999年曼种村牛棚小组发包给原告的土地，原告流转给被告的土地四至界限清楚，流转行为村委会、村小组均认可，不存在被告陈述的四至界限不清楚的事实。 经质证，被告认为原告证据1的证书系1999年颁发的，2009年林改后重新核实了土地，原来的证书应当收回，该证书没有记载土地的四至界限，只有31.4亩土地，有多少地块都无法看出来，该份土地承包经营权证书与本案无关，不能证实本案争议的土地包含在该证书中。认可证据2的真实性。对证据3的真实性认可，认为原告不能证实土地是原告自己的，被告没有经过核实就一次性向原告买断争议的土地，至今没有第三人主张权利不等于土地就是原告的，是一次性买断而不是承包关系。认为证据5与证据4证明内容均一致，但证人没有出庭接受质询，不清楚是否是刁小边、普伟的真实意思，无法证明原告的举证观点，不认可真实性、合法性、关联性。 被告对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、2014年1月29日勐腊县林业局出具的证明复印件1份（与原件核对无异），欲证明争议的土地无林权档案登记和农地档案登记，该争议土地未得到行政机关确权，不能证实土地承包经营权系原告所有。 2、2009年2月15日发包方曼种村牛棚组与秦志荣签订的勐腊县林地家庭承包合同书复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告的林地家庭承包合同书中载明的土地共有50多亩，超过了原告的农村土地承包经营权证书载明的面积32.4亩，争议的土地是否包含在原来的土地承包经营权证书中有待核实。 3、农户基本情况登记和农业税基数核定情况复印件各1份（均原件核对无异），欲证明被告取得争议土地后，争议土地需要缴纳的税收由被告交纳的事实。 4、录音光盘1份，欲证明现牛棚小组组长刁小边没有看原告证据4的内容就将个人印章给原告，原告自己盖章，村民委员会没有向刁小边核实情况就加盖了曼种村民委员会印章的事实。 经质证，原告不认为被告证据1的真实性、合法性、关联性，认为证明形式不符合法律规定，单位出证，应当由法定代表人签字才有效，证明内容违法，不客观真实，本案争议的土地应由土地部门管理而不是林业部门来出具，林业部门出具证明违法。对证据2的真实性、合法性无异议，证书上的三块地与本案无关，承包时候31亩，登记时候80多亩系当时村民为了少交费，而少报登记面积。认可证据3的真实性，认为与本案无关，2003年3月后被告才取得农户基本情况登记证书，说明被告取得的土地是从原告处承包的土地，土地税费由被告缴纳是被告在履行合同义务，并不能证明土地是被告的。认为证据4系被告女儿即被告委托代理人陈自香秘密录制的录音材料，违反了诚实信用，取得方式不合法，录音内容存在较多被告的单方意见，被告有诱导刁小边承认对被告有利的言辞，录音内容不客观真实。 为查明本案情况，本院于2014年2月26日向勐腊县林业局发出协助调查函，勐腊县林业局于2014年3月25日作出《关于秦志荣与陈应昌合同纠纷案回复函》1份，载明：秦志荣所持有的（99）腊证字第01号土地承包经营权证书所涉及的信息林业局无相关登记档案；勐捧镇曼种村牛棚小组中四至界限为东接秦国周林地，南接赵良兵林地，西接干沟，北接秦志荣林地的土地与四至界限为东接赵良兵林地，南至李开娥林地，西至秦志荣林地，北至秦至书林地的土地在林业局无电子档案也没有农地、林权档案登记。 经质证，原告认可勐腊县林业局回复函的真实性，认为勐腊县林业局没有存档不代表没有土地承包合同，原告到勐腊县档案局查询后原告的土地是有存档的。 经质证，被告认可勐腊县林业局回复函的真实性、合法性、关联性，回复函能证实了争议的土地没有任何林权登记的事实。 本院于2014年2月26日向勐捧镇人民政府发出协助调查函，勐腊镇人民政府于2014年4月28日作出《勐捧镇人民政府关于勐腊县人民法院要求协助调查秦志荣与陈应昌合同纠纷一案的回复》1份，该回复函表示因涉案争议的土地早前有纠纷，故林改期间未测量及办证，镇政府无法提供争议地块的相关档案材料。 经质证，原告对该回复函的部分内容有意见，认为双方的争议到2009年林改要办证才产生争议，此前均没有争议，对其他部分的内容无意见。 经质证，被告认为回复函表示此前有争议，就能说明土地早有争议，土地争议应当由政府处理，法院无权处理土地争议。 本院于2014年6月16日向吴存荣（男，1968年12月10日出生，汉族，云南县墨江人，住勐腊县）制作的询问笔录1份，吴存荣陈述：吴存荣与原、被告是朋友，2001年至2003年是牛棚小组的组长，2003年9月3日有原、被告签名的申请书没有看见，但在2003年10月30日原告与被告签订的土地承包合同书签名，村民小组的意见是自己写的，当时流转土地方式很多，只要双方同意，村上也就同意，争议土地的承包经营权属于原告，2003年以前被告是否是牛棚小组的村集体成员不清楚，但现在被告是牛棚小组的村集体成员。 经质证，原告认可询问笔录的真实性、合法性、关联性，认为能证实本案争议的土地承包经营权系原告所有，双方之间的关系属于土地流转关系，流转期限至2028年12月31日有效。 经质证，被告对询问笔录的真实性有异议，认为吴存荣陈述的流转有意见，流转都是村里面同意的，既然原来已经卖了，现在也是卖断给被告了，实际上是一次性将承包经营权转让给了被告。 本院于2014年6月16日向刁小边（男，1986年2月1日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县）制作的询问笔录1份，刁小边陈述：现自己是勐捧镇曼种村委会牛棚小组的小组长，2008年林改期间被告提出林地权属争议，不准测量人员测量争议林地，所以就没有测量，也没有办理林权证。村小组同意原、被告双方的土地流转行为，只是期限必须按照国家政策执行，承包期限不能超过2028年12月31日止，因为土地所有权是属于村小组集体所有的。 经质证，原告认可询问笔录的真实性、合法性、关联性，认为能证实争议的土地承包经营权系原告所有，双方之间的关系属于土地承包关系，承包期限至2028年12月31日有效。 经质证，被告认为刁小边陈述土地是原告的说法客观，刁小边与原告是亲戚，不认可刁小边认为原、被告签订的土地承包合同是土地流转行为的说话，因为刁小边不清楚双方的争议。 本院于2014年6月13日向甲当（男，1971年3月16日出生，哈尼族，云南省勐腊县人，住勐腊县）制作的询问笔录1份，甲当陈述：现自己是勐腊县XX镇XX村委会的支书。2007年年底林改的时候，才知道原告与被告的争议，他们签订的合同也在那时看见过。甲当于2007年任村委会的支书，村委会以前不知道他们签订合同流转土地的行为，但现在村委会还是认可他们土地的流转行为。在前二轮土地延包的时候，土地的承包经营权属于原告。林改的时候被告说原告已经永久性的卖断给了被告，要求办理证书给被告，但是原告主张土地是原告的，双方发生争议就没有测量土地，也没有办理林权证的登记手续。 经质证，原告认可询问笔录的真实性、合法性、关联性，认为能证实争议的土地承包经营权系原告所有，双方之间的关系属于土地流转关系，流转期限至2028年12月31日有效。 经质证，被告认为甲当不清楚双方的土地争议却认为是土地流转，土地流转与一次性卖断给被告是有区别的，而且被告缴纳了税费，不认可流转的说法，争议土地也确实没有测量过。 本院于2014年6月13日邀请勐腊县林业局协助本院对涉案的争议土地作了现场勘验笔录1份，内容如下：双方确认勘验的地点是本案争议的实际地点，双方全程随同勐腊县林业局工作人员走完争议土地的四至界限。经GPRS实测确认争议土地面积为40亩，四至界限为东接李开娥橡胶林地，北接赵良兵的橡胶林地，西接秦志书、秦勇的橡胶林地，南接秦志荣的橡胶林地。土地承包合同签订后，现争议土地上的橡胶林由陈应昌家种植并经营管理至今。 经质证，原告认可该笔录的真实性、合法性、关联性。 经质证，被告认可该笔录的真实性、合法性、关联性。 本院认为，原告证据1能证明原告于1999年二轮土地承包时取得承包经营权的事实，本院予以采信。证据2原、被告双方认可真实性，结合吴存荣在原告证据3上出具的内容和吴存荣的陈述，能证明村小组同意双方签订土地承包合同流转土地的事实，本院予以采信。证据3双方对真实性无异议，能证明2003年10月30日原告将争议土地以10000元的价格流转给被告经营管理的事实，本院予以采信。证据4、5系证人证言，证人均未出庭接受质询，被告不认可，且证明记载的争议土地的四至与本院勘验的结果不符，本院不予采信。对被告证据1，虽原告不认可，结合本院于2014年2月26日发出的协助调查函及调查的情况，能证明勐腊县林业局对本案争议土地没有林地、农地档案登记的事实，本院予以采信；证据2被告认可真实性，结合原发包方原村小组长吴存荣的陈述，能证明2009年2月15日发包方曼种村牛棚组与秦志荣签订勐腊县林地家庭承包合同书将涉案争议土地发包给原告的事实，本院予以采信。证据3中农户基本情况登记能证明被告系2004年1月31日起取得勐腊县勐捧镇曼种村委会牛棚小组集体成员的事实，农业税基数核定情况能证明争议土地涉及的税费由被告交纳的情况，原告认可该事实，本院均予以采信。证据4系录音资料，原告不认可，从该录音资料的内容上可以看出刁小边未看证明内容就将自己的私章交给原告加盖在原告证据4上的事实，能证明刁小边虽出具了证明但并不清楚证明内容的事实，本院予以采信。对本院依职权向勐腊县林业局、勐腊县勐捧镇人民政府的回复函，能证明勐腊县林业局、勐腊县勐捧镇人民政府对争议的土地未办理林权证，无林地、农地档案登记的事实，本院均予以采信；对本院依职权向吴存荣、刁小边、甲当制作的询问笔录，均能证实村小组、曼种村委会认可原告与被告签订土地承包合同，同意原告将争议土地流转给被告的事实，本院均予以采信。对本院依职权制作的勘验笔录，双方当事人认可，能证明涉案土地的四至及面积，客观真实，本院予以采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实： 1999年1月1日，发包方勐腊县勐捧镇曼种办理处牛棚村与承包人秦志荣签订《勐腊县农村土地承包合同书》1份，约定牛棚村小组将位于牛棚村小组的水田、旱地共31.4亩发包给秦志荣。同日，勐腊县人民政府对该承包地进行了登记，并核发给秦志荣证号为（99）腊证字第01号土地承包经营权证书，该证书载明秦志荣承包的土地面积为32.4亩。该证书未登记具体地块和地名，也未载明土地四至界限。2003年10月30日，（甲方）秦志荣与（乙方）陈应昌签订《土地承包合同》1份，约定：“甲方自愿将已使用的位于牛棚村东南方向约1800米高的一块35亩的山坡地有偿发包给乙方种植橡胶使用，乙方自愿承包；承包期限为永久性；在土地承包期内，乙方有权自主经营地面作物，有权取得收益，甲方不得无理干涉；承包期内发生地界纠纷，甲方有义务负责处理，因地界纠纷给乙方造成损失的，甲方应当给予赔偿；承包期内，乙方负责向国家及集体交纳法定的一切税费，不得随意改变土地的使用性质；乙方须于2003年12月底以前向甲方付清壹万（10000元）的承包金，不得逾期。”合同还约定了其他的权利义务。当时任牛棚小组组长的吴存荣在该土地承包合同上签名并注明村民小组的意见为：“情况属实，牛棚村委同意”。合同签订后陈应昌支付秦志荣承包金10000元并经营管理该土地至今。2003年、2004年的涉案争议土地需缴纳的税费均由陈应昌交纳。 1995年陈应昌家从墨江县搬迁到勐捧镇曼种村委会牛棚小组并居住至今。勐腊县人民政府于2004年1月31日将陈应昌登记为勐腊县勐捧镇曼种村委会牛棚小组农户。 另查明，涉案争议的土地经GPRS实测确认争议土地面积为40亩，四至界限为东接李开娥橡胶林地，北接赵良兵的橡胶林地，西接秦志书、秦勇的橡胶林地，南接秦志荣的橡胶林地。 本院认为，关于原、被告于2003年10月30日签订的《土地承包合同》承包期限为永久性的约定是否无效的问题。原告与被告签订的《土地承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，应认定为有效合同。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，土地承包经营权的流转期限不得超过承包期的剩余期限。原、被告双方约定的承包期限为永久性，约定的承包期限超过了土地承包经营权的剩余年限即2028年12月31日，超出期限部分的约定应属无效，其余约定不违反法律规定，仍然有效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告秦志荣与被告陈应昌于2003年10月30日签订的《土地承包合同》中，承包期限超过2028年12月31日的部分无效。 案件受理费100元，由原告秦志荣负担50元，被告陈应昌负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 代理审判员  李必信 代理审判员  王 琴 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  盘丽珍