上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民四（民）初字第623号原告金王（苏州工业园区）卫生用品有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区延安西路****。负责人薛俊平。委托代理人刘敏捷。委托代理人徐峰，江苏正华正律师事务所律师。被告孙妤。委托代理人郤子健，上海岷颉律师事务所律师。原告金王（苏州工业园区）卫生用品有限公司上海分公司（以下简称：金王公司）诉被告孙妤劳动合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告金王公司的委托代理人刘敏捷、徐峰，被告孙妤及其委托代理人郤子健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金王公司诉称：双方签订劳动合同明确约定金王公司可根据业务发展需要以及孙妤的业务能力、工作表现及身体状况等在合同期限内合理调整孙妤的职位或工作地点，孙妤应接受金王公司的工作安排和调动。劳动合同同时约定如孙妤严重违反规章制度，金王公司可随时解除劳动合同。金王公司员工手册规定孙妤连续旷工三天（含）以上或全年累积旷工六天（含）以上者、对主管安排工作故意违抗拒不执行、员工行为与企业价值观（诚信正直、自主管理、追求完美、卓越领导、团队合作）明显抵触或有其他违反企业文化行为的，原告可以解除合同且不给予赔偿。孙妤作为督导，不履行职责巡视门店，其行为与企业价值观相抵触，也缺乏团队合作精神，致使2013年5月、6月所辖门店业绩达成率低于70%。鉴于孙妤能力与表现，金王公司根据劳动合同约定，对其进行同部门内的岗位调动，薪资不变。但孙妤违反劳动合同约定和员工手册规定，在金王公司多次书面通知、警示的情况下，仍故意违抗金王公司的工作安排，违背职业道德，分别于2013年9月4日、9月13日、9月14日三次旷工，并自9月30日起至10月18日不正常提供劳动，连续旷工11天，故金王公司于2013年10月18日以孙妤严重违纪为由解除劳动合同，未违反法律规定。请求法院判令金王公司不支付孙妤违法解除劳动合同赔偿金人民币36，588元。原告金王公司为证明其陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：1、巡店照片、员工公出单、电子薪资单奖惩记录申报单。证明督导外出巡店需事先填写员工外出单并拍照证明，孙妤2013年9月4日、9月13日、9月14日三次旷工，金王公司扣除其工资200元。2、劳动合同。证明合同约定金王公司可根据业务发展需要以及孙妤的业务能力、工作表合理调整职位。3、解除劳动关系通知函。证明金王公司依法解除劳动合同。4、员工手册、新员工试用期跟踪表。证明员工手册明确规定严重违纪可以解除劳动合同情形，孙妤对此明知。5、2013年2月17日电子邮件、绩效考核方案。证明金王公司对于绩效考核有明确规定，孙妤对此明知。6、2013年6月24日电子邮件、企业培训师培训、学员签到表。证明因孙妤不胜任工作，金王公司已对其进行培训。7、2013年9月9日电子邮件、人事调动通知单、关于孙妤调岗的沟通记录、考勤记录。证明鉴于孙妤能力与表现，金王公司根据合同约定，对其进行同部门内的岗位调动，薪资不变。但孙妤拒不执行连续旷工。审理中，金王公司向本院申请了证人余某某、夏某某到庭作证。证明孙妤不履行职责巡视门店，其行为与企业价值观相抵触，也缺乏团队合作精神。被告孙妤辩称：孙妤已履行督导职责及时巡店，2013年9月4日、9月13日、9月14日并未无故旷工，而系外出巡店，金王公司扣除工资也未告知孙妤。确因所辖门店业绩不佳影响孙妤奖金发放，但门店业绩由促销员与业务员团队完成，不应归责孙妤。金王公司如认为孙妤不胜任工作，应先进行培训，如再不胜任方可进行调岗，现既未与孙妤进行协商，亦未对孙妤进行培训，即直接进行调岗，违反法律规定。孙妤虽不同意进行调岗，仍坚持在原岗位上班，未无故旷工。现认可仲裁裁决，请求法院驳回金王公司的诉讼请求。被告孙妤为证明其陈述的事实，向本院提供了仲裁审理笔录及银行交易记录。证明2013年10月18日，金王公司未以孙妤旷工为由解除劳动合同，也足额支付2013年10月工资。上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。经审理查明：原、被告曾签订期限自2009年12月26日至2013年1月25日的劳动合同。2013年1月，双方续签期限自2013年1月26日至2016年1月31日的劳动合同。合同约定金王公司聘用孙妤在销售部门RTC专员岗位，工作地点为上海；金王公司可根据业务发展的需要以及孙妤的业务能力、工作表现及身体状况等，在合同期限内合理调整孙妤的职位或工作地点，孙妤应接受金王公司的工作安排和调动，孙妤应按照岗位职责要求按时、按质、按量完成工作任务；根据金王公司岗位要求，孙妤执行不定时工作制；孙妤的月基本工资为税前2，700元，奖金基数为税前1，400元，奖金部分将根据个人的绩效按公司规章发放；孙妤应遵守金王公司依法制定的各项规章制度（包括但不限于《员工手册》），自觉维护金王公司的声誉与利益。如孙妤违反金王公司依法制定的各项规章制度的，金王公司将根据相关规定予以处理；孙妤严重违反金王公司规章制度的，可以随时解除劳动合同。孙妤实际担任业务督导工作，负责对卖场促销员工作进行督导及巡店，其月工资中奖金1，400元部分受卖场业绩考核指标影响。2013年2月、5月、6月，孙妤所负责区域门店业绩均未达成销售业绩目标，且达成率低于70%。2013年6月24日，孙妤领导向其发送电子邮件，内容为要求孙妤改进工作，配合和帮助业务代表开展日常工作。2013年6月26日，金王公司安排孙妤进行《TTT企业培训师培训》。2013年9月9日，金王公司向孙妤发送电子邮件，载明“正如7月跟你沟通的情况，根据上海大区的销售策略，我们要有部分人力投入到郊区开发上。所以，你目前督导的工作务必在9月13日前交接完毕，9月16日好投入到郊区开发的工作内容上去……”。孙妤收到后未至新岗位报到。根据金王公司提供的考勤记录记载：孙妤于2013年9月4日下午15：42外出、于13日下午14：25外出、14日全天无考勤。孙妤亦未提供上述日期已经批准的请休假申请或外出申请。为此金王公司扣除孙妤2013年9月工资200元。2013年9月17日，金王公司向孙妤发送《人事调动通知单》。主要内容为公司根据对孙妤的表现和能力，考虑公司发展及业务工作需要，将孙妤工作内容在本部门内略作调整（由业务督导调整为业务代表），不影响薪资和福利待遇。因孙妤收到9月9日的电子邮件后至今未按部门经理安排执行，再次正式书面通知孙妤于2013年9月18日至上海办小会议室与部门主管进行工作会谈，部门主管将再次布置工作任务及要求，如逾期未报到或后期未按《门店拜访计划（PJP）》要求进行门店业务走访的，将视为旷工，连续旷工3天（含）以上者，将视为自动离职，按公司规定处理。孙妤仍未按要求报到。2013年9月29日，金王公司再次向孙妤发出《人事调动通知单》。主要内容同9月17日通知单基本一致，同时要求孙妤于9月30日报到并与主管会谈，由主管布置工作，逾期将承担相应后果等。孙妤在“受送人确认”一栏签字，并书写“本人签收此通知单，但并不认同此说法”。在附件“关于孙妤调岗的沟通记录”中金王公司列举孙妤在基本出勤方面、工作绩效及执行方面的表现，并据此对其作出工作内容适当调整的决定。孙妤在“被沟通人”一栏签字，并书写“本人签收本通知，但并不认同公司对我此种做法”。此后至2013年10月18日，孙妤至金王公司打卡考勤，但未按要求至新岗位报到。2013年10月18日，金王公司向孙妤发出《解除劳动关系通知函》。载明“根据劳动合同第二条之相关规定，公司通过对你的长期观察及工作能力的确认，并考虑到公司发展及业务工作需要，对你做出了工作内容在本部门内略作调整的决定（调动系在原部门内工作内容的调整，不影响你的薪资及福利待遇）。根据以上的调整决定，公司已分别于9月9日、9月17日、9月29日三次与你进行了相关的沟通，并给你出具了书面的《人事调动通知单》，你在知悉相关安排后，并未按照相关要求执行通知内容，且在部门主管主动找你沟通（要求你执行通知内容）时拒不执行，至今为止已有10天。现根据9月29日最后一次给你签署的《人事调动通知单》之相关要求规定，以及9月份考勤违纪（记大过一次处分）两项的综合情况，你的行为已达到公司《员工手册》第十三条所规定的可解除劳动合同关系的情形；现公司郑重通知你，公司将于2013年10月19日起正式与你解除劳动关系，且不予任何赔偿……”。孙妤实际工作至当日。金王公司已支付孙妤工作期间的工资。孙妤离职前12个月平均工资为4，573.50元。2014年1月9日，孙妤向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金王公司支付违法解除劳动合同赔偿金45735.40元。2014年3月11日，该委裁决：“一、被申请人（金王公司）应自本裁决生效之日起七日内支付申请人（孙妤）违法解除劳动合同赔偿金36，588元；二、对申请人本案请求其他不予支持”。金王公司不服裁决，于法定期限内诉至本院。另查明：金王公司《员工手册》第13条“劳动关系解除”中载明“员工属于下列情形之一的，公司可以在劳动合同期满前解除合同，且不给予任何赔偿金：……连续旷工三天（含）以上或全年累积旷工六天（含）以上者；对主管安排的工作故意违抗拒不执行；员工行为与企业价值观（诚信正直、自主管理、追求完美、卓越领导、团队合作）明显抵触或有其他违反企业文化之行为的……”。原告在新员工试用期跟踪表上签字确认入职培训《员工手册》。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，劳动合同履行期间的用工管理权是用人单位基于劳动关系的特点而赋予的专属权利；用人单位应当审慎的行使好该权利，同时劳动者应当恪尽职守、遵章守纪。2013年2月、5月、6月，孙妤所负责区域门店业绩均未达成销售业绩目标，金王公司要求孙妤改进工作，配合和帮助业务代表开展日常工作。此后金王公司也安排孙妤进行业务培训。2013年9月9日金王公司通知孙妤根据公司销售策略要求其至新岗位，9月17日、9月29日金王公司再次通知孙妤根据其表现和能力，考虑公司发展及业务工作需要，将孙妤工作内容在本部门内略作调整（由业务督导调整为业务代表），不影响薪资和福利待遇，并明确因孙妤未按公司要求执行，逾期未报到或后期未按要求进行门店业务走访的，将视为旷工。金王公司根据孙妤的工作表现和能力以及公司自身的经营情况，安排孙妤在同部门内进行调岗不调薪，系金王公司合法行使企业的经营管理权限，亦符合双方劳动合同的约定，孙妤应当接受金王公司的工作安排和调动，履行劳动者的义务。即便孙妤对此调动存在异议，亦应通过合法途径主张权利，但孙妤采取拒不报到的消极方式，对抗金王公司的正常管理，且在知悉逾期不报到将视为旷工的后果下，仍拒不按照公司要求至新岗位报到，孙妤的行为严重违反《员工手册》的规定，金王公司以此解除劳动合同，并无不当。2013年9月30日至10月18日，金王公司已不再安排孙妤在原岗位工作，孙妤主张其于2013年9月30日至10月18日期间在原岗位工作，金王公司予以否认。孙妤对其主张除其自述外未向本院提供其他确凿证据予以佐证，本院对其该项陈述，不予采信。金王公司要求不支付孙妤违法解除劳动合同赔偿金36，588元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：原告金王（苏州工业园区）卫生用品有限公司上海分公司要求不支付被告孙妤违法解除劳动合同赔偿金人民币36，588元的诉讼请求，予以支持。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告孙妤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾正恺二〇一四年七月二十四日书记员  陆 萍附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……