湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜都民初字第00636号原告王武。被告万四毛。委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权。原告王武诉被告万四毛民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成由审判员姚洪涛担任审判长，代理审判员周玉华、人民陪审员刘仁忠参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王武、被告委托代理人胡守强到庭参加诉讼。审理过程中原告申请财产保全，本院对被告的银行存款采取了冻结措施。本案现已审理终结。原告诉称：2011年我与被告万四毛通过朋友介绍认识，当时被告在宜都陆城开办公司，名称为宜都市创微科技开发有限公司，被告系该公司法定代表人，我开展一些借贷业务，因被告筹建公司差资金，从2011年年底开始双方就有了借贷业务往来，当时觉得他比较讲信用，就一直保持业务关系，2013年被告因公司经营不善跑路了，还下欠我部分借款未偿还，一共是五笔：2012年7月2日借款70000元，期限一个月，被告当时说是用于还信用卡借款，签订借款合同当天通过中国银行转账64400元，账号是被告提供的中国银行卡复印件，付现金5600元，担保人是被告的妻子黄娟；2012年7月19日借款130000元，期限两个月，担保人是被告的妻子，被告当时说用于公司周转，签订合同当天转账到公司会计袁浩亮账户上87600元，余款用在建行取的现金支付；2012年9月19日借款42400元，借款期限2个月，被告当时说急需用钱，是支付的现金；2012年10月19日被告因急需用钱又借款42400元，期限一个月，是支付的现金；2013年1月1日被告因为公司需要资金向原告借款10万元，期限是1个月，公司的会计袁浩亮是担保人，当天通过中国农业银行网银转账给被告的老婆黄娟48534元，同时在银行取现金45000元，加上手里几千元现金凑齐100000元给被告。以上五笔共借款384800元，其中转账和取现金都是通过我妻子蔡传菊名下的帐户办理的。这五笔借款均办理了借款合同，合同中未写明利率，但双方口头约定月利率为6%。现起诉请求被告归还借款384800元，并从约定的还款之日按照月利率2%计算利息至借款还清之日。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、2012年7月2日借款合同、中国银行陆城支行交易明细清单、被告的中国银行卡复印件，用于证明被告向原告借款70000元的事实；2、2012年7月19日借款合同、担保人黄娟的身份证复印件、中国建设银行个人网银转账凭证、中国建设银行卡交易明细（三份），用于证明在借款合同签订当天通过转账87600元，取现45000元，将借款13万元交付给了被告；3、2012年9月19日借款合同、2012年10月19日借款合同，用于证明被告分两次向原告借款84800元；4、2013年1月1日借款合同和借据、中国农业银行借记卡交易明细对账单和网银转账交易凭证，用于证明2013年1月1日通过转账48534元和取现45000元，履行了交付借款的义务，被告向原告借款100000元成立。上述证据经庭审质证，被告认为：对所有证据形式上的真实性均无异议，所有借款合同和借据均系被告签名属实。但对实际借款金额有异议，应该有借据和转账凭证作为辅助证据予以证实，证据1所反映的借款只认可64400元；证据2中转账87600元打入了公司会计袁浩亮的帐户，没有打入被告或者其妻子黄娟的帐户，应向袁浩亮主张权利；证据3所反映的两笔借款虽然有借款合同，但没有实际支付借款的证据；证据4所反映的借款金额只认可93534元。被告辩称：原告诉请的借款总金额有出入，每笔借款应有一一对应的转账凭证佐证，凡是有借款手续并且有对应时间的转账凭证，被告予以认可，且以转账的实际金额为借款本金。2012年7月2日的借款实际转账是64400元，该笔借款金额应该认定为64400元；2012年7月19日的借款转账金额为87600元，该笔借款金额应该认定为87600元，但该笔款项原告转入了公司会计袁浩亮的账户，应向袁浩亮主张权利；2012年9月19日的借款42400元，原告主张为现金支付，与实际情况不相符，而且被告在这之前也向原告多次借款，不可能在没有偿还原来借款的前提下再次借给被告，同时没有转账凭证佐证，被告不认可；2012年10月19日的借款合同金额为42400元，该笔借款与2012年9月19日的借款数额一致，还款时间一致，相隔时间仅一个月，原告在被告没有偿还前一笔借款的情况下再次借给被告，且两笔借款存在零数，这与常理不符，被告不予认可，这两笔借款只能认可一笔；2013年1月1日借款合同金额为10万元，只认可实际转账的金额93534元。综上被告认可借款金额为200334元。双方没有约定利息，应该视为不支付利息，即便计算利息，也只能按照同期银行贷款利率计算，起算时间应该从约定还款之日开始计算。被告万四毛没有提交任何证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：证据2中的中国建设银行个人网银转账凭证、中国建设银行卡交易明细（三份）不能反映与本案借款存在联系，缺乏关联性，不予采信；其他证据的真实性、合法性、关联性被告均认可，本院予以采信。经审理查明，被告万四毛原来是宜都市创微科技开发有限公司的法定代表人，在经营公司期间，被告万四毛多次向原告王武借款，分别办理了借款手续，2012年7月2日被告万四毛出具《借款合同》一份，载明“借款人万四毛向王武借入现金70000元，大写柒万元整。借期：2012年7月2日至2012年8月1日。”被告万四毛的妻子黄娟作为担保人在合同上签名；2012年7月19日被告万四毛出具《借款合同》一份，载明“借款人万四毛向王武借入现金130000元，大写壹拾叁万元整。借期：2012年7月19日至2012年9月18日。”其妻子作为担保人在合同上签名；2012年9月19日被告万四毛出具《借款合同》一份，载明“借款人万四毛向王武借入现金42400元，大写肆万贰千肆百元整。借期：2012年9月19日至2012年11月18日。”；2012年10月19日被告万四毛出具《借款合同》一份，载明“借款人万四毛向王武借入现金42400元，大写肆万贰千肆百元整。借期：2012年10月19日至2012年11月18日。”；2013年1月1日被告万四毛出具《借款合同》一份，载明“借款人万四毛向王武借入现金100000元，大写壹拾万元整。借期：2013年1月1日至2013年1月31日。”同时办理借据一份，案外人袁浩亮作为担保人在合同和借据上签名。上述五笔借款总金额为384800元，五份《借款合同》上均未载明利息。另查明，原告起诉时未主张利息，庭审过程中提出增加诉讼请求，要求按照月息2%计算利息。被告在庭审中提出管辖权异议，认为应由被告所在地人民法院管辖。本院认为，本案争议焦点是借款金额的确定。原、被告双方办理的借款手续虽然均名为“借款合同”，但从五份《借款合同》的内容来看，均表述为“借款人万四毛向王武借入现金多少”，这与借据或者借条中“今借到某某现金多少”的通常表述类似，而且《借款合同》上没有出借人的签名，不符合签订合同的一般要求，因此可以认定该《借款合同》名为“借款合同”实为“借据”。按照交易习惯，借据既是证明借贷关系成立的证据，也是证明借款实际发生的证据，而且单笔借款金额并不是很大，原告主张部分借款是现金交付，本院予以采纳，故对被告下欠原告借款384800元予以确认。被告对借款金额提出异议，没有提供足于反驳的证据，本院不予支持。原告主张按照月利率2%计算逾期利息没有事实依据和法律依据，而且其增加诉讼请求没有按照法律规定在庭审前的举证期限内提出，本院不予支持。至于管辖权的问题，被告没有依法在答辩期内提出，且已经应诉答辩，显然不能成立。综上，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告逾期未归还借款，依法应承担返还借款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款的规定，判决如下：一、被告万四毛于本判决生效之日起十五日内归还原告王武的借款384800元；二、驳回原告王武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7072元，财产保全申请费2444元，合计9516元，由被告万四毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长姚洪涛代理审判员周玉华人民陪审员刘仁忠二０一四年十二月三十日书记员方茜