贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2014)红民一初字第444号原告张光力，男，1973年7月21日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告张德宏，男，1936年10月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。原告邹大芳，女，1942年6月22日出生，汉族，住遵义市红花岗区。三原告共同委托代理人黎涛，遵义市红花岗区法律援助中心律师。被告遵义华海房地产开发有限公司。住所地遵义市中华南路**号。法定代表人罗中华，经理。委托代理人郑纪刚，贵州乾锋律师事务所律师。委托代理人郑兴，贵州乾锋律师事务所律师。被告遵义市物资回收公司。住所地遵义市新十字。法定代表人王品玉，经理。委托代理人张兵，贵州山一律师事务所律师。委托代理人胡双林，贵州山一律师事务所律师。被告遵义市物资回收公司旧货交易市场。营业场所遵义市内环路237号。负责人张长伦，经理。委托代理人张兵，贵州山一律师事务所律师。委托代理人胡双林，贵州山一律师事务所律师。被告程昭兵，男，1974年9月6日出生，汉族，金沙县人，住遵义市红花岗区。委托地理人况明应，贵州宇辉律师事务所律师。被告廖亚丽，女，1959年7月22日出生，汉族，住遵义市红花岗区。委托代理人龚大力，贵州诚稳律师事务所律师。被告邹光英，女，1970年10月19日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告邹光勇，男，1973年3月23日出生，汉族，住遵义市红花岗区。被告邹林，男，1985年4月8日出生，汉族，住遵义市红花岗区。上列三被告共同委托代理人韩剑波，贵州佳信律师事务所律师。上列三被告共同委托代理人李军，贵州佳信律师事务所实习律师。原告张光力、张德宏、邹大芳与被告遵义华海房地产开发有限公司（以下简称华海房开公司）、遵义市物资回收公司（以下简称物资回收公司）、遵义市物资回收公司旧货交易市场（以下简称旧货交易市场）、程昭兵、廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理，依法由审判员谢军独任审判，公开开庭进行了审理。上例当事人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张光力、张德宏、邹大芳诉称，2013年5月13日4时21分，遵义市内环路235号旧货交易市场发生火灾，导致原告遭受火灾各项损失。经红花岗区公安消防大队调查，出具火灾事故认定书，对起火原因认定为：火灾起火部位在程昭兵铺面靠天井一侧的席梦思床垫位置处，该起火灾排除电源线路故障、人为纵火、遗留火种、雷击、自燃引起火灾，不能排除外来火源引燃可燃物引起火灾。程昭兵在消防通道私自堆放可燃物，未落实相应的消防实施，且其占用消防通道私自堆放可燃物是发生火灾的起火部位，故应承担赔偿责任。被告邹光英、廖亚丽、邹光勇、邹林作为D栋旧货市场产权人，向D栋商户收取了管理费，作为市场管理人，并没有履行消防安全责任，对市场没有进行消防安全管理，致使市场内存在可燃物乱堆乱放的情况，导致火灾发生后迅速蔓延，因此，被告邹光英、廖亚丽、邹光勇、邹林应承担赔偿责任。旧货交易市场未落实消防管理职责，对D栋旧货市场内堆放的大量可���物品没有进行严格管理，致使疏散通道堆放杂物，且市场内D栋建筑与E栋建筑间的走廊堆放大量可燃物品，造成发生火灾后火势蔓延扩大，故应承担赔偿责任。旧货市场的管理单位遵义市物资回收公司，未落实监督管理责任，致使旧货市场管理混乱，造成消防实施不到位、物品堆放杂乱等现象，因此，被告遵义市物资回收公司应当承担赔偿责任。遵义华海房地产开发有限公司和遵义市物资回收公司联合开发了旧货市场，故应承担相应的赔偿责任。一、请求法院判决被告赔偿原告财产损失共计30000元。二、请求法院判决被告因火灾致使原告房屋贬值的损失及房屋装修损失共计220000元（以评估报告为准）。三、请求法院判决被告支付精神抚慰金20000元。被告华海房开公司辩称，我们公司开发修建的房屋是A、B、C、E、F栋，没有修建发生火灾的D栋，上述房屋是在2006年就已交接清楚。D栋建筑既不是我们修建，也不是我们管理，因此我公司不承担火灾损害赔偿。被告物资回收公司和被告旧货交易市场辩称，我们经营管理的范围是华海商住楼，也就是俗称的“A、B、C、E、F栋”，不包括D栋。起火点是在D栋，该起火点未依法设置消防设施导致起火后未能及时扑灭，事故责任应当由产权人和管理人承担。D栋房屋和华海公司的房屋本是独立的建筑，但不知是谁修建了一个天桥，将D栋与华海的房屋连接起来，使得D栋的旧货经营市场与华海商住楼旧货市场连在一起，导致火灾蔓延，故天桥的修建者应当承担责任。火灾发生时，我们的管理人员在岗，并进行了扑救，但因火势太大未能避免，故我们在事故中无过失。被告程昭兵辩称，我本身也是受害者，我是从廖亚丽和物资回收公司那里承租的房屋，我只是使用者，我堆放物资并没有占用消防通道。我使用的房屋是开放式阳台，起火点就在开放式阳台处，该处与A栋房屋的阳台相邻。我对事故的发生没有过错，不应当承担责任。被告廖亚丽辩称，我作为D栋二楼的产权人只有一半产权，即靠外环路的那一半。起火点是程昭兵的商铺，该商铺在邹家产权的范围，不在我具有产权的地方。对火灾的发生我没有过错。被告邹光英、邹光勇、邹林辩称，本次火灾起火原因不明，D栋建筑是通过消防验收合格的。我们向承租人收取的是租金，并非管理费。我们还向管理公司定期交纳了管理费。我们也是受害者，不具有过错，不应承担责任。经审理查明，遵义市红花岗区旧货市场位于红花岗区内环路，由“A、B、C、D、E、F栋”商住楼环绕而成，中间形成天井。其中1-3层为旧货市场，4-10层为住宅用房。2013年5月13��4时20分许，D栋二楼被告程昭兵的铺面内的席梦思床垫起火，起火点位于靠近天井一侧。后经消防部门扑救4小时，火势得以控制。本次火灾，造成D栋、E栋及F栋部分住户财物受损、部分商家商品受损（具体损失见价格认证结论书）。另查，D栋二楼系框架式结构，靠天井一侧呈开放状，并与A栋商住楼的外阳台相邻。D栋二楼的产权人为被告廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林，其中廖亚丽享有50％产权，邹光英、邹光勇、邹林三人共同享有50％产权。程昭兵系承租人，向廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林交纳管理费。该市场的管理人为被告物资回收公司，廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林在D栋二楼设有管理办公室并定期向物资回收公司开办的不具有法人资格的旧货交易市场交纳管理费。2013年7月13日，红花岗区公安消防大队作出《火灾事故认定书》载明“2013年5月13日凌晨4时许��遵义市红花岗区旧货市场发生火灾，起火部位在程昭兵铺面靠天井一侧的席梦思床垫位置处，该起火灾排除电源线路故障、人为纵火、遗留火种、雷击、自然引起火灾，不能排除外来火源引燃可燃物引起火灾”。2013年8月1日，消防大队出具《火灾事故调查报告》，在“灾害成因分析”中载明(一)、D栋旧货市场产权人未与遵义市物资回收公司签订委托管理协议，明确消防责任，作为市场管理人，产权人没有履行消防安全责任，对市场没有进行消防安全管理，致使市场内存在可燃物品乱堆乱放的情况，导致火灾发生后迅速蔓延；（二）、市场的管理单位遵义市物资回收公司，未落实消防管理职责，对D栋旧货市场内堆放的大量可燃物品没有进行严格管理，致使疏散通道堆放杂物，且市场内D栋建筑与E栋建筑间的走廊堆放大量可燃物品，造成发生火灾后火势蔓延扩大。2013��5月16日，资回收公司、华海房开公司和周大明共同委托遵义市红花岗区价格认证中心对火灾造成的损失进行价格认证。2013年6月8日，价格认证中心作出旧货市场36户商家火灾损失商品价值的价格认证结论书。2013年9月3日，该中心作出旧货市场受火灾住户损失商品价值的价格认证结论书。2013年10月25日，该中心作出陈德书等6户受火灾住户损失商品价值的价格认证结论书。上述结论书载明了包括原告在内的受火灾户的损失。在审理过程中，原告要求对损失重新进行评估，后放弃重新评估请求。在价格认证结论书上载明原告“无损失”。上述事实，有当事人的陈述、红花岗区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》及《火灾事故调查报告》及遵义市红花岗区价格认证中心作出的《价格认证结论书》等证据材料在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系因火灾引发的财产损害赔偿纠纷，该案争议焦点主要是责任主体的确定。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵权纠纷的归责原则有三个，第一是过错责任（包括推定的过错），第二是高度危险责任（严格责任），第三是公平原则。本案火灾的发生，排除电源线路故障、人为纵火、遗留火种、雷击、自然引起火灾，不能排除外来火源引燃可燃物引起火灾，说明系外来火源引起，确定存在侵权人只是没有找到。本案的被告都不是直接引起火灾的人，因此本案不适用侵权责任法第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”关于公平原则适用的规定；旧货市场堆放的是席梦思床垫等旧货物资，并非侵权责任法第九章规定的具有高度危险的物资，因此本案不适用第九章关于高度危险责任的规定；同时，法律没有对火灾案件明确归责原则，因此，本案只能适用过错责任原则按一般侵权处理，即有过错就要承担责任，没有过错就不承担责任。《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”因此，公安消防部门调查火灾原因，统计火灾损失是其法定职权和义务。该条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”因此，火灾事故认定书应当作为审理火灾案件的证据。虽然本案《火灾事故认定书》没有明确责任人，但在《火灾事故调查报告》中对火灾的成因作出了确认，即D栋旧货市场产权人没有与物资回收公司签订委托管理协议导致消防责任不明，致使市场内可燃物品乱堆乱放，导致火灾发生后迅速蔓延，作为市场管理单位的物资回收公司未落实消防管理职责，对市场内大量堆放的可燃物品没有进行严格管理，致使疏散通道堆放杂物，且市场内D栋建筑与E栋建筑间的走廊堆放大量可燃物品，导致火势蔓延扩大。虽然D栋旧货市场产权人（被告廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林）将收取的部分费用作为管理费交给了物资回收公司，但不能免除其消防管理责任。关于程昭兵，因其租用房屋进行旧货经营，将其旧货堆放在房屋内并无不当。即使在走廊堆放货物，也仅仅是火灾蔓延的一个条件，该条件因D栋旧货市场产权人和物资回收公司怠于履行管理义务而阻断了与损害发生的因果关系。同时，火灾事故认定书也只确认了产权人和物资回收公司的不作为义务。因此，程昭兵本身作为受灾户不应承担责任。关于华海房开公司，因其不是市场管理人，与火灾的发生没有任何因果关系，不应承担责任。综上，本案火灾的发生从起火到火势蔓延，系由真正侵权人的侵权行为、D栋旧货市场产权人和物资回收公司疏于管理的行为发生竞合所致。这几个行为相互独立，没有共同的故意和过失，故不构成共同侵权。承担侵权责任应是真正侵权人，在真正侵权人无法查明的情况下，D栋旧货市场产权人和物资回收公司因存在管理上的过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”及第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，应当承担补充赔偿责任。由于市��产权人和物资回收公司各自的不作为行为都可能导致损害后果的发生，故该补充责任为全部责任，即产权人和物资回收公司均应就全部损失承担责任，其承担责任后有权向真正侵权人追偿。鉴于本次火灾造成巨大的损失，如果由某一主体赔偿全部损失，将导致赔偿主体陷入严重的困难。因此，本院酌定在赔偿主体之间进行赔偿比例的划分，根据管理义务的大小，D栋旧货市场产权人廖亚丽、邹光英、邹光勇、邹林共同承担60％，物资回收公司承担40％。由于本案原告无损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其要求被告进行损害赔偿没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张光力、张德宏、邹大芳的诉讼请求。案件受理费2680元��系缓交），由原告张光力、张德宏、邹大芳承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向二审法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  谢军二〇一四年十二月十五日书记员  杨潺