北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2012）西民初字第19949号原告北京汇金拍卖有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院****。法定代表人张广文，董事长。委托代理人何平，男，1973年4月15日出生，北京汇金拍卖有限公司职员。被告刘健，男，1969年4月20日出生。委托代理人张昊，男，1974年2月25日出生，镇江市玉壶春餐饮管理有限公司职员。委托代理人曹海飞，湖南善道律师事务所律师。被告北京市天永太进出口贸易有限责任公司，住所地，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑****楼**iv>法定代表人张雪松，执行董事。委托代理人冀小宁，男，1983年1月13日出生，北京市天永太进出口贸易有限责任公司职员。被告北京产权交易所有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号法定代表人熊焰，董事长。委托代理人邢立新，北京市天睿律师事务所律师。委托代理人丁峰，北京市天睿律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人武刚，总经理。委托代理人王学谦，男，1964年4月8日出生。委托代理人凌力峰，男，1964年10月14日出生。原告北京汇金拍卖有限公司（以下简称汇金公司）与被告刘健、北京市天永太进出口贸易有限责任公司（以下简称天永太公司）、北京产权交易所有限公司（以下简称北交所）、第三人中国农业银行股份有限公司总行营业部（以下简称农行营业部）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙丹玲担任审判长，人民陪审员张丽荣、武丕显参加的合议庭审理本案。被告北交所在答辩期内提出管辖权异议，本院于2013年2月25日作出有管辖权民事裁定，北交所不服本院民事裁定，上诉于北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2013年5月15日以（2013）一中民终字第6127号民事裁定，驳回上诉，维持原审裁定。后又组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员张丽荣、武丕显参加的合议庭审理本案。本院于2013年7月8日、同年7月9日、同年9月16日公开开庭进行了审理。原告汇金公司的法定代表人张广文、委托代理人何平，被告刘健的委托代理人张昊、曹海飞，被告天永太公司的委托代理人冀小宁，被告北交所的委托代理人邢立新、丁峰，第三人农行营业部的委托代理人王学谦、凌力峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告汇金公司起诉称：农行营业部在该行股改进行资产剥离的过程中，决定采取拍卖方式对北京市西城区西单横二条59号高登大厦部分商铺进行处置，并确定将该资产交由汇金公司拍卖。为了完成此项拍卖业务，汇金公司遵照拍卖业务规范程序，按照《拍卖法》、《拍卖管理办法》的规定流程，做了大量工作，包括但不限于：发布拍卖公告、向工商部门履行拍卖会前备案手续，办理竞买人登记手续，与竞买人签订《竞买协议书》，按照公告日期依法举办拍卖会，制作拍卖会笔录，与买受人签订《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》，向工商部门履行拍卖会后备案手续，催告买受人履行合同义务，敦促买受人筹措并支付交易价款，圆满的完成拍卖任务。2008年8月12日，汇金公司在北交所处举行拍卖会，成功拍卖了该项资产，拍卖成交价格为1.4亿元，刘健和天永太公司联合竞得，代表联合竞买体举牌的买受人刘健现场与汇金公司确认拍卖佣金为560万元，双方当场签订了《拍卖佣金确认书》。按照本案资产拍卖委托人农行营业部关于由北交所办理转让标的物保证金结算的意见，拍卖人发布的《拍卖公告》规定竞买保证金1400万元交存到北交所处。竞买人刘健等与汇金公司签订的《竞买协议书》第二条、第七条也约定，竞买人将竞买保证金1400万元交存到北交所处，拍卖佣金（按成交额4%计收）从该1400万元竞买保证金中支付。2009年12月7日，农行营业部、汇金公司、买受人及北交所等四方在北交所召开会议，商议成交之后的拍卖履约事项，会后形成的《会议纪要》再次共同确认拍卖佣金从买受人交存至北交所处的竞买保证金中支付，并规定：买受人刘健等交付的1400万元竞买保证金在扣除560万元佣金和补偿农行250万元违约金后的余额590万元由刘健向北交所办理该款项的划转手续。同日，刘健分别向汇金公司、北交所出具《办款通知书》及《付款通知书》，分别告知依照《会议纪要》的约定办理拍卖佣金划款手续。随后，汇金公司持刘健出具的付款指示请求北交所付款，但北交所在《会议纪要》规定的其他事项均已履行完毕的情况下，拒不办理拍卖佣金款项划转。汇金公司认为，刘健和天永太公司是汇金公司拍卖标的物的买受人，向汇金公司支付拍卖佣金是其合同义务。买受人在北交所达成了合意，而且竞买人代表刘健还专门分别向汇金公司和北交所发出办款划款指示，因此，竞买人将1400万元竞买保证金中的560万元作为拍卖佣金支付给汇金公司的意思表示是清楚而明确的，北交所应当依照《会议纪要》的约定履行付款义务，但北交所拒不付款。为协调汇金公司与北交所的纠纷，农行营业部曾派该拍卖项目经办人曾×等与汇金公司董事长张广文一同前往北交所面见北交所总裁吴x和王×、白x等，但斡旋未果。由于北交所在约定明确且付款条件具备的情况下蓄意拒不履行付款义务，致使汇金公司利益长期遭到北交所恶意侵占，造成汇金公司损失巨大，现汇金公司诉至法院，要求判令：1、刘健、天永太公司、北交所共同依约向汇金公司支付拍卖佣金560万元；2、刘健、天永太公司、北交所共同承担汇金公司利息损失（以560万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2009年12月7日起至实际给付之日止，截至2012年8月20日为927830元）。原告汇金公司向本院提交以下证据予以证明：证据1，《中华人民共和国拍卖经营批准证书》；证据2，《项目任务单》、《补充协议》；证据3，《保留价确认书》；证据4，《拍卖公告》；证据5，《拍卖会备案受理通知书（会前）》、竞买人登记表、《竞买协议书》、《拍卖会笔录》、《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》、《拍卖会备案受理通知书（会后）》；证据6，催款信；证据7，竞买保证金收据；证据8，《会议纪要》；证据9，《办款通知书》、《付款通知书》；证据10，《催款函》、《公证书》、特快专递回执及发票；证据11，《高登大厦进场交易有关情况的说明》；证据12，证人曾×的证言；证据13，刘健出具的《证明》。被告刘健未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：根据《会议纪要》，从刘健交给北交所的保证金中扣佣金，刘健已经向北交所发出划款指令将款项划给汇金公司，若北交所依照刘健的指令划款，本案就不会发生。刘健已经按《会议纪要》履行了义务，不同意汇金公司要求刘健承担责任的诉讼请求，北交所应该按照刘健的指令向汇金公司支付款项。被告刘健未向本院提交证据。被告天永太公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：根据《会议纪要》，从刘健交给北交所的保证金中扣佣金，刘健已经向北交所发出划款指令将款项划给汇金公司，若北交所依照刘健的指令划款，本案就不会发生。刘健已经按《会议纪要》履行了义务，不同意汇金公司要求天永太公司承担责任的诉讼请求，北交所应该按照刘健的指令向汇金公司支付款项。被告天永太公司未向本院提交证据。被告北交所答辩称：一、本案基本事实为2007年11月8日，汇金公司与北交所订立《合作协议》，约定以北交所吸纳汇金公司成为会员的方式建立业务合作，双方合作为委托方服务收取服务费和佣金的，按照北交所的《北交所服务费、佣金分配规定》执行。该协议第七条约定：“就本协议履行过程中所发生争议，协议双方应友好协商，协商不成的，提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则裁决。”合作期间，2008年6月26日，农行营业部与北交所订立《资产转让委托合同》，约定农行在北交所处转让其所持有的北京市西城区西单横二条59号高登大厦部分房地产，农行营业部委托北交所进行资产推介、办理项目挂牌及拍卖等竞价转让、保证金和交易价款结算等与转让相关的一系列事项，农行营业部为此向北交所支付相当于成交价款1%的服务费。该项目经北交所推介、挂牌后，产生两个意向受让方，依照北交所场内交易规则和农行营业部的委托，该项目标的交付拍卖，由汇金公司负责拍卖竞价工作。2008年8月12日，转让标的经由拍卖成交，成交价款为1.4亿元，受让方向北交所支付佣金560万元，同时依照农行营业部与北交所《资产转让委托合同》的约定，北交所收取农行营业部服务费140万元。就该项目，北交所实收服务费、佣金总额700万元。就本案所涉转让项目的服务费、佣金，汇金公司因对分配比例存有异议，由此双方产生纠纷，汇金公司也未按照北交所确定的分佣比例向北交所提出分佣申请。并且，对于北交所因本案所涉转让项目已向农行营业部收取的140万元服务费部分的分配纠纷，汇金公司已依据《合作协议》向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会已作出（2012）京仲裁字第0346号裁决书。二、本案所涉交易项目系北交所场内交易，北交所作为交易的组织方，承担大量的场内交易相关工作包括交易款项结算，并对所收取的转让方和买受方交付的拍卖佣金施行分配。拍卖程序只是场内交易的一个环节，是双方履行《合作协议》的合作事宜。按照《企业国有产权转让管理暂行办法》和国资委《企业国有产权交易操作规则》相关规定，经公开征集产生两个以上受让方时，应当采取拍卖或者招投标方式组织实施产权交易。采取拍卖方式的，应当按照《中华人民共和国拍卖法》及有关规定组织实施。拍卖程序作为进场转让项目转让流程中的一个环节，不仅是交易规则的要求，也是有关国资政策的规定和要求；汇金公司作为北交所会员，北交所在进场交易项目中选择指派其作为拍卖机构，是《合作协议》项下合作履行行为，并非独立于北交所转让程序之外的单独行为。本次交易中各方身份的确立均是通过其与北交所履行了规则所要求的一定行为而获得的：农行营业部作为转让方身份的获得是基于其与北交所订立了委托合同并在北交所进行了进场转让登记，汇金公司作为拍卖机构身份的获得是通过北交所向其派发项目任务单，竞买人地位的获得是基于其在北交所进行了意向受让的登记；北交所是本次交易的组织方，在交易各环节承担大量的组织和实施工作，同时在拍卖环节提供了大部分服务内容。北交所是本次交易的组织方，负责相关各交易参与方的关系协调、身份审核、文件核查等，同时承担了从项目延揽、资产推介、组织竞价、交易结算等一系列交易环节中的主要工作。在拍卖环节中，北交所作为组织方负责指定拍卖机构、审定拍卖公告内容、发布拍卖公告并承担相关费用、提供拍卖场所、办理拍卖活动公证等，对拍卖过程全程进行监督并接受拍卖机构对拍卖事宜的报告。而汇金公司则只负责承担选定拍卖师和具体拍卖会拍卖工作。按照相关交易规则，本案全部交易资金均由北交所统一收取后进行结算和分配。根据本案所涉项目当时适用的《北交所交易规则》（现适用国资委《企业国有产权交易操作规则》）、以及《北交所产权交易拍卖实施办法》，为确保交易安全和资金结算，申请人实施统一结算制度，即所有交易价款、保证金均支付到申请人结算账户，在按照规定程序履行必要的手续后，由申请人在其自身、拍卖人、经纪会员等各方之间遵照申请人的分配制度确定分配比例，各方在项目结束后向申请人分别提出结算申请，经申请人审核后支付；北交所的统一结算制度，是指根据交易结果和交易所有关规定对交易价款、交易保证金、交易服务费及佣金和其他有关款项进行的收取、计算、划拨，而不是简单的代收代付，北交所有权收取各项交易款项，相应款项付至北交所即视为相应付款义务履行完毕；交易参与各方是在基于认可遵守北交所交易规则前提下进行的进场交易，基于此，所有交易价款、保证金均支付到北交所结算账户。北交所收取买受方支付的交易价款和保证金，视为其完成付款义务；北交所的款项划拨义务是对转让方按照委托合同和交易规则支付交易价款。至于对拍卖机构支付佣金，则需要按照《合作协议》约定和场内佣金分配规定所确定的分配比例实施。三、本案拍卖佣金的支付义务人是买受人而不是北交所，汇金公司对北交所只能依据《合作协议》及佣金分配规定要求分配，而无权要求北交所全额支付。本案所涉及的法律关系：本案转让项目中关于拍卖佣金的法律关系一是汇金公司与买受人之间的拍卖合同关系。在该合同关系中，汇金公司若认为买受人未支付佣金，应起诉买受人要求其支付，而不能起诉北交所；二是汇金公司与北交所基于《合作协议》和交易规则等产生的佣金分配关系。买受人已交付的佣金在汇金公司与北交所之间如何结算和支付，涉及的是二者之间的合作协议关系，属于二者之间的《合作协议》的合同履行问题，应依据《合作协议》中的仲裁条款交付仲裁解决。拍卖合同的佣金给付已履行完毕，本案争议实际为佣金分配问题。《北交所交易竞价转让办法》第六条规定：“意向受让方已交纳的交易保证金在进入竞价程序后转为竞价保证金”；按照《竞买协议书》，买受人与汇金公司约定拍卖佣金从竞价保证金中扣收。也就是说，本案中买受人所交纳的佣金系自其所交纳的保证金中进行扣收。实际情况是，买受人已全额支付了佣金，佣金支付义务已履行，拍卖合同已全部履行完毕，基于拍卖合同法律关系下已不存在佣金给付纠纷，其实质只是汇金公司与北交所之间的佣金分配纠纷。买受人作为支付义务人，已完成佣金支付的履行，其对已经支付的佣金已无支配权利；北交所依据结算规则有权收取相关款项后再行分配，买受人无权指示北交所向任何人支付相关款项。《会议纪要》不是确定北交所佣金支付义务的依据。汇金公司主张的支付依据—《会议纪要》，其内容并未就佣金给付问题对各方设定权利义务，充其量只是再次确认了买受人的拍卖佣金包含在其已经支付的交易保证金中这一事实，不能作为佣金给付债权债务的协议依据。汇金公司要求北交所履行《会议纪要》确定的佣金给付义务，缺乏基本的债权债务关系依据。本案佣金分配应遵循北交所场内佣金分配规则。本案所设佣金分配的文件依据，应为《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》和《北交所竞价佣金分配实施细则》，该事项亦已得到（2012）京仲裁字第0346号裁决书认定。按照《北交所竞价佣金分配细则》，本案项目作为实物资产竞价项目，其可分配佣金应按项目带入方40%、北交所30%、其他参与会员30%的方式分配。由于本案项目是由北交所直接接受转让方的委托，汇金公司作为项目参与会员只能参与“会员30%”部分的分配。汇金公司与北交所之间的纠纷只能是《合作协议》项下产生的佣金分配纠纷，应依据双方《合作协议》中的仲裁条款交付仲裁解决，其要求北交所全额支付佣金不符合《合作协议》及场内规则。综上所述，本案转让项目系北交所场内交易，拍卖只是交易项目中的环节之一且已实际履行完毕，本案所涉及的纠纷实质是汇金公司与北交所履行《合作协议》过程中发生的佣金分配纠纷；北交所收取的拍卖佣金应按照《合作协议》约定和相关分配规则进行分配，汇金公司仅有权要求取得其应获得分配的佣金部分，而无权要求北交所向其全额支付拍卖佣金；四、汇金公司对其按照《合作协议》和分配规则所获得佣金有异议的，依据双方《合作协议》约定的仲裁条款，应提交北京仲裁委员会裁决，法院对此无权主管。刘健、天永太公司是根据汇金公司指令将保证金付给北交所，刘健、天永太公司无权指令北交所把佣金给付任何一方。综上，汇金公司对北交所并无拍卖佣金的请求权，汇金公司的起诉没有事实和法律的依据，依法应予以驳回。被告北交所向本院提交以下证据予以证明：证据1、证人王×的证言；证据2、《合作协议》；证据3、北京产权交易所会员入会申请表及《北京产权交易所会员证书》；证据4、《资产转让委托合同》；证据5、农行营业部的《产权转让申请书》；证据6、刘健及中嘉成国际投资（北京）有限公司的《产权受让申请书》；证据7、《项目任务单》；证据8、《拍卖成交确认书》及《拍卖佣金确认书》；证据9、《项目任务单》、《会员分佣说明》、产权交易手续费凭单、电汇凭证、佣金发票；证据10、《中国农业银行总行营业部资产风险管理委员会会议纪要》；证据11、《西单高登大厦部分房地产转让项目成交报告》；证据12、《北交所会员管理办法》；证据13、《北交所交易规则》；证据14、《北交所产权交易竞价转让办法》、《北交所产权交易拍卖实施办法》；证据15、《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》；证据16、《北交所竞价项目佣金分配实施细则》；证据17、《北交所会员自带项目申报实施细则》；证据18、《会员自带项目申请表》及其刊登网页；证据19、《会员自带项目申请表》4份及相应《产权交易委托合同》；证据20、北京炼焦化学厂资产、北京化工三厂破产资产、北京市华都建筑总公司破产资产转让项目资料，包括《项目任务单》、《产权转让申请书》、《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、划入划出手续费凭单、《关于拍卖项目佣金分配的请示》，长城国际拍卖公司、北京一诺拍卖公司和北京科技园拍卖招标有限公司领取佣金票据；证据21、北京仲裁委员会作出的（2012）京仲裁字第0346号裁决书。第三人农行营业部述称：一、本案标的资产由农行营业部委托汇金公司拍卖成交。对于农行营业部持有的北京市西城区西单横二条59号高登大厦商铺抵债资产的处置，当时确定的方式就有拍卖，根据客户开发和招商的工作情况，拟定由汇金公司承担拍卖义务，并将此意见明确告知了汇金公司推荐的提供资产挂牌服务的北交所。汇金公司于2008年8月12日实施了拍卖，其先期征集联络的客户刘健等竞买成功。农行营业部派律师和专人参加了拍卖会，现场见证了拍卖人与买受人签署《拍卖成交确认书》和《拍卖佣金确认书》，书面确认了买受人应付成交价款1.4亿元、应付拍卖人的拍卖佣金560万元，汇金公司当时也提供了双方拍卖会前所签订的《竞买协议书》文本，其中第七条约定了买受人应付的拍卖佣金从竞买保证金中支付，协议双方均认可北交所的拍卖佣金结算人地位。二、农行营业部对北交所的资产挂牌委托是由汇金公司建议并居间撮合促成的，农行营业部对北交所的委托并不包括委托拍卖。该资产价值大、面积分散、租户多、管理难度很大，当时正值金融危机爆发，商业地产市场很冷清，时值农业银行上市前夕，资产剥离与处置任务比较繁重，时间也很紧迫。鉴于这样的现实，为提高拍卖的成交成功率，汇金公司建议农行营业部将该资产先拿到北交所去挂牌招商，并从中撮合。汇金公司前期工作，也是农行营业部选定其承担拍卖业务的主要原因。在汇金公司向农行营业部提出建议之前，农行营业部并没有考虑到有进场挂牌这种资产处置环节与方式，也从未尝试将北交所挂牌作为银行抵债资产处置的一个环节来使用。正是这个建议的推动，才有农行营业部跟北交所的接洽，才有了后来双方就挂牌、结算这两个核心事项签订的《资产转让委托合同》。合同约定了资产挂牌及保证金和价款的代收代付结算事宜由北交所办理，因此，北交所负有合同义务为资产转让过程中涉及到保证金、拍卖价款等款项的代收代付事项提供结算服务，《资产转让委托合同》第三条中明确保留农行营业部自行营销的权利，但最终交易在北交所平台完成，实际操作中在北交所平台完成就是指交易的最终结算由北交所完成，农行营业部支付了140万元综合服务费，完全尊重了此合同的约定，双方并不是按照北交所的规则所规定的方式和标准进行收费结算的。委托汇金公司拍卖即是前述《资产转让委托合同》第三条中所提到的农行营业部自行营销的具体安排，该资产处置过程中唯一的拍卖人是汇金公司，由农行营业部指定的，就此，双方后来签订《补充协议》，农行营业部是拍卖委托人，汇金公司是拍卖人。农行营业部与北交所的《资产转让委托合同》并没有对北交所委托拍卖事项，北交所无《拍卖经营批准证书》，不具拍卖人资质，农行营业部作为一家大型国有金融机构，有严格的工作制度，业务规范性方面有行之有效的流程管控，不可能委托没有拍卖资质的企业从事拍卖业务；《资产转让委托合同》也未曾授权北交所去指定任何拍卖人。三、四方会议的召开背景是买受人违反拍卖合同约定没能够支付拍卖成交价款和拍卖佣金，会议旨在敦促各方继续履行拍卖合同的既有约定，同时，各方共同作出了一些新的约定，既有违约金责任安排，也有各方一致接受的结算安排，会议议定的结算事务既包括先前双方合同《资产转让委托合同》中约定的成交价款结算、《竞买协议书》中约定的拍卖佣金结算，还包括违约金结算和竞买保证金退款结算的新安排。在举牌成功竞得拍卖标的之后，买受人没能够按照与拍卖人签订的《竞买协议书》中约定的期限按期支付拍卖成交价款，也未能给付《拍卖佣金确认书》和《竞买协议书》中约定的拍卖佣金，买受人没能履行拍卖合同中这些主要义务与责任，已构成实质性违约。因此，《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》和农行营业部与拍卖人汇金公司签订的《补充协议》等一系列拍卖合同中委托人和拍卖人的权利遭受侵害，鉴于此，为尽快了结拍卖未尽事项，2009年12月7日，农行营业部、拍卖人、买受人及北交所四方在北交所召开会议，商议拍卖合同的继续履约事项，还专门对刘健等存放在北交所的竞买保证金1400万元做了具体安排：扣除560万元充抵拍卖佣金；补偿农行营业部250万元违约金；余额590万元由刘健等划走。560万元拍卖佣金从刘健等交存至北交所的这1400万元竞买保证金中支付，就是当时会上确认的继续履行拍卖合同的已定事项之一。农行营业部曾×同志参加此次会议，对会议具体议定的事项是完全了解的。四、北交所与汇金公司间的佣金收付纠纷、佣金结算纠纷与农行营业部无关，农行营业部曾派人居中协调。《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》和委托人农行营业部与拍卖人汇金公司签订的《补充协议》等一系列拍卖合同，以及为履行拍卖合同而共同签署的《会议纪要》，在这些约定之中所涉及到农行营业部的权利义务均已了结完毕。竞买保证金1400万元中结算了违约金、退款后，汇金公司反映，拍卖人替委托人完成了任务却迟迟不能获得报酬，北交所一直未将从1400万元竞买保证金中扣下的560万元拍卖佣金予以划付，希望农行营业部出面澄清相关事实。考虑到汇金公司为完成本交易所作出的贡献，农行营业部曾派曾×与另一位同事到北交所约见北交所相关人员，详细介绍了农行营业部该资产处置的整个过程，重点澄清了这个项目从进场挂牌到通过拍卖机制确定最终投资人以及协调买方支付1.4亿元成交价款的交易全过程中汇金公司对圆满完成交易所起到的决定性的作用，并进行了居中协调。作为标的资产所有人、处置人和相关事项的委托人，农行营业部希望各有关方面尊重事实、妥善解决纷争，相关方之间出现的争议与农行营业部无关。第三人农行营业部未向本院提交证据。经本院庭审质证，各方当事人对汇金公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：一、汇金公司提交证据2，《项目任务单》、《补充协议》，证明汇金公司与农行营业部有委托拍卖关系，汇金公司之前做的工作农行营业部已经确认如果要拍卖就由汇金公司来拍，汇金公司引荐农行营业部去北交所挂牌，汇金公司与农行营业部当时口头约定如果拍卖就由汇金公司来做拍卖人。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，北交所对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为《项目任务单》是北交所将拍卖项目交给汇金公司，汇金公司签字盖章表明其是认可的，在形成两个以上受让方时，由委托人选定通过何方式成交，同时选定拍卖机构时，北交所会听取委托方的意见，委托方不选定时北交所通过摇号在服务会员中选定，如果委托方指定，北交所会听取委托方的意见。因各方当事人对该证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。二、汇金公司提交证据3，《保留价确认书》，证明农行营业部选定汇金公司作为拍卖人。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，北交所认可该证据的真实性，但认为该证据的抬头是北交所，农行已经委托北交所处置，而拍卖环节是汇金公司处理的。因各方当事人对该证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。三、汇金公司提交证据4，《拍卖公告》，证明汇金公司是拍卖人。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，刘健认为先有《拍卖公告》后有《项目任务单》，北交所对该证据的真实性认可，但认为组织方仍是北交所，确实是先发《拍卖公告》后补的《项目任务单》，但仍然是在农行营业部进入北交所后。因各方当事人对该证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。四、汇金公司提交证据5，《拍卖会备案受理通知书（会前）》、竞买人登记表、《竞买协议书》、《拍卖会笔录》、《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》、《拍卖会备案受理通知书（会后）》，证明汇金公司是唯一的拍卖人。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，北交所对真实性认可，证明目的不认可。因各方当事人对该证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。五、汇金公司提交证据6，催款信，证明刘健未在规定期限内付款。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，北交所认为该证据与其无关，因刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性认可，北交所对真实性亦未提出异议，本院确认该证据的真实性。六、汇金公司提交证据7，竞买保证金收据，证明竞买人把保证金1400万元交到北交所取得竞买资格，1400万元就可按照约定进行处理。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，并认为该1400万保证金系刘健、天永太公司联合支付，北交所对该证据的真实性认可，并认为其在产权交易和拍卖程序中起关键作用也是结算机构，如果与其无关无需把保证金交到北交所，佣金也是在保证金中支付的，刘健、天永太公司的佣金支付义务已经完成。因各方当事人对该证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。七、汇金公司提交证据8，《会议纪要》，证明拍卖人、北交所、农行营业部、买受人对拍卖合同如何履行达成一致，以及汇金公司的佣金如何支付，即佣金从保证金中扣除。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，刘健、天永太公司认为北交所是结算机构，所谓结算就是代收代付，但北交所未履行结算义务代刘健、天永太公司支付佣金，北交所应将560万元佣金支付给汇金公司，至于汇金公司、北交所如何分配是二者的事情，不应将刘健、天永太公司牵涉到案件中。北交所对该证据的真实性认可，但认为《会议纪要》没有表明560万元佣金如何分配，只说了560万元之外的款项，农行的250万元已经支付完毕，560万元佣金应根据北交所的规则进行分配，除560万元佣金外北交所已经履行划转手续。因各方当事人对该证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。八、汇金公司提交证据9，《办款通知书》、《付款通知书》，证明买受人明确指示560万元是付给汇金公司的。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，刘健认为上述证据系刘健本人并代表天永太公司出具。北交所认为没有收到过《办款通知书》、《付款通知书》，真实性不认可，钱不是根据买受人的意思支付的，北交所根据汇金公司的申请来分配，付款人无权指示北交所把钱付给任何一方，北交所负责结算跟付款人没有关系。北交所虽不认可上述证据的真实性，但在刘健明确表示上述证据系其出具的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。九、汇金公司提交证据10，《催款函》、《公证书》、特快专递回执及发票，证明汇金公司不断的向北交所催款。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，北交所对证据的真实性认可，但催款函是否收到无法确认，但邮寄地址为北交所地址，因各方当事人对上述证据的真实性无异议，故本院确认上述证据的真实性。十、汇金公司提交证据11，《高登大厦进场交易有关情况的说明》，证明汇金公司引荐农行营业部进入北交所挂牌，《会议纪要》恰恰是汇金公司引荐农行营业部的结果。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，农行营业部认可该证据确系其出具，北交所认为该证据属证人证言，证人应出庭，农行营业部在争议期间出具的该份说明与当时形成的《会议纪要》及项目完成后的成交报告冲突，北交所认为应以时间靠前的为准，故对该证据的真实性无法核实。因农行营业部认可该说明确系其出具，故本院确认该证据的真实性。十一、汇金公司提交证据12，证人曾×的证言，证明拍卖人是汇金公司，农行营业部委托汇金公司拍卖。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，农行营业部认为曾×系其员工，其陈述属实。北交所不认可真实性，拍卖人是汇金公司，北交所无异议，但拍卖只是整个交易环节中的一个，出现两个竞买人后才组织拍卖，农行营业部委托北交所进行整个资产处置。本院认为该证据与农行营业部出具的《高登大厦进场交易有关情况的说明》互相印证，故本院确认该证据的真实性。十二、汇金公司提交证据13，刘健出具的《证明》，证明项目是最先由汇金公司开始运作，并引进到北交所。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，北交所不认可真实性，因产权人农行营业部对该证据的真实性认可，北交所虽不认可真实性，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据的真实性认可。十三、北交所提交证据1，证人王×的证言，证明《会议纪要》形成的背景及当时的情况，刘健未向北交所提交《办款通知书》及《付款通知书》。汇金公司、刘健、天永太公司对该证据的真实性不认可，第三人农行营业部对该证据的真实性亦不认可，并认为是农行营业部委托汇金公司进行拍卖。因王×系北交所员工，故本院认为其证言无直接证明效力，但因汇金公司、刘健未提交证据证明其在《会议纪要》签署时当场将《办款通知书》及《付款通知书》交付王×的证据，故本院对王×陈述的会议现场未收到《办款通知书》及《付款通知书》的事实予以确认。十四、北交所提交证据2，《合作协议》，证明2007年11月8日，汇金公司与北交所订立《合作协议》，约定以北交所吸纳汇金公司成为会员的方式建立业务合作，该协议第四条约定：“甲乙双方合作为委托方服务收取服务费和佣金的，按照甲方（即北交所）《北交所服务费、佣金分配规定》执行。”该协议第七条约定：“就本协议履行过程中所发生争议，协议双方应友好协商，协商不成的，提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则裁决。”汇金公司认可该证据的真实性，但认为与本案无关，《合作协议》的范围只包括经纪业务；刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性认可，因各方当事人对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的真实性。十五、北交所提交证据3，北京产权交易所会员入会申请表及《北京产权交易所会员证书》，证明经审核，汇金公司于2007年11月30日起成为被申请人会员，其承诺遵守北交所会员管理办法及会员管理相关规定。汇金公司、刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性认可，但汇金公司认为其只是北交所经纪会员，不是服务会员，拍卖不是以会员身份进行的。因各方当事人对该证据的真实性无异议，故本院确认该证据的真实性。十六、北交所提交证据4，《资产转让委托合同》，证明2008年6月26日，农行营业部与北交所订立《资产转让委托合同》，约定农行营业部在北交所处转让其所持有的北京市西城区西单横二条59号高登大厦部分房地产，农行营业部委托北交所进行资产推介、办理项目挂牌及拍卖等竞价转让、保证金和交易价款结算等与转让相关的一系列事项。汇金公司对真实性认可，证明目的不认可，并认为《资产转让委托合同》只是对委托事项有明确约定，不包含委托北交所做拍卖人，也对农行营业部自己选谁做拍卖人没有限制，对农行营业部委托北交所完成的事务农行营业部已经支付对价，即使拍卖是其中一个环节不能否认拍卖是其中一个独立的环节，合同也没有否认汇金公司不是以北交所的会员的身份参与拍卖的事实。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性。十七、北交所提交证据5，农行营业部的《产权转让申请书》，证明2008年6月26日，农行营业部向北交所递交《产权转让申请书》，按照北交所相关交易规则要求进场转让其资产。汇金公司对该证据的真实性认可，但该证据与汇金公司无关，拍卖与转让是独立的。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性均无异议，本院确认该证据的真实性。十八、北交所提交证据6，刘健及中嘉成国际投资（北京）有限公司的《产权受让申请书》，证明在项目挂牌期间产生了两个意向受让方：中嘉成国际投资（北京）有限公司和自然人刘健，二者均向北交所提交了《产权受让申请书》，按照北交所相关交易规则要求进场交易。汇金公司对该证据的真实性认可，但认为与汇金公司无关，《产权转让申请书》只是说要认真阅读产权交易规则，但没有说明要受产权交易规则的约束，如果要产生约束只是对北交所的会员才产生约束，任何人在拍卖前向北交所交钱不影响汇金公司的拍卖；刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。十九、北交所提交证据7，《项目任务单》，证明1、就本案所涉项目，北交所指定汇金公司在北交所组织下拍卖，汇金公司才由此介入本次转让项目、取得项目转让流程中拍卖机构资格并提供拍卖服务；2、即便北交所指定拍卖机构系根据委托人意见，但指定权仍在北交所，而并非农行营业部直接指定或委托；3、拍卖系北交所转让项目的流程环节之一，否则农行营业部完全可以自行委托拍卖而无需通过北交所指定的方式。汇金公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可，认为恰恰证明汇金公司成为拍卖人是基于农行营业部的意见，北交所不是所有权人，北交所无权指定汇金公司成为拍卖人；刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性认可，但刘健、天永太公司认为该证据与其无关。本院确认该证据的真实性。二十、北交所提交证据8，《拍卖成交确认书》及《拍卖佣金确认书》，证明2008年8月12日，转让标的经由拍卖成交，成交价款为1.4亿元，依照农行营业部与北交所《资产转让委托合同》的约定，北交所收取农行营业部佣金140万元，同时，受让方向北交所支付佣金560万元，就该项目，北交所实收佣金总额700万元，交易地点在北交所，拍卖是北交所整个交易过程的延续，否则北交所不提供场所。汇金公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，并认为这是汇金公司和买受人的合同，北交所不是当事人，提供场所并不代表汇金公司非要去北交所，是农行营业部付了钱要求北交所提供场所。刘健、天永太公司、农行营业部对上述证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。二十一、北交所提交证据9，《项目任务单》、《会员分佣说明》、产权交易手续费凭单、电汇凭证、佣金发票，证明本案所涉佣金系在北交所进行统一结算和按规则在参与会员中进行分配。汇金公司认为上述证据的真实性无法核实，且与汇金公司无关。北交所给会员分钱也只能分北交所自己的钱，分钱是2008年9月19日，交易完成是2009年12月7日《会议纪要》完成后，然后才产生了两笔费用，所以北交所分的钱跟汇金公司的交易没关系，不是汇金公司的这笔钱。刘健与天永太公司认为真实性无法判断，但保证金是刘健、天永太公司交的，刘健、天永太公司只指定把560万划给汇金公司，没有其他指令；农行营业部对该证据的真实性认可。在北交所提交原件的情况下，汇金公司、刘健、天永太公司虽认为真实性无法核实、判断，但未提交反驳证据，故本院确认上述证据的真实性。二十二、北交所提交证据10、《中国农业银行总行营业部资产风险管理委员会会议纪要》，证明1、农行营业部委托北交所前虽曾与不同拍卖公司有过联系和询价，但并未确定拍卖机构，而是决定将项目交北交所挂牌处置，最后根据挂牌登记情况，确定是协议交易还是拍卖竞价交易；2、本案项目不是经由农行营业部直接委托拍卖，而是在北交所进场交易后出现拍卖竞价环节；3、农行营业部在决定进场交易前即与北交所进行过沟通，并非经由汇金公司引介进场。汇金公司认为该证据真实性无法确认，与其无关，但不能否认其与农行营业部委托拍卖关系的建立。刘健与天永太公司对该证据的真实性认可，但认为与其无关；农行营业部对该证据的真实性认可，本院确认该证据的真实性。二十三、北交所提交证据11，《西单高登大厦部分房地产转让项目成交报告》，证明汇金公司在其出具的《西单高登大厦部分房地产转让项目成交报告》中已明确，该项目系由北交所接受农行营业部委托并负责按照北交所交易规则组织交易处置，北交所是拍卖组织方，本次拍卖系按照交易规则启动的竞价程序，汇金公司在其中仅是由北交所确定其作为竞价代理机构，其只是负责项目的竞价事宜。汇金公司对成交报告第2页有异议，因上面没有汇金公司的公章及签字，其他部分真实性认可，汇金公司认为其没有提交成交报告，成交报告不是汇金公司拍卖环节必须的法律文件，不是拍卖人应当承担的法律义务，北交所按照与农行营业部的《资产转让委托合同》，北交所向委托人报告资产处置的过程，汇金公司协助北交所提交拍卖过程的资料。刘健与天永太公司认为对该证据的真实性无法核实，农行营业部对该证据的真实性认可。汇金公司虽不认可该报告中的其中一页，但其对该证据的完整性不申请鉴定，故本院确认该证据的真实性。二十四、北交所提交证据12，《北交所会员管理办法》，证明汇金公司入会时承诺遵守《北交所会员管理办法》，即应按该办法第六条规定遵守北交所交易规则及相关规章制度。汇金公司对该证据的真实性无异议，但认为恰恰说明其会员身份的特定性，汇金公司只是经纪会员，北交所实现分类管理，经纪会员是不允许从事拍卖业务的。刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性认可，但刘健、天永太公司还认为该证据与其无关。本院确认该证据的真实性。二十五、北交所提交证据13，《北交所交易规则》，证明1、依照该规则第十四条，本案所涉转让项目应采取竞价转让的方式确定受让方；2、依照该规则第十六条，转让方与受让方通过北交所进行产权交易价款结算。汇金公司对该证据的真实性无异议，但认为根据该规则第十七条，不能够说明北交所有权向服务方收取费用，根据该规则第十六条，北交所只是结算业务，不是款项所有人；该规则第五条规定强制代理，买卖双方不能自行交易，必须委托北交所经纪会员代理，但在本案当中买卖双方没有委托北交所的会员，与北交所规则不一致；刘健与天永太公司对真实性认可，但认为其未委托北交所的经纪会员进行代理。农行营业部对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的真实性。二十六、北交所提交证据14，《北交所产权交易竞价转让办法》、《北交所产权交易拍卖实施办法》，证明1、按照《北交所产权交易竞价转让办法》第七条，挂牌期满产生两个以上意向受让方的，可以采取拍卖方式确定受让方，采取拍卖方式应按照《北交所产权交易拍卖实施办法》组织实施；2、按照该规定第五条，北交所是拍卖组织方，结合《西单高登大厦部分房地产转让项目成交报告》，说明本案拍卖是北交所场内交易项目之环节，而汇金公司亦明知并认可；3、按照《北交所产权交易拍卖实施办法》第二十四条，拍卖竞价，价款、保证金、佣金等款项均应交由北交所统一结算。汇金公司对上述证据的真实性无异议，但证明目的不认可，《北交所产权交易拍卖实施办法》第四条中拍卖机构指具有北交所服务会员资格的企业法人，汇金公司不是北交所的服务会员，只是经纪会员，北交所是否是组织方与本案无关，汇金公司也没依照《北交所产权交易拍卖实施办法》第7条操作，北交所也没有对款项的占有处分权利，只是结算；刘健与天永太公司对真实性无异议，但不能证明这场拍卖是北交所的场地拍卖。农行营业部对该证据的真实性认可，本院确认该证据的真实性。二十七、北交所提交证据15，《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》，证明按照该规定第七条，本案所涉项目所收佣金，双方应按照《北交所竞价项目佣金分配实施细则》规定进行分配，作为会员，汇金参与的是30%佣金的分配。汇金公司、刘健、天永太公司对该证据的真实性无异议，认为与其无关，汇金公司不是以会员身份进行的拍卖。农行营业部对该证据的真实性认可，本院确认该证据的真实性。二十八、北交所提交证据16，《北交所竞价项目佣金分配实施细则》，证明1、按照该细则第三条，对竞价项目所收转让方与受让方双方的佣金均进行分配；2、按照该细则第五条，本案项目作为实物资产竞价项目，其可分配佣金应按该细则第五条规定的项目带入方40%、北交所30%、会员30%的方式分配。由于本案项目不是“会员自带项目”，而是由北交所直接接受委托，故汇金公司作为项目参与会员只能参与“会员30%”部分的分配。汇金公司对该证据的真实性无异议，但认为是在汇金公司与北交所签定《合作协议》后北交所单方修改的，《合作协议》签订时还没有该细则，且该证据与本案无关；刘健与天永太公司对真实性无异议，但认为与其无关；农行营业部对该证据的真实性认可，本院确认该证据的真实性。二十九、北交所提交证据17，《北交所会员自带项目申报实施细则》证明按照该文件第二条“会员自带项目是指会员单位获得产权转让方或受让方的唯一委托并签署协议，将项目带入北交所并形成交易”，且按照该文件第三条，会员自带项目需经过北交所有关部门的认定程序，本案汇金公司不符合上述规定条件，不是项目带入方；证据18，《会员自带项目申请表》及其刊登网页，证明按照北交所交易规则，《北交所会员自带项目申报实施细则》规定的程序和内容适用至今，已公示的《会员自带项目申请表》已反映出项目带入方必须与委托人签订委托协议并经申请认证程序。汇金公司、刘健、天永太公司对上述证据的真实性认可，但认为与本案无关；农行营业部对上述证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。三十、北交所提交证据19，四份《会员自带项目申请表》及相应编号分别为Z08053、Z08055、Z08060、Z08061的《产权交易委托合同》，证明实际交易操作中，会员自带项目进场交易需按照《北交所会员自带项目申报实施细则》规定填写《会员自带项目申请表》并经申请认证程序，且项目带入方必须与委托人签订委托协议。汇金公司认为该证据的真实性无法核实，本案中没有《产权交易委托合同》，刘健、天永太公司、农行营业部对该证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。三十一、北交所提交证据20，北京炼焦化学厂资产、北京化工三厂破产资产、北京市华都建筑总公司破产资产转让项目材料，包括：《项目任务单》、产权转让申请书、委托拍卖合同、拍卖成交确认书、划入划出手续费凭单、《关于拍卖项目佣金分配的请示》，长城国际拍卖公司、北京一诺拍卖公司和北京科技园拍卖招标有限公司领取佣金票据，证明北交所同期同类项目会员佣金分配均按《北交所竞价项目佣金分配实施细则》及《北交所会员自带项目申报实施细则》项下规定执行，且分配佣金范围包括交易双方所支付的佣金。汇金公司认为上述证据的真实性无法核实，《项目任务单》佣金的分配都列明明确的比例和方式；刘健、天永太公司对上述证据的真实性认可，但认为该证据中的两份委托拍卖合同中都有向北交所交纳佣金的规定，但本案中没有这样的规定，交易佣金和服务费是两回事；农行营业部对上述证据的真实性认可，本院确认上述证据的真实性。三十二、北交所提交证据21，北京仲裁委员会作出的（2012）京仲裁字第0346号裁决书，证明1、对于北交所因本案所涉转让项目已向农行营业部收取的140万元服务费部分的分配纠纷，汇金公司已依据2007年11月8日《合作协议》向北京仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委已作出裁决；2、按照仲裁裁决，《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》以及《北交所竞价项目佣金分配实施细则》应视为本案合同的组成部分，对双方当事人均具有拘束力，也表明双方间的佣金分配的分歧应当通过仲裁解决。汇金公司、刘健、天永太公司对真实性认可，但认为与本案无关；农行营业部对该证据的真实性也认可，本院确认上述证据的真实性。本院根据上述认证查明：2007年11月8日，北交所作为甲方与汇金公司作为乙方签订《合作协议》，约定：一、合作关系的确立：乙方为在甲方交易场内进行产权交易的企业提供高效优质的专业服务，甲方以吸纳乙方成为会员的方式建立双方的业务合作；二、甲方的责任与义务：1、为乙方提供甲方的会员资格，运行乙方以会员身份开展相关业务；2、为乙方提供业务信息和操作平台；3、为乙方提供相关培训；4、允许乙方向符合甲方会员条件的机构转让会员资格。三、乙方的责任与义务：1、按照有关规定向甲方提供完整、真实的入会所需文件；2、遵守《北京产权交易所会员管理办法》；四、利益分配：甲乙双方合作为委托方服务收取服务费和佣金的，按照甲方《北交所服务费、佣金分配规定》执行；情况特殊的，可以由双方另行约定。七、争议的解决：就本协议履行过程中所发生争议，协议双方应友好协商，协商不成的，提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则裁决。仲裁结果是终局的，对协议双方均具有约束力。八、合作期限：甲乙双方的合作期限自乙方经甲方审查批准成为甲方会员之日始两年。合作期满，双方需另行约定合作条件，否则本协议自动延续。同日，汇金公司填写《北京产权交易所会员入会申请表》申请成为北交所经纪会员。2007年11月30日，北交所为汇金公司颁发编号为J0072的北京产权交易所会员证书。2008年6月18日的《中国农业银行总行营业部资产风险管理委员会会议纪要》载明：“自我部08年3月风险会启动对高登大厦抵债房产处置方案后，风险部按照风险会要求对房产处置作了一系列工作：……通过北交所、拍卖公司、税务部门、意向性买家等进行广泛的咨询沟通；向七家具有北交所经纪会员资格的大型拍卖公司发送了招标邀请函，经过两个星期的进一步市场询价，我部共收到三家拍卖公司的正式标书，因拍卖询价情况不理想，此次竞标不确定拍卖公司，视北交所挂牌登记情况再定。为最大限度的收回现金，我部建议，仍按我部核定的整体处置保本价14909万元作为保留底价。在本次风险会确定保留底价后，将项目放在北交所挂牌。最后根据挂牌登记情况，确定是摘牌协议交易（一个买家），还是拍卖竞价交易（二个以上买家）。北交所中介费按成交价1%支付掌握。如果由买家承担交易的税费，（不含北交所中介费），则可按整体1.4亿元的保留价挂牌处理。经审议，风险委员会以8票同意全票通过该事项。”2008年6月26日，农行营业部（原名称为中国农业银行总行营业部）作为甲方与北交所作为乙方签订《资产转让委托合同》，约定甲方拟在北交所转让甲方持有的“北京市西城区西单横二条59号高登大厦一层、三层和五层部分房地产”。协议内容为：第一条委托事项：1、拟转让标的：甲方持有的北京市西城区西单横二条59号高登大厦一层、三层和五层部分房地产（房屋建筑面积为6756.13平方米，分摊国有土地使用权面积为1049.37平方米）的所有权。2、转让标的保留底价：14909万元。若受让方同意负担6756.13平方米房产过户中发生的全部税费（不含中介费），则转让标的保留底价为：14000万元。3、甲方委托乙方进行以下业务：A、向甲方提供有关该项目转让的法律法规及政策咨询；B、协助甲方进行资产推介，协助甲方确定具体转让方案，可以应甲方要求，参与与受让方的谈判；C、协助甲方起草、制作转让所需的产权交易法律文件，办理项目挂牌或协议转让、拍卖、招标等相关手续；D、拟转让标的物的保证金和交易价款结算；E、依法为甲方出具相应的交易证明文件，包括但不限于乙方刊登的广告、受理通知书、挂牌结果通知书、交易鉴证书等；F、办理甲方委托的与资产转让相关的其他工作。第二条费用及其支付方式：根据上述合同内容，甲方应支付乙方综合服务费，费用支付标准如下：1、本次资产转让项目甲方应支付综合服务费为实际成交额或成交额现金价值的1%。2、甲方需在签订标的物转让合同后五个工作日内向乙方支付综合服务费用。3、乙方将按交易规则向最终受让方收取相应服务费用。4、除上述综合服务费之外，甲方无需为转让该标的物而向乙方支付任何其他费用或报酬。第三条权利和义务：3、甲方确认，在本合同生效后，甲方仍可自行营销该资产，但最终交易须在乙方平台完成，并支付相应的综合服务费。5、乙方应勤勉履行推介职责，为甲方重点推介资信良好的投资人，可以应甲方要求，参与甲方与受让方之间的谈判。6、乙方应在《中国证券报》、《中国跨境产权融资电子平台》、《中国网络电视频道》、北交所网站、全国各地产权交易合作机构、北交所会员单位做好宣传推介工作。乙方为甲方免费在乙方主办的各种中、大型推荐会上做重点推荐。同日，农行营业部向北交所递交了转让标的名称为高登大厦一、三、五层6756.13平方米商铺产权的《产权转让申请书》，其中转让方简况及公告内容表一载明：挂牌公告期为自公告之日起二十个工作日；受让方应当具备的基本条件为1、受让方在提交受让申请的同时，需按转让标的挂牌价格的10%交纳交易保证金；2、成交确认后五个工作日内，受让方需向转让方支付不少于成交确认价40%的首付款，余款需在成交确认后三个月内付清；3、交易按照价格优先的原则成交；价格相同时，以付清全款的时间优先原则成交。同日，农行营业部向北交所递交《产权转让申请书（非产权项目）》，在该申请书重要提示部分载明：转让方在填表前，应认真阅读《北交所产权交易规则》及相关规定。在项目挂牌期间产生了两个意向受让方：中嘉成国际投资（北京）有限公司和刘健，二者分别于2008年7月29日及2008年7月31日向北交所提交了《产权受让申请书》。在《产权受让申请书》重要提示部分载明：意向受让方在填表前，应认真阅读《北交所产权交易规则》及相关规定。2008年8月7日，北交所出具《项目任务单》，项目名称为中国农业银行总行营业部抵债资产转让；项目类型为竞价业务：拍卖。项目简介中载明：根据转让方意见，由汇金公司负责本项目的竞价工作，项目承办会员签字处有汇金公司公章印文及其法定代表人张广文的签字。同日，北交所出具另一份《项目任务单》，项目类型为其他业务：引入竞买人，项目简介中载明：引入竞买人，由北京嘉信国际拍卖有限公司负责本项目的协拍工作。2008年8月5日，北交所、汇金公司在北京商报发布《拍卖公告》，要求有意竞买者需在2008年8月11日16时前将竞买保证金1400万汇入北交所指定账户，并携带保证金交纳凭证及有效证件到汇金公司办理竞买登记手续。2008年8月11日，北交所向刘健开具1400万元保证金收据。2008年8月12日，农行营业部向北交所、汇金公司出具《保留价确认书》，内容为“经我部风险资产管理委员会审议确定，北京西单高登大厦一、三、五层部分房产拍卖的保留价为1.4亿元。”2008年8月12日，刘健（等）填写竞买人登记表，同日刘健（等）作为乙方与汇金公司作为甲方签订《竞买协议书》，约定：一、乙方自愿参加甲方于2008年8月12日10时在北交所举行的银行抵债房产拍卖会。甲方同意乙方以竞买人资格办理竞买手续，届时参加竞买活动，不再另行通知。二、参加本次竞买，竞买人应于2008年8月11日16：00前将竞买保证金1400万汇入北交所指定账户。五、拍卖以竞买人应价达到或高于拍卖标的保留价的最高应价成交，经拍卖师最后三次报价再无应价，以落槌公开表示买定确认，拍卖成交，落槌价即为成交价。拍卖成交后，买受人必须当场签署《拍卖成交确认书》、《拍卖笔录》及相关文书。六、《拍卖成交确认书》及相关文书一旦签署，就必须按确认条款严格履行，不得反悔；如有违反，按照《中华人民共和国拍卖法》第三十九条、四十条的规定，分别承担责任。七、乙方一旦竞买成功成为买受人后，就应按照拍卖成交价4%向甲方支付拍卖佣金。乙方同意在竞买成交3个工作日内从竞买保证金中直接全额支付应付甲方的拍卖佣金，由北交所代为办理，竞买保证金余额则冲抵价款。八、付款方式：成交确认后五个工作日内，受让方需向转让方支付不少于成交确认价40%的首付款，余款需在成交确认后三个月内付清，并按转让方的要求汇入银行账户。买受人未按约定支付成交价款的，应承担违约责任，已交的保证金不予退还，并依据《中华人民共和国拍卖法》第三十九条之规定，本公司征得委托人同意有权再行拍卖，再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。若再行拍卖的成交价款低于原拍卖成交价款的，原买受人应补足差额。九、拍卖成交后，拍卖公司仅出具《拍卖成交确认书》，拍卖标的由拍品持有人直接向买受人移交。2008年8月12日，拍卖会上刘健（等）持19号竞投牌号以1.4亿元竞投价拍卖成交，刘健在汇金公司的《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》上签字，佣金数额为560万元。拍卖会前后，汇金公司向北京市工商行政管理局海淀分局递交了拍卖会前备案材料及拍卖会后的备案材料，北京市工商行政管理局海淀分局分别于2008年8月7日、2008年8月14日向汇金公司出具《拍卖会备案受理通知书（会前）》和《拍卖会备案受理通知书（会后）》。2008年8月的《西单高登大厦部分房产转让项目成交报告》载明：为协助农行营业部抵债房产处置工作的开展，北交所在接受农行营业部的委托后，立即组织专人成立了项目组，在中国农业银行资产风险管理部的全力配合下，顺利完成了挂牌前的各项准备工作，于2008年6月30日开始将西单高登大厦部分房产转让项目（项目编号：501AQ08008）通过《中国证券报》及北交所网站、全国各地产权交易合作机构等进行挂牌公示。经北交所项目组的全力招商推介，挂牌期满征集到足够数量的意向竞买人，具备竞价条件后，按照交易规则启动了竞价程序。北交所作为转让标的挂牌转让所在地的市场组织者，授权委托北交所会员汇金公司作为竞价代理机构，具体负责本项目的竞价事宜。于2008年8月5日在《北京商报》上正式发布拍卖公告，于2008年8月12日上午10时，在北交所三层302会议室举行拍卖会，拍卖会上经过竞买人的竞价，最终由持19号号牌的刘健（等）拍得。委托人：农行营业部；竞价活动组织人（受托人）：北交所；竞价代理机构（北交所会员）：汇金公司。汇金公司在该报告上加盖公章。2008年9月19日，北交所出具《会员分佣说明》，项目简介部分载明：拍卖成交价格1.4亿元，手续费收入700万元。分佣说明载明：由于前期引入竞买人，由北京嘉信国际拍卖有限公司负责本项目的协拍工作，佣金为140万元（比例20%）。按照约定，本项目拍卖成交后，该拍卖佣金于本月底支付。2008年9月22日，北交所将140万元支付给北京嘉信国际拍卖有限公司。2008年11月7日，汇金公司向刘健以普通电报的形式发出《催款信》，要求刘健等在最后付款日已迫近时，提醒其切实履行协议约定的付款义务。2009年12月1日，农行营业部与汇金公司签订《补充协议》，内容为：2008年8月12日，汇金公司受农行营业部委托，对高登大厦部分商铺成功进行了拍卖，拍卖以1.4亿元价格成交。汇金公司此后又协助农行营业部就拍卖合同的履行做了大量工作。因委托人农行营业部改制更名。双方一致认可本协议为农行营业部与汇金公司拍卖委托合同之有效组成部分，并就如下事项达成一致：汇金公司受农行营业部委托对北京市西城区西单横二条59号高登大厦部分商铺进行的拍卖，仍对双方均有效，不因委托人更名而受影响。二、委托人农行营业部之相应权利义务，皆由更名后主体继受。因刘健（等）未按约定期限支付成交价款，2009年12月7日，农行营业部、北交所、北交所会员汇金公司、刘健、天永太公司及其他相关人员签订《会议纪要》，载明“会议议题：一、针对刘健（等）同意支付250万违约金补偿农行损失，并在北交所缴清1.4亿元房价款的情况，对刘健和天永太公司上交的《协议书》进行审核；二、商讨继续履约的流程。会议决议：一、同意刘健（等）在支付250万元违约金补偿农行损失的前提下继续履约；250万元违约金从1400万元保证金中扣付。二、同意刘健和天永太公司上交的《协议书》，共同确认刘健（等）联合竞买体为刘健和天永太公司。三、同意刘健和天永太公司分别在1.4亿元成交款付款当日与农行签署《房屋买卖合同》及相关协议。四、刘健和天永太公司同意出具《同意划款的函》将产权交易价款1.4亿元及250万元违约金划转至农户指定账户，由农行到北交所办理划转手续。五、刘健交付的1400万元竞买保证金在扣除560万元佣金和补偿农行250万元违约金后的余额共计590万元，由刘健与王志军到北交所办理该款项的划转手续。六、农行配合刘健和天永太公司联合竞买体分别办理过户变更手续。”同日，刘健向汇金公司出具《办款通知书》，要求汇金公司持该通知书到北交所办理拍卖佣金560万元提款，请北交所从其收到的本人已交的1400万竞买保证金中划付。刘健另向北交所出具《付款通知书》，内容为：“鉴于本人已经签订拍卖成交确认书，而且我们买受人方就拍卖标的成交价款的支付问题已与转让方达成共识，根据本人与拍卖人汇金公司签订的《竞买协议书》第七条关于拍卖佣金总额和支付方式的约定，现本人提请贵所于我们买受人方按拍卖标的转让方要求支付成交价款的当日（即2009年12月7日）从本人已交至贵公司的1400万竞买保证金中将拍卖佣金560万元支付给汇金公司。如贵公司未按本通知办理或逾期办理，则你公司必须承担由此造成的一切后果。特此通知。”庭审中，汇金公司、刘健、天永太公司认为《办款通知书》、《付款通知书》在《会议纪要》签订当日送达给北交所参会人员王×，北交所否认当天收到上述两份材料。2009年12月31日，农行营业部向北交所、汇金公司出具《高登大厦进场交易有关情况的说明》，主要内容为：高登大厦部分商铺为农行原抵债资产，在农行股改资产剥离过程中，农行营业部已决定采取拍卖方式处置该资产。为推进处置工作尽快启动，提高成交成功率顺利完成处置任务，汇金公司建议农行营业部先将该资产放到北交所挂牌征集竞买人，因此，该项目是经汇金公司引进到北交所的。汇金公司在项目进程过程中积极衔接，给农行营业部介绍了北交所的基本规则、流程及运作模式，并向农行营业部项目负责同志引见了北交所金融部负责人王×同志，配合和推动了工作的顺利进行。农行营业部员工曾×作为证人庭审中陈述称：农行营业部资产处置项目由曾×负责执行，曾×是唯一的全程参与人，农行营业部与北交所的接触是经汇金公司推荐的。农行营业部确定以拍卖方式对该资产进行处置，如何在股改剥离工作完成之前拍卖成交且及时回款，是农行营业部优先考虑的事项。在接洽过程中，汇金公司建议农行营业部将该资产先进入北交所挂牌并表示愿意承担拍卖任务，同时提出由其负责将该项目引进北交所。农行营业部研究后认为，汇金公司推荐的“挂牌＋拍卖”模式比较新颖，不失为不良资产处置的一条新路子，也许可以提高处置成功率。因此，农行营业部采纳了该建议并按此思路确定了处置方案，决定该拍卖业务交由汇金公司独家承担，并告知了北交所，由汇金公司负责对接北交所衔接挂牌事宜。在该资产进北交所挂牌事前、过程中及事后，北交所从未向农行营业部和拍卖人说明有所谓会员自带项目认定程序需要办理会员自带项目手续之事项，只告知需与之签订《资产转让委托合同》。随后签订的该《资产转让委托合同》确定的委托事项具体包括咨询、推介、结算、挂牌或协助办理拍卖相关手续，并约定综合服务费1%在签约5个工作日内支付。由于农行营业部在进场挂牌之前已经事先选定汇金公司为拍卖人，并将此意见明确告知了北交所，因此《资产转让委托合同》并无委托其指定拍卖人之意，也未在收到拍卖交易全款之前向其付费。挂牌期满后汇金公司按照拍卖法规范，独家组织实施了拍卖全流程作业，以1.4亿元拍卖成交，该项目是由汇金公司拍卖成交的。此后长达一年多的时间里因买受人不能给付拍卖成交价款，此时交易实际上已经陷入停顿，严重影响农行营业部在股改剥离工作完成之前回款。完成交易是符合各方共同利益的，但北交所不能积极有效应对如此困局，对于推动交易继续完成始终应对无策。汇金公司则多方奔走、积极协调，努力为买受人落实资金，为买受人最终全额付款做了大量支持性的工作，并将有关情况及时与农行营业部沟通，使交易得以最终完成，有效化解了买受人的违约风险。汇金公司为处置该项目做了绝大部分工作，这些工作对交易顺利完成起到了直接的决定性的作用，如果没有汇金公司卓有成效的工作，买受人在2009年12月7日全额给付拍卖成交价款的可能性就根本不存在，农行营业部也不可能向北交所支付140万服务费。刘健于2010年3月27日出具《证明》一份，内容为“2008年初，我们了解到农行营业部要处置抵债资产‘西单高登大厦部分房产’，我们想投资该项目，因此与农行该项目经理曾×取得联系，在洽谈该项目过程中，农行介绍我们认识了汇金公司负责人张广文，后来，农行决定将该项目在北交所入场，我们随之跟踪该项目，保持着与产权人和拍卖人的联系，以便做好参拍工作。在该项目在北交所入场后，我们随之与汇金公司签订了竞买协议，并按照汇金公司的指示交纳了保证金，以竞买人的身份参加了汇金公司在北交所举行的竞拍，最后竞拍成功，与汇金公司分别签订了竞买成交确认书和拍卖佣金确认书，完成了拍卖手续。因此，在该项目进入北交所之前，我们已经与产权人和拍卖人取得联系，已经对该项目进行了很充分的了解，与产权人和拍卖人进行了充分接洽，并表示了我们的投资意愿。我们并不是通过北交所才征集到的投资人。”2010年12月6日，汇金公司向北交所发出《催款函》，要求北交所向其支付560万拍卖佣金。该函件于2010年12月9日由北交所签收。自2006年11月1日起施行的《北交所会员管理办法》第三条规定：北交所会员分为经纪会员和服务会员。经纪会员是指在北交所从事产权交易经纪业务的法人机构。服务会员是指在北交所为产权交易活动提供拍卖、招投标（评审）、网络竞价、评估、审计、法律咨询、财务顾问、管理咨询等中介服务的法人及其他组织。自2006年8月1日起施行的《北交所产权交易规则》规定：第二条：本规则所称产权交易是指法人、自然人及其他经济组织在北交所进行的财产所有权及各类财产权益的有偿转让行为。第四条：产权交易可以采取下列方式进行：（一）竞价转让；（二）协议转让；（三）国家法律、法规规定的其他方式。第五条：产权交易实行经纪机构代理交易制度。转让方和受让方应分别委托北交所经纪会员代理进行产权交易。第六条：委托经纪会员进行产权交易，委托方应与经纪会员签订委托合同。经纪会员应按合同约定提供相关服务。第八条：转让方应填写产权转让申请书，并委托经纪会员向北交所递交产权转让申请书及相关文件。第九条：北交所对转让申请进行登记，并对申请文件进行合规性审查，审查通过的，出具受理通知书。第十条：对于受理的产权转让项目，北交所依据转让方提交的文件进行信息披露。第十一条：产权转让项目信息披露期间，转让方及受托经纪会员应接受意向受让方的查询洽谈。第十二条：凡对产权转让项目有受让意向者，应在信息披露期内委托经纪会员向北交所递交受让申请及相关文件。第十三条：北交所对意向受让方的受让申请进行登记，并会同转让方按照国家的有关规定和信息披露公布的受让条件，对意向受让方进行资格审查，审查通过的，出具受理通知书。第十四条：产权转让项目信息披露期满，只产生一个符合条件的意向受让方，可以采取协议转让的方式；产生两个以上符合条件的意向受让方，应采取竞价转让的方式确定受让方。第十五条：确定受让方后，转让方与受让方应按照相关法律、法规和政策的规定签订产权交易合同，并在北交所备案。第十六条：转让方与受让方通过北交所进行产权交易价款结算。第十七条：转让方与受让方按照相关规定支付产权交易服务费。第十八条：受让方按照产权交易合同约定支付产权交易价款后，北交所向交易双方出具产权交易凭证。交易双方凭产权交易凭证，按照国家有关规定办理相关变更登记手续。第二十三条：本规则的解释权和修订权属于北交所。庭审中，刘健陈述其未委托北交所经纪会员代理，亦未签订委托合同，北交所无权向其收取佣金。转让方农行营业部填写了《产权转让申请书（非产权项目）》，但未委托经纪会员向北交所递交产权转让申请书及相关文件。自2006年8月1日起施行的《北交所产权交易竞价转让办法》规定：第二条：本办法适用于在北交所进行的国有产权交易活动。其他产权交易活动可参照本办法执行。第三条：本办法所称的竞价转让，是指挂牌期满产生两个及以上意向受让方时，采取包括拍卖、招投标、评审、网络竞价等方式确定受让方的行为。第五条：转让方可以在挂牌前事先确定竞价转让方式。事先没有确定的，北交所原则上在挂牌期满并完成受让资格审查后五个工作日与转让方协商确定竞价转让的具体方式。第六条：意向受让方已交纳的交易保证金在进入竞价程序后转为竞价保证金，不足部分应在规定时间内补足。第七条：挂牌期满产生两个及以上意向受让方的，可以采取拍卖方式确定受让方。采取拍卖方式转让产权，应按照《北交所产权交易拍卖实施办法》组织实施。第十三条：本办法的解释权和修订权属于北交所。自2006年8月1日起施行的《北交所产权交易拍卖实施办法》规定：第二条：凡是在北交所进行的国有产权交易，挂牌期满产生两个及以上意向受让方并采取拍卖方式确定受让方的，适用本办法。实物资产和非国有产权拍卖活动，可参照本办法执行。第四条：本办法中委托人指产权转让方。本办法中竞买人指挂牌和拍卖公告期间提出受让申请并经北交所受理，参加拍卖标的竞买的意向受让方。本办法中买受人指以最高应价竞得产权的竞买人。本办法中拍卖机构指具有北交所服务会员资格并从事拍卖活动的企业法人。第五条：拍卖活动由拍卖机构具体实施。北交所是拍卖活动的组织方，负责拍卖活动的组织、协调、监督和指导。第六条：挂牌期满，在确定采取拍卖方式后的两个工作日内，北交所按照相关程序选定拍卖机构。第七条：委托人应与拍卖机构签订《委托拍卖合同》，并在北交所备案。第九条：拍卖机构应在北交所认可的报刊媒体和北交所网站发布拍卖公告。公告期不少于七天，拍卖应在公告期满三个工作日后举行。第十二条：已经北交所受理的意向受让方，应于拍卖公告期内在拍卖机构办理竞买手续。在拍卖公告期内产生的意向受让方，应在公告期内提出受让申请。北交所会同委托人进行受让资格审查，受理后的意向受让方应于拍卖举行之前在拍卖机构办理竞买手续。第十三条：竞买人应填写《竞买人登记表》，按要求交付保证金、领取竞买号牌，取得合法竞买资格。第十三条：拍卖保证金的标准由北交所与委托人共同商定，一般不超过挂牌价的30%。第十九条：拍卖成交后，买受人应当场与拍卖机构签署拍卖成交确认书，不涉及有限责任公司或中外合资企业股东行使优先购买权的，买受人应同时与委托人签署《产权交易合同》。第二十一条：拍卖成交的，委托人和买受人应分别交纳不超过拍卖成交价5%的佣金。第二十三条：买受人交纳的拍卖保证金转为成交价款。其他竞买人的保证金在拍卖结束后的三个工作日内退还。第二十四条：本办法中的拍卖保证金、成交价款及佣金通过北交所统一结算。第二十六条：拍卖完成后，拍卖机构应妥善保管有关业务经营活动的完整账簿、拍卖笔录和其他有关材料，并报北交所存档。第二十九条：本办法的解释权和修订权属于北交所。汇金公司认为其不是北交所服务会员，其拍卖行为来源于农行营业部的直接委托，故拍卖佣金的享有者为其自身，北交所无权分配。自2006年11月1日起施行的《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》规定：第二条：本规定所称产权交易服务费指按照《北交所产权交易规则》的规定，在北交所进行产权交易的双方应支付的服务费用。第三条：本规定所称佣金指在北交所的各类业务中，会员单位接受委托方的委托提供相关服务，所获得的服务报酬。第四条：会员单位的产权交易服务费及佣金的分配由会员管理部门负责。第六条：会员管理部门根据会员单位报送的项目完成情况，核实后书面通知会员单位到北交所办理结算手续。第七条：服务费及佣金分配比例，按照《北交所产权交易服务费实施细则》、《北交所竞价佣金分配实施细则》和《北交所服务咨询类项目佣金分配实施细则》执行。第八条：特殊项目的产权交易服务费和佣金分配，以会员与北交所的约定为准。第九条：本规定的解释权和修订权属于北交所。自2008年3月24日起施行的《北交所竞价佣金分配实施细则》规定，第二条：本细则所称竞价项目，是指在北交所挂牌转让，并以拍卖、招标、网络竞价或其他竞价方式成交的产权交易项目。第三条：竞价项目成交后向转、受让双方收取的佣金，扣除税费及公告费与项目直接相关的各项费用后，所剩余额为可分配佣金，在直接参与项目运作的各方会员与北交所之间分配。第四条：国有产权转让竞价项目可分配佣金按以下原则分配：1、给予每家竞价意向受让方的经纪会员可分配佣金的2%；参与竞价意向受让方的经纪会员超过5家时，以可以分配佣金的10%平均分配。2、剩余可分配佣金，按以下比例在转、受让双方经纪会员及竞价会员与北交所之间分配：央企国有产权转让项目：转让方经纪会员与竞价会员50%；北交所35%；受让方经纪会员15%。北京市属国有产权转让项目……转让方经纪会员和竞价会员之间的佣金分佣比例，由双方协商确定，并报北交所备案。3、以摇号方式产生的意向受让方经纪会员分得上述佣金标准的50%，剩余部分由意向受让人推荐人支配。第五条：实物资产竞价项目可分配佣金按以下比例分配：项目带入方40%；北交所30%；会员30%。第六条：会员需要发动其他会员配合开展项目招商工作、引进投资人的，可从自己所得佣金中按一定比例分配给参与竞价的意向受让方经纪会员，分配方案报北交所备案。2006年11月1日起试行的《北交所会员自带项目申报实施细则》规定：第二条：会员自带项目是指会员单位获得产权转让方或受让方的唯一委托并签署协议，将项目带入北交所并形成交易。第三条：会员自带项目的认定程序：（一）在项目挂牌前，由会员单位向会员管理部门提交《会员自带项目申请表》；（二）会员管理部门进行初审，并转相关业务部门审核；（三）业务部门提出审核意见并报主管领导审批；（四）会员管理部门将审批结果通知会员单位并登记备案。2011年11月25日，汇金公司针对农行营业部支付的140万元服务费分配问题，汇金公司（申请人）以北交所为被申请人申请北京仲裁委员会进行仲裁，汇金公司认为《合作协议》第四条约定，甲乙双方合作为委托方服务收取服务费和佣金的，按照甲方《北交所服务费、佣金分配规定》执行，《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》第七条规定，服务费及佣金分配比例，按照《北交所产权交易服务费分配实施细则》等执行，按照《北交所产权交易服务费分配实施细则》第二条规定，产权交易服务费的具体分配比例为：中央企业国有产权交易项目，会员自带项目，北交所20%，会员80%，合作过程中，经汇金公司不懈努力积极建议委托方农行营业部，将汇金公司一直在帮助联系买家的农行营业部所有的北京市西城区西单横二条59号高等大厦部分商铺的资产处置业务引进北交所处进行挂牌，并于2008年8月12日由汇金公司成功进行了拍卖，拍卖价格为1.4亿元，2009年12月7日，资产转让款1.4亿元支付完毕，随后委托人农行营业部向汇金公司支付服务费140万元，按照前述汇金公司与北交所事先约定的分配比例，汇金公司应分得该项目委托人收取的服务费80%，共计112万元，但北交所未向其支付任何合同款项，为此，汇金公司提出仲裁请求：1、北交所依约向汇金公司支付合作报酬112万元；2、北交所向汇金公司支付因延迟支付112万元报酬的利息148960元（按同期银行贷款利率6.65%计算的两年期利息，利息期间暂计为自2009年12月8日至2011年12月8日）；3、北交所承担全部仲裁费用。2012年5月15日，北京仲裁委员会作出（2012）京仲裁字第0346号裁决书，仲裁庭在“关于认定该案双方当事人权利义务的合同依据”部分认为，双方当事人对于该案合同（《合作协议》）的真实性和有效性均无异议，应作为仲裁庭确定双方当事人权利义务的依据。同时认为，本案合同（《合作协议》）中明确提到的《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》，以及《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》中明确提到的《北交所产权交易服务费分配实施细则》、《北交所竞价佣金分配实施细则》和《北交所服务咨询类项目佣金分配实施细则》，应视为该案合同（《合作协议》）的组成部分，对双方当事人均具有拘束力。仲裁庭查明，《北交所会员自带项目申报实施细则》系根据《北交所业务分配管理规定》制定，自2006年11月1日起试行，但该规定既未在该案中明确提及，也未在该案合同所提及的其他文件中明确提及。北交所未能证明其作为该案合同附件或其他方式单独地或概括地告知过汇金公司这一文件的存在，也不能证明申请人已通过单方声明、双方协议、多方公约（仲裁庭注，如会员守则、公司章程）等任何方式明确认可该文件的拘束力。因此，仲裁庭认为，《北交所会员自带项目申报实施细则》不作为该案合同（《合作协议》）的组成部分，也不作为该案确定双方权利义务的依据。仲裁庭认为，根据《北交所竞价佣金分配实施细则》和《北交所服务咨询类项目佣金分配实施细则》所界定的业务类型既各自的适用范围，该案所涉及的交易，即申请人从事的业务，为竞价业务，因此其合作分配事项应适用《北交所竞价佣金分配实施细则》；该案所涉的交易类型不是服务咨询类业务，不在《北交所服务咨询类项目佣金分配实施细则》的调整范围，因此不适用《北交所服务咨询类项目佣金分配实施细则》。仲裁庭认为，涉案项目的转让方和受让方在与被申请人进行项目洽谈之前，申请人既已进行了大量洽谈工作，并促成了被申请人与转让方之间就涉案项目达成《资产转让委托合同》。由于双方在合同中没有对于“自带项目”进行明确定义或约定，故仲裁庭无法认定。但北交所对于汇金公司促成交易所付出的卓有成效的努力，应当按照合理比例与申请人分享合作报酬。仲裁庭认为，对本案中涉及的农行营业部向北交所支付的140万元费用的分配问题，北交所按照50%的比例向汇金公司支付合作报酬，较为公平合理，即北交所应当从农行营业部向其支付的140万元费用中向汇金公司支付70万元。关于汇金公司提出的利息请求，仲裁庭认为，在该案项目的分配方案尚存在争议、申请人拒绝接受被申请人认诺的部分给付、被申请人的支付义务尚未确定之前，被申请人未向申请人支付合作报酬不构成违约。因此，仲裁庭对于申请人的利息请求不予支持。该裁决书已生效。庭审中，北交所另提交北京炼焦化学厂资产、北京化工三厂破产资产、北京市华都建筑总公司破产资产转让项目资料，包括《项目任务单》、《产权转让申请书》、《委托拍卖合同》、《拍卖成交确认书》、划入划出手续费凭单、《关于拍卖项目佣金分配的请示》，长城国际拍卖公司、北京一诺拍卖公司和北京科技园招标拍卖有限公司领取佣金票据，以此证明北交所同期同类项目会员佣金分配均按《北京产权交易所竞价项目佣金分配实施细则》及《北京产权交易所会员自带项目申报实施细则》项下规定执行，且分配佣金范围包括交易双方所支付的佣金。但上述材料中的三份《项目任务单》中均有佣金收取及分配的明确约定，其中北京炼焦化学厂生产剩余物资项目的《项目任务单》中佣金收取约定“收取转让方按成交额的2.5%，买受人按成交额的5%”，北京化工三厂破产资产、北交所华都建筑总公司破产资产《项目任务单》中佣金收取约定“不收取转让方拍卖佣金，收取买受人按成交额的5%”，三份《项目任务单》佣金分配均约定“北交所70%，拍卖机构30%（若有协拍会员，佣金分配按照《北交所竞价项目佣金分配实施细则》执行）；三宗资产项目对应的《委托拍卖合同》的主体包括委托方即相应的资产所有权人、拍卖方即拍卖公司、组织方即北交所。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。本院认为：《资产转让委托合同》、《合作协议》、《竞买协议书》、《会议纪要》均系当事人的真实意思表示，亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。各方当事人均应按照相关约定严格履行。刘健、天永太公司作为联合竞买体参加拍卖会并最终成为买受人，并签订《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》，亦应按照《竞买协议书》、《拍卖成交确认书》、《拍卖佣金确认书》的约定向汇金公司支付560万元佣金、向农行营业部支付成交款1.4亿元。后因刘健未按期向农行营业部支付成交款，农行营业部、北交所、汇金公司、刘健、天永太公司达成《会议纪要》，同意刘健（等）在补偿农行营业部损失的前提下继续履约。《竞买协议书》明确约定“刘健（等）同意在竞买成交3个工作日内从竞买保证金中直接全额支付应付汇金公司的拍卖佣金，由北交所代为办理，竞买保证金余额则充抵价款”，根据上述约定，汇金公司作为拍卖机构与买受人均同意从竞买保证金中直接全额支付拍卖佣金。《会议纪要》亦明确约定“刘健交付的1400万元竞买保证金在扣除560万元佣金和补偿农行250万元违约金后的余额共计590万元，由刘健与王志军到北交所办理该款项的划转手续”，故各方当事人均同意作为联合竞买体的刘健、天永太公司在1400万元竞买保证金中扣除560万元佣金。根据拍卖佣金支付方式的约定，联合竞买体刘健、天永太公司已经支付1400万元竞买保证金且同意自该竞买保证金中支付拍卖佣金，现汇金公司要求刘健、天永太公司再行支付560万元拍卖佣金及利息损失的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。刘健交纳的1400万元竞买保证金包含其应向汇金公司支付的560万元佣金，《会议纪要》将1400万元的保证金分为三个部分，即560万元佣金、250万元违约金及余额590万元，并约定了250万元违约金的性质为补偿农行营业部的损失、余额590万元由刘健与王志军到北交所办理划转手续，560万元佣金自1400万元保证金中扣除各方均无异议，本案的争议焦点为：560万元佣金的归属问题，即560万元佣金归汇金公司一方所有，还是应在汇金公司与北交所之间进行分配。针对该争议焦点，汇金公司认为，560万元佣金系拍卖佣金，经拍卖合同产生，北交所虽不是拍卖合同的当事人，但北交所接受委托人的委托负有拍卖佣金结算的义务，该义务通过《会议纪要》确认；北交所认为，本案所涉交易系北交所场内交易，北交所作为交易的组织方，承担大量的场内交易相关工作包括交易款项结算，并对所收取的转让方和买受方交付的拍卖佣金实施分配，分配的方式就是给汇金公司10%。本案中，农行营业部与北交所于2008年6月26日签订《资产转让委托合同》，约定农行营业部在北交所转让其持有的北京市西城区西单横二条59号高登大厦一层、三层和五层部分房地产，农行营业部委托北交所进行资产推介、办理项目挂牌或协议转让、拍卖、招标等相关手续及转让标的物的保证金和交易价款结算等工作。2008年6月26日，农行营业部向北交所递交《产权转让申请书（非产权项目）》，按照北交所有关交易规则要求进场转让该资产。在项目挂牌期间，中嘉成国际投资（北京）有限公司和刘健均向北交所提交了《产权受让申请书》，即产生了两个意向受让方。按照《北交所产权交易规则》应采取竞价转让的方式确定受让方。2008年8月7日，北交所针对该资产项目出具《项目任务单》，注明“根据转让方意见，由汇金公司负责本项目的竞价工作”，项目承办会员签字处盖有汇金公司公章印文及其法定代表人张广文的签字。在北交所举行的拍卖会上，买受人刘健（等）持19号竞买号牌竞得涉案资产，但刘健（等）未按约定期限支付成交价款，2009年12月7日，农行营业部、北交所、北交所会员汇金公司、刘健、天永太公司及其他相关人员签订《会议纪要》。其后，农行营业部依据《资产转让委托合同》向北交所支付综合服务费140万元，针对该140万元综合服务费，汇金公司向北京仲裁委员会提起仲裁，要求依据其与北交所签订的《合作协议》及北交所服务费的分配规定分得140万元综合服务费中的80%，北京仲裁委员会作出的（2012）京仲裁字第0346号裁决书中认定《合作协议》中明确提到的《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》，以及《北交所产权交易服务费及佣金分配规定》中明确提到的《北交所产权交易服务费分配实施细则》、《北交所竞价佣金分配实施细则》和《北交所服务咨询类项目佣金分配实施细则》，应视为《合作协议》的组成部分，对汇金公司、北交所均具有拘束力；汇金公司从事的业务，为竞价业务，因此其合作分配事项应适用《北交所竞价佣金分配实施细则》；《北交所会员自带项目申报实施细则》不作为《合作协议》的组成部分，也不作为该案确定双方权利义务的依据；涉案项目的转让方和受让方在与北交所进行项目洽谈之前，汇金公司既已进行了大量洽谈工作，并促成了北交所与转让方之间就涉案项目达成《资产转让委托合同》。由于双方在合同中没有对于“自带项目”进行明确定义或约定，故仲裁庭无法认定；但北交所对于汇金公司促成交易所付出的卓有成效的努力，应当按照合理比例与汇金公司分享合作报酬。仲裁庭认为，对本案中涉及的农行营业部向北交所支付的140万元费用的分配问题，北交所按照50%的比例向汇金公司支付合作报酬，较为公平合理，即北交所应当从农行营业部向其支付的140万元费用中向汇金公司支付70万元。在本案中，汇金公司虽主张其为北交所经纪会员，但自《项目任务单》中可以看出，汇金公司认可其以北交所会员身份从事竞价业务，并以会员身份参加北交所会议，并在《会议纪要》上签字。但《会议纪要》未对560万元佣金的归属作出明确约定，在北京仲裁委员会已认定汇金公司从事的业务为竞价业务，汇金公司与北交所合作分配事项应适用《北交所竞价佣金分配实施细则》的前提下，汇金公司主张其从事的拍卖业务独立于北交所，560万元拍卖佣金应由其独享之理由不能成立。北交所以北京嘉信国际拍卖有限公司从事协拍工作为由而向其分配20%的佣金，故北交所认为汇金公司只能分得10%的佣金，但北交所未提交相应依据，故本院对北交所提出的分配比例不予认可。关于汇金公司是否为项目带入方一节，本院认为，涉案项目的转让方和受让方在与北交所进行项目洽谈之前，汇金公司既已进行了大量洽谈工作，并促成了北交所与农行营业部之间就涉案项目达成《资产转让委托合同》。由于汇金公司与北交所在《合作协议》中没有对于“自带项目”进行明确定义或约定，故本院亦无法认定。但北交所对于汇金公司促成交易所付出的卓有成效的努力，应当按照合理比例与汇金公司分享合作报酬。对本案中560万元佣金的分配比例，本院认为，北交所按照50%的比例向汇金公司分配佣金，较为公平合理，即北交所应向汇金公司分配280万元佣金。汇金公司另要求北交所承担利息损失，因本案项目的分配方案尚存在争议、北交所的支付义务尚未确定之前，北交所未向汇金公司支付相应拍卖佣金不构成违约，故本院对汇金公司的利息请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京产权交易所有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京汇金拍卖有限公司给付拍卖佣金二百八十万元；二、驳回原告北京汇金拍卖有限公司的其他诉讼请求。如果被告北京产权交易所有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五万七千四百九十五元，由原告北京汇金拍卖有限公司负担三万二千八百三十五元（已交纳），由被告北京产权交易所有限公司负担二万四千六百六十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费。向北京市第二中级人民法院提出上诉。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 霍焕祥人民陪审员张丽荣人民陪审员武丕显二〇一四年七月十八日书记员 边        江        峰