太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2014)万民撤销字第1号申请撤销人李进，男，1973年9月12日出生，汉族，住北京市。委托代理人徐振国，北京市剑泰律师事务所律师。被申请人张小青，女，1972年12月5日出生，汉族，住太原市。委托代理人胡创军，男,1970年5月21日出生,汉族,住太原市。被申请人胡梅娟，女，1974年12月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王世刚，山西君合君律师事务所律师。申请撤销人李进与被申请人胡梅娟、张小青第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请撤销人李进及其委托代理人徐振国与被申请人胡梅娟的委托代理人王世刚、被申请人张小青的委托代理人胡创军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申请撤销人李进诉称，我与胡梅娟系夫妻关系。在夫妻关系存续期间2013年3月26日购买一套位于北京市海淀区北蜂窝xxx。该房于2013年5月6日取得了北京市海淀区房屋管理局颁发的X京房权证海字第XX**号《房屋所有权证》，登记在胡梅娟名下。根据《婚姻法》规定，该房产属于我们的夫妻共同财产，因此该房产为我们的夫妻共同财产。太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1516号判决书适用法律错误代理人应当以被代理人的名义从事代理活动而非以本人名义；违反《物权法》对不动产以登记为准的基本原则，混淆物权大于债权的基本法理原则；该判决严重背离国家对房屋限购政策的要求脱离人民法院工作的坚决落实党的方针政策的基本职能，因此请求撤销太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1516号民事判决书确认的”被告胡梅娟于本判决生效后十日内返还申请人张小青房屋租金100000元”;本案的诉讼费用由二被告承担。申请撤销理由如下：1、与撤销申请人有法律上的利害关系，严重的侵害了撤销申请人的权益。2、该判决属于第一被申请人与胡梅娟恶意串通的虚假诉讼，恶意转移撤销申请人与胡梅娟夫妻共同财产给胡梅娟的亲属，严重损害撤销申请人利益的行为属于无效行为，依法应当认定为无效。3、有新的证据足以推翻。撤销申请人与胡梅娟商议购买该房的录音时，胡梅娟反复说明：”三哥已答应借我三百万，我给他们打欠条”。完全可以证实该房屋的所有权收益权均属于撤销申请人与胡梅娟共同所有，非委托购买代理关系。4、该判决适用法律错误。该判决第4页载明”根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款判决如下”，该案中并非代理人用代理人本人的名义购房并登记，严重违反代理关系之法律规定。违反《物权法》不动产物权应当登记为准的法定原则。该判决将登记在胡梅娟名下的房屋确认为第一被申请人拥有所有权、收益权，严重违反物权法相关对不动产物权应当登记为准的法定原则，将债券于物权混淆。第一被申请人与胡梅娟之间仅为债权关系，而非物权关系。还判决严重违反”物权大于债权的基本法理性原则”依法应当撤销。5、该判决明显违反国务院、北京市人民政府相关房屋限购政策。如该判决不被撤销势必会导致法院判决引导作用严重与国务院政策严重背离的现象发生。综上，二被告是恶意串通故意损害撤销申请人利益的无效民事行为、是以合法形式掩盖非法目的无效民事行为。被申请人张小青辩称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，李进不具备第三人主体资格，应依法驳回其申请；2、李进的用录音资料来否定被申请人之间的购房合同是证据不足；3、被申请人之间的购房合同系双方真实意思体现；4、二被申请人之间是合同争议，申请人以原审法院无管辖权提起异议的请求，应当依法驳回。综上，申请人滥用诉权，应当依法驳回申请人的相关诉讼请求。被申请人胡梅娟辩称，撤销申请人李进认为该诉争房屋（X京房权证海字第XX**号）是其与胡梅娟的夫妻共同财产，无事实和法律依据。1、根据民法通则，权利义务相互一致，谁出钱谁受益的原则，这个房产不是胡梅娟个人的，属于出钱人的第一被申请人所有。2、夫妻一方名下的财产并不当然属于夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（一）第十一条的规定证明。3、根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（三）第七条和《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项的规定，该房屋即使是作为直系亲属父母出资为胡梅娟购买，和申请人李进无关，何况是胡梅娟哥嫂出钱买的房子，所有该房屋即使是胡梅娟的，也是其个人财产。综上，该房产是胡梅娟代理其嫂子买的，只是登记在胡梅娟名下，故原判认定胡梅娟归还10万元房租是正确的，胡梅娟也已经履行了。且该判决未涉及李进的财产利益。李进不具备和该房屋及房租的利害及利益关系，同时李进也不是太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1516号民事判决书的第三人，不具有提出撤销之诉的诉权，也不是原案件的当事人，无权提起再审。因此，李进提出申请程序上不合法，对标的物也无实体上的权利，请求依法裁决不予受理，已经受理的，裁定驳回其申请。经审理查明，李进与胡梅娟系夫妻关系。在夫妻关系存续期间的2013年3月26日胡梅娟购买了位于北京市海淀区北蜂窝8号12层一单元1202号商品房一套。2013年5月6日该房屋取得了北京市海淀区房屋管理局颁发的X京房权证海字第XX**号《房屋所有权证》，房屋所有权人为胡梅娟,共有情况为单独所有,建筑面积182.49平方米,套内面积137.34平方米。2013年11月6日本院作出（2013）万民初字第1516号民事判决书，查明的事实：”2013年3月20日，原告张小青与被告胡梅娟签订了《委托代理合同》一份，合同约定原告出资委托被告以其名义购买位于北京市海淀区北蜂窝8号12层一单元1202号、建筑面积182.49平方米的房屋一套，被告对该房产只具有署名权，房屋所有权，包括使用权、收益权、处分权等全部权利归原告所有，原告承担购置该房产所产生的购置费、交易费、手续费、中介费、税费等所有费用，并支付被告报酬30000元，同时原告有权使用被告名义，包括名字、购房资格等拥有该房产，直至原告取得购房资格并办理完毕过户手续为止，原告为此支付被告占户费用2万元。此外双方还约定，原告购置该房主要用于自己或者关联公司办公，在未实际使用前，由于双方的亲属关系，同意被告使用或者出租该房，并由被告自行承担使用中发生的水、电、暖、气等费用。被告不使用的，由原告承担该费用。合同签订后，被告胡梅娟于2013年3月26日以其名义与北京市海淀区北蜂窝xxx的原业主方园签订了《存量房买卖合同》，约定出卖人方园将其位于北京市海淀区北蜂窝xxx、建筑面积为182.49平方米、规划设计用途为住宅的房屋以3600000元价格转让给买受人胡梅娟，并由买受人承担全部交易税负。为了履行原、被告双方的《委托代理合同》及《存量房买卖合同》，原告分别于2012年12月17日、2013年3月26日通过山西金鳗农业科技有限公司支付被告2200000元，2013年3月26日通过其爱人的建设银行卡支付1000000元，2013年4月28日、5月1日通过北京新华融达智库信息咨询有限公司支付被告775300元，合计3975300元购房款及相关税费、约定报酬。被告胡梅娟将其中360万元于2013年5月6日通过自己的工商银行卡交由托管方北京市海淀区房屋管理局支付给原业主方园，同日向北京市海淀区地税局第二税务所缴付253800.59元交易税负，其余款项扣留约定的5万元后支付了相关中介人员。被告胡梅娟于2013年5月6日取得了北京市海淀区房屋管理局颁发的，标注为单独所有的X京房权证海字第XX**号的《房屋所有权证》。由于原、被告双方均暂时不实际使用该房，经原告口头同意，被告于2013年6月7日与郭洪海签订了《房屋租赁合同》，将该房出租给郭洪海一年，收取了租金12万元。另查明，原告于2013年3月28日，使用被告胡梅娟的在京购车指标，购买了马自达轿车一辆归其使用。本院认为，原、被告双方签订的《委托代理合同》属于双方真实意思的体现，且不违反现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当严格履行。原告委托被告以其名义购买的，位于北京市海淀区北蜂窝xxx、建筑面积182.49平方米的房屋所有权属于原告所有，其附属于所有权的占有权、收益权等同时归原告享有。虽然双方合同约定被告可以自用或者出租该房，但并未约定可以免费使用或者收取租金，属于约定不明，结合合同特别约定房屋所有权，包括使用权、收益权、处分权等全部权利归原告所有，被告主张其应享有该房屋租金的依据不足，因此原告诉讼要求被告返还房屋租金的请求符合双方约定及本案事实和相关法律规定，本院予以支持。被告辩称原告口头约定给付自己10万元在京购车资格费用并要求抵顶租金的主张，因未能提供相关证据且原告当庭予以否认，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第七十一条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决被告胡梅娟于本判决生效后十日内返还原告张小青房屋租金100000元。”又查明，李进与胡梅娟离婚纠纷一案在北京市西城区人民法院诉讼过程中，2014年5月7日开庭审理时，李进得知存在太原市万柏林区人民法院（2013）万民初字第1516号判决，认为该判决侵害了其本人权利，于2014年10月14日向本院提起第三人撤销之诉。以上事实有房屋所有权证、万柏林区（2013）万民初字第1516号民事判决书、北京市西城区人民法院民事案件开庭笔录、送达回证及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，财产的所有形式可分为单独所有和共有两种形式。单独所有是指财产所有权的主体是单一的，即一个人单独享有对某项财产的所有权，夫妻关系存续期间，单独所有房产证是建立在夫妻财产约定的基础上形成的登记一方个人独有的权利证明，是符合法律程序的权利凭证。本案中胡梅娟所有的房产证登记为单独所有。胡梅娟作为该房屋的单独所有权人，处置该房屋的行为不侵害作为配偶一方李进的权利，因此对于申请撤销人李进提出的撤销申请，本院依法不予支持。”登记在一方名下”，是指在婚姻关系存续期间房屋仅登记在一方名下未表明共有情况的，实为夫妻共有的房产只要夫妻双方能够提供充分的证明，提出增加共有人的登记申请可依法予以变更。故对申请撤销人提出的登记在夫妻一方名下的财产均视为夫妻共同财产的主张，本院依法不予采信。由于申请撤销人是在另案的诉讼中于2014年5月7日才得知本院作出的（2013）万民初字第1516号民事判决书，故对于被申请人胡梅娟提出的六个月的申请撤销期已过的观点，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回申请撤销人李进的诉讼请求。案件受理费2300元由申请撤销人李进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  时学兵人民陪审员  武 智人民陪审员  郝天才二〇一四年十二月十五日书 记 员  王 馨