北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第3157号原告童强，男，1970年3月14日出生。委托代理人杨辽宁，湖北富川律师事务所律师。被告喻红卫，女，1967年9月20日出生。委托代理人赵继爱，北京东卫律师事务所律师。原告童强与被告喻红卫不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田琪担任审判长，与人民陪审员白志社、肖冬霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告童强的委托代理人杨辽宁，被告喻红卫及其委托代理人赵继爱到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告童强诉称：童强与喻红卫是朋友关系，2010年至2011年期间，喻红卫急需用钱故多次向童强借钱。碍于熟人朋友的关系，在喻红卫未向童强写下任何书面材料的情况下，童强数次将借款汇至喻红卫银行卡上。近年来，童强经济拮据，为此多次向喻红卫催讨借款，喻红卫以双方不存在借贷关系为由拒不返还，为此起诉要求：1、判令喻红卫返还13200元；2、判令喻红卫赔偿利息损失，以13200元为基数，自2011年5月4日起按照中国人民银行公布的同期贷款利息计息至实际还款之日止；3、判令喻红卫承担诉讼费。被告喻红卫辩称：请求驳回童强的诉讼请求。童强确实以转账形式给付喻红卫13200元，但上述款项既不是借款更不构成不当得利。童强与喻红卫是朋友关系，二人共同投资入股北京豫京旺商贸有限责任公司，因资金周转困难，童强、喻红卫于2010年10月29日向北京众邦华业投资有限公司（以下简称：众邦公司）借款300万元。借款协议约定，借款期限为一年，月息37500元，桐鹏旭日（北京）商贸有限公司（以下简称：桐鹏公司）及赵明浩作为担保人，童强是桐鹏公司的法定代表人。借款协议签订后，童强、喻红卫口头约定月息37500元由童强、喻红卫按月轮流支付。因童强住址离众邦公司较远，且众邦公司负责人与喻红卫是兄妹，所以童强隔一个月就将其应当承担的利息37500元以银行转账的方式打给喻红卫，由喻红卫交给众邦华业公司。其中2010年10月12日童强转给喻红卫的2万元是童强应支付给众邦公司11月份的利息；2010年12月28日童强转给喻红卫的37500元是童强应支付给众邦公司2011年1月份的利息；2011年2月28日童强转给喻红卫的37500元是童强应支付给众邦公司2011年3月份的利息；2011年5月4日的童强转给喻红卫的37000元是童强应支付给众邦公司2011年5月份的利息。喻红卫收到上述款项并将不足部分按37500元补齐后，以现金形式将上述款项交给了众邦公司。因为童强、喻红卫后期未按借款协议的约定支付利息，连续拖欠7个月利息未还，童强于2012年7月3日向众邦公司写下了偿还利息的承诺书。同时，喻红卫向童强写下了“今欠童强262500元（童强还老大利息钱）的附条件字据”。因承诺书到期后童强未能偿还众邦公司的借款本金及利息，童强、喻红卫被众邦公司起诉到北京市丰台区人民法院，该案最终以调解方式结案，调解书明确写明童强、喻红卫每月偿还众邦公司利息37500元。调解协议签订后，童强仍未按月支付利息，最终被强制执行。2013年12月18日，童强以与本案相同的事实、理由以民间借款为由将喻红卫起诉到北京市大兴区法院要求偿还借款，最终童强申请撤诉。综上，童强打给喻红卫的钱是童强应偿还给众邦公司的利息，喻红卫收到钱后又将钱交给了众邦公司，故童强以不当得利为由要求喻红卫返还13200元的请求，无事实和法律依据，请求驳回。经审理查明：童强与喻红卫是朋友关系，二人曾发生多笔资金往来。2010年10月12日，童强给喻红卫转账2万元。童强在起诉状中称该笔款项是给喻红卫的借款，但因双方未签订书面借款协议无法证明借贷关系，故以不当得利为由起诉要求返还。喻红卫对于该2万元的性质先后作出了三种陈述，其在提交的情况说明中称是童强偿还众邦公司的借款利息，后又称该笔款项是童强给付喻红卫让喻红卫办理贷款事宜的手续费，最后又称该笔款项是童强应偿还喻红卫的利息款。喻红卫未就其答辩意见变更的理由作出合理解释，且未就其答辩意见提交相应的证据予以证明。2010年12月28日童强给喻红卫转账37500元；2011年2月28日童强给喻红卫转账37500元；2011年5月4日的童强给喻红卫转账37000元。喻红卫认可其收到了上述三笔款项，但认为该三笔款项是童强应偿还给众邦公司的借款利息，童强将上述三笔款项转给喻红卫后，喻红卫将上述三笔款项交给了众邦公司。为此，喻红卫提交众邦公司出具的收据6张，分别是：2010年11月29日、2010年12月29日、2010年1月27日、2011年3月3日、2011年3月31日、2011年4月30日载明今收到童强、喻红卫交来利息37500元的收据。另查一，2010年10月29日，童强与喻红卫向众邦公司借款300万元并签订借款协议，协议约定借款期间自2010年10月29日起至2011年10月28日止，利息为年息15%，月息为37500元，月息于每月29日支付，桐鹏公司作为担保人在该借款协议上加盖公章。借款协议签订后，童强、喻红卫口头约定二人轮流向众邦公司偿还月息37500元。借款协议签订后，童强、喻红卫向众邦公司支付了2010年10月29日至2011年11月29日共计13个月的利息，关于上述13个月的利息的支付情况，喻红卫称其共偿还了9期，并提交6张收据、1张银行转账明细予以证明，童强认可喻红卫提交的收据并认可喻红卫偿还了6期利息，剩余的7期均是其个人偿还，但未提交证据予以证明。因童强、喻红卫未能按期支付2011年12月1日之后的利息，众邦公司于2012年向北京市丰台区人民法院起诉（以下简称：丰台法院）要求童强、喻红卫支付借款本金300万元及自2011年12月1日至2012年10月30日的利息412500元，并要求案外人赵明浩承担保证责任。2012年11月1日，丰台法院作出（2012）丰民初字第20304号民事调解书，童强、喻红卫、赵明浩与众邦公司达成如下协议：1、赵明浩给付众邦公司本金300万元，并给付利息32812.50元；2、童强、喻红卫给付本金300万元自2011年12月1日至2012年10月31日利息412500元，赵明浩承担连带责任……另查二，2013年12月18日，童强以民间借贷为由起诉要求喻红卫偿还借款13200元，其在起诉状中称童强与喻红卫是朋友关系，在2010年至2011年间，喻红卫急需用钱多次向童强借钱，童强碍于熟人朋友关系同意借钱给喻红卫并将借款汇至喻红卫卡上。该案案号为（2013）大民初字第14995号，后童强申请撤诉。撤诉后，童强依据相同的证据以不当得利为由起诉形成本案。另查三，2013年，喻红卫以民间借贷为由起诉童强要求童强偿还借款1086000元，该案经北京市朝阳区人民法院审理后作出了（2013）朝民初字第27832号民事判决书，该判决书查明2010年10月20日喻红卫给童强转账50万元，判决确认童强应偿还喻红卫借款五十八万六千元及利息损失。该判决现已发生法律效力。上述事实，有银行转账凭单、收据、借款合同、调解书、判决书等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：童强以不当得利为由起诉要求喻红卫返还13200元，没有事实和法律依据，理由如下：1、不当得利是指获益方没有合法依据而取得受损方的利益。合法依据包括合同关系、侵权关系或者物权等基础法律关系。本案中，童强在起诉状中明确写明其在本案中诉争的款项是借款，童强称是因其无法证明借贷关系的存在故以不当得利为由主张权利，但在童强已经自认其与喻红卫存在借款关系的情况下，又主张不当得利返还，显然与法律规定相悖；2、童强作为完全行为能力人，其要求返还的13200元是分4次转给喻红卫的，这足以证明童强对其转账行为有清楚认识，并非基于错误判断或意外事件而转账给喻红卫；3、根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。童强要求喻红卫返还不当得利，但其并未提供任何证据证明喻红卫取得13200元欠缺法律依据，相反，喻红卫提交了童强、喻红卫与众邦公司的借款协议以及二人偿还利息的收据，喻红卫提交的证据能够初步证明其取得本案诉争部分款项的依据，在喻红卫提交上述证据后，童强未能进一步提供相反证据予以反驳，另，根据本案查明事实，童强和喻红卫既存在合作关系又存在借贷关系，二人之间有多笔资金往来且已经产生经济纠纷，在二人存在上述关系的情况下，童强未能说明本案所涉4笔款项与二人其他有争议款项的关系，故童强应当承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告童强的全部诉讼请求。案件受理费三千六百元，由原告童强负担一千八百元（已交纳），由被告喻红卫负担一千八百元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 琪人民陪审员  白志社人民陪审员  肖冬霞二〇一四年十二月十九日书 记 员  乔 婷