江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吉中民二终字第302号上诉人（原审原告）曾昭冬。委托代理人刘夏香，江西庐陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）裴连喜。委托代理人邹小荣，吉水县新江法律服务所法律工作者。原审第三人肖友生（又名肖有生）。委托代理人罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。上诉人曾昭冬因与被上诉人裴连喜、原审第三人肖友生合伙纠纷一案，不服吉水县人民法院（2013）吉民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年8月14日，原告与被告以及袁仕雄、颜石华签订合伙协议，约定四人合伙受让湖南省新化县炉观镇月弓桥沿河砂土承包经营权并一起开发利用。原告与被告一起占总股份的百分之五十，袁仕雄、颜石华占总股份的百分之五十。原始投资由原、被告出资，回收资金先归还原始投资，然后再按股份分红。2011年7月30日，原告、被告及第三人与颜石华、袁仕雄等人签订一份股东协议书，约定颜石华、袁仕雄等股东退出合伙，由原、被告及第三人合伙经营该砂场。截止2010年12月31日，月弓桥砂石场共投资1324834元，其中原告投资270053元，被告投资623281元，第三人投资431500元。被告自认该砂场于2012年11月17日以32万元价格转让给袁喜桃。炉观镇月弓桥砂石场在新化县工商行政管理局未办理工商登记手续，未在新化县水利局办理采砂许可证。炉观镇月弓桥砂石场位于湖南省新化县洋溪河月弓桥境内。洋溪河作为一个采砂标段，2013年已流拍，该标段现已停止一切采砂经营。2013年8月份，湖南省新化县水利局等部门联合对全县河道采砂进行整治，并对炉观镇月弓桥砂石场的采砂及传输设备进行强制清除。同时，新化县水利局所作出的《关于限期撤离采砂机具的通知》、《责令停止水事违法行为通知书》、《行政处罚告知书》等材料均送达给袁喜桃。由此可证实，袁喜桃确已受让本案所涉采砂场。曾昭冬、裴连喜、肖友生三人合伙期间未进行合伙清算。原告以被告在2012年未经其同意擅自将砂石场低价转让，侵犯其合法权益为由，诉至一审法院，要求被告赔偿其合伙投资损失27万元。因被告不同意调解，本案调解不成立。原审法院认为：原告在本案中主张的是要求被告赔偿其合伙投资损失27万元，而非主张合伙清算。对此，本案案由应定为侵权责任纠纷，而非合伙协议纠纷。根据侵权责任的构成四要件即侵权行为、主观过错、损害后果和因果联系来看，原告应提供证据证实被告处置合伙财产的行为存在过错并造成损害后果的发生以及侵权行为与损害后果之间存在因果联系。合伙财产的处分依法应由合伙人共同决定。被告裴连喜认为其处分合伙财产，已经过其他合伙人同意，但未能提供证据予以证实，且原告及第三人均对此予以否认。原告认为被告未经其同意擅自低价处分合伙财产，造成其27万元的直接损失，但原告并未提供证据证实合伙财产被处分前的价值是多少，故无法查实被告以32万元价格处分合伙财产是高于还是低于合伙财产的实际价值。因此，该院无法查明被告擅自处分合伙财产的行为是否给原告造成了损失及损失的多少。对此，原告应承担举证不能的法律后果。因此，原告的诉请，该院无法支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5350元（原告已预缴2675元），由原告曾昭冬负担。上诉人曾昭冬不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定与本案无关联的事实，故意混淆是非。上诉人与被上诉人及第三人承包的是月弓村农民集体所有的农村土地，承包经营期30年。月弓桥沿河沙土是月弓村农民集体所有的土地，月弓村经全体村民同意，将上述沙土承包给上诉人、被上诉人及第三人进行经营活动符合《农村土地承包法》的相关规定，承包经营权受法律保护。而洋溪河道属国家所有，采砂权由政府通过招标方式行使，有关在洋溪河道采砂被处罚或河道采砂权流拍或停止在洋溪河道采砂等均与本案无关联。二、本案合伙财产价值1324834元，事实清楚，证据确凿充分，应予认定。本案三合伙人截止2011年元月共同投资1324834元取得月弓村农村集体所有的位于炉观镇月弓桥沿河沙土30年的承包经营权及用于采砂淘金设备设施（铲车一辆、淘金船一艘、运输船两艘、洗砂设备一套），其中上诉人投资27万元，该合伙财产价值事实清楚，证据确凿。被上诉人未征得上诉人同意，擅自以32万元贱卖他人，所得款项分文未给上诉人，而是据为己有，被上诉人的行为明显侵犯了上诉人的合法财产权，造成上诉人不可逆转和挽回的直接经济损失27万元，其依法应予赔偿。原审法院判决驳回上诉人的诉请明显偏袒被上诉人。三、原审法院如此判决给社会带来负面效应。上诉人与被上诉人及第三人合伙投资1324834元取得的合伙财产，被上诉人未征得上诉人同意，将1324834元的合伙财产以32万元卖给他人，且出售款分文没分给上诉人。原审法院居然驳回上诉人的正当权益，被上诉人得不到任何法律制裁，无形助长“合伙人可以擅自处置合伙财产据为己有，却不需承担法律责任”的社会心理，如此判决会给社会带来负面效应。综上，原审法院认定事实错误，导致判决结果错误，故上诉请求判：1、撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人合伙投资损失27万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人裴连喜答辩称：一、上诉人、被上诉人与第三人合伙经营月弓桥砂场期间，其投资金额1324834元无误，但在整个经营期间，合伙的账目、帐据、账薄由上诉人的父亲管理。合伙是否盈利，合伙人是否在资产处置前分得过盈利、领取过报酬，上诉人清清楚楚。二、直至2012年11月17日被上诉人处置合伙资产止，除去处置的32万元设备残值，被上诉人未收过合伙经营期间的任何收入。三、合伙是一种风险共担，利益共享的民事活动，被上诉人将其参与合伙经营的投资等同于借贷错误。上诉人并未提供证据证实合伙财产在被处分前的价值，也无法查明处分合伙财产的行为给上诉人造成了损失，上诉人应承担举证不能的法律后果。四、上诉人认为被上诉人在处置合伙财产中有隐瞒真实价格或低价出卖，暗中入股的嫌疑。一审法院依职权亲自到湖南新化县取证，证实被上诉人出卖设备的真实价格。被上诉人自身投入了623000元，收回165000元，也净亏458000元，绝对亏损数要大于上诉人亏损的27万元。一审判决客观公正，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审第三人肖友生答辩称：被上诉人未征得其他两名合伙人的同意，擅自将1324834元的合伙财产以32万元贱卖给他人，且出售款分文没分给其他两位合伙人，第三人建议撤销原审判决，而且将保留向裴连喜追偿的权利。二审另查明：2010年9月13日，裴连喜、曾昭冬与袁族安、袁军、袁靖、袁峰签订《月弓桥沙石场转让协议》，裴连喜、曾昭冬以108万元的价格受让湖南省新化县炉观镇月弓桥砂石场的经营权及所有的机械设备。裴连喜、曾昭冬再与湖南新化县当地人袁仕雄、颜石华等按照各占50%股份合伙开发月弓桥砂石场，主要经营洗沙淘金。肖友生加入裴连喜、曾昭冬的合伙，三合伙人经营期间继续投资、增扩砂石场范围，截止2010年12月31日，经结算三人共计投资1324834元。2011年7月30日，袁仕雄、颜石华等自愿退出月弓桥砂石场股份。2011年11月份，砂石场经营中止，人员均撤离。2012年11月17日，裴连喜与袁喜桃签订《月弓桥砂石场转让协议》，袁喜桃以32万元的价格受让月弓桥砂石场的经营权及所有设备。曾昭冬、肖友生认为裴连喜擅自贱卖了合伙财产，事先未征得曾昭冬、肖友生同意，应当赔偿其投资损失，故曾昭冬提起本案诉讼，肖友生作为第三人参加诉讼并支持曾昭冬。裴连喜认为三合伙人投资失误，砂场如不及时处理，将毫无价值，亏损更大，其以32万元转让给袁喜桃事先征求了曾昭冬、肖友生的意见。其他事实与一审查明一致。本院认为，裴连喜、曾昭冬、肖友生三人共同投资经营湖南省新化县炉观镇月弓桥砂石场，三方合伙法律关系成立。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，合伙人对必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙体或者其他合伙人造成损失的，依法应承担赔偿责任。本案争议的焦点为：裴连喜以32万元的价格处分月弓桥砂石场是否导致了曾昭冬的投资损失，曾昭冬能否要求赔偿。本院认为，三合伙人均认可投资月弓桥砂石场主要目的是为了洗沙淘金，该砂石场并未经过专业的勘探、检测、评估，砂石场含金量多少系不确定事项，原告并未提供证明砂石场的含金量，无法认定其合伙能收回投资，获取利润。相反从合伙体经营过程及袁喜桃后续经营情况反映，月弓桥砂石场经营并不理想，表现如下：1、从2010年9月至2011年11月，合伙人经营月弓桥砂石场一年多，并没有产生利润。2、袁仕雄、颜石华等当地人无需投资，占有该砂石场的50%股份，享有50%的分红权，但是其在2011年7月全部退出砂石场股份，这显示该砂石场投资前景不容乐观，否则退出股份不合常理。3、从2011年11月到2012年11月裴连喜转让砂石场，期间中止经营，砂石场存在管护费用，设备存在自然损耗，投资资金存在利息损失。4、2013年8月，湖南省新化县水利局对该砂石场设备强制清除，并对经营人袁喜桃罚款3万元。5、袁喜桃也出具证明承诺如果裴连喜愿以32万元价格收回砂石场，其予以接受。6、一审法院对当地人袁汝顺、袁焕新进行了实地调查询问，袁汝顺、袁焕新陈述该砂石场经营并不顺利。综上，裴连喜以32万元的价格处分月弓桥砂石场不能认定为损害了合伙体利益，曾昭冬未能提供充分证据证明其投资损失系由裴连喜的处分行为导致，故其上诉要求裴连喜赔偿投资损失没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人曾昭冬负担。本判决为终审判决。审 判 长  李爱平审 判 员  王发生代理审判员  熊钦泉二〇一四年十二月十二日书 记 员  龙 蓉