重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02910号上诉人（原审被告）龚吉祥。委托代理人：王海亮，重庆巴国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨必波。委托代理人：刘智全，重庆海外律师事务所律师。委托代理人：黄小慧，重庆海外律师事务所律师。原审被告：重庆吉运车辆接送服务有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝圣南路12号，组织机构代码58429412-8。法定代表人：龚吉祥，该公司总经理。委托代理人：王海亮，重庆巴国律师事务所律师。上诉人龚吉祥与被上诉人杨必波、原审被告重庆吉运车辆接送服务有限公司（以下简称吉运公司）因运输合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年3月19日作出（2014）南法民初字第00759号民事判决，龚吉祥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年8月27日，作为甲方的吉运公司与作为乙方的杨必波签订了《商品车人工驾送合同》，约定杨必波承揽吉运公司指派的商品车驾送业务，杨必波向吉运公司缴纳13万元风险保证金，合同终止后，在杨必波处理完全部交通事故后，吉祥公司必须在40天日内将所缴纳的保证金全额退还给杨必波，约定发生争议由乙方杨必波所在地人民法院管辖等。合同签订后，杨必波分别于2013年8月30日、2013年9月12日向吉运公司缴纳了风险保证金8万元及5万元，共计13万元。2013年9月22日，杨必波与吉运公司之间经友好协商，一致同意解除该合同，由吉运公司向杨必波返还风险保证金，龚吉祥承诺于2013年10月30日之前向杨必波返还风险保证金13万元，若到期不还，龚吉祥愿承担一切责任。期限届满后，经杨必波多次向吉运公司、龚吉祥进行催收未果，故其诉至法院并提出前述诉讼请求。杨必波一审诉称：2013年8月27日，吉运公司与杨必波签订了《商品车人工驾送合同》，约定杨必波承揽吉运公司指派的商品车驾送业务，杨必波向吉运公司缴纳13万元风险保证金，待合同终止后予以退还，约定争议管辖法院为乙方即杨必波所在地法院等。合同签订后，杨必波依约向吉运公司缴纳了风险保证金13万元。2013年9月22日，杨必波与吉运公司之间经友好协商，一致同意解除该合同，由吉运公司向杨必波返还风险保证金，龚吉祥以个人名义提供保证担保并出具《承诺书》，承诺于2013年10月30日之前向杨必波返还风险保证金13万元，若到期不还，龚吉祥愿承担一切责任。期限届满后，经杨必波多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.吉运公司立即向杨必波返还风险保证金13万元并支付以13万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月31日起至实际返还完毕之日止计算的资金占用损失；2.龚吉祥对吉运公司偿还上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由吉运公司、龚吉祥承担。吉运公司一审辩称：吉运公司与杨必波签订的《商品车人工驾送合同》属实，杨必波向吉运公司支付13万元的风险保证金也属实。但是2014年1月28日，龚吉祥代表吉运公司向杨必波返还了风险保证金2000元。对于风险保证金13万元，吉运公司不应当承担按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失。龚吉祥一审辩称：《商品车人工驾送合同》是杨必波与吉运公司签订的，收取风险保证金也是吉运公司收取的，龚吉祥作为公司法定代表人，其行为是职务行为，不是适格的被告，不应对杨必波承担责任。一审法院认为，杨必波与吉运公司对双方签订的《商品车人工驾送合同》已于2013年9月22日解除均无异议，根据《商品车人工驾送合同》约定，杨必波向吉运公司缴纳的风险保证金13万元，应当在合同终止后全额退还给杨必波。吉运公司对应当将风险保证金全额退还给杨必波予以认可。本案的争议焦点有三：一是龚吉祥是否代表吉运公司于2014年1月28日向杨必波返还了风险保证金2000元。龚吉祥举示的《工商银行重庆鸳鸯支行的ATM转账记录单》，因不能证明该笔2000元转款是转给杨必波的且款项的性质是风险保证金，对于龚吉祥的抗辩理由，因无查证属实的证据证明以及其他证据予以佐证，该院不予采信。二是龚吉祥对吉运公司应当承担的债务是否承担连带清偿责任。龚吉祥抗辩其在《承诺书》上签字系职务行为，不应当承担连带清偿责任。龚吉祥向杨必波出具的《承诺书》上面载明：“今龚吉祥（身份证号××）承诺欠杨必波（身份证号××）现金（杨必波交龚吉祥商品车风险金）人民币130000元整（大写：壹拾叁万元整），承诺于2013年10月30日前全部返还给杨必波，若到期不能返还，龚吉祥愿承担一切法律责任。特此承诺”。下面落款处有龚吉祥的签字及盖有“重庆吉运车辆接送服务有限公司”公章字样，落款时间为2013年9月22日。在该《承诺书》上龚吉祥明确表示“龚吉祥承诺欠杨必波风险保证金13万元”，而非“吉运公司承诺欠杨必波风险保证金13万元”，且在其名字后面写明了身份证号码，在最后一句中表明“若到期不能返还，龚吉祥愿承担一切法律责任”。因此该行为系龚吉祥以个人名义承诺还款的行为，而非职务行为，同时该行为构成了债务加入，表明龚吉祥已经实际加入到杨必波与吉运公司的债权债务关系中成为了新的债务人，龚吉祥与吉运公司承担的是相同的、不分先后的清偿责任，其性质是连带责任。因此，债务加入人龚吉祥与债务人吉运公司对本案债务负有连带清偿责任。龚吉祥的该抗辩理由不成立，该院不予采信。三是吉运公司是否要承担资金占用损失。对于《商品车人工驾送合同》已解除各方当事人均认可，且《承诺书》上载明了龚吉祥应当于2013年10月30日前将风险保证金13万元全部返还给杨必波，但是在该约定期限届满时，龚吉祥或吉运公司并未向杨必波返还13万元，该行为显属违约，故应当承担违约责任。对于杨必波主张的资金占用损失以13万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月31日起至返还完毕之日止计算的诉讼请求，该院予以支持。为此，该院判决：一、吉运公司于本判决生效之日起十日内向杨必波返还风险保证金13万元并支付以13万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2013年10月31日起至实际返还完毕之日止计算的资金占用损失；二、龚吉祥对吉运公司偿还上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费2980元，减半收取1490元，由吉运公司负担（此款杨必波已垫付，吉运公司于本判决生效之日起十日内向杨必波付清），龚吉祥负连带缴纳责任。宣判后，龚吉祥不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人对吉运公司债务不承担连带责任。其主要事实和理由如下：原审法院认定承诺书系上诉人个人行为不当，事实上上诉人是吉运公司的法定代表人，其系代表公司向被上诉人出具的承诺书，并加盖了吉运公司的公章，是职务行为，不应由个人承担责任被上诉人辩称，一审认定事实清楚，上诉人出具承诺书是龚吉祥的个人行为，承诺书明确载明龚吉祥欠杨必波款并写了身份证号码，到期不还系龚吉祥个人承担责任，因此，是个人行为而非职务行为。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，杨必波因与吉运公司签订和履行《商品车人工驾运合同》向吉运公司缴纳了保证金13万元，后双方协商解除合同，吉运公司对解除合同后应当退还杨必波没有异议。龚吉祥作为吉运公司的股东和法定代表人，其以个人名义向杨必波出具书面承诺书，明确载明：今龚吉祥（身份证号××）承诺欠杨必波（身份证号××）现金（杨必波交龚吉祥商品车风险金）人民币130000元整（大写：壹拾叁万元整），承诺于2013年10月30日前全部返还给杨必波，若到期不能返还，龚吉祥愿承担一切法律责任。特此承诺”，该承诺书清楚的表明了龚吉祥个人愿意对吉运公司欠杨必波的债务承担还款责任的意思表示，构成了债的加入，而非仅仅系龚吉祥履行吉运公司职务行为的行为。基于此，一审法院判决龚吉祥对吉运公司的债务承担连带责任并无不当。上诉人龚吉祥以承诺书系其履行职务的行为，个人不承担还款责任的理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人龚吉祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  徐晓瑮代理审判员  邓筱茜二〇一四年七月十八日书 记 员  程 婷