杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余塘民初字第71号原告：莫凤仙。委托代理人：厉爱平，浙江金浙律师事务所律师。原告：莫爱凤。委托代理人：叶宏标，系原告莫爱凤的丈夫。委托代理人：厉爱平，浙江金浙律师事务所律师。被告：杭州市余杭区崇贤街道沾桥村村民委员会，住所地：杭州市余杭区崇贤街道沾桥村。法定代表人：莫财金，主任。委托代理人：王巍，浙江振业律师事务所律师。委托代理人：朱小波，浙江振业律师事务所律师。原告莫凤仙、莫爱凤（以下简称二原告）为与被告杭州市余杭区崇贤街道沾桥村村民委员会（以下简称村委会）恢复原状纠纷一案，于2014年2月28日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托代理人厉爱平，被告村委会的委托代理人王巍、朱小波到庭参加诉讼。因本案双方争议较大，且案情复杂，故本院依法于2014年5月19日裁定将案件转换成普通程序，组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人厉爱平、原告莫爱凤的委托代理人叶宏标，被告村委会的委托代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告起诉称：1984年，莫福寿、朱年姑、莫金松以及原告莫爱凤共同建造了位于杭州市余杭区崇贤街道沾桥村十组东丁家村43号住房一座（一层二间半，以下简称涉案房屋）。后因遇政府统计，补填落款日期为1989年7月17日的土地登记申请书。原余杭县土管局于1990年9月补签审核同意意见。莫福寿与朱年姑婚后育有四个子女。建房前，女儿莫文仙已过世。1989年9月，儿子莫金松与儿媳王文月离婚。1989年，王文月与姚炳华结婚。1990年，王文月因难产与孩子均死亡。1999年11月26日，莫金松去世。2003年3月31日，朱年姑也去世。2006年至2007年期间，被告村委会在未经莫福寿、朱年姑的子女同意的情况下，擅自拆除了涉案房屋。二原告认为，被告村委会的行为已严重损害了莫福寿、朱年姑的子女的合法权益，故向法院起诉，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，要求被告村委会停止侵权行为，并恢复涉案房屋的原状。二原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.户口登记表一份，用以证明莫福寿、朱年姑、莫文仙、莫金松、莫爱凤、王文月系家庭成员关系的��实；2.土地登记申请书一份，用以证明莫福寿、朱年姑、莫金松、莫爱凤于1984年共同建造涉案房屋。后因遇政府统计，补填落款日期为1989年7月17日的土地登记申请书。原余杭县土管局于1990年9月补签审核同意意见的事实；3.常住人口登记表一份，用以证明莫福寿于1991年2月18日死亡，并被注销户口的事实；4.证明一份，用以证明莫文仙于1982年4月2日死亡，并被注销户口的事实；5.证明书一份，用以证明王文月于1990年因难产死亡的事实；6.死亡证明一份，用以证明朱年姑于2003年3月31日死亡的事实；7.证明一份，用以证明莫金松死亡后，户口于1999年11月26日注销的事实；8.证明一份，用以证明被告村委会在2006年至2007年期间，在未经莫福寿、朱年姑的子女的同意下，擅自拆除了涉案房屋的事实；9.证明一份，用以证明莫金松死亡前，于1989年与王文月已离婚的事实；10.照片十二份，用以证明被告村委会违法拆除涉案房屋后，建造了娱乐健身点的事实。被告村委会答辩称：一、被告村委会不存在侵权行为，所以也不存在停止侵权、恢复原状的问题。朱年姑为五保对象，而国务院《农村五保供养工作条例》规定，五保对象死亡后，其遗产归所在的村集体所有，所以被告村委会不存在侵权行为。二、被告村委会未擅自拆除涉案房屋。真实情况是涉案房屋由于长时间处于无人打理状态，是危房，且部分已经倒塌，为避免进一步造成他人人身及财物损害，所以被告村委会才组织人员进行了清理，后地基改造为娱乐健身点。三、二原告所称侵权行为即使存在，也已远远超过了法律规定的诉讼时效期间。被告村委会为支持其答辩意见，��庭审中出示并陈述了下列证据：1.练习簿中第一页登记表一份，用以证明朱年姑在1996年至1997年送至敬老院供养直至死亡的事实；2.浙江省余杭市行政事业单位往来款收据一份、浙江省余杭市行政事业性收费统一票据三份、浙江省行政事业单位往来款收据四份，用以证明朱年姑系五保对象，由被告村委会出资供养其生活及丧葬的事实；3.情况说明一份，用以证明朱年姑系五保对象，由被告村委会出资供养及丧葬的事实。本院为查明莫金松、王文月的婚姻状况，向杭州市余杭区档案馆调取了结婚申请书、离婚申请书、离婚案件情况谈话、离婚协议书各一份。二原告出示的证据，被告村委会经当庭质证，对证据1的三性无异议；证据2、8的真实性、合法性无异议，但关联性以及二原告主张的待证事实有异议；证据3系复印��，“三性”均有异议；证据4、6、7、10“三性”均无异议；证据5的“三性”均有异议；证据9的“三性”均有异议，证人应当出庭作证，且莫金松与王文月离婚应当由有关部门出具手续。本院经审查后认为：证据1、2、3、4、6、7、8、10符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5因杭州市余杭区崇贤街道三家村村民委员会不具有出具相关证明的职权，故不予认定。需要说明的是，证据3虽系复印件，但与本院核实情况一致，故对其真实性予以确认；证据9系应当出庭作证的证人证言，故不予认定。被告村委会出示的证据，二原告经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，登记表上只有记录的信息，填写人的身份不能明确，也并不能证明该证据出自养老院；证据2中浙江省余杭市行政事业单位往来款收据、出具时间为98年11月19日的浙江省余杭市行政事业性收费统一票据的“三性”均有异议；出具时间为99年6月15日和99年10月13日的浙江省余杭市行政事业性收费统一票据的收费项目是有关周掌华、朱尼姑的生活费，与本案无关；出具时间为2000年12月27日、2001年7月13日和2003年6月14日的浙江省行政事业单位往来款收据的“三性”均有异议；出具时间为2002年7月2日的浙江省行政事业单位往来款收据与本案无关，而且不合法；证据3的“三性”均有异议，且与事实不符，二原告从未得知朱年姑被列为五保对象。本院经审查后认为：证据1虽然记载有朱尼古的人名，但因被告村委会未进一步出示证据证明其与朱年姑的关系，故与本案不具有关联性而不予认定；证据2中部分载明五保户供养费或生活费，但未进一步载明五保对象的名称，有的载明系朱尼姑等人的生活费，但被告村委会未进一步出示证据证明朱尼姑与朱年姑的关系，故与本案不具有关联性而不予认定；证据3因被告村委会未进一步举证证明其真实性，故不予认定。本院依职权调取的证据，双方当事人经当庭质证，均无异议。本院经审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：（一）杭州市余杭区贤街道沾桥村10组村民莫福寿（男，1991年2月18日死亡）与朱年姑（女，2003年3月31日死亡）共同生育四个子女，即二原告以及莫文仙（女，1982年4月2日死亡），莫金松（男���死亡后，户口于1999年11月26日注销）。王文月与莫金松于1985年12月12日登记结婚，于1986年将户籍迁至莫福寿户。二人于1989年12月12日协议离婚，约定王文月出嫁时嫁妆由其自己拿走，其他一切财产归莫金松所有。（二）莫福寿经审批，在杭州市余杭区崇贤街道沾桥村10组建造了涉案房屋。因有关权属证件遗失，莫福寿于1989年7月17日申请土地登记，并于同月30日申请房屋宅基地使用权源确权。其土地登记申请书中记载的家庭人口为4人，用地面积为182.6平方米，其中建筑占地面积为103.6平方米。1990年9月，经土管局审核，原余杭县土地登记发证办公室同意发证。原告莫凤仙的户籍于建房前已迁离，而原告莫爱凤的户籍于1986年4月16日迁离。（三）二原告出嫁后，在各自夫家居住生活，并均已在当地申请建造房屋。莫福寿死亡后，朱���姑与莫金松在涉案房屋居住生活。1998年，被告村委会将朱年姑送至当地敬老院生活，直到其死亡。莫金松死亡后，涉案房屋无人居住。（四）因涉案房屋建造时间较长，年久失修，且大门立柱被撞坏，后被人用毛竹撑牢，房屋有倒塌危险。为此，被告村委会于2006年至2007年将涉案房屋拆除，并在该地基上建造了娱乐健身点。本院认为，当事人所提起的诉应具有诉的利益，即法院对其诉讼请求有做出判决的必要性和实效性。在本案中，（一）对二原告要求被告村委会停止侵权行为的诉讼请求，由于二原告所依据的是《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，故其本意是要求被告村委会排除妨害，而权利人对现时妨害人行使排除妨害请求权的前提是正被妨害特定的物依然存在，但涉案房屋已于2006年至2007年被拆除，相应的宅基地使用权也已被��体经济组织收回，故该请求不符合法律的规定。（二）对二原告要求被告村委会恢复涉案房屋原状的诉讼请求，因为恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，而涉案房屋被拆除的时间已长达七、八年之久，作出相应的判决也不具有可执行性，即使能恢复原状，也因涉案房屋年久失修，有倒塌之危险而不能实现其使用价值和价值，故该诉讼请求不当。在本案审理过程中，虽经本院释明，但二原告仍坚持该诉讼请求。综上所述，二原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告村委会主张不存在侵权行为，因二原告以及莫金松均系朱年姑的法定抚养义务人，因此，被告村委会将朱年姑列为五保对象显然不符合国务院《农村五保供养工作条例》的规定，即使朱年姑确属五保对象，二原告对涉案房屋中莫福寿的份额还享有���承权，更何况原告莫爱凤还主张其系涉案房屋的建造人之一，因此，被告村委会在拆除涉案房屋时，应当通知二原告并征得同意，故对该答辩意见本院不予采信；被告村委会认为其未擅自拆除涉案房屋，该答辩意见与事实不符，本院不予采信；被告村委会认为本案已超过诉讼时效，因二原告主张的是物权请求权，而诉讼时效的适用范围是债权请求权，故该答辩意见理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：驳回原告莫凤仙、莫爱凤的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告莫凤仙、莫爱凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉���件受理费80元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】审 判 长  蔡国伟人民陪审员  章 诚人民陪审员  吴国萍二〇一四年七月二十二日书 记 员  钟怡彬