云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2014）玉红民二初字第174号原告鲍顺琼，女，1969年4月11日生，汉族，住玉溪市通海县。委托代理人张宝善，云南滇玉律师事务所律师，特别授权代理。被告郭卫国，男，1970年5月8日生，彝族，住玉溪市红塔区。委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师，特别授权代理。被告郭卫东，女，1968年12月26日生，彝族，住玉溪市红塔区。原告鲍顺琼诉被告郭卫国、郭卫东车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法适用简易程序。于2014年5月23日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、被告郭卫国及其委托代理人、被告郭卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲍顺琼诉称，2010年10月5日，原告购买了一辆证书号为2003－1－001－CNACC－N00423、发动机号为101133、车架号为2007的柳工856型装载机。2010年11月4日，原告与被告郭卫东签订了《机械施工租赁合同》，约定：原告雇请驾驶员驾驶该装载机给二被告合伙投资在屏边县矿厂做装卸工作；期限自2010年11月4日至2011年10月31日；租金每月保底13000元；如当月工作时间超出224小时，则按14000元计算；主油（柴油）由被告供给，其它负油、零部件、驾驶员工资由原告负担。合同签订后，原告按合同要求安排驾驶员驾驶该装载机为二被告做装卸工作。因二被告的前期工程主要是剥土，不能产生收益以及被告的资金周转困难，原告一直未要求二被告支付租金。后期要求被告支付租金时，被告以各种理由拒付。2012年5月21日，原告将该装载机拖走。原告认为其装载机在被告处工作18个月，合同约定每月的租金13000元，原告自愿放弃合同约定的3个月雨季的租金，被告应当支付原告的租金为195000元。被告不支付租金的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，请求人民法院判令：由二被告连带支付原告租金195000元（13000元/月×15个月）及逾期利息50700元。被告郭卫国辩称，第一、二被告没有合伙关系，被告郭卫东与鲍顺琼之间没有任何车辆租赁合同关系，郭卫东与本案争议事项无关。第二、原告的诉讼已超过法定诉讼时效。民法通则规定，延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年。郭卫国与鲍顺琼签订的《机械施工租赁合同》，履行合同的期限至2011年10月31日止，原告可以要求支付租金的时间点为2011年11月1日起一年内，但原告从来没有向郭卫国要求支付租金，至2014年4月30日原告主张权利时已超过一年的法定诉讼时效，应依法驳回原告的起诉。第三、本案的事实是郭卫国在屏边县承揽了一个石场的剥土业务，因实施该业务需要装载机，郭卫国的妻子鲍顺玲与原告鲍顺琼系姐妹，遂协商由郭卫国夫妻与鲍顺琼合伙购买一台装载机，用于该工地。装载机的使用费由郭卫国支付，租金归郭卫国夫妻和鲍顺琼共同所有。2010年10月5日，郭卫国夫妻与鲍顺琼各出资一半购买了原告所述的装载机。郭卫国向妻子鲍顺玲的账户内打款32500元用于偿还购买该装载机的欠款。因鲍顺琼提出亲兄弟明算账，郭卫国与鲍顺琼遂签订了《机械施工租赁合同》。合伙购买的装载机确实在郭卫国的工地上施工至2011年10月30日。合同履行期间郭卫国支付了鲍顺琼租金21000元，承担了应当由原告支付的副油、零部件等费用8905元及驾驶员一年的工资3万元。原告应分得的其余租金，双方协商将装载机出售后从所得款项中扣除，剩余部分由原告及郭卫国夫妻分配。现原告已将装载机出售，扣除原告的租金，应分给被告的部分原告至今未给。综上所述，原告与郭卫国之间不存在基于双方签订的《机械施工租赁合同》产生的租金支付问题，原告的诉讼已超过法定的诉讼时效期间，请求人民法院驳回原告的起诉。被告郭卫东辩称，郭卫东与鲍顺琼没有租赁合同关系，与郭卫国也没有合伙关系，原告的诉讼请求与郭卫东无关。原告的诉讼请求已超过民法通则规定的法定诉讼时效。综上所述，原告对郭卫东的起诉没有任何事实和法律依据。请求驳回原告对郭卫东的起诉。在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、原告的身份证复印件。证明：原告的主体适格。二、玉溪市玉鼎盛工贸有限公司出具的收入证明、屏边县兴业洗矿厂的个体工商户登记基本信息。证明：二被告是合伙关系。三、售车协议。证明：出租给被告的装载机系原告所有。四、机械施工租赁合同。证明：原、被告之间存在租赁合同关系，合同约定了租赁费的计算方式，租赁时间等。五、拖车承运单、徐贵虎出具的情况说明。证明：原、被告双方实际租赁期限是2010年11月4日至2012年5月21日止。因被告不支付原告租金，原告迫于无奈于2012年5月21日将装载机从屏边县拖走。经质证，二被告对原告提交的证据一无异议，对证据二的真实性、合法性无异议，但对与本案的关联性有异议，认为不能证明二被告系合伙关系。对证据三无异议，但认为该装载机是原告与被告郭卫国夫妻一起购买的。对证据四的真实性无异议，但认为只是一份合同初稿。对证据五中的拖车承运单不予认可，认为原告拖车的事其并不清楚。对徐贵虎出具的情况说明不予认可，认为属于证人证言，证人应当出庭接受双方当事人的询问。被告郭卫国为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、收款收据4张、付款证明单1张、销货明细单1张、销货清单5张、骆驼蓄电池用户留存联1张。证明：在装载机使用过程中，被告郭卫国替原告支付了装载机的副油及零部件的各项费用共8905元。二、客户存款回单9张。证明：被告郭卫国已向鲍顺琼支付了装载机租金21000元。三、客户存款回单23张。证明：被告郭卫国打款32500元到鲍顺玲账户内，用于偿还合伙购买装载机的购机款。四、客户存款回单1张。证明：被告郭卫国向装载机的驾驶员杨培支付了1000元工资（杨培的工资一年3万元、其余工资由郭卫国在工地上用现金支付）。经质证，原告对郭卫国提交的证据一的真实性、合法性以及与本案的关联性均不认可，认为该证据从形式上看不是正式的发票、没有客户名称、没有开具发票的单位的公章，从内容上看不能证明这些物品是用于本案的装载机，郭卫国自己也有装载机，这些东西是用于郭卫国自己的装载机。对证据二没有异议，认可确实收到过郭卫国21000元租金，并当庭将诉讼请求由要求二被告支付租金195000元，变更为要求由二被告支付租金174000元（195000元－21000元）。对证据三认为与本案没有关联性，认为不能证明郭卫国的证明目的。对证据四认为与本案没有关联性，装载机驾驶员的工资一直是由原告支付的，该证据从证据内容看只能说明付了1000元钱，不能说明因什么原因付款。被告郭卫东对郭卫国提交的上述证据无异议。被告郭卫东未向本院提交证据。对原告及被告郭卫国提交的上述证据，本院经审查后，综合评判如下：对原告提交的证据一，二被告无异议，本院予以确认。对证据二本院经审查后认为，玉溪市玉鼎盛工贸有限公司出具的收入证明只能证明被告郭卫国在该公司工作时每月的收入，屏边县兴业洗矿厂的个体工商户登记基本信息只能证明该洗矿厂的工商登记情况，因此证据二并不能证明二被告系合伙关系，对该证据的证明目的本院不予采信。对证据三，二被告无异议，本院予以认可。但该证据并不能证明装载机系原告与被告郭卫国夫妻合伙购买。对证据四的真实性二被告无异议，本院予以认可。对证据五本院经审查后认为，庭审过程中被告郭卫国认可原告将装载机从其工地上拖走的时间是2012年5月21日，只是认为自合同约定的租赁期限届满后，其未再租赁该装载机，原告是自愿将装载机停放在其工地，根据原、被告双方的陈述，本院认定装载机从郭卫国工地拖走的时间为2012年5月21日。对被告郭卫国提交的证据一本院经审查后认为，证据一只能说明被告郭卫国购买过副油及零部件等材料，但不能证明是否用于原告的该台装载机，因此，对郭卫国的该项主张本院不予采信。对证据二原告无异议，本院予以认可。证据三只能证明郭卫国向其妻子的账户打款32500元，不能证明该款的用途，也不能证明该装载机系原告与郭卫国夫妻合伙购买，因此，对郭卫国认为装载机系原告与郭卫国夫妻合伙购买及其支付过购机款的主张本院不予采信。证据四只能证明郭卫国向该账户存款1000元，不能证明该款的用途，因此对该证据的证明目的本院不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2010年11月4日，原告与被告郭卫国签订了《机械施工租赁合同》，合同约定“由原告将其所有的柳工856型装载机一台租给被告郭卫国在屏边县的工地使用；租用日期2010年11月4日至2011年10月31日，共1年，若租期不满，进出场费由甲方（指郭卫国）承担，租期满，出场费由乙方（指鲍顺琼）承担，甲方承担进场费；租赁金额为每月13000元，每月30天×每天8小时＝240小时，再扣出两天机械正常维修保养16小时，所以每月224小时为标准，如工作不到224小时也必须按保底月租13000元付给乙方，如超出224小时，必须按每月14000元计算，并付给乙方；租赁使用时间按每月30天计，每月2天机械保养。雨季到时，按工作小时计算，但必须保证工作小时不低于100小时，工作不到也必须每月按100小时×60元付给乙方（每年2个月）；付款方式一年结算。机械进场后，主油（柴油）由甲方供给，其它负油、零部件由乙方自理。驾驶员吃住由甲方负责……”。合同签订后，原告按约定将装载机交付给被告郭卫国使用。在合同履行期间郭卫国支付了原告21000元租金。2012年5月21日原告将该装载机从被告郭卫国处拖走。本院认为，原、被告双方签订的《机械施工租赁合同》合法有效，本院予以确认，双方当事人均应当按照合同的约定履行其义务。被告郭卫国辩称本案的装载机系其与原告合伙购买，双方的租赁合同关系在该装载机被原告出卖时已结算清楚，租金已抵扣完毕。本院经审查后认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被告郭卫国提交的证据不足以证实其上述主张，故对郭卫国的该项抗辩本院不予采信。关于该装载机租赁的起止时间，郭卫国辩称是合同中约定的2010年11月4日至2011年10月21日止，其后的半年该装载机系原告停放在其工地。本院经审查后认为，虽然双方签订的合同已约定过租赁期间，但该期间届满后，郭卫国并没有将装载机返还原告，其提交的证据不能证明期间届满后，原告自愿将装载机停放至2012年5月21日，故本院认定，在租赁合同约定的租赁期限届满后，原、被告双方虽然没有再继续签订新的租赁合同，但已事实上形成了一个不定期的租赁合同关系，原告与被告郭卫国实际的租赁期限应当是2011年11月4日至2012年5月21日。被告郭卫国辩称，本案已超过法律规定的诉讼时效，本院经审查后认为，诉讼时效的起点应当从双方对租金进行结算时开始计算，本案中，原告与郭卫国并没有对租金进行过结算，郭卫国认为本案已超过诉讼时效的抗辩本院不予采信。原告对应付租金的计算方式与双方合同中约定的一致，本院予以采信，对原告要求被告郭卫国支付租金的诉讼请求，本院予以支持。因双方对租金并没有进行过结算，原告主张支付逾期利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告主张二被告系合伙向其租赁装载机，但其提交的证据不足以证实其主张，对原告要求被告郭卫东连带支付租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告郭卫国于本判决生效之日起十日内支付原告鲍顺琼租金174000元。二、驳回原告鲍顺琼的其他诉讼请求。案件受理费4984元，减半收取2492元，由原告负担602元，由被告郭卫国负担1890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 周 青二〇一四年七月十四日书记员 姚芮郗