上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民二（商）初字第796号原告张绍波。委托代理人孙康，上海市江华律师事务所律师。被告陈乐。委托代理人陆颖莹，上海市汇达丰律师事务所律师。原告张绍波诉被告陈乐发起人责任纠纷一案，本院于2014年5月10日受理后，依法由审判员张志良独任审判，于2014年5月15日、7月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙康和被告陈乐（5月15日未到庭）、委托代理人陆颖莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年10月9日，原告与被告及案外人韩某签订了投资意向书，就原告与韩某向被告开设的餐饮公司进行了投资达成合作意向。投资意向书签订后，原告及韩某即分六笔将投资款支付给被告，共计人民币（下同）68万元。投资意向书中明确约定投资款返还条件，若被告无法在约定期限内将餐饮公司发展至一定规模，则需返还所有投资款并按每月1%的比例支付补偿款。在收到投资款的两年内，被告的餐饮公司经营惨淡，已达成约定的返还投资款及支付补偿款的条件，原告多次要求被告履行返还义务，但被告一再拖延。2012年9月11日，在原告的一再要求下，被告出具了一份承诺还款书，承诺于2012年9月30日前归还投资款68万元，并以每月1%的比例支付补偿款。其间，韩某将其对被告的债权转让给了原告。然被告至起诉日止仍未履行还款承诺。因此，原告请求判令：1、被告偿还原告投资款680，000元；2、被告向原告支付补偿款275，460（以每笔投资款为本金，按月息1%计，自支付日起暂算至2014年3月10日，并要求计算至投资款清偿日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告提供证据：1、投资意向书，证明原、被告间约定投资的返还条件的条款及补偿比例等。2、收条六份，证明原告、案外人陈强分六次共支付给被告680，000元的投资款。3、承诺还款书，证明被告承诺归还所有投资款并支付补偿款。4、说明、债权转让协议书，证明案外人陈强交付给被告的款项为代案外人韩某支付；后案外人韩某将对被告的债权转让给原告。5、快递凭证及送达清单，证明原告、案外人韩某履行了债权转让通知的义务。被告辩称，投资意向书系联营合同，联营合同的保底条款无效；承诺还款书是在投资意向书无效条款基础上作出的，也是无效的。被告收到原告680，000元投资款，收到之后就办理了一系列注册登记手续，但是证件没有办理下来，公司试营业，但经营失败，没有盈利，不同意返还。被告提供证据：营业利润报表，证明餐饮公司在试营业期间的亏损。被告对原告提供的证据真实性没有异议，对证据5关联性有异议。原告对被告提供的证据真实性不予认可。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。被告提供的证据真实性无法确定，本院不予确认。经审理查明，2010年10月9日，原告、案外人韩某与被告、案外人姜某某签订投资意向书约定，被告经营位于上海市静安区陕西北路XXX号金鹰国际购物广场7楼B-1及上海市黄浦区南京东路XXX号353广场7楼702室两家“相当茶餐厅”，经营良好；案外人姜某某拥有丰富餐饮经营及管理经验，在此基础上，被告与案外人姜某某决定发起设立上海相当茶餐饮管理公司，创立“相当茶餐厅”品牌，力争三年内开出不少于12家餐厅，每家餐厅项目投资额不高于1，200，000元；被告通过上海相当茶餐饮管理公司与他人签订上海市静安区南京西路XXX号SOHO东海广场202-1室的租赁合同，被告、案外人姜某某据此与原告、案外人韩某投资上海相当茶餐饮管理公司达成意向；原告与案外人韩某作为投资人，初始投资额为450，000元，占45%的股权，被告、案外人姜某某作为管理层股东根据实际出资额占55%股权，而后根据项目开展需要原告承诺总投资额不低于5，000，000元，初始投资款于正式投资文件签署后十个工作日内到位，原告将享有所有的监察权；本次融资完成后，管理层股东和公司共同设定的未来三年经营目标：1、未来三年内，每个新设餐厅项目投资额（包括但不限于餐厅装修费用、厨房设备费用、家具费用及四个月项目包物业租金）不少于600，000元，自营业之日起第一年税后净利润不低于800，000元，第二年税后净利润不低于前一年税后净利润Х80%；2、SOHO东海广场项目开始营业的第一年，若项目连续三个月税后净利润超过8万元且项目累计税后净利润超过300，000元，管理层股东和公司需于其后三个月确定不少于两个符合条件的新增餐厅项目；3、若公司成立第一年总投资不少于2，500，000元且总投资年回报率大于70%，管理层股东和公司需于第二年内新增不少于四个符合条件的餐厅项目；4、若公司成立第二年新增投资不少于2，500，000元且第二年新增投资年回报率大于65%，管理层股东和公司需于第三年内新增不少于五个符合条件的餐厅项目。若经营目标未达到，原告、案外人韩某可选择：1、管理层股东／原股东按业绩未完成情况按比例无偿转让相应股权给原告；2、各股东所占股权比例保持不变，但管理层股东或公司需在审计（若需要）结束后一个月内退还原告相应多付的投资款加上按12%年利计算的利息；3、要求原股东或公司接到书面通知一个月内回购原告所持有的全部公司股权，回购价格为不低于原告所支付投资款额加上自投资款汇出之日起至回购款支付至原告指定帐户当天按照12%年利计算的利息总和。如果公司对原告、案外人韩某股权的回购行为受法律的限制，管理层股东则应以其从公司取得的分红或从其他合法渠道筹集资金收购原告、案外人韩某的股权。投资意向书还对其他作了规定。2010年10月16日，案外人陈强交付给被告投资款200，000元；2010年10月20日，原告交付给被告投资款160，000元；2010年11月26日，案外人陈强交付给被告投资款100，000元，原告交付给被告投资款80，000元；2010年12月23日，原告交付给被告投资款60，000元；2010年12月31日，案外人陈强交付给被告投资款75，000元。其中案外人陈强交付被告的投资款系代案外人韩某支付。上海相当茶餐饮管理公司未注册设立。2012年9月11日，被告出具承诺还款书称，收到投资款680，000元，本人自愿按投资意向书所载条款，补偿原告、案外人韩某每月1%投资总金额及投资本金共计8，386，000元，承诺于2012年9月30日前返还。被告逾期未履行还款义务。2014年1月3日，原告与案外人韩某签订债权转让协议书约定，案外人韩某将其对被告享有的所有权利转让给原告，包括但不限于拖欠的投资款、所产生的补偿款等全部权利。原告、案外人韩某将债权转让的内容通知了被告。以上事实，有原、被告提供的相关证据及庭审笔录为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为：一、关于投资意向书的效力。联营是指企业之间或者企业、事业单位之间联营，或组成新的经济实体，或共同经营、不具备法人条件，或按照合同的约定各自独立经营；联营企业的特征之一为共同经营、共担盈亏的经营形式。本案所争议的合同是原、被告及案外人共同投资设立有限责任公司，其企业的形式与联营企业有着本质的区别。因此，被告“以投资意向书系联营合同，联营合同的保底条款无效”的辩称，缺乏依据，不予采信。二、被告所称的投资意向书保底条款系指“若未达到经营目标，投资人可以选择或管理层股东无偿转让股权给投资人，或保持股权比例结构不变返回投资人投资款加上按12%年利计算的利息总和，或由股东或公司合法回购投资人股权，回购价格不低于投资款加上按12%年利计算的利息总和”。该约定并不违反《公司法》关于公司资本的禁止性规定，也未损害公司、公司债权人的利益，是当事人的真实意思表示，合法有效。三、原告及案外人陈强实际交付投资款675，000元，但被告在承诺还款书和庭审中均认可收到投资款680，000元，应当按680，000元还款。被告出具的承诺还款书，系被告自愿作出的债务负担行为，于法无悖，可予准许。四、原告与案外人韩某签订的债权转让协议书，案外人韩某将其对被告享有的债权转让给原告，并也履行了通知义务；至被告收到债权转让通知起，债权转让发生法律效力。被告的辩称，缺乏依据，难以采信。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人权益，根据《中华人民共和国公司法》第九十五条第一款、和《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陈乐应于本判决生效之日起十日内支付原告张绍波投资款人民币680，000元。二、被告陈乐应于本判决生效之日起十日内支付原告张绍波补偿款（以投资款200，000元，从2010年10月16日起；以投资款160，000元，从2010年10月20日起；以投资款180，000元，从2010年11月26日起；以投资款60，000元，从2010年12月23日起；以投资款75，000元，从2010年12月31日起；以投资款人民币5，000元，从2012年10月1日起；上述均至清偿之日止，按月息1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费人民币13，354.60元减半收取为人民币6，677.30元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志良二〇一四年七月二十二日书记员  徐 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第九十五条股份有限公司的发起人应当承担下列责任：（一）公司不能成立时，对设立行为所产生的债务和费用负连带责任；……。二、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。