山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）芝民劳初字第212号 原告烟台宇和防水保温材料有限公司，住所地烟台市芝罘区汽车总站大厦**。 法定代表人张秀芝，该公司总经理。 委托代理人迟业刚、孙良斌，山东君孚律师事务所律师。 被告李锦晓。 委托代理人汤日剑、崔亦志，山东德扬律师事务所律师。 原告烟台宇和防水保温材料有限公司诉被告李锦晓劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台宇和防水保温材料有限公司的委托代理人孙良斌与被告李锦晓及其委托代理人崔亦志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，我单位与被告间不存在劳动关系，故请求：1、不支付被告2012年12月1日至2013年2月28日期间工资3600元；2、不支付被告2012年7月4日至2013年6月3日期间未订立书面劳动合同二倍工资27600元。 被告辩称，原告所述与事实不符，且未提供任何证据证明其主张，其起诉理由不能成立，请求维持仲裁裁决。 经审理查明，2013年9月22日，被告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求原告：1、支付2012年12月1日至2013年2月28日期间待岗工资3600元；2、支付2012年7月4日至2013年6月3日期间未订立书面劳动合同二倍工资27600元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金9000元。2014年2月28日，仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2013）第497号裁决书，裁决：1、原告支付被告2012年12月1日至2013年2月28日期间待岗工资3600元；2、原告支付被告2012年7月4日至2013年6月3日期间未订立书面劳动合同二倍工资27600元；3、驳回被告的其它申诉请求。原告不服裁决，诉至本院。 庭审中，原告与被告对双方之间是否存在劳动关系未能质证一致。 被告称，我与原告间存在劳动关系，当时我是通过自己应聘于2012年6月4日到原告单位位于高新区职业中专内的保温厂工作，当时由原告法定代表人张秀芝之子赵鹏飞负责接待；该厂大约是50几间平房，生产防火保温材料，大约有20几个工人全部从事生产工作；工作时间是每天早上7点上班、11点下班，下午工作时间一般是从1点-5点或是2点-6点，每天8小时；每月8号由赵鹏飞为我发放工资，由我在工资表上签字后现金发放，工资每天100元，女职工开始时是每天85元，后来涨至每天90元，男职工开始是每天95元，后涨到每天110、120元。因为该企业有氰化钾、氰化钠等，故每一批工人都不能工作超过一年，超过一年有××。2013年6月21日，原告将我辞退。因我在原告单位工作期间，未签订劳动合同，未缴纳社会保险费，故请求原告支付我2012年12月至2013年2月间工资3600元和2012年7月4日至2013年6月3日间未签订书面劳动合同的双倍工资差额27600元。 原告称，被告不是我单位的职工，与我单位不存在劳动关系，具体如何发放工资不清楚，故不同意支付上述款项，请求驳回被告的申诉请求。 原告提供了以下证据： 1、营业执照和组织机构代码证各一份，载明：原告的经营场所是烟台市芝罘区汽车总站大厦9108室；经营范围是防水保温材料的批发零售。证明其单位的经营场所是在烟台市芝罘区汽车总站大厦9108室，不是被告主张的烟台市高新区职业中等专业学校院内；经营范围是批发零售防水保温材料，不是被告庭审中主张的生产防火保温材料。 被告对营业执照和组织机构代码证的真实性没有异议，但认为该证据只能证明原告工商登记执照所涉及的经营范围，无法排除原告另设生产场所以及扩大经营范围的情况。 2、2012年3月至2013年8月的工资发放表、2012年3月1日至2013年8月31日期间的原始财务会计凭证。该工资表中没有被告及赵鹏飞、李某甲的工资发放记录，用以证明被告并非其单位的职工，其与被告没有劳动关系；李某甲、李健是其单位的股东，与其单位没有劳动关系，也不在其单位领取工资；赵鹏飞不是其单位的股东，也不是其单位的职工，亦不在其单位领取工资。 被告认为上述会计凭证、工资发放表与实际不符，其不予认可，该表可能是原告在仲裁期间自行制作的材料，无法证明其实际用工状况，并未体现其生产场所负责人李某甲、李健以及财务负责人赵鹏飞的相关用工内容。 3、证人李某甲出庭作证。证人李某甲称：被告是我个人设在高新区的工厂所雇佣的临时工，雇佣是我个人的行为，与原告间没有关系。我本身是原告的股东，因为我有这方面的技术，我想自己出来单独干一摊，我在2012年下半年自己开始筹划采购经营设备，从一个姓迟的园艺公司处租赁高新区中专学校厂房进行生产，有租赁合同，但是现在找不到了，租金一年一付，租期两年是从2012年5月份到2013年年底。工厂没有挂牌，也没有进行工商登记。被告等职工都是我个人临时雇佣，干一天给一天钱，不干活不给钱，每天男的100元、女的90元，有时半个月一发，有时一个月一发，发现金，不签字。到2013年5月中旬，因为被告提出要加工资，我满足不了，所以他们不干了，到了2013年下半年，我因为产品还不太成熟，产量也不太好，所以不干了。 原告认为证人李某甲的证言证明了李某甲在高新区进行生产经营活动是个人行为，被告是证人李某甲自己雇佣的，与原告没有关系，不能将公司股东在外的经营行为归结为公司的行为。 被告认为，证人李某甲系原告的股东，与原告有利害关系，其所作证言不能证明原告的主张。高新区工厂成立时间、经营范围均表明该生产场所与原告的经营范围高度一致，说明该生产场所系原告设立，人员由原告股东进行控制管理，其收益归于原告所有。故该生产场所与原告密切相关，本属一体，是原告与被告建立的劳动关系，原告应承担用工责任。 被告提供了以下证据： 1、烟台市莱山区解甲庄街道东解甲庄村民委员会出具的证明一份。内容为：东解村土地租赁给高新区职业中专，今有本村村民李锦江等在高新区职业中专宇和保温材料有限公司上班。特此证明。上班人员名称：李锦江、李增海、李锦晓、李增波、孙传文、孙爱剑、杨丽娜。用以证明生产场所、土地所有人为东解甲庄村委会，该村委会对原告在该土地上从事生产经营活动及雇佣被告等工人的事实知情。 原告对该证明的内容不认可，认为村委会不是任何企业的主管部门，也不与企业存在任何经济、行政的关联，是一个自治组织，其无法证明被告等村民在何处工作。 2、烟台网络电视节目《关注劳资纠纷一：讨要生活费，告错了主体？》中两位记者与李某甲交谈的视频资料两份及整理的书面材料两份，在该视频资料中李某甲认可被告在高新区中专的厂房里工作过，后因要求涨工资而罢工，同时在记者问“你怎么对仲裁委说没有这么帮人？”李某甲回答“对，他告的主体不对，跟我们这边没关系，他告我宇和公司，他告的主体就是不对”。被告用该证据证明被告等职工是在高新区的生产场所内工作，该场所由原告股东李某甲进行管理，没有挂牌，其生产产品是防水保温材料。 原告表示，该视频资料存在剪接的情况，不应作为证据使用，但从中可以看出高新区中专的工厂由李某甲个人进行生产经营，更可以证明被告等人是李某甲个人雇佣的，与其单位无关。 3、原告股东名录一份，证明张秀芝、李健、李某甲是原告的三名股东。 原告对该证据没有异议，但认为李某甲个人在外进行的生产经营行为不能代表原告的行为。 4、证人李某乙和李某丙出庭作证。证明原告法定代表人张秀芝之子赵鹏飞参与高新区工厂的财务管理工作，且李某甲及赵鹏飞曾承诺在冬天停工的三个月时间内给工人发放生活费。 证人李某乙出庭作证称：其是烟台市莱山区解甲庄街道东解甲庄的副书记。2012年11月份时，他和李某甲、赵鹏飞在被告李锦仁家吃饭，吃饭时李锦仁问冬天工人放假是否发放生活费？赵鹏飞、李某甲答复有，因为他们两个人怕开春以后工人都不干了，每月给1000元左右，具体数额不清楚，给没给不清楚。同时表示其村的村民在外打工都在村里备案，被告备案的单位就是原告单位。 原告对证人李某乙的证言有异议，认为李某乙是被告村的副书记，与被告有利害关系，其证言不可信。经落实，赵鹏飞并未参与被告所讲高新区工厂的经营管理。假设就算赵鹏飞参与了，作为任何一个公司的法定代表人的亲属甚至任何一个公司的股东，都可以在外进行任何行业的生产经营管理，他们的行为不能转嫁给公司。 证人李某丁出庭作证称：其和被告是同一个村的村民，其在2013年3月份时，从牟平区武宁镇五里头村拉一批配件到高新区职业中专院内的工厂里，由赵鹏飞与其结算，因为当时提货的时候是拿着赵鹏飞的身份证提货，这次拉货是通过李锦仁认识赵鹏飞的，此前不认识。后来在2013年4月份又给赵鹏飞往牟平区武宁镇常留庄村工地送了两次保温材料，运费是第一次是50元，第二、三次100元共150元。 原告对证人李某丁的证言有异议，认为证人与被告是同一个村的村民，没有从事运输行业的相应资格，其证言不可信；且证人也是讲和某个个人联系，从中也可以看出这些都与原告单位无关。 被告对两名证人的证言均没有异议。 本院所确认的上述事实，有裁决书、证人证言等为证，还有原告与被告的陈述笔录在案为凭。上述证据材料均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。 本院认为，被告主张其自2012年6月4日至2013年6月21日间在原告设在烟台高新区职业中专内工厂工作，并由原告的股东李某甲进行管理，故其与原告间存在劳动关系的请求，因原告的经营场所在烟台市芝罘区汽车总站大厦9108室、经营范围是防水保温材料的批发零售，而被告是在设在高新区职业中专内的保温厂、主要从事防火保温材料的生产工作，又因李某甲作为证人出庭作证时明确表示尽管其是原告单位的股东，但其不是原告单位的职工，上述行为是其个人行为，与原告单位无关，而被告在本院限期内提供的与李某甲交谈的视频资料、烟台市莱山区解甲庄街道东解甲庄村民委员会出具的证明及两名证人证言等证据，均无法证明烟台高新区职业中专内的工厂是由原告设立，亦无法证明李某甲雇工的行为是受原告指派，故被告主张其与原告间存在劳动关系的证据不足，本院难以采信。原告的抗辩理由于法相合，本院予以采信。综上所述，判决如下： 驳回被告李锦晓的申诉请求。 案件受理费10元，由被告李锦晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  孔 佳 人民陪审员  于智芬 人民陪审员  徐秀福 二〇一四年十二月十七日 书 记 员  潘洁宏