广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）江中法民三终字第726号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。 负责人：蔡仕亮，该公司总经理。 委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。 委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗锦洪，男，1958年5月20日出生，汉族，住江门市蓬江区良化西41号101，系蓬江区锦辉沙石土方经营部（个体）的经营者，公民身份号码：44070219580520121X。 委托代理人：苏锦浓，广东金硕律师事务所律师。 委托代理人：吴萍欢，广东金硕律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保财险江门分公司）因与被上诉人罗锦洪财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法民四初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年5月8日，罗锦洪为其所有的粤J38328号重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司处购买了机动车商业保险，其中约定的承保险别和责任限额包含机动车损失保险（责任限额192000元）以及相应的不计免赔率，期限从2013年5月9日0时起至2014年5月8日24时止。 2014年1月24日18时许，李义均驾驶上述车辆在鹤山共和铁岗路段因措施不当自行侧翻发生事故，造成车辆损坏。上述事实有鹤山市公安局交通警察大队于同日出具的证明证实。 2014年3月6日，江门市江海区物价局价格认证中心受李义均委托（下称“江海认证中心”）对本次交通事故造成的车辆损失进行价格鉴定，鉴定上述车辆损失为44085元，罗锦洪为此支付交通事故车物损失评估费2160元。之后，罗锦洪将上述车辆交由江海区王强汽车维修中心维修，并支付维修费及配件费44085元。另外，罗锦洪因本次交通事故还支付了吊车费及拖车费4500元。 案经原审法院审理认为：本案属财产保险合同纠纷。罗锦洪为其所有的车辆向人保财险江门分公司购买机动车商业保险，其中约定了机动车损失保险以及相应的不计免赔率，人保财险江门分公司予以承保，双方订立财产保险合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。 对于保险事故的发生以及发生在保险有效期内，双方当事人均没有异议，原审法院予以确认。事故发生后，罗锦洪支出了车辆维修费用以及其他费用，其依法享有向人保财险江门分公司请求赔偿的权利。有关保险理赔款的计算应依照法律、行政法规的规定及双方签订的保险合同的约定进行。本案双方当事人争议的焦点在于涉案受损车辆因发生事故造成的损失数额的认定和本案民事责任的承担问题。 一、关于涉案受损车辆因发生事故造成的损失数额的认定问题。事故发生后，罗锦洪委托江海认证中心进行车物损失评估，确定涉案车辆损失为44085元，罗锦洪亦实际支出维修费用44085元。交通事故发生后，保险人已报案通知人保财险江门分公司派员勘查现场，人保财险江门分公司在勘查后理应在合理的期间内提供修复方案，但人保财险江门分公司未在合理期间内提供修复方案［罗锦洪否认收到人保财险江门分公司提交的江门市中坤保险公估有限公司（以下简称“中坤公估公司”）出具的《江门市中坤保险公估有限公司公估报告书》（以下简称“公估报告书”），人保财险江门分公司亦无证据证实已送达公估报告书给罗锦洪］，故罗锦洪自行委托有资质的鉴定机构定损，并对受损车辆进行修复，其行为并无不当。江海认证中心是一家具备相应资质的评估机构，其对涉案受损车物所作出的价格鉴定报告上署名的鉴定人员也具备相关的鉴定资格；因此，该认证中心作出的鉴定结论内容齐备，鉴定结论明确，可以证实涉案车辆的损失金额。人保财险江门分公司对罗锦洪单方委托评估机构进行车辆定损以及维修提出异议，主张以其提交的公估报告作为定案依据的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳。 至于罗锦洪已支付的交通事故车物损失评估费2160元、吊车费及拖车费4500元，系本次事故发生后必然产生的损失的费用，且有相关的支出凭证，原审法院予以确认。人保财险江门分公司提出鉴定费不属于保险责任的抗辩意见，依据不足，原审法院不予采纳。至于人保财险江门分公司提出罗锦洪人为地增加了拖车成本，只酌情同意支付拖车费300元的抗辩意见，罗锦洪在庭审中解释由于对鹤山不熟悉，故雇请江海区大力士吊装队到鹤山将车拖回来维修。原审法院认为，罗锦洪的上述解释合情合理，对人保财险江门分公司该抗辩意见不予采纳。 故原审法院确认本次事故造成罗锦洪的经济损失为50745元（44085元＋2160元＋4500元）。 二、有关本案民事责任的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人承担赔偿责任的充分条件是：一是保险事故发生，二是属于保险责任。本案涉案车辆在人保财险江门分公司购买了机动车损失保险以及相应的不计免赔率，因本案事故发生在保险有效期内，故适用所购买的保险条款，人保财险江门分公司依法应承担保险赔偿责任。上述罗锦洪的经济损失50745元没有超出机动车损失保险的责任限额，人保财险江门分公司依约应当予以赔偿。 综上所述，罗锦洪的诉讼请求合理合法，依法予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向罗锦洪赔偿经济损失50745元。如果不按本判决指定期限支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给罗锦洪。本案受理费1069元，减半收取534.50元，由人保财险江门分公司负担。 上诉人人保财险江门分公司不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清。我司并不认同罗锦洪实际支付了44085元的维修费，维修厂仅出具了金额为17950元的维修发票，其余的配件费发票均无法确认与本案有关联。我司在一审当中提交的公估报告，也是由有资质的评估机构及鉴定人员出具，该公司作出的鉴定结论内容齐备，鉴定结论明确，也可以证实涉案车辆的损失金额。《营业用汽车损失保险条款》第二十四条规定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿。”被保险人在没有知会我司情况下单方委托评估机构进行车辆定损，违反上述合同的约定，应采纳我司提供的公估报告。自事故发生至一审期间，被保险人没有通知我司定损，自行委托修复，没有办理理赔，径行起诉，视为违反了合同约定和诚实信用原则。根据《营业用汽车损失保险条款》第八条第六款的规定，在保险期间内多次发生保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%。涉案的车辆事故已是第三次事故，故我司享有5%的免赔率。 综上，上诉请求：依法改判人保财险江门分公司无需对28855元承担赔偿责任；诉讼费用由罗锦洪承担。 被上诉人罗锦洪答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分且适用法律正确，应予以维持。1.涉案车辆因本次事故受损，罗锦洪因此产生了44085元维修费、配件费等损失，且一审时罗锦洪已经提供充分的证据证明上述损失。上诉人称无法确认配件费发票与本案有关联没有任何事实和法律依据。2.一审法院认定罗锦洪提交的由江海认证中心作出的鉴定报告作为本案的定案依据认定事实清楚，适用法律正确。江海认证中心是一家具备相应资质的评估机构，其对涉案车辆所作车物损失鉴定报告是由有资质的鉴定人员依法依鉴定程序作出的，合法有效，可以作为本案的定案依据。而上诉人在一审时提交的中坤公估公司作出的公估报告是不能作为本案的定案依据的。首先，该公估报告是根据上诉人提供的图片而作出的鉴定，并没有对涉案车辆进行现场鉴定，不能真实反映涉案车辆的真实受损情况；其次，中坤公估公司没有交通事故车物损失鉴定的资质，且该公估报告的鉴定人员也没有相应资质，该公估报告不能作为本案的定案依据；最后，该公估报告根本就没有送达过给罗锦洪。本次事故发生后，罗锦洪即向上诉人报险，上诉人也派人现场查勘了，但直至罗锦洪提起诉讼，上诉人都没有提供任何定损报告给罗锦洪。因此，罗锦洪委托江海认证中心对受损车辆进行鉴定，是合乎情理的，而上诉人提交公估报告不能作为本案的定案依据。3.在罗锦洪向上诉人购买保险时，上诉人就保险合同中的免责条款并没有履行明确的说明义务，根据保险法第十七条的规定，该保险合同中的免责条款对罗锦洪不产生法律效力，《营业用汽车损失保险条款》第二十四条的免责条款，当然对罗锦洪不产生法律效力。 二审期间，人保财险江门分公司提交出险记录一份，证明本次事故属于在保险期限内的第三次出险；罗锦洪质证认为该证据不属于新的证据。罗锦洪没有提供新的证据。 经审核，人保财险江门分公司提交出险记录不属于新的证据，且其在一审当中也未就免赔率问题提出抗辩，本院对该证据不予采纳。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本案属于财产保险合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保财险江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。 关于如何认定涉案车辆损失的问题。事故发生后，罗锦洪按照保险合同的约定，及时报警并通知保险人人保财险江门分公司。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”的规定，人保财险江门分公司未能按照保险合同约定在合理期间内提供修复方案，为了尽快修复受损车辆，罗锦洪自行委托有资质的鉴定机构进行车辆损失鉴定，属于维护自己合法权益的正当行为，并未明显违反保险合同约定。江海认证中心的鉴定程序符合法律规定，其经过鉴定作出的车物损失价格鉴定结论书详细列出了修理和换件项目并附有实物照片，所列项目与事故造成的后果相吻合，该鉴定结论可予采信；罗锦洪在一审当中提供的维修票据进一步予以印证。相比较而言，人保财险江门分公司委托中坤公估公司出具的公估报告书系根据委托方提供的资料和照片作出的，评估人员并未参与现场勘验和车辆查检，该公估报告书的效力明显弱于被保险人提供的车物损失价格鉴定结论书。原审法院采信罗锦洪提供的车物损失价格鉴定结论书并认定本案损失数额，并无不当，本院予以维持。人保财险江门分公司上诉主张应采信其提交的公估报告书，理据并不充分，本院不予支持。 关于免赔率的问题。鉴于本案二审期间人保财险江门分公司提交出险记录不属于新的证据，且该出险记录系人保财险江门分公司单方制作，罗锦洪也明确提出异议，故该出险记录真实性不能确定，本院不予采纳。人保财险江门分公司上诉主张被保险车辆属于多次出险，其享有5%的免赔率理据不足，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保财险江门分公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费521元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁宇俊 审 判 员  徐 闯 代理审判员  梁智坚 二○一四年十二月十五日 书 记 员  江继业