重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3787号上诉人(原审被告)李国勇，男，1971年11月5日出生,汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人(原审被告)宋治明，女，1975年5月19日出生,汉族，住重庆北碚区。被上诉人(原审原告)陈德良，男，1973年2月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人李国勇、宋治明与被上诉人陈德良买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年11月27日作出(2015)沙法民初字第13306号民事判决，李国勇、宋治明对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2016年6月14日进行了询问。本案现已审理终结。陈德良在一审中诉称：陈德良向李国勇供应建筑材料，双方结算后李国勇于2010年12月18日向李国勇出具欠条，确认差欠材料款40840元。2013年、2015年李国勇陆续偿付部分欠款，并约定给付违约金3000元。此后李国勇未完全履行债务。宋治明与李国勇系夫妻，应当对债务承担共同清偿责任。为此，诉请法院判决李国勇、宋治明向李国勇支付货款29840元、违约金3000元；并给付按中国人民银行规定的同期贷款利率自2015年11月1日计算至款清为止的利息损失。李国勇在一审中辩称：陈德良所述基本属实，我同意偿付货款29840元，但不同意给付违约金及利息损失，而且债务与宋治明没有关系。宋治明在一审中辩称：我与李国勇曾系夫妻，但已经离婚。我对陈德良诉称的债务从不知情，不同意陈德良的诉讼请求。一审法院经审理查明：李国勇、宋治明原系夫妻关系，双方于2006年10月13日登记结婚。2015年1月15日，李国勇、宋治明离婚。陈德良于2010年向李国勇供应建筑材料，李国勇差欠部分材料款未付。2010年12月18日，李国勇出具欠条，载明：“今欠陈德良半轴厂材料款40840元。”2014年1月21日，李国勇再次出具欠条，确认于2013年7月2日支付了5000元，剩余欠款35840元承诺在2015年3月底前付清。2015年7月7日，李国勇再次向陈德良出具欠条，承诺自2015年3月起，每月支付陈德良2000元，直至付清为止。若任何一期未付，自愿支付违约金3000元。此后李国勇给付6000元欠款，尚欠29840元未付。陈德良催收无果，遂向该院提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，陈德良与李国勇系买卖合同关系。李国勇购买建筑材料后，迟迟未结清货款，系违约行为，应当向陈德良承担货款给付责任并给付违约金。宋治明在本案债务发生时，与李国勇系夫妻。李国勇、宋治明虽于2015年1月15日离婚，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李国勇、宋治明不能证明陈德良与李国勇之间存在将涉案货款作为个人债务的明确约定，故宋治明须承担连带清偿责任。陈德良另要求李国勇、宋治明赔偿资金利息损失，该请求无合同依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、李国勇于该判决发生法律效力后立即给付陈德良货款29840元及违约金3000元。二、宋治明就上述债务向陈德良承担连带清偿责任。三、驳回陈德良的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，减半交纳311元，（陈德良已预交），由李国勇、宋治明负担，限该判决发生法律效力后立即给付陈德良。李国勇、宋治明不服一审判决，提起上诉称：李国勇在2015年7月7日向陈德良出具的欠条中承诺自2015年3月起，每月支付陈德良2000元，直到付清为止，若任何一期未付，自愿支付违约金3000元。从该欠条约定的付款期限看，应在2016年7月份才届满，但一审法院于2015年11月10日就立案受理李国勇提出的本案诉讼，并于2015年11月27日作出判决完全违背双方的约定，也违背了相关法律规定。据此，请求二审法院撤销原判，改判驳回陈德良的诉讼请求，由陈德良承担一、二审诉讼费。陈德良辩称：原判正确，应予维持。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案诉争债务的付款期限是否尚未届满。2.本案诉争债务是否属于李国勇和宋治明的夫妻共同债务。针对第一个争议焦点，本院认为，因李国勇于2015年7月7日向陈德良出具的欠条，已为陈德良接受，故该欠条中有关李国勇于2015年3月起按每月2000元向陈德良分期支付尚欠货款35840元，任何一期未履行，李国勇承担违约金3000元的内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，本院确认其效力。鉴于截至2015年11月10日一审法院受理陈德良提起的本案诉讼时，李国勇仅向陈德良支付了6000元货款，已构成违约，且其未支付的到期货款金额为1万元，已达到了全部价款35840元的五分之一，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”之规定，陈德良要求李国勇支付全部价款，即尚欠货款29840元，并承担违约金3000元的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。李国勇所谓本案诉争货款付款期限尚未届满，其不应承担付款之责的理由不能成立。针对第二个争议焦点，本院认为，陈德良与李国勇之间的买卖合同关系以及李国勇第一次确认其尚欠陈德良货款金额35840元的时间均在李国勇与宋治明的夫妻关系存续期间。虽然李国勇于2015年7月7日又向陈德良出具欠条的时间在李国勇与宋治明离婚后，但该欠条所载明的35840元债务仍系二人婚姻关系存续期间的原债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本院认为，扣除李国勇嗣后支付的6000元货款后，李国勇、宋治明尚欠陈德良夫妻共同债务29840元。李国勇与陈德良在2015年7月7日的欠条中虽约定了3000元的违约金，但该约定发生在李国勇和宋治明离婚后，对宋治明并不产生效力，不属于李国勇、宋治明的夫妻共同债务。据此，宋治明只应在29840元范围内对李国勇的债务承担连带清偿责任。综上，李国勇、宋治明关于其二人不应承担本案民事责任的上诉理由不能成立。鉴于一审判决对宋治明承担本案连带清偿责任范围的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第13306号民事判决第一项；二、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第13306号民事判决第二项、第三项；三、由上诉人宋治明在29840元范围内对上诉人李国勇的第一项支付义务在承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人陈德良的其他诉讼请求。一审案件受理费622元，减半收取311元，由上诉人李国勇、宋治明负担；二审案件受理费622元，由上诉人李国勇、宋治明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年六月二十日书 记 员  张天珍