江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0214号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**。负责人杨光，该公司总经理。委托代理人范斌、顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈山。委托代理人徐国庆，江苏海滋律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈山保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2014）新商初字第0008号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日立案受理并依法组成合议庭，并于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托代理人顾建秋，被上诉人陈山的委托代理人徐国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈山一审诉称，2013年5月14日，陈山为其所有的苏G×××**号货车在人保公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险。2013年9月17日，陈山车辆行驶至临沂市临港区大山路团林镇崔家围子村前路段时，与崔凤美驾驶的电动车相撞，造成双方车辆受损和崔凤美死亡，陈山车辆承担事故同等责任。事故发生后，陈山与死者家属于2013年9月30日达成协议，向死者家属赔偿460000元。另，陈山因此次事故支付了车辆维修费5850元、绿化带损失3400元、吊车费1200元、清障费350元、评估费200元、看车费580元、停车费60元。故陈山诉至法院请求判令人保公司赔付陈山损失共计453228.4元，并承担本案诉讼费用。人保公司一审辩称，1、对交通事故无异议，但死者崔凤美系山东农村户口，应当按照山东省的相关标准计算，且陈山驾驶员承担事故同等责任，三责险部分应当按照50%的责任比例承担赔偿责任。此外，陈山向死者崔凤美家属赔偿的数额没有达到其主张的460000元，仅为400000元，人保公司不予赔偿未实际赔付的部分。2、对于污染路面导致的清障费及看车费、停车费均不属于保险合同赔偿范围，本车损失应当扣除残值。经审理查明，2013年5月14日，陈山为其所有的苏G×××**号车辆在人保公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，保险期间自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止，第三者责任险保险金额为1000000元。上述保险合同中，第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）。……。第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。……。2013年9月17日9时30分许，范治龙驾驶苏G×××**号货车沿大山路由北向南行驶至事故地点时，该车前脸部位与由路西向东横过公路的崔凤美驾驶的电动自行车右前侧发生碰撞，造成崔凤美当场死亡，两车及绿化带不同程度损坏。同年9月27日，莒南县价格认证中心经莒南交警大队委托，出具莒南价认字（2013）239号认定结论书认定，苏G×××**号车损失为5850元，由此产生鉴定费200元。同年9月18日、9月30日，莒南东信价格评估有限公司经莒南交警大队委托，分别出具莒东价评字（2013）757号、莒东价评字（2013）822号车物定损结论书评估，绿化带及路面损失为3400元，海宝牌电动车损失为1760元。同年9月30日，临沂市公安局交通警察支队莒南大队出具道路交通事故认定书认定，范治龙、崔凤美分别承担事故的同等责任。同日，陈山、范治龙（甲方）与崔凤美的亲属崔久振、王瑞军、徐淑周、徐传磊、徐传霞（乙方）签订了交通事故协议书，约定甲方一次性赔偿乙方死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费等共计460000元。同日，陈山给付崔凤美的亲属400000元。另，苏G×××**号车还产生清障费350元、吊车费1200元。另查明，崔凤美的住所地临沂市临港经济开发区团林镇在城市规划区范围。一审法院认为，陈山为其所有的苏G×××**号车在人保公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率等商业保险，双方形成了保险合同关系，各方均应当按照约定全面履行合同义务。故在保险期间陈山因投保车辆发生交通事故导致的损失，应当依据保险合同约定获得相应赔偿。关于陈山主张的赔偿金额。第一、对于陈山主张的赔偿第三者人身损失部分，人保公司认为死者为山东农村居民，应当按照山东省的相关标准计算赔偿，且陈山驾驶员承担事故同等责任，应当按照50%的责任比例承担赔偿责任。原审法院认为，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。同时，依据陈山举证的临沂市人民政府关于临沂临港新区（经济开发区）总体规划（2011-2030）的批复及（2013）莒民三初字第583号民事判决书可以相互印证，本案事故中的死者崔凤美的住所地临沂市临港经济开发区团林镇在城市规划区范围。因此，本案死者崔凤美的赔偿标准应当适用江苏省城镇标准，即死亡赔偿金为29677×20=593540元，丧葬费为22993.5元，精神抚慰金50000元，共计666533.5元。由于陈山驾驶员承担事故的同等责任，故依据合同约定，对该部分损失人保公司应当在交强险范围内赔偿110000元，在三责险范围内赔偿（666533.5-110000）×50%=278266.75元，共计388266.75元。对于该部分损失陈山已实际赔付死者家属，人保公司应当支付上述赔偿金。第二、对于第三者的财产损失部分，陈山主张电动车损失1760元，绿化及路面损失3400元，因有陈山举证的车物定损结论书、价格认定结论书及收据予以证实，法院予以确认，故人保公司对该部分损失应当在交强险范围内赔偿2000元，在三责险范围内赔偿（1760＋3400-2000）×50%=1580元，共计3580元。第三，关于本车车辆损失部分，陈山主张车辆损失5850元、吊车费1200元、清障费350元、鉴定费200元、看车费580元、停车费60元，人保公司辩称对于污染路面导致的清障费及看车费、停车费均不属于保险合同赔偿范围，本车损失应当扣除残值。原审法院认为，苏G×××**号车的车辆损失5850元有陈山提供的认定结论书及维修费发票予以证实，法院予以认可，但应当扣除残值部分，原审法院酌定扣除车辆损失的3%。对于吊车费1200元、清障费350元、鉴定费200元均有陈山举证的相应票据予以印证，法院予以确认，看车费580元、停车费60元，陈山仅提供了收据，证据形式不符合相关规定，原审法院不予采信。对于人保公司称清障费因污染路面导致不予赔付的意见，因人保公司未能提供证据证明清障费因污染路面而产生，对该意见法院不予采纳。因此，人保公司应当赔偿陈山车辆损失为5850×（1-3%）＋1200＋350＋200=7424.5元。综上，人保公司应当赔偿陈山保险赔偿金为388266.75＋3580＋7424.5=399271.25元。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：人保公司于判决生效后十日内给付陈山保险赔偿金399271.25元。案件受理费8110（陈山已预交），由人保公司负担7150元，陈山负担960元，人保公司负担部分于给付上述款项时一并付给陈山。人保公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、陈山与死者家属私下达成的调解协议并未经过保险公司或者相关交通事故处理部门的认定。死者户籍在山东临沂，应当按照山东省标准计算赔偿标准，即使赔偿权利人要求按江苏标准赔偿，法院判决按江苏省的城镇标准赔偿也无依据；2、保险公司对于陈山的车辆损失应按事故责任承担50%。二审诉讼期间，人保公司就上诉理由及请求变更如下：对于死者的赔偿标准应当按照山东省城镇标准计算，同时精神抚慰金应为5000元，具体金额为：（死亡赔偿金25755元＊20年＋丧葬费42837元／2＋精神抚慰金5000元-交强险110000元）＊50%＋110000元为325759.25元。同时对其余上诉请求及理由不再主张。人保公司为支持上诉主张提交涉案投保单，证明目的为该公司已经履行完毕免责条款的提示和明确说明义务。被上诉人陈山答辩称：按照事故责任比例，我方应承担的责任应为60%，考虑到想尽快解决纠纷没有上诉，请求二审法院依法驳回人保公司上诉。被上诉人陈山为支持其抗辩主张，提交如下证据：1、临沂临港经济开发区团林镇中沙沟村委会及中共临沂临港经济开发区团林镇委员会共同出具证明一份，内容为崔凤美户口性质已于2011年变更为城镇居民；2、临沂临港经济开发区团林镇中沙沟村委会证明称崔凤美自1990年即常年在外，从事花生脱壳生意，以此为主要生活来源；3、临沂市政府关于临沂临港新区（经济开发区）总体规划的批复。二审庭审中，双方当事人对证据的质证意见：被上诉人陈山对投保单中陈山的签名无异议；人保公司否认陈山提供的证据的证明目的。本院对各方当事人提供的证据真实性予以确认，对于证据的证明力及其大小，将在本院认为部分予以阐述。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：事故受害人的赔偿标准问题。本院认为，人保公司上诉主张为要求按照山东省城镇标准赔偿受害人，陈山对按照城镇标准赔偿并无异议，但是认为应当按照江苏省标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。鉴于侵权人陈山住所地为江苏省连云港市赣榆区，事故受害人亲属有权依法选择在连云港市赣榆区起诉，因此陈山按照江苏省的相关标准履行了对事故受害人的赔偿责任并不违反法律规定，也不存在恶意串通导致损失不当扩大，从而损害保险人利益的情形。因此，本院认为，一审法院对事故受害人赔偿标准问题认定并无不当，人保公司的上诉主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 扬代理审判员  杜兴淼代理审判员  丁燕鹏二〇一四年七月二十八日书 记 员  任 燕法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。