广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)粤01民终5893号上诉人（原审原告）：吕芝培被上诉人（原审被告）：广州市鼎旺贸易有限公司法定代表人：邓周连，经理。委托代理人：彭术家，该司员工。上诉人吕芝培因产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州市鼎旺贸易有限公司退还吕芝培货款358.6元，吕芝培同时退回广州市鼎旺贸易有限公司“养道堂龟蛇十全酒”12瓶、“养道堂黑蚂蚁酒”5瓶、“乡庄蛇筋活络酒”9瓶、“旺顺黑蚂蚁酒”16瓶（若吕芝培届时不能退还，则按照相应产品的价格折抵广州市鼎旺贸易有限公司的应退货款）；二、自本判决生效之日起五日内，广州市鼎旺贸易有限公司赔偿吕芝培1886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由广州市鼎旺贸易有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内向本院交纳。判后，上诉人吕芝培不服，上诉请求：1、撤销一审（2015）穗云法民一初字第2554号的判决。2、改判广州市鼎旺贸易有限公司（以下简称鼎旺公司）退还货款358.6元，并支付十倍赔偿金3586元。3、依法判定本案一审和二审诉讼费由鼎旺公司承担。上诉主要理由：2015年5月14日，吕芝培在鼎旺公司购买了养道堂龟蛇十全酒(生产日期：2013年10月3日)12瓶，单价10.8元，养道堂黑蚂蚁酒(生产日期：2014年1月1日)5瓶，单价11.8元，乡庄舒筋活络酒(生产日期：2013年11月8日)9瓶，单价6.8元，旺顺黑蚂蚁酒(生产日期：2014年2月10日)16瓶，单价6.8元，共计数量42瓶，共计金额358.6元。吕芝培购买后回家吃饭的时候开了其中一种喝饮，但酒后出现不适，经询问医生，吕芝培知与饮食不洁有关，遂怀疑上述露酒有问题。经查，涉案的各种酒注明所采用的标准为QB/T1981-1994，该标准为轻工行业标准，对应的国家标准为GB/T27588-2011已经于2012年生效，根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条第二款之规定，行业标准在相应的国家标准实施后，自行废止。QB／T1981-1994露酒行业标准于1995年3月1日起实施，而GB／T27588-2011露酒国家标准于2012年6月1日颁布实施，故QB／T1981-1994露酒行业标准于GB／T27588-2011露酒国家标准出台后已经自行废止。根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第十八条之规定，国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。故GB／T27588-2011虽为国家推荐性标准，但亦属于国家标准的范畴。所以QB/T1981-1994已作废。涉案的露酒执行的是不符合国家标准的伪劣产品。因此，鼎旺公司在GB／T27588-2011标准实施后仍销售沿用废止的QB／T1981-1994露酒行业标准生产的酒品，显然违反国家法律法规。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任”。一审判决书的“经审理查明”的第二段：“被告提供的产品检验报告显示：……2014年2月10日生产的旺顺黑蚂蚁酒依照GB／T27588-2011标准检测合格，2013年11月8日生产的乡庄蛇筋活络酒依照GB／T27588-2011标准检测合格，等等”，吕芝培对上述证据存在如下疑问：第一，鼎旺公司未提供上述两份报告的原件，只提供了复印件。由于复印件易造假，故吕芝培不认可该两份检测合格报告的真实性。第二，鼎旺公司未提供2013年11月8日生产的乡庄蛇筋活络酒依照GB／T27588-2011标准检测合格的检验报告，其提供的是2013年11月8日生产的乡庄蛇筋活络酒依照QB／T1981-1994露酒行业标准检测合格的检验报告。一审判决书的“本院认为”：“……故虽该两种产品外包装标识的执行标准为过期的行业标准，不符合国家食品安全标准，但标识问题并不影响食品安全，仅为瑕疵……”，吕芝培对上述判决不认同。根据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十二条第五款的规定：“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（五）产品标准代号”。此处的“标明”即要求上述露酒要标清楚正确的产品标准代号，而实际上上述露酒并未标明正确产品标准代号。根据《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.1一般要求：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称……产品标准代号及其他需要标示的内容”。和4.1.10产品标准代号：“在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号”。该《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》是国家强制性标准，其对于预包装食品标签“产品标准代号”做出了明确的规定，所以上述露酒未标明产品标准代号并不是瑕疵，是不符合强制性要求《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.1和4.1.10的规定，违反了《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第四十二条第五款的规定：“预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明下列事项：（五）产品标准代号、（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”的要求。《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》是食品安全国家标准，根据《中华人民共和国食品安全法》（2009版）第九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。同时根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。所以请求二审法院支持吕芝培的诉求。被上诉人鼎旺公司答辩称：1、吕芝培在上诉状中提到检测报告只提供了复印件而没有提供原件，称复印件易造假，此说法不属实。据厂家称原件已在台风中丢失了，由于这是官方文件，故可以在官方进行核实，若复印件是造假的，厂家愿意承担相应责任。2、旺顺黑蚂蚁酒执行的标准是国标GB/T27588-2011、GB2760-2011，乡庄蛇筋活络酒因为湛江市质量监督检测所运用的标准不正确，不是厂家造成的，我方已经按照国家标准的要求送检。3、（2015）穗云法民一初字第2518号案中的上诉人也是本案的上诉人吕芝培，其在2015年5月14日与我方所在的超市相隔不到300米的同一家超市购买了同样性质的商品，结合吕芝培在庭前提交的资料（2015）穗海法民二初字第2856号案的裁判文书，从这些资料可以看出吕芝培不是单纯的消费者，而是借国家对消费者的保护谋取私利，浪费国家司法资源，请求法院不支持吕芝培的主张。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审庭审前，吕芝培向本院提交如下证据：1、广州市食品药品监督管理局关于露酒标准是否有效的批复；欲证明在国家推荐性标准GB/T27588-2011《露酒》出台后，行业推荐性标准QB/T1981-1994《露酒》应当自行废止；2、（2015）穗海法民二初字第2856号判决书，欲证明吕芝培在海珠区人民法院与本案相同的案件要求销售者退还货款并支付十倍赔偿有理有据，得到海珠区人民法院的支持的事实。吕芝培表示，其所提交的（2015）穗海法民二初字第2856号判决书已提起上诉，现二审尚未开庭。针对吕芝培提交的证据，鼎旺公司发表如下质证意见：1、（2015）穗海法民二初字第2856号案中的商品与我方的商品不是同类商品。（2015）穗海法民二初字第2856号案中上诉人没有提供同批次的检验报告。2、我方对证据1的真实性、关联性均不确定，证据1与本案无关联。3、我方对证据2的真实性予以确认，但不确认证据2的关联性。二审庭审中，吕芝培、鼎旺公司均确认（2015）穗云法民一初字第2518号案各方当事人均未提起上诉。另，吕芝培表示对本案一审已经判赔的两种产品没有异议，但对一审没有支持十倍赔偿的另两种产品的处理有异议。本院认为，根据吕芝培的上诉及鼎旺公司的答辩意见，本案争议焦点是：1、涉案的“乡庄蛇筋活络酒”、“旺顺黑蚂蚁酒”是否属于不符合食品安全标准的产品；2、鼎旺公司是否需就涉案的“乡庄蛇筋活络酒”、“旺顺黑蚂蚁酒”向吕芝培支付货款的十倍赔偿金。对于上述争议焦点，吕芝培虽上诉称“乡庄蛇筋活络酒”、“旺顺黑蚂蚁酒”属于不符合食品安全标准的产品要求十倍赔偿，但已生效的（2015）穗云法民一初字第2518号中已经查明与本案同一批次的“乡庄蛇筋活络酒”、“旺顺黑蚂蚁酒”依照GB/T27588-2011标准检测合格，吕芝培对（2015）穗云法民一初字第2518号案并未提起上诉，原审法院据此认定上述两种产品为仅标签瑕疵，不影响食品安全并据此对吕芝培提出的支付十倍赔偿金的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。在本院审理期间，吕芝培虽然提交了两份证据用以证明自己的主张，但该两份证据不足以推翻（2015）穗云法民一初字第2518号案查明和认定的事实，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吕芝培的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人吕芝培负担。本判决为终审判决。审判长 许 群审判员 杨玉芬审判员 邹群慧二〇一六年六月二十日书记员 张 婷