江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第528号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市保税区华能大厦410号。负责人杨刚，该公司总经理。委托代理人肖称发，浙江亿站律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王钢。委托代理人杨鑫，常州新北区小河法律服务所法律服务者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安保险宁波公司）因与被上诉人王钢保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武商初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：原审原告**诉称：原告为其所有的苏D×××××号轿车在被告处投保了车损险，2014年4月30日14时50分，原告妻子高晔霞驾驶该投保车辆途径常州市武进区横山桥华喜路60号时，因操作不当车辆撞到了房屋大门，造成交通事故，导致车损和物损。当地交警中队于2014年5月7日出具了事故证明认定高晔霞负全责。2014年5月7日，经常州市武进区汽车检测站检验，被保险车辆制动性能合格。事后，经常州市价格认证中心鉴定，被保险车辆车损为148200元。原告向被告理赔时遭拒，现诉至法院，请求：1、判令被告在车损险范围内支付原告车辆损失148200元，鉴定费5000元，合计153200元；2、本案诉讼费由被告承担。原审原告王钢为支持其诉讼请求提交以下证据：1、机动车保险单一份，证明原、被告之间存在机动车保险合同关系的事实。2、高晔霞的驾驶证、苏D×××××号轿车行驶证各一份，证明事故发生时驾驶员的驾驶证情况及事故车辆为原告所有。3、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的经过及责任认定。4、交通事故车辆技术检验报告一份，证明被保险车辆制动性能合格。5、车损评估鉴定书、车辆维修费发票、评估费发票各一份，证明原告的被保险车辆的损失及产生的鉴定费用。原审被告平安保险宁波公司辩称：原、被告双方的保险合同是存在的，事故也确实是发生在保险期限内。本案涉及原告车辆在事故发生时车辆未在有效期内进行安全技术检验，根据车辆损失险条款第四条第二款的规定，未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过的，发生保险事故，保险人不承担责任，该条款对双方具有约束力。同时，原告诉请的评估费不在保险的赔偿范围内，恳请法庭依法驳回原告诉请。原审被告平安保险宁波公司为支持其辩称意见提交以下证据：投保单、保险条款、特别提示单、电话保险投保录音光盘各一份，证明在原告投保时，被告就相关的免责条款进行了说明，车辆损失险保险条款第四条第二款对双方具有约束力。原审经庭审质证，被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为证据3道路交通事故认定书中交警已明确了事故发生时苏D×××××号车辆未年检；证据4交通事故车辆检验报告只是针对涉案车辆制动性能的检验，对于涉案车辆灯光、线路以及方向操控等方面的技术检验并未涉及，该份检验报告并不能证明原告的车辆技术检验通过；证据5中车损评估鉴定书涉及现场查勘，应提供相应的现场照片及价格认定中心的资质文件，并结合现场照片确认维修项目。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为投保单、特别提示单文字非常小，免责条款都没有用黑体字或者加粗等明显标示提示原告注意，保险条款也没有原告本人的签名，所以无法证明被告就保险条款向原告作了说明，免责条款对原告不发生效力。对于被告提交的电话保险投保录音光盘，经庭后播放质证，原告对该证据予以确认。原审法院认证意见：对原告提交的证据4，原审法院认为，该报告系交警部门为查明事故原因，结合事故发生地点、时间等情况，有针对性的提交检验内容，且被告也未提交证据证明事故原因与车辆灯光、线路等存在关联、应进行全方面技术检验，故原审法院对该证据予以确认；对原告提交的证据5中的评估鉴定书，原审法院认为，该评估鉴定书系交警部门委托常州市武进区价格认定中心进行车损评估而形成，内容真实可信，被告对其真实性也无异议，故原审法院对该证据予以确认；对原告提交的其他证据，原审法院均予以确认。对被告提交的证据，原审法院予以确认。原审经审理查明：2014年2月10日，原、被告订立了机动车保险合同，原告为其所有的苏D×××××号车辆在被告处投保了车辆损失险等商业险，并投保了不计免赔率，车辆损失险的保险金额为457000元，保险期间自2014年2月18日至2015年2月17日。2014年4月30日，原告妻子高晔霞持证驾驶被保险车辆至本市武进区横山桥镇华喜路60号时，撞上房屋大门，导致车损、物损，造成交通事故。2014年5月7日，经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队提交检验，常州市武进区汽车检验站对苏D×××××号车辆进行了制动性能的检验，检验结论为合格。同日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具了第0155857号道路交通事故认定书，认定“上述时间、地点高晔霞持证驾驶苏D×××××因操作不当撞房屋大门（金属）致车损、物损，造成交通事故。经查，高晔霞全责”，并对苏D×××××号车辆在事故发生时未年检的情况予以记录。同年6月9日，经交警部门委托，常州市武进区价格认证中心对苏D×××××号进行了车损评估，出具了武价证车损［2014］476-1号道路交通事故车损评估鉴定书，评估的车损金额为148200元。同日，原告支付了苏D×××××号车辆的车损估价费5000元，并向常州外汽星豪汽车销售服务有限公司支付车辆维修费148200元，合计153200元。原审另查明，被告通过电话营销的方式与原告联系协商投保，在被告提供的电话保险投保录音中，被告在8分20秒之后对包括车辆未在规定检验期内进行年检等免责事由进行了告知；同时，双方订立保险合同过程中，被告将各险种保险条款中的责任免除条款集中于保险特别提示单中，原告已对该特别提示单签字确认。原审的争议焦点为：发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不承担保险责任的保险条款是否具有约束力。针对该争议焦点，原审法院认为，机动车未在规定期限内进行安全技术检验，应考虑是否明显增加保险事故发生的风险，最终认定能否适用免责条款。本案中，保险事故发生后，根据交通事故的基本情况，交警部门就苏D×××××号车辆的制动性能委托检验，确认了该车制动性能合格，排除了因车辆自身安全隐患导致交通事故的可能，交警最终认定事故原因为高晔霞操作不当。因此，苏D×××××号车辆未在规定期限内进行安全技术检验，与本案所涉交通事故的发生无关，保险人仍应承担赔偿责任。故原告要求被告在车辆损失险限额内赔偿148200元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。关于被告认为车损估价费5000元不在保险的赔偿范围内的辩称意见，原审法院认为，车损估价费是原告为确定其车损金额而支出的合理费用，被告也未提交证据证明该款项属于其责任免除范围，故原审法院对被告该辩称意见不予采纳，对原告要求被告支付车损估价费5000元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王钢153200元。案件受理费减半收取计1683元，由中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。上诉人平安保险宁波公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、事故发生时涉案车辆未在规定期限内年检，这一事实双方已经确认，事发后交警部门经委托检验了车辆制动性能，不能排除其他可能存在的安全隐患；二、上诉人与被上诉人之间签订的保险合同中约定“发生意外事故时，保险车辆未在检验期限内进行机动车安全技术检验，保险人不承担保险责任”，鉴于合同尊重意思自治原则，且上诉人已经尽到了明确说明义务，该条款具有约束力。请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。被上诉人王钢在二审中口头答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应维持原判。本案中保险事故发生后，交警部门根据交通事故的基本情况，对涉诉车辆的制动性能委托检验，确认该车制动性能合格，已经排除了因车辆自身安全隐患导致交通事故的可能。交警最终认定事故原因为驾驶员操作不当，故车辆未在规定期限进行安全技术检验，与本案所发生的交通事故没有关联。上诉人应承担赔偿责任。二审审理中，为证明苏D×××××号车辆在发生事故后进行年检的时间，被上诉人向本院提交了苏D×××××机动车行驶证、业务流水查询记录（均为复印件），上面载明该车年检时间为2014年6月10日。本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。本案的争议焦点为：本案中所涉车辆苏D×××××在发生事故时未经过年检，平安保险宁波公司是否可以因此免除赔偿责任。本院认为，本案中所涉车辆苏D×××××在发生事故时虽未经过年检，但在事故发生后，该车及时经过交通事故车辆技术检验，被认定制动性能合格。结合本案事故发生的具体原因及交警部门的责任认定，可以排除因车辆自身安全隐患导致交通事故发生的可能。平安保险宁波公司虽然对车辆的安全性能提出异议，但未能提供证据证明其主张，本院对此上诉理由不予采纳。对照有关交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故前不存在安全隐患的规定情形，对于本案保险人免除保险责任的主张，本院不予支持。上诉人平安保险宁波公司应当赔偿被保险人王钢的车辆损失。综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3366元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立审 判 员  许 轲代理审判员  金晔茹二〇一四年十二月十八日书 记 员  邹 静