杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭余商初字第2478号原告：杭州银行股份有限公司余杭支行。代表人：胡越美。委托代理人：陈鹏翔。被告：郎强伟。被告：柴明霞。被告：凌来法，。被告：袁国夫。现在杭州市南郊监狱服刑。原告杭州银行股份有限公司余杭支行（以下简称杭州银行余杭支行）为与被告郎强伟、柴明霞、凌来法、袁国夫金融借款合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序审理，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告杭州银行余杭支行的委托代理人陈鹏翔，被告郎强伟、柴明霞、袁国夫到庭参加诉讼，被告凌来法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杭州银行余杭支行起诉称：2013年8月26日，被告郎强伟与原告杭州银行余杭支行签订编号为021p424201300025号的《个人贷款借款合同》一份，约定郎强伟向杭州银行余杭支行借款40万元，借款期限为2013年8月26日至2014年8月25日，借款利率为月利率6.5‰，逾期贷款罚息利率按贷款利率水平加收50％。为此被告柴明霞向杭州银行余杭支行出具了《共同还款承诺书》，承诺为郎强伟的债务承担共同还款责任。同日，被告郎强伟、凌来法、袁国夫作为联保体成员共同与原告杭州银行余杭支行签订《联保协议》一份，约定郎强伟、凌来法、袁国夫自愿组成联保体，单个成员按自身在杭州银行余杭支行的融资规模缴纳联保保证金；联保体任一成员向杭州银行余杭支行申请授信业务时由联保体全体成员提供连带责任担保；杭州银行余杭支行根据联保体各成员实际经营情况和缴存的保证金共计24万元确定联保的信用总额度为120万元，单个成员的信用额度不超过40万元；如联保体成员在杭州银行余杭支行的授信业务发生违约的，杭州银行余杭支行有权从任一成员的保证金账户中扣划保证金用于结清违约成员在杭州银行余杭支行的授信业务及偿付杭州银行余杭支行其他损失，不足部分仍由各成员承担连带责任保证。上述合同签订后，郎强伟向杭州银行余杭支行缴存保证金8万元，杭州银行余杭支行则依约向郎强伟发放了贷款40万元。现贷款已到期，郎强伟、柴明霞却未按时足额归还借款本息，凌来法、袁国夫也未承担担保责任。杭州银行余杭支行按照《联保协议》约定扣划郎强伟的保证金8万元及相应利息后，郎强伟尚欠杭州银行余杭支行借款本金319674.89元。杭州银行余杭支行为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告郎强伟、柴明霞返还借款本金319674.89元，支付借款利息（含罚息、复息）9707.98元（利息自2014年8月21日起暂计算至2014年10月20日止，此后至借款本息清偿完毕的利息按《个人贷款借款合同》的约定另计）；二、被告凌来法、袁国夫承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由被告郎强伟、柴明霞、凌来法、袁国夫承担。原告杭州银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《个人贷款借款合同》一份，用以证明杭州银行余杭支行与郎强伟就郎强伟向杭州银行余杭支行借款40万元的相关权利义务进行了约定的事实。2.结婚证复印件一份、《共同还款承诺书》一份，用以证明柴明霞承诺对郎强伟向杭州银行余杭支行的借款承担共同还款责任的事实。3.《联保协议》一份，用以证明凌来法、袁国夫为郎强伟向杭州银行余杭支行的借款提供连带责任保证的事实。4.借款借据一份，用以证明杭州银行余杭支行已依约向郎强伟发放贷款40万元的事实。5.借款申请书一份，用以证明郎强伟向杭州银行余杭支行申请借款的事实。被告郎强伟答辩称：首先，借款未还是事实，所欠借款本息数额也无异议，但现在无能力一次性还清，故希望杭州银行余杭支行能同意郎强伟分期归还；其次，郎强伟与柴明霞已于2014年1月3日离婚，根据离婚协议约定，本案债务系郎强伟的个人债务，郎强伟也愿意承担，故希望杭州银行余杭支行不向柴明霞追索。被告郎强伟未向本院提交证据。被告柴明霞答辩称：向杭州银行余杭支行出具《共同还款承诺书》属实，但该笔借款柴明霞并未实际使用，且柴明霞已于2014年1月3日与郎强伟离婚，离婚协议约定案涉债务系由郎强伟个人承担，而柴明霞需抚养女儿，故也无能力还款，希望杭州银行余杭支行不再向柴明霞主张权利。被告柴明霞为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：《离婚证》及《离婚协议书》各一份，用以证明柴明霞与郎强伟已于2014年1月3日登记离婚，离婚时双方约定本案债务属于郎强伟个人债务的事实。被告袁国夫答辩称：担保是事实，但现在服刑，无能力承担担保责任。被告袁国夫未向本院提交证据。被告凌来法未作答辩。被告郎强伟、柴明霞、袁国夫对原告杭州银行余杭支行提交的证据经质证均无异议。原告杭州银行余杭支行对被告柴明霞提交的证据质证认为真实性无异议，但并不能以此免除柴明霞的还款责任。被告郎强伟、袁国夫对被告柴明霞提交的证据经质证均无异议。原告杭州银行余杭支行提交的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。被告柴明霞提交的证据，真实性予以确认。经审理，本院认定的事实除与原告杭州银行余杭支行起诉主张的事实一致外，另认定：被告柴明霞于2013年8月26日出具的《共同还款承诺书》载明柴明霞自愿作为连带共同债务人对借款人郎强伟与杭州银行余杭支行签订的编号为021p424201300025号的借款合同项下的全部债务（含借款本金、利息、罚息、复息等等）承担连带共同还款责任；被告郎强伟与柴明霞于2002年11月20日登记结婚，于2014年1月3日登记离婚，在双方办理离婚登记时签订的《离婚协议书》中载明“杭州银行40万共同债务由男方一人承担”。本院认为：原告杭州银行余杭支行与被告郎强伟签订的《个人贷款借款合同》、与被告郎强伟、凌来法、袁国夫签订的《联保协议》以及被告柴明霞出具的《共同还款承诺书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院确认合法有效。杭州银行余杭支行依约向郎强伟发放了贷款，但郎强伟未按约还本付息，构成违约，理应承担返还借款本金、支付所欠借款利息（含罚息、复息）的民事责任，柴明霞理应根据《共同还款承诺书》的约定对郎强伟的上述债务承担共同还款责任，凌来法、袁国夫理应根据《联保协议》的约定对郎强伟的上述债务承担连带清偿责任。虽郎强伟与柴明霞在离婚时约定案涉债务由郎强伟一人承担，但该约定系郎强伟与柴明霞间的内部约定，并不影响杭州银行余杭支行按照柴明霞出具的《共同还款承诺书》向柴明霞主张权利，故郎强伟与柴明霞的相关抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告杭州银行余杭支行的诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郎强伟、柴明霞于本判决生效后十日内返还原告杭州银行股份有限公司余杭支行借款本金319674.89元。二、被告郎强伟、柴明霞于本判决生效后十日内支付原告杭州银行股份有限公司余杭支行借款利息（含罚息、复息）9707.98元（暂计算至2014年10月20日止，此后至本判决确定履行之日止的利息按《个人贷款借款合同》的约定另计）。三、被告凌来法、袁国夫对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6241元，减半收取3120.50元，由被告郎强伟、柴明霞负担，被告凌来法、袁国夫负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6241元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  唐慧农二〇一四年十二月三十日书记员  阮艳萍