江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终1867号上诉人（原审原告）李桂慜，无业。委托代理人张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。委托代理人张恒，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州三环产业用布厂，住所地徐州市泉山区城北开发区时代大道*号。法定代表人陈国荣，该厂厂长。委托代理人谭红丽，该厂人力资源科长。委托代理人刘天宇，江苏金合律师事务所律师。上诉人李桂慜因与被上诉人徐州三环产业用布厂（以下简称三环用布厂）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3726号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李桂慜及其委托代理人张鑫燕，被上诉人三环用布厂的委托代理人谭红丽、刘天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂慜原审诉称，1999年，由于三环用布厂经济困难，将李桂慜等职工做待岗处置，一直未向李桂慜发放生活费。李桂慜与三环用布厂协商，三环用布厂告知待经济好转后补发生活费。此后，李桂慜又多次向三环用布厂要求支付生活费并安排上岗无果。请求判令三环用布厂支付李桂慜自2000年1月起至2015年8月31日止的最低生活费（按照目前徐州市最低工资标准1460元的80%计算）312800元，并承担本案诉讼费用。三环用布厂原审辩称，三环用布厂根据政府的政策性改制安排下岗，根据司法解释以及市中院的指导意见，本案不属于法院受理范围。李桂慜主张自2000年至2015年8月31日的生活费已经超过了一年的诉讼时效，三环用布厂已于劳动仲裁后给予李桂慜每月400元的生活费。李桂慜在这15年来未向三环用布厂提供劳动或劳务，双方的劳动关系处于中止状态。依据省高院审理指南的规定，劳动合同处于中止状态，用人单位与劳动者不存在劳动法的权利义务关系。三环用布厂经济效益一直不佳，正常工作的人员月工资为900余元，15年的工资共约160000元。李桂慜在这15年内未提供劳动，却要求310000元的生活费，没有事实和法律依据。请求法院依法驳回李桂慜的起诉。原审法院审理查明，三环用布厂系徐州市纺织局下属全民所有制企业。李桂慜系三环用布厂职工，曾在三环用布厂建设的“徐州戏马台纺织品批发市场”承包经营直至1999年。此后李桂慜未向三环用布厂提供劳动，三环用布厂亦未向李桂慜支付劳动报酬，但一直为其交纳养老保险。后李桂慜于2015年向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令三环用布厂恢复其工作、支付2000年1月之后的生活费312800元。徐州市劳动人事争议仲裁委员会受理后查明，李桂慜于1997年10月29日、1998年10月30日的应发工资扣除承包费及公积金后，实发数额均为0元。2015年6月26日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字[2015]第165号仲裁裁决，对李桂慜的各项仲裁请求不予支持。该裁决认定，李桂慜于1997年、1998年左右即已处于承包经营状态，三环用布厂自此不再向李桂慜发放工资或生活费。李桂慜于1999年停止承包经营后，长期未向三环用布厂提供劳动，三环用布厂亦未解除与李桂慜之间的劳动关系，双方的劳动关系处于中止履行状态，不存在劳动法上的权利义务关系。李桂慜未能举证证明双方就支付生活费另有特殊约定，故李桂慜关于支付生活费的请求不应予支持。三环用布厂已于2015年4月2日为李桂慜安排工作，故对李桂慜关于恢复工作的仲裁请求不予理涉。2015年8月28日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会向李桂慜送达了仲裁裁决书。李桂慜于2015年9月1日诉至原审法院。2015年9月25日，三环用布厂出具《李桂敏情况说明》，内容为：“李桂敏，女，1965年11月出生。2015年4月2日，厂人力资源科安排其到整理车间插头工序工作。李桂敏在4月3日到车间报到，4月4日至6日企业清明节放假，4月7日起至今都未到岗上班。经研究，因其身体有病原因，自2015年2月起，仍由企业全额为其缴纳社会保险，同时按400元/月发放生活补助，至其正常退休止。如遇企业改制，自行停止发放生活补助，按企业改制相关文件执行。注：本人身份证姓名为李桂慜，李桂敏为其档案姓名”。李桂慜在上述《情况说明》书写“以后不再就2015年2月至今的生活费和工资进行起诉。李桂慜2015年9月28日。”2015年10月，李桂慜领取2015年2月至10月的生活补助3600元。2015年11月26日，三环用布厂为李桂慜办理退休手续。在庭审中，李桂慜申请证人赵某、刘某、唐某到庭作证，三名证人均陈述曾在十余年间分别数次陪同李桂慜至三环用布厂要求支付生活费、安排工作，每次得到的答复均为回去等待。三环用布厂质证后认为，证人赵某、刘某、唐某与李桂慜分别系同学、朋友、驴友关系，证言均不具有真实性。李桂慜另申请原审法院对现在南京女子监狱服刑、原在三环用布厂劳工科任职的王淑娟进行调查，主张王淑娟能够证明三环用布厂因经济效益问题撤销相关生产线，从而安排李桂慜待岗并承诺正常交纳社保、支付生活费的事实。原审法院认为，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位亦未与其解除劳动关系，双方劳动关系处于中止履行状态，用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。本案的争议焦点在于李桂慜在其主张的期间内是否向三环用布厂提供了劳动、双方就支付生活费的问题是否达成意思表示一致。李桂慜自1999年始至2015年2月期间长期未向三环用布厂提供劳动，双方劳动关系未予解除，处于中止履行状态。通过双方的举证亦能证明，双方就2015年2月前的生活费支付等相关事项未作明确、具体的约定。李桂慜在庭审中申请对王淑娟制作调查笔录，原审法院认为，在无其他书面证据予以佐证的情况下，仅凭王淑娟的陈述无法证明三环用布厂曾承诺向李桂慜发放相应期间的生活费。故对于李桂慜的调查申请，不予准许，对其关于支付在此期间生活费的诉讼请求，不予支持。2015年9月28日，李桂慜在三环用布厂出具的《情况说明》上书写了“以后不再就2015年2月至今的生活费和工资进行起诉”，且于2015年10月实际领取了2015年2月至10月的生活补助费3600元，该行为符合法律规定。故李桂慜主张2015年2月至8月的生活费亦无法律依据，不予支持。遂判决：驳回李桂慜的诉讼请求。上诉人李桂慜不服上述判决，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人从未就劳动关系中止达成一致合意，如认定为中止，则属于被上诉人单方面中止劳动合同。一审法院认定劳动关系中止属于事实认定错误。2、原审法院适用法律错误，上诉人一直要求安排工作，不符合长期两不找认定劳动合同中止的条件。请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人三环用布厂答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立，依法应予驳回。1、上诉人自1999年至2015年2月一直未向被上诉人提供劳动，双方劳动关系处于中止状态，事实清楚。2、一审法院适用法律正确。上诉人在劳动关系中止期间，已另行设立公司进行经营活动，其主张的生活费不应得到支持。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人主张自2000年1月至2015年8月31日止期间的最低生活费312800元的请求有无事实和法律依据。二审期间，上诉人申请法院调取被上诉人2014年4月至2015年8月工资发放清单，本院调取了被上诉人上述期间工资发放清单。上诉人质证认为此工资发放清单能够证明被上诉人做了工资，但并未向上诉人发放。被上诉人质证认为双方劳动关系中止，只是为上诉人缴纳保险，不能证明上诉人的观点。被上诉人向法庭提供徐州国恒医药科技有限公司工商登记机读资料，证明上诉人在劳动关系中止期间设立公司进行经营活动，不应发放生活费。上诉人质证认为此证据与本案没有关联。二审查明事实与原审查明一致。本院认为，劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，双方“长期两不找”，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态。中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系。根据已查明的事实，上诉人自1999年至2015年2月未向被上诉人提供劳动，被上诉人为上诉人缴纳社会保险，未与上诉人解除劳动关系，故双方在此期间不存在劳动法上的权利义务关系，上诉人主张上述期间的生活费没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  秦国渠审 判 员  陈 颖代理审判员  崔金城二〇一六年六月二十一日书 记 员  宗 正