江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中商终字第01274号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路**。诉讼带代表人金华，该支行负责人。委托代理人蔡健。委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常熟市力多物资贸易有限公司，，住所地常熟市梅李镇通港路**（施力大厦****）法定代表人刘用松。被上诉人（原审被告）常熟市志大投资置业有限公司，住所地，住所地常熟市梅李镇港城路**C-18iv>法定代表人汤大华。被上诉人（原审被告）刘用松。被上诉人（原审被告）宋芬芳。原审第三人元利瑞德资产监管有限公司，住所地，住所地仪征经济开发区闵泰南路**iv>法定代表人徐元斌。上诉人中国工商银行股份有限公司常熟支行（以下简称工行常熟支行）因与被上诉人常熟市力多物资贸易有限公司（以下简称力多公司）、常熟市志大投资置业有限公司（以下简称志大公司）、刘用松、宋芬芳及原审第三人元利瑞德资产监管有限公司（元利公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2013）熟商初字第0214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。工行常熟支行一审诉称：2012年9月25日，力多公司向工行常熟支行借款500万元，并提供2700吨无缝钢管作质押担保，由元利公司对质押物进行监管，由志大公司提供保证担保，由刘用松、宋芬芳提供最高额2500万元的保证担保。工行常熟支行已按照约定发放了贷款，因力多公司未能按照约定支付利息，工行常熟支行宣布贷款提前到期，并诉至法院，要求力多公司归还工行常熟支行借款本金500万元、并支付利息（含罚息）至生效判决确定的履行之日（计算至2012年10月20日的利息为23255.56元）；力多公司给付工行常熟支行律师费109600元；工行常熟支行有权以折价或者以拍卖、变卖力多公司质押物所得价款优先受偿；志大公司对力多公司在本案中的债务承担连带保证责任；刘用松、宋芬芳对力多公司在本案中的债务在最高额2500万元的范围内承担连带保证责任；诉讼费由对方承担。志大公司一审辩称：志大公司愿为力多公司向工行常熟支行的借款承担保证责任。工行常熟支行要求优先受偿的质押物是不确定的，出质合同中仅有质押物的名称、数量、单价及金额，而没有判定是否为工行常熟支行所称质押物的规格、型号、生产厂家等特征，也没有质押物具体存放的仓库。据了解，由于苏南钢贸城商户较多、管理混乱，且钢材为不特定物，故无法确认工行常熟支行对其主张的钢材是否有质权。同时，基于上述原因和多家商户同时使用仓库的情况，在质押合同签订后，力多公司可能进行了部分钢材的出借，并在事后进行了补全，更加无法确定质押物的具体指向。第三人元利公司一审述称：同意工行常熟支行对力多公司、志大公司、刘用松、宋芬芳的诉讼请求，由元利公司监管的质押物的数量、规格、型号、存放位置都是确定的，但元利公司在未足额收取监管费之前享有对质押物的留置权。力多公司、刘用松、宋芬芳一审未作答辩。原审法院经审理查明：2011年8月3日，工行常熟支行（甲方、债权人）与刘用松、宋芬芳（乙方、保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定乙方所担保的主债权为自2011年8月3日至2016年8月2日期间（包括该期间的起始日和届满日），在2500万元的最高余额内，甲方依据与力多公司（债务人）签订的本外币借款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生产品协议及其他文件（下称主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内。2012年9月25日，工行常熟支行（甲方、贷款人、质权人）与力多公司（乙方、借款人、出质人）签订《商品融资合同》一份，约定借款金额500万元；借款期限6个月；借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为与本合同约定的借款期限相对应的中国人民银行同期限档次人民币贷款利率，浮动幅度为上浮15%；乙方提款后如遇基准利率调整，利息实行一期一调整，以12个月为一期，第一期的利息确定日为提款日，第二期的利率确定日为提款日满一期之后的对应日，其他各期依次类推，如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，在每一利率确定日，按该日有效的基准利率和本条约定的浮动幅度对借款利率进行调整，分段计息；发放借款后，按月结息，日利率=年利率／360，借款到期，利随本清，到期一次性偿还借款本金；按月结息的，结息日为每月20日；借款到期（包括被宣布提前到期）乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日起在原借款利率基础上加收50%计收罚息，对乙方未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利；乙方为甲方在本合同项下的债权提供质押担保，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费用、承诺费和所有其他应付费用（其中包括甲方实现质权的费用但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）；本合同项下质物交由元利公司（监管人）进行监管并由其出具相关保管凭证，质物情况详见《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质押清单》）；甲乙双方对质物的移交和监管作出如下约定：（1）本合同项下的质物移交程序在甲方、乙方、监管人三方签署的《商品融资质押监管协议》中约定，甲乙双方共同向监管人签发《出质通知书》（或《质物种类、价格、最低要求通知书》），监管人核对实物相符后出具相关保管凭证，因质物仓储、监管产生的相关费用及支付方式在《商品融资质押监管协议》中约定；（2）本合同项下的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）由监管人直接向甲方签发，质物的权属证书、发票和其他相关资料经甲乙双方共同确认封存后交由甲方保管；（3）债务履行期届满且乙方已清偿债务，或乙方经甲方同意提前清偿所担保债权的，由甲方及时书面通知监管人解除质押监管，监管人依照《商品融资质押监管协议》约定将质物返还乙方；乙方提款时必须同时满足下列前提条件：（1）在每次提款时，乙方在本合同项下的陈述和保证仍然真实、准确、完整，且未发生本合同项下或乙方与甲方签署的其他合同项下的违约情形；（2）按甲方要求办理完毕提款申请手续；（3）乙方已按甲方要求办理完毕质押担保手续：（4）乙方已将本次借款相关法律凭证完整移交给甲方，包括但不限于质物的权属凭证、发票、保险单正本和其他相关资料；（5）甲方取得监管人签发的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）；（6）（本条仅适用于循环借款）实际提款金额不得高于约定的可提款金额；乙方未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项等构成乙方违约，甲方有权宣布本合同项下的全部或部分借款立即到期并要求乙方立即偿还、直接处置本合同约定的质物所得款优先偿还本合同约定债务、要求乙方对甲方因此所受的直接损失予以赔偿，包括但不限于律师费、诉讼费等实现债权的费用。2012年9月25日，力多公司（甲方、出质人）与工行常熟支行（乙方、质权人）签订《商品融资质押合同》一份，约定为了确保上述《商品融资合同》（主合同）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供质押担保；所担保的主债权为乙方依据主合同项下的融资金额减去债务人所交乙方保证金后的不足额部分，金额为500万元（以下简称本金）；甲方质押担保的范围包括主合同项下的融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、保管费用、乙方为实现债权、质权所发生的律师费等全部费用和所有其他应付费用；质物交由元利公司（监管人）进行监管并由其出具相关保管凭证，质物情况详见《商品融资质押监管协议》中的《动产质押专用仓单》（或《质押清单》）；本合同项下的质物移交程序在甲方、乙方、监管人三方签署的《商品融资质押监管协议》中约定，甲乙双方共同向监管人签发《出质通知书》，监管人核对实物相符后出具相关保管凭证，因质物仓储、监管产生的相关费用及支付方式在《商品融资质押监管协议》中约定；本合同项下的《动产质押专用仓单》（或《质物清单》）由监管人直接向乙方签发，质物的权属证书、发票和其他相关资料经甲乙双方共同确认封存后交由乙方保管；债务履行期届满且甲方已清偿债务，或甲方经乙方同意提前清偿所担保债权的，由乙方及时书面通知监管人解除质押监管，监管人依照《商品融资质押监管协议》约定将质物返还甲方；主债务履行期限届满或乙方依主合同及本合同约定宣布债务提前到期时未受清偿的，乙方有权直接将质物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿，或与甲方协商，将质物折价以抵偿主合同债务人所欠债务，甲方对此放弃抗辩权。2012年9月25日，工行常熟支行（甲方、质权人）、力多公司（乙方、出质人）、元利公司（丙方、监管人）签订《商品融资质押监管协议》一份，约定为保障甲方与乙方签署的上述《商品融资合同》（以下简称融资合同），乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；在监管期间，甲方为质权人，乙方为出质人，丙方代甲方占有质物，成立质权，并依据本合同的约定履行对质物监管义务，本协议项下所称的监管是指丙方代甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任；质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物，质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议规定向甲方出具的《动产质押专用仓单》的记载为准；乙方保证质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数和标记等与其和甲方的约定以及向丙方申报和交付的一致，并对上述全部事实的真实性承担法律责任；乙方保证享有质物的所有权和完全的处分权，并向甲方和丙方提交相关的权属和品质证明文件（包括但不限于购销合同、增值税发票、报关单、货运单、质量合格证书、商检证明等）；本协议项下丙方出具《动产质押专用仓单》是依附于本协议，由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方实际占有和控制的凭证，《动产质押专用仓单》不得转让；丙方在签发《动产质押专用仓单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《动产质押专用仓单》，丙方保证《动产质押专用仓单》的记载与质物相符以及《动产质押专用仓单》的真实性和唯一性；监管期间，丙方应按照合同法及相关法律规定妥善、谨慎处理监管的质物，丙方应当根据甲方和乙方的要求，结合质物属性和特点，选择适宜的保管场所，提供适宜的保管条件，妥善、谨慎的保管质物，保证质物的安全，防止质物毁损或灭失；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响甲方权益的情形，丙方应当在24小时内通知甲方和乙方，并采取适当的应急措施；监管期间，丙方应当建立质物登记统计制度，定期对质物进行查验、核对种类、清点数目、检查包装和标识，对质物的出入库的时间、数量、去向以及质物的现状进行记录；丙方应当在甲方享有质权的质物上明显标识甲方的标签或指示（见附件），如甲乙双方协议增加质物的，丙方应保证增加的质物与同一融资合同项下的原质物同存一处，若因丙方未能在质物上设置明显标识引致甲方在本协议项下的质权存在瑕疵，丙方应承担因此而给甲方引致的相关损失；丙方保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵，若由于存放监管质物的场地或者仓库权属存在法律上的瑕疵影响丙方监管责任的履行，丙方应承担相应的赔偿责任；甲乙丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物监管产生的相关费用由乙方承担；对于乙方应付丙方的全部费用，丙方在甲方行使质权受偿时享有优先受偿权；丙方未足额收取上述规定的相关费用前，享有对质物的留置权。该合同附件为甲乙双方致丙方的《出质通知书》，明确出质人将下列货物质押给质权人：货物名称无缝钢管、重量2700吨、单价3750元、金额10125000元；管理人根据《商品融资质押监管协议》对质押货物进行监管；出质人支付上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费等因质物仓储监管产生的相关费用。该《出质通知书》中未标明质押物的其他信息。2012年9月25日，元利公司出具《出质通知书（回执）》，确认该公司已收到出质人与质权人共同出具的上述《出质通知书》，该司已知上述货物已质押给质权人。元利公司出具了《元利公司动产质押专用仓单》，其中质物货物品名为无缝钢管，数量2700吨，存储地点／货区号／货位为钢贸城梅李库、长江库。该《元利公司动产质押专用仓单》中未标明质押物的其他信息。2012年9月25日，工行常熟支行（甲方、债权人）与志大公司（乙方、保证人）签订《保证合同》一份，约定乙方所担保的主债权为甲方依据其与力多公司（债务人）于2012年9月25日签订的主合同（商品融资合同）；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2012年9月25日，工行常熟支行向力多公司发放了贷款500万元。借款借据载明的基准利率为年利率5.6%，正常利率浮动值为15%，借款档期执行利率为年利率6.44%，逾期借款浮动值为50%，利率浮动方式为按年浮动，借款期限为6个月，借款到期日为2013年3月22日，结息方式为按月。至2012年10月20日，力多公司结欠借款本金500万元、利息23255.56元。因力多公司未能依约付息而违约，工行常熟支行于2012年10月27日寄送《通知书》，宣布贷款提前到期。工行常熟支行于2012年10月29日委托江苏正大发展律师事务所提起诉讼，为此支出律师费109600元。以上事实，由《最高额保证合同》、《商品融资合同》、《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《出质通知书》、《出质通知书（回执）》、《元利公司动产质押专用仓单》、《保证合同》、借款借据、欠款单、《通知书》、整付零寄交寄清单、委托代理合同、律师费发票、电子回单等证据及一审庭审笔录予以证实。为证明力多公司享有涉案钢材的所有权，工行常熟支行一审举证了力多公司向上海坤昂钢铁有限公司购买1300吨无缝钢管的《钢材购销合同》复印件、付款凭证复印件、上海增值税发票抵扣联（当庭出示了原件），力多公司向常熟市远华物资贸易有限公司购买2196.78吨无缝钢管的《钢材购销合同》复印件、江苏增值税发票抵扣联（当庭出示了原件），常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司出具的《入库单》复印件。为证明工行常熟支行委托元利公司进行监管完成了对涉案钢材的转移占有，工行常熟支行举证了《库存清单》、《仓库租赁协议》；《库存清单》列明了2817.033吨无缝钢管的规格（包括219＊40、180＊45、114＊30等）、材质（包括20#、45#）、生产厂家（包括海鑫达、浙江明贺、天津、山东、远洋、浙东钢管）、产品件数（包括14、18、51等，合计2017件）、产品吨数、仓库（均为CJW4）、库位（均为04A）等信息，《库存清单》经工行常熟支行、力多公司、元利公司盖章确认，《库存清单》上还盖有“苏南钢贸城长江库结算中心专用章”；《仓库租赁协议》约定：2012年8月16日元利公司（乙方）向长江国际钢铁物流（苏州）有限公司（甲方）租赁常熟市经济开发区兴港路36号常熟市苏南钢贸城经营管理有限公司仓库作为质押物监管区，租赁期限为自租赁之日起至该担保物对应的贷款本息还清之日止，如当前贷款还清后继续贷款并由乙方监管，本协议继续滚动有效，但最长不超过20年，在本协议所覆盖的租赁期限内甲方同意乙方支付壹元人民币的租赁费，甲方保证乙方承租前及乙方承租期间未／不将仓库转租给其他第三方，确保乙方对存放监管质物的仓库拥有完全的、排他的使用权。工行常熟支行未能提供其他证据证明《清点表》中相关钢材就是本案工行常熟支行主张的质押物。志大公司一审对上述两组证据中的复印件均不予认可；对《仓库租赁协议》无异议；认为《库存清单》、上海增值税发票抵扣联、江苏增值税发票抵扣联反映所涉钢材来源为钢材贸易商，并非钢厂，所以无法判定目前在仓库的钢材是否为工行常熟支行所称质物。元利公司一审对上述两组证据均无异议。一审审理过程中，五矿宁波进出口有限公司向原审法院提出其享有全部涉案钢材的所有权，交通银行股份有限公司常熟分行向原审法院提出其享有部分涉案钢材的质权。在原审法院组织下，包括工行常熟支行、元利公司等在内的单位对涉案钢材所在的常熟市兴港路36号仓库（以下简称长江库）进行了清点，并共同制作了《苏南钢贸城货物库存清点表》（以下简称《清点表》）。原审法院还组织了听证。工行常熟支行认为涉案钢材存放于长江库4号库，是《清点表》第113至第120页无缝钢管中的2700吨。一审审理过程中，工行常熟支行表示：出质时钢材已经在长江库4号库，工行常熟支行、力多公司、元利公司以及长江国际钢铁物流（苏州）有限公司共同清点，工行常熟支行委托元利公司进行监管，元利公司向长江国际钢铁物流（苏州）有限公司租赁钢材所在仓库进行监管，仓库中还有监管钢材之外的其他钢材，但监管钢材独立堆放，用绳子围挡后贴好标签，该行员工也会去仓库检查，未发现钢材上有其他标签。工行常熟支行、元利公司未能提供其他证据证明占有工行常熟支行主张质押物的情况。元利公司表示：长江库4号库中有其他仓库承租人的钢材，与涉案钢材分区堆放，用绳子围挡，涉案钢材上贴有监管标签，每天派人去长江库盘点、巡检，监管过程中未发现其他监管标签，监管钢材没有变动过。志大公司总经理叶德君于2013年9月3日向原审法院陈述：我于2012年8月至10月间是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司法定代表人、股东；长江库1、2、4、5号库和室外1、2号堆场是长江国际钢铁物流（苏州）有限公司向常熟长江港务有限公司租赁后，又以1元租金形式上出租给各家监管公司，以符合银行融资的形式需要；长江国际钢铁物流（苏州）有限公司在仓库有结算中心并提供仓储服务、负责货物吊装，货物出库需要商户开具单子，不需要监管公司书面同意，监管公司监管员口头同意就行了；货物是按品种规格堆放的，不太有独立区域，监管公司跟货监管；但长江库4、5号库转租给刘用松的“顶天公司”，有独立的结算中心，与长江国际钢铁物流（苏州）有限公司没有关系。叶德君提供了《苏南钢贸城2013年7月钢材盘点汇总表》和长江国际钢铁物流（苏州）有限公司与案外人签订的涉及长江库4号库的租赁协议等合同复印件，包括与八方物流（福州）有限公司于2012年7月5日签订的《仓库租赁合同》、与中国铁路物资上海有限公司及其杭州分公司于2011年12月31日签订的《仓储保管合同》等。志大公司认可叶德君提供的证据系该公司举证的证据，工行常熟支行、元利公司对租赁协议等合同并无异议，对《苏南钢贸城2013年7月钢材盘点汇总表》不予认可，应以《清点表》为准。原审法院认为：《商品融资合同》是工行常熟支行和力多公司的真实意思表示，合法有效。在工行常熟支行按照约定发放贷款后，力多公司未能按时足额还息，构成违约，工行常熟支行有权宣布贷款提前到期。对工行常熟支行要求力多公司还本付息的诉讼请求，原审法院予以支持。工行常熟支行要求力多公司给付律师费的诉讼请求，有《商品融资合同》约定为据，金额符合江苏省律师服务收费标准（2002年）的规定，原审法院予以支持。《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是工行常熟支行、力多公司的真实意思表示，《商品融资质押监管协议》也是第三人元利公司的真实意思表示，均合法有效。元利公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付监管，但涉案钢材作为质押物交付时已经在库，缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质押物信息的相关证据；《商品融资合同》、《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》约定的《出质通知书》、《元利公司动产质押专用仓单》中记载的钢材信息极为笼统，未能详细记载《商品融资质押监管协议》约定的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、质量、包装、件数、标记等可特定化具体质押物特征的信息；《库存清单》不是《商品融资合同》和《商品融资质押合同》中约定的《质物清单》，两者名称和法律上的意义不同，库存钢材不一定是质押钢材，需要结合其他证据予以判定，但除增值税发票抵扣联之外的，工行常熟支行未能按照《商品融资合同》、《商品融资质押合同》的约定持有经封存的购销合同、质量合格证书等钢材权属和品质证明文件原件、保险单正本；工行常熟支行、元利公司均未能提供贴监管标签、用绳子围挡、清点巡检、登记统计的证据，亦未提供证据证明监管标签等被人为撕毁；根据《商品融资质押监管协议》的约定，元利公司的监管职责包括保管、存储涉案钢材，实际履行过程中更多的是看管钢材，无充足证据证明元利公司履行对涉案钢材合同法意义上保管、存储的义务；工行常熟支行委托的元利公司未能按照《商品融资质押监管协议》的约定对存放监管物的仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权；工行常熟支行未能明确《库存清单》中无缝钢管的件数与支数的关系，亦未能提供其主张质押物在长江库4号库中的具体位置，仅仅表示其中的2700吨无缝钢管系其质押物。综上，无缝钢管作为一般种类物，唯有通过特定化才能明确是否属于质押物、哪些属于质押物的范围，在志大公司提出异议、案外人提出权利争议的情况下，工行常熟支行经清点、听证和原审法院释明后，仍然未能提供足够证据证实其指认的长江库4号库中无缝钢管就是力多公司交付后由其委托元利公司占有的质押物。对工行常熟支行要求以质押物优先受偿的诉讼请求，因证据不足，原审法院碍难支持。《最高额保证合同》、《保证合同》分别是工行常熟支行、志大公司、被告刘用松和宋芬芳的真实意思表示，均合法有效；志大公司应按照约定对力多公司上述债务承担连带清偿责任；被告刘用松和宋芬芳应按照约定在最高额范围内对力多公司上述债务承担连带清偿责任。力多公司、刘用松、宋芬芳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，由此可能产生的法律上的不利后果由其自负。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、常熟市力多物资贸易有限公司于判决生效后十日内归还中国工商银行股份有限公司常熟支行本金人民币500万元，支付计算至2012年10月20日的利息人民币23255.56元，并支付自2012年10月21日起至判决生效后确定的履行日止按《商品融资合同》确定的借款利率基础上加收50%计算的罚息。（如采用转账方式支付，请汇入中国工商银行股份有限公司常熟支行指定账号；或汇入：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。）二、常熟市力多物资贸易有限公司于判决生效后十日内给付中国工商银行股份有限公司常熟支行律师费人民币109600元。（如采用转账方式支付，请汇入中国工商银行股份有限公司常熟支行指定账号；或汇入：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17。）三、常熟市志大投资置业有限公司对常熟市力多物资贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任。常熟市志大投资置业有限公司承担保证责任后，有权向常熟市力多物资贸易有限公司追偿。四、刘用松、宋芬芳对常熟市力多物资贸易有限公司上述债务在人民币2500万元的范围内承担连带清偿责任。刘用松、宋芬芳承担保证责任后，有权向常熟市力多物资贸易有限公司追偿。五、驳回中国工商银行股份有限公司常熟支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币49883元，保全费人民币5000元，公告费人民币1058.3元，三项诉讼费合计人民币55941.3元，由中国工商银行股份有限公司常熟支行负担人民币80元，由常熟市力多物资贸易有限公司负担人民币55861.3元。常熟市力多物资贸易有限公司负担的部分，由常熟市志大投资置业有限公司负连带清偿责任，由刘用松、宋芬芳在人民币2500万元的范围内负连带清偿责任。上诉人工商银行不服原审判决，向本院提起上诉称：2012年5月29日，力多公司与工商银行常熟支行签订《商品融资合同》，以力多公司所有的无缝钢管2700吨作为双方《商品融资合同》项下债务提供担保。同时工商银行常熟支行、力多公司与第三人元利公司还签订一份《商品融资质押监管协议》，约定由元利公司为上述质物进行监管，并完成了质物的转移占有。为保证上述合同的切实履行，力多公司提供了《钢材购销合同》、付款凭证、增值税发票、入库单，以证明其对出质钢材享有所有权。出质钢材由工商银行常熟支行、力多公司、元利公司共同清点并确认存放地点，与《库存清单》相对应，质押物在出质时经各方当事人一致明确重量、规格、型号、生产厂家及存放地点，已特定化。为代表工商银行常熟支行占有出质物，元利公司签订了《仓储租赁协议》，以完成对出质物的转移占有及控制，且该《商品融资质押合同》是静态质押，在监管过程中并未发生任何质押物变更或移动情形。因此现有证据足以证明目前在库的钢材就是力多公司交给工商银行常熟支行、由元利公司监管的质押物。综上，一审认定事实不清，证据不足，请求二审查明事实，依法改判工商银行常熟支行对质押物享有优先受偿权。一、二审上诉费由对方承担。被上诉人力多公司、志大公司、刘用松、宋芬芳及原审第三人元利公司二审未作答辩。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，质权若要创设并生效，必须经过转移质物占有和公示。而要实现转移质物占有和公示，质押财产必须特定化，故质押财产特定化是质权成立和生效的基本前提。本案中工行常熟支行主张对常熟长江库中的部分钢材享有质权，但其举证不足以证明其所认为的钢材已特定化为本案《商品融资质押合同》项下质押物，工行常熟支行主张享有优先受偿权不能成立。首先，从《商品融资质押合同》项下2012年9月25日《出质通知书》载明的内容来看，其仅有货物品名、重量及单价等质押物信息，而缺乏质押物钢材具体的明细、规格、数量、堆放地址、生产厂家、质保书等足以明确钢材特征实现特定化的参数，因此，该《出质通知书》不能作为本案质押物已确定的依据。其次，工行常熟支行未能举证证明其持有按照合同约定应由其保存的关于钢材权属、品质证明的文件以及保险单等相应资料。最主要的是，从本案诉争钢材的现场堆放情况来看，钢材系按种类进行堆放，并无任何能够区分其中哪些钢材为本案《商品融资质押合同》项下质押物的监管标签、喷涂等相应标识。虽然监管方元利公司认为其能进行区分，但在案件审理中已有五矿宁波进出口有限责任公司提出享有部分涉案钢材的所有权，交通银行股份有限公司常熟分行亦提出享有部分涉案钢材的质权，故在元利公司单方区分的主张无法得到其他当事人确认的情况下，不能作为涉案钢材已特定化为本案质押物的依据。综上，工行常熟支行提交的现有证据不足以证明其指认的库中现存钢材即为本案《商品融资质押合同》项下的质押物，原审法院据此驳回工行常熟支行关于质权的诉请，具有事实和法律依据。综上，工行常熟支行的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国工商银行股份有限公司常熟支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一四年十二月十九日书 记 员  周媚荧