。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）穗中法民五终字第4683号上诉人（原审原告）：潘锦财，住广东省广州市天河区。委托代理人：王腾远，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孔翠莲，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：潘炳志，住广东省广州市天河区。上诉人潘锦财因与被上诉人孔翠莲、潘炳志确认合同无效纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1073号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。潘锦财于2014年3月5日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认孔翠莲与潘炳志签订的《房屋转让协议书》无效；2.孔翠莲与潘炳志承担本案所有诉讼费用。原审法院认为：本案查明，关于广州市天河区棠下上社荷光路146号金古楼A幢2梯303房，广州市房地产档案馆出具的《广州市房地产产权情况表》显示无该房屋产权登记档案信息，广州市国土资源和房屋管理局天河区分局出具的《查册表》也显示无该房屋的相关信息。潘锦财确认涉案房屋属村集资房，未经合法报建。孔翠莲确认涉案房屋属村集资房。潘锦财并要求对《房屋转让协议书》无效后的法律后果进行处理。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”由此可见，对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，应由规划主管部门根据不同的情形作出不同的处理，未经行政主管部门处理的，人民法院不予受理。本案中，潘锦财与孔翠莲均确认涉案房屋为村集资建房，潘锦财表示涉案房屋未经合法报建并要求对《房屋转让协议书》无效后的法律后果进行处理，房管部门的查册资料也显示没有涉案房屋的相关登记信息，无法确认涉案房屋的性质，当事人应向行政主管部门申请对上述房屋进行处理，在行政主管部门处理后方可提起民事诉讼。因此，对潘锦财的起诉依法裁定予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，于2014年9月14日作出裁定：驳回潘锦财的起诉。潘锦财不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定完全无视潘锦财的诉讼请求，鲁莽地剥夺了潘锦财的诉讼权利。潘锦财在原审起诉时明确提出两个诉讼请求：（1）确认孔翠莲、潘炳志签订的《房屋转让协议书》无效；（2）孔翠莲、潘炳志承担本案所有诉讼费用，本案案由为“确认合同无效纠纷”。在本案审理过程中，潘锦财从未变更、撤回或放弃上述两个诉讼请求，尤其是要求确认孔翠莲与潘炳志之间签订的《房屋转让协议书》无效这一诉讼请求。而原审法院裁定书简单地以“要求对《房屋转让协议书》无效后的法律后果进行处理应向行政主管部门申请处理后方能向法院提起民事诉讼”为由驳回潘锦财的起诉，完全忽视潘锦财要求确认合同无效这一诉讼请求。裁定书对潘锦财要求确认合同无效这一诉讼请求只字不提，同时称“潘锦财并要求本案对《房屋转让协议书》无效后的法律后果进行处理”。因此，根据本案事实，裁定书上述表述正常的解读应该是“潘锦财要求确认《房屋转让协议书》无效并要求对《房屋转让协议书》无效后的法律后果进行处理”，既先确认合同无效，后对合同无效进行处理，而非只要求对合同无效后的法律后果进行处理。原审裁定用“合同无效的法律后果的处理不属于法院受理范围”的依据来否定潘锦财要求“确认合同无效”这一诉讼请求，是完全错误的；二、原审裁定书存在重大逻辑错误。本案是确认合同无效之诉，要求确认合同无效是潘锦财的最根本的诉讼请求，而该诉讼请求完全属于法院的受理范围。而要求对合同无效后的法律后果进行处理是本案的另一个诉讼请求，具有给付的意义，而原审裁定以《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项的规定认定潘锦财要求对合同无效的法律后果的处理不属于法院受理范围，应当先向行政主管部门申请对涉案房屋进行处理为由，裁定驳回潘锦财的起诉，犯了致命的逻辑错误。不难看出，驳回潘锦财要求对“合同无效后的法律后果进行处理”的前提条件是该合同无效，而矛盾的是，在本案中，原审法院并没有对合同是否无效的诉讼请求进行实体审理和裁判，在合同是否无效这一前提条件不确定的情况下，原审法院就以合同无效后的法律后果进行处理不属于法院受理范围为由驳回潘锦财起诉的逻辑是混乱的，是错误的。因此，就本案而言，原审法院应当先对“合同是否无效”这一诉讼请求进行实体审理和裁判，在此基础上方能对潘锦财要求“对合同无效后法律后果进行处理”这一诉讼请求进行处理，而绝非武断的裁定驳回潘锦财的起诉；三、原审裁定适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《中国人民共和国城乡规划法》第六十四条裁定驳回潘锦财的起诉，明显适用法律错误。很显然，潘锦财要求确认《房屋转让协议书》无效这一诉讼请求并不属于“依照法律规定，应当向其他机关处理的争议”，法院应当依照本案的现有证据，对潘锦财要求“确认《房屋转让协议书》无效”这一诉讼请求进行判决，而不能适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《中国人民共和国城乡规划法》第六十四条裁定驳回潘锦财的“要求确认合同无效”的起诉；四、原审裁定混淆了“要求法院对《房屋转让协议书》无效后的法律后果进行处理”与“要求法院对未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行房屋建设（既非法违规建设房屋的行为）进行处理”的概念。“要求法院对《房屋转让协议书》无效后的法律后果进行处理”的要求并非潘锦财主动提出的，而是原审法院采取诱骗的方式骗取潘锦财同意增加的诉讼请求，这点从本案的证据材料及案件审理过程中的材料足以证实，潘锦财从来没有主动向原审法院提交过变更或增加诉讼的材料，原审法院对本案久拖不判，直至出具本裁决书的前一周，法院方通知潘锦财作笔录。即使潘锦财增加要求对合同无效后的法律后果进行处理这一诉讼请求，原审法院适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对本案进行处理也属于法律适用错误。《中华人民共和国合同法》第五十八条明确规定合同无效后的法律处理，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条是对违规建设行为的处理依据，本案中，潘锦财并未要求对违规建设行为进行处理，而仅仅是提出要求确认合同无效及合同无效后的法律后果进行处理。很显然，原审裁定混淆了这两个完全不同的概念。综上，潘锦财上诉请求撤销（2014）穗天法民四初字第1073号民事裁定，并指令广州市天河区人民法院对本案进行审理。本院认为：潘锦财以涉案房屋属于其与孔翠莲夫妻共同财产且已经双方协议分配给双方子女，孔翠莲擅自处分该财产损害潘锦财合法权益为由，在本案中诉请确认孔翠莲与潘炳志就转让涉案房屋签订的《房屋转让协议》无效，但因涉案房屋未办理合法报建手续，潘锦财与孔翠莲对涉案房屋所享有的权利尚待相关行政主管部门进行处理认定。在其诉请所依据的权利基础尚不明确的情况下，潘锦财以涉案房屋共有权利人身份诉请确认孔翠莲与潘锦财签订的《房屋转让协议》缺乏法律依据，故原审法院裁定驳回潘锦财的起诉合法有据，应予维持。综上，潘锦财的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  黄 嵩二〇一四年十二月十七日书记员  王 健