福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书（2014）荔民初字第2862号原告莆田市兰奇广告传媒有限公司，住所地福建省莆田市荔城区梅园路观桥御景御华苑2303室。企业法人郑令群，经理。委托代理人陈军，福建凌龙律师事务所律师。委托代理人姚春兰，福建凌龙律师事务所律师。被告莆田市木兰溪防洪工程建设管理处，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道张镇。负责人陈金枝，主任。委托代理人杨丽英，福建众益律师事务所律师。委托代理人陈宝华，福建众益律师事务所律师。被告福建莆田联创世纪投资有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔园路与胜利路交叉口东南侧莆田联创国际广场销售中心2楼。法定代表人张兵，董事长。委托代理人黄志兴，福建众益律师事务所律师。委托代理人黄伟清，福建众益律师事务所实习律师。原告莆田市兰奇广告传媒有限公司（以下简称兰奇公司）因与被告莆田市木兰溪防洪工程建设管理处（以下简称木兰溪管理处）、福建莆田联创世纪投资有限公司（以下简称联创投资公司）因财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告兰奇公司的委托代理人陈军、姚春兰，被告木兰溪管理处的委托代理人杨丽英，被告联创投资公司的委托代理人黄志兴、黄伟清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰奇公司诉称：2011年5月11日，原告与莆田市城建停车场管理有限公司（以下简称城建停车场）签订《户外广告位建设经营使用权出租合同》，合同约定，城建停车场将位于荔园路二期共计9块广告牌的建设经营权出让给原告，经营使用期限为2009年9月23日至2014年9月24日止，同时合同也对经营费用、权利义务等作了约定。原告也基于《户外广告位建设经营使用权出租合同》取得了上述广告牌的占有、经营、使用权证。2011年9月22日，被告木兰溪管理处因木兰溪郑坂段防洪工程进行肖厝水闸及水闸引港工程的需要，发函给莆田市住房和城乡建设局（原城建停车场的主管部门），要求拆除位于荔园路南侧引港工程范围内的大型广告牌（包括原告经营的广告牌）。为了确保广告牌不被拆除，原告与城建停车场、被告木兰溪管理处、被告联创投资公司多次商谈，最终达成协议。协议的内容是将原告所经营的广告牌底座进行加固取代拆除，该加固费用由被告联创投资公司承担，另外联创投资公司还支付原告一个月的租金损失人民币20000元（以下币种均为人民币）。2012年3月份，在原告来不及对广告牌进行加固的时候，被告木兰溪管理处以施工为名，对广告牌所在地位置进行开挖，导致广告牌的地基松动，造成广告牌倒塌。广告牌倒塌后，原告与被告木兰溪管理处、被告联创投资公司多次协商赔偿事宜，两被告最终同意赔偿原告的广告牌以及租金损失。按照被告的要求，原告委托第三方制作工程预算书，对广告牌进行评估，工程造价为169047元，并送达给两被告，两被告在收到原告的工程预算书后并没有向原告赔偿，之后，原告也多次找两被告协商解决赔偿事宜，但两被告均互相推诿，导致原告至今也没有得到赔偿。除了给原告造成广告牌制作费用的损失外，还造成广告牌的租金损失。综上所述，因被告木兰溪管理处的施工导致原告所经营的广告牌倒塌，故被告木兰溪管理处应当承担赔偿责任。另根据（2012）8号莆田市人民政府专题会议纪要的内容，该费用由被告联创投资公司垫付，因此原告的损失由两被告共同承担。请求判令：一、二被告赔偿原告广告牌制作费损失169047元。二、二被告赔偿原告广告牌从2012年3月计算至2014年6月份的租金损失382500元。被告木兰溪管理处辩称：一、原告所诉与事实不符，被告木兰溪管理处既非讼争工程建设单位，也非业主，要求其赔偿无事实依据。1、其不是肖厝水闸内引港工程的建设单位，现场的施工活动、施工管理与其无任何关系。其从未进行施工活动，也从未对广告牌所在地位置进行开挖。原告广告牌因何倒塌其不知情。2、其也非肖厝水闸内引港工程的真正业主，而仅是市政府指定暂时以其为业主委托设计，因此，也无承担赔偿责任的事实基础。市政府专题会议纪要（2011）19号第十条：“为促进派木兰溪国际广场项目用地尽快出让，原则同意市规划局提出的意见，由木兰溪防洪管理处作为业主负责委托市水利勘测院结合该用地规划平面对排洪沟进行建设工程设计和工程预算，工程设计方案经规划局、水利局审核同意后，由木兰溪国际广场向业主联创公司负责按忆经批准的设计方案进行建设”。根据上述市政府会议纪要说明以下内容：首先，木兰溪防洪管理处并非该项目的实际业主，其次，会议纪要仅要求木兰溪在委托工程设计和工程预算上做业主，并未将工程施工作为业主的责任委托木兰溪。另外，原告于市政府专题会议纪要（2011）19号出台后，仍与城建停车场签订合同，而未向木兰溪管理处承租，故木兰溪管理处并非广告位的业主，也不是管理单位。二、原告讼争事宜已与案外人莆田联创世纪经济发展有限公司达成合同，亦收到了案外人的垫付补偿款，讼争事宜应已终结。而原告就同一事实起诉，应驳回其诉讼请求。三、原告所诉求的赔偿项目无事实与法律依据，应予以驳回。1、原告未能证明广告牌因施工倒塌后的状况，也就是无法自证损害后果，因此施工人没有赔偿整个赔偿广告牌的义务。2、广告牌倒塌后原告未按协商合同及时加固并且未妥善保管自己的广告牌，致使广告牌下落不明，财产损失责任应由其自行承担。3、原告单方制作工程预算书无法律效力。工程预算书上负责签字的所谓“编制人”及“审核人”资质已到期；诉争广告牌既没有实物、图片，规格、材料、构件均不清楚；其与案外人已达成协议，但租金并不是必然发生的收益，原告并不能证明在2012年3月至2014年6月正在对外出租广告牌。被告联创投资公司辩称：一、原告起诉的诉讼主体错误，其不是适格被告，应当驳回对其的起诉。按照市政府专题会议纪要（（2012）8号）、《关于荔园路LY二Z09广告牌临时拆装、底座加固问题的回函》、《协商合同》等文件，垫付主体系案外人莆田联创世纪经济发展有限公司（以下简称联创发展公司），故其不是适格的被告。二、原告起诉状中已确认广告牌倒塌原因并非其或案外人联创发展公司所为，请求其承担赔偿责任无法律依据。三、案外人联创发展公司按照市政府专题会议纪要和《协商合同》约定，仅仅替木兰溪管理处承担垫付补偿款，与原告并无直接的法律关系，更不是赔偿责任主体。四、广告牌倒塌后，原告与案外人联创发展公司就广告牌倒塌补偿事宜已经达成《协商合同》，案外人一次性替木兰溪管理处垫付补偿款36000元（另外含税收3686.4元，实际支付是39686.4元）原告也已收到补偿款，本案纠纷已终结。原告称其与案外人签订《协商合同》后，来不及对广告牌加固就被木兰溪管理处施工拆除，该陈述与事实不符。按照原告起诉称2012年3月广告牌倒塌，时间在先，《协商合同》2012年12月7日签订，时间在后。即《协商合同》就是针对广告牌倒塌重新加固问题签订的。五、广告牌倒塌后只需要重新加固，原告未按《协商合同》及时加固并且未妥善保管自已的广告牌，致使广告牌下落不明，应由原告自行承担责任。六、原告称广告牌倒塌后两被告同意赔偿原告的广告牌以及租金损失并进行评估，显然与《协商合同》约定不符，根本无事实依据。七、原告单方制作《工程预算书》无法律效力，诉争广告牌既没有实物、图片，规格、材料、构件均不清楚，原告所谓“评估”根本无事实。八、《协商合同》已就租金补偿一次性2万元，而且租金属于或有收益，并不是必然发生的收益，现有证据并不能证明原告在2012年3月至2014年6月正在对外出租，原告的诉求既无事实，也无法律依据。原告为证实其主张，向本院提供如下证据：证据一：企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、法人代表身份证明书、《户外广告位建设经营使用权出租合同》复印件各一份，欲证明：原告主体适格。证据二：《关于要求拆除肖厝水闸引港工程建设范围内大型广告牌的函》、《关于荔园路LY二Z09广告牌临时拆装、底座加固问题的回函》、《（2012）8号莆田市人民政府办公室会议纪要》复印件各一份，欲证明：因被告木兰溪防洪工程的施工导致原告的广告牌倒塌，被告木兰溪防洪工程因侵权行为应承担赔偿责任。证据三：工程预算书复印件一份，欲证明：原告的广告牌工程造价为169047元。证据四：户外广告制作与发布合同复印件一份，欲证明：与倒塌广告牌相邻的广告牌的租金为17万元／年。证据五：荔园路户外广告汇图一份，照片两张，欲证明：广告牌的形状、位置及广告牌已经倒塌的事实。被告木兰溪管理处经质证认为：证据一：对《户外广告位建设经营使用权出租合同》之外的证据没有异议。（1）该合同是市政府相关的会议纪要出来之后才补签的，故对真实性有异议。（2）该合同中无法明确讼争的广告位是否在包括在本合同中，即无法证明原告是否有合法的权益。（3）据该合同第七条第四款的规定，如果广告牌如因建设拆除，无需支付租金。证据二：真实性无异议，但无法证明因被告木兰溪管理处导致其广告牌倒塌，反证2012年2月份双方协商原告应于2012年2月20日前对广告牌进行拆装，即原告先将广告牌拆除，而后才能对底座进行加固。证据三：真实性及证明内容均有异议：该工程预算书上编制人员其资质有效期至2009年12月31日，审核人有效截止时间为2010年12月份。（2）该证据无法明确是对一个广告牌还是多个广告牌进行编制，故与讼争广告位无关联。证据四：与本案无关，但从广告牌发布价格看原告讼争的租金标准过高。证据五：无法证明是本案讼争的广告牌损失；规划局材料看出广告牌是属规格较小的广告牌位置。如果是凤铝铝材承租，应提供出租合同，但原告没有提供，说明与本案无关。被告联创投资公司经质证认为：同意被告木兰溪管理处的质证意见，另补充：证据一：对《户外广告位建设经营使用权出租合同》的合法性、关联性有异议：（1）户外广告经营权出租方或出让方只能为行政部门，停车场管理公司无权利。（2）合同只是允许原告设立广告牌，无法证明本案讼争广告牌的所有权属原告，不排除原告将经营权转让或转租给第三方。（3）合同中所称39块广告牌并没有具体的位置、广告牌规格，也没有广告牌设置的照片，故无法一一对应，不能证明包括了本案讼争的广告牌。证据二：真实性、合法性无异议，对证明对象有异议：（1）按照会议纪要和函件，讼争广告牌的倒塌问题已经达成协议：由原告自行加固底座，案外人联创发展公司一次性补偿费用共36000元。（2）可证明案外人联创发展公司仅是按市政府纪要承担代垫款项的责任，并不是赔偿责任。证据三：真实性、合法性、关联性均有异议：（1）工程预算书不是司法鉴定机构出具的鉴定意见。（2）只是原告自行制作的内部参考的材料。（3）工程预算书没有讼争广告牌实物或照片对照，不能证明本案讼争广告牌材料、规格、尺寸，与本案无关。证据四：真实性、合法性、关联性均有异议：（1）该合同是另外广告牌的合同，与本案无关。（2）可以反证本案讼争的广告牌没有对外出租。证据五：两张照片提取的角度不一样，照片背景也无法对比，故真实性有异议。照片中的广告牌不能证明是本案的广告牌，本案中的广告牌均没有具体位置及规格大小，故无法比对，与本案无关。荔园路户外广告汇图没有原件，也没有出具单位，与本案无关。本院经审查分析认为：二被告对证据一中的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证明等没有异议，本院予以认定。因原告未提供原件核对，故对《户外广告位建设经营使用权出租合同》的真实性本院不予认定，因该份合同内容无法体现是否包括本案讼争的广告牌，故对关联性不予认定。因此，对该份合同，本院不予认定。二被告对证据二的真实性没有异议，从被告木兰溪管理处向原告所发的回函及《莆田市人民政府专题会议纪要》（2012）8号均涉及到本案讼争的广告牌拆装及底座加固等问题，具有关联性，故对该份证据本院予以认定。但从该组证据中无法证明系被告木兰溪管理处施工导致本案讼争广告牌倒塌。证据三：因该份《工程预算书》系原告单方评估，虽有注明“荔园路户外T型广告牌”，但无法证明评估对象是否与本案倒塌的广告牌具有相同材质。且编制人及审核人中注明的有效期均已到期，故对该份证据，本院不予认定。证据四：因该份合同系其他广告牌的出租情况，并非本案倒塌的广告牌出租情况，且因广告牌出租情况与广告牌的位置等有密切关系，故该份合同无法证明本案倒塌的广告牌的出租情况，故对该份证据，本院不予认定。证据五：因原告未提供原件核对，真实性无法确认。且荔园路户外广告汇图中有多个广告牌，倒塌的广告牌是否包括在内无法确认。两张照片复印件无法证明讼争广告牌倒塌之前已出租给凤铝铝材，故对该组证据，本院不予认定。被告木兰溪管理处为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：莆田市人民政府专题会议纪要（2011）19号文件复印件一份，欲证明：其仅仅是受市政府委托作为业主负责委托市水利勘测院结合该用地规划平面对排洪沟改线进行建设工程设计和工程预算，工程设计方案经市规划局、水利局审核同意后，由木兰溪国际广场意向业主联创公司负责按已经批准的设计方案进行建设。原告经质证认为：该份证据可以看出被告木兰溪管理处作为业主，根据双方平时的习惯也是被告木兰溪管理处向原告发函以及原告的主管部门发函，也可证明是联创投资公司进行设施，实际业主也是联创投资公司，故原告起诉二被告承担责任有法律依据。被告联创投资公司经质证认为：真实性、合法性无异议，按文件其所进行的也只是按批准的设计方案进行排洪沟改线，该工程与本案无关。本院经审查分析认为：该份证据虽仅提供了复印件，但从该份证据中可以体现出被告木兰溪管理处系作为业主负责委托进行建设工程设计，且涉及费用都须经过被告木兰溪管理处初审，故可证明被告木兰溪管理处主体适格。故对该份证据本院予以认定。被告联创投资公司为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：证据一：《协商合同》复印件一份，欲证明：（1）合同是由案外人联创发展公司与原告签订的，被告联创投资公司不是适格的被告。（2）该合同签订的时间为2012年12月7日，按照原告起诉状广告牌倒塌是2012年3月份，也就是该合同系对广告牌倒塌后重新加固问题达成的一次性补偿协议，所以本案纠纷已经了结。（3）应由原告自行加固广告牌，但原告未进行加固，也未妥善保管广告牌，广告牌去向不明应由原告自行承担责任。证据二：广告牌汇款发票、网上银行电子回单一份复印件各一份，欲证明：案外人联创发展公司已于2013年1月11日汇给原告人民币39686.40元，原告已开具发票，合同已经履行完毕。原告经质证认为：证据一：真实性有异议：因被告联创投资公司根据会议精神，垫付给原告拆装费16000元，广告租金补偿2万元，应被告联创投资公司的要求便于汇款，双方才签订这一合同。证据二：真实性均无异议，但证明内容有异议：发票所盖印章系被告联创投资公司的公章，故履行支付的主体是被告联创投资公司。至于被告需要找何人代汇款以及代为开具发票给何人，与原告主体的权利无关。根据汇款记录可证明被告联创投资公司在2013年1月11日才将款项汇给原告。被告木兰溪管理处经质证认为：从会议纪要看垫付的单位是被告联创投资公司，其以他人名义付款并不能否定被告联创投资公司作为本案适格被告承担相应的赔偿责任。本院经审查分析认为：证据一：虽未提供合同原件，但可以与原告提供的《关于荔园路LY二Z09广告牌临时拆装、底座加固问题的回函》相印证，对于广告租金补偿费、拆装费用均有约定，原告虽有异议但其亦承认有签订该合同，故对合同，本院予以认定。证据二：二被告对真实性均无异议，且原告确有收到该笔汇款，故对该组证据，本院予以认定。综上，结合双方当事人的陈述及举证、质证及认定情况，本院认定事实如下：原告兰奇公司承租莆田市区荔园路LY二Z09T型广告牌的经营使用权。2012年，因木兰国际广场用地内的排洪沟改造项目，须施工设立挡土墙，而原告承租的上述广告牌在该挡土墙施工范围内。为确保排洪沟改造项目的顺利实施，2012年2月13日，被告木兰溪管理处向原告兰奇公司发函，要求其于2012年2月20日前对上述广告牌进行拆装及完成底座加固，并同意拆装费用按16000元，广告租金补偿费用按20000元（时限一个月），拆装费、广告租金补偿费和底座加固费均由莆田联创公司先行垫付。后原告自行将广告牌拆除，留在原处的广告牌柱子倒塌，现均被盗。2012年12月7日，原告兰奇公司与案外人联创发展公司签订《协商合同》一份，约定：对原告位于荔园路户外大型广告牌处于案外人用地内的排洪沟改造项目施工的范围内，为保留原广告牌，经原告与被告木兰溪管理处协商，2012年2月14日对该广告牌实施临时拆装及底座加固工作，根据2012年1月10日市政府（2012）8专题会议纪要的精神，由案外人联创发展公司先行垫付给原告兰奇公司拆装费16000元、广告租金补偿费用20000元，共计36000元。2013年1月11日，案外人联创发展公司通过中国工商银行网上银行支付给原告兰奇公司39686.4元。因原告认为广告牌的倒塌系因被告木兰溪管理处施工致地基松动，要求被告木兰溪管理处赔偿，被告联创投资公司垫付，致讼。案经调解，因双方各执己见，致调解不成。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告木兰溪管理处施工导致广告牌的地基松动，最终导致倒塌，则原告应当承担证明被告木兰溪管理处施工以及施工导致广告牌倒塌损失的举证责任，但原告提供的证据不足以证实被告木兰溪管理处有在广告牌处施工的事实，且原告庭审时自认广告牌系由原告拆除并对外委托加固底座，原告在拆除广告牌之后对广告牌保管不善，也未及时对广告牌底座进行加固，致广告牌倒塌被盗，该责任应由原告自行承担。故原告请求被告木兰溪管理处承担广告牌制作费损失及租金损失的赔偿责任，证据不足，本院不予支持。原告虽提供莆田市人民政府的会议纪要证明被告联创投资公司应承担垫付责任，但因原告提供的证据不足以证实其有损失以及发生损失的因果关系，退一步说，会议纪要中也仅注明系“莆田联创公司”承担垫付责任，原告亦无法证明该“莆田联创公司”即本案的被告联创投资公司，故原告诉请被告联创投资公司承担赔偿其广告牌制作费损失及租金损失等没有事实依据，本院不予支持。被告木兰溪管理处辩称其并非实际业主，而是受市政府指派作为业主对外委托设计，但其提供的莆田市人民政府专题会议纪要（2011）19号文件已经明确其作为业主，故被告木兰溪管理处辩称其主体不适格，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告莆田市兰奇广告传媒有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币9315元，由原告莆田市兰奇广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  黄元招代理审判员  潘 丽人民陪审员  黄秀清二〇一四年十二月六日书 记 员  徐素红附注法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。