辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1964号上诉人（原审被告）：大连市泓昆建设有限公司，住所地庄河市大郑镇大郑委。法定代表人：乔希光，系该公司经理。委托代理人：华吉成，系辽宁启成律师事务所律师。委托代理人：赵籽铮，系辽宁启成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：旅顺经济开发区劳动监察队，住所地大连市旅顺开发区顺达路01号。法定代表人：车文娇，系该单位队长。委托代理人：刘罡。委托代理人：董薇薇，系辽宁森杰律师事务所律师。原审被告：大连伟民房地产开发有限公司，住所地大连市旅顺经济开发区兴港路32号。法定代表人：阎爱民，系该公司经理。委托代理人：**宇，系辽宁德中律师事务所律师。委托代理人：郭建，系辽宁德中律师事务所律师。原审原告旅顺经济开发区劳动监察队（以下简称劳动监察队）诉大连市泓昆建设有限公司（以下简称泓昆公司）、大连伟民房地产开发有限公司（以下简称伟民公司）无因管理纠纷一案，大连市旅顺口人民法院于2014年9月3日作出（2013）旅民初字第1877号民事判决，泓昆公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人泓昆公司的委托代理人华吉成、赵籽铮，被上诉人劳动监察队的委托代理人刘罡、董薇薇到庭参加了诉讼，被上诉人伟民公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告劳动监察队一审诉称：2012年5月26日，被告泓昆公司作为总承包单位与被告伟民公司作为发包单位签订了“世纪渤湾”住宅小区的工程总承包合同，陈福国是泓昆公司承包的世纪渤湾C区工程项目负责人，高文强是陈福国手下的一名工人。由于被告伟民公司拖欠被告泓昆公司工程款，泓昆公司拖欠其下属工人高文强等人的工资，进而导致实际施工人因拖欠工程款上访。原告作为劳动监察机关，为了维护社会稳定，垫付了上访工人高文强的工资21600元。高文强收到垫付款后将其个人所有的工程款债权转让给了原告。根据相关法律规定，请求依法判令被告泓昆公司返还原告为其垫付的工人高文强的工资21600元及相应利息763元（利息以中国人民银行同期贷款利率计算，由2013年2月起算，暂计算至2013年8月31日）；被告伟民公司在欠付工程款范围内对上述请求承担连带责任；请求判令上述被告承担本案诉讼费用。被告泓昆公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。我公司从未承建过案涉工程，也不存在所谓的项目部。高文强与我们没有任何关系。涉案工程的承包和发包行为存在涉案犯罪行为，已经报告到大连市公安局，本案因为只有印章鉴定结论作出后，判断我公司是否承建过该工程，故希望法院将案件移交到公安机关。同时，我们申请对《工程总承包合同》中盖有泓昆公司印章的真伪进行司法鉴定。在印章的真伪没有查清前，本案无法查清。被告伟民公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。我公司与原告及高文强没有直接的法律关系，原告所谓的债权转让未通知我公司，事实上也并非是替我公司承担债务，因此原告应向债权转让的真实债务人主张权利。根据法律规定，作为开发单位我公司仅在欠付工程款范围内承担法律责任。而案涉项目至今未施工完毕且未结算，开发单位与施工单位未予结算，故无法计算具体的欠付范围。从本案法律关系看，应由原告向债权转让的受益方，即实际用工单位主张权利。本案确定是否有用工的事实及工资拖欠，应该与真实的施工单位核实，在被告泓昆公司不认可上述施工事实的情况下，仅依照自然人的陈述是无法确认相关事实的。该案件的费用并不是实际施工人的工资，而是泓昆公司的劳动关系产生的费用，与我公司没有关系。一审法院经审理查明：位于旅顺经济开发区“世纪渤湾住宅小区”由被告伟民公司开发。2012年5月26日，泓昆公司委托代理人陈旭与被告伟民公司委托代理人石磊签订了《工程总承包合同》。约定将大连市旅顺口区世纪渤湾住宅小区建筑面积为19860平方米商品房承包给被告泓昆公司，双方还就承包范围、付款方式、质量标准、违约责任等权利、义务作出了明确约定。合同发包人后盖有伟民印章和法定代表人阎爱民的印章，承包人后盖有泓昆公司的印章及法定代表人姜洪宇的印章。高文强系被告泓昆公司陈福国项目部的工人，其自2012年6月进入工地从事植筋工作，于同年9月28日离开工地，但泓昆公司及陈福国没有及时支付高文强的工资。2012年10月初，伟民公司开发的世纪渤湾工程因故停工，对已完成的工程也未进行结算，包括工人的工资。高文强因未拿到工资不断到有关部门上访讨薪，原告劳动监察队受理其上访后，主动与被告泓昆公司现场负责人陈旭、陈福国和伟民公司负责人阎爱民进行协调，并于2012年10月8日、10月11日、11月2日三次组织由旅顺经济开发区领导、泓昆公司的负责人陈旭、伟民公司的负责人阎爱民参加的关于如何解决上访工人工资问题的协调会，但结果没有落实。高文强因拿不到工钱，不断地到政府有关部门上访讨薪。这期间劳动监察队多次联系不上泓昆公司的陈旭、陈福国和伟民公司的负责人。2012年11月20日，原告找到高文强就其被拖欠的工资问题进行了全面调查了解核实。2012年12月10日，原告根据高文强提供的证据材料为高文强垫付了21600元工资。当日高文强写下了保证书、债权转让协议书、债权转让通知书及本人身份证复印件一并交给了原告。其在保证书中表示“此次领取的工钱，属于我在该工地扣除借支、饭票后实际应得的工资。我保证无任何虚假成分，如有虚假成分，由我本人承担一切法律后果，与工地任何一方无关。此后，也不会到政府及其相关部门上访。旅顺经济开发区劳动监察队为大连泓昆建设有限公司垫付我的剩余全部工资21600元，如劳动监察部门通过法律途径向有关单位讨回垫付的工资，我愿意无条件的予以配合”。高文强拿到工资后，即返还安徽老家。原告劳动监察队垫付了高文强的工资后，因联系不上被告泓昆公司和伟民公司的相关人员，所垫付的款项至今未能追回，故诉至本院。一审法院认为：没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失而为他人管理事务或者提供服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用，包括在管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。本案中，原告作为劳动监察职能部门，在受理旅顺世纪渤湾C区项目部工人高文强举报、投诉被告泓昆公司、伟民公司不支付其剩余的劳动报酬案件中，积极组织泓昆公司和伟民公司相关负责人陈旭、陈福国、阎爱民会同有关部门协调处理工人上访讨薪问题，伟民公司和泓昆公司作为案涉工程的开发商和建设施工单位应予配合，并应采取措施及时解决拖欠工人工资问题。因被告的原因致上访工人的工资迟迟得不到解决，导致工人不断上访。在此情况下，泓昆公司的陈旭、陈福国及伟民公司的负责人阎爱民又拒不到场，原告无法与陈旭、陈福国，阎爱民取得联系，使本应得到解决的问题出现僵局。高文强拿不到工资，无法返回家乡，并不断上访。原告劳动监察队从保护农民工合法权益，维护社会公共利益和社会稳定的大局考虑，经过认真核实，为被告泓昆公司垫付了高文强剩余工资21600元。原告作为劳动监察职能部门，没有法律义务为被告泓昆公司管理事务，垫付工人工资。原告垫付工人工资这一法律事实，与被告泓昆公司构成了无因管理的法律关系，亦产生了相应的债务关系，即无因管理之债。因此，原告在为被告泓昆公司管理事务中垫付的工人工资21600元，应向泓昆公司主张权利，该款项泓昆公司应予偿付，但原告要求给付利息的主张，依据不足，不予支持。泓昆公司对原告提供的《工程总承包合同》上盖有其公司印章的真伪提出异议，并申请鉴定，但综合本案具体事实及证据情况，原告已穷尽举证能力，并能满足原告的举证要求，与被告伟民公司的陈述能够相互印证，形成了一个较完整的证据链。而且，该工程以被告泓昆公司名义承建，以其名义从事大量的相关活动，尤其是发生拖欠农民工工资事件后，相关机关多次找其处理相关事宜，被告泓昆公司从未提出异议或声明，因此，无需鉴定公章真伪已经能够认定被告泓昆公司事实上就是承包单位，再提起鉴定程序拖延诉讼，不利于纠纷的解决。同时，泓昆公司请求将本案移送给公安部门立案侦查的要求，依据不足，故对泓昆公司的申请不予采纳。被告伟民公司作为“世纪渤湾”住宅工程的开发单位，在与泓昆公司签订了《工程总承包合同》后，未能按合同约定履行付款义务。该项工程由于伟民公司的原因，于2012年10月停工至今，但不影响其按约定对已完成工程的付款义务。因伟民公司未能按时支付工程款，直接影响到泓昆公司及时向工人发放工资，故伟民公司应在欠付工程款的范围内对泓昆公司承担连带责任。据此，一审法院判决：一、被告大连市泓昆建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告旅顺经济开发区劳动监察队垫付的高文强工资款21600元；二、被告大连伟民房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对被告大连市泓昆建设有限公司承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，其他诉讼费用100元，合计459元，由被告大连市泓昆建设有限公司承担（此款原告已预交，待执行时一并给付原告）。泓昆公司上诉的请求及理由是：请求二审法院依法改判，驳回被上诉人劳动监察队的诉讼请求或发回重审；判令被上诉人劳动监察队承担本案二审的诉讼费用。理由：一是原判认定事实错误，《工程总承包合同》上的上诉人盖章是伪造的，上诉人已向公安机关报案；二是一审程序违法，上诉人对《工程总承包合同》中的两个印章向一审法院提出异议并申请鉴定，一审未予鉴定。被上诉人劳动监察队对泓昆公司上诉请求及理由的答辩意见是：被上诉人不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用程序正确，请求依法维持一审判决。理由是：一审认定事实正确，上诉人一审提供的上诉状上的印章编号与合同当中的印章编号一致；被上诉人伟民公司认为与其进行联系的陈福国是代表的泓昆公司，案涉工程是发包给泓昆公司的；一审程序正确，上诉人一直不能提供公安立案证明文件且上诉人不申请司法鉴定。被上诉人伟民公司庭后接受了法院询问，其表示不同意上诉人的上诉意见，和其直接接触的人是陈旭、陈福国，陈旭、陈福国以泓昆公司的名义找到伟民公司签订的合同。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。二审开庭中被上诉人劳动监察队提供了由庄河市工商行政管理局出具的上诉人的工商查询档案，在该档案中有上诉人提交给大连花园口工业园区工商局的证明文件，证明其公司有公章两枚，两枚公章的性质及其作用是一致的，该两枚公章中的一枚与一审当中被上诉人提供给法庭的工程总承包合同上的印章编号一致。上诉人泓昆公司发表质证意见称，对该文件的真实性没有异议，但不能证明盖在合同上的印章是真实的。本院认为，关于上诉人认为原判认定事实错误，《工程总承包合同》上的上诉人盖章是伪造的，上诉人已向公安机关报案的上诉理由，因上诉人截至二审开庭时不能向本院提供公安机关的立案材料，故上诉人认为《工程总承包合同》上的上诉人盖章是伪造的证据不足，本院无法予以支持。关于上诉人认为一审程序违法，上诉人对《工程总承包合同》中的两个印章向一审法院提出异议并申请鉴定，一审未予鉴定的上诉理由，因上诉人当庭对自己在工商局提交的《关于印章的说明》中有两枚印章的事实予以确认，同时上诉人一审中提交的授权委托书上印章的编号与《关于印章的说明》中的两枚印章亦不一致，上诉人对自己为何同时拥有并同时使用三枚印章的事实无法进行合理解释，足以说明上诉人的印章管理混乱，也不足以确定用作对比检材的对应印章，一审法院结合查明的案件事实不予对上诉人的印章进行鉴定并无不当，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359元（上诉人大连市泓昆建设有限公司已预交），由上诉人大连市泓昆建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  逄春盛审 判 员  毛国强代理审判员  王 虹二〇一四年十二月十五日书 记 员  郑 爽