南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第0792号原告陆洲。原告邱海林。原告张建。被告徐正亚。委托代理人傅杨。原告陆洲、邱海林、张建与被告徐正亚合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴晓萍于同月28日公开开庭进行了审理。三原告及被告徐正亚的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2004年初，三原告共投资177000元与被告合伙做建筑工程中介，其中原告投资110000元、邱海林投资52000元、张建投资15000元。由于双方约定的投资项目未成功，但被告却将投资款另作他用。现诉请法院判令被告返还三原告的投资款177000元。庭审中，原告邱海林、张建认为其与被告徐正亚系民间借贷关系，向法院撤回各自诉讼请求。原告陆洲提供的证据及被告的质证意见：1、（2014）通民初字第0070号民事判决书、被告向原告陆洲出具的工程费用结算书复印件，证明原告陆洲的投资款为110000元含原告陆洲出借给被告的借款69000元。经质证，被告真实性不持异议，认为原告陆洲提供的结算表在民事判决书中已作出认定。2、江苏亚鑫消防设备有限公司设立登记核定表、开业登记送审表、股东出资情况表、董事监理情况表、公司章程及营业执照、调查费，证明被告徐正亚将原告陆洲的投资款用于成立江苏亚鑫消防设备有限公司，原告陆洲因向工商局调取材料所支出的费用120元。经质证，被告对真实性不持异议，认为江苏亚鑫消防设备有限公司成立于2008年6月20日，与本案无关，因该证据无法证明原告陆洲的投资款用于注册该公司。被告徐正亚辩称，1、其与原告、案外人马某系合伙关系，并签订了合伙协议。原告张建、邱海林与其系合伙关系属实，但未签订合伙协议。2、被告因合伙事项共花费376400元，原告张建、邱海林自愿加入其与原告和马某合伙协议，按照利益共享、风险共担的投资原则，则每位合伙人需承担75280元。现原告张建投款15000元，尚应弥补60280元；邱海林投资52000元，尚应弥补23280元；徐正亚投资179400元，扣除亏损部分，还应得114120元。综上，三原告诉请被告返还投资款没有事实和法律依据，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。被告提供证据及原告的质证意见：1、合伙协议书，证明原告陆洲与被告徐正亚及案外人马某于2004年1月16日签订了合伙协议，根据协议约定合伙费用由三方协商平摊，不以投资额分摊。经质证，原告陆洲对证据的真实性不持异议，认为被告未提供证据证明投资款用于合伙协议中两个工程。2、原告陆洲于2004年8月为安徽省蚌埠市档案局劳动服务公司及蚌港禹王文武学校两桩建筑装饰安装工程业务公关情况说明，证明被告徐正亚为承接安徽省蚌埠市档案局民族乐园及蚌港禹王文武学校工程投入了资金。经质证，原告不持异议，认为其是根据被告徐正亚的要求所写，该材料系交给建筑方要钱的依据。3、工程费用结算证明复印件，该证据系原告起诉时提供的材料，该证据证明蚌港合资禹王文武学校系收取原告陆洲110000元投资款单位。经质证，原告认为该证据系被告徐正亚提供给其的，该证据没有财务章，不能证明徐正亚将投资款交给蚌港合资禹王文学校。4、三原告共同出具联合声明，证明原、被告为承接工程除交给蚌港合资禹王文武学校320000元外，还存在其他费用。经质证，原告陆洲认为名字系其所签，但签字时没有内容，所有的内容均是事后添写。5、安徽科技报、照片、村镇规划选址意见书复印件、民事诉讼书、授权委托书，证明蚌港合资禹王文武学校项目确实存在，工程的发包人亦到如东实地进行考察。后因项目没有成功，原告陆洲作为代理人曾起诉蚌港合资禹王文武学校。经质证，原告陆洲对上述证据的真实性不持异议，但认为报纸的内容不真实，照片的事实其不清楚，民事诉讼系其所写，但该案事后并未起诉。本院对双方当事人所举证的证据作如下认定：原告提供的证据1，被告不持异议，本院予以采信。原告提供的证据2，系江苏亚鑫消防设备有限公司成立资料，与本案争议焦点无关联性，本院不予采信。被告提供的证据1、5，原告不持异议，本院予以确认，作为定案证据采信。被告提供的证据2，虽原告认为该证据系根据被告要求所写，但原告在诉讼时将该证据作为证据使用，应视为对该证据的认可，该证据本院予以确认，作为定案证据使用。被告提供的证据3，虽原告持有异议，但该证据与原告提供的证据1一致，故该证据本院予以采信。被告提供的证据4，有三原告的签名，原告陆洲认为签字时无联合声明内容，未提供证据予以佐证，故该证据本院予以确认，作为定案证据采信。被告提供的证据5（除照片），原告陆洲对真实性无异议，本院予以确定。照片与本案无关联，本院不予采信。根据以上采信的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2004年1月16日，原告陆洲、被告徐正亚及案外人马某签订了一份合伙协议，协议中约定：1、合伙范围，安徽省蚌埠市档案局民族乐园、蚌港禹王文武学校两个建设工程承包中介，时间自2003年9月3日至收到中介费为止。2、合伙分工，徐正亚（本案被告）负责联系发包方；案外人马某负责承包方，陆洲（本案原告）负责法律顾问，分工不分家，发现情况及时汇报商讨对策，推举徐正亚为合伙代表人。3、合伙人，陆洲投资45000元、马某投资10000元、徐正亚投资59750元。今后如需投入协商解决不平摊。4、合伙报支，为接这两工程所需费用，挂靠单位能报支以报支凭证结账，不能报支三方协议平摊，不以投资额分摊。5、开支后的利润、亏损三方均分，不以投资比例分配。如有特殊，经三方协商一致后施行。协议签字后，双方均进行了投资。2004年8月，原告陆洲2006年6月，蚌港禹王文武学校出具了一份工程费用结算证明，证明陆洲投资了110000元、马某投资了10000元、徐正亚含王某等人共计189400元、张建15000元、邱海林52000元。2008年3月20日，三原告等人共同向蚌港禹王文武学校出具联合声明，内容为：我公司驻贵校项目部主要负责人近三年多时间的合作，工程至今未能开工。我们项目部除缴校方代办，代缴费用320000元外，其他费用及开支较大（以上所有款均由项目部主要成员投资），致使我项目部无法承接下部工程，经项目部研究并上报公司备案。1、与校方协商，偿还已缴校方款320000元。2、对所投资金及费用损失进行结算。为上述费用，由原告陆洲起草民事诉状起诉蚌港禹王文武学校，要求蚌港禹王文武学校退还已收费用，并赔偿相关的损失。后该案因故未起诉。原告陆洲为上述自己的投资款，于2013年8月、同年10月以确认合伙协议无效分别诉至本院和南通市崇川区人民法院，后原告陆洲均撤回起诉。2013年12月再次以借款为由诉来本院，后经本院查实，原告与徐正亚未能举证双方存在借贷合意，驳回原告陆洲的诉讼请求。2014年5月，原告陆洲再次要求被告徐正亚返还投资款为由诉来本院要求处理。原告邱海林、张建在庭审中自愿撤回其对被告徐正亚的起诉，本院已口头准许原告邱海林、张建撤回起诉，故在本判决中不再涉及。本院认为，原告陆洲、被告徐正亚与案外人马某三方共同投资，双方签订协议约定各自权利、义务，合伙关系成立，且合法有效，双方均应按约履行。根据法律规定，合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或出资比例的，可以按约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，原告陆洲和三原告分别出具的证明及港禹王文武学校出具的结算证明，均证明原、被告为安徽省蚌埠市档案局劳务公司、蚌港禹王文武学校工程中介事务进行了投资并支出了费用。按照合伙协议的约定，因承接合伙事务支出的费用，先为承担工程费用先由挂靠单位报支，不能报支的由合伙人平摊。原告陆洲虽投资了110000元，但因合伙人之间至今未就合伙事务的费用进行结算，本院亦无法确定双方在合伙经营中的往来款项及是否存在盈亏。故原告陆洲要求被告徐正亚返还110000元的投资款，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：驳回原告陆洲的诉讼请求。案件受理费收取人民币1920元，由原告陆洲负担1193元，原告邱海林负担564元、张建负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2386元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：84×××01）。审判员  吴晓萍二〇一四年七月三十日书记员  周晓泉