湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂武汉中行终字第00237号上诉人（原审原告）张曦，女。上诉人（原审被告）武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路**。法定代表人李军，男，系该委员会主任。委托代理人陈昊，湖北元申律师事务所律师。委托代理人张旌，湖北元申律师事务所律师。上诉人张曦、上诉人武汉市江岸区城市管理委员会（下称区城管委）因张曦诉区城管委政府信息公开一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸行初字第00132号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人张曦，上诉人区城管委的委托代理人张旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，根据《江岸区机构和职能调整工作实施意见》（岸发（2013）4号）的规定，区城管委具有本区域内城市绿化执法职责。张曦于2014年5月26日以邮寄国内挂号信的方式向区城管委提交了三份政府信息公开申请，要求公开：1、其于2014年5月11日14：07：59用138××××****拨打82410810的投诉记录和处理记录以及008号工作人员的姓名及职务；2、其于2014年5月11日10：17：34用138××××****拨打82410810的投诉记录和处理记录；3、其于2014年5月11日09：48：15用138××××****拨打82410810的投诉记录和处理记录。区城管委于同年6月3日针对上述申请分别作出016号、017号、018号《政府信息公开申请答复书》。三份答复均告知张曦：其申请公开的投诉记录和处理记录不属于未公开信息，该信息区城管委已通过电话多次回复，属于其已经知晓的信息；其提出信息公开申请是针对行政诉讼的调查取证，请依法取证。016号答复书还告知张曦其申请公开的008号工作人员的姓名和职务不属于未公开信息，该信息已在江岸区数字化办（后湖二路59号）对外公示。张曦对上述三份答复均不服，分别就018号答复书向武汉市江岸区人民政府申请行政复议，就016、017号答复书向人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销区城管委于2014年6月3日作出的016号《政府信息公开申请答复书》，责令其限期履行法定职责，依法公开张曦于2014年5月11日14：07：59用138××××****拨打82410810的投诉记录和处理记录以及008号工作人员的姓名及职务；2、撤销区城管委于2014年6月3日作出的017号《政府信息公开申请答复书》，责令其限期履行法定职责，依法公开张曦于2014年5月11日10：17：34用138××××****拨打82410810的投诉记录和处理记录。另查明，对于张曦就区城管委作出的018号答复书申请的行政复议，武汉市江岸区人民政府经审查认为张曦提出的投诉记录和处理记录属于政府信息公开范围，区城管委应当依法公开；张曦虽不是其所投诉的砍伐树木行为的行政相对人，但因被砍伐的树木位于其居住的小区内，该行为与其权益相关，故其有权获知该投诉记录和处理记录。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，区城管委具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职责。本案所涉投诉记录和处理记录系区城管委根据《江岸区机构和职能调整工作实施意见》的规定在履行城市绿化执法职责中制作、记录的信息，其载明的内容包括投诉的基本情况以及处理的经过、结果等，属于政府信息的范畴，投诉人有权获知其投诉后主管行政机关的处理情况。且区城管委陈述该信息记载于《系统外受理、处置案件记录单》中，系一种格式化的登记表，属于其履职过程中一项独立的已经确定的信息内容，应当依法向张曦公开。区城管委认为该信息其已多次通过电话告知张曦，但并未提供证据予以证明。区城管委辩称张曦的起诉系在行政复议期间提出故应予驳回，但张曦申请行政复议的标的与提起本案行政诉讼的标的并不相同，三份《政府信息公开申请答复书》内容各有指向，只是处理方式较为一致，仍属相互独立的具体行政行为，张曦的起诉符合法律规定，区城管委的该抗辩意见依法不予采信。关于张曦申请公开的“008号工作人员的姓名及职务”等信息，属于已向社会公众公开的政府信息，区城管委告知张曦获取该信息的方式和途径符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。另，区城管委称张曦的申请系针对行政诉讼的调查取证，不符合其自身生产、生活、科研等特殊需要的要求。诉讼的作用就是通过诉讼制度和程序的运用，解决诉讼主体在生产、生活中产生的各种矛盾和纠纷，保障诉讼主体权利义务的实现和社会法律秩序的稳定。张曦投诉的砍伐树木行为会对其居住小区的生活环境和质量造成影响，其作为小区居民提出投诉，应有权获知相应的投诉记录和处理记录。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决：1、撤销被告武汉市江岸区城市管理委员会作出的016号《政府信息公开申请答复书》的第1项、第3项答复及017号《政府信息公开申请答复书》；2、责令被告武汉市江岸区城市管理委员会在本判决生效之日起十日内依法向原告张曦公开其于2014年5月11日10：17：34和14：07：59分别用138××××****拨打82410810的投诉记录和处理记录；3、驳回原告张曦的其他诉讼请求。上诉人区城管委不服原审判决，向本院提起上诉称：1、张曦申请公开的投诉记录和处理记录等事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的公开信息，是区城管委内部规范工作流程的记录。2、信息公开是保障公民的知情权。张曦申请信息公开的事项，我委已告知，张曦的申请属于重复申请，根据有关规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。3、张曦要求公开的政府信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，我委可以不提供。同时我委查处台北一路挖树一事，张曦与其没有任何关系，其主体资格不适格。4、我委作出两个行政行为，张曦应分别起诉，原审法院一并审理实属错误。5、张曦基于同一行为或同一事实向法院起诉，同时又申请复议，复议机关已受理，法院应驳回其起诉。6、张曦以政府信息公开的名义申请我委执法案卷材料的公开，不属于法院受理政府信息公开行政案件的范围。综上，原审判决事实不清，证据不足，适用法律法规错误。请求二审法院驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。上诉人张曦不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院作出的第三项判决不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十六条的规定，区城管委完全可以按照申请人要求的书面方式给予回复。请求二审法院判令区城管委限期履行法定职责，对我申请的“公开008号工作人员的姓名及职务”的政府信息依法进行公开。原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据予以确认，二审认定的事实与原审判决无异。本院认为，上诉人张曦申请公开的投诉记录和处理记录，系上诉人区城管委在履行职责的过程中制作、记录并保存的政府信息。张曦向区城管委就“台北一村桃园社区有人挖树”一事进行投诉，该信息是基于投诉人的投诉建立，所投诉的内容涉及其居住小区的生活环境，与其生活密切相关，行政管理机关记录后如何处置，投诉人有权知道其投诉和处理的情况，应属于公开的政府信息。区城管委辩称属于其内部规范工作流程记录，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的公开的政府信息，与其生产、生活科研等需求无关的理由不成立。同时区城管委还称该信息已向张曦多次电话回复，属于其已知晓的信息，但未能向人民法院提供相关证据予以证明，故区城管委向张曦所作的答复书的相关内容没有事实依据。上诉人张曦要求公开“008号工作人员的姓名及职务”的政府信息，由于此信息已在江岸区数字化办对外公示，属于已向社会公众公开的政府信息。区城管委给张曦的《答复书》告知了其获取该信息的方式和途径，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。原审判决驳回张曦的该项诉讼请求正确，其认为判决没有法律依据的理由本院不予支持。上诉人区城管委针对上诉人张曦的三份政府信息公开的申请，分别作出016、017、018号《政府信息公开申请答复书》，三份答复书虽然处理方式基本相同，但内容分别对应的是不同的政府信息公开申请，均属独立的具体行政行为。张曦针对016、017号《答复书》提起行政诉讼，对018号《答复书》提出行政复议，是针对不同的行为分别提出自己的主张，原审法院予以受理并不违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十四条的规定。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人区城管委和上诉人张曦的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人区城管委负担人民币25元，上诉人张曦负担人民币25元。本判决为终审判决。审 判 长  余汉平审 判 员  肖 丹代理审判员  侯士宇二〇一四年十二月二日书 记 员  张笑弥