山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鲁民一终字第229号 上诉人（原审原告）：张黎明。 被上诉人（原审被告）：刘芹芹。 被上诉人（原审被告）：刘宗玺。 委托代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：关祥美。 委托代理人：马洪军，山东恒平律师事务所律师。 上诉人张黎明因与被上诉人刘芹芹、刘宗玺、关祥美案外人执行异议纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2013）枣民一初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张黎明、被上诉人刘芹芹、被上诉人刘宗玺及其委托代理人马洪军、被上诉人关祥美的委托代理人马洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2006年4月29日，张黎明向枣庄市市中区城市建设综合开发公司（以下简称城建开发公司）交纳购房款3万元。2006年8月11日，张黎明在中国建设银行枣庄市分行薛城支行办理住房公积金贷款6万元。2006年8月12日，张黎明向城建开发公司交纳购房款6万元。2006年8月14日，张黎明与城建开发公司签订商品房买卖合同，购买涉案枣庄市市中区名仕绿茵园1号楼东5单元4层西户的房屋。2006年8月23日，张黎明交纳了涉案房屋的共用部位、共用设施设备专项维修基金5700元。2006年8月24日，张黎明以涉案房屋作抵押在中国银行股份有限公司枣庄分行贷款10万元，用于购房。2007年12月13日、2008年4月1日及2011年7月8日等时间，张黎明在中国银行和住房公积金管理中心办理了相关贷款还款手续。2008年6月25日，张黎明向城建开发公司出具说明，内容为：“本人购买名仕绿茵园小区1#楼东五单元四层西户住房一套，面积142.03㎡，房款总计壹拾玖万元正，房款已全部交清。现本人自愿将上述房屋产权改为刘芹芹。如今后发生任何法律、经济纠纷与开发公司无关，由本人负责。因购房时开发公司出具两份贷款合同（中国银行、住房公积金），现住房公积金贷款尚未还清，本人保证不拖欠公积金、银行贷款。如发生法律、经济纠纷，开发公司不予承担。”说明由张黎明签字、捺印。张黎明出具说明后，2006年8月14日张黎明与城建开发公司所签商品房买卖合同中的买受人由张黎明变更为刘芹芹。涉案房屋在房产部门办理了所有权证书，房屋所有权人为刘芹芹，房权证号××××××。2011年8月2日，本院作出（2011）枣债证字第2号民事裁定，依刘宗玺、关祥美的执行申请，查封了被执行人的刘芹芹的涉案房产。张黎明于2013年5月3日对作为执行标的的涉案房屋向本院提交书面异议。本院于2013年7月3日作出（2013）枣执字第57号执行裁定，驳回了张黎明的异议。张黎明不服该执行裁定，于2013年8月1日向本院提起诉讼。 另查明，2008年12月31日，经枣庄市工商行政管理局核准城建开发公司变更企业名称为枣庄中安城建开发有限公司。 原审法院认为，本案争议的焦点为位于枣庄市市中区名仕绿茵园1号楼东5单元4层西户的房屋所有权的归属，是属于不动产登记簿记载的房屋所有权人刘芹芹，还是本案原告张黎明。通过张黎明提交的收款收据、公积金贷款凭证和房地产抵押贷款契约以及专项维修资金缴纳材料，可以认定涉案房屋由张黎明出资购买。2008年6月25日，张黎明自愿将商品房买卖合同中的买受人由其本人变更为刘芹芹，2006年8月14日城建开发公司与张黎明签订的商品房买卖合同中买受人的权利、义务，由张黎明一体转让给刘芹芹。涉案房屋经房地产管理部门权属登记，房屋所有权人为刘芹芹。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋业已登记在刘芹芹名下，按照物权法的规定，刘芹芹应当依法取得物权，即涉案房屋的所有权。通过张黎明2008年6月25日的说明，能够认定张黎明系自愿将涉案房屋转让给刘芹芹，是其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定，该民事行为合法有效。张黎明以双方未登记结婚为由，否定涉案房产转让行为的效力，否认物权登记的公示、公信力，没有事实和法律依据。尽管张黎明是涉案房屋购买的出资人，但是不能对抗刘芹芹是物权所有人的事实。刘芹芹不履行人民法院生效判决确定的赔偿义务，本院依法裁定查封刘芹芹所有的涉案房屋，符合法律规定，张黎明对执行标的提出的异议不能成立，本院予以驳回正确。张黎明提供的证据不能证明其诉讼主张，其相关诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张黎明的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告张黎明负担。 上诉人张黎明上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。其理由是：1、原审审理查明并认定而被上诉人也已自认2006年4月29日上诉人张黎明向枣庄市市中区城市建设综合开发公司（以下简称城建开发公司）交纳购房（上诉人现住房）款3万元，同年8月11日上诉人张黎明又在中国建设银行枣庄市分行薛城支行办理住房公积金贷款6万元，同年8月12日上诉人张黎明又向城建开发公司交纳购房款6万元，同年8月l4日上诉人张黎明与城建开发公司签订商品房买卖合同，购买涉案市中区名仕绿茵园1号楼东5单元四层西户的房屋，同年8月23日上诉人张黎明交纳了涉案房屋的共用部位、共用设施设备专项维护基金5700元，同年8月24日上诉人张黎明又以涉案房屋作抵押在中国银行股份有限公司枣庄分行贷款10万元，用于购买该房，2007年12月13日、2008年4月1日及2O11年7月8日等时间，上诉人张黎明在中国银行和住房公积金管理中心办理了贷款还款手续，2008年6月25日上诉人张黎明向城建开发公司出具说明内容为本人购买涉案房屋一套，房款计19万元，房款已全部交清，现本人自愿将上述房屋产权改为刘芹芹，如今后发生任何法律、经济纠纷开发公司不予承担，出具说明后2006年8月14日上诉人张黎明与城建开发公司签订商品房买卖合同中的买受人由张黎明变改为刘芹芹，其真实意思表示目的是上诉人张黎明与被上诉人刘芹芹登记结婚所非法附加的婚姻结合的条件，既便该附加条件合法化，但是该附加条件也未成就［未登记结婚］，更未生效，且自始无效，但是该附加的婚姻条件严重违反了我国“婚姻法”第三条禁止包办买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为，禁止借婚姻索取财物，及第五条结婚必须男、女双方完全自愿，不许任何一方对他方加以强迫或第三者加以干涉等强制及禁止性规定。而原审法院置上述客观事实及法律于不顾，强行依照“物权法”的不动产以登记发生变动效力，但据我国民间情、理、法及社会公德及时效也要融为一体，综合分析及判断，找出公平点予以确认是非，对、错才能使该案达到客观公正的说理和评判，并在符合法律原则的前提下，司法亦兼顾法理和情理，更利于公平正义的实现，否则就失去立法的目的，虽然穷尽法律规则，方可施用法律之社会公德及公平原则，但据案若有以上更强理由完全可以舍弃法律规定，方可施用法律原则，以使该案真正达到公平公正。2、原审法院未还原该房产的原客观真实性，只看表、未看理，虽看到了该房产的购买人是原告所出资，但未看到被诉人不当得利，直接损害了原告的经济和居住利益，同时，在法庭上被上诉人刘芹芹一再表示，取得该房产的归属权自身很内疚，并表示愿退还该房屋，但原审法院却不予理睬，掩盖了该房屋纠纷的历史真实性，失去了人民法院的公平公正性。3、原告认为原审法院既已认定，该房屋系原告出资，就应当将该房产归还原告或被上诉人应赔偿原告经济损失35万元（其中购房款19万，装修10万，加利息6万，其中不包括房屋的增值），法院应还原告一个公道。综上所述，原审法院确认涉案房产所有权归被上诉人刘芹芹所有，显然于事无因，于法无据，更有违反社会时效公德及公平原则之强行性规定。故原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，特请二审人民法院依据我国“婚姻法”第二、五条及我国“合同法”第52条第［三］、［四］、［五］之规定，支持上诉人的诉请。请求二审人民法院依法撤销原判，予以改判或发回重审；一、二审案件受理费均由被上诉人承担。 被上诉人刘芹芹答辩称：房子确实是上诉人购买的，08年我与上诉人认识，因为我是离异，带有一个孩子，我与上诉人年龄相差太大，为了有生活保障，我向其提出要求，如果想登记就要将房子过户到我名下。上诉人当时是同意的，而且向城建公司出具证明将房产改给我，9.30案件出事后，上诉人一直在还款，在法院第一次执行时，我跟中院说过房子不是我购买的，是张黎明购买的，但法官称不管是谁买的，只要房产证在我名下，其就可以执行。2012年我减刑回家时，房子还由张黎明在居住，我的孩子由我父母在照顾，因为刑事案件我与张黎明不可能再在一起了，张黎明说房子先借给我住着，待我有条件时再把房子还给他，我也答应“可以”，没有想到事件变成现在的结果。房子确实不是我购买的，为了登记将房产改到我名下是违法的，当时我也不懂。 被上诉人刘宗玺答辩称：上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，这是一起因为故意杀人案件的刑事附带民事判决书生效后因执行引发的案件，被上诉人刘宗玺的儿子在该起刑事案件中付出了年轻的生命，之所以执行是为了要一个说法，告慰孩子的灵魂。一、上诉人张黎明2006年8月14日自愿将购房合同的购买人由其本人变更为刘芹芹，系其真实的意思表示，合同变更以后，购房人是刘芹芹，而不是上诉人张黎明，刘芹芹依照规定将房屋确权，依照我国物权法第9条的规定，刘芹芹系合法的房屋权利人。上诉人上诉称房屋系其出资，并主张权利，不符合法律规定。房屋的出资人和房屋权属的登记人在法律上的性质是不同的，上诉人上诉称房屋系其所有，没有事实和法律依据。二、上诉人上诉状第二、三条，已经超出了其一审的诉讼请求，不属于人民法院二审的审理范围。综上，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人刘宗玺的合法权益。 被上诉人关祥美答辩意见同刘宗玺的答辩意见一致。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点问题是，原审法院认定事实和适用法律是否正确。 关于上诉人张黎明上诉称原审认定事实不清，证据不足的问题。本院认为，对于涉案的房屋确权到刘芹芹名下的由来，原审判决书对上诉人所述的事实均予以了认定。在二审庭审期间双方当事人对此均无异议，因此，原审认定事实是正确的。 关于上诉人张黎明上诉称原审法院适用法律错误的问题。根据现已查明的案件事实是，上诉人张黎明2006年8月14日自愿将购房合同的购买人由其本人变更为刘芹芹，刘芹芹依照相关规定将涉案房屋向有关行政主管部门进行了产权登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋业已登记在刘芹芹名下，按照物权法的规定，刘芹芹已经依法取得了物权，即涉案房屋的所有权。本案中，通过上诉人张黎明2008年6月25日的“说明”，能够认定上诉人张黎明系自愿将涉案房屋转让给刘芹芹，是其真实意思表示，且不违反我国法律、法规的禁止性规定。不动产物权登记对确认房屋的产权人具有充分的证明效力，也是人民法院确认房屋权属的重要依据。现上诉人张黎明以双方未登记结婚等为由，否认不动产物权登记的公示、公信力是没有事实和法律依据的。尽管张黎明系购买涉案房屋的出资人，但是，根据法律规定，刘芹芹是涉案房屋的物权所有人。因被上诉人刘芹芹不履行人民法院生效判决确定的赔偿义务，原审法院依法裁定查封刘芹芹所有的涉案房屋，符合法律规定。上诉人张黎明称房屋系其所有不符合物权法规定，其对执行标的提出异议的上诉理由，依法不能成立，原审法院对其诉讼请求予以驳回正确，本院予以支持。至于上诉人所主张的损失不属本案的审理范围，双方可另行解决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人张黎明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  栾建德 审 判 员  丁国红 代理审判员  张 磊 二〇一四年七月二十三日 书 记 员  王晓燕