福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2014）秀民初字第5120号原告李军，男，1971年11月6日出生，汉族，务工，住所地四川省平昌县。委托代理人肖志生，涵江区梧塘法律服务所法律工作者。被告莆田港务集团有限公司（以下简称莆田港务公司），组织机构代码15534317-1，住所地莆田市秀屿区东庄镇莆头村。法定代表人郑仙福，董事长。委托代理人蔡国强，福建升恒律师事务所律师。被告韩海涛，男，1985年4月9日出生，汉族，务工，住所地莆田市秀屿区。被告龚国雄，男，1958年10月1日出生，汉族，个体经营者，住所地莆田市荔城区。委托代理人程清琼，福建侬来律师事务所律师。委托代理人胡娟，福建侬来律师事务所实习律师。被告龚益军，男，1983年8月20日出生，汉族，驾驶员，住所地莆田市荔城区。原告李军与被告莆田港务公司、韩海涛、龚国雄、龚益军机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人肖志生、被告韩海涛、被告莆田港务公司的委托代理人蔡国强及被告龚国雄的委托代理人程清琼、胡娟到庭参加诉讼。被告龚益军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李军诉称：2013年11月6日下午2时40分许，原告跟随被告龚益军驾驶的装运水泥的赣FD03**货车往被告莆田港务公司码头装运水泥途中，被被告韩海涛驾驶的被告莆田港务公司的合力叉车碰撞，致原告受伤。原告受伤后被送往医院住院治疗22天，花去医疗费人民币（以下币种同）18428.22元。本事故经莆田市公安局东庄派出所调查证实，但认定因本事故发生在莆田港务集团内，不属于道路交通事故，告知双方当事人向秀屿区法院提起诉讼。现请求判令四被告共同赔偿给原告因本事故造成的各项损失计34576.94元，包括医疗费18428.22元、误工费88.74元／天×（22天＋84天）＝9406.44元、护理费88.74元／天×22天＝1952.28元、住院伙食补助费20元／天×22天＝440元、营养费1900元、交通费450元、精神损害抚慰金2000元。同时，原告保留另行主张因后续疤痕整形手术产生的治疗费用及其它损失的权利。被告莆田港务公司未作书面答辩，庭审时辩称：一、原告诉其承担连带责任缺乏事实和法律依据。首先，本事故发生在其港区内，故被告龚益军驾驶的外来车辆，应先避让其作业车辆，因被告龚益军未及时避让的行为导致事故的发生，应承担本案全部责任；其次，原告作为乘坐人员，未系安全带，导致头部碰撞挡风玻璃受伤，自身也存在过错，应承担相应的责任；其员工被告韩海涛在港区内正常驾驶作业车辆，不应承担任何责任。二、对于原告诉请赔偿项目问题。1.误工费主张按106元／天计算缺乏事实和法律依据，应以住院时间为准，即使确实需要休息，也应按医生建议按院外休息8周为准；2.住院伙食补助费诉请20元／天偏高，应以10元／天的标准计算；3.交通费主张偏高，原告住院治疗期间一直住在医院，并未产生交通费，若确实产生相关费用，应提供相应的票据予以证明；4.原告受到的伤害是轻微伤害，并没有伤残鉴定，故精神损害抚慰金的主张缺乏事实和法律依据。综上，请求判决驳回原告对其诉讼请求。被告韩海涛未作书面答辩，庭审时辩称：同意被告莆田港务公司的答辩意见。此外，其已通过被告龚国雄支付给原告李军医疗费5000元，该款应由被告龚益军予以返还。被告龚国雄未作书面答辩，庭审时辩称：一、本案是侵权之诉，应由肇事责任人被告韩海涛的用人单位即被告莆田港务公司承担赔偿责任。二、其对原告损害的发生没有任何过错，不应承担过错赔偿责任。三、其在原告住院期间已经垫付了原告所有的医疗费用（含被告韩海涛支付的5000元），气垫付的部分费用应由被告莆田港务公司返还予其支付给被告龚国雄。四、本案交通事故所造成损失项目和数额的合理部分由法院依法认定，不合理部分应予驳回。被告龚益军未作书面答辩，亦未到庭应诉。经审理查明：2013年11月6日14时30分许，被告莆田港务公司流动机械操作手被告韩海涛驾驶一合力叉车在莆田港务集团内由木材码头往机修厂方向左转弯行驶时，与被告龚益军驾驶的自莆田港务集团大门往码头方向直行的赣FD03**自卸低速货车发生碰撞，致使被告龚益军和货车上乘客原告李军受伤及货车损坏的事故。本事故经莆田市公安局东庄派出所出警处置，并经调查后出具事故证明予以证实，但认为“因本事故发生在莆田港务集团内，不属于道路交通事故”，并未对事故责任作出认定。原告李军受伤后随即被送往莆田盛兴医院住院治疗至同年11月28日出院，共住院22天，花费医疗费643.16元＋17785.06元＝18428.22元。经诊断，本事故致原告“颅脑外伤、左眶骨骨折、左前额部皮肤挫裂伤”等。出院医嘱“清淡饮食，建议休息8～12周；左前额部挫裂伤疤痕较大，影响美观，建议就诊专业整形医院；不适随诊”。本事故发生后，被告韩海涛通过被告龚国雄已预付给原告李军医疗费5000元；被告龚国雄预付给原告其余医疗费13428.22元（庭审时表明可作为被告龚益军的垫付赔偿款）。因就事故赔偿事宜协商未果，原告李军遂于2014年11月5日诉至本院。案经审理，因原、被告双方各执己见，致本案无法调解。以上事实，有当事人提供的莆田市公安局东庄派出所出具的事故证明、对当事人所作询问笔录、现场照片、特种设备作业人员证、收款收条及医疗机构出具的入院记录、出院记录、出院证、疾病诊断证明书、医疗收费票据、医疗费用清单等有效证据证实，并结合当事人庭审陈述和法庭调查，足以认定。本院认为：本案事故发生在被告莆田港务公司港区内，属于车辆在道路以外通行时发生的事故，但根据我国《道路交通安全法》第七十七条的规定，公安机关交通管理部门接到报案的，仍应参照该法有关规定办理；该法第七十三条规定，公安交管部门除应对事故现场勘验、调查和取证外，还应制作载明有事故基本事实、成因和当事人责任的事故认定书。故莆田市公安局东庄派出所以本案非道路交通事故为由未就事故成因和责任作出认定，属于行政不作为。关于本事故责任，本案民事诉讼应依据民事诉讼证据规则，根据双方当事人提供的证据依法审查分析认定。首先，根据事故证明、特种设备作业人员证、特种设备使用登记证可以证实事故车辆均具备上道行驶和使用的条件，车辆驾驶人员也均具有相应的驾驶资格。其次，关于证据可证实的叉车一方的过错，事故证明载被告韩海涛“途经肇事路段左转弯行驶时未避让正常行驶车辆”，可以证实被告韩海涛违反了《道路交通安全法实施条例》（以下简称条例）第五十二条有关“转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定。作为允许外来车辆通行的区域，所有在路面通行的车辆都应参照道路交通规则保障安全行驶，被告莆田港务公司主张其车辆可绝对优先通行，缺乏依据，不予采纳。第三，关于证据可证实的货车一方的过错，根据莆田港务公司提供的通往港区大门一路口处监控录像显示，该车通过该路口（临近碰撞地点）时未减速慢行，车速明显高于其它行经车辆（目测不少于60米／小时），其行为违反了条例第六十七条有关“在单位院内，机动车应当低速行驶”的规定；同时，被告莆田港务公司提供的照片显示在港区内多处设有限速15米／小时的标志，故亦违反了该条有关“按照限速标志行驶”规定。第四，根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》附件有关道路交通违法行为过错程度分类的规定，上述驾驶人“转弯的机动车未让直行的车辆先行”、“机动车在单位院内不低速行驶”及超速行驶均属于重大过错行为。综上，根据当事人提供的已有证据，双方驾驶人均存在重大过错的违章行为，任何一方均未能提出有效证据证实对方对本事故的发生负有主要或全部过错。据此，根据民法公平原则和《侵权责任法》第十二条的规定，在本案事故责任大小难以确定的情况下，应由双方均担责任，亦即双方分别承担本事故同等责任。此外，原告是否系安全带与本案碰撞事故的发生之间显然没有因果关系，根据事故责任确定的规则，被告莆田港务公司主张原告负有事故责任缺乏依据，不予采纳。公民由于自身过错侵害他人民事权益的，应承担相应的法律责任。如前所述，原告李军因本事故所致损伤系被告韩海涛、龚益军分别实施的过错行为造成的，二人应平均承担相应的赔偿责任。又因被告韩海涛系受雇被告莆田港务公司执行工作任务过程中致人损害，依法应由用人单位即被告莆田港务公司承担侵权责任；而被告韩海涛自身负有重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。根据《特种设备安全监察条例》的规定，肇事的叉车属于道路以外特定区域使用的场（厂）内专用机动车辆，没有投保交强险的法定义务，不应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。关于原告主张的各项损失。一、医疗费根据就诊医疗机构出具的医疗票据，结合病历和诊断证明等相关证据，可予确定为18428.22元。二、误工费根据原告的误工时间和收入状况确定。原告的收入可根据其户籍，参照我省上年度农业职工平均工资88.74元／天的标准计算。误工时间根据原告的损伤和治疗情况，结合就诊医疗机构出具的相关医嘱意见，可予以确定为住院治疗期间及院外因必要的休息治疗误工10周，计92天。故此，应认定误工费为88.74元／天×92天＝8164.08元。三、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告主张88.74元／天×22天（住院期间）＝1952.28元合理有据，应予支持。四、住院伙食补助费根据原告的住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，应为10元／天×22天＝220元。五、营养费根据原告的损伤和治疗花费等情况，可予以酌定1800元。六、交通费系必然支出，原告虽未提供相关支出凭证，但可结合原告的就医地点、治疗时间等酌定440元。七、原告并未举证证明其因本事故致残或轻伤以上等严重后果，其主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持。综上，本院核定原告的损失包括医疗费18428.22元、误工费8164.08元、护理费1952.28元、住院伙食补助费220元、营养费1800元、交通费440元，共计31004.58元。如前所述，应由被告莆田港务公司、韩海涛与被告龚益军双方分担原告的上述损失，即被告莆田港务公司、韩海涛连带赔偿给原告15502.29元，扣除被告韩海涛已付5000元，应再支付给原告赔偿款10502.29元；被告龚益军应赔偿给原告15502.29元，扣除被告龚国雄垫付13428.22元，应再支付给原告赔偿款2074.07元。依现有证据，被告龚国雄对本事故损害并无过错，原告诉其承担赔偿责任缺乏依据，不予支持。被告龚益军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提出书面异议或提交证据，应视为放弃相应的诉讼权利。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：一、被告莆田港务公司、韩海涛应在判决生效之日起十日内连带赔偿给原告李军因本案交通事故造成的损失一万零五百零二元二角九分（不含被告韩海涛已付赔偿款五千元）；二、被告龚益军应在判决生效之日起十日内赔偿给原告李军因本案交通事故造成的损失二千零七十四元零七分（不含被告龚国雄垫付赔偿款一万三千四百二十八元二角二分）；三、驳回原告李军对被告莆田港务公司、韩海涛、龚国雄的其它诉讼请求；四、驳回原告李军对被告龚国雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费350元，减半收取175元，由原告李军负担111.5元，被告莆田港务公司、韩海涛负担53元，被告龚益军负担10.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  吴雪峰二〇一四年十二月十七日书记员  黄碧红附一：判决适用法律条文如下《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。附二：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。