江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民初字第1053号原告林泉生。委托代理人王兆能、关振明（实习），北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告孙向伟。被告翟小勤。委托代理人李成辉，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。代理上述两被告。被告王建财。原告林泉生与被告孙向伟、翟小勤、王建财民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，由代理审判员王建勋独立审判，于2014年5月27日、2014年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告林泉生及其委托代理人王兆能、被告翟小勤、王建财参加第一次庭审；原告林泉生及其委托代理人王兆能，被告孙向伟、翟小勤的委托代理人李成辉，被告王建财参加第二次庭审。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告林泉生及其委托代理人王兆能到庭参加诉讼，被告王建财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林泉生诉称：被告因做生意需要资金周转为由，向原告借款25万元。其后，原告通过银行网银转账给被告22.5万元，现金交付2.5万元，被告出具了25万元的借条一份，约定借期2个月，同时约定由被告王建财对该笔借款承担保证责任。还款期限届满后，被告孙向伟未能偿还借款，为此又于2013年12月28日孙向伟、翟小勤共同承诺于2014年1月6日前归还25万元，但至今没有履行。原告认为，原告与被告孙向伟借贷关系事实清楚，依法应当保护。被告翟小勤主动承担债务，应当履行还款义务，被告王建财应当履行保证责任，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法判令被告孙向伟偿还原告借款人民币25万元并支付利息（以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率6.1%，从2013年9月10日计算至文书生效之日），被告翟小勤、王建财对上述借款及利息承担连带责任；诉讼费由三被告承担。被告孙向伟、翟小勤辩称：希望协商解决，我方已经归还了部分借款，原告实际出借款项为22.5万元。被告王建财辩称：对借款事实和金额无异议。为支持其诉请，原告提供如下证据：1、借条一份，证明被告孙向伟向原告借款25万元，被告王建财作为担保人签字，同时约定了借款期限为2个月。2、网银转账记录，证明原告向被告孙向伟银行卡汇出22.5万元，剩余2.5万元是在办公室将现金交付给被告孙向伟的。3、还款计划（2013年12月28日形成的），证明被告孙向伟、翟小勤承诺于2014年1月6日还款25万元。4、银行转账凭证一份，证明2013年9月30日原告向被告孙向伟转账93000元，被告孙向伟提供的2013年10月7日归还的3.5万元凭证即是归还的该笔借款。被告翟小勤、孙向伟对上述证据，发表如下质证意见：对三份证据的真实性没有异议，但是原告实际出借款项是22.5万元。被告王建财对上述证据，发表如下质证意见：对上述证据真实性均没有异议。关于25万元，其中的2.5万元以现金的方式在我办公室给被告的，当时欠条在我这里，当转账22.5万元成功以后，就把欠条给了林泉生。被告孙向伟、翟小勤为支持其辩论意见，提供如下证据：还款凭证3份（2012年6月6日归还2万元、2012年12月5日归还1万元，2012年12月23日归还1万元，2013年10月17日归还3.5万元），总计金额为75000元。原告对上述证据发表如下质证意见：对被告孙向伟、翟小勤提供的证据，2012年6月6日归还2万元、2012年12月5日归还1万元，2012年12月23日归还1万元的4万元与本案没有关系，这个钱是支付的（2014）昆民初字第1054号案件的借款利息，当时（2014）昆民初字第1054号案件约定20万元本金3个月支付2万元利息，被告在2013年12月28日出具给原告的还款计划里面在2014年1月6日需要归还原告25万元整，就是说明在2013年年底没有归还过款项。对2013年10月17日归还3.5万元与本案没有关系，这是孙向伟在2013年9月30日向我借款10万元，该3.5万元是归还上述10万元的借款。经审理查明：2013年9月10日，孙向伟向林泉生出具借条一份，内容为：“今借到林泉生人民币贰拾伍万元整（￥：250000元整）借期2个月。借款人：孙向伟；借款时间：2013年9月10日；担保人：王建财”。另查明：林泉生通过网银向孙向伟的个人账户转账22.5万元。另查明：2013年9月30日，林泉生通过银行向孙向伟汇款93000元。另查明：2013年12月28日，被告孙向伟、翟小勤共同出具还款计划一份，内容为：“保证于2014年1月6日还王建财壹拾万元整，还林泉生贰拾伍万元整，合计：叁拾伍万元整。备注，愿意于房产抵押。还款人：孙向伟、翟小勤”。再查明：2012年6月6日孙向伟向林泉生汇款2万元，2012年12月5日孙向伟向林泉生汇款1万元，2012年12月23日孙向伟向林泉生汇款1万元，2013年10月17日孙向伟向林泉生汇款3.5万元。上述事实由借条一份、还款计划一份、转账凭证二份、调查笔录及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人争议的焦点为：一、林泉生实际出借金额；二、孙向伟实际归还金额。一、林泉生实际出借金额。庭审中，林泉生陈述其实际出借金额为25万元，通过转账的方式汇给孙向伟22.5万元，另外的2.5万元是支付的现金，该说法亦得到担保人王建财的证实。孙向伟则陈述林泉生实际出借金额为22.5万元。本院认为，首先，当事人对自己的主张应该提供证据予以证实，无法举证的，将承担举证不能的法律责任，本案中，孙向伟对自己的辩解没有提供任何证据予以支持；其次，林泉生的陈述得到了担保人王建财的证实。故本院结合孙向伟出具的借条、还款计划以及王建财的陈述，确认孙向伟实际借款金额为25万元。二、孙向伟实际归还的金额。庭审中，被告孙向伟陈述其于2012年6月6日归还2万元、2012年12月5日归还1万元、2012年12月23日归还1万元、2013年10月17日归还3.5万元，另外还归还4.5万元，但没有提供证据予以支持。在后来的庭审过程中，被告又陈述前三笔共计4万元归还的款项是归还的（2014）昆民初字第1054号案件的借款本金，该案中实际归还的就是后面的两笔。原告则陈述，前三笔共计4万元的款项是归还的（2014）昆民初字第1054号案件的借款利息，2013年10月17日归还的3.5万元是归还的孙向伟在2013年9月30日向原告借款的本金，并提供转账凭证一份予以证实。本院认为，当事人对自己的主张理应提供相应证据予以支持，被告孙向伟陈述其2013年10月17日还款3.5万元是归还的该案中的借款，但经调查可知，林泉生在2013年9月30日确向孙向伟汇款93000元，孙向伟对该事实亦没有进行否认，现林泉生陈述孙向伟归还的3.5万元是归还的2013年9月30日的本金，而孙向伟亦没有提供相应证据予以反驳，故本院对孙向伟就本案借款已经归还3.5万元的陈述不予支持。对于另外4.5万元的还款，孙向伟亦没有提供任何证据予以证实，故本院对孙向伟的陈述不予支持。另在本案庭审过程中，孙向伟、翟小勤并未依法按时应诉，对原告的陈述亦没有提供相应证据予以反驳。综上，本院认为，林泉生实际出借金额应为25万元，且孙向伟并未归还过任何款项。关于利息部分，从原告提供的证据来看，双方并没有明确约定。庭审中，林泉生陈述双方曾口头约定过利息，主张按照中国人民银行同期贷款利息，从借款之日起算利息。本院认为，双方对利息部分没有明确约定，应视为借期内双方不支付利息。被告承诺的还款期限到期后，并未依约履行还款义务，给原告造成了一定逾期利息损失，现原告要求被告支付利息，本院对原告的利息请求依法调整为从2014年1月7日计算至文书生效之日。对于保证人王建财的担保责任，因双方对保证形式没有明确约定，应视为连带责任保证，且原告亦在担保期内主张自己的权利，故王建财应对孙向伟的借款承担连带清偿责任。从孙向伟、翟小勤共同出具的还款计划，并结合两人非夫妻关系的事实，本院认为，翟小勤在该处签名的行为应属于债务加入，翟小勤对孙向伟的该笔债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下。一、被告孙向伟在本判决生效之日起十日内归还原告林泉生借款人民币25万元及逾期利息（以25万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年1月7日起计算至文书生效之日）。二、被告翟小勤、王建财对上述债务承担连带清偿责任。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由三被告承担。此款原告已经预交，本院不再退还，三被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。审 判 长  王建勋人民陪审员  俞雪花人民陪审员  俞雪莲二〇一四年七月二十二日书 记 员  邵振华