江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜中民二终字第248号上诉人（原审被告）：国网江西上高县供电有限责任公司，住所地：上高县敖阳街道和平路7号。法定代表人：苏兢聪，该公司董事长。委托代理人：郑力杰，江西天开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：漆新明，男，1963年7月16日出生。委托代理人：戴黑牯，江西阳宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹贵典，男，1979年4月11日出生。被上诉人（原审被告）：黄流牯，男，1973年11月16日出生。上诉人国网江西上高县供电有限责任公司（以下简称：上高供电公司）因与被上诉人漆新明、曹贵典、黄流牯追偿权纠纷一案，不服上高县人民法院（2013）上民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与审判员黄若凡、代理审判员黄泰文参加评议的合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月，漆新明雇请了泥工曹贵典和木工黄流牯在其自建房的工地进行施工。黄流牯又雇请了受害人李应典在工地上做事。2013年6月30日，李应典根据漆新明的指示在其新建房的工地上施工，因曹贵典使用单臂吊机在吊九米长的钢筋时，由于钢筋触碰到高压电线，导致李应典触电身亡的事故发生。2013年7月4日，在上高县安全生产监督管理局、上高县建设局、上高县城管局、上高县人力资源和社会保障局等有关部门的协调下，漆新明（甲方）和李应典的父母、妻子及四个女儿（乙方）签订调解协议，协议内容如下：1、甲、乙双方对受害人李应典在甲方私房建设工地上，因甲方雇请的泥工使用独臂吊车吊钢筋触及废弃高压电线路电击导致当场死亡的事实均予以认可。2、甲方在乙方提供受害人李应典在城镇连续居住一年以上，其主要经济来源于城镇务工收入等相关证明的基础上，按城镇居民标准一次性垫付赔偿乙方死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、抚养费、亲属办理本案交通费、住宿费、误工费、精神损失费等所有费用合计人民币六十九万元（含甲方已预付的五万元整），一次性彻底解决本案纠纷，乙方保留第六条的诉讼权利。3、乙方承诺在2013年7月20日之前提供受害人及配偶、子女在城镇连续居住一年以上，其主要经济来源于城镇务工收入，以及需要由受害人抚养和赡养人员的证明等相关证明材料，以甲方的合理需求为准。如果乙方不协助，则由上高县安全生产监督管理局负责提供以上甲方合理的证明材料，以便于甲方向上高县供电公司追偿。4、甲方在签订本协议时一次性支付人民币六十九万元给乙方，乙方在签订本协议后立即将受害人尸体运走并按当地风俗安葬。5、甲方按本协议垫付赔偿款后，乙方不再向上高县供电公司、泥工和木工承包方，以及其他任何单位和个人主张任何权利（可向甲方起诉除外）。由甲方依法向上高县供电公司追偿的全部款项归甲方所有，与乙方没有任何关系。6、本协议签订后，乙方保留向甲方诉讼的权利，有权依法以甲方为被告主张人身损害赔偿。如果生效判决由甲方应付乙方款项等于或少于人民币六十九万元，则以本协议赔偿数额为准，甲方不再另行向乙方支付任何赔偿费用；如果生效判决高于人民币六十九万元，其高于部分，由甲方按生效判决支付给乙方。7、本协议一式四份，甲方执两份，乙方执一份，自双方签字时生效，主持调解单位备案一份。签订协议当日，漆新明、曹贵典、黄流牯共支付李应典家属六十九万元。原审法院另查明，受害人李应典的近亲属有父亲李克牯（1935年8月生）、母亲黄桃花（1938年8月生）、妻子黄玉英、大女儿李璐（1990年12月生）、二女儿李某甲（1999年10月生）、三女儿李某乙（2005年5月生）、四女儿李某丙（2007年2月生），姐姐李会香（1966年12月生），妹妹李才香，弟弟李凡典，其中姐姐李会香由于患有精神病，需要由兄妹抚养。李应典为农村户口，其于2003年就已在城镇工作生活，据此，李应典的死亡给其家属造成的损失有丧葬费19825.5元、死亡赔偿金397200元、精神损害赔偿金50000元、被抚养人生活费217388元（其中李克牯赡养费8550元，黄桃花赡养费8550元，李某甲抚养费25552元，李某乙抚养费63880元，李某丙抚养费76656元，李会香扶养费34200元），共计币684413.5元。原审法院经审理后认为，本案系追偿权纠纷，但本案所涉及的李应典的死亡事故本身属于一起侵权纠纷，首先应当依据《侵权责任法》的归责原则来进行责任的归属与划分。在事实方面，根据李应典的死亡证明以及李应典家属与漆新明签订的调解协议可以证明，李应典的死亡原因是由于在拉扯钢筋时触碰到高压电线导致触电身亡。漆新明与死者李应典家属所签订的调解协议，是在多方机构进行调查核实以及协调下所达成的协议，原审法院依法对该协议的证据效力予以确认。本案事发地点的高压电为10KV电压，符合《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条中“从事高压活动造成他人损害”的情形。根据该条款的规定，本案侵权责任的归责原则应为无过错责任原则，即经营者在没有过错的情形下也应当承担侵权责任，除非能证明受害人故意或者不可抗力，才能免除经营者的责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。在本案中，上高供电公司作为经营者，不能以没有过错为由免除责任，况且其在工作中存在严重过失。漆新明及黄流牯、曹贵典在施工中本身存在过错，漆新明没有合法取得施工许可证即进行施工，同时在施工过程中聘请了无资质的施工人员，使用国家明令禁止的单臂吊机，也为后来的事故发生带来了隐患。综上，漆新明及黄流牯、曹贵典对本事故的发生也存在过错，应当适当减轻上高供电公司的责任。本案属于追偿权纠纷，侵权人赔偿的数额应以被侵权人的实际损失为准，故上高供电公司的赔偿范围以684413.5元为准。对于漆新明所支付的超出受害人实际损失的部分系其自身行为，由其自己承担。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十八条第二款、第二十二条、第七十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：1、由上高供电公司于判决生效后三日内偿还漆新明已经支付的赔偿款计币534413.5元；2、漆新明承担50000元的赔偿责任；3、曹贵典、黄流牯每人于判决生效后三日内偿还漆新明已经支付的赔偿款50000元（曹贵典、黄流牯原支付的赔偿款可以充抵）；4、驳回漆新明其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由漆新明负担1307元，上高县供电公司负担8165元，曹贵典负担764元，黄流牯负担764元。原审法院判决后，上高供电公司不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，改判上诉人承担20%的赔偿责任。理由为：1、虽然此次触电事件的高压电线路暂时没有客户，但上诉人是将这种暂时没有客户的高压线路作为备用线路，随时可提供给有需要或新增的客户使用，并不是废弃线路。2、上诉人工作人员况小毛作为业扩班班长，职责范围是负责上高县城范围内380伏及以下用户的新装和变更业务，况小毛所说该线路是废弃线路的说法只是他个人的猜想和意见，不能代表上诉人的意思表示。3、上诉人工作人员况小毛接受漆新明咨询时说“该线路早已废弃，没有电，你们放心施工”，是在无上诉人授权的情况下超越岗位职责范围的行为，所造成的法律后果应由况小毛个人负责。4、漆新明违章建房，曹贵典违规使用国家明令禁止的单臂吊机，受害人李应典未尽安全注意义务和不懂电气火宅的处置措施导致自己触电身亡，都存在过错。黄流牯作为雇佣受害人李应典的雇主，应当对受害人李应典的死亡承担赔偿责任。针对上诉人上高供电公司的上诉，三被上诉人均答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。二审审理期间，各方当事人均为提交新的证据。本院二审审理查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，涉案高压电触电人身死亡事故的发生，主要原因是上诉人上高供电公司业扩班班长况小毛在接受漆新明咨询时，明确告知漆新明涉案高压线是废弃线路，没有电。被上诉人漆新明、曹贵典、黄流牯正是基于况小毛所答复的“涉案高压线路是废弃线路，没有电”这一前提，在施工过程中未采取安全防护措施、违规施工。虽然上诉人上高供电公司认为该高压线路并不是废弃线路，况小毛的答复属越权行为，责任应由其个人承担。但是，1、涉案高压线路作为10KV的高压电线，既无用电客户，用电必需的变压器也早已被上诉人供电公司拆除，上诉人供电公司在无用电客户的情况下，只拆除变压器，未拉闸断电，明显存在过错；2、被上诉人漆新明到上高供电公司服务大厅咨询涉案高压电线是否有电时，上高供电公司服务大厅工作人员指引被上诉人漆新明向业扩班班长况小毛咨询，虽然上诉人供电公司并未授权况小毛对外接受咨询，但漆新明是在上诉人办公场所进行的咨询，况小毛亦是在工作场所答复与工作内容相关的询问，应认定况小毛答复漆新明的行为属职务行为，责任应由上诉人承担。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、责任比例适当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8250元，由上诉人国网江西上高县供电有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 刚审 判 员  黄若凡代理审判员  黄泰文二〇一四年十二月十日书 记 员  罗武平