wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2014）滨民初字第0895号原告肖长万，男，33岁。被告薛秀爱，女，38岁。被告吴海兵，男，39岁。原告肖长万与被告薛秀爱、吴海兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告肖长万到庭参加诉讼，被告薛秀爱、吴海兵经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖��万诉称，原告与两被告经同学介绍相识，被告于2014年6月10日向原告肖长万借款50万元，立有字据，当时口头约定10天内还款。现原告找被告索要，但两被告关掉手机躲而不见，为保证原告不受损失，诉请法院判令被告归还借款50万元并从借款之日起承担银行同期贷款利息。被告薛秀爱、吴海兵未到庭答辩。经审理查明，原告与两被告经同学介绍相识，被告薛秀爱、吴海兵因做汽车玻璃、物流生意资金周转困难，于2014年6月10日向原告肖长万借款50万元，并出具借条，借条载明“借到肖才万手人民币伍拾万元整。据：薛秀爱吴海兵2014.6.10”。双方口头约定10天内归还，到期后，原告向被告索要借款，被告躲而不见，故原告诉至本院，要求被告归还借款并承担从借款之日起至归还之日止的银行同期贷款利息。上述事实，有原告提供的借条以及当事人当庭陈述为证。本���认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告薛秀爱、吴海兵向原告借款有原告提供的借条证实，本院予以认定。原告要求被告归还借款，符合相关法律规定，本院应予支持。但原告要求被告承担自借款之日起至归还之日止的银行同期贷款利息，不符合相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案中的被告薛秀爱、吴海兵的借款利息应从原告肖长万起诉之日即2014年6月27日起计算。被告薛秀爱、吴海兵经本院合法传唤，未能到庭应诉，视为放弃答辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告薛秀爱、吴海兵归还原告肖长万借款人民币50万元，并承担自2014年6���27日起至履行完毕之日止的中国人民银行同期贷款的利息。二、以上借款和利息限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费8800元，由被告薛秀爱、吴海兵负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：40×××21）审 判 长  王爱东审 判 员  陈正国人民陪审员  刘志祥二〇一四年十二月八日书 记 员  栾海洋附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法��判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
四川省茂县人民法院民 事 判 决 书(2014)茂民初字第196号原告胡志明,男，生于1980年12月7日，羌族，农民。被告李志平,男，生于1977年8月1日，羌族，农民原告胡志明诉被告李志平民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，由审判员周刚担任审判长，与审判员李军、人民陪审员邓颖组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告胡志明到庭参加诉讼，经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、传票等法律文书，被告李志平无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡志明诉称：被告于2014年7月12日、2014年7月21日向原告出具借条，共借到原告款项：87,000.00元，被告至今未归还该借款。现提起诉讼，要求被告支付欠款：87,000.00元，并承担资金占用利息和讨要此款所花去的误工和车旅费等共计3,000.00元。被告李志平未答辩。经审理查明：被告于2014年7月12日、2014年7月21日向原告出具借条，共借到原告款项：87，000.00元，被告至今未归还该借款。庭审中原告提交如下证据：1、被告李志平于2014年7月12日出具的向原告胡志明借款39,000.00元的借条。证明被告李志平借款39,000.00元的事实；2、被告李志平于2014年7月21日出具的向原告胡志明借款48,000.00元的借条。证明被告李志平借款48,000.00元的事实；3、中国农业银行银行卡存款业务回单一张，金额9,800.00元。证明原告胡志明为被告李志平存款9,800.00元的事实；4、证人曾建的证言，证明原告胡志明曾于2014年7月21日借钱给被告李志平。以上证据共同证明被告李志平于2014年7月12日、2014年7月21日在原告胡志明处共借款87,000.00元的事实。经本庭核实，上述借条有被告李志平签名和手印，银行卡存款业务回单盖有中国农业银行股份有限公司成都蜀西支行业务专用章，且被告李志平也未到庭对借条、银行卡存款业务回单、证人证言质证，经合议庭评议，对上述证据的真实性本庭予以确认。被告李志平未向法庭提交证据。本院认为，被告李志平向原告胡志明出具的借条，是双方当事人的真实意思表示，被告应按约定履行给付义务，现原告要被告支付欠款8，700.00元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未约定借款利息和还款期限，原告要求被告给付资金占用利息无法律依据，本院不予支持；原告要求被告给付讨要此款所花去的误工和车旅费等的诉讼请求，原告未提供相关证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：被告李志平偿还原告胡志明借款87,000.00元，该款于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费1,025.00元，由被告李志平承担。被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长 周 刚审 判 员 李 军人民陪审员 邓 颖二〇一四年十二月二十九日书 记 员 付贤蓉
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书(2014)淅金民小字第14号原告：中国联合网络通信有限公司淅川县分公司。法定代表人：王舍，该公司经理。委托代理人：杨云峰，该公司职工。被告：郭香玲，女，汉族，生于1962年9月13日，住淅川县金河镇金河村郭东组677号。本院在审理原告中国联合网络通信有限公司淅川县分公司（以下简称“联通公司淅川分公司”）诉被告郭香玲电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告联通公司淅川分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告联通公司淅川分公司撤回诉讼。案件受理费25元，由原告联通公司淅川分公司负担。审判员  杨晓东二〇一四年十二月十六日书记员  李孟剑
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌民终字第418号上诉人（原审被告）河南省林州八建集团工程有限公司，地址：国家红旗渠经济技术开发区（林州市）盛唐大道东段。法定代表人郭怀生，总经理。委托代理人赵万杰，河南省红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建荣，男，汉族，44岁，无业，现住乌兰察布市。委托代理人张旭峰，内蒙古博曦律师事务所律师。原审被告伍伟，男，汉族，28岁，工头，现住乌兰察布市。原审被告樊文秀，男，35岁，汉族，工头，现住乌兰察布市。原审被告冯军，男，40岁，汉族工头，现住乌兰察布市。原审被��鄂尔多斯居安乐房地产有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区吉劳庆北路。上诉人林州八建集团工程有限公司因提供劳务者致害责任纠纷一案，不服集宁区人民法院（2013）集民初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人河南省林州八建集团工程有限公司的委托代理人赵万杰、被上诉人张建荣及其委托代理人张旭峰到庭参加了诉讼。原审被告伍伟、樊文秀、冯军、鄂尔多斯市居安乐房地产有限公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审查明，2012年4月，原告受被告伍伟雇佣在位于集宁区亿利金威城B区16栋建筑工地上干木工工作。2012年5月26日上午10时许，原告在工作过程中因不慎从钢管架上摔落，随即被送入马莲渠第一卫生室紧急治疗，经拍片检查，被确诊为左桡骨小头骨折，进行手术复位夹板外固定治疗，现今左手臂无法伸直，多次与被告协商赔偿事宜，但被告一拖再拖。另查明亿利金威城B区16栋工地是被告鄂尔多斯居安乐房地产有限责任公司开发，其将建设工程包给了挂靠被告河南省林州八建集团工程有限公司（原名河南省林州市八建建筑工程有限公司）的冯军，冯军又将工程包给了不具有资质的个人被告樊文秀，被告樊文秀又将工程包给同样不具有资质的伍伟，被告伍伟雇佣原告，在工作期间发生事故。2012年10月16日，原告的伤情经乌兰察布市司法鉴定中心鉴定为九级伤残。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告鄂尔多斯亿利金威房地产有限公司将建设工程包给了挂靠被告河南省林州市第八建公司的被告冯军，被告冯军又将工程包给了不具有建设资质的被告樊文秀，被告樊文秀又将工程包给同样不具有资质的被告伍伟，被告伍伟雇佣原告，在工作期间发生事故，事故的发生和违法分包、转包分不开。对事故的发生，原告没有尽到安全注意义务，本身应承担20%责任。因被告伍伟直接雇佣原告张建荣，作为雇主，应由其承担原告张建荣所受损失80%的直接赔偿责任，被告河南省林州市第八建筑工程有限公司和被告冯军、被告樊文秀违法层层转包，负连带赔偿责任。原告请求的医疗费2191元，残疾赔偿金81632元，符合规定，本院予以支持。误工费42000元，本院支持12600元，交通费230元，酌情支持150元，合计96573元。由原告自负20%责任，合计19314.6元，由被告伍伟承担80%责任，赔偿原告77258.4元。鉴定费840元，护理费12477元，精神抚慰金6000元，不符合规定，不予支持，故判决为：一、被告伍伟赔偿原告张建荣七万七千二百五十八元四角；被告河南省林州市八建建筑工程有限公司、冯军、樊文秀负��带赔偿责任，在本判决生效后五日内一次性履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2746元，由原告负担549.2元，被告伍伟负担1956.8元，河南省林州市八建建筑工程有限公司、冯军、樊文秀负担连带责任。原审宣判后，林州八建集团工程有限公司不服，提起上诉，其上诉主要理由是：1、本案事实认定错误，应予纠正。林州八建集团有限公司从未承建过鄂尔多斯市居安乐房地产有限责任公司的位于集宁区亿利金威城B区16栋工程，冯军不是林州八建集团有限公司的人员，上诉人未和鄂尔多斯市居安乐房地产有限责任公司签订工程合同，也未授权或委托过他人承建上述工程，一审法院在被上诉人为提交任何该工程与上诉人有关证据的情况下，就认定冯军挂靠上诉人的资质承建该工程，让上诉人承担被上诉人在工地受伤的连带赔偿责任是错误的。2、本案程序错误��被上诉人在做伤残评定时，未通知上诉人到场选择鉴定机构，这违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第26条规定，属于程序错误。请求依法撤销原判，改判为驳回张建荣对上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费及其他费用由被上诉人承担。经审理查明，原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院认为，双方对张建荣在乌兰察布市集宁区亿利城.江东郡小区B16#楼施工过程中摔伤时间、地点的事实无异议；伤后住院治疗及医疗费花费情况无异议；本院予以确认。原审法院依据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》等有关法律规定作出的判决，并无不当，应当支持。上诉人河南省林州八建集团工程有限公司上诉称从未在乌兰察布市境内干过工程建设和���筑施工。经查明，一、二审庭审后，法院为了进一步查明事实，经当事人申请，调取了集宁区住房和城乡建设局的有关材料并出具了施工许可证号和在建工程建设情况统计表在案，两份证据相互印证，足以证明乌兰察布市集宁区亿利城.江东郡小区B16#楼的施工单位为林州八建有限公司。上诉人从未提供上述施工单位与自己无关的相应证据，故该证据本院予以采信，原审法院判决上诉人关于张建荣在该工地干活受伤后发生的费用承担连带赔偿责任，也并无不当。上诉人提出的其他几点上诉理由没有事实和法律依据。据此，上诉人河南省林州八建集团工程有限公司的上诉理由和请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持���判。二审案件受理费3207元，由上诉人河南省林州八建集团工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘彦民审 判 员  张 英代理审判员  王雪峰二〇一四年十二月三日书 记 员  边 芳
贵州省凯里市人民法院刑 事 判 决 书(2014）凯刑初字第444号公诉机关贵州省凯里市人民检察院。被告人吴某，男，曾因犯盗窃罪，于2004年9月20日被内蒙古自治区包头市高新区人民法院判处有期徒刑二年。现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月16日被监视居住，2014年9月8日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉[2014]451号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员徐成勇出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年6月15日17时30分，被告人吴某在凯里市大十字派出所门口公交车站台，看到被害人姚某某的一部中兴ZTE-UE880手机（鉴定价值352元）放在书包的侧包里面，便趁其不备，将手机盗走，后被巡逻民警发现，追至东方樱花浴池门口，看到吴某已将盗来的手机以40元价格出卖给他人，遂将其抓获，被盗手机已被追回发还被害人姚某某。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并当庭自愿认罪，且有被害人姚某某的陈述；凯里市价格认证中心凯认鉴[2013]100号《涉案财物价格鉴定结论书》；凯里市公安局《扣押物品、文件清单》及《发还清单》；抓获经过；违法犯罪信息；被告人吴某的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，其行为已侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控被告人吴某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以确认。被告人吴某自愿认罪，且被盗财物已追回，减轻了社会危害，可对其酌情从轻处罚。但是，被告人吴某有犯罪前科，且其犯罪对象为未成年人财物，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月8日起至2015年4月7日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李蓉二〇一四年十二月十五日书记员  杨岚
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2014)榆执字第00725号申请执行人王国臣，住所地榆树市，证件号码×××。被执行人铁岭北方康醛集团榆树有限公司，地址榆树市兴隆店村东头。法定代表人刘大谦。王国臣与铁岭北方康醛集团榆树有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,榆树市人民法院于2014年8月9日作出的2014榆民初字第2335号已经发生法律效力。由于被执行人铁岭北方康醛集团榆树有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王国臣于2014年8月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的内容。本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人现无财产可供执行。本院认为，本案被执行人铁岭北方康醛集团榆树有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人王国臣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人铁岭北方康醛集团榆树有限公司新的财产线索，申请执行人王国臣可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：李景林审 判 员 ：鲁志生代理审判员 ：王明东二〇一四年十二月十九日书 记 员 ： 陈 明
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法民二初字第528号原告圣晖工程技术（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市。法定代表人陈志豪，该公司总经理。委托代理人樊永强，广东雅尔德律师事务所律师。委托代理人殷先洪，广东雅尔德律师事务所实习律师。被告联胜（中国）科技有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人黄显雄。委托���理人卢云燎，广东莞信律师事务所律师。委托代理人蒋珍川，广东莞信律师事务所实习律师。原告圣晖工程技术（深圳）有限公司（以下简称圣晖公司）与被告联胜（中国）科技有限公司（以下简称联胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月10日受理后，依法由代理审判员陈蕾适用简易程序独任审理，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人樊永强、殷先洪，被告的委托代理人卢云燎、蒋珍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2014年6月24日向原告下了编号为62140XXX的订购单，将被告厂FAB5F无尘烤箱空间排气工程承包给原告。双方并签订了《工程合同》（合同编号：A14061003）及《建设工程施工合同协议条款》，《建设工程施工合同协议条款》约定FAB5F无尘烤箱空间排气工程款共计人民币175000元整（大写：壹拾柒万伍仟元整）。《建设工程施工合同协议条款》第二十一条第二款约定：以进度验收进度款85%，当月结30天付款；工程完成验收后验收款10%，月结30天付款；余下合同价款的5%作为保固款。《建设工程施工合同协议条款》第二十八条约定工程项目的保修时间为原告将全部工程交付被告使用之日起一年。合同签订后，原告按约进行了工程施工，被告于2014年10月9日对工程进行竣工验收。2014年4月9日，原告向被告发放了85%的进度款请款函，被告对请款函进行了签收。时至今日，被告也未向原告支付此工程的85%的进度款及10%的验收款，共计人民币166250元整（大写：壹拾陆万陆仟贰佰伍拾元整）。经原告多次催促，被告拖欠上述款项至今未能支付，已损害了原告的合法权益，应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判令：一、被告即时付清拖欠原告的工程款壹拾陆万陆仟贰佰伍拾元整（小写：166250元整）；二、被告赔偿原告因被告拖欠工程款的逾期付款违约金柒仟伍佰肆拾玖元零伍分（小写：7549.05元）（暂计至2014年10月30日，应付至实际付清之日）；三、被告赔偿原告提起诉讼而产生的全部诉讼费。原告在庭审中明确其所诉求的违约金实为利息损失，利息计算方式为以85%的进度款和10%验收款共计166250元为本金，从2014年11月9日开始按照中国人民银行逾期贷款利率（同期贷款利率上浮50%）计算至款项清偿之日止。被告辩称，对欠款本金没有异议。利息不应该支付，虽然工程已经竣工了，但是原告并未向被告提交请款申请。经审理查明，被告承认原告在本案中主张的基本事实。双方于2014年10月9日对案涉工程进行了竣工验收，同时明确付款���式为进度款85%依甲方请款流程，以工程进度比例请款，当月结30天付款；验收款10%在工程完工并验收完成后，当月结30天付款。保固款5%在保固期满后，提出请款申请予业主，即期支付，保固一年。原告提交了一份签收单，证明被告的现场工程师签收了原告提交的案涉的请款资料（85%进度款和10%验收款）一式两份。但被告对签收人的身份不予确认。上述事实，有原告提交的证据和本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，因为被告承认原告在本案中主张的基本事实，本院对原告主张的事实予以确认。被告对利息是否应予支付存在异议。工程验收日期为2014年10月9日，那么95%的工程款（包括85%的进度款和10%的验收款）166250元应于2014年11月8日支付，被告未如期支付，应在次日即2014年11月9日开始支付逾期付款利息，至于利息计算的标准，双方在合同中并未约定，应该按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告联胜（中国）科技有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告圣晖工程技术（深圳）有限公司支付工程款166250元及逾期付款利息（以166250元为本金，从2014年11月9日开始均按照中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止）；二、驳回原告圣晖工程技术（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1887.99元（原告已预交），由被告联胜（中国）科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）代理审判员 陈 蕾二〇一四年十二月十二日书 记 员 梁晓明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收��者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈和民三初字第00760号沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2014）沈和民三初字第760号原告：中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行，组织机构代码证：94331174-4。负责人：任欧，系行长。委托代理人：景岩，男，汉族。被告：王某某，男，汉族。被告：沈阳景盛万利房地产有限公司。负责人：肖浩。本院于2014年6月9日立案受理了原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行诉被告王某某、沈阳景盛万利房地产有限公司借款合同纠纷一案。本院认为，本院通过直接送达无法对被告送达传票等法律文书。经明示，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司沈阳滨河支行的起诉。案件受理费3859元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  暴敬军人民陪审员  董秀坤人民陪审员  戢 伟二〇一四年十二月四日书 记 员  刘思维本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国云南省易门县人民法院刑 事 判 决 书（2014）易刑初字第114号公诉机关中华人民共和国云南省易门县人民检察院。被告人角丁，男，1980年3月8日生，回族，小学文化，无业，国籍不明。因涉嫌运输毒品罪，于2014年6月23日被中华人民共和国云南省玉溪市易门县公安局刑事拘留，同年7月21日被依法逮捕,现押于中华人民共和国云南省易门县看守所。辩护人ＸＸＸ，云南省诚丰律师事务所律师。易门县人民检察院以易检刑诉〔2014〕97号起诉书指控被告人角丁犯运输毒品罪，于2014年10月17日向本院提起公诉，经请示,中华人民共和国云南省玉溪市中级人民法院指定本院审理本案。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。易门县人民检察院指代理派检察员钱永莉、王哲出庭支持公诉，被告人角丁及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。易门县人民检察院指控：2014年6月22日，被告人角丁为获利，经一老乡介绍在中华人民共和国云南省西双版纳州勐海县打洛镇，以每颗5元的价格向一名中国男子购得4200颗毒品“亚麻”，后自行用塑料包裹成三坨，藏匿于其裆部及外衣口袋内，于2014年6月22日22时乘坐景洪至昆明的客运车辆准备把毒品运往昆明。2014年6月23日7时许，角丁乘坐号牌为云K109**的客运车辆行至元ＸＸ龙厂卡点时被查获。经称量，角丁携带的三坨毒品可疑物净重450克。经玉溪市公安局司法鉴定中心鉴定，角丁携带的毒品可疑物是毒品甲基苯丙胺片剂。庭审中，公诉机关认为，被告人角丁运输毒品甲基苯丙胺片剂450克，其行为已构成运输毒品罪。被告人角丁具有坦白情节，依法可从轻处罚，建议对被告人角丁判处有期徒刑十五年，并处没收财产。被告人角丁及其辩护人在庭审中对指控事实和证据均无异议，当庭认罪。辩护人提出，被告人角丁实如供述犯罪事实，认罪、悔罪态度好，且系初犯，可对其从轻处罚。本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。上述事实，有经庭审质证，被告人角丁均无异议的抓获经过、物证照片、现场检测报告书及照片、称量记录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、车票、鉴定意见、毒品移交清单、证人证言、抓获经过及被告人角丁的供述与辩解等证据证实。本院认为，被告人角丁违反国家对毒品的管制，运输毒品甲基苯丙胺片剂450克，其行为构成运输毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人角丁如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚；辩护人提出可对被告人角丁从轻处罚的意见于法有据，予以采纳。据此，为维护国家对毒品的管制，保护人民群众的生命健康，根据本案的事实、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人角丁犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产20000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2014年6月23日起至2029年6月22日止）二、随案移送的被告人角丁用于藏匿毒品甲基苯丙胺片剂的红色外衣一件，依法没收;“入境停留许可证”一张，退还被告人角丁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李江红审 判 员  李昱萱人民陪审员  马成忠二〇一四年十二月八日书 记 员  康国辉
河北省承德县人民法院执 行 裁 定 书（2014）承执裁字第896号（2014）承执裁字第862号申请执行人：李春国。被执行人：承德县茂成钢材有限公司。本院在执行李春国与承德县茂成钢材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已将判决书规定的给付义务履行完毕，此案已结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：承德县人民法院（2014）承民初字第1945号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后立即生效。审判员 米 山二〇一四年十二月十一日书记员 梁智勇
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）��樊城柿民初字第00325号原告程某某被告张某某本院在审理原告程某某诉被告张某某民间借贷纠纷一案中，原告程某某于2014年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告程某某撤回起诉。案件受理费2204元，由原告程某某负担。审判员  石小玲二〇一四年十二月一日书记员  焦 阳
广西壮族自治区荔浦县人民法院民 事 裁 定 书（2014）荔��初字第2027号原告周永兰。被告唐壮。本院于2014年11月20日立案受理原告周永兰诉被告唐壮离婚纠纷一案，本案在审理中过程中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告周永兰撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，由原告周永兰负担。审判员  罗锦锋二〇一四年十二月八日书记员  唐星东
云南省石林彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2014)石执字第690号申请执行人：杨柳君，女，1974年生，汉族，住云南省石林彝族自治县。被申请执行人：刘荣，男，1976年生，汉族，住云南省石林彝族自治县。关于杨柳君申请执行刘荣共有财产纠纷一案，石林县人民法院作出的（2014）石民初字第308号民事调解书确定：由被申请执行人刘荣支付杨柳君案款50000元。该法律文书生效后，申请执行人杨柳君于二0一四年八月二十五日向本院申请执行。本案在执行过程中查明：被申请执行人刘荣已履行案款2000元，余下案款暂无履行能力且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十四条、第二百五十七条(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结石林彝族自治县人民法院（2014）石执字第690号案件的执行。若发现被执行人刘荣有履行能力或其它可供执行财产时，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹 勇代理审判员  杨正顶代理审判员  杨建云二〇一四年十二月十一日书 记 员  周 荣
河北省宽城满族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2015)宽民初字第00076号原告周某某。被告刘某某。本院在审理原告周某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：申请人的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费300元减半收取150元，由原告周某某负担。审判员 刘 国二〇一四年十二月二十三日书记员 韩瑞东
广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执字第1063号之二申请执行人：马红开，男。委托代理人：张迪，男。被执行人：东莞市万江宏达花园建造有限公司。住所地：东莞市万江区东福商业街A栋15号。法定代表人：李振航。马红开依据发生法律效力的广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第4617号裁决，申请执行东莞市万江宏达花园建造有限公司商品房预售合同纠纷案，本院依法立案执行，案号为（2014）东中法执字第1063号。根据上述生效裁决，被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司应在仲裁裁决作出之日起十日内将相应的《商品房买卖合同》向东莞市房地产管理部门申请备案，并承担案件的仲裁费。本院向被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司发出并送达执行令后，东莞市万江宏达花园建造有限公司至今仍未履行上述义务。为此，本院向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》，要求该局根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款及有关商品房预售合同登记备案的法律、行政法规，依法为符合备案条件的《商品房买卖合同》办理备案手续。针对仲裁费的执行，本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局等部门调查了被执行人的财产情况，仅发现被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司有位于东莞市万江某某村某某花园＊＊号房。本院向东莞市万江房地产管理所发出协助执行通知书，该所为本院办理了轮候查封手续。此外，申请执行人马红开无法提供被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司存在可供执行的其他财产线索。本院认为，对于案涉合同备案问题，本院已向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》。关于仲裁费的执行，本院轮候查封的被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司的房屋已被其他法院首先查封。因此，本院依法暂时不能处置上述房屋。此外，本院暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。综上，现马红开申请执行的上述案件暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及上述司法解释的规定，裁定如下：终结本院（2014）东中法执字第1063号案件本次执行程序。上述影响案件执行的情形消除后，或者发现被执行人有可供执行的其他财产或财产线索的，申请执行人马红开可依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭书红审判员  黄建平审判员  尹河清二〇一四年十二月十六日书记员  郭惠球
敖汉旗人民法院刑 事 判 决 书（2015）敖刑初字第3号公诉机关敖汉旗人民检察院。被告人陈某欢，男，住敖汉旗。因本案于2014年10月11日被敖汉旗公安局取保候审，2014年12月23日被本院取保候审，现被告人陈某欢取保候审于其住所。敖汉旗人民检察院以敖检公诉刑诉（2014）281号起诉书指控被告人陈某欢犯危险驾驶罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。经征得被告人陈某欢同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。敖汉旗人民检察院指派检察员刘占东、葛春华出庭支持公诉，被告人陈某欢到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年10月6日18时许，被告人陈某欢酒后无证驾驶大运牌无号牌两轮摩托车由北向南行驶至新惠镇秀水小区门前公路时，与前方同向左转掉头宋某生驾驶的蒙DOV7**号小型轿车相撞。经朝阳营州司法鉴定所鉴定，被告人陈某欢血液中酒精含量为129mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人陈某欢在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，朝阳营州司法鉴定所血液酒精含量检验报告书，查获经过、交通事故责任认定书，法医鉴定书及户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某欢在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本院予以采纳。被告人陈某欢虽不具有自首情节，但能够如实供述自己的犯罪事实，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款,第六十七条第三款,第五十二条的规定，判决如下：被告人陈某欢犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月29日起至2015年1月28日止；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 建二〇一四年十二月二十九日书记员 陈梦露
内蒙古自治区磴口县人民法院民 事 裁 定 书(2014)磴执字第715号申请执行人巴彦淖尔市巴运小额贷款有限公司。法定代表人李瑞霞，该公司经理。委托代理人姚小华，该公司职工。被执行人李浩琪，男，汉族，1988年5月20日出生，住杭锦后旗。被执行人赵红，女，汉族，1986年5月2日出生，住临河区。被执行人赵小平，男，汉族，1964年5月20日出生，住址同上。被执行人张凤兰，女，汉族，1964年5月20日出生，住址同上，。被执行人赵静，女，汉族，1970年9月27日出生，住临河区。巴彦淖尔市巴运小额贷款有限公司诉李浩琪、赵红、赵小平、张凤兰、赵静借款合同纠纷一案，磴口县人民法院于2012年10月13日作出（2012）磴巡初字第94号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人巴彦淖尔市巴运小额贷款有限公司于2014年5月6日向本院申请执行，本院于2014年5月6日立案执行。本院在执行过程中，被执行人李浩琪、赵红、赵小平、张凤兰、赵静现无履行能力，也无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：磴口县人民法院（2014）磴执字第715号案终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。执行员  殷建兵执行员  张 龙执行员  贾 虎二〇一四年十二月二十一日书记员  吴 强
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民（商）初字第21998号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。被告左红颜，男，1979年4月12日出生。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告左红颜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员果振敏、闫玉梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告左红颜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：2007年3月31日，左红颜向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。左红颜开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2013年12月21日，已经累计欠款本息共计9892.33元。经交通银行多次催收，左红颜仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令左红颜立即支付交通银行信用卡欠款本息共计9892.33元（截至2013年12月21日，本金4994.88元，利息4872.48元，费用24.97元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、左红颜身份证复印件、信用卡交易明细。被告左红颜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告左红颜未向本院提交任何证据。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2007年3月31日，左红颜填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：左红颜应按交通银行规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，左红颜同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解和查询其财产、资信和其他有关方面的情况，并保留相关信息和资料；左红颜在申请表中填写的资料如有变更，如通讯地址、联系电话、住所、职业、收入等，应立即以书面方式通知交通银行，否则，由此引起的任何延误或损失均由左红颜承担；本合约项下太平洋卡共同使用该账户的信用额度，左红颜的人民币和外币账户共享统一信用额度；如在月结账单日左红颜的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则左红颜账户内的所有应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分收取超限费，超限费的标准以交通银行不时公布的适用的费率表的规定为准；应付款项为左红颜在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项；左红颜到期还款日为交通银行月结单打印日起的第25天，如左红颜在到期还款日前全额偿还应付款项有困难的，有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，左红颜累计两次（含）以上在到期还款日交通银行营业网点营业终了前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止左红颜太平洋卡的使用；左红颜如按最低还款额还款的，交通银行将对左红颜所有应付款项按每日万分之五计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；左红颜未能在到期还款日交通银行营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应缴纳滞纳金，滞纳金的标准以交通银行不时公布的适用的费率表的规定为准；对左红颜除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，左红颜如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；左红颜使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款待遇，应按每日万分之五向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；如左红颜有违反合约条款的情况，交通银行有权要求左红颜提前偿还应付款项，取消左红颜的用卡资格，并授权受理机构和特约商户收回太平洋卡，同时左红颜应承担因此产生的一切损失，左红颜已缴纳的年费不予退还；交通银行修改本合约、《章程》，已经公布后即对左红颜具有约束力。交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金；对于其他收费项目和标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其它适用法律的规定决定或调整；未尽事宜应依据交通银行内部业务规定及金融业惯例办理。此外，领用合约还对交通银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。此后交通银行批准了左红颜的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付左红颜使用。左红颜开卡使用后，截至2013年12月21日，该卡因透支产生的应付本息共计9892.33元（其中本金4994.88元，利息4872.48元，费用24.97元）。本院认为：左红颜与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。左红颜与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。左红颜自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。左红颜在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。左红颜逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向左红颜催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求左红颜支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左红颜于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一三年十二月二十一日的信用卡欠款本息九千八百九十二元三角三分，并按照《交通银行太平洋个人双币联名贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一三年十二月二十二日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告左红颜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告左红颜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  霍焕祥人民陪审员  果振敏人民陪审员  闫玉梅二〇一四年十二月十五日书 记 员  李 茹
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）齐立保字���2号申请人：郭广亮，男，汉族，住齐河县。被申请人：张双星，男，汉族，住齐河县。被申请人：张狄，男，汉族，住齐河县。申请人郭广亮与被申请人张双星、张狄民间借贷纠纷一案，申请人郭光亮于2014年12月16日向本院提出申请，请求冻结被申请人张狄、张双星的银行存款55万元，申请人已向本院提供担保。经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人张狄、张双星的银行存款55万元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  颜静二〇一四年十二月十六日书记员  ＸＸ
广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执字第1004号之二申请执行人：马红开，男。委托代理人：张迪，男。被执行人：东莞市万江宏达花园建造有限公司。住所地：东莞市万江区东福商业街A栋15号。法定代表人：李振航。马红开依据发生法律效力的广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第4827号裁决，申请执行东莞市万江宏达花园建造有限公司商品房预售合同纠纷案，本院依法立案执行，案号为（2014）东中法执字第1004号。根据上述生效裁决，被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司应在仲裁裁决作出之日起十日内将相应的《商品房买卖合同》向东莞市房地产管理部门申请备案，并承担案件的仲裁费。本院向被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司发出并送达执行令后，东莞市万江宏达花园建造有限公司至今仍未履行上述义务。为此，本院向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》，要求该局根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款及有关商品房预售合同登记备案的法律、行政法规，依法为符合备案条件的《商品房买卖合同》办理备案手续。针对仲裁费的执行，本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局等部门调查了被执行人的财产情况，仅发现被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司有位于东莞市万江某某村某某花园＊＊号房。本院向东莞市万江房地产管理所发出协助执行通知书，该所为本院办理了轮候查封手续。此外，申请执行人马红开无法提供被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司存在可供执行的其他财产线索。本院认为，对于案涉合同备案问题，本院已向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》。关于仲裁费的执行，本院轮候查封的被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司的房屋已被其他法院首先查封。因此，本院依法暂时不能处置上述房屋。此外，本院暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。综上，现马红开申请执行的上述案件暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及上述司法解释的规定，裁定如下：终结本院（2014）东中法执字第1004号案件本次执行程序。上述影响案件执行的情形消除后，或者发现被执行人有可供执行的其他财产或财产线索的，申请执行人马红开可依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭书红审判员  黄建平审判员  尹河清二〇一四年十二月十六日书记员  郭惠球
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11046号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李本胜，先生，1978年02月01日出生，住安徽省肥西县上派镇芮祠村冲北村民组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李本胜信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李本胜系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币84105.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币84105.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1204号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：李创新，男，汉族，成年，住广东省东莞市。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告李创新物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2014）深龙法山民初字第607号原告吴**，女，汉族，*年*月*日出生，户籍地址**，身份证号码**。被告深圳市浩天诚和家具有限公司。法定代表人梁**，该公司总经理。委托代理人刘捷，广东恒港律师事务所律师。委托代理人郑汉东，广东恒港律师事务所实习律师。本院在审理上列原告诉被告劳务合同纠纷一案中，原、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元，原告已预交，由原告负担。审判员 郑 丽二〇一四年十二月四日书记员 林俊燕
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)驿民初字第3569号原告范玉兰，女，1942年6月19日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告宋其祥，男，1963年5月11日出生，汉族，住址同上。被告宋其华，男，1968年7月15日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告范玉兰与被告宋其祥、宋其华土地承包经营权纠纷一案中，原告范玉兰于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范玉兰在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告范玉兰撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告范玉兰负担。审判员 马 伟二〇一四年十二月十八日书记员 张文凯
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)常鼎民保字第324号原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被告武汉西科建筑设备租赁有限公司，住所地武汉市江岸区上海路19-3号声直大厦C座1701。法定代表人胡行芝。被告徐清华，男。本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告武汉西科建筑设备租赁有限公司、徐清华融资租赁合同纠纷六案中，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2014年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告武汉西科建筑设备租赁有限公司、徐清华的银行存款5030400元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告武汉西科建筑设备租赁有限公司、徐清华的银行存款5030400元予以冻结或对其同等价值的财产查予以查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梅 勇二〇一四年十二月十二日书记员 陈敏爱
广东省深圳市龙岗区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深龙法知刑初字第289号公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。被告人付某，男，1972年12月16日生，汉族，小学文化，江西省樟树市人，户籍地某市某镇。因涉嫌犯销售假药罪于2014年10月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于深圳市龙岗区看守所。深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉[2014]4853号起诉书指控被告人付某犯销售假药罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李金惠出庭支持公诉，被告人付某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：自2014年3月起被告人付某在深圳市龙岗区平湖街道老村新区62号1楼经营成人用品店。同年10月15日，公安人员到该店进行检查时，当场从店内缴获绿色伟哥、USAVIAGRA、增粗增大丸等7种共38盒药品，同时将被告人付某抓获归案。经深圳市药品监督管理局龙岗分局认定，被缴获的药品中有32盒药品属于未经批准生产、进口的药品，应按假药论处。公诉机关同时建议对被告人付某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、搜查笔录、扣押笔录及清单、被告人的户籍证明、证人证言、辨认笔录、深圳市药品监督管理局龙岗分局出具的《关于付某涉嫌销售假药案有关情况进行说明的函》、现场勘查检查笔录及照片、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人付某无视国家法律，销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人付某归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可以对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。为维护国家对药品的监管制度，保障公民的身体健康权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人付某犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月15日起至2015年4月14日止。罚金应于本判决生效之日起一个月内缴纳。）二、随案移送的假药一批，予以没收处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李洁莹二〇一四年十二月九日书记员  黄思娟速录员  江日帆
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠东法祝民初字第126号原告：中国农业银行股份有限公司惠东县支行。负责人：许可飞，行长。委托代理人：罗青松，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：张艳萍，广东达伦律师事务所律师助理。被告：巫惠鸿，女，汉族，1974年2月25日出生。被告：林志华，男，汉族，1969年9月21日出生。原告中国农业银行股份有限公司惠东县支行（以下简称惠东农行）诉被告巫惠鸿、林志华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月8日受理后，依法适用普通程序，于2014年6月27日公开开庭审理。原告惠东农行的委托代理人罗青松到庭参加诉讼，被告巫惠鸿、林志华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东农行诉称：2009年11月12日，原告与两被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告向被告巫惠鸿提供贷款人民币30000元用于生产经营周转，借款利率按中国人民银行公布的贷款基准利率基础上上浮5%确定，贷款额度有效期为2009年11月12日至2012年11月11日。被告巫惠鸿采取“利随本清”的方式偿还借款本息，被告林志华对被告巫惠鸿的上述借款提供连带保证担保。合同签订后，原告按照约定向被告巫惠鸿发放借款人民币30000元，但被告巫惠鸿没有按照合同的约定按期偿还借款本息，现借款期限届满，被告尚欠借款本金及相应利息，原告多次催收未果，并督促被告林志华承担保证责任，但两被告拒不偿还借款本息。为此，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告巫惠鸿立即偿还借款本金人民币14348.14元及相应利息（暂计至2013年3月20日本息合计为人民币14757.84元）；二、被告林志华对被告巫惠鸿的上述债务承担连带保证责任；三、两被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告惠东农行变更诉讼请求第一项为被告巫惠鸿立即偿还借款本金人民币14348.14元及相应利息（暂计至2013年3月20日本息合计为人民币14757.84元，合同期外的利息按照在借款执行利率基础上上浮50%计算至还清款项之日止）。被告巫惠鸿未到庭参加诉讼，未作出答辩和提供相关证据。被告林志华未到庭参加诉讼，未作出答辩和提供相关证据经审理查明：2009年11月12日，原告惠东农行与被告巫惠鸿、林志华签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款人为巫惠鸿，贷款人为惠东农行，担保人为林志华。合同约定，借款金额为30000元，借款用途为农业生产经营。额度有效期自2009年11月12日至2012年11月11日，采用自助可循环方式提款、还款。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%确定；借款执行固定利率。还款采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。担保方式为最高额保证，保证方式为连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告按约将贷款发放给被告巫惠鸿。截至2013年6月7日，被告巫惠鸿尚欠原告贷款本金4348.14元,利息319.79元。被告林志华亦未履行保证责任。以上事实，有原告提供的起诉状、营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行个人借款凭证、个贷凭证信息、本院开庭笔录等在卷为据。本院认为：原告惠东农行与被告巫惠鸿、林志华签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同依法成立，合法有效。合同签订后，原告惠东农行按约将贷款发放给被告巫惠鸿，履行了合同义务。被告巫惠鸿未按照合同约定及时归还原告惠东农行借款，构成违约。原告请求被告巫惠鸿偿还仍欠借款本金及利息，理由充分，本院予以支持，被告巫惠鸿应偿还原告本金4348.14元。关于利息计算问题，自借款日起至2013年6月7日的利息为319.79元，之后的利息依双方的约定，按借款执行利率（即在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%）基础上上浮50%计收罚息，直至还清款日止。被告林志华自愿为被告巫惠鸿的借款提供连带责任保证。故原告惠东农行诉求被告林志华对本案债务承担连带保证责任，本院予以支持。被告林志华承担保证责任后，有权向被告巫惠鸿追偿。被告巫惠鸿、林志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告巫惠鸿于本判决生效之日起三日内向原告惠东农行支付贷款本金4348.14元及利息（2013年6月7日之前结欠利息319.79元，2013年6月8日之后借款利息按合同约定利率计算至还清款日止）。二、被告林志华对被告巫惠鸿的债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费169元，公告费600元，共计769元，由被告巫惠鸿、林志华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  黄惠忠人民陪审员  邱祝光二〇一四年十二月八日书 记 员  邹远青
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法圣民初字第134号原告：岑悦胜，男。被告：岑健强，男。被告：岑健坤，男。原告岑悦胜诉被告岑健强、岑健坤民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告岑悦胜、被告岑健坤到庭参加诉讼，被告岑健强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月16日，被告因生产、经营资金周转需要与原告签订了一份《借款合同》，合同约定：被告向原告借款人民币10万元，借款期限为30天，借款利率为中国人民银行同期利率四倍计算。被告岑健坤为此次借款提供担保。原被告签订借款合同后，原告于当天即2013年3月16日在中国工商银行通过转账的形式转账99000元给被告岑健强。2013年4月16日借款期满，但被告却不偿还借款及利息。现借款合同约定的期限已届满，原告多次要求两被告还款并承担违约责任，未果。为此，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告岑健强向原告偿还支付借款本金人民币99000元及利息（计至起诉日止本息共计119000元）；2、被告岑健坤对岑健强的借款承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供以下证据：1、原告的居民身份证复印件一份；2、被告岑健强的中国护照、岑健坤的身份证复印件各一份；3、借款合同原件一份；4、原告在中国工商银行佛山分行的银行卡（户名：岑悦胜、账号：**********1780）交易明细信息打印件一份。被告岑���坤辩称，欠原告借款是属实，借款99000元。但现在没有钱偿还。我方已偿还了3000元利息。被告岑健坤在举证期限内没有提供证据到庭。被告岑健强没有到庭应诉，也没有提供书面答辩和证据。经审理查明：原告与两被告系同村村民。被告岑健强因生产、经营资金周转需要向原告借款，2013年3月16日，双方签订《借款合同》，约定：岑健强（甲方）向岑悦胜（乙方）借款100000元，岑健坤（丙方）为担保人，借款期限从2013年3月16日起至2013年4月16日止，借款利率：按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告逾期还款，原告有权继续按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至还清款日止，有权要求被告按借款本金每日0.1%支付违约金。丙方自愿为甲方就本合同项下全部债务向乙方承担连带担保责任，担保范围包括但不限于借款本金��利息、罚息及乙方为实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），担保期间直至到乙方金额实现合同权力为止。合同签订的当天，原告通过其在中国工商银行佛山分行的银行账户（**********1780）在网上银行将人民币99000元转入被告岑健强指定的账户：**********4111。借款期限届满后，两被告仅偿还了3000元利息，此后便再没有偿还借款本息。现原告诉讼到庭，请求两被告偿还借款及利息。本院认为：原告岑悦胜和被告岑健强均是完全民事行为能力人，被告向原告借款，有《借款合同》和银行卡对账明细为凭，证据确实，应予认定。双方的借款关系属民间借贷关系，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”。被告岑健强向原告岑悦胜借款后，没有依约清��借款，应负过错责任。原告请求被告岑健强偿还借款99000元，理据充足，本院予以支持。关于利息的问题：原告主张被告岑健强应从借款之日起计至清偿欠款日止按银行同期同类贷款利率四倍支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告在借款时书面明确约定计付借款利息及逾期还款利息，现原告请求支付被告支付利息，符合法律规定，本院予以采纳。但被告已偿还的利息3000元应予以扣减。关于被告岑健坤的担保责任问题：岑健坤在《借款合同》的担保人处签名，承诺���被告岑健强的借款行为提供担保。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”规定，原告主张被告岑健坤对上述借款本息负连带清偿责任，理据充足，应予支持。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，岑健坤作为保证人，在承担担保责任后，有权向债务人岑健强追偿。综上所述，被告岑健强应清偿借款本金人民币99000元及利息（从2013年3月16日起至还清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，减除被告已支付的3000元）给原告岑悦胜。被告岑健坤应对岑健强的上述债务承担连带清偿责任。被告岑健���经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告岑健强应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币99000元及利息（从2013年3月16日起至本判决确定的履行期间届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，减除被告已支付的3000元）给原告岑悦胜；二、被告岑健坤对本判决第一项确定被告岑健强的债务承担连带���偿责任，岑健坤承担保证责任后有权向岑健强追偿。被告岑健强、岑健坤如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费2680元，公告费600元，合共3280元，由被告岑健强、岑健坤负担（原告已预交3280元，由被告迳付给原告）。如不服本判决，原告及被告岑健坤可在判决书送达之日起十五日内，被告岑健强可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费2680元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户银行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人���法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴丽冰审 判 员  卢健云人民陪审员  冯春剑二〇一四年十二月十六日书 记 员  谢从德
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2014)西民（商）初字第21812号原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。负责人朱鹤新，行长。委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生。被告安东顺，男，1955年9月12日出生，职业不详。原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告安东顺信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成由法官佟颖担任审判长，人民陪审员闫玉梅、郝之涛参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告安东顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告交通银行起诉称：2009年2月26日，安东顺向交通银行申请办理了交通银行信用卡,卡号为×××。安东顺开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2013年12月16日，已经累计欠款本息共计38376.06元。经交通银行多次催收，安东顺仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令安东顺立即支付交通银行信用卡欠款本息共计25906.06元，利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、安东顺身份证复印件、信用卡交易明细。被告安东顺既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告安东顺未向本院提交任何证据。本院依职权调取（2012）海刑初字第2327号刑事判决书。经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。原告交通银行认可（2012）海刑初字第2327号刑事判决书的真实性，本院予以确认。本院根据上述认证查明：安东顺填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：安东顺应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，安东顺同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据安东顺的资信状况有权决定是否批准安东顺的领卡申请；交通银行可以根据安东顺的书面申请决定是否同意向安东顺的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日安东顺的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则安东顺账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为安东顺在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；安东顺到期还款日为月结单账单日起的第25天，如安东顺在到期还款日前未能全额偿还应付款项，安东顺有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，安东顺累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止安东顺太平洋卡的使用；安东顺如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对安东顺所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；安东顺未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对安东顺除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，安东顺如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；安东顺使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息……此后交通银行批准了安东顺的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付安东顺使用。另查明，安东顺对于多张信用卡透支款项未按时偿还，因涉嫌信用卡诈骗罪被提起公诉，北京市海淀区人民法院于2012年9月13日做出（2012）海刑初字第2327号刑事判决书，查明号码为×××的信用卡（即本案诉争信用卡）项下安东顺欠款本金为12470元，判决安东顺犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑5年，退赔108115.01元，返还交通银行21170元。庭审中，交通银行同意将确认返还的本卡欠款本金金额12470元在本案诉讼请求中相应扣除，扣除后截至2013年12月16日，该卡因透支产生的应付本息共计25906.06元。本院认为：安东顺与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。安东顺与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。安东顺自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。安东顺在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。安东顺逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向安东顺催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求安东顺支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安东顺于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一三年十二月十六日的信用卡欠款本息二万五千九百零六元零六分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一三年十二月十七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。如果被告安东顺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七百五十九元，由被告安东顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  佟 颖人民陪审员  郝之涛人民陪审员  闫玉梅二〇一四年十二月十六日书 记 员  杨 璐
重庆市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渝二中��刑执字第01725号罪犯尹庆立，男，汉族，生于1965年11月8日，重庆市开县人，现在重庆市三合监狱服刑。该犯因犯贩卖毒品罪、盗窃罪于2011年7月5日被开县人民法院判处有期徒刑一年八个月。被暂予监外执行期间犯新罪。开县人民法院于2012年6月1日作出（2012）开法刑初字第00232号刑事判决，以被告人尹庆立犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年一个月，并处罚金5000元；合并其原判剩余刑期，决定执行有期徒刑六年三个月，并处罚金8000元。判决发生法律效力后于2012年6月18日交付执行。现执行机关重庆市三合监狱于2014年12月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯尹庆立在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以��刑。经审理查明，罪犯尹庆立在服刑前系低保对象，故暂无力执行财产刑；该犯在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次，表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯尹庆立的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。本院认为，罪犯尹庆立在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第六条第一款、第三款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：对罪犯尹庆立减去有期徒刑一年的刑罚执行（本次减刑后刑期至2016年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙玉涛审 判 员  任中枢代理审判员  何贤龙二〇一四年十二月十七日书 记 员  周小寒
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书.（2014）临民初字第3225-1号原告白文花。被告赵继富。被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市坊子区凤凰街**号*号楼。负责人宗全民，经理。上列原、被告因机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月04日向本院提出申请，要求对被告赵继富驾驶的鲁V×××××号小型普通客车一辆采取保全措施，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：扣押被告赵继富驾驶的鲁V×××××号小型普通客车一辆。如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  崔玉临二〇一四年十二月四日书记员  吴玉苗
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民一初字第1014号原告三门峡市兴通汽车运输有限公司。住所地：三门峡市开发区黄河桥头公路运输管理处*楼北大厅。法定代表人代金贺，该公司经理。委托代理人荆小平、董科，河南东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告刘林林，男。被告李晓晓，女。被告帖伟，男。原告三门峡市兴通汽车运输有限公司（以下简称兴通公司）与被告刘林林、李晓晓、帖伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴通公司的委托代理人董科，被告帖伟到庭参加了诉讼。被告刘林林、李晓晓经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年1月7日，原告为了贯彻国家扶持创业、促进就业、实施小额担保贷款政策，与三门峡市小额担保贷款担保中心（以下简称担保中心）签订协议，约定由原告推荐本公司客户到担保中心申请小额担保贷款，如原告客户逾期还贷，原告应在一周内先垫付还款资金，再向其客户追偿。后原告将客户刘林林推荐到担保中心申请贷款，刘林林按照原告的推荐向担保中心递交了申请贷款材料后，小额担保贷款政策银行中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮政储蓄三门峡分行）为被告刘林林办理贷款。2013年5月12日，邮政储蓄三门峡分行与被告刘林林签订了借款合同，借款金额为8万元，期限为1年，被告贴伟为该笔借款出具了担保还款承诺书，承诺承担连带保证责任。2014年5月12日，被告刘林林未归还到期贷款，担保中心向原告送达了催款通知书，因之前原告与担保中心签订协议中有担保条款，原告立即代被告偿还了8万元贷款。之后原告找三被告进行追偿，被告贴伟在原告的催促下偿还了4万元，剩余4万元及利息三被告至今未还。因被告李晓晓与被告刘林林为夫妻关系，应当共同承担还款义务。被告刘林林、李晓晓未答辩。被告帖伟辩称：我为刘林林担保做的是无息担保，与兴通公司没有合同关系，之所以产生关系是因为我与该公司同时为刘林林借款的共同担保人，双方应共同偿还刘林林的借款，在银行催款到期之前我已经替刘林林支付4万元还款，我认为我的合同义务已经履行完毕。无息贷款针对的是个人，所以兴通公司没有在银行的贷款合同上签字。我和兴通公司对同一债务人提供保证，我们保证的目的和标的是一样的，我们是共同保证人，如果我们不是共同担保人，邮储银行也不会为刘林林提供贷款，我坚持认为我们是刘林林案的共同主体，共同承担担保责任。经审理查明，2013年1月7日，兴通公司与担保中心签订协议，约定由兴通公司推荐本公司客户到担保中心申请小额担保贷款。由担保中心进行了审核，对符合条件的，按照贷款程序及时办理。如原告客户逾期还贷，原告应在一周内先垫付还款资金，再向其客户追偿。2014年3月，双方续签该合同。合同约定：1、由兴通公司推荐本公司客户到担保中心申请小额担保贷款，配合小额贷款担保中心对申请人情况进行审核调查。2、一旦出现逾期贷款，兴通公司作为第一担保人，应在一周内先垫付还款资金，再向其客户追偿。否则，担保中心有权中止与兴通公司的当年小额担保贷款合作。2013年2月，刘林林到兴通公司买车，兴通公司根据小额贷款政策，将刘林林推荐到担保中心申请贷款，刘林林向担保中心递交了申请贷款材料。2013年3月19日，担保中心依据小额贷款政策，同意贷款担保。2013年5月12日小额担保贷款政策银行中国邮政储蓄银行股份有限公司三门峡市分行（以下简称邮政储蓄三门峡分行）同意为被告刘林林办理贷款。当日，邮政储蓄三门峡分行与刘林林签订了借款合同，借款金额为8万元，期限为1年，李晓晓作为刘林林的配偶在合同上签字确认，贴伟为该笔借款提供了担保，承诺承担连带保证责任。当日邮政储蓄三门峡分行将8万元贷款打入刘林林的账户。2014年5月12日，被告刘林林未归还到期贷款，担保中心向兴通公司送达了催款通知书，要求兴通公司按照协议约定在收到通知书的7日内，代借款人清偿刘林林拖欠的贷款本息。2014年5月15日，兴通公司代刘林林偿还了贷款本息共计80072.71元。之后兴通公司找三被告进行追偿，被告贴伟偿还了4万元，剩余4万元及利息三被告至今未还。现兴通公司要求按其与担保中心签订的协议约定，向三被告行使追偿权，要求刘林林和李晓晓共同支付公司40000元及利息，帖伟承担连带担保责任。本院认为，被告刘林林、李晓晓、帖伟与小额贷款政策银行邮政储蓄三门峡分行签订的借款合同，不违反法律法规，为有效合同。借款人刘林林、李晓晓已收到银行支付的贷款，逾期不还，应承担归还借款支付逾期利息的违约责任。被告帖伟应当依约承担连带保证责任。兴通公司基于国家小额贷款政策，与担保中心签订协议，约定由兴通公司推荐符合小额贷款者，由担保中心进行审核，由政策银行发放相应贷款，此为贯彻国家小额担保贷款政策的具体行为。被告刘林林到兴通公司买车时，兴通公司基于以上协议，推荐刘林林到担保中心申请小额贷款，银行依据担保中心的审核批复，向刘林林发放了相应贷款。因此，刘林林应当知道兴通公司与担保中心的协议情况，其应当遵守该协议约定。刘林林经兴通公司推荐，取得了政策性贷款，享受了相关权益，其应当承担对应的义务。本案中，被告帖伟为被告刘林林、李晓晓的贷款提供了连带责任保证，该贷款为政策性贷款，原告依据其与担保中心的协议，也是该贷款的连带责任保证人。二保证人之间应为连带共同保证，因未约定保证份额应平均分担。被告帖伟作为担保人，偿还了4万元，已经按平均分担承担了自己的保证责任，故原告在行使追偿权中要求被告帖伟继续承担保证责任，不符合法律规定，不予支持。因此，兴通公司依据刘林林应当知道的兴通公司与担保中心的追偿约定，向被告刘林林、李晓晓行使追偿权，依法应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告刘林林、李晓晓于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告三门峡市兴通汽车运输有限公司40000元及利息（利息计算：自2014年5月16日起按同期人民银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告三门峡市兴通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告刘林林、李晓晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 张 辉代理审判员 郭 路人民陪审员 王 茜二〇一四年十二月四日书 记 员 吕璐璐
江苏省张家港市人民法院刑 事 判 决 书（2014）张刑二初字第0585号公诉机关张家港市人民检察院。被告人黄某，无业。2014年9月29日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审。现在暂住处候审。张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）1541号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院代理检察员郑莉、被告人黄某均到庭参加诉讼。现已审理终结。张家港市人民检察院起诉指控：2014年9月28日上午，被告人黄某在张家港市杨舍镇都市水苑4幢北侧停车处，见被害人杨某的汽车副驾驶室玻璃未关，即从汽车内窃得包1只，��有现金300元及银行卡等物，被盗财物价值人民币4300元。案发后，赃款、赃物均被追缴并发还被害人。被告人黄某归案后如实供述了犯罪事实。上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人刘某的证言、价格鉴证意见、辨认笔录、扣押、发还物品清单、现场勘验检查笔录、现场图、相关照片、发破案经过、抓获经过、人口信息、被告人黄某的供述笔录等证据证实，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人黄某如实供述自己的罪行、被害人损失已挽回等情节，可以从轻处罚。根据被告人黄某的犯罪情节和悔罪表现等，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，保护公民财产不受侵犯，依照《��华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙婷婷二〇一四年十二月八日书记员  蔡 露
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2014）中一法行非诉审字第620号申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：钟佩恒、曾永强，中山市国土资源局执法监察支队工作人员。被执行人：中山市南朗镇关塘村民委员会，住所地广东省中山市。代表人：陈卓尧。申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院提出强制执行中土执法决字[2013]1001号行政处罚决定的申请，因其提交的材料不齐全，被退回补正材料后，本院于2014年11月25日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明：市国土资源局于2013年1月29日作出中土执法决字[2013]1001号行政处罚决定，认定中山市南朗镇关塘村民委员会（以下简称南朗关塘村委会）未经批准，于2012年3月始，占用位于中山市南朗镇关塘村土名“东桠工业园”地段处的土地实施建设，部分在建，部分建成砼结构建筑物，作保障性住房用途。经实地测量，占用土地面积为5447.4平方米（折合8.1705亩），其中建设用地5447.4平方米。同时认定《中山市南朗镇土地利用总体规划（2010年-2020年）》确定该用地中有2712.2平方米违反土地利用总体规划，2735.2平方米符合土地利用总体规划。市国土资源局认为，南朗关塘村委会的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，属于非法占用土地的行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，责令南朗关塘村委会退还非法占用土地，限期十五日内自行拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的2712.2平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，没收在非法占用的符合土地利用总体规划的2735.2平方米土地上新建的建筑物及其他设施，并处以罚款54474元。随后，市国土资源局向南朗关塘村委会送达了行政处罚决定书。南朗关塘村委会在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽缴纳了罚款54474元，但未按期履行其余行政处罚义务。为此，市国土资源局向南朗关塘村委会送达了行政决定履行催告书，催告南朗关塘村委会限期履行，但南朗关塘村委会逾期仍未履行。现市国土资源局向本院申请强制执行的事项为：责令南朗关塘村委会退还非法占用的土地，拆除在非法占用的2712.2平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。本院认为：市国土资源局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市国土资源局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，南朗关塘村委会仍未自动履行义务。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人中山市国土资源局作出的中土执法决字[2013]1001号行政处罚决定中责令被执行人中山市南朗镇关塘村民委员会退还非法占用的土地，拆除在非法占用的2712.2平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的行政处罚内容，准予强制执行，由中山市南朗镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏 芸审 判 员  王 梅代理审判员  刘彩虹二〇一四年十二月十一日书 记 员  杨雪军
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗中法民二终字第1594号上诉人（原审被告）：广州嘉正印刷包装有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：李海，系该司总经理。委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。委托代理人：陈达宇，广东港宏律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：北京科印近代印刷技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张忠灵，系该司董事长委托代理人：黄会溪，系该司职员。上诉人广州嘉正印刷包装有限公司因与被上诉人北京科印近代印刷技术有限公司买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院(2014)穗番法楼民初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，广州嘉正印刷包装有限公司于2014年12月3日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人广州嘉正印刷包装有限公司申请撤回上诉符合自愿原则，其申请并未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：准许上诉人广州嘉正印刷包装有限公司撤回上诉。二审案件受理费5196元，减半收取2598元，由上诉人广州嘉正印刷包装有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭卫东审 判 员  张朝晖代理审判员  汤 瑞二〇一四年十二月九日书 记 员  许拯华
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院民 事 判 决 书(2014)奇民二初字第01029号原告：潘虎，男，汉族，生于1978年8月25日，现住奇台县。委托代理人：陆世荣，奇台县奇台镇法律服务所法律工作者。原告：赵小敏，女，汉族，生于1979年7月27日，现住奇台县。委托代理人：潘虎，男，汉族，生于1978年8月25日，现住奇台县。原告：郑广升，男，汉族，生于1970年7月15日，现住奇台县。原告：潘效银，男，汉族，生于1948年12月2日，现住河南省永城市。委托代理人：潘虎，男，汉族，生于1978年8月25日，现住奇台县。被告：李学柱，男，汉族，生于1970年11月6日，现住奇台县。原告潘虎、赵小敏、郑广升、潘效银与被告李学柱劳务合同纠纷一案，原告于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王瑞适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告潘虎及其委托代理人陆世荣，原告赵小敏、潘效银的委托代理人潘虎，原告郑广升，被告李学柱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。四原告诉称：2014年4月25日，原告潘虎代表四原告与被告李学柱签订了北山矿业商业酒店维修协议，协议约定了具体的维修事项。协议签订后原告潘虎与被告口头约定4-9层客房卫生间上水管的标准是地下室一层压力为6个，楼上压力为4个。原告按照被告的标准要求在5月18日完工，完工后要求被告支付20000元的费用，被告以甲方没有给他结算为由不给原告给付，现原告起诉要求：1、要求被告支付20000元的劳务费；2、要求被告支付迟延支付利息。被告李学柱辩称：原告潘虎与被告李学柱签订协议属实。但原告干的活北山煤矿验收时发现存在一些问题，有问题的部分被告又找别人干了，其他人干活的费用还没有结算。当时被告和原告签订协议约定费用16000元，是按照人头算的钱，但原告的人没有达到6个人。活四原告干了，但没有全部干完。后来加了4000元是项目上加的属实。现在被告的意见是把其他人干活的工钱扣除，剩余部分愿意给原告支付。四原告提供的证据有：1、协议，拟证明原告潘虎代表四原告与被告签订协议，协议约定工程量及价款的事实。2、张伟坤身份证明一份，拟证明张伟坤是项目部施工员的事实。被告对以上两组证据没有意见。本院原告提供的以上两组证据的真实性予以确认。3、公证书、调查笔录各一份，拟证明原告干的活是按照被告要求干的，而且已经全部干完的事实。被告李学柱认为张伟坤说的不属实。原告按照协议内容上的活没有干完。本院对该证据的真实性予以确认。被告李学柱提供的证据有：验收清单二份，拟证明原、被告签订的协议中的活没有干完，干的活出现问题，需要返工的事实。四原告认为清单上没有任何人的签名，清单上有问题的部分与原告无关。根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：原告潘虎、潘效银、郑广升、赵小敏四人推选潘虎为代表，于2014年4月25日与被告李学柱签订了北山矿业商业酒店维修协议，协议约定维修内容为:“1、北山矿业商务酒店维修协议;2、维修内容:(1)消防管道打压试水修漏;(2)、加固4-9层客房卫生间上水管;(3)、焊接四层上水管主管道阀门;(4)、检查上水管漏水点修理,共计16000元(壹万陆仟元)+4000元;3、完工一次性付清工程款;4、必须保证2014年5月10号完工,没完工承担责任,保证每日6人,甲方:李学柱乙方:潘虎”。协议签订后，原告按照被告的标准要求在5月18日完工，完工后要求被告支付20000元的费用，被告认为原告未按照要求完工，拒绝支付全部费用。现在原告起诉要求处理。本院认为：2014年4月25日原告潘虎与被告李学柱签订的“维修协议”的内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。关于原告主张的费用20000元，原告潘虎与被告签订的协议中已经明确约定费用为20000元。被告辩称原告完工的消防打压不足，未按照协议约定完成其他工程，并且提供了两份清单，该清单中无任何人的签名和捺印，原告对该证据不认可，被告又未提供其他证据予以证实。相反原告提供了北山矿业项目部土建施工员证实，原告施工是按照被告的要求进行的，而且原、被告协议中的活已经全部完工。因此，本院认为被告辩称原告未完工及消防打压不足的理由不能成立。原告要求被告支付劳务费20000元的请求，本院予以支持。原告要求被告按照月利率15‰承担利息的请求，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李学柱于本判决生效后三日内向原告潘虎、潘效银、郑广升、赵小敏劳务费20000元；二、驳回原告潘虎、潘效银、郑广升、赵小敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取169元，邮寄费80元，由被告李学柱承担。本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期间提出执行申请的，本院则依法不予受理。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  王瑞二〇一四年十二月三日书记员  圣玲
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)驿民初字第1963号原告赵国付。委托代理人张富华。被告河南省东鑫钢构有限公司。法定代表人王书明。委托代理人郝建波。原告赵国付诉被告河南省东鑫钢构有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告赵国付撤回起诉。案件受理费29200元，减半收取14600元，由原告赵国付负担。审 判 长  赵丽莉审 判 员  刘 林人民陪审员  邵 翔二〇一四年十二月二十二日书 记 员  张园园
湖南省宁乡县人民法院行 政 裁 定 书（2014）宁非诉审字第00834号申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。法定代表人胡定平，系该局局长。被申请人胡志。被申请人卜ＸＸ。申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行胡志、卜ＸＸ征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁玉计生征字（2014）第25号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁玉计生征字（2014）第25号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁玉计生征决字（2014）第25号征收社会抚养费决定书。二、限被申请人胡志、卜ＸＸ接到本裁定书之日起三日内自动履行宁玉计生征字（2014）第25号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将84372元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。申请执行费1166元，由被申请人胡志、卜ＸＸ承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高强明审判员  刘 健审判员  袁绍清二〇一四年十二月三十一日书记员  胡 康
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1817号原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人鲁影萍，行长。委托代理人董秋玥。委托代理人孙佳玮。被告张亚，男，1985年2月18日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。本院在审理原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行与被告张亚金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，本案案件受理费因原告中国银行股份有限公司上海市杨浦支行申请撤诉，免予收取。审判员  郑旭珏二〇一四年十二月十八日书记员  王笑怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2014）郓行执字第866号申请执行人郓城县人口和计划生育局。法定代表人任仰年，局长。被执行人张新朋，农民。被执行人王峰（系张新朋之妻），农民。申请执行人郓城县人口和计划生育局于2014年11月21日向我院提出申请，要求强制执行其于2014年5月23日作出的郓费征字（2014）2030209号社会抚养费征收决定书。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）2030209号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。作出决定的行政机关郓城县人口和计划生育局认为，被执行人夫妇未经批准违法生育第二胎子女，依据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第三款的规定作出郓费征字（2014）2030209号社会抚养费征收决定书，向被执行人夫妇征收社会抚养费60000元。本院审查认为，申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）2030209号社会抚养费征收决定，对被执行人作出的行政征收决定在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合法律规定。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人郓城县人口和计划生育局作出的郓费征字（2014）2030209号社会抚养费征收决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李风格审判员  王鸿斌审判员  徐龙矩二〇一四年十二月十九日书记员  陈卫华
广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执字第1067号之二申请执行人：马红开，男。委托代理人：张迪，男。被执行人：东莞市万江宏达花园建造有限公司。住所地：东莞市万江区东福商业街A栋15号。法定代表人：李振航。马红开依据发生法律效力的广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第4621号裁决，申请执行东莞市万江宏达花园建造有限公司商品房预售合同纠纷案，本院依法立案执行，案号为（2014）东中法执字第1067号。根据上述生效裁决，被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司应在仲裁裁决作出之日起十日内将相应的《商品房买卖合同》向东莞市房地产管理部门申请备案，并承担案件的仲裁费。本院向被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司发出并送达执行令后，东莞市万江宏达花园建造有限公司至今仍未履行上述义务。为此，本院向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》，要求该局根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款及有关商品房预售合同登记备案的法律、行政法规，依法为符合备案条件的《商品房买卖合同》办理备案手续。针对仲裁费的执行，本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局等部门调查了被执行人的财产情况，仅发现被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司有位于东莞市万江某某村某某花园＊＊号房。本院向东莞市万江房地产管理所发出协助执行通知书，该所为本院办理了轮候查封手续。此外，申请执行人马红开无法提供被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司存在可供执行的其他财产线索。本院认为，对于案涉合同备案问题，本院已向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》。关于仲裁费的执行，本院轮候查封的被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司的房屋已被其他法院首先查封。因此，本院依法暂时不能处置上述房屋。此外，本院暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。综上，现马红开申请执行的上述案件暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及上述司法解释的规定，裁定如下：终结本院（2014）东中法执字第1067号案件本次执行程序。上述影响案件执行的情形消除后，或者发现被执行人有可供执行的其他财产或财产线索的，申请执行人马红开可依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭书红审判员  黄建平审判员  尹河清二〇一四年十二月十六日书记员  郭惠球
深圳市罗湖区人民法院行 政 裁 定 书（2014）深罗法行初字第187号原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。执行事务合伙人深圳市金辉丰泰基金管理有限公司。被告深圳市规划和国土资源委员会。原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）诉被告深圳市规划和国土资源委员会规划确认及其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告诉称，原告于2012年6月购买港丰大厦31B05号房，与开发商签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，付清房款，并完成备案登记。被告之第一直属管理局在2012年7月10日登出《关于港丰大厦裙楼规划确认公示的通告》，原则同意对港丰大厦裙楼超建部分进行规划确认。原告认为：1、被告对违法建筑进行规划确认的行为于法无据；2、被告所作决定内容不合法；3、被告进行规划确认的程序不当；4、限制港丰大厦超建部分初始登记或者转移、抵押登记，以及责令开发商限期拆除违法建筑或由被告强制拆除，是被告的法定职责，被告应当履行。综上，请求法院：1、判令撤销被告对港丰大厦裙楼超建部分作出的“原则同意按所报施工图纸进行规划确认。同时要求用地单位尽快按所报图纸进行整改，未整改完毕不得竣工；并要求用地单位对违规行为接受处罚，按有关规定与程序完善后续手续”的决定；2、判令被告限期作出决定，限制港丰大厦裙楼超建部分初始登记或者转移、抵押登记；3、判令被告责令港丰大厦开发商限期拆除港丰大厦裙楼超建部分或由被告强制拆除。本院认为，原告的起诉涉及了规划确认、房地产登记、强制拆除等多个行政行为，同时要求法院对作为型和不作为型行为进行审查。针对每一个被诉行政行为，法院均需从起诉期限、原告主体资格、被告主体资格、被告职权范围、行政行为的事实根据、法律依据和程序等方面进行全面审查。现原告将多个行政法律关系不同的行政行为并案起诉，不利于法院审理和判决，且不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 欣审 判 员  邱昭霞人民陪审员  丰 凡二〇一四年十二月四日书 记 员  林晓晴
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈民初字���1821号原告王某某，男，1987年12月13日出生，汉族，农民，住沈丘县。委托代理人王峰，沈丘县付井镇中心法律服务所法律工作者。被告杨某某，男，1979年12月20日出生，汉族，农民，住沈丘县。本院在审理原告王某某诉被告杨某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年12月5日，向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王某某申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某某撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王某某承担。审判员  代志军二〇一四年十二月五日书记员  李美丽
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2011)前民执字第999号申请执行人前郭县农村信用合作联社。被执行人吕月香本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人吕月香金融借款合同纠纷一案，前郭县人民法院于2011年6月14日作出（2011）前民督字第245号支付令，该支付令生效后，申请执行人于2011年9月7日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元及利息。本院于当日立案，在执行过程中，被执行人将执行款及利息全部执行完毕，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2011）前民督字第245号支付令的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  王丽颖二〇一四年十二月二十四日书记员  刘立成
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11504号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告丁启福，先生，1972年01月10日出生，住福建省邵武市大埠岗镇河源村江富下坊**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁启福信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁启福系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117442.42元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币117442.42元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2014）乌民裁字第198-1号申请人ＸＸ，男，蒙古族，1962年12月20日出生，现住内蒙古自治区伊金霍洛旗，个体户。被申请人敖日布，男，蒙古族，1946年2月14日出生，现住内蒙古自治区乌审旗。本院受理申请人ＸＸ诉被申请人敖日布诉前保全一案，申请人ＸＸ于2014年12月1日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人敖日布的工资账户。申请人ＸＸ用自己所有的奥迪牌汽车一辆向本院提供担保。本院认为：申请人ＸＸ的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：1、对被申请人敖日布的工资账户予以冻结。2、对申请人ＸＸ所有的奥迪牌汽车一辆予以保全。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本院裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员 呼 和二〇一四年十二月一日书 记 员 特木尔
湖南省龙山县人民法院驳 回 申 诉 通 知 书(2014)龙刑申字第1号周某某：你为破坏生产经营罪一案，对龙山县人民法院（2013）龙刑初字第113号刑事判决不服，以“龙山县显开采石场”占用你地采石，阻止采石是保护合法权益不受侵害，原审采信了邹某某、覃某某、胡某孝的证言证明你家在“显开石场”无地虚假证言，同时还采信了杨某远、杨某元、龙某、王某某虚假证言为理由，并提供龙山县人民法院（2013）龙刑初字第113号刑事判决书一份，证明该判决发生法律效力；衡鑫石材有限公司（显开采石场）与胡某本土地纠纷调解协议一份，证明2014年7月8日胡某本将土地以28000元出卖给显开采石场，岩场由显开采石场开采，请求人民法院再审，依法改判，判处原审被告人周某某无罪。本院经审查，原审被告人周某某以胡某开经营的“龙山县显开采石场”占用其土地为由，多次找胡某开吵闹，并阻止采石场生产经营。2012年上半年胡某开给周某某补偿3000元，周某某予以接受。但当周某某得知胡某开给相邻的胡某次补偿15000元后，便以补偿过低为由再次阻止采石场生产经营。2012年12月10日中午，被告人周某某再次来到“龙山县显开采石场”阻止工人采石，并将采石场的一台yq100e-70型潜孔钻机及电动机推下悬崖摔坏。经鉴定，该潜孔钻机价值人民币6891元。2013年2月2日被告人周某某赔偿了胡某开经济损失6800元，达成了刑事和解协议（周某某与胡某开的土地纠纷双方协商调解，不得再次发生矛盾；胡某成（周某某之子）赔偿胡某开人民币6891元；胡某成需保证周某某不再扰乱显开采石场的正常生产秩序，双方不得就此事再发生纠纷），取得了胡某开的谅解。上述事实有报警案件登记表、到案经过、户籍证明、采矿许可证、安全生产许可证、个体工商户营业执照、税务登记证、现场勘验检查笔录及照片、现场平面图、现场方位图、价格证明、证人龙某、杨某远、杨某元、王某某的证言、被害人胡某开的陈述、被告人周某某的供述、调解协议书、收条证实，足以认定。再审申请人周某某在再审申请时提供的衡鑫石材有限公司（显开采石场）与胡某本（周某某之夫）土地纠纷调解协议，主张证明将其土地以28000元卖给显开采石场，岩场由显开采石场采石。该协议证明的事实与原审认定的事实是一致的，并不存在矛盾。原审以被告人周某某为个人目的，故意将胡某开正在经营的“龙山县显开采石场”的机器毁坏，阻止采石场正常生产经营，其行为已构成犯罪，公诉机关指控其犯破坏生产经营罪的事实和罪名成立，予以确认。案发后，被告人周某某赔偿了胡某开的损失，与胡某开达成了刑事和解协议，取得胡某开的谅解，可以从宽处罚；根据被告人周某某的犯罪情节，对被告人周某某宣告缓刑，没有再犯罪的危险和对所居住社区没有重大不良影响，决定对被告周某某从轻处罚并宣告缓刑为理由，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第七十二条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决被告人周某某犯破坏生产经营罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。再审申请人周某某再审申请不具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百七十五条规定的情形。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百七十五条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。审判长  吴宽银审判员  沈昌明审判员  彭继胜二〇一四年十二月八日书记员  王 跃
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第21570号原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人徐新。委托代理人魏政。委托代理人王东。被告肖璐，女，1982年10月14日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司与被告肖璐物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请，因原告未在法律规定的期限内预交案件受理费，亦未提出缓、免缴案件受理费的申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周皓媚二〇一四年十二月八日书记员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。