林西县人民法院民 事 判 决 书(2015)年林民初字第754号原告林西县农村信用合作联社，住所地内蒙古赤峰市林西县。法定代表人李希坤，系该社理事长。委托代理人沈尚华，男，1988年4月26日出生，汉族，职员，住内蒙古赤峰市林西县。被告王迎春，女，1986年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。被告徐建军，男，1973年3月5日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。被告宋晓丽，女，1979年12月2日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。委托代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。被告宋振猛，男，1970年10月21日出生，汉族，职员，内蒙古赤峰市林西县。被告郭海彦，女，1979年2月23日出生，汉族，教师，住内蒙古赤峰市林西县。原告林西县农村信用合作联社诉被告王迎春、徐建军、宋晓丽、宋振猛、郭海彦金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日审查受理后，于2015年7月2日由本院审判员江振波担任审判长，与审判员薛广凡，人民陪审员付俊艳组成合议庭，由本院书记员湛剑锋担任法庭记录，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林西县农村信用合作联社的委托代理人沈尚华，被告宋晓丽及其委托代理人曹湛海到庭参加诉讼，被告王迎春经本院公告传唤期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告徐建军、宋振猛、郭海彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，被告宋晓丽于2015年9月24日以本案诉讼涉及刑事民事交叉，其相同法律关系的同类其他案件已提起再审，待再审结论形成后，再行判决提出中止审理申请，本院于2015年9月29日作出（2015）林民初字第754-1号民事裁定书，中止本案审理，本院于2016年6月21日恢复审理，本案现已审理终结。原告诉称，要求被告王迎春偿还原告借款本金98000元，并按约定利率支付本金利息至判决确认给付之日止。要求被告徐建军、宋晓丽、宋振猛、郭海彦承担连带给付责任。案件受理费、公告费及费用由被告承担。被告宋晓丽辩称：本案所涉金融借款合同、担保借款合同均是无效民事合同，该案事实已被刑事判决书定义为贷款诈骗犯罪，不应在民事审判中再行确认民事法律关系，故应驳回原告的起诉。原告为使其诉讼主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：1、证明一份，证明被告王迎春外出打工，去向不详。2、借款借据一枚、担保借款合同一份，用以证明2012年3月16日被告王迎春经被告徐建军、宋晓丽、宋振猛、郭海彦及案外人赵秀芬提供担保在原告处借款100000元，月息12.2985‰，借款到期日为2013年3月5日，保证期间为还款期届满之日起两年。截止2013年7月17日被告只偿还原告部分本息，尚欠原告借款本金98000元以及2013年7月17日以后本金的利息未给付。针对原告举证，被告宋晓丽质证为：对证据1无异议，对证据2的真实性有异议，借款人不是真实存在，贷款用途是虚构的。对其合法性有异议，形式上不合法，金融借款合同的定义和履行要受到《中国人民银行》贷款通则和信用社总社的贷款规程的严格规定，应当有贷款调查书、风险评估报告、贷款使用后续监管文书，这些与贷款合同、保证合同构成了金融贷款的必备内容。从业务内容上看是违法的，该合同是尹兆刚犯罪手段的工具，不能形成合法的民事法律关系，这一点已被（2014）赤刑二初字第12号判决书认定尹兆刚贷款诈骗罪，定罪量刑，原告是在追究赃款，原告已无权再进行民事诉讼。综上，原告提供的证据不能作为民事权利的证据使用。被告宋晓丽为使其抗辩主张得到本院的支持，在本院确定的举证期限内提交以下证据：1、立案告知书一份，证明先于原告的起诉，林西县公安局已对尹兆刚在信用社贷款诈骗的事实。2、（2014）赤刑二初字第12号刑事判决书一份，证明本案诉争的标的是刑事法律关系，并非民事法律关系，涉诉的100000元是犯罪的赃款，而不是借款。该笔诉争的资金已走完刑事诉讼，原告不应提起民事诉讼。3、（1990）民他字第38号的判例指导意见一份、2003年内蒙高院座谈机要一份，用以证明本案已作刑事案件处理，原告不应在作民事诉讼权利主张。针对被告宋晓丽举证，原告质证为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从该借款合同及担保合同中只能看出是王迎春借款，被告宋晓丽作为担保人在原告处借款的事实存在。对证据3无异议。四被告王迎春、徐建军、宋振猛、郭海彦均未答辩，亦未在本院确定的举证期限内向本院提交证据。根据原、被告举证、质证，结合当事人陈述，本院认证如下：对原告提交的证据1，因被告宋晓丽质证无异议，且系被告所在辖区居委会出具，对其证明力予以认定；对原告提交的证据2，被告宋晓丽质证虽对其真实性、合法性有异议，因其不否认贷款事实和担保事实的存在，且证据2中的借款借据、担保借款合同又相互印证，被告宋晓丽对其抗辩主张即本人不是为王迎春提供担保，而是为尹兆刚担保，尹兆刚负刑事责任，其民事责任就应免除提供充分证据支持，故对其证明力予以认定；对被告宋晓丽提交的证据1、2，因原告质证对其关联性有异议，且该组证据只能证明案外人尹兆刚对借款人王迎春，担保人宋晓丽、徐建华、宋振猛、郭海彦从新城子信用社借款、担保的100000元构成诈骗，并不能证明借款人王迎春，担保人宋晓丽、徐建华、宋振猛、郭海彦与新城子信用社之间形成借贷关系时存在法定无效民事行为和法定无效合同的情形，故对其关联性不予认定；对被告宋晓丽提交的证据3，原告虽质证无异议，因（1990）民他字第38号判例指导意见，是针对民间借贷诈骗，与本案无关联，且与《最高人民法院》相悖，故对该指导意见的证明力不予认定，对2003内蒙高院座谈机要，因该机要系对民间借贷诈骗作出的规定而本案系金融借贷，故对其证明力不予认定。根据以上有效证据，结合当事人陈述，查明如下事实：2012年3月16日被告王迎春经被告宋晓丽、徐建华、宋振猛、郭海彦及案外人赵秀芬提供担保在原告处借款100000元，月息12.2985‰，还款期限为2013年3月5日，保证期间为还款期届满之日起两年。此款到期后经原告催要，被告只偿还原告本金2000元，并将2013年7月17日前本金的利息付清，尚欠原告借款本金98000元及2013年7月18日之后的利息未给付。本院认为：被告王迎春从原告处借款本金100000元，尚欠本金98000元，并约定月利率12.2985‰，有其为原告方出具的借款借据在案为凭，其债权债务关系明确，被告王迎春理应承担偿还原告借款本息责任，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。四被告徐建军、宋晓丽、宋振猛、郭海彦作为担保人应依法承担担保给付责任。被告宋晓丽提出的本案所涉金融借款合同、担保借款合同均是无效民事合同，该案事实已被刑事判决书定义为贷款诈骗犯罪，不应在民事审判中再行确认民事法律关系的抗辩主张，因其未能提供证据证明借款人王迎春，担保人徐建军、宋晓丽、宋振猛、郭海彦、赵秀芬与新城子信用社之间形成借贷关系时存在法定无效民事行为和法定合同无效情形，且刑事认定的诈骗是对尹兆刚对借款人王迎春、担保人宋晓丽、徐建军、宋振猛、郭海彦、赵秀芬从新城子信用社借贷数额的认定，是对尹兆刚对借款人王迎春，担保人宋晓丽、徐建军、宋振猛、郭海彦、赵秀芬诈骗行为的认定，并未否认借款人王迎春，担保人宋晓丽、徐建军、宋振猛、郭海彦、赵秀芬与新城子信用社借款合同的无效，故其抗辩主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王迎春偿还原告借款本金98000元，并从2013年7月18日起按约定利率支付本金利息至本息还清时止，此款限判决生效后五日内给付。二、被告徐建军、宋晓丽、宋振猛、郭海彦承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，公告费580元，由被告承担，邮寄送达费120元，原、被告各承担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 ：江振波审 判 员 ：薛广凡人民陪审员 ：付俊艳二〇一六年六月二十二日书 记 员 ：湛剑锋