江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2014）高民一初字第1778号原告：江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司，地址：高安市石脑镇。法定代表人：梅思良，该公司经理。委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：胡尚辉，男，1977年2月11日出生，汉族，住江西省高安市独城镇人。委托代理人：朱朝阳，江西雪辰律师事务所律师。特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。地址高安市高安大道**。负责人：邓功平，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。一般代理。被告：唐生，男，1986年4月6日出生，汉族，住广西扶绥县人。被告：南宁鑫河货运服务有限公司，地址：广西壮族自治区南宁市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司。地址：广西南宁市。负责人：林映彤，该公司经理。委托代理人：黄焕方，该公司员工。特别授权。原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司（下称原告）与被告胡尚辉、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告人寿高安公司）、唐生、南宁鑫河货运服务有限公司（下称鑫河货运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司（下称太平洋良庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员陈代礼担任审判长，人民陪审员胡丽华、陈淑萍参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢伟红、被告胡尚辉委托代理人朱朝阳、被告人寿高安支公司委托代理人熊中华到庭参加诉讼，被告唐生、鑫河货运公司、太平洋良庆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司于2013年8月10日签订了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车保险单》，为原告所有的赣CF86**号车分别投保了交强险、第三者责任商业保险、车身损失险、车上人员责任险等险种，保险期为一年。2014年7月17日10时45分，被告胡尚辉驾驶赣CF86**号车行驶在324国道线由隆安县往平果县方向行驶，适逢被告唐生驾驶为被告南宁鑫河货运服务有限公司所有的桂A550**重型厢式货车对向行驶。当双方于上述时间行驶至隆安县国道324线1791KM＋500M处时，由于胡尚辉未靠道路右侧通行，而唐生在雨天路滑的情况下驾车时未按操作规范安全驾驶，致使桂A550**重型厢式货车甩尾，车尾左侧与赣CF86**重型仓栅式货车车头左侧发生碰撞后，赣CF86**重型仓栅式货车冲出道路东侧外，造成胡尚辉受伤、公路设施损坏、公路边田间青苗损坏、赣CF86**重型仓栅式货车车上货物损坏及两车不同程度损坏的交通事故。后该事故经南宁市隆安县公安局交通管理大队处理后，认定被告胡尚辉和被告唐生负事故的同等责任。另外，肇事车桂A550**向被告中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司投保了交强险和第三者责任商业险。后原告向伤者赔偿了医疗费14237.90元和第三者的财物损失5000元。赣CF86**号车经评估，车辆损失金额为97870元。原告为修复车辆花去修理费97870、拖车费12000元、现场施救费7610元，鉴定费1000元。原告、被告之间因赔偿金额达不成一致，为此诉至人民法院，请求法院判令被告方赔偿原告损失共计人民币137717.9元。被告胡尚辉辩称：对原告起诉的事实和理由没有异议，因为我驾驶的赣CF86**号车在人寿高安公司投保了车身险和车上人员险，相关的赔偿应当由保险公司承担，医疗费、修理费、施救费、拖车费、农作物赔偿都是原告支付的。应当理赔给原告。被告人寿高安公司辩称：我司投保车辆赣CF86**号车不符合安全技术标准，依据营业用汽车损失保险条款责任免除第一条第十项规定，我司不承担任何赔偿责任，且车上人员、驾驶员未投保不计免赔，负事故同等责任，免赔率为8%；2、第二次拖车费由出险地拖回高安12000元，属于扩大的损失，应由原告方自己承担；3、第三者财产损失5000元部分应由第三方评估鉴定实际损失，原告单方面自己鉴定，不能约束保险公司；4、7610元中包含39天的停车费1560元，该款不属于保险公司理赔范围；5、车上人员医疗费应先由桂A550**号车的交强险赔付，超出该车交强险部分，因我司投保的赣CF86**号车不符合安全技术标准，车上人员险部分不予赔偿；6、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。被告太平洋良庆公司未到庭，提交答辩状辩称：1、我司不是交通事故当事人，不承担侵权责任，至根据交强险合同约定，在各分项限额内承担责任。超出交强险部分，按照责任比例分摊；2、在商业险部分，应按照保险合同约定处理。应提供有效的驾驶证、行驶证、营运证、资格证。否则属商业险责任免除范围；3、原告诉请车损97870元依法无据。该鉴定是原告方单方委托，我司不予认可。该鉴定报告金额明显过高，且对于原告的车损，应扣除残值部分；4、拖车费12000元无依据，原告已经诉请施救费，不应重复计算拖车费。该费用未经鉴定，是由于原告方不愿意配合定损，导致高额费用，因此该费用应当由原告自行承担；5、施救费未经我司审核，也未经鉴定部门鉴定，诉请明显过高；6、鉴定费属于鉴定损失，不属于保险公司理赔范围。且应扣除非医保用药费用；8、第三者财产损失5000元没有证据证明，原告提供的收条不能证明实际损失；9、保险公司不承担诉讼费。本案的争议焦点为：1、交通事故造成原告的损失应该如何认定？2、事故造成原告损失各方当事人之间应当如何承担？在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供证据有：证据（一）：机动车登记证书、原告企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证、证明原告的主体资格；证据（二）：道路交通事故认定书。证明事故发生的经过、后果及责任划分，事故由被告胡尚辉、唐生负事故同等责任；证据（三）：保险单四份、车辆行驶证复印件两份、胡尚辉驾驶证。证明赣CF86**号车向人寿高安公司投保了交强险、车上人员责任险、车身损失险等险种，且购买了不计免赔，桂A550**号车向太平洋良庆公司投保了交强险、第三者责任险等险别，且不计免赔。事故发生时，两车均是合法驾驶；证据（四）：修理费、施救费、拖车费、鉴定费票据共五张。证明因发生交通事故，原告为处理事故及修复车辆花费修理费97870元、施救费7610元、拖车费12000元、鉴定费1000元；证据（五）：门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单。证明本次交通事故造成被告胡尚辉受伤花费医疗费14237.9元，原告垫付了该费用；证据（六）：收据一份。证明本次交通事故造成第三者农作物受损，原告赔偿了第三者5000元；证据（七）司法鉴定意见书。证明赣CF86**号车损经有资质的鉴定机构评估后，结论为损失价值为97870元。对原告的上述举证证据的（一）至（七）真实性、合法性、关联性，被告胡尚辉经质证，对证据（一）至（七）表示无异议。对原告的上述举证证据的（一）至（七）真实性、合法性、关联性，经人寿高安公司经质证对证据（一）、（二）没有异议。但事故认定书上面经交警认定赣CF86**号车不符合安全技术标准，根据保险合同约定，各商业险应不予理赔；对证据（三）的车上人员（驾驶员）险种未投保不计免赔。驾驶证、行驶证请法院核实，若两证不在合法有效期内，保险公司商业险拒赔；对证据（四）的修理费这方面，是原告单方自行修理，且修理费过高，虽然委托鉴定机构做了鉴定，这也是他单方委托的，施救费没有附当地的相关计算标准或方法，我们对此有异议，拖车费产生2次，第一次是从事故现场拖回隆安县本地的修理厂，1050元，对该费用无异议，对第二次拖车费12000元的三性有异议，拖车费是不应该产生的，应当在当地进行修理，第二次拖车费是原告扩大的损失，不应得到赔偿。39天的停车费保险公司不属于理赔范围；对证据（五）的医疗费的合法性，该组证据没有反应出原告实际支付了该费用，医疗费120.9元没有提供原件，且该费用不属于医疗费，这项费用不应当由保险公司赔付；对证据（六）农作物损失收条的三性有异议，首先收条没有收款人的身份信息，也没有事故现场照片进行佐证。第三方财产损失没有合法的权威机构作出鉴定实际损失。该费用是第三方与原告自愿赔偿的数额，不能约束第三方；对证据（七）的鉴定结论有异议，该鉴定中心只有资产评估，不具备事故车辆定损的资质，无鉴定有效的资质，对相关鉴定的项目，有些价格还是偏高。被告胡尚辉、唐生、鑫河货运公司、太平洋良庆公司没有证据提供。被告太平洋良庆公司对原告出具的证据在答辩状中进行了书面质证。被告人寿高安公司为证明自己辩称的事实提供的证据有：商业险投保单、保险条款。证据一证明我司已向投保人告知相关义务，应当严格按照保险条款进行赔偿，本案中事故车在我司投保的车辆不符合安全技术性能，车上人员责任险驾驶员及车损险，不应赔付。对被告人寿高安公司的上述举证证据的真实性、合法性、关联性，经原告经质证对保险公司提供的该组证据关联性有异议，本案没有发生第十项保险条款规定的情形。该条是指年审不合格的机动车依然上路行驶。但是我方车辆是在年审检验合格，但是在检验合格后再使用过程中正常磨损。故该条款不适用本案的情况，这是对保险条款的错误理解。被告胡尚辉经质证表示同意原告质证意见，认为被告人寿高安公司的举证属于单方格式条款，应当适用签订合同有利投保人的解释。被告唐生、鑫河货运公司，视为对上述原、被告人寿高安公司举证放弃质证；被告太平洋良庆公司未到庭，视为对被告人寿高安公司的举证放弃质证。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的举证（一）至（七）的真实性、合法性、关联性，经被告胡尚辉质证没有异议；经被告人寿高安公司和被告太平洋良庆公司答辩质证，对原告举证（一）、（二）没有异议，对原告举证（三）至（七）分别均提出异议，经本院审查，原告举证（三）保单，被告方没有异议，本院认为原告出具的两车行驶证、和驾驶员驾驶证与事故责任认定书一致，具有真实性；原告举证（四）、（七）修理费与高安匡正司法鉴定中心车辆修复价格司法鉴定意见书一致，且已扣除残值，具有真实性，且事故车在交警部门停留39天期间被告人寿高安公司、太平洋良庆公司均未及时定损，举证期间也未申请重新鉴定；该事故在施救过程中发生吊车费5000元、第一次拖车费1050元、停车费1560元、鉴定费1000元、修理费发票、第二次托运费均有施救单位的发票，并盖章，具有真实性；证据（五）被告胡尚辉住院医疗费有医疗发票13505.50元、门诊费732.40元，合计14237.90元，出院记录，该组证据被告胡尚辉当庭承认上述款项及本人医疗费均由原告支付，对原告主张没有异议；综上被告人寿高安公司、太平洋良庆公司就上述证据在举证期内没有提供其他相反证据相对抗，没有主张重新鉴定、评估损失，故本院对原告举证（一）至（五）、（七）予以认定，确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。对原告举证（六）事故造成当地农民农作物、农田受损的事实有交警部门事故责任认定书认定。原告主张支付了5000元农作物损失赔款，并由收款人石仁波出具收一张条并签名。但由于该证据没有石仁波的个人身份信息、当地组织或有关部门的证明或其他证据作为辅证，不能证明原告支付了农作物赔偿款的具体金额。故本院对该证据的真实性不予认定，确认其不具有证据效力，不能作为认定本案事实的依据。对被告人寿高安公司举证的真实性、合法性、关联性，经原告和被告胡尚辉质证没有异议，只是对证明目的有异议，不影响证据三性的认定。故本院对人寿高安公司的举证予以认定，确认其具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。综上认证，本院认定本案事实如下：2014年7月17日10时45分，被告唐生驾驶为被告南宁鑫河货运服务有限公司所有的桂A550**重型厢式货车由平果县方向沿国道324线往隆安县方向行驶，适时有被告胡尚辉驾驶机件不符技术标准（经检验，该车第一轴左、右及第二轴右制动器制动鼓有沟槽，且磨损超限，不合格）的赣CF86**重型仓栅式货车与唐生对面行驶，当双方于上述时间行至事发地路段时，由于胡尚辉驾车未靠道路右侧通行，而唐生在雨天路滑的情况下驾车时未按操作规范安全驾驶，致使桂A550**重型厢式货车甩尾，车尾左侧与赣CF86**重型仓栅式货车车头左侧发生碰撞后，赣CF86**重型仓栅式货车冲出道路东侧外，造成胡尚辉受伤、公路路树损坏、公路边田间青苗损坏、赣CF86**重型仓栅式货车车上货物损坏及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经南宁市公安厅交通警察支队作出的南公交认字（2014）第450123020140246号道路事故认定书认定，认定被告胡尚辉和被告唐生负事故的同等责任。事故发生后，被告胡尚辉送至广西壮族自治区隆安县人民医院治疗14天，花去住院费13505.5元，门诊费732元，合计14237.59元。另原告所有的赣CF86**号车因交通事故受损，在事故发生地隆安县施救过程中，原告支付吊车服务费5000元、拖车费1050元、停车费39天计人民币1560元，事故车受损，该事故人寿保险公司均未进行定损，原告于2014年8月26日将事故车赣CF86**号车拖至江西省高安市华云汽车修理厂进行了维修，花去拖车费12000元，修车费扣除残值后97870元，该车损失于2014年9月15日经高安匡正司法鉴定中心作出（2014）高资鉴字第238号车辆修复价格鉴定车损为98870元，残值1000元，实际损失97870元。原告支付鉴定费1000元。综上，原告支付因事故发生造成的损失132717.90元。另查明，被告胡尚辉驾驶的赣CF86**号车属原告所有，为登记车主，原告为该车在被告人寿高安公司购买了一份交强险及责任限额为225000元的机动车损失保险、500000元限额商业第三者责任险且不计免赔和车上人员责任险50000元（驾驶人未投不计免赔），保险期限自2013年08月12日至2014年08月11日；被告唐生驾驶的桂A550**号车属鑫河货运公司所有，为登记车主，被告鑫河货运公司为该车在被告太平洋良庆公司购买交强险和300000元的第三者责任险，且不计免赔，保险期限为自2014年06月13日至2015年06月12日。两车车辆行驶证、驾驶员驾驶证均在年检合格有效期内，为合法行驶和驾驶。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中被告胡尚辉驾车发生交通事故，公安交警部门认定被告胡尚辉负此次事故同等责任，被告唐生负事故同等责任。该事故责任认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。现原告要求被告胡尚辉、唐生按同等责任赔偿原告损失及为被告胡尚辉垫付的医疗费。原告的损失核定如下：赣CF86**号车车辆损失确认97870元，鉴定费1000元、事故施救过程中原告花去的吊车费6050元、拖车费、第二次拖车费12000元、停车费1560元，原告垫付被告胡尚辉医疗费14237.90元，合计132717.90元。原告要求该款由被告人寿高安支公司、太平洋良庆公司在各自的保险限额内理赔给原告，原告的上述损失符合法律规定，本院予以支持。另原告主张其支付了5000元的农户农作物损失，因证据不充分，本院不予支持。被告人寿高安公司、太平洋良庆公司要求按保险条款约定，不承担停车费、鉴定费、其请求符合合同约定，本院予以支持。另还主张原告车损价款属单方面评估，不应认可；原告支付的12000元拖车费属损失扩大，不应理赔。因被告人寿高安公司、太平洋良庆公司均在举证期内未提供定损报告、重新评估申请，也没有提供支撑其主张的证据，故本院对两被告的上述主张不予采信。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十四条第一款第（六）、（七）项、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司在机动车强制险限额内理赔医疗费10000元、财产损失2000.00元，合计12000元给原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司。二、停车费1560元、鉴定费1000元、合计2560元，由被告胡尚辉承担1280元，由被告唐生承担1280元。三、其他医疗费4237.9元，按同等责任由胡尚辉、唐生各承担50%即人民币2118.95元，其中该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司依据保险合同约定扣除8%的免赔，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在车上人员险限额内理赔（2118.95×92%）=1949.43元给原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司；由被告唐生承担2118.95元，该款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司在商业险第三者责任险限额内按不计免赔理赔给原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司。四、原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司的其他损失113920元（132717.90元-12000元-4237.9元-2560元），由被告胡尚辉按50%的责任承担56960元，该款由中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司扣除绝对免赔1000元后在机动车损失险限额内按不计免赔理赔55960元给原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司；由被告唐生按50%的责任承担56960元，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司良庆支公司在第三者责任险限额内按不计免赔理赔给原告江西瑞州汽运集团宏宇汽运有限公司。以上一、二、三、四判项限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（赔偿款请汇至高安市人民法院账户。）案件受理费3054元，由被告胡尚辉承担1527元，由被告唐生承担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，须交上诉案件受理费至宜春市中级人民法院。户名：宜春市中级人民法院。）审判长  黄春根审判员  陈代礼审判员  周星宇二〇一四年十二月九日书记员  张贵生