wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2014）双流民初字第1390号原告廖德琼。委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被告帅恒。被告双流县籍田地平页岩砖厂。地址：四川省成都市双流县籍田镇地平村九社。法定代表人辜爱民，厂长。二被告委托代理人杨高，四川山助律师事务所律师。本院于2014年2月27日立案受理了原告廖德琼与被告帅恒、被告双流县籍田地平页岩砖厂（以下简称“地平砖厂”）买卖合同纠纷一案，依法由审判员苏炳良适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告廖德琼的委托代理人刘诗明、被告帅恒、被告地平砖厂的委托代理人杨高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月，被告帅恒以欺骗的方式与原告商谈出卖由被告帅恒实际经营和所有的双流县籍田地平页岩砖厂，几经磋商，双方于2013年3月6日签订了《双流县籍田地平页岩砖厂出卖协议》，双方约定总价款为198万元，协议签订时原告交付定金10万元，2013年3月15日前付款90万元，2013年3月底付清全部款项。协议签订后，原告按约交付定金10万元给被告，并于2013年3月15日向被告转款50万元。正当原告筹备资金准备将约定款项转给被告时，一次偶然机会，原告听说被告砖厂早已被法院依法查封。原告找被告帅恒核实，帅恒不予承认，但经过原告多方调查，砖厂被法院查封的情况属实。被告采取欺诈的手段出卖砖厂，收取原告款项，其行为侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告双倍返还原告定金10万元；2、判决被告返还原告所交购砖厂款50万元；3、判决被告支付以上款项的利息，利息按银行贷款利率的四倍计算。二被告辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应该予以驳回。原、被告签订买卖砖厂的协议时间上是2013年3月6日，在时间上买卖该砖厂并没有被查封，而是原告没有按照双方买卖协议约定的时间付款，故造成合同不能继续履行，真实的违约方应该是原告，被告为此保留对原告追究其违约责任的权利。请求依法判决。经审理查明，2013年3月6日，原告廖德琼与被告帅恒经协商后签订了《双流县籍田地平页岩砖厂出卖协议》（以下简称“砖厂出卖协议”），协议约定：原告购买由被告帅恒实际经营、所有的双流县籍田地平页岩砖厂，约定砖厂出卖总价款为198万元，砖厂资产和砖厂所有物资归原告所有，包括现有的手续、证件和各部门押金。付款方式约定，本协议签订之日付定金10万元，原告可安排两名看守进厂以及协助招工；第二次付款于2013年3月15日前付款90万元，付款后被告将该砖厂及砖厂现有的相关证照、手续移交给原告，由原告组织生产；第三次余款98万元于2013年3月30日前付清全部款项，全部款项付清后，被告管理人员全部撤离出厂，并将公章和财务章交付给原告。双方还约定，在2013年3月30日前，砖厂所有的一切债权、债务、安全责任、其他纠纷全部由被告负责，与原告无关；2013年3月30日后，砖厂所有的一切债权、债务、安全责任、其他纠纷全部由原告负责，与被告无关。违约责任约定：双方签订协议后，任何一方反悔违约，违约方将向守约方赔付违约金50万元（含定金）。原告与被告帅恒签订《砖厂出卖协议》后，原告当天按约交付定金10万元给被告帅恒，并于2013年3月15日通过银行向被告帅恒转款50万元，被告帅恒于2013年4月9日向原告出具了收条。双方在履行《砖厂出卖协议》过程中，原告听说被告砖厂早已被法院依法查封，原告即停止了付款，并于2014年2月27日诉至本院，请求：1、判决被告双倍返还原告定金10万元；2、判决被告返还原告所交购砖厂款50万元；3、判决被告支付以上款项的利息，利息按银行贷款利率的四倍计算。另查明，本院在原、被告签订《砖厂出卖协议》之前，先后受理了夏宗和、代兴德等人诉帅恒、地平砖厂的生命权、民间借贷、买卖合同等纠纷，且双方在签订《砖厂出卖协议》的过程中，上述诉讼案件，被告帅恒不服本院一审判决，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。本院也曾于2013年1月21日因代兴德民间借贷纠纷起诉二被告，代兴德申请了财产保全，本院采取保全措施查封了该砖厂的财产，后因代兴德未交纳诉讼费，本院于2013年2月17日裁定按撤诉处理，之后解除了查封。同时，本院执行局因夏宗和生命权纠纷一案，也于2013年8月28日裁定查封了砖厂的财产，其他案件的原告也向本院申请了执行。诉讼中，本案原、被告曾申请庭外调解，双方到本院执行局就继续履行购砖厂的事宜和扣除款项用于支付执行款的问题进行协商，但协商未果。本案在诉讼中，仍有债权人起诉二被告民间借贷纠纷。还查明，被告帅恒早已购买了地平砖厂多年，因政策原因一直未办理该砖厂的工商变更登记手续，且该砖厂也一直未进行工商年审登记，被告帅恒系双流县籍田地平页岩砖厂的实际经营人和所有人。以上事实，原告提供了以下证据：1、原、被告的身份主体信息；2、原、被告签订的《砖厂出卖协议》；3、被告帅恒出具的收取原告定金10万元的收条、收取原告两次转款共50万元的收条；4、本院的两份保全裁定书。被告帅恒提供了一份《砖厂出卖协议》和本院作出的代兴德一案按撤诉处理的裁定书。以上证据和到庭当事人的当庭陈述，并经质证，在案佐证。本院认为，原告与被告帅恒签订《砖厂出卖协议》的前后，以及双方在履行该协议过程中，因被告帅恒、被告地平砖厂涉及多起诉讼案件（包括上诉期间二审诉讼），以及本院的执行案件，且该砖厂的债务也一直未进行公告和清理。在本案法庭辩论终结前，原、被告也曾共同到本院执行局就继续履行购砖厂的事宜和扣除款项用于支付执行款的问题进行协商，但协商未果。综上，原告有合理理由和证据怀疑该《砖厂出卖协议》无法履行，而事实上确实也无法继续履行协议。因此，原告和被告帅恒在履行《砖厂出卖协议》中因事实上无法履行，故并不存在原告或被告帅恒是否违约的问题。对原告要求双倍返还定金和支付利息的诉讼请求，本院均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告帅恒、被告双流县籍田地平页岩砖厂于本判决生效之日起十日内，返还原告廖德琼购砖厂款项和定金共计600000元。二、驳回原告廖德琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，财产保全费4020元（原告已预交），由被告帅恒、被告双流县籍田地平页岩砖厂负担（二被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  苏炳良二〇一四年七月十六日书记员  易智慧
安徽省铜陵市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2014）郊民二初字第00131号原告：铜陵市琨鹏光电科技有限公司，住所地安徽省铜陵市大桥经济开发区。法定代表人：洪作琨，该公司董事长。委托代理人：夏海涛，铜陵市狮子山区东郊办事处法律服务所法律工作者。被告：青岛嘉星晶电科技股份有限公司，住所地山东省青岛市高新技术产业开发区。法定代表人：朱镛，该公司董事长。委托代理人：肖真真，该公司员工。委托代理人：孙立军，山东琴岛律师事务所律师。本院受理了原告铜陵市琨鹏光电科技有限公司与被告青岛嘉星晶电科技股份有限公司承揽合同纠纷一案后，被告青岛嘉星晶电科技股份有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同履行地为山东省青岛市高新区（行政区划为山东省青岛市城阳区），本院没有管辖权，要求将案件移送到有管辖权的山东省青岛市城阳区人民法院审判。经审查，本院认为，原、被告所签合同约定：由被告提供原材料的情况下，原材料归被告所有，不能交付定作物或不能完成工作时，应归还原材料。这一约定说明，本案为承揽合同，而承揽合同是以加工行为地为合同履行地，故本案的合同履行地为安徽省铜陵市郊区，本院享有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回青岛嘉星晶电科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审  判  长 陈寿东审  判  员 谢爱萍人民 陪 审员 叶来华二〇一四年七月二十五日书记员（代） 周思琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款——人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2014）台黄商初字第1724号原告：浙江台州黄岩农村合作银行。法定代表人：章正平。委托代理人：顾俊良。被告：周文斌。被告：周文清。被告：管赛珍。原告浙江台州黄岩农村合作银行（以下简称合作银行）为与被告周文斌、周文清、管赛珍金融借款合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员郏永林适用简易程序，于同年7月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告合作银行的委托代理人顾俊良到庭参加诉讼；被告周文斌、周文清、管赛珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告合作银行起诉称：2012年6月15日，被告周文斌由被告周文清担保向原告申请贷款，并签订了《个人保证借款合同》。约定：原告向被告周文斌发放贷款50000元，借款期限自2012年6月15日起至2013年6月10日止；借款月利率10.95‰，按年付息，每年末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；逾期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息；逾期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证范围为借款本息及实现债权的费用等，保证方式为连带保证；保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，被告管赛珍向原告出具了一份保证函，自愿为被告周文斌在2012年6月15日至2014年5月20日期间内向原告最高融资限额50000元的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现，承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间自融资债务清偿期限届满起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告周文斌发放了贷款，但被告周文斌仅支付了4938.94元利息，借款本金及其余利息未按约偿还，被告周文清、管赛珍也未履行担保义务。截止2014年4月15日，被告周文斌尚欠原告借款本金50000元，利息、罚息、复息10571.24元。请求判令被告周文斌偿还原告借款本金50000元及自2012年6月15日起至2014年4月15日止的利息、罚息、复息10571.24元和自2014年4月16日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算）；被告周文清、管赛珍负连带责任。被告周文斌、周文清、管赛珍未作答辩，也未举证。原告合作银行为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书和三被告的身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。2、小额贷款申请调查审批表、个人保证借款合同、借款借据各1份，证明被告周文斌由被告周文清担保向原告借款50000元，并约定相关权利义务的事实。3、保证函1份，证明被告管赛珍向原告出具保证函，自愿为被告周文斌在2012年6月15日至2014年5月20日期间内向原告最高融资限额50000元的所有融资债权提供连带责任保证的事实。4、合作银行结欠贷款利息一览表1份、收贷收息凭证2份、还贷还息回单12份，证明被告周文斌归还了部分利息和欠息的事实。经原告举证和当庭陈述，本院审核证据后认为，被告周文斌、周文清、管赛珍在本院依法送达相关诉讼文书后，既未向本院提交书面答辩意见，也未举证，又不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和当庭质证等诉讼权利，原告提供的证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以认定。经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。本院认为：原告与被告周文斌、周文清签订的《个人保证借款合同》系各方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行各自之义务。原告依约向被告周文斌发放了贷款，已履行了合同约定的义务。被告周文斌未如期归还借款本息，应按约偿还其所欠的借款本金50000元及截止2014年4月15日的利息、罚息、复息10571.24元并支付自2014年4月16日起至判决确定给付之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告周文清自愿为被告周文斌借款提供连带责任担保，应当按约承担相应的保证责任。被告管赛珍自愿出具保证函，应为其真实之意思表示，也应当对被告周文斌的涉案债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周文斌于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金50000元和截止2014年4月15日的利息、罚息、复息10571.24元，并支付自2014年4月16日起至判决确定给付之日止按合同约定利率计算的罚息、复息；被告周文清、管赛珍负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1355元，减半收取677.5元，由被告周文斌负担，被告周文清、管赛珍负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1355元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 员 郏永林二〇一四年七月十六日代书记员 金巧莹
泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）泰高新民初字第1606号原告吴书娟，女，汉族。委托代理人（特别授权）吴某乙，男，汉族，系原告之父。被告陈雨清，男，汉族。原告吴书娟与被告陈雨清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴书娟及其委托代理人吴某乙到庭参加诉讼，被告陈雨清经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴书娟诉称，经其嫂陈红介绍与被告陈雨清认识。被告因资金周转需要，于2012年9月18日以其房产证作抵押向原告借款15万元并出具借条1份。原告又于当年9月20日代被告偿还所欠他人债务8万元，被告向原告出具8万元借条1份。现原告起诉请求判令被告立即偿还上述23万元借款，自起诉之日起至判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率支付逾期利息，并承担本案诉讼费、保全费。被告陈雨清未答辩。经审理查明，被告陈雨清于2012年9月18日向原告吴书娟出具借条1份，载明借到原告15万元，并注明“以房产证所有权作为抵押.借款期为伍个月”。后双方未至相关部门办理抵押登记手续。被告又于2012年9月20日向原告出具借条1份，载明借到原告8万元。庭审后，本院电话联系被告陈雨清，其对原告主张的借款事实均予认可，也承认两份借条确系其出具，但称目前在外欠债较多，将来一定优先向原告偿还上述借款。本案诉讼过程中，原告向本院提出保全申请，请求对被告位于泰州医药高新区＊＊街道＊＊社区＊组＊号价值25万元的房屋进行查封，后本院依法对上述房屋采取了保全措施。上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、村镇房屋所有权证及本院诉讼保全相关手续等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告陈雨清向原告吴书娟借款15万元的事实，有其出具的借条为证，被告本人亦认可，本院对此予以确认。被告在15万元借条中未明确以其房屋作为抵押，且亦未至相关部门办理抵押登记手续，故该抵押权依法未设立。关于原告主张的另一笔8万元借款，原告称是代替被告偿还的他人债务，被告对该事实予以认可；原告代被告清偿债务后，被告又向原告出具相应借条，应视为原、被告一致同意以借贷形式在双方之间成立新的债权债务关系，并由被告向原告偿还该8万元。故原告主张被告偿还上述23万元借款，于法有据，本院予以支持。本案两份借条中均未注明利息，原告亦称双方未约定利息，该陈述对被告有利，本院予以采信。其中15万元借条中约定借款期限为5个月，8万元借条中未约定还款期限，现原告主张被告自起诉之日起按同期银行贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，且对被告有利，本院亦予支持。被告陈雨清经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雨清于本判决生效后十日内偿还原告吴书娟借款23万元并支付逾期利息（逾期利息以23万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年12月18日起计算至本判决确定给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，公告费600元，保全费1620元，合计6970元，由被告陈雨清负担（此款原告已预交，被告在上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币4750元。［通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：20×××88；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。］审 判 长  丁丹伟代理审判员  吴 翔代理审判员  陈俊涛二〇一四年七月八日书 记 员  陈丹妮附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2013）坊民初字第784号原告吴超，职工。被告许勤云，业主。原告吴超与被告许勤云追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告吴超、被告许勤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴超诉称，原告于2011年底、2012年初开始在被告处干焊接工作，2012年10月份辞职。双方约定工资按照每天120元计算，按月发放。被告至今尚欠原告2012年8月到10月之间45天的工钱，共计5400元。请求依法判决：1、被告支付原告工资5400元；2、本案诉讼费由被告承担。被告许勤云辩称，被告承认尚欠原告工资5400元，始终没有给原告的原因是原告干着活突然就不干了，也没提前打辞职报告。原告干的活到现在还没有要回钱来。因此，被告不应该向原告支付工资。经审理查明，2011年底前后，原告吴超到被告许勤云开办的坊子区万利圣机械加工厂从事焊接工作。双方约定：原告在被告处工作，日工资120元，按月结算。2012年10月，原告离开被告工厂。被告尚欠原告劳动报酬共计5400元。原告多次向被告追讨未果。庭审中原告为证明被告欠款事实提供了欠条一份：“今欠吴超工资120元×45天=5400元许勤云”。经质证，被告对该欠条不予认可，认为该欠条并非本人亲笔书写和签名。为证明其主张，被告当庭表示申请对该欠条中的“签名”进行笔迹鉴定。后被告未在规定的期限内向本院提交书面鉴定申请书申请鉴定。本院确认的上述事实，有原告提供的欠条一份、个体工商户情况表一份以及当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。本院认为，关于原告吴超所提交的欠条，被告许勤云对此不予认可。其当庭要求鉴定，但庭后并未提交书面申请书以及缴纳相关鉴定费用。其行为系自愿放弃申请鉴定的权利。并且，被告在答辩意见中已经承认自己欠付原告工资5400元。原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告许勤云欠原告吴超劳动报酬5400元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告许勤云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  田 静代理审判员  孔祥昆人民陪审员  杨永新二〇一四年七月二十八日书 记 员  赵萌萌
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂阳新民富初字第00093号原告贾某乙，男，农民。委托代理人贾红进，湖北文光律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告柯某乙，女，农民。原告贾某乙诉被告柯某乙离婚纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾某乙及其委托代理人贾红进到庭参加了诉讼，被告柯某乙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告贾某乙诉称，我与被告于××××年××月自由相识恋爱，××××年××月××日经政府登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名贾某丁，××××年××月××日生育一女，取名贾某戊。后因双方性格不和，常为家庭生活琐事发生争吵，导致夫妻感情破裂，现起诉来院，要求与被告离婚，婚生子女由我抚养成人，被告支付抚养费。被告柯某乙未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原、被告于××××年××月相识恋爱，××××年××月××日经政府登记结婚，并生育子女二人。后因双方性格差异，常为家庭生活琐事发生争吵，引起夫妻感情不和，原告遂起诉来院，要求与被告离婚，婚生子女由其抚养成人，被告支持抚养费。本院认为，原、被告结婚时间较长，且育有子女二人，现原告提出离婚，缺乏夫妻感情破裂的证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告贾某乙与被告柯某乙离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告贾某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在提交上诉状时预交上诉费300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）审判员  王明华二〇一四年七月十一日书记员  李志成
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2014）乾民执字第408号申请执行人：乾安县农村信用合作联社。被执行人：杨桂芝。本院在执行乾安县农村信用合作联社申请杨桂芝合同、无因管理、不当得利一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  王清江二〇一四年七月十日书记员  张 葳
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2013）嘉民二(商)初字第1467号上海市嘉定区人民法院民事裁定书(2013)嘉民二(商)初字第1467号原告上海群森矿山机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人石巍，该公司总经理。委托代理人石传炳。委托代理人沈艳红，上海市诤正律师事务所律师。被告上海敏雄建材经营部，住所地上海市嘉定区。投资人许敏。本院在审理原告上海群森矿山机械设备有限公司与被告上海敏雄建材经营部间买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月24日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体和他人利益，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海群森矿山机械设备有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币419元，减半收取计人民币209.50元，由原告负担。审判长崔学杰审判员张莲人民陪审员王玉祥二○一四年七月二十五日书记员朱洁审 判 长  崔学杰审 判 员  张 莲人民陪审员  王玉祥二〇一四年七月二十五日书 记 员  朱 洁
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）温鹿破（预）字第9号申请人：井维森。申请人：丁剑胜，申请人：旷敏秀，被申请人：温州市鹿城森隆皮鞋厂，住所地：浙江省温州市鹿城区黄龙街道双岙村下岙路***弄**号。法定代表人：徐似捷，该公司总经理。申请人井维森、丁剑胜、旷敏秀以被申请人温州市鹿城森隆皮鞋厂（以下简称森隆皮鞋厂）的资产已明显不能清偿到期债务为由，向本院申请对森隆皮鞋厂进行破产清算。经本院依法通知，该公司在法定期限内未向本院提出异议。本院查明：2012年7月至10月，申请人井维森、丁剑胜、旷敏秀替森隆皮鞋厂外加工鞋包类产品，森隆皮鞋厂至今尚欠申请人井维森加工费52673元、欠申请人丁剑胜加工费44535元、欠申请人旷敏秀加工费18105元。后经诉讼，本院于2013年6月17日分别判令森隆皮鞋厂支付申请人井维森加工费52673元、支付申请人丁剑胜加工费44535元、支付申请人旷敏秀加工费18105元。因森隆皮鞋厂未按判决履行义务，申请人井维森、丁剑胜、旷敏秀分别向本院申请强制执行。经执行查明，森隆皮鞋厂名下无财产可供执行。森隆皮鞋厂住所地为温州市鹿城区黄龙街道双岙村下岙路***弄**号，成立于2000年3月22日，注册资本3万元，股东为徐似捷（投资额2万元，投资比例66.67%）、蔡小萍（投资额1万元，投资比例33.33%），森隆皮鞋厂于2013年12月20日被吊销营业执照，现已经停止经营。本院认为，债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。债务人森隆皮鞋厂欠申请人井维森、丁剑胜、旷敏秀到期债务未付，经本院强制执行无法清偿，明显缺乏清偿能力，故本院认定森隆皮鞋厂具备破产原因。森隆皮鞋厂的住所地在本院辖区，申请人的申请本院予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第一条、第四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：受理井维森、丁剑胜、旷敏秀对温州市鹿城森隆皮鞋厂的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长  李琴仙审 判 员  陈 默代理审判员  胡 斌二〇一四年七月十八日书 记 员  伍碧韶
河南省柘城县人民法院行 政 裁 定 书（2014）柘行审字第147号申请执行人柘城县人口和计划生育委员会。法定代表人陈振超，男，系该委员会主任。被申请执行人张国厂，男，住柘城县。被申请执行人张钦，女，住柘城县。柘城县人口和计划生育委员会申请我院强制执行的计生行政征收一案，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：准予强制执行。审判长  王天峰审判员  宋 静审判员  路 敏二〇一四年七月三十日书记员  刘海燕
广东省大埔县人民法院民 事 裁 定 书（2014）梅埔法高民初字第61号原告张某某，女。被告邓某某，男。本院在审理原告张某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某某以其与被告邓某某的离婚纠纷由双方另行协商解决为由，自愿向本院提出撤诉申请，属其自主处分诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。本案受理费按规定减半收取150元，由原告张某某负担。审判员  李其武二〇一四年七月七日书记员  黄广溪第1页共1页
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2014）衡桃民三初字第134-2号原告：衡水众鑫工程橡塑有限公司。住所地：衡水市桃城区永安路北、庆丰街东。法定代表人：李国荣，董事长。被告：宜春通达路桥建设有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区明月北路999号。法定代表人：宋和平，董事长。本院根据已经发生法律效力的河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第134号民事裁定书，依法冻结被告宜春通达路桥建设有限公司在中国建设银行股份有限公司宜春宜阳支行的银行存款22万元，现原告已与被告和解。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：解除本院对被告宜春通达路桥建设有限公司在中国建设银行股份有限公司宜春宜阳支行银行存款22万元的冻结。本裁定书送达后立即生效。审判员  杜会君二０一四年七月八日书记员  宋永亮
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）潍商辖终字第108号上诉人（原审被告）潍坊福燕车业有限公司。法定代表人吴发美，经理。被上诉人（原审原告）孙益鹏，系临朐县远大机械加工厂业主。上诉人潍坊福燕车业有限公司因管辖权异议不服山东省临朐县人民法院（2014）临商初字第175-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，应以合同约定的权利义务确定合同的性质，涉案合同标的物电动车车架不属于专用产品，本案案由应定为买卖合同纠纷；该合同履行地为潍坊奎文区，故应由奎文区人民法院管辖本案。请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送山东省潍坊市奎文区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，依据原审原告孙益鹏提供的当事人双方签订的《福燕部件定作协议》，该合同名称为承揽合同，从合同约定的权利义务内容来看难以区分合同性质，根据法复（1996）16号《最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复》的答复，“合同的名称与合同约定的权利义务内容不一致，而且根据该合同约定的权利义务内容难以区分合同性质的，以及合同的名称与该合同约定的部分权利义务内容相符的，则以合同的名称确定合同的履行地和法院的管辖权”，故本案应依合同的名称确定合同的性质为承揽合同，承揽合同以加工行为地为合同履行地，一审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘序滨代理审判员  张锡辉代理审判员  吴玉增二〇一四年七月二十三日书 记 员  于丽洋
四川省宜宾县人民法院执 行 裁 定 书（2014）宜宾执字第338号申请执行人任浩然。被执行人宜宾县征地拆迁服务中心，住所地宜宾县柏溪镇。法定代表人：谢晓。被执行人宜宾市代奇房屋拆迁有限责任公司，住所地珙县巡场镇滨河街北一段37号，组织结构代码76507216-1。法定代表人：张兵。被执行人罗家银。被执行人郑伦彬。被执行人郑安兵。任浩然与宜宾县征地拆迁服务中心、宜宾市代奇房屋拆迁有限责任公司、罗家银、郑伦彬、郑安兵雇员受害赔偿纠纷一案，权利人任浩然于2014年2月17日向本院提出执行申请，申请执行的标的为90000元。现被执行人已履行了1.8万元，尚欠7.2万元未履行。本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：宜宾县人民法院（2013）宜宾民初字第2285号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人在被执行人有财产可供执行时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓固红审判员  李世平审判员  陈和艮二〇一四年七月三十日书记员  阳 崎
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）定民初字第2289号原告郝某，住安新县。被告王某，住定州市。本院在审理原告郝某与被告王某离婚纠纷一案中，原告郝某于2014年8月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郝某撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。审判员 陈 晨二〇一四年七月二十七日书记员 陈俊杰
鄂尔多斯市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）鄂刑减字第273号罪犯王磊，男，1983年11月2日出生，满族，初中文化，原户籍所在地内蒙古包头市，现在内蒙古鄂尔多斯监狱服刑。包头市九原区人民法院于2011年12月26日作出（2011）包九刑初字第181号刑事判决，认定罪犯王磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提起上诉。包头市中级人民法院于2012年5月9日作出（2012）包刑一终字第15号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2012年7月23日交付执行。刑罚执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2014年6月11日提出减刑七个月的建议，经鄂尔多斯市人民检察院审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古鄂尔多斯监狱认为，罪犯王磊在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。积极参加生产劳动，吃苦耐劳，遵守劳动纪律，完成劳动任务。认真学习“文化、政治、职业技术”教育，按时完成作业，成绩良好。在服刑改造期间确有悔改表现。经审理查明，罪犯在服刑改造期间，能够认罪服法，认真遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，服从分配，坚守岗位，完成各项生产任务，百分考核记功三次，确有悔改表现。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。本院查证属实。另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。本院认为，罪犯王磊在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于该犯系累犯，减刑时应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：对罪犯王磊减去有期徒刑五个月。（刑期自2011年12月28日起至2014年7月27日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 图  雅代理审判员 乌兰托亚代理审判员 刘  敏二〇一四年七月十日书 记 员 苏 丽 多
山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2014）迎民重字第9号原告苏元庆，男，1959年3月18日出生，汉族，山西三晋药业有限公司总经理，住太原市迎泽区。委托代理人申润成，男，1963年9月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住杏花岭区。委托代理人田彦峰，山西知达律师事务所律师。被告李惠斌，男，1973年12月24日出生，无业，住太原市。被告潘智，男，1958年2月18日出生，汉族，太原市卫星制药有限公司职工，住太原市尖草坪区。原告苏元庆诉被告李惠斌、潘智民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2013）迎民初字第927号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，原告苏元庆不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院做出（2013）并民终字第1084号民事裁定书，撤销（2013）迎民初字第927号民事判决书，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏元庆的委托代理人申润成、田彦峰，被告李惠斌、潘智均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏元庆诉称，2011年3月10日被告借我PVC启动款10万元，当天没有打借条，同年7月5日被告补写了一份借条，并承诺支付利息，后来要求其返还借款时，被告以种种理由拒绝，现诉至法院，请求判决被告李惠斌支付原告借款10万元及利息；被告潘智承担连带责任；被告支付本案全部诉讼费用。被告李惠斌辩称，原告所述不实，我和原告仅有一面之交，并没向其借过钱。2010年底，卫星药用包装材料厂法人潘智聘任我为该厂经理，合作启动该包装材料厂，约定启动资金20万元，每人出资10万，于是潘智以启动该厂为名向原告借了一张面值10万元的承兑汇票，并交付我作为启动资金，由于潘智在原告处无信誉，由我为原告出具了10万元的收条，并在收条中载明了钱的用途，后由潘智将收条交给原告。因此，当时我仅作为经理和经手人履行了财务手续，即给原告出具了一个10万元的收条，当时���我打借条，我拒绝了，因为钱不是我借的。原告所称的承兑汇票既没有解付，也没有贴现，我只是见了一眼汇票，就又转到了被告潘智任法定代表人的卫星药用包装材料有限公司，我打收条的行为是代表该公司。被告潘智辩称，我是卫星药用包装材料有限公司的法定代表人。当时李惠斌承包卫星药用包装材料有限公司后缺乏启动资金，原告及被告李惠斌都是我公司的客户，被告李惠斌就通过我中间介绍借了原告10万元。10万元汇票是苏元庆给我的，我又给了李惠斌。票面信息记不清了。经审理查明，2011年7月5日，被告李惠斌出具一份收条，内容为：今收到苏元庆PVC厂启动款壹拾万元整。潘智在收条的上方书写“2011年（3月10日起息）华药用”字样。该收条由潘智交付原告。原告在本案重审过程中未到庭，原告在2013年6月3日的询问中陈述，原卫星制药公司经理潘智找到原告，谈及了被告李惠斌将卫星药用包装材料厂承包之事，需向原告借10万元，并约定了支付利息，于是原告将10万元的承兑汇票交由潘智，转交被告李惠斌，潘智让被告打了收条，并将收条转交原告。原告还陈述：2011年3月，太原市卫星制药厂有一张20多万的承兑汇票，其中有原告的10万，其余部分属于被告，在履行手续后，由被告将该汇票拿走，但被告一直未支付属于原告的10万元，后卫星制药厂的法人潘智转交给原告一张由被告出具的收条。本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借贷关系，原告所诉称的10万元借款是由何人在什么时间、地点以何方式交给被告李惠斌的。针对上述争议焦点，本院在重审中先后三次充分给予原告举证期限，要求原告提供证据完成自己的举证责任，但原告未能提供证据完成自己的举证责任。本院认为，原告以民间借贷纠纷为案由起诉被告李惠斌、潘智，要求被告李惠斌支付借款本息，要求被告潘智承担连带责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告有义务提交证据证明原告于什么时间、什么地点以何种方式借款10万元给被告李惠斌。但本案在审理中，法庭先后三次给予原告举证期限，要求原告提供���据完成自己的举证责任，但原告未能提供证据完成自己的举证责任。原告的代理人、被告潘智都提到交付汇票是涉案借款的给付方式，原告先称通过被告潘智交给被告李惠斌一张10万元的汇票，后又称通过被告潘智交给被告李惠斌一张20万元的汇票。其先后陈述矛盾。重审中，法院要求原告提供汇票的票面信息以便查询该汇票的解付时间、解付人，但原告未能提供。汇票不是人民币，汇票是承诺兑付，是付款人在汇票上签章表示承诺将来在汇票到期时承担付款义务的一种行为。出票人签发汇票并交付给收款人，收款人向汇票上记载的付款人请求付款，付款人应承担付款义务，银行并收取一定手续费用。原告陈述称其将一张10万元的汇票交给被告潘智，被告潘智交给被告李惠斌，但不能提供该汇票的信息，故不能证明“10万元的汇票或20万元的汇票”是由被告李惠斌解���，也不能证明原告所述的10万元借款的实际交付。仅凭原告提交的收条不能证明原、被告之间存在借贷关系的事实。被告潘智的陈述前后矛盾，在一审时以证人的身份称有20万元的汇票，重审时又称是10万元的汇票，故对被告潘智的陈述不予采信。因此，由于原告未能提交有效证据证明被告李惠斌向其借款10万元，故本院对原告要求被告返还借款的诉讼请求不予支持。主债务因证据不足不能认定，原告要求被告潘智承担连带责任的诉讼请求也不予支持，原告可于证据充分时另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告苏元庆的诉讼请求。诉讼费二千六百五十一元由原告苏元庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  曹丽欣人民陪审员  王 越人民陪审员  秦志刚二〇一四年七月二十四日书 记 员  黄双喜
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）江中法民三终字第7号上诉人（原审被告）：广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站，住所地：恩平市。负责人：叶柏儒，职务：站长。委托代理人：刘润松，公司职员。委托代理人：吴英鑫，恩平市公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甄伟豪，男，1993年3月7日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：岑子辉，男，1968年8月20日出生，汉族，住恩平市。被上诉人（原审被告）：贺彩堂，女，1974年10月10日出生，汉族，住广西壮族自治区凤山县。被上诉人（原审被告）：李管权，男，1946年3月2日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：夏伍秀，女，1948年7月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：李清丽，女，1994年4月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：李秋逢，女，1997年1月16日出生，汉族，住址同上。法定代理人：贺彩堂，李秋逢的母亲。被上诉人（原审被告）：李明威，男，1999年12月12日出生，汉族，住址同上。法定代理人：贺彩堂，李明威的母亲。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司新会支公司，住所地：江门市新会区。负责人：熊洁，经理。委托代理人：吴华英，该公司职员。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地：恩平市。负责人：吴培稳，经理。上诉人广东省江门市汽运集团有限��司恩平汽车总站（以下简称恩平汽车总站）因与被上诉人甄伟豪、岑子辉及贺彩堂、李管权、夏伍秀、李清丽、李秋逢、李明威及原审中国平安财产保险股份有限公司新会支公司、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2013）江恩法交初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人恩平汽车总站以其他原因为由向本院递交撤诉书面申请，请求撤回对本案的上诉。本院经审查认为，上诉人恩平汽车总站申请撤回上诉，没有违反法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站撤回上诉。二审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站负担。上诉人广东省江门市汽运集团有限公司恩平汽车总站上诉时预交了二审案件受理费150元，本院退回75元。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁宇俊审 判 员  陈史豪代理审判员  肖文文二〇一四年七月九日书 记 员  钟均明
浙江省余姚市人民法院民 事 裁 定 书（2014）甬余丈商初字第199号原告：马建桥。被告：王海年。本院在审理原告马建桥与被告王海年买卖合同纠纷一案中，原告马建桥于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案审理期间，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告马建桥撤回起诉。本案案件受理费1425元，减半收取712.50元，由原告马建桥负担。代理审判员  姚建林二〇一四年七月二十一日代书 记员  尚 洁
浙江省宁海县人民法院民 事 裁 定 书（2014）甬宁民初字第1206号原告：绿城物业服务集团有限公司。法定代表人：李海荣。委托代理人：葛晓程，宁波市导源法律服务所法律工作者。委托代理人：赖法彬，宁波市导源法律服务所法律工作者。被告：董平国。被告：王万芬。本院在审理原告绿城物业服务集团有限公司为与被告董平国、王万芬物业服务合同纠纷一案中，原告绿城物业服务集团有限公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告绿城物业服务集团有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告绿城物业服务集团有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取后25元，由原告绿城物业服务集团有限公司负担。代理审判员  蒋欣欣二〇一四年七月十八日代书 记员  章灵燕
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬仑商初字第910号原告：张夏寅（公民身份号码：3302061986********）。被告：李旭明（公民身份号码：3504021980********）。原告张夏寅与被告李旭明民间借贷纠纷一案，经当事人申请，本院于2014年3月4日先予诉前登记。于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张夏寅到庭参加诉讼，被告李旭明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张夏寅起诉称：2013年6至7月间，被告分两次向原告借款25000元，并于2014年1月3日给原告出具借条1份，约定2014年1月1日起每月12日给原告还款2000元。后被告未能依约还款，现原告起诉要求判令被告立即归还借款25000元，并支付自起诉日起至判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。原告向本院提供借条及宁波银行现金缴款单各1份，用以证明被告向原告借款25000元及原告交付部分借款的事实。被告李旭明未答辩，亦无证据提交本院。经审理，原告提供的借条系原件，被告未到庭质证，系其自行放弃了质证的权利，结合其提供的现金缴款单能够证明被告向其借款的事实，本院对原告提供的证据的证明力予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称一致。本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后理应按约归还借款，被告拒不依约归还借款的行为显属违约。故原告的诉请理由正当，本院予以支持。被告李旭明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李旭明于本判决生效之日起七日内归还原告张夏寅借款25000元，并支付该款自2014年3月4日起至本判决确定的履行日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。如未按期履行付款义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，保全费300元，合计725元，由被告李旭明负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  尚新华审 判 员  丰芳芳人民陪审员  沃小飞二〇一四年七月十五日代书 记员  柯元芬
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二终字第00480号上诉人（原审原告）：芦波（曾用名卢波），男，汉族，1963年3月20日出生，中铁四局设计院干部。被上诉人（原审被告）：合肥市佳家物业管理有限责任公司。法定代表人：左永康，董事长。委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。上诉人芦波因与被上诉人合肥市佳家物业管理有限责任公司（以下简称佳家公司）供用热力合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民二初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张健主审并担任审判长，审判员马莉、审判员万庆农参加评议的合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2011年1月18日，原告芦波与被告佳家公司签订《中铁四局机关大院住宅供用热合同》，被告根据中铁四局及中国供热计量收费暂行办法和合肥市城市集中供热管理办法等规定，结合机关大院实际情况，建立基本热价制度，其中住宅房屋在50-79平方米的住户，按照400元的标准收取基本热费。该收费方法经中铁四局集团有限公司社管（行管）中心批复同意并生效实施，该小区的业主委员会也认可被告的上述供暖收费方案。目前城市供热（包括合肥）采用基本热价和计量热价相结合的两部制热价。而原告认为合同中约定的最低消费是霸王条款，合同是在被告的胁迫之下签订的，应属无效合同。原告要求修改合同，多次与被告交涉未果。芦波于2014年3月13日诉至原审法院，请求判令：1、原告与被告于2011年1月18日签订的供热合同无效；2、被告返还多收原告的630.85元；3、被告赔偿原告误工费、交通费、材料费等各项损失4628.2元；4、诉讼费用由被告承担。原审法院另查明，佳家公司经中铁四局集团授权，负责机关大院日常供热的收费、维护和管理工作。佳家公司系独立的法人。原审法院认为，原告芦波与被告佳家公司于2011年1月18日签订的《中铁四局机关大院住宅供用热合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告诉称该合同是在被告的胁迫之下签订的意见，向法庭提交了录音资料作为证明，由于录音时没有征得当事方同意，且声音含混不清，录音中“张小姐”、“郭经理”、“伍小姐”等人的谈话应属于证人证言，鉴于证人均没有出庭接受各方质询，且电话录音中涉及的上述几人的具体姓名、身份均无法核实，他们能否代表被告及其谈话的真实性均无法确认，且谈话内容只是反映原告的交涉过程，而原告亦当庭承认被告持有的2011年1月18日《中铁四局机关大院住宅供用热合同》上的签名系自己亲笔所写。因此，原告的录音证据系孤证，谈话人的身份、谈话内容均无法核实，不能作为定案的依据，对该证据的证明效力，不予认定。故对原告诉称其在签订合同时非真实意思表示、系胁迫所为，未能提供证据证实，不予采信。被告辩称本案系单位内部管理纠纷，不属于法院受理范围的意见，佳家公司与中铁四局集团均系独立的法人，并无隶属关系，原告与被告均系平等的民事主体，本案并非单位内部管理纠纷，属于法院受理范围。故对被告的上述辩解意见，不予采纳。被告的供暖收费方案，并未违反国家政策及合肥市人民政府、合肥热电集团的相关规定，且得到了中铁四局集团有限公司社管（行管）中心的同意和小区业主委员会的认可，因此合同中并不存在霸王条款。在合肥地区，暖气并非生活不可替代品，原告可以利用其他方式取暖，不是必须要签订供暖合同，故原告诉称被告以停止供暖胁迫其签订合同与常理不符，原告不愿继续签订供暖合同被告当然可以对其停止供暖。对原告要求被告退还费用及赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告芦波对被告佳家公司的全部诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，邮电费100元，合计125元，由原告芦波负担。芦波上诉称，1、一审中我提供的是谈话录音，但是判决写成我提供的是电话录音，2、录音中的几个人的身份是能够核实的，对方也是认可了的，只是对方不配合核实。3、原判称基本热价符合合肥市的相关规定是错误的，合同中约定的基本热价是不该收取的，制定的最低消费条款是霸王条款。4、一审判决称在合肥暖气并非不可替代的是错误的，暖气是不可替代的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。佳家公司辩称，1、双方签订的供暖合同是双方真实意思表示，上诉人称受胁迫无事实依据。2、被上诉人收取费用符合相关规定及合同约定。3、上诉人诉请的损失赔偿没有事实和法律依据。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人在二审期间均未提供新证据。双方当事人主要争议焦点为：佳家公司是否以欺诈、胁迫的手段与芦波签订供热合同。除上述争点外，本院二审查明的其他事实同原审判决认定的事实。本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，芦波为证明佳家公司以欺诈、胁迫的手段与其签订供热合同的证据，系其提供的录音资料。而该录音资料的内容，不能反映佳家公司在签订案涉合同时，存在故意告知虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，或佳家公司以给芦波及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失为要挟。所以对芦波主张的该节事实，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，即便佳家公司以欺诈、胁迫的手段与芦波签订案涉供热合同，芦波以此主张合同无效，缺乏事实和法律依据，何况芦波无证据证明佳家公司在签订案涉合同时存在欺诈、胁迫的情形。综上，芦波诉请案涉合同无效、返还财产及赔偿损失等，缺乏事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，判决驳回芦波之诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人芦波负担。本判决为终审判决。审判长 张 健审判员 马 莉审判员 万庆农二〇一四年七月二十九日书记员 顾斯斯《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省岳阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）岳中执异字第8号异议人长沙龙郡渣土运输有限公司。法定代表人龙曙光，董事长。申请执行人林在如，男，汉族，1948年6月14日出生。被执行人单玉平，男，汉族。被执行人彭志忠，男，汉族。本院在执行申请执行人林在如与被执行人单玉平、彭志忠民间借贷纠纷一案中，异议人长沙龙郡渣土运输有限公司不服本院（2013）岳中执字第27-1号执行裁定和协助执行通知书，以彭志忠在其公司已无款可供协助执行等为由提��异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案在审查期间，异议人与申请执行人双方达成执行和解协议，长沙龙郡渣土运输有限公司同意将被执行人彭志忠享有的债权106836元汇入法院账户，并已履行。本院认为，异议人长沙龙郡渣土运输有限公司已履行了协助义务，其针对（2013）岳中执字第27-1号执行裁定和协助执行通知书提出的异议已无审查的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：终结长沙龙郡渣土运输有限公司不服本院（2013）岳中执字第27-1号执行裁定和协助执行通知书的异议程序。本裁定送达后立即生效。审判长 焦  蔚审判员 曹  波审判员 欧阳迪明二〇一四年七月二十七日书记员 杨  光
四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）乐民终字第786号上诉人（原审原告）：宋阳平，男，汉族，农民。上诉人（原审原告）：宋阳蓉，女，汉族，农民。上诉人（原审原告）：宋学梅，女，汉族，农民。上诉人（原审原告）：宋学燕，女，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：宋阳全，男，汉族，农民。上诉人宋阳平、宋阳蓉、宋学梅、宋学燕为与被上诉人宋阳全土地承包经营权纠纷一案，不服四川省马边彝族自治县人民法院作出的（2014）马边民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人宋阳平、宋阳蓉、宋学梅、宋学燕于2014年7月9日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人宋阳平、宋阳蓉、宋学梅、宋学燕自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许上诉人宋阳平、宋阳蓉、宋学梅、宋学燕撤回上诉。案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人宋阳平、宋阳蓉、宋学梅、宋学燕负担。审判长 易 平审判员 周 全审判员 余 鹏二〇一四年七月十日书记员 朱保见
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮民一初字第01521号原告：刘宗侠，女，1966年4月22日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。被告：司福海，男，1956年7月29日出生，汉族，农民，住安徽省五河县。本院在审理原告刘宗侠诉被告司福海追索劳动报酬纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议并实际履行为由，于2014年7月11日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘宗侠撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  万兆年二〇一四年七月十一日书记员  王莎莎
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2015）怀民一初字第02591号原告：魏某，女，1972年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托代理人：王萍，怀远县新城法律援助站法律援助志愿者。被告：房某，男，1970年5月9日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托代理人：侯长举，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。原告魏某与被告房某离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告魏某于2015年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。现原告魏某申请撤诉，经审查系其真实意思表示，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告魏某负担。审判员  张乃邓二〇一四年七月二十七日书记员  李 云
吉林省白城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）白城民再字第48号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李义林，男，1972年5月28日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托代理人：张玉江，大安市司法局惠阳街道办事处法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李虎，男，1957年6月4日生，汉族，大安市金城摩托车专卖店业主，住大安市。申请再审人李义林因与被申请人李虎买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）白民一终字第403号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2012年8月31日作出（2012）吉民申字第875号民事裁定书，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李虎于2011年4月26日起诉，大安市人民法院于2011年5月27日作出（2011）大郊民初字第118号民事判决。判决后，李义林不服，向本院提起上诉。本院于2011年9月26日作出（2011）白民一终字第403号民事判决。本院再审过程中，申请再审人李义林称，原判决适用法律错误、认定事实错误，应当依法撤销。理由为：李义伟是李虎分店店长，也是申请再审人李义林的担保人，李义林将摩托车款交给李义伟合法有效。李义林已交摩托车款，不能付两次钱。被申请人李虎明知车款已交给李义伟还起诉，是虚假诉讼，应驳回其诉讼请求。被申请人李虎未答辩。本院再审认为，原审判决违反法定程序，即本案应追加李义伟为本案当事人，查清案件事实。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2011）白民一终字第403号民事判决及大安市人民法院（2011）大郊民初字第118号民事判决。二、本案发回大安市人民法院重审。审判长 王 洁审判员 常宗仁审判员 孙照斌二〇一四年七月十七日书记员 李春晓
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民四终字第560号上诉人（原审原告）佛山市欧域家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区，组织机构代码。法定代表人欧子高。委托代理人胡蓉，女，汉族，1991年5月19日出生，住湖南省宁乡县。被上诉人（原审被告）陈先进，男，汉族，1974年12月12日出生，住江西省九江市修水县。委托代理人郭扶危，广东顺龙律师事务所律师。上诉人佛山市欧域家具有限公司（以下简称欧域公司）因与被上诉人陈先进劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法龙民初字85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理后，判决如下：“一、原告佛山市欧域家具有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告陈先进支付经济补偿金人民币2100元；二、原告佛山市欧域家具有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告陈先进支付未签订劳动合同的双倍工资差额人民币16800元；三、原告佛山市欧域家具有限公司无须向被告陈先进支付代通知金4200元；四、驳回原告佛山市欧域家具有限公司的其他诉讼请求。如果原告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。本案受理费5元（已减半收取），由原告佛山市欧域家具有限公司负担。”欧域公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.陈先进进厂后，欧域公司便委派陈先进的主管伍永川向陈先进派发了劳动合同，并要求陈先进填写了员工入职表。陈先进拿到劳动合同后，一直推诿，不把劳动合同上交公司。故不签劳动合同的责任完全在陈先进一方，欧域公司不需要向陈先进支付二倍工资。但一审法院不认定此事实。2.陈先进系自动离职，而非欧域公司非法解聘。从11月份起，欧域公司工厂迸入生产旺季，不可能无故解聘，但后来陈先进执意要离职，欧域公司只好同意。在结清工资后，陈先进就离开工厂。所以欧域公司不需要向陈先进支付赔偿金。但一审法院不认定此事实。3.在陈先进2013年11月11日离厂前，陈先进向欧域公司承诺：收到工资后其一切事情与本公司无关，离厂后不再向公司主张任何权利。但公司把工资支付给陈先进后，陈先进便在第二天向劳动部门申请仲裁，要求欧域公司支付巨额赔偿。但一审法院在认定此证据4时，以此件为复印件为由，不予确认此证据。此证据陈先进只认定对自己有利的部分，也认定了一部分事实，即认定是自动离职。故上诉请求：1.判令欧域公司不需要向陈先进支付代通知金4000元；2.判令欧域公司不需要向陈先进支付经济赔偿金4000元；3.判令欧域公司不需要向陈先进支付双倍工资17600元。陈先进答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回欧域公司的上诉请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审主要存在以下争议：一、关于欧域公司应否向陈先进支付解除劳动合同的经济补偿金问题。欧域公司认为陈先进于2013年11月1日自动离职，但欧域公司提交的证据不能证明其主张；而陈先进在申请劳动仲裁时主张是被欧域公司无故辞退，但陈先进也未提交确凿证据予以证实。据此双方当事人均未提交充分证据证明其主张，原审法院推定双方协商一致，由欧域公司提出解除劳动合同并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，欧域公司应向陈先进支付经济补偿金。陈先进于2013年5月31日入职，于2013年11月1日离职，陈先进应得经济补偿金应计算0.5个月的工资，陈先进月工资为4200元，故欧域公司应向陈先进支付解除劳动合同的经济补偿金2100元（4200元／月×0.5个月=2100元），原审判决正确，本院予以维持。二、关于欧域公司应否支付陈先进未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。陈先进于2013年5月31日入职欧域公司，于2013年11月1日离开欧域公司，此间双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，欧域公司应自用工之日起超过一个月不满一年未签订书面劳动合同期间向陈先进支付二倍工资，故欧域公司应向陈先进支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。欧域公司主张未签订书面劳动合同的责任与过错在陈先进，但并无证据证明，且与法律规定的支付二倍工资差额的责任不符，本院不予支持。欧域公司应向陈先进支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额为16800元（4200元／月×4个月），原审判决正确，本院予以维持。另外，原审判决并无判令欧域公司支付代通知金。因此，对欧域公司的第一项上诉请求，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，欧域公司上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市欧域家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  林义学审判员  周 芹二〇一四年七月十六日书记员  禤丽欣
吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白民一终字第234号上诉人（原审原告）甄国友，男，1964年7月1日生，汉族，农民，现住洮北区。委托代理人武艺，系白城新立法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）卢正旺，男，1971年10月27日生，汉族，农民，现住洮北区。上诉人甄国友因农村土地承包合同纠纷一案，不服洮北区人民法院（2013）白洮西民初字第292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：甄国友、卢正旺系地邻关系，双方耕种的土地长度均为500米，双方就土地边界（宽度）、土地面积多少的问题发生了争议。就此事，双方协商未果，并找村里和乡司法所进行调解均无效。为此，甄国友将此纠纷申请至洮北区农村土地承包仲裁委员会，经仲裁委员会审理后作出了裁决书，驳回甄国友的请求。原审认为，甄国友、卢正旺系地邻关系，在对于土地边界和面积发生歧义后，双方当事人在三合乡司法所主持下达成了一份调解协议书，该协议中载明卢正旺家土地面积应为每根垄60公分宽，卢正旺家耕种34根垄，其宽度应为20.4米。余下的面积无论多少均归甄国友家。该协议是双方均签字画押的一份协议书，双方的此行为是一种民事法律行为，双方签订的协议书也具有合同的效力。虽甄国友称，此份协议无效，三合乡法律服务所开具了介绍信能够证明。但经过庭审查明，法律服务所的介绍信并未说明此协议无效，只是说协议签订后，甄国友对面积发生了歧义。但却不能证明双方签订的协议无效。甄国友作为完全民事行为能力人，在签订协议前也应当熟知自己耕地的情况，庭审双方均没有提出该协议无效的法定情形。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”故双方均签字画押的协议书是双方真实意思的体现，不违反法律规定，应当是依法成立的合同，应当自双方当事人签字画押时产生法律效力，对双方当事人均具有约束力。原审法院对双方签订的协议书予以采信。庭审中，甄国友提交的三合乡宝山村的证明中载明，甄国友与卢正旺耕地总垄数为62垄，每垄宽度为0.58145米，甄国友家耕种了26.5垄，卢正旺耕种了35垄。经计算，卢正旺家实际耕种土地的宽度是20.35米（35垄×0.58145米），但该证明中载明，测量卢正旺耕种宽度为20.60米，此证据中的二份测量结果之间存在明显错误，自相矛盾，无法验证其证据中测量结果的客观性和真实性，故本院对此证据不予采信。甄国友出示的另一份由三合乡法律服务所和三合乡宝山村村委会共同出具的丈量情况中载明，卢正旺实际耕种的土地宽度为南侧20.50米，中间20.57米，北侧20.55米，该丈量情况上载明卢正旺拒绝签字。虽然卢正旺对此证据认为没有签字不予认可，但并没有提供任何证据证明其实际耕种的土地宽度，也没有提供任何反驳的证据证明该丈量结果的客观性。故原审法院对该丈量结果的真实性和客观性予以采信。根据双方协议书中的约定，卢正旺应当耕种土地的宽度是20.40米，经计算卢正旺实际耕种的土地平均宽度为20.54米{（20.50米+20.57米+20.55米）÷3}，卢正旺比双方约定的耕种宽度多耕种了0.14米（20.54—20.40米）。据此卢正旺应当在与甄国友家相邻的地界处向自己耕种的土地方向退回0.14米耕种，卢正旺应当返还多占用的甄国友耕地0.007公顷（0.14米×500米）。故判决如下：卢正旺于本判决生效后立即返还多耕种甄国友的耕地0.007公顷（0.14米×500米）。案件受理费200.00元由甄国友承担150.00元，卢正旺承担50.00元。判决后，甄国友不服，上诉请求：改判被上诉人返还多种上诉人耕地0.0375公顷。理由为：因上诉人与被上诉人是地邻关系，2013年春耕时发生耕地纠纷，此事经三合乡宝山村、三合乡司法所调解未果。在2013年8月28日三合乡司法所出具了介绍信一份，在该介绍信中载明了2013年4月24日双方因土地纠纷到乡司法所调解时，因双方均未拿出土地经营证，后经村上查帐，发现面积不对，又经再次调解无效，故将该案介绍至洮北区农村土地承包合同仲裁委员会处理。此时不难看出，本案争议纠纷虽然在2013年4月24日双方在三合乡司法所达成所谓的协议书，是在乡司法所工作人员未有双方土地经营权证，未查明事实的情况下而主持调解的，后经村上查帐发现面积不对，调解无效，才将该案介绍至洮北区土地仲裁裁决，至此足以说明2013年4月24日，双方虽经三合乡司法所调解，达成所谓协议系无效的。本案一审中上诉人举出了介绍信以此证明原达成所谓协议无效，一审法院不能依此作为定案依据，然而一审法院没有采信，而固执地认为原双方当事人调解有效，应遵守履行是错误的，应予纠正。就双方土地经营权侵权情况，经村、乡二级到争议双方耕地中丈量，并出具证据，该证据在一审中上诉人列举，并说明具体情况，以及证明事实，一审法院未能依该有效证据，而错误认为村、乡丈量的土地后所出具的证据自相矛盾，不予采信也是错误的。两家就耕地事宜发生纠纷后，村、乡两级到双方地中多次丈量，其结果是，被上诉人现耕种土地比应分土地远远超出上诉人所要求返还的0.0375公顷，而上诉人现耕种土地就最后一次丈量结果比应分少0.0425公顷。被上诉人侵占占有上诉人耕地这是一铁打事实，村、乡两级所出具的证明材料中足以证明被上诉人占上诉人耕地至少0.0375公顷的事实。一审法院只判决被上诉人返还上诉人0.007公顷土地是错误采信证据，未依事实情况下做出的。因此请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。被上诉人卢正旺在二审辩驳称，上诉人说我占地，我的地还不够，不可能占他的地。针对上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点：被上诉人应否向上诉人返还0.0375公顷耕地。上诉人与被上诉人二审均未提供新的证据。二审查明事实与一审查明相同，本院予以确认。本院认为：上诉人与被上诉人是地邻，双方因边界发生纠纷后在洮北区三合乡法律服务所的见证下，于2013年4月24日达成了协议，约定按每垄60厘米，先量被上诉人34垄耕地，即60厘米/垄×34垄/100厘米/米=20.40米宽，剩下多少归上诉人。后来，双方又于2013年10月18日，经实地测量，被上诉人耕地平均宽度为（20.50+20.57+20.55）÷3=20.54米。扣减双方约定的20.4米，被上诉人多占上诉0.14米。每垄长度为500米，因此，应认定被上诉人多占上诉人0.14米×500米=70平方米，即0.007公顷，被上诉人应予返还。上诉人认为宝山村委会分别于2013年8月27日、9月6日又组织测量了两次足以推翻双方达成的协议，但此两次测量结果相互矛盾，不足以对抗双方达成的协议。故上诉人的主张不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元由上诉人甄国友负担。本判决为终审判决。审 判 长  芮志成审 判 员  张春民代理审判员  刘 昕二〇一四年七月十日书 记 员  和达明
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第05234号上诉人（原审被告）李正则，男，1963年11月4日出生。上诉人（原审被告）展红军，女，1968年9月6日出生。被上诉人（原审原告）北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街***号。法定代表人白森，所长。委托代理人朱淑萍，女，1956年9月30日出生，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所职员。委托代理人李颜，男，1980年9月20日出生，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所职员。上诉人李正则、展红军因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第04126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年1月，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（下称什刹海管理所）起诉至原审法院称，北京市西城区×××16号是什刹海管理所的直管公房。李正则承租该院西房1间，使用面积9.9平方米。李正则与展红军系夫妻关系，二人居住在该房屋内。经什刹海管理所工作人员检查，李正则、展红军所居住的位于北京市西城区×××16号院内的公房为严重的损坏房屋，为保障公房居住人的生命、财产安全，什刹海管理所对该处公房准备采用翻建房屋的维修方式，对该处公房原拆原建，解除房屋存在的安全问题。但李正则、展红军以各种理由不配合，拒绝履行双方于2000年4月1日签订的《北京市公有住宅租赁合同》中第八条之约定：即”甲方检查、维修房屋及设备时，乙方应积极协助，不得拒查、拒修。”使什刹海管理所无法对严重损坏的公房进行翻建。为了保障公房承租人的生命、财产安全特向贵院提起民事诉讼，请求判令：1、李正则、展红军依《北京市公有住宅租赁合同》中的约定，对什刹海管理所修缮公房给予积极协助，暂时搬出位于北京市西城区×××16号公房，由什刹海管理所对公房进行翻建；2、诉讼费由李正则、展红军承担。李正则、展红军辩称：签署的合同没有约定”翻建”，我承租的房屋不是危房。房子现在由李正则、展红军居住，二人为夫妻关系。原审法院经审理确认：李正则承租的房屋系什刹海管理所管理的直管公房，什刹海管理所有责任保障房屋的居住安全和正常使用，李正则、展红军作为房屋的承租人和使用人亦有义务配合什刹海管理所对房屋进行维修。根据双方于2000年4月30日签订的《北京市公有住宅租赁合同》第八条的约定，双方就房屋承租人应当承担的配合房屋维修的义务亦进行了明确的约定，故对于什刹海管理所起诉要求李正则、展红军积极配合房屋翻建，暂时搬出承租房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。同时需要强调的是，什刹海管理所作为公有住宅的管理单位，在履行职责的过程中应加强与房屋承租人和使用人的沟通，尽力消除双方之间的分歧，严格按照相关规定，保证房屋翻建的期限和工程质量，更好的将各项政策落到实处。据此，原审法院于2014年3月判决：判决书生效后十五日内，李正则、展红军将李正则承租的北京市西城区×××16号的房屋（使用面积9.9平方米）腾空交予北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所进行翻建。判决后，李正则、展红军不服向本院提出上诉称：我们承租的公房刚刚进行了加固和装修，不存在危险，什刹海管理所也没有证据证明该房是危房需要翻建，故我们要求二审法院撤销原审判决，驳回什刹海管理所的诉讼请求。什刹海管理所同意原判。经审理查明：李正则、展红军系夫妻关系。北京市西城区东×××16号西房北数第二间系什刹海管理所管理的直管公房，使用面积9.9平方米，承租人为李正则，现该房由李正则、展红军居住使用。什刹海管理所（甲方）与李正则（乙方）于2000年4月30日签订的《北京市公有住宅租赁合同》第八条约定：”乙方对承租的房屋及室内装修、设备须爱护使用、保管，并在房屋建设标准限定的范围内合理使用。因乙方责任造成房屋及其附属设施损坏的，由乙方负责修复或赔偿。楼梯间、门道、走廊、屋顶等公用部位，乙方不得私自占用。电梯、电视共用天线等公用设施，乙方应爱护使用，注意照管，防止损坏。公用部位损坏，由责任者赔偿。甲方检查、维修房屋及设备时，乙方应积极协助，不得拒查、拒修，因拒查、拒修造成的损失由乙方负责。”什刹海管理所依据租赁合同的上述条款主张李正则、展红军承租的公房系危房，需重新翻建，要求李正则、展红军予以配合。但什刹海管理所未提供证据证明李正则、展红军承租的公房系危房，需重新翻建。另查：李正则、展红军承租的公房系1949年以前建筑，2009年，李正则、展红军经什刹海管理所同意对该房进行了加固施工及装修。经本院现场勘查涉诉房屋未见危险状况。上述事实，有房屋所有权证、公有住宅租赁合同、照片及双方当事人陈述、现场勘查笔录等证据在案佐证。本院认为：依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。什刹海管理所与李正则签订《北京市公有住宅租赁合同》，李正则承租什刹海管理所管理的公房，双方之间是房屋租赁关系。虽然依据《北京市公有住宅租赁合同》第八条的约定，什刹海管理所检查、维修房屋及设备时，李正则应积极协助，不得拒查、拒修。但什刹海管理所主张李正则承租的房屋系危房需进行翻建，什刹海管理所应出具房屋安全鉴定机构的鉴定证据，现什刹海管理所未提交李正则承租的房屋系危房的证据，即主张对房屋进行翻建缺乏依据，再者，李正则、展红军刚刚于2009年对承租房屋进行了加固施工及装修。且经本院现场勘查未见危险状况，故本院对什刹海管理所要求李正则、展红军配合翻建承租房屋的诉讼请求不予支持，原审判决对什刹海管理所的诉讼请求予以支持不当，本院予以改判。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第04126号民事判决。二、驳回北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所的诉讼请求。一审案件受理费案件受理费35元，由北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所负担（已由李正则、展红军预交，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所于本判决生效之日起7日内给付李正则、展红军）。本判决为终审判决。审 判 长  李蔚林代理审判员  赵胤晨代理审判员  何江恒二〇一四年七月十八日书 记 员  房依彤
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第0812号上诉人（一审原告）庄某，女，1972年3月14日出生，汉族。被上诉人（一审被告）徐某甲，男，1974年4月24日出生，汉族。委托代理人郇永良，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。上诉人庄某因与被上诉人徐某甲离婚纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第0295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：庄某与徐某甲于1992年10举行结婚仪式后同居生活，婚后生育三子女，长女徐丹丹现年22岁，次女徐某乙20岁，三女徐姗姗现年19岁，三女孩均独立生活。庄某与徐某甲于2013年7月22日补办结婚登记手续。后双方因琐事发生矛盾，庄某于2014年2月向法院提起离婚诉讼。一审法院经审理认为：庄某与徐某甲同居多年后补办结婚登记手续，属合法婚姻关系，庄某以夫妻感情破裂起诉要求离婚，徐某甲称夫妻感情未破裂不同意离婚，庄某未能提供夫妻感情破裂的相关证据，庄某的离婚诉求无事实和法律依据，不予支持。庄某与徐某甲结婚多年，且三子女均已成年，为稳定婚姻家庭关系，促其夫妻关系和好，一审法院作出判决如下：不准庄某与徐某甲离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由庄某负担。庄某不服一审判决，向本院上诉称：一、庄某与徐某甲夫妻感情确已破裂，一审法院应当判决准许双方离婚。二、一审法院不公开审理案件，程序违法。三、请求法院对双方夫妻共同所有的一台价值390000元的混凝土搅拌汽车、价值140000元的大众轿车一辆及价值80000元的安置房屋一套进行分割，并返还土地出卖款97171元。综上，一审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院依法支持庄某的上诉请求。被上诉人徐某甲辩称：一、徐某甲不同意与庄某离婚，庄某称与徐某甲的夫妻感情确已破裂的主张并没有证据证实。二、双方的夫妻感情并未破裂，且在2013年刚补办过结婚登记手续，双方感情存在和好的基础。三、因双方的婚姻关系并未解除，不应对夫妻共同财产进行处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回庄某的上诉请求，维持原判决。二审中，上诉人庄某申请证人徐某乙出庭作证，旨在证明庄某与徐某甲的夫妻感情确已破裂。证人徐某乙，系庄某与徐某甲之女。徐某乙作证称：徐某甲经常打庄某和自己，并经常赶庄某和自己出门。徐某甲与庄某经常吵架，但是2013年端午节吵架之后分开的时间是最长的，吵架后徐某乙便和庄某、姐姐、妹妹住在租的房子里。对此，庄某质证认为，证人所述是事实。徐某甲质证认为，证人所述不是事实，徐某甲并没有将庄某及三个女儿赶出家门。本院认为，徐某乙系庄某与徐某甲之女，与双方均存在利害关系，其陈述仅表明双方当事人因生活琐事发生吵打，且徐某乙还陈述对于双方当事人的感情其不予过问，综上，徐某乙的证人证言不足以认定庄某与徐某甲的夫妻感情确已破裂。本院经审理查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，夫妻双方应当相互包容，共同承担家庭责任。本案中，庄某与徐某甲因生活琐事发生争执，但仅此并不能证明双方感情确已破裂，且庄某也无其他证据证明双方存在应当准许离婚的法定情形。此外，庄某与徐某甲已育有三名成年子女，并于2013年补办过结婚登记，以上亦能说明双方存在较深厚的夫妻感情基础，故庄某主张因夫妻感情破裂要求离婚的上诉主张，本院难以支持。庄某主张一审法院不公开审理案件，审理程序违法，本院认为人民法院审理离婚案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理，因徐某甲在一审庭审中申请不公开审理，故一审法院依法不公开审理案件并无不当。希望双方在今后能够和睦共处，改善夫妻关系，共同营造一个温馨的家庭。综上，庄某称双方感情已破裂的上诉主张，证据不足，本院难以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人庄某负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃卫东代理审判员  徐金鸽代理审判员  吴振环二〇一四年七月二十七日书 记 员  王 晨第1页／共5页
重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）云法民初字第01625号原告鄢某某，女，1972年8月23日出生，汉族。委托代理人胡某，男，1944年5月15日出生，汉族。被告罗某某，男，1971年4月3日出生，汉族。委托代理人罗明圣，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。原告鄢某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由代理审判员杨凡独任审判，适用简易程序于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告鄢某某及其委托代理人胡某、被告罗某某及其委托代理人罗明圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢某某诉称，原、被告于1991年8月登记结婚，于1992年生育长子罗某甲，于1999年生育次子罗某乙。因被告性格不好，长期对原告打骂，导致原告无法忍受，度日如年。2013年9月1日，被告借故将原告毒打致伤，当日原告在坦洲医院进行了治疗，被告也在坦洲派出所书写了“夫妻协议”。2013年9月，原告向法院起诉离婚，法院判决不予离婚，之后原告在被告处生活了约15天，但未同居，由于被告仍无悔改表现，于是原告又离开了。现在双方夫妻关系已经名存实亡，感情确已破裂，故起诉要求：判决原、被告离婚；次子罗飞由原、被告共同承担抚养费30000.00元；存款130000.00元除去抚养罗飞的30000.00元后，其余的由两个孩子平分；共同财产80余平米砖混结构房屋一层赠与两个孩子。被告罗某某辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。原告所称130000.00元存款不属实，也不存在原告所称家庭暴力的情况。2013年原、被告经法院判决不予离婚是事实，经判决后同居生活半个月也是事实，正好说明双方夫妻感情已经和好。经审理查明，原、被告于1991年8月登记结婚，1992年5月21日生育长子罗某甲，1999年6月8日生育次子罗某乙。2012年4月，原告鄢某某离开被告罗某某独自外出，2013年9月1日被告找到原告后，双方发生纠纷，同日原告经中山市坦洲医院检查，未见其异常。2013年9月16日，原告鄢某某向我院起诉与被告罗某某离婚，2013年11月7日经我院“（2013）云法民初字第03151号”民事判决书判决驳回原告鄢某某离婚的诉讼请求。此后，原告鄢某某与被告罗某某共同生活了半个月。原告鄢某某在起诉后向本院申请对被告罗某某在中国邮政储蓄银行的130000.00元存款予以保全，经本院查询，原告提供的账户在中国邮政储蓄银行并不存在。上述事实，有原、被告的陈述，民事判决书、中山市公安局坦洲分局康泰派出所证明在卷佐证。本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分界限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对夫妻感情破裂这一事实负有举证责任，而现在原告提供的证据不能证明上述事实，加之原、被告在经人民法院判决不予离婚后又共同生活了半个月，至今分居未满一年，故对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告鄢某某的离婚诉讼请求。案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告鄢某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。（本页无正文。）代理审判员 杨 凡二〇一四年七月一日书 记 员 梁迎春
广西壮族自治区北海市中级人员法院执 行 裁 定 书（2013）北法执字第66-8号申请执行人：王巍。被执行人：北海市永高房地产开发有限责任公司。住所地：北海市上海中路18号。组织机构代码：74514858-7。法定代表人：黄福平，该公司总经理。申请执行人王巍依据已经发生法律效力的北海仲裁委员会北仲裁字（2013）第19号裁决书，于2013年12月30申请执行北海市永高房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，申请执行标的人民币160222元及利息，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，本院分别于2014年1月22日、6月6日依法扣划被执行人北海市永高房地产开发有限责任公司在中国建设银行股份有限公司北海分行存款人民币186730元。扣除执行费2661元后，已将执行款人民币184069元支付给申请执行人王巍。至此，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：北海仲裁委员会北仲裁字（2013）第19号裁决书暨本院（2014）北法执字第66号执行案件执行完毕，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘敬兴审判员  黄志宇审判员  李建威二〇一四年七月十五日书记员  杨卓勇附：本裁定引用的法律条文《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2014）新密民一初字第1353号原告武卫红，女，出生于1972年11月12日，汉族。委托代理人张永军，男，出生于1972年4月11日，汉族。被告新密市天通城市建设开发有限公司，住所地：新密市城区西大街与福寿街交叉口。法定代表人郭秋转。原告武卫红诉被告新密市天通城市建设开发有限公司合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武卫红的委托代理人张永军到庭参加了诉讼，被告新密市天通城市建设开发有限公司经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年10月13日，原告购买被告建设的位于新密市西大街与���寿街交叉口御景天城（福祥花园二期）6号楼1单元15层1502号房屋一套，双方签订购房合同一份，后原告按照合同约定交纳房屋全部价款422000和契税8840元，并按被告要求一次性交纳了相关配套费用21981元。合同约定被告应于2012年12月31日前交房，但实际交房时间为2013年5月3日，因被告原因逾期交房123天。合同同时约定被告应在实际交房360日内，将办理权属登记所需手续提交至产权登记机关备案，但是直至2014年5月5日，因被告方未能提供相关资料，致使原告不能办理房产证。综上，因被告方原因逾期交房123天，并致使原告至今无法取得房屋权属证书，故原告诉至法院，请求依法判令被告支付逾期交房违约金5436.6元、办理商品房产权登记违约金4420元以及利息180元。原告为支持其主张向本院提供的证据有：1、商品房买卖合同一份，证明原告购买被告的房子并签订了合同，原告已经依约履行了义务交纳了房子全款，但是被告未依约履行合同义务，被告应按合同约定承担违约责任；2、交房验房记录表一份，证明被告逾期交房123天；3、提供契税完税证复印件一份、物业维修基金缴存凭证一份、暖气、天然气、有线电视初装费收条一份，证明原告已经按照合同约定和被告要求履行了自己的义务。被告新密市天通城市建设开发有限公司在法定期限内未提交答辩意见和证据。本案经审理可以确认如下事实，2012年10月13日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告建设的、位于新密市城区西大街与福寿街交叉口福祥花园6号楼1单元15层1502号房产一套，建筑面积104.89平方米，总价款为442000元。合同第八条交付期限中约定：“出卖人应当在2012年12月31日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将具备���五大责任主体验收主体合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用”。第九条第二款出卖人逾期交房的违约责任中约定：“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金”。第十五条关于产权登记中约定：“出卖人应当在商品房交付使用后360日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”。此外，合同还就买卖双方的其他权利义务进行了详尽的约定。合同签订当日，原告向被告���纳了暖气、天然气、有线电视初装费共计13799元。同年10月18日，原告向被告交纳了物业维修基金8182元，同年11月14日被告为原告出具交纳房款442000元发票，同年11月22日原告交纳房屋契税8884.2元。2013年5月3日被告将该房产交付给原告。交房后原告多次前往房管部门办理房屋产权登记，直至2014年5月5日，因被告未能提供相关资料，致使原告无法办理房产登记手续，双方遂形成纠纷。原告诉至本院请求依法判令被告支付逾期交房违约金5436.6元、办理商品房产权登记违约金4420元以及利息180元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或��赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条、第九条、第十五条对原、被告双方的权利义务和违约责任进行了明确约定。被告逾期交房123天，且在实际交房360日内未能向房屋权属登记部门提供资料备案，致使原告至今无法办理房屋权属证书，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告支付逾期交房违约金和办理商品房产权登记违约金的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付利息的主张，因既无双方明确约定也无法律依据，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新密市天通城市建设开发有限公司于判决书生效后十日内支付给原告武卫红逾期交房违约金5436.6元、办���商品房产权登记违约金4420元，共计9856.6元；二、被告新密市天通城市建设开发有限公司于判决书生效后三十日内将办理权属登记所需资料到产权登记机关备案；三、驳回原告武卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51元，由被告新密市天通城市建设开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从��决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  王建生审 判 员  刘建东人民陪审员  岳淑珍二〇一四年七月二十二日书 记 员  姚 兰
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第390号上诉人（原审原告）方宝发。委托代理人孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。委托代理人张凤英（方宝发之妻）。被上诉人（原审被告）天津市第三中心医院，住所地天津市河东区津塘公路**号。法定代表人李彤，院长。委托代理人刘新宇，天津世杰律师事务所律师。委托代理人王滨，该院医务科干部。上诉人方宝发因医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2014）东民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行审理。上诉人方宝发的委托代理人孟蕊、张凤英；被上诉人天津市第三中心医院的委托代理人王滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，原告于2001年2月20日因颈脊髓损伤、C3-4、4-5、5-6椎间盘突出、左眼眦皮肤挫裂伤到被告处住院治疗。被告为原告施行了两次手术治疗，后原告成截瘫状态，原告认为系被告在诊疗过程中存在过错才导致其截瘫，故于2012年6月6日起诉到原审法院要求被告赔偿其相关损失。但因成诉前被告将原告术前影像资料遗失，导致河东医学会及司法鉴定机构均无法对被告的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，故原审法院判决被告承担举证不能的不利后果，承担了全部的赔偿责任。被告对此不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院维持了原审法院的判决。2012年11月26日，天盾法医司法鉴定所对原告的伤残等级及护理依赖做出了鉴定意见。2013年11月24日，原告支付医疗费160元，12月13日支付轮椅及防褥疮气垫费共计7950元。以上事实，有原、被告当庭陈述及提供的相关证据予以佐证，经当庭质证，原审法院予以确认。原告在原审起诉要求：1、被告赔偿原告自2012年11月26日至2013年11月25日之间发生的各项经济损失共计94908元（住院伙食补助费18250元、营养费18250元、陪护费50298元、残疾辅助器具费7950元、医药费160元）；2、保留原告后续治疗、康复等费用的请求权；3、诉讼费由被告承担。原审法院认为，原告因外伤到被告处就医诊疗，双方形成医疗服务合同关系，被告因将原告的术前影像资料遗失，而承担了举证不能的不利后果，对于原告的损害后果承担了全部的赔偿责任。虽然经法院判决被告已支付了住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，但被告当庭表示对于原告在判决之后发生的合理费用仍然愿意承担，并不违反法律规定，原审法院予以确认。现原告因身体瘫痪而支付的医疗费和购买残疾器具的费用，应当属于合理支出。关于原告主张的住院伙食补助费18250元、营养费18250元及陪护费50298元一节，根据原生效判决已经确定的标准支付并无不当，因此，原告主张增加营养费、陪护费及一人陪护的费用，缺乏法律依据，原审法院不予支持。故，被告应支付原告2012年11月27日至2013年11月26日期间的住院伙食补助费5475元、营养费5475元、护理费25149元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条的规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市第三中心医院给付原告方宝发医疗费160元、购买轮椅及防褥疮气垫费7950元、护理费25149元、住院伙食补助费5475元、营养费5475元，共计44209元；二、驳回原告方宝发的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，减半收取1086.5元，由原告方宝发负担543.5元，由被告天津市第三中心医院负担543元。一审宣判后，方宝发不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人赔偿上诉人住院伙食补助费18250元、营养费18250元、护理费50298元；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院按照15元／天标准支付住院伙食补助费，违反法律规定，因法律规定和原生效判决均确定的标准为50元／天；2、原审法院判决营养费标准明显过低，要求二审法院考虑上诉人身体现状和社会消费现状，予以提高至50元／天；3、上诉人经鉴定为一级伤残病人、护理依赖程度评定为完全护理依赖，根据上诉人的现状，一人护理根本不可能实现，上诉人要求支付2人护理费既符合法律规定，也符合情理。被上诉人天津市第三中心医院答辩称，认可住院伙食补助费按照50元／天的标准进行赔付，不认可营养费、护理费按照上诉人的请求赔付。本院经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。本院予以确认。本院就双方争议的问题进行调解，未果。本院认为，上诉人与被上诉人之间的医疗损害赔偿纠纷已经生效的判决书予以确认，被上诉人对上诉人承担全部的赔偿责任，现上诉人主张后续的住院伙食补助费、营养费、护理费等费用且被上诉人亦同意对判决之后发生的合理费用进行承担，故原审法院对赔偿项目的认定并无不妥。现上诉人就原审认定的住院伙食补助费、营养费、护理费赔偿标准不服提出了上诉，在二审庭审中被上诉人认可住院伙食补助费可以按照上诉人主张的50元／天的标准对上诉人进行赔付，故此本院予以照准，住院伙食补助费为18250元；关于上诉人主张营养费的赔偿标准过低的问题，虽生效判决认定的营养费标准为15元／天，但综合考虑上诉人为一级伤残生活无法自理且现仍然住院治疗情况、近年来消费物价的上涨和通货膨胀的因素，现上诉人主张营养费标准为50元／天理由正当，本院予以支持，营养费应为18250元；关于上诉人主张护理费应按照两人护理标准问题，并在二审庭审中提供了原生效判决所依据的司法鉴定意见书及被上诉人处开具的一级护理证明，证明上诉人经鉴定被评定为一级伤残且为完全护理依赖，被上诉人对此亦予以认可，故本院认为，上诉人在此种情况下被一人护理难以实现护理目标，现上诉人主张两人护理理由充分正当，本院予以支持，护理费应为50298元。原审法院对营养费、护理费的赔偿标准认定欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持天津市河东区人民法院（2014）东民初字第20号民事判决第二项；二、撤销天津市河东区人民法院（2014）东民初字第20号民事判决第一项；三、被上诉人天津市第三中心医院于本判决生效之日起十五日内给付上诉人方宝发医疗费160元、购买轮椅及防褥疮气垫费7950元、护理费50298元、住院伙食补助费18250元、营养费18250元，共计94908元。如被上诉人天津市第三中心医院未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2173元，减半收取1086.5元，由被上诉人天津市第三中心医院承担。二审案件受理费1068元，由被上诉人天津市第三中心医院承担。本判决为终审判决。审 判 长 邱 健代理审判员 崔 军代理审判员 孟 夏二〇一四年七月三日书 记 员 刘建奇速 录 员 李晓旭
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）河中法刑执字第1335号罪犯雷勇，男，汉族，出生地贵州省黔西县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。广东省汕头市龙湖区人民法院于2011年6月10日作出（2011）汕龙法刑初字第162号刑事判决，以被告人雷勇犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2021年1月4日。执行机关广东省河源监狱因罪犯雷勇在服刑期间悔改表现突出，于2014年6月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯雷勇在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年1月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬。罚金5000元未缴纳，有困难证明。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯雷勇悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯雷勇予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2020年1月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李丽梅审 判 员  雷志平代理审判员  谢雄伟二〇一四年七月八日书 记 员  李斯蔚
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2014）邮民诉保字第0106号申请人陈宏山。委托代理人许维青。被申请人颜红星。被申请人卻梅芳，1981年12月28日。申请人陈宏山与被申请人颜红星、卻梅芳申请诉前财产保全一案，申请人于2014年7月14日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的财产，保全金额为5万元，并已提供担保。本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人颜红星、卻梅芳所有的银行存款合计人民币5万元（保全期限为六个月，自保全之日起计算，到期可续保，续保期限为三个月），如银行存款不足，则查封、扣押被申请人同等价值的财产。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 红二〇一四年七月十四日书记员 厉爱琴
黑龙江省双城市人民法院民 事 判 决 书（2014）双商初字第675号原告双城市农村信用合作联社。法定代表人：赫广昌职务：理事长。委托代理人：李云鹏，男，1973年2月20日出生，汉族，系双城市农村信用合作联社金城信用社主任。被告王树全，男，1969年7月7日出生，汉族。双城市农村信用合作联社与王树全借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告双城市农村信用合作联社的委托代理人李云鹏到庭参加了诉讼，被告王树全经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告双城市农村信用合作联社诉称，2010年1月18日，王树全在双城市农村信用合作联社贷款5，000.00元，约定还款日期为2010年12月1日、月利率为：9.75‰。逾期后，王树全至今未偿还，故起诉至法院，要求王树全立即偿还下欠借款本金5，000.00元及其利息并承担本案的诉讼费用。被告王树全未出庭亦未提出书面答辩意见。原告双城市农村信用合作联社为证明其主张的事实成立，向法院提交了如下证据并当庭出示：证据一、原告的营业执照、组织机构代码证及身份证复印件（与原本核对无异）用以证明原、被告身份情况；证据二、连保小组成员借款申请书及最高额联保借款合同复印件（与原本核对无异），意在证明原、被告于2010年1月18日签定借款合同，约定被告向原告借款5，000.00元的事实；证据三、黑龙江省农村信用社借款凭证复印件（与原件核对无异）一份，意在证明被告于2010年1月18日自原告处领取了借款5，000.00元，约定还款日期为：2010年12月1日，月利率9.75‰的事实。由于被告未出庭，未能对原告提供的证据提出质证意见。本院对原告提供的证据的认证意见是：证据一、二、三皆客观、真实，反映了原、被告之间借贷关系形成的真实意思表示及借款合同已经实际履行的事实，系有效证据，本院予以采信。经审理查明：2010年1月18日，王树全在双城市农村信用合作联社贷款5，000.00元，约定还款日期为2010年12月1日、月利率为：9.75‰。逾期后，王树全至今未偿还。据上，原、被告之间签定的借款合同有效，被告王树全理应按约定偿还原告借款及利息。故依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》九十四条、第二百零四条、第二百零五条一款、第二百零六条一款、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王树全偿还偿还原告双城市农村信用合作联社下欠借款本金5，000.00元；二、被告王树全偿还原告双城市农村信用合作联社下欠借款利息（自2010年1月19日起至判决书确定的自动履行最后之日止，以5，000.00元为本金，按约定月利率9.75‰计算的利息及罚息）。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元由被告王树全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵冬梅二〇一四年七月十五日书记员  武海燕
河北省赵县人民法院行 政 裁 定 书（2014）赵行非执字第00224号申请执行人赵县人口和计划生育局。法定代表人张金霞，局长。委托代理人车爱卿。委托代理人ＸＸ。被执行人王玉明，农民。被执行人康翠霞，农民。申请执行人赵县人口和计划生育局于2014年7月15日向我院申请执行征收社会抚养费决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人2013年12月18日以被执行人政策外生育第二个子女为由，依据《河北省人口与计划生育条例》第46条第一项之规定，作出了赵计育征字（2013）1121号抚养费决定，该决定的内容对被执行人征收社会抚养费45680元本院经审查认定，申请执行人赵县人口和计划生育局作出的赵计育征字（2013）1121号社会抚养费决定书，于2014年1月23日依法送达给被执行人，被执行人既未依法向赵县人民政府或者石家庄市人口计生委申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人赵县人口和计划生育局在申请人民法院强制执行前依法向被执行人送达催告书，催告被执行人履行义务，催告书送达十日后被执行人仍未依法履行义务。本院认为，申请人赵县人口和计划生育局作出的赵计育征字（2013）1121号行政社会抚养费决定在行政主体、行政权限、行为依据方面基本合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又没有履行法定义务，申请人赵县人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：一、对赵计育征字（2013）1121号社会抚养费决定书准予强制执行。二、被执行人必须于本裁定生效之日起一日内向申请执行人交纳所征款项45680元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邢洪波审判员  吕占波审判员  周海洋二〇一四年七月十五日书记员  赵 可