湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）怀中民一终字第571号上诉人（原审原告）张华松。委托代理人杨菊香。委托代理人杨中华，洪江市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄贞穆。委托代理人龙齐海，湖南紫鑫律师事务所律师。上诉人张华松因与被上诉人黄贞穆相邻通行纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张华松的委托代理人杨菊香、杨中华，被上诉人黄贞穆及其委托代理人龙齐海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：黄贞穆家的出行通道曾经是当时生产队集体的晒谷坪，1985年，该晒谷坪被本村村民修建了房屋，从而导致黄贞穆家无路通行。为此，黄贞穆与他人调换土地后，修通了一条一米余宽的通行道路，该道路出口段从张华松住房旁经过。从此，该道路便成为了黄贞穆家出行的唯一通行道路。2007年，张华松、黄贞穆所在村在上述道路口修筑能通行机动车的村道，黄贞穆因道路通行机动车受限，便在原来的道路上进行加宽。之后，张华松、黄贞穆因上述相邻出行道路及道路卫生问题发生纠纷，经洪江市沅河乡人民政府及洪江市台办派员调解，双方于2007年10月10日达成了一份由双方签字认可，参与调解人员监证的《调解协议》，该协议以黄贞穆为甲方，张华松为乙方，协议内容为：一、位于乙方住房西方的出行道路属公益用地，任何一方都有权在此路自由出行，进行生产劳动活动。其所有权不属于个人，甲方不得在路边砌围墙等构筑物；二、乙方猪栏出粪应当天出粪当天及时移走，不能将猪粪在路旁长时间堆放；三、乙方于2007年11月10日前将屋前下水道出口旁用水泥板进行有效覆盖，防止异味溢出；四、本协议一式四份，双方签字后生效。双方应严格遵守本协议，如有违反，后果自负。2011年8月，张华松以上述道路占用了其责任地为由，向洪江市人民政府提出申请，要求确认该土地使用权权属。2012年10月26日，洪江市人民政府作出洪政土决字（2012）4号行政处理决定书，确认争议地的土地使用权归张华松。对此，黄贞穆不服，向怀化市人民政府申请复议，经复议，怀化市人民政府维持了洪江市人民政府作出的洪政土决字（2012）4号行政处理决定。2013年5月，黄贞穆以洪江市人民政府为被告，张华松为第三人向本院提起行政诉讼，经审理后，本院作出了（2013）怀中行初字第20号行政判决，撤销了洪江市人民政府作出的洪政土决字（2012）4号行政处理决定。对此，张华松不服，遂向湖南省高级人民法院提出上诉，2013年10月28日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法行终字第118号行政判决，撤销了本院作出的（2013）怀中行初字第20号行政判决，维持洪江市人民政府作出的洪政土决字（2012）4号行政处理决定。2014年2月7日，张华松之妻杨菊香在前述争议道路上倒了一堆黄土，导致黄贞穆家无法通行，双方为此发生纠纷，黄贞穆便将张华松家的猪栏门撬开，并把猪栏屋上的瓦片掀下20余片，纠纷发生后，经当地公安派出所介入处理，黄贞穆主动将损坏张华松的猪栏门和猪栏屋上的瓦片恢复了原状，并在纠纷调解过程中当面向张华松妻子杨菊香赔礼道歉。2014年3月12日，张华松雇请工人在前述争议地的道路上修建围墙，致使黄贞穆无法通行，于是，黄贞穆前往制止，并将张华松正在修建的围墙推倒，恢复成原来的通行道路。为此，张华松向原审法院提起诉讼，要求黄贞穆赔偿。原审法院认为：本案是因不动产相邻方通行而引发的纠纷，因此，应定性为相邻通行纠纷。张华松、黄贞穆作为邻居，在平时生活生产中应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。张华松住房旁的道路，自1985年后就已成为黄贞穆的出行唯一通道，2007年10月10日双方又就该道路的使用、管理达成一致，在协议中，张华松、黄贞穆承诺该道路为公益用地，任何一方都有权在此自由通行。由此可见，争议道路不仅是黄贞穆近三十年来出行的唯一通行道路，而且张华松也予以认可。现张华松又在该道路上修建围墙，堵塞该道路，妨碍了黄贞穆的正常通行，黄贞穆制止并拆除张华松正在修建堵塞道路的围墙，是对自己通行权的合理维护。另，张华松主张的猪栏门、猪栏屋上的瓦片损失，已由黄贞穆恢复原状。故对张华松要求黄贞穆赔偿围墙损失的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：驳回原告张华松的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由张华松负担。宣判后，上诉人张华松不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决歪曲事实，与各级政府、法院认定的本案客观事实相违背。2012年10月，本案争议土地的权属经洪江市人民政府确权给了上诉人，被上诉人不服，经过行政复议和行政诉讼，法院的终审判决维持了洪江市人民政府的处理决定。本案争议地被上诉人于2002年才修建道路，一审法院认定事实错误。二、错误适用法律，将侵权行为合法化。争议地本系上诉人责任地和宅基地，而不是历史上存在的道路，2002年被侵占以后，双方发生权属争议，后政府已将争议地使用权确权给了上诉人，被上诉人未经上诉人同意侵占上诉人责任地和宅基地的行为属侵权行为。三、违规受理案件。最高人民法院《关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》规定，行政机关对土地争议的处理决定生效后，一方当事人不履行的，对方当事人不应以民事侵权案向法院起诉，故原审法院应按此解释不予受理。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，且不应受理，请予以撤销原审判决。被上诉人黄贞穆答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，受理本案并无不当，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。上诉人张华松在二审中向本院提交了如下证据：1991年的集体建设用地使用证复印件一份，拟证实本案争议道路的部分土地是在张华松的宅基地范围之内。黄贞穆对张华松二审提交的证据发表意见为：对真实性没有异议，对合法性与关联性有异议。被上诉人黄贞穆在二审中向本院提交了如下证据：照片复制件两张及黄胜的常住人口登记卡复印件一张，拟证实1988年以前被上诉人就已经在本案争议道路上通行。张华松对黄贞穆二审提交的证据发表意见为：与本案无关，不能达到其证明目的。本院对双方当事人二审提交的证据认证如下：一、张华松二审提交的证据是关于本案争议道路的部分土地使用权权属的证据，而张华松在一审时提交的行政处理决定书等证据已经证实了本案争议道路的土地使用权由其享有，故张华松在二审中提交的证据属重复举证，且该证据不是二审中的新证据，本院对该证据不予采信。二、黄贞穆二审提交的证据不是二审中的新证据，且不能达到其证明目的，本院对该证据也不予采信。经审理查明：二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。以上事实，有一审所列证据以及一、二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：一、张华松要求黄贞穆停止侵占其责任地并赔偿其围墙、猪栏门等损失，实质系要求黄贞穆停止在争议道路上通行并赔偿其围墙、猪栏门等损失，故本案系因相邻通行所引起的纠纷，不属于《最高人民法院关于行政机关对土地争议的处理决定生效后一方不履行另一方不应以民事侵权向法院起诉的批复》的不予受理的范围，故原审法院受理本案并无不当。二、1、虽然本案争议道路的土地使用权已经被洪江市人民政府的生效处理决定确认归张华松享有，但根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定及《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，而黄贞穆家从1985年开始就已经在本案争议道路通行，且本案争议道路是黄贞穆家能同时兼顾生活出行和生产出行的唯一通道，故张华松应给黄贞穆家从此道路通行提供必要的便利，黄贞穆家在本案争议道路上有通行的权利。2、2007年10月10日，张华松与黄贞穆就本案争议道路的“相邻出行道路及卫生问题纠纷”一事，已经通过协商签订了调解协议，双方在调解协议中约定双方均有权在此路自由出行，进行生产劳动活动。双方在该调解协议中就本案争议道路通行问题所作的约定，具有民事合同的性质，双方均应按协议约定履行。至于该调解协议不能作为本案争议道路土地使用权确权依据的问题，并不影响双方当事人就本案争议道路通行问题所作约定的效力。综上，黄贞穆家在本案争议道路上有通行的权利，张华松在该道路上修建围墙堵塞道路，妨碍了黄贞穆家的正常通行，黄贞穆制止并拆除张华松正在修建堵塞道路的围墙，是对自己通行权的合理维护，而张华松主张的猪栏门、猪栏屋上的瓦片损失，黄贞穆也已经给其恢复了原状。因此，原审法院对张华松的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人张华松的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张华松负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘士平审 判 员  金 丽审 判 员  舒易成二０一四年十二月一日代理书记员  颜利华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。