昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法民一初字第429号原告詹俊瑛（反诉被告），男，汉族，1985年1月21日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人孔繁成、钟开荣，云南磊山法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告艾红（反诉原告），女，汉族，1957年5月10日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人傅斌、曹龙，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司。住所地：云南省昆明市人民中路洪化路口。负责人杨浩，总经理。委托代理人杨晓丽，女，汉族，1990年10月18日生，住云南省楚雄彝族自治州牟定县，系公司员工，特别授权代理。原告（反诉被告）詹俊瑛诉被告（反诉原告）艾红、中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）詹俊瑛的委托代理人孙繁成、钟开荣，被告（反诉原告）艾红的委托代理人曹龙，被告保险公司的委托代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）詹俊瑛起诉称：2014年4月27日01时30分许，原告詹俊瑛醉酒后驾驶昆明0783318号“麦科特”电动自行车，沿昆明市五一路由北向南行驶至俊园空间前路段时，未注意观察非机动车道内情况，其驾驶的电动自行车与被告艾红停放在五一路北向南非机动车道内的云Ａ×××**号“讴歌”牌小型汽车尾部相撞，致原告詹俊瑛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队三大队认定，原告（反诉被告）詹俊瑛与被告（反诉原告）艾红共同承担本次事故的同等责任。云Ａ×××**号车辆在被告保险公司购买了交强险及商业险。原告受伤后共住院治疗9天，构成九级伤残。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1、被告艾红赔偿医疗费53640.48元，护理费16105元，住院伙食补助费900元，误工费27446.07元，交通费300元，营养费2000元，伤残赔偿金92944元，精神抚慰金2000元，以及其他必要的合理费用4554元等共计199889.55元。2、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在交强险、商业三者险赔偿限额内承担保险赔偿责任。3、由原告詹俊瑛与被告艾红分担案件受理费。被告（反诉原告）艾红答辩并诉称：2014年4月27日1时30分，因上述交通事故造成反诉原告车辆受损，反诉原告为此支出车辆维修费15754元、停车费357元、车辆贬值损失355.62元。因双方为同等责任，故原告愿意承担以上费用的30%，故向本诉原告詹俊瑛提出反诉，请求人民法院判令：1、原告赔偿被告经济损失11526.6元；2、反诉费用由被反诉人承担。被告保险公司答辩称：对事故的发生没有异议。其次原告是醉酒驾车。商业险承担不超过30%的责任。鉴定费与诉讼费不是保险公司承担的范围。反诉请求与保险公司无关，不应由保险公司承担反诉的赔偿责任。原告（反诉被告）詹俊瑛为支持自己的诉讼主张，举证如下：1、居民身份证、户口册，证明原告的主体资格及原告为城镇居民；2、企业法人营业执照及组织机构代码证、收入证明、工资表、缺勤证明，证明原告在昆明青涩田园农业科技咨询有限公司工作，其受伤前的月工资收入为4600元，且自2014年4月27日至2014年10月24日因受伤治疗未取得收入；3、道路交通事故认定书，证明事故事实及原告詹俊瑛与被告艾红对此次事故负同等责任；4、门诊病历、门诊检查治疗及出院复查病历资料、处方笺、病情证明书、出院小结和出院证、住院治疗收费收据及医疗费清单、门诊收费收据，证明原告的伤情和治疗过程，以及其出院后应遵照的复查、治疗办法和休息事宜；原告实际支付住院医疗费25622.82元，门诊检查、治疗费用3017.66元；5、护理证明和护理费收据，证明原告支付住院期间的护理费1105元；6、交通费发票，证明原告支付交通费计440元；7、停车费、施救费收据，证明原告支付电动自行车停车、施救费154元；8、购买医疗器械发票，证明原告购买可调漆关节支具支付费用1900元；9、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费2500元；10、云南公正【2014】法临鉴字第254号司法鉴定意见书、云南公正【2014】法临鉴字第255号司法鉴定意见书，证明原告因伤构成九级伤残、需后期治疗费25000元、误工损失180日、需要大部分护理依赖150日（一个人自出院次日开始计算）、损伤后住院期间需加强营养。经质证，被告保险公司对证据一真实性、合法性、关联性认可；证据二企业法人营业执照及组织机构代码证的真实性、合法性、关联性认可，对收入证明、工资表、缺勤证明的真实性、合法性、关联性均不予认可，原告没有提交劳动合同来证明原告与用人单位存在劳动关系。其次原告主张的工资每月4600，没有纳税证明不予认可；证据三、四认可，事故认定书中，原告是醉酒驾车；证据五护理证明和护理费收据，真实性、合法性、关联性不予认可，没有医生的护理证明，其次收据不是正规的发票；证据六交通费发票关联性不认可；证据七停车费、施救费收据，真实性、合法性、关联性不予认可，不是正规发票，与本案没有关联性；证据八真实性认可，合法性关联性不予认可。原告方的医嘱中没有提及；证据九鉴定费发票，不予认可；证据十不予认可。误工损失评定不予认可，本案是民事纠纷。不适用该标准。营养费评定，没有相应的标准，所以不予认可。被告艾红经质证后同意保险公司质证意见，同时认为，证据二工资收入中，没有劳动合同印证。不代表原告没再其他单位领取工资；证据七原告有电动车的施救费停车费用，被告车辆也有施救费停车费产生的事实；证据九、十，三期鉴定意见中，大部分护理应该以0.4计算。营养费，损失损失是没有依据的，所以鉴定费用应该原告自行承担。被告(反诉原告)艾红为支持其答辩主张及反诉请求，向法庭提交以下证据：一、道路交通事故认定书、检验报告书、驾驶证、行驶证、保险单号，证明公安交警部门认定原、被告承担同等责任的事实，证明原告事故发生时血液中乙醇含量为178.2，属于醉酒状态，系导致此次交通事故发生的主要原因，原告对此存在重大过失，依法应当对被告的赔偿责任进行减轻，被告承担30%的民事赔偿责任为宜；二、收据一份，证明被告为支付云Ａ×××**号小型普通客车在交警部门处理期间的停车费用357元；三、发票一份、机动车保险损失情况确认书、支付凭证，证明被告支付云Ａ×××**号小型普通客车的修理费15754元，被告所有的云Ａ×××**号小型普通客车因本次交通事故导致贬值损失355.52元。原告（反诉被告）詹俊瑛质证后对证据一真实性、合法性、关联性无异议；证据二停车费没有异议；证据三修理费15754元无异议，其他也无异议。被告保险公司质证后对证据一真实性、合法性、关联性无异议；证据二不予认可，不是正规的发票，与本案没有关联性；证据三没有异议。被告保险公司为支持自己的抗辩主张，举证如下：一、交强险机动车保险报案记录（代抄单），交强险条款，证明事故车辆已购买了交强险；二、商业险机动车保险报案记录（代抄单），商业险条款，证明事故车辆已购买商业险，商业险限额30万元，购买了不计免赔。原告詹俊瑛及被告艾红质证后认为被告保险公司提交的证据真实性无异议。本院认为，原告（反诉被告）詹俊瑛、被告（反诉原告）艾红及保险公司提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法对证据真实性予以确认，对证据是否能证明原、被告观点，将另行评述。根据原、被告的诉辩主张及有效证据的证明力，本院依法确认以下案件事实：2014年4月27日01时30分许，原告詹俊瑛醉酒后驾驶昆明0783318号“麦科特”电动自行车，沿昆明市五一路由北向南行驶至俊园空间前路段时，未注意观察非机动车道内情况，其驾驶的电动自行车与被告艾红停放在五一路北向南非机动车道内的云Ａ×××**号“讴歌”牌小型汽车尾部相撞，致原告詹俊瑛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经昆明市公安局交通警察支队三大队认定，原告（反诉被告）詹俊瑛与被告（反诉原告）艾红共同承担本次事故的同等责任。云Ａ×××**号车辆在被告保险公司购买了交强险及限额300000元的商业险（含不计免赔)。原告受伤后共住院治疗9天，经鉴定构成九级伤残。本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告詹俊瑛在交通事故中受伤，被告艾红在交通事故中受到财产损失，有权就其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；”，被告艾红的车辆虽然是停放于非机动车道内，但原告詹俊瑛在醉酒后驾驶电动车未注意行车安全才是造成本次交通事故的主要原因。故本院根据昆明市公安局交通警察支队三大队出具的交通事故认定书中的责任比例，确定由被告艾红承担40%的责任。原告詹俊瑛承担60%的责任。被告艾红所驾驶的车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业险。庭审中，原告明确表示要求被告保险公司在其保险范围内承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故交强险责任限额内承担赔偿责任。关于原告詹俊瑛在本诉中主张的各项损失金额，本院依据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》之规定对原告主张的各项损失赔偿项目及金额作如下认定：1、残疾赔偿金92944元。原告的伤残等级为九级，原告系城市户口，故其残疾赔偿金按2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入23236元/年×20年×20%计算，故对原告的残疾赔偿金92944元本院予以支持；2、误工费27446.07元。原告于2014年4月27日因交通事故受伤，于2014年10月23日被评定为九级伤残，故本院确定原告的误工期为交通事故发生之日至定残前一日，即2014年4月27日至2014年10月22日，共计177天。按原告詹俊英4600元/月的工资标准计算，本院支持原告误工费27140元；3、护理费16105元。原告住院9天，其受伤后住院治疗期间生活必然不能自理，且提交了护理费发票，本院对原告住院期间支付的护理费1105元予以支持；原告出院后有医嘱确定尚需肢具外固定一月、卧床休息，本院根据医嘱酌情认定出院后原告尚需专人护理一个月，依照居民服务业职工的平均工资，本院确定原告出院后的护理费为100元/天×30天，即3000元；4、住院伙食补助费900元。原告共住院9天，按每天100元计，故本院支持住院伙食补助费900元；5、交通费300元，根据原告的伤情及后期治疗情况，本院酌情予以认定；6、营养费2000元，原告受伤后在治疗恢复期确需加强营养，本院酌情认定800元；7、鉴定费2500元有发票为据，本院予以支持；8、残辅器具费1900元有医嘱及发票，本院予以支持；9、电动车施救费及保管费154元，以上损失有证据证明，本院予以支持；10、医疗费53640.48元，其中住院治疗费25622.82元，有发票为据，应予支持，门诊检查费、治疗费有发票及医疗病历，应予支持；后期治疗费25000元，有鉴定为据，应予支持；11、精神损害赔偿金5000元。根据法律规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。原告在本次交通事故中负同等责任，故原告要求被告承担精神损害的赔偿责任本院不予支持。综上，原告因此该次交通事故造成的损失为184383.48元。其中鉴定费2500元不应由被告保险公司承担，故本院确定由被告保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内支付110000元；在机动车交强险医疗费赔偿限额内支付10000元；在机动车交强险财产赔偿限额内支付154元。余款61729.48元由被告保险公司在商业第三者险范围内赔偿40%，即24691.8元。综上，被告保险公司应向原告詹俊瑛赔偿144845.8元；被告艾红承担鉴定费2500元赔偿40%的责任，即1000元。被告艾红共计赔偿原告詹俊瑛1000元。关于反诉原告（被告）艾红提出的各项损失，本院作如下评判：一、车辆修理费15754元、停车费357元，以上两项有发票为据，本院予以支持；二、车辆贬值损失355.62元因未提交有效证据证明车辆因事故造成了贬值，故本院不予保护。综上，被告(反诉原告)艾红因本次交通事故造成的损失共计为16111元。根据本院确定的双方责任承担比例，确定为原告詹俊瑛承担60%，即9666.6元，由被告艾红承担40%，即6444.4元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告（反诉被告）詹俊瑛人民币144845.8元；二、被告(反诉原告)艾红于本判决生效后十日内一次性赔偿原告(反诉被告)詹俊瑛人民币1000元；三、驳回原告(反诉被告)詹俊瑛的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）詹俊瑛于本判决生效后十日内一次性赔偿被告（反诉原告）艾红人民币9666.6元；四、驳回被告(反诉原告)艾红的其他诉讼请求。本诉案件受理费人民币4298元，减半收取，即2149元，由原告（反诉被告）詹俊瑛负担1074.5元，由被告（反诉原告）艾红负担1074.5元。反诉案件受理费22元，由被告(反诉原告)艾红司负担22元，原告（反诉被告）詹俊瑛负担22元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行;申请强制执行的期限为二年。代理审判员 祁 燕二〇一四年十二月四日书 记 员 包欣鑫