广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）粤高法民二终字第18号上诉人（原审被告）：上海三岔港实业有限公司。住所地：上海市。法定代表人：李灵，董事长。委托代理人：孙伟、丁芳，均为上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国铁路物资广州有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：潘建华，执行董事。委托代理人：曾跃、黄树豪，均为广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海海太仓储有限公司。住所地：上海市宝山区。法定代表人：黄加兵，总经理。被上诉人（原审被告）：上海逸平实业有限公司。住所地：上海市宝山区。法定代表人：黄加兵。被上诉人（原审被告）：上海宝文企业发展有限公司。住所地：上海市宝山区。法定代表人：王雅萍。上诉人上海三岔港实业有限公司（以下简称三岔港公司）因与被上诉人中国铁路物资广州有限公司（以下简称中铁公司）、上海海太仓储有限公司（以下简称海太公司）、上海逸平实业有限公司（以下简称逸平公司）、上海宝文企业发展有限公司（以下简称宝文公司）仓储合同纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（以下简称一审法院）（2013）广铁中法民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。中铁公司向一审法院提起诉讼称：2012年2月1日，中铁公司与海太公司签订了《仓库保管合同》，海太公司向中铁公司提供仓储保管服务。2012年2月6日，中铁公司将购置的“潍钢”高线5504.84吨存放海太公司处，海太公司出具了《入库验收确认函》，同时三岔港公司、逸平公司、宝文公司对海太公司保管义务承担连带担保责任。2012年8月，中铁公司发现存放在海太公司仓库的货物无法办理出库，中铁公司多次找海太公司、三岔港公司、逸平公司、宝文公司协商均未果，为维护中铁公司的合法权益，请求判令：1、海太公司返还中铁公司“潍钢”高线5504.84吨（规格、数量以海太公司出具的《入库验收确认》单为准）；2、海太公司不能返还上述货物，按照中铁公司进货价格赔偿中铁公司损失22019440元；3、三岔港公司、逸平公司、宝文公司承担连带赔偿责任；四、海太公司、三岔港公司、逸平公司、宝文公司承担案件诉讼费用。三岔港公司辩称：一、三岔港公司从未签署所谓的《仓库保管合同》。三岔港公司并未在该合同上签章，实际上，2011年11月16日，黄加兵、宝文公司以及黄某甲、黄某乙、刘某与陈某签订《股权转让协议》，约定上述五人将三岔港公司合计70%的股权转让给陈某，并在当日由上述当事人向工商局申请办理股权转让的变更登记手续。鉴于本次股权转让后，陈某持有三岔港公司70%的股权，成为控股股东，于是在2011年11月16日，黄加兵将三岔港公司的公章、财务专用章等移交给了陈某。本案中所涉《仓库保管合同》的签署时间为2012年2月1日，而陈某对三岔港公司签署所谓《仓库保管合同》并不知情，且从未以三岔港公司的名义在《仓库保管合同》上加盖公章，因此《仓库保管合同》上有关三岔港公司的签章为假章，完全为黄加兵私自刻制的假章所签，是黄加兵的个人行为，不代表三岔港公司的真实意思表示，合同没有法律效力。二、不存在中铁公司向南通浦华钢铁物资有限公司（以下简称浦华公司）购买5504.84吨钢材的事实。中铁公司向法院提供的购销合同、银行汇票是不真实的。中铁公司将银行汇票背书给浦华公司，却未写明具体的背书日期，也未注明是用于支付货款，无法证明中铁公司将银行汇票真实背书给了浦华公司。另外，2张银行汇票复印件下方由中铁公司的员工聂全晖签收，如果银行汇票是真的，本应该由浦华公司签收而不是中铁公司。因此中铁公司并没有向浦华公司真实付款。三、不存在中铁公司向海太公司存放5504.84吨钢材的事实。中铁公司与浦华公司之间的交易完全是虚假交易，中铁公司也未提供每批货物的具体存储时间、运输证明文件、质检报告的情况下，仅凭海太公司的验收入库确认单，不能证明中铁公司向海太公司存储货物的真实性，请求法院对《购销合同》和所指代的货物原始凭证进行调查。四、浦华公司的实际控制人为黄加兵，中铁公司将货物存放于黄加兵控制的海太公司中，不符合真实交易的习惯，从而证实了中铁公司与浦华公司的交易为虚假交易，实际上是中铁公司与黄加兵所控制的两家公司进行的企业借贷行为，由海太公司出具所谓仓单，以此作为货物质押的凭证，当黄加兵控制的公司无法以给付货款的名义进行偿还借款的时候，中铁公司以所谓的仓单向海太公司主张权利，然而海太公司出具的仓单为虚假仓单，根本无对应的实际货物，这就是“托盘业务”。中铁公司所诉的货物为虚假，以此假借买卖合同之名行借款之实，因此中铁公司的行为是无效行为。三岔港公司对《仓库保管合同》不知情，不应承担责任。五、三岔港公司已向上海市公安局浦东新区分局举报了黄加兵实施合同诈骗的行为，公安局已立案，杭州市西湖区人民法院对同类型案件已经裁定驳回起诉，请求法院终止对本案的审理。海太公司、逸平公司、宝文公司未作答辩。一审法院经审理查明：2012年1月6日，中铁公司（需方）与浦华公司（供方）以传真方式签订一份《购销合同》，约定：中铁公司向浦华公司购买产地为潍坊特钢集团有限公司（以下简称潍钢）的高速线材（以下简称高线），具体规格、数量、单价等如下表：品种规格材质数量（吨）含税单价（元）金额（元）钢厂仓库高线φ12mmq1951750.1207000480潍钢海太高线φ16mmq1951003.5604014240潍钢海太合计2753.58011014720合同总金额11014720元。实发规格、实收吨位数以仓库出库单为准。付款方式：在合同签订后，于2012年1月9日转库完毕后，中铁公司应于2012年1月11日支付浦华公司11014720元，以银行汇票方式支付。交货地点：上海海太仓库，转库、出库、仓储及运输费用由浦华公司承担。2012年2月3日，中铁公司（需方）与浦华公司（供方）以传真方式再签订一份《购销合同》，约定：中铁公司向浦华公司购买潍钢高线，具体规格、数量、单价等如下表：品种规格材质数量（吨）含税单价（元）金额（元）钢厂仓库高线φ10mmq1951682.8206731280潍钢海太高线φ16mm35k1068.3604273440潍钢海太合计2751.18011004720合同总金额11004720元。实发规格、实收吨位数以仓库出库单为准。付款方式：在合同签订后，于2012年2月6日转库完毕后，中铁公司应于2012年2月8日支付浦华公司11004720元，以银行汇票方式支付。交货地点：上海海太仓库，转库、出库、仓储及运输费用由浦华公司承担。上述合同签订后，中铁公司将两张收款人为中铁公司的银行汇票分别背书给浦华公司，其中编号为20004675的银行汇票出票日期为2012年1月9日，出票金额为11014720元，编号为20004752的银行汇票出票日期为2012年2月7日，出票金额为11004720元。该两张银行汇票复印件下方分别用手写注明“已收原票，聂全晖，2012.1.10”、“原件已收，聂全晖，2012.2.7”字样。浦华公司分别于2012年1月12日、2月8日向中铁公司出具了两份收据，收据内容为收到中铁公司货款分别为11014720元、11004720元，收款方式为银行汇票，编号分别为20004675、20004752。2012年2月1日，中铁公司（存货人）与海太公司（保管人）、三岔港公司（担保方）、逸平公司、宝文公司签订一份《仓库保管合同》，约定：一、入库管理：由于海太公司的仓库场地有限，中铁公司在计划入库钢材的运输前必须事先征询海太公司的仓容情况，在得到海太公司确认的前提下，才能发货，否则海太公司有权拒收。海太公司以水路运单和随船的“货物交接清单”为验收依据，海太公司须对钢材规格、数量、外形的完好等方面进行验收……，海太公司验收完毕，应以交接清单上注明的收货人做入库单，在入库单中注明验收结果，签字盖章后，先传真给中铁公司，再由中铁公司来提取正本。因海太公司提交的入库单的名称、件数、规格等与实物不符而发生的差错，所造成中铁公司索赔等不利后果，海太公司承担相应的责任。海太公司对中铁公司的货物进行单独列帐、分类保管、并在库内做到所对应货物单据抬头为中铁公司名称，避免货权混乱。凭中铁公司的提货单原件提货，中铁公司确认专线电话：020-877×****-811、136××××****聂全晖，海太公司对发货通知的真实性进行确认，向中铁公司报提货人提供的身份证、提货车牌号，在得到中铁公司再次传真认可的情况下，海太公司方可给提货人办理提货手续。海太公司未按出库约定办理发货手续、擅自销售、转移中铁公司货物，不及时给提货人提货，造成中铁公司损失的（正常执行出库约定的过程中；船提出库时码头有其他船舶作业；停电等其他人力不可抗拒的因素除外），海太公司按《合同法》等相关法律承担责任。本合同自双方签字盖章之日起生效，有效期至2013年2月1日（在此日期前进的货有效期直至钢板出库为止，在此日期后进货需双方重新签订合同）。三岔港公司作为海太公司的担保人，依据我国《担保法》的规定，无条件且不可撤销地向中铁公司承担担保责任，担保的方式为连带责任保证，担保的范围是海太公司依据国家有关法律和本合同内容须向中铁公司承担的全部义务和责任，包括但不限于货物、货款、利息、税费、诉讼费或仲裁费、律师费及其他因海太公司的行为而给中铁公司造成的任何损失等，担保期限为自本合同主履行期届满之日起二年内。逸平公司、宝文公司对海太公司的合同义务承担连带责任担保。海太公司、逸平公司、宝文公司在《仓库保管合同》落款处加盖了公章，三岔港公司在《仓库保管合同》落款处加盖了公章，并签注了“黄加兵”的签名。上述合同签订后，2012年1月9日、2月6日，海太公司分别向中铁公司传真了两份验收入库单。后海太公司向中铁公司出具了《验收入库确认》单，该确认单上载明：到货日期：2012年2月6日；货主单位：中国铁路物资广州有限公司；单据号：0569585；具体信息如下：品名产地材质规格数量（吨）数量存放货位高线潍钢q195φ12mm1750.12780件北场地高线潍钢q195φ10mm1682.82750件北场地高线潍钢35kφ16mm1068.36480件北场地高线潍钢q195φ16mm1003.56450件北场地合计5504.842460件海太公司在该《验收入库确认》单上加盖了公章。另查明：根据上海市工商行政管理局浦东分局档案资料显示，2011年11月10日，三岔港公司在工商部门登记的法定代表人为黄加兵，2012年4月26日，上海市工商行政管理局浦东新区分局准予三岔港的法定代表人由黄加兵变更登记为陈某。另根据江苏省南通工商行政管理局2013年3月22日查询的档案资料显示，浦华公司的股东和出资情况为：股东施鸣，出资额600万元；股东黄加兵，出资额900万元；股东杨焰博，出资额500万元。2007年8月15日，浦华公司的法定代表人由黄加兵变更为施鸣。再查明：黄加兵因涉嫌挪用资金，上海市公安局浦东分局已于2013年9月30日决定对此立案侦查。2013年10月14日，杭州市西湖区人民法院对中铁公司中国铁路物资杭州钢铁有限公司诉宝文公司、三岔港公司、黄加兵买卖合同纠纷一案作出（2013）杭西商初字第893号民事裁定书，该裁定书查明，上海市公安局浦东分局向三岔港公司出具了受案回执，回执载明“黄加兵合同诈骗一案已受理”。杭州市西湖区人民法院认为，该案有经济犯罪嫌疑，裁定：驳回中国铁路物资杭州钢铁有限公司的起诉。一审法院认为：本案系仓储合同纠纷。中铁公司与海太公司签订了《仓库保管合同》，中铁公司将其购买的线材存入海太公司的仓库，海太公司向中铁公司出具了《验收入库确认》单，中铁公司与海太公司之间的仓储合同关系成立。中铁公司现要求向海太公司提货，海太公司应按合同约定履行向中铁公司交付货物的义务。中铁公司要求海太公司返还5504.84吨“潍钢”高线的请求合法合理，法院予以支持。海太公司若不能向中铁公司返还货物的，则应当向中铁公司赔偿损失，但不宜直接按进货价格向中铁公司赔偿损失22019440元，而是应当向中铁公司赔偿不能返还部分的相应损失，因每吨“潍钢”高线的进货价为4000元，故海太公司若不能向中铁公司返还“潍钢”高线的，对于不能返还的“潍钢”高线应当按照4000元／吨的标准向中铁公司计付损失为宜。三岔港公司自愿为海太公司的债务对中铁公司承担连带保证责任，并在《仓库保管合同》中加盖了公章，同时还签注了法定代表人黄加兵的签名，中铁公司与三岔港公司之间的保证合同关系成立。海太公司不履行债务时，三岔港公司应当承担连带保证责任。三岔港公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向海太公司追偿。关于三岔港公司的辩解，法院认为，一、根据工商登记资料显示，黄加兵在2011年11月10日至2012年4月26日期间均是三岔港公司在工商部门登记的法定代表人，也就是说在签订《仓库保管合同》之时（即2012年2月1日）黄加兵仍是三岔港公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，黄加兵作为三岔港公司的法定代表人在《仓库保管合同》中签名，其行为是代表三岔港公司的职务行为，且三岔港公司也没有否认黄加兵签名的证据，故三岔港公司应根据合同约定向中铁公司承担连带保证责任。至于《仓库保管合同中》三岔港公司的公章是否真实、公章是否移交、何时移交的事实，均不能影响三岔港公司在该案中应当承担的责任，三岔港公司关于未签署《仓库保管合同》的辩解没有依据，法院不予采纳。二、对于购买和存放钢材的事实，中铁公司提供了与浦华公司签订的《购销合同》、支付款项的银行汇票、浦华公司的收据、海太公司出具的《验收入库确认》单等为证，上述证据相互关联，可以形成证据链，足以证明中铁公司在海太公司的仓库存放了5504.84吨钢材的事实。海太公司出具的《验收入库确认》单上已经明确注明了“货主单位”为中铁公司，中铁公司依法享有对该批货物的所有权，至于中铁公司如何购买钢材，与该案仓储合同纠纷并不属于同一法律关系，三岔港公司要求法院对中铁公司购买钢材的事实进行调查取证没有依据，法院不予准许。三岔港公司对中铁公司的证据提出异议但未能举出相反的证据，三岔港公司认为不存在中铁公司购买和存放钢材的辩解没有事实和法律依据，法院不予采纳。三、中铁公司与浦华公司、海太公司分别属于不同的民事主体，三岔港公司认为黄加兵系浦华公司的控制人、中铁公司与浦华公司的交易为虚假交易也未提供证据予以证实，三岔港公司的该辩解没有依据，法院不予采纳。四、上海市公安局浦东分局以涉嫌“挪用资金”对黄加兵进行立案侦查，涉及的是黄加兵个人的犯罪行为，与该案仓储合同法律关系及三岔港公司为中铁公司提供担保没有关联，杭州市西湖区人民法院的受理的（2013）杭西商初字第893号案与本案也不属于同一法律关系，故三岔港公司认为本案涉嫌经济犯罪应当终止审理的辩解亦没有事实和法律依据，法院不予采纳。逸平公司、宝文公司自愿为海太公司的债务对中铁公司承担连带保证责任，并在《仓库保管合同》中加盖了公章，中铁公司与逸平公司、宝文公司之间的保证合同关系成立，海太公司不履行债务时，逸平公司、宝文公司应当承担连带保证责任。逸平公司、宝文公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向海太公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第三百九十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈〉若干问题的解释》第四十二条的规定，一审法院于2013年12月4日判决：一、海太公司于判决发生法律效力之日起15日内向中铁公司返还“潍钢”高线5504.84吨（具体品名、规格、数量等详见附表）。二、海太公司不能履行上述债务的，则应向中铁公司赔偿不能返还“潍钢”高线的损失，不能返还的“潍钢”高线按4000元／吨的标准向中铁公司计付损失。三、三岔港公司、逸平公司、宝文公司对海太公司的上述债务承担连带保证责任。三岔港公司、逸平公司、宝文公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向海太公司追偿。四、驳回中铁公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费151897.20元、财产保全费5000元，由海太公司负担，三岔港公司、逸平公司、宝文公司承担连带责任。三岔港公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决存在认定事实错误的情况。一审判决对中铁公司与浦华公司签订的两份《购销合同》以及中铁公司与海太公司签订的《仓库保管合同》认定合法有效是错误的。事实上，上述两份《购销合同》完全是虚假合同，根本不存在真实的货物交易。这是黄加兵利用所控制的浦华公司向中铁公司销售所谓“货物”并接收“货款”的名义从中铁公司处取得借款，再以其所控制的海太公司向中铁公司出具所谓“仓单”以此作为货物质押的凭证，当黄加兵控制的公司无法以给付货款的名义偿还借款的时候，中铁公司以所谓“仓单”向海太公司主张权利，然而海太公司出具的仓单为虚假仓单，根本无实际对应的货物。他们通过购销合同的形式来实现中铁公司与黄加兵及其控制的各个公司变相借贷的目的，这就是所谓的“托盘业务”。企业之间的借贷是不受法律保护的，本案显然属于虚假诉讼。中铁公司并未向法庭提供该批货物的原始取得证据，例如该批货物的运输单证。既然上述货物并非真实存在，那么中铁公司并无真实货物存放在海太公司处，中铁公司与海太公司签署的《仓库保管合同》也为虚假合同。尽管中铁公司提供了海太公司的验收入库确认单，但是这些均是他们为了制造虚拟买卖而制作的虚假文件和凭证，并不是基于真实货物仓储保管而产生的。中铁公司并未向法庭提供证明该批货物确实存放在海太公司的直接证据，例如货物存放具体坐落位置的相关证据。另外，中铁公司在案件中仅提供了《验收入库确认》，并未提供其采购该批货物所对应的增值税发票、运输证明等文件，不能证明该批货物存在的真实性，更不能证明中铁公司与浦华公司之间存在真实的货物买卖关系，以及中铁公司与海太公司存在真实的货物仓储保管关系。若中铁公司对此予以否认，理应对此承担举证责任。即使由三岔港公司举证，但基于能够证明上述两份《购销合同》是否真实有效的证据均为中铁公司持有，根据最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十三条和《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，三岔港公司及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集与此相关材料，有权申请法院调查收集证据。三岔港公司在庭审前及庭审中曾多次书面申请法庭对此予以调查，但是均被法庭不予准许。一审判决认定三岔港公司为海太公司的债务对中铁公司承担连带保证责任是错误的。事实上，三岔港公司并没有在《仓库保管合同》上加盖公章。《仓库保管合同》上有关三岔港公司的签章为假章，完全为黄加兵私自刻制的假章所签，三岔港公司从未在该《仓库保管合同》上签章，不应承担保证责任。三岔港公司为此已就《仓库保管合同》所签上诉人公章系伪造之事实已向法庭提出书面申请，要求一审法院委托有关部门进行鉴定。但是，法庭却对三岔港公司的鉴定申请予以拒绝。对于《仓库保管合同》上有关三岔港公司的公章是否为三岔港公司加盖是须要认定的本案主要事实。法庭对此认定未经司法鉴定，是认定事实错误。针对一审判决认为《仓库保管合同》上有黄加兵的签名，并据此认定属于三岔港公司的意思表示，这是错误的。三岔港公司认为，应当是以公司公章的签署作为意思表示的依据，不能全凭法定代表人的签字就作为公司意思表示的依据，否则就不能区别究竟是法定代表人个人的意思表示，还是公司的意思表示。仅凭黄加兵的签字就认为可以代表三岔港公司作出意思表示是错误的。二、一审判决存在违反法定程序的情况。一审过程中，三岔港公司在庭审前及庭审中曾多次书面申请法庭对两份《购销合同》分别指代的货物（高线）的原始取得证据，例如相关购货发票、运输单据等予以调查核实，但是均被法庭不予准许，三岔港公司为此提出书面异议，但法庭仍未对此进行调查，未能保障三岔港公司诉讼权利的有效行使。同时，三岔港公司在庭审前就《仓库保管合同》所签三岔港公司公章系伪造之事实向法庭提出书面申请，要求一审法院委托有关部门进行鉴定。但是，法庭却对三岔港公司的鉴定申请予以拒绝，三岔港公司为此提出书面异议，但法庭仍未准许，这是对三岔港公司诉讼权利的剥夺。另外，在本案审理过程中，三岔港公司已就黄加兵涉嫌伪造公司企业印章罪和合同诈骗罪的行为向公安机关举报，公安机关也受理了三岔港公司的举报材料并已立案侦查。黄加兵的行为已经涉嫌犯罪，三岔港公司曾书面提请一审合议庭终止本案审理，裁定驳回中铁公司起诉，将案件材料移送公安机关。但是，一审判决却以没有事实和法律依据为由，不予采纳三岔港公司的意见。综上所述，三岔港公司对于《仓库保管合同》的内容完全不知情，从未在《仓库保管合同》上签章，不应承担任何担保责任。请求：1、撤销一审民事判决第三项所述由三岔港公司对海太公司的债务承担连带保证责任的内容；2、驳回中铁公司对三岔港公司提出的诉讼请求，或者发回一审法院重新审理；3、由中铁公司承担案件的全部诉讼费用。三岔港公司并申请本院调取上海市公安局浦东分局经侦处就黄加兵涉嫌挪用资金一案所作的讯问笔录、申请向中铁公司调取涉案《购销合同》所指代的货物的原始取得证据，如相关购货发票、运输单据、货物存放在海太公司仓库的具体坐落仓位编号材料等，三岔港公司并提出对涉案《仓库保管合同》上有关三岔港公司的签章的真实性委托有关部门进行鉴定。中铁公司答辩称：一、一审判决认定两份《购销合同》以及《仓库保管合同》合法有效，三岔港公司认为上述三份合同是虚假合同没有事实依据。中铁公司与浦华公司签订了明确的《购销合同》并且明确约定浦华公司以转货权的方式交付货物，浦华公司也按照合同的约定以转货权的方式向中铁公司交付了货物，入库单是中铁公司存货的凭证，中铁公司不可能持有所谓的运输单据。三岔港公司一直声称中铁公司无法提交相应的运输单据，因此否认中铁公司向海太公司仓库存货事实完全没有事实和法律依据。二、一审判决认定三岔港公司应当为海太公司的债务对中铁公司承担连带保证责任完全是合法合理的。首先，三岔港公司并没有提供任何证据证明其公章是伪造的；其次，即便按照三岔港公司的说法，《仓库保管合同》上的印章是其法定代表人黄加兵私自刻制的假章所签，该理由也不能对抗作为第三方的中铁公司；再次，在签订合同之时，黄加兵作为三岔港公司的法定代表人，其以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任。黄加兵在合同上签字确认，其行为就是代表三岔港公司的意思表示，对三岔港公司具有约束力。因此，一审判决认定三岔港公司应当为海太公司的债务对中铁公司承担连带保证责任完全是合法合理的。三、三岔港公司关于本案涉及刑事案件应当中止审理的主张没有任何事实依据和法律依据。首先，三岔港公司并没有提供任何证据证明公安机关对案件所涉及的主体或事实已经立案侦查；其次，根据三岔港公司自己的陈述，其向公安机关报案也是针对黄加兵个人伪造公章，与本案不存在关联性；退一万步讲，即便黄加兵伪造公章的事实成立，其犯罪的对象也是三岔港公司而非中铁公司，三岔港公司应当先对中铁公司承担责任，然后再向黄加兵进行追索。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。对于三岔港公司提出的调查取证及鉴定申请，中铁公司不予同意。海太公司、逸平公司、宝文公司未作答辩。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案为仓储合同纠纷。根据当事人的上诉及答辩意见，二审争议的焦点为海太公司出具的涉案仓单是否为虚假仓单、中铁公司与浦华公司等公司是否存在企业间变相借贷，为海太公司债务承担连带保证责任是否三岔港公司的真实意思表示问题。关于海太公司出具的涉案仓单即《验收入库确认》单是否为货物并未实际交付的虚假仓单、中铁公司与浦华公司等公司之间是否存在企业间变相借贷问题。本案中，中铁公司与浦华公司签订两份《购销合同》，约定中铁公司向浦华公司购买潍钢高线，为此，中铁公司先后向浦华公司支付了货款11014720元、11004720元。作为货物保管方的海太公司，出具了《验收入库确认》单，确认收到中铁公司涉案货物。该《验收入库确认》单加盖有海太公司印章，对于仓储保管事宜，亦与《仓库保管合同》约定内容相印证。对于《验收入库确认》单所载确认涉案货物入库的内容，仓储保管方海太公司亦未予否认。三岔港公司主张《验收入库确认》单是虚假的、中铁公司与浦华公司不存在真实货物买卖关系、实际上是企业间变相借贷，但并未提交相应证据予以证实，该主张与前述证据所体现的中铁公司向浦华公司购买潍钢高线、海太公司提供仓储保管服务、三岔港公司、逸平公司、宝文公司为海太公司向中铁公司提供连带保证责任担保的当事人意思表示不相符。现有证据不能显示，三岔港公司亦未说明或举证证实中铁公司与浦华公司所谓企业间借贷有关本息计付、借款期限等问题作有约定。鉴此，对于三岔港公司该主张，本院不予采信。既便黄加兵现在否认其签署的相关合同为虚假实为达到企业间非法借贷之目的，其所陈述亦不足以推翻书面凭证，并能证明中铁公司与浦华公司存在变相借贷的合意。对于三岔港公司提出就涉案货物买卖进行相关调查取证的申请，本院亦不予支持。关于为海太公司债务承担连带保证责任是否三岔港公司的真实意思表示问题。本案中，三岔港公司在涉案《仓库保管合同》中以丙方即担保人身份在合同上签字、盖章，承诺就海太公司向中铁公司负担的全部义务和责任提供连带责任保证担保。黄加兵作为时任三岔港公司法定代表人，其在涉案《仓库保管合同》上签字确认，应认定为三岔港公司的意思表示。对该行为产生的法律后果，应由三岔港公司承担。涉案《仓库保管合同》上加盖的三岔港公司公章是否真实，不影响三岔港公司为中铁公司提供连带责任保证担保的意思表示及其责任承担。对三岔港公司提出对涉案《仓库保管合同》上有关三岔港公司的签章的真实性委托有关部门进行鉴定的申请，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。三岔港公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费151897.20元，由上海三岔港实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李震东代理审判员  郑捷夫代理审判员  杨 靖二〇一四年七月十六日书 记 员  彭欣薇