福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2014）侯民初字第2396号原告吴春林，男，1965年1月15日出生，汉族，住福建省莆田市。委托代理人林志杰，福建升恒律师事务所律师。被告福州闽建融信贸易有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。法定代表人陈辉委托代理人龚丽萍，福建元一律师事务所律师。第三人福州闽盛汽车运输有限公司，住所地福建省福州市台江区。法定代表人陈辉，总经理。委托代理人李贵富，福州闽盛汽车运输有限公司公司职员。第三人国银金融租赁有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人王翀。原告吴春林与被告福州闽建融信贸易有限公司及第三人福州闽盛汽车运输有限公司、国银金融租赁有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人林志杰、被告的委托代理人龚丽萍以及第三人福州闽盛汽车运输有限公司的委托代理人李贵富到庭参加诉讼，第三人国银金融租赁有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴春林诉称，2014年1月23日，原告与被告的授权代表叶伟斌、李贵富签订汽车购销合同，合同约定原告以按揭方式向被告购买发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车非现车11部，交货时间为合同签订后20个工作日（后因被告无法按时交付，协商更改为七部）每台车单价323000元，原告预定车时每部车缴纳定金3万元，余款办理按揭，由被告指定原告向第三人福州闽盛汽车运输有限公司提车，被告违约延期交付后，承诺原告在2014年4月4日前提车，若无法按期提车，被告按逾期一日赔偿5000元的标准支付违约金。原告在签约时向被告支付定金33万元、2014年4月1日支付现金30万元、4月9日再支付现金35万元，合计现金支付98万元后，余款依约由原告向被告指定的第三人国银金融租赁有限公司办理融资租赁，购车余款及贷款手续费等1814750元由第三人国银金融租赁有限公司付清给被告指定的账户，被告指定的交车第三人福州闽盛汽车运输有限公司于2014年4月4日将登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下的车牌号分别为闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**（发动机号码分别为D9142005682、D9142005683、D9142005687、D9142005688、D9142005689、D9142005690、D9142005692）七部徐工牌自卸车交付给原告。被告在2014年4月4日通知原告接收七部车时让原告在一大堆文件上签名，称是补办按揭贷款手续必需的，原告误信被告的承诺，有关文件原告签名后被告也没有给原告一份。原告雇佣的驾驶员在使用该七部自卸车的过程中发现汽车的动力明显不如同类型的自卸车，常常在运输过程中运输无力，2014年8月初经原告向第三人福州闽盛汽车运输有限公司索取该七部自卸车的产品检验证后，原告才发现第三人福州闽盛汽车运输有限公司向原告交付的该七部徐工牌自卸车的发动机型号为SC9DK290Q3B1，不符合购销合同约定交付发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车的动力质量标准。原告收到第三人国银金融租赁有限公司举证的销卖字（2014）第XG-822003号销售合同后才发现该合同在汽车性能型号的主要内容上与2014年1月23日的合同约定不一致。原告认为，被告在销卖字（2014）第XG-822003号销售合同的附件内容填写上欺诈原告，利用原告的大意更换出卖汽车的性能型号，致使原告购买汽车的合同目的发生重大差错。由于被告不讲信用的欺诈，原告依据《合同法》第54条的规定，请求贵院依法撤销原、被告的销卖字（2014）第XG-822003号销售合同，准许原告与第三人变更融资租赁标的物。另因被告延期交货，根据原、被告达成的七部发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车的车款协议，被告出卖七部车的总价款是2135000元，而原告支付现金98万元加上第三人国银金融租赁有限公司的贷款1814750元，被告实际收取原告的七部车货款达2794750元，被告多收取的659750元没有合同根据，构成不当得利，被告应当退还。原告认为，被告违约交付动力不合格的自卸车致使原告购买目的无法实现，根据《合同法》第65条、第107条、第111条、第114条的规定，原告诉讼请求法院判令：1、被告收回车牌号分别为闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**（发动机号码分别为D9142005682、D9142005683、D9142005687、D9142005688、D9142005689、D9142005690、D9142005692）七部徐工牌自卸车，将符合《汽车购销合同》约定的发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车七部交付给原告；2、被告支付自2014年2月14日起至交付符合合同约定发动机型号为上柴310EGR的徐工自卸车之日止的逾期交付违约金，以被告承诺的每日5000元计。至起诉日违约金约85万元。3、撤销原告与被告签订的销卖字（2014）第XG-822003号销售合同（落款时间2014年4月25日）。4、准许原告以被告重新交付的符合2014年1月13日《汽车购销合同》约定的发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车七部替换原告与第三人国银金融租赁有限公司《租赁物接收确认函》上的闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**作为融资租赁物。5、被告退还多收取的购车款659750元。被告福州闽建融信贸易有限公司辩称，一、原告吴春林起诉要求被告收回闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**七部徐工牌自卸车，将符合《汽车购销合同》约定的发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车七部交付给原告吴春林没有事实根据，请法院依法予以驳回。首先，原告吴春林主张的《汽车购销合同》没有加盖被告福州闽建融信贸易有限公司公司的公章，该份合同并未生效。其次，原告吴春林承诺：要求配置发动机型号为SC9D310Q3B1，因此配置没有燃油公告，只能套用公告号为NXG3251D3AZC（SC9D310Q3B1－SC9D290Q3B1），原告吴春林自愿承担因此产生的一切后果，与被告无关。第三，以原告为甲方与以被告为乙方就涉案七部车的买卖事宜，于2014年4月25日签订了销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》，合同第“1”条约定：甲、乙双方已就本合同项下标的物的品牌、规格、型号、质量、数量、价格等一系列标准达成一致意见，标的物详见合同附件《标的物清单》。而由原告吴春林签字确认的《标的物清单》明确记载了原告吴春林购买的发动机编号分别为D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689，与原告提供的证据即产品合格证上记载的号码是一致的，该发动机型号就是SC9D290Q3B1。第四、以第三人国银金融租赁有限公司为出租人与以原告为承租人签订的《融资租赁合同》第三部分合同附件记载的租赁物发动机编号为分别为D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689，与原告吴春林提供的产品合格证上记载的号码是一致的，该发动机型号就是SC9D290Q3B1。第五、被告与原告签订的《销售合同》第“4”条项下“4.2验收及异议期”约定：“标的物交付时由甲方依生产厂家验收标准当场验收。甲方应对所购标的物外观、基本使用功能和随附工具等进行认真检查、确认。甲方若对设备质量存在异议，应在验收时向乙方提出，若未提出异议的，即视为甲方验收合格”。但原告吴春林在接收车辆起至起诉前，从未对发动机型号提出异议。第六、原、被告双方签订的销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》第“9”条项下的“9.2”约定：“本合同取代以往各方所达成的所有以口头、书面或其它形式之建议、意向书、订单、协议、合同、承诺函等资料，上述文件约定与本合同约定不一致的，以本合同的约定为准。”由此可见，被告向原告交付车辆发动机型号与原告购买的一致，原告起诉要求被告收回闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**七部徐工牌自卸车，将符合《汽车销售合同》约定的发动车型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车七部交付给原告缺乏事实根据，不应支持。二、原告吴春林起诉要求被告支付自2014年2月14日起至交付符合约定型号的徐工6＊4自卸车之日止的逾期交付违约金，被告承诺的每日5000元计，缺乏事实与法律依据，请求依法予以驳回。首先，鉴于被告向原告吴春林交付的车辆发动机符合双方约定的型号，被告不存在违约的事实，无须支付违约金。其次，被告从未承诺每日违约金按5000元计算。第三，原告吴春林主张按每日5000元计算违约金，没有法律依据。三、原告吴春林增加诉讼请求要求撤销双方签订的销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》缺乏事实根据，依法应予以驳回。首先，原告主张在2014年9月15日收到第三人国银金融租赁有限公司举证销卖字第XG－822003号《销售合同》后才发现该合同在汽车发动机性能型号的主要内容上与2014年1月23日的汽车购销合同不一致。并以此为由认为被告欺诈，要求撤销双方签订的销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》。因原告未提交任何证据证明双方在签订销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》过程中欺诈原告，而原告不仅在该份合同及附件——《标的物清单》上签名，还与被告及第三人国银金融租赁有限公司共同签订了《融资租赁合同》。原告未能举证证明存在撤销事由，依法应承担举证不能的不利后果。其次，原告吴春林系完全民事行为能力的人，在与被告签订销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》上签名后，就应当履行和承担合同的义务与责任。该份《销售合同》上约定的车辆销售价格比《汽车购销合同》上约定的更少，且对汽车付款的方式作出了明确的约定，说明双方在签订本合同前，已经过充分的协商，因此，原告主张的撤销理由不成立。四、被告交付给原告的车辆与原告吴春林购买的车辆发动机型号是一致的，原告要求被告重新交付发动车型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车的主张不成立，故原告吴春林增加诉讼请求要求准许以被告重新交付的符合《汽车购销合同》约定的发动车型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车七部替换原告与第三人国银金融租赁有限公司《租赁物接收确认函》上闽AC89**、AC8975、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**作为融资租赁物缺乏事实根据，应依法予以驳回。五、原告吴春林增加诉讼请求要求被告退还多收取的购车款659750元缺乏事实根据，请依法予以驳回。理由是：首先，被告只收到原告吴春林支付的购车款35万元及第三人国银金融租赁有限公司支付的贷款1633275元（贷款金额1814750元－还款保证金1814750元＊10%），共计1983275元。其次，被告收取的购车款35万元，扣除（2014）第XG－822003号《销售合同》约定的首付款320250元后，余款29750元用于抵扣应由被告承担的还款保证金181475元后，被告还为原告垫付了还款保证金人民币151725元。第三，原告并未向被告支付98万元，原告除了支付购车款35万元外，另行支付的款项仅52万元。原告向被告购买七部车辆，除了应支付购车款2135000元，原告还确认需支付贷款费用12200元／辆；购置税、保险费、GPS费用、报牌费、车队服务费、营运证费用共计61079.31元／辆，七部车共计人民币512955.17元。原告另行支付的52万元正是用于办理其所购车辆的以上开支，余款7044.83元已用于抵扣应由被告承担的前述还款保证金。原告吴春林支出的87万元，扣除其支付的首付款320250元及应承担费用512955.17元外，仅剩36794.83元，根本不够支付贷款保证金，为此，被告还替其垫付了贷款保证金人民币144680.17元，根本不存在被告不当得利之事实。原告吴春林的该项诉请所依据的购车款及贷款数据，正是双方签订的（2014）第XG－822003号《销售合同》约定的数据，该主张恰恰证明了原告吴春林对该份合同是认可的，被告没有欺诈原告。第三人福州闽盛汽车运输有限公司辩称，被告福州闽建融信贸易有限公司交付给原告的登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**七部徐工牌自卸车机动车型号与原告向被告购买的发动机型号是一致的，被告没有违约。原告购买的七部徐工牌自卸车，除了应支付购车款2135000元，还应支付贷款代办等费用12200元／辆；购置税、保险费、GPS费用、报牌费、车队服务费、营运证费用共计61079.31元／辆。其他的答辩意见和被告一致。第三人国银金融租赁有限公司辩称，本公司与原告吴春林签订国金租（2014）租字第（XG-8220003）号《融资租赁合同》约定，本公司购买原告通过《销售合同》从被告购买的徐工汽车生产自卸车7台（发动机号D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689）出租给原告使用。本公司已经支付了租赁物购买价款，租赁物也已经交付给原告使用，原告已按照合同约定向本公司支付第一期租金。1、本公司不符合本案第三人的主体资格，不应作为本案第三人参加诉讼。本案原告提供的《汽车销售合同》并非是与原告在进行融资租赁项目时所提供的《销售合同》，两个合同所涉及的车辆也不相符，本公司与原告融资项目所涉及的租赁物与《销售合同》中的车辆一致。因此本公司与本案所涉及的合同无关联，不符合本案第三人的主体资格。2、原告诉求中要求更换的租赁物（7台车），原告无处置权。原告合法租赁本公司的租赁物（7台车），该设备与本案的合同无关，不应作为本案的诉求标的物。3、即使原告可以提出本案诉讼，其诉讼请求也是不合理的。原告、本公司与被告分别签署了《销售合同》、《融资租赁合同》，所涉及的机器皆是按照合同约定的7台机器及类型，不符合本案中原告所述的诉讼请求，且原告根据合同取得车辆的使用权，也完全符合法律规定，不存在交付的租赁物与合同不符的情况。本公司与原告签署的《融资租赁合同》合法有效，本公司已经完全履行了合同义务，合同其他各方应当按合同约定履行各自的义务。原告无权处理所述的涉案机器，应当按照《融资租赁合同》约定继续履行合同的承租义务和责任。本案在审理过程中，原告为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1、汽车购销合同，证明原告向被告购买的是发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车；被告承诺在2014年4月4日前交付，逾期一日赔偿5000元给原告。证据2、收条，证明2014年4月1日被告的授权代表叶伟斌、李贵富收取原告的购车款30万元。证据3、收款收据，证明2014年4月9日被告收取原告购车款35万元。证据4、手写条，证明被告授权代表李贵富明确原告的已付款为93万元。证据5、机动车行驶证，证明被告指定的第三人福州闽盛汽车运输有限公司于2014年4月将其名下的车牌号分别为闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**（发动机号码分别为D9142005682D9142005683、D9142005687、D9142005688、D9142005689、D9142005690、D9142005692）七部徐工牌自卸车交付给原告。证据6、产品合格证，证明七部徐工牌自卸车的发动机型号为SC9DK290Q3B1，不符合购销合同约定的被告应当向原告交付发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车的质量标准。证据7、融资租赁合同，证明原告的购车贷款1814750元由第三人国银金融租赁有限公司支付给被告。证据8、收条，证明2014年1月23日，原告合伙人许永水向叶伟斌支付购车款12万元。证据9、录音资料，证明李贵富向原告认可收到定金33万，在录音里明确卖给原告的是310马力的徐工车。被告对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性没有异议，但认为证据1与本案无关联，只是原告到被告公司商谈购车的过程，被告没有加盖公章，合同没有生效，没有上柴310型号发动机，原告实际购买的是上柴290型号。被告从未承诺违约金每天5000元。认为原告没有提供证据4的原件，真实性无法确认，认为证据9已超过举证期限，录音的合法性、真实性无法评判，录音内容并不能证明李贵富收到33万元，被告认可原告支付30万元，否认收订金33万元。李贵富不是被告的法定代表人，被告没有授权他对原告做出任何承诺。第三人福州闽盛汽车运输有限公司与被告的质证意见一致。对证据9的真实性没有异议，认为车子有多少马力，是按油泵测算出来的。原告购买的是290，但性能可以达到310。证据4手写条是预估7台车预付款要交90多万元，除按揭贷款外，要以实际支付为准。原告提供的上述证据，经庭审质证，本院对证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性予以认定。但证据1不能证明被告有授意李贵富对该合同的履行作出保证。证据4所记载的内容，无论从文句、字意中均没有体现原告已付款93万元，也不能证明李贵富是被告授权的代表，故该证据不能证明原告的主张。原告向本院提供李富贵的身份信息是第三人福州闽盛汽车运输有限公司总经理，故证据9也不能证明李富贵对原告所购车辆的性能作出的说明系被告授权，且录音资料中李富贵的陈述与原告实际购买的车辆的情况并不一致，故与本案不具有关联性。被告福州闽建融信贸易有限公司为支持其抗辩提供如下证据：证据1、原告出具的《承诺函》、《销售合同》各1份，证明被告向原告交付的讼争七辆车型号与原告向被告购买的车辆型号为NXG3251D3AZC是一致的。证据2、车辆购置税、车船税发票各7份，证明为原告购买并登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下的7辆车向闽侯县国家税务局交纳了车辆购置税人民币182476元，向江西省铜鼓县地方税务局交纳了车船税人民币6664元。证据3、交强险保单及保费发票各7份，证明为原告购买并登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下7辆车向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司交纳了2014年4月2日至2015年4月1日的交强险保费人民币31416元。证据4、商业险保单及保费发票各7份，证明为原告购买并登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下的7辆车向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司交纳了2014年4月2日至2015年4月1日的交强险保费人民币149070.81元。证据5、购买GPS发票7份及GPS服务费发票3份，证明为原告购买并登记在福州闽盛汽车运输有限公司名下的7辆车交纳了2014年4月10日至2015年4月9日的GPS综合服务费人民币11802元。证据6、吴春林签字确认的车辆贷款费用及车队代办费用7份，证明原告确认除了应支付购车首付款外，还应支付办理所购车辆贷款产生的相关费用、车辆税费、保险费等相关费用。原告对被告上述提交六组证据的真实性均没有异议。对证明对象有异议。认为证据1是被告欺诈原告所签的，这是一份可撤销的合同。证据2、3、4、5没有证据证明原告有委托被告或第三人福州闽盛汽车运输有限公司的名义去办理任何代为登记，代缴款手续。原告认可GPS的费用，但被告多收了。被告举证按揭贷款结算明细更能证明双方履行的是1月23日的《汽车购销合同》，而不是4月25日的《购销合同》。这是《汽车购销合同》里的约定，而与《销售合同》毫无关联。第三人福州闽盛汽车运输有限公司对被告提交的证据真实性、证明对象均没有异议。本院认为，原告主张证据1《承诺函》、《销售合同》系原告受被告欺诈所签的没有举证证明，本院不予采信。经庭审质证，本院对被告提交的以上六组证据的合法性、真实性、关联性予以认定。第三人国银金融租赁有限公司为支持其抗辩提供证据：《销售合同》和《工程机械设备融资租赁合同》，证明其购买原告通过《销售合同》从被告购买的徐工汽车生产自卸车7台（发动机号D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689）出租给原告使用。原、被告及第三人对以上证据的真实性、关联性均无异议，本院予以采信。经以上认证，结合各方当事人的陈述，本院认定本案的基本事实如下：2014年1月23日，原告与被告的工作人员叶伟斌签订一份《汽车购销合同》，其中约定原告以按揭方式购买发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车，非现车11部，交货时间20个工作日，每台车单价323000元，每部车缴纳定金3万元，需按揭用户在签完定车协议后在福州闽盛汽车运输有限公司提车前必须办理好银行借款手续，本合同在双方签字盖章，供方收到定金后生效等。其中该合同书页头有第三人福州闽盛汽车运输有限公司总经理李富贵书写“保证人李贵富保证柒台徐工汽车在2014年4月4日前提车，若没有，一天按5000元计算赔偿给乙方”。因无上述合同约定的发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车，原、被告双方就被告购买七辆发动机型号为SC9D290Q3B1自卸车达成协议。原告并于2014年4月1日向被告出具一份“承诺函”，内容：“本人在贵公司购买的11台徐工牌6＊6自卸车（合同号为20140123-01），要求配置发动机型号：SC9D310Q3B1变速箱：9JS135，此配置没有燃油公告，只能套用公告号为NXG3251D3AZC（SC9D310Q3B1－SC9D290Q3B1），原告吴春林自愿承担因此产生的一切后果，与贵公司无关。”2014年4月4日，第三人福州闽盛汽车运输有限公司将设备型号为NXG3251D3AZC；发动机编号分别为D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689；车牌号分别为闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**的车辆交付给原告。同年4月25日，原告作为甲方与被告作为乙方补签了一份合同编号为销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》。该合同中第1条约定本合同项下的标的物为乙方生产或代理销售的工程机械产品，甲、乙双方已就本合同项下标的物的品牌、规格、型号、质量、数量、价格等一系列标准达成一致意见，标的物详见合同附件《标的物清单》。第2条约定标的物总价款为人民币2135000元，设备首付款320250元，在本合同签署之日起5日内由甲方直接支付至乙方指定账户。设备余款应于本合同签订后3个月内付清。第3条关于质量要求的约定。第4条关于标的物交付条款中约定验收及异议期：标的物交付时由甲方依生产厂家验收标准当场验收。甲方应对所购标的物外观、基本使用功能和随附工具等进行认真检查、确认。甲方若对设备质量存在异议，应在验收时向乙方提出，若未提出异议的，即视为甲方验收合格。第9条中约定“本合同取代以往各方所达成的所有以口头、书面或其它形式之建议、意向书、订单、协议、合同、承诺函等资料，上述文件约定与本合同约定不一致的，以本合同的约定为准。此外，双方还就标的物的维修、保养、违约责任、争议解决等进行约定。销售合同附件1《标的物清单》记载车辆型号为NXG3251D3AEC；数量7台，质量标准为标配；单价每台3050**元；合计2135000元。原告吴春林签字确认的合同附件2《标的物接收确认单》中载明“我方已于确认单签发日接收到《销售合同》项下的标的物且验收合格，特此确认。设备型号为NXG3251D3AZC；发动机编号分别为D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689。车牌号分别为闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**。”原告按《销售合同》约定购买的七辆徐工牌6＊6自卸车支付首付款320250元，余额1814750元以所购车辆向第三方融资租赁的方式支付。原告与被告签订《销售合同》之后，作为承租人与第三人国银金融租赁有限公司作为出租人签订国金租（2014）租字第（XG-8220003）号《工程机械设备融资租赁合同》，该合同由专用条款、通用条款和合同附件三部分组成。其中专用条款2约定出租人向承租人购买的租赁物为工程机械，其总价款为人民币2135000元，分两期向承租人支付。其中首付款320250元与承租人应付出租人之首期租金金额相等在租赁物交付日相抵销，后期款1814750元（即实际融资额）由出租人将其支付至承租人指定的收款账户，出租人向承租人指定账户支付后期款即视为出租人向承租人履行完毕合同项下支付后期款义务。第5条租赁物保险投保方式为分期投保。第6条风险控制措施：保证金＋连带责任保证＋权益转让模式，保证金：承租人向出租人缴存保证金。保证金金额=实际融资金额（租赁本金-首期租金）×5%。被告为承租人履行其在本合同项下全部义务提供连带责任保证担保。第9条承租人同意为租赁物加装GPS监控系统，并承担全部费用。第10条承租人的特别声明：（1）承租人确认租赁物的所有权完全归属出租人所有。（2）为了便于承租人的经营使用，上牌／需要登记的工程机械可登记至承租人或承租人指定的挂靠公司或联营公司名下，承租人任何时候都不能将前述登记事项作为对抗出租人拥有所有权的证据。合同附件由原告签字确认的《租赁物接收确认函》（售后回租）中租赁物清单所列设备型号为NXG3251D3AZC；发动机编号分别为D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689；车牌号分别为闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**。”该合同订立后，第三人国银金融租赁有限公司按合同约定已支付了租赁物购买价款和租赁物交付给原告使用。原告也按合同约定支付第一期租金。原告依融资租赁合同约定，按第三人国银金融租赁有限公司的要求，将讼争的七部车辆的所有权挂靠登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下，原告签字确认上述七部车辆按揭贷款（融资租赁）每辆所需费用明细合计为12200元，由第三人福州闽盛汽车运输有限公司车队代办购置税、GPS监控系统、保险、报牌、营运证等每辆费用61079.31元。被告为原告登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下的7辆车向闽侯县国家税务局交纳了车辆购置税人民币182476元，向江西省铜鼓县地方税务局交纳了车船税人民币6664元。向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司交纳了2014年4月2日至2015年4月1日的交强险保费人民币31416元。GPS综合服务费人民币11802元等。2014年1月23日，叶伟斌出具一张收取购车款120000元收条，同年4月1日，叶伟斌、李富贵共同出具一张收条，收取原告购车款300000元。同年4月9日，被告向原告出具一张内容为2014年4月6日和4月9日两次共收原告购车款350000元的收据。以上合计77万元。审理中，原告主张已共支付购车款98万元，因无证据支持，且被告予以否认，本院不予采信。被告承认原告付款总额为87万元，表示其中由被告收取原告购车款为35万元。其余的款项系原告确认应支付的费用。第三人国银金融租赁有限公司向被告支付金额1814750元。2014年5月8日，被告为原告垫付了按《工程机械设备融资租赁合同》约定应由原告向第三人国银金融租赁有限公司支付还款保证金130364.50元，有被告提供的网银转账支付业务回单为据。被告主张垫付还款保证金为1814750元×10%=1814750元无事实根据，不予采信。另原告主张被告指定的第三人福州闽盛汽车运输有限公司于2014年4月4日将登记在第三人福州闽盛汽车运输有限公司名下的七部徐工牌自卸车交付给原告时，让原告在一大堆文件上签名存在欺诈没有举证证明。综上事实，本院认为，原告分别与被告及第三人国银金融租赁有限公司签订销卖字（2014）第XG－822003号《销售合同》、国金租（2014）租字第（XG-8220003）号《工程机械设备融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。原、被告签订的《销售合同》和原告出具的《承诺函》的内容，足以证明双方同意对2014年4月1日订立的《汽车购销合同》所涉及的合同标的型号、配置进行变更。且原、被告均已按《销售合同》约定履行义务。另从原告分别向被告及第三人国银金融租赁有限公司出具的《标的物接收确认单》和《租赁物接收确认函》，可以认定原告对被告交付的发动机编号分别为D9142005690、D9142005683、D9142005682、D9142005688、D9142005692、D9142005687、D9142005689的讼争车辆的型号、配置是明知且没有异议。原告主张被告在销卖字（2014）第XG-822003号销售合同的附件内容填写上欺诈原告，利用原告的大意更换出卖汽车的性能型号缺乏根据，本院不予采信，故原告以此为由提出如下诉讼请求：1、被告收回车牌号分别为闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**闽AC89**（发动机号码分别为D9142005682、D9142005683、D9142005687、D9142005688、D9142005689、D9142005690、D9142005692）七部徐工牌自卸车，将符合《汽车购销合同》约定的发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车七部交付给原告；2、撤销原、被告签订的销卖字（2014）第XG-822003号《销售合同》、以及要求被告支付自2014年2月14日起至交付符合合同约定发动机型号为上柴310EGR的徐工自卸车之日止的逾期交付违约金，以被告承诺的每日5000元计至起诉日违约金约85万元，均缺乏事实与法律根据，本院不予支持。根据原告与第三人国银金融租赁有限公司签订的国金租（2014）租字第（XG-8220003）号《工程机械设备融资租赁合同》中约定的双方权利义务，原告作为承租人对讼争的七部车辆无处分权，故原告要求被告重新交付符合2014年1月13日《汽车购销合同》约定的发动机型号为上柴310EGR徐工6＊4自卸车七部替换原告与第三人国银金融租赁有限公司《租赁物接收确认函》上的闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**、闽AC89**作为融资租赁物的诉讼请求缺乏根据，本院不予支持。原告依据《销售合同》、《工程机械设备融资租赁合同》约定应支付的购车款、还款保证金和原告确认应承担的费用总额为：购车总价款2135000元＋还款保证金130364.50元＋办理融资租赁相关费用（12200元＋61079.31元）／辆×7辆=2778319.67元，扣除原告已支付870000元与第三人国银金融租赁有限公司向被告支付的后期购车款1814750元后，尚欠被告代垫付的保证金93569.67元，故原告主张被告多收取原告购车款659750元，构成不当得利，要求被告予以返还的诉讼请求缺乏根据，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴春林的全部诉讼请求。本案案件受理费18388元，由原告吴春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈 凯人民陪审员  洪玉珍人民陪审员  钟李敏二〇一四年十二月十六日书 记 员  陆毓微附：本案适用法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。