江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1429号上诉人（原审被告）陈罗平。委托代理人王法云,溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）宗求生。委托代理人虞金龙,溧阳市北方法律服务所法律工作者。委托代理人孙彩红。上诉人陈罗平与被上诉人宗求生买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈罗平及其委托代理人王法云，被上诉人宗求生及其委托代理人虞金龙、孙彩红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审情况：宗求生诉称，2011年8月15日，宗求生、陈罗平之间发生鱼饲料买卖业务往来，至2011年11月11日止，陈罗平共发生鱼饲料买卖160792元，并在发货清单上签名确认，其中陈罗平用鱼作价归还111018元，尚欠49774元，口头约定2012年6月30日付清。宗求生多次催要未果后，只得诉至法院，要求判令陈罗平立即支付货款49774元，并承担本案的诉讼费用。陈罗平辩称，陈罗平给宗求生鱼共计161018元、现金15000元，共计金额176018元，实际宗求生尚欠陈罗平24632元，故宗求生所述不是事实，请求驳回宗求生诉请。原审经审理查明，宗求生系溧阳市南渡求生饲料经营部业主，从事饲料生意。2011年8月15日开始，宗求生向陈罗平供应饲料。截止同年11月11日，宗求生共计供货160792元。期间，陈罗平于2011年8月15日、9月30日、10月3日三次向宗求生供应鱼，共计161018元。陈罗平于2011年9月14日支付宗求生现金15000元。另外，陈罗平曾欠吴科饲料款50000元。2011年10月10日，宗求生、陈罗平经结算，在陈罗平家中从鱼款中支付给吴科50000元，作为宗求生代陈罗平归还吴科的饲料款。后陈罗平余款未付，遂引起本案诉争。原审庭审中，宗求生变更诉讼请求，要求陈罗平支付余款34774元。陈罗平质证认为：1、在9月13日的第二批100袋，陈罗平已经将货款8600元支付宗求生；2、双方约定每袋返利，故货款应扣除返利。实际宗求生、陈罗平间饲料往来共计1147袋，货款151385元；3、关于付吴科的50000元，陈罗平不认可。宗求生认为，返利是要在提货当即现金支付的情况下才有。原审法院认为，宗求生、陈罗平之间的买卖关系，不违反相关法律规定，合法有效。关于陈罗平提出已支付9月13日货款8600元及扣除返利的意见，陈罗平未能提供相应证据予以证明，法院不予采信。关于归还吴科50000元，结合宗求生、陈罗平及吴科的陈述，法院认定，宗求生替陈罗平归还吴科的50000元应由陈罗平归还给宗求生。综上，宗求生要求陈罗平支付余款34774元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，作出如下判决：陈罗平于本判决生效之日起十日内支付宗求生欠款人民币34774元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费523元，由宗求生负担123元，陈罗平负担400元，于给付履行款时一并支付。上诉人陈罗平不服原审判决，向本院提起上诉称，2011年8月15日，陈罗平和宗求生之间发生鱼饲料买卖业务，至2011年11月11日止，双方发生鱼饲料买卖总额160792元，扣除返利，实际发生鱼饲料买卖为1147袋，货款151385元。陈罗平在2011年8月15日、9月30日、10月3日三次向宗求生供鱼，共计161018元，另加2011年9月14日预付现金15000元，累计175792元。宗求生实际应退还陈罗平24407元，陈罗平对此也多次向宗求生追要过。原审法院在审理中把和本案无关的第三人的5万元（陈罗平早已归还）又作为宗求生代付款混杂在本案中，要求陈罗平承担义务，是不符合法律规定的。原审法院存在以下失误：1、没有第二次开庭（陈罗平和委托代理人未收到开庭传票）。该案中假设5万元存在也是二个不同的法律关系，陈罗平没有委托宗求生向吴志芳代付5万元的证明。而陈罗平欠吴志芳5万元是陈罗平在2011年9月1日直接归还的，宗求生没有代陈罗平归还5万元的事实。2、原审判决中自己制造一个“吴科德”来要陈罗平承担责任。故请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人宗求生答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回陈罗平的无理请求。上诉人陈罗平提出原审查明的“2011年10月10日，宗求生、陈罗平经结算，在陈罗平家中从鱼款中支付给吴科50000元，作为宗求生代陈罗平归还吴科的饲料款”与事实不符，双方一致确认支付给吴科50000元是在宗求生家中，而不是原审查明的在陈罗平家中，本院予以纠正。而支付给吴科5万元的时间，陈罗平主张是在2011年9月1日，而非2011年10月10日。另外，陈罗平提出2011年8月15日，一共捕鱼价值11万多元，都给了宗求生，当天宗求生找来的一个鱼贩付了3600元，宗求生还欠陈罗平鱼款108600元。2011年9月1日，陈罗平带着吴志芳到宗求生家中拿到了5万元，这样宗求生还欠陈罗平58600元，宗求生就开了张收据给陈罗平。双方对原审查明的其他事实均未提出异议，本院予以确认。二审另查明，宗求生系鱼饲料的供应商，陈罗平系养鱼专业户。宗求生长期向陈罗平供应鱼饲料，宗求生通过收购陈罗平的鱼来折抵饲料款。关于陈罗平提出的原审法院没有第二次开庭的问题，经查阅原审卷宗，原审法院在2014年6月30日组织了第二次庭审，陈罗平到庭参加了诉讼，但拒绝在庭审笔录上签字。上诉人陈罗平向本院提供了以下新证据：1、吴志芳出具的收条复印件，在该收条下方吴志芳出具了证明。证明5万元是由陈罗平直接交付给吴志芳的，不是宗求生代付的。2、2014年7月1日溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者王法云和周颉伟向吴志芳的调查笔录。证明吴志芳收到陈罗平5万元，和宗求生无关。陈罗平也没有委托宗求生归还这笔5万元，所以原审法院把两个不同法律关系融合在一起使本案错综复杂。被上诉人宗求生对收条的真实性不予认可，认为收条即使是吴志芳所签，也只能证明吴志芳收到了陈罗平5万元的事实，但不能否认宗求生代陈罗平归还欠款的事实。对调查笔录的真实性无法确认，证人应当到庭作证。本院认为，双方争议的焦点是2011年8月15日陈罗平向宗求生的供鱼量是58600元还是11万余元，在陈罗平向原审法院提供给的、由宗求生的妻子孙彩红出具给陈罗平的往来结算单中载明2011年8月15日陈罗平向宗求生的供鱼量为58600元，现陈罗平对其本人向原审法院提供的往来结算单提出异议，但未提供充分的证据予以反驳，故本院对往来结算单予以采信，原审法院根据往来结算单以及2011年9月1日孙彩红向陈罗平出具的58600元的收据来认定2011年8月15日陈罗平向宗求生的供鱼量为58600元正确。关于是否存在宗求生代陈罗平归还吴志芳5万元货款的事实，陈罗平主张支付给吴志芳的5万元是由陈罗平在2011年9月1日直接归还给吴志芳的，本院认为，二审中，陈罗平提供的吴志芳的收条系复印件，而吴志芳在收条复印件下方的手写内容系吴志芳事后补签的，陈罗平提供的对吴志芳的调查笔录中涉及到付款时间的记录有明显改动的痕迹，故陈罗平提供的收条复印件和调查笔录存在一定的瑕疵，故本院对上述两份证据均不予采信。在往来结算单中载明，2011年10月10日付给吴志芳5万元，陈罗平也确认该5万元是由宗求生支付给陈罗平，再由陈罗平支付给吴志芳的，故原审法院认定2011年10月10日宗求生代陈罗平归还吴志芳5万元正确，该笔款项应由陈罗平归还给宗求生。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046元，由上诉人陈罗平负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一四年十二月十二日书 记 员  王 浩