湖北省高级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2014）鄂高法委赔字第00012号赔偿请求人：熊天福。委托代理人：熊忠尧，男，1980年8月14日出生，住湖北省武汉市武昌区水陆街**号*****号，身份证号：4201061980********。委托代理人：周丽娟，湖北省正平法律服务所法律工作者。赔偿义务机关：武汉海事法院。法定代表人：肖廷杰，该院院长。委托代理人：王建新，该院国家赔偿委员会办公室主任。委托代理人：皮伟宁，该院海事庭审判员。赔偿请求人熊天福因违法保全申请赔偿义务机关武汉海事法院国家赔偿一案，不服武汉海事法院2014年8月5日作出的（2014）武海法法赔字第00001号不予赔偿的决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，于2014年12月11日组织赔偿请求人熊天福与赔偿义务机关武汉海事法院进行质证。赔偿请求人熊天福及其委托代理人熊忠尧、周丽娟与赔偿义务机关武汉海事法院委托代理人王建新、皮伟宁参加了质证，本案现已审理终结。赔偿请求人熊天福（以下简称熊天福）向本院赔偿委员会请求：赔偿义务机关武汉海事法院（以下简称武汉海事法院）对因其违法采取保全措施等违法行为所导致的熊天福财产损失2791750元予以赔偿。熊天福请求的主要理由是：1、赔偿义务机关武汉海事法院对（2013）武海法保字第44号案、（2013）武海法商字第00195号案中诉讼主体资格未尽审查义务，错误立案，致使上述案件错误进入诉讼程序；2、赔偿义务机关武汉海事法院违法采取保全措施：（1）超额查封，裁定查封价值85万元的财产或资金，实际却查封价值200多万元的货物；（2）武汉海事法院未及时告知解封事宜，导致货物因错过最佳售卖期被贱卖；3、武汉海事法院所作的赔偿决定牵强附会、逃避责任。熊天福的委托代理人周丽娟于质证后提交书面代理意见，增列了一项理由：在（2013）武海法保字第44号案中，申请人黄石市展宏水运有限公司（以下简称展宏公司）以房屋为申请保全的担保，而该房屋已于2007年转自他人名下，即展宏公司未提供真实的担保物，海事法院应当视为其未提供担保并裁定驳回其保全申请，海事法院未裁定驳回其保全申请违反了《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（一）项的规定。武汉海事法院向本院赔偿委员会答辩称：熊天福与原展宏公司之间的债务纠纷客观存在，熊天福本可以及时履行在本院达成的调解协议，积极处理货物，降低其所称的损失。正是由于熊天福申请再审和没有及时偿付码头堆存费用，导致调解协议没有及时履行，后又不得不承担原展宏公司股东以相同事实重新起诉后判决书确定的债务。熊天福所称错过最佳出售变卖期导致损失的主张无法律与事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第（三）项的规定，因公民自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。因此，熊天福即使有损失，也应该自己承担责任。武汉海事法院答辩的主要理由是：1、关于熊天福所称本院违法立案方面，中华人民共和国公司登记管理条例》第三条规定，公司持有效的营业执照即具有法人资格。根据法律规定和司法实践，公司营业执照是证明公司法人资格的主要证据。展宏公司2012年12月14日向本院递交财产保全申请和起诉状时，该公司的营业执照和企业组织机构代码证均在有效期内，当时展宏公司诉讼主体符合立案条件。展宏公司申请注销过程均在黄石当地媒体上刊登了公告，熊天福在知道或应该知道该公司办理注销的情况下，仍与其达成了以尾矿渣抵债的和解协议，此后在本院达成了调解协议，熊天福从未对展宏公司的主体资格提出过异议。在案件经调解进入执行程序后，熊天福才以展宏公司已注销为由提出再审申请。本院依法定程序裁定撤销原审民事调解书后，展宏公司的两个股东赵有宝、王林基于相同案件事实重新起诉，本院依法判决熊天福向原告赵有宝、原告王林支付运费814692.4元及利息。该判决书生效并进入执行程序后，熊天福为拖延履行债务，才提出上述国家赔偿请求。本院立案、原审、保全、再审和执行均按法律规定的程序进行，熊天福关于本院违法立案的国家赔偿请求没有法律依据。2、关于武汉海事法院未向熊天福送达解封裁定或通知书的问题，送达解封裁定或通知书的目的在于使被送达人知晓该解封行为，武汉海事法院虽未向熊天福送达该解封文书，但熊天福是知晓该解封行为，因为当时当事人当面共同协商达成一致后均要求对查封的尾矿渣进行解封以履行和解协议，本院的承办法官曾当面向其表示对该尾矿渣进行解封并于当天制作了解封通知书，且熊天福的朋友及其代理人的调查笔录均表明熊天福已知晓本院解除查封的事实。另外，熊天福的子女还去码头提货，未提走货物是因为熊天福未支付阳新港口公司尾矿渣的堆存费。3、货物的原价值为八十多万元，保全并未超额。4、此货物在进行保全之前即存在质量问题，本就卖不出去。5、熊天福未提出证据证明何时是最佳售货时期。针对双方当事人对本案事实及理由的争议，本院赔委会于2014年12月11日组织熊天福与武汉海事法院公开对本案进行了质证。熊天福向本院赔偿委员会提交了六组证据：证据一、武汉海事法院民事裁定书；证据二、查封通知；证据三、应诉通知书；证据一、二、三拟证明武汉海事法院在接受原案件过程中没有严格审查，错误立案，并进行了超额查封；证据四、熊天福与阳新港口公司达成的调解协议，拟证明错误查封之后武汉海事法院没有及时通知赔偿请求人查封已解除，导致货物被贱卖；证据五、协助执行通知书；武汉海事法院告知港口公司熊天福解除查封，但熊天福至今都没有领取到查封裁定或通知；证据六、矿渣的价格以及支付证据，拟证明熊天福在查封之前出售矿渣的价格和因没有接到法院的解封通知而导致的损失。武汉海事法院对上述证据的质证意见：认可赔偿请求人提交证据形式上的真实性，但不认可证明目的。熊天福没有收到通知，不能证明熊天福不知道该通知，也不能证明熊天福确实不知道本院何时解除查封。熊天福称损失是因本院没有送达解封裁定书或通知所致，当时熊天福已经在履行解除查封之后的义务，其没有取走货物，是因为其没有履行其对阳新港口公司所负的支付8500吨尾矿渣货物堆存费的义务，阳新港口公司行使留置权对该货物进行留置。对于诉讼主体问题，本院已通过再审程序对主体问题进行了纠正，立案时展宏公司的营业执照和组织机构代码均在有效期内。武汉海事法院向本院赔偿委提交了十七组证据：证据一、熊天福与阳新港口公司堆存费协议书，证明熊天福与阳新港口公司存在债权债务关系，不论熊天福是否知道武汉海事法院作出的解封通知，熊天福没有支付货物堆存费，阳新港口公司可行使留置权对其货物进行留置；证据二、袁凤山调查笔录（袁凤山系阳新港口公司法定代表人）；证据三、钟水生调查笔录（钟水生系熊天福的老乡）；证据四、周永忠调查笔录（周永忠系律师、展宏公司的代理人，代表展宏公司与熊天福签订和解协议、加盖公章）；证据五、柯汉英调查笔录（柯汉英系群力所律师，熊天福与展宏公司水运合同纠纷一案中熊天福的代理人）；前述证据证明熊天福参与调解过程，其没有取货是因为其没有所欠阳新港口公司堆存费未支付完毕，而不是因为武汉海事法院的查封；证据六、武汉海事法院（2013）武海法申字第00002号民事裁定书；证据七、武汉海事法院（2013）武海法再字第00002号民事裁定书；证据八、武汉海事法院（2014）武海法商字第00059号民事判决书；证据九、黄石市展宏水运有限公司组织机构代码证；证据十、展宏公司出具的情况说明；证据十一、赵有宝出具的担保函；证据十二、展宏公司出具的担保函；证据十三、展宏公司的授权委托书与营业执照；证据十四、展宏公司的申请书；证据十五、熊天福诉赵有宝、王林霞诉状；证据十六、谈话笔录，被谈话人为熊天福与其子熊忠尧；证据六至证据十六证明案件的审理过程是合法的，赔偿请求人熊天福的申请不符合国家赔偿的条件；证据十七、长航公安局黄石分局经侦大队案卷材料，证明熊天福所售8500吨尾矿渣涉及转卖伪劣货物的刑事案件，该尾矿渣根本卖不出去。熊天福及其委托代理人对上述证据的质证意见：证据一是复印件，且该证据没有乙方阳新港口公司的签名盖章。对证据二、三、四、五的调查笔录的真实性、合法性有怀疑，笔录是在武汉海事法院另案审理熊天福与原展宏公司两股东间纠纷时对被调查人进行调查形成的，而这些调查笔录与熊天福与原展宏公司两股东间纠纷案件没有关系，被调查人不是该案件的直接联系人，在该案件没有审理时即对其进行本案的相关调查不符合司法程序。对于堆存费问题，我方没有进行上诉，并不表示我方对其认可，调查笔录不能作为证据使用，否则是不公平的。对于柯汉英的调查，是在其与我方已解除委托代理关系后进行的，柯汉英不应作为证人。对于证据六、七、八，关于法院的裁判文书，对于其真实性、合法性、关联性没有异议。但其与武汉海事法院所称的符合立案规定相矛盾，既然符合立案规定，为何之后还要撤销。法院有审查主体资格的义务。对于证据九至十四，展宏公司及其股东所出具的证据材料的真实性、合法性无异议，但不能证明其证明目的。对于证据十五即诉状真实性、合法性无异议，但属于另一案的债权债务关系，与本案无任何关系。证据十六对真实性、合法性无异议，法院取证有优势，对武汉海事法院的谈话目的有怀疑，该笔录和之前的调查笔录反映出武汉海事法院利用职权优势使我方作出有利于法院的笔录。对证据十七真实性存疑，对关联性和证明目的不予认可，证据十七虽公安局的受案登记表，但其不等同于立案，即使该尾矿渣的质量有问题，也只是民事性质的合同义务履行方面的问题，不能证明其证明目的。本院赔偿委员会经审理查明，2013年1月24日，展宏公司因与熊天福之间水路货物运输合同纠纷，向武汉海事法院申请诉前财产保全并提起诉讼。该院经审查查明，展宏公司的营业执照（有效期：2004年3月22日至2018年6月28日）和企业组织机构代码证（有效期：2009年10月15日至2013年10月15日）均在有效期内。该公司提交了符合立案条件的基本证据，并提供保证金及坐落于黄石港区沈下路122-45号房屋的房产证作为担保，武汉海事法院遂于2013年1月25日对该诉前保全案及诉讼案立案，案号分别为（2013）武海法保字第44号、（2013）武海法商字第00195号。2013年1月24日，展宏公司向武汉海事法院提出诉前财产保全申请，请求查封熊天福所有的价值850000元财产或资金。2013年1月29日，展宏公司以前述现金和房产作为担保向该院书面申请保全熊天福堆存于阳新港口公司所属中兴码头的8500吨尾矿渣，同日，该院依申请作出裁定，查封熊天福所有的价值850000元财产或资金，并向阳新港口公司送达了查封熊天福在中兴码头的8500吨尾矿渣的协助执行通知书。同年1月30日，该院向熊天福送达了查封裁定书及通知。熊天福收到该院民事裁定书和通知后，未对财产保全的范围和数额等向该院申请复议。2013年3月2日，熊天福与展宏公司就双方纠纷达成了调解协议。2013年3月11日，武汉海事法院依据双方当事人达成的调解协议，制作了（2013）武海法商字第00195号民事调解书，内容为：一、被告熊天福确认欠原告展宏公司运费及保险费816942.40元，展宏公司确认欠熊天福330000元，两项冲抵后熊天福尚欠展宏公司486942.40元；二、被告熊天福同意将武汉海事法院查封的8500吨尾矿渣中的5120吨，以96元每吨价格抵偿给原告展宏公司，冲抵上述欠款486942.40元；三、原告展宏公司于调解协议签订10日内将5120吨尾矿渣拖离码头，此日期拖离前发生的码头堆存费由被告熊天福承担，逾期由原告展宏公司承担。四、被告熊天福需保证原告展宏公司顺利拖货，若因码头堆存费、环保等原因造成无法拖货，原告展宏公司可按491600元（已扣减原告展宏公司欠被告熊天福本息33万元借款）向武汉海事法院申请强制执行。2013年3月11日，武汉海事法院主持调解过程中，熊天福及其代理人柯汉英律师，展宏公司代理人周永忠律师要求该院解除对货物的查封，以履行调解协议。2013年3月12日，武汉海事法院向阳新港口公司送达了解除对8500吨尾矿渣查封的书面协助执行通知书。同日，该院将解除查封的协助执行通知书送达给周永忠律师并通知展宏公司和熊天福尽快履行调解协议。同日，熊天福为履行调解协议确定的义务，安排其侄女熊秀到阳新港口公司商谈码头费用问题，提出将冲抵展宏公司债务后余下尾矿渣冲抵所欠码头费用；2013年3月24日，熊天福在其已单方签字的拟与阳新港口公司调解的协议交阳新港口公司，协议中熊天福承诺扣除用于给展宏公司抵债的5120吨尾矿渣后，将余下的矿渣用于给阳新港口公司冲抵尾矿渣的码头堆存费用，但该公司没有同意熊天福提出的该以尾矿渣抵付堆存费的提议，致使熊天福与展宏公司无法按照调解协议处理8500吨尾矿渣。另查明，熊天福与展宏公司水路货物运输合同纠纷一案进入执行程序后，2013年5月24日，熊天福以展宏公司已在工商行政管理部门申请注销，不具备诉讼主体资格为由，向武汉海事法院申请再审，该院经再审复查查明，展宏公司由两个股东赵有宝、王林霞投资成立。2012年8月2日，赵有宝、王林霞决定申请注销展宏公司，次日在《东楚晚报》上发布拟注销公司、及催收债权、清偿债务的公告。2012年12月3日，赵有宝向工商管理部门递交注销公司申请。2013年1月15日，工商部门准许展宏公司的注销登记并予以公告。2013年11月19日，武汉海事法院经审判委员会讨论决定，裁定中止（2013）武海法商字第00195号民事调解书的执行并提起再审，经再审依法裁定撤销该民事调解书，驳回原审原告展宏公司的起诉。股东赵有宝、王林霞基于同一案件事实，重新起诉熊天福。2014年3月14日，武汉海事法院院判决被告熊天福赔偿两原告运费814692.40元及利息，保险费2250元，并承担案件受理费5984.50元，共计822926.90元。该判决书送达后，熊天福未提出上诉。同时查明，2013年8月20日，阳新港口公司以熊天福欠其码头费用约600000元为由，向湖北省阳新县人民法院提起诉讼。2014年3月12日，阳新港口公司与熊天福达成调解协议，约定将8000吨尾矿渣作价200000元出售，其中80000元归熊天福，120000元偿还阳新港口公司起诉的码头费用，阳新港口公司放弃其他诉讼请求。此后，该批货物由熊天福变卖抵债。上述事实，有（2013）武海法保字第44号裁定及协助执行通知书、（2013）武海法商字第195号民事调解书、（2013）武海法申字第00002号民事裁定书、（2013）武海法再字第00002号民事裁定书、（2014）武海法商字第00059号民事判决书、（2014）武海法法赔字第00001号决定书、争议双方当事人提交的证据及本院赔偿委员会质证笔录等为证。本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为武汉海事法院是否违法采取保全措施，包括查封行为是否违法及解封行为是否违法，赔偿请求人所主张的损害后果是否存在，武汉海事法院采取保全措施的行为与赔偿请求人所主张的损害后果之间是否有因果关系。熊天福请求武汉海事法院对违法保全等违法行为致其损失予以赔偿，主张武汉海事法院存在三项违法行使职权的行为。对于熊天福第一项主张，即武汉海事法院“错误立案”的行为违法，本院赔偿委员会认为，根据法律规定，民事诉讼及保全的立案行为不属于国家赔偿审查范围，且本案武汉海事法院接受展宏公司所提财产保全请求的时间为2013年1月24日，展宏公司虽系2013年1月15日获准注销，即在武汉海事法院立案前已获准注销，但展宏公司提出财产保全请求时所提交的营业执照与企业组织机构代码证均在有效期内，符合立案条件，武汉海事法院予以形式上的合法性审查，已尽依法审查的义务。对于熊天福第二项主张，即武汉海事法院超额查封、未向其送达解封裁定或通知导致尾矿渣错过最佳售卖期，本院赔偿委员会认为：关于武汉海事法院超额查封方面，赔偿请求人熊天福引用《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第三款规定，认为武汉海事法院裁定查封冻结赔偿请求人银行价值850000元资金或财产却查封其价值200多万元的货物，系违反了该规定，明显超过申请人申请保全数额或范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第三款规定，明显超过申请人申请保全数额或者保全范围而采取的保全措施违法，第七条第二款规定，因申请人申请保全有错误造成损害的，国家不承担赔偿责任。前述规定表明，人民法院应申请人申请所进行的保全，申请人申请保全有错误的，应由申请人承担赔偿责任，国家不承担赔偿责任。本案中，申请人展宏公司于2013年1月24日向武汉海事法院递交财产保全申请，请求查封熊天福850000元财产或资金，2013年1月29日展宏公司申请武汉海事法院对熊天福所有的堆存于阳新港口公司的8500吨尾矿渣予以查封，武汉海事法院所作裁定为查封冻结赔偿请求人银行价值850000元资金或财产，武汉海事法院向阳新港口公司所发出的协助执行通知书明确写明“本院于2013年1月29日应申请人黄石岗展宏水运有限公司诉前财产保全申请，查封被申请人熊天福存放你单位尾矿渣8500吨”，即赔偿义务机关武汉海事法院系因申请人展宏公司申请对8500吨尾矿渣进行查封，并未超过该申请保全的数额及范围，不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第三款规定的“明显超过申请人申请保全数额或者保全范围而采取的保全措施违法”的情形，如熊天福认为申请人申请保全错误，应向申请保全人提出赔偿请求。另外，武汉海事法院依申请对8500吨尾矿渣进行查封时，熊天福对武汉海事法院查封行为并未申请复议也未向武汉海事法院主张该尾矿渣价值200余万元，且其之后与展宏公司达成的调解协议中，双方约定以尾矿渣96元／吨的价格冲抵货款，即8500吨尾矿渣价值为816000元，并未超过展宏公司申请保全的数额。故熊天福所提出的武汉海事法院系超额查封的主张及理由不成立，本院赔偿委员会不予支持。关于熊天福称未收到解封裁定或通知导致尾矿渣错过最佳售卖期、只能被贱卖，本院赔偿委员会认为，武汉海事法院应双方当事人签订调解协议后共同的要求，向阳新港口公司送达协助执行通知书，请求阳新港口公司协助解除对尾矿渣的查封，武汉海事法院解除对8500吨尾矿渣的查封的前提与目的系便于双方当事人达成的调解协议得到履行，该调解协议约定了熊天福应保证展宏公司顺利拖货的义务，之后熊天福确实也为履行该协议做出努力，包括向阳新港口公司提出以部分尾矿渣冲抵堆存费的解决方案，由此可知熊天福知晓无法拖走尾矿渣的原因在于阳新港口公司对尾矿渣行使留置权，而非武汉海事法院对尾矿渣的查封。另外，熊天福的朋友及其代理人的调查笔录均表明熊天福知晓法院解除查封的事实。综上，该案解除查封的前提与目的系便于调解协议的履行，虽然武汉海事法院未向熊天福送达解封裁定或通知，但前述证据与事实表明熊天福知晓武汉海事法院已解除对尾矿渣的查封。另，依据熊天福所提交的其与阳新港口公司达成的调解协议，武汉海事法院提交的熊天福与阳新港口公司堆存费协议书，并综合本案其他证据，熊天福本已与展宏公司达成以部分尾矿渣冲抵欠款的调解协议，但因熊天福拖欠阳新港口公司尾矿渣堆放费，导致调解协议无法履行。武汉海事法院已向阳新港口公司送达解除查封的协助执行通知书，阳新港口公司所负协助执行义务已经解除，阳新港口公司与熊天福就堆存费纠纷至2013年4月12日才调解解决，且该调解协议中的8000吨尾矿渣即为原查封的8500吨尾矿渣（堆存过程发生了损耗），上述事实表明阳新港口公司系出于维护己方利益未允许熊天福拖货，且其最后依照其与熊天福的调解协议也确实通过该8000吨尾矿渣的留置、变卖取得了120000元，阳新港口公司向熊天福要求支付堆存费是熊天福无法处分8500吨尾矿渣的原因，故熊天福关于赔偿义务机关武汉海事法院未向其送达解封通知导致尾矿渣错过最佳售卖期、只能被贱卖的主张及理由不成立，本院赔偿委员会不予支持。对于熊天福第三项主张，即“武汉海事法院所作的决定牵强附会、逃避责任”，本院赔偿委员会认为，该主张系对武汉海事法院案件审理方式、文书说理等的异议，不属于国家赔偿的审查范围。对于熊天福的委托代理人周丽娟补充提交意见中关于申请人展宏公司作为担保提供的房屋系他人所有、赔偿义务机关武汉海事法院应当视其为未提供担保并裁定驳回其保全申请的主张，本院赔偿委员会认为，在（2013）武海法保字第44号案中，申请人展宏公司交纳了担保金，同时以房屋作为担保申请保全，房屋仅为申请人提供的担保之一，展宏公司的保全申请不属于未提供担保的情况，武汉海事法院依展宏公司的申请对相关货物采取保全措施的行为不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（一）项“依法不应当采取保全措施而采取保全措施或者依法不应当解除保全措施而解除保全措施的”规定的违法保全情形，熊天福的该项主张不成立，本院赔偿委员会不予支持。综上所述，赔偿请求人熊天福申请的赔偿请求事项及理由缺乏法律依据，依法不予支持。武汉海事法院（2014）武海法法赔字第00001号赔偿决定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款，第二十九条、第三十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，本院赔偿委员会决定如下：维持武汉海事法院（2014）武海法法赔字第00001号赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一四年十二月十九日