云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)沾民初字第1089号 原告曲靖市朝瑞商贸有限公司。 组织机构代码证：55012899-X 法人代表：曹如秀职务：经理 地址：曲靖市金牛社区三组。 委托代理人窦有龙，男，沾益民益法律服务所法律工作者，系特别授权。 委托代理人万华，男，汉族，1977年7月8日生，麒麟区人，初中文化，工人曲靖市麒麟区。系特别授权。 被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂。 组织机构代码：56882558-2。 法人代表：王鹏云，职务：经理。 地址沾益县白水镇国投曲靖发电有限公司厂区内。 委托代理人杨宗梅，云南法彰律师事务所律师，系特别授权。 第三人李朴生，男，汉族，1982年3月18日生，麒麟区人，高中文化，农民曲靖市麒麟区。 委托代理人陈占周，曲靖市中心法律服务所法律工作者，系特别授权。 原告曲靖市朝瑞商贸有限公司诉被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理。依法由代理审判员莫渊、人民陪审员纪水凤、付田才组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曲靖市朝瑞商贸有限公司的委托代理人窦有龙、万华、被告曲靖华市都煤业有限责任公司沾益烘干厂的委托代理人杨宗梅、经被告申请追加的第三人李朴生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曲靖市朝瑞商贸有限公司诉称，2013年10月8日，原告与被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂签订《煤泥运输合同》，约定自2013年10月1日至2013年12月31日止，由原告为被告运输煤泥，从贵州盘县华都煤泥烘干厂运至曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂，运输单价为：85元/吨（含税）；从贵州盘江精煤股份有限公司运至沾益烘干厂，运输单价为100元/吨（含税）；运费按月结算。后原告为被告从贵州盘县华都煤泥烘干厂运至曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂煤泥683车次，共14738余吨。经双方结算运费合计1252767.96元。后被告支付了260000元，下欠原告运费992767.96元。故诉请被告支付原告运费992767.96元，并承担本案的诉讼费及保全费。 被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂辩称，1、沾益烘干厂系曲靖市华都煤业有限责任公司的分支机构，其无独立的财产及对外承担民事责任的能力；2、原告已经将其全部债权全部转让给了第三人李朴生，原告已经丧失了对该债权的请求权；3、被告所欠原告的运费是379035.99元。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李朴生辩称，2013年8月12日，原告曲靖市朝瑞商贸有限公司法定代表人万华向第三人借款700000元用于曲靖市朝瑞商贸有限公司向银行贷款交纳保证金，约定借款一个月，借款到期后万华无力归还，遂与第三人协商自愿将被告欠其的运费379035.99元转让给第三人，转让债权时也经过了被告的同意，根据合同法的规定，该债权的权利已经由第三人李朴生取得，请求法院判决被告将转让的债权379035.99元给付第三人。 本案中双方争议的焦点是：1、原告与被告签订的两份《煤泥运输合同》是否有效；2、被告下欠原告运费的具体金额；3、第三人主张该笔债权的请求是否成立。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据： 1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证证明、身份证复印件，以证实原告的主体资格。 2、煤泥运输合同一份，以证实原、被告之间的运输合同关系。 3、结算清单四份、运输发票清单十三份、云南省曲靖市麒麟区国家税务局出具的货物运输业增值税专用发票三份及完税证三份，以证实原告共为被告运输煤泥683车，14738余吨，合计运费1252767.96元及上缴国家增值税37583.04元的事实。 经质证，被告对证据1，没有异议；对证据2的形式无异议，对合同中的运费单价有意见，不是85元/吨和100元/吨，实际签订的合同单价是69元/吨和70.6元/吨，事实上是按64元/吨、62元/吨、3元/吨进行结算，未按合同单价结算。该合同内容不具有客观性、真实性，不能作为定案依据。对证据3中的运输发票、完税证形式无意见，对内容不予认可，理由是税票的单价虽然按85元/吨计算，但与事实不符，税票中包含了驾驶员肖植卢某选夏某志李某云峰四人的吨位共计5482.7吨，属于原告代开发票，原告自开发票的吨位是9697.9吨。实际运输中未按85元/吨的价格支付运费。四份结算单是配合运输发票所补开的，该组证据包含了代开发票部分，计算的85元每吨与双方实际结算的单价62元、64元每吨的单价不符，应以实际结算单价为准。第三人李朴生对证据1，认为2014年5月6日前的法人代表是万华，而之后是曹如秀；对证据2、3不予质证，认为未参与其中。 被告向本院提交了以下证据： 1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，以证实被告的诉讼主体资格。 2、煤泥运输合同一份，以证实原告与被告约定由原告为被告运输煤泥的事实。 3、货款结算单十五份、记账凭证三份、加油汇总表一份、电子银行转账凭证一份、沾益县烘干厂报账制度，以证实被告与原告实际结算的运费单价及数量、税款、油款及已给付原告的运费金额和结算单须经厂领导签字才有效的依据。 4、委托书，以证实2014年2月8日原告将其对被告的债权379035.99元全部转让给第三人李朴生的事实。 5、应付账款明细，以证实原告加油的金额及数量。 被告又申请了刘某1文臧某华刘某2立刘某3刘娅出庭作证。 刘某1文华陈述：“我一直跟万华拉货，2013年2月19日至2013年11月28日给万华开车拉货，从贵州拉货到沾益烘干厂，当时在2013年8月前运费是55元/吨，2013年8月后运费是62元、64元。” 臧某华飞陈述：“原告从贵州盘县运煤到我们厂，首先是55元/吨，后来涨到62元、64元/吨，具体结算是先由出纳复核，最后由厂长签字后才能结算。 刘某2立萍陈述：“原告给我们拉煤泥的运费是62元、64元/吨，85元/吨是因为有零散的驾驶员运煤，为了配合税票而开的。” 刘某3刘娅陈述：“原告拉煤泥的运费结算从2013年9月份开始是62元、64元/吨，85元/吨的运费单是因为零散驾驶员的运费由原告代开发票，为了配合发票而开的运费单。” 经质证，对证据1，原告及第三人没有意见，予以采信；对证据2，原告认为没有按照合同履行。对证据3中的结算单与原件不符，不能作为证据使用，另外，没有万华签字的单据，是根据我们提供的票据后补的，有万华签字的票据与我们持有的不一致，我们不认可；对记账凭证、加油汇总表、电子银行转账凭证无异议；对报账制度与本案无关。对证据4有意见，认为债权系原告而不是万华个人，万华无权处理。对证据5没有异议。第三人李朴生对证据2、3、4、5，认为不清楚，自己没有参与。对刘某1文华的陈述，原告认为证言反映的只是初步单据，并不是结算依据；对臧某华刘某2立刘某3刘娅的证言，认为均是被告厂里的职工与被告有利害关系，不能作为证据使用。被告和第三人李朴生对上述证人证言均没有异议。 第三人李朴生向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件一份，以证实第三人的主体资格。 2、借条一份，以证实万华向第三人借款700000元的事实。 3、委托书一份，以证实2014年2月8日经被告同意，原告将其对被告享有的债权379035.55元转让给第三人的事实。 经质证，原告及被告对证据1、2，没有异议。对证据3，原告认为与本案无关，且印章是假的，不予认可；被告认为以法庭查实为准。 本院向驾卢某选李某云夏某志波所做的询问笔录各一份。 卢某选李某云夏某志波均陈述，我们是自2013年9月份开始帮被告曲靖华都煤业有限责任公司沾益烘干厂拉稀煤泥，当时一起拉煤的人除我们三人外，还有万华，当时的运费先是64元/吨，后来是62元/吨，运输发票都是原告帮我们代开的。经质证，被告无异议；第三人李朴生认为，上述三人的询问笔录与其债权转让无关，不予质证。原告对上述三人的询问笔录，认为该三人与被告运煤的运价是该三人与被告的事，与原告无关，原告与被告运煤的单价与该三人不一样，故均不予认可。 本院认为，对原告提交的证据1和第三人提交的证据1，均能证实其主体资格，予以采信。对被告提交的证据3中的记账凭证、加油汇总表、电子银行转账凭证，因原告没有异议，能够实现被告欲证实的待证目的，予以采信。对第三人提交的证据2，因原、被告均没有异议，予以采信。对原、被告各自提交的合同，该两份合同系原、被告在2013年10月8日签订的除单价外，其余部分相一致，结合双方陈述，除单价外的其余内容均客观真实，能够证实原、被告之间存在运输关系，原告曲靖市朝瑞商贸有限公司为承运方，被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂为托运方，自2013年10月1日起至2013年12月31日止，由原告曲靖市朝瑞商贸公司为被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂运输煤泥，单价随行就市，本院予以确认。对于原告提交的证据3及被告提交的证据3中的货款结算单，两组结算单的样式均一致，均为被告所出具，除肖植卢某选夏某志波、李云锋签名的结算单外，原告法定代表人万华均在两组结算单中进行了签名确认。不同之处是单价及原告提交的结算单只有被告已结清签章，被告提交的结算单除有已结清签章外还有复核人签名和被告负责人签名。被告认为原告提交的四份结算单是配合运输发票所补开的，该组证据包含了驾驶员肖植卢某选夏某志波、李云锋代开发票部分，计算单价为85元/吨。经审查，被告提交的驾驶员肖植卢某选夏某志波、李云锋签字确认的结算单加上万华签字确认的结算单与原告提交的结算单在数量上相一致均为15180.6吨。其中，2013年11月25日被告出具的结算单与原告提交的结算单除单价、金额及有无被告负责人签字、复核人签名外其他部分完全一致。从证据效力上分析，被告提交的结算单既有被告负责人及复核人签字，又有原告法定代表人万华签字，其效力明显高于原告所提交证据的效力。刘某1文华陈述自己一直跟万华拉货，2013年2月19日至2013年11月28日给万华开车拉货，从贵州拉货到沾益烘干厂，当时在2013年8月前运费是55元/吨，2013年8月后运费是62元/吨、64元/吨。原告自己陈述驾驶员肖植卢某选夏某志波、李云锋四人是单独核算，只是上述四人运费的税金包含在原告所开税票中。综上，结合原告提交的云南省曲靖市麒麟区国家税务局出具的货物运输业增值税专用发票、煤泥运输合同能够和被告认为为了配合缴税才订立85元/吨的合同和出具85元/吨的结算单的陈述相互印证。故对原告提交的证据3中的结算单、运输发票清单，不予采信；对云南省曲靖市麒麟区国家税务局出具的货物运输业增值税专用发票三份及完税证三份，不予认证。对被告提交的证据3中的结算单，予以采信；对沾益县烘干厂报账制度，系被告内部的管理制度，与本案无关联性，不予采信。据此对原告提交的证据2除单价部分的其余内容和被告提交的证据2，予以采信。对被告提交的证据5，因无法确认其真实性，不予认证。对被告提交的证据4与第三人提交的证据3，系相同内容的委托书，该份证据主要记录2014年2月8日原告将其对被告的债权379035.99元全部转让给第三人李朴生的事实。原告对证据中的印章存在异议，故不能够证实原告自愿向第三人转让到期债权379035.99元的事实，对被告提交的证据4与第三人提交的证据3，不予采信。卢某选李某云夏某志波三人的询问笔录，能够和被告提交的证据相互印证证实原告实际与被告结算运费的单价为64元/吨和62元/吨的事实，予以采信。 通过庭审和质证，本院确认以下法律事实：原告曲靖市朝瑞商贸有限公司自2013年9月起为被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂运输稀煤泥。2013年10月8日，双方补签了订煤泥运输合同，约定自2013年10月1日至2013年12月31日止，由原告为被告运输煤泥，从贵州盘县华都煤泥烘干厂运至曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂，运输单价为：69元/吨（含税）；从贵州盘江精煤股份有限公司运至沾益烘干厂，运输单价为70.6元/吨（含税）；单价随行就市，运费由原告开具运输发票按月结算。自2013年9月起，原告共为被告运输了16226.48吨稀煤泥，运费单价分别为64元/吨、62元/吨、3元/吨，其中，以单价64元/吨运输了7889.68吨，以单价62元/吨运输了5586.19吨，以3元/吨运输了2750.61吨，合计运费859535.13元。被告于2013年11月4日通过沾益县农村信用合作联社营业部向原告支付运输费263149.44元，被告在原告运货过程中为其支付加油款293609.44元，现被告尚欠原告运输款302776.25和税款76259.74元，共计379035.99元没有支付。万华曾于2013年8月12日因原告贷款需要交纳保证金，向第三人借款700000元，期限自2013年8月12日至2013年9月11日止，承诺由万华在瑞运商贸公司的运费抵还该借款，借款到期后，万华未归还上述借款。 另查明，曲靖市朝瑞商贸有限公司于2010年2月20日进行工商登记，类型为自然人独资，股东为万华、曹如秀，万华为法定代表人，2014年3月25日公司法人变更为股东曹如秀。 本院认为，合同法规定，当事人订立合同，有书面形式和口头形式。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。本案中，原告自2013年9月为被告运输稀煤泥，双方的运输关系自原告同意运输时成立并生效。双方在2013年10月8日补签了两份合同，该两份合同除单价外，其余部分相一致，经庭审查明，单价为85元/吨和100元/吨的条款，系双方为了配合缴纳税款所出具的合同，该份合同中的价格条款并非双方的真实意思表示，亦非实际运输货物的价格，违反了相关法律、法规，故该份合同中的价格条款系无效条款，对合同中的其余部分系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。原告已经按照合同约定完成了运输工作，被告应当向原告支付运费，故对原告诉请被告支付运费的请求，予以支持。原告为被告运输稀煤泥的实际运费，经查明为859535.13元，扣除被告已支付的运输费263149.44元、加油款293609.44元，现被告实际尚欠原告运输款302776.25和税款76259.74元，共计379035.99元没有支付。 对于第三人李朴生主张被告应当向其支付该笔债权的问题，原告的法定代表人万华于2014年2月8日与第三人签订债权转让协议，约定将被告欠原告的运费379035.99元转让给第三人李朴生，本院认为，合同的效力首先应当确认是否是双方自愿签订，其次是是否符合法律规定，本案中，原告与第三人以委托书的方式签订了债权转让协议，但原告的印章不真实，说明双方签订的债权转让协议并不是原告的真实意思表示，故该转让协议属于无效协议，对第三人李朴生要求被告支付379035.99元的请求，不予支持。第三人可以另案向原告起诉要求偿还借款。对于原告要求被告承担案件受理费的问题，因原告主张的费用与实际被告下欠的金额不同，被告应当按照下欠金额支付诉讼费用，超出部分的诉讼费用由原告自行负担。对于保全费的问题，原告按照其起诉标的额向本院申请保全，因被告实际下欠原告运费379035.99元，故被告应当向原告支付该部分标的额的保全费用，对原告超出标的额申请的部分所产生的保全费应当由原告自行负担。对于被告代理人认为，被告不具备独立的法人资格，不是适格被告的意见，无事实依据，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、第八十条、第二百八十八条、第二百九十二条的规定，判决如下： 一、由被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂于判决生效后十五日内给付原告曲靖市朝瑞商贸有限公司下欠运费379035.99元。 二、驳回第三人李朴生要求被告曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂支付379035.99元的诉讼请求。 案件受理费13727元，保全费5000元，由曲靖市华都煤业有限责任公司沾益烘干厂负担诉讼费6986元、保全费1895元。诉讼费6741元、保全费3105元由原告曲靖市朝瑞商贸有限公司自行负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 申请执行的期间为二年。 审 判 长  莫 渊 人民陪审员  纪水凤 人民陪审员  付田才 二〇一四年十二月四日 书 记 员  杨红叶