云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民一终字第112号上诉人（原审原告、反诉被告)贾文丽，女，1967年12月10日生，汉族，教师，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告、反诉被告)赵仁斌，男，1965年5月19日生，汉族，教师，云南省广南县人，住广南县。上诉人（原审原告、反诉被告)贾文萍，女，1965年12月24日生，汉族，广南县农村信用社职工，云南省广南县人，住广南县莲城镇龙井社区南秀路**。上诉人（原审原告、反诉被告)罗贞祥，男，1963年4月16日生，汉族，广南县农村信用社职工，云南省砚山县人，，住广南县莲城镇龙井社区南秀路**上诉人（原审原告、反诉被告)罗开奕，女，1990年5月8日生，汉族，云南省广南县人，学生，广南县号。上诉人贾文丽、罗贞祥、贾文萍、罗开奕委托代理人玉炳文，云南章法律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）广南县隆基房地产开发有限公司。组织机构代码证号：78464238-5。法定代表人林鹏，该公司总经理。地址：广南县莲城镇莲城西路106号2幢11号。委托代理人林亚木，男，该公司副总经理。特别授权。委托代理人吴开元，广南纪元法律服务商法律工作者。特别授权。上诉人贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕等5人与被上诉人广南县隆基房地产开发有限公司(以下简称隆基公司)相邻纠纷一案。不服广南县人民法院（2013）广民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2013年8月26日依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵仁斌及上诉人贾文丽、罗贞祥、贾文萍、罗开奕等3人的委托代理人玉炳文；被上诉人隆基公司及其委托代理人林亚木、吴开元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明的本案法律事实是：原告贾文丽、赵仁斌和原告贾文萍、罗贞祥、罗开奕于2001年3月26日取得广南县住房和城乡建设局（原广南县城乡建设环境保护局）颁发的68号、69号建设用地规划许可证。随后，分别在自已合法享有土地使用权的国有土地（广国用〈2002〉字NO：011752832号、广国用〈2002〉字011762676号）上建盖两层每层各留有一个后窗（每窗各宽2.3米、高1.7米）的房屋（门牌××号、19号），并在第二层房屋的两个后窗外分别安装超出其土地使用范围0.15米的两个金属防盗笼和两根直径都是0.15米、高6.95米的塑料雨落管。2005年11月7日，经被告隆基公司请示，广南县发展和改革局批复同意对被告隆基公司建设广南县莲城镇较场路综合集贸市场项目立项。2006年9月20日，广南县人民政府办公室批准同意广南县建设局实施《广南县较场路综合贸易市场详细规划方案》和《广南县较场路综合贸易市场建筑方案设计》。同年11月22日，广南县建设局为被告隆基公司办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2009年12月5日，被告隆基公司在距五原告居住的18、19号房屋后墙0.12米处修建高3.6米、宽0.2米的围墙。2011年4月，被告隆基公司又以上述围墙为外墙向己方地内延伸建盖了6格（每格宽约3.2米、进深长约7.6米、平均高度约4.45米）的简易房屋。2014年4月11日，被告隆基公司对该片土地办理了广国用（2014）第01—0220号国有土地使用证，使用权人为广南县隆基房地产开发有限公司。五原告认为，被告隆基公司修建的围墙及搭建的简易房屋影响了其居住的18、19号房屋一楼的通风、采光和日照而将被告隆基公司诉至本院，被告隆基公司又以五原告房屋的防盗笼及雨落管侵犯其土地使用权为由，向本院提起反诉而引起本案纠纷。原审法院认为：根据我国《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。其中公平合理原则是其他三项处理原则的前提和基础，即要坚持权利义务平等。相邻各方都是平等的民事主体，任何一方都不能只行使权利而不履行义务。要求相邻对方牺牲不动产权益解决己方生产、生活的实际困难，必须以己方不动产的客观条件确实无法解决为前提。本案中，五原告将自己合法取得的位于广南县莲城镇龙井社区南秀路的临街宅基地全部用于建盖18、19号房屋，并在房屋后墙开后窗借助相邻的土地空间进行通风、采光和日照。五原告建盖房屋时其宅基地背面虽然尚为农用地，但该农用地地处广南县城已建成的莲城南路、较场路、南秀路三条主干街道的中间地带，应当能够预见到国家、集体或他人对城区相邻土地的开发利用，给其采取此种方式进行通风、采光和日照带来的影响，但五原告在建房时未在自己的土地使用权范围内预留出供自己通风、采光和日照的空间，应承担因此而导致的法律后果。据此，五原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。被告隆基公司未提交充分证据证明五原告在其房屋后墙安放的两个防盗笼和两根雨落管已妨碍其生产、生活或给其造成的经济损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告隆基公司的反诉请求，理由不能成立，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、驳回原告（暨反诉被告）贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕的诉讼请求；2、驳回被告（暨反诉原告）广南县隆基房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费人民币100元，由原告（暨反诉被告）贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕承担；反诉费人民币100元，由被告（暨反诉原告）广南县隆基房地产开发有限公司承担；鉴定费12010.5元，由原告（暨反诉被告）贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕承担。一审判决送达后，贾文丽等5人不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，并要求被上诉人承担一、二审诉讼费以及鉴定费12010.5元。其主要理由是：一、原告建房时房后系集体藕田，非建设用地，不可能预见将来如何开发利用。本案是相邻关系纠纷，上诉人建房时与被上诉人不是相邻关系，无权利义务关系。房后是约五六十亩的莲城镇龙井社区第九组、第十组的农村居民农用藕田，非建设用地，客观上不可能预见将来这么一大片农用藕田用来干什么。故原告按规划许可建房(房子前面临街面退1.5米)，没有法律要求房后邻接农用藕田要预留空间通风采光日照。多年后农用藕田由被告开发，原告房屋建设在先，通风采光日照已多年，已成历史，且己无法从房屋的其他位置开窗通风采光日照。原审法院应尊重并考虑这一客观事实和历史成因，双方应本着团结互助的精神，采取可行办法，为邻居提供必要的通风采光日照便利，以满足基本的生存生活需要。二、被上诉人所建围墙和简易房属违法建筑，并严重妨碍上诉人房屋的通风采光和日照。原审法院认定双方相邻接的地块，政府批准是建绿化带、也无围墙的事实，被上诉人却私自乱建围墙和简易房，属违法建筑。且该违法建筑“完全遮挡”上诉人房屋第一层窗户，给房屋的通风、采光、日照造成严重妨碍，大量的事实照片、视频及司法鉴定己充分证明妨碍的事实。即便被上诉人砌围墙和搭简易房，也应自觉遵守相邻关系法律法规和国家有关工程建设标准及要求，避免侵犯上诉人合法权益。司法鉴定结论为“若要使被鉴定房屋的日照不受影响，需拆除窗户后的围墙及简易房，拆除的距离为垂直于窗台后退6米。”也就是被上诉人砌围墙和搭简易房应与原告的房屋保持6米的建筑间距，才符合国家工程建设标准，才不影响上诉人的日照。三、被上诉人构成侵权。通风、采光。日照是人类共享的自然资源，为一般人生活所必需，系个人生存权之一。上诉人享有通风、采光、日照的权利，被上诉人明知紧贴上诉人房屋墙脚砌围墙、搭简易房会对相邻建筑通风采光日照造成严重影响，却未尽注意义务，对上诉人房屋的实际侵害具有主观过错，其行为依法已构成侵权，应当承担责任。被上诉人隆基公司答辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立，不应得到支持。上诉人在建房时把自己享有的土地使用权全部盖满房屋，没有预留通风、采光空间。如今，为了享受通风、采光的权利就无理诉诸法律，要求答辩人牺牲自己的权利，让出土地给上诉人设定权利，满足其所谓的生活条件。这一要求完全有悖于权利义务相对等的原则。二、答辩人在自己享有使用权的土地上行使权利砌筑围墙既没有违反法律的规定，也没有侵犯任何人的权利；2005年11月7日，经广南县人民政府招商引资后，又得到了云南省国土资源厅征用土地的批复，后依法取得了广国用(2014)第01-0220号国有土地使用证。于是，本公司依法对该土地作为农贸市场开发，为了市场及周边数十户居民的安全，市场周边除留有几道大门外，其余的必须用砌筑围墙。否则，市场及周边的住户都不安全。所以，答辩人的行为对任何人都不构成侵权。然而，上诉人却误解了司法鉴定的补充意见“若要使被鉴定房屋的通风、采光等不受影响，需拆除后墙的围墙及简易房，距离为垂直于窗台后退6米。”。因为该意见不客观，不能采纳，所以一审法院并未采信。说明答辩人公司的行为没有违法，对上诉人也不构成侵权。三、上诉人在建盖自家房屋时，后进房屋在紧挨答辩人土地处安装了两道20厘米厚的防盗窗和排水管道。该行为侵犯了答辩人使用土地的空间。答辩人为了邻里之间的和睦，就暂时未反对。然而，上诉人却竟然以相邻通风、采光、日照纠纷起诉答辩人，为维护本公司的合法利益，本公司只得提起反诉。答辩人是在自己取得合法用地手续的范围内行使权利、使用土地。而且，己预留一定的采光通风距离，不侵犯任何人的权利，依法不应该承担任何责任。反到是上诉人安装防盗窗、水管的行为，侵犯了答辩人的合法权利，依法应予拆除。虽然一审依法驳回了上诉人的本诉和答辩人的反诉，但在一审中，答辩人在依法使用自己享有使用权的土地上行使权利，没有超出范围，而上诉人没有充分的证据证明答辩人在行使权利的过程中违反相关工程建设标准及规定，妨碍其通风、采光和日照。所以，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。在二审审理中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认，但上诉人认为一审法院遗漏了以下事实：1、被上诉人所建造的围墙和简易房不符合政府所批准的规划方案和建筑方案，方案中为绿化空地；2、对司法鉴定过程没有进行事实认定。对于上诉人提出一审遗漏的事实，被上诉人认可方案中产生争议的地方确实是绿化带，但认为即使是绿化带，周围也应有围墙；同时认可该案经过司法鉴定，但认为该鉴定意见与事实不符，不应得到采信，故对于被上诉人认可的事实，本院予以确认。经二审审理，本院确认本案法律事实，除一审认定的事实外，二审补充认定如下事实：被上诉人隆基公司支砌围墙及建盖简易房的位置，在政府所批准其的规划方案及建筑方案中属于绿化带。上诉人所建房屋为座东朝西向，在上诉人房屋后面（东面），被上诉人所建围墙（南北走向）长度7.86米、高度3.6米、宽度0.20米。在紧邻围墙处，被上诉人建盖了简易房（西东走向）6格（每格宽度为3.2米、进深长度为7.6米、高为4.45米）。经鉴定，上诉人房屋的通风、采光、日照均不符合相关规范要求。若要使上诉人房屋的日照不受影响，需拆除窗户后的围墙及简易房，拆除的距离为垂直于窗台后退6米。归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：被上诉人隆基公司在其土地使用权范围内支砌围墙和建盖简易房的行为是否影响贾文丽等5上诉人房屋的通风、采光、日照及应如何处理。关于被上诉人隆基公司在其土地使用权范围内支砌围墙和建盖简易房的行为是否影响贾文丽等5上诉人房屋的通风、采光、日照及应如何处理的问题，本院认为，根据云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见：被鉴定房屋的通风、采光和日照均不符合相关规范要求。若要使上诉人房屋的日照不受影响，需拆除窗户后的围墙及简易房，拆除的距离为垂直于窗台后退6米。该鉴定意见说明被上诉人隆基公司支砌围墙和建盖简易房的行为已经妨碍了贾文丽等5上诉人房屋的通风、采光、日照。庭审查明隆基公司建盖简易房及支砌围墙的地方，在其建设规划许可的规划施工总平面图中属于绿化带，现其擅自建盖简易房及支砌围墙的行为既不符规划许可方案，也违反了国家标准《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1条中关于“在原设计建筑外增加设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定。故根据《中华人民共和国物权法》第八十九条：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，被上诉人隆基公司所建简易房及围墙应予拆除。同时，参照《文山州城镇规划技术规定》第三十七条第（一）项的规定：“非居住建筑位于居住建筑南侧或东西侧的，其间距按照本规定第三十一条至第三十六条的规定控制。”、第三十二条规定：“多层建筑、底层建筑的间距不得小于表6-1的规定，即东西和其他朝向建筑山墙对山墙的间距≥4m。”但在本案中考虑到，虽然上诉人的房屋建设在前，但其在建房时将自己使用权范围的土地全部用完，未预留空间供自己通风、采光和日照，故其对自己房屋的通风、采光和日照受影响应当承担一定的责任。所以，综合本案实际情况，判决被上诉人隆基公司拆除其所建位于5上诉人房屋后面围墙（长7.86米，高3.6米）及紧邻该围墙的简易房一格（从西往东：长7.6米、高4.45米，宽3.2米）。因此，一审法院判决驳回原审原告贾文丽等5人的诉讼请求不当，依法应予改判。综上所述，原判认定事实不清，且适用法律和实体处理不当，本院依法予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持（2013）广民二初字第280号第二项判决，即“驳回被告（暨反诉原告）广南县隆基房地产开发有限公司的反诉请求。”二、撤销（2013）广民二初字第280号第一项判决，即“驳回原告（暨反诉被告）贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕的诉讼请求；”三、由被上诉人广南县隆基房地产开发有限公司在本判决生效后30日内，拆除其所建位于上诉人贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕等5人房屋后面的围墙（长7.86米，高3.6米）及紧邻该围墙的简易房一格（从西往东：长7.6米、高4.45米，宽3.2米）。一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费200元，由上诉人、贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕承担60元，由被上诉人广南县隆基房地产开发有限公司承担140元；鉴定费12010.5元，由上诉人、贾文丽、赵仁斌、贾文萍、罗贞祥、罗开奕承担3610.5元，由被上诉人广南县隆基房地产开发有限公司承担8400元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为2年。审 判 长  陈国淑审 判 员  陈登荣代理审判员  张雯静二〇一四年十二月五日书 记 员  董加来