辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民五终字第02145号上诉人（原审原告）：魏树海，男，1963年4月26日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市太子河区。委托代理人：张伟，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第三工程有限公司，地址沈阳市沈北新区。法定代表人陈宝军，系该公司董事长。委托代理人李斌，男，1973年3月2日出生，汉族，住址辽宁省辽阳市白塔区，系公司法务人员。上诉人魏树海与上诉人中铁十九局集团第三工程有限公司（以下简称第三工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成由审判员刘东辉担任审判长，代理审判员孙晓芳主审，代理审判员林晓楠参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏树海及委托代理人张伟、上诉人第三工程公司委托代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：魏树海系第三工程公司海南项目负责人，1996年9月18日，魏树海在海口市工作期间因交通肇事造成原告胸椎三四节爆裂性骨折，中枢神经断裂，至高位截瘫，入住海口市人民医院治疗。1998年9月24日，铁道部第十九工程局评定原告为一级伤残，完全护理，魏树海应从1998年7月1日享受伤残待遇。魏树海于1996年9月18日至2013年12月31日期间住院治疗1625天。其中1996年9月18日至1998年6月30日（享受伤残待遇前一日）住院治疗217天。魏树海在以上住院期间，魏树海的妻子与第三工程公司雇佣的一名护理人员共同对原告进行了护理。从1998年7月1日起，第三工程公司每月支付魏树海334.9元工伤护理费。1998年至2002年期间，第三工程公司支付的护理费标准高于辽宁省职工月平均工资的百分之五十，2003年至2013年期间，第三工程公司支付的护理费标准高于辽宁省职工月平均工资的百分之五十；1998年7月至2013年12月，第三工程公司向魏树海支付的年伤残抚恤金（含工伤护理费）分别为3303.9元，7929.36元，8469.36元，8469.36元，8469.36元，9069.36元，9069.36元，13504.56元，13504.56元，17764.56元，18808.56元，19800元，20952元，22668元，24792元，26556元。其中1997年至2007年期间的伤残抚恤金低于法定标准。1995年和1996年辽宁省职工月平均工资分别为406元、439元。另查明，2013年，魏树海向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会就原告的伤残待遇及原告尿毒症后期治疗费用问题申请仲裁，2013年2月27日，该仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由”做出沈北劳人仲不字（2013）7号不予受理通知书。原审法院认为：魏树海因公负伤并评定伤残，应按照《企业职工工伤保险试行办法》的有关规定享受工伤待遇。第三工程公司应给付原告一次性伤残补助金，标准相当于原告本人二十四个月工资。第三工程公司主张的魏树海1996年平均工资1427元高于1995年10月至1996年9月期间辽宁省职工平均工资百分之三百即1292.25元。故应以1292.25元为计发基数，第三工程公司在给付拖欠一次性伤残补助金的同时，应支付利息（以31014元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从1998年7月1日起计算至2013年12月31日）；魏树海从受伤之日至1998年7月1日期间住院治疗的217天应享受停工留薪期待遇，魏树海住院期间的护理应由第三工程公司负责，原告住院期间为一级护理费，第三工程公司雇用的一名护理人员、魏树海的妻子共同对原告进行了护理，故第三工程公司应向魏树海支付该期间的一人护理费，根据魏树海的病情，魏树海护理费参照当时辽宁省职工平均工资标准酌定为20元／日，住院期间的护理费合计为4340元，第三工程公司应向魏树海支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，以4340元为本金，从1998年7月1日起计算至2013年12月31日）；魏树海评残之后继续住院治疗工伤，第三工程公司应按月依照辽宁省职工月平均工资的百分之五十向魏树海支付护理费，不需要另行支付魏树海住院期间的护理费；魏树海从受伤之日至2013年12月31日期间，合计住院1625天，第三工程公司应按照20元／日标准向原告支付住院伙食补助费，合计32500元。因为魏树海在每次住院治疗后都到第三工程公司处报销医疗费，魏树海可同时向第三工程公司申请报销住院伙食补助费，由第三工程公司予以报销。现魏树海没有提供证据证明在起诉前曾向第三工程公司主张过住院伙食补助费。故魏树海住院伙食补助费的利息应按中国人民银行同期贷款利率，以32500元为本金，从起诉之日即2013年4月1日起计算至2013年12月31日。第三工程公司每月支付魏树海的伤残抚恤金应为魏树海本人工资的百分之九十，并根据本地区上年度职工平均工资增长的一定比例每年调整一次。第三工程公司主张的魏树海1996年平均工资1427元高于1995年10月至1996年9月期间辽宁省职工平均工资百分之三百即1292.25元。故应以1292.25元为计发基数；魏树海1998年至2007年领取的伤残抚恤金低于1292.25元，第三工程公司应补足差额至法定标准，差额合计为71209.71元。2008年至2013年，魏树海领取的伤残抚恤金高于1292.25元，且每年递增，同时均不低于辽宁省最低工资标准，故不做调整；魏树海的工伤护理费应按月依照上年度辽宁省职工月平均工资的百分之五十发放，双方均认可第三工程公司每月实际发放给魏树海334.9元护理费的事实，1998年至2002年期间，第三工程公司支付的护理费标准高于辽宁省职工月平均工资的百分之五十，2003年至2013年期间，第三工程公司支付的护理费标准低于辽宁省职工月平均工资的百分之五十，因此第三工程公司应对1998年7月1日至2013年12月31日期间的护理费总金额补足差额至法定标准，差额合计为73095.6元。因为第三工程公司按月向魏树海发放伤残抚恤金和工伤护理费，魏树海在收到两笔款项后至起诉前，并未向第三工程公司提出异议。故对于魏树海要求第三工程公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持，但第三工程公司应按中国人民银行同期贷款利率，分别以71209.71元和73095.6元为本金，向魏树海支付从原告起诉之日即2013年4月1日至2013年12月31日期间的利息；魏树海主张精神抚慰金，无法律依据，不予支持；对于第三工程公司关于已经向魏树海支付一次性伤残补助金等福利待遇的抗辩，因第三工程公司没有提供证据证明，不予采信。原审法院依照《企业职工工伤保险试行办法》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第三工程有限公司支付原告魏树海一次性伤残补助金的31014元及利息（以31014元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从1998年7月1日起计算至2013年12月31日）；二、被告中铁十九局集团第三工程有限公司支付原告魏树海1996年9月18日至1998年6月30日期间的护理费4340元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以4340元为本金，从1998年7月1日起计算至2013年12月31日）；三、被告中铁十九局集团第三工程有限公司支付原告魏树海1996年9月18日至2013年12月31日期间的住院伙食补助费32500元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以32500元为本金，从2013年4月1日起计算至2013年12月31日）；四、被告中铁十九局集团第三工程有限公司支付原告魏树海1998年7月1日至2013年12月31日期间的伤残抚恤金差额71209.71元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以71209.71元为本金，从2013年4月1日起计算至2013年12月31日）；五、被告中铁十九局集团第三工程有限公司支付原告魏树海1998年7月1日至2013年12月31日期间的工伤护理费差额73095.6元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，以73095.6元为本金，从2013年4月1日起计算至2013年12月31日）；以上款项，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告，被告如逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中铁十九局集团第三工程有限公司承担。宣判后，魏树海和第三工程公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。魏树海上诉理由及请求：魏树海工伤认定及评残的依据是《铁路企业职工工伤保险试行办法》、《中国铁路建筑总公司企业职工工伤保险实施办法》，故工伤待遇的认定方面也应当采用该部门规章，因此一审判决法律适用错误。据此，要求二审法院撤销沈北新区人民法院（2013）北新民初字第1384号判决中第一项和第四项的内容，判令被上诉人支付一次性伤残补助金74400元、伤残抚恤金480503.4元及利息320079元（1998年7月1日至2014年9月30日银行同期贷款利率）；请求法院判令第三工程公司承担本案产生的所有费用。第三工程公司辩称：原告已经退休，与被告没有劳动关系，由社保开工资，相关的福利待遇已经支付完毕；法定赔偿项目均已赔偿，具体赔付款项的财务票据因超过15年已经销毁。第三工程公司上诉理由及请求：魏树海受伤的时间是1996年9月16日，依法适用1951年的《劳动保险条例》，而不能适用1996年的《企业职工工伤保险试行办法》。1951年的《劳动保险条例》没有一次性伤残补助金的政策。按照《国务院关于安置老弱病死干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，被上诉人工伤护理费用在退休后已经由社会保险支付，而且被上诉人的退休金2415元（每月）高于现阶段辽阳市一级伤残津贴最低标准1850元（每月）。据此，要求二审法院撤销一审法院判决，改判上诉人不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。魏树海辩称：企业职工工伤保险基金一直由第三工程公司自己管理，自己作为第三工程公司的伤残职工，应当适用《中国铁道建筑总公司企业职工工伤保险实施办法》（中铁建劳（1998）113号文）获得相应的工伤待遇。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。另查明魏树海已于1998年4月1日退休。本院认为：关于双方对本案法律适用不当的主张，根据《企业职工工伤保险试行办法》第二条的规定：“中华人民共和国境内的企业及其职工必须遵照本办法的规定执行”，中国铁道建筑总公司当然属于中华人民共和国境内的企业，因此也必须遵照《企业职工工伤保险试行办法》来处理工伤事故。并且，劳动部制定的《企业职工工伤保险试行办法》（劳动部发（1996）266号）属于部门规章，《中国铁道建筑总公司企业职工工伤保险实施办法》（中铁建劳（1998）113号文）是根据铁道部《关于发布﹤铁路企业职工工伤保险试行办法﹥的通知》作出的企业内部规定，二者不属于一个层级的法律，效力等级不同，部门规章显然高于企业内部规定，两者规定不同，显然应当适用作为上位法的《企业职工工伤保险试行办法》。同时，根据《立法法》第八十三条的规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定”，强调了“特别规定优于一般规定”规则只适用于“同一机关”制定的法律规范之间，非同一机关制定的法之间即便不一致，也不适用“特别规定优于一般规定”规则。铁道部与劳动部显然不属于同一机关，两者关于工伤规定即便不同，也不能适用“特别法优于一般法”规则。因此从法律适用上来看，本案一审法院适用《企业职工工伤保险试行办法》审理本案既符合“上位法优于下位法”这一法律适用的基本规则，也不违背“特别法优于一般法”这一重要的法律适用规则。本案中，魏树海在1996年9月16日发生事故，但是直到1998年9月24日才被评定为一级伤残，魏树海在工伤认定之时，《企业职工工伤保险试行办法》（自1996年10月1日试行）已经实施，据此，一审法院遵照《企业职工工伤保险试行办法》做出判决并无不当，因此本院对于双方当事人就本案法律适用方面的主张不予支持。关于上诉人第三工程公司提出的魏树海已经退休与其没有劳动关系，被上诉人工伤护理费用在退休后应由社会保险支付的主张，鉴于双方对于魏树海为一级伤残、完全护理依赖的事实均无异议，由于第三工程公司并没参加工伤保险统筹，且魏树海于1998年已经退休，不属于参保范围，根据权利与义务相对应的社会保险原则，魏树海因一级工伤伤残所应享受的一次性伤残补助金、伤残抚恤金、工伤护理费等相应工伤待遇应当由第三工程公司自行负担。因此，本院对于此项主张不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《企业职工工伤保险试行办法》的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人魏树海和中铁十九局集团第三工程有限公司各自承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘东辉代理审判员  孙晓芳代理审判员  林晓楠二〇一四年十二月十六日书 记 员  丛凤钢