河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民初字第153号原告刘胜利。委托代理人刘振先。被告上海兴湖商贸公司，住所地上海市海宁路269号B座703室。法定代表人钱建松，该公司经理。委托代理人胡佩民，上海市公民律师事务所律师。被告张赟。委托代理人陈礼生，上海华浦律师事务所律师。被告陈福强。原告刘胜利与被告上海兴湖商贸公司、被告张赟、被告陈福强侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘胜利的委托代理人刘振先，被告上海兴湖商贸公司的委托代理人胡佩民，被告张赟的委托代理人陈礼生，被告陈福强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜利诉称：2011年12月5日原告刘胜利同被告上海兴湖商贸公司签订《联营合同》一份，合同约定：“双方联营经营煤炭业务，由原告出资人民币1000万元，被告负责经营。”并约定：“为保证本合同的履行，被告张赟、被告陈福强作为被告上海兴湖商贸公司的保证人，保证责任为连带担保。”2011年12月5日原告将合作款人民币壹仟万元汇入被告指定账号，被告给原告出具了到款收据，《联营合同》即时生效。原告按照合同约定履行了应尽义务。在合同履行期间，被告未按约定支付给原告分配收益。2013年4月3日原、被告又达成《补充合同》，被告按借款返还原告投资款等内容。《补充合同》签订后，被告仅付给了原告借款100000元。综上所述，被告不守信誉，长期占用原告投资款拒不偿付，已给原告造成重大经济损失，请求人民法院依法作出判决，支持原告的诉讼请求。庭审中原告补充请求增加借款1000万元的利息。被告上海兴湖商贸公司辩称：1、2011年12月5日原告与被告上海兴湖商贸公司签订《联营合同》，被告张赟、被告陈福强为被告上海兴湖商贸公司的保证人。当日原告与被告张赟、被告陈福强在被告上海兴湖商贸公司不知情的情况下签订了划款章程，被告上海兴湖商贸公司在上海广发银行账户，由被告张赟、被告陈福强掌控该账户的收支。事实上，1000万元的投资款从开始就由被告张赟、被告陈福强掌控收支，直到今日。2、原告将1000万元划入该账户，被告张赟、被告陈福强将其中的800万元分数次划帐到被告上海兴湖商贸公司的其他账户，向被告上海兴湖商贸公司购买煤炭。被告上海兴湖商贸公司购买了煤炭，并将煤炭运输交付被告张赟在张家口的煤场，由被告张赟销售完毕，煤炭销售货款与被告上海兴湖商贸公司垫付的一部分货款分文未给被告上海兴湖商贸公司。原告划入被告上海兴湖商贸公司的上海广发银行账户的1000万元，应该还剩余200万元，由于该账户由被告张赟、被告陈福强实际掌控，鉴于该事实，2013年4月3日原告与被告上海兴湖商贸公司、被告张赟签订了《补充合同》，确认被告张赟偿还原告投资款1000万元并承担相应利息。因此，被告上海兴湖商贸公司无须承担任何责任。被告张赟辩称：原告起诉请求偿还1000万元及利息没有事实依据和法律依据，请求法院依法裁决。被告陈福强辩称：答辩人在《联营合同》担保人处签字，完全是被答辩人刘胜利哄骗答辩人所致，好以此让张赟做被告上海兴湖商贸公司的担保人，被答辩人刘胜利并口头承诺，打起官司也不追究答辩人的责任。2013年4月3日被答辩人刘胜利与上海兴湖商贸公司、张赟三方签订了《补充合同》，合同约定由张赟偿还原告的1000万元投资款及利息，该《补充合同》答辩人没有签字，该合同是对《联营合同》的变更，已经免除了答辩人的责任，因此答辩人不应承担保证责任。原告刘胜利为证明其诉称主张的事实和理由向本院提供以下证据材料：1、原告与三被告2011年12月5日签订的《联营合同》一份，证明原告给被告上海兴湖商贸公司投资1000万元做煤炭生意，到期返还投资款及分配收益，被告张赟及被告陈福强承担连带担保责任。2、原告与被告上海兴湖商贸公司、张赟2013年4月3日签订的《补充合同》一份，证明该合同约定由张赟偿还原告的1000万元投资款及利息，如在约定的期限内不能履行，该合同无效，继续履行联营合同，该《补充合同》没有按约定履行。3、2011年12月5日的到款收据一份，证明原告按照合同约定将投资款打到了被告上海兴湖商贸公司的账户上，履行了合同义务。被告上海兴湖商贸公司对原告以上证据的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议。证据3不能证明被告收到了1000万元。被告张赟对原告提供的证据质证意见为：证据1、2真实性没有异议。证据3收款情况不清楚。被告陈福强对原告提供的证据1-3均无异议。被告上海兴湖商贸公司为证明其辩称主张的事实与理由向本院提交了以下证据材料：1、原告与三被告2011年12月5日签订的《联营合同》一份，证明原告与被告上海兴湖商贸公司、被告张赟、被告陈福强的权利与义务。2、划款章程，证明原告与被告张赟、被告陈福强约定1000万元的投资款的支出由被告张赟及被告陈福强掌控。3、原告与被告上海兴湖商贸公司、张赟2013年4月3日签订的《补充合同》一份，证明1000万元的投资款及利息由被告张赟偿还给原告。4、2011年12月至2012年1月分煤场费用，证明被告上海兴湖商贸公司将煤炭16433.38吨运输到被告张赟张家口的煤场。5、煤炭购销协议，证明16433.38吨煤炭是被告上海兴湖商贸公司购买，每吨295元。原告刘胜利对被告上海兴湖商贸公司提供的以上证据的质证意见为：对证据1-3没有异议，钱汇出后怎么利用我方掌控不了。证据4、5是被告上海兴湖商贸公司的一些措施与原告没有关系，且是复印件我方不予质证。被告张赟对被告上海兴湖商贸公司提供的证据质证意见为：对证据1-3没有异议。证据4、5与我方没关联。被告陈福强质证意见为：对证据1-3无异议。证据4、5不知情。根据双方的举证及质证情况，本院审理查明如下事实：2011年12月5日原告刘胜利同被告上海兴湖商贸公司签订《联营合同》一份，合同约定：双方联营经营煤炭业务，由原告刘胜利出资人民币1000万元，被告上海兴湖商贸公司负责经营。合同还约定了双方的权利与义务、联营利润分配、经营期限。并约定为保证本合同的履行，被告张赟、被告陈福强作为被告上海兴湖商贸公司的保证人，保证责任为连带担保。2011年12月5日原告刘胜利按照合同约定将投资款人民币壹仟万元汇入被告上海兴湖商贸公司指定账号，被告给原告出具了到款收据，原告按照合同约定履行了应尽义务。在合同履行期间，被告未按合同约定支付给原告分配收益。2013年4月3日原告与被告上海兴湖商贸公司、被告张赟又达成《补充合同》，约定由被告张赟按借款返还原告投资款及利息。如在约定期限内不能按约定履行，本合同无效，三方继续履行《联营合同》，《补充合同》签订后，被告张赟没有按约定的期限履行。故原告诉至法院，请求依法判令三被告偿还其投资款1000万元及利息。本院认为，原告刘胜利与被告上海兴湖商贸公司于2011年12月5日签订的《联营合同》，系双方的真实意思表示，并未违反国家法律，行政法规的强制性规定，合法有效。《联营合同》约定了双方的权利和义务，双方应遵守诚实信用原则自觉履行。被告张赟、被告陈福强在《联营合同》担保人处签字，应当按照合同约定承担担保责任。合同签订后，原告刘胜利按照合同约定将投资款1000万元汇入被告上海兴湖商贸公司指定账户，被告给原告出具了到款收据，原告按照合同约定履行了应尽义务。在合同履行期间，被告未按合同约定支付给原告分配收益，已构成违约。原告请求返还投资款1000万元应予支持。原告请求被告支付1000万元投资款的利息，因《联营合同》只约定了利润分配，并未就利息作出约定，原告自愿放弃利润分配，是其对实体权利的处分，对其请求被告支付利息的主张本院不予支持。被告上海兴湖商贸公司抗辩原告的投资款1000万元虽打入其账户中，但由被告张赟、被告陈福强掌控该账户的收支，且2013年4月3日原告与被告上海兴湖商贸公司、被告张赟又达成《补充合同》，约定由被告张赟返还原告1000万元投资款及利息，故其无须承担任何责任。本院认为，该《补充合同》约定如在约定期限内不能按约定履行，本合同无效，三方继续履行《联营合同》。《补充合同》签订后，被告张赟没有按约定的期限履行还款义务，该《补充合同》无效。故被告上海兴湖商贸公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。被告陈福强抗辩其在《联营合同》担保人处签字，完全是原告刘胜利哄骗所致，且2013年4月3日的《补充合同》其没有签字，该合同是对《联营合同》的变更，已经免除了其担保责任。因该《补充合同》被告张赟没有按约定的期限履行，该合同无效，故不能免除被告陈福强的担保责任。被告陈福强的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国合同法担保法》第十八条之规定，判决如下：被告上海兴湖商贸公司于本判决生效之日起10日内返还原告刘胜利投资款1000万元，被告张赟、被告陈福强承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告上海兴湖商贸公司承担，被告张赟、被告陈福强承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  位海珍审 判 员  王济长代理审判员  陈 华二〇一四年十二月十五日书 记 员  米 兰