海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)海南一中环民终字第15号上诉人（原审被告）长沙市建设工程集团有限公司。法定代表人蒲富华，该公司总经理。委托代理人张长安，该公司项目部经理。委托代理人曹余录，该公司项目部副经理。被上诉人（原审原告）林明祯委托代理人龙月萍，海南刚峰律师事务所律师。委托代理人吴多群，海南刚峰律师事务所律师。原审被告海南和贵投资有限公司。法定代表人陈现才，该公司副董事长。委托代理人黄文武，屯昌县城南法律事务所主任。上诉人长沙市建设工程集团有限公司（以下简称长沙建设公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2014）屯民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日在本院公开开庭进行了审理。上诉人长沙建设公司委托代理人张长安、曹余录，被上诉人林明祯及其委托代理人龙月萍，原审被告海南和贵投资有限公司（以下简称和贵公司）委托代理人黄文武到庭参加诉讼。原审法院查明：被告和贵公司于2010年在屯昌县屯城镇中山路投资开发房地产，该工程项目名为和贵花园小区，该工程施工方为被告长沙建设公司。2012年4月份，原告与被告长沙建设公司和贵花园项目部签订《铝合金门窗施工合同》与《和贵花园公寓楼阳台栏杆工程施工合同书》，原告在施工方承建的楼上按现场施工员黄鹏源指挥进行施工，长沙建设公司及和贵公司所委托的现场监理人员对原告所做工作均表示认可。经原告与施工方对所做工程进行结算，被告长沙建设公司尚欠原告工程款人民币952735.43元。原告为维护自己的合法财产权益，起诉至原审法院，请求判决：1、被告长沙建设公司支付拖欠原告的劳务费人民币952735.43元，被告和贵公司负连带责任。2、二被告承担本案诉讼费用。原审法院认为：被告长沙建设公司在承建海南和贵花园小区一期工程过程中，以和贵花园项目部与原告林明祯签订《铝合金门窗施工合同》与《和贵花园公寓楼阳台栏杆工程施工合同书》，上述建设工程施工合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。双方应严格按照约定履行各自的义务。工程结束后，经双方结算，被告长沙建设公司尚欠原告工程款952735.43元，被告长沙建设公司应依结算支付给原告，故原告要求被告长沙建设公司支付工程款的请求，予以支持。被告和贵公司与被告长沙建设公司共同签订《海南省屯昌县和贵花园工程建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，合同内容合法，依法有效。被告和贵公司作为和贵花园工程的发包人，由长沙建设公司承包，原告为实际施工人，事实清楚，三方权利义务关系明确。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，被告和贵公司应当在欠付被告长沙建设公司工程价款范围内对实际施工人即本案原告承担连带给付责任。是否欠付工程款应以二被告双方验收结算为准。故原告作为实际施工人要求发包人被告和贵公司承担连带给付责任，应在被告和贵公司欠付工程款范围内承担。被告和贵公司依据单方的结算书认为其公司已支付完工程款，不应对原告承担连带责任的抗辩意见，本院认为二被告双方未对工程进行验收结算，是否已支付完工程款，无法认定，因此其抗辩意见，本院不予支持。本案中，原告承接被告长沙建设公司的铝合金门窗施工和阳台栏杆工程进行建设，被告长沙建设公司支付价款，应属于建设工程施工合同纠纷，本院以劳务合同纠纷案由立案不当，应予纠正。据此，原审法院依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，作出判决：一、被告长沙市建设工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告林明祯工程款人民币952735.43元。二、被告海南和贵投资有限公司应在其欠付被告长沙市建设工程集团有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6664元(已减半)，由被告长沙市建设工程集团有限公司负担。长沙建设公司不服原审判决，提起上诉，请求：1、判令撤销（2014）屯民初字第334号民事判决；2、判令驳回林明祯的诉讼请求；3、判令林明祯承担本案一审及二审全部诉讼费用。事实和理由：林明祯主观故意涂改原始财务单据，由于长沙建设公司因故缺席未到庭，原审法院最终做出了林明祯应得952735.43元工程款的判决。事实上，林明祯在屯昌和贵花园工程项目中施工的铝合金门窗安装工程，至今未通过竣工验收和实际完工结算。2013年12月30日，农民工队伍大规模集体到省委省政府上访事件爆发，长沙建设公司临时概算了林明祯的工程量，并向其出具欠据，载明欠款金额为751393元，该欠据应当经过竣工和结算后才能最终确定。林明祯提交的欠据明显涂改了“总量款”、“欠款”数字，致使实际欠款与虚报欠款金额相差20万元之巨。本案中长沙建设公司实际欠林明祯751393元，而非951393元，且该工程款牵扯到案外两方的工程，请求二审法院调查核实，依法判决。被上诉人林明祯答辩称：林明祯对“和贵花园”项目所作的铝合金门窗及阳台栏杆工程是分项验收的，工程量及工程款经过双方确认、结算，林明祯所作工程款结算金额为29740735.43元，长沙建设公司不可能对工程款数量不清楚。截止2013年9月，长沙建设公司共向林明祯支付了工程款1988000元，尚欠952735.43元未支付。而《应付款（铝合金班组人工费及材料费）》系长沙建设公司自行出具的，修改也是在双方人员在场的情况下进行的，但与经双方共同确认、结算的最终工程款不符。工程款应以双方确认的为准。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。长沙建设公司的上诉请求、理由于法于理不合，请求驳回上诉，维持原判。原审被告和贵公司答辩称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、长沙建设公司与林明祯没有签订任何工程分包合同也未经和贵公司同意，无法确认存在劳务关系或工程分包关系。2、原审判决和贵公司连带赔偿理由不足。和贵公司发包给长沙建设公司后，长沙建设公司没有按照合同约定提供完整竣工资料和竣工验收报告，导致至今为止双方没有对工程进行验收和结算，长沙建设公司和林明祯没有证据证明和贵公司有拖欠工程款的行为。和贵公司不是原审法院判决的直接支付人，所以没有提出上诉。二审期间，长沙建设公司提交三份证据：证据1、《工程联系函》、《关于加快和贵花园项目一期工程竣工验收的函》，证明由林明祯施工部分、经验收不合格和未完工，被要求进行整改和完成；证据2、《28#-34#楼及商铺节点检查会议纪要》，证明由林明祯施工部分未通过竣工验收；证据3、《和贵花园一期工程质量初部检查情况汇报》，证明林明祯施工的工程存在问题，通不过竣工初步验收。该三份证据共同证明屯昌和贵花园由林明祯施工部分没有通过竣工验收，工程尚不合格，并且至今为止，该工程没有通过竣工验收。对该三份证据，林明祯认为不属于二审新证据，不予质证；和贵公司认可该三份证据的真实性，但认为仅能证明长沙建设公司承建的工程不合格。林明祯提交工程款收入明细一份，以证明长沙建设公司已向其支付工程款1988000元。长沙建设公司与和贵公司对该份证据的真实性不予认可。本院经审查认为，长沙建设公司与林明祯提供的证据均不属于二审新证据，本院不予采纳。本院认为，本案需先解决程序上的问题，即林明祯是否为本案适格原告。从本案查明的事实来看，长沙建设公司承包屯昌和贵花园工程项目后，又与海南南雁幕墙装饰有限公司签订《铝合金门窗施工施工合同》，与海南鑫港龙金属制品有限公司签订《和贵花园公寓楼阳台栏杆工程施工合同书》，即本案所涉的两份合同的相对方为海南南雁幕墙装饰有限公司与海南鑫港龙金属制品有限公司，不是林明祯。林明祯主张其为涉案工程的实际施工人，证据不足。林明祯无法证明其与涉案工程有法律上的利害关系，故林明祯不具备原告主体资格，其起诉依法应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：1、撤销屯昌县人民法院（2014）屯民初字第334号民事判决；2、驳回林明祯的起诉。本案依法免交诉讼费，林明祯预交的一审案件受理费6664元，长沙市建设工程集团有限公司预交的二审案件受理费13328元，均予以退还。审 判 长  蔡于干审 判 员  吕志飞代理审判员  卢艳萍二〇一四年十二月九日书 记 员  陈素园附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院共和国民事诉讼法法>若干问题的意见》第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。