广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法民一初字第1011号原告：刘建武，男，汉族。委托代理人：吴思源，广东通用律师事务所律师。被告：申志良，男，汉族。被告：杨妙清，女，汉族。第三人：惠州市良丰服饰发展有限公司。法定代表人：申志良。两被告和第三人共同委托代理人：郭显康，男，汉族。原告刘建武诉被告申志良、杨妙清、第三人惠州市良丰服饰发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建武委托代理人吴思源，被告申志良、杨妙清、第三人惠州市良丰服饰发展有限公司共同委托代理人郭显康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某某经营的惠东县XXX有限公司以转账的方式向良丰公司汇款700000元，另外当场借50000元现金，良丰公司收到该借款后出具一张750000元的《借据》交由原告收执，良丰公司作为借款人在《借据》上盖章。但当到双方约定的还款日期时，良丰公司却没有按约定偿还借款，经过原告的多次催促，良丰公司才通过被告申志良于2013年6月11日、7月22日、7月23日、7月26日、8月6日、8月12日分别延期偿还50000元、50000元、20000元、70000元、l0000元、45000元，还剩余本金505000元及逾期利息55000元未付。2013年9月4日，双方通过结算后，被告申志良重新出具一张560000元的《借条》交由原告收执，此次借款人由良丰公司变更为被告申志良，被告申志良作为借款人在该张《借条》上签名并按了手印。同时被告申志良还承诺在2013年9月24日前还第一期l06000元、在2013年12月30日前还第二期100000元、余款每三个月还一次每次100000元，直至全部还清。但被告申志良此后只是于2013年9月29日、l0月11日、2014年1月26日分别偿还了20000元、80000元、5000元，便再也不肯偿还剩余借款，至今仍拖欠原告455000元。原告多次催促被告还款，但被告以种种理由拒不偿还。另查明被告杨妙清与申志良系夫妻关系，根据相关法律的规定，本案的债务属于夫妻共同债务，理应由二被告承担连带偿还责任。为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：二被告连带向原告偿还借款本金人民币455000元及支付从起诉之日起至还清借款之日止以本金455000元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及承担本案诉讼费用。被告申志良、杨妙清、第三人惠州市良丰服饰发展有限公司共同答辩称：一、本案借款不真实。2012年6月25日，答辩人申志良因良丰制衣厂生产资金不足，向被答辩人提出借款75万元，但实际只收到其通过XXX客运公司汇来的70万元，借款后，答辩人先后多次向被答辩人归还了大部分借款，其中：2012年9月29日，按照被答辩人的指定，通过俊鹏公司转账向其归还了借款3万元；2012年10月20日，通过农行向被答辩人转账归还了3.5万元；2013年6月14日、6月16日、7月22日、7月23日、7月26日、8月12日，按照被答辩人的指定，先后向李素红转账向其归还了五笔借款：5万元、5万元、5万元、2万元、7万元、4.5万元；2013年8月5日，通过中国银行向被答辩人转账归还了5000元；2013年8月6日，通过农行向被答辩人转账归还了1万元，以上合计11笔，共计46.5万元。至于2013年9月4日的借条，不是答辩人真实意思表示，当时欠被答辩人的实际借款本金为23.5万元。此后，答辩人于2013年9月29日、10月11日，2014年1月26日向被答辩人归还了借款2万元、8万元、5000元。至此，目前答辩人实际欠被答辩人借款13万元。二、答辩人杨妙清无需承担共同偿还借款的责任。答辩人杨妙清虽与答辩人申志良夫妻关系，但两人长期分居，各自创业，答辩人杨妙清长期在东莞从事服装销售工作，而答辩人申志良一人长期在惠东从事服装生产工作。事实上，答辩人杨妙清对所欠数额如此之大的借款是毫不知情，也未在答辩人申志良与被答辩人所结算确认的《借据》签字，而且纯属是答辩人申志良的个人债务，不是夫妻共同债务，答辩人杨妙清依法无需承担共同偿还欠款的责任。综上所述，被答辩人诉请的借款不真实，被答辩人杨妙清无需承担共同偿还的责任，答辩人相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实后依法予以驳回。经审理查明：原告刘建武与被告申志良为朋友关系，第三人惠州市良丰服饰发展有限公司为经工商行政部门核准成立的有限责任公司，法定代表人为申志良，被告申志良与杨妙清为夫妻关系，是第三人惠州市良丰服饰发展有限公司的投资者，占股比例分别为80%和20%。2012年6月25日，被告申志良找到原告，以两被告投资设立的惠州市良丰服饰发展有限公司经营需资金周转为由向原告提出借款人民币75万元。原告同意借款，通过其儿子刘某某开办的惠东县XXX有限公司的惠东县农村信用合作联社账户（尾号8415）转账汇款70万元至第三人的中国银行惠东支行账户（尾号3484），原告再当场交付申志良现金5万元，合共借款75万元给第三人，由被告申志良代表加盖第三人的公章出具借据给原告收执，约定该笔借款于2012年8月9日前归还。双方未在借据上书面约定利息，原告和被告申志良及第三人均确认双方口头约定逾期还款利息为月息1.5%。借款到期后，第三人未能按时还款，其后由被告申志良于2013年6月11日、7月22日、7月23日、7月26日、8月6日、8月12日分别偿还原告借款本金50000元、50000元、20000元、70000元、l0000元、45000元共245000元，仍欠原告借款本金505000元。2013年9月4日，经原告和被告申志良及第三人三方结算，确认第三人结欠原告的借款本金505000元和按月息1.5%计付的逾期还款利息55000元共560000元由被告申志良代为清偿，被告申志良于当日出具一份借条确认欠款事实并交原告收执。该借条内容为：“兹借到刘建武先生现金伍拾陆万元（￥560000.00元）整，用于临时资金周转，保证第一期13年9月24日前一定还壹拾万元零陆仟元（￥106000.00元），第二期应在13年12月30日前还款壹拾万元，余款每三个月还一份每次还10万元至全部还清。从本签字日起暂不计利息，如不遵守，利息可按社会利息计算。借款人：申志良，2013年9月4日”。被告申志良立借条后，于2013年9月29日、l0月11日、2014年1月26日分别偿还了原告20000元、80000元、5000元共105000元，仍欠原告借款本金455000元未予偿还。原告此后经催讨未果，于2014年9月19日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。庭审中，原告自认被告申志良在立下借条后的还款105000元中，其中的55000元是偿还此前结欠原告的按月息1.5%计付的逾期还款利息55000元，剩余50000元用于偿还本金。被告申志良则辩称是用于偿还借款本金，但未能提供相关证据予以证实。另，两被告及第三人辩称第三人向原告实际借款本金应为700000元及自第三人借款后至其立借条之日止被告申志良已向原告偿还的借款本金总金额为465000元，现实际结欠原告的借款本金为130000元。原告对此予以否认，两被告及第三人未能提供相应证据予以证实。另查明：被告申志良与杨妙清于1994年9月12日登记结婚，本案债务发生在被告申志良与杨妙清婚姻存续期间。以上事实，有原告刘建武提交的民事诉状、身份证复印件、企业法人营业执照复印件、婚姻登记资料、信用社结算业务委托书、借据复印件、证明、借条（原件）、银行客户账单、网银交易流水和本院的开庭笔录等材料在卷为据。本院认为：第三人惠州市良丰服饰发展有限公司因经营需要向原告刘建武借款人民币750000元，借款到期后结欠原告借款本金505000元及按月息1.5%计付的利息55000元共560000元未予偿付，并由其法定代表人即被告申志良出具借条确认代为清偿，有原告的自认及提交的借据、借条、信用社结算业务委托书等为证，事实清楚，本院予以确认。被告申志良立下借条承诺还款后仅偿还原告借款本金50000元和利息55000元，仍欠原告借款本金455000元未予偿付，已属违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告申志良归还借款本金455000元，证据充足、理由充分，予以支持。被告申志良、杨妙清、第三人惠州市良丰服饰发展有限公司辩称第三人向原告实际借款本金应为700000元及第三人向原告借款后至被告申志良立借条前已归还本金465000元，未能提供相应证据予以证实，依据不足，本院不予采信。另对申志良辩称立借后归还原告的105000元全部用于归还本金，未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告申志良上述105000元还款中的55000元应为归还结欠原告的利息。被告申志良的上述辩解，依据不足，本院不予采信。关于利息计付问题，由于原告和被告申志良在确认债权债务时未再约定利息，被告申志良经原告催讨未能还款，属占用原告资金，造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请自起诉之日即2014年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。被告杨妙清与被告申志良为夫妻关系，上述被告申志良所欠原告的债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于两被告共同投资设立的惠州市良丰服饰发展有限公司的生产经营，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨妙清未能提供证据证明该笔债务为被告申志良的个人债务，故应认定为是两被告夫妻间的共同债务，被告杨妙清应对被告申志良的上述债务承担共同清偿责任，原告诉请承担连带责任，属表述有误，予以纠正。被告杨妙清作为被告申志良的配偶及惠州市良丰服饰发展有限公司的共同经营者，是知道或应当知道本案债务的形成过程，其辩称与被告申志良长期分居、各自创业，对借款毫不知情及不应承担共同还款责任，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告申志良、杨妙清应在本判决生效后7日内一次性共同偿还原告刘建武借款本金人民币455000元，并支付自2014年9月19日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8124元减半收取即4062元，由被告申志良、杨妙清共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  刘振波二〇一四年十二月二十日书记员  林耀驰