上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民一（民）初字第7011号原告上海盛涵建材有限公司。法定代表人李涵。委托代理人邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。委托代理人屠斌，上海市沪西律师事务所律师。被告张新权。被告山东圣大建设集团有限公司。法定代表人任宪正。原告上海盛涵建材有限公司（以下简称“盛涵公司”）诉被告张新权、山东圣大建设集团有限公司（以下简称“圣大公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，被告圣大公司在提交答辩状期间内提出管辖权异议，本院以（2013）长民一（民）初字第7011号民事裁定书驳回被告圣大公司对本案管辖权提出的异议，双方当事人均未提起上诉。本院依法适用普通程序，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告盛涵公司的委托代理人邵云霞、屠斌到庭参加诉讼，被告张新权、圣大公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海盛涵建材有限公司诉称，因被告圣大公司承建山东曲阜圣水苑小区项目施工所需，该项目实际承包人张新权向原告购买木材、胶合板。截止2011年7月5日，原告已将货值人民币1，236，332.50元的货物送至上述项目工地并由张新权签收。然而，张新权仅向原告支付了部分货款，尚有1，086，000元至今未支付。后张新权离开上述项目工地，圣大公司接管该在建项目，并认可原告的送货。但在原告的多次催讨下，圣大公司却以种种理由拖延付款。原告认为，涉案买卖合同虽由张新权签署，但张新权系以圣大公司代理人身份签名，圣大公司将其承建项目通过内部承包转包给张新权，两被告之间是挂靠关系。原告故诉至法院，请求判令两被告共同支付货款1，086，000元，并支付以1，086，000元为本金自2011年12月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的违约金。审理中，原告将其诉讼请求变更为：判令被告张新权支付货款1，086，000元，并支付以1，086，000元为本金自2011年12月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的违约金；被告圣大公司对上述诉讼请求承担连带责任。被告张新权未到庭应诉，也未提供书面答辩意见和证据材料。被告山东圣大建设集团有限公司未到庭应诉，除庭前以书面形式提出《管辖权异议》以外，未提供书面答辩意见和证据材料。经审理查明，圣大公司系山东省曲阜市圣水苑小区A3#、A4#、A5#、A6#、E1#住宅楼（以下简称“圣水苑项目”）的施工承包人。2010年8月28日，圣大公司（工程项目总承包主体）与张新权（项目部工程内部承包的责任主体）签订《工程内部承包责任协议书》，约定张新权内部承包圣水苑项目，承包内容为施工图纸的全部内容；张新权负责施工，圣大公司从工程结算收入中提取工程管理费或工程利润，除此以外的结算资金为张新权的内部承包费；圣大公司在结合工程进度提取工程结算总收入的13%作为管理费后，将其余87%作为内部承包费支付给张新权，付款进度执行大合同或按招标文件内容付款；圣大公司负有召开开工会议、组织生产调度和生产安全及工程质量的管理、组织有关部门对施工全过程进行管理指导、组织验收评审等生产管理责任；张新权负有执行圣大公司与建设单位签订的《建设工程施工合同》，服从圣大公司在工程质量、安全、工期等方面的管理、检查，作为项目部负责人对项目施工全面负责等生产管理责任；张新权必须服从圣大公司的人员派遣和调度，负责确定购置工程所需材料并有权取得材料差价，负责选择劳务队伍并独立承担相关责任；未经圣大公司授权、签章确认，张新权不得自行以圣大公司名义对外办理业务，其在工程承包期间和内部承包费结清后所发生的各项经济行为均视为其个人行为。该合同另约定了分项工程的分包管理、工程质量、现场施工管理等内容。2011年3月8日，张新权在圣水苑项目部以“山东曲阜圣水苑项目部3-5标段”的名义与原告签订《工矿产品购销合同》，向原告购买10，000张单价60元的胶合板及20，000板单价27元的方木（以实际送货数量为准）。双方约定上述货物由原告负责运送至指定工地，并确定货款支付的方式及期限。关于违约责任，合同载明有一方违约的，违约方应向对方支付日千分之二的违约金。该合同落款处，张新权在需方“法定代表人”及“委托代理人”处签名并注明其手机号码。同年3月8日至4月1日，原告委托上海皖龙运输有限公司将张新权所购货物陆续运送至圣水苑项目工地，相应送货单由工地工作人员杨永和、杨婉香签收。同年4月27日，张新权以汇款方式向原告支付货款100，000元。同年7月5日，原告向张新权出具《工程结算单》，载明所供货物的送货时间、数量、单价等，结算总价1，236，332.50元，并备注“已支付工程款100，000元。张新权在该结算单“项目经理”处签字，并在结算单背面写明付款计划：“2011.7.10支付10万；2011.7.30支付20万；2011.8.30支付20万；2011.9.30支付25万；2011.10.30支付20万；2011.11.30支付余额18.6万”。后张新权以现金形式向原告支付货款50，000元，未再支付其余货款。2012年初，张新权离开圣水苑项目工地，下落不明。圣大公司起诉至山东省济宁市中级人民法院，请求判令解除其与张新权之间的《工程内部承包责任协议书》。同年8月10日，山东省济宁市中级人民法院作出判决，认为张新权在履行内部承包协议期间下落不明，已以自己的行为表明不履行合同约定的义务，致使合同目的无法实现，故判令解除张新权与圣大公司之间的内部承包协议。同年9月19日及10月26日，原告两次向圣大公司委派的圣水苑项目经理孙延斌催讨涉案货款，其答复目前工程尚未结算，故无钱支付。另查明，就本案所涉纠纷，原告曾于2013年2月18日起诉至本院。在该案审理过程中，圣大公司参加了同年9月13日的庭审，确认其与张新权之间存在内部承包协议并曾向张新权支付工程进度款。在张新权离开涉案项目工地后，圣大公司已接管圣水苑项目，委派孙延斌担任项目经理。后原告在该案中撤回起诉，并另行提起本案诉讼。上述事实，有《工程内部承包责任协议书》、《工矿产品购销合同》、送货单、上海皖龙运输有限公司出具的《证明》、《工程结算单》及付款计划、中国银行账户交易明细、（2012）长民一（民）初字第989号案件庭审笔录、（2011）济民初字第53号民事判决书、原告法定代表人与孙延斌的通话录音等证据以及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。审理中，因两被告未到庭应诉，致本案调解不成。本院认为，涉案合同系张新权与原告缔结的，原告提供的书面协议、送货单、结算单等证据足以证实双方之间的买卖合同关系及其约定内容，且原告已按约履行其供货义，货款也已经过结算，故张新权理应按照约定的金额及付款时间履行支付货款之义务。现原告要求张新权支付剩余货款1，086，000元，并自愿在双方约定的违约金范围以内将其计算标准调整至银行同期贷款利率的四倍，具有相应的事实依据且无悖于法律规定，本院予以支持。关于原告主张圣大公司应承担共同还款责任。本院认为，张新权作为个人，依法不具有从事建筑工程承包及施工的资质。圣大公司将其承建的工程以内部承包协议的形式交由张新权负责施工，两被告之间系“挂靠”关系。为施工建设所需，张新权与原告订立买卖合同关系。该合同虽未加盖圣大公司印章，但系张新权在承包涉案项目期间以项目部名义签订，合同的签订地点以及收货地点均是圣水苑项目工地，货物亦实际使用于该项目。在张新权离开圣水苑项目工地后，两被告的内部承包协议虽已解除，但圣大公司已另行委派他人接管项目并取得涉案合同履行的实际利益。因此，原告在客观上有理由相信圣大公司应承担相应的付款责任。另一方面，圣大公司通过出借其资质获取管理费，为张新权的“挂靠”提供便利，根据权利义务相一致以及公平原则，其应就张新权到期未支付的货款及违约金承担连带清偿责任。至于两被告在内部承包协议中关于各自责任承担的约定，系两被告的内部结算依据，而不得约束第三人。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新权于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛涵建材有限公司货款人民币1，086，000元，并支付以人民币1，086，000元为本金自2011年12月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的违约金；二、被告山东圣大建设集团有限公司就本判决第一项确定被告张新权应当清偿的款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17，506.20元，由被告张新权、山东圣大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  叶其成代理审判员  陈婷婷人民陪审员  乐嘉勤二〇一四年七月二十二日书 记 员  庞少寅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。