北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第07258号上诉人（原审被告）易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街16号1幢三层。法定代表人甄浩，总经理。委托代理人苗慧敏，北京市易和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）窦宏琦，男，1951年5月4日出生。上诉人易游天下国际旅行社（北京）有限公司（以下简称易游国旅）因与被上诉人窦宏琦民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第14123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人易游国旅的委托代理人苗慧敏、窦宏琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。窦宏琦在一审中起诉称：易游国旅泰州分公司于2013年6月6日向窦宏琦借款50000元，并出具借条予以确认，承诺于2015年5月底还清。后易游国旅泰州分公司于2014年5月27日注销，窦宏琦多次要求易游国旅履行还款付息义务，因易游国旅至今未予还款付息，故窦宏琦起诉要求易游国旅偿还借款50000元并支付借款利息17000元（自2013年7月6日起至2014年12月6日止，共计17个月，按照月息1000元计算），诉讼费由易游国旅负担。易游国旅在一审中答辩称：易游国旅并未向窦宏琦借款，窦宏琦也未向易游国旅给付任何款项；窦宏琦出示的借条上所加盖的易游国旅泰州分公司的公章的真实性易游国旅无法核实，涉案借款应为案外人张加琪个人向窦宏琦所借，窦宏琦亦向张加琪而非易游国旅泰州分公司给付款项，但窦宏琦仅向张加琪给付款项49000元，而非涉案借条所显示的50000元，且窦宏琦主张的借款利息计算标准过高，借条的还款期限亦未到期，故不同意窦宏琦的诉讼请求。一审法院经审理查明：2013年6月6日，易游国旅泰州分公司和案外人张加琪向窦宏琦出具借条，载明：因公司开拓业务需要急需伍万元整，特向窦宏琦借人民币伍万元整（每月支付壹仟元利息），时间定为贰年，自2013年6月至2015年5月底，第一年按每月壹仟元利息支付（每月8日前），第二年按每月壹仟贰佰伍拾元支付利息（每月8日前），到期退还本金伍万元整，如遇特殊情况提前归还。同年6月7日，窦宏琦通过其中国建设银行账户（卡号×××）向张加琪的账户（账号×××）转账汇款49000元。因易游国旅泰州分公司未按约还款付息，故窦宏琦诉至法院。庭审中，窦宏琦称张加琪实为易游国旅泰州分公司的员工和实际负责人，易游国旅泰州分公司的设立和注销手续均由张加琪具体经办，易游国旅泰州分公司在经营期间对外所留的联系方式为张加琪的电话，张加琪亦曾代表易游国旅泰州分公司与窦宏琦签订过旅游合同，并向窦宏琦出具了旅游团款的收条。窦宏琦提交了易游国旅泰州分公司名称照片复印件、江苏省国内旅游合同复印件及人员名单和行程单、江苏省国内旅游合同原件及团款收条、张加琪的名片、企业登记证照颁发及归档记录表对其主张加以佐证。易游国旅除认可企业登记证照颁发及归档记录表的真实性外，对窦宏琦提交的其他证据均不予认可，易游国旅同时认为无法证明企业登记证照颁发及归档记录表中所显示的“张加琪”的签字与涉案借条中的“张加琪”为同一人，亦不能证明张加琪为易游国旅泰州分公司的员工和实际负责人。另，针对易游国旅所称窦宏琦仅向张加琪汇款49000元，而非借条中所显示的50000元的意见，窦宏琦称此系因其与张加琪双方协商一致先行扣划2013年6月至7月的借款利息1000元，故窦宏琦向张加琪最终所汇款项为49000元，且窦宏琦在本案中向易游国旅所主张的利息亦自2013年7月开始计算。另查，易游国旅泰州分公司于2012年5月31日经江苏省泰州工商行政管理局核准设立；2014年5月27日，易游国旅泰州分公司经江苏省泰州工商行政管理局核准注销，公司设立和注销过程中张加琪均作为领取人和领执照人签字予以认可。一审法院判决认定：合法的借贷关系受法律保护。该案中，通过窦宏琦提供的证据及陈述可以确认案外人张加琪曾系易游国旅泰州分公司员工，在易游国旅泰州分公司经营期间，张加琪和易游国旅泰州分公司以公司开拓业务需要为由向窦宏琦借款并出具借条，同时在借条上签字并加盖易游国旅泰州分公司公章，因张加琪系易游国旅泰州分公司员工，其在借条上签字的行为应为职务行为，由此可以认定易游国旅泰州分公司向窦宏琦借款的事实。因易游国旅泰州分公司现已注销，易游国旅作为其泰州分公司的总公司，具备独立的法人资格，理应对其分公司的经营活动承担法律责任，故窦宏琦要求易游国旅偿还借款的诉讼请求，未与法相悖，一审法院予以支持；因窦宏琦与易游国旅泰州分公司约定第一个月的借款利息预先在借款本金中扣除，窦宏琦实际向张加琪所汇款项为49000元，根据相关法律规定，应按照窦宏琦实际出借金额确定借款本金，故易游国旅应向窦宏琦偿还借款本金49000元。关于窦宏琦要求易游国旅支付借款自2013年7月6日起至2014年12月6日止，按照月息1000元计算的利息的诉讼请求，因窦宏琦主张利息的计算标准过高，一审法院依法予以调整。关于易游国旅所述涉案借款应为张加琪个人向窦宏琦所借，且对于其泰州分公司的公章的真实性无法核实的意见，因窦宏琦对此不予认可，易游国旅亦未提供相关证据予以佐证，故一审法院对此不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、易游天下国际旅行社（北京）有限公司于该判决生效后十日内偿还窦宏琦借款四万九千元；二、易游天下国际旅行社（北京）有限公司于该判决生效后十日内支付窦宏琦借款四万九千元的利息（自二〇一三年七月六日起至二〇一四年十二月六日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回窦宏琦的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。易游国旅不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由如下：一审庭审中窦宏琦提供的欠条上明确表明借款人为张加琪，并非易游国旅，一审判决没有事实及法律依据。易游国旅从未向窦宏琦借款，窦宏琦也从未向易游国旅支付过任何费用，窦宏琦提交的借条上明确写着借款人张加琪，并且窦宏琦将款项支付给张加琪个人，属于个人之间的借款，与易游国旅无关。虽然张加琪为易游国旅的员工，但其为了公司开拓业务需要个人向窦宏琦借款49000元，不能证明该行为为职务行为，亦不能证明该款项已经用于公司经营需要，并非员工所有的行为均需公司承担，只有公司授权范围内的行为应由公司承担，该案中易游国旅未向张加琪出示任何授权委托其代表公司对外借款，故该行为应为张加琪个人行为，易游国旅不应对员工个人行为承担责任，一审法院判决没有任何事实及法律依据，应予以改判。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回窦宏琦全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由窦宏琦承担。窦宏琦服从一审法院判决，不同意易游国旅的上诉意见。其针对易游国旅的上诉理由答辩称：实质为公司借款，借条上明白写着公司业务发展需要，不是张加琪个人借款。张加琪是公司实际控制人，包括易游国旅泰州分公司的注册和注销都是张加琪个人办理的，借款是公司借款，经办人是张加琪。故请求二审法院驳回易游国旅的上诉请求，维持原判。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。上诉事实，有窦宏琦提供的借条、银行卡客户交易查询、个人活期明细信息、全国企业信用信息公示系统（江苏）查询、易游国旅泰州分公司名称照片复印件、江苏省国内旅游合同复印件及人员名单和行程单、江苏省国内旅游合同原件及团款收条、张加琪的名片、企业登记证照颁发及归档记录表及原、易游国旅当庭陈述在案佐证。本院认为：本案争议焦点为涉案借款是张加琪个人行为还是公司行为。从现有证据可知，案外人张加琪曾系易游国旅泰州分公司员工，且为易游国旅泰州分公司设立及注销之经办人。张加琪以易游国旅泰州分公司开拓业务为由向窦宏琦借款，并出具签字及加盖易游国旅泰州分公司公章的借条，意思表示明确，应为职务行为。易游国旅主张涉案借款是张加琪个人借款，但未能提供证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。现易游国旅泰州分公司已注销，易游国旅具备独立的法人资格，应对其分公司的经营活动承担相应的法律责任。综上，易游国旅的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1476元，由窦宏琦负担34元（已交纳），由易游天下国际旅行社（北京）有限公司负担1442元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费1476，易游天下国际旅行社（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 靖审 判 员  钱丽红代理审判员  韩耀斌二〇一四年七月九日书 记 员  何 柳