成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2014）锦江民初字第1581号原告余长贵，男，1958年2月2日出生，汉族，住成都市锦江区。委托代理人刘静远，四川汇韬律师事务所律师。委托代理人隋磊，四川汇韬律师事务所律师。被告唐熠，男，1973年2月17日出生，汉族，住成都市锦江区。被告李松，女，1970年10月19日出生，汉族，住成都市锦江区。第三人罗凤仪，女，1939年8月18日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人唐恩东，女，1971年11月17日出生，汉族，住成都市青羊区。原告余长贵与被告唐熠、李松、第三人罗凤仪债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告余长贵的委托代理人刘静远、第三人罗凤仪及其委托代理人唐恩东到庭参加诉讼，被告唐熠、李松由于下落不明，本院依法于2014年9月17日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告唐熠、李松未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告余长贵诉称，原告系以唐熠为经营者的武侯区和雅豆捞坊供货商，在唐熠经营期间，原告向其供应海鲜产品，经双方对账，确认唐熠欠原告货款636308.4元。二被告系夫妻关系，在明知共同债务未清偿，原告在向其追索债务的情况下，于2013年3月4日以明显低于市场价格的金额51万元（折合每平方米6088.8元），与第三人签订《房屋买卖合同》，将其二人共有的位于成都市青羊区通惠门路**********房屋转让给了第三人。其出售房屋市场价超过了1万元／平方米。二被告的上述行为系恶意转移资产逃避债务，而第三人以明显低于市场的价格受让该房屋具备主观恶意，不构成善意第三人。原告现诉至法院，请求判令撤销二被告与第三人于2013年3月4日签订的买卖位于成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元2层2号房屋的《房屋买卖合同》。本案全部诉讼费用由二被告承担。被告唐熠、李松未作答辩。第三人罗凤仪述称，位于成都市青羊区通惠门路**********房屋系第三人于2013年3月通过四川伊诚房地产有限公司购买，支付房款总计100万元、中介费18500元、相关税费近3万元。房款分三次支付，第一次为转账支付定金5万元（《房屋买卖合同》中载明收到了该款项），第二、三次为分别转账支付50万元、45万元，三次付款均转账至二被告所公证委托的代理人吴宇阳的账户，吴宇阳向原告出具了收条。上述房屋系第三人以市场价合法购买，原告要求撤销第三人与二被告之间的房屋买卖合同，于法无据。如果撤销买卖，原告也应支付第三人购房款100万元、相关税费3万元、中介费18500元及后期装修费。经审理查明，二被告原系夫妻关系，双方于2013年3月26日离婚。原告因与二被告之间2012年8月前的买卖合同纠纷，于2013年4月起诉至法院，经法院判决确认二被告应向原告偿还欠款576308.4元。位于成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元2层2号房屋（建筑面积83.76平方米）原系二被告共有的房产。2013年2月25日，二被告作为委托人向受托人吴宇阳出具公证委托书一份，委托吴宇阳作为二被告的代理人代为办理出售上述房屋、与买受人签订房屋买卖合同及代为收取售房款的相关事宜。2013年3月2日，第三人与吴宇阳通过经纪方四川伊诚房地产有限公司的居间服务，签订《房屋买卖合同》，第三人以100万元购买了上述房屋，并分三次分别向吴宇阳支付5万元、50万元、45万元。第三人因购买上述房屋，向四川伊诚房地产有限公司支付居间服务费18500元、相关税费近3万元。上述房屋房管局登记成交价格为51万元。以上事实，有原告提交的原告的身份证、二被告及第三人的常住人口详细信息、成都市锦江区海耀海鲜经营部个体工商户营业执照、唐熠经营的武侯区和雅豆捞坊个体工商户营业执照、结算材料、房屋信息摘要、（2013）川成蜀证内民字第4762号《公证书》、房管局备案的《房屋买卖合同》、（2013）锦江民初字第1987号民事判决书，第三人提交的第三人、吴宇阳与四川伊诚房地产有限公司三方于2013年3月2日签订的《房屋买卖合同》、银行转账凭证，伊诚地产收款收据及其开具的中介费发票、吴宇阳出具的收条、税收通用完税凭证、契税完税证、四川省政府非税收入一般缴款书、二手房交易手续费发票等证据及原告、第三人的陈述在案为证。本院认为，根据第三人提交的其与吴宇阳、四川伊诚房地产有限公司三方于2013年3月2日签订的《房屋买卖合同》、转款凭证及相关费用缴纳凭据，可以认定第三人系以100万元的价格通过经纪方的居间服务购买的原属二被告所有的位于成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元2层2号房屋，原告购买上述房屋除支付了100万元购房款外，还支付了中居间服务费及相关税费，第三人所购房产的价格与原告诉称的该房屋地段房价约超1万元／平方米的陈述相符，故综上上述事实，尚不足以认定第三人具备主观恶意、系以明显不合理的低价购买的案涉房屋，原告也未再另行提交其他相关证据以证明其主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据尚不足以证明其主张，理应承担不利后果，本院对其要求撤销二被告与第三人于2013年3月4日签订的买卖位于成都市青羊区通惠门路69号2栋2单元2层2号房屋的《房屋买卖合同》的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告余长贵的诉讼请求。案件受理费200元、公告费600元，共计800元，由原告余长贵负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  杨 琴人民陪审员  刘淑蓉人民陪审员  唐显谭二〇一四年十二月十六日书 记 员  成 敏附：本判决所引用的法律条文全文《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。