河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民三终字第86号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼，组织机构代码57283134－4。负责人赵凯，该分公司总经理。委托代理人陈旭卿，该公司员工。被上诉人（原审原告）邢台长丰货运有限公司，住所地：邢台市桥东区迎宾大街107国道口，组织机构代码67032739－9。法定代表人闫全心，该公司总经理。委托代理人党志兴，邢台市桥西区法援法律服务所法律工作者。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司与被上诉人邢台长丰货运有限公司保险合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审审理查明：2013年5月2日5时，原告公司驾驶人沙怀军驾驶冀Ｅ×××××凯马牌轻型普通货车行驶至大广高速公路广州方向1605公里+200米处时，车辆侧翻。经河北省公安高速公路交通警察总队衡水支队衡水大队第1386032201300030号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人沙怀军承担此事故的全部责任。事故发生后产生施救费8000元，车辆经威县荣川汽车配件门市修理，修理工料费6480元。被告认为两项费用核定应为7500元。为此原告诉至法院。另查明，原告于2013年3月13日在邢台市桥东区新华南路151号国家电网公司办公楼内与被告签订了《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》，机动车损失保险限额46000元。期限自2013年3月14日起到2014年3月13日止。原审判决认为：原、被告双方签订的机动车财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，并不违背相关法律的强制性规定，合法有效。原告车辆在保险期限内发生了保险事故，被告应当在车辆损失保险内对原告的修车费损失予以赔偿，施救费属于合理必要的费用，被告应当理赔。被告辩称施救费、修理费过高，没有相关证据证明，不予采信。原告主张事故造成的停运损失9869元证据不足，属于间接损失，系合同约定的除外责任，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车损失保险内赔偿原告邢台长丰货运有限公司14480元。二、驳回原告邢台长丰货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费410元，减半收取为205元，原告负担70元，被告负担135元。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司对上述判决不服，提出的上诉理由是：1、被上诉人邢台市长丰货运有限公司为证明车辆损失6480元所提交的证据并非鉴定机构出具的，证据的来源不符合法律规定，不具有真实性，并且被上诉人的车辆损失我公司己经作出合理的鉴定其维修费用应为3620.0元。施救费8000元，虽然被上诉人提交了施救发票，但是发票来自税务代开，与本案不具有关联性，也不具有真实性，而且施救金额远远高出我省关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知，冀价经费［2013]26号文件的规定，根据该文件及事故现场的实际情况上诉人认为施救费1200元比较妥。2、上诉人与被上诉人所签订的保险合同关于机动车损失保险并没有附加不计免赔，根据《营业用汽车损失保险条款》第八条保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。被上诉人为单方肇事，所以在计算赔偿数额上应扣除15％。综上，请求二审人民法院依法改判上诉人赔偿被上诉人4097元，并由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。被上诉人邢台长丰货运有限公司答辩称：1、上诉人应赔偿的范围是被上诉人因交通事故所造成的实际损失而并不是以必须经过鉴定机构的鉴定为依据。被上诉人所提交的两张票据：一个是因交通事故造成车辆严重损坏对车辆进行修复为此而垫付的修复费用：6480元的车辆修复费发票；另一个是在车辆施救过程中花去施救费用8000元的施救费发票。这些费用都是被上诉人因发生交通事故造成车辆严重损坏，而必须进行修复，为此而垫付的实际费用。在被上诉人所垫付的范围内上诉人应予赔偿，如果没有鉴定并不等于车辆就没有受到损坏，上诉人的说法显然不符合事实。2、对于赔偿的数额是以被上诉人所垫付的实际数额为依据，即以被上诉人所受到的实际损失为依据。对于收费单位的收费数额是否过高、收费是否合理的问题，上诉人可以去询问收费单位。对于施救费的数额上诉人只是认为宜为1200元，只是上诉人的一种估计或者是推算，缺乏事实依据。3、对于被上诉人所提交的两张票据都是收费单位以国家统一的正式发票所开具的，足以证明了此票据的真实性与合法性。而上诉人却以“所谓的税务代开”提出异议，显然缺乏事实依据。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉诉求，维持原判，维护被上诉人的合法权益。经审理查明，被上诉人与上诉人签订的《英大泰和财产保险股份有限公司机动车保险单》，期限自2013年3月14日起到2014年3月13日止，该保单不计免赔率特约条款栏显示：不包括机动车损失条款（A）,保险条款第八条存在“负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%”的约定。另查明，本案涉及的施救费8000元，系邢台永发轿车维修中心停车场开具，与事故地点所在衡水的单位不符，与车辆维修单位不符。上诉人认可本案存在施救费，但具体多少并不清楚，其他查明的事实与原审查明事实一致。上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、询问笔录等证据予以证实。本院认为，本案冀Ｅ×××××凯马牌轻型普通货车在上诉人处投保了机动车交强险、车辆损失险等险种，发生交通事故后，上诉人应当按照保险合同的约定赔付保险金。关于车辆修理费用应如何认定问题。被上诉人提交的税务票据系修理车辆单位开具，上诉人认可事故车辆在修理单位修理，结合上诉人并未提出其他证据证明修理存在不妥之处，以及事故车辆修理后，该车辆不能进行车损鉴证的有关证据。故原判综合全部证据，认定投保车辆修理工料费为6480元并未不妥。但原判在计算赔付数额时，未考虑按照保险合同条款应扣除15％数额的约定，本院予以纠正。本案上诉人应赔付被上诉人车辆修理费5508元[6480×（1-15%）]。车辆施救费，是交警部门为保障道路畅通需对事故车辆进行施救所必然产生的费用，被上诉人对于进行道路畅通的施救单位并无选择权，上诉人不应将其认为不合理给付的责任由被上诉人方承担，如上诉人认为施救费过高有违相关规定，可据此向他人主张相关权利。因此，本案上诉人应赔付被上诉人实际支出的施救费用。对照被上诉人提交的票据内容，从事故地点、施救路线及车辆维修地点、单位等因素考量，该施救票据不能显示与本案施救存在关联性，该票据数额不能认定为本案涉及的交通事故中实际支出的施救费用。故对被上诉人提交的施救费票据，本院不予认定。考虑到被上诉人声称其实际支付的施救费用，高出河北省道路车辆救援服务收费有关规定的数额，及上诉人认可本案存在施救费，但具体多少其并不清楚的因素，被上诉人如认为其施救费存在损失，不能得到救济，可在取得施救费相关证据的情况下，另行向上诉人主张权利。综上，原判对本案事实认定存在错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第45号民事判决；二、本判决生效后十日内，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在机动车损失保险内赔偿邢台长丰货运有限公司5508元。三、驳回邢台长丰货运有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费410元，减半收取205元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担50元，邢台长丰货运有限公司负担155元。二审案件受理费应收162元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担62元，邢台长丰货运有限公司负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  邓永胜审 判 员  刘计虎代理审判员  崔丽华二〇一四年七月十六日书 记 员  张姿巍