江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第00224号上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区海连西路**。负责人王新仁，该支公司总经理。委托代理人孙敏军、葛绍山，江苏念黎律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区福华路星河发展中心大厦**/div>法定代表人丁新民，该公司董事长。委托代理人孙敏军、葛绍山，江苏念黎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）臧传杰。委托代理人何立军，江苏田湾（东海）律师事务所律师。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称平安人寿连云港公司）、中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人寿公司）因与被上诉人臧传杰人身保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人平安人寿公司、平安人寿连云港公司共同委托代理人孙敏军、葛绍山，被上诉人臧传杰委托代理人何立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。臧传杰一审诉称：2010年4月15日，臧传杰在平安人寿公司投保了“平安鑫盛终身寿险（分红型）”保险及附加寿险“鑫盛重疾”，臧传杰依照约定支付了保险费，平安人寿公司向臧传杰出具了保险合同。该合同约定，臧传杰如患有慢性肾功能衰竭（尿毒症期）等重大疾病，平安人寿公司应支付保险金。2011年4月18日，臧传杰因身体不适在东海县人民医院检查，被诊断患有慢性肾功能衰竭（尿毒症期）。2012年2月20日又因此病住院，出院时医院建议臧传杰每周透析3次。2013年4月，臧传杰向平安人寿公司申请保险理赔，平安人寿公司于2013年5月14日作出不予理赔、不退保险费及解除双方保险合同的理赔决定。平安人寿公司的行为违反了保险法的规定，即使臧传杰投保前患有肾功能不全，此病并非保险理赔的保险事故，平安人寿公司不应在保险合同成立之日起二年之后解除保险合同。请求判令平安人寿公司、平安人寿连云港公司给付保险金50000元及利息，并承担本案的诉讼费用。平安人寿公司、平安人寿连云港公司辩称：臧传杰在平安人寿公司投保属实，但臧传杰在投保之前已患有慢性肾功能不全、心功能不全、高血压病，在投保时对平安人寿公司的询问没有如实告知，严重影响平安人寿公司作出是否承保或提高保险费率的决定，因此，臧传杰违反了保险合同约定的如实告知义务，平安人寿连云港公司不应承担支付保险金50000元及利息的责任。保险合同订立时，臧传杰所确诊的疾病与其申请理赔的疾病系同一疾病，即便保险合同成立超过二年，臧传杰以过抗辩期为由要求给付保险金的，法院也不应支持。请求驳回臧传杰的诉讼请求。原审法院查明：2010年4月15日，臧传杰与平安人寿公司订立保险合同一份，合同约定：臧传杰购买平安人寿公司主险“平安鑫盛终身寿险（分红型）”及附加寿险“鑫盛重疾”保险，保险金额均为50000元；合同生效日期为2010年4月15日；臧传杰年交保费3120元，缴费年限20年；保险期限为终身，生存保险金受益人为臧传杰，身故保险金受益人为陈爱伶；“鑫盛重疾”保险责任为中华人民共和国卫生部门评定的二级或二级以上的公立医院诊断初次发生重大疾病，由保险人给付重大疾病保险金；保险合同约定的重大疾病包括终末期肾病（或称慢性肾功能衰竭尿毒症期），该疾病指双肾功能慢性不可逆性衰竭，达到尿毒症期，经诊断后已经进行了至少90日的规律性透析或实施了肾脏移植手术；合同还就双方的权利和义务、责任免除等相关事项作了相应约定。合同订立后，臧传杰依约共向平安人寿公司交纳保险费9360元。在投保书中的投保人签名处，有臧传杰本人签字确认。在投保书的询问事项中包括了下列问题：（1）目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其他治疗；（2）过去三年内是否曾有医学检查结果异常；（3）过去五年内是否曾住院检查或治疗；（4）是否目前患有或过去曾经患有下列症状、疾病或手术史，包括泌尿系统疾病，例如肾炎、肾病、肾脏功能不全、尿毒症、肾移植等。在询问事项表格的右方，臧传杰均在被保险人一栏勾划为“否”。2010年12月20日，臧传杰在东海县人民医院因“发现肾功能不全八月余，气喘六小时”入院，诊断为慢性肾功能不全、心功能不全、高血压3级极高危，2011年1月3日臧传杰出院。2011年4月18日，臧传杰在东海县人民医院因“发现肾功能不全一年余”入院，入院诊断为慢性肾功能不全（尿毒症期）、心功能不全、高血压病，2011年4月23日臧传杰出院。2012年2月20日，臧传杰在东海县人民医院因“不规律血液透析半年余，突发心慌胸闷二小时余”入院，出院记录记载臧传杰既往有高血压病史多年，往有肾功能不全二年余，于入院半年前查出肾功能衰竭，后开始血液透析治疗。经血液透析、控制血压等治疗后，今一般情况尚可，仍咳嗽，时有痰中带血，无心慌胸闷、无气喘。臧传杰于2012年2月23日要求出院，医院建议臧传杰继续规律血液透析，每周3次，门诊随治。2012年10月24日，臧传杰在东海县人民医院因“不规律血液透析一年余，突发胸闷气喘二小时余”入院，查往有肾功能不全二年余，患者入院一年前查出肾功能衰竭，后开始进行血液透析治疗。入院诊断慢性肾功能衰竭（尿毒症期）、心功能IV级、高血压病3级极高危。臧传杰住院三日后出院，医院建议加强血液透析，每周3次。至2013年7月，臧传杰已累计进行规律性透析90日以上。2013年4月，臧传杰向平安人寿公司申请保险理赔，平安人寿公司于2013年5月14日作出难给付保险金、难退保险费及解除臧传杰与平安人寿公司之间保险合同的理赔决定，其理由是臧传杰投保前存在影响平安人寿公司承保决定的健康状况，而在投保时未书面告知。2013年5月22日，平安人寿公司退还臧传杰保险费1696.73元。诉讼中臧传杰自愿同意将平安人寿公司退还的保险费1696.73元从保险金中予以扣除，并放弃利息请求。原审法院认为：臧传杰与平安人寿公司订立的“平安鑫盛终身寿险（分红型）”及附加寿险“鑫盛重疾”保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。臧传杰被东海县人民医院确诊患慢性肾功能衰竭（尿毒症期），进行透析不少于90日，发生了保险合同约定的保险事故。从臧传杰多份入院、出院记录、住院病历反映，臧传杰在投保之际已患肾功能不全，但尚未达到慢性肾功能衰竭（尿毒症期）。臧传杰在投保时未作如实告知，足以影响平安人寿公司决定是否同意承保，平安人寿公司有权在合同成立之日起二年内行使合同解除权，合同成立日期为2010年4月15日，平安人寿公司于2013年5月14日作出解除合同的理赔决定业已超过二年期间，平安人寿公司应当承担给付臧传杰保险金的责任。关于平安人寿公司提出保险合同订立时，臧传杰所确诊之疾病与其申请理赔之疾病系同一疾病，即便保险合同成立超过2年，臧传杰以过抗辩期为由要求给付保险金的，法院也不应支持的抗辩意见，原审法院认为，根据相关法律规定，保险合同订立时事故已发生，投保人就此向保险人作了不实告知，保险合同成立二年后，被保险人以抗辩期已过为由要求保险人对该项隐瞒的事故赔偿或者给付保险金的，人民法院不予支持。结合双方举证，双方在订立合同时，臧传杰虽已患肾功能不全，但并未发生保险合同约定的保险事故，即慢性肾功能衰竭（尿毒症期），且臧传杰已履行了交纳保险费的义务，故对平安人寿公司该抗辩意见，原审法院不予采纳，作为保险合同相对方的平安人寿公司应当给予赔偿，平安人寿连云港公司不承担责任。综上所述，臧传杰向平安人寿公司主张保险赔偿金50000元，符合相关法律规定，予以支持。诉讼中臧传杰自愿同意将平安人寿公司退还的保险费1696.73元从保险金中予以扣除，并放弃利息请求，是其对自己权利的自由处分，原审法院予以采纳。扣减后平安人寿公司尚应给付臧传杰48303.27元。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十六条、第二十三条第一款之规定，判决一、平安人寿公司于判决生效后十日内给付臧传杰48303.27元。二、驳回臧传杰的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由平安人寿公司负担。上诉人平安人寿公司、平安人寿连云港公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、臧传杰在投保前已经发生疾病，且在临沂铁道医院治疗，臧传杰作为一名专业内科医生在投保时故意隐瞒患病的事实，不履行如实告知义务，足以影响上诉人作出是否承保的决定，且臧传杰在投保前所患疾病与其本次保险事故属同一疾病，或者有内在的因果关系，上诉人按照《中华人民共和国保险法》的规定拒绝承担赔偿责任，一审法院违背事实作出错误认定；2、上诉人提供的病例明确了臧传杰在投保前曾在临沂铁道医院就诊，依据证据规则，臧传杰应提供临沂铁道医院就诊的原始病例，臧传杰不提供证据应推定上诉人的主张成立，而一审法院机械适用《中华人民共和国保险法》16条规定的2年的不可抗辩期，不顾案件事实判决上诉人承担给付保险金责任，而依据《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十条，保险合同订立时保险事故已发生，投保人就此向保险人做了不实告知，保险合同成立2年后，被保险人或者受益人以可抗辩期已过为由，要求保险人对该项隐瞒的事故赔偿或者给付保险金的，人民法院不予支持。综上，请求二审依法改判。被上诉人臧传杰答辩称：一审判决正确，臧传杰不存在带病投保的情况，也不存在不履行如实告知义务，请求驳回上诉，维持原判。因臧传杰一审仅提供2013年4月至7月的东海县人民医院血液净化记录单，本院在二审期间调取臧传杰自2011年4月1日（第1次透析）起至2013年4月的东海县人民医院血液净化记录单，上诉人平安人寿公司、平安人寿连云港公司认为，血液净化记录单真实，合法，恰能印证臧传杰自2011年4月开始规律性透析满90日时，仍在保险合同成立2年内，达到理赔条件，臧传杰拖至2年后理赔，规避2年的抗辩期，上诉人不承担给付保险金义务；而臧传杰认为其没有带病投保，血液记录单是真实的，但上诉人不能因此拒赔。本院对臧传杰自2011年4月至2013年4月期间的血液净化记录单真实性予以确认。本院经审理查明，原审法院查明事属实，本院依法予以确认。本院另查明，臧传杰在2010年12月20日、2011年4月18日、2012年2月20日入院治疗后出院诊断均为慢性肾功能不全（尿毒症期），在2012年10月26日入院治疗诊断为慢性肾功能衰竭（尿毒症期）。本案二审争议焦点：1、臧传杰在投保时是否履行如实告知义务？2、如臧传杰未履行如实告知义务，平安人寿公司在保险合同成立2年后是否有权解除合同？关于第一这个争议焦点，本院认为，根据臧传杰现有的病例等就诊资料的记载，臧传杰在2010年4月15日签订人身保险投保书前后患有肾功能不全、心功能不全，且已患有高血压病史多年，但对于平安人寿公司就有无上述病史询问中却予以否认，故原审法院认定臧传杰在投保时未履行如实告知义务是正确的。关于第二个争议焦点，本院认为，臧传杰在投保时未如实履行告知义务，平安人寿公司有权行使合同解除权，但自合同成立之日起超过2年的，保险人平安人寿公司不得解除该合同。故臧传杰在2013年4月对出现的保险事故申请理赔时，平安人寿公司应当承担给付保险金的责任。平安人寿公司辩称虽保险合同成立2年，但臧传杰在投保时已出现保险事故，应当拒赔。本院认为，慢性肾功能不全（尿毒症期）与慢性肾功能衰竭（尿毒症期）应为肾功能疾病的两个不同病情阶段，臧传杰在投保前后患有肾功能不全，而非合同约定的保险事故疾病即慢性肾功能衰竭（尿毒症期）。平安人寿公司主张慢性肾功能不全必然会病变为慢性肾功能衰竭，实质为同一疾病，但其未进一步证明该观点，且即使如其所述，因双方明确约定达到慢性肾功能衰竭（尿毒症期）时才符合保险事故条件，故平安人寿公司主张臧传杰投保时已患有保险事故的观点，本院不予采信。平安人寿公司辩称臧传杰在保险合同成立2年内已出现保险事故却恶意拖延至2年后申请理赔，应当拒赔。本院认为，根据臧传杰现有的病例等就诊资料的记载，臧传杰自2011年4月1日就开始规律性透析，虽在2年抗辩期内已透析满90日以上，但至2012年10月26日（保险合同成立2年后）入院治疗确诊为慢性肾功能衰竭（尿毒症期），期间几次入院，医院的出院诊断均为慢性肾功能不全（尿毒症期），平安人寿公司不能证明臧传杰在合同成立2年内已出现保险事故，亦不能证明臧传杰恶意拖延2年抗辩期以获得理赔，故本院对其主张拒赔的观点不予采信。综上，原审判决平安人寿公司向臧传杰承担给付保险金义务是正确的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国平安人寿保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟广绪审 判 员  王海军代理审判员  王小姣二〇一四年七月二十五日书 记 员  仕玉发法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；