苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2014）园民初字第1032号原告杨明华。原告陶令锋。委托代理人王维春，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告张斌。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。委托代理人丁红梅，江苏永德律师事务所律师。原告杨明华、陶令锋诉被告张斌、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告杨明华及两原告的共同委托代理人王维春、被告张斌、人保苏州分公司的委托代理人丁红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明华、陶令峰诉称：2014年2月9日，陶谋奎行至东环路与飘一路路口时被被告张斌驾驶的苏E×××××小型轿车撞伤，陶谋奎受伤至医院抢救无效于2014年2月16日死亡，本起事故经交警部门出具事故证明书，因陶谋奎事发后一直昏迷直至死亡，无法查证该起交通事故全部事实，肇事车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，遂诉讼来院，请求判令被告支付原告各项损失合计484523.69元并承担本案诉讼费用。被告张斌辩称，对事故发生事实无异议，请法院依法判决，事发后垫付原告10000多元。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实无异议，同意在交强险和商业三者险限额内承担相应赔偿责任。事发后，被告人保苏州分公司预付了10000元。经审理查明，2014年2月9日10时25分左右，被告张斌驾驶苏E×××××小型轿车沿东环路由南向北行驶至东环路飘一路交叉路口处时，车辆与沿东环路由北向南行驶至上述路口向东左转弯的陶谋奎所携自行车相撞，造成两车不同程度受损，陶谋奎跌地受伤后经送苏州大学附属第一医院抢救无效于2014年2月16日死亡。2014年3月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明书，确认以上事故事实，交警部门认为被告张斌驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的路口处时，有疏于观察路面动态，遇情况采取措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为。但鉴于一方当事人陶谋奎事发后昏迷直至死亡，另一方当事人张斌及相关证据均无法证实事发前陶谋奎携自行车在上述有人行横道线的路口时是下车推行还是骑行，且又再无其它相关证据证实，使交警部门无法查证该起事故全部事实。另查明，苏E×××××小型车辆在被告人保苏州分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称“交强险”）和包含不计免赔率特约险在内的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为500000元，事故发生在保险期间内。事发后，被告张斌垫付原告10703.37元，被告人保苏州分公司垫付原告10000元。再查明，死者陶谋奎与原告杨明华系夫妻关系，共生育一子即原告陶令峰。死者陶谋奎父亲陶仲虎、母亲朱淑贞分别于1999年3月9日、1997年10月27日去世。以上事实，由原告提交的被告张斌的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故证明书、死亡医学证明、户口注销证明、交强险和商业三者险保单、医疗费发票等证据及双方当事人庭审陈述予以证实，本院依法予以确认。就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交病历、住院费用清单、医疗费票据、出院小结，主张原告方支付医疗费金额为41983.69元。两被告对上述费用无异议，被告人保苏州分公司表示应当扣除百分之三十的非医保用药。另被告张斌提交医疗费发票，主张其垫付医疗费3703.37元，原告对该费用无异议，被告人保苏州分公司认可该金额以票据为准，本院依法核算原、被告提交本院的相关医疗费票据，核实确认原告因本起交通事故发生的医疗费合计45687.06元。2、营养费。原告主张住院期间按30元每天计算营养费210元。两被告对营养费不予认可。本院认为，陶谋奎虽因交通事故受伤抢救无效死亡，但住院期间需要一定的营养支持，本院结合原告住院费用清单确定的住院天数7天，对原告主张的营养费予以支持。3、住院伙食补助费。原告主张住院期间按20元每天计算住院伙食补助费140元。两被告认可住院天数为7天，标准认可按18元每天计算。本院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，酌情认定原告住院伙食补助费126元。4、护理费。原告提供陪护费发票，主张住院期间护理费用为1310元。被告张斌对该费用无异议，被告人保苏州分公司认可按50元每天计算住院期间的陪护费用。本院认为，原告提供的陪护费发票系由苏州康奈物业管理有限公司出具的，开票项目明确为陶谋奎住院期间的陪护费用，死者抢救期间产生的护理费用应当予以支持，本院对原告主张的护理费1310元予以支持。5、死亡赔偿金。原告主张按江苏省2013年城镇居民人均可支配收入标准32538元为基数计算11年，共计357918元。两被告对该费用无异议，本院依法予以认定。6、丧葬费。原告主张28812元。两被告认可丧葬费为25639.5元。本院认为，丧葬费应当按受诉法院地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院依据职工年平均工资51279元，计算认定丧葬费25639.5元。7、亲属误工费。原告提供死者儿子陶令峰的社保缴费证明，主张陶令峰因处理丧葬事宜导致产生误工损失，按照6400元每月计算了13天。两被告对该费用不予认可。根据原告方提供的陶令峰事故发生前后的社保缴交明细，陶令峰事故发生前后的缴费基数未减少。原告表示缴费基数虽未减少，但陶令峰处理陶谋奎丧葬事宜，有相应的误工损失，影响其年终考核及年终奖金发放，社保缴交明细无法体现。本院认为，因陶谋奎死亡，亲属处理丧葬事宜有相应的误工损失，本院综合考虑原告陈述等因素，酌情认定亲属误工费为1800元。8、交通费。原告提供油费发票，主张因交通事故支出交通费1500元。被告张斌认为原告该项主张过高，应当以公交或打的票据确认交通费支出，被告人保苏州分公司认可300元。本院结合两原告及陶谋奎户籍所在地、陶谋奎就诊医院等因素，酌情认定交通费600元。9、精神损害抚慰金。原告主张50000元。两被告认可30000元。本院认为，陶谋奎因交通事故死亡，相应的精神损害抚慰金应当予以赔偿，本院依法认定精神损害抚慰金为50000元，该款项应当在交强险限额内优先赔偿。以上各项损失合计483290.56元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为46023.06元；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为437267.5元。本院认为，公民的生命权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了交强险，应由被告人保苏州分公司在交强险限额内承担直接赔偿责任。故就医疗费赔偿限额部分，被告人保苏州分公司应赔偿原告10000元，就死亡伤残赔偿限额部分，被告人保苏州分公司应赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金50000元）。综上，被告人保苏州分公司应当在交强险限额内赔偿原告各项损失共计120000元。超出交强险赔偿限额的各项费用合计363290.56元，应当根据事故双方当事人责任予以认定。就事故责任，交警部门出具的道路交通事故证明书，无法查清事故责任。本院认为，被告张斌为驾驶机动车一方，死者陶谋奎为非机动车方且确认死者陶谋奎事发时在人行横道，现有证据无法证实死者陶谋奎对本起事故发生存在过错，故本院依法推定被告张斌就本起事故应承担全部责任。就超出交强险赔偿限额的363290.56元，应当由被告张斌承担。被告张斌所驾苏E×××××车辆在被告人保苏州分公司处投保了包含不计免赔特约险在内的商业三者险，被告人保苏州分公司应当在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任。综上，被告人保苏州分公司应当在交强险和商业三者险限额内赔偿原告各项损失共计483290.56元。事发后，被告人保苏州分公司垫付原告10000元、被告张斌垫付原告10703.37元，上述费用与被告张斌应承担的本案诉讼费用1411元相抵扣后，由被告人保苏州分公司直接支付原告463998.19元，支付被告张斌9292.37元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七至第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第一条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨明华、陶令锋赔偿款463998.19元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张斌9292.37元；三、驳回原告杨明华、陶令锋的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1411元，由被告张斌负担（已抵扣履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。代理审判员  谢淑敏二〇一四年七月四日书 记 员  赵 从第页共页