沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2014）大东民（四）初字第365号原告：关世才。委托代理人：孟宇平。被告：陈洪举。被告：沈阳市明润出租汽车有限公司。住所地：沈阳市于洪区白山路*****号3门。委托代理人：高鑫。被告：中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街***号（中韩大厦**层）。委托代理人：刘静。委托代理人：冯济明。原告关世才与被告陈洪举、沈阳市明润出租汽车有限公司（以下简称“明润出租公司”）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法由本院审判员郭郁担任审判长、审判员程姣（主审）、人民陪审员郭郁组成合议庭审判，并公开开庭进行审理。原告委托代理人孟宇平、被告陈洪举、被告明润出租公司委托代理人高鑫（第二次开庭未到庭）、被告保险公司委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关世才诉称：2013年9月21日15时被告陈洪举驾驶辽AEX7**号车辆行驶至大东区北大营街南卡门路口北侧时与原告发生交通事故，经查事故责任无法查清。事故发生后，原告在中国人民解放军第四六三医院住院治疗28天，其中一级护理10天、其余均为二级护理，按服务业标准主张护理费。原告因事故共支付医疗费86898.36元，外购药无医嘱，其他票据金额为86514.36元。原告年满63周岁，原告是大东区荣光旅馆职工，月收入3000元，截止至评残前一日累计误工162天。原告是城镇户口，原告因事故构成两处九级伤残，主张17年伤残赔偿金90801.93元。事故发生后被告陈洪举垫付医疗费11500元，包含在原告主张的金额中。原告住院期间均为普食，实际需要加强营养，故主张营养费。原告的电动车未经定损及鉴定，已无修复价值，没有实际修复。原告经鉴定护理期限为90天，出院后按服务业标准主张护理费。原告要求被告承担全部赔偿责任。现原告起诉至法院，要求被告赔偿医疗费86898.36元、护理费11669.34元、伙食补助费1400元、营养费2000元、误工费16200元、交通费500元、医疗器具费88元、陪护床费300元、伤残赔偿金90801.93元、鉴定费2150元、精神抚慰金1万元、财产损失500元，并承担本案诉讼费。被告陈洪举辩称：肇事经过无异议，我在事故中无责任，事故发生时我由南向北行驶，我行驶至路口时原告突然左转，原告骑的电动自行车，原告也没有在斑马线上，拐弯的应该让直行，肇事的路口无监控录像，经过看不清，所以才出具事故证明无法认定责任。我是肇事时的司机，也是车辆的司机所有人，租用被告明润出租公司标书进行营运。肇事车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的机动车第三者责任保险含不计免赔。因此次事故我车辆也造成了损失及停运20余天的损失。事故发生后，我为原告垫付医疗费11500元。本次事故应由原告承担全部责任，我不同意承担事故责任，要求保险公司返还。被告明润出租公司辩称：我公司是车辆登记所有人，实际所有人是被告陈洪举，其自带车辆挂靠在我公司租用我公司标书进行营运，我公司不同意承担事故责任。其他意见同被告陈洪举。被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保情况属实。原告主张的诉讼费属于间接损失我公司不同意赔偿。肇事车辆投保情况属实，如确认我方承保车辆在本次事故中有责任，对于原告诉求合理合法部分同意承担赔偿责任，如我方承保车辆无责任同意在无责范围内承担赔偿责任。原告已到法定退休年龄，不同意赔偿误工费。原告主张的营养费无医嘱不同意赔偿。原告主张陪床费无法律依据不同意赔偿。原告主张的精神抚慰金主张过高。原告车辆损失同意赔偿500元。根据交通卷宗看出原告驾驶电动自行车在机动车道内行走，属于严重违章行为，应承担全部事故责任。根据原被告出示的证据，结合原被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年9月21日15时42分，在沈阳市大东区北大营街南卡门路被告陈洪举驾驶辽AEX7**号车辆由南向北行驶，与原告驾驶的向南偏东方向行驶的035582号电动自行车发生交通事故，造成两车损坏、原告受伤的后果。经沈阳市公安局交通警察支队大东出具《道路交通事故证明》记载：未按照路口交通信号灯指示通行的行为是造成此次事故的直接原因，现有证据无法证明当事双方存在违反路口信号灯指示通行的行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，此事故成因无法查清。事故发生后，原告于2013年9月21日至2013年10月19日在中国人民解放军第463医院住院治疗28天，诊断为：左胫腓骨下端开放性粉碎性骨折、右胫骨平台、头部外伤、胸部外伤、右胸部软组织挫伤、肺挫伤、胸12、腰1椎体撕脱骨折、陈旧前间壁心梗等，支付医疗费86514.36元，其中包含被告陈洪举垫付11500元、原告自行支付75014.36元。原告住院期间一级护理9天、二级护理19天。2014年3月3日经辽宁仁和司法鉴定中心鉴定：原告因交通事故受伤，损伤致右胫骨平台粉碎骨折，评为9级伤残；其左胫腓骨下端开放粉碎性骨折，评为9级伤残；建议其护理时间为90日，支付鉴定费2150元。按照1城镇居民人均可支配收入、17年标准计算残疾赔偿金90801.93元。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（33021元／年）计算护理费8142元（33021元÷365天×90天）。原告因此次事故支付住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）、交通费300元、辅助器具费88元、陪护床费300元、财产损失500元。另查明，被告陈洪举是辽AEX7**号车辆实际所有人，自带车辆挂靠在被告明润出租公司租用标书营运。辽AEX7**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的机动车第三者责任保险含不计免赔。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的责任证明书、医疗费票据、住院病历、门诊病历、用药明细、诊断书、误工证明、营业执照、出院证明、工资表、户口本、鉴定报告、鉴定费票据、器具费票据、陪护床费、交通费票据、司法鉴定书，被告陈洪举提供的驾驶证、行车证复印件、保单复印件、垫付通知、收条，被告保险公司提供的交通卷宗经开庭质证，本院予以确认。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告明润出租公司第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告和其他被告提供的证据对案件事实予以认定。公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故证明记载：未按照路口交通信号灯指示通行的行为是造成此次事故的直接原因，现有证据无法证明当事双方存在违反路口信号灯指示通行的行为，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，此事故成因无法查清。本院认为，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第二款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”依据该条款的规定，本案适用无过错责任原则，即举证责任在本案被告。依据经沈阳市公安局交通警察支队大东大队出具道路交通事故证明记载，未按照路口交通信号灯指示通行的行为是造成此次事故的直接原因，本案被告均未向本院提供证据证明原告在事故发生时存在违反信号灯通行的行为。关于被告陈洪举抗辩肇事车辆在本次事故没有过错、被告保险公司抗辩原告在机动车驾驶电动车，该抗辩理由均不是依法减轻或免除机动车一方的责任的情形，未提供新的证据能够足以反驳交警部门认定的事实，故本院对其抗辩理由不予支持。综上，本院认定，被告陈洪举在此事故中作为机动车一方承担原告的全部民事责任。被告陈洪举是辽AEX7**号车辆实际所有人，对车辆的运行具有支配和控制的权利，享有车辆的运行支配权，并从运行中获得利益，是车辆运行利益的归属者，发生交通事故致人损伤，应对原告合理的费用承担赔偿责任。被告陈洪举自带车辆挂靠在被告明润出租公司，被告明润出租公司承担连带赔偿责任。辽AEX7**号车辆在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万元、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿原告各项合理损失。辽AEX7**号车辆在被告保险公司投保的机动车辆第三者责任保险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对超出保险限额部分，由被告陈洪举承担赔偿责任，被告明润出租公司承担连带赔偿责任。原告向本院提供医疗费票据、门诊病历、住院病案等主张支付医疗费86514.36元（其中包含被告陈洪举垫付11500元、原告自行支付75014.36元）、住院伙食补助费1400元，证据充分，本院予以支持。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内，超出部分在机动车第三者责任保险内赔偿。原告主张护理费11669.34元。本院认为，原告主张出院后护理90日，但依据辽宁仁和司法鉴定中心鉴定结论是建议原告的护理时间为90天，应该从原告受伤之日起算，故原告主张护理时间过长，本院对原告需要护理的时间认定为90天（包括住院期间）。原告主张按照行业标准主张护理费，符合法律规定，本院予以支持。依据原告的护理时间、护理费标准计算原告护理费为8142元（33021元÷365天×90天），本院予以认定。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告护理费。原告主张陪护床费300元，是合理必要支出，属于直接损失，且提供票据佐证，证据充分，本院予以支持。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告陪护床费。原告主张被告赔偿交通费，该损失是直接损失，属于合理、必要支出，且提供票据佐证，但原告主张金额过高，结合原告的治疗时间及当地消费水平，本院酌定被告赔偿300元。由被告保险公司在机动车交通事故强制保险死亡伤残限额内赔偿原告交通费。原告因事故造成左胫腓骨下端开放性粉碎性骨折、右胫骨平台粉碎骨折，购买拐杖支付88元，属于合理、必要支持，且原告提供票据加以佐证，证据充分，本院予以支持。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告辅助器具费。原告因评定伤残支出的鉴定费2150元，因此次事故造成的直接损失，是必要支出，故本院对原告主张被告赔偿鉴定费诉讼请求予以支持。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告鉴定费。原告经鉴定因交通事故受伤损伤致右胫骨平台粉碎骨折评为9级伤残、其左胫腓骨下端开放粉碎性骨折评为9级伤残，主张残疾赔偿金90801.93元，证据充分，本院予以支持。结合原告的伤残等级，原告主张精神抚慰金过高，本院酌定被告赔偿6000元。由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿金限额内赔偿精神抚慰金、残疾赔偿金、超出部分在机动车第三者责任保险限额内赔偿。原告主张财产损失500元。本院认为，事故证明书对原告电动自行车损坏的事实予以认定，被告保险公司同意赔偿500元，故本院对原告予以支持，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿。原告提供误工证明、个人工资表等主张被告赔偿误工费，该组证据不能证明原告享有稳定的工资收入、此次事故对原告造成其收入减少是客观存在的实事，且原告是退休人员，此次事故不影响原告享受故固定的养老金收入，故原告该主张证据不充分，本院不予支持。原告主张营养费，但未提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十八条、第十九条一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才医疗费75014.36元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司返还被告陈洪举垫付医疗费11500元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才住院伙食补助费1400元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才护理费8142元；五、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才陪护床费300元；六、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才鉴定费2150元；七、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才精神抚慰金6000元；八、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才残疾赔偿金90801.93元；九、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才交通费300元；十、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才辅助器具费88元；十一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告关世才财产损失500元；以上一至十一项于本判决生效后10日内付清；十二、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由被告陈洪举承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费4228元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 郁审 判 员  程 姣人民陪审员  孙常清二〇一四年七月三十日书 记 员  孔斯文