山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终623号上诉人（原审被告）：枣庄市成祥机械工程有限公司。住所地：枣庄市市中区光明路街道办事处东山阴村。法定代表人：王青，董事长。委托代理人：李明安，山东明公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄市中祥建筑工程有限公司。住所地：枣庄市振兴南路***号（原华夏中学院内）。法定代表人：刘彬，经理。委托代理人：王月峰，男，1982年11月26日出生，汉族，该公司工作人员，现住枣庄市市中区。委托代理人：陈伟，山东龙头律师事务所律师。原审第三人：王瑞平，男，1953年1月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人枣庄市成祥机械工程有限公司与被上诉人枣庄市中祥建筑工程有限公司、原审第三人王瑞平因买卖合同纠纷一案不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中民重字第8号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年5月4日，原告枣庄市中祥建筑工程有限公司与被告枣庄市成祥机械工程有限公司签订了枣庄市预拌混凝土供需合同，该合同约定，供方为被告枣庄市成祥机械工程有限公司，需方为原告枣庄市中祥建筑工程有限公司，被告供应原告在枣庄西湖阳光小区工程的预拌混凝土，对混凝土标号、价格、结算方式进行了约定，混凝土按图纸工程量进行结算（标准按国家规定）。王瑞平作为原告枣庄市中祥建筑工程有限公司第五项目部的法定代表人在该合同上签字，王祥冰作为被告枣庄市成祥机械工程有限公司法定代表人在该合同上签字。合同签订后，被告依照整车方式向原告供应混凝土，原告依照整车预估方式向被告支付混凝土款。法院依法调取的枣庄市市中区法院(2011)市中商初字第886号卷宗中被告枣庄市成祥机械工程有限公司向法院提供的由原告枣庄市中祥建筑工程有限公司出具的证明,该证明载明：有枣庄市中祥建筑工程有限公司与枣庄市成祥商品混凝土有限公司结算西湖阳光工程总计：720万元整，已付3931000元，下余3269000元。庭审中，原告向法院提供了交款单位为枣庄市中祥建筑工程有限公司的收据9份，其中2009年8月27日、2009年9月17日、2009年11月11日、2009年12月21日、2010年5月1日、2010年6月7日的6份收据均有被告枣庄市成祥机械工程有限公司法定代表人王祥冰的签字；2009年7月2日，2011年5月1日的2份收据均盖有被告枣庄市成祥机械工程有限公司财务专用章；2011年8月5日的收据载明付王祥冰砼款。9份收据款项合计为7510000元。枣庄西湖阳光小区工程于2011年7月6日竣工，2013年7月4日，枣庄建信工程咨询事务所根据图纸量出具了工程造价咨询报告书，该工程造价报告显示，由枣庄市成祥机械工程有限公司实际供应混凝土量为26955.52立方。庭审中，原告向法院提供了被告枣庄市成祥机械工程有限公司的送货单一宗，该宗送货单合计被告供货为28429立方。原审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。原告枣庄市中祥建筑工程有限公司与被告枣庄市成祥机械工程有限公司签订了枣庄市预拌混凝土供需合同是当事人真实意思的表示，不违背法律规定，该院予以确认。原告提交的9份收据，有被告的法定代表人王祥冰的签字或盖有被告财务专用章，结合（2011）市中商初字第886号卷宗中被告枣庄市成祥机械工程有限公司向法院提供的由原告枣庄市中祥建筑工程有限公司出具的证明的内容，原被告双方认可西湖阳光工程供货总计为720万元，该院对原告提交的该9份收据予以采信。因该9份收据付款总计为7510000元，原被告双方认可西湖阳光工程供货总计为720万元，原告多向被告支付310000元（7510000元－7200000元）货款。根据送货单，被告向原告共计供货28429立方，枣庄建信工程咨询事务所根据图纸量出具了工程造价咨询报告书载明被告实际供货量合计为26955.52立方，按原被告双方签订的枣庄市预拌混凝土供需合同“以图纸工程量结算”的约定，原告多支付了1473.48立方（28429立方－26955.52立方）的混凝土价款，按每立方228元计算，原告多付货款为335953.44元。原告多付被告款项共计645953.44元，被告多收的款项应当返还，故该院对原告要求被告返还645953.44元货款的请求予以支持。根据枣庄建信工程咨询事务所根据图纸量出具了工程造价咨询报告书载明被告实际供货量合计为26955.52立方，被告应向原告开具增值税发票，故该院对原告要求被告开具26955.52立方增值税发票请求予以支持。关于被告提出的被告与第三人王瑞平之间存在混凝土买卖合同关系，原告主体不适格的辩称，根据原告提交的2009年5月4日原被告双方签订的《枣庄市预拌混凝土供需合同》（该合同与被告申请该院依法调取的在（2011）市中商初字第886号卷宗中的《枣庄市预拌混凝土供需合同》的内容相同）的需方为本案原告枣庄市中祥建筑工程有限公司，供方为本案被告枣庄市成祥机械工程有限公司，第三人王瑞平仅作为庄市中祥建筑工程有限公司第五项目部的法定代表人签字，第三人王瑞平不是本案诉争合同的主体，故该院对被告的该辩称不予采纳。关于被告提出的原告应提供100万元转账记录的辩解，该院认为，原告提交了由被告出具的100万元的收据原件，因被告为单位且被告未能提供证据证明该收据原件系不真实的，故该收据原件能够证明被告已经收到原告的该款项，该院对被告的该辩解不予采纳。关于被告提出的本案诉争合同对混凝土款项的结算有2种方式，且该两种结算方式是矛盾，应驳回原告诉请的辩称，该院认为，原告选择合同中约定的任何一种结算方式都不违反合同约定，本案中原告选择价位较低的结算方式是其对自己权利的一种处分，该院予以认可，故对被告的该辩称该院不予采纳。根据枣庄西湖阳光小区工程于2013年7月4日由枣庄建信工程咨询事务所出具工程造价报告，原告的主张没有超出诉讼时效，对被告主张已过时效的辩解，不予采信。本案第三人王瑞平经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，第一百三十二条，第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项之规定，判决：一、被告枣庄市成祥机械工程有限公司于判决生效后十日内返还原告枣庄市中祥建筑工程有限公司多付混凝土款645953.44元。二、被告枣庄市成祥机械工程有限公司于判决生效后十日内给原告枣庄市中祥建筑工程有限公司出具26955.52立方混凝土增值税发票。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10260元，由被告枣庄市成祥机械工程有限公司承担。上诉人枣庄市成祥机械工程有限公司不服原审判决上诉称，本案合同主体是王瑞平，而不是中祥公司。关于结算数量，如果是中祥公司签订的合同，结算数量也是错误的。原审认定混凝土款错误，中祥公司支付给上诉人的混凝土是代王瑞平支付的，代为支付的数额也错误，之后上诉人又退给王瑞平一部分混凝土款。上诉人先给收据后付款，上诉人开了100万元的收据，而实际只支付了90万元。另外开具发票也不是民事案件的受理范围，因此，请二审法院在查清本案事实的基础上，支持上诉人的请求依法予以改判。被上诉人枣庄市中祥建筑工程有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，关于买卖合同的主体问题，枣庄市中祥建筑工程有限公司与枣庄市成祥机械工程有限公司签订的预拌混凝土供需合同是双方当事人真实的意思表示，不违背法律规定，应当为有效合同，因此枣庄市中祥建筑工程有限公司有权按照合同的约定向枣庄市成祥机械工程有限公司主张自己的权利。因原审第三人王瑞平与被上诉人之间的特定关系，在存在书面合同的情形下，上诉人主张被上诉人并非合同的主体缺乏足够的证据证实，该上诉主张本院不予支持。关于结算货款的数额问题，一审法院的认定有当事人的陈述、预拌混凝土买卖合同、送货单、工程造价咨询报告书及庭审笔录在卷佐证，并无不当。上诉人主张结算存在问题，但未向法院提供相应的证据证实，其主张本院不予支持。关于开具发票是否属于民事案件的受理范围的问题，根据《合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。因此，交付增值税专用发票应当是出卖人应当履行的义务，且法律并未将该合同义务确定为民事案件的受理范围之外，上诉人的该诉请缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10260元，由上诉人枣庄市成祥机械工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 晓审 判 员  杨丽娜代理审判员  单 伟二〇一六年六月八日书 记 员  高文娜