云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2013）瑞民二初字第103号原告杨绍珍，女。委托代理人邓翼虎，律师，代理权限为特别授权代理。被告廖远龙，男。委托代理人毕玉明，律师，代理权限为特别授权代理。第三人蔡雨晴，女。原告杨绍珍诉被告廖远龙、第三人蔡雨晴债权人代位权纠纷一案，本院于2013年7月16日受理，依法组成合议庭。2013年9月26日，本院公开开庭进行了审理，原告杨绍珍当庭申请司法鉴定，本院同意其鉴定申请。2014年5月29日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告杨绍珍及其特别授权委托代理人邓翼虎，被告廖远龙及其特别授权委托代理人毕玉明到庭参加诉讼，第三人蔡雨晴经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍珍诉称：原告与第三人于2011年8月18日在内蒙古鄂尔多斯举办的玉石展销会上认识，当时第三人和原告说她将参加10月份在昆明举办的玉石展销会，让原告拿一批翡翠玉石给她卖，卖后按照原告所报的价格支付玉石款。2011年9月7日原告将一批翡翠玉石交给第三人，该批翡翠玉石折合人民币共计623.6万元，第三人出具了收货清单。9月底第三人共支付给原告翡翠玉石款50万。同年10月14日第三人退还给原告部分翡翠玉石物品，留下一对价值15万元的满春手镯，一对价值200万元的满色手镯，一对价值260万元的观音挂件，共计人民币475万元。扣除已支付的50万元，第三人尚欠原告425万元翡翠玉石款，当时第三人说等她丈夫回来就将该款转给原告。后原告多次催要该款未果。2011年11月，第三人需要高档翡翠玉石手镯，于是原告找到李建周，李建周说被告有一对特别高档的手镯，卖价为人民币900万元。原告将这一信息告诉第三人，在第三人转给被告5万元费用后，被告和李建周便将该对翡翠玉石手镯送上昆明。2011年11月11日，被告与第三人达成协议，将该翡翠手镯以人民币900万元的价格出售给第三人，第三人先付给被告220万元，2011年11月20日再付180万元，余款500万元于2011年12月5日前付清。为了被告能顺利收回手镯款，原告作为担保人在第三人写给被告的欠条上签字。后来由于该对翡翠手镯未能售出，第三人便将手镯退还给了被告，但被告未将已收取的手镯预付款225万元退还给第三人，而第三人又欠原告6件翡翠玉石货款425万元，于是原告就与被告协商，由被告将该225万元直接转给原告以冲抵第三人欠原告的翡翠玉石货款。被告在征询第三人的意见后，同意将该225万元转给原告，但要求先转100万元，过段时间再转125万元。于是在2012年2月被告通过中间人郭云转给了原告100万元，但余款125万元却一直未付，第三人也未付过任何款项给原告。2013年5月原告与第三人在瑞丽市银河派出所处理该纠纷时得知，被告已退还给第三人20万元，尚欠第三人105万元。该105万元被告未支付给第三人，第三人也未对被告提起诉讼，主张自己的权利，第三人的行为已对原告的债权造成损害。据此，为维护原告合法的民事权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、由被告支付给原告人民币105万元，用以冲抵第三人所欠原告的部分翡翠玉石款；2、诉讼费用由被告承担。被告廖远龙辩称：首先，原、被告之间没有任何债权债务关系，原告的诉求没有事实和法律依据。原告为了拿回被第三人拿走的货物，央求被告暂时别把第三人的手镯预付款225万元归还第三人，叫被告先借她100万元，等解决好和第三人之间的债务后便还给被告。后因第三人一直未与原告协商处理她们之间的经济纠纷，原告便未归还该借款。经催要，原告让被告从第三人蔡雨晴的手镯预付款225万元中扣减。被告与第三人协商后第三人同意扣减，扣减后被告将余款120万元退给了第三人，清偿了与第三人的债务。现被告与第三人已无任何债权债务关系，因此，原告代位权诉讼的基础已不存在。其次，原告与第三人之间的债权债务关系不明确，而被告与第三人之间的债务已清偿，不存在债务人怠于行使其到期债权的事实。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照《合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，原告之诉并不符合提起代位权诉讼的条件，其代位权诉讼不成立，请依法驳回原告的诉讼请求。第三人蔡雨晴述称：我和原告于2011年8月在内蒙古鄂尔多斯举办的翡翠展销会上认识。2011年9月原告交给我一批翡翠玉石，定了卖价后让我帮她找买家，后因报价过高，无人购买，经原告同意我将该批翡翠玉石退还原告。因原告急需用钱，在我退还翡翠玉石时原告说这批翡翠我喜欢哪些可以便宜卖给我，我便出价50万元选了六件翡翠玉石，其它翡翠全部退还给了原告。该50万元我已付清，我和原告早已钱货两清。后来经原告介绍我认识了被告廖远龙，2011年11月11日在原告担保的情况下我向被告购买了满色圆条手镯一对，支付给被告第一笔手镯款人民币220万元。同年11月17日原告打电话让我把手镯借给她朋友马瑞禧，让马瑞禧帮我卖，后来马瑞禧把该对手镯直接归还给了被告。被告收到手镯后便把我之前支付给他的手镯款220万元退还给我，其中有100万元在原告那里。现原告起诉的目的是为了非法占有该100万元。故请求法院依法判令原告归还我她从被告处借走的100万元手镯款。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告杨绍珍与第三人蔡雨晴之间的欠款事实是否存在、欠款金额为多少、欠款是否到期；2、第三人蔡雨晴与被告廖远龙之间的欠款事实是否存在、欠款金额为多少、欠款是否到期；3、原告的诉讼请求应否得到本院支持。针对以上争议，原告杨绍珍向本院提交证据如下：一、翡翠玉石货物清单原件1份，欲证明：第三人蔡雨晴在2011年9月7日向原告拿取翡翠玉石成品的数量、品种及售价为人民币623.6万元。经质证，被告认为该证据和自己没有任何关系，且只能证明原告交给了第三人一批货物，而不能证明原告与第三人之间有债权债务关系及债权债务是多少。二、2011年11月11日的欠条复印件1份，欲证明：2011年11月11日第三人蔡雨晴向被告廖远龙购买了两只满色手镯，售价为人民币900万元，蔡雨晴支付了220万元。经质证，被告对该证据无异议。三、照片原件4张，欲证明：第三人蔡雨晴从原告处拿走了两对玉石手镯和两件玉佛挂件。经质证，被告认为该证据与自己无关联。四、银河派出所对杨绍珍的询问笔录复印件1份，欲证明：被第三人蔡雨晴骗走的翡翠玉石成品价值人民币475万元，蔡雨晴支付了50万元，尚欠425万元。但蔡雨晴已将这几件翡翠玉石成品典当，典当行的罗总曾叫原告拿300万元去赎货。经质证，被告认为该证据是原告的个人陈述，但原告不能自己证明自己，因此，该证据无任何证明价值。五、银河派出所对罗竣琼的询问笔录复印件1份，欲证明：第三人蔡雨晴将原告的一对玉石手镯、一对玉佛挂件和他人的一对满色手镯等物品典当给典当行，从典当行借出500多万元，但最终被典当的这些玉石成品均被她本人骗走。经质证，被告对该证据的真实性、关联性有异议，因为无法证实第三人所典当的是否是原告的该批翡翠玉石。六、银河派出所对蔡雨晴的讯问笔录复印件1份，欲证明：第三人蔡雨晴从原告处拿走的玉石成品有一对满色手镯、一对满春手镯、一个满色观音、一个满色佛。同时证明第三人曾收到过被告的一对价值900万元的圆条满色手镯，当时支付给被告220万元手镯款，后来第三人将这对手镯退还给了被告，但被告只退还给第三人20万元，其余的被告和第三人说拿给了原告100万元。经质证，被告对该证据的真实性、关联性有异议。其认为该证据无法证明第三人和原告之间存在债务关系。表示第三人和被告拿了一对价值900万元的翡翠手镯是事实，但被告不止退还第三人20万元，而是120万元，剩余的100万元被原告借走。七、杨绍珍向银河派出所报案情况说明复印件一份、调查笔录原件一份，欲证明：原告因被第三人诈骗翡翠玉石成品（价值425万元）一事向银河派出所报案。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。八、电话录音卡1份，欲证明：第三人蔡雨晴曾经承诺将所收到原告的翡翠玉石成品退还给原告。被告廖远龙也曾经答应过若第三人不退货给原告，他会帮助原告将第三人支付的220万元手镯款直接转给原告。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。其认为被告在通话中确实提到帮忙之事，但并未说明如何来帮，且帮忙的前提条件是要经过大家一起协商。其次该录音断章取义，是不完整的录音。九、证人邝山的当庭证言，欲证明：原告的几件翡翠玉石货物在第三人蔡雨晴手里，价值大概有三四百万。后来双方发生纠纷由珠宝协会调解，第三人开始时同意将货全部退还原告，但后来又反悔了。经质证，原告认可该证人证言。经质证，被告认为该证人证言与本案无关联性。其表示证人所证实的是原告与第三人之间有过玉石交易的事实，但无法证明原告与第三人之间的债权债务具体是多少，且与被告无关。针对以上争议，被告廖远龙提交证据如下：一、2012年12月17日的收条、结算单原件各1份，欲证明：被告与第三人之间的债权债务已于2012年12月17日全部结清，双方已无任何债权债务关系。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性有异议。其认为该组证据属于虚假证据，因为虽然无法鉴定出该组证据是否是在原告起诉之后形成，但在2013年4月26日银河派出所对第三人的询问笔录里第三人并未说明其与被告之间的货款已结清，且国家机关制作的文书的证明力大于一般的书证，因此，认为该组证据是被告与第三人虚构的。二、证人李建周的当庭证言，欲证明：原告因与第三人之间的玉石纠纷找到被告和李建周，请被告帮忙暂扣之前所收取的第三人的玉石款220万元，并转款给自己。后来因为第三人不同意，所以被告未转款给原告。但原告找被告借了100万元，在被告与第三人结算时双方达成协议，该100万元由第三人与原告自行处理，与被告无关。经质证，原告对该证人证言不予认可。其认为证人讲的部分内容真实部分不真实，且有些真实内容证人并未陈述。经质证，被告对该证人证言无异议。原告杨绍珍于2013年9月26日申请本院委托鉴定机构对被告提交的2012年12月17日的结算单及收条的形成时间（书写时间）、结算人和收款人的签字时间及按印时间进行司法鉴定，本院于2013年10月22日委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2014年3月26日作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3028号《司法鉴定检验报告书》，检验结果：由于无符合条件的字迹、指印比对样本，不能确定送检的标称时间均为“2012年12月17号”的“收条”和“结算单”上书写字迹及指印的形成时间。经质证，原告认为该份《司法鉴定检验报告书》因没有提供充足的对比样本而无法对其申请鉴定的内容作出鉴定结论，而未能提供充足的鉴定文本是被告及第三人的过错。经质证，被告对该份《司法鉴定检验报告书》无异议。原告以第一次司法鉴定未能鉴定出结果，但为了查明案件事实，对案件作出公平、公正的判决为由，于2014年4月1日向本院申请重新鉴定。本院于2014年4月9日作出（2013）瑞民二初字第103号不予准许重新鉴定通知书。本院认证如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，诉讼过程中，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可的，应予以确认。故对原告的证据二本院予以采信。原告提交的证据一，被告质证后有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；原告提交的证据三，被告认为该证据和自己无关，由于该证据无法和原物进行核对，因此对该证据本院不予采信；原告提交的证据四、证据五、证据六、证据七，被告质证后有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，因此对该四组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；原告提交的证据八，被告质证后有异议，本院认为该证据能与原告的证据一、证据二、证据四、证据六相互印证，因此对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告提交的证据九，被告认为该证人证言与本案无关联，与被告也无关联，且无法证明原告与第三人之间的具体债务。本院认为，该组证据能够与原告的证据一、证据四相互印证，因此对该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信。被告提交的证据一，原告对其真实性、合法性有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信；被告提交的证据二，原告对该证人证言不予认可。本院认为，该证人证言能够与被告的证据一相互印证，对该证人证言的真实性、合法性、关联性本院予以采信。对西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3028号《司法鉴定检验报告书》本院予以采信。第三人蔡雨晴未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据材料，视为自动放弃举证权、质证权。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告杨绍珍是珠宝玉石经销商，2011年9月7日其将一批翡翠玉石成品借给第三人蔡雨晴，由第三人负责出售，收货后第三人向原告出具了收货清单。清单载明“满春手镯：15万；满色手镯：200万；春带彩：20万；满色葫芦：60万；挂件观音佛：260万；春手镯：7万；年年有鱼红翡手珠件：10万；福禄寿喜：7万；红翡挂件：8万；班指：6千；满色平安扣：10万；冰种佛：10万；关公头：6万；满色平安扣：10万。借货人：蔡雨晴，2011年9月7号”。后由于该批翡翠玉石无法售出，第三人便与原告协商，将翡翠玉石退还原告。经原告同意，除一对满色手镯、一对满春手镯、一个满色观音、一个满色佛外（共六件），其余翡翠玉石由第三人全部退还原告。第三人在出具收货清单后共向原告支付了人民币50万元。经原告介绍，2011年11月11日，第三人向被告廖远龙购买了一对价值人民币900万元的满色圆条手镯，第三人付现金人民币220万元，被告将该对手镯交付第三人。同时，双方约定余款680万元第三人于2011年11月20日支付180万元，于2011年12月5日前支付500万元。后由于该对翡翠手镯未能售出，第三人便将手镯退还给了被告，但被告暂未将已收取的手镯款人民币220万元归还第三人。原告为了拿回保留在第三人处的六件翡翠玉石，于是与被告协商，让被告暂时不要返还给第三人该220万元。经协商，被告同意暂不返还该款，等与第三人协商后再决定。后来协商未果，被告转款给原告人民币100万元，在原告将该100万元归还被告后，被告又再次转款100万元给原告。2012年12月17日，被告与第三人结算，由被告退还第三人手镯款人民币120万元，余款100万元由第三人与原告结算。2013年1月16日，原告以被第三人诈骗了自己的翡翠玉石为由向瑞丽市公安局银河派出所报案，但银河派出所未予立案受理。原告认为第三人持有的应属原告的六件翡翠玉石成品价值人民币475万元，第三人已支付50万元，尚欠原告425万元，而被告现仍欠第三人105万元。原告遂于2013年7月16日以债权人代位权纠纷为由向本院起诉，请求解决。以上事实有翡翠玉石货物清单、2011年11月11日的欠条、银河派出所的询问／询问笔录、电话录音卡、2012年12月17日的收条及结算单、证人证言等证据及原、被告双方与第三人的陈诉在案证明。本院认为，债权人代位权是指因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。提起代位权诉讼，应当符合下列条件：债权人对债务人的债权合法；债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；债务人的债权已到期；债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案原告杨绍珍无充足的证据证明在其向本院起诉时第三人蔡雨晴对被告廖远龙具有确定到期的债权，反而被告廖远龙已有充分的证据证明其与第三人蔡雨晴之间的债务已于2012年2月17日结清。因此，原告举证不能，对其代位权的主张本院将不予支持。至于原告与第三人之间的债权债务，原告可另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十条第（一）项、第（三）项，第七十一条之规定，判决如下：驳回原告杨绍珍的诉讼请求。案件受理费14250元，鉴定费4400元，合计18650元，由原告杨绍珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费14250元，上诉于德宏州中级人民法院。若有新证据，与上诉状一并提交。审 判 长  朱湘林审 判 员  王海珍人民陪审员  杨恩岳二〇一四年七月三日书 记 员  严淑云第10页第11页