安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）庐民一初字第03762号原告：合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处。法定代表人：李坤，主任。委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。被告：管某。委托代理人：杨克宝。被告：蒋某。原告合肥市庐阳区人民政府亳州路街道��事处与被告管某、蒋某侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告合肥市庐阳区人民政府亳州路街道办事处（以下简称庐阳区亳州路街道）的委托代理人褚峰，被告管某及其委托代理人杨克宝到庭参加诉讼。之后，本院于2014年12月8日第二次公开开庭进行了审理。原告庐阳区亳州路街道的委托代理人褚峰，被告管某及其委托代理人杨克宝、被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐阳区亳州路街道诉称：2007年下半年，根据合肥市政府《关于市属企业生活区移交辖区实行社区管理的意见》（合政﹤2006﹥111号）以及《关于市属企业生活区移交辖区管理的会议纪要》（合肥市人民政府专题会议纪要第100号）等相关文件规定。2006年12月31日，合肥市庐阳区人民政府与合肥市经贸委签订了��合肥市市属企业生活区移交辖区实行社区管理交接书》。鉴于上述规定，庐阳区亳州路街道接收合肥市工业投资控股有限公司对原合肥市建筑材料一厂（以下简称建材一厂）所有国有资产的移交。其中移交生活区的范围包括临泉路南面生活区围墙以南、昆仑路以西的原建材一厂现状生活区及其资产。根据2014年合肥市大建设计划和市领导批示精神，拟修建昆仑路，涉及移交资产中的小区值班室位于红线内，须拆除。管某、蒋某自2007年以来，一直占据使用庐阳区亳州路街道接受范围内的值班室。在此房屋内进行营业活动，庐阳区亳州路街道对此行为多次上门进行政策宣传劝导其主动搬离，管某、蒋某均不予理会。庐阳区亳州路街道认为管某、蒋某的行为严重阻碍了政府民生工程的进展。现具状法院，请求判令：1、管某、蒋某停止侵权，立即搬离庐阳区亳州路街道所有的房屋；2、诉讼费用由管某、蒋某承担。管某、蒋某共同辩称：庐阳区亳州路街道诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。理由在于：1、管某现在使用的XX新村大门口的值班室系建材一厂以其自有的值班室与管某自己用铁皮制造的房屋进行置换取得的，并非法侵占；2、该值班室的产权属于建材一厂所有，且蒋某与合肥市XX物业管理有限责任公司签订了房屋租赁合同，管某系租赁关系合法占有涉案房屋，并不存在侵权行为；3、庐阳区亳州路街道提供证据中的《庐阳区原建材一厂生活区住户、资产清单》明确协议签订后，由市工投与亳州路街道进行资料、资产现场交接。在资产移交中，如遇到原厂职工自占房屋不能正常交接的，该职工由市工投公司带回解决，此房屋正常交接。全部资产交接后，今后如与法院等相关部门有资产方面的异议，由市工投公司负责解决。因此庐阳区亳州路街道依据该规定无权进行起诉，不具备诉讼主体资格。经审理查明：合肥市中级人民法院于2004年1月5日以（2003）合破字第15-1号民事裁定书宣告建材一厂破产，并于次日指定成立破产清算组。2004年3月17日，合肥市中级人民法院以（2003）合破字第15-2号民事裁定书，裁定原建材一厂投资开办的合肥建华空心砖机械厂、合肥昆仑装饰工程公司、合肥昆仑房地产开发公司、合肥市XX物业管理有限责任公司四个企业法人实体不具备独立的企业法人资格，其权利和义务由建材一厂享有和承担。随后，合肥市XX物业管理有限责任公司被工商行政部门吊销营业执照，工商登记机关显示该公司经营期间自1999年9月11日至2004年9月28日。2008年11月10日，建材一厂破产清算组出具建材一厂《破产财产处理和分配方案》一份，方案中载明：将原建材一厂剩余的机���设备、建筑物、长期投资等以不低于评估价值的价格予以协议转让给合肥市工业投资控股有限公司，转让所得价款7140731.66元。该《破产财产处理和分配方案》被合肥市中级人民法院（2003）合破字第15-3号民事裁定书予以确认。2007年10月30日，合肥市工业投资控股有限公司与庐阳区亳州路街道办事处签订《庐阳区原建材一厂生活区住户、资产清单》，该清单中明确移交范围包括大门值班室一大间。双方另约定自此协议书签订后，由合肥市工业投资控股有限公司与庐阳区亳州路街道进行资料、资产现场交接。在资产移交过程中，如遇到原厂职工自占房屋不能正常交接的，该职工由市工投公司带回解决，房屋正常交接。2014年9月29日，庐阳区亳州路街道诉至本院，要求判如所请。另查明，蒋某、管某占有、使用原建材一厂大门值班室（约15平方米）。蒋某就涉案房屋向合���市工商行政管理局庐阳区分局申请办理了个体工商户营业执照，载明：字号名称为合肥庐阳区XXXX服务部，经营者为蒋某，经营场所为合肥市亳州路322号XX小区大门口值班室，经营范围及方式为房屋租赁、咨询、服务。以上事实有房屋租赁合同、庐阳区原建材一厂生活区住户、资产清单、照片、（2003）合破字第15-3号民事裁定书、破产财产处置和分配方案及当事人陈述予以证实。本院认为：合肥市工业投资控股有限公司基于破产受让建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资，包含蒋某、管某占有、使用的房屋。庐阳区亳州路街道自合肥市工业投资控股有限公司取得建材一厂的机械设备、建筑物、长期投资具有合法权源。庐阳区亳州路街道要求蒋某、管某搬离涉案房屋，符合法律规定。蒋某、管某辩称其基于与建材一厂互换房屋长期在该房屋内从事经营活动且与合肥市XX物业管理有限责任公司于2007年签订了房屋租赁合同，其具备合法占有、使用的权利，并不构成侵权。蒋某、管某虽然申请证人刘某出庭作证建材一厂与蒋某、管某互换房屋系经过建材一厂领导的同意，但是无其他证据佐证且蒋某、管某在建材一厂破产期间并未向清算组申报权利的情况下，本院对于其互换房屋的抗辩意见不予采信。另合肥市中级人民法院于2004年3月17日作出的（2003）合破字第15-2号民事裁定书，裁定原建材一厂投资开办的合肥市XX物业管理有限责任公司不具备独立的企业法人资格，其权利和义务由建材一厂享有和承担，另外合肥市XX物业管理有限责任公司被工商行政部门吊销营业执照，工商登记机关显示该公司经营期间自1999年9月11日至2004年9月28日。管某、蒋某提供的蒋某与合肥市XX物业管理有限责任公司签订的房屋租赁合同中载明的签订日期为2007年8月3日。该时间内合肥市XX物业管理有限责任公司主体已灭失，不具备民事主体资格，无缔约能力。管某、蒋某据此认为其基于租赁关系合法占有、使用涉案房屋的抗辩意见，本院不予采信。管某、蒋某另抗辩认为依据合肥市亳州路街道与合肥市工业投资控股有限公司的移交协议中明确的“在资产移交过程中，如遇到原厂职工自占房屋不能正常交接的，该职工由市工投公司带回解决，房屋正常交接”，合肥市亳州路街道无权提起诉讼。因该协议系庐阳区亳州路街道与合肥市工业投资控股有限公司的内部约定，合同主体为庐阳区亳州路街道与合肥市工业投资控股有限公司，并不约束管某、蒋某，庐阳区亳州路街道有权选择自行以诉讼方式解决争议。且协议约定房屋正常交接，表明庐阳区亳州路街道已经受让取得房屋权利的确定性。故对于该项抗辩意见，本院��予采信。综上所述，庐阳区亳州路街道主张管某、蒋某侵权并要求其搬离涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十五条第一款第（三）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（四）项之规定，判决如下：被告管某、蒋某于本判决生效之日起十日内搬离位于合肥市亳州路322号XX小区大门口值班室的房屋。案件受理费减半收取为1590元由被告管某、蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  刘军二〇一四年十二月十日书记员  梁静附本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十五条企业法人由于下列原因之一终止：（一）依法被撤销；（二）解散；（三）依法宣告破产；（四）其他原因。《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。