云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）昭阳民初字第873号原告李正元，男，1944年10月172），汉族，重庆市大足县人，农民，小学重庆市大足县组31号（系死者李国超之父）。原告朱学英，女，1945年11月287），汉族，重庆市大足县人，农民，小学重庆市大足县组31号（系死者李国超之母）。原告唐可芳，女，1968年2月208），汉族，重庆市大足县人，农民，重庆市大足县组31号（系死者李国超之妻）。原告李彪，男，1990年4月219），汉族，重庆市大足县人，农民，小学重庆市大足县组31号（系死者李国超之子）。原告李咏梅，女，汉族，1989年6月225），重庆市大足县人，初中文化，重庆市大足县组31号（系死者李国超之女）。六原告共同委托代理人兰华开，四川谦信律师事务所律师（特别授权）。被告马勇，男，1969年2月277），汉族，云南省鲁甸县人，昭通市地方税务局合同制工人，初中云南省昭通市昭阳区602号。被告昭通市地方税务局（组织机构代码：01513401-X），住所地：云南省昭通市昭阳区朱提大道中段昭通市地方税务局。法定代表人姜林，该局局长。二被告委托代理人孙德勇、罗发华，云南滇东北律师事务所律师（特别授权）。被告天安保险股份有限公司大足支公司（组织机构代码：77845342-2），住所地：重庆市大足县堂香街道办事处龙中路**电信大楼**。负责人陈志华，该支公司经理。委托代理人曹志远，男，1987年4月19），汉族，重庆市渝**人，天安保险股份有限公司重庆分公司重庆市渝北区301号。被告中国太平洋保险股份有限公司会泽县支公司，住，住所地：云南省曲靖市会泽县振兴中街烟厂生活区****/div>负责人赵勇，该支公司经理。原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅诉被告马勇、昭通市地方税务局、天安保险股份有限公司大足支公司（以下简称“天安公司”）、中国太平洋保险股份有限公司会泽县支公司（以下简称“太平洋公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年7月2日立案受理后，原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅于2013年8月19日向本院申请调查收集《道路交通事故责任认定书（昭高公交认字【2013】第00007号）》所依据的现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场录像、当事人陈述及相关证人证言，本院于2013年12月18日做出《决定书（2013）昭阳民初字第719号》对其调取证据申请不予准许。原告李正元等人不服本决定，于2014年1月21日向本院申请复议，本院于2014年1月29日做出《复议决定书（2013）昭阳民初字第720号》驳回申请，维持原决定。本院依法组成合议庭于2013年10月24日、2013年12月18日公开开庭并进行了审理，于2014年3月19日进行庭后质证。在第一次庭审中，原告李正元、唐可芳、李彪及其委托代理人兰华开，被告马勇、昭通市地方税务局的委托代理人罗发华，被告天安公司的委托代理人曹志远到庭参加诉讼；原告朱学英、李咏梅，被告马勇、昭通市地方税务局的委托代理人孙德勇，被告太平洋公司未到庭应诉。在第二次庭审中，原告李正元、唐可芳、李彪及其委托代理人兰华开，被告马勇、昭通市地方税务局的委托代理人罗发华到庭参加诉讼；原告朱学英、李咏梅，被告马勇、昭通市地方税务局及其委托代理人孙德勇，被告天安公司的委托代理人曹志远，被告太平洋公司未到庭应诉。在庭后质证中，原告唐可芳、李彪及其委托代理人兰华开，被告马勇、昭通市地方税务局的委托代理人孙德勇到庭质证；原告李正元、朱学英、李咏梅，被告马勇、昭通市地方税务局及其委托代理人罗发华，被告天安公司的委托代理人曹志远，被告太平洋公司未到庭质证。本案现已审理终结。原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅诉称，2013年3月13日，李渝Ｃ××**×8926号车与从昆明往昭通方云Ｃ××**×S799号车00M处相渝Ｃ××**×8926号车驾驶员李国超及乘车人胡廷高、谢代容、胡义明伤亡的道路交通事故。本次道路交通事故经昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队做出《道路交通事故责任认定书（昭公交认字[2013]第00007号）》认定“李国超承担本次事故的主要责任，马勇承担本次事故的次要责渝Ｃ××**×8926号车在被告天安公司处投保有交强险和商业第三者责任险。原告李正元等向本院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告连带赔偿原告丧葬费22540.5元、死亡补偿费421500元、交通费与生活费2655.7元、被扶养人李正元生活费18244元、被扶养人朱学英生活费19764元、住宿费3379元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费60588元，以上合计533663.2元；由被告天安公司、被告太平洋公司在保险限额内承担赔偿责任在保险限额内承担责任。二、诉讼费由被告承担。被告马勇、昭通市地方税务局辩称：1.对本次交通事故的发生经过及责任划分无异云Ｃ××**×S799号车已投保交强险及第三者责任险，应由保险公司在交强险范围内赔偿，超出部份按照责任比列承担；3.被告昭通市地方税务局已向原告方垫付3万元；4.被告马勇系被告昭通市地方税务局职工，本次事故是在其履行职务过程中发生；5.李国超系农村户口，应按农村标准计算赔偿标准；6.原告主张的其它赔偿金额在举证阶段发表意见。被告天安公司辩渝Ｃ××**×8926号车已投保有车上人员险5万元；2.原告主张的损失云Ｃ××**×S799号车投保的交强险与商业第三者责任险赔偿，超出部份才由被告在车上人员险范围内赔偿。被告太平洋公司辩称：1.被告昭通市地方税务局与其之间签订有保险合同，对本次事故应按照双方签订的保险条款险确定权利义务。2.被告已向被告昭通市地方税务局支付了死亡伤偿赔偿金11万元，对于诉讼费不应承担。3.商业三者险部分，被告认为保险机动车一方负次要责任，故应按照30%的比例计算赔偿。4.原告主张的死亡补偿费应按照农村居民标准计算，且赔偿年限按死亡时的实际年龄确定；原告主张的生活费不属于法定赔偿项目不应支持；原告主张的交通费、住宿费和误工费超过了合理的、必要的范围，数额明显过高；原告主张的精神损害抚慰金，因以计算死亡补偿费属重复计算；原告主张的车辆损失，应以实际产生的直接损失为准。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告针对本次交通事故主张的损失如何认定？2.被告马勇、昭通市地方税务局、天安公司、被告、太平洋公司针对本次交通事故应如何承担赔偿责任？原告李正元等针对自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：一、原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪《居民身份证》（原件）四份、《户口簿》（原件）两份、《结婚证》（原件）一份，用以证明原告的主体资格及被扶养人子女情况；二、昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队做出《道路交通事故责任认定书（昭公交认字[2013]第00007号）》（原件）一份，用以证明本次交通事故发生的时间和地点；三、重庆市公安局石马派出所《死亡注销户口证明》（原件）一份，用以证明李国超死亡的事实；四、云南省陆良县第一建筑工程公司《证明》（原件）一份、云南省陆良县第一建筑工程公司《营业执照》（复印件）一份、《租房合同》（复印件）两份、《集体土地建设用地使用证（昭市集建（97）字第4-39号）》(复印件)一份，用以证明李国超每月收入14900元，并在城市居住生活；五、交通费用票据（原件）二十三费份、生活费票据（原件）三十二份，用以证明因本次交通事故产生费用2655.7元；六、住宿费票据（原件）十六份，用以证明原告产生住宿费用3379元；七、机动车销售统一发票《发票联》（复印件）一份，用以证明渝Ｃ××**×8926号车的所有人及购车费用；八、重庆市大足区金山镇劳动服务所、重庆市大足区金山镇人民政府《证明》，用以证明朱学英、李正元即无生活来源也无社会保险；九、照片（原件）一份，用以证明交警认定事实不清，责任划分错误。经质证，被告马勇、昭通市地方税务局、天安公司对原告李正元等提交的证据一、证据二、证据三、证据七无异议，但被告马勇、昭通市地方税务局认为原告提交的证据二也能证明事故责任划分比例；被告天安公司认为是否能证明责任划分需待其它证据才可确认。被告马勇、昭通市地方税务局、天安公司对原告提交的证据四中的云南省陆良县第一建筑工程公司《营业执照》、《集体土地建设用地使用证（昭市集建（97）字第4-39号）》(复印件)无异议；对原告提交的证据四中云南省陆良县第一建筑工程公司《证明》（原件）、租房合同有异议，认为证明缺乏相关合同及核算单据佐证，租房合同签订方非李国超，不应认定其在城镇居住。被告马勇、昭通市地方税务局对原告提交的证据五、证据六有异议，认为交通费票据不能证明是受害人亲属为办理丧葬事宜支出的费用，生活费票据无法律规定，住宿费票据无法核实；被告天安公司对原告提交的证据五、证据六，请求法院予以核准。被告马勇、昭通市地方税务局对原告提交的证据八有异议，重庆市大足区金山镇人民政府不具备证明朱学英等无劳动能力的主体资格。被告马勇、昭通市地方税务局对原告提交的证据九无异议，但认为该证据不足以证明交警部门责任划分错误，相反交警部门是依据相应的证据作出责任划分。被告天安公司对原告李正元等提交的证据八、证据九，因其在第二次庭审和庭后质证中未到庭应诉，视为其对相应诉讼权利的放弃。被告马勇、昭通市地方税务局针对其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：一、马勇《居民身份证》（复印件）、昭通市地方税务局《中华人民共和国组织机构代码证》（复印件）一份、昭通市地方税务局《法定代表人身份证明》（原件）一份，用以证明被告身份信息及组织机构信息；二、《协议书》（原件）一份。用以证明2013年3月14日向原告支付丧葬等费用3万元；三、中国太平洋保险股份有限公司会泽县支公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（复印件）一份、中国太平洋保险股份有限公司会泽县支公司《神行车保系列产品保险单（正本）》（复印件）一份，用以证明原告在被告太平洋公司投保有交强险、第三者商业责任险20万元等。四、昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队做出《道路交通事故责任认定书（昭公交认字[2013]第00007号）》（原件）一份，用以证明本次交通事故发生经过及事故责任划分；经质证，原告李正元等对被告马勇、昭通市地方税务局提交的证据一、证据二、证据三均无异议，但认为证据二证明被告支付的3万元，原告已在诉讼请求中予以扣除；对被告马勇、昭通市地方税务局提交的证据四有异议，认为事实认定不清，责任划分错误。被告天安公司对被告马勇、昭通市地方税务局提交的证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四认为因待调取相关证据材料后质证，但因其在第二次庭审和庭后质证中未到庭应诉，视为其对相应诉讼权利的放弃。被告天安公司对其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：天安保险股份有限公司《机动车保险事故车辆损失项目确认单》（原件）一份，渝Ｃ××**×8926号车报废，该车辆损失为52900元。经质证，原告李正元等及被告马勇、昭通市地方税务局对被告天安公司提交的证据，均无异议。被告太平洋公司未到庭应诉，视为其对上述证据相应诉讼权利的放弃。被告太平洋公司针对其答辩主张，向本院提交了下列证据材料：《交通银行（）记账回执》（复印件）一份，用以证明在事故发生后，已向原告昭通市地方税务局支付11万元。经质证，原告李正元等及被告马勇、昭通市地方税务局对被告太平洋公司提交的证据无异议，但原告李正元等认为该款项应支付给受害方而非投保人。被告天安公司其在第二次庭审和庭后质证中未到庭应诉，视为其对相应诉讼权利的放弃。本院依职权依法调取昭通市公安局交通警察支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队五中队向原告唐可芳送达《道路交通事故责任认定书（昭公交认字[2013]第00007号）》的《送达回执（昭公高交送字[2013]第145号）》及《昭通市公安局交警支队水昭高速（高等级）公路交巡警大队道路交通事故认定复核告知书》。鉴于各方当事人对对原告李正元等提交的证据一、证据三、证据七及证据四中的云南省陆良县第一建筑工程公司《营业执照》、《集体土地建设用地使用证（昭市集建（97）字第4-39号）》(复印件)，对被告马勇、昭通市地方税务局提交的证据一、证据二、证据三，对被告天安公司提交的证据，对被告太平洋公司提交的证据均无异议，上述证据能够证明相关事实，本院予以采信。对原告李正元等提交的证据二与被告马勇、昭通市地方税务局提交的证据四，结合本院依职权调取的证据，被告李正元等未在规定期限内向复核机关提交书面复核申请，且被告李正元等提交的证据九本身已被交警部门作为做出《道路交通事故责任认定书（昭公交认字[2013]第00007号）》的依据，根据该证据不能推翻交警部门做出的事故责任认定，对证据九的证明力本院不予采信；故对原告李正元等提交的证据二与被告马勇、昭通市地方税务局提交的证据四属交警部门依职权制作的公文书证能够证明事故的责任比例，本院予以采信。对原告提交的证据四中的云南省陆良县第一建筑工程公司《证明》（原件），能够证明李国超与该公司之间存在用工关系，缺乏工资花名册无法证明其月平均收入，对其证明力本院不予采信；租房合同非李国超及其亲属签订，与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告提交的证据五、证据六考虑到原告方均在事故发生地以外，其未办理丧葬费必然会产生各种形式的交通费及住宿费，同时原告方属于农村居民按照习俗也必然会在办理丧事过程中产生相应的餐费，本院对两份证据予以采信。对原告提交的证据八所证明的事实与原告诉讼请求之间无法律上的联系，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年3月13日，李渝Ｃ××**×892600M处，与从昆明往昭通方向对云Ｃ××**×S799号车相渝Ｃ××**×8926号车驾驶员李国超及乘车人胡廷高、谢代容、胡义明死亡的道路交通事故。昭通市公安局交通警察大队水昭高速（高等级）公路交巡警大队做出《道路交通事故责任认定书（昭公交认字[2013]第00007号）渝Ｃ××**×8926号车驾驶员李国超承担本次交通事故的主云Ｃ××**×S799号车驾驶员马勇承担本次交通的次要责任。”，并向被告唐可芳送达道路交通事故责任认定书，告知其申请复核的相关权利。2013年3月14日，被告马勇与原告唐可芳签订《协议书》“由被告马勇先行垫付丧葬费用等30000元”。后被告昭通市地方税务局又向原告李正元等支付6250元。2013年3月20日，被告太平洋公司已向原告昭通市地方税务局理赔1100渝Ｃ××**×8926号车经被告天安公司定损529渝Ｃ××**×8926号车所有人为李国超,并在被告天安公司处投保有机动车损失险56400元、车上人员责任（驾驶人）50000元、不计免赔率特云Ｃ××**×S799号车所有人为被告昭通市地方税务局，被告马勇系其雇员。该车在被告太平洋公司处投保有交强险、商业第三者责任险200000元、三责险不计免赔条款等。原告李正元等向本院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告连带赔偿原告丧葬费22540.5元、死亡补偿费421500元、交通费与生活费2655.7元、被扶养人李正元生活费18244元、被扶养人朱学英生活费19764元、住宿费3379元、误工费3000元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费60588元，以上合计533663.2元；由被告天安公司、被告太平洋公司在保险限额内承担赔偿责任在保险限额内承担责任。二、诉讼费由被告承担。本院认为，原告主张丧葬费为22540.5元，根据《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的的通知》中2012年国有经济单位在岗职工平均工资为45081元，可确定月平均工资为3756.75元，并计算6个月，即3756.75元×6月＝22540.5元，原告主张的金额符合法律规定，本院予以确认。原告主张死亡赔偿金为421500元，根据生活实际情况，可判断李国超在昭阳城区工作并生活，其赔偿标准应按城镇户口计算，根据《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的的通知》中2012年城镇居民家庭人均全年可支配收入21075元，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.6条及附录B的规定确定其赔偿指数为100%，计算20年，即21075元×20年＝421500元，原告主张的金额符合法律规定，本院予以确认。原告主张被扶养人生活费为38008元，根据生活实际情况，可判断李国超在昭阳城区工作并生活，其赔偿标准应按城镇户口计算，原告之父李正元于1944年10月13日出生，原告之母朱学英于1945年11月26日出生，两人共有子女3人；根据《云南省高级人民法院、云南省公安厅关于2013年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用计算标准的的通知》中2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出为13884元，则被扶养人生活费年赔偿总额累计不能超过2012年城镇居民家庭人均全年消费性支出，李正元与朱学英的生活费年赔偿总额为13884元÷3人﹢13884元÷3＝9256元，未超过该标准；结合李正元与朱学英的出生年月可确定抚养年数分别为10年、9年，李正元与朱学英抚养费年赔偿总额为2280.5元，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.6条及附录B的规定确定其赔偿指数为100%，则第1-9年为9256元×9年×100%＝85734元，第10年为李正元抚养费年赔偿总额13884元÷3人×100%＝4628元，合计为90362元，原告未主张的金额部份视为其对民事权利自由处分，本院予以确认。将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，则死亡赔偿金总额为459508元。原告主张误工费为3000元，原告未向本院举证证明实际已产生误工人数及误工时间，原告主张本院不予支持。原告主张住交通费、生活费、住宿费为6034.7元，考虑到原告方均在事故发生地以外工作生活，其未办理丧葬事宜产生的各种形式的费用，属于合理支出。但因被告地方税务局已向原告方支付了6250元，原告未能证明其已支出的费用属于被告先行支付的费用的超出部分，故不应重复计算，故本院确认交通费、生活费、住宿费为6250元。原告主张精神损害抚慰金为50000元，因李国超对本次交通事故的发生存在过错，原告的主张本院不予支持。原告主张车辆损失为6058渝Ｃ××**×8926号车经被告天安公司定损52900元，对于超出部分原告未能提供证据加以证明，故渝Ｃ××**×8926号车车辆损失为52900元。原告李正元等在本次交通事故中实际损失金额为518658元，其中被告昭通市地方税务局已垫付6250元。被告马勇已垫付丧葬费等30000元，合计548658元。首先由被告太平洋公司在机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元责任限额范围内予以渝Ｃ××**×8926号车死亡四人均有权该限额范围内获得等额赔偿，即被告太平洋公司在限额内向原告李正元等赔偿死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用等27500元；在财产损失赔偿限额2000元责任渝Ｃ××**×8926号车车辆损失予以足额赔偿。总之，被告太平洋公司在机动车第三者责任强制保险赔偿原告李正元等29500元，但被告太平洋公司已向被告昭通市地方税务局支付110000元，故被告昭通市地方税务局应向原告李正元等支付29500元。其余部分，被告昭通市地方税务局应渝Ｃ××**×8926号车其他死者的死亡伤残赔偿费，或者向被告太平洋公司返还。其次对超出责任限额的519158元，因双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。故本院根据案情酌情认定由李国超承担本次事故责任的70%即363410.6元，被告马勇承担承担本次事故责任的30%即155747.4元。其中对李国超自行承担的363410.渝Ｃ××**×8926号车已投保车上人员责任（驾驶人）50000元，故由被告天安公司在保险范围内予以足额赔偿；不足部分由原告方自行承担。对被告马勇承担的155747.云Ｃ××**×S799号车已在被告太平洋公司投保商业第三者责任险20000渝Ｃ××**×8926号车死亡四人均有权在保险范围内获得等额赔偿，即被告太平洋公司向原告李正元等赔偿50000元；不足部份的105747.4元，因被告马勇系被告昭通市地方税务局之职工，在发生事故时被告马勇属履行职务行为，故应由被告昭通市地方税务局承担责任。被告马勇、昭通市地方税务局已向原告李正元等赔偿36250元，被告昭通市地方税务局应继续向原告原告李正元等赔偿69497.4元。案件受理费9137元，原告应按照其未获支持的诉讼主张金额298415.8元与其诉讼主张金额533663.2元之间的比列，承担案件受理费的56%即5116.72元；被告天安公司、被告太平洋公司、被告昭通市地方税务局应承担案件受理费的44%即4020.28元，其中被告天安公司应按照其应赔偿金额50000元与己方和被告太平洋公司、被告昭通市地方税务局赔偿金额之和235247.4元之间的比例21%，承担案件受理费844.26元；被告太平洋公司应按照其应赔偿金额79500元与己方和被告天安公司、被告昭通市地方税务局赔偿金额之和235247.4元的比例34%，承担案件受理费1366.9元；被告昭通市地方税务局应按照其应赔偿金额105747.4元与己方和被告天安公司、被告太平洋公司赔偿金额之和235247.4元的比例45%，承担案件受理费1809.12元；被告马勇因不承担赔偿责任，故不承担案件受理费。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款与第二款、第十五条第一款第二项，第十六条第一款第一项与第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的释》第十七条第一款与第三款、第十八条第一款、第二十条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款与第三款之规定，判决如下：一、由被告天安保险股份有限公司大足支公司在车上人员责任（驾驶人）范围内向原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅理赔50000元；二、被告中国太平洋保险股份有限公司会泽县支公司在机动车第三者责任强制保险中财产损失赔偿限额范围内向原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅理赔2000元，在商业第三者责任险范围内向原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅理赔50000元，两项合计52000元；三、被告昭通市地方税务局转付被告中国太平洋保险股份有限公司会泽县支公司在机动车第三者责任强制保险中死亡伤残赔偿限额应承担的27500元给原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅，并赔偿原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅69497.4元；上述费用限于本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕。四、驳回原告原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费9137元，由原告李正元、朱学英、唐可芳、李彪、李咏梅负担5116.72元，被告天安保险股份有限公司大足支公司负担844.26元，被告中国太平洋保险股份有限公司会泽县支公司负担1366.9元，被告昭通市地方税务局负担1809.12元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  任皓骏代理审判员  马培富代理审判员  马锐锋二〇一四年十二月二十八日书 记 员  梁兴邦