山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民一终字第997号上诉人（原审被告）侯依强，男，1964年2月25日出生，汉族，济南邮区中心局职工，住济南市。被上诉人（原审原告）济南邮区中心局，住所地济南市。代表人陈建光，局长。委托代理人武国良，山东众成仁和律师事务所律师。上诉人侯依强因与被上诉人济南邮区中心局劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人侯依强，被上诉人济南邮区中心局的委托代理人武国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2000年10月8日，济南邮区中心局作为甲方，侯依强作为乙方，双方签订《劳动合同》一份，约定济南邮区中心局因生产、工作需要，招用侯依强为济南邮区中心局职工，本合同期限选用无固定期限，自2009年9月26日起生效至本合同肆款一、二项出现时终止（或解除），济南邮区中心局安排侯依强在生产岗位（工种）负责工作，合同对双方义务、劳动合同终止、解除、续订、违约责任等内容进行了约定。2013年5月30日，济南邮区中心局与侯依强又签订《劳动合同变更协议书》，约定因个人原因，侯依强向济南邮区中心局申请调整工作岗位，济南邮区中心局经研究同意侯依强的申请，将侯依强的工作岗位自2013年6月1日起由后勤服务中心锅炉工岗位调整到火车邮件运输局火车押运员岗位。双方对变更前后劳动合同的签订及履行无异议，原劳动合同其他条款不变。2014年6月3日，中国邮政集团公司网路运行部发布网运调字（2014）055号《关于开通济南至南京等一线干线汽车邮路等有关问题调度通知》，该通知载明：“自2014年6月5日起撤销烟台至徐州K762／3次，自2014年6月6日起撤销烟台至徐州K1184／3次一级干线火车邮路。”次日，山东省邮政公司网路运维部发布传真电报，通知济南邮区中心局等单位撤销烟台至金华、烟台至徐州火车邮路及增开济南至南京、济南至烟台干线汽车邮路。同年6月19日，中国邮政集团公司网路运行部发出《关于调整部分路向发运计划的通知》，载明自2014年6月21日起，菏泽站始发菏泽哈尔滨K1416／5次邮政车取消沿途交接，原济南、哈尔滨发K1416／5次车带运的天津、沈阳、长春以及中途站互发的各类邮件，改发至相关直达汽车邮路等内容。2014年6月3日，中国邮政集团工会济南邮区中心局委员会召开会议组织对《徐烟金线火车停运火车押运员安置方案》（以下简称《安置方案》）的审议，会议纪录显示与会人员全部同意《安置方案》（审议稿），无弃权、无反对。同年6月6日，济南邮区中心局印发《安置方案》的通知，载明《安置方案》已经局职工会员代表大会代表团长会议审议通过。《安置方案》载明：三、主要措施1、符合企业内部退养条件，距退休年龄不足5年的合同用工，经员工个人申请、省公司审批可办理内部退养。2、采取自主选择的方式进行转岗安置，由人力资源部公布可供安置的岗位及人数（见附件1）和山东某公司济南市分公司招聘岗位及条件（见附件2），员工根据公布的岗位和招聘条件，结合自身情况，填写《岗位申请书》（见附件3）和填报山东某公司济南市分公司招聘《报名登记表》（见附件4）。根据人员择岗和安置岗位情况，按照长途汽车押运岗位、火车邮件运输局转运岗位、包件处理局邮件转运岗位先后顺序进行安置，当安置岗位报名人数大于安置岗位人数时，原则上按照年龄由大到小确定安置，年龄以身份证出生日期为准。3、既不符合内部退养条件，又不服从安置的，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定解除劳动合同，并依据该法第四十六条、第四十七条、第九十七条规定支付经济补偿金。并注明参加安置的人员，必须如实填写并在规定时间上交《岗位申请书》、《报名登记表》等材料，逾期不交者，视为放弃择岗权利并完全服从企业安置。五、相关规定（一）此次安置人员范围为截止至2014年5月31日在岗的徐烟金线火车邮路火车押运岗位从业人员，安置人员名单见附件5。上述《安置方案》印发后，被告侯依强未按要求提交择岗材料，此后，济南邮区中心局将其安置在包件处理局邮件转运岗位。原审审理中，济南邮区中心局提交2014年1月至6月的押运室考勤记录表、2013年12月和2014年1月押运出乘排班表、2014年6月13日和6月17日物品发放表、2013年度押运室营销积分报表，欲证实侯依强自2013年年底一直在金二班工作。济南邮区中心局还提交《员工奖励与违纪处理细则》等制度学习问答，欲证实侯依强知道相关休假制度，但未申请年休假。侯依强对上述证据不予认可。侯依强提交火车邮件押运计划表复印件、谈话录音、火车押运员名单复印件、转岗人员名单复印件、火车邮件运输局徐烟金押运人员名单复印件各一份，欲证实其是替班人员，并未固定具体线路，且其不应在被安置之列。济南邮区中心局对谈话录音真实性不予认可，对其他证据真实性无异议，不认可证实内容。另查明，2011年1月21日，济南邮区中心局印发《员工考勤管理办法》（以下简称《考勤办法》）的通知，载明《考勤办法》于2011年1月19日经局三届一次职工会员代表大会讨论并审议通过，自即日起施行。《考勤办法》第八条年休假规定（一）员工年休假按《职工带薪年休假条例》执行。（三）年初各单位应结合实际工作需要，下发年底年休假申请表，在不影响正常工作的前提下结合员工意向提前统筹安排休假计划，保证员工年休假权益。（四）员工申请年休假，须在当年度内使用，经各单位负责人签字同意，做好休假期间工作安排后，方可休假。（五）已安排员工休年休假，但员工因本人原因且书面提出不休年休假的，不予补休和支付加班费，仅支付其正常工作期间的工资性收入。2013年，济南邮区中心局未安排侯依强带薪年休假，亦未发放带薪年休假工资。2013年，侯依强的日平均工资为93元。侯依强提交了劳保待遇证、工会会员证，济南邮区中心局对证据予以认可，认可侯依强工作年限超过二十年。2014年6月11日，侯依强作为申请人，以济南邮区中心局作为被申请人，向济南市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求：1、被申请人履行2000年10月8日以及2013年5月30日与申请人签订的《劳动合同》、《劳动合同变更协议书》，恢复申请人火车押运岗位工作；2、被申请人补发因2008年至2013年未安排申请人带薪年休假工资报酬12330元；3、被申请人赔偿2014年6月至裁决生效前的劳动报酬。庭审中，申请人撤回了第三项仲裁请求。2014年7月28日，市劳动仲裁委作出济劳人仲案（2014）133号仲裁裁决，裁决被申请人济南邮区中心局继续履行劳动合同，恢复申请人火车押运员岗位工作，并向申请人侯依强支付带薪年休假工资2790元。济南邮区中心局不服上述仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。侯依强同意按上述仲裁结果处理本案。原审法院认为：双方于2000年10月8日签订书面劳动合同，双方也认可二者之间存在着劳动关系，因此，对双方之间存在劳动关系的事实，原审法院予以确认。双方于2013年5月30日签订《劳动合同变更协议书》，约定侯依强的工作岗位自2013年6月1日起由后勤服务中心锅炉工岗位调整到火车邮件运输局火车押运员岗位。2014年6月，中国邮政集团公司撤销烟台至徐州K1184／3次一级干线火车邮路，开通济南至南京等一线干线汽车邮路。此后，山东省邮政公司撤销烟台至金华、烟台至徐州火车邮路及增开济南至南京、济南至烟台干线汽车邮路。同年6月，中国邮政集团公司调整部分路向发运计划，取消菏泽站始发菏泽哈尔滨K1416／5次邮政车沿途交接。为应对上述改革，济南邮区中心局工会招开会员代表大会，通过了徐烟金线火车邮路停运火车押运员安置方案，对包括侯依强在内的适用人员分类进行安置。侯依强签收相关材料后，未在规定时限内自主选择转岗。此后，济南邮区中心局按照安置协议的规定，视为侯依强放弃择岗权利，将其安置在了包件处理局邮件转运岗位。撤销火车邮路开通汽车邮路及取消沿途停靠等行为系邮政系统推进干线运输方式改革的一项举措，与双方签订劳动合同及变更协议时的情况发生了客观变化，双方对此均予以认可。双方争议之处在于济南邮区中心局认为客观情况发生重大变化，徐烟金线被撤销，火车押运员岗位大幅缩减，其他线路的火车押运员岗位人员相对固定，其无法恢复侯依强火车押运员岗位；侯依强认为劳动合同变更协议中仅明确岗位，并未明确邮路，其不应作为徐烟金线路的押运员被安置转岗，而应继续作为火车押运员岗位调整至其他线路，上述安置属于擅自转岗。原审法院认为，从济南邮区中心局提交的押运室考勤记录表、押运出乘派班表、物品发放表、2013年度押运室营销积分报表等证据及双方陈述可以看出，《劳动合同变更协议书》中虽未明确侯依强工作的具体线路，此后的实际工作中，济南邮区中心局将侯依强纳入徐烟金线管理，侯依强也实际在该线路工作。济南邮区中心局经工会会员代表会议通过安置方案后，依照安置方案安置侯依强，且在其不自主选择岗位的情况下将其安置到其他岗位并无不妥。现侯依强要求济南邮区中心局恢复其火车押运员岗位，经原审法院主持调解，双方无法协商达成一致变更意见，故对于济南邮区中心局要求不恢复侯依强火车押运员岗位工作的主张，原审法院予以支持。对于济南邮区中心局要求不支付侯依强2013年带薪年休假工资2790元的请求，济南邮区中心局认可侯依强工作年限超过二十年，对其在2013年未安排带薪年休假，亦未发放带薪年休假工资的事实予以认可，但认为系侯依强为避免奖金损失未申请休假，且其可安排跨年度休假。侯依强不同意跨年度补休。根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，济南邮区中心局应向侯依强支付年休假工资报酬。侯依强同意按照2790元予以发放，予以准许。因此，对于济南邮区中心局的该项请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告济南邮区中心局不恢复被告侯依强火车押运员岗位工作；二、原告济南邮区中心局向被告侯依强支付2013年带薪年休假工资2790元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告济南邮区中心局负担2.5元，由被告侯依强负担2.5元。上诉人侯依强不服原审判决上诉称：一、原审判决认定双方签订《劳动合同变更协议书》时所依据的客观情况发生重大变化，没有支持侯依强要求恢复火车押运员岗位的诉讼请求，于法无据。《中华人民共和国劳动法》第二十六条所说的“客观情况发生重大变化”是指发生不可抗力或者出现致使劳动合同全部或者部分条款无法履行的情况，如企业兼并、迁移、资产转移等。济南邮区中心局火车押运员这个岗位并没有撤销，只是撤销了徐烟金线火车邮路，济南邮区中心局以撤销徐烟金线火车邮路为由强行调整侯依强的工作岗位并降低侯依强的薪酬，缺乏法律依据。二、原审判决认定侯依强固定在徐烟金线火车邮路上工作，与事实不符。2013年5月30日，济南邮区中心局与侯依强签订《劳动合同变更协议书》，约定侯依强的工作岗位由后勤服务中心锅炉工岗位调整到火车邮件运输局火车押运员岗位，但并未约定具体工作线路。事实上，工作岗位调整后，侯依强只是替班人员，并没有固定在哪个线路上值班。综上，侯依强属于替班人员，并未被固定于徐烟金路火车邮路工作，故不属于应被转岗安置的情况。请求撤销原审判决第一项，判决济南邮区中心局恢复侯依强的火车押运员工作岗位；一、二审案件受理费由济南邮区中心局承担。被上诉人济南邮区中心局答辩称：一、虽然《劳动合同变更协议书》中未明确侯依强的工作岗位具体在哪条线路上，但是侯依强的工作岗位实际就在徐烟金线上，济南邮区中心局提交的考勤记录、押运出乘派班表、物品发放表、营销积分报销表等均能证明这一事实。二、由于徐烟金线火车邮路撤销，双方签订《劳动合同变更协议书》时所依据的客观情况发生重大变更，济南邮区中心局已经无法恢复侯依强的火车押运员工作岗位。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理认定，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同的内容达成协议的，用人单位可以在提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同，而劳动者可以要求用人单位支付经济补偿。本案中，2013年5月30日，济南邮区中心局与侯依强签订《劳动合同变更协议书》，约定侯依强的工作岗位自2013年6月1日起由后勤服务中心锅炉工岗位调整到火车邮件运输局火车押运员岗位。此时，烟台至徐州K1184／3次一级干线火车邮路尚未撤销，侯依强作为替班人员从事押运员工作。2014年6月，中国邮政集团公司撤销烟台至徐州K1184／3次一级干线火车邮路，开通济南至南京等一线干线汽车邮路。由于该火车邮路被撤销，济南邮区中心局火车押运员岗位相应减少，侯依强与济南邮区中心局订立《劳动合同变更协议书》时所依据的客观情况发生了变化。济南邮区中心局虽然认为徐烟金线火车邮路撤销后，双方订立《劳动合同变更协议书》时所依据的客观情况发生变化，但是济南邮区中心局并未根据以上法律规定与侯依强解除劳动合同并支付经济补偿，而是按照安置方案的规定调整了侯依强的工作岗位。在此情况下，侯依强作为劳动者可以选择接受济南邮区中心局安排，到新的工作岗位工作，如果侯依强认为济南邮区中心局违反了劳动合同的约定调整其工作岗位，也可以选择解除劳动合同并要求济南邮区中心局承担相应的法律责任。济南邮区中心局根据其单位具体情况，按照代表大会通过的安置方案，对相应工作人员的工作岗位进行调整，属于该单位内部管理行为，并无不当，因此对侯依强要求人民法院判令济南邮区中心局恢复其火车押运员工作岗位的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，原审法院判决并无不当，应予维持。上诉人侯依强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由上诉人侯依强负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐林豹代理审判员  许海涛代理审判员  唐鸣亮二〇一四年十二月十五日书 记 员  郭 红