浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙嘉行终字第36号上诉人（原审原告）陈光林。委托代理人张奇，浙江子城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市农业经济局，住所地嘉兴市花园路758号。法定代表人葛永元，局长。委托代理人周华成，该局工作人员。委托代理人沈金华，浙江凯信律师事务所律师。陈光林因诉嘉兴市农业经济局农业行政处罚一案，不服嘉兴市南湖区人民法院于2014年10月11日作出的（2014）嘉南行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈光林及其委托代理人张奇，被上诉人嘉兴市农业经济局（以下简称嘉兴市农经局）的委托代理人周华成、沈金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嘉兴市农经局于2014年3月17日做出浙嘉渔罚（2014）1号行政处罚决定书（以下简称《1号处罚决定》），认为陈光林未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产，依照《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款之规定，责令陈光林于2014年3月25日前拆除设置在嘉兴市穆河溪水域的所有养殖设施。原审查明：陈光林原系嘉兴市秀洲区嘉北渔民村村民，2006年4月24日从嘉兴市秀洲区嘉北集体户渔民集体户迁入现户籍地嘉兴市秀洲区阳光小区29幢305室。原告在穆河溪围网养殖设施长（南北方向）320米，宽（东西方向）106米，围网面积为33920平方米，共计50.88亩（测量面积）。围网采用尼龙编织网，网高1.7米，以毛竹为支架。涉及补偿的渔业生产设施包括：渔簖7米、网箱10只、机动木质渔船1艘、无动力水泥船2艘、水上搭建物面积48.36平方米、常规品种围养64亩（补偿面积）。和诚估字（2013）第NC-0001号《嘉兴市区“渔民上岸”工作涉及的渔业生产设施（嘉北街道陈光林户）补偿估价报告》及和诚估字（2013）第NC-0002号《嘉兴市区“渔民上岸”工作涉及的渔业生产设施（嘉北街道陈万银户）补偿估价报告》所评估的渔业设施均属陈光林所有。陈光林从事渔业养殖生产未持有养殖证。2010年5月22日，陈光林领取了水面使用权补偿款36558元。2013年8月6日经嘉兴经济开发区社会发展局委托，浙江和诚房地产估价有限公司对陈光林所有的渔业生产设施进行价格评估，作出了和诚估字（2013）第NC-0001号《嘉兴市区“渔民上岸”工作涉及的渔业生产设施（嘉北街道陈光林户）补偿估价报告》及和诚估字（2013）第NC-0002号《嘉兴市区“渔民上岸”工作涉及的渔业生产设施（嘉北街道陈万银户）补偿估价报告》，评估金额共计105154元。2013年8月16日，经嘉兴市秀洲区人民政府嘉北街道办事处申请，誉天公证处对陈光林的渔业设施补偿款共计105154元进行了提存，并出具了（2013）浙嘉誉证民内字第3263号、3264号《公证书》。2013年10月30日，嘉兴市南湖区、秀洲区人民政府收回包括涉案水域在内的南湖、塘汇、嘉北、东栅、许家村五个渔村国有渔业水域使用权，并对原1985年发放的第001-005号《外荡水面使用证》进行公告注销。2013年11月7日，嘉兴市农业经济局在执法检查时发现陈光林所有的围网养殖设施仍存在于已被收回水域使用权的穆河溪南侧水域未予拆除。2014年1月22日，嘉兴市农业经济局作出《责令改正通知书》，责令陈光林于2014年1月28日前自行拆除擅自设置的用于养殖生产的所有相关设施，并于当日送达陈光林。因陈光林在规定时间内未自行拆除，嘉兴市农业经济局于2014年2月11日作出了浙嘉渔罚（2014）1号《行政处罚事先告知书》，对拟作出的行政处罚决定及依据进行了说明，对陈光林所有的陈述申辩及听证权利进行了告知，并于当日送达陈光林。陈光林于2014年2月14日向嘉兴市农业经济局提出了听证申请。2014年2月18日嘉兴市农业经济局作出并向陈光林送达了《行政处罚听证会通知书》，对听证会的时间、地点、听证事项、主持人以及相关权利义务进行了通知。2014年2月26日，嘉兴市农业经济局举行听证会。2014年3月17日，嘉兴市农业经济局作出《1号处罚决定》，该处罚决定于当日送达陈光林。陈光林对该处罚决定不服，于2014年5月16日向嘉兴市人民政府提出了复议申请，嘉兴市人民政府于2014年7月1日作出了嘉政复字（2014）22号《行政复议决定书》，维持了嘉兴市农业经济局作出的《1号处罚决定》。原判认为，本案的争议焦点在于，嘉兴市农业经济局作出的《1号处罚决定》是否合法，包括嘉兴市农业经济局是否具有法定职权，处罚依据的主要证据是否确凿，处罚适用的法律法规是否正确，处罚程序是否符合法律规定。原判认为，《中华人民共和国渔业法》（以下简称《渔业法》）第六条规定“县级以上人民政府渔业行政主管部门主管本行政区域内的渔业工作……”，第七条规定“江河、湖泊等水域的渔业，按照行政区划由有关县级以上人民政府渔业行政主管部门监督管理……”，嘉兴市农业经济局作为嘉兴市渔业行政主管部门，在嘉兴市辖区内，拥有对渔业资源的开发、利用以及相关渔业生产行为进行监督管理，对违反渔业管理法律法规的违法行为进行处理处罚的法定职权。陈光林围网养殖的水域处于嘉兴市农业经济局的辖区范围内，对于陈光林从事的渔业生产行为，嘉兴市农业经济局有进行监督管理的法定职权，对于陈光林在生产过程中存在的违反渔业管理法律法规的行为，嘉兴市农业经济局有权进行制止及处罚。其次，《渔业法》第十一条规定“单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。……”，该法第四十条第二款规定“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”依据上述规定，陈光林在穆河溪水域从事围网养殖应当办理养殖证，但根据陈光林、嘉兴市农业经济局提供的证据及案件审理情况，陈光林未持有养殖证的事实双方均不持异议，嘉兴市农业经济局作出涉案行政处罚的主要事实依据，即陈光林未持有养殖证在全民所有水域从事养殖行为事实清楚，证据确凿。嘉兴市农业经济局依据陈光林的该违法事实根据《渔业法》第四十条第二款规定，对陈光林处以限期拆除养殖设施的行政处罚，适用法律正确。陈光林在庭审中曾以“申请过养殖证”以及其“围网设施系历史形成”为由进行抗辩，但无论是曾经申请养殖证的行为还是围网设施存在的长期性和持续性，均不能否定无证养殖的违法性。再次，在处罚程序上，嘉兴市农业经济局在执法检查中发现陈光林的违法行为后予以立案调查，对陈光林围网养殖的现场进行了检查，制作现场检查笔录并拍照固定，对陈光林及相关人员进行了调查并制作询问笔录，按照法律规定发出《责令改正通知书》，要求限期自行改正行为，在陈光林于规定期限内未予纠正后，向陈光林发出了《行政处罚事先告知书》，并按照陈光林的申请召开了听证会，赋予了陈光林就处罚进行陈述、申辩的权利，最后依法制作了浙嘉渔罚（2014）1号《行政处罚决定书》并送达陈光林。整个处罚符合法定程序要求。关于陈光林在诉讼中强调的“充分、合理补偿”的问题，法院认为，陈光林混淆了政府推行的“渔民上岸”工作与本案的行政处罚，本案行政处罚的事实基础是原告未取得养殖证进行围网养殖的违法行为，嘉兴市农业经济局基于该行为根据法律规定予以行政处罚，只要陈光林的违法行为存在，在嘉兴市农业经济局的法定职责范围内，嘉兴市农业经济局即可根据法定程序按照法律规定实施行政处罚行为，并不以补偿为前提。原判认为，嘉兴市农业经济局作出的行政处罚事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈光林的诉讼请求。案件受理费50元，由陈光林负担。陈光林上诉称，原审判决定性错误，适用法律错误。本案不是一个行政违法行为而导致行政处罚的案件，而应该是因政府征收而引起的补偿纠纷，对有关设施是否应该强制拆除的行政强制案件。理由：一、根据原审认定的《嘉北渔民村发放水面赔偿清单》证实上诉人原拥有水面使用权，列入了被补偿范围，且实际获得水面使用权的补偿。因此，上诉人原从事的围网养殖行为合法。二、上诉人的渔业生产设施未得到充分合理的补偿，存在补偿纠纷。上诉人就生产设施的补偿问题与政府之间存在争议和纠纷。三、上诉人围网养殖是历史形成的，不是政府公告注销外荡水面使用证后擅自设置的。因此，本案是一个因政府征收而引起的补偿纠纷，对有关设施是否应该强制拆除的行政强制案件。请求法院撤销原判，并撤销被上诉人作出的处罚决定。被上诉人嘉兴市农业经济局在法定期限内未提交书面答辩状，在庭审中答辩称，上诉人并不拥有涉案水域的水面使用权，其围网养殖行为违法。原有的《外荡水面使用证》属于嘉北乡集体所有，涉案水域属于国有，上诉人因为未办理养殖证，其围网养殖行为违法。上诉人的渔业设施已经得到补偿。上诉人在《外荡水面使用证》由县级以上人民政府收回前无养殖证而养殖的行为本身违法，在国有水域收回渔业水域使用权后，上诉人未按规定拆除养殖设施，其行为违反《渔业法》的规定，依法应该予以拆除。请求法院维持原判。二审中，上诉人认为原审将属上诉人所有的渔业设施的评估报告以及渔业养殖设施补偿款提存的内容列入本案事实不当，上诉人本人对上诉评估报告和补偿款提存行为不认可。对原审认定的其他事实无异议。被上诉人对原判认定事实无异议。经查，上诉人的渔业养殖设施的评估结论以及补偿款提存的内容有相关证据证实，由于涉及本案上诉人的渔业养殖行为，与本案具有关联性。至于上诉人对评估结论以及提存行为的意见，由于上诉人的渔业养殖设施的价值多少不属本案审查范围，原审对该事实进行客观表述并无不当。本院围绕被上诉人作出的《1号处罚决定》是否合法进行审理，上诉人二审未提供新证据。经审理，本院对原审认定事实予以确认。本院认为，根据我国《渔业法》第三条、第六条的规定，县级以上地方人民政府对水域利用进行统一规划，确定可用于养殖业的水域和滩涂。上诉人作为嘉北乡的渔民于2010年5月领取了地方政府发放的水面使用权的补偿款。嘉兴市南湖区、秀洲区人民政府于2013年10月公告全部收回1985年发放的涉及南湖、嘉北、塘汇、东栅四个渔村持证使用的渔业水域使用权。本案涉及的穆河溪系全民所有水域，自政府收回渔业水域使用权后，依法不能进行渔业养殖。上诉人仍然在该水域从事渔业养殖行为违法，被上诉人依法对其进行管理和处罚正确。上诉人认为其1998年起即从事围网养殖行为，2010年还得到水面补偿款证明其围网养殖行为合法。首先，水面补偿款是政府向集体经济组织收回渔业水域使用权时作出的补偿，上诉人凭借的是渔村集体经济组织成员分配到了补偿款。其次，被上诉人处罚的是上诉人在穆河溪成为禁止渔业养殖水域后非法从事养殖的行为，并非对该全民所有水域收回渔业水域使用权前上诉人养殖行为的处罚。因此上诉人此项上诉理由不成立。上诉人在2013年10月后从事的渔业养殖行为根据《渔业法》第四十条规定客观上不能通过补办养殖证的方式进行改正，因此被上诉人作出责令上诉人限期拆除养殖设施适用法律正确，处罚方式得当。至于上诉人在政府收回渔业水域使用权时就相关渔业生产设施的补偿问题与政府存在的纠纷属另一行政法律关系，不属本案审查范围。上诉人认为本案系补偿纠纷引起的行政强制的上诉意见系其对法律理解有误。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈光林负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  吴 伟二〇一四年十二月十九日书记员  张琳嫣