福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3880号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地福建省仙游县。负责人刘衍，总经理。委托代理人吴起武，陈海光，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈少华，女，1965年2月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人陈敬，李佳丽，福建创元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）严福然，男，1980年9月22日出生，汉族，住福建省仙游县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司因与被上诉人陈少华、严福然机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2014）侯民初字第1802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年12月2日20时10分许，被告严福然驾驶闽XX轻型普通货车，由316国道福州方向往闽清方向行驶，经事故路段时，与陈明锋驾驶的车牌号为赣YY的正三轮摩托车碰撞，致正三轮载货摩托车乘员陈少华受伤、两车局部损坏的交通事故。2014年1月8日，闽侯县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定严福然负事故全部责任，陈明锋、陈少华不负事故责任。事故发生后，原告被送往南京军区福州总医院救治，后又到闽清县医院救治。被诊断为右肱骨中段骨折；颈7双侧横突、棘突骨折；胸1、2双侧横突骨折、左侧第1-7肋骨骨折、右侧第二肋骨骨折、胸5、7棘突骨折；左侧胸锁关节脱位；左肺挫裂伤；腰4左侧横突骨折；重度脂肪肝；左眼钝挫伤。2014年5月12日，原告伤情经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，伤残程度为九级，护理期为90天。被告严福然所有的闽XX轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司处投有交强险及商业险50万元。原审法院确认原告因本起交通事故致伤所遭受的各项经济损失如下：1、原告主张医疗费54253.4元，有住院病历、诊断证明书、医疗费票据、住院费用清单等证据予以证实，原审法院予以认定。2、原告主张护理费16200元，被告表示异议。原审法院认为，根据司法鉴定机构意见，护理期为90天，故护理费按135.15元／天计算，原告护理费计12163.5元，原审法院予以认定。3、原告主张住院伙食补助费2350元。原审法院认为，按照当地国家一般工作人员的出差伙食补助30元／天标准计算，原告住院治疗47天，故原告住院伙食补助费1410元，原审法院予以认定。4、原告主张营养费10000元。原审法院认为原告因本起事故致伤住院治疗47天，并造成9级伤残，故原告营养费30元／天×47天=1410元，原审法院予以认定。5、原告主张伤残赔偿金123265.6元。原审法院认为，原告因本起事故造成原告伤残程度为9级伤残，根据原告居住地的公安派出所等相关机构出具的证明，可证实原告长期居住在城镇，并从事经商活动，故原告伤残赔偿金可参照福建省城镇居民人均可支配收入30816.4元／年标准计算，系数20%，按20年计算，原告的残疾赔偿金123265.6元，原审法院予以认定。6、原告主张误工费19717元。原审法院认为，连续误工的，误工天数可从受伤之日起计算至定残日前一天，误工天数160天，原告主张误工费按123.23元／天计算在合理范围，故原告的误工费19717元，原审法院予以认定。7、原告主张交通费2000元。原审法院认为，原告未提供证据予以证实，鉴于该项损失的必然存在，原审法院酌定交通费1000元。8、原告主张鉴定费1500元，有鉴定费票据为凭，原审法院予以认定。9、原告主张精神损害抚慰金16000元。原审法院认为，本起交通事故因被告的过错致原告9级伤残，故原审法院酌定原告精神损害抚慰金10000元。10、原告主张财产损失费（修车费955元、停车费380元、施救费800元）计2135元。原告仅提供施救费800元的票据，车辆等其他损失缺乏证据，故原审法院认定原告财产失费800元。综上，原告因本起交通事故致伤所遭受的各项经济损失合计人民币225519.5元。原审法院认为：根据道路交通事故认定书，被告严福然驾驶驻车性能无效的机动车，行经肇事路段时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成本事故发生，负本事故全部责任；致原告损害，被告严福然应承担侵权责任。被告严福然驾驶驻车性能无效的机动车不是造成本事故的原因，且没有证据证明保险公司已尽告知义务，故原审法院对被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司提出商业险部分应加扣10%的意见不予采纳。非医保费用应在交强险里的医疗费限额内优先予以赔偿，且保险公司对非医保费用未提供证据予以证明，故原审法院对被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司提出不承担非医保费用的意见不予采纳。被告严福然所有的闽XX轻型普通货车在被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司处投有交强险及商业险投保金额50万元，故被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司应赔偿原告各项经济损失人民币224019.5元。根据双方签订的商业保险合同约定，被告严福然应赔偿原告鉴定费1500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司在保险责任范围内赔偿原告陈少华各项经济损失人民币224019.5元，该赔偿款应于本判决生效之日起十五日内付清。二、被告严福然应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈少华鉴定费1500元。三、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费5011元，因适用简易程序结案，依法减半收取，实收2505.5元，由被告严福然负担。该受理费已由原告垫交，被告严福然在付款时一并付清。上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司上诉称：一、被上诉人未提供任何工作证明证实其主要经济来源于城镇。原审法院认定残疾赔偿金按城镇标准计算，依据不足。二、根据商业第三者责任险保险条款第十七条约定，本案非医保金额10850.6元应由被上诉人严福然承担。三、原审判决认定的部分项目不能成立、部分项目的标准过高，应当依法扣减。1、护理费标准认定过高，应当按农林牧渔业标准计算，且鼎力司法鉴定中心不具有护理期的鉴定资质，该鉴定结论不能作为本案的定案依据，依法应当按照住院天数47天来认定原告的护理期限。2、被上诉人没有提供任何工作证明，应认定为无固定收入人员，误工标准参照农林牧渔业每天88.5元标准计算。3、交通费没有提供证据，认定1000元明显过高。4、原审法院认定10000元的精神损害抚慰金过高。综上，请求二审法院依法改判，本案上诉费由各被上诉人承担。被上诉人陈少华答辩称：一审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人严福然未提交答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。本案中，各方当事人对一审法院认定的残疾赔偿金、非医保费用、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金有争议，本院依法认定如下：关于残疾赔偿金问题。被上诉人陈少华已经提供闽清县梅城镇溪口社区居委会及闽清县公安局梅城派出所盖章确认的《证明》，该《证明》中记载被上诉人陈少华夫妇于2012年3月5日起租住在梅城镇溪口大街43号处，故据此可以认定被上诉人陈少华属于应当按照城镇标准计算残疾赔偿金的人员范围。关于非医保费用问题。上诉人对被上诉人提供的医疗费发票、费用清单等真实性并无异议，其主张医疗费用中包含非医保费用10850.6元，但并未举证证明，同时，其并未举证证明就“非医保费用不予赔付”的免责条款向被上诉人严福然尽了提示说明义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对上诉人主张非医保费用由被上诉人严福然承担的主张不予支持。关于护理费问题。因被上诉人陈少华夫妇长期在城镇生活亦在城镇就医，故一审法院根据福建省2014年单位从业人员平均工资计算每日护理费为135.15元，并无不当。另，误工、护理、营养时限评定属于法医临床鉴定范围，福建鼎力司法鉴定中心具有法医临床鉴定资质，故上诉人关于福建鼎力司法鉴定中心不具有护理期评定资质的主张依法不能成立。关于误工费问题。被上诉人陈少华长期居住在城镇，在闽清县溪口从事水果蔬菜的零售工作，其收入不固定，亦难以举证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，其误工费可以参照福建省2014年批发与零售行业在岗职工平均工资46827元／年计算，被上诉人主张的123.23元／天在该范围内，一审法院予以支持，系适用法律正确，应予维持。关于交通费问题。本次交通事故造成被上诉人陈少华受伤，被送往南京军区福州总医院救治，后又到闽清县医院救治，救治期间必然发生相应交通费用。一审法院根据救治情况酌定交通费用为1000元，并无不当，应予维持。关于精神损害抚慰金问题。本次交通事故导致被上诉人陈少华多处骨折，九级伤残，给其造成严重的精神损害，一审法院据此酌定精神损害抚慰金10000元，已臻合理，应予维持。综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5011元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司仙游支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 霞代理审判员  雷晓琴代理审判员  张佳佳二〇一四年十二月四日书 记 员  陈建彪