福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2014）侯民初字第2954号原告陈继钦，男，汉族，住福建省闽侯县。委托代理人卓文彬、唐建景，福建闽君律师事务所律师。被告陈水英，女，汉族，住福建省闽侯县。被告郑宝坤，男，汉族，住福建省闽侯县。被告陈水英、郑宝坤的委托代理人郑樱，女，汉族，住福建省闽侯县。被告陈水英、郑宝坤的委托代理人蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。被告林碧芬，女，汉族，住福建省闽侯县。被告陈美琳，女，汉族，住福建省闽侯县。被告陈淑玲，女，汉族，住天津市西青区。原告陈继钦与被告郑宝坤、陈水英、林碧芬、陈美琳、陈淑玲宅基地使用权纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员郑贤杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈继钦及其委托代理人卓文彬律师、唐建景律师、被告陈水英、郑宝坤及委托代理人郑樱、蔡道章律师到庭参加诉讼。被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年8月18日，原告陈继钦和被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲作为甲方，被告郑宝坤、陈水英作为乙方签订《宅基地使用权转让合同书》一份，协议约定：一、甲方转让的宅基地状况：坐落在闽侯县青口镇，四至为：东至路，西至陈建山房屋，南至路，北至路；面积为80平方米［以甲方持有闽侯县青口镇前街村民委员会于1996年4月24日出具的收据为凭，收据号为（93）第215496号，复印件附后］，甲方将上述宅基地使用权全部转让给乙方；二、转让价格为17万元整，于签订本合同书时由乙方向甲方一次性付清。协议签订后，原告将1996年4月24日闽侯县青口镇前街村民委员会出具的（93）第215496号收据凭证、宅基地与宅基地上所建房屋交付被告郑宝坤、陈水英。之后，原告获悉根据法律规定被告郑宝坤、陈水英并非闽侯县青口镇前街村农村集体组织成员，其无权受让取得讼争的宅基地与房屋。为此，原告多次向有关政府部门投诉，并多次请求被告郑宝坤、陈水英返还宅基地与房屋，但被告郑宝坤、陈水英均拒绝返还。原告认为，农村宅基地使用权仅限于本集体经济组织成员，只有本村村民才享有该权利，非本村村民不能享有该权利，农村房屋的转让应当限定在本集体经济组织成员内部。因此，被告郑宝坤、陈水英向原告购买农村宅基地，严重违反《土地管理法》第二条、第十四条、第六十三条之规定，原告与五位被告签订的《宅基地使用权转让合同书》无效，被告郑宝坤、陈水英应将宅基地与房屋返还给原告。五被告因此给原告造成的损失，原告保留追究的权利。原告诉至法院请求判令：1、确认原告与五被告于2011年8月18日签订的《宅基地使用权转让合同书》无效；2、被告郑宝坤、陈水英立即将坐落在福建省闽侯县青口镇宅基地及房屋（四至为：东至路，西至陈建山房屋，南至路，北至路；面积为80平方米）返还给原告。原告提供的证据有：1、2011年8月18日，原告陈继钦、被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲作为甲方与被告郑宝坤、陈水英作为乙方签订的《宅基地使用权转让合同书》一份，拟证明甲乙双方签订的《宅基地使用权转让合同书》中对本案讼争的宅基地状况、转让价格作出约定，该农村宅基地与房屋的转让合同违反法律规定无效，被告郑宝坤、陈水英应将宅基地与房屋返还给原告的事实。2、原告的居民户口簿；3、原告的闽侯县新型农村合作医疗证（三份）；4、原告、被告林碧芬、陈美琳的选民证；5、闽侯县青口镇前街村民委员会于2014年7月8日出具的证明一份；6、闽侯县青口镇前街村民委员会于2014年8月8日出具的内容分别为被告郑宝坤、陈水英不属于该村村民及原告一家属该村村民的证明各一份；7、福建省福州中西医结合医院福州市第二医院入院记录；上述证据2-7拟共同证明原告陈继钦、被告林碧芬、陈美琳系闽侯县青口镇前街村农村集体组织成员，被告郑宝坤、被告陈水英系闽侯县青口镇长楼村人，并非闽侯县青口镇前街村农村集体组织成员，其无权购买原告的宅基地与房屋。8、陈桂钦的福建省农村村民住宅用地与建设申请表（住宅小区）；9、陈继钦的城镇个人建设住宅建设用地规划许可证申请表两份；10、闽侯县青口镇前街村民委员会出具的闽侯县农村合作经济组织收款收据复印件一份；11、闽侯县青口镇前街村民委员会于2009年5月5日出具的证明一份；12、本案讼争房屋的规划图，上述证据8-12拟共同证明：（1）原告系讼争宅基地申请人并缴纳宅基地使用费以及政府各种税费，原告是讼争宅基地使用权人的事实；（2）本案讼争的土地使用权属农村宅基地，依法不得转让给非本村村民，被告郑宝坤、陈水英购买宅基地与房屋无效，应返还给原告。13、陈秋榕、陈乾华于2005年2月8日共同出具的证明一份；14、陈乾华出具的收条一份；15、陈尊盛出具的收条一份；16、陈峰松出具的收条一份；17、陈秋榕出具的收条一份；18、叶尊忠出具的收条一份；19、购买水管电线凭证；20、建房费用统计单；21、讼争宅基地与房屋照片，上述证据13-21拟共同证明讼争宅基地上的房屋系原告建设完成，被告郑宝坤、陈水英应将讼争宅基地与房屋返还给原告。22、原告向福州市便民呼叫中心12345投诉的回复，拟证明原告多次向主管部门投诉反映，闽侯县青口镇人民政府（经办人：林雨明，联系电话：2276****）回复建议通过法律手段来妥善处理。23、被告林碧芬身份证复印件；24、被告陈美琳身份证复印件；25、陈淑玲身份证复印件；上述证据23-25拟共同证明林碧芬、陈美琳、陈淑玲系本案适格主体。被郑宝坤、陈水英辩称：1、原告与被告陈水英系同胞姐弟关系。原告主张其与五位被告于2011年8月18日签订的《宅基地使用权转让合同书》无效，违背基本的诚实信用原则。2004年之前，被告郑宝坤、陈水英长期关爱原告贫困的家庭，倾全家之力，对原告家庭给予了力所能及的最大帮助。2004年，原告自愿将其在1996年4月24日向闽侯县青口镇前街村民委员会购买的一块建房用地无偿让被告郑宝坤、陈水英建房。被告郑宝坤、陈水英就在此地上修建了地基和两层房屋。修建后的几年间，为明确地基和房屋是被告郑宝坤、陈水英所建，被告郑宝坤、陈水英曾多次要求和原告签订协议确认，但原告均推辞。2010年，原告提出要在被告郑宝坤、陈水英建好的房屋上面添建房屋，但被告郑宝坤、陈水英不同意。原告与被告郑宝坤、陈水英经充分协商，于2011年8月18日签订了《宅基地使用权转让合同书》，约定由被告郑宝坤、陈水英支付17万元购买原告建房用地80平方米，同时确认地基及地面两层房屋是由被告郑宝坤、陈水英出资所建。上述合同签订后第二年，原告就到处上访告状，要求将其出卖的土地收回。上述《宅基地使用权转让合同书》虽是几经周折才签订的，但确是双方真实意思表示，原告签订该合同是其自愿所签并未受到胁迫强制。2、本案讼争的宅基地及房屋，原告均不享有权利，原告没有诉权。（1）本案讼争的宅基地上的房屋是被告郑宝坤、陈水英于2004年出资所建并长期居住使用，属于被告郑宝坤、陈水英所有。该事实有《宅基地使用权转让合同书》约定的第三条内容可以证实。（2）本案讼争的宅基地是原告先是无偿转让建后又高价出售给被告郑宝坤、陈水英建房，根据“地随房走的原则”，本案讼争的宅基地使用权应归属于被告郑宝坤、陈水英所有。综上所述，原告不具有本案的诉权，应予驳回。被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲未提供答辩意见。被告郑宝坤、陈水英、林碧芬、陈美琳、陈淑玲未提供证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认定：被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证及参加法庭审理等诉讼权利。原告提供的证据1为原件，且被告郑宝坤、陈水英对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为本案的定案依据。原告提供的证据2-7共同证明的待证事实为原告陈继钦、被告林碧芬、陈美琳系闽侯县青口镇前街村农村集体组织成员，被告郑宝坤、陈水英系闽侯县青口镇长楼村人，并非闽侯县青口镇前街村农村集体组织成员。根据原告提供的原告身份证、原告户口簿原件及被告郑宝坤、陈水英的身份证，即可证明上述事实。原告提供的证据3-7五份证据与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的证据8-12拟共同证明的待证事实为：（1）原告系讼争宅基地申请人并缴纳宅基地使用费以及各种税费，原告是讼争宅基地使用权人的事实；（2）本案讼争的土地使用权属农村宅基地。本院认为，宅基地使用权属不动产物权，须经不动产登记机关登记并取得使用权证后，才具有对抗第三人的效力。原告提供的证据8-12，均为原告申请使用宅基地的材料，而无使用权证书，故原告提供的证据8-12无法证明其待证事实，本院不予采信。原告提供的证据13-21拟共同证明的待证事实为本案讼争宅基地上的房屋系原告建设完成。本院认为，房屋属不动产物权，须经不动产登记机关登记并取得所有权证后，才具有对抗第三人的效力。原告提供的证据13-21，均为原告建房工资或购买建材凭证，而无房屋所有权证书，故原告提供的证据13-21无法证明其待证事实，本院不予采信。原告提供的证据22无关本案当事人双方的权利义务，本院不予采信。原告提供的证据23-25为被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲的身份证复印件，有原告提供的原告户口簿相印证，可以认定其真实性，本院予以采信。经审理查明：2011年8月18日，原告陈继钦和被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲作为甲方，与被告郑宝坤、陈水英作为乙方签订《宅基地使用权转让合同书》一份，协议约定：一、甲方转让的宅基地状况：坐落在闽侯县，四至为：东至路，西至陈建山房屋，南至路，北至路；面积为80平方米［以甲方持有闽侯县青口镇前街村民委员会于1996年4月24日出具的收据为凭，收据号为（93）第215496号，复印件附后］，甲方将上述宅基地使用权全部转让给乙方；二、转让价格为17万元整，于签订本合同书时由乙方向甲方一次性付清。合同还约定了有关所建房屋产权、宅基地使用权、电表户名的变更办法。原告陈继钦、被告林碧芬、陈美琳为闽侯县青口镇前街村村民。在本案法庭辩论终结前，原、被告双方均未提供有关本案讼争的宅基地使用权证书、房屋所有权证书。本院认为：原告未提供有关本案讼争的宅基地使用权证书、房屋所有权证书。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款关于“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续”和第四条第二款关于“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权”的规定，原告作为农村村民使用住宅用地，应当向县人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。原告未取得本案讼争土地的使用权证书，对本案讼争土地无使用权，也无权转让他人。故原告陈继钦和被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲作为甲方与被告郑宝坤、陈水英作为乙方于2011年8月18日签订的《宅基地使用权转让合同书》违反了法律禁止性规定，属无效合同。原告诉请确认原、被告于2011年8月18日签订的《宅基地使用权转让合同书》无效，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告未取得本案讼争的宅基地上建筑物的所有权证书。原告对本案讼争房屋无所有权。故原告诉请被告郑宝坤、陈水英返还本案讼争房屋，本院不予支持。被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第四条第二款、第六十二条第三款、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告陈继钦和被告林碧芬、陈美琳、陈淑玲与被告郑宝坤、陈水英于2011年8月18日签订的《宅基地使用权转让合同书》无效；二、驳回原告陈继钦的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，因适用简易程序审结，依法减半收取，计50元由原告陈继钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  郑贤杰二〇一四年十二月四日书记员  林 玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。第四条：农民集体所有的土地，由土地所有者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地所有权证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。设区的市人民政府可以对市辖区内农民集体所有的土地实行统一登记。《中华人民共和国物权法》第九条第一款：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条：【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。