广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二初字第8号原告：周杰，男，汉族，1991年8月10日出生，住广东省普宁市流沙北街道。委托代理人：张文焕，男，汉族，1968年12月7日出生，住广东省普宁市。被告：惠州市置信房地产开发有限公司。住所地：惠州市江北。法定代表人：李蓬灿。被告：李蓬灿，男，汉族，1968年12月20日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：李蓬升，男，汉族，1975年5月6日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：深圳市常兴旺投资有限公司。住所地：深圳市宝安区。法定代表人：李蓬灿。被告：深圳市意生投资控股集团有限公司。住所地：深圳市宝安区。法定代表人：李蓬灿。被告：深圳市大德银投资有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：李蓬灿。上述六被告的共同委托代理人：廖飞跃，国胜胜扬（深圳）律师事务所律师。原告周杰与被告惠州市置信房地产开发有限公司（以下简称置信公司）、李蓬灿、李蓬升、深圳市常兴旺投资有限公司（以下简称常兴旺公司）、深圳市意生投资控股集团有限公司（以下简称意生集团公司）、深圳市大德银投资有限公司（以下简称大德银公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行公开审理。原告的委托代理人张文焕、六被告的委托代理人廖飞跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：置信公司于2012年3月15日与案外人杨晓韩签订《借款合同》，向杨晓韩借款人民币（下同）5000万元，月利息为2%。2012年4月6日，杨晓韩与周杰签订《借款合同》整体转让协议，将其在上述《借款合同》中的全部权利义务转让给了周杰。2012年4月6日，周杰与六被告共同签署了��借款延期协议》，将借款的还款期限延至2014年6月30日。合同开始履行后，借款期限已于2014年6月30日届满，然而置信公司至今未将借款本息按约定偿还给周杰，经周杰多次催告，置信公司仍置之不理。请求法院判令：1.置信公司偿还借款本金5000万元及利息、违约金（暂计至2014年8月5日的利息、违约金为33849500元；2014年8月6日起至还款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，违约金按合同约定计算）。2.李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司对置信公司的上述债务承担连带赔偿责任。3.诉讼费用由六被告共同承担。六被告当庭口头答辩称：一、借款本金已偿还3500万元，实际尚欠本金为1500万元。二、利息及违约金过高。三、常兴兴旺公司、意生集团公司、大德银公司没有提交股东会决议，其担保行为无效。在借款合同整体转让后，原担保责任已免除。四、诉讼费用应由原告周杰承担。原告周杰对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：一、原告、被告的身份证及工商登记资料。证明原告、被告的主体资格。二、《借款合同》。证明杨晓韩与六被告签订《借款合同》，约定置信公司向杨晓韩借款5000万元，借款期限为30天，借款月利率为2%。三、交通银行网上银行电子回单2张、中国建设银行网上银行电子回单1张、《特种转账借方凭证》（补制回单）3张、《收据A》。证明杨晓韩于2012年3月15日将合同项目的3000万元贷款转账给置信公司指定的收款人，置信公司收到款项后于同日出具收据交杨晓韩存执。四、中国建设银行网上银行电子回单3张、《特种转账借方凭证》（补制回单）1张、交通银行补制回单2张、《收据A》。证明杨晓韩于2012年3月31日将合同项下的2000万元贷款转账给置信公司指���的收款人，置信公司收到款项后于同日出具收据交杨晓韩存执。五、《借款合同担保（变更及增加）条款》。证明2012年4月1日，杨晓韩与置信公司、常兴旺公司、意生集团公司签订《借款合同担保（变更及增加）条款》，约定将借款合同中的担保人深圳市洪森泰投资有限公司（以下简称洪森泰公司）、深圳市意生堂数码电子通讯有限公司（以下简称意生堂公司）变更为常兴旺公司、意生集团公司，同时增加大德银公司作为担保人。担保方式仍为无限连带责任保证担保。六、《借款合同》整体转让协议。证明杨晓韩于2012年4月6日与原告周杰签订《借款合同整体转让协议》，约定杨晓韩将《借款合同》及附件《借款合同担保（变更及增加）条款》等约定的权利义务整体转让给受让人周杰，并将争议管辖权确认为周杰户口所在地管辖，借款人置信公司在协议书上盖章���七、《借款延期协议》。证明2012年4月6日原告周杰与借款人置信公司、担保人李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司签订《借款延期协议》，约定借款期限延至2014年6月30日，各担保人继续提供无限连带责任保证担保。针对原告周杰提交的证据，六被告的质证意见为：1.对证据一没有异议。2.对证据二的真实性没有异议，但双方约定的利率过高，不符合法律规定的标准。3.对证据三中《收据》的真实性没有异议，对银行回单及转账凭证的真实性无法确认，请法院核实。4.对证据四中《收据》的真实性没有异议，对银行回单及转账凭证等的真实性无法确认，请法院核实。5.对证据五的真实性没有异议，但担保人常兴旺公司、大德银公司、意生集团公司均没有出具股东会决议，因此，其担保无效。6.对证据六的真实性、合法性、关联性均予以确认。7.对证据七的真实性没有异议。但担保人常兴旺公司、大德银公司、意生集团公司均没有出具股东会决议，因此，其担保无效。六被告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：一、银行转账凭证4张。证明付款方惠州市意隆达贸易有限公司（以下简称意隆达公司），收款人为深圳市大楚投资有限公司（以下简称大楚公司），置信公司委托意隆达公司4次付款共2851.3975元。二、银行回单复印件1张、银行交易查询对账单复印件1张。证明置信公司委托深圳市保利港科技有限公司（以下简称保利港公司）于2012年5月18日向大楚公司转账90万元；委托深圳市南山区德意综合商行（以下简称德意商行）转账100万元。针对六被告提交的证据，原告周杰的质证意见为：1.对证据一的真实性无法确认，且4笔款项是意隆达公司汇给大楚公司的，两公司均不是本案当事人，也不是周��的关联公司，故不予确认。2.证据二的两份复印件没有原件核对，不予确认。本院结合当事人的质证意见,对上述证据材料进行审查,认证如下：对于原告与六被告均无异议的证据材料，本院确认其真实性。对于六被告对原告提供的证据三、证据四中的银行回单及转账凭证的真实性无法确认的问题，本院认为，这些单据有原件予以核对，且单据中体现的金额与证据三、证据四中的《收据》的内容相吻合，其真实性可予以确认。对于原告周杰对六被告提供的证据一、二的异议意见，证据一的4张转账凭证，有原件予以核对，其真实性可予以确认。证据二的银行回单、银行交易查询对账单，均为复印件，六被告未能提供原件与之核对，原告周杰也不予确认，故对六被告提供的证据二的真实性不予确认。综合庭审情况和上述证据材料的认证结果，本院查明：2012年3月15日，杨晓韩与置信公司、李蓬灿、李蓬升、洪森泰公司、意生堂公司签订《借款合同》，约定：置信公司向杨晓韩借款5000万元，借款期限为30天，自2012年3月15日起至2012年4月14日止（借款可分几笔支付，第一笔为3000万元，剩余部分杨晓韩可根据置信公司实际用款情况支付，借款期限以借款资金实际到账日起算），借款月利率为2%。出款方式：待置信公司办理完本合同约定的有效的全部担保并将股权变更为杨晓韩或杨晓韩指定的人名下后，杨晓韩或杨晓韩委托的单位将第一笔款项3000万元中的1450万元划款到置信公司约定的用款账号：开户名李蓬灿，开户银行兴业宝安支行，收款账号96666633362711****，将其余的1550万元划到置信公司约定的用款账号：收款户名意达隆公司，开户银行工商银行惠州分行，收款账号200802011920024****。合同担保：为保证置信公司按时全额还款，李蓬灿、���蓬升、洪森泰公司、意生堂公司为置信公司的上述借款提供无限连带责任保证担保，担保范围均包括本合同所约定的全部债务，包括欠款、利息、罚息、顾问费、信息费、咨询费、服务费、担保费、损害赔偿金、违约金和杨晓韩为实现债务与担保权利而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），担保期限为自保证条款生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后2年止。杨晓韩与置信公司协议借款延期或变更本合同及其项下相关附属合同的条款，均视为已征得各担保方事先同意，无需另行通知各担保方，各担保方的担保责任并不因此而减免。借款到期后，如置信公司未能按合同约定的期限及还款方式归还借款本息，杨晓韩有权直接催收贷款，对担保物、担保人进���追偿，除加倍支付约定利息外，另按逾期未还金额每天千分之二计收违约金。杨晓韩无需得到置信公司及各担保人的同意，有权不经通知将本合同项下全部或部分债权转让给第三人。合同还就其他事项作了约定。杨晓韩、置信公司、李蓬灿、李蓬升、洪森泰公司、意生堂公司均在合同上签名盖章。借款合同签订后，杨晓韩于2012年3月15日通过其自己的账户将合同项下的1450万元转账到合同约定的收款人李蓬灿的帐户；同日，杨晓韩委托大楚公司将合同项下的1550万元转账到合同约定的收款人意隆达公司的账户。同日，置信公司向杨晓韩出具《收据》，确认置信公司已收到杨晓韩的贷款3000万元。2012年3月31日，杨晓韩委托大楚公司将合同项下的2000万元转账到置信公司指定的收款人意隆达公司的账户。同日，置信公司向杨晓韩出具《收据》，确认置信公司已收到杨晓韩的贷款2000万元。2012年4月1日，杨晓韩与置信公司签订《借款合同担保（变更及增加）条款》，约定：将双方于2012年3月15日签订的《借款合同》中的担保人洪森泰公司、意生堂公司变更为常兴旺公司、意生集团公司，同时增加大德银公司作为置信公司向杨晓韩借款5000万元的担保人，担保范围及担保期限与2012年3月15日的《借款合同》中的约定相同。杨晓韩、置信公司、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司均在《借款合同担保（变更及增加）条款》上签名盖章。2012年4月6日，杨晓韩与周杰签订《借款合同整体转让协议》，约定：杨晓韩将2012年3月15日与置信公司签订的《借款合同》、《借款承诺书》及有关附件(包括2014年4月1日签订的《贷款合同担保（变更及增加）条款》)确认的全部权利义务转让给周杰。转让后的全部权利由周杰享有、义务由周杰承担。杨晓韩、��杰、置信公司均在协议上签名盖章。同日，周杰与置信公司及各担保人签订了《借款延期协议》，约定：置信公司于2012年3月15日与杨晓韩订立借款5000万元的《借款合同》，杨晓韩已将该合同中的全部权利义务转让给周杰。经周杰与置信公司及各担保人协商，同意将借款期限延长至2014年6月30日，各担保人愿意继续担保，担保期限及担保范围与《借款合同》约定的相同。本协议及《借款合同》的争议管辖权一并确认由周杰户口所在地管辖。周杰、置信公司、李蓬灿、李蓬升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司均在该协议上签名盖章。2012年4月25日、7月10日、16日、20日，意隆达公司分别向大楚公司转账1500万元、500万元、6483975元、203万元，合计28513975元。置信公司主张上述款项是其委托意隆达公司归还给周杰的借款本金，周杰对此予以否认，并主张其从未委托大���公司或其他人代收还款。另查明：2012年3月份，中国人民银行短期（六个月）流动资金贷款的基准利率为年利率5.6%。本院认为：本案为民间借贷纠纷。周杰与置信公司之间的借款合同关系，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。置信公司向杨晓韩借款5000万元，之后杨晓韩将该笔贷款债权转让给周杰，事实清楚，证据充分，双方当事人对此没有异议，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见，本案当事人争议的主要焦点是:一、置信公司是否已归还周杰借款本金3500万元。二、《借款合同》中约定的利率及违约金是否过高。三、李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司的担保责任问题。关于置信公司是否已归还周杰借款本金3500万元的问题。从置信公司提交的证据看，2012年4月25日、7月10日、16日、20日，意��达公司分别向大楚公司转账1500万元、500万元、6483975元、203万元，合计28513975元。置信公司主张上述款项是其委托意隆达公司归还给周杰的借款本金。周杰对此予以否认，并主张其从未委托大楚公司或其他人代收还款。本院认为，上述款项的收款人不是周杰或杨晓韩，而置信公司又未能提供证据证明周杰有委托大楚公司或其他人代收还款，且周杰也否认有委托他人代收还款。因此，意隆达公司将上述款项转入大楚公司的账户，不能认定为是置信公司委托意隆达公司归还周杰的借款。置信公司主张已归还周杰借款本金3500万元，缺乏事实依据，本院不予采信。关于《借款合同》中约定的利率及违约金是否过高的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，《借款合同》约定的借款月利率为2%，超过了借款时中国人民银行规定的同类贷款基准利率年利率5.6%的四倍，应予以调整。借款利率与违约金的总和不能超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因《借款合同》约定的利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故周杰对违约金的请求，本院予以驳回。置信公司主张对借款利率及违约金进行调整的理由成立，本院予以支持。关于李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司的担保责任问题。1.李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司的担保行为是否有效的问题。李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司在相关的担保文书上签字盖章，自愿为置信公司的5000万元借款作连带责任保证担保，意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司主张其没有提交股东会同意担保的决议，故担保行为无效的理由不成立，本院予以驳回。理由是：虽然《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规��的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。但是，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保合同无效，该条款并非效力性强制性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，违反法律法规的效力性强制性规定的合同才可认定无效。而《中华人民共和国公司法》第十���条并非效力性强制性规定，所以，公司未提供股东会决议而对外提供的担保并不因此而无效。2.李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司的担保责任是否因借款合同整体转让而免除。2012年4月6日，杨晓韩与周杰签订《借款合同整体转让协议》，将其在《借款合同》及相关附件中对置信公司享有的权利全部转让给周杰，置信公司在协议上盖章确认。同日，周杰与置信公司、李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司签订了《借款延期协议》，对上述杨晓韩与周杰之间的债权转让行为进行确认，各担保人也表示继续对置信公司的上述借款债务及利息提供连带保证担保。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让���同意的除外”的规定，债权转让自通知债务人起发生法律效力。因此，杨晓韩与周杰之间的债权转让行为已经发生法律效力，周杰与李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司之间的保证担保关系合法有效。李逢灿、李逢升、常兴旺公司、意生集团公司、大德银公司主张其担保责任因借款合同整体转让而免除的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，置信公司尚欠周杰借款本金5000万元及利息，置信公司未按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。周杰要求置信公司归还借款本金5000万元及利息的理由成立，本院予以支持。在置信公司未能按期归还借款的情况下，周杰要求各担保人按担保合同的约定对置信公司结欠周杰的借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院》第6条的规定，判决如下：一、被告惠州市置信房地产开发有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告周杰归还借款本金5000万元及利息（利息计算：3000万元从2012年3月15日起计至还款之日止，2000万元从2012年3月31日起至还款之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告李蓬灿、李蓬升、深圳市常兴旺投资有限公司、深圳市意生投资控股集团有限公司、深圳市大德银投资有限公司对本判决第一项所���认的惠州市置信房地产开发有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费461047.5元，由被告惠州市置信房地产开发有限公司、李蓬灿、李蓬升、深圳市常兴旺投资有限公司、深圳市意生投资控股集团有限公司、深圳市大德银投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  邹秋玲审 判 员  刘伟凯代理审判员  鄞琼珊二〇一四年十二月八日代书 记员  杨勉锐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通���债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国公司法���第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。《最高人民法院》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。