广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汕尾中法民三终字第88号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司，住所地广州市荔湾区浣花路109号。负责人潘镔，经理。委托代理人石磊，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。被上诉人（原审原告）廖盛华，男，汉族，1971年1月16日出生，揭东县人，住揭东县。原审被告广州市穗美怡汽车运输有限公司，住所地广州市荔湾区西海南路15号。法定代表人张德，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司（下称荔湾保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。上诉人荔湾保险公司委托代理人石磊到庭参加诉讼，被上诉人廖盛华、原审被告广州市穗美怡汽车运输有限公司（下称穗美怡汽运公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2012年12月4日20时30分，司机肖建群驾驶粤Ａ×××××大型卧铺客车，途经沈海高速公路（深汕段）东行2750公里+600米处时，因雨天、夜间驾驶车辆在高速公路上不按规定超车，骑、扎车行道与路肩分界线行驶，遇前方情况，采取措施不当，碰撞到由原告廖盛华驾驶因故障需要排除而停在路肩与行车道间的赣Ｆ×××××号大货车的尾部，造成粤Ａ×××××大型卧铺客车乘务员付思文受伤送医院抢救无效死亡、车上多名乘客受伤送医院检查、赣Ｆ×××××号大货车司机原告廖盛华受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年2月25日汕尾市公安局交通警察支队埔边高速公路大队对上述事故作出第4415916201200008号《道路交通事故认定书》，认定肖建群雨天、夜间驾驶车辆在高速公路上不按规定超车，骑、扎车行道与路肩分界线行驶，遇前方情况，采取措施不当，造成事故；原告驾驶车辆在高速公路上发生故障需要停车排除故障时，没有按规定设置警告标志导致后方来车无法及时发现，造成事故；肖建群的同等过错导致交通事故，应负事故的同等责任，原告的同等过错导致交通事故，应负事故的同等责任。事故发生后，原告在汕尾逸挥基金医院住院治疗，同月18日转院到揭阳市人民医院住院治疗，同月25日出院，共住院21天，此后原告还在汕头市金平区第一人民医院门诊治疗8次，共花去医疗费63332.08元。经诊断，原告最后的伤情为：1、左手第2指、右下肢大面积皮肤软组织缺损并感染；2、左手第4指开放性骨折清创、骨折复位术后；3、左手、右下肢大面积皮肤挫擦伤；4、左手第1、2、3指毁损伤术后；5、右外踝开放性粉碎性骨折；6、右足第5跖骨开放性骨折。出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、院外继续抗感染、伤口换药等治疗；3、定期复查，门诊随诊。2013年8月8日原告委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级评定、后续治疗费用(包括瘢痕治疗及残疾辅助器具)、护理依赖、营养费进行鉴定，该所于2013年9月17日作出东方司鉴[2013]临鉴字第（08）310号《司法鉴定意见书》，鉴定原告：因道路交通事故损伤的伤残等级：1、构成八级伤残。2、伤残评定前的治疗费按实际发生合格凭证计算；伤残评定后的后续治疗费共15000元。建议住院期间配护理人员2名；之后54天配护理人员1名。在必须伙食补助下还需增加营养费共2700元。安装半掌假肢费用约4000元/次，首次安装后还需4次假肢置换。另查，原告系农业家庭户口，与其妻子黄妙华婚后于1999年10月25日生育儿子廖嘉伟，2003年2月10日生育女儿廖嘉玟，2006年7月13日生育儿子廖嘉俊；原告的父亲廖宏汉，1942年12月24日出生，原告的母亲廖永庄（又名廖永），1943年6月21日出生，廖宏汉与廖永庄仅生育原告一个儿子。肖建雄系肇事车辆粤Ａ×××××号车的司机，被告穗美怡汽运公司系粤Ａ×××××号车的车辆所有人。粤Ａ×××××号车向被告荔湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，保险金额分别为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元）和2000000元，保险期限均为自2012年9月30日零时起至2013年9月29日二十四时止。原审认为，司机肖建群驾驶粤Ａ×××××大型卧铺客车，途经沈海高速公路（深汕段）东行2750公里+600米处时，因雨天、夜间驾驶车辆在高速公路上不按规定超车，骑、扎车行道与路肩分界线行驶，遇前方情况，采取措施不当；而原告廖盛华驾驶车辆在高速公路上发生故障需要停车排除故障时，没有按规定设置警告标志导致后方来车无法及时发现，致使肖建群驾驶的粤Ａ×××××号车碰撞到由原告驾驶的赣Ｆ×××××号大货车的尾部，造成粤Ａ×××××大型卧铺客车乘务员付思文受伤送医院抢救后无效死亡及车上多名乘客受伤送医院检查和赣Ｆ×××××号大货车司机原告受伤及两车不同程度损坏的损害结果，肖建群及原告的同等过错导致交通事故，依法均应承担同等的民事责任。交警大队作出的第4415916201200008号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定性准确，依法予以采信。被告穗美怡汽运公司系粤Ａ×××××号车的车辆所有人，肖建群是其公司聘用的司机，在本次事故中承担同等责任，故被告穗美怡汽运公司应对原告造成的经济损失承担同等的民事赔偿责任。肇事车辆粤Ａ×××××号车向被告荔湾保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业性第三者保险，故被告荔湾保险公司应在交通事故责任强制保险责任限额范围内对原告的损失先予赔偿，对不足清偿部分应在商业性第三者责任保险最高限额范围内承担连带赔偿责任。原告因本事故在医院住院治疗共21天，花去医疗费共63332.08元，有住院病历、疾病证明书、出院小结、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据等为据，本院予以确认。原告其他的受赔偿项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可计算至定残的前一天。原告的户籍登记为农业家庭户口，但原告自2012年10月1日至2013年9月30日被宜黄县路通货物运输有限公司聘用为赣Ｆ×××××号车的司机，月工资4500元，该事实有宜黄县路通货物运输有限公司的证明、劳动合同书等为据；原告自2012年12月4日住院，住院共75天，至2013年9月17日评残，共误工286天，故其误工费为4500元÷30天×286天=42900元，原告要求按2013年度道路运输业45601元，每天124.93元、误工时间262天计算误工费为32731.66元应予照准。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。因原告没有提供护理人员收入状况的证据，护理人员可按没有收入认定，参照农村居民人均纯收入计算，在《司法鉴定意见书》中建议原告住院期间配护理人员2名，之后54天配护理人员1名，故原告的护理费应为10542.84元÷365天×21天×2人+10542.84元÷365天×54天×1人=2772.76元。住院伙食补助费为75天×50元=3750元。对于原告请求赔偿营养费的问题，因在《司法鉴定意见书》中评定建议原告在必须伙食补助下还需增加营养费共2700元，故原告的这一请求应予支持。关于被抚养人生活费，原告请求赔偿被扶养人其儿子廖嘉伟、女儿廖嘉玟、儿子廖嘉俊的生活费各5593.92元、8950.27元、12306.62元，其父亲廖宏汉、母亲廖永庄的生活费各22375.68元、22375.68元，共49226.49元，事故发生时廖嘉伟13周岁、廖嘉玟9周岁、廖嘉俊6周岁，农业家庭户口，有结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡为据；廖宏汉已年满70周岁，廖永庄年满69周岁，农村居民，廖宏汉与廖永庄仅生育原告一个儿子，有居民身份证、常住人口登记卡、揭东县新亨镇五房村民委员会的证明为据，依法应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为（7458.56元×11年+7458.56元×1年÷2）×30%=25732元，原告要求赔偿49226.49元不予支持。至于后续治疗费的问题，治疗医院建议继续住院治疗，《司法鉴定意见书》中鉴定原告伤残评定后的后续治疗费为15000元，故原告请求赔偿后续治疗费15000元应予采纳。原告要求赔偿安装假肢费20000元，因在《司法鉴定意见书》中鉴定原告需安装半掌假肢费用约4000元/次，首次安装后还需4次假肢置换。故原告的这一请求应予支持。至于残疾赔偿金的问题，原告的伤残等级为八级伤残，可按农村居民人均纯收入自定残之日起计算20年，即为10542.84元×20年×30%=63257.043元。被告荔湾保险公司对原告的伤残等级有异议，评残部分要求重新鉴定，但对其主张没有提供反驳证据予以证明，故对该主张依法不予采信。鉴定费1900元，有司法鉴定机构的收费凭证为据，应予采纳。至于原告请求赔偿精神抚慰金的问题，鉴于此次交通事故确实给原告从精神上和心理上造成极大的伤害，为抚慰其心灵上的创伤，可由被告给予适当补偿，原告要求赔偿10000元，符合实际情况，应予支持。上述各项费用合计人民币241175.54元。原告因交通事故造成的经济损失，依法先由被告荔湾保险公司在交通事故责任强制保险最高限额范围内先予赔付120000元，交强险不足赔偿部分121175.54元由原告与被告穗美怡汽运公司各按本次交通事故过错责任50%的比例承担，各承担60587.77元，被告荔湾保险公司在第三者责任保险最高限额范围内对被告穗美怡汽运公司承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告穗美怡汽运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第三十五条及《最高人民法院》第八条第二款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔付原告廖盛华人民币120000元。款于本判决生效之日起30日内支付原告。二、被告广州市穗美怡汽车运输有限公司赔偿原告廖盛华人民币60587.77元。被告中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司在第三者责任保险最高限额范围内对被告广州市穗美怡汽车运输有限公司应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。款于本判决生效之日起30日内支付原告。三、驳回原告廖盛华的其他诉讼请求。上诉人荔湾保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、住院伙食费应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，以被上诉人实际住院仅21天的时间为依据计算，在未提供证据证实其符合“因客观原因不能住院”的情形，原审判决按75天核定住院伙食费缺乏事实依据。2、被上诉人提供的鉴定结论与医院诊断及被上诉人实际伤情不符，且缺乏必要的测量，上诉人在原审时已提交书面重新鉴定申请，并依据病历及相关法规陈述了重新鉴定的理由，但原审法院并未审查，属认定事实不清。3、被上诉人的后续治疗费、残疾辅助器仅凭鉴定机构对该费用出具意见，但并没有残疾辅助器配制机构的意见作为直接证据，且该费用均未实际发生，故原审法院直接按鉴定意见判决上诉人承担上述费用，缺乏法律依据，应待实际发生后另行主张权利。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人廖盛华书面辩称请求二审法院维持原审判决。原审被告穗美怡汽运公司没有书面答辩。本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人荔湾保险公司对被上诉人廖盛华的住院天数及鉴定结论有异议外，其他均无异议，本院予以确认。案经本院调解，双方无法达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点是：一、原审判决按75天核定住院伙食费是否合理的。二、鉴定结论是否合理。三、后续治疗费、残疾辅助器是否应待实际发生后另行主张权利。关于原审判决按75天核定住院伙食费是否合理的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第（二）款：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，以及结合医院医嘱建议进一步治疗和继续住院治疗的意见，被上诉人廖盛华存在客观原因不能住院，且经广东东方法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书中陈述：“考虑上下肢多处损伤骨折及大面积皮肤软组织损伤，护理期为60天。为了保护创口及骨折愈合需要，住院共21天期间需卧床制动，其翻身、进食、穿衣、洗漱、自主行动、大小便等均大部分受限；之后至护理期限共39天及后续手术住院15天。”依据上述规定及鉴定意见书，原审按75天计算住院伙食补助费并无不妥，从尽快使被上诉人恢复健康以及避免讼累的角度考虑，本院予以确认。上诉人提出应以实际住院时间计算住院伙食补助费，本院不予支持。关于鉴定结论是否合理的问题。广东东方法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，程序合法，符合相关规定，原审采信该鉴定机构出具的鉴定意见是正确的，本院予以确认。上诉人提出被上诉人廖盛华手指指骨并非全部毁损并且丧失功能，认证过于笼统，没有同时测量健侧来对照。这只是上诉人在查阅病历记载的基础上按非专业人士的推断得出的结论，没有提供专业部门的意见予以佐证。上诉人无能提供足够的反驳证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，上诉人提出该鉴定鉴定不合理和要求重新鉴定，理据不足，本院不予支持。关于后续治疗费、残疾辅助器是否应待实际发生后另行主张权利的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第（二）款：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”和第三十二条：“超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或者残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具，或者没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。”的规定，根据被上诉人廖盛华的出院证明和广东东方法医临床司法鉴定所鉴定意见书的鉴定结论来看，原审采纳廖盛华请求，将后续治疗费、残疾辅助器费用与已经发生的医疗费一并予以赔偿并无不妥，上诉人提出应待实际发生后再行主张，不利于伤者的后续治疗和残疾辅助器更换且会增加双方当事人的讼累及司法诉讼成本。因此，上诉人该项请求，理据不足，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币4423.35元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市荔湾支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾广文代理审判员  曾晓辉代理审判员  黄彬斌二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈朝敏