新疆维吾尔自治区奇台县人民法院行 政 判 决 书(2014)奇行初字第00017号原告：王继荣，男，汉族，1964年1月18日出生。原告：范克明，男，汉族，1977年10月3日出。原告：合孜比克，男，哈萨克族。原告：马玉强，男，回族，1983年10月10日出生。原告：马玉华，男，回族，1974年5月17日出生。原告：赵克兵，男，回族，1955年12月4日出生。原告：马占海，男，回族，1954年11月5日出生。原告：马生福，男，回族，1949年6月1日出生。原告：刘明，男，汉族，1973年3月4日出生。原告：汤玉花，女，汉族，1968年10月6日出生。原告：王银泉，男，汉族，1970年10月29日出生。原告：马义秀，女，回族，1971年3月27日出生。原告：尹国宝，男，汉族，1971年9月16日出生。原告：王军，男，汉族，1967年2月25日出生。原告：吾拉孜拜克，男，哈萨克族，1981年8月21日出生。原告：齐建国，男，汉族，1958年2月6日出生。原告：俞存贤，男，汉族，1947年1月12日出生。原告：连世荣，男，汉族，1962年4月20日出生。原告：范生，男，汉族，1950年7月8日出生。原告：王淑梅，女，汉族，1971年3月7日出生。原告：罗成，男，汉族，1971年10月25日出生。原告：刘军，男，汉族，1974年10月11日出生。原告：李全付，男，汉族，1960年6月4日出生。原告：李忠，男，汉族，1980年7月10日出生。原告：条勒干?萨肯汗，男，哈萨克族，1949年3月5日出生。原告：巴哈提，男，哈萨克族，1966年5月18日出生。原告：吴峰，男，汉族，1964年4月10日出生。原告：罗强，男，汉族，1974年4月30日出生。原告：陆庭林，男，汉族，1958年2月4日出生。原告：苗瑞渠，男，汉族，1955年8月2日出生。原告：马哈提，男，哈萨克族，1972年8月19日出生。原告：陈国福，男，汉族，1966年8月4日出生。诉讼代表人：王继荣，男，汉族，1964年1月18日出生。诉讼代表人：马玉华，男，回族，1974年5月17日出生。诉讼代表人：马义秀，女，回族，1971年3月27日出生。诉讼代表人：王军，男，汉族，1967年2月25日出生。诉讼代表人：苗瑞渠，男，汉族，1955年8月2日出生。被告：奇台县城乡规划管理局地址：奇台县城南新区。法定代表人：盛建飞，系该局局长。委托代理人：高伟，系该局副局长。委托代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。第三人：奇台县住房和城乡建设局。地址：奇台县城南新区。法定代表人：王晓忠，系该局局长。委托代理人：秦少磊，系该局工作人员。委托代理人：杜江奇，新疆同创（奇台）律师事务所律师。原告王继荣等32人诉被告奇台县城乡规划管理局（以下简奇台县称规划局）规划行政许可一案，原告于2014年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知利害关系人奇台县住房和城乡建设局（以下简称奇台县住建局）作为第三人参加诉讼。于2014年12月3日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人任战敏、周旭亮，被告规划局的委托代理人高伟、唐龙，第三人住建局的委托代理人秦少磊、杜江奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉的具体行政行为是：被告规划局于2013年4月17日作出地第字第6523252013025号建设用地规划许可证，主要内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。发证机关：奇台县城乡规划管理局。”该规划许可证载明的主要内容为：“用地单位：奇台县住房和城乡建设局，建设项目名称：哈密路（原南四路），用地位置：奇台县城南新区，用地性质：道路用地，用地面积：59228平方米。”被告规划局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、建设用地规划许可证一份,证实被告是依法颁发的建设用地规划许可证。原告认为仅凭许可证达不到证明目的，只能证实具体行政行为存在，不能证明行政行为合法。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该份证据的真实性予以确认。2、住建局向被告提交的申请报告一份、办理申请书的委托书一份,拟证明住建局向被告提出申请的事实。原告认为仅凭申请书和委托书不能说明提出过申请，形式上的真实性无法证实。根据城乡规划法第三十七条之规定，以划拨方式取得的建设用地，应该有相关部门的批准。本案所涉用地是划拨还是出让，在申请报告中是不明确的。委托书的合法性不认可，委托秦少磊办理用地规划许可证，但是并没有附秦少磊的工作证。第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。3、奇台县发改委立项报告、环保局环评报告、国土资源局的建设用地批准书，拟证明住建局向被告提交了按照法律规定申请用地规划许可证需要提交的材料。原告认为被告提供的立项批复是复印件，原告要求被告出示原件。立项文件必须有一个基建计划，必须要进行招标，实际上就是立项的前期文件，没有合法的审批手续。环评报告,因为是复印件，真实性不认可。被告提供的环评报告只是一个登记表，证明不了被告进行了合法的环评手续。登记表不是最终的审批文件，故对其合法性也不认可。并且环评报告与本案无关。用地批准书是依据用地规划许可证作出的，该证据证明不了用地规划许可证的合法性。第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。4、昌吉州人民政府文件关于2010年至2030年奇台县城乡总规划的批复一份、昌吉州城乡规划委员会党委办公室关于对《奇台县新城区控制性详细规划》的审查意见一份、图纸两份，拟证明第三人所申请建设的项目全部在批准规划的范围内，第三人申请的用地规划符合奇台县城乡规划和控制性详细规划。原告对该组证据的真实性不认可，因为是复印件。总体规划批复及图和本案无关。从控制性详细规划，原告看不出来哈密路位于哪个位置，无法确定哈密路在被告提供的规划图之内。而且被告提供的仅仅是奇台县27.8平方公里的控制性规划图，与法律规定不符。两份规划图只是两张彩图，并没有做出部门的公章，真实性无法认可，来源不明。被告提交的两份批复文件，针对的对象是否是这两张图也无法印证。控制性规划图的批准单位是党委办公室，但党委办公室不是法定的行政部门。针对原告的质疑，被告的解释是总体规划图的批复文件在奇台县人民政府存档，控制性规划图的批复是通过网上办公办理的，因此该批复是直接从网上打印的。第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。5、建设用地红线图，拟证明哈密路的具体位置，从而证明哈密路在控制性规划范围内。原告对该证据的真实性不认可，认为原告对控制性规划图不认可，这份图的合法性就无从谈起，该证据证明不了哈密路的用地规划符合奇台县城乡建设用地的规划。针对原告的质疑，被告的解释是原告认为从控制性规划图其看不出哈密路的具体位置，而红线图就是为了指出哈密路的具体位置。第三人对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。6、图片七张，拟证明被告将有关的项目图在奇台县规划局、奇台县政务中心的办公场所以及项目所在地进行了公示，被告在颁发用地规划许可证以前已经向社会进行了公示和公告。原告认为该组证据的证明目的和本案无关，法律没有规定行政许可时要公示，实际上被告应告知原告享有陈述和申辩的权利。而且图片公示的并不是哈密路的情况，故该组证据和本案无关。原告认为被告提供的证据恰好证明第三人申请的建设项目是商业开发行为，不是公益项目。第三人对该组证据的真实性、关联性、合法性均认可。本院对该组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。原告提供了以下证据：1、32张身份证复印件，拟证明原告是南湖牧业村的村民，在南湖牧业村有承包地。被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能以身份证证明原告与本案有关联关系。第三人认为该组证据的真实性无法确认，认为其申请的是国有土地，该组证据无法证明原告与本案有利害关系。本院对该组证据真实性予以确认。2、建设用地规划行政许可证一份、收件证明一份，拟证明被诉具体行政行为存在和原告知道被诉具体行政行为的时间。被告对该组证据的真实性无异议。第三人对该组证据的真实性认可，但认为原告出示的收件证明文只能说明王继荣等人这一天收到文件，但不能证明原告是在这一天才知道被诉的具体行政行为。本院对该组证据的真实性予以确认。第三人奇台县住房和城乡建设局未向本院提交证据。原告诉称：原告是新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇南湖牧业村村民，在南湖牧业村拥有各自的承包地。2014年3月26日，原告通过政府信息公开的方式得知，被告做出了《建设用地规划许可证》，相关单位依据此文件要征占原告承包地。原告认为被告做出的《建设用地规划许可证》违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下：第一，被告做出《建设用地规划许可证》缺乏必备的批准文件；第二，做出程序违法，剥夺了原告的知情权，听证权；第三，违法拆分项目，越权审批。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十一条及相关法律的规定，对被告做出的《用地规划许可证》起诉至贵院，请求：1、请求确认被告做出的第6523252013025号《建设用地规划许可证》违法并于以撤销；2、诉讼费用由被告承担。被告奇台县城乡规划管理局辩称：一、原告主体错误，被告作出的用地规划许可证所涉及的土地是国有土地，并不是原告的承包地；二、被告严格按照《城乡规划法》和《行政许可法》的规定，给住建局颁发的用地规划许可证；三、被告在本案中没有越权，被告做出用地规划许可是法定职权，不存在越权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人奇台县住房和城乡建设局辩称：第三人向规划局申请办理规划用地许可证的土地是国有土地，所以原告不具有诉讼主体资格，该项目是城市基础道路建设，经相关部门批准，第三人依法向被告提交相关文件，被告审核后向第三人颁发了许可证。被告的行为程序合法，适用法律正确。第三人是按照道路进行申请的，这些道路不属于同一建设项目，被告也是按照各条道路进行审批，不存在违法拆分项目，越权审批的事实，第三人请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年4月17日，奇台县住建局委托该局市政服务中心的秦少磊向奇台县规划局提交了《关于办理奇台县哈密路道路建设用地规划许可证》的书面申请，并提交了奇台县发展和改革委员会奇发改【2013】166号《关于奇台县哈密路建设项目立项的批复》以及奇台县环境保护局关于奇台县哈密路道路工程《建设项目环境影响登记表》和奇台县国土资源局奇国批字第【2013】20号建设用地批准书。被告规划局于2013年4月17日作出地字第6523252013025号建设用地规划许可证，主要内容为：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条规定，经审核，本用地项目符合城乡规划要求，颁发此证。发证机关：奇台县城乡规划管理局。”该规划许可证载明的主要内容为：“用地单位：奇台县住房和城乡建设局，建设项目名称：哈密路(原南四路)，用地位置：奇台县城南新区，用地性质：道路用地，用地面积：59228平方米。现原告认为被告作出的建设用地规划许可证违反法律规定，以上述理由诉至法院请求处理。本院认为：奇台县规划局根据奇台县发展和改革委员会作出的奇发改【2013】166号《关于奇台县哈密路建设项目立项的批复》，依奇台县住房和城乡建设局的申请，向奇台县住房和城乡建设局核发的《建设用地规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，基本事实清楚，适用法律正确。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查。因此，一般情况下，行政机关对申请人提交的申请材料进行的审查是形式审查。所以原告提到的立项批复文件的效力问题不属于被告奇台县规划局的审查范围。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项的，行政机关应当向社会公告，并举行听证。“可见，实施行政许可除法律法规规定外，是否举行听证，属于行政机关的自由裁量权。《中华人民共和国城乡规划法》并未强制性规定被告在颁发《建设用地规划许可证》之前必须举行听证。综上，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第(一)项之规定，判决如下：驳回王继荣等32名原告的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。审 判 长  邓长青审 判 员  梁洁秀人民陪审员  王振祥二〇一四年十二月三十日书 记 员  樊玉伟