湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂东西湖民商初字第00028号原告（反诉被告）金华美和食品有限公司。法定代表人姜凯，总经理。委托代理人巩军庆，湖北山河律师事务所律师。被告（反诉原告）武汉会友小屋商贸有限公司。法定代表人李家玉，执行董事。委托代理人胡劲松，湖北法正联合律师事务所律师。委托代理人骆志华。第三人盛瑞法。原告（反诉被告）金华美和食品有限公司（以下简称美和公司）与被告（反诉原告）武汉会友小屋商贸有限公司（以下简称会友公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日、6月13日、8月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美和公司委托代理人巩军庆，被告（反诉原告）会友公司委托代理人胡劲松、骆志华到庭参加诉讼，第三人盛瑞法经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）美和公司诉称，2011年11月，原告经朋友介绍开始向被告会友公司（原武汉金华盛和食品有限公司）供应原告生产的笋尖、笋丝、春笋、小萝卜等食品，被告则利用其在武汉市中百仓储等超市的销售渠道销售商品，初期双方合作正常，原告先发货，被告在一定的期限内支付货款，但双方合作了一年后，原告发现被告不按照双方口头约定的付款期限支付拖欠的货款。原告在2013年1月要求被告改为现款现货，发货的同时就支付当期的货款，后被告不同意现款现货，原告因此从2013年1月中旬停止供货，同时向被告主张其拖欠的货款。原告先后向被告供应春笋等各种食品共计700，815元，被告先后共计向原告支付了货款341，916元，原告共计向被告开具了557，877.5元的增值税发票，扣除返厂的退货，至起诉时被告还欠原告货款共计233，371.8元，原告向被告多次催收无果。请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠货款233，371.8元及从2013年1月11日起至起诉时的延期付款利息共计11，668.59元（按同期银行贷款利率6%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）会友公司辩称，原告美和公司提供的供货、退货数据均有误，对于原告要求我方支付货款和利息的诉讼请求，应在扣除原告方给我公司造成的损失后再支付。被告（反诉原告）会友公司反诉称，第三人盛瑞法原为被告会友公司股东，也是原告美和公司的股东。经其介绍，原告美和公司于2011年底开始向被告会友公司供应“辉夜姬”牌春笋等产品。双方按照该经销合同确定的交易习惯进行贸易往来。2012年11月5日，原告美和公司还向被告会友公司发来授权委托书，授权被告会友公司在湖北中百超市和湖北仙桃富迪连锁超市销售“辉夜姬“牌系列产品。但后来原告美和公司未按照被告会友公司订单发货，且部分货品有质量问题，遭到卖场的拒收，造成畅销商品断货，滞销商品积压。2013年元月，原告美和公司彻底停止供货，严重打乱了被告会友公司的营销计划，使得销量严重下滑，给被告会友公司在2013年春节的销售旺季造成巨大经济损失。2012年全年被告会友公司销售“辉夜姬“牌春笋等产品782，004.16元，毛利为352，579.16元，其中2012年1月至3月的毛利为182，472.24元。另外，被告会友公司还为原告美和公司代垫运费、赔款、购买物品、参展费用、借支款物等各种费用31，120.1元。被告会友公司进富迪超市的进场费18，400元也应由原告美和公司承担。所以被告会友公司向原告美和公司主张赔偿经营损失和支付代垫费用150，000元及进场费18，400元。请求判令：1、原告美和公司赔偿被告会友公司各项经济损失合计168，400元。2、本案全部诉讼费用由原告美和公司承担。本案审理过程中，被告会友公司将其第一项反诉请求变更为“原告美和公司赔偿被告会友公司经济损失231，992.34元”。原告（反诉被告）美和公司针对反诉答辩称，第一，第三人盛瑞法是被告会友公司原股东，盛瑞法介绍原告美和公司向被告会友公司供货，双方未签订正式的经销合同；第二，退货是因为临期产品退货，并非由于供货产品的质量问题而使被告会友公司在超市销售受阻；第三，原告美和公司在2013年1月后停止供货是因为被告会友公司拖欠货款并拒绝以现款现货的形式交易；第四，中百超市并未收取进场费，即使有超市向被告会友公司收取了进场费等费用，被告会友公司与原告美和公司也并未有书面约定此类费由原告美和公司承担。针对被告会友公司变更后的反诉请求，补充答辩意见如下：第一，被告会友公司增加诉讼请求应该在举证期限内提出；第二，被告会友公司申请追加盛瑞法为本案第三人没有依据。盛瑞法不是公司的员工，与本案没有直接的联系；第三，之所以后期没有给被告会友公司发货，是由于被告会友公司拖欠原告美和公司货款，双方的交易模式由此发生变更，由原来隔月结算变更为现款现货。因此被告会友公司的损失不应由原告美和公司承担。原告美和公司为支持其本诉请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、出库单、增值税发票、对账单及供应商往来查询对账单，证明：一、原告美和公司与被告会友公司存在买卖合同关系，原告美和公司在2011年至2013年向被告会友公司供货共计700，815元，并向被告会友公司开具了557，877.5元的增值税专用发票；二、扣除退货和被告会友公司已支付给原告美和公司的货款，至今被告会友公司还差欠原告美和公司货款233，371.8元；三、被告会友公司会计罗艳梅提供的电脑打印的供应商往来查询对账单已确认被告会友公司差欠原告美和公司货款金额为233，371.8元；2、民事调解书及开庭笔录，证明：一、被告会友公司拖欠原告美和公司货款的事实，在盛瑞法诉武汉金华盛和食品有限公司的公司清算案件中已确认，当时案件承办人张旭研法官还组织双方对欠款进行调解未果；二、证明被告会友公司会计罗艳梅曾经对欠款数额233，371.8元进行了确认。被告会友公司就本诉的抗辩在举证期限内向本院提交了下列证据：1、工商变更登记资料，证明被告会友公司变更了公司名称和法定代表人；2、进货单据等，证明被告会友公司从原告美和公司处进货的情况，进货共计665，111元；3、退货单据等，证明被告会友公司退货给原告美和公司的情况，退货共计72，116.9元；4、被告会友公司在原告美和公司提供的资产情况表相邻几个月的资产情况和供应商往来账，证明被告会友公司与原告美和公司真实的往来账务情况，原告美和公司提供的有罗艳梅签字的证据并不真实。被告会友公司为支持其反诉请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、《经销合同》，证明被告会友公司与原告美和公司之间存在买卖合同关系，并且证明双方约定了“先货后款”的交易方式；2、授权委托书、盛瑞法的名片、金华美和网络资料、盛瑞法（网名“萝卜头”）发送授权委托书的邮件打印资料，证明原告美和公司授权被告会友公司在湖北中百超市和仙桃富迪超市销售产品；3、联络函，证明原告美和公司违约情况及被告会友公司催告情况；4、未送订单统计表等，证明原告美和公司未按照订单发货；5、辉夜姬销售情况表、辉夜姬利润情况表，证明被告会友公司2012年度同期销售辉夜姬产品销售情况、利润情况，另证明被告会友公司按照同期销售利润情况计算的损失为182，472.24元；6、进场费单据，证明被告会友公司进场仙桃富迪超市应由原告美和公司承担进场费用；7、付款明细账等，证明被告会友公司为原告美和公司代垫费用及付款情况；8、2013年3月22日原告美和公司代理人巩军庆向被告出具的“关于武汉市盛益轩商贸有限公司及武汉金华盛和食品有限公司股权转让等相关事宜的方案”，证明：1、武汉金华盛和食品公司与武汉市盛益轩商贸有限公司为一共同体；2、方案中的第一条第三人盛瑞法要求收取原告美和公司货款，足以说明第三人盛瑞法在原告美和公司的身份；3、此方案说明原告美和公司代理人明确知道第三人盛瑞法在原告美和公司的身份；9、调价通知函，证明第三人盛瑞法的身份是原告美和公司的销售经理。原告美和公司就反诉在举证期限内未向本院提交证据。第三人盛瑞法在举证期限内未向本院提交证据。经被告会友公司申请，本院向原告美和公司的原法定代表人杜一娟进行了调查，并制作了笔录，杜一娟在笔录中陈述，第三人盛瑞法是原告美和公司的代理商，并非原告美和公司的股东或工作人员。原告美和公司曾因为销售需要，向第三人盛瑞法、被告会友公司（即原武汉金华盛和食品有限公司）出具过授权委托书。原告美和公司将其货物仅以出厂价销售给第三人盛瑞法，运费、进场费等均由第三人盛瑞法自行承担。经庭审质证，被告会友公司对原告美和公司就本诉提交的证据发表如下意见：对证据1中的出库单，认为没有被告会友公司的任何签字或盖章，只能证明从原告美和公司出库的货物情况，不能证明被告会友公司的收货情况；对证据1中的增值税发票的真实性和证明内容均无异议；对证据1中的对账单的真实性和证明目的均有异议，该证据属于原告美和公司单方制作，没有被告会友公司的签字或盖章；对证据1中的往来查询对账单，其上有罗艳梅的签字，罗艳梅是被告会友公司员工，但是并非财会方面的专门工作人员，她的签字不能代表公司；对证据2民事调解书及开庭笔录的真实性无异议，对其证明目的有异议。该案调解时，没有涉及拖欠货款的部分，也没有达成一致意见。原告美和公司对被告会友公司就本诉提交的证据发表如下质证意见：对证据1工商变更登记资料的真实性和证明目的均无异议；对证据2进货单据中的十一张出库单的真实性及其涉及的金额没有异议，对进货单的真实性和证明内容均有异议，该证据为被告会友公司单方制作，我方不予认可；对证据3退货单据的真实性有异议，是对方单方制作的复印件，要求对方提供证据原件以供核对，退货单上的制单人即是被告会友公司员工罗艳梅；对证据4资产情况表的真实性有异议，这是被告会友公司单方制作的，截至2013年5月被告会友公司差欠原告美和公司货款223，990.5元，与被告会友公司在庭审中认可的欠款总额251，078.1元不一致。原告美和公司对被告会友公司就反诉提交的证据发表如下质证意见：对证据1《经销合同》的真实性和证明目的均有异议，该合同上没有签章，为被告会友公司单方制作，原、被告双方并没有按照合同进行交易。并且该《经销合同》中并未对进场费等费用由原告美和公司承担进行约定，被告会友公司承担的代垫费用也没有合同约定。对于交易过程中，因供货方未按照订货单供货导致销售方的损失承担，合同中也没有约定；对证据2中的授权委托书的真实性和证明目的无异议，对其他网络打印资料的真实性和证明目的有异议，不能证明授权委托书通过网络方式发送。盛瑞法是被告会友公司的股东，不是原告美和公司的员工；对证据3联络函的真实性有异议，没有证据原件。对其证明目的有异议，该函件我公司应该已经收到过，但该函件是2013年3月15日发送，在2013年1月后，因被告会友公司没有支付货款，我方的确没有继续向被告会友公司供货，在此之前是按订单供货的；对证据4未送订单统计表的对真实性有异议，这是被告会友公司单方制作的，对其证明目的也有异议，该证据只能证明被告会友公司没有向卖场及时供货，但是不能证明原告美和公司没有向被告会友公司及时供货；对证据5辉夜姬销售情况表、辉夜姬利润情况表的真实性与证明目的均有异议，这是被告会友公司单方制作的证据，没有经过审计，不能作为认定案件事实的依据；对证据6进场费单据的真实性和证明目的均有异议，该单据上收取的是“盛益轩公司”的进场费，与本案没有关联性；对证据7付款明细账，其中的支出证明和相对应的收据的真实性有异议，但是对其上第三人盛瑞法的签字予以认可，对其证明目的也有异议，因为第三人盛瑞法不是原告美和公司的股东或员工，无权代表原告美和公司认可上述费用；其中的借支单、进场费合同及单据真实性及证明目的均有异议，第三人盛瑞法不是原告美和公司的股东或员工，也没有公司的授权，无权代表公司，因此原告美和公司对该费用不予认可；其中代垫支付的运费单据的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为对退货的费用支出双方并没有约定由谁承担，而是依据交易习惯分别由各方承担。临期产品和过期产品退货是由被告会友公司承担运费，因质量问题导致的退货由原告美和公司承担运费；对证据8“关于武汉市盛益轩商贸有限公司及武汉金华盛和食品有限公司股权转让等相关事宜的方案”的真实性无异议，但对其证明目的有异议，第三人盛瑞法和原告美和公司的总经理是兄弟关系，所以可以代其收取货款。不能证明第三人盛瑞法是原告美和公司的股东或员工。正因为当时提出了股权转让的相关事宜，原告美和公司才会到被告会友公司查询资产负债情况，可以与原告美和公司提供的证据相呼应；对证据9调价通知函的真实性有异议，没有第三人盛瑞法的签字，不能证明其是原告美和公司员工。原告美和公司对杜一娟的询问笔录没有异议。被告会友公司对杜一娟的询问笔录，认为被告会友公司是针对原告美和公司进行付款，不是对第三人盛瑞法，且盛瑞法一直是代表原告美和公司，被告会友公司认为应当构成表见代理。对当事人均无异议的证据，即原告美和公司提交的证据1中的增值税发票、证据2民事调解书及开庭笔录；被告会友公司就本诉提交的证据1工商变更登记资料、证据2进货单据中的十一张出库单；被告会友公司就反诉提交的证据7付款明细账中的代垫支付的运费单据及证据8“关于武汉市盛益轩商贸有限公司及武汉金华盛和食品有限公司股权转让等相关事宜的方案”均可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信，对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告美和公司就本诉提交的证据1中的出库单，与被告会友公司就本诉提交的证据2进货单中的内容相一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，因为原告美和公司无法提供其他证据证实被告会友公司收到货款，应当以被告会友公司自认的收货金额665，111元为准；原告美和公司提交的证据1中的对账单，为其单方制作，本院不予采信；原告美和公司提交的证据1中的供应商往来查询对账单，因被告会友公司对罗艳梅系公司员工的身份及其负责内勤和账务不持异议，罗艳梅签字的该证据，可以表明截止2013年4月17日，被告会友公司账目显示差欠原告美和公司货款233，371.8元，本院予以采信。被告会友公司就本诉提交的证据3退货单据及证据4资产情况表，均为其单方制作，本院不予采信。被告会友公司就反诉提交的证据1《经销合同》，该合同既没有原告美和公司或被告会友公司的盖章，也无双方签字，不能证明双方存在书面的经销合同，本院不予采信。对证据2中的授权委托书，有原告美和公司的盖章，且经本院向原告美和公司的原法定代表人杜一娟核实，证明原告美和公司确实因销售需要向第三人盛瑞法出具过，本院予以采信；原告美和公司的网络资料及第三人盛瑞法发送授权委托书的邮件打印资料，因该网络信息上明确注明未与企业核实，该邮件打印也未经公证，本院不予采信；对第三人盛瑞法的名片，其名片上印制的“辉夜姬”标识、“金华美和食品有限公司”名称与原告美和公司原法定代表人杜一娟的名片相同，第三人盛瑞法名片上的联系地址、固定电话、传真号码等与原告美和公司原工商登记资料均一致，且原告美和公司还向第三人盛瑞法参股的武汉金华盛和食品有限公司提供了授权委托书，两者可以相互印证，证明被告会友公司有理由相信第三人盛瑞法代表原告美和公司，本院予以采信。对证据3联络函，原告美和公司也认可双方买卖合同中存在因为产品质量问题出现过退货，本院予以采信；对该证据中被告会友公司对中百仓储的缺货情况说明，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据4未送订单统计表及证据5“辉夜姬”销售情况表、“辉夜姬”利润情况表为被告会友公司单方制作，不能完整客观的反映其销售及利润情况，本院不予采信。对证据6进场费单据，该收款收据上载明的单位为“武汉盛益轩商贸有限公司”，其费用为开户费和品牌服务费等，虽然在原告美和公司提交的证据2开庭笔录及被告会友公司提供的证据8“关于武汉市盛益轩商贸有限公司及武汉金华盛和食品有限公司股权转让等相关事宜的方案”中，可以表明武汉盛益轩商贸有限公司与被告会友公司为关联公司，但无法达到被告会友公司证明原告美和公司应当承担上述费用的证明目的，本院不予采信。对证据7付款明细账中的第9、10、12、13、18、19项，为被告会友公司向原告美和公司支付货款，总金额为341，916元，原告美和公司在庭审中已经认可了该付款金额，故对上述项目对应的单据，本院予以采信；付款明细账中的第1、7、14、15、16、17项，为被告会友公司在收到原告美和公司货物时支付的运费，原、被告双方并未就运费的负担形成书面的合同，不能证明原告美和公司应当承担上述运费；付款明细账中的第2项购买卖场陈列净菜篮、第3项在武展参展的费用及第5项购买打码机和色带的费用，为被告会友公司经营产生的费用，被告会友公司将其列为代垫费用，既无合同依据也未经过原告美和公司的确认，故本院不予采信；付款明细账中的第4项借支单，虽然有第三人盛瑞法的签字，但其中载明的事由为“制作柜子（代厂家垫付）”，该单据中并未明确代何厂家垫付，故不能证明原告美和公司应当承担上述费用，本院不予采信；付款明细账中的第6项代垫原告美和公司“辉夜姬”小萝卜赔款38元，有第三人盛瑞法的签字和受偿人的收条，本院予以采信；付款明细账中的第8项“代垫厂家荆州地区手剥笋产品质量事故处理费11，244.9元”，三张支出证明单上均有第三人盛瑞法的签字，并且第三人盛瑞法在上述单据的复印件上标明“原件拿美和食品厂，盛瑞法”，故对该项单据本院予以采信；付款明细账中的第20、21项为退货代垫运费，因原告美和公司对其真实性没有异议，本院予以采信；付款明细账中的第23项即为证据6中的进场费单据，本院不予采信。对证据9调价通知函，该函件并未提到第三人盛瑞法的身份，无法达到被告会友公司的证明目的，本院不予采信。本院根据庭审中确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：原告美和公司于2008年10月29日成立，经营范围包括罐头生产；豆制品生产；蔬菜制品生产等。被告会友公司于2009年12月23日成立，企业原名称为“武汉金华盛和食品有限公司”，2013年11月12日经工商核准变更为现名称，经营范围为预包装食品兼散装食品批发兼零售。2011年11月，原告美和公司经第三人盛瑞法（同为被告会友公司的法定代表人）介绍与被告会友公司开始业务往来。双方并未签订书面的合同，但双方按照“先货后款”的方式进行交易。从2011年11月至2013年1月原告美和公司停止供货，被告会友公司共计向原告美和公司进货金额为665，111元，退货金额为72，116.9元，已付款为341，916元，尚欠原告美和公司货款251，078元（按照被告会友公司自认的金额计算）。交易过程中，原告美和公司共向被告会友公司出具了金额为557，877.5元的增值税专用发票。2013年4月17日，被告会友公司负责公司内勤和账务的员工罗艳梅向第三人盛瑞法出具了“供应商往来查询”（包含预付）单据，该单据载明，截止2013年4月，被告会友公司账目显示差欠原告美和公司货款233，371.8元。另查明，第三人盛瑞法印有“辉夜姬”标识及“金华美和食品有限公司”名称与原告美和公司原法定代表人杜一娟的名片相同，第三人盛瑞法名片上的联系地址“浙江省金华市白龙桥工业园怡虹路9号”、固定电话“0579-8221****”、传真号码“0579-82218789”等信息与原告美和公司原工商登记资料均一致。原告美和公司还向第三人盛瑞法出具了授权委托书，授权武汉金华盛和食品有限公司在超市销售其产品。2012年2月29日，经第三人盛瑞法签字确认，被告会友公司因原告美和公司的萝卜质量问题向客户代垫赔偿款38元；2012年5月，经第三人盛瑞法签字确认，被告会友公司因处理原告美和公司的手剥笋及小萝卜的质量问题代垫费用11，244.9元；2013年2月27日、5月10日，被告会友公司两次向原告美和公司退货，支付代垫运费共计198元。2013年12月31日，原告美和公司诉至本院，请求如诉称。被告会友公司向本院提出反诉，反诉请求如反诉称。审理中，原告美和公司与被告会友公司均坚持各自诉、辩称意见，第三人盛瑞法经本院传票传唤未到庭，本案调解不成。本院认为，就原告美和公司的本诉而言，原告美和公司与被告会友公司虽未签订书面合同，但原告美和公司已经遵循双方口头约定，按照被告会友公司要求履行了发货义务，被告会友公司也按照约定履行了其部分付款义务，故原、被告双方存在事实上的买卖合同关系。原告美和公司按约定履行了发货义务后，被告会友公司应当及时履行付款义务。截止2013年4月，根据被告会友公司负责公司内勤和账务的员工罗艳梅出具的供应商往来查询单确认，被告会友公司差欠原告美和公司货款233，371.8元。庭审中，被告会友公司自认向原告美和公司进货金额为665，111元，退货金额为72，116.9元，已付款为341，916元，按其认可的金额计算其尚欠原告美和公司货款251，078元，已经超过了原告美和公司的诉讼请求。被告会友公司未履行付款义务的行为，侵害了原告美和公司的合法权益，其应当承担给付货款的义务。对原告美和公司要求被告会友公司给付货款233，371.8元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对付款期限未作明确约定，对原告美和公司要求被告会友公司支付货款利息的诉讼请求，本院不予支持。就被告会友公司的反诉而言，其反诉请求由销售利润损失和代垫费用两部分组成。关于被告会友公司提出的2013年1月，原告美和公司停止供货，严重打乱了其营销计划，导致销量严重下滑，给其造成的经济损失，本院认为，原、被告双方的交易习惯为先货后款，且对供货及付款方式未作明确约定，至2013年1月，被告会友公司差欠原告美和公司货款20余万元未付，原告美和公司拒绝继续供货，是对其自身权利的合理保护，被告会友公司差欠货款不予及时清结，属其自身怠于履行付款义务导致原告美和公司停止供货，被告会友公司应当自行承担由此造成的损失。况且被告会友公司通过其2012年1月至3月的销售毛利来计算其损失并无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告会友公司提出的代原告美和公司垫付的各项费用应由原告美和公司承担的问题，本院认为，应从上述费用的产生原因和付出方式及付款后的利益归属区别对待。因为第三人盛瑞法的身份较为特殊，在原、被告买卖合同履行过程中，其既是被告会友公司的法定代表人，也持有原告美和公司销售经理的名片及原告美和公司的授权委托书。故第三人盛瑞法与原告美和公司之间构成表见代理，被告会友公司有理由相信第三人盛瑞法的部分财务支出行为能够代表原告美和公司。对于被告会友公司付款明细中代垫的进货运费，因为原、被告双方并未对送货运费由谁承担达成书面协议，被告会友公司无法提供其他证据证实原告美和公司承诺承担送货运费，故被告会友公司反诉请求中的该类费用应由原告美和公司承担的请求，本院不予支持。对于被告会友公司付款明细账中代垫的退货运费，因原告美和公司对其真实性予以认可，但认为因质量问题出现的退货才由原告美和公司承担，却未能提供证据证明双方关于该费用谁承担的约定，故根据交易习惯，被告会友公司代垫的两次退货运费198元应当由原告美和公司承担，对该部分的反诉请求，本院予以支持。对于被告会友公司付款明细账中的购买菜篮、打码机、色带、参展、定制柜子及调货的费用，该费用为被告会友公司正常经营所产生的费用，被告会友公司并不能提供证据证明应由原告美和公司承担，虽然上述单据中部分有第三人盛瑞法的签字，但其作为被告会友公司的法定代表人，有权决定被告会友公司的经营行为，故对该部分反诉请求，本院不予支持。对于被告会友公司付款明细账中的因产品质量导致的赔偿及处理产品质量问题的费用，其产生原因为原告美和公司的产品质量问题，处理过程中，第三人盛瑞法也签字并注明了代原告美和公司垫付上述费用，并且在单据上注明将原件交给了原告美和公司，第三人盛瑞法处理上述产品质量问题能为原告美和公司消除负面影响，故该部分费用（萝卜赔偿款38元＋荆州地区事故处理费11，244.9元=11，282.9元）应当由原告美和公司承担，故对被告会友公司反诉要求原告美和公司赔偿其各项经济损失231，992.34元以及承担本案全部诉讼费用的反诉请求，本院在11，480.90元（退货运费198元＋质量赔款及处理费用11，282.9元）的范围内予以支持，超过部分不予支持。综上，将原告美和公司应当承担的代垫费用冲抵被告会友公司应当支付原告美和公司的货款后，被告会友公司还应当向原告美和公司支付剩余货款221，890.9元（差欠货款233，371.8元-11，480.9元）。第三人盛瑞法经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第162条的规定，缺席判决如下：一、被告（反诉原告）武汉会友小屋商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）金华美和食品有限公司货款221，890.9元；二、驳回原告（反诉被告）金华美和食品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉会友小屋商贸有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4，976元，反诉案件受理费1，834元，共计6，810元，由原告金华美和食品有限公司负担220元，由被告武汉会友小屋商贸有限公司负担6，590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费4，976元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 敏人民陪审员 陈启芳人民陪审员 肖焕彬二〇一四年十二月二十九日书 记 员 钱 嫚