江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第03629号上诉人（原审被告）江苏东保装饰集团有限公司，住所地江苏省南通市南大街**兴胜大厦**。法定代表人刘奇，董事长。委托代理人顾铭，江苏健行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）施文利。委托代理人钱晓慧，江苏梁丰律师事务所律师。原审被告江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司，住所地，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路**iv>负责人扈少军。上诉人江苏东保装饰集团有限公司（以下简称东保公司）与被上诉人施文利、原审被告江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司（以下简称东保分公司）因民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张民初字第2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月24日，扈少军以需要交付乘航办事处环卫综合楼内装饰工程投标保证金为由向施文利借款4万元，并出具了借据一份，该借据载明，“今借到施文利现金人民币肆万元整，用于乘航办事处环卫综合楼内装饰工程投标保证金，借款期限自2013年9月24日至2013年10月24日止。逾期还款，自愿承担按月息三分，另加每天5%的违约计取。”。2013年9月25日中午，施文利将现金4万元交付给扈少军。原审法院又查明，东保分公司系东保公司所开设的分公司。2013年11月份，因扈少军下落不明，故东保公司接管了扈少军承建的部分工程，并完成了乘航办事处环卫综合楼内装饰工程的后续工作。原审审理中，为证明上述借款事实，施文利提交了2013年9月底扈少军向施文利交付的由张家港市杨舍镇财政所于2013年9月25日出具的“乘航办事处环卫综合楼内装饰工程投标保证金肆万元整”的《结算凭证》原件及由张家港经济技术开发区招投标中心于2013年9月28日出具给东保公司的关于乘航办事处环卫综合楼内装饰工程的《中标通知书》原件。对施文利向原审法院所提交的《借据》、《结算凭证》及《中标通知书》，东保公司的质证如下：《借据》的签章系施文利在2013年11月3日至11月6日期间非法逼迫扈少军进行签名和盖章的，且《借据》上的公章并非东保分公司的真实公章，因在《借据》上的东保分公司的公章编号为“320582940451”，而东保分公司在张家港市公安局备案的真实公章编号为“3205820940451”；另外，《结算凭证》及《中标通知书》也是施文利通过非法手段拿走的。为证明上述的质证意见，东保公司提交了2014年4月2日江苏健行律师事务所律师冯谨、顾铭对扈少军所作的谈话笔录、东保分公司在张家港市公安局备案的公章编号。其中，对扈少军所作的谈话笔录主要载明，本案中所涉的《借据》系扈少军受施文利逼迫而签的且施文利提交的《结算凭证》及《中标通知书》也是施文利通过非法手段拿走的。对于东保公司提交的上述证据，施文利的质证意见如下：因扈少军不能出庭作证故对谈话笔录的真实性无法确认；另外，该份谈话笔录中扈少军声称其于2013年11月3日至2013年11月6日被施文利非法拘禁但嗣后扈少军却并未因此报警，此种情形与常理不符，故该份谈话笔录的真实性存有疑点；对于情况说明及东保分公司在张家港市公安局备案的公章编号的真实性，施文利予以认可，但施文利认为，其同东保分公司的往来过程中已经尽到了审慎义务，而对于真实公章的保管和使用其无法知晓。原审审理中，东保公司向原审法院提出鉴定申请，要求对本案中借据上扈少军的签名及东保分公司的公章形成时间与施文利在（2013）张商初字第1070号案件中向法院提交的2013年10月15日由东保分公司出具的收条上扈少军的签名及东保分公司的公章进行比对，证明形成时间是相近或者相吻合的，本案借据中的签章形成时间等于或者晚于收条上签章的形成时间。原审法院于2014年6月6日组织施文利、东保公司双方进行了调查，调查中施文利认为，东保公司需要提供相应的检材原件后再对检材进行质证且东保公司提交的鉴定申请无法达到其证明目的，故施文利对东保公司提交的鉴定申请不予认可也不同意进行鉴定。因东保公司无法向原审法院提交鉴定样本，故原审法院对东保公司提出的鉴定申请不予以受理。因东保分公司未到庭且施文利与东保公司意见不一，故调解未成。以上事实，有借据、结算凭证、《中标通知书》、《联系函》、东保公司和东保分公司的工商登记信息、谈话笔录、公章复印件、情况说明及庭审笔录等予以佐证。原审原告施文利的诉讼请求为：请求法院判令东保分公司立即支付借款本金4万元及该款自2013年10月25日起至判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，东保公司对东保分公司清偿不足部分承担补充清偿责任，且本案诉讼费用由东保分公司和东保公司承担。原审法院认为：施文利与东保分公司之间的借贷关系合法有效，依法应受保护。东保分公司向施文利借款的事实，有相应的借据、结算凭证、中标通知及庭审笔录等予以佐证，事实清楚，东保分公司理应及时归还。对于东保公司辩称的上述借据系施文利逼迫东保分公司的负责人扈少军出具的，且结算凭证、中标通知书等亦是施文利通过非法手段获取的，但东保公司未能提供充分的证据予以佐证。审理中，东保公司虽向原审法院提供了对扈少军本人所作的谈话笔录，但该谈话笔录所载明的主要内容系扈少军的单方陈述且扈少军本人未能出庭接受质证，故对该份谈话笔录本身及所载内容的真实性原审法院碍难予以认定。因此，对东保公司提出的上述抗辩意见，原审法院碍难采纳。另外，对于东保公司辩称的借据上东保分公司签章的编号“320582940451”与东保分公司在张家港市公安局备案的真实公章编号“3205820940451”不一致，原审法院认为，施文利在与东保分公司的发生的借款交易中无法审查借据上所盖公章是否即为真实公章，且借据上亦有东保分公司负责人扈少军本人的签名，因此施文利在该笔借款交易过程中，已尽到相应的注意义务。又扈少军系东保分公司的负责人，其在借据上的签名行为系代表东保分公司的职务行为，因此本案中的借据应当视为东保分公司对施文利所作的真实意思表示，对东保公司的抗辩意见原审法院不予采纳。再者，东保分公司系东保公司所依法设立的分公司，不具有法人资格，根据公司法第十四条第一款规定，东保公司应当对东保分公司的债务承担责任。关于涉案借款的利息数额问题，借据上载明借款期限自2013年9月24日至2013年10月24日，逾期还款按月息三分另加每天5%的违约计取，现施文利要求东保分公司支付借款自2013年10月25日起至判决确定的履行之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息，并不超出法律规定的范围，故原审法院予以支持。东保分公司未到庭，视为放弃到庭答辩、质证等权利，故应承担对其不利的法律后果。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司应归还施文利借款40000元并应承担该款自2013年10月25日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。二、江苏东保装饰集团有限公司对上述债务承担补充清偿责任。上述一、二项限于判决生效后10日内履行。案件受理费800元，由江苏东保建筑装饰实业有限公司张家港分公司、江苏东保装饰集团有限公司负担。上诉人东保公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉借据是东保分公司负责人扈少军于2013年11月3日至2013年11月6日被施文利扣押期间被迫签下的，私刻的公章也是在这个时候被施文利拿走的。故本案中形成借据的时间是查明案件事实真相的关键，东保公司申请一审法院对借据上扈少军的签名及东保分公司印章的形成时间进行鉴定，但一审法院以东保公司无法向其提供鉴定样本为由对其申请不予受理，致使未能查清事实，同时也未书面通知东保公司，违反法律程序，请求二审法院撤销原判，驳回施文利全部诉讼请求。被上诉人施文利辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审被告东保分公司未作陈述。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东保公司申请鉴定的事项与东保分公司应否承担还款责任并无直接关系，原因在于：东保公司申请对本案所涉借据上扈少军签名及东保分公司公章的形成时间进行鉴定，即使鉴定结论最终有利于东保公司，即本案借据形成时间与施文利在（2013）张商初字第1070号案件中向法院提交的由东保分公司出具的收条上的日期（2013年10月15日）相近或者相吻合，东保公司也无证据证实扈少军在上述期间受胁迫而出具借条，从而否定借款事实的存在，故东保公司仍应当承担相应的不利后果。况且东保公司提出鉴定申请的依据即扈少军的谈话笔录本身也存在诸多疑点：一、该谈话笔录所载明的主要内容系扈少军的单方陈述且扈少军本人未能出庭接受质证，故对该份谈话笔录本身及所载内容的真实性本院难以认定；二、若扈少军所述属实，而扈少军在该情形消失后并未采取报警等途径寻求救济，放弃自身权利，有悖常理。综上，本院认为，当事人对应需鉴定的事项负有举证责任，东保公司的鉴定申请依据不足，且即使经过鉴定也无法达到其证明目的，原审法院对东保公司的鉴定申请未予许可并无不当。至于东保公司认为原审法院未以书面形式通知其不予受理鉴定申请违反法律程序，本院认为，对于不同意鉴定申请的，法律并未明确规定需要以书面形式通知当事人，故原审法院在鉴定事项中适用法律程序也并无不当。综上，上诉人东保公司要求改判的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人江苏东保装饰集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  施 伟审 判 员  徐 辉代理审判员  王小丰二０一四年十二月三日书 记 员  姚栋财