深圳市罗湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深罗法民一初字第1326号 原告代红钊，男，汉族，1982年10月5日出生，户籍地址河北省邢台市威县， 委托代理人聂新国，泰和泰（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201010997013。 被告深圳市港旺物流有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区宝岗路田华苑**首层**，组织机构代码：746625920。 法定代表人汪伦谋。 委托代理人李贵星，广东融关律师事务所律师，执业证号：14403201110593669。 委托代理人任意，广东融关律师事务所律师，执业证号：14403201011108022。 上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代红钊、原告委托代理人聂新国、被告法定代表人汪伦谋、被告委托代理人李贵星、任意到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2012年10月31日，被告与原告签订了《车辆转让协议》，协议约定：被告将粤Ｂ×××××车辆（发动机型号YC6J230-20、发动机号J42L700228、车架号LGGXJKJX17L005447）以150000元价格出售给原告，原告已支付了购车款150000元。2014年1月，被告将粤Ｂ×××××的车牌、行驶证、道路运输证及交强险保险单交给原告，请求原告将粤Ｂ×××××车辆号码换成粤Ｂ×××××号牌，并利用粤Ｂ×××××的车架上的另一个车辆识别代号LGGXGK3W46L014967给粤Ｂ×××××年审，至此原告才知道所购买的粤Ｂ×××××的车上有2个车辆识别代号。原告咨询后未敢去办理粤Ｂ×××××年审，被告亦自2014年1月至4月未派单给原告来确保每月运输毛利达到25000元，且原告驾驶粤Ｂ×××××车辆的运输权利也受到限制，给原告造成了营运损失。被告的违法行为，致使原告合法权利受到侵害，原告向被告索要退回车款并返还粤Ｂ×××××数次未果。因此，请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《车辆转让协议》；2、被告返还收取的原告购车款150000元；3、被告给付原告购粤Ｂ×××××车款150000元的利息12150元，自2012年11月1日起暂计算至2014年4月1日，至付清购车款150000元之日止；4、被告赔偿原告粤Ｂ×××××车的停车费损失11900元及粤Ｂ×××××的保险费15000元；5、被告赔偿原告粤Ｂ×××××营运损失48000元，以上合计237050元；6、本案的诉讼费由被告承担。 被告辩称，车辆转让协议已经签订，签订的时候当时是双方的真实意思表示，并且原、被告双方已经履行了合同的义务，原告未完全履行合同义务，被告已经完全履行了合同义务，原告的购车尾款没有付清。根据相关法律规定车辆转让协议是合法、有效的，没有出现法定的事由使合同无效。被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明： 一、原、被告于2012年10月31日签订《车辆转让协议》一份，协议约定：被告将其所有的一辆车（车牌号为粤Ｂ×××××、发动机型号YC6J230-20、发动机号J42L700228、车架号LGGXJKJX17L005447）以150000元价格转让给原告；原告在签订合同时支付被告50000元，余款分一年内还清，其中前十一个月固定还款6000元，最后一个月一次性还款34000元；原告购车后必须无条件服从被告公司调配安排出车，被告保证原告每月车辆运输毛利达到25000元整。 二、上述合同签订后，原告支付了被告合同款项首期50000元，并将该标的车辆挂靠于被告处进行道路运输业务。至2013年11月，原告已经支付了被告购车分期款10期，合计60000元。2014年4月18日，原、被告双方就购车款剩余未付部分、车辆挂靠费、2013年9月至12月的营运成本及营业收入进行了统一结算，结算得原告尚欠被告19745元。 三、2014年1月，原告发现合同标的车辆上有两个车架号（LGGXJKJX17L005447与LGGXGK3W46L014967），自此未再使用该车运输。原告现持有被告所有的车辆粤Ｂ×××××的车牌、行驶证及保险单，该车牌行驶证上记载的车架号LGGXGK3W46L014967与涉案车辆上记载的另一车架号一致。 以上事实，有车辆转让协议、结算单、照片、行驶证、保险单、车牌以及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订了车辆买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照合同的约定，依照诚实信用原则依法履行各自的权利义务。本案争议焦点在于，被告是否构成根本违约，原告请求解除双方的车辆买卖合同是否有事实和法律依据。 关于本案争议焦点，原告主张解除合同的主要依据在于被告交付的涉案车辆有两个车架号，本院认为，第一，虽并无直接证据显示被告在交付涉案车辆给原告时该车辆已经具备两个车架号，但原告购买涉案车辆的主要目的系用于道路运输，原告作为该车辆的实际控制人及使用人，需要通过正常使用涉案车辆跑运输业务来获取合同利益，依据一般生活常理推断，原告不可能在涉案车辆车架上加印一个车架号，因为加印车架号势必会造成涉案车辆违法行驶的法律风险及导致其收入减少的不利后果，由此可以推断，原告所主张的在车辆交付后才发现该车辆具备两个车架号的事实属实；第二，原告主张被告要求其使用涉案车辆的另一车架号为另一车牌号办理年审，原告亦同时持有被告所有的粤Ｂ×××××的车牌、行驶证及保险单，而从常理推测，该粤Ｂ×××××车牌等资料系由被告所有，理应由被告控制，与涉案车辆无关，但被告对该车牌、行驶证及保险单为何会被原告持有并无法做出合理解释，且该车牌上记载的车架号与涉案车辆上的另一车架号一致，综合考虑以上事实及双方当事人的陈述，本院认为，原告的主张更具有可信度，本院予以采信。综上，被告在交付车辆时蓄意隐瞒了该车的真实状况，已经违背了合同约定，因该车是否拥有两个车架号直接影响到该车辆是否可在道路上合法行驶，亦同时影响到原告的购买决定及购买价格，属于买卖合同标的物质量的重大瑕疵，因此，被告此项行为已经构成根本违约，原告现要求解除合同并退还购车款，有事实和法律依据，本院予以支持，因涉案标的车辆尚在原告处保管，在合同解除的情况下，可以返还合同标的物的应当返还标的物，原告亦应当将涉案车辆退还被告。 关于原告主张退还的购车款，因双方确认在分期付款及营运结算后原告尚欠被告款项19745元，因此，被告应当退还原告的购车款为130255元。关于原告主张的购车款利息，本院认为，因原告在涉案车辆交付后已经实际使用，且原告在被告交付车辆当时并未能仔细检查，亦存在一定过失，因此，原告主张购车款利息无事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的停车费、保险费及营运损失，本院认为，因被告交付的车辆有瑕疵导致原告无法将车辆投入运输业务获得合同可得利益，因此，原告由此发生的停车费及在停运期间的营运损失应当由被告予以赔偿，但原告实际停运的时间为2014年1月至4月，因此，据本院核实原告提供的停车费票据，原告应得的停车费损失应当为2100元，原告应得的营运损失应当按照国有同行业道路运输业在岗职工年平均工资计算为15200.33元（45601÷12×4）。关于原告主张的保险费，因保险费系原告将车辆用于道路运输的必然支出，因此，本院认为该费用支出应当由原告自行承担，对原告此项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告代红钊与被告深圳市港旺物流有限公司签订的《车辆转让协议》。 二、被告深圳市港旺物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告代红钊返还款项人民币130255元。 三、原告代红钊应于本判决生效之日起五日内向被告深圳市港旺物流有限公司返还车牌号为粤Ｂ×××××的延龙厢式运输车一辆（发动机型号YC6J230-20、发动机号J42L700228、车架号LGGXJKJX17L005447）。 四、被告深圳市港旺物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告代红钊赔偿停车费损失人民币2100元。 五、被告深圳市港旺物流有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告代红钊赔偿营运损失人民币15200.33元。 六、驳回原告代红钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币2428元，由原告代红钊负担人民币428元，被告深圳市港旺物流有限公司负担人民币2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  高熙 二〇一四年七月二十日 书记员  谢微