福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第3564号上诉人（原审被告）国网福建省电力有限公司泉州供电公司（原福建省电力有限公司泉州电业局），住所地：福建省泉州市丰泽区温陵路南段**。代表人王智敏，该公司总经理。委托代理人王惠滨，福建立行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘良龙，农民。委托代理人刘丽君、柯腾真，福建欣港律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审被告）刘剑平（系泉州市泉港峰尾恒信电器商行经营者），经商。委托代理人林旭锋，福建伟立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广东美的制冷设备有限公司，住，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇林港路/div>法定代表人方洪波，该公司董事长。委托代理人吴增，该公司员工。被上诉人（原审被告）郑财宝，农民。上诉人国网福建省电力有限公司泉州供电公司（以下简称：“泉州供电公司”）因与被上诉人刘良龙、刘剑平、广东美的制冷设备有限公司（以下简称：“美的公司”）、郑财宝触电人身损害责任纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2013）港民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，2012年6月20日，被告郑财宝向泉州市泉港峰尾恒信电器商行（个体工商户，经营者为被告刘剑平）购买被告美的公司生产的型号为“KFR-26GW／A1”的“小天鹅”牌空调1台。2012年7月15日，被告刘剑平和原告刘良龙将该空调送至被告郑财宝家中，由原告刘良龙负责安装。原告先将空调内机在二楼房间安装好后，又将该空调外机置放在被告郑财宝二层楼顶上，后在安装外机过程中，遭被告郑财宝二楼楼顶上方且正在电力运行的高压电（电力设施产权人为被告泉州供电公司）击伤。事故发生后，原告先后在泉州市泉港医院（以下简称：“泉港医院”）、一八0医院、协和医院治疗，其伤情经协和医院出院诊断为：1、右上、下肢等处高压电接触烧伤6%Ⅲ度；2、右上、下肢截肢术后；3、电接触烧伤后肝功能损害；4、低蛋白血症；5、继发性贫血；6、电解质紊乱。2012年10月12日，原告妻子陆玉华委托福建天行司法鉴定所（以下简称：“天行鉴定所”）对原告因本事故造成的伤残等级、护理时间及误工时间进行鉴定。当月17日，天行鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）作出闽天行司鉴所（2012）临鉴字第489号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告的损伤评定为三级伤残；2、原告的护理时间评定20年；3、原告的误工时间评定120日。2013年5月24日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告刘剑平、美的公司、郑财宝、泉州供电公司共同赔偿原告因本事故造成的损失合计人民币800694.51元［其中××赔偿金159475.20元（9967.20元／年×20年×80%）、误工费22274.40元（185.62元／天×120天）、护理费141386.88元（88.58元／天×68天×2人＋32335元／年×10年×40%）、医疗费112375.94元、××辅助器具费149040元及××辅助器具维修费59616元、鉴定费1800元、火化费1040元、精神损害抚慰金40000元、被扶养人生活费100666.09元、营养费10000元、住院伙食补助费1020元（15元／天×68天）、交通费2000元］。本案在审理过程中，被告刘剑平认为原告自行委托的评残依据错误，评定三级伤残偏高、护理时间20年偏长，其请求原审法院委托鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）的标准对原告的伤残等级及护理时间进行重新评定。同年6月24日，原审法院依法委托福建海峡司法鉴定所（以下简称：“海峡鉴定所”）对原告因本事件造成的伤残等级、护理时间进行重新鉴定。同年7月26日，海峡鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB／18667-2002）作出海峡司鉴（2013）临鉴字第110号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告损伤评定三级伤残；2、护理期限评定20年。另查明，事故发生时，原告刘良龙持有电工四级资格证书，但没有被告美的公司颁发的上岗证或国家有关主管部门颁发的安装空调的资质证书。原告刘良龙的父亲刘某甲（1949年1月1日出生，农民）、母亲刘某乙（1950年6月10出生，农民）共生育一子二女，长子即原告刘良龙、长女刘梅华、次女刘良华。原告刘良龙与妻子陆玉华于2009年12月26日生育一女刘宜洁。事故发生后，被告刘剑平借款给原告刘良龙人民币30000元。庭审后，被告刘剑平表示：若法院判令其应承担的赔偿数额超过30000元，其同意将该笔借款予以抵扣。另外，被告郑财宝房屋的集体土地使用权证于2002年9月取得，土地使用权面积为79.9平方米。事故发生后，被告郑财宝通过峰尾镇峥嵘村人民调解委员会、峰尾镇诚锋村人民调解委员会支付原告人民币5000元。庭审后，被告郑财宝亦表示：该笔款项仅是被告郑财宝出于人道主义先行支付原告的款项，若法院判令其应承担的赔偿数额超过5000元，其同意将该笔款项予以抵扣。再查明，事故发生后，涉案空调由被告刘剑平另行委派陈某甲、陈某乙安装，该空调无损害，至今仍正常使用。事故发生时，被告郑财宝房屋二楼围墙上方有三条高压裸导线，距离围墙最近的高压裸导线与围墙的水平距离为1.05米。事故发生后，被告泉州供电公司移动该高压线路并实施包扎绝缘处理，使得距离墙体最近距离变为2.1米，而被告郑财宝房屋二楼楼顶上方高压线路电力设施产权人为被告泉州供电公司，该线路由被告泉州供电公司于1998年实施改造，于1999年竣工。又查明，“小天鹅”空调器使用安装说明书第28页用户服务指南载明“尊敬的小天鹅空调用户：在安装使用空调之前，请认真阅读本指南，以便您能充分享受到我公司提供的服务。免费设计、免费安装；市内免费送货上门；整机保修六年；免费咨询，定期免费检修、保养；全国电脑联网，定期用户回访；全国10000多家服务网点，随时听候您的召唤；全国统一呼叫中心，24小时热线电话服务：4008228228（免长途费），……”，第29页载明：“免费安装和三包免费保修政策，一、免费安装政策：①凡购买小天鹅挂壁、落地、嵌入式分体空调的用户均可凭有效凭证一次性享受我公司提供的市内免费上门设计和安装服务②免费安装的条件：能提供《小天鹅空调保修卡》A、B两联；能提供有效的购机发票或购机证明；必须由小天鹅空调服务网点进行安装，……”。原审判决认为，一、关于原告刘良龙在安装空调过程中遭高压电击伤造成的损害后果应由谁承担民事赔偿责任的问题。根据原告刘良龙和证人郑某的陈述以及原、被告双方共同确认事故发生时的现场照片，可以证实事故发生时仅原告和被告郑财宝之子郑某在二楼楼顶、二楼围墙上方的高压线距离围墙最近水平距离为1.05米和当时高压线为裸导线的事实，予以确认。被告郑财宝欲证实其儿子郑某已经提醒原告且事故的发生系原告故意用手去触碰高压裸导线导致遭高压电击伤的事实，原告予以全部否认，应由被告郑财宝承担举证不能的法律后果，因此，对被告郑财宝的该项主张不予采信。结合现场勘验以及原告的陈述和实际伤情等实际情况，根据中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会发布的《家用和类似用途空调器安装规范》第九条：“房间空调器安装人员资质要求：从事空调器安装工作人员，必须经过专门培训，并获得相关资质方可上岗”的规定，因原告仅持有电工四级证书，未经过专门培训、未持有空调器安装从业资格证书，故其并不具备安装空调的资格，同时，结合原告的陈述与证人陈某甲、陈某乙的证人证言，可以证实原告以自己的设备、技术和劳动亲自完成空调安装工作，且不受被告刘剑平的指挥管理，由被告刘剑平通知进行作业，安装费用按台数计算由被告刘剑平支付，因此，可以认定原告与被告刘剑平之间形成事实承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，因原告与被告刘剑平之间形成承揽合同关系，而原告又不具备安装空调的从业资质，因此，被告刘剑平在未予审查原告有无安装空调资质，作为定作人在选任原告作为其出售的空调承担安装作业的承揽人，在选任承揽人方面存在过失，最终导致原告在安装空调过程中被高压电击伤，其应承担选任过失的责任，故被告刘剑平应对原告的损害后果承担一定的赔偿责任。原告在不具有安装空调从业资质、未使用绝缘手套等必要安全防护措施情况下便在距离高压裸导线（水平距离1.05米）下方安装空调，过于自信，疏忽大意，安全意识淡薄，在安装过程中不注意安全，导致其遭该高压电击伤，其应自行承担次要责任。被告美的公司已经落实了其实施免费安装空调的服务政策，顾客在购买被告美的公司的产品后完全可以按照安装说明书中载明的免费安装流程享受免费安装服务。具体到本案，被告刘剑平出售了被告美的公司的产品后，免费安装服务工作应转由丰泽区宏发家电维修服务中心负责操作，但被告刘剑平未能按安装说明书中的流程操作，自行委托并非该中心委派的安装工人即原告承揽安装服务，导致原告被高压电击伤，因此，被告美的公司对本起事故的发生无过错，无需对原告的损失承担赔偿责任。被告郑财宝的二层房屋虽然早于被告泉州供电公司的10KV峥嵘支线建设，但其明知高压线路在其房屋周围，在原告在其房屋楼顶安装空调外机时，未能做到谨慎提醒、禁止安装和相关的保护措施，对本事故的发生存在一定过失，亦应承担一定的赔偿责任。被告泉州供电公司作为10KV峥嵘支线的电力设施产权人，负有对电力设施安全巡视的义务，特别是其在2011年10月18日发现被告郑财宝的房屋建设存在严重安全隐患后，未能将消除安全隐患措施进一步落实到位，且未将从被告郑财宝房屋外侧经过的具有高度危险的高压裸导线进行包扎绝缘处理的情况下，予以通电即生产经营，安全意识淡薄，疏忽大意，监管工作不到位，存在严重安全隐患，且该高压线路架设违反了《电力设施保护条例实施细则》第五条关于1-10千伏导线距建筑物的水平距离至少为1.5米的规定，最终导致了本案事故的发生，因此，被告泉州供电公司作为10KV峥嵘支线的产权人、安全生产管理者、监督者，对本事故的发生存在主要过错，应依法对原告遭高压电击伤的损害后果承担主要赔偿责任。二、关于原告主张因本事故造成的损失项目和数额是否符合法律规定的问题。（一）关于医疗费。原告主张其因本事故花费医疗费112375.94元，并提供了泉港医院门诊收费票据1份（金额为459.06元）；第一八0医院诊断证明书1份、出院小结1份、病人费用清单2页、住院收费票据1份（金额为6105.76元）；协和医院入院记录3页、疾病证明书1份、出院小结1份、医嘱单（其中，长期医嘱共11页，临时医嘱第1页至第9页，第11页，第12页）、住院费用汇总、住院收费票据（金额为92673.12元）；收款单位为福建康泰堂医药连锁有限公司发票联1张（项目内容分别为：乳清、高蛋白、粉剂，金额分别为：286元、138元、114元，合计538元）、收款单位为福州市晋安区国仁堂药房发票联21张（每张发票联的项目内容均为血蛋白，金额均为600元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，结合原告提供的上述证据和医疗实际情况，可以证实原告因本事故受伤后分别在泉港医院门诊治疗（含救护车费）花费459.06元、第一八0医院住院治疗花费6105.76元、协和医院住院治疗花费医疗费92673.12元以及因医嘱（原告提供的协和医院临时医嘱分别于2012年7月19日14：00、2012年7月20日8：30、2012年7月21日9：00、2012年7月23日9：00、2012年7月24日9：00、2012年7月26日9：00、2012年7月28日12：00、2012年7月29日9：00、2012年8月1日9：00、2012年8月7日14：00、2012年8月8日9：00载明自备血蛋白，规格均为10g）11次载明需要原告自备血蛋白致原告外购花费6600元（600元×11）的事实，予以确认。对原告提供的其余证据，无医嘱证实，四被告又均予以否认，不予采信。综上，原告因本事故花费的医疗费确定为105837.94元（459.06元＋6105.76元＋92673.12元＋6600元），故对原告主张医疗费112375.94元予以部分支持。（二）关于××赔偿金。原告主张××赔偿金为159475.20元（9967.20元／年×80%×20年），并提供了2012年10月17日的闽天行司鉴所（2012）临鉴字第489号司法鉴定意见书加以证实。本案在审理过程中，依被告刘剑平的申请委托海峡鉴定所对原告的伤残等级和护理时间重新进行鉴定，海峡鉴定所依法作出了海峡司鉴（2013）临鉴字第110号司法鉴定意见书，该意见关于原告的伤残等级和护理时间与闽天行司鉴所（2012）临鉴字第489号司法鉴定意见一致，即原告因本事件的伤情构成三级伤残和需要20年的护理时间。海峡司鉴（2013）临鉴字第110号司法鉴定意见书系原审法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论，该鉴定意见书具备最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条规定的内容，被告刘剑平、郑财宝、泉州供电公司虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，亦未向本院申请重新鉴定，故对该意见书予以采信，该意见书可以证实原告因本事故构成三级伤残、护理时间需要20年的事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，因我省2013年度农村居民人均纯收入为9967.20元／年，故原告主张××赔偿金人民币159475.20元（9967.20元／年×80%×20年），符合法律规定，予以支持。（三）关于护理费。原告主张141386.88元（88.58元／天×68天×2人＋32335元／年×10年×40%）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，结合海峡司鉴（2013）临鉴字第110号司法鉴定意见书，对原告的护理期限确定为住院期间的护理和出院后的护理。因原告未能提供证据证实其确实需要2人护理，故护理人员可确定为1人。住院期间的护理为全部依赖护理，出院后的护理确定为部分依赖护理。因原告属农村居民，护理标准可参照2013年度农林牧渔业32335元／年计算，即为88.58元／天。因原告的伤情需要20年的护理期限，但原告主张暂按护理时间10年计算，不违反法律规定，予以照准。因此，原告的护理费确定为103028.44元（88.58元／天×68天×1人＋32335元／年×10年×30%）。（四）关于误工费。原告主张误工费22274.40元（185.62元／天×120天）。结合闽天行司鉴所（2012）临鉴字第489号鉴定意见和本案实际，可以确认原告持续误工，四被告对原告主张按120天计算误工时间均无异议，予以照准。原告主张误工标准应按电工行业的标准即185.62元／天计算，未能提供证据证实，四被告又不予认可，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告主张误工标准按185.62元／天计算不予支持。因原告系农村居民，误工标准可参照我省2013年度农林牧渔业职工平均工资标准32335元／年即88.58元／天计算，即原告的误工费应为10629.60元（88.58元／天×120天），故对原告主张误工费22274.40元予以部分支持。（五）关于××辅助器具费及××辅助器具维修费。原告主张××辅助器具费149040元及××辅助器具维修费59616元，其提供了德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司泉州分公司假肢评估鉴定意见书、发票（客户名称：刘良龙，货物销售品名：义肢款1具，单价24380元；义肢款1具，单价25300元，销货单位：德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司泉州分公司）。经审查，原告提供的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司泉州分公司假肢评估鉴定意见书（闽德林假鉴书：120906号）具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第29条规定的内容，被告刘剑平、郑财宝、泉州供电公司虽有异议，但未提供足以反驳的证据，亦未申请重新鉴定，故对该意见书予以采信，该意见书可以证实：原告因电伤致残，需终身穿戴假肢，建议其装配普通适用型假肢（矫形器），右腿装配型号为BKTQ0023，品名为莱邦弹性脚，价格为人民币24380元，右手装配型号为BEJD025，品名为前臂肌电手，价格为人民币25300元，以上二款假肢的寿命约为四年，每年维修费用10%，首次装配假肢（矫形器）约需35天，需陪护1人，每人每天食宿费50元。因此，结合本案实际和上述证据，原告主张12年的××辅助器具费149040元（每4年49680元×3）及××辅助器具维修费59616元（49680元×10%×12年），不违反我国有关法律、法规的规定，予以支持。（六）关于鉴定费。原告主张因本事故花费鉴定费1800元，其提供了福建天行司法鉴定所出具的发票1张（付款方：刘良龙，项目：伤残等级、护理时间、误工时间。金额分别为600元）。结合闽天行司鉴所（2012）临鉴字第489号鉴定意见书和该份鉴定费发票，对原告事故花费鉴定费1800元予以确认。该伤残鉴定费系因侵权人的致害行为造成的必要支出，赔偿义务人亦应当予以赔偿，故对原告的该项主张予以支持。（七）关于火化费。原告主张因本事故花费火化费1040元，其提供了殡葬服务商议计费表2张（金额均为80元，用于支付原告右上肢、右下肢搬运、代办火化手续费用）、福州市殡仪馆出具的发票2张（金额均为440元，用于支付原告右上肢、右下肢的火化费、遗体塑扎包裹服务费、接尸费）。上述证据，可以证实原告因本事故花费右上肢、右下肢火化费1040元，予以确认。故对原告主张火化费1040元予以支持。（八）关于精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金40000元。原告在本事故中受伤且已经造成三级伤残之后果，给其生活带来较为严重的影响，原告也因此受到了严重的精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，主张精神损害抚慰金于法有据，综合考虑原告的伤残等级及其伤情的实际情况，原告的精神损害抚慰金酌情确定为40000元。故对原告的该项主张予以支持。（九）关于被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费100666.09元，其提供了常住人口登记卡、泉州市泉港峰尾镇诚峰村民委员会出具的证明加以证实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十八条、第三十六条的规定，因触电人损解释与人损解释对被抚养人生活费的规定不一致，而触电人损解释于2001年1月21日起施行，人损解释于2004年5月1日起施行，因此应该适用人损解释。根据原告提供的上述证据以及人损解释第二十八条关于被扶养人生活费的规定，结合闽天行司鉴所（2012）临鉴字第489号和海峡司鉴（2013）临鉴字第110号司法鉴定意见书关于原告因本事故构成三级伤残的意见，原告依法应当承担扶养义务的有：父亲刘某甲（1949年1月1日出生，事故发生时63周岁，需赡养17年，所需生活费由3个子女平分）；母亲刘某乙（1950年6月10日出生，事故发生时62周岁，需赡养18年，所需生活费由3个子女平分）；长女刘宜洁（2009年12月26日出生，事故发生时2周岁6个月19天，需抚养15年6个月，所需生活费由夫妻平分）。其中，因为前15年的年赔偿总额超过2013年度农村居民人均生活消费支出7401.92元／年，故前15年则按7401.92／年计算。故原告主张的被扶养人生活费应为125215.81元（7401.92元／年×15年＋7401.92元／年×2年÷3＋7401.92元／年×3年÷3＋7401.92元／年÷12月×6月÷2）。因原告仅主张100666.09元，予以照准。（十）关于营养费。原告主张营养费10000元。结合原告的伤情及住院治疗情况以及原告的伤残程度，其营养费可酌情确定为10000元。故对原告的该项主张予以支持。（十一）关于住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为1020元（68天×15元／天），四被告均无异议，予以照准。（十二）关于交通费。原告主张其因本事故花费交通费2000元，未向本院提供相应证据。原告虽未提供交通费票据证实其主张，但原告受伤后就医治疗和鉴定确需支出一定交通费，结合原告的就医时间、次数、鉴定地点等实际情况，对原告主张的交通费酌情按1500元计算。综上，原告因本事故造成的合理损失为：医疗费105837.94元、××赔偿金159475.20元、护理费103028.44元、误工费10629.60元、××辅助器具费149040元及××辅助器具维修费59616元、鉴定费1800元、火化费1040元、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费100666.09元、营养费10000元、住院伙食补助费1020元、交通费1500元，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中，即对原告主张的××赔偿金（含被扶养人生活费）按260141.29元（159475.20元＋100666.09元）确定。因此，原告因本起事故目前造成的各项合理损失确定为人民币743653.27元。综上所述，原审判决认为，本案是一起多个原因致使原告刘良龙触高压电造成人身损害的案件，且原告选择侵权之诉主张被告赔偿，故本案应按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定赔偿责任。被告刘剑平将被告美的公司生产的“小天鹅”牌空调出售给被告郑财宝后，原告刘良龙在承揽安装过程中遭被告泉州供电公司所有并经营的高压电击伤的事实清楚，证据充分，予以认定。被告泉州供电公司所架设高压线与被告郑财宝所建房屋之间的高压线水平距离较近，不符合电力安全生产的规范化要求，其在未对高压裸体线实施绝缘处理，以及未设置明显警示标志的情况下进行电力生产经营，存在严重安全隐患，且于2011年发现该安全隐患后，仍未采取必要安全措施，监管严重不力，是最终导致本事故发生的主要原因，其应对原告的损害后果承担主要赔偿责任。原告在未取得安装被告美的公司安装空调资质以及未采取相应的防护措施，导致被高压电击伤，是造成本事故发生的原因之一，其应对本起事故自行承担相应责任。被告刘剑平未能审查原告有无安装空调资质，其应对本事故承担一定的赔偿责任。被告郑财宝未能做到谨慎提醒和相关的保护措施，亦应对原告的损失承担一定的赔偿责任。被告美的公司对本事故的发生无过错，不应承担事故的赔偿责任。综合考虑本事故发生的各种因素，对本案事故赔偿责任比例确定为：由原告自行承担20%责任、由被告刘剑平、郑财宝、泉州供电公司对原告的损失分别承担10%、10%、60%的赔偿责任。鉴于原告目前因本起事故造成的各项合理损失计人民币743653.27元，故原告应自行承担148730.65元（743653.27元×20%），由被告刘剑平赔偿原告人民币74365.33元（743653.27元×10%），抵扣其已经支付原告的30000元后，被告刘剑平仍应赔偿原告人民币44365.33元；由被告郑财宝赔偿原告人民币74365.33元（743653.27元×10%），抵扣其已经支付原告的5000元后，被告郑财宝仍应赔偿原告人民币69365.33元；由被告泉州供电公司赔偿原告人民币446191.96元（743653.27元×60%）。故对原告主张被告刘剑平、美的公司、郑财宝、泉州供电公司共同赔偿原告因本事故造成的损失合计人民币800694.51元，予以部分支持。另外，庭审时，被告郑财宝主张其因申请鉴定所先行垫付的鉴定费人民币8000元应由被告泉州供电公司负担，因鉴定结论已经确认签字非被告郑财宝所为，而该项费用系被告泉州供电公司的不正当履行职务行为所致，故该项费用应由被告泉州供电公司负责承担。鉴于被告郑财宝已经先行垫付，故被告泉州供电公司应依法支付被告郑财宝。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第七十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条、《中华人民共和国电力法》第六十条、国务院《电力设施保护条例》第四条第二款、最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条第二款、第四条第（一）项、第（二）、项、第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项、第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、第三十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告刘剑平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘良龙损失人民币44365.33元；二、被告郑财宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘良龙损失人民币69365.33元；三、被告福建省电力有限公司泉州供电公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘良龙损失人民币446191.96元；四、驳回原告刘良龙的其他诉讼请求。如果被告刘剑平、郑财宝、福建省电力有限公司泉州供电公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11807元，由原告刘良龙负担1371元，由被告刘剑平负担909元，由被告郑财宝负担1534元，由被告福建省电力有限公司泉州供电公司负担7993元；鉴定费人民币8000元，由被告福建省电力有限公司泉州供电公司负担（因被告郑财宝已先行支付，该款被告福建省电力有限公司泉州供电公司交纳后，由被告郑财宝向本院领取）。被告刘剑平、郑财宝、福建省电力有限公司泉州供电公司分别负担的上述款项，均限于本判决生效后七日内向本院交纳。宣判后，被告泉州供电公司不服，向本院提出上诉。上诉人泉州供电公司上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘良龙对上诉人的诉讼请求。一、被上诉人刘良龙如何被电击伤是分清本案责任的主要依据，但原审不予查清。本案供电线路高于房屋楼面1.5米并且水平距离一米之外，电击的地点本身不是装空调的地方，如手触碰则必须身体特意倾出手才能碰到，从被上诉刘良龙受伤的部位及伤情来看，一米之外的地方怎么无意被电到手及腿。本案郑某证词与后来继续安装空调的证人陈某甲、陈某乙的证词能够相互印证，结合生活常识、现场情况等，充分证实被上诉人刘良龙当时为验证其判断特意左手撑在围墙上，身体外倾，右脚抬起踩在柱子钢筋上，右手伸出摸往电线故意触碰电线的事实。根据《侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案系被上诉人刘良龙故意触摸造成，上诉人不应承担本案责任。二、原审判决被上诉人刘剑平承担10%责任显然偏轻。被上诉人刘剑平系空调的销售者，明知按要求应由美的公司指定的安装公司安装，却选任无空调安装资质的人员安装空调，赚取安装费差额利益，又未能就工作环境对刘良龙进行安全交底，没有进行必要的监督防范，应承担较大过错责任，原审仅判决其承担10%责任显然偏轻。三、本案被上诉人美的公司对其售后服务监管不力，应承担本案责任。首先，安装空调是被上诉人美的公司提供的售后服务。其次，被上诉人美的公司在对其销售商家结算时，也实际支付了每台空调的安装费。免费安装是生产厂家提供的售后服务，是销售空调的重要环节，因此对于终端销售商家选择适格的安装人员，则是其应尽的监管义务。被上诉人美的公司以一纸协议，排除了自己的售后监管，并不构成落实了免费安装的服务政策，原审以安装人员为销售者刘剑平自行委托而非美的公司指定的安装单位委派而免除了美的公司的责任，该认定依法无据。四、原审判决上诉人承担主要责任依法不符。1.上诉人已经设置了并尽到安全警示义务。该警示标志就在被上诉人郑财宝房屋边的电线杆上，原审一边认定上诉人已经设置了安全警示标志，一边又称上诉人未设置明显安全警示标志，该警示标志就在被上诉人郑财宝房屋边的电线杆上，而且被上诉人刘良龙作为电工，即便未设置警示标志其对电力线路危险性的认识都更优于常人，更何况警示标志就在眼前。2.上诉人线路已设置了警示标志，且线路在线，郑财宝房屋加层时未保持安全距离，加层建设后造成房屋与线路距离不足，上诉人即通知整改，已经采取安全措施。虽然郑财宝辩称通知书上名字不是其所签，但系其家人签收，并且有张贴照片为据。退一万步讲，本案线路与房屋距离虽然未达1.5米要求，但也有1.05米，且有围墙阻拦，并非触手可及。距离不足不是造成本案触电的原因，原因是被上诉人刘良龙的主动接触，是未经许可进入到危险区域，根据《侵权责任法》第七十六条：“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任”。五、原审既判决××辅助器具费，又判决护理费，其所依据的事实相互矛盾。被上诉人是截肢，不是瘫痪，原审鉴定机构据予认定三级伤残且需要20年护理是基于被上诉人刘良龙未安装义肢时的生活能力受限，而且据以安装假肢的必要性是能够促进其生活及活动能力，避免或降低护理需要，本案护理的判断应当是在安装假肢后进行，否则二者重复计费。综上，原审未认定被上诉人刘良龙本身存在重大过错，轻判被上诉人刘剑平作为雇主应承担选择有资质的人员安装空调的重要责任，免除厂家对其售后服务的监管责任，未能认定被上诉人加层建设导致房屋靠近线路，无视上诉人已设立安全警示标志，尽到警示义务，判由上诉人承担本案60%的主要责任，于理于法不符，显示公允。请求依法改判驳回被上诉人刘良龙针对上诉人的诉讼请求。被上诉人刘良龙辩称，1.对上诉人上诉的第一点答辩如下：首先，刘良龙是专业电工，知道高压电的危险性，不可能去故意触摸。其次，上诉人与郑财宝提供的证人郑某的证言证明刘良龙故意触摸，但该证人与本案具有利害关系，其证言是孤证，无其他证据相印证，该证人证言不足以采信。另外两个安装空调的工人陈某甲、陈某乙事发时不在现场，他们的证言不能验证郑某的证言。再次，上诉人作为高压线路的产权人、经营者，若要免除自己的侵权责任，应当承担举证责任，但上诉人没有提供任何证据，上诉书仅是主观推断，因此该上诉观点及理由不能成立。2.针对上诉人上诉的第四点答辩如下：一审查明无争议的事实是刘良龙在安装空调时被高压电击伤，击伤刘良龙的高压线路的管理人和经营者就是上诉人，上诉人首先在架设高压线路时就违反了电力设施保护条例，即高压电距建筑物距离不够，事发时组织双方至现场勘查已经整改，距离为1.05米，在此之前，上诉人发了一份整改通知，上面显示距离只有0.6米。此外，上诉人也未履行管理职责，事发时高压电是裸露的，没有进行绝缘，发现隐患后，也只是草草发了一份通知，并没有进行落实整改。根据侵权责任法的规定，上诉人作为经营者应当承担侵权责任，一审判决是正确的。3.针对上诉人上诉的第五点答辩如下：答辩人认为一审判定支持了××辅助器具费，又支持护理费，符合法律规定，这两项费用并没有重复计算，均是法律支持和保护的范围，刘良龙也表明，目前其穿脱假肢均还需别人辅助，故该点上诉理由是不正确的。被上诉人刘剑平辩称，一、一审判决答辩人刘剑平承担10%责任认定错误，依法应当撤销一审判决的第一项，驳回被上诉人刘良龙对答辩人刘剑平的诉讼请求。1.一审判决认定被上诉人刘良龙与答辩人不存在雇佣关系认定准确，但与被上诉人刘良龙存在承揽合同关系错误。定作人是经销厂家被上诉人美的公司，不是答辩人，答辩人只是代为定作人被上诉人美的公司选任承揽人的代理人，在代理选任承揽人过程中对被上诉人刘良龙提供电工证、海尔空调服务技能资格证已经履行代理选任审查安装空调的从业资质义务，并不存在过失行为。2.根据质检总局和国家标准化管理委员会颁布《家用和类似用途空调器安装规范》第九条规定，被上诉人已持有电工四级证书及海尔空调服务技能资格证，属于获得相关空调器安装人员资质情形，并不属于一审判决所认定不具备安装空调的资格。3.涉案空调安装应当由被上诉人美的公司提供免费安装服务，答辩人只是代理被上诉人美的公司选任空调安装承揽人，承揽人安装费用由被上诉人美的公司承担。本案中，即使被上诉人刘良龙空调安装资质存在瑕疵，其选任责任存在过错行为也应当由被上诉人美的公司承担，也不应当转嫁给答辩人承担。4.本案是触电人身伤害赔偿纠纷案件，根据《民法通则》及《最高人民法院《关于触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条的规定，本案中答辩人并非高压电力设施产权人，不存在对电力设施承担管理维护的责任，也不存在与被上诉人刘良龙损害结果存在过错原因。被上诉人刘良龙发生触电事故造成人身伤害，与答辩人无关，答辩人不应当承担本案赔偿10%的责任。5.对上诉人泉州供电公司认为被上诉人美的公司售后服务不到位，应当承担本案责任没有异议。综上，答辩人认为一审判决答辩人承担10%责任及上诉人泉州供电公司上诉认为答辩人承担10%责任显然偏轻均不能成立，请求撤销原审第一项的判决，驳回被上诉人刘良龙对答辩人刘剑平的诉讼请求。二、一审法院认定赔偿数额偏高，应在查明的事实后依法予以纠正。1.护理费103028.44元显然不合理，应按四年计算，四年后根据实际护理发生再另行起诉。2.××辅助器具费应为24380＋25300=49680元，其寿命为四年，首次装配后，待实际发生支出后另行起诉。3.××辅助器具维修费应为49680元×40%=19872元，其寿命为四年，首次装配后，待实际发生支出后另行起诉。4.精神损害抚慰金40000元偏高。5.被抚养人生活费不能支持。被上诉人刘良龙属于部分护理，并非完全丧失劳动能力。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决中第一项，驳回被上诉人刘良龙对答辩人的诉讼请求。被上诉人美的公司辩称，1.美的公司与刘剑平之间没有任何承包、委托、安装合同关系，且与刘剑平之间也无任何费用结算关系，故本案中不适用发包方承担连带责任的规则。2.刘剑平并非美的公司代理商，也不是美的销售公司的代理商，如果刘剑平主张其系代理商，应提供证据证明。3.美的公司与被上诉人刘良龙之间不存在劳动、雇佣或承揽关系。4.美的公司已经完全落实免费安装服务，为此，美的公司提出两项措施，一为通过区域销售公司与当地服务点以合同方式将免费安装服务的工作明确由丰泽区宏发家电维修服务中心进行；二为在空调安装说明书里已明确细致地规定免费安装流程指引，只要用户和销售者按流程操作，就可享受免费优质的安装服务。5.在市场经济条件下，虽然美的公司承诺免费安装服务，但法律并未禁止其他主体进行空调安装服务，美的公司也无权要求其他商事主体不得从事空调的安装服务，更无权对此进行监管。而消费者和销售商可以自己选择是由美的公司提供免费安装服务或通过其他方式进行安装。被上诉人郑财宝辩称，被上诉人郑财宝所有的房屋在高压线架设之前，就已经一次性建好，不是在高压线架设之后加层建的。被上诉人郑财宝购买该空调时，销售方负责空调的安装及调试并实行三包。在安装空调时，被上诉人郑财宝作为房主，指定的是在安装在阳台的墙上，但安装师傅认为将空调放在楼顶省事。在安装过程中，被上诉人郑财宝的儿子郑某有提醒空调安装师傅刘良龙注意斜上面是高压线，在正常安装的情况下是不会碰到高压线的，刘良龙本人持有电工证，理应认识到高压线的危险并做好防护措施。后来得知刘良龙近视，安装时又穿拖鞋。被上诉人郑财宝作为消费者，购买商品后，商家包安装产生的法律责任应由商家负责，被上诉人郑财宝不应承担责任。刘剑平作为商品销售方和刘良龙存在雇佣关系，原审判决刘剑平承担10%的赔偿责任明显过低。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：原审判决确定本案各方当事人承担的责任比例及认定被上诉人刘良龙的护理费是否正确。本院认为，被上诉人郑财宝向被上诉人刘剑平经营的个体工商户泉州市泉港峰尾恒信电器商行购买被上诉人美的公司生产的型号为“KFR-26GW／A1”的“小天鹅”牌空调1台，被上诉人刘剑平将该空调安装业务承揽给与被上诉人刘良龙，2012年7月15日，被上诉人刘剑平与被上诉人刘良龙将该空调送至被上诉人郑财宝家中，并由刘良龙负责安装。被上诉人刘良龙在被上诉人郑财宝二楼楼顶安装空调外机过程中，遭被上诉人郑财宝二楼楼顶上方且正在电力运行的电力设施产权人为上诉人泉州供电公司的高压电击伤，事实清楚，证据充分，足以认定。事故发生时，被上诉人郑财宝房屋二楼围墙上方有三条高压裸导线，距离围墙最近的高压裸导线与围墙的水平距离为1.05米。根据上诉人泉州供电公司在原审中提供的落款时间为2011年10月18日出具的《泉港区电力设施安全隐患通知书》上记载，被上诉人郑财宝房屋建筑物离导线最近点水平距离0.6米，不满足《电力设施保护条例》的安全距离要求，造成带电运行的10KV公用电力线路与建筑物安全距离不足，极易发生人身触电伤亡、带电导线对房屋放电造成人身伤亡和电力设施损坏的重大安全事故，存在严重安全隐患。原审根据为被上诉人郑财宝建房的郑玉财、郑打石在接受原审法院调查询问的陈述，以及被上诉人郑财宝所在的泉州市泉港区峰尾镇峥嵘村委会出具的证明，认定被上诉人郑财宝的二层房屋于1996年期间建设完工正确，且根据郑玉财、郑打石的陈述，其在为被上诉人郑财宝翻建二层房屋时，高压线路还没有架设。根据上诉人泉州供电公司原审提供的10KV峥嵘支线设计图及竣工图，证明该线路系上诉人泉州供电公司于1998年实施改造，并于1999年竣工。因此，上诉人泉州供电公司在改造高压线路时没有按照《电力设施保护条例实施细则》的规定进行设计施工架设电力线路，将高压裸导线路架设在距离被上诉人郑财宝房屋围墙1.05米，房屋建筑物离导线最近点水平距离0.6米，不符合《电力设施保护条例》的安全距离要求，存在严重的安全隐患。上诉人泉州供电公司于2011年10月18日在对电力设施进行安全巡视时，发现被上诉人郑财宝的房屋建设存在严重安全隐患后，未能采取必要的安全隐患排除措施，迁移线路、对高压裸导线进行包扎绝缘处理及在被上诉人郑财宝楼顶设置安全警示标志等防范措施，而是在存在严重安全隐患，具有高度危险的高压线路继续通电运行，其对本案刘良龙因触电致残事故应承担主要过错责任。上诉人提出本案事故是被上诉人刘良龙故意触摸高压线路造成的主张，缺乏证据，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人提出被上诉人郑财宝房屋加层时未保持安全距离，导致加层建设后房屋与线路距离不足，上诉人已通知整改，并已经采取安全措施的主张，未能提供证据予以证明，且与事实不符，本院不予采纳。原审认定被上诉人刘良龙与被上诉人刘剑平之间形成事实承揽合同关系，被上诉人刘良龙不具备安装空调的从业资质，被上诉人刘剑平作为定作人存在选任承揽人方面存在过失，应对被上诉人刘良龙的损害后果承担一定的赔偿责任，被上诉人刘良龙在不具有安装空调从业资质、未使用绝缘手套等必要安全防护措施情况下便在距离高压裸导线下方安装空调，在安装过程中不注意安全，导致其遭该高压电击伤，其应自行承担次要责任，被上诉人郑财宝明知高压线路在其房屋周围，在被上诉人刘良龙在其房屋楼顶安装空调外机时，未能做到谨慎提醒、禁止安装和相关的保护措施，对本事故的发生存在一定过失，亦应承担一定的赔偿责任，被上诉人美的公司对本起事故的发生无过错，无需承担赔偿责任，并根据各方当事人的过错程度，确定由被上诉人刘良龙自行承担20%责任、由被上诉人刘剑平、郑财宝各承担10%的赔偿责任，上诉人泉州供电公司承担60%的赔偿责任正确，应以维持。上诉人泉州供电公司提出原审判决被上诉人刘剑平承担10%责任显然偏轻，被上诉人美的公司应承担赔偿责任，上诉人承担主要责任依法不符的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据海峡鉴定所作出的海峡司鉴（2013）临鉴字第110号司法鉴定意见书记载，被上诉人刘良龙上、下肢截肢，终身残疾，需人护理，评定为三级伤残。原告根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司泉州分公司出具的《假肢（矫形器）评估证明》的康复器具装配意见，对被上诉人刘良龙主张其需穿戴假肢，装配普通适用型假肢（矫形器），右腿装配型号为BKTQ0023，品名为莱邦弹性脚，右手装配型号为BEJD025，品名为前臂肌电手，主张12年的残疾辅助器具费149040元及残疾辅助器具维修费59616元予以支持正确。被上诉人刘良龙上、下肢截肢，其穿戴假肢后，虽然具有一定的活动能力，对一些简单的生活事务能够自理，但在日常生活中仍需他人进行部分护理。原审确定被上诉人刘良龙住院期间的护理为全部依赖护理，出院后的护理确定为部分依赖护理，并参照2013年度农林牧渔业32335元／年即为88.58元／天计算护理费为103028.44元（88.58元／天×68天×1人＋32335元／年×10年×30%）正确，应予维持。上诉人泉州供电公司提出原审既判决残疾辅助器具费，又判决护理费错误，并申请对被上诉人刘良龙安装假肢后的护理依赖程度进行重新鉴定的上诉主张，缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人泉州供电公司提出的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7993元，由上诉人国网福建省电力有限公司泉州供电公司负担。本判决为终审判决。审判长  傅家顶审判员  倪德利审判员  邱旭锋二〇一四年十二月二十五日书记员  杨凌珊附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。