安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2014）广民一初字第00973号原告：程自豪，男，住安徽省广德县。委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。原告：王乾娇，女，住安徽省广德县。委托代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。被告：吴先武，男，住安徽省广德县。被告：陈克贵，男，住安徽省广德县。被告：芜湖运泰集团广德城乡公交有限公司，住所地安徽省广德县。法定代表人：李宏，经理。委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。被告：李平，男，住安徽省广德县。被告：李杰，男，住安徽省广德县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市。负责人：龙宏德，经理。委托代理人：黎远军，该公司职员。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宣城市中心支公司，住所地安徽省宣城。负责人：王周杨，经理。委托代理人：黄成华，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市。负责人：张永安，经理。委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。原告程自豪、王乾娇诉被告吴先武、被告陈克贵、被告芜湖运泰集团广德城乡公交有限公司（以下简称芜湖公交公司）、被告李平、被告李杰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋宣城公司）、被告中国人寿保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称人寿宣城公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法适用普通程序于2014年7月10日进行了公开开庭审理，原告程自豪与王乾娇委托代理人张勇、被告芜湖公交公司委任代理人向世敏、被告太平洋宣城公司委托代理人黎远军、被告人寿宣城公司委托代理人黄成华、人保芜湖公司委托代理人曹镇到庭参加诉讼。被告吴先武、陈克贵、李平、李杰、经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程自豪、王乾娇诉称：2014年3月23日，吴先武驾驶皖PW＊＊**号小客车沿X033线自北向南行至广德县柏垫镇张复村X033线＋500M处，经过停放其前方道路上由陈克贵驾驶的皖P215**号公交客车时，与从公交车尾横过道路的行人程胜男，路边停放的李平驾驶的皖PC＊＊**号轿车、李杰驾驶的皖PLW＊**号小客车发生碰撞，造成程胜男当场死亡的后果。2014年3月28日，广德县公安局交通管理大队作出广公交认定（2014）第00171号道路交通事故认定书，认定吴先武对事故承担主要责任、陈克贵承担次要责任。程胜男，李平、李杰无责任。经查：1、皖PW＊＊**号小客车登记车主系吴先武，该车在太平洋宣城公司投有交强险；2、皖P215**号公交车登记车主系芜湖公交公司，陈克贵系该公司职员，事发时正在履行职务。该车在人保芜湖公司投有交强险、第三者责任险及不计免赔。3、皖PC＊＊**号车登记车主为李平，在人寿宣城公司投有交强险；4、皖PLW＊**号登记车主为李杰，在太平洋宣城公司投有交强险。事发均在保险期限内。受害人程胜男生前分别在桃州镇小灵童幼儿园（2011-2012）和县中心幼儿园（2012、9-2014）就读已超过1年，其事故赔偿应当按城镇居民标准理赔。为此，原告诉至本院，要求：1、判令吴先武和芜湖公交公司连带赔偿原告经济损失538281元（其中死亡赔偿金23114元／年×20年=462280元、丧葬费44601元×12月×6月=22301元、误工费44601元／年365天×6天×3人=2200元、精神损害抚慰金5万元、交通费1000元、医疗费500元）。2、三被告保险公司在机动车保险限额内各自依法承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神抚慰金。3、判令本案诉讼费由八被告承担。芜湖公交公司辩称：1、对交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、皖P215**公交车在保险公司投有保险，应由保险公司承担赔偿责任；3、根据原告提供的证据显示，部分诉讼请求缺乏事实依据。太平洋宣城公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、本起事故涉及两部车子在本公司投有交强险，根据保单显示车牌号不一致，请法院核实；3、原告的诉讼请求有重复计算，部分诉讼请求过高；4、保险公司不应承担诉讼费用。人寿宣城公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、该起交通事故，我公司承保的车辆无责，且是在马路外，根据宣城市中级人民法院的观点，我公司不应承担赔偿责任；3、保险公司不承担诉讼费用。芜湖保险公司辩称：1、对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、陈克贵驾驶的皖P215**号公交客车投有交强险与50万元的商业第三者责任险且不计免赔，无责的一方应按限额的比例承担赔偿责任；3、原告的部分诉讼请求过高。吴先武书面辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、原告的各项损失请法庭予以依法判决；3、事故发生后，答辩人已于2014年3月24日向原告支付2.5万元，请求法院在答辩人应赔偿的范围内予以扣除。4、答辩人经济困难，上有老、下有小，面临刑事处罚，恳请法院酌情减少答辩人的赔偿责任。陈克贵未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。李杰未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。李平未到庭参加诉讼，也未向法庭提供书面答辩意见。原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：1、身份证、家庭关系证明，证明原告的诉讼主体资格。2、幼儿园证明、奖状、学费收据、租房协议，证明受害人生前在桃州镇居住、上学超过1年的事实。3、交通事故认定书，证明本案交通事故发生的事实及责任的划分。4、尸检报告，证明受害人因交通事故死亡的事实。5、医疗费收据，证明受害人在事发后被送往广德县人民医院治疗的事实。6、门诊病历，证明受害人事后被送往广德县人民医院治疗的事实。7、被告吴先武的驾驶证、行驶证，证明被告吴先武的身份信息及车辆信息。8、被告陈克贵的驾驶证、行驶证，证明陈克贵的身份信息及车辆信息。9、被告李平的驾驶证、行驶证，证明李平的身份信息及车辆信息。10、被告李杰的驾驶证、行驶证，证明李杰的身份信息及车辆信息。11、交强险、商业险保险单，证明保险公司承保事故车的交强险及商业第三者责任险的事实且事故发于保险期限内。12、组织机构代码证，证明三被告保险公司和被告公交公司的身份。13、学费两张收据，证明受害人于2013年-2014年就学情况。原告证据经芜湖公交公司质证认为：1、对证1无异议；证2幼儿园证明应该提供学生的学籍号及相关主体资格证明，奖状无异议，学费收据真实性无异议，租房协议真实性有异议，缺乏房子租赁的房东的证明。综合，原告的证明对象无法成立，无法证明受害人连续居住1年的事实。证据3-13无异议。原告证据经太平洋宣城公司质证认为：1、3、4、6、7、8、9、12无异议；证据2中的经张学费收据无公章，无法核实，对其证明对象有异议；证5医疗费票据的落款日期为2014年3月25日，但2014年3月24日尸体已在殡仪馆，对其真实性有异议。证10的真实性无异议，但李杰不是本案的保险人，对其关联性有异议。原告证据经人寿宣城公司质证认为：1、证9应提供原件，行驶证复印件少一页；2、其他的同意芜湖公交公司及太平洋宣城公司的质证意见。原告证据经人保芜湖公司质证认为：对证2有异议，受害人在事发前一年入学不连续，所以我们认为达不到城镇标准。证13真实性无异议，但请法庭酌定。其他证据无异议。被告均没有证据向法庭提供。原告证据经合议庭评议认为：原告提供的证据均符合证据的三性，依法予以认定。本院依据原告的陈述及认定的证据及庭后到广德县公安局交通管理大队事故处理中队调取的交通事故卷宗材料，确定以下案件事实：（一）2014年3月23日，吴先武驾驶皖PW＊＊**号小客车沿X033线自北向南行至广德县柏垫镇张复村X033线＋500M处，经过停放其前方道路上由陈克贵驾驶的皖P215**号公交客车时，与从公交车尾横过道路的行人程胜男（程自豪、王乾娇之子），发生碰撞，造成程胜男当场死亡的后果。后吴先武驾驶的PW＊＊＊＊号小客车又撞上了停放路外的皖PC＊＊**号轿车，导致皖PC＊＊**号轿车与停放路外皖PLW＊**号轿车发生再次的碰撞，造成三车受损的后果，广德县公安局交通管理大队作出广公交认定（2014）第00171号道路交通事故认定书，认定吴先武对事故承担主要责任、陈克贵承担次要责任。程胜男，李平、李杰无责任。（二）1、皖PW＊＊**号小客车登记车主系吴先武，该车在太平洋宣城公司投有交强险；2、皖P215**号公交车登记车主系芜湖公交公司，该车在人保芜湖公司投有交强险、第三者责任险（保险限额为50万元且不计免赔）。3、皖PC＊＊**号车登记车主为李平，在人寿宣城公司投有交强险；4、皖PLW＊**号登记车主为李杰，在太平洋宣城公司投有交强险。事故均发生在保险期限内。（三）受害人程胜男生前分别在广德县桃州镇小灵童幼儿园（2011年就读）和广德县中心幼儿园就读（2013年下学期读中六、2013上学期与2014年下学期读大六）已在广德县桃州镇居住、生活、学习超过1年。2014年3月23日事发后，被送往广德县人民医院抢救，经初步诊断为重度颅脑伤，失血性休克、撕脱伤、心电呈一直线，宣布死亡。原告方为此花去抢救费500元，其票据是后来在广德县人民医院补开的，所以该票据的落款时间在检测时间之后。（四）皖PLW＊**号轿车系李杰从彭伦霞手上购买皖PP58**号五菱小型客车后更换车牌而来，没有到保险公司办理客户变更手续，但在保单的特别约定栏第2条约定了索赔权益人为李杰。（五）本起交通事故发生后吴先武在交警队向程自豪方支付了2.5万元的赔偿款。因各方就赔偿问题未达成一致意见，原告方诉至本院。另查明：（1）2013年安徽省全年城镇居民人均可支配收入为23114元；（2）2012年安徽省城镇非私营单位在岗职工平均工资44601元／年。本院认为：（一）公民的生命健康权和合法财产受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身和财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德县公安局交警大队认定吴先武承担主要责任，陈克贵承担次要责任，程胜男、李平、李杰无责任，该责任认定准确合法，本院支持该责任认定。（二）本案争议的焦点系皖PC＊＊**海马轿车投保的人寿宣城公司，皖PLW＊**五菱小轿车投保的太平洋宣城公司要不要在交强险无责赔偿限额内承担责任。皖PC＊＊**号车、皖PLW＊**号车登记车主分别为李平、李杰，分别在人寿宣城公司、太平洋宣城公司投有交强险，事发在保险期限内。但从广德县公安局交通管理大队事故处理中队调取的交通事故现场图、现场照片、对吴先武的询问笔录分析得知：1、皖PC＊＊**号车与皖PLW＊**号车当时是停放在路外的，并没有影响交通正常运行的行为；2、此次事故系吴先武驾驶的皖PW＊＊**小车将程胜男撞倒后慌乱之中再碰撞到停放在路外的皖PC＊＊**海马小轿车，皖PC＊＊**海马小轿车又与停放路外的皖PLW＊**五菱牌小客车相撞。皖PC＊＊**海马小轿车与皖PLW＊**五菱牌小客车的路外停车的行为本身没有过错也与程胜男的死亡没有因果关系。故李平与李杰分别投保的人寿宣城公司及太平洋宣城公司无须在交强险无责限额内进行赔付。芜湖保险公司辩称人寿宣城公司及太平洋宣城公司应在无责限额内承担赔偿责任，与本院查明的案件事实不符，因本案并非是多辆机动车发生交通事故造成程胜男的死亡，而是系吴先武驾驶的皖PW＊＊**小车将程胜男撞倒后慌乱之中再碰撞到路边的皖PC＊＊**海马小轿车，皖PC＊＊**海马小轿车又与后面的皖PLW＊**五菱牌小客车相撞。故对芜湖保险公司的答辩不予采信。（三）关于原告方诉请的损失的确定：1、死亡赔偿金，由于受害人程胜男生前分别在广德县桃州镇小灵童幼儿园（2011年就读）和广德县中心幼儿园就读（2013年读中六、2013上学期与2014年下学期读大六）已在广德县桃州镇居住、生活、学习超过1年，其死亡赔偿金应按安徽省2013年城镇居民人均可支配收入23114元×20年=462280元。各保险公司辩称应按农村居民的赔偿标准计算死亡赔偿金，本院不予采信。2、丧葬费，原告诉请按安徽省2012年度职工平均工资的一半计算：44601÷2=22301元，符合法律规定，依法予以支付。3、误工费，因原告方的误工主要是花在丧葬方面，其损失已在丧葬费里作出处理，故本院对原告主张的误工费，不予支持。4、精神损失费，因此次事故造成程胜男当场死亡，给原告方造成了巨大的精神痛苦与折磨，本院结合受害人的年龄、侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果、承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平酌定精神损失费为5万元。5、交通费，由于原告没有提供交通费票据，但交通费是实际发生的费用，本院酌定为交通费为500元。6、医疗费，原告诉请的500元医疗费广德县人民医院的票据为证，本院依法予以支持。程自豪、王乾娇的合理损失被本院确认的有死亡赔偿金462280元，丧葬费22301元、精神损失费5万元、交通费500元、医疗费500元，合计535581元。（四）皖PW＊＊**号小客车登记车主系吴先武，该车在太平洋宣城公司投有交强险，首先由太平洋保险公司在交强险限额内对原告方损失进行赔付，不足部分再根据事故责任的划分，由吴先武进行赔偿。皖P215**号公交车登记车主系芜湖公交公司，陈克贵系该公司职员，事发时正在履行职务。该车在人保芜湖公司投有交强险、第三者责任险（保险限额为50万元且不计免赔），原告方的损失先由人保芜湖公司在交强险的责任限额内进行赔付，不足部分再由人保芜湖公司根据事故责任的划分在商业第三者责任险的限额内进行赔付，再不足部分由芜湖公交公司进行赔付。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》，原告损失应首先由吴先武所有的皖PW＊＊**五菱牌小型客车投保的太平洋宣城公司在交强险限额范围内（医药费250元、精神损失费25000元、死亡赔偿金11000元-25000元=95000元）及皖P215**少林牌中型普通客车投保的人保芜湖公司在交强险限额范围内（医药费250元、精神损失费25000元、死亡赔偿金11000元-25000元=95000元）承担赔偿责任，超出部分按责任比例承担。因皖P215**少林牌中型普通客车在人保芜湖公司投保了50万元的商业第三者责任险且不计免赔，因此对超过交强险的部分（法院确认原告方的损失535581元-交强险内应赔偿的部分220500=315081元）承担30%的责任：315081×30%=94524.3元，故人保芜湖公司应在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告方94524.3元。吴先武承担超出交强险部分的70%的责任：315081元×0.7=220556.7元。扣除其已经在交警队交纳的2.5万元，尚应支付原告方195556.7元。吴先武书面辩称经济困难，上有老、下有小，面临刑事处罚，恳请法院酌情减少答辩人的赔偿责任，本院认为于法无据，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十八条、第二十七、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿原告程自豪、王乾娇各项损失110250元，此款于本判决生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在交强险责任限额内赔偿原告程自豪、王乾娇各项损失110250元；在商业第三者责任险内赔偿原告程自豪、王乾娇各项损失94524.3元。两项合计204774.3元。此款于本判决生效之日起十日内付清。三、被告吴先武赔偿原告程自豪、王乾娇195556.7元，此款于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告程自豪、王乾娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9180元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担2000元，由被告吴先武负担5180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  程德进人民陪审员  马洪永人民陪审员  宋帮龙二〇一四年七月十五日书 记 员  梅昌俊附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。第一百零六条二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。2、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。”本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。