云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2014）芒民二初字第261号原告德宏众合建筑有限责任公司。住所地：芒市团结大街**。法定代表人杨长忠，系该公司董事长。委托代理人李嘉军，云南和序律师事务所律师（特别授权）。被告杨祖云，男，汉族，1958年5月1日出生，云南省腾冲县人，小学文化，原德宏州建筑安装工程公司职工，住，住芒市/div>原告德宏州众合建筑有限责任公司诉被告杨祖云劳动争议纠纷一案，本院2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李嘉军、被告杨祖云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，芒劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。事实及理由如下：首先，被告杨祖元是原德宏州建筑公司职工，1972年1月参加工作。2004年9月30日，原德宏州建筑安装工程总公司按照政府批复的改革方案，与被告杨祖云签订《职工安置协议书》（以下简称安置协议），安置协议是根据当时国企改制的政策规定，经双方协商一致后签订的，双方意思表示真实，主体适格，内容不违反法律、行政法律的强制性规定。因此，安置协议合法、有效，是认定案件事实的主要证据。根据安置协议第七条约定，本协议签订之日起，乙方（被告）既终止了国有企业职工身份，同时又与甲方解除（终止）了劳动关系，属社会自然人，今后的生活、医疗、住房、养老等一切费用均由乙方自理，并对自己的言行承担一切法律后果，与甲方无关。据此，被告杨祖云的劳动关系已经解除，仲裁委裁决被告杨祖云与众合公司存在劳动关系显属错误。其次，被告杨祖云在签订安置协议后未领取安置费，由原德宏州建筑安装工程总公司财务处出具欠条。据此，被告杨祖云与原德宏州建筑安装工程总公司形成债权债务关系。被告未领取安置费的行为并不导致安置协议无效及丧失法律约束力。仲裁委以被告未领取安置费为由认定被告杨祖云与众合公司存在劳动关系，属认定事实错误。再次，众合公司登记成立后，为被告杨祖云缴纳社会保险费，是国有企业改制遗留的问题，原告多次请求移交社会保险关系，因没有明确具体的接收方案最终未果。因此，双方形成民事法律范畴的委托代理关系，仲裁委以原告未能举证证明为由，不予认定，属认定事实错误。并且，原告已经明确向被告杨祖云提出主张，要求返还为其代缴的社会保险费用。综上所述，仲裁委作出的芒劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决认定事实及适用法律错误，导致裁决结果错误，应当予以撤销。故向法院提起诉讼，请求撤销芒劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决，并确认原告与被告之间不存在劳动关系，由被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、众合有限公司实质违反《职工安置协议书》约定，视为杨祖云继续与众合公司存在劳动关系。众合有限公司与杨祖云于2004年9月29日曾签订《职工安置协议》约定“本协议甲、乙双方自签订之日起，乙方（即杨祖云）即终止了国有企业职工身份，同时又与甲方（德宏众合有限公司）解除劳动关系”。随后众合公司在次日出具的《欠条》中载明“该同志（即杨祖云）在《职工安置协议书》中应计的经济补偿金53000元暂不兑现，待本人与公司终止劳动关系离开单位时，才凭《职工安置协议书》和本欠条领取上述补偿金”。直至杨祖云应诉之日，众合有限公司一直未兑付该经济补偿金给杨祖云，也未与杨祖云办理过任何解除劳动关系的手续，所以众合公司违反了《协议》的约定，实质上已经构成违约，则《协议》失效。因为没有办理过解除劳动关系的手续，依照法律规定，杨祖云与众合有限公司存在法律上的劳动关系。二、德宏众合有限公司在2014年6月27日《关于对董事会报告提出事项的表决》、2014年7月9日《通知》中的内容中均提到杨祖云是公司“停薪留职”人员，实质上是承认杨祖云与众合有限公司存在劳动关系这一事实。三、《关于对董事会报告提出事项的表决》第一项、第三项的内容可以认定，德宏众合有限公司一直为杨祖云缴纳社会保险。综上所述，众合有限公司与杨祖云于2004年9月29日签订《职工安置协议》，随后众合公司在次日出具了《欠条》，直至杨祖云应诉之日，众合有限公司一直未兑付《欠条》经济补偿金给杨祖云，也未与杨祖云办理过任何解除劳动关系的手续，并且一直为杨祖云缴纳社会保险，同时在公司内部文件中对杨祖云的身份承认是“停薪留职”人员。以上行为均能证明众合有限公司与杨祖云存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方当事人的诉辩主张，合议庭归纳本案的争议焦点如下：原告与被告之间是否存在劳动关系？原告根据争议焦点和自己的主张，向本院提交了以下证据：1、芒劳人仲案了（2014）第17号仲裁裁决书复印件一份，欲证明芒市劳动人事争议仲裁委员会作出的芒劳人仲案字（2014）第17号仲裁裁决认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。2、职工安置协议书复印件一份，欲证明被告杨祖云系原德宏州建筑公司职工。在国有企业改制时，原德宏州建筑安装工程总公司与被告杨祖云于2004年9月30日签订《职工安置协议书》（以下简称安置协议），安置协议合法有效。安置协议第七条约定，本协议签订之日起，乙方（被告）即终止了国有企业职工身份，同时又与甲方解除（终止）了劳动关系，属社会自然人，今后的生活、医疗、住房、养老等一切费用均由乙方自理，并对自己的言行承担一切法律后果，与甲方无关。据此原告与被告杨祖云的劳动关系已经解除。3、欠条复印件一份，欲证明被告杨祖云未领取安置费，由原德宏州建筑安装工程总公司财务处出具欠条。因此，被告杨祖云与原德宏州建筑安装工程总公司形成债权债务关系。被告杨祖云未领取安置费的行为并不导致安置协议无效或丧失法律约束力。经质证，被告对原告向本院提交的第1组证据的三性认可，对原告欲证明的内容不认可；对第2组证据真实性认可，对证明的内容不认可，认为按当时的政策，安置协议是企业每个职工应签的，不签的也发放了安置费，并不是签了这个协议就解除与原告劳动关系，而是终止国有企业职工的身份；对第3组证据的真实性认可，对证明的内容不认可，认为欠条上写的很清楚“待本人与公司终止劳动关系离开单位时，才凭职工安置协议书和本欠条领取上述补偿金”，该款是国家补偿给职工的，不是解除劳动关系的前提，国企的每个职工都有这个补偿金。本院认为，原告向本院提交的三组证据客观真实，与本案具有关联性，但不能证明原告的主张，故本院对上述证据的真实性予以采信，对原告欲证明的主张不予支持。被告根据争议焦点和自己的辩解，向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，欲证明被告身份情况。2、仲裁裁决书复印件一份，欲证明双方存在劳动关系劳动人事部门已作出仲裁。3、原总公司职工改制后劳动关系及股东身份确定实施细则复印件一份，欲证明公司改制后劳动关系确认方案。4、职工安置协议复印件一份，欲证明职工安置方案。5、原德宏州建筑安装工程总公司财务处出具的欠条复印件一份，欲证明原告未履行安置协议，原告仍是职工。6、用人单位解除劳动合同证明书复印件一份，欲证明仅终止国有职工身份、改制后私有集体员工身份存在。7、收据复印件一份，欲证明被告现金入股、存在股东身份和劳动关系。8、关于董事会报告提出事项的表决、通知、申请复印件各一份，欲证明原告为被告缴纳社会保险；承认被告停薪留职身份。经质证，原告对被告向本院提交的第1组证据的没有异议；对第2、3、4组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议，认为仲裁裁决书认定的事实及适用的法律错误，应予撤销。在企业改制时先制定了实施细则，再签订安置协议，解决了劳动关系和股东身份两方面的问题。安置协议的第七条已约定双方劳动关系已解除；对第5组证据的真实性认可，对证明的内容不认可，欠条的主体是原德宏州建筑安装总公司，被告未领取补偿金双方形成债权债务关系，被告不领取补偿金并不导致安置协议无效和丧失法律效力；对第6组证据的三性认可，对证明的内容不认可，该证据证明了双方解除了国有企业职工劳动关系，被告也未与原告建立劳动关系；对第7组证据的真实性认可，对关联性不认可，认为收取股金与劳动无关，且该款并未实际发生，仅在公司的帐上；对第8组证据中表决和通知的真实性认可，对申请表不认可，对该组证据欲证明的内容不认可。本院认为，被告向本院提交的八组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：被告杨祖云系原德宏州建筑安装工程总公司职工，原德宏州建筑安装工程总公司系国有企业，2003年3月12日，该公司作出《原总公司职工改制后劳动关系及股东身份确定实施细则》。2004年9月，公司按照“先安置，后重组”的原则深化企业改革，被告杨祖云与德宏州建筑安装工程总公司签订职工安置协议书，协议约定“乙方杨祖云向甲方一次性领取经济补偿金合计53000元，本协议甲乙方签订之日起，乙方如数领取了经济补偿金和医药补助费，双方的劳动关系即日解除…”。2004年9月30日，原德宏州建筑安装工程总公司财务处向杨祖云出具欠条一份，欠条载明“杨祖云属企业改革改制中选择安置后参加重组的职工，该同志在职工安置协议书中应计的经济补偿金53000元，暂不兑现，待本人与公司终止劳动关系离开单位时，才凭职工安置协议书和欠条领取上述补偿金”，上述补偿金至今未支付给被告杨祖云。后该公司改制后成立德宏众合建筑有限责任公司，该公司至今未兑付上述经济补偿金，也未与被告办理解除劳动关系的手续，并为被告杨祖云缴纳社会保险至2013年12月30止。2007年1月22日，被告杨祖云向原德宏州建筑安装工程总公司入股人民币20000元。2014年7月9日，德宏众合建筑有限责任公司向被告杨祖云发出通知，通知被告经股东大会表决通过，对原州建筑公司改制前的停薪留职人员杨祖云等四人的社会保险金从2014年1月1日起公司停止缴纳，并要求上述人员在2014年11月以前，将所欠公司历年代缴纳的个人应缴纳社会保险金交公司财务，且今后每年按时缴纳个人应缴纳社会保险，公司将与其签订协议并代交社保金，如到期不缴纳社会金并与公司签订协议的，公司将对相关人员按自动离职处理。被告接到通知后认为其与德宏众合建筑有限责任公司存在劳动关系，应当享有公司员工的福利待遇，向芒市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告存在劳动关系，由原告支付改制后应付工资215600元。2014年9月30日，芒市劳动人事争议仲裁委员会作出芒劳人仲字（2014）第17号仲裁裁决书，确认被告与原告存在劳动关系，驳回杨祖云的其他仲裁请求。原告认为作出裁决书认定事实错误及适用法律错误，导致裁决结果错误，诉至本院，请求撤销芒劳人仲字（2014）第17号仲裁裁决书，确认原告与被告之间不存在劳动关系，并由被告承担诉讼费。本院认为，被告杨祖云20**年9月30日与原德宏州建筑安装工程总公司签订职工安置协议书，约定“本协议甲乙双方签订之日起，乙方如数领取了经济补偿金和医药补助费，双方的劳动关系即日解除”，之后向杨祖云出具的欠条中写明“杨祖云属企业改制中选择安置后参加重组的职工，该同志在职工安置协议书中应计的经济补偿金53000元，暂不兑现，待本人与公司终止劳动关系离开单位时，才凭职工安置协议书和本欠条领取上述补偿金”，协议书明确约定了如数领取补偿金及医药补助费后，双方的劳动关系才解除，原告一直未兑付上述经济补偿金给被告杨祖云，也未与被告办理过解除劳动关系的手续，并一直按企业职工为被告缴纳社会保险，原告向本院提交的证据不能证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对原告请求不予支持，原、被告双方存在劳动关系。原德宏州建筑安装工程总公司改制后，被告杨祖云未向改制后企业德宏众合建筑有限责任公司提供劳动服务，故原告不应向被告支付劳动报酬。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告德宏众合建筑有限责任公司与被告杨祖云存在劳动关系。二、德宏众合建筑有限责任公司无需向被告杨祖云支付劳动报酬。案件受理费人民币10元，由原告承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸审 判 员  李 玥人民陪审员  李 广二〇一四年十二月十五日书 记 员  尚 欢