安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）皖民二终字第00554号上诉人（原审原告）：郑根旺。委托代理人：邓国廷，广东品泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：池州市贵池区梅村镇人民政府。法定代表人：章胜国，该镇镇长。委托代理人：汪锴，安徽安贵律师事务所律师。上诉人郑根旺与上诉人池州市贵池区梅村镇人民政府（简称梅村镇政府）企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）皖民二终字第00373号民事裁定，撤销安徽省池州市中级人民法院（2012）池民二初字第00058号民事判决，发回该院重审。该院重审后，于2014年4月30日作出（2014）池民二初字第00007号民事判决。郑根旺、梅村镇政府均不服，向本院提出上诉。本院2014年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。郑根旺及其委托代理人邓国廷，梅村镇政府委托代理人汪锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：池州市贵池区高坦轮窑厂（简称高坦轮窑厂）成立于1997年4月4日，经济性质为集体企业，经营范围为红砖制造、销售。2004年12月31日，池州市实心粘土砖生产企业清理整顿领导小组发布《关于批转﹤全市实心粘土砖生产企业清理整顿工作实施意见﹥的通知》，该通知的附件《池州市建议淘汰关闭企业名单》载明高坦轮窑厂无土地使用权证和采矿许可证，要求于2006年12月前关闭。2005年3月7日，原贵池区高坦乡人民政府工业办公室（简称高坦乡工业办公室）发布公告，将高坦轮窑厂对外发包。2005年4月5日，郑根旺通过竞价与高坦乡工业办公室签订一份《高坦轮窑厂资产租赁合同》，主要约定：1、高坦乡工业办公室将坐落在湾潭村轮窑厂建筑类资产连同场地租赁给郑根旺使用，租期四年，从2005年4月1日起至2009年4月1日止；2、郑根旺每年向高坦乡工业办公室缴纳租金5.1万元；3、出租资产的房产税、农户的土地使用费、土源征用费、维修费、管理费、水电费、税收等由郑根旺负担；4、租赁期间，郑根旺不得擅自改变资产原有用途和结构，应当妥善保管资产，不得转让或出卖；5、租赁期间的大型机械更新必须报告审批后方可更新；6、租赁期间，郑根旺必须接受朱成旺承包前的债权债务；7、租赁期满或合同解除，郑根旺须交清出租资产，若受政策影响，轮窑厂予以停办，经济损失高坦乡工业办公室不予承担，高坦乡工业办公室免除当年的上交租金；该合同对其他事项一并作出约定。合同签订时，高坦轮窑厂采矿许可证核准的砖瓦用粘土采矿许可期限为2003年8月至2005年8月。采矿许可证到期后，原高坦乡人民政府曾书面申请相关部门办理轮窑厂的采矿许可证等证照的续展手续，但未被核准。2005年6月15日，因原承包人欠轮窑厂周边居民款项，原贵池区高坦乡湾潭村等村民阻挠高坦轮窑厂生产，郑根旺为此到贵池区有关部门信访。2006年6月30日，高坦轮窑厂法定代表人变更为郑根旺，经营范围变更为红砖销售，该轮窑厂工商年度检验至2007年度。2006年4月20日，池州市贵池区安全生产监督管理局发出《整改指令书》，要求高坦轮窑厂就存在的采矿证已过期、部分传动装置无保护罩、制砖车间砖瓦掉落危险等问题进行整改。同年4月27日，原高坦乡人民政府出具《关于续办采矿许可证的报告》一份，请求相关部门办理该轮窑厂的采矿许可证等证件续展手续。2006年8月11日，池州市贵池区安全生产委员会办公室贵安办字（2006）68号文件认定高坦轮窑厂为非法生产企业，要求乡政府责令该企业无条件停止一切生产活动。2007年2月5日，原池州市贵池区梅村镇、高坦乡撤销，合并组建新的梅村镇。2007年12月6日，梅村镇人民政府安监办认定高坦轮窑厂无采矿许可证和安全生产许可证，书面要求高坦轮窑厂停止生产活动。2008年3月31日，梅村镇人民政府书面要求高坦轮窑厂立即停止生产。同年8月13日，池州市国土资源局认定高坦轮窑厂无证采矿，责令停止无证采矿违法行为。同年9月25日，梅村镇人民政府下发停产通知书，责令该轮窑厂立即停产。2010年3月29日、2012年3月1日、3月19日，郑根旺因高坦轮窑厂停产问题，到省、市有关部门信访。郑根旺在租赁高坦轮窑厂期间用电量为：2005年度15644度、2006年度26904度、2007年度87073度、2008年度54535度、2009年度21175度。郑根旺支付第一年租金51000元，后未再给付。梅村镇人民政府代高坦轮窑厂支付了部分农民工工资42889.7元。2012年3月26日，梅村镇人民政府向安徽省池州市贵池区人民法院提起诉讼，要求郑根旺支付高坦轮窑厂三年租金15.3万元，并要求郑根旺支付梅村镇人民政府代为垫付的农民工工资40719.50元，后梅村镇人民政府于2012年8月21日申请撤回起诉，安徽省池州市贵池区人民法院裁定准予撤回起诉。原审法院另查明，郑根旺租赁经营高坦轮窑厂期间的投入分别为：1.购买、更新机械设备、零部件等费用支出400240.26元；2.轮窑厂厂房、场地建设、维修支出139025元；3.取土支付的租金、取土费、运费、人员工资等相关费用255314.30元；4.后勤人员工资类项目支出300000元；5.购煤、油、防冻剂等生产资料及其他支出312537.55元，合计1407117.11元。2012年11月1日，郑根旺起诉至原审法院称：高坦轮窑厂系高污染、高能耗、破坏生态环境的企业，是池州市人民政府已确定关闭的企业，原高坦乡政府隐瞒该事实将之租赁给郑根旺，损害了社会公共利益，合同依法应为无效，请求法院判令：1、梅村镇政府赔偿郑根旺租赁期间所投入的资金损失3149117.14元（包括租金、代政府垫付款、代政府发的工资、剩余砖块、电费等）及利息损失1221290.97元（按银行同期贷款利率计算至2012年10月22日）；2、梅村镇政府赔偿郑根旺因未能正常经营的预期利润损失2000000元（标准为：500000元／年×4年）；3、梅村镇政府赔偿郑根旺因未能正常经营持续上访导致的交通费、食宿费42437元及精神损失费300000元；4、本案诉讼费用由梅村镇政府承担。梅村镇政府原审辩称：1、双方签订的合同合法有效，不存在无效情形；2、虽然郑根旺拖欠承包金未付，但在梅村镇政府的努力下，郑根旺的经营没有受到大的影响，双方均在实际履行合同的其他内容；3、郑根旺主张的损失没有事实依据。请求驳回郑根旺的诉讼请求。原审法院认为：根据合同约定，郑根旺是租赁经营高坦轮窑厂，依约享有轮窑厂的经营权，但并不享有对所承租的资产进行处分的权利，高坦轮窑厂作为集体企业的所有制性质并未改变，原高坦乡人民政府仍享有该轮窑厂的所有权，故郑根旺与梅村镇政府形成企业租赁经营合同法律关系。本案争议焦点为：一、《高坦轮窑厂资产租赁合同》效力问题；二、郑根旺诉请的各项损失如何确定；三、梅村镇政府应否承担郑根旺的损失及承担比例的认定。（一）关于《高坦轮窑厂资产租赁合同》效力问题。案涉轮窑厂的正常生产经营具有特殊性，除工商营业执照外，还需具有采矿许可证和安全生产许可证。虽然2005年双方签订合同时，该轮窑厂拥有合法的营业执照，采矿许可证也在核准的有效期内，但池州市实心粘土砖生产企业清理整顿领导小组于2004年12月31日已经发布通知，建议关闭该轮窑厂。原高坦乡人民政府明知高坦轮窑厂已经被列为建议关闭企业名单，且该轮窑厂系高污染、高能耗、低产出企业，轮窑厂正常生产经营所必需的采矿许可证、安全生产许可已无法得到正常延续和办理。因此，原高坦乡人民政府此时将该企业对外租赁，实属不当，该合同履行的结果将与社会公共利益和国家政策相冲突，故双方签订的《高坦轮窑厂资产租赁合同》显然损害社会公共利益，因而该合同无效。（二）关于郑根旺诉请的各项损失如何确定问题。本案中，郑根旺要求梅村镇政府返还其缴纳的租金51000元，符合法律规定，予以支持。郑根旺要求梅村镇政府赔偿其租赁期间投入的资金损失，符合法律规定。根据郑根旺的主张、举证和梅村镇政府的质证意见，对郑根旺合法、合理、有相应证据支持的投入损失，其中购买、更新机械设备、零部件等的费用为400240.26元，轮窑厂厂房、场地建设、维修支出项目139025元，取土支付的租金、取土费、运费等相关费用255314.30元，支付各项工资300000元，购煤、油、防冻剂等生产资料和支付利润、电费、税费等其他项目312537.55元，予以认定。对郑根旺要求梅村镇政府赔偿其未能正常经营的预期利润损失，因未提交相关证据支持，该请求缺乏事实和法律依据。郑根旺诉求梅村镇政府赔偿其因未能正常生产经营持续上访导致的误工费、交通费、食宿费和精神损失费，亦无法律依据，不予支持。（三）关于郑根旺各项损失的责任承担及比例认定问题。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方签订租赁合同前，池州市实心粘土砖生产企业清理整顿领导小组已经发布通知，建议所在地政府关闭该轮窑厂，且在郑根旺承租经营期间，该轮窑厂在不同时间段内多次受到有关部门的查处，并被认定为非法生产企业，原高坦乡人民政府在导致合同无效的原因上存在过错。该轮窑厂采矿许可证过期后，原高坦乡政府和梅村镇政府理应知晓无法顺利取得采矿许可证、安全生产许可证、土地使用证等证件办理、续展，但其仍分别出具报告和说明，请求有关部门协助办理，导致郑根旺误解并在合同履行期间持续投入。故原高坦乡人民政府存在较大过错，对郑根旺因此受到的损失，其依法应承担主要赔偿责任。郑根旺自认其在租赁经营高坦轮窑厂前，亦多年从事轮窑厂的经营，作为具有完全民事行为能力和相关行业从业经验的公民，其并未对签订合同时轮窑厂的现状、企业生产经营证照、投资风险进行审慎调查了解，也应对自身投资失误所造成的损失承担相应的责任。2006年8月11日，池州市贵池区安全生产委员会办公室贵安办字（2006）68号文件确认贵池区高坦轮窑厂为非法生产企业，要求该企业无条件停止一切生产活动，在多次接受政府有关部门处罚，且该轮窑厂采矿许可证过期后，郑根旺仍继续投入生产，造成损失进一步扩大，其自身也应承担相应的法律后果。虽然本案双方当事人均没有提交证据证明该轮窑厂在郑根旺租赁经营期间存在收益，但根据该轮窑厂用电量、购买煤炭、油、取土等支出项目分析，其无任何经营收益，不符合常理。因郑根旺租赁经营期间收益双方均未提供相关证据材料，故无法具体认定，但应作为酌情减轻梅村镇政府赔偿责任的因素予以考虑。故对郑根旺损失由郑根旺自行承担40%的责任，梅村镇政府承担60%的赔偿责任，即1407117.11元×60%=844270.27元。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、梅村镇政府于判决生效之日起十日内返还郑根旺租赁费51000元；二、梅村镇政府于判决生效之日起十日内给付郑根旺各项损失合计844270.27元；三、驳回郑根旺的其他诉讼请求。案件受理费35729元，由郑根旺负担15000元，梅村镇政府负担20729元。郑根旺、梅村镇政府均不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。郑根旺上诉称：1、原审判决认定事实不清。郑根旺对高坦轮窑厂的投入，提供了大量的证据材料，且进行了司法鉴定，梅村镇政府虽不认可，但并未提供反证，原审判决仅以司法鉴定中的某些陈述与票据结果存在差距为由不予采信，并有选择地对郑根旺提供的损失证据予以认定显然错误。2、原审判决认定郑根旺对损失的发生具有过错违背案件事实，存在司法不公。梅村镇政府在明知高坦轮窑厂没有合法证照且被当地政府明令要关闭的情况下，仍将其对外发包，且在双方签订合同后，采取欺诈的方式表示可以办证，不仅导致双方合同无效，也使郑根旺的损失进一步扩大；因高坦轮窑厂的证照不全及村民阻挠等原因，该厂生产一直处于非正常生产状态，此是梅村镇政府的行为造成；郑根旺出于对政府的信任，承租高坦轮窑厂并持续投入，不存在任何过错，原审判决要求其承担40%的责任没有事实及法律依据。3、原审判决不支持郑根旺利息损失、预期利益损失及其他损失错误。本案合同无效的过错在梅村镇政府，郑根旺为高坦轮窑厂投入巨额资金，而未有任何收益，既有投入资金的利息损失，也有预期利益损失；为维护自身的合法权益，郑根旺不断上访，支付了交通、食宿等方面费用。上述损失均系梅村镇政府造成，其理应赔偿郑根旺交通、食宿、工资及精神损失等费用。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持郑根旺原审的全部诉讼请求。梅村镇政府答辩称：1、郑根旺提供的所谓损失的证据存在自相矛盾及造假问题，并非全部有效，其真实性、合法性、完整性无法确认，原审法院未做全部认定合法、合情、合理。2、原审判决并没有认定梅村镇政府非法发包且欺诈郑根旺继续投入，也没有认定郑根旺在合同履行期间一直处于非正常生产状态。案涉合同签订时，高坦轮窑厂基本证照齐全且在有效期内，当时认为证照能够续办，之后因不能续办，政府也积极争取，保证了合同继续履行，并不存在欺诈行为。高坦轮窑厂除2005年6月15日因村民阻挠停产外，其他政府机关或部门的发文是否导致高坦轮窑厂停产，郑根旺并没有相关证据予以证明。3、郑根旺在合同签订及履行过程中均存在过错。《关于批转﹤全市实心粘土砖生产企业清理整顿工作实施意见﹥的通知》及附带的《池州市建议淘汰关闭企业名单》均对外公布，郑根旺在参加竞买前有足够的时间和条件对承租企业进行了解；在合同履行中，因郑根旺不愿解决该厂之前的遗留债务，造成村民阻挠生产，同时，案涉合同中亦明确约定受政策影响轮窑厂停办，政府不承担经济损失，郑根旺对高坦轮窑厂的投入完全系其个人自愿行为。4、高坦轮窑厂在郑根旺租赁期间始终处于正常经营状态并有所收益，原审判决未支持其利息损失、预期利益损失及其他方面的损失完全正确。梅村镇政府上诉称：1、原审判决部分事实认定不清。（1）双方签订的合同没有损害社会公共利益，合法有效。所谓“社会公共利益”是广大公民能享受的利益，高坦轮窑厂出租可以解决当地群众就业，解决了轮窑厂历史遗留问题，也增加了税收，不存在损害社会公共利益问题；高坦轮窑厂不属于高污染、高能耗、低产出企业，即便属于该类企业，政策的调整也是个渐进的过程，如案涉轮窑厂属于建议关闭对象，也并不必然关闭，且建议关闭的时间是2006年12月。（2）根据郑根旺在租赁经营期间的用电量、工商部门的年审报告及税务部门出具的情况说明，可以认定高坦轮窑厂每年收入为40万元左右，整个合同履行期间，其收入不低于160万元，原审判决对其收益未予认定属认定事实不清。2、案涉合同合法有效，原审判决梅村镇政府返还租赁费并赔偿郑根旺各项损失属于适用法律错误。请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回郑根旺的全部诉讼请求。郑根旺辩称：1、双方签订的合同因对方过错导致无效，梅村镇政府理应承担赔偿责任。高坦轮窑厂在不具备相关证照情况下对外招标，存在欺诈行为，且案涉合同损害社会公共利益，依法应当认定无效。2、梅村镇政府称高坦轮窑厂正常生产并有收入没有事实与法律依据。请求驳回梅村镇政府的上诉请求。二审中，双方当事人提交的证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见同原审一致。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明：原高坦乡工业办公室将高坦轮窑厂租赁与郑根旺，不仅包括轮窑厂建筑类资产及场地，还包括提供营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等相关证照。2010年3月12日，郑根旺向梅村镇政府提交一份《关于请求解决高坦轮窑厂停产问题的报告》，报告称因2009年7月份停电，高坦轮窑厂被迫中止生产，为减少损失请求恢复轮窑厂的生产。本院认为，综合双方当事人诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、《高坦轮窑厂资产租赁合同》的效力问题；二、郑根旺损失如何认定及责任承担问题。关于争议焦点一。本案中，郑根旺主张原高坦乡政府隐瞒高坦轮窑厂已确定关闭事实与之签订合同，损害社会公共利益，合同无效。原审判决认为原高坦乡政府明知高坦轮窑厂被列入建议关闭名单，且轮窑厂正常生产经营所必需的采矿许可证、安全生产许可证已无法得到正常延续和办理，合同的履行结果与社会公共利益和国家政策相冲突，合同无效。本院认为，郑根旺与原高坦乡政府签订的《高坦轮窑厂资产租赁合同》系当事人真实意思表示，并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，合同应为有效。首先，2004年12月31日，高坦轮窑厂虽然被有关部门建议于2006年12月份淘汰关闭，但该行为并不影响高坦轮窑厂在关闭之前为合法经营，原高坦乡政府作为企业出资人有权将轮窑厂对外出租。即便如郑根旺所称原高坦乡政府隐瞒轮窑厂真实情况，其是在受欺骗情况下签订的合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该合同亦属于可撤销合同，并不属于合同无效之情形。其次，高坦轮窑厂生产所需的采矿许可证、安全生产许可证能否正常延期和办理，影响的是企业能否正常生产经营，属于合同能否正常履行问题，关系到当事人是否构成违约及责任承担问题，但对合同的效力并不产生影响。第三，原高坦乡政府将高坦轮窑厂对外承包经营，系市场经营行为，并不损害社会公共利益。原审判决以合同履行结果将与社会公共利益和国家政策相冲突，进而认定合同无效，没有法律依据。案涉租赁合同合法有效，原审判决基于合同无效判决梅村镇政府返还租赁费51000元不当，本院予以纠正。关于争议焦点二。1、原高坦乡政府是否构成违约问题。2005年3月，原高坦乡政府与郑根旺签订《高坦轮窑厂资产租赁合同》，将高坦轮窑厂租赁给郑根旺承包经营，依约原高坦乡政府不仅向郑根旺提供轮窑厂建筑类资产及场地，还包括提供营业执照、采矿许可证、安全生产许可证等相关证照。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑根旺与原高坦乡政府签约目的是获得高坦轮窑厂的承包经营权，并获得收益。但由于原高坦乡政府出租的轮窑厂无安全生产许可证，采矿许可证也于2005年8月到期，且在到期后原高坦乡政府未能续办，导致高坦轮窑厂在租赁期间未能进行正常生产，原高坦乡政府构成违约，应当对郑根旺损失承担违约赔偿责任。2、郑根旺的损失如何认定及责任承担问题。郑根旺主张的损失包括三部分，一是租赁期间投入资金损失3149117.14元及利息损失1221290.97元（按银行同期贷款利率计算至2012年10月22日）；二是未能正常经营产生的预期利润损失2000000元（500000元／年×4年）；三是未能正常经营持续上访支出的42437元及精神损失费300000元。关于投入资金损失，郑根旺向原审法院提交了两组证据，一是《司法会计鉴定报告书》和附件《总分类账、明细分类账、财务报表》，证明其于合同期内投入资金为2245007.48元、利息损失959990.97元，二是十组单据，证明其资金损失共计3149117.14元。经审查，郑根旺提交的《司法会计鉴定报告书》系其单方面委托司法鉴定所作出，该报告所依据的资料系郑根旺单方面提供，其真实性、合法性无法确认，且与郑根旺提交法院的十组单据在数额方面存在较大差异，梅村镇政府对该报告也不予认可，故原审法院不予采信正确。郑根旺提交的十组单据，除了电费、税费等有正式票据外，其余大部分系非正式收据、销货清单以及个人出具的收条、证明等，原审法院在组织双方逐一举证、质证，并结合双方举证、质证意见，对合法、合理且梅村镇政府无异议部分证据予以认定并无不当。原审法院未予认定的证据主要系收据、以及个人出具的收条、证明等，其真实性无法确认，梅村镇政府对该部分证据真实性、合法性及关联性均有异议，故上述证据不足以证明郑根旺的事实主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，郑根旺对不予认定的投入资金应承担举证不能的法律后果，原审法院对该部分证据不予认定并无不当。郑根旺关于原审法院对其提交的损失证据进行选择性认定的上诉理由不能成立，本院不予采信。郑根旺主张的投入资金损失属于经营损失，但认定经营损失不仅要考虑经营投入，也要考虑经营收入等因素。郑根旺提交的证据及原审法院认定的1407117.11元均系生产经营性支出，并没有扣除经营收入部分。结合租赁期间相关部门曾多次责令高坦轮窑厂停产、整改以及郑根旺于2010年3月12日向梅村镇政府提交的《关于请求解决高坦轮窑厂停产问题的报告》来看，高坦轮窑厂在租赁期内有生产经营活动，有生产经营行为就应当存在经营收入，该部分收入在计算损失时应当予以扣除。鉴于双方对郑根旺租赁经营期间是否存在收入各执一词，且均未提交证据予以证明，故对郑根旺的具体经营收入无法确定，但可作为责任承担的因素予以考虑。此外，郑根旺作为多年从事轮窑厂生产经营人员，在高坦轮窑厂因无采矿许可证和安全生产许可证而被多次责令整顿或停业情况下，仍然进行投入、生产，造成损失进一步扩大，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，郑根旺不能就扩大的损失部分要求赔偿。鉴于原审判决认定的1407117.12元没有扣除郑根旺收入部分，且郑根旺在原高坦乡违约后没有采取适当措施而致使损失扩大，本院酌定梅村镇政府按照郑根旺投入支出的65%承担违约赔偿责任，即914626.12元（1407117.11元×65%）。关于郑根旺主张的未能正常经营的预期利润损失2000000元，一方面郑根旺对此没有提交任何证据予以证明，另一方面案涉轮窑厂年租金为51000元，且仅实际收取一年租金，郑根旺该项主张也远超过原高坦乡政府在订立合同时预见到或应当预见到因违反合同可能造成的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，本院对郑根旺该项请求不予支持。此外，本案系原高坦乡政府与郑根旺平等主体之间的租赁合同纠纷，郑根旺要求梅村镇政府承担上访支出费用及精神损失费也没有事实与法律依据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省池州市中级人民法院（2014）池民二初字第00007号民事判决第三项，即“驳回郑根旺的其他诉讼请求”；二、撤销安徽省池州市中级人民法院（2014）池民二初字第00007号民事判决第一项“池州市贵池区梅村镇人民政府于本判决生效之日起十日内返还郑根旺租赁费51000元”；三、变更安徽省池州市中级人民法院（2014）池民二初字第00007号民事判决第二项为：池州市贵池区梅村镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿郑根旺损失914626.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费58790元，郑根旺负担46000元（予以免交），池州市贵池区梅村镇人民政府负担12790元。本判决为终审判决。审 判 长  王文友代理审判员  卢玉和代理审判员  吕巍巍二〇一四年十二月一日书 记 员  夏 敏附：本裁判文书涉及的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。