广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民一终字第453号上诉人（原审被告）：周兴尚。委托代理人：陈连，广东惊雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东恒福糖业集团有限公司。法定代表人：刘锋，董事长。委托代理人：孙建辉。原审第三人：广东省遂溪县建新镇人民政府。法定代表人：黄晓毅，该镇镇长。上诉人周兴尚因与被上诉人广东恒福糖业集团有限公司（以下简称“恒福公司”）、原审第三人广东省遂溪县建新镇人民政府（以下简称“建新镇政府”）排除妨害纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）遂法民一初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓、唐文飞参加的合议庭进行了审理。助理审判员林竹担任记录。上诉人周兴尚及其委托代理人陈连，被上诉人恒福公司的委托代理人孙建辉到庭参加诉讼。原审第三人建新镇政府经本院合法传唤不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原遂溪县建新糖厂建于上世纪90年代初期，由建新镇政府经营，后来由许保田承包经营，2000年该糖厂由茂名市耀明企业集团有限公司（以下简称“耀明公司”）承包经营。2009年耀明公司承包期满后，恒福公司于2009年8月31日通过公开拍卖的方式取得原遂溪县建新糖厂范围内的土地使用权、房屋及机器设备所有权，接手经营后，还未办理土地使用权过户手续。另查明，周兴尚是原遂溪县建新糖厂附近的村民。在耀明公司租赁经营期间，周兴尚在厂区边缘圈了一块土地建起一幢房子作为饭店使用，且一家人也居住在其中，至今已13年多。周兴尚称建筑物占地面积504.25平方米，建筑面积330平方米，种植树木占地面积140.25平方米，其他用地34平方米。2012年11月，恒福公司砌围墙将糖厂四周围了起来，也将周兴尚的房屋和种植的树木包围在其中。恒福公司经营建新糖厂期间，发现周兴尚所建造的房屋及种植的树木是在拍卖成交确认书所拍卖的土地范围内。恒福公司通过交涉要求周兴尚停止侵害，拆除违章构筑物并退回土地，但遭到周兴尚拒绝。恒福公司遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、周兴尚停止侵害、排除妨害，立即拆除其在恒福公司土地上搭建的违章构建物，清除杂物，恢复土地原状；2、周兴尚承担本案的诉讼费。原审法院审理认为：本案是财产损害赔偿纠纷。恒福公司于2009年8月31日通过公开拍卖的方式取得原遂溪县建新糖厂（位于遂溪县建新水库西侧）厂区土地、地上构筑物、机械设备、生产经营权。恒福公司虽未办理土地使用权过户手续，但恒福公司通过公开拍卖方式，已合法享有拍卖成交确认书所确定土地的土地使用权。周兴尚不享有争议土地使用权，而且周兴尚主张504.25平方米的占地面积（包括建筑物、种植的树木及其他用地）全部在恒福公司的土地使用权证红线图范围内。当恒福公司发现并提出交涉后，周兴尚理应停止损害，排除妨碍，恢复土地原状，并将占用土地返还给恒福公司。但是，周兴尚仍占用恒福公司的土地，拒绝拆除违章建筑，其行为已构成侵权，因此，周兴尚应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，恒福公司起诉有理，予以支持。周兴尚辩解称其所建造的房屋、配套设施及种植的树木所占的土地504.25平方米，是经过当时承包建新糖厂的经营者耀明公司同意，并在原建新糖厂的边缘建造房屋及种植树木，故不侵犯恒福公司的权利，理由不充分，不予采纳。至于周兴尚主张恒福公司赔偿其所建的房屋、配套设施及种植的树木的损失问题，因周兴尚在本案中没有提出反诉，故本案不作处理，周兴尚可根据实际另行主张处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一项、第二项、第四项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：限周兴尚在判决发生法律效力后一个月内自行拆除在广东恒福糖业集团有限公司土地上的违章建筑物及附属物，并将占用的土地归还给广东恒福糖业集团有限公司。本案受理费3100元，由周兴尚负担。周兴尚不服原审判决，向本院上诉称：一、原判关于被上诉人取得建新糖厂范围内的房屋所有权的认定不清。2000年11月上诉人周兴尚经允许自筹资金15万元在原遂溪县建新糖厂厂区土地边缘内圈了一块504.25平方米土地，建起了11间房屋用来作饭店使用。一直以来周兴尚都在经营该钣店，且一家8口人也居住其中，至今已13年多。期间没有任何人提出异议。2009年建新糖厂拍卖转让产权时并不包含周兴尚的房屋及树木等财产。即周兴尚的房屋和树木不属于恒福公司拍卖取得的财产范围。事实上建新糖厂原并没有围墙，而周兴尚的房屋在厂区边缘，是恒福公司界定厂区范围时把周兴尚的房屋和树木圈入厂区土地范围内。被上诉人恒福公司不能举证证明其接收财产包含涉案周兴尚的房屋；二、原判认定上诉人周兴尚所建房子是违章建筑错误。糖厂始建于上世纪90年代，2000年由耀明公司租赁经营。耀明公司为方便职工，建议周兴尚在厂区边缘建饭店，解决职工用膳等实际困难。周兴尚在原糖厂厂区边缘所建房屋和种植树木是个人合法财产，原判认定违章建筑物及附属物错误；三、被上诉人恒福公司竞买建新糖厂范围内的土地使用权、房屋及机器设备所有权，但不包括周兴尚的房屋和树木。2012年11月恒福公司为明确产权而把周兴尚的房屋和树木圈入厂区范围，同年12月以建糖仓为由通知周兴尚拆除饭店。周兴尚在厂区土地外建饭店而被恒福公司用围墙圈进来，周兴尚不存在侵权。周兴尚在经允许的土地上建设、经营、种植，是取得用益物权，受法律保护。恒福公司将周兴尚的房屋和树木圈入其厂区范围已构成侵权。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，将本案依法改判或发回重审。被上诉人恒福公司答辩称：2009年恒福公司通过公开竞买取得建新糖厂范围内的土地使用权、房屋及机器设备所有权。2013年12月24日恒福公司取得该土地使用权证［国用集用（2013）第XXX号］。而周兴尚占用的土地位于恒福公司厂区土地使用权证红线图范围内，而不是周兴尚所称的厂区边缘。周兴尚对涉案土地无合法使用权。耀明公司成立于2002年4月9日，不可能在2000年同意周兴尚使用涉案土地，且周兴尚不能提供证据证明耀明公司在2009年前租赁经营建新糖厂的事实。即使耀明公司租赁该厂，周兴尚使用涉案土地的合法使用期限亦只及于耀明公司租赁期间，而耀明公司租赁至2009年拍卖前已终止，周兴尚对涉案土地的合法使用也应同时终止。周兴尚继续使用涉案土地构成侵权。恒福公司接收糖厂后多次与周兴尚沟通搬离事宜，但其均拒绝。周兴尚长期非法占用恒福公司土地，严重侵害了恒福公司合法土地使用权，影响恒福公司正常生产经营，应停止侵害，排除妨碍，返还土地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。恒福公司二审提交了1、国用集用（2013）第XXX号《土地使用权证》，证明恒福公司合法享有原遂溪县建新糖厂土地使用权（含涉案土地）；2、耀明公司基本登记信息查询，证明耀明公司成立于2002年4月9日，不可能在2000年8月同意周兴尚在厂区内搭建建筑物。上诉人周兴尚认为该两份证据均不是新证据，恒福公司经营糖厂的土地不包括上诉人周兴尚房屋所在的土地，不同意对该两份证据予以质证。本院经审查认为，《土地使用权证》是遂溪县人民政府颁发的使用权证，且是在一审裁判后出现的新证据，而企业信息查询资料也是工商登记部门的存档资料，上诉人周兴尚无法举证否认该两份证据的真实性，本院依法予以确认。原审第三人建新镇政府不到庭，亦不提交书面意见。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明：2013年12月24日遂溪县人民政府颁发了建新水库西侧建新糖厂厂区《土地使用权证》［国用集用（2013）第XXX号］，土地使用权人是广东恒福糖业集团有限公司。周兴尚在二审庭审时确认其所建房屋和种植树木在恒福公司土地使用权证所包含的范围内。再查明：耀明公司于2002年4月9日成立。本院认为：被上诉人恒福公司起诉周兴尚停止侵害，排除妨害，拆除其在恒福公司土地上搭建的违章构建物，恢复原状，根据恒福公司的诉讼请求，本案应定性为排除妨害纠纷。原审法院将本案定性为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：周兴尚所建房屋和种植树木是否在恒福公司竞买取得建新糖厂的土地范围内，周兴尚应否予以拆除房屋、返还土地。2009年恒福公司竞买取得原建新糖厂的厂区土地使用权，2013年12月24日取得《土地使用权证》。恒福公司是原建新糖厂的厂区土地的合法使用权人。周兴尚认为其建造的房屋和种植的树木均在原糖厂厂区边缘，是恒福公司竞买该土地后用围墙把周兴尚的房屋和树木圈入厂区范围内，但周兴尚在二审时确认其建造房屋和种植树木在恒福公司取得的《土地使用权证》所包含的范围内，故可确认周兴尚建造的房屋及种植的树木均在恒福公司的土地使用权证范围内。周兴尚上诉主张其使用的土地不在恒福公司竞买取得的土地范围内的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”的规定，恒福公司作为原建新糖厂厂区土地的合法使用权人，其请求涉案土地占用人周兴尚拆除构筑物，返还土地，依法有据，本院予以支持。周兴尚认为其建造的房屋经过耀明公司同意，如果拆除应给予补偿，但因周兴尚在本案中并没有提出反诉，故原审法院对此不予处理并无不当。周兴尚可另行起诉主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人周兴尚上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人周兴尚负担。本判决为终审判决。审判长  陈春丽审判员  邓 浓审判员  唐文飞二〇一四年七月十六日书记员  林 竹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第一百三十五条建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。