安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终654号上诉人(一审原告)：潘斌，男，1964年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省灵璧县虞姬乡灵光村付*组，公民身份号码3422241964********。委托代理人：朱邦兴，安徽山石律师事务所律师。上诉人(一审被告)：宿州市华盛置业有限公司，住所地安徽省灵璧县灵城镇花园街，组织机构代码56754694-4。法定代表人：彭良华，该公司经理。被上诉人(一审被告)：江苏圣邦建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市泰山路东坡花园7楼，组织机构代码70358853-3。法定代表人：商鹏，该公司董事长。委托代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。一审被告：金高龙，男，1969年2月7日出生，汉族，居民，住浙江省象山县泗洲头镇下峙后村*组**号，公民身份号码3302251969********。上诉人潘斌、上诉人宿州市华盛置业有限公司（以下简称华盛置业公司公司）因与被上诉人江苏圣邦建设集团有限公司（以下简称圣邦建设公司）、一审被告金高龙民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2016年1月26日作出的（2015）灵民初字第03930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、审判员李军组成合议庭进行了审理。现已审理终结。潘斌一审诉称：华盛置业公司在灵璧县灵城镇钟灵大道东段开发建设“盛世华城”房地产项目，该项目工程由圣邦建设公司承包建设，圣邦建设公司委派金高龙实施项目建设活动。建设中，因工程建设资金的需要，金高龙代为向潘斌借款。2013年间，潘斌向金高龙给付借款360万元。2014年6月1日，双方对上述借款补签了《借款合同》，约定2014年8月1日还款，合同由华盛置业公司担保。借款到期后，经多次催要未果。请求依法判令金高龙、圣邦建设公司共同偿还借款本金360万元及利息（利息自2014年6月1日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止），赔偿原告律师费用168800元，华盛置业公司对借款本息及律师费承担连带责任，并承担诉讼费用。金高龙一审辩称：借款是事实，借款是用于盛世华城工程，金高龙挂靠的圣邦建设公司应承担还款责任。该借款金高龙偿还了部分利息，具体偿还数额记不清了。圣邦建设公司一审辩称：其公司与潘斌不存在借款合同法律关系，潘斌起诉要求其公司偿还借款本息没有任何事实及法律依据。首先，潘斌提供的三份借款合同，借款人栏载明为“金高龙”，最终在借款人落款人处签名的同样是金高龙，根据合同相对性原则，与潘斌建立法律关系的相对人是金高龙。其次，其公司从未委托或以其他任何方式要求金高龙向潘斌借款，潘斌也从未将该借款支付圣邦建设公司。华盛置业公司一审辩称：华盛置业公司开发盛世华城房地产项目，与金高龙、圣邦建设公司签订合同。工程是全垫资的，华盛置业公司将一部分房产交给圣邦建设销售折抵工程款。在施工期间，华盛置业公司有义务帮助圣邦建设公司、金高龙融资，但数额不超过工程款的80%。该笔借款是金高龙称工程需要资金，向潘斌借款，让华盛置业公司担保。该借款用于工地，本金及部分利息没有支付。对于华盛置业公司的连带责任，在与圣邦建设公司结算后，由其公司将工程款支付圣邦建设公司，由圣邦建设公司再支付潘斌。一审法院认定：2012年12月8日，华盛置业公司与圣邦建设公司签订建设工程施工协议一份，约定位于灵璧县城的“盛世华城”工程交由圣邦建设公司全垫资施工。2013年7月1日，圣邦建设公司出具授权委托书授权金高龙对工程、现场管理所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。金高龙因施工急需资金周转，向潘斌借款。2013年2月4日，潘斌通过王利萍账户向李洁转账20万元、50万元、40万元、50万元，同年4月12日转账50万元，合计210万元。2013年8月23日，潘斌向石亚莲账户转账20万元，9月30日向金高龙账户转账50万元，11月8日向金高龙账户转账20万元，11月19日向金高龙账户转账50万元，12月26日向杨河账户转账10万元，以上总计转账360万元。2014年6月1日，潘斌与金高龙签订借款合同三份，约定金高龙向原告借款一份是90万元，月利率5%，借款期限为2个月，利息支付方法为月付；一份是120万元，月利率4%，借款期限为2个月，利息支付方法为月付；一份是150万元，月利率4.5%，借款期限为2个月，利息支付方法为月付。华盛置业公司在三份借款合同上签名盖章，为该借款提供连带责任担保，担保期限为二年，担保的范围是借款本金、利息、损失赔偿、律师费等。借款到期后经潘斌催要未果，双方发生纠纷。一审法院认为：潘斌与金高龙之间的借贷关系、与华盛置业公司之间的保证担保关系合法，应予支持。潘斌请求金高龙偿还借款本金予以支持。潘斌与金高龙签订的借款合同中对律师费用有明确约定，但是潘斌没有提供相应的票据予以证明。对此不予支持。本案借贷关系的当事人是潘斌与金高龙，潘斌没有将所借款项汇入圣邦建设公司的账户，该借贷行为与圣邦建设公司没有直接关联。潘斌提供的施工协议及授权委托书，不能证明金高龙借款行为得到圣邦建设公司授权。根据合同相对性原则，圣邦建设公司不应承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。华盛置业公司作为连带责任保证人，依法对该笔借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、金高龙应于判决生效后十日内偿还潘斌借款360万元及利息（自2014年6月1日起，按照年利率24%计算至借款实际付清之日止）。二、华盛置业公司对上述借款本息承担连带责任。三、驳回潘斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取23540元，诉讼保全费5000元，合计28540元。由金高龙、华盛置业公司负担。潘斌上诉称：1、案涉借款因圣邦建设公司承建的工程发生，金高龙借款也是以圣邦建设公司名义借款，圣邦建设公司向金高龙出具的《授权委托书》也表明金高龙具有处理与工程有关的一切事物的权力，因此金高龙是履行职务行为。2、即使不属于职务行为也因案涉工程的外在表象及款项的实际运用构成表见代理。3、即使金高龙系挂靠圣邦建设公司，圣邦建设公司对于其违法转包行为也应承担连带责任。请求维持一审判决第一项，改判圣邦公司对案涉借款承担连带责任。华盛置业公司上诉意见及请求同于潘斌。圣邦建设公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，其公司向金高龙出具的《授权委托书》仅授权金高龙对工地现场进行管理，并未包括借款事宜。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金高龙二审中陈述：对潘斌及华盛置业公司的上诉意见无异议，案涉借款确实用于案涉工程。对于借款圣邦建设公司应当承担连带责任。二审中，潘斌提供起以下证据：1、诉状一份，以证明圣邦建设公司已在安徽省高院起诉华盛置业公司，诉讼请求包括金高龙代表圣邦建设公司为完成工程建设所借款项本息1489.65万元，因此圣邦建设公司对于金高龙的借款行为是认可的；2、补充协议一份，以证明金高龙是工地负责人；3、证人李洁出庭作证，以证明案涉借款用于了工程建设。华盛置业公司质证认为：无异议。金高龙质证认为：无异议。圣邦建设公司质证认为：上述证据中书证真实性予以认可，但不能达到其证明目的，李洁是金高龙聘请的会计，不是圣邦建设公司员工，对其证言的真实性及证明目的不予认可，圣邦置业公司没有授权金高龙对外借款。本院对上述证据的认证意见为：圣邦建设公司对诉状及补充协议的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。诉状中并未包含案涉借款，本院对其证明效力不予确认；圣邦建设公司对于金高龙系案涉工地负责人的身份予以确认，本院对补充协议的证明效力予以确认；李洁系案涉工地会计，但借款是否用于工地与是否系圣邦建设公司的借款行为无直接关联，本院对该证人证言的证明效力不予认定。当事人提供的其他证据与一审一致，相对方的质证意见同于一审，本院认证意见亦与一审一致。经审理查明：一审查明的事实清楚，本院予以确认。归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：圣邦建设公司是否应对案涉借款承担连带责任。本院认为：潘斌及华盛置业公司主张金高龙的借款应由圣邦建设公司承担连带偿还责任。圣邦建设公司对此不予认可。审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，潘斌主张在出借案涉款项时，查看了案涉《授权委托书》、《施工合同》等文件。但案涉三份借款协议仅有金高龙个人签名，未加盖圣邦建设公司印章，不能证明金高龙是以圣邦建设公司名义借款，不存在表见代理的外部表象。另一方面，圣邦建设公司出具的《授权委托书》并未载明金高龙具有借款的权限，潘斌未尽到合理审慎的审查义务。最后，案涉借款均发生于潘斌与金高龙、李洁等个人账户。并未汇入圣邦建设公司账户。因此，金高龙关于本案的借贷行为不属于金高龙的职责范畴，也不符合表见代理要件，圣邦建设公司不应承担连带还款责任。综上，潘斌及华盛置业公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47080元，由上诉人潘斌及华盛置业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  耿 青审 判 员  张 奥代理审判员  梁化成二〇一六年六月十四日书 记 员  孙 雷附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。