吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）长民四终字第289号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（原审列为中国人民财产保险股份有限公司吉林省长春市榆树支公司）。住所：吉林省榆树市。 代表人：张永哲，经理。 委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵景阳，男，1984年8月20日生，汉族，个体，现住吉林省扶余县。 委托代理人：戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司因与被上诉人赵景阳保险合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2013）榆民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司的委托代理人王佰成、被上诉人赵景阳的委托代理人戴希东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵景阳在原审诉称：2012年8月28日，原告与被告签订财产保险合同，对原告所有的吉J963**号车辆运输财产损失保险。保险金额为10万元，保险期限自2012年8月28日起至2013年8月27日止。2012年12月28日6时10分，原告投保的车辆在山东省滨州市G18荣乌高速公路580KM＋200M处发生侧翻，后又被他人车辆追尾相撞，共造成原告车辆所载绵羊172只死亡，此财产损失经山东省无棣县价格认证中心鉴证财产损失为175440元。此交通事故经山东滨州公安局交通警察支队认定原告承担次要责任，据此原告依据保险合同要求被告理赔，但被告拒不承担责任，现原告已无力与被告交涉，故起诉被告要求被告按保险合同约定赔偿财产损失10万元，案件受理费由被告承担。 中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司在原审辩称：第一，原告诉状中，所称的绵羊受损不属于随车货物险的保险标的，本保险条款的第三条足以认定被告方抗辩观点。第二，依据保险合同第七条约定即使羊认定为保险标的，依据第七条第十项约定被告也不应当承担保险责任。综合以上观点被告不承担赔偿责任。 原审法院经审理查明：吉J963**号车辆实际所有人为原告，2012年8月28日，原告与被告签订了财产保险合同，对原告所有的吉J963**号车辆运输货物财产进行保险。保险金额为10万元，承保险种“国内公路运输随车货物保险”，该合同双方进行特别约定：“因承载机动车发生道路交通事故造成的承保的生猪，马，骡，驴，羊，牛货物的损失属于保险责任；其自然死亡或挤压，碰撞，疾病等非交通事故造成的死亡，保险人不予负责赔偿。”保险期限自2012年8月28日起至2013年8月27日止。 2012年12月28日6时10分，原告所雇司机陈某驾驶原告投保的车辆车载案外人王某甲（雇主），在山东省滨州市G18荣乌高速公路580KM＋200M处行驶中发生侧翻，后又被他人车辆追尾相撞。此起交通事故经山东省滨州公安局交通警察支队认定吉J963**号车辆驾驶人陈某因操作不当，未能安全驾驶，致车辆侧翻，造成乘员王某甲受伤，车载货物（绵羊）受损，高速公路附属设施污染和损坏。认定陈某承担事故主要责任，乘员王某甲无责任（第一次）。 当日6时15分，吉J963**号车辆侧翻后，案外人肇事人王某乙驾驶鲁CD35**鲁CM5**机动车，沿G18荣乌高速公路行驶到事故地点与侧翻的原告车辆发生相撞。造成原告车辆及所载绵羊再次受损。该事故经山东省滨州公安局交通警察支队认定王某乙驾驶鲁鲁CD35**鲁CM5**动车，操作不当、遇到特殊情况未能减速安全行驶，应承担此起事故主要责任，陈某承担次要责任。原告车载货物（绵阳）经滨州市公安局交通警察支队，委托无棣县价格认证中心认证原告车辆所载货物（绵羊）损失价值为175440元（第二次）。 事发后案外人王某甲入院治疗，并对其所受人身损害及货物损失诉至山东省滨州市滨城区人民法院，以其机动车事故责任纠纷要求本案原告和案外人王某乙、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿其人身损害和货物损失。山东省滨州市滨城区人民法院审理认为：滨州市公安局交警支队高速公路一大队，滨公交认字（2012）第000060-1号和-2号道路交通事故认定书客观、公正确定了交通事故各方的责任，王某甲所受伤害系第一次事故所造成的。王某甲所请求事项系两个侵权行为所致。第一次事故与第二次事故各自造成的货物损失已无法确定，因此被告赵景阳与被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司对王某甲车辆财产损失各承担50%。人身伤害部分由赵景阳承担。遂判决“一、被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在强制保险责任限额内赔偿王某甲货物损失2000元，在第三者责任险内赔偿王某甲货物损失85720元。合计87720元。判决生效后十日内付清：二、被告赵景阳赔偿王某甲各项损失合计196922.78元（含赔偿王某甲货物绵羊损失87720元）。判决生效后十日内付清”。另查明，原告对案外人王某甲的财产损失（绵羊）87720元未予赔付。现原告认为，已与被告签订保险合同，被保险车辆已造成财产损失，该损失已经人民法院判决，现被告保险公司拒赔付，不符合合同的约定，故要求被告保险公司对原告车载财产损失予以理赔10万元承担本案诉讼费诉来本院。庭审中，原告就其主张向法庭举出相关证据，所举证据已经被告认证质证，该证据可作为本案定案依据。 原审法院认为：原告与被告签订的保险合同是有效合同，本院予以确认。原被告理应共同遵守。诉讼中，被告保险公司抗辩拒绝赔偿。本院认为，原告车载货物运输损失是因交通事故所发生，双方签订的是商业保险合同，原告财产损失符合双方保险特别约定，该起交通事故已经由山东省滨州公安局交通警察支队做出认定，两起交通事故原告承担全部和次要责任。原告车辆运输财产损失已经由山东省无棣县价格认证中心认证财产损失为175440元。山东省滨州市滨城区人民法院对原告应承担的人身损害赔偿和财产损失已做出公正客观的判决。因原告第一次第二次事故造成车载财产损失已无法确定遂判决原告承担50%，另一赔偿数额由被告中华联合财产保险股份有限公司淄博中心支公司在强制保险责任限额内和第三者责任险内承担50%赔偿他人货物损失87720元。现原告主张按滨州市滨城区人民法院判决要求被告保险公司按保险合同约定承担财保险义务符合法律规定，应予支持，被告财险保险公司应按双方保险合同的特别约定履行赔偿义务。庭审中，原告主张被告赔偿10万元。本院认为，原告的财产损失已经由山东省滨州市滨城区人民法院做出判决原告承担50%即87720元。现原告再次主张被告赔偿10万元数额不符合合同约定，此请求本院不予以支持，应以实际发生予以保护。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林省长春市榆树支公司，自本判决生效后立即赔付原告赵景阳财产损失87720元。（175440元认证总额×50%财产损失责任）” 宣判后，中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、通过交通事故认定书认定案外人陈某承担事故全部责任，足以认定案外人陈某对本起事故的发生存在重大过失，依据《国内公路运输随车货物保险条款》第七条规定因驾驶人故意或重大过失行为造成的保险标的的损失，保险人不负赔偿责任，上诉人在本案中不应承担任何赔偿责任，原审法院判决上诉人承担赔偿责任存在错误。二、被上诉人在庭审过程中并没有提供滨城区人民法院判决已经生效的证明，而原审法院直接依据滨城区人民法院的判决书作为认定案件事实的依据存在错误。综上，其请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人赵景阳辩称，原审判决正确，应予维持。 二审中，被上诉人提交了一份证据，滨州市滨州区人民法院杜店法庭出具的《生效证明》，证明（2013）滨杜民初字第78号民事判决书的生效时间为2014年1月16日。 上诉人发表质证意见认为真实性没有异议，证明问题也没有异议。 本院对该份证据予以采信。 本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，上诉人的名称为中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司，而非一审法院称谓的“中国人民财产保险股份有限公司吉林省长春市榆树支公司”。 本院认为：（一）关于驾驶人陈某是否存在重大过失的问题。虽然滨州市公安局交通警察支队高速公路一大队滨公交认字第（2012）第000060-1号道路交通事故认定书中确定驾驶人陈某承担事故的全部责任，但不能由此推断其主观上具有造成此次事故的故意或重大过失，故不能构成保险条款中保险人的免责事由，本院对上诉人的此项上诉理由不予支持。（二）关于山东省滨州市滨城区人民法院（2013）滨杜民初字第78号民事判决书是否能够作为认定案件事实的依据的问题。因为被上诉人在此次庭审中已经提交山东省滨州市滨城区杜店法庭出具的（2013）滨杜民初字第78号民事判决书的生效证明，故原审法院将此文书作为判决依据并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1993元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李剑虹 代理审判员  谷 娟 代理审判员  闫 冬 二〇一四年七月二日 书 记 员  于海晗