昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第2660号原告：张瑜子含，女，汉族，1977年6月22日生，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：李娟，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告：许昆华，女，汉族，1958年4月11日生，现住云南省昆明市西山区。委托代理人：赵涌，浩然法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告张瑜子含诉被告许昆华民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李娟，被告许昆华及其委托代理人赵涌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月21日，原告与被告之子施俊签订《协议》，约定由原告借给被告之子施俊300000元，借款期限为2013年3月21日至2014年3月22日，利息为每月6000元，借款到期一次性归还借款本金。施俊以昆明市景江花园7幢1单元702号房屋向原告提供抵押担保。原告于签订协议当日向被告之子施俊支付了借款300000元，后原告又借给被告之子施俊35000元。现施俊已自杀身亡，此前施俊通过转账方式向原告支付了58000元，用以归还现金借款35000元及支付300000元借款利息23000元，现尚欠原告300000元的借款利息为49000元。现被告之子施俊尚未结婚，施俊之父也已经去世，现仅有其母即被告为其继承人。现原告诉至法院，请求判令被告：1、偿还原告借款本金300000元及借款利息49000元；2、支付原告自2014年3月23日起至上述借款还清之日止的逾期利息（计至2014年4月30日的逾期利息为12000元）；3、承担本案诉讼费用。被告辩称：首先，原告起诉被告主体错误，被告从未向原告借过款，也不知道施俊借款的具体情况，施俊系被告与前夫之子，离婚后被告净身出户，施俊判归前夫抚养，施俊没有任何财产可以给被告继承；其次，昆明市景江花园7幢1单元702号的房屋是被告一人一次性出资购买，该房屋不是被告和施俊的共有财产；最后，原告诉称昆明市景江花园7幢1单元702号的房屋作为向原告借款提供抵押担保应为无效民事法律行为。原告提交了下列证据以证明其主张：1、协议一份，证明被告之子施俊向原告借款的事实，且施俊用昆明市景江花园7幢1单元702号的房屋作为抵押物。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议中施俊签字不规范未加盖手印，被告无法确认签字的真实性。2、转账凭条一份，证明原告已如约向被告之子施俊支付了借款。经质证，被告对该证据的真实性认可，但其称不认识这个户名，且金额应是282000元而不是300000元。3、房屋档案摘抄表一份，证明被告之子施俊和被告均是昆明市景江花园******的房屋的共有人。经质证，被告对该份证据无异议，但被告认为该房屋系被告单独出资购买。被告就其答辩主张向本院提交下列证据材料：1、施俊身份信息一份，证明施俊身份。经质证，原告对该份证据无异议。2、购房合同，付款发票，完税凭证各一份，证明昆明市景江花园7幢1单元702号的房屋系被告一人独资购买的事实。经质证，原告认可上述证据的真实性，且认为购房合同已明确施俊为该房屋共有人的事实。3、离婚申请书复印件、死亡注销证明各一份，证明被告方已与前夫离婚，施俊由其父施荣生抚养生活的事实。施荣生已于2001年3月15日死亡的事实，经质证，原告对上述证据无异议。4、户籍证明、死亡证明书、火化证、工作证明各一份，证明施俊出生、工作、死亡的事实。经质证，原告对上述证据无异议。但认为上述证据系被告超过举证期限提交。本院认为：原告提交的1-3组经被告质证对真实性无异议，本院予以确认。被告提交的证据1-4组经原告质证对真实性予以认可，本院予以确认。另，庭审中，被告对转账凭条的真实性无异议，且被告认为施俊的借款金额为282000元，经本院询问原告，原告称当时出借300000元给施俊，其中282000元是通过转账方式给施俊的，另有18000元是现金给付施俊的。本院认为，本案中原告对出借的款项已进行了合理说明，同时被告也对施俊与原告签订的《协议》真实性不持异议，而《协议》上确认的借款金额为300000元，据此，综合以上情形考虑，本院确认施俊向原告的借款本金仍为300000元。另，庭审中原告陈述后其又向施俊出借款项35000元，后施俊归还了原告该借款35000元，并支付了300000元借款的部分利息23000元，合计58000元，针对原告的上述陈述，被告不认可原告向被告出借过35000元款项的表述，本院认为，因原告对是否又存在35000元的借款无法提供借条等证据证明该借款真实客观存在，故本院对原告陈述的其还出借施俊35000元借款的事实不予采纳，对原告认可的收到施俊58000元款项的陈述予以确认。经审理，本院确认如下案件事实：被告许昆华与施俊系母子关系，施荣生与施俊系父子关系，被告许昆华与施荣生曾系夫妻关系双方于1988年离婚，施荣生于2001年3月15日死亡，施俊1982年12月29日出生，2014年3月11日发现死亡，施俊生前未婚也未生育子女。2013年3月21日，原告与施俊签订协议，约定由原告向施俊出借300000元，借款期限为从2013年3月21日起至2014年3月22日，原告与施俊还约定自2013年3月21日起至2014年3月22日，每月22日由施俊向原告支付6000元红利（折合年利率为24%），协议中约定抵押物系施俊拥有的位于昆明市景江花园7幢1单元702号的房屋。同日，原告通过银行转账方式向施俊账户转入282000元，同时，原告陈述另外18000元因施俊当时需要现金，原告便以现金方式支付施俊。另查明，昆明市景江花园7幢1单元702号的房屋建筑面积为126.51平方米，所有权人为许昆华，共有人为陈炜、施俊二人。另，庭审中原告认可已收到施俊58000元款项。本院认为：根据原告的陈述并结合其提交的协议，转账凭条等内容看，可确认原告于2013年3月21日向被告实际出借了300000元款项，同时，协议中，施俊承诺于2014年3月22日归还原告上述借款并自2013年3月21日起至2014年3月22日每月22日支付原告6000元利息，合计72000元的利息，根据庭审中查明的事实，庭审中原告认可已收到施俊58000元款项，现施俊欠付原告的该笔借款已逾期，故对于原告认可的施俊支付原告58000元可先折抵利息，根据协议，2013年3月21日起至2014年3月22日借款期限内的利息按每月6000元计算合计72000元，扣除施俊归还的58000元，尚欠原告该借款期限内的利息为14000元。本案中，现在无证据证明施俊已全额归还原告借款并支付利息的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，施俊应及时归还原告借款300000元并承担该借款期限内剩余利息14000元，另，关于2014年3月23日后的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，施俊应承担相应逾期利息，因原告与施俊未对该期限的利息有过约定，故本院对原告主张按年利率24%计算该部分期限的利息的意见不予采纳，本院确认施俊应承担自逾期之日即2014年3月23日起至上述借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息。另，本案中，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，现施俊已死亡，施俊生前未婚也未剩余之女，施俊之父施荣生也于2001年3月15日死亡，故施俊之母即被告许昆华作为施俊第一顺位唯一的法定继承人应根据上述法律规定在其继承施俊遗产范围内对施俊生前拖欠原告的上述借款300000元利息14000元及自2014年3月23日起至上述借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息承担相应的还款义务。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：由被告许昆华于判决生效后十日内在继承施俊遗产范围内归还施俊生前拖欠原告张瑜子含的借款本金300000元并承担2013年3月21日起至2014年3月22日借款期限内的利息14000元及以前款300000元为基数自2014年3月23日起至上述借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期利息。如果被告许昆华未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费6715元（原告已预交），减半收取，退还原告3357.5元，另3357.5元由被告许昆华在其继承施俊的遗产范围内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。代理审判员  陈思源二〇一四年七月二十一日书 记 员  董欣星