福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第276号 原告华夏银行股份有限公司福州闽江支行,住所地福州市温泉街道五四路111号“宜发大厦”内721平方米。 负责人许水源。 委托代理人杨孙勇，福建新世通律师事务所律师。 被告福州煜中建材有限公司，住所地福州市仓山区盖山镇后坂村杨村。 法定代表人吴章任。 被告福建省荣泰物流集团有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路157号24层。 法定代表人林杰。 被告福建荣泰闽新钢铁物流有限公司，住所地福州市晋安区魁岐福州贮木场办公楼。 法定代表人林惠祥。 被告福建省宏发融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场27层2706—2707单元。 法定代表人林杰。 被告福州煜中建材有限公司、福建省荣泰物流集团有限公司、福建荣泰闽新钢铁物流有限公司、福建省宏发融资担保有限公司共同委托代理人陈梅峰，福建智德律师事务所律师。 被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司，住福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦12层B、C座。 法定代表人朱鸿伟。 委托代理人周善鹤，福建创元律师事务所律师。 被告林杰，男，汉族，1958年11月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告吴章任，男，汉族，1973年12月5日出生，住福建省连江县。 被告李希燕，女，汉族，1959年1月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告何永文，女，汉族，1976年2月15日出生，住连江县。 原告华夏银行股份有限公司福州闽江支行诉被告福州煜中建材有限公司（下简称被告一）、福建省荣泰物流集团有限公司（下简称被告二）、福建荣泰闽新钢铁物流有限公司（下简称被告三）、福建省宏发融资担保有限公司（下简称被告四）、福建省中小企业信用再担保有限责任公司（下简称被告五）、林杰（下简称被告六）、吴章任（下简称被告七）、李希燕（下简称被告八）、何永文（下简称被告九）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理，原告委托代理人杨孙勇，被告一、被告二、被告三、被告四委托代理人陈梅峰，被告五委托代理人周善鹤均到庭参加诉讼，被告六、被告七、被告八、被告九经本院公告传唤，公告期满无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2012年12月28日，原告与被告一签订了编号为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》，合同主要约定：被告一向原告申请使用的最高融资额度为1000万元人民币，可用业务类型为贷款、票据承兑。合同还对期限、担保、额度使用、双方权利义务、提前清偿、争议解决等作了明确约定。当日，原告、被告一根据《最高额融资合同》的约定，签订了该合同项下具体业务编号为FZZX0520120130004的《银行承兑协议》，由原告为被告一办理总金额10000000元人民币的银行承兑汇票业务。同日，被告二至四分别与原告签订了编号为FZZX05（高保）20120021-1、FZZX05（高保）20120021-2、FZZX05（高保）20120021-3的《最高额保证合同》；被告六、七分别与原告签订了编号为FZZX05（高保）20120021-4、FZZX05（高保）20120021-5《个人最高额保证合同》。合同约定被告二、三、四、六、七分别为被告一在原告的上述最高债权额人民币500万元提供连带责任保证担保。2012年5月8日，被告四、五与原告签订了《再担保合同》，被告五对被告四为原告的上述保证责任提供再担保。2012年12月18日，被告八和被告九分别签署《自然人保证担保函》，为被告一的上述银行承兑汇票（500万元人民币授信敞口内）向原告提供不可撤销连带责任保证担保。合同生效后，被告一于2013年1月7日在原告开立了银行承兑汇票，票面总金额为人民币1000万元，到期日为2013年7月7日。后因被告一账户资金不足支付到期银行承兑汇票，2013年7月9日原告对被告一的上述银行垫款448.75万元。根据《银行承兑协议》第4.3条之约定，被告一应向原告返还垫款本金及支付相关利息。根据《最高额保证合同》、《个人最高额保证合同》和《自然人保证担保函》的约定，被告二、三、四、六、七、八、九应对上述债务承担连带保证责任。根据《再担保合同》的约定，被告五应对上述债务承担一般保证责任。被告一违约拒不还款的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成经济损失。被告二至被告九依法应承担保证责任，原告的诉请有合同依据和证据支持。因此，原告诉至本院，请求判令：1、被告一向原告返还垫款4487451.04元人民币并支付利息至还款之日（以4487451.04元金额按日利率万分之五计算，从2013年7月9日起计至还款之日，现暂计至2013年12月31日止计37.44万元人民币）；2、被告二、三、四、六、七、八、九对上述垫款及利息承担连带保证责任；3、被告五对上述垫款及利息承担一般保证责任；4、九被告承担本案诉讼费用。 被告一、被告二、被告三、被告四辩称，对于原告为被告一代垫的4487451.04元没有异议，被告一因经济困难无法及时向银行还款，并非有意拖欠。原告诉请的罚息按万分之五计算偏高，被告请求予以适当调整或免除。 被告五辩称，原告无权要求答辩人对原告所述垫款及利息承担一般保证责任。根据原告与被告四、被告五于2012年5月8日签订的《再担保合同》，合同约定，当被告二不履行偿还义务时，先由被告四按约定承担连带保证责任。只有在被告二未能履行偿债义务，且被告四以其全部资产亦不能履行担保义务，被告五才应向原告承担一般保证责任。如法庭判决被告五承担保证责任，则应在判决中明确被告五的追偿权。 被告六、被告七、被告八、被告九均未做书面答辩。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据： 证据一、FZZX05（融资）20120009号的《最高额融资合同》，证明合同主要约定：被告一向原告申请使用的最高融资额度为1000万元人民币，可用业务类型为贷款、票据承兑。合同还对期限、担保、额度使用、双方权利义务、提前清偿、争议解决等作了明确约定。 证据二、FZZX0520120130004号的《银行承兑协议》，证明被告一向原告申请办理1000万元人民币的银行承兑汇票业务。合同还对费率、利率、担保、双方权利义务、违约责任、争议解决等作了明确约定。（承兑汇票合同第四点三条明确约定，“垫款发生之日起至被告……原告有权按日分之五”是双方约定的，有法律依据的，并且是违约金并不是利息，因此，没有约定过高。） 证据三、FZZX0520120130004号的《银行承兑协议》项下银行承兑汇票，证明原告依约向被告一开立两张票面金额均为人民币500万元的银行承况汇票。 证据四、银行承兑汇票垫款凭证，证明原告为被告一垫款4487451.04元。 证据五、FZZX05（高保）20120021-1号《最高额保证合同》，证明被告二为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》以及该合同项下的具体业务合同提供500万元连带保证责任。 证据六、FZZX05（高保）20120021-2号《最高额保证合同》，证明被告三为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》以及该合同项下的具体业务合同提供500万元连带保证责任。 证据七、FZZX05（高保）20120021-3号的《最高额保证合同》，证明被告四为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》以及该合同项下的具体业务合同提供500万元连带保证责任。 证据八、《再担保合同》，证明被告五对被告四为原告的保证责任提供再担保。 证据九、FZZX05（高保）20120021-4号《个人最高额保证合同》，证明被告六为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》以及该合同项下的具体业务合同提供500万元连带保证责任。 证据十、FZZX05（高保）20120021-5号《个人最高额保证合同》，证明被告七为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》以及该合同项下的具体业务合同提供500万元连带保证责任。 证据十一、自然人配偶保证担保函，证明被告八为被告一向原告申请的银行承兑汇票提供不可撤销连带责任保证担保。 证据十二、自然人配偶保证担保函，证明被告九为被告一向原告申请的银行承兑汇票提供不可撤销连带责任保证担保。 证据十三、20290757号《银行承兑汇票背书粘单》、《托收凭证》，证明原告在2013年7月9日向该汇票的最后被背书人丹东银行垫付了500万元票款。 证据十四、20290758号《银行承兑汇票背书粘单》、《托收凭证》，证明原告在2013年7月9日向该汇票的最后被背书人丹东银行垫付了500万元票款。 被告一、被告二、被告三、被告四对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明对象均无异议。 被告五对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，除证据八的证明对象外其他证据的证明对象无异议；对证据八的证明对象，被告认为原告仅举证被告是存在不履行担保责任的行为，未能就被告四以其所有资产仍不能清偿的事实进行举证，并且未能证明被告五承担补充清偿责任的条件已成就，因此，原告诉请不应予以支持。 被告五、六、七、八均未向本院提交书面质证意见。 诸被告均未向本院提交证据材料。 本院对原告提供的证据认证如下：对上述证据的真实性和证明对象均认可，可以证明原告与诸被告签订合同，并依约为被告一垫款448.75万元的事实。 经审理查明，本院认定如下事实： 2012年12月28日，原告与被告一签订了编号为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》，合同约定：被告一向原告申请使用的最高融资额度为10000000元人民币，可用业务类型为贷款、票据承兑。合同还对期限、担保、额度使用、双方权利义务、提前清偿、争议解决等作了明确约定。同日，原告、被告一根据《最高额融资合同》的约定，签订了编号为FZZX0520120130004的《银行承兑协议》，约定由原告同意承兑以被告一为出票人的见附表内容的汇票，票面总金额1000万元整；若被告一保证金账户和其他结算账户中的资金不足支付银行承兑汇票票款，原告垫付票款后，有权将垫付票款转为被告一的逾期贷款，自垫款发生之日起至被告一完全清偿之日止，原告有权按照日利率万分之五向被告一收取罚息。 同日，原告分别与被告二、被告三、被告四签订了编号为FZZX05（高保）20120021-1、FZZX05（高保）20120021-2、FZZX05（高保）20120021-3的《最高额保证合同》，约定被告二、被告三、被告四为编号为FZZX05（融资）20120009的《最高额融资合同》以及其项下发生的具体业务合同提供最高额保证，保证金额为伍佰万人民币，担保的主债权发生期间为2012年12月18日至2013年12月18日，保证担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，原告为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。 同日，原告分别与被告六、七签订了编号为FZZX05（高保）20120021-4、FZZX05（高保）20120021-5《个人最高额保证合同》，合同约定被告六、七分别为被告一与原告在2012年12月18日至2013年12月18日期间发生的债权在人民币500万元范围内提供连带责任保证担保；2012年12月18日，被告八作为被告六的配偶、被告九作为被告七的配偶分别与原告签订了《自然人保证担保函》，为被告一的流动资金贷款和银行承兑汇票，提供金额为500万元的不可撤销连带责任保证担保，期限为18个月。 另查明，2012年5月8日，原告与被告四、被告五签订了《再担保合同》，该合同约定，自2012年5月8日至2013年1月9日止，及最高额限额8000万元整内，被告五为被告四因向符合条件的福建省中小企业融资提供担保而产生的对原告的担保债务承担一般保证；当主债务人未能清偿债务，且被告四以其全部资产亦不能对原告承担全部担保债务时，在法律规定的一般保证责任的条件成就后，由被告五按本合同约定及法律规定向原告承担一般保证责任，补充清偿相应的债务。 上述合同生效后，2013年1月7日，被告一在原告处开立了银行承兑汇票，票面总金额为人民币1000万元，到期日为2013年7月7日。后因被告一账户资金不足支付到期银行承兑汇票，2013年7月9日，原告为被告一的上述银行汇票兑付垫款448.75万元。截止原告起诉之日止，被告一尚未还款。 本院认为，原告与被告一签订的《最高额融资合同》、《银行承兑协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行；原告依约向被告一发放贷款，被告一未按合同约定及时还款，已构成违约，现原告要求被告一偿还贷款本息的请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持；原告与被告二、被告三、被告四签订的保证合同依法成立，故原告要求保证人承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持；原告与被告四、被告五签订《再担保合同》，被告五自愿为被告四的上述保证责任提供一般保证责任，因此，原告有权要求被告五承担一般保证责任，即在被告一未能清偿债务，且被告四以其全部资产亦不能对原告承担全部担保债务时，被告五需向原告承担一般保证责任，故原告的该项诉请，本院依法予以支持；被告六、七、八、九与原告签订《个人保证合同》、《自然人配偶保证担保函》，自愿为被告一的上述债务承担连带保证责任，故原告要求以被告六、七、八、九承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告二、被告三、被告四、被告六、被告七、被告八、被告九在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的范围内对被告一行使追偿权；被告五在承担一般保证责任后，亦有权在承担一般保证责任的范围内对被告一以及被告四行使追偿权。被告六、七、八、九经本院公告传唤，公告期满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理及判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十八条、第二十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告福州煜中建材有限公司应在本判决书生效之日起十日内向原告华夏银行股份有限公司福州闽江支行偿还贷款4487451.04元及利息（按日利率万分之五计算，从2013年7月9日起计至判决确认还款之日止）； 二、被告福建省荣泰物流集团有限公司、福建荣泰闽新钢铁物流有限公司、福建省宏发融资担保有限公司、林杰、林杰、吴章任、李希燕、何永文对被告福州煜中建材有限公司的上述债务承担连带保证责任； 三、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司对被告福州煜中建材有限公司的上述债务承担一般保证责任； 四、被告福建省荣泰物流集团有限公司、福建荣泰闽新钢铁物流有限公司、福建省宏发融资担保有限公司、林杰、吴章任、李希燕、何永文有权在承担连带保证责任的范围内对被告福州煜中建材有限公司行使追偿权； 五、被告福建省中小企业信用再担保有限责任公司有权在承担一般保证责任的范围内对被告福州煜中建材有限公司以及被告福建省宏发融资担保有限公司行使追偿权。 如被告未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 本案诉讼费收取45695元、诉讼保全费5000元由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 审 判 员  刘雨涛 代理审判员  黄 艳 二〇一四年七月二十八日 书 记 员  金雪芳