广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民二初字第210号原告朱国斌，男，1964年9月21日出生，住广东省广州市荔湾区，委托代理人张峥、田海波，系广东引力律师事务所律师、实习律师。被告广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步平地“冯边前”（土名）华辉东路布匹市场118号二楼208室。负责人钟禄武。被告广东省高州市建筑工程总公司，住所地广东省茂名市高州市环城东路40号。上述两被告的共同委托代理人陈英生、陈国超，均系被告广东省高州市建筑工程总公司的员工。原告朱国斌与被告广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司（下称高州建筑佛山公司）、广东省高州市建筑工程总公司（下称高州建筑总公司）票据追索权纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张峥、田海波、两被告的共同委托代理人陈英生、陈国超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月18日，被告高州建筑佛山公司向原告开具招商银行佛山支行支票一张（号码：30804430），金额共计为400000元。后原告持该支票到银行入账，因该支票是久悬户（即空账户）的原因而遭退票，致使该支票无法兑现。之后，原告又多次找被告高州建筑佛山公司要求换票或付该支票款数，但未果。综上所述，原告认为原告是该支票的合法持有人，享有该支票所载的债权，应受法律保护。被告高州建筑佛山公司作为该支票的出票人必须按照支票金额承担保证付款责任，但被告高州建筑佛山公司明知其账户长期不发生收付活动，使其账户处于“睡眠”状态，是个空账户还开出支票的行为已严重侵害了原告的合法权益。根据有关法律规定和中国人民银行发布的《票据管理实施办法》第三十一条之规定，被告高州建筑佛山公司除应支付上述支票款外，还应支付赔偿支票金额2%的赔偿金给原告。而被告高州建筑佛山公司是被告高州建筑总公司的分公司，根据我国法律的相关规定，被告高州建筑总公司要承担连带清偿责任。故原告起诉请求判令：两被告支付票据（支票）款400000元、支票金额2%的赔偿金8000元及以400000元从起诉日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息予原告。被告高州建筑佛山公司辩称，一、按《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。原告主张票据的追索权，必须举证其票据来源的合法性和真实性，否则他的主张不应受到法律的保护。二、高州建筑佛山公司与原告从来没有经济往来，根本不存在欠原告40万元的事实，也未曾向原告出具过银行支票。原告在诉状中称多次找高州建筑佛山公司“要求换票或付该支票款数，但无果”完全是虚构的事实。原告举证的银行支票（号码：30804430），盖有黄荣的名章，出票日期是2014年2月18日。但是黄荣于2013年1月7日已经被免去高州建筑佛山公司负责人的职务，高州建筑佛山公司已经办理了变更注册登记。如果是高州建筑佛山公司出具给原告的票据，票面不可能盖有黄荣的名章。三、黄荣是高州建筑佛山公司前任负责人，2007年10月18日曾经注册登记为高州建筑佛山公司负责人，高州建筑佛山公司在招商银行股份有限公司佛山分行开设的户名为“广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司”，帐号为：75×××94的帐户，该帐户的印鉴和银行支票都是由黄荣本人管理。由于种种原因，高州建筑总公司于2013年1月7日免去了黄荣高州建筑佛山公司负责人的职务，高州建筑佛山公司也不聘任黄荣任何职务。但黄荣没有交出银行印鉴和未使用的银行支票就失去了联系。黄荣是明知该银行帐户没有余额，属于没有年审及资金往来，不能再用的“久悬”帐户，还是继续开出空头支票进行诈骗。经开户银行查证，黄荣从2012年起，已经开出19张空头支票，数额从1万元至116万元不等，合计面额已达558.55万元。现在原告提起本案涉讼的40万元支票，经开户银行查证，是已经不再受理的“久悬户”支票，仍作空白支票处理。原告所持支票是黄荣恶意开具的，黄荣的行为已属于严重的刑事犯罪行为。原告如果不能举证该支票来源的合法性和真实性，不能排除原告是与黄荣恶意串通，谋取非法所得。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。被告高州建筑总公司辩称，一、本案票据追索权没有事实和法律依据。按《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。因此，原告主张票据的追索权，必须举证其票据来源的合法性和真实性，否则他的主张不应受到法律的保护。二、支票的印章盖有黄荣的名章。黄荣，男，1976年3月25日出生，身份证号码，原住所：广东省茂名市××油城××号大院1号202房。其于2007年10月18日曾经被高州建筑总公司聘请为佛山分公司经理，高州建筑总公司在招商银行股份有限公司佛山分行开设户名为“广东省高州市建筑工程总公司”，帐号为75×××00的帐户以及户名为“广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司”，帐号为：75×××94的帐户，两个帐户的印鉴和银行支票都是由黄荣本人管理。由于种种原因，高州建筑总公司于2013年1月7日免去了黄荣佛山分公司负责人的职务，也不再聘任其他任何职务。但黄荣没有交出佛山分公司的银行开户许可证、银行印鉴以及未使用的银行支票，就与高州建筑总公司失去了联系。黄荣明知银行帐户没有余额，属于没有年审及资金往来，不能再用的“久悬”帐户，还是多次开具空头支票，已经涉嫌刑事犯罪，高州建筑总公司请求法院传唤黄荣本人到庭，查明事实真相，否则将通过法律程序，追究其刑事责任。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼中提供了以下证据：1、原告公民身份证、个体工商户营业执照、佛山市南海区国盛建材租赁部（下称国盛建材）的组织机构代码证1份，证明原告的诉讼主体资格、原告系个体工商户国盛建材的负责人。2、被告高州建筑佛山公司工商基本登记信息查询系统打印件、组织机构代码证复印件、被告高州建筑总公司企业资料网上打印件、组织机构代码证复印件各1份，证明两被告的诉讼主体资格。3、招商银行支票（3080443090921401）1份，证明原告持有出票人为被告高州建筑佛山公司的支票的事实。4、退票理由书、广东省票据交换退票理由书各1份，证明涉案支票遭到退票的事实。被告高州建筑佛山公司在诉讼中提供了以下证据：5、任、免职文件1份，证明2013年1月7日免去黄荣佛山分公司负责人的职务，委托钟禄武为分公司负责人职务。6、核准变更通知书1份，证明2013年1月15日，高州建筑佛山公司已经变更负责人为钟禄武。7、营业执照复印件1份，证明2008年4月30日黄荣曾担任高州建筑佛山公司负责人的职务。8、空头支票清单2份，证明2014年5月23日经银行查证，黄荣已经开出19张空头支票，数额达568.55万元。9、空白支票清单1份，证明2014年5月23日经银行查证，原告主张追索权的支票，还是空白支票未受理。被告高州建筑总公司在诉讼中提供了以下证据：10、黄荣身份证复印件1份，证明黄荣的身份情况。11、任、免通知书1份，证明2007年10月18日被告高州建筑总公司聘任黄荣担任佛山分公司经理职务。12、任、免职文件1份，证明2013年1月7日免去黄荣佛山分公司负责人的职务，委托钟禄武为佛山分公司负责人职务。13、报警回执1份，证明被告已就黄荣开具空头支票诈骗事件报警的事实向大沥派出所报警的事实。经庭审质证，两被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，与两被告没有债权债务关系；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，原告应该举证证明其来源，证明其来源的合法性；对证据4的真实性无异议，说明银行当时已经不受理，作为空白支票处理。原告对被告高州建筑佛山公司的证据5-7的真实性无异议，认为原告在拿到涉案票据的时候，梁国富已经拿到本案的涉案票据，当时黄荣是被告高州建筑佛山公司的负责人；对被告证据8、9的真实性无异议，对关联性有异议，与原告无关。原告对被告高州建筑总公司的证据10-12的真实性无异议，认为原告在拿到涉案票据的时候，梁国富已经拿到本案的涉案票据，当时黄荣是被告佛山分公司的负责人；对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无法律上的关联性，无法证明公安部门已经受理。经审查，原、被告对对方证据的真实性均无异议，本院对双方证据的真实性予以确认。综合本院采信的证据，本院认定以下事实：原告持出票人为被告高州建筑佛山公司（盖有被告高州建筑佛山公司财物专用章、黄荣私章）、收款人为国盛建材、出票日期为2014年2月18日、票面金额为40000元的招商银行支票（号码为30804430/90921401）一张向银行提示付款，于2014年2月20日被银行以久悬户为由予以退票。原告遂提起本案之诉。诉讼中，原告称，梁国富于2012年9月底将涉案支票（已盖好章、已填写出票日期、收款人、金额）交付予原告用于支付欠原告的租金及货款。两被告提供南海大沥派出所出具的报警回执（NO：0018307）称其员工彭显明代表被告高州建筑总公司就黄荣开具空头支票诈骗事件报警的事实向大沥派出所报警，但尚未立案受理。诉讼中，原告与两被告均确认双方没有直接经济往来。两被告确认涉案支票上的账户从2011年开始没有年审及资金往来。并查明，原告为国盛建材的个体业主。2013年1月15日，被告高州建筑佛山公司的负责人由黄荣变更为钟禄武。本院认为，支票作为票据的一种，具有无因性的特征，即只要其符合法定的形式，并依法取得，持票人就取得票据权利，包括付款请求权和追索权。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条，票据到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权。本案中，原告持有的被告高州建筑佛山公司作为出票人的支票遭银行退票，原告依法可向出票人即本案被告高州建筑佛山公司主张追索权。又根据《中华人民共和国票据法》第七十条，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付票据金额自提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，故原告主张被告高州建筑佛山公司支付从起诉日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。原告以被告高州建筑佛山公司明知该支票上的账户为久悬户还开具支票为由要求被告赔偿支票金额2%的赔偿金即8000元，符合中国人民银行发布的《票据管理实施办法》的规定，本院予以支持。因被告高州建筑佛山公司系被告高州建筑总公司之分支机构，不具备法人资格，被告高州建筑佛山公司的财产不足以清偿本案债务的，应由被告高州建筑总公司承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。也就是说，票据基础关系抗辩只适用于票据债务人与持票人属于直接前后手的情形下，在持票人与出票人并非交易的直接前后手的情况下，持票人并不需要对基础交易关系的存在进行举证，其持有票据的行为就已经证明其取得票据的合法性。对于原告是否非法获得讼争支票的举证责任。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款的规定：“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，两被告未能提供证据证明原告取得涉案支票不合法或存在恶意。至于两被告认为已于2013年1月7日免去黄荣高州建筑佛山公司负责人职务，黄荣没有交出银行印鉴及未使用支票，该意见不能成为拒绝付款的理由。被告提供证据称就黄荣涉及票据诈骗已向派出所报案，并未提供初步证据证实原告与该案件有关，且被告称不能排除原告与黄荣恶意串通谋取非法所得，亦仅仅是一种推测，故对被告申请本案延缓判决，缺乏依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第七十一条、第八十一条、第八十九条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付支票金额400000元、赔偿金8000元及以400000元从2014年5月13日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息予原告朱国斌；二、被告广东省高州市建筑工程总公司佛山分公司的财产不足以清偿上述债务的，由被告广东省高州市建筑工程总公司对其不足清偿部分债务承担补充清偿责任。本案适用简易程序结案，案件受理费3710元，由两被告负担，两被告应于给付上述款项同期迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  叶水凤二〇一四年七月十五日书 记 员  林仲航