河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第1582号上诉人（原审原告）申晓垒，男，汉族，1987年4月16日出生，身份证号码：411322198704165355。委托代理人刘光普，河南晟大律师事务所律师。委托代理人张婉，河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏彬，女，汉族，1964年3月10日出生，身份证号码：410103196403100021。委托代理人杨雪民，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张玉龙，男，汉族，1964年10月22日出生，身份证号码：410105196410220016。被上诉人（原审被告）苏楠，男，汉族，1979年9月5日出生，身份证号码：410103197909050011。被上诉人（原审被告）河南省阳光体育器材有限公司（以下简称阳光公司）。法定代表人苏彬。被上诉人（原审被告）河南煜光塑业发展有限公司（以下简称煜光公司），组织机构代码证代码：78621385—9。法定代表人苏楠。上诉人申晓垒与被上诉人苏彬、张玉龙、苏楠、阳光公司、煜光公司民间借贷纠纷一案，申晓垒于2014年5月4日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求判令1、被告苏彬偿还借款本金10万元，利息、逾期利息及罚息21266元（利息计至2014年5月1日，诉讼期间不停止计算利息），被告张玉龙、苏楠、阳光公司、煜光公司承担连带清偿责任，2、由被告承担本案诉讼费用。郑州市金水区人民法院于2014年7月7日作出（2014）金民二初字第3134号民事判决。申晓垒不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭于2014年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人申晓垒的委托代理人张婉，被上诉人苏彬的委托代理人杨雪民到庭参加诉讼。被上诉人苏楠、阳光公司、煜光公司经法庭传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年7月12日，张建国（作为出借人）与被告苏彬（作为借款人）及被告苏楠、张玉龙、阳光公司、煜光公司（均作为保证人）签订了一份《借款／担保合同》（编号：2013字第XY018-02号），主要载明：借款金额为10万元，借款期限为3个月，自2013年7月12日起至2013年10月11日止。借款利率为月息1.6%，计息方式为按月付息、到期还本。借款人一次提取全部借款，提款方式为转账，借款人提款当日应向出借人出具借款借据。合同各方协议选择借款到期一次还款。借款人不能按时归还借款时，保证人对出借人的债权承担连带保证责任。保证的范围为：垫款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等。出借人无需征得借款人和保证人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方。出借人权利的转让应当书面通知借款人和保证人。借款人未按合同约定期限偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，另向出借人支付逾期金额每日万分之五的罚息。若保证人代偿的还应按代偿后代偿金额每日万分之五向代偿人支付违约金。2014年3月31日，张建国（作为出让方）与原告申晓垒（作为受让方）签订了一份《债权转让协议》，主要载明：张建国同意将编号XY018-2《借款／担保合同》项下的债权10万元全部转让给原告申晓垒，原告申晓垒同意受让该债权。2014年4月22日，署有被告苏彬姓名的《债权转让通知书》，主要载明：2014年3月31日，张建国将2013字第XY018-2号《借款／担保合同》项下主债权以及从权利全部转让给原告申晓垒等。2014年5月4日，原告申晓垒提起本诉。原审法院认为：张建国与被告苏彬、苏楠、张玉龙、阳光公司、煜光公司签订的《借款／担保合同》合法、有效。原告申晓垒举证账户历史明细查询单欲证明出借人张建国已经完全履行了出借义务。被告苏彬辩称，真实性有异议，该证据未显示钱按期转给被告苏彬。原告并未提供其他相应的证据证明张建国已将10万元支付给被告苏彬，履行了出借义务，故原告的诉请，依据不足，不予支持。原告可收集证据后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告申晓垒的诉讼请求。案件受理费2725元，减半收取1362.5元，由原告负担。申晓垒上诉称：一、原审法院认定事实错误，被上诉人苏彬通过上诉人所在的公司借款500万元，共签订了五个借款／担保合同，在庭审中被上诉人苏彬已经承认收到了五百万元，但是并不清楚具体由谁打入的。因本案出借人张建国打款时未保留银行转账凭证，申请原审法院进行调取证据，原审法院未予调取即径行判决，认定事实明显错误；二、被上诉人苏彬签订的债权转让通知书印证了其已经收到了借款10万元的事实。综上，一审判决查明事实错误，严重损害了上诉人的权益，请求二审法院查明事实，依法改判。苏彬答辩称，一、上诉人在法定期间内未提交合法证据证明借款完成，二审提交该方面新证据不符合法律规定；二、本案实际担保人为河南申发担保有限公司，故本案其他诉讼担保人不应该承担相关担保责任；三、被上诉人苏彬已向上诉人申晓垒指定的账户转款6400元。综上，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张玉龙、苏楠、阳光公司、煜光公司均未到庭答辩。二审期间，上诉人申晓垒为证明其上诉理由，向法庭提交证据如下：一、2013年7月12日苏彬出具的收据一份；二、2013年7月12日的银行转账流水记录一份，证明苏彬确实收到了合同出借人张建国支付的100000元借款。被上诉人苏彬认为：一审法院已经向上诉人明示了提交证据的期限，但上诉人并未在有效期限内提交，故该证据不属于法律意义上的新证据，不予质证。本院认为，上诉人申晓垒提交的证据客观真实，与其在一审提交的借款合同、债权转让通知书能够相互印证，对上诉证据应予采信。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致，另查明，出借人张建国已于2013年7月12日向被上诉人苏彬的账户转账100000元。本院认为，被上诉人苏彬向张建国借款10万元整，有双方签订的借款／担保合同、苏彬本人出具的收据、中国农业银行股份有限公司的银行转账明细为证，上述证据足以证明张建国已将10万元转入被上诉人苏彬的账户，双方之间的借贷关系成立，对该事实应予确认。在被上诉人苏彬逾期未偿还借款后，张建国将该债权转让与上诉人申晓垒，并通知了被上诉人苏彬。上述事实有张建国与申晓垒签订的债权转让协议及苏彬本人签订的债权转让通知书为证，事实清楚，应予确认。根据张建国与苏彬签订的借款／担保合同的约定，张建国转让债权无需通过苏彬的同意，故张建国转让债权合法有效。上诉人申晓垒已取得对苏彬的债权。被上诉人苏彬未按照合同约定进行还款，申晓垒要求其偿还借款并按照合同约定支付利息，于法有据，应予支持。被上诉人苏彬称已经偿还两个月的利息，上诉人申晓垒予以认可，故被上诉人苏彬应支付的利息起算日自2013年9月12日起计算，利息为月息1.6%。关于上诉人申晓垒要求的借款逾期利息及罚息，因该约定属于合同约定的违约条款，该约定与应支付的利息相加，数额过高，且上诉人申晓垒未举证证明除借款利息外的损失数额，故不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。按照合同约定及上述规定，被上诉人张玉龙、苏楠、阳光公司、煜光公司对于苏彬的债务应承担连带清偿责任。综上，上诉人申晓垒上诉理由成立，应予支持。原判查明事实不清，判决不当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第3134号民事判决；二、被上诉人苏彬于本判决生效之日起十日内支付上诉人申晓垒借款10万元，并按照每月1.6%支付借款利息，自2013年10月12日起至本判决指定的履行期满之日止。被上诉人张玉龙、苏楠、河南省阳光体育器材有限公司、河南煜光塑业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1362.5元、二审案件受理费2725元，均由上诉人苏彬承担。本判决为终审判决。审 判 长  李继军审 判 员  扈孝勇代理审判员  王松洋二〇一四年十二月十五日书 记 员  黄宝珠