河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民再终字110号抗诉机关：河北省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：王家祥。委托代理人姚润然，河北英华律师事务所律师。委托代理人孙继秋，北京市泽文律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市路北区文化路街道办事处。法定代表人：李志锋，该办事处主任。委托代理人侯瑞元，该办事处工作人员。委托代理人王欣，该办事处工作人员。申诉人王家祥与被申诉人路北区文化路街道办事处企业出资人权益确认纠纷一案，不服本院（2011）唐民一终字第488��民事判决，向人民检察机关申诉，河北省人民检察院于2013年11月2日作出冀检民行抗（2013）冀民抗字第85号民事抗诉书，向河北省高级人民法院提起抗诉，河北省高级人民法院作出（2013）冀民抗字第86号民事裁定书，指令我院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。唐山市人民检察院指派检察员马淑亚出庭，申诉人王家祥及委托代理人姚润然、孙继秋和被申诉人路北区街道办事处委托代理人侯瑞元、王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：唐山市路北区文化路穆斯林饭庄（以下简称穆斯林饭庄）原称回民饭店，曾是被告的街属企业，由原告作为负责人管理该企业。该饭庄原为一层建筑，1991年被告决定对饭庄进行自筹增建，计划投资15.75万元。1992年10月该扩建工程经竣工验收合格，施工单位为唐山市开平区建筑安装公司。1995年3月。由原告王家祥代表穆斯林饭庄负责向原唐山市房管局申请办理扩建后饭庄的产权登记手续。在房屋所有权登记申请书中列明了交验证件的名称，在房屋状况明细表中写明增建面积为423.74平米、房产原值为88000元、新增927992元。在该两页表格中分别加盖了穆斯林饭庄的公章。1995年4月，原唐山市房管局对扩建后的穆斯林饭庄的面积予以重新确权。重新确权后的房屋所有权证上显示原始登记建筑面积为505.85平方米，房产总值88000元，增建后的建筑面积为929.59平方米，房产总值101.5992万元。为进一步搞活企业，转变经营机制提高经济效益，1995年2月14日，原被告签订承包合同书，由被告将穆斯林饭庄承包给原告个人经营。承包合同书第五条经营方式约定“原告自主经营，独立核算，自负盈亏，被告无权干涉原告的正常经营活动，承包期内，原告所发生的人事、��商、债权、债务等完全由原告负责，被告不负连带责任。”第六条约定“原企业的应收、应付款（除银行贷款、利息外）全部归原告个人解决。合同签字后，原企业应收、应付款的差额部分（应付款大于应收款5.9万元）由办事处返还给原告，其余全部由原告负责解决。”原告要求确认577992元（原告主张偿还开平建筑安装公司工程款26万元＋大众装饰工程公司工程款667992元——银行贷款35万元）为原告对穆斯林饭庄的投资。被告主张饭庄的投资扩建额应为15.75万元，房屋状况明细表中的新增927992元只是房产的评估价值和增价价值，并且该价值是饭庄自己申报的价值，不能作为饭庄投资额的证明。双方于1995年2月签订的承包合同中已明确约定原企业的债权债务由原告自己解决，与被告无关，故不同意原告的诉讼请求。据此，原审法院于2011年4月11日作出判决：驳回原告王家祥的诉讼请求。判后，王家祥不服，并以原审判决认为依据上诉人提交的现有的证据不能证明上诉人主张的扩建投资额和原判决认为工程款是15.75万元错误等为由，提出上诉。本院二审查明和认定的事实与原判认定相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。本院二审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因上诉人王家祥对其上诉主张于一审中举证不足，二审虽有新证据，但不足以证明其诉讼请求，故一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。判后，王家祥不服，向人民检察机关申诉，河北��人民检察院以冀检民行抗（2013）85号民事抗诉书向河北省高级人民法院提起抗诉，主要理由是：一、申诉人王家祥提交的证据属于再审程序中的新证据。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项（即现行民事诉讼法第二百条第（一）项）规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录或者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。”2008年12月11日最高人民法院《关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规��的通知》进一步放宽了新证据的尺度，规定对逾期举证的当事人只有在主观上存在故意或重大过失的，才产生证据失权的法律后果，不被认定为新证据，当事人只有一般过失的，即使在举证期限内未能提交的证据，也可列入新证据的范围。因此，本案申请人申诉时提交的证据，应认定为新证据。二、申诉人提交的新证据是否足以推翻原判决问题。本案的争议焦点一是饭店增建工程的实际投资额是多少，二是申诉人是否垫付了577992元，三是如果申诉人确为被申诉人垫付了577992元，能否就可认定为申诉人的个人投资。一、二审法院均因申诉人不能提供增建饭庄时的实际支出票据，提交的证据不能证明申诉人主张的扩建投资额及双方签订的承包合同未确认申诉人个人为增建饭庄投资而驳回了申诉人的诉讼请求，在当时的证据条件下，判决并无不当。现申诉人提交的1992年8月29日唐山市路北区文化路办事处回民饭店与唐山市大众装饰工程公司的签订的《建筑工程施工合同》、唐山市大众装饰工程公司收款单三份、申诉人与被申诉人1995年3月30日签订的协议书及唐山市路北区文化路穆斯林饭庄的《资产负债表》等，补强了申诉人一、二审时提交的证据，证实申诉人确为饭店增建工程支付工程款577992元，该款项按照双方1995年3月30日签订的协议书，有可能作为申请人的投资，支持申请人的诉讼请求。本院再审过程中，申诉人王家祥称一审路北区人民法院认定事实不清，适用法律欠妥，二审人民法院给予维持错误，请求再审人民法院纠正。本院再审查明的事实与一二审人民法院判决相一致。再审期间，申诉人王家祥向人民检察院提交了1992年8月29日唐山市路北区文化路办事处回民饭店与唐山市大众装饰工程公司��订的建筑工程施工合同、唐山市大众装饰工程公司收款单三份及王家祥于1995年3月30日与文化街道办事处签订的协议书和唐山市路北区文化路穆斯林饭庄的资产负债表。被申诉人认为申诉人王家祥提交的三份材料，不符合新证据的要求。理由如下：关于唐山市大众装饰公司出具的三份收款单，疑点很多，相互矛盾，一是该收据未标明支付方式是现金支付还是支票支付，仅是一个收款凭证，不是正式的完税票据。二是该收据明显后补开，该合同是1992年3月20日双方签订，而三份收据是1995年2月份结清。三是此份证据申诉人在一二审均持有，应提交而未提交，又未申请人民法院延长，故不属于民诉法关于再审程序中新证据的要求，故被申诉人不予质证。四是被申诉人文化路街道办事处与申诉人王家祥在1995年2月14日签订的穆斯林饭庄承包合同中约定的非常明确。原告自主经���，独立核算，自负盈亏，被告无权干涉原告的正常经营活动，承包期内，原告所发生的人事、工商、债务等完全由原告负责。被告不负连带责任。原企业的应收应付款全部归原告个人解决。合同签字后，原企业应收应付款的差额部分（应付大于应收款5.9万元）由办事处返还给王家祥，其余全部由王家祥负责解决。综上，申诉人再审期间提交的证据，不能证实自己投资577992元是为穆斯林饭庄的增建扩建投资，故请求再审人民法院维持唐山市中级人民法院（2011）唐民终字第488号民事判决。本院再审认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，申诉人王家祥主张为增穆斯林饭庄投资577992元证据不足。一、二审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第207条、170条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2011��唐民终字第488号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 李 玉 琢审 判 员 毕 作 宝代理审判员 李 静 伟二〇一四年七月十六日书 记 员 李欢（兼）