安徽省来安县人民法院民 事 判 决 书（2014）来民一初字第01707号原告：刘德才，男，1964年9月21日生，汉族，无业，住安徽省来安县。原告：王志琴，女，1962年11月3日生，汉族，无业，系原告刘德才妻子。原告：刘海军，男，1985年10月11日生，汉族，无业，系原告刘德才之子。上述三位原告共同的委托代理人：张红海，来安县新安法律服务所法律工作者。被告：李恩才，男，1952年8月7日生，汉族，无业，住江苏省南京市沿江工业开发区。被告：胡学华，女，1952年5月25日生，汉族，无业，系被告李恩才妻子。上述两位被告共同的委托代理人：李进，男，1963年12月20日生，汉族，住安徽省来安县，系被告李恩才、胡学华亲属。原告刘德才、王志琴、刘海军与被告李恩才、胡学华名誉权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法由审判员余世予适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘德才及原告刘德才、王志琴、刘海军共同的委托代理人张红海，被告李恩才及被告李恩才、胡学华共同的委托代理人李进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘德才、王志琴、刘海军诉称：其因与李恩才、胡学华之间的借款合同纠纷，不服法院判决，向江苏省高级人民法院申诉期间，李恩才、胡学华违反法律规定，于2014年10月份两次在其居住地和来安县城范围，公然散布传单，侮辱、辱骂其，其行为符合法律规定的在公开场合，采取非法手段，散布传单，侮辱他人的客观要件，给其经营上、精神上、生活上带来严重的负面影响。故依照民法通则和侵权责任法，诉请依法判令李恩才、胡学华停止侵害、赔礼道歉、挽回影响，赔偿损失100000元。刘德才、王志琴、刘海军举证及李恩才、胡学华质证意见如下：1、江苏省南京市六合区人民检察院民事监督案件受理通知书复印件一份，证明三原告不服（2011）六沿民初字第972号民事判决，申请民事监督。李恩才、胡学华的质证意见：与本案无关。2、2014年10月24日9时25分接处警登记表一份，内容有：报警人刘德才，刘德才报警称：来安县新安镇永阳东路沿街门面散发侮辱其的传单。希望公安机关备案，其自行到法院起诉。证明双方因债务关系，三原告不服法院判决，已向检察院提起民事监督，但李恩才、胡学华不服从法律规定，散发损害三原告名誉权的传单。李恩才、胡学华的质证意见：对接处警登记表真实性无异议，但此证据与本案无关，也不能证明此传单是其所散发，因此不能证明三原告陈述的证明目的。3、传单一份与全国法院失信被执行人名单信息公布与查询一份，传单内容有：来安县第一“老赖”----刘德才、王志琴、刘海军，欠债百万坚决不还，请来安人民有奖举报老赖信息。全国法院失信被执行人名单信息公布与查询内容有：2013年10月9日、2014年5月5日、2014年5月21日，因刘德才、王志琴、刘海军未履行（2011）六沿民初字第972号南京市六合区人民法院民事判决，来安县人民法院作出“限制高消费令”。证明传单与此查询是同时发出的。李恩才、胡学华的质证意见：对传单真实性不予认可，无法证明其目的，而且此传单中内容关于三原告欠其1000000元是事实，从传单的内容看，也没有捏造事实，损害三原告名誉权的内容。对于全国法院失信被执行人名单公布与查询的真实性无异议，同时也证明了三原告欠被告百万欠款的事实。4、证人吴某证言，内容有：其与三原告是邻居关系，与两被告不认识。今年10月的一天，其在村里小店，看到地上有传单，其就拿起来看了一下，具体内容没有看，只看了标题，没有看内容。其没有看到人散发传单，也没有见过法庭上的人（指李恩才）。李恩才、胡学华的质证意见：证人证言不能证明其证明目的。5、证人宋某证言，内容有：其与三原告是同一个村的，与两被告不认识。今年10月2日，其钓鱼回来，小店买烟时听别人讲传单上的事，其没看到内容。李恩才、胡学华的质证意见：证人证言不能证明其证明目的。李恩才、胡学华在庭审中辩称：其没有侵犯三原告名誉权的行为，未散发相关信息及传单，但传单上的内容是真实的。三原告也没有提供名誉权受损的事实和证据，其认为三原告诉请缺乏事实依据。综上请求法院驳回三原告的诉请。李恩才、胡学华举证，刘德才、王志琴、刘海军质证意见。1、（2011）六沿民初字第972号南京市六合区人民法院民事判决书复印件一份，证明三原告欠其1000000元的事实。三原告向法庭提交的传单与判决书上的事实是一致的。刘德才、王志琴、刘海军的质证意见：真实性无异议，对于证明目的不认可。其已向六合区检察院提起民事监督。2、（2012）宁民终字第81号江苏省南京市中级人民法院民事裁定书复印件一份，证明三原告对原判决不服上诉，后又撤诉，现原判决已经生效并在执行中。刘德才、王志琴、刘海军的质证意见：此证据与本案无关。3、（2014）宁民申字第55号江苏省南京市中级人民法院民事裁定书复印件一份，证明三原告申请再审时，被江苏省南京市中级人民法院驳回。刘德才、王志琴、刘海军的质证意见：真实性无异议，对于证明目的不认可。其已向六合区检察院提起抗诉。4、借条复印件一份，证明三原告欠其1000000元的事实。刘德才、王志琴、刘海军的质证意见：对借条无异议。5、协助执行通知书复印件三份，证明生效的民事判决书已经进入执行程序，法院向有关单位发出协助执行通知书。刘德才、王志琴、刘海军的质证意见：是事实，无异议，但与本案无关联性。6、执行和解协议复印件一份，证明双方曾经达成和解协议，但其未收到任何款项。刘德才、王志琴、刘海军的质证意见：这1000000元是李恩才、胡学华与其曾经合伙做生意时的款项，而且其也没有拿到1000000元，和解协议是其和其当时的代理人方永正签的，王志琴、刘海军没有签字。结合庭审质证和各方当事人的陈述，本院对证据认证如下：刘德才、王志琴、刘海军提供的证据1、2、3、4、5的证据材料来源合法，真实性予以确认，但李恩才、胡学华对证明目的均不予认可，本院将在“本院认为”部分分析认证。对李恩才、胡学华提供的证据1、2、3、4、5、6的的证据材料来源合法，真实性予以确认，但刘德才、王志琴、刘海军对证明目的均不予认可，本院将在“本院认为”部分分析认证。根据原、被告陈述及本院认定的有效证据，确认如下法律事实：2011年10月20日，南京市六合区人民法院作出（2011）六沿民初字第972号民事判决，判决刘德才、王志琴、刘海军于判决生效之日起十日内向李恩才、胡学华归还借款1000000元并支付自2011年6月26日起至生效判决确定给付之日止按每日400元计算的违约金。宣判后，刘德才、王志琴、刘海军不服判决，上诉于江苏省南京市中级人民法院，后撤诉，江苏省南京市中级人民法院为此作出（2012）宁民终字第81号民事裁定书：准许刘德才、王志琴、刘海军撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。该民事判决生效后，李恩才、胡学华申请强制执行，执行期间，刘德才、王志琴、刘海军履行了200000元的还款义务，余款至今未付。2014年，刘德才、王志琴、刘海军不服（2011）六沿民初字第972号民事判决，向江苏省南京市中级人民法院申请再审，2014年6月24日，江苏省南京市中级人民法院裁定：驳回刘德才、王志琴、刘海军的再审申请。2014年10月，刘德才、王志琴、刘海军不服（2011）六沿民初字第972号民事判决，向江苏省南京市六合区人民检察院申请监督，江苏省南京市六合区人民检察院于2014年10月16日作出宁六检控申控民受（2014）7号民事监督案件受理通知书。2014年10月24日9时25分，刘德才口头报警称：有人在来安县新安镇永阳东路沿街门面散发侮辱其的传单。来安县公安局城南派出所接待刘德才，刘德才向公安机关报警称：自2014年10月2日开始，其以前的生意伙伴李恩才、胡学华在来安县城各地散发名为“来安县第一“老赖”刘德才、刘海军、王志琴，欠债百万坚决不还”的传单，最近几天其再次发现李恩才、胡学华在来安县新安镇永阳东路散发侮辱性传单。刘德才将该传单拿到派出所报案，希望公安机关备案，其自行去法院就李恩才等散发侮辱传单一事进行起诉。2014年11月10日，刘德才、王志琴、刘海军诉至本院，诉请依法判令李恩才、胡学华停止侵害、赔礼道歉、挽回影响，赔偿损失100000元。本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：李恩才、胡学华是否实施了侵害名誉权行为，对刘德才、王志琴、刘海军诉请是否支持。对于该争议焦点，名誉是社会对一个公民的信用、声望、品德、才干等方面的综合评价，名誉权受损即是因他人采取侮辱、诽谤、宣扬隐私的行为导致该公民的社会评价降低，造成不良影响并致精神遭受较大损害。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。刘德才、王志琴、刘海军诉称李恩才、胡学华散发传单及将其三人姓名在全国法院失信被执行人名单信息公布与查询在网上公布，但其未能举证证明李恩才、胡学华实施了散发传单行为，李恩才、胡学华对其诉称当庭也予以否认；对于其举证的两名证人证言，其中一名证人陈述从地上捡到“传单”，并只看了标题，另一名证人没有看到传单，只是听他人说刘德才、王志琴、刘海军欠钱的事，两名证人均未看到李恩才、胡学华散发传单；刘德才、王志琴、刘海军也没有提供证据证明该传单的散发的数量、传播范围、公众知悉程度等；刘德才、王志琴、刘海军提供全国法院失信被执行人名单信息公布与查询系人民法院对其三人作出的“限制高消费令”的公布，并非李恩才、胡学华个人行为；另刘德才、王志琴、刘海举证不服南京市六合区人民法院于2011年10月20日作出（2011）六沿民初字第972号民事判决，但无证据证明该判决被撤销或改判；双方对判决至今仍为生效判决，并在强制执行过程中无异议，因而刘德才、王志琴、刘海军举证的传单上内容事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故本院认为刘德才、王志琴、刘海军诉请无事实依据，对刘德才、王志琴、刘海军要求李恩才、胡学华承担侵害名誉权民事责任的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘德才、王志琴、刘海军的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取750元，由原告刘德才、王志琴、刘海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  余世予二〇一四年十二月十二日代理书记员  梁浩然附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。