广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗天法民一初字第791号原告：张小笔，男，1986年9月7日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：特易购商业（广东）有限公司，住所广东省广州市高新技术产业开发区。法定代表人：paulfraserdaleyritchie，董事长。被告：特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司，住所地：广州市天河区。负责人：张旭锋。上述两被告的共同委托代理人：黄衡，系该司职员。上述两被告的共同委托代理人：王琳，系该司职员。被告：上海佳名进出口有限公司，住所上海市浦东新区。法定代表人：李卫真，执行董事。被告四：杭州琪瑶纺织有限公司，住所杭州市余杭区。法定代表人：许勇，总经理。上述两被告的共同委托代理人：吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告张小笔诉被告特易购商业（广东）有限公司（以下简称“特易购公司”）、特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司（以下简称“特易购天河分公司”）、上海佳名进出口有限公司（以下简称“佳名进出口公司”）、杭州琪瑶纺织有限公司（以下简称“琪瑶纺织公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小笔，被告特易购公司、特易购天河分公司的共同委托代理人王琳，被告佳名进出口公司、琪瑶纺织公司的共同委托代理人吴刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2014年3月20日至被告特易购天河分公司购买生活用品，期间发现卖场有销售被告佳名进出口公司经销被告琪瑶纺织公司生产的双面绒毯。分别有：双面绒毯130＊170cm以及150cm×200cm，价格为30.9元一张及69元一张。于是原告购买了130＊170cm的双面绒毯29张共计896.1元，150×200cm的双面绒毯27张共计1863元，两项共计2759.1元。涉案产品标注，执行标准：fz／t61002-2006，安全技术类别：gb18401-2003b类。涉案产品标注产品等级为合格品，而涉案产品的执行标准fz／t61002-2006只有一等品和二等品两个等级，没有合格品标准。涉案产品标注的gb-18401-2003b类是不存在的标准。依《国家标准管理办法》第十五条第一款：涉案产品标注的标准与国标的标注不符。同时，涉案产品标注的gb／18401-2003早已被gb18401-2010所取代。其行为违反了《产品质量法》第二十七条、第四十条。此外原告得知，中国国家标准化管理委员会于2011年6月14日，向中国纺织工业协会做出过一份有关延期实施gb18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准的复函，该复函明确指出：自2012年8月1日起，不符合gb18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口。原告认为涉案产品不符合《产品质量法》第二十七条、第四十条，《广东省查处假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第八项，根据《产品质量法》第四十一条，因产品存在缺陷的，生产、销售者应当承担赔偿责任。原告认为，被告特易购公司作为国内的大型知名超市，未能依法核实涉案产品的合法性，明知涉案产品违法，不符合消费者人身、财产安全依旧销售，其行为构成了明知故意行为。按《消费者权益保护法》之规定，除退还货款外，尚应依法对原告的损失三倍赔偿，并承担原告因为本案诉讼所产生的必然损失。因涉案产品由被告特易购天河分公司销售、被告佳名进出口公司经销，被告琪瑶纺织公司生产，而被告特易购天河分公司又是被告特易购公司的分公司，应当共同承担连带责任。现起诉请求：1、判令被告特易购天河分公司退还原告货款2759.1元，赔偿三倍8277.3元，共计11036.4元；2、判令四被告共同承担原告因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印复印费用总计8815元。被告特易购公司、特易购天河分公司共同辩称：1.涉案商品是由被告琪瑶纺织公司生产，由被告佳名进出口公司经销，提供给被告特易购天河分公司销售，是正规商品，涉案商品销售时是公开陈列在货架上，由顾客自助选择，被告特易购天河分公司没有对产品作任何隐瞒或改动，故被告特易购天河分公司的销售过程中没有存在欺诈，不适用《消费者权益保护法》有关欺诈退赔规定。2.退一步讲，涉案产品存在外包装瑕疵问题，包装瑕疵并不符合《产品质量法》第40条规定，销售者并不负责产品的退还。该产品具备产品本身应具备的使用功能，从合同法的角度，包装瑕疵不足以达到法律规定的一方解除合同的程度，不管是从产品质量法或是合同法，外包装的标识瑕疵，都达不到法律规定解除合同的程度。3.涉案产品质量合格，未对原告造成人身，财产损害，或其他实际损害，原告的诉讼请求没有法律依据。佳名进出口公司、琪瑶纺织公司共同辩称：1.原告因涉案产品采用过期的质量标准提起诉讼，实际上在涉案产品交付销售前，已经抽样检测，符合国家最新标准，与检测报告项相对应，造成本案的原因是在吊牌时疏忽所造成的。2.相关情况我方已经向广州市质量监督局进行询问，广州市质量监督局回复我方只需加贴和补印等措施。3.涉案产品已达到国家标准，我方是不构成欺诈的。4.涉案产品是高于国家标准，是符合一等品的标准。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：张小笔于2014年3月20日在特易购天河分公司购买了由佳名进出口公司经销、琪瑶纺织公司生产的130cm＊170cm双面绒毯29张计896.1元，150cm＊200cm的双面绒毯27张计1863元，合计2759.1元。上述两种绒毯（以下简称“涉案产品”），标注有“质量等级：合格”“执行标准：fz／t61002-2006”“安全技术类别：gb18401-2003b类”“成分：100%聚酯”。经查明，fz／t61002-2006标准中质量等级分为一等品和二等品。另，国家标准化管理委员会于2011年6月14日作出国标委工二函（2011）17号，关于延期实施gb18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准的复函，载明经研究，上述国家标准延期至2012年8月1日起实施，自2012年8月1日起，不符合上述标准的纺织产品，禁止生产、销售和进口。佳名进出口公司、琪瑶纺织公司提交了供货清单、涉案产品质检报告、质检机构资质材料，拟证明涉案产品均符合gb18401-2010的技术要求。上述报告显示佳名进出口公司、琪瑶纺织公司提供的货物符合gb18401-2010国家纺织产品基本安全技术规范b类，显示有上海天祥质量技术服务有限公司总经理王建平的签字予以批准和审核，显示有“客户认定为1条100%聚酯纤维的针织毛毯”，还载明因产品目前无国家标准，暂参照fz／t61002-2006测试为一等品。张小笔对上述报告不予确认，表示不能证明涉案产品已经检测，指出按照gb18401-2010第6.7条规定，报告是由两人独立检查，并以两人一致结果为检测结果，报告中只有一个人的签名，并没有有关资质人员的签名及资质证明。张小笔同时指出，涉案产品与佳名进出口公司、琪瑶纺织公司证明的符合新标准的产品不是同一个批次，上述报告中产品成份是100%聚酯纤维，但涉案产品标注的是100%的聚酯，报告中的产品为一等品，但涉案产品标注的质量等级为合格，报告中产品是执行新标准，但涉案产品执行的是旧标准。本院认为：张小笔在特易购天河分公司购买了涉案产品并支付对价，买卖合同依法成立。依上述查明事实，涉案产品存在两方面问题，一是未按照推荐性标准fz／t61002-2006而将质量等级标注成“合格”，二是安全技术类别标注为已失效的gb／18401-2003，参照国家工商行政管理局《欺诈消费者行为处罚办法》第三条第（五）项的规定，以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的，属于欺诈消费者行为。涉案产品未如实进行标注和说明，已足以对消费者构成误导，诱使其作出错误意思表示。涉案产品标注“质量等级：合格”“执行标准：fz／t61002-2006”，诱使消费者认为是根据fz／t61002-2006所确定的等级，而实际上该标准并没有关于合格品的评定。涉案产品标注“安全技术类别：gb18401-2003b类”，而该标准已被gb18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准所取代，诱使消费者认为是执行gb18401-2003标准的产品。即使涉案产品确实符合gb18401-2010标准、符合fz／t61002-2006推荐性标准的一等品质量，并不影响本案中经营者欺诈行为的成立。因此，张小笔要求特易购天河分公司退还货款2759.1元，赔偿三倍价款8277.3元，本院予以支持，同时，特易购天河分公司没有独立法人资格，特易购公司对其分公司所负义务应承担补充清偿责任；基于权利义务相一致的原则，张小笔应退还其购买的涉案产品给特易购天河分公司；至于张小笔要求四被告赔偿其因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印复印费用总计8815元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条第一款，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司退还原告张小笔货款2759.1元，特易购商业（广东）有限公司对此承担补充清偿责任；同时，原告张小笔返还在被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司购买的130cm＊170cm双面绒毯29张、150cm＊200cm的双面绒毯27张。二、自本判决生效之日起10日内，被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司赔偿原告张小笔8277.3元，特易购商业（广东）有限公司对此承担补充清偿责任；三、驳回原告张小笔的其他诉讼请求。本案受理费290元，由原告张小笔负担215元；被告特易购商业（广东）有限公司广州天河分公司负担75元，被告特易购商业（广东）有限公司对此承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴光辉人民陪审员  苏丽颜人民陪审员  邹允洪二〇一四年十二月三十日书 记 员  陈丝茗黄水妹本判决书已于2014年月日送达