湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘04行终43号上诉人（原审原告）李某某委托代理人刘某某被上诉人（原审被告）常宁市信访局法定代表人段某委托代理人彭某上诉人李双玲诉被上诉人常宁市信访局行政行为违法及行政赔偿一案，不服湖南省常宁市人民法院（2015）常行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李双玲及其委托代理人刘初福，被上诉人常宁市信访局的委托代理人彭文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年9月16日，原告李双玲与其他案外人共8人从常宁出发到北京上访，受常宁相关单位的安排指派，被告单位的段骁、龙学军与常宁市其他部门的人员共6人到北京对原告进行劝返、接访，被告工作人员与常宁市其他部门的工作人员于2014年9月22日返回常宁。原告等人到北京有关部门上访后，9月23日在天安门地区被公安机关送至马家楼。之后，马家楼工作人员用大巴车将原告等人送至衡阳市信访局，被告工作人员与常宁市公安局工作人员于9月24日晚8时左右将原告从衡阳市信访局接回。原审认为，原告李双玲起诉被告雇请他人强行从北京押解回常宁，并对原告等人进行殴打，致使原告身体受到伤害，要求确认其行政行为违法，并赔偿造成损失，该案实际上是行政赔偿诉讼，就原告损害事实的存在及与被告的行为存在因果关联，应当由原告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”。但是，从原、被告双方的陈述和所举的证据来看，被告常宁市信访局局长段骁及副局长龙学军已先于原告返回常宁，被告没有对原告实施处理处罚的行政行为，原告也没有其他证据证明被告工作人员在北京马家楼服务中心至衡阳市信访局这一段时间内参与组织、指挥、实施或指使他人强制遣返、殴打原告，故对原告诉请确认被告常宁市信访局行政行为违法，要求赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项规定，判决：一、驳回原告李双玲请求确认被告常宁市信访局行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告李双玲请求判令被告常宁市信访局赔偿损失的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李双玲负担。李双玲不服一审判决上诉称，上诉人进京上访返回时途径天安门地区，由当地民警送到马家楼，交被上诉人常宁市信访局，被上诉人的工作人员雇人雇车将上诉人带回，在途中打伤上诉人，回来后直接关进拘留所。一审法院掩盖事实，捏造证据，颠倒是非；且超过审理期限，程序违法。请求二审法院撤销原判，认定被上诉人雇凶致人伤害，判令被上诉人赔偿上诉人医药费。被上诉人常宁市信访局辩称，被上诉人没有租车雇人送上诉人回衡，更没有打伤上诉人；上诉人提起本案诉讼并要求赔偿没有事实根据；一审判决认定事实清楚，证据确实，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定本案事实的依据。二审查明的事实与原审查明的事实无异。本院认为，上诉人李双玲到北京上访，被马家楼接济服务中心送往衡阳市信访局，再由被上诉人常宁市信访局和其他相关部门接回常宁市。上诉人认为是被上诉人在北京雇请他人强行将上诉人押送回常宁，并打伤上诉人。因而请求人民法院确认被上诉人上述行为违法，判令被上诉人赔偿上诉人因被打致伤造成的医疗损失和其他损失。由于上诉人未能依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条（三）项的规定提供相应的证据予以证明，原审法院在查明案件事实的基础上，判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。上诉人关于一审法院掩盖事实，捏造证据，颠倒是非，审理程序违法的上诉理由没有事实依据，依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李双玲负担。本判决为终审判决。审判长  何利国审判员  丁枥澎审判员  肖大鸣二〇一六年六月二十日书记员  陈芳艳打印责任人：肖大鸣 校对责任人：陈芳艳附适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。关于李双玲与常宁市信访局行政行为违法及行政赔偿一案的审理报告（2016）湘04行终字第43号一、案件的由来和审理经过上诉人李双玲诉被上诉人常宁市信访局行政行为违法及行政赔偿一案，不服常宁市人民法院（2015）常行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李双玲及其委托代理人刘初福，被上诉人常宁市信访局的委托代理人彭文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。二、当事人和其他诉讼参加人上诉人（原审原告）李双玲，女，1974年4月15日出生，苗族，农民，住常宁市荫田镇荫市村荫西组。委托代理人刘初福，男，1949年6月24日出生，汉族，退休工人，现住常宁市三角塘镇罗田村12组。被上诉人（原审被告）常宁市信访局。住所地：常宁市青阳北路。法定代表人段骁，局长。委托代理人彭文，女，1979年6月24日出生，汉族，该局副局长，住常宁市宜阳镇解放北路2号。三、原判要点及上诉的主要内容原审认定，2014年9月16日，原告李双玲与其他案外人共8人从常宁出发到北京上访，受常宁相关单位的安排指派，被告单位的段骁、龙学军与常宁市其他部门的人员共6人到北京对原告进行劝返、接访，被告工作人员与常宁市其他部门的工作人员于2014年9月22日返回常宁。原告等人到北京有关部门上访后，9月23日在天安门地区被公安机关送至马家楼。之后，马家楼工作人员用大巴车将原告等人送至衡阳市信访局，被告工作人员与常宁市公安局工作人员于9月24日晚8时左右将原告从衡阳市信访局接回。原审认为，原告李双玲起诉被告雇请他人强行从北京押解回常宁，并对原告等人进行殴打，致使原告身体受到伤害，要求确认其行政行为违法，并赔偿造成损失，该案实际上是行政赔偿诉讼，就原告损害事实的存在及与被告的行为存在因果关联，应当由原告承担举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条规定：“原告对下列事项承担举证责任：……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”。但是，从原、被告双方的陈述和所举的证据来看，被告常宁市信访局局长段骁及副局长龙学军已先于原告返回常宁，被告没有对原告实施处理处罚的行政行为，原告也没有其他证据证明被告工作人员在北京马家楼服务中心至衡阳市信访局这一段时间内参与组织、指挥、实施或指使他人强制遣返、殴打原告，故对原告诉请确认被告常宁市信访局行政行为违法，要求赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项规定，判决：一、驳回原告李双玲请求确认被告常宁市信访局行政行为违法的诉讼请求。二、驳回原告李双玲请求判令被告常宁市信访局赔偿损失的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李双玲负担。四、对事实和证据的分析与认定当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定本案事实的依据。经审理，本院查明的事实与原审认定的事实无异。五、处理意见和理由承办人认为，上诉人李双玲到北京上访，被马家楼接济服务中心送往衡阳市信访局，再由被上诉人常宁市信访局和其他相关部门接回常宁市。上诉人认为是被上诉人在北京雇请他人强行将上诉人押送回常宁，并打伤上诉人。因而请求人民法院确认被上诉人上述行为违法，判令被上诉人赔偿上诉人因被打致伤造成的医疗损失和其他损失。由于上诉人未能依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条（三）项的规定提供相应的证据予以证明，原审法院在查明案件事实的基础上，判决驳回上诉人的诉讼请求于法有据。上诉人关于一审法院掩盖事实，捏造证据，颠倒是非，审理程序违法的上诉理由没有事实依据，依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，拟判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李双玲负担。请评议。主审人：肖大鸣二0一六年六月十五日