吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2012）桦民一初字第726号原告：桦甸市建筑工程有限责任公司。法定代表人：刘智刚，董事长。委托代理人：马瑞云，该公司第二分公司副经理。委托代理人：李佩良，桦甸市法律服务所法律工作者。被告：刘克松，男。被告：高光，男。原告桦甸市建筑工程有限责任公司（以下简称建筑公司）诉被告刘克松、高光返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桦甸市建筑工程有限责任公司、被告刘克松、被告高光（第2、3次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告刘克松开发兴建的桦甸市新华街城南水上乐园老年公寓1、2、3号楼是由我公司承包兴建的，在施工过程中由于被告刘克松缺少资金，工程被迫停工。2004年5月31日被告刘克松未经我公司同意单方解除与我公司签订的施工合同，将本来由我公司施工的工程项目转交他人施工，后被告刘克松通过桦甸市公证处公证后，将我公司安放在施工工地的全部设备以及存放在施工工地的全部工具、材料拆除，搬迁到异地由被告高光保管，原告要求被告刘克松和高光返还原告的上述设备、工具和材料，被告刘克松和高光非法扣押我公司的设备、工具和材料拒不返还，致使我公司自己拥有的设备、工具和材料不能享有占有、使用、收益和处分的权利，给我公司造成巨大财产损失。故依法提起诉讼，请求法院支持我的如下诉讼请求：1、请求法院判令二被告赔偿因非法扣押原告的塔式起重机2台、路基石37立方米（2.5米×0.3米×48.80米）、油炸枕木66根（2.5米×0.3米×0.3米）、配种块（铁砂）砼18立方米（2台每台9立方米）、钢轨4197公斤（48.8米×43公斤/延长米×2根）、钢轨夹板8付、螺栓32套、道钉264个、350L搅拌机2台、直流电焊机3台、硅整流电焊机1台、木工圆锯机1台、离心清水泵2台、插入式振捣器1台、平板式振捣器1台、铁制水槽1个、铁制吊罐1个、铁制砖筐3个、铁制吊灰槽1个、铁制水桶2个、铁制吊钩1付、铁制钢筋架8个、两轮推车9台、独轮推车1台、砖托25个、胶斗7个、PVC绝缘管336延长米、PVC八角盒56个、PVC接管61个、复合板（1.2米×2.4米）20张、钢筋7.84吨（其中φ16毫米的9延长米长的钢筋256根、φ18毫米的9延长米钢筋110根、4延长米的钢筋151根）、红砖2万块，跳板80块、3延长米长的大头柱子2706根、支柱拉子板25立方米、支模用6×9方36立方米、门窗过梁支模6立方米、复合板（1.2米×2.4米）747张、吊罐（5毫米铁板）2个、独轮车7台、双轮车2台、砖托47个、铁通7个、铁三角106个、砼试模9个、砂浆试模2组、铁锹6把、八角盒60个、靴子5双、氧气瓶2个、114毫米的铁管18延长米、聚乙烯水管33延长米、铁筛子2个、胶斗33个、T型模1个、铁制水槽（2.05米×1.1米×1.051米）1个铁制吊灰尖槽（1.5,米×1.8米×0.6米）1个、铁制吊砖筐1个、吊钩1付、跳板（4米×0.25米×0.06米）90块、跳板（3米×0.26米×0.06米）70块、复合板（1.2米×2.4米）30张、板方材40立方米、红砖3万块、5.5KW三相异步电机2台、平板铁锹16把、8号铁线20公斤、元钉10箱、三相铝芯电缆25延长米、空开10个、电机1台、配电箱1个、大号钢筋钳子2把、小号钢筋钳子1把、车轮胎2个、氧气瓶1个、钢芯电缆30延长米、导链1个、搅拌机腿1个、台秤1个、手锯1把、125延长米的钢丝油绳2根、铁锹12把、尖镐3把、铁锯1把、拔路5把、大锤1把、办公桌3张、斧子1把、排水管UPVC60延长米（φ110毫米的每根4延长米共计15根）、排水管UPVC56延长米（φ75毫米的每根4延长米共计14根）、胶斗36个铁锹47把、卷柜2节、大头桌1张、椅子1把、铁桶3个、铁槽（1立方米）1个、水管2根、尖镐6把、压力钳1台、铁马凳2个、电源箱2个、空开刀闸26个、活动板房40平方米1座（室内铺砖抹面）、各种工地管理制度的相框20个、工具箱1个、小车轮10个、筛子1个、石棉瓦10张等上述机械设备、工具和材料现在已经灭失所造成的经济损失60万元（具体经济损失以鉴定结论为准）。2、判令二被告赔偿非法扣押原告上述机械设备、工具和材料所造成的经济损失10万元（具体经济损失以鉴定结论为准）。被告刘克松辩称：原告没有诉讼主体资格，原告没有实际为我施工，我是挂靠原告的资质，我给了原告四万元的管理费。我们之间有协议书，在以前的开庭中已提交给法院。诉讼中的物品，不是我欠原告的，我也没有用原告的设备，我用的是高光、孙福利、刘志君、徐晓光的设备，是我和孙福利签的合同。被告高光辩称：这件事与我无关，没有其他的意见。通过双方的起诉和答辩，本案双方争议的焦点问题是：原告的请求应否支持。针对自己的主张，原告提供了2组证据：证据1，吉林市中级人民法院（2006）吉中民一初字第27号民事判决书、吉林省高级人民法院（2008）吉民一终字第16号民事判决书、最高人民法院（2008）民申字第994号民事裁定书各1份。证明原告具备诉讼主体资格，原被告之间存在建筑工程法律关系，被告刘克松在开发过程中，将楼房的建筑工程发包给了原告，由于被告刘克松违约致使双方发生纠纷。经质证，被告刘克松对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为判决书违背事实，判决结果被告不承认。本院认为，被告对证据本身无异议，故本院对证据的真实性及证据本身所载明的事实予以采信。证据2，桦甸市公证处（2005）吉桦证字第1840号公证书、第1812号公证书、第1647号公证书各1份、录相光盘3张、（2005）桦民二初字第432号案件庭审笔录1份、高光出具的收条1份（2页）、领取通知和告知通知各1份、发票24张、照片3张。证明在原告与被告刘克松履行合同期间，由被告刘克松违约导致建筑工程停工，被告刘克松采用非法手段通过公证的方式，将原告开发工程工地的工程设备、材料、工具移到他处。通过原告提交的照片能够证明，被告刘克松开发建设的一号楼，五至六层的支模并没有拆除，与1812号公证书记载的内容相矛盾。被告高光也将原告存放在建筑工地的部分工具和机器设备材料拿走，二被告称曾经通知原告领取设备，录相光盘中能够体现，公证书中的内容不完整，公证时没有通知原告到场。票据是证明原告购买机器设备的时间、型号及单价。经质证，被告刘克松对公证书的真实性无异议，但认为公证书的物品不是原告的，公证书应该给孙福利、徐晓光、高光等人，但公证部门错误送给了原告；对光盘真实性无异议；对（2005）桦民二初字第432号案件庭审笔录无异议，但主张判决认定的事实不符；对高光出具的收条无异议，当时公证处委托高光保管的；对领取通知和告知通知无异议，领取通知是被告刘克松做的，但没有给原告，是公证处给原告的；对发票24张有异议，被告刘克松不清楚，与其无关；对照片3张真实性无异议，但该证据与原告无关。本院认为，原告提供的照片与本案的焦点问题欠缺直接的关联性，本院不予采信；原告提供的发票虽能证明部分物品的购买时间，但在本案中无法确定相应物品的新旧程度等实际状况的情况下，此证据亦与本案的焦点问题欠缺关联性，本院不予采信；对被告刘克松无异议的其他证据本院予以采信。被告刘克松未提供证据。被告高光提供了吊车的照片10张。证明吊车已经不是完整的，已经是废铁了。经质证，原告和被告刘克松无异议。本院对该份证据予以采信。本院调取孙福利、高光的询问笔录各1份。孙福利的询问笔录可以证明原告请求返还的物品中没有孙福利本人的东西（有也不要了），这部分物品都是建筑公司的；高光的询问笔录可以证明被告刘克松委托其保管物品的有关事实。经询问双方意见，原告和被告刘克松、高光对询问笔录无异议，本院对调查笔录中能够与本案其他证据相互认证的部分事实予以采信。诉讼过程中，根据当事人提供的涉案物品去向，本院到物品存放地点进行了现场勘查，并制作现场勘查笔录2份。能够证明，原告请求的物品至今还存在的有砖托、跳板、木方、柱子、模板等数量不等的物品，已经不同程度腐烂，另有腐烂、变质的木质材料一堆，无法核实具体数量用途；铁质的台秤的标尺和秤身已经生锈，无秤砣、无标牌；其余物品现不知下落。经询问，双方对此勘查笔录无异议，本院予以采信。经原告申请，本院依法对原告申请的事项进行了委托，吉林市价格认证中心于2014年2月24日作出不予受理函一份。经询问双方意见，被告刘克松无异议。原告有异议，称不知道委托方提供的是什么资料，原告接到该函后咨询鉴定机构，鉴定机构说能确定标的物的规格和型号就具备鉴定条件，法院组织双方选完鉴定机构之后，没人通知原告提供鉴定物的规格和型号。本院认为，原告对此虽有异议，但没有提出反驳证据，本院对吉林市价格认证中心不予受理鉴定函所载明的内容予以采信。根据双方的举证、质证和本院认证，结合庭审调查和现场勘查，本院确认如下事实：2001年7月14日，被告刘克松经营的桦甸市新华街城南水上乐园与建筑公司签订施工合同，建筑公司承包水上乐园老年公寓1、2、3号楼。建筑公司将该工程内部分包给二建公司，并委派徐晓光为项目经理组织施工，从2002年6月施工至2002年11月末，由于水上乐园缺少资金导致工程停工。2004年5月，水上乐园将该工程转交他人施工，并解除与建筑公司的施工合同。当时，停工的工地上尚有施工时留下的部分设备、设施、材料等物品。2005年5月至7月，刘克松以原施工单位滞留于现场物品有碍施工作业为由，欲将现场物品迁移，为明确标的物现状和数量，防止以后纷争，刘克松申请桦甸市公证处进行证据保全，桦甸市公证处到施工现场进行了证据保全公证，并作出（2005）吉桦证字第1647号、1840号、1812号公证书，后刘克松将公证书中记载的物品委托高光保管，并由高光出具了2份收条。2005年6月27日，桦甸市新华街城南水上乐园和其委托的保管人高光分别书面告知建筑公司工地的施工设备及物品已经迁移到桦甸市一建公司院内，要求建筑公司限期领取，该领取通知已经向建筑公司送达。2006年，原告建筑公司以被告刘克松违反建筑施工承包合同约定为由向吉林市中级人民法院提起诉讼，要求被告刘克松继续履行合同，给付已完工程的工程款及利息、赔偿经济损失，并返还扣留的原告机械设备材料工具等物3735件（诉讼过程中建筑公司撤回此项请求）。2007年11月20日，吉林市中级人民法院做出（2006）吉中民一初字第27号民事判决书，判决刘克松给付建筑公司工程款及相应的利息。吉林省高级人民法院于2008年6月6日做出的（2008）吉民一终字第16号民事判决书维持了一审判决。最高人民法院于2009年5月8日做出裁定，驳回刘克松的再审申请。经现场勘查，原告请求的物品至今还存在的有砖托、跳板、木方、柱子、模板等数量不等的物品，已经不同程度腐烂，另有腐烂、变质的木质材料一堆，无法核实具体数量用途；铁质的台秤的标尺和秤身已经生锈，无秤砣、无标牌；其余物品现不知下落。诉讼过程中，建筑公司不要求取回上述物品，并申请按照2005年6、7月份时的市场价值，对其要求返还的物品的价值进行鉴定，对其中部分机器设备从2005年7月至2013年11月的台班停滞费进行鉴定，由被告按照鉴定的价值赔偿损失。本院依法进行委托后，吉林市价格认证中心以价格鉴定标的无实物、不具备价格鉴定条件为由对此鉴定申请不予受理。后本院向原告说明了按照原告的条件无法做出鉴定意见，指导原告能否对其能够提供购买发票的物品按照购买价格的折旧价进行鉴定，原告坚持按照物品在2005年时市场价值的折旧价申请鉴定。本院认为，原告要求被告返还的物品从2002年施工开始，至今已经超过10年，绝大部分已经无法查明去向，且存在腐烂、生锈等自然原因的损耗，原告没有证据证明上述物品的新旧程度及使用情况，现已经不具备鉴定诉争物品2005年市场价值的条件，按照原告主张的市场价的折旧价无法做出鉴定意见。在本院对此问题充分说明后，原告仍然坚持按照诉争物品市场价值的折旧价值申请价格鉴定，由于市场价值已无法进行鉴定，以市场价值为基础的折旧价值亦无法确定，故本院对其鉴定申请不再予以重复委托。由于原告无法证明诉争物品的价值，原告应承担举证不能的法律后果，其要求被告赔偿损失的请求本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告桦甸市建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10,800.00元，由原告桦甸市建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长 李 刚审判员 庞玉占审判员 张书君二〇一四年十二月十一日书记员 孙 娜