襄阳��樊城区人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂樊城民四初字第00102号原告（反诉被告）徐建军。委托代理人姜君安，湖北隆中律师事务所律师。被告（反诉原告）李善书。委托代理人龙东辉，湖北忠山（襄阳）律师事务所律师。原告徐建军与被告李善书合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月17日立案后，依法组成合议庭，由审判员陈志明担任审判长，审判员苏化军、人民陪审员郑娇参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建军及其委托代理人姜君安，被告李善书的委托代理人龙东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建军诉称，2005年春，原、被告共同获得了松鹤路与汉江路交界处的某厂的房地产开发权，在共同开发过程中，为了后期工程的顺利施工及管理，减少管理中的权��分配及利润核算中的诸多不便，经原、被告双方协商，决定原告退出该开发项目的经营管理，双方为此于2005年10月11日签订了《退股协议书》，约定由被告负责开发该项目的全权工作，原告不再参与，在乙方工程完工且房产销售60%时，一次性返还原告投入的本金50万元，同时支付50万元应得利润，共计100万元，并保证原告无条件享有所开发的三室两厅房屋一套。截止2008年元月，被告所开发的商品房销售量已超过60%，但被告仅向原告兑现了三室两厅房屋一套，并用另一套房屋（1幢4单元5层2室）抵付了25万元，尚欠75万元至今未付。故起诉，请求判令1、被告立即向原告支付退股款及收益75万元，并支付相应利息；2、被告李善书将位于松鹤路、汉江路的二套房屋过户到原告名下，为原告办理房屋所有权证和土地使用权证；3、诉讼费及其他诉讼活动费由被告承担。被告李善书辩称，原告诉称2005年原、被告共同获得了某厂的房地产开发权与事实不符，该处土地是樊城区劳动和社会保障局的，2005年初，该局准备在此处修建综合培训楼，被告有意承建该工程。因原、被告是朋友关系，原告将被告引荐给了樊城区劳动和社会保障局的相关领导，并打算与被告一起承建，但劳动局的领导答复涉及该工程的一切费用，包括房屋拆迁、水改电改及各项报建手续等一切费用，均需承包人垫付，工程完工后据实结算或以房抵款，因原告没有能力垫付资金，表示可以不参与，但要求被告认可其投入了50万元本金，并要求工程完工后向其支付50万元利润，共计100万元好处费，同时还要无条件享有三室二厅住房一套，被告为了顺利接到该工程，只好在工程还没有任何着落的情况下，违心的与其签订了一份“退股协议”，而某公司与樊城区劳��和社会保障局签订的《建设工程施工合同》是在2006年6月20日才签订的，被告作为某公司的项目经理，承包了该项工程，因此，原、被告不存在共同开发的事实，原告也未向该项工程投入任何资金。2007年初，在工程尚未竣工验收的情况下，原告强行占有二套三室二厅房屋，被告多次提出异议，原告也认可占有了二套三室二厅房屋。根据法律规定，合伙最基本的特征是共同投资，利润共享，风险共担，原告既未投入一分钱，且在工程开工之前就退出了合伙，其诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。并反诉称原被告双方并没有实质的合伙行为，签订的退股协议事实上是一种赠与行为，现要求撤销该赠与，并要求法院判令：1、徐建军将其占有的位于襄阳市樊城区松鹤路、汉江路的两套返还给反诉原告李善书；2、反诉被告承担本案全部诉讼费用。反诉被告徐建军辩称：反诉原告的反诉请求无事实和法律依据，内容自相矛盾，要求法院依法驳回反诉请求。经审理查明，2005年10月11日，原、被告签订退股协议一份，主要约定：一、徐建军、李善书针对松鹤路与汉江路交界处的某厂的房地产开发事宜，双方共同争取取得了开发权，现为了后期工程事项的顺利施工及管理，减少管理中的权力分配及利润核算中的诸多不便，双方针对该开发事项可获得的利润及风险，经充分计算分析核实后，决定甲方徐建军退出该开发项目的经营管理；二、李善书工程完工，房产销售60%时，一次性返还徐建军前期投入的本金50万元，同时支付50万元应得利润，共计100万元，并保证原告无条件享有本处开发的三室两厅房屋一套；三、双方以该合同签字为准，不再办理投资50万元的交接手续；四、合同签订后，李善书不得以���何理由拒绝履行本合同第二条的约定。五、特别约定：李善书不得以徐建军因开发资质资格和开发主体的存在是否合法性为由，主张本协议的效力；不得以徐建军未参与经营管理或以分配利润过高而要求降低或少付，李善书更不得以徐建军实为合伙（合股）人为由要求对后期工程承担亏损；六、若李善书在本协议第二条的约定实现后，不履行合同约定，剩余40%的房产由徐建军处理，直至扣除本协议第二项余款。2006年4月27日，樊城区劳动和社会保障局与某公司签订合作建房合同一份，约定樊城区劳动和社会保障局以其拥有的汉江路某地使用权作为合作条件，某公司以建房资金投入为合作条件，共同建设汉江路与松鹤路的商住楼。2006年6月20日，樊城区劳动和社会保障局与某公司签订建设工程施工合同一份，正式将位于樊城区汉江路20号综合培训楼工程项目承包给某公司承建。而某公司又将该工程项目转包给被告李善书承建。2007年10月12日，被告开发的商品房销售量60%时，原告占用了其中的三室二厅房屋二套，其中：第一套位于襄阳市樊城区松鹤路、汉江路，原告称按原、被告签订的退股协议约定被告应给付给原告的，第二套为同单元五层2室，因被告未按协议约定返还给原告前期投入本金50万元和原告应得利润50万元（共计100万元），折价25万元抵付给原告的，被告尚欠原告75万元至今未付。故原告向本院提起诉讼。同时查明，李善书于2013年9月16日将襄阳市樊城区松鹤路、汉江路的房屋产权办理其名下。本院认为，原告徐建军与被告李善书所签订的退股协议，并不违反国家的法律法规和政策强制性规定，属有效合同，受法律保护。李善书反诉称双方并没有实质的合伙行为，签订的退股协议事实上是一���赠与行为，现要求撤销该赠与，因没有提供相应证据，本院不予采纳。被告李善书未按退股协议第二条约定履行，属违约行为。故对原告要求被告返还其前期投入的本金50万元和支付利润50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告徐建军称被告用其承建的位于襄阳市樊城区松鹤路、汉江路房屋一套，折价25万元，抵偿了被告应向原告返还前期投入的本金50万元和原告应得利润50万元中的部分款项，抵偿后被告仍欠原告75万元，对此被告李善书不予认可，辩称是原告强行占有的，被告并未将该套房屋以25万元的价格抵偿给原告。原告又称被告向其收取150元电费和2010年1月1日至2月28日2个月的物业管理费192元，以此证明被告将该套房屋折价抵偿给了原告。本院认为，原告上述诉称理由，只是个人单方陈述，在被告不予认可，双方又未签订抵偿协议的情况下，原告无证据予以证��；被告虽然收取了原告部分电费和物业管理费，因原告在占用该房期间所用水电，原告理应自己购买，物业管理费也应当交纳，故原告诉称以房抵款的理由不能成立，不予采信，原告应将该套房屋返还给被告。李善书反诉要求徐建军返还此房，本院予以支持。原告又称如将该套房屋退还给被告，应对房内装修设施进行鉴定评估，评估后的残值由被告予以赔偿，且被告应支付欠款利息。本院认为，原告占用的该套房屋并非合法取得，其占用期间对该房屋进行装修，装修费用应由原告自己承担；原告要求被告支付欠款利息，因双方在签订退股协议时并未约定利息，且原告占用被告第二套房屋给被告也造成了一定损失，故对原告该项请求，本院不予支持。被告李善书辩称不存在与原告合伙共同开发的事实，原告并未投入一分钱，之所以与原告签订退股协议，是因为原告为了得到好处费，又怕别人说闲话，原告才提议写了退股协议书，这份协议书的内容不是被告的真实意思表示，二套房屋也是原告强行占有的。本院认为，被告的上述辩称理由无证据证实，且被告也认可与原告签订了退股协议书，在该份协议书第二条中双方明确约定被告工程完工，房屋销售60%时，被告一次性返还原告前期投入本金50万元，同时支付给原告50万元应得利润，共计100万元，并保证原告无条件享有本处开发的三室二厅房屋一套；双方并约定以退股协议签字为准，不再办理投资50万元的交接手续；被告不得以任何理由拒绝履行退股协议第二条的约定等，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百一十七条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，��决如下：一、被告李善书于判决生效后十日内返还原告徐建军本金50万元及利润50万元，合计100万元；同时原告徐建军将所占用的位于襄阳市樊城区松鹤路、汉江路的房屋一套返还给被告李善书；二、被告李善书协助原告徐建军办理位于襄阳市樊城区松鹤路、汉江路的房屋所有权证和土地使用权证的过户手续。三、驳回原告徐建军的其他诉讼请求；四、驳回被告李善书反诉的其他诉讼请求。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元、反诉费6900元，合计25700元，由原告徐建军承担5950元；被告李善书承担19750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额��纳案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈志明审 判 员  苏化军人民陪审员  郑 娇二〇一四年十二月十八日书 记 员  彭 星