江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宿中民申字第00065号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏云，个体户。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王庭刚，公务员。原审第三人：朱永鹏，个体户。再审申请人苏云因与被申请人王庭刚、原审第三人朱永鹏担保追偿权纠纷一案，江苏省泗洪县人民法院于2012年1月5日作出（2011）洪民初字第1280号民事判决，苏云不服，向本院提起上诉。本院于2012年7月8日作出（2012）宿中民终字第0386号民事判决，已经发生法律效力。苏云仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王庭刚一审诉称，2009年9月11日，被告苏云与第三人朱永鹏签订一份借款合同，由被告苏云向第三人朱永鹏借款110000元，原告为被告苏云担保。后因第三人朱永鹏称向被告苏云索要未果，朱永鹏向泗洪县人民法院提起诉讼，要求原告承担担保责任。后经泗洪县人民法院调解，由王庭刚偿还朱永鹏110000元，分别于2010年12月31日前还款50000元，2011年3月31日前还款60000元。2010年12月31日，原告给付朱永鹏50000元。现要求被告苏云偿还原告50000元及利息（从2010年12月31日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。苏云一审辩称，1、被告苏云只是与第三人朱永鹏签订一份借款合同，后因第三人朱永鹏将利息由4分涨到1毛，被告苏云就没有借；2、第三人提供的130000元借条（2010年7月24日）与借款合同（2009年9月11日）相差10个月时间，该借条是另一笔借款，与本案没有关系。130000元的借款已经偿还第三人，并由第三人出具收条给苏云。请求驳回原告对被告苏云的诉讼请求。第三人朱永鹏陈述，2009年9月11日，被告苏云与第三人签订一份借款合同，由被告苏云向第三人借款110000元，并由原告王庭刚担保。因第三人当时没有钱给被告，后于2010年7月24日给被告110000元，由被告连本带息（利息按1毛计算，两个月为20000元）出具了一张130000元的借条给原告。被告苏云至今未偿还该借款本息。请求法院支持原告诉讼请求。一审法院经查明，2009年9月11日，苏云与朱永鹏签订一份借款合同（甲方为朱永鹏，乙方为苏云），双方约定：一、甲方贷给乙方人民币110000元；二、借款用途（空白）；三、还款日期（空白）；四、月利息（空白）；五、如果乙方逾期还款承担本金的10%违约金：六、担保人负连带担保包括逾期利息，担保期限为两年，从借款之日起算。王庭刚为担保人。2010年7月24日，苏云向朱永鹏出具借条一张，内容为：今借朱永鹏现金壹拾参万元正。2010年9月19日，朱永鹏向法院起诉，要求王庭刚偿还110000元。2010年9月19日，经法院调解达成协议：王庭刚同意承担担保责任，偿还朱永鹏借款110000元，分别于2010年12月31日前还款50000元，于2011年3月31日前还款60000元。2010年12月31日，王庭刚付给朱永鹏50000元。2011年8月5日，王庭刚诉至法院要求苏云偿还50000元及利息。苏云主张其并未拿到借款合同约定的11万元借款，朱永鹏提供的13万元借条与本案借款合同无关，且该款其已偿还，但未找到朱永鹏出具的130000元收条。审理中，为查清案件事实，一审法院将朱永鹏列为第三人参加诉讼。朱永鹏陈述2009年9月11日签订借款合同时其没有钱，后其于2010年7月24日借给苏云11万，苏云连本带息打了13万元的借条给他。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王庭刚对自己的主张，提供了借款合同、付款收条和（2010）洪民初字第1766号民事调解书等证据证实，予以采信。苏云提供的高仁先证言，不足以证明其主张，故苏云应承担不利后果。朱永鹏对自己的陈述提供了苏云出具的借条证实，故予以采信。综上，王庭刚要求苏云偿还本金50000元的诉讼请求，应予支持，其要求承担利息的请求，应从起诉之日（2011年8月5日）起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：苏云偿还王庭刚本金50000元及利息（从2011年8月5日起至确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费1050元，由苏云负担。判决后，苏云不服，向本院提起上诉。主要理由为：1、上诉人与朱永鹏于2009年9月共签订四份借款合同，因朱永鹏将双方事先约定的4分利息涨到一毛，上诉人当时便没有借款。当时上诉人向朱永鹏索要借款合同，朱永鹏说没有带在身上，并说如果以后上诉人再向其借款，不需要人担保，直接打借条就行，故上诉人就没有向王庭刚讲没有拿到钱的事情。后来上诉人向朱永鹏借过两笔，分别是10万元、13万元，均已归还。10万元借条上诉人已收回，13万元是朱永鹏向上诉人打了收条，但收条上诉人未找到。该两笔款项与本案借款合同无关。2、上诉人与朱永鹏签订的四份借款合同均是朱永鹏自己印制，并采用格式条款订立的，合同上对借款用途、还款日期、月利息均未约定。从内容和形式上看上诉人与朱永鹏虽然签订了四份借款合同，但朱永鹏并未向上诉人提供借款，且本案王庭刚、朱永鹏均陈述虽然签了借款合同，但当时没有提供借款。朱永鹏称当时没有钱，签合同10个半月后有了钱才提供的借款显然是谎言。3、在朱永鹏诉戴芸案中，朱永鹏及其代理人均否认其与上诉人的交易中有借条，认为借款合同就是借据，而本案中其又出示13万元上诉人的借条，与其在戴芸一案中的陈述相互矛盾。4、王庭刚、邸亚辉在朱永鹏起诉之后未联系上上诉人，轻信了朱永鹏所称已将款项交给上诉人，故与朱永鹏进行了调解。后二人联系到上诉人才知受骗上当，二人多次找朱永鹏索要借条，朱永鹏至今未向邸亚辉提供借条。5、朱永鹏提供的13万元借条没有注明是履行哪份借款合同，本案中其硬把这张借条与王庭刚为上诉人担保签订的11万借款合同联系在一起毫无道理。王庭刚受骗的5万元其应责任自负，自行向朱永鹏追偿。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王庭刚的诉讼请求。王庭刚二审辩称，请求二审法院维持原判。二审朱永鹏未到庭应诉。二审经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，朱永鹏诉王庭刚民间借贷纠纷一案审理期间，因苏云有事回避，且更换了电话号码，故王庭刚未能与苏云取得联系。本院二审认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，因王庭刚在苏云与朱永鹏签订的11万元借款合同上签字担保，故朱永鹏持该借款合同向其主张债权时，王庭刚在联系苏云未果的情况下与朱永鹏达成调解协议并依该协议向朱永鹏付款5万元。苏云亦认可在朱永鹏诉王庭刚案调解期间，其因故回避，且更换了手机号码。故本院认为，王庭刚系在善意情况下基于苏云与朱永鹏签订的借款合同而自愿承担保证责任，并已向朱永鹏付款5万元，该5万元是因替苏云担保借款而支付，故其有权向借款合同的债务人苏云进行追偿。综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持一审判决。再审申请人苏云申请再审称：苏云向朱永鹏的担保公司借款，双方仅签订了借款合同，王庭刚等四位公务人员担保，后该借款合同没有实际履行，朱永鹏没有向苏云交付所借款项，但借款合同没有销毁，遗留在朱永鹏的担保公司里。朱永鹏起诉担保人王庭刚，王庭刚在诉讼时与苏云失联，其做为苏云保证人向朱永鹏偿还了该笔借款；本案王庭刚明知苏云没有实际取得借款，还与朱永鹏调解承担担保责任具有过错。被申请人王庭刚未作答辩。本院审查查明的事实与一、二审查明的事实一致。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因王庭刚在苏云与朱永鹏签订的11万元借款合同上签字担保，故朱永鹏持该借款合同向其主张债权时，王庭刚与朱永鹏达成调解协议并依该协议向朱永鹏付款，是履行其应当承担的保证义务；王庭刚为苏云担保借款而支付款项后，有权向借款合同的债务人苏云进行追偿。对于再审申请人苏云申请再审的理由，经审查：王庭刚向苏云追偿依据是具有法律效力的是泗洪县人民法院（2010）洪民初字第1766号民事调解书，再审申请人对本案申请再审的理由为该调解书错误。依据法律规定再审申请人如有充分证据，应对该调解书提出再审申请，而不能直接对本院（2012）宿中民终字第0386号民事判决提起再审申请。本案中，（2010）洪民初字第1766号民事调解书作为法院生效裁判文书，可以直接作为证据采信。对于再审申请人提出王庭刚有过错未提供充分证据证明，再审申请人对借款凭证的出具和收回有责任，如出借人没有交付借款应及时收回借款合同。综上，原审法院判决适用法律正确，应予维持。申请人的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人苏云的再审申请。审 判 长  杨晓玲审 判 员  万 焱代理审判员  陈 宁二〇一四年十二月十五日书 记 员  周甜甜第页／共页