山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1696号上诉人（原审被告）：姜涛，农民。委托代理人：贺斌。被上诉人（原审原告）：王庆芝，农民。委托代理人：孙明，山东鹤鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王清浩，农民。委托代理人：孙江涛。上诉人姜涛因与被上诉人王庆芝、王清浩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳照民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜涛委托代理人贺斌，被上诉人王庆芝委托代理人孙明，被上诉人王清浩委托代理人孙江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王庆芝在原审诉称，原告受第一被告雇佣给第二被告盖房子，2013年3月26日中午约十一点二十分左右，原告站在架子上工作时，两间房檐的预制板倒塌砸在架子上，原告从架子上摔下，导致右眼球破裂、双侧科雷氏骨折，随后在莱阳市中医医院住院治疗，医疗费由第一被告支付。出院后，原告与第一被告多次协商赔偿事宜均未果，因第一被告没有相关资质，所以发包方即第二被告应承担连带责任，故诉至法院，请求二被告赔偿损失108339.72元。审理中，原告变更请求，要求赔偿的损失为104901.8元。原审被告姜涛辩称，1、原告从事多年瓦工工作，应该预见到从事的工作有危险性，本身没有采取必要的安全防护措施，故应承担一定的责任；2、原告的损伤与我方没有关系，我与原告均是被告王清浩雇佣；3、原告的医疗费由我垫付属实，原告当时不是从架子上摔下，而是从架子上跳下。原审被告王清浩辩称，要求驳回原告对我方的诉讼请求，理由：1、原告在起诉状中承认是姜涛雇佣原告，且医疗费是姜涛给付的；2、姜涛承揽我的建房工程，所有工具都是自备的，农村建房不需要资质，原告的损伤与我没有任何关系。原审法院审理查明，原告受被告姜涛雇佣为被告王清浩盖房子，2013年3月26日中午约十一点二十分左右，原告站在施工架子上工作时，两间房檐的预制板倒塌砸在架子上，原告从架子上摔下，导致右眼球破裂、双侧科雷氏骨折。审理中，被告姜涛反驳称，其与原告均是被告王清浩雇佣，原告和被告王清浩对此予以否认，且原告和被告王清浩均提供了对被告姜涛和其妻子的录音资料以证实原告是受被告姜涛雇佣，而被告姜涛未能提供充分证据证实自己的上述反驳主张。另外，被告姜涛反驳称，原告当时是从架子上跳下，而不是摔下，原告在本案中具有过错，应该承担相应责任，为此被告姜涛提供了其代理人对证人赵胜林的调查笔录一份，原告和被告王清浩对此的质证意见是证人应该出庭作证，对该证言不予质证。另查明，原告受伤后，先是到莱阳市第二人民医院进行了治疗，后又转到莱阳市中医医院住院治疗11天。审理中，被告姜涛主张在原告住院治疗期间和出院后先后共付给原告14700元，但原告只认可住院医疗费8800元是被告姜涛支付的，再者，出院后被告姜涛又付给原告1000元，被告姜涛对其主张的给付原告的款数，除了原告认可的，其余没有提供证据证实。原告的损伤经山东省莱阳卫生学校司法鉴定所鉴定认为：其损伤构成五级伤残；建议原告误工损失日300天，伤后需一人陪护60天；约需后续治疗费10000元。为此原告花鉴定费1500元。经查，原告要求赔偿的损失包括后续医疗费1万元、误工费7803元（按照农村居民收入每天26.01元，赔偿300天）、护理费6000元（按照护理人员即原告儿子王晓阳月收入损失3000元，赔偿60天）、住院伙食补助费330元（按照每天30元，赔偿11天）、残疾赔偿金74068.8元（按照农村居民人均纯收入9496元，赔偿13年，再乘以60%）、交通费200元（原告没有提供证据）、精神损害抚慰金5000元（理由是原告损伤构成五级伤残）、鉴定费1500元。二被告对原告主张的住院伙食补助费、鉴定费没有异议，对其余请求提出异议，认为后续治疗费应以实际花销为准；残疾赔偿金应该是赔偿12年，再者伤残等级过高，为此，原审法院告知二被告如申请重新鉴定，限在休庭后3日内向原审法院递交书面鉴定申请，逾期视为放弃对鉴定提出的异议，其结果是二被告均未递交重新鉴定申请；对于原告主张的误工费，二被告认为60周岁以上不应当计算误工费；对于原告主张的护理费，二被告认为应该按照农村居民收入计算；对原告主张的交通费，二被告认为没有凭证，不应支持；对原告主张的精神抚慰金，二被告认为数额过高。庭审调解时，因被告王清浩不同意调解，致使本案调解不能。原审法院认为，原告于2013年3月26日在建被告王清浩的房屋施工过程中受伤属实；根据原告和被告王清浩提供的录音资料，能够证实原告是受被告姜涛雇佣为被告王清浩建农房，被告姜涛主张其与原告均是受被告王清浩雇佣，原告和被告王清浩均予以否认，被告姜涛亦未能提供充分证据证实自己的主张，故对被告姜涛该主张依法不能支持。据上，原告要求被告姜涛赔偿因雇佣活动自身受到损害造成的损失，理由正当，应予支持。被告姜涛主张原告对其损伤存在过错，应承担相应责任，但没有提供充分证据予以证实，故对被告姜涛该主张依法不能支持。《中华人民共和国建筑法》将村民自建房屋的建筑活动排除在适用范围之外，房东即本案被告王清浩因此不承担选任过错责任，故原告以被告王清浩将农村自建房屋工程发包给没有施工资质的被告姜涛为由，要求被告王清浩对原告的损失承担连带赔偿责任，与法不符，理由不当，依法不应支持。原告要求赔偿的损失，对于被告无异议部分，经法院审查，亦不违反法律规定，法院予以认定；对于被告提出异议部分，关于后续治疗费1万元，根据鉴定意见是约需的费用，且是尚未发生的损失费用，应以实际损失为准，故原告该请求应在实际损失发生后另行主张，不与本案合并审理；关于误工费，法院认为，虽然发生事故时原告已68周岁，但原告尚有劳动能力，且正在劳动，有一定的劳动收入，故原告的误工费请求，并不违反法律规定，应予支持，但误工费赔偿标准应该是按照农村居民收入每日25.87元计算；关于原告主张的护理费和残疾赔偿金，二被告虽然提出异议，但不能举证证明其异议的成立，故二被告对此提出的异议不成立，依法不能支持，应依法支持原告的护理费和残疾赔偿金的请求，但残疾赔偿金应该是根据伤残等级，按照农村居民年收入9446元，赔偿12年；关于原告主张的交通费，因原告没有提供相关票证，故对原告该请求，依法不能支持；原告因伤造成五级伤残，对原告今后的生活和精神均造成损害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，理由正当，其要求的赔偿数额并无不当，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条条及有关法律法规之规定，原审法院于2013年12月15日判决：一、被告姜涛应赔偿原告王庆芝因伤造成的损失包括误工费7761元、护理费6000元、住院伙食补助费330元、残疾赔偿金68011.2元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，共计88602.2元，扣去被告姜涛已付的1000元，尚应赔付87602.2元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取1234元，由原告负担239元，被告姜涛负担995元。宣判后，上诉人姜涛不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与被上诉人王庆芝均系受被上诉人王清浩雇佣。王庆芝的损失应当由被上诉人王清浩承担。本案的事实是王清浩家盖房子，找到上诉人等人，大工每天给150元工钱，干完后再按照实际天数计算所有的工钱。在原审庭审中王清浩称“包公不包料，工钱是按每工150元计算，双方记账，干完后再按实际天数计算，不分大工、小工”，足以说明上诉人及王庆芝均系受王清浩雇佣。2、被上诉人王庆芝本身具有一定过错，应当承担相应责任。首先，王庆芝多年从事房屋建造，应当对从事该行业有一定的经验和采取一定的安全防护措施，无论其是否有相应的资质，起码的安全防护措施应当具备，比如佩戴安全帽等。再者，王庆芝在建造过程中的预制板倒塌砸在架子上，与其在建造过程中的不当也有关系。王庆芝当时是从架子上跳下来的，且是在落地时被自己手中拿的“销子”（建筑用的器具）弄伤眼睛的，不能排除王庆芝没有过错。3、王庆芝在新农合报销的费用应予扣除，原审没有审查不当。请求二审法院依法发回重审或改判。被上诉人王庆芝辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。被上诉人王清浩辩称，1、王庆芝住院的费用是上诉人支付的，王庆芝在起诉状中承认受上诉人雇佣。2、上诉人承揽王清浩的建房工程，包工不包料，约定每天每工150元，不分大、小工。而上诉人及其妻子在录音中称一个小工一天120元，一户五间房，也就挣1000多元。充分说明上诉人雇佣王庆芝等人，从中牟利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。本院审理中，上诉人称其与王清浩商议包工不包料，大工一天150元，小工一天130元，双方记账，王庆芝干大工。王清浩则称与上诉人商议是包工不包料，不分大小工，按人数一天一人150元，上诉人具体找几个人，王清浩不管。上诉人主张王庆芝的药费已经新农合报销，要求予以扣除报销的费用，但未提交证据证实。王庆芝对此不认可，称其药费在新农合审核，能否报销还没有答复，报销比例也不清楚。本院查明的其他案件事实同原审法院查明的事实一致。本院认为，王庆芝在为王清浩盖房子过程中受伤，事实清楚，各方对此均无异议，本院予以确认。现王庆芝主张其受上诉人雇佣，在从事雇佣活动中受伤，要求上诉人对其损失承担赔偿责任，于法有据，应予支持。上诉人主张其与王庆芝均受雇于王清浩，王庆芝及王清浩均不予认可，对此王庆芝及王清浩提交了上诉人及其妻子的录音资料为证，原审法院综合分析双方当事人提交的证据，结合本案实际情况，认定王庆芝系上诉人雇佣，并无不当。上诉人作为雇主，应对王庆芝的损失承担赔偿责任。上诉人关于王庆芝的损失应由王清浩承担的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人未提交证据证实王庆芝在本次事故中有过错，其主张王庆芝对其损失应承担相应责任，本院不予支持。上诉人要求扣除王庆芝已在新农合报销的费用，但未提交证据证实，王庆芝对此亦不认可，本院亦不予采信。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人上诉主张证据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2467元，由上诉人姜涛负担。本判决为终审判决。审判长 门 伟审判员 徐怀育审判员 于 青二〇一四年十二月十五日书记员 李燕平