北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民初字第5817号原告浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路****。法定代表人周智杰，董事长。委托代理人閣先鹏，男，1986年12月30日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。委托代理人殷绍波，男，1964年11月27日出生，浙江文华控股有限公司业务经理。被告北京丽明机械有限公司，住所地，住所地北京市通州区西集镇大灰店村iv>法定代表人郭振一，经理。被告北京梦成金属制品有限公司，住所地，住所地北京市通州区西集镇大灰店村iv>法定代表人王淑军，经理。原告浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）与被告北京丽明机械有限公司（以下简称机械公司）、被告北京梦成金属制品有限公司（以下简称金属制品公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法组成由法官熊伟担任审判长，人民陪审员崔秀荣、张明志参加的合议庭审理本案。本院于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告文华公司的委托代理人閣先鹏、殷绍波到庭参加诉讼，被告机械公司、被告金属制品公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。文华公司诉称：2006年12月30日，北京农村商业银行股份有限公司西集支行（以下简称西集支行）与机械公司签订了编号为（2006）年（借）字（2006020110）号借款合同。约定借款金额人民币545000元，借款期限自2006年12月30日至2007年12月25日，借款利率为月利率7.14‰，按季结息。若借款逾期，则罚息利率为借款利率的130%。同日西集支行就上述贷款与金属制品公司签订编号为（2006）年（保）字（2006020110）号的保证合同。约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。上述合同签订后，西集支行依约于2006年12月30日向机械公司足额发放款项。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）与北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）签订协议编号为农商通州支行第XJ-20号的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益。双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）与信达北京公司签订《资产划转协议》，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2013年8月21日，信达天津公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2014年1月24日，文华公司与信达天津公司签订《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益。双方于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，文华公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务，为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，机械公司未按约履行还款义务，金属制品公司也未承担相应的担保责任。现起诉要求：判令机械公司偿还借款本金545000元及利息519576.42元（暂计算至2014年2月17日），及至实际偿还贷款日止的利息；金属制品公司对上述债务承担连带保证责任。诉讼费由机械公司及金属制品公司负担。原告文华公司向本院提交以下证据予以证明：借款合同、借款借据、保证合同、债权催收通知书、分户债权转让协议及清单、资产划转协议及清单、《金融时报》。机械公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。金属制品公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2006年12月30日，西集支行（贷款人、甲方）与机械公司（借款人、乙方）签订编号为（2006）年（借）字（2006020110）号借款合同。约定借款用于偿还2005020119合同项下的借款人所欠贷款人贷款本金。借款金额为545000元，借款期限自2006年12月30日至2007年12月25日。借款利率为月息7.14‰，利息结息日为每季度末月20日，按季计收利息。借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按5.1款规定的借款利率的130%计收罚息。2006年12月30日，西集支行（债权人、甲方）与金属制品公司（保证人、乙方）签订编号为（2006）年（保）字（2007020110）号保证合同。约定为确保主合同债务人机械公司与甲方于2006年12月30日签订的编号为（2006）年（借）字（2007020110）号借款合同的履行，乙方愿意为主合同债务人提供保证担保。乙方所担保的主债权的种类与金额为主合同项下的主债权的种类与金额。保证方式为连带责任保证。担保范围为：主合同约定的债务本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其它应付费用。保证期间自主合同约定的债务人履行债务期限届满之次日起两年。乙方所提供的保证为独立保证，如有第三人亦为主合同债务人履行主合同提供保证，乙方仍然承担全部保证责任。在本合同有效期内，若甲方将主债权转让给第三人的，无需征得乙方同意，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。2006年12月30日，西集支行向机械公司发放贷款545000元。借款到期后，机械公司未偿还全部借款本息。金属制品公司未履行保证责任。2010年12月29日，通州支行（甲方）与信达北京公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定甲方将其对债务人机械公司共计2笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。清单中列明借款合同编号（2006）年（借）字（2006020110），截至基准日本金金额545000元，利息金额221725.03元，担保人名称为金属制品公司、王淑军、郭振一、胡秀兰，担保合同号（2006）年（保）字（2006020110）。转让基准日为2010年12月29日。2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告（清单序号2321）。2011年7月29日，信达北京公司（甲方）与信达天津公司（乙方）签订资产划转协议。约定，2010年12月甲方收购了北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲方将其对债务人机械公司共计2笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。分户资产划转清单列明：借款合同编号（2006）年（借）字（2006020110），合同金额545000元，截至基准日本金金额545000元，利息金额221725.03元，担保人名称为金属制品公司、王淑军、郭振一、胡秀兰，担保合同号（2006）年（保）字（2006020110）。划转基准日为2010年12月29日。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》发布资产划转公告（清单序号1752）。2013年8月21日，信达天津公司又在金融时报上刊登债权催收公告（清单序号1398）。2014年1月24日，信达天津公司（甲方）与文华公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定，甲方将其对债务人机械公司共计6笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利，以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。分户债权转让清单列明：序号1、借款合同编号（2006）年（借）字（2006020110），合同金额545000元，截至基准日本金金额545000元，利息金额494282.97元，担保人名称为金属制品公司、王淑军、郭振一、胡秀兰，担保合同号（2006）年（保）字（2006020110）。划转基准日为2013年9月20日。2014年1月28日，信达天津公司与文华公司在金融时报上刊登债权及其相关权益催收暨转让联合公告。（清单序号103）。上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、分户债权转让协议及清单、资产划转协议及清单、《金融时报》等及当事人在法庭上的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。机械公司依据借款合同取得西集支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。机械公司至今未偿还全部借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求机械公司偿还借款本息。信达北京公司通过债权转让受让了本案借款合同、保证合同项下的权利后与信达天津公司签订资产划转协议。信达天津公司通过债权转让方式与文华公司签订分户债权转让协议，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行，故文华公司取得债权人地位。文华公司要求主债务人机械公司偿还借款尚欠本金545000元的请求，本院予以支持。按照借款合同约定，借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按5.1款规定的借款利率，即7.14‰的130%计收罚息。借款合同上述利息计算方法的约定，不违反法律法规的规定，约定有效。债权人有权按上述合同约定要求机械公司支付相应利息（罚息及复利）。文华公司主张截止至2014年2月17日日利息数额519576.42元，本院对转让基准日，即2010年12月29日之后至2014年2月17日期间的利息具体数额无法确认。转让基准日的次日起至借款还清之日止的利息（罚息及复利）应按照借款合同约定标准计算。债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的权利，但该权利专属于债权人自身的除外。由于收取复利是金融机构依法享有的专有权力，文华公司并非金融机构，无权享有该权利，故信达天津公司与文华公司债权转让对债务人发生效力后，文华公司无权再收取复利。保证合同约定：在本合同有效期内，若甲方将主债权转让给第三人，无需征得乙方同意，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。金属制品公司作为保证人，文华公司有权要求其承担保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告机械公司、被告金属制品公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京丽明机械有限公司偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金人民币五十四万五千元及利息［截止至二〇一〇年十二月二十九日为人民币二十二万一千七百二十五元零三分，自二〇一〇年十二月三十日起至借款实际还清之日止，按月利率千分之七点一四的百分之一百三十计算未偿还本金的利息；自二〇一〇年十二月三十日至二〇一四年一月二十八日，按月利率千分之七点一四的百分之一百三十计算未偿还利息的复利］，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告北京梦成金属制品有限公司对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；三、被告北京梦成金属制品有限公司承担保证责任后，有权向被告北京丽明机械有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万四千三百八十一元，由被告北京丽明机械有限公司、被告北京梦成金属制品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  熊 伟人民陪审员  崔秀荣人民陪审员  张明志二〇一四年七月十六日书 记 员  王春艳