贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0623民初494号原告周刚，男，1977年12月24日生，汉族，居民，住石阡县。委托代理人刘德辉，贵州夷州律师事务所律师。被告冯开志，男，1963年11月30日生，侗族，石阡县扶贫办职工，住石阡县。被告熊林，男，1986年11月1日生，侗族，石阡县汤山镇政府职工，住石阡县。第三人杨秀武，男，1969年11月3日生，侗族，农民，住石阡县。第三人夏和群，女，1968年3月24日生，羌族，农民，住石阡县。第三人共同委托代理人申尚华，贵州尚华律师事务所律师。原告周刚与被告冯开志、熊林、第三人杨秀武、夏和群民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员曹国喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周刚及其委托代理人刘德辉，被告熊林、第三人夏和群和杨秀武及其委托代理人申尚华到庭参加了诉讼，被告冯开志经本院传票传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周刚诉称：2014年10月15日，被告冯开志以其子冯文武要用第三人杨秀武、夏和群的房产证、土地证抵押贷款，需要先借款偿还第三人房产证已抵押的银行欠款人民币150000元，为此与我协商借款，利息每月3%，借款期限为30日，被告熊林自愿对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款到期后24个月，协议达成后，我与被告及第三人一起到信用社还款。期限满后，经多次催收，被告本金及利息均未偿还原告。为维护原告的合法权益，特起诉要求：一、判令被告冯开志归还借款本金人民币150000元，利息人民币76500元，共计人民币226500元；二、被告熊林对第一项的总金额承担连带保证责任；三、两第三人承担第一项中本金的还款责任；四、本案诉讼费由二被告承担。原告周刚提供下列证据支持其诉讼请求：1、身份证一份，证明原告的身份情况。2、借条及被告冯开志身份证各一份，证明被告冯开志的身份情况，以及被告冯开志向原告借款，被告熊林作担保的事实。3、录音资料一份，证明被告冯开志借款是用于给第三人还款，原告找第三人还款的事实。被告冯开志未提出答辩，也未提交证据。被告熊林辩称：被告冯开志向原告借款，我作担保人属实，但借款实际享有人是第三人，应由第三人偿还。同时，本案利息不符合法律的规定，也不应该由我承担。被告熊林提供其身份证证明其的基本情况。第三人杨秀武、夏和群述称：我们不是该笔借款的借款人，也不是担保人，不该向原告承担偿还责任。原告主张的利息超过法律的规定，对超过部分应不予支持。第三人提供户口簿，证明杨秀武、夏和群的基本情况。本院依职权调查收集的证据：1、2016年4月25日询问被告第三人杨秀武的笔录，证明被告冯开志儿子冯文武想用被告第三人杨秀武的房产证去抵押贷款，被告冯开志才向原告借款人民币150000元，用于为被告第三人杨秀武还银行贷款领取房产证的事实。2、2016年4月26日询问被告熊林的笔录，证明冯文武想用第三人杨秀武、夏和群的房产证去抵押贷款，要求被告熊林担保被告冯开志在原告借款150000元，被告熊林予以同意并签字，该款用于为被告第三人杨秀武和夏和群还贷款取房产证的事实。3、2016年4月27日询问原告周刚的笔录，证明是冯文武要用第三人杨秀武、夏和群的房产证抵押贷款，冯文武之父冯开志出面在原告处借款人民币150000元，被告熊林作担保，用于为第三人杨秀武、夏和群偿还银行贷款取出房产证的事实。对于原、被告所提供的证据，经庭审举证、质证、认证，当事人对有关身份方面的证据无异议，被告熊林对原告提供的证据无异议，被告第三人对原告提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为达不到其证明目的。原告提供的证据，与本院收集的证据相互佐证，本院作为定案依据。通过对原、被告提供证据的分析认定，结合庭审查明情况，对本案待证事实认定如下：2014年10月，被告冯开志的儿子冯文武与第三人杨秀武、夏和群的女儿系初中同学，两人处于恋爱阶段。冯文武想用第三人杨秀武、夏和群的房产证、土地使用证作抵押贷款，但第三人杨秀武、夏和群的房产证、土地使用证抵押有人民币150000元贷款，需偿还后才能取出证件。冯文武于是找原告借款，原告提出由其父冯开志出面借，并要有工作的人担保，于是冯文武电话联系被告熊林要求其提供担保并得到同意。2014年10月15日，被告冯开志向原告周刚借款，并出具借条一份，内容为“今借到周刚人民币壹拾伍万整（￥150000.00元），该借款用于本人为杨秀武、夏和群归还信用社贷款，为其取房产证、土地使用证给冯文武借贷款抵押用，利息每月3%，归还时间为2014年11月15。借款人冯开志，担保人熊林，担保期限为借款到期后24个月”。被告冯开志签字后，原告周刚将现金人民币90000元交给冯文武，并一起到信用社为第三人杨秀武和夏和群还款，原告另将银行卡交信用社工作人员转款人民币60000元，加上事先的现金共人民币150000元为第三人还款，第三人夏和群在信用社等候。事后，被告熊林以担保人身份在借条上补签字，并留下电话号码183××××51600，及身份证号码。约定还款期限届满后，被告冯开志及被告熊林均未偿还该款，原告向第三人追款也未能实现。原告遂于2016年4月11日向本院提起诉讼，请求依法判决如前诉请。因被告冯开志未到庭，故未能组织调解。本院认为：被告冯开志以为第三人杨秀武、夏和群归还银行贷款为由向原告借款，被告熊林作担保，所产生借贷法律关系的当事人是原告周刚、被告冯开志，及担保人被告熊林，基于该法律关系的权利与义务，也只能是该法律关系的当事人享有或承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，双方已形成合法的借贷关系，应受法律保护。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，被告冯开志应按约定履行还款义务，本院对原告要求被告冯开志返还借款人民币150000元的诉讼请求予以支持。被告熊林作为完全民事行为能力人，并自愿对原告与被告冯开志的借款进行担保，约定的担保期限为借款到期后24个月，借款还款时间为2014年11月15日，被告熊林的担保期限至2016年11月15日。依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院对原告要求被告熊林承担连带责任的诉讼请求予以支持。原告以第三人夏和群、杨秀武为借款实际享有人，要求第三人偿还借款本金人民币150000元，基于合同的相对性原则，第三人杨秀武、夏和群并非本案诉讼争借款法律关系的当事人，原告要求第三人杨秀武、夏和群偿还借款本金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对原告关于行使代位权要求第三人杨秀武、夏和群承担偿还借款的辩论意见本院不予采信。对于借条约定的3%支付利息，被告熊林及第三人提出过高，要求按现行法律年利率24%的规定适行，原告表示同意，但要求按19个月计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对原告要求被告冯开志承担利息按年利率24%，计19个月予以支持。本案因被告冯开志未能还款引起，诉讼费由被告冯开志承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯开志偿还原告周刚借款本金人民币150000元及利息（从2014年10月15日起至2016年5月15日止，按年利率24%计）。二、被告熊林对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告周刚的其他诉讼请求。案件受理费人民币4698元，减半收取人民币2349元，由被告冯开志负担。上述有履行义务的当事人在判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一六年六月二日书记员  王 莎