福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)岩民终字第1124号上诉人（原审被告）黄启太，男，1964年11月30日出生，私营企业主，住上杭县。委托代理人黄荣锦，福建金磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭文忠，男，1968年10月7日出生，经商，住上杭县。委托代理人陈裕文，福建政华律师事务所律师。委托代理人雷立丰，福建政华律师事务所实习律师。上诉人黄启太因与被上诉人郭文忠民间借贷纠纷一案，不服上杭县人民法院（2014）杭民初字第207号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄启太的委托代理人黄荣锦，被上诉人郭文忠的委托代理人陈裕文、雷立丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，被告黄启太因资金周转需要于2012年9月26日与原告签订借条一份，借条约定被告向原告借款100万元，借期从2012年9月26日起至2012年12月26日止，月利率3%。借条还对逾期还款等事项进行了约定。2012年9月29日，原告将被告应付的第一个月利息3万元作扣除后支付给被告出借款97万元。2012年12月3日、2012年1月4日、2013年1月31日，被告向原告支付了3个月的利息共计9万元。2013年8月29日，林青向被告出具《承诺书》一份，承诺“黄启太向郭文忠借款人民币壹佰万元整的借条由林青收回（此款本金由林青负责）”。2014年4月25日，原告郭文忠将被告黄启太诉至该院。原审判决认为，本案争议的焦点为债务是否已经转移的问题。《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。被告主张该债务经原告同意已全部转移给林青，根据民事诉讼证据规则，被告应当对此承担举证责任。林青于2013年8月29日向被告出具的承诺书只能证明林青自愿代替债务人履行合同义务，不能证明讼争债务的转移有经过原告的同意。在被告提供的录音中也只能证明林青曾经持有讼争借条原件。被告提供的证据并不足以证明原、被告与林青已达成合同义务转移的协议，被告此主张该院不予采纳。现原告持有讼争借款的借条原件向该院起诉，可以说明讼争债务的转移并未经过原告的同意，林青对讼争借款的偿还所作的承诺对原告不产生法律效力，原告要求被告承担讼争借款的还款责任，理由正当，应予支持。原、被告均认可借款当月的利息3万元已当即扣除，被告实际借到本金97万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的实际借款本金应认定为97万元。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，本案借款的生效时间为2012年9月29日。原、被告在借条中有对利息和违约金进行约定，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的精神，即使借款当事人有对借款利息和违约金有进行双重的约定，但利息和违约金之和不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。根据中国人民银行贷款基准月利率（6个月以内）的调整规定，2012年7月6日至今的贷款基准月利率为0.4667%，四倍为1.867%。从平衡双方当事人的利益及案件审理便利的角度考虑，有关民间借贷案件中超“四倍”利息可按六个月期限进行一次累计后与借款本金抵扣，不足六个月的按最后一次还息时间进行累计。累计期间利率有变动的，按最近一次变动的利率为计算标准。被告借款后最后一次支付利息的时间为2013年1月31日,被告从借款之日即2012年9月29日至2013年1月31日应支付的利息为借款本金97万元×月利率1.867%×4个月零2天=73647元。在此期间，被告支付利息9万元，超出贷款基准利率四倍的利息为9万元-73647元=16353元，对超出贷款基准利率四倍支付的利息16353元应抵作还款本金，因此，被告黄启太至2013年1月31日实际欠原告借款本金97万元-16353元=953647元。此后，被告未还款。起诉中，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，比约定的低，且不违反法律规定，依法应予准许。本案借条还对因诉讼所花的律师费等进行了约定，但约定利息及实现债权的费用等的总额应以不超过中国人民银行同期同类贷款的基准利率的4倍为限。原告在本次借贷中获得的利息已按同期同类贷款的基准利率的4倍计算，即以法律可保护的最高限额予以计算了，所以，原告主张的律师费不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、被告黄启太应在本判决生效后十日内归还原告郭文忠借款本金953647元，并支付该款从2013年2月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期（6个月至1年期）同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告郭文忠的其余诉讼请求。案件受理费14070元，适用简易程序减半收取7035元由被告黄启太负担6625元，原告郭文忠负担410元。宣判后，原审被告黄启太不服，向本院提出上诉。上诉人黄启太上诉称：1、上诉人与被上诉人及案外人林青因存在“三角债”，经三方协商一致，上诉人欠被上诉人100万元的借款由林青承担，林青向上诉人出具《承诺书》一份，被上诉人将本案所涉借条原件交付给了林青，三方间关于100万元借款的权利与义务均告消灭。2、上诉人提供的《承诺书》和通话录音内容可以证明以上事实，而《承诺书》与通话录音已形成一条完整的证据锁链，即本案所涉债务已经三方同意的事实。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人郭文忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经庭审，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。此外，上诉人认为一审法院遗漏认定了“上诉人与被上诉人、案外人林青于2013年8月约定，涉案100万元的借款转由林青承担，被上诉人将本案借据原件交给林青，但林青单方违约将借据交给被上诉人”这一事实。二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院认为，上诉人未提供证据证明其主张，本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。本院认为，合法民间借贷受法律保护。本案，上诉人向被上诉人借款100万元的事实双方无异议，本院予以确认。而本案争议的焦点为上诉人将100万元的欠款转移给案外人林青，由林青负责清偿上诉人100万元债务是否已征得被上诉人同意认可。根据上诉人提供的《承诺书》可知，林青愿意对上诉人100万元的债务负责，但该承诺书是上诉人与林青双方的意思表示，只能证明林青愿意承担涉案100万元的还款责任，并不能证明林青替上诉人还款已经征得被上诉人同意或认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，故该承诺书对被上诉人不具有法律效力。上诉人提供的录音资料，也不足以证明涉案债务的转移及被上诉人已认可同意。故上诉人主张债务已转移，被上诉人应向林青主张债权的理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14070元，由上诉人黄启太负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟繁钦审 判 员  许虹菁代理审判员  吴胜佳二〇一四年十二月十五日书 记 员  张毅晖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；