贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终539号上诉人（原审原告）岑某1，男，1958年5月1日生，布依族，贵州省三都水族自治县（下称三都县）人，初中文化，农民，住三都县,上诉人（原审原告）岑某2，女，1986年11月5日生，水族，三都县人，大专文化，住都匀市,上诉人（原审原告）岑某3，女，1991年11月4日生，水族，三都县人，住都匀市,被上诉人（原审被告）赵某1（现名赵芝强），男，1979年2月8日生，汉族，三都县人，初中文化，住三都县,被上诉人（原审被告）赵某2，男，1981年6月10日生，汉族，三都县人，初中文化，无业，住三都县,上诉人岑某1、岑某2、岑某3与被上诉人赵某1、赵某2法定继承纠纷一案，三都县人民法院作出（2015）三民初字第679号民事判决后，岑某1、岑某2、岑某3不服，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审审理查明：原告岑某1与前妻于1986年11月5日生育岑某2，于1991年11月4日生育岑某3。1998年9月原告与前妻协议离婚。协议约定，岑某2由女方抚养，岑某3由男方抚养，女方受男方的委托代抚养岑某3，男方每月十五号前按时付给岑某3抚养费300元，并负责两个子女的全部教育费；被继承人魏家琼与前夫于1979年生育赵某1，于1981年生育赵某2。1998年4月1日，经主持调解，魏家琼与前夫离婚；××××年××月××日，原告岑某1与魏家琼办理结婚登记结婚共同生活，婚后未生育有子女。2008年11月27日，原告岑某1和魏家琼以魏家琼的名义以5000元钱跟魏珠国（系被告舅舅）转让得180平方米的土地建房。因县城主干道实施道路工程建设，岑某1与魏家琼的房屋需要拆迁，2012年2月22日，岑某1、魏家琼与三都县国有资本营运有限责任公司达成了安置补偿协议，协议明确在大塘安置点划拨安置120平方米的土地给岑某1和魏家琼作居住用地。2013年10月22日，岑某1和魏家琼在办理建设用地许可证时，将该120平方米的居住用地进行分割，即岑某160平方米、魏家琼60平方米（长11.5米，宽5.22米），并办理了建设用地许可证。2013年11月18日，魏家琼办理了建设用地规范许可证。2014年6月3日，魏家琼因突发脑溢血抢救无效于当日死亡，岑某1对魏家琼进行安葬时，岑某1与被告按各自收到的礼分摊安葬魏家琼的所需生活费。事后，双方因魏家琼的遗产60平方米居住用地使用权的继承发生纠纷。2014年8月4日，被告赵某2找不到魏家琼的建设用地许可证遂登报声明作废，后向有关部门提出补证申请。三原告认为，二被告对其母魏家琼未尽任何赡养义务，二被告不应享受分配被继承人魏家琼的遗产（即位于大塘安置点的60平方米的居住用地），三原告遂向一审法院起诉。一审庭审中，原被告认可被继承人魏家琼的遗产60平方米的居住用地价值约12万元。一审另查明：魏家琼的母亲已先于魏家琼死亡，父魏祝平现仍健在，魏祝平明确表示放弃继承权。原审原告岑某1、岑某2、岑某3一审诉称：××××年××月××日，原告岑某1与被继承人魏家琼办理结婚登记，二人均系再婚，再婚后未生育子女。二被告与魏家琼系母子关系，岑某2和岑某3系岑某1女儿，与魏家琼系继母女关系。岑某1离婚后，岑某2和岑某3由岑某1与魏家琼抚养长大。岑某1与魏家琼婚后对二被告多加照顾，承办被告的婚事，照顾抚养被告的女儿，尽到了为人父母的责任。二被告对魏家琼未尽到任何赡养义务，在魏家琼生病住院期间的医疗费及过世后的丧葬费均由原告岑某1负担。2014年6月3日，被继承人魏家琼去世后，遗留有位于三都县××街道大塘安置点60平方米拆迁安置用地一幅，二被告多次对遗产进行分配，经三合街道小河社区多次调解未能达成分配协议，为维护原告的合法权益，起诉请求依法判决被继承人魏家琼的遗产位于三都县××街道大塘安置点60平方米拆迁安置用地（价值约12万元）归原告管理使用，诉讼费由二被告承担。原审被告赵某1、赵某2一审辩称：一、被告母亲魏家琼与父亲婚后生育有二被告，后母亲与父亲离婚，母亲与岑某1结婚。被告与母亲的关系并不因为其离婚而改变，被告对母亲的遗产享有无可置辩的继承权，原告无权剥夺被告对母亲的遗产的继承权；二、三原告对被告的母亲的遗产没有继承权。1、岑某2、岑某3是岑某1与其前妻所生的女儿，被告的母亲在与岑某1再婚后，岑某2与岑某3与被告母亲是不具有抚养关系的继女和继母关系，同时，岑某2和岑某3读书和工作后一直居住在都匀，没有对被告母亲尽到赡养义务，岑某2和岑某3无权继承被告母亲的遗产。2、2008年左右，被告的婆家以半赠与、半低价出让一宗土地给被告的母亲，后因被拆迁而安置得120平方米的宅基地。岑某1见财起意，拿被告母亲的身份证将该120平方米的宅基地分为两宗宅基地，每宗60平方米，一宗办为岑某1的名字，一宗办为魏家琼的名字。现岑某1已得不应得的一份外，还联合其女儿来独占被告母亲的财产。另外，因拆迁所得的补偿费和其他费用共计13万元，被告母亲分得4万元，余下的9万元全归岑某1，租赁该宗宅基地的租金，岑某1独自占有，现还欲夺被告母亲的财产与法相悖；三、岑某1诉称，对被告母亲尽到支付医疗费和安葬义务，从而应全部继承被告母亲的遗产无事实依据。被告母亲是在洗澡时因突发脑溢血，送到医院抢救无效死亡，没有产生什么医疗费。岑某1对被告母亲安排后事是应尽的夫妻义务，如岑某1表态不安排被告母亲的后事，被告兄弟二人肯定义不容辞地承担安葬母亲的后事。难道在岑某1已安排被告母亲的后事的情况下，被告二人还去抢家母去另办后事吗？同时，岑某1无业，家母去世时才五十几岁，自己均能自理生活，且以自己经营小卖部维持生活，岑某1没有什么固定收入，还依靠被告的母亲来生活，原告与被告两个家庭在一起共同生活，对家庭是有贡献的，原告称被告没有对母亲履行赡养义务是没有依据和道理的；四、被告母亲名下的60平方米的宅基地是其个人合法财产，有权遗嘱指定被告兄弟二人继承，其他任何人无权继承，遗嘱继承是合法有效的，本案应属遗嘱继承，请求法院驳回原告的诉请，该宗宅基地的使用权和管理权归二被告。一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据该院审理查明的事实，魏家琼在大塘安置点的60平方米的居住用地使用权应属魏家琼享有。魏家琼死亡后，该居住用地使用权应由其第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。三原告未提供证据证明原告岑某2和岑某3与魏家琼已形成继母女关系，故原告岑某2和岑某3无权继承魏家琼的遗产。本案魏家琼的母亲已先于魏家琼死亡，其父亲已明确表示放弃继承权，故有权继承魏家琼的遗产的继承人应为配偶岑某1、儿子赵某1和赵某2。被继承人魏家琼死亡时仅五十几岁，并未丧失劳动能力，原告也未提供证据证明被继承人丧失劳动能力，且被继承人是突发疾病于发病当日经抢救无效死亡，二被告也按所收到的礼分摊安葬被继承人魏家琼的生活费，故原告起诉认为，二被告对其母魏家琼未尽任何赡养义务，二被告不应享受分配被继承人魏家琼的遗产，请求判决被继承人魏家琼的遗产（60平方米的宅基地）归原告管理使用的理由不成立，不予支持。二被告辩称，被继承人魏家琼已立遗嘱指定由二被告继承大塘安置点60平方米的宅基地，本案应按遗嘱继承，但二被告未提供有效的证据证实，故二被告请求驳回原告的诉请并判决该宅基地归二被告管理使用的理由亦不成立。对被继承人魏家琼位于大塘安置点的60平方米的宅基地，应由继承人岑某1、赵某1和赵某2平均继承。据此，该院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款，第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人魏家琼位于三合镇大塘安置点60平方米（长11.5米，宽5.22米）的居住用地使用权中，与原告岑某1居住用地相邻的长11.5米、宽1.74米的居住用地使用权由原告岑某1管理使用。余下的长11.5米、宽3.48米的居住用地使用权由被告赵某1、赵某2管理使用；二、驳回原告岑某2、岑某3的诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告岑某1、岑某2、岑某3共同承担20元，被告赵某1、赵某2承担10元。一审判决宣判后，岑某1、岑某2、岑某3不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判被继承人魏家琼位于三合镇大塘安置点60平方米的居住使用地归上诉人管理使用；三、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉主要理由为：一审法院认定事实不清，证据不足。一、上诉人岑某2、岑某3与被继承人存在抚养关系，享有继承权。上诉人岑某1与被继承人魏家琼系夫妻关系，××××年××月××日办理结婚登记，二人均系再婚。二被上诉人与魏家琼系母子关系，上诉人岑某2、岑某3系岑某1女儿，与魏家琼系继母女关系，上诉人岑某1离婚后，岑某2、岑某3由岑某1与魏家琼抚养长大。虽然岑某1与前妻离婚协议约定女儿由前妻代为抚养，但实质上岑某2、岑某3除读书是在都匀外，是随岑某1与魏家琼共同生活，由二人抚养长大，社区居委会的证明可以证实这一事实，二被上述人对魏家琼的遗产依法应当应享有继承权。二、二被上诉人对被继承人未尽赡养义务，依法应当不分或者少分遗产。上诉人岑某1与被继承人魏家琼婚后，对二被上诉人多加照顾，承办被上诉人的婚事，照顾被上诉人的子女，尽到了为人父母的责任。二被上诉人对魏家琼未尽任何赡养义务，在魏家琼生病住院期间的医疗费及过世后的丧葬费用均是由上诉人岑某1负担。依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》“34.有扶养能力和扶养条件的继承人虽然与被继承人共同生活，但对需要抚养的被继承人不尽扶养义务，分配遗产时，可以少分或者不分”的规定，一审过程中，上诉人提供了证明证实其负担安葬被继承人的全部费用。而二被上诉人均已成家，完全具备抚养能力和抚养条件，对被继承人生前死后均未尽到为人子女的义务，对遗产应当少分或者不分。被上诉人赵某1、赵某2二审答辩认为：一、上诉人岑某2、岑某3与被继承人不存在抚养关系，依法应当不享有继承权。二、上诉人无权利剥夺答辩人的遗产继承权。三、答辩人母亲去世后，答辩人也是忙前忙后，几天不吃不睡。上诉人收了答辩人外婆家的全部礼金和其它街坊邻居礼金。答辩人收到的礼金应该有两万多，到最后只剩四千多，上诉人称是其自己安葬了答辩人的母亲，是编造事实。综上所述，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。综合上诉人与被上诉人双方的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人岑某2、岑某3在本案中是否享有继承权；2、被上诉人赵某1、赵某2是否应分得魏家琼的遗产。本院认为：上诉人主张岑某2、岑某3与继承人存在抚养关系，应享有继承权。本院对此认为，魏家琼死亡后，其遗产依法应由其第一顺序继承人即配偶、子女、父母继承。而根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继子女能够继承的条件是与被继承人有扶养关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人对其主张负有举证责任。而从上诉人提交的居委会证明看，该证明内容与上诉人岑某1和其前妻的离婚协议的内容相矛盾，故上诉人所举的证据不能证明上诉人岑某2、岑某3与被继承人存在抚养关系，该两名上诉人依法不享有对魏家琼遗产的继承权，一审对此认定正确。对于上诉人关于“二被上诉人对被继承人未尽赡养义务，依法应当不分或者少分遗产”的主张。本院对此认为，由于被继承人魏家琼死亡时仅六十岁，并未丧失劳动能力，且系突发疾病当天经抢救无效死亡，二被上诉人也按所收到的礼金分摊了安葬魏家琼的部分费用，故上诉人主张二被上诉人对被继承人未尽赡养义务的理由不成立。因魏家琼的母亲已先于魏家琼死亡，其父亲明确表示放弃继承权，故有权继承魏家琼的遗产的继承人为配偶岑某1、儿子赵某1和赵某2，一审对被继承人魏家琼位于大塘安置点的60平方米的宅基地，判决由继承人岑某1、赵某1和赵某2平均继承，处理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人岑某1、岑某2、岑某3对其上诉理由不能提供充分证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人岑某1、岑某2、岑某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚 斌审 判 员  王 锦代理审判员  陆良燕二〇一六年六月六日书 记 员  卢 艺