广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）河市民一终字第372号上诉人（一审被告）：覃仁送。委托代理人：韦江华。被上诉人（一审原告）：兰美勤。委托代理人：杨勇。被上诉人（一审原告）：覃敏苗（曾用名覃爽）。法定代理人：覃美玩，女，1972年8月6日出生，壮族。系覃敏苗之母亲。委托代理人：杨勇。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司。住所地：广西河池市文体路**。负责人：黄海凌，该公司经理。委托代理人：欧婷，女。上诉人覃仁送因与被上诉人兰美勤、覃敏苗及一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服金城江区人民法院作出的（2014）金民初字第1434号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成由审判员黄涛担任审判长，审判员吴亚玲、唐劳参加的合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案，书记员黄静担任记录。上诉人覃仁送及其委托代理人韦江华，被上诉人兰美勤、兰美勤和覃美玩的委托代理人杨勇，一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司的委托代理人欧婷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。一审法院经审理查明：2013年11月9日16时许，覃志松驾驶桂M×××**号普通二轮摩托车由金城江区白土乡白土街沿河池市X853线往白土乡德地村方向行驶，当行至河池市X853线18KM＋0M处（白土街新村路段），遇有被告覃仁送驾驶桂12-027**号多功能拖拉机装载8.96吨石粉（该车核定质量1吨）在其前方同向行驶，因覃志松未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶摩托车超越前方同向行驶的桂12-027**号多功能拖拉机时，未与被超车辆保持必要横向安全间距，导致摩托车右侧保险杠与多功能拖拉机后轮加装的轮胎发生刮擦（后轴轮胎超出车身宽度20cm），刮擦后覃志松跌入路面，被桂12-027**号多功能拖拉机加装的左后轮碾压胸腔、头部，造成覃志松当场死亡及摩托车损坏的道路交通事故。河池市公安局交通警察支队二大队于2013年11月28日作出河公交认字（2013）第（死亡）035号道路交通事故认定书，认定覃志松未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶摩托车上路行驶是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任。被告覃仁送私自加装后轴轮胎是引发事故的次要原因，承担事故的次要责任。事故发生后，被告覃仁送向死者家属支付了丧葬费18，810元。另查明，覃志松与覃美玩于2005年12月19日经法院判决准予离婚，双方育有儿子覃敏苗（原名覃爽），覃志松离婚后一直未再婚。覃志松因本次交通事故死亡后，其法定继承人为母亲兰美勤、儿子覃敏苗，其父亲已过世。兰美勤共生育四个子女。桂12-027**号多功能拖拉机在被告财保金城江支公司投保了机动车交强险，保险终止日期为2014年1月8日，保险限额122，000元。一审法院认为，一、关于本案的民事赔偿责任如何承担的问题。对河池市公安局交通警察支队二大队经事故现场勘查、调查取证后作出的河公交认字（2013）第（死亡）035号道路事故认定书所认定的交通事故发生经过、成因分析及事故责任认定，该院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定，桂12-027**号多功能拖拉机已经依法投保交强险，本次交通事故发生在保险的有效期限内，故本案原告因其亲属覃志松在事故中死亡而造成的损失，应先由被告财保金城江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项予以赔偿，不足的部分由事故双方按责任比例分担。该院根据事故各方违反交通法规的程度及该行为对事故发生的参与度确定事故双方的民事赔偿责任。死者覃志松未经过道路交通安全法律法规教育和驾驶技术培训，在未取得机动车驾驶证且醉酒后意识模糊、反应迟钝的情况下驾驶无检验合格标志的桂M×××**号普通二轮摩托车上路行驶，其行为违反了法律、法规多项禁止性规定，具有严重违法性，不但对自身的人身、财产安全造成隐患，而且对社会及他人的人身、财产安全构成严重隐患，且与本次道路交通事故的发生存在直接的因果关系，因此，覃志松应承担本起交通事故的80％的责任；被告覃仁送私自加装桂12-027**号多功能拖拉机的后轴轮胎只是间接导致了本次事故的发生，而不是本次交通事故发生的根本原因，因此，应承担20％的责任。二、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原告以2013年度《广西壮族自治区交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其相关损失的诸项请求，该院对原告的各项经济损失作如下认定：1、死亡赔偿金（包含被抚养人覃敏苗、兰美勤生活费）依法计算为6，008元×20年＋4，878元×8年÷2人＋4，878元×7年÷4人＝148，208.5元。2、关于误工费，原告主张因处理其亲属覃志松的丧葬事宜而产生误工损失，并以3人×5天×56.3元／天＝844.5元主张误工费未超出合理范围，本院予以认定。3、关于精神损害抚慰金，因死者覃志松对损害事实和损害后果的发生存在严重过错，故对原告提出的精神损害抚慰金本院不予支持。原告的以上损失，应依法由被告财保金城江支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残110，000元责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110，000元，不足部分为39，053元，由被告覃仁送承担20％的赔偿责任，即39，053元×20％＝7，810.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿给原告兰美勤、覃敏苗死亡赔偿金110，000元；二、由被告覃仁送赔偿给原告兰美勤、覃敏苗各项经济损失7，810.6元；三、驳回原告兰美勤、覃敏苗的其他诉讼请求。上诉人不服一审判决提出上诉，请求二审法院依法撤销一审判决依法改判。事实和理由有：第一、在这起交通事故案件中，造成死者覃志松死亡的直接原因不是上诉人覃仁送的直接责任，而是死者违反交通法规，酒醉并且无证驾驶违章机动车辆，在行驶转弯路过程中急速超车，导致了悲剧的发生，因此死者在本事故中本应当负全部责任。虽然上诉人在自己的机动车上私下改装加了个后轮、但这个并不是导致死者死亡的直接原因。本案中河池市交通警察的事故认定书中虽然认定事故中死者负主要责任，上诉人负次要责任，但这个认定只是从人道主义的考虑要求答辩人负次要责任，实际不应承担任何责任。但在本案事故发生后，上诉人还是积极的配合交警工作，而且还第一时间给了死者家属18810元作为死亡的赔偿金。因此无论是从人道主义上看，还是从事故的认定上看上诉人也基本上都做到了尽职！履行了自己的义务，更何况上诉人已经交纳了保险，余下的赔偿应当由保险公司承担，而不是再由上诉人承担，一审法院没有把上诉人所给的18810元计入死亡赔偿金，而再判决上诉人继续承担赔偿被上诉人死亡赔偿金等各项经济损失7810.6元，没有事实依据，同时违反了公正公平原则。第二、一审法院判决，超出一审原告所诉讼请求数额范围；一审原告的诉讼请求总数额是138290.50元；而一审判决二被告共同承担一审原告总额为148208.5＋844.5=149053元。因此，上诉人认为一审判决错误。第三、一审法院在认定事故承担的比例上上诉人认为是比较公平正义的，但一审法院在审理过程中既然已经确认上诉人承担20%的责任，而且对原告的精神抚慰金12000元事实认定也是正确的并不予支持；从原告起诉的总额138290.50元减去12000元精神抚慰金再按20%的责任分担，何来理由再要求上诉人再承担赔偿责任呢？更何况上诉人在事故发生时已经支付死亡赔偿金18810元给原告，因此上诉人在本案中不再承担任何的赔偿责任，而应由保险公司承担余下数额赔偿。综上所述，上诉人认为一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。被上诉人二审庭审中口头答辩称：1、上诉人关于不承担任何责任的主张没有事实和法律依据，其理由不成立。交通安全法有明确规定，任何人不得擅自改变机动车的构造，这是禁止性规定。本案中上诉人严重违反了该条规定，道路交通安全事故也明确的反映了覃仁送私自改造该车辆的后轮，超出车辆的车身，覃志松受到的伤害是由于摩托车撞到了后足轮胎从而引发交通事故死亡，这些事实都表明了，覃仁送应当对覃自双的死亡负主要责任，在一审诉讼中，减轻了上诉人的责任，判决其负次要责任，存在偏袒的情形。2、上诉人主张一审判决纠正的赔偿数额已经超出了诉请的数额范围，这是错误的理解了不诉不审的原则和公平原则。3、上诉人支付的18810元是丧葬费，是上诉人自愿支付的，不是死亡赔偿金。所以一审判决正确，请求维持原判。一审被告述称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，我方只在限额内承担赔偿责任，请求法院给予确认。各方当事人在二审中没有提供新证据。一审认定的事实以及确定的损失数额各方当事人没有异议，二审予以确认。对于一审认定上诉人已经支付的丧葬费18810元，被上诉人主张是上诉人自愿支付完毕，故在一审就没有就此提出诉请。而上诉人主张是垫付，不是自愿全部承担。对此一审没有查明。二审庭审中经双方质证，被上诉人主张是上诉人自愿全部承担证据不足，应认定为是垫付。综上分析，一审认定的事实，除没有认定上诉人所支付的18810元为垫付款不妥外，其他事实属实，二审予以确认。归纳诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、一审判决是否超越原告诉讼请求？2、本案如何承担责任？本院认为：关于一审判决是否超越原告诉讼请求问题。一审时原告请求的死亡赔偿金数额虽然只有138290.50元，但这一数额是其已经按比例计算，主张要被告实际赔偿的数额。而一审计算死亡赔偿金总额为148，208.5元时还没有按比例计算，而按比例计算后仅为117810.6元，没有超过原告主张的总数额，故上诉人主张一审判决超越诉讼请求理由不成立。关于本案如何承担责任问题。首先，一审根据交警部门的道路事故认定书，认定“死者覃志松在未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无检验合格标志的桂M×××**号普通二轮摩托车上路行驶，其行为违反了法律、法规多项禁止性规定，具有严重违法性，且与本次道路交通事故的发生存在直接的因果关系，覃志松应承担本起交通事故的80％的责任；上诉人覃仁送私自加装桂12-027**号多功能拖拉机的后轴轮胎只是间接导致了本次事故的发生，应承担20％的责任。”正确。上诉人主张死者覃志松应承担全部责任没有证据证实，本院不予支持。被上诉人虽主张上诉人应当承担40%责任，但其并未提出上诉，也没有证据证实，故本院也不予采信。其次，本案被上诉人一方总损失数额为167863元（死亡赔偿金148208.5，扶养费844.5和丧葬费18810元）各方当事人没有异议，本院予以确认。对这一损失，按《中华人民共和国交通安全法》第76条规定，理应由一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿110000元，余额57863元，由事故双方按过错比例分担。因此被上诉人一方应当获得的赔偿数额为121572.6元（110000＋（167863－110000）×20%］。而由于本案事故发生后，在交警部门工作下上诉人支付了18810元丧葬费，由于双方没有达成任何协议，不能认定为上诉人自愿全额承担，只能认定为上诉人垫付，应当在总的赔偿数额中抵扣。因此被上诉人一方还应当获得的赔偿数额为102762.6元（121572.6－18810），此数额由于没有超过交强险赔偿限额，故由一审被告在交强险限额内赔偿，上诉人不再承担赔偿责任。至于上诉人多支付了7237.4元（18810－57863×20%），由上诉人根据相关交强险合同自行与一审被告协商处理。综上所述，一审认定事实清楚，但实体处理时没有抵扣上诉人已经支付的丧葬费，导致实体判决错误，本院予以纠正。上诉人主要上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1434号民事判决第三项；二、撤销河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1434号民事判决第二项；三、变更河池市金城江区人民法院（2014）金民初字第1434号民事判决第一项为“由一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿给被上诉人兰美勤、覃敏苗死亡赔偿金102762.6元”。一审案件受理费3066元减半收取1533元，由被上诉人兰美勤、覃敏苗承担314元，由一审被告中国人民财产保险股份有限公司河池市金城江支公司承担1219元；二审案件受理费50元，由被上诉人兰美勤、覃敏苗承担。上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 黄 涛审判员 吴亚玲审判员 唐 劳二〇一四年十二月十一日书记员 黄 静附：本案判决所适用的法律依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；