文书内容赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民再字第81号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：韩成，住赤峰市。委托代理人：张继有（韩成亲属），住赤峰市。委托代理人：吴成军，北京市京伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市红山区人民政府，住所地赤峰市红山区桥北镇彩虹桥东一百米。法定代表人：林晶华，区长。委托代理人：丁海峰，内蒙古红城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赤峰市红山区文钟镇人民政府，住所地赤峰市红山区文钟镇。法定代表人：刘爱军，镇长。委托代理人：丁海峰，内蒙古红城律师事务所律师。原审第三人：赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会，住所地赤峰市红山区文钟镇文钟村。法定代表人：王子德，主任。申请再审人韩成因为与被申请人赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文中镇人民政府、原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会不当得利纠纷一案，赤峰市红山区人民法院于2012年5月20日作出（2012）红民初字第5号民事判决。韩成不服，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日作出（2012）赤民一终字第813号民事判决。韩成仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2013年10月27日作出（2013）内民申字第1042号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。韩成的委托代理人张继有、吴成军，赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府的共同委托代理人丁海峰，原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会法定代表人王子德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年12月29日，赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府诉至赤峰市红山区人民法院称，1999年12月30日，韩成与文钟村签订农村集体土地承包合同，其中承包土地地块中的斜角地为3.6亩。在经营过程中，韩成进行了扩边展沿，实际土地面积已超过承包的亩数3.6亩。2010年赤承高速公路征占该地，经下乡工作队测量，被征占土地为5.1723亩，当时记入韩成名下。该地补偿标准为每亩57460元。在分发该地补偿款时，即按照5.1723亩给韩成发放了补偿款297200元。后来经文钟村一组村民反映，多出的地块亩数应当属全组村民共有，并集体请愿，强烈要求收回多付给被告的补偿款。经核实，原告多付给被告1.5723亩土地补偿款，合计90344元。韩成多领走的征地补偿款属于一组村民集体共有，被韩成领取，依法应当返还。韩成辩称，原告主体不适格。政府作为管理和服务机关，即不是土地的征占方，也不是土地的承包方，却依据个别人的意愿将韩成诉至法院，要求退还土地补偿款，原告主体不适格。根据物权法的规定韩成有权获得相应补偿。原告所说的拓边展沿，致使现在的土地面积比合同本上的面积多出1.5732亩。韩成自承包此地块以来，四至界限清晰，未与四邻有任何纠纷。当初分地是把此破地折合3.6亩承包给答辩人，韩成20多年来的精心耕作，从未有任何人说过土地面积多，也就是村民和村委会已经默认。并且韩成是在自己的承包地四至界内耕作，并没有超出四至界限，这一点土地承包合同上写的清楚，只是合同本上的面积与实地测量面积不一致而已。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条的规定：土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算面积，确定土地所有权和使用权。这说明镇政府给被告发放的土地补偿款是正确的。答辩人是合理合法取得，并非不当得利。并且在农村土地承包的过程中经营面积比合同面积多，这是农村分地时的一贯做法，谁家都多，并非答辩人一人如此。此次高速公路征地，镇领导和村委会领导在村民代表大会上也再三强调“这次征地按实测亩数补偿”，这就是原告所说的明知被告承包合同上是3.6亩，而把实有亩数5.1723亩计入并发放补偿款，且不是韩成一人这样领取补偿款，所有被征占土地的村民都是按此发放的补偿款。韩成按实际测量的亩数领取补偿款，并没有对其他任何组织和个人构成侵权，不存在不当得利。第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会辩称，韩成的承包地就是3.6亩，政府多发的钱是不对的，应该返还，多出的1.6亩土地是村集体所有。赤峰市红山区人民法院一审查明，1999年12月30日，韩成与文钟村民委员会签订农村集体土地承包合同，其中承包土地地块中的斜角地为3.6亩。后经营过程中，韩成进行了扩展，实际土地面积已超过合同中登记的3.6亩。2010年赤承高速公路征占该土地，经实地测量，该被征占土地为5.1723亩。根据赤政办字[2010]167号《赤峰市赤承高速公路建设征地补偿实施方案》的规定，该土地补偿标准为每亩57460元。在发放该地补偿款时，原告即按照5.1723亩给被告发放了补偿款297200元。现原告以多付给被告1.5723亩土地补偿款90344元属于第三人文钟村一组村民集体所有，被告依法应当返还为由诉至法院，请求人民法院判令被告立即返还不当得利款90344元。赤峰市红山区人民法院一审认为，根据原告提供的赤政办字[2010]167号《赤峰市赤承高速公路建设征地补偿实施方案》的规定，此次赤承高速公路征地拆迁工作由红山区政府负责组织实施本地区公路征地工作。赤承高速公路红山段仅涉及文钟段，赤峰市红山区人民政府委托文钟镇人民政府具体负责实施征地测量登记、补偿款发放工作。故赤峰市红山区人民政府作为原告提起诉讼主体适格，被告认为原告赤峰市红山区人民政府主体不适格的辩解不成立。根据合同记载，被告韩成承包的涉案被征占土地面积为3.6亩，而实际测量为5.1723亩。多出的1.5723亩土地应属村集体经济组织所有,故该1.5723亩土地的补偿款亦应属村集体经济组织所有。被告韩成多领取的1.5732亩的土地补偿款90344元属不当得利，原告要求被告返还该款项的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：韩成于本判决生效后立即返还原告赤峰市红山区人民政府土地补偿款90344元。韩成不服一审判决，向本院提起上诉称，一、赤峰市人民政府办公厅文件（赤政办字【2010】167号）《赤峰市赤承高速公路建设征地补偿实施方案》规定，此次赤承高速公路征地拆迁工作由红山区人民政府负责组织实施本地区公路征地工作。该事实亦经一审法院确认。上诉人的承包地在该高速公路建设项目用地范围内，被上诉人红山区人民政府负责组织实施对项目征地工作，依法履行的是行政管理职能。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。被上诉人对征地工作承担的是行政管理职能，被上诉人自认为的多支付征地补偿款，不属民事诉讼受案范围，一审法院以不当得利为案由受理被上诉人的起诉违法错误。二、一审法院违背民事诉讼一事不再理原则。2011年10月10日被上诉人红山区文钟镇人民政府在一审法院提起诉讼，2011年12月20日，一审法院作出（2011）红民初字第3530号民事裁定书，认定原告主体不适格驳回文钟镇人民政府也就是本案被上诉人的诉讼请求。2011年12月29日，一审法院以同样的事实与理由再次受理该案。被上诉人并未撤回起诉，一审法院以主体不适格驳回被上诉人的起诉，被上诉人也未上诉，该裁定已经发生法律效力。一审法院对被上诉人以同一事实与理由提起的诉讼再次受理，违背民事诉讼法一事不再审之规定。三、被上诉人主体不适格。1、《赤峰市赤承高速公路建设征地补偿实施方案》第五条规定：市政府批准市交通局成立赤承高速公路建设管理办公室，负责赤承高速公路建设管理和征地拆迁费的筹集、拨付工作。第八条规定：喀喇沁旗、红山区政府是赤承高速公路征地拆迁组织实施工作的主体……全面负责本地区公路征地（含电力、电讯设施改移占地）、房屋建筑物、水利设施等附着物的征拆、社会协调和施工环境保障工作。该文件对赤承高速公路建设领导小组和被上诉人红山区人民政府在该项目的工作职责划分的非常清晰，即征地拆迁费由赤承高速公路建设管理办公室筹集和拨付，被上诉人负责征地、房屋建筑物和附着物的征拆、社会协调和施工环境保障工作，征地补偿款并非由被上诉人拨付，依法行政是行政机关最基本的职责，被上诉人无权越俎代庖行使应当由赤承高速公路建设管理办公室履行的法定职责，被上诉人也无权追索认为多支付给上诉人征地补偿款额工作。2、《征用土地公告办法》第十一条规定:征地补偿、安置方案经批准后，由有关市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。第十二条规定：有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。该部门规章更是明确规定征地补偿款的发放工作是人民政府的土地管理部门，被上诉人无权行使法定部门的工作职责，被上诉人无权发放征地补偿款，当然无权行使自认为向上诉人多支付的征地补偿款。四、一审法院错列第三人。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定我们国家集体土地三级所有，上诉人集体土地归村民小组集体所有，由村民小组经营、管理，第三人无权参与该小组的土地经营、管理活动。无权作为第三人参与诉讼，其所作的陈诉没有任何法律效力，一审法院系错列第三人。五、一审法院对事实认定错误。1、根据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资源部《关于完善的通知》的规定，在征地之前，对土地的权属、地类、面积等现状必须进行调查，该调查结果必须经农村集体经济组织、农户和地上附着物产权人共同签字确认，作为征地报批的必备材料。被上诉人承认在征地前经下乡工作队测量，上诉人已经签字确认。根据法律规定，还必须有集体经济组织的签字确认，作为征地报批的必备材料，否则该地块无法上报国务院进行审批。根据土地管理法、国务院关于深化改革严格土地管理的决定规定，未获得土地征收和农用地转用批准的不得施工建设。该工程已经于2011年开始施工，必然已获得国务院的审批，也就是说征地调查结果经过上诉人和农村集体经济组织的签字确认，并经国务院审批，已经认可了上诉人的承包地为5.1723亩。但一审法院却对已经承包权人和农村集体经济组织签字确认的事实于不顾，置国务院的土地征收和农用地转用批复于不顾，推翻上述已经签字认可和最高人民政府的批准决定的事实，系认定事实错误。2、被上诉人认为上诉人在实际经营过程中进行了扩边展沿，一审法院对该事实认定错误。从上诉人的承包合同中的承包土地地块界说明中事实如下：涉案土地系上诉人承包的斜角地，四至为：东为道、西为沟，南至李秀芝北至曾显武承包地。南北均为村民承包地，上诉人若想扩边展沿两位村民必不允许，且双方从未有过边界纠纷。东为道，西为沟，也不可能进行扩边展沿。被上诉人认定上诉人对承包地扩边展沿从逻辑上无法成立。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第56条规定，土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算面积，确定土地所有权和使用权。上诉人承包地四至清晰，权属无争议，但一审法院未查明基本事实及置有关规定于不顾，系认定事实错误。六、被上诉人未为上诉人缴纳社会保险费用。让失地农民做到老有所养、病有所医是党和国家的一贯政策，法律亦有明确规定。被上诉人在实施征地过程中并未依法为上诉人缴纳社会保障费用。被上诉人在征地补偿安置过程中严重违法，请二审法院向有关部门发出法律建议书，责令被上诉人依法为上诉人缴纳社会保险费用。七、征地补偿款未完全到位。上诉人至今0.25亩的承包地未拿到征地补偿款，地上附着物枣树也未拿到补偿。所支付的地上附着物经上诉人签字确认后，已补偿到位，但被上诉人违法划走15930元。根据上诉规定，上诉人可以拒绝建设单位动工用地，将来发生上诉人拒绝建设单位动工用地之行为，应由被上诉人承担法律责任。赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府答辩称，原审认定事实正确，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立。具体答辩意见：一、被上诉人认为上诉人称该案不符合民事案件受案范围的理由不能成立。二被上诉人虽为人民政府，在征地过程中确系履行行政管理职能，但不能因为其曾履行过行政管理职能就不能履行民事权利。二被上诉人在本案中行使的是民事诉讼权利。二、上诉人认为此案违反一事不再理的原则不能成立。原案件与本案件的诉讼主体不同。三、上诉人认为被上诉人诉讼主体不适格不能成立。根据赤承高速公路建设征地补偿实施方案规定及土地管理法的相关规定，红山区人民政府是本次征地的征地主体。在民事案件中，红山区人民政府就应该作为民事主体参加诉讼。四、上诉人认为原判认定事实错误，适用法律错误的主张不能成立。根据承包土地地块说明中可证明韩成的承包地是3.6亩，那么多出来的面积就应该归上诉人所有。五、是否缴纳社会保障费用和征地补偿款是否到位不是民事案件的受理范围，被上诉人不作出具体的答辩意见。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会答辩称，对原判服判。上诉人的上诉理由不能成立。本案是90344元的归属问题，是民事案件的受案范围。被征占农户均按照被征占承包地的承包证上的亩数进行征占，多出来的土地归集体经济组织所有。上诉人多支取的90344元不属于上诉人所有。其占有没有法律依据，应该予以返还。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，直接予以确认。本院二审认为，根据被上诉人提供的赤政办字[2010]167号《赤峰市赤承高速公路建设征地补偿实施方案》的规定，此次赤承高速公路征地拆迁工作由红山区政府负责组织实施本地区公路征地工作。赤承高速公路红山段仅涉及文钟段，赤峰市红山区人民政府委托文钟镇人民政府具体负责实施征地测量登记、补偿款发放工作。故赤峰市红山区人民政府作为原告提起诉讼，主体适格。上诉人认为被上诉人主体不适格的辩解不成立。被上诉人虽为人民政府但在本案中被上诉人是作为一个具有完全民事行为能力的民事主体参与民事活动的，被上诉人给付上诉人征地补偿款这一行为是平等主体间的民事行为，本案符合民事诉讼受案范围。红山区文钟镇人民政府向一审法院提起诉讼，因主体不适格被裁定驳回起诉后，被上诉人又以同一事实和理由提起诉讼，一审法院予以受理。上诉人认为一审法院违背民事诉讼一事不再理原则。本院认为上诉人的上述主张是错误的。当红山区文钟镇政府因主体不适格被驳回起诉时，其主张的实体问题并未得到解决，故当适格主体再次以同一事实和理由提起诉讼时，法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。具体到本案，无论判决结果如何势必会影响到原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村委会的利益。故赤峰市红山区文钟镇文钟村委会有权以第三人身份参加诉讼。上诉人诉称的被上诉人未为上诉人缴纳社会保险费用及征地补偿款未完全到位的请求，应另行提起诉讼主张权利。根据合同记载，上诉人韩成承包的涉案被征占土地面积为3.6亩，而实际测量为5.1723亩。多出的1.5723亩土地应属村集体经济组织所有,故该1.5723亩土地的补偿款亦应属村集体经济组织所有。上诉人韩成多领取的1.5732亩的土地补偿款90344元属不当得利，应予返还。原审判决正确，审判程序合法，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。韩成申请再审称，本案不符合民事案件的受案范围，组织征地工作是依法履行行政管理职能。本案违背民事诉讼一事不再理原则，被申请人作为本案的原告主体不适格。文中镇政府曾经就同一事实起诉，因主体不适格被驳回，该驳回裁定已经生效。本案错列第三人。本案涉被征土地是本村一组的，与村委会无关；原审认定事实和适用法律错误，征地时都是按实际面积测量和补偿的。赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府再审答辩一致称，赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府共同起诉主体适格；村民组无权对外独立主张权利，村委会可以独立对外主张权利；承包证以外的土地补偿费归村集体所有。原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会再审认为，被征土地的所有权人是村委会，土地证在赤峰市红山区土地局；土地补偿费应当归村集体所有，村委会核实给一组，由一组村民均分。再审阶段当事人各方都没有提交新的证据。经本院到赤峰市红山区国土资源局调查，赤峰市红山区国土资源局证明该土地归村集体所有，不是村民组所有。本院再审查明的事实与二审认定的事实一致，直接予以确认。本院再审认为，赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府基于平等主体就民事纠纷提起民事诉讼，具备民事诉讼主体资格。赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会认为本案的处理结果与其有利害关系，以第三人的身份参与诉讼并无不当。韩成对此所持观点不能成立，本院不予支持。但本案当事人各方共同认可的争议焦点，是韩成农村土地承包合同记载的土地面积之外的1.5723亩土地补偿款应当归谁。韩成认为征地时都是按实际面积测量和补偿的，该补偿款应归其所有。赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府均认为应当归赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会。赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会认为归村委会后归本村第一组村民。本院认为韩成所称按实际面积测量和补偿的观点并无不当，但称承包合同之外的补偿款应归其所有不能支持，依法应当归集体经济组织所有。赤峰市红山区人民政府、赤峰市红山区文钟镇人民政府虽然诉讼主体适格，但其也主张争议的补偿款应当依法归村集体所有。原一二审判决事实清楚，适用法律亦无不当。但判决韩成返还赤峰市红山区人民政府土地补偿款90344元，判决结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项和《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,判决如下：一、撤销本院（2012）赤民一终字第813号民事判决和赤峰市红山区人民法院（2012）红民初字第5号民事判决。二、申请再审人韩成于本判决生效后立即返还原审第三人赤峰市红山区文钟镇文钟村民委员会土地补偿款90344元。审判长 高子武审判员吕岩审判员高海霞二〇一四年十二月十九日书记员 江                      南