wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市埇桥区人民法院执 行 裁 定 书（2008）宿埇执字第00197-1号申请执行人：蔡峰影，男。被执行人：营鹏程（又名营彭城），男。本院依据已经发生法律效力的安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的（2007）宿埇民一初字第1007号民事判决书，于2008年4月17日向被执行人营鹏程发出执行通知书，责令被执行人于2008年4月27日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人营鹏程至今未履行生效法律文书中确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人营鹏程在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡士君二〇一四年十二月二十三日书记员  祝干干
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）一中刑执字第5040号罪犯薛大海。天津市南开区人民法院于2007年10月16日作出（2007）南刑初字第415号刑事判决，以被告人薛大海犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金50万元。刑期自2006年12月13日起至2020年12月12日止。本院以（2011）一中刑执字第563号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；以（2012）一中刑执字第1735号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。该犯现刑期自2006年12月13日起至2018年2月12日止。天津市李港监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯薛大海在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯薛大海在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次，表扬奖励一次。本院认为，罪犯薛大海在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯薛大海减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2006年12月13日起至2017年5月12日止），并处罚金50万元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 发代理审判员  张建辉代理审判员  祁 洁二〇一四年十二月十二日书 记 员  史军锋
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2014）冠民初字第1227号原告杨某，男，汉族。被告马某，女，汉族，农民。本院在审理原告杨某诉被告马某离婚纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。审 判 长  赵秀丽人民陪审员  路 岩人民陪审员  张彩敏二〇一四年十二月十一日书 记 员  李 真
宜宾市南溪区人民法院执 行 裁 定 书（2014）南溪执字第302-1号申请执行人陈德芝，男，汉族，1947年8月28日出生。被执行人陈国干，男，汉族，1954年3月14日出生。关于陈德芝与陈国干健康权纠纷一案，本院（2014）南溪民初字第93号和四川省宜宾市中级人法（2014）宜民终字第546号民事判决已发生法律效力。陈国干未履行该判决确定的义务，陈德芝向本院申请执行。执行中，经本院查明：陈国干无工商登记、无房屋登记、无银行存款、无车辆登记，其暂无可供执行的财产。申请执行人陈德芝表示可以延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结依据南溪区人民法院（2014）南溪民初字第93号和四川省宜宾市中级人法（2014）宜民终字第546号民事判决本院受理的（2014）南溪执字第302号执行案的本次执行程序。申请执行人陈德芝发现被执行人陈国干有可供执行的财产或者财产线索的，可向有管辖权的人民法院申请执行。本裁定送达后，即发生法律效力。执行员 陈 兵执行员 唐升龙执行员 沈 锐二〇一四年十二月五日书记员 肖 星
山东省无棣县人民法院民 事 裁 定 书（2014）棣民初字第1768号原告李某。被告王某。本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告已和好如初，原告李某自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。审 判 长  秘杰云审 判 员  李青青人民陪审员  吴宝茹二〇一四年十二月三十日书 记 员  赵连辉
福建省仙游县人民法院执 行 裁 定 书（2014）仙非执字第448号申请执行人仙游县人口和计划生育局，地址仙游县计划生育服务大楼。法定代表人蔡爱兰，局长。被执行人吴孟凡，男，1981年9月8日出生，汉族，农民，住仙游县，被执行人黄丽琴，女，1981年12月15日出生，汉族，农民，住仙游县，本院在执行申请执行人仙游县人口和计划生育局与被执行人吴孟凡、黄丽琴征收社会抚养费执行一案中，向俩被执行人送达（2014）仙执审字第139号行政裁定书，限俩被执行人于本裁定书送达之日起十日内缴纳社会抚养费人民币51576元，但俩被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院先后对俩被执行人在金融机构的存款等情况进行查询，查明被执行人无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结仙游县人民法院（2014）仙执审字第139号行政裁定书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  郭德粦执行员  廖清欣执行员  陈宝林二〇一四年十二月十一日书记员  王 平
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）南宛刑初字第478号公诉机关南阳市宛城区人民检察院。被告人方某，男，汉族。因涉嫌故意伤害，于2014年5月16日被南阳市公安局红泥湾分局依法刑事拘留；因涉嫌故意伤害犯罪，2014年5月27日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局红泥湾分局执行逮捕；2014年6月7日被南阳市公安局红泥湾分局取保候审。南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检刑诉（2014）467号起诉书指控被告人方某犯故意伤害罪、于2014年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员宁旗出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳市宛城区人民检察院指控：2014年4月5日17时许，被告人方某在南阳市宛城区高庙乡大石碑村，因琐事与同村村民刘某某发生口角，继而厮打，厮打中方某用随手捡起的砖头将刘某某头部打伤。经伤情鉴定，刘某某头部创口累计8.9cm，构成轻伤二级。2014年5月12日，方某到公安机关投案。案发后，被告人方某亲属与被害人刘某某达成调解协议，赔偿刘某某33000元。公诉机关认为，被告人方某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人方某有自首情节，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以减轻或者从轻处罚。被告人方某对起诉指控的犯罪无异议，但辩称已赔偿被害人并取得被害人谅解，希望法院从轻处罚。经审理查明，2014年4月5日17时许，被告人方某在南阳市宛城区高庙乡大石碑村因打牌与本村村民刘某某发生口角，继而厮打，厮打中方某用随手捡起的砖头将刘某某头部打伤。经伤情鉴定，刘某某头部创口累计8.9cm，构成轻伤二级。2014年5月12日，方某到公安机关投案。案发后，被告人方某亲属与被害人刘某某达成调解协议，赔偿刘某某33000元。认定上述事实的证据如下：1、被告人方某的供述与辩解；2、被害人刘某某的陈述；3、证人申某、刘某某的证言；4、被害人伤情鉴定意见书；5、被告人到案经过、身份证明、调解协议等。本院认为，被告人方某故意伤害他人致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。本案系邻里纠纷引发，方某有自首情节，且已赔偿被害人并取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。根据方某的犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定之规定，判决如下：被告人方某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  栗新峰审判员  周建明审判员  范成然二〇一四年十二月五日书记员  马学宁
四川省阆中市人民法院执 行 裁 定 书（2010）阆执字第76-3号申请人杨春树，男，生于1959年9月8日，汉族，施工员，住四川阆中市书院街**号。被执行人杨正建，男，生于1970年5月11日，汉族，无业，住阆中市张飞南路。上列申请人与被执行人建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年11月5日作出的（2009）阆民初字第905号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行过程中查明：位于阆中市观音路1号的楼房系被执行人杨正建所有，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：对被执行人杨正建所有的位于阆中市观音路1号的楼房中第二层5-8轴共三间房屋予以查封。本裁定书送达后立即生效。执行员 张 凯二〇一四年十二月十日书记员 颜志军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第22888号原告上海静安新成物业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王永康。委托代理人蒋勇。被告潘学祚，男，1964年9月4日出生，住上海市闵行区。本院在审理原告上海静安新成物业有限公司与被告潘学祚物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下，因故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海静安新成物业有限公司撤回起诉。审判员  叶岚二〇一四年十二月十七日书记员  周密附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2014)钟民初字第2906号原告尤XX。被告XX科技股份有限公司。原告尤XX诉被告XX科技股份有限公司（以下简称“XX公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王明适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告尤XX到庭参加诉讼，被告XX公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤XX诉称，原、被告双方在2013年10月23日签订劳动合同，约定原告在被告处从事操作工，经双方协商一致，2014年3月31日签订《双方解除劳动关系协议书》，被告应于2014年4月7日支付原告工资及补偿金7969.75元，但被告未按约支付。据此，原告请求判令：一、被告支付2014年3月工资及经济补偿款共计7969.75元。二、本案诉讼费用由被告承担。被告XX公司未作答辩。经审理查明，尤XX系XX公司职工。2014年3月31日，XX公司及XXXX分公司作为甲方与作为乙方的尤XX签订《双方解除劳动关系协议书》一份，约定甲乙双方从2014年3月31日起依法终止劳动关系，甲方给予乙方3月份工资、带薪年休假工资及经济补偿金共计7969.75元，支付时间为2014年4月7日。后XX公司及XX分公司并未在承诺的时间内向尤XX支付所拖欠的工资等款项。另查明，XX分公司系XX公司设立的分支机构，于2011年8月30日依法成立并领取营业执照。上述事实有原告的当庭陈述、双方解除劳动关系协议书、全日制劳动合同书、XX市劳动合同制职工解除合同证明等证据予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告XX公司拖欠原告尤XX2014年3月份工资等合计7969.75元，被告XX公司应当予以支付，故原告尤XX的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告XX公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对原告所举证据放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告XX科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告尤XX2014年3月份工资等合计7969.75元。案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元，由被告承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王明二〇一四年十二月十七日书记员  刘悦
秦皇岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）秦开民初字第681号原告王立波。委托代理人于淼，河北沃法律师事务所律师，职业资格证号码11303200310710867。被告焦英民。被告焦健。被告卢静芳。被告秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司。住所地秦皇岛市海港区友谊路*号*层。法定代表人焦沙，系该公司总经理。以上四被告共同委托代理人陆莹莹，河北吴秀萍律师事务所律师，执业证号码11303201011125193。原告王立波与被告焦英民、焦健、卢静芳、秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司（以下简称锦上添花公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日、2014年11月24日两次公开开庭进行了审理。原告王立波的委托代理人于淼、被告焦英民、焦健、卢静芳、秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司的共同委托代理人陆莹莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王立波诉称，原告与被告焦英民于2013年11月22日签订了一份借款合同，借款金额为5000000元，借款期限3个月，借款利率为月息2%，被告焦健、锦上添花公司及财产共有人卢静芳提供担保，对该笔借款承担连带保证责任，前述借款到期后原告多次催要被告未能偿还，故原告诉至法院，要求依法判令被告焦英民偿还借款本金5000000元，并按照合同约定支付利息，被告焦健、卢静芳、秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司承担连带还款义务，由被告承担本案的诉讼费用。被告焦英民、焦健、卢静芳、秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司共同答辩称，对原告诉请的5000000元借款无异议，被告已还款100000元。原告为支持其主张提交了如下证据：证据1、担保借款合同一份，证明原被告之间存在借贷关系。收条一份，证明被告收到了500万的借款。股东会决议一份，证明被告秦皇岛锦上添花餐饮公司的担保行为符合法律规定。中国建设银行个人网上银行转账凭证一份200万，中国银行网上银行转账凭证一份200万，邯郸银行转账凭证一份100万。第一组证据证实原被告双方之间存在借贷关系、借贷金额、借款利息的规定以及各被告应当承担的法律责任，另外还证明被告实际收到了原告的借款。被告经质证，对原告提交的证据无异议。被告在诉讼过程中提交了两份转账凭条，证明2014年6月2日被告焦英民向原告公司的工作人员李红梅的账户分两次各汇入50000元的情况。原告王立波对被告提交的证据无异议。经审查，原、被告提交的证据均具有证据的真实性、合法性，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据上述证据，本院查明事实如下：原告王立波与被告焦英民于2013年11月22日签订了一份借款合同，借款金额为5000000元，借款期限3个月（2013年11月22日起至2014年2月21日止），借款利率为月息2%，被告焦健、锦上添花公司及财产共有人卢静芳提供担保，对该笔借款承担连带保证责任。合同签订后原告通过邯郸银行62×××11账户向被告焦健的民生银行海阳路支行47×××19账户转入1000000元，李京梅长城电子借记卡账户向被告焦健的前述账户转入2000000元，建行62×××86账户向焦健的前述账户转入2000000元，被告焦健于2013年11月22日出具了收条一份，载明共收到王立波、夏肖鹏、李京梅转账人民币5000000元。后被告于2014年6月2日通过王雪的交行秦皇岛和平大街支行62×××50账户分两次向原告公司员工李红梅的6210210090101597884账户各转入50000元，合计100000元。本院认为，原告与被告焦英民所签借款合同不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，本院予以认定，被告焦英民应当按照合同约定的还款期限履行还款义务，并按照合同约定的利息支付逾期付款利息，被告焦健、卢静芳、锦上添花公司作为担保人在借款合同上签字确认履行担保义务，并当庭予以认可，按照法律规定应当承担连带担保责任，担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告焦英民已向原告王立波还款100000元，原告亦予以认可，应当从借款本金中相应扣减，即被告焦英民所欠原告的本金为4900000元，同时还应当自2014年2月22日起至欠款付清之日止，按照月息2%的标准支付利息，被告焦健、卢静芳、锦上添花公司承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告焦英民偿还原告王立波借款本金4900000元，并自2014年2月22日起至同年6月1日止，按照月息2%的标准计算5000000元欠款的利息；自2014年6月2日起至付清之日止，按照月息2%的标准计算4900000元欠款的利息，前述款项于本判决生效后五日内履行完毕；二、被告焦健、卢静芳、秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司对上述款项承担连带担保责任；三、被告焦健、卢静芳、秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司在承担还款责任后，有权向被告焦英民追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告焦英民、焦健、卢静芳、秦皇岛锦上添花餐饮管理有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  曾 安审 判 员  孟宏伟人民陪审员  王忠民二〇一四年十二月十二日书 记 员  闫慈航
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）阳中法刑二终字第68号原公诉机关阳东县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈力波，男，汉族，1962年9月26日出生，大专文化，原阳江市水务局党组成员兼阳江市大河水库管护中心主任（副处级）。户籍地：阳江市江城区。因本案于2014年3月20日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于阳江市看守所。阳江市阳东县人民法院审理阳江市阳东县人民检察院指控原审被告人陈力波犯受贿罪一案，于2014年10月31日作出（2014）阳东法刑初字第158号刑事判决。宣判后，原审被告人陈力波不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人陈力波，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。原审判决认定：2002年，阳江市大河水库管理局经阳春市政府批准，征收了阳春市春城镇河西升平村委会的土地（现名迎宾花园），并与林善雄（另案处理）挂靠的阳春市国泰房地产开发有限公司（简称国泰公司）签订了合作开发协议，由林善雄代阳江市大河水库管理局支付300多万元征地款。2004年，由于政策规定国家机关、事业单位不能与房产企业合作开发房地产项目，阳江市大河水库管理局便通过招拍挂的方式将迎宾花园项目的土地，以560万元转让给了阳春市科荻房地产开发有限公司（简称科荻公司），但科荻公司在合同期限内未能付清土地转让款给阳江市大河水库管理局。林善雄为收回前期投资，遂于2006年5月8日与原阳江市大河水库管理局达成债权转让协议，双方约定，将科荻公司拖欠原大河水库管理局的购地款及相关利益的债权全部转让给林善雄。在相关债权转让过程中，被告人陈力波作为局领导班子成员，在会议表决等事项中，同意将科荻公司拖欠原大河水库管理局的购地款及相关利益的债权全部转让给林善雄，帮助林善雄实现债权转让。后来，林善雄通过诉讼方式取得了迎宾花园项目的土地使用权，并开发建设房产。2007年10月的一天，林善雄为了感谢被告人陈力波的帮忙，通过陈明杨（另案处理）送10万元给被告人陈力波，被告人陈力波收受了该10万元。2014年3月18日，被告人陈力波到阳江市人民检察院投案，并如实供述了自己收受10万元的犯罪事实。2014年4月2日，被告人陈力波的亲属代其向阳江市人民检察院退还了赃款10万元。原判认定上述事实的证据有被告人的供述、证人证言、书证等证据证实。原审法院认为，被告人陈力波身为国家工作人员，无视国家法律，利用职务之便为他人谋取利益，非法收受他人人民币10万元，其行为已构成受贿罪。被告人陈力波主动到阳江市人民检察院投案，如实交待了受贿人民币10万元的犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。案发后，被告人陈力波的亲属积极代其退出全部赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈力波犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产1万元。二、被告人陈力波向阳江市人民检察院退出的赃款人民币10万元予以没收，由阳江市人民检察院执行上缴国库。上诉人陈力波上诉称：1、其有自首，退清赃款、坦白等从轻、减轻量刑情节，但一审仍判处其有期徒刑六年，属量刑过重；2、一审判决两项没收财产的附加处罚，是适用法律错误或属重复附加处罚。请求判处四年以下有期徒刑并适用缓刑。经审理查明：原审认定上诉人陈力波犯受贿罪的事实清楚，据以定罪的证据来源合法且均经一审庭审当庭宣读、出示、质证和认证，在二审审理期间，上诉人陈力波未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据均予确认。对于上诉人陈力波所提的上诉意见，经查：1、依照《中华人民共和国刑法》第三百八十六条、三百八十三条第一款第（一）项的规定，个人受贿十万元以上的处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。本案中上诉人陈力波受贿10万元，一审法院量刑时考虑陈力波具有自首、退清赃款情节，判处上诉人陈力波有期徒刑六年，并处没收财产1万元，量刑适当。2、上诉人陈力波受贿所得的10万元属违法所得，案发后其家属代其退赃的10万元，依法应予没收。综上，上诉人陈力波所提的上诉意见无理，不予采纳。本院认为，上诉人陈力波身为国家工作人员，利用职务之便为他人谋取利益，非法收受他人财物，其行为构成受贿罪。上诉人陈力波主动到阳江市人民检察院投案，并如实交待了受贿人民币10万元的犯罪事实，属自首，依法可以减轻处罚。案发后，上诉人陈力波通过其亲属退出全部赃款，可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人陈力波的上诉意见理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赖定琳审 判 员  周 俏代理审判员  陈仲贯二〇一四年十二月九日书 记 员  陈贵连佘世韬
山东省莒南县人民法院民 事 裁 定 书（2015）莒涝商初字第9-4号原告：莒南县农村信用合作联社，住所地：莒南县城新建路北段。法定代表人：王庆成，理事长。被告：山东义信重机制造有限公司，住所地：莒南县城西环路北段东侧。法定代表人：张孝公，董事长。被告：张孝公，莒南县信义机械制造有限公司董事长。被告：莒南县信义机械制造有限公司，住所地：莒南县涝坡镇驻地。法定代表人：张孝公，董事长。被告：王振军，工人。本院在审理原告莒南县农村信用合作联社与被告山东义信重机制造有限公司、张孝公、莒南县信义机械制造有限公司、王振军金融借款合同纠纷一案中，原告莒南县农村信用合作联社于2014年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求对被告山东义信重机制造有限公司、张孝公、莒南县信义机械制造有限公司、王振军银行存款4500000元或价值相当的财产予以保全，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：查封被告山东义信重机制造有限公司所有的土地、厂房及及机器设备一宗，详见查封、扣押财产清单。土地及厂房的查封期限为两年，自2014年12月17日至2016年12月16日止，机器设备的查封期限为一年，自2014年12月17日至2015年12月16日止。查封期间，未经本院许可，不得办理抵押、变卖、转移等设定其他权利负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  王维明审 判 员  朱 磊人民陪审员  孙钦利二〇一四年十二月十六日书 记 员  李 璐
上海市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪二中刑终字第1273号原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨文艺。上诉人（原审被告人）林剑华。上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人杨文艺、林剑华犯诈骗罪一案，于2014年10月23日作出（2014）嘉刑初字第1115号刑事判决。原审被告人杨文艺、林剑华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员许某某、刘某某出庭履行职务。上诉人杨文艺、林剑华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民法院根据证人谭某某、张甲、胡某某、郁某某、曾某某、张乙、沈某的证言，公安机关扣押、发还物品清单、工作情况，实验报告，检测报告、司法鉴定检验报告书，相关租车合同、短信照片，被告人的前科材料、户籍资料及有关供述等证据认定：被告人杨文艺、林剑华为谋取不法利益，租借车辆，由被告人林剑华驾车、被告人杨文艺操作“伪基站”设备，从福建驾车来沪，沿途使用“伪基站”设备发射无线电信号，占用中国移动通信集团公司上海有限公司GSM公众数字蜂窝移动通信网的频率，在一定范围内截断移动手机的正常通信联系，并使受影响的移动手机转而接收“伪基站”设备信号，以此向周边移动手机持续发送含有诈骗内容的违法短信。2013年11月8日21时许，两人在嘉定区嘉定镇街道城中路罗宾森广场附近使用“伪基站”设备发送诈骗短信时，被接报的公安民警当场抓获。至被抓，被告人杨文艺、林剑华共发送短信近2万条。被告人杨文艺、林剑华到案后如实供述了上述犯罪事实。上海市嘉定区人民法院认为，被告人杨文艺、林剑华结伙非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。被告人杨文艺系累犯，应当从重处罚；被告人杨文艺、林剑华到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，对被告人杨文艺犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑四年；对被告人林剑华犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年；在案犯罪工具，予以没收。上诉人杨文艺提出，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。上诉人林剑华提出，原判量刑过重，请求二审从轻处罚。上海市人民检察院第二分院认为，原判决认定原审被告人杨文艺、林剑华犯破坏公用电信设施罪的事实清楚，证据确凿，定罪量刑并无不当，且诉讼程序合法，上诉人杨文艺、林剑华的上诉理由不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实和证据与原判决相同。本院认为，原审法院认定原审被告人杨文艺、林剑华犯破坏公用电信设施罪的事实清楚，证据确实、充分。原判决根据上诉人的犯罪事实、性质、危害后果、累犯、如实供述等情节所作的定罪量刑均无不当，且审判程序合法。故对上诉人杨文艺、林剑华的上诉理由，本院不予支持。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  董 玮代理审判员  黄伯青代理审判员  李振武二〇一四年十二月四日书 记 员  李 姝附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第21755号原告温国强，男，1970年3月6日出生，汉族，户籍地四川省。委托代理人李志兵，上海市万方律师事务所律师。被告余孝兰，女，1970年11月1日出生，汉族，住安徽省。被告陈忠军，1969年2月26日出生，住安徽省阜阳市。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝。委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。本院在审理原告温国强诉被告余孝兰、陈忠军、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告温国强于2014年12月18日以需调取相关证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告温国强负担。代理审判员  陈洁.二〇一四年十二月十八日书 记 员  田 震附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市阎良区人民法院民 事 判 决 书（2014）阎民初字第00492号原告丁雅玲委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。原告王攀峰委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。原告王明飞委托代理人樊增华，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。原告朱建辉委托代理人李一飞，陕西华山律师事务所律师。被告徐雷委托代理人杜长垣，男，1972年8月18日生，汉族，居民，住西安市阎良区皇冠花园小区**栋***号。被告中航安盟财产保险股份有限公司西安市阎良支公司负责人赵波，该公司总经理委托代理人邹杰委托代理人魏江波，原告丁雅玲、原告王明飞、原告王攀峰、原告朱建辉（以下简称四原告）诉被告徐雷、被告中航安盟财产保险股份有限公司西安市阎良支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由代理审判员刘路适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁雅玲、原告王明飞及其委托代理人樊增华，原告王攀峰委托代理人樊增华，被告徐雷委托代理人杜长恒，被告保险公司委托代理人邹杰、魏江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2014年4月13日，被告徐雷驾驶在被告保险公司投保保险的陕A0A9**号小型越野客车沿107省道阎良区官路段由西向北左转弯时与在非机动车道骑两轮摩托车由西向东行驶的朱学明相撞，致朱学明住院抢救十日无效死亡。事发后，经交警部门认定，朱学明、被告徐雷负事故的同等责任。为维权特诉至法院请求判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿122000元；判令被告保险公司在机动车商业保险（商业险）限额内赔偿186961.61元；被告徐雷对诉请第二项承担连带责任；本案诉讼费及实际发生的费用由被告徐雷承担。被告徐雷辩称，对于发生的事故认可，自己已垫付62000元，被告保险公司应予以返还。对于车辆维修费用，应按责任比例进行划分，被告保险公司应一并处理。被告保险公司辩称，发生的事故属实，车辆已投保交强险和商业险，事故发生在保险期限内，由被告保险公司进行赔付，具体费用应在法律范围内按实际发生计算。经审理查明，2014年4月13日18时19分，朱学明，未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿107省道北侧非机动车道由西向东行驶至事发路口时，适遇被告徐雷驾驶陕A0A9**号小型越野客车沿107省道由西向北左转弯，朱学名车前部与徐累车左侧中部于路北非机动车道相撞，致朱学明受伤，两车受损的交通事故。2014年4月30日，经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定，被告徐雷、朱学明负事故的同等责任。事发后，朱学明被送往西安市阎良区人民医院住院治疗10天，后经抢救无效死亡，共花费医疗费17473.28元。另查，原告丁雅玲与朱学明均系再婚，原告丁雅玲之子原告王攀峰、原告王明飞与原告丁雅玲、朱学明共同生活。原告朱建辉系朱学明之子。被告徐雷已支付原告62000元。陕A0A9**号小型越野客车在被告保险公司投保交强险和商业险，保险期限自2014年3月29日至2015年3月28日。庭审中，因双方各持己见，致调解不能成立。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、收条、机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单等在卷证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。2014年4月13日，朱学明未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿107省道北侧非机动车道由西向东行驶至事发路口时，适遇被告徐雷驾驶陕A0A9**号小型越野客车沿107省道由西向北左转弯，朱学名车前部与徐累车左侧中部于路北非机动车道相撞，致朱学明受伤（后经抢救无效死亡）。由于被告徐雷负事故的同等责任，故其依法应对本起交通事故造成朱学明的损害承担赔偿责任。因陕A0A9**号小型越野客车在被告保险公司投保交强险和商业险，据此被告保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由被告保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告徐雷、朱学明按照50%：50%事故责任比例进行赔偿。庭审中，四原告所主张的赔偿其住院伙食补助费300元、死亡赔偿金457160元、丧葬费22165元、护理费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、医疗费17473.28元的请求，于法有据，本院予以支持。交通费超出部分，系原告王明飞、原告王攀峰、李忠杯乘坐飞机产生的费用，本院酌情予以支持。护理费、精神损害抚慰金超出部分，因未提供相关证据，本院不予支持。对于四原告要求的财产损失的主张，因未提供相关证据，加之未申请鉴定，本院亦不予支持。另被告徐雷已支付62000元，应予扣减。被告徐雷关于要求赔付车辆修理费的辩解，因与本案不属于同一法律关系，其可另案处理。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中航安盟财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性赔偿原告丁雅玲、原告王明飞、原告王攀峰、原告朱建辉丧葬费22165元、护理费1000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、医疗费10000元、死亡赔偿金75835元，合计120000元。因被告徐雷已支付原告62000元，故被告中航安盟财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后十日内支付原告58000元；二、被告中航安盟财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故强制责任保险限额内一次性返还被告徐雷垫付的62000元；三、被告中航安盟财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性赔偿原告丁雅玲、原告王明飞、原告王攀峰、原告朱建辉医疗费7473.28元、住院伙食补助费300元、死亡赔偿金381325元，合计389098.28元的50%计194549.14元；四、驳回原告丁雅玲、原告王明飞、原告王攀峰、原告朱建辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5934元，减半收取，由被告徐雷负担。因四原告已预交，被告徐雷于本判决生效后十日内给付四原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。代理审判员 刘 路二〇一四年十二月八日书 记 员 薛海峰
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第2821号原告诸林德，男，1950年7月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告范水仙，女，1951年12月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。原告诸秀敏，女，1981年2月7日出生，汉族，住同原告诸林德。以上原告共同委托代理人钟春秀，上海市襄阳律师事务所律师。以上原告共同委托代理人张骥，上海市襄阳律师事务所律师。被告上海浩语实业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人潘少华。被告潘少华，女，1970年12月5日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市，现住上海市闵行区。本院在审理原告诸林德、范水仙、诸秀敏与被告上海浩语实业有限公司、潘少华房屋租赁合同纠纷一案期间，原告诸林德、范水仙、诸秀敏于2014年12月17日以原、被告双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告诸林德、范水仙、诸秀敏撤回起诉。审判员  韩伟清二〇一四年十二月十七日书记员  钱 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）江法民初字第09867号原告：何凤，女，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。被告：四川省丰之元机电制造有限公司，住所地四川省自贡市高新板仓工业集中区孵化大楼底楼，组织机构代码06033755-3。法定代表人：周川，职务董事长。本院在审理原告何凤诉被告四川省丰之元机电制造有限公司劳动合同纠纷一案中，原告何凤于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何凤自愿撤回起诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何凤撤回起诉。本案案件受理费减半收取5元，由原告何凤负担。代理审判员  赵树龙二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈俊囡
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院执 行 裁 定 书（2014）兴执字第806号申请执行人余杨。被执行人谭惠华。本院在执行余杨申请执行谭惠华民间借贷纠纷一案中，于2014年7月24日向被执行人谭惠华发出执行通知书，责令被执行人按照通知书的要求履行法院生效判决，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。在执行过程中，经过“四查”查银行、查土地、查房产、查车辆，本院于2014年11月21日强行扣划谭惠华银行账户存款11000元，并于2014年12月16日退还执行款11000元给申请执行人。经此被执行人无其他可供执行的财产，本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2013）兴民一初字第1458号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙焕谢审判员  韦海斌审判员  莫燕蓉二〇一四年十二月十六日书记员  唐 倩
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2014）黔钟民初字第2730号原告王家文（又名王老五）。被告王显春。原告王家文与被告王显春民间借贷纠纷一案，原告王家文于2014年8月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告王家文到庭参加诉讼，被告王显春经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王家文诉称，被告王显春先后四次向原告共借款38000元，用于生意周转。还款期限到后，经原告多次索要被告仍分文未付，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告立即偿还借款38000元，并承担本案诉讼费用。原告王家文在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份，证明原告的诉讼主体资格适格；2、2012年8月8日欠条，证明被告向原告借款10000元。3、2012年8月12日欠条，证明被告向原告借款3000元。4、2012年11月25日欠条，证明被告向原告借款20000元。5、2012年11月30日欠条，证明被告向原告借款5000元。6、2014年7月29日钟山区汪家寨镇纳福社区居民委员会出具的证明，证明原告王家文与王老五系同一人。7、2014年8月13日钟山区大湾镇新寨社区村民委员会出具的证明，证明被告王显春现下落不明。上列证据，因被告王显春经本院合法传票传唤未到庭，视其放弃对原告王家文主张的抗辩权利。故上列证据本院予以认定。经审理本院认定，被告王显春于2012年8月8日、同年8月12日、同年11月25日、同年11月30日向原告王家文共借款38000元。后经原告王家文多次索要未果，原告遂诉至本院。本院认为，被告王显春向原告王家文借款38000元，有被告王显春书写给原告王家文的“欠条”为据，原告王家文要求返还借款的请求应予支持。被告王显春经传票传唤未到庭，视其放弃对原告王家文主张的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告王显春在本判决生效后十日内偿还原告王家文借款人民币38000元。案件受理费因适用简易程序减半收取375元，公告费600元，共计975元，由被告王显春负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。原告王家文可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。审判长  冉景翔审判员  冷开勇审判员  黄 德二〇一四年十二月三日书记员  安君玉
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳议民初字第1063号原告王洪章，农民。委托代理人胡波。被告邳州市东方木业有限公司，住所地邳州市议堂镇柳新村。法定代表人暨被告沈献德，邳州市东方木业有限公司董事长。原告王洪章诉被告邳州市东方木业有限公司（以下简称东方木业公司）、沈献德土地租赁合同纠纷一案，本院已立案受理。依法由审判员刘刚适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告王洪章的委托代理人胡波到庭参加诉讼；被告东方木业公司的法定代表人暨被告沈献德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪章诉称：2010年10月5日，二被告承租原告土地1.29亩，约定每年每亩租金1000元，自2011年10月5日起至2014年10月5日共拖欠3年租金3870元未付。请求判令二被告给付土地租金3870元。被告东方木业公司辩称：土地是公司使用的，租金应由公司偿还，公司认可欠原告的租金。被告沈献德辩称：所欠原告的土地租金属实，是东方木业公司欠的租金，与我个人没有关系，租金应由东方木业公司偿还。经审理查明：被告东方木业公司租赁原告王洪章位于邳州市议堂镇柳新村王家组的土地使用，土地面积1.29亩，双方约定土地租金每年每亩1000元。自2011年10月5日起至2014年10月5日止，被告东方木业公司共拖欠原告王洪章土地租金3870元未付。以上事实有合同书及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告王洪章将土地出租给被告东方木业公司使用，双方形成租赁合同关系，被告东方木业公司应当及时足额支付租金，原告王洪章要求被告东方木业公司支付租金的主张应予支持。因租赁土地为被告东方木业公司使用，被告沈献德仅是作为被告东方木业公司的法定代表人签字，其法律后果应由被告东方木业公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、被告邳州市东方木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王洪章土地租金3870元。二、驳回原告王洪章对被告沈献德的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邳州市东方木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 刚二〇一四年十二月十五日法官助理  李锁娜书 记 员  纪瑞颖
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10158号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告魏晓伟，女士，1985年11月05日出生，住辽宁省大连市沙河口区锦江园*号1-3-2。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏晓伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏晓伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33896.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33896.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青岛市黄岛区人民法院确 认 裁 定 书（2015）黄调确字第7号申请人：胡建芳。申请人：青岛滨丰机械制造有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区东岳西路***号。法定代表人：张丽，总经理。本院于2014年12月16日受理了申请人胡建芳、青岛滨丰机械制造有限公司关于确认人民调解协议书的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人胡建芳、青岛滨丰机械制造有限公司因提供劳务者受害责任纠纷，于2014年12月16日自愿达成了如下调解协议：一、当事人青岛滨丰机械制造有限公司支付给当事人胡建芳赔偿金共计64377.52元（含医疗费4377.52元），由当事人青岛滨丰机械制造有限公司于2014年12月16日前支付给当事人胡建芳24377.52元，剩余40000元由当事人青岛滨丰机械制造有限公司于2014年12月24日前支付给当事人胡建芳。二、本协议为最终协议，双方当事人就本次纠纷不再互相追究责任。本院依法裁定确认上述协议有效。双方当事人应当按照协议书的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定自即日起发生法律效力。审判员  马晶二〇一四年十二月十六日书记员  周杨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第20182号原告刘彬连，女，1987年5月2日出生，汉族，住云南省邵通市。委托代理人魏新现，上海佳通律师事务所律师。被告陈雷，男，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝。委托代理人郑伟，上海恒量律师事务所律师。本院在审理原告刘彬连与被告陈雷、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘彬连经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 薛 靓二〇一四年十二月二十六日书记员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2014）市执字第1787号本院立案执行的申请人王健博与被执行人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司申请确认人民调解协议效力纠纷一案，现本院已强制执行，申请人已确认本案执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇一四年十二月十五日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2014）大民初字第7716号原告北京安顺隆华停车管理服务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号楼1层1-7号。法定代表人赵雪，总经理。委托代理人赵峰，北京隆义增峰律师事务所律师。被告刘俊梅，女，1966年6月11日出生。委托代理人王亮，男，1989年8月15日出生，农民，住北京市大兴区。原告北京安顺隆华停车管理服务有限公司（以下简称：安顺隆华公司）与被告刘俊梅劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安顺隆华公司的委托代理人赵峰，被告刘俊梅的委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺隆华公司诉称：原、被告双方劳动争议一案经过劳动仲裁，原告认为大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）的裁决不公，经过公司核算拖欠被告的工资数额不是977.78元，而是851.61元。关于工作服押金，工作服押金应该去除工作服的折旧费用，不应该按照被告主张的700元，仲裁没有考虑到这个问题，属于认定事实不清。我公司不服大兴仲裁委作出的京兴劳仲字〔2014〕第0773号裁决书，要求法院判决：1、不予支付被告2013年10月18日至2013年10月31日工资977.78元；2、不予支付被告工作服押金700元；3、诉讼费由被告承担。被告刘俊梅辩称：不同意原告的诉讼请求，同意大兴仲裁委的裁决。经审理查明：2012年12月18日，刘俊梅入职安顺隆华公司，担任停车管理员，双方签订了劳动合同。刘俊梅入职时缴纳了工服押金700元。安顺隆华公司主张刘俊梅月工资1260元，拖欠其2013年10月18日到10月31日的工资851.61元。2013年10月31日，刘俊梅主动离职。刘俊梅主张其月工资2200元，安顺隆华公司拖欠其2013年10月18日到10月31日的工资977.78元。2013年10月31日，因安顺隆华公司未给刘俊梅缴纳社会保险，刘俊梅主动离职。2013年12月25日，刘俊梅向大兴仲裁委申请仲裁，要求安顺隆华公司支付：1、拖欠2013年10月18日至2013年10月31日工资977.78元；2、工服押金700元；3、2012年12月15日至2013年5月15日周末加班工资2758.6元；4、2012年12月15日至2013年10月31日法定节假日加班工资2274.52元；5、补缴2012年12月至2013年11月社会保险；6、2012年12月12日至2012年12月15日试用期工资206.78元。2014年5月9日，大兴仲裁委作出京兴劳仲字〔2014〕第0773号裁决书，裁决：1、安顺隆华公司支付刘俊梅2013年10月18日至2013年10月31日工资977.78元；2、安顺隆华公司支付刘俊梅工服押金700元。安顺隆华公司不服仲裁裁决，诉至法院。安顺隆华公司提交下列证据：1、劳动合同，证明刘俊梅的工资标准。刘俊梅对该证据认可；2、辞职信，证明刘俊梅主动离职。刘俊梅对该证据认可。刘俊梅提交下列证据：1、工服押金条及补交工服款，证明刘俊梅入职时缴纳了700元工服押金，安顺隆华公司没有退还。安顺隆华公司对该证据真实性认可；2、王建恒劳动合同，证明王建恒的劳动合同中没有工服折旧费条框。安顺隆华公司对该证据真实性认可，证明目的和关联性不认可；3、证人证言，证明其存在平时延时和周六、日加班。安顺隆华公司对证人证言不认可。上述事实，有双方当事人的当庭陈述笔录、劳动合同、辞职信、工服押金条及证人证言、裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。安顺隆华公司与刘俊梅一致认可入职和离职时间，本院不持异议。安顺隆华公司未提交证据证明刘俊梅的工资发放情况，对刘俊梅主张的2013年10月18日到31日工资977.78元，本院予以采信；安顺隆华公司收取的刘俊梅的工服押金，应当予以退还。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条之规定，判决如下：一、原告北京安顺隆华停车管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘俊梅二〇一三年十月十八日至二〇一三年十月三十一日工资九百七十七元七角八分；二、原告北京安顺隆华停车管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告刘俊梅工服押金七百元；三、驳回原告北京安顺隆华停车管理服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由原告北京安顺隆华停车管理服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 洁人民陪审员  白志社人民陪审员  肖冬霞二〇一四年十二月十六日书 记 员  徐 菲
赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民初字第3901号原告：张某某，女，1984年8月24日出生，满族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人：孙玉红，内蒙古大川律师事务所律师。被告：郭某某，男，1964年9月15日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。委托代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。原告张某某与被告郭某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员郭立志适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人孙玉红，被告郭某某及其委托人代理人刘学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称：原、被告于2012年7月26日登记结婚。2013年6月16日生育一女郭某甲。因原告与被告是第二次婚姻，感情基础不牢固，婚后经常吵架。原告在坐月子期间，被告不知体谅原告身体，依旧吵架。以致原告未做完月子就搬离家中，至现在已分居一年多。在分居期间，被告未对婚生女尽过任何抚养义务，导致原告生产后就开始工作赚钱抚养女儿。因被告的行为，原告对其完全失望，二人感情彻底破裂。故起诉要求与被告离婚，婚生女郭某甲由原告抚养，被告每月支付抚养费800元。夫妻共同外债100000元依法分割。被告郭某某辩称：我不同意离婚。被告与原告感情一直很好。现原告仅因一些家庭琐事提出离婚，不具备感情确已破裂的条件。且郭某甲年龄尚小，不利于郭某甲的健康成长。自结婚后，被告全力照顾家庭，在原告经营生意时，被告向亲属、朋友借款帮助周转，被告的父亲及亲属帮忙照顾摊位，不存在原告所说的“在坐月子期间，被告不知体谅原告身体，依旧吵架”等情形。假设原、被告离婚，郭某甲由原告抚养，原告提出的抚养费数额过高。被告系残疾人、低保户，虽有抚养子女的法定义务，但因被告劳动能力严重缺失，经济能力不足，故原告主张的抚养费800元难以承担。原告在诉状中遗漏夫妻共同财产和夫妻共同债务：1、婚后有一处位于红山区四西街京香超市楼下水产批发摊位及货物价值100000元，属夫妻共同财产，应依法分割。2、欠郭丽君150000元及利息；欠郭某乙本金50000元及利息，属夫妻共同外债，应依法分割。原告所称的100000元债务不存在。原告张某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、婚姻关系证明（复印件），证明原告与被告系夫妻关系；2、户口簿一页（复印件），证明婚后二人生育一女郭某甲；3、（2014）红民初字第47号民事判决书一份（复印件），证明原被告分居至今已经一年多。2014年1月6日，原告起诉要求与被告离婚，当时双方均认可仅存有夫妻共同债务欠郭丽君的150000元；4、收条一枚，证明原告与被告分居期间，原告偿还郭丽君10000元。被告郭某某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、残疾证和低保证各一份（复印件），证明被告是残疾人和低保户，无力承担原告要求的800元抚养费；2、（2014）红民初字第47号民事判决书一份，证明原告在夫妻关系存续期间经营水产摊位，以及在原告怀孕期间，被告及其亲属对原告进行了全面的照顾和帮助。3、（2013）年红民初字第2764号民事判决书一份，证明原、被告在夫妻关系存续期间有共同外债150000元及利息。4、证人郭某乙出庭作证，证人证明原、被告在证人处借款50000元未还。原告所举证据经被告郭某某当庭质证，被告郭某某对原告所举证据提出如下质证意见：对原告提供证据一、二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明的内容有异议，这份判决书不能够证实原被告分居的起始点及分居期间的事实。其中150000元是双方共同认可的外债，在判决中没有标注是原、被告夫妻间仅存的债务。对证据四真实性无异议，但不能证明什么问题。被告所举证据经原告张某某当庭质证，原告张某某对被告所举证据提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对要证明的内容有异议，不能证明被告没有劳动能力和经营收入；对证据二的真实性无异议，对要证明的内容有异议，不能证明原、被告现在有共同财产，因为水产摊位早已转让，货物也不值100000元。对证据三的真实性没有异议，但此笔债务原告已偿还10000元。对证据四有异议，证人证言虚假，该笔债务是因为购买机动车（蒙DZ***3）进行的消费，车主是被告父亲，被告已经用车辆和首饰抵顶50000元，如果证人没有收到该车辆和金银首饰，那么原被告之间的财产应该包括车辆和金银首饰。经审理查明：原、被告经人介绍相识、相恋，并于2012年7月26日登记结婚。2013年6月16日，生育一女郭某甲。2014年1月6日，原告向本院起诉要求与被告离婚。2014年2月12日，本院作出判决，判决不准许张某某与郭某某离婚。现原告以婚后夫妻常因琐事发生争吵，导致夫妻感情彻底破裂为由，诉请与被告离婚；婚生女郭某甲由其抚养，被告每月支付抚养费800元；分割夫妻共同外债100000元。被告不同意离婚，称有夫妻共同财产水产批发摊位一个及夫妻共同外债欠郭丽君150000元及利息，欠郭某乙本金50000元及利息应依法分割。另查明，原、被告婚姻关系存续期间，原告张某某曾经营水产摊位一个。2013年7月28日，原告张某某与被告郭某某共同向郭某乙出具欠条一枚，主要内容为：因做买卖，郭某某、张某某借用郭某乙尾号为8927的信用卡，于2013年7月21日透支现金人民币伍万零陆拾元整，定于8月3日前还款，逾期还不上，按信用卡逾期利息计算。2013年4月6日，张某某与郭某某在郭丽君处借款150000元。2013年8月6日，郭丽君起诉要求张某某、郭某某偿还借款。2013年9月16日，红山区人民法院作出判决，判令被告张某某、郭某某向郭丽君偿还借款本金150000元及利息，利息自2013年4月6日起按月利率2%支付。2014年8月29日，张某某向郭丽君给付人民币10000元。又查明，被告郭某某肢体三级残疾，2009年5月8日曾享受社会低保补助。本院认为：原、被告婚后经常因生活琐事闹意见，且不能互相谅解，导致二人分居。原告曾起诉要求与被告离婚，现再次起诉离婚，夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼主张，本院予以准许。婚生女郭某甲尚不满两周岁，随原告生活较为适宜，被告应支付抚养费。根据子女的实际生活需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，本院酌定抚养费数额为400元。原告经营的水产摊位，双方并不享有所有权。现原告称摊位已转让，被告亦不能证明摊位存有价值100000元货物，故对被告要求分割摊位及货物的主张，本案不予支持。关于所欠郭丽君外债，已经人民法院确认，依法予以分割。欠郭某乙外债，涉及案外第三人利益，本案不予处理，债权人可另行主张权利。原告主张有外债100000元，但未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条第一款、第四十一条的规定，判决如下：一、原告张某某与被告郭某某离婚。二、婚生女郭某甲由原告张某某抚养，被告郭某某自2014年11月起每月给付抚养费400元，限每月10日前给付，至郭某甲年满十八周岁时止。三、欠郭丽君外债本金150000元及利息，由原、被告各偿还50%。原告张某某偿还的10000元，抵顶其应承担的相应份额。四、驳回原告张某某的其他诉讼请求。案件受理费75元，邮寄送达费40元，合计115元（原告已预交），由原、被告均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  郭立志二〇一四年十二月二十日书记员  张 野
��东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛南法民三初字第867号原告刘志华，男，汉族，住遂溪县，身份证号码：×××0379。原告陈燕珠，女，汉族，1990年11月2日，住遂溪县，身份证号码：×××0826。两原告共同委托代理人叶泳强，系广东桃园律师事务所律师。被告陈桂红，男，汉族，住阳山县，身份证号码：×××001X。上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭于同年12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人叶泳强到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭。本案现审理终结，并已当庭宣判。原告诉称：2014年5月12日，在中介方广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富置业）原告陈燕珠与被告签订《房屋买卖合约》，被告将佛��市南海区大沥镇黄岐九村路丽新怡苑1幢405房卖给原告陈燕珠，同年5月13日，两原告与被告签订《更名具结书》和《补充协议》。合同签订后，原告向被告交纳了定金10000元，但被告拒绝办理提前还贷手续和公证委托手续。起诉请求：1、解除原、被告签订的《房屋买卖合约》；2、被告退还定金10000元；3、被告支付违约金21000元；4、被告赔偿中介费2800元；5、诉讼费由被告负担。诉讼中，原告减少第3项诉讼请求为：被告支付违约金14000元。被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。诉讼中，原告举证如下：1、两原告身份证，证明两原告诉讼主体资格。2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、房屋买卖合约，证明在经纪方合富置业促成下，原告陈燕珠与被告签订房屋买卖合同，被告将佛山市南海区大沥镇黄岐九村路丽新怡苑1幢405房作价140000元出售给原告陈燕珠，原告支付中介费2800元，一方违约需双倍返还定金或支付成交价10%的违约金，并赔偿守约方支付的中介费。4、更名具结书、补充协议，证明双方约定买受房屋要过户到原告刘志华名下，被告申请提前还贷当天双方办理委托公证手续。5、收据，证明2014年5月13日，被告收取原告定金10000元。6、通话清单，证明原告多次电话联系被告要求其办理提前还贷手续，被告均未办理。7、房地产登记信息查询结果，证明佛山市南海区大沥镇黄岐九村路丽新怡苑1幢405房现仍登记在被告名下，仍未涂销抵押登记。8、发票，证明原告于2014年5月31日和同年12月5日合计支付中介费2800元。被告未出庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证与举证的权���。经审查，原告提供的证据1、2为身份证件，本院确认其真实性及证明力。原告提供的证据3-5有被告签名，在被告未提出反驳意见的情况下，本院确认此三份证据的真实性及证明力。原告提供的证据6通话清单，本院确认其真实性及证明力。原告提供的证据7为房产查询信息结果，本院确认其真实性。原告提供的证据8为发票原件，金额与合同约定吻合，本院确认其真实性及证明力。根据本院采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年5月12日，原告陈燕珠与被告陈桂红在经纪方合富置业促成下签订《房屋买卖合约》，被告将佛山市南海区大沥镇黄岐九村路丽新怡苑1幢405房作价140000元出售给原告，并约定原告陈燕珠需支付中介费2800元，签订合同时原告支付定金10000元，被告收取定金后5天内向银行申请办理提前还贷手续，在银行通知还��后，原告转入首期购房款90000元到还贷账户，双方到房管部门申请过户，房管部门出具成功受理过户回执30个工作日内原告支付尾款40000元。一方不履行合同义务的，构成违约，违约方应向守约方支付双倍定金或支付成交价10%违约金，并承担中介费。2014年5月13日，两原告与被告签订《更名具结书》，同意房屋过户到原告刘志华名下。同日，两原告与被告签订补充协议，约定被告在申请提前还贷当天双方到公证处办理委托公证手续。当日，原告向被告支付定金10000元。2014年5月31日和同年12月15日，原告向合富置业合计支付中介费2800元。另查明，佛山市南海区大沥镇黄岐九村路丽新怡苑1幢405房现仍登记在被告陈桂红名下，抵押登记未涂销。2014年8月14日，原告提起本案诉讼。本院认为，原、被告签订的《房房买卖合���》为双方当事人真实性意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。依照合同约定，被告应于2014年5月18日前向抵押银行申请提前还贷，现原告主张被告未履行该义务，被告对此未提出抗辩或提供反驳证据，房产登记信息也显示房屋目前仍有抵押登记，本院对原告主张被告未在合同约定期限内申请提前还贷构成违约的意见予以采信，并对其要求解除《房房买卖合约》的诉讼请求予以支持。房屋买卖合同因被告违约解除，原告请求被告返还定金10000元、支付违约金14000元、赔偿中介费2800元均符合合同约定，本院也均予以支持。被告经本院依照合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告于2014年5月12日签订的《房房买卖合约》。二、被告陈桂红应于本判决发生法律效力之日起十日内返还定金10000元予原告刘志华、陈燕珠。三、被告陈桂红应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金14000元予原告陈燕珠、刘志华。四、被告陈桂红应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿中介费2800元予原告陈燕珠、刘志华。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按原告减少后诉讼请求案件受理费470元、财产保全费320元，合计790元（原告已预交），由被告负担，被告陈桂红应于上述付款同期迳付还予原告陈燕珠、刘志华，���院不另收退。原告多预交的受理费175元，在本判决生效后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  朱道春人民陪审员  邓建沂人民陪审员  钟晓明二〇一四年十二月十五日书 记 员  谭国敏
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2014）昆巴民初字第0614号原告王海琴。被告昆山市阳澄湖房产有限责任公司，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路2号，组织机构代码13815049-0。法定代表人张雨清，该公司总经理。委托代理人任刚。原告王海琴与被告昆山市阳澄湖房产有限责任公司（以下简称阳澄湖房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，由代理审判员张伟独任审理，并于2014年11月13日公开开庭审理。原告王海琴、被告阳澄湖房产公司的委托代理人任刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海琴诉称：原、被告双方于2000年6月19日签订《昆山市商品房购销合同》，约定原告购买被告开发的位于巴城镇湖亭路XXX-X号房产，合同约定面积为39.46平方米，单价为1250元／平方米，房屋总价49325元。合同签订后，原告按照约定支付房款，但是在办理房产证时，原告得知该房屋的面积仅为34.04平方米，与合同约定面积相差5.42平方米。目前该房屋市场价值为15000元／平方米，被告应该按照现值赔偿原告因房屋面积误差的损失。故原告诉诸法律，请求人民法院判令：1、被告赔偿原告房屋面积误差损失共计81300元（5.42平方米×15000元／平方米）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告阳澄湖房产公司辩称：经与原公司承办人联系、核实，此购销合同中第一页的房屋基本价与面积、总价均已与原告进行协商、确认后更改，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告阳澄湖房产公司原企业名称为昆山市阳澄湖房产实业公司。2000年6月19日，原告王海琴（乙方）与被告昆山市阳澄湖房产实业公司（甲方）签订《昆山市商品房购销合同》一份，约定乙方向甲方购买位于景城南路商住楼XXX室房屋，房屋建筑面积39.46平方米；房屋总价：39.46平方米×1250元／平方米=49325元；房款为一次性付清，甲方应于2000年6月19日之前向乙方交付房屋；合同还就违约责任、买卖双方的其他权利义务事项作了约定。上述合同签订后原、被告双方各自按约履行了付款、交房义务，但原告王海琴实际支付被告购房款为49000元，2013年11月份原告着手办理房屋所有权证，2013年11月12日，昆山市地方税务局向原告王海琴出具的契税现金完税证，其中载明成交面积为39.46平方米。2013年12月16日，原告王海琴取得房屋所有权证，登记建筑面积为34.04平方米。庭审中原告王海琴向本院提供《昆山市商品房购销合同》、购房发票、契税完税凭证，该三份证据来源于昆山市房屋产权交易中心，其中购销合同关于房屋面积更改为34.04平方米、单价更改为1439元／平方米、总价更改为49000元，被告阳澄湖房产公司在修改处盖章，合同所在页下方由原告王海琴签字；而购房发票中关于建筑面积和单价也做了相应的修改，由被告阳澄湖房产公司在修改处盖章；契税完税凭证中的成交面积修改为34.04平方米，由昆山市地方税务局盖章。本案庭审中原告王海琴陈述：在办理房屋所有权证的过程中，原告被告知房屋面积应为34.04平方米，与合同约定不符；但为了顺利办理产权证，原告到被告处对相关合同约定内容进行修改，由被告在修改处盖章确认，而所在当页下方“王海琴”字样是购房签合同时原告所签，并非更改合同时原告对更改事项的认同。而被告阳澄湖房产公司陈述购销合同中关于房屋面积、价格在经原、被告双方协商一致的情况下作了相应的更改，由原告方的签字确认为证。上述事实由《昆山市商品房购销合同》、发票联、完税凭证、房屋所有权证及当事人陈述予以证实。本院认为：依法成立的合同，自成立时具有法律约束力，合同当事人均应维护合同效力，不得擅自变更合同约定事项，但经当事人协商一致的，可以变更合同。本案的争议焦点在于原、被告双方是否协商一致对合同约定面积、价格进行变更。涉案购销合同共有四页纸，原告王海琴签字按照交易惯例除在合同最后一页“买方”处签字外，还在更改事项所在合同页的下方签字。原告王海琴就此主张属于买房签合同时所签，但显然与常理不符；且房屋产权登记部门在办理房屋所有权证的过程中，亦会要求合同双方共同对更改之处签章确认，方显合同效力，原告王海琴的对签字的抗辩意见难以让人信服，故本院对此不予支持，确认原、被告经协商一致变更合同约定内容。因原、被告协商一致变更合同约定的面积、单价、总价，合同效力应以变更后的合同内容为准，变更后的合同约定面积为34.04平方米，与产权登记面积一致，而原告王海琴实际支付的购房款49000元亦与合同约定房屋总价相符，不存在面积误差，故原告要求被告退还购房款或赔偿误差损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王海琴的诉讼请求。案件受理费1832元，减半收取916元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账号：10×××99。代理审判员 张 伟二〇一四年十二月十九日书 记 员 王颂淼附相关法条：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《中华人民共和国合同法》第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第2532号原告卢海涛，男，1978年8月10日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人阚卫民。被告乔坚华，男，1973年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。被告乔坚红，女，1971年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。原告卢海涛与被告乔坚华、乔坚红债权人撤销权纠纷一案中，原告卢海涛于2014年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告卢海涛申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卢海涛撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告卢海涛负担代理审判员  张莉二〇一四年十二月十七日书 记 员  林舒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2818号上诉人（原审原告）陈书伟，男，汉族，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。负责人徐革。被上诉人（原审被告）中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人钟天华。两被上诉人共同委托代理人江莉，广东君言律师事务所律师。上诉人陈书伟为与被上诉人中国移动通信集团广东有限公司深圳市分公司（以下简称：中国移动深圳分公司）、中国移动通信集团广东有限公司（以下简称：中国移动广东公司）电信服务合同纠纷一案，不服福田区深圳市人民法院（2014）深福法民一初字第2232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，原告在被告中国移动深圳分公司处办理了139××××2959号码并开通了88元人民币电信资费套餐，该套餐包含30mb流量、350分钟通话时间。原告提交了一份打印件，内容为：3glite服务计划，优惠月费68港币，包含无限数据服务、1700分钟本地通话等。原告称该打印内容系中国移动香港公司在香港提供电信资费套餐。2014年5月20日，原告前往被告中国移动深圳分公司营业厅要求变更服务套餐为上述68港币套餐，被告中国移动深圳分公司拒绝了原告的该项要求。原告遂诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告之间电信服务协议中资费内容条款无效；2、被告向原告提供与被告的香港套餐相同的服务【该套餐资费介绍：月套餐68港币（约合人民币56元），含1700分钟通话时间，超出每分钟约合人民币0.7元，无限数据服务】；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭撤回了第一项诉讼请求。原审法院认为，根据已查明的案件事实，法院确认原告与被告中国移动深圳分公司之间就139××××2959号码的电信服务合同关系成立，双方应当按照公平、诚实信用原则履行合同。根据被告中国移动深圳分公司提供的套餐宣传单及原告庭审中的陈述，原告在被告中国移动深圳分公司营业厅办理的系88元人民币套餐（含30mb流量、350分钟通话时间）（以下简称88元人民币套餐），在办理该套餐业务时，原告与被告中国移动深圳分公司对该套餐的资费及内容均是清楚知悉的，双方均应按照电信服务合同的约定享有权利及履行义务。原告主张中国移动香港公司设定了68港币套餐（包含无限数据服务、1700分钟本地通话）（以下简称88元人民币套餐）。对此原告提交了一份打印件，没有加盖任何印章，无原件予以核对。即使该证据是真实的，该证据在香港形成亦应依法经公证转递。质证中，被告中国移动深圳分公司对该证据的三性提出异议。故，法院对被告提供的该证据真实性不予确认，该证据不能作为本案的定案依据。原告要求被告中国移动深圳分公司变更涉案88元人民币套餐为68元港币套餐。根据合同的相对性原则，已经订立的合同内容，合同双方协商一致可进行变更，但被告中国移动深圳分公司已明确表示不同意原告主张的该项变更。同时，根据《工业和信息化部、国家发展改革委关于电信业务资费实行市场调节价的通告（2014年）》的内容：“所有电信业务资费均实行市场调节价。电信企业可以根据市场情况和用户需求制定电信业务资费方案，自主确定具体资费结构、资费标准及计费方式。”被告中国移动深圳分公司作为电信服务提供者，其有权根据市场情况和用户需求，制定电信服务套餐。根据已查明的案件事实，被告中国移动深圳分公司目前制定的电信服务套餐中，并未设立原告要求的该68元港币套餐，无法直接供作为消费者的原告进行选择。故原告要求被告中国移动深圳分公司变更双方已执行的88元人民币套餐为68元港币套餐的主张，没有事实与法律依据，法院不予支持。原告要求被告中国移动广东公司向其提供68元港币套餐，无事实与法律依据，法院亦不予支持。原告当庭撤回要求确认原告与被告之间电信服务协议中资费内容条款无效的诉讼请求，属于对自身权利义务的合法处分，法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告陈书伟的诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），本院收取25元，由原告负担。上诉人陈书伟不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人提供与香港移动公司套餐相同的资费服务［该套餐资费介绍：月套餐68港元（约合人民币56元），含1700分钟通话时间，超出每分钟约合人民币0.07元，无限数据服务］。事实与理由是：原审认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人现在提供的88元资费套餐无效。被上诉人实施的88元资费违反了《电信条例》第二十三条“电信资费标准实行以成本为基础的定价原则，同时考虑国民经济与社会发展要求、电信业的发展和电信用户的承受能力等因素。”依《消费者权益保护法》第十六条、第二十六条规定，为霸王资费条款；二、原审判决有悖于合同对等性。被上诉人实施88元资费标准远远高于香港68港元，实属不公，上诉人提出变更资费标准却得不到支持，依《合同法》第六十条、第一百二十三条等规定，要求所诉。被上诉人答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为电信服务合同纠纷。电信服务合同是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及与上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。本案中，上诉人在被上诉人中国移动深圳分公司处办理了139××××2959手机号码，并自愿选择和开通了包含30mb流量、350分钟通话时间的88元人民币资费的电信套餐服务，双方之间的电信服务合同依法成立，对双方均具有法律约束力。双方均应按公平、诚实信用原则履行合同。同时，根据《工业和信息化部、国家发展改革委关于电信业务资费实行市场调节价的通告（2014年）》的内容：“所有电信业务资费均实行市场调节价。电信企业可以根据市场情况和用户需求制定电信业务资费方案，自主确定具体资费结构、资费标准及计费方式。”被上诉人中国移动深圳分公司作为电信服务提供者，其有权根据市场情况及不同地区的用户需求，制定相应的电信服务套餐。由于被上诉人中国移动深圳分公司和中国移动广东公司目前尚未设立包含无限数据、1700分钟本地通话时间的68元港币资费的电信套餐服务，故上诉人要求被上诉人中国移动深圳分公司和中国移动广东公司在原有合同的基础上强行变更为68元港币资费的电信套餐服务的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈书伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一四年十二月二十三日书 记 员  林楚娟
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2014）海刑初字第2056号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人高金亮，别名李亮，男，1985年7月24日。曾因犯敲诈勒索罪，于2009年10月被判处有期徒刑三年，2011年11月15日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月17日被羁押，同年11月22日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉（2014）1973号起诉书指控被告人高金亮犯盗窃罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员朱璨出庭支持公诉，被告人高金亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2013年9月11日，被告人高金亮以勒索财物为目的，在本市海淀区高粱桥斜街13号山西证券门前，窃取被害人杨×（男，53岁）宝马X5越野车后视镜2个，经鉴定价值人民币1.8万元，现赃物未起获。二、2013年9月13日，被告人高金亮以勒索财物为目的，在本市海淀区魏公村学院南路解放军艺术学院北门路边，窃取被害人李×（女，32岁）路虎神行者越野车后视镜2个，经鉴定价值人民币10277元。现赃物已起获发还。2013年10月17日，被告人高金亮被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人高金亮的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法对被告人高金亮定罪处罚；同时认定被告人高金亮系累犯，应依法从重处罚。被告人高金亮对起诉书指控的第一起犯罪事实提出异议，辩称其并没有实施该其犯罪行为；对起诉书指控的第二起犯罪事实及罪名，被告人高金亮未提出异议。经审理查明：一、2013年9月11日，被告人高金亮以勒索财物为目的，在本市海淀区高粱桥斜街13号山西证券公司门前，窃取被害人杨×停放在此的宝马X5越野车后视镜2个，经鉴定价值人民币1.8万元，现赃物未起获。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取的下列证据材料：被告人高金亮的供述与辩解证明：其在海淀、朝阳、丰台等地盗窃汽车后视镜，就是把后视镜强行掰正，用手或指甲刀把镜片扣下来，藏在车辆附近的草丛、墙角等地方。然后在车的侧面玻璃或是前挡风玻璃上留下纸条，写着镜子和一个电话号码等内容。在车主给其打电话时，其告诉对方如果想要镜子就给其打600到800元钱，对方同意后，其就把银行卡号和开户名发给对方。拿到钱后，其就告诉对方后视镜藏在什么地方。大约在2013年9月份的一天凌晨，其在一个证券公司门口盗窃了一辆宝马车的后视镜，藏在附近一个美发店旁边的广告布后面，并在宝马车上贴了一张5厘米大小的不干胶小条儿。但这辆宝马车的车主没有给其打电话。被害人杨×的陈述证明：2013年9月10日15时左右，其把宝马X5越野车停放在海淀区山西证券门口处，之后就离开了。次日上午9时左右，其去开车时发现两个后视镜都不见了，车窗户上贴了一张纸条，写着“镜子130XXXX****”。后其花22600元安装了两个新的镜片。证人汪×的证言证明：其在丰台区角门北路首座绿洲小区4号楼地下二层出租房屋。8号房间的高金亮是2013年1月9日租房入住的，一个人住，房租为每月500元。平时高金亮总出去，有时几天都不回来，其不清楚他具体做什么工作。现场勘验笔录、现场勘验制图、现场照片证明：被害人杨×停放在海淀区高粱桥斜街13号山西证券门前的车牌号为京NAY5**棕色宝马X5越野车两侧后视镜被盗。经现场勘察，于副驾驶后视镜上提取纸条1张，内容为“镜子130XXXX****”；于正驾驶侧后视镜外侧提取指纹4枚及掌纹2块。京海价（鉴）字（2013）第03645号价格鉴定结论书证明：涉案宝马X5越野车后视镜修复价值为人民币18000元。受案登记表证明：被害人杨×报警称2013年9月10日15时20分将一辆黄色宝马X5越野车（车牌号京NAY5**）停放在海淀区山西证券大门口处，同年9月11日发现汽车两个后视镜被盗。经当庭质证，被告人高金亮对其本人的供述，被害人杨×的陈述，证人汪×的证言，现场勘验笔录、现场勘验制图、现场照片提出异议，辩称其并未实施此次盗窃行为；被盗车辆上所留电话号码虽是其本人使用，但不足以证明其实施了该起盗窃行为；证人汪×的证言内容与本案事实无关。经查，被告人高金亮曾对本起犯罪事实作过较为详细的供述，作案手法、作案流程、作案地点及涉案车辆特征均与被害人杨×的陈述内容一致，现场勘验的照片中亦清晰显示涉案车辆所贴纸条上留有被告人高金亮的电话号码，进一步印证了高金亮的相关供述内容。被告人高金亮未能对其当庭改变供述的行为作出合理解释，且当庭辩解缺乏证据支持，对其上述质证意见，本院不予采信。法庭认为，公诉机关提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。二、2013年9月13日，被告人高金亮以勒索财物为目的，在本市海淀区魏公村学院南路解放军艺术学院北门路边，窃取被害人李×停放在此的路虎神行者越野车后视镜2个，经鉴定价值人民币10277元，现赃物已起获发还。2013年10月17日，被告人高金亮被公安机关抓获。针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查期间收集和调取的被告人高金亮的供述及辨认笔录，被害人李×的陈述，现场勘验笔录、现场勘验制图、现场照片，扣押笔录、扣押物品清单、发还物品清单，京海价（鉴）字（2013）第03646号价格鉴定结论书，指认作案现场照片，电话通话记录情况，前科刑事判决书，受案登记表，到案经过及身份证明等证据材料。经当庭质证，被告人高金亮对上述证据没有提出异议。法庭认为，控方提交的证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人高金亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人高金亮犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关当庭出示的在案证据能够相互印证，证明高金亮参与实施了上述盗窃行为，高金亮关于其未参与起诉书指控的第一起犯罪事实的辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。被告人高金亮曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院对其依法从重处罚，鉴于其到案后及在庭审过程中能够如实供述部分犯罪事实，本院在量刑时对其酌予从轻。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二款，第二条第（一）项，第十四条之规定，判决如下：一、被告人高金亮犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月17日起至2015年10月16日止。罚金限自本判决生效之次日起三个月内缴纳。）二、责令被告人高金亮退赔被害人杨×人民币一万八千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  徐 进人民陪审员  张卫海人民陪审员  唐福来二〇一四年十二月十日书 记 员  陈 文
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2014）威环民初字第2290号原告净雅食品集团有限公司，住所地威海市。法定代表人张永舵，董事长。委托代理人王宁，男，1979年出生，汉族，住河南省，系该公司职员。委托代理人邢花，女，1989年出生，汉族，住山东省莒南县，系该公司职员。被告傅浩，男，1978年出生，住江西省新余市渝水区。原告净雅食品集团有限公司与被告傅浩民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告净雅食品集团有限公司诉称，2010年7月1日至2013年10月9日，被告多次从其处借款，共计107150元，并承诺按中国人民银行一年期基准利率的4倍计算利息，至2014年8月1��止，利息共计107064.3元。因被告至今未还，故要求被告给付借款本金107150元并支付自2010年7月1日起至还清本息之日止，按中国人民银行一年期基准利率的4倍计算的利息。本院认为，原告提起诉讼，未在法定期限内提供被告的有效身份材料，应认为没有明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二项、最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见＞第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告净雅食品集团有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  杨继法二〇一四年十二月十三日书记员  李宏玲
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2014）怀执字第02063-2号申请执行人于×1与被执行人于×2离婚财产纠纷一案，根据已发生法律效力的北京市怀柔区人民法院于2014年8月13日作出的（2014）怀民初字第2081号民事判决书，被执行人于×2应给付申请执行人于×1折价款、补偿款共计人民币二十三万五千七百五十元。申请执行人于×1于2014年9月15日向本院申请强制执行。执行过程中，经调查，被执行人刘长金暂无财产可供执行。本院认为，鉴于被执行人于×2暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第2081号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后立即生效。本次执行程序终结后，如发现被执行人于×2有财产可供执行，申请执行人于×1可向本院申请恢复执行，被执行人于×2仍有继续履行的义务。主执行官朱洪日执行员 王 晶执行员 李瑞涛二〇一四年十二月八日书记员 李万纯
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）渭中刑执字第02265号罪犯石莹，男，1981年6月2日出生于黑龙江省甘南县，汉族，初中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。2002年8月8日，河南省高级人民法院作出（2002）豫法刑一复字第46号刑事判决，认定罪犯石莹犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2005年2月20日经陕西省高级人民法院减为无期徒刑；2007年8月30日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年剥夺政治权利七年；2010年6月21日经本院减刑二年；2012年12月3日经本院减刑一年十个月。执行机关庄里监狱于2014年12月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关庄里监狱提出罪犯石莹确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极21个，2013年监狱改造积极分子。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极21个，2013年监狱改造积极分子。本院认为，罪犯石莹确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：将罪犯石莹的刑罚，减去有期徒刑一年九个月。（刑期自2007年8月30日至2020年1月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马晓强审 判 员  别周玲代理审判员  刘明军二〇一四年十二月十五日书 记 员  杨 静
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2014）深宝法刑初字第3776号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人崔某，男，汉族，户籍地山东省济南市商河县，因非法经营罪嫌疑，于2014年6月10日被羁押，于同日被刑事拘留，于2014年7月17日被逮捕。现押于宝安区看守所。被告人张某，男，汉族，户籍地福建省漳州市云霄县，因非法经营罪嫌疑，于2014年6月10日被羁押，于同日被刑事拘留，于2014年7月17日逮捕。现押于宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2014）4715号起诉书指控被告人崔某、张某犯非法经营罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派检察员杨昕颖出庭支持公诉，被告人崔某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，被告人崔某和被告人张某在深圳市宝安区福永街道大洋路华丰物流园一厂房1栋3层进行卷烟辅料制造加工，该加工点并无烟草生产经营相关执照。其中被告人崔某负责平时加工点正常工作管理、机器设备管理、核发工资，被告人张某负责包装。2014年6月10日，深圳市宝安区烟草专卖局联合深圳市公安局宝安分局查获该加工点，抓获被告人崔某、张某，现场缴获普通水松纸1102.5条（价值27562.5元）、丝束2069条（价值73449.5元）、滤嘴棒1125条（价值101250元）、咀棒开松机2台（价值110000元）、咀棒成型机2台（价值170000元）、包装纸箱3220个（价值32200元），以上赃物总价格为514462元人民币。公诉机关为此提供了相应证据，并认为被告人崔某、张某的行为构成非法经营罪，请求依法判处。被告人崔某对起诉书的指控基本无异议，但称，自己并不是负责人，虽然在老板交代的师傅不在场时，自己会参与部分的管理活动，但不影响其属于员工的身份，自己平时一样参与生产活动，也只领取3500元的月薪，自己不负责核发工资。被告人张某对起诉书的指控基本无异议，称，崔某不负责发工资，只是又一次自己的工资让其代领而已，侦查机关的笔录记录有偏差。崔某在负责机器运转的师傅不在时，有参与部分工作安排管理，负责开门、锁门，其余事项并无做主安排的权力。自己的月薪也是3500元。经审理查明，被告人崔某和被告人张某分别于2014年3月、4月分别受他人雇佣在深圳市宝安区福永街道大洋路华丰物流园一厂房1栋3层进行卷烟辅料制造加工，该加工点并无烟草生产经营相关执照。其中有专门的师傅负责机器的运作，被告人崔某在该师傅不在场时，会临时负责平常的工作管理、机器设备管理，外加参与生产；被告人张某负责包装的生产工序。2014年6月10日，深圳市宝安区烟草专卖局联合深圳市公安局宝安分局查获该加工点，抓获被告人崔某、张某，现场缴获普通水松纸1102.5条（价值27562.5元）、丝束2069条（价值73449.5元）、滤嘴棒1125条（价值101250元）、咀棒开松机2台（价值110000元）、咀棒成型机2台（价值170000元）、包装纸箱3220个（价值32200元），以上赃物总价格为514462元人民币。上述事实，有经当庭质证的被告人崔某、张某供述和辩解，证人罗某、方某、刘某、李某、陈某的证言，缴获的烟草制品和设备，检查笔录、抓获经过、身份证明、厂房租赁合同复印件、扣押笔录、案件移送函，鉴定意见，现场勘查笔录及照片等相关证据予以证实，证据之间能相互印证，足以认定。本院认为，被告人崔某、张某违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营物品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为构成非法经营罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。二被告人在共同犯罪中，属受雇地位，可认定为从犯，依法可减轻处罚；其中被告人崔某在日常工作中有部分临时管理职责，作用较大，可酌情从重处罚。二被告人归案后认罪态度好，可从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第六十七条第三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人崔某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年6月10日至2015年8月9日），并处罚金人民币一万元，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。二、被告人张某犯非法经营罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2014年6月10日至2015年6月9日），并处罚金人民币一万元，罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 陈 庆 涵人民陪审员 麦 柏 灵人民陪审员 麦 兆 安二〇一四年十二月八日书 记 员 高   洁书 记 员 龙浩（兼）本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）石执字第469号申请执行人杨哲，男，1983年7月22日出生。被执行人豪优根网络科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼7272房间。法定代表人寇湘晖，董事长。申请执行人杨哲与被执行人豪优根网络科技（北京）有限公司（以下简称豪优根公司）劳动报酬、经济补偿金等争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳仲字（2013）第604号裁决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求豪优根公司给付工资、双倍工资差额、经济补偿金等共计45350元。本院于2014年3月20日立案执行。本院在执行过程中依法扣划豪优根公司���行存款10791.29元，根据共同参与分配的债权总额计算，发还比例为1.5%，即应当发还杨哲680元。另查明，豪优根公司名下无其他银行存款、无登记房产、无登记机动车。申请执行人亦不能向本院提供可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳仲字（2013）第604号裁决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  崔 凯审 判 员  张凤利代理审判员  景 润二〇一四年十二月十六日书 记 员  闫 蕊
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2014）金浦黄商初字第765号原告彭锋清。被告魏梅英。被告黄荣辉。原告彭锋清与被告魏梅英、黄荣辉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法由代理审判员杨利智适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告魏梅英、黄荣辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭锋清诉称：二被告系夫妻关系。2013年11月5日，被告向原告借款140000元，并出具借条约定按银行逾期付款利息四倍支付逾期利息。后经原告多次催讨借款无果。现诉至法院要求判令两被告立即归还借款本金140000元并支付从起诉之日起按人民银行逾期付款利息的4倍计算至实际归还之日止的利息。为证明上述事实，原告彭锋清向本院提交1、借条一张，证明被告魏梅英向原告借款的事实；2、结婚登记申请书及审查处理结果各一份，证明二被告系夫妻关系。被告魏梅英、黄荣辉未作答辩，也未提交证据。针对彭锋清提交的证据，本院认为证据来源合法，符合证据三性，对该证据予以认定。经审理，本院查明事实与原告所述相一致。本院认为，原告彭锋清与被告魏梅英之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。魏梅英尚欠彭锋清借款本金人民币140000元，有魏梅英出具的借条及原告的庭审陈述为凭。魏梅英没有归还借款，应承担相应的民事法律责任。该笔借款系魏梅英与黄荣辉夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，应由魏梅英、黄荣辉共负偿还责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。被告魏梅英、黄荣辉经本院依法传唤仍未到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告魏梅英、黄荣辉归还原告彭锋清借款本金140000元并支付逾期利息（自2014年12月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1550元（已减半收取），由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3100元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  杨利智二〇一四年十二月十二日代书 记员  周彩燕申请执行时效贰年逾期不予执行
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2014）杭桐商初字第603号原告：皇甫凌红。被告：戴国友。被告：沃增军。被告：范伍娜。原告皇甫凌红与被告戴国友、沃增军、范伍娜民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理。依法由简易程序转为普通程序组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告皇甫凌红、被告沃增军到庭参加诉讼，被告戴国友、范伍娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告皇甫凌红起诉称：被告戴国友因资金周转困难在2013年4月26日向原告借款人民币20万元，被告沃增军、范伍娜为该借款提供担保。借款当日被告出具借条给原告。后经原告多次催讨，被告都以没钱为由拖延。现原告向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求判令被告戴国友归还借款20万元，支付利息24000元；2、判令被告沃增军、范伍娜承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告认可被告戴国友于2013年10月22日归还了10万元（系汇入黄岳军的银行账户），为此，将第1项诉讼请求变更为要求被告归还借款10万元，支付利息、违约金2万元。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借条一份，证明被告戴国友向原告借款20万元，并由被告沃增军、范伍娜提供担保的事实。被告戴国友、范伍娜未作答辩，也未提供证据。被告沃增军答辩称：原告主张的被告戴国友所借款项是原告与另一人（黄岳军）一起出资的，2013年4月26日形成借条时出借人一栏并没有出借人的名字。双方口头约定的月息为5分，当时二个月的利息2万元是直接扣除的，原告实际只提供了18万元。2013年10月份，被告戴国友已经归还给黄岳军10万元，这笔还款应从中扣除。被告沃增军在庭审中未提供证据，但在庭审后提供了一份汇款时间为2013年10月22日、汇款人系被告戴国友、汇款金额为10万元的银行汇款凭证复印件。对原告提供的证据，被告沃增军经质证无异议，被告戴国友、范伍娜未到庭质证，本院视其已放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据本院予以认定。被告沃增军提供的银行汇款凭证复印件，本院经向黄岳军调查，黄岳军确认已收到这笔款项。后与原告核对，原告亦认可被告戴国友所汇的这笔10万元款项系归还本案借款。故本院认定被告沃增军提供的证据能证明本案所涉借款被告戴国友已于2013年10月22日归还了10万元。经审理查明：2013年4月26日，被告戴国友向原告借款20万元，被告戴国友出具借条一份，该借条载明：今向皇甫凌红借款20万元，借期5个月，逾期还款，除依约支付借款利息外，尚应承担逾期总额每日千分之五的违约金，并承担出借人为实现债权而产生的一切费用。被告沃增军、范伍娜在保证人一栏签名捺印为该借款提供连带责任保证，保证期限为二年。该借条所涉借款，被告戴国友于2013年10月22日归还了10万元（系按原告的要求汇入案外人黄岳军银行账户）。本院认为：原告持有被告出具的借条，本院认定原告与被告戴国友间的借贷关系成立且合法有效。本案借款，被告沃增军辩解原告实际交付的款额为18万元。对此，原告不予认可，原告认为2013年4月26日提供的款额为20万元，但认可此后被告戴国友曾支付过按月息2分计算的二个月利息。因借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告对其出具借条所产生的法律后果应当有着充分的认知与理解，且被告并未提供有效证据足以推翻借条所记载的内容，故本院认定该借条所涉款项原告已实际交付。被告戴国友借款后，即负有按约履行归还原告借款的义务。扣除被告戴国友于2013年10月22日归还的10万元，尚欠原告借款本金10万元。对原告主张的要求被告戴国友支付利息、违约金2万元的这一项诉讼请求，经审查，计算标准未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，本院予以支持。被告沃增军、范伍娜为本案借款提供担保，依法应承担相应的连带清偿责任。综上，原告主张的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴国友于本判决生效之日起十日内归还原告皇甫凌红借款10万元；二、被告戴国友于本判决生效之日起十日内支付原告皇甫凌红借款利息、违约金2万元；三、被告沃增军、范伍娜对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（原告皇甫凌红预交4660元），由被告戴国友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告沃增军、范伍娜负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  俞明荣人民陪审员  夏凤乔人民陪审员  吴艳华二〇一四年十二月十二日书 记 员  方淼丹
山西省忻州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）忻中刑终字第410号原公诉机关原平市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）闫x明，男。上诉人（原审被告人）梁x万，男。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年5月21日被原平市公安局刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。原平市人民法院审理原平市人民检察院指控原审被告人梁x万犯故意伤害罪，附带民事诉讼原告人闫x明提起附带民事诉讼一案。于2014年10月15日作出（2014）原刑初字第210号刑事附带民事判决。判后，原审被告人梁x万、原审附带民事诉讼原告人闫x明均不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年3月30日9时许，本市闫x镇卫村村民闫x明在往新宅基地门口搬砖时，邻居梁x万以出路为两家共有，影响其出行为由，上前阻拦，双方发生争执、打斗。在打斗中，被告人梁x万用木棒将闫x明胳膊和腰部打伤，致其右尺、桡骨骨折；腰3椎体右侧横突骨折，经原平市公安司法鉴定中心鉴定，闫x明的右尺、桡骨骨折的损伤程度为轻伤一级，腰3椎体右侧横突骨折的损伤程度为轻伤二级。被害人闫x明受伤后，在忻州市第三人民医院门诊及住院治疗，住院时间为20天，住院期间主要由妻子李梅护理，共支出医疗费13820元。在审理中，被告人梁x万委托家属已将给付闫x明的赔偿款16940元交至本院。认定上述事实的主要证据有：1、被告人的户籍证明证实其身份情况。2、被害人闫x明的报案材料及陈述证实：2014年3月30日9时许，自己正在门口搬砖被西邻居梁x万持木棒打伤的经过。3、被告人梁x万供述证实：2014年3月30日上午，梁看见闫x明在两家共同的出路路口放砖，上前理论，并将他放好的砖往一边扔，闫x明拉他，自己就返回家中拿出一根木棒将闫x明打倒在地。4、山西省原平市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定意见证实闫x明的损伤构成轻伤。5、被害人闫x明所提供的医疗费票据证实其受伤后的实际花费情况。以上证据均经庭审质证，予以核实。据此原审法院认为：被告人梁x万非法损害他人身体，致其轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人梁x万如实供述自己的罪行，并主动赔偿被害人经济损失，本案又因邻里间出路问题而引发，依法可对被告人梁x万从轻处罚。辩护人意见酌情予以考虑。闫x明已支付的医疗费13820元，有相关票据证实，应予确认。其受伤后，住院20天，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定的相关标准，其误工费为1620元，护理费为1500元，上述经济损失共计16940元，均由被告人梁x万负担。对附带民事诉讼原告人闫x明超出法律规定的其他赔偿请求，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：被告人梁x万犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。被告人梁x万限判决书生效后给付附带民事诉讼原告人闫x明医疗费13820元、误工费1620元、护理费1500元，共计16940元。判后，原审附带民事诉讼原告人闫x明不服，以原判对被告人量刑轻、赔偿数额少为由，提出上诉。原审被告人梁x万不服，以原判量刑畸重为由，提出上诉。经审理查明：2014年3月30日9时许，原平市闫x镇卫村村民闫x明在往新宅基地门口搬砖时，邻居梁x万以出路为两家共有影响其出行为由上前阻拦，双方发生争执打斗。在打斗中，被告人梁x万用木棒将闫x明胳膊和腰部打伤，致其右尺、桡骨骨折；腰3椎体右侧横突骨折，经鉴定闫x明的损伤程度为轻伤。另查明，被害人闫x明受伤后，在忻州市第三人民医院门诊及住院治疗，住院时间为20天，住院期间主要由妻子李x梅护理，共花费医疗费13820元。在原审法院审理中，被告人梁x万委托家属已将给付闫x明的赔偿款16940元交至原平市人民法院。二审查明的证据与原判一致。本院认为，上诉人梁x万故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。上诉人梁x万如实供述自己的罪行，并主动赔偿被害人经济损失，且本案又因邻里间出路问题而引发，依法可对其从轻处罚。给受害人造成的经济损失应予赔偿。原判认定事实清楚，审判程序合法。上诉人梁x万所提量刑畸重的上诉理由，原判审理时已予考虑。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）闫x明所提原判对被告人量刑轻的理由，原判量刑适当；其所提赔偿数额少的上诉理由，原判依法判处赔偿数额并无不当，其上诉理由不予采纳。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘泳江审判员  韩小青审判员  侯 亮二〇一四年十二月十九日书记员  张 宇