中华人民共和国云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一终字第69号上诉人（原审被告）彭建昆（系磨憨瑞祥宾馆户主），男，1968年12月31日出生，彝族，云南省昆明市五华区单元2老挝万12130。委托代理人王金莲，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）田欣，男，1968年9月10日出重庆九龙坡区幢00171。被上诉人（原审原告）樊魁，男，汉族，1951年10月山西省翼城县东27535。被上诉人（原审原告）帅月英，女，汉族，1954年6月山省翼城县东87529。被上诉人（原审原告）侯娟，女，汉族，1983年5月1山西省翼城县东82926。被上诉人樊某原告）樊烨晶，女，汉族，2006年11月1山西省翼城县东60086。被上诉人共同委托代理人黄成毅，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人彭建昆、田欣因与被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶公共场所管理人责任纠纷一案，不服云南省勐腊县人民法院（2012）腊民一初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人彭建昆委托代理人王金莲、上诉人田欣、被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶的委托代理人黄成毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认以下事实：樊魁、帅月英系樊卫梨父母。樊卫梨与侯娟系夫妻关系，樊某育一女樊烨晶（2006年11月16日生）。2011年5月16日19时30分樊卫梨同他人吃烧烧饮酒至17日凌晨。5月17日7时磨憨经济开发区磨憨瑞祥宾馆（以下简称瑞祥宾馆）303号旅客刘大伟从房间出来发现樊卫梨睡在宾馆三楼楼道窗台，便叫来服务员，服务员打开宾馆防盗门到楼外，在刘大伟指给宾馆服务员樊卫梨所在位置时，樊卫梨从宾馆三楼楼道窗台坠下死亡。瑞祥宾馆无安保人员，只有服务员1名，在夜间无人对宾馆进行不定期巡视。磨憨经济开发区瑞祥宾馆负责人系彭建坤，田欣系该宾馆实际管理人。一审法院认为，瑞祥宾馆登记的负责人虽系彭建坤，但根据田欣自己的陈述，可确认事发时其为瑞祥宾馆实际管理者，其在管理期间未尽到责任应承担责任，对被告田欣提出其为被告不适格的观点，本院不予采纳。《旅馆业治安管理办法》第五条的规定，经营旅馆，必须遵守国家的法律，建立各项安全管理制度，设置治安保卫组织或者指定安全保卫人员。二被告彭建坤经营管理的宾馆无安保人员，只有服务员1名，在夜间无人对宾馆进行不定期巡视，存在安全隐患，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任，故二被告对赔偿承担连带责任。樊卫梨在事发前因饮酒过度，致使其睡在窗台上，对所处的危险却浑然不知，本身具有一定责任，因此对原告要求二被告承担50%的赔偿请求，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金321300元、丧葬费17165元符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费，本院按四原告主张的2010年城镇居民家庭人均全年消费性支出11074元/年以13年2人负担计算，即为71981元（11074元/年×13年÷2人）。本院确认因樊卫梨死亡造成的损失合计410446元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶因樊卫梨死亡造成的死亡赔偿金321300元、丧葬费17165元、被扶养人生活费71981元，合计410446元，由彭建坤、田欣于本判决生效之日起10日内连带赔偿50%，即205223元。二、驳回樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶的其他诉讼请求。案件受理费4378元，由樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶负担2189元，彭建坤、田欣连带负担2189元。公告费600元，由樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶负担。一审宣判后，彭建昆、田欣不服，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉请。彭建昆的主要上诉理由：1、一审确定事实不清，樊卫梨同他人吃烧烤饮酒至凌晨4：10后，而不是凌晨；2、樊卫梨不是瑞祥宾馆的住客，双方之间没有契约关系；3、田欣系宾馆工作人员，不应承担连带责任。田欣的主要上诉理由：1、自己既不是宾馆的所有者也不是承包者，只是管理者，不应承担连带赔偿责任；2、瑞祥宾馆属于微型旅店，安保制度健全，不存在过错；3、樊卫梨酒后强行翻越潜入宾馆，其行为具有明显过错并且违法，一审法院要求宾馆承担赔偿责任有失公平。被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，两上诉人提出的上诉理由与事实不符，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。二审诉讼中，上诉人彭建昆为证明其主张向法庭提交以下证据材料：1、照片4份，欲证明该宾馆并不是完全封闭的，死者可以用违法的途径进入宾馆；死者是从走廊的阳台上掉下去的，并不是房间的阳台上掉下去的。经质证，上诉人田欣对该证据无异议；经主张，被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶对证据的真实性不认可。被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶为证明其主张向法庭提交以下证据材料：1、历史户成员信息1份，欲证明被上诉人家庭成员及户籍登记情况；2、结婚证1份，欲证明樊卫梨与侯娟系夫妻关系；3、证明1份，欲证明樊卫梨系意外高坠死亡。经质证，上诉人彭建昆、田欣对以上证据无异议。上诉人田欣无新证据提交。为查明案件事实，本院依上诉人彭建昆申请，调取以下证据：1、勐腊县公安局出具的樊卫梨活动轨迹信息1份。经质证，上诉人彭建昆、田欣对该证据无异议，被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶对证据的真实性无异议。本院认为，上诉人彭建昆提交的4张照片，对其真实性上诉人田欣无异议，被上诉人不认可，本院认为，该组证据能够真实的反映瑞祥宾馆的外观，本院予以采信。被上诉人提交的3份证据，二上诉人均无异议，本院予以采信；本院依申请调取的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以认定。二审查明,2011年5月16日19是07分，樊卫梨在云南边防总对磨憨边防检查站入境，无宾馆入住记录。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、对于樊卫梨的死亡瑞祥宾馆是否应该承担责任？2、如果承担责任，彭建昆和田欣的责任应如何划分？一、关于对于樊卫梨的死亡瑞祥宾馆是否应该承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》（以下简称《人损解释》）第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，瑞祥宾馆未能及时发现樊卫梨睡在宾馆三楼楼道窗台，存在一定的过错，但樊卫梨当日未入住该宾馆，不是宾馆消费者身份，瑞祥宾馆承担的赔偿责任比例应比较小。导致樊卫梨睡在宾馆三楼楼道窗台并在翻身时坠下的主要原因是樊卫梨本人醉酒造成，樊卫梨作为完全民事行为能力人应对自己的行为承担相应后果。结合本案案情，本院酌情确定瑞祥宾馆承担10%的赔偿责任，即410446元×10%=41044.6元。二、关于彭建昆和田欣的责任应如何划分的问题？本院认为，彭建昆作为经营瑞祥宾馆的个体工商户，应承担瑞祥宾馆的相应赔偿责任。被上诉人认为田欣作为宾馆的管理人，应对樊卫梨的死亡承担赔偿责任，但根据最高法《关于适用若干问题的意见》第四十五条规定：“个体工商户、农村承包经营户、合伙组织雇佣的人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的，其雇主是当事人。”宾馆的管理人系宾馆工作人员，其雇主是当事人，因此田欣不是本案的当事人，故上诉人田欣主张其不应在本案中承担民事赔偿责任的诉请，本院予以支持。综上所述，一审认定事实清楚、实体处理部分有误，本院予以纠正，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第六条第一款、最高法《关于适用若干问题的意见》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省勐腊县人民法院（2012）腊民一初字第232号民事判决第二项，即驳回原告樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶的其他诉讼请求；二、撤销云南省勐腊县人民法院（2012）腊民一初字第232号民事判决第一项，即原告樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶因樊卫梨死亡造成的死亡赔偿金321300元、丧葬费17165元、被扶养人生活费71981元，合计410446元，由被告彭建坤、田欣于本判决生效之日起10日内连带赔偿50%，即205223元。三、被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶因樊卫梨死亡造成的死亡赔偿金321300元、丧葬费17165元、被扶养人生活费71981元，合计410446元，由上诉人彭建坤于本判决生效之日起10日内赔偿10%，即41044.6元。二审案件受理费8756元，由上诉人彭建昆负担875.6元，被上诉人樊魁、帅樊某侯娟、樊烨晶负担7880.4元，上诉人预交的案件受理费本院不另清退，由被上诉人迳付上诉人。一审诉讼费按照原判决收取。本判决为终审判决。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长  陈 瑜审 判 员  岩罕巴代理审判员  刘 萍二〇一四年十二月十九日书 记 员  王 娟