上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2014）嘉刑初字第413号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人徐金根。辩护人周朝华、汪伟敏，上海市朝华律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检刑诉（2014）184号起诉书指控被告人徐金根犯受贿罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派代理检察员李丙出庭支持公诉。被告人徐金根及其辩护人周朝华、汪伟敏、证人李甲到庭参加诉讼。期间，上海市嘉定区人民检察院建议延期审理。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控：被告人徐金根原系建华村村民委员会第12村民小组组长、建华村村务监督委员会委员，负有协助人民政府开展动迁工作、管理集体资产、对全村事务进行监督的工作职责。2008年，建华村第12村民小组的土地已被划入嘉定区生态专项建设（俗称外环林带）项目，在本应冻结租赁的情况下，徐金根违规将其负责管理的集体资产原艾菲针织厂地块内的厂房出租给李甲，并放任李甲不足额缴付租金及违章搭建厂房。一年合约期满后，又任由李甲未付租金滞留经营。2012年，李甲所占用的厂房被动迁，徐金根在明知李甲多年来无书面租赁协议，也未实际缴付租金，本不应该获得动迁补偿的情况下，未主动向村、镇有关领导和职能部门汇报，使李甲顺利获得补偿款人民币119万余元（以下币种相同）。为此，通过事先索要，2012年7月13日徐金根收受李甲贿赂25万元。2013年9月9日，徐金根得知其被检察机关调查后，要求李甲补签了借条，并于当日将25万元退还。同年9月17日，徐金根的妻子又以借款为由向李甲要回5万元。公诉机关为证实上述指控的事实，申请了证人李甲出庭作证，并当庭宣读、出示了证人徐甲、沈某某、甘某某、严甲、徐乙、范某某、李乙、严乙、吴某某、孙某某、许某某、郁某某、徐丙、杨某某、周某某等人的证言，建华村村民委员会出具的《情况说明》、《建华村村民选举委员会公告》、《建华村在职全面负责村民组长工作职责》、《建华村村务监督委员会履职工作要求》、《村民组长工作考核细则》、《村民小组长会议记录》，嘉定区生态专项建设项目相关文件，徐金根等人的动迁补偿安置材料，有关的工作情况、《组织机构代码证》、《同意征用土地协议》、《农民补偿安置方案》、《农户动迁补偿安置告知书》、《动迁款明细》、《动迁工作计划》、《企业拆迁经济补偿包干协议书》、《会审表》、《经济补偿意见》、记账凭证、财务凭证、《企业动拆迁补偿项目及补偿金额明细》、《申请报告》、《估价报告》、房屋、商铺产权登记资料、银行存单、账户明细、《撤队资金分配表》、借条、机动车登记及付款记录、彩票交易记录、《银行转账凭条》、《款项清单》、工商登记资料及徐金根的户籍信息、供述等证据。据此，公诉机关认为，被告人徐金根身为村基层组织人员，在协助人民政府从事行政管理工作中，利用职务上的便利，明知艾菲针织厂地块已纳入拆迁，仍擅自与李甲签订租赁协议，明知李甲违章搭建、未足额缴纳租金，仍没有履行制止或报告义务，使李甲顺利获得了119万元补偿款，并向李甲索取财物25万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任；徐金根具有索贿情节，应当从重处罚；建议判处徐金根十年以上十五年以下有期徒刑。被告人徐金根辩称，其没有协助人民政府开展动迁管理工作，也没有收受贿赂，理由为：（1）在拆迁过程中，其作为村民小组组长仅负责通知、为评估人员带路，作为村务监督小组成员不具备对拆迁款的监督义务。（2）其没有在拆迁过程中为李甲谋利，曾向村委会反映过李甲违章搭建的问题。（3）其的确收到李甲25万元，但其中20万元系借款，5万元系李甲挂靠上海翔宽金属制品有限公司（以下简称翔宽公司）的费用。其辩护人认为，被告人徐金根的行为不构成犯罪，主要理由是：（1）徐金根不是村基层组织人员。（2）徐金根将涉案的地块出租给李甲及是否应当制止违章搭建，属于其对村民小组内集体资产的管理，且本案中李甲动迁资格及动迁金额的确定与徐金根无关，故徐金根不属于协助人民政府进行行政管理工作。（3）公诉机关指控徐金根受贿、索贿的证据不足，涉案25万元属于借款及挂靠费。经审理查明，被告人徐金根自2002年起担任建华村第12村民小组组长，负责经营管理该村民小组区域内的集体资产。2006年起，徐金根又担任建华村村务监督小组（2012年8月改名为村务监督委员会）成员，代表村民监督村务公开等制度的落实。2008年，徐金根明知建华村第12村民小组区域内的原艾菲针织厂地块已被纳入嘉定区生态专项建设工程征用范围，仍利用其经营管理集体资产的职务便利，擅自以建华村第12村民小组的名义，将该地块内的厂房出租给李甲。嗣后，徐金根又在李甲未足额缴纳租金及租赁期满的情况下允许李甲继续承租经营，对于李甲的违章搭建亦未向村委会及其他职能部门反映。2012年4月，李甲以上海远灿贸易有限公司（以下简称远灿公司）的名义，就上述工程动迁对其造成的建筑重置、停产停业等损失，与建华村村委会签订了补偿包干协议，并于同年4月、7月领取了补偿款计119万余元。2012年7月13日，李甲因徐金根在房屋租赁、违章搭建等方面给予其照顾，其也据此顺利获得了拆迁利益，故采用向徐金根妻子的银行账户汇款的方式向徐赠送25万元，徐金根予以收受。2013年9月9日，徐金根获悉有关部门对其展开调查后，要求李甲书写了借条，并将25万元退还给李甲。嗣后，徐金根妻子又向李甲索回了5万元。同年9月22日，徐金根经通知至上海市嘉定区人民检察院接受调查，并于次日被刑事拘留。证实上述事实的证据如下：第一组证据，证实被告人徐金根的身份及职责情况。1、被告人徐金根的户籍信息、建华村村民委员会提供的《情况说明》、有关的《组织机构代码证》、《建华村村民选举委员会公告》证实，徐金根自2002年起担任建华村第12村民小组组长，自2006年起担任该村村务监督小组成员，后于2012年8月起担任该村村务监督委员会成员。2、证人沈某某的证言证实：其系建华村党总支书记兼村民委员会主任。徐金根是建华村第12村民小组组长。2006年起，徐金根成为建华村村务监督小组成员，当时徐是经村民推荐后由村党总支任命的。2012年村务监督小组改为村务监督委员会，徐金根也被村民选上了。村务监督小组、村务监督委员会对全村所有事务进行监督，包括对村里动拆迁工作的监督，有权向其提出意见。村民小组组长的职责包括管理所在村民小组的集体资产、协助村委会开展动迁等专项工作。3、证人李乙、甘某某的证言证实：李乙系建华村党总支老龄书记、村务监督小组组长。甘某某系建华村党总支委员。2006年动迁工作正式启动后，江桥镇政府明确沈某某是建华村动迁工作的第一责任人。后建华村成立了动迁工作领导小组，沈某某任组长，李乙、甘某某、涉及动迁的村民小组组长（包括徐金根）都是组员。动迁工作领导小组的职责就是负责对被动迁企业做好摸底、谈判、说服工作，谈判的原则是保护村、队的利益不受损失，涉及建华村第12村民小组企业的工作，徐金根是参与的。4、被告人徐金根侦查阶段的供述证实：其系建华村第12村民小组组长，2006年担任建华村村务监督委员会委员。作为组长，主要就是负责组里各种矛盾的处理，保护集体资产、制止违章搭建，关心村民就业情况，配合参与动迁撤队等工作。村里每年都会对村民组长工作进行考核，考核的内容就是其的工作职责。作为村务监督委员会成员，其参与对村里所有事务的监督，该职务原来是村里任命的，2012年开始由村民代表选举产生。建华村第12村民小组区域涉及到外环林带项目的动拆迁，该项目属于市政项目。村里协助配合政府完成这些动拆迁工作。2011年，村书记沈某某为此召开过动员会，村民小组组长、村民代表和村领导都参与了会议。第二组证据，证实被告人徐金根利用职务便利为李甲谋取利益的情况。1、证人李甲的证言、有关的记账凭证证实：2008年左右，其以个人名义，同徐金根代表的建华村第12村民小组签订了租赁原艾菲针织厂厂房的协议，协议上盖有该村民小组的公章，租金16万元，租期1年。其即对租赁的厂房进行了改造、扩建并保持到动迁。2008年至2010年间，其分3次支付了计15万元的租金。2008年左右，徐金根曾带了些人来其租赁的厂房，这些人进行了查看、测量。2010年，徐金根对其说要动迁，经其询问，徐告诉其动迁费90万元左右。其觉得便宜不愿拆，徐金根就给其出了点主意，告诉其这两年如果有改造、维修等项目，可以打个申请报告到村里。2010年4月，其写了申请报告，列举了需要多赔的项目，并交到了村委李乙处。徐金根为其问了一下结果，告诉其村里同意再多赔给其29万余元，并劝说价格差不多了。2012年4月，徐金根通知其正式动迁了，让其去村里签协议。其看到补偿费是119万余元，就签字并盖上了远灿公司的公章。经村里通知，其去财务处先后领取了60万元、59万余元的支票各1张。其扩大改建的厂房是属于违章建筑，对此徐金根是知道的，但徐没有提出过，也没让其拆掉，在动迁工程中，徐也没有向上级反映过，最终这些厂房也被评估了。2、证人沈某某的证言证实：建华村的一半土地被规划进了外环林带项目，该项目2011年开始二期动迁。建华村第12村民小组在2012年初进入实质动迁阶段，该小组动迁工作主要由其、李乙、甘某某、徐金根和动迁公司代表负责。李甲承租了第12村民小组的厂房，该厂房是没有产证的，具体情况徐金根没有向其汇报过。在评估后，李甲又在2010年4月提出申请增加赔偿款，徐金根就跟李乙汇报，后李乙向其汇报，最后其签字认可，增加赔偿给了李甲29万余元。在动拆迁过程中，上级要求村委制止任何形式的违章搭建，其传达到各村民组长，由村民小组负责基层违章搭建方面的宣传、制止、汇报等工作。3、证人甘某某的证言证实：建华村涉及动拆迁，由其协助沈某某开展企业动迁工作。开始主要是企业情况摸底，接着开展动迁政策宣传并发布公告，之后评估公司进行评估，再核实评估内容、制定企业动迁补偿方案、确定补偿项目、补偿金额明细。其会和动迁企业沟通补偿价格，再向沈某某汇报，具体签约谈判时由沈某某代表建华村与被动迁企业签订补偿协议，报江桥镇动迁办审核，经镇政府资金审批后按协议补偿企业动迁款。摸底的依据是企业必须在动迁范围内，无证建筑、违章搭建也要进行登记评估，经评估有些项目不在评估范围内的，由所在企业向村委会打申请报告，明确需要补偿的理由，再经核实后报村委、镇审批，同意后列入补偿方案。徐金根将艾菲针织厂地块的厂房租借给李甲做回收废品生意，其是在动迁时才知道的，徐事先没有向其报告过。在拆迁时，由于李甲是实际租借人，如不进行补偿，李是不会搬走的，所以这种情况一般都要补偿一部分，后李的远灿公司拿到了110余万元动迁款。4、证人李乙的证言证实：在同李甲的谈判过程中，徐金根是参与的。李甲曾提出追加补偿40余万的诉求，其、甘某某、徐金根开过一次会，由沈某某确认增加补偿款29万余元并与李甲签了字。5、证人严甲的证言、有关的嘉定区生态专项建设项目相关文件、《同意征用土地协议》、《企业拆迁经济补偿包干协议书》、《会审表》、《经济补偿意见》、《动迁工作计划》、《动迁款明细》、记账凭证、财务凭证证实：严甲自2002年2月至2011年担任嘉定区江桥镇副镇长。外环林带是市政府实事项目，于2009年11月启动33家企业等的拆迁，企业动迁实行资金包干。江桥镇成立了项目领导小组，其担任领导小组负责人，该项目涉及有偿征用村的土地、地面资产、地面建筑等集体资产，补偿按照市、区、镇约定的方法进行。具体实施动迁由江桥镇动迁办牵头负责，相关村协助镇政府完成拆迁工作，村委会成立相应的动迁工作小组，村书记是工作小组组长、动拆迁第一责任人。沈某某系建华村动迁组组长。在动迁范围内的土地和厂房不能引进新的企业予以租赁，该规定其在各种会议上多次强调，但没有发过书面文件。动迁补偿协议是由村里出面与被拆迁人签订，镇拆迁办作为见证人。动拆迁补偿款也是由镇里发放到村里，由村里根据协议发放给被拆迁人，故动拆迁补偿款是由镇政府委托给村党总支、村委会管理的，村里协助人民政府开展动拆迁工作。而拆迁中对于违章建筑是予以打折补偿的。6、远灿公司的《企业拆迁经济补偿包干协议书》、《企业动拆迁补偿项目及补偿金额明细》、《申请报告》、《估价报告》、有关的记账凭证证实，沈某某代表建华村村委会于2012年4月与远灿公司达成《企业拆迁经济补偿包干协议书》，补偿金额为119万余元，建华村以支票的方式于2012年4月29支付60万元，于2012年7月12日支付59万余元。7、被告人徐金根侦查阶段的供述证实：2008年初，李甲找到其，说要租艾菲针织厂的厂房。其和村领导说了，领导说要动迁了，不要租出去。因当时艾菲针织厂有债务人在要债，李甲提出承租厂房并负责处理该问题，其就决定出租。其与李甲确定租金每年14万元，并将艾菲针织公司空闲的场地、厂房租给李甲，协议是其代表建华村第12组村民小组与李甲签订的，协议期1年，只签过1次。李甲租下厂房以后造了楼房，这些房子是违章建筑，造好后其才发现，但没有向李提出拆除，也没有向村书记、主任汇报过。李甲租满了一年，因后来要动迁，所以也没有续签，但李甲不同意搬走，租金李甲也只付了部分。2010年，村里曾让其带路陪动迁工作人员、评估公司的人去艾菲针织厂地块进行评估，该地块上的资产均没有产证。第三组证据，证实被告人徐金根收取李甲25万元及该款性质的情况。1、证人李甲的证言证实：2011年11月左右，徐金根对其说动迁了，其可以拿到119万余元，并说其租下厂房时拆掉的靠南的那排小车间是徐造的，其应该补偿该部分的拆迁款。其问补偿数额，徐金根说20余万，其答应了。当初，其拆除扩建小车间时，徐金根是知道的，但徐没有对其说这房子是徐造的。2012年7月，其拿到第二笔动迁款后，就按照徐金根提供的银行卡号，从农行卡上汇了25万元到徐金根妻子徐甲的卡上，事后也对徐金根说了。其给徐金根这25万元，是因为徐让其租了6年这片厂房，实际只收了一年半的租金，没有续签协议，但徐金根还是认可了其的租房行为。在动迁过程中，徐金根为其上传下达、为其出主意多申请赔偿、通知其各种动迁工作消息，最终其顺利拿到了119万余元的动迁款。其感到很满意，所以徐金根提出要其赔偿时，其就很爽快的答应了，并直接凑了整数给25万元。对于徐金根所说的这些房子究竟是谁造的，其不知道，也没想过要去求证。2013年9月9日上午，徐金根对其说如果有人问起25万元的事，就说是徐的儿子结婚时徐甲问其借的，还让其补写借条。其就写了2张借条，其、徐金根各一张，落款日期按照徐金根的要求写在2012年4月，徐甲在借条上签了名。后徐甲和其去江桥农行，徐甲将她农行卡里的25万元转至其的农行卡上。9月17日，徐甲打电话问其要5万元。次日，其从农行卡上取了钱给了徐甲。徐金根在2013年9月9日前从没有提出过要还钱。另外，2007年左右，其曾向徐金根提出借用翔宽公司的许可证去招投标，徐同意了。2011年左右，其借用过翔宽公司的许可证招投标，但没有成功，后又借用翔宽公司账户走账，徐金根也是同意的。徐金根从未提出过要收费。直至其给了徐金根25万元后，徐金根曾向其表示以后其每年应支付挂靠翔宽公司的费用5万元。2、证人李乙的证言证实：其不清楚翔宽公司由谁负责经营，也不知道李甲向徐金根借用过翔宽公司营业执照、许可证。2012年5月，建华村与动迁企业陆续签订协议时。李甲签好动迁协议后，徐金根到办公室找其，说艾菲针织厂地块上的江建五金加工厂是他的，要求补偿。因该厂在李甲租赁艾菲针织厂前已停产关闭，且没有被评估，故其就说要向沈某某汇报。后沈某某代表建华村与徐金根签订了江建五金加工厂的拆迁补偿协议书，将28万元补偿款给了徐金根。3、证人沈某某的证言证实：有一笔28万元的企业动迁款和徐金根有关。这28万元到底是属于集体的还是徐金根个人的，其不清楚。4、证人严乙、吴某某、孙某某的证言、有关的江建五金加工厂工商登记资料、《企业拆迁经济补偿包干协议书》、《企业动拆迁补偿项目及补偿金额明细》、相关财务凭证证实，2012年5月份，经建华村相关人员讨论，确定从建华村集体资产中给予徐金根涉及上海江建五金加工厂的补偿款28万元，且该款已实际支付。5、被告人徐金根侦查阶段的供述、有关的借条证实：艾菲针织厂地块上有江建五金加工厂的厂房，该厂已被注销，后拆迁评估下来是28万元，其拿到了该笔钱款。2013年9月，李甲打电话对其说有人在打听两人间的经济往来。其对李甲说要补上25万元的借条。之后，其打电话让李甲至其住处，并补写了借条，徐甲在上面签了名，日期也是李甲写的。写完借条后，徐甲就带李甲至江桥农业银行，从卡里转了25万元给李。翔宽公司是2006年其个人办的公司，其实际没有经营过，该公司有张生产性废旧金属收购许可证，后来其就把翔宽公司的证照借给了李甲使用。2011年下半年开始，李甲又开始借用翔宽公司的银行账户。6、证人徐甲的证言证实：2012年6月、7月左右，李甲汇给其银行账户25万元，当时该款没有借条，其一直没有动用。2013年8、9月左右，其向李甲要求写借条，写借条的时候，徐金根也在场，当时还给了李甲25万元。其、李甲写的借条有2份，其、李甲各1份。9月份，其打电话给李甲说要借5万元，李甲当天给了其5万元。另外，其为了儿子结婚向范某某借款80万元。7、有关的银行账目明细证实，2012年7月13日，李甲向徐甲银行卡账户汇款25万元；2013年9月9日，上述银行卡账户转支25万元；期间上述25万元没有被使用。8、翔宽公司工商登记材料、证人郁某某、徐丙、杨某某、周某某的证言证实，翔宽公司工商登记、出资等情况。9、证人徐乙的证言、有关的机动车登记、付款资料、彩票交易记录、徐金根等人的动迁补偿安置材料、房屋、商铺产权登记资料、银行存单、银行账户明细、《撤队资金分配表》、财务凭证证实，徐金根家庭的经济情况。10、证人范某某的证言、银行转账凭条、《款项清单》，证实2012年9月至11月，范某某借款给徐金根、徐甲用于筹办徐乙婚礼等的事实。此外，有关的工作情况等证据证实，本案案发及被告人徐金根的到案经过等。上述证据均经当庭质证，合法有效，应予确认。针对本案主要争议焦点，本院评判如下：（一）关于被告人徐金根是否属于村基层组织人员的问题。辩护人认为，徐金根不是村基层组织人员。本院认为，徐金根系建华村第12村民小组组长、村务监督小组成员，属于村基层组织人员。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》等规定，村民小组是村民委员会下设的从事自治管理、生产经营的常设性组织，村务监督小组（村务监督委员会）是村的下设机构，负责监督村务公开等制度的落实。因村基层组织人员包括但不限于村民委员会成员，故徐金根属于村基层组织人员，但对于其职责的认定应限制在其所具有的村民小组组长、村务监督小组成员身份。（二）关于被告人徐金根为李甲谋取利益所利用的职责性质问题。徐金根及其辩护人认为，徐金根不具有协助人民政府进行行政管理工作的职责。徐金根还辩称，其曾向村委会反映过李甲违章搭建的问题，在拆迁过程中没有为李甲谋利。本院认为，徐金根为李甲谋取了利益，但其利用的是经营管理集体资产的职务便利。理由如下：（1）根据证人李甲、沈某某、甘某某的证言、徐金根侦查阶段的供述等证据证实，徐金根在明知原艾菲针织厂地块已被纳入征用范围的情况下，仍实施了擅自以建华村第12村民小组的名义，将集体资产出租给李甲，在李甲未足额缴纳租金等情况下允许李甲继续承租集体资产，未向村委会及有关职能部门反映李甲违章搭建等一系列行为，上述行为均与徐金根作为村民小组组长经营管理集体资产的职责相关。一方面，上述行为为李甲在实际租赁厂房的多年中谋取了利益。另一方面，相关证人证言、书证能证实，徐金根擅自出租等行为是李甲嗣后取得了拆迁资格、获取拆迁利益的基础。综上，徐金根属于利用经营管理集体资产的职务便利为李甲谋取利益。（2）公诉机关指控徐金根系在协助政府拆迁管理中，为李甲谋取利益的证据尚不充分。本案中，徐金根不是村委会成员，不能以建华村村委会是否协助人民政府从事拆迁管理工作而认定徐金根的职务性质。村民小组组长的基本职责是经营管理小组内的集体资产，而村务监督小组主要职责是监督村委会，落实村务公开等制度。本案中，公诉机关未提供人民政府要求或委托村民小组组长、村务监督小组成员协助从事行政管理工作的直接证据，相关的证据虽证实徐金根一定程度上参与了建华村的拆迁工作，但不足以证实徐金根有确定拆迁资格、赔偿范围、赔偿标准等的具体职权。（三）关于被告人徐金根收取李甲的25万元的性质问题。徐金根及其辩护人认为，徐金根收取的25万元中20万元系借款，5万元系挂靠费。辩护人认为，公诉机关指控徐金根受贿、索贿的证据不足。本院认为，徐金根收受李甲的25万元属于贿赂，但公诉机关指控徐金根主动索取上述钱款的证据尚不充分。具体理由如下：（1）徐金根取得上述25万元具有不正当性。证人范某某、徐甲的证言、有关的《企业拆迁经济补偿包干协议》、财务凭证、徐金根等人的动迁安置补偿材料、银行账户明细等证据证实，对于上述25万元，徐金根没有实际使用，也没有向李甲主动归还，综合徐金根家庭的经济状况，能认定该款不是借款。证人李甲的证言、被告人徐金根侦查阶段的供述、工商登记材料等证据能证实，李甲曾向徐金根借用过翔宽公司的许可证、银行账户，但徐金根据此每年收取数万元不符合翔宽公司实际提供的服务。此外，徐金根在得知其正被调查后，被迫向李甲退出钱款，又串通李甲书写虚假借条掩盖钱款性质。（2）徐金根收取上述25万元与其所具有的职务便利存在关联性。经查，徐金根利用其经营管理集体资产的职务便利，为李甲谋取了利益，而李甲在取得全部拆迁款后即将25万元汇入徐金根妻子的银行账户。综合徐金根取得上述25万元的不正当性，与其职务便利的关联性，且有证人李甲当庭证实汇款的原因，足以认定上述25万元属于贿赂。因公诉机关指控徐金根主动索取贿赂的证据仅有证人李甲的证言，故认定该事实的证据尚不充分。本院认为，被告人徐金根身为建华村第12村民小组组长，利用其经营管理集体资产的职务便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。辩护人关于徐金根不是村基层组织人员，徐金根及其辩护人关于涉案25万元不是贿赂的辩解、辩护观点与事实、法律不符，本院不予采纳。公诉机关关于徐金根的行为构成受贿罪及具有索贿情节的证据尚不充分，本院不予支持。现为严肃国法，保障公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐金根犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年六个月；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月22日起至2019年3月21日止。）二、违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吴颂华代理审判员  朱燕佳人民陪审员  居世铸二〇一四年十二月十二日书 记 员  朱 群审 判 长  吴颂华代理审判员  朱燕佳人民陪审员  居世铸二〇一四年十二月十二日书 记 员  朱 群附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百六十三条公司、企业的或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。