河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）秦民终字第1178号上诉人（原审被告）金玉玲，女，1962年9月13日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人李立佳，男，1956年10月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。被上诉人（原审原告）边仁江，男，1948年3月12日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。委托代理人李建明，秦皇岛市海滨律师事务所律师。上诉人金玉玲因返还原物纠纷一案，不服秦皇岛市海港区人民法院（2013）海民初字第3507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，1997年6月30日，原告边仁江与秦皇岛市第一服装厂签订《秦皇岛市出售公产住房买卖协议书》，以8392.57元的价格购买了位于秦皇岛市海港区交建里16栋3单元21号房屋，该房屋所有权证(秦海私房改字第004801号)及国有土地使用权证【秦籍国用(2006)第002-1121号】登记在边仁江名下。该房屋现由金玉玲居住使用。边仁江以金玉玲无正当理由拒不腾房，其系房屋所有权人为由，要求确认上述房屋为其所有、金玉玲搬出该房。另查，1996年12月27日，金玉玲之夫梁志友给秦皇岛市第一服装厂交纳房款3000元，该厂出具收据，内容为:今收到金福庆交来房款人民币3000元。1998年间，边仁江起诉金玉玲至原审法院，以“1981年，秦皇岛市第一服装厂将坐落在海港区交建里16栋3单元21号公房分配给金福庆居住，金福庆于1992年去逝，金玉玲之母也先于金福庆去逝。为此，秦皇岛市第一服装厂几次通知金玉玲腾房，但金玉玲总以找到住房后退房为由一直居住。1997年6月，秦皇岛市第一服装厂召开职代会将此房分配给边仁江居住，同年7月，边仁江按照本市房改政策将此房买下，并办理了产权证，边仁江多次要求金玉玲退还房屋，但金玉玲置之不理”为由，要求金玉玲归还边仁江住房，并支付房租2000元。1998年4月27日，海港区人民法院作出(1998)海民初字第494号民事裁定书，认定:“金玉玲之父金福庆原居住诉争房屋，后金玉玲居住诉争房屋，又交纳3000元房款，以及边仁江参加房改购买诉争房等一系行为属行政行为，诉争产权处于不确定状态”裁定，“驳回边仁江的起诉。”边仁江不服，提出上诉。1998年7月30日，秦皇岛市中级人民法院作出(1998)秦民终字第238号民事裁定书，裁定:“驳回上诉，维持原裁定。”诉讼中，边仁江主张:诉争房屋系边仁江所在单位(原秦皇岛市第一服装厂)经过职工代表大会研究决定分配给其职工，即边仁江的房改房。根据房改政策，金玉玲之父金福庆有权参加诉争房屋的房改并居住，但房改时金福庆已去世多年，此房不应分给金玉玲，且金福庆的配偶肖淑英另购有房改房。诉争房屋系边仁江参加房改所购，服装厂通知金玉玲腾房，边仁江也一直让金玉玲腾房，金玉玲不予腾房。诉争房屋是在法院起诉过，但裁定书解决是程序问题，对该房边仁江仍有诉权。金玉玲称边仁江取得房屋所有权证不合法，但没有证据证明。金玉玲主张:其父亲金福庆于1992年年底去世。金玉玲系秦皇岛市第一服装厂(二厂)职工。房改时，服装厂通知金玉玲交纳部分房改款3000元，服装厂给金玉玲出具了收据。诉争房屋由金玉玲继续租用并应继承，且金玉玲享有诉争房屋的购买权。原审法院认为，原告边仁江与原秦皇岛市第一服装厂签订了《秦皇岛市出售公产住房买卖协议书》，并交纳了房改款，取得了位于秦皇岛市海港区交建里16栋3单元21号房屋的所有权，边仁江对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。边仁江虽于1998年提起诉讼，法院裁定驳回起诉，但未对案件实体进行审理，故现边仁江有权以房屋所有权人的身份提起要求金玉玲腾房的起诉。金玉玲提出代父亲金福庆交纳了部分房改款并一直居住诉争房屋的抗辩意见，因交纳房改款时金玉玲父亲已死亡，且该意见属于房改政策解决的问题，不属于法院审理范围，故对金玉玲抗辩意见不予采纳。金玉玲居住上述房屋无事实及法律依据，边仁江要求金玉玲返还房屋的请求，予以支持。遂判决:一、位于秦皇岛市海港区交建里16栋3单元21号房屋原告边仁江享有所有权;二、被告金玉玲于本判决书生效后三十日内将上述房屋交付原告边仁江。案件受理费80元，由被告金玉玲负担。上诉人金玉玲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人金玉玲交购房款在先，边仁江交购房款在后，边仁江通过不正当手段于1997年6月30日非法取得房产证，服装厂将此房一房二卖即不合格也不合法，并且边仁江在明知金玉玲交了部分购房款的情况下，与厂方某些人串通非法取得房产证。2、边仁江现住的先富里13栋1单元502号房屋是由新安胡同拆迁而来，新安胡同的房产就是服装厂分配给边仁江的福利房，根据房改政策本单位职工只能享有一次房改房，不能同时享受两次。况且金玉玲也是服装厂职工，没有享受过房改房的待遇，于1996年12月27日向服装厂交付购房款3000元得到服装厂购房认可，房产局从此停收房租。3、边仁江向一审法院提供的服装厂职代会分配给边仁江的房改房的证明纯属伪造，边仁江向一审法院出具的服装厂通知金玉玲腾房的证明同样是假的，既然服装厂让金玉玲腾房，那为什么要收金玉玲购房款，直到现在也没有退还购房款，一边让腾房一边收购房款，显然自相矛盾，为此，恳请二审法院尊重客观事实和法律依法裁判，以维护金玉玲的合法权益。被上诉人边仁江辩称：1、上诉人金玉玲从未交过购房款。按照房改房的规定，只有和产权单位签订了《秦皇岛市出售公产住房买卖协议书》并交纳房改款，才算是房改房购房款。边仁江与秦皇岛市第一服装厂于1997年6月30日签订了此协议书并以8392.57元的价格购买了此房，依法取得了秦海私房改字第004801号《房屋所有权证》。2、边仁江现住房屋与本案无关。至于所垫付3000元预付金，因其父金福庆早于1992年病故，不享受房改房政策。1997年11月20日秦皇岛第一服装厂再次“通知”金玉玲于1997年12月底前搬出并取回上述3000元，1998年5月20日秦皇岛市第一服装厂又出具“证明”，证实金福庆去世时其妻肖素英办理补助费时明确表态不要此房。之后服装厂多次催促金玉玲搬家并告知此房经职代会和厂部决定按房改房政策出售给了边仁江。上述“通知”、“证明”等认定的是边仁江取得诉争房产是严格按照法定程序依法取得的。3、金玉玲所述通知、证明系伪造没有证据。1996年梁志友交3000元，已被1997年的再次“通知”和1998年的“证明”所否定。4、双方当事人不是同一单位，而是两个各自独立的法人单位职工。边仁江是秦皇岛市第一服装厂工人，而金玉玲是秦皇岛市服装厂工人。诉争房屋面临拆迁，拆迁指挥部于2013年8月21日确认被征收人为边仁江，先期预定协议顺序号为0572。综上，所有证据均证明诉争的房屋系归被上诉人边仁江所有，上诉人金玉玲无权居住，原审判决并无不当，请求二审法院依法维持原审判决。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，边仁江已经办理了诉争房屋的权属证书，边仁江是诉争房屋的所有权人，其以权力所有人的身份要求金玉玲返还房屋，符合法律规定，原审判决并无不当，金玉玲的主张没有法律依据，本院不予支持。金玉玲上诉称，边仁江取得房屋产权证书不合法，却未提交相关证据佐证，该主张证据不足，本院不予支持。虽然金玉玲向秦皇岛市第一服装厂交纳了3000元钱，但是秦皇岛市第一服装厂按照房改政策，将诉争的房屋分配给了边任江，且房管部门为边任江办理诉争房屋的权属证书，故金玉玲以其向该项主张无事实与法律依据，本院不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人金玉玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘子明审 判 员 李德权代审判员 邹德林二〇一四年十二月十一日书 记 员 孙秀丽