广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法民一初字第226号原告：翁志焊，男，汉族。委托代理人：郑小龙，广东广惠律师事务所律师。被告：苏江红，男，汉族。委托代理人：蔡幸增，广东穗通律师事务所律师。被告：游杨巧，女，汉族。原告翁志焊诉被告苏江红、游杨巧民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翁志���委托代理人郑小龙，被告苏江红委托代理人蔡幸增到庭参加诉讼，被告游杨巧经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁志焊诉称：被告因资金周转困难，于2013年年底向原告借款。2013年11月22日，被告向原告借款，双方签订《借款协议》，被告向原告借款人民币1000万元。根据双方2013年11月22日《借款协议》的约定，原告通过自己开设在翁剑协名下平安银行惠东支行62×××36的账户，汇款至林某某名下开立于中国工商银行惠东吉隆支行的62×××47账户下。同日，原告依据上述约定履行《借款协议》，分三笔将1000万元借给被告(其中第一笔300万元、第二笔500万元、第三笔200万元)。至此，原告共借款人民币1000万元给被告。双方借款未约定还款期限，原告有权随时要求被告还款，被告也答应于2014年1月底前予以还款，但在原告催收下，被告至今未���款。原告认为，被告拖欠借款不还已对原告合法权益造成损害。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即偿还原告借款人民币1000万元及利息(利息从原告起诉之日起算，按同期人民银行人民币贷款利率计，利息计至被告还清款止)；2、本案诉讼费用由被告承担。被告苏江红答辩称：借款是事实，但是已经偿还了两笔款项，第一笔是2013年12月17日还了99000元，第二笔是2014年1月10日偿还了837000元。被告游杨巧未到庭应诉，庭后书面答辩称：被答辩人主张答辩人向其偿还借款人民币l000万元及利息没有事实依据：首先，答辩人并未在《借款协议》上签名，被答辩人在本案中未提供任何证据证明答辩人知晓或者同意答辩人丈夫苏江红向其借款，因此本案所涉的借款行为并非夫妻合意行为，而仅为答辩人丈夫苏江红的个人行为。第二，虽然本案所涉债务��成于答辩人婚姻关系存续期间，但被答辩人也未举证证明本案所涉借款被用于家庭共同生活，因此不能认定本案所涉债务系夫妻共同债务。第三，从答辩人提供的证据的下列内容及事实情况分析，可知被答辩人对借款协议的内容安排、签署及资金给付过程，均为按个人债务方式进行：1、被答辩人明知答辩人与苏江红为夫妻关系，但借款协议并未安排答辩人签署。而从常理及日常生活经验而言，如被答辩人在如按夫妻共同债务提供借款，即必定会要求答辩人签署借款协议。从而可知，在借款协议签署之时，被答辩人并非按夫妻共同借贷向答辩人丈夫苏江红提供借款。2、翁剑协证明内容可知，借款给付是按苏江红的要求进行的。进而结合借款协议可知，答辩人并未具体参与借款有关的过程。3、从借款协议及翁剑协证明可知，借款并非进入答辩人或答辩人丈夫名下银行账号，而是进入案外人林某某的银行账号。借款协议如此特意安排，导致答辩人客观上不可能对本案所涉债务的发生知情。4、综合1、2、3点可知，在本案所涉债务发生过程中，被答辩人从未按正常法律范式要求答辩人对借款具结签认，而简单以一般个人债务方式与答辩人丈夫苏江红签署借款协议及提供借款。故从借款协议约定及借款协议履行过程已可明确本案所涉借款实质为答辩人丈夫苏江红个人借款。5、答辩人家庭无家庭经营活动，家庭生活也不可能需要如此巨额的借款。故虽借款协议未列明借款用途，但法院可简单查明本案所涉借款的用途并非用于答辩人家庭共同生活。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明：原告翁志焊为开办惠东县XXX鞋厂的投资者，与被告苏江红为朋友关系。2013年11月22日，被告苏江红以需资金周转为由向原告借款10000000元，双方于当日订立一份《借款协议》。该《借款协议》内容为：“出借人（甲方）：翁志焊，身份证号：，借款人（乙方）：苏江红，身份证号：。甲乙双方在平等自愿、友好、协商的基础上，就乙方向甲方借款事宜达成以下协议：一、乙方向甲方借款人民币（大写）壹仟万元整，（小写）￥10000000.00元。二、款项由甲方开设在平安银行（户名：翁剑协），帐号为：62×××36的帐户转至乙方指定的一下账户：户名：林某某，账号：62×××47，开户银行：工行吉隆支行。本协议一式二份，甲、乙双方签名之日起生效；甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。甲方：翁志焊，乙方苏江红。2013年11月22日”。双方未在协议中书面约定利息及还款期限。当日，原告通过翁剑协的上述平安银行账户，分别转账3000000元、5000000元和2000000元共10000000元至被告苏江红指定的案外人���某某的工商银行账户。借款后，被告苏江红经原告催讨未能还款，原告于2014年2月20日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。庭审期间，原告提交翁剑协的证言及申请其本人到庭作证，证实本案借款的付款过程。翁剑协出庭作证，对应原告翁志焊要求将10000000元转账至林某某名下账户事实确认。被告苏江红对借款事实及转账经过不持异议，但提出借款后于2013年12月17日和2014年1月10日分别通过案外人陈某某和朱某某的银行账户转账付款99000元和837000元至原告的银行账户，合共936000元，系用于归还原告借款本金，现仍欠原告借款本金9064000元。原告庭后确认已收取上述还款，但认为系用于归还利息。诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出(2014)惠东法民一初字第226-1号民事裁定书，查封了被告苏江红和游杨巧的以下财产：1、被告苏江红名下位于惠东��×××号的房产（房地产权证号：13××78）；2、被告游杨巧名下位于惠东×××银基交易中心A区3XX号房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）；3、被告游杨巧名下位于惠东×××交易中心A区3XX号房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）；4、被告苏江红与游杨巧名下位于惠东县××地段××楼××单元××房的房产（房屋编号：XXX2，商品房预售登记备案编号：0XXX2）；5、被告苏江红享有的位于惠东县××路××花园××房项下面积为10.40平方米的国有土地使用权【国有土地使用权证号：惠东国用（2010）第0XXX1号，地号4XXX8（A904）】；6、被告苏江红享有的位于惠东县××路××花园××房项下面积为15.3平方米的国有土地使用权【国有土地使用权证号：惠东国用（2010）第0XXX0号，4XXX9（C904）】。以上事实，有原告翁志焊提交的民事诉状、身份证复印件、人口信息、借款协���、证明、平安银行转账凭证，被告苏江红提交的银行回单，被告游杨巧庭后提交的答辩状和本院的开庭笔录、问话笔录等材料在卷为据。本院认为：被告苏江红向原告翁志焊借款人民币10000000元，有被告苏江红本人的自认及原告提交的借款协议、证明、银行转账凭证等为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款后，被告苏江红通过他人向原告还款2笔共936000元，认为是偿还本金借款本金，现仍欠原告9064000元借款本金，被告亦认可收到上述还款，本院予以确认。原告提出上述已收取的936000元系用于偿还利息的抗辩，因双方未在借款协议中书面约定利息，被告苏江红亦否认系偿还利息，原告未能提供其他相关证据予以证明上述款项系用于偿还利息，故原告的上述抗辩理由，依据不足，本院不予采信。上述借款本金9064000元，虽然双方在���款协议中未约定明确还款期限，但被告苏江红经原告催讨未能偿付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告苏江红立即偿还，理由充分，予以支持。对于原告要求计付利息的请求，虽然原、被告双方未在借据中约定利息计付标准，但参照《最高人民法院关于》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请被告支付从原告起诉之日即2014年2月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，本院予以支持。对于被告游杨巧是否应对被告苏江红的上述债务承担共同还款责任问题，被告游杨巧与被告苏江红为夫妻关系，上述借款虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但被告游杨巧对被告苏江红借款一事并不知情，原告出借的借款并未直接交付苏江红，而是按照苏江红的请求转到案外人账户，原告未能提供证据证实上述借款用途是用于两被告夫妻存续期间的共同生活或共同经营。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（2）项“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”的规定，上述债务应视为是被告苏江红的个人债务，不应��定是苏江红与游杨巧夫妻间的共同债务，被告游杨巧不应对被告苏江红的上述债务承担共同偿还责任。被告游杨巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，原告诉请和被告辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于》第九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第二款第（2）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏江红应于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告翁志焊借款本金人民币9064000元，并应从2014年2月20日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元、保全费5000元共86800元，由被告苏江红负担80000元，由原告翁志焊负担6800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波审 判 员  毛丽丽代理审判员  庄 滢二〇一四年十二月五日书 记 员  林耀驰