广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民二终字第135号上诉人（原审原告、反诉被告）：游锦娟，女，1982年9月20日出生，汉族，住广东省高要市。上诉人（原审原告、反诉被告）：夏某文，男，2012年10月13日出生，汉族，住址同上。法定代理人：游锦娟（夏某文之母亲），上诉人之一。上诉人（原审原告、反诉被告）：夏子勤，男，1953年9月13日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告、反诉被告）：余英好，女，1952年8月2日出生，汉族，住址同上。上述四上诉人的委托代理人：肖叶英，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司禅城支公司。住所地：广东省佛山市。负责人：梁中伟。原审被告（原审反诉原告）：杨耀南，男，1958年11月15日出生，住广东省佛山市。委托代理人：陈国强，端州区城东法律服务所法律工作者。上诉人游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司禅城支公司（以下简称平安财保公司）、原审被告杨耀南机动车交通事故责任纠纷一案，不服高要市人民法院（2013）肇要法白民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月11日，杨耀南驾驶粤EB24**号小型普通客车，由高要市回龙往金渡方向行驶，途经S272线30KM＋100M处时，与夏世勇驾驶的粤H9L3**号摩托车发生碰撞，造成夏世勇受伤后送院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2012年10月25日，高要市公安局交警大队作出交通事故认定书，认定夏世勇、杨耀南分别承担事故的同等责任。事故中还造成了杨耀南一方的粤EB24**号小型普通客车车辆损失，杨耀南将该车辆送至高要市南岸恒达汽车修理厂进行维修。经高要市物价局价格鉴定中心作出鉴定，认定粤EB24**号小型普通客车车辆损失总价为73160元，鉴定费2800元。另外，事故后该车辆需要拖车，杨耀南支出拖车费800元，还支出了夏世勇的尸检费1500元。事故后杨耀南向游锦娟等四人垫付了费用75000元。原审法院另查明：游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好均为农业户口。夏子勤与余英好为夫妻关系，二人生育儿子夏世勇及夏创业。受害人夏世勇与游锦娟为夫妻关系，二人于2012年10月13日生育儿子夏某文。事故车辆粤EB24**号小型普通客车登记的所有人为杨耀南，该车在平安财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）50万元，并投保不计免赔。本次事故发生在上述各项保险的保险期间内。粤H9L3**号摩托车的登记车主为余英好，该摩托车由夏世勇支配使用，该车辆没有证据反映有投保情况。因赔偿事宜，游锦娟等四人向原审法院起诉，请求判令杨耀南和平安财保公司赔偿经济损失341885.60元及承担本案诉讼费用。杨耀南也提起反诉，称本次事故造成了其粤EB24**号小型普通客车损失73160元，夏世勇一方应承担事故同等责任40130元且返还杨耀南垫付的75000元。原审法院认为：本次事故中，杨耀南、夏世勇违反道路交通安全法律法规的有关规定，高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出由杨耀南、夏世勇各负事故的同等责任交通事故责任认定书，适用法律准确，程序合法，该院予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，即杨耀南、夏世勇各对事故的损害承担50%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，游锦娟等四人因本次事故造成的损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款，包括：1、丧葬费：按2013年度职工月平均工资以六个月计算，即56401元／年÷12月×6个月＝28200.50元。2、死亡赔偿金：按照游锦娟等四人提供的证据，夏世勇为农村居民，其死亡赔偿金应按照2013年度农村居民人均纯收入计算，应计算二十年即210856.80元（10542.84元×20年），该院予以确认。3、交通费：结合游锦娟等四人处理交通事故及丧葬事宜的地点、时间、人数、次数等具体情况，虽然其未提交交通费发票，但交通费属必然发生的费用，该院予以支持，其主张1000元是合理的，该院予以确认。4、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人为未成年人或丧失劳动能力的成年人，游锦娟等四人未提供夏子勤及余英好是否丧失劳动能力的证据，对其请求支付二人的被扶养人生活费，该院不予支持。夏某文系受害人夏世勇与游锦娟的婚生儿子（2012年10月13日出生、扶养年限为18年），被扶养人生活费按农村居民人均生活消费支出7458.56元标准计算为67127.04元（7458.56元／年×18年÷2人）。5、精神损害抚慰金：本次交通事故造成受害人夏世勇死亡，结合因本次事故所造成的损害状况、侵权人的经济赔付能力、事故发生地平均生活水平、受害人的责任分担等因素，请求赔偿精神损害抚慰金系合理的，该院予以支持，但其请求5万元过高，该院酌定为3万元，超出部分该院不予支持。对于杨耀南反诉部分，其提交了价格鉴定书、明细表、鉴定费发票、拖车费发票、尸检费发票等证据证实了其损失情况，系真实有效的，该院确认杨耀南的损失为车辆损失73160元、鉴定费2800元、拖车费800元、尸检费1500元合共78260元，杨耀南可向夏世勇一方主张的赔偿额为40130元【（78260元－2000元）×50%＋2000元】。但在本案中游锦娟等四人并非侵权相对方，且其请求的死亡赔偿金、被扶养人生活费等是自然人因他人致害死亡后，由赔偿义务人给其亲属所造成的物质性收入损失的一种补偿，杨耀南的上述损失依法应由游锦娟等四人在继承夏世勇的遗产范围内承担赔偿责任。另外，杨耀南向游锦娟等四人垫付费用75000元，该四人应予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，保险公司应首先在交强险责任限额内进行赔偿，不足部分根据商业三者险予以赔偿。平安财保公司应首先在交强险死亡伤残限额范围内赔偿游锦娟等四人11万元（包括丧葬费28200.50元、死亡赔偿金210856.80元、交通费1000元，被扶养人生活费67127.04元、精神损害抚慰金3万元，不足部分为227184.34元），本案中商业三者险投保了不计免赔，游锦娟等四人的损失未超出保险限额，为此不足部分为227184.34元在商业三者险范围内按比例承担50％即113592.17元，平安财保公司合共应向游锦娟等四人支付223592.17元。杨耀南无需在本案中再承担赔偿责任。综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安财保公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在粤EB24**号小型普通客车在该公司投保的交强险及商业三者险限额内支付游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好交通事故赔偿款223592.17元；二、游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好应于该判决发生法律效力之日起十日内在继承夏世勇的遗产份额价值范围内支付杨耀南交通事故赔偿款40130元；三、游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好应于该判决发生法律效力之日起十日内支付杨耀南垫付款75000元；四、驳回游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好和杨耀南的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6428元、反诉费2602元，合共9030元，由平安财保公司负担4728元、游锦娟等四人负担4302元。上诉人游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好不服原审判决，向本院提起上诉称：事故造成了游锦娟等四人的被扶养人生活费损失186116.4元，原审法院仅认定67127.04元，缺乏事实和法律依据。余英好丧失了劳动能力且无其他生活来源，其在交通事故发生时已经年满60周岁，远超国家法定退休年龄，事故发生前的主要生活来源是受害人夏世勇，故余英好的被扶养人生活费应为97956元。被扶养人生活费标准应该按照广东省交通厅发布的《广东省交通事故赔偿标准（2013年）》关于农村居民人均年生活消费支出项目为9795.6元／年来计算，故夏某文的被扶养人生活费应为88160.4元。平安财保公司和杨耀南对按照9795.6元／年的标准来计算被扶养人生活费均不持异议。因为杨耀南负交通事故的同等责任，所以平安财保公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿283086.85元。丧葬费28200.5元＋死亡赔偿金210856.80元＋交通费1000元＋被扶养人生活费186116.4元＋精神损害抚慰金＝456173.7元。平安财保公司应在交强险保险范围内赔偿11万元，在商业第三者险范围内赔偿（456173.7元－11万元）×50%＝173086.85元。因此，游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好上诉请求：一、撤销原审判决第一项判决，改判平安财保公司应在交强险及商业第三者责任险限额内支付赔偿款283086.85元；二、本案诉讼费用由平安财保公司承担。上诉人游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好向本院提交以下新的证据予以证明：1、余英好住所地村委会出具的《证明》，证明余英好年老体弱，丧失劳动能力，依靠儿子扶养；余英好的《病历》和《诊断证明书》，证明其患病；2、广东省交通厅发布的《广东省交通事故赔偿标准（2013年）》。被上诉人平安财保公司既没有提交书面意见，也没有参加庭审。原审被告杨耀南二审陈述称：事故发生时余英好未满60周岁，超过60周岁才能赔偿被扶养人生活费。至于被扶养人生活费的标准，原审法院采用了广东省高级人民法院发布的标准，原审判决正确，应予维持。本院经审理查明：《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定，2012年全省农村居民人均年生活消费支出为7458.56元。本案上诉人余英好出生于1952年8月2日。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人的诉辩观点，本院确定本案二审争议焦点为：应否计算余英好的被扶养人生活费，该费应适用何种标准来计算。余英好在涉案交通事故发生时（2012年10月11日）已年满60周岁，超过国家法定的女职工退休年龄，且其住所地的村委会出具了《证明》，证实其确实依靠儿子作为主要生活来源，故应计算余英好的被扶养人生活费，原审法院对此项目未予计算欠妥，本院依法予以纠正。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原审法院适用7458.56元／年的标准是正确的。因此，余英好的被扶养人生活费应为7458.56元／年×20年÷2人＝74585.6元，夏某文的被扶养人生活费67127.04元不必调整，两项合计为141712.64元。至于其他赔偿金额，因各方当事人均没有提起上诉，故本院不作审查调整。游锦娟等四人的各项赔偿金额应为：丧葬费28200.50元、死亡赔偿金210856.80元、交通费1000元、被扶养人生活费141712.64元、精神损害抚慰金3万元，合共411769.94元。平安财保公司应首先在交强险死亡伤残限额范围内赔偿游锦娟等四人11万元，赔偿不足部分301769.94元，平安财保公司应在商业第三者险范围内按比例承担50％为150884.97元。平安财保公司共应赔偿游锦娟等四人260884.97元。杨耀南无需在本案中再承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，但部分法律适用有误，本院依法予以纠正。上诉人游锦娟等四人的部分上诉理由成立，本院对其相应的上诉请求予以支持，对其他请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持高要市人民法院（2013）肇要法白民初字第281号民事判决第二、三项判决；二、撤销高要市人民法院（2013）肇要法白民初字第281号民事判决第四项判决；三、变更高要市人民法院（2013）肇要法白民初字第281号民事判决第一项判决为：中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤EB24**号小型普通客车在该公司投保的交强险及商业第三者责任险限额内支付游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好交通事故赔偿款260884.97元；四、驳回游锦娟、夏某文、夏子勤、余英好和杨耀南的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审各项诉讼费用按原审判决确定执行；二审案件受理费1287元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  任喜跃审判员  罗静芳审判员  唐 强二〇一四年七月二十一日书记员  邵丽虹