湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2013）浏民初字第3708号原告喻某某，女，1973年7月27日出生，汉族，居民。委托代理人武力，湖南众议律师事务所律师。委托代理人陈某某，男，1959年1月12日出生，汉族，居民。被告湖南某公司，住所地。法定代表人刘某某，董事长。委托代理人王某，男，1976年11月6日出生，该公司法律顾问。原告喻某某与被告湖南某公司（以下简称永安公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员罗艳芳担任审判长，人民陪审员杨金、咸景明组成的合议庭，于2013年12月2日、2013年12月27日两次公开开庭进行了审理，书记员苏逢连担任记录。原告喻某某及其委托代理人武力、陈开红，被告永安公司及其委托代理人王勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻某某诉称，2012年6月18日，原告与被告公司的莲花项目部签订关于《兴盛·新城市花园1#、2#楼》钢材供应合同书，合同约定该项目所需钢材由原告独家供应，并约定由原告以货款方式2#楼垫资100万元，1#楼以货款的方式垫资100万元，逾期按双方约定的月息3分支付本金和利息。同时还约定，如被告违约，包括被告向原告以外的他人直接购买本工程所需钢材，原告有权终止合同，并在10天内付清所欠全部货款。合同签订后，原告依约先后向被告供应钢材共计价值1762319.7元，并由原告另行垫付300000元现金（由原告丈夫陈开红出示的收据）。尔后，被告除向原告支付了360000元货款外，因资金周转困难未支付剩余的1702319.7元欠款及利息。被告为维护工程进度，又以同样的方式向他人直接购买本工程所需钢材。被告的行为已构成违约，同时以各种理由拒付原告的款项，为维护自身权益，特向法院起诉请求判令被告立即支付原告货款1402319.7元，支付原告垫付资金300000元，支付原告2013年4月18日至10月18日利息306418元（按月息3分计算1702319.7元×36%÷2），并承担本案的诉讼费。在诉讼中，原告认为双方合同约定的结算价格是在钢材出厂价的基础上每吨增加270元／吨，故按实际供货量，被告支付给原告的货款应增加110275元，因此，原告总的诉讼请求为1812594.7元。被告永安公司辩称：1.根据合同的相对性，本案被告不适格。《钢材供应合同》系第三人彭义芳与原告签订的，第三人彭义芳不是被告的项目经理，被告没有委托其与原告签订该合同，更没有在合同上加盖被告公章，合同上项目部的公章系他人伪造。2.原告所述与事实不符，原告实际送货量为1010400元，原告主张的送货量部分出库单系伪造，出库单标的单价并非《钢材供应合同书》约定的结算价格。3.第三人彭义芳已支付原告货款及借款共计1370000元，按照原告的实际供货量货款和借款已全部足额支付。综上所述，原、被告之间无债权债务纠纷，请求驳回原告要求被告支付货款和归还借款及利息的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据：1、《兴盛·新城市花园1#、2#楼钢材供应合同书》1份，拟证明原、被告之间签订钢材买卖合同。2、供应钢材出库单1-9份，拟证明原告向被告供应了钢材。3、借条1张，拟证明被告欠原告借款及双方在借条中约定了利息的事实。4、原告丈夫陈开红身份证明，拟证明其身份情况。5、丁正平钢材入库单5份，拟证明被告违反合同约定，从他人处购买钢材的事实。6、《华雅新城4#栋建筑工程钢材代购合同书》1份，拟证明被告与原告之间除本案签订了钢材供应合同外，还签订过华雅新城项目的钢材供应合同。7、公安问话笔录1份，拟证明被询问人彭义芳系被告的项目经理及彭义芳在华雅新城项目中尚欠陈开红工程款的事实。8、入库单3张，拟证明只有被告注明了以入库单为准的，被告方才提供了入库单。对原告提交的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对合法性、关联性有异议。该合同的相对方并非被告公司，且该合同的实际供应方系陈开红，而不是原告喻某某，原告仅仅代表陈开红签字。对证据2有异议，编号为01-09的出库单均系伪造，不能依据该出库单证明原告向被告的供货量及单价，双方的供货量应当以第三人彭义芳出具的入库单为准，单价应当以双方约定的价为准；该出库单显示的价格不是萍钢当时的采购价格，也不是双方合同约定的价格。编号01的出库单并非萍乡市钢源公司的出库单。编号02、03的出库单，02出库单所标注的数量、型号、重量、批次等已经包含在03出库单中，实际上原告仅将02所标注的钢材送至工地，03号出库单已经进行了更改和勾画，该03号出库单所标注的钢材数量大部分没有交付被告，仅交02出库单部分。对编号05、06的出库单有异议，05与06系两张完全一模一样的出库单，日期、数量、型号、重量等均相同，连出库单的编号都一样为20120712004，实际该两张单据为同一出库单。对编号为05、06、07、08号的出库单有异议，该出库单仅能标明实际过磅时的重量，是否送至工地入库应以入库单为准，因该4张单签收人已经明确注明结算以实际入库单为准，如果原告无法提供入库单，则应当视为原告未将此批钢材送到被告所在的工地。编号08号出库单实际收货量为14件，另2件没有应减除。编号为09号出库单是对08号出库单所缺失的2件进行补足，不应重复计算。对证据3有异议，借条上注明“利息按月息3分计算”是原告自行添加的，约定利息部分的字迹与其他部分的字迹完全不同，并非出自同一人之手。该借条的出借人系陈开红，债权人为陈开红，原告就被告与案外人的债权在本案中无权向被告主张权利。对证据4的关联性有异议，不能仅凭案外人的身份证向被告主张权利。对证据5有异议，原告未提供证据的原件，该证据恰恰证明若被告向第三人采购钢材均有入库单，入库单上既有量的记载也有约定的单价的记载；原告提供的出库单不能作为结算的依据，应以入库单为准；同时，该入库单不能证明原告的目的，不能反映被告有违约行为。对证据6、证据7均有异议，实际上是原告之夫陈开红挂靠三同公司与被告的华雅项目部签订合同，后因陈侵占他人的钢材款，他人将陈的侵占行为控告被刑事立案侦查，而有关华野4#栋项目的钢材款被告已经全部支付给了原告之夫及三同公司，不应该支付给陈开红个人。对证据8无异议。该入库单记载的钢材型号和单价是双方核实并认可的，原告提供的其他几张出库单的钢材单价亦应当按此入库单上的价格进行结算。3张入库单所记载的供货量及单价对应原告提交的证据3中第05、06、07、08共4张出库单供货量及单价；从而证实原告提交的出库单所记载的量与单价均少于入库单所记载的量与单价，原告提交的出库单即使有被告方工地负责人的签字亦不能作为结算凭证。为支持其抗辩理由，被告在举证期限内向本院提交了如下证据：1、入库单复印件7张；拟证明原告实际向彭义芳供货7次，总重量249.05吨，总价款1010400元。原告提供的萍乡钢源工贸有限公司出库单不是原告提供的实际供货量，原告的供货量须以相关人员签署的入库单为结算依据。2、收条、银行付款凭证及领款单共计16张；拟证明被告的项目负责人彭义芳分15次共计支付原告（收款人陈开红及原告委托人钟洪福）货款及利息、归还陈开红欠款共计1370000元。分别为：2012年9月6日，分2次通过江西省农村信用社共计向陈开红账户存款300000元；2012年9月29日，陈开红领现金10000元；2012年10月25日，陈开红领现金100000元；2012年11月12日，钟洪福代原告领现金200000元；2012年11月28日，陈开红领现金20000元；2013年1月12日，陈开红领现金100000元；2013年1月12日，彭义芳通过江西省农村信用社向陈开红转账100000元；2013年1月29日，陈开红领取现金20000元；2013年2月7日，陈开红领取现金50000元；2013年2月8日，向湖南浏阳农村商业银行陈开红账户中存入50000元；2013年4月5日，彭义芳通过江西省农村信用社向陈开红转账100000元；2013年5月11日，陈开红领取现金20000元；2013年6月6日，通过胡益清（彭义芳之妻）农行莲萍分理处账号向陈开红转账100000元；2013年7月26日，彭义芳通过江西省农村信用社向陈开红转账200000元。3、结算单、付款证明；拟证明《华野新城4#栋建筑工程钢材代购合同书》是陈开红挂靠湖南三同经贸有限公司名义签订的，该合同所涉钢材款所有权属于湖南三同经贸有限公司，陈开红无权收取，且该项目所有款项于2013年1月4日之前全部支付清楚。本案彭义芳支付给陈开红的款项全部是本案所涉钢材款，与《华野新城4#栋建筑工程钢材代购合同书》的钢材款无关。对被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性均有异议；7张入库单全部是复印件且连号，入库单上仅有被告方工作人员彭勇的签名，没有原告的签名；入库单上所记载的钢材重量及金额均不真实；特别是2012年7月22日、8月13日与被告提供给原告的原始入库单亦不同；故7张入库单均系被告伪造，均不亦认可。对证据2的关联性有异议。收款人陈开红并非本案的合同主体，陈开红所收的货款并非本案原告所收；陈开红所收的款项与另外一个合同有关；原告喻某某没有委托陈开红收取本案的货款。其中2013年1月12日被告列举的支付两笔10万元实际上是一笔，领条和转账凭证相对应系完整的一次支付过程，此处重复计算了10万元；2013年2月8日被告列举的5万元系陈开红自己去银行存款的凭条，不能作为被告付款的依据。原告的领条与被告的付款凭条要一一相对应，才构成被告完整的付款过程；不能对应的不能视为被告已经付款。被告方提供的这些还款依据，主体、时间、数额等均不能与送货单相对应；被告提供陈开红的转账或领款等凭证，系付款人彭义芳与陈开红之间借款往来支付，为偿还陈开红欠款所付，为支付华雅新城项目工程款所付；至于本案，原告只收到被告货款36万元，含钟洪福领取的20万元。对证据3有异议，与本案的合同及本案原告均没有关联。本院依被告的申请，依职权调取了萍乡钢源钢贸公司出库单样本1张，拟证明原告方所持要求所为结算凭证的“萍乡钢源钢贸公司出库单”与“萍乡钢源钢贸公司出库单唯一样本”存在差异，从而证明原告提供的萍乡钢源钢贸公司出库单非原始件，系原告伪造，不能作为结算依据。对本院依职权调取的证据，原告发表如下意见：对调取出库单样本的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。萍乡钢源钢贸公司钢材销售有多级代理，出库单的制作系代理供应商所为，出库单样本的差异与本案没有利害冲突；只要被告在出库单上签字认可，出库单上所送货物就是真实的，故法院调取的证据与本案无关联性。对本院依职权调取的证据，被告发表如下意见：对调取的出库单样本无异议。根据法院调取的证据，证实原告提供的钢材，并非双方合同约定的萍钢，出厂价格也非双方约定的出厂价格，所有的出库单均系原告单方伪造，不能作为结算依据。经过庭审举证和审查，本院对本案的证据分别认证如下：（一）对原告的证据认证如下：对证据1，被告对其有异议；经本院审查认为，该合同有原、被告签字或盖章，系双方真实意思表示，符合证据的真实性、合法性和关联性，被告的异议不成立，故对该证据本院予以认定。对证据2和证据8，被告对9份出库单均有异议，对3份入库单无异议；经本院审查认为：原告所注01号出库单，即2012年7月1日没有编号金额为52581.6元的出库单，该出库单上有项目负责人彭义芳及工作人员周烈强的签字认可，故本院对该笔出库单予以认定。原告所注02号出库单，即2012年7月4日编号为20120704002金额为322850.54元的出库单，该出库单同样有彭义芳及周烈强的签字认可，但型号为6.5的钢材实际重量有改动，该种型号的钢材实际重量应为6.181吨、金额应为27072.78元，故经核算，该出库单的总金额应为243450.12元。原告所注03号出库单，即2012年7月4日编号为20120704003的出库单，该出库单上有周烈强的签字认可，但型号为6.5的3件钢材被划去，出库单上方亦有“8＃少280kg、10＃少123kg”的字样，故经核算，该出库单的总金额应为295934.26元。原告所注04号出库单，即2012年7月6日没有编号金额为51231.6元的出库单，该出库单上有彭义芳及周烈强的签字认可，故本院对该笔出库单予以认定。原告所注05号出库单，即2012年7月15日编号为20120712004金额为306853.62元的出库单，该出库单有被告工地工作人员彭勇及周烈强的签字，该出库单上还注明实际重量为68.1吨，实际结算以入库单为准，故此份出库单不能作为计算货款的依据，被告对该份证据的异议成立，本院不予认可，应以相对应的入库单为结算依据。原告所注06号出库单，即对2012年7月15日编号为20120712004金额为306853.62元的出库单，该出库单的时间和编号，以及标明的钢材型号、数量、重量、单价及金额与05号出库单一模一样，出库单上的实际重量也均为68.1吨；从02、03出库单来看，02和03号出库单时间均为2012年7月4日，但其编号却不同，即同一天如果出两批货则出厂编号则不同；可见，05号与06号出库单实际上为同一出库单，均应以相对应的入库单为结算依据，故对此份出库单，本院不予认可。原告所注07号出库单，即2012年7月22日编号为20120722001金额为238786.8元的出库单，该出库单有彭勇及周烈强的签字，该出库单上还注明实际重量为55.32吨，实际结算以入库单为准，故此份出库单不能作为计算货款的依据，本院不予认可，应以相对应的入库单为结算依据。原告所注08号出库单，即2012年8月13日没有编号金额为138594.4元的出库单，该出库单有彭勇及周烈强的签字，该出库单上还注明实际重量为32.76吨，实际结算以入库单为准，故此份出库单不能作为计算货款的依据，本院不予认定，应以相对应的入库单为结算依据。原告所注09号出库单，即2012年10月18日没有编号金额为19794.4元的出库单，该出库单上有收货方的工作人员彭勇及周烈强的签字认可，故本院对该笔出库单予以认定。3份入库单与05、06、07、08号出库单签证相对应，本院予以认定。3份入库单上约定的出库单价增加270元／吨后的结算价格，虽与原告提供的出库单的单价有些差异，但差异不是很大；3份入库单上记载的实际供货量虽与原告提供的出库单的记载供货量差异量大，在被告不能提供其他单据有约定或实际有入库单情况下，本院只能采用原告单据的价格和供货量进入结算，不利后果由被告承担。故本院根据该两组证据认定原告总共向被告供应钢材8批次，总价款共计1218391.98元。对证据3，被告表示有异议；经本院审查认为，该借条系原告之夫陈开红与被告项目负责人彭义芳之间的借款合同关系，与本案的不具有关联性；故对该证据，被告的异议成立，本院不予认定。对证据4，被告表示有异议；经本院审查认为，该身份证复印件可证明陈开红基本情况，本院对该证据真实性予以认定，对原告的证明目的不予采信。对证据5，被告表示有异议；经本院审查认为，此5份入库单难以证明案外人丁正平与原告均向同一项目供货，据此无法证明被告违约向原告之外的第三人另有购货关系，故该证据与本案不具关联性，被告异议成立，本院不予认定。对证据6，被告表示有异议；经本院审查认为，该证据可证明被告的华野新城4＃栋项目部与湖南三同经贸有限公司、陈开红、谭立宪之间有合同关系，本院对该证据的真实性予以认可。对证据7，被告表示有异议；经本院审查认为，该证据可证明彭义芳系被告的项目经理，故对该证据，本院予以认定。（二）对被告的证据认证如下：对证据1，原告有异议；经本院审查认为，被告提交的入库单只有被告方的签名，没有原告送货方的签名确认；且其中的2012年7月22日、8月13日两张入库单与原告提交经被告确认的2张同日的入库单自相矛盾，重量及金额均有差异。故本院认为原告的异议成立，本院对该证据不予认可。对证据2，原告表示有异议；经本院审查认为，被告提交的银行转账凭证、领款单及收条共计16张，分15次支付137万元；收款人除一笔为钟洪福领取20万元外（经原告确认为其委托领取），其余全部为陈开红领取。原、被告签订合同后，原告调货、送货、结算均是由陈开红办理，陈开红与原告系夫妻关系，在家庭共同经营行为中，陈开红的行为足以构成表见代理，故原告认为委托陈开红的事项中不包括收款，该异议不能成立，本院确认彭义芳支付货款给陈开红的行为，即为支付给原告。关于2013年1月12日的两笔付款，一次是陈开红的现金领取10万元领条，一次是通过银行给陈开红转账10万元的凭证，是否只为一笔。本院认为，同一天付款两次，一次出具领条领现金，一次通过银行转账，在现实中不是不可以同时并存，原告认为领条与付款凭证要一一对应，才构成一次完整的付款过程，但从陈开红领款过程看，例如2012年9月6日同一天通过银行转账两笔，陈开红均没有出具领条，其余还有4次通过银行转账，陈开红也均没有出具领条；陈开红2012年10月25日出具领条领10万元、2013年2月7日出具领条领5万元，均没有与银行付款凭证相对应，其余还有3次出具领条领款均没有与付款凭证相对应；故2013年1月12日的两笔付款，现金领取10万元领条和转账10万元的凭证，并不具有唯一的排他性，在原告不能提供其他相反证据情况下，可认定为2笔，共付款20万元。至于2013年2月8日付款5万元，原始的存款凭证在被告手中，同样，在原告不能提供相反证据情况下，该笔存款应认定为彭义芳付款给陈开红。故该组证据原告的异议不能成立，本院认定被告项目负责人彭义芳分15次共支付原告款项137万元。对证据3，原告表示有异议；经本院审查认为，被告提交的此组证据与原告提交的证据6相呼应，本案彭义芳付款给陈开红行为发生之前，被告方早已经于2012年8月2日与三同经贸公司进行了结算，结算后将货款全部支付给了三同经贸公司，不存在再支付给陈开红。对该组证据的真实性本院予以认可。（三）对本院依职权调取的证据认证如下：原告对本院依职权调取的证据表示有异议，被告表示无异议，经本院审查认为，该证据可证明，原告与被告进行交易时所使用的出库单的差异，不影响原、被告之间存在的供货买卖关系，亦不能凭此认定原告提供的不是萍钢的产品。本院根据上述已采信的证据及当事人陈述，认定如下事实：被告永安公司江西省兴盛·新城市花园工程项目部从2012年7月份开始因工程需要约需钢材2000吨，2012年6月18日被告（甲方）与原告（乙方）签订钢材代购合同，甲方指定乙方为工程项目所需钢材的独家供应商（合同第二条），钢材以萍钢、涟钢为主；双方约定的交货方式及地点（合同第三条），乙方按甲方的通知在规定的期限内组织货源将钢材送至甲方工地，甲方安排人员验货收货（按实际过磅重量正负不超过3／1000收货），吊装费及运输费由乙方负责，卸货及验收过磅费由甲方负责；甲方只以收货后的钢材负责，不承担乙方在出厂及运输过程造成丢失或其它损失负责；交货地点为甲方指定的施工场所。双方约定的结算方式（合同第五条）到工地结算价：所有的钢材均按双方确认的出厂价增加270元／吨计算（包含吊装费、运费、税费）。双方约定垫资及付款方式（合同第六条）：自钢材进场之日，乙方以货款方式向甲方垫资100万元，垫资时间为六个月，逾期按双方约定的利息支付本金和利息。双方约定违约责任（合同第七条）：因乙方原因导致甲方工程停工等时，甲方有权提前终止本合同并书面通知乙方，提前终止合同的通知到达乙方进本合同即行终止，同时甲方有权向乙方以外的第三方购买本工程所需的钢材，且乙方货款需满一个月后方能支付，其利润作为违约罚金。因甲方原因（包括甲方违约向乙方以外的他人直接购买本工程所需钢材等情形）导致乙方无法实现本合同目的，乙方有权提前终止本合同并书面通知甲方，提前终止合同的通知到达甲方时合同即终止，且甲方需在终止本合同的十日内付清所欠乙方的全部货款。甲方代表彭义芳、乙方代表喻某某分别在合同上签名，同时甲方加盖了公司项目部公章。合同签订后，原告开始为被告供货。每次供货由原告出示钢材公司的出库单，被告收货过磅后在出库单上签过磅和收货经手人的名字视为签收。原告共为被告供货8次，共计货款为1218391.98元（详见对原告证据的认证部分）。被告共计分15次向原告支付了款项1370000元（详见对被告证据的认证部分）。原、被告部分履行了合同后，由于多种原因双方自动终止了履行，原告为了货款的结算双方遂产生纠纷诉至本院。另查明，原告喻某某与陈开红系夫妻。被告项目负责人彭义芳于2012年6月30日借陈开红现金30万元，彭义芳向陈开红出示的借条上同时加盖了被告兴盛·新城市花园工程项目部公章。原告与被告签订合同后，调货、送货到工地及结算工程款等事宜均由陈开红代为履行。2010年底，陈开红挂靠其他公司与被告签订了《华雅新城4#栋建筑工程钢材代购合同书》向被告供应钢材，现该项目的钢材往来款，被告已全部付清给陈开红及其挂靠的公司。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告莲花项目部签订钢材供应合同，该合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，本院对该合同的效力予以确认。原告向被告提供了总价款为1218391.98元的钢材，被告则向原告支付了1370000元，因此原告的债权被告已经给付完毕，应当认定被告已经完全履行了自己的义务，故对原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付垫付货款300000元及利息，本院认为双方约定垫资是自钢材进场之日，原告以货款方式向被告垫资，本案货款已全部给付完毕，即也不存在再有垫资欠款，此300000元应为被告项目负责人彭义芳向原告之夫陈开红的借款，该事实与本案无关联性，在本案中不予一并处理，故对原告的此项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回喻某某对湖南某公司的全部诉讼请求。本案受理费22800元，财产保全费5000元，由喻某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗艳芳审 判 员  李 岳人民审判员  卢光正二〇一四年七月二十一日书 记 员  苏逢连附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。