北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第15209号原告北京永创嘉辉科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中关村数字物流港0919。法定代表人刘学忠，总经理。委托代理黄长勇，北京市元都律师事务所律师。委托代理人张晓龙，男，1985年8月21日出生。被告北京苏宁云商销售有限公司，，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路**法定代表人孙卫民，副董事长。委托代理人徐国建，北京市当代律师事务所律师。委托代理人黄菲，女，1987年9月12日出生。原告北京永创嘉辉科技有限公司（以下简称永创嘉辉公司）与被告北京苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由法官王翔担任审判长，法官甘琳、人民陪审员果振敏参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告永创嘉辉公司的委托代理人黄长勇、张晓龙，被告苏宁公司的委托代理人徐国建、黄菲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永创嘉辉公司起诉称，其长期从苏宁公司广外店购买电器产品，自2013年12月4日至2013年12月30日共向苏宁公司汇款825172元，但苏宁公司却以货没到、货在途中、物流不畅等理由拒不向永创嘉辉公司出具提货单，拒不让永创嘉辉公司提货，故诉至法院，要求：1、判令苏宁公司退还永创嘉辉公司货款825172元，赔偿利息10000元（利息按照银行同期贷款利率的四倍，从2013年12月30日开始，计算至全部货款还清之日止）；2、判令苏宁公司承担本案诉讼费用。被告苏宁公司答辩称，第一，永创嘉辉公司与苏宁公司之间存在买卖合同关系，苏宁公司的交付义务已经全部完成，买卖合同已经履行完毕。第二，永创嘉辉公司起诉的事实部分与实际不符：1、永创嘉辉公司所述的汇款方式与事实不符，是永创嘉辉公司委托索尼中国有限公司促销员杨××持有永创嘉辉公司的8张支票到店购物，是通过转账支票付款，而不是汇款；2、永创嘉辉公司所述的苏宁公司拒不让永创嘉辉公司提货也与事实不符，实际上是杨××已经领取了全部的提货单，并且提取了全部货物；3、永创嘉辉公司分八次支付了货款，这么长时间均未对苏宁公司的交货提出异议，这也与常理不符。故不同意永创嘉辉公司的诉讼请求。本案在审理过程中，永创嘉辉公司向本院提交以下证据予以证明：1、8张中国工商银行业务回单，证明永创嘉辉公司向苏宁公司支付货款825172元；2、（2014）西民初字第16946号民事判决书，证明杨××虽然替永创嘉辉公司转交了支票，但不能证明杨××能代表永创嘉辉公司与苏宁公司订立买卖合同，收货回执联并不是取货凭证，不能证明收货回执联上的商品已经交给了永创嘉辉公司。苏宁公司对于永创嘉辉公司公司提交的上述证据的真实性予以认可，但不认可证据的证明目的。本院对永创嘉辉公司提交的上述证据的真实性予以确认。苏宁公司向本院提交以下证据：1、总收银支票明细登记表，证明永创嘉辉公司与苏宁公司之间存在买卖合同关系，索尼公司驻场促销员杨××作为永创嘉辉公司的代理人持永创嘉辉公司的转账支票到苏宁公司所属店面购物，并领取收货回执联；2、141张苏宁电器收货回执联，证明永创嘉辉公司持有的收货回执联因货已提被苏宁公司全部收回，苏宁公司已经完成全部交付义务；3、商品明细表，证明永创嘉辉公司通过支票方式购买的商品已经全部提货，苏宁公司已经完成了交付义务；4、增值税发票领取通知单，证明苏宁公司应永创嘉辉公司要求开具增值税专用发票，通知单已经由苏宁公司收回，永创嘉辉公司已经领取增值税专用发票；5、会员卡登记信息表，证明会员卡登记信息显示永创嘉辉公司经办人联系方式为杨××的电话，与证据1中杨××预留的电话一致，该卡为永创嘉辉公司持有，也证明杨××代理永创嘉辉公司到苏宁公司购买商品；6、告知函，证明苏宁公司交付货物后，永创嘉辉公司一直未向苏宁公司提出履行异议，直到2014年3月底犯罪嫌疑人杨××事发后，才向苏宁公司提出未收到货物的要求，永创嘉辉公司在此之前一直未向苏宁公司要求提货，而且告知函提到的货款金额为四十四万五千二百三十三元，与诉讼请求不一致；7、促销员派遣单、厂方促销人进场担保书、入场登记表，证明杨××系SONY（中国）有限公司派遣到苏宁公司广外店的促销员；8、苏宁公司广外店出具的《证明》，证明杨××系索尼公司派遣到苏宁公司广外店的促销员，曾用名杨征。上述证据中，永创嘉辉公司对苏宁公司提交的证据6、7、8的真实性予以认可；对证据1仅认可真实性，但不认可证明目的；对证据2、3、4、5的真实性不予认可。本院认为，首先，本院认可苏宁公司提交的证据6、7、8的真实性；其次，关于证据1、3、5，因系苏宁公司单方制作，故本院对上述证据不予认定；关于证据2，141张收货回执联均没有收货人的签字，不能证明苏宁公司将涉案货物交付永创嘉辉公司，故本院仅认可该证据的真实性，不认可苏宁公司的证明目的；关于证据4，同样没有领取人的签字，不能证明苏宁公司将开具的增值税发票全部交付永创嘉辉公司，故本院仅认可该证据的真实性，不认可苏宁公司的证明目的。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：永创嘉辉公司于2013年12月4日至2013年12月30日期间，分八次向苏宁公司所属门店支付货款共计825172元，用于购买笔记本电脑等货物。永创嘉辉公司至今未收到所购货物。另查，杨××，又名杨征，曾被SONY（中国）有限公司派遣在苏宁公司广外店担任驻场促销员。本院认为，永创嘉辉公司与苏宁公司通过交易而形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律法规的强制性规定，故成立有效，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：苏宁公司是否履行了合同的交付义务。首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，永创嘉辉公司已将825172元货款交付苏宁公司，苏宁公司是否向永创嘉辉公司履行了供货义务呢？苏宁公司在庭审中称其出具的“苏宁电器收货回执联”是消费者支付货款后向苏宁公司提货的凭证，苏宁公司发货后将消费者手中的收货回执联收回，并称其已将全部涉案货物交付杨××。因苏宁公司向本院提交的收货回执联上均没有收货人的签字，不能证明苏宁公司向何人交付了货物，既不能证明该批货物交付了永创嘉辉公司，也不能证明该批货物交付了杨××。增值税发票是付款证明，而非交货证明。即使永创嘉辉公司持有全部发票，亦不能证明苏宁公司已履行了向永创嘉辉公司供货的义务。苏宁公司关于杨××领取了收货回执联并提取了全部货物，杨××的行为构成表现代理的答辩意见，因苏宁公司不能证明涉案货物交付给了杨××，故该答辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。永创嘉辉公司已经向苏宁公司支付了货款，而苏宁公司并未提交有效证据证明其履行了对永创嘉辉公司的交货义务，故对永创嘉辉公司要求苏宁公司返还货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因永创嘉辉公司与苏宁公司之间并未订立书面的合同，亦没有对利息作出相关约定，故本院对永创嘉辉公司要求苏宁公司支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告北京苏宁云商销售有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京永创嘉辉科技有限公司货款八十二万五千一百七十二元；二、驳回原告北京永创嘉辉科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费一万二千一百五十二元，由原告北京永创嘉辉科技有限公司负担五十元（已交纳）；由被告北京苏宁云商销售有限公司负担一万二千一百零二元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 王翔代理审判员甘琳人民陪审员果振敏二〇一四年十二月十九日书记员 邓               斌