北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2014）西行初字第547号原告朱海楼，男，1967年6月27日出生。被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同**。法定代表人于泓源，局长。委托代理人孟庆亮，北京观韬律师事务所律师。委托代理人刘永。第三人北京市首佳公证处（原北京市丰台区公证处），，住所地北京市丰台区西四环南路**望园大厦**法定代表人杨玲，主任。委托代理人李爱丽。第三人刘雅静，女，1972年6月2日出生。委托代理人李爱丽，同第三人北京市首佳公证处委托代理人李爱丽。原告朱海楼不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）2014年7月30日作出的《关于对朱海楼的答复意见》（京司公投复字（2014）5号）（以下简称5号答复），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。因本案被诉行为与北京市首佳公证处（以下简称首佳公证处）、刘雅静具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告朱海楼，被告市司法局的委托代理人孟庆亮、刘永，第三人首佳公证处、刘雅静的委托代理人李爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年7月30日，市司法局针对朱海楼的投诉作出5号答复，内容为：“……一、关于你提出的确认北京市丰台区公证处出具的（2006）京丰证民政字第1410号公证书（以下简称1410号公证书）无效和确认朱静艳不是哈淑清所生子女的请求，不属于我局的职权范围。你对公证书有异议，可根据《公证法》第三十九条、第四十条、第四十三条以及《公证程序规则》第六十七条等规定行使相关权利。二、关于你提出的依法追究该处相关人员责任的请求。1、我局查明，北京市丰台区公证处出具的（2006）京丰证民政字第1410号公证书出具的时间是2006年5月31日，承办公证员为刘雅静。根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，你提出投诉的事件与出具公证书有关违法行为的时间距离公证书出具的时间已经超过二年的时效，故我局不再予以立案查处。2、根据《公证机构执业管理办法》第四十一条和《公证员职业管理办法》第三十二条的规定，如果你发现该公证处及其相关人员有违纪行为的，可以向北京市公证协会提出投诉。三、关于你反映的查阅公证档案的问题。经查，你自称2013年在北京市首佳公证处查阅过关于你父亲存款继承公证卷宗中你的谈话笔录。北京市首佳公证处称应你的查阅卷宗的要求，在2013年已经给你看过（2006）京丰证民政字第1410号公证书卷宗材料中你的接谈笔录。根据司法部、国家档案局《公证档案管理办法》第四章和《北京市公证档案管理办法》第四十一条的规定：“公证事项的当事人要求查阅相关公证卷宗，应当向公证机构提交本人的身份证明、户口簿，经公证机构负责人批准后，可查阅本人提交给公证机构的证明材料和公证机构所记录的与当事人谈话笔录”。同时北京市首佳公证处也称，如果你对公证档案还有疑问，可继续到该公证处要求查阅公证档案材料，该处将根据司法部、国家档案局《公证档案管理办法》第四章和《北京市公证档案管理办法》第四十一条的相关规定，为你查阅你提交给该处的证明材料和该处所记录的与你的谈话笔录。因此，如您需要继续查询档案，可与北京首佳公证处联系。如不服本答复，可于送达之日起六十日内向中华人民共和国司法部或北京市人民政府提起行政复议或在三个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼。”为证明5号答复的合法性，市司法局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：第一组证据材料是投诉人朱海楼提交的材料，包括：1、2014年5月22日投诉书；2、公证书（（2006）京丰民政字第1410号）；3、2014年7月30日投诉书；4、2014年7月30日投诉书EMS签收单。证据材料1-4证明投诉人的投诉事项、时间、请求和材料。第二组证据材料是市司法局调查的实体证据，包括：5、2014年7月23日调查笔录，证明市司法局向投诉人调查了解案件基本事实情况和投诉人的请求；6、公证处情况汇报，证明公证处对公证书和投诉人要求查阅档案有关情况的说明；7、公证机构执业证；8、北京市司法局关于全市公证机构名称变更的通知；9、关于任命刘雅静同志为公证员职务的通知；10、公证员执业证；11、2006年度考核登记表。证据材料7-11证明首佳公证处和公证人员具有公证职业资格。12、公证卷宗（（2006）京丰民政字第1410号），证明被投诉公证书出具的时间、公证员等情况。第三组证据材料是市司法局针对投诉案件办理的程序证据，包括：13、当事人送达地址确认书，证明邮寄地址确认；14、调查通知书，证明启动调查程序；15、2014年6月5日工作记录，证明我局电话告知朱海楼其投诉已立案，并需要补充身份证复印件；16、关于对朱海楼的答复意见（京司公投复字（2014）5号）；17、2014年7月30日邮寄详情单；证据材料16-17证明市司法局于2014年7月30日作出答复并邮寄送达朱海楼。此外，市司法局向本院出示了在法定举证期限内提交的法律文件作为其作出被诉答复的法律依据，包括：1、《中华人民共和国公证法》；2、《中华人民共和国行政处罚法》；3、《公证档案管理办法》；4、《北京市公证档案管理办法》；5、《北京市司法行政机关行政处罚程序规定》；6、《公证程序规则》；7、《公证机构执业管理办法》；8、《公证员执业管理办法》。朱海楼对市司法局提供证据材料的质证意见是：对证据材料1-11、13-17真实性、合法性、关联性认可，对证据材料5认为市司法局出示的谈话笔录不完整，只出示了公证人给朱海楼和其他被谈话人单独的谈话笔录，没有出示与所有被谈话人一起作的谈话笔录；对证据材料12关联性、合法性认可，真实性不认可，认为所有被谈话人在谈话结尾都有签名并按手印，但市司法局出示的谈话笔录上却只有被谈话人的签字，没有按手印。首佳公证处、刘雅静对市司法局提供证据材料的质证意见是：对证据材料1-17真实性、合法性、关联性认可，认为市司法局提交的证据材料12与首佳公证处的卷宗材料是一致的，并且是完整的。朱海楼诉称，市司法局没有履行自己的行政职责，首佳公证处公证内容与事实不符，侵犯其合法权益，故诉至法院，请求撤销《关于对朱海楼的答复意见》（京司公投复字（2014）5号），并针对其投诉重新作出答复；2、本案诉讼费由市司法局承担。朱海楼在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、证明信（（2013年）丰公东高地所户字142号），证明朱静艳不是哈淑清的子女；2、（（2013年）丰公东高地所户字002号）3、（（2014年）京公福绥境所户字2100158号）4，（（2013年）京公福绥境所户字2104156号）证明信3份。证据材料2-4，证明朱海楼母亲在西城区×××号居住过，该房屋是王玉芝、陈荣春、哈淑清的共同财产。市司法局对朱海楼提供证据材料的质证意见是：朱海楼提交的证据材料已经超过了举证期限，不予质证；并与本案没有关联性。首佳公证处、刘雅静对朱海楼提供证据材料的质证意见是：同意市司法局的质证意见。市司法局辩称，该局被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，朱海楼起诉理由不成立，故请法院判决驳回朱海楼的诉讼请求，诉讼费由朱海楼承担。首佳公证处、刘雅静述称，不同意朱海楼的诉讼请求，同意市司法局的答辩意见。首佳公证处、刘雅静在法定举证期限内未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：市司法局提交的证据材料16系被诉具体行政行为载体，故不作为证据使用。朱海楼、市司法局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，具备真实性、合法性并与本案存在关联性，本院予以确认。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：首佳公证处原名北京市丰台区公证处，2007年更名为北京市首佳公证处。2006年5月31日，首佳公证处作出1410号公证书。2014年5月22日，朱海楼向市司法局递交投诉书，要求确认1410号公证书无效；确认朱静艳不是哈淑清所生子女；依法追究首佳公证处相关人员责任。投诉材料包括投诉书、1410号公证书复印件。市司法局收到上述材料后，于2014年6月5日电话告知朱海楼其投诉已经立案。2014年7月6日，市司法局向首佳公证处作出《调查通知书》。2014年7月10日，首佳公证处向市司法局作出《公证处情况汇报》。2014年7月23日，市司法局向朱海楼了解案件基本情况及其投诉请求。2014年7月30日，市司法局作出5号答复，并于同日送达朱海楼。朱海楼不服5号答复，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国公证法》，并参照司法部《公证程序规则》、《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》、《公证投诉处理办法（试行）》、市司法局《北京市司法行政机关行政处罚程序规定》的规定，市司法局作为本市司法行政机关负有对公证机构及其公证活动、公证员及其执业活动依法进行指导、管理、监督、检查及对公证机构及公证员违法违纪的执业行为进行调查处理的法定职权。市司法局在收到朱海楼的投诉书后，及时作出投诉受理通知，并向首佳公证处发出调查通知书，与投诉人朱海楼进行谈话，调查了解案件基本事实情况，上述活动，形成了对朱海楼投诉事项的全面调查。关于朱海楼要求确认“首佳公证处（2006）京丰证民政字第1410号公证书无效”以及“朱静艳不是哈淑清所生子女”的主张，市司法局认为依照《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条、第四十三条的规定，自《中华人民共和国公证法》施行之后，市司法局对公证书不再具有确认无效或者撤销的权力，故答复朱海楼其上述两项主张不属于市司法局的职权范围的行为并无不当，本院对该部分答复的内容予以支持。关于朱海楼要求“依法追究首佳公证处相关人员责任”的主张，市司法局查明1410号公证书出具的时间是2006年5月31日，承办公证员为刘雅静，而朱海楼向市司法局递交投诉书的时间为2014年5月22日，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。本案中，朱海楼向市司法局递交投诉书的投诉与出具公证书有关违法行为的时间距公证书出具的时间已经超过两年，故答复朱海楼对该项主张不予立案查处，如发现首佳公证处及其相关人员有违纪行为的，可以向北京市公证协会提出投诉的行为并无不当，本院对该部分答复的内容予以支持。综上，市司法局在作出5号答复时具有相应法定职责，事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。朱海楼要求撤销5号答复的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回朱海楼的诉讼请求。案件受理费五十元，由朱海楼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘学伟人民陪审员李新民人民陪审员寇明二〇一四年十二月二十六日书记员 孙                萍