海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）琼中民初字第316号原告王精宁，男。委托代理人王忠平，琼中县法律援助处“1+1”中国法律援助志愿者。被告王美珍，女。委托代理人王仁军，男。被告王法俊，男，1967年出生，现住琼中县长征镇深联村委会头鹿一队。（系被告王美珍的丈夫）第三人琼中县长征镇深联村委会头一经济合作社，住所地琼中县长征镇深联村委会头鹿村。负责人王法生，该合作社组长。原告王精宁诉被告王美珍、王法俊恢复原状纠纷一案，本院于2014年8月21日以简易程序立案受理，因案情复杂，2014年10月29日依法裁定转换成普通程序并组成合议庭继续审理本案,本院于2014年10月30日依法追加琼中县长征镇深联村委会头一经济合作社（下称头一合作社）作为第三人参加诉讼并于2014年9月24日、2014年11月26日分别公开开庭进行了审理。原告王精宁及其委托代理人王忠平，被告王美珍及其委托代理人王仁军到庭参加了诉讼，被告王法俊未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王精宁诉称，2012年下半年，被告王美珍、王法俊到原告王精宁种植的槟榔地（位于琼中县长征镇深联村委会头鹿村下马田坡地），拔掉原告种植的槟榔苗37株。后经长征镇人民政府、村委会调解，被告总是予以回避。2014年4月，被告王美珍、王法俊再次到原告承包的下马田坡地，用挖土机挖鱼塘，将拔掉槟榔苗腾出来的地方堆放石头、土堆，另外再用挖土机挖到原告种植的橡胶15株旁（已种植5年），导致原告种植的橡胶树随时可能死掉。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告37株槟榔苗的损失370元并采取措施保护原告所种植的15株橡胶免遭损毁及恢复原告槟榔苗地的原状。被告王美珍辩称，该争议的涉案土地是被告合法使用，被告开发鱼塘跟原告无关，对原告造成的损失系原告错误在先，被告不同意赔偿。被告王法俊未到庭，未答辩。第三人头一经济合作社述称，原、被告的土地争议第三人不清楚情况。为了证实以上事实，原告向法院提交了如下证据：1、书证琼中县农林承包权（长征）第0110100号《农场土地承包经营权证》，证明原告合法承包位于头一经济合作社下马田边3亩坡地，四至范围为东至精其精发园，南至法英法召，西至下马田边，北至有进园界。被告对该证据有异议，认为该土地承包权证上是假的。2、书证《矛盾纠纷调解处理结果》，证明被告王美珍损坏原告作物，经长征镇政府组织处理，认定诉争土地系原告合法承包。被告对该份证据真实性、关联性没有异议，但认为该证据没有加盖政府公章不合法。3、物证（照片5张），证明被告损坏原告土地及农作物。被告认为该组照片不清楚。4、头一合作社村民王有进的农村土地承包经营权证，其中承包地块为“什妚”坡地15亩（东至精发园为界、南至沟渠为界、西至精宁为界、北至山沟为界），证明王有进的该块承包地与原告下马田边承包坡地相连，原告下马田边的承包地与被告的任何承包地都没有交界，双方承包地权属不存在争议。被告认为王有进的承包土地与诉争土地无关。为证实以上事实，被告向本院提交了编号为07号《农村集体土地承包经营权证书》（2000年10月25日颁发）及琼中县农地承包权（长征）第0110097号《农村土地承包经营权证》（2005年9月20日颁发），证明被告王美珍于1998年1月合法承包“颜兰头坡”坡地5亩（四至范围为东至法友园、南至农场胶园、西至颜兰田边、北至精宁园界），该坡地北面与原告王精宁的承包地相隔，但2005年政府统一换发承包证时没有把被告承包的“颜兰头坡”坡地5亩及时换发登记，被告仍应合法享有该承包地的使用权。原告对2份农村土地承包权证的真实性、合法权性没有异议，对关联性有异议，原告认为本案诉讼争土地没有在被告的土地经营权证书登记范围内，被告不能享有诉争土地的使用权。第三人头一经济合作社对原被告提交的证据均表示无异议。以上证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：原告提交证据1系经琼中县人民政府核发的土地承包经营权证，本院予以采信。对于书证2系琼中县长征镇人民政府工作人员处理本案诉争土地的现场调解意见，但未对土地权属做出处理，对原告的该份证据证明内容不予采信。对于证据3物证（照片5张），系记载本案诉争土地的现状，本院予以采信。对于证据4头一经济合作社村民王有进的农村土地承包经营权证，本院认为该份证据与本案的诉争土地无关，不予采信。被告提交的证据编号为07号《农村集体土地承包经营权证书》（2000年10月25日颁发）及琼中县农地承包权（长征）第0110097号《农村土地承包经营权证》（2005年9月20日颁发），该两份证据系经人民政府核发的土地承包经营权证，本院予以采信。经审理查明，1998年1月1日，原告王精宁以家庭承包的方式承包了头一合作社“下马田边”处的坡地3亩，四至范围为：东至精其精发园，南至法英法召，西至下马田边，北至有进园界。2014年4月被告王美珍在原告王精宁“下马田边”承包地的南面开挖鱼塘至原告承包种植的橡胶树旁。原告认为被告开挖鱼塘的行为已经侵占了其槟榔苗地，可能会导致原告种植的15株橡胶损毁。原告要求判令被告赔偿其早在2012年拔掉原告种植的槟榔苗37株合计370元的损失及恢复槟榔苗地的原状。被告王美珍认为其早在2000年10月25日以家庭承包的方式承包头一合作社“颜兰头坡”坡地5亩（四至范围为东至法友园、南至农场胶园、西至颜兰田边、北至精宁园界）。该承包地的北面与原告王精宁的“下马田边”承包地相隔。被告开挖的鱼塘均在其持有土地承包经营权证的土地范围内，但不知什么原因2005年政府换证时没有将“颜兰头坡”坡地5亩登记入册。为此，原被告因该争议地引发纠纷。经琼中县长征镇政府、村委会召集原被告双方进行调解处理未果，原告于2014年08月21日向本院提起诉讼，请求如下：1、判令被告赔偿原告37株槟榔苗的损失370元；2、要求被告采取措施保护原告所种植的15株橡胶免遭损毁及恢复原告槟榔苗地的原状。3、被告承担案件受理费。另查明，本院到琼中县国土环境资源局调查琼中县长征镇头一、头二经济合作社宗地图，经原告指认其承包的“下马田边”位于宗地图西南处的“下马岭”以南头一、头二经济合作社与海南省国营长征农场争议地内。原告认为该地一直由其种植经营，长征农场从未提出异议或干涉，该地不存在争议。为了查清诉争土地的权属，按谁主张谁举证之原则，本院多次征询原告是否申请对诉争土地的权属进行测绘鉴定，原告拒绝对申请测绘鉴定。本院认为，本案争议的焦点问题为：被告所开挖鱼塘的地块是否属于原告承包土地的四至范围内？原告对争议的地块是否具有土地使用权？从原告向本院提交的证据《农村土地承包经营权证》来看，原被告双方在争议地块“下马田边”为3亩坡地，四至范围为“东至精其精发园，南至法英法召，西至下马田边，北至有进园界”，而该承包地的南面是被告开挖的鱼塘，与承包证上的登记不一致，加之原告拒绝对本案争议地进行测绘鉴定，导致无法查清权属。同时，原告持有的《农村土地承包经营权证》登记的四至范围表述不够明确，再加上也没有相应的红线图、地标予以参照确定。因此，对以上争议的被告所开挖鱼塘的地块是否为原告承包土地的四至范围内、原告对争议的地块是否具有土地使用权争议的焦点问题，原告均未能提供相应、充足的证据予以证明。对于原告要求被告赔偿拔掉其37株槟榔苗的损失，因原告未能举出充分的证据予以证明。因此，对原告的这全部诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告王精宁的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50），由原告王精宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  盘文京审 判 员  文华裕代理审判员  林宏植二〇一四年十二月十八日书 记 员  张利阳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。