北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2014）朝行初字第403号原告孙文魁，男，1986年9月12日出生。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡****院。法定代表人顾志军，主任。委托代理人田霖，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人周晓羽，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。第三人北京富汇通投资管理有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人杨明新，董事长。原告孙文魁（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称被告）社会保险稽核行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因北京富汇通投资管理有限公司与本案被诉社会保险稽核行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人田霖、周晓羽到庭参加诉讼，第三人北京富汇通投资管理有限公司（以下称第三人）明确表示不派员出庭。本案现已审理终结。被告接原告举报后，于2014年5月16日向第三人作出稽核意字（2014）第222号《稽核整改意见书》（以下简称《整改意见书》），因第三人未按时缴纳原告2013年5月的社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定，被告要求第三人补缴原告2013年5月的社会保险费，养老、失业保险的缴费基数为2089元／月，工伤、生育、医疗保险的缴费基数为3134元／月。被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉社会保险稽核行为的证据和依据：（一）认定事实及履行程序方面的证据材料：第一组证据：1、《社会保险稽核接待投诉登记表》；2、原告身份证及户口簿复印件；3、《解除劳动关系证明》。该组证据以证明原告所举报的内容及原告与第三人之间的劳动关系的情况。第二组证据：4、社稽通字（2014）第302号《稽核通知书》及《送达回证》；5、第三人的《营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、《法定代表人身份证明书》及《委托代理书》；6、被告分别于2014年5月7日、5月16日对第三人的委托代理人进行询问制作的两份《询问笔录》；7、第三人向被告提交的《记账凭证》、《工资明细表》、《凭证》。该组证据以证明被告对第三人实施稽核检查的情况。第三组证据：8、《整改意见书》及《送达回证》；9、《北京市社会保险基金专用票据》；10、《北京市社会保险费补缴汇总表（表五）》；11、《基本医疗保险基金补缴情况表（表十）》；12、《基本医疗保险基金补缴情况汇总表（财务）》；13、《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》。该组证据以证明经被告整改，第三人为原告补缴了2013年5月的社会保险费。（二）法律依据：1、《社会保险法》；2、《社会保险稽核办法》；3、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》；4、劳社险中心函（2006）60号《关于规范社会保险缴费基数有关问题的通知》（以下称（2006）60号文）；5、京劳社养发（2007）29号《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施﹤北京市基本养老保险规定﹥有关问题的通知》（以下称（2007）29号文）；6、京社保发（2013）28号《关于统一2013年度各项社会保险缴费工资基数和缴费金额的通知》（以下称（2013）28号文）。被告以上述依据说明其具有实施社会保险稽核的法定职权及所作《整改意见书》适用法律正确。原告诉称，原告在第三人处的第一个月的工资标准为2500元／月，当月实际领了1800多元。被告要求第三人以2089元作为缴费基数为原告补缴养老保险，系对（2007）29号文第四条第一款的曲解。被告依据该规定，以用人单位实际支付给新参加工作人员第一个月工资作为当年的缴费基数显失公平，明显侵犯劳动者的合法权益。故，请求法院撤销被告对原告投诉举报第三人补缴社会保险一案补缴养老保险费以2089元／月为缴费工资基数的处理，并以2500元／月的足月工资作为养老保险费工资基数重新补缴。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、原告打印的南京市劳动和社会保障局关于社会保险缴费基数的问与答的网络打印文本，以证明（2007）29号文第四条第一款应解读为按照第一个月的足额月工资作为缴费基数缴纳养老保险；2、原告通过百度百科查询的关于社会保险基数各个省市的主流观点的网络打印文本，以证明应当以足月工资作为缴费基数；3、《解除劳动关系证明》，以证明原告的足额月工资标准；4、《北京市社会保险费补缴明细表（表四）》、《基本医疗保险基金补缴情况表（表十）》，以证明被告确定的补缴基数错误；5、《行政复议申请书》及京朝人社复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，以证明行政复议的情况。被告辩称，依据（2007）29号文第四条第一款的规定，应以原告入职第一个月的工资作为缴费基数。本案中，第三人提供的原告手写的《凭证》可以证明原告入职第一个月的工资数额为1820元，低于北京市规定的2013年度社会保险缴费基数下限，被告依据相关规定，核定原告2013年5月养老保险缴费基数为2089元属认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：1、被告提交的证据符合证据的形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告接到原告举报后履行法定职责，要求第三人为原告补缴社会保险及第三人已经为原告进行了补缴的情况，本院予以采纳。2、对原告提交的证据：证据1、2与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据3、4与本案具有关联性，本院予以采纳，但该两份证据不能证明其主张；证据5能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳。本院根据认证情况并结合当事人的当庭陈述认定如下事实，第三人的工商登记注册地位于朝阳区，于2013年6月14日取得被告颁发的《社会保险登记证》。2013年5月10日原告与第三人订立劳动合同关系，担任业务专员一职，原告主张双方约定的工资为2500元／月。2013年5月31日双方解除劳动关系，第三人支付原告所有工资合计1820元，当日原告领取上述工资并书写了《凭证》，该《凭证》载明：“北京富汇通投资公司已结清孙文魁所有工资，合计1820（壹仟捌佰贰拾元整）。领款人：孙文魁。2013年5月31日。”2014年4月18日，原告到被告处举报第三人，要求第三人为其补缴2013年5月份的社会保险，同时向被告提交了身份证及户口簿复印件、《解除劳动关系证明》等材料。2014年4月22日，被告向第三人出具社稽通字（2014）第302号《稽核通知书》，并于2014年5月7日进行了送达。2014年5月7日、5月16日，被告分别对第三人的委托代理人进行询问并制作《询问笔录》。上述期间内，第三人向被告提交《营业执照（副本）》、《社会保险登记证》、《法定代表人身份证明书》及《委托代理书》、《记账凭证》、《工资明细表》、《凭证》等材料。2014年5月16日，被告作出并向第三人送达了《整改意见书》，确定原告养老保险、失业保险的缴费基数为2089元／月，工伤、生育、医疗保险的缴费基数为3134元／月，要求第三人以上述标准为原告补缴2013年5月的社会保险费。2014年5月20日，第三人以上述标准为原告补缴了社会保险费。原告不服被告以2089元／月补缴养老保险的处理结果，于2014年7月17日向北京市朝阳区人力资源和社会保障局申请行政复议，要求重新核定缴费基数。2014年8月25日，复议机关作出京朝人社复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，维持了被告为原告核定的缴费基数。本院认为，参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。本案中，第三人的注册地位于朝阳区，其《社会保险登记证》系由被告颁发，故被告对原告针对第三人提出的举报事项具有调查核实并进行相应处理的法定职责。根据《社会保险法》第六十三条第一款的规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，被告提交的证据能够证明原告与第三人于2013年5月10月订立劳动关系，于2013年5月31日解除劳动关系，第三人未为原告缴纳上述期间内的社会保险费，2013年5月31日原告从第三人处领取了上述期间内的所有工资合计1820元。被告基于上述事实，要求第三人为原告补缴2013年5月的社会保险费，属认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。因原告系新参加工作人员，被告依据（2007）29号文第四条第一款中的规定，以原告实际领取的全部工资1820元作为核定其社会保险缴费基数的事实根据，并依据（2013）28号文的规定，核定了第三人为原告补缴2013年5月各项保险的缴费基数。原告不认可被告核定的养老保险缴费基数，并主张被告以实发工资1820元而不是约定工资2500元为基础核定其养老保险缴费基数，系对（2007）29号文上述规定的曲解。对此，本院认为，《社会保险法》第十二条规定，用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费。国家统计局令第1号《关于工资总额组成的规定》第三条规定，工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。工资总额的计算应以直接支付给职工的全部劳动报酬为根据。（2006）60号文第一条关于缴费基数的核定依据中规定，国家统计局发布的上述《关于工资总额组成的规定》应作为核定社会保险缴费基数的依据。（2007）29号文中规定，新参加工作人员缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。根据上述规定，被告在核定养老保险缴费基数时，应以用人单位直接支付给本单位职工的全部劳动报酬作为根据。本案原告系新参加工作人员，但亦属于第三人职工，被告以其入职第一个月第三人直接支付的全部工资作为根据确定其养老保险费缴费基数符合上述规定，故被告所作上述处理并无不当，本院不持异议。本案被告在接到原告的举报后，履行了登记、询问调查、收集材料、送达等程序，被告履行程序合法，本院不持异议。关于原告提出的被告限定第三人30日内纠正违法行为期限过长的主张，因社会保险稽核的相关规定并未对上述期限作出规定，原告的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告孙文魁的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙文魁负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵世奎代理审判员  寇天功人民陪审员  马春艳二〇一四年十二月九日书 记 员  骆芳菲