山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威商终字第187号上诉人（原审原告）：宋旭东，退休干部。委托代理人：宋桂丽，北京市智先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙连善。委托代理人：孙志明。上诉人宋旭东因租赁合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳诸民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1997年12月30日，原告宋旭东与乳山市崖子镇山下村村民委员会签订了租赁合同书，将乳山市崖子镇山下村村民委员会所有的部分荒山租赁给原告宋旭东经营管理。2007年11月18日，原告宋旭东与被告孙连善签订了一份山林果园租赁合同，该合同约定：一、原告将原中信子山上属于原告的山林、板栗树租给被告投资经营管理。驴尾巴岭和驴蛋岭上的柿子树、板栗树也租给乙方投资经营管理。另外，驴尾巴岭西靠崖子山林处的十亩山林划归被告管理。二、原告为了支持被告管理，将下列资产划归乙方无偿使用：40㎡房屋、10㎡厨房、10㎡库房一个、30㎡库房一个、80㎡院落一个、厕所一个。三、被告要遵守《森林法》、《环保法》，尤其使用井水时不要污染井水和库水。四、被告管理果树时，要按时灭草、施肥、打药，争取达到转山头村的上等户管理水平。五、承包费以实物计算，2008年至2010年，原告不收取费用。七、承包期限从2008年1月1日起至2038年1月1日止。同日，被告孙连善为原告宋旭东出具转让资产收条，从被告宋旭东处接收了经营管理果园需用的相应资产，共计3953元，并约定被告孙连善于2010年偿还上述款项。在该转让资产收条接收人签字及日期后写明：“2007年欠板栗款1500元。”2011年4月19日，原告宋旭东诉至原审法院称，其将诉争的果园里的七千多棵板栗树和二百多棵柿子树租赁给被告经营后，被告对山林果园放弃管理达一年之久，要求：1、终止与被告签订的山林果园租赁合同；2、被告返还占用的生产资料和生活方面的全部财产，若损坏或灭失要按价赔偿；3、被告给付所欠的1500元板栗款和3953元资产转让款。被告孙连善辩称，1、二原告所述板栗树和柿子树的数量不对。果园里的板栗树共计约5700余棵，柿子树100余棵；2、其承租诉争果园后进行了大量管理工作，其并没有放弃对果园进行管理，之所以不能进行管理是因为原告宋旭东及其妻子朱月荣阻挠其管理果园。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。原审法院认为，原告与被告签订的山林果园租赁合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，原、被告应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告主张被告违反合同约定要求解除租赁合同及返还财产，但是：（一）原告与被告在合同中对于解除该合同的条件约定不明确，原告提供的诉争果园照片，无法证实被告未尽到相应的管理义务。对于原告提供的李军、姜树森、姜宝强证言，因该三位证人未按法律规定出庭作证，故对该三位证人的证言，依法不予采信。（三）对于证人宋某后，虽出庭作证，但因其与原、被告有利害关系，且无其它证据相互佐证，故对其证言依法亦不予采信。综上，对于原告要求与被告解除山林果园租赁合同及返还占用的生产资料和生活方面的全部财产的诉讼请求，依法不予支持。原告要求被告给付所欠板栗款及资产转让款的诉讼请求与本案其它诉讼请求系不同法律关系，应另案起诉，不予处理。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：驳回原告宋旭东的诉讼请求。案件受理费75元，由原告宋旭东负担。宣判后，上诉人宋旭东不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。理由：一、合同明确约定了被上诉人的义务，但2011年4月上诉人发现被上诉人放弃了管理，果树大量死亡，对此，被上诉人还恶语相向。上诉人三年多没有过问过果园的事情，不能说阻挠被上诉人管理，且被上诉人还打过上诉人妻子。二、原审判决被上诉人继续经营果园，是违背事实的，侵犯了上诉人合法权益，且被上诉人养鸡也污染了水库和水井，违反了合同约定。三、原审适用法律错误。被上诉人只管前山的2000棵树，草长得很高，中信山的4000棵树干脆放弃了管理，违反法律私自砍树四棵。被上诉人接受了上诉人的固定资产和生产资料，写了欠条，还不给钱，该欠款是由租赁合同产生的，与本案有关，不应不予审理。因为被上诉人不进行果树管理，树木死亡达到10%，使得上诉人无法从中获得收益，侵犯了上诉人的权利，导致合同目的无法实现，后上诉人于2011年接手果园交给宋德厚看管。被上诉人孙连善答辩称，三年来其对果园的管理是一流的，5千棵果树，只死亡了6棵果树，不能算大量死亡，也没有砍樱桃树和芙蓉树。其接手前一年板栗只收获800余斤，接手后，果树年年丰收，后上诉人逼其下山。当时所有的生产资料和生产工具也被上诉人占用了，至于以后树的管理情况与其无关。故应驳回上诉人诉讼请求。本院二审审理查明，上诉人主张双方交接时对果树棵树进行了清点，被上诉人不予认可，上诉人未提供交接时对果树棵树进行清点的证据。诉争果园2011年由上诉人收回并交由案外人经营管理。对于诉争物资转让费清单中载明的物资，上诉人未提供2011年由其收回果园时进行过清点的证据。再查，对于诉争板栗款1500元，被上诉人认可该款系替上诉人卖出板栗的货款，但认为由其付出的运输等成本达到一千多元。但未提供证据。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的山林果园租赁合同系双方当事人真实意思表示，双方应当按照约定履行义务。上诉人主张被上诉人违反合同约定，要求解除租赁合同及返还财产，首先，合同中双方对于解除合同的条件约定不明确，其次，上诉人主张被上诉人经营管理期间树木大量死亡，被上诉人不予认可，上诉人对此应承担举证责任。上诉人虽主张双方交接时对果树棵树进行了清点，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提供交接时对果树棵树进行清点的证据，对于双方在进行交接时树木的实际状况无证据证实，而上诉人提供的照片亦不能证实其后山林树木的状况，故对上诉人该项主张本院不予支持。上诉人主张被上诉人在经营期间养鸡污染了水源，但对于是否污染、污染的程度是否达到应解除合同的条件，上诉人未能提供证据证实。因此，上诉人要求解除其与被上诉人签订的租赁合同，既无事实依据，又无法律依据，原审判决驳回其要求解除合同的诉讼请求并无不当。对于诉争物资转让费清单中载明的物资，虽能够证明上诉人已将上述物资转交给被上诉人，但因2011年上诉人又将诉争山林收回交给他人实际经营管理，而其时对于上述物资如何处理，是否将该部分物资实际转给被上诉人，上诉人未提供证据证实。故此，上诉人要求被上诉人返还物资款的主张，无事实依据，原审判决予以驳回并无不妥。对于诉争板栗款1500元，被上诉人认可该款系替上诉人卖出板栗的货款，该板栗的所有权人为上诉人，上诉人委托为其出售处理，被上诉人亦出具书面字据认可欠付上诉人板栗款1500元，被上诉人虽主张由其付出的运输等成本达到一千多元，但未提供证据，故被上诉人应支付上诉人该笔款项。原审认为该项主张应另行处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销乳山市人民法院（2011）乳诸民初字第99号民事判决；二、被上诉人孙连善于本判决生效之日起十日内给付上诉人宋旭东板栗款1500元；三、驳回上诉人宋旭东其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元，由上诉人负担50元，由被上诉人负担25元；二审案件受理费150元，由上诉人负担100元，由被上诉人负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  赵 芳审 判 员  李秀霞代理审判员  黄 诺二〇一四年十二月二十七日书 记 员  邹 乔