南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)鼓民初字第382号 原告卞浩军，男，汉族，1987年10月4日生，住南京市。 委托代理人王国培，江苏金大律师事务所律师。 被告南京多彩餐饮管理有限责任公司，组织机构代码58049237-0，住所地南京市。 法定代表人严锦余。 委托代理人赵子耀，江苏诺法律师事务所律师。 委托代理人杜宇坤，江苏诺法律师事务所实习律师。 原告卞浩军诉被告南京多彩餐饮管理有限责任公司（以下简称多彩餐饮公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卞浩军及其委托代理人王国培，被告多彩餐饮公司委托代理人赵子耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩意见 原告卞浩军诉称，被告对外招牌是贵仁府，张海鲲是贵仁府的实际负责人。2011年12月，原告和张海鲲在经朋友介绍认识。当时原告一心想创业，张海鲲可以提供一个工作机会，以后可以双方合作。2011年12月至2012年6月期间，原告在康尼电子科技股份有限公司工作，利用下班和休息时间至被告处做服务员和传菜员等工作。2012年5月时，张海鲲鼓励我让我辞掉原来的工作。我于2012年7月辞掉原来的工作后正式到贵仁府上班。贵仁府让我采购，当时谈好我不带车采购时每月工资2000元，带车采购时每月工资4000元。第一个月我未带车采购，贵仁府发了2000元。后期我带车采购，但贵仁府却一直未支付工资。因双方协商未果，原告经仲裁前置程序后诉至法院，请求判令被告：1、支付2012年7月至2013年7月的工资48000元（4000元每月×12个月）；2、未签订劳动合同双倍工资96000元（4000元每月×12个月×2）；3、补缴2012年7月至2013年7月的社保；4、支付违法解除劳动合同赔偿金12000元（4000元每月×1.5个月×2）；5、被告拖欠原告垫付的采购款5877.5元； 被告多彩餐饮公司辩称，1、原、被告之间不存在劳动关系，原告与案外人严芳（本案被告法定代表人严锦余的女儿）在南京市栖霞区合伙出资经营严芳火锅店。原告在2012年5月参与了该火锅店的开业筹备工作，在2012年12月底火锅店正式营业后原告从事了采购、收银等工作。原告主张的工资期限为2012年7月至2013年7月，而此期间正是严芳火锅店筹备开业及开业经营的时间段，在栖霞区法院封存的经营账目中有大量的原告提交的报销单据，证明其参与了火锅店的筹备、装修和营业后的采购工作，原告不可能在同一时间段内分身两地，从事两份工作；2、被告的采购工作一直都是张海鲲独自进行，也根本不要另雇他人从事采购，所以原告主张其为被告采购违背常理，也与事实不符；3、被告及张海鲲从未认可原告是被告的学徒，原告确实是为了做生意而认识的严芳及其丈夫张海鲲，并且也在东城汇从事了餐饮的生意；4、原告诉求的前提是双方存在劳动关系，但事实上双方根本不存在劳动关系。原告提交的证据也不能证明其作为被告的采购员身份为被告提供过劳动。原告的诉请是没有事实依据的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实 一、双方无争议的事实 多彩餐饮公司法定代表人严锦余之女为严芳，张海鲲系严芳的丈夫，张海鲲担任多彩餐饮公司的实际负责人。多彩餐饮公司的经营地址为南京市中央路331号，悬挂的招牌为贵仁府。张海鲲同时担任南京贵仁府餐饮管理有限公司的法定代表人，该公司的地址为南京市建邺路76号。2012年6月5日，南京贵仁府餐饮管理有限公司以其名义与向南京高科置业有限公司承租了南京市。该商铺承租后，严芳和卞浩军在承租的店铺内共同出资合伙开办了一家火锅店，后该火锅店于2012年12月正式营业，工商登记为严芳火锅店，悬挂的招牌为月亮寨。在火锅店营业后，卞浩军作为合伙人负责火锅店的采购，有时也收银。因双方对合伙产生纠纷，2013年8月14日，严芳以合伙纠纷将卞浩军起诉至南京市栖霞区人民法院。2014年3月12日，栖霞法院出具民事调解书，载明：一、双方的合伙关系于2014年3月12日解除；二、严芳给付卞浩军32万元…；三、双方的合伙纠纷一次性处理终结，无其他纠葛。 2013年12月10日，卞浩军向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求多彩餐饮公司支付未签劳动合同双倍工资96000元、经济赔偿金4000元、补交2012年7月至2013年7月20日的社保。2013年12月17日，该仲裁委员会未立案。卞浩军遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 二、双方有争议的事实 卞浩军与多彩餐饮公司对双方是否构成劳动关系存在争议。卞浩军主张与多彩餐饮公司构成劳动关系，举证如下： 证据一、四家供货单位出具的证明四份，证明从2012年6月至2013年7月期间卞浩军系多彩餐饮公司的采购员，为多彩餐饮公司单位采购所需的鱼虾、干货、菌类等原料。 证据二、栖霞区人民法院的庭审笔录。张海鲲在该案中作为严芳的证人出庭作证，在被问到卞浩军与多彩餐饮公司的劳动关系时，其当庭陈述其没有向卞浩军承诺带车采购每月4000元，不带车采购2000元的事情。张海鲲当庭陈述：“我们是一个连锁经营的企业，我们的采购是分几块的，第一，我们是特色菜系，大多数的原材料都是在贵州采购的；第二，鱼、肉等都是送货上门；第三，我们一般每周一次到江宁区采购。他实际是到我们这里学做生意的，不存在带车采购，至少我从来没有答应过。”“所谓卞浩军在贵仁府领取工资一事，需要说明，当时月亮寨还没有开，他没有其他合作者身份，他6月在原单位辞职，只是给他生活费。”从笔录可以看出张海鲲承认2012年6月至2013年7月期间卞浩军为多彩餐饮公司采购，认可卞浩军系多彩餐饮公司的学徒，多彩餐饮公司虽不承认发放的是工资，但认可向卞浩军发放生活费。 证据三、卞浩军与会计王雪玲的录音。录音内容如下，卞浩军：“当初贵仁府每个月发了2000元工资。”王：“对啊，发了几次啊？”卞浩军：“发了几次啊？”王：“就一次是啊”。卞浩军：“第一个工资不是发了2000块钱吗？采购在贵仁府？”王：“对，是的。在贵仁府发给你工资啊是啊，2000元是？”卞浩军：“是不是拿过2000元一个月的工资？”王：“是，是拿过一个月的采购工资。”以上对话证明多彩餐饮公司的会计王雪玲承认卞浩军为多彩餐饮公司采购，也承认曾经向卞浩军发放过2000元的工资。 证据四、多彩餐饮公司实际经营人张海鲲的欠条，该欠条载明欠卞浩军采购款5877.5元。如果卞浩军不为多彩餐饮公司采购，也不会有欠条。 证据五、加油费票据一组。因双方之间口头约定卞浩军带车采购时每月工资4000元，不带车采购时每月工资2000元，证明卞浩军2012年12月至2013年6月所花的汽油费，上述时间的工资应按照每月4000元计算。 多彩餐饮公司对上述证据的质证意见：对证据一的真实性有异议，上述4份证据字迹雷同。多彩餐饮公司也向上述供应商进行调查，结果与卞浩军的证明完全相反。同时上述单位也解释了向卞浩军出具证明是因为卞浩军拖欠上述几家供货商的货款，并以此为要挟要求供货商出具的。对证据二真实性无异议，上述笔录中只是卞浩军单方面陈述，没有得到严芳的认可。对证据三真实性无异议，确实是王雪玲与卞浩军的对话，王雪玲不仅是多彩餐饮公司的会计也是严芳火锅店的会计。但录音中都是卞浩军自己陈述，王雪玲只是应付。上述录音没有明确显示出多彩餐饮公司给卞浩军发放过工资。另该录音的形成时间是在2013年7月20日晚，当晚卞浩军及其多位亲属尾随王雪玲并威胁其交出会计账目，否则不让回家或者到她家里要。王雪玲的录音是在卞浩军胁迫、恐吓下形成的，不应采信。对证据四真实性无异议，该笔款项已经在栖霞法院的合伙案件中已经处理过了，是卞浩军为严芳火锅店进行的采购所产生的款项。对证据五真实性无异议，关联性有异议。上述加油票在栖霞案件也提交了大多数，在提交栖霞法院的票据和在本案中提交的票据都是卞浩军多处收集的，票据的日期也有重合，卞浩军不可能几乎每天都要到同一个加油站去加油，这违背常理。而且多彩餐饮公司也从未向卞浩军承诺过每月工资2000元或4000元的标准。 审理中，卞浩军称其为多彩餐饮公司采购时会从会计处支取现金并签字，本院在庭审中要求多彩餐饮公司提供其相关时间段的财务账册予以核对，但多彩餐饮公司当庭表示拒绝提供。 上述事实，有原告卞浩军提供的仲裁申请书、仲裁申请时间确认书、证明、栖霞法院的庭审笔录、欠条、录音，被告多彩餐饮公司提供的情况说明、商铺租赁合同、民事调解书，以及本院庭审笔录、谈话笔录等证据予以证实。 本案存在以下争议焦点：1、卞浩军与多彩餐饮公司之间是否存在劳动关系；2、如存在劳动关系，卞浩军工资标准如何确定；3、如存在劳动关系，双方劳动关系的存续期间如何确定；下面结合卞浩军的各项诉讼请求分别评判如下： 关于第一个争议焦点。判断双方是否存在劳动关系，应以劳动者是否在用人单位工作、是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，双方均认可王雪玲系多彩餐饮公司的会计同时兼任严芳火锅店的会计。在录音中，王雪玲承认贵仁府向卞浩军发放了一个月的采购工资2000元。同时，张海鲲在栖霞法院庭审作证时陈述卞浩军6月在原单位辞职后给卞浩军发过生活费。同时本院要求多彩餐饮公司提交财务账册予以核对时，多彩餐饮公司拒绝提供。以上内容可以证实多彩餐饮公司在2012年7月向卞浩军发过2000元，也能印证卞浩军为多彩餐饮公司进行了采购，故本院认定卞浩军与多彩餐饮公司之间构成劳动关系。 关于第二个争议焦点。卞浩军主张其工资标准为带车采购为每月4000元，不带车采购每月为2000元，多彩餐饮公司对此予以否认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，卞浩军未提交证据证明其主张的4000元工资标准，故本院对其主张每月4000元工资标准不予采信。但根据卞浩军和王雪玲的录音可以确定多彩餐饮公司向卞浩军发放了一个月工资2000元。故本院认定卞浩军月工资标准为每月2000元。 关于第三个争议焦点。关于劳动关系开始时间。卞浩军2012年6月从原单位辞职，多彩餐饮公司在2012年7月向其发放2000元工资，故卞浩军主张其2012年7月开始为多彩餐饮公司采购具有合理性，本院对此时间予以采信。关于劳动关系终止时间。本案中，2012年12月严芳火锅店正式营业后，卞浩军以合伙人身份参与严芳火锅店的经营并负责采购事宜。现卞浩军主张在严芳火锅店营业后仍为多彩餐饮公司采购，并与多彩餐饮公司存在劳动关系，但其未提供充分证据证明其继续为多彩餐饮公司采购并接受了多彩餐饮公司的管理，本院认定卞浩军与多彩餐饮公司的劳动关系于2012年11月终止。 关于卞浩军主张的2012年7月至2013年7月工资的问题。本院认为，劳动争议案件实行仲裁前置，当事人向法院起诉提出的诉讼请求，应当与仲裁申请事项保持一致。超出原仲裁事项的请求，属于诉讼增加的诉讼请求，该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性时可以合并审理。本案中，卞浩军虽在仲裁阶段并未就上述事项提出仲裁申请，但该请求与其仲裁请求具有不可分性，故本院对此合并处理。如上所述，卞浩军的劳动关系存续期间为2012年7月至2012年11月，以每月2000元工资标准计算，其应得工资总额为10000元（2000元×5），扣减已支付的2000元，还应支付8000元。 关于卞浩军主张的未签合同的双倍工资的问题。本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。如前所述，卞浩军和多彩餐饮公司在2012年7月至2012年11月期间存在劳动关系，因多彩餐饮公司未与卞浩军签订劳动合同，故多彩餐饮公司应自2012年8月起至2012年11月止向卞浩军支付双倍工资8000元（4个月×2000元）。 关于卞浩军主张的补交社保的问题，该事项不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院对此不予理涉。 关于卞浩军主张的赔偿金问题。本院认为，卞浩军未举证初步证据证明双方的劳动合同系由多彩餐饮公司解除，故其主张多彩餐饮公司因违法解除而支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。 关于卞浩军主张的采购款问题。本院认为，卞浩军的该项请求并未在仲裁前置程序中提出，且与本案具有可分性，故本院对此不予处理。 判决依据和结果 依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京多彩餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告卞浩军工资8000元、未签劳动合同的双倍工资8000元，合计16000元； 二、驳回原告卞浩军的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  刘桂占 代理审判员  周 磊 人民陪审员  王 霞 二〇一四年七月二日 见习书记员  尹艳芳