福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岩民终字第626号上诉人（原审被告）温毅康，男，1975年6月12日出生，汉族，农民，住武平县。委托代理人蓝利荣，福建义恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龙岩紫山农庄有限公司，住所地武平县。法定代表人洪水河。委托代理人黄东才，福建天梁律师事务所律师。上诉人温毅康因与被上诉人龙岩紫山农庄有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人温毅康及其委托代理人蓝利荣、被上诉人龙岩紫山农庄有限公司的委托代理人黄东才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年6月，原告位于武平县岩前工业集中区第3、4栋厂房的蘑菇房的塑料风管改造工程承揽给罗友昌，承揽费用按每间蘑菇房160元计算，罗友昌改造完8间房后，向原告提出没有时间再做，其会介绍其他人完成剩下的工作。被告通过原告管理人员钟孟义的邀请，原告将剩下的风管改造工作交被告完成。2012年7月9日，被告第一天改造风管时，使用电焊接铁架子时引起的高温将库板内可燃物引燃，导致原告坐落于武平县岩前工业集中区第3、4栋钢结构厂房发生火灾，过火建筑面积2228.8平方米。火灾导致该第3、4栋钢结构厂房、生产设备及部分原材料等物品被烧毁。火灾发生后，武平县公安消防大队对该火灾事故现场进行勘察及认定，并作出火灾事故认定书，认定起火原因为温毅康使用电焊接铁架子时的高温将板内可燃物引燃所致。事故发生后，原告于2012年7月15日向武平县公证处申请生产厂房因火灾造成的财产损失进行证据保全，同时聘请龙岩华泰资产评估有限公司对此次火灾所烧毁的资产价值进行评估。公证人员及评估人员在现场对火灾烧损的财产进行了清点、拍照，制作了火灾烧损资产清单，武平县公证处出具了公证书，龙岩华泰资产评估有限公司出具了资产评估报告，确定列入此次原告因火灾烧损资产清单范围内的烧损资产评估价值为1914330元。原审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。原告将罗友昌未完成的风管改造工作口头约定发包给被告，被告以自己的技术和部分设备完成工作，并交付工作成果，原告以每间蘑菇房双方商定的价格支付报酬给被告，原、被告双方虽未订立书面合同，事实上原、被告间已形成了承揽法律关系。被告温毅康在未取得焊工操作许可资格证书的情况下，使用电焊接铁架子时引起的高温将原告厂房库板内可燃物引燃导致本起火灾，是本起火灾发生的起因，存在主要过错，应酌定承担70﹪的民事责任；原告管理人员未对被告作为电焊工告知其安全注意事项，亦未采取任何安全防护措施，也是本起火灾导致灾情扩大的原因，原告方亦存在一定过错，应酌定自负30﹪的民事责任。对原告要求被告温毅康赔付按火灾烧毁财物所评估价值1914430元的70%计算赔偿款，即为1340101元的诉讼请求合理，予以支持。对被告提出其与原告之间属雇佣关系，原告应对此次火灾所造成的财产损失承担主要甚至全部责任；对被告在此次火灾中所遭受的经济损失，原告也应承担赔偿责任的答辩主张证据不足，不予支持。故判决：被告温毅康应于本判决生效后十日内赔偿原告龙岩紫山农庄有限公司财产损失计1340101元。案件受理费8430元，由被告温毅康负担。宣判后，被告温毅康不服，向本院提出上诉。上诉人温毅康上诉称：1、被上诉人的第3、4栋厂房之间未保留防火间距，应自行承担第3栋厂房以外的财产损失。2、被上诉人在聘用上诉人时，未要求上诉人需持有焊工证，也未对此进行审查，导致上诉人在无证的情况下工作，且被上诉人明知所需焊接的铁皮中有易燃泡沫材料而未告知上诉人安全注意事项，致火灾发生，应自行对第3栋厂房的财产损失承担主要责任。原审判决认定上诉人对火灾事故的发生承担主要责任错误。3、因上诉人一时疏忽，未注意到武平县公安消防大队认定的被上诉人财产损失646896元与被上诉人单方聘请的资产评估公司作出的财产损失1914430元之间差距巨大，上诉人请求对财产损失重新鉴定。4、上诉人因此次火灾也遭受了损失达5620元，被上诉人应对此承担主要赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人龙岩紫山农庄有限公司答辩称：1、上诉人承揽被上诉人蘑菇房的塑料风管改造工作，是以自己的技术完成劳动成果并交付给被上诉人。此次火灾的起因经武平县公安消防大队认定，系上诉人在承揽工作中造成的，故上诉人否定自己的起火责任是错误的。2、本次事故发生后，被上诉人向武平县公证处申请了对因火灾造成的财产损失进行证据保全，而后聘请资产评估公司对财产损失进行评估，得出财产损失为1914430元，该评估结论合法有据。上诉人在原审时并未提出重新评估，现二审申请重新鉴定，没有足够的理由和事实来否定评估结论。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经庭审，上诉人对原审判决认定的“资产评估价值为1914430元”有异议，并认为遗漏认定：被上诉人3-4栋厂房之间未保留相应的防火间距。对其余事实没有异议。被上诉人对原审判决认定事实没有异议。二审诉讼期间，双方当事人均未提交证据。故本院对原审判决认定的事实予以确认，并作为二审的事实认定。本院认为，被上诉人将风管改造工作口头约定发包给上诉人，上诉人以自己的技术和设备完成工作，向被上诉人交付劳动成果，并由被上诉人支付劳动报酬。原审判决认定双方当事人已形成承揽关系正确。本案中，上诉人在未取得焊工操作许可资格的情况下，使用电焊接铁架子时引起的高温将被上诉人厂房库板内可燃物引燃，导致本案火灾的发生，应承担主要过错。被上诉人作为定作人，未认真审查上诉人的上岗资格，未采取任何防火措施，对本案事故发生亦有过错，原审判决认定上诉人与被上诉人分别承担70%、30%的责任正确。武平县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》是消防机构对火灾事故责任人过错以及行为与火灾间直接因果关系这两个法律事实予以确认的行政行为，是作为行政处罚的证据之一。火灾事故归责认定与民事归责认定属两个不同的法律关系。上诉人以《火灾事故认定书》中认定被上诉人的厂房之间未保留相应的防火间距为由认为被上诉人应承担主要赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。消防机构在《火灾事故认定书》中对火灾直接经济损失是进行统计而不是价值鉴定。且在本案民事诉讼中，火灾事故认定书仅是作为一份证据使用。对于该事故认定书提到的财产损失，仅有统计数据，但对于该数据如何得出，上诉人并未提供证据证明该财产损失是通过合乎法律规定的形式要件与实质要件得出的，故上诉人认为应采用《火灾事故认定书》中认定的财产损失不能成立，本院不予采纳。被上诉人因火灾所造成的损失，通过申请公证处对证据进行保全的方式进行固定，而后聘请有资质的评估机构进行鉴定，上诉人在原审庭审质证时也未对此提出异议，现二审申请重新鉴定，没有足够的事实和理由，本院对其重新鉴定申请不予准许。上诉人认为其因火灾所造成的损失，应由被上诉人承担，属另一法律关系，本院不予审查。综上，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16861元，由上诉人温毅康负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟繁钦审 判 员  许虹菁代理审判员  吴胜佳二〇一四年七月二十五日书 记 员  张毅晖附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；