浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸执异初字第1号原告：杨夫康。被告：孙益利。委托代理人（特别授权）：陈洪桥。被告：许婷。上述二被告委托代理人（特别授权）：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。被告：许锡生。原告杨夫康为与被告孙益利、许婷、许锡生申请执行人执行异议之诉一案，于2014年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨夫康、被告孙益利、被告许婷及其被告孙益利的委托代理人陈洪桥、被告孙益利、许婷的共同委托代理人周黎明到庭参加诉讼，被告许锡生经本公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告杨夫康诉称，诸暨市人民法院于2012年7月4日作出（2012）绍诸商初字第498号民事判决书，判决被告许锡生应归还原告杨夫康借款本金30万元及相应利息，审理中，原告申请对被告许锡生所有的坐落于诸暨市暨阳街道下坊门村23幢5单元房屋采取财产保全措施。讼争房屋已经评估。财产保全裁定生效一年后，被告孙益利、许婷却提出执行异议申请。诸暨市人民法院作出（2013）绍诸执异字第58号执行裁定书，裁定执行异议成立，中止对讼争房产采取拍卖、变卖、或者抵债等强制执行措施。原告认为该裁定程序违法，认定事实错误。一、该裁定的作出违反了民事诉讼法第二百二十五条的规定。三被告没有书面异议，只提供了一份报告；法院在收到该报告后五个多月才召开听证会，程序违法；法院传票通知原告在三个工作日内到庭听证，导致原告举证不能。二、讼争房屋土地使用权面积共100平方米，而只有27.8平方米是三被告共同审批的宅基地，故裁定书认定“三人具有平等的权利”系认定事实错误。三、被告孙益利在与被告许锡生离婚时已放弃了房屋所有权，故被告孙益利已无权享有讼争房屋。四、裁定书认定讼争房屋为三被告“唯一住处”及“所扶养家属生活必须的居住房屋”不是事实。讼争房屋有东边与西边各一套共计206．9平方米，及车库48.5平方米。按照浙江省城镇廉租房保障办法的最低标准第十条规定，每户平均不少于36平方米，人均不少于12平方米，讼争房屋远远超出被告许婷、许锡生住房保障最低标准。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条规定“对于超过被执行人及其所扶养家属生活必需的房屋和生活用品，人民法院可以根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必须的居住房屋和普通生活必须品后，可予以执行”。现请求撤销（2013）绍诸执异字第58号执行裁定书；恢复对登记在被告许锡生名下的坐落于诸暨市暨阳街道下坊门村23幢5单元2楼的其中壹套房屋及车库一间实施拍卖抵债的强制措施（或拍卖二套房屋，保留车库48.5平方米）。庭审中，原告明确诉讼请求，要求拍卖登记在被告许锡生名下的坐落于诸暨市暨阳街道下坊门村23幢5单元2楼东边一套房屋及车库一间。被告孙益利、许婷未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称，一、讼争房屋宅基地是被告许锡生之父许吉夫与以被告许锡生名义，以户为单位分别审批的集体土地宅基地。根据诸暨市人民政府办公室文件的规定，非同村村民存在不可执行性。按照房屋不动产登记原则，如果拍卖房屋，受让人必须是本村范围内的村民，不是同村村民或其他居民均不可转让。二、（2013）绍诸执异字第58号执行裁定书认定事实正确，应予以维持。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告许锡生未向本院递交书面答辩状。原告杨夫康为证实自己的主张，向本院提供的证据及被告孙益利、许婷的质证意见如下：1、房屋所有权证存根一份，用于证明讼争房屋建筑面积为206.9平方米，车库48.5平方米的事实。2、评估费发票一份，用于证明讼争房屋经法院与国土资源局协商一致予以拍卖，原告缴纳了评估费4700元的事实。3、离婚协议书一份，用于证明被告孙益利在与被告许锡生离婚时，自愿放弃讼争房屋所有权的事实。4、分家协议（复印件）一份，用于证明被告许锡生与其父亲许吉夫的分家协议上明确载明讼争房屋其中72.8平方米是许锡生从其父亲处分家析产而得，并非审批来的。5、住房联建协议（复印件）一份，内容为诸暨市城关镇下坊门村村民许吉夫与许锡生在本村城镇拆迁过程中，经政府有关政策许可及批准，有《集体土地建设用地使用证》。房屋用地面积200平方米，双方联合建造。建造使用后，第一、二层由许锡生执证使用；第三、四层由许吉夫独有执证使用，架空层为双方共分（以上内容为打印，其后括号内附有书写内容，由于系复印件，故字迹无法辨识）。用于证明括号内书写的内容可证实许锡生现有房屋土地使用权面积是92.38平方米的事实。6、诸暨市国土资源局地籍档案查询单，用于证明讼争房屋土地使用权面积为103.78平方米，与原来审批的占地面积100平方米不相符合的事实。7、本院传票一份，用于证明原告收到传票至到庭听证时间只有三个工作日，导致原告举证不能的事实。8、报告一份，用于证明被告孙益利于2013年7月提供的是一份报告，并非异议申请，法院凭报告作出执行裁定书不合法，且异议申请超出的时效的事实。经庭审质证，被告孙益利、许婷对以上证据的真实性均无异议，并认为以上证据足以说明本案执行标的即讼争房屋土地使用权属于许吉夫和三被告分别审批并联合建造的房屋。足以证实讼争房屋集体土地使用证为三被告共同享有。对证据2认为不能达到原告的证明目的。证据4与本案争议房产没有关联性，其中所涉房屋已经拆迁，后经审批取得了争议房屋土地使用权。对证据八认为其内容实际系提出的执行异议申请，执行异议可以在执行过程中任何时间提出的。被告孙益利、许婷为证实自己的主张，向本庭提供的证据及原告杨夫康的质证意见如下：9、土地登记审批表、农村私人建房用地呈报表，用于证明讼争房屋土地使用权是由许锡生出面以户为单位，与被告孙益利、许婷共同审批的事实。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议。但认为农村私人建房用地呈报表与证据四相矛盾，应当以证据四分家协议为认定事实的依据。被告许锡生未向本院提供证据。本院认为，上述证据经庭审质证，被告许锡生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据发表质证意见的权利。被告孙益利、许婷对证据1、2、3、6、7、8的真实性均无异议，故本院均作为有效证据予以认定。但证据2只能证明原告缴纳了评估费4700元的事实；证据8虽为报告，但其内容实为执行异议申请。证据4系复印件，无法确认其真实性及与本案的关联性，故本院不予认定为有效证据。证据5系被告孙益利在本院（2013）绍诸执异字第47号案件执行听证过程中提交，因其系复印件，故除手写部分无法辩认，对其内容无法确认外，其余内容与本案具有关联性，本院作为有效证据予以确认。原告对被告孙益利、许婷提供的证据9真实性无异议，本院作为有效证据予以确认。综上，本院认定如下事实：杨夫康为与许锡生保证合同纠纷一案向本院提起诉讼。审理过程中，杨夫康向本院提出财产保全申请，本院于2012年3月1日依法作出（2012）绍诸商初字第498号民事裁定，对许锡生所有的坐落于诸暨市暨阳街道下坊门村23幢5单元2楼房屋予以查封；经审理，本院于2012年7月4日作出（2012）绍诸商初字第498号民事判决，判决许锡生应承担连带保证责任，代为归还杨夫康借款30万元及相应利息，并承担诉讼费8950元（含财保费2520元）。判决生效后，许锡生未履行判决书确定的付款义务，杨夫康遂向本院申请强制执行。2013年7月11日，孙益利、许婷以本院查封的涉案房屋系其二人与许锡生共同所有住宅，要求停止拍卖、变卖等强制处置的执行措施。本院执行机构审查认为：许锡生与孙益利、孙婷均系暨阳街道下坊门村村民，共同参与审批争议房屋的集体土地宅基地，尽管孙益利已与许锡生离婚，离婚协议约定时放弃了该房屋权利，该住宅修建时许婷亦尚年幼，没有贡献，但对该房屋的集体土地使用权所享有的利益，三人具有平等的权利。根据申请执行人提供的被执行人的财产线索和案外人的财产状况，争议房产系许锡生、孙益利、许婷的唯一住宅，根据我国土地管理法第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。”由此可见，争议房屋即为许锡生、孙益利、许婷生活所必需。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条的规定，“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖、或者抵债。”所以，孙益利、许婷所提出的异议理由成立，本院应予采信。裁定中止对孙益利、许婷、与许锡生共有的坐落于诸暨市暨阳街道下坊门村23幢5单元2楼房产采取拍卖、变卖或者抵债等强制执行措施。2014年1月3日，原告杨夫康向本院提起本案诉讼。另查明，被告许锡生与被告孙益利原系夫妻，生育女儿即被告许婷。讼争房屋即坐落于诸暨市暨阳街道下坊门村23幢5单元2楼房屋的宅基地系被告许锡生以户为单位，由被告孙益利、许婷共同参与审批的集体土地宅基地。1994年10月20日，被告许锡生与其父许吉夫签订住房联建协议，约定父子联建房屋，建造使用后，第一、二层由许锡生执证使用，第三、四层由许吉夫执证使用，架空层为双方共分。房屋建成后，被告许锡生将第一层进行了处置；第二层即讼争房屋集体土地使用权和房屋所有权登记在许锡生名下，共计建筑面积206．9平方米，房屋结构为一梯二户，东、西各一套。2001年11月15日被告许锡生与被告孙益利协议离婚，离婚协议约定上述房屋归许锡生所有。本院认为，讼争房屋宅基地虽系被告许锡生出面以户为单位，与被告孙益利、许婷共同参与审批的集体土地宅基地所得，但被告孙益利在与被告许锡生离婚时放弃了该房屋所有权利，根据“地随房转”的原则，讼争房屋属被告孙益利部分土地使用权已随房屋转移至被告许锡生拥有，故其对该房屋不再享有实体权利。被告许婷作为讼争房屋之宅基地使用权人，应视为本案争议标的物的共有权人。但根据该争议房屋形成时间，许婷的年龄等因素考虑，足以判断许婷对该房屋的共有份额在50%以下。而该讼争房屋面积达206.9平方米，其结构为一梯二户，东、西各一套，并有车库一间。依法处置一套房屋并不影响许婷对该房屋享有的共有份额。执行异议之诉一般是基于当事人对执行标的物是否拥有实体权利而是否准许许可执行进行审查。而对被执行人是否拥有一处住宅可否对唯一住宅采取拍卖措施提出的异议，应当是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对执行行为的合法性进行的异议审查，并非是异议之诉审查的范围。故原告要求拍卖登记在被告许锡生名下讼争房屋之东边一套房屋及车库一间的诉讼请求合理，本院予以支持。被告许锡生经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：准许对登记在被告许锡生名下的坐落于诸暨市暨阳街道下坊门村23幢5单元2楼东边一套房屋及车库一间继续采取拍卖等执行措施。案件受理费80元，由被告孙益利、许婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定（多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  王海燕审 判 员  叶 江代理审判员  王 玲二〇一四年七月八日书 记 员  俞哲萍