江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)阜商初字第00246号 原告丁永祥，男，XXX，XXX，XXX，住阜宁县。 委托代理人陈洪祥，江苏阜一律师事务所律师。 委托代理人陈从源，江苏友诚律师事务所律师。 被告丁永友，男，XXX，XXX，XXX，住阜宁县。 委托代理人顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。 原告丁永祥诉被告丁永友合作经营权纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告丁永祥及其委托代理人陈洪祥、陈从源，被告丁永友及其委托代理人顾庆余，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁永祥诉称，原、被告之间是兄弟关系。1997年12月5日，原、被告二人及三弟丁永付签订一份股份合作协议，原告投入10万元，被告投入15万元，三弟丁永付投入10万元，合作经营“阜宁县益林镇淮海液化气站”，约定利润分配方法为：利润有兄弟三人平分。协议签订后，我于1997年10月5日将投资款10万元交老三丁永付，没有收条。后兄弟三人在液化气站经营至2008年7月份时，兄弟三人对液化气站的经营权问题又订立协议，协议约定：从2008年6月2日至2011年6月1日液化气站由乙方（被告）经营。2011年6月2日始液化气站交有三弟（丁永付）经营至2014年6月1日，2014年6月2日液化气站交由甲方(原告)经营至2015年6月1日，各自经营期间的收入费用各自自理。期间应由三弟经营的三年期，被告和三弟协商仍由被告经营，被告支付一定的费用给三弟。2014年6月2日，液化气站按约应交付原告经营，原告对此要被告将液化气站的经营权移交原告经营一年期，被告借故不交。原告认为：1、气站虽然登记在被告名下，但所有者不一定是被告，因登记前三方协议气站为三方共同投资所建，因此气站是一个合伙企业。2、合作经营协议是三方真实意思表示，内容不违法，合法有效。且履行了6年，既然该协议合法有效，那么原告的诉请应当予以支持。另外，协议没有约定原告对该气站享有股权以及股金交付之后才享有经营权。因此原告是否享有股权，是否履行了出资义务与本案无关。3、原告主张经营权是否属于法院受案范围的问题，最高人民法院将民事案由分4级案由，法院不得以当事人在民事案由中没有相应的案由为由裁定不予受理或者驳回起诉，本案中共同投资了淮海液化气站，后来在经营过程中将该站的经营权轮流由三股东分期经营，实际上是经营权合同纠纷，因此本案属于人民法院受案范围。4、关于气站经营权是否可以让予的问题，被告抗辩本案的经营权和所有权是不可分离的，原告认为没有事实和法律依据，1988年2月27日，国务院制定的全民所有制承包经营责任制暂行条例和全民所有制小型工业企业租赁经营暂行条例，都明确规定企业的所有权和经营权可以分离。综上原告的诉讼请求有事实和法律依据，至于淮海液化气站是否是兄弟三人投资还是丁永友一人投资，原告认为不是本案的争议焦点和审理范围，是另外一个法律关系，与本案无关。综上，原告请求判决：1、判令被告立即按2008年7月8日签订的三方合作协议将阜宁县益林镇淮海液化气站的经营权移送给原告经营。2、被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，提供的证据有： 1、1997年12月5日协议书一份，证明液化气站产权为原、被告及案外人丁永付共同按份共有，经营期间的利润约定为三人均分。 2、2008年7月8日阜宁县益林淮海液化气站合作经营协议一份，证明三方约定分期经营，经营期间的费用各自自理。 3、案外人原、被告兄弟丁永付的陈述一份，证明（1）淮海液化气站是原、被告以及第三人丁永付共同投资创办。（2）三方就经营权的问题签订了合作协议，2011年6月2日至2014年6月2日三年的经营期间由被告经营，被告给付丁永付经营期间的报酬为50万元。（3）被告已经支付给丁永付30万元，还有20万元没有支付。 被告对原告提供的证据，其质证意见为：对证据1与本案无关联性。第一、从协议的内容看，并没有确定协议的主体，丁大祥、丁二祥、丁三祥没有予以明确。第二、合作经营的是淮海液化气公司，与本案涉及的淮海液化气站是不同的概念。第三、协议期间与淮海液化气站创办和注册时间不吻合。第四、被告没有收到原告协议的价款。第五、该协议没有进行实质性的履行。第六、该协议约定内容没有经过工商部门的登记、注册、备案因此该协议为无效协议；对证据2不具有合法性，该协议没有相应的权利义务内容，经营权不能按照双方的预定进行让与，也没有相关的法律责任，同时该协议侵犯了财产所有权人丁永友妻子的权利，与国家的行政管理法规和行政许可法、税收管理法相违背，不具有任何的合法性，因此为无效协议；对证据3不予认可，该份陈述不符合证据规则的规定，证人必须到庭出庭作证，必须接受法庭和原、被告双方的询问，否则仅凭原告出示丁永付的陈述，我方有理由不予质证，并认为原告与丁永付有串通的嫌疑，因此该证据不能作为证据使用。 被告丁永友辩称，我苦了一点钱，开了液化气站，我父亲叫我帮扶哥哥和弟弟，逼迫我签订协议，不存在合伙。我要承包给别人，原告同父亲说给他做，后来我就给他做了三年，父亲叫我把液化气站要回来，原告要吞我的液化气站，我就去找他要，原告和我协商继续给他做，苦的钱都给我，后来我给他经营了6年，但是他一分钱都没有给我，我一气之下拿钱出来处理杂务，没有要原告一分钱。后来人家带弯子，我们签了第二份合同，协议不存在，是父亲压迫签订的。被告认为：一、原告无权受让淮海液化气站的经营权。1、淮海液化气站是独资企业，没有原告片纸片字的记载和备案，因此涉案的液化气站是个人独资企业并非合伙企业。同时，原告的10万元并没有向被告丁永友支付，无论从1997年签订的协议、1997年验资和审计报告、工商注册登记，还是2008年7月8日的协议，均能证实原告对淮海液化气站未投入分文资金，也未投入固定资产，淮海液化气站是彻头彻尾的个人独资企业。2、1997年12月5日签订的协议是淮海液化气公司并非淮海液化气站，因此，该协议为无效协议。3、淮海液化气站自成立后被告一直委托原告管理至2008年6月份，10年中原告没有给过利润，更没有交付账目，独资企业的委托管理人不得侵占企业财产，原告更无权获得该企业的经营和管理权。4、我出资创办的淮海液化气站从事经营活动都必须经工商部门核准登记，原告通过约定让予的方式取得经营权是违反法律规定。二、被告有权决定解除《合作经营协议》。因该协议违反了行政许可法、税收管理法、工商管理法、以及独资企业法等相关的法律。企业的民事权利能力依法获得并受法律保护，不能以约定方式予以剥夺。经营权只有投资人经过工商注册和行政许可方能享有，淮海液化气站是我个人独资企业，我对其承担无限责任，我享有该企业的财产权和经营权，且财产权和经营权具有不可分离性。《合作经营协议》是将经营权进行让予，个人独资企业的性质决定了让予经营权的不合法，因此《合作经营协议》是无效协议。三、《合作经营协议》侵犯了被告妻子的权利，应当认定无效。四、《合作经营协议》没有给付内容，没有约定权利和义务及法律责任等具体内容。原告的诉讼请求没有实质之处，不属确认之诉、给付之诉和变更之诉，在公布的案由中并没有合作经营权的案由，原告的诉请均不符合诉的要件，不属于法院受案范围。五、独资企业的经营权是不可以让与的，该企业又属于特种危险品企业，让予权的行为行使是与所有权不可分离的，不能单独行使，他与企业的工商登记，税务登记，消防、安全、行政许可是不可分离的，而且该让予必须到相关的行政部门重新办理相关的手续，否则不可独立经营。原告所称的1988年的2月27日国务院的相关规定，该规定是针对全民企业的并非针对个人独资企业。综上，本案中淮海液化气站是特殊危险性企业法人，为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，提供的证据有： 1、淮海液化气站企业登记基本信息，该信息证明的内容是企业投资人是丁永友。 2、1998年7月16日，被告丁永友开办淮海液化气站的申请登记注册书，开业报告，开业实地调查表，企业名称核准申请书，该证据能够证实淮海液化气站是丁永友独资创办，没有原告出资和经营。 3、个人企业独资企业执照、组织机构代码证、化学危险物品经营许可证、排污申报登记注册证、城市燃气企业资质证书、税务登记证两份，证明所有的证件均是丁永友登记和许可的，他人是不得侵犯液化气站的经营权、所有权和许可权。 4、结婚证一份，丁永友与其妻子结婚证一份，证明丁永友在与原告签订合作协议签订时是在夫妻关系存续期间，协议内容侵犯了丁永友妻子的合法权益。 5、阜宁县公安局益林派出所对原、被告的父亲丁为贵的询问笔录一份，证明目的：原、被告在1997年12月5日签订的协议是在原、被告父亲强迫下签订的协议，也是原告父亲请人书写的，不是被告丁永友真实意思表示，原告也没有出资分文对淮海液化气站进行投入，因此该份证据能够印证被告向法庭反映的事实，也能确认1997年12月5日签订协议的无效性。 6、1997年12月30日阜宁县审计事务所作出的阜审1997验资报告和2007年资产评估报告。该证据证实淮海液化气站所投资的注册资本548800元，被告丁永友个人的建筑物和机器设备作价评估所得金额，该验资和评估报告证明没有原告分文的投入和资产投入。 原告对被告提供的证据，其质证意见为：证据1不能说明企业的产权具体情况，与本案原告诉争确认企业的股权经营权无关联性；证据2系列证据只能证明气站登记人为丁永友而不能证明企业的产权人为丁永友，该系列登记仅仅是登记的产权代表人经营权代表人；证据3系列证据也仅仅是证明被告为在一定期限内经营权代表人，而不能证明气站的股份合作制；证据4与本案无关联性，结婚证登记的时间为2012年，而原告举证的两份证据时间为1997年和2008年，故被告主张协议侵害了被告配偶权益不能成立；证据5“三性”均有异议，派出所作为基层的公安机关对辖区内的治安案件、刑事案件负有侦查办理的权限和职责，而本案中丁为贵与派出所干警所作的该份笔录是何种情形下所做，因为何事而作均不确实，故该证据的来源因为不属于派出所的受案范围而不合法：（1）关于丁为贵证据性质上属于证人证言，证人应当到庭作证。（2）丁为贵与被告系父子关系，双方存在利害关系。（3）丁为贵的证言与丁永付的证言存在矛盾之处，因此该证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据6对验资报告和资产评估报告真实性无异议，对被告证明目的有异议，该投入的资金54.88万元主要是淮海液化气站的机器设备，配电房等资产评估形成的资金，并不能证明上述款项均是被告用现金投入。在1998年7月16日领取工商营业执照前三方于1997年12月5日对淮海液化气站的股份已经用协议书的形式进行确认，登记时为什么没有登记在三个股东的名下，主要是因为当时向工商管理部门咨询，工商管理部门告知登记在一个人名下对企业税收方面有利，所以当时就登记在被告丁永友的名下。 经审理查明，1997年12月5日，丁大祥、丁二祥、丁三祥兄弟三人签订《协议书》一份，约定三人协议合作股份经营淮海液化气公司，为便于管理特立协议：一、股份权（金额）：丁大祥10万元，丁二祥15万元，丁三祥10万元，1997年12月5日结现有固定资产15万元（即为丁二祥现有股份）。二、分配方法：利润兄弟三人平分。三、公司设聘会计1名，账务由会计负责管理，现金由丁三祥负责管理。本协议签名生效。1998年7月16日，被告丁永友以个人财产出资成立阜宁县益林镇淮海液化气站，企业种类个人独资企业，并取得《个人独资企业营业执照》，于每年三月一日至六月十日年检。1999年10月20日，阜宁县益林镇淮海液化气站获得《税务登记证》；2001年7月10日，获得《化学危险物品经营许可证》；2002年9月16日，获得《排污申报登记注册证》；2002年12月23日，获得《城市燃气企业资质证书》，在这些证照上均注明企业性质独资企业，法定代表人为丁永祥。淮海液化气站自成立后，由原告管理至2008年6月份。2008年7月8日，丁永祥（甲方）、丁永友（乙方）、丁永付（丙方）签订《阜宁县益林淮海液化气站合作经营协议》，甲、乙、丙三方就阜宁县益林淮海液化气站经营权问题达成以下协议：一、经营期限：1、从2008年6月2日开始有乙方经营气站，期限3年到2011年6月2日交丙方经营。2、丙方从2011年6月2日开始经营气站，期限3年到2014年6月2日交甲方经营。3、甲方从2014年6月2日开始经营气站，期限1年到2015年6月2日交乙方经营。4、乙方从2015年6月2日开始经营气站，期限2年到2017年6月2日结止。5、2017年6月2日开始后，甲、乙、丙三方重新协商下一轮经营权的问题，本协议暂不做规定。二、约束制度：1、甲、乙丙三方在各自经营气站期间，所产生的一切费用自理，包括气站所有经营手属（续）的年检、设备维修等等，在其他接管气站时必须保证气站的正常运行，如有对气站不规范经营，甚至对气站造成损失等行为，另外两方有权进行监督、制止。2、经营者经营期间、另外两方不得忌顾（故意）造事影响经营者的经营权，如有违反，另两方有权追其相关责任。该协议签订后，阜宁县益林镇淮海液化气站一直在被告丁永友手经营至今。原告丁永祥向本院起诉，请求判令被告立即按2008年7月8日签订的三方合作协议将阜宁县益林镇淮海液化气站的经营权移送给原告经营。审理中，原告丁永祥提供了一份丁永付的证词，称：“益林淮海液化气站是我们兄弟三人共同投资创办后，具体投资及分年经营情况见协议书。另，我应该经营的2011年6月2日至2014年6月2日由我经营，当时该站在丁永友手经营，丁永友和我约定我应经营的三年由他经营，合计给我包酬50万元，丁永友已给我30万元，余20万元未付。”被告丁永友提供了一份2014年6月22日阜宁县公安局益林派出所与丁为贵的询问笔录，丁为贵称：“大概18年前，我二儿子丁永友自己一个人单独在淮海开了一个液化气站，后丁永友准备承包给别人开的，我心里想不如给他们弟兄三个一起开，丁永友可以带着其他两个兄弟（老大丁永祥、老三丁永付）一起发展苦钱，后来我请人写了一份协议，内容老二出15万、老大老三各出10万，但实际上老大老三一分钱也没有出资。先开始因老三小孩生病要用钱，给老三经营一年多，后来老三给小孩看病没时间经营就给老大经营，后来老大一直经营了九年半。大概6年前老二回来经营液化气站，当时闹过矛盾，弟兄几个写了一个协议，具体内容不清楚。” 本院认为，原、被告诉争的是阜宁县益林镇淮海液化气站的经营权，而阜宁县益林镇淮海液化气站是经营的化学危险物品企业，其经营权的取得应依据工商管理、消防、安全、环保等行政许可，任何单位和个人不得伪造、变造经营许可证，或者出租、出借、转让其取得的经营许可证，或者使用伪造、变造的经营许可证。民事审判无权替代行政许可，在原告未获得经营液化气的行政许可前，本院无权处理阜宁县益林镇淮海液化气站的经营权归属，因此，原告所主张的阜宁县益林镇淮海液化气站的经营权不属民事法律所调整，不属民事诉讼的范围，故对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告丁永祥的诉讼请求。 案件受理费6550元,由原告负担。（原告预交6550元） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21）。 审 判 长  吴金洲 审 判 员  曹益武 代理审判员  梁晓婷 二〇一四年十二月五日 书 记 员  范 敏 附录法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》 第四十二条企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。 第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： （一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律或者社会公共利益。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。