山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（214）济商终字第39号上诉人（原审原告）刘德良，男，1956年8月11日出生，汉族，住济南市。委托代理人王强，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。代表人李永浩，行长。委托代理人赵煜，山东德义君达律师事务所律师。委托代理人赵丞煜，山东德义君达律师事务所律师。上诉人刘德良因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称建行槐荫支行）储蓄合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（213）槐商初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院214年5月21日受理后依法组成合议庭，于214年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人刘德良及委托代理人王强，被上诉人建行槐荫支行委托代理人赵丞煜到庭参加了诉讼。现已审理终结。原审法院认定，建行槐荫支行因刘德良未按时偿还银行借款本息，遂将刘德良诉至法院。济南市槐荫区人民法院经审理后作出（211）槐商初字第62号民事判决，该判决认定事实如下：28年6月13日，刘德良与建行槐荫支行签订个人消费借款合同一份，约定由刘德良向建行槐荫支行借款3万元用于购买住房，建行槐荫支行在刘德良满足放款条件后，将款项划入刘德良开立的活期存款账户，账户名：刘德良，账号2342998********。借款合同签订后，建行槐荫支行于当月18日将3万元借款发放至借款人标注为刘德良的上述账户内。根据银行取款记录记载，当月19日，从上述账户中转出299999元划入王鲁英的账户，转账凭证条中“客户审核”栏内容确认签名的人标为刘德良与王鲁英，代理人的姓名标明为王鲁英，但刘德良表示未委托王鲁英代其取款，亦未收到上述款项。”上述案件刘德良上诉至济南市中级人民法院并经（212）济商终字第58号民事判决后，刘德良提起了本案诉讼。本案对28年6月19日转账情况的查明与上述判决查明认定的情况一致。另外，刘德良在本案中申请对活期存款账户2342998********开户申请人处的签名是否是其本人所写进行鉴定，因该鉴定申请不符合法律规定，原审法院不予许可。原审法院认为，本案刘德良诉建行槐荫支行储蓄合同纠纷与已经审结的建行槐荫支行诉刘德良金融借款合同纠纷，虽然在案件事实细节内容方面有所重合，但案件的案由、视角、切入点及法律依据方面均存有明显差异，不是法律意义上的完全相同的事实及诉讼主张，不属建行槐荫支行辩称的“一事不再理”的范畴。故建行槐荫支行辩称该案属“一事不再理”情形，与事实不符，原审法院受理该案并无不当。借款3万元发放至借款合同约定的刘德良的账户后，建行槐荫支行在王鲁英凭卡凭密转账时，按照中国人民银行金融机构客户身份识别的相关规定核实登记了户主身份信息及代理人身份信息，建行槐荫支行在确认王鲁英与刘德良之间存在代理关系时已经采取了合理方式，刘德良主张建行槐荫支行未经其同意便将该款项支付他人，依据不足，该该主张不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘德良的诉讼请求。案件受理费814元，由刘德良承担。上诉人刘德良不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。l、本案涉及的银行账户由谁申请，卡、折、密码由谁掌握未能查清。本案诉争存款被他人支取是客观事实，但该结果的形成是否因为我对卡、折、密码保管不善未能查明。而涉案账户是否是我本人申请设立决定了卡、折、密码是否为申请人本人掌握，而卡、折、密码保护不善导致存款被盗取将直接影响责任承担。但我申请对设立账户的申请人签名是否为本人亲自书写进行鉴定却被法院否定，这直接影响了案件基本事实的认定。2、本案涉及款项由谁取走，是否得到了我的授权未能查清。本案诉争款项即在我名下则形式上便可认定我为财产所有人，银行对外支付该款项应取得我同意，否则应当承担违约责任。本案在诉争款项被他人支取这一事实前提下却未能查明实际取款人是否得到我的授权显然属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决违背正常逻辑推理和社会常理，也属适用法律不当。从常理上讲知悉银行存款支取情况的为银行和实际支取人，本案中我既然主张在其不知情的情况下存款被他人取走，则我便不可能知悉具体支取信息。我能够以自己名义查询的只能是账户明细，而账户明细也只有被上诉人建行槐荫支行掌握和提供，根据明细显示诉争款项已被他人支取，所以根据我在原审提交的明细表可以认定他人取款的事实，而被上诉人建行槐荫支行作为银行未能说明实际取款人得到我授权的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，可以认定我的证据及主张。2、王鲁英与我之间并非存在代理关系。我并没有授权王鲁英代为取款，并且我并没有收到诉争款项。银行应对王鲁英未经我允许和授权的情况下将存款转入王鲁英账户内的行为负赔偿责任。3、我与取款人之间不存在代理关系，被上诉人建行槐荫支行对此未尽到充分审查义务。综上，请求撤销原审判决并依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人建行槐荫支行承担。被上诉人建行槐荫支行辩称，一、原审判决认定事实清楚。1、对于本案相关事实，经原审法院、济南市中级人民法院审理已调查清楚，并作出（211）槐商初字第62号、（212）济商终字第58号民事判决，二审判决已生效。本案的实质是上诉人刘德良与其任职单位串通，以其名义向我行贷款，贷出的款项由其单位使用。上诉人刘德良签订《个人消费借款合同》的目的就是为了帮助单位获得贷款，如今却妄称未经过本人许可。前诉判决对上诉人刘德良与其任职单位之间委托借款的关系已经做出认定，上诉人刘德良应向其单位追偿，而不是置事实与法律不顾，将责任归于我行。2、《个人消费借款合同》及《贷款支付凭证》上诉人刘德良在前诉中明确表示为其本人所签，这表明上诉人刘德良对该账户是明知的，且对于贷款已发放至该账户中也是明知的，而其在本案原审中却声称对该账户既不知晓也不掌握是在撒谎。3、上诉人刘德良是基于其与我行存在储蓄合同关系才提起诉讼，但又称从未申请开立过此账户，否认其为储蓄合同的要约方，前后矛盾、歪曲事实。二、原审判决适用法律正确。1、上诉人刘德良在原审中仅提供一份《个人银行账户查询明细》的复印件来证明其主张。抛开复印件不具备证明效力不说，即便是原件，从证明内容上看，查询明细只能说明该账户的资金变动情况，仅此而已。原审判决以上诉人刘德良未承担举证责任而承担不利后果驳回其诉讼请求是正确的。2、上诉人刘德良对储蓄合同法律关系及相关法律规定缺乏了解，其应对生效判决提起再审申请，而不是另行起诉，耗费司法资源。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，1、济南市槐荫区人民法院（211）槐商初字第62号民事案件中，刘德良陈述，其原是济南立达汽车服务有限公司的职工，当初是应该公司的要求在借款合同上签上自己的名字，而放贷存折不是其办理的，其也不持有该存折，所借款项已被济南立达汽车服务有限公司及王鲁英使用，其从未收到上述借款。2、在（211）槐商初字第62号案件审理过程中，刘德良提供证明一份，载明：“公司员工刘德良在建行办理银行贷款3万元，到期日为29年6月16日，此款为公司用款，由公司负责还款，与借款人无关。”落款处标明为济南立达汽车服务有限公司，并加盖该公司的公章，该公司的法定代表人王鲁英在落款处亦签字。本院二审查明的事实由（211）槐商初字第62号民事判决书在案为证。本院认为，济南市槐荫区人民法院（211）槐商初字第62号生效判决已认定刘德良与建行槐荫支行之间的借款合同为双方真实意思表示，该借款合同合法有效，应受法律保护。借款合同明确约定将借款发放至刘德良开立的账号为2342998********的银行账户中，该账户是否由其本人开立，不影响其同意将借款发放至该账户的意思表示，借款发放至该账户后，储蓄合同关系成立。在（211）槐商初字第62号案件中，刘德良述称，该笔借款已被济南立达汽车服务有限公司使用，并提交证明予以佐证，由此可以得出刘德良对借款的用途是明知并同意的，故其主张款项非由其支取并由建行槐荫支行返还该款项，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费814元，由上诉人刘德良负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 伟代理审判员 吴 魁代理审判员 孙延东二〇一四年七月九日书 记 员 王 雯