南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鼓民初字第1269号 原告严加荣。 委托代理人金伟，江苏知缘律师事务所律师。 被告胡一鹏。 被告陈霞。 以上二被告共同委托代理人谢炎，江苏金三联律师事务所律师。 原告严加荣诉被告胡一鹏、陈霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严加荣的委托代理人金伟，被告胡一鹏、陈霞的委托代理人谢炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严加荣诉称，2011年7月8日，原告与被告胡一鹏签订借款合同一份，双方约定胡一鹏向原告借款600万元，借款期限12个月，年利率为36%。合同签订后，原告出具600万元汇票一张给胡一鹏。借款到期后，经原告多次催告，胡一鹏向原告出具承诺一份，但仍未能按约还款，仅归还原告借款利息2532800元。因两被告系夫妻关系，胡一鹏借款时称借款的目的是共同购买南京市栖霞区杉湖东路18号栖园26幢101室房屋，因此两被告应当共同还款。原告诉至法院，请求法院判决两被告归还欠款600万元及利息（自2011年7月8日至判决确定的给付之日止，按月息2%计算，扣减已还利息2532800元），并承担本案诉讼费用。 被告胡一鹏辩称，在向原告借款600万元之后被告积极履行了还款义务，已向原告总计偿还本金及利息780.88万元，偿清了600万元本金及相应利息。请求驳回原告诉讼请求。 被告陈霞辩称，胡一鹏向原告所借款项是用于其公司的经营所需，并未用于家庭开支。原告所称，借款目的是为了购买南京市栖霞区杉湖东路18号栖园26幢101室房屋，违背事实，该房屋系陈霞与胡一鹏母亲于2010年3月4日签订的预购协议及抵押贷款协议。因此被告陈霞认为其与本案借款没有任何利害关系。请求驳回原告对于被告陈霞的诉讼请求。 经审理查明，原告与被告胡一鹏系朋友关系。2011年7月8日，胡一鹏作为借款人，原告作为贷款人，双方签订借款合同一份，约定借款金额为陆百万元整；借款期限12个月，自2011年7月8日起至2012年7月8日止；借款利率为年利率36%；胡一鹏以南京市栖霞区杉湖东路18号栖园26幢101室房屋抵押给原告作为担保。同日，原告以银行汇票方式向胡一鹏交付资金600万元；胡一鹏向原告出具600万元收条一份。 原告称胡一鹏借款时陈述的借款理由为家庭购买南京市栖霞区杉湖东路18号栖园26幢101室房屋（预购人为陈霞，胡水君）需要资金，借款合同签订后双方未办理房屋抵押登记，但胡一鹏将上述房屋的房屋预售合同原件交给了原告。被告胡一鹏对其在借款时将房屋预售合同交给原告的事实不持异议，但认为向原告交付房屋预售合同的目的仅为证明自己的偿还能力；被告陈霞陈述其不知道原告与胡一鹏之间的借款，也不知道胡一鹏将房屋预售合同交给了原告，该房屋已向银行贷款510万元，不需要向原告借款支付房款，故借款未用于家庭生活。被告陈霞未能就款项未用于家庭共同生活或婚姻法规定的该债务属婚姻关系中一方个人债务举证证明。 另查明，2013年1月4日，胡一鹏又向原告出具的借条一份，内容为：“今借到严加荣人民币伍佰捌拾万元整（￥5800000.00）。”2013年1月30日，胡一鹏向原告出具承诺一份、房产证四本，承诺内容为：本人承诺于2013年4月15日起，每月还款严加荣人民币壹佰万元整（￥1000000.00），直至还清。为表示诚意，本人提供以下房产证为证明1、杜京红245.55平方，2、陆明远186.86平方，3、李永福77.45平方，4、陈富华79.71平方。以上提供给严加荣的证件，本人保证真实性，证件有效，手续完备，如有不实，本人承担一切后果。以上证件不视为还款，不抵销欠款义务。本人保证按时还款。 原告据此主张双方于2013年1月4日对账后确认胡一鹏当时仍欠原告借款本金580万元。被告胡一鹏质证认为出具580万元的借条仅仅是对本案所涉债务的重新确认，双方并未结算，而且双方约定的年息为36%，超过法定最高限。被告陈霞质证认为对本案借款不清楚。 审理中，经法庭组织，双方对出借、还款金额进行对账，情况如下： 时间 出借（单位：万元） 还款（单位：万元） 款项流转情况 二〇一一年七月八日 严加荣转胡一鹏 二〇一一年十月七日 胡一鹏转严加荣 胡一鹏转严加荣 2011年10月14日 胡一鹏转张艮兰 胡一鹏转张艮兰 胡一鹏转张艮兰 2011年10月17日 胡一鹏转张艮兰 2011年10月20日 王明杰转张艮兰 2011年10月29日 王明杰转张艮兰 2011年10月31日 王明杰转张艮兰 2012年7月1日 胡一鹏转张粉兰 胡一鹏转严加荣 2012年7月2日 163.28 胡一鹏转严加荣 2012年7月27日 胡一鹏转严加荣 2013年6月29日 胡一鹏转严加荣 注：王明杰系被告胡一鹏表弟；张粉兰系原告之母，张艮兰与张粉兰系姐妹。 为证明王明杰的汇款是代某向原告还款，胡一鹏申请王明杰作为证人出庭作证。王明杰陈述其受胡一鹏委托于2011年10月20日、29日、31日分别向张艮兰汇款合计145万元，胡一鹏说是为了还严加荣、张艮兰的钱，证人不清楚胡一鹏欠张艮兰多少钱。原告质证认为证人陈述属实，证明胡一鹏与张艮兰另有债权债务关系。两被告质证认为该证言仅应采信证人代某还款一事，不能证明胡一鹏与张艮兰有经济往来。 原告对上述款项中胡一鹏汇款至原告账户的还款不持异议，但主张胡一鹏曾通过原告借用张粉兰的信用卡，与张粉兰、张艮兰另有经济往来，故胡一鹏（含王明杰）对两人的汇款与本案借款无关。胡一鹏对此抗辩称因张粉兰、张艮兰与原告的亲属关系，原告要求胡一鹏将还款汇至两人账户，胡一鹏就照办了，胡一鹏与张粉兰、张艮兰并无经济往来。胡一鹏未就原告指示其向张粉兰、张艮兰归还本案借款举证证明。 原告就胡一鹏与张粉兰存在债权债务关系举证如下： 证据一、2011年9月28日张粉兰信用卡刷卡单复印件一份（加盖有北京百得利汽车销售有限公司印章），上有“胡一鹏”签名，证明胡一鹏持张粉兰信用卡购买价值1297600元保时捷跑车一辆； 证据二、2012年9月、10月张粉兰信用卡对账单各一份，证明上述时间胡一鹏仍持有张粉兰的信用卡，并在南京汇沃博源汽车配件有限公司、南京市栖霞区澳珀灯饰、栖霞区隆澳祥照明、栖霞区海之涵灯具、栖霞区尚华装饰工程有限公司等单位刷卡大额消费。 被告胡一鹏质证认为，证据一刷卡单上“胡一鹏”的签名不是其本人所签，胡一鹏确实向原告借款在北京百得利汽车销售有限公司购买了价值1297600元保时捷跑车一辆，但具体手续是原告去办的，胡一鹏只是在南京接车上牌，车款胡一鹏已归还给原告，2011年10月31日王明杰汇款给张艮兰的50万元就是还车款，胡一鹏还另行分两次各归还原告40万元现金，故车款已付清；证据二与本案无关，与还款时间也不能吻合，对账单显示的消费与胡一鹏无关。胡一鹏未能就80万元现金还款举证证明。被告陈霞质证认为其对上述情况均不清楚。 为查明案件事实，本院于2014年10月21日至北京百得利汽车销售有限公司保时捷中心（以下简称保时捷中心）对胡一鹏名下购买的保时捷轿车有关情况进行调查。保时捷中心工作人员陈述，该笔交易时间较长，具体情况记不清了，但是由于该公司销售跑车金额较高，故均要求购车人本人持身份证办理购车手续，如非本人前来，须携带购车者出具的委托书，但查询存留材料后仅发现胡一鹏身份证复印件，没有委托书，应是其本人到店购车。保时捷中心向法院提交了其保留的信用卡刷卡单、认购单、交接单、个性化选装配置单、保险单复印件、胡一鹏身份证复印件、发票复印件。 原告对法院调查的情况不持异议；被告胡一鹏质证认为信用卡刷卡单、认购单、交接单、个性化选装配置单上“胡一鹏”的签名均非其本人所签，调查情况不能证明系胡一鹏本人去北京购车。胡一鹏本人陈述当时是委托他人代为购车，好像是卖车的中介，但怎么用张粉兰的卡买的车胡一鹏记不清了，也记不清是否曾借用过张粉兰的信用卡。胡一鹏未能就其委托他人购车的过程举证证明。 审理中，两被告未就原告主张的两人系夫妻关系、借款发生在两人夫妻关系存续期间提出异议，在法庭限定的举证期间内未提交结婚证。 上述事实，有双方当事人的陈述、诉讼要素表，原告提供的借款合同、汇票申请书、汇票复印件、借条、承诺、房屋预售合同、房产证、信用卡刷卡单复印件、信用卡对账单，被告提供的银行交易明细、房屋抵押贷款合同，本院庭审笔录、调取材料等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告胡一鹏之间系民间借贷关系，双方对原告向胡一鹏出借600万元并约定利息的事实不持异议，原告亦已举证借款合同及汇款凭证，本院对此予以确认。 本案争议焦点在于胡一鹏（含王明杰代付145万元）对张艮兰、张粉兰的还款是否为胡一鹏向原告归还本案借款。被告抗辩其与张艮兰、张粉兰之间没有债权债务关系，两人与原告之间的亲属关系可以证明其对两人的汇款是归还本案借款。对此原告提出异议，认为胡一鹏与张粉兰、张艮兰存在债权债务关系，并举证证明胡一鹏曾使用张粉兰信用卡购买高价跑车。胡一鹏虽否认购车单据上的签名是其本人所签，但即便该抗辩意见属实，仍不能推翻其委托他人购买跑车的资金来源于张粉兰的事实；基于委托关系，该行为后果应由委托人即胡一鹏承担，即对胡一鹏借用张粉兰信用卡购买跑车的事实，本院予以确认。被告申请证人王明杰出庭作证，证人陈述胡一鹏要求其向张艮兰还款是因为他欠原告及张艮兰钱。该陈述也能辅助证明胡一鹏在本案借款外与原告的亲属另存在经济往来。兼之胡一鹏未能就原告指定其将针对本案的借款归还给案外人举证证明，不能仅因张艮兰、张粉兰与原告存在亲属关系即认为胡一鹏对两人的汇款是向原告归还本案借款。故对胡一鹏抗辩其（含王明杰代付145万元）向张艮兰、张粉兰的汇款系归还本案借款的意见，本院不予采信。 胡一鹏向原告归还的还款金额为2532800元。双方在借款合同中约定的利息超过法定最高限，原告自愿降低利息的标准为按照年利率24%计算，该请求未超过出借时同类贷款利率的四倍，本院予以准许。截止2013年6月29日胡一鹏最后一次还款时，其应给付原告的利息已超过其实际还款数，故对原告要求被告胡一鹏归还借款本金600万元及利息（扣减胡一鹏已还利息2532800元）的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈霞辩称本案所涉借款未用于胡一鹏、陈霞的家庭共同支出，故陈霞不应承担还款责任，但本案所涉债务产生于胡一鹏、陈霞夫妻关系存续期间，胡一鹏向原告交付了其家庭购置房屋的预售合同，原告有理由相信该借款用于两人共同生活。陈霞也未举证证明胡一鹏与原告明确约定该债务为胡一鹏个人债务，或其与胡一鹏在婚姻关系存续期间曾约定所得的财产归各自所有且原告知道该约定，故该债务仍属夫妻共同债务。被告陈霞辩称其不应承担还款责任的意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告胡一鹏、陈霞自本判决生效之日起十日内归还原告严加荣借款本金6000000元及利息（自2011年7月9日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算，扣减被告已还利息2532800元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64825元，由被告胡一鹏、陈霞负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长陈欣 人民陪审员张殿国 人民陪审员丁文泽 二○一四年十二月十九日 见习书记员赵晶晶