广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1263号上诉人（原审被告）：韩迅达，男。委托代理人：赵丹，广东中亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴泽卿，女。委托代理人：赵丹，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何佳文，男。委托代理人：梁泽运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人韩迅达、吴泽卿因与被上诉人何佳文买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民二初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何佳文向原审法院起诉称：何佳文与韩迅达、吴泽卿素有业务来往，韩迅达、吴泽卿向何佳文购买手机壳，付款方式是货到付款。2012年7月至11月，韩迅达、吴泽卿拖欠何佳文货款金额共计221962.5元。但韩迅达、吴泽卿至今仍未履行付款义务，何佳文多次催促均无果。何佳文认为，双方的买卖合同依法成立，且何佳文已依法履行了合同约定义务。韩迅达、吴泽卿拖欠货款的行为给何佳文造成了巨大的经济损失，损害了何佳文的合法权益。为了维护自身的权益，何佳文特诉至原审法院，请求判令：1.韩迅达、吴泽卿立即向何佳文支付货款221962.5元以及利息损失，利息从起诉之日起按银行同期逾期贷款利率计算，计至实际付清之日止。2.本案诉讼费用全部由韩迅达、吴泽卿承担。原审庭审中，何佳文变更诉讼请求的货款金额为221613元，并明确诉讼请求中的利息损失为逾期付款违约金，明确主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算。韩迅达、吴泽卿向原审法院答辩称：何佳文提交的对账单中有两份对账单是何佳文自己打印出来的，没有韩迅达、吴泽卿的签名认可，货款没有依据。韩迅达、吴泽卿于2012年11月23日、12月5日分别给何佳文转账了30000元，共计60000元。因此，何佳文诉请的货款金额错误，应为92572.5元，请求原审法院驳回何佳文的诉讼请求。原审法院经审理查明：何佳文主张韩迅达、吴泽卿向其购买手机壳，约定为货到付款。何佳文提交了对账单、送货单、快递单及货物追踪结果，拟证明韩迅达、吴泽卿尚欠其货款221613元。韩迅达、吴泽卿确认2012年11月7日由韩迅达签名的两张对账单，金额分别为155302.9元、175236元，减去已付50000元、70000元、退货3128.4元、19362元、29722元，货款计算为158326.5元。韩迅达、吴泽卿也确认由杨立国签收的2012年11月9日的两张送货单，以及吴泽卿签收的2012年11月28日的两张送货单。送货单系由物流人员送货时给吴泽卿、杨立国签收，之后再带回给何佳文。送货单上只有货物的型号和数量，根据2012年11月7日的对账单上相同型号的单价进行计算，该四张送货单相对应的货款为57042.5元。另外，何佳文主张2012年11月21日向韩迅达、吴泽卿送货的货款为6244元。韩迅达、吴泽卿确认该笔送货的快递单及货物追踪结果的真实性，但认为快递单和货物追踪结果无法反映出收到货物的数量。该张快递单及货物追踪结果上注明了货物品名为手机壳，件数为2件，货物重量为24公斤，保价声明价值为3000元。韩迅达、吴泽卿主张于2012年11月23日、12月5日通过吴泽恋的中国民生银行账户分别向何佳文支付了30000元，共计60000元，何佳文确认收到该60000元货款，同意减少相应诉讼请求的数额。另查，韩迅达、吴泽卿系夫妻关系，在与何佳文进行交易的过程中，韩迅达、吴泽卿存在夫妻关系。何佳文主张韩迅达、吴泽卿共同经营，共同与何佳文存在买卖合同关系。韩迅达、吴泽卿则主张与何佳文存在买卖合同关系的是吴泽卿，吴泽卿以个人名义购买手机再转卖出去，没有设立公司，也没有开办个体工商户。何佳文提交的采购订单上的采购人为吴泽卿，快递单上填写的收货人为吴泽卿，对账单上的联系人为吴泽卿，韩迅达在对账单上签名。吴泽卿、韩迅达在本案中不提出质量抗辩，而另案以何佳文、何佳正作为被告向原审法院提起诉讼，请求判令：1.吴泽卿、韩迅达直接退回何佳文、何佳正出售的质量不合格的手机壳，何佳文、何佳正依法向吴泽卿、韩迅达退回已付货款200801.4元；2.本案诉讼费由韩迅达、吴泽卿承担。原审法院依法作出（2013）东二法虎民二初字第361号民事判决书，判决：驳回吴泽卿、韩讯达的全部诉讼请求。之后，吴泽卿、韩讯达提出上诉，但未于限期内向东莞市中级人民法院缴付诉讼费，亦未提出缓减免交费用的司法救助申请，故东莞市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理，该民事裁定书已于2014年6月30日发生法律效力。以上事实，有何佳文提供的对账单、采购订单、送货单、快递单及货物追踪结果，吴泽卿、韩迅达提供的银行支付业务回单、民生银行借记卡客户对账单，以及民事判决书、民事裁定书、生效证明书和原审法院的庭审笔录等附卷为证。原审法院认为：从何佳文提交的证据以及吴泽卿的确认，可以认定何佳文与吴泽卿存在买卖合同关系，吴泽卿收到货物后应当按照约定支付货款。将吴泽卿确认的对账单和送货单进行计算，吴泽卿确认的货款数额为215369元（158326.5元＋57042.5元=215369元）。另外，吴泽卿确认2012年11月21日送货的快递单及货物追踪结果，但认为无法反映货物数量。何佳文则主张该笔货物的货款为6244元。从快递单及货物追踪结果上注明的货物品名为手机壳、件数为2件、货物重量为24公斤、保价声明价值为3000元等内容，与一个手机壳的重量以及双方确认的手机壳单价进行综合判断，根据高度盖然性的证明规则，原审法院依法采信何佳文的主张。何佳文确认于2012年11月23日、12月5日共收到货款60000元，据此，吴泽卿应支付的货款数额为161613元（215369元＋6244元-60000元=161613元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，吴泽卿早已收货，现何佳文要求吴泽卿支付货款161613元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。鉴于吴泽卿至今未向何佳文支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。双方没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定的“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，何佳文要求吴泽卿支付逾期付款违约金，主张以货款161613元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%（即逾期罚息利率标准），从起诉之日即2013年1月30日起计至款项付清之日止有理，原审法院亦予以支持。关于韩迅达是否承担责任的问题。在吴泽卿与何佳文进行交易的过程中，吴泽卿与韩迅达存在夫妻关系，韩迅达也参与了对账，虽然韩迅达参与对账的行为不能说明系韩迅达和吴泽卿共同与何佳文构成买卖合同关系，但案涉债务发生在吴泽卿与韩迅达夫妻关系存续期间。本案不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应认定案涉债务为吴泽卿与韩迅达的夫妻共同债务。且在另案中，韩迅达也与吴泽卿一起作为共同原告向何佳文提出诉讼请求，即确认了作为买卖合同关系相对方的地位。因此，何佳文主张韩迅达对案涉债务承担共同清偿责任，理由成立，依法予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：吴泽卿、韩迅达应于判决发生法律效力之日起三日内向何佳文支付货款161613元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以货款161613元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，从2013年1月30日起计至款项付清之日止）。本案受理费2315元，由何佳文承担630元，吴泽卿、韩迅达承担1685元；本案处理管辖权异议受理费100元，由吴泽卿、韩迅达承担。吴泽卿、韩迅达不服原审判决，向本院上诉称：一、除2012年11月23日支付30000元、2012年12月5日支付了30000元外，吴泽卿委托其哥哥吴泽程向何佳文转款的时间和金额如下：2012年7月22日转32907元，8月8日转20000元，8月31日转20000元，9月29日转37000元，10月25日转15000元，总转账金额为124907元。扣除已支付的货款，吴泽卿、韩迅达应向何佳文支付的货款应为36706元。该金额与何佳文在起诉前要求吴泽卿、韩迅达支付40000元相符。何佳文在一审时开始也不承认收到60000元，后吴泽卿、韩迅达出示了证据显示吴泽恋分两次转款60000元后何佳文才承认，何佳文的种种行为说明其是不诚实的。二、吴泽卿是个人经营，未成立公司，货款均是委托他人转账，吴泽卿有时委托其姐姐吴泽恋转款，有时委托其哥哥吴泽程转款，也有委托其他人转款，但是转账完成后没有记录，也没有做账，导致账目混乱，付款金额无法查明，而吴泽程的开户行在天津，去打印清单时又碰上系统升级，去了多次才打印到清单。何佳文未成立公司经营，收款均是以其尾号为3272的工商银行账户收款，吴泽程均是向何佳文该账户转款。综上，吴泽卿、韩迅达请求：1.撤销原审判决，改判吴泽卿、韩迅达向何佳文支付36706元；2.由何佳文承担本案一、二审诉讼费用。吴泽卿、韩迅达于二审法庭调查时向本院提交了吴泽程、吴泽恋、吴泽鑫的银行交易明细，其中吴泽程招商银行历史明细显示2012年7月22日向何佳文转32907元，8月8日向何佳文转20000元，8月31日向何佳文转20000元，9月29日向张继业转37000元，10月25日向何佳文转15000元；吴泽恋的中国民生银行电子银行业务回单显示曾于2012年10月28日向何佳文转账15000元，于2012年10月30日向何佳文转账20000元；吴泽鑫的交通银行零售客户交易明细单显示吴泽鑫在2012年9月4日有跨行汇款38175元，但未显示交易相对方。吴泽卿、韩迅达于二审法庭调查时向本院提交了调查取证申请，称其曾委托吴泽恋付款，吴泽恋又委托过吴泽鑫、吴泽程、张继业付款，其无法提供转账原始凭证，也不清楚具体是谁转的账，申请本院调查何佳文的银行流水记录。何佳文向本院答辩称：一、吴泽卿、韩迅达滥用诉讼权利，以达到拖延支付货款的目的，造成诉累，浪费司法资源。1.吴泽卿、韩迅达先是在一审中提出管辖权异议，在被裁定驳回后，又提出上诉，造成案件审理延迟半年之久；2.对于质量纠纷，吴泽卿、韩迅达本可以在本案中提出反诉，或以货物有质量问题提出抗辩，但是吴泽卿、韩迅达却在本案一审快审理完毕之际另案提起诉讼，导致本案中止审理达一年多的时间。二、吴泽卿、韩迅达的诉讼请求没有事实依据与法律依据。1.吴泽卿、韩迅达关于吴泽程在2012年7月22日到2012年10月25日间支付款项的主张在一审中没有提及，相关的证据在一审中也没有提交；2.吴泽卿、韩迅达提交的证据不属于新证据，依法不能作为本案的定案依据；3.吴泽卿、韩迅达所主张的吴泽程在2012年7月22日到10月25日期间支付的款项均是案涉对账单签订日期2012年11月7日之前双方的交易往来，本案中没有涉及。综上，吴泽卿、韩迅达的诉讼请求没有事实依据与法律依据，请求快速审理本案，依法驳回吴泽卿、韩迅达的全部诉讼请求。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原审判决认定吴泽卿、韩迅达为共同买受人向何佳文购买手机壳，并共同向何佳文支付货款，吴泽卿、韩迅达没有提出上诉，本院予以确认。吴泽卿、韩迅达于二审法庭调查时向本院提交的调查取证申请，其于一审期间没有提出，且付款情况属于其应当举证的内容，故对其申请本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：吴泽卿、韩迅达拖欠何佳文货款数额如何认定。首先，吴泽卿、韩迅达上诉称在原审认定的未支付货款161613元基础上应扣除已支付的货款124907元，吴泽卿、韩迅达应向何佳文支付的货款应为36706元。吴泽卿、韩迅达于二审法庭调查时提交的证据形成时间均在原审开庭之前，其在原审开庭时没有提交，也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，且何佳文对上述证据又不予认可，故本院对吴泽卿、韩迅达于二审期间提交的证据不予采纳。其次，退一步讲，即使吴泽卿、韩迅达二审期间提交的吴泽恋、吴泽鑫、吴泽程的付款记录属实，但上述付款时间均是在2012年11月7日双方签订对账单之前，在双方已经对货款进行确认后再以之前的付款记录来否定对账确认的数额没有依据。原审判决认定吴泽卿、韩迅达拖欠货款为161613元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人吴泽卿、韩迅达的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2798元，由上诉人吴泽卿、韩迅达负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚渠旺审 判 员  胡 鹏代理审判员  殷莉利二〇一四年十二月十六日书 记 员  黎中越附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼规则的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。