山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）淄民三终字第542号 上诉人（原审被告）：无棣鸿昌物流有限公司。 法定代表人：张忠锋，经理。 委托代理人：李开，男，无棣富民法律服务所法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：从磊磊，男，1986年12月9日出生，回族，无业。 委托代理人：张占林，男，无棣富民法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：宋振设，男，1971年6月21日出生，汉族，农民。 被上诉人（原审原告）：巩贤花，女，1970年10月23日出生汉族，农民。 共同委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。负责人：赵俊民，总经理。 委托代理人：张胜飞，男，1981年7月9日出生，汉族，该单位法律顾问。 被上诉人（原审第三人）：淄博冠良汽车销售服务有限公司。 法定代表人：吕爱华，经理。 原审被告：闫树江，男，1981年3月26日出生，汉族。 委托代理人：金立峰，山东齐桓律师事务所律师。 原审被告：肖超，男，1996年3月4日出生，回族。 委托代理人：张占林，男，1965年11月18日出生，汉族，无棣富民法律服务所法律服务工作者。 上诉人无棣鸿昌物流有限公司、从磊磊因与被上诉人宋振设、巩贤花、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称“太平洋财保滨州公司”）、淄博冠良汽车销售服务有限公司（以下简称“冠良公司”），原审被告闫树江、肖超机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人无棣鸿昌物流有限公司的委托代理人李开，上诉人从磊磊的委托代理人张占林，被上诉人宋振设、巩贤花的委托代理人宋立会，被上诉人太平洋财保滨州公司的委托代理人张胜飞，原审被告闫树江的委托代理人金立峰，原审被告肖超的委托代理人张占林到庭参加了诉讼。被上诉人冠良公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年11月17日13时50分许，闫树江在冠良公司院内，在鲁M×××××-鲁M×××××号车辆修理完毕后，接受修理厂的指示将车辆点火试车时，未检查确认车辆处于空挡状态，在车辆点火前行时，亦未采取有效措施刹车，将冠良公司的修理人员宋京亮碾压致死。宋振设、巩贤花系受害人宋京亮的父母，宋京亮系冠良公司的工作人员，宋京亮死亡后，宋振设、巩贤花与冠良公司就赔偿款项协商后签订工伤赔偿协议并处理完毕，冠良公司支付丧葬补助费、一次性工亡补助费、供养亲属抚恤金等共计590000.00元，并约定宋振设、巩贤花自行向闫树江主张权利。鲁M×××××-鲁M×××××挂号重型半挂牵引车的注册车主为无棣鸿昌物流有限公司，实际车主为从磊磊，从磊磊与无棣鸿昌物流有限公司就该车签订协议挂靠经营。该车在太平洋财保滨州公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。经审核，宋振设、巩贤花因涉案交通事故所造成的各项损失为：1、丧葬费23193.00元。提交尸检报告、火化证、户口注销证明等证据，主张宋京亮的丧葬费按照上年度国有在岗职工的年平均工资46386.00元计算6个月为23193.00元，予以确认。2、死亡赔偿金565280.00元。提交受害人宋京亮毕业证、冠良公司的法定代表人吕爱华的调查笔录、冠良公司的工商登记查询证明等证据，主张受害人宋京亮自2010年起一直在淄博建筑工程学校学习，后在冠良公司工作，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。闫树江、肖超、从磊磊、无棣鸿昌物流有限公司经质证无异议；太平洋财保滨州公司经质证有异议，辩称受害人宋京亮在事故发生前6个月在学校上学并无劳动收入，2013年8月到冠良公司上班，截至事故发生时不足三个月，没有提交工资收入证实事故发生前一年具有稳定的劳动收入，并在城镇居住，故宋京亮不能按照城镇标准主张死亡赔偿金。经审查，截止到宋京亮死亡，受害人在城镇就读三年，死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张不超出法律规定，予以支持。受害人宋京亮的死亡赔偿金为565280.00元（计算办法：28264.00元／年×20年）。3、交通费800.00元。依据本案情况，酌情支持800.00元。4、精神损害抚慰金10000.00元。依据本案情况，酌情支持10000.00元。以上共计599273.00元。 原审法院认为：闫树江作为驾驶员，在接受修理厂指示点火试车时，未将车辆档位放置到空挡位置，导致车辆点火启动前行，在车辆点火后前行时，亦未采取有效措施刹车，致使车辆前行将受害人宋京亮碾压致死。本案中，闫树江应履行相应的注意义务，其疏忽大意，未尽到相应的检查义务，其存在重大过失，其行为与受害人宋京亮的死亡后果存在因果关系，应对涉案事故承担相应的法律责任；受害人宋京亮在修理车辆时，应遵循相应的章程，其作为专业修理人员，要求驾驶人员对车辆点火检验修理效果时，宋京亮停留在事故车辆的前方仅十几公分的距离，未能保证其本人停留在安全范围，对于涉案事故的发生，受害人宋京亮亦应承担相应的法律责任。因受害人宋京亮所在单位冠良公司未能提供相应的修理设施及场所，导致修理人员宋京亮在事故车辆的前方检验车辆修理情况时发生死亡事故，故受害人宋京亮应承担的责任由其雇主冠良公司负担。依据本案查明的事实，对受害人宋京亮的死亡，酌情确认闫树江承担70%的赔偿责任，冠良公司承担30%的赔偿责任。闫树江启动车辆后，车辆属于通行状态，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。故本案适用《机动车交通事故责任强制保险条例》处理，太平洋财保滨州公司作为鲁M×××××-鲁M×××××挂号重型半挂牵引车的保险人，应在第三者责任强制险范围内对涉案交通事故的宋振设、巩贤花所受的损害承担赔偿责任；超出交强险的部分，由闫树江的雇主从磊磊承担70%赔偿责任。闫树江系从磊磊雇佣的司机，因重大过失导致受害人宋京亮死亡，依照法律规定，闫树江作为雇员应当与雇主从磊磊承担连带清偿责任。无棣鸿昌物流有限公司系涉案车辆的挂靠单位，依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案属于机动车交通事故责任纠纷，故，无棣鸿昌物流有限公司作为被挂靠单位在本案中对从磊磊应承担的份额承担连带清偿责任。宋振设、巩贤花无证据证明肖超在本案中应承担责任，故对诉求肖超承担责任的主张，不予支持。冠良公司已经就受害人宋京亮死亡赔偿问题协商并处理完毕，故对于冠良公司的责任问题，本案不予涉及。宋振设、巩贤花因本案交通事故所受的各项损失共计599273.00元，因淄博冠良汽车公司已经赔偿丧葬费，故应扣减丧葬费23193.00元。太平洋财保滨州公司应承担的第三者责任强制险范围的损失费用为：死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用共计110000.00元。对超出第三者责任险部分的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等326256.00元{计算办法：（599273.00-23193.00-110000.00）元×70%}，从磊磊应予赔偿。闫树江应对上述赔偿数额承担连带清偿责任。无棣鸿昌物流有限公司作为车辆被挂靠人亦应对上述赔偿数额承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司在第三者责任强制险范围内赔偿宋振设、巩贤花死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等110000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、从磊磊赔偿宋振设、巩贤花死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等326256.00元，于本判决生效后十日内付清。三、闫树江对上述第二项判决内容负连带清偿责任。四、无棣鸿昌物流有限公司对上述第二项判决内容负连带清偿责任。五、驳回宋振设、巩贤花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9695.00元，宋振设、巩贤花承担1851.00元，从磊磊承担7844.00元。 上诉人无棣鸿昌物流有限公司不服原审判决，上诉称：1、本案应系生命权纠纷而非交通事故纠纷。立案时案由是生命权纠纷，判决书认定车辆在没有修复完毕未交付使用的情况下，宋京亮安排闫树江试车，因闫树江的个人过失导致宋京亮死亡，本案不是交通事故；而之后判决书又认定“闫树江启动车辆后，车辆属于通行状态”，适用交通事故赔偿进行处理，原审判决相互矛盾。车辆所有人将该车送往修理厂维修，此时机动车的占有已经转移给汽修厂，修理厂的职工将车辆的试车行为交给驾驶人进行的过程中造成人员损害，应由修理厂承担赔偿责任。2、闫树江个人未尽到检查义务，其所负责任应由冠良公司承担；闫树江有驾驶证件、从业资格，雇主没有过错，且在我方挂靠时证照齐全，因此上诉人不应承担任何赔偿责任。3、宋京亮与冠良公司系雇佣关系而非劳动关系，宋京亮已向雇主要求赔偿，本案系重复追偿。4、如本案系机动车交通事故纠纷，上诉人已投保交强险及商业险，按照司法解释的规定，应由交强险承担后，再由商业险予以赔偿，剩余部分再由车辆所有人承担。综上，请求二审法院撤销原审判决第二、四项，依法改判或发回重审。 被上诉人从磊磊辩称：同意无棣鸿昌物流有限公司的上诉理由。 被上诉人宋振设、巩贤花辩称：涉案事故发生时车辆已经修理完毕，闫树江上车驾驶的行为不属于车辆维修行为，是对车辆维修效果的验收，此时车辆处于闫树江的控制范围内，上诉人作为挂靠单位应承担责任。且在一审开庭时，上诉人对事故发生过程及责任承担予以认可，其二审上诉理由不成立，不应支持。 上诉人从磊磊不服原审判决，上诉称：1、宋振设、巩贤花对诉讼请求进行了变更，要求处理商业险，而一审法院未处理，严重违背了处分原则。2、原审认定事实错误，事故发生过程中，车辆一直在冠良公司维修，并由其控制占有管理，责任应由该公司承担。闫树江启动车辆的行为只是辅助维修，不是履行雇佣活动，我方不应承担责任。冠良公司作为实际受益人，宋京亮是履行的公司行为，应由冠良公司承担全部赔偿责任。3、宋京亮在城市上学，不能证明在城镇连续居住的事实，且收入来源也不在城市，因此死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算。4、如判决我方承担赔偿责任，也应由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。涉案车辆已投保150万商业险，且免责条款也是无效的，因此判决从磊磊承担责任错误。综上，事故发生系车辆交给冠良汽修厂进行维修，在没有维修完毕交付的情况下造成事故，责任承担人应是冠良公司，且该公司已赔偿，不应再向我方索要赔偿款。请求二审法院查清事实，撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。 被上诉人无棣鸿昌物流有限公司辩称：无意见。 被上诉人宋振设、巩贤花辩称：商业三者险系我方追加的主张，在我方对原审判决无异议的情况下，其他案件当事人无权提出主张。商业险是保险合同关系，可以另行案外处理，我方在本案中不予主张，是否处理不影响本案判决。上诉人在一审中对责任承担及受害人死亡赔偿金的标准均予以认可，上诉理由不成立。 被上诉人太平洋财保滨州公司针对无棣鸿昌物流有限公司、从磊磊的上诉辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。关于我方在商业险范围内承担责任的问题，因本次事故发生在维修场所内，按照保险合同的约定，不属于理赔范围，不应赔付。 被上诉人冠良公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 原审被告闫树江针对无棣鸿昌物流有限公司、从磊磊的上诉述称：原审判决正确，应予维持。 原审被告肖超针对无棣鸿昌物流有限公司、从磊磊的上诉述称：我方与本案无关，不发表意见。 经审理查明：二审庭审中，宋振设、巩贤花对于一审判决未对商业险进行处理没有异议，明确表示在本案中不再主张；太平洋财保滨州公司认为一审判决保留了上诉人通过保险合同向其主张理赔的权利，具体按照合同约定即可。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点有五个，一、本案系机动车交通事故责任纠纷还是一般人身损害纠纷；二、冠良公司应否在本案中承担赔偿责任；三、从磊磊应否对闫树江的行为承担雇主责任，无棣鸿昌物流有限公司应否承担连带责任；四、太平洋财保滨州公司应否承担商业险的赔偿责任；五、受害人宋京亮死亡赔偿金的计算标准是否正确。 关于争议焦点一。宋振设、巩贤花起诉时，就已明确要求太平洋财保滨州公司承担交强险内的赔偿责任，一审法院立案时虽定案由为“生命权纠纷”，但经过审理后最终将本案案由定为“机动车交通事故责任纠纷”，属于法院的职权范围，且未超出当事人诉讼请求，并无不当之处。且根据本案查明的事实，事故发生时涉案车辆处于运行状态而非静止，因此原审法院适用处理交通事故纠纷的规定对本案进行处理，符合案件事实和法律规定，所定案由并无不当。 关于争议焦点二。冠良公司与宋京亮之间符合劳动关系的特征，双方形成劳动关系，并基于此，冠良公司与宋振设、巩贤花之间就宋京亮的赔偿事宜达成协议，冠良公司支付了相关工亡待遇59万元。而宋京亮因本次交通事故死亡，系侵权人闫树江的过失行为导致，在与工伤发生竞合的情况下，对宋振设、巩贤花的损失适用双赔的原则，符合法律规定。上诉人主张宋京亮与冠良公司之间系雇佣关系，本案不应适用双赔的理由，无事实依据，本院不予支持。冠良公司已经赔付了相应的工伤待遇，因此无需再在本案中承担赔偿责任。 关于争议焦点三。根据本案查明的事实，事故发生在涉案车辆已修理完毕，闫树江驾驶车辆进行试车过程中。闫树江试车检验是对宋京亮维修成果的验收，而不是宋京亮维修行为的组成部分，不能认定构成对宋京亮维修行为的帮工。闫树江独立的驾驶行为，不是冠良公司维修活动的组成部分，其行为的后果不能由冠良公司承担，而应由其雇主从磊磊承担责任。在本案构成机动车交通事故的情形下，原审判决涉案车辆的挂靠单位无棣鸿昌物流有限公司承担连带责任，并无不当。 关于争议焦点四。根据道路交通损害赔偿司法解释的相关规定，当事人要求在案件中处理商业险的，应一并作出处理。原审判决对本案事故商业险是否应予赔付并未涉及，二审庭审中太平洋财保滨州公司明确表示投保人可另行向其主张权利，按照保险合同约定进行处理；宋振设、巩贤花也明确表示在本案中不再主张处理商业险，故本案对此不予处理，上诉人可就商业险理赔问题另案主张。 关于争议焦点五。宋京亮原系淄博建筑工程学校的学生，该校位于桓台县城内。2010年9月至2013年6月宋京亮在该校学习，并到冠良公司工作至本案事故发生。因此，宋京亮已在城镇连续居住一年以上，死亡赔偿金的计算适用城镇居民标准，符合法律规定。且两上诉人在一审庭审中对宋京亮死亡赔偿金的计算标准明确表示没有异议，故对其上诉理由，本院不予采信。 综上，原审判决虽未处理商业险不当，但并不影响本案判决结果。对原审判决，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12388.00元，由上诉人无棣鸿昌物流有限公司、从磊磊各负担6194.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 代理审判员  史华振 代理审判员  胡晓梅 二〇一四年十二月二十五日 代理书记员  朱倩茹