四川省安岳县人民法院民 事 判 决 书(2016)川2021民初795号原告廖昌全，男，生于1955年11月7日，汉族，农民，住四川省安岳县。原告廖云凤，女，生于1982年9月15日，汉族，农民，住四川省安岳县。原告廖云南，女，生于1986年4月12日，汉族，农民，住四川省安岳县。原告廖云波，男，生于1987年3月24日，汉族，农民，住四川省安岳县。委托代理人张学耘，四川博鉴律师事务所律师。被告荣德俊，男，生于1959年7月12日，汉族，农民，住四川省安岳县。被告谢昌林（系荣德俊之女婿），男，生于1981年6月15日，汉族，农民，住四川省安岳县。委托代理人吴庆顺，四川兴岳律师事务所律师（系二被告共同委托）。被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司，住所地天津市塘沽区大连道1275号。法定代表人孙爱军，经理。委托代理人陈建华，中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司职员。原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波为与被告荣德俊、谢昌林、中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日日公开开庭审理了本案。原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波及其委托代理人张学耘、被告谢昌林及被告荣德俊和被告谢昌林共同委托代理人吴庆顺到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司法定代表人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波诉称，2016年1月25日9时许，被告荣德俊驾驶属于被告谢昌林所有的津DXR2**号小型轿车从安岳县朝阳乡环峰西路沿朝驯路往大埝乡方向行驶至朝驯路12号门市时，因操作不当致车辆失控，将原告之亲人蒋维英撞伤。同日，蒋维英进入安岳县人民医院住院治疗，经抢救无效，蒋维英于2016年2月15日死亡。2016年2月23日经安岳县公安局交通警察大队签发的“安公交补认字（2016）01号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定：荣德俊承担事故的全部责任，蒋维英不承担事故责任。被告谢昌林为津DXR2**号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司投保了交强险和第三者责任商业险，该次交通事故发生在保险期内。此事故发生后，双方当事人经协商未得结果，为了维护原告的合法权益，根据国家法律规定，特提起诉讼，请求人民法院调解或判决上列被告赔偿原告亲人蒋维英因交通事故死亡后产生的各项损失共计670248.51元；其中精神损害赔偿金在交强险责任限额内优先赔付。本案诉讼费用由被告承担。被告荣德俊辩称，对本案交通事故发生的时间、地点、原告之母曾秀兰因该次交通事故死亡无异议，对安岳县公安局交通警察大队作出的事故责任划分无异议。事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司投保了交强险和第三者责任商业险20万，本次交通事故发生在保险期限内均属实。死亡赔偿金不应该按20年计算，不同意赔偿精神损害赔偿金；交通费、后事处理人工费应包含在丧葬费内；自己是有驾驶资格证的，不同意与谢昌林相互承担连带责任。被告谢昌林辩称意见与被告荣德俊的意见一致外，另补充意见，认为自己借车行为无过错，自己在本案中不应该担责。被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司辩称，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司投保交强险和商业第三者责任险20万（包括不计免赔），保险期限从2015年11月29日至2016年11月28日止。保险公司在原告相关证据确凿的情况下，履行保险合同项下的义务。如被告荣德俊确实不具备驾驶资格的情况，则保险公司不同意在交强险及商业险项下承担任何赔偿责任。经审理查明：2016年1月25日，被告荣德俊驾驶被告谢昌林所有的津DXR2**号小型轿车从安岳县朝阳乡环峰西路沿朝驯路往大埝乡方向行驶，当时9时许，行至朝驯路12号门市时，因操作不当致车辆失控，先后与路面行人蒋维英、谢仕泽碰撞后驶出路外，又与路外人员曾秀兰和朝驯路47号门市相碰撞，致蒋维英、谢仕泽、曾秀兰、荣德俊受伤，曾秀兰经现场抢救无效死亡，蒋维英经医治无效死亡，造成2人死亡、2人受伤，该车及门市、住房受损的道路交通事故。2016年2月23日，安岳县公安局交通警察大队通过报案记录、现场勘查笔录、现场图、事故照片、检验/鉴定意见、当事人陈述，对该次事故作出认定为：荣德俊操作不当致车辆失控造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。曾秀兰、蒋维英、谢仕泽、朱祥玉无道路交通违法行为及过错。此次事故是因荣德俊的交通违法行为及过错直接造成，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”之规定认定：荣德俊承担事故全部责任；曾秀兰、蒋维英、谢仕泽、朱祥玉不承担事故责任。被告荣德俊驾驶的津DXR2**号小型轿车系被告谢昌林所有，荣德俊因欲回朝阳乡摘果子需用车，被告谢昌林将该车借与被告荣德俊临时使用；所借车辆无质量、技术缺陷。被告荣德俊所持驾证为准驾车型C1D,有效期限2010-11-30至2020-11-30。被告谢昌林将该车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。本次交通事故死者蒋维英生前从2011年3月至事故发生时均在安岳县朝阳乡环峰南街23号生活居住。本案因交通事故所造成原告的损失，本院按照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的项目及标准，并参照四川省2014年度统计数据，结合原告的请求，确认如下：1.丧葬费，确定为45697元∕年÷12个月6个月＝22848.50元；2.死亡赔偿金，确定为24381元／年20年＝487620元；3.医疗费，根据原告提供的安岳县人民医院住院病历、安岳县人民医院病员费用统计等证据，医疗费确认为119810.01元；4.护理费，护理人数因医疗机构无明确意见，护理人员确定为一人；护理天数按住院天数计算；因原告未举证证明护理人员的收入状况，护理人员收入应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理费应为80元/天22天＝1760元；5.住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，为30元/天22天＝660元；6.营养费应为20元/天22天＝440元；7、精神损害赔偿金确定为30000元；8.参加丧葬事宜亲属交通费、误工费、食宿费原告主张7000元，原告虽无相关证据证明，但本院根据案件实际情况酌情仍确定为7000元。综上，本案交通事故致蒋维英死亡所产生的各种经济损失应为670248.51元。另查明，本次交通事故发生后，被告荣德俊及其家人，积极对受害人进行安抚、协商相关赔偿事宜，并达成赔偿协议。在本案诉讼前已给付原告丧葬费22848.50元；诉讼中被告荣德俊按照赔偿协议的内容已给付原告100000元；本次交通事故受害人蒋维英因该次交通事故入院抢救治疗的医疗费用119810.01元系被告荣德俊垫付。再查明，被告荣德俊因本次交通肇事行为现已被本院于2016年6月2日判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。上述事实，有原告提供的原告身份证、安岳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、保单、荣德俊驾驶证、谢昌林行驶证、车检证明、安岳县人民医院病历资料、安岳县人民医院病员费用统计、尸检报告及死亡医学证明书、火化证、安岳县毛店村村民委员会居民委员会出具的证明、被告提供的协议书、安岳县人民法院刑事判决书（2016）川20121刑初146号和当事人的陈述等证据予以证实，以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，当事人对安岳县公安局交通警察大队作出“荣德俊承担事故全部责任；曾秀兰、蒋维英、谢仕泽、朱祥玉不承担事故责任”的道路交通事故认定书无异议，且该责任划分并无不当，故本院对该责任划分予以确认。据此，应当认定荣德俊对交通事故的发生有过错，其交通违法行为与蒋维英所受损害有直接的因果关系。《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。故，荣德俊作为侵权人应当对原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波承担侵权责任；且本案交通事故给原告造成的损害应由侵权人荣德俊承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案被告荣德俊借用并驾驶属谢昌林所有的津DXR2**号小型轿车发生交通事故，因津DXR2**号小型轿车在借用时无质量技术缺陷，且借用人荣德俊有准驾资格，属合法驾驶，故肇事机动车所有人谢昌林对损害的发生无过错，因此被告谢昌林对原告的损害不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。本案系交通事故造成损害引发的纠纷，肇事车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任险及不计免赔特约险，故被告荣德俊因本次交通事故应承担的侵权责任，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿，不足的部分由机动车使用人荣德俊承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。侵权责任法第十六条：侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案原告诉请被告赔偿其因本案交通事故致蒋维英死亡所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害赔偿金等符合法律关于赔偿范围的规定。津DXR2**号小型轿车由被告谢昌林在被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司投保了交强险和20万元的商业第三者责任险以及不计免赔特约险，故被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司应根据法律规定和保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。本次交通事故系机动车与行人发生交通事故，且该事故造成2人死亡、2人受伤，该车及门市、住房受损的损害后果。诉前被告就门市、住房受损的这部分损失已赔付权利人朱祥玉。现死者蒋维英之夫廖昌全、长女廖云凤、次女廖云南、子廖云波作为本案原告及另一死者曾秀兰之子女陈上发、陈上碧作为另案原告及伤者谢仕泽作另案原告分别向人民法院提起了诉讼。谢仕泽因本次交通事故受伤所产生的医疗费为23100.64元，住院伙食补助费、营养费共为1705元，护理费2480元。诉讼中，另案原告谢仕泽因被告荣德俊及其家人与谢仕泽达成协议并已赔付兑现为由，向本院申请撤诉，本院已裁定准许谢仕泽撤回起诉。诉讼中原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波及另案原告陈上发、陈上碧均同意被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司应赔付给谢仕泽的款项，由涉案中两名死者的权利人平均分配享有。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险“）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款：对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。因本案被告荣德俊已被本院判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。故原告要求被告承担精神损害赔偿金的诉请于法无据，对原告主张被告承担精神损害赔偿金的诉讼请求不予支持。故，本案原告应获得赔偿的损失确定为670248.51元—30000元＝640248.51元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额之规定，针对该次交通事故所造成原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波的损失640248.51元,被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司应当在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内按比例进行赔偿，具体数额确定为：在医疗责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9149.50元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费共计55199.38元。超出交强险的损失（640248.51元—9149.50元-55199.38元）575899.63元，依法由承保商业三者险的被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因荣德俊驾驶的津DXR2**号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司投保了商业性第三者责任保险，按照保险合同的约定，被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司应在商业三者责任保险的保险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由侵权人荣德俊承担赔偿责任。因中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司在商业三者责任保险的保险责任限额为20万元，该20万元保险赔偿款应在本案和以陈上碧、陈上发为原告的案件中按比例进行分配，计算结果为111102.57元，不足部分(575899.63元-111102.57元)464797.06元，由被告荣德俊承担。因被告荣德俊在诉前已向原告赔偿丧葬费22848.50元，诉讼中被告荣德俊按照赔偿协议所确定的内容已给付原告100000元；故原告该部分损失应在被告荣德俊所承担的赔偿额度中扣减。本次交通事故受害人蒋维英在入院抢救治疗期间的医疗费用119810.01元因系被告荣德俊垫付，被告荣德俊所垫付部分也应在被告荣德俊所承担的赔偿额度中品跌。故被告荣德俊实际还应赔偿原告损失（464797.06元-22848.50元-119810.01元-100000元）222138.55元。被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，拟判决如下一、由被告中国人民财产保险股份有限公司天津塘沽支公司于本判决书生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的在医疗责任限额范围内赔偿原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9149.50元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费、误工费55199.38元，在第三者商业责任险的赔偿限额内赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金111102.57元；二、由被告荣德俊于本判决书生效之日起十日内赔偿原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波因本案交通事故致蒋维英死亡所产生的损失222138.55元；三、被告谢昌林在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10502元，由被告荣德俊承担9569元，原告廖昌全、廖云凤、廖云南、廖云波承担933元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审 判 长  曾荣跃代理审判员  杨丽玲人民陪审员  许 林二〇一六年六月十六日书 记 员  杨涵月