山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2014）川民初字第1389号原告：于贵州。委托代理人（特别授权代理）：孙建，山东大阳律师事务所律师。被告：朱利宝。委托代理人（特别授权代理）：马海峰，山东淄明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地，聊城市柳园南路保险大厦。负责人：孙传鲲，总经理。委托代理人（特别授权代理）：王天佑，男，1974年10月6日出生，汉族。原告于贵州与被告朱利宝、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员王菲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于贵州的委托代理人孙建，被告朱利宝的委托代理人马海峰、被告人保财险的委托代理人王天佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于贵州诉称，2014年4月23日00时10分许，原告的驾驶员邢宜杰驾驶苏G×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、苏G×××××挂号“中集”牌重型仓栅式货车（以下简称福田货车）行驶至国道205线与泉王路交叉路口处，与行驶至此的被告驾驶员于志林驾驶的超载的鲁P×××××号“斯达－斯太尔”牌重型半挂牵引车、鲁P×××××挂号“汇达”牌重型厢式半挂车（以下简称斯太尔货车）相撞，造成邢宜杰受伤、两车受损的道路交通事故。经淄川区交警大队认定，双方各负事故同等责任。原告诉至法院，要求被告赔偿车辆损失、施救费、鉴定费等损失80000元。被告朱利宝辩称，原告诉讼请求过高，请求法院在查明事实情况下依法判决，被告购买了交强险及商业三者险，应当由保险公司承担原告的损失。被告人保财险辩称，被告车辆在人保财险投保交强险一份、商业三者险500000元，同意依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。被告车辆存在超载，根据保险合同约定，不符合安全装载发生交通事故，应扣除10%免赔率。经审理本院认定，2014年4月23日0时10分许，邢宜杰驾驶福田货车沿国道205线由北向南行驶至国道205线与泉王路交叉路口处时，与沿泉王路由东向西行驶至此的于志林驾驶的斯太尔货车相撞，造成邢宜杰受伤，两车受损的道路交通事故。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，于志林驾车进入路口前未停车瞭望，让右方道路来车先行，驾车载物超过行驶证上核定的载质量，承担事故的同等责任；邢宜杰驾车夜间通过路口时未减速慢行，观察情况不够，未确保安全，承担事故的同等责任。2014年5月6日，淄川区价格认定局作出价格认证结论报告书，认定福田货车的牵引车修复价值为115000元，福田货车的半挂车修复价值为15317元。福田货车的实际所有人系原告于贵州，牵引车挂靠于连云港鸿途汽车贸易有限公司，半挂车挂靠于赣榆朗连汽车贸易有限公司。斯太尔货车的实际所有人系被告朱利宝，该车挂靠于茌平县第一汽车运输有限公司，于志林系朱利宝雇佣的司机，系在从事雇佣活动中造成的交通事故。斯太尔货车的牵引车在被告人保财险投保机动车第三者责任强制保险、商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000元，斯太尔货车的半挂车在被告人保财险投保商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为50000元。确认上述案件事实，有交通事故认定书、行驶证、证明、保险单、价格认证结论报告书、评估费单据、施救费单据、拆检费单据、鉴定费单据以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证为有效证据，应予采信。本院认为，原告于贵州主张的具体赔偿项目可以认定如下：1、车辆损失，依据鉴定结论，福田货车的牵引车修复价值为115000元，福田货车的半挂车修复价值为15317元，被告主张价值过高，未提供反驳证据，对鉴定结论本院予以认定；2、施救费7500元、拆检费5000元、评估费3900元、鉴定费500元，均系原告因交通事故的实际支出，本院予以认定。以上损失共计147217元。淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定邢宜杰负事故同等责任，于志林承担事故的同等责任并无不当，本院予以采纳。原告于贵州作为福田货车的实际所有人，有权作为原告主张相关权利。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，再依照《机动车交通事故责任强制保险责任》第二十一条第一款，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定，被告人保财险应当在交强险责任限额范围内赔偿原告于贵州车辆损失、施救费2000元。超出交强险责任限额的部分车辆损失、施救费、评估费、拆检费、鉴定费，由事故双方按照各自的过错比例予以分担。因于志林系被告朱利宝雇佣的司机，其系在从事雇佣活动时造成的交通事故，故赔偿责任应由雇主即被告朱利宝承担。结合双方的具体过错和本案的实际情况，本院确认被告朱利宝承担50%。因斯太尔货车在被告人保财险投保了商业三者险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告人保财险应在商业三者险责任限额范围内赔偿原告损失。因斯太尔货车超载，根据保险单中《机动车第三者责任保险条款》第九条：“（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”之约定，被告人保财险应对原告的损失实行10%的免赔率。综上，被告人保财险应在斯太尔货车的商业三者险责任限额范围内赔偿原告于贵州车辆损失、施救费61117.65元［（137817元－2000元）×90%×50%］，根据保险合同约定被告人保财险不予赔偿的车辆损失、施救费6790.85元，评估费、拆检费、鉴定费4700元（9400元×50%），由被告朱利宝予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告于贵州车辆损失、施救费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告于贵州车辆损失、施救费61117.65元；三、被告朱利宝赔偿原告于贵州车辆损失、施救费、评估费、拆检费、鉴定费11490.85元；以上三项赔偿款项，均于本判决生效后十日内履行；四、驳回原告于贵州在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告于贵州负担900元，被告朱利宝负担900元。财产保全费820元，由被告朱利宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王菲二〇一四年十二月十六日代理书记员  许悦