浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）温平鳌商初字第383号原告（反。被告）：温州萧振包装有限公司。法定代表人：庄爱秋。委托代理人：邵应段、支绍安。被告（反。原告）：胡丕伦。委托代理人：周勉弟。原告温州萧振包装有限公司诉被告胡丕伦加工合同纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理。依法由审判员郑乃生适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行审理。诉讼中，被告提出反诉，并要求对加工的复合编织袋质量进行鉴定，于2014年9月1日第二次公开开庭进行审理。2014年10月22日转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年12月16日再次公开开庭进行审理，原告温州萧振包装有限公司法定代表人庄爱秋及其委托代理人邵应段，被告胡丕伦及其委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州萧振包装有限公司起诉称：2013年10月29日，原、被告双方签订一份边缝三复合袋加工合同，当时双方约定：规格为50×80cm，数量80000条，价格0.865元／条。为此，原告马上组织加工生产，后应被告要求增加数量80000条。2013年11月9日，被告亲自到原告处验收提货，经验收合格，提走边缝三复合编织袋共159965条，计加工费136770元，被告亲自在出库凭证上签名盖章。同年11月10日，被告向原告支付加工费50000元，余款86770元至今分文未付。综上所述，被告长期拖欠原告加工费，其行为已严重侵犯了原告民事权益，根据有关法律规定，原告特向法院起诉，请求：1、依法判令被告立即偿付加工费86770元；2、本案诉讼费用由被告负担。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各1份，以证明原告身份情况；2、被告人口信息表1份，以证明被告的身份情况；3、加工合同和产品出库凭证各1份，以证明被告尚欠加工费86770元的事实。被告胡丕伦答辩并反诉称：对原告陈述的2013年10月29日原、被告双方签订《复合包装袋销售协议》，双方约定：规格为50×80cm，数量80000条，价格0.865元／条，事后，被告要求原告再加工80000元，实计159965条，加工费136770元，被告于2013年11月9日到原告处提货，并于2013年11月10日付款50000元，尚欠加工费86770元的事实无异议。但是，被告到原告处提货时并没有对加工的三复合编织袋进行验收，对这些三复合编织袋是否存在质量问题，只有在实际使用中才能发现，并向原告反映。现这批加工的三复合编织袋已经由实际使用人使用并确定不合格，而且三复合编织袋现均还在。实际上，被告系因浙江唯金雷科技有限公司需要上述货物而要求原告加工，由于原告加工的上述三复合编织袋存在质量问题，导致浙江唯金雷科技有限公司无法用上述三复合编织袋包装水泥。2014年1月16日，被告与浙江唯金雷科技有限公司因上述货物无法使用而达成解除合同，退还上述货物的协议。此后，被告多次要求原告拉走存在质量问题的货物及要求原告退还50000元款项和赔偿被告提供给原告加工的原料成本即编织袋费用。本案完全系原告加工的货物存在质量问题而导致使用单位无法使用，过错在于原告。在被告没有起诉原告赔偿的前提下，现原告反而先行起诉，让人无法忍受，为维护被告的合法权益，被告特向法院提出反诉，请求：1、解除双方于2013年10月29日签订的《复合包装袋销售协议》；2、判令原告返还被告已支付的货款50000元并赔偿损失（具体以评估或鉴定金额为准）；3、本案本诉及反诉费用由原告承担。被告胡丕伦在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、胡丕伦身份证复印件1份，以证明本案反诉原告的诉讼主体资格；2、购销合同、货物运输协议书、解除合同书、证明各1份，以证明原告加工的三复合编织袋加工的孔太小，缝的线太细，导致水泥装起来就裂开，存在质量问题的事实；3、申请证人陈某出庭作证，以证明被告在接到生产水泥单位有关三复合编织袋存在质量问题后，被告已及时告知原告的事实；4、提交常州进出口工业及消费品安全检测中心检测报告及检测图片各1份，以证明原告加工的三复合编织袋性能不符合GB774-2010要求；诉讼中，被告向本院申请要求对三复合编织袋质量进行鉴定并对编织袋成本进行评估。原告温州萧振包装有限公司针对被告胡丕伦的反诉答辩称：反诉原告没有证据证明本诉原告提供的复合编织袋存在质量问题，双方也没有明确约定产品质量的验收标准，反诉被告提供的复合编织袋加工过程中是根据反诉原告要求并在反诉原告亲自在场监督和指导下进行加工的，最终经过反诉原告验收合格提走。反诉原告认为复合编织袋存在质量问题，就应当提供反诉被告加工的复合编织袋，并提供证据证明复合编织袋存在哪些质量问题，不符合哪些要求，否则，被告反诉理由不成立，请求驳回反诉原告的诉讼请求。诉讼中，本院依据双方的意见，到山东康达水泥有限公司对被告提供的复合编织袋的情况进行调查核实，并对该公司经理王健作了笔录，其证实，浙江唯金雷科技有限公司确实向其购买水泥，并由胡丕伦提供复合编织袋，2013年11月13日，收到胡丕伦约160000条袋后二、三天，在使用过程中，发现复合编织袋灌装水泥时封口破包，即通知胡丕伦和浙江唯金雷科技有限公司人员来处理，但没有通知加工厂家，后来胡丕伦自己采取打气孔进行补救，但仍然没有用，虽说胡丕伦调用一批其他袋子代用，对厂方没有造成什么损失，但胡丕伦提供的复合编织袋存放在厂里，致使仓库货物积压。本院对山东康达水泥有限公司的仓库保管员进行核实，从仓库保管员出示的帐本上初步显示，被告胡丕伦除了2013年11月13日发至山东康达水泥有限公司159000条复合编织袋外，还有在2013年12月22日发给山东康达水泥有限公司28800条复合编织袋，从仓库主管提供的帐本显示，至2014年1月1日浙江唯金雷科技有限公司的复合编织袋还有167300条，仓库保管员不能确定仓库里复合编织袋的实际数量，以及是否胡丕伦在2013年11月13日发给的复合编织袋。本院依职权对萧江镇闽德复合包装厂法定代表人方培文进行调查核实，其证实被告胡丕伦分二次将编织袋送来加工复合，第一次加工28800条，第二次30000来条，总共50000多条，都是发至山东康达水泥有限公司，并称一般客户到厂里要求加工都有提供样品，对编织袋的加工存在打孔、边线加工工艺等问题，气孔太小也不行，会边缘破包。本院依职权对胡小微进行调查核实，胡小微陈述，其系原告厂里管进货的职工，和被告胡丕伦系堂兄妹关系。2013年10月29日，被告要求原告加工编织袋，被告有提供样品，原告根据被告提供的样品来加工，加工完毕后被告将样品拿走了。在加工过程中，被告每天都会来查看，即使不是他自己，也是他小舅子夫妻过来看，如果打孔或打边不行的话就叫加工师傅改的。货发出去后，被告也没有说质量问题，约50多天左右，原告向被告催讨货款时，才听说被告提出质量有问题。原告提供的三组证据，经庭审出示质证，被告对证据1、证据2三性无异议，本院予以认定。对证据3的真实性无异议，但认为原告提供的合同是格式合同，即便不是格式合同，双方约定当场验收，正常推理下验收只是货物数量的验收，而不是质量的验收。故无法推断出被告经验收合格的说法，对合同里约定的提货后一切问题甲方不负责，与法律规定的强制义务相抵触，属于无效约定，原告作为加工方应当对产品质量负责。本院认为，该加工合同系原、被告双方对委托加工要求达成的合议，该加工合同意思表示真实，合同有效，证据3能够证明原告主张的事实，本院予以认定。被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告提供的四组证据，经庭审出示质证，原告对证据1三性无异议，本院作认定。对证据2中的购销合同真实性无异议，货物运输协议书、解除合同书有异议，认为被告与第三方签订的编织袋数量是160000条，与原告签订加工的是80000条，说明当时被告委托加工的并非原告一家，另外，被告后来强烈要求原告再加工80000条，原告才增加80000条，被告与第三方约定是国标，而给原告加工并未要求原告按国标来进行加工。事实上，被告提供的原材料也不一定达到国标。货物运输合同、解除合同真实性难以确认。本院认为，原告对被告与第三方浙江唯金雷科技有限公司签订的购销合同真实性无异议，本院予以认定。原告对证据2中被告提供的货物运输协议书、解除合同书、证明，认为真实性无法确认，不能证明复合编织袋质量有问题。本院认为，证据2的货物运输协议书、解除合同书、证明与本案无关联性，不予认定。对证据3、证人陈某的陈述证明被告发现复合编织袋质量问题，有通过陈某向原告反映。原告对证人陈某的证言有异议，认为证人陈某与被告系亲戚关系，证人陈述的时间点也不对，无法证明被告主张的待证事实。本院认为证人陈某与被告有亲戚关系，且证言没有其他证据相印证，本院不作认定。对证据4有异议，认为被告自行委托鉴定机构而作出的鉴定，鉴定机构是否具有鉴定资质无法确认，送检的三复合编织袋未经双方确认，送检依据不合法，检验标准不符合法律规定，报告所依据的是2010年国标标准，但原、被告双方没有约定按国标进行加工，所以该组证据不能作为本案认定事实的依据。本院认为，原告的抗辩理由成立，该证据不能证明被告主张的待证事实，本院不予认定。对山东康达水泥有限公司（即调查笔录中表述的山东蓬莱康达水泥厂）经理王健的谈话笔录，原告对谈话内容的真实性无异议，认为货是2013年11月9日发出，王经理说货到2-3天就通知被告货有问题，但是原告并未接到通知，王健讲得很清楚，产品问题主要是上下封口没有折边导致不能使用，本案被告在原告加工时并没有这方面的要求，封口折边和不折边影响成本，被告为了节省而未要求原告折边。被告对王健的谈话内容无异议，但认为，王健可能记错了，不是货发到2-3天就发现问题，而是货发到一个月用了之后才知道的。本院对与王健调查笔录的真实性予以确认。双方对山东康达水泥有限公司仓库所存放的复合编织袋进行查看，并对仓库保管员帐目进行核实，原告认为仓库里存放的三复合编织袋数量约100000条左右，从随机抽取的18条复合编织袋来看，认为加工的气孔与原告加工的不一样，且从其中一个仓库保管员口中得知，2013年11月13日的160000条复合编织袋已经用掉，所以仓库里的复合编织袋不是原告加工的产品。被告认为，原告加工的复合编织袋水泥厂大约已经用掉12000条-13000条左右，仓库保管员有四五个人，有些人是不清楚的，之所以财务做帐有167300条，是包括被告在2013年12月12日，从另一厂家方培文加工的28800条。本院认为，山东康达水泥有限公司仓库里库存的三复合编织袋，数量无法确认，其中有多少是原告加工的也无法确认。对方培文陈述，原告认为，方培文与被告有加工往来关系，其所讲的是否真实值得怀疑，从谈话笔录中可以看出被告不只在原告处一家加工，而且在方培文那里也加工过，其所讲被告的编织袋是好，好的不代表就是符合国标。被告对方培文的陈述没有异议，但认为，从方培文那里加工了二批三复合编织袋，其中一批28800条发往山东康达水泥有限公司，另一批现在还存放在家里。本院认为，方培文的陈述，能够证明被告发至山东康达水泥有限公司还有方培文加工的三复合编织袋。本院予以认定。对胡小微的陈述，原告无异议，被告认为胡小微陈述的内容不属实，胡小微系原告厂职工，与原告有利害关系。被告到厂但并没有对加工要求进行指导。本院认为，胡小微与原告、被告有利害关系，其证言不作认定。被告向本院申请对复合编织袋的质量进行鉴定并对损失进行评估，因被告未能提供双方认可的加工样品，被告发给山东康达水泥有限公司的复合编织袋并不都是原告加工，原告不承认本院抽样的山东康达水泥厂库存复合编织袋是其加工的产品，而且被告已对库存复合编织袋进行再加工，因此本院已通知被告对其提出的鉴定、损失评估申请不予准许。经审理本院认定：2013年10月19日，被告胡丕伦与浙江唯金雷科技有限公司签订1份购销合同，合同约定，浙江唯金雷科技有限公司向被告胡丕伦购买三复合编织袋，产品规格50×80cm，产品数量160000条，价格1.6元／条，共计货款256000元，质量按国家规定标准执行，同时约定交付方式、付款方式及期限等。2013年10月29日，原、被告双方签订一份复合包装袋销售协议（边缝三复合袋加工合同），双方约定：来袋加工、世明纸70克、规格为50×80cm、数量80000条、价格0.865元／条等等。为此，原告组织工人加工生产，后应被告要求增加数量80000条，双方未补签合同，原告按照被告的要求增加加工80000条。2013年11月9日，被告亲自到原告处验收提货，提走加工的边缝三复编织袋159965条，计加工费136770元，被告在出库凭证上签名。被告提货后，于次日向原告支付加工费50000元，余款86770元经原告多次催讨未能支付。另查，被告胡丕伦根据浙江唯金雷科技有限公司的要求，将原告加工的159965条三复合编织袋直接运送至山东康达水泥有限公司，被告胡丕伦还将放在其他厂加工的三复合编织袋也发往山东康达水泥有限公司。后因山东康达水泥有限公司在使用上述复合编织袋过程中提出质量问题，被告又将上述复合编织袋进行打孔、缝边等再加工。从康达水泥有限公司仓库保管员提供的帐本看，至2014年1月1日，浙江唯金雷科技有限公司在其仓库复合编织袋有167300条，但实际库存多少因未作清点不能确定。在现场查看过程中，本院从仓库库存的复合编织袋中抽取了18只复合编织袋，原告否认其中有其加工过的产品。本院认为，原告温州萧振包装有限公司与被告胡丕伦之间达成的加工合同，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。本案的争议焦点在于经原告加工的复合编织袋质量是否合格。原告认为其根据被告的要求加工编织袋，被告并无证据证明其加工过的复合编织袋有质量问题，被告则认为现库存在山东康达水泥有限公司的复合编织袋即是原告加工的，因质量存在问题，故公司未使用。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，本案中被告认为原告加工的复合编织袋质量不合格，应提供证据加以证明，如因被告的原因导致不能证明原告加工的复合编织袋质量不合格的，应由被告承担不利后果。对此，本院分析如下，首先，被告与第三方签订的购销协议要求编织袋符合国家规定标准，而原、被告签订的协议中，对被告提供给原告材料的标准，以及对原告加工的质量要求，均无书面约定；其次，原、被告书面约定加工80000条编织袋，而后被告又追加要求原告加工80000条，可见被告对原告的加工过程应当了解；第三，被告除在原告处加工编织袋外，还在其他厂家加工同样的编织袋，并且都销往山东康达水泥有限公司，而被告对不同厂家加工的编织袋未作取样保留；第四，山东康达水泥有限公司反映编织袋有质量问题后，被告将在该公司库存的编织袋再进行缝边、打孔等再加工，但再加工过的编织袋仍有同样问题而积压在山东康达水泥有限公司仓库。基于上述分析，本院认为，被告将委托不同厂家加工的编织袋均发到山东康达水泥有限公司，现被告主张山东康达水泥有限公司库存的编织袋即是原告加工过的编织袋，依据不足，而且被告对有质量问题的编织袋进行再加工后仍不能使用，可见被告要求的加工工序存在问题（即编织袋封口未折边），原告只是按照被告的要求进行加工，现被告要求原告承担质量方面的责任，于法无据，本院不予支持。原告已按被告要求加工产品，并经被告验收提货，被告应当按合同约定支付加工费，现被告结欠原告加工费86770元，经原告多次催讨未能偿付，显属被告违约，原告要求被告支付加工费的请求，合理、合法，本院予以支持。被告提出反诉，认为原告加工的三复合编织袋存在质量问题，要求原告赔偿损失，但在本院指定的举证期限内未能提供加工样品以及不符合被告加工要求的证据，关于原告加工产品存在质量问题的主张，本院不予认定，其反诉要求解除合同及赔偿损失，理由不成立，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：限本诉被告胡丕伦于本判决生效之日起十五日内偿付本诉原告温州萧振包装有限公司加工费86770元；二、驳回反诉原告胡丕伦的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1969元、反诉案件受理费525元，由胡丕伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉案件受理费2494元，至迟应在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  郑乃生人民陪审员  李步芬人民陪审员  肖丽君二〇一四年十二月三十日代书 记员  张福海