杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭滨商初字第1392号原告：杭州科成运输有限公司，住所地：杭州市拱墅区上塘路皋亭新苑31号。法定代表人：赵永邦，总经理。委托代理人：金外荣（特别授权），浙江西子明珠律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地：杭州市滨江区长河街道滨河路1118、1120号商铺第1-2层。法定代表人：刘晓星，总经理。委托代理人：郑小栋（特别授权），男，1987年8月8日出生，汉族。原告杭州科成运输有限公司（以下简称科成运输公司）诉被告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称长安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告科成运输公司的委托代理人金外荣、被告长安保险公司的委托代理人郑小栋到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。原告科成运输公司起诉称：2013年5月17日，原告与被告长安保险公司签订了一份《保险合同》，原告作为投保人向被告投保加强险以及商业险种含机动车损失保险175800元，第三者责任保险等险种，上述险种承保不计免赔。保险期限自2013年5月20日零时起至2014年5月19日24时止。原告为保险车辆的车主。保险车辆车牌在进行投保时暂未上牌，车架号为lj11r4ff0c3306904，现车牌号为浙a×××××，原告按照约定交付了保险费。2014年4月15日3时50分，原告驾驶员杨东方驾驶浙a×××××号重型仓栅式货车行驶至g15w高速公路台州方向白鹤收费站下高速匝道时，车的左侧车身与高速公路护栏发生碰撞，造成车辆损失及高速公路路产损失的道路交通事故。本次交通事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队认定，原告驾驶员杨东方负事故的全部责任。事故发生后，被告对原告的车辆进行了定损，车辆送往杭州格尔发汽车修理有限公司进行维修，原告支付了维修费9500元。原告因本次交通事故还支付了拖车费1100元及施救费7500元，并赔偿给浙江上三高速公路新天管理处公路路产损失4900元。原告将上述车损及相关材料提交至被告处进行理赔，被告认为施救费、拖车费过高，双方协商不成，被告至今未予理赔，故原告向法院起诉，要求判令被告长安保险公司支付原告保险理赔款人民币23000元。被告长安保险公司答辩称：对原、被告之间所签订的保险合同及保险费、保险期限、所投保车辆无异议。对原告所投保的车辆发生交通事故及事故责任认定无异议。对事故发生后车辆维修费及赔偿给高速公路管理处财产损失也无异议。但对拖车费与施救费有异议，认为按照浙江省物价局的收费标准计算，每次拖车费应为600元，而原告支付了拖车费1100元，每次施救费应为1700元，原告一共施救了两次，施救费应是3400元，但原告却支出了7500元。综上，被告对原告因本次交通事故所造成的合理损失愿意理赔，对不合理损失4600元不予理赔。原告科成运输公司为支持其诉讼主张，向本院提交并出示了下列证据：1、道路交通事故认定书原件一份，拟证明原告发生交通事故及事故责任认定、车辆、路产受损等事实。2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车车辆保险单及分公司登记基本信息原件各一份，拟证明被告的诉讼主体适格及原告投保交强险、车辆损失险种和投保不计免赔等事实。3、车牌号为浙a×××××的车辆行驶证复印件一份，拟证明原告系车辆所有人及投保车辆事后所上车牌为浙a×××××等事实。4、安信保险公估证书复印件、零配件销货清单原件及维修发票原件各一份，拟证明车牌号为浙a×××××的车辆受损后经被告委托安信公估定损为9500元及原告实际支付维修费9500元等事实。5、浙江沪杭甬（上三）高速公路路产损坏索赔单、收款收据原件各一份及路产损失照片复印件一张，拟证明原告因本次交通事故赔偿给浙江上三高速公路新天管理处公路路产损失4900元等事实。6、拖车费发票原件四张及施救费发票原件一张，拟证明原告因本次交通事故支付拖车费1100元及施救费7500元等事实。被告长安保险公司向本院当庭提交并出示了浙价服（2009）247号《浙江省物价局关于调整高速公路清障施救服务收费标准的通知》打印件一份，拟证明原告在事故发生后支出的拖车费及施救费超过物价局规定的收费标准。对原、被告所提交的证据，本院认证如下：一、原告所提交的证据。对证据1至5，被告均无异议，本院予以采信。对证据6，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为拖车费与施救费的收费超过了浙江省物价局规定的收费标准，对于超出部分不予理赔。本院认为，浙江省物价局关于调整高速公路清障施救服务收费标准的通知，只是一个施救收费的参考依据，且在该通知的备注内容中关于拖车费的说明为“拖车服务的距离为被拖车辆起拖点至就近高速公路出口的距离，高速公路以外的费用由双方协商”，关于施救费的说明为“起吊高速公路路基以外的车辆、货物或动用50吨以上吊车的，费用由双方协商，同时拆补多只轮胎时，第2只起每只收取50元，吊车作业收费标准为中准价，允许上下浮动20%”，而原告所提交的拖车费、施救费发票均系高速公路管理清障公司出具的原件，能证明原告因本次交通事故支付拖车费1100元及施救费7500元，本院予以采信。对被告所提交的浙价服（2009）247号通知，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该份文件仅仅是一个参考，并不能作为收费的依据，因为在该份文件的附件的5个备注中都强调增加费用的情形，况且现行的施救部门参照的收费标准应该是浙价服（2012）327号文件。两份物价局的文件也只是参考，并不能成为费用计算的最终依据，还应参考原告所提交的发票来认定费用。本院认为，关于原告所支出的拖车费、施救费是否合理，本院已在对原告所提交的证据6的认证中予以阐述，故本院认为被告所提交的浙价服（2009）247号通知不能证明被告的主张，本院不予采信。综上，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：2013年5月17日，原告科成运输公司与被告长安保险公司签订了一份《保险合同》，原告作为投保人向被告投保加强险及商业险种含机动车损失保险等合计人民币175860元。保险期限自2013年5月20日零时起至2014年5月19日24时止。保险车辆车牌在进行投保时暂未上牌，后上车牌为浙a×××××。原告按约支付了保险费。2014年4月15日3时50分，原告的驾驶员杨东方驾驶浙a×××××号重型仓栅式货车行驶至g15w高速公路台州方向白鹤收费站下高速匝道时，车的左侧车身与高速公路护栏发生碰撞，造成车辆损坏及高速公路路产损失的道路交通事故发生。本次事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队台州支队一大队认定，原告驾驶员杨东方负事故的全部责任。事故发生后，被告对原告的车辆进行了定损，车辆被送到杭州格尔发汽车修理有限公司进行维修，原告支付了维修费9500元。原告因本次交通事故还支付了拖车费1100元及施救费7500元，并赔偿给浙江上三高速公路新天管理处公路路产损失4900元。上述各项损失合计人民币23000元。原告将上述车损及相关材料提交至被告处进行理赔，被告认为施救费、拖车费过高，被告至今未予理赔。本院认为：原告科成运输公司与被告长安保险公司之间签订了《保险合同》，并按约支付了保险费，保险合同就依法成立生效，并对双方当事人具有法律约束力。原告按约履行了保险合同约定的内容后，被告就理应在事故发生后承担相应的保险责任，按约理赔，但被告以施救费、拖车费过高至今未予理赔，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付保险理赔款人民币23000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告长安保险公司在答辩中称“被告支出的施救费、拖车费超过浙江省物价局关于调整高速公路清障施救服务收费标准，对不合理费用不予理赔”，本院认为，关于原告所支出的拖车费、施救费是否合理，本院已在对原告所提交的证据6的认证中予以阐述，此处不再赘述。被告的辩称不成立。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起五日内支付原告杭州科成运输有限公司保险理赔款人民币23000元。如果被告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币376元，减半收取人民币188元，由被告长安责任保险股份有限公司杭州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币376元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员  莫启荣二〇一四年十二月十六日代书 记员  徐雁楠