江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第02658号上诉人（原审被告）薛广书，江苏荷艺园林建设有限公司经理。上诉人（原审被告）窦东平，个体工商户。上列两被上诉人共同委托代理人杨小青，江苏东亭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶荣，东台市渔政大队职员。委托代理人程俊祥。上诉人薛广书、窦东平因与被上诉人叶荣商品房买卖合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2013）东民初字第0561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年4月13日，原告叶荣通过中国银行股份有限公司东台支行向东台市保利房地产开发有限公司汇入购房款10万元。庭审中，原告叶荣称该10万元系为购买东台市城中花园一间商铺预先支付的购房款，因该商铺属于在建工程，房管局网上尚无该商铺的编号，双方无法签订书面购房合同。一审法院另查明，2009年8月30日，原告叶荣及案外人邱加才、杭庆芳、冯加国、何敏（乙方）与东台市保利房地产开发有限公司（甲方）签订了一份《商品房合作销售协议》，约定：“……一、甲方将位于14号、17号、24号楼商铺13间，面积计1334.05平方米（详细见清单）；3号楼、6号楼13套商铺，面积计1517.18平方米（详细见清单），价值确定为800万元微利销售给乙方，并签订房管局网上销售合同，乙方一次性付清购房款人民币捌佰万元整……”。同日，东台市保利房地产开发有限公司出具收条一份，载明，今收到东台市叶荣、邱加才、冯加国、杭庆芳、何敏购买门面商铺房款人民币捌佰万元整。2011年，东台市保利房地产开发有限公司法定代表人金邦程因涉嫌非法集资被浙ＸＸ田警方羁押。为处理城中花园遗留问题，东台市人民政府于2012年5月4日召集东台市住房和城乡建设局等部门进行专题会办。2012年6月7日，经东台市人民政府工作组和青田县人民政府工作组同意，东台市保利房地产开发有限公司（甲方）与被告薛广书、窦东平（乙方）签订一份《公司资产及债权债务处置协议书》载明：“……甲方现有债权债务（包括金邦程与窦东平、薛广书、张家伟、叶荣之间的个人债务）全部由乙方享有或承担……。”2012年12月27日，东台市人民政府召集东台市信访局等相关部门和单位就城中花园业主何敏等人要求办理商铺产权登记手续的信访问题进行了专题会办。此后，原告叶荣、何敏等人原先购买的门面商铺房全部办理了房屋产权证。嗣后，原告叶荣向被告薛广书、窦东平追要购房款10万元未果，于2013年4月22日诉至一审法院，要求判令被告薛广书、窦东平立即归还购房款10万元，并从2013年4月22日之日起支付利息至实际还款之日止；被告承担本案诉讼费用。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告于2010年4月13日向东台市保利房地产开发有限公司汇入购房款10万元，2011年，因东台市保利房地产开发有限公司法定代表人金邦程涉嫌非法集资被羁押，东台市人民政府于2012年5月4日召集东台市住房和城乡建设局等部门就城中花园遗留的债权债务等问题进行专题会办，故本案诉讼时效因原告主张权利的行为导致中断。2012年6月7日，经东台市人民政府工作组和青田县人民政府工作组同意，东台市保利房地产开发有限公司与被告薛广书、窦东平签订《公司资产及债权债务处置协议书》，其中约定东台市保利房地产开发有限公司现有的债权债务（包括金邦程与窦东平、薛广书、张家伟、叶荣之间的个人债务）全部由薛广书、窦东平享有或承担。嗣后，原告向被告薛广书、窦东平追要涉案款10万元未果后，于2013年4月22日向一审法院提起本起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间，两被告抗辩关于原告起诉已超过诉讼时效期间的理由不能成立。2010年4月13日，原告通过中国银行股份有限公司东台支行向东台市保利房地产开发有限公司汇入购房款10万元，后因东台市保利房地产开发有限公司法定代表人金邦程涉嫌非法集资被浙ＸＸ田警方羁押，东台市保利房地产开发有限公司并未向原告交付对应的商铺或将购房款10万元返还与原告。2012年6月7日，经东台市人民政府工作组和青田县人民政府工作组同意，东台市保利房地产开发有限公司与被告薛广书、窦东平签订《公司资产及债权债务处置协议书》，其中约定东台市保利房地产开发有限公司现有债权债务（包括金邦程与窦东平、薛广书、张家伟、叶荣之间的个人债务）全部由薛广书、窦东平享有或承担。两被告未能提供证据证实涉案10万元已返还给原告，现原告向两被告主张要求返还购房款10万元的诉讼请求，依法应予支持。因两被告未予返还，造成原告相应损失，依法应当赔偿，该赔偿标准可从诉讼之日起参照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。遂判决：被告薛广书、窦东平于判决生效后10日内返还原告叶荣10万元，并支付利息（从2013年4月22日起至判决生效后确定的给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。案件受理费2300元，由被告薛广书、窦东平负担。上诉人薛广书、窦东平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.两上诉人并非本案适格的被告。被上诉人即使与东台市保利房地产开发有限公司存在债权债务关系，应向东台市保利房地产开发有限公司主张权利。2.涉案的10万元款项不属于《公司资产及债权债务处置协议书》中载明的东台市保利房地产开发有限公司的现有债权债务，也不属于金邦程与窦东平、薛广书、张家伟、叶荣之间的个人债务。3.被上诉人所缴纳的10万元并非独立的购房款。二、被上诉人主张返还10万元已超过诉讼时效。三、原审判决程序违法，部分证据未经过庭审质证。综上，请求二审法院依法处理。被上诉人叶荣答辩称：一、两上诉人是本案的适格主体，两上诉人从接受东台市保利房地产开发有限公司的资产后就负有履行协议约定的义务。二、被上诉人主张权利未超过法定诉讼时效。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。本院认为：一、2012年6月7日，经东台市人民政府工作组和青田县人民政府工作组同意，东台市保利房地产开发有限公司与上诉人薛广书、窦东平签订《公司资产及债权债务处置协议书》，约定东台市保利房地产开发有限公司现有的债权债务（包括金邦程与窦东平、薛广书、张家伟、叶荣之间的个人债务）全部由薛广书、窦东平享有或承担，该协议并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人薛广书、窦东平接受东台市保利房地产开发有限公司的资产，理应按协议约定承担该公司的相关债务，其诉讼主体资格适格。二、2010年4月13日，被上诉人叶荣将10万元购房款汇入东台市保利房地产开发有限公司的账户，后东台市保利房地产开发有限公司未能交付房屋或返还该购房款，该10万元应为东台市保利房地产开发有限公司的债务。上诉人薛广书、窦东平上诉称涉案的10万元款项不属于《公司资产及债权债务处置协议书》中载明的东台市保利房地产开发有限公司的现有债权债务，也不属于金邦程与窦东平、薛广书、张家伟、叶荣之间的个人债务，未能提供相应证据，该上诉理由不能成立。三、上诉人薛广书、窦东平虽主张被上诉人叶荣所缴纳的10万元不是独立的购房款，但未能提供证据证明该10万元系被上诉人叶荣与东台市保利房地产开发有限公司其他往来的付款，且现金解缴单注明的款项来源系购房，上诉人薛广书、窦东平亦无证据证明该10万元系偿还的《商品房合作销售协议》约定的商铺房屋800万元的尾欠款，故应承担举证不能的后果。四、本案被上诉人叶荣于2010年4月13日向东台市保利房地产开发有限公司汇入购房款10万元。2011年，因东台市保利房地产开发有限公司法定代表人金邦程涉嫌非法集资被羁押。东台市人民政府于2012年5月4日召集东台市住房和城乡建设局等部门就城中花园遗留的债权债务等问题进行专题会办，东台市保利房地产开发有限公司债权债务的问题于2012年6月份始有明确的处理意见，被上诉人叶荣于2013年4月22日起诉未超过法定诉讼时效。五、上诉人薛广书、窦东平提出一审部分证据未经过庭审质证，经查与事实不符，故其主张一审审理程序违法无事实依据。综上，上诉人薛广书、窦东平的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人薛广书、窦东平负担。本判决为终审判决。审 判 长  周联联代理审判员  樊丽萍代理审判员  臧 峰二〇一四年十二月十五日书 记 员  周亚梅