重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第05251号上诉人（原审原告）：代朝树。被上诉人（原审被告）：重庆农村商业银行股份有限公司江津支行德感分理处。负责人：成科，该分理处主任。被上诉人（原审被告）：重庆市太平洋人寿保险股份有限公司重庆市江津支公司，住所地。负责人：陈显昭，该支公司经理。委托代理人：甘涛。委托代理人：向艳，女，汉族。上诉人代朝树与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司江津支行德感分理处（以下简称农商行德感分理处）、重庆市太平洋人寿保险股份有限公司重庆市江津支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2014年9月3日作出（2014）津法民初字第05306号民事判决，上诉人代朝树对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，农商行德感分理处取得了《保险兼业代理业务许可证》，销售中国太平洋人寿保险股份有限公司红福宝两全保险（分红型）（以下简称红福宝两全保险（分红型））保险产品。2010年6月30日，代朝树在农商行德感分理处购买了红福宝两全保险（分红型）保险产品，签署个人人身保险投保单及人身保险投保提示书。保险期间：自2010年7月1日零时起至2020年6月30日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，交费方式：年缴，交费年限：三年，保险费：10000元，投保份数：10份。人身保险投保提示书第四条载明：一年期以上的人身保险产品一般有犹豫期（投保人、被保险人收到保单并书面签收日起10日内）的有关约定。除合同另有约定外，在犹豫期内，您可以无条件解除保险合同，但应退还保单，我公司除扣除不超过10元的成本费以外，将退还您全部保费并不再收取其他任何费用。第五条载明：若您在犹豫期过后解除保险合同，您会有一定的损失。我公司将自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。保险公司将保单交付代朝树。代朝树按约于2010年、2011年、2012年各交纳保险费10000元。2013年8月5日，代朝树申请退保，保险公司同意其退保，并制作保险合同退保业务确认书，确认实付退保金共计27297.32元，该退保金的构成如下：保单现金价值25380.74元（含保单经3足年后，按照多余的退保天数计算得出的80.74元）、生存金1117.71元（含生存金账户累积的利息）、红利798.97元。确认书并载明：退保会给您造成一定的损失，请您慎重决策。如为退保，以上保险合同于申请之日起，保险责任即行终止。代朝树在该确认书上签字。后保险公司将该27297.32元转入代朝树账户。代朝树一审诉称：代朝树于2010年7月16日在农商行德感分理处存款，农商行德感分理处的柜台业务员在未告知代朝树风险的情况下，将代朝树的存款办理成了红福宝两全保险，而没有为代朝树办理一般存款业务。代朝树在得知农商行德感分理处为其办理了红福宝两全保险后，特别的询问了红福宝两全保险的柜台业务员，是否可以随时取款，该柜台业务员告知代朝树可以随时取款。代朝树后来去取款时，被告知由于是保险业务，必须要等7日才能退保。代朝树在满了7日后，去农商行德感分理处退款时，农商行德感分理处的柜台业务员又告知代朝树，其购买的保险已经遭受损失，如要挽回损失可以以年缴10000的方式继续缴费，就可以挽回损失。该柜台业务员拒绝给代朝树办理退保业务。后来代朝树多次找到农商行德感分理处都不予办理退保，并且每次都要求代朝树继续缴费。在代朝树缴费满3年并缴费金额高达30000元后，再次去要求退保时，农商行德感分理处的业务员才告知代朝树，要退保必须到保险公司处去办理手续，代朝树去办理其退保手续时，才知道其本金损失高达2702.68元，并且，代朝树存款3年都没有利息。请求判令农商行德感分理处、保险公司返还代朝树存款本金2702.68元、赔偿代朝树利息10000元、支付误工费500元。农商行德感分理处一审辩称：代朝树陈述的事实和理由不实，代朝树在2010年6月30日到农商行德感分理处了解到红福宝两全保险（分红型）保险，并在充分了解保险的内容后，签订了个人人身保险产品投保提示书及个人人身保险投保单，保险期间为十年，缴费期限三年，每年缴费是10000元，并且在投保提示书上载明了保险的内容、风险及购买犹豫期等相关情况。代朝树在充分了解后，于当日通过农商行德感分理处向保险公司的账户缴纳了第一年的保费10000元，并于当日取得了保险公司的保单，保险从2010年7月1日起开始生效，随后的两年，代朝树都按照保险合同约定履行了缴费的义务，于2013年8月5日与保险公司达成退保合议，解除了保险合同，并退回了相关费用。代朝树在签订相关投保单和投保提示书的时候，已经对保险有充分的了解，签订保险合同是代朝树的真实意思表示，并且代朝树以连续三年的缴费方式对保险合同予以认可和履行，因此，本案是保险合同关系，不应该列农商行德感分理处为本案的被告。代朝树并没有与农商行德感分理处建立储蓄的合同关系，不存在法律和约定上向其支付贷款利息和存款本金的义务和责任，代朝树的误工费损失也没有相应的依据，应驳回代朝树对农商行德感分理处的诉讼请求。保险公司一审辩称：代朝树通过农商行德感分理处向保险公司投保，代朝树在诉状中诉称的相关情况不符合基本事实。代朝树在2010年6月30日通过农商行德感分理处了解到保险公司的红福宝保险产品，并且在充分知晓该产品的保险条款、保险责任及退保等事宜之后，通过农商行德感分理处向保险公司发出投保的要约，保险公司在审核了代朝树的相关投保请求之后，同意承保。其他情况与农商行德感分理处陈述一致。代朝树缴纳了三年的保险费是事实，一共是30000元，在2013年8月，代朝树向保险公司提出了退保的申请，保险公司已严格依照合同条款的约定，支付了实际保险金27297.32元，该份退保申请系由代朝树主动提出，并且亲笔签名确认，保险公司予以认可，并将该笔退保金通过银行转账的形式支付给代朝树，该份保险合同已经终止。代朝树的请求事项都没有相应的法律法规和合同条款约定作为支撑，本案是保险合同纠纷，不知道代朝树的贷款利息是如何计算的，请求法院依法驳回代朝树的所有诉讼请求。一审法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。代朝树通过农商行德感分理处购买红福宝两全保险（分红型）保险产品，签订个人人身保险投保单及人身保险投保提示书并交纳保险费，且在犹豫期未申请退保，该保险合同应视为代朝树与保险公司的真实意思表示，受法律保护。代朝树主张在缔结合同时农商行德感分理处存在欺诈，但未举证证明，一审法院不予采信。代朝树后申请退保，保险公司按照保险合同约定将退保金共计27297.32元支付代朝树，双方的保险合同关系已终止，代朝树要求保险公司返还代朝树存款本金2702.68元、赔偿代朝树利息10000元、支付误工费500元，没有事实和法律依据，不予支持。关于代朝树要求农商行德感分理处承担责任的问题。农商行德感分理处系保险代理人，并非保险合同的当事人，代朝树诉称其与农商行德感分理处是存款法律关系，与本案查明的事实不符，代朝树的请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第一百一十七条、第一百一十九条之规定，判决：驳回代朝树的诉讼请求。一审案件受理费118元，减半收取59元，由代朝树负担。代朝树不服该判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，由农商行德感分理处、保险公司返还存款本金2722.68元、支付红利798.97元、生存金1117.71元。其所提出的主要理由为：代朝树到农商行德感分理处本来是去存款，农商行德感分理处存在欺诈行为，将代朝树的存款买成了保险，代朝树退保造成了损失，所以应该把这些损失加上存款的利息退还给代朝树，并赔偿因欺诈行为给代朝树造成的损失，金额由法院确定。保险公司辩称：代朝树是在充分知晓保险公司的保险条款情况下投保的，保险合同成立并生效，代朝树也交足了三年的保险费，双方应按约定履行保险合同。代朝树申请退保，保险公司按照保险合同约定并核算后退给上诉人2722.68元，保险金现金价值25380.74元，生存金是1117.71元，红利是798.97元。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人农商行德感分理处二审未到庭陈述意见。二审查明的案件事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据查明的事实，2010年6月30日，代朝树通过农商行德感分理处签订了个人人身保险投保单及人身保险投保提示书并交纳保险费10000元，且在犹豫期未申请退保，因此，可以确认代朝树已经对投保险种有了充分的了解，签订保险合同是代朝树的真实意思表示，代朝树向保险公司购买了红福宝两全保险（分红型）保险产品。且代朝树在签订相关投保单和投保提示书后，又连续年两年缴纳了保费，这应当是对双方保险合同的认可和履行，因此，代朝树与保险公司之间建立了保险合同关系，与农商行德感分理处之间未建立存款合同关系。代朝树后来申请退保，保险公司已将退保可能造成损失的风险告知了代朝树，代朝树仍要求退保，是其对自己权利的处分，由此造成的损失应由代朝树自己承担。现保险公司按照保险合同约定将退保金共计27297.32元支付给代朝树，双方的保险合同关系已终止，代朝树要求返还存款本金2722.68元，没有事实和法律依据。其要求支付红利798.97元、生存金1117.71元已经包含在保险公司退还的27297.32元中，不能重复主张。其上诉称要求赔偿因农商行德感分理处的欺诈行为致其造成的损失，因其在一审中并未提出相应的诉讼请求，本案二审中对该请求不予处理。综上，代朝树的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费118元，由代朝树负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  徐晓瑮代理审判员  吴贵平二〇一四年十二月二日书 记 员  钱晓波