贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）务民初字第395号原告张宗强，男。委托代理人徐成江，务川自治县法律援助中心法律援助工作者。被告朱进敏（又名田伟），男。被告付刚，男。被告重庆豪帅汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区东北路14号。法定代表人王道林，该公司总经理。委托代理人段文彬，重庆智豪律师事务所律师。被告信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A座23号。代表人黄嵩，该公司总经理。原告张宗强诉被告朱进敏、付刚、重庆豪帅汽车运输有限公司（以下简称豪帅公司）、信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达财保重庆分公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理。原告张宗强及其委托代理人徐成江、被告朱进敏、付刚到庭参加了诉讼，被告豪帅公司、信达财保重庆分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宗强诉称：2013年8月24日14时30分，窦小红及被告朱进敏、付刚驾驶渝BR82**号重型自卸货车（该车挂靠于被告豪帅公司），沿凤鹿线丰乐往务川县城方向行驶，该车行驶至务川县东升大道接官坪岔路1001＋0m处时，由于路面湿滑制动不当导致车辆侧滑，左后角车厢与原告张宗强驾驶的贵CEV6**号小型普通客车相挂，造成贵CEV6**号小型普通客车左侧车身、前挡风玻璃所尾门等损坏。事故发生后，贵CEV6**号小型普通客车送至务川自治县黔灵汽车修理厂进行维修，同年9月中旬修理完毕，但被告不主动支付维修费、材料费，后被告于2013年12月13日支付维修费，原告张宗强才将贵CEV6**号小型普通客车接出营业。原告张宗强因此次交通事故造成误工110天，按照贵州省2013年交通运输行业赔偿标准，被告应当赔偿经济损失15793.80元。现诉请判令被告赔偿原告张宗强误工损失15793.80元，本案诉讼费由被告承担。被告豪帅公司辩称：对发生交通事故的事实与责任认定无异议。被告豪帅公司是肇事车辆渝BR82**号重型自卸货车的登记车主，该车挂靠于被告豪帅公司，付刚、朱进敏是实际车主和使用人，对本次交通事故造成的所有责任应由付刚、朱进敏承担。付刚、朱进敏通过被告豪帅公司在被告信达财保重庆分公司投保机动车交通事故强制保险、第三者责任险及不计免赔条款，在被告信达财保重庆分公司承担相应保险责任后，不足部分由付刚、朱进敏承担，且付刚、朱进敏已支付的赔偿款应依法处理。被告信达财保重庆分公司辩称：肇事车辆渝BR82**号重型自卸货车在被告信达财保重庆分公司投保机动车交通事故强制保险、第三者责任保险属实，保险期限为2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止，交通事故发生时在保险期限内，机动车交通事故强制保险的保险限额122000元，第三者责任保险的保险限额为100万元。对于原告张宗强主张的停运误工损失系间接损失，根据相关保险条款，被告信达财保重庆分公司不应赔偿，本案诉讼费亦不应承担。被告付刚、朱进敏辩称：渝BR82**号重型自卸货车的车主系被告付刚、朱进敏，窦小红是被告付刚、朱进敏雇请驾驶渝BR82**号重型自卸货车的驾驶员，该车挂靠于被告豪帅公司，在被告信达财保重庆分公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任险。对于交通事故造成原告张宗强损失是事实，但对原告张宗强主张的误工费有异议，贵CEV6**号小型普通客车并非客运车。对交通事故的责任认定无异议。因该车已在被告信达财保重庆分公司投保，故原告张宗强的合理损失，应当由被告信达财保重庆分公司理赔。被告付刚、朱进敏已支付贵CEV6**号小型普通客车修理费11000元。原告张宗强为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、道路交通事故认定书，载明：2013年8月24日14时30分，窦小红（持A2类机动车驾驶证）驾驶渝BR82**号重型自卸货车，沿凤鹿线丰乐往务川县城方向行驶，于当日14时30分，该车行驶至务川县城东升大道接官坪岔路1001＋0m处时，由于路面湿滑制动不当导致车辆侧滑左后角车厢与张宗强（持C1类驾驶证）驾驶的贵CEV6**号小型普通客车相挂后继续往前侧滑过程中撞上正常停于路边黄元斌驾驶的贵CD30**号轻型厢式货车，造成贵CEV6**号小型普通客车左侧车身、前挡风玻璃所尾门等损坏及贵CD30**号轻型厢式货车左侧车身损坏和渝BR82**号重型自卸货车右前角损坏，直接财产损失约6000元的道路交通事故。2013年8月24日，务川自治县公安局交通警察大队认定，此次事故系窦小红一方过错造成，由窦小红负此次事故的全部责任，张宗强、黄元斌无责任。用以证明本次交通事故由被告付刚、朱进敏雇请的驾驶员窦小红承担全部责任的事实。2、务川自治县黔灵汽车修理厂证明，载明：贵CEV6**号牌事故车辆于2013年8月24日进本维修站进行事故维修，该车在9月1号维修完毕，至2013年12月13日付清维修费用并接车。加盖务川自治县黔灵汽车修理厂印章，落款日期2013年12月13日。用以证明原告张宗强所有的贵CEV6**车的损失时间为110天的事实。3、机动车驾驶证，载明：姓名张宗强，初次领证日期2013年6月26日，准驾车型C1，有效期限2013年6月26日至2019年6月26日。用以证明原告张宗强从事运输行业的事实。4、证人杨某某、邹某某、李某的书面证言，载明：原告张宗强于2013年7月与杨某某、邹某某、李某签订采购运输协议，每星期结算600元至800元不等。用以证明原告张宗强经常为杨某某、邹某某、李某开设的餐馆从事采购运输工作的事实。被告付刚、朱进敏为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示修车发票，载明：贵CEV6**车主张宗强的2013年10月30日、11月14日支付修理费11000元。用以证明被告付刚、朱进敏支付修理费11000元及修车时间的事实。被告豪帅公司为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、车辆挂靠合同，载明：2013年8月3日，被告付刚、朱进敏与被告豪帅公司签订渝BR82**号重型自卸货车挂靠合同，约定挂靠期自合同签订之日起至挂靠车辆按法律法规、政策规定报废时止，被告付刚、朱进敏自本合同签订之日起每月15日前按时足额向被告豪帅公司交纳服务费500元等条款。用以证明被告付刚、朱进敏与被告豪帅公司签订渝BR82**号重型自卸货车挂靠合同的事实。2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，载明：2013年7月31日，被告豪帅公司为渝BR82**号重型自卸货车（发动机号码MC3E8D01314，识别代码（车架号）LGAX5DF44D3008699）在被告信达财保重庆分公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险），保险期限2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。机动车第三者责任强制保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000，元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额200元；机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）责任限额330000元、机动车第三者责任保险的责任限额1000000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元／座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）10000元／座×2座、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险）。用以证明渝BR82**号重型自卸货车在被告信达财保重庆分公司投保的事实。被告信达财保重庆分公司为支持其诉讼主张在举证期限内提交并在庭审中出示以下证据：1、机动车辆保险报案记录（代抄单）。用以证明此次交通事故发生后被告付刚向被告信达财保重庆分公司报案的事实。2、机动车交通事故责任强制保险条款、信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款、机动车第三责任保险条款二份。用以证明被告信达财保重庆分公司应当在保险条款约定的理赔范围内承担责任。上述证据，经庭审质证，原告张宗强出示的第1组证据，被告付刚、朱进敏无异议。原告张宗强出示的第2组证据，被告付刚、朱进敏对车辆的停运时间为110天不认可。原告张宗强出示的第3、4组证据，被告付刚、朱进敏认为原告张宗强的车辆无营运证，不能证明贵CEV6**号小型普通客车从事运输。被告付刚、朱进敏出示的证据，原告张宗强对修理费无异议，但对修理时间有异议，认为贵CEV6**号小型普通客车于2013年9月1日已修复。被告豪帅公司提交的证据，原告张宗强及被告付刚、朱进敏均无异议。被告信达财保重庆分公司提交的第1组证据，原告张宗强及被告付刚、朱进敏均无异议。被告信达财保重庆分公司提交的第2组证据，原告张宗强对强制保险条款部分无异议，对第三责任保险条款有异议，认为该条款是被告付刚、朱进敏与被告信达财保重庆分公司的约定而非法律条款。被告付刚、朱进敏无异议。本院审查认为，原告张宗强出示的第1组证据，系交警部门依据法定职权调查交通事故后依法出具，被告付刚、朱进敏无异议，本院予以认定。原告张宗强出示的第2组证据，原告张宗强与被告付刚、朱进敏对车辆受损后，到务川自治县黔灵汽车修理厂进行维修及修理费无异议，且该证明有修理厂的印章及经办人签名，具有客观真实性，本院予以认定。原告张宗强出示的第3组证据，原告张宗强持有的C1驾驶证只能证明其具有驾驶相应车辆的资格，对原告张宗强主张的从事货物运输，因未提供从事货物运输的营运证明，本院对该证据不予认定。原告张宗强出示的第4组证据，证人无特殊情况应当到庭作证，现无法核实其证实材料的真实性，本院对其证明力不予认定。被告付刚、朱进敏出示的证据，原告张宗强对修理费无异议，该证据系务川自治县黔灵汽车修理厂出具的正规发票，本院对修理费予以认定，但车辆修复时间因原告张宗强有异议，结合务川自治县黔灵汽车场出具的证明，对被告付刚、朱进敏主张的修理时间不予认定。被告豪帅公司提交的证据，因原告张宗强、被告付刚、朱进敏均无异议，且内容客观真实，本院予以认定。被告信达财保重庆分公司提交的证据，能够证明被告付刚在此次交通事故发生后向被告信达财保重庆分公司报案以及相关保险条款约定的事实，本院予以认定。经审理查明，2013年8月24日14时30分，窦小红（持A2类机动车驾驶证）驾驶渝BR82**号重型自卸货车，沿凤鹿线丰乐往务川县城方向行驶，于当日14时30分，该车行驶至务川县城东升大道接官坪岔路1001＋0m处时，由于路面湿滑制动不当导致车辆侧滑左后角车厢与张宗强（持C1类驾驶证）驾驶的贵CEV6**号小型普通客车相挂后继续往前侧滑过程中撞上正常停于路边黄元斌驾驶的贵CD30**号轻型厢式货车，造成贵CEV6**号小型普通客车左侧车身、前挡风玻璃所尾门等损坏及贵CD30**号轻型厢式货车左侧车身损坏和渝BR82**号重型自卸货车右前角损坏，直接财产损失约6000元的道路交通事故。2013年8月24日，务川自治县公安局交通警察大队认定，此次事故系窦小红一方过错造成，由窦小红负此次事故的全部责任，张宗强、黄元斌无责任。贵CEV6**号小型普通客车于2013年8月24日在务川自治县黔灵汽车修理厂进行事故维修，该车在2013年9月1日维修完毕，2013年12月13日被告付刚、朱进敏支付维修费用11000元后，原告张宗强在务川自治县黔灵汽车修理厂接出该车。另查明，被告豪帅公司是渝BR82**号重型自卸货车的登记车主，该车挂靠于被告豪帅公司，被告付刚、朱进敏是实际车主和使用人，窦小红系被告付刚、朱进敏雇请的驾驶员。被告豪帅公司为渝BR82**号重型自卸货车（发动机号码MC3E8D01314，识别代码（车架号）LGAX5DF44D3008699）在被告信达财保重庆分公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险），保险期限2013年8月1日0时起至2014年7月31日24时止。机动车第三者责任强制保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000，元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额200元；机动车损失保险（营业用汽车损失保险条款）责任限额330000元、机动车第三者责任保险的责任限额1000000元、机动车车上人员责任保险（驾驶员）10000元／座×1座、机动车车上人员责任保险（乘客）10000元／座×2座、不计免赔条款（三责险、车损险、驾驶员、乘客险）。本院认为，原告张宗强主张贵CEV6**号小型普通客车系从事运输行业，因停运导致误工损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，本案中，原告张宗强仅提供驾驶证，未提供货物运输营运证，不能认定该车用于从事经营性质的货物运输。原告张宗强主张其误工110天，该车于2013年9月1日已修理完毕，因原、被告均未支付修理费，该车一直停放在汽车修理厂，导致原告张宗强未能使用该车，即使被告未支付修理费，原告张宗强可以先行垫付汽车修理费后使用车辆，对所垫付的修理费可事后依法向被告进行主张，因此原告张宗强对提车时间上造成的延误自身存在过错。至于被告付刚、朱进敏垫付费用，可依法向被告信达财保重庆分公司主张理赔。被告豪帅公司、信达财保重庆分公司、付刚、朱进敏的辩解理由的合理部分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告张宗强的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。庭审中，原告张宗强自愿放弃对窦小红的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张宗强的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张宗强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉费300元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。审 判 长  卢 强审 判 员  任富春人民陪审员  文小珊二〇一四年七月九日书 记 员  张羽静