浙江省青田县人民法院民 事 判 决 书（2014）丽青商外初字第3号原告：王伯友。被告：叶玉娥。被告：詹光宗。被告：杨贵文。原告王伯友与被告叶玉娥、詹光宗、杨贵文民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日、2014年4月15日两次公开开庭审理。两次庭审，原告王伯友，被告叶玉娥、詹光宗均到庭参加诉讼，被告杨贵文经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。另外，审理过程中依原告的申请，本院依法作出裁定，冻结了被告詹光宗所有的在中国农业银行股份有限公司青田县支行、青田县农村信用合作联社的存款。本案现已审理终结。原告王伯友起诉称：2006年5月30日被告叶玉娥因资金周转困难向原告王伯友借款人民币27万元，约定借款月利率为2.5%。被告詹光宗以坐落在青田县船寮镇新开垟小区9幢4号的房屋为被告叶玉娥的借款设置抵押担保，同时被告詹光宗、杨贵文对借款的本息提供连带保证责任。现原告诉请：一、被告叶玉娥归还原告借款本金人民币贰拾柒万整，并按月利率2.5%（从2006年5月30日至判决确定期限届满之日）向被告支付借款利息；二、被告詹光宗、杨贵文对上述借款本息承担连带清偿责任。被告叶玉娥庭前提交书面答辩状称：一、叶玉娥与原告之间不存在民间借贷关系。叶玉娥与原告之间根本毫不认识，也不存在原告所说的借款事宜。原告在诉状中对本案事实所做的陈述，子虚乌有。二、要求依法追究原告伪造《抵押借款合同》及《借款借据》，进行虚假诉讼的相关法律责任。叶玉娥曾因生意周转，于2006年向案外人王进伟借款，曾签订过一份类似的《借款合同》，并由詹光宗、杨贵文提供担保。而后，该笔借款部分偿还并另行结算（已另行向王进伟出具借条），该份与王进伟签订的《借款合同》原件已经交由叶玉娥亲手撕毁。答辩人认为，原告存在极大可能模仿原《借款合同》复印件，伪造本案的《抵押借款合同》及《借款借据》，涉嫌虚假诉讼。因此，原告与答辩人之间不存在民间借贷事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告叶玉娥当庭口头补充答辩称王伯友2006年一直在澳门和福建，2007年被羁押，不可能有钱借给我。2006年5月20日我向王进伟借款27万元是事实，原告提供的借款合同都是王进伟的合同，都是假的。被告詹光宗、杨贵文共同书面答辩称：詹光宗、杨贵文与原告王伯友根本不认识，对原告王伯友所诉的其与被告叶玉娥之间的借款事宜也毫不知情，更不存在为该笔借款提供担保的事实和可能。二、答辩人詹光宗、杨贵文经多方了解，认为本案存在极大的可能性是王伯友伪造了《抵押借款合同》及《借款借据》，甚至伪造了答辩人詹光宗、杨贵文的签名和手印。要求追究原告伪造证据、虚假诉讼的相关法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告詹光宗当庭口头补充答辩称：2006年叶玉娥用我的房产证（鹤城西路68幢3-401室）作抵押，由我和杨贵文担保向王进伟借款27万元。但2007年7月15日房产证已经归还，至于叶玉娥和王进伟之间如何结算，不清楚。原告说我用船寮的房屋进行担保，但是那个时候我的房子还没有盖好。原告王伯友为支持其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：1、原告王伯友的护照复印件及其翻译件原件各一份，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；2、被告叶玉娥、詹光宗、杨贵文的户籍证明原件各一份，用以证明三被告的身份情况及其诉讼主体资格；3、抵押借款合同原件，借款借据原件各一份，用以证明被告叶玉娥以詹光宗、杨贵文作为保证人向原告借款27万元及抵押的事实；4、收款收据原件一份，用以证明2006年5月31日被告已经收到借款的事实。上述证据材料，被告叶玉娥当庭质证认为：对于证据1、2没有异议。证据3、4上的签字和指印都不是我所为，所有的都是伪造的。我只和王进伟签订过合同，和王伯友根本就不认识，没有签过合同。上述证据材料，被告詹光宗当庭质证认为：对于证据1、2没有异议；对于证据3、4上的签字和指印是不是我所为，我也不是很清楚。原告王伯友当庭陈述称：原告与王进伟之间是叔侄关系，2006年5月30日下午，三被告与我还有王进伟等人一起办理了借款合同、借款借据两份手续，当时合同内容都是王进伟弄好的，三被告当着我的面签字捺印，因为办手续当天钱不够，所以第二天现金在王进伟公司里交付给被告叶玉娥，叶玉娥出具了收款收据。2006年快过年，王进伟给我5000元左右说是叶玉娥的利息。既然被告提出签字都是伪造的，要求对证据进行司法鉴定，费用由我负担。被告叶玉娥当庭陈述称：2006年5月20日左右，我、詹光宗、杨贵文一起向王进伟借款，当时王进伟钱是从其他人那里拿来，当天就现金交付给我了。当时只签订过一份合同，没有签其他合同签订。合同签订的月息是2%，但是私下约定5分利。2007年7月15日我付清了利息，又出具了一张25万元的借条，我出给王进伟的27万元的借条原件我已经在2007年收回都撕毁了。我给王进伟的款项都是现金支付的。被告詹光宗当庭陈述称：只为叶玉娥向王进伟借款进行担保，交付借款时我不在场，没有看到。借款合同上王伯友三个字是假的。上述证据材料副本均在法定期限内送达给被告杨贵文，其在收到本院依法送达的起诉状及证据材料副本、应诉及举证通知书和开庭传票后，既不作出答辩，也不提供证据材料，又未说明理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃举证、质证的权利。另外，本庭在审理过程中依职权向公安机关调取了原告王伯友2006年的出入境记录，该记录显示原告在2006年3月26日至2006年8月24日之间在中国境内。对于该份证据材料，原告及被告叶玉娥当庭质证认为无异议，被告詹光宗认为不清楚。根据被告的答辩及庭审，本院在2014年3月26日作出通知书，通知被告叶玉娥及詹光宗对原告提供的证据进行鉴定，被告叶玉娥在收到本院的通知书后向本院书面答复称：“根本没有向王伯友借过款，是污告捏造，所以根本不须鉴定”。被告詹光宗书面答复称：“根本无需鉴定，王伯友是捏造证据”。被告叶玉娥、詹光宗、杨贵文均未提供证据材料。对原告提交的证据，本院综合认证如下：原告提交的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3、4，被告虽对其真实性有异议，但是未提出鉴定申请，且未提供证据进一步证明该证据系伪造，因此本院认为其具有真实性、关联性、合法性，能够证明原告的待证事实，予以认定。结合案件庭审情况及原、被告的陈述，本院认为，本案的争议焦点为：双方的借贷关系是否实际发生。本院认为，根据谁主张谁举证的民事诉讼举证规则，被告对借款关系未发生负有举证义务。被告方主张本案的《抵押借款合同》、《借款借据》、《收款收据》均系原告根据被告向案外人王进伟出具的借款合同伪造，但却未提供任何证据证明且在原告同意鉴定甚至自愿承担相应鉴定费用的情况下，庭后一直不肯办理相关鉴定手续，还认为对证据材料根本无须鉴定，应当由其依法承担不利的法律后果，证据3、4上被告方的签字应认定为各被告本人所为。同时，被告詹光宗认为王伯友并非实际借款人，借款借据上王伯友的名字系假的，对此，本院认为原告提供的借款合同借款人栏并未出现其他案外人的姓名，在被告方未提供相反证据证明出借人另有他人的情况下，应当推定原告作为借条的持有人对该借条的占有合法、善意，系实际债权人。而被告叶玉娥作为完全民事行为能力人，在未实际发生借款的情况下仍作为借款人在原告持有的借款合同、借款借据、收款收据上签字确认，显然与常理不符。对被告方主张的只与王进伟之间发生过借贷关系，本院认为现在被告未提供证据证明与王进伟之间存在任何经济往来，退一步说即使与王进伟之间的借款合同关系真实存在，在未能证明该借款与本笔涉案借款具有关联性的情况下，被告也不能以此作为对原、被告之间债权债务关系的抗辩。综上，对被告关于双方借贷关系未发生的主张本院不予采信。本院经审理认定如下事实：2006年5月30日，被告叶玉娥向原告借款27万元，原告与被告叶玉娥、詹光宗共同签订《抵押借款合同》一份，约定：“借款金额人民币贰拾柒万元；月利率为2.5%；借款借据是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力”。同日，被告詹光宗、杨贵文共同作为担保人、被告叶玉娥作为借款人在《借款借据》上签字。2006年5月31日，原告按约定交付了借款，被告叶玉娥在《收款收据》中签字捺印，《收款收据》载明：“现金人民币270000”。本院认为：被告叶玉娥结欠原告王伯友借款本金27万元及利息事实清楚、证据充分。原、被告之间的借款合同依法成立并生效，受法律保护。双方约定的月利率2.5%，超过法律保护的最高利率限额，本院依借款时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.8%进行保护。原告当庭陈述的借款后收到过5000左右利息，本院依法予以扣除。双方未约定借款期限，原告有权在给予被告合理的准备时间后随时要求其还款，现原告诉至法院被告拒不还款的行为已经构成违约，应承担继续偿还借款本息的违约责任。被告詹光宗、杨贵文自愿作为担保人在借款借据上签字，其与原告之间的保证合同关系也依法成立并生效，双方没有约定保证方式应视为连带责任保证，没有约定保证范围，应当对借款本金和利息都承担保证责任。被告杨贵文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶玉娥在本判决生效之日起十日内偿还给原告王伯友（WANGPAKIAO）借款本金27万元，并自2006年5月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率1.8%支付利息（利息总额扣除5000元）；二、被告詹光宗、杨贵文对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告王伯友（WANGPAKIAO）的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，保全费1870元，由被告叶玉娥、詹光宗、杨贵文连带负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  詹智勇代理审判员  刘瑾璐人民陪审员  徐公谦二〇一四年七月二日代书 记员  徐培芳