贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法环民终字第72号上诉人（一审被告）：许明国，男，汉族，1950年10月11日出生，贵州仁怀人。上诉人（一审被告）：许相，男，汉族，1976年9月22日出生，贵州仁怀人。被上诉人（一审原告）：许明政，男，汉族，1953年12月18日出生，贵州仁怀人。上诉人许明国、许相与被上诉人许明政相邻关系纠纷一案，仁怀市人民法院于2014年9月3日作出（2014）仁民初字第1989号民事判决。许明国、许相不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：许明政与许明国系同胞兄弟，分家时，双方之父母将其老房子三间平均分给了许明政和许明国。因房屋年老陈旧，许明国和许相已另择地盘进行了新的房屋修建。2009年11月，许明政向合马镇人民政府申请，以危房改造的名义而获得了18，000元的危房改造补偿款后，将许明政与许明国之父母所修建的老房屋拆除后重新修建了三间房屋。2013年起，许明国、许相以拥有分家时所得的宅基地为由，在离许明政房屋前约一米处，在未得到相关行政机关审批的情况下，用砖块修建了1米多高的墙体，顶部加盖了钢棚，现用于养鸡多只，且不同意原告许明政排除房屋流水。庭审中，许明政称修建房屋所占宅基地是与许明国、许相协商后有偿转让过来的，且还支付了2，000元的转让费用，因当时双方关系尚好且有许明从在场参与，也就没有形成书面材料，但许明国、许相均不予认可。许明政要求在许明国、许相的宅基地内进行明沟排水，也同意给予许明国、许相一定的补偿款，但具体金额由人民法院确定。许明国、许相不同意许明政挖明沟排水，但同意用暗沟排水且需要许明政补偿10，000元费用。审理中，许相表示，如果认定宅基地是许明国、许相的，就不同意拆除养鸡棚，如果一定要拆除，那就要求许明政支付100，000元的补偿款。许明政辩称该宅基地是属其所有，不过，如果许明国、许相二人同意拆除养鸡棚，也愿意支付给被告二人补偿款1，500元。一审法院认为，关于许明国、许相辩称所建养鸡棚占地属其所有的宅基地，许明政不予认可，且称已支付了2，000元补偿款许明国、许相后已拥有了该宅基地，对此，双方均未提供证据佐证，不予认定。因此，本案争议的焦点是许明国、许相二人所建养鸡棚是否妨碍了许明政的生产生活和许明国、许相是否阻碍了许明政的房屋排水。许明国、许相在离许明政房屋前一米处就修建养鸡棚，养鸡棚的高度已与许明政之房屋相平，严重的影响了许明政及其家人正常的生产生活，况且，该养鸡棚未得相关行政机关的审查批准，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”的规定，对许明政要求许明国、许相拆除所建养鸡棚的主张，予以支持。关于许明国、许相要求许明政支付拆除养鸡棚的补偿款100，000元的主张，未提供充分的证据证明拆除所需费用，但许明政同意支付1，500元的补偿，对此，许明政自愿支付补偿款1，500元的表示，予以准许。关于许明政要求在许明国、许相所建养鸡棚的土地内挖一条明沟进行排水的主张，许明国、许相辩称因许明政是自己修建房屋时将另一侧的排水沟占用而不同意许明政的排水，但未提供证据佐证，且许明政的房屋于2009年就已修建完工，如果现在拆除许明政的房屋，将会造成更大的损失，结合当事人双方所建不动产现状，许明政要求挖明沟排水的主张，也不利于许明国、许相的生产生活，故依照《中华人民共和国物权法》第八十六条第一款“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。”的规定，应准许明政埋管道排水，许明国、许相不得妨碍许明政在其所建养鸡棚占地左侧（以许明政所建房屋面向为准）范围内在地表下埋放管道进行排水。关于许明国、许相辩称，如果同意许明政在地表下埋管道排水而要求许明政支付10，000元的补偿款的主张，许明政也表示同意支付一定的补偿款，但具体金额由人民法院确定，结合所处地理位置，故酌定由许明政支付给许明国、许相1，000元的补偿款。庭审中，关于许明政诉称许明国、许相打伤一事，已向其释明，因属另一法律关系，可另案诉讼，许明政表示了同意。关于许明国、许相辩称许明政修建房屋时，占用了许明政与相邻人许明孝的房屋之间的通道和水沟，妨碍了许明国、许相的通行和用水而要求许明政恢复该通道和水沟，许明政不予认可，因许明国、许相在新建的房屋处居住，已有另行的水源饮用，且所称许明政占用的通道和排水沟并不是许明国、许相必经的道路，未真正影响许明国、许相的生产生活，因此，对许明国、许相要求许明政恢复通道和排水沟的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款、第八十九条的规定，判决：限在本判决生效后三十日内，被告许明国、许相将修建在原告许明政房屋前的养鸡棚拆除；限原告许明政在本判决生效后三十五日内支付给被告许明国、许相因拆除养鸡棚的补偿款1，500元；被告许明国、许相不得妨碍原告许明政在紧靠养鸡棚占地左侧（以原告许明政所建房屋面向为准）范围内埋放管道排水。排水管埋放好后，由原告许明政支付1，000元补偿款给被告许明国和许相；驳回原告许明政的其余诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告许明政承担15元，被告许明国、许相承担15元。一审宣判后，许明国、许相不服，向本院提起上诉称，一审事实不清，（一）许明国与许明政通过分家协议已经各自取得一半宅基地，双方一直没有异议；（二）2002年，许明政支付给许明国、许相的2，000元是购买毛石的价款而非购买其宅基地的价款。许明政在修建房屋时占用了许明国的宅基地，当时双方协商待许明国建房时进行合理补偿，但许明政一直未予兑现。请求二审法院予以改判。许明政答辩称，本案系相邻关系纠纷，许明国、许相在离许明政家一米左右的距离修建养鸡场以及阻止其排水，已经严重危害了许明政家的生产生活。请求二审法院维持一审判决。二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，许明政与许明国乃是同胞兄弟，血浓于水，本应兄友弟恭、同舟共济。对于生活中的琐碎纠纷，应顾念亲情，克制欲望，秉辞让之心，以维护人间最为珍贵的感情。兄弟成年分家而立，各育儿女，皆为各家之长者，更应心怀公正慈善之心，不因功利而伤害兄弟亲情。现双方因养鸡棚妨碍生活及排水问题产生纠纷，双方各持己见，互不妥协，将琐事酿成讼事。无论诉讼结果如何，各方都当反思整个事件，以明净之心权衡利益与亲情孰重。双方讼争的焦点是许明国、许相修建的养鸡棚是否妨碍了许明政的生产生活及是否阻碍其排水。本案属于相邻关系纠纷。相邻关系是不动产相邻的双方在行使自己的权利时给予另一方必要的便利，相邻关系因法律规定而产生，不以当事人的意志为转移。法律规定相邻关系是对一方当事人权利的适当限制，对另一方当事人权利的适当延伸，以达到物的最大利用和生活环境的舒适宜居。许明国、许相修建的养鸡棚为砖木结构、有一米多高，离许明政的房屋仅一米。此间距不足给人以生活的舒适和生产的方便。许明国在修建养鸡棚时应当预见到对许明政的妨碍，对其权利的行使应当适当地克制，以避免纠纷的产生。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”之规定，因养鸡棚妨碍许明政房屋的通风、采光和日照，对其要求拆除养鸡棚的请求予以支持。为了减少许明国、许相的损失，防止矛盾加剧，许明政明确表示补偿1，500元。对许明政的善意表示，法院予以支持。排水应遵循水的自然流向，许明国、许相应对许明政的房屋排水提供必须的方便。但许明政应采取最小的损害方式进行排水。埋放管道能最大地减少对许明国、许相利益的损害，故应采用埋放管道的方式排水。对此，许明政明确表示由法院决定对许明国、许相的补偿数额，一审结合排水所处的地理位置，酌定补偿1，000元，许明政对该金额表示同意，未提起上诉。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费60元，由许明国、许相负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾占雷审 判 员  李露露代理审判员  张辉云二〇一四年十二月十日书 记 员  杨恩高