广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2013）江开法民四初字第45号原告江门市晨晖置业发展有限公司。法定代表人梁志德。委托代理人林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托代理人汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。被告开平奔腾服装企业有限公司。法定代表人卢佰豪。被告开平威腾服装有限公司。法定代表人李惠��。被告卢佰豪。被告李惠玲。原告江门市晨晖置业发展有限公司（下称晨晖公司）诉被告开平奔腾服装企业有限公司（下称奔腾公司）、开平威腾服装有限公司（下称威腾公司）、卢佰豪、李惠玲借款合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，分别于2014年1月20日、2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林莉娴到庭参加诉讼，被告奔腾公司、威腾公司、卢佰豪、李惠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告晨晖公司诉称，2011年4月11日，中国工商银行股份有限公司开平支行（下称开平工行）与奔腾公司签订《小企业循环借款合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年开字第XXX号），约定本合同项下循环借款额度为人民币500万元，循环借款额度使用期限为本合同生效之日起至2013年4月10日止。借款人每次提款的借款期限以借据记载为准，最短不少于7天，最长不超过12个月，且任何一笔借款的到期日不得迟于循环借款额度使用期限届满日。借款利率为基准利率6.56%上浮30%，即合同期内的利率为8.528%，借款人逾期还款的，逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%，即12.792%。并约定对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。保证人威腾公司、卢佰豪、李惠玲为借款人在上述《小企业循环借款合同》项下的借款本息提供连带责任保证担保并签订《最高额保证合同》。抵押人威腾公司提供自有房产及土地使用权为借款人在上述《小企业循环借款合同》项下的借款本息提供抵押担保并签订《最高额抵押合同》。借款合同、保证合同、抵押合同签订后，开平工行根据借款人的申请，于2012年4月11日将借款汇至借款人银行账户，该借款期限于2013年3月15日到期。借款期限届满，被告奔腾公司没有按合同的约定履行还款义务，并从2012年11月21日停止向开平工行支付合同约定利息。经开平工行多次催收，四被告均没有履行相应的义务。2013年3月28日，开平工行与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达资产公司）签署《债权转让协议》，约定开平工行将上述借款合同、保证合同、抵押合同项下的全部权利转让给信达资产公司。同日，信达资产公司与原告签订《资产转让协议》，由原告受让上述借款合同、保证合同、抵押合同项下的全部权利。上述转让均向借款人、保证人、抵押人履行债权转让暨催收的通知，因此，原告受让上述债权合法有效。现请求法院判令：1、被告奔腾公司偿还借款本金人民币500万元及利息334270.15元（利息按合同约定利率计算至2013年6月30日）给原告，从2013年7月1日起仍按合���约定的逾期还款利率12.792%计至全部款项清偿之日止；2、被告奔腾公司承担原告为实现债权而支出的律师费357000元；3、被告威腾公司、卢佰豪、李惠玲对以上第1、2请求事项承担连带清偿责任；4、原告对被告威腾公司提供抵押物的处置享有优先受偿权利；5、本案的诉讼费由四被告共同承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有（以下证据1-11为原件，证据12-21为复印件）：1、《小企业循环借款合同》（合同号：工商银行开平支行XXX年开字第XXX号）、借款借据（收账通知）；2、《最高额抵押合同》（合同号：工商银行开平支行XXX年押字第XXX号）；3、《最高额抵押合同》（合同号：工商银行开平支行XXX年押字第XXX号）；4、《最高额保证合同》（合同号：工商银行开平支行XXX年保字第XXX号）；5、《最高额保证合同》（合同号：工商银行开平支行XXX年保字第XXX号）（证据1-5证明2011年4月11日，开平工行与被告奔腾公司签订《小企业循环借款合同》（合同编号：工商银行开平支行开字第036号），约定被告奔腾公司向开平工行借款人民币500万元整。合同签订后，开平工行于2012年4月11日将借款人民币500万元整汇至被告奔腾公司的银行账户上。保证人威腾公司、卢佰豪、李惠玲为借款人在上述《小企业循环借款合同》项下的借款本息提供连带保证担保。抵押人威腾公司提供自有房产及土地使用权为借款人在上述《小企业循环借款合同》项下的借款本息提供抵押担保）；6、《债权转让协议》（编号：信粤X**）（证明2013年3月28日，开平工行与信达资产公司签署《债权转让协议》，约定开平工行将上述借款合同、保证合同、抵押合同项下的全部权利转让给信达资产公司；7、债权转让暨催收通知书四份、公证书四份，证���开平工行与信达资产公司共同向借款人、保证人、抵押人履行债权转让暨催收的通知；8、债权转让公告一张，证明开平工行与信达资产公司共同向借款人、保证人、抵押人履行债权转让暨催收的通知；9、《资产转让协议》（编号：信粤X**），证明2013年3月28日，信达资产公司与原告晨晖公司签订《资产转让协议》，由原告受让上述开平工行对奔腾公司所享有的债权及其附属担保权，借款合同、保证合同、抵押合同项下的全部权利；10、债权转让公告一份，证明原告与信达资产公司共同向借款人、保证人、抵押人履行债权转让暨催收的通知；11、《委托代理合同》一份，证明原告为实现债权而产生的律师代理费；12、晨晖公司企业法人营业执照；13、奔腾公司企业法人营业执照；14、威腾公司企业法人营业执照；15、卢佰豪港澳居民来往内地通行证，证明被���的身份；16、李惠玲护照，证明李惠玲被告的身份；17、《补充说明函》一份，证明原告晨晖公司与信达公司于2013年3月28签订的《资产转让协议》第一条关于“本协议项下的标的资产”的内容与开平工行和信达公司于2013年3月28日签订的《债权转让协议》中关于信达公司受让开平工行的标的资产内容一致，信达公司在信粤X**号《债权转让协议》中所享有的全部权益包括实现债权的律师费等已转让给原告晨晖公司（原件已在（2013）江开法民四初字第41号案提交）；18、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》一份，证明原告因本案产生的律师费用符合收费办法的规定；19、利息计算表和案件律师收费情况说明各一份，证明开平工行转让以上债权的利息计算方法和律师收费的情况；20、座落于某处的房产证及某处的土地使用权证复印件，及以上��产证和他项权证复印件，证明以上房产、土地登记情况和抵押给开平工行的情况；21、2013年3月28日晨晖公司汇款给信达资产公司的收款收据复印件6张，证明晨晖公司已经按《资产转让协议》的约定将购买资产的款项汇给信达公司。被告奔腾公司、威腾公司、卢佰豪、李惠玲没有答辩，在举证期限内也没有证据提交。被告奔腾公司、威腾公司、卢佰豪、李惠玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未向本庭说明正当理由，应视为放弃质证和抗辩的权利。经庭审核证，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并作为本案定案的依据。经审理查明：2011年4月11日，开平工行与被告奔腾公司签订《小企业循环借款合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年开字第XXX号），约定循环借款额度为人民币500万元，使用期限为自本合同生效之日起至2013年4月10日止。借款人每次提款的期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过12个月，且任何一笔提款的到期日不得迟于循环借款额度使用期限届满日。借款利率以提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率（即年利率6.56%）上浮30%（即8.528%）的方式计算。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%（即12.792%）。并约定对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同10.1还约定开平工行有权将其在本合同项下的权利部分或全部转让给第三方，贷款人的转让行为无须征得借款人同意。2011年3月7日，被告威腾公司作为保证人与开平工行签订《最高额保证合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年保字第XXX号），由被告威腾公司为被告奔腾公司自2011年3月7日至2016年3月7日期间的借款本息清偿义务在人民币3000万元的最高余额内提供保证。合同第6.4条还约定了开平工行将主债权转让给第三人的，无需经被告威腾公司同意，被告威腾公司继续履行其在保证合同项下的保证责任。2011年3月7日，被告李惠玲、卢佰豪作为保证人与开平工行签订《最高额保证合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年保字第XXX号），由被告李惠玲、卢佰豪为被告奔腾公司自2011年3月7日至2016年3月7日期间的借款本息清偿义务在人民币3000万元的最高余额内提供保证。合同第6.4条也约定了开平工行将主债权转让给第三人的，无需经被告李惠玲、卢佰豪同意，被告李惠玲、卢佰豪继续履行其在保证合同项下的保证责任。2011年4月6日，被告威腾公司作为抵押人与开平工行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年押字第XXX号），由被告威腾公司为被���奔腾公司提供自有的房屋自2011年4月6日至2019年4月6日期间在人民币2430万元的最高余额内作担保。合同第10.1条约定开平工行将主债权和最高额抵押转让给第三人的，无需经被告威腾公司同意，被告威腾公司仍继续依约履行担保责任。2011年4月6日，被告威腾公司作为抵押人与开平工行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年押字第XXX号），由被告威腾公司为被告奔腾公司提供自有的土地使用权自2011年4月6日至2019年4月6日期间在人民币2360万元的最高余额内作担保。两合同第10.1条约定开平工行将主债权和最高额抵押转让给第三人的，无需经被告威腾公司同意，被告威腾公司仍继续依约履行担保责任。上述合同签订后，开平工行根据借款人的申请，于2012年4月11日将借款500万元汇至被告奔腾公司银行账户，该借款借据写有：“约定偿还日期为2013年3月15日，借款利率档次为8.528%”字样。原告认为，被告奔腾公司从2012年11月21日便停止向开平工行支付合同约定利息。2013年3月28日，开平工行与信达资产公司签订《债权转让协议》，约定开平工行将包括上述《小企业循环借款合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年开字第XXX号）、《最高额保证合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年保字第XXX号和057号）、《最高额抵押合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年押字第XXX号和004号）项下所有权利、权益和利益转让给信达资产公司。同日，信达资产公司与原告晨晖公司签订《资产转让协议》，由原告受让上述开平工行对被告奔腾公司所享有的债权及其附属担保权。2014年3月24日，原告晨晖公司向本院提交一份由信达资产公司出具的《补充说明函》一份，该《补充说明函》认为，“信达资产公司与晨晖公司于2013年3月28签订的《资产转让协议》（信粤X**号）第一条‘本协议项下的标的资产’的内容与开平工行和信达资产公司于2013年3月28日签订的《债权转让协议》（信粤X**号）中关于信达资产公司受让开平工行的标的资产内容是一致的。因此，信达资产公司在信粤X**号《债权转让协议》中所享有的全部权益已转让给晨晖公司”。2013年3月28日晨晖公司按照《资产转让协议》约定的内容通过转帐方式将资产转让款20105600元支付给信达资产公司。2013年4月3日开平工行在《南方日报》公告信达资产公司受让上述债权的情况。2013年4月16日开平工行经开平市公证处公证分别向四被告邮寄送达《债权转让暨催收通知书》。2013年4月28日，信达资产公司在《南方日报》公告资产处置公告，同日，广东佳士德拍卖有限公司在《南方日报》公告债权拍卖情况。2013年6月6日江门晨晖公司和信达资产公司在《羊城晚报》公告原告晨晖公司受让上述债权的情况。2013年7月1日原告与广东泓科律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所律师代理本案，代理费为人民币357000元。另查明，开平工行与信达资产公司签订的《债权转让协议》部分第4点：“截止基准日2013年3月28日，奔腾公司结欠开平工行借款本息为人民币19705573.44元，其中本金18998129.92元，利息707443.52元，且借款项下的抵/质押、保证持续有效。”、第二条项下的2.2“债权转让”：自交割日起，卖方将贷款债权转让给买方，买方由此替代卖方取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。《小企业循环贷款合同》第6.10条约定：“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费��律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。”信达资产公司与原告签订的《资产转让协议》第一条“标的资产”约定：“本协议项下的标的资产，是指开平工行对被告奔腾服装公司所享有的债权及其附属担保权。该债权总额截止2013年3月28日为人民币1970.56万元，其中本金为1899.81万元，利息为70.74万元”，信达资产公司出具的《补充说明函》说明“信达资产公司与晨晖公司于2013年3月28签订的《资产转让协议》（信粤X**号）第一条‘本协议项下的标的资产’的内容与开平工行和信达资产公司于2013年3月28日签订的《债权转让协议》（信粤X**号）中关于信达资产公司受让开平工行的标的资产内容是一致的。因此，信达资产公司在信粤X**号《债权转让协议》中所享有的全部权益已转让给晨晖公司。”可知，原告受让信达资产公司债权的本息总���和处置费用（包含律师费、公告费）等所有权利。本院认为，本案属涉外的金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，四被告的住所地都在开平管辖区内，因此本院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，虽然原、被告没有协议选择适用的法律，但原告为借款合同的债权人，属履行义务最能体现该合同特征的一方当事人，另外，被告的抵押物所在地在开平市内，与该合同有密切的联系，因此，本案应当适用原告经常居所地法律及抵押��所在地法律，即中国大陆法律作为准据法予以适用。一、关于原告晨晖公司的第一项诉讼请求，“被告奔腾公司偿还借款本金人民币500万元及利息334270.15元（利息按合同约定利率计算至2013年6月30日）给原告，从2013年7月1日起仍按合同约定的逾期还款利率12.792%计至全部款项清偿之日止”。根据开平工行与信达资产公司之间签订的《债权转让协议》（信粤X**号）、信达资产公司与晨晖公司签订的《资产转让协议》（信粤X**号）和信达资产公司出具的《补充说明函》，2013年3月28日，信达资产公司从开平工行处受让上述借款合同、保证合同、抵押合同项下所有权利、权益和利益。同日，信达资产公司将上述开平工行对被告奔腾公司所享有的债权及其附属担保权等所有权益转让给原告晨晖公司。开平工行与信达资产公司、信达资产公司与原告签订的该两份转让合��以及开平工行与被告奔腾公司、威腾公司、卢佰豪、李惠玲之间的借款合同、保证合同、抵押合同是当事人的真实意思表示，上述债权并经过公证催收和公开拍卖公告，合法有效，受法律保护。开平工行与奔腾公司签订的小企业循环借款合同约定的借款本金为500万元，开平工行也按照合同约定将500万元汇至奔腾公司的帐户，本院确认原告主张的借款本金为500万元。因被告奔腾公司从2012年11月21日已停止向开平工行支付合同约定的利息，时至今日，被告奔腾公司仍未清偿相应的借款本金和利息，被告奔腾公司的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”和第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”的规定，原告请求被告奔腾公司偿还贷款本息，理据充分，本院予以支持。根据开平工行与奔腾公司的约定，借款期限为12个月，偿还日期为2013年3月15日，“借款利率为基准利率6.56%上浮30%，即合同期内的利率为8.525%，逾期罚息利率在8.525%基础上加收50%，即12.792%，”并约定对借款人奔腾公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。根据《中国人民银行关于调整各项贷款利率的通知》，“固定资产每季末月的20日为结息日，对不能支付的利息，计收复利”，规定了金融机构可以计收复利。原告提供了由开平工行计算的利息表，至2013年3月28日止，开平工行转让给信达资产公司的本金为500万元，利息为161918.18元（利息从2012年11月21日起按8.525%计算利息，从逾期还款之日起按12.792%计算复利），本院予以确认。原告主张，从2013年3月28日起，按民间���贷计算利息的方法以利率12.792%计算逾期利息,不要求按照开平工行与被告腾公司约定的复利计算方法计算利息，没有违反法律规定，本院予以确认。因此，对于原告的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、关于原告晨晖公司的第二项诉讼请求，“被告奔腾公司承担原告为实现债权而支出的律师费357000元”。根据开平工行与信达资产公司签订的《债权转让协议》部分第4点：“截止基准日2013年3月28日，奔腾公司结欠开平工行借款本息为人民币19705573.44元，其中本金18998129.92元，利息707443.52元，且借款项下的抵/质押、保证持续有效。”、第二条项下的2.2“债权转让”：自交割日起，卖方将贷款债权转让给买方，买方由此替代卖方取得贷款债权项下所有权利、权益和利益。《小企业循环贷款合同》第6.10条约定：“承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。”信达资产公司与原告签订的《资产转让协议》第一条“标的资产”约定：“本协议项下的标的资产，是指开平工行对被告奔腾服装公司所享有的债权及其附属担保权。该债权总额截止2013年3月28日为人民币1970.56万元，其中本金为1899.81万元，利息为70.74万元”，信达资产公司出具的《补充说明函》说明“信达资产公司与晨晖公司于2013年3月28签订的《资产转让协议》（信粤X**号）第一条‘本协议项下的标的资产’的内容与开平工行和信达资产公司于2013年3月28日签订的《债权转让协议》（信粤X**号）中关于信达资产公司受让开平工行的标的资产内容是一致的。因此，信达资产公司在��粤X**号《债权转让协议》中所享有的全部权益已转让给晨晖公司。”可知，原告受让信达资产公司债权的本息总额和处置费用等所有权利。因此，原告请求被告奔腾公司承担为实现债权而支出的律师费，该律师费没有超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，对于原告的提出“被告奔腾公司承担原告为实现债权而支出的律师费357000元”的主张，本院予以支持。三、关于原告晨晖公司的第三项诉讼请求，“被告威腾公司、卢佰豪、李惠玲对以上第一、二项请求事项承担连带清偿责任。”被告威腾公司、卢佰豪、李惠玲为被告奔腾公司在上述借款合同项下的借款本息提供连带责任保证担保并签订保证合同。威腾公司与开平工行、卢佰豪、李惠玲与开平工行分别签订的两份《最高额保证合同》的第6.4条约定了开平工行将���债权转让给第三人的，无需经被告威腾公司、卢佰豪、李惠玲同意，被告威腾公司、卢佰豪、李惠玲继续履行其在保证合同项下的保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告奔腾公司没有按约定履行到期债务，原告主张被告威腾公司、卢佰豪、李惠玲对被告奔腾公司的债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。四、关于原告晨晖公司的第四项诉讼请求，“原告对被告威腾公司提供抵押物的处置享有优��受偿权利。”被告威腾公司以其自有的房产及土地使用权为被告奔腾公司在上述借款合同项下的借款本息提供抵押担保并签订抵押合同，办理了抵押登记，抵押权成立。威腾公司与开平工行签订的两份《最高额抵押合同》的第10.1条均约定开平工行将主债权和最高额抵押转让给第三人的，无需经被告威腾公司同意，被告威腾公司仍继续依约履行担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，��权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”和《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”被告奔腾公司没有按约定履行到期债务，原告主张为实现债权要求对被告威腾公司提供抵押物的处置享有优先受偿权利，理据充分，本院予以支持，根据两份《最高额抵押合同》的约定，原告晨晖公司对登记在威腾公司名下的座落于某处的房产在最高额为2430万元内享有优先受偿权；原告晨晖公司对登记在威腾公司名下的位于某处的土地使用权在最高额2360万元内享有优先受偿权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”四被告经本院传票传唤无正当理由据不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条、五十三条、第一百七十九要第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告开平奔腾服装企业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还贷款本金人民币5000000元、利息人民币161918.18元（以人民币5000000元为基数，按照开平工行的计算方法从2012年11月21日暂计至2013年3月28日止）及后续利息（后续利息的计算方法：按照《小企业循环借款合同》（合同编号：工商银行开平支行XXX年开字第XXX号）的约定，以人民币5000000元为基数自2013年3月29日起按合同约定的利率12.792%的标准计算，计至法院判决确定还清款之日止）、律师费357000元给原告江门市晨晖置业发展有限公司；二、被告开平奔腾服装企业有限公司逾期履行上述判项义务，则拍卖、变卖登记在开平威腾服装有限公司名下的座落于某处的房产(以最高额2430万元承担清偿责任)，拍卖、变卖登记在开平威腾服装有限公司名下的位于某处的土地使用权（以最高额2360万元承担清偿责任），所得价款用以优先清偿所欠原告江门市晨晖置业发展有限公司的借款本息及应负担的本案受理费、律师费；或者由保证人开平威腾服装有限公司、卢佰豪、李惠玲共同承担连带清偿责任（以最高额3000万元承担清偿责任）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51638元，由四被告负担。此款原告已预交。如不服本判决，原告江门市晨晖发展置业有限公司、被告开平奔腾服装企业有限公司、开平威腾服装有限公司可在判决送达之日起十五日内，被告卢佰豪、李惠玲可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邓新萍审 判 员  黄婉明代理审判员  余小红二〇一四年十二月五日书 记 员  林鸿辉梁利腾