山东省临沂市罗庄区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）临罗行初字第5号 原告临沂市福海搪瓷制品有限公司。住所地：临沂市罗庄区沂堂镇驻地。 法定代表人张连海，负责人。 委托代理人薛程，原告公司法律顾问。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市罗庄区政府行政大楼**。 法定代表人孟宪伟，局长。 委托代理人刘丙超，山东融昂律师事务所律师。 委托代理人刘淑永，山东宇正律师事务所律师。 第三人田玉鑫。 原告临沂市福海搪瓷制品有限公司不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认（2012）第057号认定工伤决定书，向本院提起诉讼。本院于2014年3月20日受理后，于2014年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告临沂市福海搪瓷制品有限公司的委托代理人薛程，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的委托代理人刘淑永，第三人田玉鑫到庭参加诉讼。山东省高级人民法院作出（2014）鲁法行复字第75号对申请延长行政案件审理期限的批复批准延长本案审理期限。本案现已审理终结。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2012年8月7日对原告临沂市福海搪瓷制品有限公司及第三人田玉鑫作出罗人社认（2012）第057号认定工伤决定书，认定，2011年9月21日，田玉鑫15时10分从家到单位上16时班，途中行至罗庄区黄官路南沂堂村路段时不慎被由北向南顺行的白色机动车撞伤，田玉鑫在此事故中无责任。送临沂高新区人民医院治疗，经诊断：1、右股骨干粉碎性骨折；2、右髌骨粉碎性骨折。田玉鑫受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或者视同工伤）为工伤。被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年4月8日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表；二、工伤认定申请送交材料清单，1、企业信息、股东名单各一份；2、临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会临罗劳仲定字（2012）第017号裁定书一份；3、住院病案一份；4、诊断证明书一份；5、证人赵某之、陶某、龙某、王某、刘某身份证复印件，刘敬玉常住人口户籍情况证明各一份；6、证人赵某之、陶某、龙某、王某、刘某、刘敬玉证词各一份；7、田玉鑫身份证复印件一份；8、临罗公交证字（2011）第02258号道路交通事故证明一份；三、调查陶某、赵某之、王某、龙某、刘某笔录各一份；四、工伤认定申请受理通知书一份；五、工伤认定限期举证通知书一份；六、2012年4月24日原告向被告的答复一份；七、认定工伤决定书一份；八、工伤认定决定书送达回证及送达回执两份；九、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》部分条款。 原告临沂市福海搪瓷制品有限公司诉称，2012年8月7日被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出了罗人社认（2012）第057号认定工伤决定书，认定第三人田玉鑫所受到的伤害为工伤，原告不服该工伤决定书，向临沂市罗庄区人民政府提起行政复议，临沂市罗庄区人民政府作出的罗政复决字（2013）12号行政复议决定书，维持被告作出的罗人社认（2012）第057号认定工伤决定书。经我公司调查落实，第三人并非原告公司正式员工，其发生事故的事实不清，所受的伤害也不符合《工伤保险条例》之规定，我公司认为第三人的伤害并不是工伤的范围，不应当向原告要求赔偿。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，诉到法院，要求法院撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认（2012）第057号认定工伤决定书。 原告在法定举证期限内提交如下证据：1、工伤认定决定书一份；2、行政复议决定书一份。 被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局辩称：第三人田玉鑫申请工伤认定的过程中提供了证明劳动关系的裁定书，证明发生工伤的工伤认定申请表、病例、诊断证明、住院病历以及证人证言等，我局工作人员又依职权对证人进行调查取证，证实田玉鑫在工作中受伤。因此，罗人社认（2012）第057号工伤认定书认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，认定田玉鑫工伤正确。此外，该工伤决定书已在2012年8月8日由原告签收，签收人是其员工闫明华。原告于2014年1月18日向法院提起行政诉讼，已经超过诉讼时效。请求法院维持罗人社（2012）第057号工伤认定书。 第三人田玉鑫述称，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社认（2012）第057号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，请求法院维持被告作出的罗人社认（2012）第057号认定工伤决定书，驳回原告的诉讼请求。我于2011年9月21日15时10分从家到单位上16时的班，途中行至罗庄区黄官路南沂堂村路段时不慎被由北向南顺行的白色机动车撞伤，我在此事故中无责任。后我被送往临沂高新区人民医院治疗，经诊断：右股骨干粉碎性骨折；右髌骨粉碎骨折。我受到的伤害依据《工伤保险条例》的规定属于工伤认定范围。综上，我受到的伤害属于工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定举证期限内未提交证据。 原告对被告提供证据提出如下异议：对证据一有异议，系第三人本人形成，属于第三人个人行为，没有原、被告方签字或加盖公章，不具备真实性和合法性。证据二中1无异议，对其中的2真实性合法性及关联性有异议，原告没有收到出庭通知书即作出了缺席判决，程序不合法，第三人是否是原告单位职工需要落实；其中的证据3、4认为无关联性；其中的证据5真实性无异议，与本案无关联性；证据6，该六人不是事故现场证人，不能证实事故发生的事实，属传来证据，具有间接性，缺乏真实性、合法性与关联性；证据7，真实性无异议，与本案无关联性；证据8真实性有异议，没有对方车辆信息，交警只是依据当事人陈述，作出了事故证明书，并非事故认定书，交警没有法律依据来认定事故的责任，该份证据缺乏真实性，合法性及关联性，属于无效证据。证据三，与本案无关联性，因被调查人并非现场目击者，不能证实事故发生的事实，缺乏真实性，合法性与关联性。证据四，关联性有异议，第三人的伤害不属于工伤认定范围。证据五，该份证据并非原告方单位人员签字。证据六无异议。证据七，真实性、合法性，关联性均有异议，该份证据是在被告没有取得合法证据的情况下，作出的错误结论，与事实不符。证据八，对第三人的送达回执因与本案无关联性不予质证，对原告的邮寄无异议。证据九，无异议，但对被告作出的具体行政行为有异议，该行为属于无效行为。 第三人对被告提交证据无异议。 被告对原告证据无异议。 第三人对原告证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 被告提供的证据一、证据二中的工伤认定申请送交材料清单、证据四、五系工伤认程序中的工伤认定材料，对其真实性予以确认。证据二中的证据1、5、7原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据二中的3、4系住院病历及诊断证明对其真实性予以确认。被告提供的证据二中的证据2，对其真实性予以确认。证据二中的证据6与证据三系证人证言及被告方的调查证人笔录，内容相互印证，互相衔接，形成完整的证据链，其可以证明，2011年9月21日16时许，原告方职工田玉鑫在上班途中遭遇交通事故受伤。证据二中的证据8系临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故证明，可以证明2011年9月21日16时许，田玉鑫驾驶助力摩托车在罗庄区黄官路由北向南行至南沂堂村路段遭遇交通事故，田玉鑫在事故中无责任。证据六系原告向被告的答复说明，本院予以确认。证据七系本案争议的工伤认定书，本院不作为证据确认。证据八，原告及第三人无异议，对其真实性，本院予以确认。证据九系法律法规，本院予以确认。 原告提供的证据1、2系本案争议的工伤认定书及复议决定书，本案不作为证据确认。 经审理查明，2011年9月21日16时许，原告临沂市福海搪瓷制品有限公司职工第三人田玉鑫驾驶助力摩托车在上下午4点班途中行至罗庄区黄官路南沂堂村路段时与一辆白色机动车发生碰撞，第三人伤后被送往临沂高新区人民医院，其伤情为1、右股骨干粉碎性骨折；2、右髌骨粉碎性骨折。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队于2011年11月9日作出临罗公交证字（2011）第02258号道路交通事故证明书，认定：田玉鑫在事故中无责任。2012年2月21日，临沂市罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出临罗劳仲定字（2012）第017号裁定书，确认原告临沂市福海搪瓷制品有限公司与第三人田玉鑫之间存在劳动关系。第三人于2012年3月15日向被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2012年8月7日作出罗人社认（2012）057号认定工伤决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，申请复议，临沂市罗庄区人民政府于2014年1月6日作出罗政复决字（2013）12号行政复议决定书维持了罗人社认（2012）057号认定工伤决定书。原告仍不服，诉至法院。 本院认为，结合被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局调查证人的调查笔录、证人证言，原告临沂市福海搪瓷制品有限公司在工伤认定过程中向被告提交的“事故发生后田玉鑫本人和家人不敢和我公司说明情况”答复，临罗劳仲定字（2012）第017号裁定书及道路交通事故证明书，证据相互印证，可以证实第三人田玉鑫系原告方职工，其在2011年9月21日16时遭遇交通事故受伤系在上班的合理时间、合理路线，且第三人在事故中无责任。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人田玉鑫作为原告临沂市福海搪瓷制品有限公司的职工，在上班途中，受到本人无责任的交通事故伤害，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应认定为工伤。被告所作工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下： 维持被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局2012年8月7日对第三人田玉鑫作出的罗人社认（2012）057号认定工伤决定书。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 崔 凡 荣 审 判 员 主父洪群 人民陪审员 张 洪 群 二〇一四年七月十八日 书 记 员 刘 艳 荣