重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第06837��上诉人（原审被告）：重庆市沙坪坝区爱达润滑材料厂，住所地重庆市沙坪坝区石桥铺庙街小沟组130号。法定代表人：艾启国，厂长。委托代理人：罗仁栋，重庆瑞海律师事务所律师。委托代理人：贺飞亚，重庆瑞海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李仁俊，男，汉族，××年××月××日出生，原重庆市沙坪坝区爱达润滑材料厂员工，住重庆市长寿区现住重庆市渝北区。委托代理人：吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。上诉人重庆市沙坪坝区爱达润滑材料厂（以下简称爱达厂）与被上诉人李仁俊劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年8月11日作出（2014）沙法民初字第02160号民事判决，爱达厂不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2014年10月29日对本案进行了二审询问。上诉人爱达厂的委托代理人贺飞亚，被上诉人李仁俊的委托代理人吴文龙参加了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2010年4月8日，李仁俊与爱达厂建立劳动关系，担任销售，负责送货、收款等工作。李仁俊的工资通过签字领取，现金发放。2013年3月4日，李仁俊离开爱达厂。2013年3月5日，李仁俊向爱达厂邮寄了解除劳动合同的函，2013年3月7日，爱达厂签收。李仁俊、爱达厂已一致确认双方劳动关系已于2013年3月7日解除。双方确认爱达厂应支付李仁俊2013年3月1日至2013年3月3日期间的工资461元。劳动关系存续期间，李仁俊、爱达厂签订过书面劳动合同，合同期限为2011年7月1日至2012年7月1日。合同期满后，双方未续签劳动合同。2014年1月3日，李仁俊向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决爱达厂支付李仁俊2012年8月1日至2013年3月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26774.96元。该委逾期未作出仲裁裁决。李仁俊遂向一审法院提起诉讼，要求判令爱达厂支付李仁俊2012年8月1日至2013年3月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26774.96元。一审庭审中，李仁俊明确要求爱达厂支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的时间段为2012年8月1日至2013年3月3日。一审原告李仁俊诉称：2010年3月1日，李仁俊到爱达厂工作，担任业务员，工作内容包括销售、送货、收款、维护。月平均工资3346.87元。劳动关系存续期间，爱达厂与李仁俊签订过书面劳动合同，合同期满后，未续签劳动合同，侵害了李仁俊的合法权益。2013年3月5日，李仁俊向爱达厂邮寄了解除劳动合同的函，后爱达厂签收。2014年1月3日，李仁俊向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决爱达厂���付李仁俊2012年8月1日至2013年3月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26774.96元。该委逾期未作出仲裁裁决。李仁俊遂向一审法院提起诉讼，请求判令爱达厂支付李仁俊2012年8月1日至2013年3月4日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额26774.96元。一审被告爱达厂辩称：对于李仁俊、爱达厂双方存在过劳动关系没有异议。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的若干规定》第十六条第一款之规定，劳动合同期满后，劳动者仍在用人单位工作，视为双方均同意按照原条件继续履行合同。李仁俊、爱达厂的劳动关系从2010年4月8日至2013年3月4日连续，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定。且李仁俊、爱达厂双方从2010年4月8日起建立劳动关系，李仁俊主张双倍工资的时效已过。李仁俊的工资组成结构也不应包含补贴和清凉饮��。请求人民法院依法判决。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。劳动关系存续期间，李仁俊、爱达厂双方签订过书面劳动合同，合同期限为2011年7月1日至2012年7月1日。合同期满后，爱达厂应于一个月内与李仁俊续签劳动合同，但直至2013年3月7日双方劳动关系解除，爱达厂亦未与李仁俊签订劳动合同，故爱达厂应当自2012年8月1日起至2013年3月7日止每月向李仁俊支付二倍的工资。由于李仁俊于2013年3月4日离职，从该日起未为爱达厂提供劳动，且李仁俊明确要求爱达厂支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的时间段为2012年8月1日至2013年3月3日，系对自身权利的处分，故一审法院认定爱达厂向李仁俊支付二倍工资的截止时���为2013年3月3日。根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条、第八条、第十一条之规定，劳动者的工资总额包含津贴补贴、特殊情况下支付的工资，不含有关劳动保险和职工福利方面的各项费用。故李仁俊每月领取的工资总额中，应当包含车旅费等补贴、各项提成，应当扣除清凉饮料费、各项社会保险费用。2012年8月1日至2013年3月3日期间，李仁俊领取工资的状况为：2012年8月，4138.50元-300元；2012年9月，3957元；2012年10月，3150.70元；2012年11月，3559.50元；2013年1月，2893元。另外，2012年12月的工资单显示为，合计：3031.50元，报车费50元；2013年2月的工资单显示为，合计：3000元，报车费65元。从证据表现形式上看，“报车费”应属单列于“合计”之外的记载，二者应当合并计入当月工资总额；从举证规则和劳动合同法的立法意图来看，也应当作出如上有利于劳动者的解释。故2012年12月的工资为，3031.50元＋50元；2013年2月的工资为，3000元＋65元。关于2013年3月的工资情况，双方在（2013）沙法民初字第04858、05152、05153号案件庭审中已协商一致确定李仁俊2013年3月1日至2013年3月3日期间的工资为461元。因此，爱达厂应当支付李仁俊2012年8月1日至2013年3月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额4138.50元-300元＋3957元＋3150.70元＋3559.50元＋3031.50元＋50元＋2893元＋3000元＋65元＋461元=24006.20元。2014年8月11日重庆市沙坪坝区人民法院作出判决：一、限被告重庆市沙坪坝区爱达润滑材料厂于本判决发生效力后十日内支付原告李仁俊2012年8月1日至2013年3月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24006.20元；二、驳回原告李仁俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条��规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审被告爱达厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第02160号民事判决，依法判决驳回李仁俊的诉讼请求，并判决爱达厂无需支付李仁俊2012年8月1日至2013年3月3日的双倍工资差额24006.2元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人李仁俊承担。主要事实与理由：一审法院认定事实清楚，但适用法律错误。爱达厂对一审法院查明的事实没有异议，即2010年4月8日建立劳动关系，2013年3月5日解除劳动关系。但一审判决适用法律错误。1、本案事实部分不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，一审法院擅自对法律作出扩大解释，扩大了适用范围。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的“用工之日”是法律事实，只能存在一次，即双方当事人第一次建立劳动关系时。双方在之后是否签订劳动合同，都不能影响第一次劳动关系建立的时间即“用工之日”的时间。2、2010年4月8日用工之日开始起算，仲裁时效早已经超过，爱达厂不可能再有双倍工资的处罚。故，请求二审法院支持爱达厂的上诉请求。被上诉人李仁俊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二审审理中，双方当事人对是否应当支付未续签书面劳动合同的双倍工资差额各执己见，但对一审判决计算的未续签书面劳动合同双倍工资差额的标准及金额无异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为爱达厂是否应当支付李仁俊未续签书面劳动合同的双倍工资的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合��的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。在劳动争议中的“用工”是一种持续的事实状态，劳动者为用人单位提供劳动，即为“用工”；而劳动关系的建立则是一个可以确定的具体时间点。故用工与劳动关系的建立并非是同一含义。本案中，劳动关系存续期间，在“用工”过程中，爱达厂与李仁俊双方签订过书面劳动合同，合同期限为2011年7月1日至2012年7月1日。但合同期满后，爱达厂继续使用李仁俊，“用工”状态处于持续过程中，爱达厂应于一个月内与李仁俊续签劳动合同，但直至2013年3月7日双方劳动关系解除，爱达厂亦未与李仁俊签订劳动合同，故爱达厂应当自继续用工之日起超过一个月不满一年的期限内向李仁俊支付双倍工资。另外，双方当事人对一审判决计算的未续签劳动合同的双倍工资金额无异议，本院对此予以确认。综上，爱达厂的上诉理由不成��，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆市沙坪坝区爱达润滑材料厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立新代理审判员  朱华惠代理审判员  张 薇二〇一四年十二月三日书 记 员  张 魏