山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2014）齐商初字第64号原告（反诉被告）：费振旗，男，汉族，住山东省齐河县。委托代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。被告（反诉原告）：李春霞，女，汉族，住山东省齐河县。被告（反诉原告）：王迪，男，汉族，住址同上。被告（反诉原告）：王瑞，男，汉族，住址同上。以上三被告（反诉原告）委托代理人：刘成喜，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。原告（反诉被告）费振旗诉被告（反诉原告）李春霞、王迪、王瑞商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由本院审判员刘保国担任审判长，与审判员杨保兴、孟菊组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及委托代理人潘长城、被告（反诉原告）委托代理人刘成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2013年2月28日，原被告签订房屋买卖协议一份，约定被告购买原告所有的位于齐河县人民医院西邻齐晏大街沿街门头房，面积约200平方米，最终面积以房管局实际测量面积为准，每平方米1.6万元。协议同时对购房款给付时间、办理房屋产权证的费用承担做出了约定。协议签订后，经房管局测量上述门头房的实测面积为204.03平方米，为此原被告双方于2013年12月12日对购房款及税款进行了结算，现原告已经为被告办理了房屋产权证书，但被告只给付了部分购房款，余款1074881元至今未付。为此特诉至法院，请求判令被告给付购房款1074881元。被告（反诉原告）李春霞、王迪、王瑞答辩并反诉称，一、原告所诉没有事实依据。原告与被告一家共有两套门头房交易，先后于2013年1月25日和2月28日签订两份买卖协议。第一份协议的买方是王秀青（王瑞的母亲），第二份协议的买方是李春霞，王秀青和李春霞是亲妯娌。第一套房的面积为317.1平米，每平米16000元，房价为5073600元；第二套房面积为204.03平米，房价为3264480元；两套房的房款共计8338080元。在付款过程中，除了定金是单独支付的，其余购房款并没有区分是哪一套房的。已付款8450799元。办理房产证应由被告交付的费用共计61159.56元。除房款及应交的费用，被告一家多付给原告51559.44元，此款原告应予以返还。二、原告在履行合同中违约，应按合同承担违约责任。原被告之间本来是二手房交易，原告向被告一家主张计算的税费均是按二手房交易计算的，同时又把卖方应交纳的税费也算在了买房的购房款里面，但却以拆迁安置的名义办理了初始登记房产证。在整个交易过程中，原告隐瞒了没有按单价16000元交易价格登记，以及按1174.98元办理相关手续的事实，却仍然坚持主张每平米16000元的税费数额。原告已严重违约，其行为给被告一家造成巨大经济损失，应依双方签订的协议承担违约责任。被告要求原告重新进行房屋产权登记，以双方二手房交易价格办理房产证，并以30天违约计算，由原告（反诉被告（反诉原告））承担50万元违约金。三、原告行为已构成犯罪。原告隐瞒事实虚假登记房产的行为，目的是在房屋交易中偷逃应该缴纳的巨额税款。按双方交易价格，原告应向国家缴纳税款1054767元。原告的行为已经涉嫌犯罪。要求法庭中止本案审理，移送公安机关处理。针对被告（反诉原告）提出的反诉，原告（反诉被告）辩称，我方不存在违约行为，被告的反诉不成立。经审理本院认定，2013年1月25日、2013年2月28日，刘成喜接受王秀青、李春霞的委托，分别与原告（反诉被告）费振旗签订房屋买卖协议两份，约定原告（反诉被告）将位于齐河县人民医院西邻沿街楼一层的门头房分别出售给王秀青、李春霞。合同约定每平方米价格为16000元，面积以最终实测面积为准。并约定先行给付定金，房屋交付、办理完房屋产权证后交清全部房款。王秀青合同第四条、李春霞合同第三条约定：办理房屋产权证书，所需行政性收费由乙方承担。如因甲方原因不能办理房屋产权证或到期无法交付房屋产权证均视为甲方违约。乙方所需行政性收费，如果甲方协助乙方办理，能少交的行政性收费部分，甲方承诺将节省的行政性收费20%的利益无条件由乙方受益。并约定以上各项，一方违约，须每日向对方支付本协议房屋价款的千分之二作为违约罚金。协议签订后，王秀青、李春霞分七次给付原告（反诉被告）费振旗定金及购房款8450799元。分别是：2013年1月26日给付购房定金500000元；2013年2月20日给付2000000元；2013年2月28日给付购房定金350000元；2013年3月16日给付购房办证用款500000元；2013年6月24日给付购房款4200000元，并在该条上注明，王秀青房款已清，王瑞房款已交50%，尚欠1457320元，办证应交986096元，已交50万，总欠1457320＋486096=1932826元；2013年6月26日给付办证款486000元；2013年12月27日给付购房款414799元。2013年12月12日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）出示应缴纳税款计算表两张，其中王秀青、王瑞的计算表上，注明的单价为每平米1.65万元，合计金额为5864518元，已交5838150元，尚欠26368元；王瑞、王迪的计算表上，合计金额为3661058元，已交2197746元，尚欠1463312元。这两张计算表上均由被告（反诉原告）代理人刘成喜签字确认。后经原告（反诉被告）催要，被告（反诉原告）于2013年12月27日给付购房款414799元后，余款一直未付。原告（反诉被告）于2014年1月8日诉至本院，请求判令被告（反诉原告）给付购房款1074881元。庭审中，被告（反诉原告）当庭提出反诉，请求判令原告（反诉被告）返还多支付的房款51559.44元并支付违约金50万元，并于2014年3月3日缴纳反诉费9316元。同时查明，原被告签署的房屋买卖协议所涉及的房屋属于被拆迁户的安置房，齐河县委成立协调小组专门对被拆迁户的安置问题进行了研究，为补偿被拆迁户，县委（2013）第4次会议纪要决定，1，安置区域面积为839.62M2，留出大厅通道后，自东向西安置至工行东侧，总面积为506.4M2。2，被拆迁户集体购买506.4M2对应的南部区域面积333.22M2，价格为3000元／M2，总价为999660元。3，被拆迁户交纳购房款时，扣除至2013年4月30日的临时安置费及补贴30万元，余款交清。5，在办理房产权证等证件时，县里协调按最终购房人以3000元／M2的购房价格办理有关证件，同时免收朝北方向商业区内套内面积506.4M2需缴纳的契税、测绘费、交易手续费。2013年9月10日，被拆迁16户及最终购房人书写申请书，请求县里协调按5户最终购房人办理房产证等证件。2013年10月11日，被告（反诉原告）王迪、王瑞与齐河县城市管理局达成拆迁安置协议，王迪、王瑞被安置的房屋坐落于齐晏大街富华苑5号、6号楼下地上一层商业用房，房屋建筑面积204.03平方米。2013年11月25日，县委（2013）第6次会议纪要决定，对县医院被拆迁户按最终5户购买人办理房产证。2013年12月20日将本案争议的房屋产权证书办理到王迪、王瑞名下。上述事实有原被告提供的房屋买卖协议、收到条、县委会议纪要、计算表等和当事人的陈述为证。上述证据已经本院审查并经开庭质证。本院认为，债务应当清偿。被告（反诉原告）李春霞签订协议，购买原告（反诉被告）门头房后，应当按照协议约定的时间及时给付购房款，现拖延不付，构成违约，对原告（反诉被告）的诉讼请求应予支持。原告（反诉被告）的计算表中，关于王秀青、王瑞应缴纳税款计算表中，购房单价为1.65万元，虽然有被告（反诉原告）代理人的签字确认，但代理人庭审时表示签字时未详细审查，且该计算表与合同规定不符，应以合同上载明的单价为准，即按16000元／M2计算。以此计算房价为16000元／M2×317.1M2=5073600元，营业税为253680元，城建税为12684元，教育附加营业税为12684元，个人所得税为50736元，印花税为2537元，土地增值税为101472元，契税为152208元，以上税款合计为586001元。该计算表所涉及的房产应付款项为5073600＋586001＋19979（房管局收费）＋80×317.1（维修基金）-17292（20%优惠金额）=5687656元。王瑞、王迪的计算表并无错误，应当予以认可，应给付购房款为3661058元。两处房产共计应付款为9348714元。被告（反诉原告）已给付原告（反诉被告）8450799元，尚欠897915元。被告（反诉原告）李春霞、王瑞、王迪与王秀青基于亲戚关系，合作买房，所付款项中虽未明确系哪个协议的房款，但在2013年6月24日原告（反诉被告）书写的收到条中，注明王秀青房款已清，因此，尚欠房款应当是王迪、王瑞共有的房产所欠，其偿付义务应当由协议签订人李春霞，房屋所有人王迪、王瑞共同承担。被告（反诉原告）辩称办理房产证应由被告（反诉原告）交付的费用共计61159.56元，未提供相关证据，本院不予采信；辩称原告（反诉被告）隐瞒事实，二手房交易按拆迁安置的名义办理初始登记房产证的主张与事实不符，根据本案原被告双方提供的证据看，申请县里协调办理房产证的申请书上，有王瑞、王迪的签名；与齐河县城市管理局达成的拆迁安置协议上，也是王瑞、王迪的签字，说明被告（反诉原告）王瑞、王迪对办理初始登记房产证是明知的，也是认可的，因此，被告（反诉原告）的该项主张本院不予支持。关于税款应当由谁缴纳，优惠政策应当由谁享受的问题，本院认为，根据县委会议纪要精神，县里协调按最终购房人以3000元／M2的购房价格办理有关证件，同时免收部分税费，并给予被拆迁户临时安置费及补贴30万元等内容看，就是给予被拆迁户的一定补偿，优惠政策应当由被拆迁户即原告（反诉被告）享受；税款的缴纳双方在协议中已做了约定——所需行政性收费由乙方负担，且在实际生活中，往往也是由买房人承担各种税费，只要不偷逃税费，谁来缴纳并不违反政策规定，当事人有约定的应当遵从约定，因此，应当由被告（反诉原告）缴纳各种税费。关于被告（反诉原告）辩称原告（反诉被告）偷逃税费，构成犯罪问题，本院认为，一、该争议不在本院审理范围之内，被告（反诉原告）可以向有权机关反映；二、原告（反诉被告）按3000元／M2办理房产证是县委协调的，不存在偷逃税款的情形。因此，对该主张本院不予支持。被告（反诉原告）的反诉请求并未提供充分证据，无法证明自己的主张，对其反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李春霞、王瑞、王迪于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）费振旗购房款897915元。二、驳回被告（反诉原告）李春霞、王瑞、王迪的反诉请求。案件受理费14475元，由原告（反诉被告）费振旗负担2385元，被告（反诉原告）李春霞、王瑞、王迪负担12090元；反诉费9316元，由被告（反诉原告）李春霞、王瑞、王迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判长  刘保国审判员  杨保兴审判员  孟 菊二〇一四年七月七日书记员  徐 宁