江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2014)宜徐民初字第0449号 原告张建平。 原告张建新。 委托代理人郭建新（受张建平、张建新的特别授权委托），江苏谋盛律师事务所律师。 被告朱正华。 被告傅志祥。 委托代理人蒋惠亚（受傅志祥的特别授权委托），江苏菱方圆律师事务所律师。 原告张建平、张建新与被告朱正华、傅志祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员汤洁适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告张建平、张建新及其委托代理人郭建新，被告朱正华，被告傅志祥的委托代理人蒋惠亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建平、张建新诉称：2014年7月9日7时25分许，朱正华驾驶未定期检验的苏bxxxxx的小型客车在为傅志祥运送施工工具途中，在宜兴市丰张线28.7km处与丁琴芳所骑的电瓶车发生交通事故，造成丁琴芳死亡，交警部门认定朱正华负事故同等责任。朱正华为傅志祥的雇工。故诉至法院，请求依法判令朱正华、傅志祥赔偿各项费用共计429766元（包括死亡赔偿金488070元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费2100元、交通费1000元，合计566809元，按照同等责任比例，先由朱正华、傅志祥在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额部分由朱正华、傅志祥赔偿70%，两项共计429766元），并承担本案诉讼费用。 被告傅志祥辩称：对事故发生的事实没有异议，根据交警部门出具的交通事故认定书，双方负同等责任，他应按总损失的50%来承担赔偿责任。 被告朱正华辩称：对事故发生的事实和责任比例没有异议，对于张建平、张建新的赔偿请求和傅志祥的意见一致。 经审理查明：2014年7月9日7时25分许，朱正华驾驶其所有的车牌号为苏bxxxxx的小型客车沿宜兴市丰张线由北向南行驶至28.7km时，与同向右侧向左斜过公路的丁琴芳驾驶的电动自行车发生相撞，造成丁琴芳受伤、经送医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定：朱正华、丁琴芳分别承担事故同等责任。 又查明：车牌号为苏bxxxxx的小型客车在事故发生时未定期检验，也未投保任何保险。 再查明：丁琴芳出生于1948年9月21日，共生育二个子女，即长子张建平、次子张建新，丁琴芳的父母、配偶均先于其死亡。 审理中，朱正华、傅志祥对张建平、张建新主张的死亡赔偿金32538元/年×15年=488070元，丧葬费51279元÷2=25639.5元均无异议。张建平、张建新主张精神损害抚慰金50000元，处理丧葬事宜人员的误工费100元/天×3人×7天=2100元，交通费1000元。朱正华、傅志祥认为精神损害抚慰金应当按照事故责任来确定其应承担的数额，处理丧葬事宜人员的误工费应当提供证据证明，交通费由法院酌情确定。 审理中，双方争议焦点为：朱正华驾驶车辆发生事故时是否在从事傅志祥所指示的雇佣活动。 对此，张建平、张建新提供了如下证据： 1、2014年7月9日、2014年7月11日宜兴市公安局交通巡逻警察大队民警对朱正华所制作的询问笔录，朱正华陈述称：他和傅志祥是朋友，傅志祥是做钢结构工程的小工头，他从2013年9月起跟着傅志祥干活，做一天傅志祥发200元工资，平时领一些生活费，到年底结清工资。2014年7月8日晚上，傅志祥打他电话，说傅志祥家里有一台电焊机要拖到善卷工地上去，叫他第二天上午到鲸塘傅志祥家里去拖，他7月9日上午就从善卷出发到鲸塘傅志祥家拖电焊机，在拖回善卷的途中发生了交通事故。 2、2014年7月11日宜兴市公安局交通巡逻警察大队民警对史国民所制作的询问笔录，史国民陈述称：2014年7月9日发生交通事故时他坐在朱正华车的副驾驶位置。事发前一天朱正华打电话叫他第二天帮忙到傅志祥家里拖一台电焊机到善卷工地上去，事发当天上午朱正华接到他以后就和他一起到鲸塘傅志祥家装了电焊机等设备，在往善卷去的途中发生了交通事故。 3、2014年7月11日宜兴市公安局交通巡逻警察大队民警对傅志祥所制作的询问笔录，傅志祥陈述称：朱正华从2013年下半年开始跟着他做钢结构安装，一般一天200元工资，朱正华有时也做小工头，这时他和朱正华总结账，朱正华再付工资给其他工人。事故发生前善卷有个工程是赛特公司接的，然后赛特公司让他去做，他再安排朱正华帮他做，朱正华负责工地的安装施工。2014年7月8日，他打电话叫朱正华到他家中把一些工具运到善卷工地上，后来他接到公司电话说材料当天到不了工地，又打电话让朱正华不要去了，第二天再去也来得及。7月9日上午5点多，朱正华打电话给他他没有接到，6点多他回电话时，朱正华说在途中且已到徐舍了，他赶到徐舍把朱正华带到他老家，朱正华把工具装上车后先开车往善卷去，他过十几分钟后去善卷的半路上发现朱正华发生了交通事故。 张建平、张建新认为：从上述询问笔录可以看出，事故发生时，朱正华为傅志祥运送工具，与傅志祥之间是雇佣关系。 朱正华对张建平、张建祥提供的询问笔录均无异议，朱正华称傅志祥是他的老板，他跟着傅志祥做一直都是200元一天工资，他只是给傅志祥介绍过工人，从未从傅志祥处接到工程自己单独做过。 傅志祥称，他在公安机关的询问笔录与客观情况有一些出入，实际情况是：事故发生时善卷工地是他介绍朱志华去做的，朱正华做完再通过他去结算。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、证明、死亡证明、询问笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：雇员从事雇佣活动致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，根据交警部门对朱正华、傅志祥及事故另一在场人史国民所制作的询问笔录，可以认定朱正华发生交通事故是在受傅志祥的雇佣运送施工工具过程中，傅志祥在庭审过程中对其原在公安机关询问笔录中的陈述予以推翻，因其未提出合理理由解释前后陈述不一的原因，也未提供证据证明其庭审所作陈述，故本院对傅志祥在庭审中的陈述不予采信。朱正华在从事雇佣活动中致人损害，应当由雇主傅志祥承担赔偿责任。因肇事车辆未投保交强险，应首先由傅志祥在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分，因朱正华与非机动车驾驶人丁琴芳负事故同等责任，故可减轻傅志祥40%的赔偿责任。因根据朱正华的过错，傅志祥应负事故60%的赔偿责任，故应当认定朱正华有重大过失，对张建平、张建新要求朱正华与傅志祥承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。 对于张建平、张建新的各项赔偿请求，其中死亡赔偿金488070元，丧葬费25639.5元，双方均无异议，本院予以支持。处理丧葬事宜人员的误工费，因张建平、张建新未提供证据证明处理丧葬事宜人员的收入状况，可按江苏省2014年度在岗职工最低工资1630元/月计算3人7天，计1141元。精神损害抚慰金，根据本案的实际情况及当事人的事故责任，本院酌情确定为30000元。交通费，本院酌情确定为800元。综上，因本次交通事故丁琴芳死亡造成各项损失合计545650.5元。傅志祥、朱正华应在交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额部分再赔偿60%即261390.3元，合计应赔偿371390.3元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条第二款，第十条，第十一条之规定，判决如下： 一、傅志祥、朱正华于本判决发生法律效力之日起10日内连带赔偿张建平、张建新371390.3元。 二、驳回张建平、张建新的其他诉讼请求。 如傅志祥、朱正华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1275（适用简易程序减半收取），由张建平、张建祥负担174元，傅志祥、朱正华负担1101元。傅志祥、朱正华应负担部分已由张建平、张建新垫付，傅志祥、朱正华于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给张建平、张建新。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）。 审判员  汤洁 二〇一四年十二月十八日 书记员  徐静