山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东商终字第164号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：山东省东营市东营区南一路329号。组织机构代码70616062-0。负责人：李亚力，总经理。委托代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂建伟，农民。委托代理人：吕成顺。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（简称人保东营分公司）的委托代理人杨栋梁、被上诉人聂建伟及委托代理人吕成顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告所有的涉案车辆为无牌圣岳SDZ3313A重型斯太尔自缷货车，车架号为LZZCEXMD86W102673号。原告于2013年10月29日以涉案车辆为保险标的在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等险种，其中车辆损失险保险责任限额为283500元，保险期间自2013年10月29日零时起至2014年10月28日24时止，原告以283500元保险标的金额为依据向被告支付了机动车损失保险单项保费11917.80元，被保险人为原告。2014年4月30日16时30分许，原告雇佣的驾驶员姜玉林驾驶涉案车辆沿东营市东营区南二路由西向东行驶至南郊路交叉路口处时，与沿南郊路由南向北行驶准备左转弯的宋美娟驾驶的鲁E×××××牌轿车相撞，造成宋美娟受伤，车辆损坏的后果。事故发生后东营市公安局交警支队直属三大队作出了第201400153号道路交通事故认定书一份，认定姜玉林负事故的全部责任，宋美娟无责任。原告委托广饶县价格认证中心对涉案车辆因本次交通事故所造成的损失进行了评估，广饶县价格认证中心于2014年5月27日作出了东广价字（2014）第00000090号交通事故财产损失价格认证结论书一份，结论书认定涉案车辆的损失为147060元，原告为此支出鉴定费用3500元。原告为处理本次交通事故支出施救费8000元。原、被告对车辆理赔金额发生争议，原告于2014年6月11日诉至本院。庭审中被告对原告提交的交通事故财产损失价格认证结论书不予认可并向本院提出对该结论书进行重新鉴定的申请。原审法院依法委托经东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，该公司于2014年8月5日作出了东天鉴报字（2014）07016号机动车鉴定评估报告书一份，评估报告书认定涉案车辆因本次交通事故造成的损失为92240元。庭审中，被告向原审法院申请对涉案车辆发生交通事故时的实际价值进行鉴定，经审查，被告所提该项申请依据不足，故原审法院未予支持。庭审中，原告将其诉讼请求明确为车辆损失费、鉴定费、施救费、拆检费。原告主张被告按保单所载明的被保险车辆保险金额为依据对涉案车辆因本次交通事故所造成的损失进行理赔。被告则认为保单中特别约定中第1条载明：车辆损失险发生部分损失或全部损失的赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。依该约定，被告对原告的理赔款应以涉案车辆发生交通事故时的实际价值为准。原审法院认为，原告在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率等险种并依约交纳了保费，被告给原告出具了保单，原、被告之间的保险合同成立并生效。被告应依照保险合同约定的时间和保险金额向原告承担保险责任。原告所有的涉案车辆发生交通事故导致部分损坏，本次交通事故经交警部门认定，原告雇佣的驾驶员姜玉林负全部责任。被告应按保险合同约定在车辆损失保险限额内向原告进行理赔，故原告主张被告支付保险理赔款的诉讼请求符合法律规定，原审法院对合理部分予以支持。庭审中，被告提出对涉案车辆的损失进行重新鉴定申请，经鉴定，涉案车辆因本次交通事故造成的损失为92240元，原审法院予以确认。原告因本次交通事故所支出鉴定费3500元、施救费8000元系原告为处理本次交通事故所支出的必要、合理费用，故原告要求被告支付该两项费用的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。原告要求被告支付拆检费的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。关于被告主张以《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、保单中特别约定条款及相关保险条款约定对涉案车辆的损失赔偿金额应以该车辆发生交通事故时的实际价值予以确定的答辩意见。原审法院认为：一、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定的内容为双方未对保险价值进行约定情况下的理赔依据。本案中原、被告在保单中对保险价值、保险金额及理赔责任限额均进行了明确，故上述法律条文所规定内容不适用于本案。二、原告在投保时根据被告确定的保险标的价值和保险金额进行投保并交纳保费，涉案车辆发生交通事故时，被告主张以涉案车辆发生交通事故时的折旧计算价值进行理赔依据不足且有违公平原则。三、保单中载明的特别条款及相关保险条款属格式条款，在双方发生争议的情况下应作出不利于被告的解释，上述特别约定及保险条款均不能构成对保单中所载明的保险标的价值、保险金额及保险理赔责任限额的变更。四、被告主张的车辆折旧计算价值系理论上的推定价值，该计算方式不能反映涉案车辆的实际价值，鉴定报告对涉案车辆损失价值的确定系车辆因本次交通事故所造成的实际价值损失，该项损失且在保单载明的保险责任限额之内。综上，根据合同权利义务一致性原则，原审法院对被告的答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付原告聂建伟车辆损失保险理赔款92240元、鉴定费3500元、施救费8000元，以上共计103740元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告聂建伟的其他诉讼请求。案件受理费3501元，减半收取1750.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1135元，由原告聂建伟负担615.50元。上诉人人保东营分公司不服原审判决上诉称，一、一审对基本事实未完全查清。根据《中国人民财产保险股份有限公司附加险条款》中不计免赔率特约条款约定：因保险期间内发生多次保险事故而增加的，应当由被保险人自行承担免赔金额，保险人不负责赔偿。该车辆本次事故是在保险期限内第四次出险，根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第8条第6项约定，保险期间内发生多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%。结合本案上诉人主张在法庭最终确定保险理赔金额后应按照保险条款约定扣除10%的保险金额。二、一审认定涉案车辆因交通事故造成的损失为92240元无事实与法律依据。保险单特别约定为：车辆损失险发生部分损失或全部损失时赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。根据车损条款第3条规定，本合同为不定值保险合同。且《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定：投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。本案中事故车辆的初次登记日期为2006年10月28日，事故发生时涉案车辆已使用7年零6个月，该车辆实际价值的计算方式已在车损条款第10条中予以明确。实际价值是指新车购置价减去折旧金额的价值。折旧金额=投保时新车购置价×被保险机动车已使用的月数×月折旧率。本案中事故车辆的新车购置价为283500元，已使用90个月，月折旧率为1.1%。根据上述折旧金额的计算方法计算，涉案车辆实际价值为28066.5元。根据车损条款第27条约定：车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。因此，本案事故车辆的实际赔偿金额最高不能超过28066.5元。而且上诉人在原审中申请对事故车辆实际价值进行鉴定，但原审法院以申请依据不足为由不予支持，上诉人才只得对车辆在事故中的损失进行鉴定，上诉人仍坚持认为赔偿金额应按照双方之间的保险合同约定的计算方式进行计算。三、原审判决上诉人承担本案鉴定费3500元、诉讼费1135元无事实与法律依据。根据双方签订的保险合同约定，该费用不应由上诉人承担。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人聂建伟答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请驳回上诉人上诉请求，维持原判。1、被上诉人车辆所投机动车损失保险，保险金额为28.35万元，单项交保费11917.8元。2、被上诉人投保日期是2013年10月28日，事故发生在2014年4月30日，事故发生在保险期内，综上所述，上诉人应对被上诉人的车辆损失进行赔付。二审中，上诉人人保东营分公司为支持其主张向本院提交以下证据：涉案车辆在保险期间内出险情况以及赔付情况复印件四份，第四份为本次出险保险情况的代抄单。证明目的：涉案车辆在保险期间内四次出险，根据营业用汽车损失保险条款第八条第六项的规定最终的赔偿金额应扣除10%，最终的赔偿金额为25260元。被上诉人聂建伟质证认为，对证据的真实性无异议，本次事故之前确实出了三次险，但对其证明目的有异议，应该按照保险合同全部赔偿。本院对上诉人人保东营分公司提交的证据认证如下：上诉人人保东营分公司提交的证据真实合法且与本案有关联，被上诉人对证据的真实性亦没有异议，本院对其证据效力予以确认。二审查明，涉案车辆在2013年12月3日、2014年3月3日、2014年4月30日分别出险，上诉人均已赔付，赔付金额分别是56358.75元、5992.60元、60007.50元。本案事故是涉案车辆在保险期限内第四次出险。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，二审归纳当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人支付被上诉人保险理赔款、鉴定费有无事实和法律依据。本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。关于涉案车辆是否多次出险，被上诉人应否自行承担免赔金额的问题。上诉人主张根据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条第（六）项“保险期间内多次保险事故的，免赔率从第三次开始每次增加5%”的规定，涉案车辆系保险期间内第四次出险，应当扣除10%的保险金额。本院经审查，涉案车辆确系在保险期间第四次出险，但被上诉人投保了不计免赔率，该不计免赔率覆盖车上人员责任险、机动车损失保险、第三者责任保险。因此上诉人所主张的该免赔率条款不适用于被上诉人，对上诉人的该主张本院不予支持。关于上诉人应否赔付被上诉人车辆损失92240元的问题。上诉人主张双方签订的合同为不定值保险合同，保险标的发生损失时，应以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准，根据双方约定的折旧金额计算方法，涉案车辆实际价值为28066.5元，因此涉案车辆实际赔偿金额最高不能超过28066.5元。本院认为，原审法院就上诉人的该主张已经进行了详细的论述，本院同意原审法院对该事实的认定，在此不再赘述。另，本案中《营业用汽车损失保险条款》属于格式条款，其虽写明“本保险合同为不定值保险合同”，但上诉人与被上诉人在实际投保中，已经按照新车购置价283500元确定了保险标的的保险价值，因此，应视为双方变更了格式条款的约定，应以双方签订的保险单中约定的保险价值为准。而且投保时上诉人并非按车辆实际折旧价值确定保险金额进行保险，而是在明知被上诉人投保车辆已经使用七年的情况下，仍按新车购置价283500元确定保险金额和责任限额，并收取了保费11917.80元，在保险事故发生时，上诉人就应当按照双方约定的责任限额对上诉人的车辆损失进行赔偿。上诉人按新车购置价作为保险金额收取保费，在出险时却主张依据车辆折旧后的实际价值进行赔偿的主张，明显违背合同权利义务关系对等的原则，对其主张本院不予支持。关于上诉人是否应承担本案鉴定费与诉讼费用的问题。上诉人主张根据其与被上诉人签订的保险合同约定，其不应承担本案的鉴定费用及诉讼费用。本院认为，双方的合同条款中对此并未进行约定。同时根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此，上诉人作为败诉方应当承担案件的相关诉讼费用。一审法院根据败诉方负担诉讼费的原则，判决上诉人承担一审鉴定费符合法律规定。对上诉人的该主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏有效证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3501元，根据二审争议数额收取2269元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨秀梅审 判 员  晋 军代理审判员  李 宁二〇一四年十二月八日书 记 员  刘 杨