北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第19072号原告北京彼得·德鲁克管理研修学院,住所地北京市东城区建国门内大街*号*座**层。法定代表人王立新，总经理。委托代理人常海梅，北京市兰台律师事务所律师。被告太原慧泉超维企业管理咨询有限公司，住所地山西省太原市新建路39号乡海写字楼7层710室。原告北京彼得·德鲁克管理研修学院（以下简称北京德鲁克研修院）与被告太原慧泉超维企业管理咨询有限公司（以下简称太原慧泉超维公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法组成由法官徐岩担任审判长，会同法官庄馥源、人民陪审员张人七组成的合议庭审理本案。本院于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告北京德鲁克研修院的委托代理人常海梅到庭参加了诉讼，被告太原慧泉超维公司���本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告北京德鲁克研修院诉称，2013年1月16日，原、被告双方就共同在太原市区域内共同传播德鲁克管理思想，推广德鲁克系列课程，达成一致协议。协议约定北京德鲁克研修院作为德鲁克系列课程的版权所有方，授权太原慧泉超维公司在约定的区域和时限内，负责北京德鲁克研修院指定课程的市场推广，招生和教学管理工作。该协议中对双方权利都作了明确的约定，其中最主要的权利与义就是北京德鲁克研修院负责委派课程的授课教师及教辅人员进行授课和履行相的其他义务，太原市慧泉超维公司的义务是应按北京德鲁克研修院规定的合作价格支付合作课程款等。在合作期间，北京德鲁克公司依照合同约定履行了其应承担的合作义务，太原慧泉超维公司也大部分履行了其义务，但其于2013年8月17日开展的《经理人与组织》和课程款7200元以及2013年10月25日开展的《领导力的修炼》的课程款78000元未依照协议约定支付给北京德鲁克研修院。时至今日，经多次催收未果后，北京德鲁克研修诉至法院请求：1、判令太原慧泉超维公司支付拖欠的课程款85200元；2、判令太原慧泉超维公司支付自2013年11月1日至实际偿还之日止的银行同期贷款利息；3、判令太原慧泉超维公司承担本案诉讼费用。原告北京德鲁克研修院向本院提供以下证据证明起诉事实：1、《合作协议》附件《2013年合作价格表》；2、《2013年课程安排表》；3、与太原慧泉超维公司员工栗碧阳QQ沟通记录、与太原慧泉超维公司开通的公司客服QQ王晋珍QQ沟通记录；4、短信记录；5、与栗碧阳的往来邮件；6、授课老师舒担的情况说明；7、王晋珍的证言；8、工商信息查询、太原慧泉超维公司与时代光华公司提供的《情况说明》及时代光代公司与太原慧泉超维公司的营业执照、章程信息；9、付款凭证及双方2013年合同履行情况表；10、催款函、快递单、快递单信息查询。本院经过当庭核对，对北京德鲁克研修院提供证据作如下认定：本院对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据2“2013年DA课程安排”因系北京德鲁克研修院单方出具，无太原慧泉超维公司确认，故本院对其关联性不予确认。对证据3“与栗碧阳的QQ沟通记录”，该份QQ沟通记录体现QQ昵称为“小鱼儿”与“黑色契约”自2013年3月14日至2014年5月8日的QQ记录，本院认为，QQ记录无法体现以QQ昵称是“小鱼儿”的人是太原慧泉超维公司工作人员栗碧阳，北京德鲁克研修院亦未提供其他有效证据证明“小鱼儿”是太原慧泉超维公司工作人员，故本院对QQ记录的关联性不予确认；证据3“与山西时代光华��育发展有限公司（以下简称山西时代光华公司）的QQ沟通记录”，该记录体现2012年5月14日至2016年6月1日山西时代光华公司王晋珍与北京德鲁克研修院黄威（黄巍）的QQ记录，本院认为该证据不能证明北京德鲁克研修院与太原慧泉超维公司的课程预订、实施及拖欠课程款的事实，故本院对此证据的关联性不予确认。对证据4、5因未提供手机号码及电子邮箱使用人的有效证据，故本院对真实性不予确认。对证据6、7证人证言，因证人均未出庭，故本院对此两份证据真实性不予确认。对证据8太原慧泉超维公司工商信息记载“王晋珍2014年3月7日前系该公司股东，职务为公司监事；2012年5月10日太原慧泉超维公司和山西时代光华公司向北京德鲁克研修院出具的“情况说明”，本院认为上述证据与北京德鲁克研修院所证事实无关，故本院对关联性不予确认。对证据9付款凭证的真实性予以确认，该付款凭证中2013年9月25日的机打发票记载”付款单位：山西时代光华公司，培训费126000元”；2013年9月30日的记账凭证记载“应收2013.8.17-18、10.26-27太原(经理人与组织)(领导力的修炼)课,应收账款：山西时代光华公司，借方126000元，应收20138.17-18太原(经理人与组织)课程款/山西时代光化公司,提供服务收入/项目收入经理人与组织业务发展部区域拓展部黄巍,贷方48000元,应收2013.10.26-27太原(领导力的修炼)课程款/山西时代光华公司,预收账款/项目收入领导力的修炼山西时代光华公司贷方78000元”；2013年10月30日山西时代光华公司向北京德鲁克研修院电汇40800元，该证据未体现太原慧泉超维公司拖欠北京德鲁克研修院课程款的事实，故本院对该证据的关联性不予确认。对证据9的真实性予以确认，对催款事实本院予以确认，但不能证明欠款事实，故本院对该证据的关���性不予确认。被告太原慧泉超维公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2013年1月16日，北京德鲁克研修院作为甲方与乙方太原慧泉超维公司就双方在太原市区域内进行合作，共同传播德鲁克管理思想，推广德鲁克系列课程事宜，签订《合作协议》，约定“1.1甲方作为德鲁克系列课程的版权所有方，拥有合作范围内全部课程的知识产权，现授权乙方在本协议规定的区域和时限内，负责甲方指定课程（详见附件）的市场推广、招生和教学管理工作。1.2在以下区域乙方拥有山西省（市）内公开课、内训课、EDP课的非排他型销售权，在太原市内拥有公开课、内训课、EDP课的排他型销售权。3.4乙方预订和实施合作课程，应按甲方规定的合作价格支付合作课程款。4.3.1乙方应在每年11月20日前,将次年乙方公开课(如有)或内训课(如有)课程安排表提交甲方,甲方按乙方排课计划做课程预约登记.以便甲方统筹安排授课教师及预排整体课表;4.3.3乙方如已经预约德鲁克系列短课,须在开课之前的20日前,向甲方支付应付课程款的70%作为课程预付款,余款在授课后五日内电汇甲方.乙方如已经预约德鲁克高级管理证书课程,须在项目首次授课之前的20日前,向甲方支付应课程款的50%作为课程预付款.在德鲁克EDP课程的第8天课程结束后,第9天课程开始前,乙方须向甲方支付应付的全部课程余款;甲方在收到全部课程的协议授课费后,给乙方开具等额发票”。2013年7月16日，太原慧泉超维公司向北京德鲁克研修院支付课程款78000元。上述事实，有本院确认的证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有���。双方签订的《合作协议》中对预订课程及支付课程款均有明确约定，双方理应按约定履行各自权利义务。现原告主张被告拖欠课程款85200元，应提供有效证据予以佐证。通过庭审质证原告未提供直接证据证明被告拖欠课程款的事实，其提供的间接证据亦未形成足以证明被告预订和实施课程及拖欠其所主张的课程款金额的证据链。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，因原告对其主张负有举证责任的事实未提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。另外，在本案审理过程中，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民��诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回北京彼得·德鲁克管理研修学院的诉讼请求。案件受理费二千二百零二元及公告费五百六十元，由北京彼得·德鲁克管理研修学院负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐 岩代理审判员  庄馥源人民陪审员  张人七二〇一六年六月十五日书 记 员  王丹青