云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第3017号原某陈永秀（反诉被告），女，汉族，1948年1月3日出生，云南省昭通市人，现住昆明市官渡区。委托代理人朱智、高启勇，云南衡炜律师事务所律师，特别授权代理。被告李云灿（反诉原某），男，汉族，1978年1月15日出生，云南省牟定县人，住云南省楚雄彝族自治州牟定县。委托代理人江旭斌，云南事兴律师事务所律师，特别授权代理。被告云南世博出租汽车有限公司。住所昆明市世博园北门停车场。法定代表人陈钧，执行董事。委托代理人刘奇思，男，汉族，1975年11月10日出生，云南世博出租汽车有限公司职工，特别授权代理。被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。住所云南省昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人李华辉，总经理。委托代理人黄山桂、黄鹏，该公司员工，一般诉讼代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，被告李云灿于2014年9月23日提出反诉，本案依法由审判员张红昆适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了合并审理。原某陈永秀的委托代理人朱智、高启勇，被告李云灿及委托代理人江旭斌，被告云南世博出租汽车有限公司（以下简称世博出租车公司）的委托代理人刘奇思，被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）的委托代理人黄山桂、黄鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原某起诉并答辩称：2014年3月8日，被告李云灿驾驶云Ａ×××**号小型轿车行驶至路段，恰遇原某、邓某经过，李云灿临危制动不及，所驾车头与原某、邓某身体相碰撞，致原某、邓某倒地受伤。经交警部门认定，李云灿和原某负事故同等责任。该肇事车辆由被告世博出租车公司所有，被告李云灿为车辆实际驾驶人，被告世博出租车公司在被告保险公司投保了交强险。特起诉，请求判令：1、被告李云灿赔偿原某医疗费12765.66元、误工费14114元、住院期间和后期护理费12296元、住院伙食补助费1250元、鉴定费700元、后期治疗费8000元，合计49125.66元；2、被告李云灿赔偿原某精神损害抚慰金10000元；3、被告世博出租车公司对上述两项请求承担连带赔偿责任；4、被告保险公司在承保范围内承担赔偿责任；5、诉讼费由被告承担。被告李云灿无反诉资格，车辆是世博出租车公司所有，权利义务应由世博出租车公司主张，停运损失是交警部门行政执法手段，是行政行为，与我方无关，其他费用系交警取证费用，修理费用应由保险公司承担，请求驳回被告李云灿的反诉请求。被告李云灿答辩并反诉称：原某并非劳动法的用工对象，误工费计算无依据，且原某已年满66岁，不存在误工费；原某住院期间还有治疗老年病的费用，我方仅认可治疗因事故产生的医疗费；原某未构成残疾，精神抚慰金不予认可。事故发生后，我积极救助伤者，先后为原某垫付医疗费等费用，但原某起诉时，并未将我支付的相关费用及损失计算在内，特提出反诉，请求判令原某：1、赔偿垫付的医疗费9000元、停运损失费31089元、维修费2350元、车痕检验费1000元、护理费1200元、停车费798元、拖车费270元、车辆鉴定费1300元，合计47007元；2、承担反诉费。被告世博出租车公司辩称：云Ａ×××**号车已投保交强险及商业险，由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；公司与车辆承租方签订过协议，发生事故由驾驶员李云灿承担赔偿责任，综上，我方不承担赔偿责任。李云灿提出反诉要求合理，产生停损损失是事实，费用同意由李云灿本人主张，费用均是由李云灿支付，李云灿是实际使用人，公司未支付过费用，我司不再主张费用。被告保险公司辩称：事故双方是同责，根据保险条款，赔偿比例不超过50%，且车辆未购不计免赔，事故免赔率为10%。医疗费应提交正规医疗机构出具的发票、费用清单等证据予以证实，否则不予认可；误工费不予认可，已超法定工作年龄；护理费应提交医院出具需要护理的证明及护理费发票、护理人数、天数，否则不予认可；原某诉请均应提交充分证据予以证实，否则不予认可；鉴定费、诉讼费不在理赔范围，精神损害抚慰金不予认可，原某伤情不重，未达伤残。李云灿未列我方为被告，对反诉不发表意见。原某针对其诉请向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书1份，欲证明事发经过及责任划分，肇事车辆的所有人、投保情况，事故认定书记载李云灿报告公安机关交通管理部门后自行撤出现场，导致交警无法认定事故现场，被告应承担全责；2、门诊收费收据10张、鉴定费发票1张，病情诊断书、出院证、出院小结、费用清单、病历各1份，处方签2张，欲证明原某的伤情，原某住院治疗25天，花费医疗费12765.66元，支付鉴定费700元，医嘱建议全休四个月，出院后继续治疗，出院后仍需护理三个月；3、收条2张，欲证明原某住院期间支付护理费1250元；4、鉴定意见书1份，欲证明原某尚需后期治疗费8000元；5、收条1张，欲证明原某出院后支付的护理费14640元。经质证，被告李云灿、被告世博出租车公司对原某所举证据1、4及证据2中的鉴定费发票、病情诊断书、出院证、出院小结、费用清单、病历、处方签无异议。对证据2中的门诊费真实、合法性无异议，但关联性不予认可，认为有治疗老年病的费用。对证据3、5认为并非正规发票，且相当于证人证言，证人未出庭，三性不予认可。经质证，被告保险公司原某所举证据1、4无异议。对证据2中成都军区昆明总医院55.52元的医疗费发票认为无病历材料印证，真实性不予认可，其他门诊费发票认可；在星耀医院住院发票11205.96元中应包含保险公司垫付10000元；鉴定费发票真实性认可，但不在理赔范围；诊断书反映的治疗项目并非全部是事故导致，也无需要护理的医嘱，出院证、出院小结、处方签无医院公章，真实性不予认可，费用清单无医院盖章，还包含治疗其他疾病的费用，病历认可。证据3、5系个人出具，无出具人的身份情况，收款人也无指印，病历资料中也无需要护理的医嘱，且属证人证言，三性不予认可。被告李云灿针对其反诉主张向本院提交了如下证据：1：道路交通事故认定书1份，欲证明事发经过及责任划分。2、预交金收据、收条各1份，欲证明为原某垫付的医疗费9000元；3、车辆放行凭证、维修合同、发票、接处警登记表、调解协议，车辆运营情况各1份，欲证明因处理事故造成43天车辆无法运营，并产生修理费2350元及停运损失的计算依据，交警扣车是38天，后原某又将车辆扣留2天，为此还报过警；4、车痕检验发票1张，欲证明痕迹鉴定费为1000元；5、收据1张，欲证明支付的护理费1200元；6、停车费收据1张，欲证明停车费为798元；7、拖车费收据7张，欲证明拖车费为270元；8、车辆鉴定费发票1张，欲证明鉴定费1300元。经质证，原某对被告李云灿所举证据1、2无异议。证据3中的车辆放行凭证与本案无关，维修合同真实性无法核实，无公章、修理时间；修理发票是事发后5个月出具，真实性不认可；接处警登记表、调解协议、车辆运营情况真实性认可，但内容与我方无关。证据4、7、8真实合、法性认可，关联性不予认可。证据5真实性不予认可，不清楚支付给谁。证据6真实性不予认可，不知停在何处。被告世博出租车公司就其辩解向本院提交了如下证据：1、保险单2份，欲证明车辆的投保情况；2、出租车租赁经营合同、出租汽车白天承包合同各1份，欲证明事故导致的责任由当事人承担，公司不承担责任。经质证，原某对被告世博出租车公司所举证据1无异议，对证据2的真实性、关联性不认可。经质证，被告李云灿对被告世博出租车公司所举证据无异议。经质证，被告保险公司对被告世博出租车公司所举证据1无异议，对证据2认为不清楚。被告保险公司就其辩解向本院提交了对账单、保险条款各1份，欲证明为原某垫付医疗费10000元，承担不超过50%的赔偿责任，且有10%的免赔率。经质证，原某对被告保险公司所举证据真实性无异议，但对证据1的关联性不认可，证据2认为是格式条款。经质证，被告李云灿、被告世博出租车公司对被告保险公司所举证据1无异议，证据2认为系格式条款，单方制作，属无效条款，不予认可。本院认为，原某所举证据1、4，被告世博出租车公司所举证据、被告保险公司所举证据各方当事人对真实性无异议，本院予以确认。原某所举证据2中成都军区昆明总医院的医疗费发票产生于后期治疗费评估之后，且无病历印证，本院不予以确认，其余证据能相互印证，且从费用清单等证据的内容看，反映不出原某有治疗其他疾病的情况，故本院予以确认；证据3、5因无证据印证，本院不予确认。被告李云灿所举证据1、2原某无异议，本院予以确认；证据4、7、8原某对真实性无异议，本院予以确认；证据3、6真实、合法，本院予以确认；证据5能与原某的当庭陈述印证，本院予以确认。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2014年3月8日，被告李云灿驾驶云Ａ×××**号小型轿车行驶至昆明市彩云北路路段，与横过道路未走人行横道的原某、邓某身体相碰撞，致原某、邓某倒地受伤。经交警部门认定，被告李云灿、原某和邓某承担事故同等责任。原某受伤后在昆明市第一人民医院星耀医院住院治疗25天，伤情为左股骨远端骨折、左耻骨上肢闭合性骨折、全身多处软组织损伤等；出院时医嘱:注意休息、合理营养、3月内避免负重及重体力劳动、建议休息4月;原某住院初期由护工陪护。2014年6月26日，云南春城司法鉴定中心作出原某后期医疗费用为8000元的鉴定结论。原某支付了医疗费12710.14元、鉴定费700元。被告李云灿为原某预交住院费2000元、护工护理费600元，2014年4月23日又支付原某现金7000元，同时被告李云灿还支付了云Ａ×××**号车的停车费798元、车痕检验费1000元、维修费2350元、拖车费270元、车辆鉴定费1300元。被告保险公司垫付了10000元（含原某和邓某），该款由被告李云灿收取后付给原某7000元,剩余3000元被告李云灿自行收取。云Ａ×××**号车的所有人为被告世博出租车公司，该车在被告保险公司投保了交强险和300000元的商业三者险（不含不计免赔），事故发生在保险期内；商业三者险条款第一章第十二条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；第十三条约定，保险车辆驾驶人负次要责任的，事故责任免赔率10%。被告世博出租车公司将云Ａ×××**号车出租给案外人侯家助，侯家助又将该车的白班发包给被告李云灿。云Ａ×××**号车在事故发生后被交警部门扣车38天，后修理3天，该车在2013年10月至2014年2月期间的日均运营收入约为723元。本院认为：原某主张的损失，有证据证明的为后期治疗费8000元、鉴定费700元。原某主张的医疗费，因原某有证据证明的12710.14元中包含了被告李云灿预交的住院费2000元，故本院认定10710.14元（12710.14元-2000元）。原某主张的误工费,原某告为60余岁的老年人原某告无证据证明其确因误工而减少收入，故本院不予认定原某告主张的护理费，根原某告的伤情、治疗情况及医嘱，本院酌情认定10000元（100元/天×100天）原某告主张的住院伙食补助费1250元不违反法律规定，本院予以认定原某告主张的精神抚慰金，因此次事故并未造成严重后果，本院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，……可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，不予认定；以上各项费用共计29960.14元（不含鉴定费700元）。告能支持的费用加上被告李云灿垫付的2600元，原某告此次事故的总损失32560.14元（29960.14元+2600元）云Ａ××××**号车向被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且本次交通事故还造成另一案件的当事邓某芝受伤，本院根据二案的损失情况，酌情在交强险医疗费用赔偿限额项下预留30%后，由被告保险公司在交强险医疗费用限额内赔原某告7000元（10000×70%）、死亡伤残赔偿限额内赔原某告10000元，合计17000元；不足部分15560.14元（32560.14元-17000元）未超出商业三者险的赔偿限额，且按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条的规定，本案涉及的商业三者险条款“保险车辆发生道路交通事故，保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%”的约定，属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，被告保险公司并无证据证实已就该条款向保险人进行了明确说明，该条款不产生效力，故本院对被告保险公司关于只应承担50%赔偿比例的辩解不予采纳，同云Ａ××××**号车并未投保不计免赔，被告保险公司可按约免赔10%，故本院根据本案事故的划分比例，确定由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔原某告8402.48元（15560.14元×60%×90%）原某告自行承担40%即6224.06元（15560.14元×40%），但鉴于被告李云灿已垫付2600元，而被告李云灿支付的现金7000元实际为被告保险公司垫付，为减少当事人诉累，被告保险公司应实际赔原某告15802.48元（17000元+8402.48元-7000元-2600元），并支付被告李云灿2600元。剩余10%即933.61元（15560.14元×60%×10%），应由被告李云灿承担，同时被告世博出租车公司云Ａ××××**号车的所有人，其基于与被告李云灿的承包关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应作为本案赔偿主体，对被告李云灿应承担的费用承担连带赔偿责任；鉴定费700元因不属保险赔偿范围，故应由被告李云灿、被告世博出租车公司连带承担420元（700元×60%），剩余280元（700元×60%）原某告自行承担，故被告李云灿、被告世博出租车公司应实际赔原某告1353.61元（933.61元+420元）。被告李云灿主张云Ａ××××**号车的费用，有证据证明的为停车费798元、车痕检验费1000元、维修费2350元、拖车费270元、车辆鉴定费1300元。被告李云灿主张的停运损失，因其所举证据不能证实停运43天，且事故发生后，被告李云灿应当预见车辆停运所产生的损失，其应及时采取措施避免损失的扩大，而从本案事实看，被告李云灿并未采取措施，故本院酌情认定10845元（723元/天×15天），以上费用合计16563元。因上述费用被告李云灿在本院审理邓某芝原某告的（2014）官民一初字第3018号案件中也进行了主张，故本院根据已确定的赔偿比例，原某告承担3312.60元（16563元×20%）,被告李云灿自行承担60%。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，赔原某告陈永秀经济损失15802.48元；二、被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内，支付被告李云灿原某告陈永秀垫付的费用2600元；三、被告李云灿、被告云南世博出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔原某告陈永秀经济损失1353.61元；四原某告陈永秀于本判决生效之日起十日内，赔偿被告李云灿经济损失3312.60元；五、驳原某告陈永秀的其他诉讼请求；六、驳回被告李云灿的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1278元，减半收取639元由被告李云灿、被告云南世博出租汽车有限公司承担384元原某告陈永秀承担255元，余款639元退原某告陈永秀。反诉案件受理费487元，由被告李云灿承担389.60元原某告陈永秀承担97.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审判员  张红昆二〇一四年十二月一日书记员  李雪娟