昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2014）呈民初字第724号原告易兴林，男，1969年11月4日出生，汉族。委托代理人邓高喜，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明羽音商贸有限公司。委托代理人龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。被告刘克彪，男，1967年9月11日出生，汉族。原告易兴林诉被告昆明羽音商贸有限公司（以下简称：羽音公司）、刘克彪装修合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，因被告刘克彪下落不明，本院依法通过《人民法院报》向其公告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，于2014年11月19日组成合议庭在本院第五法庭公开开庭审理。被告羽音公司于2014年6月25日委托云南唯真律师事务所律师赵文讲、郭光翠作为其代理人，因与原告易兴林委托代理人邓高喜系同一律师事务所，羽音公司于2014年7月1日变更其代理人为云南百姓律师事务所龚柏根律师。原告易兴林及其委托代理人邓高喜，被告羽音公司的委托代理人龚柏根到庭参加了诉讼，被告刘克彪经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易兴林诉称：2011年9月11日至2012年1月5日期间，原告受被告刘克彪安排，到被告昆明羽音公司在呈贡新区的民族大学双馨院X楼展厅、X音乐厅和X楼展厅进行装饰装修，该工程装修结束后原告与被告刘克彪于2013年1月24日经结算确认被告应支付原告工程尾款40000元。因被告至今拒不支付工程尾款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、由两被告支付原告工程款40000元，并按中国人民银行同期贷款利率（2014年同期贷款利率6.56%）支付自2013年1月24日起至判决之日止的经济损失；二、本案的诉讼费用（包括案件受理费用及公告费300元）由被告承担。被告昆明羽音商贸有限公司答辩称：羽音公司在2012年1月18日已经将所有装修款项246143元全部付清，不存在差欠原告工程款的情况。刘克彪做的承诺与装修工程无关，是刘克彪和原告个人私下的债务。且原告的主张已经超过诉讼时效。综合诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、羽音公司是否差欠原告工程款，如果差欠工程款的情况下具体差欠金额是多少；二、要求两被告承担连带责任的主张是否应得到支持；三、原告的起诉是否超过诉讼时效。原告易兴林针对其诉讼主张，提交以下证据材料：一、原告身份证复印件及被告昆明羽音商贸有限公司工商登记卡各一份，欲证明：原告、被告的主体适格。二、民族大学装修工程付款记录复印件一份，工程预结算表三份，欲证明：原、被告之间存在装修合同关系，原、被告分别于2012年8月10日、2013年1月24日协商确认装修尾款应付40000元。被告羽音公司质证认为：对第一组证据没有异议，羽音商贸公司的法定代表人汪瑞是股东之一。对第二组证据中的民族大学装修工程付款记录复印件的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据上显示的已付款项少记录了10000元，羽音公司多支付原告10000元；第二组证据中的第一份工程预结算表与装修工程没有关联性，刘克彪没有羽音公司的授权，仅是公司法定代表人的丈夫，且当时两人感情已经出现问题，对后两份工程预结算表不予认可，该证据没有签字。被告羽音公司向本院提交如下证据材料：一、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份，欲证明：被告羽音公司主体适格。二、云南民族大学装修工程款支付明细表一份、支票使用登记簿三份、转账支票存根（支票号码002××××8877）及收条各一份、汇款单两份、转账支票存根（支票号码002××××8876）及领款单各一份、日记账五份、转账支票头二份（支票号码分别为002××××88002××××8877）、活存明细账二份，欲证明：2011年9月，被告羽音公司承接云南民族大学的工程，刘克彪介绍其朋友易兴林装修展厅、音乐厅，羽音公司安排公司工作人员毕乾负责工地监督管理、付款、采购等事项。自2011年9月10日开始，被告通过汇款、支票、现金等方式，以及通过原告设计师领款、被告刘克彪代付等途径向原告支付了工程款246143元，双方于2012年1月18日进行了结算，总工程款为246143元，被告于当日支付最后一笔款项80000元。被告已经支付全部工程款，没有差欠原告款项。被告支付原告最后一笔款项的时间是2012年1月18日，故原告主张权利超过了诉讼时效。三、刘克彪起诉汪瑞离婚的起诉书、汪瑞与刘克彪的结婚证、昆明市五华区人民法院传票各一份，欲证明：刘克彪和羽音公司法定代表人汪瑞在2014年5月7日之前是夫妻关系，双方由于感情破裂，刘克彪在2013年3月起诉离婚，后在2014年4月再次起诉离婚。易兴林和刘克彪是朋友关系，刘克彪介绍其做工程，羽音公司与刘克彪之间除介绍事项、以及基于朋友关系而代付款项之外不存在雇佣关系，刘克彪的签字不能代表公司。原告易兴林质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据中的云南民族大学装修工程款支付明细表中载明易兴林字样的记录部分予以认可；对三份支票使用登记簿因无法核实，不予质证；对转账支票存根（支票号码002××××8877）及收条各一份无异议；两份汇款单与本案无关，不予质证；转账支票存根（支票号码002××××8876）与本案无关，不予质证；对领款单无异议；五份日记账因无法核实，不予质证；二份转账支票头（支票号码分别为002××××88002××××8877）及二份活存明细账因无法核实，且与本案无关，不予质证。对第三组证据中的刘克彪起诉汪瑞离婚的起诉书因无法核实，不予质证；对第三组证据中的结婚证、昆明市五华区人民法院传票的真实性无异议，关联性不认可。被告羽音公司于2014年12月1日提交收条一份，欲证明：原告于2011年9月10日收到被告羽音公司的工程预付款人民币17000元。原告质证认为：对该收条的真实性认可，关联性不认可，该收条对应的金额是原告自认的羽音公司于2011年9月10日支付的5笔现金（每笔2000元）共10000元，以及2011年9月30日支付的现金3000元，剩余的4000元也是以现金支付。被告刘克彪在答辩期内未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，由其自行承担不利法律后果。本院认为：对于原告提交的原告身份证复印件、被告昆明羽音商贸有限公司工商登记卡及第一份工程预结算表，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。民族大学装修工程付款记录系复印件，但其记载的内容在被告羽音公司提交的云南民族大学装修工程款支付明细表中一一反映，本院予以采信；第二份和第三份工程预结算表，系原告单方制作，被告对此没有签字或盖章认可，其真实性不能核实，本院不予采信。对被告羽音公司提交的第一组证据被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。云南民族大学装修工程款支付明细表虽系被告单方制作，但其记载的内容在原告提交的民族大学装修工程付款记录复印件中除2011年8月17日现金支付刘克彪10000元的金额以外，均能一一反映，本院予以采信与原告提交的装修工程付款记录复印件相一致的部分；三份支票使用登记簿和五份日记账系被告单方制作，原告对此没有签字或盖章认可，其真实性不能核实，本院不予采信；转账支票存根（支票号码002××××8877）及收条、领款单因原告认可，本院予以采信；两份汇款单与本案不具有关联性，本院不予采信；转账支票存根（支票号码002××××8876）及支票号码为002××××8876的转账支票载明的收款人是张蔚，与本案不具有关联性，本院不予采信；支票号码为002××××8877的转账支票头与原告认可的转账支票存根（支票号码002××××8877）及收条能确认一致，本院予以采信；二份活存明细账具备真实性，本院予以采信，但对其证明内容随后予以评述。对第三组证据刘克彪起诉汪瑞离婚的起诉书、结婚证具备真实性，本院予以采信，但对其证明内容随后予以评述。对第三组证据中的昆明市五华区人民法院传票因与本案不具有关联性，本院不予采信。对2011年9月10日原告出具的收条具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据双方当事人的自认及本院的认证情况，本院依法确认以下法律事实：2011年，昆明羽音商贸公司承接云南民族大学的展厅、音乐厅设备采购及改造项目，经刘克彪介绍，易兴林负责装修羽音公司承接项目中的展厅、音乐厅，公司安排工作人员毕乾负责工地监督管理等事项。被告羽音公司根据工程进度分别支付了相应款项，截止2012年1月18日，被告羽音公司共支付原告工程款236143元。2013年1月24日，被告刘克彪在呈贡民族大学双馨院1楼展厅的工程预结算表中载明：“工程量核实过，与小易协商过，已做优惠余额应付4万元尾款。刘克彪2013.1.24”。羽音公司认可付款方式上存在通过刘克彪代付的情况。另查明，被告羽音公司的法定代表人汪瑞与刘克彪在2014年4月16日之前系夫妻关系。针对本案第一个争议焦点“羽音公司是否差欠原告工程款，如果差欠工程款的情况下具体差欠金额是多少”，关于被告刘克彪的结算行为是否可以代表羽音公司，本案中易兴林在刘克彪的介绍下实际装修展厅与音乐厅，同时易兴林施工期间刘克彪与羽音公司法定代表人汪瑞系夫妻关系，在付款方式上也存在羽音公司通过刘克彪代付的情况。羽音公司参与合同履行，并先后数次支付原告工程款的行为在客观上形成刘克彪具有代理权的表象，原告对刘克彪行为的外观信赖具有合理性。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原告易兴林在主观上不具有恶意，且无过失地相信行为人有代理权。该无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，刘克彪与原告就价款进行结算的行为符合表见代理的构成要件，该结算结果对被代理人羽音公司具有拘束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”因此，刘克彪的结算行为所产生的民事责任直接由被代理人承担，羽音公司差欠原告工程款40000元，羽音公司主张多支付原告易兴林10000元的抗辩理由没有证据予以证实。故，羽音公司实际差欠原告的工程款为40000元。针对本案第二个争议焦点“要求两被告承担连带责任的主张是否应得到支持”，庭审中被告认可羽音公司的工程实际为原告易兴林施工，同时先后数次支付易兴林部分工程款，原告与被告羽音公司之间实际形成了装修合同关系。刘克彪的行为构成表见代理，其行为应由被代理人羽音公司承担相应法律责任。为此，本案装修合同的相对方为羽音公司，原告主张的款项应认定为与被告羽音公司之间的工程装修款，刘克彪不承担连带责任。针对本案第三个争议焦点“原告的主张是否超过诉讼时效”，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本院认为，原告于工程完工后在2013年1月24日向被告刘克彪主张进行结算，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。为此，应认定原告的诉讼时效在起诉前发生了中断，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上所述，本院认为：原告易兴林与被告羽音公司之间的装修合同关系成立并生效。原告于工程完工后在2013年1月24日向被告刘克彪进行结算，导致诉讼时效中断，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。刘克彪与原告就价款进行结算符合表见代理的构成要件，应由羽音公司支付原告差欠的工程款，刘克彪不承担连带责任。故本院予以支持由羽音公司支付原告40000元工程尾款的诉讼请求。关于原告易兴林主张的经济损失，因双方就装修事宜没有形成书面合同、未约定违约金，同时双方就工程款也未明确约定支付时间，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明羽音商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告易兴林支付工程款人民币40000元。二、驳回原告易兴林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币400元及公告费人民币300元，由被告昆明羽音商贸有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为两年。审 判 长  李 解代理审判员  樊春花人民陪审员  楚 庚二〇一四年十二月三日书 记 员  曾 璺