辽宁省辽中县人民法院民 事 判 决 书（2014）辽中民三初字第1806号原告赵继鑫，男，1977年5月24日出生，汉族，个体业者，现住沈阳市沈河区。原告吴孟秋，女，1980年9月2日出生，汉族，个体业者，现住沈阳市沈河区。二原告委托代理人崔博文，辽宁正直律师事务所律师。二原告委托代理人钱瑶，辽宁正直律师事务所律师。被告黄苏闽，男，1958年3月16日出生，汉族，个体业者，住址天津市武清区。委托代理人张雨，辽宁欣合律师事务所律师。原告赵继鑫、吴孟秋诉被告黄苏闽产品责任纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员李铁权担任审判长，与审判员周乃君（主审）、人民陪审员周成佳依法组成合议庭，进行了审查，于2014年2月10作出（2014）辽民三初字第51号民事裁定，驳回原告赵继鑫、吴孟秋起诉。原告赵继鑫、吴孟秋不服裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）沈中民一终字第1101号民事裁定，撤销本院（2014）辽民三初字第51号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员李铁权担任审判长，与代理审判员费晓波（主审）、人民陪审员周成佳依法组成合议庭，于2014年10月8日第一次公开开庭进行了审理。原告赵继鑫、原告赵继鑫、吴孟秋的委托代理人钱瑶、被告黄苏闽的委托代理人张雨到庭参加诉讼。本案于2014年12月3日第二次公开开庭进行了审理，原告赵继鑫、吴孟秋及其委托代理人钱瑶、崔博文，被告黄苏闽的委托代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继鑫、吴孟秋诉称，二原告在沈阳五爱市场经营钟表行，被告于2007年开始向原告销售天东星钟表厂生产的数显钟、数码万年历、数显万年历、电脑万年历、数码信息历（以上产品俗称万年历），被告负责产品运输，按原告要求将货物送到辽中县茨榆坨镇原告仓库，并负责产品的售后维修与退货。2007年至2010年以来，原、被告形成了事实上的购销合同关系。从2008年开始，被告销售给原告的天东星钟表厂生产产品经常出现质量问题，被告于2008年派驻两名工作人员常年在茨榆坨负责维修及验收新产品。但由于被告提供的产品质量问题严重，原告于2010年末停止了从被告处进货。合同终止后，原告主张被告按照合同的约定退回不合格产品，经工商局委托，对产品进行鉴定，检测结论为该产品为不合格产品，所以被告应该无条件收回不合格产品，并赔偿原告损失。时至今日，原告陆续收到从零售商退回的大量不合格产品，共计122万元，不合格产品长期存放在原告租赁的仓库，给原告造成严重经济损失，原告诉至法院，要求判决：1、退回被告价值122万元的不合格产品，或者被告赔偿等值货款；2、被告赔偿原告仓储费16万元；3、被告赔偿原告支付的保管员工资5万元；4、被告承担退货产生的相关费用；5、诉讼费被告承担。被告黄苏闽辩称，原、被告纠纷已经过沈阳市沈河区人民法院、沈阳市中级人民法院、辽宁省高级人民法院三级人民法院审理，并原告在向辽宁省高级人民法院申诉过程中，提供了产品质量报告，但辽宁省高级人民法院没有采信，说明质量问题法院已经进行了审查，而本案再以质量问题提起诉讼，本案属于一事二审，法院不应该受理本案。关于原告要求的仓储费和保管费等相关费用，在沈阳市沈河区法院审理过程中也提过请求，法院没有支持。2011年1月25日原、被告签订清帐返货协议书，债权债务已经结算完毕，应当以清帐返货协议为准，故不同意原告诉讼请求。经审理查明，原告于2006年开始经销被告经营的天津市天东星钟表厂钟表，双方建立买卖业务关系。原、被告就本案涉案产品于2011年1月25日达成清帐返货协议书，内容为“赵继鑫欠黄苏闽货款玖拾伍万元，黄苏闽同意赵继鑫退货，时间截止到2011年8月31日，以上赵继鑫欠黄苏闽货款玖拾伍万元。扣除2011年8月31日止这段时间的退货金额等于赵继鑫所欠货款，还款日期到2012年12月31日。从2011年5月开始还款，按所欠总余额除去20个月每期还款按两个月算一期，按期内还完为止。以银行汇款单为凭据，退货费用由黄苏闽负责。...”后因双方履行清帐返款协议发生纠纷，被告黄苏闽向沈阳市沈河区人民法院起诉原告赵继鑫、吴孟秋，沈阳市沈河区人民法院依据清帐返款协议作出（2011）沈河民三初字第1180号民事判决（一审），判决原告赵继鑫、吴孟秋给付被告黄苏闽货款90万元，并从2011年11月16日起按银行同期贷款利率计算利息损失。沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决（二审），维持了沈阳市沈河区人民法院一审判决，被告黄苏闽向沈阳市沈河区人民法院申请执行。在执行过程中，原告赵继鑫、吴孟秋就沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决，以“原审法院对产品质量没有认真审查、对黄苏闽不配合返货这一事实未予认定”为由向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院2013年8月21日作出（2013）辽审民一申字第616号民事裁定，驳回原告赵继鑫、吴孟秋再审申请。辽宁省高级人民法院驳回原告赵继鑫、吴孟秋再审申请后，原告赵继鑫、吴孟秋于2013年12月16日向本院起诉被告黄苏闽，提起产品责任纠纷诉讼，要求判决退回被告价值122万元不合格产品或赔偿等值货款、要求被告赔偿仓储费10万元、保管人工资5万元及搬运、运输等相关费用。本院审查后，认为原、被告因履行清帐返款协议发生纠纷，沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1180号民事判决（一审）、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决（二审）已经审理完毕，原告认为该判决错误，应当通过申诉途径解决，原告的诉讼请求属于重复诉讼，违反了民事案件“一事不再审”的原则，故作出（2014）辽民三初字第51号民事裁定，驳回原告赵继鑫、吴孟秋起诉。原告赵继鑫、吴孟秋不服裁定，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2014年4月25日作出（2014）沈中民一终字第1101号民事裁定，撤销本院（2014）辽民三初字第51号民事裁定，指令本院审理。在本案审理过程中，原告赵继鑫、吴孟秋向沈阳市人民检察院申诉，沈阳市人民检察院于2014年3月25日作出沈检民提抗（2014）6号民事检察提请抗诉报告书、辽宁省人民检察院于2014年6月19日作出辽检民（行）监（2014）21000000109号民事抗诉书，认为沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决在审理原、被告清帐返货协议纠纷过程中，没有考虑该协议具有“返货”和“还款”双返还性质等，导致适用法律错误，向辽宁省高级人民法院提起抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2014）辽立一民抗字第00075号民事裁定书，对沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决提起再审，现再审正在审理过程中。现原告在本次诉讼中请求判令被告：1、退回被告价值122万元的不合格产品（包括清帐返货协议约定的截止时间2011年8月31日返货期限之前的产品87万，之后的35万元）或者被告赔偿等值货款；2、被告赔偿原告仓储费16万元；3、被告赔偿原告支付的保管员工资5万元；4、被告承担退货产生的相关费用；5、诉讼费被告承担，形成本案纠纷。上述事实，有原、被告陈述、清帐返货协议书、沈阳市沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1180号民事判决书、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决、辽宁省高级人民法院（2013）辽审民一申字第616号民事裁定书、沈阳市人民检察院沈检民提抗（2014）6号民事检察提请抗诉报告书、辽宁省人民检察院辽检民（行）监（2014）21000000109号民事抗诉书、辽宁省高级人民法院（2014）辽立一民抗字第00075号民事裁定书在卷，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告本次诉讼中的诉讼请求包括两部分，即：1、退回清帐返货协议所约定的退货截止时间2011年8月31日前的不合格产品及产生的相关费用（下称原告费用1部分）；2、退回清帐返货协议所约定的截止时间2011年8月31日后的不合格产品及产生的相关费用（下称原告费用2部分）。原告费用1部分属于履行原、被告于2011年1月25日签订的《清帐返货协议书》内容，该清帐返货协议纠纷已经沈河区人民法院（2011）沈河民三初字第1180号民事判决（一审）和沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决（二审）处理，现辽宁省高级人民法院已作出（2014）辽立一民抗字第00075号民事裁定，对沈阳市中级人民法院（2012）沈中民三终字第1371号民事判决提起再审，现正在审理过程中，故原告费用1部分属于重复诉讼，本案不予处理。原告费用2部分，因原、被告在履行《清帐返货协议书》过程中发生纠纷，双方对货物没有进行清点，且现清帐返货协议纠纷案件正在再审审理过程中，具体哪部分不合格产品是在2011年8月31日后，原告未有相应证据证明，本案原告诉讼请求的证据不足，故对原告诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵继鑫、吴孟秋诉讼请求。案件受理费17，130元，由原告赵继鑫、吴孟秋承担。保全费5，000元，退还原告赵继鑫、吴孟秋。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  李铁权代理审判员  费晓波人民陪审员  周成佳二〇一四年十二月五日书 记 员  许 贺