山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第2238号上诉人（原审原告）徐某金。上诉人（原审原告）徐某甲。上诉人（原审原告）徐某乙。上诉人（原审原告）徐某丙。四上诉人共同的委托代理人丁金光，山东锦胜律师事务所律师。四上诉人共同的委托代理人刘治全。被上诉人（原审被告）徐某文。被上诉人（原审被告）徐某武。被上诉人（原审被告）徐某君。三被上诉人共同的委托代理人王桂林，系青岛黄岛大场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区大场镇凤凰庄村民委员会。上诉人徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙因与被上诉人徐某文、徐某武、徐某君、青岛市黄岛区大场镇凤凰庄村民委员会（以下简称凤凰庄村委会）返还原物纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第7576号民事判决，于2014年9月11日向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员徐镜圆主审本案、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月5日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙共同的委托代理人丁金光、刘治全，被上诉人徐某文、徐某君及徐某文、徐某武、徐某君共同的委托代理人王桂林到庭参加了诉讼，被上诉人凤凰庄村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙在原审中共同诉称，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙系姐妹关系，父亲徐某滨与母亲丁某花分别于1988年和1977年病故。徐某滨和丁某花生前在原胶南市大场镇凤凰庄村拥有自建房屋一处（房屋产权证明书号南大场字第0201862号，胶南县人民政府房屋印契证号：南大场字第0201862）。父母去世后，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙在该房屋中居住。1993年，由于生活原因，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙外出打工，在父母过世后，多年没有返回家中居住。2012年春，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙因有事返家，发现其父母所留房屋被徐某文、徐某武、徐某君占有。经了解得知，在四人外出期间，原胶南市大场镇凤凰庄村委会以徐某滨早年欠村生产队款为由私自将徐某滨的房屋卖与同村村民徐玉章，后徐玉章又将房屋卖与村民徐某海。现徐某海夫妻均已过世，徐某海的三个儿子占有该房屋。徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙认为本案所讼争的房屋系其父母徐某滨、丁某花夫妻的合法财产，在徐某滨、丁某花夫妻去世后，该房屋应作为徐某滨和丁某花的遗产由徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙继承。上述转让人和受让人在没有征得徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙同意的情况下，均没有权利处分该房屋，请求判令：徐某文、徐某武、徐某君返还占用徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的上述房屋三间并承担本案诉讼费。诉讼过程中，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙申请追加处分其房屋的大场凤凰庄村委会（原胶南市大场镇凤凰庄村民委员会）为本案被告。徐某文、徐某武、徐某君在原审中共同辩称，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张的房屋系凤凰庄村委会出资建造，属于村集体财产，村委会未为徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父母办理房屋的产权，且在村委会处理徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父母的房产时，徐某金和徐某乙是知情的，徐某文、徐某武、徐某君系通过合法方式取得徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父母的房屋，请求驳回徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的诉讼请求。凤凰庄村委会在原审中辩称，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张的房屋与其无关。原审查明，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父亲徐某滨与母亲丁某花生前在大场镇凤凰庄村有房屋一处，其父母分别于1988年和1977年病故。此后，凤凰庄村委会以该房抵顶了徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父母所欠村集体的债务，并将该房出售给本村村民徐玉章，徐玉章于2003年将该房屋出售给徐某文、徐某武、徐某君的父亲徐某海。因徐某海系抗美援朝伤残军人，2008年民政部门为该房屋发放修缮资金进行了修缮。现徐玉章、徐某海均已去世，该房屋经徐某文、徐某武、徐某君同意，由徐某海的孙女徐洪霞取得。徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张争议的房屋系其父母所有，并提交了1986年的房屋产权证、契税证、2013年6月份的房屋现状照片等为证，并申请本家兄弟徐某丁出庭作证。徐某文、徐某武、徐某君对此不予认可，称徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的权属证明已经废止，照片反映的是该房屋现在的状况，证人系徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙亲属，具有利害关系，陈述的事实与实际情况不吻合，并提交了青岛黄岛大场法律服务所出具的见证书一份，见证书中载明徐利金等在场同意村委会对涉案房屋进行处置。证明徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张的房屋与其无关。经庭审质证，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙对此亦不予认可，称徐某文、徐某武、徐某君的代理人王桂林系见证单位的工作人员，与徐某文、徐某武、徐某君存在利害关系，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张的房屋凤凰庄村委会无权处分，且见证的事实与买卖过程相矛盾，徐某甲在2012年春天有事回家发现涉案房屋被占，并通知了徐某金、徐某乙、徐某丙。凤凰庄村委会对证人徐某丁的陈述表示不清楚；对见证书的真实性无异议。另，对徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张的房屋情况，原审分别向凤凰庄村现支部书记徐亨敬、东户邻居张桂香、玄鸿莲进行了调查了解，徐亨敬称徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张的房屋系村委会出资所建，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父母生前因欠村委会债务，在其父母去世多年后房屋已经倒塌，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙均已出嫁，经村委会研究将房屋作价出售给徐玉章，徐玉章在原房址上重新将房屋建起来，后出售给徐某海。因徐某海系抗美援朝老兵，政府民政部门拨放了修缮资金对房屋另外进行了修缮，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙出嫁后未回家居住。张桂香称她家和徐某滨系邻居，房屋相邻，两家的房屋在一起，徐某滨的房屋在十多年前就倒塌了，人不能居住，徐玉章买后重新翻建；玄鸿莲称她家在徐某滨家东第二个户，徐某滨的房子在十多年前就倒塌了，现在的房子是别人盖的，当时倒塌后就一堆乱石头，人不能居住。原审认为，通过对大场镇凤凰庄村现支部书记徐亨敬和徐某滨房屋的邻居所了解的情况，结合房屋的存在年限和民政部门修缮后的房屋现状，徐亨敬陈述涉案房屋在徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父母去世多年后已倒塌并由徐玉章重建的事实原审予以采信，其陈述的事实亦与徐某滨房屋的东户二邻居陈述的事实相互吻合，两者具有关联性，可以证明徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙父母的房屋在去世后已倒塌，在涉案标的物不存在的情况下，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙依据物权法的规定要求返还房屋，原审不予支持。综上，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙主张返还涉案房屋的诉讼请求证据不足，对其诉求原审不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的诉讼请求。案件受理费50元，由徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙承担。宣判后，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙不服原审判决，共同上诉至本院。上诉人徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙共同上诉称，一、原审判决认定事实错误，认定涉案房屋已经倒塌与事实不符。通过涉案房屋的照片能清楚的发现，涉案房屋使用的材料仍然是土墙、青砖，显然涉案房屋没有进行翻建；二原审法院调查取证程序违法，其主动调查取证的行为不符合民事诉讼法规定，属程序违法，调查取证的证据依法不应当作为证据予以采纳。综上，请求法院依法判决：一、撤销原审判决，改判支持四上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、诉讼费由徐某文、徐某武、徐某君、凤凰庄村委会负担。被上诉人徐某文、徐某武、徐某君共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。凤凰庄村委会未答辩。二审经审理查明，经本院现场勘验：涉案房屋的外墙为原房屋外墙，外墙上部两层砖为新垒的；涉案房屋的大部分房梁为新的，房顶苇箔为新的。另查明，现徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的户口均不在凤凰庄村。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，未能达成协议。本院认为，经本院现场勘验，并结合大场镇凤凰庄村现支部书记徐亨敬在原审法院对其调查时的陈述，本院确认上诉人徐某金等四人主张的房屋已经倒塌，现房屋系在原房屋基础上新建。在徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙要求返还的标的物已经灭失的情形下，其诉讼请求本院无法支持。且，徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的户口均不在凤凰庄村，其对涉案房屋主张权利，亦不符合现行宅基地使用权的相关规定。综上，上诉人徐某金、徐某甲、徐某乙、徐某丙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐某金、徐利银、徐利爽、徐莲莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 建代理审判员  徐镜圆代理审判员  迟金铜二〇一四年十二月十一日书 记 员  王莉莉书 记 员  李珊珊