徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2014）泉商初字第1439号原告陈启旺，农民。委托代理人权治国。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负责人李晓飞，该公司总经理。委托代理人陈冕，男，1987年10月29日生，汉族。原告陈启旺诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理，原告陈启旺的委托代理人权治国、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的委托代理人陈冕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈启旺诉称，2013年9月5日，原告就其所有的苏CPEX**号轿车在被告处购买了交强险、商业车损险、第三者责任险及不计免赔险等保险。保险期间自2013年10月2日至2014年10月1日。2014年7月9日，原告驾驶投保车辆在铜山区棠张镇老街十字路口处和陈程驾驶的苏CACX**车辆发生碰撞的交通事故，造成两车损坏及陈程与其车上人员的物品损坏。经铜山区公安机关认定，原告负该事故的全部责任。原告按照法律规定全额赔偿了对方的车损、施救费、物品等损失。后原告依据保险合同约定向被告理赔，被告认为车辆损失应以被告定损的金额为依据，而不予全额理赔。原告为维护其合法权益，特提起本案诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告理赔款92843元（其中，苏CPEX**车辆损失费23861元，苏CACX**车辆损失费63832元，两车施救费650元，两车评估费2000元，苏CACX**车上手机损失2500元）；本案诉讼费用由被告承担。被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）辩称，对该事故发生的事实无异议，对于原告的车辆损失应按被告公司定损的金额进行赔偿，对于原告所诉请的手机损失，在事故认定书中并未描述有手机损失的存在，故不予赔偿。本案的争议焦点为：被告应赔偿原告保险金的具体数额是多少？原告陈启旺为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、事故认定书1份，证明事故发生的事实及责任的承担。2、保险车辆的行驶证和原告的驾驶证，证明驾驶员和车辆具有相应的资质。3、铜山价格认证中心鉴定报告2份，证明事故车辆的损失金额。4、鉴定费用票据2张，证明鉴定费用的支出。5、施救费票据2张，证明施救费用的支出。6、修理费票据11张，证明事故车辆修理费用的支出。7、手机维修费用票据1张，证明对方手机损坏，虽然实际损失8500元，原告同意按照被告方的定损金额2500元主张。被告太平洋财产保险公司经质证认为，对事故认定书、保险车辆的行驶证、原告的驾驶证的真实性均无异议；对铜山价格认证中心鉴定报告的真实性无异议，但该鉴定价格过高，应按照被告的定损金额58800元理赔；对鉴定费用的支出被告不予认可；对施救费的真实性无异议；对修理费发票的真实性需进行核实；对于手机维修费票据不予认可，原告无证据证实手机是在该起交通事故中损坏。被告太平洋财产保险公司为支持其主张，向本院提交了被告公司的定损单1份，证明被告对涉事车辆的定损金额为58800元。原告陈启旺质证认为，对定损报告不予认可，该事故车辆已经公安机关委托法定机构进行了鉴定，对于手机的损失原告认可被告公司定损的金额2500元。本院经审查后认为，原告提供的事故认定书、行驶证、驾驶证、鉴定报告、施救费发票及修理费发票，证据客观、真实、来源合法，与本案争议具有关联性，本院对以上证据证明效力均予以确认。对其他证据，本院将结合案情进行综合认证。经审理查明，2013年9月5日原告为其所有的苏CPEX**号车辆在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2013年10月2日起至2014年10月2日止。商业险险种包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险等。其中，第三者责任险保险金额为500000元，车辆损失险保险金额为70020元，均投保了不计免赔险。2014年7月9日22时11分许，陈启旺驾驶苏CPEX**号轿车沿铜山区棠张镇老街十字路口由东向西行驶时，由于对路面情况观察疏忽，与由北向南行驶至十字路口的陈程驾驶的苏CACX**车辆发生碰撞，导致两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定，陈启旺负该起事故的全部责任，陈程无责任。徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队委托徐州市铜山区价格认证中心对事故车辆进行了鉴定，经鉴定苏CPEX**号轿车损失为23861元，并产生评估费用500元。苏CACX**号车辆损失为63832元，同时产生鉴定费用1500元。两车的施救费用共计650元。被告太平洋财产保险公司对事故车辆亦进行了估损，其中，苏CPE**号轿车定损为13300元；苏CACX**号车辆定损为45500元。事故发生后，涉案车辆已进行了维修，两车的实际维修费用与铜山区价格认证中心的鉴定价值相一致，苏CPEX**号车共产生维修费用23861元，苏CACX**号车共产生维修费用63832元。原告对苏CACX**号车辆已进行了赔付。关于两辆车的残值，原被告双方在本院庭审中达成一致意见，确定车辆残值为300元。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其他法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。原告作为车辆实际所有人，在保险期间发生保险事故后，依照保险合同约定向被告理赔并无不当。关于车辆损失费用：被告虽已对涉案车辆进行定损，但其系单方定损，原告对此不予认可，本院依法不予采信。而原告亿举的定损结论书系具有鉴定资质的无利害关系第三方受交警部门的委托出具的，该鉴定结论合法有效，本院依法予以采信。故车辆损失费为23861元＋63832元＝87693元。事故另一方车辆经交警部门认定为无责任方，故对方车辆可在交强险范围内获得赔偿100元，此100元应予以扣除，同时，原被告双方均认可涉案两辆车的残值为300元，本院对此金额予以确认，此部分费用亦应扣除。故被告应赔偿原告车辆损失费用87693元-100元-300元＝87293元。关于其他费用：本案事故中，两车产生的施救费650元及评估费2000元，是为了防止、减少标的车辆损失或为查明和确定事故的性质、原因和损失程度而支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。对于原告主张的手机损失2500元，因原告无证据证实手机是在该起交通事故中损坏，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告陈启旺车辆损失费87293元、支付原告施救费及评估费2650元。二、驳回原告陈启旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙浩二〇一四年十二月十八日书记员  丁艳附：法律条文《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。