内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书(2016)内0782民初580号原告牛占民，男，1960年10月19日出生，汉族，齐齐哈尔车辆段博克图作业场职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人赵强，内蒙古敖森律师事务所律师。被告岳帮秀，男，1961年6月19日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。委托代理人于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。原告牛占民诉被告岳帮秀财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月18日立案受理，依法由审判员廖宏岳独任审判，于2016年4月6日、5月19日公开开庭进行了审理。原告牛占民及其委托代理人赵强、被告岳帮秀及其委托代理人于晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛占民诉称，2015年6月23日23时许，牙克石市博克图镇西沟路3户居民房屋发生火灾，火灾过火面积160平方米，造成原、被告及宫淑芬家住宅及内部物品不同程度烧毁，直接经济损失75393元，原告的损失为37500元。经牙克石市公安局消防大队火灾事故认定，起火部位位于被告家中大客厅与西卧室上方屋顶内，起火原因不排除用电线路发生故障引发火灾的可能。因起火点在被告家中，火势蔓延导致原告住宅及财产损失，依据《民法通则》第106条第2款、《物权法》第245条的规定，被告应承担赔偿责任。诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋15000元、地板2000元、衣柜3000元、羊肉剥片机2000元、板方8000元、电视柜700元、被褥2000元、衣服杂物2600元、自行车900元、电视机1300元，合计37500元；2、诉讼费由被告承担。被告岳帮秀辩称，1、火灾发生时，被告及第一时间赶到现场的人员均发现原告家中火光闪烁，被告家中没有起火现象，火灾起火点位于原告家中，原告的损失应自行负担；2、牙克石市消防大队所作的火灾事故认定书认定起火点在被告家中，与客观事实不符，不能作为定案依据；3、火灾事故认定书没有认定火灾原因，只提到不能排除用电线路发生故障引发火灾的可能，不能认定被告存在过错；4、即便被告应承担赔偿责任，原告未出示房屋所有权证，无法证实其为合法产权人或使用权人，原告亦未提供证据证实火灾发生时屋内有《财产损失申报表》中所申报物品，且原告主张已使用18年的房屋按建造时价格、室内物品按购进时价格赔偿，缺乏依据;5、我国法律规定承担民事责任的方式有多种，原告要求以金钱方式赔偿损失，缺乏依据。经审理查明，2015年6月23日23时许，牙克石市博克图镇西沟路3户居民房屋发生火灾，造成原告牛占民、被告岳帮秀等房屋及内部物品不同程度烧毁。经牙克石市公安局消防大队认定，起火部位位于被告岳帮秀家中大客厅与西卧室上方屋顶内，起火原因可以排除生活用火不慎、人为纵火可能，不排除用电线路发生故障引发火灾的可能，原告损失12282元。另查明，原告牛占民所诉房屋为原驻守部队所建造，1986年流转至博克图车辆段，车辆段分给单位职工牛占民。原告牛占民提交了以下证据：1、牙克石市公安局消防大队牙公消火认字[2015]第0006号火灾事故认定书、牙公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，证实起火点位于被告家中，被告存在过错。被告质证，对牙公消火认字[2015]第0006号火灾事故认定书不予认可，因已被呼伦贝尔市消防大队撤销，对牙公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书真实性认可，但证明目的不认可，认定起火部位位于被告家中，与事实不符，且该认定书排除生活用火不慎、人为纵火可能，不排除用电线路发生故障引发火灾可能，未认定起火原因，被告不存在过错。本院认为，牙公消火认字[2015]第0006号火灾事故认定书已被撤销，不予采信；牙公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，双方对真实性无异议，予以采信，此认定书中虽未明确起火原因，但已认定起火部位位于被告家中，被告对起火部位有异议，但所举证据与牙克石市公安局消防大队第1次、第2次火灾现场勘验笔录不符，故对被告质证意见不予采信。2、牙克石市公安局消防大队火灾损失申报及统计表，证实火法发生后原告申报损失37500元，经消防大队损失统计，折旧后损失12282元。被告质证不认可财产损失申报表，认可公安机关认定的财产损失统计表，原告房屋已使用18年，按建造时价格主张赔偿缺乏依据，对其他财产原告未能举证证明房屋当中存在这些财产，且按购进时价格计算也缺乏依据，原告家中发生火灾导致损失不应由被告承担赔偿责任。本院认为，财产损失为原告申报，消防大队经勘验现场，对物品折旧后统计损失，符合《火灾事故调查规定》第二十八条的规定，予以采信。3、呼伦贝尔市公安消防支队火灾现场勘验笔录、现场方位图、现场照片、火灾事故重新认定说明记录，证实：（1）牙克石市公安局消防大队做出火灾事故认定后，被告申请复核，由呼伦贝尔市公安消防支队对该起火灾现场勘验，重新做出火灾事故认定，仍然认定起火点在被告家中，被告存在过错；（2）原告房屋及其他财产毁损情况。被告质证认可真实性，但不认可证明目的，认为勘验笔录仅记载火灾现场情况，未载明起火位置，不能证明被告存在过错，也不能证明原告主张的财产在受损房屋内。本院认为，上述勘验笔录、重新认定说明等系消防部门依法定程序做出，被告虽不认可，但所举证据不足以推翻上述证据，予以采信。被告岳帮秀提交了以下证据：证人郑某某、单某某、王某的证言，证实到达现场时看见原告家中有火光。原告质证证人不具备专业勘验及鉴定能力，不能确定真正的起火原因和起火部位。被告质证，证人先看见原告家中起火，被告家后着火。本院认为，三位证人分别是中铁三局301水毁重建项目部技术人员、会计、司机，被告的女婿李某某为该项目部副经理，四人一起离开博克图后，李某某接电话被告家着火而返回火灾现场，时火灾已发生，证人看见原告家中有火光，但不能因此认定起火原因、起火部位在原告家中，且三位证人与被告亲属系上下级，其做出对被告有利证言可信性低，故对证人证言及证明目的不予采信。本院依职权调取的证据：1、博克图镇城建资源环保办的说明，证实火灾地点属原道北办事处十四居一组，经查询房产档案，无岳帮秀、牛占民、宫淑芬等人登记。2、被告岳帮秀的陈述，证实火灾烧损房屋为博克图驻守部队所建造，后来分到博克图车辆段，其所居住的房屋从车辆段职工胡某某、王某某处购买。3、证人马某某的证言，证实博克图镇西沟路东有原守备部队家属住宅，1986年部队处理了一部分营房，资料已无法查找。4、证人迟某某的证言，证实1986年驻守部队与博克图车辆段军民共建，部队给了车辆段西沟路东一趟房，后来车辆段分给职工。5、证人董某某的证言，证实1986年车辆段在西沟路东分给证人一套住房，1997年博克图车辆段撤销时卖给赵某某。对上述5份证人证言，原告质证无异议；被告质证原告无房产证，无权向被告主张房屋损失。本院认为，烧损房屋在建设部门无产权登记，原、被告一致认可该房屋为原驻守部队建造，原沈阳军区齐齐哈尔房屋管理处博克图办事处负责人即证人马某某、原博克图车辆段段长即证人迟某某，一致证实房屋由部队流转到车辆段，证人迟某某、董某某也证实车辆段将房屋分给职工，原、被告的陈述与证人证言能够相互印证，予以采信。至于被告质证原告无权依据物权请求权主张损害赔偿，因原告主张其为合法占有，属不同法律范畴，对被告质证意见不予采纳。本院认为，本案争议焦点为：一、起火原因不明，能否认定行为人的过错；二、无房屋所有权证，原告能否基于占有主张房屋损害赔偿。首先，关于行为人的过错。牙公消火重认字[2015]第0001号火灾事故重新认定书，未认定起火原因，但认定起火部位位于被告家中大客厅与西卧室上方屋顶内。被告在此房屋居住多年，火灾发生时亦在屋内，了解房屋及屋内设施的实际情况，能够预见可能发生的危险，最有可能采取必要措施防止火灾的发生或使之减轻；并且被告在此房屋起居生活，享有现实的居住利益，有义务制止引发火灾的危险。被告违反上述义务，具有过错。其次，关于原告能否基于占有主张房屋损害赔偿。原、被告的陈述及证人马某某、迟某某的证言可以证实，双方争议房屋为驻守部队所建造，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十条的规定，该房屋所有权归部队。后该房屋流转至原博克图车辆段，车辆段又分给单位职工包括原告牛占民、证人董玉林等，根据《物权法》第三十一条的规定，因未办理物权设立、转让登记，原告未取得争议房屋的所有权，但其对争议房屋的支配状态为有权占有。占有的房屋被烧损，占有受到妨害并产生损失，原告基于《物权法》第二百四十五条的规定主张损害赔偿，符合法律规定，本院予以支持。至于室内物品，火灾发生后，原、被告均向消防大队申报损失，消防大队现场勘验后，按折旧年限、烧损率等统计物品损失，根据《火灾事故调查规定》第二十八条的规定，消防大队依法做出损失统计，本院予以采纳。因此，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第二款的规定，被告因过错侵害原告财产，造成损失，应承担相应民事责任，对原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。原告诉请损失37500元，包括房屋15000元、地板2000元、衣柜3000元、羊肉剥片机2000元、板方8000元、电视柜700元、被褥2000元、衣服杂物2600元、自行车900元、电视机1300元，上述物品经消防大队按折旧年限、烧损率等统计，认定损失，其中房屋6720元、地板336元、穿衣柜1312元、羊肉剥片机500元、木板方2560元、电视柜0元、被褥300元、衣服杂物346元、自行车0元、电视208元，合计12282元，本院保护12282元，超出部分原告未提供相应证据支持，不予保护。至于被告答辩法律规定多种承担民事责任方式，原告要求以金钱方式赔偿损失缺乏依据的答辩意见，因赔偿损失是《民法通则》第一百三十四条明文规定的承担民事责任方式之一，原告选择此种方式保护权益，不违反法律规定，故对此答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第二款，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十一条、第二百四十五条之规定，判决如下：被告岳帮秀赔偿原告牛占民房屋、地板、穿衣柜、羊肉剥片机、木板方、被褥、衣服杂物、电视损失合计12282元。以上款项于判决生效之日起十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费738元（原告已预交）减半收取由原告牛占民负担248元，由被告岳帮秀负担121元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  廖宏岳二〇一六年六月十二日书记员  李 鹏附：本判决所依据相关法律《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。《中华人民共和国物权法》第三十条因合法建造、拆除等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第三十一条依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。《火灾事故调查规定》第二十八条公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴定机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。