广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛城法民三初字第2147号原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**湖北宝丰大厦806，注册号：440301102866143。法定代表人赖大目，该公司董事长。诉讼代理人汪传国，广东冠景律师事务所律师。诉讼代理人谢莉莉，女，瑶族，1981年12月17日出生。被告佛山市银丰实业发展公司，住所，住所地：佛山市莲花路**执照号码：4406001000725。法定代表人张均华。原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告佛山市银丰实业发展公司（以下简称银丰公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月11日公开开庭审理。原告诉讼代理人汪传国、谢莉莉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：1995年11月9日，佛山市银丰实业发展公司（下称“银丰公司”）与中国工商银行佛山分行朝东办事处（下称“佛山工行朝东办”）签订《中国工商银行佛山分行企业流动资金借款合同》（以下简称《流动资金借款合同》），合同约定：借款金额人民币775万元、月利率为9.15‰、借款期限自1995年11月9日至1996年11月9日。合同签订后，佛山工行依约发放了贷款。1996年5月24日，华银国际招商公司（下称“华银公司”）与银丰公司签订融资协议书，协议书约定：融资款人民币350万元，使用期限自1996年5月24日至1997年2月16日，月利率10.05‰。1999年10月21日，银丰公司、华银公司、工行佛山朝东办、佛山市经发实业公司（下称“经发公司”）四方签订《还款协议书》，协议书明确，上述350万融资款系工行佛山朝东办委托华银公司转贷给银丰公司的，该融资款的债权归工行佛山朝东办，由银丰公司直接向工行佛山朝东办归还。2000年4月5日，中国工商银行佛山市分行（下称“佛山工行”）、工行佛山朝东办、银丰公司、经发公司四方签订编号：2000年朝工确字第7号《债权债务确认书》，该《债权债务确认书》确认：截止到1999年12月31日止，上述1996年5月24日的350万元借款中，银丰公司仍欠借款本金350万元，利息74万元，从2000年1月1日起，由银丰公司直接向佛山工行还款。同日，佛山工行、工行佛山朝东办、银丰公司、经发公司四方签订编号：2000年朝工确字第2号《债权债务确认书》，该《债权债务确认书》确认：截止到1999年12月31日止，上述1995年11月9日的775万元借款中，银丰公司仍欠借款本金775万元，利息177万元，从2000年1月1日起，由银丰公司直接向佛山工行还款。上述两份《债权债务确认书》签订后，佛山工行多次向银丰公司主张债权，但银丰一直未还款。2005年，中国工商银行广东省分行将上述债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，下称“深圳信达”），并于2005年9月7日在《南方日报》A08版上（序号30）作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知，深圳信达取得上述债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利，银丰公司仍未还款。2012年10月18日，深圳信达与原告签订《债权转让合同》【合同编号（2012）转字第014号】，深圳信达将其依法享有的上述债权及担保权利依法转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》A18版上（序号514、515）作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。综上，原告已依法取得上述债权及担保权利，被告拒不还款已严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金人民币11250000元及计至2012年6月20日的利息13176462.5元（本息合计为人民币24426462.5元）。2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。经审查，本院对原告富昌公司起诉的事实予以确认。本院另查明：《流动资金借款合同》约定，借据应作为合同附件，同借款合同具有同等法律效力；借款人若不按期还款，则贷款人有权按银行规定加收逾期利息和罚息。1995年11月9日，银丰公司签署工行借据，其上注明利率10.98%、金额775万、约定还款日期1996年11月9日。1996年11月9日，银丰公司签署工行借据，其上注明利率8.4‰，金额775万、约定偿还日期1997年11月9日。1996年5月24日，华银公司与银丰公司签订的《融资协议书》中第六条违约责任第一款约定：“借款人若逾期还款，则贷款人有权按本协议规定利率（含调整后的利率）加%的利息作为违约金。”1999年10月21日，银丰公司、华银公司、工行佛山朝东办、经发公司四方签订的《还款协议书》约定银丰公司应在2000年9月30日之前清偿涉案350万借款本息。1999年12月30日，银丰公司签署工行借据，其上注明利率6.3‰，金额350万、约定偿还日期1999年12月31日。2001年3月28日，佛山工行向银丰公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案两笔借款本息（截至2001年3月20日，尚欠本金合计1125万；另尚欠一笔150万借款；利息均待定），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及附有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《中华人民共和国担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款本息，或处理抵押物抵偿贷款本息。担保有效期为两年。”银丰公司于2001年4月11日在该份通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；经发公司亦于同日在该通知书上盖章、签字，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。2002年11月13日，佛山工行向银丰公司发出二份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案两笔借款本息（截至2002年11月10日，尚欠本金合计1125万，利息均待定）。银丰公司均于2002年11月13日在该二份通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误。2003年3月20日，佛山工行向银丰公司发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案两笔借款本息（截至2003年3月20日，尚欠本金合计1125万；另尚欠一笔150万借款；截至2003年3月20日3笔借款的利息共计347万）。银丰公司于2003年10月13日在该份通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误。2005年3月20日，佛山工行向银丰公司发出二份《催收贷款本息通知书》，要求其归还涉案两笔借款本息（截至2005年3月20日，尚欠本金合计1125万，利息均待定）。银丰公司均于2005年4月4日在该二份通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误。2007年7月26日、2009年7月15日，中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达深圳办事处）在取得本案债权后两次在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向被告银丰公司及担保人催收相关的债务。2010年7月14日，信达深圳办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）。2011年7月5日，信达深圳分公司在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向被告银丰公司及担保人催收相关的债务。2012年10月18日，信达深圳分公司与原告富昌公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给原告富昌公司，并约定在原告富昌公司支付完毕标的债权／任何一批标的债权全部转让价款之日，该标的债权／该批标的债权从信达深圳分公司转移至原告富昌公司。信达深圳分公司于同年12月14日在《南方日报》发出债权转让和催收公告。2014年6月26日信达深圳分公司出具《债权转让价款付款证明书》，确认原告富昌公司已于2013年4月10日付清涉案债权转让款。又查明：2013年10月30日，工行佛山分行、信达深圳分公司出具债权转让确认函，确认：2005年工行佛山分行将其项下债务本金及相应利息（已转让给华融资产管理公司的表内应收利息除外）转让给信达深圳分公司；截止2005年4月30日，银丰公司共拖欠工行佛山分行借款余额为11346660万元，其中涉本案本金775万及350万，另一笔借款本金为96660元，利息余额合计为6268644.58元；债权转让价款已支付。再查明：被告银丰公司为全民所有制企业法人，2007年8月29日被佛山市工商行政管理局吊销营业执照。本院认为：本案系因金融资产管理公司受让金融不良债权后产生的金融借款合同纠纷，受让人请求借款人履行还款义务，尚未发生担保人偿付行为，故本院变更本案立案案由金融不良债权追偿纠纷为金融借款合同纠纷。银丰公司与佛山工行朝东办签订的《流动资金借款合同》，与华银公司签订的《融资协议书》，与华银公司、工行佛山朝东办、经发公司四方签订的《还款协议书》、《债权债务确认书》，其后信达深圳分公司与原告富昌公司签订的《债权转让合同》，均不存在无效情形，受法律保护，各方应按照合同的约定履行权利义务。一、原告是否已取得本案债权根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）（以下简称《规定》）第六条第一款以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》（法发（2005）62号）的规定，国有银行向金融资产管理公司转让不良贷款，金融资产公司受让不良贷款后再转让的，在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案中，信达深圳办事处在中国工商银行广东省分行处受让债权，以及之后信达深圳分公司将受让的债权再向原告转让，均通过具有省级影响的《南方日报》公告通知债务人及担保人，转让行为对债务人被告银丰公司产生法律效力，且原告富昌公司已支付转让对价，其已依法取得本案债权。二、利息的计算被告银丰公司于1995年11月9日、1996年5月24日共向工行佛山朝东办借款1125万元。截至2005年3月20日，银丰公司仍尚欠借款本金共计1125万元（利息待定），已构成违约，应承担向债权人还本付息的责任。关于本案两笔借款的本金，根据《债权债务确认书》、《催收贷款本息通知书》、《债权转让确认函》、《债权转让合同》、历次公告内容以及原告陈述，本院认定涉案债务的本金分别为775万元和350万元。关于利息计算方法应说明的是，第一次转让中《债权转让确认函》的转让清单记载对银丰公司的债权转让包括三笔，即除本案二笔借款外还涉及案外一笔借款，则转让的相应利息是涵括该三笔借款的利息。由于无法区分三笔借款的每笔具体利息，本院无法以此为基数计算，因此，本院按照实际借款区间为基础计算二笔借款的利息。方法如下：第一，关于利息计算区间。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第九条“关于受让人收取利息的问题”的规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案债务人被告银丰公司为全民所有制企业，因此，本院对原告请求截至2012年6月20日的利息予以支持。第二，关于借款逾期利率。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按约定期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款的，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者约定不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”《流动资金借款合同》仅约定若借款人不按期还款，贷款人有权按银行规定加收逾期利息和罚息，应视为约定不明，应按照《人民币利率管理规定》计算第一笔借款的逾期利息。《人民币利率管理规定》第二十五条规定，逾期贷款从逾期之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。2000年4月5日，银丰公司在2000年朝工确字第2号《债权债务确认书》中确认截至1999年12月31日，其尚欠借款本金775万，利息177万，原告主张以此为计息起点，被告未到庭提出抗辩，本院予以支持；1999年6月9日，中国人民银行《关于降低存、贷款利率的通知》（银发（1999）192号）规定，自1999年6月10日起，逾期贷款利率由日万分之三调整为日万分之二点一；2003年12月10日，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定，自2004年1月1日起，逾期贷款利率由日万分之二点一调整为在借款合同载明贷款利率水平上加收30%-50%。原告主张按惯例1996年11月9日借据上载明的贷款利率8.4‰应为月利率，被告未到庭提出抗辩，本院予以支持。但原告主张按月6.3‰计算2004年1月1日至2012年6月20日该笔第一笔借款的利息，且放弃逾期利率上浮，此为原告合法处分其权利，本院予以确认。《融资协议书》约定，若借款人逾期还款，贷款人有权按该协议规定利率加%的利息作为违约金。本院认为，违约金是合同一方因其违约行为造成的损失向合同相对方支付的兼具补偿性和惩罚性的款项，原告主张的逾期利息具有违约金的性质。而合同约定的加收部分“%”并未填写具体数字，则应与原贷款利率一致，原贷款利率变更的逾期利息相应变更。因此，本案第二笔借款的逾期利率应按合同约定的利率计算。融资协议书载明的合同贷款利率为每月10.05‰，而1999年12月30日的借据载明贷款利率为6.3‰，原告主张此利率为月利率，被告未到庭提出抗辩，本院予以确认，则借款双方对原有贷款利率进行了变更，应以6.3‰为准计收逾期利息。2000年4月5日，银丰公司在2000年朝工确字第7号《债权债务确认书》中确认截至1999年12月31日，其尚欠借款本金350万，利息74万，原告主张以此为计息起点，被告未到庭提出抗辩，本院予以支持。故，本院以2000年1月1日为起点，按月利率6.3‰计算至2012年6月20日第二笔借款的逾期利息。第三，结合上文逾期利息的计算区间及利率，原告富昌公司可获支持的第一笔借款的利息为9180007.5元［177万＋775万×0.21‰×1460天（2000年1月1日至2003年12月31日）＋775万×6.3‰÷30天×3093天（2004年1月1日至2012年6月20日）］，可获得支持的第二笔借款的利息为4087190元［74万＋350万×6.3‰÷30天×4554天（2000年1月1日至2012年6月20日）］，两项合计为13267197.5元，原告主张利息13176462.5元，此为原告合法处分其权利，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：被告佛山市银丰实业发展公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金1125万元及利息13176462.5元。若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费163932元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪占毛助理审判员  王 思人民陪审员  冯 英二〇一四年十二月十二日书 记 员  郑友津