云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）普中民终字第654号上诉人（原审原告）祁世华，男，1957年7月3日生，汉族，大专文化，云南省普洱市思茅区人，无业，住普洱市澜沧县。上诉人（原审原告）祁世雄，男，1959年11月15日生，汉族，初中文化，云南省普洱市思茅区人，原恩茅总站下岗工人，住普洱市思茅区。二上诉人共同委托代理人石岩，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）云南省普洱市乾合食品有限公司。组织机构代码证：21836012-1。住普洱市思茅区振兴大道64号。法定代表人李天保，公司董事长。委托代理人周垠，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人祁世华、祁世雄因与被上诉人云南省普洱市乾合食品有限公司（以下简称乾合公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服普洱市思茅区（2014）思民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月29日受理后，同年12月15依法组织双方当事人进行了法庭调查，上诉人祁世雄及二上诉人共同委托代理人石岩，被上诉人乾合公司委托代理人周垠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明的案件事实是：祁永昌、杨仁美夫妻二人生前生育三个儿子：即长子原告祁世华，次子原告祁世雄，三子祁世伟。祁永昌原系被告乾合公司退休职工，杨仁美原系思茅市供销社综合商场退休职工，其夫妻二人生前在乾合公司购买了砖木结构平房（56.62㎡）一套，该房屋原由祁永昌、杨仁美与祁世伟、朱虹(祁世伟之妻)居住及共同生活。2005年11月25日祁永昌病故。2006年乾合公司对本单位职工住房进行改造，以旧房换新房补差价的方式安置职工。2006年3月10日朱虹、祁世伟向中国农业银行思茅市分行贷款45000.00元，于当日转入乾合公司账户购买安置房。2006年9月12日乾合公司与祁永昌(朱虹代已故祁永昌签字)签订《冷冻厂房屋拆迁补偿协议》，祁永昌、杨仁美夫妻原有的砖木结构平房56.62㎡获得拆迁补偿款40134.00元，该款也直接转入乾合公司购买职工安置房。2006年12月12日杨仁美出具房产办证说明给被告乾合公司，内容为：“《房产办证说明》，本人自愿将恩亭路30号房屋产权转办给朱虹、祁世伟，今后家庭如发生房产纠纷与普洱市乾合食品有限公司无任何关系。特此说明，说明人：杨仁美，2006年12月12日。”2007年11月21日乾合公司与朱虹签订《思茅市公有住房买卖合同》，该买卖合同书于2007年12月17日经云南省普洱市正元公证处（2007）云普正元证字第552号公证书公证，2007年12月18日，朱虹、祁世伟取得普洱市思茅区㎡住房一套，普房字第××号房屋产权证，普房共字第××号房屋共用产权证，普国用（2009）第01745号土地使用证，房屋所有权人为朱虹，房屋共有权人为祁世伟。2010年1月9日杨仁美病故。2011年6月8日朱虹、祁世伟还清了购房贷款。原审法院认为，祁永昌、杨仁美生前在被告乾合公司曾经共有一套砖木结构平房（56.62㎡）系不争的事实。2006年上述住房被拆迁，乾合公司以旧房换新房补差价的方式安置职工，祁永昌、杨仁美作为被告乾合公司的安置对象在交清了房屋补偿差价后，取得了被告乾合公司安置的位于普洱市思茅区2幢1单元202室103.18㎡的安置房一套。该套房屋系祁永昌、杨仁美的安置房。二原告不是被告乾合公司的安置对象，从二原告提供的证据中，并不能认定该套房屋现已归属于二原告。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据民事诉讼中谁主张谁举证的这一举证规则，二原告应承担举证不能的法律后果。故对二原告要求被告乾合公司将祁永昌、杨仁美所购的安置房交给二原告的诉讼请求，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回原告祁世华、祁世雄的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告祁世华、祁世雄负担。原审判决宣判后，原审原告不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销2014年9月5日思茅区人民法院作出的（2014）思民初字第643号民事判决书，查清事实，依法改判由被上诉人立即将祁永昌户所购的拆迁安置房交付给上诉人。2、依法判决被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由是：原审判决适用法律错误。原审判决认为：“祁永昌、杨仁美生前在被告乾合公司曾经共有一套砖木结构平房（56.62㎡）系不争的事实。2006年上述住房被拆迁，乾合公司以旧房换新房补差价的方式安置职工，祁永昌、杨仁美作为被告乾合公司的安置对象在交清了房屋补偿差价后，取得了被告乾合公司安置的普洱市思茅区号）2幢1单元202室103.18m‘的安置房一套。该套房屋系祁永昌、杨仁美的安置房。”这一认定是客观正确的。但是接着该判决又认为：“二原告不是被告乾合公司的安置对象，从二原告提供的证据中，并不能认定该套房屋现已归属于二原告。…故对二原告要求被告乾合公司将祁永昌、杨仁美所购的安置房交给二原告的诉讼请求，本院不予支持。”这一认定显属不当。1、既然判决确认了普洱市思茅区号）2幢1单元202室103.18㎡的安置房系祁永昌、杨仁美的安置房。现祁永昌、杨仁美夫妇均已去世，二上诉人系祁永昌、杨仁美的亲生儿子，也是祁永昌户现存的代表人。因此，被上诉人理应与祁永昌户的代表人签订拆迁安置房的买卖合同，将该套拆迁安置房交付给上诉人。2、一审法院（2014）思民初字第643号一审判决认为，“二原告不是被告乾合公司的安置对象，从二原告提供的证据中，并不能认定该套房屋现已归属于二原告。”这显然是要上诉人证明该套拆迁安置房的产权归属于二上诉人。上诉人在一审诉讼时要求的是，将祁永昌户依照上诉人与被上诉人签订的拆迁安置补偿协议所购买的该套拆迁安置房交付给上诉人，并没有涉及该套房屋的产权归属。该房屋的产权归属是在办理房屋产权证时，由祁永昌户全体法定继承人协商处理的另一法律关系。一审判决所作的这一认定，显然已超出了上诉人的诉讼请求。综上所述，思茅区人民法院（2014）思民初字第643号一审判决，既认定了思茅区号）2幢1单元202室，系上诉人父母祁永昌、杨仁美购买的安置房。而又以二上诉人不是被上诉人乾合公司的安置对象，二上诉人提供的证据中，并不能认定该套房屋现已归属于二上诉人为由，驳回上诉人的诉讼请求实属错误。被上诉人书面答辩称，一、原审审理程序合法、认定事实清楚、适用法律准确、判决客观公正：本案上诉人原审原告祁世华、祁世雄在一审起诉书称：“…2006年9月12日被告与祁永昌签订了《冷冻厂房屋拆迁补偿协议》及《拆迁补偿补充协议》…”是错误的。祁永昌于2005年11月5日就已经死亡，怎么可能签订协议。该协议是祁永昌妻子杨仁美授权儿媳朱虹（代签）与上诉答辩人签订，2006年12月12日杨仁美作出《房产办证说明》：“本人自愿将思亭路30号房屋产权转办给朱虹、祁世伟，今后家庭如发生房屋产权纠纷与乾合食品有限公司无任何关系”。2007年11月21日朱虹代表杨仁美签订《思茅市公有住房买卖合同书》，朱虹、祁世伟履行了合同中付款的义务，上诉答辩人己将思亭路30号（后来变更为思亭路8号，现在为茶城大道16号）2幢1单元202室房屋交付使用，2007年12月18日朱虹、祁世伟已经取得房屋产权证，杨仁美2010年死亡。上诉人原审原告祁世华、祁世雄在一审起诉请求“判令被告立即将祁永昌户所购的拆迁安置房一套交付给原告”的要求毫无道理，上诉人原审原告祁世华、祁世雄不是上诉答辩人的职工，无权要求上诉答辩人交付安置房，上诉答辩人已经履行完毕对职工的安置房交付义务。二、上诉人祁世华、祁世雄提起上诉无事实和法律根据，上诉理由不成立：上诉人祁世华、祁世雄曾经于2011年7月11日向思茅区人民法院提起诉讼，“请求：1、确认普洱市思茅区思亭路30号（后来变更为思亭路8号，现在为茶城大道16号）2幢1单元202室住房一套为祁永昌、杨仁美夫妻的遗产；2、请求法院将房产评估、判决兄弟三人等额继承”。经思茅区人民法院审理于2011年11月10日作出“（2011）思民初字第496号《民事判决书》”，驳回原告祁世华、祁世雄的诉讼请求。综上，请求二审人民法院根据事实和法律，驳回原审原告祁世华、祁世雄上诉，维持原判，维护法律的正确实施。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。经征询双方当事人对原审判决认定的案件事实的意见，上诉人和被上诉人均无异议，本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，首先，本案中，祁永昌、杨仁美夫妻二人生前在乾合公司购买了砖木结构平房（56.62㎡）一套，该房屋原由祁永昌、杨仁美与祁世伟、朱虹（祁世伟之妻）居住及共同生活。2005年11月25日祁永昌病故。2006年乾合公司对本单位职工住房进行改造，以旧房换新房补差价的方式安置职工。2006年3月10日朱虹、祁世伟向中国农业银行思茅市分行贷款45000.00元，于当日转入乾合公司账户购买安置房。2006年9月12日乾合公司与祁永昌（朱虹代已故祁永昌签字）签订《冷冻厂房屋拆迁补偿协议》，祁永昌、杨仁美夫妻原有的砖木结构平房56.62㎡获得拆迁补偿款40134.00元，该款也直接转入乾合公司购买职工安置房。2006年12月12日杨仁美出具房产办证说明给被告乾合公司，内容为：“《房产办证说明》，本人自愿将恩亭路30号房屋产权转办给朱虹、祁世伟，今后家庭如发生房产纠纷与普洱市乾合食品有限公司无任何关系。特此说明，说明人：杨仁美，2006年12月12日。”2007年11月21日乾合公司与朱虹签订《思茅市公有住房买卖合同》，该买卖合同书于2007年12月17日经云南省普洱市正元公证处（2007）云普正元证字第552号公证书公证，2007年12月18日，朱虹、祁世伟取得普思茅区18㎡住房一普房字第××号6号房屋产权普房共字第××号7号房屋共用产权证，普国用（2009）第01745号土地使用证，房屋所有权人为朱虹，房屋共有权人为祁世伟。因此，被上诉人已经履行了职工安置房的交付义务。其次，上诉人主张的房产2011年经思茅区人民法院作出的（2011）思民初字第496号民事判决和普洱市中级人民法院（2012）普中民终字第13号民事判决，已认定思茅区18㎡的拆迁安置房为祁世伟、朱虹夫妇的合法财产，不属于上诉人母亲的遗产。二上诉人既不是被上诉人乾合公司的安置对象，从二上诉人提供的证据中，又不能认定该职工安置房属于二上诉人，上诉人无事实和法律依据要求被上诉人将该职工安置房交由上诉人。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人祁世华、祁世雄承担。本判决为终审判决。审判长  李宏程审判员  韩 斌审判长  叶枝松二〇一四年十二月十五日书记员  李 赟