山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）威经技区民初字第1180号原告陶鑫。委托代理人龙海，山东鸿源律师事务所律师。委托代理人李晶，山东鸿源律师事务所律师。被告张锋，现下落不明。被告威海富海华液体化工有限公司，住所地威海市海埠路-288-4号。法定代表人刘静，执行董事。委托代理人李春梅，山东隆润律师事务所律师。委托代理人王源源，山东隆润律师事务所律师。原告陶鑫与被告张锋、威海富海华液体化工有限公司（以下简称富海华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陶鑫委托代理人李晶与被告富海华公司委托代理人李春梅、王源源到庭参加诉讼。被告张锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陶鑫诉称，2012年10月19日，原告与被告张锋签订短期借款合同，约定被告张锋向原告借款90万元，借款期限自2012年10月19日至2012年11月18日，被告富海华公司以其自有财产位于威海港港区内的6个储油罐的钢铁价值为被告张锋借款提供抵押担保。款项到期后，被告张锋未及时还款。2013年2月6日，被告张锋再次向原告借款30万元，并向原告出具120万元借���一张（含之前借款90万元），并承诺于2013年3月底前归还。上述借款经原告多次催要，被告均未能按时归还。故原告起诉，要求被告张锋偿还借款120万元，并判令被告富海华公司在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。被告张锋未提供答辩，也未提供证据。被告富海华公司辩称，抵押合同成立首先应当是要式合同，抵押权的确定性体现在抵押物必须特定以及抵押权所担保的债权必须特定两方面。原告与被告张锋签订的短期借款协议无被告富海华公司的盖章，原告称被告富海华公司提供了抵押担保无事实依据。退一步讲，即使抵押担保责任成立，原告的主张已过诉讼时效，根据相关法律规定，在未约定保证期间的保证责任中，债权人应当在主债权到期后六月内向保证人主张权利。在本案中，原告的债权在2013年3月6日到期，到期后6个月内，原告未��被告富海华公司主张承担连带清偿责任，已经超过诉讼时效。故拒绝原告的诉讼请求。经审理查明，2012年10月19日，原告与被告张锋签订《短期借款合同》，合同载明原告为出借方、被告张锋为借款方、被告富海华公司为担保方、案外人程明华为见证方，合同约定被告张锋向原告借款90万元，借款期限为2012年10月19日至2012年11月18日，被告富海华公司自愿以违约威海港港区内的6个储油罐的钢铁价值作为被告张锋对原告借款债务的抵押担保，合同还对其他权利义务进行了约定。合同中无被告富海华公司盖章，也无案外人程明华签字捺印。同日，被告张锋为原告出具借据一张，称其收到原告给付的现金90万元。2013年2月6日，被告张锋再次为原告出具借据一张，载明：其向原告借款120万元，该笔款项用于被告富海华公司油库项目，其承诺款项于2013年3月底前归还。该款项至今未还。2013年11月6日，原告诉至本院，要求被告张锋偿还借款120万元，并判令被告富海华公司在抵押物价值范围内承担抵押担保责任。庭审过程中，原告为证明其主张提供以下证据：1、被告富海华公司董事会决议一份，该决议中写明就被告富海华公司在建资产六个储油罐，为张锋借款提供担保，并加盖有被告富海华公司股东威海深港投资咨询有限公司及何企尧印章，且有被告富海华公司的公章；2、被告富海华公司股东程明华身份证复印件一份，且有“供张锋借款见证之用”的字样及程明华签字捺印；3、被告富海华公司出具的抵押物概况，显示了抵押物的名称、所有权归属、数量、质量、所在地等情况；4、被告富海华公司股东名录，是由威海市工商局经区分局提供的，股东有威海深港投资咨询有限公司、张立武、程明华；5、被告富海华公司营��执照及组织机构代码证；6、2012年10月19日短期借款合同一份、被告张锋为原告出具的借据两张，证实被告张锋向原告共借款120万元，由被告富海华公司以油罐作抵押担保，程明华作为见证人及连带责任保证人；7、原告向被告富海华公司银行账户存款的现金交款单复印件一份，证实原告于短期借款合同签订次日即到威海建设银行为被告富海华公司的账户存入70万元。被告富海华公司对证据1真实性及证明的内容均有异议，称公章并非被告富海华公司的印章，董事会决议是内部文件，且该文件并未依据公司的章程作出，股东签字一栏仅有威海深港公司的盖章，其持有公司股份仅为49%，另外两股东张立武、程明华并未签字确定，且公司加盖公章一处仅为备案盖章，对外不产生法律效力，且决议内容上仅含糊的说明为张锋提供担保，对于主债权未做说明，对于���款的数额、担保期限均未说明，不构成法律意义上的担保责任。该份证据的形成时间在本案诉争债权产生之前一个月，与债权不形成关联关系；证据2仅是程明华对张锋借款见证的书面材料，对于见证内容、借款数额、期限等均未作说明，故与本案无关；证据3、4、5均有异议，抵押权的成立和生效都应当有相应的合同予以支持，该宗证据不能构成为被告张锋借款提供担保的证明；证据6，因合同及收条中均未有被告富海华公司的签章确认，该合同及收条仅对原告及被告张锋发生效力，与被告富海华公司无关；证据7是复印件，未写明交款人，被告富海华公司从未收到过该款项，故不予认可。上述事实，有借款合同、收条、董事会决议等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告张锋向原告借款的数额？二、被告富海华公司的担保责任是否成立？关于第一个争议焦点，合法的借贷关系受法律保护。本案在审理过程中，本院已将原告提供的诉状副本、证据复印件及本院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料送达给了被告张锋，被告张锋在本院规定的举证期限内未提出异议，亦未提供证据，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第三十四条之规定，应视为被告张锋放弃了举证权利，且对原告向本院提供的证据予以认可。原告与被告张锋于2012年10月19日签订的借款合同应当属于双方当事人之间的缔约凭证，被告张锋于同日出具的借据则属于履约凭证，原告提供的证据能够证实原告与被告张锋之间借款、付款的事实，故本院对2012年10月19日，被告张锋向原告借款90万元的事实依法予以认定。2013年2月6日，被告张锋再次向原告出具借据一张，认��其共向原告借款120万元，原告称其以现金的形式再次给付被告张锋30万元，符合常理，被告张锋亦未提出异议，本院对原告于2013年2月6日再次向被告张锋出借30万元的事实依法予以认定。被告张锋借款后未在约定时间内偿还，现原告主张要求被告张锋还款，理由正当，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同，抵押权所担保的债权应当明确。原告与被告张锋签订的短期借款合同中虽载明由被告富海华公司对借款提供担保，但合同中并无被告富海华公司的签章，该份合同对被告富海华公司不发生法律效力。原告提供被告富海华公司的董事会决议，以证明被告富海华公司董事会一致同意对被告张锋借款提供担保。被告富海华公司对该决议真实性有异议。本院认为，假使该决议真实，决议中未明确写明为哪笔借款提供担保，即担保的债权不明确，且董事会决议系公司内部文件，该份决议中被告富海华公司盖章处亦写明系“备案”，故该决议并不能作为被告富海华公司同意为涉案债权提供担保的依据。原告提供中国建设银行现金交款单复印件，称该款项按照被告张锋的指示实际交付给被告富海华公司，以证实被告富海华公司对该笔借款明知且提供了担保，被告富海华公司对此不予认可。即使该款项确实存入被告富海华公司账户，仅能证明原告与被告张锋交付借款的形式，而不能证明被告富海华公司为该笔债权提供了担保。综上，原告主张被告富海华公司应当对被告张锋的借款承担担保责任，理由不当、证据不足，本院依法不予支持。被告张锋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人���共和国担保法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张锋于本判决生效之日起10日内偿还原告欠款120万元；二、驳回原告要求被告富海华公司承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、公告费560元，由被告张锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长 刘 建 军代理审判员 朱 晓 文人民陪审员 丛 淑 华二〇一四年七月十一日书 记 员 ��许竞文