湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潭中民三终字第208号上诉人（原审被告）徐勇，男。委托代理人周松柏，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹春林，女。委托代理人周湘军，湘乡市棋梓法律服务所法律工作者。原审被告周建清，男。上诉人徐勇因与被上诉人邹春林、原审被告周建清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第392号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，上诉人徐勇的委托代理人周松柏，被上诉人邹春林及其委托代理人周湘军、原审被告周建清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年10月10日下午6时许，被告徐勇在下班途中无证驾驶湘CM22**号两轮摩托车搭乘两人在沪昆高铁工地毛田段的大坡西制梁场附近，将在铁路路基（尚在建设中）上行走的原告邹春林撞伤。原告受伤后，被送至娄底市中心医院住院治疗至2013年10月25日，共15天。经诊断，原告邹春林的伤情为：左额部皮肤挫裂伤，头部外伤后反应，右小腿皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤，右侧额骨骨折，右侧第6、7肋骨及左侧第7、8、9肋骨骨折。原告的出院医嘱为：注意休息，加强营养；定期复查；不适随诊。原告邹春林花费门诊费、医药费21231.98（19851.88＋106＋124＋90＋675＋385.1）元。2014年3月17日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告邹春林的伤情作出鉴定，原告的损伤程度属拾级伤残，伤休时间从伤后共计肆个月，后期面部疤痕整复治疗费用限叁千元使用或按实际需要支付，门诊及住院期间陪护壹人。原告为此支付鉴定费1000元。原告邹春林住院期间由其丈夫曾秦松护理，其夫妇均为务农。2013年度湖南省农村居民人均纯收入为8372元，农林牧渔业的平均年收入为21836元。被告徐勇系湘CM22**号两轮摩托车车主，未未购买机动车交通事故责任强制保险。被告徐勇系被告周建清雇请的司机，在湘乡市毛田大坡村西制梁场从事吊车驾驶。原审认为：本案争议的焦点一是原告邹春林经济损失的认定；二是被告周建清是否应当承担赔偿责任；三是被告徐勇如何承担赔偿责任。本案中原告邹春林可以认定的损失有：原告共花去医药费21231.98元，住院伙食补助费450元（30元／天×15天），面部疤痕整复治疗费用3000元，根据本案原告受伤的实际情况，该院酌情认定原告的营养费1000元，四项共计25681.98元；误工费计算至定残前一日，计9392.47元（21836元／365天×157天），护理费897.37元（21836元／365天×15天），残疾赔偿金16744元（8372／年×20年×10%），另根据本案的实际情况，该院酌情认定原告应获得的精神损害抚慰金为5000元，交通费酌情认定为500元，五项合计32533.84元；鉴定费1000元，原告的损失共计59215.82（25681.98＋32533.84＋1000）元。该院确定原告邹春林的经济损失为59215.82元。关于被告周建清是否应当承担赔偿责任的问题。被告徐勇与被告周建清虽系雇佣关系，但被告徐勇在下班途中无证驾驶两轮摩托车致原告邹春林受伤既不是在从事雇佣活动时实施的，与履行职务也不具有内在联系，其行为应属其个人行为，故被告周建清作为雇主，对雇员徐勇的个人侵权行为不应承担赔偿责任。该院对被告周建清的答辩意见予以采纳。关于被告徐勇如何承担赔偿责任的问题。本案被告徐勇在铁路路基上驾驶机动车将原告邹春林撞伤，根据《道路交通安全法》第七十七条的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，参照道路交通安全法的有关规定办理。故本案系机动车交通事故责任纠纷。根据相关法律的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。依据交强险责任限额条款，原告应获得的交强险伤残赔偿范围包括护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费和交通费，共计32533.84元；原告应获得的交强险医疗费用赔偿包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，共计10000元。故原告方获得的交强险赔款额=伤残赔偿限额32533.84元元＋医疗赔偿限额10000元=42533.84元。因被告徐勇并未投保交强险，被告徐勇需先行承担交强险赔款额42533.8元。被告徐勇未取得机动车驾驶证在铁路路基上驾驶机动车，未确保安全行驶速度，且违法超载，造成原告邹春林受伤，是造成事故的主要原因，应对事故发生承担主要责任。结合事故发生的经过和本案实际，该院确定被告徐勇应对原告的损失承担80%的赔偿责任。原告邹春林明知施工地段可能发生危险而擅自进入，对于损害后果发生亦存在一定过错，该院确定原告邹春林对其本人的损害后果自行承担20％的过错责任。故被告徐勇在交强险赔偿限额之外对原告邹春林应承担的赔偿金额为（59215.82−42533.84）×80%=13345.58元。故被告徐勇应赔偿原告邹春林医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失共计55879.42（42533.84＋13345.58）元。原告请求被告承担本案的代理费，因原告方未提交相应的证据，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、被告徐勇赔偿原告邹春林医药费、误工费、护理费等各项损失55879.42元。限于本判决生效后十日之内履行。二、驳回原告邹春林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告徐勇承担1100元，原告邹春林负担275元。徐勇不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定案由错误。本次事故发生在沪昆高铁施工场地，不是发生在通行的道路上，被上诉人邹春林未经允许，随意进入施工工地，对事故的发生应承担主要责任。事故发生后，没有任何一方向公安交警部门报案，故本案不应认定为机动车交通事故责任纠纷；二、一审判决对赔偿项目和赔偿标准认定错误。被上诉人邹春林所受的伤只构成十级伤残，伤害程度不高，未造成严重后果，且上诉人在事故后尽到了积极救助义务，故本案不应计算精神损害抚慰金。因被上诉人邹春林及护理人曾秦松均系农村居民，应按照农村居民人均纯收入计算误工费和护理费，不能按照农林牧渔业的平均收入计算误工费和护理费。医疗费应以正式发票为准，营养费不应认定；三、被上诉人邹春林在一审中提供的公安机关作出的笔录系无效证据，一审判决证据认定错误。请求：1、二审法院依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人邹春林答辩称：本次交通事故是在道路以外发生，事后公安机关接到报案，故一审法院将本案定为机动车交通事故责任纠纷是正确的。一审法院认定事实清楚、证据客观公正，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告周建清没有提出答辩意见。二审期间，当事人各方均未提交新证据。经审理查明，原审认定的事实清楚、证据充分，本院予以确认。本院认为，二审当事人各方的争议焦点为：一、本次事故能否按照机动车交通事故赔偿原则处理。本案系徐勇驾驶机动车在建设中的铁路路基上将邹春林撞伤而引发的损害赔偿纠纷，本次事故不属于机动车在道路上发生的事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。上诉人徐勇上诉提出，事故发生后，没有当事人向公安交警部门报案，故本案不能参照道路交通事故赔偿原则进行赔偿。经查，事故发生后，双方因赔偿发生争执，公安机关依法对事故的各方当事人进行了询问调查，查明了事故的起因，并对上诉人徐勇无证驾驶的行为处以行政拘留三日的处罚。故本次事故虽未发生在通行的道路上，但事后公安机关已介入调查并处理，故本案以机动车交通事故责任纠纷为案由认定正确，并按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，参照道路交通事故赔偿原则进行赔偿符合法律规定。上诉人徐勇提出本案不能参照道路交通事故赔偿原则进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案所涉医疗费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金如何认定及认定标准问题。关于被上诉人邹春林的医疗费的认定，邹春林在一审期间提供了医药费发票和费用清单予以证实，能够证明邹春林因此次事故共用去医疗费21431.98元，原审判决对此认定正确，本院予以维持。关于营养费的认定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据湖南省娄底市中心医院出具的病历记录，其出院医嘱中注明了邹春林出院后应注意休息，加强营养。故一审判决根据该医嘱，酌情认定邹春林营养费1000元合情合理，本院予以维持。上诉人徐勇上诉提出的医疗费、营养费认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人邹春林的误工费及护理费的认定，因邹春林及护理人员曾秦松均系农村务农人员，在诉讼中也未举证证明其最近三年平均收入状况，故其误工费、护理费的赔偿参照农、林、牧、渔业的标准计算符合法律规定，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的认定。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，结合事故所造成的后果、侵权人的过错程度等因素，一审酌情认定被上诉人邹春林的精神损害抚慰金5000元合理合法，上诉人提出的本案不应计算精神损害抚慰金的上诉理由不成立，本院不予支持。另外，上诉人徐勇还提出被上诉人邹春林在一审中提供的公安机关作出的笔录系无效证据，不应作为定案依据。经查，该证据系被上诉人邹春林在公安机关调取而来，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够作为本案的定案依据。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理恰当，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1375元，由上诉人徐勇负担。本判决为终审判决。审判长  石钟良审判员  蔡 涛审判员  马 兰二〇一四年十二月十七日书记员  郭 昕附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）……