广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法均民初字第530号原告陈凌��，男，1966年12月13日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。被告蔡利林，男，1962年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。原告陈凌辉诉被告蔡利林所有权确认纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理后，依法由审判员李海昌、蒋竞雄与人民陪审员欧阳婉茵组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告陈凌辉及委托代理人卢泓、被告蔡利林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凌辉诉称，被告于1992年与林某1向佛山市顺德区均安镇天连村委会购买了位于均安镇深埒工业区地段的一块土地。被告在该土地上建了厂房（现地址为均安镇XXXXX），并于2001年4月26日成立均安镇生利五金厂。2002年3月21日，均安镇生利���金厂办理了注销手续。期间于1997年，林某1因资金周转问题，将其所占有的均安镇XXXXX土地中的750平方米的土地卖给原告，由于购买土地时是以被告名义购买，所以于1997年3月28日，由林某1作为签订《协议》的见证人，被告代表的甲方与原告所代表的乙方签订了一份《协议》，《协议》内容为被告以分厂的形式将均安镇XXXXX土地中的750平方米分给原告。签订《协议》后，原告支付了购买该750平方米土地的购地款78000元给林某1。之后，被告将一本伪造的证号为顺府国用[1999]字第03068号，土地使用者为“陈凌辉”、“司徒二佬”的《国有土地使用证》交给原告，其中载明原告占有土地的750平方米。2002年3月，原告途经该土地时，发现该土地写有出租或转让，怀疑被诈骗，遂将被告交付的《国有土地使用证》拿到顺德市规划国土局核查，后顺德市规划国土局发现原告持有的��本《国有土地使用证》系伪造的，并将该本《国有土地使用证》原件一本及向原告所制作的询问笔录原件一份移送佛山市顺德区公安局。经佛山市顺德区公安局刑事技术鉴定部门鉴定，该本《国有土地使用证》上的“顺德市规划国土局”和“顺德市人民政府土地登记专用章”的印章与原使用单位的“顺德市规划国土局”和“顺德市人民政府土地登记专用章”的印章不是同一枚印章盖印，该本《国有土地使用证》上的“陈凌辉”、“司徒二佬”的签名与被告的签名的笔迹同一。该土地的证载面积原为1852平方米，国家征用了1222.20平方米，现有面积为629.80平方米。原告多次要求被告配合原告办理该地块的过户手续均遭拒绝。为维护合法权益，特提起诉讼。据此，原告陈凌辉起诉请求：1.依法确认位于佛山市顺德区均安镇XXXXX地块的国有土地使用权归原告所有（该地块面积为629.80平方米，土地使用权证号0900523）；2.判令被告协助原告将上述国有土地使用权从被告名下过户到原告名下；3.判令被告承担上述国有土地使用权的过户费用，原告估计该费用约为20000元，实际金额以国土部门出具的发票为准；4.判令本案诉讼费由被告承担。被告蔡利林辩称，民法通则规定，保护权利的诉讼时效为2年，原告认为在1997年向林某1支付78000元购地款，直至17年后才请求保护权利，依法不受法律保护，应驳回原告的起诉。土地的权属以《国有土地使用证》为法律依据，被告在1999年依法取得涉案土地的《国有土地使用证》，原告的请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书已认定原、被告之间对涉案土地的权属无争议，在裁定书中已认定，原告答辩与被告合资向天连乡购买2250平方米，后分开经营，原告分得750平方米，这与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书互相矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书已明确了原告在1997年支付78000元的购地款给林某1，与被告无关，判决书也明确了被告没有收取原告的任何款项，该判决书认定林某1在1992年与被告合资购买天连乡2250平方米土地，而林某1出102500元，林某1又称102500元是向林某2所借，与（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书相矛盾。在（2014）佛顺法均民初字第402号案中，原告在开庭时又向法庭出示了一份由佛山市顺德区均安镇天连村民委员会在2014年4月29日开出，证实被告依法于1999年已领取1800多方的《国有土地使用证》的土地是林某2的，这可证明林某1根本没有支付102500元给天连乡，原告与被告没有合资购地，被告也没有与林某1合资购地，这是原告、林某1、林某2一起串通捏造事实的证据，请求驳回原告的诉讼请求。按（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书所述，原告称在1997年支付了78000元给林某1，这两人为何从1997年至2012年12月21日都不说出真相，反而串通说原告与被告在1992年合资购地、原告真的存在750平方米土地，从2003年开始，又多次捏造事实、伪造证据认为被告诈骗了原告80000元地款及10多万元的办证费，原告必需拿出被告诈骗其185000元的证据。在（2004）顺法民一初字第00870号案中的多份开庭笔录中，原告多次作出与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书认定的事实不符的陈述，林某1亦作出与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书认定的事实不符的陈述。原告在佛山市顺德区公安局均安派出所多次作出前后矛盾的陈述，原告以借签订《协议》的形式，自已伪造假的国有土地证诈骗被告，并从2003年起将诈骗被告的2200多方土地对外出租，收租到现在，租金收入已达100多万元。请求驳回原告的诉讼请求。综合双方当事人诉、辩，本案的争议焦点是：涉案土地的真正所有人是何方？原告陈凌辉在诉讼中提交以下证据及被告蔡利林质证意见如下：1.原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；被告认为：无异议。2.（2004）顺法民一初字第00870号之二民事裁定书复印件、（2004）顺法民一初字第00870号民事裁定书各一份，证明2004年11月22日（佛山市顺德区人民法院）中止（2004）顺法民一初字第00870号案的审理，2012年12月21日裁定驳回了被告的起诉；被告认为：无异议。3.（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书复印件一份，证明本案被告伪造涉案土地的《国有土地使用证》，涉案土地的使用权是原告所有；被告认为：无异议。4.顺德市规划国土局文件复印件一份（编号顺国征字第[1992]207号），证明对涉案土地，顺德市规划国土局批复1900平方米作为建设用地；被告认为：对真实性无异议，但该证据应该是一式十份。5.《协议书》复印件一份，证明1992年1月18日被告以其名义向均安天连管理区购买土地；被告认为：无异议。6.《证明》复印件、《协议》草稿、《协议》附件二复印件、蔡利林用地红线图复印件各一份，证明1997年3月28日原告与被告签订涉案土地的转让《协议》，林某1作为见证人，所转让给原告的土地的实际所有人是林某1，原告将78000元交给林某1，林某1出具了《证明》，该土地中的750平方米由原告所有，1500平方米由被告所有；被告认为：对《协议》草稿真实性不予确认，该《协议》草稿没有被告本人的签名故无法确认，其他证据无异议。7.№0002433号《收据》复印件一份，证明被告在1999年4月向原告收取了的办国土证的款项15000元，《收据》原件在（2004）顺法民一初字第00870号案卷中；被告认为：该收据没有日期，也不是被告本人签名，故对真实性不予确认。8.《关于暂时冻结蔡利林均安镇天连村深埒地段土地补偿款的函》复印件、《关于解封拆迁补偿款的函》复印件、均安镇征拆房屋补偿核算表复印件、500KV香山站线路建筑物清拆补偿协议复印件各一份，证明涉案土地中被告所占有的份额已经被国家征用，被告已收取补偿款562212元，被告因为伪造《国有土地使用证》，所以佛山市顺德区规划国土局冻结该土地的补偿款，之后为方便推进电网项目进行了解封，土地补偿面积是1222.20平方米；被告认为：无异议。9.顺府国用（1999）字第0900523号《国有土地使用证》复印件一份，证明涉案土地的《国有土地使用证》载明的总面积为1852平方米，减去上述被告的补偿面积1222.20平方米，就是涉案的土地面积；被告认为：无异议。10.（2013）佛顺法刑初字第2037号案的开庭笔录复印件一份，证明该案判决书所认定的事实；被告认为：无异议。11.（2013）佛中法刑一终字第422号刑事裁定书复印件一份，证明被告就（2013）佛顺法刑初字第2037号案提起上诉，佛山市中级人民法院驳回被告的上诉；被告认为：无异议。12.顺公刑技文检字[2004]38号《鉴定书》复印件一份，证明被告伪造涉案《国有土地使用证》，上述证据7的收据也是被告本人签名；被告认为：原告应该提供《鉴定通知书》。13.林某2在2013年1月4日的询问笔录复印件、电汇凭证复印件各一份，证明林某2本人确认是她借款给林某1，用于购买涉案土地中属于林某1的份额，该款项102500元是林某2直接转账到天连管理区账号；被告认为：无异议。14.林某1在2013年1月4日的询问笔录复印件一份，证明林某1确认原告提交的证据6的事实；被告认为：无异议。15.（2004）顺法民一初字第00870号案在2012年9月29日的证人笔录复印件一份，证明林某1将其所占有的份额转让给原告的事实。被告认为：无异议。被告蔡利林在诉讼中提交以下证据及原告陈凌辉质证意见如下：1.顺德市公安局均安公安分局刑警队在2003年3月26日向陈凌辉做的报案笔录复印件、在2003年3月28日向陈凌辉做的询问笔录复印件、在2004年10月13日向陈凌辉做的询问笔录、在2012年12月22日向陈凌辉做的询问笔录复印件、在2013年6月17日向陈凌辉做的询问笔录复印件各一份，证明原告在五次笔录中所说的都前后矛盾，都不是真实的；原告认为：对笔录的证明内容应该以（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书认定的为准，该判决书早已发生法律效力。2.顺德市规划国土局向陈凌辉做的询问笔录复印件一份，证明原告向国土局所述的内容是虚假的，与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书相矛盾，与15000元《收据》的时间也是相矛盾；原告认为：由于时间跨度较大，15000元的《收据》形成的时间是1999年的4月3日前，当时做笔录的时候是记错，以为是1999年11月。3.（2004）顺民一初字第00870号案在2012年9月29日的开庭笔录复印件、（2004）顺法民一初字第00870号案在2011年12月2日的开庭笔录复印件、（2004）顺法民一初字第00870号案在2011���12月19日的开庭笔录复印件、（2004）顺法民一初字第00870号案在2012年12月21日的开庭笔录复印件各一份，证明原告在该案中所做的陈述都是虚假的，与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书认定的事实相互矛盾的；原告认为：对笔录的真实性无异议，对证明内容有异议，（2004）顺法民一初字第00870号案（原告）所说的大部分属实，但由于时间过去甚远，对有些非主要事实会有差异，但不影响本案基本事实的认定。4.（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书复印件一份，证明原告所述是虚假的，且裁定书上写明双方决定分开经营，于1997年3月28日签订《协议》，被告占有1500平方米，原告占有750平方米；经佛山市中级人民法院审理认为，原告使用了被告的厂房，与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书认定的事实相互矛盾的；原告认为：对真实性无异议，该裁定所处理的问题是指定对该案进行审理，并不能证明被告在本案所主张的证明内容，该裁定书在本院认为的内容称“且陈凌辉答辩称，其厂房使用了蔡利林的《国有土地使用证》中的部分土地”，因为当时土地的总面积都是以被告名义领证，这一陈述与事实相符，原告并没有表述涉案土地，没有原告的份额。被告补充认为：该裁定书称双方对该土地的权属无争议。5.2012年12月21日的（2004）顺法民一初字第00870号民事裁定书复印件一份，证明与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书互相冲突，原告是做虚假陈述，该裁定书称“陈凌辉答辩称案涉土地向蔡利林购买”；原告认为：（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书只是裁定由佛山市顺德区人民法院审理（2004）顺法民一初字第00870号案，佛山市顺德区人民法��经过审理后，于2012年12月21日做出民事裁定书，驳回了被告的起诉，该裁定书已经发生法律效力，该裁定书认定被告有经济犯罪嫌疑，双方的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范畴，本案移送公安部门处理，因此原告认为上述（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书仅是对受理程序的裁定而不是对实体问题的处理，与本案没有关联性。6.原告在2014年6月23日提交的《证明》复印件一份，证明1994年林某2向天连乡购买1708.3平方米的工业用地，金额是102500元，以每平方米60元购买的，林某1根本上没有向林某2借钱买地，是林某2本人购买的，林某2与林某1的笔录是虚假的；原告认为：对真实性无异议，当时的确是林某2本人汇款的，所以该《证明》是证明林某2付款。7.林某1的《证明》复印件一份，证明林某1于2012年9月29日在（2004）顺法民一初字第00870号案的证人笔录中是做虚假陈述，与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书互相冲突，在该笔录中称林某1与原告合资买地，但在（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书内容中反映，林某1称与被告合资买地，是相互矛盾的；原告认为：林某1在《证明》的第一点确认，原告出资78000元，购买涉案土地，具体过程与上述提交的林某1与林某2的笔录能相互印证。8.顺公刑技文检字[2004]38号《鉴定书》复印件、顺公刑技文检字[2003]034号《鉴定书》复印件各一份，证明伪造的证号为顺府国用[1999]字第03068号的《国有土地使用证》上的字迹是原告的，该伪造的证号为顺府国用[1999]字第03068号的《国有土地使用证》与《鉴定通知书》上“陈凌辉”的签名字迹是一致的，原告在鉴定书上签的“2”字与伪造的证号为顺府国用[1999]字第03068号的《国有土地使用证》上的字迹是一致的，鉴定书并没有法律效力，因为根据刑法规定，鉴定书必须要委派有专业资质的鉴定机构进行鉴定，在鉴定书上写上执业证号，涉案的鉴定书是没有执业证号的，根据公安部鉴定司法规定，担任本案的办案人员，不能作为本案的鉴定人员，而本案鉴定的工程师陈某是本案的侦查员，所以该鉴定书依法不能作定罪的依据；原告认为：顺公刑技文检字[2004]38号《鉴定书》以原告的举证意见为准，顺公刑技文检字[2003]034号《鉴定书》鉴定结论是合法的。9.佛顺公鉴通字[2012]第J03987号《鉴定结论通知书》复印件一份，证明该通知书上的“陈凌辉”与“蔡利林”的签名是同一个人所写的，且上所按的指纹不是被告本人所按的，对原告与被告的指纹进行鉴定则能核实真实性；原告认为：对该证据的真实性无异议，被告所说的没有事实依据。10.顺府国用（1999）字第0900523号《国有土地使用证》复印件一份，证明被告依法取得《国有土地使用证》，根据相关规定，土地是以《国有土地使用证》为法律依据，任何单位或个人不得侵犯；原告认为：以原告的举证意见为准。11.（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书复印件一份，证明原告是交了78000元购买土地，但与被告无关，也证实被告没有收取原告的任何款项，没有判决原告对涉案土地具有所有权。原告认为：以原告的举证意见为准，另外该判决书是处理刑事问题，本案才是确认原告是否具有涉案土地的所有权。经公开质证，对原告陈凌辉与被告蔡利林提交的证据做如下认证：1.原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、13、14、15，被告无异议，对上述证据，本院予以采信；2.原告提交的证据6，被告认为对其中的《协议》草稿的真实性不予确认，对其他证据无异议。该证据中的《协议》草稿因没有被告的签名，对该《协议》草稿的真实性及关联性，本院不予采信，对其他证据的真实性、关联性，本院予以采信。对该证据的证明内容，本院结合其他证据予以认定；3.原告提交的证据7，被告对真实性及证明内容有异议。该证据为没有时间的《收据》，内容为“今收到陈凌辉交来国土证余款15000元（已全部收齐）”，签名为“蔡利林”。关于该《收据》的内容，原告在（2004）顺法民一初字第00870号案的开庭笔录中已承认为其所书写，关于《收据》上的签名，顺公刑技文检字[2004]38号《鉴定书》已认定为被告的签名，而已发生法律效力的（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书亦已认定了被告在№0002433号《收据》上签名的事实��故对该证据真实性和证明内容，本院予以采信；4.被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议。从上述证据认定，原告在向公安机关报案及接受公安机关的询问时、在接受顺德市规划国土局询问时、以及在（2004）顺法民一初字第00870号案开庭时所作出的陈述，均存在先后矛盾之处，与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书所认定的事实也不符，但部分陈述，并非虚假，故对被告提交的证据1、2、3、4、5的证明内容，本院采信原告在向公安机关报案及接受公安机关的询问时、在接受顺德市规划国土局询问时、以及在（2004）顺法民一初字第00870号案开庭时所作出的陈述，存在先后矛盾之处的部分，其余部分，本院不予采信，对原告所作出的陈述，本院以已发生法律效力的（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书的认定为准；5.被告提交的证据6，原告对证明内容有异议。该证据为佛山市顺德区均安镇天连村民委员会于2014年4月29日所出具的《证明》，该《证明》与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书所认定的事实不符，对该《证明》，本院不予采信，对被告提交的证据6的证明内容，本院亦不予采信；6.被告提交的证据7，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据为林某1在（2004）顺法民一初字第00870号案案中出具的《证明》，与（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书认定的事实不符，对林某1所出具的《证明》的内容，本院不予采信，对被告提交该证据的证明内容，本院予以采信；7.被告提交的证据8、9，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议。上述证据为公安机关对伪造的顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》、№0002433号《收据》进行鉴定后做出的结论，（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书已对上述结论予以认定，在被告没有提交新证据推翻已发生法律效力的（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书的前提下，对上述证据的效力，本院予以采信，对被告提交上述证据的证明内容，本院不予采信；8.被告提交的证据10，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议。该证据为涉案原有土地的《国有土地使用证》，对该证据的证明内容，本院采信被告取得了涉案原有土地的《国有土地使用证》的部分，对其余部分，本院不予采信；9.被告提交的证据11，原告对证明内容有异议。该证据为生效的（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书，因刑事判决书仅是处理被告是否犯罪，并未对民事部分进行认定，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院不予采信。��审理查明，1992年，原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室与中山市小榄生利五金电器、被告签订一份《协议书》，由原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室将土地3.375亩出让给中山市小榄生利五金电器厂，土地价款合共202500元，先由中山市小榄生利五金电器厂交定金100000元，余款102500元在由原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室办理了牌照、征地手续后交纳。1992年11月28日，被告交纳了购地款100000元。1994年2月21日，林某1通过林某2的账户向原顺德市均安镇天连管理区办事处交纳了剩余的购地款102500元，林某2在转账时注明款项用途为“货款”。1997年，林某1与原告商定，由林某1将位于均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地中的750平方米转让给原告。原告随后由林某1介绍与被告相识。1997年3月28日，原告、被告与作为见��人的林某1签订一份《协议》，原告与被告以分伙的形式将均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地中的750平方米分配给原告。由原告与被告负责办理均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地的国土税、入户等手续。《协议》签订后，原告向林某1交付了购地款78000元。被告在原告书写内容为“今收到陈凌辉交来国土证余款15000元（已全部收齐）”的№0002433号《收据》上签名。随后，原告取得了一本伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》，在伪造的《国有土地使用证》上载明均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地的权属人为“陈凌辉”、“司徒某”，其中“陈凌辉”的用地面积为750平方米。1999年11月10日，被告取得了位于均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地的《国有土地使用证》，证号为顺府国用（1999）字第0900523号，用地面积为1852平方米。2002年，原告因怀疑被告交给其的《国有土地使用证》是伪造的，向公安机关报案。2004年初，原告将所购买的750平方米的土地租赁给案外人何某全。2004年，被告所使用的均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地的其余地块共1222.20平方米被征收，被征收的范围不包含原告取得的750平方米土地（按《国有土地使用证》记载的面积应为629.80平方米）。2004年，被告以原告、何某全侵害其土地使用权为由，向本院提起诉讼，该案案号为（2004）顺法民一初字第00870号，本院作出裁定，驳回了被告的起诉。被告对此不服提出上诉，2004年9月9日，佛山市中级人民法院作出（2004）佛中法民五终字第1276号民事裁定书��指定本院继续审理，后本院中止了该案的诉讼。公安机关在接到原告的报案后，对顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》、№0002433号《收据》进行鉴定，结论为顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》上的印章与实际的印章不符，顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》上的“陈凌辉”“司徒某”的签名以及№0002433号《收据》上“蔡利林”的签名与被告的笔迹样本同一。2012年12月21日，本院作出（2004）顺法民一初字第00870号民事裁定书，以该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，案件应移交公安机关处理为由，裁定驳回了被告的起诉。2013年6月17日，原告接受了公安机关的询问，陈述在购买涉案土地时，有78000元交给了林某1，因需被告协助办理转名手续，按138元/平方米的手续费计算，一次将现金88500元交给被告，一次是将现金15000元交给被��，被告均有出具《收据》给原告。在被告将伪造的顺府国用（1999）字第03068号《国有土地使用证》交给原告时，被告收回了88500元的《收据》，另一张№0002433号《收据》，因为是用其工作的新市塑料厂的《收据》书写，所以予以保留。2013年11月11日，本院作出（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书，刑事判决书在审理查明部分认定，“经查，公诉机关指控被告人蔡利林犯罪的证据有被害人陈凌辉的报案陈述，被害人陈凌辉的报案陈述与证人林某1的证言相互印证，证实证人林某1将其所有的土地份额转让给被害人陈凌辉后，由于购买土地时是用被告人蔡利林名义购买，故由被告人蔡利林与被害人陈凌辉办理《国有土地使用证》的过户手续。该事实有被告人蔡利林与被害人陈凌辉、证人林某1所签订协议予以佐证。同时，证人林某1的证言与证人林某2的证言相互印证，证实证人林某1当时购买转让给被害人陈凌辉的土地时，曾向证人林某2借款购买，证人林某2直接将购地款通过中国建设银行转到了顺德均安天连管理区中国农业银行的帐号上，该事实有银行汇款回单予以佐证。”刑事判决书认定被告将伪造的《国有土地使用证》交给原告，已构成伪造国家机关证件、印章罪，被告犯伪造国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑一年零一个月。被告对此不服，向佛山市中级人民法院提起上诉。2013年12月13日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法刑一终字第422号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。因原告认为涉案土地的所有权为其所有，而于2014年6月26日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告认为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX的土地全由其出资购买，由于林某1拖欠被告的货款，1994年2月21日，林某1通过林某2的账户向原顺德市均安镇天连管理区办事处交纳了剩余的购地款102500元，林某2在转账时已注明款项用途为“货款”，该款项为林某1归还被告的货款，但由于时间太久，已无法提供林某1拖欠被告货款的证据。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保权。所有权人对自已的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。涉案土地的真正所有人是何方？是本案的争议焦点。1992年，原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室与中山市小榄生利五金电器、被告签订一份《协议书》，由原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室将土地3.375亩出让给被告开办的中山市小榄生利五金电器厂。1999年11月10日，被告取得了位于均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地的《国有土地使用证》，证号为顺府国用（1999）字第0900523号，用地面积记载为1852平方米。原告为证实现涉案土地的所有权为其所有，在2003年时就以被诈骗为由向公安机关报案，在（2004）顺法民一初字第00870号案中，又多次以与被告等人存在合伙为由，认为涉案土地归其所有。从双方提交的证据及已生效的法律文书来认定，一、被告与原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室签订《协议书》购买佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX的土地后，林某1通过林某2的帐户向原顺德市均安镇天连管理区企业管理办公室交纳了购地款102500元，虽被告认为当时林某1拖欠其货款，该款项为林某1的还款，但对林某1拖欠被告的货款的事实，被告并没有提交证据予以证实。佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX的土地属于被告个人出资购买或被告与林某1共同出资购买的可能性均存在。二、被告承认，��1997年因资金周转问题，通过林某1介绍，以分伙方式与原告签订《协议》，将佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX的土地中的750平方米出售给原告，尽管原、被告所签订的《协议》属于以合法方式掩盖避税的非法目的，但不能否认被告确有将涉案土地出售给原告的意思表示。因林某1介绍原告与被告相识，在原、被告所签订的《协议》上又以见证人身份签名，同时被告与林某1当时所存在的亲属关系，原告事后向林某1交付了购地款78000元，应视为交付了购买涉案土地的款项。三、原告在事后持有由原告书写内容为“今收到陈凌辉交来国土证余款15000元（已全部收齐）”的№0002433号《收据》，以及取得了一本伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》，在伪造的《国有土地使用证》上载明均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地的权属人为“陈凌辉”、“司徒某”，其中“陈凌辉”的用地面积为750平方米。尽管被告否认在№0002433号《收据》签名及向原告交付了伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》，但（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书已查明№0002433号《收据》上“蔡利林”的签名与伪造的载明均安镇天连深埒地段（现名称为佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX）土地的权属人为“陈凌辉”、“司徒某”的顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》上的“陈凌辉”、“司徒某”的字迹为被告所书写，在被告没有新证据推翻生效的（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书的前提下，对（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书所查明的事实应予确认。№0002433号《收据》为原告所有，而非原属被告所有后被原告非法持有，虽《收据》的内容为原告所书写，但被告在《收据》上签名，应视为被告已收取了原告交付的15000元；虽然被告一直否认将伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》向原告交付，但伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》上的“陈凌辉”、“司徒某”的字迹经（2013）佛顺法刑初字第2037号刑事判决书认定，为被告所书写，如该证属于原告伪造，该证不可能会出现被告的字迹，因此，应确认被告已向原告交付了伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》。被告与原告签订《协议》，收取原告交付的土地办证费用15000元，将伪造的证号为顺府国用（1999）字第03068号的《国有土地使用证》交付给原告，在伪证上注明原告的土地使用面积为750平方米的行为，可证实被告已将部分由林某1出资102500元的佛山市顺德区均安镇天连村委会XXXXX土地���的750平方米向原告交付，并确认原告对涉案土地拥有所有权，至于林某1有否将原告交付的购地款78000元向被告交付，原告有否实际向被告交付土地办证费用88500元，属于原、被告之间以及被告与林某1之间的债务关系，不影响原告对涉案的土地拥有所有权，即证号为顺府国用（1999）字第0900523号的《国有土地使用证》上剩余的629.80平方米土地的实际所有人为原告。原告诉请确认位于佛山市顺德区均安镇XXXXX地块的国有土地使用权归原告所有（该地块面积为629.80平方米），判令被告协助原告将上述国有土地使用权从被告名下过户到原告名下的主张合法，本院予以支持；原告诉请判令被告承担上述国有土地使用权的过户费用，原告估计该费用约为20000元，实际金额以国土部门出具的发票为准的诉讼请求，由于原告没有证据证实已与被告约定涉案土地的办证费用由被告负担，同时，№0002433号《收据》上“今收到陈凌辉交来国土证余款15000元（已全部收齐）”的内容为原告自行书写，该收据只能证实被告已收取了原告的办证费用15000元，因此，国有土地使用权的过户费，应由双方各负担一半，由于被告已收取了原告的15000元，对该主张，本院支持被告在负担实际办证费用的一半外，另负担15000元的部分，其余部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、《国有土地使用证》证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇XXXXX地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权归原告陈凌辉所有；二、被告蔡利林应于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助原告陈凌辉将证号为顺府国用（1999）字第0900523号、位于佛山市顺德区均安镇XXXXX地块的剩余629.80平方米的国有土地使用权过户到原告陈凌辉名下；三、上述国有土地使用权的过户费用，被告蔡利林在负担一半的基础上，再负担15000元；四、驳回原告陈凌辉的其他诉讼请求。本案受理费4600元（已由原告陈凌辉垫付），由原告陈凌辉负担600元，由被告蔡利林负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 李 海 昌审 判 员 蒋 竞 雄人民陪审员 欧阳婉茵二〇一四年十二月十五日书 记 员 李 素 婷