四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川08民终365号上诉人（原审原告）付小龙，男，生于1972年8月30日，汉族，高中文化，无业。委托代理人杨华平，剑阁县普安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）昝多中，男，生于1972年1月6日，汉族，初中文化，农村居民。被上诉人（原审被告）陈桂芝，女，生于1972年7月12日，汉族，初中文化，农村居民。被上诉人（原审被告）昝小娟，女，生于1993年1月25日，汉族，大专文化，公司职员。上诉人付小龙因与被上诉人昝多中、陈桂芝、昝小娟追偿权纠纷一案，不服剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人付小龙及其委托代理人杨华平到庭参加诉讼。被上诉人昝多中、陈桂芝、昝小娟，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2012年10月25日，被告昝多中、陈桂芝与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行签订了个人借款合同，向该行贷款110万元，贷款期限为一年。原告付小龙以其房产（土地证号：剑国用（2011）第19**号）为该笔贷款提供抵押担保，并于2012年10月25日与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行签订了最高额抵押合同。2012年10月28日绵阳市商业银行股份有限公司广元分行向被告昝多中个人账户发放贷款110万元。取得该笔贷款后，贷款账户的银行卡、折一套由原告付小龙保管，该账户资金出入均由付小龙办理，被告昝多中以向付小龙出具借条的形式从原告付小龙处领取该笔贷款部分款项。2012年11月4日，付小龙从其绵阳市商业银行广元分行账户向昝多中贷款账户转入201000元，2012年11月7日付小龙从其绵阳市商业银行广元分行账户中向昝多中绵阳市商业银行广元分行的个人账户转款20万元，2012年11月8日、2012年年11月24日原告付小龙分两次从其中国农业银行东街分理处账户中向被告昝多中农业银行个人账户转款两笔15万元，共计30万元。2012年11月14日，原告付小龙从其绵阳市商业银行广元分行账户中向付小龙中国农业银行东街分理处的账户转款40万元。2012年11月24日被告昝多中向原告出具金额为73万元借条一张，借条落款人为昝多中、陈桂芝。2012年11月26日，原告付小龙将该贷款账户的卡、折归还被告昝多中，账户内余额为10万元，昝多中向原告出具收条一张。2013年10月28日，被告昝多中向原告出具金额为50万元借条一张。2013年10月29日，原告付小龙筹资75万元、被告昝多中筹资35万元共计110万元向绵阳市商业银行股份有限公司广元分行偿清该笔贷款本金。贷款期间利息由付小龙、昝多中结清。后原告付小龙与被告昝多中因该笔贷款中各自使用金额发生争议，被告昝多中未足额清偿债务，原告诉来本院并提出如前诉请。原审法院认为：关于本案案由的问题。原告虽以民间借贷纠纷起诉，但根据庭审查明，原告付小龙与被告昝多中之间非借贷合同关系。经释明，原告变更诉讼请求并变更案由为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》确定的以下原则：“当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由。”故本案案由应确定为追偿权纠纷。关于追偿金额的问题。原告付小龙于2012年11月8日、2012年年11月24日分别向被告昝多中农业银行个人账户转账15万元，共计30万元，本院予以确认。2012年11月7日付小龙向昝多中绵阳市商业银行广元分行的个人账户转账20万元，本院予以确认。2012年11月26日，原告付小龙将贷款账户的卡、折归还被告昝多中时账户内余额为10万元，本院予以确认。2012年11月4日，付小龙向昝多中的账户转入201000元，该账户为110万元贷款的贷款账户，由于转账时间为付小龙保管、支配该账户卡、折期间，被告昝多中无法实际取得该笔资金，故该笔资金不能视为交付于昝多中的资金。2012年11月14日，原告付小龙向付小龙的账户转入40万元，与本案不具关联性，本院不予认可。故原告付小龙向被告昝多中支付的资金总额为60万元，扣除昝多中已向银行偿还的35万元本金，原告付小龙代为偿还的金额为25万元。原告付小龙作为贷款卡、折的管理、支配人，有义务举证证实其向被告昝多中实际支付资金的数额。其要求被告昝多中还应承担50万元还款责任的主张与其庭审陈述及证据相互矛盾，对其无证据证实的部分，本院不予支持。原告作为担保人代债务人清偿债务造成占用资金的损失客观存在，故原告要求承担资金利息的主张，本院予以支持。关于要求按照另案的利率标准计算利息的主张于法无据，本院不予支持。原告要求被告昝多中、陈桂芝赔偿经济损失6860元，但未提供证据证实其损失的具体金额，该主张本院不予支持。关于责任承担主体的问题。经庭审查明，原告付小龙与被告昝多中之间的借款合同不成立，故基于主合同产生的从合同不成立，原告要求昝小娟承担保证责任的主张与事实不符、于法无据，本院不予支持。被告昝多中、陈桂芝系110万元贷款的共同借款人，理应对该笔贷款的使用部分共同承担偿还责任。原告要求被告昝多中、陈桂芝承担偿还责任的主张，本院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告昝多中、陈桂芝在本判决生效之日起三十日内偿还原告付小龙25万元，并自2013年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用利息至还清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8868.60元，由原告付小龙承担4434.30元，被告昝多中、陈桂芝承担4434.30元。上诉人付小龙提出的上诉请求是：1、撤销剑阁县人民法院（2015）剑阁民初字第1966号民事判决，改判被上诉人昝多中、陈桂芝立即偿还上诉人本金50万元及约定利息，及上诉人为追收该款所造成的损失6860元并由被上诉人昝小娟承担该款项履行的担保责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人昝多中、陈桂芝、昝小娟负担。主要理由是：一审法院认定事实错误。被上诉人昝多中尚欠上诉人50万元，已在原审法院作出的（2015）剑阁民初字第714号民事判决中作出了认定，本案中将尚欠的50万元认定为25万元是错误的。2012年10月25日，被上诉人昝多中向绵阳市商业银行股份有限公司广元分行申请贷款110万元，对这一事实都无异议，后被上诉人昝多中从中用了85万元，上诉人付小龙用了其中的25万元。在2013年10月30日被上诉人昝多中自筹了35万元用于偿还该笔贷款。但一审法院将此35万元认定为上诉人另笔60万元借款中的35万元是错误的。因一审法院认定事实错误，那么其适用法律当然也就错了。被上诉人昝多中、陈桂芝、昝小娟均未提交书面答辩意见。二审中，上诉人付小龙及被上诉人昝多中、陈桂芝、昝小娟均未提交新的证据材料。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，被上诉人昝多中、陈桂芝作为借款人及上诉人付小龙作为抵押人与绵阳市商业银行股份有限公司广元分行签订《个人借款／抵押担保合同》，从该银行借款110万元，上诉人以自有房产为该笔借款提供抵押担保。绵阳市商业银行股份有限公司广元分行根据合同约定给被上诉人昝多中的银行账户转入110万元借款后，该账户的银行卡、折一套即由上诉人付小龙保管，该账户的资金出入也由上诉人办理，被上诉人昝多中以出具借条的形式从上诉人处领取该笔贷款部分款项。2013年10月29日，上诉人付小龙筹资75万元、被上诉人昝多中筹资35万元，向绵阳市商业银行股份有限公司广元分行偿还了该笔借款本金110万元，并结清了贷款期间的利息。在上诉人管理被上诉人昝多中存有110万元账户的银行卡、折期间，上诉人分三次向被上诉人昝多中个人银行账户转款计50万元，上诉人将贷款账户的银行卡、折归还被上诉人昝多中时，该账户内余额为10万元，故上诉人向被上诉人昝多中支付贷款的资金总额为60万元，扣除昝多中筹资向绵阳市商业银行股份有限公司广元分行偿还的35万元本金，上诉人付小龙代被上诉人昝多中、陈桂芝偿还借款的金额为25万元。据此，原审法院适用《中华人民共和国担保法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判令被上诉人昝多中、陈桂芝偿还上诉人付小龙25万元并承担其资金占用利息是正确的。因此，上诉人要求被上诉人向其偿还50万元缺乏事实依据。原审法院因舒玉林、刘基蓉诉付小龙民间借贷纠纷一案，作出的（2015）剑税民初字第714号民事判决，与本案没有直接的关联性，上诉人称该判决对昝多中所欠上诉人付小龙的50万元作出了认定，与事实不符，其据此认为本案中原审法院把50万元认定为25万元错误的理由不成立。上诉人在二审庭审中称其分两次向被上诉人昝多中支付现金共计25万元（一次2万元、另一次23万元），但没有提供支付该25万元的证据证实。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人付小龙提出的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8868元，由上诉人付小龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘顺波审 判 员  宋开新代理审判员  袁 峻二〇一六年六月二日书 记 员  孟 欣