云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）孟民初字第284号原告李明，男，1956年2月28日生，汉族，云南省曲靖市人，农民，原住孟连县。现在云南省第二监狱服刑。委托代理人周春苗，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告杨兆定，男，1959年8月20日生，彝族，云南省澜沧县人，农民，现住孟连县。委托代理人李云仟，孟连县娜允法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告李俊杰，男，1985年8月26日生，哈尼族，云南省孟连县人，个体户，现住墨江县。原告李明与被告杨兆定返还原物纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，2014年8月27日，本院依法追加李俊杰为本案被告。2014年10月15日，本院公开开庭审理了本案。原告李明的委托代理人周春苗与被告杨兆定及其委托代理人李云仟和被告李俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明诉称，2009年12月，原告从戴富琴处以15.6万元购得位于孟连县宗土地及房屋，后原告与家人对房屋进行修整，并一直居住。2011年原告因运输毒品罪被判处死刑缓期两年执行，现在云南省第二监狱服刑，该房屋由继母杨开珍和妻子居住。2014年5月26日，被告杨兆定声称花了30万元从他人处购买了该房屋，并强行占用居住，致使原告家人无法使用该房屋。原告的合法权益受到严重侵害，故向法院起诉，请求被告立即迁出原告的房屋，并支付自2014年5月26日起至实际迁出之日止每月600元的房屋使用费。被告杨兆定辩称，原告所主张的“返还原物”与其没有任何法律关系，其作为本案被告的主体资格不适格。2012年2月3日，被告李俊杰代其父亲李明将原告所诉“返还原物”一案中的土地以12.6万元转让给杨兆定。被告李俊杰转让土地时告知：“我父亲李明在监狱服刑，我要把土地卖出后救我父亲李明。”杨兆定所买的土地是被告李俊杰为救原告李明的情况下购买的，买卖真实、有效。李俊杰把所有合同协议都交给了杨兆定，且李俊杰还让戴富琴与其签订了一份《农村土地转让协议》。2013年，杨兆定对该土地在孟连县进行了备案。杨兆定购买土地是善意的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，杨兆定作为本案被告的主体资格不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告李俊杰辩称，被告杨兆定辩称有两点不属实，被告没有说过该款是用于救其父亲，杨兆定说当时以30万元购买，被告没有收过这么多钱。对于原告的诉求没有异议。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告诉请被告返还原物及支付自2014年5月26日起至实际迁出之日止每月600元的房屋使用费是否应予以支持？针对以上争议，原告李明向本院提交了证据：《土地转让合同书》原件1份，证实2006年2月26日戴富琴从孟连县取得诉争土地的事实。经质证，被告杨兆定对该证据的形式、真实性无异议，但对该证据来源、证明目的有异议，认为戴富琴购买土地没有在小组上进行备案。经质证，被告李俊杰对证据的形式、来源和证明目的均无异议。本院认为，被告杨兆定、李俊杰对证据的真实性无异议，本院予以确认。被告杨兆定对其答辩理由，向本院提交了下列证据：证据一、《土地转让合同书》、《土地出让合同》原件各1份，证实本案争议的土地是戴富琴从芒帕当一组转让后又将该土地转让给了原告李明，签订合同后，将合同交给了原告李明，被告李俊杰出让土地给被告杨兆定时，将两份合同交给了被告杨兆定。经质证，原告李明对证据的形式、来源和真实性无异议，对证明目的有异议，认为该组证据无法证实合同是李俊杰交给杨兆定的。经质证，被告李俊杰提出这两份合同，是其以要办证为名从其父李明的养母杨开珍手上取得的，当时其不知道本人要转让土地。对合同的真实性无异议。本院认为，原告李明、被告李俊杰对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。证据二、李俊杰出具的《收据》复印件1份，证实被告李俊杰已代李明向被告杨兆定收取土地款126000元的事实。经质证，原告李明认为，因为李明在监狱没有办理过相关的委托手续，该证据与本案没有关联性。经质证，被告李俊杰对证据的形式、来源无异议，但提出收款没有经过李明的同意也没有受其委托。本院认为，因被告李俊杰对该证据的真实性无异议，本院予以确认。结合庭审查明，被告李俊杰将涉案土地转让给杨兆定时，并无原告李明的授权委托，故本院对其证明目的不予采纳。证据三、2014年7月16日孟连县出具的《证明》原件1份，证实被告杨兆定购买土地后不能入住，向芒帕当一组申请备案的事实。经质证，原告李明对证据的形式、来源和证明目的有异议，认为该证据只说明李俊杰代李明，并没有李明的授权委托书，是不真实的。经质证，被告李俊杰对该证据的形式、来源和证明目的有异议，备案的情况不清楚，《证明》是发生纠纷后才出具的。本院认为，庭审查明，被告李俊杰将涉案土地转让给杨兆定时，并无原告李明的授权委托，故本院对该证据的证明目的不予采纳。证据四、2012年2月3日戴富琴与杨兆定签订的《农村土地转让协议》原件1份，证实李俊杰在转让土地时，为了保险让杨兆定与戴富琴再签署一份合同。经质证，原告李明对证据的形式、来源和证明目的均不予认可。认为该协议为无效协议，是在没有其委托的情况下，处置了原告的财产。经质证，被告李俊杰认为该协议有其签名，但是因杨兆定不放心，应杨兆定的要求找戴富琴签协议的。本院认为，戴富琴将涉案土地出让给原告李明后，又与被告杨兆定签订《农村土地转让协议》，结合庭审，对其真实性，本院予以采信。证据五、《关于杨兆定申请调解的调查证明》、《无法组织调解的告知书》复印件各１份、《人民调解回访记录》原件１份，证实杨兆定购买土地后一直不能使用，杨兆定申请调解，经调解后未能达成协议的事实。经质证，原告李明认为该组证据没有明确组织调解的人员，不清楚调解时本案杨兆定的代理人是否参与调解，杨兆定的代理人就是调解员，有利害关系，该证据与本案也没有直接关系。经质证，被告李俊杰对证据证实的情况不清楚。本院认为，杨兆定申请调解是事实，本院予以确认。证据六、证人罗某、波叶罕班出具的《证人证言》各1份及证人罗某的出庭证言，证实李俊杰卖土地的经过，时间、价格、卖土地的目的。经质证，原告李明认为证人证言与本案没有关联性，证人没有见过李明，也没有见过委托书。经质证，被告李俊杰认为证人证言不真实，罗某当时不在场，波叶罕班的证言夸大，不符合事实。本院认为，证人罗某的证言与庭审查明事实相吻合，本院予以采信。证人波叶罕班的证言因其未能到庭作证，故本院对其证言不予采信。被告李俊杰对其答辩理由，未向本院提交证据材料。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2006年2月26日，孟连县与戴富琴签订一份《土地转让合同书》，合同约定帕当一组将集体荒地1.1亩以每亩15000元永久转让给戴富琴经营使用，付款方式一次性付清，合同还约定了违约责任等条款。戴富琴转让土地后，在该土地上建盖了房屋。2009年12月14日，戴富琴与原告李明签订《土地出让合同》，戴富琴将涉案土地及房屋以156000元出让给原告李明。其后，原告李明修缮了围墙及大门。2011年原告李明因贩卖毒品被判处死缓。2012年2月3日，原告李明之子李俊杰未经原告授权，擅自将涉案土地以126000元转让给被告杨兆定，被告李俊杰向被告杨兆定出具一份《收据》。2012年2月3日，戴富琴与被告杨兆定签订《农村土地转让协议》。协议签订后，被告杨兆定未能使用涉案土地及房屋。2014年4月，被告杨兆定申请帕当一组、芒民委员会、娜允镇人民调解委员会给予调解，未果。故原告于2014年7月15日向本院提起诉讼，要求被告立即迁出原告位于芒帕当新寨的房屋，并支付自2014年5月26日起至实际迁出之日止每月600元的房屋使用费。另查明，涉案房屋由原告继母等人居住使用，直至2014年5月，被告杨兆定开始居住。本院认为，关于原告诉请被告返还房屋的问题。2009年12月14日，原告李明与戴富琴签订《土地出让合同》，取得涉案房屋。2011年原告李明因贩卖毒品被判处死缓。原告李明之子被告李俊杰未经原告同意及授权委托，于2012年2月3日，擅自将涉案土地及房屋以126000元转让给被告杨兆定。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回”。原告诉请被告返还原物，符合法律规定，予以支持。被告杨兆定辩称其属于善意取得，但从庭审查明的情况，被告李俊杰擅自处分原告李明的房屋时，被告杨兆定知道房屋的所有人为原告李明，且被告之间的转让价款低于原告李明与戴富琴之间的合同价款，故本院对被告杨兆定辩称其属于善意取得不予支持。被告杨兆定与被告李俊杰之间因转让土地而产生的债权债务关系，权利人可另行主张权利。关于原告诉请被告支付自2014年5月26日起至实际迁出之日止每月600元的房屋使用费的问题。因原告对其主张未提供证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告杨兆定于本判决生效后十五日内将位于孟连县（新寨）的房屋返还原告李明。二、驳回原告李明的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告杨兆定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。（此页无正文）审判长  罗金林审判员  李咏荭审判员  董美云二〇一四年十二月三日书记员  陈 琨