北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）二中行初字第1104号 原告王欣，男，1978年9月15日出生。 原告王世旗，男，1978年5月13日出生。 原告王欣、王世旗之共同委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生。 原告王欣、王世旗之共同委托代理人包龙军，男，1970年2月8日出生。 原告周凤清，女，1943年10月5日出生。 原告暨原告周凤清之委托代理人王金松（周凤清之子），1972年6月23日出生。 原告王义荣（王世旗之母），1950年4月23日出生。 原告暨原告王义荣的委托代理人王世旗，男，1978年5月13日出生。 原告王欢，男，1984年4月24日出生。 被告北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通路1号。 法定代表人祁红，男，区长。 委托代理人林会来，男，北京市房山区人民政府干部。 委托代理人田宓，女，北京市房山区人民政府干部。 原告王欣、王金松、王世旗、王义荣、周凤清、王欢（以下简称王欣等六人）因不服被告北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）于2014年7月30日作出的房政复字（2014）33号《行政复议决定书》（以下简称第33号《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院2014年9月10日受理后，于同年9月15日向被告房山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。原告王欣、王世旗及其共同委托代理人郭建立、包龙军，原告暨原告周凤清之委托代理人王金松，原告暨原告王义荣的委托代理人王世旗，原告王欢以及被告房山区政府的委托代理人林会来、田宓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2014年7月30日，房山区政府针对王欣等六人作出第33号《行政复议决定书》，该决定书查明的主要事实是：2014年5月8日，王欣等六人向北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）邮寄了《听证申请书》，房山区住建委的工作人员认为王欣等六人的邮件是公函还是私人信件以及信件填写相关信息不明确，让邮递员将邮件转回寄件人并告知寄件人将相关信息填写清楚后再邮寄；王欣等六人收到退回的邮件后，于同年5月12日当面将内容一致的《听证申请书》递交到房山区住建委，同年5月15日房山区住建委作出《关于王欣等申请听证程序的答复意见》，房山区住建委在王欣等六人未领取上述答复的情况下，未再采取有效方式将上述答复向王欣等六人进行送达；根据上述事实，我机关认为，一、房山区住建委以王欣等六人邮寄的《听证申请书》相关信息填写不明确为由的拒收行为，没有法律依据；二、房山区住建委虽然作出了《关于王欣等申请听证程序的答复意见》，但未通过法定方式将作出的上述答复送达给申请人王欣等六人，应视为被申请人房山区住建委对申请人王欣等六人提交的《听证申请书》未履行相应的职责；三、申请人王欣等六人要求采取听证方式审理的请求，我机关不予支持。综上，我机关依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十九条第一款的规定，决定责令房山区住建委在法定期限内对申请人王欣等六人提出的听证申请书作出处理。最后，房山区政府在第33号《行政复议决定书》中告知如不服本决定可以自接到复议决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。被告在法定期限内向本院提供并在庭审中出示了作出被诉具体行政行为的如下证据：1、王欣等六人提交的《行政复议申请书》及房山区政府所作第33号《行政复议决定书》；2、房山区政府向王欣等六人邮寄送达第33号《行政复议决定书》的回证；3、邮件投递详细单，被告房山区政府以上述证据证明收到了王欣等六人邮寄的《行政复议申请书》后，作出并向王欣等六人邮寄送达了第33号《行政复议决定书》；4、2014年6月5日房山区政府针对房山区住建委作出的房政复字（2014）33号《行政复议答复通知书》（以下简称《行政复议答复通知书》）；5、2014年6月10日房山区住建委对房山区政府作出的《行政复议答复书》，房山区政府以上述证据证明该机关履行了要求被申请人房山区住建委作出答辩、提交证据的行政复议职责；6、2014年5月12日王欣等六人向房山区住建委当面提交的《听证申请书》；7、邮政特快专递单，房山区政府以上述证据证明房山区住建委拒绝接受王欣等六人邮寄的《听证申请书》，故王欣等六人以房山区住建委为被申请人提出行政复议申请；8、2014年5月15日房山区住建委对王欣等六人作出的《关于王欣等申请听证程序的答复意见》，证明房山区住建委对王欣等六人提交的《听证申请书》作出过书面答复。 原告王欣等六人诉称：我们系北京市房山区长阳镇高佃四村农民，在村内均有合法房屋；2014年5月5日，我们在诉讼中知道房山区住建委曾作出过京房建拆告字（2007）第525号《北京市房屋拆迁公告》，因我们认为房山区住建委作出的上述公告违反了《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，拆迁安置补偿标准偏低，未履行告知义务，于2014年5月8日向房山区住建委寄送了《听证申请书》，但房山区住建委拒收该申请。为此，我们于同年6月5日向房山区政府邮寄递交了《行政复议申请书》。同年8月2日，我们收到房山区政府邮寄送达的第33号《行政复议决定书》，该决定书认定“房山区住建委未通过法定方式将作出的答复意见送达给申请人，未履行相应职责，并责令区住建委在法定期限内对申请人提出的《听证申请书》作出处理”。我们认为第33号《行政复议决定书》的认定改变了具体行政行为，且认定事实不清、适用法律错误、程序违法，侵害了我们的合法权益，故请求确认第33号《行政复议决定书》违法，并判令房山区政府重新作出行政复议决定。原告为支持所提上述主张，在法定期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、王欣等六人的身份证明材料；2、2014年5月8日王欣等六人向房山区住建委邮寄的《听证申请书》；3、房山区政府作出的第33号《行政复议决定书》。 被告房山区政府辩称：一、2014年7月31日我机关作出第33号《行政复议决定书》，同年8月1日通过EMS向王欣等六人邮寄送达，王欣等六人于次日签收，我机关于同年9月15日收到人民法院的《应诉通知书》，显然王欣等六人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，超过法定诉讼时效；二、我机关在查明房山区住建委存在拒收王欣等六人邮寄的《听证申请书》及收到王欣等六人当面递交的书面《听证申请书》后，虽然针对王欣等六人的申请作出了书面答复，在电话通知王欣等六人领取，王欣等六人未领取的情况下，没有实际将作出的书面答复向王欣等六人进行送达，故我机关认定房山区住建委行政不作为，事实清楚、证据确凿；三、我机关在查明上述事实的基础上，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，责令房山区住建委在法定期限内对申请人王欣等六人提出的听证申请书作出处理，适用法律正确；综上，我机关所作第33号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告王欣等六人的诉讼请求。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告房山区政府及王欣等六人提交的全部证据，具备真实性、合法性及与案件事实的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院均予以采纳。 本院根据上述有效证据和当事人的有关陈述，查明如下事实： 2014年5月8日，王欣等六人以需要核实村里拆迁项目的合法性为由，向房山区住建委邮寄了《听证申请书》，要求对房山区住建委作出的京房建拆告字（2007）第525号《北京市房屋拆迁公告》召开听证会。房山区住建委以王欣等六人填写的邮寄信息不明确为由，拒收了《听证申请书》。同年5月12日，王欣等六人当面再次向房山区住建委提交了内容相同的《听证申请书》。 2014年5月27日，王欣等六人采取邮寄方式向房山区政府递交了《行政复议申请书》，并提交了《听证申请书》及《听证申请书》的邮寄凭证和被退回的凭证，以房山区住建委被申请人，向被告房山区政府提出行政复议申请，复议请求是：请求确认被申请人故意不受理申请人提出的召开听证会的具体行政行为不作为违法；请求责令被申请人依法受理申请人召开听证会的申请。同时，王欣等六人要求房山区政府采取听证的方式审理该案。 房山区政府于2014年6月5日收到王欣等六人的《行政复议申请书》后以书面审查的方式审理了该案，于同年7月30日针对王欣等六人作出第33号《行政复议决定书》，决定责令房山区住建委在法定期限内对申请人王欣等六人提出的听证申请书作出处理。同年8月1日，房山区政府以邮寄方式向王欣等六人分别送达了第33号《行政复议决定书》。王欣等六人于次日收到第33号《行政复议决定书》。王欣等六人不服房山区政府所作第33号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月15日收到王欣等六人邮寄的起诉书。 本院认为，根据《行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议；对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，王欣等六人申请行政复议所针对的是2014年5月8日房山区住建委的行政不作为行为。根据前述规定，房山区政府系适格的行政复议机关，依法负有对王欣等六人提出的行政复议申请进行审查并作出相应处理决定的职责。同时，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，经审查，王欣等六人于2014年8月2日收到房山区政府作出的第33号《行政复议决定书》，本院于同年8月15日收到王欣等六人邮寄的起诉书，故王欣等六人的起诉期限符合法律规定。房山区政府所提王欣等六人本次起诉超过期限的主张，本院不予采纳。 《行政复议法》第二十八条第一款第（二）项、《行政复议法实施条例》第四十四条、第四十九条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，被申请人不履行法定职责的，行政复议机关应当决定其在一定期限内履行法定职责；行政复议机关依照行政复议法HYPERLINK"http：／／129.0.0.24：9000／showtxtdbsType=chl／cas／iel／scs／lar／eag／hnt&dbsText=中国法律法规规章司法解释数据库／中国司法判例和裁判文书数据库／国际公约和惯例数据库／合同范本和法律文书数据库／中国地方法规数据库／中外经济和科技协定数据库／香港台湾法规资料数据&file=&multiSearch=true&dbn=chl&fn=chl_108.179.txt&rjs0=中华人民共和国行政复议法&upd=1&term=28"l"28"第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。经审查，房山区政府所作第33号《行政复议决定书》关于“房山区住建委以王欣等六人邮寄的《听证申请书》相关信息填写不明确为由的拒收行为没有法律依据”的认定，有王欣等六人在行政复议时提交的相关证据在案证实。王欣等六人所提关于第33号《行政复议决定书》认定事实不清、适用法律错误的意见，缺乏事实根据，本院不予采纳。 《行政复议法》第二十二条、《行政复议法实施条例》第三十三条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见；行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。同时，《行政复议法》第三十一条第一款还规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。经审查，房山区政府于2014年6月5日收到王欣等六人的《行政复议申请书》，于同年7月30日针对王欣等六人作出第33号《行政复议决定书》，于同年8月1日以邮寄方式向王欣等六人分别送达了第33号《行政复议决定书》。根据上述法律、行政法规的规定，房山区政府采取书面审查的方式以及履行行政复议职责的过程均不违反法定程序。 综上，被告房山区政府所作第33号《行政复议决定书》具备合法性。原告王欣等六人要求确认第33号《行政复议决定书》违法，并判令房山区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告王欣、王金松、王世旗、王义荣、周凤清、王欢的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王欣、王金松、王世旗、王义荣、周凤清、王欢共同负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。 审判长 徐宁 审判员王小浒 人民陪审员杨宝君 二〇一四年十二月八日 书记员 马星龙