广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）北民二终字第87号上诉人（一审原告）：董成平。委托代理人：李海天，广西先导联合律师事务所北海分所律师。被上诉人（一审被告）：王祝庆。委托代理人：周志勇，广西桂三力律师事务所北海分所律师。上诉人董成平因与被上诉人王祝庆民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第1752号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人董成平的委托代理人李海天、被上诉人王祝庆及其委托代理人周志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：因被告王祝庆出事，原告董成平于2012年5月16日从银行取出l0万元加上身上所带的2万元共12万元交给被告的外甥徐军用于为被告办事。2012年5月18日，被告向原告出具了《欠条》一张对以上的款项进行确认，其中载明“今向董成平借款壹拾贰万元，每月3万元正分四个月还清”。2012年6月1日，被告的儿子王淳向中国银行股份有限公司贷款1150000元，2012年6月21日，被告因车祸住院治疗，王淳于2012年6月22日通过银行转账方式向原告汇款15万元，被告主张以上款项是对本案讼争的欠款进行了清偿。现原告主张讼争欠款并未清偿，并据《欠条》要求被告偿还借款十二万元及利息未果，故诉至一审法院，请求判令：1、被告立即向原告清偿借款120000元整；2、被告向原告支付逾期还款的利息，利息以借款为本金，自2012年9月18日起至还清借款之日止按人民银行贷款利息的4倍计息。一审法院认为：对于原、被告之间是否存在真实有效的民间借贷关系的问题，本案中12万元的欠款并未实际支付给被告，但是原告主张该款项用于为被告办事，而被告也以《欠条》的形式对该笔款项进行了确认，即双方当事人均认可该笔款项作为原告向被告的借款，因此对双方的民间借贷关系进行确认。对于原告是否已经向被告偿还了欠款的问题，被告向一审法院提供了2012年6月22日其儿子王淳向原告汇款15万元的汇款凭证，主张由于当时被告车祸住院，其儿子将该l5万元用于偿还讼争的欠款，并由王淳出庭证实该主张。原告则认为该l5万元是王淳个人的债务，是王淳向原告借用于购买汽车的，与本案讼争的借款无关，但是原告并未能提供相反证据推翻被告的主张，对被告该答辩意见予以认可，被告已经向原告偿还上述借款。对于原告请求被告归还欠款及支付利息是否有事实和法律依据的问题，既然本案讼争的借款已于2012年6月22日由被告儿子王淳代为清偿，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告董成平的诉讼请求。本案受理费2700元由原告董成平承担。董成平不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定被上诉人已经通过其儿子向上诉人偿还了欠款，属认定事实错误。被上诉人在一审庭审中的陈述有疑点，不应采信：1、对借款事实的前后表述不一致。2、还款数额与借款数额不一致。3、还款时间不符常理。4、还款的时机有悖常理。二、一审判决在采纳证据认定事实的时候，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第72条、第64条的规定。1、被上诉人向上诉人出具的《欠条》原件尚在上诉人手中，如果被上诉人已经还款，借条应归还或当即销毁。如果确实存在欠条丢失，那么被上诉人应该会要求上诉人出具书面材料，说明已经还款。2、被上诉人的儿子向上诉人转账，不唯一的反映出是代被上诉人向上诉人还款的事实，事实是被上诉人的儿子欠有上诉人的借款。由于《欠条》反映的事实有唯一性，而银行转款凭证反映的事实不具有唯一性，故银行转款凭证就不能反驳对抗《欠条》，且一审判决无视被上诉人所述的诸多疑点，没有运用逻辑去推理和运用生活经验去判断被上诉人所述，导致认定事实错误，请求二审法院判决：1、撤销原判，改判支持上诉人的起诉请求。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王祝庆答辩称：被上诉人与儿子因经济纠纷被公安机关限制人身自由后来恢复自由，由于上诉人说在被上诉人被公安机关限制人身自由期间，是上诉人出钱找人替被上诉人办事，故被上诉人向上诉人出具了一份欠条。后来被上诉人发生车祸，被上诉人的儿子回上海抵押房产，一次性还了15万元给被上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间，上诉人董成平、被上诉人王祝庆对一审判决查明的事实均无异议，均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：2012年5月18日，被上诉人王祝庆在向董成平立具《欠条》的同时，向案外人贺明跃出具《欠条》一份，约定由王祝庆向贺明跃借款壹拾伍万元正，分每月还。四个月还清，前三个月每月还肆万，第四个月还叁万。2012年6月22日，被上诉人王祝庆的儿子王淳通过中国银行向案外人贺明跃转账150000元。综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：被上诉人王祝庆应否向上诉人董成平支付欠款120000元及相应利息。本院认为，第一，被上诉人王祝庆因办事需要，从上诉人董成平处支取了120000元。虽然双方确认案涉的120000元并未实际支付给被上诉人王祝庆，但鉴于双方在事后以《欠条》的形式确认了双方的债权债务关系，该确认行为是双方当事人真实意思表示，且王祝庆认可并同意偿还借款，亦未违反法律、法规的强制性规定，故双方所形成的民间借贷关系合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，合法的借贷关系受到法律保护，双方当事人应按约定全面履行各自的义务。第二，被上诉人王祝庆认为，其已经委托其儿子王淳向董成平代为偿还借款150000万元（实际为欠条所载的120000元），并提交了相关的银行转账回单予以证实。上诉人董成平认为，王祝庆并未还清涉案欠款，王淳向董成平转账所涉及的并非案涉款项，而是王淳自己的债务。本院认为，债务人在债务期限届至前自行选择提前还款的方式、还款时间以及由案外人代为清偿债务的行为，若无违反法律、法规的禁止性规定，则为合法有效。王祝庆主张已向董成平偿还案涉120000元，提交了案外人王淳的银行转账回单予以证明。董成平认为其与王淳之间存在2010年买卖车辆时发生的借贷关系，但在其所主张的借贷关系发生至2013年11月提起本案诉讼期间，并未向王淳主张权利，也未提交相关的证据予以证实借贷关系的存在。由于王祝庆在向董成平出具《欠条》的同日也向案外人贺明跃立具内容几乎相同的《欠条》，并于王淳向董成平转款的次日向贺明跃转账150000元，该二份银行转账回单显示两次分别交易的150000元确已汇至董成平、贺明跃的账户，故以150000元的金额结清案涉《欠条》项下120000元的债务，是债务人王祝庆自愿的真实意思表示。因此，对于王祝庆以案外人王淳向董成平转账的数额结清涉案债务的主张，本院予以认可。如董成平认为与案外人王淳存在其他尚未了结的债权债务，可以另行解决。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人董成平的上诉因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人董成平负担。本判决为终审判决。审判长  王雅新审判员  王 华审判员  陈邕凌二〇一四年十二月九日书记员  王 琼附：本判决书引用的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。