重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终486号上诉人（原审原告）：冉隆万，男，汉族，1960年9月17日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：田永禄，重庆经冠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉隆庆，男，汉族，1970年7月30日生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。上诉人冉隆万与被上诉人冉隆庆合同纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2015年11月4日作出（2015）石法民初字第02605号民事判决，上诉人冉隆万不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：冉隆万与冉隆庆系同胞兄弟。2014年12月10日，冉隆万（乙方）与冉隆庆（甲方）签订《协议书》，约定：“甲方拆旧房建新房涉及共同公用通道，形成此协议，具体事项如下：1.乙方冉龙万（冉隆万）出让部分房屋面积给甲方所有和使用，出让面积后，乙方现有住房外墙到冉龙庆（冉隆庆）新房壁为3.4米（即内空3.21米）为条件，建立共用通道。2.甲方必须在新房建成后的外墙壁到向根东的后阳沟外壁挨冉龙兵（冉隆兵）住处为2.7米，挨冉龙万（冉隆万）处为1.83米，或以向根东后墙转角墙楞至冉龙庆外墙壁垂直距离为2.8米。3.上述1、2条控制下的通道为冉龙万（冉隆万）、冉龙庆（冉隆庆）共同永久使用（包括子孙后代）和维修，双方任何时候不得堆放任何杂物和建筑，必须保持通道畅通。4.此通道冉龙庆（冉隆庆）房屋对出来的部分如国家征用或者开发商征用，所带来的利益只能由甲方享有，乙方无权干涉和无故阻拦，同样冉龙万（冉隆万）房屋对出来的部分通道也由冉龙万（冉隆万）享有，冉龙庆（冉隆庆）无权阻拦和干涉。5.此协议经双方反复协（商），并达成了一致，不得反悔，如一方违约，应付另一方违约金5万元人民币，大写伍万元整。此协议一式二份，双方各执一份，具有同等效力，双方签字生效”。同日，石柱土家族自治县南宾镇城东居委团结组组长谭显禄在该协议尾部签署“同意双方协议；团结组谭显禄；2014.12.10”，并加盖了私章。后双方在修建房屋的过程中将原先的过道和冉隆万退出来的部分即双方约定的共用通道用混泥土浇灌形成了水泥路面，双方在《协议书》中约定作为参照物的向根东房屋后阳沟的部分也被水泥覆盖，在共用通道修建完毕后，能够保证小汽车进出。冉隆庆将房屋修建完毕后，其父母认为门槛过高，出入不方便，冉隆庆之父冉从炳安排冉隆庆及冉隆汉在门口（属于共用通道部分）用水泥做了一个有坡度的台阶，后来又用水泥覆盖了一次。因向根东的后阳沟被水泥覆盖，向根东认为屋檐滴水影响其房屋安全要求，将被水泥覆盖的后阳沟重新打通，与冉隆万、彭朝华等就冉隆庆与向根东房屋之间的通道（即冉隆万与冉隆庆约定的共用通道部分）发生纠纷，后经石柱土家族自治县南宾镇城东社区居委和团结组协调，向根东拒绝接受调解方案，争议各方未能达成共识。谭显禄出面将被水泥覆盖的后阳沟打通了一部分，后向根东又再次将后阳沟打通并拓宽、加长。另查明：冉隆庆修建的房屋二楼以上在水平方向上要超出一楼一部分距离（即挑出了一部分）。冉隆庆一楼外墙距向根东房屋后墙转角墙楞水平方向的距离为2.8米，冉隆庆一楼外墙（挨冉隆兵住房处）现距向根东房屋后阳沟外壁不足2.7米。冉隆万一审诉称：冉隆万与冉隆庆系同胞兄弟。冉隆万的女婿代小波欲将其投资开办的石柱土家族自治县波励汽车修理厂搬到冉隆万房屋侧边的空坝上，为了方便车辆进出，冉隆万（乙方）与冉隆庆（甲方）于2014年12月8日签订《协议书》，约定：“1.乙方冉隆万出让部分房屋面积给甲方所有和使用，出让面积后，乙方现有住房外墙到冉隆庆新房壁为3.4米（即内空3.21米）为条件，建立共用通道。2.甲方必须在新房建成后的外墙壁到向根东的后阳沟外壁挨冉隆兵住处为2.7米，挨冉隆万处为1.83米。3.上述1、2条控制下的通道为冉隆万、冉隆庆共同永久使用（包括子孩后代）和维修，双方任何时候不得堆放任何杂物和建筑，必须保持通道畅通。4.此通道冉隆庆房屋对出来的部分如国家征用或者开发商征用，所带来的利益只能由甲方享有，乙方无权干涉和无故阻拦，同样冉隆万房屋对出来的部分通道也由冉隆万享有，冉隆庆无权阻拦和干涉。5.此协议经双方反复协商达成，如一方违约，应付另一方违约金5万元”。冉隆庆在占用冉隆万让出的部分面积建房之时，擅自在通道之上挑出了30-70厘米的墙体，导致其外墙壁与向根东后墙转角楞的垂直距离仅为2.1米（协议约定为2.8米）；向根东后阳沟外壁挨冉隆兵住房处垂直距离为1.9米（协议约定为2.7米），尤其是冉隆庆还在其新建房的门口两次修建了高达30多厘米的路障，导致冉隆万的车辆无法进入该巷道，冉隆万的女婿只好另行租用他人的房屋从事汽车修理。冉隆万为了阻止冉隆庆的违约行为，于2015年4月24日请所在的基层组织的负责人出面协调无果，冉隆庆的行为给冉隆万造成了严重的经济损失。冉隆庆的行为侵犯了冉隆万的合法权益，冉隆万遂诉至人民法院，请求依法判令冉隆庆按照《协议书》的约定履行其应履行的义务，确保冉隆万的轿车能够顺利通行，并由冉隆庆偿付冉隆万违约金5万元，本案的诉讼费用由冉隆庆承担。冉隆庆一审辩称：冉隆庆与父母共同生活居住，涉案房屋是属于父母的，修建房屋的所有手续、文件均登记为父亲冉从炳，冉隆庆是代表冉从炳一家与冉隆万签订的协议。冉隆万诉称双方关于通道的用途是满足车辆通行和办理修理厂不属实，《协议书》对此没有任何约定，冉隆万与冉隆庆居住地属于居民点，不属于厂矿企业的地点，而修理厂的手续地点没有定点在院坝，冉隆万女婿想在院坝开办修理厂不是客观事实，《协议书》约定修建通道的目的是满足个人出行方便。冉隆庆在建房时按照约定的间距建房，没有违约行为。冉隆庆建房时二楼以上确实挑出来一部分，但是双方约定是仅针对地面通道部分，不针对通道以上空间，二楼以上挑出的部分不影响通行。通过实际丈量冉隆庆建房的几个相邻间距完全满足合同约定的间距。即使间距不够冉隆庆也没有违约，基于冉隆万与冉隆庆的关系及居住的房屋属于同一个院子，双方修建的房屋共基脚，冉隆庆修建房屋的时候冉隆万及其家人在场，其下基脚的位置冉隆万是知晓的，如果认为冉隆庆修建房屋超出了协议约定的间距，应当当场提出反对意见，但是冉隆万与冉隆庆仍然各修各的，没有提出反对就是对冉隆庆行为的认可。关于向根东房屋的后阳沟问题，冉隆万与冉隆庆是在修建房屋以前丈量的，双方在对通道进行公路硬化的时候也没有征得向根东的同意，在双方修建房屋后向根东对后阳沟施工，导致通道部分变窄，冉隆庆对此没有违约行为。冉隆庆门口地面硬化抬高30多厘米，形成坡度是冉隆庆应其父母保证安全出行的要求，在其父母的安排下，冉隆庆与冉隆汉一起施工制作的。相邻各方为他人的方便和保证安全要有容忍和宽容。门坎坡度硬化的面积、坡度不在《协议书》约定范围内，双方对通道外的面积部分没有任何约定，冉隆万主张硬化行为受到《协议书》约束不合理。该硬化门坎不影响冉隆万正常通行，对车辆的正常通行也没有影响，不构成通道的堵塞，门坎的硬化不属于建筑行为也不是违约行为。综上所述冉隆庆没有违约行为，冉隆万的请求不应该得到支持，请求人民法院驳回冉隆万的诉讼请求。一审法院认为，冉隆万与冉隆庆在《协议书》中约定的“外墙壁”应为一楼外墙壁，双方建立共用通道的目的是为了是通道变宽方便通行，通道的使用仅涉及地面部分，冉隆庆二楼以上的空间并不影响二楼以下地面通道的正常使用，且冉隆万申请出庭作证的证人彭某某也证实双方房屋修建完毕之初，也确有小汽车能够顺利进出，故《协议书》中约定的“外墙壁”应为一楼外墙。双方在《协议书》第二条约定“甲方必须在新房建成后的外墙壁到向根东的后阳沟外壁挨冉龙兵住房处为2.7米，挨冉隆万处为1.83米，或以向根东后墙转角楞至冉龙庆外墙壁垂直距离为2.8米”，因作为参照物的向根东的房屋后阳沟因案外人的原因发生变化，无法确定冉隆庆一楼外墙壁（挨冉龙兵房屋处）到向根东房屋原后阳沟的水平距离是否不足2.7米，冉隆万对此负有举证责任，冉隆万也未提供其他证据证明冉隆庆在修建房屋时违反约定，未留足2.7米距离，应由冉隆万承担不利后果。对于“挨冉龙万处为1.83米，或以向根东后墙转角楞至冉龙庆外墙壁垂直距离为2.8米”的约定，结合《协议书》内容及用语“或”来看，表明两项要求只需符合一项即可，冉隆庆的新房一楼外墙壁至向根东房屋后墙转角楞水平距离为2.8米，符合其中一项约定，足以证明冉隆庆按约定留足了距离，冉隆万诉称冉隆庆新房外墙壁挨冉隆万住房不足1.83米违反协议约定，不予认可。至于冉隆庆门前修建的台阶确实占用了双方约定的共用通道，在一定程度上有碍通行，但是该台阶是冉隆万与冉隆庆之父冉从炳安排冉隆庆及冉隆汉修建，其行为后果应由冉从炳承担，冉从炳不是合同的当事人，《协议书》中“双方任何时候不得堆放任何杂物和建筑，必须保持通道畅通”的约定对冉从炳不具有约束力，对冉隆万诉称冉隆庆在共用通道设置路障违反合同约定不予认可。冉隆万提供的证据表明向根东在打后阳沟时冉隆庆确实在场，但并未提供证据证明冉隆庆唆使或者协助向根东打后阳沟，对冉隆万的该项诉称不予认可。综上所述，冉隆万未提供充足证据证明冉隆庆有违约行为，故对冉隆万的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回冉隆万的诉讼请求。案件受理费525.00元，由冉隆万负担。上诉人冉隆万不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。主要事实和理由：1.原判认定事实错误。（1）认定门前水泥坡是父母为了出入方便安排冉隆庆及冉隆汉建的错误。一是如门槛过高，做一步阶梯就能解决，也不影响车辆出入，现在实际建的是一个路障，其目的就是不让车辆出入；二是路障是被上诉人修的，一审判决仅凭被上诉人陈述就认定为父母安排的，是错误的。（2）认定上诉人未举示证据证明“被上诉人一楼外墙壁到向根东房屋的后阳沟不足2.7米”错误。一是一审法官到现场进行了测量；二是一审已查明了“被告一楼外墙（挨冉隆兵住房处）现距向根东房屋后阳沟不足2.7米”。（3）认定冉隆庆为唆使或协助向根东打后阳沟错误。上诉人提供了照片证明向根东打后阳沟时冉隆庆在场并用打钻机打阳沟的事实。2.冉隆庆违约的事实清楚。（1）冉隆庆没按照协议留足通道；（2）冉隆庆在公共通道内设置路障违约；（3）冉隆庆唆使向根东将阴沟改为阳沟，导致上诉人无法实现合同目的。3.冉隆庆违反协议约定，使上诉人无法实现合同目的，应当承担违约金5万元，一审判决驳回冉隆万的诉讼请求错误。被上诉人冉隆庆答辩称：1.因父母年事已高，出行不方便，于是让冉隆庆和兄弟冉隆汉在门槛处修了一个水泥斜坡，不是路障，父亲冉从炳和兄弟冉隆汉均出庭予以证实，且斜坡在院坝内，不是在本案协议的通道内，案外人彭朝华和冉隆万已就斜坡问题提起相邻纠纷之诉，一审法院已驳回其诉讼请求，因此该争议斜坡不属于本案审理范畴；2.双方约定的冉隆庆房屋外墙至向根东后阳沟外壁的距离问题，因后阳沟已被向根东重新打通，外壁与合同约定时的阳沟外壁发生了变化，向根东打阳沟的行为，冉隆万已提起相邻侵权之诉，一审法院以不构成侵权为由驳回其诉讼请求；3.通道是保持畅通的；4.冉隆庆不存在教唆向根东打通后阳沟的行为；5.冉隆庆的房屋与冉隆万的房屋相邻，在修建房屋时不存在没有预留足通道的问题，没有违约，现在因为向根东打通后阳沟导致通道变窄。请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是：冉隆庆建房是否构成对2014年12月8日协议的违约。现分析评判如下：从该协议内容看，目的是为拓宽通道方便通行，并没有冉隆万诉称的为了车辆通行之记载，因此，冉隆万此上诉理由不成立。冉隆万、冉隆庆的合同约定以及履行合同不能损害第三人，即向根东的利益，合同约定以向根东物权范围内的某点为参照物并不违反法律规定，但在通道施工硬化过程中将属于向根东物权范围内的后阳沟未经允许的情况下填平，侵犯了向根东的物权利益，向根东向居委反映，在居委工作人员在场的情况下打通属于自己物权范围内的后阳沟属于合法的救济行为，至于冉隆庆在不在场，以及是否协助打通后阳沟，并不影响向根东的物权自我救济，即或冉隆庆协助了，也是对已发生侵权行为的自我纠错，并无不当。一审法院在现场测量的点线参照物，是后阳沟打通后的现状，并不是合同签订时以及建房施工时的原状，因此不能以现有测量结果为判案依据，仅为参考。因冉隆庆和冉隆万是亲兄弟关系，并相邻而居，冉隆庆在放线砌房屋基础时，在建房过程中，冉隆万均未提出异议，因此，可以认为冉隆庆在履行协议时并未违反协议内容，没有违约行为。冉隆万、冉隆汉、冉隆庆父母与冉隆庆同住，房屋产权登记人为冉从炳，因此，冉隆庆与冉隆万签订协议的行为是代冉从炳履行行为；加之，冉从炳在一审出庭证实修建门槛处的斜坡是他叫冉隆庆、冉隆汉而为，因此，应当视为门槛处斜坡是冉从炳修建；且该斜坡并不影响除车辆之外的人畜通行。综上，冉隆庆、冉隆万作为亲兄弟，并相邻而居，应当加强团结，本着方便生产生活，互帮互助、互谅互让的方式处理好邻里和兄弟关系。一纸判决只能从法律的角度处理纠纷，但化解亲人之间的矛盾，更多的是要有韧性、耐性、亲情感化等去化解，不能以冲动、激化矛盾、甚至暴力的方式去解决，退一步海阔天空。就本案而言，冉隆庆虽然属于协议一方，但其实质是代父母履行合同签订及履行义务，冉隆万没有证据证明协议的目的是为了通车，也没有证据证明冉隆庆有违约行为，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人冉隆万负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  陈明生代理审判员  彭松涛二〇一六年六月二日书 记 员  杨鹏润