广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第3283号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）吴海松，男，1975年4月22日出生，汉族，住浙江省庆元县松源镇上仓弄35号。上诉人（原审被告）吴飞燕。上诉人（原审被告）广州飞燕服饰有限公司（以下简称飞燕公司），住所地广州市海珠区瑞宝南路四横路7、8号。法定代表人吴飞燕，该公司经理。三上诉人的共同委托代理人肖树森，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘保乐。被上诉人（原审原告）刘丽宇。上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年5月23日，刘保乐、刘丽宇（甲方）与吴海松（乙方）签订《二手房屋买卖合同》，约定甲方房屋座落在广州市白云区黄边北路向荣街170号1404房（下称诉争房屋），面积为118.3651平方米，出售价格以房产证登记面积为依据，每平方米18000元，总金额为213万元，采用延期付款计息方式，乙方于本房屋过户手续办理完毕之日后30日始计息，每月利息为10万元，至过户手续完成后30日始计十二个月付清所有房款给甲方，双方无约定办证期限、交房时间、违约责任等。同日，吴飞燕、飞燕公司以保证人身份出具《购房连带责任保证书》：兹有吴海松向刘保乐购买诉争房屋，购买金额为213万元，双方于2012年5月23日签订了《二手房屋买卖合同》，我们同意为吴海松对该购房金额213万元及相应利息向刘保乐作连带责任保证担保，我们已充分了解签署此文件的担保责任，如吴海松未能按期还款及偿付相关利息费用，我们任何一方均愿意对该213万元及相应利息承担连带保证责任。上述合同签订后，刘保乐、刘丽宇将诉争房屋交付吴海松使用并于2012年6月27日将产权变更登记至吴海松名下。刘保乐、刘丽宇于2013年9月24日向原审法院起诉称：按照合同约定，吴海松应自2013年7月26日前付清房款本金及利息，然吴海松未按期还清房款本金，而是继续支付2013年7月份的利息，自2013年8月起，吴海松再也没有支付任何房款本息，吴海松已将房屋进行抵押贷款，经多次催告，吴海松拒绝支付房款本金及利息，故诉至法院，请求判令：1、吴海松立即向刘保乐、刘丽宇支付购房款213万元及自2013年8月26日起至付清之日止的利息；2、吴飞燕与飞燕公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由吴海松、吴飞燕、飞燕公司负担。为证实吴海松、吴飞燕、飞燕公司向其支付房款利息、刘保乐与吴飞燕之间存在借贷关系及吴飞燕偿还借款的情况，刘保乐、刘丽宇在原审中提供以下证据：1、刘保乐与飞燕公司在2013年7月31日签订的《短期融资服务合同》一份，内容为刘保乐同意为飞燕公司安排融资额度7630000元，期限为5个月，自合同签订之日起，飞燕公司向刘保乐支付服务费457800元，并于每月最后一日向刘保乐支付下一个月服务费457800元，等等；2、有吴飞燕签名的、日期为2013年7月31日的《个人连带保证书》一份，内容为其同意为飞燕公司就该司在同日与刘保乐签订的《短期融资服务合同》所涉的7630000元的融资额作连带责任担保，等等；3、《还款协议书》一份，显示承诺人为飞燕公司、担保人为吴飞燕，内容为飞燕公司承诺对于《短期融资服务合同》项下的融资额7630000元于2013年10-12月分三个月偿还，如未偿还，刘保乐有权处置飞燕公司存货及相应资产并担保人吴飞燕、姚任芬名下相应资产；4、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、理财金账户历史明细清单，显示2012年3月26日、7月14日、8月4日、11月1日，刘保乐账户分别支取1000000元、139000元、948000元、940000元，2012年11月-2013年6月份期间，刘保乐的6226661202311894账户每月收到转账金额10万元，2012年12月31日分次收到转账金额分别为30万元、28万元、30万元、40万元；5、光大银行流水账单，显示自6226661202311894账户于2012年3月20日、4月11日、4月12日、4月28日、5月24日、5月31日、6月12日、6月14日、7月11日、7月20日、7月31日、8月30日、11月30日分别向6226190300076498账户转账25万元、70万元、40万元、62万元、15万元、30万元、20万元、30万元、38万元、150万元、94万元、47万元、51万元，该证据中亦显示自6226190300076498账户于2012年5月31日、8月10日、9月10日、10月10日向6226661202311894账户转账283320元、10万元、10万元、10万元，自6222083602001534939账户分别于2012年7月10日、8月30日、9月29日、11月1日、11月30日向6226661202311894账户转账405400元、759400元、689400元、689400元、749400元。就上述证据，刘保乐、刘丽宇主张6226190300076498、6222083602001534939的账户均为吴飞燕的账户，其在2012年8月10日至2013年6月17日期间每月收到的10万元转账金额均属吴海松、吴飞燕、飞燕公司支付的房款利息，其他款项则是吴飞燕向其偿还借款的利息，其在2012年间借款给吴飞燕9247000元，吴飞燕向其还款4846886元，其中包括吴海松、吴飞燕、飞燕公司所称的已付房款2443600元，该2443600元与本案无关，是另一法律关系支付的款项。对上述证据1-3，吴海松、吴飞燕、飞燕公司认为其真实性无法确认，与本案亦无关联性，因合同及保证书签订于2013年7月31日，与房款无关，且刘保乐、刘丽宇无举证证实证据1有实际履行，而还款协议书上并无刘保乐、刘丽宇签章及时间；对证据4-5的真实性、合法性均不予质证，因该部分款项往来记录与本案无关。为证实吴海松、吴飞燕、飞燕公司已向刘保乐、刘丽宇付清房款，吴海松、吴飞燕、飞燕公司提供了以下证据：1、吴飞燕6222083602001534939账户的银行交易记录，显示该账户于2012年7月10日两次向6226661202311894账户转账12.5元、405400元，于2012年8月30日分两次向6226661202311894账户分次转账300000元、359400元，于2012年9月29日向6226661202311894账户转账689400元；2、3602863501033107946号账户的交易记录，显示该账户于2012年11月1日向6226661202311894账户分次转账200000元、200000元、289400元。刘保乐、刘丽宇对吴海松、吴飞燕、飞燕公司提交的上述证据的真实性予以确认，并表示其已收取上述款项，但款项的性质属偿还的借款而非诉争房屋的购房款。原审庭审中，刘保乐、刘丽宇确认吴海松、吴飞燕、飞燕公司在未表明款项性质的情况下直接汇款，截至2012年11月1日，吴海松、吴飞燕、飞燕公司应付房款及利息为253万元，吴海松、吴飞燕、飞燕公司则主张其已支付3个月的利息30万元及总房款213万元，剩余天数的利息与刘保乐、刘丽宇协商后确定为13600元，该款项也已支付完毕，但吴海松、吴飞燕、飞燕公司对于该主张并未举证证实。原审法院认为，刘保乐、刘丽宇与吴海松签订的《二手房屋买卖合同》及其与吴飞燕、广州飞燕服饰有限公司签订的《购房连带责任保证书》是各方当事人的真实意思表示，无违反我国法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应恪守履行，刘保乐、刘丽宇已协助吴海松办理诉争房屋的过户手续并将房屋交付使用，吴海松理应向刘保乐、刘丽宇支付房款及利息。基于以下理由，原审法院认定吴海松、吴飞燕、飞燕公司已付房款及利息2443600元，对于刘保乐、刘丽宇提出的吴海松、吴飞燕、飞燕公司已付款2443600元为吴飞燕向刘保乐支付的借款利息而非诉争房屋的购房款及利息、其每月自2012年8月至2013年6月期间收取的10万元为诉争购房款利息的主张不予采纳：首先，刘保乐、刘丽宇提供了《短期融资服务合同》及银行账户往来记录以证实刘保乐与飞燕公司之间存在借贷关系，然银行账户往来记录均为2012年期间产生，记录中对于刘保乐向吴飞燕账户支付的款项是否为借款均无显示，对于该期间账户往来的原因刘保乐、刘丽宇并未举证证实，而《短期融资服务合同》却签订于2013年7月31日，该合同签订之后的履行情况刘保乐、刘丽宇亦未举证证实；其次，刘保乐、刘丽宇主张其自2012年8月-2013年6月期间每月收到吴海松、吴飞燕、飞燕公司支付的10万元房款利息，然刘保乐与吴飞燕在该期间有多次资金往来，刘保乐、刘丽宇提交的银行账户往来记录中无任何一期款项记录为“房款”、“利息”或与支付房款利息有关的信息，刘保乐、刘丽宇该主张亦属无据；再次，即使刘保乐与吴飞燕之间存在借贷关系，刘保乐、刘丽宇亦确认吴海松、吴飞燕、飞燕公司向其账户转账时并未明确告知所付款项的性质，其单方认为2443600元为借款利息亦无依据。现吴海松、吴飞燕、飞燕公司已付2443600元，对于经与刘保乐、刘丽宇协商后剩余天数的利息确定为13600元并未举证证实，而刘保乐、刘丽宇提出的吴海松、吴飞燕、飞燕公司截至2012年11月1日应付房款及利息为253万元的主张符合合同约定，故吴海松、吴飞燕、飞燕公司未付房款及利息为86400元，刘保乐、刘丽宇主张吴海松支付86400元并由吴飞燕、广州飞燕服饰有限公司承担连带清偿责任符合合同约定，均予支持，多出部分，予以驳回。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、在本判决生效之日起五日内，吴海松向刘保乐、刘丽宇支付购房款及利息86400元；二、吴飞燕、广州飞燕服饰有限公司上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回刘保乐、刘丽宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23840元，由两原告负担22873元，三被告负担967元；财产保全费5000元由三被告负担。判决后，吴海松、吴飞燕、飞燕公司均不服，共同向本院提起上诉称：根据涉案《二手房屋买卖合同》的约定，2012年6月27日买卖双方办理完毕过户手续，30日后即2012年7月27日始计算利息，至2012年10月31日，计息时间为3个月整零5天，3个月整的利息是30万元，剩余5天原计算利息16665元，双方经沟通确认最后5天的利息为13600元，双方最终达成一致，上诉人共需支付房款213万元及利息313600元，合计2443600元，2012年11月1日，上诉人与二被上诉人结清了全部房款及利息。综上，原判认定事实有误，请求依法撤销原判第一项、第二项，依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。被上诉人刘保乐、刘丽宇共同答辩称：原判把借款和服务费与房款混在一起，三上诉人为证明其已向我方付清房款而在原审中提供的证据其实是给我方的融资服务费。上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司及被上诉人刘保乐、刘丽宇对一审查明的事实均无异议，二审对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，原判认定上诉人吴海松与被上诉人刘保乐、刘丽宇签订的《二手房屋买卖合同》及上诉人吴飞燕、飞燕公司出具的《购房连带责任保证书》合法有效正确，本院予以确认。被上诉人刘保乐、刘丽宇已依约协助上诉人吴海松办理诉争房屋的过户手续并将房屋交付使用，上诉人吴海松理应向被上诉人刘保乐、刘丽宇支付房款及利息。原判已就认定上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司已付房款及利息2443600元，对于被上诉人刘保乐、刘丽宇提出的上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司已付款2443600元为上诉人吴飞燕向被上诉人刘保乐支付的借款利息而非诉争房屋的购房款及利息、其每月自2012年8月至2013年6月期间收取的10万元为诉争购房款利息的主张不予采纳的理据作了充分的论述，被上诉人刘保乐、刘丽宇在原审判决后亦没有提出上诉，本院予以维持。但是，原判认定被上诉人刘保乐、刘丽宇提出的上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司截至2012年11月1日应付房款及利息为253万元的主张符合合同约定不当，理由如下：被上诉人刘保乐、刘丽宇于2012年6月27日将讼争房屋过户到上诉人吴海松名下后，根据涉案《二手房屋买卖合同》的约定，上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司应于2012年7月27日起十二个月付清所有房款给被上诉人刘保乐、刘丽宇，且每月利息为10万元（3333元／天），现上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司截止至2012年11月1日共已付2443600元，其中包括213万元房款以及2012年8、9、10月三个月的利息共30万元，对于经与被上诉人刘保乐、刘丽宇协商后剩余天数5天（7月27日-8月1日）的利息确定为13600元，上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司并未举证证明，被上诉人刘保乐、刘丽宇对此亦予否认，故剩余天数5天的利息应为16665元，上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司未付房款及利息为3065元（2130000元＋300000元＋16665元-2443600元）。原判认定上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司未付房款及利息为86400元有误，本院予以纠正。综上，审查原审判决认定事实清楚，但处理有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1222号民事判决的第二项、第三项；二、变更广州市白云区人民法院（2013）穗云法民四初字第1222号民事判决的第一项为：在本判决生效之日起五日内，上诉人吴海松向被上诉人刘保乐、刘丽宇支付购房款及利息3065元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费23840元，由上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司负担50元，被上诉人刘保乐、刘丽宇负担23790元；财产保全费5000元由上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司负担。本案二审受理费1960元，由上诉人吴海松、吴飞燕、飞燕公司负担50元，被上诉人刘保乐、刘丽宇负担1910元。本判决为终审判决。审 判 长  韩志军审 判 员  郭东升代理审判员  刘 卉二〇一四年××月××日书 记 员  李芳芳