上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2014）奉民二（商）初字第1608号原告嘉兴福门纸业有限公司。法定代表人赖雪卿，董事长。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告永茂包装（上海）有限公司。法定代表人陈长海，董事长。委托代理人陈仁明，男，永茂包装（上海）有限公司工作。被告上海辰华纸业集团有限公司。法定代表人赵家斌，董事长。委托代理人张恒进，男，上海辰华纸业集团有限公司工作。原告嘉兴福门纸业有限公司与被告永茂包装（上海）有限公司（以下简称永茂公司）、上海辰华纸业集团有限公司（以下简称辰华公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月15日、7月21日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人赖雪卿及委托代理人唐桂华、被告永茂公司委托代理人陈仁明、被告辰华公司委托代理人张恒进均到庭参加了二次庭审。本案现已审理终结。原告嘉兴福门纸业有限公司诉称，2014年1月20日，被告辰华公司向原告协议借款人民币8，000，000元（以下币种同），借期自2014年1月21日至2014年6月20日，原告实际汇款给被告辰华公司9，000，000元，被告辰华公司除归还1，000，000元外，余款8，000，000元未还。后经原告多次催讨，被告辰华公司同意将其应收被告永茂公司的3，137，450.45元债权转让给原告，并给付被告永茂公司出具的金额为3，137，450.45元的商业承兑汇票，被告辰华公司承诺，如永茂公司未能还款，由被告辰华公司连带偿付。被告永茂公司收到上述债权转让通知后，非但未及时配合进行付款，相反在转移公司财产。基于上述事实，原告认为被告永茂公司、辰华公司的行为已经违反民事法律的相关规定，损害了原告的合法权益，为保护原告自身的合法权益，提起诉讼，请求判令：被告永茂公司、辰华公司给付3，137，450.45元。庭审中，原告明确要求被告永茂公司对3，137，450.45元承担还款责任，要求被告辰华公司对3，137，450.45元承担连带还款责任。原告嘉兴福门纸业有限公司对其诉称向本院提供了如下证据：1、《借款协议》一份，旨在证明原告与被告辰华公司之间存在过债权债务关系；2、汇款凭证两份，旨在证明原告确实借款给被告辰华公司；3、《债权转让协议》一份，旨在证明被告辰华公司将其对被告永茂公司享有的3，137，450.45元债权转让给原告，且若被告永茂公司到期未能归还，由被告辰华公司承担保证责任；4、《通知》、快递凭证各一份，旨在证明被告辰华公司已将债权转让事宜通知被告永茂公司；5、商业承兑汇票一张，旨在证明被告辰华公司对被告永茂公司享有3，137，450.45元债权。被告永茂公司辩称，其与被告辰华公司发生关系，确实存在3，137，450.45元的债务，但也是与被告辰华公司之间的债权债务，且浙江省象山县人民法院要求协助执行，不让被告永茂公司支付该笔债务。被告永茂公司就其辩称向本院提交如下一组证据：浙江省象山县人民法院民事裁定书、协助执行通知书、四张商业承兑汇票，旨在证明系浙江省象山县人民法院要求被告永茂公司不向被告辰华公司支付款项。被告辰华公司辩称，其确实与原告存在债权转让，且已经通知了债务人被告永茂公司，并发生法律效力。债权转让后，被告辰华公司没有支付义务，故被告辰华公司非本案适格被告，请求驳回原告诉请。被告辰华公司未就其辩称向本院提供证据。经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，对证据1、2，被告永茂公司认为与其无关；对证据3、4、5，被告永茂公司均无异议；被告辰华公司对原告提供的证据均无异议。对被告永茂公司提供的证据，原告对证据的真实性无异议，但认为缺乏关联性，浙江省象山县法院冻结的是被告辰华公司在被告永茂公司的应收账款，与本案债权转让无关；被告辰华公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与被告永茂公司之间的债权不仅限于本案转让给原告的3，137，450.45元，也不是浙江省象山县人民法院（以下简称象山法院）冻结的13，087，700元，被告辰华公司对被告永茂公司享有的债权数额远大于该两笔数额之和，本案的3，137，450.45元不在象山法院要求被告永茂公司冻结的范围之内。对原告、被告永茂公司提供的证据，因真实且与本案有关联，本院予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年1月20日，原告与被告辰华公司签订《借款协议》，该协议约定由被告辰华公司向原告借款8，000，000元，借款期限为2014年1月21日起至2014年6月20日止，借款月利率为1.5%。2014年1月21日，原告电汇给被告辰华公司9，000，000元，同日，被告辰华公司又汇款1，000，000元给原告。因被告辰华公司尚未归还8，000，000元借款，故被告辰华公司于2014年5月5日与原告签订《债权转让协议》，该协议约定：甲方（即被告辰华公司）将永茂包装（上海）有限公司结欠甲方的债权3，137，450.45元转让给嘉兴福门纸业有限公司；甲方自愿为乙方（即原告）未能兑现的债权承担保证责任。签订该转让协议后，被告辰华公司于2014年6月17日向被告永茂公司发出债权转让通知，被告永茂公司已收悉。另查明：被告辰华公司于债权转让时将被告永茂公司开具的金额为3，137，450.45元的商业承兑汇票出示给原告，以证明被告辰华公司对被告永茂公司确享有债权。该商业承兑汇票的付款人被告永茂公司的开户银行为中国工商银行股份有限公司上海市西渡支行（以下简称工商银行西渡支行）。经本院核查，账号为XXXXXXX********所属被告永茂公司的工商银行西渡支行账户确已被本院于2014年4月4日要求该行协助冻结，相关案号为2014奉民二（商）初字第1071号，原告陈述的事实属实。本院还查明：2014年5月4日，象山法院要求被告永茂公司协助冻结被告辰华公司的应收款13，087，700元，该案已于2014年6月26日作出一审判决，被告辰华公司对5，000，000元以及自2012年2月9日起至判决确定给付之日止按月利率1.9%计算的利息承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告辰华公司已达成债权转让协议，且被告辰华公司亦将转让事宜通知被告永茂公司，被告永茂公司应及时向原告支付欠付款项，现被告永茂公司未能支付欠付款项，显属违约，对此，被告永茂公司应承担相应的民事责任；故对原告要求被告永茂公司支付3，137，450.45元的诉讼请求予以支持。被告永茂公司辩称，涉案的3，137，450.45元款项系其与被告辰华公司之间的债务，且被象山法院要求协助冻结，故被告永茂公司不同意支付，对此，本院认为，被告辰华公司作为债权人已将3，137，450.45元的债权转让给原告，且被告永茂公司已收到转让通知，被告永茂公司理应向原告偿还该笔债务，而关于涉案转让的3，137，450.45元是否属于被告永茂公司对被告辰华公司负有的债务，本院认为，经被告永茂公司确认对被告辰华公司仍负有13，087，700元债务，而象山法院于2014年6月26日作出判决，仅判令被告辰华公司对5，000，000元以及自2012年2月9日起至判决确定给付之日止按月利率1.9%计算的利息承担连带清偿责任，即被告永茂公司对被告辰华公司仍有超过3，137，450.45元的债务存在，故对被告永茂公司的辩称，本院不予采纳。对原告要求被告辰华公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告辰华公司认为，其仅对转让债权后的剩余债务承担保证责任，不同意对涉案款项承担连带清偿责任，对此，本院认为，原告与被告辰华公司签订的《债权转让协议》第三条明确约定：“甲方（即被告辰华公司）自愿为乙方（即原告）未能兑现的债权承担保证责任”，该约定系双方的真实意思表示，因保证方式约定不明确，依法推定为连带保证责任，被告应就原告未能兑现的债权承担连带保证责任，故对被告的该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保证法》第十九条的规定，判决如下：一、被告永茂包装（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付款项3，137，450.45元；二、被告上海辰华纸业集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；被告上海辰华纸业集团有限公司承担保证责任后，有权向被告永茂包装（上海）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31，900元，减半收取计15，950元，财产保全费5，000，均由被告永茂包装（上海）有限公司、上海辰华纸业集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 张 琳二〇一四年七月二十三日书 记 员 郑丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。二、《中华人民共和国保证法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。