江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商终字第00284号上诉人（原审被告）李辉。委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。委托代理人严彩霞，江苏祥盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宿迁市宿城区信华农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区项里街道怡景名苑第****。法定代表人方文彬，该公司总经理。委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。原审被告蔡佩琳。上诉人李辉因与被上诉人宿迁市宿城区信华农村小额贷款有限公司（以下简称信华贷款公司）及原审被告蔡佩琳借款合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城商初字第0994号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2014年10月24日组织双方当事人进行了听证。上诉人李辉的委托代理人王峰和信华贷款公司委托代理人钱超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信华贷款公司一审诉称：蔡佩琳于2011年4月29日向信华贷款公司借款80000元，借款期限为半年，约定还款时间为2011年10月28日，李辉为该笔借款提供连带责任担保。合同到期后，蔡佩琳和李辉拖欠本息经多次索要未果，现请求判令：1、蔡佩琳和李辉连带偿还借款本金计80000元并支付利息（自2011年10月29日起按照人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算至实际偿还之日）；2、蔡佩琳和李辉连带承担本案律师代理费5922元；3、诉讼费由蔡佩琳和李辉承担。蔡佩琳一审未作答辩。李辉一审辩称：李辉系为宿迁市金海新型包装材料有限公司的80000元借款提供担保，从未为蔡佩琳提供过担保，请求驳回信华贷款公司的诉讼请求。原审法院经审理查明：2011年4月29日，蔡佩琳向信华贷款公司借款80000元。双方签订了编号为信华农借字（2011）第（0085）号借款合同，约定借款期间自2011年4月29日起至2011年10月28日止；借款月利率为20‰；还款方式为一次性结清；借款人未按约定归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；同时，李辉与信华贷款公司签订了编号为信华农保字（2011）第（0084）号保证合同，约定由李辉提供连带责任担保，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款期满后，蔡佩琳和李辉均未依约还款，信华贷款公司多次索要未果，因而成讼，且因此支付律师代理费5922元。原审法院另查明：信华农保字（2011）第（0084）号保证合同中约定：“……鉴于：宿迁市金海新型包装材料有限公司（以下称债务人，以下简称金海公司）和债权人签订了编号为信华农借字（2011）第（0085）号借款合同（下称主合同），为保证主合同项下债权的实现，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证……”2011年4月8日，宿迁市金海新型包装材料有限公司向信华贷款公司借款700万元并由宿迁市润佳果蔬种植专业合作社提供担保。以上事实有信华贷款公司一审诉讼中提供的《借款合同》2份、《保证合同》2份，《借款凭证》、《委托代理协议》及《代理费发票》各1份等证据在卷佐证。原审法院认为：信华贷款公司与蔡佩琳、李辉签订的借款合同及保证合同真实、合法有效，依法予以确认。信华贷款公司按照合同约定履行了出借义务后，蔡佩琳未按照合同约定如期归还全部借款，李辉作为连带责任保证人亦未在约定的保证范围内对该笔债务承担连带清偿责任，已构成违约，据此信华贷款公司要求蔡佩琳偿还借款本息并由李辉承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，依法应予以支持；关于信华贷款公司主张的律师费5922元，符合双方的合同约定，亦不违反法律的规定，亦予支持；诉讼中，李辉辩称诉争保证合同中约定债务人系金海公司，其系为金海公司的80000元借款提供担保，信华贷款公司对此解释系因为公司工作人员工作失误所致，并提供编号为信华农借字（2011）第（0060）号借款合同及信华农保字（2011）第（0059）号保证合同以此证明金海公司借款的数额为7000000元而非80000元，担保人系宿迁市润佳果蔬种植专业合作社并非李辉等事实，原审法院认为信华贷款公司的上述解释更趋合理性，在李辉未有提供其它证据相印证的情况下，对其上述答辩意见不予采信。蔡佩琳经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、蔡佩琳于判决生效之日起十日内偿还信华贷款公司借款80000元及利息（以80000元为基数，自2011年10月29日起按照人民银行发布同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定履行之日止），另支付律师代理费5922元；二、李辉对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向蔡佩琳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，公告费520元，合计2486元，由蔡佩琳和李辉连带负担。李辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定被上诉人信华贷款公司与李辉签订担保合同，为蔡佩琳贷款提供担保不符合事实，李辉于2011年4月29日与信华贷款公司签订合同，是为金海公司提供保证担保，保证金额为80000元。原审法院认定系信华贷款公司工作人员失误所致，没有任何事实依据。二、李辉与蔡佩琳之间没有任何法律关系，原审法院判决李辉对蔡佩琳的债务承担连带清偿责任没有任何法律依据。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回信华贷款公司对李辉的诉讼请求；一二审案件受理费由信华贷款公司负担。被上诉人信华担保公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，李辉的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判决。原审被告蔡佩琳未作陈述。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：李辉与信华贷款公司于2011年4月29日所签订的《保证合同》是否系为蔡佩琳向信华贷款公司借款80000元提供保证担保。本院认为：根据本案双方提供的证据进行分析，可以认定李辉于2011年4月29日与信华贷款公司签订《保证合同》的目的在于为蔡佩琳向信华贷款公司借款80000元提供保证担保，并非是为案外人金海公司向信华贷款公司借款提供保证担保，前述保证合同中出现金海公司，应为笔误。具体理由如下：1、李辉与信华担保公司之间的《保证合同》中载明的主合同编号为信华农借字（2011）第（0085）号，该编号与蔡佩琳和信华贷款公司签订的《借款合同》编号完全一致；另外，前述《借款合同》中载明为借款提供担保的从合同编号为信华农保字（2011）第（0084）号，此编号与李辉和信华担保公司签订的《保证合同》编号完全一致。2、案外人金海公司与信华贷款公司所签订的《借款合同》中载明的担保合同编号为信华农保字（2011）第（0059）号，与李辉签订的《保证合同》编号不一致，且案外人金海公司向信华贷款公司借款的金额为700000元，而李辉所签订的《保证合同》中载明的主合同项下借款本金仅为80000元，明显存在矛盾之处。3、诉讼中，信华贷款公司就讼争《保证合同》出现案外人金海公司的名称作出了合理解释，从高度盖然性角度来看，能够认定系信华贷款公司工作人员套改合同时出现疏漏所致。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1966元，由上诉人李辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵振亚代理审判员  吴雪林代理审判员  陆科丞二〇一四年十二月八日书 记 员  赵勤勤第页／共页