山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2014)川民初字第1970号原告：刘某。原告：韩某。委托代理人（特别授权代理）：邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：李成漳，山东柳泉律师事务所律师。被告：韩某甲。被告：韩某乙。委托代理人（特别授权代理）：董汉良，淄川区法律援助中心主任。委托代理人（特别授权代理）：罗杨，山东大阳律师事务所律师。原告刘某、韩某与被告韩某甲、韩某乙宅基地使用权纠纷一案，原告于2014年7月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日、10月30日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告韩某及两原告委托代理人邵红梅、李成漳，被告韩某乙及两被告委托代理人董汉良均到庭参加诉讼。第二次庭审，原告韩某及两原告委托代理人邵红梅、李成漳，被告韩某乙及两被告委托代理人罗杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、韩某诉称，原告刘某与韩某丙系夫妻关系，两人在淄川区张庄乡东庄村拥有宅基地一处，建有房屋九间，屋后拥有林地一宗。韩某丙于2008年10月26日去逝。原告韩某系两人独生子，对上述财产享有法定继承权。被告于2013年4月未经两原告允许非法侵占两原告的土地与房屋，将原告的房屋拆除，将院中及屋后树木砍伐，并在宅基地后林地内开工建设。被告的行为严重侵犯了两原告的合法权益。请求法院判令被告立即退出非法侵占的原告土地及房屋，并恢复土地房屋原状（主屋9间、面积约270平方米、院落面积约680平方米），赔偿损失30000.00元。被告韩某甲、韩某乙辩称，1、本案案由为宅基地使用权纠纷，原告起诉违背了土地管理法第十六条的规定，应当裁定驳回起诉；2、原告的起诉证据不足，其诉讼请求不能成立；3、韩某乙不应作为本案的被告参加诉讼。原告为证实其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、1981年9月5日淄川区人民政府颁发给原告刘某的配偶韩某丙林权证一份。证实原告对所诉宅基地拥有合法使用权，对房屋拥有合法所有权。2、地宅买卖协议一份。证实原告刘某于2010年10月20日将所诉宅基及房屋卖与他人，协议注明了面积、四至及附属物，因盖有淄川区西河镇东庄村民委员会的印章，所以村委会也是认可的。因被告的非法侵占，该协议已经解除。3、提交退房协议一份，证实买卖协议已经解除。4、淄川区西河镇政府信访事项答复意见书，证实被告侵占了原告的宅基及房屋。5、申请法院调取的韩某丙宅基地登记情况证明一份。淄博市国土资源局淄川分局证实，未查询到刘某、韩某、韩某丙三人宅基地发证资料。被告对以上证据质证后认为：1、对林权证有异议。林权证只能说明林权的情况，不能说明宅基地情况，原告应当提交宅基地使用证。2、对地宅协议及退房协议有异议。不能说明原告对于所诉宅基地及房屋享有权利。3、对信访答复意见书无异议，说明原告起诉无确凿证据。4、对淄博市国土资源局淄川分局证明无异议。被告韩某甲、韩某乙为证实其主张，向本院提交反驳证据如下：契约一份。证实：1991年农历9月26日，韩某丙将涉案房屋卖给韩某丁，代书人是韩某戊，中人是韩某己。2、房屋买卖合同一份。证实：2012年7月6日，韩某丁的儿子韩某庚将涉案房屋卖给被告韩某甲，中人及代书人均是韩某辛。原告质证后认为：1、对契约有异议。该契约没有原告刘某和韩某丙的签名，原告从未见过也未签过这样的契约。2、对房屋买卖合同有异议。属无处分权人处分了他人财产，属无效协议。原告直到2010年10份都住在东庄村另外的地方，对涉案房屋进行着管理，直至被告将房屋拆除。除以上证据，原告向本院申请了证人出庭作证。证人韩某壬证实：韩某丙有两套房子，老房是否卖过不知道。听说被告韩某乙将原告老宅的房屋拆掉并盖了新房，院子里原来有四五棵柿子树和好多小树，现在都没有了。原来的房子及树木都是原告刘某管理的。原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议：证人当庭承认妻子刘某甲是韩某丙的外甥女。证人与原告有利害关系，且证言是道听途说。除以上证据，被告向本院提交了44名村民签名的证明书，并申请以上证人出庭作证。因到庭的证人较多，本院只是随机允许了其中3名证人出庭作证，并允许了中人韩某己、中人韩某辛、出卖人韩某庚出庭作证。1、证人韩某己证实：1991年，韩某丙将原来的老宅卖给了他的哥哥韩某丁，韩某己是中人，韩某戊是代书人，韩某戊现已去逝。契约签订后，现金1500.00元当场付清，韩某丁在该房屋居住了多年。当时在农村买卖房屋，都不时兴双方签字，只找代书人代写。2、证人张某（曾用名韩某庚）证实：老宅是继父韩某丁的，他一直居住到去逝。父亲没有别的子女，房子就成了我的。当时回老家，韩某甲说要买房子，于是就卖给了他。法庭出示的契约和买卖合同都对。3、证人韩某辛证实：韩某丁买了韩某丙的房子，韩某丁买过来后住了很长时间，后来去逝了。他儿子韩某庚就卖给了韩某甲，位置就是韩某甲建新房的地方。签订合同时我是中人和代书人，这个事情在东庄凡是40岁以上的人都知道。法庭出示的契约和买卖合同都对。4、证人吕某证实：韩某丙将房子卖给韩某丁，韩某丁在这老宅一直住到去逝，他儿子韩某庚又卖给了韩某甲，韩某甲就在这个位置上盖了新房。他们买卖房屋的事，东庄村的人都知道。5、证人孙某证实：韩某丙将房子卖给韩某丁，韩某丁去逝后由韩某庚和他母亲住着，后来韩某庚就搬走了。现在老房拆了，是韩某甲买来拆掉建了新房，我是村里人，都见到了。6、证人孙某甲证实：韩某甲所建新房位置是韩某丙卖给了韩某丁，然后韩某丁的儿子韩某庚卖给了韩某甲。村里的人都知道。原告对证人证言均提出异议：1、证人韩某己与被告韩某乙是叔侄关系，并且都在村委会任职。其证言没有证明力。2、证人张某与被告有利害关系，且是买卖合同的当事人，证人没有卖房的权利。3、证人韩某辛与被告有利害关系，证人一直在村委工作，所证内容与事实不符。4、对证人吕某、孙某、孙某甲都有异议，对村民签名的证明材料有异议，实为一人所为，内容与事不符，共同作证有串供嫌疑。以上原、被告提交证据及证人证言，本院综合认定如下：原告提交的林权证、地宅买卖协议、退房协议及证人韩某壬证言，对原告的诉求证明力较低，不足以证实其主张，本院不予认定。原告申请本院调取的淄博市国土资源局淄川分局证明合法有效，本院予以认定，但与原告的主张无关。被告提交的契约、房屋买卖合同及证人韩某庚、韩某己、韩某辛、孙某甲、孙某、吕某的证言能够相互印证，对被告的主张证明力相对较高，本院予以认定，确认为有效证据。对原告提交的淄川区西河镇政府信访事项答复意见书、被告提交的多名村民签名的证明材料仅供参考。综合上述证据，本院认定如下事实：原告刘某的丈夫韩某丙生前在淄川区西河镇东庄村的北山上拥有宅基地一处，建有北屋三间、套屋一间、东棚一间、南栏一个。1991年，韩某丙将该处房屋及院落以1500.00元的价格卖给其兄韩某丁。双方签订了房屋买卖契约，对房屋的四至进行了明确，该契约中人为时任村党支部书记的韩某己，代书人为本村村民韩某戊。契约签订后，双方均按契约内容履行了义务，韩某丁迁至该房屋长期居住。韩某丁去世后，其子韩某庚（现更名为张某，六岁时，母亲改嫁给韩某丁，即随母亲与继父共同生活。韩某丁生前无其他子女。）于2012年7月6日将该处住宅全部房产以13000.00元价格卖给被告韩某甲，并签订房屋买卖合同书，买卖双方均在合同书签名，本村村民韩某辛作为中人及代书人在合同书签名。韩某甲现在该处宅基新建房屋。因原告某向淄川区西河镇人民政府反映房屋被侵占，淄川区西河镇人民政府于2013年8月予以答复：申请人韩某反映的房产被侵占无确凿证明，建议通过司法途径解决。本院认为，该案争议的焦点是涉案宅基使用权及地上房屋所有权的权属问题。原告提交的林权证是淄川区人民政府于1981年颁发的，上面注明“在划定的土地范围内，只准种树种草，不准它用”，该证件并不能证明宅基地及房屋的权属。被告提交的1991年的买卖契约和2012年的买卖合同，并有当时的中人及多名村民当庭证言相互印证，能够证实被告韩某甲对涉案宅基地享有使用权，对地上房产享有所有权。原告关于1991年契约无买卖双方签名因而无效的观点，本院认为不成立，不予支持。第一、上世纪九十年前后，农村本集体组织内部转让房屋时，找中人和代书人就可以了，买卖双方是否在契约签名不是必要条件。第二、中人及本村多名证人均出庭作证知道这一事实。第三、契约签订后，原买受人韩某丁也确实在涉案房屋中居住多年直至去逝。第四、证人韩某庚作为原告韩某的哥哥，也当庭认可此事。综上，原告要求判令被告退出非法侵占的土地及房屋、恢复原状并赔偿损失30000.00元的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某、韩某的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告刘某、韩某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  谭秀良审 判 员  孙 娟人民陪审员  翟子超二〇一四年十二月三十日代理书记员  仇 丛