广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2014）惠博法宁民初字第94号原告毕和玉。委托代理人贺鸿德、黄小琼，广东鸿浩律师事务所律师。被告博罗县祥盛物业管理有限公司。法定代表人杨伟良，总经理。原告毕和玉诉被告博罗县祥盛物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毕和玉的委托代理人黄小琼，被告博罗县祥盛物业管理有限公司的法定代表人杨伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年2月20日，原告驾驶其所有的粤LOV0**号小型越野汽车进入博罗县罗浮花园小区，被告的门卫保安员向原告发放停车卡，原告进入被告封闭管理的小区区域并将车辆停放在小区划定的停车位后前往亲属家吃饭。原告饭后到停车位置时发现其停放的粤LOV0**车的一侧叶子板、前门、后门及后幅叶子板被人为刮损，原告随即告知被告保安员车辆被人为刮损一事，并与保安员一同前往监控室查看监控视频。查看后，返回车辆停放处，又发现前车辆的机盖、另一侧叶子板、前门、后门及后幅叶子板被人为刮损。原告立即向博罗县公安局长宁派出所报案，博罗县公安局长宁派出所出警查看现场，并进行调查。车辆被刮损后，原告于2014年2月24日委托博罗县物价局价格认证中心对粤LOV0**车修复费用进行价格评估，该中心于2014年2月25日作出博价认字（2014）27号《关于粤LOV0**小型越野客车修复费用的价格认证结论书》，认定粤LOV0**车的修复费用为6000元。原告支付了认证费500元。原告驾驶其所有的粤LOV0**车进入原告封闭管理小区区域的停车位停放，被告向原告发放停车卡并提供停放位置。现原告所有的粤LOV0**车在被告管理区域内遭受人为刮损，被告应承担保管责任，被告应支付原告车辆修复费用及由此产生的认证费用。但原告几次向原告索赔，被告均以种种理由拒赔。综上所述，因被告未尽到保管义务致使原告毕和玉的粤LOV0**车遭受人为损坏，被告应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告起诉请求：1、判令被告支付原告车辆修复费用6000元、认证费500元，合计6500元；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其起诉向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；3、机动车行驶证，证明原告具备机动车驾驶资格；4、注册登记机动车信息表，证明车辆被刮花时原告为车辆所有人；5、报警回执，证明原告就车辆在被告区域内被刮花一事向博罗县公安局长宁派出所报案；6、价格认证结论书，证明受损车辆的修复费用为6000元；7、价格认证费用发票；8、停车费票据，证明原告在被告管理区域内停放的事实，被告向原告收取停车费并出具其财务公章的定额专用发票后，双方已成立保管合同关系；9、收款收据、结算单、企业营业执照、组织机构代码证，证明粤LOV0**车的修复费用为6000元。被告答辩称，被告的停车场是非营业性质，只供业主停放车辆，原告当天在被告小区停车，他的车停在业主的私家车位上，且占用了两个车位。当原告发现他的车被刮花后，到小区的闭路电视查看，在回来停车位时发现他的车被人恶意第二次刮花，后原告报警。原告的车在被告停车场内被恶意刮花，与被告没有重大的利益关系，对原告请求赔偿其修车费，被告不同意，因为原告是擅自停在他人的私家车位上而被人恶意刮花，与被告无关，被告无义务承担赔偿责任。被告对其辩称提供的证据有：照片4张，证明停车场划定私家及非私家车位。经开庭质证，被告对原告提供的证据1至5无异议；对证据6、7、9有异议，因为原告与被告联系时原告说修车费为4000元；对证据8停车费发票有异议，被告怀疑原告提供的发票是近期原告通过其他途径取得的，因为发票尾数与事故发生时被告使用的发票尾数不一致，另外根据原告当天停车时间，其停车费不应是10元，被告不会提供10元的发票给原告，被告认为原告提供的发票是虚假的。原告对被告提供的证据的意见为：与本案无关。根据原告的申请，本院依法调取博罗县公安局长宁派出所的公安卷宗，包括1、照片；2、对原告及被告工作人员陈锦坤的询问笔录；3、价格认证书。原告对上述证据的意见为：照片可以证实车辆刮花情况严重；对原告的询问笔录无异议；对被告工作人员陈锦坤的笔录可以看出，原告是给了10元的停车费，与原告提供的停车费发票一致，且他说明进出罗浮花园是需要刷卡的，原告只有在那卡的情况下才能进入被告的管理区域，可见，被告向原告发放停车卡，收取10元停车费，双方形成保管合同关系，原告车辆在被告管理区域被人故意刮花，被告未尽到妥善保管的义务，理应对原告的损失承担相应的赔偿责任；对价格认证书无异议。被告对上述本院调取的证据的意见为：照片是在派出所拍摄，划痕无法证明是在被告停车场刮花；对原告的询问笔录，原告出去后再倒回来告诉保安他的车辆被告刮花，故无法证明该车是在小区被刮花，原告不是专业维修人员，但其当时就跟派出所的工作人员说他的车需要6000元维修，且后来一系列证据都是反映出的他车的维修费为6000元，且价格认证书时间与维修时间是同一天，故被告对原告的证据持怀疑态度；对陈锦坤的笔录，按照被告的小车停放管理规定，停放时间短是不会收取10元停车费，且收取了两次停车费。经审理查明，2014年2月20日上午10时许，原告驾驶其所有的粤LOV0**号小型越野汽车进入博罗县罗浮花园小区，被告的保安向原告发放停车卡，原告进入小区后并将车辆停放在小区划定的停车位后前往亲属家吃饭。当日12时30分左右，原告发现其停放的粤LOV0**车的一侧叶子板、前门、后门及后幅叶子板被人为刮损，原告随即告知被告保安员车辆被人为刮损一事，并与保安一同前往监控室查看监控视频。查看后，原告返回车辆停放处，又发现前车辆的机盖、另一侧叶子板、前门、后门及后幅叶子板被人为刮损。原告立即向博罗县公安局长宁派出所报案，博罗县公安局长宁派出所出警查看现场，并进行调查。原告向本院提供发票一张，用于证明原告向被告缴交了10元停车费。公安机关在向被告员工陈锦坤调查时，其陈述收取了原告10元停车费，原告查看监控时，是由其同事查看，其同事说原告停车的车位监控看不见。原告于2014年2月24日委托博罗县物价局价格认证中心对粤LOV0**车修复费用进行价格评估，该中心于2014年2月25日作出博价认字（2014）27号《关于粤LOV0**小型越野客车修复费用的价格认证结论书》，认定粤LOV0**车的修复费用为6000元。原告支付了认证费500元。庭审时，被告陈述对外来车辆在停车场内停车不需要保安指挥。被告主张原告停车的位置属于私家车位，且被告对私家车位有明确告示，并提供照片四张用于证明停车场划定私家及非私家车位的情况。本院认为，原告将其所有的粤LOV0**车停放于被告停车场，被告发停车卡给原告，并收取原告10元停车费，在停放期间，原告车辆被人为刮损，有询问笔录、停车费发票及双方庭审意见为证，事实清楚，本院予以确认。依据上述事实，原告将粤LOV0**车停放于被告停车场，被告发停车卡给原告并收取原告停车费，双方形成保管合同关系。被告作为停产场的经营管理人，应当履行保管义务，妥善保管好车辆。在保管期间，因保管人不善造成保管物毁损的，保管人应承担损害赔偿责任。本案原告的车辆在被告停车场内被认为刮损，且停车场监控设备未能监控到原告停车的车位，导致无法找到肇事者，被告应当承担因保管不善而造成车辆毁损的损失。至于被告陈述原告将车辆停放在私家车位上，导致车辆遭受损害，该责任应由原告自己承担，因被告在庭审时陈述外来车辆在小区停车无需保安指挥，且被告未提供证据证明被告有明确告知原告在停产场车辆停放时应注意的相关事项，并及时对原告的停车行为进行阻止，应视为被告默许原告将车辆停放在私家车位上，故被告的意见本院不予采信。现原告请求被告赔偿车辆维修费6000元及认证费500元，并提供价格认证书、认证费发票、修车的结算单、收款收据等证据予以佐证，理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告博罗县祥盛物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告车辆维修费6000元及认证费500元，共计6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元，由被告博罗县祥盛物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一四年七月十六日书 记 员  罗雨晴