江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商终字第0602号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在江苏省南京市中山北路26号新晨国际大厦27楼。负责人蒋耀良，该公司总经理。委托代理人李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡志国。委托代理人王琳，江苏公正律师事务所律师。上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财险江苏公司）因与被上诉人胡志国保险合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射商初字第0886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡志国一审诉称：2012年7月31日，胡志国在信达财险江苏公司处为苏J×××××号汽车投保了机动车损失保险，保险金额为57800元，保险期限1年。2013年6月2日，胡志国驾驶该车发生事故，致车辆损坏，产生修理费22315元。事故发生后，经射阳县公安局交通巡逻警察大队认定，胡志国负事故全部责任。其向信达财险江苏公司理赔时，信达财险江苏公司迟迟未给车辆定损，并拒绝赔付。请求判令信达财险江苏公司支付车辆损失保险金22315元。信达财险江苏公司一审辩称：对保险合同、事故以及事故责任无异议，但胡志国投保机动车损失保险没有投保不计免赔保险，根据保险合同，全责免赔率为20%，该车的绝对免赔额为2000元。胡志国诉称信达财险江苏公司未予定损不属实，信达财险江苏公司定损数额为9000多元，与胡志国要求差距过大，双方无法达成一致。原审法院经审理查明：2012年7月31日，胡志国与信达财险江苏公司签订机动车保险合同一份，约定保险期间自2012年8月12日0时起至2013年8月11日24时止，其中机动车损失保险责任限额为57800元，可选免赔额特约条款，免赔额2000元，单方肇事的，每次事故绝对免赔额为2000元整。2013年6月2日，胡志国驾驶苏J×××××号汽车在庆南村部北侧水泥路由南向北行驶时，车辆滑到河坎上，致苏J×××××号车辆损坏。射阳县公安局交通巡逻警察大队于2013年7月18日作出道路交通事故认定书，认定胡志国为全部责任。经射阳县公安局交警大队委托，射阳县价格认证中心于2013年6月15日作出射价证车鉴字（2013）第23号价格鉴定结论书，认定苏J×××××号汽车损失总额为21600元。胡志国将该车在射阳县雄鹰汽车修理有限公司进行了修理，支付了修理费22315元。信达财险江苏公司对该车定损为9012元，胡志国向信达财险江苏公司理赔遭拒后，诉至原审法院。原审法院认为：1、胡志国与信达财险江苏公司的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、胡志国依约缴付了保险费，在保险合同期间内，驾驶被保险车辆苏J×××××号轿车发生交通事故，并支付了车辆修理费22315元，该车辆的损失经射阳县价格认证中心评定为21600元。胡志国依法享有依据保险合同向信达财险江苏公司主张保险赔偿金的权利。信达财险江苏公司未支付保险赔偿金，为违约行为，应当承担支付保险赔偿金的违约责任。3、关于车辆损失的问题，胡志国主张车辆损失为22315元，并提交了车辆维修清单、射阳县价格认证中心的鉴定结论、事故车辆检修照片为证，信达财险江苏公司主张车辆损失为9012元，并提交定损单一份。胡志国提交的证据足以证明其主张的事实，信达财险江苏公司并未提交证据相支持，故对其辩解不予采信。但胡志国支付的修理费22315元明显超出其实际损失21600元，对其超出部分不予支持，故关于车辆的具体损失认定为21600元。4、信达财险江苏公司主张的免赔率20%条款为免责条款，因信达财险江苏公司未在限定期限内提交证据，证明其已经就相关免责条款向胡志国履行了明确说明义务，该保险合同中的免赔率条款，对胡志国不发生法律效力。故信达财险江苏公司关于应依据保险合同约定，扣除事故免赔率20%确定保险赔偿金的辩解，缺乏事实依据，不予采信。5、案涉保险约定每次事故绝对免赔额为2000元，胡志国表示认可，故应在事故赔偿款中扣除绝对免赔额2000元，信达财险江苏公司仍应向胡志国支付保险金19600元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条之规定，原审法院判决：一、信达财险江苏公司于判决生效后十日内，向胡志国支付保险金19600元；二、驳回胡志国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元，由胡志国负担11.5元，由信达财险江苏公司负担346.5元。信达财险江苏公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误。被上诉人胡志国在上诉人处投保机动车损失保险，但未投保附加不计免赔险。在本次事故中，肇事车辆负全部责任，对此免赔率为20%。一审法院将不计免赔率险认定为免责条款，并以未告知而判决上诉人承担赔偿责任，明显不符合事实，理由是“不计免赔率”为一个险种，不属于免赔条款的范畴，也不存在告知说明义务的情况。一审法院按全额判赔是不符合法律规定的，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。上诉人信达财险江苏公司为支持其上诉请求，在二审中提供了《营业用汽车损失保险条款》。被上诉人胡志国答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应当得到维持。双方之间的《机动车保险单》是双方的保险合同关系成立的依据，上诉人没有向被上诉人提供保险条款，同时也没有向被上诉人明确说明保险条款内容，使得被上诉人无法得知与“不计免赔率”所相关的具体内容，因此对被上诉人没有约束力。在《机动车保险单》中就免赔相关事宜作了明确的记载，即承保险种第五项：可选免赔额特约条款，此条款的责任限额明确约定为2000元，保险单的特别约定项目中同时明确记载“本保险单项下车辆车损险每次事故绝对免赔额为人民币2000元整”等内容，正符合本案所涉及的交通事故的事实情况，作为载明的免责情形，上诉人有义务向被上诉人明确说明或提醒被上诉人。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人胡志国在二审中未提供新证据。在二审中，被上诉人胡志国对上诉人信达财险江苏公司提供《营业用汽车损失保险条款》的质证意见为：胡志国投保时上诉人信达财险江苏公司未向其提供该条款，也未向其说明条款的内容。本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，《营业用汽车损失保险条款》第八条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为8%，负主要事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%……。”经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉免赔率条款是否属于保险法规定的免责条款，上诉人对该条款是否已经履行了提示说明义务。本院认为：上诉人信达财险江苏公司与被上诉人胡志国之间签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在保险事故发生后，上诉人信达财险江苏公司应当按照合同约定向被上诉人胡志国赔付保险金。是否投保不计免赔率险是投保人的自由，上诉人信达财险江苏公司不能以投保人未投保该险为由直接要求计算免赔率。上诉人信达财险江苏公司在二审中主张根据《营业用汽车损失保险条款》第八条计算免赔率，对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。故案涉免赔率条款属于保险法第十七条第二款规定的免责条款，上诉人信达财险江苏公司作为保险人应对该条款尽到提示说明义务，否则该条款对投保人胡志国不产生效力。上诉人信达财险江苏公司认为胡志国投保时填写了投保单，上诉人已尽到了提示说明义务，但上诉人信达财险江苏公司在本案一审和二审中均未能提供有胡志国签字的投保单，也未能提供其他证据证明其对该条款已向胡志国进行了提示和明确说明，故该条款对被上诉人胡志国不产生效力，上诉人信达财险江苏公司不能依据该条款扣除免赔率条款规定的赔偿金额。综上，上诉人信达财险江苏公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费358元，由上诉人信达财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周永军代理审判员  钟红梅代理审判员  李呈蕴二〇一四年十二月十一日书 记 员  吴云甲附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。