江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初3526号原告马学军，男，1966年7月28日出生，汉族，住常熟市。委托代理人王永进，江苏世纪天合律师事务所律师。被告马晓萍，女，1991年6月2日出生，汉族，住常熟市。被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市南沙路125号-7、125号-8、127号101、127号201。法定代表人严苏红，经理。委托代理人林启敏，公司员工。原告马学军诉被告马晓萍、中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员戴卫忠适用简易程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告马学军及其委托代理人王永进、被告马晓萍、被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司的委托代理人林启敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学军诉称：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币402957.6元（医疗费395807.6元、住院伙食补助费7150元）；本案诉讼费由被告方承担。被告马晓萍辩称：肇事车辆投保了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司辩称：原被告系父女关系，根据保险条款规定，我司只同意在交强险内赔偿医疗费和伙食补助费，超出交强险限额的我司不予承担，诉讼费不予承担。经审理查明：原告马学军与被告马晓萍系父女关系。2014年4月30日06时20分许，马晓萍驾驶苏Ｅ×××××临小型轿车在望江禅寺内大雄宝殿东南角处倒车后又向左前方行驶时，轿车车头部撞击站于车头前的马学军后撞停于大雄宝殿正南方墙角处，致马学军左下肢受伤，车辆损坏。2014年5月30日，常熟市交警部门出具路外交通事故责任划分意见书，认定马晓萍负事故全部责任，马学军不负事故的责任。事故发生后，原告马学军被送医院住院治疗，分别入住苏州大学附属第一医院三次、解放军第一零零医院一次，共住院143天，原告马学军为此支付医疗费合计人民币395807.6元。另查明：被告马晓萍驾驶的苏Ｅ×××××临小型轿车登记车主为马晓萍，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司投保了交强险（责任限额122000元）、第三者商业责任险（责任限额合计50万元）附不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。以上事实由路外交通事故责任划分意见书、驾驶证、行驶证、病历、出院记录和出院小结、医药费收费票据和用药清单、机动车交通事故责任强制保险单和第三者商业责任险保单、本院庭审笔录中当事人陈述等在卷佐证。本案的争议焦点是：商业保险条款中所约定的免赔条款（本案中即被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或保管的财产的损失，保险人不负赔偿责任）是否合法有效，保险公司就责任免除条款是否向投保人作出了提示说明、履行了明确说明义务。被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司认为：中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；……”这是保险人与被保险人双方的约定，保险公司已将保险条款连同保险单一并交付给了被保险人，保险人在投保单中申明已将保险条款包括责任免除条款以字体采用加粗加黑形式，向被保险人作出了明确说明，被保险人也签名了，故应认定商业保险条款中所约定的免赔条款合法有效。为此，保险公司向法庭提交了机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车商业保险投保单各一份。被告马晓萍认为：因为是新购车辆，在和保险公司签订保险合同时，我没有看保险合同，保险公司人员也没有向我本人作出任何免责的说明，特别是投保单并非我本人所签名，应该是4S店人员代签的。故应认定商业保险条款中所约定的免赔条款无效。原告马学军认为：本案两被告之间的保险合同约定的商业三者险条款为格式条款，第五条属免责条款，根据合同法第40条规定，提供格式条款的一方免除自己的责任，排除对方的权利属于无效条款；另外格式条款需要向被保险人作出明确说明，本案被保险人购买新车，保险是4S店代办的，投保单应该是4S店人员代签的，保险人并不知晓该条款约定，保险公司没有履行明确说明义务的免责格式条款依法是无效的。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一亦规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，保险公司向法庭提交的机动车交通事故责任强制保险投保单和机动车商业保险投保单上签名是否为被保险人马晓萍本人所签，不是本案认定的关键，如该投保单不是被保险人马晓萍本人所签，则可以认定保险公司未履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，该保险合同免责条款应当认定为无效。即使可以认定该投保单为被保险人马晓萍本人所签，根据投保单的投保人申明处印刷的内容，保险公司仅仅就责任免除的内容向投保人马晓萍进行了说明，但是是否就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，从而使得投保人明了该条款的真实含义和法律后果，保险公司未能进一步举证证明，故不能认定保险公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故本院依法认定该保险合同免责条款对相对人不发生效力，保险公司仍应承担赔偿责任。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门认定认定马晓萍负事故全部责任、马学军不负事故的责任，当事人均无异议，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。因事故车辆向被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同在商业三者险范围内按责任比例予以赔偿，仍有不足，由被告马晓萍承担全额赔偿责任。关于原告马学军因本起交通事故造成的损失，本院确认如下：医疗费395807.6元、住院伙食补助费6650.65元（50元/天×143天，应扣除已包含在医疗费发票中的伙食费499.35元），合计人民币402458.25元。鉴于被告马晓萍所驾驶的苏Ｅ×××××临小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内医疗费用赔偿项下先行予以赔偿10000元。超过交强险责任限额的原告损失392458.25元，由被告马晓萍全额赔偿原告。又因事故车辆苏Ｅ×××××临小型轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司投保了机动车第三者责任商业保险，故由被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内（责任限额合计50万元）直接支付给原告。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告马学军因交通事故造成的损失人民币402458.25元。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告马学军因交通事故造成的各项损失合计人民币402458.25元。于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定银行账户，或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，户名：常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马学军的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1208元，由被告马晓萍负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  戴卫忠二〇一六年六月二十四日书记员  陈星宇