苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1035号原告周某甲。委托代理人高虹，江苏华元民信律师事务所律师。被告翁某甲。被告翁某乙。被告周某乙。被告任某。被告翁某丙，曾用名翁雄燕。原告周某甲诉被告邵桂金、被告翁某甲、被告翁某乙、被告周某乙分家析产、继承纠纷一案，于2012年9月12日起诉至本院，本院于2013年5月14日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判。因案情复杂，后转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议。审理中，本院查明被告邵桂金于2013年5月死亡，本院根据原告周某甲的申请，依法通知任某、翁某丙为被告参加诉讼，并于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告周某甲的委托代理人高虹，被告翁某乙、任某、翁某丙到庭参加诉讼，被告翁某甲、周某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周某甲诉称，原告母亲周某丙、父亲翁某甲于1988年9月在苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（7）里翁60号建造楼房，周某丙、翁某甲生育女儿周某甲、周某乙及儿子翁某，翁某乙与任某系夫妻，两者生育女儿翁某丙，邵桂金系周某丙的母亲，现周某丙于2010年4月死亡、邵桂金于2013年5月死亡。目前，苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（7）里翁60号的房屋被拆迁，分别安置建造位于苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋及沈周小区7幢206室房屋，现双方产生争议，原告诉至法院，请求判令：确认原告对位于苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋及沈周小区7幢206室房屋各占有的2／15的份额。审理中，原告周某甲明确对苏州市相城区阳澄湖镇沈周小区7幢206室房屋（包括自行车库）不再主张权利，自愿放弃对该房屋的请求，并主张原告对位于苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋享有21.11%的份额。被告翁某甲辩称，苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（7）里翁60号的房屋是周某丙与我所有，不是邵桂金的。被告翁某乙、任某、翁某丙共同辩称，苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋都是被告翁某乙出面签字办理手续，安置给被告翁某乙的，苏州市相城区阳澄湖镇沈周小区7幢206室房屋是安置给邵桂金的，原告对两处房产都没有份额。被告周某乙辩称，按风俗习惯，邵桂金、周某丙过世等养老送终事宜均由被告翁某乙在操办，相应的房屋也应归被告翁某乙所有。经审理查明，周良和邵桂金生育女儿周某丙，周某丙与被告翁某甲系夫妻关系，生育二女一子，即本案被告周某乙、原告周某甲、被告翁某乙，被告翁某乙与被告任某系夫妻关系，生育女儿翁某丙。周某丙于2010年4月7日死亡，周某丙的父亲周良先于周某丙死亡，邵桂金于2013年5月11日死亡。1988年8月，经相关部门批准，以申请人为周某丙，家庭成员包括邵桂金、翁某甲、翁某乙、周某甲的名义拆除翁某甲、周某丙的原平房翻建成三上三下楼房四舍头。因涉及拆迁，上述房屋于2009年9月被拆除，被告翁某乙一家即搬入由政府代建的座落于苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋居住。另查，座落于苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（7）里翁60号的房屋拆除时房屋总的评估价值为353570元，在相城区阳澄湖镇枪堂村拆迁安置审核表中载明：户主为翁某乙，核定人口7人，拆迁补偿价值总计392708元（包括评估价353570元、附着物14438元、过渡费4200元、奖金20000元、其他500元），安置相城区阳澄湖镇陈家湾小区房屋1幢，金额185800元，安置相城区阳澄湖镇沈周小区7幢206室房屋（包括自行车库），价值81000元，余款125980元。拆迁安置的相关手续均由被告翁某乙办理，上述房屋均无相应的产权手续，安置时相关费用直接在拆迁补偿款中扣除。安置在相城区阳澄湖镇陈家湾小区房屋为三上三下房屋。原告周某甲结婚嫁至江苏省常熟市，但至拆迁安置时，其户籍仍在苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（7）里翁60号；被告周某乙结婚嫁至本村。又查明，2012年12月6日，江苏省苏州市相城区公证处出具公证书一份，该公证书载明邵桂金于同日在公证处在遗嘱上签名，该遗嘱明确将苏州市相城区阳澄湖镇沈周小区7幢206室房屋赠与被告翁某乙。邵桂金、周某丙死亡后未发生继承。审理中，本院至苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村村民委员会、苏州市相城区阳澄湖镇湘城拆迁办公室、村镇建设办公室调查，但未查到本案所涉房屋拆迁安置的其他相关材料。苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村村民委员会在调查中明确：翁某乙户拆迁时，在相城区阳澄湖镇枪堂村拆迁安置审核表中的核定人中7人指邵桂金、周某丙、翁某甲、翁某乙、任某、翁某丙、周某甲7人，过渡费的标准是每人600元，翁某甲与周某丙结婚时按农村风俗系两家并一家，所以子女中有的姓翁、有的姓周，邵桂金当时随翁某甲一家共同生活，但安置时系单独作为无房户拆迁的，安置在苏州市相城区阳澄湖镇沈周小区7幢206室房屋，被告周某乙结婚后嫁至本村，翁某乙户安置时并不包括周某乙。被告翁某乙、任某、翁某丙明确，翻建苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（7）里翁60号的房屋时，原告周某甲、被告翁某乙均已参加工作。上述事实，有原告提供的常住人口数据信息、常住人口注销信息、户籍资料证明、所在村民委员会的证明、身份证复印件、宅基地申请表等材料，被告翁某乙、任某、翁某丙提供的公证书，本院调取的阳澄湖镇枪堂村拆迁安置审核表、评估价值说明、房屋拆迁补偿价值分户评估表、苏州市相城区人民政府文件相政发（2003）32号文件等材料、调查笔录及双方当事人的陈述附卷佐证。本案争议的焦点：原告周某甲是否为苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋的共有人及相应的共有份额。原告周某甲主张，周某丙死亡后继承人为翁某甲、翁某乙、周某甲、周某乙、邵桂金，邵桂金死亡后继承人为翁某乙、周某甲、周某乙，属于代位继承。现诉争房屋为相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋，从安置角度，原告周某甲有1／6份额，另周某丙有1／6份额，周某丙共有5个继承人，原告继承其中1／5，另因邵桂金去世，该房屋上邵桂金继承周某丙份额有三个继承人即翁某乙、周某乙、周某甲，原告得其中1／3，上述三项内容相加原告继承19／90份额为21.11%。原告另明确其从分家析产的角度起诉，其中涉及继承。被告翁某乙、任某、翁某丙认为拆迁安置时，原告并不在翁某乙一户安置人员之列，故原告对本案诉争房屋没有份额。对于周某丙死亡所引起的继承，从法律角度由法院核准。我们三被告的份额合并在一起。本院认为，坐落苏州市相城区阳澄湖镇湘城枪堂村（7）里翁60号的楼房翻建时的批复包括原告在内，且原告在翻建时已成年参加工作，原告在结婚后虽嫁至常熟市但户口并未迁出，根据阳澄湖镇枪堂村拆迁安置审核表载明的情况，核定人口为7人，结合本院的调查笔录等，可以认定其中包括原告周某甲，而邵桂金单独作为一户安置在苏州市相城区阳澄湖镇沈周小区7幢206室房屋，故由政府代建的苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋系安置给翁某甲、翁某乙、周某甲、任某、翁某丙、周某丙共同居住使用，故上述六人对该房屋均享有1／6的份额。周某丙死亡后继承人为翁某甲、翁某乙、周某甲、周某乙、邵桂金，周某丙享有的1／6份额由上述5位继承人各继承其中的1／5，即每人继承得1／30的份额。而周某丙先于母亲邵桂金死亡，故翁某乙、周某甲、周某乙作为周某丙的晚辈直系血亲代位继承，即邵桂金因继承所得1／30份额由上述三人各得其中的1／3，即每人得1／90的份额。综上，原告周某甲、被告翁某甲、被告周某乙、被告翁某乙、被告任某、被告翁某丙各享有19／90、18／90、4／90、19／90、15／90、15／90的份额，而被告翁某乙、被告任某、被告翁某丙要求三人的份额合并在一起，予准许，故原告周某甲享有21.11%的份额、被告翁某甲享有20%的份额、被告周某乙享有4.44%的份额、被告翁某乙、被告任某、被告翁某丙共同享有54.45%的份额。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：坐落于苏州市相城区阳澄湖镇陈家湾小区三上三下房屋，原告周某甲享有21.11%的份额、被告翁某甲享有20%的份额、被告周某乙享有4.44%的份额、被告翁某乙、被告任某、被告翁某丙共同享有54.45%的份额。本案案件受理费为人民币8650元，由原告周某甲负担1826元，被告翁某甲负担1730元，被告周某乙负担381元，被告翁某乙、被告任某、被告翁某丙共同负担4713元（被告方负担之款，原告周某甲自愿垫付，本院不再退还，被告翁某甲、被告周某乙、被告翁某乙、被告任某、被告翁某丙于本判决生效之日起十日内直接给付原告周某甲）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  邵华杰人民陪审员  邱玉芳人民陪审员  倪桂玉二〇一四年十二月四日书 记 员  张璐娴