wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2014）通法兴民初字第144号原告程会娟，女，汉族，无职业，现住通榆县。委托代理人刘玉金，男，汉族，退休干部，现住通榆县。被告王龙，男，汉族，农民，现住通榆县。原告程会娟诉被告王龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程会娟到庭参加诉讼，被告王龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告程会娟诉称：我与被告王龙于2002年12月6日经通榆县人民法院调解离婚，根据当时家庭财产状况，被告王龙承诺给我20000.00元，并于2002年12月18日出具欠据一份。后经我多次催要，被告王龙于2013年7月间又重新出具欠据，约定2013年12月31日前还清。此款经多次催要至今未付，故诉至法院要求被告王龙给付欠款20000.00元及利息（从2014年3月20日起至本判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率计息）。被告王龙未答辩。根据原告方诉求，庭审调查，本院归纳本案当事人争议的问题为：被告王龙应否给付原告程会娟欠款20000.00元及利息？原告程会娟围绕案件争议问题，提供如下证据：1、一份“吉林省通榆县人民法院民事调解书”。证明原告程会娟与被告王龙于2002年12月6日经通榆县人民法院调解离婚。2、二份“欠条”。证明被告王龙欠款20000.00元的事实成立，并约定2013年12月31日前还清。因被告王龙未到庭参加诉讼，对上述证据未进行质证。经过庭审当事人举证、质证，本院评析认证情况如下：原告程会娟围绕案件争议问题，提供了证据1、2予以证实，因被告王龙未到庭提出辩解性意见，本院予以确认。由上，本院确认如下本案事实：原告程会娟与被告王龙于2002年12月6日经通榆县人民法院调解离婚，经双方协商，被告王龙给付原告程会娟20000.00元，并于2002年12月18日出具欠据一份。后经原告程会娟多次催要，被告王龙于2013年7月间又重新出具欠据一份，约定2013年12月31日前还清。此款经多次催要至今未付，故诉至法院要求被告王龙给付欠款20000.00元及利息。本院根据原告的诉求，以及当事人举证、质证情况，结合确认的案件事实，针对案件争议的问题，综合评判如下：被告王龙欠原告程会娟20000.00元，约定2013年12月31日前还清。因原告程会娟提供了证据2予以证实，原、被告间的债权、债务关系成立，其金额应以欠据为准。故被告王龙应给付原告程会娟欠款。另原告程会娟要求给付逾期利息，因被告王龙到期未履行合同义务，故原告程会娟的请求本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告王龙给付原告程会娟欠款20000.00元及利息（从2014年3月20日起至本判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率计息）。案件受理费200元由被告王龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三据之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  薛向瑞人民陪审员  韩喜权人民陪审员  杨巍森二〇一四年七月二十九日书 记 员  宫亦铭
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）南民初(二)字第646号 原告莫凤凰，女，1978年8月28日出生，壮族，住广西忻城县。 委托代理人龚远锋，柳州市正源法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告柳州市柳岸华记餐饮娱乐有限公司，地址柳州市红光路。 法定代表人霍德豪，经理。 原告莫凤凰诉被告柳州市柳岸华记餐饮娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院2013年11月26日受理后，原告莫凤凰于2014年7月16日，自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为：当事人在法律规定的范围内有权处分自己的权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一 款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告莫凤凰撤回起诉。 案件受理费175元（原告已预交），本院对案件受理费减半收取87.5元，由原告莫凤凰负担87.5元，退回原告莫凤凰87.5元。 审判员  袁奇 二〇一四年七月十六日 书记员  曾锐 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民二(商)初字第672号原告上海宏泰典当有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人朱广英。委托代理人闵长征，上海市金石律师事务所律师。委托代理人文瑶，上海市金石律师事务所律师。被告王泓，男，汉族，1975年11月6日出生，户籍地上海市静安区。委托代理人孙明荣，上海市天地律师事务所律师。原告上海宏泰典当有限公司与被告王泓损害公司利益纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闵长征、文瑶与被告的委托代理人孙明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宏泰典当有限公司诉称，被告是原告的股东，自2009年3月公司成立时起担任原告总经理，至2013年5月经过董事会决议，解除其总经理职务。在被告离职时，原告要求被告将公司之前交给其使用的沪A1XXXX车辆归还给公司，其拒不归还。另外，公司之前交给员工程祺使用的沪L0XXXX车辆，该员工称也于2013年7月30日交给了被告，因此被告也应该一并将该车辆归还给原告。因为被告侵占原告财产，导致原告只能在外租车使用，自2013年8月l日起每月发生的租车费用为人民币(以下币种同)12,000元。由此造成原告的损失理应由被告赔偿。被告作为公司股东，侵占公司财产，其行为严重侵犯了原告的合法权益。现诉至法院，要求被告将其侵占的原告沪A1XXXX和沪L0XXXX车辆以及行驶证两本、保险合同两份、交强险和商业险的生效保单两份、车辆行驶的环保标志两枚、前后车牌4张归还给原告；被告赔偿原告自2013年8月1日起至判决生效之日止，按每月12,000元计算的租车损失。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、机动车信息查询单1份，证明车辆号牌为沪A1XXXX的奥迪轿车、沪L0XXXX的桑塔纳轿车的所有人为原告。2、车辆使用报销凭证1份，证明车辆号牌为沪A1XXXX的奥迪轿车，自原告购买之日起就一直由被告使用的事实。3、关于交还车辆的说明1份，证明车辆牌号为沪L0XXXX的桑塔纳轿车由原告员工程祺于2013年7月30日交给被告持有使用。4、公安机关接报回执单及董事会决议各1份，证明原告于2013年5月27日罢免了被告总经理职务，原告要求被告归还车辆但其拒不归还，原告遂报警的事实。5、车辆租赁协议及凭据各1份，证明在被告不归还车辆的情况下，原告另外租车两辆，月租金每月12,000元。被告王泓辩称，1、在公司歇业状况下股东保管公司财产有法律依据，故本案应待原告公司解散诉讼结果之后再予以审理。2、被告总经理职务并未解除，被告作为公司股东及总经理有权使用并占有两辆车辆。3、关于租车损失，原告已经于2013年8月停止经营，无必要进行租车增加公司的费用，而且被告对租车协议不认可，没有实际发生租车行为。所以，被告对租车的损失不应承担，租车损失也是不存在的。因此，被告没有违反不得侵占公司财产的法律规定。现要求驳回原告的诉讼请求。被告未提供证据。在庭审中，对原告提供的证据，被告经质证后认为，证据1真实性无异议，被告作为原告股东及总经理有权使用该两辆车辆；关于证据2，确认车辆是由被告一直使用；证据3真实性认可；证据4中接报回执单的真实性认可，但是内容不认可；董事会决议也不认可，是否开过董事会被告也不清楚；关于证据5，被告对租赁的车辆是否属于案外人不予认可；对租车费用也不予认可，租车费用明显太高。经对原告提供的证据质证并结合庭审陈述，本院确认本案如下事实：(一)原告为有限责任公司，设有董事会。被告是原告股东之一，董事会成员之一。(二)车辆号牌为沪A1XXXX的奥迪轿车、沪L0XXXX的桑塔纳轿车的所有人为原告。上述车辆在被告担任原告总经理期间交予被告，现尚在被告处。(三)原告现无具体经营场所，公司解散诉讼尚在进行中。本院认为，不当持有公司财产的民事主体，无论是公司内部的高级管理人员、股东还是公司以外的第三人，均应承担相应的返还之责。本案诉讼请求的标的物为公司的车辆等，属于一般意义上的公司财产。被告尽管为公司股东，但股东的权利并不当然包含占有、使用公司财产。即使是公司总经理，也并不必然可以占有、使用公司财产。占有、使用公司财产应基于一定的股东会或董事会授权和公司的批准。尽管本案中的被告为原告董事，但因公司负责日常经营的权力机构是公司董事会，董事长另有他人，并不是被告，被告的意志必须通过董事会决议才能得到表达。所以，在无证据证实被告经公司、董事长授权持有或保管的情形下，被告应承担公司财物的返还之责。当然，本院需指出的是，对于保险合同、保单、环保标志是否存在，以及是否现在尚由被告持有，原告未提供证据予以佐证。因此，该项诉求内容不能得到本院的支持。至于车辆行驶证以及车辆号牌，系依附于车辆行驶之必需品，可以认定在被告处，被告应该随同车辆将之一起予以返还。关于租车损失。首先，原告提交的证据显示，租用车辆之一为商务用车，显然与返还车辆功能不符，对应的租车费用不尽合理；其次，原告现无具体经营场所，经营停滞，租用车辆不是原告必须；最后，即使原告确实租赁车辆，亦与被告没有归还车辆之间无必然联系。本案中，原告未对其租车的必要性予以举证。本院对原告的该项诉讼请求不予支持。另外，原告尚未解散，主体资格尚存。股东保管公司财物无法律依据。解散诉讼是股东之间的纠纷，与公司主张其财物的返还无涉。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决如下：一、被告王泓于本判决生效之日起十日内归还原告上海宏泰典当有限公司车辆牌号为沪A1XXXX奥迪轿车、沪L0XXXX桑塔纳轿车各一辆(各附车辆行驶证一本及前后车辆号牌)；二、驳回原告上海宏泰典当有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计4,580元，由被告王泓负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨亦兵二〇一四年七月八日书记员  刘 侃附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。……
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）容民初字第775号 原告李中多，男，1964年12月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区容县。 委托代理人梁军，广西梁军律师事务所律师。 被告李柱德，男，1976年10月24日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区容县。 被告梁金莲，女，1981年11月24日出生，汉族，教师，住广西壮族自治区容县。 二被告共同委托代理人韦汉有，广西五行律师事务所律师。 本院在审理原告李中多与被告李柱德、梁金莲民间借贷纠纷一案中，原告李中多于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，这是原告在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其申请撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和 国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李中多撤回起诉。 本案减半收取受理费人民币1222元，由原告负担。 代理审判员  杨庆俭 二〇一四年七月二日 书 记 员  张璐思
北京市房山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）房执他字第03314号 申请执行人北京市房山区人口和计划生育委员会，住所地北京市房山区良乡镇长虹东路4号。 法定代表人高海军，主任。 委托代理人梁万顺，男。 委托代理人张旭升，男。 被申请执行人李劭辉，男，1971年10月31日出生。 被申请执行人王立川，女，1976年1月8日出生。 申请执行人北京市房山区人口和计划生育委员会于2014年6月20日向本院提出申请执行该委员会于2013年12月23日作出的京房人口收字（2013）第325号社会抚养费征收决定书，经本院审查认为：申请执行人作出的京房人口收字（2013）第325号社会抚养费征收决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被申请执行人李劭辉、王立川在法定期限内既未向北京市人口和计划生育委员会或北京市房山区人民政府申请行政复议，也未向北京市房山区人民法院提起诉讼，又未实际履行，现该社会抚养费征收决定书已发生法律效力。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 申请执行人北京市房山区人口和计划生育委员会申请执行的京房人口收字（2013）第325号社会抚养费征收决定书，本院予以执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审 判 长  黄立斌 人民陪审员  刘勘铎 人民陪审员  高庆斌 二〇一四年七月七日 书 记 员  米 诺
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中知民初字第00129号原告路易威登马利蒂（LouisVuittonMalletier），住所地法国。法定代表人瓦莱丽·桑尼尔，全球知识产权总监。委托代理人罗正红，北京罗杰律师事务所律师。委托代理人王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。被告陆志伟，男，汉族，1975年10月15日生，住浙江省杭州市萧山区。被告苏州市钱**桥小商品市场有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区虎池路88号。法定代表人张从俊，董事长。委托代理人丁建华，该公司员工。原告路易威登马利蒂与被告陆志伟、苏州市钱**桥小商品市场有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告路易威登马利蒂于2014年7月10日以其维权策略调整为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告路易威登马利蒂自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款、第二百五十九条之规定，裁定如下：准许原告路易威登马利蒂撤回起诉。案件受理费6190元，减半收取为3095元，由原告路易威登马利蒂负担。审 判 长  赵晓青代理审判员  樊 华代理审判员  林银勇二〇一四年七月十日书 记 员  徐飞云附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）玉区法民初字第1835号 原告玉林市城建物业管理有限公司，住所地：玉林市江岸路149号。 法定代表人梁勇。 被告梁颖，成年，住玉林城区。 本院在审理原告玉林市城建物业管理有限公司与被告梁颖物业服务合同纠纷一案，原告玉林市城建物业管理有限公司于2014年7月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告玉林市城建物业管理有限公司撤回起诉,是其对诉讼权利的处分。没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告玉林市城建物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取是25元，由原告玉林市城建物业管理有限公司负担。 代理审判员 陈 燕 二〇一四年七月十一日 书 记 员 李雯雯
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）西行终字第1号 上诉人（原审原告）措才仁道尔吉，男，蒙古族，1967年8月11日出生，德令哈市柯鲁柯镇诺尔村牧民。 委托代理人朱大强，青海贝正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德令哈市人民政府。住所地：德令哈市建设西路。 法定代表人梁彦国，该市市长。 委托代理人卢成文，男，汉族，1962年9月15日出生，德令哈市人民政府副市长。 委托代理人沈宁洲，男，汉族，1976年11月2日出生，德令哈市人民政府办公室干部。 原审第三人德令哈市林业局。住所地：德令哈市长江路14号。 法定代表人杜进新，该局的局长。 委托代理人陈辅兴，男，蒙古族，1972年7月17日出生，系德令哈市林业局职工。 原审第三人德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司。住所地：德令哈市德新西路2号。 法定代表人伊国源，该公司经理。 委托代理人陈跃光，该公司法律顾问。 原审第三人海西州德农农牧有限公司。住所地：德令哈市柯鲁柯镇。 法定代表人路向东，该公司董事长。 委托代理人潘国海，男，汉族，1973年10月9日出生，该公司董事会董事。 委托代理人王强，男，汉族，1973年5月12日出生，该公司董事会监事。 上诉人措才仁道尔吉不服德令哈市人民法院（2013）德行初字第05号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人措才仁道尔吉及其委托代理人朱大强、被上诉人德令哈市人民政府委托代理人卢成文、沈宁洲、原审第三人德令哈市林业局委托代理人陈辅兴、德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司委托代理人陈跃光、海西州德农农牧有限公司委托代理人潘国海、王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 措才仁道尔吉在一审中诉称，1996年12月原告措才仁道尔吉承包了位于德令哈市柯鲁柯镇诺尔村草场12200.1亩（其中位于镇政府东滩的秋季草场面积为10412.5亩），承包期50年，并取得草原使用证。2010年3月31日，被告德令哈市人民政府在未履行征收法定程序，在原告和原告村委会毫不知情的情况下，以德政（2010）53号文将原告承包的6507亩草场划拨给德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司，用于种植枸杞。原告依照《中华人民共和国草原法》第十六条的规定，多次要求被告处理该草原使用权发生的争议未果。又申请复议，不予受理，无奈诉至法院，请求：1、依法撤销德政（2010）53号文；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审审查认为，原告虽以德政（2010）53号文为由提起行政诉讼，但实际是对德政（2010）53号文中“原农场林业队南摊6507亩沙化土地”权属有争议，故系土地权属争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”裁定驳回原告的起诉。 上诉人措才仁道尔吉上诉称，其对本案具体行政行为所指向的标的物具有承包经营权，而被上诉人德令哈市人民政府作出的德政（2010）53号“德令哈市人民政府关于市防沙治沙公司枸杞造林土地使用权的批复”，所指向的正是上诉人依法具有承包经营权的草原。一审法院认为本案系土地权属争议纠纷，裁定驳回上诉人的起诉毫无道理。因为依照《中华人民共和国草原法》第十三条的规定，上诉人是柯鲁柯镇诺尔村所在集体经济组织的成员，从该组织获得了集体所有草原的承包经营权，权属非常明确，并不存在争议，有“草原承包合同”、“草原使用证”得以证实。而第三人德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司向法庭出示的编号为A6300053564号的“中华人民共和国林权证”证实，德政（2013）53号文中划拨的6507亩土地正是上诉人承包经营的草原，故被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。综上所述，依照《中华人民共和国草原法》第十五条第一款的规定，上诉人具有的草原承包经营权应当受到法律保护。请求二审法院：1、撤销德令哈市人民法院（2013）德行初字第05号行政裁定书；2、支持上诉人在一审时的诉讼请求；3、本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人德令哈市人民政府答辩称，上诉人所诉的53号批复是内部文件，是德令哈市人民政府与市林业和环境保护局的上下级相对关系，属内部行政行为，不属于行政诉讼的受案范围，不具有可诉性。原审裁定适用法律正确，驳回上诉，维持原裁定。 第三人德令哈市林业局无答辩意见。 第三人德令哈市柴达木防沙治沙有限责任公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，驳回上诉，维持原裁定。 第三人海西州德农农牧有限公司答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，上诉人措才仁道尔吉承包了德令哈市柯鲁柯镇诺尔村12200.1亩草场，并取得了由被上诉人德令哈市人民政府颁发的《草原使用证》。2010年3月31日，被上诉人德令哈市人民政府作出的德政（2010）53号批复划拨给市防沙治沙公司的6507亩土地，与上诉人所承包的部分土地重合，承包土地与划拨土地存在权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权有争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案不属于人民法院受理行政案件的范围，一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，并报审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  何 萍 审 判 员  叶达木 代理审判员  吴培青 二〇一四年七月四日 书 记 员  杨丽丽 丁雅婷
四川省都江堰市人民法院民 事 裁 定 书（2014）都江民初字第1623号原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行。住所地：都江堰市都江堰大道丽水青城青城玫瑰苑商业街32-1-2号。负责人宋康全，该行行长。被告陈某甲。被告陈某乙。被告易某某。被告师某某。被告陈某丙。被告岳某某。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行与被告陈某甲、陈某乙、易某某、师某某、陈某丙、岳某某借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行于2014年7月3日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行撤回起诉。案件诉讼费1198元，减半收取599元，由原告中国农业银行股份有限公司都江堰市支行负担。审判员  张昌福二〇一四年七月三日书记员  钱 瑶
贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）港北民初字第1460号 原告李玉明，男，1958年2月21日出生，汉族，住贵港市港北区。 委托代理人李玉枢，男，1965年6月19日出生，汉族，住贵港市港南区。 被告陈星伟，男，1962年6月4日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告梁海燕，女，1964年7月10日出生，汉族，住贵港市港北区。 原告李玉明与被告陈星伟、梁海燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成由审判员覃春德担任审判长，人民陪审员姜志銮和人民陪审员贾宁参加的合 议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。原告李玉明的委托代理人李玉枢到庭参加诉讼；被告陈星伟、梁海燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告李玉明诉称，被告陈星伟因经营生意资金周转需要，于2011年9月9日向原告借款200万元，当时双方口头约定每月支付利息3％，利息已支付至2013年3月8日。此 后原告多次向被告陈星伟催还借款，但被告陈星伟总是以种种理由拖欠。被告梁海燕与被告陈星伟是夫妻关系，依法应对此债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令 两被告向原告归还借款本金200万元及利息（利息计算：以本金200元为基数，从2013年3月9日起计至偿清借款之日止，按月利率3％计付）；本案诉讼费由两被告承 担。 被告陈星伟、梁海燕未提出书面答辩，同时放弃庭审质证权利。 经审理查明，被告陈星伟、梁海燕为夫妻关系。2011年9月9日，被告陈星伟以经营生意资金周转需要为由向原告借款200万元，双方口头约定月利率为3%，按月结付利息。 未约定借款期限。被告陈星伟向原告出具借条后，原告于当日通过中国工商银行将200万元汇至被告陈星伟的账户（开户行：中国工商银行；户名：陈星伟；卡号： 6222082111000679373）。之后，被告陈星伟均按月结付利息给原告。后因被告陈星伟自2013年3月9日后停止结付利息，又未返还借款本金，原告经多次催 促未果后遂诉诸本院，请求判决如其诉请。 上述事实，有原告提供的身份证、借条、中国工商银行个人业务凭证、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告李玉明持被告陈星伟出具的借条和中国工商银行个人业务凭证各一份向本院提起诉讼，主张被告陈星伟向其借款人民币200万元，双方 口头约定月利率3％，被告陈星伟尚欠其借款200万元及2013年3月9日后的借款利息未付。被告陈星伟对此未提出答辩，并且放弃了诉讼权利，故本院认定原告李玉明与被告 陈星伟之间的民间借贷关系成立并生效。由于该借款未约定归还日期，原告李玉明作为债权人依法可以向债务人主张权利，但应给予合理的催告期。被告陈星伟作为债务人经催告后在 合理期限内未履行给付义务，违反了诚实信用原则，依法应承担相应的民事法律责任。上述债务发生于被告陈星伟被告梁海燕婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，两被告应共同 承担返还原告李玉明借款和支付利息义务。因此，原告李玉明要求两被告归还借款人民币200万元的诉讼请求与法不悖，本院予以支持。至于原告李玉明要求两被告支付利息的诉讼 请求，根据法律规定，民间借贷利率可高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率四倍，超出部分不受法律保护。双方口头约定月利率3%已超出法律规定的上限，本院应适当 予以予以调整。原告李玉明利息请求超出法律规定上限部分，本院不予支持。原告李玉明自认被告陈星伟已结付利息至2013年3月9日，经本院核定为108万元，应从借款利息 中予以扣减，超出部分用于偿还借款本金。被告陈星伟、梁海燕经传票传唤不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同 法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民 事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈星伟、杨海燕共同归还原告李玉明借款人民币200万元和支付利息（利息计算：以借款本金200万元为基数，从2011年9月9日起计至本案判决确定履行期限期届 满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付，被告陈星伟已付的108万元利息应从中予以扣减，超出部分用于偿还借款本金）； 二、驳回原告李玉明其他诉讼请求。 本案受理费14520元，由被告陈星伟、杨海燕负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受 理费14520元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申 请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃春德 人民陪审员  姜志銮 人民陪审员  贾 宁 二〇一四年七月二十八日 书 记 员  邓尚伟
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）豫法立二民申字第00489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南森合律师事务所。住所地：洛阳市西工区九都路58号春蕾大厦13楼。法定代表人：石克俭，该所主任。委托代理人：方西乾，河南森合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔德军，男，1978年11月18日出生，汉族，住河南省新安县。委托代理人：王立仁，男，1951年10月19日出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。再审申请人河南森合律师事务所（以下简称森合律师所）因与被申请人孔德军诉讼代理合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。森合律师所申请再审称：森合律师所代理孔德军的是人身损害赔偿案件，而非工伤赔偿案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第4条的规定，不应认定合同无效，一、二审法院适用法律错误。请求对本案进行再审。孔德军提交意见称：森合律师所的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：风险代理是指法律服务的提供者和接受者共同承担费用风险的一种法律服务方式，国家发展改革委、司法部下发的《律师服务收费管理办法》中确认了律师实行风险代理的收费方式，但同时也明确了办理涉及财产关系的民事案件才实行风险代理，而森合律师所代理的孔德军与何宗堂等人身损害赔偿纠纷一案不是涉及财产关系的纠纷案件，依照《律师服务收费管理办法》第十一条的规定不能实行风险代理。森合律师所称《律师服务收费管理办法》属于规范性文件，即使违反该《办法》也不应认定合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》对“强制性规定”作了进一步的解释，强制性规定是指法律、行政法规明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范或虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若是合同继续履行将损害国家利益、社会公共利益的规范。森合律师所与孔德军在风险代理合同中约定森合律师所从赔偿款中收取15%作为代理费，不利于保护受害人的权益，不符合一般人对社会善良风俗的理解和判断，显然违反了社会的善良风俗，而善良风俗亦属于社会公共利益的范畴，故一、二审判决认定风险委托代理合同不符合相关法律法规的规定并无不当，森合律师所称原审判决适用法律错误的再审理由，本院不予采信。综上，森合律师所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回河南森合律师事务所的再审申请。审判长 王 琪审判员 刘新安审判员 庄卫民二〇一四年七月九日书记员 柴 烨
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰商初字第0136号原告上海远东高中压阀门有限公司，住所地上海市宝山区富联二路318号。法定代表人叶联枝，该公司董事长。委托代理人柴承祺，上海市**律师事务所律师委托代理人江建平，上海市**律师事务所律师。被告徐州丰成盐化工有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区发展大道1号。法定代表人谢鸣宇，该公司董事长。委托代理人张磊，男。委托代理人时冉，江苏汇君律师事务所律师。本院在审理原告上海远东高中压阀门有限公司诉被告徐州丰成盐化工有限公司保证合同纠纷一案中，原告上海远东高中压阀门有限公司于2014年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海远东高中压阀门有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海远东高中压阀门有限公司撤回起诉。案件受理费4110元，减半后收取2055元，由原告上海远东高中压阀门有限公司负担。审判员  孙武正二〇一四年七月十四日书记员  黄萌萌
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰华民初字第0322号原告刘伟，农民。被告王法友，农民，其他自然情况不详。本院在审理原告刘伟诉被告王法友民间借贷纠纷一案中，本院于2014年6月17日向原告刘伟送达了催交诉讼费通知书，明确告知其于收到通知起7日内向本院交纳案件受理费2900元，逾期不交纳，将依法按自动撤诉处理。原告刘伟在本院规定的期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。本院于当日同时向其邮寄送达了开庭传票通知其于2014年7月4日上午九时三十分在华山法庭开庭审理。原告刘伟经本院合法传唤，无正当理由拒不按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 靳 慧二〇一四年七月四日书 记 员 胡梦仙
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2014）肥东民一初字第01475号原告：周建，男，1969年9月9日出生，汉族，住肥东县。被告：昂圣增，男，1955年5月4日出生，汉族，住肥东县。被告：昂乾坤，男，1984年9月29日出生，汉族，住址同上。本院在审理原告周建与被告昂圣增、昂乾坤追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告周建的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告周建撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  陈良胜二〇一四年七月三日书记员  宋咏梅
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温商辖终字第193号上诉人（原审被告）：温州英诺华电气科技有限公司。法定代表人：郑月兰。被上诉人（原审原告）：叶章兴。上诉人温州英诺华电气科技有限公司因承揽合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第201号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：加工承揽合同以加工行为地为合同履行地，本案合同履行地为松阳县，上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至松阳县人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为温州市龙湾区，故龙湾区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈莉萍审判员李莉红审判员钱晓勇二〇一四年七月一日书记员 万      祥      敏
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2014）丰商初字第0231号原告徐州联兴担保有限公司，住所地江苏省丰县工农南路53号。法定代表人段炼，该公司经理。委托代理人邓睿，女。委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。被告江苏科耐尔新能源科技有限公司，住所地江苏省丰县大沙河镇政府驻地。法定代表人刘恒，该公司董事长。被告刘恒，江苏科耐尔新能源科技有限公司董事长。被告陈超，职业不详。本院在审理原告徐州联兴担保有限公司诉被告江苏科耐尔新能源科技有限公司、刘恒、陈超追偿权纠纷一案中，原告徐州联兴担保有限公司于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐州联兴担保有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告徐州联兴担保有限公司撤回起诉。案件受理费减半后收取18185元，由原告徐州联兴担保有限公司负担。审判员  孙武正二〇一四年七月二十一日书记员  黄萌萌
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）民初字第0328号 原告朱爱民，农民， 委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。 被告陈红松，农民。 委托代理人赵红坤（系陈红松之妻），女，汉族，无业。 原告朱爱民诉被告陈红松追偿权纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告朱爱民及其委托代理人李玲、被告陈红松的委托代理人赵红坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱爱民诉称：2004年原被告建立合伙关系，至2005年春节后合伙终止，合伙期间欠宋云祥货款23283元，经丰县人民法院判决后转入执行程序，在执行阶段，法院扣划原告之妻葛福霞银行存款24778元，用于偿还宋云祥的货款及执行费用，原告垫付后，原告为被告垫付的部分不予偿还。要求被告偿还垫付款12389元，并承担本案的诉讼费用。 被告陈红松辩称：原被告合伙期间，2005年2月8日被告给原告5000元，2005年3月21日被告给原告4800元，以上合计9800元是被告让原告偿还宋云祥的债务。综上，被告只同意再支付原告垫付款2589元，被告不负担案件受理费。 经审理查明：2004年春，原告朱爱民被告陈红松建立合伙关系，至2005年春节后合伙关系终止。合伙经营期间，原被告欠宋云祥木线条款28283元，2010年3月2日，宋云祥向本院起诉，要求原被告给付货款23283元并互负连带责任。2010年5月14日，本院作出（2010）丰商初字第0104号民事判决，判决朱爱民、陈红松给付宋云祥货款23283元，并互负连带责任。判决生效后，朱爱民、陈红松未自动履行义务，宋云祥向本院申请强制执行，2011年5月29日，本院扣划朱爱民之妻银行存款24778元。 另查明：2005年5月21日，朱爱民收到被告现金4800元，2005年2月8日，朱爱民收到被告现金5000元，合计9800元。 以上事实，有原被告的陈述，原告提供的（2010）丰商初字第0104号民事判决书、（2011）丰执字第0134-1号民事裁定书证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为：被告陈红松应当偿还原告朱爱民垫付款的数额如何确定。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。第八十七条规定：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告朱爱民清偿了与被告陈红松合伙期间欠宋云祥的货款及诉讼、执行费用共计24778元，朱爱民偿还的合伙债务已超过自己应承担的份额，朱爱民有权向合伙人陈红松追偿。原告要求被告陈红松偿还垫付款的一半即12389元（24778÷2=12389）应予支持。被告陈红松辩称已支付给原告9800元，让原告偿还宋云祥的债务，原告对收到9800元的真实性并没有异议，但主张该款已偿还原被告两人合伙期间欠别人货款，不予认可9800元是偿还宋云祥的货款。被告未能提供其他证据证明其主张的事实，故，被告要求应在12389元中扣除9800元，本院不予采信，被告可在取得相关证据后另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条之规定，判决如下： 被告陈红松于本判决生效后十日内支付给原告朱爱民垫付款12389元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费110元（原告已预交），由被告陈红松负担（随案款一并支付给原告朱爱民）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  孙传英 审 判 员  刘敬永 人民陪审员  王忠敏 二〇一四年七月三十日 书 记 员  岳欢欢
福建省泉州市鲤城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）鲤刑初字第241号公诉机关泉州市鲤城区人民检察院。被告人章某某，男，1993年9月2日出生，家住福建省永春县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月23日被取保候审，现在家候审。泉州市鲤城区人民检察院以鲤检刑诉（2014）1087号起诉书指控被告人章某某犯盗窃罪，于2014年7月9日向本院提起公诉，本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泉州市鲤城区人民检察院指派检察员邱白丹出庭支持公诉，被告人章某某到庭参加诉讼。现已审理终结。泉州市鲤城区人民检察院指控：被告人章某某系鲤城区江南街道兴贤路名门养生会所楼层服务员。2014年2月12日上午11时许，会所临时安排被告人章某某任二楼男宾部储物柜服务员，被告人章某某临时起意，以其工作用的钥匙卡和工作服锁在储物柜无法取出为由，骗得会所经理的钥匙卡，后用该钥匙卡打开名门养生会所内顾客的储物柜，分别盗走被害人杨某某、陈某某、郑某某放置在上述储物柜内的人民币2020元、1100元、1000元。案发后，被告人章某某的家属代其退出全部赃款并赔偿给各被害人。2014年3月23日，被告人章某某主动到公安机关投案。在本案审理期间，被告人章某某预先缴纳罚金人民币5000元。上述事实，被告人章某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、到案经过、工作说明、收据、辨认笔录、现场照片、监控录像、证人赵某某、彭某的证言、被害人杨某某、陈某某、郑某某的陈述及被告人供述等证据证实，足以认定。公诉机关提出对被告人章某某在拘役二个月至拘役五个月幅度内判处，并适用缓刑，并处罚金的量刑建议。本院认为，被告人章某某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人章某某自动投案，并如实供述其犯罪事实，是自首，予以从轻处罚。被告人章某某能主动预缴罚金，有悔罪表现，予以酌情从轻处罚。被告人章某某由其家属帮助退出全部赃款赔偿给被害人，对被告人章某某予以酌情从轻处罚。综合上述情节，对被告人章某某适用缓刑，进行社区矫正，亦可达到惩戒、改造之刑罚效果，予以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人章某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 杨 芳二〇一四年七月二十五日书 记 员 黄细芬附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初 4313 号                  原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。      负责人：刘应武，总经理。      委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。      被告：谢娟，女，1976年8月17日出生，汉族，住重庆市永川区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告谢娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告谢娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：谢娟支付截至2018年12月20日的信用卡透支本金21555.83元、利息3294.13元、违约金2581.48元；并支付自2018年12月21日起以信用卡透支本金21555.83元为基数按日利率万分之五计收至付清之日止的利息和以最低还款额未还部分的5％每月计收的违约金。                  被告谢娟申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年7月15日                                              截至日期              2018年12月20日                                              欠款金额              本金              21555.83元              利息              3294.13元                                                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告谢娟申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心要求被告谢娟偿还欠款并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对于中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心主张的违约金，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议明确约定是否收取违约金，且并未明确违约金的相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、 被告谢娟于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心尚欠透支本金21555.83元，并支付利息（其中，截至2018年12月20日的利息3294.13元，以及自2018年12月21日起至透支本金偿清之日止，以尚欠透支本金21555.83元为基数，按日利率万分之五的标准计收；利随本清）。                  二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费收取485.78元，由被告谢娟负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长    周  游      审  判  员    毛亚男      人民陪审员    刘成均                        二〇一九年六月二十七日            法 官 助 理    徐严岩         书  记  员    罗  茜
吉林省长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2014）双民小额字第11号原告张丽彬，女，1971年7月15日生，汉族，无职业，现住长春市双阳区。被告姜治国，男，60岁，汉族，无职业，现住长春市双阳区。本院在审理原告张丽彬诉被告姜治国民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张丽彬的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准原告张丽彬撤回起诉。案件受理费50元，由原告自愿承担。代理审判员  崔澜馨二〇一四年七月四日书 记 员  张志宝
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)玄锁民初字第151号 原告张学军，男，1966年7月12日生，汉族，住南京市栖霞区。 委托代理人王美霞（系张学军之妻），女，1966年7月10日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告王美霞，身份信息同上。 被告濮亮，男，1964年7月6日生，汉族，户籍所在地为南京市玄武区。 原告张学军、王美霞与被告濮亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告王美霞暨原告张学军的委托代理人到庭参加了诉讼，被告濮亮经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学军、王美霞诉称，原告张学军于2011年6月20日借给被告50万元。2013年7月1日，两原告向被告提出一个月还清借款本金及利息，被告同意，但到期后被告未还。后经两原告不断催要，被告于2013年10月9日返还本金45万元、于2013年12月12日、12月20日各返还本金2万元，共返还借款本金49万元，剩余借款本金1万元至今未还。故请求判令：1、被告还清原告借款本金1万元及利息9466元（利息计算至2014年3月24日），自2014年3月25日起的利息按月利率1%标准支付至判决给付之日；2、被告承担本案的诉讼费用。 被告濮亮未应诉答辩。 经审理查明，两原告于1992年登记结婚。2011年6月18日，被告出具借条，载明“今借到张学军人民币伍拾万元整（￥500000.00），利息月息1%（百分之壹），每月25日支付。另，亚登公司在2014年前产值达壹亿人民币，另支付壹拾万元人民币分红。借期壹年，若需在此前返还，提前壹个月通知”。2011年6月20日，原告王美霞向被告电汇50万元。 2013年10月9日、12月12日、12月20日，被告分别向原告王美霞转账45万元、2万元、2万元，合计49万元。 审理中，两原告称，虽被告的借条打给原告张学军，但两原告系夫妻，该债权属于夫妻共同财产。被告借款用于公司经营，承诺月1%利息，并一直按约定支付。2013年8月9日，被告还清50万元的利息，后返还本金49万元，尚欠本金1万元。经计算，被告应支付自2013年8月10日至2014年3月24日期间的利息9466元。 因被告未到庭参加诉讼，法庭调解不再进行。 上述事实，有原告的陈述、借条、南京银行结算业务申请书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单及本院庭审笔录等予以证实。 本院认为，债务应当清偿。本案两原告所举证据可以证明被告向两原告借款50万元，月利息1%，借款期限为一年。两原告主张被告已返还借款本金49万元及付清截至2013年8月9日止的利息，被告如对该主张有异议，应承担举证责任，但被告未出庭应诉，也未提供证据，应由其承担举证的不利后果，故对该事实本院予以确认。现借款已到期，被告尚欠借款本金1万元未付，故对两原告要求被告返还借款本金1万元的诉讼请求，本院予以支持。关于两原告要求被告支付自2013年8月10日至2014年3月24日期间的利息9466元的诉讼请求，因该利息并未超过法律规定及当事人约定的标准，故本院予以支持，同时被告应自2014年3月25日起按约定标准支付利息至判决给付之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告濮亮于本判决生效之日起十日内返还原告张学军、王美霞借款本金1万元及利息9466元（利息自2013年8月10日起至2014年3月24日止），并自2014年3月25日起以本金1万元，按月利率1%标准支付利息至本判决确定的给付期限的最后一日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费287元、公告费600元，合计887元，由被告濮亮负担（此款两原告已预交，被告在支付上述判决款项时加付此款给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费287元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。 审 判 长  李 伟 代理审判员  杜建军 人民陪审员  许 洋 二〇一四年七月十五日 见习书记员  李 程
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪民初字第02225号 原告魏贤侠，退休职工。 被告魏昌健，公务员。 原告魏贤侠诉被告魏昌健保证合同纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法由代理审判员何涓适用简易程序，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告魏贤侠到庭参加诉讼。被告魏昌健经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏贤侠诉称，2010年4月17日，陈某因需要资金周转为由，向原告借款50000元，由被告魏昌健担保。借款到期后，原告多次找借款人及担保人催款，二人均未偿还。故请求判令被告魏昌健偿还借款50000元及利息。 被告魏昌健未答辩。 经审理查明，2010年4月17日，陈某因资金周转需要向原告魏贤侠立据借款50000元，未约定借期及利息，由被告魏昌健提供保证担保。后该款经原告魏贤侠催要，陈某及魏昌健均未偿还借款。 另查明，2014年6月21日，中国人民银行6个月内贷款年基准利率为5.6%。 上述事实有原告魏贤侠提供的借条原件1份，及当事人当庭陈述予以证实。 本院认为，原告魏贤侠与陈某之间的借款合同及其与被告魏昌健之间的保证合同均合法有效。双方未约定还款期限，经原告魏贤侠催要后，陈某及被告魏昌健均未还款构成违约，应承担继续履行的民事责任。原告魏贤侠主张双方口头约定月利率3%，未提供证据证明，故本院认定双方系无息借贷，利息可从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告魏昌健在担保时对担保方式和范围未作约定，应对借款本息承担连带偿还责任，其承担担保责任后有权向陈某追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏昌健偿还原告魏贤侠借款50000元及利息（从2014年6月21日起至判决确定履行之日时止，按年利率5.6%计算），于判决生效后15日内履行完毕。被告魏昌健承担担保责任后有权向陈某追偿。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告魏昌健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元（户名，宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 代理审判员 何 涓 二〇一四年七月三十一日 书 记 员 王成红
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2014）云0381执215号申请人：朱尤良，男，汉族，宣威市人。被执行人：李培松，男，汉族，宣威市人。申请人与被执行人买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，经本院向被执行人所在的基层组织调查了解其财产状况或线索，但目前没有发现可供执行的财产；申请人朱尤良书面同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙亚东二〇一四年七月一日书记员  侯跃邦
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2014）瑞民二初字1579号原告张火发，男，1957年4月14日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。被告张泽平，男，1973年4月2日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。被告杨福兰，女，1972年3月22日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市，系被告张泽平之妻。原告张火发与被告张泽平、杨福兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理，原告张火发到庭参加了诉讼，被告张泽平、杨福兰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张火发诉称：被告张泽平、杨福兰以承包工程需资金周转为由，分三次向原告张火发借款共计300000元，其中于2011年6月30日向原告借款50000元，约定还款期限及利息按每月1500元支付；于2012年3月26日向原告借款150000元，约定借期五个月，利息按每月4500元支付；于2013年5月28日向原告借款100000元，约定借款在八月份前还清并口头约定按月利率2%计付。被告在三次借款时都向原告出具了借条，且三次借款的本金分开计算，互不包含。后经原告追索，被告一直未归还借款及前两笔借款至2013年5月30日之后的利息，而2013年的该笔借款则未支付过利息。原告遂起诉至法院，请求：1、依法判决被告归还原告借款本金共计300000元，利息从借款之日起到还清欠款之日止计算（月息2%）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份、二被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告的身份情况；2、借条复印件二份、欠条复印件一份，用以证明被告张泽平向原告借款的金额、偿还期限、利息的计算方式和被告杨福兰作为连带责任保证人的名义在该借条上签名等事实。被告张泽平未答辩也未向本院提交证据。本院审查原告提供的证据：证据1，系公安机关依法颁发的证件，能够证明原、被告的身份情况。证据2，均系有被告签名确认的借条，能够证明被告向原告借款的金额、偿还期限、利息的计算方式和被告杨福兰作为连带责任保证人的名义在该借条上签名等事实。因被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为其对该两组证据质证权利的放弃，故本院对该两组证据予以采信。本院根据对上述确认的证据，结合原告在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：以下未做更改2012年4月21日，被告张泽平以做建材生意需资金周转为由，向原告张火发借款40000元，并出具了一张借条给原告，借条的内容为：“今借到张火发手人民币肆万元整（￥40000）借期三个月前还清，如逾期未还，则按借款额的百分之二十（20%）作为违约金。注：2012年8月21日前还清，今借人：张泽平，2012、4、21。”同年6月24日，被告又以做建材生意需资金周转为由，向原告借款30000元，并出具了一张借条给原告，借条的内容为：“今欠到张火发现金计人民币叁万元正。（￥30000）。（注：押一条金链子计54克），今借人：张泽平，2012.6月24日”。原告在庭审中称，被告出具借条后，并未将该借条中约定的金链子交付给原告。同年7月15日，被告又以做建材生意需资金周转为由，再次向原告借款50000元，并出具了一张借条给原告，借条的内容为：“今借到张火发人民币伍万元整（小写：50000）。该借款于2012年8月15日前还清。若逾期未归还欠款，借款人应承担借款金额20%的违约金。此据，借款人：张泽平，身份证号码3621021979××××××××，借款时间2012年7月15日”。约定的还款期限到达后，经原告追索，被告未归还前述三笔借款，也未支付违约金。本院认为：原告张火发与被告张泽平之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。经原告追索，被告未按约定及时、全面履行还款义务，系违约行为，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款本金120000元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金、逾期利息的问题，其中被告分别于2012年4月21日、7月15日向原告的借款，原、被告在借条中均约定逾期未还则按借款金额的20%作为违约金，因约定的逾期还款违约金未超过自逾期还款之次日起至起诉之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计付的逾期利息，故对原告要求被告按该两笔借款本金的20%支付违约金的诉请，本院予以支持。至于被告在2012年6月24日向原告所借的30000元，因双方就该笔借款未约定还款期限，也未约定借款利息，显然属于公民之间的不定期无息借款，依法应视为不支付借款期间的利息，但经原告催告仍不还款，被告依法应支付逾期利息，故对原告要求被告支付自起诉之次日，即2014年5月13日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付该笔借款逾期利息的诉请，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张泽平应当于本判决生效后十日内归还原告张火发借款本金120000元及其逾期还款违约金、逾期利息（其中借款本金为40000元的逾期还款违约金为8000元；借款本金为50000元的逾期还款违约金为10000元；借款本金为30000元的逾期利息自2014年5月13日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算，利随本清）。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3071元，由被告张泽平承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋 英人民陪审员  徐德清人民陪审员  胡 勤二〇一四年七月二十九日书 记 员  李 想
案号：（2014）东中法少刑初字第14号 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2014年7月29日 不公开理由：涉及未成年人违法犯罪
云南省罗平县人民法院民 事 裁 定 书(2014)云0324民初939号申请人王兵：男，汉族，1972年10月9日生，罗平县人，农民，住罗平县。申请人赵付宽，男，汉族，1975年05月28日生，罗平县人，农民，住址同上。本院于2014年7月6日受理了申请人王兵、赵付宽确认调解协议申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人王兵、赵付宽因民间借贷纠纷，于2014年7月6日经马街镇宜那村人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：赵付宽所欠王兵借款人民币28500元，经双方协商一致，王兵自愿定于2014年9月5日前给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效率。代理审判员  雷强武二〇一四年七月六日书 记 员  俞铮红
上海市闸北区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闸民四(民)初字第233号原告恩智浦半导体(上海)有限公司，住所地上海市闸北区。被告**，男，1977年4月8日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市，现住北京市。本院在审理原告恩智浦半导体(上海)有限公司与被告**劳动合同纠纷一案中，被告**在答辩期内提出管辖异议，认为依据北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会出具的京东劳仲字(2014)第0142号裁决书所载：“如不服本裁决，可于本裁决书送达之日起15日内，向北京市东城区人民法院提起诉讼，逾期不起诉，本裁决即发生法律效力。”且原、被告劳动合同实际履行地在北京东城区，故要求将本案移送北京市东城区人民法院处理。本院认为，涉讼劳动合同的实际履行地是北京，仲裁裁决书也是由北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出，故被告**提出应由北京市东城区人民法院审理的意见，可予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：被告**对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 金 燕二〇一四年七月十一日书 记 员 张冠文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆知民初字第232号原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司。住所：浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区王家圩路。法定代表人钱金波，该公司董事长。委托代理人卓东东、汪育坚，浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司员工，特别授权代理。被告张晓琼，女，1980年9月26日生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。委托代理人朱小勇，浙江蓝汇律师事务所律师，特别授权代理。本院在审理原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司诉被告张晓琼侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年7月14日以已与被告达成和解为由，向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，是其处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司撤回对被告张晓琼的起诉。案件受理费人民币1050元减半收取525元，由原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司负担。审 判 长 陈 红审 判 员 王 瑞代理审判员 王 立二〇一四年七月二十一日书 记 员 胡人予
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书（2014）中江民初字第2378号原告：李某某，住四川省中江县。被告：四川问鼎实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：周弢，该公司总经理。本院在审理原告李某某诉被告四川问鼎实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告李某某于2014年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告李某某撤回对被告四川问鼎实业有限公司的起诉。本案受理费52.00元，减半收取26.00元，由原告李某某负担。审判员 王 兰二〇一四年七月八日书记员 张海丽
巍山彝族回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2014）巍执字第155号申请执行人：罗安全，男，1968年2月24日生，汉族，小学文化，四川省南部县人，个体户。被申请执行人：杨树伟，男，1974年7月14日生，汉族，初中文化，住巍山县。关于罗安全诉杨树伟合同买卖纠纷一案，巍山县人民法院于2011年5月24日作出的（2011）巍民初字第xxx号民事调解书已发生法律效力。权利人罗安全向巍山县人民法院申请执行。执行中双方当事人达成执行和解协议，经权利人罗安全同意，2012年12月4日，巍山县人民法院作出裁定终结了（2012）巍执字第xx号执行案件的本次执行程序。现权利人罗安全于2014年7月11日向本院申请恢复执行。本案在执行过程中，经本院实地执行，被执行人杨树伟于2014年7月11日交清执行款12460元，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结巍山县人民法院（2011）巍民初字第xxx号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 ：王玉滨审判员 ：凌增艳审判员 ：茶万贤二〇一四年七月二十三日书记员 ：赵国平
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民一(民)初字第2055号原告上海邮政房地产开发经营有限公司，住所地本市。法定代表人陈必昌。委托代理人赵萍，上海市建纬律师事务所律师。委托代理人张越，上海市建纬律师事务所律师。被告上海东航国际旅行社有限公司，住所地本市。法定代表人肖国伍。本院受理原告上海邮政房地产开发经营有限公司诉被告上海东航国际旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案后，被告上海东航国际旅行社有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为，因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。现被告的实际经营地为本市长宁区镇宁路XXX号XXX楼，故本案应由被告所在地上海市长宁区人民法院管辖，要求将本案移送上海市长宁区人民法院审理。经审查，本院认为，本案系原、被告之间就被告租赁原告所有的本市静安区愚园路XXX号XXX室房屋所产生的租赁合同纠纷，适用不动产纠纷的专属管辖原则，由不动产所在地人民法院，即本院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海东航国际旅行社有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 姚 青二〇一四年七月二十四日书记员 黄青兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
平凉市崆峒区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）崆执字第188号 申请执行人张海龙，男，汉族，生于1982年12月15日。 被执行人马艺轩，男，汉族，生于1979年1月18日。 本院依据已发生法律效力的（2013）崆民初字第2331号民事调解书确认的给付义务，责令被执行人马艺轩自觉履行法律文书所确定的给付义务，但被执行人至今未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人马艺轩在银行存款8000.00元，执行费50.00元。 二、银行存款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的的等值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  黄正春 审判员  王仲桥 审判员  李孝平 二〇一四年七月十七日 书记员  景谚峰
上海铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2014）沪铁中刑执字第309号上海铁路运输中级法院准许撤回决定书(2014)沪铁中刑执字第309号罪犯赖有兴，男，1966年6月19日出生，汉族，户籍所在地福建省南平市。执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北(2014)减字第196号提请减刑建议书报送本院审理。本院在审理期间，执行机关上海市北新泾监狱于二○一四年七月二十三日以书面形式向本院申请撤回罪犯赖有兴减刑建议。本院认为，在本案审理期间，执行机关向本院申请撤回罪犯赖有兴减刑建议，符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：准许执行机关上海市北新泾监狱撤回沪司狱北(2014)减字第196号提请减刑建议书。审 判 长  唐 毅审 判 员  冯彦霄人民陪审员  杨智勇二〇一四年七月二十三日书 记 员  赵敏捷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第二十七条……在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）墨刑初字第83号 公诉机关墨江哈尼族自治县人民检察院（以下简称墨江县人民检察院） 被告人梅俊杰，曾用名：梅小明，男，1986年10月6日生，云南省墨江县人，哈尼族，初中文化，农民，住墨江县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2014年5月2日被墨江县森林公安局执行逮捕。现押于墨江县看守所。 辩护人毕荣，墨江县法律援助中心法律工作者。 墨江县人民检察院以墨检公诉刑诉〔2014〕96号起诉书指控被告人梅俊杰犯滥伐林木罪，于2014年6月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。墨江县人民检察院指派检察员徐阳出庭支持公诉，被告人梅俊杰及其辩护人毕荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 墨江县人民检察院指控，2013年12月22日，被告人梅俊杰在未经林业行政主管部门批准并核发《林木采伐许可证》的情况下，擅自将位于墨江县“出踏地”（地名）权属集体的林木雇人进行砍伐。经墨江县森林资源监测站现场调查，孟弄乡半坡村小楼满组“出踏地”集体山林内被采伐思茅松计110株，杂栎木293株，西南桦21株，木荷6株，共采伐各类林木430株，计活立木蓄积33.5立方米。经墨江县价格认证中心鉴定，被告人梅俊杰滥伐的林木总价格为人民币6100元。 针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验检查笔录、现场图及照片、现场辨认笔录及照片、价格鉴定意见及其通知书、证人证言、被告人供述、户口证明等证据。公诉机关认为，被告人梅俊杰违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。 庭审中，被告人梅俊杰对公诉机关指控的犯罪事实和出示的证据无异议。但提出其家庭困难，上有老下有小，妻子因患急性脑梗塞需要人照顾，请求从轻判处，并适用缓刑。 其辩护人认为，被告人梅俊杰滥伐林木是以种植核桃、玉米为目的，无犯罪前科，主观恶性小，归案后能如实交待所犯罪行，认罪态度好，对其适用缓刑不致再危害社会，建议法庭从轻判处，并适用缓刑。 经审理查明，2013年12月22日，被告人梅俊杰在未经林业行政主管部门批准并核发《林木采伐许可证》的情况下，擅自以700元的价格请朱某等四人将位于墨江县“出踏地”（地名）权属集体的林木进行砍伐。经墨江县森林资源监测站现场调查，孟弄乡半坡村小楼满组“出踏地”集体山林内被采伐思茅松计110株，杂栎木293株，西南桦21株，木荷6株，共采伐各类林木430株，计活立木蓄积33.5立方米。经墨江县价格认证中心鉴定，被告人梅俊杰滥伐的林木总价格为人民币6100元。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证的下列证据予以证实： 1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实2014年1月13日，墨江县林业局将于2013年12月30日受理的孟弄乡半坡村梅俊杰滥伐林木一案移送墨江县森林公安局，墨江县森林公安局于同年3月18日立案侦查的事实； 2、抓获经过，证实墨江县森林公安局民警电话通知被告人梅俊杰后，于2014年5月2日8时30分，在墨江县孟弄乡林业服务中心将到案的梅俊杰抓获归案，抓捕过程中，被告人梅俊杰配合民警工作，没有抗拒抓捕和逃跑行为； 3、户口证明、违法犯罪经历查询，证实被告人梅俊杰的基本身份情况，与起诉书认定一致，在辖区内无违法犯罪记录； 4、现场勘验检查笔录、现场方位图及照片、现场辨认笔录及照片、现场林木（伐桩）测量记录、材种出材量计算表，证实墨江县森林公安局民警于2014年2月19日12时17分至14时28分，对该滥伐林木现场进行勘查、制作了现场方位图，拍摄了现场照片；被告人梅俊杰到现场进行辨别确认；墨江县森林公安局民警对该滥伐林木现场进行测量，并制作了材种出材量计算表； 5、墨江县森林公安局出具的林木蓄积情况鉴定报告及其通知书、墨江县价格认证中心出具的墨发改价鉴（2014）27号林木价格鉴定结论书，证实被告人梅俊杰滥伐的思茅松110株；杂栎木293株；西南桦21株；木荷6株；共采伐各类林木430株，计活立木蓄积33.5立方米；林木总价格为人民币6100元，并将该二份鉴定意见通知被告人梅俊杰，其没有提出异议； 6、墨林罚书字【2013】第（006）号林业行政处罚决定书证实2013年11月18日梅俊杰因无证砍伐思茅松11株，杂幼树29株被墨江县林业局处以950元罚款及没收滥伐的思茅松幼树11株20根，杂木幼树29株72根的事实； 7、证人证言 （1）朱某的证言，证实2013年12月15日半坡村小楼满组的梅俊杰叫其帮砍树，其叫胡某跟着梅俊杰去看四至界限，看完后胡某跟其说要7个工，每个工100元，梅俊杰同意后其就和李某、胡某一起帮梅俊杰家砍树，砍好后过了三天左右梅俊杰就把700元工钱拿给了其； （2）李某的证言，证实其于2013年12月18日其与朱某、胡某一起帮小楼满组的梅某家砍好树后又去帮梅俊杰家砍了一天树的事实； （3）胡某的证言，证实其于2013年12月的一天其与朱某、李某一起帮小楼满组的梅某家砍好树后又去帮梅俊杰家砍了一天树的事实； 8、被告人梅俊杰的供述与辩解，证实因自家要种核桃与玉米，2013年12月22日以700元的价格请朱某和胡某到半坡村小楼满组“出踏地”集体山林内砍伐了松树、西南桦、木荷等共430棵树，合计有33.5立方米，其请人砍伐树木并未办理林木采伐许可证的事实。 上述证据来源合法有效，客观真实，且相关证据间能够相互应证，本院予以确认。 本院认为，被告人梅俊杰违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自采伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。鉴于被告人梅俊杰接到墨江县森林公安局的电话通知后积极配合调查，归案后至庭审时均能如实供述滥伐林木的犯罪事实，认罪态度好，依法可对其从轻处罚，并适用缓刑。其辩护人提出被告人梅俊杰滥伐林木是以种植核桃、玉米为目的，无犯罪前科，主观恶性小，归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度好，对其适用缓刑不致再危害社会的辩护意见，符合本案事实和法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人梅俊杰犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币4000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判长  冯永杰 审判员  彭琼珍 审判员  周玉芳 二〇一四年七月十六日 书记员  何 旭
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新民初字第3052号 原告山东泰峰起重设备制造有限公司，组织机构代码：76189843-3。住所地：山东省新泰市羊流工业园区。 法定代表人徐庆坦，该公司董事长。 被告山东鄄城新奥再生资源有限公司，住所地：鄄城县工业园区府前街南200米。 法定代表人姜拥红，该公司经理。 本院在审理原告山东泰峰起重设备制造有限公司与被告山东鄄城新奥再生资源有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年7月14日向本院提出财产保全的申请，要求对被告山东鄄城新奥再生资源有限公司的银行存款人民币130000元予以冻结。 经审查，本院认为原告山东泰峰起重设备制造有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下： 对被告山东鄄城新奥再生资源有限公司的银行存款人民币130000元予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨西云 二〇一四年七月十四日 书记员  **霞
甘肃省岷县人民法院民 事 裁 定 书（2014）岷梅民初字第211号原告颉某某，女，2001年8月27日出生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。法定代理人颉某甲，男，1970年10月2日生，民族、籍贯、职业、住址同上。系颉某某父亲。被告梅某某，男，15岁，汉族，甘肃省岷县人，学生，住岷县。法定代理人梅某甲，男，1979年6月1日生，汉族，甘肃省岷县人，农民、住址同上。系梅某某父亲。本院在审理原告颉某某与被告梅某某健康权纠纷一案中，因原告颉某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭按时参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费200元减半收取100元由原告负担。审判员  龚兴君二〇一四年七月四日书记员  后爱东
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初4667号                  原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江北区建新北路38号附2号，统一社会信用代码91500000671015318L。      代表人：田红红，支行行长。      委托诉讼代理人：韩晏，重庆百君律师事务所律师。      委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师。      被告：王雪松，男，1992年11月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与被告王雪松信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的委托诉讼代理人韩晏到庭参加诉讼，被告王雪松经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。      诉讼请求：1.王雪松偿还本金280.29元，支付截至2018年7月1日的利息31.70元、滞纳金87.72元、违约金43.19元、其他费用28.80元，并支付利息（自2018年7月2日起至信用卡透支本金结清之日止，利息以信用卡透支本金280.29元为基数，按日万分之五的标准计算，利随本清）及复利（自2018年7月2日起至结清时止，以尚欠付利息31.70元为基数，按日万分之五的标准计算）；2.判令被告王雪松向原告支付实现债权的律师代理费2000元。                  被告王雪松申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2014年7月31日                                              截至日期              2018年7月1日                  欠款金额              本金              280.29元              利息              31.70元                  滞纳金              87.72元              其他              28.80元                  律师费              2000元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。王雪松申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求王雪松偿还欠款并支付相应利息、滞纳金、律师服务费及其他费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行提交的证据不足以证明王雪松应当支付违约金，应承担举证不能的法律后果，故对中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行要求王雪松支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告王雪松于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行尚欠透支本金280.29元，支付截至2018年7月1日的利息31.70元、滞纳金87.72元、其他费用28.80元，并支付自2018年7月2日起至付清之日止的利息、复利（利息以尚欠透支本金280.29元为基数，复利以尚欠利息31.70元为基数，均按日息万分之五计算，利随本清）；      二、被告王雪松于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行律师服务费2000元；      三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费50元，由被告王雪松负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长      张  静          审  判  员      李  骏          人民陪审员      刘成均                             二○一九年六月二十六日                法 官助 理      颜瑶莎                              书  记  员      吴飞玲
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2014）邳民初字第0453号原告丁乐远。委托代理人马方祥。被告吴香合。被告王威。原告丁乐远诉被告吴香合、王威民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法适用简易程序，后转为普通程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告丁乐远的委托代理人马方祥，被告吴香合到庭参加诉讼。被告王威经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁乐远诉称，2011年8月12日，被告吴香合向原告借款5万元用于周转资金，并约定了借款期限及利息，由被告王威担保。借款到期后，被告以各种借口迟迟不还，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款5万元及利息，并由被告承担诉讼费。被告吴香合对原告陈述的事实没有异议。被告王威未答辩。经审理查明，2011年8月12日，被告吴香合因资金周转之需向原告丁乐远借款5万元，约定借款月利息为1500元（月利率3%），于2011年10月12日前归还，如逾期，每天支付违约金200元，并出具借据。被告王威在该借据担保人处签名，为该笔借款提供担保，担保期限至借款人还清借款为止。交付借款时，原告预扣利息3000元，实际交付47000元。后被告偿付利息6000元。余欠借款至今未予归还。原告在法定担保期限内多次向被告索要，未果。原告遂诉至本院，请求依法判令被告偿还借款5万元，并自借款之日起至判决给付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍给付利息。上述事实，有原告提供的借据、付款凭证及本院庭审笔录予以证实。本院认为，原告丁乐远主张被告吴香合偿还借款，被告吴香合对此不持异议，结合其出具的借据，应认定双方之间存在债权债务法律关系，被告吴香合应依法承担偿还责任。被告王威为该笔借款提供担保，被告吴香合不履行到期债务，作为担保人，被告王威应在其承担的责任限额内负连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。原告交付借款时预扣利息，实际交付借款47000元，根据有关规定，应以实际交付的款项为本金。合同虽约定3%月利率，但原告按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍主张利息损失符合相关法律规定，应予支持。原已给付的利息6000元应在利息总额中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴香合于本判决生效之日起十日内偿还原告丁乐远借款本金47000元及利息（以本金47000元，自2011年8月12日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付，并从中扣减6000元）。二、被告王威对上述债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费600元，共计1650元，由被告吴香合、王威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  曹立勋审 判 员  韩 露人民陪审员  彭连新二〇一四年七月二十四日书 记 员  聂 庆
山东省垦利县人民法院民 事 裁 定 书（2014）垦商初字第161-2号原告：毕玉波，男，1967年1月27日出生，汉族，现住利津县。被告：垦利县水利工程公司。住所地：垦利县振兴路46号。法定代表人：吕景敏，总经理。本院在审理原告毕玉波与被告垦利水利工程公司承揽合同纠纷一案中，原告毕玉波于2014年6月30日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款2500000元，并已提供担保。本院认为，原告毕玉波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下:冻结被告垦利县水利工程公司在中国建设银行股份有限公司垦利支行37×××98账户的存款1016301.91元，冻结期限六个月（自2014年7月8日起至2015年1月7日止）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  张秋燕二〇一四年七月八日书 记 员  王亚琼
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2014）玉中刑一终字第112号 原公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王炳周，男，1964年11月18日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，居民，住广西壮族自治区博白县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2013年11月28日被传唤，次日被行政拘留，同年12月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 上诉人（原审被告人）代荣先，女，1963年6月17日出生于贵州省瓮安县，汉族，文盲，农民，住贵州省瓮安县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2013年11月28日被抓获，次日被行政拘留，同年12月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现羁押于博白县看守所。 广西壮族自治区博白县人民法院审理广西壮族自治区博白县人民检察院指控原审被告人王炳周、代荣先犯容留卖淫罪一案，于二○一四年四月十五日作出（2014）博刑初字第119号刑事判决。原审被告人王炳周、代荣先不服，提出上诉。本院于2014年5月21日立案并依法组成合议庭，同月27日移送玉林市人民检察院阅卷，玉林市人民检察院2014年6月10日阅卷完毕。因涉及个人隐私，本院于2014年6月10日不公开开庭进行了审理。玉林市人民检察院指派代理检察员唐茵出庭履行职务，上诉人王炳周、代荣先到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审法院认定，2013年9月至11月间，被告人王炳周、代荣先经商量后，在王炳周承租来的博白县菱角镇凌东路“木头铺”的店铺，容留张某1、蒙某2廷、潘某1、蒙某1、李某1、韦某1、古某1、赵某1等妇女进行卖淫。2013年11月28日、29日，公安人员在“木头铺”店内当场查获正在卖淫的张某1、蒙某2廷、潘某1及嫖娼人陈某、徐某、庞某。 原审认定以上事实，有原公诉机关提供并经原审法庭庭审质证、认证属实的证人蒙某2廷、徐某、张某1、陈某、潘某1、庞某、蒙某1、李某1、韦某1、古某1、赵某1等人的证言，被告人王炳周、代荣先的供述，受案登记表，扣押物品清单，收缴物品清单，代收罚款收据，行政处罚决定书，检查证，检查笔录，现场示意图，现场照片，抓获经过，户籍证明等证据证实。 原审法院认为，被告人王炳周、代荣先提供场所容留妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。王炳周、代荣先共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在容留卖淫共同犯罪中，王炳周、代荣先共同商量积极实施犯罪起主要作用，均是主犯，依法按照其二人所参与的全部犯罪处罚。王炳周、代荣先归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，作出判决：一、被告人王炳周犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币八千元。二、被告人代荣先犯容留卖淫罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币八千元。 王炳周上诉提出,其是自首，其在本案中起次要作用，是从犯，不是主犯，一审法院量刑过重，请求二审法院对其改判有期徒刑一年以下。 代荣先上诉提出,其是自首，其只是协助王炳周犯罪，在本案中是从犯，一审法院量刑过重，请求二审法院对其从轻或减轻处罚。 广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。二审期间，上诉人王炳周、代荣先均没有提交新的证据。 对各方提出的意见，本院综合评析如下： 1、王炳周上诉提出其是自首，其在本案中起次要作用，是从犯，原判认定主犯不当。经查，王炳周在侦查阶段的供述以及公安机关出具的抓获经过证实，王炳周去派出所的目的不是为了投案，而是探望被公安机关抓获的卖淫嫖娼人员。公安人员在抓获王炳周某前，通过讯问代荣先及询问证人蒙某3等人，已经掌握了王炳周涉嫌容留卖淫的犯罪事实，王炳周缺乏自首投案的主动性，依法不构成自首。王炳周的供述及同案人代荣先的供述、证人蒙某3等人的证言证实，王炳周在容留他人卖淫的犯罪过程中，租赁并管理卖淫场所，王炳周积极参与犯罪，起主要作用，应是主犯，原审判决认定王炳周在共同犯罪中是主犯有事实和法律依据，是正确的。对王炳周提出的上述意见，本院不予采纳。 2、代荣先上诉提出其有自首情节，其只是协助王炳周犯罪，在本案中是从犯。经查，公安机关出具的抓获经过证实，公安人员是通过群众举报，到代荣先经营的卖淫场所“木头铺”把其抓获的，代荣先没有自动投案的行为，依法不成立自首。本案中，代荣先负责管理卖淫嫖娼场所日常工作、收取费用及招揽卖淫女，在共同犯罪中起主要作用，应是主犯。代荣先提出的上述意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人（原审被告人）王炳周、代荣先提供场所容留妇女卖淫，其行为已构成容留卖淫罪。王炳周、代荣先共同故意实施犯罪，是共同犯罪。在容留卖淫共同犯罪中，王炳周、代荣先积极实施犯罪，起主要作用，均是主犯，依法按照其二人所参与的全部犯罪处罚。王炳周、代荣先归案后如实供述自己的罪行且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。检察机关的出庭意见成立，本院予以采纳。上诉人的上诉意见不成立，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 余 华 代理审判员 钟 平 代理审判员 罗 斌 二〇一四年七月十七日 书 记 员 何丽君
南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）玄锁民初字第167号 原告袁静，女，1966年12月3日生，汉族，住南京市雨花台区。 委托代理人刘春阳，江苏天哲律师事务所律师。 被告陈宗福，男，1969年8月20日生，汉族，住南京市玄武区。 原告袁静与被告陈宗福民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法由代理审判员杜建军独任审判，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告袁静及其委托代理人刘春阳、被告陈宗福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁静诉称，截至2010年9月5日，被告共欠原告371060元。直至2013年3月15日，被告先后四次共向原告还款40000元，余款经原告多次催要至今未还。故请求判令被告立即向原告还清欠款331066元，并支付利息23164.62元（自2013年3月15日至2014年5月15日，按月利率千分之五计算），由被告承担本案诉讼费及保全费。 被告陈宗福辩称，1、原告主张的借款中有55000元系购房款，该款被告已付40000元，剩余15000元，同意归还；2、原告主张借款中的316066元并非原、被告之间的借贷，而是被告在山东天聚安普瑞农牧发展有限公司（以下简称天聚公司）任业务员且原告任区域经理期间客户所欠天聚公司的饲料款，按天聚公司业务流程由业务员向区域经理出具欠条，该款项并非被告借款，不应由被告归还。 经审理查明，2010年9月5日，被告出具欠条，载明欠到原告55000元，用于被告购房，借款时间为2005年9月20日。被告已归还40000元，并在该欠条中予以注明。 同日，被告在上述欠条的下方出具欠条，载明欠到原告饲料款316066元。 审理中，原、被告的争议焦点是被告2010年9月5日出具的欠条中316066元的性质。 原告称，316066元系其为被告垫付的饲料款。原告丈夫与被告系师生关系，被告原工作单位效益不好，故想利用原告丈夫的供货渠道调取饲料自行寻找客户销售。但自2006年起天聚公司规定所有的经销商和养殖户必须先汇款，公司再发货。因被告当时资金紧张，而原告系天聚公司代理商，故被告请原告代其垫资，款项由原告直接打给天聚公司，每次原告垫资后被告均出具欠条，至2010年原告已累计为被告垫资316066元，没有能力继续垫资，被告于2010年9月5日出具总的欠条，并承诺归还该款项。原告为证明自己的主张提供以下证据：1、被告出具的欠条复印件7份，载明被告于2006年11月8日、2007年1月9日、2007年2月10日、2007年10月10日分别欠原告41956元、4894元、20772元、4200元，2008年3月6日欠原告饲料款150200元、41951元和房款55000元，2008年10月9日欠原告饲料款35826元，除2008年3月6日的房款55000元，其他款项合计299799元，与2010年9月5日欠条中的316066元差了16267元，所差部分的欠条无法找到，这些欠条复印件均是以前被告所出具，在被告出具总欠条后原告留存了复印件，以证明本案借款的组成；2、天聚公司2006年4月1日通知复印件一份，证明天聚公司规定自2006年4月1日起，必须先付款才能发货，因被告需要货物，原告为其垫款；3、天聚公司2014年7月2日出具的证明一份，收到原告汇款，分别为2006年10月291000元、2006年12月668000元、2007年1月328000元、2007年2月310000元、2007年9月426372.75元、2007年10月577500元、2008年9月258710元、2008年10月308075元，除为被告垫资外，原告需为其他客户汇款，故天聚公司收到的款项与被告出具的借条中金额不一致。被告对证据1中的借条复印件均无异议，但大部分注明系饲料款。对证据2无法核实，被告并未接到该通知。对证据3系原告与天聚公司结算，与被告无关。 被告称，被告自2001年7月1日至2010年9月5日期间在天聚公司任业务员，原告于2006年到天聚公司任区域经理，在被告任职期间有很多客户欠公司饲料款，按照公司的业务流程规定，到期未收回的饲料款由业务员向区域经理打欠条。本案欠条中的316066元是2001年至2010年4月28日期间所有的帐，由原、被告结算后形成。被告为证明自己的主张提供以下证据：收款凭证、发货记录3份及欠条46张，证明316066元系客户欠天聚公司的饲料款，其中部分收款收据中注明了“袁经理结算”字样。原告认为该组证据中并无原告签字，系被告与客户的行为，与原告无关。 因原、被告意见分歧较大，致本案无法调解。 上述事实，有原、被告的陈述、欠条及本院庭审笔录等加以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告均认可2010年9月5日欠条中因被告购房而产生55000元借款及被告已还款40000元，对该事实本院予以确认。关于本案的争议焦点，即316066元的性质，原告认为该款系其为被告垫付的货款，并提供了欠条、通知、证明等证据，证据间能够相互印证，形成证据链，证明被告确认欠到原告货款316066元，并能合理说明该款项的形成过程，被告辩称该款系案外人欠天聚公司的货款，其按公司业务流程而向原告出具欠条，但从被告所举证据看，欠条均系案外人出具，仅能证明被告与案外人存在债权债务关系，收款凭证和发货记录并无原告签字，不能证明原、被告的身份及天聚公司存在被告所称的业务流程，即被告所举证据并不能达到其证明目的，对被告的辩解意见本院不予采纳，故本院确认原、被告就316066元存在借贷关系。综上，被告于2010年9月5日出具欠条，确认向原告借款371066元，未约定还款期限，被告已还款40000元，尚欠331066元。现被告未归还该款，故对原告要求被告归还借款本金331066元的诉讼请求，本院予以支持。同时被告应自原告起诉之日，即2014年4月4日起按月利率5‰标准支付利息至2014年5月15日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈宗福于本判决生效之日起十日内归还原告袁静借款本金331066元，并按月利率5‰标准支付自2014年4月4日起至2014年5月15日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6613元，因适用简易程序减半收取3306.5元，保全费2320元，合计5626.5元，由原告袁静负担331.5元，由被告陈宗福负担5295元（原告已预缴诉讼费6599元，被告在支付上述判决款时加付5295元给原告；原告预缴诉讼费剩余部分3292.5元由本院退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6613元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。 代理审判员  杜建军 二〇一四年七月三日 见习书记员  李 程
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)滕商初字第123-1号原告：滕州市华海新型保温材料有限公司。法定代表人：孙柱贵，董事长。原告：张经泽，1964年3月15日出生，男，汉族，住山东省滕州市。以上二原告委托代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师（特别授权代理）。被告：徐州远大新型墙材有限公司。住所地：徐州市解放北路2号汇源置地广场1409室。法定代表人：陈希会，总经理。委托代理人：张德武，袁洪艳，江苏钟鼓楼律师事务所律师（特别授权代理）。本院在审理原告滕州市华海新型保温材料有限公司与被告徐州远大新型墙材有限公司买卖合同纠纷一案中，本院依法冻结了被告徐州远大新型墙材有限公司在中国农业银行股份有限公司徐州中山支行的银行存款30万元。本案在诉讼中，原告滕州市华海新型保温材料有限公司将本案债权转让给张经泽，张经泽以原告身份参加了本案诉讼，现原、被告已达成调解协议并同意本院将上述冻结款项中的174645元扣划至本院指定账户。本院认为，原、被告就支付货款及扣划货款已达成的调解协议，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：解除对被告徐州远大新型墙材有限公司在中国农业银行股份有限公司徐州中山支行银行存款30万元的冻结，将被告徐州远大新型墙材有限公司在中国农业银行股份有限公司徐州中山支行的银行存款174645元扣划至本院指定账户。本裁定送达后立即生效。审判长  王向阳审判员  赵序坦审判员  孙茂林二〇一四年七月二十一日书记员  范琳琳
贵州省三穗县人民法院 刑 事 判 决 书 （2014）穗刑初字第102号 公诉机关三穗县人民检察院。 被告人龙某，男，2012年11月22日因涉嫌犯危险驾驶罪被三穗县公安局立案侦查，同年11月29日被三穗县公安局取保候审。现在家。 三穗县人民检察院以穗检公诉刑诉（2014）92号起诉书指控被告人龙某犯危险驾驶罪，于2014年7月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。三穗县人民检察院检察员李英、被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。 三穗县人民检察院指控：2012年11月22日凌晨，被告人龙某醉酒后驾驶机动车行驶至三穗县东门南路0KM＋500M处时，与紧急情况停车的贵HU0846号小型轿车挂擦。经道路交通事故责任认定，龙某承担此次事故的全部责任。经鉴定，龙某血液中检出酒精成分，其乙醇含量为119.95mg／100ml。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍证明、驾驶证，证人杨某贵、边某超的证言，鉴定意见，交通事故责任认定书，现场勘查笔录及照片，被告人的供述与辩解等证据予以证实。 本院认为，被告人龙某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人在庭审中自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判处如下： 被告人龙某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2014年9月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  姚茂国 二〇一四年七月十五日 书记员  高长福
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温商辖终字第224号上诉人（原审被告）：王志坚。被上诉人（原审原告）：浙江温州瓯海农村合作银行白象支行。法定代表人：陈訚訚。被上诉人（原审被告）温州莱曼鞋业有限公司。法定代表人：蔡丽君。被上诉人（原审被告）：温州市铭洲鞋材有限公司。法定代表人：王志坚。被上诉人（原审被告）蔡丽君。被上诉人（原审被告）：陈治欧。被上诉人（原审被告）：郑乐乐。被上诉人（原审被告）：陈治助。上诉人王志坚不服温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯梧商初字第130号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：对公民提起的民事诉讼由被告所在地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的户籍所在地虽在瓯海，但居住在鹿城区已有一年以上。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送温州市鹿城区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案的主合同为被上诉人浙江温州瓯海农村合作银行白象支行与被上诉人温州莱曼鞋业有限公司签订的《流动资金借款合同》。该合同约定：本合同发生纠纷，协商不成的，向贷款人住所地人民法院起诉。该约定符合法院规定，贷款人住所地为瓯海区，故瓯海区人民法院法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈莉萍审判员李莉红审判员钱晓勇二〇一四年七月十八日书记员 万      祥      敏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第11076号原告权森，男，汉族，1977年11月11日出生，住北京市海淀区。委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。被告张树才，男，汉族，1970年5月18日出生，住北京市房山区。委托代理人王永利，北京市创然律师事务所律师。原告权森与被告张树才借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员朱建美独任审判，公开开庭进行了审理。原告权森委托代理人张计全、被告张树才委托代理人王永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权森诉称，双方系朋友关系，2011年8月31日签订了《借款合同》，合同约定：借期为2011年8月31日至2011年9月31日，《借款合同》签订后，权森于当日将165000元现金给付张树才，张树才书写了收条，但时至今日，张树才没有按期偿还借款，故权森诉至法院，请求判令张树才：1、偿还借款165000元并支付利息1650元；2、支付违约金（自2011年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）；3、承担本案诉讼费用。被告张树才答辩称，不同意权森的诉讼请求。双方并不相识，2007年张树才开办制衣工厂，通过银行朋友介绍，知道权森开了放贷公司，2009年8月张树才资金紧缺，无法给工人发工资，就向权森借款，月息15%，利息22500元，扣除利息及各项费用后，张树才实际收到的借款数额不到165000元，借款期限为一个月。期限到期后，权森告知本金要还，必须一次性还清，2009年9月份后开始向权森还钱，后来权森说让张树才还给权森公司的财务王爱军或公司员工宋文河，2009年到2011年期间张树才每年偿还利息都将近30万元，由于高利贷的计算方法利滚利下来越欠越多，还不上的时候权森还经常到张树才公司闹事，至今还扣下了张树才哥哥的车辆，在此期间张树才被强迫签下多份借条，期间权森并没有给付张树才款项，2010年后张树才向朋友借钱，又向权森还了将近40万元，权森说事情了结，并撕毁借条收条，综上，请求法院驳回权森的全部诉讼请求。原告权森为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：证据1，借款合同1份、收条1张，证明原被告双方存在民间借贷关系，被告出具收条确认收到原告出借的165000元现金，并约定每日千分之五的违约金。张树才对权森提交的证据1的借款合同真实性有异议，出借方和借款人签订及合同日期不是同一天，字体也不一样，借款合同中的张树才的签字是本人所签，对收条的真实性不认可，收条上除权森身份证号外的字迹的真实性认可，但权森及身份证号码是权森在让张树才书写完其他内容并签名后添加的，与收条的其他内容的形成时间不一样，收条上张树才的签字是本人所签。被告张树才向本院提交以下证据材料：证据1，银行转账记录4页，证明张树才已经向权森下级员工还款共计30万元；证据2，现金日记账，证明从2009年9月份开始，张树才每月还利息22500元；证据3，付款凭证，证明张树才已经将借款还给权森。权森对张树才提交的证据1的真实性没有异议，但是收款人都是王爱军及宋文河，与本案无关；对证据2的真实性无法确认，系张树才单方出具，证据中无法显示张树才将款项还给权森，而且时间早于借款时间；对证据3的真实性没有异议，但证明内容有异议，汇款方以及收款方都不是本案当事人，汇款日期早于借款日期，与本案无关。本院对权森提交的证据，张树才认可证据中张树才签名系本人所签，但认为该借款合同及收条上权森的签名系后添加的并依法申请司法鉴定，后经我院按照法律程序移交鉴定主管部门，鉴定主管部门以书面函件的方式告知承办人员无法进行该鉴定，故应由张树才承担举证不能的法律后果，故对该证据的真实性本院予以确认。本院对张树才提交的证据1、3的真实性因双方均无异议，故本院予以确认。但因上述两份证据中记载的收款人均非权森，庭审中经与权森核实，权森不认可收到该款项，张树才亦未能提交权森曾出示过委托收款的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对上述证据的关联性本院不予确认。对张树才提交的证据2因系其单方记载，未能提交相应付款凭证，故对该证据本院不予确认。综合以上质证意见，本院对本案事实认定如下：2011年8月31日，张树才向权森借款，双方签署了一份《借款合同》，主要约定：张树才（乙方）向权森（甲方）借款人民币165000元，借款期自2011年8月31日至2011年9月31日。甲方已将该笔借款以现金方式支付给乙方。借款期限届满，乙方保证全额返还借款。借款期内，乙方按月利率1%的标准向甲方支付借款利息。借款到期后，乙方未能按时还款或不能全额还款的，每逾期一日，乙方承诺按照应还款总额每日千分之五的标准向甲方支付逾期还款的违约金。双方还对其他内容进行了约定。上述借款合同签订当日，权森以现金方式将现金交付张树才，张树才又在同日向权森出具了一份收条，其中载明“今本人张树才于2011年8月31日收到权森人民币现金165000元，收款人张树才”。上述借款，张树才至今未偿还。另查，庭审中张树才对借款合同及收条的文字形成时间存疑并申请司法鉴定，本院依法将鉴定申请移交本院鉴定主管部门，2014年7月3日本院鉴定主管部门以书面方式回函告知承办人员无法进行该鉴定。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据权森提交的借款合同、收条，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。张树才作为借款人在借款期限届满后理应偿还全部借款本息，现其未偿还借款的行为，显属违约，应承担相应的违约责任。故对权森要求张树才偿还借款本金165000元、利息1650元及借款期限届满后的违约金的诉讼请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。对于张树才辩称的不存在真实借款系被胁迫签订的借款合同，收条中字迹形成时间不一致，款项已经按照权森的要求偿还给其他人的辩称，因均未能向本院提交相应证据，应承担举证不能的法律后果，故对其上述辩称本院均不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告张树才于本判决生效后十日内偿还原告权森借款本金十六万五千元、利息一千六百五十元及违约金（自二Ｏ一一年十月一日起至实际清偿之日止，以十六万五千元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍为标准计算）。如果被告张树才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千五百七十五元（原告权森已预交），由被告张树才负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  朱建美二〇一四年七月十五日书 记 员  方天雯