天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2014）辰民初字第0701号原告刘泽发。委托代理人邵泽新，天津众驰律师事务所律师。被告秦立震。被告于金伟。被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**。负责人陈敬溪，总经理。委托代理人周福金，该公司职员。原告刘泽发与被告秦立震、被告于金伟、被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘泽发的委托代理人邵泽新、被告于金伟、被告安邦保险公司的委托代理人周福金到庭参加了诉讼，被告秦立震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽发诉称，2010年2月28日11时5分，秦立震驾驶于金伟所有的津HST0**号“起亚”牌小型普通客车与乘车人于金伟、白雅男、白旭、陈岩、刘金松在天津市北辰区小淀锻压机床厂附近与他人发生械斗后，沿津围公路西侧机动车道由南向北逆向行驶至112国道交口处遇红灯未停车闯入路口，原告驾驶自己所有的津HM60**号“发现”牌小型越野客车尾随其后追赶也闯入路口，此时遇案外人王书海驾驶豫G82**号“解放”牌重型特殊结构货车沿112国道由西向东路灯进入路口，王书海发现有闯红灯的车辆后，在制动过程中王书海车前部与秦立震车辆左侧相撞，秦立震车失控过程之中，原告所驾车前部与秦立震车后部相撞，原告所驾车变向，其车前部又与在津围公路路口北侧停车等候放行信号的李作森驾驶的津HLG5**号“梅赛德斯”牌轿车前部相撞，车后部又撞在后方同向顺行停车等候放行信号的案外人董作倩驾驶的津FC50**号“跃进”牌小型普通客车前部，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局出具事故认定书认定：原告与秦立震承担事故同等责任。事故后，双方就民事赔偿问题未达成一致意见，故呈诉，望判如所请。原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告鉴定费2000元、施救费900元、存车费5500元、定损费36000元、车辆修理费722542元、拆解费72000元，其中由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足部分由被告秦立震、被告于金伟承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭提交的证据如下：1、天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队道路交通事故认定书复1份；2、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书1份；3、车辆维修费发票1张；4、鉴定费发票2张；5、施救费发票1张；6、存车费收据1张；7、定损费发票4张；8拆解费发票1张。被告于金伟辩称，其本人系事故车辆津HST0**号“起亚”牌小型普通客车的所有人，事故发生时其让秦立震驾驶该车辆，且其本人系车上乘车人员。但在本起事故中，是原告驾驶的车辆追赶撞击秦立震驾驶的车辆发生交通事故，故对原告的损失不予赔偿。对原告提供的证据无异议，但对证据真实性无法确认。被告于金伟未向法庭提交证据。被告安邦保险公司辩称，事故车辆津HST0**号“起亚”牌小型普通客车在其公司投保机动车第三者责任商业保险1份，事故发生在保险期间内，但事故发生时该车辆系从事违法活动，根据该商业三者险条款第六条四项的规定对原告的车辆损失不予赔偿。且事故车辆交强险部分已在另案中赔偿完毕。对原告提交的证据无异议。被告安邦保险公司提交机动车商业保险条款（2009版）1份。被告秦立震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2010年2月28日11时5分，秦立震驾驶于金伟所有的津HST0**号“起亚”牌小型普通客车与乘车人于金伟、白雅男、白旭、陈岩、刘金松在天津市北辰区小淀锻压机床厂附近与他人发生械斗后，沿津围公路西侧机动车道由南向北逆向行驶至112国道交口处遇红灯未停车闯入路口，刘泽发驾驶津HM60**号“发现”牌小型越野客车尾随其后也闯入路口，此时遇案外人王书海驾驶豫G82**号“解放”牌重型特殊结构货车沿112国道由西向东路灯进入路口，王书海发现有闯红灯的车辆后，在制动过程中王书海车前部与秦立震车辆左侧相撞，秦立震车失控过程之中，刘泽发所驾车前部与秦立震车后部相撞，刘泽发所驾车变向，其车前部又与在津围公路路口北侧停车等候放行信号的李作森驾驶的津HLG5**号“梅赛德斯”牌轿车前部相撞，车后部又撞在后方同向顺行停车等候放行信号的案外人董作倩驾驶的津FC50**号“跃进”牌小型普通客车前部，造成原告车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具事故认定书认定，刘泽发、秦立震承担事故同等责任。另查，原告刘泽发系津HM60**号“发现”牌小型越野客车的所有人。被告于金伟系事故车辆津HST0**号“起亚”牌小型普通客车的所有人，事故发生时由被告秦立震驾驶该车辆，被告于金伟当庭陈述发生械斗后其指使被告秦立震驾驶车辆逃逸过程中被刘泽发驾车追赶撞击。津HST0**号“起亚”牌小型普通客车在被告安邦保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各1份，商业三者险保险金额为5万元，事故发生在保险期间内。根据我院2014年2月18日调查笔录，原告刘泽发与另案原告李作森就该商业三者险的分配问题达成协议，即商业三者险5万元赔偿给原告刘泽发3万元，赔偿给另案原告李作森2万元。再查，根据我院生效的（2012）辰民初字第896号民事判决书，被告安邦保险公司已将交强险财产限额2000元赔偿另案原告李作森。原告刘泽发合理合法的经济损失应为：车辆维修费722542元、施救费900元、定损费36000元、拆解费72000元，共计831442元。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、车辆修理费发票、施救费发票、车辆损失价格鉴定结论书等相关证据材料予以证实。本院认为，驾驶人秦立震、刘泽发驾驶机动车遇红灯继续通行、发生事故后弃车逃逸的违法行为，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十六条、第七十条一款的规定，是发生事故的同等原因，应当承担同等责任，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条、第四十七条第一款的规定出具道路交通事故认定书，认定被告秦立震、原告刘泽发承担事故同等责任正确、合法，本院依法予以采信。本案的争议焦点：1、原告的各项诉讼请求是否合理；2、原告的经济损失由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，关于车辆修理费问题，根据原告提交的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及车辆维修费发票，经核实证明原告因本起交通事故花费车辆维修费722542元，原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于施救费问题，原告提交了合法、有效的救援费发票，金额900元，原告的该项主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于定损费问题，原告向法庭提交了合法、有效的定损费发票，金额36000元，证实原告为查明事故车辆的损失程度支付必要的评估定损费用，本院予以支持。关于拆解费问题，原告向法庭提交了合法、有效的拆解费发票，金额72000元，证实该项费用确系因本起交通事故造成的直接损失，本院予以支持。关于存车费问题，因原告提交的存车费票据不是合法、有效的票据，该项主张因证据不足，本院不予支持。关于鉴定费问题，原告虽向法庭提交了天津市天通司法鉴定中心的发票予以证实，但原告的该项主张不属于本案受理范围，本院不予支持。关于争议焦点2，被告安邦保险公司辩称，事故发生时其投保的肇事车辆系从事违法活动，根据该商业三者险条款第六条四项的规定对原告的车辆损失不予赔偿。本院认为，被告秦立震驾驶车辆在发生械斗后因原告刘泽发驾驶车辆追赶发生交通事故，不属于保险合同约定的免责情形，故被告安邦保险公司关于商业三者险免责的辩解意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人承担。但根据我院生效的（2012）辰民初字第896号民事判决书，被告安邦保险公司已将交强险财产限额2000元赔偿另案原告李作森，故原告刘泽发因本起事故造成的财产损失，应由被告安邦保险公司在商业三者险保险限额内按照责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由被告秦立震、被告于金伟按照责任比例承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十五条第六项、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘泽发的经济损失：车辆损失费722542元、施救费900元、定损费36000元、拆解费72000元，共计831442元的50%即415721元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿3万元，不足部分385721元，由被告秦立震、被告于金伟连带赔偿；（此款于本判决生效后十日内给付）二、原告刘泽发的其他诉讼请求，本院不予支持。如被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司、被告秦立震、被告于金伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照民事诉讼法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7598元，由被告秦立震、被告于金伟承担3799元，由原告刘泽发承担3799元。（此款与上述款项同期给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹志伟代理审判员  吕丽萍人民陪审员  果泽强二〇一四年七月十四日书 记 员  张晓霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项（六）赔偿损失；第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。