浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2014）金义商初字第1720号原告：义乌市第二住宅开发有限公司。法定代表人：楼虎赢。委托代理人：陶旭明、陈佳豪。被告：浙江义乌农村经济发展有限公司。法定代表人：赵金池。委托代理人：陈冠群。第三人：义乌市市场发展集团有限公司。法定代表人：吴波成。委托代理人：黄罡、楼晓平。第三人：义乌市稠城实业总公司。法定代表人：丁国庆。委托代理人：王英豪、王燕桦。原告义乌市第二住宅开发有限公司（以下简称第二住宅公司）为与被告浙江义乌农村经济发展有限公司（以下简称农村经济发展公司）、第三人义乌市市场发展集团有限公司（以下简称市场发展公司）、义乌市稠城实业总公司（以下简称稠城实业公司）股东资格确认纠纷一案，于2014年5月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告第二住宅公司的委托代理人陶旭明、陈佳豪，被告农村经济发展公司的委托代理人陈冠群，第三人市场发展公司的委托代理人楼晓平，第三人稠城实业公司的委托代理人王英豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告第二住宅公司起诉称，1993年，义乌市委、市政府为发展三农经济，新建农贸市场（城）项目。由稠城镇政府投入100万元，市工商局投入100万元，稠城镇政府为解决筹资困难动员稠城镇住宅公司投入了180万元，共筹资380万元。因各方资金困难，开发建设任务交由原告的前身稠城镇住宅公司全额垫资开发。1995年，在之前投资的基础上增资420万元，成立了浙江义乌农村经济发展有限公司（即被告），总注册资金为800万元整，其中义乌市工商局投资的100万元属国有资产，划归给义乌中国小商品城恒大开发总公司（后更名为义乌小商品城恒大开发有限责任公司，2014年2月21日，义乌市政府下文划转给第三人市场发展公司），并由其增资到400万元，占总股本的50%；第三人稠城实业公司增资120万元，加上之前稠城镇政府投入的100万元以及原稠城镇住宅公司（原告前身）的出资180万元，共400万元，占总股本的50%。因原稠城镇住宅公司与稠城实业总公司同为镇办集体企业，在办理工商登记时，原告的投资人身份被告并未在工商局进行登记，但原告一直履行着股东的权益，承担着股东的义务。第三人市场发展公司与稠城实业公司现为被告的实名股东，各占50%的股权。义乌市稠城镇住宅公司原是一家镇办集体企业，由原告前法定代表人楼仁智承包经营。1999年因企业改制，义乌市稠城镇住宅公司的资产及债权债务由楼仁智买断，更名为义乌市第二住宅开发有限公司。后原告多次要求被告将原告的股权进行工商登记，但被告一直没有办理。现义乌市人民政府下文已把第三人稠城实业总公司持有被告公司27.5%的股权划转给市场发展公司。为此，请求判令：1、确认原告为被告公司的股东，在被告公司拥有180万元的投资份额，占被告公司22.5%的股权；2、被告及第三人将被告公司22.5%的股权变更登记至原告名下。被告农村经济发展公司答辩称，一、原告的180万元款项并非是被告设立时的出资款，原告汇款的时间为1993年8月，而被告成立的时间为1995年3月份，公司登记的股东为稠城实业公司和义乌小商品城恒大开发总公司，各占50%的股权。二、原告的投资款多年来一直按借款在处理，被告成立后连年亏损，从未向股东进行分红，但对原告却从1993年8月就开始按每年12%或15%支付固定的收益，一直付至2006年度止，累计支付3438720元。三、被告成立后，先后投资建成了副食品、果品、粮油、蔬菜、花卉、畜产品、糖蔗等众多市场，2011年又创办了名特优新产品展销中心，2012年引入冷冻品市场，2013年启动了义乌市模具市场建设项目和古玩市场改造项目，一路走来，原告并未履行股东的权益、承担股东的义务。四、2009年4月，义乌市实施国有企业资产管理体制改革，被告成为了一家全国资控股企业，原告也从最初的镇办集体企业转型为私营企业，企业性质发生了根本性的改变，如果按原告的诉请，将使非国有资本注入被告，使被告的健康可持续发展遭受巨大的影响。五、原告要成为被告公司的实名股东，应当经过其他股东过半数的同意，而另一股东市场发展公司不同意原告成为被告的股东。综上，请求法庭驳回原告的诉请。第三人市场发展公司述称，一、1993年被告公司尚未成立的时候，稠城镇住宅公司投入的180万元并非股东投资，如果原告作为股东出资，那在被告设立时应将出资登记入章程。二、原告没有参与公司的经营管理，但从1993年开始，不论被告盈亏每年都收取固定收益，任何的投资行为因为收益的不确定性存在风险，如果收益确定，那就是一种变相的借贷，该180万元就是借款。三、鉴于有限公司人合性的特征，我方不同意确认原告的股东资格，按公司法规定，股权转让要其他股东过半数同意，隐名股东资格的确认也应参照这个规定。综上，请求法庭驳回原告诉请。第三人稠城实业公司述称，1993年筹建义乌农贸市场项目，1995年由稠城实业公司与义乌中国小商品城恒大开发总公司各出资400万元成立被告公司，稠城实业公司的400万元出资款中包括原告的180万元投资款。2001年义乌市人民政府北苑街道办事处成立，被告属于北苑街道辖区，因此稠城实业公司的220万元出资（占被告公司27.5%的股权）划给了北苑街道办事处。稠城实业公司实际上是一个空架子，原告投资的180万元就挂在稠城实业公司名下。2014年2月21日，义乌市人民政府义政法2014（16）号文件将稠城实业公司以前划给北苑街道的220万元出资又划给了第三人市场发展公司。综上，对原告的诉请，请求法庭依法判决。针对被告、第三人的答辩，原告补充陈述，一、原告有否出资将在举证的时候进行证明。二、被告以原告每年有固定的分红来推定原告的投资是借款，混淆了公司的投资和公司的经营两个不同概念，是错误的。三、被告以原告没有参与公司的经营来推定原告不是股东，混淆了投资者和经营主体两者的概念，原告没有参与经营不能否定原告没有投资。四、被告提出公司的人合性，认为如果其他股东不同意，原告就不能成为股东，但原告的投资是原始投资，不能因为有一个人不同意就不能成为股东，这是不诚信，不公平，也违背了法律的规定。原告为证明其诉请，向本院提供的证据及被告、第三人的质证意见：1、公司基本情况三份，证明被告农村经济发展公司、第三人市场发展公司、稠城实业公司的基本情况。被告质证无异议。第三人市场发展公司质证无异议。第三人稠城实业公司对该证据无异议。2、建设银行转账支票一份、义乌市非经营性收费统一票据一份、镇党政联席会议记录三份（义乌市档案馆核对无异件），证明原告向被告农村经济发展公司投资180万元的事实。被告质证认为，证据真实性没有异议，证明目的有异议。支票和收据不能证明180万元是作为股权出资；1994年8月29日、9月10日是形成于被告设立之前半年左右，而被告的设立是一个漫长的过程，有二年多的时间，期间经过多次反复的开会、商议，原告提供的仅仅是一部分内容，属于片面证据，其中提到的出资额等内容与工商登记不一致，在公司设立登记时，股东之间显然已另外达成意见，而不是按照这二份会议记录来进行注册登记。根据被告公司设立时的章程，并没有确认原告的股东地位，也就是公司设立时以章程的形式否定了会议记录的内容，两者不一致的地方以章程为准。2001年3月10日会议记录属于稠城镇政府对第三人实业公司股份处理的初步方案，最终是由市政府决定，对于220万元是属于无争议部分，对于180万元并未进行处份，与本案没有直接关联，且股份也不是稠城镇政府说给谁就给谁的。第三人市场发展公司质证意见与被告一致。第三人稠城实业公司对该证据无异议。3、被告公司设立登记申请书、董事会文件、董事会监事会组成的决定、企业名称预先核准通知书、关于要求批准组织委派王攸等三们同志到被告公司任职的请示、被告公司1995年章程、被告公司2011年章程各一份（均为义乌市工商局核对无异件），证明原告前法定代表人楼仁智一直作为股东代表参与被告公司的管理；2011年6月，被告公司章程修订未将原告列入股东名册；第三人市场发展公司剥夺了原告作为股东参与被告公司管理的资格。被告质证认为，真实性没有异议，对证明目的有异议。根据公司章程，实业公司可以委派副董事长一名，董事一名，楼仁智是由实业公司委派的董事，代表的是实业总公司，而不是代表原告参与管理。在公司设立时稠住公司的投资人是稠城镇政府，楼仁智是承包人而非法定代表人，楼仁智是在2000年重新设立了二住公司，成为法定代表人，因此原告没有参与被告公司的经营管理。第三人市场发展公司的质证意见与被告一致。第三人稠城实业公司对该证据无异议。4、被告公司出具的股权情况说明一份，证明被告公司的800万元注册资金中，包含原告投资的180万元，占总注册资本的22.5%。被告质证认为，对说明中被告公司公章的真实性没有异议，对内容的合法性、真实性有异议。该说明的形成过程有异议，并没有经过股东大会决议，被告公司也没有任何会议记录记载，也没有被告公司的有关领导签名，另认定隐名股东的资格，涉及到各股东的利益，应当由公司的股东来进行认定，而非由公司进行确认。第三人市场发展公司同意被告的质证意见，另补充程序上不合法，且被告没有权利来认定原告的股东资格，认定股东资格需要其他股东过半数以上同意才可以，我方的前身一直不认可原告的股东身份。第三人稠城实业公司对该证据无异议。5、借款保证书、浙江省义乌市统一收款收据各一份，证明原告为被告公司股东的事实。被告质证认为，对借款的事实没有异议，款项已结清。借款保证书的形成时间与证据4相差没几天，对保证书中股东单位的内容质证意见与证据4一致。第三人市场发展公司的质证意见与被告一致。第三人稠城实业公司对该证据无异议。6、义乌市稠城镇人民政府文件（复印件）一份、集体企业资产转让合同（义乌市档案馆核对无异件）一份、稠城镇住宅公司承包结算与清单一份（复印件）、浙江省行政事业性收费统一收据二份、原告资产评估确认书和产权界定书（复印件）一份、资产评估报告书（复印件）一份，证明第二住宅公司原系集体企业，1999年进行改制，由承包人楼仁智以334.0844万元买断集体资产，买断的资产中包含对被告公司的长期股权投资180万元，原告是该180万元投资的权利主体的事实。被告质证认为，真实性没有异议，对合法性有异议。从程序上说，当时并没有通知被告公司，也没有通知其他股东。其中涉及被告的180万元长线投资，是按评估价198万元由楼仁智买断，对该评估报告中的评估方式、评估价值我方有异议。如果是作为股权价值评估，那应评估的是被告的资产、负债等，并按22.5%的比例来进行估价，而该评估报告却明确以按15%的分红率来确定，是属于按债权价值进行评估，其中有可能涉及到国有资产的流失问题，被告已向法庭提出评估申请。第三人市场发展公司的质证意见与被告一致。第三人稠城实业公司对该证据无异议，特别说明被告认为是稠城镇政府的行为使得国有资产流失，这是不正确的。1993年筹建农贸城，二住投资180万元，以书证为准，不是以分析为准。二住1999年改制的时候，当时二住是红帽子企业，政府没有任何投资，1999年稠城镇政府将四个企业进行改制，目的是为了分晰产权，分清职责，根据省里的有关规定进行，刚才各方当事人对原告稠政1999（114）号文件都没有提出任何异议，请法庭注意该文件的实质性内容，二住是楼仁智单独创办的，挂靠的是集体的名义，是当时的红帽子企业，政府没有任何投资，因此180万元当时按198万元改制买断，不存在国有资产流失的问题。180万元是当时二住公司原始股，隐名在稠城总公司下，刚才被告说曾向法庭提出二住1999年改制时180万元投资的现值重新进行评估，以此来推定当时稠城镇改制不合法，这种说明我方提出强烈反对。7、义乌市人民政府关于批准市国资委《义乌市属国有企业第一批国有资产划转方案》的通知一份（复印件），证明义乌市人民政府把第三人稠城实业公司持有被告的27.5%股权划转给第三人市场发展公司，第三人稠城实业公司持有的剩下的22.5%的股权为原告拥有。被告质证认为，真实性没有异议，对证明目的有异议。通知仅是对没有争议的27.5%股权进行处理，对于有争议的22.5%的股权暂未处理。第三人市场发展公司同意被告的质证意见，另外证据不能证明原告拥有被告公司22.5%股份。第三人稠城实业公司对该证据无异议。8、被告公司给予原告公司补偿的情况说明一份，证明义乌市农贸城项目系原告全额垫资建造开发，约定开发的109间店面房由原告经营使用，但建成后原告并未实际享受109间店面房的开发权益，未获得任何回报；原告投资建设的农贸城项目，系公共事业建造，并不以盈利为目的，在原告开发完成后，最终是由被告公司自主经营，为了防止民营资本对投资开发公共事业失去积极性，经被告公司董事会通过，从1995年起每年不论盈亏给予原告补偿27万元。被告质证认为，真实性、合法性均有异议。证据第一页没有相关人员的签名，无法确认真实性；签名的董事、监事人员与工商登记载明的董事、监事人员不相符；从形式上看该情况说明并非董事会决议，而仅是事后的说明，且是在没有通知股东在场的情况下作出，公司也未加盖公章进行确认；二住公司当时是镇办集体企业而非私营企业，企业的盈利与亏损都应属于稠城镇政府，也就不存在原告要承担巨大风险的问题；对情况说明的内容有异议，如果原告是作为股东投资，根据公司法规定，应承担投资风险，而不能以109间店面开发权益作为筹码，而不论盈亏都享有收益，内容违法公司法和公司章程的规定。第三人市场发展公司同意被告的质证意见，另从情况说明来看无论盈亏都是给予原告公司补偿，从这个内容来看180万元是符合借款性质，而非股东出资的性质。第三人稠城实业公司对该证据无异议。被告为证明其主张，向本院提供的证据及原告、第三人的质证意见：1、收款凭证十一份，证明被告公司已支付原告投资收益，其中1993年8月至1996年按每年12%计付，1997年至2006年按每年15%计付，共计3438720元。原告对该证据的真实性无异议，原告确实收到过这些款项，该证据恰恰证明原告的180万元是投资。第三人市场发展公司对该证据无异议，被告在亏损的情况下仍每年向原告支付收益，说明原告的180万元是借款。第三人稠城实业公司对该证据无异议，原告的180万元是交给当时的稠城实业公司，我公司从来没有把180万元当作借款，而应当是投资款，是包括在我公司的400万元出资内。2、审计报告二份，证明2006、2007年被告公司的资产及负债情况，其中可供分配的利润为负值。原告对该证据的真实性无异议，但与本案无关。第三人市场发展公司、稠城实业公司对原告提供的证据无异议。第三人市场发展公司为证明其主张，向本院提供情况说明一份，证明2014年7月23，义乌市市场开发服务中心有限责任公司出具说明一份，明确被告于2004年3月25日出具的股权情况说明（原告提供的证据4）并没有经过股东会决议，第三人作为被告的股东并不知情，也不认可原告的股东资格。原告认为，对该证据的真实性不清楚，证明目有异议，不能否定被告于2004年出具的情况说明。被告认为，对该证据的真实性没有异议，义乌市市场开发服务中心有限责任公司2004年是被告的股东，被告出具2004年情况说明时没有通知过该股东，被告也不知道2004年的情况说明是如何出具的。第三人稠城实业公司认为，对该证据的真实性没有异议，关联性没有异议，但原告是否是被告的股东不是由义乌市市场开发服务中心有限责任公司说了算，应当依据事实与法律来认定。第三人稠城实业公司未提供证据。本院认为，原告提供的证据1，该证据系工商机关出具的被告及第三人的工商登记情况，被告及第三人均无异议，故本院对其证明力予以确认。原告提供的证据2，该组证据均系存档资料，且被告、第三人对真实性均无异议，故本院对真实性予以确认；从内容上看，其中建设银行支票显示原告曾于1993年8月5日通过转账支票支付被告的前身义乌市农贸市场筹建领导小组180万元，明确用途为农贸市场投资款；上述款项支付后，义乌市农贸市场筹建领导小组出具了义乌市非经营性收费统一票据一份，也明确收到原告180万元投资款；1994年8月29日、9月10日，原稠城镇党委政府就农贸市场建设问题召开两次党政联席会议，明确原告的180万元系投资款，且最终在被告公司设立时作为出资；2001年3月10日，原稠城镇党委政府就行政区划调整问题召开党政联席会议，将稠城实业公司在农贸城的投资220万元划给新成立的北苑街道，而根据工商登记显示稠城实业公司的出资有400元，因此，被告认为180万元不是股权出资的质证意见不能成立，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提供的证据3，该证据系被告公司登记设立、高级管理层的选任及公司章程的变更情况，从证据显示原告公司的前法定代表人楼仁智从被告公司设立起就担任公司董事会成员，被告公司设立后注册资本一直为800万元，原告公司未载入被告公司的名册，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据4，该证据系被告于2004年3月25日出具，加盖了被告公司的公章，明确第三人稠城实业公司的400万元出资额中含有原告投资的180万元及原告的出资占被告注册资本的22.5%，结合原告提供的其他证据，亦能印证，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据5，该组证据显示被告曾于2004年3月份向原告借款900万元，并出具借款保证书一份，明确被告是向股东单位（原告）借款，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据6，该组证据系原告公司改制过程中的相关情况，明确楼仁智买断原义乌市第二住宅公司的集体资产中包含对被告公司的长期股权投资180万元，被告及第三人市场发展公司对真实性均无异议，第三人稠城实业公司对该组证据均无异议。至于被告提出的改制过程中买断的价格是否合理的问题，与本案并无关联，亦不属于本案审理的范围，因此，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据7，该证据系义乌市人民政府关于国有企业国有资产进行划转的文件，文件第六条第（二）项明确将北苑街道办事处下属第三人稠城实业公司持有的被告公司27.5%股权划转给第三人市场发展公司，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据8，该证据系被告公司原董事会成员对被告公司每年以分红的名义给予原告公司27万元补偿事项做的事后说明，虽然第一页没有签字，但考察两页内容上的连续性，字体上的一致性，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1，该组证据系被告于1993年至2006年期间支付原告投资收益的情况，原告及第三人对该证据均无异议，故本院对该证据的证明力予以确认。被告提供的证据2，该组证据系被告公司2006年、2007年度的财务审计报告，原告及第三人对该证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以确认，但该证据与本案缺乏关联性，故对证明力不予确认。第三人市场发展公司提供证据，本院对真实性予以确认，但该证据并不能否定被告于2004年3月25日出具的股权情况说明，故本院对证明力不予确认。根据上述本院已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，认定如下事实：1993年，义乌市委、市政府为发展三农经济，决定新建农贸市场（城）项目。由原稠城镇人民政府投入100万元，义乌市工商局投入100万元，义乌市第二住宅开发公司投入180万元，共筹资380万元。1994年8月29日、9月7日，原稠城镇分别召开了党政联席会议，讨论农贸市场建设的问题，因各方资金困难，决定由稠城镇住宅公司全额垫资开发。1995年，在之前投资的基础上增资420万元，成立了浙江义乌农村经济发展有限公司（即被告公司），总注册资金为800万元整，其中义乌市工商局投入的100万元属国有资产，划归给义乌中国小商品城恒大开发总公司（后更名为义乌小商品城恒大开发有限责任公司，2014年2月21日，义乌市政府下文划转给第三人市场发展公司），并由其增资到400万元，占总股本的50%，登记股东为义乌中国小商品城恒大开发总公司；第三人稠城实业公司增资120万元，加上之前稠城镇政府投入的100万元以及义乌市第二住宅开发公司投入的180万元，共400万元，占总股本的50%，登记股东为第三人稠城实业公司。因义乌市第二住宅开发公司与第三人稠城实业公司同为稠城镇办集体企业，在办理工商登记时，义乌市第二住宅开发公司的投资人身份并未在被告公司的工商登记中明确，而是隐名在第三人稠城实业公司的名下。龚辉武、季诚富、万承泰、吴望南、楼仁智为被告公司的董事会成员，其中楼仁智为义乌市第二住宅开发公司的承包经营人，其以公司董事的身份签署了被告1995年3月27日的公司章程。1999年11月26日，原稠城镇人民政府发布稠政（1999）114号关于完善义乌市第二住宅开发公司等四家企业改制政策方案决定的文件，明确义乌市第二住宅开发公司、义乌市稠城镇建筑设计院、义乌市稠城镇住宅建筑总公司、红楼宾馆等四家镇属集体企业中的集体部分资产（四家公司的资产有集体部分资产和承包者楼仁智个人部分资产）以392.0844万元的价格由原承包人楼仁智买断。1999年12月1日，原稠城镇政府与楼仁智签订集体企业资产转让合同一份，分别明确了四家公司的转让价格，同时还明确集体资产转让后，四家企业不再属于镇办企业的性质，由受让方重新组建新的企业组织形式。2000年1月28日，楼仁智通过转账的方式支付买断公司款392.0844万元。同日，原稠城镇政府发布稠政（2000）06号关于完善义乌市第二住宅开发公司企业改制方案决定的文件，要求义乌市第二住宅开发公司改制后组建新的有限责任公司，原公司的一切债权、债务由改制完善后的企业承担。经原稠城镇政府同意后，楼仁智、楼虎赢随后组建设立了义乌市第二住宅开发有限公司（即原告），其中楼仁智出资923.42万元，占87%，楼虎赢出资136.58万元，占13%，楼仁智任公司董事长、法定代表人。2001年3月10日，原稠城镇召开了党政联席会议，讨论行政区划调整的财产、人员划分问题，明确第三人稠城实业公司在农贸城项目（即被告公司）中的投资220万元划归北苑街道办事处。2004年3月25日，被告公司出具股权情况说明一份，明确第三人稠城实业公司的400万元投资中，包含原告投资的180万元，及原告占被告公司注册资本的22.5%。2004年3月28日，被告因资金周转困难向原告借款900万元，并出具借款保证书一份，当中也明确原告是被告公司的股东单位。2014年2月21日，义乌市人民政府下发义政发（2014）16号文件，其中第六条第（二）项明确将北苑街道办事处下属义乌市稠城实业总公司持有的被告公司27.5%股权划转给第三人市场发展公司。另查明，1993年至1996年期间，被告按每年12%向原告支付投资股权分红；1997年至2006年期间，被告按每年15%向原告支付投资股权分红，共计已支付分红3438720元。本院认为，原义乌市第二住宅开发公司向原义乌市农贸市场（城）项目投资180万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。1995年，在原义乌市农贸市场（城）项目的基础上增资设立了义乌市农村经济发展有限公司（即被告公司），原义乌市第二住宅开发公司的180万元投资成为被告公司的注册资本，由于该180万元出资隐名在第三人稠城实业公司的名下，因此原义乌市第二住宅开发公司与第三人稠城实业公司之间存在显名股东与隐名股东的合同关系。1999年，原义乌市第二住宅开发公司以及其他三家集体企业改制，并成立义乌市第二住宅开发有限公司（即原告），原属义乌市第二住宅开发公司的所有资产均由原告公司继受，因此原义乌市第二住宅开发公司的上述180万元投资亦有原告享有。公司法的相关司法解释虽然有规定，实际出资人未经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。但是上述规定适用于实际出资人与名义出资人之间的关系并不为公司所知及认可的的情况。此时，实际出资人与名义出资人之间的合同关系系内部关系，当然不能拘束于被告公司，这也体现了有限公司的人合性。但是，如果实际出资人与名义出资人之间的合同关系已为被告公司所知并认可，或者公司已经通过允许其参与公司经营管理或者向实际出资人分配红利等行为承认其股东身份的，则无需再经过其他股东过半数的同意，这是基于实际出资人对于公司行为的信赖，处于交易安全的考虑。本案中，原告向被告公司投资180万元，并不是通过第三人稠城实业公司进行出资的，而是由原告公司的前身义乌市第二住宅开发公司直接支付给被告公司的前身义乌市农贸市场筹建领导小组，只是在设立被告公司时将该出资挂名于第三人稠城实业公司的名下，在后来的义乌市行政区划调整、国有资产划转等变动中，属于第三人稠城实业公司真正持有的27.5%股权已发生多次变动，但余下的22.5%的股权至今没有变动；被告公司设立后，原义乌市第二住宅开发公司的承包经营人楼仁智作为被告公司的董事会成员，参与了被告公司的经营管理；1993年至2006年期间，被告一直向原告支付股权投资分红，且在被告公司2004年3月25日出具的股权情况说明、2004年3月28日出具的借款保证书中，被告公司均明确原告系被告公司的股东，因此应当认定原告已经取得被告公司的股东资格。至于被告公司认可原告的股东身份有无经过其他股东的同意，原告作为公司外部的第三人基于对公司同意行为的信赖，并无义务审查公司该同意行为内部意思形成的过程，公司的同意行为应当对其产生拘束力，故原告已实际取得被告公司的股东资格，被告公司应当根据公司法的相关规定办理相应的股权登记手续。被告及第三人市场发展公司提出原告投入的180万元系借款的主张，与事实不符，本院不予支持。被告及第三人市场发展公司提出的其他主张，亦缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告的诉请合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》三十三条、第七十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、确认原告义乌市第二住宅开发有限公司在被告浙江义乌农村经济发展有限公司有180万元的出资，占注册资本的22.5%。二、被告浙江义乌农村经济发展有限公司于本判决生效后十五日内将原告义乌市第二住宅开发有限公司记载于股东名册并办理相应的股权变更登记手续，将被告浙江义乌农村经济发展有限公司22.5%的股权（现登记于义乌市稠城实业总公司名下）变更登记至原告义乌市第二住宅开发有限公司名下。案件受理费21000元，由被告浙江义乌农村经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币21000元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  楼煜波审 判 员  项孟进人民陪审员  何京伟二〇一四年十二月三十日书 记 员  冯 迎