湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2014)湖吴环商初字第394号原告：湖州吴兴新顶民新型建材有限公司。法定代表人：谭松民。委托代理人：朱乐瑛。被告：浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司。负责人：陆世鸣。被告：浙江省长城建设集团有限公司。法定代表人：沈康明。委托代理人：徐雪平。委托代理人：姚李吉。原告湖州吴兴新顶民新型建材有限公司与被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司、浙江省长城建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理，依法由审判员朱河适用简易程序进行了审理。依原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施并向双方当事人送达了民事裁定书。本院于2014年11月26日公开开庭审理了本案，原告湖州吴兴新顶民新型建材有限公司的法定代表人谭松民及委托代理人朱乐瑛、被告浙江省长城建设集团有限公司的委托代理人姚李吉到庭参加诉讼，被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司负责人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湖州吴兴新顶民新型建材有限公司起诉称：原告系生产新型建材的公司。2013年5月10日，原告与被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司签订了《产品销售合同》一份，合同约定原告自合同签订之日起10个月内向被告供应各种规格混凝土实心砖、空心砖及页岩烧结多孔砖，双方同时约定如遇原燃料大幅度涨跌价格作相应调整。合同签订后，原告按约履行供货义务。供货期间因原材料大幅度涨价，经被告同意，价格亦作了相应调整。截止2014年6月份，原、被告共发生业务往来价款400余万元，扣除原告已经支付的货款，尚结欠原告货款983500元，上述货款被告未能在合同约定的期限内付清。原告多次催讨未果，故向法院起诉,请求判令：一、被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司、浙江省长城建设集团有限公司立即支付原告货款983500元并支付逾期付款利息69238.4元（按贷款月利率8.8厘自2014年2月1日起暂计算至2014年9月30日，实际应按支付日止计算）；二、由两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求调整为：被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司、浙江省长城建设集团有限公司立即支付原告货款804638.9元。被告浙江省长城建设集团有限公司答辩称：原、被告之间确实存在买卖合同关系。2013年5月10日，原、被告双方所签订的产品销售合同对原告向被告所出售的各规格砖块单价进行了明确约定，如遇原燃料大幅度涨跌价格作相应调整时应以双方调价明细单确认为准，现原告未能提供相应证据证实双方对砖块价格调整进行过确认，故被告对原告所主张的货款金额有异议。被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司未作答辩，亦未向本院提交证据。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、产品销售合同一份，证明原、被告双方于2013年5月10日签订了产品销售合同一份，合同对供货的时间、地点、验收、结算方式、价格调整等进行了约定的事实；证据2、结算清单十四份，证明原告向被告发送了价格为0.39元/每块普通砖284700块、价格为0.37元/每块普通砖1487670块、价格为0.39元/每块普通砖284700块、价格为0.45元/每块普通砖340200块、价格为0.49元/每块多孔砖1248950块，价格为0.52元/每块多孔砖1366050块、价格为0.55元/每块多孔砖2103350块、价格为0.7元/每块多孔砖1429950块、价格为0.45元/每块九五砖22000块的事实；证据3、补充协议、证明、发票签收单各一份，证明2013年11月3日，原、被告双方就2000000元发票事宜进行协商，原告已向被告开具了发票金额为1200000元、351079.1元发票的事实；证据4、2013年度11月份、12月份部分送货单若干份，证明因价格变动，被告所签收的送货单上对砖块价格明确标注的事实。被告浙江省长城建设集团有限公司对原告提交的证据，发表如下质证意见：对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2中各规格砖块数量无异议，但对各规格砖块单价有异议，买卖合同对砖块单价有约定，对价格涨跌亦有约定，原告所提交的结算明细表并无被告签字盖章，单据中签字人员俞晓英亦非被告公司人员，为此被告不予认可；对原告提交的证据3补充协议有异议，该协议明确税金140000元由杨春友个人承担而非被告，被告确实收到了上述发票，但被告对俞晓英所出具的证明有异议，理由同上；对原告提交的证据4有异议，送货单上收货单位和经手人的身份不明，买卖合同明确货物验收人为戴国庆，被告对此不予认可。被告为支持其主张，向本院提交了自制的清单一份，证明被告向原告所购买的各规格砖块数量、单价以及现被告实际结欠原告货款金额的事实。对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：经与原告核对，对页岩砖数量、多孔砖数量无异议。对原、被告方所提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对原告提交的证据1，本院审核后认为，该证据能够证明2013年5月10日，原告与被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司签订了产品销售合同一份，合同约定被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司因湖州市织里天源世贸工程需要向原告采购混泥土实心砖、混泥土多孔砖、页岩烧多孔砖，双方对上述砖块的规格、单价、付款方式以及价格调整等相关事项进行了约定的事实；对原告提交的证据2、4，本院审核后认为，该证据能够证明原告向被告发送了价格为0.39元/每块普通砖284700块、价格为0.37元/每块普通砖1487670块、价格为0.45元/每块普通砖340200块、价格为0.49元/每块多孔砖1248950块，价格为0.52元/每块多孔砖1366050块、价格为0.55元/每块多孔砖2103350块、价格为0.7元/每块多孔砖1429950块、价格为0.45元/每块九五砖22000块的事实；对原告提交的证据3，本院审核后认为，该证据能够证明2013年11月3日，原告与被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司对双方于2013年5月10日所签订的产品购销合同就税费承担问题进行协商，并约定由原告向被告开具发票金额2000000元，开具发票所需税费140000元由被告负担，原告已向被告开具了发票金额为1551079.1元发票的事实；对被告提交的证据1，本院审核后认为，该证据能够证明被告向原告购买的砖块数量与原告所主张的各规格砖块数量一致，但未能证明其所欲证明的其他事实。本院经审理，认定事实如下：2013年5月10日，原告与被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司签订了产品销售合同一份，合同约定被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司因湖州市织里天源世贸工程需要向原告采购混泥土实心砖、混泥土多孔砖、页岩烧多孔砖，双方对上述砖块的规格、单价、尾款应于2014年1月底前付清进行了约定，如遇原材料大幅涨跌价格作相应调整，具体调整以双方调价联系单确认为准，合同同时对相关事项进行了约定。合同签订后，原告向被告发送了价格为0.39元/每块普通砖284700块、价格为0.37元/每块普通砖1487670块、价格为0.45元/每块普通砖340200块、价格为0.49元/每块多孔砖1248950块，价格为0.52元/每块多孔砖1366050块、价格为0.55元/每块多孔砖2103350块、价格为0.7元/每块多孔砖1429950块、价格为0.45元/每块九五砖22000块，上述砖块价格合计4304599.9元，扣除被告已支付的货款3500000元，现被告尚结欠原告货款804599.9元。2013年11月3日，原告与被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司就税费承担问题进行协商，并确定由原告向被告开具发票金额为2000000元发票，开具发票所需税费140000元由被告负担，原告已向被告开具了发票金额为1551079.1元发票。上述款项原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。另查明：被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司系被告浙江省长城建设集团有限公司的分公司。本院认为：原告与被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司之间的买卖合同，系双方方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故确认该买卖合同合法有效。被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司未能按时支付货款显属违约，依法应承担给付货款的民事责任。被告浙江省长城建设集团有限公司湖州分公司系被告浙江省长城建设集团有限公司分公司，其民事责任应由被告浙江省长城建设集团有限公司承担。被告浙江省长城建设集团有限公司对原告所交付的各规格砖块数量没有异议，但对结算明细表中的各规格砖块单价及俞晓英签字不予认可，其认为根据合同约定如对砖块价格进行相应调整应以双方调价联系单确认为准，现双方对各规格砖块单价调整并无调价确认单，且俞晓英签字并不能代表被告，故对原告单方面调整各规格砖块单价不予认可，应按照合同单价进行结算，本院认为，原告确无提交双方对各规格砖块单价调整调价联系单，但原告所提交的部分送货单及结算明细表中对各规格砖块数量及单价进行了明确，且所明确的各规格砖块单价明显与合同所约定单价不一致，经本院核实，原告所提交的部分送货单上各规格砖块数量及单价与结算明细表中一致，故送货单及结算明细表中对各规格砖块单价的明确应视为双方对各规格砖块单价的调整，同时经由俞晓英签字确认的各规格砖块数量与被告所核算数量一致，且被告亦确实收到俞晓英签字确认的发票，故俞晓英签字行为应视为代表被告，对被告有约束力，被告上述主张于法无据，本院不予支持。被告认为2013年11月3日原、被告双方补充协议中明确就买卖合同所产生的税费由杨春友个人负担，故原告要求被告支付该费用无事实依据，本院认为，2013年11月3日，原、被告双方就双方所签订的产品购销合同签订补充协议一份，补充协议就买卖合同中税费承担问题进行了明确，杨春友在产品购销合同及补充协议上签字为职务行为，其行为法律后果应由被告承担，故因产品购销合同所产生的税费应由被告负担，被告上述主张于法无据，本院不予支持，但原告应就其已开具发票部分进行主张，未开具发票部分可待发票开具后再行主张。现原告请求判令被告浙江省长城建设集团有限公司立即给付货款并支付逾期利息之主张于法有据，本院予以支持，因原、被告双方买卖合同关系一直持续至2014年6月份，故事实上双方对产品购销合同中付款期限进行了变更，原告可在提起诉讼时向被告主张逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江省长城建设集团有限公司应支付原告湖州吴兴新顶民新型建材有限公司货款804599.9元，并支付税费108575.5元，合计913214.4元，限于本判决生效后十日内偿付；二、被告浙江省长城建设集团有限公司以货款804599.9元按年利率6%自2014年10月8日起支付原告至判决确定的履行之日止的逾期利息，限于本判决生效后十日内偿付；三、驳回原告湖州吴兴新顶民新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14275元，减半收取7138元，财产保全费5000元，合计诉讼费12138元，由原告湖州吴兴新顶民新型建材有限公司负担1517元，被告浙江省长城建设集团有限公司负担10621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 朱 河二〇一四年十二月十日书记员 戴培玲