浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍越民初字第3952号原告吕永杰。委托代理人（特别授权代理）吴义刚、来清清，浙江际洲律师事务所律师。被告长业建设集团有限公司，住所地绍兴市解放南路**。法定代表人杨长甫，系董事长。委托代理人（特别授权代理）谢鹏，浙江君策律师事务所律师。被告朱善庆。委托代理人（特别授权代理）董俊彬，浙江君策律师事务所律师。原告吕永杰与被告长业建设集团有限公司（以下简称“长业公司”）、朱善庆不当得利纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月19日、5月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴义刚、被告长业公司委托代理人谢鹏、被告朱善庆委托代理人董俊彬到庭参加诉讼，原告吕永杰到庭参加第一次庭审。因案情复杂，经本院院长同意，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告吕永杰诉称：被告长业公司是闲林科技新村省直专用房一期A区工程的施工单位，2012年4月5日，该公司工程项目部收取原告保证金20万元（《收条》由项目副经理被告朱善庆书写）。原告认为两被告收取保证金没有合法依据，故请求法院依法判令两被告返还原告保证金20万元及利息10337元［自2012年4月5日至起诉之日，200000＊（3.5%＋3.5%／365＊174）］；本案诉讼费由两被告承担。被告长业公司辩称：1、原告诉称与事实不符，原告单位无朱善庆该名职员，被告也没有出具相应的收条；2、被告没有收到保证金，故不存在返还义务。被告朱善庆辩称：1、原告主张的诉请不明确，前提是不当得利，两被告同时占有这笔款项是不可能，希望原告明确；2、原告诉称与事实不符，两被告没有收到原告的保证金，原告支付保证金是支付给杭州和信建筑劳务有限公司（以下简称“和信劳务公司”）的，因为原告和和信劳务公司签订有包清工的合同，对此原告在（2013）杭江民初字第880号案件中已经明确支付保证金是基于包清工的合同，且支付给了何建新，因此原告主张两被告收到20万元保证金与事实不符；3、原告基于合同约定支付了保证金，但被告朱善庆并没有享受到保证金的利益。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、收条1份，证明被告长业公司收取原告保证金20万元，当时的经办人是朱善庆。被告长业公司质证认为，对真实性合法性有异议，经核实，被告单位并没有收到收条上的保证金，也没有单位人员出具该收条；对印章真实性认可，盖章是单位技术资料专用章，仅用于项目技术资料方面，无对外效力，故印章的使用不具备合法性，同时也没有被告单位职员署名，不能证明是被告单位出具，不能达到原告的证明目的。被告朱善庆质证认为，对证据形式真实性无异议，但是对证明对象、关联性、合法性有异议，收条上的字确实是朱善庆所写，该款项实际上是由原告打给了何建新，在江干法院的庭审笔录中可以证明，被告朱善庆是和信劳务公司的管理人员，和信劳务公司把工程发包给原告施工，原告过来交纳保证金20万元，这20万元实际是交给了和信劳务公司的财务人员何建新，交付的时候何建新不在，原告要求被告朱善庆出具收条，被告朱善庆才出具了收条，原告又要求加盖公章，当时在项目部，就顺手拿出了技术资料专用章盖了上去，所以被告朱善庆并没有收到收条上的20万元保证金，也没有享受到20万元的利益，因此收条的落款处也没有写朱善庆，其盖章行为也是没有取得长业公司的同意。2、工地现场照片3份、工地录像1份，证明被告长业公司是闲林科技新村省直专用房一期A区工程的施工单位并成立了工程项目部，被告朱善庆是项目副经理。两被告质证认为，对真实性有异议，因原告自行取证，仅根据照片和录像无法看出拍摄的时间，也无法排除后期剪辑。被告长业公司为证明自己主张，向本院提供以下证据：1、民事裁定书1份、第一次庭审笔录1份，证明原告在江干区人民法院审理的（2013）杭州民初字第880号案件庭审过程中自认将涉案的20万元保证金转给案外人何建新（庭审笔录第六页第九行）。原告质证认为，对证据1中的裁定书的三性无异议，但认为不能达到其证明目的，对庭审笔录的形式真实性无异议，长业公司在收取现金之后由朱善庆存在案外人的账号上，这是属于企业自主决定资金流向，并不能改变收款人是长业公司的事实。被告朱善庆质证认为，对证据三性无异议，恰好能证明朱善庆没有收到20万保证金，何建新是代表和信劳务公司与原告签订合同的，当时吕永杰要求朱善庆同去。2、木工清工劳务合同承包协议1份，证明原告与和信劳务公司签订了木工的劳务合同承包协议，该协议系原告诉称的20万元保证金支付给案外人何建新的法律基础。原告质证认为不能认为20万元保证金是基于该份合同支付的，因为数额不对，且收款人不对，是何立新。被告朱善庆质证认为对证据的三性无异议，20万元就是承包协议项下的保证金。被告朱善庆为证明自己主张，向本院提供以下证据：1、江干区人民法院审理的（2013）杭州民初字第880号案件第二次庭审笔录1份，证明原告称诉请和第一次庭审有变化，要求两被告共同承担，长业公司是承包人，和信公司是分包人，保证金应由两被告共同偿还，故原告明确了20万元保证金是原告和和信劳务公司签订的劳务合同项下的保证金。原告质证认为，对证据三性无异议，证明目的有异议，收取保证金的并非是和信劳务公司，而是长业公司和朱善庆，原告与和信劳务公司是否有关联，和长业公司、朱善庆是没有任何关系的，这在第一次庭审笔录的第五页中有记录，因此长业公司及其项目部副经理收取保证金是没有任何依据的。落款人是何建新，不是经办人何立新的账户，故该保证金的收取人并非是和信劳务公司及其员工何立新。被告长业公司质证认为对证据三性及证明目的均没有异议。2、情况说明1份，证明被告朱善庆没有收到20万元保证金，朱善庆也没有得到利益，原告的损失和被告没有关系，也明确了20万元的性质是保证金，与朱善庆出具给原告的收条上一致，也证明朱善庆是职务行为，因此朱善庆不具有返回20万元的义务。原告质证认为该证据不是新证据，不应采纳，在举证期限内，朱善庆及代理人可以取得该证据，现在才提交是故意拖延诉讼；若法院认定是新证据，则该证据是和信劳务公司的单方陈述，和信劳务公司应出庭作证；该证据不具有真实性，究竟有无打款，必须以银行的单据来认定，不应以和信劳务公司的单方陈述来认定，（2013）杭州民初字第880号案件庭审的两次庭审笔录，可以看出和信劳务公司并没有收取原告的保证金，被告用新的证据来否定人民法院已经认定的事实，不应采信。被告长业公司对证据无异议，对证据的三性及证明内容予以认可。此外，原告于第一次庭审后向本院提出向和信劳务公司核实该公司在闲林项目部的财务人员何建新的建设银行账户的开户信息并调取该账户在2012年4月5日收入20万元的原始交易单据。本院认为，和信劳务公司已向本院出具情况说明，证明20万元保证金由朱善庆经手办理，且和信劳务公司已收到，故已无必要再进行调查，原告的该项申请与本案判决结果没有关联，本院依法不予准许。本院认证认为，除原告提供的证据2两被告对其真实性有异议，原告无其他证据相作证，且对本案判决结果没有影响，本院依法不作认定外，原、被告提供的其他证据，因经其他两方质证对其表面真实性没有异议，均依法予以确认。经审理查明：被告长业公司是闲林科技新村省直专用房一期A区工程的施工单位。现原告吕永杰持有一份内容载明“今收到木工负责人吕永杰质量保证金贰拾万元整；收款单位长业建设闲林科技新村项目部；2014年4月5日”的收条，诉至本院，认为两被告收取该20万元保证金无合法根据，要求两被告返还20万元保证金并赔偿利息损失。另查明，吕永杰曾以和信劳务公司、长业公司为共同被告向杭州市江干区法院提起诉讼，要求和信劳务公司及长业公司返还原告保证金20万元，并赔偿退场费10万元等。该案诉讼中，吕永杰提交的收条与本案项下收条一致，庭审中和信劳务公司否认收到过20万元保证金，该案吕永杰以有关事实尚未查清，需要继续调查为由提出撤诉，法院裁定予以准许而结案。本院认为，不当得利，系指无法律或合同上的原因而受利益，致他人受损害的法律事实。法律规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还受损失的人。”。本案是因给付产生的不当得利纠纷。若当事人一方为履行义务而为给付，则从该给付取得利益的一方的得利即是有法律根据的，不为不当得利。本案中，原告主张被告长业公司及朱善庆收取诉争20万元保证金无法律依据，应予以返还。而根据和信劳务公司出具的情况说明，被告朱善庆收取20万元保证金时，系根据原告与和信劳务公司签订的《木工清工劳务合同承包协议》的合同关系取得，并非无合法根据取得的不当利益。虽原告强调对和信劳务公司收取保证金20万元的事实质疑，和信劳务公司在两次诉讼中对20万元保证金是否收到出具截然相反的两种意见，本院认为，其在本案中提交的情况说明应视为其对已收到诉争20万元保证金的自认。根据吕永杰此前向杭州市江干区人民法院起诉和信劳务公司及长业公司返还保证金的事实及庭审中作出的陈述可知，其本身亦对该20万元保证金与和信劳务公司承包闲林项目部木工清工劳务的关联性予以认可。因此，原告主张两被告不当得利不能成立，对其要求两被告返还款项的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕永杰的诉讼请求。本案案件受理费4455元，由原告吕永杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  田 晖人民陪审员  万春霞人民陪审员  陈美珍二〇一四年七月二十二日书 记 员  王 珏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。