呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终1084号上诉人（一审原告）杨小燕，女，1976年11月16日出生，汉族，乌兰察布市中联水泥厂质检员，住内蒙古集宁市。委托代理人庞军，内蒙古若辉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司。住所地：呼和浩特市新城区呼伦北路**号华天大厦*楼（赛马场东侧）。法定代表人周胜利，该公司董事长。委托代理人冯梓源，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人杨小燕因与被上诉人内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司（以下简称世纪华盛公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院新民一初字第423号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨小燕的委托代理人庞军，被上诉人世纪华盛公司的委托代理人冯梓源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年3月31日，双方签订《认购协议书》，协议约定：杨小燕认购内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司开发的筑福城2号楼3单元1101号房屋，建筑面积为134.48平方米，认购单价为每平方米2700元，认购总价363096元，付款方式为一次性付款。同日,世纪华盛公司为杨小燕出具收据一份，内容为今收到杨小燕购房款人民币363096元。2014年5月13日世纪华盛公司向杨小燕发放交房名单，杨小燕未办理交房手续。另查明，世纪华盛公司销售的上述房屋在起诉前未取得房屋预售许可证。杨小燕的诉讼请求：一、确认双方签订《认购协议书》无效；二、判令世纪华盛公司返还杨小燕购房款363096元，并从2014年4月1日起支付利息至汇款之日；三、判令世纪华盛公司向杨小燕承担已付购房款一倍的赔偿责任，即363096元。一审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，杨小燕与世纪华盛公司签订的《认购协议书》中明确约定了商品房买卖合同的主要内容，世纪华盛公司已收取了杨小燕全部房款，并已通知杨小燕办理交房手续，双方签订《认购协议书》符合上述规定中应当认定为商品房买卖合同的条件，故双方签订的《认购协议书》为商品房买卖合同。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”世纪华盛公司所销售给杨小燕的房屋未取得商品房预售许可证明，依据上述规定可以认定双方签订的《认购协议书》为无效合同。故杨小燕请求判决双方签订的《认购协议书》无效，世纪华盛公司返还杨小燕购房款363096元并支付2014年4月1日起至返还之日止按银行同期贷款利率的利息的诉讼请求符合法院规定，予以支持。对杨小燕要求世纪华盛公司承担已付购房款一倍的赔偿责任即363096元的诉讼请求，因杨小燕未能提供证据证明世纪华盛公司存在故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或提供虚假商品房预售许可证明的情形，且杨小燕所购房屋价格明显低于同地段同类商品房的销售价格，杨小燕也应当要求世纪华盛公司提供相应允许销售的证明文件，在世纪华盛公司未提供相关文件的情况下杨小燕就与世纪华盛公司签订该合同，杨小燕对合同无效也存在过错，故杨小燕的该项诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告内蒙古世纪华盛房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告杨小燕购房款人民币363096元，并支付本金为人民币363096元从2014年4月1日起至返还之日止按银行同期贷款利率计算的利息。案件受理费人民币11062元，由被告负担5531元，原告负担5531元。杨小燕不服一审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定事实部分错误。世纪华盛公司在向杨小燕出售房屋及双方签订的《认购协议书》中，均确定世纪华盛公司出售给杨小燕的房屋为商品房，对于是否隐瞒了没有取得商品房预售许可证的事实的举证责任应当由世纪华盛公司承担；二、由于世纪华盛公司出售给杨小燕的商品房处于呼和浩特市城郊结合部，同类地段的房屋价格与杨小燕购买价大体相同，而且一审法院也没有证据证明世纪华盛公司出售给杨小燕的商品房价格明显低于同类地段商品房价格。世纪华盛公司出售给杨小燕的房屋是商品，其价格随行就市，双方确定的交易价格没有违反法律的强制性规定，属于自由交易，符合交易习惯。杨小燕购房后到相关政府部门了解，世纪华盛公司出售给杨小燕的房屋无房屋建设手续和商品房预售许可证。但世纪华盛公司将房屋出售给杨小燕的过程中，一直隐瞒该房屋无房屋建设手续及商品房预售许可证的事实，导致杨小燕购买的房屋无法取得房屋产权证，更无法给孩子落户。世纪华盛公司向杨小燕出售的确定是商品房，根据《消费者权益保护法》、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实导致合同无效，应当返还已经支付购房款、利息、赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。综上所述，世纪华盛公司在无房屋建设手续及商品房预售许可证的情况下，隐瞒未取得商品房预售许可证，导致双方签订的《认购协议书》无效。杨小燕的上诉请求：世纪华盛公司应当向杨小燕承担已付购房款一倍的赔偿责任，即363096元；一、二审案件受理费由世纪华盛公司负担。世纪华盛公司公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回杨小燕的全部上诉请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：世纪华盛公司是否应当向杨小燕承担已付购房款一倍的赔偿责任。杨小燕与世纪华盛公司签订的《认购协议书》中明确约定了商品房买卖合同的主要内容，世纪华盛公司也收取了杨小燕全部购房款，并已通知杨小燕办理交房手续。依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应认定双方所签订的《认购协议书》为商品房买卖合同。但世纪华盛公司在向杨小燕销售该房屋时及本案起诉前未取得商品房预售许可证明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，即“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，一审法院认定杨小燕与世纪华盛公司签订的《认购协议书》无效并判决世纪华盛公司返还杨小燕购房款363096元及支付相应银行利息正确，本院应予支持。关于杨小燕要求世纪华盛公司向其承担已付购房款一倍的赔偿责任的问题。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实导致合同无效，应当返还已经支付购房款、利息、赔偿损失，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。”本案中，杨小燕未能提供证据证明世纪华盛公司在售房时存在故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证明的情形，而且杨小燕作为具有完全民事行为能力的人，在签订合同时也应当审查世纪华盛公司是否取得允许销售该房屋的相关证明文件。故对杨小燕的该项上诉理由，因证据不足，不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。杨小燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6747元，由杨小燕负担。本判决为终审判决。审判长  杨福金审判员  殷玉凤审判员  韩 韬二〇一六年六月十六日书记员  曹建飞