江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第00254号上诉人（原审原告）王俊。委托代理人尹器成（系上诉人之夫），男，1955年3月13日生，汉族。被上诉人（原审被告）苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局。法定代表人陈栋贤，局长。委托代理人张刚。委托代理人仲剑峰，江苏百年英豪律师事务所律师。上诉人王俊因诉被上诉人苏州工商行政管理局姑苏（苏州国家历史文化名城保护区）分局（以下简称姑苏工商分局）工商行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏行初字第00103号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理本案。上诉人王俊的委托代理人尹器成，被上诉人姑苏工商分局的委托代理人张刚、仲剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月1日，王俊持身份证、房产证、申请书等至姑苏工商分局下属的石路工商管理所申请个体工商户开业登记，因其提供的经营场所苏州市彩香二村58幢401室房屋用途为成套住宅，姑苏工商分局审查后认为该申请不符合《江苏省城乡规划条例》第五十条第三款之规定，且王俊未能提供开展甜品制售经营的餐饮服务许可证，故对其申请决定不予受理，并于当日向王俊送达（05080016）个体开业登记不予受字［2014］第07010050号《个体工商户开业登记不予受理通知书》。王俊不服，诉至法院。原审法院认为，根据《个体工商户条例》第三条规定，县、自治县、不设区的市、市辖区工商行政管理部门为个体工商户的登记机关（以下简称登记机关）。登记机关按照国务院工商行政管理部门的规定，可以委托其下属工商行政管理所办理个体工商户登记。工商姑苏分局委托下属机构为王俊办理个体工商户开业登记事宜，系履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点在于王俊的个体工商户开业登记申请是否符合法定受理条件。《个体工商户条例》第八条第一款规定，申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。《江苏省城乡规划条例》第五十条第二款规定，业主不得违反法律、法规以及管理归约，擅自将住宅改变为经营性用房。确需改变的，应当满足建筑安全、居住环境、景观、交通、邻里等方面的要求，征得利害关系人同意，报经城乡规划主管部门批准，到房屋产权登记机关办理相关变更手续；涉及改变土地用途的，应当依法办理审批手续。该条第三款规定，擅自将住宅改变为经营性用房的，工商、文化等有关部门不得核发相关证件。本案中，王俊申请个体工商户开业登记时提供的经营场所彩香二村58幢401室房屋设计用途为成套住宅，且未能提交该住宅房屋已转变为经营性用房的相关证明，故不符合核发营业执照的法定条件，姑苏工商分局作出不予受理决定并无不当。至于王俊提出的案外人经营所用房屋性质同为成套住宅，姑苏工商分局已为其办理个体营业执照，对王俊申请却不予受理，属于不公平对待的问题，由于姑苏工商分局为案外人办理营业执照与本案被诉不予受理决定系相互独立的具体行政行为，故不属于本案审理范围。经对被诉具体行政行为全面审查，姑苏工商分局所作（05080016）个体开业登记不予受字［2014］第07010050号不予受理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。王俊要求撤销该不予受理决定的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回王俊的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由王俊负担。上诉人王俊上诉称，在被上诉人行政管辖范围内，同样的行政许可事项（如成套住宅能否办理营业执照）应该具有同一结果。如果苏州市干将西路696号房屋作为成套住宅可以办理个体工商户开业登记，那么上诉人也应当可以成套住宅作为经营场所办理开业登记。上诉人在一审中提交的有关苏州市干将西路696号房屋的个体工商户开业登记材料，与本案具有关联性，一审法院认为其与本案不具有关联性，却未依法说明理由，属于程序错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担案件受理费。被上诉人姑苏工商分局辩称：2014年7月1日，王俊至被上诉人石路工商所申请个体工商户开业登记。经审查发现，上诉人提交的经营场所彩香二村58幢401室的房屋产权证件注明该场所用途为“成套住宅”。根据《江苏省城乡规划条例》第五十条规定，上诉人的申请不符合法定条件，被上诉人遂于当天作出（05080016）个体开业登记不予受字［2014］第07010050号个体工商户开业登记不予受理决定，并即时送交上诉人。上诉人提出的关于苏州市干将西路696号房屋同为成套住宅为何已办理个体营业执照的争议及与该争议相关的证据，均与本案被诉具体行政行为无关，不属于本案理涉范围。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告姑苏工商分局向原审法院提供的证据材料有：1、（05080016）个体开业登记不予受字［2014］第07010050号不予受理通知书，证明姑苏工商分局对王俊个体工商户开业登记申请作出不予受理决定；2、个体工商户开业登记申请书、王俊身份证、协议书，证明王俊将苏州市彩香二村58幢401室作为经营场所申请个体工商户开业登记；3、苏州市彩香二村58幢401室房产证，证明苏州市彩香二村58幢401室房屋用途为成套住宅。原审被告提供作出系争具体行政行为的法律法规依据为：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《个体工商户条例》；3、《个体工商户登记管理办法》；4、《江苏省城乡规划条例》。原审原告王俊向原审法院提交的证据材料有：1、（05080016）个体开业登记不予受字［2014］第07010050号不予受理通知书，证明姑苏工商分局拒绝为王俊办理营业执照；2、方志龙办理个体工商户登记申请书；3、干将西路738号52幢101室房屋产权证明；4、方志龙代表的姑苏区金阊宁光服饰店名称预先核准通知书；5、方志龙个体工商户开业登记核定情况表；6、方志龙个体工商户准予开业登记通知书，证据2-6证明同样对于成套住宅，方志龙可以办理工商登记，王俊却不可以办理，姑苏工商分局的行为属于行政不作为；7、房屋出租人王荣贵户籍证明，证明其系彩香二村58幢401室的房主；8、彩香二村58幢401室房屋产权证明，证明该房屋用途是成套住宅；9、（2014）苏中民终字第0137号民事判决书，证明苏州市中级人民法院判决表示成套住宅可以办理营业执照。上述证据、依据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《个体工商户条例》第三条规定，工商姑苏分局作为个体工商户的登记机关，可以委托其下属的石路工商所办理个体工商户登记事宜，并有权依申请作出准予个体工商户开业登记的决定。根据该条例第八条第一款的规定，申请登记为个体工商户，应当向经营场所所在地登记机关申请注册登记。申请人应当提交登记申请书、身份证明和经营场所证明。本案中，上诉人王俊向被上诉人工商姑苏分局申请个体工商户开业登记时提交了个体工商户开业登记申请书、身份证明、房屋产权证等材料。但根据《江苏省城乡规划条例》第五十条第二款规定，业主不得违反法律、法规以及管理规约，擅自将住宅改变为经营性用房。确需改变的，应当满足建筑安全、居住环境、景观、交通、邻里等方面的要求，征得利害关系人同意，报经城乡规划主管部门批准，到房屋产权登记机关办理相关变更手续；涉及改变土地用途的，应当依法办理审批手续。该条第三款规定，违反前款规定，擅自将住宅改变为经营性用房的，工商、文化等有关部门不得核发相关证件。本案中，王俊提供的经营场所为苏州市彩香二村58幢401室，该房屋用途为成套住宅，且没有证据证明该住宅房屋已经转变为经营性用房，故不符合核发个体工商户营业执照的法定条件。被上诉人工商姑苏分局据此作出个体工商户开业登记不予受理决定并无不当，本院依法予以支持。关于上诉人所述的被上诉人为苏州市干将西路696号房屋办理营业执照的行政行为系另一独立行政行为，不属于本案理涉范围。因此，上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王俊负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 蕾审 判 员  倪 放代理审判员  孙瑜蓓二〇一四年十二月十五日书 记 员  赵文君