海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2016）琼0108民初124号原告：张昌伟，男，1969年12月29日出生，汉族，住重庆市。委托代理人：黄一乐，海南嘉天律师事务所律师。委托代理人：陈欣欣，海南嘉天律师事务所律师助理。被告：王任胜，男，1968年4月21日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告张昌伟诉被告王任胜合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告张昌伟的委托代理人黄一乐、被告王任胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张昌伟诉称：原告与被告于2013年经朋友介绍认识后，被告以其在三亚海棠湾有一个名为“三亚海棠湾青田风情小镇”的建设工程项目在规划和审批过程中出现资金周转困难为由，与原告以口头形式约定了原告向被告支付该项目工程合同定金人民币1606000元，则项目获批后被告将项目交由原告进行建设等合同内容。之后，原告依约分数次向被告支付了全部的工程合同定金人民币1606000元，被告亦向原告出具了由被告签名并加盖手印的《收条》并明确注明：被告已收到原告该项目工程合同定金人民币1606000元；工程定于2014年2月28日进场，如被告不能按时通知原告进场施工，则被告应在2014年6月30日前向原告一次性退还合同定金。此后，原告多次联系被告询问项目审批进展，被告却总顾而言他。直到2014年2月28日，被告依旧没有与原告签订正式的建设工程施工合同，也未通知原告进行施工，原告才开始催促被告归还上述款项，但被告在其承诺的还款期限（即2014年6月30日）届满后仍无故拒绝偿还前述定金，且经原告多次催促仍置之不理，以种种借口予以拖延；后来，原告才知被告名下并没有所谓的“三亚海棠湾青田风情小镇”的建设工程项目，被告也已将从原告处骗取的定金挥霍一空，无奈之下，原告只好将被告诉至贵院。原告认为，被告的行为已严重违反了双方约定，导致原告合法利益受损，为维护原告的合法权益，原告特诉请判令：1、被告立即向原告返还定金人民币1606000元；2、被告立即按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2014年6月30日起至还清定金本息之日止的逾期还款利息（暂计算至2015年12月28日，逾期还款利息损失为人民币133793元）；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。被告王任胜辩称：被告总共借原告的钱是100万元左右，包括原告另案当中代被告还的20万元的款项，一共是120万元左右，原告出示的这个《收条》是在特殊情况下（几个人威胁被告的情况下）写的收条，上面的数字不属实，这个收条是原告起稿后，让被告照抄的。除原告张昌伟代被告偿还别人20万元是现金支付外，被告与张昌伟之间的其他款项都是通过银行转账。经审理查明：2013年11月25日，被告王任胜出具《收条》，《收条》中载明：“今收到张昌伟、ＸＸ交来三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金现金人民币叁佰伍拾捌万陆仟元正（￥3586000.00），其中张昌伟壹佰陆拾万零陆仟元正￥1606000元，ＸＸ壹佰玖拾捌万元正1980000元，工地定于2014年2月28日进场，如果到时不能按时开工，本人2014年6月30日前一次性退还合同定金叁佰伍拾捌万陆仟元正（￥3586000元）。收款人：王任胜；身份证：4600071968042xxxxx”。另在两张落款日期为2014年8月6日且正文上已用交叉斜线(×)划掉的《收条》复印件中，亦记载了类似内容。经庭审质证，被告王任胜对上述3张《收条》的真实性均无异议，确认是其所写，但辩称：上述《收条》不是其真实意思表示，实际金额没有这么多，其实际欠张昌伟和ＸＸ的款项共计是100万元左右；原告出示的这个《收条》是在特殊情况下（几个人威胁被告的情况下）写的，上面的数字不属实；除原告张昌伟代被告偿还别人20万元是现金支付外，被告与张昌伟之间的其他款项都是通过银行转账。经当庭询问，被告称其在受胁迫出具上述《收条》后，其并没有报警，也没有采取其他措施，其无相应证据提交。原告张昌伟称其系通过转账和现金方式共向被告王任胜支付了1606000元，为证明其所称，原告提供了其向户名为王任胜（卡号为62108135200040xxxxx）的银行账户共转账汇入人民币63万元的银行转账明细及转账凭条；对其余款项，原告称是现金交付。诉讼中，原告称，其曾于2016年2月以被告王任胜涉嫌诈骗为由，向海口市公安局美兰分局报案，但公安机关告知当事人属于民事纠纷而未予立案。另查：一、在本院另案受理的ＸＸ诉王任胜合同纠纷一案[案号：（2014）美民一初字第2262号]中，查明ＸＸ陆续通过转账汇款和现金支付的方式向王任胜支付了上述落款日期为2013年11月25日的《收条》中的198万元，其后，因ＸＸ和张昌伟多次向王任胜追索上述《收条》中所载明的款项，王任胜便报警称ＸＸ、张昌伟限制其人身自由，致ＸＸ、张昌伟因涉嫌非法拘禁而被海口市公安局龙华分局采取强制措施（取保候审），王任胜于2013年11月25日出具的《收条》原件亦由海口市公安局龙华分局予以扣押收存。二、在本院另案受理的张昌伟诉王任胜合同纠纷一案[案号：（2016）琼0108民初85号]中，被告王任胜确认其于2014年6月6日向原告张昌伟出具了《收条》一张，在该《收条》中载明：“今收到张昌伟买车款贰拾万元，定于2014年6月30日前过户给张昌伟。车号：琼AP51**”。在（2016）琼0108民初85号案庭审中，张昌伟与王任胜确认，该《收条》是在原告以现金代被告偿还了借款20万元后，因被告迟迟无法还款，原、被告双方达成合意，由被告将其已交付原告使用的车牌号为琼AP51**的奥迪小轿车以20万元的价格转卖予原告而形成。本院确认的上述事实，有张昌伟的个人客户交易明细、银行流水明细、转账凭条、《收条》3张（复印件）、扣押清单、《追记》、（2014）美民一初字第2262号案开庭笔录、（2014）美民一初字第2262号民事判决书及生效证明、（2016）琼0108民初85号案庭审笔录及当事人陈述等在案为凭，上述证据经庭审质证和本院审查，可以采信。综合双方诉辩主张，结合当事人提供的证据，本案争议的焦点问题是：原告张昌伟实际支付给被告王任胜的工程合同定金数额。原告主张，其已通过转账和现金支付的方式向被告王任胜支付了《收条》中载明的工程合同定金1606000元；为证明其主张，原告提供了向王任胜账户汇入63万元的银行转账明细。被告辩称，《收条》是其受胁迫而写，不是其真实意思表示，其与张昌伟之间的款项都是通过银行转账进行的，其实际收到张昌伟的工程合同定金大概是100万左右；但同时其亦在庭审中确认，对其所称受胁迫出具《收条》一事，其并没有报警，也没有采取其他措施，无相应证据提交。本院认为：王任胜称《收条》乃是受胁迫出具，一方面被告王任胜对其所称受胁迫事宜并未提供任何证据佐证。另一方面，从《收条》内容上看，《收条》中载明王任胜收到张昌伟的款项为1606000元，此数额与王任胜所称实际收款为100万元左右相差甚远，结合ＸＸ和张昌伟在其后因涉嫌采取非法拘禁措施向王任胜追索上述《收条》中所载明的款项时，王任胜有通过报警而进行救济的事实可知，若存在王任胜所称其系受胁迫而出具与实际收款数额相差甚远的《收条》之情况，按照一般正常人的理性思维和王任胜其后所表现出的行为处事方法，王任胜应当在受胁迫情形消失后就采取诸如报警等相应救济措施；但本案中，王任胜对其所称受胁迫出具《收条》一事没有报警，也没有采取其他措施，综合全案情况分析，其所称有违常理，可信度较低。再有，王任胜是在同一张《收条》中确认其收到张昌伟交来三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金1606000元、收到ＸＸ交来的工程合同定金1980000元；已经发生法律效力的（2014）美民一初字第2262号民事判决书对ＸＸ通过转账汇款和现金支付的方式向王任胜支付上述《收条》中载明的1980000元款项予以了确认。王任胜在本案诉讼中称其是受ＸＸ、张昌伟二人胁迫出具上述《收条》，其实际并未向ＸＸ、张昌伟二人收取《收条》中载明的全部款项。在王任胜未能提供充分证据证明（2014）美民一初字第2262号民事判决所确认的付款事实不属实的情况下，本院对其所称受胁迫出具《收条》事宜实难采信。第四，在王任胜出具的落款日期为2013年11月25日的《收条》和落款日期为2014年8月6日《收条》中，均提及被告王任胜收到原告张昌伟交来三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金人民币1606000元，上述《收条》落款日期不同但内容却可相互印证；被告王任胜称落款日期为2013年11月25日的上述《收条》系受胁迫出具，如所述属实，其在2014年8月6日就相同内容再次出具《收条》亦明显不符合常理。据此，鉴于被告王任胜对其所称未提供相应证据佐证，且其相关辩驳意见亦有违常理，故对其辩称，本院不予采信。综合本案原告张昌伟的经济能力、《收条》中载明的内容、双方就涉诉款项用途的陈述、张昌伟提交的银行转账凭证及当事人的庭审陈述，并结合原告张昌伟与被告王任胜进行其他资金往来（指张昌伟以现金20万元代王任胜偿还他人借款）时亦存在的大额现金支付的情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认为原告张昌伟称其已通过转账和现金的方式向被告王任胜支付工程合同定金1606000元款项的待证事实已达到高度盖然性的标准，故对其所称，本院予以采信。现因双方约定的相关工程未能按时开工进场，双方未能实际签订工程合同，根据原、被告双方在《收条》中的约定，被告应于2014年6月30日前退还原告工程合同定金1606000元，但被告却未按照承诺的限期退还款项，原告现诉请被告偿还1606000元，符合约定，本院予以支持。被告未按时退还原告款项，客观上占用了原告资金，造成原告损失，原告现主张按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计付自2014年6月30日起至还清款项之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王任胜须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张昌伟偿还人民币1606000元，并支付相应利息（以1606000元为基数，以中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率为标准，自2014年6月30日起计至债务还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20458.13元（原告张昌伟已预交），由被告王任胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。?e4sbhkqx36zjeyeamu案件唯一码审 判 长  卞长杰人民陪审员  冯祺媛人民陪审员  吴崎霞二〇一六年六月十二日法官助理陆晶晶书记员谭立婷速录员莫旺达附：相关的法律法规及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审核（撰稿）：卞长杰校对：谭立婷印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2016年6月13日印制（共印12份）