山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临商终字第746号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。组织机构代码：70605622-5。 负责人：李某甲，经理。 委托代理人：吕夫珍，女，汉族。 被上诉人（原审原告）：临沂汇才板业有限公司。。住所地：临沂市兰山区义堂镇朱保工业园组织机构代码：58875959-4。 法定代表人：李某乙，经理。 委托代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人临沂汇才板业有限公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第1649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2012年9月24日，原告汇才板业公司通过保险代理人刘富爱，对其位于临沂市兰山区义堂镇朱保工业园的公司财产向被告人保临沂分公司投保。当日，原告在刘富爱向其提供的格式《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保单》中投保人声明栏中投保人签章处盖章。投保前，保险代理人刘富爱已就相关投保内容向原告作了说明。该投保单中载明：投保人、被保险人单位名称均为原告汇才板业公司；通讯地址均为山东省临沂市兰山区义堂镇朱保工业园；保险标的地址个数共一个，详见《财产险（2009版）投保标的项目清单》；保险标的地址为临沂市兰山区义堂镇朱保工业园；除另有约定本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；总保险金额为壹仟万元整（￥10000000元）；保险期间自2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止；总保险费肆万元整（￥40000元）；保险费交付时间2012年9月24日；该投保单中特别约定：非火灾事故实行每次事故绝对免赔率20%或每次事故绝对免赔额2000元，两者以高者为准。火灾、爆炸每次事故绝对免赔率为30%，单次火灾、爆炸最高赔偿限额为500万元；投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产险条款（2009版）》及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。2012年9月24日。 2012年9月26日，原告汇才板业公司通过中国农业银行电子银行向保险代理人刘富爱汇付保费38000元。2012年9月27日10时18分，刘富爱向被告人保临沂分公司支付了原告投保的该项保险全额保费40000元，被告于当日向原告出具了保险费发票。 被告承保后出具了单号为XXXXXXXXXXX号财产综合险（2009版）保险单一份，该保单中载明的投保人、被保险人名称、、地址及保险标的地址个数保险标的座落地址均与投保单所载明的相一致，另在保单行业信息栏中载明：除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；保险标的信息栏中载明：保险标的项目分别包括厂房-东厂区、厂房-西厂区、定向板材生产线（东厂区）、定向板材生产线（西厂区）、原材料-木皮、成品-板材（东厂区）、成品-板材（西厂区），上述保险标的项目的保险金额分别为500000元、500000元、3500000元、4000000元、200000元、1000000元、300000元，总保险金额为10000000元，总保险费为40000元，保险期间自2012年9月28日零时起至2013年9月27日二十四时止。该保单附带的特别约定清单中载明：非火灾事故实行每次事故绝对免赔率20%或每次事故绝对免赔额2000元，两者以高者为准。火灾、爆炸每次事故绝对免赔率为30%，单次火灾、爆炸最高赔偿限额为500万元。 2012年9月27日21时20分，原告公司西厂区发生火灾。原告及时向119指挥中心报警。该指挥中心接警后立即调派义堂中队赶赴现场进行扑救，并调集市区5个中队增援，大火于28日2时30分被基本控制，8时30分将火扑灭。此次火灾烧毁定向刨花板生产线一条、生产原料等物品一大宗，致使1200余平方米生产车间过火，无人员伤亡。据临沂市兰山区公安消防大队出具的临兰公消火认字（2012）第0024号火灾事故认定书认定，该次事故起火原因为：生产车间南侧仓库用的铝电源线故障发热引燃周围木皮原料等可燃物起火燃烧，蔓延成灾；起火部位位于原告南侧生产车间南墙中间偏东处（原材料西南角），起火点位于南侧小仓库出入口周围。该次事故发生后，原告亦已及时向被告报案。 事故发生后，原告单方委托山东文正保险公估有限公司对其损失予以评估。被告对原告自行委托作出的公估结论不予认可，并申请重新鉴定。临沂市正鼎价格评估有限公司接受原审法院委托后作出临正鼎价评报字（2013）第625号价格评估报告书，经重新评估：原告公司内财产因火灾受损价值为1039400元，分别为：厂房199175元，残值6400元；上料平台35**元、切料机68431元、除尘机组4120元、2台破碎机17037元、圆盘筛34772元、削片机38380元、表层湿料仓56622元、芯层湿料仓56622元、风机3739元、烘干机700元、滚筒筛19405元、表层干料仓28425元、拌胶机34974元、除尘箱1911元、胶罐称重系统2080元、抓车19295元、电控柜111900元、皮带运输机80332元、电缆45606元，计627919元，机械设备残值18600元；施救费用1215元；原材料243854元，原材料残值7723元。现原告就其因此次事故造成的损失要求被告予以理赔而诉至原审法院。 原审法院认为：原告汇才板业公司与被告人保临沂分公司签订的财产综合险保险合同，系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告西厂区于2012年9月27日21时20分发生火灾的事实，有火灾事故认定书为证，予以确认。本案焦点问题为：一、被告是否应对该次事故承担保险理赔责任；二、投保财产因此次事故造成的损失金额；三、投保单中有关免赔率的两项约定：1、每次事故免赔额为2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；2、特别约定栏中标明的火灾、爆炸每次事故绝对免赔率为30%，哪项对原告产生效力。 关于焦点问题一、被告是否应对该次事故承担保险理赔责任。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。根据上述规定，只要保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保费，在无证据证明投保不符合承保条件的，被告应对保险事故承担保险责任。本案中，原告已于2012年9月24日向被告提交了投保单，并于火灾事故发生前向被告足额交纳了保费，庭审中被告未提供证据证明该投保不符合承保条件，故该次火灾事故发生时，即使被告未向原告出具正式保单，被告仍应对该次火灾事故承担保险理赔责任，对被告主张的其公司不承担保险赔偿责任，应依法驳回原告诉求的辩称，不予采信。 关于焦点问题二、投保财产因此次造成的具体损失金额。对此原审法院认为，临沂市正鼎价格评估有限公司作出的临正鼎价评报字（2013）第625号价格评估报告认定：原告公司内财产因火灾受损价值扣除残值后计1039400元，该评估报告系受原审法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，具有较强的证明效力，可以作为认定本案财产损失数额的依据。根据保险单中载明的保险标的清单，被告承保的保险标的包括厂房、定向板材生产线、原材料、成品板材等，该评估结论附带的损失价值评估明细表中列明的评估损失范围中的尘机组、破碎机、圆盘筛、风机、滚筒筛、拌胶机、除尘箱、胶罐称重系统、抓车、电控柜、皮带运输机、电缆，均属保险标的定向板材生产线的组成部分，被告虽对此持有异议，但未提供有效证据证明上述项目不属其承保范围，被告应按该评估报告确定的损失数额对原告因此次火灾事故造成的损失承担相应的理赔责任，对被告主张的部分评估事项不属保险标的范围的辩称，不予采纳。 关于焦点问题三、投保单中有关免赔率的两项约定：1、每次事故免赔额为2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准；2、特别约定栏中标明的火灾、爆炸每次事故绝对免赔率为30%，哪项对原告产生效力。对此原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示和明确说明的，该条款不产生效力。本案中，原告虽已在投保单中投保人声明处盖章，但具体代理该项业务的保险代理人刘富爱出庭作证称：该格式投保单中需补充内容部分均为空白，故该投保单中特别约定的内容应系原告盖章后被告印制补充上的，原告盖章时，该特别约定栏中的内容并未存在，原告对此并不知情，庭审中，原告亦不认可被告已就“火灾、爆炸每次事故绝对免赔率为30%”的责任免除约定向其作了明确告知，故“火灾、爆炸每次事故绝对免赔率为30%”的免赔约定对原告并不产生效力。关于另一约定即“本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的20%，二者以高者为准”的免赔约定对原告是否产生效力的问题。原审法院认为，虽原告盖章时，投保单中需填充部分均为空白，但该项约定为格式投保单的组成部分，原告在盖章前应对投保单中格式部分的内容全部阅读，并对其内容全部知晓了解，保险代理人刘富爱出庭作证时称：投保时，其已就有关投保内容向原告作了告知，该项免责条款的约定包含在投保单中，其告知的内容亦应包括该项约定，故投保时，被告已就投保单上载明的该项免责约定向原告作了提示和明确说明，原告对此予以知晓，该免责约定对原告产生效力，对原告提出的该免赔约定无效的主张，不予采信。 综上，被告应对该次事故造成的损失在其承保的保险限额内承担保险理赔责任。根据临正鼎价评报字（2013）第625号价格评估报告书，保险标的厂房因此次事故受损减去残值后的损失金额为199175元-6400元=192775元，扣除免赔率20%后的损失金额为154220元，该损失未超出被告承保的厂房保险限额500000元，被告对此应予赔付；保险标的定向板材生产线因此次事故受损减去残值后的损失金额为627919元-18600元=609319元，扣除免赔率20%后的损失金额为487455元，该损失亦未超出被告承保的定向板材生产线的保险限额，被告对此亦应予赔付；保险标的原材料因此次事故受损减去残值后的损失金额为243854元-7723元=236131元，扣除免赔率20%后的损失金额为188905元，该损失亦未超出被告承保的原材料保险限额，被告对此亦应予赔付。该评估报告认定的施救费用1215元，属保险事故发生后，为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由被告承担。 对原告要求被告支付评估费60000元的诉求，因该评估费系原告单方委托评估所支付，庭审中，被告已对财产损失价值申请重新评估，原告单方委托作出的评估结论未作为认定各项财产损失数额的依据，该评估费应由原告自行承担。故对原告要求被告支付该费用的诉求，不予支持。 对原告要求被告支付利息的诉求，鉴于原告未能举证证实其已就该次事故造成的损失向被告申请过理赔，被告予以拒赔，被告对此亦不予认可，故对原告该项诉求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第五十七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的厂房保险责任限额内赔付原告临沂汇才板业有限公司保险理赔金192775元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的定向板材生产线保险责任限额内赔付原告临沂汇才板业有限公司保险理赔金487455元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的原材料保险责任限额内赔付原告临沂汇才板业有限公司保险理赔金188905元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂汇才板业有限公司施救费用1215元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述一至四项共计870350元，均于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14989元，由被告负担12504元，由原告负担2485元。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：保险期限应当以保险单中载明的期限作为上诉人承担保险责任的标准。一审法院认定被上诉人于火灾事故发生前向上诉人交纳了保费，上诉人就应对事故承担保险责任是错误的。虽然被上诉人在2012年9月24日提出投保意愿，但其没有按照约定的期限付款。从上诉人提交的工商银行网上银行查询明细单载明的内容来看，被上诉人是于2012年9月27日10时18分给上诉人交付的保险费，为此，上诉人出具的保险单约定的保险期间为自2012年9月28日至2013年9月27日24时止，显然，被上诉人火灾事故的发生时间，不属于上诉人保险责任期间，一审法院判令上诉人承担保险理赔责任是错误的，应予纠正。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人临沂汇才板业有限公司口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人认为，保险合同应包含投保单等内容，保险合同成立和生效以投保人投保被保险人同意承保起，交纳保险费及出具保险单是投保人和被保险人的合同义务。本案中，根据双方的合意，自9月24日已经达成，约定保险期间为2012年9月25日零时起至2013年9月24日24时止。因此本案的事故是发生在保险期间内，事实上上诉人也是在事故发生以后，才将所谓的保险单送交给被上诉人，并在或者事故发生后对原始的投保单事后进行了涂改以逃避责任，在一审中已经查清。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为：根据当事人双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：被上诉人发生火灾事故的时间是否属于上诉人保险责任期间。关于双方争议的焦点问题，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，认定上诉人承担保险责任，符合法律规定。本院依据查明的事实和法律有关规定，评述如下： 保险人预收保险费，且符合承保条件，应认定合同成立生效，保险人应当按照保险合同承担赔偿责任。一是从民法关于权利与义务相一致的基本原理分析，保险人对其预先收取保险费的行为应当提供相应的对价。保险人预收保险费使得投保人本应在合同生效后才应履行的交付保险费义务提前履行，从履行义务的对等性分析，保险人亦应提前履行其义务，而保险人提前履行义务的体现应当是就其作出是否同意承保意思表示前发生的风险依照保险合同审查，符合承保条件的，即应当承担保险责任。二是应当符合保险法的最大诚信原则。最大诚信原则作为保险法的基本原则之一，在整个保险法的制度架构中居于基础性地位，具体的制度设计不应与之相违背。如果保险人收取了保险费且符合承保条件，仍认定保险合同不成立，保险人不必对此前发生的风险负责，则等于在法律层面上肯定或宣示保险人的迟到承诺为合法，其结果势必刺激、鼓励保险人在收到保险费后拖延承诺和滥用权力阻却合同成立，有违保险法的最大诚信原则。 综上，保险人完成核保程序后，在符合承保条件的情况下，按承保金额收取保费后发生火灾事故，属于上诉人保险责任期间，应对被上诉人因火灾造成的损失承担保险责任。上诉人主张涉案火灾事故不属于保险责任期间，不应承担保险责任的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14989元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  申慧雁 审判员  翟建光 审判员  赵修娜 二〇一四年七月二十三日 书记员  张 毓