四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3083号上诉人（原审被告）四川省中普建设有限公司。住所地：四川省成都市武侯区人南三段林荫街**。法定代表人胡宗理，总经理。委托代理人米佳，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川建国商品混凝土有限责任公司。。住所地：四川省成都市保和乡天鹅村法定代表人罗琴，总经理。委托代理人罗亮，四川蜀正律师事务所律师。委托代理人侯浩，四川蜀正律师事务所律师。上诉人四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）因与被上诉人四川建国商品混凝土有限责任公司（以下简称建国公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第1320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中普公司的委托代理人米佳，被上诉人建国公司的委托代理人罗亮、侯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，中普公司承建了位于新津县的金科廊桥水乡建筑工程。苏琦系该项目负责人。2010年9月3日苏琦以中普公司的名义与建国公司签订了一份《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定建国公司为中普公司的新津县金科廊桥水乡工程供应混凝土约2000立方米，价值约64万元。苏琦在合同甲方委托代理人项下签名。合同约定，发生争议协商不成时，可向工程所在地仲裁委员会申请仲裁。建国公司根据合同陆续供货后，2010年12月3日苏琦再以中普公司的名义与建国公司签署了《商品混凝土决算书》，确认建国公司供应给金科廊桥水乡工程的混凝土总方量为2323立方米，总金额792902.5元。苏琦在《商品混凝土决算书》上注明“属实”并签名。建国公司现认可中普公司已经支付货款30万元，未付款余额为492902.5元。原审庭审中，中普公司对《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第8页甲方（章）处的“四川省中普建设有限公司”公章印鉴提出异议，称并非该司印章所加盖，系伪造，并申请鉴定。原审法院根据其申请，委托四川求实司法鉴定所以加盖了“四川省中普建设有限公司”公章印鉴的《企业年检指定代表或者委托代理人的证明》（由中普公司提供）作为对比样本进行了检验，鉴定意见是《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》第8页甲方（章）处的“四川省中普建设有限公司”公章印鉴与样本盖的相对应的同名同文公章印鉴，是同一枚印章盖印。原审另查明，建国公司以中普公司未履行《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的付款义务于2011年8月16日向成都仲裁委员会申请仲裁，成都仲裁委员会于2011年11月22日作出（2011）成仲案字第266号仲裁裁决书，裁决中普公司支付建国公司混凝土款492902.50元，建国公司为此支付仲裁费18100元。仲裁裁决书生效后，建国公司向成都市中级人民法院申请强制执行，中普公司向成都市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决。成都市中级人民法院审理后，认为合同已经实际履行的证据不足，于2012年8月16日裁定成都仲裁委员会（2011）成仲案字第266号仲裁裁决不予执行。建国公司在一审的诉讼请求是：判令中普公司立即支付混凝土款492902.5元及资金利息（从2010年12月13日至付清之日止，以同期银行贷款利率计），并承担仲裁费用18100元。原审认定上述事实，有《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、《商品混凝土决算书》、（2011）成仲案字第266号仲裁裁决书、成都市中级人民法院（2012）成执裁字第30号民事裁定书、四川求实司法鉴定所司法鉴定意见书、当事人陈述记录等证据予以佐证。原审判决认为，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中，加盖的中普公司公章印鉴经鉴定与中普公司在工商部门登记的文件中加盖的公章印鉴是一致的，因此中普公司在《商品混凝土决算书》中的盖印行为真实，中普公司对合同内容应当是认可的。该合同的签订使建国公司与中普公司建立了买卖合同关系，该合同关系合法有效。关于合同是否履行的问题，原审法院认为，苏琦系中普公司金科廊桥工地项目负责人，《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中确认了其委托代理人身份，所以苏琦明显获得了中普公司授权从事金科廊桥工地建材买卖的代理实施权，《商品混凝土决算书》虽然没有加盖中普公司公章，但苏琦注明“属实”并签名的行为符合其代理人身份，其后果由中普公司承担。《商品混凝土决算书》确认了建国公司的供货行为。建国公司没有提供供货清单但保留《商品混凝土决算书》的行为也是符合常理的，二者均可单独证明供货行为。所以，建国公司履行供货义务的证据是足够的，原审法院对其主张的货款金额在中普公司没有举证证明已经清偿的情况下予以采纳。即使苏琦收货后将货物据为己有、转卖或挪用，也属本案以外的另一法律关系，不能免除中普公司的合同义务。根据审理查明的事实，可以确认苏琦不是合同的当事人，所以不应追加苏琦为当事人参加诉讼。由于中普公司未履行付款义务构成违约，应赔偿建国公司的损失，包括已经支出的仲裁费和占用资金利息，计息时间从中普公司主张的2010年12月13日起。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中普公司于判决生效之日起十日内支付建国公司货款492902.5元及资金占用利息（从2010年12月13日计至付清之日止，以同期银行贷款利率计）；二、中普公司于判决生效之日起十日内支付建国公司仲裁费18100元。宣判后，中普公司不服，向本院提起上诉称，一审判决中普公司承担款项支付义务，事实不清，证据不足，理由如下：1．建国公司未提供发货单、送货单等实际证明建国公司向中普公司供货的必要证据，不符合常理和交易习惯；2．建国公司提供的结算单，没有中普公司印章，且在结算单上签字人员也不是中普公司员工，更无中普公司授权，因此该结算单与中普公司无关；3．建国公司提供的结算单上签字人员“宋莉娜”和供应合同上指定的“宋丽娜”，均不能确定其身份，均不是中普公司的员工，中普公司也未授权此人有权代表中普公司在结算单上签字，因此“宋丽娜”或“宋莉娜”签字行为应由其个人自行承担，与中普公司无关；4．苏琦和成都市江龙投资有限公司（以下简称江龙公司）是本案的必要诉讼当事人，应当追加苏琦和江龙公司为本案诉讼当事人，而一审未追加，因此一审审理遗漏必要诉讼当事人，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法发回重审。建国公司辩称，一审判决中普公司承担款项支付义务认定事实清楚，证据充分，理由如下：1．苏琦系中普公司在涉案工程中的项目经理，因涉嫌伪造中普公司印章，已被判刑，在生效的刑事判决书中已对苏琦项目负责人的身份予以了认定。而在双方签订的供应合同中明确表明苏琦为委托代理人，合同上加盖的中普公司印章在一审中经鉴定与其在工商部门登记文件中加盖的印章为同一枚印章；2．宋莉娜系中普公司指定的涉案工程材料员，中普公司授权宋莉娜在涉案工程中负责签署供应计划表、签量、对账单，供应合同中的“宋丽娜”与宋莉娜为同一人；3．2010年11月12日的《商品混凝土决算书》确认了建国公司的供货行为，相关票据已被宋莉娜在决算时全部收取，亦符合交易习惯；4．苏琦并非本案的必要诉讼当事人，苏琦作为中普公司的涉案工程项目负责人，由此产生的权利义务应由中普公司承担。江龙公司既不是本案买卖合同相对人，也不是实际委托人，与本案无关联性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案二审查明的事实和采信的证据与原判一致。本院认为：一、关于苏琦在涉案工程的身份问题。在法院审理的苏琦涉嫌伪造公司印章犯罪案中，生效的刑事判决书已认定苏琦为涉案工程的项目负责人身份，具体负责和管理涉案工程事务，故中普公司否认苏琦是项目负责人的主张与事实不符，本院不予支持。二、关于中普公司是否承担支付建国公司混凝土款的问题。苏琦作为中普公司金科廊桥工地项目负责人及中普公司的委托代理人，在《商品混凝土决算书》中注明“属实”并签名的行为应当视为系代表中普公司与建国公司进行结算的行为，其行为后果应由中普公司承担。建国公司虽无相应的发货单、供货单，但通过《商品混凝土决算书》来看，建国公司的所有票据已被收取，虽然注明“所有票据已收”的人员为宋莉娜，但宋莉娜的身份已经由本院生效的裁判文书确认其身份为涉案工程的材料员，且宋莉娜所作注明已经由苏琦进行了审核，并签注了“属实”的意见，故《商品混凝土决算书》已能充分证明建国公司向中普公司进行了供货并最终进行了结算。中普公司认为应由苏琦个人承担支付义务没有事实和法律依据，本院不予支持。三、关于苏琦和江龙公司是否为本案必要诉讼当事人的问题。本案中，苏琦为中普公司的项目负责人，按照法律规定由此产生的权利义务由中普公司承担，而江龙公司虽然是案涉工程的建设单位，但并不是案涉买卖合同的相对人，与本案的处理结果没有法律上的利害关系，故苏琦和江龙公司均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的应当追加为本案当事人的情形。因此，中普公司认为一审遗漏必要诉讼当事人，审理程序违法的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。综上，中普公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判确定的负担方式执行。二审案件受理费9510元，由上诉人四川省中普建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐云国代理审判员  李 俊代理审判员  毛程程二〇一四年七月二十一日书 记 员  郑沁怡