广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）陆民初字第1171号 原告黎振宇，男，汉族，1970年11月19日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托代理人毛青松，广西冠益律师事务所律师。 被告黎福球，男，汉族，1942年1月22日出生，住广西壮族自治区陆川县。 委托代理人杨永福，男，汉族，1945年12月14日出生，住广西陆川县。 原告黎振宇诉被告黎福球恢复原状纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法由审判员韦晓颖适用简易程序于2014年6月24日公开开庭进行了审理。书记员林才 馥担任法庭记录。原告黎振宇及其委托代理人毛青松与被告黎福球及其委托代理人杨永福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎振宇诉称，1987年至1988年间，被告建房用地不够，把原由被告承包的大坑塘头0.09亩水田（东至黎天寿水田，南至被告水田，西至原告水田，北至黎景球水田） 调换给原告家，原告把原由自己承包的相应0.09亩水田调换给被告作建房用地。1999年1月1日原告取得了换来的该0.09亩水田《土地承包经营权证》，承包户主登记为 原告母亲严一清。严一清于2004年逝世后，经家庭会议决定该换来的0.09亩水田由原告承包耕种。现在被告反悔说已换给原告家的0.09亩水田属于其承包田，于 2014年3月强行挖掉该0.09亩水田的田埂，欲扩充该0.09亩田为其承包田范围。原告认为，双方置换田地后各自已使用20多年，现被告无故毁损原告换来的0.09亩 水田的田埂，严重损害原告的合法权益，请求法院判决被告停止侵害，将原告换来的位于本队大坑塘头的0.09亩水田与相邻被告承包水田之间的田埂恢复原状。 此外，原、被告所在的新民村岭排队东面有两条山地水渠，水流都是自东向西。南边的称为细坑水渠，流经被告屋边流入新民村民安片主河道；北边的称为大坑水渠，原来经过原告屋 后流向新民村民安片主河道，后在1987年至1988年间，黎景球在原告家屋后背建房，把原告屋后的大坑水渠改为暗道，上面铺上水泥板作为行人道，因暗道非常狭窄，且有数 条村民的自来水管经过，造成排水困难。每当山洪暴发时，原告及下游几户房屋遭受严重水灾。于是在1990年至1991年间，为减少洪水灾害，原告及父亲在自家屋头田边开辟 了排水道，把大坑水渠的水往南引向细坑水渠，与细坑水渠的水合并后流经被告的屋头旁再流入民安片主河道，20多年来，原、被告两家相安无事。现在被告突然认为其家屋旁到民 安片主河道这段细坑水渠是其更改的，属于其私人所有，不准原告田边的排水道排水，于2014年3月2日用石头、砖头和泥土封堵原告承包田头的排水孔。请求法院判决被告停止 侵害，排除妨碍。 原告对其陈述事实提供的证据有： 1、土地承包经营权证（复印件2份，每份4页），证明原告对本案讼争的田埂旁边的0.09亩水田享有合法承包经营权； 2、照片（2份，每份4片），证明被告毁损了原告承包的0.09亩水田与被告承包田之间的田埂； 3、陆川县公安局米场派出所证明（复印件2份，每份1页），证明原告的母亲严一清于2004年7月因病死亡； 4、米场镇新民村委会证明（复印件2份，每份1页），证明黎福寿与严一清系夫妻关系，共生育有黎明宇、黎新宇、黎明芳、黎振宇4个子女； 5、声明（2份，每份1页），证明黎明宇、黎新宇、黎明芳放弃对本案讼争的0.09亩水田承包经营权，原告享有本案诉权； 6、原告身份证（复印件2份2页），证明原告的诉讼主体合格； 7、户籍证明，证明被告的户籍及身份信息； 8、米场镇人民调解委员会调解协议书（复印件1份1页），证明原告的2个诉讼请求，原告父亲与被告曾经达成过协议。 被告黎福球辩称，原告现在本队大坑塘头耕作的0.09亩水田是被告换给原告的，而原告换给被告的土地是在被告房屋大门口前面，被告已经修建作大路通行，并非原告所诉作为建 房用地。原告换得的该0.09亩水田与被告水田相邻，相邻之间的田埂原告每年都铲土缩小，被告生气之下就平掉了该田埂，被告不同意恢复原状，但准许原告自行恢复田埂原状。 且原告要保证今后维持修复田埂后的现状。另外，新民村岭排队东面一直以来有2条山地水渠，北边的称大坑水渠，南边的称细坑水渠，水流均是自东向西流入民安片主河道。后原告 擅自在黎景球房屋和原告田边处往南修建一条排水道通向细坑水渠，在此将大坑水渠的水引流至细坑水渠，与细坑水渠的水汇合流经被告的房屋边。每当山洪暴发，大水会冲击被告的 房屋墙脚及下面的水田，影响被告房屋安全和农田收成，因此，原告更改大坑水渠的水流方向的行为存在严重过错。被告曾多次在原告田边的排水道南端与细坑水渠交汇处的排水孔用 石头、泥土封堵，但原告均强行开通，被告也没有阻止，现在排水道没有被填塞，排水正常。请求法院驳回原告要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求。 被告为其辩解没有提供任何证据。 本院依职权调查的证据有：1、经本院现场勘查绘制的本案纠纷现场位置草图笔录2页，证明本案纠纷现场的地理位置及状况；2、本院拍摄的现场照片9片合印为5页，证明纠纷现 场及周边实况； 经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8均无异议，原、被告对本院调查的证据1、2无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黎振宇与被告黎福球系同一村民小组村民。1987年至1988年间原、被告双方互换土地，原告方获得了原属于被告承包的大坑塘头 的0.09亩水田承包经营权（四址：东与黎天寿水田相邻、南与被告水田相邻、西与原告水田相邻、北与黎景球水田相邻），并于1999年取得了《土地承包经营权证》，承包经 营至今，被告则获得原属于原告承包的0.09亩田地，作为被告建房及通行用地。原告获得上述换来的0.09亩水田的南边与被告水田相邻，相邻间田埂宽度约0.3米、长约 27.2米。平时双方因此田埂问题发生矛盾，2014年3月被告将此田埂毁损，但双方水田之间仍保留原来田埂宽度。 原、被告所在的新民村岭排队东面有两条山地水渠，水流方向均是自东向西流入民安片主河道。南边的称为细坑水渠，水流经被告屋边再流入新民村民安片主河道；北边的称为大坑水 渠，原来经过原告屋后水流向新民村民安片主河道，后在1987年至1988年间，黎景球在原告家屋后背建房，把原告屋后的大坑水渠段改为暗道，上面铺上水泥板作为行人道。 因暗道非常狭窄，且有数条村民的自来水管经过，造成排水困难。每当山洪暴发时，原告及下游几户房屋遭受严重水灾。于是在1990年至1991年间，为减少洪水灾害，原告及 其父亲在黎景球的房屋及原告家屋头田边处为转折点在大坑塘底原告承包田边往南方向开辟了一段排水道，把大坑水渠的水在此往南引向细坑水渠，与细坑水渠的水汇合后流经被告的 房屋旁边再流入民安片主河道。从此，每当下大雨时，流经被告房屋旁边水渠的水流量增大，对被告房屋墙脚及下游水田造成一定影响，双方曾因此排水问题发生过纠纷，并经村委 会、镇司法所调解处理过，有一次经米场镇人民调解委员会调解达成协议，但没有履行。被告认为原告擅自更改大坑水渠的水流方向位置，危及其房屋安全，于2014年3月2日在 原告承包水田边的排水道南端与细坑水渠交汇处的排水孔用石头、砖头和泥土进行封堵、填塞。之后约12天，原告自行清理排除了被告对该排水沟的堵塞，现在该排水道已恢复原 状，排水正常，无任何妨碍。2014年5月21日，原告向本院起诉，请求法院判决被告停止侵害、恢复讼争的田埂原状，停止对排水道的侵害，排除妨碍。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水等方面的相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利。 造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案被告毁损了原、被告相邻承包田之间的田埂，给双方管理生产经营带来极大不便，被告因此应承担相应的民事责任，原告要求被告 停止侵害、恢复毁损田埂的原状，合法有理，本院依法应予支持。原告在大坑塘底其承包田边处开辟排水道，把大坑水渠的水流从北向南引向细坑水渠，已有10多年时间，被告擅自 堵塞此排水道流水，会给原告生产生活造成损害，显然是错误的，被告亦理应承担相应民事责任，但鉴于事后原告已经自行清理排除了妨碍，现排水道已恢复原状，排水正常，因此。 原告要求被告停止侵害、排除妨碍，证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第三十 五条、第三十六条、第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告黎福球应对位于陆川县米场镇新民村岭排队大坑塘头原告黎振宇承包的0.09亩水田（东与黎天寿水田相邻、南与被告水田相邻、西与原告水田相邻、北与黎景球水田相 邻）与被告黎福球承包田之间相邻的田埂停止侵害、恢复原状（田埂宽0.3米、长27.2米）； 二、驳回原告黎振宇的其他诉讼请求。 本案减半收取受理费100元，由原告黎振宇、被告黎福球各负担50元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起一个月内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起 七日内预交上诉案件受理费200元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林市城东支 行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  韦晓颖 二〇一四年七月十五日 书记员  林才馥