湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)湘07民终403号上诉人（原审原告）曹长明，男，1966年2月1日出生，汉族，村民，住湖南省常德市武陵区。委托代理人易耿名，男，1964年12月14日出生，常德市新星法律服务所法律工作者。委托代理人陈银葆，女，1951年1月13日出生，常德市新星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）宋维学,男，1984年7月1日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司常德中心支公司，住所地常德市武陵区。代表人欧阳杰，该公司经理。委托代理人曾小欢，男，1986年6月14日出生，汉族，居民，住长沙市雨花区，系该公司职员。上诉人曹长明因与被上诉人宋维学、长安责任保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称长安保险常德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人曹长明及其委托代理人陈银葆，被上诉人宋维学，被上诉人长安保险常德公司的委托代理人曾小欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年12月21日，熊先红驾驶1货车从武汉开往常德途中，车辆偏离正常行驶方向，撞上左侧中央隔离护栏侧翻在高速公路上，造成乘客曹长明受伤。湖北省交警总队荆州高速交警大队认定，驾驶员熊先红负事故全部责任，乘客曹长明不负责任。曹长明受伤后当日在湖北江汉油田总医院急诊治疗，2011年12月22日至2012年1月6日在湖南省常德市第一中医院住院治疗，花费住院医药费14390.60元。2013年5月31日，经湖南龙马律师事务所委托，在宋维学在场的情况下，常���市凯信司法鉴定所对曹长明的伤情及后期治疗、误工陪护进行了鉴定。2013年6月4日，该所出具了鉴定意见：1、被告鉴定人左肱骨骨折开放复位钢板内固定术后。系钝性暴力作用所致（如交通肇事）。2、误工损失日104天：其中住院14天，余下时间为门诊治疗和休息时间。住院期间医疗费按实际需要酌定，门诊按正规发票酌定。陪护一人30天。3、遵医嘱适时取出内固定，预计医疗费7000元左右，住院15天，住院期间陪护1人，住院后休息15天。截止开庭日期，曹长明尚未取出内固定。1肇事车辆登记在常德市傅昌汽车运输有限公司名下，实际车主为宋维学。常德市傅昌汽车运输有限公司在长安保险常德公司为该车投保了交强险和车上人员责任险，保险金额每座50000元。保险时间从2011年5月21日至2012年5月20日，本次交通事故发生在此次保险期内。事故发生后2012年10月19日，长安保险常德公司向被保险人常德市傅昌汽车运输有限公司赔付了车上人员责任险保险金21000元。2013年8月28日，经常德市武陵区三岔路街道办事处人民调解委员会调解，曹长明与宋维学达成协议：“1、由宋维学一次性赔偿伤者曹长明后期治疗、营养、误工等一切费用壹万元整（10000.00）。2、经过此次调解，双方当事人均自动放弃一切诉讼权利。3、此协议系双方当事人的真实意思表示，双方签字后具有同等的法律效力，任何一方均不得以任何理由和借口找对方的麻烦或闹事，望双方共同遵守。履行协议的方式为一次性现金支付”。曹长明与宋维学均在协议上签署了名字。同日宋维学支付了10000元，曹长明出具了“今收到宋维学赔偿后期治疗、营养、误工等费用合计人民币壹万元整（10000.00）”的收条。同时出具了承诺书一份，承诺：“我曹长明与宋维学之间的车祸纠纷于2013年8月28日达成书面协议，当时宋维学请熊先红开车运货时发生车祸，我承诺纠纷协调后，不再找熊先红的麻烦。”现曹长明提起诉讼，要求宋维学、长安保险常德公司赔偿1、医疗费14390元；2、后续治疗费7000元；3、误工费17360元（140天×124元/天）；4、护理费5580元（45天×124元/天）；5、交通费500元；6、住院伙食补助费4500元（45天×100元/天）；7、营养费1350元（45天×30元/天）。七项共计50680元。扣除宋维学已经支付的20000元，还需赔付30000元。原审法院认为，虽然肇事车辆所有人在长安保险常德公司投保了交强险及车上人员责任险，但曹长明系肇事车辆的乘客，不产生肇事车辆交强险的赔付。车上人员责任险是车辆所有人常德市傅昌汽车运输有限公司作为投保人和被保险人与保险人长安保险常德公司之间的保险法律关系，且车上人员责任险不属于第三者责任险，现曹长明在机动车交通事故案件中直接起诉长安保险常德公司赔付要求其赔付车上人员责任险保险金，没有法律依据。故对曹长明要求长安保险常德公司赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。曹长明在住院治疗且对伤情及后期治疗、误工陪护进行了司法鉴定后与宋维学签订了《人民调解协议书》，该协议亦无明显显失公平之处，且双方已经按照协议实际履行。对此行为，应该认定双方已经就涉及本案的交通事故赔偿不再存在纠纷。故曹长明现要求宋维学赔偿损失，原审法院亦不予支持。综上所述，原审法院判决：驳回原告曹长明的全部诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由原告曹长明负担宣判后，宋维学不服，上诉至本院，请求撤销（2015）武民初字第2860号民事判决，支持其一审诉讼请求。其理由为，调解协议并非其真实意思表示，宋维学有权就应获赔偿部分直接向长安保险常德公司请求赔偿保险金。宋维学答辩称，作为车主，已出钱为伤者治疗；双方之间的纠纷已通过人民调解委员会达成调解协议，且调解协议已履行完毕，宋维学不应再承担赔偿责任。长安保险常德公司答辩称，公司已履行赔偿义务，不应再承担赔偿责任。二审举证期限内，长安保险常德公司向本院提交如下证据材料：1、被保险人常德市傅昌汽车运输有限公司出具的授权委托书一份，拟证明宋维学作为受托人已领取保险赔偿款。2、结案协议书一份，拟证明宋维学已领取保险赔偿款，公司已履行完赔偿义务。3、宋维学出具的收据一份，拟证明宋维学已领取保险赔偿款，公司已履行完赔偿义务。经庭审质证、曹长明对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为长安保险常德公司应将保险金赔付给受害人；宋维学对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证据1、2、3真实、合法，能证明长安保险常德公司已履行赔偿义务的事实，本院依法予以采信。经审理查明，2016年3月31日，被保险人常德市常德市傅昌汽车运输有限公司委托宋维学与长安保险常德公司达成结案协议，长安保险常德公司就本起交通事故共计支付赔偿款41500元，扣除已支付的21000元，另行再向宋维学支付了20500元。二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为，长安保险常德公司、宋维学是否应继续承担赔偿责任。曹长明与宋维学签订的调解协议，双方主体适格，内容真实、合法，亦不损害国家、集体和他人利益。曹长明并未提交证据证明其与宋维学签订的调解协议存在可撤销或无效情形，故双方应遵照该协议执行。宋维学依约向曹长明支付赔偿款后，双方权利义务关系终止，曹长明无权再向宋维学主张权利。长安保险常德公司仅是基于其与常德市傅昌汽车运输有限公司之间的保险合同关系，承担替代赔偿责任，现宋维学已履行完赔偿义务，曹长明亦无权再向长安保险常德公司主张权利。长安保险常德公司与常德市傅昌汽车运输有限公司之间的权利义务关系也因双结案协议的履行完毕而终止。曹长明在未有充足理由的情形下，违背协议承诺，再次向宋维学、长安保险常德公司主张权利，违反诚实信用原则，原判对其诉请未予支持并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。曹长明的上诉理由不能成立，对其��诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费550元，由上诉人曹长明负担。本判决为终审判决。审 判 长  涂江波审 判 员  陈远定审 判 员  戚 盛二〇一六年六月三日代理书记员  廖泽轩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；