四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2014）绵竹民初字第1895号原告四川省德阳市腾升起重机有限公司（以下简称腾升公司），住所地德阳市黄许镇新胜村。法定代表人李云峰，经理。委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。被告四川龙蟒钛业股份有限公司（以下简称龙蟒公司）。住所地四川省绵竹市新市工业开发区。法定代表人姚恒平，总经理。委托代理人李浩，男，50岁。委托代理人胥树云，男，50岁。原告腾升公司诉被告龙蟒公司合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理。依法由代理审判员彭军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李云峰及其委托代理人苟时彬与被告的委托代理人李浩、胥树云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腾升公司诉称，原、被告双方于2013年10月20日签订污水站抓渣行车轨道调校协议一份，由原告为被告位于绵竹市新市工业开发区钛业污水站行车进行调校。协议约定工期为10天，2013年12月21日起原告派员工荣克林等进场进行调校工作，在工作进行到2013年12月23日时，荣克林被被告员工违规启动行车造成其挤压经抢救无效死亡。为妥善处理荣克林善后事宜，2013年12月30日，原、被告双方协商并签订协议一份：由原告腾升公司与死者亲属签订赔偿协议，具体金额为900000元（以赔付合同为准）；双方在事故中应承担的安全责任、经济责任以安监局联合调查组结论为准；双方按照安监局对事故责任认定承担相应赔偿责任，龙蟒公司按照安监局裁定的标准按比例给原告腾升公司支付赔偿款。该协议签订后，原告于2013年12月31日积极对荣克林亲属进行了赔偿。原告赔付后，被告并未按照约定向原告支付赔偿款，据此，要求判令被告给付原告垫付的荣克林死亡赔偿款900000元并承担本案诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告双方于2013年10月20日签订的抓渣行车轨道调校协议一份；2、绵竹市人民医院出具的四川省居民死亡医学证明书一份；3、原告与死者配偶杨春签订的《赔偿协议》一份、中国工商银行转款凭证两份，共计金额850000元；4、原、被告双方2013年12月30日签订的协议一份，用以证明双方同意按照安监局裁定标准比例承担赔偿责任。被告龙蟒辩称，原、被告双方签订轨道调校协议以及原告员工荣克林在工作中发生事故死亡这一事实无争议。但原告要求被告承担荣克林死亡的900000元赔偿款，被告认为：1、原被告双方的轨道调校协议为承揽合同，承揽合同的安全责任及风险均应当由承揽人承担，不应当由定作人承担；2、原告工作人员作业时违反操作规范，在未申请停电的情况下进场作业，从而发生安全事故，其责任完全应当由原告承担，被告并无过错。3、原告未为其员工缴纳工伤保险，而该事故针对原告来讲属于工亡，其工亡责任应当由用人单位承担，现原告将自己承担责任转嫁被告于法无据，请求驳回原告诉讼请求。被告为支持其辩解，向本院提交了下列证据：1、原、被告双方于2013年10月20日签订的抓渣行车轨道调校协议一份；2、工作日志两页，记录了2013年12月17日至24日龙蟒公司钛业污水站工作情况；3、短信截图一张，证明被告曾通过短信要求原告法定代表人李云峰注意安全监管；4、2013年12月21日至22日低压停送电申请操作票两页，证明以上两天原告按照操作规范申请停电，事发当日未申请。证人张继燕、李正洪证言，证明事发当日原告员工进场并未按照操作规程停电作业，并在被告不知情的情况下进入行车轨道。庭审中，原、被告分别对对方提供的证据进行了质证。关于原告所举证据，被告对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到被告在该事故中承担完全责任的目的。本院认为，以上证据具有真实性、合法性、关联性，因此本院对这些证据均予以采信。关于被告所举证据，原告对证据1、3均无异议，因此本院对这些证据均予以采信。原告对证据2、4持异议，认为以上证据均系被告自己记录，并无原告员工签字，故不能作为证据使用；本院认为，对以上证据2、4虽为被告员工自己记录，但属于车间操作程序，本院结合绵竹市安全生产监督局调查报告综合认定，证据2、4具有客观性，故对该证据予以采信，对原告的异议不予采纳。诉讼中，本院依职权向绵竹市安全生产监督管理局调取了竹安监（2014）72号文件及四川省德阳市腾升起重机有限公司、四川龙蟒钛业股份有限公司“2013.12.23”一般起重伤害死亡事故调查报告。该文件及报告在庭审中当庭质证，双方对该证据均无异议，本院予以确认。综合双方当事人的陈述和上列对证据的分析、认定，本院对本案事实认定如下：原、被告双方于2013年10月20日签订污水站抓渣行车轨道调校协议一份，由原告为被告位于绵竹市新市工业开发区钛业污水站行车进行调校，具体工作为轨道拆除及安装校平；带孔垫铁的制作与安装；螺栓防转动的焊接，协议约定工期为10天。2013年12月21日起原告派员工荣克林等进场进行调校工作，21日、22日开工简要流程是：腾升公司现场负责人荣克林联系龙蟒公司工作人员，由龙蟒公司工作人员依照本企业管理制度开据《低压停／送电申请及操作票》，待操作工见票断电挂牌并经各方确认后，腾升公司人员再进场作业。2013年12月23日早上8时30分，龙蟒公司污水站各岗位工作人员在交接班后，未见腾升公司人员前来办理进场手续进行调校工作。班长李波通过手势及电话要求行车司机张继艳运行行车进行工作，行车开始运行至事故发生时止。9时40分，腾升公司现场负责人荣克林等四人到达龙蟒公司污水站，荣克林前往龙蟒钛业车间寻找管理人员开票停电，但没找到相关人员，在此情况下协同其他三人搬运工具和气瓶到达水雾弥漫的污水站二楼压滤岗位处（紧靠行车轨道）。荣克林、王成、马乾三人翻越压滤岗位护栏，站在行车轨道上开始作业。9时50分，当上述4人正传递氧气管时，突然看到行车破开雾气行驶而来，众人发现行车时，行车与荣克林之间距离仅有半米，王成与马乾见状立即翻越过护栏内，荣克林也试图翻越，但距离太近避闪不及，被行驶的行车撞到左髋关节，摔倒行车轨道上，后荣克林被送往绵竹市人民医院救治经抢救无效死亡。为妥善处理荣克林善后事宜，2013年12月30日，原被告双方协商并签订协议一份：由原告腾升公司与死者亲属签订赔偿协议，具体金额为900000元（以赔付合同为准）；双方在事故中应承担的安全责任、经济责任以安监局联合调查组结论为准；双方按照安监局对事故责任认定承担相应赔偿责任，龙蟒公司按照安监局裁定的标准按比例给原告腾升公司支付赔偿款。2014年2月18日，绵竹市安全生产监督管理局以竹安监（2014）72号文件形式对事件作出批复，同时对原被告进行了行政处罚。认为：造成荣克林受伤死亡的直接原因系腾升公司未与龙蟒公司相关人员取得有效联系挂牌停电，在未确认行车停电停车情况下进入行车轨道作业。腾升公司存在对职员安全生产教育不够、职员未经考核上岗、管理不到位责任。龙蟒公司存在现场管理、指导协调不够，安全管理松散责任。2013年12月31日，原告腾升公司与荣克林近亲属杨春签订赔偿协议，向其赔偿人民币850000元。2014年10月21日，原告起诉来院，要求被告龙蟒公司赔偿因荣克林死亡支出的赔偿金及抢救费共计868731.66元。审理中，本院依法主持双方当事人进行调解，因双方各持己见，致调解不成。本院认为：原告腾升公司在被告龙蟒公司车间进行双方协议的工程作业导致原告职员荣克林死亡。从法律关系上讲，荣克林和原、被告双方存在一定的法律关系，但仅原、被告之间来说并不存在法定的权利义务关系。但是，原、被告双方在2013年12月30日自愿签订协议一份，双方均自愿承担造成荣克林死亡的部分赔偿责任，责任分担以绵竹市安监局结论为准。本院认为，该协议系双方自愿约定，不违反法律规定，应当给予尊重，并对双方真实意思表示予以认可。根据绵竹市安全监督管理局事故报告及行政处罚来看，双方均具有过错，从过错程度大小来看，原告腾升公司责任大于龙蟒公司。综合造成事故起因与过错大小，本院认为原告承担赔偿责任70%，被告龙蟒公司承担赔偿责任的30%为宜，分担依据按照庭审中原告举证已经支付的费用为准。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：一、被告四川龙蟒钛业股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川省德阳市腾升起重机有限公司支付人民币260619.50元；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案征收诉讼费6400元，由原告负担4480元、被告负担1920元。被告应负担的诉讼费已由原告垫付，在履行或执行中由被告一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。代理审判员 彭 军二〇一四年十二月四日书 记 员 吴丽华