四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3426民初624号原告唐宗成,男,1966年6月27日出生,汉族,四川省内江市人,村民,初中文化,。（未到庭）委托代理人唐宗传,男,1962年12月23日出生,汉族,四川省内江市人,村民,初中文化。(系原告之哥哥)。其代理权限为特别授权。原告陈开志,男,1975年10月1日出生,汉族,四川省内江市人,村民,初中文化,。（未到庭）原告刘全明,男,1974年6月29日出生,汉族,四川省会东县人,村民,小学文化。原告张太银,男,1989年11月17日出生,汉族,四川省会东县人,居民,初中文化,。原告杨代成,男,1985年8月4日出生,汉族,四川省会东县人,村民,初中文化。原告廖天惠,女,1977年6月8日出生,汉族,四川省德昌县人,村民,小学文化。原告罗顺全,男,1968年4月2日出生,汉族,四川省会东县人,村民,初中文化。原告莫朝存(又名莫朝兰),女,1965年10月28日出生,汉族,四川省会东县人,村民,小学文化。八原告的委托代理人高光荣,男,会东镇第二法律服务所法律工作者。被告重庆科锐建设有限公司。法定代表人向贵权经理。(未到庭)被告肖林，男，1981年10月8日出生,汉族，四川省西昌市人,村民,初中文化。(未到庭)被告会东县农牧局。法定代表人缪世翔局长。委托代理人黄挺,男,四川耀东律师事务所律师。其代理权限为特别授权。被告四川省烟草公司凉山州公司。法定代表人杜如万,经理兼局长。委托代理人余宏礼,男,四川元航律师事务所律师。其代理权限为特别授权。原告唐宗成、陈开志、刘全明、张太银、杨代成、廖天惠、罗顺全、莫朝存与被告重庆科锐建设有限公司、肖林、会东县农牧局、四川省凉山州烟草公司合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员姚珊适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告唐宗成的委托代理人唐宗传、原告刘全明,张太银,杨代成,廖天惠,罗顺全,莫朝存及八原告的委托理人高光荣和被告会东县农牧局的委托代理人黄挺、被告四川省烟草公司凉山州公司的委托代理人余宏礼到庭参了诉讼,被告重庆科锐建设有限公司和被告肖林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐宗成、陈开志、刘全明、张太银、杨代成、廖天惠、罗顺全、莫朝存诉称，2012年11月份,会东县在嘎吉镇搞烟叶生产基础设施建设土地整理配套工程,工程建设地点在嘎吉镇响水村,工程实际业主是四川省烟草公司凉山州公司的分公司:凉山州烟草公司会东分公司,工程的发包方是会东县农牧局,承包方是重庆科锐建设有限公司,工程实际建设主体是肖林。肖林与重庆科锐建设有限公司是挂靠关系。肖林在修建该工程的过程中,雇请了8原告为民工代办小组长进行修建,工程完工验收后,经结算共欠原告等人工钱:唐宗成99000元、陈开志18400元、刘全明22100元、张太银28000元、杨代成94000元、廖天惠138872元、罗顺全12700元、莫朝存3000元。经原告多方追索至今无果。法律明确规定,禁止将工程发包给不具备建筑资质的自然人,肖林作为自然人挂靠重庆科锐建设有限公司承揽该工程,并实际取得该工程的承建行为违法,作为业主方及发包方对该行为持放任态度,致使民工工钱至今未拿到,重庆科锐建设有限公司及肖林更是本案欠款的直接责任人,四被告均对该工程欠民工工资承担连带偿还责任。为此,特具状法院,请求依法判令1、被告给付下欠原告的劳务费唐宗成99000元、陈开志18400元、刘全明22100元、张太银28000元、杨代成94000元、廖天惠138872元、罗顺全12700元、莫朝存3000元；2、诉讼费由被告承担。原告为支持自己的诉讼请求,向本院举出了以下证据:1、会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第五合同段《施工合同》1份(系复印件)---拟证明发包方为会东县农牧局,承包方为重庆科锐建设有限公司。2、授权委托书2份（系复印件）---拟证明重庆科锐建设有限公司委托肖林为案涉工程的项目经理。2015年2月13日重庆科锐建设有限公司委托刘安平处理工程欠民工工资事宜。3、2016年6月12日嘎吉镇人民政府情况说明1份及8原告与重庆科锐建设有限公司的结算清单12张---拟证明重庆科锐建设有限公司欠8原告民工工资数额。4、会东嘎吉乡烟草改土项目(廖天惠班组结算清单)(系复印件)---拟证明重庆科锐建设有限公司还下欠廖天惠20000元。被告重庆科锐建设有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,应自行承担对其不利法律后果。被告重庆科锐建设有限公司未向本院举出证据。被告肖林经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,应自行承担对其不利法律后果。被告肖林未向本院举出证据。被告会东县农牧局辩称,1、其不是本案适格被告。会东县农业和科学技术局是根据烟草行业项目建设有关规定及会东县人民政府研究决定承担业主职责,凉山州烟草公司会东分公司才是2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第5合同段的实际业主。2、答辩人虽然是名义上的业主,但是并未将工程发包给不具备建筑资质的自然人。重庆科锐建设有限公司为会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第5合同段的中标单位,与会东县农业和科学技术局签订了第5合同段的《施工合同》,且在《施工合同》第8页中的4.3.2条款中明确约定不允许分包。3、本案中的实际业主凉山州烟草公司会东分公司已经按照合同约定支付了工程款,现仅有根据《施工合同》约定的5%的质保金226219.95元未退还给重庆科锐建设有限公司。会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第5合同段由重庆科锐建设有限公司建设,于2012年12月20日开工,2013年3月20日竣工验收并投入使用,合同金额5329075元,经审计该项目工程支出4524399元,凉山州烟草公司会东分公司已经支付3726459.35元,剩下797939.65元,在扣留5%的质保金226219.95元以及审计费用22858元后所剩余的工程款548861.70元,由于重庆科锐建设有限公司拖欠民工工资,重庆科锐建设有限公司委托凉山州烟草公司会东分公司将548861.70元直接转入嘎吉乡人民政府账户,用于民工工资的兑付。综上所述,被告会东县农牧局请求人民法院依法驳回原告对会东县农牧局的诉讼请求。被告会东县农牧局为支持自己的主张向本院举出了以下证据:1、东府办[2012]116号文件---拟证明会东县农业和科学技术局是根据烟草行业项目建设有关规定及会东县人民政府研究决定承担业主职责,凉山州烟草公司会东分公司才是2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第5合同段的实际业主。2、重庆科锐建设有限公司比选申请书、中选通知书、会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第五合同段《施工合同》---拟证明重庆科锐建设有限公司为会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第5合同段的中标单位,与会东县农业和科学技术局签订了第5合同段的《施工合同》,且在《施工合同》第8页中的4.3.2条款中明确约定不允许分包。3、项目施工开工令、进场通知、合同项目开工申请表、开工申请报告、现场组织机构及主要人员报审表、法人授权委托书---拟证明合同定的工程实际项目经理为罗德君,施工员为向锐、安全员为刘邦清、材料员为孙兴伟、质检员为文建明,前述人员为重庆科锐建设有限公司的代表实际履行了《施工合同》,而肖林是作为重庆科锐建设有限公司的委托代理人负责施工合同签订、施工管理以及办理工程结算等相关事宜,并不是工程的实际承建人。4、四川中衡安信会计师事务所出具的《审计报告》、付款凭证、会东县人民政府---拟证明会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第5合同段由重庆科锐建设有限公司建设,于2012年12月20日开工,2013年3月20日竣工验收并投入使用,合同金额5329075元,经审计该项目工程支出4524399元,凉山州烟草公司会东分公司已经支付3726459.35元,剩下797939.65元,在扣留5%的质保金226219.95元以及审计费用22858元后所剩余的工程款548861.70元,由于重庆科锐建设有限公司拖欠民工工资,重庆科锐建设有限公司委托凉山州烟草公司会东分公司将548861.70元直接转入嘎吉乡人民政府账户,用于民工工资的兑付。被告四川省烟草公司凉山州公司辩称,1、其不是本案诉争合同的权利义务主体,对原告之欠款不具有给付义务。原告不是四川省烟草公司凉山州公司所雇佣,原告工钱也不是其所欠,其对原告欠款不具有给付义务。2、其不是本案土地整理配套工程的业主和发包方,原告诉称“工程实际业主是四川省烟草公司凉山州公司的分公司:凉山州烟草公司会东分公司”不是事实。2012年11月17日《施工合同》证明,本案工程的业主是会东县农业和科学技术局,原告诉称四川省烟草公司凉山州公司是实际业主缺乏事实依据。3、四川省烟草公司凉山州公司与会东县人民政府的资金补贴合同关系属另一法律关系与本案无关。四川省烟草公司凉山州公司不是本案适格被告,原告起诉四川省烟草公司凉山州公司系乱告滥诉,应予驳回。综上所述,请求人民法院驳回原告对四川省烟草公司凉山州公司的全部诉讼请求。被告四川省烟草公司凉山州公司向本院举出了以下证据:1、会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第五合同段《施工合同》---拟证明涉案工程的业主是会东县农业和科学技术局,原告诉称“州烟草公司是实际业主”不是事实。2、《凉山州烟叶生产基础设施建设土地整理项目资金补贴合同》---拟证明州烟草公司与会东县人民政府之间资金补贴合同关系,是与本案无关的另一法律关系,州烟草公司不是本案适格被告。在法庭的审理过程中,原被告双方当事人都对对方所举证据发表了充分的质证意见,现对本案证据作如下综合认证:1、对原告所举证据1,被告会东县农牧局无异议。被告四川省烟草公司凉山州公司提出会东县农牧局应有证据证明会东县农业和科学技术局为同一个业主,四川省烟草公司凉山州公司不是实际业主。经审核,本院对该证据的真实性予以采信。2、对原告所举证据2,被告会东县农牧局无异议,指出第一份委托书表明了肖林为施工管理。被告四川省烟草公司凉山州公司提出证据是复印件,对真实性有异议,该2份委托书与四川省烟草公司凉山州公司无关联性。经审核,本院对该证据予以采信。3、对原告所举证据3,被告会东县农牧局无异议,提出廖天惠的账目数额不对。被告四川省烟草公司凉山州公司对真实性和关联性提出异议,对合法性无异议。该组证据中经嘎吉乡人民政府和刘安平审核的证据具有真实性、关联性和合法性,本院予以采信。4、对原告所举证据4,被告会东县农牧局以该证据是复印件,对真实性提出异议。被告四川省烟草公司凉山州公司对真实性和关联性提出异议。该证据系复印件,不能辩别其真伪,对该证据,本院不予采信。5、对被告会东县农牧局所举证据1,原告无异议,被告四川省烟草公司凉山州公司提出此件为彩印的,对真实性有异议,对证明目的有异议,提出其不是业主方。该证据具有真实性、关联性和合法性,本院予以采信。6、对被告会东县农牧局所举证据2,原告无异议,被告四川省烟草公司凉山州公司无异议，该证据《施工合同》中第18页证明了肖林为重庆科锐建设有限公司的施工负责人,肖林属于重庆科锐建设有限公司的职工,属于职务行为,不存在分包关系。该证据具有真实性、关联性和合法性,本院予以采信。7、对被告会东县农牧局所举证据3,原告无异议,被告四川省烟草公司凉山州公司无异议。该证据具有真实性、关联性和合法性,本院予以采信。8、对被告会东县农牧局所举证据4,原告对真实性无异议,提出审计委托单位是烟草公司、付款也是烟草公司,故烟草公司为实际业主方。被告四川省烟草公司凉山州公司提出其不是实际业主,其与会东县人民政府有另一法律关系,付款并不能证明就是业主。该证据具有真实性、关联性和合法性,本院予以采信。9、对被告四川省烟草公司凉山州公司所举证据1,原告对真实性无异议,提出烟草公司支付工程款后,烟草公司就是工程的业主方。被告会东县农牧局无异议。提出由于会东县的机构变更,会东县农业和科学技术局变更为会东县农牧局,权利义务由会东县农牧局承担。10、对被告四川省烟草公司凉山州公司所举证据2,原告和被告会东县农牧局均无异议。该证据具有真实性、关联性和合法性,本院予以采信。综合分析本案采信的证据材料,结合庭审查明的情况,可以认定以下事实：2012年10月28日,被告四川省烟草公司凉山州公司与会东县人民政府签订《凉山州烟叶生产基础设施建设土地整理项目资金补贴合同》,为了鼓励和支持烟农建设烟叶生产基础设施,合同约定:由被告四川省烟草公司凉山州公司补贴资金21163220元,进行会东县小坝乡马许村、大屯村、山北村,嘎吉乡响水村、大板村土地整理及烟水、机耕道配套项目。2012年11月17日,会东县农业和科学技术局和被告重庆科锐建设有限公司签订会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理项目第五合同段《施工合同》,建设地点:会东县嘎吉乡响水村、大板村;建设内容:土地整理853.4亩;配套沟渠3条,长3.065条米;机耕道2条,长度1.102千米。2012年11月12日被告重庆科锐建设有限公司授权肖林为委托代理人,以本单位的名义前来办理会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理及配套项目施工(施工5:嘎吉乡响水村、大板村土地整理项目第五标段)施工合同签订、施工管理、工程结算相关事宜。该项目于2012年12月20日开工,2013年3月20日竣工验收并投入使用。合同金额5329075元,经审计该项目工程支出4524399元,凉山州烟草公司会东分公司已经支付3726459.35元,剩下797939.65元,在扣留5%的质保金226219.95元以及审计费用22858元后所剩余的工程款548861.70元,由于重庆科锐建设有限公司拖欠民工工资,重庆科锐建设有限公司委托凉山州烟草公司会东分公司将548861.70元直接转入嘎吉乡人民政府账户,用于民工工资的兑付。2015年2月13日,被告重庆科锐建设有限公司授权委托刘安平,以本单位的名义前往会东县嘎吉乡人民政府监督处理会东县2012年度烟叶生产基础设施建设土地整理及配套项目施工5标段民工工资及材料款支付事宜。2015年2月15日,经刘安平到嘎吉乡人民政府与民工进行结算,被告重庆科锐建设有限公司尚欠原告唐宗成99000元、陈开志18400元、刘全明22100元、张太银28000元、杨代成94000元、廖天惠118772元、莫朝存3000元(但还需具体复核)。另查明,会东县农业和科学技术局已更名为会东县农牧局。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定:“代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。”被告肖林作为被告重庆科锐建设有限公司的委托代理人,其行为所产生的法律后果,应由被告重庆科锐建设有限公司承担。债务应当清偿。经被告重庆科锐建设有限公司的委托代理人刘安平到会东县嘎吉乡人民政府进行兑付结算,被告重庆科锐建设有限公司尚欠原告唐宗成99000元、陈开志18400元、刘全明22100元、张太银28000元、杨代成94000元、廖天惠118772元,事实清楚,证据充分,原告唐宗成要求被告重庆科锐建设有限公司支付民工工资99000元、原告陈开志要求被告重庆科锐建设有限公司支付民工工资18400元、原告刘全明要求被告重庆科锐建设有限公司支付民工工资22100元、原告张太银要求被告重庆科锐建设有限公司支付民工工资28000元、原告杨代成要求被告重庆科锐建设有限公司支付民工工资94000元、原告廖天惠要求被告重庆科锐建设有限公司支付民工工资118772元的诉讼请求本院予以支持。原告罗顺全所举欠款证据未经被告重庆科锐建设有限公司的授权委托代理人刘安平审核,不能认定其真实性,其诉讼请求,本院不予支持。原告莫朝存所举欠款证据上因注明还需具体复核,其诉讼请求,本院不予支持。被告会东县农牧局和被告四川省烟草公司凉山州公司在本案中不承担给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款,第一百零八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告重庆科锐建设有限公司于本判决书生效后15日内支付原告唐宗成民工工资99000元、原告陈开志民工工资18400元、原告刘全明民工工资22100元、原告张太银民工工资28000元、原告杨代成民工工资94000元、原告廖天惠民工工资118772元。二、驳回原告罗顺全和原告莫朝存的诉讼请求。三、驳回原告对被告会东县农牧局和被告四川省烟草公司凉山州公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币3602元,减半收取1801元,由被告重庆科锐建设有限公司交纳(此款已由原告垫交,被告重庆科锐建设有限公司在履行以上给付义务时,径直给付原告)。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生效力后，如义务方在确定的期限内未自觉履行义务，权利方有权在两年内向本院申请执行。审判员 姚 珊二〇一六年六月二十一日书记员 邹一波附：本判决适用的法律条款:《中华人民共和国民法通则》第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内,以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为,承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。