苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2211号原告钱秀军。委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。被告马益。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。原告钱秀军与被告马益、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人民财保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员舒馨独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告钱秀军的委托代理人侯肖枫、被告马益、被告中国人民财保苏州市分公司的委托代理人计月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱秀军诉称，2015年8月17日，被告马益驾驶苏E×××××小型客车在苏州市相城区相城大道043灯杆处由东向北右转与原告钱秀军由北向南非机动车道逆向行使的250三轮车相撞，致两车损坏、原告钱秀军受伤。经交警部门调查，认定被告马益、原告钱秀军各负事故同等责任。另苏E×××××小型客车在被告中国人民财保苏州市分公司投保了交强险和第三者责任险。现原告起诉法院，请求判令：1、被告马益赔偿原告医药费11486.83元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、误工费18000元、护理费7200元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、车辆修理费500元、交通费500元、鉴定费2520元，合计123202.83元，在扣除被告中国人民财保苏州市分公司在交强险范围内应当赔偿的118066元后的余额5136.83元的70%部分3595.78元、2、被告中国人民财保苏州市分公司在交强险12.2万元范围内赔偿原告118066元。3、被告中国人民财保苏州市分公司在商业第三者责任险20万元范围内优先赔偿原告主张的第一项诉讼请求中的损失。4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告马益辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。被告中国人民财保苏州市分公司辩称，对本次事故经过及责任认定无异议，苏E×××××小型客车在我司投保交强险及200000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。本次事故中，被告马益所驾驶的苏E×××××小型客车未按照规定年检，属于我司商业三者险拒赔事由，所以本案中我司仅在交强险范围内承担相应赔偿责任，并且保留相应的追偿权。经审理查明，2015年8月17日17时54分许，被告马益驾驶苏E×××××小型客车在苏州市相城区相城大道043灯杆处由东向北右转，原告钱秀军驾驶牌号为250的三轮车由北向南在非机动车道内逆向行驶，两车相撞，致两车损坏，原告钱秀军受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年8月27日作出第3205071002872430号道路交通事故认定书（简易程序），认为被告马益的违法行为是机动车未按规定定期进行安全技术检验，原告钱秀军的违法行为是非机动车逆向行驶，认定原告钱秀军与被告马益各负事故同等责任。事故发生后，原告钱秀军被送医院治疗。受苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2016年2月26日作出苏同司鉴所[2016]临鉴字第612号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钱秀军因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残。2、被鉴定人钱秀军的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告自行垫付鉴定费2520元。现原告为赔偿事宜，诉讼来院。另查，苏E×××××小型客车的登记车主为被告马益，该车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险、商业三者险200000元及不计免赔险，事故均发生在保险期间内。以上事实，由原告的身份证复印件、被告的常住人口信息复印件、全国企业信用信息公示系统打印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以佐证，本院予以确认。审理中，双方一致确认，本案中原告已经发生的医疗费总金额为11486.83元，营养费3000元、残疾赔偿金74346元、车辆修理费500元，事故发生后被告马益已向原告垫付人民币5000元。因本次交通事故造成原告损失的认定。原告主张，住院伙食补助费650元，按50元/天计算13天（原告于2015年8月17日入院至2015年8月29日出院，共计住院13天）；护理费7200元，按120元/天计算60天；误工费18000元，按4500元/月计算4个月，原告称，其系从事个体运输行业，并无固定收入，多劳多得，其向苏州市安达人力三轮车有限公司租赁人力三轮车，定期向该公司缴纳各项费用后，即可以该公司的名义从事人力运输，故无法确定其误工后的收入损失，4500元/月系其自行估算的平均收入，为此提供协议书、车辆押金单、保险费单、年审费单、折旧费单、客运三轮车职工服务证予以佐证；交通费500元，无票据，系估算；精神损害抚慰金5000元；鉴定费2520元，提供鉴定费发票予以证明。经质证，被告中国人民财保苏州市分公司认为，住院伙食补助费应按50元/天计算12天；护理费应按80元/天计算60天；误工费不认可，原告无明确证据证明其误工损失；精神损害抚慰金，因本次事故系同等责任，应按50%计算精神损害抚慰金为2500元；交通费酌情认可200元；鉴定费真实性无异议，但不属于交强险赔付范围。被告马益除认为鉴定费其不承担外，其余意见均与被告中国人民财保苏州市分公司一致。本院认为，原告主张的住院伙食补助费未超法律允许范围，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理二个月，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算2个月为6000元；根据原告与苏州市安达人力三轮车有限公司签订的协议书、车辆押金收据、保险费收据、折旧费收据、年审费收据、客运三轮车职工服务证及苏州市安达人力三轮车有限公司于2016年5月9日出具的证明可以证明，原告系从事人力三轮车营运，故按2014年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元/年计算4个月为14762元；原告虽未提供交通费票据，但系原告因就医所必然支出的费用，故本院酌情认定交通费200元；精神损害抚慰金，原告因本次交通事故受伤构成十级伤残，且原告与被告马益各负事故同等责任，故本院认定精神损害抚慰金为5000元；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费为2520元。综上，原告在本次事故中受到的损失为：医疗费11486.83元、住院伙食补助费650元、营养费3000元、护理费6000元、误工费14762元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金74346元、车辆修理费500元、鉴定费2520元，合计人民币118464.83元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型客车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费11486.83元、住院伙食补助费650元、营养费3000元，合计人民币15136.83元，由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费6000元、误工费14762元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计人民币100308元，由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告100308元（精神损害抚慰金优先赔偿）；车辆修理费500元由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险财产损失限额2000元中赔偿原告500元。故被告中国人民财保苏州市分公司在交强险范围内应合计赔偿原告钱秀军人民币110808元（精神损害抚慰金优先赔偿）。对于超出交强险部分的损失7656.83元，被告中国人民财保苏州市分公司提出因被告马益驾驶的苏E×××××小型客车在发生事故时未按规定定期进行安全技术检验，根据商业三者险保险条款第六条第（十）项的规定，对于商业三者险部分拒赔，被告马益无异议，本院对此予以支持，故该部分损失应由被告马益自行承担。由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，且原告钱秀军与被告马益各负事故同等责任，故被告马益应承担超出交强险部分损失的65%，即4976.94元（7656.83元×65%）。事故发生后，被告马益已垫付人民币5000元，在此予以抵扣，故原告钱秀军应返还被告马益人民币23.06元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内应赔偿原告钱秀军人民币110808元。二、原告钱秀军应返还被告马益人民币23.06元。上述一、二项均定于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币803元，由原告钱秀军负担282元，由被告马益负担521元（此款原告钱秀军已预交，不再退还，被告马益负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  舒馨二〇一六年六月十七日书记员  吴正