广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民一初字第4207号 原告刘洪生，住址湖北省洪湖市。 委托代理人杨振东，广东国晖律师事务所律师。 委托代理人凌正琦，广东国晖律师事务所律师。 被告张勇，住址河南省淮阳县。 被告苏晓飞，住址河南省淮阳县。 共同委托代理人张吉生，广东诚公律师事务所律师。 共同委托代理人张爱国，住址湖北省潜江市。 被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南大道与彩田路交汇处嘉麟豪庭****。 负责人李建华。 委托代理人邹航，住址湖南省新化县，系公司员工。 委托代理人陈永成，住址广东省深圳市罗湖区，系公司员工。 被告中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区深南中路**新闻大厦**/div> 负责人郭振雄。 委托代理人李彩燕，广东诚公律师事务所律师。 委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。 原告刘洪生诉被告张勇、被告苏晓飞、被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司、被告中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司××权纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由审判员胡建军适用简易程序独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘洪生及其委托代理人凌正琦，被告张勇与被告苏晓飞的共同委托代理人张爱国，被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称渤海保险公司）委托代理人邹航、陈永成，被告中国太平洋保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）的委托代理人李彩燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2013年10月27日13时40分左右，被告张勇驾驶粤B×××××号特种车驶过工地时，因操作不当致物品倾翻，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送到深圳市第二人民医院住院治疗24天。2014年7月30日，广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为10级。本次交通事故的肇事者为被告张勇，肇事车所有权人为被告苏晓飞，保险人为被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。原告因交通事故致身体××损害理应由上述被告依法承担赔偿责任，请求判令：1、上述各被告赔偿原告损失共计人民币309116.31元，其中：医疗费76053.37元，住院伙食补助费2400元，营养费2400元，后续治疗费10000元，护理费11703.85元，误工费46325.79元，残疾赔偿金89306元，伤残鉴定费1800元，被扶养人生活费58404.5元，交通费772.8元，精神损害抚慰金10000元；2、以上全部损失由被告渤海财产保险股份有限公司深圳分公司在其交强险保险责任范围内先予以赔偿，不足部分由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在其商业险保险责任范围内先予以赔偿，不足部分由被告张勇和被告苏晓飞承担连带责任；3、各被告承担诉讼费。 被告张勇、被告苏晓飞共同辩称，1、涉案车辆分别在被告渤海保险公司、太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险，本案发生事故是因涉案车辆起重大臂将受害人碰撞而发生坠落的事实，因此涉案赔偿责任依法应由两保险公司在责任限额内分别予以赔偿；2、事故发生后，被告苏晓飞向原告垫付医疗费70653元以及2014年春节给原告3000元生活补助费，支付伤残鉴定费时再次支付300元，合计共向原告支付73953元，应在本案原告的诉求发生的医疗费、伙食辅助费中予以扣减；3、虽然本次事故交警部门没有出具事故认定书，但保险公司已派第三方人员现场查勘，并委托机构到现场查勘，本事故是真实发生，而且和涉案车辆有碰撞是双方都没有否认的，根据机动车交通事故强制保险条例的规定，本次事故虽然在道路以外地方发生事故，应该按该条例予以赔偿。综上，受害人主张的赔偿项目请求法院依照人身损害赔偿相关规定予以核定后按标准予以计算，均应由两保险公司按赔偿限额向原告予以赔偿。 被告渤海保险公司答辩称，本案事故发生的地点为施工工地，经交警现场勘查该事故，得知事故发生时车辆呈现的状态为起重设备正在机械作业，而非交通工具正常运行的状态，且受害人受害时正处于工程作业过程中，故告知本案不属于交通事故并且拒绝开具道路交通事故责任认定书。根据《交通安全法》第一百一十九条第（五）款解释：“交通事故：是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，该法第一百一十九条第（一）款规定“道路：是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十四条之规定，本次事故不属于“车辆”在通行中发生的事故，也不属于“交通事故以及意外事故”。而应属于操作失误引致，故根据《交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》之规定，本次事故不属于我司的保险责任，我司不承担赔偿责任。请法院依法驳回对我司的起诉。 被告太平洋保险公司辩称，本次事件不属于交通事故，意见同被告渤海保险公司，本事故没有交警部门出具的道路交通认定书和交通事故证明，无法证明事故的真实性，本案不属于交通事故，也不属于第三者险赔付范围。不考虑上述问题的情况，我方认为原告有可能在工地上没有做好安全措施，存在过错，无法证明双方过错程度，即便认定由保险公司承担保险责任，原告也应承担至少50%责任，且涉案车辆交强险不是在我司投保，原告的损失如果认定是属于交通事故，应由交强险承保公司先行赔偿，超出部分由法院查明事实，按事故比例由侵权责任人承担，涉案车辆为营业特种车，事故发生在车辆操作期间，驾驶员应具备有效操作证，根据涉案车辆商业保险第三者责任条例第七条，第三项第五点规定，该车驾驶员没有提供特种车车辆驾驶证，我司有权不承担第三者险的赔偿责任。在不考虑上述问题情况下，对原告具体赔偿诉求答辩如下：关于医疗费应根据合法有效票据结合住院病历诊断证明、用药清单予以确认，原告住院期间产生巨额医疗费，很多不属于社保医疗用药，根据第三者险，被告仅在国家社保用药范围内进行理赔，对用药清单非社保用药应剔除，被告垫付的费用应扣除，关于住院伙食补助，应按50元每天计算，原告诉求过高，没有依据，营养费原告诉求过高，请求法院酌减；后续治疗费不予认可，后续治疗费过高，且该费用未实际发生，待实际发生后原告可另行诉求；护理费应按实际住院天数以50元每天标准计算，原告主张护理费标准过高，护理期限过长，无依据；误工费，原告没有证据证明其事故发生前收入情况和事故发生后的误工损失情况，应按深圳市最低工资标准计算，且误工费计算时间最多仅计算至定残前一天，原告请求的2014年9月20日起全休三十日的休息期在定残后该部分误工费不予支持，关于残疾赔偿金，原告是农村户口，没有提供事故发生前一年在城镇连续居住并有固定收入的证据，残疾赔偿金应按广东居民农村收入计算；伤残鉴定费由于是原告自行委托鉴定机构，应自行承担，且商业险赔付范围并无鉴定费内容，因此该鉴定费也应由原告承担；被抚养人生活费，被抚养人还有其他抚养人，赔偿义务人只依法承担原告负担的部分，原告没有提供户口本、身份证、公安部门计算机打印的资料，仅凭手写证明不能证明抚养关系及抚养人健在，即使原告所述的属实，由于原告父母、两子女均有两个抚养义务人，应按抚养义务人人数分担计算，年赔偿总额不得超过上一年度农村居民消费支出标准的伤残系数；交通费应根据合法有效票据并且与原告就医时间、人数、次数相吻合，原告提供票据无法与就医时间吻合，诉请过高；精神损害抚慰金诉请过高；原告主张由被告承担诉讼费用请求不予认可，被告在事故中没有过错，不应承担本案诉讼费用。 经审理查明，2013年10月27日13时40分左右，在深圳市福田区笔架山水厂工地上，被告张勇操作粤B×××××号特种车吊斗装卸货物时，该车的吊斗碰到原告，原告当时正在粤1P2**号小型货车上卸货，导致原告摔倒在地而受伤。民太安财产保险公估有限公司的查勘报告显示因操作不当物品顷翻发生人伤。原告受伤后被送往深圳市第二人民医院住院治疗。原告于同年11月20日出院，出院诊断为：右胫腓骨开放性粉碎性骨折；出院医嘱：休息半年，加强营养，功能锻炼，近期避免剧烈功能锻炼和患肢负重。门诊定期换药，到期拆线，定期复诊、复片（1月后），不适随诊。术后一年骨折愈合后，建议取出内固定，手术费用约1万元。备考：陪伴一人，出院后患肢禁止负重，建议陪护一人。出院后，原告进行了复查。原告提交了医疗票据、病历、诊断报告书，经核对能相互印证的医疗票据共计75732.47元。事故发生后原告由其妻子董曼丽护理，原告未提供证据证明董曼丽工资收入情况。2014年5月20日、2014年6月20日、2014年7月30日、2014年9月3日的病假证明书，均显示原告因右侧胫腓骨骨折。原告于2014年7月22日委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2014年7月30日作出粤南[2014]临鉴第62082号司法鉴定意见书，评定原告刘洪生的伤残等级为拾级。原告为此支付鉴定费1800元。 另查，事故发生后被告太平洋保险公司查勘单显示现场有人受伤，已告知报交警处理，驾驶证准驾车型为A2。原告提交了报警回执，但交警部门至今未出具交通事故认定书。被告庭审时主张经与交警部门联系，交警部门认为不属于交通事故，故不出具责任认定书。 又查，原告为农村户籍居民，于2009年6月5日办理了深圳市居住证，居住地址在深圳市南山区沙河街道白石洲东西坊**201。原告称其购买了车辆运输土石，每月收入1万元左右，为此提交了2014年8月17日深圳市南方顺捷土石方工程有限公司出具一份证明。该公司证明粤B×××××车辆的真实所有权属原告刘洪生所有，与该公司纯属合同挂靠关系。原告与董曼丽系夫妻关系，女儿刘欣敏于2007年7月14日出生，儿子刘浩然于2014年6月1日出生，为此提交了洪湖市螺山镇皇堤宫村委会及洪湖市公安局螺山派出所出具证明、深圳市南山区妇幼保健院出具医学证明。原告有一个妹妹，父母已经丧失劳动能力，原告的母亲于1958年1月18日出生，原告的父亲于1956年12月18日出生，没有经济来源，现依靠子女赡养，为此原告提交了洪湖市螺山镇皇堤宫村委会及洪湖市螺山镇民政办公室于2014年9月10日出具的证明。庭后原告提交了户口簿，该户口簿显示的信息与上述证明内容一致。此外，被告张勇庭后提交了建筑施工特种作业操作资格证原件显示有效期从2012年12月20日至2018年12月20日。经本院通知后，各方当事人口头告知对该户口簿与资格证证据以法院核实为准。 再查，粤B×××××号车辆登记在苏晓飞名下，该车司机张勇由被告苏晓飞所雇佣，事故发生时在从事雇佣活动，该车在被告渤海保险公司购买了交强险，在被告太平洋保险公司处购买了第三者责任险、第三者责任险不计免赔率险，第三者责任险的保险金额为50万元，保险期限从2013年2月28日至2014年2月27日止，本案事故发生在上述保险的保险期间内。被告太平洋保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》规定保险责任为“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损伤，对被保险人依法应支付的保险金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿”。第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”，其中包括“精神损害抚慰金、未经保险人书面同意的鉴定费”。 本院认为，根据《交通道路安全法》相关规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案事故发生在工程施工现场，并不允许社会车辆和公众在此处通行，因此本案事故地点并非法律意义上的道路，且被保险车辆在事故发生时处于未正常行驶状态。而《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”由此可见，原告在道路以外的施工现场遭受的人身损害并不能在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内获得救济，被告渤海保险公司对原告不承担赔偿责任。对原告要求被告渤海保险公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。在本案中，被告张勇与被告苏晓飞形成劳务关系，被告张勇在提供劳务的过程中导致原告刘洪生遭受人身损害，被告苏晓飞依法应承担赔偿责任。但被告苏晓飞已就涉案车辆投保了机动车第三者责任保险。本案是涉案车辆在使用过程中造成第三人受伤，根据该保险条款的约定，被告太平洋保险公司应在机动车第三者责任保险的保险限额内承担责任。被告张勇在事故发生时持有有效的A2车型的驾驶执照和建筑施工特种作业操作资格证，被告太平洋保险公司关于此项抗辩无事实依据，也没有提供有效证据进行反驳，故对被告太平洋保险公司的此项抗辩不予采纳。 关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。 1、关于原告请求的医疗费76053.37元。原告在住院期间以及门诊治疗期间共发生医疗费75732.47元（125.95+23+74446.51＋916.01＋21＋200），有相应的医疗票据、病历、报告单为证，本院对此予以确认。 2、关于原告请求的住院伙食补助费2400元，原告受伤后住院24天，住院，住院伙食补助费为2400元0元/天×24天），本院予以支持。 3、关于原告请求的残疾赔偿金89306元，经原告委托，广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，评定原告构成拾级伤残。广东南天司法鉴定所具有合法鉴定资质，鉴定程序得当，鉴定结论依据充分，本院对上述鉴定结论予以采信。原告为农村户籍，但原告自2009年6月5日办理了深圳市居住证，且案外人已提交证明原告系挂靠经营，可视为原告的主要收入来源为城镇。因此应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金为89306元（44653.1元/年×20年×10%），对原告该项诉讼请求予以支持。 4、关于原告请求的护理费11703.85元，依据医疗机构出具的医嘱，原告在住院期间及出院后休息半年均需要陪护壹人，本院予以采信。原告的定残日期为2014年7月30日，原告定残前的护理期间为2013年10月27日至2014年5月19日，原告定残前的护理时间为205天。原告主张由其妻子陪护，但未提交证据证明其妻子的收入情况以及误工损失情况，本院以上一年度国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业年平均工资作为标准确定原告定残前的护理费为28562元（50856元/年÷365×205天），原告的该项请求未超过上述标准，本院对原告该项请求予以支持。 5、关于原告请求的误工费46325.79元。依据医疗机构出具的医嘱，原告在出院后需要休息半年，原告于2013年10月27日入院，于2013年11月20日出院，根据医嘱应当休息至2014年5月19日，但原告又提交了连续的病假证明，该病假证明显示原告的休息时间已超过定残日，故原告的误工时间应计算至定残日前一日。原告未提交证据证明其实际的收入情况，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院结合原告受伤时从事的工种，参照2013年度道路运输业职工平均工资标准52574元/年计算原告的误工费，故原告的误工费为39898.62元（52574元/年÷365天×277天），对于过高的部分本院不予支持。 6、关于原告请求的营养费2400元，虽然原告未提交其购买有关营养品的发票，但考虑到原告受伤后确有加强营养的实际需要，本院酌定原告营养费损失为1000元，对于原告过高部分的请求本院不予支持。 7、关于原告请求的交通费772.8元，原告家属因为原告治疗需往返医院，但次数过多，故本院酌情确认为500元，原告过高部分的请求，本院不予支持。 8、关于原告请求被扶养人生活费58404.5元。原告的母亲于1958年1月18日出生，事故发生时55周岁；原告的父亲于1956年12月18日出生，事故发生时56周岁，原告应承担父母被扶养人的生活费为57624.8元（28812.4元/年×20年÷2×10%+28812.4元/年×20年÷2×10%）。原告的女儿于2007年7月14日出生，事故发生时6周岁，原告儿子于2014年6月1日出生。原告子女作为被扶养人的生活费为43218.6元（28812.4元/年×12年÷2×10%+28812.4元/年×18年÷2×10%），因此，原告的该项请求未超过上述标准，本院予以支持。 9、关于请求的司法鉴定费1800元，该费用属于原告因鉴定而支出的合理费用，且有相应的票据为证，对该请求，本院予以确认。被告太平洋保险公司虽提交了保险条款，但被告太平洋保险公司未提交证据证明对该条款进行明确说明，故该条款不产生法律效力。 10、关于后续治疗费问题。根据深圳市第二人民医院出院小结，原告要求后续治疗费1万元有事实及法律依据，本院予以支持。 11、关于原告请求的精神损害抚慰金10000元，原告因事故致残，身体及精神均受到一定的伤害，对该请求本院予以确认。被告太平洋保险公司虽提交了保险条款，但被告太平洋保险公司未提交证据证明对该条款进行明确说明，故该条款不产生法律效力。 以上款项共计300745.44元（75732.47+2400+89306+11703.85+39898.62+1000+500+58404.5+1800+10000＋10000）。被告苏晓飞主张已支付原告73953元，原告对此未提出异议，故扣除被告苏晓飞已付73953元，原告应得赔偿款为226792.44元（300745.44-73953）。故被告太平洋保险公司应在第三者责任险的保险限额内直接支付原告赔偿款226792.44元。因原告的损失在被告太平洋保险公司第三者责任险的保险限额内，故对原告要求被告苏晓飞承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘洪生第三者责任险保险赔偿款226792.44元； 二、驳回原告刘洪生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2046元（已由原告预交），本院收取1023元，由原告负担273元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担750元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡建军 二〇一四年十二月三日 书记员  柯冬惠