上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第161号上诉人（原审被告）卞国柱，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审原告）德益齐租赁（中国）有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人孙瀚韬，该公司员工。被上诉人（原审被告）江苏威鸿工程机械制造有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊。原审被告江苏威鸿基础工程有限公司，住所地＊＊＊＊。法定代表人＊＊。原审被告韩网军，＊生，汉族，住＊＊＊。原审被告王慧，＊生，汉族，住＊＊＊。上诉人卞国柱为与被上诉人德益齐租赁（中国）有限公司（以下简称德益齐租赁公司）、江苏威鸿工程机械制造有限公司（以下简称威鸿机械公司）、原审被告江苏威鸿基础工程有限公司（以下简称威鸿工程公司）、韩网军、王慧融资租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年8月8日，威鸿机械公司作为买方，与供应商案外人宝峨（天津）机械工程有限公司（以下简称宝峨公司）签订编号为BTTCL／AGR／CYFTZH／0801／2011的《购买合同》，约定，销售商品为：型号为BG25的旋挖钻机一台，合同总价人民币6，360，000元。2011年12月12日，德益齐租赁公司作为出租人、威鸿机械公司作为承租人、威鸿工程公司作为共同承租人签订《附购买选择权之融资租赁合同》，合同约定：承租人和共同承租人自主选择了租赁物件（型号为BG25的旋挖钻机一台）以及供应商，出租人根据承租人和共同承租人的选择向供应商购买租赁物件，并同意以租赁方式提供给承租人和共同承租人使用；租赁期自起租日起计算；交易保证金297，790元（可以折抵第1期、第36期租金），首付租金1，908，000元，每期租金148，895元；合同执行过程中，若出租人的融资成本由于市场原因出现变化，出租人有权立即相应调整租金；融资租赁期限为36个月，每一个月支付一期租金，起租日为租赁物件验收证书签署日；第一期租金于起租日支付，其后的每期租金分别在相应支付期首月的第1日支付；如租赁期间没有违约且合同项下付款义务得以完全履行，并且行使了对租赁物件的期满购买权、付清了期末购买价格1，000元后，租赁物件的所有权将在不附带出租人任何保证的前提下转移给承租人或共同承租人，否则租赁物件的所有权仍然归出租人所有；若承租人拖延支付任何一期租金或租金的部分，并且在出租人提出书面警告后7个工作日内仍不付款的，出租人有权向承租人、共同承租人追索合同项下全部已到期和未到期的租金、期末购买价格及其他应付款项；终止合同，收回并处分租赁物件，处分所得用于补偿出租人损失（处分所得指扣除了租赁物件收回、运输、存储、销售成本后的净收入）；无需通知承租人，令租赁物件无法使用，租赁物停止造成的损失及后果由承租人自行承担；要求承租人、共同承租人承担为执行合同项下权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费和律师费），上述救济不足以弥补出租人损失的，出租人有权要求承租人继续补偿差额。同日，德益齐租赁公司与威鸿机械公司、案外人供应商宝峨公司还签订《购买合同之变更协议》作为《附购买选择权之融资租赁合同》的附件。该合同约定，由供应商和承租人之间就购买租赁物件已经签订的编号为BTTCL／AGR／CYFTZH／0801／2011日期为2011年8月8日的《购买合同》由该合同变更为出租人代替承租人地位作为买方购置租赁物件，出租人取得租赁物件所有权及其他一切权利但负有支付租赁物件价款的义务。2012年2月2日，宝峨公司向德益齐租赁公司出具《确认函》，确认于2012年2月1日收齐威鸿机械公司交来设备首付租金1，908，000元；2012年2月13日，德益齐租赁公司向威鸿机械公司、威鸿工程公司发出《起租通知书》，确定前述《附购买选择权之融资租赁合同》于2012年2月2日正式起租；2012年2月14日，德益齐租赁公司向宝峨公司支付设备尾款4，452，000元；2012年2月15日，德益齐租赁公司向威鸿机械公司开具金额为1，908，000元的“上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票”一张。融资租赁合同履行中，因中国人民银行存贷款基准利率调整，德益齐租赁公司根据合同约定，相应调整租金金额。2012年3月起，威鸿机械公司、威鸿工程公司拖欠德益齐租赁公司第2期起的租金。遂涉讼。另查明，2012年3月27日，德益齐租赁公司与威鸿机械公司、威鸿工程公司的融资租赁关系在中国人民银行征信中心进行了融资租赁登记。原审法院审理认为，德益齐租赁公司与威鸿机械公司、威鸿工程公司签订的《附购买选择权之融资租赁合同》及《购买合同之变更协议》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人均应恪守。德益齐租赁公司已按约履行了融资租赁合同约定的义务，但威鸿机械公司、威鸿工程公司未履行按时支付租金的义务，应承担相应的违约责任。根据融资租赁合同约定，在承租人没有违约且完全履行了付款义务、付清期末购买价后，融资租赁物件的所有权归承租人或共同承租人所有，在此之前，租赁物件的所有权归德益齐租赁公司所有，根据合同约定，德益齐租赁公司亦有权在承租人拖欠租金，经催告仍不偿还的情况下，终止融资租赁合同，收回并处分租赁物件。德益齐租赁公司要求解除合同，由承租人返还租赁物件的诉讼请求，有合同及法律依据，予以准许。根据合同约定，威鸿工程公司作为共同承租人对承租人威鸿机械公司支付租金及其他应付款项之义务承担连带责任，故对于德益齐租赁公司要求威鸿工程公司对威鸿机械公司支付逾期租金及逾期利息的义务承担连带责任的诉请，予以支持。韩网军、王慧、卞国柱分别向德益齐租赁公司出具担保函承诺对融资租赁合同项下威鸿机械公司支付租金、付息及支付有关费用等义务承担连带担保责任，故韩网军、王慧、卞国柱应对威鸿机械公司的上述义务承担连带担保责任。卞国柱主张，其与威鸿机械公司系挂靠经营关系，本案融资租赁合同项下的实际承租人系卞国柱，对此，卞国柱与威鸿机械公司之间的关系系其内部关系，与本案的融资租赁法律关系并无关联，威鸿工程公司作为共同承租人仍应承担融资租赁合同项下的义务，故对卞国柱的主张难以支持。威鸿机械公司、威鸿工程公司、韩网军、王慧经合法传唤，未到庭应诉，应视为放弃其抗辩权利。遂判决：一、解除德益齐租赁公司与威鸿机械公司、威鸿工程公司签署的合同编号为DLCN11506-A的《附购买选择权之融资租赁合同》，威鸿机械公司向德益齐租赁公司返还租赁物（即型号为BG25、出厂编号为#2493的旋挖钻机一台）；二、威鸿机械公司支付德益齐租赁公司逾期租金1，363，631元；三、威鸿机械公司支付德益齐租赁公司至2013年4月7日的逾期利息104，984.57元；四、威鸿机械公司支付德益齐租赁公司自2013年4月8日起至实际清偿之日止的逾期利息（按《附购买选择权之融资租赁合同》的约定计算）；五、威鸿工程公司、韩网军、王慧、卞国柱对威鸿机械公司的上述第二至四项付款义务承担连带清偿责任，威鸿工程公司、韩网军、王慧、卞国柱承担保证责任后，有权向威鸿机械公司追偿。一审案件受理费18，017元、财产保全费5，000元、公告费560元，三项合计23，577元，由威鸿机械公司、威鸿工程公司、韩网军、王慧、卞国柱负担。卞国柱不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案系争设备是由上诉人以威鸿机械公司名义与供应商签订买卖合同而购买，并支付了1，908，000元的首付款，买卖合同签订后才向德益齐租赁公司融资，故该融资行为性质为借款；二、上诉人挂靠于威鸿机械公司，系争设备的实际使用权人为上诉人，且本案的资金往来均发生于上诉人与德益齐租赁公司以及供应商之间，故威鸿机械公司不需承担融资租赁合同项下的法律责任，仅需承担挂靠责任；三、系争设备并非由德益齐租赁公司购买，即使融资租赁合同成立，德益齐租赁公司融资的款项也仅有4，452，000元，故不享有系争设备全部的所有权，原审法院判决返还租赁物侵害了上诉人的所有权。据此请求本院撤销原审判决，依法改判驳回德益齐租赁公司对上诉人的部分诉讼请求或发回重审。被上诉人德益齐租赁公司辩称：德益齐租赁公司与威鸿机械公司通过签订融资租赁合同建立起直租式的融资租赁法律关系，符合法律规定，根据《购买合同之“变更协议”》，租赁物由德益齐租赁公司购买并提供给承租人使用，故本案为融资租赁合同纠纷，而非借款合同纠纷；上诉人与威鸿机械公司之间即使有挂靠关系也是其内部关系，不影响德益齐租赁公司根据融资租赁合同和担保函向相关当事人主张权利；融资租赁合同第十一条第一款明确约定，租赁物的所有权由德益齐租赁公司享有，上诉人认为德益齐租赁公司只对租赁物享有部分所有权的观点不能成立。据此请求本院驳回上诉、维持原判。威鸿机械公司、威鸿工程公司、韩网军、王慧均未发表答辩意见。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。本院经审理查明：原审法院认定事实基本属实，证据充分，本院予以确认。就本案系争融资租赁合同，王慧、韩网军、卞国柱分别向德益齐租赁公司出具担保函，承诺对合同项下承租人支付租金、付息以及支付有关费用等义务承担连带保证责任。二审中，德益齐租赁公司明确，根据融资租赁合同约定，交易保证金可以折抵第1期租金和第36期租金，基于融资租赁合同现已解除，其已收取的第36期租金148，895元应从逾期租金1，363，631元中予以扣减，即德益齐租赁公司向威鸿机械公司主张的逾期租金调整为1，214，736元。本院认为，虽然威鸿机械公司与宝峨公司于2011年8月8日就本案系争设备签订了买卖合同，但该合同已被2011年12月12日德益齐租赁公司、威鸿机械公司以及宝峨公司三方签订的《购买合同之“变更协议”》所变更，根据“变更协议”，德益齐租赁公司代替威鸿机械公司地位作为买方购置系争设备。根据融资租赁合同的约定，威鸿机械公司应向德益齐租赁公司支付首付租金1，908，000元，2012年2月2日宝峨公司出具《确认函》，确认收到威鸿机械公司支付的该笔首付租金，故威鸿机械公司向宝峨公司所支付的1，908，000元，应认定为系威鸿机械公司履行融资租赁合同项下义务所支付的首付租金，而非作为买受人所支付的系争设备价款。依照前述合同约定，德益齐租赁公司现系作为买方向宝峨公司购买系争设备并租赁给威鸿机械公司使用，符合融资租赁法律关系的特征，上诉人认为德益齐租赁公司并非系争设备实际购买人，本案属于借款合同纠纷的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。威鸿机械公司作为融资租赁合同的签约主体，应当承担违反合同约定所导致的法律责任，至于威鸿机械公司所承租的系争设备实际使用主体，以及威鸿机械公司履行融资租赁合同项下义务的资金来源是否为上诉人，均不影响威鸿机械公司作为承租人违反融资租赁合同约定时应向德益齐租赁公司承担的违约责任，上诉人与威鸿机械公司是否具有挂靠关系，亦与本案并无关联，故上诉人认为威鸿机械公司仅应承担挂靠责任的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。关于德益齐租赁公司对租赁物是否具有全部所有权，本院认为，威鸿机械公司向宝峨公司支付的1，908，000元，系为履行其融资租赁合同项下的首付租金支付义务，故该笔费用应视为德益齐租赁公司作为买受人向宝峨公司所支付的部分货款，后德益齐租赁公司又支付了设备尾款4，452，000元，因此，德益齐租赁公司已支付了购买租赁物的全部价款6，360，000元，对于租赁物享有全部所有权。此外，《附购买选择权之融资租赁合同》中亦明确约定：承租人同意首付租金全部抵作货款的一部分以降低实际融资额度，并承认出租人对租赁物具有全部的所有权。故上诉人认为德益齐租赁公司仅对租赁物享有部分所有权的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信，上诉人的上诉请求本院不予支持。二审中，德益齐租赁公司将其主张的逾期租金调整为1，214，736元，于法有据，本院予以确认，故对原审判决主文第二项中的逾期租金金额予以变更。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第3149号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第3149号民事判决第二项为：被上诉人江苏威鸿工程机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人德益齐租赁（中国）有限公司逾期租金人民币1，214，736元。本案二审案件受理费人民币18，017元，由卞国柱负担。本判决为终审判决。审 判 长  金 成代理审判员  盛宏观代理审判员  周欣.二〇一四年七月二十六日书 记 员  印 铭附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……