山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第390号上诉人（原审被告）：莒县陵阳镇西湖村村民委员会，住所地莒县陵阳镇西湖村。法定代表人：李希凯，主任。委托代理人：王超峰，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照经济开发区规划建筑设计院，住所地日照市郑州路。法定代表人：孙义和，院长。委托代理人：贾孝涛，山东聚祥律师事务所律师。上诉人莒县陵阳镇西湖村村民委员会（以下简称西湖村委会）因与被上诉人日照经济开发区规划建筑设计院（以下简称开发区设计院）建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西湖村委会的委托代理人王超峰、被上诉人开发区设计院的委托代理人贾孝涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：李某甲、李某乙在李希凯之前先后担任西湖村委会主任，2011年7月份后李希凯负责西湖村委会工作。开发区设计院提供两份建设工程设计合同：一、开发区设计院与西湖村委会于2011年5月签订的《建设工程设计合同》（一）一份，约定西湖村委会委托开发区设计院承担西湖村住宅楼工程设计。合同发包人法定代表人处由李某甲签字但未加盖单位公章，设计人法定代表人处由孙义和签字并加盖开发区设计院公章。二、开发区设计院与西湖村委会于2011年5月签订的《建设工程设计合同》（一）一份，约定西湖村委会委托开发区设计院承担西湖村住宅楼工程设计。发包人法定代表人处由李某乙签字但未加盖单位公章，设计人法定代表人由孙义和签字并加盖开发区设计院公章。两份合同内容除发包人签字一份为李某乙、一份为李某甲外，其余均相同。开发区设计院主张上述两份合同中李某乙所签订合同是按照砖混结构设计的图纸；李某甲所签订合同是按照框架结构设计的图纸，两份图纸均已向西湖村委会提交。本案设计合同是在图纸设计完毕交付之后补签的。合同还约定：项目名称为西湖村住宅楼，建筑面积4468㎡，估算总投资280万元，费率4.5%，估算设计费12.6万元；西湖村委会向开发区设计院提供地质勘察资料；开发区设计院向西湖村委会交付的设计资料，包括土建及水、电、暖；设计收费估算为12.6万元，设计费按进度支付，后手写改为交图时一次付清；实际设计费按初步设计概算核实，多退少补，实际设计费与估算设计费出现差额时，双方另行签订补充协议；西湖村委会应按合同规定的金额和时间向开发区设计院支付设计费，每逾期支付一天，承担支付金额2‰的违约金。合同签订后，李某丙对住宅楼进行施工，因莒县国土资源局要求停建，在挖了地槽之后，未能继续建设。开发区设计院于2012年11月20日申请诉前财产保全，要求冻结西湖村委会的土地租赁费12万元。原审法院于当日作出裁定，冻结了西湖村委会在莒县飞翔包装有限公司的土地租赁费3.8万元、在日照达诺工贸有限公司的土地租赁费3万元、在莒县运达有限公司的土地租赁费1.4万元、在莒县隆兴机械配件有限公司的土地租赁费1万元、在莒县振兴铸钢厂的土地租赁费2.7万元。原审认定上述事实的证据有当事人陈述、建设工程设计合同、调查笔录等。原审法院认为：开发区设计院与西湖村委会签订设计合同后，应根据合同的约定全面履行合同义务。涉案楼房在挖了地槽之后未再进行建设，因此楼房实际投资额无法进行核算，但楼房设计图纸已交付西湖村委会，开发区设计院的主要合同义务已履行完毕，西湖村委会应按照楼房估算投资额支付设计费。西湖村委会提出未见过设计图纸，但根据莒县住房和城乡规划建设局办理建设项目选址意见书及涉案楼房已开始施工的事实，应认定开发区设计院已交付了涉案设计图纸。本案中出现两份设计合同，开发区设计院主张由砖混设计改为框架设计，先后设计了两份图纸，综合对施工人的调查及建筑行业实际情况的考虑，应认定开发区设计院的主张符合现实实际情况。开发区设计院要求西湖村委会，支付设计费用，符合规定，予以支持。但根据建设工程设计取费标准，工程设计费一般包括初步设计和概算、施工图设计、按合同规定配合施工、进行设计技术交底、参加工程竣工验收等工作的费用。本案建筑工程地槽挖好后未继续施工，设计人相应的应予以配合施工、参加工程验收的等工作未进行，设计人的综合工作量相应减少，因此设计人相应收取的设计费应予以减少，参照建设（2000）207号《民用建筑设计劳动定额》（2000年版）的规定，并结合实际情况，工程设计费酌定为100800元（12.6万×80%）。开发区设计院、西湖村委会补签设计合同时，图纸已交付完毕且未交费用，因此对合同中的设计费支付方式为交图时一次性付清的约定不再适用，应视为双方对设计费支付时间、方式未进行约定。对于开发区设计院主张的违约金，合同约定每逾期支付一天，应承担支付金额2‰的逾期违约金，但双方在履行过程中，对设计费的支付方式和时间，以实际行为改变了履行方式，开发区设计院主张支付违约金的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、参照《工程勘察设计收费标准》（2002修订本）、《民用建筑设计劳动定额》（2000年版）之规定，原审判决：一、西湖村委会于判决生效后十日内支付开发区设计院设计费100800元；二、驳回开发区设计院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由开发区设计院负担700元，西湖村委会承担2000元。保全费1120元，由西湖村委会负担。上诉人西湖村委会不服原审判决上诉称：一、合同上李某甲、李某乙两人签字是否为本人所签，因两人未到庭而无法查证。合同上无西湖村委会公章，西湖村委会并不知情，合同对西湖村委会无约束力。从李某甲、李某乙签字到换届结束，李某甲、李某乙完全有条件加盖公章，没有加盖公章是因为签字时两人已不在西湖村委会任职。且两人签字的合同，时间一致、内容一致，无法认定砖混还是框架，故合同是虚假的。二、选址意见书出现于2011年6月份之后，而地槽开挖在2011年2月份，订立合同在2011年5月份，三个事实互不相干。原审依据选址意见书和楼房已经开工的事实认定开发区设计院已交付图纸错误。三、原审根据建筑面积4468平方米估计总投资280万元、费率4.5%，估计勘察费12.6万元没有依据。开发区设计院未提供图纸佐证建筑面积是4468平方米，也未提供工程预算书证明总投资。四、选址意见书系建设方必备材料，原件应留存西湖村委会。开发区设计院持有选址意见书只能是原村委会班子给的，与两份时间相同、内容相同，西湖村委会没有加盖公章的合同有一定关联性。因村委会换届产生矛盾，由此引发本案纠纷。五、刘某某借用开发区设计院的资质进行设计，设计合同无效，开发区设计院无诉讼主体资格。请求撤销原审判决，改判西湖村委会不承担责任或将本案发回重审。被上诉人开发区设计院答辩称：一、西湖村委会为解决宅基地分配和老年人住房紧张问题，准备在村后建设两栋社区居民楼。2011年2月15日，西湖村委会原主任李某乙委托开发区设计院设计一套砖混结构的住宅楼图纸。同年4月25日，李某甲当选西湖村委会主任后，来开发区设计院要求将砖混结构图纸变更为框架结构图纸。同年5月10日，李某甲代表西湖村委会与开发区设计院签订一份设计合同，设计费按建筑成本的4.5%收取。后开发区设计院依约为西湖村委会设计了框架结构的图纸，西湖村委会到莒县村镇建设办公室办理了建设项目选址意见书，合同已经实际履行。二、刘某某是开发区设计院工作人员，履行的是职务行为，相应的权利义务应由开发区设计院享有和承担，因此开发区设计院有资格提起诉讼要求西湖村委会支付设计费。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：建设工程设计合同是设计人对工程结构进行设计，对工程价款进行概预算，完成设计任务后，由发包人支付设计费的协议。根据两份设计合同和证人李某乙、李某甲、李某丙证言，结合建设项目选址意见书、建设项目选址意见书申报表等证据以及西湖村委会自认2011年2月地槽开挖的事实，可以认定协议系双方真实意思表示，并不违背法律、行政法规强制性规定，合法有效。开发区设计院按照合同约定完成了涉案楼房设计，并将设计图纸交付给西湖村委会，其主要合同义务已履行完毕。西湖村委会否认签订建设工程设计合同并收到设计图纸，但未提供足以反驳的证据。合同上加盖开发区设计院的公章，刘某某代表开发区设计院完成图纸设计任务，开发区设计院有权向西湖村委会主张设计费。原审根据合同约定并结合实际情况，将工程设计费酌定为100800元（12.6万×80%）并无不当。西湖村委会不能因为村委会法定代表人的更换而拒绝承担合同义务。综上，西湖村委会的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人西湖村委会负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨荣国审 判 员  王林林代理审判员  徐笑梅二〇一四年七月八日书 记 员  赵小璐