云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2014）官民一初字第2989号原告何利平，男，1972年2月7日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托代理陈永通，云南义成律师事务所律师，特别授权代理。被告何良海，男，1974年1月14日生，汉族，教师，住云南省昆明市官渡区。被告何明忠，男，1936年6月6日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告何利平诉被告何良海、何明忠共有纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员张家伦适用简易程序，分别于2014年10月10日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告何利平及其委托代理人陈永通，被告何良海、何明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何利平诉称：何利平与何良海系亲兄弟，何明忠是两兄弟的父亲。2011年1月，原告和两被告口头约定，原告出资6万元和提供建房地块，被告何良海提供建房所需的其余资金10万元，以被告何明忠的名字建房。2011年3月中旬开始施工，月底房屋建成竣工，系砖混结构，一层，建筑面积310平方米。2011年5月，该房以被告何明忠的名字和云南清拓房屋拆迁有限公司签订《昆明新机场生活配套服务区建设项目（民宅及附属设施）房屋拆迁补偿协议》，2012年两被告领取该栋房屋的拆迁补偿款、奖励费和过渡费合计136万元，拒不归还原告，也不将该栋住宅的75平方米回迁安置房归还原告。原告认为被告何明忠在建房时没有出资，只是挂了个名字而已，对本案房屋不应当享有任何权利。被告何良海虽然出资10万元，但是何良海是城镇居民，不属于房屋所在地块所属村集体内部成员。故何良海无法取得所建房屋的所有权，因此何良海不是被拆迁房屋的共有权利人。因此本案房屋的所有权只能归原告享有，拆迁产生的一切利益，包含拆迁补偿款、奖励费和过渡费合计136万元及回迁安置房75平方米也只能归原告享有。现就前述问题与被告无法商量，所以依法诉至法院，请求公正裁决。诉讼请求：1、判决位于昆明市官渡区大板桥街道办事处新发居委会新发村小组被拆迁人为何明忠的一栋砖混结构房屋的拆迁补偿款、奖励费和过渡费合计136万元及回迁安置房75平方米归原告享有；2、判决两被告承担本案诉讼费。被告何良海辩称：原告起诉的是共有纠纷，涉案310平方米的房屋是被告何明忠的房屋，只有第一幢房屋（另外一幢房屋）才是双方共有的房屋。但所有的拆迁补偿款均由原告全部领取了，涉案的310平方米房屋是被告何良海单独借钱建盖，原告并未做过任何出资，涉案房屋的建房款是被告何良海出资建盖给被告何明忠居住的，涉案房屋的户头也是被告何明忠。涉案房屋的拆迁协议均是被告何明忠的名字。被告何明忠辩称：原告没有理由起诉何明忠，原告诉请所说不是事实，原告在生活中有虐待、殴打被告何明忠的情况，原告三番五次地将被告何明忠赶出家门，将何明忠从涉案房屋内撵走。原先的房屋何利平出资过35000元钱，原先的房屋是三人共同出资建盖，何良海出资较多，原告出资较少，何明忠也有出资。涉案的310平方米的房屋是何明忠让何良海建盖的，与原告没有任何关系。原告针对其诉讼请求向本院提交如下证据：分家协议、新发社区居民委员会出具的情况说明、经济情况说明、民事判决书各一份，欲证明2011年1月原告与二被告口头约定，原告出资6万元和提供建房地块，被告何良海提供建房所需的其余10万元，以被告何明忠的名字建房，2011年3月中旬开始施工，月底房屋建成竣工，系砖混结构，一层，建筑面积为310平方米。经质证，二被告对原告提交的分家协议不予认可；对新发社区居民委员会出具的情况说明不予认可，认为没有说明涉案房屋的土地是谁挖的，不能证明原告的证明目的，10万元的土地款被告何良海已经支付给了原告，且涉案房屋的土地是被告何良海找人推的；对经济情况说明、民事判决书不予认可。被告何良海针对其答辩向本院共同提交如下证据：1、常住人口登记卡复印件一份，欲证明被告何明忠的户口情况，涉案房屋应是何明忠所有；2、分家协议一份，欲证明2013年4月15日签订分家协议后，被告何明忠与原告已经没有关系，涉案的310平方米房屋的土地经双方结算后，被告何良海支付了10万元给原告；3、协议书一份，欲证明其中20万有10万元是被告何明忠的，另外10万是被告何良海的，被告何良海已经将涉案房屋的土地款10万元支付给了原告；4、证明一份，欲证明涉案房屋是被告何良海出资所建；5、情况说明一份，欲证明在与原告民间借贷一案中原告所说的我欠其16万元钱已经给了原告，涉案房屋的土地是原、被告双方及第三人总共四个人的自由山，涉案房屋的土地是被告找人平整的，建盖房屋的土地被告已经出资10万元给了原告。被告是在自有的土地上建房，原、被告双方的关系已经处理过，双方已经分家。经质证，原告何利平对被告何良海提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可；对证据2认为与本案无关，认为该土地原告已经支付了何明忠3万元，原告已经拥有了使用权，该地块与本案无关，并不是涉案的房屋土地，该分家协议书上所涉及的土地已经在另外一个案件中进行了处理；对证据3的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为与本案无关，不是本案涉及的内容；对证据4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为是个人出具的，属证人证言，证人应当出庭作证；对证据5认为情况说明是被告以证人的身份所书写的材料，在情况说明第一段多次出现第一人称“我”，这实际上是被告的单方陈述，从客观上来说，该份情况说明是证人证言，应在举证期限内提交，并让证人出庭接受质询，证人也不清楚原、被告双方建房谁出了多少钱，对证明目的不予认可。被告何明忠未向本院提交任何证据材料。本院对原、被告提交的上述认证如下：原告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以确认，证据的证明效力结合本案事实综合认定。被告提交的证据1经质证原告对证据的真实性予以认可，本院予以确认；证据2、3来源合法，原告对证据的真实性无异议，本院予以确认；证据4由胡某出具的证明一份与胡某出庭作证的证言之间存在矛盾，本院不予确认；被告提交的证据5情况说明中，对于能与出庭证人证言相印证的本院予以确认。经原告何利平申请，本院依法调取何明忠及何利平的拆迁补偿协议、资金拨付审批表、拆迁款兑现确认表等材料，欲证明本案争议房屋的补偿款金额、补偿款的领取时间、领取人及拆迁安置房等情况。上述证据当庭出示后，原告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议；二被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为上述证据能够说明本案涉案的房屋户主为何明忠，与原告没有任何关系，被拆迁人为何明忠，涉案房屋的土地为何明忠个人所有，原告诉讼请求的共有关系不成立。本院认为，上述证据经质证原、被告双方对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。经二被告申请，本院依法传唤证人杨某、胡某、黄某、陆某、娄某出庭，并出具证人证言各一份。经质证，原告对证人杨某的证人证言不予认可，认为证人陈述建房时证人不在现场，其表述是听其他人所说，其证言是传来证据，我方提交的情况说明中有杨某的签字及单位签章，涉案房屋是原告的土地；原告对证人胡某的证人证言部分不予认可，认为证人陈述涉案房屋是何良海的，而被拆迁人是何明忠，建房时工人又在原告家吃过饭；原告对证人黄某的证人证言不予认可，认为证人证言是在被告的诱导下所做的陈述，证人对诸多问题也没有陈述清楚；原告对证人陆某的证人证言不予认可，证人表述原告与被告私下协商的，其不清楚协商过程，在法庭上被告多次诱导证人；原告对证人娄某的证人证言不予认可，认为被告在向证人发问前就将整个情况进行了说明，且证人在陈述时对事情过程表示不清楚；二被告对证人杨某、胡某、黄某、陆某、娄某的证人证言均无异议。本院对出庭作证的证人证言认证如下：证人杨某在陈述涉案房屋的建盖情况时其陈述系后来了解的情况，对此本院不予确认；证人胡某的证言符合证据的形式，本院予以确认；证人黄某的证言因被告在向证人发问时存在诱导情况，本院对证人黄某的证言不予确认；证人陆某的证言符合证据的形式，本院予以确认；证人娄某的证言符合证据的形式，本院予以确认。经审理，本院确认本案事实如下：原告何利平与被告何良海系兄弟关系，被告何明忠系二人之父亲。2011年3月，被告何明忠让被告何良海在昆明市官渡区大板桥街道办事处新发社区居民委员会新发居民小组建盖砖混结构的房屋一栋，房屋共一层，面积为309.98平方米。上述房屋因昆明新机场生活配套服务区建设的需要被拆迁，2011年5月16日，被告何明忠与云南清拓房屋拆迁有限公司签订《昆明新机场生活配套服务区建设项目（民宅及附属设施）房屋拆迁补偿协议》，拆迁协议对被拆迁房屋的面积、拆迁补偿标准、所获得的拆迁补偿费、拆迁奖励费等进行了约定。被告何明忠作为被拆迁人获得拆迁补偿费、拆迁奖励费等共计1349234.40元，及获得75平方米的回迁安置房一套（房屋尚未建盖）。现原告以被告何明忠在建房时未出资，对被拆迁房屋不享有任何权利，被告何良海虽出资10万元，但何良海是城镇居民，不属于房屋所在村集体成员，无法取得所建房屋所有权为由，诉至本院，主张前述诉讼请求。另查明，涉及原、被告双方被拆迁的房屋一共有两处，包括涉及本案的以被告何明忠为被拆迁人的房屋及以原告何利平为被拆迁的房屋一处。本院归纳本案争议焦点为：原告是否是涉及本案被拆迁房屋的共有权人？本院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”本案中，原告主张其与被告何良海共同出资建盖了涉及本案的房屋，原告未能提供证据证明原告作为共同出资人建盖了涉及本案的房屋，且原告的主张与本案查明的事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应对其举证不能承担不利后果。原告主张其出资参与建盖涉及本案被拆迁房屋的理由无事实依据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告何利平的诉讼请求。案件受理费19740元，减半收取9870元，由原告何利平负担，余额9870元按规定退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张家伦二〇一四年十二月四日书记员  李仁斌