四川省天全县人民法院民 事 判 决 书(2015)天全民初字第396号原告高光华,男,汉族，1983年12月25日出生，住四川省天全县。委托代理人龚文韬，四川兆盛律师事务所律师。被告泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号。法定代表人梁伟，职务总经理。委托代理人李兵，四川中洽律师事务所律师。原告高光华与被告泸州市江南建筑工程有限公司（以下简称江南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后,依法由审判员牛燕军独任审判，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告高光华及其委托代理人龚文韬、被告委托代理人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高光华诉称：被告泸州江南建筑工程有限公司于2014年2月承包了天全县仁义乡溪口村新村聚居点农房建设工程，原告自2014年3月至2014年10月期间为被告供应砂石、钢筋等建筑材料，并由其负责运输，原告向被告提供建筑材料价款共计129020元，运费91450元，两项共计220470元。2014年8月10日左右双方进行过一次结算，被告已支付原告125470元，剩余95000元未支付。原告多次催收未果，现请求法院判令：由被告向原告支付材料款及运费共计95000元；本案诉讼费由被告承担。原告提供的证据为：原告身份证、被告营业执照、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、收据38张、对李红萍的调查笔录及身份证复印件、结婚证、行驶证、汽车购置发票、证人李红萍及李正康的证言。被告江南公司辩称：本案事实是2014年2月，案外人敖小驳伪造被告公司印章与天全县仁义乡溪口村委会签订《建设工程施工合同》，工程由敖小驳实际施工，但2014年8月敖小驳卷款潜逃，聚居点与被告联系，被告才知道。被告系2014年10月份才接手该工程，因此之前的债务都是敖小驳个人行为与被告无关，被告于2014年12月到天全县经侦大队报过案。被告未提供证据。为查明案件事实，本院依法向仁义乡人民政府调取了该工程的《建设工程施工合同》、《授权委托书》、招投标时的资料，并依法对天全县仁义乡副乡长刘莉进行调查询问，并制作笔录附卷。诉讼中，被告申请对敖小驳与天全县仁义乡溪口村委会签订的《建设工程施工合同》及敖小驳提供的《授权委托书》上被告的印章真实性进行司法鉴定，本院依法予以准许，并委托四川鼎诚司法鉴定所进行鉴定。经审理查明：2014年2月23日，案外人敖小驳以泸州市江南建筑工程有限公司（承包人）的名义与天全县仁义乡溪口村村民委员会（发包人）签订《建设工程施工合同》，约定由承包人负责修建天全县仁义乡灾后重建溪口村新村聚居点农房建设工程。工期为：2014年2月10日至2014年8月10日。合同约定由承包方负责采购施工所需全部建筑材料、人工费用及施工用具设备。合同签订后，敖小驳开始组织施工，口头约定由原告为该工地供应砂石、钢筋等建筑材料，并由其负责运输，运费为35元/方，每次均由工地收料员李红萍收料并在送货收据上签字确认。自2014年3月至2014年10月期间原告向该工地提供建筑材料价款共计129020元，运费91450元，两项共计220470元。2014年8月10日左右双方进行过一次结算，敖小驳已支付原告125470元，剩余95000元未支付。2014年10月份该工程尚未完工，敖小驳即离开该工地下落不明，仁义乡溪口村委员会遂找到江南公司，经协商由江南公司接手该工程继续施工。因剩余的材料款及运费未支付，原告遂于2015年3月25日起诉来院,提出上述诉讼请求。另查明：1、四川鼎诚司法鉴定所出具的鉴定意见书载明：“敖小驳与天全县仁义乡溪口村委会签订的《建设工程施工合同》、《授权委托书》等上所盖“泸州市江南建筑工程有限公司”印章与被告提供盖有“泸州市公安局入网专用章”的被告公章系不同印章盖印形成。二者之间不具有同源性和同一性”。2、天全县仁义乡副乡长刘莉在调查笔录中陈述“签订合同时，是敖小驳拿着江南公司的授权书和业委会签订的合同，合同签完后，敖小驳说要把合同拿回公司盖章，至于章是不是假的我们不清楚。2014年10月份敖小驳跑了，我们联系被告后，被告就接手了该工程……。被告接手时和村委会未签订合同，对接手之前的工程量也未结算，也未对之前的工程债务进行约定。前期村委会支付了260万元给敖小驳合同上留的账户，没有付过工程款给被告，但我们用敖小驳交的30万元履约保证金支付了敖小驳跑后欠该工程的民工工资。敖小驳跑后，工程由村上自己接管了一段时间，后来被告进场后，政府又帮忙垫付了85万元左右，其中30万元是敖小驳交的履约保证金，其他55万左右都是政府垫付的，所以现在也基本不剩什么钱了……。敖小驳在投标时交的资料我们有，但后来到被告公司才发现投标材料上的章和敖小驳签订合同上的章编码不一样，当时去找被告时，他们不愿意接手该工程，我们就问他们为什么章不一样，他们答复说招投标上的章好像是真的，但以前已经作废了，合同上的章是假的”。3、诉讼中，本院征询原告意见，询问其是否追加敖小驳作为本案共同被告参加诉讼，其表示不追加。4、2015年12月14日，本院以案外人敖小驳涉嫌伪造公章进行经济诈骗向天全县公安局移送相应材料，并要求进行立案侦查。该局于2016年5月25日回函“你院向我局移送的敖小驳涉嫌经济诈骗线索，经我局调查了解，李红萍等人向敖小驳承建的工程项目供应建材，事实清楚，无虚构事实行为。该案中发现的伪造公司印章行为，我局将依法处理”。以上事实有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》、《授权委托书》、招投标时的资料、收据、证人李红萍及李正康的证言、对刘莉的调查笔录、四川鼎诚司法鉴定所出具的《鉴定意见书》等证据在案佐证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为：敖小驳是仁义乡溪口村新村聚居点农房建设工程的实际施工人，其以江南公司名义与原告高光华口头协商由原告为其工地提供建筑材料的事实清楚，证据充分。但由于敖小驳以江南公司名义承揽该工程中所使用的所有印章均遭到江南公司否认，且其向村委会提供的招投标资料、《授权委托书》及《建设工程施工合同》上“泸州市江南建筑工程有限公司”印章确与被告提供的印章不一致，故在公安机关及司法机关对敖小驳是否涉嫌冒用江南公司名义并私刻印章的事实作出明确认定前，本院对敖小驳和江南公司之间的关系无法做出认定，江南公司是否有过错也无法查明，故江南公司是否应当承担责任以及应承担何种责任现无法予以确定。原告依据现有证据要求江南公司承担付款义务，证据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。但因敖小敖系该工程的实际施工人和建筑材料的实际使用人，其应当对买卖合同的权利义务承担直接责任，故敖小驳应支付原告的材料款。诉讼中，经本院多次释明，原告仍拒绝追加敖小驳参加诉讼，不要求敖小驳承担法律责任，原告对其权利的自由处分本院无权干涉，但原告可另案主张相应权利。庭审中，因分歧较大，致本案调解无法达成一致。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告高光华的诉讼请求。案件受理费2176元，因适用简易程序减半收取1088元，由原告高光华承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  牛燕军二〇一六年六月二十七日书记员  苏宝淋附适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未履行价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。