江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1680号上诉人（一审原告）江苏乐天玛特商业有限公司宿迁店，住所地宿迁市宿城区幸福路**。负责人方璨植，该公司董事长。委托代理人吴小红。委托代理人丁青青。被上诉人（一审被告）朱洁。委托代理人刘怀锦，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。上诉人江苏乐天玛特商业有限公司宿迁店（以下简称乐天玛特宿迁店）因与被上诉人朱洁劳动争议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城民初字第1749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乐天玛特宿迁店一审诉称，乐天玛特宿迁店因与朱洁劳动争议一案，不服宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员会宿区劳人仲案字（2014）第57号裁决书第一项，现向宿迁市宿城区人民法院提起诉讼。朱洁系乐天玛特宿迁店员工。2014年2月17日，因朱洁盗窃乐天玛特宿迁店财物，严重违反公司的规章制度，乐天玛特宿迁店于2014年4月26日以书面形式向朱洁递送《解除劳动合同通知书》，并通知了宿迁市宿城区总工会。乐天玛特宿迁店解除与朱洁劳动关系完全合法，不存在违法解除劳动关系，无需向朱洁支付违法解除劳动关系经济赔偿金。故请求判令乐天玛特宿迁店无需向朱洁支付经济赔偿金15455元。朱洁一审辩称，朱洁在工作期间确实存在私拿公司赠品的行为，但是乐天玛特宿迁店已对朱洁的行为做出过罚款、警告等处理，并让朱洁继续留职至2014年4月25日。乐天玛特宿迁店在2014年4月25日又以同样事实对朱洁作出解除劳动合同的处理，违反了一事不再理原则。同时，乐天玛特宿迁店没有在解除合同前按照劳动合同法第43条规定履行向工会通知的义务，程序违法。综上，宿迁市宿城区劳动人事争议仲裁委员作出的裁决有事实和法律依据，请求判决驳回乐天玛特宿迁店诉讼请求。一审法院经审理查明，朱洁于2008年11月20日入职，在乐天玛特宿迁店从事收银员工作，双方签订了劳动合同，合同终止期为2014年11月20日。朱洁月平均工资为1405元。2014年春节前后，朱洁因私自拿取公司赠品被发现。2014年2月17日，乐天玛特宿迁店要求朱洁书写了拿取公司部分财物的说明，并要求朱洁交纳100元现金。后乐天玛特宿迁店未要求朱洁离职，朱洁也一直在原工作岗位工作。2014年2月25日，乐天玛特宿迁店口头宣布与朱洁解除劳动关系。2014年4月26日，乐天玛特宿迁店向朱洁送达《终止劳动合同通知书》，书面通知朱洁终止劳动合同。因乐天玛特宿迁店公司未成立工会，乐天玛特宿迁店于2014年4月28日制作《终止劳动合同通知工会函》，并于2014年5月20日向宿迁市宿城区总工会邮寄了该《终止劳动合同通知工会函》，但该邮件被拒收退回。朱洁认为，乐天玛特宿迁店解除劳动合同程序违法，故申请劳动仲裁，要求乐天玛特宿迁店支付4月1日至25日的工资1170.83元、经济赔偿金15455元。后在仲裁期间，朱洁撤回了要求乐天玛特宿迁店给付1170.83元工资的请求。宿迁市宿城区劳动人事仲裁委员会经审理后于2014年6月25日作出宿区劳人仲案字（2014）第57号仲裁裁决：乐天玛特宿迁店支付朱洁经济赔偿金15455元。后乐天玛特宿迁店对该裁决不服，故诉至一审法院提出上述诉讼请求。另查明，双方当事人对于双方劳动关系于2014年4月25日解除均无异议。一审法院认为，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，因朱洁在工作期间，违反公司规章制度私自拿取赠品，根据《劳动合同法》第三十九条的规定，并结合公司制定且已经告知朱洁的公司规章制度的规定，乐天玛特宿迁店可以解除和朱洁之间的劳动合同。但是根据《劳动合同法》第四十三条关于“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的规定，乐天玛特宿迁店在单方解除和朱洁之间的劳动合同之前，应当按照规定将相关事由通知工会。公司未成立工会的，应当通知公司所在地的总工会。而事实上，乐天玛特宿迁店提供的证据可以证实，乐天玛特宿迁店公司是在已经向朱洁送达书面《终止劳动合同通知书》，解除了和朱洁的劳动合同后才制作了《终止劳动合同通知工会函》，且该通知函并未有效送达总工会。根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》【苏高法审委（2009）47号】第十七条关于“用人单位单方解除劳动合同，未履行《劳动合同法》第四十一条、四十三条规定的向工会或者全体职工说明情况、听取工会或职工的意见等程序性义务的，应认定其解除劳动合同的行为违法，劳动者请求用人单位继续履行劳动合同或支付赔偿金的，应予支持。”的规定。乐天玛特宿迁店单方解除和朱洁劳动合同前未履行通知工会的程序义务，应当认定其解除劳动合同违法。同时，因双方当事人对双方劳动关系于2014年4月25日解除无异议，故朱洁要求乐天玛特宿迁店支付双倍经济补偿金的请求应予以支持。根据朱洁在乐天玛特宿迁店每月平均工资为1405元及在乐天玛特宿迁店处工作满5年、不足5年6个月的事实，乐天玛特宿迁店应支付给朱洁的经济赔偿金数额应为15455元（1405元／月＊5.5个月＊2】。本案调解不成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：乐天玛特诉宿迁店于判决生效之日起十日内支付朱洁经济补偿金15455元。案件受理费减半收取5元，由乐天玛特宿迁店负担。一审判决宣判后，乐天玛特宿迁店不服，向本院提起上诉称：乐天玛特宿迁店于2014年5月20日将解除劳动合同的相关材料以邮递方式寄给了宿城区工会，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定“起诉前用人单位已经补正有关程序的，不视为用人单位违法”，乐天玛特宿迁店已经履行了补正程序，一审法院不应认定上诉人违法解除与朱洁的劳动关系，一审判决上诉人支付朱洁赔偿金错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判乐天玛特宿迁店无需向朱洁支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人朱洁答辩称：1.乐天玛特宿迁店于2014年4月25日口头宣布与朱洁解除劳动关系。按照法律规定，其应该在2014年4月25日之前先将解除理由通知工会，但是上诉人并没有这样做，而是单方解除后于2014年5月20日才向宿城区工会报送材料备案，但该工会却未签收。因此乐天玛特宿迁店解除与朱洁之间的劳动合同关系不符合法定程序，朱洁要求上诉人支付双倍经济补偿金有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院经审理查明，朱洁于2008年11月20日在乐天玛特宿迁店工作，从事收银员工作。双方签订了劳动合同，合同终止期为2014年11月20日。朱洁月平均工资为1405元。2014年春节前后，朱洁因私自拿取公司赠品被发现。2014年2月17日，乐天玛特宿迁店要求朱洁书写了拿取公司部分财物的说明，并要求朱洁交纳100元现金。后乐天玛特宿迁店未要求朱洁离职，朱洁也一直在原工作岗位工作。2014年4月25日，乐天玛特宿迁店口头宣布与朱洁解除劳动关系。因乐天玛特宿迁店公司未成立工会，乐天玛特宿迁店于2014年4月28日制作《终止劳动合同通知工会函》，并于2014年5月20日向宿城区总工会邮寄了该《终止劳动合同通知工会函》，但该邮件被拒收退回。朱洁认为乐天玛特宿迁店解除劳动合同程序违法，故申请劳动仲裁，要求乐天玛特宿迁店支付4月1日至25日的工资1170.83元、经济赔偿金15455元。后在仲裁期间，朱洁撤回了要求乐天玛特宿迁店给付1170.83元工资的请求。宿迁市宿城区劳动人事仲裁委员会经审理后于2014年6月25日作出宿区劳人仲案字（2014）第57号仲裁裁决：乐天玛特宿迁店支付朱洁经济赔偿金15455元。后乐天玛特宿迁店对该裁决不服，诉至法院。另查明，双方当事人对于双方劳动关系于2014年4月25日解除均无异议。本案的争议焦点是：乐天玛特宿迁店解除与朱洁之间的劳动关系是否符合法定程序。二审诉讼中，双方当事人均未提供新证据。本院认为，朱洁主张乐天玛特宿迁店解除与其劳动合同违法，其依据主要是乐天玛特宿迁店在解除与朱洁劳动合同前未履行“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会”的义务。对此乐天玛特宿迁店称其虽然未事先将理由通知工会，但其在之后向宿城区总工会邮寄了《终止劳动合同通知书》，该邮寄行为应视为在起诉前乐天玛特宿迁店已经补正有关程序。关于乐天玛特宿迁店是否已经补正有关程序问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”此处的“已经补正有关程序”系指及时通知工会并听取工会意见。本案中，乐天玛特宿迁店没有建立工会，其于2014年4月25日口头解除与朱洁劳动合同后，在2014年5月20日才向宿迁市宿城区总工会邮寄了《终止劳动合同通知工会函》，而该函又被拒收退回。从时间上，乐天玛特宿迁店在解除与朱洁劳动合同后近一个月才通知工会，乐天玛特宿迁店通知工会不够及时，且函件被拒收退回，不能视为乐天玛特宿迁店听取了工会意见，因此认定乐天玛特宿迁店未能补正有关程序。乐天玛特宿迁店单方解除与朱洁劳动合同程序违法，朱洁主张乐天玛特宿迁店违法解除劳动合同事实成立，一审判决乐天玛特宿迁店支付赔偿金正确，应予维持。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由乐天玛特宿迁店负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 兵代理审判员  王晓玲代理审判员  朱 海二〇一四年十二月十九日书 记 员  陈 莹第页／共页