云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)昆民四初字第485号原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司住所：昆明市东风西路**。法定代表人马罗矶。委托代理人董明、余子进，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。被告徐亚琦，女，汉族，1983年1月5日生，住云南省保山市施甸县。委托代理人王南亚，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。被告杜鸥，男，汉族，1982年3月18日生，住云南省昆明市盘龙区。被告陈婧，女，汉族，1983年12月22日生，住云南省昆明市五华区。被告昆明恒禧商贸有限公司住所：云南省昆明市五华区北市区烟草**路美璟欣城****。法定代表人杜鸥。被告德宏禾立房地产开发有限责任公司住所;'>住所：芒市文蚌街**v>法定代表人黄超强。原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司诉被告徐亚琦、杜鸥、陈婧、昆明恒禧商贸有限公司（以下简称恒禧公司）、德宏禾立房地产开发有限责任公司（以下简称禾立公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日、2014年11月26日公开开庭审理,原告的委托代理人董明、余子进，被告徐亚琦及其委托代理人王南亚到庭参加了诉讼，被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月27日，徐亚琦与国家开发银行股份有限公司（代理行为中国民生银行股份有限公司昆明分行）签订《国家开发银行人民币资金借款合同》，向国家开发银行股份有限公司（以下简称国开行）借款人民币500万元（以下均为人民币），约定借款到期日为2014年3月26日，年利率7.5%。原告为徐亚琦上述贷款向银行提供了保证担保。同时，杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司为原告的担保债权及利息、违约金等提供连带保证反担保。各方所签协议约定：因代偿所发生争议的，由原告公司，由原告公司住所地人民法院管辖后，徐亚琦未依约清偿银行债务，导致原告为其代偿了所欠银行款项5005208.34元。原告代偿后，多次向各被告催款未果，请求判令：1、被告徐亚琦偿还原告代偿款项5005208.34元并承担该款利息（以5005208.34元为本金，自2014年3月27日起计算至实际还清之日止，按人民银行同期流动资金贷款利率计算）及违约金500520.83元；2、被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司对上述债务承担连带还款责任；3、本案案件受理费、保全费由各被告共同承担。被告徐亚琦答辩称：我方是根据杜鸥的安排，以徐亚琦的名义向银行借款，徐亚琦并未使用过该贷款资金，银行发放贷款后如何划款、贷款的用途徐亚琦均不知晓，徐亚琦不应当对本案的借款承担责任；本案系原告与银行违规操作产生的债务，徐亚琦不应当承担责任。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司未发表答辩意见。原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：第一组：1、企业法人营业执照；2、组织机构代码证，欲证明原告基本情况；第二组：1、国家开发银行人民币资金借款合同；2、开立保函申请书；3、反担保保证合同；4、委托担保合同；5、不可撤销的连带责任反担保合同（杜鸥、陈婧）；6、不可撤销的连带责任反担保合同（恒禧公司）；7、不可撤销的连带责任反担保合同（禾立公司），欲证明原告与各被告间法律关系；第三组：1、委托书；2、业务受理单、民生银行个人账户对账单，欲证明原告已为徐亚琦代偿了5005208.34元；第四组：1、徐亚琦身份证；2、杜鸥、陈婧身份证、结婚证；3、企业法人营业执照、组织机构代码证（恒禧公司）；4、私营企业登记基本信息（禾立公司），欲证明被告的基本情况。第五组：《证明》，欲证明中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行）已经按照合同约定实际向徐亚琦贷款账户履行发放500万元贷款的义务，因徐亚琦到期未能还款，原告代徐亚琦向民生银行代偿本息5005208.34元，现徐亚琦与贷款人国开行（代理人为中国民生银行股份有限公司昆明分行）之间的借款债务本息已经结清；第六组：《情况说明》（2014年10月27日），欲证明原告为徐亚琦代偿本案银行欠款本息，收到徐亚琦保证金账户支付的款项516500元，该款项应在徐亚琦尚欠原告代偿款中予以抵扣。针对原告提交上述证据，被告徐亚琦发表质证意见如下：对原告提交证据一的证据三性均予以认可，但原告的营业范围不包括担保业务；对原告提交证据二形式上的真实性认可，该份证据系徐亚琦本人签订，但认为该份证据存在瑕疵，借款合同签署的日期有异议，该合同签订时间为2013年3月19日，同时徐亚琦签订合同是受杜鸥的安排，徐亚琦并不是实际的借款人，其余合同实际签订日期与合同落款上的签订日期不一致，均是之后补签；对原告提交证据三的证据三性均无异议，需要说明该贷款系杜鸥与原告之间，与徐亚琦无关；对原告提交证据四的证据三性均无异议；对原告提交证据五及证据六的证据三性均予以认可，但需要说明的是《证明》中提到的货款到期向徐亚琦催告，实际上并未进行催告，《情况说明》中需要说明扣划保证金并不是徐亚琦本人操作，只是从徐亚琦名下的保证金账户扣划。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司未对原告提交上述证据发表质证意见。本院认为，原告提交的上述证据被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司均未到庭发表质证意见，视为其放弃其质证权利，同时被告徐亚琦对原告提交上述证据的真实性均予以认可，经核对，上述证据原件与复印件核对一致，本院对上述证据真实性予以确认，对上述证据予以采纳。被告徐亚琦为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：第一组：民生银行个人账户对账单9份，欲证明2013年3月27日民生银行发放贷款500万元到徐亚琦银行账户，仅仅过了30分钟该款项就被划走，款项如何划走徐亚琦均不知情，也无徐亚琦的授权，本案的借款合同只是借用徐亚琦的名义签订，具体如何划走款项徐亚琦均不知情；第二组：《共同声明》，欲证明杜鸥认可本案的500万元贷款徐亚琦并非实际借款人，杜鸥才是该笔贷款的实际借款人，签订合同只是借用徐亚琦的名义；第三组：调查令（回执）、民生银行内部业务联系单、民生银行转账记账凭证、民生银行记账凭证，欲证明与本案借款及担保合同相关的资金转入转出，均由案外人办理，且无徐亚琦的任何授权；第四组：《情况说明及承诺》，欲证明徐亚琦签署借款合同系由雇主杜鸥安排，借款资金也是杜鸥实际使用，与徐亚琦无关。经质证，原告对被告徐亚琦提交上述证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，对证明内容部分不予认可，该证据可以证明徐亚琦收到贷款500万元，至于款项到了徐亚琦账户后如何划走、使用是徐亚琦与案外人之间的关系，不能据此对抗原告，同时第四份对账单最后一行也能证明原告为徐亚琦代偿了向银行的欠款；对第二组证据的真实性无法核实，并且从内容看不具有关联性，即便该份证据真实也是杜鸥和徐亚琦之间的内部关系，与原告无关；对第三组证据的真实性、合法性认可，不认可证明目的，款项自徐亚琦账户如何转走与原告无关，系徐亚琦个人行为；对第四组证据真实性无法确认，即便真实也是徐亚琦与杜鸥之间的关系，不能据此对抗原告，该证据证明徐亚琦向银行贷款500万元的事实。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司针对被告徐亚琦提交上述证据未发表质证意见。本院认为，被告徐亚琦提交的上述证据被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司均未到庭发表质证意见，视为其放弃其质证权利。原告对被告徐亚琦提交第一组证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认；被告徐亚琦提交证据二系杜鸥与徐亚琦达成的内部协议，本案借款合同系徐亚琦签订，贷款亦实际发放至徐亚琦名下银行账户，根据合同相对性，徐亚琦为本案借款人，徐亚琦不得以其与杜鸥达成的内部协议对抗原告，对该证据证明目的本院不予采纳；原告对被告徐亚琦提交第三组证据的真实性、合法性均无异议，本院对该证据真实性予以确认；被告徐亚琦提交第四组证据系徐亚琦与杜鸥之间内部关系，不得据此对抗原告，该证据之证明目的本院不予采纳。被告徐亚琦提交上述证据的证明目的因涉及本案借款人为谁之争议焦点，本院将在下文予以综合评述。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司均未提交证据。经审理查明，本院确认如下案件事实：2013年3月27日，被告徐亚琦与贷款人国开行、代理人民生银行签订《国家开发银行人民币资金借款合同》（合同编号5310201301200015610），约定徐亚琦向国开行贷款500万元，借款期限自2013年3月27日至2014年3月26日，利率按7.5%计算，借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人国开行有权授权代理人民生银行对逾期贷款根据逾期天数按年利率11.25%计收逾期贷款利息。同日，原告与被告徐亚琦签订《委托担保合同》，约定由原告为徐亚琦的上述500万元贷款向国开行提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用等，合同约定徐亚琦向原告交存履约保证金50万元，作为徐亚琦的违约代偿金。合同还约定，债务到期，若徐亚琦未能按照借款合同的约定履行债务，造成原告代偿保证范围内的部分或全部债务，徐亚琦负责赔偿因违约给原告造成的全部损失，包括原告代偿的主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现担保债权而发生的全部费用，并按照代偿本金及利息之和的10%向原告支付违约金，按照原告代偿资金从代偿之日起至收回全部代偿资金期间的实际资金占用天数，依据借款合同规定的利率和罚息计算标准，向原告支付代偿资金占用的利息和罚息。2013年3月，原告与民生银行签订了《反担保保证合同》，由原告为徐亚琦贷款500万元提供连带保证担保。2013年3月27日，被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司分别与原告签订《不可撤销的连带责任反担保合同》，约定其为上述《委托保证合同》向原告提供连带保证反担保，反担保的范围包括原告担保的主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现担保债权的全部费用（包括且不限于诉讼费、仲裁费、案件受理费、财产保全费及保全担保保证金利息、执行费、律师费、评估费、拍卖费、公证费、公告费），保证期间自2013年3月27日起至2016年3月26日止。2014年3月26日，因徐亚琦未偿还国开行贷款，原告向该银行代偿5005208.34元。2014年10月27日，民生银行出具《证明》，表明民生银行于2013年3月27日受国开行所托向徐亚琦在民生银行开立的贷款账户发放贷款500万元，因徐亚琦到期不能归还贷款本息，2014年3月26日原告为徐亚琦向民生银行代偿本息合计5005208.34元，至此徐亚琦与国开行之间的债务本金及利息已结清。2014年10月27日，原告出具《情况说明》自认收到被告徐亚琦的保证金516500元。本院认为，原告与被告徐亚琦签订的《委托担保合同》真实、合法、有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按《委托担保合同》为被告徐亚琦向国开行提供担保，并且为徐亚琦代偿5005208.34元。故被告徐亚琦应当向原告偿还其支付的代偿款。被告徐亚琦虽然主张本案实际借款人及用款人为杜鸥、其不应承担还款责任，但本案中与国开行签订借款合同的债务人为徐亚琦而非杜鸥，贷款500万元亦实际发放至徐亚琦名下个人银行账户，徐亚琦主张杜鸥向其承诺款项最后由杜鸥承担还款责任、实际贷款人为杜鸥，徐亚琦在承担本案还款责任后可另案向杜鸥主张。至于徐亚琦主张贷款500万发放至其银行账户后仅过半小时便在未经徐亚琦授权的情况下被原告的工作人员唐薇划走的主张，本院认为，徐亚琦并未提交证据证明唐薇系原告工作人员，该笔贷款500万已实际发放至徐亚琦银行账户，之后款项如何处理系徐亚琦个人行为，徐亚琦不得以此为由主张其不对原告代偿的款项承担还款责任，至于民生银行在本案贷款发放及款项划转过程中是否存在违规操作的问题，徐亚琦可另案向民生银行主张权利。关于原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，并未超过双方合同约定的计息标准，亦未超过法律规定的范围，对该项诉讼主张本院予以支持。原告主张按代偿款10%计收违约金，其计收标准符合双方合同约定且不违反法律规定，但本案中，原告自认其于2014年3月26日为徐亚琦向民生银行代偿5005208.34元，徐亚琦与民生银行之间的债务关系结清，民生银行解冻徐亚琦保证金账户，并将保证金账户内款项516500元打入原告公司账户，因该笔款项516500元系被告徐亚琦向原告交付50万元保证金所产生，双方对该保证金的性质作出约定，即违约代偿金，原告应当先以该保证金偿还银行贷款，故对资金占用利息及违约金的计算基数，应按扣除保证金516500元后的剩余欠款予以计算。被告杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司与原告签订的《不可撤销的连带责任反担保合同》真实、合法、有效，杜鸥、陈婧、恒禧公司、禾立公司应按合同约定履行其保证反担保义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐亚琦于判决生效之日起十日内向原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司偿还代偿款4488708.34元，并支付该款自2014年3月27日起至款项实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、被告徐亚琦于判决生效之日起十日内向原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司支付违约金448870.83元；三、被告杜鸥、陈婧、昆明恒禧商贸有限公司、德宏禾立房地产开发有限责任公司对上述债务承担连带还款责任，被告杜鸥、陈婧、昆明恒禧商贸有限公司、德宏禾立房地产开发有限责任公司承担责任后，有权向被告徐亚琦追偿；四、驳回原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50690.47元、保全费5000元，合计55690.47元，由原告昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司承担4455.24元，由被告杜鸥、陈婧、徐亚琦、昆明恒禧商贸有限公司、德宏禾立房地产开发有限责任公司承担51235.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年十二月一日书 记 员  罗 冉