安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2014）凤民二初字第00003号原告：淮南市金灿灿广告有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：赵良涛，该公司经理。委托代理人：ＸＸ，安徽州来律师事务所律师。被告：凤台县众智广告装饰有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县。法定代表人：刘名航，该公司总经理。委托代理人：刘宁，该公司法律顾问。被告：淮南市市政管理处，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人：何双全，该管理处主任。委托代理人：韩明，该管理处法律顾问。委托代理人：时磊，该管理处法律顾问。原告淮南市金灿灿广告有限公司（以下简称金灿灿公司）与被告凤台县众智广告装饰有限公司（以下简称众智公司）、淮南市市政管理处（以下简称淮南市政）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告金灿灿公司的委托代理人ＸＸ、被告众智公司法定代表人刘名航及委托代理人刘宁、被告淮南市政的委托代理人韩明、时磊到庭参加诉讼，原告金灿灿公司法定代表人赵良涛、被告淮南市政法定代表人何双全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金灿灿公司诉称：金灿灿公司与众智公司在2012年11月1日、2013年2月5日、2013年3月22日、2013年4月18日分别签订四份《四海天桥广告牌租赁协议》，协议期限均为3年。根据协议，金灿灿公司租赁众智公司位于四海天桥广告位内5块广告牌，每块广告牌的租金为70000元／年，共计350000元。协议签订后，金灿灿公司支付了第一年度全部租金，众智公司也按照合同约定将广告牌交付金灿灿公司使用。2013年9月18日，众智公司突然通知金灿灿公司要求终止合同，并说明终止合同的原因是由于淮南市政要求拆除全部广告牌位。金灿灿公司虽然不同意终止合同，但也无可奈何。金灿灿公司只有要求众智公司按照合同约定承担违约责任，支付违约金，众智公司也总是借口淮南市政没有赔付为由一再拖延。现金灿灿公司特诉至法院，请求法院依法查明事实，判令众智公司、淮南市政支付合同违约金239726元，并承担本案诉讼费用。众智公司辩称：事实部分属实，但违约不是由众智公司造成的，是由淮南市政造成的，应该由淮南市政承担违约责任。淮南市政辩称：淮南市政不是本案的适格当事人，在本案中不应当承担任何责任；淮南市政与众智公司之间的租赁合同纠纷应另案解决，且众智公司将承租的四海天桥广告位转租给金灿灿公司属违法行为，转租合同无效。金灿灿公司为支持其诉请，当庭提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件，证明金灿灿公司的主体资格；2、4份广告牌租赁合同原件，证明双方签订了合同，合同约定了双方的权利义务；3、告知书复印件、回复函复印件，证明广告牌被拆除，合同无法继续履行；4、收据原件，证明金灿灿公司履行了自己的义务。众智公司对上述证据质证意见如下：1、2、3、4号证据，均无异议。淮南市政对上述证据质证意见如下：1号证据，无异议；2号证据，真实性无法确定，该组合同对第三人没有约束力，不能让淮南市政承担责任，且违反了淮南市政与众智公司合同的约定；3号证据，事实属实，时间不清楚；4号证据，与淮南市政无关。众智公司为支持其诉请，当庭提供了如下证据：1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件，证明众智公司的主体资格；2、赔偿清单，证明金灿灿公司的索赔数额；3、租赁合同、中标通知书及关于延长发布预备期的申请复印件，证明众智公司与淮南市政签订合同，合同的租赁期限是2013年2月20日至2016年2月20日止。金灿灿公司对上述证据质证意见如下：1、2、3号证据无异议。淮南市政对上述证据质证意见如下：1号证据无异议；2号证据不是证据，不能作为证据使用；3号证据真实性无异议，租赁合同有擅自添加的内容，内容没有经过淮南市政同意，且广告位不能出租转让。淮南市政为支持其诉请，当庭提供了如下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明原件，证明淮南市政的主体资格；2、淮南市城市管理委员会办公室关于拆除天桥桥体广告设施的函及创建工作整改令原件，证明广告牌在9月27日前没有拆除。金灿灿公司、众智公司对上述证据质证意见如下：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，不能支持其证明观点。本院对上述证据认证意见如下：对于金灿灿公司举证，1、2、3、4号证据，本院经审查对其真实性予以确认，其中2号证据中4份协议对第三人没有约束力。对于众智公司举证，1、3号证据，本院经审查对其真实性予以确认；2号证据是金灿灿公司出具的赔偿清单，不能作为证据使用。对于淮南市政举证，1、2号证据，本院经审查对其真实性予以确认。本院根据以上举证、质证及认证，确认如下法律事实：2012年10月19日，众智公司与淮南市政签订《四海人行天桥广告位租赁合同》，租赁期限为36个月，即2012年12月20日至2015年12月20日，后经众智公司申请，租期更改为自2013年2月20日至2016年2月20日止。金灿灿公司与众智公司在2012年11月1日、2013年2月5日、2013年3月20日、2013年4月18日分别签订四份《四海天桥广告牌租赁协议》。协议约定：金灿灿公司租赁众智公司位于四海天桥广告位内5块广告牌（其中2012年11月1日协议约定2块广告牌），每块广告牌的租金为70000元／年，共计350000元／年，租赁期限均为3年，如因甲方原因导致乙方不能正常使用，按已交费而未使用时间租金的两倍赔偿。协议签订后，金灿灿公司分别于2012年11月1日、2013年2月5日、2013年3月22日、2013年4月18日支付了5块广告牌的第一年度租金350000元，众智公司也按照合同约定将广告牌交付金灿灿公司使用。2013年9月18日，淮南市城市管理委员会办公室作出淮城容函（2013）29号《关于拆除四海人行天桥桥体广告设施的函》，淮南市政亦于当日向众智公司发出《关于拆除四海人行天桥广告牌的告知书》，要求在2013年9月22日前拆除广告牌。2013年9月27日，淮南市精神文明建设指导委员会作出《创建工作整改令（第9号）》，要求落实天桥商业广告拆除工作。另查明，众智公司于2013年9月27日回复淮南市政要求协商赔偿损失等相关事宜，未果。庭后，金灿灿公司、众智公司一致认可四海人行天桥广告牌于2013年9月27日拆除完毕。本院认为：金灿灿公司与众智公司签订的四份《四海天桥广告牌租赁协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。合同签订后，双方均依照约定履行了相应的义务，但在合同履行过程中，由于淮南市争创省级文明城市的需要，金灿灿公司承租的广告牌位被强制拆除，合同无法继续履行，众智公司作为合同相对方当事人应当承担违约责任。金灿灿公司诉请要求支付违约金，符合合同约定，且众智公司在庭审中也予以认可，故本院予以支持，本院核定为222657元。对于众智公司辩称合同不能继续履行是由淮南市政造成的，应由淮南市政承担赔偿责任，其在合同履行中不存在过错，不应承担违约责任一节，依据法律的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定处理，因此，众智公司的抗辩理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告凤台县众智广告装饰有限公司支付原告淮南市金灿灿广告有限公司违约金222657元，于本判决生效后10日内履行；二、驳回原告淮南市金灿灿广告有限公司要求被告淮南市市政管理处支付违约金的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4896元，由原告淮南市金灿灿广告有限公司负担349元，被告凤台县众智广告装饰有限公司负担4547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  王 颖代理审判员  法丽丽人民陪审员  刘 潇二〇一四年七月十五日书 记 员  张雪静