上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第6285号原告法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人ChristiandePastre，总经理。委托代理人顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。被告谢云，男，户籍地湖南省溆浦县。被告舒芳，女，户籍地湖南省溆浦县。以上两被告共同委托代理人胡育进，湖南江山律师事务所律师。原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉被告谢云、舒芳融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，适用普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本院于2015年11月26日组织双方当事人进行调查，原告委托代理人潘文迪到庭参加调查，被告谢云、舒芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加调查。由于被告谢云、舒芳下落不明，本院于2016年1月30日向其登报公告送达起诉状副本、证据材料、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼文书。本院于2016年5月3日公开开庭对本案进行了审理。原告法兴（上海）融资租赁有限公司委托代理人潘文迪，被告谢云、舒芳共同委托代理人胡育进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉称，2013年6月13日，原告以及被告谢云、舒芳与案外人湖南久龙建设机械有限公司签订《购买协议》，约定原告向案外人湖南久龙建设机械有限公司购买价格为人民币222万元（以下币种相同）的液压挖掘机1台，租赁设备为被告谢云、舒芳自主选定并对此负责。同日，被告谢云、舒芳向原告出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的租赁物件即液压挖掘机1台，并声明无保留地接受上述设备。原告（出租人）与被告谢云、舒芳（承租人）经协商，于2013年7月31日签订《租赁协议》。约定由原告将租赁物（液压挖掘机1台，序列号为XXXXX）出租于被告谢云、舒芳使用，租期为36期，租赁物件供应商为案外人湖南久龙建设机械有限公司。该协议约定，租赁首付款为444,000.96元，保证金为58,667.31元，每期租金为58,667.31元。该协议第5条约定，保证金不计算利息，原告可以自行以其认为合适的顺序将保证金用于清偿被告谢云、舒芳的应付款项。第6条约定，所有逾期租金及其他应付逾期款项，被告谢云、舒芳应按每天万分之五的利率向原告支付逾期利息。第13条、第14条约定，被告谢云、舒芳未能按时支付《租赁协议》项下任何应付款项的情形，即构成违约。原告法兴（上海）融资租赁有限公司有权要求被告谢云、舒芳立即偿还所有已到期和未到期租金，要求被告承担原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算。2013年7月24日，案外人湖南久龙建设机械有限公司出具《付款指令》，明确案外人湖南久龙建设机械有限公司已经收到被告谢云、舒芳的首付款444,000.96元，由案外人湖南久龙建设机械有限公司直接从货款里扣除。余款1,775,999.04元由原告汇至案外人湖南久龙建设机械有限公司指定帐户。2013年8月12日，原告向案外人湖南久龙建设机械有限公司汇款1,775,999.04元。被告谢云、舒芳另行出具划款授权和承诺书，同意授权中国工商银行对被告谢云的帐户扣划给收费单位，收费单位即为原告。上述合同签订后，被告谢云、舒芳实际支付租金至2015年2月10日即第18期的租金，此后并未支付已到期租金。2015年2月18日，原告取回系争设备，故原告起诉来院要求判令：1、解除原告与被告谢云、舒芳之间的《租赁协议》；2、确认原告对上述《租赁协议》项下所涉租赁物的所有权；3、被告谢云、舒芳向原告支付截止至2015年2月10日的逾期租金586,673.10元以及相应逾期利息（暂计至2015年3月30日为54,421.61元，其后按日息万分之五计算至实际支付之日）；4、被告谢云、舒芳向原告支付因处理本案而发生的律师费用人民币7.20万元；5、被告谢云、舒芳共同承担本案的全部诉讼费用。在2016年5月3日的庭审中，原告撤回诉请1、2，并将诉请3变更为：被告谢云、舒芳向原告支付截止至2015年2月10日的逾期租金586,673.10元以及暂计至2015年2月18日的逾期利息54,421.61元，以及自2015年2月19日起算的相应逾期利息（以586,673.10元为本金，按日息万分之五计算至判决生效之日）。原告法兴（上海）融资租赁有限公司为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1、《租赁协议》，证明原告同被告谢云、舒芳之间存在融资租赁合同关系，并约定了双方的权利、义务、逾期利息、合理费用等；证据2、《购买协议》，证明原告与被告谢云、舒芳以及案外人湖南久龙建设机械有限公司签订了《购买协议》，由原告作为买方向案外人湖南久龙建设机械有限公司购买被告谢云、舒芳自行选定的系争设备；证据3、湖南增值税专用发票；证据4、质量合格证；证据5、《设备交付收据》；证据6、案外人湖南久龙建设机械有限公司出具的《付款指令》；上述证据3、4、5、6共同证明被告谢云、舒芳确认收到了案外人湖南久龙建设机械有限公司交付的系争设备，并经检验符合合同目的。案外人湖南久龙建设机械有限公司就此发出《付款指令》、开具发票，并提供产品合格证；证据7、中国银行网上银行电子回单，证明原告根据案外人湖南久龙建设机械有限公司提出的付款要求，于2013年8月12日将系争设备的全部剩余款项支付至其指定帐户，并取得系争设备的所有权；证据8、警告信及寄送凭证，证明由于被告谢云、舒芳出现违约情形，原告于2015年1月发送警告信进行催收；证据9、还款记录明细表，证明截止至2015年2月18日，被告谢云、舒芳在《租赁协议》项下尚欠原告租金及逾期利息的情况；证据10、委托代理合同、深圳增值税专用发票，证明因被告谢云、舒芳的违约行为，原告支付救济费用，该费用应当由被告谢云、舒芳共同承担；证据11、拖车报告，证明原告委托拖车公司于2015年2月18日拖回系争设备，并为此支付相应费用；证据12、划款授权和承诺书，证明被告谢云委托原告就其提供的银行卡自动扣款。被告谢云、舒芳辩称，不同意原告诉请，理由为：1、双方之间的法律关系是借款关系，而非融资租赁关系。被告谢云在签订《租赁协议》之前，已经向案外人湖南久龙建设机械有限公司支付了头款、保证金、保险费等相关费用共计697,536元，因此被告谢云、舒芳与案外人湖南久龙建设机械有限公司的买卖关系在本案《租赁协议》之前就已经形成。同时，原告每期收取的租金58,667.31元，超过了银行贷款利率，故被告谢云、舒芳与原告之间为借款法律关系。由于被告谢云、舒芳为了向原告融资已经支付了30%的首付款，故原告能够主张的债权中应扣除该笔首付款。2、被告谢云、舒芳均是直接与案外人湖南久龙建设机械有限公司签订所有合同，而没有与原告进行联系，因此被告谢云、舒芳有理由相信案外人湖南久龙建设机械有限公司完全可以代表原告。被告谢云、舒芳已经向案外人湖南久龙建设机械有限公司支付了136万元的租金，因此原告的诉请应当扣除被告谢云、舒芳已经支付给案外人湖南久龙建设机械有限公司的租金。3、原告对于系争设备于2014年3月被拖回的情形系知情，因此被告谢云、舒芳不应当承担2014年4月之后的租金。案外人湖南久龙建设机械有限公司完全可以代表原告。而系争设备于2014年3月发生事故，被告谢云、舒芳自费将系争设备运至案外人湖南久龙建设机械有限公司维修。案外人湖南久龙建设机械有限公司在维修完毕之后未将系争设备归还。由于被告谢云、舒芳无法承受每月的租金，故要求案外人湖南久龙建设机械有限公司通知原告将系争设备拖回，但原告一直未能拖回系争设备。因此被告谢云、舒芳不应当承担2014年4月之后的租金。4、原告有义务防止被告谢云、舒芳损失扩大，但根据《租赁合同》约定，原告在被告谢云、舒芳发生违约2期以后应当拖回系争设备，但原告并未拖回系争设备，导致租金继续计算，因此被告谢云、舒芳不应当承担原告未能拖回系争设备造成的租金损失。5、原告无权要求确认系争设备所有权。在被告谢云、舒芳已经支付了30%的系争设备价款之后，系争设备的所有权应当归于被告谢云、舒芳所有。同时，系争设备的残值也可以用以抵扣租金。因此原告取得系争设备的所有权显然不公平。6、原告主张的律师费偏高，被告谢云、舒芳对于超出合理部分的律师费不予承担。被告谢云、舒芳为证明其主张，提供了以下证据材料：证据1、收条；证据2、收据以及个人业务存款凭证；证据3、首付费用证明；证据1、2、3共同证明被告谢云已经支付了系争设备的费用共计697,536元；证据4、租金首付证明，证明被告谢云向案外人湖南久龙建设机械有限公司交付了9期租金共计536,989元，并预交保证金，案外人湖南久龙建设机械有限公司向原告交付了8期租金共计476,154元；证据5、个人业务存款凭证，证明被告谢云实际是在向案外人湖南久龙建设机械有限公司购买系争设备；证据6、证明，证明系争设备是2013年1月份交付，但在6月份才签订了融资租赁合同，因此本案法律关系是民间借贷关系，且被告谢云在2014年4月8日时已经将系争设备交还给案外人湖南久龙建设机械有限公司，并不再使用。该证据中记明系争设备于2014年2月18日被原告拖回。经庭审质证，被告谢云、舒芳对原告提供的证据1的真实性无异议，但对其合法性有异议。被告谢云、舒芳认为本案并非融资租赁法律关系；对证据2的真实性无异议，但对于其合法性有异议，原告与被告谢云、舒芳实际是借款关系，因此补充签订的融资租赁协议不合法；对证据3、4、5、6的真实性无异议，但是被告谢云、舒芳认为融资租赁关系不合法；对证据7、8、10的真实性无异议；对证据9，由于系原告自行制作，因此对于其真实性不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性不予认可，并认为拖车时间过长，费用过高；对证据12的真实性无异议，但对于合法性有异议。原告对于被告谢云、舒芳提供的证据1、3、4、6的真实性不予认可；对证据2中个人业务存款凭证的真实性予以认可，但对于该证据其余部分的真实性均不予认可；对于证据5的真实性予以认可。同时，原告认为被告谢云、舒芳提供的上述所有证据中显示的收款人均是周彬，而非案外人湖南久龙建设机械有限公司的帐户，原告不清楚被告系基于何种法律关系与周彬进行资金往来，因此对上述证据的关联性均不予以认可。经审核，原告对其提供的证据均能提供原件，被告谢云、舒芳对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、12的真实性予以认可，故本院予以采信。对于原告提供的证据9，被告谢云、舒芳并未提供证据推翻其所记载的还款情况，故本院对于该证据予以采信。对原告提供的证据11，虽然被告谢云、舒芳不予认可，但其自行提供的证据6中对于原告拖车时间已经明确为2015年2月18日，与证据11记载的时间一致，故本院对该证据予以采信。对被告谢云、舒芳提供的证据1、2、3、4、6，收款人为周彬，而周彬并未就其出具的说明到庭进行陈述，原告亦对其关联性不予认可，故本院对上述证据不予采信。对证据5，原告对其真实性予以认可，故本院予以采信。经本院查明，原告诉称事实属实。本院认为，融资租赁法律关系为我国法律明确规定的法律关系。融资租赁本身包含融资属性，现被告谢云、舒芳对于系争设备并未付清全款，后原告、两被告以及案外人湖南久龙建设机械有限公司签订《租赁协议》，两被告所欠的设备款项转化为租金，原告支付剩余款项并实际提供真实的系争设备供被告谢云、舒芳使用，符合我国法律规定的融资租赁法律关系的要件，并非为借贷法律关系。被告谢云、舒芳认为本案系借贷法律关系的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。融资租赁法律关系的特征之一即为租赁物所有权归出租人所有。原告支付了设备尾款并且将系争设备交付被告谢云、舒芳使用，已经履行了《租赁协议》中的合同义务，应当依约取得系争设备的所有权。故被告谢云、舒芳的相应抗辩意见不具有事实和法律依据，本院不予采纳。案外人湖南久龙建设机械有限公司作为供应商，并没有同原告签订任何委托代理协议，被告谢云、舒芳也未能提供证据证明案外人湖南久龙建设机械有限公司系原告的代理人。同时，《租赁协议》、《购买协议》上均有原告以及被告谢云、舒芳的签字盖章，被告谢云、舒芳在签订合同时应当明知原告作为出租人的法律地位，因此被告谢云、舒芳认为从来没有同原告联系相关业务的抗辩意见不具有事实依据。《租赁协议》明确约定被告谢云、舒芳应当向原告付款，被告谢云也为此出具划款授权和承诺书，但却在原告未声明由案外人湖南久龙建设机械有限公司代收租金的情形下将租金支付至周彬的个人帐户，而周彬并非原告的员工，故难以认定被告谢云、舒芳有理由相信案外人湖南久龙建设机械有限公司能够完全代表原告。原告虽未立即向被告谢云、舒芳提出支付逾期租金的请求，但直至本案起诉时，原告关于租金的债权也未超过诉讼时效，因此被告谢云、舒芳无理由相信原告已经认可通过案外人湖南久龙建设机械有限公司收取租金。且原告已经通过本案诉讼提出请求，故难以认定原告认可案外人湖南久龙建设机械有限公司代收租金。综上，本院对于案外人湖南久龙建设机械有限公司与原告之间的代理关系难以认定，被告谢云、舒芳无证据证明案外人湖南久龙建设机械有限公司有权代表原告。被告谢云、舒芳的相应抗辩不具有事实依据，本院不予采纳。根据《租赁协议》第14条的约定，当被告谢云、舒芳发生逾期支付租金的违约情形时，原告有权自行或者授权第三方收回系争设备，而非应当自行收回系争设备。被告谢云、舒芳也无法提供证据证明双方存在原告在发生逾期两期的情形时应当自行取回系争设备的约定，因此原告在被告谢云、舒芳发生逾期付款的情形时并无义务立即自行收回系争设备，其未拖回系争设备的行为并不造成被告谢云、舒芳的损失扩大。因此对于被告谢云、舒芳的该项抗辩，本院不予采纳。综上，本院认为，《租赁协议》、《购买协议》等均系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应为合法有效。各方当事人应当依约履行各自义务。现原告已根据约定购买并向被告谢云、舒芳提供租赁设备，而被告谢云、舒芳未能按期支付租金，显属违约，应向原告支付已到期未付租金，并支付违约金。根据查明的事实，原告于2015年2月18日取回系争设备，故原告要求被告谢云、舒芳支付截止至2015年2月10日的已到期未付租金586,673.10元，具有事实和法律依据，应当予以支持。即使系争设备仍有残值，但是并不免除被告谢云、舒芳就其对于系争设备占有使用期间的租金支付义务，故对于被告谢云、舒芳要求在租金中扣除残值的抗辩，本院不予采纳。若被告谢云、舒芳认为系争设备残值在扣除租金等费用后仍然有剩余，可另行主张。根据《租赁协议》第6条的约定，被告谢云、舒芳应当依约向原告承担违约责任。因此，原告有权要求被告谢云、舒芳依据《租赁协议》的约定计付截止至2015年2月18日的违约金54,421.61元，并计付以已到期未付租金586,673.10元为基数，按日万分之五的标准，自2015年2月19日起计算的违约金。原告自愿将保证金58,667.31元冲抵逾期付款违约金，属于原告对其自身权利的处分，于法不悖，且符合《租赁协议》第5条的约定，应当予以支持。根据《租赁协议》第14条的约定，当发生违约情形时，原告有权要求被告谢云、舒芳承担原告因执行本协议项下权利或救济所发生的包括所有法律费用以及律师费等的费用。被告谢云、舒芳虽然认为律师费过高，但并未提供证据予以证明，故本院不予采纳。原告要求被告谢云、舒芳支付律师费7.20万元的诉请具有事实以及合同依据，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，判决如下：一、被告谢云、舒芳应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截止至2015年2月18日止的逾期未付租金人民币586,673.10元；二、被告谢云、舒芳应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截止至2015年2月18日的逾期付款违约金人民币54,421.61元，以及自2015年2月19日起至本判决生效之日止的逾期付款违约金（以人民币528,005.79元为基数，按日万分之五的标准计算，并以保证金人民币58,667.31元冲抵）。三、被告谢云、舒芳应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司律师费人民币72,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10,931元，公告费人民币260元（原告均已预缴），由被告谢云、舒芳共同承担，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲代理审判员  李 腾人民陪审员  张 晋二〇一六年六月三日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方签订合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。