广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2013）深宝法民二初字第1997号原告深圳市三和新电子科技有限公司。法定代表人陈素忠，该公司总经理。委托代理人黄桢茹，广东深宝律师事务所律师。委托代理人林超冰。被告深圳市瑞沃科技有限公司。法定代表人叶淑珍。被告张朝阳，男。原告深圳市三和新电子科技有限公司（以下简称三和公司）诉被告深圳市瑞沃科技有限公司（以下简称瑞沃公司）、张朝阳买卖、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄桢茹到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告一之间素有业务往来，由原告提供模具、手机配件等货品给被告使用。然被告一经常不按约定支付上述款项。截至2012年12月，被告一已拖欠原告货款及模具款人民币289，140．55元。经原告多次催告，未果。原告认为，被告一的上述逾期付款行为已构成违约，除向原告支付尚欠款项人民币289，140．55元外，还应当自2013年01月15日起按每日千分之三的利率支付逾期付款违约金至上述款项偿清之日止。另，依据《协议书》中的约定，被告二已承诺为上述款项及逾期付款违约金承担连带保证责任，故依法应当为上述款项及逾期付款违约金承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特依据相关法律提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。请求判令：一、二被告支付原告货款及模具款人民币289，140．55元，并自2013年01月15日起按每日千分之三的利率支付逾期付款违约金至上述款项偿清之日止（暂计至起诉之日为人民币216，855．4元）。二、本案的诉讼费由二被告承担。被告未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2012年11月17日，被告张朝阳以被告深圳市瑞沃科技有限公司代表的名义与原告签订一份协议，内容为：瑞沃公司自2012年2月至2012年10月应付三和公司货款和模具款总金额为人民币361，883.65元（2月货款41，366.14元，2月模款12，500元，3月货款37，365.45元，4月货款48，118.74元，5月货款27，846.17元，6月货款21，652.86元，6月模款6，000元，7月货款42，301.32元，8月货款66，270.35元，9月货款39，115.72元，10月货款11，346.9元，10万税票税金8，000元）；瑞沃公司于2012年2月至2012年11月已支付三和公司货款总金额人民币180，000元（6月28日交行转帐50，000元，7月18日收公户汇票50，000元，9月11日交行转帐20，000元，10月17日交行转帐10，000元，10月26日收支票50，000元）；合计瑞沃公司2012年2月至2012年10月模具款和货款欠三和公司181，883.65元。现因瑞沃公司资金周转困难，上述货款请求三和公司给予适当宽限期，瑞沃公司承诺将在2012年12月支付人民币20，000元，2013年1月支付人民币30，000元，2013年2月支付人民币30，000元，2013年3月支付人民币50，000元，2013年4月支付人民币51，883.65元。若逾期不付，三和公司有权要求瑞沃公司一次性支付上述已确认未付货款人民币181，883.65元，同时有权要求就尚未支付货款一次性支付完毕，且应承担违约金（按所欠应付货款金额之日起至付清之日止，每日千分之三计付）。同时，瑞沃公司负责人或确认人张朝阳自愿为上述所有款项及违约金承担连带责任。协议签订后，经原告催告，瑞沃公司未履行付款义务，张朝阳也未履行保证义务。另查，2012年9月11日，10月17日，张朝阳分别通过其交通银行网上转帐到三和公司法定代表人陈素忠的个人帐号20，000元和10，000元。转帐回执的汇款附言显示为瑞沃货款。陈素忠也认可该款项系瑞沃公司支付三和公司的货款。2012年7月18日，被告曾支付原告银行承兑汇票一张（出票人深圳市某胜显示技术有限公司，票号31300051／24850471，出票日期2012年7月20日，金额50，000元），因到期未承兑成功，张朝阳于2012年11月17日收回该汇票。2012年10月26日，被告支付原告空白抬头支票一张（票号为32009630／00161057，出票日期2012年11月15日，出票人为深圳市某胜显示技术有限公司，金额50，000元）。原告将该支票交付给东莞市某宝连筛网商店。因帐户余额不足被退票。东莞市某宝连筛网商店将该支票退还原告。原告当庭提交了该支票原件。原告提交的订单、送货单及对账单上均未加盖瑞沃公司印章，原告也未能提交证据证明签字人的身份。2013年10月9日，原告向本院提起诉讼。以上事实，有原告提交的协议书、交通银行网上转账电子回执、支票、银行承兑汇票、陈素忠的声明及当事人当庭陈述可以证实。本院认为，本案系买卖、保证合同纠纷。本案需要认定的事实有三：一、深圳市瑞沃科技有限公司是否是买卖合同的相对方？二、深圳市瑞沃科技有限公司尚欠原告多少货款？违约金如何计算？第三，被告张朝阳应当如何承担保证责任？关于第一个问题。本院认为，虽然采购单、送货单上并无被告公司印章，原告也未提交证据证明采购单、送货单上签字人员为被告公司员工，但协议中注明2012年9月11日交行转账20，000元、10月17日交行转账10，000元，有转账电子回执可以证实，且在该回执汇款附言中注明为瑞沃货款。结合还款协议以及陈素忠的证明，本院认定买卖合同的相对方为被告深圳市瑞沃科技有限公司。关于第二个问题，根据还款协议，扣除2012年7月18日以汇票支付的50，000元和同年10月26日以支票支付的50，000元，被告深圳市瑞沃科技有限公司拖欠的模具款和货款有人民币181，883.65元。因该汇票及支票未兑付，被告实际拖欠款项为人民币281，883.65元。原告主张过高部分，本院不予支持。关于违约金，协议约定，按所欠应付货款金额之日起至还清之日止，每日千分之三计算。原告要求从2013年1月15日起算，本院予以支持。但每日千分之三明显过高，本院调整为日千分之一。关于第三个问题，被告张朝阳在协议中承诺，自愿为所有款项及违约金承担连带责任。故应对本案所有未付款项及违约责任负连带清偿责任。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市瑞沃科技有限公司于判决生效后三日内给付原告深圳市三和新电子科技有限公司货款及模具款人民币281，883.65元及违约金（以281，883.65元为本金，从2013年1月15日起，至本判决限定履行期限届满之日止，按照日千分之一计算）。二、被告张朝阳对上述债务负连带清偿责任。三、驳回原告深圳市三和新电子科技有限公司其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8，860元，由原告负担50元，二被告连带负担8，810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 马  占  举人民陪审员 蔡  文  卿人民陪审员 赖  远  琼二〇一四年七月二十二日书 记 员 倪海珊（兼）书 记 员 白  宇  鹏附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。