浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2014）台温商初字第2482号原告：应子鳌。被告：陈利芬。委托代理人：马炜琪。被告：苏州金象木业有限公司，住所地：江苏省吴江市桃源镇陶墩村。法定代表人：吴孟飞，该公司执行董事。原告应子鳌与被告陈利芬、被告苏州金象木业有限公司（以下简称苏州金象公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员张妙法适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告应子鳌、被告陈利芬及其特别授权委托代理人马炜琪到庭参加诉讼，被告苏州金象公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告应子鳌起诉称：原告因家庭装修需要向被告陈利芬经营的温岭市城东金象地板店购买地板及辅材，明确要求购买的地板系全木亚花梨、全木相思木，双方谈妥后原告于2013年8月28日支付了5000元定金。原告安装地板后发现被告陈利芬发给原告的地板是被告苏州金象公司生产的仅贴面是相思木、亚花梨，里面的杂木是虫蛀、霉烂等废料拼接起来的地板，而且地板安装后房间有一股刺鼻的味道，明显甲醛超标。由于被告陈利芬送的地板是杂木，与原告要求的全实木地板不符，原告遂拒绝付款。被告陈利芬向温岭市人民法院起诉，要求支付地板余款36573元。在诉讼过程中，原告向法院提出鉴定申请，要求对地板是否是全木以及甲醛含量是否超标进行鉴定，但是法院置原告的请求不顾，直接判决原告败诉。原告不服，上诉于台州市中级人民法院，二审维持原判，但就质量问题建议另行处理。原告认为，被告陈利芬为了谋取暴利，以次充好，原告要求购买的是实木地板，被告却以实木地板的价格将杂木地板卖给原告，欺骗消费者，其行为严重违法。被告所销售的地板甲醛严重超标。目前，地板已出现驳壳的现象，有严重的质量问题。现原告起诉要求：一、判令被告陈利芬返还原告地板款5000元；地板由被告陈利芬自行取回。二、判令两被告赔偿原告损失60000元。在诉讼过程中，原告以地板重新装修致家具搬迁损坏、木工拆装、房屋租赁费等损失为由要求两被告增加赔偿原告损失120000元。原告应子鳌为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、包装箱说明书二份，用以证明被告陈利芬交付的地板与原告购买的地板不一致的事实（被告陈利芬卖的亚花梨地板与相思木地板仅贴面是相思木、亚花梨，里面是杂木，包装上商品名是相思木、亚花梨，地板材质应该都是亚花梨、相思木，不能有杂木）。2、宁波江东现代家园市场中森地板商行提供的亚花梨地板一块、订货单一张，用以证明被告苏州金象公司生产的商品名为结构亚花梨的地板的材质应该全部是亚花梨，被告陈利芬是在欺骗原告。3、结构相思木地板十块、结构亚花梨地板十四块，用以证明被告陈利芬提供的地板有质量问题，发生了虫蛀、霉变、驳壳。4、庭审后，原告申请对所购地板是否为全部相思木材质、全部亚花梨材质进行鉴定。被告陈利芬答辩称：原告没有付完货款就起诉，是不合理的。被告陈利芬已经明确告诉原告双方买卖的地板是结构相思木、结构亚花梨而非实木地板，不存在欺骗，原告支付的这种价格只能买这样的地板。当时原告与其妻女一起过来，被告陈利芬明确介绍了相关产品，原告说要实惠点，就买了这种地板。原告说地板甲醛超标，但是没有证据证明该现象是因为地板而不是其他装修引起的，原告说地板出现驳壳现象，被告陈利芬所卖的地板不会出现这种问题，有可能是人为的。原告货款还没付完，无权起诉地板质量问题。希望法院驳回原告的诉讼请求。被告陈利芬没有提交证据。被告苏州金象公司未作答辩，也没有提交证据。原告提供的证据，经庭审质证，被告陈利芬的质证意见如下：1、对原告提供的证据1，被告陈利芬认为买卖的时候就明确说了表面是相思木、亚花梨，里面有杂木，发货清单也明确写了，并经原告签字确认，包装标签上印的商品名是相思木J，有J就表明是结构相思木，且此事已经过审理判决，不应该再说。2、对原告提供的证据2，被告陈利芬认为如果结构亚花梨地板的材质全部是亚花梨而不含杂木，这是需要定做的，不过定做的价格比原告购买的地板价格要高。3、对原告提供的证据3，被告陈利芬认为这些地板是否系她所卖不清楚，之前原告向被告购买的地板不够用，原告向别家买过。如果有虫蛀、霉变、驳壳的质量问题，应由第三方机构在原告家里已安装好的地板中进行鉴定。被告苏州金象公司没有答辩，也不到庭应诉，视为其已放弃了质证的权利。现本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据1就是已发生法律效力的（2014）台温新商初字第10号案件中应子鳌举证的证据材料，当时应子鳌举证证明的目的为：陈利芬所售地板的树种名是相思木和亚花梨，称作结构相思木、结构亚花梨，应当是由整块相思木、亚花梨材质构成的，但实际上是相思木、亚花梨贴面，中间杂木，后面是贴皮纸。该证据本院在（2014）台温新商初字第10号案件中已作过认证，并作出了事实认定和判决结果，现应子鳌再次举此证据，其想要证明的目的与前次诉讼一样，因此对该证据所能证明的事实应引用前述生效判决认定的事实，在本案中不再重新进行认证。2、对原告提供的证据2，该证据的性质为证明被告存在欺诈行为的间接证据和次要证据，但前述生效判决已认定被告陈利芬在合同履行过程中不存在欺诈行为并作出了相应的事实认定和判决结果，现原告提供证据2要证明的最终目的也是被告陈利芬存在欺诈行为，其想要证明的目的与前次诉讼的一样。故该证据不宜在本案中再进行单独认证和处理，只能在对生效判决的申诉等程序中另行提出处理。3、对原告提供的证据3，地板的背面虽然印有“金象木业”的硬印，但不能确定是否就是被告陈利芬所卖。原告主张所购地板有虫蛀、霉变、驳壳，可以在其已安装使用的地板中抽取样品进行检验。只有被告出售的地板在这方面存在质量问题并已构成不合格产品，原告才可以提出解除合同、返还原物、甚至赔偿损失，如果地板是合格产品，即使地板没有完全达到标签所标注的一等品的程度，鉴于地板已安装使用，拆除后退货会造成更大的损失，也不宜直接解除合同，但可适用减少货款等违约责任。同时，虫蛀、霉变、驳壳的程度是否导致构成不合格产品，不能凭目测进行认定，需要专业鉴定机构认定，因此，本院要求原告提出地板质量不合格的鉴定申请，且在庭审后向原告释明，但原告却申请对所购地板的材质进行鉴定。本院告知原告根据已查明的事实能确认被告陈利芬所售地板的背面用料是杂木，无需对是否为全部相思木、全部亚花梨材质进行鉴定，但原告坚持要求先对所售地板是否全部为相思木材质和亚花梨材质进行鉴定后才提出虫蛀、霉变、驳壳方面的质量鉴定，原告的这个要求不符合情理，本院对其是否为全部相思木材质和亚花梨材质的鉴定申请不予支持，原告经充分释明后仍不提出虫蛀、霉变、驳壳方面的质量鉴定申请，应对此承担举证不能的不利后果。因原告与被告陈利芬均主张存在与本案关联的生效判决，也未提出异议，故关于（2014）台温新商初字第10号和（2014）浙台商终字第294号生效判决所认定的事实，本院可在本案中直接引用。综上，经审理，本院认定本案的事实如下：原告应子鳌因家庭装修需要，向被告陈利芬经营的温岭市城东金象地板店购买地板及辅料。双方发生买卖合同纠纷，为此，2013年12月25日，陈利芬向本院起诉，要求应子鳌支付货款36573元，案号为（2014）台温新商初字第10号。本院经审理后认定：应子鳌因家庭装潢需要，向陈利芬经营的温岭市城东金象地板店购买地板及辅料。2013年8月28日，应子鳌支付定金5000元。2013年10月12日，应子鳌在收到陈利芬出售的地板及辅料后，在货单上予以签字确认。2013年11月8日，陈利芬拿着货物结算清单到应子鳌新房处催要货款，应子鳌对陈利芬交付的地板是结构花梨木、结构相思木而不是全木花梨木、全木相思木提出异议，在场的应子鳌妻舅阮学志承诺在10日内付清，并在货单上予以签字确认。在场的应子鳌对阮学志的行为并未表示反对。根据二份货物清单，应子鳌共欠陈利芬货款41573元，扣除定金5000元尚欠36573元。本院在审理后认为：合法有效的买卖关系受国家的法律保护。买卖双方当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯，保护交易安全并促进合同的有效履行。同时，买受人应对出卖人所交付之标的物于约定之期间或合理期间内进行检查，并于存在不符时及时给予出卖人通知。买受人怠于通知或通知不符时，出卖人丧失要求予以质量鉴定的请求权。本案中讼争货物结构花梨木、结构相思木地板系实物买卖，根据众所周知的原因，目前市场上花梨木、相思木的价格昂贵，应子鳌应当知晓按双方约定的价格是不可能购买到全木花梨木地板、全木相思木地板的。应子鳌已实际安装使用了标的物，在原告到应子鳌家催讨货款时，应子鳌以原告交付的地板是结构花梨木、结构相思木而不是全木花梨木、全木相思木为由拒绝支付货款，在场的应子鳌的妻舅阮学志见状主动在货单上予以签字确认并承诺十日内付清，应子鳌并未予以反对。阮学志的该行为系表见代理行为，由此产生的法律后果应由被代理人承担。综上，应子鳌欠原告的货款事实清楚，证据确凿，应当及时支付货款，但却逾期未履行，应当承担相应的民事责任。判决应子鳌在本判决发生法律效力之日起十日内支付给陈利芬36573元。应子鳌不服，向台州市中级人民法院上诉称：1、被上诉人陈利芬履行合同过程中存在严重欺诈的行为。上诉人在9月10日至11日打扫卫生时发现地板是拼接的，仅贴面是相思木和亚花梨，中间是杂木，并不是上诉人要购买的全木相思木和全木亚花梨地板。2、一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人怠于履行检查义务，系认定事实错误。一审法院认为上诉人应当知晓双方约定的价格是不可能购买全木亚花梨地板、全木相思木地板，系毫无依据的个人主观臆断。3、一审判决存在程序上的严重违法。地板安装好后，上诉人每每进入房间都有一股刺鼻的味道，上诉人在一审举证期限内，书面申请对涉案地板的甲醛是否超标、地板的材质进行鉴定，但一审法院不同意上诉人要求鉴定的申请。4、阮学志的签字不符合表见代理的构成要件。前案的二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是实。上诉人向被上诉人购买金象地板，并支付定金5000元，该案的主要争议是被上诉人在合同履行中是否存在欺诈行为，其提供的货物是否系双方约定的产品。定货合同载明产品名称为结构相思木和结构亚花梨，与该产品外包装上载明的名称一致，从定货合同上记载的部分退货事实，可以认定该凭证系双方对货物数量的结算，上诉人也自认在此之前已经安装了地板。可见上诉人在收货及安装的过程中并未对该地板是否系指定购买的商品提出异议，上诉人也未证明其订购的地板应是由全部亚花梨及相思木构成，故上诉人认为被上诉人在销售过程中存在欺诈行为依据不足。上诉人系买卖合同的相对方，在被上诉人向其催讨货款时，上诉人并未阻止其妻弟阮学志在结算单上签名，也未对阮学志承诺十天付款表示反对，上诉人的默认行为，使被上诉人有理由相信阮学志的结算行为系代表上诉人，原审认定该行为系表见代理并无不当，二审应予支持。上诉人在一审中并未就地板甲醛超标提出抗辩，如果涉案地板确存在质量问题，可另行处理。综上，上诉人的上诉主张及理由，缺乏事实和法律的依据，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。判决驳回上诉，维持原判。本院认为：原告应子鳌与被告陈利芬之间的买卖合同关系经生效判决确认为有效合同，二审法院审理后认为“……本案主要争议的是被上诉人（指陈利芬）在合同履行中是否存在欺诈行为，其提供的货物是否系双方约定的产品。……可见上诉人（指应子鳌）在收货及安装的过程中并未对该地板是否系指定购买的商品提出异议，上诉人也未证明其订购的地板应是由全部花梨木及相思木构成，故上诉人认为被上诉人在销售过程中存在欺诈行为依据不足……”，并作出驳回上诉，维持原判的判决。因此，关于交付地板的材质是否符合双方的约定以及被告陈利芬在销售过程中是否存在欺诈行为的争议已经经过两级法院的审理。现原告又主张被告交付的地板应当为全部相思木、亚花梨的实木地板或相思木、亚花梨材质构成的结构地板，系原告以相同的理由，对相同的买卖合同提出相同的诉讼主张，违反了一事不再理的民事诉讼原则。本案不能对原告主张的地板材质不符合约定及被告存在欺诈行为再次进行审理，并应当根据生效判决认定的事实与理由驳回原告以地板材质问题提出的诉讼请求。原告如不服生效判决对此问题的认定，可依法申诉，并根据申诉结果再行处理。二审判决认为应子鳌在一审中未就甲醛超标提出抗辩，如果涉案地板确存在质量问题，可另行处理。据此，原告可就甲醛超标或其他质量问题提出返还原物、赔偿损失等主张，但根据法律规定，原告对自己的诉讼请求所依据的事实，应对此负举证责任，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。根据原告已使用地板等本案实际情况，结合原告起诉的诉讼请求，原告应当举证证明被告陈利芬出卖的地板质量不合格。在诉讼中，原告表示在本案中不申请对甲醛超标进行鉴定，并且在庭审中未主张甲醛超标。对被告所售地板背面所用杂木虫蛀、霉变、驳壳开裂方面的质量异议，尚在合理期限内，但原告没有申请对所购地板在虫蛀、霉变、驳壳开裂方面的质量鉴定，因此无法认定其所购地板是否为不合格地板，为此，本院对原告进行了释明，告知原告提出这方面质量问题的鉴定申请，但原告始终没有提出。原告诉称地板存在甲醛超标、虫蛀、霉变、裂缝等严重质量问题并以此为由要求返还原物、赔偿损失的证据不足，应承担不利后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告陈利芬买卖的地板虽然为被告苏州金象公司生产，但原告与被告苏州金象公司之间不存在直接的买卖合同关系，故原告在本案中要求被告苏州金象公司共同承担其与被告陈利芬之间因买卖合同纠纷所产生的违约责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告应子鳌的诉讼请求。案件受理费4225元，减半收取2112.50元，由原告应子鳌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4225元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 员 张妙法二〇一四年十二月二十九日代书记员 陈 琪