阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2014）阳城法平民初字第38号原告：曾广深，男，汉族，住阳东县。委托代理人：孙卓，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：徐启航，广东一粤律师事务所实习律师。被告：李孔浪，男，汉族，住阳江市。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市马南路**穗基华庭****商铺。负责人：黄维健，该公司总经理。委托代理人：何国权，该公司员工。委托代理人：黎丽莎，该公司员工。被告：阳江市新振阳驾驶员培训有限公司。住所地：阳。住所地：阳江市北环路**>法定代表人：李宜震，该公司总经理。委托代理人：曾卫娜，广东言必行律师事务所律师。委托代理人：宋诗田，广东言必行律师事务所实习律师。原告曾广深诉被告李孔浪、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）、阳江市新振阳驾驶员培训有限公司（以下简称新振阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾广深及其委托代理人孙卓、徐启航，被告李孔浪，被告天安保险阳江支公司的委托代理人何国权，被告新振阳公司的委托代理人曾卫娜、宋诗田均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾广深诉称：2013年9月23日14时30分，被告李孔浪驾驶小轿车（车牌：粤Q09**，车辆所有权人：阳江市新振阳驾驶员培训有限公司）在阳江市白沙汽车培训基地练习时，与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年10月15日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队作出交通事故认定书，认定被告李孔浪承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生前，原告自2009年4月26日起一直在深圳市工作，办理了居住证，居住在深圳市龙岗区布吉甘坑凉冒**西五巷**。原告的母亲伍尚珍今年69岁，由包括原告在内的五个儿女扶养；原告的大女儿曾某甲2004年8月生，被扶养年限为8年11个月，原告的小女儿曾小瑗2007年7月出生，被扶养年限为11年10月个月，原告一家自2000年2月29日在阳江市江城区金郊住宅区四巷7号建房居住至今。原告自发生该道路交通事故之后即被送至阳江市人民医院住院治疗，直至2013年11月1日出院，共住院39天，经过法院委托的伤残鉴定机构作出了鉴定结论，原告被鉴定为十级伤残、二次手术费用需一万元。原告因本次交通事故产生的经济损失有：1、医疗费15463.22元；2、护理费4090元（39天×105元／天）3、住院伙食补助费1950元（39天×50元／天）；4、营养费3000元；5、伤残鉴定费2500元，6、伤残残疾赔偿金81483.8元（40741.88元／年×20年×10%），7、精神损害抚慰金5000元；8、误工费18864元（40741.88元／年÷365×169天）；9、被扶养人生活费28891.3元；10、交通费100元；11、后续二次手术费10000元，总损失共171342.32元，扣除被告支付的医疗费15463.22元，被告尚有155879.10元未赔偿。被告李孔浪驾驶的粤Q09**号小轿车在被告天安保险阳江支公司投有交强险及商业险，并在保险期限内发生交通事故。现依有关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告天安保险阳江支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告在本次交通事故中所产生的各项经济损失合计155879.10元。2、被告李孔浪、新振阳公司对第一项请求金额承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。被告天安保险阳江支公司在庭审中辩称：1、本案事故发生时，原告是本案被告新振阳公司的学员，事故发生过程中，原告是最后踏上涉案车辆的，当时他进入车内时还有一只脚在车外，车门并没有关上，因此，发生事故时其在涉案车辆上，根据法律规定其不属于交强险中的第三者，不应当在交强险承担责任，我司只同意在车乘人员商业险1万元限额内予以赔偿。2、原告产生的医疗费应该以发票为准；3、伤残赔偿金、抚养费和误工费应以农村标准计算；4、护理费按100元每天计算；5、营养费按照500元认定；6、交通费应由法院根据合理的票据进行认定。被告新振阳公司在庭审中辩称：1、交警部门依据事故发生经过作出的道路交通事故认定书是合法有效的，法院应予以采信，交警部门在事故认定书中认定原告是行人，不是车上人员，应当认定为第三者，由于粤Q09**号车辆已在被告保险处购买了交强险和商业险，对原告的损失应当由保险公司在保险限额内予以赔偿；2、被告新振阳公司已经为原告支付了医疗费用15463.22元；3、对原告诉请的各项损失应由法院依法审核。被告李孔浪在庭审中辩称：同意新振阳公司的答辩意见。经审理查明：被告新振阳公司是粤粤Q09**小型轿车的登记车主及实际使用人，被告李孔浪是被告新振阳公司的雇员，原告曾广深是被告新振阳公司的学员。2013年9月23日，被告李孔浪驾驶粤Q粤Q09**型轿车由阳江市区往阳江市白沙汽车培训基地方向行驶，于当天14时30分行驶至阳江市白沙汽车培训基地练习场地处，停车等候学员上车时，曾广深右脚已踏入粤Q0粤Q09**轿车车内，左脚还在原地正准备在上车时，粤Q**粤Q09**车左侧后轮与曾广深左脚发生碰撞，造成曾广深受伤的交通事故。2013年10月15日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对该事故现场进行勘验、取证分析后作出郊公交认字（2013）第00496号《道路交通事故认定书》，认定李孔浪驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的全部过错，承担此事故的全部责任；无证据证明曾广深有导致此事故发生的过错，曾广深不承担此事故的责任。事故发生当日，原告曾广深即被送往阳江春江医院抢救治疗，产生医疗费105元。同日，原告曾广深到阳江市人民医院住院治疗，至2014年11月1日出院，住院治疗共39天，产生医疗费15358.22元。原告曾广深经阳江市人民医院诊断为：1、左内踝骨折；2、左足舟骨内侧缘骨折；3、左踝部皮肤挫擦伤。阳江市人民医院出具的诊断证明书载明原告住院期间需留陪人一人，出院后建议全休四个月，加强营养，门诊随诊，约一年后返院取出左内踝内固定物。事故发生后，被告新振阳公司为原告曾广深垫付了医疗费15463.22元。2014年2月26日，本院根据原告曾广深的申请，委托广东创世纪司法鉴定所对原告曾广深的肢体伤残等级、后续治疗费进行司法鉴定，该所受理后于2014年3月11日作出粤创司鉴所（2014）临鉴字第076号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、曾广深所受的损伤符合被钝物外力直接作用（如交通事故）所致；2、曾广深的左内踝线性骨折，评定为交通类人身损害X（十）级伤残；3、曾广深的左内踝骨折内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费人民币壹万元。原告为此用去鉴定费2500元。目前本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元。另查明：粤Q0**粤Q09**告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了保险限额为122000元（其中医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元）的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为500000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），两险的保险期限均从2013年4月20日0时起至2014年4月19日24时止，本案事故发生在保险期限内。又查明：发生本案交通事故时，原告曾广深年满44周岁，原告需扶养人员有其母亲伍尚珍（1945年6月9日出生），大女儿曾某甲（2004年8月19日出生），二女儿曾某乙（曾用名：曾小媛，2007年7月12日出生），原告曾广深与伍尚珍、曾某甲、曾某乙等人均为农业家庭户口居民，曾某甲、曾某乙是阳江市江江城区岗列街道金郊小学的在校学生，伍尚珍生育了包括原告曾广深在内的五个子女。诉讼过程中，原告提供曾广深的《深圳市居住证》、阳江市江城区岗列街金郊村民委员会于2013年11月13日出具的《证明》、深圳市龙岗区布吉街道甘坑社区工作站于2013年12月20日出具的《证明》、深圳市龙岗区布吉坂田志明玻璃经销部于2013年10月18日出具的《证明》、深圳市南建铝业有限公司于2013年11月28日出具的《证明》、阳江市江城区岗列街道金郊小学于2013年11月11日出具的《证明》、自来水缴费卡流水账、购地收款收据，拟证明原告于2000年在金郊住宅四区建房，其母亲、儿女在此居住至今，原告多年在深圳市居住，并从事建筑装修行业工作的事实。被告天安保险阳江支公司对原告主张的上述事实提出异议，但没有提供证据予以反驳。原告请求其诉请的精神损害抚慰金在交强险中先予以赔偿。以上事实，有原告、被告陈述记录在案，有道路交通事故认定书、身份证、常住人口登记卡、诊断证明书、医疗费用发票联、鉴定费用发票联、粤创司鉴所（2014）临鉴字第076号《司法鉴定意见书》、保险单、证明、自来水缴费卡流水账、购地收款收据等证据为证，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次交通事故作出的郊公交认字（2013）第00496号《道路交通事故认定书》客观公正、合理合法，且双方当事人均没有异议，本院对交警认定被告李孔浪承担此事故全部责任，原告曾广深不承担此事故责任的意见予以采纳。本案争议的焦点是：一、原告曾广深受伤时是否属于车上人员。原告曾广深是在上车过程中，被粤Q09**粤Q09**压左脚致伤，原告在受伤时并没有完全完成上车的行为登上车辆，故本案中原告曾广深不属于车上人员。二、应按什么标准计算原告的残疾赔偿金。诉讼过程中，虽然原告提供了其深圳市居住证，但由于该居住证的签发日期是2009年4月26日，深圳市龙岗区布吉街道甘坑社区工作站、深圳市龙岗区布吉坂田志明玻璃经销部、深圳市南建铝业有限公司出具的《证明》随意性较大，真实性存疑，原告也没有提供本案交通事故发生前原告在深圳居住一年以上的租房合同、水电费缴纳证明及工作证明等证据，故对原告按深圳城镇居民主张残疾赔偿金，本院不予支持。由于原告提供的原告曾广深缴交阳江市金郊住宅区四巷7号房屋自2012年2月11日至2014年4月7日止的自来水缴费卡流水账，证据来源较为客观，证明力较强，可信度较大，再结合原告提供的阳江市江城区岗列街金郊村民委员会、阳江市江城区岗列街道金郊小学出具的《证明》及其购买金郊住宅地的收款收据等证据，本院对原告曾广深于2000年2月29日起在阳江市金郊住宅区四巷7号建房居住的事实予以采信。原告曾广深在城镇建房居住生活已多年，其生活水平与城镇户籍居民的的生活水平是一样的，参照《广东省高级人民法院关于审理刑事附带民事诉讼案件若干问题的指导意见（试行）》第十二条“犯罪发生时，具备下列条件之一的农村居民户籍的被害人，在附带民事诉讼中可按照城镇居民的赔偿标准计算赔偿数额：（一）被害人已在城镇购置商品房并实际居住；（二）被害人的父母、配偶、子女在城镇购置房屋，被害人在该房屋连续居住1年以上；（三）被害人已在城镇租赁房屋居住1年以上，并有稳定收入……”的规定，应按本地区城镇居民的标准计算原告的残疾赔偿金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，被告李孔浪是被告新振阳公司的雇员，发生本案事故时，被告李孔浪驾驶粤Q09**粤Q09**行为，故应由新振阳公司对被告李孔浪所驾驶的上述机动车因发生本次交通事故而造成原告的损失负赔偿责任，被告李孔浪对外不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定本次交通事故中原告曾广深产生的合理经济损失有：1、医疗费15463.22元；2、住院伙食补助费按50元／天计算确定为：1950元（50元／天×39天）；3、参照医院诊断证明书的意见，结合原告的伤情，原告诉请的营养费3000元过高，本院酌定为1500元；4、目前本地区护工护理费标准为每人每天100元至105元，原告请求护理费4090元（105元／天×39天）合理，本院予以支持；5、原告因本案事故受伤经广东创世纪司法鉴定所评定为交通事故一个十级伤残，定残时原告年满44周岁，故原告的残疾赔偿金为按本地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年为：60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；6、伤残鉴定费是原告为鉴定其伤残程度而必然产生的费用，原告诉请的伤残鉴定费2500元合理，本院予以支持；7、诉讼过程中，原告没有提供其固定收入或近三年的平均收入的证据，对其诉请的误工费，按2012年全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年从事故发生当天起计至定残前一日止为：13995.38元（30226.71元／年÷365天×169天）；8、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只负担受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，即《侵权责任法》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金数额包括《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金或死亡赔偿金与被扶养人生活费两部分。如受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，原告曾广深的残疾赔偿金适用城镇居民标准，被扶养人生活费也宜适用按城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年计算。原告曾广深的被扶养人伍尚珍、曾某甲、曾某乙在曾广深定残时分别年满68周岁、9周岁、6周岁，原告诉请的被扶养人生活费按城镇居民人均年生活消费支出22396.35元／年计算年赔偿总额为：5375.12元［（22396.35元／年×12年÷5人×10%）×2人＋（22396.35元／年×1年÷5人×10%）］，未超过上一年度全省城镇居民人均消费性支出，故被扶养人伍尚珍生活费为5375.12元（22396.35元／年×12年÷5人×10%），被抚养人曾某甲生活费为10078.36元（22396.35元／年×9年÷2人×10%），被扶养人曾某乙生活费为13437.81元（22396.35元／年×12年÷2人×10%），三被扶养人生活费合计为28891.29元；9、原告提供用以证明交通费的发票联没有记载时间、地点，无法、地点票据与本案事故的关联性，故对原告诉请的100元交通费，本院不予支持；10、事故造成原告十级伤残，的确令原告精神上遭受痛苦，结合本案原、被告双方在事故中的过错程度、承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素，原告请求的精神损害抚慰金5000元合理，本院予以支持；11、根据广东创世纪司法鉴定所作出的粤创司鉴所（2014）临鉴字第076号《司法鉴定意见书》，结合原告的伤情，为减轻讼累，对于原告请求后续治疗费10000元，本院予以支持；原告曾广深上述经济损失合计：143843.31元。因粤粤Q09**粤Q09**天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司购买了保险限额为122000元交强险及保险限额为500000元的第三者责任险（购买了不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”及《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告天安保险阳江支公司交强险医疗费用赔偿限额10000中赔偿原告曾广深医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费合计28913.22元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告曾广深护理费、误工费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、伤残鉴定费、被扶养人生活费合计114930.09元中的110000元（先予赔偿精神损害抚慰金）。原告曾广深不足部分经济损失为23843.31元（143841.31元-10000元-110000元），按被告李孔浪在本案事故中承担的责任，被告天安保险阳江支公司应在第三者责任险的保险限额500000元内向原告曾广深赔偿23843.31元，该款与事故发生后被告新振阳公司向原告曾广深赔偿的经济损失15463.22元相互抵减后，最后天安保险阳江支公司尚需向原告曾广深赔偿的经济损失为8380.09元（23843.31元-15463.22元）。在本案中已扣减的15463.22元被告新振阳公司可另行向被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司直接进行索赔。原告在本次起诉请求中，超出本院所核定的数额之外的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿各项经济损失120000元给原告曾广深，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额内赔偿各项经济损失8380.09元给原告曾广深，该款限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、驳回原告曾广深的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3418元，原告曾广深负担603元，被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2815元（受理费已由原告预交，本院不作退还，待被告履行义务时迳付该款给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺审 判 员  谭永德代理审判员  李土群二〇一四年七月十六日书 记 员  黄祖勇