昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第4949号原告荀兴明，男，汉族，1947年1月2日出生。原告罗智，女，汉族，1951年2月22日出生。二原告委托代理人谢建程，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告荀爽，男，汉族，1979年8月26日生。原告荀兴明、罗智诉被告荀爽不当得利纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告荀兴明、罗智及其委托代理人谢建程，被告荀爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荀兴明、罗智诉称：2005年1月13日，二原告（借）用儿子即被告荀爽的名义购买昆明市西山区西昌路33号中央丽城F栋1单元901号房屋。2013年5月23日，昆明市西山区人民法院作出生效的（2013）西法民初字第1981号民事调解书，确认该套房屋所有权人为二原告。二原告正要把所有权人从被告变更到二原告名下时，被告于2013年7月12日就悄悄把房屋出售给了罗玉婷，并办理了过户手续。2014年3月6日，罗玉婷起诉到昆明市西山区人民法院，要求被告交付房屋，二原告才得知此事，并也起诉到昆明市西山区法院，要求确认被告出售房屋的合同无效。后经昆明市西山区人民法院做调解工作后，二原告与被告约定，二原告“同意”出售房屋给罗玉婷，但罗玉婷支付的剩余房屋尾款550000元，应由被告支付给二原告，该550000元由罗玉婷打到被告银行账户里，其银行卡交由二原告保管，并由二原告自行设定密码。因两个案件都由昆明市西山区人民法院同一法官承办，故法院对两案一起调解，并最终于2014年9月16日作出（2014）西法民初字第1618号民事调解书，当日二原告就把其起诉确定合同无效的案件撤诉。2014年10月11日在昆明市西山区人民法院承办法官的主持下，二原告将房屋交付给罗玉婷，罗玉婷也立即把房屋尾款550000元转到被告的银行账户里，在二原告等待把550000元转到自己银行账户里时，被告立即要求办理银行停止转款，声称“自己的卡，自己要挂失”。后被告把二原告持有的该张银行卡挂失，造成二原告无法取出该550000元。综上，被告不讲诚信、不履行约定，想通过恶意挂失，使二原告无法取得房屋尾款，并达到侵占尾款。为了维护二原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即支付二原告售房款550000元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。被告荀爽辩称：根据（2014）西法民初字第1618号民事调解书，房屋尾款是付到被告的账户上，被告没有违法，也没有义务向二原告支付款项。原告荀兴明、罗智为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、《商品房购销合同》、发票6张、《还款协议书》、《夫妻财产约定》，欲证实昆明市西山区西昌路33号中央丽城F栋1单元901号房屋的实际所有权人是二原告，被告对该房屋不能主张任何权利。经质证，被告对《商品房购销合同》、6张发票的真实性、关联性、合法性认可，认为恰好证明涉案房屋系被告所有；《还款协议书》确实是被告与张媛所签，但是协议地点处手写部分是二原告后补的，该份协议是被告与张媛私下作的约定；对《夫妻财产约定》的真实性认可，但是上面的内容不真实，当时被告与张媛登记结婚，怕将来如果离婚时发生纠纷才在私下对夫妻财产作的约定，涉案房屋就是被告出资购买的。二、（2013）西法民初字第1981号民事调解书、法律文书生效确认书，欲证实昆明市西山区人民法院于2013年5月23日作出的生效法律文书，确认昆明市西山区西昌路33号中央丽城F栋1单元901号房屋的所有权人为二原告。经质证，被告对真实性认可，但是上面的内容不符合事实，调解书出具时涉案房屋处于抵押状态，侵害到抵押权人的利益，调解书违法。三、《承诺书》（复印件），欲证实被告因无法偿还个人借款，背着二原告将涉案房屋交由张媛处置，用于偿还个人借款。经质证，被告对真实性认可，当时张媛要卖涉案房屋，怕二原告之后扯皮才让被告写的承诺书。四、《房屋买卖合同》，欲证实二原告正在筹措资金准备履行（2013）西法民初字第1981号民事调解书时，被告委托其前妻张媛在该法律文书生效仅仅四十九天里，就于2013年7月12日把诉争房屋以1340000元出售给了罗玉婷。经质证，被告对真实性认可，是张媛拿着委托卖给罗玉婷的。五、收条2份（复印件），欲证实被告私自把原告的房屋出售给罗玉婷，并私自收取了1450000元的房款。经质证，被告对真实性认可。六、（2014）西法民初字第951-1号执行裁定书，欲证实该份裁定书佐证了（2013）西法民初字第1981民事调解书，确认昆明市西山区西昌路33号中央丽城F栋1单元901号房屋的所有权人为二原告。经质证，被告对真实性、关联性、合法性认可。七、（2014）西法民初字第1681号民事调解书、（2014）西法民初字第1989号民事裁定书，欲证实因两个案件都由昆明市西山区人民法院同一法官承办，故法院对两案一起调解。经调解，二原告“同意”出售房屋给罗玉婷，但罗玉婷支付的剩余房屋尾款550000元，应由被告支付给二原告，该550000元由罗玉婷打到被告银行账户里，其银行卡交由二原告保管，并由二原告设定密码。最终法院于2014年9月16日作出（2014）西法民初字第1618号民事调解书，当日二原告就把其起诉确定合同无效的案件撤诉。经质证，被告对真实性、关联性、合法性认可，调解书中已经明确房屋尾款550000元打到被告账上，并没有表明要支付给二原告。八、招商银行一卡通，欲证实（2014）西法民初字1618号民事调解书作出后，被告按约定将自己的银行卡交由原告罗智保管，并由原告罗智设密码。经质证，被告表示卡确实被告的，但卡是放在家中，卡在二原告的手中是因为二原告可以自己找到卡，也知道被告习惯用一个密码，故将密码改了。九、收条，欲证实罗玉婷支付的尾款550000元属于二原告所有。经质证，被告对真实性认可，但不认可关联性。十、证人罗忠、高天惠的证言（出庭作证），欲证实涉案房屋尾款550000元的归属，双方已经明确约定归二原告所有。经质证，被告对真实性、关联性、合法性不予认可，认为证人与二原告存在利害关系，口说无凭。被告荀爽为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：一、居民户口本，欲证实因为涉案房屋是被告购买的，所以户主只有被告一个人。经质证，二原告对真实性、合法性认可，但不认可关联性，认为与本案无关。二、个人活期明细、贷款证明，欲证实虽然涉案房屋的首付款是由二原告支付的，但是所有按揭贷款包括最后的费用都是由被告支付的。经质证，二原告对真实性、合法性认可，但不认可关联性及证明观点，认为在二原告出具的《夫妻财产约定》中已经记载涉案房屋是二原告的，被告只是用房产证进行贷款，被告归还的利息是抵押贷款的，不是之前涉案房屋的按揭贷款。三、公证书1份，欲证实在第一份调解书前被告就已经授权张媛处理涉案房屋了。经质证，二原告对真实性认可，但不认可合法性，认为侵害了二原告的权益，生效的法律文书已经确认涉案房屋归二原告。四、贷款证明（复印件），欲证实被告于2012年将涉案房屋作为抵押物向中国民生银行贷款，当时贷款的时候二原告是知道的。经质证，二原告对真实性认可，但不认可关联性。通过以上当事人举证、质证，本院认为，二原告提交的证据一中，关于《商品房购销合同》，被告无异议，本院予以采信；关于发票6张，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信；关于《还款协议书》、《夫妻财产约定》，因涉及到案外人，本院在本案中不予采信。原告提交的证据二、四，被告对真实性认可，且与本案的审理有关，本院予以采信。原告提交的证据三、五、六、八，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信，原告提交的证据七中，关于民事调解书，被告无异议，本院予以采信；关于民事裁定书，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。原告提交的证据九，因证人与二原告存在利害关系，且没有其他证据予以佐证，故本院在本案中不予采信。被告提交的证据一、二、三、四，因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：2005年1月13日，被告与云南隆基伟业置业有限公司签订《商品房购销合同》，约定被告购买云南隆基伟业置业有限公司开发的昆明市西山区西昌路33号中央丽城F栋1单元901号的房屋。2013年4月11日，二原告以上述房屋归其所有为由起诉被告至本院，要求依法确认上述房屋系二原告所有。本院于2013年3月23日作出（2013）西法民初字第1981号民事调解书，确认位于昆明市西山区西昌路33号中央丽城F栋1单元901号的房屋归二原告所有。之后，被告（张媛作为被告的委托代理人）将上述房屋卖给罗玉婷，并办理了产权过户手续。2014年3月，罗玉婷以被告未向其交付上述房屋为由起诉被告至本院，要求被告立即向其交付涉案房屋。同时，二原告以及张媛作为第三人参加诉讼。本院于2014年9月26日作出（2014）西法民初字第1618号民事调解书，确认二原告以及被告于2014年10月22日前将上述房屋腾还并交付罗玉婷；罗玉婷于二原告以及被告实际腾还并交付罗玉婷上述房屋后三个工作日内将购房尾款550000元打入到被告开户行为招商银行拓东支行、卡号为62260987********的银行卡上。二原告陈述：罗玉婷已将购房尾款550000元打到被告的卡上，被告在之前已将银行卡交给了二原告，正是由于被告将银行卡交给了二原告，二原告才同意将550000元打到被告的卡上。但是当罗玉婷将尾款550000元打到被告的卡上后，被告却申请了挂失，导致二原告无法取得上述款项。被告陈述；罗玉婷已将购房尾款550000元打到被告的卡上，但由于被告找不到银行卡，所以申请了挂失。本院认为：本案争议的焦点是（2014）西法民初字第1618号民事调解书中确认的罗玉婷打到被告开户行为招商银行拓东支行、卡号为62260987********的银行卡上的购房尾款550000元是归二原告还是归被告所有。（2014）西法民初字第1618号民事调解书中确认的罗玉婷将购房尾款550000元打到被告开户行为招商银行拓东支行、卡号为62260987********的银行卡上只是对履行方式的约定，并不能基于此确认上述购房尾款应归被告所有。从（2013）西法民初字第1981号民事调解书来看，该份调解书已经确认涉案房屋归二原告所有，而罗玉婷支付的购房尾款550000元是针对买卖涉案房屋所支付的对价，二原告基于其对涉案房屋的所有权有权获得买卖涉案房屋的对价，故上述购房尾款550000元应归二原告所有，被告享有上述购房尾款没有法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，被告应当向二原告返还上述购房尾款550000元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：被告荀爽于本判决生效之日起十五日内返还原告荀兴明、罗智购房尾款550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费9300元（原告已预交），减半收取即4650元，保全费3270元，共计7920元，由被告荀爽承担（于本判决生效之日起15日内支付原告荀兴明、罗智）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员 姚 琳二〇一四年十二月五日书记员 吴梦琦