北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执异41号申请追加人（申请执行人）河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路699号。法定代表人孟线觉，董事长。委托代理人于晓丹，天津君悦律师事务所律师。被执行人北京大业科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区惠新西街8号楼二层。法定代表人范勇军，经理。被执行人北京北方普辉化工建材有限公司，住所地北京市密云县高岭镇高岭村。法定代表人韩瑞清，经理。被申请追加人北京北苑实业发展公司，住所地北京市朝阳区来广营乡北苑村。法定代表人赵宝玉，董事长。委托代理人任瑞江，北京市信利律师事务所律师。本院依据已经发生法律效力的（2001）丰经初字第00997号民事判决书，在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）申请执行北京北方普辉化工建材有限公司（以下简称北方普辉公司）、北京大业科技发展有限责任公司（以下简称大业科技公司）借款合同纠纷一案过程中，申请执行人河北信投公司向本院申请追加北京北苑实业发展公司为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。申请追加人河北信投公司称，请求法院追加北京北苑实业发展公司为（2001）丰执字第4489号执行案件的被执行人。事实和理由为：申请追加人经查阅被执行人北方普辉公司的工商档案信息，查明北京北苑实业发展公司为北方普辉公司的股东之一，其实物出资280万元，占北方普辉公司注册资本的30%。其中用以出资的实物为5部车辆（评估价值为424340元）和PVC挤出机、PVC牵引机各一台（评估价值为2377320元）。但申请追加人经仔细核对，发现北京北苑实业发展公司用以出资的实物占有单位为“北苑实业发展公司”，在出资实物的验资报告及开具的实物发票中，均载明的是“北苑实业发展公司”。申请追加人到北京市工商行政管理局查询并无“北苑实业发展公司”此企业。北方普辉公司的工商档案里亦未有北京北苑实业发展公司办理相关车辆过户登记手续及将相关实物移交北方普辉公司的相关显示。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持”及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任，”申请追加人认为北京北苑实业发展公司系虚假出资，应在其未实际出资的280万元的注册资金范围内对申请追加人承担清偿责任。故请求法院依法追加北京北苑实业发展公司为本案被执行人。为证明其主张，申请追加人河北信投公司向本院提交了以下证据材料：1.北京市丰台区人民法院（2015）丰执字第4489号民事裁定书，证明北方普辉公司无财产可供执行，法院裁定（2001）丰经初字第997号民事判决书中止执行。2.北京市丰台区人民法院（2015）丰执异字第00117号执行裁定书，证明（2001）丰执字第4489号执行案件的申请执行人已由中国建设银行北京丰台支行（以下简称建行丰台支行）变更为河北信投公司。3.北方普辉公司的工商查询档案，该档案显示，北京北苑实业发展公司为北方普辉公司股东，实物出资280万元，用于验资的实物为五部车及八台设备。但验资报告中显示的出资单位及相关发票中付款单位均为“北苑实业发展公司”，而非北京北苑实业发展公司。此外，工商查询档案中亦未有办理车辆过户手续及实物移交手续的相关显示。4.北京市工商行政管理局出具的函，内容为：经查询企业登记数据库中没有北苑实业发展公司的信息记录。证据3、4证明北京北苑实业发展公司作为北方普辉公司的股东，存在虚假出资情形。被申请追加人北京北苑实业发展公司称，不同意申请追加人河北信投公司的追加申请。第一，我公司作为北方普辉公司的股东之一，按照北方普辉公司章程规定，我公司应以实物出资280万元，该出资已全部到位，有北方普辉公司的工商登记资料为证。第二，申请追加人所提到的北京北苑实业发展公司用以出资的实物占有单位为“北苑实业发展公司”并据此认为我公司未履行出资义务，这种说法和观点是错误的。在北方普辉公司章程和《北京北方普辉化工建材有限公司股东（发起人）名录》中，北方普辉公司股东均为北京北苑实业发展公司，没有北苑实业发展公司的表述，且北方普辉公司股东中只有我公司是唯一的企业法人股东。在中龙会计师事务所出具的验资报告书中，该会计师事务所均将北京北苑实业发展公司简称为北苑实业发展公司，这是当时的普遍做法，以前工商登记包括税务及各公司开发票用公司简称的很多。在该验资报告书第一项中载明的“北京北方普辉化工建材有限公司是由北苑实业发展公司、王辉、高彩霞共同投资组建的”，就已经将北京北苑实业发展公司简称为北苑实业发展公司，之后所有涉及我公司的名称均用“北苑实业发展公司”替代。此外，中龙会计师事务所出具的《资产评估报告》中抬头也用简称“北苑实业发展公司”，但《资产评估报告》后所附的“资产负债表”上的印章为“北京北苑实业发展公司”，由此可见，中龙会计师事务所用的是简称，“北苑实业发展公司”即为“北京北苑实业发展公司”，这与当时习惯用法有关，并非我公司的过错。综上所述，我公司已履行完毕出资义务，请求法院驳回申请追加人河北信投公司的追加请求。为证明其主张，被申请追加人北京北苑实业发展公司向本院提交了以下证据材料：1.北方普辉公司企业章程及北方普辉公司的股东发起人名录。证明北京北苑实业发展有限公司为北方普辉公司的股东之一。2.中龙会计师事务所出具的验资报告及资产评估报告。该两份报告的正文部分均用简称“北苑实业发展公司”，但资产评估报告最后一页所附资产负债表，抬头盖的是北京北苑实业发展有限公司的公章。证明上述报告中的“北苑实业发展公司”即为北京北苑实业发展公司，该公司已经履行完毕出资义务。经审查查明，建行丰台支行与北方普辉公司、大业科技公司借款合同纠纷一案，本院于2001年7月16日作出（2001）丰经初字第00997号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：一、北京大业科技发展有限责任公司给付中国建设银行北京丰台支行借款本金290万元（本判决生效后十日内履行）；二、北京大业科技发展有限责任公司给付中国建设银行北京丰台支行逾期利息（逾期利息自2000年9月21日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至款付清之日止），本判决生效后十日内履行；三、届时北京大业科技发展有限责任公司不能履行前两款确定的义务，由北京北方普辉化工建材有限公司于本判决生效后第二个十日内代为履行。诉讼费用28248元，保全费用16020元，两项共计44268元，由北京大业科技发展有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。2001年10月16日，建行丰台支行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2001）丰执字第4489号。2002年5月20日，本院作出（2001）丰执字第4489号民事裁定书，载明：本案在执行过程中查明，执行人大业科技公司和北方普辉公司均无财产可供执行，裁定本院作出的（2001）丰经初字第997号民事判决书中止执行。后河北信投公司向本院申请变更其为申请执行人，2015年11月17日，本院作出（2015）丰执异字第00117号执行裁定书，裁定：本院（2001）丰经初字第00997号民事判决书确认的权利人变更为河北信投集团资产管理有限公司。另查，北方普辉公司的企业章程显示，北方普辉公司注册资本为932万元，北京北苑实业发展公司系北方普辉公司的股东之一，出资方式为实物，出资额为280万元。北方普辉公司的企业章程中有北京北苑实业发展公司加盖公章，以及其法定代表人赵宝玉的签名。1996年12月17日，中龙会计师事务所出具编号为（96）中龙估字第1-A98号的《资产评估报告》。该评估报告载明：接受北苑实业发展公司、王辉、高彩霞的委托，依照约定书中的评估目的和评估清单，对北苑实业发展公司、王辉、高彩霞拟投入的实物（汽车、机器设备、模具等）现值进行评定估算。评估范围和对象载明：北苑实业发展公司拟投入的汽车五辆、设备八台。评估方法载明：北苑实业发展公司投入的实物汽车均为1996年6月14日购入，经核查，车辆状况及外观较好，成新率为98%；投入的设备挤出机、牵引机为1996年10月27日新购入，未存在质量问题，成新率为100%。评估结果载明：评估总值为：9120000元，本所予以确认。其中，北苑实业发展公司投入的实物评估值为：2800000元。该《资产评估报告》后附存货评估明细表，载明北苑实业发展公司的存货明细为4台P**挤出机，4台P**牵引机。另附六张北京外商投资企业资金往来、调拨材料专用发票复印件，包括五张车辆及一张设备发票复印件，付款单位均显示为北苑实业发展公司。同日，中龙会计师事务所出具编号为（96）中龙验字第1-A99号的《开业登记验资报告书》，载明：“北京北方普辉化工建材有限公司是由北苑实业发展公司、王辉、高彩霞共同投资组建的。根据公司章程规定申请开业注册资本为932万元人民币。其中：北苑实业发展公司：投入实物280万元，占注册资本的30%……”“北苑实业发展公司1996年11月30日资产负债表：总资产为：8032746.31元，总负债为：2403228.71元，所有者权益为：5629517.60元，其中实收资本为：1960000元，资本公积为：1614131.16元，盈余公积为：632141.28元，未分配利润为：1423245.16元，无长期投资。贵公司应投入的实物280万元……经中龙会计师事务所三业务评估部1996年12月17日（96）中龙估字1-A98号评估报告已确认其评估价值。至此，北京北方普辉化工建材有限公司开业注册资本932万元人民币已全部落实足额到位。”该《资产评估报告》后所附企业法人股东《资产负债表》中加盖“北京北苑实业发展公司”公章。再查，2016年3月4日，北京市工商行政管理局出具《关于企业数据查无的函》，内容为：经查询企业登记数据库没有“北苑实业发展公司”的信息记录。以上事实，有当事人提供的证据材料、谈话笔录、执行卷宗等在案佐证。本院认为，股东可以用实物等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资，对作为出资的非货币财产应当评估作价。被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。本案的争议焦点为，被执行人北方普辉公司无财产清偿债务，北京北苑实业发展公司作为北方普辉公司的股东之一，是否存在出资不实的情形。对此，本院认为，本案中，北方普辉公司的企业章程显示，北方普辉公司的注册资本为932万元，北京北苑实业发展公司系其股东之一，出资额为280万元。中龙会计师事务所出具的《资产评估报告》和《开业登记验资报告书》系真实合法有效的评估和验资文件。其中，《资产评估报告》对北苑实业发展公司用以出资的实物内容和实物价值进行了评估，在此基础上，《开业登记验资报告书》对北苑实业发展公司的资产负债情况、投入实物情况进行了确认，明确北方普辉公司的注册资本932万元已全部落实足额到位，《开业登记验资报告书》中还附有加盖北京北苑实业发展公司公章的《资产负债表》。据此可以判断，北京北苑实业发展公司作为北方普辉公司的股东之一，已经以相关实物足额出资到位。申请追加人河北信投公司关于《资产评估报告》、《开业登记验资报告书》及相关资金往来发票中载明的出资人名称均系北苑实业发展公司，及工商资料中并无相关实物移交及办理产权过户登记手续的主张，并不足以证明北京北苑实业发展公司未实际出资到位。综上，申请追加人河北信投公司提供的证据材料，不足以证明北京北苑实业发展公司对被执行人北方普辉公司存在出资不实的情形，其追加请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定如下：驳回河北信投集团资产管理有限公司追加北京北苑实业发展公司为本案被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  何东奇代理审判员  贺宝刚代理审判员  李琳琳二〇一六年六月二十三日书记 员代  航 英