浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）嘉南商初字第529号原告：冯恩光。委托代理人：刘伟平。被告：丁鼎。被告：张国英。原告冯恩光因与被告丁鼎、张国英民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2014年7月21日公开开庭审理了本案，原告冯恩光及其委托代理人刘伟平、被告丁鼎及张国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯恩光起诉称，两被告在2012年6月29日向原告借款140000元，在2012年7月27日归还60000元。后经原告多次催讨，又分几次归还11700元，尚欠68300元及利息20000元未还。故诉至法院，请求判令：一、两被告立即归还借款本金68300元及利息20000元；二、本案诉讼费由两被告承担。被告丁鼎答辩称，2011年4月29日被告向原告借款160000元，借期一年，未约定利息。一年到后被告还了20000元，剩下的重新写了一张借条，即在2012年6月29日写了本案所涉借条。之前的借款是被告一人所借，也是被告一人偿还。因被告经济困难，故约定每月归还1000元。在借款时，原、被告之间未约定利息，故利息的计算应由法院判决。2011年的借条出具后，原告不放心，想找人签字见证，故才找了第二被告。2012年重新出具欠条后，原告认为2011年的借条第二被告签了字，故2012年的借条也要第二被告签字。被告张国英答辩称，被告与丁鼎原系夫妻，但已于2003年离婚。原告诉称2012年6月29日丁鼎和被告共同向原告借款140000元与事实不符。丁鼎在2011年4月29日向原告借款160000元，借期一年，原告经工商银行汇给丁鼎160000元。过几天原告觉得不放心要其他人签字见证。丁鼎找到被告告知向原告借款的事实，原告提出要被告签字见证，被告就签字见证了，另有张桂泉已签字。2012年4月29日晚，原告及其丈夫找到被告，称丁鼎原先的借款已归还20000元，丁鼎又写了余下140000元的借条，原告讲以前的借条被告签字见证，现在这张借条让被告也签字，被告就签字了。故2012年4月29日，被告并未向原告借款，且丁鼎一直在归还原告借款。请法院查明事实，作出公正判决。针对自己的主张，原告冯恩光提供了下列证据：1.借条1张（时间为2012年6月29日），证明两被告在2012年6月29日向原告借款140000元并于2012年7月27日归还60000元的事实。经质证，两被告对该证据的真实性均不持异议。被告丁鼎认为该借条中实际借款时间并非2012年6月29日而是2011年4月29日。被告张国英认为借条上张国英三字虽为其所签，但其未向原告借过款。之所以在该借条上签字是因为其在2011年4月29日的借条上作为见证人签过字，后来丁鼎归还20000元并重新出具140000元的借条，因原告认为第一次张国英作为见证人签过字，故第二次也应该签字，张国英才签字的。2.借条（时间为2011年4月29日）复印件1张，证明2011年4月29日的借款与本案所涉及的借款是两笔借款。在2011年4月29日丁鼎向原告借款时，有两个担保人，其中一个是张国英，且该次借款的时间是半年并非一年。经质证，两被告对该证据的真实性不持异议。被告丁鼎认为因时间太久借款期限是一年或半年记不清了，该借条的原件已由原告归还于本人，但160000元并未还清。3.借条2份（时间分别为2013年7月28日及30日），证明被告丁鼎愿意支付利息20000元。经质证，被告丁鼎对该组证据不持异议，被告张国英认为对借条的出具情况不清楚。针对自己的抗辩，被告丁鼎提供了下列证据：工商银行嘉兴分行个人业务凭证1张、交易信息1页，证明本案所涉借款即为2011年4月29日原告出借的160000元中140000元的事实。经质证，原告对2011年4月29日汇给丁鼎160000元的事实不持异议，但认为该组证据不能证明本案所涉借款即为该160000元中的一部分。被告张国英对该组证据不持异议，但对具体事项不知情。被告张国英未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1、3均系原件，原告提供的证据2虽为复印件，但两被告对其真实性均不持异议，且与被告丁鼎提供的证据相互印证，本院予以认定。原告提供的证据1能证明2012年6月29日两被告向原告借款140000元的事实，原告提供的证据2及被告丁鼎提供的证据证明2011年4月29日丁鼎曾向原告借款160000元并由张国英等提供担保的事实，原告提供的证据3结合原告及被告丁鼎在庭上的陈述能证明原告与被告丁鼎就140000元的借款约定利息为20000元的事实。本院经审理，认定案件事实如下：2012年6月29日，两被告出具借条一份，载明：今借到冯恩光人民币计壹拾肆万圆整（借期一年），借款人：丁鼎、张国英。2012年7月27日丁鼎归还60000元，原告冯恩光在借条上予以注明。此后丁鼎又数次归还原告合计11700元，具体还款时间及金额如下：2013年11月29日3000元，12月31日2000元，2014年1月13日1000元，2月16日1000元，3月14日1100元，4月15日1200元，5月14日1200元，6月14日1200元。2013年7月28日及30日丁鼎分别出具两张金额均为10000元的借条，丁鼎与原告一致认为该20000元系借款140000元的利息。因两被告未能按期归还借款，遂成讼。另查明，2011年4月29日，丁鼎曾向原告冯恩光借款160000元并出具借条一份，该借条的原件已由原告归还丁鼎。原告提供的借条复印件显示，该笔借款借期半年，担保人之一为张国英。另，张国英在庭上陈述其为初中文化程度，且能当庭辩识2012年6月29日的借条全文。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，双方当事人对于原告与丁鼎之间存在借贷关系，并无异议。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点有三：一、本案所涉的140000元借款是否是2011年4月29日借款中的一部分。本院认为，本案借款与2011年4月29日的借款是两笔不同的借款，两被告辩称本案所涉借款是2011年4月29日借款160000元归还20000元后重新出具借条而形成的意见不能成立，理由如下：第一，被告丁鼎提供的证据只能证明2011年4月29日原告曾借给丁鼎160000元，而不能证明本案所涉的140000元借款即为160000元中的一部分。第二，原告并不否认2011年4月29日曾经银行借给丁鼎160000元，并提供了相应的借条复印件，且两被告对该借条复印件均不持异议。该借条复印件上借款的时间是半年并非一年，若如丁鼎所称，其在归还20000元后重新出具借条，时间应在该笔借款到期前后，即2011年的10月底左右，而本案所涉借款的借条出具时间是2012年6月29日，时间相差半年多。第三，两被告的辩称不符合常理。2012年6月29日的借条中借款的内容除张国英的签名外其余均为丁鼎所写，内容为“今借到冯恩光人民币计壹拾肆万圆整（借期一年）”，而2011年4月29日的借条内容为“今借到冯恩光人民币计壹拾陆万圆整。时间半年。”被告丁鼎在庭上陈述称2011年4月29日进行借款时出具借条及收取原告的借款是同时进行的，可见其对于借条出具的后果是清楚的并持相对谨慎的态度。至于丁鼎辩称冯恩光主张140000元系另一笔借款应提交证据证明款项已交付。诚然，对于140000元的借款原告除借条外并无其他交付凭证，但被告作为借款人且并非第一次进行借贷应知借条出具的后果，而丁鼎关于2011年4月29日借条出具经过的陈述也印证了这一点。另，双方曾有过数次借贷，从双方的交易习惯分析，被告还款20000元后可以在借条上予以载明，正如原、被告双方在2012年6月29日借条上写明归还60000元一样，而无需避简就繁重新出具借条。二、被告张国英在本案中应当承担的责任。本院认为，张国英应作为共同借款人承担相应的民事责任，理由如下：第一，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，两被告未能提供足以推翻借条所记载的内容的相关证据。2012年6月29日的借条上张国英的签名在“借款人：丁鼎”的“丁鼎”两字的正下方，落款日期“2012.6.29”的上方，符合一般借款人出具借条时的书写习惯。第二，张国英能正确辨认借条的全文，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓在上述位置签名所带来的相应后果。第三，张国英辩称其在2012年的借条上签字的原因是2011年作为见证人签字的意见不能成立。根据原告提供的2011年借条，张国英是在保证人一栏中签字的，而并非其所称的见证人。至于两被告向原告借款后，借款由谁使用的问题，并不属于本案审查范围。三、原告主张的20000元利息是否应当予以支持。原、被告双方在2012年6月29日出具借条时并未约定利息或利息的计算方法，根据被告丁鼎与原告的陈述，丁鼎于2013年7月28日、30日出具的两张各10000元的借条，可视为原告与丁鼎就借款利息进行的约定，未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（具体计算方法详见附表1），本院予以支持。因上述20000元的利息仅限于原告与丁鼎之间的约定，故效力不及张国英。因被告在借款后未能按期归还借款，故张国英对于逾期利息应当与丁鼎共同承担（具体计算方法详见附表2）。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告丁鼎、张国英归还原告冯恩光借款本金68300元；二、被告丁鼎归还原告冯恩光借款利息20000元，被告张国英对其中的逾期利息承担共同还款责任（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年6月29日计算至2014年6月24日为4561.63元，此后以68300元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）；上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告冯恩光的其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1004元，由被告丁鼎、张国英共同负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  邬勤怡二〇一四年七月二十八日书记员  费一萍附表1：备注：按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算本金（元）计算起止日期利息（元）1400002012.6.29-2012.7.292705.89140000-60000=800002012.7.28-2013.11.292673280000-3000=770002013.11.30-2013.12.311631.1277000-2000=750002014.1.1-2014.1.1361575000-1000=740002014.1.14-2014.2.161668.774000-1000=730002014.2.17-2014.3.141247.0873000-1100=719002014.3.15-2014.4.151523.0871900-1200=707002014.4.16-2014.5.141352.7370700-1200=695002014.5.15-2014.6.141424.7569500-1200=683002014.6.15-2014.6.24420.05合计39320.40附表2：备注：按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算本金（元）计算起止日期利息（元）140000-60000=800002013.6.29-2013.11.29209180000-3000=770002013.11.30-2013.12.31407.7877000-2000=750002014.1.1-2014.1.13153.7575000-1000=740002014.1.14-2014.2.16417.1874000-1000=730002014.2.17-2014.3.14311.7773000-1100=719002014.3.15-2014.4.15380.7771900-1200=707002014.4.16-2014.5.14338.1870700-1200=695002014.5.15-2014.6.14356.1969500-1200=683002014.6.15-2014.6.24105.01合计4561.63