安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第000338号上诉人（一审原告）：李光厚。委托代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：安徽省农腾农业机械销售有限公司。法定代表人：王永清，该公司经理。委托代理人：杨宏金，安徽知勤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海纽荷兰农业机械有限公司。法定代表人：FRANCOFUSIANANI，该公司总经理。委托代理人：薛龙。一审第三人：六安市裕安区财政局。法定代表人：王化峰，该局局长。委托代理人：孙娟，该局法规股副股长。委托代理人：王学军，该局农业股副股长。上诉人李光厚因与被上诉人安徽省农腾农业机械销售有限公司（以下简称农腾公司）、上海纽荷兰农业机械有限公司（以下简称纽荷兰公司）、一审第三人六安市裕安区财政局买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年7月14日作出的（2014）六金民二初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理，上诉人李光厚及其委托代理人刘胜印，被上诉人农腾公司委托代理人杨宏金，被上诉人纽荷兰公司的委托代理人薛龙，一审第三人六安市裕安区财政局的委托代理人孙娟、王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李光厚一审时诉称：2013年5月4日，原告在农腾公司购买上海纽荷兰SNH754号拖拉机一部，进行农业生产。2013年5月7日，该机出现摇臂断裂、漏油等故障，以后该部拖拉机不断出现各种部件故障，如冒蓝烟、动力不足、大泵不工作、无法启动、滤芯器断裂、档位分离不清、四驱动跳闸、手柄下面漏油等，导致无法进行农业生产，并造成重大经济损失，原告要求退回该部拖拉机，多次与被告协商解决，被告予以推诿，为此，诉请法院判令：1、返还原告购买纽荷兰公司的SNH754号拖拉机款88000元；2、被告赔偿原告经济损失计252天每天1500元计378000元；3.本案诉讼费用由被告承担。农腾公司一审时辩称:一、我公司所销售的农业机械质量声誉好，购买用户享受国家购机补贴政策。二、原告诉请返还88000的购买拖拉机款无事实和法律依据。2013年原告从答辩人处购买上海纽荷兰SNH754号拖拉机一部，在使用过程中虽有小故障，但均得到圆满解决，该拖拉机不属包退情形。三、原告诉请赔偿损失378000元无依据。请求驳回原告诉讼请求。纽荷兰公司一审时辩称：我公司是合法拖拉机生产企业，请求驳回原告诉讼请求。第三人六安市裕安区财政局述称:对本案诉争的农机，我局支付了农业补贴26000元，如法院判决解除原被告买卖合同，购机人应向我局返还26000元农业补贴。李光厚一审时提交如下证据：证据1、李光厚身份证复印件及拖拉机驾驶证，证明原告的主体资格及从业资格。证据2、拖拉机车辆信息表，证明皖N**/B4125拖拉机车辆已依法登记。证据3、税务发票，证明纽荷兰拖拉机SNH754#销货单位是龙腾公司，客户名称李光厚，合计金额80100元。证据4、凯斯纽荷兰（中国）管理有限公司三包索赔单，证明购机不到一个星期即发生严重质量问题，处理意见为更换修复，但既未修复，也未更换。证据5、客户函，证明经凯斯纽荷兰的服务工程师冯雷确认SNH754车型在该公司档案记录，购买人李光厚。证据6、协议书及证明，证明纽荷兰公司曾委托安徽省农业机械股份有限公司传真一份协议书（2014年1月17日传真），同意更换发动机总成，但附有不合理条件，说明该机确实存在严重质量问题而被告有意拖延不妥善处理。证据7、协议书、发票，证明原告李光厚与卓礼元系合伙关系，他们数次去上海索赔花去差旅费等费用14100元。证据8、证人证言，证明拖拉机从事每天工作时间、每亩地的收入情况，原告作为同业从业人员，应比照同行业收入计算原告损失。农腾公司、纽荷兰公司对李光厚所举证据质证认为：证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但购机款是80100元，原告在诉状中要求8.8万元；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明既未维修业未更换；对证据5无异议；对证据6协议书既未盖章也未签字，与农腾公司没有任何关联性，对证明真实性无异议，对关联性有异议，不能证明其证明目的；对证据7协议书是原告方单方提供，卓礼元也未出庭作证说明该协议是何意思，三性均有异议，发票跟本案没有关联性。对证据8证人证言不具有客观真实性，两位证人仅仅是口头表述大概多少，没有客观证据。农腾公司一审时提交如下证据:证据1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；证据2、产品合格证，证明该拖拉机是合格产品；证据3、照片二张，证明截止目前该拖拉机已工作了298小时。李光厚对农腾公司所证据质证认为：证据1无异议，对证据2产品合格证仅是登记合格，不能因为登记合格就说明质量没有问题，原告已经就产品质量存在问题提供了证据；对证据3拖拉机转动了298小时真实性认可，但这298小时不是工作时间，而是满负荷时间，该农机的实际工作时间不到一个月，原告购买这个拖拉机不到一个星期就发生了质量问题，到目前尚在被告处维修。纽荷兰公司对农腾公司所举证据无异议。纽荷兰公司一审时提交如下证据:证据1、营业执照，证明被告纽荷兰公司诉讼主体适格；证据2、全国工业产品生产许可证、农业机械推广鉴定证书，证明被告是合法的农机生产企业、生产的农机产品符合主管部门的推广许可；证据3、推广鉴定报告，证明被告生产的纽荷兰SN754-412型拖拉机由江苏省农业机械试验鉴定站出具鉴定报告，该产品合格。李光厚对海纽荷兰公司所举证据质证认为：证据1无异议；对证据2真实性无异议，但不能说明本案诉争产品不存在质量问题；对证据3真实性无异议，但不能说明本案诉争产品不存在质量问题。农腾公司对纽荷兰公司所举证据无异议。第三人六安市裕安区财政局对李光厚、农腾公司、纽荷兰公司所举证据未发表质证意见。一审认证意见为:对李光厚所举证据1-6的真实性、合法性关联性予以采信，对证据7中关于差旅费损失的事实予以认定，对证据8证人证言因缺乏基础事实依据，对其证明目的不予采信；对农腾公司所举证据1、3予以认定，对证据2的证明目的不予认定，对纽荷兰公司证据1、2予以采纳，对证据3的证明目的不予采信。一审审理查明：纽荷兰公司是上海纽荷兰SNH754号拖拉机生产厂家，农腾公司是上海纽荷兰SNH754号拖拉机销售企业。2013年5月4日，李光厚购买一台上海纽荷兰SNH754号拖拉机。双方议定价格88000元(支付现金57000元，用其享受的农机补贴抵付购机款26000元，另欠购机款5000元)，农腾公司向李光厚出具的购机发票为80100元。李光厚购机后按使用说明书在使用过程中，该机于2013年5月11日出现第二摇臂座和摇臂轴断裂、漏油故障，2013年6月10日，该机出现大泵不工作，导致李光厚两次到该销售企业维修，维修后该机在使用过程中仍故障不断，严重影响了正常农业生产，为此李光厚多次往返销售企业(六安)和生产厂家(上海)交涉未果，为此李光厚花费车旅费等计14100元。2013年12月20日，李光厚将发生故障的该机存放在农腾公司处，后双方因退机及赔偿损失等多次协商未果，导致诉讼。另查明:李光厚因购买农业机械获得六安市裕安区财政局农机补贴款26000元。该机在使用过程中实际工作时间为298小时。一审法院认为：合法的买卖合同和消费者的合法权益受法律保护。李光厚从农腾公司购买的上海纽荷兰SNH754号拖拉机一台，双方构成买卖合同关系，李光厚按照产品说明书在使用过程中，由于该机多次发生故障，经两次维修后仍不能正常工作，导致李光厚购机从事农业生产的目的不能实现，李光厚要求退货(该机已实际存放在农腾公司处)，应予支持；李光厚实际支付的购机款88000元，农腾公司应承担返还责任。关于李光厚经济损失问题，其诉请378000元缺乏充分的证据支持，不予支持，但因该机质量问题多次往返上海生产厂家和六安销售企业，给李光厚造成的经济损失14100元，予以认定，此项经济损失应由农腾公司承担赔偿责任。纽荷兰公司是上海纽荷兰SNH754号拖拉机的生产厂家，对李光厚的购机款及经济损失应承担连带责任；两被告辩称原告购买的拖拉机质量合格，虽有故障但不符合退机条件，同意予以更换的抗辩意见不符合有关法律规定，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百三十条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安徽省农腾农业机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李光厚购机款货款88000元，比除欠款5000元，实际退还83000元。二、被告安徽省农腾农业机械销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李光厚差旅费等经济损失14200元。三、被告上海纽荷兰农业机械有限公司对以上第一、二项负连带支付责任。四、原告李光厚退还第三人六安市裕安区财政局购机补贴款26000元，于以上第一、二项同时履行。五、驳回原告李光厚其他诉讼请求。案件受理费8290元，由被告安徽省农腾农业机械销售有限公司负担3290元，原告李光厚负担5000元。李光厚上诉称：应当认定被上诉人给上诉人造成的经营损失，请求二审法院依法判令被上诉人赔偿损失，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。农腾公司、纽荷兰公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。六安市裕安区财政局称：如判令返还购机款，应当返还购机补贴。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见亦同于一审，本院认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：本案主要争议焦点是李光厚主张的经营损失是否有法律和事实依据。关于本案基本事实问题，从双方当事人提交的证据和陈述看，李光厚因涉案拖拉机存在质量问题，将拖拉机送至农腾公司处存放至今，双方对此事实均无异议，应视为双方对买卖合同已予以解除，本院对此节事实予以确认。关于本案所涉购机款问题，李光厚实际支付款项为现金57000元，购机补贴26000元，合计金额为83000元，一审在比除李光厚出具的欠条5000元后判决实际退还83000元，与本案事实吻合，予以确认，李光厚就购机款的上诉理由与事实有悖，不予支持。关于李光厚主张的营业损失问题。李光厚一审时主张其因所购拖拉机质量问题导致损失378000元，但并未提供确实充分的证据予以支持，现李光厚在二审中亦未提交该损失确实发生的新证据，故对李光厚此节上诉理由不予采纳。综上，李光厚的上诉理由无充分证据支持，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费用负担，按一审判决执行；二审案件受理费8290元，由李光厚负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 萍审 判 员  刘 艳代理审判员  丁志欢二〇一四年十二月十一日书 记 员  张 磊附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……