湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第06621号上诉人（原审原告）龙江虹。委托代理人胡骅，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湖南顺意通汽车贸易有限公司。法定代表人伍庆辉。委托代理人吴晓，北京市长安律师事务所长沙分所律师。上诉人龙江虹因与被上诉人湖南顺意通汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第1705号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员欧阳宁担任审判长，与审判员何豪杰、代理审判员张芳芳组成合议庭并公开开庭进行了审理，书记员黄雀艳担任记录。上诉人龙江虹及其委托代理人胡骅、被上诉人湖南顺意通汽车贸易有限公司的委托代理人吴晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月15日，龙江虹与湖南顺意通汽车贸易有限公司签订《汽车销售合同》，约定：龙江虹向湖南顺意通汽车贸易有限公司购买进口起亚K7一台，价格为208800元；合同第二条约定购车“定金”为（机打字体）20000元整；合同第六条约定，提车时带齐本合同及收据，本合同转达第三者无效；合同第八条特别约定，包含交强险、车船税、车损三责等在内的全保共计9707.55元，加上装饰加车价共计233800元，除“订金”剩余共付213800元；双方还对交车时间及车辆质量要求等进行了约定。龙江虹及湖南顺意通汽车贸易有限公司的委托代理人苏玉君在合同上签字，并加盖了湖南顺意通汽车贸易有限公司的整车销售合同章。该合同第八条特别约定均由苏玉君手写。合同签订后，龙江虹用张治东的银行卡向被告刷卡支付了20000元，湖南顺意通汽车贸易有限公司出具了写明“兹收到龙江虹交来k7定金人民币贰万元”的收据。此后，龙江虹以装饰物品不符合其要求为由，要求解除合同，并要求湖南顺意通汽车贸易有限公司退还“订金”20000元，酿成纠纷，龙江虹遂诉至本院。庭审中，龙江虹认为湖南顺意通汽车贸易有限公司出具的收据系其单方面出具，且提出其从未收到该收据，但未能提供推翻湖南顺意通汽车贸易有限公司开具了收据这一客观事实的证据。上述事实，有《汽车销售合同》、《收据》、《银联商务签购单》及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。龙江虹与湖南顺意通汽车贸易有限公司签订的《汽车销售合同》系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。根据法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。由于《汽车销售合同》中出现了“定金”和“订金”，故，本案的争议焦点为龙江虹预先支付的20000元的性质是“定金”还是“订金”。《汽车销售合同》中第二条付款方式中列明了定金且第六条约定了提车时须带齐涉案合同及收据，涉案《收据》载明的亦确为“定金”，该意思表示应视为双方的合意。龙江虹在支付购车款项后，不索取收款收据，不符合常理。且未提供足以否认该收据客观存在的证据，其应承担举证不能的法律后果。故，龙江虹主张没有收到过收据的理由不成立。对湖南顺意通汽车贸易有限公司辩称，合同第八条特别约定中出现的“订金”系工作人员笔误造成的意见，本院予以采信。故对龙江虹要求湖南顺意通汽车贸易有限公司返还20000元订金的诉讼请求，本院不予支持。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方有向法院申请解除合同的权利，故对龙江虹要求解除双方之间签订的《汽车销售合同》，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十一条、第九十四条、第一百一十五条之规定，该院判决：一、解除原告龙江虹与被告湖南顺意通汽车贸易有限公司于2013年12月15日签订的《汽车销售合同》；二、驳回原告龙江虹其它的诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，由原告龙江虹承担。上诉人龙江虹不服原审判决，向本院提起上诉称：1、购车合同中关于“定金”的条款是格式条款，同时经过龙江虹与湖南顺意通汽车贸易有限公司共同协商确定的“订金”条款是非格式条款。湖南顺意通汽车贸易有限公司专门为客户购车事先统一印制的合同文本是格式合同文本，定金便是其中的一个条款。但是本案中龙江虹与湖南顺意通汽车贸易有限公司销售人员协商的结果并不是“定金”意义，而是“订金”的意思表示。原审忽视了湖南顺意通汽车贸易有限公司销售人员是专业的销售人员的事实于不顾，将非格式条款的特别约定归于笔误，无疑难以令人信服。2、合同法明确规定了格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。在本案中，双方约定的“订金”条款非格式条款，定金条款是格式条款，两者不一致，应如何适用，法律已经是做了明确的规定，在这种情况下，若采用格式条款无疑是否定了当事人的真实意思表示。原审不顾法律明文规定，做出的判决是错误的。被上诉人湖南顺意通汽车贸易有限公司答辩称：本案中双方签订的《汽车销售合同》的真实性与否应该与我公司财务人员开具的收条相结合来认定，在双方签订合同之后，龙江虹缴纳合同定金的签收单上明确表明为“定金”收据，所以综合合同的真实意思表示可以认定为“定金”的定。同时该收据是合同不可分割的一部分，不管是买车，提车都必须携带该收据退还给销售方已方便确认预付金20000的收支。所以一审判决事实清楚，适用法律正确。二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是双方签订的《汽车销售合同》中龙江虹预先支付的20000元的性质认定。龙江虹诉称与湖南顺意通汽车贸易有限公司签订的购车合同中关于“定金”的条款是格式条款，双方共同协商确定的“订金”的条款是非格式条款。根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款的一方的解释。”但综合本案中关于“定金”的条款不存在两种以上解释的情况，其中关于合同标的物，数量，价款或者质量等相关具体要求都是在当事人共同协商情况下，基于双方真实意思表示签订的，湖南顺意通汽车贸易有限公司也尽到了合理提示的义务，并没有违反公平原则。龙江虹当场缴纳20000的预付金可认定为其认可了该《汽车销售合同》。故本院认为合同中关于定金的条款合法、有效，对于龙江虹诉称该合同是一份购车意向书的意见本院不予采纳；其次，湖南顺意通汽车贸易有限公司财务人员开具的专用收据上标明收到为“定金”，双方签订的合同第六条明确约定龙江虹提车时必须携带齐本合同及收据，结合湖南顺意通汽车贸易有限公司开具的收据以及最后的交款方式，本案合同中的预付金性质应认定为“定金”，给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金。故本案龙江虹要求返还定金的上诉意见本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人龙江虹的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费350元，由上诉人龙江虹负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员何豪杰代理审判员张芳芳二〇一四年十二月十六日书记员黄雀艳附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。