wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书﹤h2﹥（2014）穗中法民五终字第4671号﹤／h2﹥上诉人（原审原告）：张发，男，1945年7月19日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区文光街道兴归文昌直街44号25户。委托代理人：王红兵，北京市立方（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省海外贸易公司（原名山西恒山贸易公司），住所地山西省太原市桃园北路50号。法定代表人：邢晋芳，该司总经理。上诉人张发因商品房买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民四初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：山西省海外贸易公司（以下简称“山西海外公司”）原名山西恒山贸易公司。广州市天河区天河路天河直街64号102房（以下简称“案涉房屋”）是登记在山西恒山贸易公司名下的房产，该房于2013年4月27日被广东省珠海市香洲区人民法院裁定查封。2013年8月28日，广东省珠海市香洲区人民法院裁定解除对案涉房屋的查封。1991年11月9日，案外人珠海经济特区东恒实业发展公司（下简称“东恒实业公司”）开具收据，确认收到陈淑怀（天河直街64号202房购买人，另案原告）交付的案涉房屋、天河直街64号202房房款306370元。1991年12月22日，东恒实业公司开具收据，确认收到“老陈”2万元。2013年7月12日，山西海外公司（甲方）与张发（乙方）签订《协议书》，约定上世纪九十年代，乙方购买了案涉房屋，付清了房款，取得了上述房产证原件，入住案涉房屋并连续居住至今；甲方承诺在乙方支付本协议款项下协助乙方办理上述房产过户到乙方名下（登记在乙方名下）；甲方在乙方按本合同约定支付款项的前提下无条件及时配合乙方通过诉讼程序办理上述房产过户到乙方名下的一切手续：如因乙方在法院提起诉讼的方法、策略不符合法院的规定导致法院不予出具调解书或判决的，双方再协商完善为止；办理上述房产过户所需的诉讼费、甲乙双方税费全部由乙方承担；作为甲方协助乙方办理房产过户服务的补偿，乙方向甲方支付42万元；在乙方付清上述42万元之日起五个工作日内，甲方承诺香洲法院解封上述房产，如未付清款项，香洲法院不予解封；在上述房产过户到乙方名下之日起，甲方和乙方之间纠纷已经全部处理完毕，双方互不追究法律责任等。同日，山西海外公司开具《收据》，确认收到张发支付的补偿款现金42000元。张发于2013年7月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：山西海外公司协助张发办理广州市天河区天河直街64号102房产权过户至张发名下的手续。在本案一审审理过程中，张发称案外人秦福泰是山西海外公司的副总经理，同时也是东恒实业公司的副董事长，秦福泰与张发协商把房款直接交付给秦福泰，秦福泰向张发出具收据并把案涉房屋的房产证原件交付给张发，但没有与东恒实业公司签订案涉房屋的买卖合同；张发确认案涉房屋及天河直街64号202房共交付房款326370元，张发确认其拥有案涉房屋。张发确认其购买案涉房屋没有山西海外公司的书面同意。山西海外公司则称其不知道秦福泰出售案涉房屋，且也没有收到张发交付给秦福泰的房款，但其基于尊重历史已发生的遗留问题，同意由张发补交42万元，其将案涉房屋过户给张发。张发提供了陈淑怀出具的《关于天河直街64号102房产权属于张发的说明》，内容为上世纪九十年代初，陈淑怀和张发共同出资以陈淑怀的名义向山西海外公司购买了案涉房屋与天河直街64号202房；陈淑怀和张发约定案涉房屋产权属于张发，天河直街64号202房产权属于陈淑怀，双方一直依照该约定分别居住至今。另，张发称其一直占有使用案涉房屋，为此，原审法院于2013年8月30日组织张发、山西海外公司到案涉房屋进行现场勘查，张发当场以钥匙打开案涉房屋的大门。另，张发提交广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》，显示张发名下无房地产情况记录、其配偶张凤娇名下有住宅2套。广州市房地产档案馆于2014年6月27日向张发出具了《不具备购房资格告知书》，明确张发不具备在广州住房限购区域内住房购买资格。原审法院认为：根据我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。案涉房屋是登记在山西海外公司（原山西恒山贸易公司）名下的房产，只有山西海外公司或其委托代理人才有权对该房屋进行处分。无论是案外人秦福泰还是东恒实业公司，在未得到山西海外公司授权的情况下，均无权将案涉房屋出售给张发。但是，其后山西海外公司与张发签订了《协议书》，将案涉房屋出售给张发，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照合同约定履行义务。现张发已根据《协议书》约定，向山西海外公司支付了房款42万元，山西海外公司理应将案涉房屋的所有权转移给张发，在张发已实际占有使用案涉房屋的情况下，山西海外公司理应协助张发到房地产管理部门办理案涉房屋的房地产转移登记手续、将案涉房屋过户登记至张发名下。但根据广州市房地产档案馆向张发出具的《不具备购房资格告知书》，张发不具备在广州住房限购区域内住房购买资格，因此，现张发要求山西海外公司协助将案涉房屋过户登记至其名下的诉讼请求存在履行障碍，对该诉讼请求不予支持。张发因自身条件变化或政策发生调整等原因符合住房限购政策的，可在履行障碍消除后再主张相关权利。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年7月25日作出判决：驳回张发的诉讼请求。案件受理费100元，由张发负担。判后，上诉人张发不服原审判决，向本院提起上诉称：上世纪九十年代初，张发向山西海外公司购买了案涉房屋，付清了购房款，取得了房产证原件，入住案涉房屋并连续居住至今。由于历史原因，案涉房屋至今未过户到张发名下。2013年7月，就如何处理案涉房屋历史遗留问题，张发和山西海外公司签署合同，在该合同中，山西海外公司承诺协助张发将案涉房屋过户到张发名下，张发向山西海外公司支付补偿款人民币42万元等。在一审审理阶段，山西海外公司同意协助张发办理案涉房屋过户手续，但一审法院以张发不符合广州限购政策为由驳回了张发诉讼请求，张发认为一审法院判决依据违法，且没有尊重历史，请求判令：1、撤销一审判决；2、山西海外公司协助张发办理涉案房屋产权过户到张发名下。被上诉人山西海外公司无向本院提供答辩意见。经审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为：本案中，张发依据其与山西海外公司签订的《协议书》要求山西海外公司协助办理案涉房屋过户至张发名下。经审查，案涉房屋在本市限购区域内，张发的配偶张凤娇名下已有住宅2套，广州市房地产档案馆于2014年6月27日向张发出具了《不具备购房资格告知书》，故张发现在要求法院判决办理案涉房屋的过户登记，不符合国家限购政策的规定，本院对张发要求山西海外公司协助办理案涉房屋过户手续的诉讼请求不予支持。张发因自身条件变化或政策发生调整等原因符合住房限购政策的，可在履行障碍消除后再主张相关权利。综上所述，上诉人张发的上诉理由不成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由张发负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  万力平审判员  李 静二〇一四年十二月十八日书记员  原 炜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11226号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郭向峰，先生，1988年02月10日出生，住城北路XXX号天天花园7幢302室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郭向峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郭向峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56026.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56026.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00352号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告袁进翔。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告袁进翔物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，已返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10753号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告周灿，先生，1983年06月21日出生，住湖南省湘潭县排头乡中加村尾上村民组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告周灿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周灿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币137824.43元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币137824.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9951号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴笑清，女士，1987年08月08日出生，住中城解放北路XXX号汇盛花园8座603室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴笑清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴笑清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74592.52元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74592.52元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00310号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告申兆丰。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告申兆丰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10074号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐琴，女士，1974年02月17日出生，住江苏省苏州市市辖区黄天荡新村**幢***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76368.72元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币76368.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11617号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11617号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告徐步贵，男，1974年5月26日出生，住江西省上饶市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告徐步贵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告徐步贵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38430.45元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币38430.45元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9452号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告江雨，女士，1978年05月20日出生，住福建省龙海市海澄镇九二一北路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江雨信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江雨系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币121750.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币121750.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2014）东一法寮民一初字第908号原告东莞市寮步镇良边游屋股份经济合作社，住所地：广东省东莞市。负责人游锦轩。委托代理人龙双志，系广东闻彰律师事务所律师。委托代理人叶宇聪，系广东闻彰律师事务所实习律师。被告东莞极盛电子有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人权石雄。原告东莞市寮步镇良边游屋股份经济合作社诉被告东莞极盛电子有限公司无因管理纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年12月3日进行了审理。原告负责人游锦轩及其委托代理人龙双志到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告经营不善导致倒闭，原告作为房东为被告垫付2014年4月至6月期间的工人工资116275元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告优先向原告支付垫付的工人工资116275元；2、本案诉讼费由被告承担。被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。经审理查明，被告于2009年6月1日与原告签订合同书，约定被告租用原告的厂房进行生产经营。庭审中，原告提供东莞市人力资源局寮步分局出具的证明及2014年4月至6月的工人工资明细主张因被告于2014年4月1日经营不善搬走，原告代被告发放2014年4月1日至2014年6月10日期间的工人工资共计116275元，该工资包括看守被告机器设备的门卫工资和处理被告后续事务的配合人员工资。原告庭审时放弃要求优先支付的诉讼请求。以上事实，有原告提交的证明、工资明细、合同书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利，本院对原告陈述的事实和提交的证据依法予以确认。原告虽没有法定或约定的义务，但为避免被告利益受损而垫付了本应由被告支付的2014年4月1日至6月10日期间的工人工资116275元，被告在原告的无因管理行为中受益，应当向原告偿付其支出的费用。原告诉请被告支付其垫付的工人工资116275元，依据充分，本院予以支持。原告庭审时放弃优先支付的诉讼请求，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告东莞极盛电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市寮步镇良边游屋股份经济合作社支付垫付的工人工资116275元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2625.50元，原告已预交，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨娜娜代理审判员  成 瑶代理审判员  邱桂珍二〇一四年十二月四日书 记 员  孟 翯附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2010）齐法执字第595-4号申请执行人：齐河县农村信用合作联社，住齐河县城区齐鲁大街215号，组织机构代码：16753718-4。法定代表人:刘洪丽，该联社理事长。被执行人：王林，男，1985年3月20日出生，汉族，住齐河县。被执行人：王建刚，男，1973年8月15日出生，汉族，住齐河县。被执行人：孙克权，男，1963年1月3日出生，汉族，住齐河县。被执行人：朱峰，男，1976年12月18日出生，汉族。住齐河县。被执行人：潘登刚，男，1976年2月18日出生，汉族。住齐河县。本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院2010年2月26日作出的（2009）齐商初字第517号民事判决书，已向被执行人王林、王建刚、孙克权、朱峰、潘登刚发出执行通知书，责令被执行人王林、王建刚、孙克权、朱峰、潘登刚履行生效文书确定的义务，但被执行人王林、王建刚、孙克权、朱峰、潘登刚至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：划拨被执行人王林的工资。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  高泽龙二〇一四年十二月二十九日书记员  姜鹏飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第22308号原告上海莘旺物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人姜桂品。委托代理人刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。被告褚剑锋，男，1982年7月10日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。本院在审理原告上海莘旺物业管理有限公司与被告褚剑锋物业服务合同纠纷一案期间，原告上海莘旺物业管理有限公司于2014年12月3日以原、被告已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海莘旺物业管理有限公司撤回起诉。审判员  黄秉璋二〇一四年十二月三日书记员  殷瑞婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民二(商)初字第877号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达。委托代理人姚红艳。被告上海众炎通讯科技有限公司，住所地上海市崇明县。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海众炎通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员 李 洋二〇一四年十二月四日书 记 员 高雅静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2014）巴法少民���字第00273号原告罗某，女，2008年2月25日出生，汉族。法定代理人冯某某（系罗某母亲），女，1981年1月10日出生，汉族。被告罗某甲，男，1975年11月29日出生，汉族。委托代理人王红兵，男，1960年8月7日出生，汉族，住重庆市巴南区工矿新村***号。原告罗某与被告罗某甲抚养费纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，适用普通程序，由审判员曾文峰担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，共同负责案件的审判，于2014年12月18日依法公开开庭进行了审理。原告罗某法定代理人冯某某、被告罗某甲委托代理人王红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某诉称，被告系原告父亲。2013年8月19日，被告与其母亲冯某某自愿办理离婚登记，约定原告由冯某某抚养，被告每月给付生活费500元，医疗费及学习费各承担一半。原告由冯某某抚养至今，被���未能给付抚养费。现要求被告每月给付抚养费500元，并给付在原告成年之前的医疗费、教育费的一半。被告罗某甲辩称，原告系被告子女。被告与冯某某办理离婚登记，并约定原告由冯某某抚养，被告每月给付500元的抚养费的离婚协议属实。现因经济困难无力承担原告抚养费用。经审理查明，原告系被告与冯某某的婚生子女。2013年8月19日，被告与冯某某自愿办理离婚登记，约定原告由冯某某抚养，被告每月给付生活费500元，原告的学习费、医疗费凭票据由双方各承担一半。冯某某与被告达成离婚协议后，原告由冯某某抚养至今。被告离婚后，未给付原告抚养费。2014年8月，原告起诉至本院，要求被告给付每月生活费500元，并给付在原告成年之前的医疗费、学习费的一半。审理中，原告坚持要求被告每月给付生活费500元，并承担医疗费、教育费的一半。被告以经���困难为由不同意给付。双方各持己见，调解未果。上述事实，有双方当事人的陈述，证明材料等证据，经当庭询问、质证，足以采信。本院认为，离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。被告与冯某某离婚后，原告由冯某某抚养，被告应当承担给付原告抚养费的义务，原告要求被告给付抚养费的请求符合法律规定，本院予以确认，但应当根据被告的实际情况适当承担。被告未举证证明其经济困难证明，被告应当承担举证不能的后果。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告罗某甲自本判决书生效之日起每月30日前给付原告罗某生活费500元至原告罗某十八周岁为止，原告罗某的医疗费、教育费凭发票由被告罗某甲承担二分之一。案件受理费80元，由被告罗某甲负担（该款已由原告罗某垫付，被告罗某甲在履行给付抚养费的义务时迳付原告罗某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  曾文峰人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇一四年十二月三十日书 记 员  陈 耀
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民三(民)初字第1470号原告李利民。委托代理人刘洪涛，上海源泰律师事务所律师。被告张昊颉。委托代理人梁述磊，上海沪港律师事务所律师。委托代理人陈佳佳，上海沪港律师事务所律师。第三人上海宝原物业顾问有限公司。法定代表人陆成。委托代理人李志燕。原告李利民与被告张昊颉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，通知上海宝原物业顾问有限公司作为第三人参加诉讼，��法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告李利民的委托代理人刘洪涛，被告张昊颉的委托代理人梁述磊，第三人上海宝原物业顾问有限公司的委托代理人李志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李利民诉称，2014年1月19日，原、被告在第三人居间下就上海市宝山区梅林路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下统称系争房屋)签订《房地产买卖居间协议》和《房地产买卖合同》，当日原告支付被告定金1.6万元，并约定在签订合同之后的40天内前往第三人处签订《上海市房地产买卖合同》。原告的确有购买意愿，但在2014年2月28日，原、被告在房屋的交付时间、尾款支付以及屋内家具家电的折价均未能协商确定，导致双方无法签订《上海市房地产买卖合同》。被告现已将系争房屋出售给他人，无法继续履行合同。原告要求被告返还定金1.6万元，未果，故起诉要求被告向原告返还1.6万元。被告张昊颉辩称，系原告单方面要求解除合同，无权要求返还定金，故不同意原告诉请。第三人上海宝原物业顾问有限公司述称，2014年2月28日，原、被告到第三人门店准备签署《上海市房地产买卖合同》，后主要由于家具处理等细节问题，双方没有签署。之后第三人的业务员程振与交易双方联系看能否继续交易，但因为原告一直在外出差，要协调时间。被告则因为签约时间已经过了，急着卖房。为此双方就没有继续交易。经审理查明，2014年1月19日，原告(乙方，买受方)与被告(甲方，出卖方)及第三人(丙方，居间方)三方签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，乙方向甲方购买系争房屋，房价236.9万元。乙方支付意向金1.6万元，经甲方签收后转为定金，若甲方违约不出售房屋，应向乙方双倍返还定金；若乙方违约不购买房屋，则已支付甲方的定金不予返还。同日，原、被告签订《房地产买卖合同》，主要约定，签订本合同后40日内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，首付款72万元在签订示范合同直接或通过第三人转付被告，第二期房款80万元由贷款银行支付，放款期限以贷款银行为准。双方以交易中心出具原告为权利人的房地产权证且第二期房价款到达被告指定账户后5日内，对房屋进行验看、清点，确认无误后，由被告交房给原告，并支付尾款2万元。其他房价款84.9万元通过现金支付。上述协议、合同未对系争房屋内的家具如何处理作出书面约定。签订合同当日，原告向被告支付定金1.6万元。另查明，2014年1月25日，原告向被告发短信希望被告对房屋内需要搬走的东西进行明确。当日下午，原告至被告处，双方未能就所搬走的家具等达成一致意见。2014年2月28日，原、被告��方至第三人处欲签订《上海市房地产买卖合同》，最终未签订。2014年3月，被告将系争房屋另行挂牌出售。2014年3月10日，原告妻子向第三人业务员程振询问定金如何处理，程振表示：“……这种情况她也了解了是退不了的，因为是你这边那天放弃的，我们定的签合同时间已经过去好多天了，所以我也没办法。”接着，原告妻子向程振询问能否继续购买系争房屋，程振表示原先打算约双方再谈谈，后被告态度变了，已将房产证交给被告。而后，程振又提到按理原告要赔偿中介费的，但考虑到原告还是要在该处买，就把该事情压下来了，另提及“这套房屋的事情我知道我有些地方做的不到位你对我可能有看法，但我绝对没有偏袒对方的意思……”。原告妻子则表示都没有完全谈拢，程振一个劲的催着签订意向合同，并表示被告这边本来都谈好了，后来临时又变卦，原告纯粹是被动的违约的。审理中，原告表示，2014年2月28日，双方主要就家具问题进行洽谈，被告希望家具放在房屋里面折价给原告。原告则认为房款已经包括家具。后续协商中，原告认可被告可以搬走系争房屋内的桌子、柜子等，但是被告则提出包括空调的室外机等小的家具也要搬走，再加上房款支付时间、房屋交付时间也没有谈成，到了下午四点，因为原告要出差，就终止协商了。后来原告就没有和被告联系了，直接和第三人联系。被告则表示，当时原告不认可被告要搬走的家具。被告可以不搬走房屋内的两个衣柜，但是原告不让被告搬走室外机在内的小家具等。双方没谈拢，原告当场表示不买房屋，被告就让第三人出具《解约证明》，去其他中介另行挂牌出售系争房屋。庭审中，被告提供一份程振在2014年2月28日出具的《解约证明》，主要内容为，系争房屋��定于2014年2月28日签订示范合同，由于买受方单方面解除合同，不愿继续进行交易，出卖方即日起可继续出售系争房屋。经质证，原告认为，无法看出该证明由程振如实书写，未写明解约原因，相关证明应由第三人出具，对该证据真实性不予认可。第三人则认为，该证明系程振签名，然内容不是程振起草的，无法认可。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、收款收据、短信记录及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告双方所签合同已对房款支付时间、房屋交付时间做出约定，可根据约定及交易情况进行履行，并不对双方履行合同构成实质障碍。本案的争议焦点在于双方在签订合��时未对家具处理作出约定嗣后双方又不能协商一致时，原告的行为是否构成单方解除合同。本院认为，依照法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告未对家具处理作出约定又不能达成补充协议，按交易习惯，不动产内可移动的桌子、衣柜或空调挂机等动产应归出卖方所有，出卖方有处分的权利。本案中，合同生效后，被告既然已同意让渡部分动产的权利，在此情况下，原告应积极协商以便合同继续履行。然从短信记录内容看，第三人的业务员称系原告当天放弃致签约时间徒过，该陈述与之后第三人将房产证交还给被告、被告另行挂牌出售系争房屋等有关解约后续事项处理的事实相互印证，可以证明系原告的放弃致双方无法继续履行合同，该放弃的表示应视为原告违约不购买房屋，依照合同约定，原告已支付的定金不予返还，现其起诉返还定金1.6万元，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条的规定，判决如下：原告李利民要求被告张昊颉返还1.6万元的诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取为100元，由原告李利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  叶印洲二〇一四年十二月二十四日书 记 员  袁凯凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同���受法律保护。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8506号原告上海真如物业有限公司。法定代表人向志杰。委托代理人夏恒樑。被告张阿根。被告沈斌。原告上海真如物业有限公司诉被告张阿根、沈斌物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告支付自2011年1月起至2013年6月止的物业管理费人民币2634元(以下币种均为人民币)及滞纳金2398.56元；2、诉讼费由被告承担。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海真如物业有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员 秦 征二〇一四年十二月十七日书记员 周晓琼
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2014)前民执字第1300号申请执行人前郭县农村信用合作联社。被执行人崔铁军。本院在执行申请执行人前郭县农村信用合作联社与被执行人崔铁军金融借款合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2013年10月11日作出（2013）前民督字第86号支付令，该支付令发生法律效力后，申请执行人于2014年10月20日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款30000元及利息、案件受理费366元。本院在执行过程中，因被执行人现无财产可供执行。故本案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结前郭县人民法院（2013）前民督字第76号支付令本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的。可向人民法院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 王 伟二〇一四年十二月二十六日书记员 白雪莹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11538号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告彭垂星，先生，1966年10月27日出生，住福建省泉州市丰泽区田安北路***号丰泽新村**幢***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭垂星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭垂星系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115402.78元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币115402.78元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送��，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市崇明县人民法院民 事 判 决 书（2014）崇民一（民）初字第7604号原告吕茂运。委托代理人袁雄，上海市申江律师事务所律师。被告国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海崇明县城桥镇西门路XXX号。负责人唐轶斐，总经理。委托代理人沈海丹，公司员工。委托代理人丁美红，上海聚隆律师事务所律师。原告吕茂运诉被告国网上海市电力公司崇明供电公司（以下简称“供电公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范雄凯独任审判，于2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告吕茂运及其委托代理人袁雄，被告供电公司委托代理人沈海丹、丁美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕茂运诉称，2014年10月5日12时49分许，因被告架设电线故障致原告居住的房屋着火。后经崇明县公安局消防支队予以勘验，确认原告房屋棚顶被烧穿及房屋内日用品等被烧毁，直接财产损失为人民币（以下币种均为“人民币”）30000余元。故原告诉至法院，要求1、判令被告赔偿原告火灾所造成的直接财产损失31845元、住宿费2500元，合计34345元；2、本案诉讼费由被告承担。被告供电公司辩称，对事实无异议，愿意赔偿原告经济损失共计25000元。经审理查明，2014年10月5日12时49分许，原告居住的位于上海市崇明县东平镇长江农场5队（北新公路童伞场公交车站东面）房屋东侧第一间房屋棚顶着火，遂当即打“119”报警。2014年10月30日，上海市消防局公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，认为起火原因排除放火、雷击、生活用火不慎遗留火种，不能排除房屋北侧架空电线故障引发火灾的可能，火灾造成房屋棚顶被烧穿，房间内衣服、鞋子、生活用品、手机��电风扇、灯具、床铺及床上被褥等物品被不同程度烧毁、烧损，其余房间及房间内物品被熏黑，影响面积约10平方米，直接财产损失31845元。现原告要求被告赔偿经济损失，遂涉讼。审理中，被告愿意一次性赔偿原告经济损失25000元，原告无异议。本院认为，被告供电公司应对供电设备负有进行检修、排查的义务。本起火灾事故发生后，上海市消防局公安消防支队出具的火灾事故简易调查认定书并无不当，依法予以采信。被告对损害后果应承担相应民事责任。审理中，原、被告达成的调解协议也无不当，依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十九条之规定，判决如下：被告国网上海市电力公司崇明供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕茂运人民币25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和��民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币658元，减半收取计人民币329元，由被告国网上海市电力公司崇明供电公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  范雄凯二〇一四年十二月八日书 记 员  王 云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百七十九条供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2014)微商初字第575号原告微山县农村信用合作联社，地址，微山县奎文东路30号，组织机构代码：166169180。法定代表人高远志，理事长。委托代理人张霄屹，该单位职工。被告付曰旭，男，1966年12月10日出生，汉族，农民，住微山县。被告付正银，男，1964年9月4日出生，汉族，住微山县。被告曾广金，男，1955年11月2日出生，汉族，住微山县。被告朱广秋，男，1964年11月4日出生，汉族，住微山县。被告马传胜，男，1966年10月6日出生，汉族，住微山县。原告微山县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告付曰旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张霄屹到庭参加诉讼。被告付曰旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告信用联社诉称，被告付曰旭于2013年6月1日在我社贷款本金25万元，用于购煤。2013年11月2日到期。现已逾期，形成不良。被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜未按照担保合同约定，应负连带责任。为维护我单位利益不受侵害，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金人民币249737.50元及其利息49245.05元（利息计算至2014年7月21日），总计298982.55元。2、诉讼费及诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、贷款申请书一份；2、个人借款合同一份；3、最高额保证合同一份；4、贷转存凭证一份；5、利息计算清单一份；证明原告借款249737.50元的事实，并由担保人担保的事实。被告付曰旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜在法定期限内没有答辩，亦未提供证据。本院经审查认为，因被告付曰旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜没有到庭，应视为其放弃质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告主张的待证事实，本院依法予以确认。根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，据此认定以下事实，2012年4月28日，被告付曰旭向原告申请贷款25万元。并签订了（微付社）个借字（2012）年第386号《个人借款合同》。合同约定，原告向被告付曰旭借款本金人民币25万元，用于购煤；用款方式，可循环方式；借款期限：2012年4月28日至2014年4月9日；借款利率为，在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上，上浮120%确定；还款方式为，到期日利随本清。同日，原告与被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜签订了《最高额保证合同》。被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜作为连带责任保证人进行担保。合同签订后，原告如约向被告付曰旭发放贷款25万元。被告付曰旭在贷款期限内，仅偿还部分借款本金及利息。2013年11月2日，原告向被告付曰旭发出贷款逾期催收通知书，向被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜发出担保人履行责任通知书，被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜分别签收通知书。2014年8月12日，原告诉讼至法院，要求被告偿还借款本金249737.50元及利息49245.05元（利息计算至2014年7月21日）。本院认为，原告与被告付曰旭之间的《个人借款合同》，与被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜之间的《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照约定向被告付曰旭发放10万元借款后，被告付曰旭到期后未能偿还清借款本金及利息，现已逾期，已构成违约，应承担民事责任。被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜作为连带责任的保证人，对此应承担连带偿还借款的保证责任，现原告要求被告付曰旭偿还借款本金及相应利息，并由被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜承担连带责任，理由正当，本院予以支持。被告付曰旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付曰旭于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告微山县农村信用合作联社借款本金249737.50元及利息49245.05元（利息计算至2014年7月21日）。二、被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜对上述贷款本息承担连带保证责任；被告付正银、曾广金、朱广秋、马传胜在承担相应保证责任后，有权向被告付曰旭追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5785元，诉讼保全费2015元，合计为7800元，由被告付曰旭、付正银、曾广金、朱广秋、马传胜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员  邱建忠审 判 长  常成伟人民陪审员  朱广平二〇一四年十二月八日书 记 员  张 微附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省玉田县人民法院刑 事 判 决 书���2014）玉刑初字第445号公诉机关河北省玉田县人民检察院。被告人邱某，个体经商，群众。因涉嫌犯假冒注册商标罪，于2013年6月21日被玉田县公安局取保候审，2014年6月20日被玉田县人民检察院取保候审，2014年10月13日被本院取保候审。河北省玉田县人民检察院以玉检刑诉（2014）230号起诉书指控被告人邱某犯假冒注册商标罪，于2014年10月13日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，玉田县人民检察院指派检察员宋海健出庭支持公诉。被告人邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。河北省玉田县人民检察院指控，被告人邱某系华玉制衣厂实际负责人。在2010年7月至9月期间，被告人邱某为高某加工制作假冒的蒙格利尔品牌羽绒服三千余件，市场价值三千余万元。被告人邱某收取加工费二十余万元。公诉机关提供的证据有，被告人邱��的供述和辩解；证人证言；书证；鉴定意见等。公诉机关认为，被告人邱某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应追究刑事责任。被告人邱某自愿认罪。经审理查明，被告人邱某系华玉制衣厂实际负责人。在2010年7月至9月期间，被告人邱某为高某加工制作假冒的蒙格利尔品牌羽绒服三千余件，市场正品价值人民币三千余万元。被告人邱某收取加工费人民币二十余万元，赢利人民币四千余元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证认证的下列证据予以证实。1、被告人邱某供述笔录证实，2010年下半年，他给高某加工服装着，是带料加工。这些羽绒服上有品牌的标志和标签，都是英文字母，他不认识，也没问高某是什么品牌，加工有三、四千件，每件加工费是六十多块钱，他得了二十多万元加工费，去了其他费用，他盈利几千块钱。来料加工品牌服装应该有授权，高某没有给他授权。2、证人张某证明，他丈夫邱某经营华玉制衣厂。工厂是用她的名子注册的，是她丈夫经营，厂子的事她不管。3、证人江某证明，他在华玉制衣厂工作时负责技术和产品质量，2010年下半年他们厂给高某加工过一批羽绒服，大概三千多件，这批羽绒服特别费人工，加工两个多月，听邱某说也就挣四、五千块钱。4、证人侯某证明，他在华玉制衣厂负责裁剪工作，厂子的老板叫邱某。2010年下半年，他们厂子为高某加工过羽绒服，大概三千多件，用了两个多月时间，特别费人工，这批活也就挣几千元左右。5、证人刘某证言证实，她在华玉制衣厂工作时是负责加工生产服装的师傅。2010年8、9月份华玉制衣厂加工过羽绒服，有三、四千件，羽绒服的左臂口袋上绣了一��圆形商标。6、高某在公安机关供述笔录证实，他未经授权生产”杰克琼斯”、”zara”、”蒙格力”三种品牌的服装。蒙格力牌的服装是他委托玉田县华玉制衣厂生产的，生产了三千多件，原料和商标是他在北京市天海辅料市场和京都辅料市场购买的。7、辨认笔录及照片证明，证人刘某对2011年7月7日天津市工商行政管理局宝坻分局在天津市宝坻区高家庄镇胡家园村高某存放服装仓库中扣留的（moncer品牌羽绒服中的一款货号为a10816的羽绒服）辨认，为2010年华玉制衣厂生产的羽绒服的款式；刘某对高某的辨认，辨认无误。8、辨认笔录及照片证明，被告人邱某对2011年7月7日天津市工商行政管理局宝坻分局在天津市宝坻区高家庄镇胡家园村高某存放服装仓库中扣留的（moncer品牌羽绒服中的一款货号为a10816的羽绒服）辨认，为2010年华玉制衣厂生产的羽绒服的款式；邱某对高某的辨认，辨认无误。9、商标注册证证明，注册人蒙克雷尔有限公司。10、moncer商标权人蒙克雷尔有限公司价格证明证实，2011年7月7日天津市工商行政管理局宝坻分局在天津市宝坻区高家庄镇胡家园村高某存放服装仓库中扣留的（moncer品牌羽绒服中的一款货号为a10816的羽绒服）正品价格为9900元。11、天津市公安局宝坻分局经侦支队情况说明证实，邱某及刘某辨认的在天津市宝坻区高家庄镇胡家园村高某存放服装仓库中扣留的（moncer品牌羽绒服中的一款货号为a10816的羽绒服）为2010年华玉制衣厂生产的羽绒服的款式，经moncer商标权人蒙克雷尔有限公司鉴定，该服装与蒙克雷尔有限公司生产的blum41360-0054155（正品单价9900元人民币）近似。12、工时表证明了华玉服装厂加工服装的工时情况。13、中国农业银行借计卡证明，高某给付加工费的情况。14、搜查笔录、扣押清单及照片证明，高某住所被搜查及扣押物品的情况。15、个体工商户登记基本信息证明，玉田县华玉制衣厂经营者张某。16、户籍信息证明了被告人的身份情况。本院认为，被告人邱某未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标为他人加工服装，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，公诉机关指控被告人邱某犯假冒注册商标罪的罪名成立，应予刑事处罚。被告人邱某自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：一、被告人邱某犯假冒注册商标罪判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后五日内缴纳。）二、被告人邱某违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙德瑞代理审判员  桑泽涛人民陪审员  王小超二０一四年十二月十二日书 记 员  陈 伟
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）金民三(民)初字第3281号原告罗兴刚。被告上海磐辉建材有限公司。原告罗兴刚诉被告上海磐辉建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法适用简易程序进行了审理，现原告以双方已自行和解为由提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：准许原告罗兴刚撤回对被告上海磐辉建材有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取人民币19,000元,由原告罗兴刚负担(已缴纳)。代理审判员  刘景锋二〇一四年十二月九日书 记 员  龚 雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1598号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告周立法，男，1972年11月30日生，住山东省潍坊市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告周立法信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币113,477.72元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币113,477.72元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  严亚璐二〇一四年十二月十二日书记员  李 彦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书(2014)白洮行执字第65号被执行人王大福本院在执行申请执行行政非诉案由一案中，申请执行人于2014年12月11日向本院提出撤销执行申请。本院认为申请方申请符合法律规定。依照中华人民共和国行政诉讼法》第62条之规定，裁定如下：准予申请执行人撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李力苏二〇一四年十二月十一日书记员  李昊然
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9798号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李玉如，女士，1976年11月11日出生，住广东省惠东县大岭镇茗教村委青河村。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李玉如信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李玉如系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46337.51元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46337.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
。广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)穗中法民一终字第6001号上诉人(原审原告)：肖海，身份证住址：湖南省衡阳县。委托代理人：方代能，身份证住址：湖南省衡阳县。被上诉人(原审被告)：珠海市鹰皇服务有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：杨炤寰，总经理。委托代理人：路长喜，广东尊仁律师事务所律师。上诉人肖海与被上诉人珠海市鹰皇服务有限公司（以下简称“鹰皇公司”）因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第3085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认肖海与珠海市鹰皇服务有限公司在2012年1月6日至2013年7月25日期间存在劳动关系。二、珠海市鹰皇服务有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付肖海解除劳动关系的经济补偿金5054.66元。三、珠海市鹰皇服务有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付肖海未休年休假工资285.06元。四、驳回肖海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共10元，由珠海市鹰皇服务有限公司负担。肖海上诉请求：维持原审判决第二项，改判：1、确认2012年1月1日入职至2013年8月1日离职期间劳动关系；2、请求给付2012年1月1日至2013年8月1日违法扣缴工伤保险费190元；3、请求给付2012年1月1日至2013年8月1日工作期间低于广州地区最低工资标准工资差额2837.08元；4、请求给付2012年2月14日至2013年5月19日工作期间延长工作时工资差额20681元；5、请求给付2012年1月1日至2013年8月1日法定假上班工资6274.75元；6、请求给付2012年1月1日至2013年8月1日未签订书面劳动合同二倍工资差额27800.63元；7、请求给付2012年1月1日至2013年8月1日年休假未休息上班工资1931.03元；8、请求办理社保征缴补交手续及档案移交手续。鹰皇公司答辩称：同意原审判决。原审判决认定事实清楚，请求维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。另查明，根据鹰皇公司提交的《员工考勤表》显示，肖海在2012年春节（3天）、清明节（1天）、五一劳动节（1天）、国庆节（3天）、中秋节（1天）、2013年元旦（1天）、春节（2天）、清明节（1天）、五一劳动节（1天），存在正常出勤情况。本院认为，关于延长工作时间的加班工资问题，肖海主张其每天晚上夜班延长4小时工作，工作内容为住宅小区内的清洁工作，故应按每月30天计算上述延长工作时间的加班工资。鹰皇公司对此不予认可，主张对于物业小区内晚上临时、偶发出现的需要清理的情况，可能会安排肖海处理，并支付24元劳动报酬。首先，对于肖海主张的每天夜班均延长4小时工作时间，肖海并无充分、有效证据予以证实。其次，即使存在部分夜班情况，该工作内容及性质与正常工作期间的工作性质并不等同，具有时间灵活、间断且劳动强度不大的特点，故肖海现以正常延长工作时间的标准主张相应加班工资，依据不足，本院不予支持。关于法定节假日加班工资问题，肖海主张其在岗期间存在法定节假日工作的情形，根据鹰皇公司提交的《员工考勤表》记载，鹰皇公司在法定节假日安排肖海工作共计14天。鹰皇公司主张上述节假日加班工资已在每月发放的工资中支付，但对于该笔款项的发放，鹰皇公司并无相关的工资支付及签收凭证证实所支付工资的构成中已包含节假日加班费项目，作为用人单位鹰皇公司应承担举证不能的责任。故本院对于肖海主张的节假日工资予以支持，数额以本院核定为准。肖海与鹰皇公司于2012年1月6日签订的书面劳动合同约定，肖海正常工作时间的工资为1500元/月，该约定没有违反当时法律规定，本院予以认可。由于广州市最低工资标准于2013年5月1日调整为1550元/月，故肖海2013年5月起的正常工作时间月工资应按1550元计。综上，鹰皇公司应支付肖海法定节假日加班工资2903.5元（1500元/21.75天×13天×300%+1550元/21.75×1天×300%）。关于肖海与鹰皇公司劳动关系存续期间、违法扣缴保险费、最低工资标准差额、未签劳动合同的双倍工资差额、未休年休假工资等问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，肖海既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对此均不予支持。关于肖海主张鹰皇公司为其补缴社保并办理社保档案的转移手续，该诉请不属于民事案件的受理范围，且其中办理社保档案转移手续的诉请，为二审新增加，本院依法均不予审查。综上所述，肖海的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第3085号民事判决。二、珠海市鹰皇服务有限公司自本判决发生法律效力之日起5日内支付肖海法定节假日加班工资2903.5元。案件一审、二审受理费各10元，均由珠海市鹰皇服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶嘉璘代理审判员  王 珺代理审判员  徐 满二〇一四年××月××日书 记 员  沈豪彦
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10125号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告谭永辉，先生，1973年09月23日出生，住广东省丰顺县大龙华镇龙北村禾沙。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭永辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告谭永辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币53615.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币53615.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11609号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11609号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告邓辉，男，1979年6月13日出生，住黑龙江省大庆市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告邓辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告邓辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45727.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币45727.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9687号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告甘金花，女士，1978年11月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区三十头镇横店村朱小郢组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告甘金花信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告甘金花系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58622.56元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58622.56元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第7542号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告金建忠。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告金建忠信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告金建忠系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50,178.52元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款50,178.52元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十二日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2014）嘉民一(民)初字第8387号原告江苏新城物业服务有限公司上海分公司。负责人黄丽萍，总经理。委托代理人符迪。委托代理人赵鹏。被告吴建军。被告赵琴。原告江苏新城物业服务有限公司上海分公司诉被告吴建军、赵琴物业服务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付自2013年1月至2014年10月的物业管理费人民币4466.40元，违约金4482.02元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)���因被告已履行付款义务，原告于2014年12月9日向本院提出撤诉申请，经审查，原告江苏新城物业服务有限公司上海分公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏新城物业服务有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  吴红兰二〇一四年十二月九日书记员  陈莎莎
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2014)锡滨华民初字第00424号原告怡禾(无锡)物业服务有限公司，住所地无锡市滨湖区华清路280号。法定代表人魏成彪，该公司董事长。委托代理人虞晓锋，江苏福庆律师事务所律师。委托代理人吕冬琦，该公司员工。被告过洋。被告惠华。被告丁月清。被告过济华。本院在审理原告怡禾(无锡)物业服务有限公司与被告过洋、惠华、丁月清、过济华物业服务合同纠纷一案中，原告怡禾(无锡)物业服务有限公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事��利和诉讼权利。原告怡禾(无锡)物业服务有限公司向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告怡禾(无锡)物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告怡禾(无锡)物业服务有限公司负担。审判员  钱晓平二〇一四年十二月十五日书记员  钱 杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10021号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告余成清，先生，1969年03月04日出生，住湖北省宜都市姚家店镇油榨坪村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余成清信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余成清系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币70643.23元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币70643.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10210号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告魏初文，先生，1964年09月13日出生，住浙江省宁海县强蛟镇下浦村下洋*组***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告魏初文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告魏初文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币78580.27元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币78580.27元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11597号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11597号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告林军红，女，1979年1月30日出生，住福建省龙岩市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告林军红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告林军红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32615.06元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32615.06元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)翁民初字第4484号原告张士威，男，1966年11月14日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。委托代理人林继东，内蒙古奥星律师事务所律师。被告曹静辉，男，1958年7月22日出生，蒙古族，退休干部，现住翁牛特旗。被告周景方，男，45岁，汉族，教师，现住翁牛特旗。被告周景民，男，40岁，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。被告周银河，男，70岁，汉族，个体工商户，现住翁牛特旗。本院在审理原告张士威与四被告民间借贷纠纷一案中，原告张士威于2014年12月4日向本院提出申请，要求撤回对四被告的起诉。本院认为，原告张士威的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张士威撤回起诉。案件受理费3260元，减半收取1630元，邮寄送达费100元，合计1730元，由原告张士威负担。审判员  张丽丽二〇一四年十二月四日书记员  崔晓娟
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书(2014)延执异字第65号异议人黄铁柱，男，1975年3月29日生，朝鲜族，住珲春市。申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行，住所为延吉市。被执行人崔男，男，1970年10月27日生，朝鲜族，住图们市向上街。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行与被执行人崔男之间借款合同纠纷执行一案中，异议人黄铁柱对本院执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人黄铁柱称，2013年11月4日，被执行人在向我借款18.5万元时，以其所有的本田牌吉HQ21**号思威牌汽车留置给我，并办理了公证手续。因该被执行人逾期拒不还款，我于同年6月25日已申请执行赋予强制执行效力的公证债权文书，贵院却对被执行人留置物采取了保全措施。现请求法院解除对异议人所享有优先受偿权的留置财产的扣押。本院查明，本院在申请执行人中国工商银行股份有限公司延吉光明支行与被执行人崔男之间借款合同纠纷执行一案中，于2014年11月18日作出（2014）延执字第1856号执行裁定：扣押被执行人崔男名下的东风本田思威牌吉HQ21**号越野车。另查，异议人与被执行人之间的借款担保协议于2013年11月4日经公证；于2014年6月25日经公证部门办理执行证书，异议人当日向图们市法院申请执行。本院认为，鉴于异议人所主张的优先受偿权无法律依据；异议人申请执行的管辖法院尚未对该执行标的采取强制措施，本院依法执行被执行人财产并无不当，故异议人提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人黄铁柱的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向延边州中级人民法院申请复议。审判长  张大文审判员  许哲根审判员  闵雄基二〇一四年十二月一日书记员  马香花
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民一(民)初字第7565号原告毛雯，女，1972年8月12日出生，汉族，住上海市。被告李芸，女，1968年5月15日出生，汉族，住上海市。被告陈培岗，男，1967年2月2日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告毛雯与被告李芸、陈培岗民间借贷纠纷一案中，原告毛雯于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有处分自己诉权的权利，其申请撤诉并无不妥。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告毛雯撤回起诉。本案受理费人民币25元，由原告毛雯负担。代理审判员  罗珏卿二〇一四年十二月二十四日书 记 员  卜盛芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；
梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2014)梨执字第322号申请执行人刘某某，女性被执行人曲某某本院于2014年4月3日立案执行刘某某申请曲某某婚姻家庭、继承一案，根据已经发生法律效力法院生效裁判，被执行人曲某某应支付申请人刘某某案款400.0元，承担执行费50.0元。本院已执行400.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人曲某某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结(2014)梨执字第322号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄忠禄二〇一四年十二月二十一日书记员  胡 笛
苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2014)虎民初字第02411-1号原告吴祖根。委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。委托代理人吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。被告周玉荣。被告曾星星。被告朱毅。本院在审理原告吴祖根与被告周玉荣、曾星星、朱毅民间借贷纠纷一案中，原告吴祖根于二○一四年十二月九日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告周玉荣、曾星星、朱毅银行存款70万元或者查封、扣押相应财产，并已提供担保。本院认为，原告吴祖根的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被告周玉荣、曾星星、朱毅银行存款70万元或者查封、扣押相应财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  游进国二〇一四年十二月二十六日书 记 员  顾 雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11561号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11561号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告石大秀，女，1970年1月19日出生，住湖南省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告石大秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告石大秀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币67487.7元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被���至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币67487.7元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记��汪懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10875号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林献权，先生，1965年10月30日出生，住福建省泉州台商投资区洛阳镇云庄村庄兜***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林献权信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林献权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73183.14元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73183.14元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1477号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告苗丽，女，1976年3月3日生，住安徽省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告苗丽信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币97,574.92元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币97,574.92元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一四年十二月十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民一(民)初字第5067号原告上海崇明城桥供销合作中心社，住所地上海市崇明县。法定代表人沈鑫。委托代理人施耀康，男，1957年8月4日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人陈子龙，上海申江律师事务所律师。被告刘燕峰，女，1978年12月10日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人郁敏，男，1973年4月27日生，汉族，住上海市闸北区。本院在审理原告上海崇明城桥供销合作中心社与被告刘燕峰房屋租赁合同纠纷一案中，原告以双方已协商达成和解为由，于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海崇明城桥供销合作中心社撤回起诉。本案案件受理费人民币811元，减半收取计人民币405.5元由原告上海崇明城桥供销合作中心社承担。审 判 长  朱浩杰代理审判员  樊家栋人民陪审员  宋轶梅二〇一四年十二月三十日书 记 员  蔡榆柠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市宁河县人民法院执 行 裁 定 书(2014)宁执字第1005号申请执行人宁河县人口计划生育委员会。法定代表人：何洪福。被执行人史振坤、冯连俊。本院在执行申请执行人宁河县人口计划生育委员会与被执行人史振坤、冯连俊非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结津宁河计生征字第（2013）第546号决定书的本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  单新华二〇一四年十二月四日书记员  贾立冬
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10462号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告兰栓成，先生，1972年03月25日出生，住河南省焦作市山阳区庙河村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告兰栓成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告兰栓成系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60514.54元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60514.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民二(商)初字第886号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达。委托代理人姚红艳。被告上海众炎通讯科技有限公司，住所地上海市崇明县。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海众炎通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员 李 洋二〇一四年十二月四日书 记 员 高雅静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）郴刑��字第1786号罪犯唐明江，男，1985年2月8日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省祁阳县人民法院于二00四年一月十三日作出（2004）祁刑初字第5号刑事判决，认定被告人唐明江犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金5000元（已执行），该犯及同案犯不服，提出上诉。湖南省永州市中级人民法院于二00四年三月十六日作出（2004）永中刑二终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于二00九年八月十七日作出（2009）郴刑执字第910号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；本院于二0一二年九月二十四日作出（2012）郴刑执字第898号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月。执行机关湖南省郴州监狱于2014年12月3日提出减刑建议书，提请对罪犯唐明江减刑一年五个月，报送本院审���。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯唐明江在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯唐明江在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯唐明江在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条���二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、七十八条、七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯唐明江减去有期徒刑一年五个月。（刑期自2003年4月15日至2019年7月14日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 虹审判员 王梅英审判员 廖 军二〇一四年十二月三十一日书记员 侯玉霜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9803号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杨慧琴，女士，1983年02月22日出生，住浙江省苍南县钱库镇龙船争村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨慧琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨慧琴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118370.44元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币118370.44元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民四(民)初字第2129号原告上海华东房产物业有限公司，住所地上海市。法定代表人唐树德，董事长。委托代理人蔡丽君。被告王培录，男，1974年4月8日生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海华东房产物业有限公司诉被告王培录物业服务合同纠纷一案中，原告以双方已自行达成和解为由，于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海华东房产物业有限公司撤回起诉。案件受理费收取50元，予以免收。公告费260元，由原告负担。审 判 长  李成栋审 判 员  陈向红人民陪审员  王兰芳二〇一四年十二月十八日书 记 员  茅丽雯
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11302号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈明杰，先生，1980年08月26日出生，住九湖镇蔡坑村蔡坑648号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈明杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76870.02元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币76870.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）宝民三(民)初字第1723号原告上海上坤东聚置业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人朱静，总经理。委托代理人毕莹。被告徐赟，男，1981年1月20日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海上坤东聚置业有限公司起诉被告徐赟商品房预售合同纠纷一案中，原告上海上坤东聚置业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告上海上坤东聚置业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海上坤东聚置业有限公司撤回起诉。审判员  杨利民二〇一四年十二月二十四日书记员  童翔燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10228号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林宝友，先生，1977年02月20日出生，住浙江省永嘉县桥下镇西溪下横路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林宝友信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林宝友系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111056.28元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币111056.28元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无��送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 判 决 书(2014)巴民初字第4386号原告宋某某，女，26岁，汉族，农民，现住巴林左旗。被告张某，男，26岁，汉族，农民，现住巴林左旗。原告宋某某与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员黄佳磊适用���易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某、被告张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋某某诉称：2011年7月2日，原告与被告依法登记结婚。婚后育有一子张某甲，现年3岁。由于原告和被告性格不和，经常吵架，导致感情破裂。请求人民法院依法判令原告与被告离婚，婚生子张某甲由被告抚养，原告承担抚养费用，依法分割共同财产电瓶车、摩托车各一台，绵羊110只。被告张某辩称：被告不同意离婚，原、被告孩子挺大了，被告不想让孩子没有妈妈。原告与被告共同财产只有电瓶车一辆，其余财产均属于被告父母所有，原告与被告之间还有债务。假使原、被告离婚，被告也不抚养孩子，因为被告没有抚养能力，孩子让原告抚养，被告承担扶养费。另原、被告结婚时，被告给原告购房款80000元，离婚原告应返还购房款。原告为��持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、结婚证一枚，证明原告与被告于2011年7月28日登记结婚，系合法夫妻关系；2、保证书一份，证明被告向原告保证在2014年12月31日前挣到30000元，否则就与原告离婚。被告为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据：1、证人李某某出庭作证，证明其系原、被告的介绍人，结婚时被告母亲给了原告购房款80000元。经庭审质证，被告对原告递交的证据1无异议，本院予以确认；对原告递交的证据2认为同意离婚并非被告书写，另被告能够如期挣到30000元，本院认为该证据违反婚姻自由的强制性规定，无证据效力，不予采信。原告对被告方证人的证言认为证人并非原、被告的介绍人，另原告也未收到购房款，钱都让被告开店用光了，本院认为被告递交的证据与本案无关联，对其证据效力不予确认。综合上述有效证据及当事人合理陈述，本院确认以下案件事实：2011年7月2日，原告与被告依法登记结婚。婚后育有一子张某甲，现年3岁。婚后原、被告感情一度较好，现原告以被告不顾家、懒惰为由要求与被告解除婚姻关系。本院认为，是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂为标准。本案中，原、被告系自愿登记结婚，其夫妻关系合法有效。原、被告婚后共同生活并生育了子女，建立了一定的夫妻感情。双方因家庭琐事发生争执，应正确处理家庭矛盾，珍惜夫妻感情，共同承担家庭责任。只要双方相互谅解、彼此信任，积极沟通，二人仍有和好希望，另庭审中原告也未能提供相关证据加以证明双方夫妻感情已完全破裂。故对原告起诉离婚的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判��如下：不准原告宋某某与被告张某离婚。案件受理费150元，减半收取75元，由原告宋某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。代理审判员  黄佳磊二〇一四年十二月二十日书 记 员  聂春龙
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11355号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张松水，先生，1981年09月09日出生，住外屯乡稠岭村稠岭19号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张松水信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张松水系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币173762.82元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币173762.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省敦化市人民法院民 事 裁 定 书（2014）敦民初字第2935号原告吉林敦化农村商业银行股份有限公司，住所敦化市滨江社区沿江路。法定代表人高广岌，该公司董事长。委托代理人单炳刚，该公司职员。被告赵利军，自然状况不详。本院在审理原告吉林敦化农村商业银行股份有限公司诉被告赵利军民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告赵利军的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告吉林敦化农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费550元退还原告，诉讼费用50元由原告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  宋杰二〇一四年十二月十日书记员  蔺达
湖南省岳阳县人民法院民 事 裁 定 书岳民初字第1308号原告陈某，农民。被告徐某，农民。本院在审理原告陈某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告陈某于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请系原告对自己诉讼权利的自由行使，其申请不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费200元，减半征收100元，由原告陈某负担。审判员  周振华二〇一四年十二月二十六日书记员  赵 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2014)穗天法民二初字第4198号原告：张健，住广州市越秀区。被告：广州天星河食品有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：叶斌强。委托代理人：陈军玉、卢懿灵，分别系广东明盛律师事务所律师及实习律师。第三人：叶斌强，住广州市天河区。本院在审理原告张健诉被告广州天星河食品有限公司、第三人叶斌强股东资格确认纠纷一案中，因原告张健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。本案受理费7420元减半收取3710元，由原告张健负担。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  叶小玲人民陪审员  卓燕君二〇一四年十二月二十四日书 记 员  张志威黄应华裁定书已于2014年月日送达（13）
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2014）崇民二(商)初字第868号原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人徐达。委托代理人姚红艳。被告上海众炎通讯科技有限公司，住所地上海市崇明县。本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海众炎通讯科技有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。代理审判员 李 洋二〇一四年十二月四日书 记 员 高雅静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11599号上海市普陀区人民法院民事裁定书(2014)普民二(商)初字第11599号原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，地址曹杨路XXX号、XXX号、XXX号。负责人张伟航，行长。委托代理人朱洋洋、李倩，上海律才律师事务所律师。被告潘瑞兴，男，1969年12月17日出生，住广东省惠州市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告潘瑞兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，被告潘瑞兴系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52076.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年2月)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币52076.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿审判员  朱巧凤二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11037号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告费竹祥，先生，1983年09月02日出生，住山东省日照市岚山区虎山镇崔景阳村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告费竹祥信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告费竹祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56851.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56851.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鼓商初字第1811号-1原告江苏金融租赁有限公司，组织机构代码13475854-6，住所地在江苏省南京市鼓楼区山西路128号26、27层。法定代表人熊先根，该公司董事长。委托代理人韩磊。委托代理人顾雪娟。被告江苏东新能源科技有限公司，住所地在江苏省盐城市东台市西郊工业园区。法定代表人戴振华。被告泰州慧祥电线电缆有限公司，住所地在江苏省兴化市张郭镇罗么工业集中区。法定代表人王军。被告戴振华，男。本院在审理原告江苏金融租赁有限公司诉被告江苏东新能源科技有限公司、泰州慧祥电线电缆有限公司、戴振华融资租赁合同纠纷一案中，原告江苏金融租赁有限公司于2014年12月2日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告江苏金融租赁有限公司的撤诉申请出于自愿，不违反相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏金融租赁有限公司撤回起诉。案件受理费3849元，因撤诉减半收取1925元，保全费1520元，合计3445元，由原告江苏金融租赁有限公司负担（此款原告已预交）。审 判 员  吴言霞二〇一四年十二月二日见习书记员  赵红芳