昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2014）西法民初字第3929号原告太祖平，男，1973年7月22日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，现住云南省昆明市滇池国家旅游度假区。委托代理人王维君，精益律师事务所律师，特别授权代理。原告陈惠英，女，1973年3月2日出生，汉族，云南省昆明市人，现在昆明市西山区福德路尊品咖啡店工作，现住云南省昆明市滇池国家旅游度假区。委托代理人王维君，精益律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明腾隆寄售行住所：昆明市西山区陶然雅苑5幢2单元5-3号负责人：太才被告太才，男，1973年11月29日出生，汉族，云南省昆明市人。被告李玉琼，女，1974年10月4日出生，汉族，云南省昆明市人。被告太瑞，男，1981年10月17日出生，汉族，云南省昆明市人。被告杨保昌，男，1963年10月10日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，现住云南省昆明市西山区。原告太祖平、陈惠英诉被告昆明腾隆寄售行、太才、李玉琼、太瑞、杨保昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈惠英及原告太祖平、陈惠英的委托代理人王维君，被告杨保昌、李玉琼到庭参加了诉讼，被告太瑞、太才、昆明腾隆寄售行经本院依法公告送达相关法律文书及开庭传票后，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告太祖平、陈惠英诉称：被告昆明腾隆寄售行系被告太才、太瑞、杨保昌合伙经营，被告太才与李玉琼系夫妻关系（与1996年12月登记结婚），2012年2月1日，被告因资金周转需要向原告太祖平及陈惠英夫妻借款20万元，被告昆明腾隆寄售行执行负责人太才立下了书面借据且盖了昆明腾隆寄售行的公章，借据中约定了被告每月支付叁仟元利息的资金使用利息和借款期限为一年。但被告在支付了一年的利息后，进入2013年，被告突然无法联系并拒绝归还借款本金，使原告的资金至于巨大风险之中。另，由于该债务发生于被告太才与李玉琼夫妻关系存续期间，被告李玉琼应承担共同连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告共同连带偿还原告借款人民币20万元，并支付自2013年2月1日起至2014年8月1日的逾期还款利息54000元（按借条约定每月3000元利息标准计算逾期还款利息），并由被告继续按每月3000元的逾期还款利息标准支付至全部款项还清之日止。二、本案诉讼费由被告承担。被告杨保昌辩称：借款与其无关。被告连原告是谁都不知道，借款的事被告也不知道。借条被告也没签字，太才是否拿过钱被告也不知道。被告李玉琼辩称：其对借款的事不清楚，太才在哪里也不知道，已经与太才离婚两年。被告太瑞、太才、被告昆明腾隆寄售行经本院依法公告送达相关法律文书及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。在法庭审理过程中，原告太祖平、陈惠英针对其诉讼主张，向法院提交了以下证据：一、身份证两份、户口簿、结婚证各一份，证明两原告的主体资格及两原告系夫妻关系。经过质证，被告杨保昌的意见是：不清楚，不知道两原告是谁。被告李玉琼的意见是：与其无关，不清楚。二、借条一份，证明太才代表其和太瑞、杨保昌共同经营的腾隆寄售行向原告借款200000元，约定利息每月3000元，借款期限为一年。经过质证，被告杨保昌的意见是：不清楚，由法院依法认定。被告李玉琼的意见是：与其无关，不清楚。三、民事判决书一份，证明被告太才、太瑞、杨保昌共同合伙经营腾隆寄售行的基本事实，三人应承担连带偿还责任。经过质证，被告杨保昌的意见是：不清楚，由法院依法认定。被告李玉琼的意见是：与其无关，不清楚。四、民事调解书一份，证明太才与李玉琼已经离婚，借款发生在婚姻关系存续期间，应作为夫妻共同债务共同偿还。经过质证，被告杨保昌的意见是：不清楚，由法院依法认定。被告李玉琼的意见是：无异议。五、银行凭证三张，证明借款当天，原告按照太才提供的账户提供了借款给太才。经过质证，被告杨保昌的意见是：不清楚，由法院依法认定。被告李玉琼的意见是：与其无关，不清楚。本院认为，以上原告提交的证据中，证据一、证据三、证据四来源明确，本院予以确认。原告提交的证据二、证据五，能够相互印证借款的事实，本院对该两组证据也予以确认。被告没有提交证据。综上所述，本院根据确认的上述证据及庭审查明的事实，确认本案如下法律事实：2012年2月1日，被告太才在借条上借款人处签字，明确：兹有太才因资金周转，于2012年2月1日向太祖平借款200000元，利息为每月3000元，利息按月支付，借款期限为一年。该借条落款时间处加盖了印有“昆明腾隆寄售行”字样的印章。同一天，原告太祖平通过农业银行转账开卡交易存入被告太才账户200000元。两原告1995年8月29日登记结婚。本院作出的（2014）西法民初字第348号民事判决书中确认：被告杨保昌自认其与太瑞、太才共同经营昆明腾隆寄售行。被告太才是个人独资企业被告昆明腾隆寄售行的负责人。该案原告提交的借条上借款人处有杨保昌、太瑞、太才三人签名。被告太才与被告李玉琼20**年3月18日在本院调解离婚，该离婚协议中约定，双方各自的债权和债务，双方各自享有和承担。庭审中，原告自认：原告收取过每个月3000元的利息，共计一年36000元。2013年5月底归还过借款20000元。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提交的借条上载明的借款200000元已经支付的事实有银行凭证可以证实，借款的真实性可以确认。本院争议的借款人是谁以及谁应对借款承担偿还责任。对此争议焦点，本院认为，虽在其他昆明腾隆寄售行加盖印章在借条上的案件中，被告杨保昌自认其与太瑞、太才共同经营昆明腾隆寄售行。但上述案件中出现的借条上借款人处有杨保昌、太瑞、太才三人签名。本案中，借条上只有被告太才一人签字，被告杨保昌否认此笔借款与寄售行有关，并与被告李玉琼一致陈述寄售行的印章由被告太才个人保管。基于以上情况，本院认为，在本案中，缺乏能够认定此笔借款用于杨保昌、太瑞、太才三人共同经营的事实。本院认为本案的200000元借款是被告太才个人以昆明腾隆寄售行名义所借，原告对被告杨保昌、太瑞提出的诉请本院不予支持。昆明腾隆寄售行是个人独资企业，该笔债务应由被告太才及昆明腾隆寄售行承担。至于原告主张的被告太才、李玉琼应共同偿还夫妻共同债务的观点。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，原告陈述借款用于给寄售行融资，没有证据显示借款用于被告太才、李玉琼的夫妻共同生活。对原告主张被告李玉琼还款本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。现借款期限已过，扣除已经归还的20000元本金，被告太才还应归还两原告180000元。对于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。借条上并未约定逾期还款如何计算利息。本院支持被告太才向两原告支付180000元从2013年2月1日起至全部款项还清之日止至按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。两原告的其余诉讼请求本院不予支持。被告太才、太瑞、昆明腾隆寄售行经本院依法公告送达相关法律文书及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，但鉴于本案证据充分，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告太才、昆明腾隆寄售行于本判决生效之日起10日内连带偿还原告太祖平、陈惠英借款人民币180000元及该款从2013年2月1日起至全部款项还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告太祖平、陈惠英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5110元，原告太祖平、陈惠英已预交，由被告太才、昆明腾隆寄售行承担，于本判决生效之日起10日内支付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  顾晓梅人民陪审员  金小伟人民陪审员  李正念二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈 伟