广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤0606行初字150号原告卢婉冰，女，汉族，1969年3月29日出生，户籍所在地：广东省佛山市南海区。系原佛山市南海俊圻金属分条厂（个体工商户，已注销）的经营者。委托代理人余咏怡、谢敏贤，均是广东国慧律师事务所律师。佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人杨永亮，该局工作人员。委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。第三人韦孔荣，男，汉族，1986年9月1日出生，户籍所在地：广西桂平市。原告卢婉冰不服被告南海区人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷一案，于2016年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韦孔荣与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告卢婉冰的委托代理人谢敏贤，被告佛山市南海区人力资源和社会保障局的委托代理人杨永亮、王海菊到庭参加诉讼，第三人韦孔荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被告于2016年1月5日作出佛南人社工[2016]46号《工伤认定决定书》，认定韦孔荣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，原告系原佛山市南海俊圻金属分条厂（个体工商户，下称简称:俊圻厂）的经营者，该厂已于2016年1月18日注销工商登记。因与第三人工伤认定纠纷，原告不服被告于2016年1月5日作出的佛南人社工[2016]46号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的工伤认定决定错误，依法应被撤销，理由如下：第三人是原俊圻厂的员工，工种为分条工（副手）。分条机是将带钢、不锈钢等带材纵切成若干所需规格带条的机器，机器上带有刀具等危险部件，工作人员在操作时必须按照安全操作规范的要求进行操作机器，避免违规操作，以免发生意外。第三人作为熟手技工，应当十分清楚分条机操作的流程和注意事项，其是明知分条机在工作的过程中，严禁操作工将手接近分条机危险部件的。但在事故发生前，第三人却罔顾安全操作规范，在分条机正常运作的情况下将手接近分条机的危险部件，最终导致左某受伤。由此可见，第三人明显有故意自残的意图，绝非一般因工受伤的情形。可是，被告并无对第三人的上述情形进行了调查、核实，就直接作出工伤认定结论，明显属于认定事实不清。同时，根据《工伤保险条例》第十六条第（三）项规定自残不得认定为工伤，而被告适用第十四条认定第三人所受伤害为工伤属于法律适用错误。综上所述，被告作出的佛南人社工[2016]46号《工伤认定决定书》认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益。原告为此特向法院提起诉讼，请求法院依法予以撤销，责令被告重新作出第三人所受伤害不属工伤的认定。请求：1、依法撤销佛南人社工[2016]46号《工伤认定决定书》；2、责令被告重新作出第三人韦孔荣所受伤害不属工伤的认定；3、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼期间向法院提供的证据有：1.原告身份证复印件、被告的信息查询结果。证明原被告的主体资格。2.工伤认定决定书及送达回证。证明原告不服被告的工伤认定决定。原告在法定期限内提起诉讼。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2015年12月15日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告经营的佛山市南海俊圻金属分条厂的员工，受伤当天的工作时间是8时至12时，13时至18时。2015年4月29日17时20分左右，第三人在车间协助工友在分条机旁边加工产品时，被分条机部件打伤左手食指，后经佛山市南海区第五人民医院诊断为左示指不完全离断。以上事实，有被告对第三人、卢智金、卢婉冰所作的调查笔录、入院记录和出院记录等证据材料证明。第三人所受的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2015年12月15日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证并向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年1月5日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作的认定工伤决定，程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。第三人、卢智金、卢婉冰的调查笔录与入出院记录相互印证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因而受伤。第三人是否违规操作，不影响其在工作时间、工作地点因工作原因而受伤的事实，只要其不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，符合条件即可认定为工伤。原告主张第三人受伤不属于工伤，却在收到被告发出的工伤认定举证通知书后没有提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告于2016年5月4日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.组织机构代码证；2.法定代表人身份证明书。证据1-2，证明被告的主体资格。3.被告对韦孔荣、卢智金、卢婉冰所作的调查笔录及三人的身份证复印件；4.入院记录和出院记录。证据3-4，证明第三人是在工作时间，工作地点因工作原因受伤。5.劳动合同、企业机读档案登记资料。证明佛山市南海俊圻金属分条厂具备合法用工主体资格，并与第三人韦孔荣存在劳动关系。6.工伤认定申请补正材料通知书；7.工伤认定提交材料清单；8.工伤认定申请表；9.工伤事故报告书；10.联系地址和电话保证书；11.工伤认定申请受理决定书；12.工伤认定举证通知书；13.工伤认定决定书及送达回证两份、授权书及代理人身份证复印件。证据5-13，证明被告作出的工伤认定决定书程序合法。被告向本院提供了以下法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项、第二十条。第三人没有提供书面答辩意见也没向本院提交书面证据。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据，经原告质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。至于原告对证据3-4的证明内容有异议，这涉及到被告作出的《工伤认定决定书》是否合法的问题，属于本案的争议焦点，由本院结合全案的证据在下文论述。原告提供的证据，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：第三人韦孔荣是原告经营的佛山市南海俊圻金属分条厂的员工，受伤当天的工作时间是8时至12时，13时至18时。2015年4月29日17时20分左右，第三人在车间工作时，被分条机部件打伤左手食指，后经佛山市南海区第五人民医院诊断为左示指不完全离断。2015年12月7日，第三人向被告申请工伤认定。2015年12月15日，被告作出了受理工伤认定决定，并向原告发出了《工伤认定举证通知书》。2016年1月5日，被告作出佛南人社工[2016]46号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告收到《工伤认定决定书》后不服，向本院起诉，形成本案行政诉讼。另查明了，佛山市南海俊圻金属分条厂是个体工商户，经营者为本案原告卢婉冰，该厂于2005年12月21日成立，2016年1月18日注销工商登记。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有对本行政区域内的工伤事故进行调查并作出工伤认定的法定职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点是：被告作出的佛南人社工[2016]46号《工伤认定决定书》事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。根据本院确认的工伤认定申请表、第三人的调查笔录、卢智金、卢婉冰所作的调查笔录、佛山市南海区第五人民医院出具的入院记录和出院记录等证据，各方当事人对第三人是原告的员工，并且第三人在工作时间、工作场所内受到伤害的事实没有异议，本院确认上述事实。本案重点审查的内容是：第三人是否因工作原因受到事故伤害。原告认为，第三人是熟手技工，应当清楚分条机操作流程和注意事项，但却罔顾安休操作规范，导致左手指受伤，由此可见，第三人明显有意自残意图，绝非因工受伤的意见。经查，首先，根据《工伤保险条例》第十九条：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，被告受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告没有提供相关证据证明其主张，庭审中亦未能提供第三人不属于工伤及第三人属于自残的相关证据，故原告应当承担举证不能的法律后果。其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。以上法规规定表明，只要劳动者符合在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，即应当认定为工伤，并无将劳动者主观是否存在过错、是否违反操作规程等作为认定为工伤的限制性条件。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告受理了第三人的工伤认定申请后，依职权进行调查核实，认定第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，应当认定为工伤。综上，被告作出佛南人社工[2016]46号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告卢婉冰的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告卢婉冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴展宏人民陪审员  王 蔚人民陪审员  陈嘉敏二〇一六年六月十三日书 记 员  韦健吉