重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝四中法民终字第00448号上诉人（原审被告）：重庆九鑫水泥（集团）有限公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。法定代表人：彭万林，该公司董事长。委托代理人：郑宪，男，汉族，1979年2月11日出生，城镇居民，重庆九鑫水泥（集团）有限公司职工，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：上海罗德康普螺杆压缩机有限公司。住所地：上海市金山区。法定代表人：范庆锋，该公司董事长。委托代理人：张志荣，男，汉族，1952年10月27日出生，城镇居民，上海罗德康普螺杆压缩机有限公司职工，住上海市普陀区。上诉人重庆九鑫水泥（集团）有限公司（以下简称九鑫公司）与被上诉人上海罗德康普螺杆压缩机有限公司（以下简称罗德康普公司）买卖合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年1月23日作出（2013）酉法民初字00683号民事判决，九鑫公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人九鑫公司的委托代理人郑宪，被上诉人罗德康普公司的代理人张志荣，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：九鑫公司与罗德康普公司于2010年3月9日签订了采购合同，约定由罗德康普公司向九鑫公司供应压缩机等配套产品，合同约定货款总价1860000元，合同总造价的10%（人民币186000元）将作为质量保证金，待设备正常投运一年，且无质量问题，买方支付给卖方合同总造价的10%质量保证金。若出现设备本身的质量问题，买方有权根据质量问题大小扣除相应损失或不予支付全部质量保证金。2010年12月2日，按照合同列明的设备、材料及备件交付给九鑫公司，被告按约支付合同总造价的90%的价款，余款于调试合格后一年内付清。2011年5月6日、2011年5月23日、2011年6月29日九鑫公司对罗德康普公司提供的设备分别进行开机调试验收，其所有设备均调试合格。调试合格期满一年后经罗德康普公司催收所欠余款即质量保证金186000元，九鑫公司以其提供的产品存在严重的质量问题拒付。另查明，2013年5月27日九鑫有限公司向法院提交司法鉴定申请书，申请对罗德康普公司提供的在合同附件《技术协议》中约定的压缩机等配套产品的品名、规格型号、品牌、产地进行司法鉴定，同年7月双方选定国家压缩机制冷设备质量监督检验中心作为鉴定机构，2013年9月，该鉴定机构回复：其鉴定的项目已超出业务范围，无法进行鉴定。罗德康普公司一审中诉称：其与九鑫公司于2010年3月9日签订了采购合同，约定由罗德康普公司向九鑫公司供应压缩机等配套产品，合同约定货款总价1860000元。罗德康普公司提供的设备于2011年6月29日全部调试合格，双方合同约定九鑫公司应于调试合格后一年内付清全部款项，目前九鑫公司尚有186000元货款未付。请求人民法院判令九鑫公司立即支付罗德康普公司货款186000元，并从2012年7月1日起按同期银行贷款利率支付利息至判决生效之日止。九鑫公司一审中辩称：其与罗德康普公司于2010年3月签订了设备采购合同，罗德康普没有按照招标文件及所签技术协议和其投标文件提供设备，其提供的设备存在重大质量缺陷，在保质期内多次出现质量问题，导致九鑫公司无法正常生产。同时罗德康普公司没有尽到售后义务。九鑫公司请求的186000元不是货款，而是质量保证金，因罗德康普公司提供的产品质量有问题，按照合同约定，质量保证金不应支付。请求人民法院驳回罗德康普公司的诉讼请求。酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，了罗德康普公司和九鑫公司签订买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，故双方均应按合同上约定的内容履行各自的义务。九鑫公司辩称罗德康普公司没有按照招标文件及所签技术协议和罗德康普公司投标文件提供设备，其提供的设备存在重大质量缺陷，在保质期内多次出现质量问题，导致九鑫公司无法正常生产，质量保证金不应支付的理由，因未向法院提交足以证明以上事实的证据，依法不予采纳。故对罗德康普公司要求九鑫公司支付货款186000元，并从2012年7月1日起按同期银行贷款利率支付利息至判决生效之日止的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决九鑫公司在判决生效后立即支付罗德康普公司质量保证金186000元，并从2012年7月1日起按同期银行贷款利率支付利息至判决生效之日止。案件受理费4020元，由九鑫公司负担。九鑫公司不服酉阳土家族苗族自治县人民法院的前述判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回罗德康普公司的全部诉讼请求，本案的一审和二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审已经查明被上诉人请求的货款实际上应当是质量保证金。被上诉人向上诉人出售的产品设备不符合合同约定标准和质量要求，以及被上诉人在质保期内没有履行保修服务，根据法律规定，上诉人有权不予支付质量保证金。二、上诉人只是设备的用户，不是专业的技术人员，不可能在接收货物或者使用之初就彻底检查设备的质量状况。被上诉人认为上诉人在收货时没有提出异议就认为其出售的产品质量合格的观点是错误的。三、被上诉人出售的货物存在诸多质量问题，但是被上诉人拒不维修产品，导致上诉人另行找他人维修，在维修过程中发现被上诉人以国产配件替代进口配件，存在严重欺诈问题。且被上诉人一致拒绝向上诉人提供相关的许可证、授权书、报关证明等，因此，上诉人有权不予支付被上诉人质量保证金。四、一审中，上诉人提供了大量的证据证明被上诉人出售的产品存在大量的质量问题，一审法院确认为上诉人以质量问题不支付质量保证金是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人罗德康普公司答辩称：一、双方签订了买卖合同，被上诉人也履行了相应的交付货物义务，由上诉人的单位签字确认。二、上诉人认为开箱时由于不专业来否认产品的质量是错误的。开箱时检查不合格，当时就应当及时记录，而上诉人在检查之后还支付了60%的货款，说明对于产品质量上诉人也是认可的。三、根据合同的约定，我方在货物交付后一年的时间内承担修理、更换等责任，但是前提是上诉人必须向我公司发出书面的通知。但是上诉人未向法院提供任何证据证明其向我公司发出了书面的修理、更换或者索赔通知。机器设备在运转一年之后上诉人才提出质量问题，上诉人的理由是错误的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应当向被上诉人支付186000元的质量保证金以及相应的资金利息。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，上诉人九鑫公司与被上诉人罗德康普公司就压缩机及其配套产品达成买卖协议，该协议系双方的真实意思表示，为有效合同。按照协议约定，上诉人九鑫公司应当在设备正常投运一年且无质量问题之后支付被上诉人罗德康普公司186000元的质量保证金。上诉人主张被上诉人没有按照协议约定提供相应的机器设备，且被上诉人提供的机器设备在质保期间内多次出现质量问题导致其无法进行正常的生产，对此，上诉人应当提交相应的证据予以证实。然而上诉人并没有举示证据证明被上诉人罗德康普公司交付的产品与其招投标文件不符，也没有证据证明被上诉人提供的及其设备存在重大质量缺陷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的而当事人承担不利后果。因此，对于上诉人九鑫公司主张按照合同约定因产品质量存在问题其有权不予支付被上诉人罗德康普公司相应质保金的请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。九鑫公司的上诉事实和理由不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4020元，由上诉人重庆九鑫水泥（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  段成一代理审判员  王 宏二〇一四年七月十七日书 记 员  侯 睿