山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014��并民终字第1341号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司，住所地山东省淄博市淄川区松龄东路92号。负责人张亮，经理。委托代理人宋加臣，山东大阳律师事务所律师。委托代理人柏建文，山东大阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙兆亮，男，汉族，山东省淄博市居民，住山东省淄博市淄川区。委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。原审被告赵水泉，男，山东省淄博市居民，住山东省淄博市淄川区。原审被告刘洪强，男，汉族，山东省淄博市居民，住山东省淄博市淄川区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司因与被上诉人孙兆亮，原审被告赵水泉、刘洪强机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2014）阳民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合��庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司委托代理人宋加臣、柏建文，被上诉人孙兆亮委托代理人郭慧玲到庭参加诉讼，原审被告赵水泉、刘洪强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年3月4日12时10分，被告刘洪强驾驶鲁C×××××号福田牌重型半挂牵引车带鲁C×××××挂号骛通牌重型仓栅式半挂车由东向西行驶至314线105公里＋800米路段，在采取制动时车辆发生侧滑与由西向东行驶的王献文驾驶的晋A×××××号华神牌重型自卸货车相撞，晋A×××××号车向右侧翻。鲁C×××××带鲁C×××××挂号车侧翻后又与由西向东行驶的白明生驾驶的晋A×××××号东风牌重型自卸货车相撞，致王献文、白明生及晋A×××××号车上乘车人李大富、鲁C×××××带鲁C×××××挂号车上乘车人孙兆亮受伤、三车损坏���交通事故。阳曲县公安局交通警察大队认定刘洪强负事故全部责任，王献文、白明生、李大富、孙兆亮、赵水泉不负事故责任。事故发生后，原告孙兆亮在阳曲县人民医院住院治疗3天，被诊断为闭合性颅脑损伤、胸8椎体骨折、胸部、左髌部软组织损伤、面部皮肤擦伤，出院医嘱为继续休息、不适随诊。2012年3月9日原告孙兆亮在中国人民解放军第148医院诊断为T8椎体压缩骨折、T3-6椎体骨挫伤。2012年5月13日被淄博高新（田氏）骨伤医院诊断为T8椎体陈旧性压缩骨折，先后共花去医疗费6002.58元。受原告孙兆亮的委托，2013年8月30日太原市道路交通事故司法鉴定中心对原告伤残程度作出司法鉴定意见，认为原告孙兆亮胸8椎体骨折损伤构成道路交通事故十级伤残。原告孙兆亮花去鉴定费1000元。原告孙兆亮与其妻王业玉共生育两个子女，长子孙某甲，生于1998年9月2日；次���孙某乙，生于2010年12月26日。被告赵水泉系鲁C×××××号福田牌重型半挂牵引车带鲁C×××××挂号骛通牌重型仓栅式半挂车的所有权人。鲁C×××××号福田牌重型半挂牵引车在被告人保淄川公司投保机动车交通事故责任强制保险、车上人员责任保险等，其中车上人员责任险（乘客）责任限额为100000元，保险期间自2011年7月7日0时起至2012年7月6日24时止。一审法院认为，公民享有生命健康权，当身体健康遭受侵害时，受害人有权要求侵权人给予赔偿。本次交通事故系被告刘洪强的过错行为造成的，交警部门认定刘洪强承担事故的全部责任，原告孙兆亮不承担事故责任，事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。对该事故造成的损害后果，各赔偿义务人依法应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案原告孙兆亮受伤系其乘坐的鲁C×××××号福田牌重型半挂牵引车带鲁C×××××挂号骛通牌重型仓栅式半挂车与晋A×××××号华神牌重型自卸货车相撞，鲁C×××××带鲁C×××××挂号车侧翻后又与晋A×××××号东风牌重型自卸货车相撞造成的，对于原告孙兆亮的损失，应当由晋A×××××号华神牌重型自卸货车、晋A×××××号东风牌重型自卸货车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内予以赔偿，剩余部分由被告赵水泉承担。因被告赵水泉所有的鲁C×××××福田牌重型半挂牵引车在被告人保淄川公司投保车上人员责任保险（乘客），事故发生在保险期间内，被告人保淄川公司应当在责任限额内先行赔偿原告���兆亮。不足部分，由被告赵水泉承担。被告人保淄川公司辩称的人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷案件过程中，只能处理机动车交通事故强制险和商业第三者责任险，本案原告起诉答辩人没有事实和法律依据的，本院不予支持。原告孙兆亮因本次事故造成的损失确认如下：1、医疗费6002.58元。原告要求被告赔偿医药费216元，提供的工商服务业统一收款收据，非正规票据，不予支持。2、误工费74074元。从事故发生的2012年3月4日起算至定残前1日即2013年8月29日，共计543天，原告主张事故发生前其从事交通运输业，提供的中华人民共和国机动车驾驶证、从业资格证，本院予以认定。参照山西省统计局2012年全省有关统计数据中从事交通运输、仓储和邮政业年平均工资49792元计算，即49792元÷365天×543天=74074元。3、住院伙食补助费150元。原告住院3天，每天按50元计算。4、残疾赔偿金51510元。山东省2012年城镇居民人均可支配收入高于山西省2012年城镇居民人均可支配收入，原告要求被告按住所地的标准计算残疾赔偿金，予以支持。原告因交通事故构成十级伤残，根据山东省2012年城镇居民人均可支配收入25755元的标准计算20年。25755元×20年×10%=51510元。5、被扶养人生活费17366.8元。长子孙某甲，事故发生时13岁，按照山东省计算2012年城镇居民人均消费性支出15788元计算5年，即15788元×5年÷2人×10%=3947元；次子孙某乙，事故发生时1岁，按照山东省计算2012年城镇居民人均消费性支出15788元计算17年，即15788元×17年÷2人×10%=13419.8元。该项费用记入残疾赔偿金。6、精神损害抚慰金5000元。7、鉴定费1000元。以上各项共计155103.38元。扣除由晋A×××××号华神牌重型自卸货车、晋A×××××号东风牌重型自卸货车投保的保险公司在在机动车第三者责任强制保险无责任限额范围内予以赔偿的共计24000元。剩余131103.38元，被告人保淄川公司在车上人员责任险责任限额内赔偿原告孙兆亮。不足部分，由被告赵水泉承担。被告刘洪强对事故的发生存在重大过失，其对被告赵水泉赔偿原告孙兆亮上述费用承担连带赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司在本判决生效后15日内在车上人员责任险限额内赔偿原告孙兆亮医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计100000元。二、被告赵水泉在本判决生效后15日内赔偿原告孙兆亮医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计31103.38元。三、被告刘洪强对被告赵水泉赔偿原告孙兆亮上述费用承担连带赔偿责任。四、驳回原告孙兆亮的其他诉讼请求。中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司不服一审判决，上诉本院称，一、一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。一审判决和交通事故认定书已经认定：被上诉人属于鲁C×××××、鲁C×××××挂的车上人员。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款、第144、157条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17、18、19、20、23、25、28、30条之规定，判决上诉人在车上人员责任限额内赔偿被上诉人孙兆亮医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计100000元，属于适用法律错误。上诉人发现上述法律规定中没有任何一条法律规定在机动车交通事故责任纠纷案件中可以判决上诉人保险公司在车上人员责任限额内赔偿被上诉人孙兆亮医疗费、误工费、住院伙食补助费、残疾赔偿金共计100000元。二、一审判决错列当事人，上诉人不是本案的适格被告。原审案件案由是机动车交通事故责任纠纷，根据相关法律规定和交通事故认定书来确定，本案被告只能是晋A×××××、晋A×××××号汽车投保交强险的保险公司和本次事故的侵权责任人。因此，一审判决将上诉人列为本案被告属于错列当事人，上诉人不是本案的适格被告。三、一审判决，判决内容错误。一审判决虽然认定被上诉人属于鲁C×××××、鲁C×××××挂的车上人员这一事实正确，但由于适用法律错误，并且错列当事人，因此导致判决内容错误。因此，上诉人请求：一、二审法院依法撤销山西省阳曲县人民法院（2014）阳民初字第108号民事判决书第一项，并依法改判上诉人在本案中不承担法律责任；二、上诉费由被上诉人承担。被上诉人孙兆亮辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人确为一审中的���格被告，一审法院在交通事故纠纷案中判决上诉人在车上人员责任限额范围内赔偿是有明确法律依据的。被上诉人受伤是由于被保险人赵水泉雇佣的司机刘洪强的过错造成的，那么赵水泉作为责任人，对被上诉人的赔偿责任是确定的，赵水泉的车辆在上诉人处投有车上人员责任险，被上诉人于事发时确为鲁C×××××车上人员，依法适用的险种就是车上人员责任险，依据的法条是保险法第六十五条第二款，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人索赔。事故发生后赵水泉并未对孙兆亮做出任何赔偿，根据法律规定被上诉人可以直接就其应获的赔偿部分向上诉人主张赔偿保险金。因此，一审法院判决上诉人在车上人员责任险范围内承担责任是正确的。充其量就是一审法院漏列了法条，但判决仍然是正确的。原审被告赵水泉、刘洪强未到庭也未提交书面意见。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，鉴于上诉人作为孙兆亮所乘车号鲁C×××××、CB7818车辆商业险（含车上人员险）的保险人，故被上诉人作为该车车上人员发生事故受伤后，上诉人具有依约赔付的义务。被上诉人所乘刘洪强驾驶的鲁C×××××、CB781挂车辆，作为该车车主的赵水泉即应依法承担赔偿责任。据此，被上诉人要求原审被告赵水泉及上诉人承担赔偿责任于法有据，应当予以支持。原判引用法律条款不当，但处理结果无误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3322元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市淄川支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁锡文审 判 员  刘补年审 判 员  赵文林二〇一四年十二月十六日代理书记员  张煜婧