海南省琼海市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）琼海民二初字第142号 原告：海南省第四建筑工程公司。住所地：海口市。 法定代表人：邓刻智，该公司总经理。 委托代理人：陈成彰，海南大华园律师事务所律师。 委托代理人：林国干,男，1953年10月12日出生，汉族，住海口市龙华区，系该公司员工。 被告：海南胜林房地产有限公司。住所地：琼海市。 法定代表人：曾育大，该公司总经理。 委托代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：海南省国营乐光农场。住所地：乐东县千家镇。 法定代表人：温广辉，该农场场长。 委托代理人：杨粤文，男，1966年6月4日出生，汉族，住琼中县，系该农场法律顾问。 被告：海南省国营阳江农场。住所地：琼中县。 法定代表人：李布千，该农场场长。 委托代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。 委托代理人：李永柱，男，1964年3月21日出生，汉族，住琼中县，系该农场发改科科长。 原告海南省第四建筑工程公司（以下简称四建公司）与被告海南胜林房地产有限公司（以下简称胜林公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。同年10月20日，本院依法追加海南省国营乐光农场（以下简称乐光农场）、海南省国营阳江农场（以下简称阳江农场）作为共同被告参加诉讼，并于同年12月3日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈成彰、林国干，被告胜林公司的委托代理人李昭山，被告乐光农场的委托代理人杨粤文、被告阳江农场的委托代理人陈金联、李永柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2007年3月30日，被告（发包人）与原告（承包人）就琼海市银海路博海茗苑商住小区1-6号楼签订《建设工程施工合同》。合同第一部分《协议书》约定，由承包人包工包料（桩基工程、主体工程、室内装修工程、绿化工程与水电安装工程）总承包，合同工期为2007年7月16日至2008年7月16日，合同价款为40771400元，合同自双方盖章后生效。合同第三部分《专用条款》约定，本工程不拨付工程预付款，由原告垫资施工，此外还约定了违约责任的承担。合同签订后，原告依约进场施工。其中，合同项下的博海茗苑5号、6号楼的桩基工程，属于合同约定的隐蔽工程和中间验收部位之一。原告按期完成施工任务后，由被告派驻的工程师、监理工程师和原告提供资料送质量检测部门检测合格及桩基静压合格。2008年10月6日，经原告（编制单位）和被告（建设单位）共同确认，制作了琼海市博海茗苑5号楼和6号楼钻孔桩工程《建筑工程结算书》，其中5号楼的工程造价是1471946.26元，6号楼的工程造价是713171.20元，合计人民币2185117.46元。被告在上述5、6号楼桩基工程施工期间没有支付任何工程款，原告即以《建筑工程结算书》为结算依据向被告催讨。截止日前，被告通过银行转账支付3笔款项共计1006840元，尚欠工程款1178277.46元。根据《建筑工程施工合同》第二部分《通用条款》第33.3款及第三部分《专用条款》第35.1款约定，被告需承担高额的利息和违约金。原告愿意放弃部分诉讼利益，仅向被告主张部分利息款人民币400000元。综上，因原告向被告催讨工程款未果，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告胜林公司向原告支付《建设工程施工合同》项下5号楼、6号楼桩基工程欠款1178277.46元，支付利息400000元，共计1578277.46元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张的事实,向法院提交如下证据：1、原告企业法人营业执照、法定代表人身份证明及被告企业机读档案登记资料，证明原、被告的诉讼主体资格。2、建设工程施工合同，证明原、被告于2007年3月30日签订建设工程施工合同，其中包括协议书、通用条款、专用条款。3、博海茗苑桩位计量表5#（馨泉轩）、6#（郦茗轩），证明原告根据合同约定进行了5、6号楼的桩基工程施工。4、建设工程结算书（5号楼、6号楼），证明原告已就工程进行结算，两栋楼造价2185117.46元。 2014年6月30日，原告补充提交如下证据：5、原告与阮付康签订的企业内部工程施工管理合同复印件，证明阮付康是1、2、3号楼的内部承包者。6、原告与胡振东签订的企业内部工程施工管理合同复印件，证明胡振东是承包4、5、6号楼中除了5、6号楼桩基工程外的内部承包者，合同的签订时间为2009年6月16日。7、原告与林国干签订的企业内部工程施工管理合同，证明林国干是5、6号楼桩基工程的内部承包者，该合同签订时间是2008年3月15日，在证据6的合同签订时间之前，说明5、6号楼桩基工程施工完成后胡振东才进场施工。证据6、7说明被告的工程款是针对性的支付给胡振东与林国干，在银行的进账单里有相关备注。8、2010年5月10日转款20万、6月11日转款10万元的电子汇划单复印件，证明被告支付给原告，用途备注林国干的桩基工程款；2010年5月1日的代付工程款告知书复印件、2010年1月15日、1月18日、4月18日、4月29日的借条复印件四张，证明原告收到被告指向内部承包者林国干的款项32万元，但原告认可收到70.684万元，说明被告知悉林国干是5、6号楼桩基工程的实际施工人。 被告胜林公司辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告并未拖欠原告5-6号楼桩基的工程款，被告已在2011年前已经全部支付完毕。除了原告起诉状中陈述的几笔转账外，我公司还于2010年1月28日向原告转账30万元，其余款项支付给了原告在该项目的负责人胡振东。为此，所有工程款已经支付，不存在拖欠工程款的问题。二、即使被告没有支付完毕相关工程款，双方于2008年结算，最后一笔付款是2010年，此后期间原告一直未向被告主张权利，其现在才主张已经超过诉讼时效。 被告胜林公司为支持其主张的事实,向法院提交如下证据：1、2010年1月28日的电汇凭证，证明除了原告在诉状中认可的转账工程款外，被告还转账支付了30万元工程款。2、原告项目负责人胡振东于2009年12月18日的借条，证明5、6号楼桩基工程款已经向项目负责人胡振东支付85万元。3、2009年9月30日、12月30日、2010年1月30的代付工程款告知书各壹份，证明经原告同意，5、6号楼的相关工程款支付给了原告项目负责人胡振东，该告知书上有原告盖章确认。 被告乐光农场辩称：我方仅与胜林公司产生合同关系，由我方提供土地，胜林公司负责开发建设，双方未设立合伙公司，也未设立合伙项目，不属于合伙性质。根据合同相对性原则，我方仅与胜林公司产生权利义务关系，与原告没有权利义务关系。此外，原告的起诉已经超过诉讼时效。 被告乐光农场未提供证据证明其所主张的事实。 被告阳江农场辩称：我方不是本案适格被告，在本案中依法不承担任何责任，理由如下：1、本案是建设工程施工合同纠纷，合同双方当事人为胜林公司和原告，胜林公司为发包人，原告为承包人，我方并非合同当事人。根据合同相对性原则，施工合同只对合同当事人产生约束力。我方从未与原告签订过工程施工合同，也没有履行过合同，支付过工程款。基于此，原告在诉状中没有将我方列为被告。2、根据《民法通则》第84条第1款规定，法院突破合同相对性原则追加我方为被告没有法律依据。3、在建设本案“博海茗苑”小区时，原海南省国营新进农场（现为被告下属的新进分场）只是负责提供土地，由胜林公司负责项目所有资金的投入及开发建设和管理，双方只存在合作开发房地产的法律关系，因此，我方对胜林公司的工程欠款依法不承担任何法律责任。此外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。本案施工合同约定，工程款应当自工程结算完成后三个月内结清。虽然胜林公司于2010年6月11日支付最后一笔10万元的工程款，构成诉讼时效的中断，但原告并未在二年的诉讼时效期间内（2012年6月10日）及时主张权利，故其诉请已超过二年的诉讼时效，已依法丧失胜诉权。综上，请求法院依法处理本案，维护我方的合法权益。 被告阳江农场为支持其主张的事实,向法院提交如下证据： 1、胜林公司与原新进农场于2006年4月2日签订的土地合作开发合同书，证明如胜林公司拖欠工程款，应由胜林公司偿还，与我方没有关系，法院追加其为被告没有事实及法律依据。 2、海南省农垦总局琼垦字[2009]7号文件，证明2009年2月12日，海南省农垦总局决定将新进农场并入阳江农场，新进农场的人、财、物由阳江农场管理。 经质证，被告胜林公司对原告证据1-4的真实性、合法性、关联性均没有异议，对补充证据5-7的真实性、合法性、关联性均有异议，上述合同并非原、被告签订，属于原告内部签订，证明内容也不予认可；对补充证据8中的电子汇划单的真实性、合法性、关联性没有异议，对代付工程款告知书、借条无原件核对，无法确认真实性，证明内容也不予认可。被告乐光农场的质证意见与被告胜林公司一致。被告阳江农场对原告提供的所有证据的真实性均没有异议，除了对2010年6月11日的电子汇款单的证明效力有异议外，其余证据的证明效力也没有异议，2010年6月11日的汇款至今超过四年时间，如胜林公司拖欠原告工程款，该诉讼时效也已经超过。原告对被告胜林公司证据1、3的真实性没有异议，但证据1与本案所指的5、6号楼的桩基工程没有关联，证据3的证明内容有异议，三张告知书金额共计2000万，而涉案工程造价为200多万元，即使真实，也没有明确指向是支付5、6号楼的工程款，且即使被告将接近2000万元的工程款仅仅支付给胡振东，是否就算支付给了原告的各个项目分包人，被告对此存在过错；证据2的复印件中落款有“原件存档财务处”，而原件没有，其他内容一致，该借条是胡振东个人与被告之间的经济往来，不能证明被告与原告之间的真实经济往来，且5、6号楼不存在工程进度款，是由林国干全额垫资进行施工，该借条说明被告明知林国干与原告有内部合同存在，此外，借条表述含糊不清，不清楚其证明内容。被告乐光农场、阳江农场对被告胜林公司证据1-3的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告对被告阳江农场证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议，原新进农场与胜林公司确实存在合作的合同关系，因此原告认为阳江农场应对胜林公司的债务承担连带责任。被告胜林公司对被告阳江农场证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据2的真实性没有异议，但证明内容有异议，该证据不能证明新进农场在法律上并入阳江农场，需要工商登记资料予以证明，不能仅凭农垦系统的文件就证明阳江农场属于合格的主体。被告乐光农场对被告阳江农场的证据1、2的真实性、合法性、关联性均没有异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认，补充证据5、6，无原件核对，且未能证实与本案的关联，不予确认；对补充证据7的真实性予以确认；对补充证据8中的电子汇划单的真实性、合法性、关联性予以确认，对代付工程款告知书及借条，无原件核对，不予确认。对被告胜林公司提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据2的真实性予以确认。对被告阳江农场的证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。 在审理过程中，本院向琼海市规划建设局调取了原海南省国营福报农场与被告胜林公司签订的土地合作开发合同书、原福报农场的国有土地使用证及原海南省国营新进农场与被告胜林公司签订的土地合同开发合同书、原新进农场的国有土地使用证，并在庭审中予以出示。经质证，原告、被告胜林公司、乐光农场对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告阳江农场对上述证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，本案属于施工合同纠纷，但该调取证据仅体现被告胜林公司与新进农场是合作关系，与本案没有关系。本院对上述调取证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：原告为承担各种通用工业与民用建设项目的建筑施工、装饰工程等的建筑企业，被告胜林公司为从事房地产开发经营的有限责任公司。2006年4月2日，被告胜林公司（乙方）与原海南省国营新进农场（甲方，现重组为海南省国营阳江农场）签订《土地合作开发合同书》，约定双方合作开发海垦新进花园项目（即博海茗苑项目），甲方提供其位于琼海市银海路一块12.5亩土地【地号：1-（1）-960-2-1，图号：K06520837（038），K06520836（037）】，乙方承担建筑设计和项目开发过程中的所有规划开发建设工作及费用，并承担报建费用；项目建成后，甲方分得其中2600平方米的住宅房，其余房屋由乙方享有所有权、销售权和收益权。同年5月9日，被告胜林公司（乙方）又与原海南省国营福报农场（甲方，现重组为海南省国营乐光农场）签订《土地合作开发合同书》，约定双方合作开发博海茗苑项目，甲方提供其位于琼海市银海路一块12.5亩土地【地号：1-（1）-960-2-2，图号：K06520837（038），K06520836（037）】，乙方承担建筑设计和项目开发过程中的所有规划开发建设工作及费用，并承担报建费用；项目建成后，甲方分得其中2300平方米的住宅房，其余房屋由乙方享有所有权、销售权和收益权。2007年3月30日，被告胜林公司与原告签订《建设工程施工合同》，约定原告承包被告胜林公司开发的博海茗苑商住小区1-6号楼进行施工，工程内容为由承包人包工包料（桩基工程、主体工程、室内装修工程、门窗工程、绿化工程及水、电安装工程）总承包，承包范围除室外外墙涂料及所有消防方面以外的土建水电，开工日期2007年7月16日，竣工日期2008年7月16日，合同价款人民币40771400元。合同第三部分专用条款第24条约定，本工程不拨付工程预付款。第17.1款约定，双方约定中间验收部位：桩基工程移交、每层砼结构完成、砌体完成、屋面水密保温层、隐蔽工程、桩基础、基础工程、管道试压。第26条约定，工程款在确定单位工程形象进度完成后三天内按以下时间支付：本工程第一次付款由乙方（原告）建筑完成到第十二层框架楼板结构后，甲方（被告）向乙方拨付所完成的工程量进度款为该栋楼工程总价的40%；在该栋楼外墙抹灰完成后30天内，甲方向乙方拨付工程进度款为该栋工程总价的35%；工程竣工并验收合格交付使用90天内，甲方向乙方再拨付工程款为该栋楼工程总造价的20%；④工程结算后甲方扣除工程总造价的3%作为保修金，其余款自工程结算完后三个月内付清。第38.1款约定，分包工程价款由乙方与分包单位结算，甲方未经乙方同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项。同年9月1日，双方签订了一份补充合同，约定双方于2007年3月30日签订的合同中的工程内容-绿化工程由甲方（被告）自行经营开发，不发包给乙方（原告）。合同签订后，原告进场施工。2008年3月25日，原告与林国干签订企业内部工程施工管理合同，约定原告将博海茗苑商住小区5、6号楼（桩基础）工程发包给林国干施工。2008年10月6日，原告与被告胜林公司就博海茗苑5、6号楼钻孔桩工程进行结算，5号楼钻孔桩工程造价为1471946.26元，6号楼钻孔桩工程造价为713171.2元，合计2185117.46元。原告自认被告胜林公司已支付了5、6号楼桩基工程款1006840元，尚欠1178277.46元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告乐光农场、阳江农场对被告胜林公司的债务承担连带清偿责任。在审理过程中，原告认可合同约定的结算方式是合同总工程（1-6号楼）完工后进行结算，其表示总工程尚未进行结算，被告表示总工程已经结算，工程款也已支付完毕，双方均未提供证据证明合同总工程是否结算。 另查明，自2009年11月1日至2010年1月30日期间，被告胜林公司共向原告分包单位胡振东预付工程款现金9笔共计19960000元，原告对上述支付款项均已盖章确认。2010年1月28日，被告胜林公司向原告汇款300000元。 再查明，2009年2月12日，海南省农垦总局决定阳江农场和新进农场重组为海南省国营阳江农场，乐光农场、报伦农场和福报农场重组为海南省国营乐光农场。 本院认为：原告与被告胜林公司签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应遵守履行。本案的争议焦点为：一、被告胜林公司是否拖欠原告的桩基工程款，如拖欠，被告乐光农场、阳江农场是否应承担连带清偿责任。二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案中，原告与被告胜林公司签订《建设工程施工合同》，约定原告承包博海茗苑商住小区1-6号楼除室外外墙涂料及所有消防方面以外的土建水电工程进行施工（包含桩基工程），合同对付款时间、付款进度、付款条件和付款主体等进行了约定，即工程不拨付工程预付款，工程款按工程的进度分别支付，乙方（原告）建筑完成到第十二层框架楼板结构后，甲方（被告胜林公司）向乙方拨付该栋楼工程总价的40%；该栋楼外墙抹灰完成后30天内，拨付该栋工程总价的35%；工程竣工并验收合格交付使用90天内，拨付该栋楼工程总造价的20%；工程结算后扣除工程总造价的3%作为保修金，其余款自工程结算完后三个月内付清。原告完成5、6号楼钻孔桩工程后，原告与被告胜林公司进行了结算，确定5、6号楼钻孔桩工程造价总计2185117.46元。原告主张被告胜林公司仅支付了工程款1006840元，要求支付尚欠5、6号楼桩基工程款1178277.46元。从双方签订的合同来看，合同虽约定桩基工程属于中间验收部位，但没有对支付桩基工程款进行特别约定，原告以桩基工程已结算为由要求支付桩基工程款不符合双方在合同中关于支付工程款的约定，另胜林公司已经向原告共支付了20260000元，故原告起诉要求被告胜林公司支付拖欠5、6号楼桩基工程款及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，对原告关于被告阳江农场、乐光农场承担连带清偿责任的主张，本院不予采纳。三被告关于原告诉讼主张已超过诉讼时效的抗辩意见，因原告未能提供证据证明被告胜林公司拖欠以上工程款，故本案不存在诉讼时效问题，对被告的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告海南省第四建筑工程公司的诉讼请求。 案件受理费人民币19005元，由原告海南省第四建筑工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  周英俊 审 判 员  符儒超 人民陪审员  郑馥瑜 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  王望来 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。