上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民一(民)初字第22818号原告蔡汉民，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区泥城镇。委托代理人王艳丽，广东国晖（上海）律师事务所律师。委托代理人张福淇，广东国晖（上海）律师事务所律师。被告夏振扣，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区大团镇。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司，住所地上海市奉贤区南桥镇。负责人吴戈，总经理。委托代理人丁颖，上海市中天阳律师事务所律师。原告蔡汉民诉被告夏振扣、中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司（以下至判决主文前简称人保奉贤支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告蔡汉民及其委托代理人王艳丽、被告夏振扣、被告人保奉贤支公司的委托代理人丁颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡汉民诉称，2012年9月10日6时40分许，被告夏振扣驾驶沪C9XXXX车辆由西向东行驶至浦东新区江山路新元南路东50米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定夏振扣负事故的全部责任。现原告的损失为医疗费人民币（币种下同）51,925.06元、住院伙食补助费450元、营养费4,800元、护理费5,183元、鉴定费1,900元、残疾赔偿金46,099.20元、精神损害抚慰金6,000元、误工费67,425元、衣物损失费500元、车辆损失费1,000元、交通费868元、残疾辅助器具费498元、被扶养人生活费2,685元。沪C9XXXX车辆在被告人保奉贤支公司处投保了交强险及商业三者险，故被告人保奉贤支公司应在保险责任内先行赔偿原告。在保险范围外的费用，由被告夏振扣赔偿。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：1、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书各1份；2、病历、诊断报告、出院小结、医疗费发票、费用清单1组；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份；4、护理费单据2份；5、劳动合同、用人单位许可证、营业执照、工资结算单、务工证明1组；6、购买电瓶车单据、购买轮椅单据各1份；7、交通费单据1组；8、原告母亲户口簿、当地村委会证明各1份。被告人保奉贤支公司辩称，沪C9XXXX车辆的交强险、商业三者险（保额50万元，不计免赔）投保于该公司。对事故经过及责任认定无异议。医疗费金额无异议，非医保部分不予承担；住院伙食补助费无异议；营养期限无异议，计算标准认可900元/月；护理费认可4,800元；鉴定费属商业三者险赔偿项目；第一个十级伤残认可，第二个十级伤残不予认可，残疾赔偿金赔偿系数认可0.1；精神损害抚慰金认可5,000元；原告提供的误工费证据相互矛盾，且原告休息期过长，误工费不予认可；衣物损失费不予认可；车损未定损，不予认可；交通费、残疾辅助器具费由法院酌定；原告未丧失劳动能力，被扶养人生活费不予认可。被告夏振扣辩称，事发经过、责任认定无异议。医疗费非医保部分应由被告保险公司承担。对原告其余各项损失的辩称意见，均同被告人保奉贤支公司一致。事故发生后，被告夏振扣已给付原告现金20,000元。被告夏振扣提交收条作为证据。经庭审质证，本院查明如下事实：2012年9月10日6时40分，被告夏振扣驾驶沪C9XXXX车辆由西向东行驶至浦东新区江山路新元南路东50米处，与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤。原告受伤后，至上海市浦东医院、上海市第六人民医院东院进行治疗。上海市公安局浦东分局交通警察支队于2012年9月11日作出事故认定书，认定被告夏振扣负事故全部责任，原告蔡汉民无事故责任。受上海市公安局浦东分局交通警察支队的委托，上海华医司法鉴定所于2014年6月3日对原告的伤情作出司法鉴定意见：“被鉴定人蔡汉民肢体、胸部交通伤，右下肢功能障碍、四根以上肋骨骨折分别构成十级伤残、十级伤残。损伤后休息期600日、营养期120日、护理期120日”。原告为此支付鉴定费1,900元。另查明，沪C9XXXX车辆的交强险、商业三者险（保额50万元，不计免赔）投保于被告人保奉贤支公司，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告夏振扣已给付原告现金20,000元。上述事实，由原告蔡汉民、被告夏振扣、人保奉贤支公司的当庭陈述，以及经庭审质证的由原、被告提交的上述证据予以证实。本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告夏振扣驾驶机动车与原告骑行的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。交警部门认定夏振扣负事故全部责任。本院确定被告夏振扣负全部赔偿责任。因沪C9XXXX车辆的交强险、商业三者险投保于被告人保奉贤支公司，故被告人保奉贤支公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告合理损失。超过部分，在商业三者险保险范围内的原告合理损失，由被告人保奉贤支公司赔偿原告，在商业三者险范围外的合理费用，由被告夏振扣赔偿。原告提交的关于伤残等级及护理、营养、休息期的司法鉴定意见，由具有资质的司法鉴定机构作出，被告人保奉贤支公司对司法鉴定意见不予认可，但未提供充分证据证明其辩驳意见成立，故本院对其提出的该异议不予采信，原告提供的司法鉴定意见书作为本案确定相关损失的依据。对原告因本案事故产生的各项合理损失，本院确认如下：1、医疗费51,925.06元，由相应的医疗费发票、病历予以佐证，且两被告均对该医疗费金额无异议，本院予以确认。被告人保奉贤支公司提出的非医保金额不予承担的意见，无法律根据，本院不予采纳。2、住院伙食补助费450元，两被告均无异议，本院予以确认。3、营养费，本院根据原告的伤情，酌情以30元/天计算，结合原告前期需营养120日的鉴定意见，酌定营养费为3,600元。4、护理费，原告21天护理费1,223元，由相应护理费单据佐证，本院予以确认，其余99天（鉴定意见载明需护理120日），原告提出以40元/天的标准计算共3,960元护理费并无不当，本院予以确认。故本院确定护理费合计5,183元。5、鉴定费1,900元，由相应的司法鉴定意见书、鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。该费用由被告人保奉贤支公司在商业三者险内承担。6、残疾赔偿金，本院以2013年上海市农村居民人均纯收入19,208元为标准，结合赔偿年数及赔偿系数，确定残疾赔偿金为46,099.20元（19,208元/年*20年*0.12）。7、精神损害抚慰金，本院根据责任认定情况，结合原告伤情，酌定为6,000元。8、误工费，原告主张按建筑行业标准计算，被告人保奉贤支公司对按建筑行业标准计算不予认可。根据原告提供的证据及庭审中原告自认，事故发生前原告系有活就干，没活就在家的泥水维修临时工，同时也在自家农田干活。所谓从事具体行业，应指经常性专干某一行的情况，可从工作的连贯性、有无资质、报酬是否相对固定等因素进行考量，而原告的工作性质难以认定为其从事建筑行业。鉴于原告事发前具有劳动能力，本院以上海市最低工资标准1,820元/月计算，结合原告需休息600日的鉴定意见，酌定误工费为36,400元。9、衣物损失费，本院酌定为200元。10、车损费，原告主张1,000元，未充分举证，本院不予确认。鉴于车损系客观事实，本院酌定为200元。11、交通费，本院根据原告就医的次数及支付交通费的合理性与必要性，酌定为400元。12、残疾辅助器具费，原告购买轮椅498元，由单据佐证，本院予以确认。13、被扶养人生活费，原告未举证证明其已丧失相关劳动能力，本院对该项不予支持。综上，原告的各项合理损失计152,855.26元。被告人保奉贤支公司在交强险责任限额内赔偿原告104,980.20元（医疗费费用责任限额内承担10,000元；死亡伤残责任限额内承担残疾赔偿金46,099.20元、交通费400元、护理费5,183元、精神损害抚慰金6,000元、误工费36,400元、残疾辅助器具费498元；财产损失责任限额内承担衣物损失费200元、车损费200元）。原告超过交强险责任限额的损失47,875.06元，由被告人保奉贤支公司在商业三者险范围内赔偿。被告夏振扣先前已给付原告的现金20,000元，直接由被告人保奉贤支公司在商业三者险内赔付，故被告人保奉贤支公司在商业三者险内赔偿原告27,875.06元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告蔡汉民104,980.20元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告蔡汉民27,875.06元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市奉贤支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿被告夏振扣20,000元；四、驳回原告蔡汉民的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,093元（原告已预交），减半收取计2,046.50元，由原告蔡汉民负担571元，被告夏振扣负担1,475.50元。被告夏振扣负担之款，于本判决生效之日起十日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  徐进二〇一四年七月二十四日书 记 员  张磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。……第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。