广州市海珠区人民法院广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗海法民二初字第2580号原告：司马君子，住广州市天河区。原告：张志明，住广州市越秀区。两原告共同委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。两原告共同委托代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：周岳文，住广州市海珠区。委托代理人：廖开喜，广东博浩律师事务所律师。委托代理人：李楚翔，广东博浩律师事务所实习律师。原告司马君子、张志明诉被告周岳文返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张敏娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告司马君子、张志明及其共同委托代理人陈广鹏、梁纪锋，被告周岳文及其委托代理人廖开喜、李楚翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：2011年12月16日，广州粤煌臻文化活动策划有限公司（以下简称粤煌臻公司）与万某实业（广东）有限公司（以下简称万某公司）签订《广州市万某汇商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），约定粤煌臻公司向万菱公司承租位于广州市天河区天河路230、232号万菱汇L2层15号商铺，此后双方办理了租赁登记备案手续。2012年1月30日，粤煌臻公司经万某公司同意，将上述商铺有偿提供给广州圆朋贸易有限公司（以下简称圆朋公司）作为办公场所使用，圆朋公司亦以此为注册地址办理了工商注册登记。此后，圆朋公司一直作为实际承租方对该商铺进行经营使用，并向某公司及物业服务公司缴纳租金、物业管理费等相关费用。然而2012年5月至2013年1月期间，圆朋公司一直拖欠该商铺的租金等款项，累计达人民币90612元。万某公司依法依约行使合同解除权，实际收回租赁商铺，并于2014年7月1日向广州市天河区人民法院提起诉讼，请求判令粤煌臻公司支付上述拖欠的租金等款项。因粤煌臻公司已注销，万某公司变更诉讼请求为粤煌臻公司两股东即本案两原告张志明和司马君子代为偿付上述拖欠债务。其后，原告与万某公司签署《和解协议书》，约定原告向某公司支付拖欠费用，原告付清后有权依法另行向广州圆朋贸易有限公司及其股东追偿上述款项。原告于2014年8月21日以银行转账方式向某公司支付了上述款项，万菱公司申请撤诉获得广州市天河区人民法院依法裁准。如前所述，以上拖欠款项本应由商铺实际使用人圆朋公司支付，而原告实际代为偿付了该款项，故依法形成对圆朋公司的追偿权。因圆朋公司在未依法清理该笔债务的情况下，于2013年11月6日经广州市工商行政管理局天河分局核准注销，圆朋公司剩余资产已分配给公司股东，故对于圆朋公司存续期间尚未清偿的该笔债务金额90612元，依法应由圆朋公司两股东（其中周岳文持股40%，张志明持股60%）按比例承担。因张志明既是原告也是圆朋公司股东之一，债权债务部分混同，故原告现起诉要求被告周岳文支付90612元的40%即36244.8元，本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：两原告所述不是事实，请求法院驳回两原告的诉讼请求。圆朋公司与万某公司没有租赁合同关系，更不是实际承租人，涉案场地一直由粤煌臻公司使用，因被告与原告张志明为老同学关系，且张志明是圆朋公司的股东，为支持圆朋公司，粤煌臻公司允许圆朋公司免费与粤煌臻公司一同使用涉案场地。两原告与万某公司私下达成和解协议并主动承担责任，其与万某公司签订的《和解协议书》对圆朋公司及被告没有法律约束力。两原告在租赁合同到期后没有及时办理退租手续，已致粤煌臻公司缴纳的保证金被没收，并需多支付9个月租金。两原告对由此产生的租金及保证金损失存在过错，故应承担实际损失。圆朋公司已于2013年10月23日被原告张志明申请注销登记，张志明在《债权债务清理情况》栏选择：“已清理完毕”，并在《清算组负责人签字》栏签名，承诺“本公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》申请注销登记，提交材料真实有效，谨此对真实性承担责任”。被告在圆朋公司清算时，没有分得任何财产，当时原告张志明表示圆朋公司没有其他债权债务。退一步讲，如圆朋公司还有债务未清偿，那也是原告张志明在申请注销提交的材料不实，由此产生的责任也应由原告张志明承担。经审理查明：2011年8月16日，两原告作为股东设立粤煌臻公司。2011年12月16日，粤煌臻公司与万某公司签订《广州市万某汇商铺租赁合同》，约定万菱公司将广州市天河区天河路230、232号万菱汇L2层15号铺出租给粤煌臻公司。租赁期限从2011年12月16日起至2014年12月15日止。2012年12月6日，粤煌臻公司被决议注销。2012年1月30日，粤煌臻公司向广州市天河区工商行政管理局出具《场地使用证明》，表示将其承租的上述场地提供给圆朋公司作为办公场地使用。在该说明中“有偿/无偿提供”一栏，粤煌臻公司没有作出明确选择。2012年2月14日，粤煌臻公司以上述租赁地址为工商登记地址成立广州粤煌臻文化活动策划有限公司万某分公司，该分公司于2012年10月18日注销。2012年3月9日，原告张志明与被告共同出资，在上述租赁地址设立圆朋公司，其中原告张志明占60%股权，被告占40%股权。圆朋公司自成立之日起在该场地经营至2013年2月。2013年10月31日，圆朋公司以股东决议解散为由向工商部门申请注销登记，申请书中“债权债务清理情况”一栏登记为“已清理完毕”。2013年11月6日，圆朋公司被核准注销登记。2014年8月21日，因粤煌臻公司作为承租人拖欠万某公司从2012年5月至2012年12月期间的租金及费用共计90612元，两原告作为粤煌臻公司的股东与万某公司达成和解协议。同日，原告张志明向某公司支付租金及公共能源费共计90612元。原告支付上述款项后，认为圆朋公司作为涉案租赁场地的实际使用人，租金应由圆朋公司实际承担。圆朋公司没有经合法清算，结清对外债务的情况下注销，故该债务最终应由圆朋公司股东（张志明持股60%，周岳文持股40%）按持股比例分别承担，现原告张志明已支付全部款项90612元，扣除其应承担的54367.2元（90612×60%=54367.2），剩余的36244.8元应由被告返还给原告。因向被告追讨未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：本案的争议焦点为原告张志明已向某公司支付涉案场地2012年5月至2012年12月期间的租金及费用共计90612元是否最终应由圆朋公司承担。两原告主张圆朋公司作为涉案场地的实际承租人，应承担该租金及费用。被告则辩称涉案场地是粤煌臻公司免费提供给圆朋公司使用，故无需支付费用。对此，本院的意见是，权利的放弃应有权利人明确的意思表示，对于涉案场地在没有粤煌臻的明确表示无偿提供给圆朋公司使用的情况下，被告主张圆朋公司是无偿使用涉案场地，就应对其主张提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。此外，从公平角度考虑，粤煌臻公司与圆朋公司是两个彼此独立的商事主体，从其逐利的本质特点来看，粤煌臻在未取得相应对价的情况下无偿提供涉案场地给圆朋公司使用，亦有悖于常理。事实上，圆朋公司实际使用了涉案场地，并从中受益，就应支付相应的对价。由于粤煌臻公司在上述场地开办了粤煌臻分公司，在没有证据证明该分公司在涉案场地之外另行办公的情况下，本院认定粤煌臻分公司与圆朋公司系共同使用涉案场地，对于场地租金及费用90612元应由二者根据使用面积及使用时间按比例承担。由于该90612元是涉案场地2012年5月至2012年12月期间产生的租金及费用，而粤煌臻分公司在2012年10月18日已注销登记，故本院酌定粤煌臻分公司与圆朋公司对租金及费用90612元按4:6比例承担，即圆朋公司应承担其中的54367.2元（90612元×60%=54367.2元）。现圆朋公司已注销，由于原告张志明及被告周岳文作为圆朋公司股东，未依法进行清算即对圆朋公司进行注销，故对于该笔债务应由原告张志明与被告承担，按照被告持有圆朋公司40%股权的比例，被告应承担其中的21746.9元（54367.2元×40%=21746.9元）。现原告张志明已经向某公司支付90612元，故被告应将其应承担的21746.9元偿还给原告张志明。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周岳文在本判决生效之日起10日内向原告张志明偿还款项21746.9元；二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元，由两原告共同负担141元，由被告负担212元。上述受理费353元已经由两原告预交，两原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费212元直接支付给两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张敏娟二〇一四年十二月二十六日书 记 员  刘 婉林斯雅