广东省深圳市福田区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）深福法行初字第777号 原告深圳市中运房地产经纪有限公司，住所深圳市南山区。 法定代表人官荣，董事长。 委托代理人钟声扬，广东君强律师事务所律师。 委托代理人谷伟，男，汉族，住所江西省新余市。 被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。 法定代表人王敏，该局局长。 委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。 第三人郭文辉，男，汉族，身份住址甘肃省庄浪县原告深圳市中运房地产经纪有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局行政纠纷一案，2014年6月6日提起行政诉讼。本院于2014年6月16日受理后，于2014年7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人钟声扬、谷伟，被告委托代理人陈扬，第三人郭文辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2014年4月15日，被告作出了深人社认字（南）【2014】第号《深圳市工伤认定书》，该认定书主要内容有：“单位员工郭文辉，该员工于2013年12月28日在南海大道麒麟天桥处因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书诊断为右髌骨粉碎性骨折，半月板损伤一度，受伤部位是右下肢。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定该员工属于工伤。 被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、银行交易明细；4、病历；5、单位备案信息查询单；6、申报数据显示；7、证言证词及身份证；8、路线图；9、声明书；10、收文回执、补齐材料告知书；11、事故调查处理的通知、受理告知书存根；12、邮寄单；13、收文回执；14、回复；15、打卡明细；16、法人身份证明及身份证；17、授权委托书及身份证；18、营业执照；19、工资明细表；20、调查函；21、收文回执；22、自述；23、病历；24、医疗费收据；25、调查笔录；26、身份证、社保卡；27、工伤个人缴费记录；28、工伤认定书；29、邮寄单。 原告诉称，一、被告认定郭文辉属于工伤的事实错误。被告认定郭文辉所受损伤属于工伤，理由是被告认为其受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定：“在工作时间和工作场合内，因工作原因受到事故伤害的；”而本案中，郭文辉所受伤并不符合该法律条文对工伤认定的标准。1、受伤时间并非在工作时间内；据郭文辉陈述其受伤时间为2013年12月28日中午2时许，而该日为员工休息的星期日，原告也并未安排其于当天加班工作，其外出并不属于因公外出，故受伤时间也不属于工作时间，不符合工伤认定的时间标准。2、受伤地点并非在工作场所内；郭文辉的工作场所为深圳市南山区深南大道与南新路交汇处英达珏龙花园处，并无安排其外出办公的任务，而且除其本人陈述外并无其他任何证据印证其受伤地点，真实地点并不明确。所以，其受伤地点不属于工作场所，也不属于其上下班途中，受伤地点不符合工伤认定的地点标准。3、受伤原因并非工作原因；本案中，只有郭文辉本人陈述其当天是为了工作原因外出才受伤，而实际上当天原告并无安排工作任务给郭文辉，没有必要也没有可能要求其去其他分支机构拿取钥匙，其在非工作时间、非工作场所受伤，完全是因为其个人原因而非工作原因。二、被告认定郭文辉属于工伤的证据不足。被告在对郭文辉进行工伤认定事实进行调查时，并未向医疗机构就其受伤的时间、地点、经过等情况进行调查取证，也未向其同事或同住人员核实其所述是否属实。《广东省工伤保险条例》虽规定单位承担举证责任，但并不能因此免除被告调查核实的义务，被告作出具体行政行为时，应当具有充分的证据，而非紧靠当事人的一面之词。故被告完全以其个人陈述为唯一证据显然证据不足，得出的结论难免失实。三、郭文辉提供的证据中存在诸多瑕疵之处。1、其本人陈述受伤时间为2013年12月28日2时许，而其提供门诊病历单时间显示为2013年12月29日9时53分，诊断结果为髌骨骨折，作为需要急诊的伤病却在约20小时的不符合常理的就医时间，有违常理。并且住院证上因髌骨骨折住院时间存在涂改现象，而涂改单据无法作为有效证据采纳。2、按郭文辉本人陈述，其受伤地址为南山区南海大道麒麟天桥处，在受伤地附近有多家专业权威医院可以急救，按常理应就近第一时间采取急救措施。而其为何要舍近求远前往几十公里外的深圳平乐骨伤医院医治，此处若无法合理解释则也不可作为工伤认定依据。四、郭文辉在受伤事故中自身存在过错。郭文辉陈述，其受伤为南山区南海大道麒麟天桥上“骑单车”过程中不慎滑落造成的。但该天桥为小型人行天桥，并非为单车骑行设计，人行天桥不得骑行是公民基本常识，其自身陈述的事故地点天桥入口也有明显的标识禁止自行车上天桥。并且根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横刀或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”可知，法律对自行车过桥要求为“下车推行”，而郭文辉是“骑行”，其已经违反了该法律规定，自身对事故的发生存在过错并应当负全部责任。综上所述，被告作出的工伤认定事实错误、证据不足，郭文辉受伤不应认定为工伤。原告请求判决撤销被告作出的深人社认字（南）【2014】第440291001号《深圳市工伤认定书》中对郭文辉所受伤属工伤的认定。 原告向本院提交的证据材料有（复印件）：深人社认字（南）【2014】第440291001号《深圳市工伤认定书》。 被告辩称，原告主张：第三人郭文辉事发当天没有上班，非在工作时间、工作地点、非工作原因受到事故伤害；认定第三人工伤证据不足；第三人证据存在瑕疵；第三人自身存在过错。被告对此明确予以回应，原告的主张不成立，理由如下：1、根据多位证人（包括同事、客户等）的陈述，完全可以反映2013年12月28日第三人当天上班的事实。同时，被告依法向第三人的“直接领导”依法作出调查，也确认第三人事发当天确有上班。2、第三人的工作职位系房地产经纪公司的置业顾问，然而原告完全无视第三人的工作职位及其工作性质，对其工作时间、工作地点、工作原因等方面做了及其狭隘的理解。事发当天原告到公司的另一分部拿看房钥匙，完全就是其作为置业顾问这一工作产生的临时性工作任务。其在受伤时也系处于工作状态，应属工伤的保障范畴。3、根据病历本、多位证人的证据、原告的详细自述以及被告依法所做的调查笔录等相关材料，各项证据相互印证，客观反映了2013年12月28日第三人在上班时遭受意外伤害的工伤事实。4、第三人对其受伤前后乃至就医的过程做了非常充分的叙述，且与其他证言、调查笔录相互印证，完全可以回应原告诉状的一系列质疑。5、工伤认定适用无过错原则，第三人作为劳动者所受工伤依法应得到法律的切实维护。6、根据审核需要，被告依法向原告发出调查函，要求原告依法举证。根据第三人的自述、多位证人的陈述以及被告的调查笔录反映，事发当天第三人确有上班。然而原告提供的证据例如打卡明细存在并未提供完整部分、刻意隐瞒之嫌，依据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张第三人非工伤，并未提供客观有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。 第三人述称，第三人受伤应属工伤。 第三人未向本院提交证据材料。 本院于2014年7月18日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实： 2014年3月19日，第三人向被告申请工伤认定，称其系原告公司员工，任职置业顾问，于2013年12月28日中午两点钟左右，在上班时间外出办理公司业务的途中骑自行车摔伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、银行流水、门诊病历、住院证、工商注册信息查询单、证人证言、路线图等材料。门诊病历载明第三人于2013年12月29日9时53分在深圳平乐骨伤科医院就诊，诊断为骨断、半月板损伤一度、髌骨骨折。证人证言分别由杨文、陈海东、何嘉婵作出，杨文在证人证言中称第三人于2013年12月28日13时30分许一起从汇园雅居出发到明家富居，其下车看房，第三人说要去分部借钥匙，后其听说第三人摔伤。陈海东在证人证言中称第三人在2013年12月28日约客户看房故到另一个分部去拿钥匙，拿完钥匙在回分部的途中摔伤，我就送第三人回家休息，并由我带第三人的客户看房了。何嘉婵在证人证言中称第三人约其28日看房，后第三人拿了钥匙回分部的途中摔伤。 被告收到第三人的申请材料后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告按期举证。原告向被告提交了《对“关于员工郭文辉受伤事故调查处理”的回复》，称：2013年12月28日系周六，并非工作日，第三人在该天不用上班，公司并没有有在该日安排第三人工作。原告还向被告提交了第三人11月6日至12月27日的考勤记录，2013年10月、11月、12月的工资明细表。此后，被告向第三人进一步调查，第三人回复被告称，其在房地产中介，公司要求周一至周五可以安排打算，但是周六、日不允许休息和请假，因此2013年12月28日并非休息日而是工作时间，其约好客户在2013年12月28日看房，因此需要去其他分部拿钥匙，拿了钥匙返途中摔伤。被告工作人员于2014年4月10日向原告员工吴浩泽进行调查并制作调查笔录，吴浩泽在调查笔录中称其系第三人的直接领导，第三人于2013年12月28日到公司上班，中午时第三人称要外出麒麟花园一期分部拿钥匙带客户看房，拿了钥匙回来途中摔伤，第三人当天没有就诊，次日去平乐骨伤科医院看病，因第三人的社保卡办不了住院手续，我就借我的社保卡帮第三人办了住院手续；公司要求员工周六、日也要上班，第三人确实在事故当天来公司上班了。 2014年4月15日，被告作出了深人社认字（南）【2014】第440291001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告员工，于2013年12月28日在南海大道麒麟天桥处因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。 本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。本案各方当事人对第三人于2013年12月28日在南海大道麒麟天桥处摔伤均无异议，本案的争议焦点是第三人是否在工作时间工作场所因工作原因受到事故伤害。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了《工伤认定申请表》、门诊病历、住院证、证人证言等材料，已经就第三人在工作中受伤完成了初步证明责任。 原告主张2013年12月28日没有上班，并非在工作中受伤。原告虽然提交了第三人11月6日至12月27日的考勤记录和2013年10月、11月、12月的工资明细表，但该考勤记录和工资明细表并不能证明第三人在2013年12月28日没有上班，理由如下：首先，该考勤记录并没有完整记录第三人12月份的考勤，只记录了12月部分日期的考勤情况；其次，第三人2013年12月的工资明细表显示第三人在12月份没有病假、事假等情况，该工资表与原告提交的第三人的考勤日期不一致；最后，原告员工吴浩泽在调查笔录确认第三人在2013年12月28日到公司上班，且吴浩泽关于工作时间、第三人受伤经过的陈述与杨文、陈海东、何嘉婵的证人证言、第三人的事发经过陈述能相互映证，足以证明第三人系在2013年12月28日到其他分部拿看房钥匙时摔伤。因此，第三人在2013年12月28日外出拿钥匙，系其日常工作的一部分，其在拿钥匙返回的途中摔伤，属于在日常工作中受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（南）【2014】第号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳。 依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告深圳市中运房地产经纪有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。 各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  伍建卿 人民陪审员  陈绍粦 人民陪审员  吕珍兰 二〇一四年七月三十日 书 记 员  魏 拉 附相关法律法规： 1、《广东省工伤保险条例》 第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 第十五条第三款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。