山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)潍商终字第68号上诉人（原审被告）：高密万利纺织有限公司。法定代表人：秦汉海。委托代理人：邵林杰，山东密水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东银鹰化纤有限公司。法定代表人：李桂荣。委托代理人：王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人：张昌华。上诉人高密万利纺织有限公司（以下简称万利公司）因与被上诉人山东银鹰化纤有限公司（以下简称银鹰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2013)高商初字第76号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万利公司的委托代理人邵林杰，被上诉人银鹰公司的委托代理人王晓峰、张昌华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2013年1月5日，银鹰公司向原审法院提起诉讼称：银鹰公司与万利公司长期发生业务关系，截止起诉时，万利公司尚欠银鹰公司粘胶款302520元，银鹰公司催要未果，形成纠纷。银鹰公司请求法院依法判令万利公司支付货款302520元并承担自起诉之日起至实际履行期间同期银行贷款利息。万利公司原审辩称：万利公司不欠银鹰公司的货款，有银鹰公司业务员出具的收条为证，银鹰公司的诉讼主张无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原审查明：2009年1月份，孙勇作为银鹰公司的委托代理人与万利公司签订产品购销合同一份，约定供方（银鹰公司）向需方（万利公司）供应1.33×38或1.67×38粘胶短纤，数量为360吨，单价12700元，总金额4572000元，交货时间为1-12月均衡发货。交货地点：供方仓库，运费由供方承担，结算方式或期限：带银行汇票或银行承兑汇票提货。双方还约定:根据行情，价格随行就市。合同上还载明有效期限为2009年1月1日至2009年12月31日。银鹰公司认可孙勇系其单位2011年前的业务员，负责高密片区粘胶业务的开拓工作，有权代表银鹰公司与粘胶短纤的需求方签订合同。银鹰公司与万利公司在合同签订之前的2008年4月1日即发生买卖业务，截止到2009年10月23日双方业务终止。双方合同虽约定“带银行汇票或银行承兑汇票提货”，但在实际交易过程中，并未按该约定严格履行。双方的业务流程为：银鹰公司制作一式五联的产品销售发运结算通知单，第一联为存根，第二联为财务记帐，第三联为回执，第四联为交付给客户，第五联为出门证。在通知单上对发往单位、货物名称、件数、标重等项目有记载。银鹰公司的人员送货或万利公司的人员提货后，由万利公司的人员在回执联上签字后交付给银鹰公司，后银鹰公司与万利公司再根据货物吨数和价格进行结算，万利公司支付货款后，银鹰公司出具相应的发票，在发票上有货物的单价。万利公司支付货款的方式有预先支付、有事后结算，给付货款的方式有现金、有支票。银鹰公司提交产品销售发运结算通知单八十九份，主张在业务期间共发生八十九笔业务，共计货款为4639220元，万利公司已支付货款4336700元，尚欠302520元，与该欠款对应的五份送货单分别是：2009年7月8号出具的货号为1.67×38,吨数为3.2555吨；2009年7月13号出具的货号为1.67×38,吨数为3.2334吨，货号为1.33×38，吨数为3.2178吨；2009年7月25号出具的货号为1.67×38，吨数为2.6791吨、货号为1.33×38,吨数为2.1252吨；2009年8月2日货号为1.67×38，吨数为3.206吨；2009年8月21日货号为1.67×38,吨数为2.9302吨。同时，银鹰公司主张每次业务货号为1.67×38的单价分别为15600元、15600元、15600元、16000元、16600元；货号为1.33×38的单价分别为15700元、15800元。经质证，万利公司对银鹰公司八十四份结算单中的八十一份结算通知单无异议，但是对由李秀芹分别于2009年8月6日、2009年8月10日签收的票号为0010397，吨数为2.1982吨、票号为0006815，吨数为2.9686吨的货物，以李秀芹不是其单位工作人员为由，不予认可；对2008年12月15日票号为0015734号，货号为1.67×38的2.6755吨、货号为1.33×38的2.6452吨通知单无人员签收为由，不予认可。经质证，万利公司对银鹰公司为证实所欠货款而提交的五份结算通知单表示认可，对银鹰公司所主张的货物每吨的单价亦表示接受。在审理过程中，经银鹰公司申请，高密法院依法从高密市国税局城区税务分局调取了银鹰公司开具给万利公司增值税发票情况的明细表一份和高密市国税局的证明一份，证实银鹰公司开具给万利公司增值税发票共计二十二份，该二十二份发票是针对双方之间发生的八十四笔业务的货款。其中，明细表列明的二十一份增值税发票，合计金额为4230072.29元。万利公司不予认可的三笔业务（李秀芹签收的两笔业务和无签字人的一笔业务），也包含在该明细表中，银鹰公司于2009年4月28日为万利公司开具了增值税发票，高密国税部门证实上述二十一份增值税发票已由受票方即万利公司进行了认证抵扣。另外，高密国税部门还证实银鹰公司在2010年6月17日开具的票号为00130166号、货款为82091.97元的增值税发票，万利公司也进行了认证抵扣。上述二十二份已认证抵扣的发票载明的货款总额为4312164.26元。万利公司对其已付货款提交了以下证据：加盖银鹰化纤财务章的收款收据十八份，收到款项共计1820000元；未加盖银鹰化纤公章的收到条二份，载明款项为100200元；孙勇出具的收到条二十三份，载明的款项共计1587487元；孙瑞荣出具的收到条三份，载明的数额为236000元；孙述杰出具的收到条一份，载明的数额为50000元；东长福出具的收到条二份，载明的数额为130000元；王欣启出具的收到条三份，载明的数额为240000元，万利公司提交的上述五十二份证据所载明的总付款数额为4063487元，而银鹰公司认可万利公司已支付的货款数额为4336700元。另外，万利公司主张于2009年1月10日交至银鹰公司财务100000元承兑汇票、2009年1月13日交至银鹰公司财务100000元存单，但未提交相关证据证实。原审查明的以上事实有银鹰公司提交的购销合同、产品销售发运结算通知单回执八十九份，万利公司提交的收到条五十二份，法院调取的抵扣证明三份及当事人庭审陈述等在案为凭。原审法院认为：双方签订购销合同，合法有效。万利公司是否欠银鹰公司的货款以及欠款数额是本案双方争执的焦点问题。对于该焦点问题，依照法律规定，当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负举证责任的当事人承担不利的法律后果。从国税部门调取的证明看，银鹰公司针对双方之间的八十四笔业务开具了二十二份发票，且二十二份发票上载明的交易货物重量与八十四份产品销售发运结算通知单上载明的货物重量相符，万利公司虽然对银鹰公司所提交的三份产品销售发运结算通知单提出异议，主张未收到银鹰公司的货物，但从万利公司已对相应的发票进行认证抵扣的事实看，已认证抵扣的发票载明的货款为4312164.26元，该数额与银鹰公司认可的付款数额基本相符，可以认定银鹰公司给付了万利公司上述三笔货物，万利公司称未收到上述三笔货物的抗辩理由不成立，双方间的八十四笔业务交易结算完毕。对于万利公司尚欠银鹰公司另外五次供货问题，因万利公司对五次供货尚欠款无异议，五次供货的货款总额为327056元，故双方之间的全部业务的总额应为4639220元（抵扣发票总额4312164.26元+五次供货总额327056元)。万利公司虽辩称已全部支付完货款，但是根据其提交的所有的证据载明数额仅为4063487元，尚未达到银鹰公司认可其已付款4336700元的数额，故万利公司应当承担举证不能的法律后果。在此情况下，因银鹰公司诉称万利公司已付货款4336700元，大于万利公司所称的已付款4063487元，所以，对于万利公司尚欠银鹰公司的货款数额，应以银鹰公司自认的为准，故银鹰公司向万利公司主张欠款302520元（4639220元-4336700元），应予支持。对银鹰公司主张的利息损失，因未超出法律规定，也应予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告高密万利纺织有限公司于判决生效后十日内支付给原告山东银鹰化纤有限公司货款302520元并承担利息损失（本金302520元，自2013年1月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5838元，由高密万利纺织有限公司负担。上诉人万利公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，把银鹰公司主张的欠款与万利公司持有的付款收据予以对账，在万利公司丢失三份付款收据的情况下，未通过其他方式和证据证明万利公司已付款，把收款收据看作为付款的唯一证据是片面的，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回银鹰公司的诉讼请求。被上诉人银鹰公司以原审判决正确，应予维持原判为由进行了答辩。本院查明：上诉人万利公司、被上诉人银鹰公司对双方之间共发生八十九笔业务均无异议。银鹰公司在二审中认可孙勇、孙述杰、东长福是其公司的业务人员，不认可王现启、孙瑞荣是其公司的业务人员，但银鹰公司提供的收款清单中有与万利公司付款明细表中相对应的王现启一笔收款和孙瑞荣二笔收款，王现启、孙瑞荣其他的收款在银鹰公司的收款清单中没有记载。上诉人万利公司在本案二审时提供了五份收款证据如下：1、2009年7月8日孙勇收款50000元现金支票，支票编号的后四位是8269（该收据是原件）。2、2009年7月13日孙勇收款承兑汇票100000元，承兑汇票编号的后四位是8430（该收据是原件）。3、2009年7月25日送货，2009年7月29日向孙勇付的款，数额是80000元（该收据是复印件）。4、2009年8月2日先由王欣启收支票50000元，最后作废然后还是由孙勇在8月13日收款50000元（该收据是复印件）。5、2009年8月21日孙勇收现金50000元（该收据是复印件）。上述五份收据合计款额为330000元，万利公司欲证明其多付了20000余元货款。经质证，被上诉人银鹰公司认为：1、2009年7月8日的支票收据存在修改，该证据中是先用圆珠笔写的，后又用黑色做标注，其中有“未换成”字样，而且收到的是支票，而不是现金，这50000元没有到账。2、2009年7月13日100000元货款已收到，已包含在我方提供的明细表最后一页。3、2009年7月29日的80000元货款已收到，在我方提供的明细表中有记载。4、2009年8月2日的50000元货款我方也已收到，在我方明细表中显示的是8月13日。5、8月21日的货款我方也已收到，在我方明细表中显示的是8月24日和8月22日，这两笔我们是分开的。经查，上诉人万利公司提供的上述五份由孙勇出具的收款收据，在本案原审中已提供过，已包含在孙勇出具的二十三份收款收据当中。另查明，被上诉人银鹰公司在庭审调查结束后给本院书面说明一份，同意孙勇在2009年7月8日出具收条以现金支票（支票编号的后四位是8269）收取的50000元，从上诉人万利公司的欠款中予以扣除。上述事实有上诉人万利公司提供的收据五份、被上诉人银鹰公司提供的书面说明一份及当事人陈述在案为凭。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系因买卖粘胶短纤欠款而形成的纠纷。上诉人万利公司尚欠被上诉人银鹰公司货款之事实是否正确，是本案二审双方争执的焦点问题。对于该焦点问题，从本案的证据及查明的事实来看，上诉人万利公司与被上诉人银鹰公司对双方间共发生八十九笔买卖业务之事实均无异议，对八十九笔买卖业务中的八十四笔业务已开具二十二份增值税发票并由上诉人万利公司进行了认证抵扣之事实，双方也无异议，且上诉人万利公司对被上诉人银鹰公司所主张的五笔业务欠款无异议，故上诉人万利公司与被上诉人银鹰公司之间八十九笔买卖业务的总额为4639220元。上诉人万利公司虽辩称涉案货款已全部支付完毕，但其提交的全部付款凭证，也仅证明付款总额为4063487元，该付款数与被上诉人银鹰公司认可上诉人万利公司已付款4336700元相差273213元，且被上诉人银鹰公司对上诉人万利公司单方提供的付款明细表不予认可，上诉人万利公司本案二审中提供的五份收款收据已包含在原审提供的五十二份付款凭证中，上诉人万利公司对此再予提供系重复计算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证实当事人的主张的，由负举证责任的当事人承担不利的法律后果。故上诉人万利公司应当承担举证不能的法律后果。鉴于被上诉人银鹰公司诉称上诉人万利公司已付货款数额为4336700元，大于上诉人万利公司所称的已付款4063487元及认证抵扣的增值税发票数额4312164.96元，故上诉人万利公司尚欠被上诉人银鹰公司的货款数额应以被上诉人银鹰公司主张欠款302520元（4639220元-4336700元）为准。综上，上诉人万利公司关于涉案欠款已全部付清的上诉主张，缺乏事实和法律依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。另外，对于被上诉人银鹰公司的业务员孙勇在2009年7月8日收到上诉人万利公司50000元的现金支票（支票编号后四位是8269），被上诉人银鹰公司同意从本案上诉人万利公司的欠款中予以扣除，本院对此予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、变更山东省高密市人民法院(2013)高商初字第76号民事判决，即“高密万利纺织有限公司于判决生效后十日内支付给山东银鹰化纤有限公司货款302520元并承担利息损失（本金302520元，自2013年1月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）”为：高密万利纺织有限公司于本判决生效后十日内支付给山东银鹰化纤有限公司货款252520元（302520元-50000元）并承担利息损失（本金252520元，自2013年1月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回被上诉人山东银鹰化纤有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5838元，上诉人高密万利纺织有限公司负担5088元，被上诉人山东银鹰化纤有限公司负担750元；二审案件受理费5838元，上诉人高密万利纺织有限公司负担5088元，被上诉人山东银鹰化纤有限公司负担750元本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  邢伟明代理审判员  郭明明二〇一四年十二月二十四日书 记 员  赵泓惠