wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2014）石民（商）初字第8116号原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人戴兵，总经理。委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。被告李志明，男，1978年05月13日出生。原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告李志明信用卡纠纷一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、孙刚参加的合议庭审理此案，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李志明经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告信用卡中心起诉称，李志明于2013年04月15日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币17947.62元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币17947.62元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。被告李志明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告李志明未向本院提供证据材料。经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明，2013年04月15日，李志明向光大银行申请办理光大银行信用卡。李志明在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。后光大银行批准李志明的申请，将卡号×××的信用卡交付李志明使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年8月4日，李志明尚欠信用卡中心信用卡欠款本金17947.62元。上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：光大银行与李志明之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。李志明在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现李志明未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求李志明偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志明于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金一万七千九百四十七元六角二分；二○一四年八月五日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。如果被告李志明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百二十四元，公告费五百元，均由被告李志明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新生人民陪审员  姜桂梅人民陪审员  孙 刚二〇一四年十二月十日书 记 员  李 响
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）泗开民初字第0666号原告许乃贵。被告宋长景。被告宋磊。原告许乃贵诉被告宋长景、宋磊民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由代理审判员刘海军适用简易程序于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告许乃贵、被告宋长景、宋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许乃贵诉称，被告宋长景于2014年1月8日向原告借款10000元，并出具借条一份，被告宋磊在借条中签字担保，借款到期后被告至今拒不还款，现原告诉至法院，要求被告宋长景、宋磊偿还借款10000元及利息，利息自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，并承担本案诉讼费用。被告宋长景辩称，借款事实，同意还款，但实际借款实际仅为9500元，当时借款约定月息5分，已经支付过三、四个月利息，现在无还款能力。被告宋磊辩称，同宋长景意见，希望双方能够调解。经审理查明，被告宋长景于2014年1月8日向原告许乃贵借款10000元，并出具借条一份，被告宋磊在借条中签字担保，借款后因两被告未偿还借款，原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的借条一份等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告间债权债务关系合法有效。借款人应当在债权人索要借款时及时归还借款，债权人在借款人不履行还款义务后，有权向连带责任的保证人主张权利。对于原告主张利息，因其诉称双方并未约定利息，且未提供证据证明，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。对于被告辩称的仅收到9500元，但未提供证据证明，且原告予以否认，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告宋长景于本判决生效后十日内偿还原告许乃贵借款10000元及利息，自2014年10月13日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；二、被告宋磊对被告宋长景的上述还款承担连带责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元，由被告宋长景、宋磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费50元。代理审判员  刘海军二〇一四年十二月一日书 记 员  刘双双
浙江省玉环县人民法院刑 事 判 决 书（2014）台玉刑初字第1107号公诉机关浙江省玉环县人民检察院。被告人许某，打工。2004年4月1日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2004年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年11月8日被玉环县公安局刑事拘留，经玉环县人民检察院批准于同年11月21日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2014）1914号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2014年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派检察员梁加根出庭支持公诉。被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年4月6日中午，被告人许某在本县坎门街道振兴路1号陈仁堂药店工作时，经过该药店四楼，窃得朱某乙放置在四楼客厅桌子上挎包里的黄金手镯一只。朱某乙发现手镯被窃后报警，被告人许某担心事发，借口寻找手镯，将所窃手镯放置在朱某乙母亲卧室床头柜边的地板上，后被药店另一员工骆小玲找到，并将该手镯交还给朱某乙。经估价鉴定，上述被窃的黄金手镯价值人民币10502元。2014年11月8日，被告人许某主动到公安机关投案。上述事实，被告人许某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证的证人朱某甲的证言、被害人朱某乙的陈述、现场勘查笔录、图、照片、辨认笔录、现场指认经过、价格鉴定结论书、相关人员身份信息、自首证明、前科材料、户籍证明及归案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人许某有前科，可酌情从重处罚。被告人许某系自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人许某当庭认罪，且赃物已被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人许某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月8日起至2015年5月7日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 陈 祺二〇一四年十二月二十五日代理书记员 叶冰洁
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2014）虹民一（民）初字第5730号原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司。负责人蔡全根。委托代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。委托代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师。被告沈建中。原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告沈建中电信服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告给付拖欠的电信费1，741.68元、逾期付款的违约金731.48元。本院于2014年11月26日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员王淼独任审判，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张士全到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由而未到庭。本案现已审理终结。经审理查明，被告在原告处登记使用移动电话线路（号码XXXXX****XX），但自2011年11月起未支付电信费，至2012年7月，共欠费1，741.68元，并产生逾期付款的违约金731.48元。基于庭审查明的事实，被告拖欠电信费属实。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国电信条例》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告沈建中给付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司电信费1，741.68元；二、被告沈建中给付原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司电信费的违约金731.48元；上述款项，于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 王 淼二〇一四年十二月十二日书记员 王颐润附：相关法律条文1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2．《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……3．《中华人民共和国电信条例》第三十五条电信用户应当按照约定的时间和方式及时、足额地向电信业务经营者交纳电信费用；电信用户逾期不交纳电信费用的，电信业务经营者有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院刑 事 判 决 书（2014）新刑初字第1095号公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。被告人支训强。公诉机关以乌新检刑诉（2014）1028号起诉书指控被告人支训强犯危险驾驶罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员白焱、检察员许欢出庭支持公诉。被告人支训强到庭参加了诉讼。现己审理终结。公诉机关指控，2014年5月11日01时37分许，被告人支训强酒后驾驶皖SL56**号小型客车，在本市迎宾路太原路路段驾车时被民警查获。经对被告人支训强抽血检测，被告人支训强血液中的酒精含量为92mg／100ml。公诉机关当庭出示了被告人的供述、书证等证据，认为被告人支训强的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。提请法院依法惩处。被告人支训强对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议并表示自愿认罪。经审理查明，2014年5月11日01时37分许，被告人支训强酒后驾驶皖SL56**号小型客车，在本市迎宾路太原路路段驾车时被民警查获。经对被告人支训强抽血检测，被告人支训强血液中的酒精含量为92mg／100ml。上述事实，被告人支训强在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人支训强的供述和辩解、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人支训强违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。依照刑法规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人支训强归案后自愿认罪，本院量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人支训强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元。（罚金已缴纳。）（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月19日起至2015年1月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王雪山二〇一四年十二月八日书记员  杨惠宇
江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2014)通中行诉初字第00058号 起诉人余祝年，男，1946年2月10日生，××族，住如东县。 本院收到起诉人余祝年起诉南通市人民政府的起诉状后，依法组成合议庭进行了审查。 余祝年诉称，2013年6月20日，其对如东县人民政府作出的《行政复议不予受理决定书》不服，向南通市人民政府申请行政复议。南通市人民政府收其申请后，作出通政复告〔2013〕155号《行政复议告知书》。余祝年不服该《行政复议告知书》，诉请：判决撤销南通市人民政府作出的通政复告〔2013〕155号《行政复议告知书》，判令该府重新作出行政复议决定。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。 本案中，余祝年对如东县栟茶镇人民政府作出的栟信访告[2013]6号《关于余祝年同志反映相关房屋纠纷问题的信访事项告知书》及《关于余祝年同志申请公开〈关于余祝年同志反映相关房屋纠纷问题的信访事项告知书〉告知事项的事实证据与法律依据的告知书》不服，向如东县人民政府申请行政复议。如东县人民政府收到其复议申请后，作出东政行复字[2013]第17号《不予受理决定书》，对其行政复议不予受理。余祝年对此不服，向南通市人民政府申诉。南通市人民政府于2013年6月25日作出通政复告〔2013〕155号《行政复议告知书》，告知余祝年：对信访事项不服，应通过复查、复核程序处理，不属行政复议受理范围；如东县人民政府作出的《不予受理决定书》理由正当合法；余祝年的行政复议申请不符合法定受理条件。由此可见，余祝年实际上是对信访事项处理不服，而申请行政复议，并提起行政诉讼。《中华人民共和国信访条例》第三十四条规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。收到复查请求的行政机关自收到复查请求之日起30日内提出复查意见，并予以书面答复。”该条例第三十五条第一款规定：“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。”根据前引规定，余祝年对如东县栟茶镇人民政府作出的信访答复不服，应向其上级机关申请复查复核，而不应向如东县人民政府申请复议。且《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的情形中，并无对行政机关作出的信访事项处理意见不服的情形。因此，南通市人民政府并无受理余祝年对信访事项处理意见不服提起的行政复议的职责，该府作出通政复告〔2013〕155号《行政复议告知书》并无不当。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，余祝年的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的起诉条件，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第一项，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条之规定，裁定如下： 对起诉人余祝年的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  陆久斌 审 判 员  杨新祥 代理审判员  周祖俊 二〇一四年十二月十五日 书 记 员  周玮丹
江苏省海门市人民法院执 行 裁 定 书（2014）门执字第01583号申请执行人吴建华被执行人岑国强被执行人蔡新被执行人陆建新申请执行人吴建华与被执行人岑国强、蔡新、陆建新民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月18日作出的（2014）门包民初字第0542号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人岑国强应归还申请执行人吴建华借款本金人民币40万元、并负担案件受理费、保全费人民币6170元；被执行人蔡新、陆建新对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人岑国强、蔡新、陆建新未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴建华向本院申请执行，本院于2014年10月27日立案受理。三被执行人另应负担本案申请执行费人民币5993元。本院在执行中，于2014年12月10日依法扣划了被执行人陆建新名下的银行存款人民币110084元；另，在本案审理过程中，本院于2014年7月3日向海门市房产交易登记中心发出了协助执行通知书，依法对被执行人蔡新名下的位于海门市滨江街道中南世纪城103幢704室的房屋一套办理了轮候查封登记手续。另查明，被执行人岑国强、蔡新、陆建新无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人吴建华，要求其向本院提供被执行人岑国强、蔡新、陆建新其他可供执行的财产线索。申请执行人吴建华亦未能提供三被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示本案可终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行裁定书、协助扣划存款通知书、房屋所有权权属证明单等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于三被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对三被执行人的财产进行了调查，除被扣划的银行存款和办理轮候查封登记的房屋外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人其他可供执行的财产线索，并表示本案可终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2014）门包民初字第0542号民事调解书第一、二项确定的三被执行人尚未履行义务部分的本次执行程序。待今后发现三被执行人有其他可供执行财产或办理轮候查封登记的房屋可以处置时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  沈 波审 判 员  董景松代理审判员  潘雄博二〇一四年十二月十日书 记 员  钟也欧
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2014）诸皇民初字第209号原告张富强。被告穆洪凤。委托代理人董玉强。被告武善森。被告李江。被告巩春松。委托代理人李江。原告张富强与被告穆洪凤、武善森、巩春松、李江机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李静独任审判，公开开庭进行了审理。原告张富强、被告穆洪凤委托代理人董玉强、被告武善森、被告李江并作为被告巩春松的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月11日下午12时50分许，被告武善森驾驶鲁Q×××**号小型普通客车沿220线由北向南行驶，至事故发生地点临时停车后关门时，与被告穆洪凤驾驶的无牌无证的三轮摩托车发生交通事故，三轮摩托车又与原告的鲁V×××**号黄海越野车相撞，造成车辆严重损坏，被告武善森在事故中负主要责任，被告穆洪凤负次要责任，请求依法判令赔偿原告因交通事故造成的损失共计22120元，并由被告承担诉讼费用。被告穆洪凤辩称，发生事故属实，同意依法处理。被告武善森辩称，发生事故属实，同意依法处理。被告巩春松辩称，发生事故属实，但与被告没有关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告李江辩称，发生事故属实，同意依法处理。经审理查明，2014年4月11日12时50分许，被告武善森驾驶鲁Q×××**号小型普通客车沿220线由北向南行驶，至诸城市皇华大桥东侧路段处临时停车后关车门时，与顺行的被告穆洪凤未取得机动车驾驶证驾驶的未实行登记的正三轮摩托车发生交通事故，后该正三轮摩托车又与对行的案外人孙宏霞驾驶的鲁V×××**号小型普通客车发生交通事故，致被告穆洪凤受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告武善森承担事故的主要责任，被告穆洪凤承担事故的次要责任，案外人孙宏霞承担事故的次要责任。事故车辆鲁V×××**号小型普通客车系原告张富强所有。经诸城阳光价格评估有限公司认定，该车损失价格为7120元，原告为此支付救援费240元和评估费400元。另查明，事故车辆鲁Q×××**号小型普通客车登记车主系被告巩春松，被告李江借用该车辆过程中又安排被告武善森代其驾车，该车未投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险）。被告穆洪凤系其所驾正三轮摩托车车主，该车亦未投保交强险和商业险。原告主张因本次交通事故造成如下损失：车辆损失7120元、评估费400元、救援费240元、停车费350元、婚车租赁费5000元、间接损失10000元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书，诸城市道路交通事故车物损失价格认证书，行驶证、救援费发票、看车费发票、评估费发票以及原、被告的陈述等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告武善森、穆洪凤与案外人孙宏霞分别驾驶机动车发生交通事故并致原告的车辆损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告武善森承担事故的主要责任，被告穆洪凤承担事故的次要责任，案外人孙宏霞承担事故的次要责任，本院对此予以确认。原告作为受损车辆的所有权人，其车辆在事故中受损，有权要求被告承担赔偿责任。事故三方均系机动车，结合事故当事人的过错及责任认定，被告武善森和穆洪凤及案外人孙宏霞的民事赔偿比例应以60%：20%：20%划分为宜。因被告武善森在被告李江安排下为其代驾车辆，系帮工人，在从事帮工活动中致原告车辆受损，应由被帮工人被告李江承担赔偿责任。被告武善森承担事故主要责任，对事故发生存在重大过失，应与被告李江承担连带赔偿责任。原告主张的车辆损失、评估费、救援费证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张的停车费不属于本案赔偿范围，本院不予支持。原告主张婚车租赁费和间接损失，但未能提交相关证据证实，本院亦不予支持。综上，原告的损失共计7760元。为车辆投保交强险是法律规定的强制性义务，事故车辆鲁Q×××**号小型普通客车和正三轮摩托车均未投保交强险。被告武善森系驾驶鲁Q×××**号小型普通客车的实际侵权人，被告李江作为被帮工人，二被告应首先在交强险财产限额内连带赔偿原告车辆损失2000元。被告巩春松作为鲁Q×××**号车辆车主，系投保义务人，应与被告李江、武善森对上述损失承担连带责任。事故车辆正三轮摩托车车主系被告穆洪凤，被告穆洪凤亦应首先在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元。原告的剩余损失3760元，因案外人孙宏霞负事故的次要责任，对自身损害的发生存在过错，可以减轻被告的赔偿责任。根据双方过错程度，由被告李江和武善森连带赔偿60%，计款2256元。被告李江与被告巩春松之间形成车辆借用关系，原告未提供证据证明被告巩春松对损害的发生存在过错，应承担不利后果。原告要求被告巩春松对该部分损失承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。根据过错程度，由被告穆洪凤赔偿原告剩余损失20%，计款752元，与交强险限额范围内赔偿数额共计2752元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告巩春松、李江、武善森在交强险财产责任限额内连带赔偿原告张富强车辆损失2000元；二、被告李江、武善森连带赔偿原告张富强损失2256元；三、被告穆洪凤赔偿原告张富强损失2752元；四、驳回原告张富强其他诉讼请求。上述判决第一、二、三项均在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，减半收取176.5元，由原告张富强负担120.5元，被告巩春松负担16元，被告李江、武善森负担18元、被告穆洪凤负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费353元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 李 静二〇一四年十二月四日书记员 臧金娟
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2014）张锦民初字第00892号原告张家港市港帆物业管理有限公司。法定代表人代先明，该公司总经理。委托代理人曾瑞。委托代理人代先友。被告叶军。本院在审理原告张家港市港帆物业管理有限公司诉被告叶军物业服务合同纠纷一案，于2014年12月8日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告张家港市港帆物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张家港市港帆物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告张家港市港帆物业管理有限公司负担。审判员  黄彩霞二〇一四年十二月八日书记员  曹 静
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2014）临兰民初字第5549号原告孟凡伟。委托代理人王公刚，山东有泰律师事务所律师。被告崔见。委托代理人刘金登，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。原告孟凡伟诉被告崔见机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟凡伟的委托代理人王公刚、被告崔见的委托代理人刘金登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡伟诉称，2014年3月30日17时40分许，被告崔见驾驶电动三轮车并载张俊云，在兰山区沂蒙北路与北京路交汇，与原告驾驶的“长安牌”小型轿车相撞，造成原告车辆受损及被告受伤的交通事故。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告各种损失计31657元，本案诉讼费由被告承担。被告崔见辩称，事故发生属实，我方愿意承担原告合理合法的诉求。经审理查明，2014年3月30日17时40分许，被告崔见驾驶电动三轮车并载张俊云，在兰山区沂蒙北路与北京路交汇处，与原告孟凡伟驾驶的无号牌“长安牌”小型轿车相撞，造成被告崔见及电动三轮车乘车人张俊云受伤和两车部分受损的交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属三大队作出临公交直三认字（2014）第201403300599号道路交通事故认定书载明，崔见负事故主要责任，孟凡伟负事故次要责任。经原告孟凡伟委托，临沂市嘉诚价格事务所有限公司于2014年5月8日作出的临嘉价评字（2014）H521号评估报告载明，孟凡伟所有的无牌CX20车事故损失为人民币30025元。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，被告崔见驾驶电动三轮车并载人，与原告孟凡伟驾驶的无号牌小型轿车相撞，造成被告及电动三轮车乘车人受伤和两车部分受损的交通事故，经交警部门认定，被告崔见负事故主要责任，原告孟凡伟负事故次要责任，本院予以确认。根据庭审调查及公平原则，本院按照4：6的比例划分原被告在此次事故中的责任。原告主张的施救费、评估费、车辆损失费、拆检费、租车费符合法律规定并有相关证据证明，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：一、原告孟凡伟因交通事故支出的施救费700元、评估费1000元、拆检费1500元、车辆损失费30025元、租车费12000元，计45225元，由被告崔见赔偿45225元×60%=27135元。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件诉讼费591元，由原告孟凡伟承担236元，由被告崔见承担355元。如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 刘 连 瑞审 判 员 诸葛少飞人民陪审员 吕 悦 华二〇一四年十二月三十一日代书 记员 张 婷 婷
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）南执字第00849-3号 申请执行人：李琼华，女，汉族，住所地芜湖市南陵县。 被执行人：吴明明，男，汉族，住所地芜湖市南陵县。 被执行人：刘蓉，女，汉族，住所地芜湖市南陵县。 本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第00937号民事判决书，于2013年6月17日向被执行人吴明明、刘蓉发出执行通知书，责令被执行人吴明明、刘蓉向申请人李琼华主动履行法院生效法律文书所确定的义务。但被执行人吴明明、刘蓉至今未履行生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下： 划拨被执行人吴明明在中国工商银行南陵支行的存款人民币18000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 谢 强 二〇一四年十二月一日 书记员 王宗森
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院执 行 裁 定 书（2014）叠执字第458-1号申请执行人：阳天申请执行人：熊丽被执行人：桂林市嘉豪房地产开发有限公司法定代表人：周和强本院在执行阳天、熊丽申请执行桂林市嘉豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，桂林市中级人民法院作出的（2013）桂市民四终字第810号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人桂林市嘉豪房地产开发有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人阳天、熊丽已向本院申请执行。经查，被执行人桂林市嘉豪房地产开发有限公司暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结桂林市中级人民法院作出的（2013）桂市民四终字第810号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 文 华审 判 员 胡 玮代理审判员 王 芸二〇一四年十二月三日书 记 员 张文武
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）宿城商初字第0824号 原告句容市大华激光科技开发有限公司，住所地句容市华阳镇杜家山工业集中区**。 法定代表人彭绍益，该公司总经理。 委托代理人严明生，江苏石湖律师事务所律师。 被告江苏富升电梯有限公司，住所地宿迁市苏宿工业园区紫金山路**。 法定代表人王连军。 原告句容市大华激光科技开发有限公司（以下简称大华公司）诉被告江苏富升电梯有限公司（以下简称富升公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行审理。原告大华公司委托代理人严明生、被告富升公司法定代表人王连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大华公司诉称：2013年10月24日，原、被告签订买卖合同一份，约定被告购买原告高精度激光数控切割设备，总价款850000元，合同签订后支付定金200000元，交货时给付225000元，2014年4月15日前付清余款。2013年10月26日，原告按期供货，并对机器进行了调试、且对被告员工进行了培训。截止起诉之日，被告尚有余款425000元拒不给付，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：被告给付原告货款425000元及逾期付款利息（利息从2014年4月16日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日），并承担本案的诉讼费用。 被告富升公司辩称：对尚欠款项数额本身没有异议，但是原告方有时将我们机器停掉，也给我们造成了损失。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据一、原告营业执照复印件及被告工商登记资料，证明双方主体适格。 证据二、买卖合同、送货单、培训单各一份，证明原被告之间买卖合同关系成立，且原告履行了合同义务。 被告富升公司对原告提供的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认。 被告富升公司未提供证据。 经审理查明的事实与原告诉称一致。 另查明：双方买卖合同第三条约定：“合同产品运抵需方所在地后，在验收结束后至2014年4月15日前一次性支付人民币肆拾贰万伍仟元整，直至付清尾款。若需方未按照尾款付款方式支付尾款，供方有权停止需方对合同产品的使用，直至需方履行合同支付尾款后恢复，停止使用期间所造成的一切损失由需方自行承担”。合同第九条约定违约责任按中华人民共和国合同法执行。 本院认为：原告与被告之间的买卖系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。由于被告富升公司对尚欠原告货款425000元并无异议，本院依法予以确认。关于原告主张的利息损失，本院认为，该利息实质系逾期付款违约金，由于双方合同第三条、第九条已经明确约定了付款时间及违约责任，结合被告违约时间、未付款项数额及过错程度，原告从2014年4月16日按照中国人民银行同期贷款利率主张违约金不违反法律及双方合同约定，本院予以支持。 关于被告富升公司的答辩意见，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告富升公司未能提供书面证据证明其主张，且在经本院释明后，未有提起反诉，故本院不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告江苏富升电梯有限公司于本判决生效之日起十日内向原告句容市大华激光科技开发有限公司支付货款425000元及利息损失（利息以425000元为基数，从2014年4月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7951元，由被告江苏富升电梯有限公司负担（原告已预付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费7951元（该院开户行为中国农业银行宿城支行，户名为宿迁市财政局国库处，账号为46×××80）。 审 判 长  朱倩倩 人民陪审员  冯凯英 人民陪审员  张寿华 二〇一四年十二月二十七日 书 记 员  胡志恒 法律提示： 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。 附录相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的结算方法。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 第页／共页
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民一初字第01434号原告：丁洪亮，男，1985年4月4日出生，汉族，住安徽省东至县。被告：章国兵，男，1975年11月28日出生，汉族，住安徽省东至县。被告：安徽省舜盛新材料科技有限责任公司。本院在审理原告丁洪亮与被告章国兵、安徽省舜盛新材料科技有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告丁洪亮于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁洪亮撤回起诉。案件受理费9428元，由原告丁洪亮减半负担。审判员  苏香红二〇一四年十二月十二日书记员  段海燕
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杭余知初字第633号原告：曹娟。委托代理人：郭玲娟，浙江乾衡律师事务所律师。被告：深圳市潮流电子商务有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区逸秀新村华富锦大厦**。法定代表人：蔡良胜。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道****楼**。法定代表人：陆兆禧。本院在审理原告曹娟诉被告深圳市潮流电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曹娟撤回起诉。本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告曹娟负担。审 判 长  叶寅岗人民陪审员  叶静舟人民陪审员  黄兴华二〇一四年十二月一日书 记 员  盛 妍
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2014）雨民初字第1303号原告丁向军，男，1968年8月8日生，汉族，无业。委托代理人曹林海、卢增宽，江苏增宽律师事务所律师。被告南京宇辉土石方工程有限公司，住所地在南京市凤台南路**。法定代表人杨巧顺，南京宇辉土石方工程有限公司总经理。被告徐睿，男，1966年9月22日生，汉族。以上两被告共同委托代理人陈爱东、董洪晓，江苏容川律师事务所律师。被告胡新林，男，1975年3月11日生，汉族。被告胡新成，男，1977年7月22日生，汉族。原告丁向军与被告南京宇辉土石方工程有限公司（以下简称宇辉土石方公司）、被告徐睿、被告胡新林、被告胡新成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁向军委托代理人曹林海、卢增宽、被告宇辉土石方公司及被告徐睿委托代理人陈爱东、被告胡新林、被告胡新成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁向军诉称，2013年6月27日四被告因购置重型自卸货车二十辆向原告借款300万元，双方约定其中200万元，借期一年；另100万元，借期半年，年利息20%计算。2013年11月29日被告因收购仝泽武六台渣土车又向原告借款70万元，共计370万元。因被告未能按时还款，2014年7月29日，被告出具证明，证明原告按被告的授意将80万元直接汇到汽车销售公司鲍全英，车辆出售人仝泽武卡中，另220万元开具本票给付徐睿。经原告多次催要，被告至今未归还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告归还借款370万元及按照以300万元为基数以年利息20%计算，从出借之日起至实际给付之日止。被告宇辉土石方公司辩称，对借款事实无异议，但利息与约定不符，公司对其中的200万元一年还清，约定利息20%，100万元用期半年，实际出借日期为（80万元）2013年6月28日、（220万元取款凭条）2013年7月3日，公司在2014年7月29日借款共计370万元，承诺100万元在半年之内归还，余款一年内还清，现还没有到还款之日，原告提前要求还款，与约定不符，请求驳回原告诉请。被告徐睿辩称，自己仅在2013年6月27日约定的借款上签字，超出借款期的利息按照银行贷款利率计算。根据约定，还没有到还款期，要求驳回原告诉请。被告胡新林及胡新成辩称，对借款的事实无异议，请求依法处理。经审理查明，2013年6月27日被告宇辉土石方公司与原告丁向军签订借款合同一份，约定：今宇辉土石方公司向丁向军个人借款叁百万元整，用于购置重型自卸车二十辆，其中双方约定其款项贰佰万元用壹年，另壹佰万用半年。年息按百分之二十（20%）计算（共计还款三百五十万元整）。若我公司在期限内没按以上约定执行，购置的二十辆车归丁向军所有。特此为据。被告徐睿、被告胡新林及被告胡新成作为担保人在借款合同上签字，并注明“担保期限贰年”。在该借款合同上，被告胡新林及被告徐睿同时签字注明：其中已有八十万打入南京豪卡重型自卸车用于购车附加税（鲍全英卡上），贰佰贰拾万元开徐睿本票。2013年6月28日，原告丁向军通过工商银行转账给鲍全英80万元。2013年7月3日，原告丁向军在建设银行开具银行汇（本）票一张给被告徐睿，金额为贰佰贰拾万元。2013年11月29日，被告胡新林向原告丁向军出具借条一份，载明：今向丁向军借款人民币柒拾万元整，定于壹个月还清。同时注明“建行仝泽武”字样。2013年11月30日，原告丁向军通过工商银行转账汇款给案外人仝泽武70万元。2014年7月29日，被告宇辉公司与被告胡新林书写证明一份给原告丁向军，载明：2013年6月因购买金王子渣土车，我向丁向军借款捌拾万元整，并授意丁向军打款汇款到销售中心鲍全英卡上。2013年11月因收购仝泽武陆辆渣土车，又向丁向军借款柒拾万元整，并授意丁向军打卡汇款至仝泽武卡上。综上，丁向军又办贰佰贰拾万本票给公司股东徐睿，共借款叁百柒拾万元整。并承诺壹佰万元半年归还，另余款壹年还清（月息2%）。被告宇辉土石方公司在该证明上加盖了公章，被告胡新林及被告胡新成签名。2014年9月17日，被告宇辉土石方公司工商登记的法定代表人由被告胡新成变更为杨巧顺。经原告丁向军到期催要，被告宇辉土石方公司未还款。以上事实，有借款合同、借条、银行凭证、证明及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。本案被告宇辉土石方公司因公司购买渣土车向原告丁向军借款370万元，通过被告宇辉土石方公司与原告丁向军之间订立的借款合同、被告胡新林2013年11月29日出具的借条、被告宇辉土石方公司2014年7月29日出具的证明、银行交易凭证及原、被告的陈述可以得到确认，该借款用于被告宇辉土石方公司用于购买渣土车，系公司行为，依法应由被告宇辉土石方公司承担还款责任。被告徐睿、被告胡新成及被告胡新林在300万元的借款合同中担保人栏下签名、并注明担保期限贰年，依法应对300万元的借款及利息承担连带清偿责任。被告徐睿辩称系四人借款，要求按份额承担还款责任，无事实与法律根据，本院依法不予采信。审理中，被告宇辉土石方公司及被告徐睿抗辩认为，借款期未满，应驳回原告诉请，经审查，借款370万元中，200万元借款期限自2013年7月3日款项交付之日起至2014年7月2日（一年），100万元借款期限至2014年1月2日（半年），70万元的借款期限自2013年11月30日至2013年12月29日止（一个月）；被告宇辉土石方公司2014年7月29日出具的证明系对原借款合同的履行情况进行的具体说明和重申，与借款合同约定期限一致，并非重新约定借款期限，且两被告无证据证明原告丁向军同意上述借款延期，原告于2014年8月4日起诉并无不当，故本院对被告宇辉土石方公司及被告徐睿的该抗辩不予采信。两被告还抗辩认为，原告主张的利息自借款期满后应按银行贷款利率计算，本院审查后认为，300万元借款原告丁向军与被告宇辉土石方公司约定的利率为年息20%，根据相关规定，借款合同约定借期内利率但未约定逾期利率的，出借人参照约定利率向借款人主张逾期还款利息的，应予支持，故本院对两被告的抗辩不予采信。后70万元借款未约定利息，本院依法按无息借款处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告宇辉土石方公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告丁向军支付借款本金370万元及利息（自2013年7月3日起至实际给付之日止，以300万元为基数，按年息20%计算）。二、被告徐睿、被告胡新林及被告胡新成对上述借款中300万元及利息承担连带给付责任。三、驳回原告丁向军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费36400元，保全费5000元，合计41400元，由被告宇辉土石方公司负担，被告徐睿、被告胡新成及被告胡新林对该费用承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费36400元。（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼支行；账号：10×××76）审 判 长  陈 波审 判 员  田 强代理审判员  尚小强二〇一四年十二月十九日见习书记员  池 艳
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2014）洪商初字第00657号原告蔡向东，退休干部。委托代理人蔡勇，男，1983年3月27日出生，汉族。被告宿迁德龙博远饲料销售有限公司，住所地泗洪县梅花镇前老村，组织机构代码66176701-4。诉讼代表人姜国慧。原告蔡向东与被告宿迁德龙博远饲料销售有限公司（以下简称德龙博远公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由代理审判员陈孝峰独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告蔡向东、被告德龙博远公司诉讼代表人姜国慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡向东诉称：2010年7月11日，被告德龙博远公司法定代表人陈建根向原告借款200000元用于购买饲料设备，借期一年，并出具借条一份。借款到期后，陈建根外逃，现已抓捕归案，其行为严重损害了原告的合法利益。故请求判决确认原告蔡向东享有被告德龙博远公司破产债权200000元。被告德龙博远公司辩称：原告据以主张权利的借条未加盖德龙博远公司公章，且公司账面亦无相关记载，故该笔借款系原告王平之与陈建根个人之间的借贷关系，不应确认为原告对被告享有的债权。经审理查明：2010年7月18日，被告德龙博远公司法定代表人陈建根立据向原告借款，借条载明：今借蔡向东人民币贰拾万元正﹤200000.00﹥，时间为壹年，借款人陈建根，2010年7月18日。当日，原告向陈建根账户存入人民币190000元。2013年11月7日，本院根据债权人申请，裁定受理德龙博远公司破产清算一案，并指定宿迁求实会计师事务所有限公司担任管理人。后管理人对原告申报债权未予确认，双方因而成讼。另，本院依职权向陈建根进行调查时，陈建根陈述，其以个人名义出具的借条，所借款项均用于德龙博远公司。上述事实由原告提交的借条一份、银行存款凭证一份，本院调查笔录一份及当事人陈述等证据予以证实。本案争议焦点：原、被告之间是否成立借款合同关系。本院认为：原告蔡向东与被告德龙博远公司之间不成立借款合同关系，理由如下：首先，原告提交的借条载明的借款人仅为陈建根个人，被告德龙博远公司既未署名又未加盖印章，由此可以认定陈建根是以个人名义向原告借款；其次，原告系将借款存入陈建根个人账户，不能认定被告德龙博远公司收到了该笔借款；第三，根据管理人的陈述，被告德龙博远公司会计账簿中无此笔借款的记载，而原告也未举证证明被告实际使用了该笔借款；另外，陈建根虽陈述该笔借款用于公司，但因该笔借款的借款人如何认定，与其存在直接的利害关系，陈建根作出的对其有利的陈述，在无其他证据相佐证的情况下，本院不予采信。综上，原告所提交的证据不能证明其与被告之间存在借款合同关系，其要求确认享有被告德龙博远公司债权200000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡向东对被告宿迁德龙博远饲料销售有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蔡向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市人民法院预交上诉案件受理费80元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。代理审判员  陈孝峰二〇一四年十二月十九日书 记 员  张振业附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市蓟县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）蓟民初字第3301号 原告王力生，男，住蓟县。 被告王力锁，男，住蓟县。 被告魏晓兵，男，住蓟县。 被告武瑞生，男，住蓟县。 本院在审理原告王力生与被告王力锁、魏晓兵、武瑞生农业承包合同纠纷一案中，双方已自行和解，现原告王力生向本院自愿提出撤诉申请。 本院认为，原告王力生自愿申请撤诉，是对自己诉权的正当处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告王力生撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  王晓东 代理审判员  亢立伟 人民陪审员  刘国瑞 二〇一四年十二月二日 书 记 员  李 杨
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）西中刑执字第480号罪犯铁元平，男，1972年10月8日出生，汉族，出生地青海省民和县，小学，现在青海省柴达木监狱服刑。青海省民和县人民法院于二〇〇三年十月十日作出（2003）民刑初字59号刑事判决，认定罪犯铁元平犯盗窃罪，判处有期徒刑十八年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金8000元。刑期至二〇一九年十二月二十七日止。二〇一一年七月二十八日经海西州中级人民法院裁定减去有期徒刑九个月。刑期至二〇一九年三月二十七日止。执行机关青海省柴达木监狱于二〇一四年十二月二日提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯铁元平在服刑改造期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱表扬三次，确有悔改表现。经审理查明，罪犯铁元平在服刑期间确有悔改表现，有罪犯改造表现单行材料、罪犯改造记分考核年度记录卡、罪犯奖励审批表等证据予以证实。本院认为，罪犯铁元平在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：将罪犯铁元平的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期至二○一八年四月二十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨俊秀审判员  吴培青审判员  于世军二〇一四年十二月二十二日书记员  魏 静
昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2014）盘刑一初字656号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人杨海龙，男，1995年2月8日生，汉族，小学文化，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。因涉嫌犯抢夺罪，2014年6月16日被刑事拘留，2014年7月8日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第二看守所。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑二刑诉（2014）717号起诉书指控被告人杨海龙犯抢夺罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案，昆明市盘龙区人民检察院指派检察员徐智欣出庭支持公诉。被告人杨海龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控：2013年12月27日9时许，被告人杨海龙伙同孔某（另案处理）在昆明市盘龙区金领时代小区附近路边，抢夺得被害人李某提包一个，内有价值人民币1100元的华为手机一部，现金人民币200元，银行卡若干。针对上述指控，公诉机关当庭出示了以下证据：抓获经过说明、价格鉴定结论书、扣押物品清单、辨认笔录及照片、被告人的供述与辩解等，公诉机关认为，被告人杨海龙无视国家法律，趁人不备、夺取他人财物且数额较大，应当以抢夺罪追究其刑事责任，提请法庭给予其公正判处。庭审中，被告人杨海龙对公诉机关的指控无异议。经审理查明：2013年12月27日9时许，被告人杨海龙伙同孔某（另案处理）在昆明市盘龙区金领时代小区附近路边，抢夺得被害人李某提包一个，内有价值人民币1100元的华为手机一部，现金人民币200元，银行卡若干。2014年6月15日，被告人杨海龙在昆明市寻甸回族彝族自治县被公安人员抓获。被抢夺的华为手机已缴获。上述事实有如下证据予以证实：抓获经过说明、价格鉴定结论书、扣押物品清单、辨认笔录及照片、被告人的供述与辩解等，证据确实充分，足以认定。本院认为：被告人杨海龙无视国家法律，以非法占有为目的，公然夺取他人财物，且价值数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人杨海龙犯抢夺罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。据此本院为保护公民的合法财产权利不受侵犯，打击刑事违法犯罪活动，综合考虑被告人的犯罪事实、情节，认罪态度，社会危害程度等，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条之规定判决如下：被告人杨海龙犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月16日起至2015年2月15日止。罚金自本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  胡 萍人民陪审员  农绍领人民陪审员  宋庆昆二〇一四年十二月十二日书 记 员  朱 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第10577号原告刘广东，男，1973年2月15日出生。委托代理人武荣魁，河北常锡太律师事务所律师。被告边建波，男，1978年8月3日出生。原告刘广东与被告边建波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李方担任审判长，代理审判员董璐、人民陪审员向硕参加的合议庭，公开开庭进行了审理。刘广东到庭参加了诉讼，边建波经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘广东诉称：2012年2月21日，刘广东与边建波签订《借款合同》，约定边建波向刘广东借款41万元，借款期限1个月，自2012年2月21日起至2012年3月20日止，月息1%，并对违约责任进行了约定。借款期满后，边建波至今未偿还借款本息，故刘广东诉至法院，要求边建波偿还借款本金41万元元，并支付利息（以41万元为基数，自2012年2月21日至2012年3月20日，按照月利率1%计算）；要求边建波支付违约金，（以41万元为基数，自2012年3月21日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）。被告边建波未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2012年2月21日，刘广东与边建波签订《借款合同》，约定：边建波向刘广东借款41万元，借款期限6个月，自2012年2月21日起至2012年3月20日止。本合同借款刘广东同意按照边建波要求将部分借款直接划入边建波指定账户，金额154350元，其余部分以现金形式支付。借款期限内按照月息1%的标准计算利息。合同第七条违约规定：1、逾期违约金：如边建波未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算。同日，边建波向刘广东出具收条，载明：本人今收到从刘广东（身份证号×××）处的借款35万元，其中以现金形式收到255650元，以银行转账方式收到154350元。庭审中，边建波称收条中“35万元”为笔误，应为“41万元”。上述事实，有《借款合同》、收条及刘广东当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，根据刘广东持有的《借款合同》及收条原件，可以认定边建波向其借款41万元并承诺借款利息及逾期还款违约金、罚息的事实。现借款期满，刘广东要求边建波偿还借款本金及借款期间的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。双方在合同中约定了逾期还款违约金，现刘广东主张的违约金低于双方约定标准，且符合国家规定，本院予以支持。边建波未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告边建波于本判决生效之日偿还原告刘广东借款本金四十一万元，并按照月利率百分之一标准计算，支付自二〇一二年二月二十一日起至二〇一二年三月二十日止的利息；二、被告边建波于本判决生效之日支付原告刘广东违约金（以四十一万元为基数，自二〇一二年三月二十一日起至实际偿还借款之日止，按照中国人民银行贷款利率四倍标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千九百八十元、公告费二百六十元，由被告边建波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李方代理审判员董璐人民陪审员向硕二〇一四年十二月十七日书记员 黄              伊
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2014）建民初字第4174号原告广发银行股份有限公司南京分行。法定代表人李兴智，行长委托代理人单俊，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人张琳，江苏和忠律师事务所律师。被告何美荣，女，1981年9月15日生，汉族。原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）诉被告何美荣借款合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托代理人张琳到庭参加了诉讼。被告何美荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行南京分行诉称，2012年10月25日，原、被告签订《个人购房贷款合同》。约定被告向原告借款600万元，期限为120个月，贷款利率为实际放款日人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮15%，等额本息还款。同时，被告以其所有的南京市雨花台区花神大道11号28号楼X单元104室房屋作抵押物，签订《南京市房地产抵押合同》并办理了抵押登记。后被告从2014年6月20日起至今未再履行还款义务。原告为此诉至本院，请求依法判令：1、被告何美荣偿还所欠原告贷款本金5257365.28元、及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2014年6月20日起按个人购房贷款合同中约定的计算方式计付至实际支付之日止）；2、原告对本案的抵押物南京市雨花台区花神大道11号28号楼X单元104室享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费、律师费。被告何美荣未到庭答辩，也未向本院提交答辩状及证据。经审理查明，2012年8月1日，被告何美荣与南京源久房地产开发有限公司（以下简称源久公司）签订《上水园商品房预售合同》，约定被告何美荣购买源久公司开发的南京市雨花台区花神大道11号28号楼X单元104室房屋，房屋建筑面积377.37平方米，总价10093080元。其中约定首付款3093080元，于2012年8月5日前支付，商业贷款700万元。2012年10月25日，原、被告签订《个人购房贷款合同》，合同约定被告向原告借款600万元，借款期限10年，借款用途用于购买南京市雨花台区花神大道11号28号楼X单元104室房屋。另约定每月20日为还款日。同日，双方另签订《南京市房地产抵押合同》，约定被告以南京市雨花台区花神大道11号28号楼X单元104室房屋作抵押，作为上述600万元借款的担保，担保的范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用、律师费。被告连续3个月份或者累计3个月未能按约归还借款，原告有权处分抵押房屋，并可要求提前清偿以上借款。后原告按约放款，被告从2014年6月20日起至今，未能按约履行还款义务。上述事实，有原告提供的贷款申请表、《个人购房贷款合同》、《南京市房地产抵押合同》、借款借据、房屋他项权证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人均应按约履行合同义务。依双方合同约定，被告连续3个月以上未能按约还款的，原告可以要求提前收回全部贷款。被告何美荣从2014年6月20日起至今未能按约履行还款义务，应当承担违约责任。原告诉请要求被告提前清偿贷款本金5257365.28元、及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2014年6月20日起按个人购房贷款合同中约定的计算方式计付至实际支付之日止）的诉讼请求本院予以支持。原告要求对抵押物南京市雨花台区花神大道11号28号楼X单元104室享有优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费用，但未能提供证据证明律师费用的实际发生数额，对该律师费用可以另行主张。被告何美荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证、辩论权利的放弃，依法可缺席审理。据此，依据依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何美荣于本判决生效后十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行贷款本金5257365.28元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利自2014年6月20日起按《个人购房贷款合同》中约定的计算方式计付至实际支付之日止）。二、被告何美荣不履行上述付款义务的，原告广发银行股份有限公司南京分行有权以被告抵押的南京市雨花台区花神大道11号28号楼X单元104室房屋进行折价，或者对于拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。三、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49035元，由被告何美荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  季旭明人民陪审员  徐 堃二〇一四年十二月十日书 记 员  王文沁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初字第21998号原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人石井克政，董事长。委托代理人冯劲梅，北京市国度律师事务所律师。委托代理人赵章蝶，北京市国度律师事务所律师。被告彭松，男，1977年2月7日出生。原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告彭松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鑫担任审判长，与人民陪审员张春苗、刘敏共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托代理人冯劲梅到庭参加了诉讼，被告彭松经本院送达起诉书及开庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告丰田公司起诉称：丰田公司与彭松签订《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称《抵押贷款合同》），合同约定：彭松为购买丰田型号汽车1辆向丰田公司进行借款，借款金额为114660元，借款期限为36个月，自2013年3月13日至2016年3月13日，月还款本息为3876.62元。《抵押贷款合同》签订后，丰田公司依约全额支付了上述贷款。彭松用上述借款购买了车辆，车辆号牌为闽XXXX**，彭松在丰田公司的协助下办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，彭松多次逾期还款。彭松的行为严重违反了《抵押贷款合同》的规定，依据《抵押贷款合同》及《中华人民共和国合同法》的规定，特向法院提出诉讼请求，请求判令解除丰田公司与彭松签订的《抵押贷款合同》；彭松向丰田公司归还截至2014年5月14日的借款本金104039.67元、逾期利息10083.55元和罚息554.2元、催收工本费1067.91元及律师费6000元；判令彭松向丰田公司支付逾期支付上述款项的利息（自2014年5月15日起至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息）；判令丰田公司对彭松所有的闽XXXX**抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；判令彭松承担本案的全部诉讼费用。被告彭松未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：丰田公司作为贷款人、抵押权人与借款人（抵押人）彭松签订《抵押贷款合同》。约定：贷款用于向指定经销商购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额114660元；贷款期限为36个月；合同利率=实际利率-贴息利率；实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人采用“等额本息”还款方式；借款人每月还款本息共计3876.62元；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止；本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元；如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；出现合同约定的事项，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应在合同解除之日三个工作日内一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息、收回债权的费用等，其中第2项法定不可抗力以外的未按期全面履行还款义务；第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系；第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、手续费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。合同签订后，丰田公司于2013年3月13日按约定向彭松发放了贷款。彭松按合同约定用贷款购买了汽车（机动车登记编号为闽XXXX**）。后，彭松办理了以丰田公司为抵押权人的上述车辆抵押手续。进入还款期后，彭松没有按照约定偿还借款本息。截至2014年5月14日，彭松尚欠借款本金余额104039.67元、逾期利息10083.55元、罚息554.2元。丰田公司通过电话向彭松进行了催收，彭松未还款。上述事实，有丰田公司提供的《抵押贷款合同》、银行凭证、机动车销售统一发票、机动车登记证书、借款余额逾期利息及罚息明细单、催收照片、律师代理合同及发票、发票说明等以及当事人陈述在案佐证。本院认为：彭松与丰田公司所签订的《抵押贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。彭松未按期偿还借款本息，已构成根本违约，丰田公司要求解除合同并偿还全部本息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，彭松逾期还款，丰田公司进行了实际催收，但丰田公司所主张的数额过高，本院予以调整。关于律师费，双方合同中对此进行了约定，且丰田公司已实际支付律师费，故本院对此予以支持。彭松已将其购买的丰田轿车办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，故在彭松未按期还本付息的情况下，丰田公司有权要求彭松以该抵押车辆对借款合同项下的债务承担抵押担保责任，对抵押车辆享有优先受偿权。彭松逾期未还款，应当按照合同约定及法律规定支付逾期利息，但应当以全部贷款本息作为本金计算利息，丰田公司主张将催收工本费、律师费一并计算逾期利息的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。经本院合法传唤，彭松未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告丰田汽车金融（中国）有限公司与被告彭松签订的《丰田汽车金融（中国）有限公司汽车抵押贷款合同》。二、被告彭松于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年五月十四日的借款本金一十万零四千零三十九元六角七分、利息一万零八十三元五角五分、罚息五百五十四元二角，并自二○一四年五月十五日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的有关金融机构计收逾期贷款利息的标准上限支付前述款项的利息；三、被告彭松于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费七百元；四、被告彭松于本判决生效之日起十日内支付原告丰田汽车金融（中国）有限公司律师费六千元；五、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第二、三、四项确定的款项对被告彭松所有的号牌为闽XXXX**的丰田牌轿车拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；六、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百二十二元、公告费二百六十元，由被告彭松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵鑫人民陪审员张春苗人民陪审员刘敏二〇一四年十二月十八日书记员 刘       奇       琦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2014）西执字第7396号申请执行人张啟宸，男，1986年5月13日出生。被执行人北京华业中鑫房地产咨询中心，住北京市西城区。法定代表人刘亚飞张啟宸申请执行北京华业中鑫房地产咨询中心委托合同纠纷一案，本院（2013）西民初字第23230号民事调解书已经发生法律效力。张啟宸已向本院申请执行。执行过程中，本院未查找到被执行人的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院（2013）西民初字第23230号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 尹 建审判员 罗 涛审判员 赵建民二〇一四年十二月九日书记员 占 琪
台州市黄岩区人民法院民 事 裁 定 书（2014）台黄民初字第2236号原告：王和国。委托代理人：陈智。被告：郑飞，（闸北）。被告：上海艾克森新技术有限公司。法定代表人：余胜亮。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：张渝。委托代理人：铙立。本院在审理原告王和国与被告郑飞、上海艾克森新技术有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告王和国以与被告方自行和解为由，于2014年12月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告王和国自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告王和国撤回起诉。案件受理费400元，依法减半收取200元，由原告王和国负担。代理审判员 梅 嬉二〇一四年十二月二十五日代书 记员 王丹君
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）市商初字第1577-1号 原告山东大厦，住所地济南市。 法定代表人田纳新，总经理。 委托代理人高健，山东舜达律师事务所律师。 委托代理人高立刚，山东舜达律师事务所律师。 被告刘彦，女，1975年7月9日生，住济南市。 本院在审理原告山东大厦与被告刘彦承包经营纠纷一案中，原告于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告山东大厦撤回起诉。 案件受理费6360元，减半收取3180元，由原告山东大厦负担。 审 判 员  陈艳红 二〇一四年十二月二十五日 代理书记员  胡 越
辽宁省海城市人民法院民 事 判 决 书（2014）海民西初字第00766号原告：穆金莲，女。被告：杨殿龙，男。被告：王艳，女。原告穆金莲诉被告杨殿龙、王艳买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告穆金莲到庭参加了诉讼。被告杨殿龙、王艳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆金莲诉称：二被告系夫妻关系。我与二被告均系从事水貂绒、舒棉绒行业。二被告于2014年4月7日给原告出具欠条一张，证明欠款261210元。于2014年8月1日偿还原告10000元，其余欠款至今仍未偿还。原告为维护自己的合法权益不受侵害，故提起诉讼，要求被告杨殿龙、王艳给付欠款251210元。被告杨殿龙辩称：我欠原告货款属实，原本欠26万多，后偿还一万，现还有大约25万，具体数额记不清。我最近去绥芬河要账，客户给我钱我就还钱。我现在手里有货，可以拿货顶账。经审理查明：原、被告曾从事水貂绒、舒棉绒买卖。二被告系夫妻关系，二被告陆续从原告处购买货物。二被告于2014年4月7日给原告出具欠条一张，欠条内容为“今由杨殿龙、王艳欠穆金莲货款261210元”，证明欠款261210元。于2014年8月1日偿还原告10000元，其余欠款至今仍未偿还。以上事实，原告提供的证据有：欠条一份。以上证据及原、被告陈述，经本院审查，所证事实，足资认定，本院予以确认。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。原、被告双方之间买卖合同是双方真实意思表示，应属有效，被告应依约定履行义务。被告辩解现在无力支付，应在其他客户偿还其欠款后还款一节无法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”、《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告杨殿龙、王艳于本判决生效后10日内给付原告穆金莲货款251210元。案件受理费5069元，由被告杨殿龙、王艳承担，此款原告已垫付，被告在履行本判决还款义务时加付5069元给付原告。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判长  赵业伟陪审员  鲍玥萌陪审员  韩 娜二〇一四年十二月十五日书记员  彭 丹
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2015）凤执字第01548-1号申请执行人：安徽凤阳农村商业银行股份有限公司（原名：凤阳县农村信用合作联社）。住所地安徽省凤阳县。法定代表人：王冠华，该公司董事长。委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。被执行人：董振国，男，1983年3月19日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。凤阳县农村信用合作联社与董振国金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2013）凤民二初字00094号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行义务。在执行过程中，本院查明被执行人董振国与蒋玉君（身份证号码××）系夫妻关系，被执行人董振国应偿还的款项系其夫妻关系存续期间所欠，属于夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。现查，被执行人董振国及其妻子蒋玉君在银行有存款可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：划拨被执行人董振国及其妻子蒋玉君银行存款48123元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马世卫审 判 员  刘世毅代理审判员  于文峰二〇一四年十二月七日代理书记员  杨新光
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2014）太民一初字第04068号原告：太和县农村信用合作联社。法定代表人：蒋颍，该社理事长。委托代理人：刘琳玲，该社职工。委托代理人：王绍峰，该社职工。被告：高宗会，男，1950年8月24日出生，汉族。本院在审理太和县农村信用合作联社与高宗会金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，太和县农村信用合作联社撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告太和县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由太和县农村信用合作联社负担。审  判  员  郭海涛二〇一四年十二月十五日书记员（代）  闫玉林
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1639号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科右中旗华兴房地产开发有限公司。法定代表人：丁华，该公司董事长。委托代理人：于洪新，北京市道成（通辽）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：兴安盟建发建筑有限责任公司。法定代表人：于忆平，该公司经理。委托代理人：梁雨峰，该公司职员。一审被告、二审被上诉人：丁华。一审被告、二审被上诉人：佟达古拉（佟图雅）。再审申请人科右中旗华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）因与被申请人兴安盟建发建筑有限责任公司（以下简称建发公司）及一审被告、二审被上诉人丁华、佟达古拉建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：（一）华兴公司与建发公司签订《建设工程施工合同》的时间是在2010年7月16日，该合同约定的竣工日期为2010年10月10日。2011年4月15日，双方又签订《补充协议书》，约定“原合同中2010年10月10日交工期修订为2011年6月30日”。兴安盟建设局分别于2010年5月28日、2011年5月30日向华兴公司颁发《建设工程施工许可证》，故一、二审判决认定案涉工程逾期竣工系华兴公司延误办理建设工程施工许可证导致，与事实不符。（二）在2010年6月30日的《签证单》上，丁万坤虽然签署了“施工现场情况属实”的意见，但其在施工单位误工费项书写：“甲乙双方各承担一个月”，故一、二审判决将误工费443544.00元全部判令由华兴公司承担，依据不足。（三）2011年4月20日，建发公司项目负责人梁雨峰与工程包清工负责人尹世忠签订《包清工协议书》，建发公司将3#楼3－6层抹灰、楼梯间刮大白、楼梯踏步、外层保温、外墙涂料等（除水暖、电、门窗、扶手）分包给尹世忠具体施工，工程价款50万元。在华兴公司提交了代建发公司支付人工费的有关证据后，一、二审判决未予扣除不妥。（四）本案中，华兴公司已按照《内蒙古自治区建设工程社会保障费筹集管理办法》的规定，于2010年4月23日、4月26日两次代建发公司缴纳建设工程社会保障费325533.00元和3267.00元，二审判决未予扣除不当。综上，华兴公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令内蒙古自治区高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  梁曙明审 判 员  肖宝英代理审判员  武建华二〇一四年十二月二十五日书 记 员  徐 阳
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9689号原告北京茅河谷瀛台酒有限公司，住所地北京市朝阳区立清路**院**楼****。法定代表人何志方，总经理。委托代理人杨洪二，男，北京大管家知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人何训班，主任。委托代理人廖佳芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原告北京茅河谷瀛台酒有限公司因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年4月15日作出的商评字（2014）第062393号关于第11612332号“高矛”商标驳回复审决定（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日对本案公开开庭进行了审理。原告的法定代表人何志方、委托代理人杨洪二到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。商标评审委员会在被诉决定中认定：第11612332号“高矛”商标（以下简称申请商标）与第10746977号“髙及图”商标（以下简称引证商标一）整体尚可区分，未构成近似。申请商标“高矛”中的“矛”与具有较高知名度的第237054号“茅”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫上十分相似，构成近似标识。申请商标指定使用的烧酒等商品与引证商标二核定使用的酒商品属于同一种或类似商品。若申请商标与引证商标二共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人提交的证据不足以证明申请商标经使用已获得可与引证商标二相区分的显著特征。申请人提出的其他商标注册的情况与本案情形不同，不是申请商标获准注册的当然理由。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。原告诉称：申请商标与引证商标二字形、读音、含义、整体视觉均不同，且引证商标二“茅”指向多种表示含义，故未构成近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定；被诉决定存在明显事实认知、概念辨析、逻辑推理错误，考虑引证商标二知名度不当，近似性判断结论完全错误；根据商标审查标准一致性原则，对申请商标不予注册，损害了申请人对行政机关的信赖利益。综上，原告请求人民法院依法撤销被诉决定，核准申请商标予以注册，案件受理费由被告承担。被告商标评审委员会辩称：申请商标中的“矛”与引证商标二“茅”在文字构成、呼叫等方面十分近似，且共存于同一种或类似商品不易为相关公众区分，已构成近似商标；在消费者观念中，引证商标二“茅”即指向“茅台酒”，原告并非来自贵州省茅台镇，其商标申请具有明显不正当竞争目的；其他商标注册的情况与本案不同，不是申请商标核准注册的当然理由。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院维持被诉决定。本院经审理查明：申请商标系第11612332号“高矛”商标，由原告北京茅河谷瀛台酒有限公司于2012年10月17日申请注册，指定使用商品为第33类的“果酒（含酒精）；烧酒；清酒；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；料酒；食用酒精；黄酒”。引证商标一系第10746977号“髙及图”商标，申请日为2012年4月10日，核准后有效期至2023年6月20日止，核定使用商品为第33类“果酒（含酒精）；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；杜松子酒；利口酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）。引证商标二系第237054号“茅”商标，申请日为1985年3月11日，核准后有效期至2015年11月14日止，核定使用商品为第33类“酒”。2013年10月24日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）作出《商标驳回通知书》，认为申请商标与引证商标一、引证商标二均构成商标近似，决定驳回申请商标注册申请。原告不服，向商标评审委员会申请复审，请求撤销前述《商标驳回通知书》，准予申请商标注册。上述事实，有经庭审质证的申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，首先，引证商标二“茅”仍为在先有效的注册商标，申请商标中的“矛”与其文字近似、读音相同，构成近似；其次，申请商标在“矛”前加一“姓氏”，仍不足以与引证商标二相区别。前述二商标使用的商品属于同一种或类似商品，若共存于市场，易使相关消费者对商品来源产生混淆和误认，故，被告关于申请商标与引证商标二已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之认定正确。原告所提交的证据不足以证明申请商标经使用具有较高知名度，不会与引证商标二相混淆。另，由于每个案件具体情况各不相同，其它商标被核准注册情况与本案不具有关联性，不能当然成为本案的定案依据。本案诉讼中，原告对申请商标与引证商标一不构成近似商标未持异议。被诉决定关于申请商标与引证商标一整体尚可区分，未构成近似的认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一四年四月十五日作出的商评字（2014）第062393号“关于第11612332号‘高矛’商标驳回复审决定”。案件受理费100元，由原告北京茅河谷瀛台酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审判长 何君慧代理审判员李智代理审判员李赟乐二〇一四年十二月十日书记员 刘                畅
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第24459号罪犯李加学，男,1979年7月23日出生，汉族，云南省龙陵县人，小学文化,现在云南省第二监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于二○○六年三月八日作出（2006）保中刑初字第70号刑事判决,以被告人李加学犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○六年四月二十五日以（2006）云高刑复字第233号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○八年五月十五日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第3489号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○一○年七月二十六日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字3153号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一二年十月二十九日、二○一三年十一月八日经本院二次裁定共减刑二年零十一个月。执行机关云南省第二监狱于二○一四年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李加学在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯李加学在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯李加学在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯李加学减去有期徒刑八个月(刑期自2010年7月26日起至2026年3月25日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年十二月二十六日书 记 员  柏天文
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2014）温乐民初字第1188号原告：乐清市永华运输服务有限公司。法定代表人：付作涛。委托代理人：陈海峰。委托代理人：林志华。被告：张亚旗。原告乐清市永华运输服务有限公司与被告张亚旗劳动争议纠纷一案，于2014年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员胡金莲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乐清市永华运输服务有限公司的委托代理人陈海峰、被告张亚旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐清市永华运输服务有限公司诉称：被告张亚旗于2013年8月19日进入原告公司从事运输车驾驶员工作。原告第一天工作时未经原告指派，擅自串岗装运水泥，以致被水泥泵气压冲击摔伤。之后，被告申请工伤认定，乐清市人力资源和社会保障局于2013年11月26日作出乐人社工认（2013）1064号工伤认定书，认定被告受伤属工伤。原告认为被告存在自伤嫌疑，乐清市人力资源和社会保障局在认定错误。原告向法院提起工伤行政确认诉讼，现本案尚在审理中，工伤认定书是否有效仍不清晰，因此，乐清市劳动仲裁委以该工伤认定书为依据作出裁决显然错误。原告起诉要求判决原告无需向被告承担任何支付和赔偿义务。本案诉讼费用由被告承担。被告张亚旗辩称：被告受伤属工伤，不存在自伤事实，原告没有证据证明被告有自伤嫌疑。当时签订合同之后，老板叫被告去装运水泥。原告没有证据证明被告是未经原告指派擅自串岗装运水泥。被告同意仲裁裁决。经审理查明：被告张亚旗于2013年8月19日进入原告乐清市永华运输服务有限公司从事驾驶员工作，双方签订了劳动合同，原告未为被告办理、缴纳工伤保险费。2013年8月19日14时30分许，被告在原告承包的工地（上海花园）装运水泥时，不慎被水泥浆泵气压冲击摔下水泥车，导致全身多处受伤。事故发生后，被告被送至乐清市人民医院住院治疗至9月27日出院，共住院29天，被诊断为：右侧气胸、肺挫伤、骨盆骨折、多处软组织挫伤。原告支付了住院期间的全部医疗费用及护理费，并向被告支付了生活费1000元。2011年11月26日，乐清市人力资源和社会保障局限以乐人社工认（2013）1064号工伤认定决定书认定被告张亚旗受伤为工伤。2013年11月26日，原告不服乐清市人力资源和社会保障局作出的乐人社工认（2013）1064号《工伤认定决定书》，向乐清市人民政府提起行政复议，2014年3月19日，乐清市人民政府作出乐政复决字（2014）5号行政复议决定书，决定维持乐清市人力资源和社会保障局乐人社工认（2013）1064号《工伤认定决定书》。2014年4月18日，原告向本院提起工伤行政确认之诉，要求撤销乐清市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定。2014年5月12日，本院作出（2014）温乐行初字第51号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，向温州市中级人民法院提起上诉，2014年8月21日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温行终字第214号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年12月27日，温州市劳动能力鉴定委员会以温劳鉴工乐（2013）1138号劳动能力鉴定结论鉴定被告因工致残等级为玖级。被告支付鉴定费300元。2014年7月14日，乐清市劳动人事争议仲裁委员会作出乐劳仲案字（2014）第97号仲裁裁决书，裁决：1、确认双方劳动关系解除；2、乐清市永华运输服务有限公司向张亚旗支付出一次性伤残补助金28971元、一次性工伤医疗补助金13362.32元、一次性伤残就业补助金13362.32元、停工留薪期工资9657元、住院伙食补助费585元、鉴定费300元、交通费70元，共计66307.64元，扣除预支款1000元，尚须支付65307.64元。2014年9月15日，被告张亚行旗向本院申请执行，2014年10月23日，本院作出（2014）温乐执民字第2989号执行裁定，认为乐劳仲案字（2014）第97号仲裁裁决书未发生法律效力，张亚旗申请的事项不符合立案执行条件，驳回张亚旗的执行申请。原告不服仲裁裁决，提起本案诉讼。以上事实，有原告的企业基本信息、被告身份证、乐人社工认（2013）1064号工伤认定决定书、乐政复决字（2014）5号行政复议决定书、（2014）温乐行初字第51号行政判决书、（2014）浙温行终字第214号行政判决书、（2014）温乐执民字第2989号执行裁定、温劳鉴工乐（2013）1138号劳动能力鉴定结论、乐劳仲案字（2014）第97号仲裁裁决书、生效证明书及原、被告的庭审陈述在案为据。本院认为：被告在原告处务工期间受伤属工伤，原告作为用人单位应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以补偿。原、被告确认双方签订了劳动合同，但双方均未提供劳动合同，且被告在从业的当天就受伤，因此，无法确定被告的工资数额。本院根据乐清市2013年职位劳动力市场工资指导价位确认被告张亚旗的月工资为3219元。根据被告的伤残等级，被告主张一次性伤残补助金为28971元（3219元／月×9个月）、一次性工伤医疗补助金13362.32元（3340.58元／月×4个月）、一次性伤残就业补助金13362.32元（3340.58元／月×4个月）、停工留薪期工资9657元（3219元／月×3个月）、住院伙食补助费585元（15元×39天）、鉴定费300元，被告虽未提供交通费票据，但根据被告的治疗情况，本院酌情确定交通费为70元，合计66307.64元，但应扣除被告从原告处预支的1000元。被告住院治疗期间，原告已支付了医疗费和护理费，因此，被告主张住院护理费的请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第七十三条第一款第三项，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的劳动合同关系。二、原告乐清市永华运输服务有限公司应支付被告张亚旗一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，合计66307.64元，扣除被告预支款1000元，原告尚需支付被告65307.64元。款限本判决书生效后十天内交本院民一庭转付。如果原告乐清市永华运输服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告乐清市永华运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 胡金莲二〇一四年十二月八日代书记员 胡晓文
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）熟执字第01905号 申请执行人张健。 委托代理人蔡钟纯，江苏百年英豪律师事务所律师。 委托代理人李佳，江苏百年英豪律师事务所律师。 被执行人苏州隆达化纤织造有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇工业园**。 法定代表人沈征义。 被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司，住所地江苏省常熟市虞山镇兴隆三环路立交桥东堍。 法定代表人刘强。 被执行人沈征义。 被执行人刘强。 被执行人支根渡。 张健与苏州隆达化纤织造有限公司、沈征义、常熟市隆翔木业有限责任公司、刘强、支根渡民间借贷纠纷一案，常熟市人民法院于2014年6月18日作出的（2013）熟民初字第1017号民事判决已经发生法律效力，依该裁判：一、苏州隆达化纤织造有限公司归还张健借款本金人民币1100万元并支付以人民币1100万元为基数，按年利率24%计算自2011年8月19日起至本判决确定给付之日止的利息，上述款项于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，帐号：73246101831********）；二、常熟市隆翔木业有限责任公司、沈征义对苏州隆达化纤织造有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；三、刘强、支根渡于本判决生效之日起30日内对常熟市隆翔木业有限责任公司的资产进行清理，并以清理所得偿还上述第一项债务；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费人民币124840元，保全费人民币5000元，公告费人民币690元，合计人民币130530元，由苏州隆达化纤织造有限公司、常熟市隆翔木业有限责任公司、沈征义、刘强、支根渡负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月30日立案受理。 执行过程中，本院另案依法评估、拍卖了被执行人苏州隆达化纤织造有限公司所有的厂房、土地使用权等财产，成交后本案按比例分配得款人民币1008548.40元，对余款人民币10121981.60元、利息（以人民币1100万元为基数，按年利率24%计算自2011年8月19日起至本判决确定给付之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院通过网络查询，除已划拨了被执行人苏州隆达化纤织造有限公司银行存款人民币34845元外，未发现被执行人其他可供方便执行的银行存款。向常熟市房产管理处查询，发现被执行人沈征义所有的房屋有位于常熟市东南大道111号东湖京华苑京昌苑16幢1801室，目前该房屋正由本院（2014）熟执字第01501号案件在处置；被执行人常熟市隆翔木业有限责任公司所有的房屋有位于常熟市虞山镇兴隆私营经济城1幢、4幢、6幢，因上述房屋已被本院另案首封，故本案目前暂无法处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他房屋。向常熟市公安局车辆管理所查询，发现登记在被执行人沈征义名下的车辆有苏E×××××汽车一辆，登记在被执行人支根渡名下的车辆有苏E×××××汽车一辆，因未发现上述车辆下落，故本案目前暂无法处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他车辆。此外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。现本案尚未执行到位人民币10121981.60元、利息（以人民币1100万元为基数，按年利率24%计算自2011年8月19日起至本判决确定给付之日止）、加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除正由本院另案处置的房屋、暂无法处置的房屋、车辆外，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结常熟市人民法院（2013）熟民初字第1017号民事判决书的本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钱俊华 审判员  王 宇 审判员  王 芳 二〇一四年十二月十三日 书记员  温晓凯
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2014）阳执字第2093号申请执行人：阳谷县农村信用合作联社大布分社。住所地：阳谷县大布乡政府驻地。负责人：梁福夏，主任。被执行人：布占显，农民，住阳谷县。被执行人：布占帅，农民，住阳谷县。被执行人：布继岭，农民，住阳谷县。申请执行人阳谷县农村信用合作联社大布分社与被执行人布占显、布占帅、布继岭金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生效力的（2014）阳商初字第682号民事判决书，于2014年12月30日立案执行。在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）阳商初字第682号民事判决书的本次执行程序。本案执行标的额74437.02元及延迟履行期间的债务利息，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 鹿 伟审判员 孙培民陪审员 乔玉璞二〇一四年十二月三十一日书记员 崔衍鹏
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2014）邳铁执字第0277号申请执行人黄绍叶，农民。被执行人窦道通，教师。关于申请执行人黄绍叶与被执行人窦道通民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月21日作出（2012）邳铁民调初字第0229号民事调解书。该调解书主文载明：“被告窦道通借原告黄绍叶本金120000元、利息18000元，合计138000元，于2012年10月30日前还60000元，余款78000元于2013年3月30日前一次性还清。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告窦道通负担。”2014年7月31日，申请执行人黄绍叶以被执行人窦道通未履行法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行。本院在执行过程中，通过查询被执行人的其他银行账户，没有查询到被执行人的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。申请执行人亦不能提供被执行人的其他可供执行的财产，并表示同意本案终结执行。本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，使本案在法定期限内无法有效执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。程序终结后，申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请对尚未到位的部分恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2014）邳铁执字第277号执行案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  刘永刚执行员  董可伟执行员  程冬冬二〇一四年十二月六日书记员  刘明浩
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汉滨民初字第01866号 原告杨某，男，汉族，生于1981年10月20日，安康市汉滨区人，现住安康市。 被告王某某，男，汉族，出生于1979年2月5日，安康市汉滨区人，住汉滨区。 原告杨某与被告王某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院公告传唤未按时到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年10月8日，被告因买房及房屋装修向原告借款三万元；2013年3月18日，被告再次向原告借款二万元；二次被告共向原告借款五万元。借款到期后，原告多次催要借款未果，为了保障原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告偿还借款，并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，提供以下证据： 1、2012年10月8日，被告向原告出据的借条一张。证明被告向原告借款30000元，期限是两个月。 2、2013年3月18日，被告向原告出据的借条一张。证明被告向原告借款20000元，期限是三个月。 3、2014年8月19日，汉滨区建民办青峰九年制学校的证明一份。证明被告自2013年9月至10月请假，假期满后未到校，至今下落不明。 上述证据经当庭举证及当事人当庭陈述，本院依法予以确认。 被告未进行答辩亦未提供证据。 经审理查明，被告因买房和装修房屋需要用钱，被告向后于2012年10月8日和2013年3月18日分两次向原告借款，并向原告出据借条两张。载明：“今借到杨某现金叁万元整（30000）期限两个月，2012年12月8日还清”。借款人王某某和今借到杨某现金人民币贰万元，定于6月18日归还。借款人：王某某2013年3月18日”。上述两笔借款期限届满后，原告多次向被告催要借款未果，现诉至法院，要求被告偿还原告借款本金50000元。并承担本案诉讼费用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因买房屋和装修向原告借款并出据借条，原、被告双方形成了债务关系，被告未按照约定给原告偿还借款，其行为已属违约，现被告应偿还原告借款。对原告要求被告偿还借款诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、二百一十一条第一款之规定，判决如下： 由被告王某某偿还原告杨某借款50000元，限本判决生效后三个月内给付。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  周 杰 代理审判员  黄福建 人民陪审员  李富印 二〇一四年十二月二十二日 书 记 员  李巧风
长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）宽民小额字第2号 原告长春市宏远物资经贸有限公司，住所地长春市二道区吉盛小区****。 法定代表人董玉洁，经理。 被告长春万祥玉米油有限公司，住所地长，住所地长春市经济开发区西环城路**v> 法定代表人闻刚，经理。 本院在审理原告长春宏远物资经贸有限公司诉被告长春万祥玉米油有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长春市宏远物资经贸有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告长春市宏远物资经贸有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，由原告长春市宏远物资经贸有限公司负担。 审判员 王 钥 二〇一四年十二月十一日 书记员 冯琳琳
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2014）红中刑一终字第136号原公诉机关云南省泸西县人民检察院。上诉人（原审被告人）段培兴，男，1952年11月16日生，汉族，云南省泸西县人，小学文化，农民，住泸西县，因涉嫌犯破坏生产经营罪于2014年5月22日被取保候审，现居住在家。上诉人（原审被告人）杨玉珍，女，1954年6月6日生，汉族，云南省泸西县人，文盲，农民，住泸西县，因涉嫌犯破坏生产经营罪于2014年5月22日被取保候审，现居住在家。原审附带民事诉讼原告人段某，男，1971年8月5日生，汉族，云南省泸西县人，小学文化，农民，住泸西县。云南省泸西县人民法院审理泸西县人民检察院指控被告人段培兴、杨玉珍犯破坏生产经营罪一案，于2014年9月22日作出（2014）泸刑初字第151号刑事附带民事判决。段培兴、杨玉珍对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问段培兴、杨玉珍，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式对本案进行审理。现已审理终结。原判认定，被告人段培兴与其妻杨玉珍于20多年前在泸西县北侧挑断筋（地名）处开挖了一片荒地，后将该地交由段某家管理。约9年前，段某在该地上种植了桉树。2014年年初，段培兴与杨玉珍为将该地要回，多次找段某夫妻协商让对方将栽在地里的桉树砍伐并归还该地未果后，2014年3月26日二人携带斧子和大刀到该地砍伐桉树约300余棵（被砍桉树根径4-22厘米不等）。经鉴定，被砍桉树价值人民币15748元。原审根据认定的事实和质证的证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条，第二十五条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条，第七十六条，第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，判决：一、被告人段培兴犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；二、被告人杨玉珍犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；三、由被告人段培兴、杨玉珍赔偿附带民事诉讼原告人段某财产损失费人民币15748元；四、作案工具斧子一把、大刀一把依法没收。宣判后，被告人段培兴、杨玉珍以本案事出有因，段某拒不归还荒地，有一定的过错，应减轻民事赔偿责任；被毁桉树的价值认定过高等为由，提出上诉。经审理查明：上诉人（原审被告人）段培兴、杨玉珍夫妻于20多年前在泸西县北侧挑断筋（地名）处开挖了一片荒地，后将该地交由段某家管理。约9年前，段某在该地上种植了桉树。2014年年初，段培兴与杨玉珍为将该地要回，与段某协商未果后，于2014年3月26日携带斧子和大刀到该地破坏砍伐桉树约300余棵。经鉴定，被砍桉树价值人民币15748元。上述事实，有原审质证、认证和本院审查的受案登记表，立案决定书，抓获经过，被害人刘某的陈述，证人证言，现场勘查检验记录，现场指认笔录及照片，鉴定意见书及告知书等证据证实，被告人段培兴、杨玉珍对犯罪事实也供认不讳，且供述与上述证据相印证。本案证据确实、充分，足以认定。本院认为，上诉人（原审被告人）段培兴、杨玉珍为要回自己20多年前开垦的荒地，与段某协商未果后，为发泄不满，采取极端方式，砍伐段某栽种的桉树，价值人民币15748元，破坏了段某家正常的生产经营活动，段培兴、杨玉珍的行为均已构成破坏生产经营罪。二人到案后如实供述犯罪事实，且砍伐桉树事出有因，依法可从轻处罚。二人破坏生产经营造成受害人段某的财产损失，依法应承担附带民事赔偿责任。原审根据案件事实、证据以及二被告人的犯罪情节，对刑事和附带民事部份的判决，并无不当。上诉人段培兴、杨玉珍认为受害人段某有过错，被毁桉树的价值认定过高的上诉意见，与审理查明的事实和证据不符，不能成立，本院不予采纳。原审定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李有成审判员  赵庆武审判员  韩全辉二〇一四年十二月九日书记员  方亚梅