安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）滁民一终字第01246号上诉人（原审被告）：朱玉林，男，1967年1月6日出生，汉族，务工，住安徽省来安县。被上诉人（原审原告）：刘正贤，男，1948年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省来安县。上诉人朱玉林因民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2014年7月22日作出的（2014）来民一初字第00803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：朱玉林于2012年5月9日、5月23日分别向刘正贤借款30000元和10000元。2012年7月6日，朱玉林又向刘正贤借款20000元，双方约定月利率1.5％，定期半年以上，朱玉林立下借据。2013年5月23日，双方对上述30000元和10000元的借款进行结息，经结算，利息为5928元，朱玉林立下借据，载明：“今借到刘正贤伍仟玖佰贰拾捌元，在一月内还，如果不还照1.5％利息付，2013.5.23朱玉林”。同日，朱玉林将上述30000元和10000元的两张借据收回，并重新立下借据，载明：“今借到刘正贤现金肆万元正﹤40000﹥，月息1.2％，特立此据，2013.5.23号朱玉林（朱玉林未签名，此签名系刘正贤所写）”。2013年7月1日，朱玉林偿还了4500元，刘正贤在5928元的借据上注明。2014年3月20日，朱玉林偿还了30000元。审理中，刘正贤明确表示放弃5928元这一笔债权的利息；借款计息截止到2014年5月19日其起诉之日。原审法院认为：综合双方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：刘正贤的诉请能否得到支持？对于该争议焦点，该院评析如下：合法的借贷关系受法律保护。朱玉林对借款事实及借款总额60000元均予认可，刘正贤对朱玉林已偿付34500元也无异议，故对上述事实，该院予以确认。朱玉林主张其于2013年7月1日偿还了本金40000元并支付利息4500元，辩称：其在收回2012年5月9日、5月23日所立的两张借据时，因故先后出具了两张金额均为40000元的借据，一张未签名，一张签名。2013年7月1日，其还款后收回并销毁了有其签名的借据，而未签名的借据忘记收回。该院认为，一、朱玉林无证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。朱玉林主张其偿还了该40000元，但未提供证据证明该债务已归消灭，故应承担不利后果。二、朱玉林称其于2013年7月1日共还款44500元，从其所述的还款金额上分析，反证其所言令人难以相信。首先，朱玉林于2013年7月1日所还的4500元，显然是偿付5928元这一笔债务的，但就连这一笔债务，朱玉林都未付清，尚欠1428元（如果不计息的话）。40000元并不是一笔小数目，如朱玉林确已偿还了该笔债务，证明其当时具备了一定的还款能力，既然如此，又怎仅遗留1428元的债务而未能偿还呢？其次，如果朱玉林主张成立的话，其应偿付20000元、5928元这两笔债务及相应利息。朱玉林于2013年7月1日对5928元这一笔债务已经偿还了4500元，尚余1428元没有偿还（如果不计息的话）。按双方约定的利率计算，截至2014年3月20日，20000元这一笔债务的本息合计26220元。显然，截至2014年3月20日，上述两笔债务的本息合计不足30000元。而朱玉林却偿付了30000元，超出了应付的金额，试想这种情形在现实生活中出现的几率又有几何？三、朱玉林关于其先后出具两张40000元借条其中一张忘记收回的解释，不足采信。一般情况下，出具借款手续便是对借款事实的确认，即使不存在真实的借贷关系，也会面临相当的法律风险。对此，世人皆知，毋庸赘言。因此，一般人在出具借款手续时自会谨慎从事。何况：其一，如前所述，40000元并不是一笔小的数目；其二，朱玉林家境也并不怎么富裕；其三，怎会短时间内连续出具两张内容相同的借据而对此竟毫无印象呢？综上，该院依法认定双方40000元的借贷关系成立。经计算，截至2014年3月20日，20000元的这一笔借款计息622天，按约定的利率，利息为6220元；40000元这一笔借款计息301天，按约定的利率，利息为4816元。两笔借款利息合计11036元。朱玉林于2014年3月20日偿付了30000元，按照先付息、后还本的原则，这30000元中有利息11036元、本金18964元。因20000元这一笔借款的利率高于40000元这一笔借款的利率，双方又未明确18964元是偿还哪一笔借款的本金，从有利于借款人的角度考虑，该院认定18964元是偿还20000元这一笔借款的本金。对于20000元这一笔借款而言，尚有1036元本金未予偿还且应继续计息。截至2014年5月19日，1036元本金计息60天，利息为31元；40000元借款计息60天，利息为960元。连同5928元这笔债务中未予偿还的1428元，截至2014年5月19日，朱玉林应偿付本息43455元（1036元＋31元＋40000元＋960元＋1428元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：一、朱玉林付给刘正贤借款本息共计43455元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回刘正贤的其他诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.50元，由刘正贤负担15.50元，由朱玉林负担447元。朱玉林上诉称：一、原审依据无其签名的借条认定其欠刘正贤4万元，缺乏事实依据，具体表现如下：1.其分别在2012年5月9日和5月23日借刘正贤3万元和1万元，2013年5月23日，刘正贤以借款满一年为由要求其结算利息，并要求其重新出具借据，此后的利息再予计算。但其在重新草拟4万元借据时因接到工地电话而匆忙离开，该借条尚未署名，故此前的3万元和1万元借条未抽回。至同年5月29日，其到刘正贤处偿还了4万元本金，同时约定所欠利息在一个月内还清，并以借条形式向刘正贤出具了利息结算条据，因利息计算至2013年5月23日，其应刘正贤要求将“29”日改写为“23”日。其在2013年5月23日出具的没有其本人署名的借条无法律效力，因此不存在要求刘正贤返还的问题，且其以为刘正贤也不会保留无借款人签名的借条。假设上述4万元借条成立，那么刘正贤理应在2013年5月23日后要求其补签名，至少应在2013年7月1日其当面付4500元利息时要求其补签名，然而直至刘正贤起诉时，其也未收到刘正贤要求重新出具4万元借条或补签名的任何通知，刘正贤通过诉讼方式谋求不正当利益。2.原审认定其于2012年7月6日借刘正贤2万元及利息已偿还，却又以其支付超额为由，反证上述没有签名的4万元借款成立，显然不当。3.其从刘正贤的借款，因刘正贤不停地催要，2014年3月20日，其通知其妻子先还3万元给刘正贤，待其回来与刘正贤结算，到时多退少补。二、原审法院适用法律错误，对其是否仍欠刘正贤4万元的争议，根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》应当由刘正贤举证，原审引用上述规定，但未能正确适用有关条文，导致判决错误。综上，刘正贤对其不再享有4万元债权，原审判决其偿还借款及利息错误，请求二审法院撤销原判，驳回刘正贤的诉讼请求。刘正贤对朱玉林的上诉，认为朱玉林上诉没有道理，不同意朱玉林的上诉意见。二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：2013年5月23日朱玉林出具给刘正贤未签名的4万元借条能否作为认定双方债务的证据，朱玉林是否已偿还了刘正贤2012年5月9日、5月23日3万元和1万元共计4万元借款？当事人对自己的主张，有责任提供证据证明，举证不能的应承担不利法律后果。本案中，诉争的4万元借条，系原先朱玉林2012年5月9日、5月23日从刘正贤处借的3万元和1万元借款，双方于2013年5月23日结算时换据形成，朱玉林出具该借条时未在上面签名，对此朱玉林在原审中主张在与刘正贤结账时，未签名原因系认为当时有钱偿还借款；而其在二审上诉中主张系接到工地电话匆忙离开而未在借条上署名。朱玉林对未签名原因一、二审陈述不一致，难以判断其陈述的真实性。朱玉林在原审中主张其出具了两份4万元借条，其中一份有其签名，另一份无其签名。对有签名的4万元借条其称在还钱时已从刘正贤处取回撕毁，但对其主张未能举证加以证明。诉争的4万元借条，虽无朱玉林签名，但该份借条系朱玉林出具，其认可借条的真实性，对未签名，朱玉林并未给出合理的解释，该份借条形式上虽有瑕疵，但结合双方之前存在4万元借贷，在朱玉林不能证明曾在2013年5月23日出具有其签名的4万元借条并已清偿的情况下，应认定诉争的4万元借条是双方结算时换据的借条，刘正贤事后有无要求朱玉林补签名，不影响该份借条的效力，可据以确认双方存在4万元债务。朱玉林上诉主张2013年5月29日其到刘正贤处偿还了原先4万元借款本金，对此朱玉林未能举证加以证明，且对还款时间一、二审陈述亦不一致，就此主张亦未得到刘正贤认同，故对其主张本院不予采信。朱玉林作为一个具有完全民事行为能力人，其在刘正贤提供的小本子上立下借据，应知道相应的后果，虽主张无其签名而无效，但对之前所欠刘正贤的4万元借款，朱玉林并未举证证明已偿还，其辩称3万元和1万元借条取回就能证明其已还钱，但其承认双方对3万元和1万元借条结算后又换成4万元借据，故不能据此认定朱玉林已偿还了原先的4万元借款。根据证据规定，对主张已履行还款义务的一方，对偿还借款的事实承担举证责任。基于此，朱玉林对偿还借款的事实负有举证责任。原审以其未举证判决其承担给付责任正确，并不存在适用法律错误问题。朱玉林上诉主张原审适用法律错误，系对原审适用的法律的误解，对其该主张本院亦不予采信。综上，朱玉林的上诉理由不能成立，对其上诉主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费886元，由上诉人刘正贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭庆龙审 判 员  夏 根代理审判员  夏晓晖二〇一四年十二月四日书 记 员  王成玮附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。