广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书(2015)穗花法民三初字第949号原告：徐永添，住广州市花都区。委托代理人：谢启超，广东润科律师事务所律师（委托期限自2015年7月6日起至2015年8月19日止）。委托代理人：何海菱，广东润科律师事务所律师（委托期限自2015年7月6日起至2015年8月19日止）。委托代理人：刘智标，广东正平天成律师事务所律师（委托期限自2015年8月20日起至今）。委托代理人：刘晓，广东正平天成律师事务所律师（委托期限自2015年8月20日起至今）。被告：广州市花都区土地开发储备中心（广州市花都区人民政府征用土地办公室、广州市花都区国有土地上房屋征收办公室），住所地广州市花都区。法定代表人：刘顺强，该单位主任。委托代理人：陈丹，广东合誉律师事务所律师。委托代理人：刘烨贤，广东合誉律师事务所律师。被告：广州市花都区人民政府，住所地广州市花都区。法定代表人：林中坚，该单位区长。委托代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。原告徐永添诉被告广州市花都区土地开发储备中心（广州市花都区人民政府征用土地办公室、广州市花都区国有土地上房屋征收办公室）、广州市花都区人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员王璇适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行审理。因案情的需要，本案依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告徐永添的委托代理人刘智标、刘晓，被告广州市花都区土地开发储备中心（广州市花都区人民政府征用土地办公室、广州市花都区国有土地上房屋征收办公室）（以下简称花都土地储备中心征收办公室）的委托代理人陈丹、刘烨贤，被告广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）的委托代理人毕志标、杨蜀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告花都区政府因广州市轨道交通九号线花都段项目的建设需要，指定被告花都土地储备中心征收办公室组织实施该项目花城路站相关的国有土地上房屋征收补偿工作。2014年3月10日，原告与被告花都土地储备中心征收办公室签订《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路-花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》，约定被告花都土地储备中心征收办公室按照原告被征收房屋（位于广州市花都区新华镇秀全大道61号604房）的房地产权证登记面积进行一次性征收货币补偿，补偿款为：“房屋补偿及奖励”按补偿单价12500元/平方米、面积数量86.7平方米计算为1083750元，另加“搬迁补助费”1000元，“临时安置补助费”5202元，合共1089952元。上述协议签订后，原告了解发现自己被征收房屋的房地产权证登记面积与实际建筑面积之间存在着较大的差异，房地产权证登记面积比实际建筑面积少了约10平方米。根据国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋的所有权人给予公平补偿。我国民法、合同法等有关法律也明确平等主体之间的民事活动应当以公平、等价有偿等为原则。现原告被征收房屋的房地产权证登记面积与实际建筑面积存在的较大差异，直接导致了原告应得的房屋征收补偿减少，原告由此蒙受了较大的损失，对原告是显失公平的。基于上述事实和理由，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1.变更原、被告之间所签《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路-花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》中的补偿款数额，补偿款数额变更成按房屋实际建筑面积计算，每平方米12500元；2.两被告根据原告被征收房屋的房地产权证登记面积与实际建筑面积之间的差额向原告增加支付国有土地上房屋征收补偿款（按12500元/平方米的补偿单价，暂按面积差额10平方米计算为125000元，实际按实际测绘的面积与登记面积的面积差计算）；3.两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1.变更原、被告之间所签《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路-花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》中的补偿款数额，补偿款数额变更成按房屋实际建筑面积即96.96平方米计算，每平方米12500元；2.两被告根据原告被征收房屋的房地产权证登记面积与实际建筑面积之间的差额向原告增加支付国有土地上房屋征收补偿款（按12500元/平方米的补偿单价，按面积差额10.26平方米计算为128250元）；3.两被告承担本案诉讼费。被告花都土地储备中心征收办公室辩称：请求法院驳回原告的全部诉请。理由如下：一、原、被告双方签订的协议合法有效，且依约履行完毕。1、原、被告双方在平等协商下签订的协议，应属合法有效；2、原、被告双方已经按照房屋征收补偿协议履行完毕，我方已依协议履行完支付补偿款义务，原告依协议交付证件材料，移交房屋，协助办理注销产权手续等义务，故双方就协议而产生的权利义务已终止。原告无事实依据就补偿协议提起本案诉讼。二、补偿协议是原、被告双方自愿协商一致的结果，并不存在原告所说的显失公平。1、签订协议时，原告对房屋的基本状况及补偿款明细已向我方进行确认，自愿同意以涉案房屋的产权证载面积进行一次性货币补偿，因此双方最终以按涉案房屋产权证载面积进行补偿，确定补偿金额，并实际履行完毕；2、根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，涉案房屋产权面积应当以房产证记载面积为准，并且根据涉案房屋查册表显示涉案房屋面积与房产证面积是一致的；3、涉案房屋查册表显示，原告办理产权登记时已确认房屋面积，并按照房产证记载面积缴纳相应税费，支付相应对价，从而获得涉案房屋的产权，原告与花都土地储备中心征收办公室自愿以房产证记载面积确定补偿金额，并履行完协议，若法院判决变更补偿数额，增加补偿款，原告在未支付相应对价的情况下收到额外的利益，明显有违公平。被告花都区政府辩称：请求法院驳回原告的全部诉请。理由如下：1、我方在本案不是适格被告，补偿协议是被告花都土地储备中心征收办公室与原告签订的，被告花都土地储备中心征收办公室是独立法人组织，享有完全民事行为能力，根据合同相对性原则，我方在该协议中并不是当事人一方；2、根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，原告至今未有证据证实其取得超出房地产证面积的证据；3、补偿协议是公平合理的，根据阳光网站的数据，2015年6月份房价均价约6800元，原告房屋所在地段的房价大概6000元每平方米，原告获取补偿金额远远超过其房屋本身的市场价值，所以原告与被告花都土地储备中心征收办公室在履行补偿协议中对原告并没有显失公平，所以请求法院驳回原告的全部诉请。经审理查明：广州市花都区土地开发储备中心，挂广州市花都区人民政府征用土地办公室、广州市花都区国有土地上房屋征收办公室牌子，为广州市国土资源和房屋管理局花都区分局管理的事业单位法人。广州市花都区国有土地上房屋征收办公室是广州市花都区土地开发储备中心的挂牌子机构，不具有独立的事业单位法人资格。广州市花都区机构编制委员会颁发的穗花编字[2012]40号《关于明确花都区人民政府国有土地上房屋征收机构的通知》，明确我区国有土地上房屋征收职责由区土地开发储备中心（挂广州市花都区人民政府征用土地办公室牌子）承担，并加挂广州市花都区国有土地上房屋征收办公室牌子。广州市花都区国有土地上房屋征收办公室主要职责包括：……组织实施本级政府决定的国有土地上房屋征收与补偿工作；受本级人民政府委托，组织有关部门论证和公布征收补偿方案，征求公众意见，举行听证会，对房屋征收进行社会稳定风险评估等；协调其他政府有关部门加强对本行政区域内房屋征收与补偿实施工作的指导；与被征收人签订补偿协议；完成法律、法规规定的和本级政府交办的其他有关房屋征收与补偿工作。2009年9月30日，广州市人民政府发布穗府[2009]49号《关于轨道交通六号线东延线和九号线工程建设的通告》，通告：广州市轨道交通六号线东延线和九号线工程项目用地涉及的征地拆迁安置工作由沿线辖区政府负责实施，具体工作分别由天河区建设和市政局、萝岗区拆迁管理办公室、白云区建设和市政局、花都区政府征用土地办公室依照国家、省和市有关征地拆迁的规定执行。2014年2月17日，被告花都区政府作出花府[2014]2号《广州市花都区人民政府关于征收广州市轨道交通九号线花都项目花城路站国有土地上房屋的决定》，表示因广州市轨道交通九号线建设的需要，决定征收花都区新华街花城路29号、31号、秀全大道29号之二、40号、42号（或秀全大道29号之一）、44号、46号（或秀全大道33号）、48号（或秀全大道35号D座），征收房屋内的国有土地使用权同时收回。征收补偿工作由花都区人民政府负责，由花都区国有土地上房屋征收办公室依法组织实施，并由花都区国有土地上房屋征收办公室委托的征收实施单位广州市嘉泰拆迁有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。征收补偿方案（见附件2）。该决定附件2为广州市花都区国有土地上房屋征收办公室于2013年9月11日制定的《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站国有土地上房屋征收补偿方案》，其中第三条征收补偿安置方式与标准：被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。（一）住宅房屋补偿：1、征收补偿方案生效之日起1个月内，被征收人可按12500元/平方米的标准补偿，包括被征收房屋价值、奖励。在征收补偿方案生效之日1个月以后，按照评估被征收房屋的价值给予补偿。2、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条以及《关于公布广州市国有土地上住宅房屋征收搬迁补助费标准、临时安置补助费试行标准的通知》的规定组织实施。该方案还对商业房屋补偿标准、产权调换方式、资金管理等内容进行了规定。2014年3月10日，广州市花都区国有土地上房屋征收办公室（甲方）与原告（乙方）签订《广州市轨道交通九号线花都段项目花城路站-花果山公园站区间国有土地上房屋征收补偿协议》及附件1、2（以下简称征收补偿协议及附件），协议约定因广州市轨道交通九号线花都段项目建设的需要，征收乙方的房屋，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上对房屋进行一次性征收货币补偿，达成如下协议：第一条房屋基本信息：1、房屋地址：广州市花都区新华街秀全大道61号604房（以下简称涉案房屋），房地产权证号：粤房字第××号，房屋产权面积86.7平方米，用途住宅（具体以房地产权证为准，见附件1）。2、房屋的基本状况及补偿款明细情况，详见双方确认的房屋基本状况和补偿明细表（见附件2）。第二条补偿方式与标准：经甲、乙双方平等、公平的协商，同意对上述房屋及附着物实行一次性货币补偿（该补偿款已包含全部补偿费用，如房屋价值补偿、奖励、搬迁补助费、临时安置补助费等），共计1089952元。第三条补偿款的支付时间：1、本协议签订后，乙方须立即开展搬迁并迁出房屋，甲方须在五个工作日内向乙方支付70%补偿款。2、补偿余款在乙方移交房屋给甲方，并在乙方完成结清水电及物管费用，以及办理产权注销手续后支付给乙方。第四条双方权利义务：3、乙方签订补偿协议，在补偿款落实后，其对上述房屋及附着物享有的所有权等权益归甲方所有。……7、本协议签订后任何一方不得反悔，否则违约方承担全部责任。此外，守约方还可以要求继续履行合同。协议附件1为涉案房屋的《房地产权证》，证载建筑面积为86.7平方米。附件2为《房屋基本状况明细和征收补偿明细表》，显示征收补偿方式为货币补偿，补偿单价为12500元，数量为86.7，补偿款项包括房屋补偿及奖励、搬迁补助费、临时安置补偿费合计1089952元。根据原告提交的购买涉案房屋的买卖合同、房地产交易登记资料、缴税凭证以及已注销的房地产登记簿查册表均显示涉案房屋建筑面积为86.7平方米。上述协议和附件签订后，被告向原告支付了全部补偿款1089952元，涉案房屋已移交给被告，涉案房屋的房地产权登记已注销。原告认为被告花都土地储备中心征收办公室在2015年1月委托相关部门对涉案房屋进行测绘，测绘的房屋面积大于产权登记的86.7平方米，原告认为其对协议存在重大误解、显示公平，故提起本案诉讼。被告花都土地储备中心征收办公室表示其没有委托其他单位开展测绘工作并出具报告，被告花都区政府表示不清楚房屋测绘情况，且根据原告陈述的测绘是在2015年1月，这时房屋已经移交并办理了产权登记注销。诉讼中，原告申请本院委托测量机构对位于广州市花都区新华街秀全大道61号604房的房屋面积进行测量，因本院司法委托中介机构名册中没有测量类别的机构，原、被告对于测量机构的选定亦无法达成一致意见，经向本院司法委托管理部门咨询后，本院司法委托管理部门依据《广东省高级人民法院关于司法委托管理工作暂行规定》的规定，从上级法院名册中摇珠程序选定广东省地质测绘院进行测量，但该单位表示因其单位CMA计量认证资质证书目前在申请复审和换证期间，换证期间不从事相关鉴定工作，故不接受委托。之后重新选定佛山市城市规划勘测设计研究院，该单位表示因其是外地机构，对当地的管理规定及执行的技术标准不了解，故不接受该委托。经本院向原告释明后，原告坚持要求鉴定，认为涉案房屋的面积是本案的争议焦点，现法院委托的机构都不接受委托，原告要求自行委托机构进行鉴定，并同意承担自行委托鉴定的法律后果。之后，原告提交一份由广州绘宇智能勘测科技有限公司于2016年4月6日出具的《房地产登记测绘成果报告》，该报告测量涉案房屋建筑面积为96.96平方米，其中套内建筑面积84.37平方米，共有分摊面积12.59平方米。两被告对该测绘报告的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告提交证据已超过举证期限，原告自行委托测绘程序上不合法，测绘报告的内容不具有合法性和关联性，原告只支付了房屋登记面积的款项，房屋产权已经转移，其对于其他部分无权主张权利，房屋面积应以产权登记簿记载的为准。本院认为：关于被告花都区政府主体是否适格的问题，根据原告和被告花都土地储备中心征收办公室的陈述及相关文件的规定，广州市轨道交通九号线花都段的征收补偿工作由花都区政府负责，花都区国有土地上房屋征收办公室组织实施，原告提起本案诉讼涉及征收补偿协议，故被告花都区政府作为本案被告主体适格。被告花都区政府抗辩认为其不是适格被告缺乏依据，本院不予采纳。原告与花都土地储备中心征收办公室签订的征收补偿协议及附件是双方的真实意思表示，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告请求变更协议约定的补偿款数额，理由基于两点：一是认为对协议有重大误解，二是认为协议存在显失公平。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第71条规定：“行为人因对行为的性质、当事人、标的物的品种、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”；第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，涉案房屋的产权登记面积为86.7平方米，补偿款总价以产权登记面积为基础，约定“实行一次性货币补偿（该补偿款已包含全部补偿费用，如房屋价值补偿、奖励、搬迁补助费、临时安置补助费等）共计1089952元”，该约定已明确补偿的方式和标准，理解上无歧义，亦未违背原告的真实意思，之后原告按约定领取了全部补偿款，可知原告对补偿款数额是认可、并不存在错误认识的，原告在其已认可补偿款数额后，现又提出对协议存在重大误解，明显与事实和法律不符，本院不予采纳。至于原告主张的显失公平，因协议约定的补偿款标准或总价并未导致双方的权利义务失衡，亦未违反公平合理、等价有偿的基本原则，故不符合显失公平的构成要件，对于原告的该项主张，本院亦不予采纳。现原告已经领取了补偿款并将房屋移交给被告，涉案房屋办理了产权登记注销手续，故双方签订的协议已履行完毕，综上，原告要求变更协议约定的补偿款标准、两被告支付按原告测量的房屋面积与房屋证载面积差的补偿款差额缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》（试行）第71条、第72条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐永添的全部诉讼请求。案件受理费2865元，由原告徐永添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  黄承裕人民陪审员  陈伟霞二〇一六年六月××日书 记 员  邓国靖