苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江商初字第1150号原告马忠枝。委托代理人潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市开发区兰花路**。负责人尚继坪，该公司经理。原告马忠枝与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法由审判员戴顺娟适用简易程序公开进行审理，被告在答辩期内提出管辖权异议，要求将案件移送至山西省晋城市城区人民法院或河南省焦作市山阳区人民法院审理，本院于2014年9月9日作出（2014）吴江商辖初字第0060号民事裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定，于上诉期内向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）苏中商辖终字第0375号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年11月7日裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告马忠枝的委托代理人潘瑜到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马忠枝诉称：2011年6月10日，原告为其所有的车牌号为豫H×××**重型普通货车向被告分别投保了强制险及车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等商业保险，保险期间自2011年6月10日零时起至2012年6月9日二十四时止。2011年10月23日13时15分许，洪平驾驶保险车辆沿苏州市吴江区黎里镇黎民路由北向南行驶至泰源织造有限公司（以下简称泰源公司）门口右转弯时，遇吴建新驾驶苏E×××**二轮摩托车由北向南行驶至此，货车车头与摩托车左侧相撞。碰撞发生后，货车在停车后又向泰源公司大门方向前进了数米之后再停车，洪平在下车观察情况后又上车倒车数米，然后停车下车报警。倒在货车车底的吴建新后被随后到场的急救医生救出，事故造成两车受损、吴建新经医院抢救无效于当天死亡。事故发生后，死者家属于2011年11月14日向苏州市吴江区人民法院起诉，该院作出（2011）吴江汾民初字第0709号民事判决书，被告不服判决提起上诉，又经苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1001号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。原审被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）不服江苏省苏州市中级人民法院判决，向江苏省高级人民法院申请再审，再审申请被驳回后，由于死者家属申请执行，原告数次向被告提出理赔申请未果，无奈之下，原告于2014年5月30日借款后按一审判决全部履行了自己的义务，由原告方一次性赔偿死者家属死亡赔偿金等各项损失共计人民币554540.6元。现原告提起诉讼，请求判令：被告立即支付保险赔款50万元并承担本案诉讼费用。被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司未作答辩。经审理查明：2011年6月10日，宏达公司为其名下的车牌号为豫H×××**重型普通货车向被告分别投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为人民币50万元，未投保不计免赔率）、车上人员责任险（司）、车上人员责任险（乘），保险期间均自2011年6月10日零时起至2012年6月9日二十四时止。2011年10月23日13时15分许，洪平驾驶保险车辆沿苏州市吴江区黎里镇黎民路由北向南行驶至泰源公司门口右转弯时，遇吴建新驾驶苏E×××**二轮摩托车由北向南行驶至此，货车车头与摩托车左侧相撞。碰撞发生后，货车在停车后又向泰源公司大门方向前进了数米之后再停车，洪平在下车观察情况后又上车倒车数米，然后停车下车报警。倒在货车车底的吴建新后被随后到场的急救医生救出，事故造成两车受损、吴建新经医院抢救无效于当天死亡。2011年11月8日，吴江市公安局交通巡逻警察大队（以下简称吴江交警大队）出具道路交通事故证明一份，事实调查如下：1、吴建新驾驶摩托车未按规定佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定；2、洪平所驾车辆经检验行车制动不符合中华人民共和国《GB7258-2004机动车运行安全技术条件》之规定，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”之规定；3、洪平在第一段事故过程中的行为是过失行为，无证据证明第二段事故过程、第三段事故过程是洪平的故意行为，但对后两段事故过程，洪平应当负全部责任；4、事发前，货车实施右转弯时打转向灯示意的情况、货车与摩托车的前后位置及各自行驶的车道，以及究竟是哪一段事故过程直接造成吴建新死亡均无法从现在调查到的证据中得以查实，而上述事实是认定事故责任的关键依据。因此，吴江交警大队以事故成因无法查清为由，未出具事故责任认定。事故发生后，死者吴建新家属常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英作为原告，以宏达公司、人保晋城分公司、马忠枝、何照文为被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼一案，本院（2011）吴江汾民初字第0709号案件查明：马忠枝系保险车辆的实际车主，何照文与马忠枝合作经营保险车辆的货物运输，系合伙关系，为驾驶员洪平的共同雇主，马忠枝与宏达公司之间名为租赁实为挂靠关系，吴建新死亡发生的各项损失合计797847元，人保晋城分公司应在交强险限额内承担110000元，超出交强险部分687847元，洪平承担80%的责任，应赔偿550277.60元，由于洪平受雇于何照文、马忠枝，故相应的赔偿责任应由何照文、马忠枝承担，遂判决如下：一、人保晋城分公司在交强险限额内赔偿常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英各项损失110000元；二、马忠枝、何照文赔偿常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英各项损失550277.60元；三、宏达公司对马忠枝、何照文的赔付义务承担补充赔偿责任；四、驳回常成会、吴璇熙、吴梦佳、吴寿立、程兰英其他诉讼请求。一审判决作出后，人保晋城分公司、宏达公司不服一审判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2013年6月9日作出（2013）苏中民终字第1001号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宏达公司不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2014年3月14日作出（2013）苏审二民申字第842号民事裁定书，裁定驳回宏达公司的再审申请。另查明：2014年5月30日，常成会、吴寿立、程兰英共同出具收条一份，确认收到何照文、马忠枝支付的赔偿款554540.60元，该金额包括（2011）吴江汾民初字第0709号民事判决书确定的赔偿款550277.60元以及该案的诉讼费用4263元。再查明：2014年3月20日，宏达公司出具证明一份，主要内容如下：豫H×××**货车系马忠枝向我公司租赁经营，鉴于该车的保险费系马忠枝本人缴纳，我公司仅是代缴，因此涉及该车保险理赔相应的各项保险利益均应由马忠枝个人享有，我公司不再享有保险利益。另，何照文在本院的调查笔录中表示同意由马忠枝作为原告主张本案保险理赔款，其不同意作为共同原告参加本案诉讼。以上事实，有原告提供的交强险保单1份，商业险保单1份，道路交通事故证明1份，（2011）吴江汾民初字第0709号民事判决书1份，（2013）苏中民终字第1001号民事判决书1份，（2013）苏审二民申字第842号民事裁定书1份，常成会、吴寿立、程兰英出具的收条1份，宏达公司出具的证明1份及原告委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：本案所涉保险车辆虽然登记在宏达公司名下，但原告系保险车辆的实际车主，且宏达公司明确同意保险车辆的保险利益由原告马忠枝享有，因此，原告作为该车辆的保险受益人，在保险事故发生后，其与何照文共同对受害人家属进行了赔偿的情形下，有权利主张相关保险理赔款。何照文明确放弃作为本案的共同原告参加诉讼，系其对自身权利的处分，不影响本案案件的审理。原告赔付受害人家属554540.6元后，有权在商业第三者责任险范围内向被告主张理赔，但原告并未投保该险种对应的不计免赔率，故应扣除部分免赔额，又因原告仅提供了商业险保单，而未提供相关保险条款，被告也未提供相应保险条款，故合同约定的免赔率计算方式无法查明。本院认为，被告作为保险公司，并未提出扣除免赔额的抗辩主张，庭审中原告表示同意按保险金额50万元的15%来扣除免赔额，考虑到本起交通事故保险车辆驾驶员应负事故主要责任，通常情况下保险公司对负主要责任的免赔率规定为15%，原告亦同意按免赔15%来处理，因此，本院认定本案赔偿金额实行15%的免赔率，赔偿金额为50万元＊（1-15%）=42.5万元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条第三款的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马忠枝保险理赔款425000元（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07XXX93）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告马忠枝负担1320元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担7480元，被告负担的部分于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  戴顺娟人民陪审员  洪志英人民陪审员  史惠生二〇一四年十二月二十六日书 记 员  许静蔚附录法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。