重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区法民初字第06359号原告重庆中集物流有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园四路223号5-1，组织机构代码20283631-6。法定代表人许金官，公司总经理。委托代理人段进军，重庆海证律师事务所律师。被告重庆中联煤炭开发有限公司，住所地重庆市潼南县江北新城春阳街379号，组织机构代码不详。法定代表人熊靖韬。原告重庆中集物流有限公司（以下简称中集公司）与被告重庆中联煤炭开发有限公司（以下简称中联公司）合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员冉光耀担任审判长，人民陪审员宋春蓉、人民陪审员王玉碧依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记���。原告中集公司的委托代理人段进军到庭参加诉讼。被告中联公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告中集公司诉称，2010年9月30日，中集公司与中联公司、华夏银行股份有限公司重庆分行（以下简称华夏银行重庆分行）三方签订《货物质押监管合作协议》及其附件，主要约定：中联公司与华夏银行重庆分行签订融资合同并提供质押财产，中集公司代理华夏银行重庆分行接受、占有、保管、监管质押财产；中联公司承担仓储保管和监管产生的相关费用，融资额5000万以内（含5000万）按45万元／年收取，超过5000万部分按实际开盘金额的千分之七每年收取，全年费用不超过70万元；如有违约，按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金，并赔偿包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权和��保权利的所有费用等内容。2014年10月9日，华夏银行重庆分行向中集公司送达《接货通知书》，中集公司自此监管中联公司提交的143331吨、价值6449.89万元的原煤。上述协议履行过程中，中集公司与中联公司、华夏银行重庆分行鉴于三方之间融资、质押、监管关系的延续性，于2012年1月11日又补充签订《货物质押监管合作协议》，其内容与前述《货物质押监管合作协议》一致，仅将监管费收费标准调整至每年46万元。2013年5月30日，三方再次补充签订《货物质押监管合作协议》，其内容与前述两份《货物质押监管合作协议》一致，仅将监管费收费标准调整至9个月12万元。因华夏银行重庆分行至今未向中集公司送达《解除质押监管通知书》，中联公司也未向中集公司办理货物提存手续，中集公司仍在履行货物监管、保存义务。截至2014年6月15日，中联公司仅向中集公司支付��监管费337500元，尚欠监管费1031789元。中集公司遂诉至法院，请求判令：1、中联公司支付中集公司尚欠的监管费1031789元、并支付滞纳金150112.92元；2、中联公司支付中集公司以前述监管费1031789元、滞纳金150112.92元为基数，从2014年6月16日起至付清时止，按照每日万分之二点一标准计算的滞纳金；3、中联公司支付中集公司因实现债权而产生的费用（律师费）48000元。被告中联公司未答辩。经审理查明，2010年9月30日，中联公司（甲方）、华夏银行重庆分行（乙方）与中集公司（丙方）签订《货物质押监管合作协议》（编号：货押核214）及附件，其中约定：1、甲方提供为乙方认可的质押财产，作为乙方所提供融资的动产质押担保，由丙方按照本协议代理乙方进行占有，履行监管责任；2、在符合本协议约定前提下，甲方可以增加、置换、提取质押财产；3、乙方在与甲方交接首笔质押财产前，应向丙方签订《接货通知书》通知丙方接货；4、丙方代乙方接收首笔质押财产时，应将质押财产与乙方提供的《接货通知书》核对无误后方可接收入库，同时丙方、甲方在《质押财产清单》上签章确认并返还乙方，作为丙方已经代乙方接收、占有质押财产的凭据；5、不论甲方是否置换、提货，质押财产的价值不得低于乙方向丙方出具的最新的《质押财产最低价值通知书》确定的质押财产最低价值；6、货物的仓储期限与本协议的有效期一致；7、在乙方以《解除质押监管通知书》的形式送达甲方以及丙方之日起五日内，甲方应当直接向丙方办理关于全部货物的提货或者变更存货人手续，至上述手续办理并结清费用之时起，乙方、丙方之间关于全部货物的保管关系终止；8、丙方保管的质押财产价值超出最新的《质押财产最低价值通知��》规定的质押财产最低价值的，甲方可以直接就超出部分提货或者换货，并无需追加或补充保证金；9、甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质押财产的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质押财产仓储保管和监管产生的相关费用由甲方承担，费用标准、支付时间和支付方式见《费用约定书》；10、一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或者损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照未给付金额的每日万分之二点一向守约方支付滞纳金；11、赔偿损失的范围包括但不限于本金、利息、罚息、可以预见的可得利益及实现债权和担保权利的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费等）等；12、本协议于三方当事人签章后生效，至乙方通知丙方全部质押财产解除质押时终��等内容。该协议第12页（签署页）中，加盖有中集公司、中联公司、华夏银行重庆分行公章。该协议附件9《费用约定书》载明收费标准为：融资额5000万以内（含5000万）按45万元／年收取，超过5000万部分按实际开票金额的千分之七每年收取，全年费用不超过70万元；支付时间为按季度提前支付。2010年10月9日，华夏银行重庆分行向中集公司出具《接货通知书》，通知中集公司代其接收中联公司出质的原煤143331吨，单价450元。中集公司自此开始监管中联公司提交质押物。2012年1月11日，中联公司（甲方）、华夏银行重庆分行（乙方）与中集公司（丙方）又签订《货物质押监管合作协议》（编号：货押核533）及附件，其内容与前述《货物质押监管合作协议》一致，仅在附件8《费用约定书》中将监管费收费标准调整为每年46万元。2013年5月30日，中联公��（甲方）、华夏银行重庆分行（乙方）与中集公司（丙方）再次签订《货物质押监管合作协议》（编号：货押核014）及附件，其内容与前述两份《货物质押监管合作协议》一致，仅在附件8《费用约定书》中将监管费收费标准调整为9个月12万元，将支付时间调整为合同签订后、出质前一次性提前付清。2014年6月19日，中集公司与重庆海证律师事务所签订两份《委托代理合同》（2014渝海证民字26号和27号），约定由中集公司委托重庆海证律师事务所指派段进军律师为中集公司诉中联公司一案的一审诉讼代理人。其中，2014渝海证民字26号委托合同载明中集公司为此应向重庆海证律师事务所支付代理费48000元，该合同第六条特别约定“华夏银行”；2014渝海证民字27号委托合同载明中集公司为此应向重庆海证律师事务所支付代理费32000元，该合同第六条特别约定“南粤银行”。中集公司向重庆海证律师事务所缴纳上诉代理费共计80000元后，重庆海证律师事务所于2014年9月23日向中集公司开具金额为80000元的增值税专用发票。中集公司向本院陈述，中集公司为本案诉讼产生律师代理费48000元。2014年6月25日，中集公司以中联公司未按约支付监管费为由，向本院提起诉讼。另查明，上述《货物质押监管合作协议》履行期间，华夏银行重庆分行多次向中集公司送达《质押财产最低价值通知书》，其中2013年8月9日的《质押财产最低价值通知书》显示，中联公司提供质押财产的最低价值为900万元。审理中，中集公司向本院陈述：上述三份《货物质押监管合作协议》中载明的《最高额融资合同》／《最高额货物质押合同》编号不一致，系因为华夏银行重庆分行对中联公司的贷款授信额度发生变化而导致合同重新签订，但中联��司所提供的质押物均是同一批货物；根据2010年9月30日《货物质押监管合作协议》附件9《费用约定书》的约定，中联公司没有达到融资额5000万的标准，且即便融资额超过5000万，中集公司只要求按照45万元／年的标准主张监管费。审理中，中集公司向本院明确，其诉讼请求第一项中所主张的监管费1031789元系2011年7月9日至2014年6月15日期间累计产生的金额，滞纳金150112.92元系以前述监管费为本金，从逾期之日起至2014年6月15日止，按照每日万分之二点一的标准累计产生的金额。上述事实，有《货物质押监管合作协议》以及《接货通知书》、《费用约定书》、《质押财产最低价值通知书》等附件、《委托代理合同》、增值税专用发票和当事人陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，中联公司、华夏银行重庆分行与中集公司签订的《货物质押监管合作协议》及其附件系各方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。审理中已查明，中集公司于2010年10月9日收到华夏银行重庆分行送达的《接货通知书》后，遂代其接收了中联公司出质的质押物，且至今仍在履行保管义务，中联公司理应按约向中集公司支付监管费。根据《货物质押监管合作协议》及《费用约定书》的约定，本案所涉监管费为中集公司因质押财产的监管、仓储、运输、装卸、检验等产生所有相关费用，采用包干价的形式进行的约定。其中，2010年10月9日至2012年1月10日期间的标准为45万元／年，2012年1月12日至2013年5月30日期间的标准为46万元／年，2013年5月31日至2014年2月28日期间的标准为12万元／9个月，2014年2月28日之后未再进行调整。现中联公司仅向中集公司支付了2010年10月9日至2011年7月8日期间��监管费337500元，截至2014年6月15日还尚欠中集公司监管费1033927.56元［（45万元／年×1年÷4季度×2季度）＋（45万元／年×1年÷12个月÷30天×3天）＋（46万元／年×1年）＋（46万元／年×1年÷4季度×1季度）＋（46万元／年×1年÷12个月÷30天×49天）＋（12万元／9个月×9个月）＋（12万元／9个月×1个月÷30天×107天）=1033927.56元］，但中集公司仅要求中联公司支付1031789元，该意思表示系其对于自身权利的处分，本院予以支持。另外，根据《货物质押监管合作协议》的约定，中联公司逾期未付款的行为，构成违约，应当向中集公司支付以未给付款项为基数，按照每日万分之二点一的标准所计算的滞纳金，直至付清时止。上述滞纳金标准不违反法律法规的强制性规定，且中联公司并未提出异议，本院予以认可。对于2014年3月1日之前产生的监管费，双方当事人约定支付时间为按季提前支付，故该时间段前应付监管费所产生的滞纳金应当分段计算：从2011年7月9日起以112500元为基数，从2011年10月9日起以112500元为基数，从2012年1月9日起以2650元为基数，从2012年1月12日起以115000元为基数，从2012年4月12日起以115000元为基数，从2012年7月12日起以115000元为基数，从2012年10月12日起以115000元为基数，从2013年1月12日起以115000元为基数，从2013年4月12日起以62622元为基数，从2013年5月31日起以120000元为基数，按每日万分之二点一的标准计算至付清时止。至于2014年3月1日至2014年6月15日期间产生的监管费47555.56元，因双方当事人对支付时间没有约定，属于履行期限不明确的情形。现中集公司向本院提起诉讼的行为，可以视为向中联公司主张权利，本院酌定中联公司应当在中集公司起诉之日后三日内即2014年6月29日前付清该笔监管费47555.56元。而中联公司至今未履行付���义务，应当支付中集公司以47555.56元为基数，从2014年6月30日起至付清时止，按照按每日万分之二点一的标准计算的滞纳金。对于中集公司超过前述标准所主张的滞纳金，本院不予支持。至于中集公司要求中联公司支付以前述监管费1031789元、滞纳金150112.92元为基数，从2014年6月16日起至付清时止，按照每日万分之二点一标准计算的滞纳金的诉讼请求。本院认为，中联公司逾期未付款，应当支付从逾期之日起计算至付清时止的滞纳金，故中集公司要求以监管费1031789元为基数，从2014年6月16日起至付清时止，按照每日万分之二点一标准计算滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但中集公司要求以滞纳金150112.92元为基数计算滞纳金，属于重复计算，本院不予支持。另外，根据《货物质押监管合作协议》的约定，中联公司违约还应当中集公司包括但不��于律师费在内的损害。审理中已查明，中集公司因本案诉讼委托重庆海证律师事务所作为诉讼代理人，产生了律师费48000元，该笔费用应当由中联公司承担。本院对于中集公司主张上述律师费的诉讼请求，予以支持。因中联公司下落不明，需公告送达，中集公司为此垫付的公告费500元，应由本案败诉方中联公司承担。中联公司经本院公告传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中联煤炭开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆中集物流有限公司监管费1031789元；二、被告重庆中联煤炭开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆中集物流有限公司从2011年7月9日起以112500元为基数，从2011年10月9日起以112500元为基数，从2012年1月9日起以2650元为基数，从2012年1月12日起以115000元为基数，从2012年4月12日起以115000元为基数，从2012年7月12日起以115000元为基数，从2012年10月12日起以115000元为基数，从2013年1月12日起以115000元为基数，从2013年4月12日起以62622元为基数，从2013年5月31日起以120000元为基数，从2014年6月30日起以47555.56元为基数，按每日万分之二点一的标准计算至付清时止；三、驳回原告重庆中集物流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费15869元、保全费5000元、公告费500元，共计21369元，由被告重庆中联煤炭开发有限公司负担20000元，原告重庆中集物流有限公司负担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉光耀人民陪审员  宋春蓉人民陪审员  王玉碧二〇一四年十二月十日书 记 员  周 寒