江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏民终644号上诉人（一审原告、反诉被告）泰州日顺电器发展有限公司，住所地江苏省泰州市经济开发区寺巷镇姜寺路488号。法定代表人邰国芳，该公司总经理。委托代理人耿延，江苏诺法律师事务所律师。委托代理人蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）扬中欧宝化工有限公司，住所地江苏省扬中市沙家港大桥向西200米。法定代表人刘建春，该公司董事长。委托代理人毛依星，江苏致邦律师事务所律师。委托代理人张茂华，江苏江洲律师事务所律师。上诉人泰州日顺电器发展有限公司（以下简称日顺公司）因与被上诉人扬中欧宝化工有限公司（以下简称欧宝公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商外初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。日顺公司的委托代理人耿延、蔡留华，欧宝公司的委托代理人毛依星、张茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日顺公司一审诉称：2010年6月24日，双方当事人签订《供应商质量管理协议书》，基于此合同，日顺公司于2011年4月9日向欧宝公司发出《采购订单》，向欧宝公司购买2.7吨TPE90℃85A型浅灰色电缆料，总价为105300元。欧宝公司按约定将标的物送至日顺公司处，并开具发票，日顺公司按约支付了货款。后日顺公司用其中部分胶料加工成124100支电缆线束，出售给久茂自动化（大连）有限公司（以下简称大连久茂公司），该公司又将线束出口给德国客户使用。德国客户正常使用过程中发现电线胶料开裂，后通过相关检验，最终判定124100支线束全部不合格，要求日顺公司另行免费提供同型号线束10万支、另免费为其加工1万支线束，并承担全部空运费用。日顺公司向欧宝公司协商索赔遭拒。日顺公司认为，欧宝公司提供不合格的胶料是造成日顺公司相关损失的直接原因，欧宝公司的违约行为致使不能实现合同目的，故请求：1.解除RS08001700号订单项下的买卖合同；2.判令欧宝公司返还货款105300元、赔偿相关损失384040元；3.判令欧宝公司承担本案诉讼费、保全费及鉴定费、公证费、律师代理费合计183603.5元。诉讼中，日顺公司主张其共向欧宝公司购买3.9吨粒料，本案中仅主张赔偿案涉2.7吨粒料的损失。欧宝公司辩称：（一）日顺公司称其下游客户的线束产品在德国出现“开裂”的质量问题，但未提供合法有效的证据证明。本案已被确定为涉外案件，2013年5月，在诉讼进行了一年多后日顺公司才提交所谓德国客户发给其下游客户的“邮件”，但未履行境外证据的公证认证手续，证据的真实性无法保证，不能作为认定案件事实的依据。且即便如此，也只能反映日顺公司的线束有问题，而不能证明欧宝公司的粒料有问题。（二）日顺公司诉称欧宝公司的粒料有质量问题无证据证明。1.欧宝公司提供的粒料是合格产品。欧宝公司按照日顺公司质量要求生产，日顺公司经使用确认能完全满足其产品标准才签订涉案订单，欧宝公司系按样品生产并交付。日顺公司对该批产品验收合格，加工成线束，生产出电线，销售给大连久茂公司，大连久茂公司又出口到德国，德国公司又出售给其用户。期间经多次转手、加工和检验，均未提出任何异议，证明欧宝公司产品符合合同约定，无任何质量问题。涉案合同已履行完毕，不存在解除合同的情由。2.日顺公司提交的关于粒料问题的“鉴定报告”不具有证明效力。鉴定系日顺公司单方委托，鉴定机构不具备司法鉴定资质，检材来路不明、未经双方共同固定，且已过存放期，鉴定适用标准错误、取样方法错误，检验人员未按规定接受质询。（三）日顺公司未能证明线束开裂与欧宝公司粒料之间存在因果关系。线束开裂的原因是多方面的。涉案粒料已生产出合格线束，粒料方面的原因应予排除。日顺公司生产过程中使用的设备、配方、用料、工艺、运输、储存、线束弯曲的合理性、线束端子的设计、端子的用料以及线束后期安装等，均可能是造成线束开裂的因素。日顺公司并无证据证明造成线束开裂的原因。日顺公司使用多个供应商的原料，并无证据证明是欧宝公司供应的原料使其产品出现问题。（四）日顺公司要求赔偿损失，无有效证据支持。日顺公司所主张的公证费、鉴定费、律师代理费等皆由日顺公司错误行为造成，与欧宝公司不具有关联性。综上，日顺公司诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回日顺公司诉讼请求。审理中，欧宝公司提起反诉称：双方当事人是长期往来单位，日顺公司向欧宝公司购买绝缘料。2011年5月31日，双方对账，日顺公司确认欠欧宝公司货款160979.95元。后双方继续发生往来，截止2011年底，日顺公司共欠欧宝公司货款158630元。欧宝公司多次催要，日顺公司一直未予给付，诉请判令日顺公司支付货款158630元。日顺公司针对反诉辩称：欧宝公司提起的反诉与本诉无关联性，应当另行提起诉讼。其反诉请求的货款158630元由2011年6月7日之后的23份订单中货款156143.5元，与2011年5月30日货款中的2486.5元组成。而本诉中产品是2011年4月9日订单中的标的物，本诉与反诉标的物没有关联。请求驳回欧宝公司反诉请求。一审法院查明：日顺公司成立于2004年1月5日，注册资金500万元，经营范围中一般经营项目为：生产、加工、销售电线、电缆、绝缘套管、家电连接件、办公用品连接件、通信设备连接件、汽车部件连接件、铜管的制造加工，自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定经营和禁止进出口的商品及技术除外）。欧宝公司成立于1999年6月11日，系中外合资企业，注册资金80万美元，经营范围中一般经营项目为：生产电缆料及高聚物改性料。销售本公司自产产品。2010年6月24日，日顺公司作为甲方、欧宝公司作为乙方，双方签署《供应商质量管理协议书》。关于适用范围，协议书第一条约定：协议适用于所有乙方（或其指定厂商）交付或提供至甲方的原物料、设备、零件、半成品、完成品或服务（简称产品），乙方提供良好的产品及准时交货为双方交易约定之一，故从产品进到甲方，一直到客户使用之担保期间内，若有因乙方产品之质量不良或环境因素之危害等其它原因，而造成甲方之一切损失（含客户要求赔偿、运费、律师费及日顺之商誉损失部分），乙方应承担一切损失赔偿。关于不合格的统计判定，协议第四条约定：4-1统计范围：甲方对乙方产品不合格的统计范围包括甲方入场检验、生产检验使用过程中发现的不合格品及甲方售出产品三年内发现的不合格品；4-2不合格品的判定：产出成品若有一个检验项目不合格，则判其为不合格品；入厂检验中，甲方按本协议附页约定的项目进行检验，当不合格率超过指标时，则判定该批产品为入厂不合格批。协议第五条关于质量承诺，约定：5-1当乙方产品出现外观、功能、规格、制造、安全、可靠度等瑕疵时，乙方应负责于甲方要求的时间内进行免费维修或更换；5-2当乙方产品产生瑕疵，而无法配合于甲方需求时间内进行维修或更换，从而影响到甲方停产或返工时，甲方有权依重工成本对乙方进行扣款动作，乙方按50元/工时赔偿甲方损失等。协议第十四条关于环保要求，约定：乙方提供产品不能违反欧洲ROHS、POHS指令及欧盟REACH法规30种SVHC物质含量要求，同时必须满足甲方环保指令要求（见不使用禁用物质保证书）。物质含量需符合甲方要求；甲方在入厂检验及生产过程中可对乙方产品进行以上所列物质含量抽样测试等等。2011年4月9日，日顺公司向欧宝公司发出编号为RS08001700的采购订单，向欧宝公司订购2700公斤TPE90℃85A型浅灰色电缆粒料，合同总价款105300元。合同载明了对订单的回复期间以及结算时宜，要求交货时必须附送货清单，且送货单位和出货检验报告务必注明订单编号。对所采购物料，订单明确：物料均需满足REACH38项法规要求，ROHS六大元素中镉、六价铬需在5PPM以下，铅在50PPM以下，不含汞、多溴联苯、多溴联苯醚，不含有PFOS；邻苯二甲酸盐日顺公司（供方）与大连久茂公司（需方）间三份《采购订单》载明了日顺公司为大连久茂公司加工TN号为544760的PUR(TPE-U)线束的规格型号、数量、单价以及交货日期，明确需方提供加工图纸，供方按图纸生产加工。供方应使用需方规定的材质，并提供材质证明，若需方发现供方产品实际使用的材质与图纸不符，供方应承担全部损失。需方仅对加工尺寸、数量、质量进行验收，材质若不符合图纸要求，需方可随时提出疑议。其中：2011年1月14日的采购订单要求同年2月28日前交付PUR(TPE-U)线束（L=1520）21000支、3月24日前交付6000支；2011年1月24日的订单要求同年2月21日前交付7000支；2011年6月11日的订单要求同年6月27日、7月4日前分别交付54000支和36000支。同年4月26日至8月20日，日顺公司向大连久茂公司累计开具“TPE-U线束L=1520”124100支的增值税专用发票。2011年11月17日，日顺公司委托泰州市产品质量监督检验所依据UL758-2006《设备的布线材料》及UL1581-2006《电线、电缆和软线的参考标准》对TPE护套线进行检验。同月20日，大连久茂公司向日顺公司发出质量问题索赔通知，称：2011年11月7日久茂德国发现出口线束544760在正常使用下线材裂口，后对线材进行常规热冲击试验，结果电线护套表面开裂，达不到性能要求（芯线部分正常）。不良品数量124100支。大连久茂公司要求：1.日顺公司2012年免费为其提供10万支该线束产品；2.由久茂德国总部提供合格导线，日顺公司在2011年11月25日至同年12月25日免费加工1万支线束（日顺公司承担相关空运费用）给德国久茂公司。2011年11月29日，泰州市产品质量监督检验所出具《检验报告》，认为该样品经检验，护套抗开裂试验项目不符合上述标准规定的要求。2012年1月17日，日顺公司与欧宝公司将欧宝公司所供部分粒料进行封样（封袋上标注“扬中欧宝张成2012/1/17”字样）。同年2月29日，日顺公司向泰州市海陵区人民法院提起诉讼。在泰州市海陵区人民法院审理期间，日顺公司委托有关机构进行了检验：1.2012年3月27日日顺公司向江苏省泰州市天依公证处（以下简称天依公证处）申请，于3月28日通过公证证据保全方式，将标注有“扬中欧宝张成2012/1/17”字样的封存样品送上海电缆研究所，委托该所对送检样品依据欧宝公司Q/321182-ZU003-2010企业标准对“全能性+垂直燃烧+UL94（FV-0）+湿热老化”项目进行检测。同年4月28日，国家电线电缆质量监督检验中心出具CTF12-0061号《检验报告》，检验结论为：样品烟密度项目不符合欧宝公司企业标准要求，其余所测项目符合其企业标准要求。日顺公司为此支付公证费1000元、拍照费用600元、试验费8150元。2.2012年5月3日，日顺公司向天依公证处申请对其仓库取样以及送检过程进行证据公证保全。次日，天依公证处实施行为公证保全，并与日顺公司委托代理人将四份封样中的1.583KG样品送上海电缆研究所检验中心办理委托检验手续，将其中11.748KG样品送安姆特检测技术（昆山）有限公司办理委托检验手续。5月8日，安姆特检测技术（昆山）有限公司通过电子邮件告知日顺公司：TPE粒子很奇怪，喷出来的熔融料黏黏糊糊，粒子表面都是粉状物。工程师怀疑TPE料有填充物，不纯，板子出现分层、鼓泡、空洞等现象，所以制备出来的样条外观惨不忍睹，可能会影响测试数据。日顺公司支付测试费2300元。5月14日，国家电线电缆质量监督检验中心出具CTF12-0061R号《检验报告》，检验结论为：样品烟密度项目不符合欧宝公司2010年企业标准要求。日顺公司支付公证费2000元、拍照费用1200元、试验费3000元。3.2012年5月21日，日顺公司委托泰州市产品质量监督检验所对粒料进行灰分检测。5月24日，该所出具《检验报告》，检验结论为：500℃时，检测结果为41.7%；900℃时，结果为40.9%。5月28日，日顺公司向泰州市海陵区人民法院申请对库存TPE胶料进行灰分检测，并就灰分比例对电线开裂的影响程度进行鉴定。7月27日，泰州市海陵区人民法院拟将天依公证处封存样品送江苏省产品质量监督检验所对灰分进行检测，但因该检验所不具备相关鉴定资格，致检测未成。9月24日，日顺公司撤回上述灰分检测申请，认为灰分试验结果与电线开裂不具有必然的因果关系。4.2012年8月17日日顺公司送样，机械工业电工材料及特种线缆产品质量监督检测中心于8月21日出具MT2012-04-949号《检验报告》，检验结论为：来样所测1项性能不符合GB/T2951.31-2008《电缆和光缆绝缘和护套材料通用试验方法第31部分：聚氯乙烯混合料专用试验方法-高温压力试验-抗开裂试验》标准要求，检验结果为开裂。5.2012年8月23日，日顺公司委托国家电线电缆质量监督检验中心对所送样品抗开裂项目提供测试结果。8月30日，该中心出具CT12-3785号《检验报告》，检验结论为：参照GB/T2951.31-2008/IEC60811-3-1:1985《电缆和光缆绝缘和护套材料通用试验方法第3部分：聚氯乙烯混合料专用试验方法第1节：高温压力试验-抗开裂试验》标准进行抗开裂试验的结果为开裂。日顺公司支付试验费600元。6.2012年10月10日，泰州市海陵区人民法院委托国家电线电缆质量监督检验中心参照前述标准为样品抗开裂项目提供测试结果。10月16日，该中心出具CTF12-0273号《检验报告》，检验结果为样品开裂。日顺公司为此支付试验费600元。该院审理中，鉴定人未出庭接受询问。2012年11月16日泰州市海陵区人民法院对质量监督检验中心工作人员李明珠（上述检验的主检）进行调查。调查笔录记载，下述内容系该中心主任陈述，他让李明珠在笔录上签字：该中心用于检测的检材TPE90度85A型浅灰色电缆料与作为检测依据中的聚氯乙烯混合料不是同一产品种类；检材超过生产厂家企业标准一年“保质期”的规定对检验结果是否有影响很难说，很难评估；烟密度与开裂无关，仅仅是如果形成火灾，会产生烟量大的后果；要确定开裂原因，应当建议当事人对电缆进行测试。2013年10月19日，泰州市海陵区人民法院委托江苏经纬资产评估事务所有限公司对日顺公司使用欧宝公司提供的电线胶料能够生产的线束数量以及该线束在2011年11月发生不良现象时的市场价格进行评估。11月26日，江苏经纬资产评估事务所有限公司作出经纬评报字（2013）第131号《资产评估咨询报告书》，评估结论为：1.对欧宝公司提供的2.7吨电线胶料能够生产线束107665支；2.该线束2011年11月的市场价格为人民币385441元。审理期间，日顺公司申请对线束产品进行鉴定，并提交由德国邮寄的线束产品一束。本案一审争议焦点为：（一）欧宝公司提供的涉案电缆料是否存在日顺公司诉称的引起德国久茂公司索赔的质量问题，日顺公司本诉诉讼请求应否予以支持；（二）欧宝公司提起的反诉应否受理，其反诉请求应否予以支持。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人均应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同约定义务，或者履行义务不符合约定的，应当依法承担违约责任。关于本案合同性质。买卖合同系以转移财产所有权为目的的合同，卖方义务为向买方交付符合质量要求的标的物。本案日顺公司向欧宝公司发出的采购订单中明确物料需满足欧盟REACH法规中38项高度关注物质及ROHS指令要求,属于对物料所含特定物质符合欧盟上述环保指令而对合同标的物质量的明确要求，不能因双方对合同标的物有特定要求而当然认定其间为承揽合同。根据当事人之间权利义务内容，本案符合买卖合同关系的法律特征。关于质量检验期间与质量保证期间。欧宝公司认为其企业标准中规定的电缆料“从生产之日起，一年内必须使用完”，因而涉案产品的质量保证期为一年。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，当事人间并未约定产品检验期间，考虑涉案标的物性质、对标的物的检验方法及难易程度等因素，日顺公司自2011年4月受领给付至迟到2012年1月因产生争议而共同封存样品，应认为是在合理期间内。根据其间《供应商质量管理协议书》第一条、第四条的约定，日顺公司产品售出后三年内为欧宝公司对其产品质量承担责任的期间，即质量保证期，而欧宝公司企业标准中所涉及的一年期间应当认为是产品的贮存期间。关于第一个争议焦点，第一，本案引起争议的事实是日顺公司诉称其使用欧宝公司电缆料加工成的导线出口到德国后出现开裂，以致124100支线束产品被判定为不合格产品。欧宝公司认为日顺公司提交的证明线束在德国发生开裂的证据未依照法律规定办理公证、认证手续，大连久茂公司以及德国久茂公司是线束是否开裂事实的利害关系人，日顺公司对线束开裂的事实以及赔偿问题全盘接受，与欧宝公司无关。一审法院认为，日顺公司证明线束开裂的图片并不能显示该线束由日顺公司生产；其诉称的开裂线束与2011年1月24日采购订单中TN号为544761的PUR（TPE-U）线束（L=5020）规格型号相同，按照其陈述，该两种线束只是长度不同，同样出口德国，但未出现线束开裂的质量问题或被判定为不合格。虽然日顺公司提交了其与大连久茂公司之间的采购订单、开具的增值税发票等，但并未提供证明大连久茂公司向德国久茂公司出口日顺公司生产的该124100支线束产品的证据；落款时间为2011年11月19日的德国久茂公司“质量问题索赔通知”判定不良品数量为124100支亦缺乏事实依据。日顺公司2011年4月15日、16日受领欧宝公司交付的电缆料，当月15日、20日即被全部领取用于生产约定规格的线束至22日部分退料，而日顺公司提交的大连久茂公司大量需求该特定规格线束（90000支）的订单日期为2011年6月14日，明显不合理。从大连久茂公司给日顺公司刘柱邮件中询问的内容：“TN544760线束导线外护套从2010年下半年开发到2011年批产，截止7月末最后一次供货期间”，原材料供应商及原料配比有无变更，可以推知，该规格线束并非全部不合格，这与日顺公司关于其只采用欧宝公司粒料生产该规格线束的陈述及所供124100支线束全部不合格的主张相矛盾。由此，认定日顺公司生产的线束产品在德国发生开裂的证据不充分，亦不能认定不合格产品数量为其所诉称的124100支。第二，日顺公司并未提供证据证明其诉称的在德国发生开裂的线束产品系其使用欧宝公司所提供的电缆料生产，且开裂的原因系欧宝公司电缆料不合格所致。日顺公司提交的2011年11月29日以及2012年5月24日泰州市产品质量监督检验所检验报告、2012年8月21日上海电缆研究所电工材料及特种线缆质检中心检验报告、2012年8月30日国家电线电缆质量监督检验中心检验报告，因各检验报告中所涉检验样品来源不明，一审法院对其与本案的关联性不予认可。2012年4月28日国家电线电缆质量监督检验中心对双方当事人共同封存的样品检验结果为样品烟密度项目不符合欧宝公司企业标准要求，其余项目符合标准要求；同年5月14日该中心对日顺公司送检样品检验结果为其烟密度不符合欧宝公司企业标准，但并没有证据表明该烟密度数值的电缆料与以其为原料生产的线束产品发生开裂之间具有因果关系。2012年10月16日，国家电线电缆质量监督检验中心受泰州市海陵区人民法院委托对送检样品检验结果为开裂，但送检样品在检验时已超过欧宝公司企业标准中关于低烟无卤阻燃电缆料“从生产之日起，一年内必须使用完”的规定。事实上，原料的配比与选用、产品生产工艺、原料及产品的贮存、保管、产品的使用方法与使用环境等对线束开裂都具有影响。同时，结合泰州市海陵区人民法院调查时相关鉴定机构工作人员的建议，虽然欧宝公司不同意，一审法院对日顺公司提出的对其使用欧宝公司电缆料生产的护套进行鉴定的申请予以准许。此后日顺公司虽然提交了由德国邮寄的线束产品，但产品上无任何标记。根据日顺公司关于该公司生产的电线护套上至少印有两个公司标记，一个标记长度约十几公分等的陈述，不能认定该护套系日顺公司生产，因而不能以此为检验样品启动鉴定程序以查明护套是否开裂以及开裂的原因。综上，根据现有证据不能认定日顺公司生产的涉案线束产品出现开裂与欧宝公司所交付电缆粒料之间存在因果关系，对日顺公司基于该事实所主张的损害赔偿诉讼请求，一审法院不予支持。关于第二个争议焦点，欧宝公司提起的反诉亦系基于与日顺公司2010年6月24日签订的《供应商质量管理协议书》所发生的买卖合同关系，且双方货款结算采取滚动结算方式，反诉与本诉基于相同的法律关系，诉讼请求之间具有因果关系，故欧宝公司在法律规定的期间内所提起的诉符合反诉受理条件，人民法院应予受理，并应与本诉合并审理。审理中双方确认日顺公司尚欠欧宝公司货款158630元，但日顺公司认为欧宝公司尚有67875元的增值税发票未向其开具，该部分欠款尚不具备付款条件。一审法院认为，开具增值税发票系欧宝公司受领货款时的附随义务，欧宝公司受领货款时应当向日顺公司开具该增值税发票。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回泰州日顺电器发展有限公司的诉讼请求。二、泰州日顺电器发展有限公司于判决生效之日起十日内给付扬中欧宝化工有限公司货款人民币158630元，同时扬中欧宝化工有限公司向泰州日顺电器有限公司开具价税合计金额为67875元的增值税发票。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8640元、财产保全费3020元，合计11660元，由泰州日顺电器发展有限公司负担；反诉案件受理费1736元，由泰州日顺电器发展有限公司负担。日顺公司向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审，由欧宝公司负担本案一、二审诉讼费、诉讼保全费及鉴定费。理由：一、欧宝公司出售给日顺公司的产品不合格，并且存在故意隐瞒的重大违约事实。双方签订的《供应商质量管理协议书》约定，产出成品若有一个检验项目不合格，则判其为不合格产品，而根据国家电线电缆质量监督检验中心2012年4月28日、5月14日先后作出的CTF12－0061、CTF12－0061R《检验报告》，诉争标的物烟密度有焰法、无焰法两个指标不符合欧宝公司企业标准要求。二、由泰州市海陵区人民法院委托国家电线电缆质量监督检验中心鉴定所出的CTF12－0273检验报告，程序实体均合法，一审法院未予采纳系认定事实错误。三、一审法院无限扩大日顺公司的举证难度。本案日顺公司要求确认欧宝公司销售的粒料存在质量问题，对此日顺公司提交了粒料入库单、领料单、日顺公司与大连久茂公司的采购订单、出库单、增值税发票、大连久茂公司开给德国公司的发票、报关单等一系列证据，证明发生质量问题的线束线缆系使用欧宝公司所供粒料生产加工而成，上述证据形成证据链，足以证明欧宝公司所供粒料存在质量问题。在一审法院审理期间，应一审法院要求，德国客户直接向一审法院寄送电缆检材及相关证明材料，但一审法院以电线护套上无应有的两个公司标记为由，直接否认了德国公司提交的证据，扩大了日顺公司的举证责任。四、一审法院减轻了欧宝公司的证明责任。根据本案《供应商质量管理协议书》的约定，欧宝公司对自己产品质量的承诺及于日顺公司售出产品三年内发现的不合格品。日顺公司已穷尽所有可能履行了举证责任，但欧宝公司未举证证明所供应的产品符合质量标准。五、一审法院程序违法。一审法院对日顺公司申请专家雷华就本案专业性问题提出意见未予回应，同时对德国客户随检材提交的证明材料未进行质证，违反了民诉法的相关规定。欧宝公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案二审争议焦点为：本案诉讼争议的产品是否存在日顺公司诉称的质量问题。双方当事人二审中均未提交新的证据。一审判决查明的事实均有证据加以证明，本院对此予以确认。本院认为：日顺公司提交的证据不足以证明欧宝公司所供产品存在日顺公司诉称的质量问题。首先，国家电线电缆质量监督检验中心于2012年4月28日、5月14日出具的CTF12－0061、CTF12－0061R《检验报告》中，虽然载明日顺公司送检样品检验结果为烟密度项目不符合欧宝公司企业标准要求，但CTF12－0061R《检验报告》所涉送检样品并非双方当事人共同封样，上述两份《检验报告》也未依照法定程序由双方当事人共同选择鉴定机构或由法院指定鉴定机构进行鉴定，且日顺公司也未提交证据表明该烟密度数值的粒料与日顺公司所主张德国客户线束产品发生开裂之间具有因果关系，故日顺公司关于CTF12－0061、CTF12－0061R《检验报告》因烟密度数值不符合欧宝公司企业标准，应认定欧宝公司所交付粒料是不合格品，应赔偿其相应损失的上诉理由不能成立。其次，CTF12－0237《检验报告》不能作为本案定案的依据。虽然泰州市海陵区人民法院在委托国家电线电缆质量监督检验中心鉴定前，召集双方当事人选定了鉴定机构，固定了检材，确定了鉴定应依据的国家标准，该《检验报告》的检验结果为样品开裂，但泰州市海陵区人民法院审理中，鉴定人拒绝出庭接受询问。2012年11月16日泰州市海陵区人民法院对国家电线电缆质量监督检验中心工作人员李明珠（上述检验的主检）进行调查。调查笔录记载，调查内容系该中心主任陈述，但让李明珠在笔录上签字：该中心用于检测的检材TPE90度85A型浅灰色电缆料与作为检测依据中的聚氯乙烯混合料不是同一产品种类；检材超过生产厂家企业标准一年“保质期”的规定对检验结果是否有影响很难说，很难评估；烟密度与开裂无关，仅仅是如果形成火灾，会产生烟量大的后果；要确定开裂原因，应当建议当事人对电缆进行测试。基于上述事实，本院认为，欧宝公司提供给日顺公司的是粒料，用粒料加工电缆，涉及到配方、用料、工艺、技术等诸多因素，且该次检测中，国家电线电缆质量监督检验中心用于检测的电缆料与作为检测依据的材料不属于同一产品种类，故不能根据CTF12－0237《检测报告》得出欧宝公司提供给日顺公司的粒料不合格的结论。再次，现有证据不足以证明在德国发生开裂的线束系日顺公司使用欧宝公司所供粒料生产，且开裂的原因系欧宝公司所供粒料不合格所致。日顺公司将粒料加工成线束销售给大连久茂公司，大连久茂公司再出口给德国客户，德国客户在使用过程中发现胶料开裂，其间经过了若干环节，日顺公司所提交证据并不能形成完整的证据链证明日顺公司加工线束的粒料为欧宝公司提供。日顺公司陈述其生产的电线护套上至少应有两个公司标记，但德国客户邮寄给法院的线束产品没有任何标记，且邮寄的线束未经过公证认证，一审法院认为不能认定该护套系日顺公司生产，从而未启动鉴定程序并无不当。即使如日顺公司所述欧宝公司所供粒料烟密度不合格，也不能证明烟密度数值不符与德国客户线束产品发生开裂之间存在因果关系。日顺公司关于一审法院扩大其举证责任，同时减轻欧宝公司的举证责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。最后，一审法院程序并无不当。因本案日顺公司提交的证据不足以证明德国客户出现问题的线束是由欧宝公司所供粒料加工而成，故一审法院对日顺公司申请专家雷华就专业性问题提出意见及对涉案电缆线进行鉴定的申请未予采纳，并无不当。综上，日顺公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币8640元，由日顺公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汤茂仁审 判 员  徐美芬代理审判员  宋 峰二〇一六年六月十六日书 记 员  张一然