吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民二初字第504号原告：安徽延生药业有限公司，住所地安徽省阜阳市。法定代表人：闫仲山，该公司经理。委托代理人：李鑫，吉林同信法大律师事务所律师。被告：吉林金浦钛业股份有限公司（原吉林制药股份有限公司），住所地吉林经济技术开发区。法定代表人：郭金东，该公司董事长。委托代理人：戎晓霞，该公司员工。第三人：吉林金恒制药股份有限公司，住所地吉林市吉林经济技术开发区。法定代表人：张守斌，该公司董事长。委托代理人：孙岩，该公司员工。原告安徽延生药业有限公司（以下简称延生药业）诉被告吉林制药股份有限公司（以下简称吉林制药）现吉林金浦钛业股份有限公司（以下简称金浦钛业）、第三人吉林金恒制药股份有限公司（以下简称金恒制药）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员南相禄使用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李鑫、被告金浦钛业的委托代理人戎晓霞、第三人金恒制药的委托代理人孙岩均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告诉称：2012年被告单位业务员到原告处推销药品，原告准备购买被告生产的药品。双方商谈完价格后，原告于2012年11月12日向被告账户汇入4万元整。药款给付后，被告迟迟不给原告发货，原告多次催要，被告以种种理由推托，最后答复不能向原告所在地发送所约定的药品。于是，原告要求被告返还购药款，被告拒不返还。为保护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令与被告解除买卖合同关系，返还购药款4万元及利息，并由被告承担诉讼费用。被告辩称：1、原吉林制药现更名为吉林金浦钛业，2012年11月15日原吉林制药与原吉林金泉宝山药业集团股份有限公司签订了资产出售协议，约定将原吉林制药的名称转让给吉林金浦钛业，原吉林制药的所有资产、债权、债务等均由原吉林金泉宝山药业股份有限公司承担。2、该资产出售协议中，约定原吉林制药未取得债权人同意转移其债务及或有负债，如果有关的债权人在资产交割日后要求原吉林制药清偿债务，那么原吉林制药有权在收到清偿要求之日起3日内通知原吉林金泉宝山药业公司支付，并且吉林金泉宝山药业公司有义务在收到通知之日起3日内进行核实并且清偿。申明：原吉林金泉宝山药业集团股份有限公司现更名为吉林金恒制药股份有限公司。关于本案发生的业务系由原吉林制药经办，详细情形，吉林金浦钛业毫不知情。依据资产出售协议的约定，我方不应该承担责任，我们公司也没有收到这笔钱。第三人陈述：我本人是本案标的的具体经办人，我和李桂森联系的业务，我们谈好后，他把钱打到原吉林制药，之后我们按照他的要求生产产品，根据李桂森的要求将4万元药品发到安徽国顺药业（以下简称安徽国顺药业），发票开的也是安徽国顺药业，我方认为这个业务已经完成了。原吉林制药所有的资产，包括员工全部由金恒制药公司承接。我们公司原名吉林金泉宝山药业集团股份有限公司，2013年4月12日变更为现吉林金恒制药。本案争议的主要焦点问题：1、本案中，与原告存在买卖合同关系的相对方为被告还是第三人或包括被告和第三人；2、解除买卖关系的条件是否已成就；3、原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、企业机读档案变更登记材料（共5页），证明被告主体资格，由吉林制药变更为吉林金浦钛业；2、中国建设银行企业网上银行汇款凭证、中国建设银行电子转帐凭证，证明2012年11月12日原告向被告汇购药款4万元整，被告已收到。被告对上述证据提出如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均无异议，但该份资料可以证明被告吉林金浦钛业只是购买了吉林制药的名称，原来的债权、债务均由第三人承担，并且经过企业工商登记公示过；对证据2无异议。第三人对上述证据提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2无异议，但是收到钱款之后生产了药品，按照联系人李桂森的要求发给了安徽国顺药业。被告为证明自己的主张，向本院提供2012年11月15日原吉林制药与原吉林金泉宝山药业公司签订的资产出售协议，证明原吉林制药所有的债权、债务以及资产、设备、人员等均由原吉林金泉宝山药业公司即现吉林金恒药业承接，根据该份协议，本案原告的诉请与被告无关。原告对上述证据提出如下质证意见：该协议是吉林制药与吉林宝山药业之间的内部协议，不能对外，对原告没有约束力，不发生法律效力。第三人对上述证据无异议。第三人为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、销售合同、送货清单及托运单，证明第三人在收到原告4万元购药款后，按照联系人李桂森的要求（由安徽国顺药业向我公司传真来的销售合同，该合同标的123600元中包括本案的4万元），由我公司将原告购买的药品盐酸黄酮哌酯片托运给了安徽国顺药业；2、安徽国顺药业的营业执照、经营许可证、代码证及李桂森身份证等材料，证明原告汇款之前由李桂森向我公司快递邮寄这些材料，要求将该药品发到安徽国顺药业。原告对上述证据提出如下质证意见：证据1、2所有单据记载内容显示协议双方是第三人和安徽国顺药业公司之间的业务往来，与本案没有关联性。被告对上述证据均无异议。针对上述证据，本院综合分析、评判如下：原告提供的证据1、2，来源合法真实，与本案具有关联性，其证明力，予以采信。被告提供的证据真实、与本案事实直接关联，本院对其真实性、关联性予以采信。第三人提供的证据1，均系其与安徽国顺药业的业务往来凭证，不能够证明其向原告履行了交付药品的客观事实，不予采信；证据2，与本案待证事实之间不具有关联性，其证明问题亦无其它证据予以佐证，其证明力，不予采信。经审理查明，本院对下列事实予以确认：2012年11月12日原告为了购买盐酸黄酮哌酯片经中国建设银行企业网上银行向吉林制药汇款4万元，第三人在收到该笔货款后系其销货人李桂森所订购药品并提供了安徽国顺药业的营业执照等资料为由，于2012年11月20日将按订购生产的价值123600元的103件盐酸黄酮哌酯片（其中包括本案标的的药品），通过中铁快运股份有限公司托运至按案外人李桂森向其指定的安徽国顺药业。现原告以至今尚未收到对价药品，亦未返还钱款为由，诉至本院。另查明：2012年11月15日吉林制药与吉林金泉宝山药业集团股份有限公司签订资产出售协议，双方约定：“甲方（吉林制药）将其全部资产、负债（含或有负债）、业务及附着于上述资产、业务或与上述资产、业务有关的一切权利和义务出售给乙方……拟出售资产在过渡期产生的损益均由乙方享有或承担”，即原吉林制药的所有资产、债权、债务及全部员工等均由原吉林金泉宝山药业股份有限公司承接，后吉林金泉宝山药业股份有限公司更名为金恒制药，2013年2月28日吉林制药与金恒制药签订租赁协议，约定金恒制药租赁吉林制药的所有办公用房、生产车间及仓库，用于生产，租期自2013年3月1日起至2014年2月28日止。2013年7月24日吉林制药经工商部门核准变更登记更名为吉林金浦钛业。本院认为：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在本案中，原告与吉林制药虽未签订买卖合同，但原告基于信任已经预付了购药款，因此双方之间的买卖合同关系成立，并合法有效。在庭审中查明，与原告形成买卖合同关系的相对人为原吉林制药，原吉林制药与第三人的前身原吉林金泉宝山药业股份有限公司签订的资产出售协议中对资产及债权、债务的处理系对其权利、义务的概括移转，且该购药款由第三人收取和支配，因此，本案的买卖合同相对方为第三人金恒制药。对第三人提出其收到原告购药款并向安徽国顺药业交付药品是基于其客户李桂森提供的原吉林制药与安徽国顺药业的销售合同的抗辩意见，本院认为第三人提供的证据不能证明与原告对此作出了约定，且原告不予认可，因此第三人将原告购买的药品向安徽国顺药业发送的行为，应认定为对本案买卖合同关系的履行不当，对其后果责任应承担民事责任。现因第三人的履行不当，致使不能实现合同目的，即原告主张与合同相对人解除买卖合同关系的条件已成就，因此，原告与第三人之间的买卖合同关系应予解除，第三人应承担向原告返还4万元，并应承担收取购药款之日起至返还之日止利息的民事责任。在本案中查明，致使第三人履行不当是因销货人李桂森的错误指令造成，但与原告无关，应另行解决。当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。在本案中，原吉林制药的全部有形资产转让给吉林金泉宝山药业股份有限公司的基础上成立了第三人金恒制药，但在登记机关原吉林制药变更为被告金浦钛业，因此，应认定为被告金浦钛业与第三人金恒制药系原吉林制药分立后的企业。故此，被告金浦钛业虽未收取和支配原告的购药款，且与原告无约定，因此对原告的债务应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第八十四条、第九十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告安徽延生药业有限公司与第三人吉林金恒制药股份有限公司之间于2012年11月12日的买卖合同关系；二、第三人吉林金恒制药股份有限公司于本判决生效之日一次性向原告安徽延生药业有限公司返还购药款40000元，自2012年11月12日起至返还本金之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息；三、被告吉林金浦钛业股份有限公司对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由第三人负担，被告承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 员  南相禄二〇一四年十二月十六日代理书记员  丁国丽