重庆市丰都县人民法院行 政 判 决 书（2014）丰法行初字第00078号原告杨远芬（丰都惠家超市经营者），女，1973年11月15日出生，汉族。委托代理人李谊，女，重庆天宇三星律师事务所律师。被告丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人力社保局），住所地重庆市丰都县三合街道第二行政大楼**，组织机构代码；00868624-6。法定代表人张双权，男，局长。委托代理人李淑嫒，女，重庆森吉律师事务所律师。第三人李永惠，女，1975年8月23日出生，汉族。委托代理人陶文昌，男，重庆洪宇律师事务所律师。原告杨远芬不服被告丰都县人力社保局工伤行政确认，于2014年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月23日受理后，于2014年10月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因李永惠与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭审理了本案。原告杨永芬及其委托代理人李谊，被告丰都县人力社保局的委托代理人李淑嫒，第三人李永惠及其委托代理人陶文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰都县人力社保局于2014年7月21日作出丰人社伤险认决字（2014）94号认定工伤决定。该决定认定：李永惠于2013年1月至2013年7月在个体经营户杨远芬开办的丰都惠家超市上班，具体从事猪肉分割工作，2013年6月2日主动提出辞职，于2013年7月2日自动离开惠家超市。后于2014年4月2日李永惠又被丰都惠家超市经理王盛请到该超市城东店上班，具体从事猪肉分割销售工作。2014年4月5日上午10时30分，李永惠在惠家超市上班绞肉时，不慎被绞肉机绞伤左手。李永惠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告丰都县人力社保局于2014年11月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据：《认定工伤决定书》，拟证明被诉具体行政行为内容；第二组证据：1、《认定工伤申请表》，2、李永惠身份证及授权委托书、律师事务所函、律师执业证复印件，3、《认定工伤申请受理决定书》，4、《认定工伤举证通知书》，5、送达回执、国内特快专递邮件详情单（送达《认定工伤举证通知书》、《认定工伤决定书》），第二组证据拟证明被诉具体行政行为程序合法性；第三组证据：1、丰都惠家超市基本情况，2、何春梅、孙廷润、夏于珍的证明材料，何春梅、孙廷润的调查笔录及身份证复印件，3、录音光盘1张及实况录音资料，4、照片1张，5、清单查询（李永惠的通话），6、丰都县中医院诊疗证明，7、丰都县中医院病历，8、调查笔录（丰都县人力社保局调查向素梅、江和美的笔录），第三组证据拟证明：第三人李永惠于2013年1月与个体户杨远芬建立了劳动关系，后李永惠于2013年7月辞职。李永惠辞职后于2014年4月再次到个体户杨远芬的超市上班，虽未签订劳动合同，但已建立了事实劳动关系，李永惠此次受伤经过，证明被诉具体行政行为所认定的事实清楚；第四组依据：1、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），2、《工伤保险条例》，3、《工伤认定办法》。第四组依据拟证明被诉具体行政行为适用的法律依据法规；第五组证据：个体户杨远芬提供的答辩状及证据材料，拟证明个体户杨远芬虽举示了证人证言等证据，但其证言与丰都县人力社保局调查核实的事实不一致，在认定程序中未采信。经质证，原告对被告提供的第三组证据中2、3、5的真实性、合法性和关联性有异议，证据8的真实性有异议，认为证人证言及调查的证人并没有亲眼看到第三人在何时、何地、为什么受伤，因此不能作为认定建立劳动关系的证据，光盘录音不能证明第三人在惠家超市受伤，原告对被告提供的其余证据、依据无异议；第三人对被告提供的证据、依据均无异议。原告杨远芬诉称，2013年1月至2013年7月，第三人李永惠在杨远芬开办的丰都惠家超市上班，2013年7月2日第三人李永惠自动离职离开惠家超市。丰人社伤险认决字（2014）94号认定工伤决定书认定：“在2014年4月2日第三人李永惠又被丰都惠家超市经理王盛请到该超市城东店上班”不属实。在2014年4月2日李永惠主动又到丰都惠家超市，要求不受超市管理，自己干完工作后就离开超市，当时经理王盛不同意，而且明确拒绝第三人李永惠在超市上班。因此被告认定经理王盛邀请第三人到原告处上班不属实，原告并没有录用第三人李永惠到惠家超市上班。综上所述，原告没有招用第三人李永惠在惠家超市上班，原告与第三人并没有形成劳动关系，2014年4月5日受到的伤害不应认定为工伤。请求人民法院依法撤销2014年7月21日被告作出的认定工伤决定，以维护原告的合法权益。原告杨远芬未向本院提供证据、依据。被告丰都县人力社保局辩称，一、被告作出的丰人社伤险认决字（2014）94号认定工伤决定，事实清楚，证据充分。决定认定：“李永惠于2013年1月至2013年7月在个体经营户杨远芬开办的丰都惠家超市上班，具体从事猪肉分割工作，2013年6月2日主动提出辞职，于2013年7月2日自动离开惠家超市。后于2014年4月2日李永惠又被丰都惠家超市经理王盛请到该超市城东店上班，具体从事猪肉分割销售工作。2014年4月5日上午10时30分，李永惠在惠家超市上班绞肉时，不慎被绞肉机绞伤左手。经丰都县中医院治疗，诊断为：左手第2-5指中远节及部分近节外伤性缺如。《工伤认定申请表》、基本信息、调查笔录、诊疗证明书、病历等证据证明，事实清楚、证据充分。原告诉称：“原告与第三人没有形成劳动关系”等与事实不符。二、被告作出的认定工伤决定，适用法律正确。李永惠在惠家超市上班绞肉时，受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。三、被告作出的认定工伤决定，程序合法。被告于2014年5月22日收到李永惠提出的工伤认定申请，并于同日受理。后向杨远芬发出了举证通知书。根据杨远芬提交的材料，经审核和调查核实的情况，被告于2014年7月21日作出认定工伤决定，并分别送达给李永惠和杨远芬。综上所述，被告作出的认定工伤决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告诉称的事实和理由不成立，请求人民法院维持被告作出的认定工伤决定。第三人李永惠述称，同意被告的答辩意见。原告诉称没有与第三人形成劳动关系事实不符。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李永惠未向本院提供证据、依据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的第一组、第二组、第三组、第五组证据，符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，与本案具有关联性，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，本院予以确认。经审理查明，原告杨远芬系个体经营者，经重庆市丰都县工商行政管理局批准注册登记，工商注册号为：500230600085503，字号名称：丰都惠家超市，经营范围及方式：预包装食品、乳制品、（含婴幼儿配方乳粉）零售（在相关许可证核定事项内从事经营）；生活日用品、蔬菜、肉及副产品零售。经营场所在重庆市丰都县三合街道双桂路**。另一工商注册号为：500230600222079，经营范围及方式：日用百货零售，，经营场所在重庆市丰都县三合街道雪玉路**2013年1月至2013年7月，第三人李永惠在个体经营户杨远芬开办的重庆市丰都县三合街道雪玉路243号处的丰都惠家超市上班，具体从事猪肉分割工作。李永惠于2013年6月2日主动提出辞职，于2013年7月2日自动离开丰都惠家超市。2014年4月2日，第三人李永惠又到杨远芬开办的重庆市丰都县三合街道雪玉路243号处丰都惠家超市上班，具体从事猪肉分割销售工作，李永惠未与原告签订劳动合同。2014年4月5日上午10时30分左右，李永惠在丰都惠家超市上班绞猪肉时，不慎被绞肉机绞伤左手。经丰都县中医院治疗，诊断为：左手第2-5指中远节及部分近节外伤性缺如。2014年5月22日，第三人李永惠向被告丰都县人力社保局提出工伤认定申请，同日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，于2014年5月27日作出丰人社伤险认举字（2014）20号《工伤认定举证通知书》，于2014年5月28日向原告杨远芬邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。被告经审查和调查核实后，于2014年7月21日作出丰人社伤险认决字（2014）94号认定工伤决定，该决定认定：李永惠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2014年7月30日分别向原告和第三人送达了《认定工伤决定书》。原告对被告作出的认定工伤决定不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告丰都县人力社保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的职责。人民法院审查被告作出被诉具体行政行为的合法性。本案争执的焦点是：原告杨远芬与第三人李永惠是否存在劳动关系；被告丰都县人力社保局作出的认定工伤决定事实是否清楚。原告杨远芬经营的丰都惠家超市系经工商行政管理机关依法登记成立的个体企业，杨远芬具有用工主体资格。参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第一款规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。虽然原告杨远芬与第三人李永惠未签订劳动合同，但事实上第三人李永惠系在原告经营的丰都惠家超市从事劳动，其事实有第三人一起做工的工人、录音资料等证据予以证实。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤；原告虽在行政程序中提供了第三人不是在其经营的丰都惠家超市上班受伤的证据，但其提供证据所证实的内容与被告收集调查的证据所证实的案件事实不符，且原告并未提供第三人李永惠所受之伤系在其他地点受伤的证据予以证明。因此，原告具有用工主体资格，被告认定原告与第三人李永惠存在事实劳动关系并无不当。综上所述，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持；被告的辩称理由成立，本院予以采纳；第三人的述称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告杨远芬要求撤销被告丰都县人力资源和社会保障局于2014年7月21日作出的丰人社伤险认决字（2014）94号认定工伤决定的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由原告杨远芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  张学荣人民陪审员  郑亚铁人民陪审员  杨龙海二〇一四年十二月十二日书 记 员  许小丽