济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2014）历商初字第189号原告车传东，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。委托代理人桑逢运，男，1954年10月20日出生，汉族，济南槐荫金威法律服务所法律工作者，住济南市。被告山东天石集团有限公司，住所地济南市。法定代表人马晓丹，董事长。委托代理人柳兆清，山东博睿律师事务所律师。委托代理人孙声晓，男，1970年2月25日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市。原告车传东与被告山东天石集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车传东及其委托代理人桑逢运，被告山东天石集团有限公司的委托代理人柳兆清、孙声晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车传东诉称，2013年6月9日原告车传东与被告山东天石集团有限公司签订施工协议一份，协议书约定原告车传东承包山东省美术馆外幕墙工程的部分清工，承包项目详见施工协议第3条，原告车传东按照被告山东天石集团有限公司安排顺利完成了此工程，并且该工程已经验收合格使用，但被告山东天石集团有限公司尚欠工程款74858.5元未付。现诉至法院，请求判令被告山东天石集团有限公司偿还工程款74858.5元，本案的诉讼费由山东天石集团有限公司承担。原告车传东为证明其主张成立，提交证据如下：1、施工协议书一份；郭建出具的证明一份。被告山东天石集团有限公司辩称，一、关于本案的性质。人无信则不立！诚实信用原则是民法的帝王原则。它要求民事主体在市场活动中应讲信用，守诺言，诚实不欺。在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益。然而，本案的提起，恰恰是作为原告车传东言而无信，依照双方君子协定结算完毕后，又利用双方缔约过程中被告方的漏洞，进行恶意诉讼！二、车传东与我公司签订施工协议的原因：美术馆石材协议我公司是先与王广坤签订的，综合单价为115元/平方米。王广坤作完龙骨部分后，石材安装王广坤找的车传东开始安装。后期车传东担心王广坤石材安装款项不能按时拨付，就要求单独与我公司签订协议，并在协议上注明实际石材总量减去1350平方（与车传东签订协议前已安装完石材的量）。双方约定延续王广坤签订的协议，即石材完活单价115元/平方（包括龙骨安装30%，石材安装50%，打胶10%，清理5%，质保金5%）。三、关于合同价格的构成。在原被告双方的《施工协议》中，对石材幕墙的价格约定是：“单价：115元/平方米，约600平方米（按实际石材总工程量减去1350㎡结算）”。这也是原告车传东提起诉讼的根据。综合单价115元每平方，施工面积多少平米，二者相乘，总数减去已付款项，就是尚欠款项，明眼人一看如此清晰的法律关系，甚至不用开庭，当然应该将欠款给付原告车传东。但实际情况真的是这样吗？115元是施工工艺中的一个分项的价格还是施工工艺分项报价的总和？根据庭审对证据的出示和质证，该115元并不是原告车传东认为的施工工艺中的一个分项的价格，而是各项施工工艺分别报价的累加。各项工艺的单价如下：龙骨安装：按照115元的30%计取即每制作安装1平米的龙骨取费34.5元；石材安装：按照115元的50%计取即每安装1平米的石材取费57.5元；打胶：按照115元的10%计取即每打胶1平米取费11.5元；界面清理：按照115元的5%计取即做到界面清洁每平米取费5.75元；质保金：按照115元的5%计取即每平米留存5.75元质保期满后无息退还。由于我方现场施工管理人员的经验不足，把本来分门别类排列清晰的制作工艺的分别报价进行了简单的累加，而非在合同上逐项列明，给了原告车传东钻空子的机会。这不是我方真实的意思表示。这一点可从现场施工管理人员郭建在给原告车传东方进行工程量确认签字时得到确认。郭建在签字时明确表明：“2752.54-1350=1402.54㎡（挂石材）”此面积不包括龙骨、不包括打胶清理。然后另起一行：81.6+15.1=96.7㎡（龙骨面积）；又另起一行：81.6+15.1+38=134.7+8.04+10+30=182.74㎡（打胶面积）。这说明，石材幕墙的计算方式不是综合单价乘以实际施工面积的计算方式，而是对施工工艺分项报价，分别计费，单独计算的计算方式。如果该价格像原告车传东认为的那样，是综合单价，那么如何解释郭建如此麻烦地将干挂石材、龙骨制作安装、打胶、清理等各个步骤逐一分解，精确到小数点后两位呢？这只能说明一个问题：对于该石材幕墙的制作，原被告双方的本意是每道工序分别计费，因此115的组成是34.5+57.5+11.5+5.75+5.75=115元。我方应该在合同列明每到工序所占的百分比，而非简单地注明工序累加的单价，虽然，我方一直在按照这样的百分比计算款项拨付（2013年6月13日工程款申报表，审批完时间是2013年6月19日，对应车传东2013年6月20日收条。2013年6月26日工程款申报表，审批完时间是2013年7月1日，对应车传东2013年7月2日收条。2013年8月9日工程款申报表，审批完时间是2013年8月26日，对应车传东2013年8月27日收条。）虽然，对这一点，作为原告车传东也心知肚明，但这并没有防止该案的发生。四、本案的实质是原告车传东按照双方的约定，也可以说是君子协定结算完毕后，又利用现场施工人员的不专业和合同漏洞，恶意诉讼。根据第二点中我们理清的思路，原告车传东经被告确认的工程量为：干挂石材1402.54平米；制作安装龙骨96.7平米；打胶182.74平米。费用为：1402.54×57.5=80646.05元（石材干挂）；96.7×34.5=3336.1元（龙骨制作安装）；182.74×11.5=2101.51元（打胶）；1402.54×5.75=8064.6元（界面清理）；1402.54×5.75=8064.6元（质保金）。综上，原告车传东在涉案工程中根据其实施的工程量应得工程款为：80646.05+3336.1+2101.51+8064.6+8064.6=102212.86元。扣除8064.6元的质保金，被告山东天石集团有限公司应付款为94148.26元。截止2013年11月13日，被告山东天石集团有限公司已向原告车传东支付工程款96355元，超付2206.74元。因此，山东天石集团作为一家有着高度社会责任感的企业非但没有拖欠原告车传东的一分钱，反而超额支付了2000多元。另外，车传东在美术馆施工完成并在我公司给其结清后，又到我公司的环测工地继续施工，其环测工地的最后一批工程款已于2014年1月4日结清，我们将后面的工程款都与车传东结清，没有任何理由欠车传东前面的工程款。这是企业管理人员经验不足，合同审核不严的问题，该明晰的项目模糊不清，给了原告车传东可趁之机，以后需要在企业管理上练好内功。而原告车传东在明知工程款结算完毕的前提下，抓住我公司合同签订的漏洞，恶意提起诉讼，更是不应该的。原告车传东违反行业惯例，故意混淆各施工工艺的分别报价的事实，事后要求一律按照单价115元计算价款，是对我公司的欺诈，严重践踏了诚信原则，不应得到法院支持。综上所述，请法院公正审理此案，驳回原告车传东的无理起诉，依法维护诚信企业的合法权益！被告山东天石集团有限公司向本院提交的证据有：支付涉案工程款凭证九份；山东天石集团有限公司内部工程款申请表三张；王广坤与山东天石集团有限公司签订的协议书一份；2014年1月4日车传东所写的保证书一份。经审理查明，2013年6月9日，山东天石幕墙工程有限公司与车传东签订施工协议一份，工程名称为山东省美术馆外幕墙工程，承包范围：南立面升降机口，部分石材吊板、女儿墙石材盖板及翻下、东西两处造型部分的石材安装、南立面女儿墙安装龙骨。石材幕墙单价115元/平方米，约600平方米（按实际石材总工程量减去1350平方米结算）。付款方式：所有龙骨完成付工程款30%、石材安装完成付工程款80%、工程完工付工程款95%，其余5%作为工程质量保证金。经双方结算，车传东实施的挂石材的面积为1414.54平方米，龙骨安装面积96.7平方米、打胶面积182.74平方米。另外改切板补偿10320元。车传东放弃龙骨安装、打胶部分的工程款请求，仅主张按照115元/平方米计算挂石材部分的工程款。被告山东天石集团有限公司认为施工协议约定的单价115元/平方米应为综合单价，其中包括挂石材、龙骨安装、打胶、清理等，车传东仅施工了挂石材工序，其计算工程款的单价应为57.5元，就此双方产生争议。山东天石集团有限公司举证证明其已经支付涉案工程款96355元，车传东对其中的两份房租费用不予认可，只认可山东天石集团有限公司支付工程款95000元。山东天石幕墙工程有限公司2012年11月8日变更为山东天石建设工程有限公司，山东天石建设工程有限公司2012年12月14日变更为山东天石集团有限公司。本院认为，涉案施工协议应系双方真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，本院依法予以采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。山东天石集团有限公司抗辩主张挂石材施工单价应为57.5元/平方米，而不是合同约定的115元/平方米，另外还主张前述115元/平方米系综合单价，系本案双方争诉的核心焦点问题，山东天石集团有限公司应就其主张提交证据予以佐证，举证不能就要承担对自己不利的法律后果，在现有证据情形下，本院对山东天石集团有限公司的抗辩理由不予采信，车传东依据施工协议约定的单价并无不妥，由此本院确认车传东主张的全部工程款为162672元，扣除5%的质保金，应付工程款为154538.4元。关于山东天石集团有限公司已付款的数额，车传东对被告山东天石集团有限公司提交的支付证据当中的两份房租费用提出异议，本院认为两份房租费冲抵涉案工程款没有合同依据和法律依据，车传东异议成立，由此本院认定山东天石集团有限公司已支付涉案工程款95000元，综上，山东天石集团有限公司尚欠车传东工程款59538.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山东天石集团有限公司于本判决生效之日起10日内向原告车传东支付所欠工程款59538.4元。二、驳回原告车传东其他的诉讼请求。案件受理费人民币1670元，由原告车传东承担670元，被告山东天石集团有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如上诉期满后七日未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张兴欣人民陪审员  李永盛人民陪审员  王 萍二〇一四年七月八日书 记 员  韦 华