山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终1360号上诉人（原审原告）：郝某，女，1935年9月21日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托代理人：蒋忠敏，男，1968年6月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：牟某1，女，1966年1月27日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。法定代理人：周某（系牟某1丈夫），男，1962年1月16日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：牟某2，女，1968年4月14日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。原审被告：牟某3，女，1971年4月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。上诉人郝某因与被上诉人牟某1、牟某2，原审被告牟某3赡养纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝只民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝某其委托代理人蒋忠敏，被上诉人牟某1的法定代理人周某，被上诉人牟某2，原审被告牟某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告郝某与丈夫牟其人共生育三个女儿，即长女牟其苓、次女牟某2、三女牟某3。牟其人于2013年去世。原告××，日常生活不能自理，牟其人去世后，原告日常生活由三被告轮流照料，原告曾到养老院住过，后因对养老院的条件不满意，原告不同意由养老院照料其生活，被告牟某3遂将原告接回家中照顾至今。原审庭审中，三被告均同意照顾原告的生活。原告表示因被告牟某1、牟某2曾对其进行殴打，故不同意由该两被告照顾，亦不同意去养老院居住，其同意随被告牟某3生活，因为牟某3照顾得好。被告牟某1患有××，系××二级，但其本人的日常生活能够自理。2013年，原告的一处老房被拆迁，同年7月17日，原告与三被告协商将拆迁补偿所得的款项及房屋进行分割，其中被告牟某2、牟某3各分得现金580000元，被告牟某1分得一处建筑面积89平方米的楼房。原告称分割上述款项及房屋，目的是为了让三被告好好照顾原告，但被告拿到钱、房后，不再尽赡养义务。三被告对原告所称的分割款项及房屋是为了妥善照顾原告的生活都没有异议，但被告牟传玲及牟某2均称自己尽到了赡养义务。2014年1月，三被告经协商达成书面协议，约定今后原告的医疗费由三被告平均负担。三被告均履行了自己的上述义务。被告牟某3称此前的医疗费均由原告自己负担了。关于原告的收入情况，被告牟某3称现原告每月从社保机构领取养老金1020元，另有残疾补贴每月60元，低保每月400元，月收入共计1480元。其他两被告没有异议。关于原告的存款，原告在2015年9月18日第一次庭审时称自己一分钱都没有，被告牟某3也否认原告有存款。诉讼中，经被告牟某2申请，原审法院到烟台银行调取了原告郝某名下账户的存、取款情况。账号为906×××68的账户中2013年7月16日存入1598906.50元，7月17日被取出770000元，同年9月21日被取出400000元，该账户中余额为429646.02元；2014年5月9日被取走100000元,余额为330059.55元；2015年2月2日被取走67500元，2015年3月4日被取走250000元，2015年10月8日取走10000元，余额为3877.25元。此外，原告在该银行账号为906×××20的账户中，2015年10月17日有存款47668.41元，10月22日被取走27000元，11月10日被取走20500元，余额为168.41元。原审法院对原告账户中2014年5月9日被取走的100000元、2015年3月4日被取走的250000元、2015年10月22日至11月10日被取走的47500元的去向进行调查，原告称2014年5月9日取走的100000元给别人了，被告牟某3称给原告的外甥李建宁了，并提供了由“李建宁”署名的收据复印件一份，记内容为：“今收到郝某遗嘱费壹拾万元整。”被告牟某1、牟某2不予认可。对2015年3月4日被取走的250000元，原告称谁也没给，被告牟某3称原告让其拿的，其又还给原告，原告送人了，对原告将250000元送人之说，牟某3没有举证。对2015年10月22日至11月10日被取走的47500元，原告称生活消费、买药花了，牟某3称该笔钱系由其到银行支取，原告住院花了，但不能举证。在法庭对上述款项的去向对原告进行调查时，被告牟某3极力阻挠。原审法院依据病历、银行查询明细及双方当事人的陈述笔录认定上述事实。原审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告现月收入达1480元，基本能够满足日常生活，但由于其年逾八旬，××，需要进行医治，现三被告均自愿分担原告的医疗费用，法院照准。由于原告失去自理能力，确实需要有人照料其日常生活，因此，作为亲生子女，三被告均有义务对原告进行护理，虽然三被告均同意轮流伺候原告，但由于原告拒绝由被告牟某1、牟某2照顾，不同意去养老院生活，其愿意跟随被告牟某3生活，由牟某3照顾日常起居，其要求被告再承担部分护理费用，并无不当。但是，从2015年2月到11月的10个月时间里，原告的银行账户中被取走30多万元存款，原告不能说明其合理去向，牟某3虽称部分款项已被消费、部分款项被原告送人，但不能举证，且在原告已称其中的250000元款项“谁也没给”的情况下，被告牟某3仍称被原告送人，二人说法相矛盾，故法院认为原告手中仍掌握巨款，原告的经济条件优越，其物质生活并不困难，原告要求被告牟某1、牟某2每月负担其护理费1000元，不符合法律规定，法院不予支持，但考虑到2013年7月在原告与三被告分割房屋拆迁权益时，三被告均承诺要照顾好原告的生活，且作为子女，给付父母一定的款物，不仅是物质上对父母的帮助，还具有一定的精神慰藉，故考虑到本案具体情况，由被告牟某1每月再负担100元，由被告牟某2每月负担150元，因被告牟某3自愿同意每月负担1000元，法院照准。因被告牟某1系××二级，其应负担的义务依法由其监护人周某协助履行。原告所需要护理费用不足部分，由其从自己的存款中支付。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条之规定，原审法院于2016年1月5日判决：一、限被告牟某1自2015年9月起每月负担原告郝某赡养费100元。由法定代理人周某协助履行。二、限被告牟某2自2015年9月起每月负担原告赡养费150元。三、限被告牟某3自2015年9月起每月负担原告赡养费1000元。四、原告郝某今后的医疗费由三被告平均负担。被告牟某1的义务由法定代理人周某协助履行。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告牟某1、牟某2、牟某3负担。宣判后，上诉人郝某不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审法院根据上诉人烟台银行账户中取出的三笔存款不能说明合理去向为由认定上诉人手中仍然掌握巨款与事实不符。因上诉人丈夫生前曾留有遗嘱，将其所有的老房东三间留给其外甥李建宁所有，但后来该房屋由原审被告及被上诉人根据法院判决平分。因此，上诉人将自己名下的存款交给了李建宁，并且李建宁也向上诉人出具了收据，足以证明上诉人手中没有所谓的巨款。原审法院认定上诉人物质生活并不困难，与事实不符。此外，上诉人年逾八旬，且已瘫痪在床，生活完全不能自理，需要24小时专人照顾，每月护理费用高昂。上诉人××，需经常住院治疗，所需医疗费更是巨大，仅靠每月1480元补助金无法维持日常生活。原审法院判决被上诉人每月分别负担上诉人赡养费100元、150元，根本不能维持上诉人的基本生活。因两被上诉人曾对上诉人进行殴打，使上诉人只能跟随原审被告牟某3生活，为了照顾上诉人，牟某3失去了工作，没有了收入来源。原审法院判决牟某3每月支付赡养费1000元，有失公允。请求撤销原判第一项、第二项，依法改判被上诉人每月支付上诉人赡养费1000元。被上诉人牟某1辩称，赡养费可以给付。以前上诉人有钱，但不清楚哪去了，查清楚了，才能给钱。被上诉人牟某2辩称，上诉人手里现在有70—80万元，我妹妹把钱拿家里去了。被上诉人牟某3辩称，没有意见。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，在原审审理期间，经法院查证，从2015年2月到11月的10个月时间里，上诉人郝某的银行账户中被取走30多万元存款，上诉人不能说明其合理去向。综合本案的各项证据分析，原审法院认定上诉人郝某手中仍掌握巨款、经济条件优越、物质生活并不困难，其要求被上诉人牟某1、牟某2每月负担其护理费1000元，不予支持，并无不当。原审审理中，原审被告牟某3自愿同意每月负担上诉人郝某1000元，原审法院予以照准，也无不妥。关于上诉人郝某今后的医疗费问题，原审法院已判决由牟某1、牟某2、牟某3三人平均负担，符合法律规定。综上，上诉人郝某之上诉，理由不当，其请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郝某负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年六月二十日书记员  姜永鑫