广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠斗法民一初字第973号原告：邓林玉，男，汉族，住四川省阆中市。委托代理人：徐珊珊，广东敬业律师事务所律师。委托代理人：杨艺，广东凯邦律师事务所律师。被告：蒋添红，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：罗纯钢，广东广能律师事务所律师。被告：蒋近明，男，汉族，住广东省江门市新会区。委托代理人：区健辉，广东金硕律师事务所律师。委托代理人：苏锦浓，广东金硕律���事务所律师。被告：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区。负责人：余华昌。委托代理人：金晨昕，男，汉族，年月日出生，住浙江省温州市鹿城区。原告邓林玉诉被告蒋添红、蒋近明、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称：鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许静丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓林玉及其委托代理人杨艺，被告蒋添红的委托代理人罗纯钢，被告蒋近明的委托代理人区健辉，被告鼎和保险公司的委托代理人金晨昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2013年3月31日06时50分许，被告蒋添红驾驶粤XX**号小型轿车沿尖峰前路由东往西方向行驶至方华医院路段时，与沿尖峰前路西往东方向行驶由原告邓林玉驾驶的赣XX**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏及原告邓林玉受伤的交通事故；二、交警部门的责任认定结果：被告蒋添红负事故的主要责任，原告邓林玉负事故的次要责任；三、受害人概况：原告邓林玉受伤后，被送至遵义医学院第五附属（珠海）医院（以下简称：遵医五院）住院60天，经诊断：1.右胫腓骨下段开放粉碎性骨折（Ⅰ）；2.右膝内外侧半月板Ⅱ°损伤；3.右膝内外侧副韧带损伤；4.头皮血肿；四、医疗费（含后续治疗费）：原告要求赔偿医疗费24700.9元、后续治疗费8000元。被告不同意赔偿原告2013年7月23日的门诊费用及第二次住院费用合计23888.63元、后续治疗费8000元。经审查，原告从2013年3月31日至2013年5月30日在遵医五院住院60天，花费医疗费39079.11元，该项费用已由被告蒋添红支付29079.11元，被告鼎和保险公司支付10000元；原告于2013年7月23日至2013年8月19日在遵医五院住院27天，入院诊断：右胫腓骨下段骨折术后（钢板断裂），花费医疗费23888.63元。原告在遵医五院第一次住院有出院医嘱“4.不能过早下地负重行走等，否则容易引起内固定物断裂；”，原告在遵医五院第二次住院病历中现病史有说明“出院后嘱其定期门诊复查及不能过早下地行走，但患者仍经常下地行走。”，故原告自身对其第二次住院存在一定的过错，本院确认原告第二次住院医疗费用，由原告自负50%的责任，被告承担50%的责任，被告应赔偿原告第二次住院医疗费为11944.315元（23888.63元50%）；根据原告提交的医疗费发票、门诊费用清单、病历，经核算，原告的门诊复诊费用合计为812.27元；后续治疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，原告所提交的遵医五院2013年8月27日疾病证明书有医嘱“患者需二次手术取出内固定物，住院费用约需捌千元。”，原告诉请后续治��费8000元，本院予以支持；五、住院伙食补助费：原告要求赔偿4350元，按50元/天计算87天。被告对原告第一次住院伙食补助费无异议，不同意赔偿原告第二次住院伙食补助费。经审查，原告第一次住院60天，住院伙食补助费为3000元，本院予以支持；原告第二次住院27天，住院伙食补助费为1350元，按过错责任比例，应由被告赔偿675元（1350元50%）；六、营养费：原告要求赔偿2610元，被告不同意赔偿。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”，原告没有提供医嘱证明，该项请求没有事实依据，本院不予支持；七、护理费：原告要求赔偿8700元，被告认为护理费应按50元/天标准计算，不同意赔偿原告第二次住院期间的护理费。本院认为，原告诉称其住院期间由其妻子李仕群护理，但其提供的证据不足以证明李仕群的收入状况，参照斗门地区普通护工工资和同类案件的护理费标准，本院酌定护理费为90元/天，原告第一次住院的护理费为5400元（90元/天60天）；原告第二次住院的护理费为2430元（90元/天27天），按过错责任比例，由被告赔偿1215元（2430元50%）。原告的护理费合计为6615元（5400元+1215元）；八、误工费：原告要求赔偿30624元，按月工资3480元，计算264天；被告认为应按照农村居民的收入标准计算误工费，误工时间计算至原告第二次住院之日止。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”，发生交通事故前，原告在珠海市斗门区第二建筑工程公司第二分公司从事建筑装修工作，双方没有签订劳动合同，没有购买社会保险，工资以现金形式发放。原告的工资可参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》房屋建筑业（35509元/年）的标准计算。本案中，关于原告的伤残等级进行了两次鉴定，第二次伤残等级鉴定仅仅是对伤残等级的争议，并非对是否构成伤残的��议，故原告的误工时间应计算至第一次伤残等级鉴定的前一日（即2013年10月20日）为204天。原告的误工费为19846.13元（35509元/年÷365天204天）；九、交通费：原告要求赔偿2260元，被告不同意赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，原告虽然没有提供住院期间交通费票据，但原告住院期间必然会产生交通费，参考原告住院的地点与住所地的距离等情况，本院酌定原告的交通费为1600元；十、残疾赔偿金：原告要求赔偿131912.84元，被告认为应��照农村居民标准计算。本院认为，参照广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于＜道路交通安全法＞施行后处理若干问题的意见》第27条的规定“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”，原告虽为农村户口，但原告提供了珠海市斗门区井岸镇南潮村民委员会证明、暂住证信息、居住证信息、出租屋租住人员登记簿、珠海市斗门区第二建筑工程公司第二分公司的工资支付表，证明其发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，故原告的残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于原告的伤残等级问题：经审查，2013年9月5日，原告自行委托广东正光法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。2013年10月21日，广东正���法医临床司法鉴定所作出广正司鉴所[2013]法临鉴字第653号司法鉴定检验意见书，鉴定意见为“伤者邓林玉因车祸致右侧胫、腓骨粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级。”。2013年11月11日，被告鼎和保险公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。2013年12月24日，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。2014年3月14日，中山大学法医鉴定中心作出中大法鉴中心[2014]临鉴字第L48899号司法鉴定意见书，鉴定意见为“邓林玉因伤致残等级相当于道路交通事故九级伤残”，被告对该鉴定意见有异议，但未向本院申请重新鉴定，故对该鉴定意见，本院予以采信，原告的伤残等级为一个九级。原告的残疾赔偿金应为131912.84元（32978.21元/年20年20%）；十一、精神损害抚慰金：原告要求赔偿10000元，被告认为过高。本院认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”，本次交通事故被告负事故的主要责任，原告负事故的次要责任，在精神损害抚慰金方面可减轻侵权人的赔偿责任。根据原、被告的过错程度，原告的损害结果，当地的生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为7000元；十二、伤残鉴定费：原告要求赔偿第一次伤残鉴定费1500元。本院认为，原告提供了鉴定费发票，且两次伤残鉴定所认定的伤残等级均为九级，故该费用应由被告按比例承担，本院酌定被告承担1050元；第二次伤残等级鉴定费用2180元，由被告鼎和保险公司垫付，根据谁主张、谁负担的原则，该次鉴定费用由被告鼎和保险公司自行负担；十三、财产损失费：原告要求赔偿车辆损失费865元、车辆损失鉴定费200元，合计1065元。本院认为，原告提供了广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、评估费发票予以佐证，对该项诉请，本院予以支持，原告的财产损失费为1065元；十四、受害方已获得赔偿情况：被告蒋添红已支付原告医疗费29079.11元，被告鼎和保险公司已支付原告医疗费10000元，原告没有诉请上述费用；十五、有关保险合同主体：保险公司是鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司，被保险人是蒋近明；十六、有关保险合同类型：交强险，商业险（50万元，不计免��）；十七、有关保险合同主要内容：交通事故发生在保险期限内；十八、机动车使用人与其他赔偿义务主体：机动车所有人为蒋近明，机动车实际控制人为蒋添红；十九、原告的诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失194005.92元（原告各项损失合计225722.74元：医疗费24700.9元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费4350元、营养费2610元、护理费8700元、交通费2260元、误工费30624元、残疾赔偿金131912.84元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1500元、车辆损失费865元、车辆损失鉴定费200元，扣除原告应当承担的31716.82元）；二、判令被告三在交强险及商业险保险限额范围内对上述款项承担赔偿责任；不足部分由被告一、被告二承担连带赔偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。双方有争议的事项为第四至十三项，其他事项双方无争议。裁决结果本院认为，本案的争议焦点有：一、被告蒋近明对原告的损失是否应承担赔偿责任。被告蒋近明辩称：被告蒋近明虽是粤XX**号小型轿车的车主，但不是车辆的实际所有人；该车已经转让给被告蒋添红，但未办理过户手续；被告蒋近明不应当承担赔偿责任。被告蒋近明对其辩称提交“车辆转让协议书”予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”，本案中，被告蒋近明与被告蒋添红签订了“车辆转让协议书”，约定将粤XX**号小型轿车出让予被告蒋添红，且该车已交付被告蒋添红使用，故被告蒋近明对原告的损失不承担赔偿责任。二、被告鼎和保险公司对原告的损失是否应在商业三者险保险限额范围内承担赔偿责任。被告鼎和保险公司辩称被告蒋添红在驾驶证注销可恢复的状态下服用国家管制的精神药品后驾驶机动车上路行驶，根据商业第三者责任保险条款的约定属保险公司免赔范围，故保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，发生交通事故时，被告蒋添红持有注销可恢复的驾驶证且服用国家管制的精神药品，其行为根据商业第三者责任保险条款的约定属保险公司免赔范围。对于被告鼎和保险公司的抗辩，本院予以支持。关于原告的损失超交强险赔付部分，应由被告蒋添红按事故责任比例承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称：“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”，粤XX**号小型轿车购买了交强险、商业三者险（50万元，不计免赔），交通事故发生在保险期限内。被告鼎和保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余下的赔偿款项按过错比例由被告蒋添红赔偿。被告蒋添红应赔偿原告的医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费）为：（29079.11元+812.27元+8000元+3000元）70%+11944.315元+675元=41243.28元。原告的护理费6615元、误工费19846.13元、交通费1600元、残疾赔偿金131912.84元、精神损害抚慰金7000元、伤残鉴定费1050元，合计168023.97元，由被告鼎和保险公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿110000元（含护理费6615元、精神损害抚慰金7000元、伤残鉴定费1050元），余下的赔偿款项58023.97元（168023.97元-110000元），按过错比例，由被告蒋添红赔偿原告40616.78元（58023.97元70%）。原告的财产损失费1065元，由被告鼎和保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。故被告鼎和保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告损失为111065元（110000元+1065元）；被告蒋添红应赔偿原告损失为81860.06元（41243.28元＋40616.78元），扣除被告蒋添红已支付的29079.11元，被告蒋添红应赔偿原告损失为52780.95元（81860.06元-29079.11元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，最高人民��院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起三日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告邓林玉精神和物质损失共111065元（110000元+1065元）；二、限被告蒋添红于本判决发生法律效力之日起三日内，赔偿原告邓林玉物质损失共52780.95元；三、驳回原告邓林玉的其它诉讼请求；案件受理费4060元，减半收取2030元（原告已预交），由原告邓林玉负担609元，被告蒋添红负担1421元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  许静丽二〇一四年××月××日书 记 员  吴宗铭