海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2014)海南一中民一终字第551号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司。负责人孟磊，经理。委托代理人黎寿珠，中国太平洋保险股份有限公司海南分公司职员。被上诉人（原审原告）陈君。委托代理人王静，海南省澄迈县法律援助处律师。原审被告海南港航控股有限公司。法定代表人李向阳，董事长。委托代理人劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。原审被告赵开显。委托代理人劳世全，海南阳光岛律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司（以下简称太保海甸支公司）因与被上诉人陈君、原审被告海南港航控股有限公司（以下简称港航公司）、赵开显机动车交通事故责任纠纷一案，不服澄迈县人民法院（2014）澄民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明,2013年8月4日11时许，赵开显驾驶琼AA80**号小型客车从海口前往马村，当车行驶到马村人民路时，撞到正在沿人民路往马村方向步行的陈君。陈君受伤后被送往海南省人民医院住院治疗共33天，医院出具的疾病证明书载明陈君病情为：l、急性内开放性颅脑损伤：①左侧颞叶脑挫裂伤，②蛛网膜下腔出血，③脑室内积血，④右侧颞骨、乳突骨折，⑤右侧脑脊液耳漏，⑥颅骨骨折并颅底骨折并外伤性气颅，⑦右侧颞顶部头皮血肿；2、脑积水；3、多处软组织挫裂伤；4、周围性面瘫级2级；5、右耳听力下降。港航公司共支付医疗费55872.28元，陈君自付医疗费1219.88元。陈君在海南广安堂药品超市连锁经营有限公司金江文化路分店购买天麻花费926元。经澄迈县公安局交通管理大队作出澄公交认字[2013]第155号道路交通事故认定书认定：赵开显负事故的全部责任，陈君无责任。赵开显为港航公司员工。根据港航公司自认，事发时赵开显正在执行工作任务，琼AA80**号车辆的所有人为港航公司，该车已向太保海甸支公司投保交强险和第三者商业责任险，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，第三者商业责任险保险金额为300000元，港航公司为被保险人，保险期间自2013年1月12日起至2014年1月12日止。另查明，海南公平司法鉴定中心对陈君的伤情进行鉴定后出具的琼公平鉴(2014)医鉴字第54号鉴定意见书载明：“其右侧脑脊液耳漏鉴定为十级伤残，其右侧轻度面瘫，鉴定为十级伤残。”陈君自2008年10月起一直居住在澄迈县金江镇龙珠一巷1号，在金江镇环城西路81号陶瓷店从事销售工作。事故发生时陈君的母亲符惠英60周岁，儿子马浩7周岁、马玏2周岁；符惠英、马玏均为农业户口，马浩为非农业户口，马玏、马浩、符惠英均有两个扶养人。原审法院据以认定上述事实的证据有：陈君提供的门诊收费专用票据、通用机打发票、疾病证明书、住院病案首页、入院记录、手术记录单、出院记录、鉴定意见书、常住人口登记卡、证明，港航公司及赵开显提供的住院收费专用票据、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、神州车保系列产品保险单（含第三者责任险），以及双方当事人在一审庭审中的陈述等。原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。赵开显对此次事故负全部责任，其对陈君造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定由承保的保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由用人单位承担。太保海甸支公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，由此引起的诉讼风险应自行承受。陈君虽然为农业户口，但从2008年起一直生活工作在城镇，事故发生于2013年8月4日，故应依照《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》中的城镇居民标准计算其各项损失。陈君的损失计算如下：1、医疗费1219.88元。该费用有海南省人民医院的门诊收费专用票据为证，予以认可；陈君购买天麻花费的926元，因没有医疗机构出具的凭证，不予认可。2、误工费1892元（20926元／年÷365天／年×33天）。陈君的固定工资为22200元／年，但其主张按照20926元／年计算，予以照准。3、护理费1892元（20926元／年÷365天／年×33天）。本应根据海南省2012-2013年度居民服务和其他服务业的平均工资即23178元／年计算，但陈君主张按照20926元／年计算，予以照准。4、交通费200元。陈君未能提供交通票据，但根据其伤情及就诊情况予以酌情确定。5、住院伙食补助费1650元(50元×33天）。按照我省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算。6、营养费3300元。综合考虑陈君的伤情、住院时间，酌定营养期为33天，营养费每日100元。7、残疾赔偿金213119.52元（73436元+139683.52元）。陈君的损伤共有两处十级伤残，其虽为农业户口，但从2008年起一直生活工作在城镇，故其伤残赔偿金依照2012-2013年度海南省城镇居民可支配收入18369元／年计算，为73436元（18369元／年×20年×20%）。陈君对符惠英、马玏、马浩均需承担1/2的抚养义务，其中符惠英、马玏应按农村居民人均年生活消费支出4126.36元／年计算，年限分别为20年、16年；马浩应按城镇居民人均消费性支出12642.8元／年计算，年限为11年。符惠英的生活费应为41263.6元（4126.36元／年×20年÷2人），马玏的生活费应为33010.88元（4126.36元／年×16年÷2人），马浩的生活费应为69535.4元（12642.8元／年×11年÷2人），上述三位被扶养人生活费总计应为143809.88元。但因被抚养人有数人，年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费应作如下调整：从事故发生之日起的前11年，三位被抚养人的生活费为114925.36元（4126.36元／年×1l年÷2人+4126.36元／年×11年÷2人+12642.8元／年×11年÷2人）；其后5年符惠英与马玏的生活费为20631.8元（4126.36元／年×5年÷2人+4126.36元／年×5年÷2人）；余下2年符惠英的生活费为4126.36元（4126.36元／年×2年÷2人），以上被抚养人生活费共计139683.52元，加上伤残赔偿金，陈君的伤残赔偿金实际共213119.52元。8、精神损害抚慰金20000元。综合考虑陈君的伤情以及脑部器官对人体健康的重要性酌情确定。综上所述，陈君各项经济损失共计243273.4元。陈君的损失中属于交强险医疗费用赔偿项目的共计6169.88元（医疗费1219.88元+住院伙食补助费1650元+营养费3300元），属于交强险死亡伤残赔偿项目的237103.52元（误工费1892元+护理费1892元+交通费200元+残疾赔偿金213119.52元+精神损害抚慰金20000元）。太保海甸支公司应在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿陈君6169.88元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元。交强险赔付不足部分共计127103.52元(237103.52元-1l0000元），由太保海甸支公司在第三者商业责任险保险限额范围内赔付。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：（一）中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈君116169.88元，在第三者商业责任险范围内赔偿陈君127103.52元，两项共计243273.4元，限于判决生效之日起十日内给付；（二）驳回陈君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1200元，减半收取600元，由海南港航控股有限公司负担。太保海甸支公司不服一审判决，提起上诉称：—审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）以城镇居民标准计算陈君的各项损失没有事实依据。陈君系农业户口，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭盖有“澄迈金江镇城西社区居委会”和“澄迈县金江槐运建材商行”印章的《证明》这一孤证，不足以证明陈君在城镇居住满—年且有固定收入。（二）判决太保海甸支公司赔偿陈君残疾赔偿金213119.52元、营养费3300元和精神抚慰金20000元与法律规定相悖。1、残疾赔偿金计算有误。没有证据证明陈君丧失劳动能力；被抚养人生活费已包含在残疾赔偿金中，不应另行计算,陈君两处十级伤残综合系数应以11%按农业户口标准计算；无证据证实马浩系陈君之子。2、营养费没有事实和法律依据。陈君不能提供证据证明其确实需要加强营养。3、精神损害抚慰金过高。陈君因交通事故构成两处十级伤残，我省此类伤残等级判例的精神损害抚慰金均不超过10000元，综上恳请二审法院依法改判。陈君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。（一）陈君提供的《居住证明》已足以证实，发生交通事故时陈君己在城镇居住一年以上且有固定收入，故其人身损害赔偿应按城镇居民标准计算。（二）残疾赔偿金和被抚养人生活费计算准确。一审法院依法将被抚养人生活费计入残疾赔偿金总额，并没有重复计算。（三）营养费和精神损害抚慰金合法合理。陈君受伤严重构成两个十级伤残，且受伤部位为脑部、胸部、面部，导致听力下降。综上请求依法驳回太保海甸支公司的上诉请求，维持原判。原审被告港航公司及赵开显陈述称：（一）一审判决太保海甸支公司赔付陈君的经济损失正确。肇事车辆琼AA80**号小轿车已在太保海甸支公司投保交强险、第三者商业责任险，故应由太保海甸支公司赔偿。（二）一审判决部分事实不清，适用法律错误。1、关于营养费。因陈君未能提供医疗机构出具的其需要加强营养的证据，故一审判决营养费无事实与法律依据。2、关于残疾赔偿金。一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金不符合法律规定。3、关于精神损害抚慰金。一审判决精神损害抚慰金过高。综上请求二审法院对一审判决予以纠正。二审期间各方当事人均未提交新证据。本院二审采信的证据及认定的案件事实与一审一致，予以确认。本院认为，赵开显违反道路交通安全法规是造成本次事故的唯一原因，对此引起的交通事故损害赔偿应承担全部赔偿责任；赵开显系港航公司员工，事发时正在执行港航公司的工作任务，属职务行为，故其赔偿责任依法应由港航公司承担；港航公司已为肇事机动车辆在太保海甸支公司投保交强险、第三者责任险等险种，故应先由太保海甸支公司在交强险责任限额范围12.2万元内予以赔偿，不足部分，再由太保海甸支公司在第三者商业责任险限额范围30万元内予以赔偿。原审法院根据查明的事实，结合陈君的诉讼请求及举证情况，依照相关法律和司法解释的规定，参照本省相关规定确定的计赔标准，认定陈君应获得医疗费等项目的赔偿数额分别为：医疗费1219.88元，误工费1892元，护理费1892元，交通费200元，住院伙食补助费1650元，符合法律规定，数额合理，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。本案在二审期间的主要争议焦点为：（一）陈君的残疾赔偿金按照城镇居民的标准计算，是否有事实根据和法律依据；（二）一审判决确定陈君应获赔营养费3300元、残疾赔偿金213119.52元、精神损害赔偿金20000元是否有事实根据，是否合法合理。关于争议焦点一。依照最高人民法院的相关规定，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人陈君虽为农业户口，但其提供的由居委会、工作单位出具的《证明》已足以证实，陈君自2008年10月起在澄迈县金江镇的陶瓷店从事销售，一直工作、生活、居住于城镇，故其残疾赔偿金的计算，应适用城镇居民的标准。一审判决适用城镇居民的标准计算陈君的残疾赔偿金，有充足的事实根据和法律依据，上诉人太保海甸支公司的此项上诉理由据理不足，不予支持。关于争议焦点二。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，受害人遭受人身损害的，必要的营养费等费用，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，残疾赔偿金、被扶养人生活费等费用，赔偿义务人也应当予以赔偿；受害人遭受精神损害向人民法院请求赔偿精神损害赔偿金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，陈君头部等多处受伤严重，其虽不能提供医疗机构出具的意见以供参照，但一审判决根据陈君的伤情及其身体健康恢复需要等实际情况，酌定判赔3300元营养费给陈君，并无不当。陈君提供的《儿童基本情况表》及《常住人口登记表》等证据，已足以证实马浩系陈君之子，陈君对其负有1/2的抚养义务。陈君因伤构成二处十级伤残，已部分丧失劳动能力。一审判决根据其最高伤残等级10级确定其基础伤残赔偿指数为10%，之后再根据其附加伤残等级10级确定其附加伤残赔偿指数为10%，两者累加后得出其综合伤残等级赔偿指数为20%，并据此计算得出陈君应获赔的残疾赔偿金数额，不违反法律的规定，并无不当。上诉人太保海甸支公司认为依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费已包含在残疾赔偿金中，不得另行计算，此理解是对该条规定的误读。该条明确规定“如受害人有被抚养人的，应当依据《最高法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”，并非残疾赔偿金包含被抚养人生活费。上诉人该项主张无法律依据，不予采纳。一审判决根据陈君受伤构成二处十级伤残，导致遗留头晕、表情淡薄、右侧轻度面瘫、右耳听力下降等后遗症，结合当地平均生活水平及赔偿义务人的赔偿能力等实际情况，酌定判给陈君精神损害赔偿金20000元恰当。上诉人太保海甸支公司的此项上诉理由及原审被告港航公司、赵开显的此项陈述意见，均据理不足，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。上诉人太保海甸支公司的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀儒审 判 员  蔡大武代理审判员  邱 甜二〇一四年十二月二十二日书 记 员  梁 莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李雪茹撰稿：陈秀儒校对：梁莹印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年12月22日印制（共印20份）