文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民再字第34号原告窦兰英，女，1960年6月22日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市红山区。委托代理人张庆华，内蒙古兴合律师事务所律师。被告赤峰长城地毯有限责任公司,住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。法定代表人朱兴国，董事长。委托代理人王洪柱、尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。原告窦兰英与被告赤峰长城地毯有限责任公司（简称长城地毯公司）民间借贷纠纷一案，长城地毯公司不服本院（2009）赤民一初字第18号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院于2013年5月3日作出内检民抗[2003]80号民事抗诉书，向内蒙古自治区高级人民法院提出抗诉。内蒙古自治区高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）内民抗一字第122号民事裁定，撤销本院（2009）赤民一初字第18号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告窦兰英及其委托代理人张庆华，被告长城地毯公司的委托代理人王洪柱、尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦兰英诉称,2006年10月2日，被告长城地毯公司向其借款248万元，借款期限为一年，约定2007年10月2日还清借款，如到期不还，每日违约金为欠款总额的千分之二，现还款期限早已到期，长城地毯公司拒不还款，故要求依法判令长城地毯公司返还窦兰英借款本金248万元及违约金总计350万元，并承担本案的诉讼费用。被告长城地毯公司辩称：一、长城地毯公司与窦兰英之间没有借贷248万元的事实。窦兰英没有证据证明将248万元交付长城地毯公司。1、2008年12月30日，长城地毯公司原控股股东、法定代表人李晓慧及股东李小龙、窦雷与内蒙古宝坤农业科技发展有限责任公司（简称宝坤公司）签订一份《股权转让合同》，李晓慧等人将持有长城地毯公司的100%股权全部转让给宝坤公司。在该合同中，转让双方确认长城地毯公司外欠款1170万元及相应的欠款明细，并没有欠付窦兰英248万元这笔借款。2、2010年9月15日，赤峰大信会计师事务所有限责任公司受赤峰市公安局委托出具《审计报告有关事项的说明》，长城地毯公司账目中，没有收到窦兰英248万元借款的记载。3、2010年10月18日赤峰市公安局对李晓慧等人的《起诉意见书》，以及2011年4月18日赤峰市人民检察院对李晓慧等人的赤检刑诉(2011)追1号《起诉书》，均认定248万元是“2004年李晓慧向窦兰英的丈夫臧殿林(已于2005年5月病故)所借，未入公司财务账”。4、2010年6月17日，窦兰英在公安机关所作的《询问笔录》中自认：在2004年李晓慧为买长城地毯公司向窦兰英的丈夫臧殿林借款248万元，对出借的248万元资金来源不清楚。5、窦兰英在原审诉讼时对其主张出借的248万元的事实不能自圆其说。在248万元《借据》标注的2006年10月2日，窦兰英没有向长城地毯公司交付248万元资金的事实，真实的借贷关系发生在2004年，而且是发生在李晓慧个人为买长城地毯公司向窦兰英丈夫臧殿林所借，并不是长城地毯公司向窦兰英借款。不能认定长城地毯公司与窦兰英之间存在借贷事实。二、窦兰英持有的248万元《借据》不具有真实有效性。1、2008年12月30日，李晓慧、李小龙、窦雷与宝坤公司签订一份《股权转让补充协议》，约定在2008年12月30日签订该补充协议之日起至2009年3月8日之前，长城地毯公司公章由宝坤公司保管。根据赤峰市中级人民法院(2011)赤刑二初字第2号刑事判决认定，在2009年3月10日，李晓慧与窦雷预谋私刻长城地毯公司公章一枚。2、根据赤峰市公安局调查和赤峰市人民检察院审查起诉认定，标注时间为2006年10月2日的248万元《借据》，加盖的是李晓慧私刻的长城地毯公司公章，该《借据》形成时间不是标注的2006年10月2日，而是李晓慧等人在2009年3月10日私刻公章之后，《借据》不具有真实性和有效性。3、李晓慧等人将持有长城地毯公司股权转让后，为长城地毯公司形成多枚虚假借据，其中就有标注2006年10月2日借窦兰英248万元的《借据》一枚；标注2007年1月15日借张凤岐165万元的《借据》一枚；标注2008年4月26日借锡捷120万元的《借据》一枚。以上三枚《借据》，经赤峰市公安局委托中国刑事警察学院司法鉴定中心进行鉴定，确认为窦兰英、张凤岐出具的二枚《借据》系“同一支笔书写”，三枚《借据》是“同一时间形成，且先盖印后写字”。进一步证实，李晓慧为窦兰英出具的248万元《借据》，不具有可信性。三、原一审送达对象错误，程序违法。原因1、2008年12月30日，李晓慧等人将持有长城地毯公司的100%股权转让给宝坤公司，并于2009年1月4日办毕股权变更登记，至此李晓慧已不是长城地毯公司的股东和实际控制人。2009年5月7日，窦兰英具状起诉长城地毯公司；5月12日，原一审法院向长城地毯公司送达窦兰英的起诉状副本及应诉手续时，交由李晓慧签收，而李晓慧未告知长城地毯公司。2、2009年5月19日，长城地毯公司的法定代表人由李晓慧变更为宝坤公司委派的王颖。同年7月8日，原一审法院向长城地毯公司送达开庭传票时，送达给已不是法定代表人的李晓慧。李晓慧签收后，仍然没有告知长城地毯公司。7月23日，原一审法院对窦兰英诉长城地毯公司借款一案缺席审理并当庭判决。由于法院送达开庭传票对象错误，李晓慧签收后又不告知长城地毯公司，有意配合窦兰英进行诉讼，致使长城地毯公司未能参与应诉答辩。3、2009年8月2日，原一审法院向长城地毯公司送达判决时，又由李晓慧签收，李晓慧收到判决后还是没有告知和转交给长城地毯公司，又导致长城地毯公司的上诉权被剥夺。原告窦兰英为支持其诉讼请求，提供下列证据材料：第一份、借据一枚，2006年10月2日长城地毯公司法定代表人以该公司的名义为原告窦兰英出具，内容为：今借到窦兰英人民币合计金额248万元，借款期限一年，至2007年10月2日前全部还清，如到期不还，按每日2‰计算违约金，借款人赤峰长城地毯有限责任公司，法人李晓慧，证明长城地毯公司欠窦兰英借款248万元。第二份、（2009）赤民一初字第18号民事判决书一份，该判决书确认了窦兰英与长城地毯公司形成的合法的债权债务关系。判令长城地毯公司偿还本金248万元，利息102万元，该判决虽然经再审撤销，但证明力不能否认。第三份、（2011）赤刑二初字第2号刑事判决书一份，从对涉嫌诈骗伪造印章罪的李晓慧所做的判决书可看出，检察机关曾指控李晓慧诈骗窦兰英248万元，该判决依据查明的案件事实，依法做出了所借款用于长城地毯公司的经营，起诉书中无诈骗的表述，也无将款用于个人的表述，经鉴定先盖章后写字，但无法证明虚假，特别提到248万，也经该院民事判决，公诉机关指控的诈骗事实不具备诈骗要件，这份判决足以证明李晓慧以公司的名义借取臧殿林248万元，又为窦兰英补写借据的事实存在，也证明该笔债务不是李晓慧的个人债务。第四份、（2012）赤刑二初字第12号刑事判决书一份，李晓慧所借的248万元不是个人债务，在该份判决中认定，李晓慧占有款项证据不足，不予认定，款项是用于公司的经营。法院没有将该笔款项认定为诈骗金额。第五份、内检民抗[2013]80号民事抗诉书一份，在该抗诉书第三页倒数第3行，也承认窦兰英与长城地毯公司借款的事实存在，但借据不具备真实性。即检察机关承认原、被告双方存在借款事实借款，如果借据不真实那借款又从何而来。第六份、（2009）赤民三初字第15号民事调解书一份，调解内容为长城地毯公司2010年4月1日前给付张凤歧借款165万元及利息。系赤峰市中级人民法院于2009年12月10日就张凤歧诉长城地毯公司借款合同一案所制作，该调解书与本案存在关联。长城地毯公司在答辩中也提到李晓慧诈骗张凤歧165万的案件，赤峰市人民检察院已以李晓慧诈骗张凤歧提起公诉，但是刚才所举的在2号、12号刑事判决中，认定张凤歧这笔是公司行为，不是个人行为，张凤歧在2009年5月7日提起诉讼，所列的长城地毯公司的法人不是李晓慧，而是王颖，那么同一个事实，不能因为李晓慧不是法人，就算窦兰英诉的对象错误，也不能否认借窦兰英款项的事实。被告长城地毯公司对原告窦兰英提出的证据质证如下：针对第一份证据，对该借据真实性、所证明的问题有异议，该借据不具有有效性。该借据时间是2006年10月2日，但是实际时间应是2009年3月10日李晓慧私刻公章之后；窦兰英没有证据证实将248万元向长城地毯公司交付的事实；窦兰英在公安机关找其调查时自认，该248万元借贷关系发生在李晓慧个人与窦兰英的丈夫之间，那么真实的借款时间是2004年，而不是借据标注时间2006年10月2日；借据加盖的长城地毯公司的公章是李晓慧私刻的。针对第二份证据，不予质证。因为内蒙古自治区高级人民法院先后做出二份裁定，第一份是中止该判决，第二份是撤销该判决。所以用原判决证明今天庭审的案件事实，属于自证。针对第三份证据，真实性没有异议，对窦兰英欲证明的问题有异议。窦兰英用该判决证明李晓慧以长城地毯公司的名义借窦兰英丈夫钱，这个表述不准确，而客观事实是，李晓慧个人在2004年向窦兰英的丈夫臧殿林借款，李晓慧借款用途是为了买长城地毯公司，因为在借款时李晓慧还不是长城地毯公司的法人或股东。该判决不能证实长城地毯公司与窦兰英形成248万元的借款事实。针对第四份证据，真实性没有异议，但对窦兰英所证明的问题有异议。窦兰英用该判决证明李晓慧借248万元是用于长城地毯公司的经营，与事实不符，借款时间是在2004年，是为了买长城地毯公司而借的钱。李晓慧自认借248万元，张凤歧的钱，锡捷的钱，对上述借款说不清干什么用了，长城地毯公司也有相关证据可以证明。针对第五份证据，不予质证，这是启动再审程序的法律文书，属于自证。针对第六份证据，窦兰英欲用此案来证彼案，根据法律规定调解案件，双方达成和解的内容，不能证明案件事实，也不能证明本案事实。对这份调解书长城地毯公司也向赤峰市人民检察院提出了抗诉，也知道不会得到支持，但是按照法律规定，对该案没有提出抗诉。事实上，长城地毯公司对该笔借款不予认可，但是当时是和解，也只能面对这种现实。被告长城地毯公司为支持其答辩意见，提供下列证据材料：第一份、2008年12月30日，宝坤公司与李晓慧、李小龙、窦雷签订的《股权转让合同》。证明在2008年12月30日李晓慧等人与宝坤公司签订的股权转让合同中，确认长城地毯公司外欠款1170万元及相应的欠款明细，没有欠付窦兰英248万元这笔借款。第二份、2010年9月15日，赤峰大信会计师事务所有限责任公司受赤峰市公安局委托出具的《审计报告有关事项的说明》（来源于李晓慧涉嫌伪造公司印章、诈骗罪第四卷第13页）。证明长城地毯公司账目中，没有收到上述248万元借款的记载。第三份、2010年10月18日，赤峰市公安局对李晓慧等人的《起诉意见书》第5页第6项(来源于李晓慧涉嫌伪造公司印章、诈骗罪第一卷第77页)，证明248万元借款，是“2004年李晓慧向窦兰英的丈夫臧殿林(已于2005年5月病故)所借，未入公司财务账”，能够说明，长城地毯公司没有向窦兰英借款248万元，而是李晓慧在2004年向窦兰英丈夫臧殿林借款248万元。第四份、2011年4月18日，赤峰市人民检察院对李晓慧等人的赤检刑诉(2011)追1号《起诉书》(来源于李晓慧涉嫌伪造公司印章、诈骗罪第一卷第10－12页)。证明248万元借款，是“2004年李晓慧向窦兰英的丈夫臧殿林所借，未入公司财务账”。第五份、2009年7月23日，原一审开庭笔录第6页(原一审卷第29页)窦兰英回答法庭提问的内容。其中：审判员问：（原告）说一下当时的借款情况？窦兰英答：通过白慧燕认识的李晓慧，关系不错，她(李晓慧)买厂子(长城地毯公司)缺点资金，我借给她的钱。又问：在哪借的钱，是现金吗？答：在我家借的现金。再问：在哪取得（现金）？答：(在)原钻机厂对过信用社支了100万元，在八中对过的农行支了58万元，在八中对过工行支了四、五十万，我又借点钱，凑了248万在我家给的李晓慧。证明窦兰英陈述由自己经手向李晓慧出借了现金，并说明了存款来源，但与上述司法机关查证的事实不一致。说明窦兰英主张的借款事实不能成立。第六份、2010年6月17日，公安机关对窦兰英所做的《询问笔录》（来源于李晓慧涉嫌伪造公司印章、诈骗罪第二卷第124—126页），其中：1、公安机关问窦兰英：你与李晓慧是什么时间有的经济往来？答：我跟李晓慧没有经济来往，我对象臧殿林借给李晓慧的钱。又问：你对象臧殿林借给李晓慧这笔款，是在你家存折还是在你家拿的现金？答：我家我存的折没动过，现金我也没看见他拿过，他自己做生意有没有存折我也不知道，他在哪整的钱借给李晓慧我也不知道。用于证明窦兰英根本没有借钱给李晓慧，与其此前在原一审开庭的陈述明显不一致，前后矛盾。说明窦兰英主张的长城地毯公司向窦兰英借款的事实根本不存在。2、公安机关还问窦兰英：你把你对象借给李晓慧钱的经过讲一下？答：我对象在2005年5月份之前病重时，告诉我李晓慧买长城地毯公司向他借款248万元，有李晓慧（书写）的借条在家，我才知道我对象借给李晓慧这笔款。再问：你对象臧殿林说他什么时间借给李晓慧这笔款了吗？答：就是在2004年，几月份我记不住了。证明窦兰英自认，在2004年李晓慧为买长城地毯公司向窦兰英的丈夫臧殿林借款248万元，是李晓慧个人借款，而不是长城地毯公司借款。进一步佐证，李晓慧于2006年10月2日加盖长城地毯公司公章出具的248万元《借据》反映的借款事实不真实。上述六份证据，综合证明李晓慧个人向窦兰英丈夫臧殿林借款，长城地毯公司与窦兰英之间没有借贷248万元的事实。第七份、2010年10月15日，公安机关对李晓慧所做的讯问笔录（来源于李晓慧涉嫌伪造公司印章、诈骗罪第二卷第21-22页），问：你借这些钱（包括张凤歧、锡捷）都花在哪了，李晓慧答：记不清了。证明窦兰英所提相关证据证实248万元用于长城地毯公司的经营，是不真实的。据了解，李晓慧所借款项是用于购买长城地毯公司。第八份、2008年12月30日，李晓慧、李小龙、窦雷与宝坤公司签订的《股权转让补充协议》。证明在2008年12月30日签订该补充协议之日起至2009年3月8日之前，长城地毯公司公章由宝坤公司保管。第九份、赤峰市中级人民法院(2011)赤刑二初字第2号《刑事判决书》(第4页第5项和第5页记述的内容)。证明2009年3月10日，李晓慧与窦雷预谋私刻长城地毯公司公章一枚；标注时间为2006年10月2日的248万元《借据》，加盖的是李晓慧私刻的长城地毯公司公章，该《借据》形成时间不是标注的2006年10月2日，而是李晓慧等人在2009年3月10日私刻公章之后。第十份、赤峰市公安局委托中国刑事警察学院司法鉴定中心出具的中警鉴字(2009)1738号、1749号《鉴定书》二份(来源于李晓慧涉嫌伪造公司印章、诈骗罪补充侦查一卷第31—42页)，证明李晓慧书写的标注2006年10月2日借窦兰英248万元的《借据》，标注2007年1月15日借张凤岐165万元的《借据》，标注2008年4月26日借锡捷120万元的《借据》，经鉴定前二枚《借据》系“同一支笔书写”，三枚《借据》是“同一时间形成，且先盖印后写字”。进一步证实，李晓慧为窦兰英出具的248万元《借据》，是在2009年3月10日私刻公章之后，并利用私刻的公章先盖章后书写的《借据》，该借据不具有真实有效性。八至十号三份证据，综合证实248万元借据不具有真实有效性。原告窦兰英对被告长城地毯公司提供的证据质证意见如下：针对第一份证据，关于股份转让合同，长城地毯公司没有把欠窦兰英的248万元写入合同中，合同中没有，不一定借款的事实也随之没有。根据转让合同，所附一份审计报告中的资产负债表中，没有把长城地毯公司欠宝坤公司2330万元的债务写入其中，怎么能说没在合同中，存在的合法债权债务关系就消亡了。这份证据不能达到欲证明目的。针对第二份证据，关于大信会计师事务所有限责任公司的鉴定，李晓慧辩护人和窦雷的辩护人是提出过异议的，这在于该公司根本就没有调取到其所谓的账册，那么所做的说明就是无源之水，无本之木。针对第三份证据，公安局的起诉意见书，是向窦兰英的丈夫借款248万元。窦兰英的丈夫臧殿林已经去世，做为臧殿林的法定继承人窦兰英，依据继承法的规定，凭借长城地毯公司法人李晓慧出具的借据主张债权并无不当。针对第四份证据，追诉起诉书，起诉书所说缺乏证据支持。侦查二卷第1页至22页，讯问李晓慧的笔录中，她只说在2005年年底或2006年年初先后向臧殿林借款，而没有说是2004年，所以把借款时间确定是2004年没有依据，是把长城地毯公司偿还债务的责任强行加在李晓慧的头上。针对第五份证据，关于借款的事，就是借窦兰英的钱，当时不想重复太多，公安机关找窦兰英就说在臧殿林那借的，公安机关笔录改的太多。针对第六份证据，关于窦兰英回答法庭的提问,不管做出什么回答，长城地毯公司出具的借据是不可否认的。长城地毯公司只引用开庭笔录，不能否认向窦兰英借款的事实。针对第七份证据，关于讯问笔录，一共是22页，而长城地毯公司只选取了其中2页。针对第八份证据，关于印章管理的问题，只是李晓慧与宝坤公司之间的约定，与窦兰英无关，内部约定不能对抗债权债务关系。针对第九份证据，刑事判决书，窦兰英也曾向法庭当作证据提供。这是检察机关的指控，最后应以法院的判决作为认定事实的最终根据。法院对此事已经做出，李晓慧不构成诈骗。针对第十份证据，刑事侦查鉴定书，与本案无关。对上述双方当事人所举证据，本院审查认为，对窦兰英提供的六份证据综合来看，第二至六份证据系法律文书，第二、三份证据即（2009）赤民一初字第18号民事判决、（2011）赤刑二初字第2号刑事判决已被上级法院撤销，第四份证据（2012）赤刑二初字第12号刑事判决正在上诉期间尚未生效，第五份证据内检民抗[2013]80号民事抗诉书系启动本案再审程序审理的法律文书，第六份证据（2009）赤民三初字第15号民事调解书与本案不具有关联性，又系调解结案，该五份法律文书虽具有客观真实性，但不能证明窦兰英欲证明目的，本院不予确认。对窦兰英提供的第一份证据即借据，人民法院审理民间借贷案件，对于双方之间存在借贷关系及借贷内容等事实应由出借人承担举证责任。本案该笔借款数额巨大，出具借据人李晓慧涉嫌刑事犯罪，在无其他证据印证的情况下，不能仅凭单一借据认定借贷关系的存在。对被告长城地毯公司提供的证据，窦兰英对真实性未提出异议。第一份证据《股权转让合同》、第二份证据赤峰大信会计师事务所有限责任公司所作的说明，窦兰英有异议，不能证明长城地毯公司欲证明目的，不予确认。第三、四份证据即赤峰市公安局起诉意见书和赤峰市人民检察院的起诉书，系启动刑事案件的法律文书，是否成立及构成起诉意见书中指控的犯罪事实和罪名，最终应以人民法院的刑事判决为依据，故对该证据不予确认。第五、六证据，系本案窦兰英窦兰英本人关于本案借款事实的陈述，二者之间存在矛盾之处，结合窦兰英在本次庭审中的陈述，可以认定本案所涉借款系李晓慧向窦兰英丈夫臧殿林所借。第七份证据2010年10月15日讯问笔录能够证明李晓慧在公安机关向其讯问借款用处时，曾陈述记不清借款都花在哪了。第八份证据《股权转让补充协议》能够证明长城地毯公司公章自2008年12月30日至2009年3月8日之间由宝坤公司保管，但与本案无关联性，不予认定。第九份证据（2011）赤刑二初字第2号刑事判决书已被上级法院撤销，不能证明长城地毯公司欲证明目的，本院不予确认，第十份证据两份中国刑事警察学院司法鉴定中心鉴定书，鉴定意见为本案所涉借据与标注日期2007年1月15日借张凤岐165万元借据、2008年4月26日借锡捷120万元借据系同一支笔书写，同一时间形成且系先盖章后书写，可以证明本案原告窦兰英所出具的借据形式上有瑕疵。综合上述举证、质证、分析认证的证据，经本院审理查明的事实如下：案外人李晓慧曾向原告窦兰英丈夫臧殿林（已于2005年4月30日去世）借款，臧殿林去世后，李晓慧为窦兰英重新出具借据一枚，内容为“今借到窦兰英人民币合计金额248万元正，借款期限为壹年，至2007年10月2日前全部还清，如到期不还，按每日千分之二计算违约金。借款单位：赤峰长城地毯公司有限责任公司，法人：李晓慧。2006年10月2日”。借款单位和法人名称上加盖“赤峰长城地毯公司有限责任公司”字样公章。该枚借据上印文与字迹形成顺序为先盖印后写字，且与标注时间为2007年1月15日为张凤岐出具的165万元、标注时间为2008年4月26日为锡捷的120万元三张借据倾向于同一时间形成。另查明，本院于2012年12月26日作出（2012）赤刑二初字第12号刑事判决，认定李晓慧构成诈骗罪和伪造公司印章罪。诈骗金额为204.5万元，其中包括锡捷120万元，陈永84.5万元。本案所涉借款未认定为诈骗罪犯罪金额。李晓慧等人不服该判决提起上诉，此案正在审理过程中。本院认为，本案的争议焦点为原告窦兰英与被告长城地毯公司之间是否存在248万元的民间借贷关系。因出具借据人李晓慧涉嫌刑事犯罪，在刑事侦查过程中，对于本案借款之事李晓慧、窦兰英均有过陈述，对于借据的形式内容也作过相应鉴定。李晓慧与本案原告窦兰英均不认为本案所涉借款构成诈骗。但公安机关对窦兰英所作询问笔录中记载，窦兰英认可本案借贷关系发生在其丈夫臧殿林与李晓慧个人之间，时间系2004年，用途为李晓慧购买长城地毯公司。窦兰英在本案第一次审理时的陈述与其在公安机关的陈述不一致，称系李晓慧代表长城地毯公司向窦兰英本人借款，借款用于买厂子。本次审理过程中经法庭询问，窦兰英明确认可是臧殿林借给李晓慧的，在臧殿林病重期间告知窦兰英借款之事。即窦兰英与长城地毯公司之间并不存在本案的借贷法律关系。另外该笔借款并未在2008年12月30日长城地毯公司原法定代表人李晓慧及股东李小龙、窦雷与宝坤公司签订的《股权转让合同》中双方确认的债务1170万元及相应明细中体现，亦未在相应的审计报告财务账目中体现。因长城地毯公司并不同意对借据上公章的真伪进行鉴定，根据李晓慧刑事侦察案卷中中华人民共和国公安部公物证鉴字[2010]2075号物证鉴定书，窦兰英所持借据上的公章与2010年3月31日赤峰市公安局刑警支队在长城地毯公司提取的公司印章检样一致，现没有证据证明借据上公章系伪造的，但在李晓慧刑事案件中公安机关未能查找到李晓慧担任长城地毯公司法定代表人期间的账目，窦兰英未提供其他有效证据佐证债权人债务人经过变更后该笔债务记入长城地毯公司账目，成为长城地毯公司合法债务。对此该笔债务的交付，窦兰英亦无证据证实。另根据中国刑事警察学院司法鉴定中心中警鉴字[2010]1738号、1749号鉴定书出具的鉴定意见，本案借据标注时间为2006年10月2日，与标注时间为2007年1月15日张凤岐的165万元、标注时间为2008年4月26日锡捷的120万元三张借据倾向于同一时间形成，且印文与字迹形成顺序为先盖印后写字。即借据形式上有重大瑕疵。经释明，窦兰英并不要求变更诉讼请求，不向李晓慧主张权利，只要求长城地毯公司承担还款责任。综合证据的证明力，结合当事人陈述，在长城地毯公司对此笔债务有异议的情况下，窦兰英仅凭一枚借据不足以证实其与长城地毯公司之间存在248万元的民间借贷关系，故对窦兰英要求长城地毯公司偿还248万元借款及违约金的主张，不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告窦兰英诉讼请求。案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，由原告窦兰英负担。邮寄送达费60元，原、被告各负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长  高子武审判员  徐景娥审判员  吕 岩二〇一四年十二月十七日书记员  于 芳