广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第292号上诉人（原审原告）：中国东方资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区。负责人：余关健。委托代理人：伍素贞，广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：崔俊源，广东拓孚创展律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁志华，男，汉族，1964年5月19日出生，户籍地：广州市越秀区。委托代理人：黄标，北京市盈科（广州���律师事务所律师。上诉人中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办）与上诉人袁志华债权纠纷一案，上诉人东方资产广州办、袁志华均不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第1016号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，1999年7月26日，袁志华向中国建设银行广东省分行（以下简称省建行）下属银行（下称发卡行）提交《中国建设银行龙卡个人卡申请表》，并声明已细阅《中国建设银行龙卡章程》及《领用龙卡协议》的全部内容，并愿意遵守上述章程和协议。《领用龙卡协议》规定：乙方在甲方（发卡行）交存一定数量的保证金；乙方龙卡备用金帐户发生透支，且不能按期补足时，甲方有权在乙方透支第61天起的任何时候用乙方保证金归还透支本息，不足部分乙方应继续归还��并应承担由透支可能造成的其他责任。协议第九条规定，乙方领用龙卡前，须按甲方规定存入备用金，并交纳年费，甲方按规定计付乙方备用金存款利息。协议第十一条规定，乙方使用龙卡时，须遵守《龙卡章程》及其他有关规定，乙方所签署的龙卡单据均由甲方计入乙方账户，该账户发生透支，甲方按人民银行规定对透支额计收利息，乙方保证承担偿还透支本息的责任。协议第十三条规定，信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日不满30日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的按日息万分之十五计算，透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息。协议第十四条规定，乙方龙卡账户须保持足够余额以备使用，不得超过发卡行规定的透支限额和还款期限透支；否则，视为乙方欺诈甲方���甲方有权收回乙方龙卡，同时追缴乙方透支款项和利息，并保留追究乙方法律责任的权利；协议第十八条规定，乙方领用龙卡后要求解除本协议时，必须向甲方归还龙卡，并偿清全部债务、办理销户后，方可解除协议等。发卡行经审查后核发了卡号为45×××11的信用卡（准贷记卡），该卡在使用过程中出现透支。就案涉信用卡的交易情况，东方资产广州办提供了省建行出具的交易明细，显示：2001年12月21日代扣款4716.23元，余额-3429.63元；2001年12月25日发生10笔代扣款，余额为-22020元；2002年7月1日批计存款息3.12元、代扣利息税0.62元、透支还贷2.5元后余额为-49054.98元；此后没有其他交易费用产生。2004年6月28日，省建行与中国信达资产管理公司广州办事处（下称“信达广州办”）签订《债权转让协议》约定：省建行将其对袁志华等5483户借款人共计5483笔借款合同项下截���2003年12月31日的债权转让给信达广州办，具体债权金额见转让债权清单，信达广州办取代省建行行使债权人的各项权利。该《债权转让协议》所附的债权转让清单载明省建行转让其对袁志华的债权为本金49054.98元、利息18007.48元（截止至2003年12月31日）。2004年10月2日，省建行和信达广州办在《南方日报》刊登了“债权转让暨催收公告”，公告信达广州办受让了本案债权，要求袁志华履行还款义务。2004年11月29日，信达广州办与东方资产广州办签订《债权转让协议》，约定信达广州办将上述债权转让给东方资产广州办，东方资产广州办取代信达广州办行使债权人的各项权利。2005年1月28日，信达广州办和东方资产广州办在《南方日报》刊登了“债权转让暨债务催收联合公告”。此后，东方资产广州办还于2007年1月20日、2009年1月15日、2010年12月7日、2012年12月5日分别在《羊���晚报》和《南方日报》刊登了“债权催收暨招商公告”。由于东方资产广州办认为袁志华未清偿信用卡欠款，遂诉至原审法院。东方资产广州办在原审时的诉讼请求为：1、袁志华偿还信用卡透支欠款146997.25元（其中本金49054.98元、计至2012年11月30日的透支利息97942.27元），从2012年12月1日起至实际还清之日止的利息，以透支本金为基数按每日万分之五计算；2、袁志华支付人口信息查询费10元；3、袁志华承担本案诉讼费。在诉讼中，东方资产广州办提供了由其制作的《个人贷款过期催缴通知单》，显示：截至2012年11月30日止，涉案信用卡累计拖欠本金49054.98元、利息97942.27元。东方资产广州办称涉案信用卡是袁志华购买南国天然居贷款所用，涉案透支款是供楼产生，并提交了袁志华（甲方）与中国建设银行广州经济技术开发区支行（乙方）签订的《龙卡信用卡转账还贷委托协议》，协议约定，甲方委托乙方通过甲方龙卡信用卡账户（账号45×××11）分期扣款偿还购房借款，至甲方全部还清购房借款本息为止；甲方应自觉在约定还款日前将款项存入供楼信用卡帐户，乙方负责按时从甲方信用卡帐户中扣款，用于偿还购房借款本息；当甲方供楼信用卡帐户出现余额不足时，甲方同意以透支方式由乙方在其信用卡帐户扣款偿还购房借款本息，甲方应当及时归还透支款项，并按照《龙卡信用卡章程》的规定支付透支利息。袁志华称涉案信用卡是还房贷的平台，当时在建行开办信用卡后由袁志华将钱存到卡里，由建设银行在卡里扣划购房贷款，但直到本案诉讼后才知道信用卡透支；涉案信用卡所涉债务由广州顺联房地产有限公司（以下简称顺联公司）实际占有、使用该卡透支产生，袁志华并未实际使用涉案信用卡；该信用卡所涉欠款是顺联公司偿还其利用袁志华名义办理的房屋按揭款所使用；顺联公司也向袁志华出具了承诺函，承诺信用卡所涉债务由顺联公司偿还；且涉案透支款为供楼款，与抵押借款合同为主从合同关系，按揭款袁志华已经偿还，东方资产广州办也将涉案房屋反购给顺联公司，东方资产广州办与顺联公司有协议将房屋所涉债务一并处理，因此，涉案透支款不应由袁志华承担。袁志华为证明其陈述，向原审法院提交了一份加盖有“广州顺联房地产有限公司”公章的承诺函。另查，袁志华因向顺联公司购买南国天然居而与中国建设银行广州市分行签订《楼宇按揭合同》，向该行贷款390000元，合同履行过程中袁志华没有按时供款，截止2001年10月20日袁志华尚欠借款本金339077.01元。中国建设银行广州经济技术开发区支行因此起诉袁志华、顺联公司等要求归还借款本息。原广州经济技术开发区法院对此作出（2002）穗开法民初字第323号民事判决书，判令袁志华归还借款本金339077.01元及利息；等。此后，东方资产广州办经信达广州办从建设银行处受理了该债权。案件执行过程中，袁志华与顺联公司签订执行和解协议，约定袁志华同意拍卖其购买的南国天然居第9层b11号房屋用于偿还按揭贷款，拍卖所得价款不足清偿银行按揭贷款部分由顺联公司承担。2012年2月东方资产广州办以顺联公司与其签订还款重组协议并支付重组对价为由，申请执行结案。再查，东方资产广州办在本案中为核实袁志华的身份资料，向广州市特种证件制作中心进行了调查，支付人口信息查询费10元。原审法院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，省建行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格。涉案信用卡由袁志华申请并经省建行核发，依据《龙卡信用卡转账还贷委托协议》，袁志华委托建设银行从中扣款，用于支付袁志华履行按揭合同的供楼款，对该事实东方资产广州办、袁志华双方均无异议。袁志华使用信用卡透支，视为省建行向袁志华发放了贷款，省建行和袁志华产生借贷法律关系。现涉案信用卡出现透支，发卡行将其对袁志华享有债权转让给信达广州办后，信达广州办继而转让给东方资产广州办，相关的债权转让人已通过登报公告方式通知了袁志华，符合法律规定，东方资产广州办受让债权的行为合法，原审法院予以认定。对于涉案信用卡所发生的透支款，袁志华应予偿还，袁志华以信用卡由顺联公司使用、占用为由拒付透支款，理由不成立，原审法院不予采纳。关于袁志华主张东方资产广州办与顺联公司协议将本案透支款由顺联公司偿还，且相应的按揭欠款已实际履行完毕，因此袁志华不应支���的说法。在（2002）穗开法民初字第323号民事判决书执行过程中的执行和解仅针对按揭欠款，袁志华并无证据证明东方资产广州办与顺联公司协议约定将本案透支款由顺联公司偿还并免除袁志华的清偿责任。故对涉案信用卡产生的透支款袁志华仍负有清偿义务。袁志华未按照《领用龙卡协议》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。关于信用卡透支欠款金额。东方资产广州办自2004年11月29日受让袁志华所欠信用卡透支本金49054.98元、利息18007.48元的债权，有权要求袁志华清偿上述债务并继续计付透支本金的利息。东方资产广州办采用按日计收罚息的方式计算该部分逾期还款的利息，但中国人民银行规定，2004年1月1日起，借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。东方资产广州办受让作为不良资产转让的银行信���卡透支债务，在计收上述透支本金的利息时应受该通知内容规范。故东方资产广州办计算利息的标准不当，原审法院调整该部分逾期还款利息按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付。袁志华主张申请信用卡时缴存保证金6000元，该款应从本案透支款中扣减，但袁志华并无证据证明其缴存了该笔保证金，故对袁志华该主张，原审法院不予采纳。关于本案债权的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，《领用龙卡协议》约定乙方龙卡账户须保持足��余额以备使用，乙方龙卡备用金帐户发生透支且不能按期补足时，甲方有权在乙方透支第61天起的任何时候用乙方保证金归还透支本息，不足部分乙方应继续归还，并应承担由透支可能造成的其他责任。此表明发卡银行在持卡人透支的第61天起有权要求持卡人归还。即是说，此时持卡人未能偿还透支本息的，发卡银行应当知道权利被侵害。袁志华的信用卡从2001年12月21日发生透支交易，至2002年7月1日后未再还款。从2002年7月1日之后的第61天起算诉讼时效，计至2004年6月28日省建行转让信用卡债权给信达广州办时，尚未超过两年的诉讼时效。而在此之后至本案东方资产广州办起诉时，东方资产广州办均于诉讼时效届满前以登报形式向袁志华主张债权，诉讼时效发生中断效力。故袁志华提出诉讼时效的抗辩意见不成立。涉案信用卡透支欠款袁志华仍应给付。袁志华违约造成东方资产广州办为提起诉讼调查取证，产生了查询费10元的损失，袁志华应予赔偿。袁志华对本案纠纷的产生负有责任，应承担本案案件受理费。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院对<；关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>；的答复》之规定，于2013年12月4日判决：一、袁志华在判决发生法律效力之日起十日内，向中国东方资产管理公司广州办事处偿还信用卡透支本金49054.98元和利息（2004年11月28日以前的利息为18007.48元，从2004年11月29日起至本判决限定还款之日止透支本金的利息按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付）。二、袁志华在判决发生法律效力之日起十日内，向中国东方资产管理公司广州办事处赔偿查询费10元。三、驳回东方资产管理公司广州办事处其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3240元由袁志华负担。判后，东方资产广州办、袁志华均不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人东方资产广州办上诉称，一审法院混淆利率概念，法律事实定性错误，适用法律不当，透支利息计付方式错误，导致案件出现错判。一、原审法院调整本案透支利息适用的是中国人民银行于2003年12月10日颁布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，该条款规定：“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万���之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”对此，东方资产广州办本案主张的是信用卡透支利息，而非《通知》所指的罚息，故本案信用卡利息的计收方式不适用该通知，无需受该通知内容规范。东方资产广州办计算利息的标准正确，理由为：l、根据《银行卡业务管理办法》第23条：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。”《领用协议》第13条：“信用卡透支利息，自乙方签单日或甲方记帐日起15日内按日��万分之五计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”现行法律法规己明确信用卡透支利息的计收方式以及透支利率，即从透支之日起计至实际还清之日止，每日计息标准为日利率万分之五，该利率为信用卡透支利息的正常透支利率，并非《通知》所指的罚息利率；再者，双方当事人对上述利息计付方式已有明确约定；然而一审法院却错误地适用《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率的规定。2、关于信用卡透支（贷款）利息的计算以及透支利率的适用，最早在（银发（1992）298号）版的《信用卡业务管理暂行办法》第十四条中作了如下规定：“人民币信用卡透支利息白银行记账日起十五日内按日息万分之五计算���超过十五日按日息万分之十计算，超过三十日或透支超过规定限额的，按日息万分之二十计算。透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息（针对准贷记卡产品）”；在（银发（1996）27号）版的《信用卡业务管理办法》第十九条中作了如下规定：“信用卡透支利息，白签单日或银行记账日起15日内按日息万分之五计算，超过15日按日息万分之十计算，超过30日或透支金额超过规定限额的，按日息万分之十五计算。透支计息不分段，按最后期限或最高透支额的最高利率档次计息）（针对准贷记卡产品）”；在目前执行的（银发（1999）17号）《银行卡业务管理办法》第二十三条中作了如下规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。由此可见，人民银行��布的上述管理办法，从没有作出透支利息按日万分之二点一标准的规定，现行透支利率标准亦明确规定为日利率万分之五，显然，原审法院适用《通知》中“由现行日万分之二点一的标准计收利息改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”与现行信用卡透支利率实况完全不符，从而证实该《通知》在本案中根本没有可适用性。3、既然原审法院认为东方资产广州办主张的是《通知》所指的罚息，那么，该罚息利率应严格全盘适用《通知》中“借款人未按合同约定日期还款的借款罚息利率改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”即一审法院应判决在双方所签定的《领用协议》按每日万分之五利率的基础上加收30％-50％，但又为何随意性地改动由人民银行颁布的仍为有效的罚息利率规定、以中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30％的标准计付“罚息”呢显然，原审法院在适用上述《通知》时自相矛盾，无法让人信服。二、本案信用卡透支利息的计付期限应从透支之日起计至实际还清款项之日止。根据《金融资产管理公司条例》第十二条：“在国务院确定的额度内，金融资产管理公司按照账面价值收购有关贷款本金和相对应的计入损益的应收未收利息；对未计入损益的应收未收利息，实行无偿划转。”第十三条：“金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。”《债权转让协议》第二条：“本协议生效后，乙方即取得债权人的地位，取代甲方行使上述转让债权的债权人各项权利。”又根据《债权转让暨催收公告》登报内容明确省建行已依法向信达广州办转让本案债权及对应的全部权利，以及信���广州办己依法向东方资产广州办转让本案债权及对应的全部权利。再者，根据《领用龙卡协议》以及《银行卡业务管理办法》规定，信用卡发生透支的，对透支额计收利息，透支利率为日利率的万分之五，并计至实际还清款项之日止。具体到本案，省建行于2004年6月28日将本案债权转让信达广州办，信达广州办又于2004年11月29日将本案债权转让给东方资产广州办，据此，现东方资产广州办作为本案债权的受让人，袁志华应依上述规定承担从透支之日起至实际清偿之日止累计透支本息的清偿责任，即截至2003年12月31日，透支本金49054.98元，利息18007.48元，从2004年1月1日起以透支本金作为基数，按日利率的万分之五计付利息至实际清偿之日止，故袁志华透支利息的清偿责任并非“2004年11月28日以前的利息为18007.48元，从2004年11月29日起至本判决限定还款之日止按中国人民银��同期流动资金贷款基准利率上浮30％计付利息”。综上所述，东方资产广州办请求撤销原审判决第一项、第三项，改判袁志华立即偿还信用卡透支款项146997.25元（其中透支本金49054.98元，暂计至2012年11月30日的透支利息为97942.27元），从2012年12月1日至实际还清款项之日止按每日万分之五计付全部利息，袁志华承担本案一、二审诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费、人口信息查询费等）。上诉人袁志华上诉称，一审法院判决袁志华偿还东方资产广州办并未实际发生的信用卡透支本金和利息属认定事实不清，适用法律错误。一、东方资产广州办所主张的欠款并未实际发生，只是建设银行广州经济技术开发区支行单方通过自己的扣款系统对其已另案起诉的天然居房屋借款重复扣取，属子虚乌有的欠款。根据东方资产广州办提供的《龙卡信用卡转账还贷委托协议》，协议约定，袁志华委托建设银行广州经济技术开发区支行通过袁志华龙卡信用卡账号（账号：45×××11）分期扣款偿还购房借款……该信用卡的用途为袁志华用于偿还购买天然居房屋贷款的账户。根据东方资产广州办提供的省建行所出具的交易明细：2001年12月21日建设银行广州经济技术开发区支行单方通过代扣款的方式在袁志华的信用卡扣款4716.23元，至2002年7月1日该卡的最后一笔扣款，共计49054.98元；以上银行单方扣取的款项均为天然居房屋的房屋贷款。根据一审法院在萝岗区人民法院调取的（2002）穗开法民初字第323号民事判决书及该判决的执行笔录：建设银行广州经济技术开发区支行在该案中已起诉袁志华及顺联公司要求偿还截止2001年10月20日前的天然居房屋的借款339077.01元及利息，并且该案东方资产广州办已申请执行并已执行完毕；而本案涉及的供楼���银行的扣款时间为2001年12月21日至2002年7月1日，建设银行广州经济技术开发区支行在（2002）穗开法民初字第323号案中起诉的诉讼请求已包括本案中的信用卡银行代扣款的合计49054.98元一审法院对该事实也予以确认。二、袁志华并未收到银行的信用卡片，并不能使用信用卡进行透支。根据东方资产广州办提供的所有证据，根本没有任何证据证明建设银行广州经济技术开发区支行已送达和袁志华已签收涉及本案信用卡。根据信用卡的使用性质，没有签收和激活信用卡是根本不能透支和使用的，同时还需持卡人签名确认，所以本案的信用卡袁志华根本无法进行透支使用。三、退一步来说，本案东方资产广州办的诉讼请求也已过了诉讼时效，已丧失了胜诉权。根据东方资产广州办提供的省建行所出具的交易明细，涉案信用卡最后一笔扣款为2002年7月1日，而东方资产广州办提供的在《南方日报》刊登“债权转让暨催收公告”的时间为2004年10月2日，明显已过诉讼时效。综上所述，本案中东方资产广州办主张的信用卡透支款并未实际发生，只是建设银行广州经济技术开发区支行和东方资产广州办单方通过自己的扣款系统对其已在另案中起诉的天然居房屋借款的重复扣取，属子虚乌有的欠款。袁志华上诉请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回东方资产广州办所有诉讼请求，东方资产广州办承担本案的一审和二审诉讼费。东方资产广州办针对袁志华的上诉，答辩称，袁志华开办涉案信用卡是用于供房还贷，同时签署了信用卡转账还贷委托协议，信用卡也发生了多笔透支交易，根据袁志华在一审庭审的答辩意见，也确认使用了涉案信用卡用于归还房贷。因此，信用卡所产生的透支事实，袁志华应当承担清偿责任，根据省建行履行担保责任书���及购房抵押借款催款通知书等，再结合民事诉状的诉讼请求，可证实在（2002）穗开法民初字第323号所处理的贷款纠纷与本案信用卡纠纷是两笔独立分开的债务，本案并没有重复主张债权。关于诉讼时效问题，根据最高院关于不良债权的司法解释，本案债权的诉讼时效中断的法律效力可以溯及至债权转让之日，也即2004年6月28日，而本案债权在2002年7月1日发生了扣收欠款透支利息，因此，本案没有超过诉讼时效。袁志华针对东方资产广州办的上诉，答辩称，该笔透支款项并未实际发生，根据东方资产广州办单方提交的信用卡交易流水，上面所显示扣款时间是2001年12月21日，扣款方式是银行代扣款，并非其取款，不构成信用卡使用的构成要件。根据（2002）穗开法民初字第323号判决书第二页和第六页，该案原告当时的起诉请求是自2001年12月20日起袁志华无法支付供楼款��也未支付还款利息，此份判决书是处理房产纠纷，根据此份判决书处理债权的时间是2001年10月21日起，本案诉讼请求已经包含在该份判决里面。根据东方资产广州办所提供的信用卡转账还贷协议第六条，债务本息等同于购房借款本息，房贷和信用卡是捆绑在一起，在处理抵押物时，应将信用卡本息一并处理，该民事判决包括了信用卡透支款项，东方资产广州办主张要求袁志华承担透支本金利息的债务并未实际发生。根据一审法院调取的执行和解协议证据，在上面明确写明执行完毕后，包括信用卡在内的所有债务与袁志华无关，房产由顺联公司经营使用。拍卖款项按照2009年拍卖时的价格明显高于房屋所签下的借款本息，信用卡透支本息的清偿是东方资产广州办内部处理的问题。建行当时与袁志华签订的龙卡办理申请表中并未授权银行可以单方确定信用卡透支额度，其自行将袁志华信用卡进行代扣款，其作为信用卡发卡行，在信用卡业务经营中没有尽到注意义务，在袁志华未签名确认的情况下，进行大额透支，其单方提供的证据只是其自行打印的明细，未能提供袁志华确认的签单予以证实。袁志华没有签收该信用卡，东方资产广州办也未提交建设银行送达信用卡的证据，根据信用卡的使用性质，没有签收和激活的信用卡无法激活使用，袁志华无法对信用卡使用，应由东方资产广州办承担举证不能的法律后果。东方资产广州办的上诉请求没有任何事实和法律依据。本院确认原审法院查明的事实。另查明，二审期间，袁志华申请追加顺联公司为本案第三人，其理由是顺联公司与本案有利害关系，涉案信用卡袁志华没有签收，可能一直由顺联公司实际占有和使用，袁志华签订还贷委托协议时，规定对房产进行处分时，信用卡欠款本息一并清偿，顺联公司也出具承诺函涉及龙卡信用卡的所有债务由顺联公司一并偿还。本院认为，本案的争议焦点之一在于袁志华是否申领了涉案信用卡。袁志华在《个人卡申请表》及《龙卡信用卡转帐还贷委托协议》上的签名，作为具备完全民事行为能力的自然人，对于该行为可能导致的法律后果应当清楚。且袁志华称“涉案信用卡是还房贷的平台，当时在建设银行开办信用卡后由袁志华将钱存到卡里，由建设银行在卡里划扣购房贷款，但直到本案诉讼才知道信用卡透支”，可见袁志华对申领涉案信用卡是清楚的。据此，本院认定袁志华本人开办了涉案信用卡并以信用卡款项还房贷，对袁志华称其并未收到涉案信用卡，不能使用信用卡进行透支，本院不予采纳。本案的争议焦点之二在于东方资产广州办的诉讼请求是否已超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题规定》第十条规定：“具有下列情形之一，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断效力：…（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。”本案中，《信用卡交易流水》显示，作为金融机构的省建行于2002年7月1日扣划袁志华信用卡中2.5元利息用作透支还贷，按照上述法律规定，省建行的上述扣划行为构成了诉讼时效中断，本案的诉讼时效应从2002年7月1日起算。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。《最高人民法院对<；关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函>；的答复（法函（2002）3号）》规定：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”在本案中，省建行于2004年6月28日将本案债权转让给信达广州办，信达广州办虽然于2004年10月2日才对涉案债权进行催收公告，但按照上述法律规定，催收公告所构成的诉讼时效中断可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日即2004��6月28日，而省建行在2002年7月1日向袁志华主张过权利，信达广州办于2004年6月28日主张权利，没有超出法律规定的两年诉讼时效，而东方资产广州办在受让债权后于2005年1月28日、2007年1月20日、2009年1月15日、2010年12月7日、2012年12月5日刊登债权公告及催收公告，可知东方资产广州办一直持续地在主张权利，构成诉讼时效中断，因此涉案债权并未超过诉讼时效。袁志华称涉案债权超过了诉讼时效，没有法律依据，本院不予采纳。本案的争议焦点之三在于袁志华应否向东方资产广州办偿还涉卡信用卡透支所产生的本金及利息。信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，袁志华使用信用卡透支，视为发卡行向袁志华发放了贷款，发卡行和袁志华产生借贷法律关系。袁志华未按照领用协议履行还款义务���构成违约，应承担违约责任。发卡行将其对袁志华享有债权转让给信达广州办后，信达广州办继而转让给东方资产广州办，相关的债权转让人已通过登报公告方式通知了袁志华，符合法律规定，东方资产广州办于2004年11月29日受让袁志华所欠信用卡透支款本金49054.98元及利息18007.48元债权后，作为债权受让人要求袁志华清偿上述债务并继续计付透支本金的利息、赔偿查询费损失有理，本院予以支持。袁志华主张在（2002）穗开法民初字第323号案的判决及执行已对本案的债务进行了处理，但现有证据并不能证实本案信用卡透支款包含在该案标的之中，也不能证实在该案中东方资产广州办同意对本案信用卡的透支款由顺联公司偿还并免除袁志华的清偿责任，故对涉案信用卡已产生的透支款及利息袁志华仍负有清偿义务，本院对袁志华的上述主张不予采纳。本案的争议焦��之四在于东方资产广州办在受让涉案债权后是否有权继续依照《银行卡业务管理办法》的规定要求袁志华支付信用卡透支利息。根据《银行卡业务管理办法》的有关规定，商业银行开办信用卡业务应当具备一定的条件，并报人民银行审批，发卡银行负有提供对账服务、及时催收等义务，相应地，享有向持卡人收取透支利率、滞纳金等权利。信用卡透支利率经《银行卡管理办法》特别规定，较之同期贷款利率高。金融资产管理公司虽然受让商业银行的债权，但是，金融资产管理公司非经人民银行批准经营信用卡业务，在受让债权之后亦未履行发卡行所应当履行的提供对账服务、及时催收等义务，根据权利义务对等原则，金融资产管理公司主张受让债权之后利息按照人民银行规定的信用卡透支利率收取，没有依据。综上，由于东方资产广州办并非商业银行，其受让商业银行的不良债权，无权在受让债权后继续依据《银行卡业务管理办法》的相关规定要求持卡人袁志华支付信用卡的透支利息，基于此，原审法院将东方资产广州办受让涉案债权后的信用卡透支利息调整为中国人民银行同期流动资金贷款基准利率上浮30%计付，符合公平原则，依法应予以维持。本院对东方资产广州办提出利息按每日万分之五从透支之日起计至实际还清款项之日止的主张，不予支持。关于袁志华要求追加顺联公司为第三人的问题，现并无证据证明顺联公司是开立涉案信用卡的当事人，本院对袁志华的请求不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。东方资产广州办、袁志华的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5038元，由上诉人东方资产广州办负担1798元，由上诉人袁志华负担3240元。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  蔡雅红二〇一四年十二月三十日书 记 员  谢春晖