wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11015号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐丹丹，女士，1983年02月01日出生，住浙江省临海市大洋街道望湖小区****号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐丹丹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐丹丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91017.19元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币91017.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2014）孟民二初字���140号原告谢妞，女，34岁。被告游龙，男，31岁。被告姚丽苹，女，29岁。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（简称保险公司）。原告谢妞诉被告游龙、姚丽苹、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢妞及委托代理人杜纪庚、被告游龙、被告姚丽苹、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司委托代理人孟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢妞诉称，2014年4月5日16时10分，谢妞驾驶森地牌电动自行车沿小浪底1＃公路由南向北行驶至武家湾段时，与相向行驶游龙驾驶的豫CUK0**号东风雪铁龙牌小型轿车相撞，造成谢妞受伤、车辆受损。原告经医院诊断为：左膝关节脱位并血管、神经损伤；左侧髌骨下极粉碎骨折；胫骨外侧平台骨折、胫骨髁间棘骨折；左侧腓骨头、股骨内外侧髁骨挫伤；左侧桡骨骨折；左膝髌韧带、髌骨内外侧支持带撕裂等。经河南省公安厅小浪底公安交巡警大队事故认定：谢妞负该交通事故的主要责任，游龙负该事故的次要责任。经查，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承保了豫CUK0**号车的交强险及第三者商业责任险。事故给原告造成了巨大经济损失和精神痛苦，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请依法判令被告赔偿原告各项损失36291.73元（庭审中原告将诉讼请求变更为68319.75元），被告保险公司在交强险责任限额内优先承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先赔付，本案诉讼费及其他费用由被告承担。被告游龙、姚丽苹辩称，我们投有交强险和三责险，由保险公司进行赔偿。被告保险公司辩称，我公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按责任比例进行承担。审理查明，2014年4月5日16时10分，原告谢妞驾驶黑色森地牌电动自行车沿小浪底1＃公路由南向北行驶至武家湾路段时，与相向行驶被告游龙驾驶的豫CUK0**号东风雪铁龙牌小型轿车相撞，造成原告谢妞受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经河南省公安厅小浪底公安交巡警大队豫小公交认字（2014）第419501024号道路交通事故认定书认定，谢妞负事故的主要责任，游龙负事故的次要责任。原告谢妞受伤后，于2014年4月5日至4月28日在洛阳市中心医院住院治疗23天，被诊断为左膝关节脱位并血管、神经损伤及左侧髌骨下极粉碎性骨折等，住院期间陪护2人，出院医嘱休息3个月等。审理中原告谢妞申请进行伤残等级鉴定及出院后护理期限及护理人数鉴定，本院依法委托洛阳陇平法医临床司法鉴定所进行了鉴定，2014年8月25日该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：谢妞的伤残等级属十级伤残、出院后3个月内存在部分护理依赖，需1人护理。另查明，原告谢妞及父母系农村居民、农业家庭户口；原告父亲谢荣灿，1949年4月23日出生；原告母亲马女，1949年12月17日出生；原告父母包括原告本人在内有子女三人。同时查明，被告游龙驾驶的豫CUK0**号东风雪铁龙牌小型轿车登记所有人为被告姚丽苹，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额10万元。本院认为，原告谢妞负事故的主要责任，被告游龙负事故的次要责任，由于游龙驾驶的豫CUK0**号小型轿车在被告保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，故原告因此次事故造成的损失应由被告保险公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险限额部分再由商业第三者责任险范围内赔偿30％。根据上述查明的事实和有关规定，在原��请求范围内，原告损失本院依法确认如下：1、医疗费22573.89元，原告主张的其余医疗费没有相应医疗票据，也无医院相关证明，本院不予支持；2、住院伙食补助费690元；3、营养费230元；4、误工费9514元，按上一年度河南省农林牧渔业平均工资67元／天计算至定残日前一天（2014年8月24日）；5、护理费10820.16元，按上一年度河南省居民服务业平均工资79.56元／天，住院期间2人护理、出院后1人护理3个月计算；6、残疾赔偿金16950.68元；7、被扶养人生活费4696.7元；8、鉴定费1400元；9、车辆损失1520元；10、精神损害抚慰金酌定为3000元；11、交通费酌定为400元；以上共计71795.43元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿56901.54元（包含医疗费10000元、误工费9514元、护理费10820.16元、残疾赔偿金16950.68元、被扶养人生活费4696.7元、精神损害抚慰金酌定为3000元、交通费400元、车辆损失1520元），剩余14893.89元（包含医疗费12573.89元、住院伙食补助费690元、营养费230元、鉴定费1400元）再由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿30％为4468.17元，两者合计被告保险公司共赔偿原告61369.71元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢妞损失61369.71元。二、驳回原告谢妞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履��期间的债务利息。本案受理费690元，由原告负担90元，被告游龙负担600元（被告游龙负担部分原告已垫付，待执行时由被告游龙给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  孙岩冰审判员  杨景良审判员  谢晓涛二〇一四年十二月十五日书记员  刘倩倩
辽宁省沈阳市和平区人民法院行 政 判 决 书［2014］沈和行初字第00165号原告刘阳，男，汉族，无业。委托代理人李力，男，汉族，无业。被告沈阳市公安局。法定代表人许文有，系该局局长。委托代理人陈国兴，系辽宁××律师事务所律师。委托代理人肇恒利，男，满族，系沈阳市××监管支队法制大队副科长。原告刘阳诉被告沈阳市公安局政府信息公开一案，于2014年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员林淑岩担任审判长，审判员荆彤主审，人民陪审员魏树云参见评议，于2014年10月28日、2014年11月11日、2014年11月21日公开开庭审理了本案。原告刘阳、被告沈阳市公安局的委托代理人陈国兴、肇恒利到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告刘阳诉称：（2014）沈和行初字第94号行政裁定书中，确认的被告答复“本院告知刘阳可就该答复另行告诉”，鉴于被告为了掩盖其犯罪的事实，不予公开，原告有铁的证据证明“二十一条”是属于应向原告公开的“政务”或“警务”信息，这些“证据”原告将在法庭上当庭在xx的见证下，为法官和被告出示和播放，并给被告充分的狡辩机会，但是事实不会因狡辩而改变，被告宣称的“人性化”管理，实际是被告利用职权敲诈这些轻微的违法人员，渗透着被告对“金钱”的贪婪，“合法的外衣”是掩盖不了的，原告曾对被告相关人员说“被关押的人员应反过来看押你们”，他们违的是“法”，而你们犯的是“罪”，这些“道貌岸然”的警察“无言以对”，请人民法院依法以国家的利益、人民的利益、党中央的“打老虎、拍苍蝇”的精神判令。诉讼请求：撤销被告于2014年4月25日作出的《政府信息公开答复书》，并重新作出答复；2、被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供如下证据：1、政府信息公开申请表复印件（已撕坏），用以证明被告处工作人员无视法律法纪；2、在押人员存款支付卡复印件一份，用以证明被告在原告在押期间收取50元费用；3、照片两张，用以证明原告听说被告收取上诉费用是用以购买号服和大礼包；4、在押人员联系方式七份，用以证明原告要求被告公开信息中内容都是真实存在的，其中曹书居是作为在押人员看管我们；5、视听资料一份，用以证明诉讼请求中的二十项申请公开内容都存在。被告沈阳市公安局辩称：被告认为原告于2009年5月6日要求获取的信息依法不属于《政府信息公开条例》第二条和《辽宁省政府信息公开规定》第三条所指的政府信息，依照《政府信息公开条例》第二十四条的规定予以答复，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二项的规定，对于不属于政府信息且行政机关已履行告知或答复义务的，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、2009年5月6日原告提出的政府信息公开申请表，用以证明原告刘阳要求政府信息公开的具体内容；2、2014年4月25日被告作出的政府信息公开答复书，用以证明被告对原告要求公开政府信息作出了书面答复；3、行政裁定书，用以证明被告已通过沈阳市和平区人民法院向原告刘阳送达《政府信息公开答复书》。经审理查明：2009年5月6日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开内容为：“3月12日晚铁西区公安分局带我去公安医院做出的诊断与CT片；20＋30元的收费项目；大礼包中的食具、洗漱用品来源、合格证、检测报告；拘留人员的主副食来源、价格；为什么没有开水供应；为什么不发纸和笔，剥夺合法权利；为什么我十日没放风；解裤带、鞋带，不让穿鞋的依据；为什么用服刑人员充当管理人员；100元的探视费、每月几十万元的收入依据是什么；为什么不能洗澡、理发、剃胡子；高价出售商品，巨额利润哪去了；为什么不发拘留证和解除拘留证；4.8×4米的地铺应住多少人；搜身和全体大搜身依据是什么；我多次要求看腰伤未果，是否与办案单位联系过；为什么没有任何报纸和图书阅读；存入卡内的钱为什么不退；明知我是揭发贪官和豆腐渣回迁楼被冤进的，为什么不汇报，越级汇报，纠正错误；家中有要事要求处理为什么不允许”。原告于2014年3月21日以沈阳市公安局监管支队为被告向本院提起行政诉讼，因沈阳市公安局监管支队不是适格被告，原告撤回起诉。2014年4月28日，原告以沈阳市公安局为被告向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，沈阳市公安局于2014年4月25日对刘阳作出政府信息公开答复书，并于2014年5月21日通过本院送达给刘阳，刘阳撤回起诉。沈阳市公安局于2014年4月25日对刘阳作出政府信息公开答复书内容为“你（刘阳）要求获取的‘3月12日晚铁西区公安分局带我去公安医院做出的诊断与CT片；20＋30元的收费项目；大礼包中的食具、洗漱用品来源、合格证、检测报告；拘留人员的主副食来源、价格；为什么没有开水供应；为什么不发纸和笔，剥夺合法权利；为什么我十日没放风；解裤带、鞋带，不让穿鞋的依据；为什么用服刑人员充当管理人员；100元的探视费、每月几十万元的收入依据是什么；为什么不能洗澡、理发、剃胡子；高价出售商品，巨额利润哪去了；为什么不发拘留证和解除拘留证；4.8×4米的地铺应住多少人；搜身和全体大搜身依据是什么；我多次要求看腰伤未果，是否与办案单位联系过；为什么没有任何报纸和图书阅读；存入卡内的钱为什么不退；明知我是揭发贪官和豆腐渣回迁楼被冤进的，为什么不汇报，越级汇报，纠正错误；家中有要事要求处理为什么不允许’等信息的申请已收悉。经审查，你（刘阳）要求获取的上述信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《辽宁省政府信息公开规定》第三条所指的政府信息。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定予以答复。现原告再次提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《政府信息公开答复书》，并重新作出答复。本院认为：被告作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告沈阳市公安局在收到原告刘阳的政府信息公开申请后，已经向原告做出书面答复，且该书面答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告刘阳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林淑岩审 判 员  荆 彤人民陪审员  魏树云二〇一四年十二月九日书 记 员  赵彤彤本判决所依据的相关法律《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11297号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告赵凤珍，女士，1975年02月19日出生，住水北镇解放东路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告赵凤珍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告赵凤珍系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105553.23元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币105553.23元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省祁东县人民法院刑 事 判 决 书（2014）祁刑初字第348号公诉机关湖南省祁东县人民检察院。被告人刘某龙，男，1983年8月29日出生，汉族，初中文化，无业。2005年2月3日因犯盗窃罪被祁阳县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元。2012年7月25日因减刑被释放。2014年9月29日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于祁东县看守所。祁东县人民检察院以湘衡祁检刑诉［2014］第346号起诉书指控被告人刘某龙犯盗窃罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。祁东县人民检察院指派检察员彭延萍出庭支持公诉，被告人刘某龙到庭参加诉讼。现已审理终结。祁东县人民检察院指控，被告人刘某龙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究被告人刘某龙的刑事责任。被告人刘某龙在原刑罚因减刑释放后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，还适用《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定。公诉机关并提供了相关证据，提请本院依法判处。被告人刘某龙对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。经审理查明，2014年9月29日上午7时许，被告人刘某龙骑着一辆红色摩托车窜至祁东县风石堰镇杨柳村居民徐一房屋前，将徐屋后门护窗用木棍撬开入室，从被害人卧室床头柱子上挂的包内盗窃人民币2600元，在一个红色旅游箱内盗得黄金项链1根，银耳环2个，在床架上盗得男式手表1块，被告人准备离开时，被徐一回家撞见。被告人急忙从徐家中逃出，并躲至该村一废弃厕所里，徐一与村民多人将其控制后，向公安机关报警，公安民警赶到后将被告人刘某龙抓获归案。当场从被告人刘某龙身上缴获人民币2687元，银戒指2个，手表1块，黄金项链1条，并扣押。经中国人民银行祁东支行确认银戒指2个，重量为3.65克，计人民币36.5元，黄金项链1条，重量为10.49克，计人民币3251.90元。后徐一已将被盗财物全部领回。另查明，被告人刘某龙因赌博输了钱而盗窃。上述事实，有公诉机关提供了下列证据予以证明：1、案件登记表、受案登记表，证明案件的来源。2、到案经过，证明被告人刘某龙系抓获归案。3、领条，证明被害人徐一已将被盗财物全部领回。4、扣押物品清单，证明对被告人所盗人民币2687元，银戒指2个，手表1块，黄金项链1条并扣押。5、刑事判决书及释放证明，证明2005年2月3日被告人刘某龙因犯盗窃罪被祁阳县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元。2012年7月25日因减刑被释放。6、证明，证明中国人民银行祁东支行认定被盗黄金项链、白银的重量和价格。7、现场勘验笔录、证明案发现场的地点、方位。8、证人徐二的证言，证明2014年9月29日上午8点钟左右，他与徐一从风石堰街忙完了事赶回家，不多久听徐一喴他家进了贼，于是他和村民徐三、徐四在一个废弃厕所里将盗东西的人抓到并报了警的经过情况。9、证人徐三、徐四的证言，证明他们在该村一个废弃厕所里抓到了一个偷东西的男子的经过情况。10、被害人徐一的陈述，证明2014年9月29日上午8点他回家撞见一个男子在他家偷东西，以及和本村民一起在该村一个废弃厕所里抓到偷东西的男子经过和他家被盗财物数目情况。11、被告人刘某龙的供述，其对上述事实供认不讳。12、户籍证明，证明被告人刘某龙的出生日期等身份情况。上述证据，经庭审质证，被告人刘某龙没有异议，各证据之间能够相互印证，形成了证据锁链，能够证明本案事实，可以作为定案依据，本院予以确认。本院认为，被告人刘某龙以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人刘某龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立。被告人刘某龙在原刑罚因减刑释放后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人因赌博而盗窃，可酌情从重处罚。被告人刘某龙归案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被盗财物已归还给被害人，未造成实际损失，可酌情从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七第三款之规定，判决如下：被告人刘某龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元（刑期自判决执行之日计算，判决前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月29日起至2015年9月28日止。罚金限本判决书生效后5日内缴纳）。如不服本判决，可在接到的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  雷永球人民陪审员  谭先贤人民陪审员  彭 涛二〇一四年十二月十一日书 记 员  詹 靓附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款、犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10152号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告冯银安，先生，1965年10月25日出生，住浙江省乐清市磐石镇迎晖中路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯银安信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯银安系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30196.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30196.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10306号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告沈海峰，先生，1977年03月30日出生，住江苏省南京市玄武区紫金东路***号***幢*单元***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈海峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈海峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124412.75元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币124412.75元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书岳中行终字第71号上诉人（原审被告）岳阳市人力资源和社会保障局，住所地岳阳市四化建花板桥路交汇处。法定代表人罗忠勇，局长。委托代理人李中舜，该局工作人员。委托代理人郑松林，该局工作人员。被上诉人（原审原告）易新明。委托代理人胥晓蔚，湘阴县法律服务所法律工作者。上诉人岳阳市人力资源和社会保障局（以下简称岳阳市人社局）因不服工伤认定一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人岳阳市人社局委托代理人李中舜、郑松林，被上诉人易新明的委托代理人胥晓蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，杨健于2012年7月25日至30日在中南大学湘雅医院检查妇科疾病，2012年8月24日在该医院进行过妇科leep刀治疗，未及痊愈即又带病坚持工作。2012年9月3日,杨建因身体不适经同事多次劝说后，于当日16时许趁单位停电无法工作之际，前往湘阴县中医院接受检查，湘阴县中医院的血常规检查显示白细胞和中性粒细胞明显超出正常范围，在未予确诊和治疗的情况下，医生建议去长沙治疗。2012年9月4日杨健上班后仍感不适向湘阴县公安局领导请假后，与丈夫易新明一行前往长沙湘雅医院。2012年9月4日下午湘雅医院在对杨健进行身体检查的过程中，杨健突然出现大出血休克，2012年9月5日上午8时湘雅医院血液科为其办理了正式的入院手续，入院诊断为1、急性早幼粒细胞白血病。2、颅内出血（呼吸循环衰竭）。湘雅医院病案显示对症治疗过程中，患者治疗效果欠佳，深昏迷，在呼吸循环支持下生命体征不平稳。2012年9月6日杨健家属在知悉治疗前景后，因顾忌在长沙死亡无法办理后事，以回当地治疗名义要求自动出院。××患者杨健神志昏迷，瞳孔对光反射消失，依靠呼吸机气管插管辅助呼吸，泵入去甲肾上腺素、垂体后叶素维持心跳的情况下办理了出院手续。2012年9月6日晚23时杨健被送回湘阴县人民医院，当日23时55分杨健被临床诊断为死亡。2012年9月6日湘阴县公安局就曾向湘阴县人力资源和社会保障局申请进行工伤认定，被告岳阳市人社局受理后认为杨健2012年9月3日在湘阴县中医院接受血常规检查后距最后死亡时间超过48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的“在48小时内经抢救无效死亡”的工伤认定条件，故于2012年12月19日作出岳市工伤认字（2012）1135号《不予认定工伤决定书》。收到该决定书后杨健家属易新明、杨连宝、汤国英、易隽涵对此不服，以被告岳阳市人社局法律适用错误为由，于2013年4月15日提起行政诉讼，请求撤销被告岳阳市人社局不予认定工伤的决定。原审法院受理后于2013年10月21日作出（2013）楼行初字29号《行政判决书》撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字(2012)第1135号《不予认定工伤决定书》。在行政判决书生效后，岳阳市人社局通过重新调查和审查认为杨健发生颅内大出血休克是2012年9月4日下午，其正在湘雅医院接受检查，9月6日致使其死亡的直接原因是颅内出血(呼吸循环衰竭)，并非是在工作岗位突发疾病死亡。因此，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定不予认定杨健为视同工亡。2014年4月2日被告岳阳市人社局再次作出岳市工伤认字（2014）第254号《不予认定工伤决定书》。杨健丈夫收到该决定书后对此不服，又以（2013）楼行初字29号《行政判决书》已发生法律效力，被告岳阳市人社局法律适用一错再错，知错不改为由，于2014年6月13日提起行政起诉。请求撤销2014年4月2日被告岳阳市人社局再次作出的岳市工伤认字（2014）第254号《不予认定工伤决定书》，并责令被吿重新作出工伤认定的决定。原审法院认为，易新明与岳阳市人社局工伤认定纠纷一案，本院（2013）楼行初字第29号行政判决书已发生法律效力。其后，岳阳市人社局没有新证据，没有新的事实和理由的情况下，再次作出的（2014）第254号《不予认定工伤决定书》与（2013）楼行初字第29号行政案件所作出的（2012）第1135号《不予认定工伤决定书》结论一样，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得从同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十四条第（三）款之规定“行政机关以同一事实和理由重新作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为，人民法院应当根据行政诉讼法第五十四条第（二）项、第五十五条的规定判决撤销或者部分撤销，并根据行政诉讼法第六十五条第三款的规定处理”。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2点及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条第（一）项之规定，原审判决：一、撤销被告岳阳市人力资源和社会保障局作出的岳市工伤认字（2014）第254号《不予认定工伤决定书〉二、被告岳阳市人力资源和社会保障局在判决生效后60天内重新作出相关认定。案件受理费50元，由被告岳阳市人力资源和社会保障局承担。宣判后，上诉人岳阳市人社局不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误，上诉人作出的二份不予工伤认定决定书，不是以同一事实和理由作出的，原审认定同一事实和理由作出错误；2、上诉人作出的岳市工伤字[2014]254号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。请求二审查明事实，公正判决。被上诉人易新明未作书面答辩。经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，原审法院（2013）楼行初字第29号行政判决书，认定杨健系工作时间、工作岗位突发疾病，在48小时内抢救无效死亡，该行政判决书已发生法律效力。本院认为，上诉人岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2012]1135号《不予工伤认定决定书》是以杨健系工作时间、工作岗位突发疾病，经抢救超过48小时死亡为由作出的不予工伤认定，而岳市工伤认字[2014]254号《不予工伤认定决定书》是以杨健不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡而作出的不予工伤认定，二份《不予工伤认定决定书》是基于不同的事实和理由而作出的，原审判决认定是同一事实和理由作出的错误。原审法院作出的（2013）楼行初字第29号行政判决书已确认杨健是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，该判决已发生法律效力，上诉人岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2014]254号《不予工伤认定决定书》认为杨健不是在工作时间和工作岗位突发病死亡，该认定与生效法律文书所确认的事实不符，属认定事实错误，该工伤认定依法应予撤销。综上，上诉人岳阳市人社局提出其重新作出的工伤认定正确的理由不能成立，本院不予支持。原审判决虽认定事实有误，但判决撤销岳阳市人社局作出的岳市工伤认字[2014]254号《不予工伤认定决定书》并要求岳阳市人社局重新作出工伤认定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岳阳市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  陈 子二〇一四年十二月十一日书记员  胡 娜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2015）深罗法刑一初字第72号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人符某校，男，1979年出生，汉族，户籍所在地海南省。因犯盗窃罪，于2012年9月7日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年2月20日刑满释放。因本案，于2014年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2014）2741号起诉书指控被告人符某校犯盗窃罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员应小林出庭支持公诉，被告人符某校到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2014年10月27日7时许，被告人符某校至本市罗湖区广西外贸大厦某网吧寻找盗窃目标。当其发现被害人周某石趴在电脑桌上睡觉，便伸手将周某石的左边裤袋一部手机盗走。当日10时许，被告人符某校在本市南山区东滨路被公安民警抓获。经鉴定，涉案手机价值人民币724元。为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：涉案赃物；2.书证：扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、被告人身份信息及前科材料；3.证人证言：公安民警出具的抓获经过；4.被害人陈述：被害人周炳石的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人符某校的供述与辩解；6.鉴定意见：价格鉴定报告；7.勘验、检查笔录：现场勘查笔录、照片及现场图；8.视听资料：监控录像一张。公诉机关认为，被告人符某校以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人符某校曾因犯罪被判处过有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚；被告人符某校归案后能够如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人判处六个月至一年零六个月有期徒刑，并处罚金刑罚。被告人符某校在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人符某校的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。本院认为，被告人符某校以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人符某校犯盗窃罪的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人符某校曾因犯罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人符某校归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪行为及犯罪情节相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人符某校犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月27日起至2015年5月26日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  林根志二〇一四年十二月二十五日书记员  高岩岩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10614号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告辜晓庆，女士，1981年07月15日出生，住成都市高新区蓝岸街***号***栋***单元***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告辜晓庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告辜晓庆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币100136.98元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币100136.98元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10598号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄朝辉，先生，1989年08月20日出生，住福建省福安市城北街道王基岭***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄朝辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄朝辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172386.82元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币172386.82元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11370号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告李章水，先生，1958年08月15日出生，住广东省佛山市顺德区大良街道东康三街***号富景楼*座303。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李章水信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李章水系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币58466.81元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币58466.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11199号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄铁林，先生，1973年11月16日出生，住福建省南安市溪美新华街***号宿舍楼***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄铁林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄铁林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币127490.89元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币127490.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址���法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
赤峰市松山区人民法院执 行 裁 定 书(2014)松法执字第1591号申请人王旭东，男，汉族，农民，住赤峰市松山区。被执行人常三子，男，汉族，农民，住赤峰市松山区。被执行人杨丽，女，27岁，汉族，无职业，住锡林郭勒本院在执行王旭东与被执行人常三子、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月13日作出的（2012）松民初字第2697号民事判决书，已经发生法律效力。该案已委托至锡林郭勒市人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款之规定，裁定如下：中止赤峰市松山区人民法院作出的（2012）松民初字2697号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文福审判员  明 迪审判员  刘建军二〇一四年十二月五日书记员  陆广华
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）郯诉前保字第843号申请人：杨启飞，男，汉族，1989年7月3日生，郯城县人。被申请人：居怀金，男，汉族，1969年10月生，苍山县人。本院于2014年12月10日作出的（2014）郯诉前保字第843号的保全裁定，现因被申请人缴纳保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被申请人居怀金的鲁Q9H8**号重型仓棚士货车的扣押。审判长  佟晓赋审判员  刘国政审判员  颜廷湘二〇一四年十二月二十六日书记员  徐 军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9907号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告官邹云，先生，1982年04月10日出生，住湖村镇陈家村官家墩13号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告官邹云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告官邹云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99074.05元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币99074.05元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河南省社旗县人民法院行 政 裁 定 书（2014）社行审字第130号申请执行人：社旗县卫生局。法定代表人：王国元，任局长。被申请执行人：杨玉瑾，女，38岁。申请执行人社旗县卫生局向本院申请强制执行社卫医罚决字（2014）第1-001号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，该处罚决定事实清楚，证据充分，申请执行人作出的处罚决定，适用法律、法规正确，程序合法，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：：对社卫医罚字（2014）第1-001号《行政处罚决定书》准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  马 凯代理审判员  葛帅良人民陪审员  张保明二〇一四年十二月三十一日书 记 员  刘保强
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11155号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告姚松杰，先生，1969年10月23日出生，住广东省广州市天河区天河南一路***号***房。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告姚松杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告姚松杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110988.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币110988.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三(民)初字第2961号原告陈明芳，男，1955年1月21日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。被告上海京大国际贸易有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人施会初，职务总经理。原告陈明芳与被告上海京大国际贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谷晓燕独任审判，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚雄萍、被告法定代表人施会初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈明芳诉称，原告系被告在上海市闸北区宝山路XXX号(以下简称系争场地)开设的市场内125号商铺的租赁户。2012年12月，被告即向原告收取2013年一季度的租赁费。原告按照合同约定支付了租金，被告也出具了收款凭证。然而，在被告收款后，原告方才得知被告无市场经营权。原告遂向被告要求退还租金和押金，但遭到被告拒绝。现原告要求被告归还2013年1月至3月的租赁费人民币24000元，同时要求被告退还押金6500元。被告上海京大国际贸易有限公司辩称，原告所述租金和押金被告确已收取，但被告投资建房，收取租金也是应该的，被告希望法院依法判决。经审理查明，2012年底，原、被告签订《租赁协议书》，约定由原告租赁系争场地内125号商铺，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，租赁费3个月为一缴费期。合同签订后，原告向被告支付了2013年1至3月的租金计24000元，并支付押金6500元。另查明，被告公司前身为上海薪迈鹏电器有限公司(以下简称薪迈鹏公司)，2007年1月31日，薪迈鹏公司经核准更名为上海京大国际贸易有限公司。2002年，案外人上海铁路分局上海站利民服务公司经营部(以下简称利民经营部)与薪迈鹏公司签订《租赁协议书》，约定利民经营部将系争场地出租给薪迈鹏公司，租赁期从2002年4月1日起至2005年4月30日止。租赁期满后，薪迈鹏公司与上海利力贸易有限公司(以下简称利力公司)签订房屋场地租赁合同，继续承租该场地。2008年1月1日，被告与利力公司就租赁系争场地再次签订《房屋场地租赁协议》，租期自2008年1月1日起至2012年12月31日。承租期间，被告拆除了系争场地上部分建筑，并出资进行了改扩建。2012年1月1日，被告向利民经营部及利力公司出具承诺书，称其企业法人营业执照有效期于2012年6月3日到期，与约定租期不同步，希望利力公司提供租期为三年的房屋租赁协议，该协议仅作为被告办理营业执照延期用途。同年5月21日，被告与利民经营部签订《房屋租赁协议》。该协议载明的租期为2012年1月1日至2015年12月31日。同年11月26日，利民经营部及利力公司函告被告租赁期满后不再续约，要求被告做好搬迁工作。同年12月12日，被告向利力公司汇款350万元用作次年场地租金，但利力公司于同月24日退回该笔钱款。2012年12月26日，案外人上海音像城经营管理有限公司与利力公司签订关于系争场地的租赁合同，并于2013年1月起承租经营系争场地。又查明，2013年4月15日，被告将案外人利民经营部诉至本院，要求利民经营部继续履行2012年5月21日就系争场地签订的房屋租赁协议。2013年6月7日，本院以(2013)闸民三(民)初字第983号民事判决书对被告上述诉讼请求予以驳回。该判决书认定被告与利民经营部于2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》仅为协助被告办理营业执照延期之用，双方并无继续租赁系争场地至2015年年底的合意。一审判决后，被告提起上诉，但后又撤回上诉。2013年8月7日，被告又诉至本院，要求确认系争场地上总计1839平方米的无证建筑物的权益归其所有。2014年5月22日，本院以(2013)闸民三(民)初字第1947号民事判决书对被告上述诉讼请求不予支持。判决后，被告提起上诉。2014年9月19日，上海市第二中级人民法院以(2014)沪二中民二(民)终字第1188号民事判决书做出了驳回上诉，维持原判的终审判决。以上事实，由原告提供的收据、(2013)闸民三(民)初字第983号民事判决书、(2013)闸行初字第162号行政裁定书、(2013)闸民三(民)初字第1947号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第1188号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，被告享有系争场地地上建筑物受益权的前提，系被告对上述场地享有合法的使用权。根据本院生效判决，被告与利力公司2008年1月1日签订的《房屋场地租赁协议》已于2012年12月31日租期届满，被告又无证据证明其在此之后仍享有合法出租的权利，故自2013年1月1日起被告不再享有系争场地的使用权，无权再向原告收取商铺租金。所以，被告已向原告收取的2013年第一季度的租金，应予返还。至于被告已收取的押金，在双方租赁关系结束时亦应返还。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告上海京大国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈明芳租赁费24000元；二、被告上海京大国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈明芳押金6500元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为281.25元，由被告上海京大国际贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  谷晓燕二〇一四年十二月十日书 记 员  陈亚新附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11443号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告于海红，女士，1976年11月20日出生，住山东省济宁市任城区吴泰闸路都市豪庭***号**号楼*单元****号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告于海红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告于海红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币101342.61元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币101342.61元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014）岳中民一终字第532号上诉人（原审原告）临湘市湘雄纸品包装厂，住所地湖南省临湘市长五路**号。法定代表人吴霖，该厂厂长。委托代理人周来保。被上诉人（原审被告）何玲俐，无业。上诉人临湘市湘雄纸品包装厂（以下简称湘雄包装厂）因劳动争议一案，不服湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第791号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。2014年6月12日，临湘市劳动争议仲裁委员会就申请人何玲俐与被申请人湘雄制品厂的劳动争议作出以下仲裁裁决：一、由湘雄纸品厂支付何玲俐未订立书面劳动合同二倍工资15300元；二、由湘雄纸品厂支付何玲俐违法解除劳动经济补偿金3400元；三、由湘雄纸品厂支付何玲俐2014年1月的劳动报酬（工资）1700元整；四、由湘雄纸品厂依法为何玲俐交纳劳动关系存续期间的社会保险费。湘雄纸品厂不服，于2014年7月23日向原审法院提起诉讼，要求依法撤销仲裁裁决书第一、二、四项。2014年9月19日原审法院以湘雄纸品厂的诉讼请求不属于本院管辖，应向仲裁委员会所在地中级人民法院起诉为由，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条等法律规定驳回了湘雄纸品厂的起诉，湘雄纸品厂不服，遂诉诸本院，请求撤销原裁定，将本案指令原审法院审理。被上诉人何伶俐答辩称，原审法院裁定驳回被答辩人的起诉符合法律规定。本院经审查认为，上诉人与被上诉人之间的纠纷属劳动争议，其适用的法律为《中华人民共和国劳动争议仲裁法》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”的规定，上诉人与被上诉人之间不属于“一裁终局”的劳动争议案件，当事人对仲裁裁决不服，均可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。湘雄纸品厂收到劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决后在规定时间内向人民法院提起诉讼，人民法院应予受理。《中华人民共和国仲裁法》适用范围为“平等主体的公民、法人、和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”，原审法院适用该法第五十八条的规定驳回湘雄纸品厂的起诉属于适用法律错误，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用》第187条、188条的规定，裁定如下：1、撤销湖南省临湘市人民法院（2014）临民初字第791号驳回起诉的民事裁定；2、指令湖南省临湘市人民法院对本案进行审理。审 判 长  邵莉茜代理审判员  余立根代理审判员  王欣辉二〇一四年十二月二十六日书 记 员  邓 乐
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9692号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告潘富文，先生，1986年04月07日出生，住安徽省安庆市怀宁县黄龙镇金河村新中组***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘富文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告潘富文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币113597.43元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币113597.43元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10690号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吕维明，先生，1971年03月25日出生，住四川省华蓥市双河街道办事处石岭岗村*组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕维明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕维明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104858.16元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币104858.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11194号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈建伟，先生，1970年04月10日出生，住浙江省余姚市阳明街道老西门路*****号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈建伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈建伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75362.13元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币75362.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：辽宁省沈阳市大东区人民法院刑 事 判 决 书（2014）大东刑初字第904号公诉机关沈阳市大东区人民检察院。被告人吴某某，男，1968年2月5日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业。1997年曾因犯盗窃罪、抢劫罪被判处有期徒刑十一年，于2003年9月释放。2010年2月曾因犯故意伤害罪被本院判处拘役三个月。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月7日被刑事拘留，当日被取保候审，2014年4月5日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于沈阳市大东区看守所。辩护人杨崇锋，系辽宁华建律师事务所律师。沈阳市大东区人民检察院以沈大检刑诉［2014］801号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2014年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市大东区人民检察院指派代理检察员杨振杰出庭支持公诉。被告人吴某某及其辩护人杨崇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2012年11月29日15时许，被告人吴某某在沈阳市大东区北海街2号望花物流院内，因怀疑“永庆物流公司”铲车司机即被害人臧某驾驶铲车将沈阳市畅通运输有限责任公司（以下简称“畅通公司”）的车刮坏，与臧某发生争执，进而将臧某鼻部打伤，后“永庆物流公司”经理姚某某将吕某某找至其公司内。当日22时许，被害人潘某、王某某等人被吕某某找至望花物流院内，潘某在将畅通公司经理谢某某、副经理吴某甲（系被告人吴某某的姐姐）打倒后，吴某某持菜刀将潘某砍伤，并将前来制止的王某某划伤。经法医鉴定，臧某鼻骨骨折合并鼻中隔骨折及左侧上颌骨额突骨折损伤程度为轻伤二级；潘某背部软组织裂伤损伤程度为轻伤二级，头皮裂伤损伤程度为轻微伤；面部刀砍伤遗留瘢痕损伤程度为轻伤；面神经不全损伤致部分面积瘫痪损伤程度为轻伤；王某某肢体皮肤一处创口或者瘢痕长度10.0cm以上损伤程度为轻伤二级。被告人吴某某于2013年11月6日主动到公安机关投案。案件审理过程中，被告人吴某某与被害人臧某、王某某、潘某达成赔偿协议，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人吴某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人臧某陈述；证人李某某、邓某某、张某某、姜某某、马某某、吴某甲、孙某某、姚某某、李某甲、李某乙、曹某某证言；书证刑事判决书、扣押物品文件清单、情况说明、调派出动单、手机通话记录、门诊病历、医学影像学诊断报告书、彩色超声诊断报告单、沈阳市公安医院验伤报告书、不予批准逮捕决定书等；鉴定意见辽宁大学司法鉴定中心法医临床鉴定意见书、沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书、法医说明、沈阳市公安局法医DNA鉴定书、中国刑事警察学院物证鉴定中心检验意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某某持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出的，被告人吴某某有自首情节的意见，经查，被告人吴某某主动投案，并如实供述所犯罪行，系自首，对其可以从轻处罚，该辩护意见予以采纳。关于辩护人提出的，被害人王某某、潘某对于矛盾激化负有责任，对吴某某可以从轻处罚的意见，经查属实，该辩护意见予以采纳。被告人吴某某到案后，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，有悔罪表现，对其可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人吴某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月5日起至2015年1月3日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  雷 雨代理审判员  白晓辉人民陪审员  徐 博二〇一四年十二月十五日书 记 员  ＸＸ晶本判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书��2015）印刑初字第06号公诉机关印江土家族苗族自治县人民检察院。被告人田某某，男，1995年9月22日出生。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月29日被印江土家族苗族自治县公安局刑事拘留，2014年10月24日被依法逮捕。现羁押于印江土家族苗族自治县看守所。印江土家族苗族自治县人民检察院以印检公诉刑诉（2014）198号起诉书指控被告人田某某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。印江土家族苗族自治县人民检察院指派代理检察员田辉出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：一、2014年9月24日凌晨4时许，被告人田某某伙同石某某、严某某、付某某（均另处）窜至印江土家族苗族自治县峨岭镇某某寨，将被害人严甲停放在其家门前的一辆红色摩托车（价值1640元人民币）盗走。日前，该摩托车已被追回。二、2014年9月27日下午15时许，被告人田某某伙同严某某、付某某窜至印江土家族苗族自治县板溪镇某某村，将被害人田甲停放于车明权房前的一辆黑色踏板摩托车（价值3191.30元）盗走。日前，该摩托车已被追回。三、20014年9月28日下午14时许，被告人田某某伙同严某某窜至印江土家族苗族自治县峨岭镇信合大楼对面公路上，见被害人陈甲的一辆黑色二轮摩托车（价值3056.60元）的钥匙未取下，被告人田某某便喊严某某将摩托车盗走，后严某某将该摩托车以150元人民币价格卖给了李某某。日前，该摩托车已被追回。上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人严甲、陈甲、张甲、田甲的陈述，证人严某某、付某某、李某某的证言，被告人田某某的供述，扣押清单，发还清单，摩托车资料，指认笔录及照片，���定意见，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人田某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田某某到案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于赃物均已追回退还被害人，对被告人田某某可予酌情从轻处罚。根据被告人田某某犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，结合其犯罪后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人田某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决生效之日起计算，判决执行以前先行羁押��，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月29日起至2015年9月28日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周厚轩二〇一四年十二月三十一日书记员代 方 莉
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)射黄民初字第0476号原告汪荣琪，个体户。委托代理人孙礼，射阳县海河法律服务所法律工作者。被告范宜中，洋马新优购超市业主。委托代理人朱秀淦，新优购超市经理。原告汪荣琪诉被告范宜中合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员侯建伟独任审判，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。后转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。两次庭审原告汪荣琪其委托代理人孙礼、被告范宜中的委托代理人朱秀淦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪荣琪诉称，2010年8月17日，原、被告签订一份协议，约定：乙方（原告）在甲方（被告）的洋马新优购超市场所内经营生鲜项目，具体为鲜活品、冷冻食品、豆制品、蔬菜水果类、散称干货，如因甲方问题造成乙方不能正常经营，损失由甲方承担。双方还就经营中的具体问题作了约定，经营期限为2010年9月10日至2013年9月10日止。原告进入洋马新优购超市经营后，投资了冷库，更新了超市经营设备，新增了厢式货车。2012年9月19日，被告单方违约，造成原告不能经营，并将原告的经营设备和商品未经原告同意的情况下运走。2013年2月7日，经洋马派出所调解，被告仅赔偿原告被运走的设备和商品58248元。因被告违约，造成原告不能继续经营，请求法院判令被告赔偿原告因合同未到期的纯营业利润损失81650元（230元/天×355天）和冷库内因无法销售导致过期报废的商品损失112447元，并由被告承担本案诉讼费。被告范宜中辩称，原、被告间因合同履行引发的纠纷已经洋马派出所调解解决，且被告也已履行调解协议。现原告又提起诉讼，被告对其诉讼请求不予认可。本院经审理查明：2010年8月17日，原告与射阳县洋马镇新时代超市签订一份协议书，主要内容为：甲（射阳县洋马镇新时代超市）、乙（汪荣琪）双方本着互惠互利的原则，就双方共同经营生鲜项目达成如下协议：1、乙方在甲方的洋马新时代超市场所内经营生鲜项目，具体为鲜活品、冷冻食品、豆制品、蔬菜水果类、散称干货。乙方提供相关的法律手续，所售商品如出现质量问题全部责任和损失由乙方承担，如需甲方提供的相关法律手续由甲方自行办理，如因甲方问题造成乙方不能正常经营，损失由甲方承担。2、甲乙双方利润分配，由甲方按乙方每月的营业额百分比来扣取，具体标准如下：蔬菜、指定特价商品不扣点，甲方指定负毛利销售商品差价由甲方补贴，其他按销售的3%扣取。3、本协议期限为2010年9月10日至2013年9月10日止。协议签订后，原告进入超市经营。2012年9月19日，原、被告间因经营问题发生纠纷，被告单方面不再履行双方签订的协议，原告此后未能继续经营。2013年2月7日，射阳县公安局洋马派出所对原、被告间的纠纷进行调解，确认的事实经过为：2012年9月19日以来，汪荣琪与洋马镇新优购超市发生合同经营纠纷，期间由于双方未能达成共识，新优购超市单方面将汪荣琪的商品运至盐城封存，造成汪荣琪部分商品的损坏和灭失。经调解，达成协议如下：1、本协议成立之日起七日内新优购超市方面归还汪荣琪营业款和协议保证金，具体数额按双方的相关账目和单据结算；2、新优购超市一次性补偿汪荣琪货物、冷藏冷冻展示陈列设备费用人民币43248元；一次性赔偿汪荣琪商品损失人民币15000元；新优购超市在本协议成立起3日内汇至汪荣琪农业银行账号；3、双方因合同和经营引发商品损坏和灭失的纠纷到此结束，其他未尽事宜双方必须通过合法途径解决，否则将被追究法律责任。协议签订后，被告已履行。现原告以被告单方面违约，给原告造成因合同未到期的纯营业利润损失81650元（230元/天×355天）和冷库内因无法销售导致过期报废的商品损失112447元，要求被告赔偿，引发诉讼。另查明，被告范宜中为个体工商户，字号名称为射阳县洋马镇新优购超市，前身为射阳县洋马镇新时代超市以上事实，有2010年8月17日的协议书、射阳县公安局洋马派出所的询问笔录及治安调解书、个体工商户登记资料查询表等书面证据和当事人的陈述予以证实。本院认为，原、被告间签订的协议不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方理应按照约定全面履行自己的义务。现被告在合同履行过程中单方违约，根据合同法的规定，应赔偿原告因违约所造成的经营利润损失，但原告应对被告违约给其造成的经营利润损失负有举证责任。原告虽在庭审中提出其经营利润损失每天至少不低于230元，但被告不予认可，且原告未提供其他充分证据予以证实，根据《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告赔偿经营利润损失81650元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿违约后冷库内因无法销售导致过期报废的商品损失112447元，因原告提供的报废商品盘点表系自己制作，被告不予认可，且即使该损失存在，根据合同法“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，属于原告未采取适当措施扩大的损失，不得要求赔偿，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告汪荣琪的诉讼请求。案件受理费300元，由原告汪荣琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费。审 判 长  董士玲审 判 员  侯建伟代理审判员  季玉亮二〇一四年十二月十七日书 记 员  杨玉梅附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。2.《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10739号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告薛仙寿，先生，1978年12月16日出生，住溪潭镇濑尾村高岩4号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告薛仙寿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告薛仙寿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141243.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币141243.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区正蓝旗人民法院民 事 判 决 书（2014）蓝民二初字第168号原告王富强，男，汉族，现住正蓝旗上都镇。被告居衡星，男，汉族，现住正蓝旗上都镇。被告陈志飞，男，汉族，现住正蓝旗哈毕日嘎镇。原告王富强诉被告居衡星、陈志飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，由审判员崔海慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王富强、被告居衡星到庭参加了诉讼，被告陈志飞经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月31日被告居衡星从原告借现金2万元，双方约定借期为一个月，被告陈志飞作为担保人。借款到期之后原告多次找被告要钱，被告以各种理由拒付。现诉至法院要求被告偿还借款2万元并支付利息3500元。被告居衡星辩称，对原告陈述的事实认可，但原告主张的利息应从借款之日按照月利率1.24%计算。被告陈志飞未提交答辩意见。庭审中原告为证明其主张，提供了借条一份。被告对此借条没有异议。经庭审出示证据、质证和当事人陈述，本院认定如下事实：2014年3月31日，被告居衡星向原告王富强借款2万元，被告陈志飞为担保人，双方约定借期为一个月，即被告居衡星应在2014年4月30日偿还欠款，之后被告只给付原告利息2000元，未给付原告本金。本院认为，原告与被告签订的保证担保借款合同真实有效，应给予认可。当时被告给原告写的借款协议上对利息没有明确约定，被告居衡星同意从借款之日按照月利率1.24%计算利息，因未超过中国人民银行同类贷款利率的4倍，故本院予以认可。因原告与被告签订的担保借款合同对保证方式和保证期间都没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为6个月。因保证期间从双方约定的还款期届满之日起计算，故保证期间为2014年5月1日至2014年10月31日。原告于2014年9月24日起诉至法院要求二被告偿还借款，未过6个月的保证期间，故被告陈志飞应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居衡星在判决生效后十日内偿还原告王富强借款本金人民币2万元，并支付从2014年3月31日到欠款全部还清为止时的利息，按照月利率1.24％计算。（被告居衡星已给付原告2000元的利息应予以扣除）。二、被告陈志飞承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付期间的债务利息。案件受理费388元，减半收取194元，由被告居衡星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员 崔 海 慧二〇一四年十二月四日书记员 乌达巴拉
宁波海事法院民 事 判 决 书(2014)甬海法舟特字第8号申请人：刘夫珠，女，1963年9月18日出生，汉族，系林雷波之妻，住浙江省舟山市普陀区。申请人刘夫珠申请宣告林雷波死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人刘夫珠向本院提出宣告死亡申请，称：2013年12月19日21时凌晨，林雷波在马来西亚海域个体运砂船“恒宏168”作业时，船舶因风浪沉没，林雷波落水失踪至今下落不明，已无生还可能，故请求依法宣告其死亡。经查：林雷波，男，1964年1月27日出生，汉族，户籍住址浙江省舟山市普陀区虾峙镇庙湾村大庙湾91号，经常居住地浙江省舟山市普陀区沈家门街道海星社区东海豪庭5幢2单元203室，公民身份号码。2013年12月19日，林雷波工作的“恒宏168”个体运砂船在马来西亚海域作业时，船舶沉没，林雷波落水失踪，至今下落不明。经舟山市公安局普陀区分局虾峙边防派出所、舟山市普陀区虾峙镇人民政府证明已无生还可能。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年9月12日发出寻找林雷波的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，林雷波仍然下落不明。本院认为，林雷波在海上落水失踪，经有关机关证明其不可能生存，且本院公告寻找亦无果，故对申请人刘夫珠的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十五条的规定，判决如下：宣告林雷波死亡。本判决为终审判决。代理审判员  李方方二〇一四年十二月十五日代书 记员  陈 燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10775号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告江孝勇，先生，1967年11月03日出生，住湖南省醴陵市王坊镇联盟村江家组***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江孝勇信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江孝勇系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币144888.83元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币144888.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无���送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
天津市宁河县人民法院执 行 裁 定 书(2014)宁执字第0923号申请执行人宁河县人口计划生育委员会。法定代表人何洪福。被执行人杜宗全、莫秀灵。本院在执行申请执行人宁河县人口计划生育委员会与被执行人杜宗全、莫秀灵非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：终结津宁计生征字第（2013）第585号决定书的本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  单新华二〇一四年十二月四日书记员  陈少敏
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书(2014)万商初字第00136号原告晋中丰旭液压有限公司，住所地晋中市榆次区新生街12号。法定代表人张福忠，职务总经理。委托代理人张玉牛，山西中都律师事务所律师。委托代理人刘慧敏，山西中都律师事务所律师。被告太原仙良永磁专用设备有限公司，住所地太原市万柏林区西矿街153号。法定代表人王皓，职务经理。委托代理人陈晟，男，太原仙良永磁专用设备有限公司员工，住古交市。本院在审理原告晋中丰旭液压有限公司与被告太原仙良永磁专用设备有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日以与被告自行协商解决此事为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告晋中丰旭液压有限公司撤回起诉。案件受理费2923元减半收取1461元，由原告晋中丰旭液压有限公司负担。审 判 长  刘继红人民陪审员  张雪花人民陪审员  郝天才二〇一四年十二月十二日书 记 员  郭 佳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10359号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈耀君，女士，1965年08月03日出生，住浙江省奉化市锦屏街道城西岙村**组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈耀君信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈耀君系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96279.4元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币96279.4元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书2014年长刑执假字第00339号（2014）长刑执假字第0339号罪犯张晓，男，1990年10月9日生，汉族，吉林省榆树市人，小学毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。吉林省长春市绿园区人民法院于2012年11月5日作出（2012）绿刑初字第228号刑事判决，认定被告人张晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。因本人上诉，吉林省长春市中级人民法院于2012年12月19日以（2012）长刑终字第408号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省长春北郊监狱于2014年12月8日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员高峰出庭履行职务，吉林省长春北郊监狱刑罚科张绍旺代表执行机关参加诉讼，罪犯张晓到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯张晓端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯予以假释，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。经审理查明，原判认定，2009年5月23日21时许，该犯在长春市绿园区西安大路亿丰大厦三楼东山演艺厅因琐事与被害人发生口角并厮打，伙同他人持刀将被害人砍成重伤，案发后民事赔偿达成谅解。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得表扬1次，获得考核积分129.5分。该罪犯24岁，其母保障其生活，吉林省榆树市司法行政机关评估同意假释。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。本院认为，罪犯张晓在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的假释条件，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：对罪犯张晓予以假释（假释考验期自本裁定假释之日起计算，至2015年5月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 沈 伟代理审判员 孙 宁代理审判员 杨 笑二〇一四年十二月二十二日书 记 员 王庆岐
广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书(2014)穗中法行终字第1564号上诉人（原审原告）：广州市白云区石井粤川货运服务部,住所地广东省广州市。经营者：王琴。委托代理人：毛平波、罗芷瑜，均系广东国道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市。法定代表人：张强，局长。委托代理人：陈剑良，该局工作人员。原审第三人：林月冬，住广西灌阳县。委托代理人：刘剑利，住广东省汕头市。上诉人广州市白云区石井粤川货运服务部因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局、原审第三人林月冬工伤认定决定一案，不服广州市白云区人民法院(2014)穗云法行初字第234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告广州市白云区石井粤川货运服务部是经工商管理部门核准成立的个体工商户，第三人林月冬的亲属林朝固是原告的员工。2013年5月29日13:00左右，林朝固在单位装卸货物时，不慎从叉车上掉下受伤。送往广州东方医院住院治疗至2013年11月23日，诊断为：一、重度颅脑损伤：1.左外侧裂，额、颞叶脑挫伤；2.左额、颞硬膜下出血；3.左侧额、颞、枕部颅骨骨折累及颅底骨；二、双肺挫伤。2013年10月8日，广州东方医院出具《病程记录》，主要内容有：“患者病情反复变化，病情危重，鉴于本院条件受限，建议转送上级医院治疗，患者家属因个人及其他原因，极不配合治疗。”2013年11月23日，林朝固经抢救无效死亡。《死亡医学证明书》上记载的导致死亡的直接病因为：“呼吸、循环衰竭”。2013年12月4日，第三人向被告申请工伤认定,请求认定林朝固死亡为工伤。被告受理后，经调查，于2014年1月8日作出穗云人社工伤认[2014]000054号《工伤认定决定书》，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定林朝固死亡为工伤。原告不服，向广州市人力资源和社会保障局申请行政复议，广州市人力资源和社会保障局于2014年4月17日作出穗人社复案字（2014）第17号《行政复议决定书》，维持被告的工伤认定，原告仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人的亲属林朝固是原告的员工，其在单位装卸货物时，不慎从叉车上掉下受伤，经医院诊断为重度颅脑损伤和双肺挫伤。林朝固在医院住院治疗将近六个月，即使中间曾有好转，但最终却经抢救无效死亡。经《死亡医学证明书》记载，林朝固死亡的原因正是因极重度颅脑损伤导致的××呼吸、循环衰竭”而死亡。无证据证明医院存在医疗事故，故原告的该抗辩意见原审法院不予采纳。因此，林朝固受伤后经治疗无效死亡的情形符合上述《工伤保险条例》第十四条第（一）项应认定为工伤的情形。被告经调查取证后作出林朝固死亡属工伤的认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定，判决维持被告广州市白云区人力资源和社会保障局于2014年1月8日作出的穗云人社工伤认（2014）000054号工伤认定决定。上诉人广州市白云区石井粤川货运服务部不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)林朝固于2013年5月29日在工作中受伤，经过住院治疗后，曾明显好转，但东方医院在后续的治疗中，没有尽职。当林朝固出现系列状况时，东方医院既不通知转院，也不进行相应的手术，几乎放弃治疗。用人单位与林朝固的家属沟通，希望转院治疗，但家属不予配合，导致林朝固在2013年11月23日医治无效而死亡。因此，林朝固的死亡与当初伤情之间，并没有必然的因果关系。（二）东方医院没有遵循基本的医疗规章制度，并且在医治中不作为，才是林朝固死亡的主要原因。林朝固的死亡是医疗事故，而非工伤事故。林朝固死亡后，用人单位建议其家属提起医疗事故鉴定，但是其家属不理会，用人单位无法单独提起。（三）2013年10月初，上诉人委托律师参与了解林朝固在东方医院的治疗问题，并建议转院治疗，林朝固家属置之不理。同时，东方医院在2013年10月下旬，告知林朝固家属因医院缺乏技术力量，建议林朝固转院，但林朝固家属以各种借口不愿转院治疗，导致林朝固病情恶化，最终不治。因此，林朝固家属对于林朝固的死亡负有重要责任。（四）林朝固的颅脑损伤属于工伤，但其经东方医院医治之后的死亡，是东方医院医治不力和林朝固家属不作为造成，不属于工伤。（五）林朝固并非在工作中因伤害而死亡，被上诉人认定林朝固的死亡为工伤的结论，没有事实和法律依据，应予撤销。综上，上诉请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.被上诉人对林朝固死亡部分重新作出工伤认定；3.本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人林月冬述称：由于我方无经济能力，无法安排林朝固转院治疗，并非是上诉人所说的家属不配合转院。上诉人不愿意继续支付医药费，林朝固在医院只是使用普通的药水维持生命，才导致其病情恶化死亡。经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，被上诉人经调查取证，认定林朝固于2013年5月29日在上诉人处装卸货物时不慎从叉车上掉落受伤，经医院诊断为重度颅脑损伤和双肺挫伤，后经住院治疗，于2013年11月23日因呼吸、循环衰竭而死亡的事实，有工伤认定申请表、住院病历、调查笔录、死亡医学证明书等证据相互印证证实，被上诉人依据上述规定确认林朝固的死亡为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决维持被上诉人作出的被诉工伤认定决定正确，本院予以支持。关于上诉人认为医院医治不力和林朝固家属不作为是造成林朝固死亡的原因，故林朝固的死亡不应认定为工伤的上诉意见。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，上诉人对其上述主张并无提供证据予以证实，故本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市白云区石井粤川货运服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 军审 判 员  邹迎晖代理审判员  金 霞二〇一四年十二月九日书 记 员  马曼莉
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10780号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王俊，先生，1976年12月01日出生，住武汉市黄陂区前川街下石村小王湾*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王俊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112346.58元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币112346.58元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原���也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）锡刑执字第05094号罪犯丁水祥。现服刑于江苏省无锡监狱。江苏省常州市中级人民法院于2010年7月1日作出（2010）常刑初字第31号刑事判决，认定被告人丁水祥犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，2010年8月11日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2012年12月20日作出（2012）苏刑执字第827号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，减刑后的刑期至2032年6月19日止，剥夺政治权利改为九年。执行机关江苏省无锡监狱于2014年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2014年12月5日至2014年12月9日进行公示。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯丁水祥，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。检察机关认为：执行机关提请的对罪犯丁水祥减刑建议符合条件和程序。经审理查明，罪犯丁水祥在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。丁水祥确有悔改表现，于2013年7月、2014年3月受到监狱表扬。以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。本院认为，罪犯丁水祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：对罪犯丁水祥减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2031年7月19日止），剥夺政治权利九年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  ��羚审判员  龚育勤审判员  张天浪二〇一四年十二月二十六日书记员  汤燕峰
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书（2014）松执字第00566—2号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿松县支行，住所地安徽省宿松县。负责人：廖革红，该支行行长。被执行人刘兵海，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。被执行人项先花，女，1974年12月9日出生，汉族，农民，住址同上，，系刘兵海之妻。被执行人夏传红，男，1977年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。被执行人胡小娟，女，1983年9月10日出生，汉族，农民，住址同上，，系夏传红之妻。被执行人夏有其，男，1971年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。被执行人被告：高木兰，女，1970年5月7日出生，汉族，农民，住址同上，，系夏有其之妻。被执行人王维，男，1977年9月7日出生，汉族，教师��住安徽省宿松县。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年9月13日作出的（2014）松民二初字第00281号民事判决书，于2014年11月5日向被执行人刘海兵、项先花、夏传红、胡小娟、夏有其、高木兰、王维发出执行通知书，责令被执行人刘海兵、项先花、夏传红、胡小娟、夏有其、高木兰、王维支付按判决书规定履行义务，但被执行人刘海兵、项先花、夏传红、胡小娟、夏有其、高木兰、王维未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王维所有的银行存款30000元。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曹庆党代理审判员  张明武代理审判员  肖 洁二〇一四年十二月十八日书 记 员  黄星火
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10793号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告冯淑玉，女士，1965年09月24日出生，住四川省都江堰市聚源镇五龙村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯淑玉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯淑玉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币172819.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币172819.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10082号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张建招，先生，1969年08月10日出生，住广东省深圳市龙岗区坑尾西三巷*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张建招信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张建招系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96376.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币96376.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10601号原告兴业银���股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈明蒙，先生，1988年12月26日出生，住霍童镇石桥村石桥街左一弄56号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明蒙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈明蒙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87546.95元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币87546.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9362号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告戴厚玲，女士，1968年02月28日出生，住安徽省合肥市瑶海区新安江路新安江花园*幢***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告戴厚玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告戴厚玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110804.26元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币110804.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达���告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；
广东省东莞市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）东中法执字第998号之二申请执行人：马红开，男。委托代理人：张迪，男。被执行人：东莞市万江宏达花园建造有限公司。住所地：东莞市万江区东福商业街A栋15号。法定代表人：李振航。马红开依据发生法律效力的广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第4822号裁决，申请执行东莞市万江宏达花园建造有限公司商品房预售合同纠纷案，本院依法立案执行，案号为（2014）东中法执字第998号。根据上述生效裁决，被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司应在仲裁裁决作出之日起十日内将相应的《商品房买卖合同》向东莞市房地产管理部门申请备案，并承担案件的仲裁费。本院向被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司发出并送达执行令后，东莞市万江宏达花园建造有限公司至今仍未履行上述义务。为此，本院向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》，要求该局根据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款及有关商品房预售合同登记备案的法律、行政法规，依法为符合备案条件的《商品房买卖合同》办理备案手续。针对仲裁费的执行，本院依法向中国银行东莞分行、中国建设银行东莞市分行、中国工商银行东莞分行、中国农业银行东莞分行、广发银行东莞分行、东莞银行、东莞农村商业银行、中国邮政储蓄银行东莞分行、招商银行东莞分行、中信银行东莞分行、交通银行东莞分行、兴业银行东莞分行、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局等部门调查了被执行人的财产情况，仅发现被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司有位于东莞市万江某某村某某花园B型别墅707号房。本院向东莞市万江房地产管理所发出协助执行通知书，该所为本院办理了轮候查封手续。此外，申请执行人马红开无法提供被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司存在可供执行的其他财产线索。本院认为，对于案涉合同备案问题，本院已向东莞市房产管理局发出《协助执行通知书》。关于仲裁费的执行，本院轮候查封的被执行人东莞市万江宏达花园建造有限公司的房屋已被其他法院首先查封。因此，本院依法暂时不能处置上述房屋。此外，本院暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。综上，现马红开申请执行的上述案件暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项及上述司法解释的规定，裁定如下：终结本院（2014）东中法执字第998号案件本次执行程序。上述影响案件执行的情形消除后，或者发现被执行人有可供执行的其他财产或财产线索的，申请执行人马红开可依法向本院申请恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭书红审判员  黄建平审判员  尹河清二〇一四年十二月十六日书记员  郭惠球
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9417号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告卢腾华，男，1978年09月28日出生，住江西省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢腾华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢腾华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币39804.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币39804.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9930号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告盛禹，先生，1975年02月07日出生，住大境瑶族乡大境村委灯明村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告盛禹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告盛禹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73728.76元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73728.76元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9507号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告梅斌，先生，1964年12月06日出生，住广东省深圳市罗湖区鹏兴路XXX号莲塘供水公司住宅楼三单元101。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梅斌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梅斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币123481.55元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币123481.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法��达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；