贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）遵市法民二终字第258号上诉人（原审原告）：刘小洪，男，1971年10月16日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人。委托代理人秦国彬，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文成梅，女，1973年8月12日出生，汉族，初中文化，贵州省绥阳县人。委托代理人程孟福，道真仡佬族苗族自治县乐梅旅游接待有限公司职工。上诉人刘小洪与被上诉人文成梅建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省道真自治县人民法院（2014）道民初字第489号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告文成梅系道真仡佬族苗族自治县三江镇乐梅山庄项目部的负责人，原、被告双方于2013年5月13日签订《房屋承建合同》。合同对施工方式、建筑格式、价款给付方式以及违约责任等进行了约定。合同签订后，除原告自己装修办公室外，将其余工程转包给第三人杨佑兵进行施工。当房屋修建至第三层时，由于被告未按照合同约定履行义务而导致停工。原、被告及杨佑兵三人于2014年4月14日签订《解除道真县三江镇乐梅山庄项目部﹤房屋承建合同﹥的合同》。该合同约定：甲方（被告）和乙方（原告）自愿解除2013年5月13日签订的《房屋承建合同》。并将原、被告之间的合同约定的权利义务关系转由第三人杨佑兵来享受和履行，同时对相关款项进行清算。经核算，被告文成梅应支付原告各项费用总计160万元。并约定将原告所欠的人工工资、材料及运费和原告应给付杨佑兵的工程款234240元均由被告直接支付给相对方，加上被告已经支付的费用与应给付的160万元相抵后，被告实际应支付给原告的款项为：停工损失10万元和工程款483524元，总计583524元。被告当即就出具了两份欠条给原告，欠条载明：停工损失10万元在2014年5月30日付清，工程款483524元在2014年10月30日付清。在欠条上加盖了“道真仡佬族苗族自治县乐梅旅游接待有限责任公司”公章。之后原告之合伙人认为原告与被告之间的款项未结算清楚，便于同月18日与原告一道找到被告要求重新结算，被告便拟算一张账目清单，但未签名或捺印确认。原告以此清单为据提起诉讼，请求判令被告文成梅支付建房款1065360元。另查明：2014年3月14日被告文成梅注册资金50万元成立了道真仡佬族苗族自治县乐梅旅游接待有限责任公司（自然人独资）。在本案法庭辩论终结时，双方约定的停工损失10万元未到给付期限，但到期后至今未付。本院认为：原、被告双方签订《房屋承建合同》虽然违背了合同法等相关法律法规的强制性规定而不具备法律效力，但双方一致同意解除合同关系，并对工程进行结算的行为，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”之规定，应予以认可。而本案双方争议的焦点是被告文成梅应支付原告刘小洪工程款项是583254元还是1065360元。原告虽然提交了被告出具的账目清单，但清单上无被告的签名或捺印，被告又在庭审中否认了该账目清单，故从证据效力上来看，原告提交的该证据显然不能证明自己的主张，故对原告刘小洪请求判令被告文成梅支付建房款1065360元的诉讼请求本院不予支持。但被告文成梅在庭审中自认欠原告刘小洪停工损失10万元、工程款483254元（共计583254元）的这一事实本院予以确认。对现已到期的停工损失被告文成梅至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告文成梅应当立即偿还；为了从减轻当事人的诉累，节约司法资源的原则出发，对未到期的工程款483254元，可以在本案中一并作出判决，但除了给付被告合理的履行期限外，其涉及的诉讼费用应由原告自行承担。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决：被告文成梅在本判决生效后立即支付原告刘小洪停工损失人民币100000元；被告文成梅在本判决生效后九十日内支付原告刘小洪工程款人民币483254元。案件受理费14388元，减半收取7194元，由原告承担6044元，被告承担1150元。上诉人刘小洪上诉称：原判判决事实不清，证据采信错误，上诉人无权代表合伙人冯仕举、苟大衍与被上诉人进行结算。被上诉人在答辩中已承认出具了帐目清单（草稿），该算帐清单是被上诉人的真实意思表示，符合证据的三性，应予认定；原审遗漏了应当参加诉讼的当事人苟大衍、冯仕举，程序违法。请求改判支付上诉人的工程款1065360元或发回重审。被上诉人文成梅答辩称：《房屋承建合同》是与刘小洪签订，与他人无关；关于2014年4月18日算帐清单就是一张草稿纸，尚未经确认，根本没有法律效力，请求维持原判。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人刘小洪向本院提供下列证据：1、向道真自治县乐梅旅游接待有限公司交纳20万元保证金的收款收据，以证明算帐清单的真实性；2、2013年5月20日协议书，证明刘小洪与苟大衍、冯仕举三人系合伙关系；3、授权委托书，证明经刘小洪、苟大衍、冯仕举协商，委托冯仕举对该项目工程进行结算；4、手机短信记录，贵州省农行信用社帐户交易明细，证明文成梅知道冯仕举是合伙事务执行人；5、证人郭开良证言，证明2014年4月18日进行翻过结算。被上诉人质证认为交纳的20万元保证金已退还，体现在2014年4月14日出具的欠条中注明的“一切票据作废”。二审中，上诉人刘小洪提供了2014年4月14日由文成梅出具的两张欠条的原件，与一审文成梅提供的此欠条复印件无异。对合伙协议书、授权委托书、手机短信记录，贵州省农行信用社帐户交易明细，被上诉人认为刘小洪有无合伙人都与本案无关，《房屋承建合同》的双方只有文成梅、刘小洪，刘小洪才是合同的相对方。对证人郭开良的证言，上诉人认为属实，被上诉人认为结算单只是草稿，没有文成梅签字，不能作为证据。被上诉人文成梅二审中提供了“乐梅山庄”的项目申请、备案通知，以证明该项目的合法性，上诉人刘小洪对该证据三性无异议。另，文成梅向本院承诺愿意承担给付刘小洪停工损失费10万元，工款款483254元的民事责任。本院认为，本案争议的焦点是：1、原审是否遗漏当事人；2、2014年4月18日算帐清单应否采信。关于原审是否遗漏当事人的问题，上诉人主张其有合伙人冯仕举、苟大衍，且该工程经合伙人推选由冯仕举结账，认为其无结帐资格。经查，2013年5月13日，上诉人刘小洪与文成梅签订《房屋承建合同》，2014年4月14日，上诉人刘小洪与文成梅、案外人杨佑兵签订了解除《房屋承建合同》的合同，即从《房屋承建合同》的签订到解除，均由刘小洪个人完成，文成梅合同相对方始终只是刘小洪。现刘小洪上诉称该项目有合伙人，其无权进行结帐，即使其与他人合伙关系属实，一、这是合伙人之间的内部关系问题，二、上诉人未提供证据证明已将合伙协议及授权委托书送达给了文成梅，故上诉人关于原审遗漏当事人的上诉理由不能成立，予以驳回。关于2014年4月18日的算帐清单应否采信的问题。2014年4月14日，刘小洪与文成梅及案外人杨佑兵三方签订解除《房屋承建合同》的合同。当日，文成梅出具欠条两张并加盖了道真仡佬族苗族自治县乐梅旅游接待有限公司的公章，该欠条原件由刘小洪收存。2014年4月18日，刘小洪等人到绥阳县与文成梅再次进行结算，形成了2014年4月18日的清算单，该清算单文成梅没有签字。上诉人在一审中主张文成梅尚欠工程款为1065360元，金额来源于2014年4月18日上算帐清单上的金额。对此，文成梅不予认可，认为应以2014年4月14日欠条为准。一个民事法律行为的一般成立要件包括当事人、标的，意思表示，而2014年4月18日上算帐清单记录的是一个计算过程，上面文字内容有1065360元，但书写该清单的当事人文成梅未在上面签名确认，尚不明白当事人的意思表示，缺乏民事法律行为的构成要件，该民事行为尚未成立。庭审中，被上诉人文成梅明确表示该清算单是一个计算草稿，不予认可，即未对该清算单进行追认。故该证据不能证明上诉人在一审的诉讼主张，原判对该证据不予采信符合法律规定。上诉人认为该算帐清单是被上诉人的真实意思表示，符合证据的三性的上诉理由，于法无据，应予驳回。综上，原判决认定基本事实清楚，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14388元，由上诉人刘小洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  李银燕代理审判员  杨 勇代理审判员  施正高二〇一四年十二月五日书 记 员  侯振伟