连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2014）赣民初字第06089号原告谭林之，居民。委托代理人朱孟祥，江苏省赣榆县离退休法院工作者协会法律工作者。被告连云港兴榆建筑安装工程有限公司。住所地连云港市赣榆区青口镇东关路***号*楼。法定代表人李家佐，总经理。委托代理人朱永成，居民。该公司副总经理。第三人王世才，居民。原告谭林之与被告连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆公司）、第三人王世才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法由代理审判员张莹适用简易程序独任审判，于2014年11月26日、12月18日公开开庭进行了审理。原告谭林之的委托代理人朱孟祥、被告兴榆公司的法定代表人李家佐及其委托代理人朱永成到庭参加了诉讼，第三人王世才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭林之诉称，2012年3月7日、4月10日、4月12日，被告与案外人王世才分别签订了《工程内部管理承包合同》三份，约定被告将其承建的龙湖海岸华庭小区11号、12号楼的内外楼抹灰、地坪、楼梯、踏步抹灰、屋面等工程，16号、18号及7号住宅楼的主体土建工程分包给王世才进行施工，承包形式为包清工。原告受雇于案外人王世才在工地上从事劳务。2012年底，因农民工工资拖欠问题，在原赣榆县建设局的协调下，由被告法定代表人李家佐于2013年6月23日向原告出具欠条一张。欠条内容为“欠条，今欠到王世才在6#、14#楼外粉欠谭林之工资款共计伍万捌仟叁佰玖拾捌元正（如有差错或错按实际发生付给）（￥58398.00元）。在11#、12#楼外墙抹灰欠工资款贰万柒仟元整（￥27000.00元）共合计欠款捌万伍仟叁佰玖拾捌元整（时间2013。8。30付清）。欠款人李家佐2013年6月23日”。该欠款至今未付。现原告诉至法院，要求被告给付原告工资款85398元，并承担本案的诉讼费用。被告兴榆公司辩称，原告与被告之间不存在任何法律关系。1、在建设工程施工合同中，被告是发包方，第三人王世才是承包方，承包形式是包清工，谭林之受雇于王世才，在工地上从事劳务，其劳务费均由王世才与其结算；2、被告与王世才之间的工程款已经结算，王世才从被告处超额领取工程款3000元，被告不应当再支付该欠款；3、该欠条只是证明王世才欠原告谭林之的工资款；4、该欠条是被告在受胁迫的情况下出具的，应属无效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人王世才未作陈述。经审理查明，2012年3月7日、4月10日、4月12日，被告兴榆公司与第三人王世才分别签订《工程内部管理承包合同》三份，约定被告兴榆公司将其承建的龙湖海岸华庭小区11号、12号楼的内外墙抹灰、地坪、楼梯踏步抹灰、屋面等工程，16号、18号及7号住宅楼的主体土建工程分包给第三人王世才进行施工，承包形式为包清工。原告谭林之、案外人宋世良受雇于第三人王世才在工地上从事劳务。因工资发放问题，第三人王世才雇佣的工人曾于2012年9月份、2012年10月份、2013年2月份三次到原赣榆县建设局上访。2013年6月23日，被告兴榆公司法定代表人李家佐向案外人宋世良出具欠条一张，欠条内容为：“欠条，今有王世才在7#、16#、18#楼包清工欠宋世良人工工资款计壹万陆捌佰叁拾伍元整（￥16835.00元）（时间2013年8月30日前付清），欠款：李家佐，2013年6月23日。”同日，被告兴榆公司法定代表人李家佐向原告谭林之出具欠条一张，欠条内容为：“欠条，今欠到王世才在6#、14#楼外粉欠谭林之工资款共计伍万捌仟叁佰玖拾捌元正（如有差错或错按实际发生付给）（￥58398.00元）在11#、12#楼外埠抹灰欠工资款贰万柒仟元整（￥27000.00元）共合计欠款捌万伍仟叁佰玖拾捌元整。（时间2013.8.30付清），欠款人：李家佐，2013年6月23日。”后被告兴榆公司只付给案外人宋世良5000元，余款未付，对欠原告谭林之工资款分文未付。另查明，被告兴榆公司曾于2013年7月3日向原赣榆县人民法院对第三人王世才提起诉讼，本案被告在该份起诉状中称：2013年6月24日，黄连先与施工班长谭林之、宋世良到原赣榆县建设局清欠办上访，县建设局迫于压力将开发商的基本帐户冻结，导致开发商不能对其公司支付工程款，给其造成了一定的经济损失，同时，谭林之又采取欺诈手段逼迫本案被告出具欠条两份，一份交给谭林之85000元，一份交给宋世良16000元，合计101000元，而实际本案被告根本不欠两人工资，所写的两份欠条并非其真实意思表示，应为无效。请求判令王世才返还超领工程款147700元、支付本案被告违约金50000元、给付其所欠的工程款101000元。后原赣榆县人民法院查明本案被告应付给王世才承包工程的总工程款为422000元，已付425000元，超付工程款3000元，遂判令王世才向本案被告兴榆公司返还3000元工程款。关于本案被告出具给本案原告谭林之、案外人宋世良的两张欠条，因本案被告没有实际向本案原告谭林之、案外人宋世良支付101000元，本案被告要求王世才将该费用予以支付，王世才不认可，本案被告兴榆公司遂表示另案主张。被告兴榆公司遂于2013年11月28日向原赣榆县人民法院提起诉讼，以其向谭林之、宋世良出具欠条的行为属于受到谭林之、宋世良的胁迫为由请求确认该两份欠条无效。原赣榆县人民法院认为该欠条形式完整、内容清楚，本案被告兴榆公司主张出具欠条时受到胁迫，证据不足，缺少事实和法律依据，遂判决驳回兴榆公司的诉讼请求。本案被告兴榆公司不服判决，上诉至连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院作出二审判决，驳回兴榆公司的上诉，维持原判。庭审过程中，原告放弃对利息的主张，被告认可所欠原告的工资款尚未支付。上述事实，有原、被告及其委托代理人的陈述笔录、欠条、（2013）赣民初字第3048号、（2013）赣民初字第5585号、（2014）连民终字第0739号民事判决书等证据在卷为凭，已经开庭质证和审查，本院予以采信。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。2013年6月23日，被告兴榆公司法定代表人李家佐出具给原告谭林之的欠条，已经生效的法律文书确认系真实、合法、有效的。被告法定代表人李家佐向原告出具欠条，系职务行为，其法律后果应由被告承担。被告兴榆公司应按照欠条的约定按时支付所欠的工资款。至于被告辩称，原告谭林之受雇于第三人王世才，应由王世才支付原告工资款。因被告承诺第三人王世才欠原告谭林之的工资款，由其支付，并向原告出具欠条，原告已接受该欠条，该债务转让依法成立，被告有义务按欠条的约定支付所欠工资款，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持，对被告的辩解意见，本院依法不予采信。至于被告兴榆公司辩解其与第三人王世才之间的工程款已结算，其已超额支付3000元工程款。因该结算的工程款中不包括其出具给原告谭林之的欠条，被告的辩解意见与事实不符，本院依法不予采信。被告辩解该欠条是在受胁迫情况下出具的，应属无效。因该欠条已经生效法律文书确认系合法、有效的，对被告辩解理由，本院依法不予采信。原告自愿放弃对利息的主张，系其对自已实体权利的处分，不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告连云港兴榆建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告谭林之支付工资款85398元。如果被告连云港兴榆建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1935元，由被告连云港兴榆建筑安装工程有限公司承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1935元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部：账号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员 张 莹二〇一四年十二月十八日书 记 员 李陆军法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。