宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2014）甬鄞江民初字第38号原告：邵华成。委托代理人：徐国勇。被告：盛红刚。委托代理人：周明辉。原告邵华成为与被告盛红刚合同纠纷一案，于2014年1月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈钧适用简易程序独任审判。后因案情复杂，本案依法转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2014年2月13日、7月3日两次公开开庭进行了审理。原告邵华成的委托代理人徐国勇、被告盛红刚的委托代理人周明辉到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解未果，现已审理终结。原告邵华成起诉称：原告所有的浙B×××**号出租车挂靠于宁波市鄞州展新汽车出租有限公司（以下简称展新公司）名下。该车由原告之子邵坤杰运营，后邵坤杰与被告口头约定，该车每周一至两天的白天由被告承包，被告每天支付原告承包费200元，油费由被告自理。2010年4月28日9时15分，被告驾驶浙B×××**号出租车在民安路东往西行驶至福明路程左转弯时，与毛佳杰驾驶的浙B×××**出租车发生碰撞，造成浙B×××**号出租车内乘客包翠菊受伤及两车不同程度受损。2011年11月23日，包翠菊以运输合同纠纷为由将浙B×××**号出租车挂靠单位展新公司诉至宁波市江东区人民法院（以下简称江东法院），此案经江东法院和宁波市中级人民法院（以下简称宁波中院）审理，判令由展新公司赔偿包翠菊经济损失合计240919元、承担诉讼费7485元，合计248404元。此款原告于2012年4月9日赔付给包翠菊。此次事故造成浙B×××**号出租车车损8625元、浙B×××**号出租车车损9000元。原告后于2012年8月8日以展新公司为原告，以追偿权纠纷为由将浙B×××**号出租车驾驶员毛佳杰及承保该车的安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司）诉至宁波市鄞州区人民法院，经宁波市鄞州区人民法院及宁波中院审理，判令由毛佳杰赔偿38677.20元、安邦保险公司赔偿111995元，合计150672.20元。承保浙B×××**号出租车的中国人民财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称人民保险公司）向原告理赔了36000元。两车的车损由保险公司支付了8433.25元，毛佳杰支付了2000元。此次事故还造成原告保险费上浮1512.81元、借款利息损失8600元。上述损失，扣除保险公司及毛佳杰已支付的部分，尚造成原告经济损失79036.36元，现请求判令被告赔偿原告上述经济损失计79036.36元。被告盛红刚答辩称：1.原、被告并不相识，双方之间也不存在承包运营关系或劳务、雇佣关系。2.被告系受第三人指派进行工作时发生交通事故，且该事故系两方责任，被告不应当承担责任。3.原告主张的部分赔偿项目与金额不合理。现请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1.挂靠协议（复印件）一份，拟证明浙B×××**号出租车系原告所有，挂靠于展新公司名下的事实；证据2.简易程序事故认定书（复印件）一份，拟证明被告驾驶浙B×××**号出租车与毛佳杰驾驶的浙B×××**号出租车发生交通事故造成包翠菊受伤及两车受损的事实；证据3.江东法院、宁波中院民事判决书各一份，拟证明经法院审理，展新公司需赔偿给包翠菊240919元及承担诉讼费7485元的事实；证据4.展新公司证明及江东法院执行款收据（复印件）一组，拟证明实际赔付人为原告且已实际赔付的事实；证据5.本院及宁波中院民事判决书各一份，拟证明毛佳杰及安邦保险公司向展新公司支付赔偿款的事实；证据6.机动车保险赔款计算书一份，拟证明人民保险公司向原告赔付人身损害赔偿款36000元、车辆损失赔偿款8437.25元的事实；证据7.保险费上浮说明一份，拟证明浙B×××**号出租车2013年保险费上浮的事实；证据8.借条（复印件）、利息收据一组，拟证明为赔偿包翠菊的损失，原告向展新公司借款并支付利息的事实；证据9.诉讼费票据一组，拟证明原告支付诉讼费用的事实。被告未向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1，被告对真实性有异议，认为被告并不知晓浙B×××**号出租车的所有权归属情况。证据2、5，被告无异议。证据3，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告未参与该两案的诉讼，该证据不能作为被告承担赔偿责任的依据。证据4，被告对真实性有异议，认为展新公司与原告之间存在利害关系，且原告是否已经实际支付赔偿款不能确定。证据6，被告对真实性、关联性均无异议。证据7，被告对真实性、关联性均有异议，认为无法证明原告主张的事实。证据8，被告对真实性有异议，认为原告与展新公司之间存在利害关系。证据9，被告对关联性有异议，认为该费用不应由被告承担。本院认为，原告提交的证据1真实合法，与本案有关联，被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。证据2、3、5、6、9，被告对真实性无异议，本院予以确认。证据4能与证据1相印证，被告虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。证据7缺乏其他证据佐证证明，本院不予确认。证据8缺乏与本案的直接关联性，本院不予确认。综上，本院确认本案事实如下：登记在展新公司名下的浙B×××**号出租车实系原告所有，挂靠在展新公司名下。该车辆的部分时段营运权由原告之子邵坤杰发包给被告经营。2010年4月28日9时15分，案外人包翠菊、王建平乘坐由被告驾驶的浙B×××**号出租车在民安路东往西行驶至福明路口左转弯时，该车右侧与相对方向直行的由案外人毛佳杰驾驶的浙B×××**号出租车发生碰撞，造成乘坐在浙B×××**号出租车上的包翠菊、王建平受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告承担事故的主要责任，毛佳杰承担事故的次要责任，包翠菊、王建平不承担事故责任。包翠菊受伤后至医院治疗，并进行了伤残鉴定。后包翠菊向江东法院起诉，要求展新公司及被告盛红刚承担赔偿责任，展新公司及被告经江东法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。期间，包翠菊撤回了对被告盛红刚的起诉。江东法院于2012年1月16日作出（2011）甬东民初字第1803号民事判决，判令展新公司赔偿包翠菊各项损失合计240919元并承担诉讼费2495元，展新公司不服该判决，向宁波中院提起上诉，宁波中院于2012年3月20日作出（2012）浙甬民二终字第152号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费4990元，由展新公司负担。2012年4月9日，原告以展新公司名义向江东法院支付了赔偿款240919元及诉讼费2495元。同年8月8日，展新公司向本院起诉盛红刚（审理中撤回对其起诉）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市鄞州支公司（审理中撤回对其起诉）、毛佳杰、宁波大榭开发区金盛汽车出租有限公司（以下简称金盛公司）、安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安邦保险公司），要求判令毛佳杰赔偿152392.70元，金盛公司对毛佳杰的赔偿金额承担连带责任，安邦保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围内承担赔偿责任。本院审理查明浙B×××**号出租车系邵华成挂靠在展新公司名下经营，浙B×××**号出租车系夏成龙挂靠在金盛公司名下经营，毛佳杰系从夏成龙处租赁该车辆用于营运。本院于2012年9月29日作出（2012）甬鄞民初字第1329号民事判决，判令安邦保险公司在交强险限额范围内赔偿展新公司111995元，毛佳杰赔偿展新公司38677.20元，金盛公司对毛佳杰应赔偿的损失承担补充赔偿责任。安邦保险公司不服该判决，向宁波中院提起上诉，宁波中院于2012年12月21日作出（2012）浙甬民一终字第905号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告于人民保险公司处取得理赔款44433.25元（人身损害赔偿款36000元、车损赔偿款8433.25元、）。毛佳杰就车损向原告赔偿2000元。本院认为：被告驾驶原告的车辆发生交通事故致使案外人受伤，经法院生效判决确定后，原告向受害者支付了赔偿款，有权向实际侵权行为人进行追偿。被告辩称其与原告之子邵坤杰之间存在雇佣关系，但未提供证据证明，故本院对该辩称不予采信，被告作为车辆的实际使用人，理应承担相应的民事责任。本次事故原告向包翠菊支付赔偿款240919元。原告向安邦保险公司、毛佳杰、人民保险公司主张权利，分别获得赔偿款111995元、38677.20元及36000元，总差额为54246.80元（240919元-111995元-38677.20元-36000元）。浙B×××**号出租车车损为8775元（含施救费250元），根据被告与毛佳杰应事故的事故责任大小，可从毛佳杰方取得赔偿款4032.50元（6775元＊30%＋2000元），本车一方应自行承担4742.50元（8775元-4032.50元），原告从本车投保的人民保险公司得到理赔款4268.25元，差额为474.25元；浙B×××**的车损为9000元（含施救费250元），应赔偿毛佳杰一方6900元（7000元＊70%＋2000元），原告从本车投保的人民保险公司得到理赔款4165元，差额为2735元；原告从毛佳杰处取得赔偿款2000元。故车损总差额为1209.25元（474.25元＋2735元-2000元）。被告辩称其为包翠菊等支付了医疗费等费用合计19000元，但未提供证据佐证证明，且不论是原告向包翠菊支付的赔偿款还是原告从毛佳杰、安邦保险公司及人民保险公司处取得了的赔偿款项均不包含医疗费，故该费用也不应在本案中予以扣除。综上，原告要求被告赔偿人身损害赔偿款差额及车辆损失赔偿款差额符合法律规定，本院予以支持，但原告主张的金额有误，本院予以纠正。诉讼费系原告方作为诉讼败诉方依法应当负担的费用，原告无权要求被告赔偿。原告主张保费上浮、借款利息亦无相应的法律依据，本院不予支持。综上，被告应当赔偿原告经济损失55456.05元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盛红刚赔偿原告邵华成经济损失55456.05元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告邵华成的其他诉讼请求。本案受理费1776元，由原告邵华成负担590元，被告盛红刚负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  陈 钧人民陪审员  孙象伟人民陪审员  周能章二〇一四年七月十三日代书 记员  胡皓鹏