重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2014）綦法民初字第03952号原告邹丽，女，生于1973年1月10日，汉族，无业，住重庆市万盛经开区。委托代理人姚军，男，无业，住重庆市万盛经开区，特别授权代理。被告重庆綦江西南水泥有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇温泉村，组织机构代码75306797-1。法定代表人白彦，该公司总裁。委托代理人陈瑜，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人ＸＸ光，重庆言实律师事务所实习律师，一般授权代理。原告邹丽与被告重庆綦江西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）经济补偿金纠纷一案，原告于2014年5月14日向本院提起民事诉讼。本院同日受理后依法由审判员陈纪独任审判，于2014年5月22日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。2014年7月8日、7月28日本院公开开庭审理了本案。第一次开庭时原告邹丽之委托代理人姚军和被告西南水泥公司之委托代理人陈瑜、ＸＸ光到庭参加诉讼，第二次开庭时姚军和陈瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹丽诉称，原告于2010年4月8日到被告处工作，2013年4月8日续订了劳动合同。2014年1月16日，原、被告根据《劳动合同法》第三十六条、《劳动合同法实施条例》第十九条第（一）项的规定解除劳动合同。因被告不依法支付经济补偿金，原告于2014年3月24日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出渝綦劳人仲案字（2014）第158号裁决。原告认为，不应当认定协议有效，因该协议是原告在被告不准原告上班、不支付原告病假工资、且以不签订协议就不办理失业保险手续相威逼的情况下被迫签订的，内容本身不合法，不是原告的真实意思表示。为维护原告的合法权益，特诉请判令被告支付原告经济补偿金6904元。被告西南水泥公司辩称，原告于2010年4月8日开始在被告处工作，2013年4月8日双方续订了劳动合同，合同期限为2013年4月8日至2016年4月7日。合同履行期间，原告提出，因其自身家庭原因，要求与被告解除劳动关系。被告同意解除后，双方于2014年1月16日签订了《协议》一份。《协议》表明，是原告提出的解除，并且原告自愿放弃经济补偿金。根据《劳动合同法》的规定，劳动者提出解除、用人单位同意的，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形；且双方签订的《协议》是双方的真实意思表示，具有法律效力，原告已在其中放弃了经济补偿金。因此，被告依法不应当向原告支付该款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2010年4月8日与被告的前身重庆科华建材（集团）有限公司（2012年11月更名为被告名称）签订《劳动合同书》，约定原告在重庆科华建材（集团）有限公司处从事“成品发货员”工作，合同期限为2010年4月8日至2013年4月7日。2013年4月8日原、被告续订了《劳动合同书》，约定原告从事控制工工作及被告指派办理的其他工作，合同期限为2013年4月8日至2016年4月7日。2013年10月26日，原告在重庆市綦江区人民医院门诊检查，被诊断为腰椎间盘突出症，医生建议住院诊治等。2013年11月9日，原告向被告请求休假一个月，被告未予准许。原告后一直未到被告处上班。原告述请假时向被告提交了请假条、医院的诊断证明和医疗费发票，被告工作人员先同意请假七天、七天后就不让原告上班，但在举证期限内未提供充分可靠的证据证明。2013年11月20日，被告所属水泥分厂向被告签报《关于邹丽旷工的处理意见》，其中记载：原告自2013年11月8日起在未办理任何请假手续的情况下一直未上班，经分厂多次通知本人办理请假手续，但原告一直未予办理，拟按视为自动离职处理。被告部门负责人、分管领导在该《签报》上均签字同意，被告人事处负责人建议“由分厂打好考勤，以便今后该员备查，并请分厂作好通知记录，由行政人事处下达解除劳动合同通知书”，被告总经理于2013年12月5日最后签署的意见是“同意休息一周时间”。在被告的《2013年11月考勤表》上，原告的考勤记录原本是：2013年11月8日至21日为休假、22日至30日为旷工，但后被告考勤人员将其中11月9日至21日的考勤修改为11月9日至15日为病假，16日至21日为旷工。在该表“本人签字”栏，原告未签字确认，其他职工都有本人签字。原告2013年10月的应得工资为1653.84元（其中基本工资1050元、超时加班工资144.83元、绩效工资379.01元、工龄工资80元），2013年11月的应得工资为920元（其中基本工资840元、工龄工资80元）。11月的基本工资840元被告是按病假工资标准进行的发放（即1050元×80％）。2013年12月16日被告通过银行将扣除社会保险等费用后的11月工资616.15元支付给原告。2014年1月9日，原告以自己的身体原因（生病）为由向被告递交《辞职申请》，要求辞职。同日，被告的部门负责人、分管领导在《辞职申请》上分别签署了“11月15日后未上班”及“同意辞职”的意见。2014年1月16日，被告制作《解除劳动合同通知书》，通知原告：被告根据《劳动合同法》第三十六条、《劳动合同法实施条例》第十九条第（一）项的规定，自该日起解除与原告的劳动合同及劳动关系，请原告于2014年1月23日前到被告处办理离职手续。同日，被告将该通知书送达原告，原、被告并签订《协议》，约定：原告（作为甲方）因家庭等其他原因提出与被告协商解除劳动合同，双方经协商达成一致协议，于该日解除劳动合同，原告自愿放弃一年一个月的经济补偿金的补偿，自愿放弃追索在被告处工作期间劳动者所有应有的权利，承诺自协议签订后不再要求被告解决任何因劳动关系而产生的待遇，双方认可该协议的签订不存在任何欺诈或胁迫等违法行为，均是双方的真实意思表示。原告述《协议》是受被告胁迫而签，但在举证期限内也未提供充分可靠的证据证明。另查明，原告解除劳动合同前12个月的月均工资为1726元。2014年3月24日原告向仲裁委申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2014年5月4日，仲裁委作出渝綦劳人仲案字（2014）第158号裁决，驳回了原告的仲裁请求。原告不服，乃于2014年5月14日诉来本院请求裁决。审理中，经本院主持调解，因双方各持己见，调解未成。前述事实，有《劳动合同书》二份、《重庆市通用门诊病历》、《綦江区人民医院诊断证明书》、《签报》、《2013年11月考勤表》、《工资发放表》二张、《辞职申请》、《协议》、《解除劳动合同通知书》、綦江区社会保险局参保证明、《银行卡客户交易查询／打印》、证人吴兆南当庭证言、《仲裁委庭审笔录》、渝綦劳人仲案字（2014）第158号《仲裁裁决书》及当事人陈述笔录等证据在案为凭，已经庭审质证和本院审查，可以认定。本院认为，原告无充分可靠的证据证明被告从2013年11月16日起不准其上班、2014年1月16日的《协议》是在被告胁迫下签订的，故对其相应陈述本院均不予采信。被告举示的证据中《辞职申请》、《协议》均是原告本人签字确认的，其证据效力高于其他证据。被告的考勤表虽有修改痕迹，其真实性值得怀疑，但原告在本案中未举示充分可靠的证据予以否定。作为具有完全民事行为能力的原告，应当清楚自己行为产生的法律后果。《协议》中明确写明双方认可该协议的签订不存在任何欺诈或胁迫等违法行为，是双方的真实意思表示，如果原告认为不是事实，协议内容损坏了原告的合法权益，完全可以拒绝签订该协议，并通过法律等正当途径保护自己的合法权益，并非只有被迫签订一个选择。被告举示的《签报》、《2013年11月考勤表》与《辞职申请》、《协议》、原告2013年11月的《工资发放表》形成锁链，能够相互印证；而原告举示的证人吴兆南当庭证实的内容主要是听原告陈述而来，属于传来证据，空白《协议》也不能证明被告是拿格式合同和原告签订的，均不足以反驳被告的证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，本院对被告的辩称予以采信。因此，《协议》是原、被告的真实意思表示，本案中是原告首先提出的解除劳动合同。根据《劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿，而劳动者提出解除并协商一致解除的则用人单位不应支付经济补偿。故本案被告不应支付原告经济补偿，原告诉求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告邹丽要求被告重庆綦江西南水泥有限公司支付经济补偿金6904元的诉讼请求。本案案件受理费5元由原告邹丽负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 纪二〇一四年七月二十九日书记员 黄建国