浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）浙台民提字第3号 申请再审人（一审被告）：浙江省台州市第一建筑安装有限公司，住所地台州市黄岩区老环城东路**，组织机构代码：14813384－6。 法定代表人：张正才，该公司董事长。 委托代理人：牟锡荣，浙江永宁江律师事务所律师。 委托代理人：傅大毛，系该公司职工。 被申请人（一审原告）：邵士乔。 委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。 申请再审人浙江省台州市第一建筑安装有限公司（以下简称台一建）因与被申请人邵士乔建设工程分包合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第26号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月30日作出（2014）浙台民申字第64号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。申请再审人台一建的委托代理人傅大毛、牟锡荣，被申请人邵士乔及其委托代理人杜敏芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理认定，被告台一建于2011年3月10日与烟台海基置业有限公司签订了一份《湖光豪景住宅楼建设工程施工合同》，以包工包料的方式承接了东海湖光豪景1、2、3、5、13、15、16号楼的建设工程。2011年5月26日，被告湖光豪景项目部与原告签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，将湖光海景d区工程项目中基础及主体结构中的泥工、木工、钢筋工、架子工等项目分包给原告，双方约定：工价为每平方米210元、施工面积约6.3万平方米，工期为2011年5月6日至2012年5月31日。2011年8月20日，原告与被告龙口办事处又签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，双方协商将上述工程的工价变更为每平方米200元，施工面积变更为约4.3万平方米。后原告如期完工。2012年9月27日，经原告与被告湖光豪景项目部结算，确认人工费合计欠款人民币947540元，其中687540元分三期付清，2012年11月底付款一次，2012年12月底付款一次，余款2013年元月底付清。但被告仅支付215000元，余款至今未付。 一审法院审理认为，湖光豪景项目部、龙口办事处均是被告台一建的下属机构，其本身不具有法人资格，其与原告签订的各份协议均是代表被告的行为，所产生的民事责任也应当由被告承担。原、被告签订的《建筑工程劳务承包合同》是双方当事人真实的意思表示，内容并不违法，应为有效。现原告已按约完成工程施工并经验收合格，工程款也经双方结算确认，被告应当及时将所欠的工程款732540元支付给原告。原告的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司于判决生效后10日支付原告邵士乔工程款人民币732540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11125元，由被告浙江省台州市第一建筑安装有限公司负担。 台一建申请再审称：一审判决缺乏事实依据，双方签订建筑工程劳务承包合同约定4.1万平方米，每平方米单价200元，应付工程价为820万元，但在施工中申请再审人陆续支付了8376946元，加上被申请人返修签单83165元，申请人已超额支付了工价。请求依法改判。 被申请人未作书面答辩，其在庭审中辩称，双方于2012年9月27日对该工程进行了结算，有结算清单为依据。结算清单上载明申请再审人欠被申请人947540元，承诺其中的687540元分期付清，2012年11月和12月各支付一次，而申请再审人仅在2013年春节前支付了215000元，其余没付清。 再审期间，申请再审人提供了孙裕海于2013年2月6日出具的收到5000元的收条一张，2014年1月25日孙裕海领取20000元工资的工资发放单一份，现金支出单一张，拟证明在签订结算清单后，申请再审人代被申请人支付了工资29000元的事实。 被申请人质证认为，上述三份单据均没有被申请人的签字，对其真实性不予认可。 本院认证认为，申请再审人收到一审法院送达的应诉通知书、起诉状、证据材料后，怠于行使诉讼权利，在法定期限内未作答辩，也未向一审法院提供相关的证据材料，一审判决后也未向本院提起上诉，其存在过错，但考虑到该过错并非出于故意，而是其企业内部管理混乱造成，且其提供的工资发放表等证据足以推翻原判决，为尊重客观事实，可视为新证据。被申请人在庭审中承认孙裕海系其承包期间的工人，对有孙裕海签名的二份证据予以认定。现金支出单只有申请再审人方单方签名，被申请人不认可，本院不予认定。 本院再审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另查明，2011年8月12日，台一建下属龙口办事处与被申请人签订了一份《建筑工程劳务承包合同》第一条1.4约定，施工面积：约4.1万平方米，结算时按实际图纸设计完成量计算面积结算；第九条1载明：现场承包合同外，所发生的零星点杂工，由现场经手人签字生效，由甲方负责人傅大毛签字为准。之前签的甲方认可，甲方发出的所有往来经济函件必须加盖项目公章，除此之外的任何证件均无法律效力。 再查明，孙裕海原系被申请人邵士乔的工人，申请再审人于2013年支付给孙裕海工资5000元，2014年1月25日支付给孙裕海工资20000元。 本院再审认为，一、本案工程款如何计算。被申请人主张，双方已经进行了结算，出具了结算清单，应按结算清单认定工程量。申请再审人认为，根据双方于2012年8月12日签订的《建筑工程劳务承包合同》第九条其他事项1载明：现场承包合同外，所发生的零星点杂工，由现场经手人签字生效，由甲方负责人傅大毛签字为准。之前签的甲方认可，甲方发出的所有往来经济函件必须加盖项目公章，除此之外的任何证件均无法律效力。该结算清单不是傅大毛签字，也不是加盖项目公章，按照合同约定应属无效。主张应按该合同第一条“施工面积约4.1万平方米，结算时按实际图纸设计完成量计算面积结算”的约定计算，工程量为820万元。本院认为，本案的工程量应当以双方出具的结算清单为依据，理由如下：首先，从盖章情况看，2012年8月12日签订的《建筑工程劳务承包合同》第九条虽然约定必须加盖项目公章，但从现有的证据看，没有项目公章的样章，相关资料上也从未使用过项目公章。申请人认可的两份合同，第一份盖的是技术专用章，第二份是龙口办事处的公章。承诺书也是加盖了技术专用章，故申请再审人方实际上将技术专用章等同于项目公章使用。其次，从签名情况看，张斌作为申请再审人方该项目的管理人员，在工资发放单、承诺书等相关单据上签名，行使管理职责，其对外签订的结算清单的效力亦应当予以认定。再次，湖光豪景三标段、四标段的工程已完工，被申请人承建的是结构部分，后续的粉刷也已完工，所以申请再审人称被申请人承建部分未验收等与客观事实不符。最后，从上述合同第一条1.4约定“施工面积：约4.1万㎡，结算时按实际图纸设计完成量计算面积结算”内容看，还是应当按实际结算面积计算，并非就按4.1万平方计算。 二、结算清单签订后申请再审人支付了多少款项。申请再审人称在结算清单签订后、一审起诉前已支付30多万元，被申请人自认21.5万元，对此申请再审人在再审期间提供了工资单等三份证据。由上所述，对孙裕海签名的二份工资发放单及收条，本院予以认定。现金支出单系申请再审人方单方签名，被申请人不认可，不予认定。本院确认双方签订结算清单后，申请再审人支付了24万元工资款。 综上，双方签订的结算清单系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均没有违反相关法律规定，应认定有效，双方应按约履行。按照结算协议，被申请人所完成的工程量为42097平方米，总产值8419400元，已收取的工程款为7484000元，尚欠人工费947540元。在结算协议签订后，申请再审人虽未将24万元直接支付给被申请人，但确实用于被申请人应支付的工资，应在总价中扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 将（2014）台黄民初字第26号民事判决主文变更为：申请再审人浙江省台州市第一建筑安装有限公司于判决生效后10日内支付被申请人邵士乔工程款人民币707540元。 一审案件受理费、再审案件受理费各11125元，共计人民币22250元，由申请再审人负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宏亮 审判员  陈永领 审判员  王安安 二〇一四年十二月五日 书记员  庞昭君