wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市宽城区人民法院民 事 判 决 书（2014）宽民初字第1634号原告张敬梅，现住长春市宽城区。委托代理人侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告长春北程华瑞商贸有限公司天和服装批发商场，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号。负责人张勇军，董事长。委托代理人郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。被告长春北程华瑞商贸有限公司，住所地长春市宽城区亚泰北大街3146号。法定代表人��勇军，董事长。委托代理人郑晓姝，吉林吉人卓识律师事务所律师。原告张敬梅与被告长春北程华瑞商贸有限公司（以下简称北程公司）、长春北程华瑞商贸有限公司天和服装批发商场（以下简称天和商场）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张敬梅及其委托代理人侯国宇、被告北程公司和天和商场的委托代理人郑晓姝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年9月16日，原告与被告天和商场签订了商铺《使用合同》，天和商场将长春站北广场商业综合楼即天和商场二层G2209号商铺租给原告使用，租期一年。在合同履行过程中，被告存在超过合同约定期限未正式营业、虚假宣传、商场不具备正常经营条件及中途将商场整体对外出租等严重违约行为，导致合同无法继续履行，因此原告依照合同约定及法律规定要求二被告全额返还原告所交各项费用，但被告拒绝返还原告各项费用。二被告的严重违约和虚假宣传行为已给原告造成了巨大的经济损失，被告天和商场是被告北程公司的分公司，按照法律规定，其债权债务由公司承担。故起诉，要求解除原告与被告之间的商铺《使用合同》，二被告共同返还原告所交各项费用共计人民币24280元（含预赔基金10000元，商铺使用费14280元），诉讼费由二被告承担。二被告辩称，二被告并无合同法规定的合同解除的行为，不同意原告提出的解除合同的请求。而且原告应出示已缴纳各项费用的合法票据，以支持其诉请。根据法律规定，如果被告存在不履行合同主要义务或延迟履行合同的，原告才具备单方合同解除权，二原告是本案的违约方，不能形成单方解除权。经审理查明，被告发布天和服装批发商场招商广告，看到广告后，原告（合同乙方）与被告天和商场（合同甲方）于2013年9月16日签订《使用合同》，约定天和商场将位于长春市火车站北广场商业综合楼即天和服装批发商场二层G2209号商铺交付给乙方使用，使用面积17.5平方米，使用期限壹年，自2013年10月19日起至2014年10月18日止。合同同时约定，如特殊原因商场不能按期开业，则相关费用顺延至开业之日起算，超过三个月仍未营业，乙方有权通知甲方解除合同，需以书面形式提交，甲方无条件全额无息返还乙方已交各项费用。在《使用合同》第3-2条，规定了让利与优惠，合同首次签订，第一年共计优惠5个月，第二年续约全年最低优惠3个月，第三年续约全年最低优惠1个月；第3-3条约定，“合同期满，或因法定、约定的事由提前终止合同，乙方依约定退出使用商铺，甲方对商铺进行验收，在物品无损��、无丢失、无违约、违纪等缴清全部费用，且无其他违约行为的条件下，甲方在乙方搬出商铺之日起三十天内将扣除相应费用后的预赔基金无息返还乙方”；第3-6条约定，乙方在签订本合同之日，须向甲方一次性交付预赔基金10000元，预缴前六个月的使用费14280元（按公司制定的优惠政策执行），并于2014年4月19日前30日内缴纳下一期后六个月的使用费10710元；第7-2条约定，使用费起算日为甲方规定的营业日；第7-3条约定，“商铺使用期间，除法定或约定事由外，任何单方面提出终止本合同，均视为违约，违约方应付对方违约金，违约金按剩余使用期的使用费总额的百分之十进行计算。除违约金外，甲方退还乙方所交预赔基金（不计利息）；如乙方违约，除违约金外乙方所交预赔基金不予退还。”合同签订后，原告按照约定交纳了预赔基金10000元、前六个月的使用费14280元（按公司优惠政策执行）。庭审中，原告称因被告原因致使童鞋区未正式营业，其并未入驻经营，但未提供证据证实其主张，被告对该说法予以否认，称不存在任何分区未营业的情况。另查明，被告天和商场系被告北程公司的分公司，领取营业执照。本院认为：原告与被告天和商场签订的《使用合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告要求解除，被告虽不同意解除，但根据双方合同约定，单方可以提出终止合同，应视为违约，原告虽称因被告原因致使童鞋区未正式营业，其并未入驻经营，但未提供证据证实其主张，故应付对方违约金，按照合同约定，商铺使用期间，除法定或约定事由外，任何单方面提出终止本合同，均视为违约，违约方应付对方违约金，违约金按剩余使用期的使用费总额的百分��十进行计算。故依据此条款，原告应给付被告扣除剩余使用期的使用费10710元的10%做为违约金，即违约金为1071元，同时对2013年9月16日双方签订的《长春北程华瑞商贸有限公司天和服装批发商场使用合同》予以解除。在审理过程中，原告虽称未正式入驻，但未提供证据证实其主张，故其认为被告违约，要求全额返还已交商铺使用费的主张不予支持。二被告的宣传内容虽然并未在《使用合同》中进行约定，但是二被告的宣传行为促成了原告与其签约，在合同履行中具有一定过错。且被告收取的预赔基金是合同履行的保证金，其目的是为保证合同履行，在合同中另行约定预赔基金不予退还属于加重对方责任的格式条款，应认定无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除原告张敬梅与被告长春北程华瑞商贸有限公司天和服装批发商场于2013年9月16签订的《长春北程华瑞商贸有限公司天和服装批发商场使用合同》；二、被告长春北程华瑞商贸有限公司、长春北程华瑞商贸有限公司天和服装批发商场共同返还原告张敬梅8929元；三、驳回原告张敬梅的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元（原告己预交），由原告张敬梅负担300元，由被告长春北程华瑞商贸有限公司、长春北程华瑞商贸有限公司天和服装批发商场共同负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 周 斌代理审判员 孙 莹人民陪审员 周越英二〇一四年十二月九日书 记 员 李 洋
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00295号原告沈阳万维物业服务有限公司。法定代表人陈忠杰。委托代理人宋秀清。被告刘美丽。本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司与被告刘美丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00301号原告沈阳万维物业服务有限公司。法定代表人陈忠杰。委托代理人宋秀清。被告马淑哲。本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司与被告马淑哲物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  杜立文二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
吉林省扶余市人民法院民 事 裁 定 书（2014）扶���初字第2664号原告扶余市农村信用合作联社。法定代表人刘申宝，系理事长。委托代理人杨士新、扶余市农村信用合作联社资产保全部经理被告刘福贵，男，1949年5月20日生，汉族，农民，现住扶余市本院在审理原告扶余市农村信用合作联社与被告刘福贵金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告扶余市农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费100元，由原告负担。代理审判员  乔文彬二〇一四年十二月一日书 记 员  王亚杰
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00213号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告金政民.本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告金政民物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00099号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告洪姬兰。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告洪姬兰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00065号原告沈阳万维物业服务有限公司。法定代表人陈忠杰。委托代理人宋秀清。被告乔晓斌。本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司与被告乔晓斌物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  杜立文二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11490号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林善固，先生，1960年07月13日出生，住福建省福州市仓山区下藤路XXX号十锦小区*座***单元。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林善固信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林善固系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币117037.83元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币117037.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00332号原告沈阳富城新天地物业有限公司。法定代表人姜福朋。委托代理人王卓。委托代理人李光威。被告文君。本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告文君物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00359号原告沈阳富城新天地物业有限公司。法定代表人姜福朋。委托代理人王卓。委托代理人李光威。被告王小勇。本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告王小勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00243号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告师燕妮。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告师燕妮物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00184号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告曹琴善。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告曹琴善物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00311号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告杨敏。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告杨敏物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00112号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告武常清。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告武常清物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00370号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告孙国。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告孙国物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，已返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00214号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告蔡汉植.本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告蔡汉植物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00298号原告沈阳万维物业服务有限公司。法定代表人陈忠杰。委托代理人宋秀清。被告赵冠群。本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司与被告赵冠群物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  杜立文二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00234号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告霍朋。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告霍朋物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00164号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司.法定代表人张庆余.委托代理人孙丽君.委托代理人李晶舟.被告路秀山.本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被���路秀山物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00125号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告赵凤勇。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告赵凤勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
福建省长汀县人民法院执 行 裁 定 书(2013)汀执行字第1666号申请执行人：××××。被执行人：××××。本院在执行申请执行人××××与被执行人××××纠纷一案，本院于××年××月××日作出××××民事判决书，该判决于××年××月××日生效。判决生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人××××于××年××月××日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号××××。立案后，本院于××年××月××日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。××××××××。本院多次查询被执行人的动产、不动产、互联网银行等，均未发现其有可供执行的财产，申请人申请执行的标的及利息，暂时无法执行到位。本院已将此情况告知申请人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王敬生审 判 员  吴许明审 判 员  李国平****年**月**日代理书记员  陈海红附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00369号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告石彤。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告石彤物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，已返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00168号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司.法定代表人张庆余.委托代理人孙丽君.委托代理人李晶舟.被告郑晶.本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告郑���物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00137号原告沈阳凤祥物业管理有限公司。法定代表人邹丽鸣。委托代理人孙明海。委托代理人吴刚。被告孙贵昌。本院在审理原告沈阳凤祥物业管理有限公司与被告孙贵昌物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳凤祥物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00062号原告沈阳万维物业服务有限公司。法定代表人陈忠杰。委托代理人宋秀清。被告赵勇。本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司与被告赵勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  杜立文二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00118号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告张民。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告李云峰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10542号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告韩振刚，先生，1986年05月24日出生，住河北省邯郸市永年县刘汉乡北陈村一区*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韩振刚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩振刚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币124991.35元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币124991.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00076号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告张红。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告张红物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
吉林省九台市人民法院执 行 裁 定 书（2014��九执字第1108号申请执行人吉林建华管桩有限公司。法定代表人高杰。被执行人吉林省汇亿集团有限公司，地址长春市。法定代表人费晓平。被执行人黄金波，地址长春市。本院于2014年10月14日立案执行吉林建华管桩有限公司与吉林省汇亿集团有限公司、黄金波合同、无因管理、不当得利一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第1020号法院生效调解书，被执行人吉林省汇亿集团有限公司黄金波应支付申请人吉林建华管桩有限公司案款600000元，承担执行费8400元。在执行过程中，划拨被执行人吉林省汇亿集团有限公司200000元，冻结被执行人黄金波工资账户，经询问申请人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条（五）项之规定，裁定如下：一、终结（2014）九民初字第1020号法院生效调解书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  曲春野代理审判员  祝希发代理审判员  于金龙二〇一四年十二月十六日书 记 员  钱 程
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00191号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告高福江。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告高福江物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00174号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司.法定代表人张庆余.委托代理人孙丽君.委托代理人李晶舟.被告李胜阳.本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告李胜阳物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)临刑执字第1002号罪犯赵海平，男，1964年11月16日出生，汉族，初中文化，山西省晋中市人。山西省晋中市中级人民法院于2004年4月27日作出（2004）晋中中法刑初字第19号刑事判决，认定被告人赵海平犯金融凭证诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2004年6月1日，该犯被交付山西省临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2007年1月22日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2012年5月30日，本院裁定减去有期徒刑一年九个月，减去剥夺政治权利二年。执行机关山西省临汾监狱于2014年11月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员陶丰社、范宝才，执行机关山西省临汾监狱指派刑罚执行人员张丽娟、李红斌出庭履行职务。本案现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯赵海平在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，罪犯赵海平在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2014年5月获监狱嘉奖奖励；2012年3月、2013年2月、2013年8月、2013年10月、2014年5月五次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯赵海平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯赵海平减去有期徒刑十一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邢 锐代理审判员 武 刚人民陪审员 李根旺二〇一四年十二月五日书 记 员 陈海燕
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00366号原告沈阳富城新天地物业有限公司。法定代表人姜福朋。委托代理人王卓。委托代理人李光威。被告梁会民。本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告梁会民物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00083号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告石玉罡。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告石玉罡物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00292号原告沈阳万维物业服务有限公司。法定代表人陈忠杰。委托代理人宋秀清。被告魏永杰。本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司与被告魏永杰物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
5广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗云法民四初字第343号原告：广州市正颐物业服务有限公司，住所地广州市白云区G106国道鹤正街2号B206房（仅作办公用途）。法定代表人：李婵卿，董事长。委托代理人：刘荣娜、钱诚，系该公司工作人员。被告：广州娘惹贸易有限公司，住所地广州市白云区石井镇马务乡联合路之一之二号大院鹤正街2号第三层之322室（仅作办公用途）。法定代表人：肖云。委托代理人：彭世明、麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。原告广州市正颐物业服务有限公司（下简称正颐公司）与被告广州娘惹贸易有限公司（下简称娘惹公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正颐公司的委托代理人刘荣娜、钱诚，被告娘惹公司的委托代理人彭世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正颐公司诉称：被告于2012年8月17日与原告签订《8立方物业管理服务协议》（编号正颐2012年合同053号），租用原告管理的商铺A2栋322号，面积为120.82平方米。双方协议第五条约定被告每月须向原告缴交物业服务费、空调电费分摊、公共水电分摊等合计604.10元，物业服务费从2012年8月1日起计收，至原告同意被告实际搬出物业之日止。被告在2013年11月前一直正常营业办公，并按期支付物业服务费及各项分摊费用，但从2013年12月起，被告便不再支付相关费用，至今已有三月，原告分别在2013年12月、2014年1月、2月底发出《催缴通知书》、《欠费催缴通知书》，但被告仍拒不缴交。根据双方协议第十条第三款之约定，被告逾期缴交相关费用的，每天须按所欠费用的千分之五向原告支付违约金，现暂计至2014年2月28日，实际至被告支付完毕为止。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付2013年12月、2014年1、2月物业服务费及分摊合计1812.3元，违约金暂计489.32元（实际计至被告支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告又提出在原诉讼请求中增加2014年3至7月物业管理费及分摊费用的请求。被告娘惹公司辩称：不同意原告的诉讼请求，事实、理由如下：1、被告已于2013年11月底搬离涉案物业，终止了与原告之间的物业服务合同；2、被告终止物业服务合同的行为符合法律规定，未构成违约行为；3、原告起诉主张的违约金标准过高，最高不应超过同期银行贷款利率的130%；4、对于原告庭审中提出在诉讼请求中增加2014年3至7月物业管理费及分摊费用的申请，如法院同意，则需给被告相应举证期和答辩期，否则仍按照原诉讼请求进行答辩和举证。经审理查明：2012年8月17日，原告正颐公司与被告娘惹公司签订《8立方商业中心物业管理服务协议》，约定：原告为被告承租的建筑面积为120.82平方米的A2栋322单元提供物业服务，而被告则按照每月每平方米物业管理费5元、空调电费分摊1.21元、公共水电分摊4.86元的标准向原告交纳物业管理费及分摊费用；物业管理费从2012年8月1日起计收，空调电费、公共水电分摊从被告租赁合同约定的起租之日（含免租期）起计收，至原告同意被告实际搬出物业之日止；交费期限为每月5日或之前，如当天是公众假期，则交费日顺延至公众假期期满后的第一日；被告逾期缴交相关费用，除应及时补交外，每逾期一天，须按所欠费用的千分之五向原告支付违约金；……。2013年12月起，被告开始欠交物业管理费。经原告多次催收，被告尚欠2013年12月至2014年2月期间的物业管理费共1812.30元未交纳。上述事实，有《8立方商业中心物业管理服务协议》、催收通知书及邮件单、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告正颐公司与被告娘惹公司签订的《8立方商业中心物业管理服务协议》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应恪守履行。现被告欠交2013年12月至2014年2月的物业管理费，原告要求被告交纳并支付违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但依法对违约金予以调整。关于违约金的起止日期，经查，合同约定物业管理费应于每月5日前（遇法定节假日顺延至期满后第一日）交纳，故违约金应自从交费期限次日起计算至付清物业管理费之日止，以本金为限。关于违约金标准，每日千分之五确系过高，本院依法予以调整至每日万分之五，被告就此提出的抗辩意见有理，本院予以支持。对于原告提出要求被告交纳分摊费用的诉讼请求，因其未在诉讼请求的数额中予以主张，视为未提出该请求，故本院不予调处。对于原告在庭审中提出增加诉讼请求的申请，因已超过举证期限，本院不予同意。对于被告提出其于2013年11月底搬离涉案物业，终止了与原告的物业服务合同，因此无须交纳上述期间的物业管理费的抗辩意见，本院认为，首先，被告提供的证据不能充分证实其在上述期间已完全搬离了涉案物业；其次，本案合同未赋予被告单方解除合同的权利；最后，被告不能证实本案具有合同法定解除的情形，故被告的主张无合同、法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下:被告广州娘惹贸易有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州市正颐物业服务有限公司支付2013年12月至2014年2月的物业管理费共1812.3元及违约金（以604.1元为本金，按照每日万分之五的标准，分别从2013年12月6日、2014年1月7日、2月8日起计算至付清物业管理费之日止，均以当月物业管理费本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州娘惹贸易有限公司负担并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 孙 慧人民陪审员 王雪萍二〇一四年十二月十二日书 记 员 盛燕冰
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝民社二初字第547号原告包承辉。被告侯衍汶，无固定职业。被告林奎奎，无固定职业。原告包承辉诉被告侯衍汶、林奎奎民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由代理审判员赵帅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包承辉到庭参加了诉讼，被告侯衍汶、林奎奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月5日、2013年1月11日、2013年3月12日，被告侯衍汶分三次向我借款合计25500元，均向我出具借条，并均约定按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向我支付利息。被告侯衍汶与被告林奎奎系夫妻关系，上述三笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。经我多次向二被告索要，均籍口不还，故请求判令二被告共同偿还借款本金25500元，并分别自借款之日起至还清借款之日止按���约定向我支付利息。被告侯衍汶、林奎奎缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。经审理查明，被告侯衍汶与被告林奎奎于2011年2月18日登记结婚，至原告诉至本院时仍系夫妻关系。2012年12月5日、2013年1月11日、2013年3月12日，被告侯衍汶向原告包承辉分别借款3500元、16000元、6000元，共计25500元，并均向原告出具借条，内容分别为：“今借到包承辉人民币现金叁仟伍佰元整（3500.00），利息按银行同期贷款四倍计息借款人：侯衍汶2012.12.5”、“今借到包承辉人民币现金壹万陆仟元整（16000.00），利息按银行同期贷款四倍计息现金收讫借款人：侯衍汶2013.1.11”、“今借包承辉人民币现金陆仟元整（6000.00），利息按银行同期贷款四倍计息��金收讫借款人：侯衍汶2013.3.12”。后原告向二被告多次索要，被告均未偿还，原告遂于2014年10月28日状诉本院请求判令二被告偿还借款本金并按约定支付利息。以上事实，有借条、户籍证明、婚姻关系查询信息及原告的陈述在案为凭。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告侯衍汶向原告借款合计25500元的事实清楚，证据充分，现原告要求被告侯衍汶偿还借款本金25500元，于法有据，本院予以支持。涉案三笔借款，原告与被告侯衍汶均约定按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，于法不悖，本院予以确认。二被告系夫妻关系，涉案借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款本金及利息，本院予以支持。被告侯衍汶、林奎奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告侯衍汶、林奎奎于本判决生效之日起10日内共同偿还原告包承辉借款本金25500元，并分别自2012年12月5日、2013年1月11日、2013年3月12日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍给付利息给原告。二被告互负连带偿还责任。案件受理费438元减半收取为219元，由被告侯衍汶、林奎奎共同负担。因原告已全额预缴，限被告侯衍汶、林奎奎于本判决生效之日起十日内径付原告219元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。代理审判员 赵   帅二〇一四年十二月十八日书 记 员 王彬（代）
4广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗云法民四初字第344号原告：广州市正颐物业服务有限公司，住所地广州市白云区G106国道鹤正街2号B206房（仅作办公用途）。法定代表人：李婵卿，董事长。委托代理人：刘荣娜、钱诚，系该公司工作人员。被告：广州菲娅蓓餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区石井镇马务乡联合路之一之二号大院鹤正街2号第三层之323室（仅作办公用途）。法定代表人：肖云。委托代理人：彭世明、麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。原告广州市正颐物业服务有限公司（下简称正颐公司）与被告广州菲娅蓓餐饮管理有限公司（下简称菲娅蓓公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告正颐公司的委托代理人刘荣娜、钱诚，被告菲娅蓓公司的委托代理人彭世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正颐公司诉称，被告于2013年3月5日与原告签订《8立方物业管理服务协议》（编号正颐2013年合同025号），租用原告管理的商铺A2栋323号，面积为120.82平方米。双方协议第五条约定被告每月须向原告缴交物业服务费、空调电费分摊、公共水电分摊等合计604.10元，物业服务费从2013年3月1日起计收，至原告同意被告实际搬出物业之日止。被告在2013年11月前一直正常营业办公，并按期支付物业服务费及各项分摊费用，但从2013年12月起，被告便不再支付相关费用，至今已有三月，原告分别在2013年12月、2014年1月、2月底发出《催缴通知书》、《欠费催缴通知书》，但被告仍拒不缴交。根据双方协议第十条第三款之约定，被告逾期缴交相关费用的，每天须按所欠费用的千分之五向原告支付违约金，现暂计至2014年2月28日，实际至被告支付完毕为止。因此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付2013年12月、2014年1、2月物业服务费及分摊合计1812.3元，违约金暂计489.32元（实际计至被告支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告又提出在原诉讼请求中增加2014年3至7月物业管理费及分摊费用的请求。被告菲娅蓓公司辩称：不同意原告的诉讼请求，事实、理由如下：1、被告已于2013年11月底搬离涉案物业，终止了与原告之间的物业服务合同；2、被告终止物业服务合同的行为符合法律规定，未构成违约行为；3、原告起诉主张的违约金标准过高，最高不应超过同期银行贷款利率的130%；4、对于原告庭审中提出在诉讼请求中增加2014年3至7月物业管理费及分摊费用的申请，如法院同意，则需给被告相应举证期和答辩期，否则仍按照原诉讼请求进行答辩和举证。经审理查明：2013年3月5日，原告正颐公司与被告菲娅蓓公司签订《8立方商业中心物业管理服务协议》，约定：原告为被告承租的建筑面积为120.82平方米的A2栋323单元提供物业服务，而被告则按照每月每平方米物业管理费5元、空调电费分摊1.21元、公共水电分摊4.86元的标准向原告交纳物业管理费及分摊费用；物业管理费从2012年8月5日起计收，空调电费、公共水电分摊从被告租赁合同约定的起租之日（含免租期）起计收，至原告同意被告实际搬出物业之日止；交费期限为每月5日或之前，如当天是公众假期，则交费日顺延至公众假期期满后的第一日；被告逾期缴交相关费用，除应及时补交外，每逾期一天，须按所欠费用的千分之五向原告支付违约金；……。2013年12月起，被告开始欠交物业管理费。经原告多次催收，被告尚欠2013年12月至2014年2月期间的物业管理费共1812.30元未交纳。上述事实，有《8立方商业中心物业管理服务协议》、催收通知书及邮件单、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告正颐公司与被告菲娅蓓公司签订的《8立方商业中心物业管理服务协议》系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应恪守履行。现被告欠交2013年12月至2014年2月的物业管理费，原告要求被告交纳并支付违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但依法对违约金予以调整。关于违约金的起止日期，经查，合同约定物业管理费应于每月5日前（遇法定节假日顺延至期满后第一日）交纳，故违约金应自从交费期限次日起计算至付清物业管理费之日止，以本金为限。关于违约金标准，每日千分之五确系过高，本院依法予以调整至每日万分之五，被告就此提出的抗辩意见有理，本院予以支持。对于原告提出要求被告交纳分摊费用的诉讼请求，因其未在诉讼请求的数额中予以主张，视为未提出该请求，故本院不予调处。对于原告在庭审中提出增加诉讼请求的申请，因已超过举证期限，本院不予同意。对于被告提出其于2013年11月底搬离涉案物业，终止了与原告的物业服务合同，因此无须交纳上述期间的物业管理费的抗辩意见，本院认为，首先，被告提供的证据不能充分证实其在上述期间已完全搬离了涉案物业；其次，本案合同未赋予被告单方解除合同的权利；最后，被告不能证实本案存在合同法定解除的情形，故被告的主张无合同、法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下:被告广州菲娅蓓餐饮管理有限公司于本判决生效之日起5日内向原告广州市正颐物业服务有限公司支付2013年12月至2014年2月的物业管理费共1812.3元及违约金（以604.1元为本金，按照每日万分之五的标准，分别从2013年12月6日、2014年1月7日、2月8日起计算至付清物业管理费之日止，均以该月物业管理费本金为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州菲娅蓓餐饮管理有限公司负担并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 刘 军人民陪审员 孙 慧人民陪审员 王雪萍二〇一四年十二月十二日书 记 员 盛燕冰
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00358号原告沈阳富城新天地物业有限公司。法定代表人姜福朋。委托代理人王卓。委托代理人李光威。被告孙宗国。本院在审理原告沈阳富城新天地物业有限公司与被告孙宗国物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳富城新天地物业有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00061号原告沈阳万维物业服务有限公司。法定代表人陈忠杰。委托代理人宋秀清。被告铁大远。本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司与被告铁大远物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  杜立文二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00348号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告陈泽。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告陈泽物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，已返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2014）虹民二（商）��字第1852号原告上海上工蝴蝶缝纫机有限公司，住所地上海市。法定代表人周勇强，总经理。委托代理人陈律，上海市银安律师事务所律师。被告武汉名豪缝纫设备有限公司。原告上海上工蝴蝶缝纫机有限公司与被告武汉名豪缝纫设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告曾签订工业品买卖合同，由原告向被告供应缝纫机。此后被告确认尚欠原告货款336，324.38元。由于被告拒付货款，故原告诉至法院要求判令被告支付货款336，324.38元。本院认为，根据原告立案时所提供的2014年2月19日出具的被告企业信息咨询报告，被告尚处于存续阶段。但经法院查询，被告公司已经于2014年7月29日在湖北省武汉市工商行政管理局乔口分局完成注销登记。据此，依���《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海上工蝴蝶缝纫机有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  沈文宏二〇一四年十二月三十一日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00074号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告姜洪喜。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告姜洪喜物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2014)奎执字第573号申请执行人山东华光感光器材有限公司。法定代表人李柯，经理。被执行人潍坊盛源彩印有限公司。法定代表人陈爱华，经理。被执行人陈爱华。本院在执行申请执行人山东华光感光器材有限公司诉被执行人潍坊盛源彩印有限公司、陈爱华买卖合同纠纷一案过程中，发现被执行人暂无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、（2013）奎商初字第318号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  韩 冰审判员  高 彬二〇一四年十二月十一日书记员  郭慧敏
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00342号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告万胜伟。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告万胜伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00334号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告杜士科。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告杜士科物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9773号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告余百杰，先生，1982年06月02日出生，住湖南省平江县三市镇白雨村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告余百杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余百杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33802.39元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币33802.39元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00263号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告万立江。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告万立江物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
发文编号（2014）赣执字第4371号承办单位执行局核稿签发拟稿杨杰连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2014）赣执字第4371号申请执行人闫安，居民。被执行人姜晓峰，居民。闫安与姜晓峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）赣海民初字第0032号法律文书已发生法律效力，依该裁判：被执行人姜晓峰应于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人闫安本金117000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月9日立案受理。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，未发现有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2014）赣海民初字第0032号生效法律文书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长  王余峰执行员  方 圆执行员  杨 杰二〇一四年十二月十日书记员  彭建涛
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00100号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告金福双。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告金福双物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
5广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2014)穗云法民四初字第1067号原告：李权文，男，1952年5月22日出生，汉族，广东省佛山市顺德区，委托代理人：孙月勤，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东耀华房产开发有限公司（下简称耀华公司），住所地广州市机场路17号金茂大厦10楼1006、1007、1008、1010室。法定代表人：傅宜全，总经理。被告：广州鑫耀物业管理有限公司（下简称鑫耀公司），住所地广州市白云区飞鹅西路1号之一五楼502房。法定代表人：王绪鑫。上述二被告共同委托代理人：侯静，广东国道律师事务所律师。原告李权文与被告耀华公司、鑫耀公司合同纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李权文的委托代理人孙月勤，被告耀华公司、鑫耀公司的委托代理人侯静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李权文诉称：原告购买了被告耀华公司出售的位于广州市白云区机场路10号之三144房商铺。被告耀华公司要求原告与被告鑫耀公司签订商铺租赁合同，并于2010年12月29日作出承诺，以涉案商铺所在楼盘158个商铺作为租金支付的担保，保证在2015年7月27日前不出售该158个商铺，否则以回笼资金一次性支付业主全部剩余租金。2010年12月31日，原告与被告鑫耀公司签订了租赁合同。租赁合同约定的5个年度租金总金额为1756932元，原告尚有636888元租金未收到。现耀华公司已将上述用于担保租金的商铺出售，故应承担一次性支付原告剩余租金的责任。被告鑫耀公司承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告耀华公司一次性支付原告剩余租金636888元，被告鑫耀公司承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告负担。被告耀华公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因原告还欠我公司面积差款1016148元，在原告未支付该款项前，我方有权拒绝支付租金。被告鑫耀公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我方总共未付的租金的期限是从2014年1月28日至2015年2月27日，数额为417270元，最后2期尚未到支付期限。经审理查明：2010年7月19日，原告李权文与被告耀华公司签订了《广州市商品房买卖合同（预售）》，购买了位于广州市白云区机场路10号之三144的房屋，并已支付了合同约定的房款（不含面积差款）。合同签订后，原告与广州市万丽皮具市场有限公司（下简称万丽公司）签订了《租赁合同》，约定将上述房屋出租给万丽公司经营使用。后原告需与被告鑫耀公司重新签订同一房屋的《租赁合同》。同年12月29日，被告耀华公司向鑫耀大厦（即涉案房屋所在大厦）商铺业主承诺：该公司未出售的158间商铺在5年租赁期内用于承担重新签订《租赁合同》的担保，在2015年7月27日前保证不销售，如果销售，则保证以销售回笼资金优先一次性支付业主全部剩余租金。同年12月31日，原告与被告鑫耀公司就同一房屋重新签订《租赁合同》，约定：被告鑫耀公司承租原告的上述房屋用于经营；自2010年7月28日起，被告鑫耀公司每3个月向原告支付一次租金；第一年度（2010年7月28日至2011年7月27日）月租金为21962元，第二年度（2011年7月28日至2012年7月27日）月租金为25622元，第三年度（2012年7月28日至2013年7月27日）月租金为29282元，第四年度（2013年7月28日至2014年7月27日）月租金为32942元，第五年度（2014年7月28日至2015年7月27日）月租金为36603元；原告须按照《商品房买卖合同》条款交清到期应交款项；租金从2010年7月28日起计，但必须在开发商收齐全款后才有权收取……。被告鑫耀公司支付了2014年1月28日前的全部租金。总租金剩余未支付的数额为636888元，其中219618元未到支付期限。另查明，被告耀华公司所承诺不销售的158间商铺经测绘后变更为154间商铺，除被法院查封1套外，其余商铺均已销售。上述事实，有《广州市商品房买卖合同（预售）》、购房发票、《租赁合同》、《租赁合同补充说明》、《承诺函》、（2013）穗云法民四初字第144号民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告耀华公司以书面形式向原告李权文出具《承诺函》，原告接受并依约重新签订了《租赁合同》，故双方之间的合同成立。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人应恪守履行。现原告已依约重新签订了《租赁合同》，但被告耀华公司承诺不销售的商铺却已出售，故被告耀华公司应依约向原告一次性支付剩余租金，原告就此提出的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告鑫耀公司对耀华公司的上述责任承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告耀华公司上述承担的责任是基于其与原告之间的合同关系产生的，但被告鑫耀公司并非该合同主体，无须为该合同的付款义务承担连带责任，故该诉讼请求无事实、法律依据，本院不予支持。对于被告耀华公司提出原告尚未支付房屋面积差价款，因此其可拒付剩余租金的抗辩意见，本院认为，原告支付房屋面积差价款的义务并非本案主要法律关系中的先履行义务，故不能以此对抗支付剩余租金的履行，被告耀华公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下:一、被告广东耀华房产开发有限公司于判决生效之日起5日内向原告李权文支付剩余租金636888元。二、驳回原告李权文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5084元、财产保全费3705元，由被告广东耀华房产开发有限公司负担并于判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇一四年十二月二日书记员 蔡晓珊
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00080号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告金龙七。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告金龙七物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2014）小民初字第101号原告牛文龙，男，1978年4月1日出生，汉族，太原市小店区平阳路大马社区居民。委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。被告刘震，男，1973年7月29日出生，汉族，职业不详，户籍登记住址为太原市。原告牛文龙与被告刘震民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛文龙及其委托代理人王波到庭参加了诉讼，被告刘震经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛文龙诉称，2008年5月至2009年10月，被告刘震因经营缺少资金，分六次向原告借款116万元，但被告刘震至今仍未偿还原告上述借款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告刘震偿还原告借款116万元及利息（按中国人民银行同期借款利率计算，截止至本金还清之日止）；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告刘震经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，原告向本院提交被告刘震向原告牛文龙出具的6份借条，证明被告刘震尚欠原告借款本金116万元未付。2008年5月29日借条内容为：”今借到牛文龙人民币26万元整，借款期限从2008年5月29日止2008年12月30日归还”；2009年元月23日借条内容为：”今借到牛文龙人民币20万元整”；2009年2月4日借条内容为：”今借到牛文龙人民币现金20万元整”；2009年4月30日借条内容为：”今借到牛文龙现金人民币10万元整”；2009年6月5日借条内容为：”今借到牛文龙现金20万元整”；2009年10月11日借条内容为：”今欠到牛文龙人民币现金20万元”。庭审中，原告陈述对于2009年10月11日的借条中的20万元，原告并未给付被告现金，而是由其母亲给付被告现金，且被告已向其母亲出具了借条。另查明，原告于2013年11月8日向本院提出诉前保全申请，我院作出（2013）小民保字第111号民事裁定书，裁定冻结刘震银行存款120万元或查封、扣押其同等价值的财产。原告缴纳保全费5000元。本院所确认的上述事实有，借条六张及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，被告陆续五次共向原告借款96万元，有被告向原告出具的借条为证，本院予以支持。对于被告于2009年10月11日向原告出具欠条中的20万元，原告认可其并未给付被告现金，而是由其母亲给付被告现金，且被告已向其母亲出具了借条，故原告要求被告归还该笔借款，无事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告归还每笔借款从借款之日起至付清之日止的利息，除2008年5月29日的借款26万，双方约定还款期为2008年12月30日外，其余4笔借款，金额共计70万元，均未约定还款期，原告也未提供证据证明其曾向被告要求还款的证据，故被告对于借款96万元的利息应从原告起诉之日即2013年12月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。被告刘震经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其权利所做的处分，当缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见的通知》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘震于本判决生效后十五日内偿还原告牛文龙借款96万元及该款项从2013年12月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告牛文龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元（原告已预交），财产保全费5000元，共计20240元，由原告牛文龙负担3490元，由被告刘震负担16750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵红秀人民陪审员于天红人民陪审员刘强二○一四年十二月十二日书记员梁红霞
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00101号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告周玉东。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告周玉东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
福建省沙县人民法院执 行 裁 定 书（2014）沙执行字第808号申请执行人项文福，男，汉族，住沙县。委托代理人ＸＸ福、朱启兰，福建竞成律师事务所律师。被执行人董尚建，男，汉族，住沙县。被执行人江红，女，汉族，住沙县。被执行人李华华，男，汉族，住沙县。被执行人刘加成，男，汉族，住沙县。本院依据已发生法律效力的（2013）沙民初字第1974号民事判决书，向被执行人发出执行通知书责令被执行人立即支付申请执行人借款人民币600000元及相应利息。在执行过程中，已查封被执行人财产，短时间内无法变现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定裁定如下：终结沙县人民法院作出的（2013）沙民初字第1974号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黎忠辉审判员  姜长生审判员  曹阿光二〇一四年十二月十七日书记员  林上添本裁定所依据法律、法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起���；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00335号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告吴秀生。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告吴秀生物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2014)共民二初字第244号原告宋海金，男，汉族，1979年12月28日出生，住共青城市北峰区。被告共青城翔天织染有限公司，住所地：共青城市工业大道以西（前山燕头村对面）。法定代表人吴小勇。被告李华，女，汉族，1968年2月17日出生，住共青城市。原告宋海金诉被告共青城翔天织染有限公司、李华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员戴大川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋海金诉称，被告共青城翔天织染有限公司、李华将御景华城及共青城翔天织染有限公司的相关泥工工程承包给原告，原告于2013年12月完工。因被告未按期支付工程款，原、被告直至2014年5月进行验收结算，并由被告出具欠条。因两被告至今未支付工程款，原告遂诉至法院，要求被告支付工程款268000元及利息（自2014年5月30日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计付），并要求对承建的工程享有优先受偿权，本案的诉讼费等费用由被告承担。被告共青城翔天织染有限公司未提出答辩意见，亦未提供证据。被告李华未提出答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2012年2月26日，不具备建设工程施工资质的原告宋海金与被告共青城翔天织染有限公司签订了一份《泥工承包合同》，约定（主要条款）：被告将公司厂房的土建工程发包给原告承建；工程一次性包干，建筑面积65元/㎡，外墙贴瓷板工资另外计算，基础另外计算，复式楼斜屋面按标准层计算，另外补给每栋2000元的机具修理费。合同签订后，原告组织施工，并于2013年12月完工。2014年5月30日，原告与被告的法定代表人李华（同为本案被告。2014年7月18日，法定代表人变更为吴小勇）进行验收结算，并由被告李华向原告出具了一份金额为258000元的欠条，同时注明付款单位为“翔天公司”。因多次催讨未果，原告遂诉至本院，要求法院依法判处。上述事实，有原告宋海金的当庭陈述、《泥工承包合同》、欠条及企业变更信息等证据证实，可以认定。本院认为，原告宋海金作为涉案厂房的承包方，虽然其不具备相应的施工资质，但该工程已经竣工验收并交付，被告亦向原告出具了欠条，现原告参照该欠条要求被告支付工程款258000元及利息（自2014年5月30日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至款清之日止），于法有据，本院予以支持。对于原告超出的诉讼请求10000元，证据不足，本院不予支持。承包人主张建设工程优先受偿权必须在工程竣工验收六个月内主张，否则丧失建设工程优先受偿权。本案中，原告承建的工程经双方在2014年5月30日验收，而原告在2014年10月10日起诉至本院，故原告主张优先受偿权，理由充分，本院予以支持。因涉案工程系被告共青城翔天织染有限公司的厂房工程，而被告李华当时系该公司的法定代表人，故被告李华的上述行为系职务行为，相应的法律后果由被告共青城翔天织染有限公司承担，被告李华不承担责任。因此，对原告要求被告李华承担清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告共青城翔天织染有限公司、李华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告共青城翔天织染有限公司在本判决生效后十日内向原告宋海金支付工程款258000元及利息（自2014年5月30日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至款清之日止）；二、原告宋海金对被告共青城翔天织染有限公司的厂房泥工工程折价或拍卖的价款在工程款258000元的范围内享有优先受偿权；三、驳回原告宋海金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2660元（原告宋海金已预交），由被告共青城翔天织染有限公司承担，并连同上述款项一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇一四年十二月八日书记员  关东东
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1516号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告唐泉章，男，1981年8月3日生，住福建省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐泉章信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币90,396.46元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币90,396.46元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一四年十二月十二日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11212号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告沈文杰，先生，1977年09月15日出生，住福建省安溪县凤城镇新华路***号***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告沈文杰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告沈文杰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币94850.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币94850.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2014)青法商初字第1206-2号原告穆淑来，男，1969年12月32日出生，汉族。委托代理人裴光升，青州高柳法律服务所法律工作者。被告青州市增福食品有限公司，住所地青州市弥河镇增福寺村。法定代表人南金良，该公司经理。本院在审理原告穆淑来诉被告青州市增福食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告穆淑来撤回起诉案件审理费5125元，减半收取2562.50元，由原告负担。代理审判员  张钰二〇一四年十二月三日书 记 员  郇蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事判决书（2014）小民初字第100号原告乔反珍，男，1949年4月6日出生，汉族，太原市小店区平阳路大马社区居民。委托代理人王波，山西文英律师事务所律师。被告刘震，男，1973年7月29日出生，汉族，职业不详，户籍登记住址为太原市。原告乔反珍与被告刘震民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔反珍及其委托代理人王波到庭参加了诉讼，被告刘震经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔反珍诉称，2010年10月至2011年9月，被告刘震因经营缺少资金，分七次向原告和乔永志、杨莉借款587万元，约定借款利息为19.5万元，共计606.5万元。2013年7月16日，乔永志、杨莉将债权转让给原告。被告刘震至今未有偿还上述借款。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告刘震偿还原告借款及约定利息606.5万元和其他借款利息（按中国人民银行同期借款利率计算，截止至本金还清之日止）；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。被告刘震经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状。经审理查明，乔永志、杨莉分别系原告乔反珍的儿子和儿媳。原告向本院提交6份借条和1份欠条，欲证明被告分别向原告借款225万元、向杨莉借款12万元、尚欠乔永志350万元，借款本金共计587万元，借款利息为19.5万元，借款本息共计606.5万元。其中2011年1月1日、2011年2月14日、2011年2月20日、2011年3月18日，四份借条分别写明：”今借到乔反珍贰拾万元整（200000元），2012年1月1号还清，一年利息陆万伍仟元”、”今借到乔反珍壹佰万元整（1000000元），2011年4月14号还清”、”今借到乔反珍柒拾伍万元整（750000元），2011年6月20号还清”、”今借到乔反珍叁拾万元整，叁个月还清”，上述四份借条落款借款人处均为被告刘震。原告陈述上述四笔借款均是给付的被告现金，其中2011年1月1日给付的被告刘震现金20万元是由原告向任三虎所借；2011年2月14日给付的被告刘震借款100万元是由原告向范建强和他人所借。其中2010年10月12日、2010年10月26日的借条分别写明：”今借到杨莉人民币现金壹拾万元整小写（100000），借款人刘震”、”今借到杨莉人民币贰万元整小写（20000）元，借款人刘震”；2011年9月3日的欠条，内容为：”今欠到乔永志人民币叁佰伍拾万元整，小写（3500000元整），于三年内逐步还完，结止2014年9月，欠款人刘震”。2013年7月16日，甲方乔永志（债权出让人），乙方杨莉（债权出让人），丙方乔反珍（债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，协议约定，刘震拖欠甲方乔永志350万元，刘震拖欠乙方杨莉12万元，甲方、乙方将上述债权转让给丙方乔反珍，丙方同意受让；甲方、乙方承诺并保证：1、其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；2、其转让的债权系合法、有效的债权，将该债权的转让通知债务人；丙方承诺并保证：其依法设立并有效存续，有权受让本协议项下的债权并能独立承担民事责任”，甲乙丙三方分别在落款处签字确认。庭审中，原告陈述在其三方签订债权转让协议后，由乔永志电话通知了被告刘震，但未提供证据证明。庭审结束后，原告还向本院提交了：原告于2011年1月1日向任三虎出具的借条一份，借款金额为20万元，证明原告于2011年1月1日借给被告刘震的20万元现金系由原告向任三虎所借；原告分别于2011年2月13日向任五虎出具的借条和于2011年2月14日向范建强出具的借条各一份，借款金额各为50万元，该两份借条证明原告于2011年2月14日借给被告的100万元系由原告向任五虎和范建强所借；原告于2011年2月20日向乔垠（音）斗出具的借条一份，借款金额为30万元，证明原告于2011年2月20日借给被告的75万元中的30万元来源；原告于2011年3月18日向刘吉贵出具的借款一份，借款金额为30万元，证明原告于2011年3月18日借给被告30万元的款项的来源。另外原告还提供了山西省农村信用社的借款借据三份、山西省农村信用社归还到期贷款通知书一份、转让机械协议一份、乔永志向他人出具的借条四份等，证明乔永志、杨莉有向被告刘震支付借款的能力。另查明，原告于2013年11月8日向本院提出诉前保全申请，我院作出（2013）小民保字第112号民事裁定书，裁定冻结刘震银行存款620万元或查封、扣押其同等价值的财产。原告缴纳保全费5000元。本院所确认的上述事实有，借条13份、欠条和债权转让协议书各一份、借款借据三份等及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，原告要求被告归还其借款本金587元及相关利息，其中原告主张被告向其借款本金225万元是从2011年1月1日至2011年3月18日分四次向被告出借的现金，原告除提供被告出具的四份借条外，另提供了每次借款的资金款项来源的相关证据予以佐证，原告提供的证据可以相互印证其主张，现原告要求被告归还其借款225万元，本院予以支持。原告要求被告支付上述四笔借款从应还款日起至付清之日止的利息，尽管双方在借条中约定了还款期限，但原告未提供其向被告催告还款的相关证据，故被告应从原告起诉之日即2013年12月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告225万元的利息。对于被告刘震向杨莉的借款12万元、尚欠乔永志的350万元，虽然杨莉、乔永志与原告签订了债权转让协议，但原告未提供证据证明已将该债权转让通知被告，该债权转让对被告不发生效力，现原告根据该债权转让协议要求被告归还其362万元，证据不足，本院不予支持。被告刘震经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其权利所作的处分，当缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘震在本判决生效后三十日内偿还原告乔反珍借款225万元及该款项从2013年12月23日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告乔反珍的其他诉讼请求。案件受理费54255元，财产保全费5000元，共计59255元，由原告乔反珍负担37273元（原告已预交20000元），由被告刘震负担21982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长赵红秀人民陪审员于天红人民陪审员刘强二○一四年十二月十二日书记员梁红霞
山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书(2014)潍城民初字第671号原告李某甲。委托代理人张东彦，山东恒源律师事务所律师。被告张某，无业。原告李某甲与被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人张彦东、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙，由于婚前认识时间短，结婚仓促，双方婚姻基础薄弱，婚后被告脾气暴躁经常因琐事辱骂原告及其母亲。加之被告经常多天不回家，对孩子也漠不关心。以致夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡，没有和好的可能。为此，原告特诉至法院，请求法院判决离婚，孩子由原告抚养，被告支付抚养费。被告张某辩称，我不同意离婚，因为我们双方婚前婚后感情一直很好。为了孩子我也不同意离婚。经审理查明，原告李某甲与被告张某于2010年7月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙，现与被告共同生活。2014年11月，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。本院认为，原、被告系自主婚姻，结婚多年并育有子女，应有较稳固的感情基础。在婚后的共同生活中，双方应多加沟通，相互理解，不应轻率离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告李某甲与被告张某离婚。案件受理费300元，由原告李某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  赵丽娜二〇一四年十二月三十一日代书 记员  刘 琼
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2015)庐民二初字第00112号原告：兴业银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市阜阳路99号。负责人：荣益民，行长。委托代理人：陈韬，该分行员工。委托代理人：夏正川，该分行员工。被告：合肥瑞龙建材有限公司，住所地合肥市合裕路445号。法定代表人：丁乃运被告：杜梅，女，1969年3月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：杜志伟，男，1981年9月16日出生，汉族，住址安徽省合肥市瑶海区。被告：丁乃运，男，1952年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被告：丁哲杨，男，1982年6月27日出生，汉族，住址安徽省合肥市包河区。本院在审理兴业银行股份有限公司合肥分行与合肥瑞龙建材有限公司、杜梅、杜志伟、丁乃运、丁哲杨金融借款合同纠纷一案中，兴业银行股份有限公司合肥分行于2014年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结合肥瑞龙建材有限公司、杜梅、杜志伟、丁乃运、丁哲杨银行存款1403365.73元，或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。本院认为：兴业银行股份有限公司合肥分行的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下:冻结合肥瑞龙建材有限公司、杜梅、杜志伟、丁乃运、丁哲杨银行存款1403365.73元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢军燕二〇一四年十二月二十六日书记员  胡静雯
济南铁路运输法院执 行 裁 定 书(2014)济铁执字第64号申请执行人：戚光燕被执行人：索爱丽本院依据已经发生法律效力的济南铁路运输法院(2011)济铁商初字第3号民事调解书，于2014年11月5日向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：扣留（提取）被执行人在单位收入80万元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  董文胜二〇一四年十二月八日书记员  孟祥东
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2014)吴执字第1798-1号申请执行人黄学军，男，1973年1月31日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区县。委托代理人徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被执行人苏州瑞克科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金桥工业园。法定代表人李会金，该公司总经理。被执行人钮希东，男，1977年6月24日出生，汉族，户籍所在地山东省莒南县，现住江苏省苏州市吴中区。被执行人李会金，女，1976年3月29日出生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰山区，现住江苏省苏州高新区。黄学军与苏州瑞克科技有限公司、钮希东、李会金民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日作出的（2013）吴民初字第0779号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州瑞克科技有限公司应于判决生效后十日内归还黄学军借款500000元，并支付该款自2013年2月8日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限最后一日止的利息，并支付黄学军律师费损失19975元；钮希东、李会金对苏州瑞克科技有限公司上述债务负连带清偿责任；苏州瑞克科技有限公司、钮希东、李会金共同负担案件受理费及保全费合计13619元。因苏州瑞克科技有限公司、钮希东、李会金未自动履行判决所确定的全部义务，权利人黄学军向本院申请执行，要求苏州瑞克科技有限公司、钮希东、李会金按生效判决履行剩余付款义务。本院于2014年6月25日立案受理，执行标的为333594元及相应的利息，执行费4904元。本案立案后，本院即向上列被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书自觉履行义务，但其至今未履行。执行中，本院于2014年11月25日查封登记在被执行人李会金名下车牌为苏Ｅ×××××小型汽车一辆，查封登记在被执行人苏州瑞克科技有限公司名下车牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××小型汽车四辆，上述车辆均下落不明，无法处置；本院于2014年12月10日轮候查封登记在被执行人钮希东名下的位于苏州太湖国家旅游度假区太湖高尔夫山庄118幢房屋一套，该房屋抵押金额25548100元，抵押权人为中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行。另，被执行人苏州瑞克科技有限公司、钮希东、李会金无其他财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索,申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权受法律保护，但债权的实现取决于债务人的实际履行能力和财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除轮候查封车辆、房产外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案本次执行程序终结，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2013）吴民初字第0779号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长 施 展执行员 陈建军执行员 丁启龙二〇一四年十二月二十五日书记员 徐春艳
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书(2013)临罗民一初字第3188-2号原告程向伟。被告临沂市自立机械传动有限公司。被告宋国滔。被告刘容霞。被告孟令国。被告袁凤军。被告临沂恒基建筑安装有限公司。本院在审理原告程向伟与被告临沂市自立机械传动有限公司、宋国滔、刘荣霞、孟令国、袁凤军、临沂恒基建筑安装有限公司担保追偿权纠纷一案中，本院分别于2013年11月5日、同年11月20日作出（2013）临罗民一初字第3188、3188-1号民事裁定，查封了被告临沂市自立机械传动有限公司的机械设备一宗、临沂恒基建筑安装有限公司所有的鲁QXY6**奔驰轿车一辆，现查封已到期，原告程向伟于2014年12月4日向本院提出申请，请求继续查封被告临沂市自立机械传动有限公司的机械设备及临沂恒基建筑安装有限公司所有的鲁QXY6**奔驰轿车一辆。本院认为，原告程向伟的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、继续查封被告临沂市自立机械传动有限公司的机械设备一宗（详见查封扣押清单）及被告临沂恒基建筑安装有限公司所有的鲁QXY6**奔驰轿车一辆。查封财产在查封期间，允许被告使用，但不得采取隐藏、转移、变卖、毁损、对外提供担保等有损于财产安全性的行为。二、查封期限：冻结资金的期限为6个月；查封动产的期限为1年；查封不动产的期限为2年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  苏 光审 判 员  刘晓莉人民陪审员  魏荣坤二〇一四年十二月五日书 记 员  隋 嫱
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2014)万法民初字第08118号原告王会群，女，1970年9月17日出生。被告重庆市万州区万达百货有限公司,住所地万州区北滨大道二段998号5幢附1号。本院受理的王会群与重庆市万州区万达百货有限公司产品销售者责任纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故决定由担任刘强审判长，与人民陪审员唐厚琴、王彦力组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将(2014)万法民初字第08118号案转为普通程序进行审理。代理审判员 刘 强二〇一四年十二月十五日书 记 员 李仲干
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11052号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘存策，先生，1981年08月28日出生，住浙江省天台县福溪街道后田村*******号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘存策信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘存策系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币91682.19元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币91682.19元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2014)庐民二初字第01821-1号原告：合肥博库物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号省徽商钢材市场C区105室。法定代表人：汪云霞，董事长。委托代理人：陈波，该公司总经理。委托代理人：刘志汉，安徽经合律师事务所律师。被告：安徽圣基建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园街属工业区C-04地块5厂房。法定代表人：曾关根，董事长。本院在审理合肥博库物资有限公司与安徽圣基建筑工程有限公司保证合同纠纷一案中，合肥博库物资有限公司向本院申请保全并提供了担保，本院依法作出民事裁定，冻结安徽圣基建筑工程有限公司银行存款6500700元整或查封、扣押其等值财产，并查封了担保人章颖燕名下位于安徽省合肥市包河区一环路与曙光路交口兰亭公寓/安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东（国际）建材中心C区、安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东（国际）建材中心C区安徽省合肥市庐阳区六安路、安徽省合肥市新站区临泉路长春都市豪庭）、程秋生名下位于安徽省合肥市深圳花园房产、程实名下位于安徽省合肥市滨湖区滨湖世纪城观湖苑房产。现合肥博库物资有限公司向本院申请解除保全措施。本院认为，合肥博库物资有限公司申请解除保全措施符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下:一、解除对安徽圣基建筑工程有限公司银行存款6500700元整的查封、扣押、冻结。二、解除对担保人章颖燕名下位于安徽省合肥市包河区一环路与曙光路交口兰亭公寓、安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东（国际）建材中心C区、安徽省肥东县撮镇镇合马路北华东（国际）建材中心C区安徽省合肥市庐阳区六安路、安徽省合肥市新站区临泉路长春都市豪庭、程秋生名下位于安徽省合肥市深圳花园房产、程实名下位于安徽省合肥市滨湖区滨湖世纪城观湖苑房产的查封。本裁定送达后立即执行。审 判 长  李一军人民陪审员  罗国凤人民陪审员  贾 荣二〇一四年十二月十一日书 记 员  韩 晨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书(2014)张中民初字第116号原告安徽隆平高科种业有限公司。法定代表人彭光剑，系该公司董事长。委托代理人胡学斌，甘肃振泽律师事务所律师。被告张掖市丰玉鑫陇种子有限公司。法定代表人王锋，系该公司董事长。被告郭玉，男，汉族，1968年2月14日出生，甘肃省张掖市××区人。原告安徽隆平高科种业有限公司与被告张掖市丰玉鑫陇种子有限公司、郭玉侵害植物新品种权纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，在案件审理中，原告认为本案被告主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告安徽隆平高科种业有限公司的起诉。案件受理费8800元，退还原告安徽隆平高科种业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长王力珍审判员安凤梅代理审判员胡宏睿二○一四年十二月十五日书记员尹建兵
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民一(民)初字第1661号原告姚某，男，1981年生，汉族，住上海市金山区廊下镇中丰村。被告花某，女，1985年生，汉族，户籍地上海市金山区廊下镇中丰村，现居日本东京都目黑区自由丘。原告姚某与被告花某离婚纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用普通程序，于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告姚某到庭参加诉讼，被告花某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告婚前缺乏了解，草率成婚，婚后被告赴日工作，双方目前已分居三年，期间互不联系沟通，现夫妻感情破裂。故诉至法院要求与被告离婚，婚生儿子随原告共同生活，并由原告承担全部抚育费至其十八周岁时止。被告提交书面意见表示双方感情破裂，同意离婚，但不愿回国办理相关手续，婚生儿子要求随原告共同生活，并由原告承担全部抚育费。经审理查明，原、被告于2002年初因供职于同一家公司相识并自由恋爱，并于2003年10月24日生育一子取名姚某某，双方于2005年5月10日补办结婚登记手续。2011年6月，被告赴日劳务输出，至此两人分居。2014年4月，原告以夫妻感情破裂为由来院起诉离婚，被告则于2014年5月提交书面意见表示同意离婚。上述事实，由原、被告户籍资料、结婚证、出生医学证明、被告和婚生儿子姚佳辉的书面意见书及当事人当庭陈述等证据所证实。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，婚后夫妻感情较好。现原、被告分居已逾三年，且双方均认为夫妻感情确已破裂，并就离婚达成一致意见，本院依法予以准许。关于子女的抚养，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善处理。本案中双方的儿子在被告赴日后一直随原告共同生活，被告目前亦无意回国。原、被告及儿子本人的意愿均随原告共同生活，故本案从保障儿童的合法权益，结合案件实际情况，认为儿子随原告共同生活最为适宜。关于抚育费的承担，原、被告一致意见由原告一人承担，于法不悖，本院予以准许。关于双方的婚前个人财产和婚后夫妻共同财产、债权债务等，由于被告未到庭，本院无从审查原告陈述内容的真实性，故在本案中不作处理，在原告处的财产由原告方妥为保管，待被告出现后双方另行协商或诉讼解决。为维护婚姻自由，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、第三十六条第三款、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：准予原告姚某与被告花某解除婚姻关系。二、婚生儿子姚某某随原告共同生活，并由原告承担其全部抚育费至其十八周岁时止。本案案件受理费200元，由原告自愿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  干华丽代理审判员  林 卉人民陪审员  秦万年二〇一四年十二月二十三日书 记 员  金梦云附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条……离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10101号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告方土星，男，1965年08月12日出生，住浙江省。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告方土星信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方土星系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74790.16元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74790.16元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1629号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告刘培亮，男，1981年5月4日生，汉族，住山东省潍坊市。本院在审理原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘培亮信用卡纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。代理审判员  吕鹰一二〇一四年十二月十一日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2014)六金执字第00318号申请执行人鲁昊被执行人何俊关于申请人被执行人民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）六金民二初字第01351号民事判决书，于2014年2月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人何俊七日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行，且本案中诉讼保全查封了被执行人何俊所有的皖N904**号东风标致牌小型轿车一辆,经两次拍卖均流拍。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第301条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人何俊所有的皖N904**号东风标致牌小型轿车一辆交付申请执行人鲁昊，以抵偿被执行人何俊所欠债务。二、皖N904**号东风标致牌小型轿车一辆财产权自本裁定送达申请执行人鲁昊时起转移。三、申请执行人鲁昊可持本裁定书到有关机构办理相关所有权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一四年十二月十六日书记员 王 丹附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理，申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1522号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告王世伟，男，1970年1月25日生，住辽宁省鞍山市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王世伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币75,523.96元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币75,523.96元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  唐星芝二〇一四年十二月十二日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第21889号原告广东康景物业服务有限公司上海分公司，住所上海市黄浦区。负责人张苇。委托代理人潘元莉，女。委托代理人孔仁根，男。被告赵蓉，女，1973年12月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告广东康景物业服务有限公司上海分公司与被告赵蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请，经审查，原告广东康景物业服务有限公司上海分公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广东康景物业服务有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。代理审判员  张恩健二〇一四年十二月十二日书 记 员  练 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9554号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王伟敏，先生，1970年04月24日出生，住浙江省宁海县跃龙街道蒲湖路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王伟敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王伟敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79615.93元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币79615.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9949号(2014)普民二(商)初字第9949号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告徐晓冰，女士，1983年10月27日出生，住万安镇红光村下坂路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告徐晓冰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐晓冰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71047.48元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币71047.48元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……