广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）茂中法民一终字第299号上诉人（原审原告）：电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组。法定代表人：韩建余，系该小组组长。委托代理人：吴勇，茂名市茂港区司法局七迳法律服务所法律工作者。委托代理人：潘乃铸，茂名市茂港区司法局南海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张如兴，男，汉族。上诉人电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组因与被上诉人张如兴不当得利纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民二初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：二十世纪九十年代初，电白县人民政府因县城扩建需要而征收原告电白县陈村镇森高村民委员会管辖下的渔三小组、农八小组、渔八小组的土地，并留有预留地，经电白县人民政府征地领导小组、县城建规划部门及陈村镇森高村委会统一规划，形成现在的森高住宅小区。同时，被告张如兴原持有376号用地许可证项目下的土地也被征收，电白县人民政府在森高住宅小区处重新安排了68平方米的土地给被告张如兴作为宅基地，2011年11月，被告张如兴在该68平方米的土地上动工建屋，“农八组”村民陈春亮等人认为该土地原属其的责任田而进行阻止，并于2012年3月8日向电白县人民法院提出民事诉讼，电白县人民法院经审理作出（2012）茂电法民初字第337号民事判决，驳回陈春亮等人的诉讼请求，陈春亮等人不服上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）茂中法民二终字第189号的民事判决，维持了电白县人民法院（2012）茂电法民初字第337号民事判决。此外，2011年11月8日，张如兴又因宅基地问题与同村村民陈鹿一家发生纠纷，张如兴及其亲人李懂等七人被打伤，其中李懂构成轻伤，张如兴、李旭珠、李海明、吴志华、李世明、林秀芬均构成轻微伤，后经电白县人民检察院向电白县人民法院提起公诉，张如兴及其他被害人提起附带民事诉讼，2012年9月20日，电白县人民法院做出（2012）茂电法刑初字第300号刑事附带民事判决书，判决被告人陈鹿犯故意伤害罪处予有期徒刑一年二个月；判决被告人陈开桐犯故意伤害罪处予有期徒刑一年，判决被告人陈鹿、陈开桐赔偿连带赔偿附带民事诉讼原告人李懂的经济损失9514.80元、赔偿给张如兴的经济损失253.43元、赔偿给李旭珠的经济损失265元、赔偿给李海明的经济损失200元；合计共赔偿10233.23元。10233.23元赔偿款已经划入电白县人民法院账户，但被告张如兴等人一直未从法院领取该赔偿款。2012年12月24日，陈春亮又以被告电白县人民政府向第三人张如兴颁发的46号用地批准书侵犯其土地使用权为由，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销电白县人民政府颁发给张如兴的电地证农字（2005）第46号《农（居）民建房用地批准书》及由电白县人民政府承担诉讼费用。茂名市中级人民法院判决驳回陈春亮等人的诉讼请求。陈春亮等人不服上诉，经广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第361号行政判决，驳回陈春亮等人的上诉。因上述情况，被告张如兴等人多次向森高村委会、陈村镇政府、电白县政府等相关部门投诉，要求处理，当时森高村民委员会经过与陈村镇政府、电白县政府等沟通，后经过森高村民委员会的村民代表一致通过，决定在森高村民委员会能够支配使用的资金中支出共计101043.43元来平息解决上述问题。事后，森高村民委员会换届选举产生新一届村民委员会代表，并经陈村镇审计公布上一届森高村民委员会开支情况等，原告得知被告张如兴代表其本人及亲人在森高村民委员会已经代收转共计101043.43元之后又能够从电白法院得到被告人陈鹿、陈开桐的赔偿款10233.23元，属于不当得利，故此，原告向法院提起诉讼，请求法院判决：1、依法判决被告返还不当得利101343.43元，并支付迟延支付的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起计至还清款之日止）给原告；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认为：根据有关法律规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督，原告的上一届村民委员会为了平息解决村民之间的争议及保护村民的合法权益而决定在可支配使用的资金中支出101043.43元属于集体经济组织内部民主管理的内容，并无不当之处。原告起诉被告不当得利纠纷，不当得利的构成要件包括一方获得利益，他方受有损失，获得利益一方没有法律上的根据，而被告获得上述支出是原告上一届村民委员会内部民主管理的结果，且原告提供的证据无法证明被告已收到刑事附带民事诉讼的赔偿款，不属于双重受益，故被告并未获得不当得利。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条判决如下：驳回原告电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组的诉讼请求。案件受理费1163元，由原告电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组承担。上诉人电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组不服原审判决，上诉称：一、原审判决于审理查明第4、5、6页中，除了（2012）茂电法刑初字第300号刑事附带民事判决书所证实的事实属实外，其余的均是原审判决为偏帮被上诉人而刻意脱离本案事实编造（一）脱离证据审理查明。原审判决在被上诉人缺席，既不提供相关事实证据又不提供原件的情况下，就按被上诉人的答辩状照抄查明，据我国《民事诉讼法》第62条、第68条和第70条规定，任何证据必须经质证、查证属实，并出示原件和原物，方可作为认定事实的依据，可见，原审判决照抄被上诉人答辩状的事实明显不符合证据采信规则，脱离查证属实。（二）专查与本案无关的事实。既然原审判决查明被上诉人在森高住宅小区重新取得68平方米宅基地。是经电白县人民政府征地领导小组、县城建规划部门及陈村镇森高村委会统一规划安排的，并发给电地证农字（2005）第46号《农（居）民建房用地批准书》予以确权，那么“农八组”村民陈春亮等人提出该宅基地权属争议以及引发的刑事附带民事案件、行政颁证案件等一系列事件，被上诉人都应当找及上述部门处理解决或通过法律途径解决，显然与上诉人无关，与本案不当得利案由无关。但原审判决却在审理查明中花费绝大部份文字专查这部份与本案无关的事实。（三）不查与本案有关的事实。上诉人起诉的是被上诉人因没有合法依据取得上诉人财产，且提供了足够证据证实了被上诉人利用其自己书写伪造的收据，通过不法手段取得，事实清楚，证据充分。但原审判决却只字不提此事实。（四）主观臆造事实。首先，原审判决在审理查明中称：“因上述情况，被告张如兴等人多次向森高村委会、陈村镇政府、电白县政府等相关部门投诉，要求处理，当时森高村民委员会经过与陈村镇政府、电白县政府等沟通，后经过森高村民委员会的村民代表一致通过，决定在森高村民委员会能够支配使用的资金中支出共计101043.43元来平息解决上述问题。”简直是一派胡言。这就是原审判决对村民委员会和村民小组的错误理解，上诉人是森高村民委员会渔三村民小组，而不是森高村民委员会，森高村民委员会包括陈村镇政府、电白县政府等都无权就上诉人的财产进行表决和处置，而该101043.43元更不是森高村民委员会能够支配使用的资金，因上述情况，被上诉人也没有提供证实当时森高村民委员会经过与陈村镇政府、电白县政府等沟通的证据，原审判决凭什么证据认定其查明的这一事实；其次，原审判决在审理查明中称：“并经陈村镇审计公布上一届森高村民委员会开支情况等。”这也是由于原审判决在审理查明案件事实过程中，不认真、不负责任的结果。根据上诉人提供的证据，足以说明当时公布的是上诉人森高村民委员会渔三村民小组的财务开支情况，而不是森高村民委员会的。二、原审判决在本院认为中称：“原告的上一届村民委员会为了平息解决村民之间的争议及保护村民的合法权益而决定在可支配使用的资金中支出101043.43元属于集体经济组织内部民主管理的内容，并无不当之处。”这是原审判决适用法律错误、认定事实错误和对法律只知其一、不知其二的理解。（一）适用法律错误。由于原审判决错误认为上诉人是森高村民委员会，从而适用我国《村民委员会组织法》第2条规定进行说法，明显有错，而该条规定主要是对村民委员会的行为进行规范的，适用对象是村民委员会。（二）认定事实错误。根据上诉人与被上诉人提供的证据，均可认定该101043.43元属上诉人集体经济组织的财产，不知原审判决凭什么证据如此肯定该101043.43元属森高村民委员会能够支配使用的资金，确实错得离谱。（三）对法律只知其一、不知其二的理解。既然原审判决知道集体资金的使用属于集体经济组织内部民主管理的内容，就应该知道所谓民主管理就应当是由村民集体管理，依法管理，而不是代表管理，随便管理，更不是违法管理。因此，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第9条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第1款第8项和第28条规定，被上诉人开支问题明显涉及村民成员切身利益的重大事项，应当依法召开村民或成员大会讨论通过决议，这才是合法妥当之处。而不是区区几名村民代表决议就马虎了事，其做法显然不妥，而且违法。三、原审判决在本院认为中称：“被告获得上述支出是原告上一届村民委员会内部民主管理的结果，且原告提供的证据无法证明被告已收到刑事附带民事诉讼的赔偿款，不属于双重受益，故被告并未获得不当得利。”这也是原审判决在主观上犯强词夺理的错误。（一）取得违法。根据本上诉状第三点第三项说法，由于上诉人上一届村长代表的内部民主管理过程和结果违法，故其101043.43元支出给被上诉人也是违法，可见被上诉人取得的101043.43元不合法。（二）取得凭证违法。据原审判决提供的被上诉人取得上诉人不当得利101043.43元的单据凭证，均是被上诉人凭其自己书写伪造的现金支出单领取，根本就不是合法有效的单据凭证。（三）是否双重受益，不是确定不当得利的标准，其实被上诉人已实际受益。根据我国《民法通则》第92条规定，只要是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，就是不当得利。虽然上诉人提供的证据不能证明被上诉人已收到刑事附带民事诉讼的赔偿款，但能足以证明被上诉人的刑事附带民事诉讼赔偿款已划入电白县人民法院账户，侵害人已经履行了赔偿义务，至于被上诉人愿不愿、去不去、要不要领取，这是他个人问题，其不领取不影响其实际受益。四、原审判决在庭审中有涉嫌偏帮被上诉人的嫌疑。由于被上诉人缺席不到庭，蔑视法庭，不但不引起原审法院的重视，反而出现原审判决偏帮被上诉人的现象。在庭审中，原审审判决人员却站在被上诉人的立场，从开庭一开始到结束，审判人员都在不停地审问上诉人，要把本案的过错归责于上诉人，完全违反了开庭审理的程序，不出于公正审理。在原审判决书上，审理查明中完全照抄被上诉人的答辩状，既不需原件核对，也不需查证属实，其答辩状如何说，原审判决就如何认定，无需任何真凭实据的考证。综上所述：请求二审法院：依法判决撤销电白区人民法院（2014）茂电法民二初字第308号民事判决；2、依法改判支持上诉人的诉讼请求3、判本案一切诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张如兴答辩称：一、原告起诉绝大部分不是事实。1、被告并未因个人之间的纠纷从原告处获得任何不当得利。2、原告起诉所涉的刑事附带民事判决并未执行，被告尚未收到该案任何赔偿款。3、被告与“农八组”村民陈春亮等人的争议本质是原告的村集体与陈春亮所在的农八组的村集体因土地所有权发生的争议，并非与原告的村集体无关。二、原告在起诉状中隐瞒了重大客观事实。在上世纪九十年代初，电白县人民政府因县城扩建需要而征收原告电白县陈村镇森高村民委员会管辖下的渔三小组、农八小组、渔八小组的土地，并留有预留地，经电白县人民政府征地领导小组、县城建规划部门及陈村镇森高村委会统一规划，形成现在的森高住宅小区。同时，被告张如兴原持有376号用地许可证项目下的土地也被征收，电白县人民政府在森高住宅小区处在森高住宅小区重新安排了68平方米的土地给被告张如兴作为宅基地，2011年11月，被告张如兴在该68平方米的土地上动工建屋，“农八组”村民陈春亮等人认为该土地原属其的责任田而进行阻止，并于2012年3月8日向电白县人民法院提出民事诉讼，电白县人民法院经审理作出（2012）茂电法民初字第337号民事判决，驳回陈春亮等人的诉讼请求，陈春亮等人不服上诉茂名市中级人民法院，茂名市中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）茂中法民二终字第189号的民事判决，维持了电白县人民法院（2012）茂电法民初字第337号民事判决。2012年12月24日，陈春亮又以被告电白县人民政府向第三人张如兴颁发的46号用地批准书侵犯其土地使用权为由，向茂名市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销电白县人民政府颁发给张如兴的电地证农字（2005）第46号《农（居）民建房用地批准书》及由电白县人民政府承担诉讼费用。电白县人民法院判决驳回陈春亮等人的诉讼请求。陈春亮等人不服上诉，经广东省高级人民法院作出（2013）粤高法行终字第361号行政判决，驳回陈春亮等人的上诉。此外，被告张如兴等家人又因该土地纠纷之事被给同村的陈鹿、陈开桐殴打致轻伤及轻微伤。陈春亮等人多次到被告张如兴房屋烧香跪拜等，至使被告张如兴家人受尽了折磨。因上述情况，被告张如兴也向森高村委会、陈村镇政府、电白县政府投诉，森高村委会为了平息争议，多次与陈村镇政府、电白县政府相关部门沟通，后由森高村委会对上述问题进行处理，解决被告张如兴等家人的经济赔偿等问题。对上述事实，是森高村民众所周知的事实。而本案的原告对这些问题只字不提，仅仅提供一份刑事附带民事案来说事，迷惑村民。三、原村集体组织的开支纯属村集体经济组织民主管理的内容，也经上级审计、纪检部门审查，确认合法、合情、合理。被告张如兴并未因个人之间的纠纷获得任何不当得利，也未收到任何因刑事附带民事案的赔偿款，原集体经济组织的开支是为维护本组整体利益的开支，是集体经济组织内部民主管理的内容，并经纪检、审计审查确认，故原告的起诉没有事实和法律依据，恳请二审查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。一审查明的事实，经本院审查，予以确认。本院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。电白县陈村镇森高村民委员会与电白县陈村镇森高村民委员会渔三村小组是上下级关系。前届森高村民委员会决定开支共计101043.43元给被上诉人，属于其管理事务。被上诉人取得该款没有损害上诉人的权益。至于上诉人认为村委会该开支损害了其合法权益，可另寻法律途径解决，不属本案处理范围。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1163元，由上诉人电白县陈村镇森高村民委员会渔三村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙光新审 判 员  陈琪奕代理审判员  钟 娟二〇一四年十二月十九日书 记 员  郑富华赖杰宁