江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）徐行终字第00190号 上诉人（原审原告）刘建宁。 委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。 委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府，地址在徐州市中山北路**。 法定代表人龚维芳，该区区长。 委托代理人杨大平。 委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 上诉人刘建宁因诉被上诉人鼓楼区人民政府信息公开一案，不服泉山区人民法院（2014）泉行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘建宁的委托代理人刘建华，被上诉人鼓楼区人民政府的委托代理人杨大平、朱咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，刘建宁系位于徐州市鼓楼区彭城路**楼**房屋的合法产权人。2012年，鼓楼区人民政府为实施彭城北路旧城区改造项目，对彭城北路附近的房屋实施征收。刘建宁房屋位于征收范围之内。鼓楼区人民政府于2013年6月6日作出《房屋征收决定》。刘建宁于2013年8月26日通过EMS向鼓楼区政府申请信息公开，所需信息内容描述为：鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”。鼓楼区政府于2013年8月29日受理了刘建宁的申请，并于2013年9月17日作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》，告知其申请获取的政府信息不属于该机关的掌握范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，建议刘建宁向鼓楼区人大办公室咨询。刘建宁不服，以诉称理由起诉。 原审法院认为，被告针对鼓楼区彭城北路旧城区改造项目，作出《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围内，原告作为利害关系人，有权依照《政府信息公开条例》的相关规定向被告申请政府信息公开，被告依照该《条例》负有受理并作出答复的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照该《条例》第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。原告申请公开的政府信息描述为：鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”，鼓楼区政府是国民经济和社会发展计划的制定主体，但不是对该计划作出决议的主体，作出决议的主体系鼓楼区人民代表大会及其常务委员会，原告申请公开的政府信息系鼓楼区人大的决议还是鼓楼区政府的“2012年国民经济和社会发展计划”，其表述不清楚，被告作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》并无不当。且原告在庭审中明确其申请公开的政府信息是“鼓楼区人大通过的2012年国民经济和社会发展的决议”，被告在庭审中已将该决议出示给原告，原告的实体权利未受侵害。综上，原告要求确认被告《告知书》违法的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告刘建宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘建宁负担。 上诉人刘建宁上诉称，2012年，鼓楼区政府为实施彭城北路旧城改造项目，对彭城北路附近房屋实施征收。上诉人房屋位于该项目征收范围。因该改造项目涉及上诉人的切身利益，上诉人依据规定向被上诉人申请公开鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”的政府信息。被上诉人于2013年9月17日作出涉案信息告知书，告知上诉人该信息不属于其掌握范围，建议上诉人向鼓楼区人大办公室咨询。被上诉人应当依法履行信息公开的法定职责。被上诉人的行为严重违法。原审认为上诉人的政府信息公开申请表述不清楚，根据规定，被申请人应当告知申请人作出更改、补充。被上诉人的做法不符合《政府信息公开条例》的规定。被上诉人当庭向上诉人出示上诉人所需的政府信息，恰恰说明被上诉人的行为违法。原审认定事实和适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人鼓楼区人民政府辩称，上诉人申请公开的政府信息表述为鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”。上诉人申请公开涉案信息后，被上诉人予以受理并查找资料。经查询，该“决议”不属于被上诉人掌握范围。被上诉人向上诉人作出涉案告知，并无不当。被上诉人在原审庭审中已出示该决议，上诉人的实体权利并未受到侵害。请求依法驳回其上诉请求。 原审原告刘建宁向原审法院提交的证据有：1、《国有土地使用证》；2、徐州市政府信息公开申请表；3、特快专递回执；4、《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》。 原审被告鼓楼区人民政府向原审法院提交的证据有：1、政府信息公开申请表；2、《徐州市鼓楼区人民政府办公室政府信息公开申请受理回执》；3、《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》；4、《鼓楼区第十六届人民代表大会第一次会议关于鼓楼区2011年国民经济和社会发展执行情况与2012年国民经济和社会发展计划的决议》。 上述证据均已随案卷移送至本院。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。 本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定是正确的，本院予以确认。 本案争议焦点为：上诉人申请被上诉人公开鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”的政府信息是否符合法律规定；被上诉人作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》是否符合法律规定。 在庭审辩论过程中，上诉人刘建宁认为，被上诉人对涉案政府信息具有保存义务。根据规定，县级以上地方各级人民政府的职权包括执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议。如果被上诉人不保存该决议或对该决议不知晓，则违反法律规定。同时，根据《政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息由制作该政府信息的机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的信息由保存该政府信息的机关负责公开。因此，制作和保存相应信息的行政机关都具有公开的法定义务。原审法院认为上诉人政府信息公开申请内容表述不清楚，但是通过被上诉人原审答辩和陈述，被上诉人对上诉人所需要政府信息是完全清楚的。尽管被上诉人在一审庭审中出示了涉案政府信息，但其出示的时间超过了法定答复期限。如果仅因其在原审中出示了政府信息文件，就免除其违法责任，则行政相对人的权利就得不到及时合理救济，也纵容了行政机关的行政违法。被上诉人表示其坚持答辩意见并认为，上诉人要求公开的信息是鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”，而该决议的制作主体是鼓楼区人民代表大会及其常务委员会。被告依法作出该告知书，并无不当。被上诉人在原审庭审中已经将该决议出示给上诉人，上诉人的实体权利未受侵害。请求维持原判。 本院认为，首先，被上诉人为实施彭城北路旧城区改造项目，对彭城北路附近的房屋实施征收，上诉人的房屋在征收范围内，因此，上诉人作为利害关系人，有权依法向被上诉人申请公开有关政府信息，而被上诉人负有依法受理并作出答复的职责。 其次，上诉人申请公开的涉案信息为鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第八条规定：“县级以上的地方各级人民代表大会行使下列职权：……（二）审查和批准本行政区域内的国民经济和社会发展计划、预算以及它们执行情况的报告；……。”据此，审查和批准本行政区域内的国民经济和社会发展计划属于县级以上的地方各级人民代表大会行使的职权范围。上诉人申请公开的涉案信息的制作主体应为鼓楼区人民代表大会，而非被上诉人鼓楼区人民政府，且上诉人对申请公开的信息的描述存在歧义。因此，被上诉人作出涉案政府信息告知书，告知上诉人申请公开的政府信息不属于其掌握范围，并根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，建议上诉人向鼓楼区人大办公室咨询，并无不当。同时，涉案“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”的相应信息已由鼓楼区人大在网络等载体主动公开，且被上诉人在原审庭审中已将上诉人想真正获取的政府信息出示给上诉人，上诉人的实体权利并未受侵害。 其三，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，对政府信息公开申请，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，上诉人于2013年8月26日向被上诉人申请公开涉案政府信息，被上诉人于2013年8月28日受理后于9月17日作出涉案告知书，符合上述法定程序要求。 综上，上诉人的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人刘建宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蔡可勇 审 判 员  任礼光 代理审判员  徐 冉 二〇一四年十二月二日 书 记 员  赵 静