云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第817号上诉人（原审被告）马真贵。委托代理人邓兴玉，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）马美烟。被上诉人（原审原告）陈梦秋。被上诉人（原审原告）陈燕茹。被上诉人（原审原告）陈某甲。被上诉人（原审原告）陈某乙。陈某甲、陈某乙法定代理人马美烟。被上诉人（原审原告）陈德仲。六被上诉人委托代理人吴富强，云南镇通法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人马真贵因与被上诉人马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理查明的法律事实是：2013年12月1日，郑光恒驾驶云CC1186号小型轿车沿昭彝二级公路由昭通市彝良县向昭阳区城区行驶，19时行至昭彝二级公路K2＋700M处时与停在路上换轮胎的云0602131号小型方向盘式拖拉机及车旁的陈金义相撞，造成陈金义经昭通市第一人民医院救护车送中国人民解放军第五三三医院（昆明）抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。云0602131号拖拉机系马真贵所有及驾驶，该车未购买相关保险。事故发生后，昭阳区公安分局交通警察二大队作出昭阳公（交二）认字（2014）第0003号道路交通事故认定书，认定郑光恒、马真贵分别承担此事故的同等责任；陈金义不承担此事故责任。马真贵对该责任认定不服，提请复议。2014年2月13日昭通市公安局交通警察支队作出昭公交复字（2014）第007号道路交通事故认定复核结论：维持昭阳区公安分局交警二大队昭阳二公交认字（2014）第0003号《道路交通事故认定书》。郑光恒的云CC1186号车投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。死者陈金义有父亲陈德仲、妻子马美烟、女儿陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、儿子陈某乙。陈德仲有子女7人。事故发生后马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲与郑光恒于2014年3月4日在昭阳区公安分局交警二大队签订赔偿协议，由郑光恒一次性赔偿马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家庭困难补偿费共计48万元。马美烟等六人出具收条收到405000.00元，收条中写明赔偿项目为：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、赡养费、精神抚慰金。2014年马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲向昭阳区人民法院起诉，要求马真贵赔偿224324.75元（死亡赔偿金为23236元／年×20年=464720.00元、丧葬费24498.50元、被扶养人生活费45468.00元、赡养费12630.00元，以上共计为558649.50元-保险公司交强险11万=448649元÷2人=224324.75元）。原审人民法院经审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案郑光恒驾驶的云CC1186号小型轿车与马真贵路上换轮胎的云0602131号小型方向盘式拖拉机及该车旁的陈金义相撞，造成陈金义经抢救无效死亡。昭阳公安分局交警二大队事故责任认定马真贵与郑光恒承担该次事故的同等责任，死者陈金义无责任。马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲与郑光恒达成赔偿协议，予以确认。按照事故责任郑光恒和马真贵应共同赔偿陈金义的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费。被扶养人生活费支持陈某甲及陈德仲的，陈某乙现年17岁且以自己的收入作为其的生活来源，视其为成年人，故对其要求的生活费不予支持。郑光恒的云CC1186号车投保交强险，应予扣除死亡赔偿金110000.00元。确定死亡赔偿金为23236元／年×20年=464720.00元、丧葬费为24498.50元、被扶养人生活费：陈某甲抚养两年即15156元／年×2年×1／2=15156.00元；陈德仲（现年87岁）扶养5年即15156元／年×5年×1／7=10825.71元。上述费用共计515200.21元。扣除CC1186号车交强险赔付的110000.00元为405200.21元。郑光恒已支付了丧葬费，故马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲主张的丧葬费不予支持。405200.21元-24498.50元=380701.71元。该费用应由郑光恒及马真贵各承担1／2即各承担190350.80元。马真贵认为自己对事故责任认定不服且郑光恒已支付48万元给马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲，自己不应赔偿。马真贵认为郑光恒已支付48万元给马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲。郑光恒与马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲达成的协议及赔偿数额是郑光恒与马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲之间的自愿行为，郑光恒多支付给马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲的不能折抵马真贵的赔偿责任。故马真贵的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由马真贵赔偿马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲死亡赔偿金、被扶养人生活补助费共190350.80元（限判决书生效后30日内履行）。二、驳回马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲其他诉讼请求。案件受理费4665.00元，由马美烟、陈梦秋、陈燕茹、陈某甲、陈某乙、陈德仲负担849.00元，马真贵承担3816.00元。判决书送达后，马真贵不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第568号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一审判决以错误的交通事故认定书为依据，判决上诉人承担本次事故的同等责任是认定事实错误。1.交通事故认定书及复核结论认定上诉人未按规定设置警示标志是不客观不真实的。本次交通事故发生时上诉人所有的云0602131号小型拖拉机是停在昭彝公路由北向南行驶的紧靠公路右侧的边上换轮胎，因已是下午7点左右，上诉人的拖拉机没有危险报警系统设备，上诉人用车上电源拴了近2米高的照明灯。已警示过往车辆及方便换轮胎。2.交通事故认定书对本次交通事故成因分析认为上诉人驾驶车辆发生故障妨碍交通没有事实根据。3.从上诉人的拖拉机被撞击的部位看，郑光恒所驾驶的云CC1186号小轿车的右前轮部位撞击在上诉人的拖拉机左前轮部位，应是紧急情况下向右猛打方向导致本次事故发生的直接原因。4.事故认定书未对事发时云CC1186号轿车的车速依法作出认定。5.事故认定书认定上诉人与郑光恒分别承担此事故的同等责任，违反《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定。上诉人在本次事故中没有违法行为和过错。被上诉人马美烟等六人均未作答辩。本案在二审诉讼中，除上诉人对原审法院采信交通事故认定书作为认定本案的依据有异议外，亦对原审判决有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。归纳双方诉辩主张，本案争议焦点：原审法院采信交通事故认定书作为认定本案的依据并判决马真贵承担赔偿责任是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：关于此焦点问题。上诉人马真贵认为一审判决以错误的交通事故认定书为依据，判决上诉人承担本次事故的同等责任不当。经审查，本次交通事故发生后，昭阳区公安分局交通警察二大队对事故现场进行勘验后，对事故形成的原因进行分析后作出昭阳公（交二）认字（2014）第0003号《道路交通事故认定书》，该事故认定书作出后，马真贵不服向昭通市公安局交通警察支队申请道路交通事故认定复核，2014年2月13日昭通市公安局交通警察支队经调阅全案，作出了昭公交复字（2014）第007号道路交通事故认定复核结论，维持了昭阳区公安分局交警二大队昭阳公（交二）认字（2014）第0003号《道路交通事故认定书》。本院认为，昭阳公（交二）认字（2014）第0003号《道路交通事故认定书》已经昭通市公安局交通警察支队复核，维持了该事故认定书，因此，昭阳公（交二）认字（2014）第0003号《道路交通事故认定书》能够客观反映交通事故的形成原因，且马真贵提交的证据不足以推翻该交通事故认定书。故原审法院根据所查明的案件事实，采信昭阳公（交二）认字（2014）第0003号《道路交通事故认定书》作为认定本案的依据，并判决马真贵承担因陈金义死亡的同等责任并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4665.00元，由马真贵负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  王 媛二〇一四年十二月十五日书 记 员  罗 杨