浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2014）甬余商初字第1078号原告：李惠江。委托代理人：王璇。委托代理人：李文佳。被告：浙江家家福超市有限公司。法定代表人：张建新。委托代理人：戴锦芳。原告李惠江与被告浙江家家福超市有限公司（以下简称家家福公司）合同纠纷一案，原告于2014年8月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘啸晨适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告李惠江及其委托代理人王璇，被告家家福公司的委托代理人戴锦芳到庭参加诉讼。2014年10月27日本院第二次公开开庭审理了本案，原告李惠江的委托代理人王璇到庭参加诉讼，被告家家福公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后本院依法组成合议庭于2014年12月24日第三次公开开庭进行了审理。原告李惠江的委托代理人王璇，被告家家福公司的委托代理人戴锦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李惠江起诉称：2008年1月8日，被告和原告签订协议一份，约定被告为经营需要，经原告同意被告在余姚市江南新城菜场西门口通道搭建钢结构楼梯，因为被告搭建楼梯对原告位于菜场内的店铺经营效益有损，被告同意对原告进行补偿，补偿额度为22000元每年，每年上浮，2014年的补偿额度为31680元，并约定在被告所租的二楼超市经营终止时，被告必须拆除楼梯。现被告已终止经营但未履行合同约定的义务，为维护原告的合法权益，特诉至法院：一、判令被告拆除位于余姚市江南新城菜场西门口通道搭建的钢结构楼梯；二、判令被告支付原告补偿款3384元（计算到2014年7月7日共39天，按31680元／年）；三、判令被告支付从2014年7月7日到楼梯拆除日的补偿款（按每天86.79元计算）；四、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：一、判令被告支付原告自2014年5月29日起至2014年11月25日止的补偿款按照86.79元／天的标准计算即为15709元。被告家家福公司答辩称：原告诉称的问题与答辩人没有关系，答辩人和浙江太平洋房产开发有限公司（以下简称太平洋房产公司）已经签订了协议，太平洋房产公司承诺一切问题由其承担，太平洋房产公司已经把答辩人与李惠江的协议中约定的都承接过去了，虽然楼梯是答辩人搭建，但是现在太平洋房产公司是房屋的主人，拥有楼梯的权利，答辩人认为本案应当是原告与太平洋房产公司的关系，答辩人与原告只是以前的合同关系，因此必须由太平洋房产公司出面解决。原告李惠江为证明其主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院认证如下：1.原、被告签订的协议（复印件）1份，拟证明被告负有支付补偿款及拆除楼梯的合同义务的事实。被告无异议，故本院予以采信。2.民事调解书（复印件）1份，拟证明现在的补偿款按照31680元／年计算，2014年5月28日以后的补偿款被告没有支付的事实。被告无异议，故本院予以采信。3.通知函1份，拟证明原告通知被告拆除楼梯的事实。被告对真实性没有异议，故本院该份证据的真实性予以采信。被告家家福公司为证明其主张，向本院提交了如下证据，经质证，本院认证如下：1.房屋租赁终止协议1份，拟证明被告与太平洋房产公司签订房屋租赁终止协议的事实。原告对真实性、关联性有异议。本院认为，经本院审核，该份协议确系两公司签订，故本院对该证据的真实性予以采信。2.联系函1份，拟证明被告在2014年4月29日通知原告要停止租赁的事实。原告对真实性没有异议，但认为原告收到该份联系函的时间是2014年6月14日。本院认为，原告对该份证据真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以采信。本院依职权对太平洋房产公司常务副总经理汪建康所作的调查笔录1份，经当庭出示，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告和被告家家福公司有协议，被告家家福公司与太平洋房产公司的协议与原告无关。本院认为，该证据由本院依法制作，故本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院依职权调取工商变更登记情况1份，经当庭出示，原告无异议。本院予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定下列事实：2008年9月28日，被告由余姚市华联超市有限公司变更而来。2008年1月8日，原告李惠江与余姚市华联超市有限公司签订协议一份，双方约定：“因甲方（余姚市华联超市有限公司）在余姚市江南新城菜场西门口通道搭建了钢结构楼梯，造成乙方（原告李惠江）位于菜场内的店铺经营效益受损，经双方协商，达成协议如下：1、甲方自2007年11月29日至2010年11月28日止，每年补偿乙方人民币22000元，第一期款于协议成立之日付清，后二年于每年的11月29日一次性支付。2、2010年11月29日至2012年11月28日止，甲方在22000元的基础上上浮20%支付补偿款；以后每二年／次均逐次上浮20%，上浮基数以原已逐次上浮20%后的数据作为计算基数。付款方式与第一条相同。……4、甲方对所租二楼超市经营终止时，甲方必须于终止时拆除楼梯。……”2013年12月，原告李惠江因补偿款与被告家家福公司发生争议诉至本院，经本院主持调解，双方达成一致意见，被告家家福公司在2014年1月20日前支付原告李惠江2013年11月29日至2014年5月28日的补偿款15840元。后被告按约履行上述付款义务。2014年4月，被告家家福公司与太平洋房产公司签订房屋租赁终止协议一份，双方约定：“甲方（太平洋房产公司）向乙方（被告家家福公司）出租房屋，座落于余姚市大黄桥南路**江南新城菜场**营业厅，面积约1400平方米。现经甲乙双方友好协商，确定双方于2014年4月30日终止租赁合作，协议如下：1.乙方于2014年4月30日前，按房屋现状向甲方交还房屋。2.乙方在房屋西首搭建一楼通二楼钢楼梯一台，原乙方与第三方李惠江协议于租赁终止拆除，现根据甲方需要该楼梯不予拆除，甲方同意就该楼梯与李惠江（一楼店铺业主）的相关协议及所有事宜由甲方接洽与承接，与乙方无涉。……”另查明，太平洋房产公司认可涉诉楼梯系被告家家福超市搭建，所有权归属于被告家家福超市。2014年11月25日，被告家家福公司拆除了位于余姚市江南新村菜场西门口由被告搭建的钢结构楼梯。本案争议焦点是被告家家福公司与太平洋房产公司达成的协议内容对原告李惠江是否有效。针对该焦点，原告认为，被告家家福公司与太平洋房产公司的协议与原告无关。被告认为，其在2014年4月29日派人向原告送达通知函，通知原告其与太平洋房产公司就西首楼梯达成协议，楼梯的相关事宜由太平洋房产公司承接。本院认为，被告虽然向本院提交落款日期为2014年4月29日的联系函，但是原告否认其在该日收到联系函，同时，被告未提供其他证据证明其将楼梯的相关事宜交由太平洋房产公司承接得到原告的同意，故根据相关法律规定，被告家家福公司将楼梯的补偿及拆除义务转移给太平洋房产公司的协议对原告李惠江不产生效力。综上，本院认为：原、被告之间协议合法有效，应受法律保护，合同双方应当按约享受权利和履行义务。本案中，被告家家福公司与原告李惠江签订协议，被告承诺在所经营超市终止经营时拆除楼梯，但被告于2014年4月停止经营超市后，直到2014年11月25日才拆除涉诉钢结构楼梯，在此期间由于楼梯尚未拆除，确实影响了原告店铺的经营效益，被告应当按约继续支付补偿款，鉴于被告之前已经向原告支付了2014年5月28日前的补偿款，原告要求被告依据86.79元／天的标准支付从2014年5月29日至2014年11月27日的补偿款共计15709元，合法有理，本院予以支持。被告答辩认为楼梯的补偿与拆除义务已经转移而且楼梯不属于被告所有的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告浙江家家福超市有限公司按照86.79元／天支付原告李惠江从2014年5月29日起至2014年11月25日止的补偿款共计15709元。以上款项限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇入以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费193元，由被告浙江家家福超市有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内缴纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  杜 健代理审判员  刘啸晨人民陪审员  苏丁江二〇一四年十二月二十四日代书 记员  马 露