广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民一初字第1071号原告程创立。委托代理人钟庆，广西李登之律师事务所律师。被告李保辉。被告卢丽精。被告李保辉、卢丽精共同委托代理人梁虎，广西桂京律师事务所律师。被告李保辉、卢丽精共同委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。被告李卫安。被告周文锋。第三人程创智。第三人程秋华。第三人深圳市美鹏机械设备有限责任公司南宁分公司，住所地：南宁市星光大道191号。法定代表人刘维厚。委托代理人梁忠。第三人梁树源。原告程创立诉被告李保辉、卢丽精、李卫安、周文锋、第三人程创智、程秋华所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告程创立的委托代理人钟庆，被告李保辉、卢丽精及其委托代理人梁虎、梁广进，被告李卫安、周文锋到庭参加诉讼。第三人程秋华、程创智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后经被告李保辉、卢丽精申请，本院依法追加深圳市美鹏机械设备有限责任公司南宁分公司（以下简称“美鹏机械”）及梁树源为本案第三人，于2014年12月15日第二次公开开庭审理。原告程创立的委托代理人钟庆，被告李保辉、卢丽精及其委托代理人梁虎，被告李卫安，第三人美鹏机械的委托代理人梁忠，第三人梁树源到庭参加诉讼。被告周文锋，程秋华、程创智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程创立诉称：2010年12月14日，第三人美鹏机械与第三人梁树源、程秋华签订转让挖掘机协议，约定由第三人程秋华支付挖掘机余款后所有权归第三人程秋华所有。协议签订后，第三人程秋华将余款支付给美鹏机械并拿到了挖掘机的发票、车辆合格证及保证书。2011年12月15日，原告从第三人程秋华处购买本案诉争的挖掘机（机型：ZX120液压挖掘机，机号：HHEAYAOOCOO1O1O39）。2012年5月25日，原告将挖掘机出租给被告李保辉和被告卢丽精并由被告李卫安和被告周文锋出面担保签订《挖掘机租赁合同》。合同约定出租截止时间系2013年12月25日。2014年2月21日，原告把挖掘机拉到坛洛镇时被被告李保辉和第三人程创智将挖掘机停放到龙城停车场内，并要求通过法院裁定确定诉争挖掘机的权属。原告多次催要挖掘机，但被告李保辉和被告卢丽精均拒绝归还原告。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告挖掘机；2、本案诉讼费用由被告负担。因诉争挖掘机现停放在龙城停车场内，并非由四被告占有，故原告当庭变更第一项诉讼请求为：确认机型：ZX120液压挖掘机，机号：HHEAYAOOCOO1O1O39的挖掘机属原告所有。被告李保辉、卢丽精共同辩称：2008年9月13日，被告李保辉、被告李卫安与第三人梁树源签订《勾机转让协议书》约定第三人梁树源将其所有的勾机以98000元的价格转让给被告李保辉、被告李卫安。因第三人梁树源尚欠美鹏公司的31000元及该钩机系第三人以按揭付款方式购买，故第三人梁树源尚欠美鹏公司的31000元及余下的按揭付款均由被告李保辉、被告李卫安负担。因被告李保辉、被告李卫安当时资金不够，而与原告签订《借款合同》，按月息3%计算向原告借款80000元。但原告预先扣除了30000元的利息，仅实际支付被告李保辉、被告李卫安50000元。此后，被告李保辉向原告指定的第三人程创智的账户还款。但原告按利滚利的方式计算利息，还带人威逼被告李保辉继续写欠条。被告李保辉、被告李卫安并未租赁原告挖掘机，其真实情况系原告带一帮人威逼被告李保辉在空白合同上签字后原告自己填写上去的。被告李卫安、周文锋的答辩意见与被告李保辉、卢丽精的一致。第三人美鹏机械答辩称：2008年1月19日，第三人美鹏机械与第三人梁树源签订《深圳市美鹏贸易发展有限公司销售合同》（合同编号：MP-1CA08039-D）将日立牌液压挖掘机（规格：ZX120，机身编号：HHEAYK00C00101039）以分期方式销售给第三人梁树源。2010年12月10日，第三人梁树源以另行发展为由提出将签订的上述合同中债务转让给其合伙人程秋华继续履行。2010年12月14日，第三人美鹏机械与第三人梁树源、程秋华签订《转让协议书》。2010年12月18日，第三人程秋华履行了还款义务。第三人美鹏机械按合同约定开具了发票，并将发票及合格证交付给第三人程秋华。第三人梁树源答辩称：2008年9月13日，因第三人梁树源没有能力继续经营涉案挖掘机，故将涉案挖掘机出售给被告李保辉及被告李卫安。2010年12月14日，第三人程创智称被告李保辉及被告李卫安向其借款，需将该钩机转至其名下，故第三人梁树源与第三人美鹏机械及第三人程秋华签订《转让协议书》。经审理查明：2008年1月19日，第三人美鹏机械（卖方）与第三人梁树源（买方）签订《深圳市美鹏贸易发展有限公司销售合同》（合同编号：MP-1CA08039-D）将日立牌液压挖掘机（规格：ZX120，机身编号：HHEAYK00C00101039）以分期方式销售给第三人梁树源。该合同第二条第三款约定“在买方未付清合同全部货款前，产品的所有权归卖方所有。买方付清合同款后，产品的所有权由卖方转移至买方（卖方开具设备销售发票、移交合格证原件）。”。2008年9月13日，被告李保辉、李卫安（乙方）在明知诉争挖掘机的所有权属于第三人美鹏机械的情况下与第三人梁树源（甲方）签订《勾机转让协议书》约定，第三人梁树源将诉争勾机转让给被告李保辉、李卫安，转让价款98000元。合同第三条约定，“因该勾机是向深圳市美鹏日立公司按揭分期付款购买，甲方到2008年9月12日应付公司本息24万元，甲方尚欠该公司本息31000元，所欠部分由乙方支付，但乙方可以在支付转让价款中抵扣，抵扣后乙方尚应支付甲方陆万柒仟元（￥67000.00元）”。合同第四条约定，“2008年9月13日已将该勾机交给乙方使用，收益、所有权属归乙方，甲方尚欠美鹏日立公司51万左右的本息由乙方承担支付。”合同签订后，第三人梁树源将诉争挖掘机交付给被告李保辉、李卫安。第三人美鹏机械对第三人梁树源与被告李保辉、李卫安签订《勾机转让协议书》并不知情，且事后不予追认。2008年12月11日，被告李保辉、李卫安（甲方）与原告程创立（乙方）及案外人黄某（担保人）签订借款合同约定，被告李保辉、李卫安向原告程创立借款8万元。该合同第一条第二款约定，“甲方向乙方借款用途为购买一辆挖掘机，机号为HHEAYK00C00101039”。2010年12月14日，第三人美鹏机械（甲方）与第三人梁树源（乙方）及第三人程秋华（丙方）签订《转让协议书》，约定因第三人梁树源另有发展，该挖掘机交由第三人程秋华独立经营管理。合同第六条约定，“签订协议后，乙方自愿将上述挖掘机所有权、使用权转让给丙方，甲、乙双方之间的债权债务履行完毕。在丙方未付清本协议全部货款前，产品的所有权归甲方所有，付清货款后，产品的所有权由甲方转移至丙方（甲方开具设备的销售发票、移交合格证原件）。”2010年12月18日，美鹏机械以第三人程秋华为购货单位向第三人程秋华开具增值税发票。2011年12月25日，第三人程秋华（甲方）与原告程创立（乙方）签订挖掘机转让协议约定，第三人程秋华将本案诉争挖掘机以40万元的价格转让给原告程创立。合同第五条约定，“乙方已在2011年12月25日将欠款付给甲方现金共肆拾万元整（￥400000.00元），从此挖掘机归乙方所有。”。合同第六条约定“挖掘机由甲方于2011年12月25日，在南宁市西乡塘区衡阳西路交付给乙方，乙方采取现场验收的方式进行验收，乙方对于挖掘机的运行状况及设备数量、质量有任何不符合双方在本合同中的说明及约定的，应当场以书面形式交由甲方确认并由双方协商解决，交付后视为验收合格。”。该合同签订后，第三人程秋华于2011年12月25日将涉案挖掘机交付原告程创立。2014年2月21日，被告李保辉（甲方）与第三人程秋华、第三人程创智（乙方）签订《停车协议书》约定，将诉争挖掘机停放于坛洛镇龙城停车场内，在法院未处理前任何一方不得提走挖掘机。另查明：被告李保辉、李卫安与第三人梁树源签订《勾机转让协议书》后，被告李保辉、李卫安支付第三人梁树源转让费67000元。自2008年9月13日（被告李保辉、李卫安与第三人梁树源签订《勾机转让协议书》的时间）至2010年12月13日止，均由被告李保辉、李卫安向第三人美鹏机械支付涉案挖掘机的按揭款。本院认为：一、第三人美鹏机械与第三人梁树源于2008年1月19日签订的《深圳市美鹏贸易发展有限公司销售合同》合法有效。该合同系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，据此形成的买卖关系成立并依法有效。根据该合同第二条第三款所有权保留条款的约定，涉案挖掘机未支付完按揭款时涉案挖掘机的所有权属于第三人美鹏机械。二、第三人梁树源将涉案挖掘机转让给被告李保辉、李卫安的行为构成无权处分。无权处分是指行为人没有处分权，却以自己的名义实施的对他人财产法律上的处分行为。本案中，第三人梁树源将涉案挖掘机转让给被告李保辉、李卫安时未向第三人美鹏机械支付完购买涉案挖掘机的按揭款，故涉案挖掘机的所有权仍属于第三人美鹏机械。第三人梁树源并未取得涉案挖掘机所有权，其将涉案挖掘机转让给被告李保辉、李卫安的行为构成无权处分。三、第三人美鹏机械未对第三人梁树源与被告李保辉、李卫安的买卖行为进行追认，故第三人梁树源与被告李保辉、李卫安的买卖行为无效。被告李保辉、李卫安及第三人梁树源辩称第三人美鹏机械对第三人梁树源将涉案挖掘机出售给被告李保辉、李卫安系知情的，但未能举证证明，且第三人美鹏机械不予认可，事后亦未追认，故第三人梁树源将涉案挖掘机出售给被告李保辉、李卫安的行为无效。四、被告李保辉、李卫安购买第三人梁树源涉案挖掘机的行为不构成善意取得。善意取得是指无处分权人将他人的财产转让给第三人，如受让人在取得该动产时出于善意，则受让人取得该物的所有权，原权利人丧失所有权。本案中，被告李保辉、李卫安与第三人梁树源签订《勾机转让协议书》后向第三人梁树源支付了转让款及向第三人美鹏机械支付按揭款，但被告李保辉、李卫安系在明知涉案挖掘机的所有权属于第三人美鹏机械的情况下向第三人梁树源购买，故被告李保辉、李卫安的购买涉案挖掘机的行为不构成善意取得。五、第三人美鹏机械、第三人梁树源与第三人程秋华于2010年12月14日签订《转让协议书》合法有效。被告李保辉、李卫安及第三人梁树源辩称上述《转让协议书》系被告李保辉、李卫安因没钱支付按揭款，故向原告程创立借款支付，但原告要求签订该协议。第三人程秋华支付给第三人美鹏机械的余款其性质系被告李保辉、李卫安向原告程创立的借款，但被告李保辉、李卫安及第三人梁树源均未能举证证明，故本院对被告李保辉、李卫安及第三人梁树源上述辩称均不予采信。该合同系三方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，据此形成的买卖关系成立并依法有效。按第三人美鹏机械与第三人梁树源及第三人程秋华签订《转让协议书》的约定，第三人程秋华在支付余款后取得了诉争挖掘机的所有权。六、第三人程秋华与原告程创立签订的《挖掘机转让协议》合法有效。第三人程秋华向第三人美鹏机械支付余款后依法取得涉案挖掘机的所有权，原告程创立在第三人程秋华取得涉案挖掘机的所有权后购买涉案挖掘机并无不当。该合同第六条载明第三人程秋华于2011年12月25日将涉案挖掘机交付原告程创立。被告李保辉、李卫安辩称涉案挖掘机一直由其占有并当庭申请证人李某证明涉案挖掘机一直由被告李保辉、李卫安实际占有，但该证人证言的证明力低于书面《挖掘机转让协议》的证明力，故被告李保辉、李卫安的辩称本院不予采信。综合以上六点，本院认为，原告程创立向第三人程秋华购买涉案挖掘机的行为合法有效，第三人程秋华亦将涉案挖掘机交付原告程创立，故原告程创立依法享有对涉案挖掘机的所有权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告程创立对日立牌液压挖掘机（规格：ZX120，机身编号：HHEAYK00C00101039）享有所有权。案件受理费3300元（原告已预交），由被告李保辉、李卫安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处；户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户；账号：01×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  滕 彬人民陪审员  马振声人民陪审员  何开科二〇一四年十二月二十七日书 记 员  覃 敏附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第一百三十四条当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。