广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1067号上诉人（原审原告）：林榜昭。委托代理人：倪洁云，北京市大成（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市鹰威斯科技开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：林键忠该公司总经理。委托代理人：杨晓栋，广东济方律师事务所律师。委托代理人：杨振锋，广东济方律师事务所律师。原审第三人：林键忠，男，1968年1月2日出生，汉族，住广东省广州市。委托代理人：杨晓栋，广东济方律师事务所律师。委托代理人：杨振锋，广东济方律师事务所律师。原审第三人：林振洁。上诉人林榜昭、广州市鹰威斯科技开发有限公司（下简称鹰威斯公司）因与原审第三人林键忠、林振洁股东资格确认纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，原审第三人林振洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年3月，林榜昭与林振洁缔结《委托持股书》，林榜昭为甲方、林振洁为乙方，双方商定：甲方与林键忠合作持股鹰威斯，甲方持有鹰威斯70%股权，甲方委托乙方代甲方持有鹰威斯70%股权，鹰威斯的任何事宜乙方须事先报告甲方并征得甲方的意见；甲方作为上述股权的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；乙方对该股权不享有任何收益权或处置权（包括但不限于股权的转让、质押、赠与、放弃等）；甲方有权随时解除本协议，解除对乙方的委托，将相关股权登记到自己或自己指定的任何原审第三人名下，乙方无条件同意，届时涉及到的相关法律手续，乙方须无条件配合办理，因代持股权产生的相关费用及税费均由甲方承担；甲方作为实际所有人，有权对乙方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权要求乙方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失。2008年3月，林榜昭与林键忠缔结《协议书》，林榜昭为甲方、林键忠为乙方，双方商定：甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就合伙投资收购、经营永福大厦负一层至四层裙楼的物业：南方永福国际汽车电子用品广场（即南方广场）；双方同意以鹰威斯公司名义收购广州雄风房地产开发有限公司50%股权、南方广场100%的产权；甲方委托林振洁持有鹰威斯公司70%（注：7为涂改而成，无签章确认）的股权，该股权仅限于享受收购、经营南方广场和承担收购、经营南方广场风险、盈亏，作为受托人的林振洁与鹰威斯公司原有的经营项目无任何法律联带关系；甲、乙双方自愿合伙投资收购、经营南方广场项目，共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏；首次投资2000万元，甲方出资1400万元，乙方出资600万元，甲方占南方广场70%产权，乙方占南方广场30%产权；南方广场的投资经营盈亏、风险按甲、乙双方占南方广场的所有权比例承担；前期投资收购运营南方广场欠缺资金2000万元，甲方同意借给鹰威斯公司1600万元用于投资收购南方广场运营资金，乙方同意借给鹰威斯公司400万元用于投资收购南方广场运营资金；等。而南方广场开办单位就是鹰威斯公司，其法定代表人及市场负责人均为林键忠。2008年5月7日，林键忠与案外人郭某桃召开鹰威斯公司股东会，林振洁作为鹰威斯公司新增股东参加该会议。最后通过决议：1.同意林键忠将原出资40万元的股权25万转让给林振洁，转让金为25万元，同年5月7日前受让方需将25万元全部付给林键忠；2.同意郭某桃将原出资10万元的全部股权10万转让给林振洁，转让金为10万元，同年5月7日前受让方需将10万元全部付给郭某桃；3.同意自同年5月7日起林振洁成为鹰威斯公司新股东，占鹰威斯公司70%股权；4.同意免去郭某桃监事职务，选举林键忠任执行董事，系鹰威斯公司法定代表人，选举林振洁任鹰威斯公司监事，等。同日，鹰威斯公司向其公司登记机关提出公司变更登记申请，将鹰威斯公司原股东林键忠（出资额40万元、占80%股权）、郭某桃（出资额10万元、占20%股权），变更为林键忠（出资额15万元、占30%股权）、林振洁（出资额35万元、占70%股权）。2008年7月15日，广州远华会计师事务所出具穗远华验字（2008）第b0682号《2008年度验资报告》，确认截至2008年7月14日止，鹰威斯公司已收到股东林键忠、林振洁缴纳的新增注册资本（实收资本）合计人民币450万元，全部以货币出资，其中林键忠出资135万元、林振洁出资315万元；变更后的注册资本（实收资本）为500万元，其中，林键忠以货币出资150万元，占变更后注册资本30%，林振洁以货币出资350万元，占变更后注册资本70%。同年8月25日，两原审第三人召开鹰威斯公司股东会并通过决议：1.同意鹰威斯公司注册资本由50万元增加到500万元；2.林键忠出资由15万元增加到150万元（占注册资本30%），林振洁出资由35万元增加到350万元（占注册资本70%），等。2010年6月13日，林振洁提交《调薪申请表》给“林董”、“林会”二人，称其于2008年10月1日从碧花园项目调往南方永福项目工作有一年多，要求工资调整至5000元。林键忠在该申请表中签注“振洁工作有积极性，有成绩，应给予鼓励”文字。林榜昭也在该申请表中签批同意。2010年6月30日，南方广场发出《任免通知》，内容为：根据工作需要，股东会研究决定1.聘请李某忠任总经理，协助董事长全面负责鹰威斯公司、广州宏璟物业管理有限公司在南方广场的经营管理工作；2.免去林某的副总经理职务，由董事会另行安排工作，林某在担任新的工作职务的同时兼任南方广场的财务总监；3.以上任免从2010年7月1日起生效。林榜昭与林键忠共同在股东签署栏署名。2010年7月1日，林榜昭与林键忠共同在《南方永福国际汽车用品广场主要负责人岗位职责》每一页页脚处署名。该文列举董事长、总经理、财务总监的职责。2010年10月9日，在《租赁制度》及《三至四层弯道面积及价格表（2010年10月25日定价）》中，林榜昭均在审批栏签批同意。2011年1月22日，在永福项目提交给“尊敬的林董、林会”二人的《关于2010年年终奖金发放方案的报告》中，林振洁签具“永福国际2010年员工年终奖为12.5个月，今年经讨论按员工实际工龄进行发放，是否执行请领导批示”文字；林榜昭与林键忠分别签批同意。2011年2月19日，在广州宏璟物业管理有限公司以“南方永福国际发文签批稿”形式提交的《招商提成方案》中，林榜昭与林键忠分别签批同意。2012年3月9日，林振洁在《致“老板”报告》中，提出为确保2015年南方永福国际有一个较大的跨越，跃上一个较高的台阶，建议公司设立市场运营部，专门负责商场的营销、招租和管理，在尽量利用现有资源的前提下，聘请李某斌担任运营总监，等。林榜昭在该报告中签批同意。2012年6月20日，在关于李某斌的《员工转正申请表》中，林榜昭在董事长意见栏签批同意；林键忠在该申请表页脚处署名。另外，林榜昭在《委托付款申请书》中申明：本人因购项目需要，请贵司为本人向广州市鹰威斯科技开发有限公司转入验资款人民币315万叁佰壹拾伍万元正。广州市正乾房地产开发有限公司股东林晓锋在该申请书中签章。鹰威斯公司质疑上述《调薪申请表》、《任免通知》、《南方永福国际汽车电子用品广场主要负责人岗位职责》、《租赁制度》、《三至四层弯道面积及价格表（2010年10月25日定价）》、《关于2010年年终奖金发放方案的报告》、《招商提成方案》、《员工转正申请表》、《致“老板”报告》、《委托付款申请书》中林榜昭签名形成日期与落款日期是否一致；林键忠质疑上述《协议书》中“林键忠”签名真实性，分别申请启动司法鉴定程序。原审法院遂依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所和广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所分别鉴定上述证据。2013年4月23日，鉴定人广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出穗司鉴字20130600900029号《鉴定意见书》，鉴定出上述《协议书》中“林键忠”签名与林键忠本人笔迹是同一人所写。2013年8月22日，鉴定人中国广州分析测试中心司法鉴定所作出穗司鉴字20130600800179号《鉴定意见书》，鉴定意见为：1.无法判断《调薪申请表》、《租赁制度》、《三至四层弯道面积及价格表（2010年10月25日定价）》、《员工转正申请表》中“林榜昭”签名的具体书写形成时间；2.《任免通知》、《南方永福国际汽车电子用品广场主要负责人岗位职责》中“林榜昭”签名是在2010年6月至7月期间书写形成；3.《关于2010年年终奖金发放方案的报告》、《招商提成方案》中“林榜昭”签名是在2011年1月至2月期间书写形成；4.《致“老板”报告》中“林榜昭”签名是在2012年3月期间书写形成；5.《委托付款申请书》中“林榜昭”签名及其他文字是在2008年至2009年期间书写形成。证人林某证明，因鹰威斯公司两个老板都姓林，故职员为了方便称呼，“林董”指称林榜昭，“林会”指称林键忠。另查明：对林键忠与林振洁、广州市鹰威斯科技开发有限公司股东出资纠纷一案，广州市中级人民法院审理后认为，林键忠主张广州市鹰威斯科技开发有限公司两位股东对公司增资至500万元形成合意，提供了留存于工商机关的股东会决议、变更后的公司章程以及公司变更登记申请表等原始资料为证。在没有相反证据推翻上述原始资料的情况下，该院认定广州市鹰威斯科技开发有限公司的两位股东已就向广州市鹰威斯科技开发有限公司增资达成合意。因此，两位股东均应依照2008年8月25日《股东会决议》，履行自己的足额出资义务。该院遂于2013年12月9日作出（2013）穗中法民二终字第1213号民事判决。判决林振洁于判决发生法律效力之日起十日内向广州市鹰威斯科技开发有限公司补缴出资105.54万元，并从2008年9月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至判决确定的还款期限届满之日止。上诉人林榜昭向原审法院起诉请求判令：1.确认林振洁持有的鹰威斯公司70%股权属于林榜昭所有，林榜昭为鹰威斯公司股东，持有鹰威斯公司70%股权；2.鹰威斯公司及林键忠立即履行变更林振洁持有鹰威斯公司70%股权给林榜昭相关手续，包括工商变更登记手续、向林榜昭签发出资证明书、将林榜昭记载于鹰威斯公司股东名册和公司章程并向公司登记机关登记。原审法院认为：（一）关于林榜昭是否鹰威斯公司实际出资人问题。1.林振洁不到庭应诉，原审法院推定其放弃抗辩和质证的权利。经审查，林榜昭与林振洁缔结的《委托持股书》内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，原审法院认定该《委托持股书》真实、合法、具有法律拘束力。该《委托持股书》明确了林榜昭委托林振洁代其持有鹰威斯公司70%股权，林榜昭作为实际出资人对鹰威斯公司享有实际的股东权利。2.鉴定人广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定出上述《协议书》中“林键忠”签名与林键忠本人笔迹是同一人所写。换言之，该《协议书》是林榜昭与林键忠之间的真实意思表示。虽然，该《协议书》中关于林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司70%股权处有涂改。结合林键忠与案外人郭某桃于2008年5月7日召开鹰威斯公司股东会通过的决议，证实林振洁成为占70%股权的鹰威斯公司新股东。从而印证该《协议书》中的涂改也是林榜昭与林键忠之间的真实意思表示。易言之，林键忠知悉林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司70%股权。（二）关于林榜昭有否实际参加鹰威斯公司经营问题。1.除了4份无法判断具体书写形成时间的证据以外，鉴定人中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定出其余6份证据中林榜昭签名及其他文字均是文件中所署时间期间形成的。2.除了《委托付款申请书》是用于证明林榜昭向鹰威斯公司转款外，纵观其余5份证据内容--《任免通知》、《南方永福国际汽车电子用品广场主要负责人岗位职责》、《关于2010年年终奖金发放方案的报告》、《招商提成方案》、《致“老板”报告》，（1）林榜昭与林键忠共同在《任免通知》股东签署栏署名，该《任免通知》包含了对鹰威斯公司等企业的人事任免。（2）林榜昭与林键忠共同在《南方永福国际汽车用品广场主要负责人岗位职责》每页页脚处署名，该文件是规范南方广场董事长、总经理、财务总监的职责权限，而南方广场开办单位正是鹰威斯公司。（3）在没有相反证据推翻之下，原审法院推定《关于2010年年终奖金发放方案的报告》、《招商提成方案》、《致“老板”报告》中提及的“永福项目”、“永福国际”、“南方永福国际”是指南方广场；证人林某证明“林董”指称林榜昭、“林会”指称林键忠；林振洁在《关于2010年年终奖金发放方案的报告》和《致“老板”报告》中的行文均系请示方式、用语甚为恭谨，此情此状，有违一个拥有绝对控股权的大股东在管理企业过程中应有的行事为人作风的日常生活经验。以上证据进一步印证了林榜昭系鹰威斯公司实际出资人，更实际参加了鹰威斯公司的人事决策、运营等具体经营，林键忠也知悉上述事实。而且，广州市中级人民法院（2013）穗中法民二终字第1213号案查明事实再三证实，鹰威斯公司只有两名股东，分别是林键忠及代表林榜昭持股的林振洁。综上所述，1.原审法院支持林榜昭主张确认林振洁持有的鹰威斯公司70%股权属于林榜昭所有的诉请。2.作为鹰威斯公司股东之一且实际参加鹰威斯公司经营的林榜昭，却未能举证证明鹰威斯公司设有出资证明书、股东名册等体现股东对公司享有权利、承担责任的法律文件。况且，将林榜昭记载于鹰威斯公司公司章程以及向公司登记机关办理变更登记的民事行为属于公司自治行为。在尚未能证明公司自治机制失效情况下，公权力不适宜介入公司自治。故原审法院不支持林榜昭主张鹰威斯公司及原审第三人为林榜昭办理工商变更登记手续、向林榜昭签发出资证明书、将林榜昭记载于鹰威斯公司股东名册和公司章程并向公司登记机关登记的诉请。3.上述已查明事实证实，林键忠不仅知悉林榜昭是鹰威斯公司实际出资人，更认同林榜昭实际参加了鹰威斯公司经营。故林榜昭系鹰威斯公司实际出资人的股东身份，无需再经其他股东过半数同意。至于林榜昭或者代表林榜昭的林振洁取得鹰威斯公司70%股权时有否支付对价，属于另一个民事法律关系，鹰威斯公司或者原审第三人可另寻司法途径救济。故原审法院不采信鹰威斯公司上述抗辩。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，兹于2014年1月14日作出判决：一、确认林振洁持有的鹰威斯公司70%股权属于林榜昭所有。二、驳回林榜昭其他诉讼请求。本案诉讼受理费34800元，由林榜昭负担17400元、鹰威斯公司负担17400元；本案保全费5000元、公告费1500元，均由林振洁负担；中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定费45180元，由鹰威斯公司负担；广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定费3140元，由林键忠负担。判后，上诉人林榜昭不服原审判决，向本院提起上诉称：第一、诉讼请求第二项的相关手续为鹰威斯公司的附随义务，鹰威斯公司应当履行。原审法院已确认林振洁所持有鹰威斯公司70％股权属于林榜昭所有，那么办理工商登记、签发出资证明书、记载于股东名册和公司章程即为鹰威斯公司的附随义务，鹰威斯公司应当履行，法院应支持林榜昭的第二项诉讼请求。第二、鹰威斯公司的公章及营业执照等掌控在林键忠手中，需通过法院判决才能办理相关手续。因为鹰威斯公司的公章及营业执照等均在林键忠手上，有关公司变更登记需林榜昭林键忠的配合，按照林键忠的态度其不可能配合林榜昭办理有关手续，需通过法院判决及强制执行才能办理相关手续。第三、林榜昭的第二项诉讼请求有法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（法释（2011）3号）第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。综上，根据《公司法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》［法释（2011）3号］的相关规定，林榜昭为鹰威斯公司70％股权的股东，鹰威斯公司应当为林榜昭办理相关手续。包括工商变更登记等。请法院判如所请，维护林榜昭的合法利益。请求：1.依法撤销（2012）穗越法民二初字第5440号民事判决书判决第二项；2.请求二审法院判令鹰威斯公司立即办理变更林振洁所持有的鹰威斯公司70％的股权给林榜昭的相关手续，包括工商变更登记手续、向林榜昭签发出资证明书、将林榜昭记载于股东名册和记载于公司章程、办理公司登记机关登记等。判后，上诉人鹰威斯公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定林榜昭是鹰威斯公司广州市鹰威斯科技开发有限公司实际出资人，属于认定事实错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：1.已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；2.已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”就本案而言，林榜昭请求法院确认其享有鹰威斯公司广州市鹰威斯科技开发有限公司股权，应当证明：要么其向鹰威斯公司出资或认缴出资，要么其已经受让或其他形式继受公司股权。鹰威斯公司认为，林榜昭及林振洁既不存在已经受让或其他形式继受鹰威斯公司股权的情形，更没有向鹰威斯公司出资或认缴出资，理由如下：（1）原审法院根据林榜昭提供的2008年3月林榜昭与林振洁签订的《委托持股书》、2008年3月林榜昭与林键忠签订的《协议书》以及2008年5月7日林键忠及案外人郭某桃召开的股东会决议，从而确认了林榜昭委托林振洁代其持有鹰威斯公司70％股权，林键忠知悉林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司70％股权。对此，鹰威斯公司不予认可。首先，林榜昭提供的《委托持股书》并无原件，鹰威斯公司开庭时已申请对该《委托持股书》中林振洁的签名及文书的形成时间进行鉴定，但因林榜昭无法提供《委托持股书》原件而无法鉴定，鹰威斯公司在庭审中明确对《委托持股书》的真实性、合法性、关联性不予认可。故《委托持股书》不能作为定案的依据，原审法院认定《委托持股书》真实、合法、具有法律拘束力，缺乏事实依据，明显属于认定事实错误。其次，虽然广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所鉴定出2o08年3月林榜昭与林键忠签订的《协议书》第二页中“林键忠”的签名与林键中本人笔迹是同一人所写。鹰威斯公司认为，因为《协议书》第一页关于林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司7o％的股权，其中70%中的7为涂改而成，且无签章确认。此外，《协议书》第一页也并无林键忠的签名确认，故对于《协议书》第一页的内容无法确认。而《协议书》第二页中有林键忠签名的内容中并没有林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司70%股权的表述。故该《协议书》并不能证明林键忠知悉林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司70％股权的事实。再次，虽然2008年5月7日林键忠及案外人郭某桃召开的股东会决议，确认林振洁成为占鹰威斯公司70％股权的新股东，但该证据明显不能证明上述《协议书》中涂改是林榜昭与林键忠之间的真实意思表示，更不能证实林键忠知悉林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司70%股权的事实。（2）在2008年5月份，林键忠将其原出资40万元（占鹰威斯公司80％股份）的股权25万转让给林振洁，转让金为25万元；郭镇桃将其原出资10万元（占鹰威斯公司20%股份）的股权10万转让给林振洁，转让金10万元，转让后林振洁持有鹰威斯公司70％的股权。对此，林振洁并没有向林振洁和郭镇桃支付股权转让款，即出资款，林榜昭也没有证据证实其代林振洁支付了上述35万元的出资款。由此可见，当鹰威斯公司注册资本为50万元时，林振洁没有向鹰威斯公司出资或认缴出资，林榜昭也更没有向鹰威斯公司出资或认缴出资。（3）鹰威斯公司从注册资本50万元增资至500万元时，根据林振洁占鹰威斯公司70%股份、林键忠占鹰威斯公司30％股份的比例，林振洁应向鹰威斯公司认缴增资款315万元（450x70％）。但实际上第三人林振洁并没有向鹰威斯公司认缴出资315万元。对此，广州市中级人民法院于2013年12月9日作出的（2013）穗中法民二终字第1213号终审民事判决书第6页明确作出了认定：“原审法院确认林振洁并未按照2008年8月25日《股东会决议》对鹰威斯公司履行增加出资315万元的义务”。4、至于原审法院提到林榜昭在《委托付款申请书》中申明：林榜昭因购项目需要，请广州市正乾房地产开发有限公司为其向鹰威斯公司转入验资款人民币315万元的问题。对此，鹰威斯公司已在原审庭审质证中对该证据的关联性不予认可。相反，鹰威斯公司提供的银行对账单、转账单证实了：2008年6月3日，从广州市正乾房地产开发有限公司转入鹰威斯公司账户315万元。但在2008年7月2日，鹰威斯公司从其账户汇还315万元给广州市正乾房地产开发有限公司。由此可见，林榜昭也并没有向鹰威斯公司出资或认缴出资315万元。5、至于原审法院认为，林榜昭或代表林榜昭的林振洁取得鹰威斯公司70％股权时是否支付对价，属于另一个民事法律关系，鹰威斯公司或原审第三人可另寻司法途径救济的问题。鹰威斯公司认为，如前所述，林榜昭或林振洁取得鹰威斯公司7o％股权时是否支付对价，是关系到认定林榜昭到底有没有向鹰威斯公司实际出资或认缴出资的关键问题，与本案有着直接、重要的关联关系，而并非属另一民事法律关系。此显然是原审法院错误认定事实及适用法律的结果。综上，林榜昭并非是鹰威斯公司的实际出资人。（二）原审认定林榜昭实际参加了鹰威斯公司经营，属于认定事实错误。原审法院根据中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定的5份证据《任免通知》、《南方永福国际汽车电子用品广场主要负责人岗位职责》、《关于2010年年终奖金发放方案的报告》、《招商提成方案》、《致“老板”报告》，推定文件中提及的“永福项目”“永福国际”、“南方永福国际”是指南方广场，认定林榜昭系鹰威斯公司实际出资人，更实际参加了鹰威斯公司的人事决策、运营等具体经营，林键忠也知悉。鹰威斯公司认为存在认定事实错误。案外人广州宏璟物业管理有限公司（以下简称宏璨公司）是南方永福国际汽车用品广场的物业管理公司，负责对该广场的全面经营管理工作。其中宏璟公司的股东两人为林舜珊（被林榜昭的妻子）和林苑菁（林键忠的妻子），但对于宏璟公司的全面经营管理则由林榜昭和林键忠负责。由此可见，对于南方永福国际汽车用品广场的人事决策、运营等具体经营当然就有林榜昭和林键忠的签名。而原审法院认定中5份证据《任免通知》、《南方永福国际汽车电子用品广场主要负责人岗位职责》、《关于201o年年终奖金发放方案的报告》、《招商提成方案》、《致“老板”报告》等证据中所指均是宏璟公司而非指鹰威斯公司，其中《招商提成方案》中落款单位是广州宏璟物业管理有限公司而非鹰威斯公司更加证明了上述事实。因此，鹰威斯公司认为，上述证据仅能证实林榜昭对于宏璟公司参与了实际经营，但不能形成证据链证明对鹰威斯公司参与了实际经营，原审法院对此存在认定事实错误。（三）原审判决适用法律错误，应予以纠正。原审法院认定林键忠不仅知悉林榜昭是鹰威斯公司实际出资人，更认同林榜昭参加了鹰威斯公司经营。故林榜昭系鹰威斯公司实际出资人的股东身份，无需再经过其他股东过半数同意，属适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十五条第三款明确规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”由此可见，林榜昭要取得鹰威斯公司股东身份，并请求鹰威斯公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于鹰威斯公司章程并办理公司登记机关登记的，必须经鹰威斯公司其他股东半数以上同意。原审查明且无争议的事实表明，鹰威斯公司工商登记的股东只有原审第三人即林键忠及林振洁两人。而林键忠已明确表示不同意林榜昭成为鹰威斯公司的股东，林振洁亦无做出任何书面的同意意见，显然达不到必须经鹰威斯公司其他股东半数以上同意的法定要件，故林榜昭依法不可能成为鹰威斯公司的股东，更不具有鹰威斯公司股东资格。因此，原审法院的上述认定属于适用法律错误。请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第5440号民事判决书第一项；2.诉讼费用全部由林榜昭承担。针对鹰威斯公司的上诉请求以及事实和理由，林榜昭抗辩认为：林榜昭在2008年3月份已经成为鹰威斯公司的股东。林榜昭已经和林键忠签定协议明确持股情况。这时，林键忠已经是同意林榜昭成为鹰威斯公司持有70%股权的股东。而林键忠在本案纠纷发生后，以其个人名义作出的股东会决议，不存在法律效力。林键忠不能以事后的不同意来否认双方之前达成的协议。林键忠和鹰威斯公司以司法解释第25条第三款的规定，否认林榜昭的股东身份以及不办理鹰威斯公司变更手续是没有法律依据的。关于鹰威斯公司所说的股权转让款的问题，股权受让实时间是08年5月，在长达5年时间内并没有提出过异议，而且在2008年的股东会决议里面，是确认了林振洁的出资。关于鹰威斯公司提出的林榜昭和林振洁没有履行增资款项的问题，是不属实的。1213号判决书是林键忠利用其控制鹰威斯公司以掌握其公章的权利导致作出错误的判决书。该判决书书面里面认定的证据是林键忠单方作出的。在审计机构所提供的资料也是不全面的。我们会对该判决提出意见。林榜昭已经提供证据证明其支付了355万。林榜昭与林键忠签定协议后，一直都有参与鹰威斯公司的经营管理，鹰威斯公司在其上诉状提出的在实际经营管理过程中，有林榜昭和林键忠签名的文件是指另外一个项目，这个也和事实不符。实际上就是指南方广场的项目。针对上诉人鹰威公司的上诉请求以及事实和理由，原审第三人林键忠表示确认鹰威公司的上诉理由。针对林榜昭的上诉请求以及事实和理由，原审第三人林键忠抗辩认为：林键忠不同意林榜昭的上诉请求。关于林榜昭要求撤销原审判决第二项目以及要求鹰威公司办理变更登记手续，该事项没有事实和法律依据。林键忠不仅不知道林榜昭是鹰威公司的股东，更不认同林榜昭参加鹰威公司的经营管理。鹰威公司的股东只有林键忠和林振洁，根据相关法律规定，只要没有经过鹰威公司过半数以上股东的同意，林榜昭的上诉请求不能得到法院的支持。对此，林键忠已经在2012年8月是29日股东会上明确表示其不同意林榜昭作为鹰威公司的股东。因此，林键忠认为，根据法律规定，林榜昭的上诉无理。针对林榜昭的上诉请求以及事实和理由，上诉人鹰威公司抗辩认为：鹰威斯公司不同意林榜昭的上诉请求，鹰威斯公司与林键忠的意见一致。林榜昭并没有向鹰威斯公司实际出资。林榜昭也没有参与鹰威斯公司的经营管理。原审法院对此作了错误的认定。经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。经审理查明：二审期间，鹰威斯公司举证了立案告知书、工商登记资料，同时还提交了延期或中止审理申请书，以涉及刑事案件为由申请延期或中止对本案的审理。对于上述证据及申请，林榜昭表示确认证据的真实性，同时认为工商登记信息的证明了是135万都是由林榜昭增资的。也证明了广州市正乾房地产开发有限公司向鹰威斯公司转入增资款315万元。（详见林榜昭原审提交的证据5、17、18、19）两家公司也是出具了证明是受林榜昭委托向鹰威斯公司增资。也证明了鹰威斯公司以及林键忠通过向法院隐瞒本案的存在以及注资的真实情况，导致广州市中级人民法院作出了要原审林振洁补缴出资的判决书。退一步说，在目前林榜昭无法对广州市中级人民法院已经作出的2013穗中法民二终字第1213号的判决进行再审申请的情况下，林榜昭对鹰威斯公司所享用70%的股权不受到该判决书的影响。林榜昭在鹰威斯公司该增资前，将已经通过委托林振洁受让林键忠和案外人所持有的鹰威斯公司70%的股权，并已经办理了工商变更登记。对该委托事项，林键忠是知道的，而且也是同意的，并且双方于2008年3月签订了协议书。该协议书在原审中也是经过了鉴定为真实合法的。根据最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定三第23条的规定，当事人只要证明有其中一项事实要求法院确认其享用股权的，应予支持。林榜昭已经提供证据证明该规定的第二项已经受让公司股权，且不违反法律法规的强制性规定。所以林榜昭已经在增资前已经是鹰威斯公司70%股权的股东。至于后来的增资款是否到位，不影响林榜昭的股东地位。对于立案告知书，真实性林榜昭尚需核实。林舜珊没有收到公安机关的任何通知。即使立案告知书是真实的，也与本案没有关联性。该立案告知书的通知人是林苑菁，并非本案的当事人。所谓的涉嫌有犯罪行为的林舜珊，也并非本案的当事人。如果认为林舜珊有犯罪行为，至今已经有3个月，但公安机关没有对林舜珊采取拘留的手段。对于鹰威斯公司提交的延期或中止审理申请书，该申请书所涉及的当事人是本案的案外人是广州宏深物业管理公司，该公司也与本案无关。因此，本案不构成需要延期或者中止审理的法定条件。对于鹰威斯公司提出的延期或者中止本案审理的申请，上诉人是不同意的。对于上述证据及申请，林键忠表示同意并认可。本院认为：林榜昭上诉认为，其作为鹰威斯公司实际出资人，委托林振洁代其持有鹰威斯公司70%股权，依法应该享有股东的权利，应该将工商登记中登记在林振洁名下的股份变更到其名下。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。由于林键忠不同意将工商登记中的林振洁持有的股份变更到林榜昭名下，且林振洁是否同意变更目前不得而知，因此依照上述法律规定，林榜昭该项请求于法无据，本院不予支持。对于鹰威斯公司的上诉主张，本院认为，首先，林榜昭与林键忠签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示。《协议书》上林键忠的签名也是真实的，且林键忠与案外人郭某桃于2008年5月7日召开鹰威斯公司股东会通过的决议，证实林振洁成为占70%股权的鹰威斯公司新股东。据此可以认定林键忠是知晓且认可林榜昭委托林振洁持有鹰威斯公司70%股权的。因此原审法院认定林榜昭是鹰威斯公司的股东并无不当。其次，《委托付款申请书》、《任免通知》、《南方永福国际汽车电子用品广场主要负责人岗位职责》、《关于2010年年终奖金发放方案的报告》、《招商提成方案》、《致“老板”报告》等证据及证人证言已经形成完整的证据链，足以证明在公司的经营过程中，林榜昭参与鹰威斯公司的实际经营和决策。再次，本院作出的（2013）穗中法民二终字第1213号案确认鹰威斯公司的股东，分别是林键忠及代表林榜昭持股的林振洁，该判决就增资部分的情形作出处理，并未否定林振洁的股东资格，因此在代持的情况下，原审法院认定林榜昭持股的事实并无不当。最后，鹰威斯公司举证《立案告知书》与本案的处理之间不具有关联性，公安机关对林榜昭的妻子是否立案侦查，与案件的处理不具有利害关系，因此鹰威斯公司申请延期或中止对本案的审理的请求本院不予支持。综上所述，林榜昭、鹰威斯公司的上诉理由均不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人林榜昭负担17400元、上诉人广州市鹰威斯科技开发有限公司负担17400元。本判决为终审判决。审 判 长  葛卫东审 判 员  宁建文代理审判员  谢江武二〇一四年十二月一日书 记 员  郭一鸣兰冰周思敏