广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）桂市民一终字第397号上诉人（一审被告、反诉原告）唐光永，住广西灵川县。委托代理人卿建华，广西独秀律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）莫幼华，住广西灵川县。委托代理人熊晓勇，广西嘉沁律师事务所律师。上诉人唐光永因委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第668号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人唐光永及委托代理人卿建华，被上诉人莫幼华及委托代理人熊晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年5月，原告（反诉被告）办理了灵川县四海信息服务部的个体工商户营业执照，组成形式为个人经营，经营范围为提供商品信息咨询服务，凡涉及许可证的项目凭许可证在有效期限内经营。七彩房地产公司开发的“七彩江畔人家”（锦绣前城）（以下称涉案房屋）位于灵川县，建筑面积为82.6平方米。该商品房原由案外人张某某购买，其已缴纳了契税及住宅专项维修资金，但未办理过房产证、土地证。被告（反诉原告）得知该房原购房人欲退购该房，为购得该房，2013年3月20日，被告（反诉原告）作为甲方，与原告（反诉被告）经营的灵川县四海信息服务部（负责人为莫幼华，即原告、反诉被告）员工苏某某（乙方）签订一份《房屋合同更名代办协议》。双方就乙方为甲方提供该房屋过户代办服务事宜进行约定：第一条，甲方提供的房产类别为商品房、私有房产，权属性质为住宅，房屋为更名房（房屋所有权证及土地使用证在办理过程中）……甲方提供的上述房产必须对其真实性、合法性负责；第二条，服务期限为自本协议签订之日起至房屋产权转移至甲方指定人员名下时止；第三条，服务费用及支付期限，1、甲方在签订本协议当天支付2000元给乙方作为定金，2、甲方在与七彩开发商签订《商品房买卖合同》当天支付2万元给乙方（乙方负责将该房屋更名到甲方名下；含合同更名、契税、维修基金、水电更名及中介费用）；第四条，甲方应保证依法全面提供房产更名所需证件及材料，因相关证件、材料失实或违法产生的责任及损失由甲方承担；第五条，服务过程中办理房屋所有权证及土地使用证所需交纳的工本费用由甲方承担，乙方有义务协助甲方交纳相关费用；第六条，如因房屋遇政策原因暂办不了更名手续，乙方有权解除此协议，已支付的服务费用退还，协议终止；第九条，甲方提供的房屋承诺已交契税、维修基金及前期应交费用。协议签订后，2013年4月3日，原告（反诉被告）协助被告（反诉原告）与七彩房地产公司就涉案房屋签订了《商品房买卖合同》，被告（反诉原告）缴纳了全部购房款178416元，七彩房地产公司向被告（反诉原告）开具了购房发票。同日，被告（反诉原告）写下承诺书，承诺书载明：本人已支付12000元给四海房产代理涉案房屋的更名手续费用，承诺余下1万元整待四海房产办理完水电过户、契税更名及维修基金更名到唐光永名下当天支付清。随后，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）办理了将契税票据上纳税人名称由张某某更改为唐光永的事宜。同月22日，原告（反诉被告）对涉案房屋的维修资金缴纳情况进行了查询，确认该房屋的公共维修资金已进入维修资金专户。同月26日，被告（反诉原告）与七彩房地产公司签订的《商品房买卖合同》在灵川县房产管理局备案登记。同月27日，原告（反诉被告）方为被告（反诉原告）办理了涉案房屋用电、用水业务。原告（反诉被告）认为已完成了协议约定的相关更名手续，被告（反诉原告）应给付全部代办费用，但被告（反诉原告）却只给付了12000元的代办费，尚欠10000元未付。原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）已违约，因此诉至该院，请求判令被告（反诉原告）给付拖欠的代办房屋更名手续费用1万元整，并承担本案一切诉讼费用。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）未将住宅专项维修资金票据更名，也未将涉案房屋更名到自己名下，未完成约定的义务，且双方签订的协议存在显失公平情形，原告（反诉被告）收取的中介费过高，若原告（反诉被告）不具备相应的经营资质，则无权收费，因此提出反诉，请求将被告（反诉原告）与灵川县四海信息服务部签订的《房屋合同更名代办协议》第三条第2项变更为：乙方完成将房屋更名到甲方名下（含合同更名、契税、维修基金、水电更名等）的全部服务费为人民币3000元整，原告（反诉被告）退还被告（反诉原告）人民币9000元整并承担本案诉讼费。本案在诉讼过程中，原告（反诉被告）方为被告（反诉原告）办理了将住宅专项维修资金专用收据上住宅地址一栏注明的张某某更改为唐光永的事宜。一审法院审理认为，综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、双方签订的《房屋合同更名代办协议》是否存在显失公平的情形，该协议第三条第2项是否应变更为乙方完成将房屋更名到甲方名下的全部服务费为3000元整；二、被告（反诉原告）是否应给付余下的房屋更名手续费1万元；三、原告（反诉被告）是否应返还被告（反诉原告）代办费9000元。一、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，委托合同的标的是处理事务的行为，委托合同是诺成合同，合同当事人意思表示一致时，合同即告成立。本案中，被告（反诉原告）作为委托人，原告（反诉被告）作为受托人，双方签订《房屋合同更名代办协议》，其最终目的，是被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）将涉案房屋的产权办理到自己的名下；原告（反诉被告）接受委托后，应为被告（反诉原告）办理双方商定的合同更名、契税、维修资金、水电更名等委托事项，并最终将涉案房屋的产权办理到被告（反诉原告）名下，其处理委托人事务的行为符合委托合同的法律特征。本案双方签订的协议及被告（反诉原告）写下的承诺书，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间的委托合同依法成立。被告（反诉原告）认为，原告（反诉被告）利用优势或对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则，应认定为显失公平。本案中，被告（反诉原告）委托原告（反诉被告）办理房屋合同更名代办手续，双方自愿签订了协议，原告（反诉被告）共需给付22000元服务费，在协议履行过程中，被告（反诉原告）给付了部分费用12000元，并于协议签订后的十四天后再次确认当原告（反诉被告）履行完水电过户、契税更名及维修基金更名到被告（反诉原告）名下当天支付清余下的费用1万元。从协议签订的形式、条款清楚、价款明确等方面，综合签订协议后被告（反诉原告）再次写下承诺书等方面考量，双方签订协议并非草率和无经验，双方对服务费的约定，是被告（反诉原告）为确保购得涉案房屋自愿给付，也是双方当事人自愿协商的结果。综上，对被告（反诉原告）认为《房屋合同更名代办协议》存在显失公平情形的抗辩意见，该院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同，第五十四条规定，当事人一方有权请求人民法院变更显失公平的合同。本案中，原告（反诉被告）不同意更改协议中关于服务费用的约定，双方协商不成，且协议并无显失公平的情形，故对被告（反诉原告）关于要求将《房屋合同更名代办协议》第三条第2项变更为乙方完成将房屋更名到甲方名下（含合同更名、契税、维修基金、水电更名等）的全部服务费为人民币3000元整的诉讼请求，该院不予支持。二、双方在协议中约定，被告（反诉原告）与开发商签订了《商品房买卖合同》当天支付2万元给原告（反诉被告），原告（反诉被告）负责将涉案房屋更名到被告（反诉原告）名下等。在被告（反诉原告）已与开发商签订完《商品房买卖合同》当天，被告（反诉原告）写下承诺书：已支付了原告（反诉被告）代理涉案房屋更名手续费用12000元，余下的服务费用1万元在原告（反诉被告）办理完水电过户、契税更名及维修资金到自己名下当天付清。综合协议及被告（反诉原告）的承诺书来看，协议中第三条第2项所指的原告（反诉被告）负责将房屋更名到被告（反诉原告）名下，实质是原告（反诉被告）协助被告（反诉原告）与开发商签订合法有效的商品房买卖合同，从而购买到涉案房屋。在承诺书中，被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）已完成了将涉案房屋更名到被告（反诉原告）名下的事项，双方还对被告（反诉原告）付清余下的服务费用的条件作了更具体明确的补充约定。后原告（反诉被告）又为被告（反诉原告）办理了契税票据、维修资金、用水、用电业务的更名事宜，被告（反诉原告）应按协议及承诺书的约定履行给付义务，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付拖欠的代办房屋更名手续费用1万元的诉讼请求，该院予以支持。被告（反诉原告）按约定支付余下的全部服务费用1万元后，原告（反诉被告）仍有义务协助办理涉案房屋的房屋所有权证及土地使用证。三、《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案协议中约定的服务费用22000元，包含原告（反诉被告）为被告（反诉原告）办理合同更名、契税、维修资金、用水、用电业务等更名事宜付出劳动所得的报酬。该费用由双方自愿协商，意思表示真实，且原告（反诉被告）完成了相关的委托事项，被告（反诉原告）给付全部服务费用的条件已成就，其应按约定给付全部服务费用。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还服务费用9000元，无事实和法律依据，故对被告（反诉原告）的该诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）唐光永给付原告（反诉被告）莫幼华尚未给付的房屋更名手续费用1万元；二、驳回被告（反诉原告）唐光永的诉讼请求。本诉案件受理费25元（已减半收取），反诉案件受理费25元（已减半收取），合计50元，由被告（反诉原告）唐光永负担。上诉人唐光永不服一审判决，上诉称：一、本案为附条件的合同，被上诉人未完成约定义务，依法不予支付相应费用。二、被上诉人收取2.2万元的服务费显失公平，依法应当予以变更。根据上述事实和理由，上诉请求依法变更一审判决第一项为确认本案服务费为3000元，被上诉人退还上诉人9000元。被上诉人莫幼华答辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。本院综合诉辩各方的意见，当事人对一审认定的事实有以下争议：被上诉人是否完成相应的约定义务，若履行完毕，具体时间在何时。上诉人唐光永对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为被上诉人未完成相应的约定义务，即使完成也是在一审法院开庭审理前。上诉人为此未提供新的证据。被上诉人莫幼华对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为其已经履行了相关的约定义务，为此提供新的证据：灵川县房产管理局物业维修资金管理办公室开出的№00063950变更为：唐光永交款3568元的住宅专项维修资金专用收据。本院对当事人争议事实的分析和认定：经审理查明，2013年3月20日，上诉人作为甲方，与作为乙方的被上诉人经营的灵川县四海信息服务部签订一份《房屋合同更名代办协议》。约定由被上诉人对本案涉诉房屋进行过户代办服务事宜，上诉人在签订本协议当天支付2000元给被上诉人作为定金，上诉人在与七彩开发商签订《商品房买卖合同》当天支付2万元给被上诉人，被上诉人负责将该房屋更名到上诉人名下，含合同更名、契税、维修基金、水电更名及中介费用。该协议为附条件的。从被上诉人在一审法院审理本案期间提供的证据来看，商品房买卖合同于2013年4月3日、税收通用完税证于2010年10月29日、水电供用合同于2013年4月27日、维修资金专用收据名字已更名为上诉人唐光永。因此，本院认定该协议的条件成就。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：当事人双方签订《房屋合同更名代办协议》的有关条款是否可以变更。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六、八条规定，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实守信原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。民事法律行为可以附条件，条件成就时生效。虽然被上诉人在一审法院庭审结束后完成相关约定义务，但是从整体来看并不影响该协议的有效性。故，2013年3月20日，当事人双方签订的《房屋合同更名代办协议》意思表示真实，不违反国家法律法规和社会公共利益，目前条件已经成就，合法有效。因此，上诉人关于被上诉人未完成约定义务，依法不予支付相应费用的上诉请求和理由与事实不符，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。当前，被上诉人要求上诉人按合同约定支付剩余款项，不同意变更当事人双方签订《房屋合同更名代办协议》的有关条款。双方当事人未达成变更合同的协议，故，本院对上诉人的该请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人唐光永负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈海涛审 判 员  陈 放代理审判员  窦峰军二〇一四年七月三日书 记 员  伍解红