山西省大同县人民法院民 事 判 决 书(2014)大商初字第48号原告（反诉被告）大同县杜庄乡下泉村村民委员会；住所地：大同县杜庄乡下泉村；法定代表人武征杰，职务：村委会主任；委托代理人姚光红，男，山西民仁律师事务所律师；委托代理人武征山，男，杜庄乡下泉村村民；被告（反诉原告）大同市浩洋警华投资有限公司；住所地：大同市魏都大道***号益丰大厦*号楼*单元*号；法定代表人魏秀花，职务：经理；委托代理人包立彦，女，山西北岳律师事务所律师。原告（反诉被告）大同县杜庄乡下泉村村民委员会诉被告（反诉原告）大同市浩洋警华投资有限公司农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）的法定代表人武征杰、委托代理人姚光红、武征山，被告（反诉原告）委托代理人包立彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月21日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《土地承包合同书》，原告同意将村西御河以东滩涂地1460亩，承包给被告，期限为三十年。合同做了以下约定，第二条：“承包费为210万元，合同签订之日起30日内，乙方向甲方一次性缴纳15年的土地承包费105万元，余款在壹年内付清”。第四条：“承包期内，乙方不得改变土地用途，只能用于设施农业、养殖业、种植业、现代农业观光园及相关产业配套设施等。”第五条：“乙方同意在位于该地块内的靠近下泉村高灌站处为甲方提供一处200亩的高灌水源地，设计蓄水深度为5米，用于下泉村农业灌溉，但保证水源地水位不低于2米。”时至今日《土地承包合同书》签订已经3年有余，被告严重违反了合同约定，首先，没有履行交纳承包费的义务，还拖欠承包费55万元，原告及村民多次催要，被告拒不交纳；没有任何资金投入，没有任何农业、养殖业、种殖业、现代观光园及相关产业配套设施建设；再次，被告购买了两台大型挖少设备，安置在承包土地的南北方向，建起了简易房子，日夜盗挖河沙，破坏河道，对土地造成了严重的破坏。被告的行为不仅违约而且违法，已经造成了《土地承包合同书》无法继续履行，原告多次提出解除合同，要求被告交回承包土地，被告拒不答复。原告（反诉被告）大同县杜庄乡下泉村村民委员会为支持自已的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、企业档案信息卡，证明被告的主体资格。2、合同书，证明双方约定的内容。3、证明，证明被告违法破坏土地，违反合同约定。4、照片，证明被告违法破坏土地违反合同约定。5、证人武明功、武万刚、武宏山、武玉山、武万江的证言，证明被告承包的土地内有挖砂、烧树现象。被告（反诉原告）大同市浩洋警华投资有限公司答辩及反诉意见：2011年4月21日，反诉人与被反诉人签订《土地承包合同书》后，反诉人按照合同要求分别于2011年4月25日支付105万元，2012年5月21日支付50万元土地承包费。但是反诉人合同承包土地现状于当年（2011年）九月份就由于市政府修建殡仪馆路被改变，同时，被反诉人所得修建殡仪馆路占用反诉人合同承包土地14.04亩的赔偿款合计：28.759万元至今未返还反诉方；并且被反诉人村民从当年（2011年）四月至今仍占用反诉人合同承包土地80亩进行种植，拒不交于反诉人使用，造成反诉人不能正常实施项目建设。2011年9月由于市政府修建殡仪馆路，造成反诉人所承包整体土地规划破坏，原规划不能正常实施，需重新规划使用，造成反诉人经济损失。由于被反诉人不履行土地给付义务，村民继续占用反诉人承包土地进行耕种，以及拒不给付殡仪馆路相应的赔偿款项，致使合同内容未能全部履行，被反诉人应承担违约责任。综上所诉，被反诉人起诉反诉人没有依据，同时未履行《土地承包合同书》交付1460亩土地的义务，并且，违法占有修建殡仪馆占用土地14.04亩地的赔偿款合计:28.759万元.由于被反诉人的违约,导致《土地承包合同书》不能正常履行。大同市浩洋警华投资有限公司为支持自己主张，向本院提交如下证据：1、卫星拍摄的图片，证明承包地的轮廓及整体规划的破坏；2、汇款单收据，证明承包费的交付；3、询问笔录，证明原告出具的全体村民签字的证据是虚假的，村民没有阻止过乱采乱挖；4、政府文件，证明市政府占下泉村的地给的赔偿款，没有给反诉原告，村委会自己占有；5、光盘，证明村里村民占有80亩土地没有给付被告；6、土地承包合同，证明合同签订后原告没有将完整的土地给付被告、赔偿款没有给付被告及给被告造成的损失。原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的代理人对上述证据进行了举证和质证，其质证意见及本院认证意见如下：对于原告（反诉被告）所举1、2号证据，被告（反诉原告）的代理人无异议，本院予以采信，对于原告（反诉被告）所举3号证据，被告（反诉原告）的代理人不认可，认为原告陈述被告采砂没有证据，一直是别人乱采乱挖，被告也多次举报，我们不存在乱采乱挖的事实，原告证明中的村民签字，经核实，有的村民反映不是其签的字；对于原告（反诉被告）所举4、5号证据，被告（反诉原告）的代理人不认可，认为照片上和光盘上的土地和车辆都不是被告公司的，不能证明我公司乱采乱挖；对于证人武明功、武万刚、武宏山、武玉山、武万江的证言，被告（反诉原告）的代理人不认可，认为这些证言只能证明在被告（反诉原告）的承包地上有挖砂、烧树现象，不能证明是何人所为；本院认为，原告所举的3、4、5号证据及证人证言，不能证明是被告所为，本院采纳被告的质证意见，对原告所举的3、4、5号证据及证人证言不予认可。对于被告（反诉原告）所举的2、4、6号证据，原告（反诉被告）的代理人对证据真实性认可，本院予以采信，对于被告（反诉原告）所举的1号证据，原告（反诉被告）的代理人不认可，认为来源不清楚，庭后本院工作人员实地调查，被告提供的照片与实际地貌一致，本院对该证据采纳；对于被告（反诉原告）所举的3号证据和原告所举的部分证据，只能证明在被告承包地内有乱采乱挖现象，不能证明是谁所为，本院对该证据不予采纳；对于被告（反诉原告）所举的5号证据光盘，证明村民在被告承包地内占有80亩土地，原告代理人认为无法确认是谁占有的土地，在庭审中部分证人承认没有收到土地补偿款，又耕种该土地，本院对被告所举5号证据采纳。通过对上述证据的分析和当事人的陈述，本院确定如下事实：2011年4月21日，原告为甲方，被告为乙方，双方签订了《土地承包合同书》，原告同意将村西御河以东滩涂地1460亩，承包给被告，期限为三十年。合同约定：承包期间不得改变土地用途，只能用于设施农业、养殖业和种植业以及现代农业观光园等，不得私挖乱采。承包费为210万元，合同签订之日起30日内，乙方向甲方一次性缴纳15年的土地承包费105万元，余款在壹年内付清。现被告已分两次付原告承包费155万元，尚欠承包费55万元。另在被告承包期内给原告村委会修建高灌一处，用于农田灌溉，至今未建。2011年9月市政府修建殡仪馆路占用被告合同承包土地14.04亩，补偿款合计：28.759万元，原、被告均未收到该款。原告下泉村民至现在占用被告承包地80亩。本院认为，原、被告双方签订的合同为有效合同，合同签订后双方应当全面履行，被告（反诉原告）由于2011年9月市政府修建殡仪馆路占用合同承包土地14.04亩，改变了原来规划，需重新规划的意见本院予以支持，但应有时间限制，同时应缴清欠原告（反诉被告）的55万元承包费，履行合同签订的内容，特别是造福下泉村民合同中第五条：“乙方同意在位于该地块内的靠近下泉村高灌站处为甲方提供一处200亩的高灌水源地，设计蓄水深度为5米，用于下泉村农业灌溉，但保证水源地水位不低于2米。”的内容应优先履行；原告（反诉被告）再不得占用被告的承包地；市政府修建殡仪馆路占用被告合同承包土地14.04亩，补偿款合计：28.759万元，原、被告均未收到该款，核实清楚后可另行起诉。原、被告双方提出的要求对方赔偿损失的请求因没有证据佐证，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内被告（反诉原告）大同市浩洋警华投资有限公司给付欠原告（反诉被告）大同县杜庄乡下泉村村民委员会土地承包费55万元；二、被告（反诉原告）大同市浩洋警华投资有限公司在2015年3月30日前完成规划，并将规划方案公示下泉村民，于2015年10月30日前完成双方签订的《土地承包合同书》中第五条的内容；以后逐年按合同约定履行其他事项；三、原告（反诉被告）大同县杜庄乡下泉村村民在本判决生效后不得占用被告（反诉原告）的承包地。四、驳回原（反诉被告）、被告（反诉原告）的其他诉讼请求。本诉案件受理费8800元由原告（反诉被告）大同县杜庄乡下泉村村民委员会承担，反诉案件受理费3257元由被告（反诉原告）大同市浩洋警华投资有限公司承担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 张 彪人民陪审员 武 树人民陪审员 肖秀英二〇一四年十二月十四日书 记 员 王叶兵