江苏省海门市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）门开民初字第00905号 原告黄汉新。 被告海门市土地资产储备中心，住所地海门市海门镇长江路398号。 法定代表人倪善新，主任。 委托代理人管士法，海门市土地资产储备中心副主任。 被告新时代房屋拆迁有限责任公司，住所地海门市海门镇宏伟路33号。 法定代表人丁国强，经理。 原告黄汉新与被告海门市土地资产储备中心（以下简称储备中心）、新时代房屋拆迁有限责任公司（以下简称新时代公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告黄汉新、被告储备中心委托代理人管士法到庭参加诉讼，被告新时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄汉新诉称，因建设规划需要，两被告对海门市海兴路西、新海路北地块实施房屋征收，我的厂房在征收范围内。2013年12月7日，两被告与我订立了《海门市工业企业征收补偿安置协议》（以下简称安置协议），明确我应得的补偿额为人民币13351942元，但两被告支付了补偿款人民币13100450元后，其余部分未再支付，理由是相关审计部门认为列入征收范围的配电设施（以下简称配电设施）存在产权争议。该配电设施的产权变化经历了以下几个过程： 1、配电设施的原产权人上海宝屐皮鞋厂新海联营厂（以下简称宝屐厂）于2003年1月27日与我订立《资产转让协议》（以下简称协议1），约定宝屐厂经抵押权人海门市新海农村信用合作社（以下简称新海信用社）同意将该厂所有的坐落于海门镇海兴路305号厂区内办公楼西侧两排平房及另有的三间朝东小屋（建筑面积875平方米）以人民币22.9万元的价额（1996年改制时的评估价）转让给我，宝屐厂的“电增容”产权仍归该厂所有，有我租赁使用，租赁协议另行签订。 2、2004年3月26日，宝屐厂与我开办的海门市兴旺针织厂（以下简称兴旺厂）和我本人、新海信用社签订了《资产出让协议书》（以下简称协议2），约定：经抵押权人新海信用社同意，宝屐厂将厂区内6400.19平方米的建筑物以人民币188万元的价额转让给兴旺厂和我，宝屐厂的土地工、退休人员、水、电等所有遗留问题由海门镇人民政府有关部门“协调该厂与兴旺厂和黄汉新共同处理”（协议原文如此），与新海信用社无牵连。 3、2004年9月14日，海门市海门镇人民政府（以下简称镇政府）与我订立了《土地出让协议》（以下简称协议3），约定镇政府将宝屐厂范围内2619平方米国有土地和6502平方米集体建设用地的土地使用权以人民币150万元的价额出让给我，电力设施仍归镇政府所有，由我和镇政府另行签订租赁合同。 4、2004年12月10日，宝屐厂与兴旺针织厂（以下简称兴旺厂）共同向海门市供电局提交了一份书面通知（以下简称通知书），明确：因兴旺厂整体购买宝屐厂全部资产，包括土地、房产、设备等，经与镇政府、宝屐厂和兴旺厂协商一致，由兴旺厂支付宝屐厂的土地工一次性买断款，标准为每人15000元。原变压器等设备在宝屐厂名下的，由供电局负责过户给兴旺厂，以后所有电费及其他费用全部由兴旺厂承担，与宝屐厂无关。负责企业改制的政府代表高洪祥注明情况属实。 现兴旺厂已全额履行义务，而兴旺厂已将全部补偿安置权益转让给我，至此，我有权要求被告支付剩余部分补偿款人民币251492元。 被告储备中心辩称，原告所述情况属实。此外，2004年12月22日，南通长盛资产咨询服务公司（以下简称长盛公司）与原告订立了债权转让协议，约定长盛公司将中国农业银行海门支行处置给该公司的针对宝屐厂的三笔贷款债权打包转让给原告，在相应的抵押物清单中就包括宝屐厂内的发电机组及设备导线等电力设施。在拆迁时，资产评估部门根据上述事实，将电力设施作为原告资产进行了评估，只不过，由于审计部门根据上述协议1、协议2、协议3的内容，对电力设施的产权归属产生异议，海门市高新区管委会为此向海门市动迁安置专项指挥部出具了书面的情况说明，提出上述电力设施应属政府集体所有，导致本单位未能支付相应补偿款。 被告新时代公司未进行答辩。 经审理查明，宝屐厂为1989年12月23日设立的全民和集体所有制联营企业，设立后出资建造了厂区内的电力设施。宝屐厂因经营所需向银行贷款，金额高达人民币115万元，厂区内的配电设施连同其他财产作为贷款抵押物进行了登记，这些配电设施包括发电机组、发电机房、设备导线。由于还贷困难，上述贷款债权由长盛公司接收处置，长盛公司将上述贷款及截止2004年4月20日为止的未收本息合计人民币1846372.7元的债权于2004年12月22日转让给了原告个人,相关抵押权也一并转让。 宝屐厂原由所在地工业公司管理与服务，案外人高洪祥为工业公司负责人，后随着新海乡并入海门镇，原有的工业公司被并入海门市海门镇企业管理服务站，高洪祥又担任站长。宝屐厂一直是其管理与服务对象。宝屐厂由于经营不善，其房产及相应的土地使用权被逐步转让、出让给原告和兴旺厂，而兴旺厂为原告及其亲属于1999年12月14日设立的普通合伙企业，原告为合伙事务执行人。兴旺厂的经营地点即在受让的宝屐厂厂区范围内。关于原告和兴旺厂协议受让宝屐厂范围内的房产、土地使用权、以及宝屐厂厂区内配电设施的使用权和产权变动过程，原告的陈述符合实际情况，在此不再复述。 2013年12月7日，两被告与原告就兴旺厂所在区域房产和土地使用权被征收的补偿事宜达成安置协议，约定“原告（兴旺针织厂）”应得补偿额为人民币13351942元，其中包括附属设施补偿额人民币3497488元。此前，海门市公正房地产评估所为上述征收事宜出具的附属设施评估表中列明，“原告（兴旺针织厂）”的附属设施中厂区内的电力设施包括价值人民币10万元的变压器、价值人民币5万元的配电屏、价值人民币72250元的电缆，总计人民币222250元的电力设备。这些电力设备的接入用户早已由海门市供电局登记为海门市兴旺针织厂，并由该厂实际使用。曾担任海门市海门镇企业管理服务站站长的高洪祥在本案审理过程中作证时称，其参与了宝屐厂的改制和资产处理过程，并代表政府参与了将供电设施过户给“原告”（实际上指兴旺厂）的合意产生过程，原告为此支付的对价为支付宝屐厂工人工龄买断款，这些款项被用于处理遗留问题。此外，高洪祥述称：“我所经历的改制，没有一个电力设施是不转让的，没有留在政府手里，实际上都归企业用的。”2014年2月25日，兴旺厂因拆迁向南通市供电公司提出供电销户申请并获准销户。 2014年6月16日，海门市海门高新技术产业园区管理委员会向海门市动迁安置专项指挥部发出“关于海门市兴旺针织厂名下变压器等配电设施权属问题的情况说明”（以下简称情况说明），内容为： 1、协议1中明确，原宝屐厂的电增容产权属宝屐厂所有，由原告租赁使用，租赁协议另行签订。 2、协议3中明确，电力设施仍归镇政府所有，由黄汉兴和镇政府另行签订租赁合同。 3、关于原告提供给供电局的通知书（原文中被称作过户说明），因原宝屐厂属政府改制企业，当时上级部门规定变压器等电力设施在改制中不得转让，故参照一般做法，由供电局负责过户，但权属仍属政府所有。 有鉴于上述情况，兴旺厂黄汉新名下的变压器、配电房、电缆等设施补偿应属政府集体（海门高新区）所有。 两被告在实际履行安置协议时，向原告交付了人民币13100450元，其余部分人民币251492元作为补偿额中电力设施的扣除款而未予支付。原告为此于2014年10月23日起诉来院，提出本案诉讼请求。在本案审理过程中，兴旺厂和该厂全体合伙人通知本院，原告订立的安置协议，他们予以认可，有关补偿款由原告单独享受，其中包括赠与原告的原兴旺厂电力设施补偿款。 以上事实，由原告提供的协议1、协议2、协议3、通知书、本院调查获取的有关兴旺厂的工商登记材料、有关宝屐厂的工商登记材料、海门市海门高新技术产业园区管理委员会向海门市动迁安置专项指挥部发出的情况说明、兴旺厂全体合伙人递交本院的通知书、原告及被告储备中心的庭审陈述等证据予以证实。 本院认为，宝屐厂作为一个市场主体而存在，性质为全民和集体所有制联营企业，其投资形成的电力设施的所有权性质也与此相同。宝屐厂为了自身的利益和经营所从事的不违反法律、法规规定的交易活动所产生的物权变动，政府部门作出违背有关物权变动规则的评价与结论，不能作为确定电力设施物权归属的依据。 本案中，协议1、协议2、协议3的内容确未涉及宝屐厂电力设施（含配电设备）所有权转移的内容，并且，这些协议中提及的“电增容、水电设施、电力设施”，与附属设施评估表中列明的价值人民币10万元的变压器、价值人民币5万元的配电屏、价值人民币72250元的电缆未必完全一致。但从通知书的内容可以看出，存在宝屐厂将其名下电力设备转让给兴旺厂的合意，这些设备符合这样的合意不管是口头的还是书面的，均已成立电力设备的转让协议（以下简称电力设备转让协议），并且，作为政府部门代表的高洪祥参与了以上合意的产生过程，显然未持异议，原告有理由相信这一协议的效力，并通过支付宝屐厂职工买断工龄款的形式履行了对价支付义务，双方要求将原变压器等设备过户给兴旺厂，只不过是想完成交易双方认为的物权转移手续而已，而实际上，由于此前已存在的一系列有关宝屐厂改制过程中的交易显示，随着宝屐厂房产本身及相应范围内的土地使用权权属的先后转移以及原告以兴旺厂名义在这些房产内所从事的经营活动的开展，上述电力设备已实际由兴旺厂占有使用，并且以简易交付的形成完成了电力设备的所有权转移。这些设备应当包括附属设施评估表中列明的电力设备。前述电力设备如有部分属于宝屐厂为向银行贷款而设立抵押权时所包含的抵押物，由于原告本人已享有抵押权，无论原告还是作为抵押人的宝屐厂均未对电力设备的交易持有异议，因而，这些抵押权的存在不影响电力设备转让协议的效力及履行后果的有效性。 两被告与原告订立的安置协议中涉及的被征收财产及权益，有部分（包括附属设施评估表中列明的电力设备）属于兴旺厂，但兴旺厂及其全体合伙人已通知本院认可该协议并明确包括电力设备补偿款在内的所有补偿款由原告享受，故安置协议合法有效，原告有权要求两被告依约履行安置协议的全部义务，包括全部征收安置补偿款的给付。但两被告仍有补偿款人民币251492元未予支付，其理由仅仅是政府有关部门对上述电力设备的产权所持异议，而未顾及这些设备所有权转移的事实和所负的合同义务，应承担相应的民事责任。 被告新时代公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告海门市土地资产储备中心、新时代房屋拆迁有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告人民币251492元。 案件受理费人民币5072元，减半收取人民币2536元，由被告海门市土地资产储备中心、新时代房屋拆迁有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币5072元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行营业部；账号：47×××82）。 审判员  陈伟 二〇一四年十二月一日 书记员  程炎 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。 征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。 征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。 任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。 《中华人民共和国合同法》 第八条第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。 补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条的规定第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。