湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第06181号上诉人（原审被告）陈力。委托代理人肖应华，湖南湘和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市深装总装饰工程工业有限公司。法定代表人申明，总经理。委托代理人王仕荣。被上诉人（原审原告）刘庆平。委托代理人刘佑平。上诉人陈力因与被上诉人深圳市深装总装饰工程工业有限公司（以下简称“深圳深装公司”）、刘庆平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员欧阳宁、何豪杰和代理审判员张芳芳共同参加的合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案，由书记员黄雀艳担任法庭记录。上诉人陈力及其委托代理人肖应华，被上诉人深圳深装公司的委托代理人王仕荣，被上诉人刘庆平的委托代理人刘佑平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：陈力系深圳深装公司承包的位于长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程（一标段）项目现场经理，主持该项目全面管理工作，任期为2012年6月18日起至2013年12月30日止。2013年7月1日，陈力以自己名义向刘庆平借款300000元，并承诺按年利率24%支付利息。同日，刘庆平向陈力转账216500元。2013年7月11日，陈力以其名义向刘庆平书写借款500000元借条，并承诺支付该借款的年利息为24%。同日，刘庆平依照陈力的要求，将450000元款项付至长沙市芙蓉区金石石材商行，另50000元，刘庆平转账支付给陈力。另查明：陈力陈述其将所借刘庆平的800000元款项部分用于位于长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程（一标段）项目上，总计为250000元，并提供了银行流水予以证明，但深圳深装公司未予承认。2014年3月初，陈力向刘庆平偿还了555000元借款本金。刘庆平为催讨借款，起诉至原审法院，请求法院判决：1、陈力、深圳深装公司立即偿还所欠刘庆平本金800000元；2、陈力、深圳深装公司支付刘庆平所欠本金的利息（截止2013年底）共计80000元。原审法院认为：刘庆平与陈力之间的借款合同关系真实、合法、有效。刘庆平与深圳深装公司、陈力争议的焦点为：深圳深装公司是否应承担该案���民事责任。深圳深装公司认为陈力在该案中的借款系陈力的个人行为，深圳深装公司不是合同相对人，不应当承担该案的民事责任。刘庆平认为由于陈力系深圳深装公司承包的位于长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程（一标段）项目现场经理的原因，刘庆平才向陈力借款，并且陈力将借款用于深圳深装公司承包的项目，故深圳深装公司应承担该案的民事责任。陈力认为其向刘庆平的借款用于深圳深装公司承包的位于长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程（一标段）项目上，故应由深圳深装公司负责向刘庆平偿还借款。综合以上当事人的辩论意见，原审法院认为，陈力在2013年7月1日、2013年7月11日向刘庆平书写的借条，明确了陈力以个人名义向刘庆平借款，刘庆平也将借款转入了陈力个人银行账户，故刘庆平与陈力系该案借款合同当事人，深圳深装公司不是��案借款合同当事人。该案中，尽管陈力是深圳深装公司承包的位于长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程（一标段）项目现场经理，但由于陈力向刘庆平借款时，并未以深圳深装公司或者深圳深装公司承包的位于长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程（一标段）项目部名义向刘庆平借款，故此，即使陈力将其从刘庆平处所借部分款项用于长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程（一标段）项目上，也不符合法定的表见代理或者无权代理构成要件。综上，刘庆平要求深圳深装公司承担该案的民事责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。刘庆平要求陈力依约偿还借款本金245000元，并按约定利率标准支付截止2014年6月30日的利息65000元符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第二百零六条的规定，原审法院判决如下：（一）由陈力于该判决生效后五日内返还刘庆平借款本金245000元，并支付其利息65000元（截止2014年6月30日）；（二）驳回刘庆平的其他诉讼请求。上诉人陈力不服原审判决，向本院提起上诉称：1、陈力系深圳深装公司的项目部经理，全面负责长沙开福万达广场A区豪宅室内精装修工程的工作；2、陈力与深圳深装公司签订内部承包合同并不改变其作为公司工作人员的性质；3、万达广场项目部有严格的财务制度，接受深圳深装公司的监管，深圳深装公司对陈力的借款行为是明知的；4、陈力借款后款项流入了万达广场项目部的共管账户，且用于了项目部工程。综合陈力的借款动机、用途、流向等方面来看，陈力向刘庆平借款的行为不是个人行为，而是履行项目部经理工作职责的职务行为，因此应由深圳深装公司承担返还借款本息的义务。据此，陈力请求法院判决：1、撤销原审判决，改判由深圳深装公司承担返还刘庆平借款本金245000元及利息65000元（截止2014年6月30日）或将本案发回重审；2、由深圳深装公司负担本案一、二审全部诉讼费用。被上诉人深圳深装公司答辩称：本案借条是陈力个人与刘庆平签订，深圳深装公司对此并不知情，也未在借条上盖章，陈力向外借款的行为超出了其职务范围，因此其借款行为属于个人行为，应由陈力本人承担责任，深圳深装公司不承担偿还责任。被上诉人刘庆平答辩称，认可陈力的起诉请求和事实理由。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：陈力的借款行为是否是职务行为，深圳深装公司是否应承担偿还借款本息的责任。从上诉人陈力向被上诉人刘庆平出具的张借条内容来看，借条的落款人为陈力个人，无被上诉人深圳深装公司或万达广场项目部的盖章，借条内容也跟深圳深装公司没有关系；从借款流向来看，刘庆平及其指定的案外人将款项直接转账到陈力个人的账上；还款时，也是陈力以其个人名义偿还了刘庆平部分借款本金，因此可以认定本案的借贷关系发生在陈力和刘庆平之间，深圳深装公司不是本案的借款人。陈力主张，其系深圳深装公司万达项目部经理，其对外借款是履行项目经理职责的职务行为。本院认为，项目经理是在工程项目的生产经营活动上具有人、财、物等方面的管理权，并不当然具有代表建筑施工企业对外借款的权限；而双方签订的《内部承包合同》、《授权书》、《任职决定》并没有授权陈力代表深圳深装公司对外借款，因此，陈力的借款没有获得深圳深装公司的授权，不构成职务行为。对陈力的上述上诉主张，本院不予支持。陈力又主张，本案借款最终流向了万达项目部的共管账户，并大部分用于了项目工程。本院认为，借款的最终用途、流向是借贷事实发生后借款人陈力个人决定的事项，并不影响本案借贷关系当事人的认定。对陈力的上述主张，本院不予支持。本案中，陈力既没有以深圳深装公司的名义向刘庆平借款，在事实上也没有形成让刘庆平相信陈力有代理深圳深装公司对外借款的表象，因此也不符合表见代理的情形，不应由深圳深装公司承担偿还责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人陈力的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12600元，由上诉人陈力负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员何豪杰代理审判员张芳芳二○一四年月十二月十日书记员黄雀艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，��者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。