云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）文中民三终字第195号上诉人（原审原告）高开惠，女，壮族，1952年3月12日生，居民，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人刘启寿，男，汉族，系原告丈夫。特别授权。被上诉人（原审被告）刘绍逵，曾用名刘绍奎，男，汉族，1963年8月22日生，农民，小学文化，云南省文山市人，现住文山市。委托代理人尹进位，女，汉族，系被上诉人妻子。特别授权。上诉人高开惠因与被上诉人刘绍逵土地承包经营权纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文马民初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭审理本案，于2014年12月9日组织双方当事人进行了法庭调查和调解。上诉人高开惠的委托代理人刘启寿、被上诉人刘绍逵的委托代理人尹进位到庭参与调查调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。原审法院经过审理确认本案法律事实是：原、被告是马塘镇热水村村民，土地承包到户时原告与被告在山新地（又名腰地）分到承包地，两家地块接壤。承包地按承包人口数量根据地块的肥沃程度，以摸玉米籽（实质是抽签）的方式确定各户承包的地块，在承包人口相同的情况下，地块肥沃的承包地面积小，地块贫瘠的承包地面积大。土地承包经营权证载明，原告在腰碑地的土地承包面积为2.6亩，被告在腰碑地的土地承包面积为3亩。2007年2月，因被告栽水泥桩，双方发生争议，经马塘镇国土资源管理所调解，被告将水泥桩拆除。2008年11月19日王云彪租原、被告腰碑地的地栽种蔬菜。原告认为，被告侵占了原告的承包地于2009年向本院起诉，后因证据不充分撤回起诉。2014年1月10日原告向文山市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁（以下简称仲裁委），2014年5月16日仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告收到仲裁裁决书后，不服仲裁委的裁决。经办案人员到争议地现场察看，原、被告争议的地块之间以生根石为界形成一条道路，原、被告家腰碑地的承包地实际面积均大于土地承包经营权证上的面积，被告的地块高于原告的地块。原审法院认为，原、被告实际占有、使用、收益的承包地面积大于《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》载明的面积，原告提供的证据未能证明因被告的侵占行为使原告承包地的面积小于《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》载明的面积，原告要求被告退还1.54亩承包地，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决：驳回原告高开惠对被告刘绍逵的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，原告高开惠负担。一审宣判后原告高开惠不服，向本院提起上诉。请求1、依法撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第185号《民事判决书》；2、请求重新作出判决，判决被上诉人退还被其侵占的上诉人的承包地1.54亩。上诉理由：原判认为，原被告实际占有、使用、收益的承包面积大于《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》载明的面积，原告提供的证据未能证明因被告的侵权行为使原告承包的面积小于《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》载明的面积，原告要求被告退还1.54亩承包地，本院不予支持。上诉人认为：一、上诉人在腰碑地的承包地是按国家政策，同全组的社员一道，经生产队长刘启鸿丈量后分得的6.8亩地的承包经营权，是依法取得的合法权益。《物权法》第23条“动产物权设立和转让自交付时发生效力，法律另有规定的除外”。自土地丈量交给原告时起，原告即享有该土地的使用、占有、收益权，应当受到法律保护，任何组织和个人不得侵占。《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》据代填人李文凤证实，当时少填承包地面积的目的是为了少交公余粮，原告的两证把面积填成2.6亩，与实际面积差距4.2亩，被告的证上填写3亩相差3.6亩。这一行为损害了国家利益。根据《合同法》第52条的规定，原被告的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证》都属无效合同，证上载明的土地面积没有法律效力，不能作为是否侵权的依据，应当支持原告的诉求。二、证据的认定，要依法、要客观，综合全部证据来认定。生产队长刘启鸿说，当时包产到户，上级没有文件要求，只是领导口头传达，没有具体的操作规则，只以为是短时间的政策，人们不会想到这么长远。只是把田、地、生产队的财产，国家应完成的指标计算一下就分了，没有登记每户的分地情况，原告也渴望找到原始证据，事实是原、被告都无法提供证据，责任是平等的，原告提供不了，被告反驳也提供不了这个证据，应当依据其他证据来判定案件的事实。不能仅凭刘启鸿的说法来定是非，对于证人证言还要看与客观事实是否相符，几十户的情况，没有文字依据，他一人记不了那么多是客观事实。《关于民事诉讼证据的若干规定》以下简称《证据规定》第66条的规定综合判断。三、原告的主张公平合理，证据客观真实，应当支持。1、原、被告的承包人口相同，《土地承包合同书》证明也客观真实，被告也认可都是4人。2、本案讼争的地绝对无荒地可垦，地形是台地，地的质量原告的地优势虽然少一些。也是按被告标准都是6.8亩的面积算够公平的了。3、李文凤是原告的嫂，也是被告的表姐，都说出符合客观公正的话来，应当采信了吧？还有刘昌华、陈艳、高风良、高开秀都能证实原告的地是6.8亩。因为他们种过原告的地，所说的话实际、客观、公正。4、原、被告两家，每家都是4人，共8人，每人1.7亩，合计13.6亩。王云彪去租地丈量的数字是，原告的地面积5.26亩，被告的8.3亩，两数相加等于13.56亩，仅差0.04亩（4厘地）。这足以说明，原告的主张是真实的，公平合理的。被告辩驳，原告的地肥，应少分得面积，是被告无根据的谎言，为了查明事实，可去现场看就明白真相。原告愿意与被告互换地块位置经营，这更是够公平的了吧？四、判决书认定的以下内容与客观事实不符。1、“在承包人口相同的情况下。地块肥沃的承包面积小，地块贫瘠的承包面积大”。刘启照家的因牛马赶从他家的南边大路上过，会糟蹋着庄稼，每人按2亩分，是多分了。但是，原、被告两户的地虽然原告的优势少一些，都是按每人1.7亩分的，是客观事实。并非是原告的地肥少分，少分每人按多少面积分的？被告的地贫瘠多分，按每人多少标准分的？谁分给的？说不出来，又没有任何证据证明，原告也不认可。被告的辩驳应当根据《证据规定》第76条规定，其主张不予支持。2、“2007年，因被告栽水泥桩，双方发生争议，经马塘国土资源管理所调解，被告将水泥桩拆除”。这一认定无根无据，事实是水泥桩一直没有拆除。国土所只在2007年去看过一次，并没有再次调解过。因原告一直找马塘镇政府处理，政府总是在推诿，原告无奈才向文山县人大反映，这份材料是人大复印转给原告的。从文字材料上的时间看，时间是2008年4月20日，2008年11月19日王云彪去租地种菜，丈量原告的地是5.26亩。村委会出具的《调解情况》，原告的地5.4亩，被被告强占了0.14亩。被告的水泥桩是什么时间拆除的，有谁在场监督拆除？原告并不知道被告拿了100元钱交国土所，也不知道水泥桩拆除的情况。被告也举不出任何证据来证明水泥桩已经拆除，也举不出原告的地不是5.26亩的证据。几次开庭庭审质证，被告的辩解是水泥桩是栽在地埂脚，并没有说已拆除。说已拆除是2011年租地给文山市锦丰农特产业开发有限公司去租地种葡萄时，所有的地埂才拆除的。这是两码事，不能混为一谈。仅凭被告的一面之词就认定，是违反了《证据规定》第76条的规定的。3、“原、被告争议的地块之间以生根石为界形成一条道路，原、被告家腰碑地的承包地实际面积均大于《土地承包经营权证》上的面积。被告的地块高于原告的地块。”从原、被告的证上两户相接壤的界线上并没有生根石反映出来，原告的地面积审判员又没有丈量过，认定生根石为界是不妥的。现在这条汽车路，是2011年10月文山锦丰公司开挖的，不是原始地形。至于说两户的地界在何处，以什么为界？首先要量出每户的承包面积才能确定地界。被告的地块高于原告的地块，也不是确定地界的理由，只有先确定每户的承包面积，才能确定界线；事实是原告的地块与被告相邻的那片地本来就有坡度，把桩栽上，以桩为中心或者以桩为被告的内侧，再把土填平，不是又形成高低之分了吗？这些话都是被告要否定霸占原告的地这一事实而找的借口。希望法院到实地察看真相，客观地、历史地查明事实，依照《证据规定》去审查、判断证据，才会作出公正的判决。五、需要特别说明的问题。该案发生时，原告已请教过法院，法院坚持说类似的案件要经政府处理，法院才能受理。2009年，经原告多次找领导，才勉强起诉，承办人说不好办，最好是撤诉，以后还可以告。原告才撤诉的。之前和之后，原告一直向政府的有关部门反映，都没有结果。2013年7月文山市成立仲裁法庭，原告申请仲裁。今年才作出《裁决》。原告艰辛、坎坷的维权路，并没有得到正义的支持，相反地给原告带来负面影响，为公正解决此案增加了困难。原告坚信，正义一定会得到伸张，所以才提起上诉。请上级法院秉公处理。被上诉人刘绍逵答辩称，上诉人主张的事实不成立，我们没有占过她家的地。我们两家的地是以三个生根石为界，现在上诉人说我栽水泥桩栽在她的地里面不是事实，我们是顺着生根石栽的水泥桩。要求驳回上诉人的上诉请求。上诉人对一审认定的法律事实有异议，认为一审认定“在承包人口相同的情况下，地块肥沃的承包地面积小，地块贫瘠的承包地面积大。”不是事实，事实是在我们两家不存在这个情况，两家都是一样的面积。认定“原告在腰碑地的土地承包面积为2.6亩，”不是事实，事实是上诉人家的承包地面积为6.8亩。认定“经马塘镇国土资源管理所调解，被告将水泥桩拆除。”不是事实，事实是被上诉人一直没有将水泥桩拔出。认定“原、被告争议的地块之间以生根石为界形成一条道路”不是事实，事实是那里本来是没有路的，这条路是文山市锦丰农特产业开发有限公司去栽种葡萄时开的。被上诉人对一审认定的法律事实无异议。二审过程中，上诉人向本院提交如下证据：《文山县人民政府一九八一年度公余粮油料任务通知书》一份、《文山县粮油征购结算凭证》二份、《实物入库单》、《文山县人民政府1981年度余粮统购任务光荣完成证》一份，用以证明上诉人家的土地是1980年分得的，从1981年开始交公余粮，当时是以口头形式达成承包合同的。经质证，被上诉人对上诉人提交证据的真实性予以认可，认为以前交公余粮的单据被上诉人也有。被上诉人未提交新证据。本院认为，上诉人提交的证据不属于法律规定的新证据，依法不予采信。经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点是：被上诉人刘绍逵是否侵犯了上诉人高开惠的土地承包经营权？主审人 认为，根据审理查明的事实，上诉人高开惠与被上诉人刘绍逵在腰碑地实际占有、使用、收益的土地面积均大于其《农村土地承包经营权证》上登记的承包地面积。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”现双方当事人对于各自实际承包的土地面积为多少的问题各执一词，根据本案现有证据也无法查清。即本案争议地权属不清，本案依法不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，原审原告高开惠的起诉不符合法律规定，依法应予以驳回。原审判决错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：一、撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第185号民事判决；二、驳回原审原告高开惠的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以免收。本裁定为终审裁定。本裁定送达即发生法律效力。审判长唐丽审判员韦祖庆代理审判员张祺二〇一四年十二月十七日书记员王文锦