辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第01229号上诉人（原审被告）：遵化市马兰峪众兴热力有限公司，住所地：遵化市。法定代表人：温守东，系该公司经理。委托代理人：田军钢，系河北定邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳环保锅炉有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：林源，系该公司总经理。委托代理人：王珊珊，系辽宁冠越律师事务所律师。委托代理人：王丽娟，女，1957年7月18日出生，满足，系该公司工作人员，住址：沈阳市大**。上诉人遵化市马兰峪众兴热力有限公司因与被上诉人沈阳环保锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第00603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌、鞠安成（主审）共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原告与被告于2010年6月7日签订了工业品买卖合同一份，合同约定，原告为被告制作热水锅炉、炉排、减速机一台，总价750000元；交货期限是2010年7月10日；炉自发货起免费保修18个月；成套设备的安装与调试：出卖人负责现场技术安装指导，并负责提供报检手续及所有费用；提货地点在原告处；结算方式为签订合同后预付款200000元，货到再付330000元，安装调试运转正常后再付150000元，余款70000元质保期结束后一次性付清等。合同签订后，原告按约定履行了加工义务，被告仅付款500000元，尚欠原告250000元加工费未能给付，此款经原告多次索要未果后，原告于2014年3月起诉来院。原审法院认为：法人的合法权益受法律保护。原告与被告签订的工业品买卖合同中所涉及的锅炉系原告按照被告的要求加工制作的，本案案由应为承揽合同。该合同系双方真实意识表示，为有效合同，双方均应该按照合同约定履行相应的义务。原告按约定履行了加工义务，交付了工作成果，被告未按合同约定履行付款义务，致使经济纠纷的产生，对此被告应承担全部违约责任，现原告要求被告给付加工费250000元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的原告迟延交货，合同规定交货期限是2010年7月10日，实际交货是8月1日，迟延交货21天，影响了供暖期限的主张，因被告没有按时按约定给付原告加工费，故对被告的上述主张本院不予采信。关于被告提出的原告未予安装，按原告要求我方找到遵化市北方锅炉有限公司另行签订锅炉安装合同，总价格21.5万元，原告拒不支付21.5万元的锅炉安装费的主张，因双方的合同中没有约定安装费由原告承担，结合双方的签属的20吨热水炉报价单中的明细中对安装费也没有约定，足以证明该锅炉的安装费不是由原告承担，故对被告的上述主张本院不予支持。关于被告提出的原告提供设备入煤斗不符合双方约定，按约定是多层煤斗，原告给提供的普通煤斗，因无法安装，最后李忠民答应让我们自行采购煤斗，花了4万元从秦皇岛采购的。从设备报验应承担的费用现已远远超过25万元，我方对锅炉运转的技术还没完全掌握的主张，因为双方签属的的20吨热水炉报价单中的明细中对上煤机约定为单斗上煤机，现原告否认，被告没有提供证据证明其主张，故对被告的上述主张本院不予支持。关于被告提出的原告的诉讼请求已超过诉讼时效，失去胜诉权，原告主张最后期限应为2014年4月1日，合同中有约定，原告起诉立案是在2014年5月7日已超过法律规定的诉讼请求，应驳回原告的诉讼请求的主张，因原告已经提供证据证明曾向被告主张过权利，为保护债权人合法权益，应依法判令被告给付原告尚欠加工费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、第二百五十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告遵化市马兰峪众兴热力有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告沈阳环保锅炉有限公司加工费250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元（原告已预交），由被告承担。宣判后，上诉人遵化市马兰峪众兴热力有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求二审人民法院查明事实，依法撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判。其主要上诉理由：一、原审法院认定本案为承揽合同纠纷，其所定案由是错误的。沈阳市中级人民法院在案件管辖争议的审理中，曾以（2014）沈中立民终字第179号民事裁定书纠正了原审所立的错误案由，并确认本案案由为买卖合同纠纷；二、被上诉人迟延交货的违约事实存在。合同规定交货期限是2010年7月10日，实际交货是8月1日，迟延交货21天，影响了按期供暖。另根据合同内容，被上诉人应当承担安装费用。被上诉人应提供的煤斗亦不符合双方的约定。三、被上诉人的诉讼请求已超过了诉讼时效。综上，请求二审人民法院查明案件事实，依法支持上诉人的上诉主张。被上诉人沈阳环保锅炉有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实基本一致。上述事实，有工业品买卖合同、报价单、发货联络单、发货清单、来款证明、回执单、上诉人签订的锅炉安装合同、安装费收款收据、照片及开庭笔录，在案为凭，经庭审质证，本院对其效力予以确认。本院认为：本案被上诉人应上诉人要求，为其制作了20吨的锅炉，并采购了相关配套产品，从双方签订的合同及清单上可以看出，上诉人购买的只是一款普通的20吨锅炉及其配套产品，并不是一款特殊定制、加工的产品，因此，本案案由应为买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人按照约定于2010年6月7日，通过银行转账方式向被上诉人法定代表人林源的账户打入20万元，而且被上诉人庭审时也承认其法定代表人林源于2010年7月14日，向财务缴纳了20万元现金，因此本案上诉人不存在延迟交款问题。关于上诉人主张应由被上诉人负责锅炉整体安装的问题。对于一座20吨的工业锅炉，其安装是一项比较复杂、重要的工程，按照行业惯例，安装费用一般在整体造价的20%左右，对应本案锅炉合同标的75万元，安装费大概是15万元左右。而本案双方在合同主文及附件中均未提及锅炉安装事宜，并且在合同附件的详细报价单中，就连1.8万元的检验费，甚至连卸车费都做出明确约定，却对10多万元的安装费用没有任何提及，这有悖常理，因此，本案只能认定双方对锅炉安装没有做出约定。在双方签订的合同中第11条提及的只是由被上诉人负责现场技术安装指导，并不是全部设备的安装义务，因此本院对上诉人提出的应由被上诉人承担安装费的主张不予支持。关于上诉人提出的被上诉人延迟交货，应赔偿相关损失的问题。被上诉人实际交货日期是2010年8月1日，合同约定交货期限是2010年7月10日，但上诉人在原审中没有提起反诉，在二审审理时上诉人明确表示就该项诉求将另行提起诉讼，因此本案对上诉人的此项主张不予审理。关于上诉人提出的被上诉人的起诉已过诉讼时效的问题。在案涉的《工业品买卖合同》第十二条约定“签订合同后付款20万元，……余款7万元质保期结束后一次性付清。”，且双方在二审中均承认质保期为两个供暖期，即在2012年4月1日。原审法院审理中，被上诉人已提供证人李忠民的证人证言，证明去过上诉人处索要欠款，故被上诉人于2014年4月28日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效。关于上诉人提出的被上诉人提供的煤斗不符合合同约定的问题，但双方在合同附件报价单上明确写明是单斗上煤机，故被上诉人所提供的煤斗并不违反合同约定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5，050元，由上诉人遵化市马兰峪众兴热力有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 宁代理审判员  原宏斌代理审判员  鞠安成二〇一四年十二月八日书 记 员  刘俣彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。