江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第602号上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇清安村村民委员会小东村民小组，住所地溧阳市溧城镇清安村委小东村。负责人葛卫忠，该村民小组组长。委托代理人彭孝彬。被上诉人（原审原告）宋阿青。被上诉人（原审原告）潘建兰。被上诉人（原审原告）宋丽萍。以上三被上诉人委托代理人郭斌,溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人溧阳市溧城镇清安村村民委员会小东村民小组（以下简称村民小组）因与宋阿青、潘建兰、宋丽萍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审情况：三原告诉称，三原告是同一家庭成员，多年来一直居住在被告所在的溧阳市溧城镇清安村委小夏庄28号。且在1998年9月第二轮农村集体土地承包时取得2.2亩土地的承包经营权。后被告所在村民小组的土地被征收，在确定土地被征收补偿费用分配时被告未将原告纳入被分配对象，致原告未能分得补偿款。2012年3月第一次分配时每人25200元，2012年9月第二次分配时每人11000元。原告认为被告侵害了自己的合法权益，为此起诉要求被告向原告发放土地被征收补偿费108600元。被告村民小组辩称，原告虽然在第二轮农村集体土地承包时取得了集体土地的承包经营权，但其于2002年12月2日已将全家户口迁入溧阳市体育路2幢2号门301室，其户口性质已转化为非农业户口，且从此一直不在小夏庄居住，一直未履行村民小组其他村民应当履行的各项义务，原告全家虽于2006年6月9日又将户口迁入小夏庄，但未能因此恢复原户口性质，因此答辩人认为三原告不是答辩人所在村民小组集体经济组织成员，答辩人通过民主议定程序制定承包地征收补偿费分配方案时未将三原告列入分配对象是正确的。本案不属于民事诉讼的范围，故请求驳回原告的起诉。经审理查明，三原告是同一家庭成员，多年来一直居住在被告所在的溧阳市溧城镇清安村委小夏庄28号，且在1998年9月第二轮农村集体土地承包时依法取得2.2亩土地的承包经营权，其承包经营权证书号码为常溧9803030413。原告宋阿青、潘建兰、宋丽萍的户口于2002年12月2日从溧阳市清安小夏庄村迁入溧阳市体育路2幢2号门301室以便宋丽萍进城读书，户口性质登记为非农业家庭户口。原告宋阿青、潘建兰夫妻于2002年10月23日生育儿子宋享成，2003年4月7日宋享成的户口从广东省清远县迁入原告宋阿青名下。原告宋阿青、潘建兰于2007年5月21日从溧阳市体育路迁回原籍清安村小夏庄28号。宋丽萍的户口迁入城里后一直在城里读书，后考取大学毕业，其户口仍挂在溧阳市人才市场。原告户口迁入城里后，其承包的土地交由他人经营，对此被告认为原告进城后其承包的土地已经转让给他人，因为村民小组提供的历年的村订合同表上没有原告的名字，但原告承包的土地没有重新登记到他人名下。后被告村民小组的土地被征用，被告于2012年1月出台2011年度清安村委小东组征地补偿款分配方案，该方案载明：小东组现有农户50户，人口148人，本组2011年度征地补偿款分配等事宜经民主议定，制定分配方案，综合为，凡在1998年度已经取得本村集体土地承包经营权的农户、村民可参加本次征地补偿款的分配；其父母户口一直在本村民小组，又属于本村民小组农业家庭户口的村民及其子女可参加本年度征用补偿费的分配；在大专院校就读的在校学生、现役义务兵可参加本年度征地分配；在1998年前后，其父母户口从本村民小组迁出后又迁入者，以及其父母户口性质属非农业户口者，其中包括子女不参加本年度征地补偿款的分配等。并且将50户列出清单，每人补偿金额24200元。原告家庭未在清单中。原告未能分到土地补偿款，为此诉至原审法院。在审理中，被告认为原告不是村民小组集体经济组织成员。原告认为自己取得了村民小组集体土地承包经营权，符合分配方案的要求。另查明，被告陈述村民小组土地被征收，第一次分配在2012年1月28日，分配金额为每人24200元，第二次分配在2012年10月，每人为11000元。原告对被告的陈述予以认可。原审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织法发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案原告宋阿青、潘建兰作为被告村民小组集体经济组织的成员在第二轮农村集体土地承包时依法取得了2.20亩土地的承包经营权。依据有关规定，承包期内发包方不得收回承包地，承包期内承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转，只有承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，发包方应当将承包的耕地收回。本案原告在承包期内将全家户口迁入县城，而不是迁入设区的市，故被告不能将其承包的土地收回，在原告将户口迁出后其承包的土地由他人经营，被告并没有提供证据证明原告承包地的承包经营权已由原告转让给他人，应认定原告仍对该土地享有承包经营权。原告依法享有承包地使用、收益和承包地承包经营权流转的权利，在承包地被征收时有权依法获得相应的补偿，据此原告宋阿青、潘建兰应享有根据被告村民小组民主议定原则确定的分配方案所确认的每人应分得金额，但原告宋丽萍在户口迁出后一直在外读书，且户口没有迁回，确认其是否为被告村民小组集体经济组织成员因目前无具体的法律可适用，故应驳回其起诉（另行制作裁定书）。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条及有关民事政策之规定，判决如下：一被告村民小组应支付原告宋阿青、潘建兰土地征收补偿费每人35200元，合计70400元，在本判决生效之日起10日内付清。二驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1648元，由原告宋阿青、潘建兰各负担23元，被告村民小组负担1602元。上诉人村民小组不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判发回重审或依法改判。事实和理由是：1、一审认定事实不清。一审判决认定的“在原告将户口迁出后其承包的土地由他人经营，被告并没有提供证据证明原告承包地的经营权由原告转让他人”依法不能成立。2、一审认定的“原告宋阿青、潘建兰作为被告村民小组集体经济组织的成员，原告应享有根据被告村民小组民主议定原则确定的分配方案所确认的每人应分得金额”，属超越了审判职权、法律及民事诉讼受理范围，干预了上诉人村民小组通过民主议定程序决定在本村民小组集体经济组织内部分配已收到征地补偿费分配原则的村民自治权利，并将引发社会不安定因素。3、一审判决适用法律不当、判决结果错误。本案涉及的是集体土地征收补偿费用分配纠纷，而非农村土地承包经营权侵权纠纷，一审适用农村土地承包法对本案作出判决，显然适用法律不当，判决结果错误，应予驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人宋阿青、潘建兰在二审庭审中辩称：本案认定事实清楚，适用法律恰当，请求驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中，上诉人村民小组提交常州市财政涉农补贴专用存折两份，证明上诉人所在村民小组村民于2006年7月14日取得政府行政机关核发的专用存折以及从2006年7月14日起至2013年6月21日该两份村民支取种粮直补收支情况。被上诉人全家没有取得以上专用存折，进一步印证证明被上诉人没有上诉人村民集体经济组织成员资格。对此，被上诉人认为该证据与本案征地补偿款没有关系。二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。二审庭审中，上诉人村民小组发表以下辩论意见：本案的争议焦点就是被上诉人是否是上诉人所在村民小组集体经济成员，能否享受上诉人所在村民小组征地补偿款的分配。一审判决支持被上诉人诉讼请求的主要理由是其认定本案被上诉人作为上诉人集体经济成员，在第二轮农村集体土地承包时取得了2.2亩土地承包经营权，并因此支持了被上诉人诉讼请求。对于我们认为一审判决缺乏事实法律依据。1、被上诉人是去2012年12月12日从被上诉人村民小组迁出，迁至溧阳市体育路后，其户口性质转为非农业家庭户口，从此后也一直没有回上诉人所在村民小组居住生活。这一事实由被上诉人提供诉状证实，由一审判决审理查明事实相印证。2、根据上诉人向一审法院提供的小东组全员人口信息表2011、2012征地补偿方案，2009年、2010年、2011年土地承包一事一议落实情况表及二审提供个常州市财政涉农补贴专用存折证实，被上诉人不属于上诉人村民小组集体经济成员，因此上诉人依据民主议定程序制定的征地补偿方案第三条、第五条规定，未将被上诉人列为征地补偿对象，并不违法，是正确的。3、关于集体经济组织成员确定问题至今没有法律规定。与上诉状一致。被上诉人宋阿清、潘建兰发表的辩论意见与一审一致。本案的争议焦点为：本案被上诉人宋阿青、潘建兰能否作为农村集体经济组织成员享有承包地征收补偿？本院认为：本案被上诉人宋阿青、潘建兰有权作为农村集体经济组织成员享有承包地征收补偿。国家土地承包法律规定，虽在承包期内迁入城镇落户，但非迁入设区之地级市，该情形下应当按照承包方的意愿确定其土地承包经营权的留存和流转。本案中，被上诉人宋阿青、潘建兰原住于上诉人村民小组所在的清安村，在1998年9月进行的第二轮农村集体土地承包时依法取得了上诉人所在地的2.2亩承包土地的经营权证书而获得相应的承包经营权。后虽于2002年从户籍地迁出至县级溧阳市居住，但2007年5月又将户口迁回原地，期间该承包土地未进行转让，土地承包经营权性质未发生变化，被上诉人仍是该村民小组内享有承包土地经营权的农户。因被上诉人户籍未曾改变，如剥夺被上诉人作为村民小组所在集体经济组织成员资格没有任何法律依据。关于承包土地补偿费的分配，由于村民小组所在的承包土地被征收，相应的承包土地征收补偿款应由村民小组平等地以成员个人为单位予以分配，而非以实际承包经营土地为前提。因此，原审法院经审查后对被上诉人宋阿青、潘建兰作为享有农村土地承包经营权的集体经济组织成员的资格予以确认，并以此确定村民小组应支付被上诉人宋阿青、潘建兰相应的土地征收补偿费，是有事实根据和法律依据的。因上诉人未能提供足以反驳和推翻上述认定的证据，故本院对村民小组主张的上诉理由不予采纳。综上，上诉人溧阳市溧城镇清安村村民委员会小东村民小组上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1648元，由上诉人溧阳市溧城镇清安村村民委员会小东村民小组负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢唯立代理审判员  金晔茹代理审判员  是飞烨二〇一四年十二月十五日书 记 员  邹 静