山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2014）鲁商终字第119号上诉人（原审被告）：滨州市银信担保有限公司。住所地：滨州市北海新区北海大道**。法定代表人：陈民先，总经理。委托代理人：尹卫华，男，汉族，1977年1月21日出生。委托代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州高新技术创业投资有限公司。住所地：滨州市滨城区小营办事处龙腾二路**。法定代表人：蔡建峰，董事长。委托代理人：范基贞，北京大成（济南）律师事务所律师。原审被告：滨州腾宇集团实业有限公司。住所地：滨州经济开发区中海西路**。法定代表人：吕志亮，董事长。原审被告：吕志亮，居民。滨州市银信担保有限公司（以下简称银信担保公司）因与滨州高新技术创业投资有限公司（以下简称创业投资公司）、滨州腾宇集团实业有限公司（以下简称腾宇公司）、吕志亮企业借贷纠纷一案，不服滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人银信担保公司的委托代理人尹卫华、高强，被上诉人创业投资公司的委托代理人范基贞到庭参加诉讼。原审被告腾宇公司、原审被告吕志亮经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。创业投资公司一审诉称：创业投资公司与腾宇公司在2012年3月1日签订了《债权性投资协议》，借款期限三个月，并于2012年3月13日从创业投资公司提款500万元。银信担保公司与创业投资公司在2012年3月1日签订了《保证合同》，担保债权最高金额为500万元。吕志亮与创业投资公司在2012年3月1日签订《保证合同》，担保债权最高本金额为500万元。担保人均以最高额保证方式为本案借款提供连带责任保证。腾宇公司、银信担保公司、吕志亮均未能清偿本案借款本息。为维护创业投资公司合法权益，请求：1.判令腾宇公司偿还创业投资公司借款本金500万元及同期银行借款利息；2.银信担保公司、吕志亮对上述借款承担连带还款责任；3.各被告承担本案诉讼费用。银信担保公司一审辩称：创业投资公司无金融放贷业务权限，其无权对外借款，该对外借款合同属违法合同，不受法律保护。本案主合同无效，担保合同自然无效，银信担保公司不应承担民事责任。腾宇公司与吕志亮未提交书面意见。原审法院查明：2012年3月1日，创业投资公司与腾宇公司签订编号为滨创投字2012第03001号《债权性投资协议》，约定创业投资公司向腾宇公司投资金额500万元，用于腾宇公司的资金周转，投资期限三个月，投资用途为资金周转。协议约定投资期限届满日归还本合同项下全部投资资金，被投资人未按合同约定履行对投资人的支付和清偿义务，视为违约。被投资人赔偿因违约而给投资人造成的损失。2012年3月13日，创业投资公司向腾宇公司转账500万元。2013年3月1日，创业投资公司与银信担保公司签订《保证合同》，约定银信担保公司为本案款项承担连带责任保证。2012年3月1日，银信担保公司为创业投资公司出具《担保承诺函》，承诺对本案贷款承担连带责任，担保责任以其公司与创业投资公司签订的《保证合同》为准。2012年3月1日，创业投资公司与吕志亮签订《保证合同》，约定吕志亮为本案500万元承担连带责任保证。原审法院认为：创业投资公司与腾宇公司签订的协议虽名为债权性投资协议，但投资协议明确约定了三个月的投资期限，且约定到期后，腾宇公司要将本案款项归还给创业投资公司，即创业投资公司不参与腾宇公司的经营，亦不承担投资风险，因此，创业投资公司与腾宇公司之间的法律关系名为债权性投资，实为资金借贷。尽管创业投资公司未能证明自己具有从事金融放贷业务的经营许可，但银信担保公司也不能证明创业投资公司系以资金融通为常业，本案系借贷双方之间为生产经营需要所进行的临时资金拆借行为，该行为不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，借贷行为合法有效。银信担保公司主张本案主合同无效的理由不能成立。创业投资公司向腾宇公司支付借款的时间为2012年3月13日，双方约定借款期限3个月，还款期限早已届至，腾宇公司未按合同约定期限返还借款属于违约，应承担返还借款本金的民事责任。因创业投资公司与腾宇公司之间签订的协议未约定借期内的利息，创业投资公司主张借期内的利息，无事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案借款期限于2012年6月12日已届满，根据上述法律规定，创业投资公司要求支付逾期利息的请求，应予支持。腾宇公司应向创业投资公司支付以500万元本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年6月13日计算至判决生效之日的利息。创业投资公司与腾宇公司签订的债权性投资协议有效，保证合同亦不存在违反法律、行政法规等导致合同无效的情形，合法有效。保证合同明确约定保证方式为连带责任保证，故创业投资公司主张银信担保公司、吕志亮对本案借款承担连带责任，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、滨州腾宇集团实业有限公司于判决生效之日起十日内返还滨州高新技术创业投资有限公司借款本金500万元本金并支付逾期利息（逾期利息以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年6月13日计算至本判决生效之日止）；二、滨州市银信担保有限公司、吕志亮为上述第一项的借款本息承担连带偿还责任。上述保证人承担保证责任后，有权向滨州腾宇集团实业有限公司追偿；三、驳回滨州高新技术创业投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，由滨州腾宇集团实业有限公司、滨州市银信担保有限公司、吕志亮承担。上诉人银信担保公司不服上述判决，向本院上诉称：一、保证合同从未生效，银信担保公司不应承担保证责任。涉案保证合同第十六条约定，“本合同自双方法定代表人、负责人或者其授权签字人签署并加盖公章之日生效。”一审庭审中，创业投资公司提交的保证合同仅有蔡建峰的签字，而没有加盖创业投资公司的印章。保证合同虽然有银信担保公司的签章，但银信担保公司签章后所交付创业投资公司的为内容空白的合同，且创业投资公司在庭审前未签章后向银信担保公司交付相应合同。故涉案保证合同未生效。二、原审判决确定案由错误。本案案由应定为企业借贷纠纷，而非民间借贷纠纷。三、原审法院未对原审被告曾经归还利息的行为予以认定，属于认定事实不清。银信担保公司曾向原审法院申请对原审被告进行调查取证，但原审法院未采取任何措施径行裁判，属于认定事实不清。四、一审判决认定本案借贷行为有效无依据。银信担保公司超越其经营范围，经营国家限制经营的业务，其订立的合同应属无效。本案借贷双方均是企业，企业之间借贷违反相关金融法规，属无效合同。且原审法院没有审查创业投资公司是否以“资金融通”为常业，或者本案借贷是否是偶尔的、以其自有资金进行的借贷。原审法院将举证责任强加于银信担保公司是错误的。五、本案主合同无效，其从合同保证合同也无效。原审法院认定保证合同有效是错误的。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回创业投资公司的诉讼请求。被上诉人创业投资公司答辩称：一、创业投资公司与银信担保公司签订合同的当日即将加盖公章的合同交付给了银信担保公司，银信担保公司也向创业投资公司提交了担保承诺函。双方的保证关系成立。二、关于合同的效力问题。根据诉讼法谁主张谁举证的原则，银信担保公司主张无效没有证据证明。本院经审理查明：2013年3月1日，银信担保公司向创业投资公司出具的担保承诺函中称：“现我公司对腾宇公司的审核、复审，认为该客户符合申请贷款担保条件，提供资料齐全。同意为其提供担保，担保金额500万元，期限3个月，用于资金周转。我公司承诺，对此笔贷款承担连带责任，担保责任以我公司与贵司签发的保证合同为准。同日，银信担保公司与创业投资公司签订保证合同约定，被担保债权额500万元，保证期间为两年。其中保证合同第十六条约定，本合同自双方法定代表人、负责人或者授权签字人签署并加盖公章之日生效。诉讼中，创业投资公司提交了涉案保证合同，在该合同上银信担保公司法定代表人签字并加盖了银信担保公司印章，创业投资公司的法定代表人也在合同上签字，但未加盖单位印章。二审庭审中，创业投资公司称，创业投资公司与腾宇公司签订合同时，双方口头约定月收益（利息）为147500元，起算点为投资协议签订当日。合同签订后，腾宇公司共向创业投资公司支付利息1607500元。二审诉讼中，本院到滨州看守所调查了羁押中的吕志亮，吕志亮对一审判决其与腾宇公司承担相应的民事责任无异议。同时称，腾宇公司向创业投资公司偿还的1607500是利息，借款利息是腾宇公司与创业投资公司双方口头协商的，至于保证人银信担保公司当时是否知道不清楚。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、保证合同是否成立；二、涉案债权性投资协议及保证合同是否有效；三、腾宇公司实际还款数额及银信担保公司承担保证责任的数额应为多少。一、关于保证合同是否成立问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提异议的，保证合同成立。本案中，银信担保公司于2013年3月1日向创业投资公司出具了担保承诺函，银信担保公司在该函中承诺的担保数额、保证方式等主要条款齐全且明确，创业投资公司接受该承诺函后未提出异议，故即使创业投资公司未在涉案保证合同上加盖公章，银信担保公司与创业投资公司间的保证合同关系业已成立。银信担保公司主张本案保证合同不成立的理由不能成立，本院不予采信。二、关于涉案借款合同及保证合同的效力问题。创业投资公司的业务范围不包括发放贷款，但在诉讼中，银信担保公司没有提交相应的证据证明创业投资公司以发放贷款为常业，故本院认为，创业投资公司与腾宇公司间的借贷行为及银信担保公司担保行为，是当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律法规强制性规定，也不违反国家利益和社会公共利益，该借贷行为及保证合同有效，银信担保公司应按约承担保证责任。银信担保公司主张保证合同因主合同的无效而无效的理由不成立，本院不予支持。三．关于腾宇公司实际还款数额及银信担保公司承担保证责任的数额。本案中，银信担保公司未提交证据证明腾宇公司的还款数额。而创业投资公司在二审诉讼中认可了腾宇公司偿还利息1607500元，腾宇公司的法定代表人也认可该1607500元是腾宇公司偿还的利息。故本院应认定腾宇公司在合同签订后已偿还利息1607500元。因涉案债权性投资协议及保证合同并没有关于贷款利息的约定，保证合同的保证范围也不包括借款利息，创业投资公司也没有证据证明银信担保公司同意对腾宇公司的欠款利息承担保证责任。故银信担保公司的保证责任应从500万元的本金扣除1607500元即为3392500元。原审判决送达后，腾宇公司和吕志亮并没有提起上诉，二审中也表示认可原审判决。故本院对原审判决腾宇公司及吕志亮承担民事责任判决主文部分予以维持。综上，原审法院认定的部分事实不清，本院予以纠正。银信担保公司的上诉，部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第95号民事判决第一、三项；二、变更滨州市中级人民法院（2013）滨中民四初字第95号民事判决第二项为：“吕志亮对本判决第一项借款本息承担连带偿还责任”；三、滨州市银信担保有限公司在3392500元本金及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年6月13日起计算至本判决生效之日）范围内对滨州腾宇集团实业有限公司本案债务承担连带保证责任。一审案件受理费46800元，保全费5000元，由滨州腾宇集团实业有限公司负担；二审案件受理费46800元，由上诉人滨州市银信担保有限公司负担31200元，被上诉人滨州高新技术创业投资有限公司负担15600元。本判决为终审判决。审 判 长  王庆林审 判 员  马 红代理审判员  康 靖二〇一四年七月二十五日书 记 员  路然然