浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2014）湖德商初字第125号原告德清城关胜利印刷厂。投资人潘秀芳。委托代理人董英。被告缪连珍。委托代理人卞昊。原告德清城关胜利印刷厂与被告缪连珍加工合同纠纷一案，原告于2014年2月2日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年4月15日、2014年7月7日两次公开开庭审理了本案。原告投资人潘秀芳及委托代理人董英、被告缪连珍及委托代理人卞昊到庭参加诉讼（潘秀芳和缪连珍在第二次庭审中到庭），本案现已审理终结。原告德清城关胜利印刷厂诉称，自2011年以来，原告经常根据被告要求，为被告印刷各种单据、表格、发票等，有关印刷费用根据印刷的单据尺寸、数量、颜色等各类计算。自2012年2月起，被告开始拖欠原告印刷款。直至2012年9月，被告共欠原告印刷款40135元。为此，原告诉请本院判令：1.被告支付原告印刷款40135元；2.本案诉讼费由被告承担。被告缪连珍答辩称，原告提交的相关送货单据无法证明原被告之间的真实交易情况，原告单位两名工作人员罗志华、潘敦宝已从被告处收取印刷款总计40000元，被告至今尚欠原告货款135元。原告为证明其诉称事实，向本院提交证据：1.送货单一组36份及销货清单5页、以证明被告结欠原告加工费40135元的事实；2.个体营业执照一份，以证明德清县城关胜利印刷厂原系潘秀芳个体经营字号，当时实际经营者为潘秀芳父亲潘敦宝；3.2010年10月10日至2010年12月期间的送货单5份及印刷清单，以证明原告与缪连珍在2011年以前就有业务往来，当年印刷数额达到6260元，被告提交的潘敦宝书写的收条都是结清原欠潘敦宝经营期间的印刷款；4.2011年12月至2012年1月的送货单6份及印刷清单，以证明原告为被告在该期间加工印刷数额4112元，被告提供的2011年收条上的印刷款数额都无法抵消该数额，由此证明被告提供的2011年的收条与本案无关；5.证人潘敦宝到庭作证，以证明个体工商户德清县城关胜利印刷厂原由潘敦宝经营。被告在第一次庭审中出具的潘敦宝三份收条（证据1），系潘敦宝与被告在2011年之前印刷款。被告为证明其辩称事实，向本院提交证据：1.收条一组（罗志华收条4份及潘敦宝收条3份）；2.被告向潘敦宝出具的欠条（复印件）份及潘敦宝向被告出具的收条（复印件）14份，以证明潘敦宝与被告之间曾发生印刷业务，被告结欠66000元，被告已陆续向潘敦宝付清。因此，被告在第一次庭审中举证的潘敦宝出具3份收条，是针对原告诉称的业务中所收取的印刷款项。上述证据在庭审中均交由原被告各方进行质证。对原告的证据，被告质证认为：证据1中的部分送货单真实性无异议，与本案的关联性有异议，因为送货单只能证明原告将其货物送至被告处的事实，上面没有表明被告结欠原告印刷费的事实。其中2012年4月2日编号00223、2012年7月24日编号00238送货单上无被告方盖章或签名，对该两份送货单真实性有异议；证据2潘秀芳营业执照的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，该执照的有效期已过；证据3的送货单真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该业务确系潘敦宝与被告之间的业务，但该款项已付清；证据4送货单6份，其中2份2011年度的送货单是潘敦宝与被告的印刷业务，业已付清。另4份2012年度的送货单是被告与原告之间的业务，由潘秀芳丈夫罗志伟送来。证据5潘敦宝证言，被告认为证人潘敦宝与原告投资人潘秀芳系父女关系，证明力较低，且所作证言与事实不符。对被告的证据，原告质证认为，证据1中罗志伟出具的4份收条无异议，但对潘敦宝出具的3份收条均有异议，潘敦宝之前与被告也有业务往来，是潘敦宝与被告之间的印刷款项，与本案诉称的款项无关。其中金额为2万元的收条无落款时间，下半截被人为裁剪。证据2所反映的是被告与潘敦宝之间的业务，与本案无关联性。部分收条时间在2010年，早于欠条出具时间，与该欠条无关。针对被告所举证据中的潘敦宝收条，证人潘敦宝认为，德清县城关胜利印刷厂在其本人实际经营期间，与被告有印刷业务往来，双方业务终止于2011年年初，之后交其女儿潘秀芳经营。2011年1月2日，被告与潘敦宝经对帐，被告出具欠条，载明欠印刷费66000元。至2012年，被告已陆续支付完毕。关于潘敦宝出具的收条，均是潘敦宝与被告印刷业务中的款项，与原、被告之间的印刷业务无关。结合原、被告对证据的质证意见及庭审陈述，本院审核意见如下：原告证据：证据1的销货清单能证明原告为被告加工印刷各类单据、表格的事实。其中编号0000223号“2012年4月2日”送货单（金额共计2280元）因无被告签收，本院不予认定，编号0000238号“2012年7月24日”送货单中为郭锦签字，被告在庭审中确认郭锦系其儿子，故对该份送货单予以确认。销货单金额总计37854.8元；证据2能反映潘秀芳原经营的个体字号为德清县城关胜利印刷厂的事实，符合证据有效条件，本院予以认定；证据3、4不符合证据有效条件，本院不予认定；证据5潘敦宝证言，结合原、被告的庭审陈述，能证实潘敦宝与潘秀芳的父女关系，德清县城关胜利印刷厂虽系潘秀芳个体经营字号，但潘敦宝曾实际经营，并与被告发生印刷业务的往来，对这一事实本院予以确认。被告证据：证据1中的罗志伟收条，因罗志伟系原告投资人潘秀芳丈夫，收条出具时间与原告送货的时间段相符，能证实被告的辩称事实，本院予以认定。潘敦宝于2011年5月23日和8月23日出具的收条，落款时间早于本案双方业务发生的时间之前，不能证实潘敦宝所收印刷费系原被告之间的印刷费用。潘敦宝2万元的收条，因潘敦宝与被告存在印刷业务往来，因此不能证实该款项系潘敦宝代表原告收取的印刷费用。潘敦宝的三份收条均不符合证据的有效条件，本院不予认定。证据2所反映的是被告欠潘敦宝印刷费用情况及潘敦宝收取被告货款的情况，证人潘敦宝在庭审中予以确认，本院对此组证据所反映的被告在2011年1月2日前结欠潘敦宝66000元印刷款以及支付情况予以确认，但与其辩称的已向潘敦宝支付原告货款的辩称事实无关联性，本院不予认定。经开庭审理，本院认定以下事实：2012年2月至9月期间，原告德清城关胜利印刷厂为被告缪连珍承印各类报表、单据、说明书等印刷品，印刷费用总计37854.8元。被告先后支付原告印刷费计16000元，结欠余款21854.8元未及时付清。原告多次催讨未果，纠纷成讼。本院认为，本案的争议焦点在于潘敦宝出具的三份收条（被告证据1），是否系被告支付原告的印刷费用？本院分析如下：首先，本案原告德清城关胜利印刷厂系个人独资企业，并不等同于潘秀芳原个体字号德清县城关胜利印刷厂，二者名称不同，且根据各方及证人的庭审陈述表明，实际经营人员亦不相同。个体工商户德清县城关胜利印刷厂的原实际经营者为潘秀芳父亲潘敦宝，潘敦宝与被告之间虽有印刷业务往来，但被告目前证据并不能表明潘敦宝作为原告业务代表与其进行业务接洽行为；其次，被告就其已支付原告印刷款的辩称意见而提交三份潘敦宝收条，其中两份收条的落款时间在2011年，早于本案双方业务发生的时间（送货单最早日期为2012年2月11日），明显不符案件事实。另一份“2万元”收条中虽无落款时间，但从该收条的外观特征来看，收条下半截存在人为裁剪的迹象，所裁剪部分中是否有落款时间签注存疑，因此该证据存在瑕疵；再则，被告举证其向潘敦宝出具的欠条，并辅以潘敦宝在2010年至2011年间的14份收条，意图佐证其与潘敦宝之间的印刷费用已结清，从而表明潘敦宝的“2万元收条”独立于被告与潘敦宝间印刷业务，应为被告支付原告的印刷费用。但该组证据中，2010年间的6份收条均早于被告出具欠条的时间（2011年1月2日），该6份收条中的款项并不能表明为被告针对欠条所支付的款项。庭审中证人潘敦宝亦提及，其与被告间的印刷业务滚动结算，由其收取被告货款后向出具收条，并认同被告已付清66000元印刷费用的观点，故潘敦宝与被告业务中所出具的收条显然不止被告上述的14份收条。同时，潘敦宝认为该“2万元”收条早于欠条出具时间，是其与被告之间印刷业务中的费用，与原告业务无关。因此，根据证据盖然性原则，被告所举证的潘敦宝的三份收条（证据一）不能认定为被告支付原告的印刷费用。综上所述，本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，原告为被告承印相关产品业务后，被告应及时向原告支付印刷费用。被告怠于支付原告印刷费，是引起本案讼争的原因，应承担相应民事责任。被告关于已支付原告印刷费用40000元的辩称意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院认定被告已支付原告印刷费用16000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告缪连珍支付原告德清城关胜利印刷厂印刷费21854.8元，限判决生效后十日内履行。本诉诉讼费减半收取401.5元，由原告德清城关胜利印刷厂负担183元、被告缪连珍负担218.5元。本诉被告缪连珍如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 莫剑青二〇一四年七月十日代书记员 李亚平