”湖北省麻城市人民法院民事判决书（2014）鄂麻城民一初字第00992号原告湖北麻城华洋石业有限公司。法定代表人叶青，该公司总经理。委托代理人王瑞，湖北诚信联合律师事务所律师。被告苏兴新，男。委托代理人冯洋，湖北从天律师事务所律师。原告湖北麻城华洋石业有限公司诉被告苏兴新劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法组成由审判员谭燕玲担任审判长，审判员雷锦锋、人民陪审员范德喜参加的合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告湖北麻城华洋石业有限公司之委托代理人王瑞、被告苏兴新及其委托代理人冯洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北麻城华洋石业有限公司诉称，被告于2014年4月28日向麻城市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，诉称其于2013年春节后起在原告处务工，从事采石作业；原告在收到被告的仲裁申请书后，核查了公司在职人员花名册，均未能查到被告在原告公司登记入职的信息，即答辩称原、被告之间不存在劳动关系；2014年6月20日，麻城市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出麻劳人裁字（2014）第010号裁决书，确认原、被告自2012年11月起至今存在事实劳动关系。现原告对该裁决书不服，请求判令原、被告不存在劳动关系，由被告承担本案的诉讼费用。原告湖北麻城华洋石业有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、裁决书复印件一份，拟证明裁决书适用法律错误，认定事实错误；证据二、承包经营合同书复印件一份，拟证明原告将部分加工承包给陈某，原被告之间不存在事实劳动关系，亦不存在管理上的关系；证据三、领款单复印件一组，拟证明原告就加工事项的报酬是向承包人支付承包费的事实，原被告间不存在工资发放的关系。被告苏兴新辩称，被告于2013年春节后（实际是2012年11月开始）在原告的矿区打石，是由同乡陈某介绍的，具体的工作是由原告的管理人员杜某安排在矿区山上采石，工资待遇也由杜某负责结算，被告与原告间的事实劳动关系已经建立存在。之后，2013年4月5日，原告又由其管理人员杜某负责，将其打石生产线以承包的形式发包给了陈某，签订一份《承包经营合同书》，从该合同书的形式看，发包方为陈某，不具备用人资格，也不是个体经济组织，既无生产设施设备，也无资金，仍然是劳动者的一员，但原告授予其有自行用工的权利。从该合同书的内容看，原告发包的打石生产线，其实是将该生产线的管理责任予以明确，给了陈某生产管理的权限，但是生产经营的权利没有赋予给陈某，即该合同第三条规定：“乙方承包打石生产线主用于石材加工，其加工所得石材必须全部由甲方（原告）销售，不得供应他人”。因此，代表人认为，原告与陈某签订的所谓《承包经营合同书》，实质上是打石生产线的生产管理和责任合同，同时又给予陈某相应的管理权限，如陈某可以“自行组织工人加工”，既然如此，那么原告就应当承认陈某组织招用的工人与原告间劳动关系，同时应当承担相应的责任，而不能否认陈某组织招用的工人与原告存在劳动关系，以此规避相应的责任。原告在其诉状中称“原告在收到被告的仲裁申请书后，核查了公司在职人员花名册，均未能查到被告在原告公司登记入职的信息，即答辩称原被告之间不存在劳动关系”，并不能证明原告与被告之间不存在劳动关系，只能证明原告违反劳动法和劳动合同法的相关规定，没有与被告签订劳动合同，因而，原告在其在职人员花名册中未能查到被告被登记入职的信息。被告向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请认定劳动关系，是依据我国劳动法、劳动合同法及劳动人事争议仲裁法的规定，而且麻城市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁的程序和所依据的事实和法律都是符合法律规定的，其仲裁裁决是正确的、因此，被告认为应该起诉的事实和理由是不能成立的，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求，确认被告与原告之间存在劳动关系。被告苏兴新为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一、湖北从天律师事务所律师对陈某、陈某某的调查笔录二份，拟证明被告苏兴新受伤的情况，苏兴新与原告湖北麻城华洋石业有限公司存在事实劳动关系，且该公司没有与苏兴新签订劳动合同、参加社会保险；证据二、承包经营合同书一份，拟证明：1、上述合同的承包人陈某有组织用工的权利；2、承包人只有管理权、无经营权、无责任能力；证据三、湖北麻城华洋石业有限公司D矿第9层打石米数，拟证明湖北麻城华洋石业有限公司以合同约定的结算方式，湖北麻城华洋石业有限公司与承包人之间的管理和被管理的劳动关系。经庭审质证，对原告提交的证据，被告苏兴新对证据一的真实性无异议，对事实的认定是正确的，而且程序符合法律规定，是合法有效的，该证据不能到达原告的拟证目的；对证据二的真实性无异议，但不能达到原告的拟证目的，该合同是有效的，但不能证明原被告间不存在事实劳动关系，是原告对劳工陈某的一种管理形式，可以证明原告与被告之间管理与被管理的关系；对证据三的真实性无异议，对内容也没有异议，但不能证明原告的拟证目的，刚好证明与合同相符的劳动报酬的给付，体现了合同里面的管理关系。对被告苏兴新提交的证据，原告湖北麻城华洋石业有限公司对证据一的真实性、合法性和关联性均有异议，证人证言应当出庭作证，接受当事人的质询；对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议，原告已经将打石承包给陈维斌，原告并没有对被告进行管理；对证据三没有被告的领款手续，只是单位内部的记载，不能证明被告在原告处领取工资的事实，不能达到被告的拟证目的。对原、被告提交的上述证据，本院认为，原告提交的证据一来源合法，具有真实性，但不能达到原告的拟证目的，本院对其真实性予以采纳，但对其拟证目的不予采纳；被告苏兴新提交的证据一证人均未出庭作证，其证明效力较低，不能证明被告的拟证目的，本院不予采信；原告提交的证据二、三和被告苏兴新提交的证据二、三证据来源合法，内容真实，能证明原告湖北麻城华洋石业有限公司将其生产线承包给陈某，陈某自行组织工人进行施工以及原告按照陈某承包完成的工作量向陈某支付报酬的事实，对其他拟证目的本院不予采信。经审理查明，原告湖北麻城华洋石业有限公司系从事石材加工和销售的企业法人。案外人陈某于2013年4月5日与原告湖北麻城华洋石业有限公司签订《承包经营合同书》一份，合同约定：“一、甲方（原告湖北麻城华洋石业有限公司）将位于麻城市南湖白鸭山的矿区打石生产发包给乙方（陈某）。二、承包期限为一年，自2013年3月2日至2014年3月2日止。三、乙方承包打石生产线主要用于石材加工，其加工所得石材必须全部由甲方销售，不得供应他人。四、甲方按乙方实际的打石数量进行结算，结算单价为24元／米，结算后15日内予以支付。双方以甲方确认后的数量单据作为结算依据。五、承包期间，乙方负责设备的保管和维修，如有损毁，照价赔偿。六、承包期间，乙方自负盈亏，自行组织工人加工，并自行负责支付工人工资。七、承包期间，未经甲方书面同意，乙方不得将承包财产转包他人，经甲方同意后转包的，本合同同时对乙方和第三方具有约束力，乙方和第三方共同对甲方承担连带责任。……”该承包合同书签订后，陈某组织人员进行了打石作业，并在完成作业后与原告进行结算，领取结算款后向其组织的人员发放报酬。2013年春节后，被告苏兴新来到上述打石生产线工作。2013年6月19日，被告苏兴新在山上采石、打炮眼时从2米余高的架上摔下致伤。被告苏兴新认为其与原告之间存在劳动关系，遂向麻城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年6月20日作出麻劳人裁字（2014）第010号裁决书，确认原告湖北麻城华洋石业有限公司与被告苏兴新自2012年11月起至今存在事实劳动关系。原告湖北麻城华洋石业有限公司对该裁决书不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案原告是符合法律规定的用人单位，被告苏兴新是符合法律规定的劳动者。但本案被告苏兴新和原告湖北麻城华洋石业有限公司并未签订书面的劳动合同，被告苏兴新应当就其与原告湖北麻城华洋石业有限公司之间形成劳动关系进行举证，但被告苏兴新并没有提交能证明原告向其发放了“工作证”等能够证明身份的证件，以及其在劳动过程中接受了原告单位的管理，遵守了原告单位的劳动纪律，原告向其发放劳动报酬等能证明双方之间形成劳动关系实质要件的证据，原告湖北麻城华洋石业有限公司与被告苏兴新之间没有形成管理与被管理的人身隶属关系，双方之间不具备劳动关系的实质要件，故被告苏兴新与原告湖北麻城华洋石业有限公司之间没有形成事实劳动关系。本案原告湖北麻城华洋石业有限公司是从事石材加工和销售的企业法人，其经营范围没有石材开采，并不是矿山企业，本案不应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日发布劳社部发（2005）12号）的第四条认定原告应当承担用工主体责任。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条的规定，判决如下：原告湖北麻城华洋石业有限公司与被告苏兴新之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元由被告苏兴新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费10元，款汇至湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭燕玲审 判 员  雷锦锋人民陪审员  范德喜二〇一四年十二月三十一日书 记 员  屈剑”