广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2113号上诉人（原审原告）：汪新志，男。委托代理人：苟三元，广东立国律师事务所律师。委托代理人：黎恩豪，广东立国律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市宏远集团物业管理有限公司，住所地：东莞市南城区宏远工业区，注册号：441900001975141。法定代表人：刘伟权。委托代理人：王春盛，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托代理人：叶伟坚，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。上诉人汪新志因与被上诉人东莞市宏远集团物业管理有限公司（以下简称宏远公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2014年6月12日，汪新志向原审法院提出诉讼，请求判令：宏远公司赔偿汪新志135836.8元，包括医疗费98619.8元、误工费3974元、伙食补助费1550元、护理费390元、交通费300元、伤残赔偿金25003.8元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费1800元。原审法院经审理查明：汪新志因从高处摔伤先后在东莞市南城医院、信阳骨科医院治疗，住院天数分别为6天、25天。2014年4月28日，广东南天司法鉴定所出具鉴定意见，确定汪新志的伤残等级为三个十级。汪新志称受雇于宏远公司，但表示没有证据，而其申请出庭作证的段某某也未到庭。汪新志称是段某某以个人名义招聘其参与金丰体育公园网球场翻新工程，段某某有支付过几天的报酬，每天200元，受伤后，段某某支付过部分医疗费。宏远公司则表示对汪新志受伤的过程不清楚，金丰体育公园网球场翻新工程发包给了铭业公司。宏远公司提交了网球场翻新工程量清单、施工单位营业执照、税务登记证、检验报告、网球场翻新工程施工方案、网球场翻新验收单、网球场翻新工程质量保修书、工程结算单、付款申请等，这些证据显示：宏远公司将金丰体育公园网球场翻新工程发包给铭业公司，2013年8月12日，双方完成工程验收，宏远公司向铭业公司支付工程款114369.98元；铭业公司法定代表人为段某某，经营范围包括建筑装饰工程、防水工程、运动球场平面设计等。原审法院认定以上事实的依据有：汪新志提交的出院小结、住院病历、医院费用发票、鉴定报告及鉴定费发票，宏远公司提交的网球场翻新工程量清单、施工单位营业执照、税务登记证、组织机构代码证、开户许可证、检验报告、商标注册证、安全认证检验报告、网球场翻新工程施工方案、网球场翻新验收单、网球场翻新工程质量保修书、网球场翻新工程量结算单、网球场翻新付款申请、付款回单、发票等及原审法院庭审笔录等。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。汪新志以受雇于宏远公司为由要求宏远公司对其所造成的事故伤害承担赔偿责任，但汪新志也承认没有证据证明其受雇于宏远公司。相反地，宏远公司提交的证据显示，宏远公司将金丰体育公园网球场翻新工程发包给的铭业公司，铭业公司的经营范围包括建筑装饰工程、防水工程、运动球场平面设计等，有施工资质，且该工程已验收付款完毕。可见，汪新志的诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决驳回汪新志的全部诉讼请求。本案受理费1508元，由汪新志负担（已预交）。上诉人汪新志不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）宏远公司将金丰体育公园网球场翻新工程发包给铭业公司，铭业公司并不具备相应的施工资质，宏远公司依法应当对汪新志的损害承担赔偿责任。综上，请求本院：判令宏远公司赔偿汪新志135836.8元（1、医疗费98619.8元；2、误工费3974元；3、伙食补助费1550元；4、护理费390元；5、交通费300元；6、伤残赔偿金25003.8元；7、精神损害赔偿金6000元；8.鉴定费1800元）。被上诉人宏远公司口头答辩称：（一）本案是提供劳务者受害责任纠纷，汪新志是铭业公司的员工，如果他们之间存在劳动合同关系，铭业公司依法应当承担工伤赔偿责任；如果铭业公司与汪新志是雇佣关系或者劳务关系，汪新志在提供劳务过程中受伤，铭业公司作为雇主亦应当承担赔偿责任。（二）案涉工程是金丰体育公园网球场翻新工程，不属于建筑工程，是属于一般装修工程，并不需要铭业公司具备施工资质。因此，宏远公司不存在过错或需要承担工作责任的情形。综上，请求本院依法维持原判。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审期间，汪新志申请证人段某某出庭作证，本院予以准许。段某某称其系铭业公司的法定代表人，其以个人名义雇请汪新志、汪运军从事案涉球场的翻新工程。段某某认为其与宏远公司是雇佣关系，其没有与宏远公司签订合同，案涉工程系以铭业公司的名义报价，工程结算单也是由铭业公司出具的，宏远公司支付案涉工程款时是转账到铭业公司的账户，案涉工程款的发票也是以铭业公司的名义开具。另查明，汪新志在一审期间称其系受雇于宏远公司，其在二审期间又改称其系受雇于段某某，即铭业公司的法定代表人，其要求宏远公司承担赔偿责任系基于宏远公司将案涉工程发包给不具备资质的铭业公司。又查明，铭业公司出具的案涉网球场翻新工程的施工方案显示工程主要为网球场地面修补工程，网球柱油漆、维护以及配电箱、水沟盖板、式网球柱施工等项目。再查明，铭业公司营业执照上显示的经营范围为建筑装饰工程、防水工程、运动球场平面设计等。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对汪新志上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是宏远公司应否对汪新志的受伤承担赔偿责任。本院作如下分析：首先，各方当事人对汪新志与宏远公司不存在劳务关系不持异议，本院予以确认。其次，宏远公司主张其将案涉工程发包给铭业公司，而案外人段某某二审出庭主张其系受雇于宏远公司。但根据段某某的庭审陈述，其以铭业公司的名义做工程报价、出具结算清单、开具案涉工程款的发票，以铭业公司的银行账户收取案涉工程款，段某某的上述行为足以证明其系以铭业公司的名义承包案涉工程，本院依法认定宏远公司与铭业公司存在承发包的法律关系，段某某称其系受雇于宏远公司的理由不能成立，本院不予采信。再次，案涉网球场翻新工程主要为地面工程以及球场设施维护，而铭业公司的经营范围包括建筑装饰工程、防水工程，铭业公司承接案涉球场的翻新工程并没有超出其经营范围。案涉工程造价仅为11万余元，工程量较小，根据中华人民共和国建设部发布的《建筑工程施工许可管理办法》第二条第二款“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。……”的规定，案涉工程属于可以不申请办理施工许可证的情形。因此，案涉工程既没有超出铭业公司的经营范围，亦符合法律法规规定的可以不申请施工许可的情形，故汪新志主张铭业公司承接案涉工程必须具备施工资质的依据不充分，本院不予采信。据此，汪新志要求宏远公司承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。汪新志上诉请求依据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3017元，由汪新志负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 高 斌代理审判员 杨 浩代理审判员 廖志明二〇一四年十二月十六日书 记 员 伦润玲附相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《建筑工程施工许可管理办法》第二条在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上人民政府建设行政主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院建设行政主管部门备案。按照国务院规定的权限和程序批准开工报告的建筑工程，不再领取施工许可证。第6页共7页