成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2013）锦江民初字第2140号原告张先成，男，1933年11月16日出生，汉族，住成都市锦江区。原告张世全，男，1957年10月22日出生，汉族，住成都市武侯区。原告王秀芳，女，1958年7月8日出生，汉族，住成都市武侯区。三原告共同委托代理人赵顺碧，女，1953年1月22日出生，汉族，住四川省广汉市。三原告共同委托代理人王本碧，女，汉族，1956年5月9日出生，住成都市高新区。被告成都文锦建设投资有限责任公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人尤泽翰，成都文锦建设投资有限责任公司董事长。委托代理人张明，广东金地（成都）律师事务所律师。委托代理人伍海燕，广东金地（成都）律师事务所律师。被告成都锦坊投资管理服务有限公司。住所地：成都市锦江区。法定代表人包世凯，成都锦坊投资管理服务有限公司总经理。委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。原告张先成、张世全、王秀芳诉被告成都文锦建设投资有限责任公司（简称文锦公司）、成都锦坊投资管理服务有限公司（简称锦坊公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张先成、张世全、王秀芳的委托代理人赵顺碧、王本碧，被告文锦公司的委托代理人张明、锦坊公司的委托代理人李红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先成、张世全、王秀芳诉称，原告是成都市锦江区水井坊历史文化街区的被拆迁居民，被告文锦公司和锦坊公司于2009年3月在未经必备的申报立项审批及相关规划、国土、房管等部门批准，无建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等前提下，就介入水井坊占地改造。同时，成都市锦江区人民政府水井坊街道办事处（简称水井坊街办）的工作人员入户宣传，政府为了“保护成都市现存最大的川西民居群”和“留住老成都的DNA”，即将对历史文化街区进行整体改造搬迁，按照分类保护的原则，历史文化街区的建筑要妥善保护，修旧如旧，不能随意拆除。整个改造搬迁都将贯彻“公开、公平、公正”、“阳光搬迁”、“惠民利民”的原则，张贴和悬挂的标语遍布水井坊的大街小巷，各大报刊也对水井坊历史文化街区的整体改造进行了报道。水井坊社区以锦坊公司的名义彩印了水井坊历史文化街区整体改造宣传册，其中除载明部分图片及整体改造方案补偿内容外，也明确了成都市规划局对水井坊历史文化街区院落保护规划要求。水井坊历史文化街区整体改造思路及基本原则为“一把尺子量到底，一个标准量到底，一个算盘算到底，一个办法补到底，绝不让第一个签约的居民少拿一分，也绝不让最���一个签约的居民多占一毫”（按法律规定，宣传手册视为合同协议内容约定要件，虽然是以公司名义印的宣传册，却是以政府要打造水井坊历史文化街区来宣传的）。因为收购价格偏低，有居民提出质疑，收购人员说政府只有这么多钱；又有居民提出以原有的商铺和住房按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定进行产权调换，收购人员说没有安置房源，必须统一整体收购；还有居民提出愿意根据规划要求自己修建，收购人员说不行，必须统一整体改造。除了支持政府外，拆迁公司也实施了一系列的违法的暴力威胁、恐吓、殴打等手段……。基于这种情形，原告于2009年4月30日在收购协议上签字。谁知在整体改造过程中期，收购价格就和原告等先签约的居民有了很大的差距，前后相差百万以上。例如先签约的黄伞巷3号附12号31平方米，收购价54万元，后签约的黄伞巷35号���2号30多平方米，价格220万元。先签约的大同巷15号23.6平方米，收购价47万元（其中包括爱心救助3万元），后签约的大同巷13号30.5平方米，收购价达到了190万元。出现如此大的差距，让原告感觉被欺骗了。难道一个政府，针对一个事情，宣传的是一个方案，执行的却是两种政策。从2010年7月开始，原告就向各级政府部门递交了相关材料，通过两年多的不间断上访，原告才从政府工作人员口中和相关书面答复中逐渐了解到，此次改造是公司和居民之间的“自主”交易行为，而非原告之前认为的政府行为。2012年4月20日，成都市锦江区人民政府信访告知单（锦信告（2012）2号）告知原告“对协议内容有异议，应当通过司法途径予以解决。”水井坊历史文化街区是经国务院批准的《成都市城市整体规划（2002-2020）》中确定的历史文化街区之一。水井坊社区以保护历史文化街区整体改造为名，在未经民政部门依法登记批准许可和居民同意的情况下，以虚假推选手段成立了所谓的居民议事委员会（简称议事委员会），议事委员会是此次整体改造的决策主体，代表居民意愿参与和决定各项改造事宜，原告从来没有选举过任何人代表原告意愿，议事委员会凭什么代民做主？社区主任包世凯的多重身份也备受质疑，他既是水井坊社区主任，又是议事委员会主任，还是锦坊公司的法定代表人。锦坊公司在历史文化街区的整体改造过程中除了负责招商引资，全面整体收购以外，还以锦坊公司名义制定了“水井坊历史文化街区整体改造方案”，而文锦公司作为投资主体，已经委托锦坊公司对片区整体房屋进行货币收购，又直接以文锦公司名义与被拆迁户签订收购协议，该收购主体不合法。水井坊社区成立的锦坊公司与文锦公司打着保护水井坊历史文化���区和自主改造的幌子，以偷换概念、巧立名目的方式为逃避国家审批监管，而实施的拆迁售地行为不合法。综上所述，文锦公司和锦坊公司在此次水井坊历史文化街区整体改造中，以损害政府公信力为代价，打着“自主改造”和“公开、公平、公正”的旗号，以保护历史文化街区为幌子，相互勾结，自己定价，自己收购，名为收购，实为拆迁（原告的房屋已经被拆的只剩下一片瓦砾），其行为严重侵害了原告的合法权益，完全与宣传改造思路和工作原则背道而驰，原告的《改造房屋收购协议》是在被告欺诈和胁迫的情况下签订的，其内容显失公平。为了维护原告合法权益，彰显真正的“公开、公平、公正”，原告依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条的规定，请求判决：1、原告与被告签订的《改造房屋收���协议》无效；2、本案诉讼费由被告承担。被告文锦公司辩称，1、原告所诉无事实和法律依据，双方的协议并非拆迁而是自主改造，属于买卖合同关系。2、原告、被告签订的《改造房屋收购协议》系当事人的真实意思表示，合法有效。3、原告、被告签订的《改造房屋收购协议》已经履行完毕，原告取得了房屋收购价款，并已将房屋交给被告拆除，被告取得了房屋的所有权和国有土地使用权。请求驳回原告的诉讼请求。被告锦坊公司辩称意见与文锦公司一致。经审理查明，张先成、王秀芳系夫妻关系。位于成都市锦江区黄伞巷36号房屋原所有权人是张先成、张世全。2008年12月25日，文锦公司取得成都市规划管理局发放的建设用地规划许可证，载明用地项目名称为水井坊历史文化街区保护改造，用地位置在锦江区水井坊历史文���街区保护改造范围内，用地性质为文物古迹用地、信息待定、公共设施用地，用地面积56933.99平方米。2009年4月8日锦坊公司委托四川恒通（房地产、土地、资产）评估师事务所有限公司（简称恒通公司）对成都市锦江区水井坊历史文化街区旧城改造直接成本进行评估咨询。2009年4月21日恒通公司向锦坊公司出具《房地产咨询估价报告》（川恒通评咨字（2009）029号），咨询结果为：住宅类砖木结构，总楼层1层或2层，平均单价7138元/平方米；住宅类砖混结构总楼层2层，平均单价为7195元/平方米，总楼层3层平均单价为7136元/平方米，总楼层4层平均单价为7136元/平方米。商业类砖木结构1层，平均单价为15820元/平方米（双槐树街、金泉街）、13367元/平方米（临青龙正街、青龙横街、黄伞巷、大同巷、孙家巷、存古巷）、8177元/平方米（院内）、双槐树街1号（静居旅馆）砖混结构第1层平均单价15560元/平方米，第2层7845元/平方米。青龙正街6号房屋用途为幼儿园，砖混结构，平均单价7313元/平方米。2009年4月30日，原告张先成、张世全、王秀芳（作为参与改造户、乙方）与被告文锦公司（作为投资改造主体、甲方）、锦坊公司（作为委托代办改造方、丙方）签订一份《改造房屋收购协议》，约定：三方在平等、自愿、协商一致的基础上就改造房屋收购达成协议。乙方产权所有的参与改造的房屋位于成都市锦江区黄伞巷36号，证载面积27.89平方米，木结构，房屋使用性质为住宅。甲方按照乙方房屋证载面积，实施住宅改造房屋收购，收购价计算方式为：27.89平方米（产权证载面积）×7138元/平方米（评估价）=199079元；托底价值：托底价格为20万元，上浮30%以后，以26万元为全价收购款；腾退住宅重置补贴计算方法为：27.89（产权证载面积）×2500元/平方米=69725元。参与改造住宅房屋证载面积50平方米以下的，按50平方米计算，50平方米×16元/平方米×18个月=14400元；其他改造综合费209180元；甲方向乙方支付实施住宅改造房屋收购总价款为627250元。乙方应当在签订本协议同时将参与改造房屋所有权证（含房屋共有权证）及国有土地使用权证交付甲方，并委托甲方向产权产籍管理部门申请办理参与改造房屋注销登记事宜。自改造方案公示之日起在2009年7月20日前签订改造协议并于协议签订后20日内腾退交出参与改造房屋的，予以60000元/户的奖励，并对参与改造户按其房屋的证载面积另给予13945元的面积奖。为达到整体改造目的，凡参与改造住户所在的改造单元在2009年7月20日前全部签订了房屋收购协议并腾退房屋完毕的全体参与改造户可另享受30000元/户的改造单元整体签约奖。协议对违约责任等进行了约定。张先成、张世全、王秀芳在协议书上签名捺指纹，文锦公司、锦坊公司在协议书上加盖了印章。《改造房屋收购协议》签订后，被告按约向原告支付了协议约定的全部购房价款。原告向被告交付了房屋权属证明文件，并向被告出具委托书，委托被告办理上述房屋的产权注销手续。现原告房屋已经被拆除。被告文锦公司取得了包括本案讼争房屋所在地块的国有土地使用权证。在庭审中，原告向本院说明其主张本案《改造房屋收购协议》无效的法律依据是《中华人民共和国民法通则》五十八条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项的规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第（五）项，第五十四条的相关规定。以上事实有以下证据在案为证：原告房屋的产权证、原告与被告签订的《��造房屋收购协议》、房屋收购款收条、原告向被告交付房屋权属凭证的收条、文锦公司《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》和宗地图、恒通公司向锦坊公司出具的《房地产咨询估价报告》（川恒通评咨字（2009）029号）、双方当事人对合同履行情况和房屋现状一致的陈述。上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认。此外，原告向本院提交了原告单方于2014年11月11日书写的《情况说明》，本院认为此份说明属于当事人单方陈述，不符合证据的客观性，本院不予采信。原告向本院提交了2012年4月20日成都市锦江区人民政府出具的《信访告知单》，拟证明原告此时才知道其权利被侵害，其提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。本院认为，被告并未对本案诉讼时效提出抗辩，故本院依法不对诉讼时效问题进行审查。原告还向本院提交了：《成都日报》2009年9月22日A4版、2009年10月21日06版、2011年6月18日06版刊登的公告、相关报道，拟证明本案讼争协议是在非原告自愿的情况下签订的；《成都日报》2009年4月19日、2009年7月15日A3版相关报道、《成都商报》2009年4月19日、2009年6月11日、2009年6月5日04版相关报道、《华西都市报》2009年4月19日、2009年6月5日08版、2009年6月29日、2009年6月11日06版、2009年7月9日08版相关报道、改造公告和宣传现场照片；潇潇洒洒博客文章、网易论坛文章，拟证明被告实施的不是自主改造行为，而是拆迁行为，议事委员会及下设的公信评议小组并非经群众投票、依法登记设立，并与被告串通损害原告利益，被告并未按宣传的“一把尺子量到底，一个标准量到底，一个算盘算到底，一个办法补到底，绝不让第一个签约的居民少拿一分，也绝不让最后一个签约的居民多占一毫”的整体改���思路及基本原则执行，被告虚假宣传、欺诈和胁迫原告与其签订《改造房屋收购协议》。本院认为，本案的纠纷是关于《改造房屋收购协议》效力问题，上述证据材料中报纸的相关报道和现场照片、公告涉及的议事委员会及下设的公信评议小组并非签订协议的相对人，报道内容只能代表报刊及记者对所报道事项的陈述，不能直接认定案件事实。上述证据材料与原告需要证明的协议无效的事实不具备关联性，本院在本案中不予采信。原告还向本院提交了：华西都市报2009年4月19日报道、中国党政干部论坛第三期报道、水井坊街办《不再受理告知书》（锦水办信告（2012）03号），拟证明被告在收购原告及其他住户房屋的过程中节约了1个亿，前后签约的住户收购价相差百万元，本案讼争《改造房屋收购协议》显失公平。本院认为，上述证据材料未明确载明原告主张的收购价的差异，该证据材料与本案争议事实无关，本院在本案中不予采信。原告还向本院提交了：成都市锦江区公证处（2009）成锦证字第203号《公证书》及2014年1月15日情况说明、2014年8月26日向本院作出的情况说明、水井坊街办2012年10月11日《关于邹梅等申请公开水井坊历史文化街区改造议事委员会原始选票的回复》、水井坊街办2014年8月22日向本院递交的关于调查取证的复函，拟证明议事委员会的选举过程并无选票，是非法成立，不符合国务院《社会团体登记管理条例》第三条的规定，且包世凯作为锦坊公司法定代表人，也是水井坊社区主任，又是议事委员会主任，与改造户的利益相反，不能代表原告等改造户的意愿，（2009）成锦证字第203号《公证书》内容违法。本院认为，本案的纠纷是关于《改造房屋收购协议》效力问题，议事委员会及下设的公信评议小组并非签订协议的相对人，上述证据材料与本案争议事实不具备关联性，本院在本案中不予采信。原告还向本院提交了：《水井坊历史文化街区整体改造宣传手册》，原告认为，依照法律规定，该宣传手册应为合同的组成部分。水井坊历史文化街区的改造方案是议事委员会制定执行的，锦坊公司是收购主体，文锦公司是投资主体。本院认为，在法律及司法解释中，仅有最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。”但该司法解���第一条明确规定了适用范围是“本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”而本案讼争《改造房屋收购协议》不属于此司法解释适用范围，原告的此项证据材料与本案纠纷无关联，本院在本案中不予采信。原告还向本院提交了：锦坊公司委托恒通公司评估时向恒通公司出具的营业执照、恒通公司摸底调查表、部分改造房屋范围内的房屋权属凭证、恒通公司2014年10月11日向本院出具的情况说明、成都市锦江区公证处（2009）成锦证字第267号《公证书》，拟证明恒通公司不能提交评估调查表及房屋权属凭证，评估过程内容违法，锦江区公证处根据虚假的材料出具公证书，公证书的内容违法。本院认为，恒通公司系接受锦坊公司的委托进行评估，原告并非该评估委托合同的当事人，双方的合同关系及履行情况与本案争议事实无关，不属于本案纠纷审查范围。故本院在本案中对此项证据材料不予采信。原告还向本院提交了：成都市锦江区公证处（2009）成锦证民字第311号《公证书》、成都市锦江区人民政府行政效能建设办公室2014年5月23日出具的《政府信息公开申请办理告知书》（2014年第005号），拟证明水井坊历史文化街区整体改造方案制定的程序和内容都违法，议事委员会系非法成立，改造方案也非被告所说是经政府批准的，公证书的内容也违法。本院认为，本案的纠纷是关于《改造房屋收购协议》效力问题，议事委员会及下设的公信评议小组并非签订协议的相对人，上述证据材料与本案争议事实不具备关联性，本院在本案中不予采信。原告还向本院提交了：成都市成华区人民法院受理案件通知书、诉讼���票据、行政起诉状，拟证明水井坊历史文化街区改造工作协调小组（简称协调小组）系非法组织，不能代表原告等改造户与被告协商，原告在与被告签订《改造房屋收购协议》时并无自主权，该收购协议无效。本院认为，本案的纠纷是关于《改造房屋收购协议》效力问题，协调小组并非签订协议的相对人，上述证据材料与本案争议事实不具备关联性，本院在本案中不予采信。原告还向本院提交了：文锦公司和锦坊公司的公司登记材料、成都市锦江区公证处（2009）成锦证民字第311号《公证书》，拟证明被告超经营范围经营，不具备相应的民事行为能力，故本案讼争的《改造房屋收购协议》无效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，企业法人是否超范围经营并非合同效力的认定因素，故原告此项证据材料与原告主张的事实无关联性，本院对其主张的事���不予采纳。原告还向本院提交了关于水井坊信息公开的说明、成都市锦江区公证处（2009）成锦证民字第249号《公证书》，拟证明被告文锦公司取得水井坊整体改造的项目违法，该项目未经过招拍挂程序，故文锦公司不能与原告签订《改造房屋收购协议》，协议无效。本院认为，被告文锦公司取得水井坊整体改造的项目是否违法属于行政机关的行政管理职权范围，与《改造房屋收购协议》的效力无直接关联，本院对在本案中此项证据材料不予采信。原告还向本院提交了：成都市城乡房地产管理局2014年1月22日《异议登记申请表》，拟证明成都市城乡房产管理局受理了原告向其提出的所有权异议登记，被告的灭籍登记不发生法律效力。本院认为是否进行灭籍登记或受理原告的异议均是国家行政机关职权范围，并非法律规定的合同效力审查的因素，该行为与本案讼争的《改造房屋收购协议》效力无关联，本院在本案中对此项证据材料不予采信。原告还向本院提交了：成都市相关地块拍卖价格表，拟证明同时期与本案讼争房屋所在地块相近的土地使用权出让价格远远高于被告向原告支付的价格。本院认为，此项证据材料与本案争议的《改造房屋收购协议》效力无关，本院在本案中不予采信。本院审理案件过程中，原告还向本院提交了调查取证申请，本院受理了部分调查取证申请，该部分取证材料已经由原告作为自己的证据材料提交本院，本院也已作出认定。另原告还申请：1、通知水井坊街办主任王闯、兰华娟、水井坊社区主任包世凯出庭作证，拟证明议事委员会的选举是否有选票及是否合法选举产生；通知锦江区民政局局长吴海乐出庭作证，拟证明议事委员会是否在民政局登记注册，是否是合法成立的民间自治组织；通���锦江区司法局局长黎仕海和成都市锦江区公证处主任向明洪出庭作证，拟证明议事委员会14次会议的所有事项的过程和结果的公证材料是否真实；通知水井坊街办副主任王邦勤出庭作证，拟证明公信评议小组是否真实存在；通知协调工作小组办公室常务副主任王骥、水井坊街办党工委书记朱烈、锦江区人民政府副区长杜海波出庭作证，拟证明协调工作小组是否作为锦江区人民政府的下属机构存在过；通知成都市城乡房产管理局局长何立祥出庭作证，拟证明被告在办理原告房屋所有权注销登记时，是否提供了符合法律规定的材料，是否存在违反《房屋登记办法》和相关规定的行为。2、在水井坊街办调取选举议事委员会的选票，拟证明议事委员会是否经合法选举产生；在成都市城乡房产管理局调取经公证处公证的，原告委托被告办理房屋注销登记时应提交的委托书、��记申请表、申请人有效身份证明、房屋所有权证、证明房屋所有权消灭的材料、区政府出具该项目符合产权注销登记条件的认定书；在成都恒泰祥房地产测绘有限公司调取其为水井坊历史文化街区参与改造房屋的无证房和搭建部分面积的所有测绘资料。在成都市锦江区公证处调取议事委员会共14次会议的所有公证事项过程的全部资料。原告认为上述材料与原告所主张的《改造房屋收购协议》无效有重大关联。本院审查认为，上述调查取证和传唤证人申请拟证明事实与本案争议的《改造房屋收购协议》效力无关联，本院不予调查取证和传唤证人，并已依法通知原告。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第一百三十条规定，“买卖��同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告于2009年4月30日与被告文锦公司、锦坊公司签订了《改造房屋收购协议》。双方协议的主要内容是被告文锦公司支付相应的对价购买原告所有的房屋，原告取得价款后将房屋所有权转让给被告文锦公司。锦坊公司受文锦公司委托代办相关事项。该协议的权利义务关系符合买卖合同的法律特征。原告诉称本案名为收购，实为拆迁。因原告并未向本院提交讼争协议系拆迁法律关系的有效证据，本院对其诉称理由不予采信。关于本案的法律适用，原告向本院说明其主张本案《改造房屋收购协议》无效的法律依据是《中华人民共和国民法通则》五十八条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项的规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第（五）项，第五十四条的相关规定。对此，本院认为，本案原告的诉讼请求为确认《改造房屋收购协议》无效，而《中华人民共和国合同法》第五十四条规定为，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”此条规定适用于当事人请求行使撤销权，而非确认合同效力。故本案不能适用《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。原告请求判决确认其与被告签订的《改造房屋收购协议》无效，理由是议事委员会、公信评议小组、协调小组系非法成立，不能代表参与改造户的利益，其与文锦公司、锦坊公司串通，采取欺诈、胁迫的方式与原告签订《改造房屋收购协议》，且协议内容显失公平。本案讼争《改造房屋收购协议》的合同相对人为原告及两被告，议事委员会、公信评议小组、协调小组均非合同签约主体，其是否非法成立及行为，与本案争议的《改造房屋收购协议》法律关系无关。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”《中华人民共和国合同法》第五十���条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，原告请求适用《中华人民共和国民法通则》五十八条第一款第（三）项、第（五）项、第（六）项的规定；《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项、第（五）项的规定，确认本案讼争《改造房屋收购协议》无效，但未提交证据证明被告在签订协议的过程中存在以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思表示的情况下签订协议，或《改造房屋收购协议》有违反法律或者社会公共利益的情形，也未向本院提交证明《改造房屋收购协议》存在以合法形式掩盖非法目的有效证据��经本院审查，本案讼争《改造房屋收购协议》也未违反法律、行政法规的强制性规定。关于讼争《改造房屋收购协议》是否显失公平，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》均未将是否显失公平作为认定合同效力的条件，本案中原告也未向本院提交有效证据证明其所诉前后签约改造户所得收购房屋价款存在重大差异的事实。故原告在本案中请求确认讼争《改造房屋收购协议》无效的理由无事实和法律依据，本院对其诉称理由不予采纳。综上，原告与被告签订的《改造房屋收购协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律规定，系有效合同。且协议签订后被告向原告支付了约定的购房价款，原告向被告交付了房屋和权属证书，合同权利义务已经履行完毕。原告请求确认讼争《改造房屋收购协议》无效，本院不予支持。关于原告请求确认被告提交给成都市城乡房地产管理局用于灭籍登记的《改造房屋收购协议》无效，因本院已经查明该协议并非原告本人签名，从合同的角度来衡量，双方并未对该协议文本达成一致的协议，故该合同依法不成立。此外，该协议文本用于在成都市城乡房地产管理局办理原告房屋的灭籍登记，是行政机关在行政管理中所使用的文件，原告已经依据行政法规向成都市城乡房产管理局提出异议登记，应由行政机关依职权予以认定处理。故原告在本案中提出的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款（法律条文全文附后）之规定，判决如下：驳回原告张先成、张世全、王秀芳的诉讼请求。本案案件受理费200元，由原告张先成、张世全、王秀芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王发广代理审判员  潘苏华人民陪审员  王学彬二〇一四年十二月十一日书 记 员  傅晓婉附：本判决所适用法律条文全文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。