苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2014）姑苏民一初字第0387号原告冯雪英。委托代理人沈雪春。被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路**。负责人徐伟，总经理。委托代理人施利霞。被告周建新。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，，住所地苏州新区狮山路**负责人江丽华，总经理。委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。委托代理人樊琪。原告冯雪英与被告汪秀利、吴义得、刘桂珍、吴天宇、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称“平保常熟支公司”）、周建新、秦文、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称“太保高新区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2014年5月21日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件疑难复杂，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员李芸组成合议庭进行审理，并于2014年7月18日适用普通程序公开开庭进行审理。原告冯雪英的委托代理人沈雪春、被告平保常熟支公司的委托代理人施利霞、被告周建新到庭参加两次庭审，太保高新区支公司的委托代理人樊琪及计月芳分别到庭参加第一次、第二次庭审。审理过程中，原告冯雪英申请撤回对被告汪秀利、吴义得、刘桂珍、吴天宇、秦文的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告冯雪英诉称：2013年3月6日8时，吴文一驾驶苏E×××**小型轿车在常台高速杭苏线38km＋835m处同被告周建新驾驶的苏E×××**轻型封闭货车相撞，造成吴六一当场死亡及现场养护作业人员多人受伤的后果，其中原告冯雪英受伤较重并住院治疗。后原告经鉴定已构成十级伤残。经交警部门认定，原告冯雪英无责任。经查，吴文一驾驶苏E×××**小型轿车在被告平保常熟支公司投保了交强险及商业险。周建新驾驶的苏E×××**轻型封闭货车登记车主为秦文，该车在被告太保高新区支公司投保了交强险及商业险。现请求法院就原告的损失包括医疗费26052.6元（包含周建新垫付的医疗费25138.48元）、残疾赔偿金44515.5元、精神损害抚慰金5000元、误工费14400元、住院期间护理费960元、营养费1080元、出院后护理费4800元、交通费200元、鉴定费2520元合计99528.1元及本案诉讼费，判令由各被告承担。审理过程中，原告将残疾赔偿金44515.5元变更为48807元，诉请请求总金额变更为103820元，并要求被告平保常熟支公司及太保高新区支公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任。被告平保常熟支公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议，我公司愿意在交强险限额内承担赔偿责任，本起事故中还有另外两名受伤人员，应为其在交强险限额内预留相应的份额。我公司不承担鉴定费及诉讼费。被告周建新辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对于交强险赔偿不足部分的损失我愿意承担30%的赔偿责任，我已向原告垫付25937.18元医药费、2013年3月至2013年8月的生活费9600元及现金500元。原告放弃向死者吴六一的近亲属即汪秀利、吴义得、刘桂珍、吴天宇主张赔偿，在原告放弃赔偿的范围内我不应当承担赔偿责任。我与车主秦文系车辆借用关系，在本案中应由我方承担的赔偿责任由我个人承担，与秦文无关。被告太保高新区支公司辩称：对事发经过及责任认定没有异议，本起事故造成多人伤亡，我公司已向死者吴六一的家属进行赔偿。另有两名伤者未赔偿，交强险医疗费用赔偿限额还剩余10000元，死亡伤残赔偿限额剩余11000元，请求法院在交强险范围内为另外两名伤者预留份额。我公司不承担鉴定费及诉讼费。经审理查明：2013年3月6日20时10分左右，吴六一驾驶苏E×××**小型轿车在第一行车道行驶至苏嘉杭高速杭苏线38km＋835m处附近时，车头顶撞前方停在第一行车道内由周建新驾驶的苏E×××**轻型封闭货车（该车为苏嘉杭高速公路北段养护车，在该处清理一货车散落的硬纸板的现场）尾部，造成两车受损，苏E×××**小型轿车驾驶员吴六一当场死亡及现场养护作业人员周桂英、周雪芬、冯雪英三人受伤的交通事故。苏州市公安局交巡警支队高速二大队作出道路交通事故认定书，认定吴六一负事故主要责任，周建新负事故次要责任，周桂英、周雪芬、冯雪英王水根、殷妙芹无责。事发当日，冯雪英被送往苏州大学附属第一医院门诊治疗，后于2013年4月3日在该院住院治疗，并于2013年4月9日出院，共住院6天。后原告又多次前往该院进行门诊复诊、复查。2014年1月8日，常熟市古里镇司法所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对冯雪英的伤残等级及误工、营养、护理时限及人数进行鉴定。该所于2014年1月29日出具司法鉴定意见书认为：冯雪英因交通事故致左肩锁关节脱位，目前遗留左肩关节功能障碍，其损失已构成十级伤残；建议其误工时限为伤后180日；伤后住院时给予2人护理；出院后共60日给予1人护理并予以营养支持。另查明：吴六一驾驶的苏E×××**小型轿车行驶证登记车主即为吴六一本人；周建新驾驶的苏E×××**轻型封闭货车行驶证登记车主为秦文。苏E×××**小型轿车在平保常熟支公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险。苏E×××**轻型封闭货车在太保高新区支公司投保了交强险、保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险。事故发生在上述保险的保险期间内。又查明：根据本院（2013）姑苏民一初字第0773号民事判决书查明的事实，事故发生时，周建新在养护车的驾驶室，现场养护作业人员周桂英、周雪芬、冯雪英、王水根、殷妙芹正在收警示筒，周桂英正准备上车到副驾驶座位时养护车被撞，其被带倒，冯雪英正在养护车后面收警示筒，周雪芬在养护车上收接同事传上来的警示筒，后面车子撞上养护车，其被从养护车撞掉到地上。再查明：太保高新区支公司已于本院（2013）姑苏民一初字第0773号案件中，在交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险限额内分别向吴六一的法定继承人赔偿99000元、280412.25元。冯雪英受周建新雇佣，在高速公路上从事道路养护保洁工作，事故后未再上班。周建新于事故后向原告垫付25937.18元医药费、500元现金共计26437.18元。以上事实，有行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险及不及免赔险保单、保险条款、道路交通事故认定书、病历、住院费用清单、医疗费发票、出院小结、司法鉴定意见书、（2013）姑苏民一初字第0773号民事判决书及当事人的陈述等在案证实，经双方互相质证确认，本院予以认证。本院认为：公民的健康权受法律保护，冯雪英因本起交通事故受伤，其有权要求侵权人赔偿相应的损失。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同、事故责任比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例予以分担。本起交通事故中，原告的损失应先由被告平保常熟支公司及太保高新区支公司在交强险限额内赔偿，交强险赔偿不足部分由苏E×××**小型轿车一方负担70%，苏E×××**轻型封闭货车一方负担30%。苏E×××**小型轿车一方与苏E×××**轻型封闭货车一方各自应负担部分分别由被告平保常熟支公司、太保高新区支公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于交强险及商业三者险赔偿仍有不足部分的原告损失，因苏E×××**小型轿车的驾驶员、车主吴六一已死亡，原告申请撤回对吴六一第一顺序法定继承人汪秀利、吴义得、刘桂珍、吴天宇的起诉，视为放弃就交强险及商业三者险赔偿仍有不足部分的损失放弃向吴六一的法定继承人主张赔偿。另因被告周建新明确表示其与秦文系车辆借用关系，苏E×××**轻型封闭货车一方应负担的赔偿责任由其个人承担，原告冯雪英对此无异议，故对于交强险赔偿不足部分30%的损失，如太保高新区支公司根据商业三者险保险合同赔偿仍有不足部分的，由被告周建新承担。事故还造成吴六一死亡及周桂英、周雪芬受伤，事故发生时，周桂英、冯雪英均在养护车车外受伤，周雪芬是在养护车上被两车撞击力撞倒到地上，事发时为养护车车上人员，故周雪芬不属于养护车本车的交强险、商业三者险赔偿范围。太保高新区支公司已在交强险死亡伤残赔偿限额及商业三者险限额内分别向吴六一的法定继承人赔偿99000元、280412.25元，本院酌情在苏E×××**轻型封闭货车所投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元中为周桂英预留5000元，在剩余的死亡伤残赔偿限额11000元中为周桂英预留5500元。在苏E×××**小型轿车所投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元中为周桂英、周雪芬预留6666元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中为周桂英、周雪芬预留73333元。至于原告主张的赔偿费用，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。关于医疗费，原告主张其自行支付914.12元，并提供了病历、住院费用清单、出院小结、医疗费发票予以证明，三被告予以认可。被告周建新主张其向原告垫付了25937.18元医疗费，并提供医疗费发票予以证明。经当庭核算，原告及被告平保常熟支公司、太保高新区支公司对被告周建新垫付的25937.18元医疗费金额予以认可，但被告平保常熟支公司认为应当扣除其中25.52元的社会统筹基金支付的金额；被告太保高新区支公司认为应当扣除30%的非医保费用。本院认为，平保常熟支公司主张扣除社会统筹基金支付部分无法律依据，本院不予采纳。太保高新区支公司认为应当扣除非医保费用，但未指出冯雪英哪些用药属于非医保用药，亦未提供相关依据予以证明并说明理由，本院不予采纳。综上，对医疗费认定为26851.3元。关于营养费，原告主张1080元（18元／天×60天）并无不当，本院予以认可。关于残疾赔偿金，原告主张48807元（32538元／年×15年×10%）并无不当，三被告亦无异议，本院予以认定。关于误工费，原告主张14400元（80元／天×180天），但未提供证据予以证明。被告周建新称冯雪英事发前一年左右受其雇用从事高速公路保洁工作，冯雪英的工资由最初的1400元／月增加至1600元／月。事故发生后，冯雪英未再上班。被告周建新称，鉴于冯雪英受伤后没有经济来源，经冯雪英及其儿子请求，出于同情心及人道主义每月借给冯雪英1600元生活费，一共借了6个月总计9600元，但冯雪英因交通事故受伤，不能要求雇主承担误工费，原告应返还该9600元。原告冯雪英称其确实于事故发生后从被告周建新处支取了9600元，但该9600元系从周建新处领取的2013年3月至8月的工资，该笔款项不应该返还给周建新。被告平保常熟支公司及太保高新区支公司认为，对原告的工作情况予以认可，原告事发时受被告周建新雇佣，周建新在事发后6个月内给原告冯雪英发放工作理所当然，而且发放的期限与司法鉴定意见书认定的误工期限180天一致，可见原告在事故发生后收入并未减少，未产生误工费。本院认为，被告周建新称9600元系借款，但从周建新自行提供的工资表上看，原告冯雪英及其亲属于事发后在周建新制作的工资表上每月签字领取1600元，周建新虽主张系垫付款，但未提供充分的证据予以证明，原告亦予以否认，故本院对周建新主张9600元系垫付款要求返还的请求不予支持。同时，原告称该9600元系周建新发放的事故后6个月的工资，其再重复向各被告主张误工费依据不足，本院不予支持。关于护理费，原告主张住院期间护理费为960元（80元／天×12天），出院后的护理费为4800元（80元／天×60天），本院认为，原告共住院治疗6天，结合司法鉴定意见书认定的护理期限及人数，住院期间护理费认定为720元（60元／天×6天×2人），出院后护理费认定为3600元（60元／天×60天×1人），两项合计4320元。关于精神损害抚慰金，原告因本次交通事故所造成的伤残等级构成十级，故精神损害抚慰金酌定为5000元，该项费用在交强险责任限额范围内优先赔偿。关于交通费，原告主张200元，鉴于原告因事故就医产生交通费具有合理性，本院予以支持。关于鉴定费，原告主张2520元，并提供鉴定费票据予以证明。被告平保常熟支公司及太保高新区支公司表示鉴定费不属于保险理赔范围，但平保常熟支公司未提供相关依据予以证明。太保高新区支公司虽表示根据商业三者险保险条款第八条第六项之规定，鉴定费属于保险公司免赔范围，但未举证证明双方在订立保险合同时，已就该免责条款向投保人履行了明确说明及告知义务，相关免责条款不发生效力，原告因此主张保险公司赔偿鉴定费并无不当，本院予以支持。综上，事故造成原告冯雪英的损失共计88778.3元，其中纳入交强险医疗费用赔偿限额项下的医疗费、营养费计27931.3元，由被告平保常熟支公司在医疗费用限额内赔偿3334元，被告太保高新区支公司在医疗费用限额内赔偿5000元；纳入死亡伤残赔偿限额项下的残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费计58327元，由被告平保常熟支公司在死亡伤残限额内赔偿36667元，被告太保高新区支公司在死亡伤残限额内赔偿5500元。交强险赔偿不足部分的损失及鉴定费38277.3元中的70%即26794.11元，由平保常熟支公司在商业三者险限额内予以赔偿；38277.3元中的30%即11483.19元，由太保高新区支公司在商业三者险限额内予以赔偿。因被告周建新已向原告垫付26437.18元，为便于双方结算，本院酌情由平保常熟支公司在应赔偿给原告冯雪英的66795.11元中直接返还被告周建新264**.18元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告冯雪英66795.11元，其中返还被告周建新264**.18元，直接支付给原告冯雪英40357.93元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告冯雪英21983.19元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告冯雪英及被告周建新指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2376元，由原告冯雪英负担1873元，被告周建新负担503元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。审 判 长  陈 瑾代理审判员  翁迎晓人民陪审员  李 芸二〇一四年七月二十九日书 记 员  罗佳驹