福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民初字第5165号原告常州市日新树脂有限公司，住所地江苏省常州市金坛市朱林镇巷头村，组织机构代码78126647-6。法定代表人陈敏，董事长。委托代理人赵东波，福建永时律师事务所律师。委托代理人黄琳，福建永时律师事务所实习律师。被告锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场，住所地福建省厦门市湖里区长浩路8号，组织机构代码X1220056-0。负责人PATRICELUCIENGILBERTGENET。委托代理人张帆，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托代理人邢丽苗，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原告常州市日新树脂有限公司与被告锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员王友平适用简易程序于2014年11月3日、11月27日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵东波、黄琳，被告的委托代理人张帆、邢丽苗，原告的法定代表人陈敏到庭参加第一次庭审。原告的委托代理人赵东波，被告的委托代理人张帆、邢丽苗，原告的法定代表人陈敏到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告常州市日新树脂有限公司诉称，2013年12月23日，原告向被告购买延期提货卡30张（价值合计2万元）。2014年1月8日，上述延期提货卡不慎被盗，原告员工报警，公安机关为此出具书面证明一份，证明诉争延期提货卡被盗事实。事发后，原告公司员工第一时间申请被告冻结上述延期提货卡，被告公司及时予以冻结。2014年1月14日，原告公司员工与被告工作人员协商要求补卡，若不能补卡，要求退还尚未消费的款项18792元。原告公司员工提供了由被告出具的的该失窃延期提货卡的发票及警方出具的《被盗证明》。被告工作人员核实情况后，对上述延期提货卡失窃的事实予以认可，并书面确认对该批失窃延期提货卡业已冻结，冻结购物金额为人民币18792.88元。被告工作人员请示其上级负责人后，告知原告员工等候通知。其后，原告就冻结的购物金额18792.88元多次要求被告返还，但被告均以各种理由推脱，拒绝返还。故请求法院判令：一、解除原被告之间买卖“延期提货卡（交易号为：017426商品20张；056815商品10张）”合同；二、被告立即返还原告购买该批延期提货卡尚未消费的18792元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，该利息自应当付款之日2014年1月14日暂计算至2014年10月14日为845元，该利息应当计算到判决书确定的履行日，本息合计19637元。被告锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场辩称，首先针对本案的程序部分：根据先刑后民原则和《民事诉讼法》第150条第5款的规定，本案应当中止审理。本案的关键事实就是麦德龙提货卡是否被盗、如确实被盗则被盗的具体金额、赃物提货卡的后续使用。目前仅凭自然人陈敏前往公安机关报案的个人陈述，显然不足以确认上述事实。其次，针对本案的事实部分：一、原告并非持卡人。原告出示的《被盗证明》中的报警人系陈敏，而非原告。二、原告所购系不记名卡，不记名卡不挂失。在原告所持有的每一张卡面的背面均明确体现，延期提货卡不记名，不挂失。根据物权所有权以占有为公示的原则，不记名卡的持卡人即为卡的所有权者，可以使用该卡。对于持卡消费的人，无论是原告还是陈敏或是其他第三人，被告都有义务为其提供相应的服务。《单用途商业预付卡管理办法（试行）》第15条规定系为了防范利用商业预付卡洗钱、套现、偷逃税款以及行贿受贿，促进反腐倡廉之用。购卡登记单位名称并不影响不记名卡这一基本属性。三、被告在厦门地区监控原告购买的延期提货卡系为了协助公安机关获得犯罪线索，并不代表被告享有对该卡内金额的控制权。再次，针对本案的法律部分：一、原告与被告签署的合同合法有效。二、原告与被告之间的合同已履行完毕而终止，不具备解除的可能性。原告于2013年12月23日购买诉争延期提货卡，该买卖合同中被告的义务是交付该卡及开具相应发票，原告的义务是支付相应的价款，双方均已履行债务，合同权利义务终止。三、即便合同并未终止，根据《合同法》第94条，原告亦无权解除合同。四、原告无权要求被告返还尚未消费的余额及相关利息。由于合同因履行完毕而终止，原告无权解除合同，原告要求恢复原状的诉讼请求没有相应法律依据，应予驳回。五、最后，根据最高院的司法解释，如被害人持有的不记名卡被盗，应认定为财物已被罪犯（或侵权者）盗取，需向罪犯（或侵权者）主张权利。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月23日，原告常州市日新树脂有限公司向被告锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场购买延期提货卡30张，其中500元的延期提货卡20张，1000元的延期提货卡10张，金额合计20000元。被告于购卡处悬挂一公告，公告内容如下：“尊敬的麦德龙会员：为符合2011年6月1日实施的由国务院办公厅发布的﹤关于规范商业预付卡管理意见的通知﹥精神，锦江麦德龙现购自运有限公司作出以下说明：1.麦德龙销售的延期提货卡（购物卡）为不记名的单用途预付卡，顾客一次性购买购物卡10000元（含）以上，需配合商场进行实名登记；2.单位一次性购卡达5000元（含）以上，个人一次性购买50000元（含）以上，应通过银行转账方式支付，商场将逐笔记录登记；3.现延期提货卡的使用期限将调整为3年，麦德龙商场将为顾客提供激活及延长使用期限的服务。……”落款为“锦江麦德龙现购自运有限公司厦门商场”，时间为2011年8月12日。原告所购延期提货卡背面写有使用说明，内容为：“顾客凭此卡进入麦德龙各商场（西安浐灞商场除外）提货消费，并在指定收银通道结算。本卡不记名、不挂失、不提现、不透支、不计息、不找零、遗失不补，可分期使用。本卡可在全国麦德龙各商场使用（西安浐灞商场除外）。……”等等。2014年1月8日17时许，原告法定代表人陈敏开车停放在杏林青少年宫旁边（建南路）的停车道上，后备箱被撬，其向被告所购30张延期提货卡均被盗。当天，原告法定代表人陈敏向厦门市公安局集美分局刑事侦查大队报警，厦门市公安局集美分局就该案已立案侦查。随后，原告法定代表人陈敏向被告反映其延期提货卡被盗，被告公司员工电子邮件回复：“经查询，购物卡如下：（现该批购物卡已冻结处理）……。”另查明，原告所购延期提货卡，其中1张1000元面值卡已全额消费，另外有1张1000面值卡已消费208元。经被告确认，截止2014年12月5日，原告被盗延期提货卡的卡内余额仍为18792元。原告常州市日新树脂有限公司为证明其主张向本院提交如下证据：1、被告通用机打发票；2、电子邮件；3、被盗证明；4、厦公集（刑侦）立字（2014）00194号立案告知书。被告锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据2的真实性予以确认，但对合法性和证明对象有异议，认为其对被盗购物卡采取了监控措施，刷卡时暂不予以消费，但该措施限于厦门地区。由于其员工的表述可能出现偏差，原告误解其为冻结处理。对证据3的真实性合法性予以确认，但认为该证据仅能证明陈敏个人丢失了购物卡，而非原告公司丢失了购物卡。对证据4的真实性、合法性无异议，但认为该证据进一步证明系陈敏个人财物失窃，陈敏系报案人、被害人。本院认为，原告提交的上述证据可以证明原告向被告购买的30张的延期提货卡被盗，原告的法定代表人陈敏向公安机关报案，被告亦为该批延期提货卡作冻结处理的经过，对原告提交的上述证据，本院予以确认。被告锦江麦德龙现购自运有限公司厦门湖里商场为证明其抗辩理由向本院提交如下证据：1、500元与1000元延期提货卡正面与背面；2、购卡处公告。原告常州市日新树脂有限公司对被告提交的证据1真实性予以确认，但关联性不予确认，认为其所购买的延期提货卡名义上不记名，实际上是记名的。对证据2的真实性予以确认，但关联性不予确认，认为该公告恰恰证明了其所购买的延期提货卡为记名卡。本院认为，被告提交的证据1-2是查明和认定本案事实的证据，对被告提交人证据1-2，本院予以确认。针对本案的争议焦点，本院作如下分析认定：一、关于本案是否适用先刑后民原则的问题。本院认为，陈敏作为原告公司的法定代表人，其在原告公司所购买的延期提货卡被盗后的报警行为，应视为原告公司的行为。厦门市公安局集美分局对陈敏的报警已立案侦查，原告购物卡被犯罪嫌疑人盗窃的事实与本案原被告的合同纠纷并非属于同一法律关系，并不影响本案的审理。被告的该项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。二、关于本案延期提货卡的性质问题本院认为，本案延期提货卡为经实名登记的不记名卡，理由如下：1、商业预付卡的功能与定位。《国务院办公厅转发人民银行监察部等部门关于规范商业预付卡管理意见的通知》（以下简称《通知》）规定商业预付卡按发卡人不同可分为两类：一类是专营发卡机构发行，可跨地区、跨行业、跨法人使用的多用途预付卡；另一类是商业企业发行，只在本企业或同一品牌连锁商业企业购买商品、服务的单用途预付卡。本案麦德龙延期提货卡属于由被告企业发行，只可在被告各商场提货使用的单用途预付卡。《单用途商业预付卡管理办法（试行）》（以下简称《办法》）第十三条规定：“企业可发行记名卡和不记名卡，记名卡可挂失。”第十四条规定：“……单用途卡章程和购卡协议应包括以下内容：……（二）单用途卡购买、充值、使用、退卡方式，记名卡还应包括挂失、转让方式。”由上述规定可见，记名卡可挂失是记名卡与不记名卡的重要区别。本案麦德龙延期提货卡背面写明：“本卡不记名、不挂失、不提现、不透支、不计息、不找零、遗失不补，可分期使用。”该协议约定原告所购买的延期提货卡不记名不挂失，属于不记名卡。2、实名登记的问题。《通知》规定了商业预付卡购卡实名登记制度：“为规范商业预付卡管理、严肃财经纪律、防范金融风险、促进反腐倡廉，现提出如下意见：……对于购买记名商业预付卡和一次性购买1万元（含）以上不记名商业预付卡的单位或个人，由发卡人进行实名登记。”《办法》第十五条规定：“个人或单位购买（含充值，下同）记名卡的，或一次性购买1万元（含）以上不记名卡的，发卡企业或售卡企业应要求购卡人及其代理人出示有效身份证件，并留存购卡人及其代理人姓名或单位名称、有效身份证件号码和联系方式。”本案中，被告依照上述规定，对原告所购买的30张延期提货卡进行了实名登记。针对原被告对该实名登记行为是否改变原不记名卡性质而产生的分歧，本院认为，对一次性购买1万元以上不记名卡进行实名登记，是发卡商户执行《通知》和《办法》的一项措施，其目的并不是要赋予不记名卡也具有记名卡的挂失功能，而是从严肃财经纪律、防范金融风险、促进反腐倡廉的角度对不记名卡进行更加具体、严格的规范。另外，《通知》和《办法》并未规定进行实名登记的不记名卡其属性由不记名卡变为记名卡。因此，被告的实名登记行为并未改变原不记名卡的性质，原告认为其所购买延期提货卡因被告的实名登记而由不记名卡变为记名卡的主张，没有法律依据，本院不予支持。3、对于被告“冻结”行为的认定。本院认为，基于上述原由，原告所购买的延期提货卡仍然为不记名商业预付卡，被告应原告申请在其目前的技术条件下为原告被盗的延期提货做“冻结”处理，一方面是尽可能帮助原告减少损失，若被告发现有人持该卡消费能及时发现并交由公安机关处理。另一方面，根据不记名商业预付卡的特性，持卡便为该卡的所有权人，当有人持原告被“冻结”的延期提货卡在被告处进行消费，而持卡人又能证明其是善意第三人，被告亦无理由拒绝持卡进行消费。再者，在被告现有技术条件下，当持卡人在锦江麦德龙现购自运有限公司中国地区其他商场进行持卡消费时，同样是可以消费的。因此，被告对原告被盗延期提货卡所做的“冻结”与记名商业预付卡的冻结不同，它只是被告为客户提供一项减损通道，但决不等同于该被盗延期提货卡就不能使用，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被告对原告所购买延期提货卡进行实名登记，并未改变该批延期提货卡作为不记名卡的性质。原告与被告之间买卖延期提货卡的合同合法有效，原告要求解除买卖延期提货卡的合同于法无据，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常州市日新树脂有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费146元，由原告常州市日新树脂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  王友平二〇一四年十二月十六日书记员  谢逸萱附页：本案所适用的法律、司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。