江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0722民初966号原告连云港奔杰塑编制品有限公司。法定代表人李丙忠。委托代理人颜俭。被告连云港正达新材料有限公司。法定代表人顾正达。委托代理人姜爱喜、李东阁。原告连云港奔杰塑编制品有限公司（奔杰塑编公司）诉被告连云港正达新材料有限公司（正达新材料公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年2月3日受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙方独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告奔杰塑编公司法定代表人李丙忠及其委托代理人颜俭，被告正达新材料公司委托代理人姜爱喜、李东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奔杰塑编公司诉称：2015年7月28日，原、被告签订《工矿产品购销合同》,合同约定被告向原告购买包装袋，单价50元/条。合同签订后，原告分四次向被告交付共计998条包装袋。后原告多次向被告索要货款，被告一直拖延至今未付。原告认为，合法的买卖关系应受法律保护，货款应当清偿。被告拒不偿还货款的行为不仅违背诚信、构成违约，为了维护原告的合法权益，现将被告诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即支付货款49900元及利息，被告承担本案诉讼费用。被告正达新材料公司辩称：被告没有与原告订立所谓的购销合同，原告也没有向被告履行交付货物的义务，事实上陈强和陈华是我公司关联公司连云港正达钢构彩板装饰有限公司（以下简称正达钢构）的厂房承租人，因拖欠公司厂房租赁费170万元，遂将原告的货物转交给我公司，我公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，基于此，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告奔杰塑编公司为证明其主张，提供了以下证据：1、《工矿产品供销合同》传真件1份，证明原被告签订了购销合同，约定了单价及计算方式、付款方式。2、手机短信复印件1份，证明原告于被告的代理人陈强通过短信联系，确定双方签订的合同通过传真的方式发送。3、出库单4份，证明原告在2015年8月3日、2015年8月6日、2015年11月4日、2015年11月15日分四次向被告供货498条包装袋。4、增值税发票记账联2份，证明原告已经按合同的约定就所供应的货物向被告出具了对应的增值税发票。5、东海县国税局出具的被告在2015年8月、11月增值税发票认真结果通知书、认证结果清单4份，证明原告出具给被告的两份发票被被告在税务部分抵扣，证明原、被告之间存在真实的买卖关系。6、被告正达新材料公司的送货单、入库验收单4份，这四张单据系证人宋某提供，宋某与被告之间存在运输合同关系，在这4张单据上面加盖被告的公章及陈华的签字，证明陈华、陈强是被告单位的实际经营人。7、证人李某证言：李某是负责替原告送货的，2015年8月、11月共两次。证人宋某的证言：证明原告已将货物交付给被告，陈华和陈强是被告单位的实际经营人。被告正达新材料公司对以上证据的质证意见为：对证据1、合同真实性有异议，证据是复印件。对证据2、手机短信真实性有异议，缺乏关联性，发信人陈强非我公司工作人员，而是我公司关联公司正达钢构的厂房承租人。对证据3、出库单真实性予以认可，但是该出库单的收货人陈华、邵某某、吴刚均非我公司工作人员，也非我公司授权代理人。对证据4、发票的真实性无异议，但缺乏关联性，该票是原告开具，结合证据二，是由陈强提供的开票资料开具。对证据5、真实性无异议，但证明观点有异议。虽然原告向被告开具了增值税发票，并调取了抵扣证明，但并不能证明标的物已经交付的事实。对证据6、该四张单据的经手人是陈华，且该四张单据载明的送货时间与本次原告的出库货物非同一天。对证据7、证人李某只是将货物送给了案外人陈华、陈强，其对陈华、陈强与被告之间是何关系并不知晓，不能证明陈华、陈强是被告实际经营人的观点。证人宋某证言存在虚假陈述，其与陈华、陈强之间尚有运输费用未结清，在本案不是适格的证人。被告正达新材料公司为了证明自己的观点，提供了以下证据：1、租赁协议一份，证明陈华、陈强是被告的关联企业正达钢构的承租人，正达钢构将厂房、设备出租给陈强、陈华。2、正达钢构的起诉状1份，证明正达钢构起诉陈华、陈强拖欠127万租金。3、案件受理通知书1份，证明连云区法院已经受理了上述租赁合同纠纷。4、我公司与正达钢构的物品转让协议一份，证明正达钢构将本案货物及之前从原告处接受的物品转让给我公司。5、来客登记本1份，正达钢构接受原告送货的事实。6、连云港法院（2016）苏0703民初184号民事判决书1份，证明陈华、陈强是正达钢构的厂房承租人，其与被告之间不存在劳动关系。原告被告奔杰塑编公司对以上证据的质证意见为：对证据1、租赁协议有瑕疵真实性无法确认，与本案无关联。对证据2、起诉状是复印件，真实性无法确认。对证据3、真实性无异议，与本案无关联性。对证据4、与本案无关联性，真实性无法确认。对证据5、对该登记本上原告法定代表人的签字真实性认可。对证据6、判决书的真实性无异议，但该判决处理的是正达钢构与陈华、陈强之间的租赁关系，与本案没有关联。本院认证意见：原告奔杰塑编公司提供的证据1，该证据非传真件而是复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。证据2，手机短信真实性予以确认，但短信内容为陈强所发，并不能证明陈强为被告代理人的证明目的。证据3、4、5真实性被告予以认可，本院予以采纳。证据6，该单据系证人宋某提供，与本案无关联性。证据7，证人李某为原告负责货物运输，与原告陈述及证据3出库单相印证，可以证明原告的送货的事实，对此部分本院予以采纳。证人宋某的证言，因宋某与被告正达新材料公司、陈华及陈强之间存在利害关系，尚有运输费用未结清，其证言本院不予采纳。对于被告提供的证据6的真实性原告予以认可，本院予以采信，因证据1、2、3已经经证据6即生效判决（2016）苏0703民初184号民事判决书审理查明，本院予以认可。证据4，与本案无关联性，本院不予采纳。证据5，原告对其法定代表人李丙忠的签名不持异议，本院予以采纳。经审理查明：2015年7月份，原告奔杰塑编公司与陈华通过电话联系，达成买卖整吨袋（包装袋）的购买合意。为证明此事实，原告出示了一份《工矿产品购销合同》复印件，原告称合同是由其盖好章后通过传真方式传给了陈华，陈华盖好章后取回，合同显示需方即被告的委托代理人为陈强。但该份合同为复印件，被告正达新材料公司否认其与原告达成过此协议，对该合同的正达新材料公司印章真实性不予认可。该合同约定：供方为奔杰塑编公司，需方为连云港正达新材料有限公司；购买产品为整吨袋，规格90*90*95，数量为500条，每条50元，合同总金额25000元；交提货地点、方式为供方发货至连云港东海西经济开发区吉祥路9号。后原告奔杰塑编公司分四次供货，分别为：1、2015年8月3日，原告奔杰塑编公司向东海县开发区吉祥路9号送货100条，货物接收人为陈华。2、2015年8月6日，原告奔杰塑编公司向东海县开发区吉祥路9号送货398条，货物接收人为陈华。3、2015年11月4日，原告奔杰塑编公司向连云港经济开发区大浦路的连云港正达钢构彩板装饰有限公司厂内送货100条，货物接收人为邵胜金。4、2015年11月15日，原告奔杰塑编公司供货向连云港经济开发区大浦路的正达钢构厂内送400条，货物接收人为吴刚。以上货物共计包装袋（直灌袋）998条，货款共计49900元（998条×50元/条），除陈华亲自签收的两笔外，其余两笔都是陈华指定的收货人（即邵胜金、吴刚）签收，收货地点也为陈华指定。2015年8月7日，2015年11月15日，原告奔杰塑编公司应陈华的要求开具客户名称为被告正达新材料公司的增值税发票，票面金额分别为24900元、25000元，该两份增值税发票已被被告抵扣。另查明，2015年1月24日，案外人陈华、陈强与正达钢构签订《厂房、设备租赁协议》，正达钢构将位于连云港市大浦开发区临浦路7号1#车间、回收砂精加工成品生产线及化验设备出租给案外人告陈华及陈强。租赁期限自2015年3月1日至2016年3月1日。本院认为：综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：案外人陈华的行为后果是否能该由被告正达新材料公司承担责任。第一、案外人陈华的行为不构成职务行为。本案的供销合同实际由案外人陈华与原告合意达成，而陈华并非被告正达新材料公司的工作人员，与被告正达新材料公司之间不具有劳动合同关系，也不具有其他身份和职务上的隶属关系，故陈华与原告签订及履行供销合同的行为不构成履行被告正达新材料公司职务的行为。第二、案外人陈华的行为不构成委托代理。委托代理成立的前提是存在被代理人的授权委托，本案中，陈华无被告正达新材料公司的任何授权委托手续，其对外无权以被告正达新材料公司名义签订任何合同。第三、案外人陈华的行为不构成表见代理。根据我国《合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，表见代理的成立须同时具备三个要件：其一、民事行为必须具有代理表象，即行为人须以被代理人名义为民事行为；其二、客观上须存在使相对人有理由相信行为人具有代理权的情形；其三、相对人在民事活动中须是善意且无过失，即相对人非明知行为人无代理权，也非因疏忽大意、缺乏应有的谨慎注意而认为无代理权行为人有代理权。合同当事人主张构成表见代理的，不仅应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象，且应证明其善意无过失地相信行为人具有代理权。本案中，首先，原告是与案外人陈华通过电话联系达成供销合同，合同履行过程中也是由陈华本人或者指定的人收受货物，货物接受地点也由陈华指定，故陈华在合同签订履行时不存在有权代理被告正达新材料公司的表象；其次，在此过程中，原告未要求陈华出示被告正达新材料公司的授权手续，也未对陈华与被告正达新材料公司之间有无关系及何种关系进行核实，原告提供的与被告之间的供销合同并非原件也非传真件，而是一份真实性无法核实的复印件。可见，原告在对合同签订人代理权限的审查上未尽到应有的谨慎注意义务；再次，虽然被告将原告开具的客户名称为被告的增值税发票予以抵扣，但是该增值税发票也是原告应陈华的要求开具，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专业发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。据此可以认为增值税发票的出具与交易行为是否发生并无直接、必然的因果关系。综上，原告是与案外人陈华联系买卖整吨袋（包装袋），也是由陈华接受的货物，原告没有证据证明案外人陈华有权代表被告亦无证据证明案外人陈华有权代理被告或构成表见代理，案外人陈华的行为后果应由其本人承担，原告奔杰塑编公司与被告正达新材料公司之间不存在买卖合同关系，原告要求被告正达新材料公司给付货款49900元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告连云港奔杰塑编制品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取523元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1046元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅交款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员 孙 方二〇一六年六月十一日书 记 员 赵梦青附件一：法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳方法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交法院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。