陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2014)南民初字第00826号原告南郑县农村信用合作联社。住所地：南郑县大河坎镇迎宾路信合大厦。法定代表人梁文成，该联社理事长。委托代理人韩红波，陕西锐博律师事务所律师。被告李明，女。委托代理人任谦，陕西兢业律师事务所律师。被告张佳霖，女。法定代理人李明，系张佳霖之母。被告罗万兴，男。被告张秀芳，女。原告南郑县农村信用合作联社与被告李明、张佳霖、罗万兴、张秀芳被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告李明及其委托代理人、被告罗万成、张秀芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告南郑县农村信用合作联社诉称:2011年5月，张罗军（2013年10月16日意外死亡）因开发矿山资金不足，向原告下属的汉山信用社申请借款400000.00元。原告与张罗军于2011年签订了《个人借款合同》以及《抵押担保合同》。约定借款期限为两年，贷款月利率为9.9‰，张罗军用其本人所有的位于南郑县大河坎镇银沟桥小区503栋1单元302室私有房产作为贷款抵押担保（房产证号000097**，面积141.72平方米）。原告按合同约定向张罗军发放了此笔贷款。且之前2011年5月18日原告与张罗军在南郑县房产交易中心办理了抵押登记手续（他项权证编号0003742）。2013年5月贷款到期后，因张罗军资金紧张申请原告贷款展期，2013年5月2日原告又与张罗军签订了《借款展期协议》，该协议约定：贷款展期期限至2014年5月7日，担保人同意借款展期，并愿意按照原借款合同约定的担保方式、按借款展期后的期限，继续承担担保责任，担保合同除借款到期日变更之外，其余条款继续有效。现该笔贷款已逾期，四被告作为张罗军的法定继承人也未归还贷款。原告认为四被告作为张罗军的法定继承人，有义务承担张罗军的生前债务，按时向原告归还贷款，且原告作为抵押权人，享有对贷款抵押物即南郑县大河坎银沟桥小区503栋1单元302室优先受偿的权利。现起诉请求：1、依法判令四被告共同偿还张罗军生前借款本金400000.00元以及利息34716.00元（利息算至2014年5月31日，后期利息续计）；2、请求依法判令原告对贷款抵押物即南郑县大河坎镇银沟桥小区503栋1单元302室享有优先受偿的权利。诉讼费由四被告共同承担。被告李明辩称：原告错列了被告，被告的丈夫张罗军贷款是用于矿山经营，在贷款申请以及《个人借款合同》中已明确表示。被告的丈夫张罗军贷款后也确实将所有款项投入到了大汉矿业有限公司用于矿山开发，并未将此笔贷款用于夫妻生活开支或者家庭开支。该笔贷款的真正使用人是汉中大汉矿业有限责任公司，张罗军仅是该笔贷款的经办人，所以本案的适格被告应当是汉中大汉矿业有限责任公司。原告与张罗军签订借款合同和抵押合同的日期均是2011年5月20日，合同期限均是2年，至2013年5月20日止。合同签订的当日，张罗军与中国太平洋人寿保险股份有限公司签订了人寿保险合同，该保险公司向被答辩人出具了“安贷宝意外伤害保险（B款）保险单”，根据该保险单记载的内容，第一受益人为“南郑县汉山信用社”。张罗军死亡，原告妄图既享受张罗军的保险赔偿，又向被告主张还款，双重获利，应当追加中国太平洋人寿保险股份有限公司作为第三人，查明保险公司是否已经将保险金支付给了原告。原告与张罗军签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》对被告没有约束力，《个人借款合同》中共同借款人的签名并不是被告本人所签而很可能是借款人张罗军所签。该笔贷款的真正使用人是大汉矿业有限责任公司，那么合法的抵押物应当是该公司的财产，以张罗军和被告共同共有的自有住房作为抵押物，被告不能接受。《个人借款合同》以及《抵押担保合同》涉及到被告的部分应当是无效的。张罗军贷款办理抵押登记的抵押物属于被告与张罗军的夫妻共同财产，抵押登记时应当取得共有人同意或者授权，张罗军没有取得被告委托，被告也未到抵押登记的办理现场，办理抵押登记违反法定条件，因此抵押权并未设立。被告张佳霖的法定代理人李明称其意见同上。被告罗万兴、张秀芳辩称:张罗军借钱与我们没有关系，对此我们不知情，而且我们没有分张罗军的遗产，也没有能力偿还借款。经审理查明：2011年张罗军因开发矿山资金不足，向原告南郑县农村信用合作联社下属的汉山信用社申请借款400000.00万元。原告南郑县农村信用合作联社与张罗军于2011年签订了《个人借款合同》以及《抵押担保合同》，约定借款期限为两年，贷款月利率为9.9‰，借款时张罗军用坐落在南郑县大河坎江南西路银沟桥居住区玉磐园503栋1单元302室自己所有的私有房产作为贷款抵押担保（房产证号00009×××××，所有权人张罗军，面积141.72平方米），并办理了抵押登记（他项权证编号0003742）。办理房产抵押担保手续时，被告李明在抵押承诺书上签了名。原告按合同约定向张罗军发放了此笔贷款。2013年5月贷款到期后，因张罗军资金紧张向原告申请贷款展期，2013年5月2日原告又与张罗军签订了一份《借款展期协议》。该协议约定：贷款展期期限至2014年5月7日，担保人同意借款展期，并愿意按照原借款合同约定的担保方式、按借款展期后的期限，继续承担担保责任，担保合同除借款到期日变更之外，其余条款继续有效。借款到期后，该笔贷款未得到偿还，原告遂向本院起诉，诉讼请求如前所诉。另查明：2011年5月21日借款人张罗军作为投保人向中国太平洋人寿保险股份有限公司购买了安贷宝意外伤害保险（B款），被保险人为张罗军，保险期间自2011年5月21日起至2013年5月8日止，保险金额400000.00元。保险金第一受益人为原告，第二受益人为法定。该保险单约定在合同的保险期间内投保人张罗军出现保险单约定的情形，中国太平洋人寿保险股份公司对被保险人承担保险责任。张罗军死亡后，原告以该保险第一受益人身份向保险公司理赔。中国太平洋人寿保险股份有限公司汉中中心支公司以被保险人张罗军是在保险合同到期后出险为由不予受理。再查明：借款人张罗军，男，生于1970年2月21日，1997年3月19日与被告李明登记结婚，婚后生育一女，取名张佳霖。其父罗万兴、母张秀芳。2013年10月16日张罗军意外死亡。张罗军生前未立遗嘱。被告李明、张佳霖、罗万兴、张秀芳均系被继承人张罗军第一顺序的法定继承人。目前四被告尚未分割张罗军的遗产，也均未明确表示放弃继承。张罗军生前所借原告南郑县农村信用合作联社贷款发生在被告李明与张罗军婚姻关系存续期间。用于该贷款抵押担保的房产系张罗军与被告李明的夫妻共同财产（房产登记产权所有人系张罗军），张罗军死亡后，该抵押房产一直由妻子李明及其女张佳霖居住保管使用。除上述抵押房产外，原告未提供证据证明张罗军是否有其他遗产。上述事实，有原、被告陈述、四被告以及借款人张罗军的户籍薄、身份证明，借款人张罗军的死亡证明，借款人张罗军与被告李明的结婚证、借款人张罗军与原告签订的《个人借款合同》、借款借据、放贷通知书、《抵押担保合同》、抵押承诺书、抵押物清单、抵押房屋所有权证、房屋他项权证、展期申请、《借款展期协议》、展期通知书、抵押承诺书，中国太平洋人寿保险股份有限公司汉中中心支公司出具的《不予受理通知书》等证据载卷证实，应予认定。本院认为：原告南郑县农村信用合作联社与借款人张罗军经过协商自愿签订的《个人借款合同》以及《借款展期协议》、《抵押担保合同》合法有效。被告李明辩称本案适格被告应当是汉中大汉矿业有限责任公司，因借贷合同主体系原告南郑县农村信用合作联社与借款人张罗军个人之间，并非汉中大汉矿业有限责任公司，故被告李明之辩解理由本院不予采纳。被告李明辩称抵押登记程序违法，但并未提交相关证据证实，且被告李明庭审中认可自己在抵押承诺书上的签名，故该抵押登记合法有效，原告请求就贷款抵押物享有优先受偿权应予支持。被告李明认为应当追加保险公司为第三人，且提出原告已经取得保险公司的理赔，因庭审中已经查明在张罗军死亡后，原告向中国太平洋人寿保险股份有限公司主张理赔，该公司未予受理，原告并未取得保险公司的理赔，且保险法律关系是另一法律关系，故对被告李明的辩解意见不予采纳。现借款人张罗军已死亡，被告李明、张佳霖、罗万兴、张秀芳系其第一顺序法定继承人，因上述继承人均未做出放弃继承的表示，应视为接受继承，故被告李明、张佳霖、罗万兴、张秀芳应在继承死者张罗军遗产的范围内偿还原告的借款本息。同时，因该笔借款发生在张罗军与被告李明婚姻关系存续期间，被告李明对借款以及抵押之事明知并同意，故此笔借款应视为张罗军与被告李明的夫妻共同债务，应由张罗军和李明共同偿还，由于张罗军现已亡故，故被告李明依法负有连带清偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、二十六之规定，判决如下：一、被告李明、张佳霖、罗万兴、张秀芳应在本判决生效后三十日内在继承张罗军遗产实际价值范围内偿还原告南郑县信用合作联社借款本金400000元，利息34716元，本息合计434716元（利息计算至2014年5月31日，后期利息续计）。二、被告李明对上述借款本息承担连带清偿责任。三、若被告李明、张佳霖、罗万兴、张秀芳届期未履行上述给付义务，则原告南郑县农村信用合作联社有权对其享有抵押权的坐落于南郑县大河坎镇银钩桥小区玉磐园503栋1单元302室的房产（房产证号00009×）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。若被告未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7820元，由被告李明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  李 旭审 判 员  詹新平代理审判员  王 娟二〇一四年十二月八日书 记 员  岳 媛