上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2014）闵民一（民）初字第2294号原告陈素群。被告上海阿法经贸有限公司。法定代表人李明。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。原告陈素群与被告上海阿法经贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理。之后，上海阿法经贸有限公司亦向本院递交诉状，表示不服仲裁裁决。本院依法受理后，先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈素群，被告上海阿法经贸有限公司的委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素群诉称，其于2011年11月14日进入被告处工作，担任勤杂工一职。双方签订有期限为2011年1月14日至2014年1月13日止的劳动合同。其在职期间，被告经常变相强迫其劳动。且在工作中长期针对其，派人盯着其工作，给其安排超负荷、超常规的工作。其有时在工作中还会受到暴力胁迫。其长期在恶劣的环境中工作，身体一直处在透支状态，致原告身体受到极大伤害。原告已经大部分丧失劳动能力，给原告的生活带来很大影响。为维护自身的合法权益，其申请仲裁。现其不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：被告自2014年3月25日起继续履行双方签订的期限为2011年1月14日起至2014年1月13日止的劳动合同。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、恢复原、被告之间的劳动关系自2013年3月20日起至原告达到法定退休年龄；2、被告支付原告自2014年3月18日起的医疗费人民币（币种下同）2，795.30元、挂号费270元；3、被告支付原告全身多处骨关节炎的后续治疗费；4、被告支付原告2013年3月20日至定残之日的误工费和城镇社会保险金、公积金；5、被告支付原告交通费100元；6、被告支付原告复印费50元；7、被告支付原告残疾赔偿金；8、被告支付原告残疾辅助器具费519元；9、被告支付原告被抚养人生活费1年；10、被告支付原告给原告造成的生命权、健康权、身体权伤害的精神损害抚慰金5万元；11、被告支付原告以暴力行为胁迫原告离开单位的精神损害抚慰金1万元；12、要求被告支付原告城镇居民医疗保险680元；13、要求被告支付原告2012年10月1日至2013年1月30日期间的上海市最低工资差额203元；14、要求被告支付原告被监护人癫痫二级XXX残疾抚慰金5万元。被告上海阿法经贸有限公司辩称，原告于2011年1月14日进入被告处工作，从事勤杂工工作。2013年3月20日起，被告年假结束后，无故未至被告处上班，也未向原告提交任何请假手续、未作任何说明。原告遂于2013年3月25日根据员工手册的规定与原告解除了劳动合同，并无不当。原告的诉讼请求均应予驳回。现其亦不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告无须恢复与原告自2013年3月25日起的劳动合同；2、被告无须支付原告2013年3月20日至同年6月11日期间的病假工资3，435.77元；3、被告无须支付原告2012年10月1日至2013年1月30日期间的上海市最低工资差额203元；4、被告无须支付原告2012年4月1日至同年11月30日期间医疗费197.53元。经审理查明，原告于2011年1月14日进入被告处工作，担任勤杂工一职。原、被告间签订有期限自当日起至2014年1月13日止的劳动合同，其中试用期为3个月。就劳动报酬，劳动合同约定，原告试用期工资为税前1，200元／月，试用期后为税前1，400元／月。原告在被告处实际工作至2013年3月12日。2013年3月25日，被告出具通知函，内载“陈素群：你好，自2013年3月18日至今一直未至公司上班，且至今为止均未按公司《员工手册》已明示的请假流程妥善办理相关请假手续，故你自3月18日起至今的缺勤日将被视为无故旷工，现已累计旷工6日。依据公司的《员工手册》及其他相关管理规定，你的行为已构成严重违纪行为，将按照公司规章制度和双方的《劳动合同》约定，予以解除劳动合同之处分。关于本函所述内容若你本人持有异议，请与3月27日12点前，向公司人力资源部提交书面复议文件，否则，公司将视作你本人已接受上述处理意见，且无任何异议”。2013年7月8日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自同年3月20日起恢复劳动关系。在该案仲裁庭审时，被告陈述，原告自2013年3月12日之后未再上班，同年3月13日至3月17日期间其按年休假处理，自同年3月18日起算原告旷工。同年3月28日，原告交来了病情证明单和相关病史记录。原告则陈述，2013年3月12日，双方因为工作安排发生争执，原告找到人事经理表示不做了，打算自己找工作，但先把5天年休假休掉。当时其提出手痛，被告表示其可继续看病。2013年3月21日，其向被告递交了病假单。2013年8月15日，原告向该会申请撤回仲裁申请。该会于同年8月16日作出闵劳人仲（2013）办字第4106号仲裁通知书，同意原告撤回仲裁申请。同年8月19日，原告向该会申请仲裁，要求被告支付其违法解除劳动关系的赔偿金、2012年10月及2013年1月期间的上海市最低工资差额203元等。在该案审理过程中，被告同意支付原告2012年10月及2013年1月期间的上海市最低工资差额203元。2013年9月29日，原告向该会申请撤回仲裁请求。该会于当日作出闵劳人仲（2013）办字第5446号通知书，同意原告撤回仲裁请求。2013年11月4日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复双方间的劳动关系，并由被告支付其2013年3月20日至同年11月4日期间的病假工资13，660元、2011年1月14日至同年12月30日期间的休息日（周六）加班工资3，662元、2012年10月1日至2013年1月30日期间的上海市最低工资标准差额203元、2012年1月1日至同年12月30日期间的年终奖差额250元、2013年4月1日至同年11月30日期间的医疗费1，266元及原告本人自行做丧劳鉴定的全部经济损失。在该案庭审过程中，双方确认原告离职前十二个月应发工资为同期上海市最低工资标准，加班工资另计。原告陈述，被告实际支付其工资至2013年3月20日。同年3月27日，其收到了被告送达的通知函。被告则表示，其支付原告工资至2013年3月19日。该会于2013年12月5日作出闵劳人仲（2013）办字第7236号仲裁裁决，裁决被告自2013年3月25日起与原告继续履行期限为2011年1月14日至2014年1月13日的劳动合同，并由被告支付原告2013年3月20日至同年6月11日期间的病假工资3，435.77元、2012年10月1日至2013年1月30日期间的上海市最低工资差额203元、2012年4月1日至同年11月30日期间的医疗费197.53元，对原告的其余仲裁请求，不予支持（不包括不予处理部分）。原、被告均不服上述裁决，遂涉讼。另查明，2013年3月18日、3月28日、5月29日、10月11日，上海市第六人民医院分别为原告开具了休息二周的疾病证明单。同年4月11日，复旦大学附属华山医院为原告开具了休息期间为当日起至同年4月25日的病情处理意见书。2013年4月25日复旦大学附属中山医院为原告开具了休息期间自当日起至同年5月8日止的病情证明单。2013年5月15日，复旦大学附属中山医院为原告开具了休息期间自当日起至同年5月28日止的病情证明单。2013年10月28日，上海市闵行区中心医院为原告开具了休息期间自当日起至同年11月10日止的病情证明单。还查明，被告为原告正常缴纳了2013年1月至同年3月期间的上海市城镇社会保险费。庭审中，原告提供了2013年3月18日的病史记录及医疗费发票，要求被告支付其相应的医疗费损失。对上述证据真实性，被告不持异议，但认为，双方劳动关系已于2013年3月25日终结，其正常为原告缴纳社会保险至该月，故原告此项主张缺乏依据。庭审中，原告表示，其不认可仲裁裁决的病假工资，其主张被告按同期上海市最低工资标准支付其自2013年3月20日起至定残之日的误工费。诉讼中，经上海市闵行区医疗保险事务中心核算，原告医保待遇享受至2013年5月14日。若被告正常为原告缴纳社会保险至2014年1月，本应由医保基金承担的金额为519.85元。诉讼中，原告申请对其伤残等级、继续治疗及康复所需费用和是否需要营养治疗及相关费用申请鉴定。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、通知函、病情证明单等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就原告主张被告恢复双方间的劳动关系至其达到法定退休年龄之诉请，本院认为，根据被告向原告送达的通知函的内容，被告以原告自2013年3月18日起至同年3月25日旷工为由，于同年3月27日解除了双方间的劳动关系。根据现有证据显示，上海市第六人民医院于2013年3月18日为原告开具了休息二周的疾病证明单。故被告显属违法解除。原告主张恢复劳动关系，于法有据。原、被告间签订的劳动合同期限至2014年1月13日止。故双方的劳动关系应按该劳动合同恢复至2014年1月13日止。原告主张恢复至其达到法定退休年龄时止，缺乏依据，本院实难支持。同理，就被告有关无须恢复双方劳动关系之诉请，本院亦难以支持。就原告主张被告支付医疗费2，795.30元、挂号费270元之诉请，同上节论述理由，双方劳动关系应恢复至2014年1月13日，被告应为原告缴纳社会保险费至2014年1月。由于被告未为原告缴纳至2014年1月止的社会保险费，造成原告的医疗待遇损失，理应由被告承担。现经上海市闵行区医疗保险事务中心核算，本应由医保基金承担的费用为519.85元。故被告应支付原告上述款项。就被告有关无须支付原告2012年4月1日至同年11月30日期间医疗费197.53元诉请，同之前论述理由，被告应支付原告至2014年1月止的医疗费损失519.85元。就原告主张被告支付其全身多处骨关节炎的后续治疗费，因该费用尚未产生，故本院于本案中不予处理。就原告主张被告支付其2013年3月20日至定残之日的误工费之诉请，虽然原告表述为误工费，但其本意主张的是工资。本院认为，被告于2013年3月27日解除了双方间的劳动关系，而被告实际支付原告工资至2013年3月19日。2013年3月20日至同年3月27日期间，原告处于医疗期，被告应支付原告此期间的病假工资。就2013年3月28日至同年11月3日期间的工资，本院认为，根据规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤消原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。本案中，原告虽然曾于2013年7月8日申请仲裁恢复双方间的劳动关系，但之后其于同年8月15日申请撤回仲裁请求。故被告支付原告工资的起算点应为2013年11月4日。就原告有关2013年11月4日至2014年1月13日止的工资，其中2013年11月10日以前本院按上海市病假工资之规定予以计算，之后按照同期上海市最低工资标准予以计算。就原告主张被告支付其2014年1月14日至判决之日即2014年12月29日止的误工费之诉请，因缺乏依据，本院实难支持。就原告主张2014年12月30日至定残之日止的误工费损失，因原告尚未经劳动能力鉴定，故原告此项诉请本院不予处理。就被告主张无须支付原告2013年3月20日至同年6月11日期间的病假工资3，435.77元之诉请，同之前论述理由，经计算，被告应支付原告2013年3月20日至同年3月27日的病假工资为331.44元。就原告主张被告为其缴纳城镇社会保险金、公积金、支付其居民医疗保险之诉请，因不属于人民法院受案范围，故本院于本案中不予处理。就原告主张被告支付其残疾赔偿金、被抚养人生活费、交通费100元、复印费50元、精神损害抚慰金之诉请，因不属于劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。就原告主张被告支付其残疾辅助器具费519元之诉请，因原告尚未经相关部门认定为因工致残，故原告此项诉请，本院于本案中不予处理。就原告主张被告支付其2012年10月1日至2013年1月30日期间的上海市最低工资差额203元，被告之前在仲裁案件中同意支付，故原告此项诉请，于法有据，本院予以支持。被告主张无须支付此款，缺乏依据，本院不予支持。诉讼中，原告申请对其伤残等级、继续治疗、康复所需费用及是否需要营养治疗及相关费用申请鉴定，上述鉴定事项，不属于法院处理范围，故本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十八条之规定，判决如下：一、恢复原告陈素群与被告上海阿法经贸有限公司间的劳动关系，至2014年1月13日止；二、被告上海阿法经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈素群医疗费损失519.85元；三、被告上海阿法经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈素群工资差额203元；四、被告上海阿法经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈素群工资4，111.35元；五、驳回原告陈素群的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告陈素群、被告上海阿法经贸有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  徐剑虹审判员  马爱军审判员  陆莉萍二〇一四年十二月二十九日书记员  孙 弢附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十八条用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。