广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2014）穗番法民六初字第357号原告：郑景祥，男，1960年3月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：宋剑，系广东金本色律师事务所律师。委托代理人：黄茂发，系广东金本色律师事务所实习律师。被告：许全娣，女，1981年11月16日出生，汉族，住广东省英德市。委托代理人：王森，男，1977年4月22日出生，住广西兴业县。被告：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所广东省广州市天河区水荫路115号天溢大厦三层D区。负责人：卢非，总经理。委托代理人：陈敏玲，系该公司职员。原告郑景祥诉被告许全娣、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称阳光财险广东省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李剑宁适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告郑景祥的委托代理人宋剑，被告许全娣，被告阳光财险广东省分公司的委托代理人陈敏玲，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑景祥诉称：2014年2月16日22时，原告驾二轮摩托车在广州市番禺区福平路30号对开路段往左停靠后，再驶入东往西方向车道过程中，与在此路段东往西方向由被告许全娣驾驶的粤Ａ×××**号轻型货车发生碰刮，造成原告受伤。随后入院治疗，被诊断：右锁骨骨折，全身多处软组织挫擦伤，右侧3、4、6肋骨骨折。2014年2月24日，交警部门作出事故认定，认定被告许全娣、原告承担事故责任。2014年4月17日，广东珠江法医临床司法鉴定所鉴定原告为十级伤残，后续拆除内固定费用约8000元。因本次交通事故，原告的经济损失如下：（一）医药费16722.2元；（二）误工费：以3600元/月从2014年2月16日计至2014年6月11日共114天，误工费为13680元；（三）陪护费2400元；（四）住院伙食补助费1200元；（五）营养费2000元；（六）被扶养人生活费，父母均计算5年，按城镇人均年生活消费支出22396.35元/年计算为7465.45元；（七）伤残赔偿金60453.42元；（八）精神损害抚慰金10000元；（九）评残费1680元；（十）交通费2000元；（十一）后续拆除内固定费用8000元。以上合计124604.1元。被告许全娣已付2500元。被告阳光财险广东省分公司应承担交强险12.2万元内的118881.9元，被告许全娣应在交强险限额外赔偿20元。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判决：（一）被告阳光财险广东省分公司在交强险保险责任范围内赔偿残疾赔偿金108881.9元，医疗费10000元；（二）被告许全娣赔偿20元；（三）二被告承担本案的诉讼费。在诉讼过程中，原告郑景祥变更其诉讼请求为：被告阳光财险广东省分公司在交强险以及商业险保险责任范围内赔偿原告120057.24元，被告许全娣承担连带赔偿责任，并要求按照2014年标准计算原告郑景祥的相关赔偿项目。被告阳光财险广东省分公司辩称：（一）事故车辆在我司购买了交强险以及50万元商业险（含不计免赔），且事故发生在保险有效期内。我司同意在交强险限额内承担原告合理损失，超出部分在商业险限额内承担30%赔偿责任。（二）对原告诉请各项损失意见如下：根据原告提交的公证书显示原告有四兄弟姐妹，被扶养人生活费应按照四人计算；原告未提交劳动合同、工资发放单予以佐证其工作收入情况，对于原告的误工时间应计算至鉴定前一天；对于原告主张的护理费认可按照80元/天计算；营养费请求法庭酌情认定；对于原告的伤残等级没有异议，但是对于后续治疗费我司只同意6000元；鉴定费属于间接损失，不同意赔偿。被告许全娣辩称：同意被告阳光财险广东省分公司的答辩意见。经审理查明：2014年2月16日10时25分，原告郑景祥驾驶粤Ａ×××**号普通二轮摩托车（后载邓文超）在广州市番禺区沙头街福平路30号对开路段由东往西方向行使时往左停靠后，再驶入东往西方向车道过程中，与在此路段东往西方向由被告许全娣驾驶的粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车发生碰刮，造成两车损坏，原告郑景祥和邓文超受伤的交通事故。其后，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401134201402397号《道路交通事故认定书》，认定被告许全娣承担此次事故次要责任，原告郑景祥承担此次事故主要责任，邓文超无责任。事故发生当天，原告郑景祥被送往广州市番禺区市桥医院（以下简称市桥医院）门诊治疗并转为住院治疗，于2014年3月12日出院，共住院24日。出院时，该院出具《出院记录》、《疾病证明书》证实原告郑景祥住院期间行右锁骨中段骨折切开复位钢板内固定术，出院诊断为：（一）右锁骨骨折；（二）右侧3、4、6肋骨骨折；（三）全身多处软组织挫擦伤；出院医嘱为：（一）门诊定期复诊，不适随诊；（二）暂全休三月，加强营养；（三）住院期间陪护一名；（四）患肢制动，三角巾外固定一月；（五）患肢在医生指导下适度功能锻炼，避免负重运动及剧烈运动三月；（六）行内固定物取出术时间以X光片骨折愈合情况为准，大概费用约6000元整；（七）出院带药。出院后，原告郑景祥分别于2014年3月23日、4月19日、5月14日、6月11日回市桥医院门诊治疗、检查，其中市桥医院于2014年6月11日再次出具一份《病假建议书》，建议原告郑景祥休息一月。上述门诊、住院治疗期间，原告郑景祥共产生医疗费19076.87元，其中原告郑景祥自付16176.10元，被告许全娣支付2900.77元。2014年4月17日，广东珠江法医临床司法鉴定所出具一份粤珠司鉴所[2014]法检字第0760号《鉴定意见书》，认为原告郑景祥因交通事故致右锁骨骨折，内固定治疗，右上肢丧失部分功能，评定为交通事故十级伤残；后续拆除内固定费用约8000元正。原告郑景祥为此次鉴定支付伤残程度评定费840元，后期医疗费评定费720元。原告郑景祥是广州市番禺区居民户口家庭户，其父亲郑添出生于1931年12月13日，母亲张桂森出生于1931年5月4日，二人共生育原告郑景祥等四个子女。关于原告郑景祥在本次事故发生前的工作收入情况，原告郑景祥提交以下证据：广州市番禺区沙头街冠城冻肉店于2014年3月5日出具的《工作证明》及于2014年6月13日出具的《持续误工证明》各一份，其中《工作证明》记载如下：“郑景祥自2008年3月12日至今，在我单位工作，任职销售助理，平均月收入为3600元，因交通事故，于2014年2月16日误工至今，误工期间单位未发放工资。”《持续误工证明》记载如下：“兹证明：郑景祥自2008年起至今，在我单位工作，任职销售助理，因交通事故，于2014年2月16日起持续误工至今，在医院治疗及休息期间，我单位未发放工资。”原告郑景祥表示在上述单位工作期间无签订劳动合同，无购买社保，工资以现金形式发放。本次事故同时造成搭乘原告郑景祥二轮摩托车的邓文超受伤，被告许全娣为邓文超垫付医疗费1073.43元。本院依法向邓文超发出一份《通知书》，告知其有权通过诉讼主张权利，参与分配交强险责任限额。邓文超收到通知后并未向本院提起诉讼主张权利，但向本院提交了病历、《疾病证明书》、《辞离职审批、交接单》等材料并于送达回证的备注栏记载：“误工费1800元、吃住车费1000元、厂扣我人工1500元、丢失工作两个月共3000元，一共损失7300元，要求赔偿7300元，车祸后责任方不曾联系过本人，有心回避。”对此，原告郑景祥、被告许全娣、被告阳光财险广东省分公司均表示同意在本案中按1073.43元医疗费、死亡伤残损失7500元作为邓文超交强险预留份额比例的基数。另查明，粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车登记车主是广州市陈志乾二手车经销有限公司，上述车辆的实际所有人是王森，被告许全娣与王森是夫妻关系，车辆属于平时家庭共同经营使用，王森于2013年6月18日与广州市陈志乾二手车经销有限公司办理挂靠手续，将车辆挂靠在该公司名下。王森以广州市陈志乾二手车经销有限公司的名义为粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车向被告阳光财险广东省分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，事发时在有效保险期限内，其中第三者商业责任险保险金额为50万元。被告阳光财险广东省分公司同意在广州市陈志乾二手车经销有限公司未参加诉讼的情况下在本案中一并处理第三者商业责任保险。本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的上述《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，本院予以采纳，确定被告许全娣承担本次事故次要责任，原告郑景祥承担本次事故主要责任，邓文超无责任。根据原告郑景祥的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定原告郑景祥因本事故造成的损失如下：（一）医疗费：19076.87元。原告郑景祥因本次事故受伤共产生门诊、住院医疗费19076.87元，有医院医疗费收费收据、疾病证明书、出院记录、费用明细清单、病历等予以佐证，本院予以确认。（二）后续治疗费：8000元。原告郑景祥因本次事故行右锁骨中段骨折切开复位钢板内固定术，医疗机构出具原告郑景祥骨折愈合时拆除内固定物的费用约6000元的意见，原告郑景祥又另行委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其后续拆除内固定的费用进行评定，评定结论为8000元，由此可见，原告郑景祥拆除内固定费用属医疗机构证实必然发生的费用，现原告郑景祥按评定结论主张后续医疗费8000元，该金额相对医疗机构出具的建议，更具普遍适用性，合法合理，本院予以支持。（三）误工费：8400元。原告郑景祥发生事故后住院24天，出院后医疗机构先后出具两份病假建议，建议原告郑景祥休息休息至2014年7月11日，医疗期和病休期合共144日，而原告郑景祥从受伤之日起至定残前一日共60日，医疗机构建议的病休期远超出定残日。对此，本院参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA/T521-2004）》第10.2.1条“锁骨骨折经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间为70日”之规定，认为结合原告郑景祥的伤情，其误工时间应以上述评定准则确定的70日为限。至于原告郑景祥的误工费标准，原告郑景祥提交工作单位出具的收入证明证实其每月工资3600元，本院予以采信，其误工费可按该标准计算70日，合共8400元（3600元/月÷30日/月×70日）。（四）住院伙食补助费：1200元（50元/天×24天）。原告郑景祥受伤期间共住院24天，以一般地区国家机关工作人员的出差伙食补助每人每天50元的标准计算。（五）护理费：1920元（80元/天×24天）。医疗机构证明原告郑景祥住院期间需陪护一名，其护理费可按可按地区护理人员平均收入标准80元/天计算一人24日。（六）残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：66052.51元。（1）残疾赔偿金：原告郑景祥因本次交通事故受伤被评定为十级伤残一处，其定残时年龄为54周岁，据此，原告郑景祥残疾赔偿金赔偿系数可确定为10%，并计算二十年。原告郑景祥是广州市番禺区居民户口家庭户，其残疾赔偿金应按广东省2013年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇居民可支配收入标准30226.71元/年计算，计得为60453.42元（30226.71元/年×20年×10％）。（2）被扶养人生活费：发生本次事故时，原告郑景祥的父母年龄均已超过75周岁周岁，已超出我国法定退休年龄，由原告郑景祥等四名子女共同抚养，其被扶养人生活费应参照广东省2013年度人身损害赔偿标准之广州地区城镇居民人均消费性支出22396.35元/年的标准计算，计得为5599.09元[22396.35元/年×（5+5）年×10％÷4]。上述被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金内合共66052.51元。（七）营养费：500元。原告郑景祥因本次事故受伤住院治疗，确需加强营养辅助康复，故本院酌情确定原告郑景祥营养费500元。（八）交通费：500元。结合原告郑景祥受伤入院和门诊治疗的情况，本院酌情确定原告郑景祥交通费500元。（九）鉴定费：1560元。原告因残疾等级评定和后期医疗费评定支付鉴定机构1560元，有相应的发票证实，本院予以确认。（十）精神损害抚慰金：3000元。原告郑景祥因交通事故导致十级伤残，对其身心确实造成较大伤害，鉴于其在本次事故中承担主要责任，本院酌情支持原告郑景祥精神损害抚慰金3000元。上述第（一）、（二）项医疗费损失27076.87元，第（三）～（十）项死亡伤残损失共计83132.51元，合计110209.38元。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告阳光财险广东省分公司应在交强险责任限额范围内不计责任比例予以赔偿原告郑景祥和邓文超的损失，鉴于医疗费限额10000元并不足以赔偿原告郑景祥和邓文超的医疗费损失，故可按双方的医疗费损失数额按比例分配医疗费用限额10000元，计得原告郑景祥的分配比例为96％，因此被告阳光财险广东省分公司应在交强险医疗费用责任限额9600元范围内赔偿原告郑景祥上述第（一）、（二）项损失9600元，在交强险死亡伤残责任限额11万元范围内赔偿原告郑景祥上述第（三）～（十）项损失83132.51元，合共92732.51元。超出交强险责任限额的17476.87元（110209.38元-92732.51元），由于原告郑景祥在本次事故中承担主要责任，而被告许全娣驾驶的粤Ａ×××**号轻型仓栅式货车在被告阳光财险广东省分公司投保了第三者商业责任险及不计免赔，被告许全娣是被保险人允许的合法驾驶人，被告阳光财险广东省分公司应在第三者商业责任险范围内按30％的比例赔付给原告郑景祥，即为5243.06元（17476.87元×30％），扣除被告许全娣已支付的2900.77元，被告阳光财险广东省分公司还应赔偿原告郑景祥2342.29元。对于被告许全娣垫付款项，被告许全娣可依照保险合同约定另行向被告阳光财险广东省分公司索赔。对于原告郑景祥其他诉讼请求,因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿92732.51元给原告郑景祥；二、被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者商业责任险范围内赔偿2342.29元给原告郑景祥；三、驳回原告郑景祥的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1339元，由原告郑景祥负担229元，被告阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担1110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  李剑宁二〇一四年七月二十二日书记员  黄燮宜