荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂沙市民初字第01145号原告：李庆国，男，1961年8月25日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：张建平，湖北思捷律师事务所律师。委托代理人：龙秀英，湖北思捷律师事务所律师。被告：荆州市美华置业有限公司（以下简称美华置业公司），住所地：荆州市北京路354号。法定代表人：张华，该公司董事长。委托代理人：梁松，湖北三鼎律师事务所律师。原告李庆国诉被告荆州市美华置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2013年10月28日，被告美华置业公司书面提出申请，要求对本案诉争房屋在该公司施工前是否存在缺陷及建筑物维修工程造价予以鉴定，本院经审查认为被告美华置业公司的申请与本案的审理结果存在必要的关联，遂准予该申请，将本案移送本院对外委托鉴定机构予以鉴定。2013年12月19日，本院对外委托的鉴定机构以原告李庆国不配合鉴定为由，将本案退回。2014年4月21日，本院组织原、被告进行证据交换。经过证据交换后，本院认为应当对如下项目予以鉴定：1、本案所诉争的房屋损害原因及损害程度；2、如果涉案房屋的损害原因不完全是由被告的行为造成的，则被告的行为对房屋损害后果的参与度；3、损害房屋的修复、加固造价，其中：①个人部分房屋损害修复所需价格；②公共部分修复价格。本院于2014年5月12日确定前述鉴定项目，并指定由被告美华置业公司垫付鉴定费。本院遂再次将本案移送本院对外鉴定部门委托鉴定。2014年7月7日，本院对外鉴定部门以没有鉴定机构接受上述鉴定项目为由，再次将本案退回。2014年8月29日、同年10月16日，本院依法公开开庭对本案进行了审理，原告李庆国的委托代理人张建平，被告美华置业公司的委托代理人梁松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李庆国诉称：2009年10月，由被告美华置业公司投资开发建设的沙市北京路中央大道地下商城（即荆州市北京路人防工程）开始施工，被告在基坑施工过程中，造成原告所临沙市区北京路拐角楼建筑工程向南倾斜以及楼内出现多处裂缝、渗漏、变形、门窗开启受限等损害情况。原告及其所在单位中国水产科学研究院长江水产研究所（以下简称长江水产研究所）当即向荆州市北京路人防工程指挥部反映情况，并要求赔偿。2011年3月，被告针对长江水产研究所反映的情况，委托荆州市房屋安全鉴定管理所对原告损害房屋进行损害鉴定，鉴定结论为“荆州市美华置业有限公司进行北京路人防工程施工对于毗邻长江水产科学研究所宿舍楼有较为严重的影响”“根据中建部《房屋定损等级评定标准》规定及《危标》规定，综合评定长江水产科学研究所宿舍楼为C级，即局部危房。”。被告根据该鉴定报告于2011年10月8日给长江水产研究所复函，承认是自己施工造成长江水产研究所房屋及包含原告在内居住该栋楼的其他17户职工房屋损害，同意维修或赔偿，但未提出具体的维修方案和实施日程，所谓的赔偿也无具体内容。原告所在单位长江水产研究所于2011年11月、2012年元月、2012年2月多次发函给被告及市人防办等有关部门，要求尽快落实维修和赔偿事宜，被告均置之不理。2012年6月原告所在单位长江水产研究所委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对受损房屋现状再次进行鉴定和制定加固维修技术方案以及造价汇总，鉴定结论为“该建筑物的相关损害与北京路地下人防工程施工存在直接因果关系。”根据制定的加固、住户维修装饰工程技术方案，原告损害房屋的维修费为12060.15元，原告所在单位长江水产研究所再次将上述鉴定情况和要求赔偿意见致函被告，希望被告依法赔偿，但被告依然不予答复，不进行赔偿。故向人民法院提出如下诉讼请求：1、判令被告依法赔偿其施工造成原告房屋损害损失12060.15元；2、判令被告承担原告房屋损害鉴定费（已由长江水产研究所垫付）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告李庆国为支持其诉讼请求提交如下证据：证据1、原告身份证、房屋产权证。证明原告主体资格合法。证据2、2012第15号，荆州名家司法鉴定所关于中国水产科学院长江水产研究所北京路拐角楼工程损害原因鉴定报告。证明原告房屋受损系被告北京路地下人防工程施工直接原因造成。证据3、关于拐角楼整体加固及受损住户维修工程造价司法鉴定意见书。证明原告房屋损害维修造价鉴定。证据4、函件。证明原告发现房屋受损后，原告及所在单位长江水产研究所从2010年6月至2013年4月间多次致函被告及荆州市政府相关部门，要求赔偿以及被告复函承认原告房屋受损系自己施工所致。被告美华置业公司答辩称：一、被答辩人涉案房屋自身早已存在严重的质量结构问题和安全隐患，已被房屋安全鉴定机构认定为危房。二、答辩人在建设北京路人防工程过程中严格按规范施工，不存在违法违规问题。三、被答辩人自行委托鉴定的鉴定报告不应被采信。四、贵院未准许答辩人的重新鉴定申请违反了最高院有关规定。五、被答辩人提出的请求在诉讼主体和请求标的上存在问题。六、被答辩人增加诉讼请求在程序上和实体上不符合法律规定。综上，被答辩人提出了损害赔偿请求是因为其房屋存在严重的基础和结构问题，而非答辩人施工建设所造成，故请求法院驳回被答辩人的请求。被告美华置业公司为支持抗辩理由向本院提交如下证据材料：证据1、荆州市房鉴字（2001）062号房屋安全鉴定报告。证明：2001年该栋楼不少住户拆改主体结构造成不安全隐患。证明处理意见为观察使用。证据2、荆州市房屋现场查勘调查表（2009年10月27日）。证明：该栋楼建成年代久远，地基处于老化阶段，上部墙拆改严重，房屋钢度较差。证明该栋楼存在严重安全隐患。证据3、荆州市房鉴字（2011）169号房屋安全鉴定报告。证明：认定该栋楼在原告施工前期就存在地基基础有一定老化，上部拆改严重，承重、非承重部分及装饰部分损坏。证明本案争议房屋此前已经评定为严重损坏房。证据4、2001年5月的科学技术档案（市房屋安全鉴定管理所）。证明：市房屋安全鉴定管理所对该栋楼进行了现场勘测，证明该栋楼承重墙等拆改严重，并进行了标注，存在安全隐患。部分住户存在对住房自行拆改的情况。证据5、北京路地下人防通道工程评估报告、质量验收报告、工程检查报告、质量评估报告、验收会议纪要。证明北京路地下人防通道建设工程严格按照规范进行，工程对周边建筑物影响在正常范围内，更不存在未采取隔水帷幕等技术防范措施的情形。综合原、被告提交的证据，结合双方当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：上世纪60年代，长江水产研究所所有的位于沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼建成并作为办公楼投入使用，该拐角楼为三层建筑物。1992年，长江水产研究所对该拐角楼进行扩建以作职工住房使用，在原三层的基础上加盖一层，并办理了扩建手续。2001年8月15日，长江水产研究所的部分职工反映该楼存在安全隐患，荆州市房屋安全鉴定管理所对该楼予以勘察，作出了荆州市房鉴字[2001]062号房屋安全鉴定报告，该报告认为：该楼二、三、四层部分有墙体拆改现象，需要予以加固处理，该房屋应当观察使用。2002年长江水产研究所再次对前述楼房予以扩建，在院内的一侧新建了厕所和厨房附属建筑物。2004年11月，长江水产研究所向荆州市房屋安全鉴定管理所申请再次对前述房屋予以安全鉴定，荆州市房屋安全鉴定管理所于2004年12月1日作出荆州市房鉴字[2004]691号房屋安全鉴定报告，该报告认为：该房屋为基本完好房，可以正常使用。2004年长江水产研究所进行职工房屋改革，将位于沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼的二、三、四层部分房屋分配给了职工，其中包含原告李庆国所有的1-3-3-1号房屋。2009年5月，被告美华置业公司投资修建的北京路人防工程六中段开始打桩施工。2009年9月，长江水产研究所位于沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼临近北京路一侧的楼体向南倾斜以及楼内出现多处裂缝、渗漏、变形、门窗开启受限等损害情况。原告及所在单位长江水产研究所遂向被告美华置业公司和市政府相关职能部门进行反映。2009年10月27日，荆州市房屋安全鉴定管理所对长江水产研究所位于沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼临近北京路一侧的楼体予以勘察，经勘察该所认为：该房屋建成于上世纪六十年代，砖混条型基础，四层原为办公楼，现为职工住宅。90年代进行门店改造，对部分墙体进行了拆除。2002年时对房屋进行再次改造，未按规定进行报建。一层门店租户自行改造严重，二至三层职工擅自拆除室内墙体，综合评定该房屋为严重损坏房。今后注意事项：该房屋建成年代久远，地基基础处老化阶段，上部墙体拆改严重，导致房屋刚度较差，施工阶段应注意观察。被告美华置业公司在施工过程中申请荆州市房屋安全鉴定管理所对长江水产研究所位于沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼临近北京路一侧的楼体进行安全跟踪检查，2011年3月28日，荆州市房屋安全鉴定管理所对该楼作出荆州房鉴字[2011]169号安全鉴定报告，该报告认为：在地下通道施工工程前期，长江水产研究所宿舍楼地基基础老化，上部拆改严重，承重、非承重部分及装饰部分有部分损坏，综合评定为严重损坏房；工程期，长江水产研究所宿舍楼地基不均匀沉降严重，室外地坪开裂下陷，上部结构严重裂缝，装饰门窗变形严重；工程后期，长江水产研究所地基基础趋于稳定，上部结构裂缝及装饰部分未有新的发展。房屋鉴定结论：因长江水产研究所宿舍楼建成年代久远，使用周期较长，曾多次拆改、加层，使房屋结构整体刚度有一定的削弱。美华置业公司进行北京路人防工程施工对毗邻长江水产研究所宿舍楼有较为严重的影响，沉降未造成房屋倾斜，根据相关规定，该房屋为C级，局部危房，处理使用。2012年6月4日，原告所在单位长江水产研究所委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对位于沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼的损害原因、责任划分、维修方式进行鉴定。2012年9月29日，原告所在单位长江水产研究所委托荆州明达会计和工程造价司法鉴定所根据荆州名家建筑工程司法鉴定所设计的维修方案进行维修造价鉴定。2012年12月1日，荆州名家建筑工程司法鉴定所对沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼的损害原因、责任划分作出【2012】建鉴字第15号损害原因鉴定报告，该报告认为：损害结果是因为被告美华置业公司在修建人防工程时未采取隔水帷幕等有效防范技术措施，致使邻近的自然浅基础的建筑工程受到因降水造成地基土沉降不均而使已有建筑物受到损害。因此，建筑物的相关损害与北京路地下人防工程施工，存在直接因果关系。2012年12月17日，荆州明达会计和工程造价司法鉴定所根据荆州名家建筑工程司法鉴定所编制的维修方案作出了荆明鉴字【2012】008号关于拐角楼整体加固及受损住户维修工程造价司法鉴定意见书。该鉴定意见书认为：原告李庆国所有的房屋维修装饰工程所需费用为12060.15元。原告李庆国所在单位长江水产研究所为包含原告所有房屋的维修工程鉴定共计支出鉴定费用81500元。原告根据前述两份鉴定报告向被告索偿未果，故而成讼。另查明，长江水产研究所将拐角楼临北京路的一侧的二、三、四层部分房屋以房改方式出售给职工，其中1-3-3-1号房屋出售给原告李庆国，原告李庆国于2006年10月26日在不动产登记部门办理了所有权登记手续。原告李庆国等17户业主授权长江水产研究所以该所名义向被告美华置业公司主张赔偿其所在房屋公共部分的加固维修费用。还查明，沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼路段地质较为特殊，地下1.6米为粉质粘土（含水土）。被告美华置业公司在地下通道基坑施工时采取的地下水控制设计方案为：1、竖向隔渗帷幕；2、地表水明排的方式；3、根据现场实验采用水平坑底隔渗或坑外设置回灌井处理。庭审中，本院依法传唤荆州名家建筑工程司法鉴定所的鉴定徐某孝到庭接受质询和荆州明达会计和工程造价司法鉴定所的鉴定王某明接受质询。鉴定徐某孝当庭陈述，之所以判断沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼的损害是因为北京路人防工程造成的，就是因为被告美华置业公司在修建北京路人防工程时未对基坑底部进行隔水处理，致使基坑外的地下水不停流向基坑，基坑内不停抽、排水，基坑外的地下水流失，导致沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼地基因地下水流失后自然沉降，形成向南倾斜等损害后果。鉴定王某明当庭陈述，虽然我们所作出的鉴定报告效力期间只有一年，但按照当前的建筑行业的市场行情结合工程的造价成本均是上涨，如果再做价格评估，其金额必然会高于2012年的价格评估结果。上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。经过法庭调查、法庭辩论，双方的争议焦点如下：一、被告美华置业公司在地下通道施工过程中是否对原告李庆国所有的房屋产生了侵害，如产生了侵害其参与度有多大？二、原告李庆国主张的损失金额应当如何认定？关于焦点一，被告美华置业公司认为原告及所在单位长江水产研究所单方面向荆州名家建筑工程司法鉴定所提出损害原因等鉴定，是单方行为，故申请人民法院重新对损害原因等予以鉴定，但人民法院未准予该鉴定，违反法定程序。本院认为，在本案审理过程中，本院对外委托鉴定部门联系多家具有鉴定资质的鉴定机构对本案诉争房屋的损害原因等予以鉴定，但鉴定机构均表示因地下工程完工后，无法对已经隐蔽在地下的工程进行勘察，不能予以鉴定，故本院只能结合现有鉴定报告对本案予以处理。因【2012】建鉴字第15号鉴定报告中认为“造成中国水产科学研究院长江水产研究所临沙市区北京路拐角楼建筑工程整体向南倾斜以及楼内出现裂缝、渗漏、变形、门窗开启受限等损害的直接原因为人防工程施工过程中未采取隔水帷幕等有效防范技术措施，致使邻近的自然浅基础的建筑工程受到因降水造成地基土沉降不均而使已有建筑物受到损害。因此，该建筑物的相关损害与北京路地下人防工程施工，存在直接因果关系。”。本院在庭审中听取了鉴定人对上述结论的分析认证，结合被告美华置业公司向本院提交的相关施工资料。本院认为：被告美华置业公司未在人防工程基坑支护工程施工中对基坑底部进行防渗水处理，基坑内不停抽、排水，致使基坑外部的地下水流向基坑，因基坑外部地下水流失，毗邻人防工程基坑的长江水产研究所的拐角楼地基土层产生不均匀下沉，导致建筑物受损。虽然沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼自身年代久远，曾拆改严重，但在被告美华置业公司修建地下人防工程之前并未出现房屋整体向南倾斜及墙体裂缝、渗漏、变形、门窗开启受限等损害后果，故可以认定原告李庆国主张其所有房屋的受损后果系被告美华置业公司修建地下人防工程直接原因造成的，故被告美华置业公司应对该损害后果承担全部的民事赔偿责任。关于焦点二，被告美华置业公司认为：1、原告所在单位长江水产研究所委托荆州明达会计和工程造价司法鉴定所根据荆州名家建筑工程司法鉴定所编制的维修方案作出了荆明鉴字【2012】008号关于拐角楼整体加固及受损住户维修工程造价司法鉴定意见书是原告单方收集的数据，没有我公司代表在场，不能证明客观真实性；2、我公司申请重新鉴定，法院审查同意并通过正常程序委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心进行此次鉴定。但该机构对人民法院的委托直接回复无法鉴定，法院以此为由退回答辩人的申请而径行开庭，导致的实际结果相当于未准许重新鉴定申请、剥夺了我公司的诉讼权利。人民法院应当根据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第24条规定：“专业机构确定后，……审查材料后不接受委托的，通知当事人在3个工作日内重新选择或者由司法辅助工作部门重新指定。”。本院对外委托鉴定机构在委托湖北省建筑工程质量监督检验测试中心后，该鉴定被退回，本院对外委托鉴定机构遂又联系多家具有司法鉴定资质的鉴定机构，但具有司法鉴定资质的鉴定机构均称无法接受本次委托鉴定的事项，故本案中的各项鉴定事项无法完成。对此，本院认为，在荆州市房屋安全鉴定所已将本案诉争房屋确定为危房，要求立即整改后使用，在这种情况下仍要求当事人先对房屋维修造价进行鉴定再行判决，则将致沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼的各业主财产安全乃至生命安全于不顾，故本院对荆州明达会计和工程造价司法鉴定所作出的荆明鉴字【2012】008号关于拐角楼整体加固及受损住户维修工程造价司法鉴定意见书的结论予以采纳，确定原告李庆国所有的沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼1-3-3-1号房屋维修费用需12060.15元。原告还向本院主张被告承担已由长江水产研究所垫付的鉴定费。本院认为：该鉴定费用虽系合理且必要的支出，但该费用系长江水产研究所支付且已另案主张该项费用，故原告不是主张该费用的适格主体，故对原告的该项费用不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第㈥项、第十九条之规定，判决如下：一、被告荆州市美华置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李庆国赔偿位于沙市北京路和江汉北路的临街拐角楼1-3-3-1号房屋的维修装饰费用12060.15元；二、驳回原告李庆国其他的诉讼请求。案件受理费102元，由被告荆州市美华置业有限公司负担。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局诉讼汇款财政专户，账号26×××322，开户行：农行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 袁 欣审判员 姚丽蓓审判员 吴庆生二〇一四年十二月九日书记员 秦 华