苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2014）吴江民初字第0140号原告徐杏子。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。被告许超。被告袁哲俊。委托代理人石中娟（系被告母亲），女，1957年9月5日生，汉族。被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**安徽置地投资广场**。负责人朱维武，总经理。委托代理人沈佐镇。委托代理人蒋莉莉。被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇公园路**div>负责人沈敏新，经理。委托代理人冯运斐，江苏天辩律师事务所律师。原告徐杏子诉被告许超、陆乃建、袁哲俊、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽公司）、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称人保财险吴江公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年1月8日立案受理。依法由审判员杨小红适用简易程序进行了审理。后因双方对原告的伤残程度争议较大，本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告徐杏子的委托代理人刘学飞、被告许超、被告安邦保险安徽公司的委托代理人蒋莉莉、被告人保财险吴江公司的委托代理人冯运斐到庭参加诉讼。审理中，原告自愿撤回对被告陆乃建的起诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。原告徐杏子诉称，2009年10月11日，原告乘坐其子徐伟锋驾驶的苏E×××**小型轿车，在吴江区松陵镇苏州河、笠泽路南侧和被告许超驾驶的皖S×××**重型自卸货车（被告陆乃建所有），以及被告袁哲俊驾驶的苏E×××**轿车发生交通事故，造成车辆损害、徐伟锋、原告受伤的交通事故。交警部门认定被告许超负事故的全部责任，徐伟锋、袁哲俊和原告不承担事故责任。经查，被告许超和袁哲俊驾驶的车辆分别投保于安邦保险安徽公司和人保财险吴江公司。故请求法院依法判令被告支付原告医疗费11268.72元、住院伙食补助费144元、护理费7740元、营养费3000元、误工费36000元、交通费2801.50元、残疾赔偿金84598.80元、精神损害抚慰金6500元、鉴定费2520元，合计154573.02元；被告承担本案的全部诉讼费用。被告许超辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议。被告袁哲俊辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议。被告安邦保险安徽公司辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议。被告许超驾驶的皖S×××**重型自卸货车在我公司投保交强险及商业险（限额50万）没有异议，事故发生在保险期间，愿意赔偿原告的合理损失，鉴定费和诉讼费我方不承担。具体的诉讼请求在质证时一一说明。被告人保财险吴江公司辩称，1、对事故的发生和责任的认定没有异议。2、苏E×××**事故车辆的交强险投保于答辩人处，保险期限自2009年8月27日至2010年8月26日，事故发生在保险期间内。3、苏E×××**轿车在本次交通事故中不承担责任，答辩人同意在交强险无过错责任限额内承担赔偿义务。且答辩人已赔偿原告医疗费1000元。对于残疾赔偿金的无责任限额，答辩人应与被告安邦保险安徽公司按比例承担。4、原告的诉讼请求部分不符合事实和法律规定，在庭审质证时予以明确。经审理查明，2009年10月11日19时15分左右，许超驾驶皖S×××**重型自卸货车沿苏州市吴江区苏州河路由南向北行驶至笠泽路南侧时偏入左侧路面，与沿苏州河路由北向南行驶的徐伟锋驾驶的苏E×××**小型轿车发生碰撞，碰撞后该小型轿车又与停靠在苏州河路西侧路边的袁哲俊驾驶的苏E×××**轿车发生碰撞，造成徐伟锋、徐杏子受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，徐杏子被送往吴江区第一人民医院抢救治疗，并于当日转至苏州大学附属第一医院住院治疗，共住院28天。经诊断，徐杏子的伤情为多发伤、创伤性休克、左肺挫伤、左肋骨骨折、左肩胛盂骨折、右桡骨茎突骨折、右股骨髁上骨折、左眼睑挫伤、左下泪管断裂、蛛网膜下腔出血。经治疗，徐杏子于2009年11月2日治愈出院，出院医嘱：卧床休息三月；术后一月门诊复查，视复查情况决定下床负重时间；不适随诊。2013年5月3日，徐杏子入住苏州市中医医院行右股骨干骨折术后内固定取出术，于2013年5月11日好转出院。出院医嘱：患肢支具固定，一月内限制下地负重；出院一月内门诊复查，有情况随诊；出院带药。2009年11月2日，原吴江市公安局交通巡逻警察大队认定许超应负本起事故全部责任，徐伟锋、徐杏子、袁哲俊不负事故责任。2009年11月，徐杏子以要求各被告赔偿医疗费等费用为由诉至本院，同年11月25日，本院依法判决安邦保险安徽公司赔偿原告徐杏子医疗费、住院伙食补助费等损失10000元，人保财险吴江公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等损失1000元，许超赔偿原告徐杏子医疗费、住院伙食补助费53839.73元，陆乃建对许超的赔偿义务负连带赔偿责任。判决生效后，各被告已履行了上述义务。2013年9月20日，苏州大学司法鉴定中心对徐杏子的伤残等级、误工、营养、护理时限及人数等事项进行审查，鉴定意见为：1、徐杏子此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折的伤残等级评为十级；致其左肩关节功能障碍的伤残评为十级；致其右膝关节功能障碍的伤残等级评为十级；致其左下泪管断裂后遗症有左眼溢泪的伤残等级评为十级。余伤情不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日应给予营养支持；其伤后两次住院期间应给予一人护理，出院后综合考虑一人护理90日为宜；根据本例多发骨折的部位及程度，结合其下肢骨折存在延迟愈合、愈合不佳等情形，因此建议本例误工时限掌握在伤后20个月较为适宜。徐杏子因此支付鉴定费2520元。诉讼中，被告安邦保险安徽公司对该鉴定意见提出异议，要求重新鉴定。本院依法委托苏州同济司法鉴定所重新进行鉴定，鉴定意见同前。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费收据及清单、病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费收据、本院（2009）吴江民一初字第4464号民事判决书及双方当事人陈述等证据为证。另查明，许超所驾驶的皖S×××**重型自卸货车的登记所有人系陆乃建，实际所有人系许超，该车在安邦保险安徽公司投保了商业三者险，且投保了不计免赔险，保险期间自2009年5月2日起至2009年5月1日止，赔偿限额为500000元。苏E×××**轿车为袁哲俊所有，该车在人保财险吴江公司投保了交强险，保险期间自2009年8月27日起至2010年8月26日止。上述事实，有道路交通事故认定书、许超和袁哲俊的驾驶证、皖S×××**重型自卸货车和苏E×××**轿车的行驶证、上述二车的交强险保险单、皖S×××**重型自卸货车的商业险保险单、本院（2009）吴江民一初字第4464号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等证据证实。双方当事人在庭审中对原告主张的住院伙食补助费144元没有异议，本院予以确认。关于原告诉求中双方有争议的部分，本院审核如下：1、医疗费。原告主张医疗费11268.72元。为此提交门诊病历卡、医疗费收据及清单、出院小结。被告许超、袁哲俊对原告的主张及提交的证据均没有异议；被告安邦保险安徽公司及人保财险吴江公司对上述证据真实性没有异议，但认为应当扣除非医保部分。本院认为，原告提交的证据可以证实原告伤后在吴江、苏州两地医院接受治疗，花去医疗费11268.72元。被告安邦保险安徽公司及人保财险吴江公司请求扣除非医保部分，因其未提供证据证明原告的医疗费用中哪些是属于非医保部分，且对患者用什么药物是医院根据患者的伤情和医学知识作出判断而决定的，患者无法控制医院采取何种治疗措施和该使用何种药物。故对被告保险公司的质证意见不予采信，本院确认原告的医疗费损失为11268.72元。2、营养费。原告主张营养费3000元，按25元／天计算，营养期限为4个月，为此提供司法鉴定意见书。被告许超、袁哲俊请求法院依法认定；被告安邦保险安徽公司及人保财险吴江公司对营养期限没有异议，认可20元／天的标准。本院认为，原告主张的营养费标准在合理范围内，结合司法鉴定结论，本院确认原告的营养费为3000元。3、护理费。原告主张1人护理4个月，60元／天，计护理费7200元，为此提供司法鉴定意见书。被告许超、袁哲俊请求法院依法认定；被告安邦保险安徽公司对期限没有异议，认可标准为50元／天；被告人保财险吴江公司对期限没有异议，认可标准为50元／天。本院认为，原告主张的护理费标准未超出合理范围，本院确认60元／天。结合司法鉴定结论，其护理期限为1人护理4个月，故本院确认其护理费应为7200元。4、交通费。原告主张交通费2801.50元，为此提供交通费票据若干。被告许超、袁哲俊请求法院依法认定；被告安邦保险安徽公司认为发票存在连号现象，酌情认可交通费500元；被告人保财险吴江公司认可其交通费200元。原告补充陈述其因受伤严重，该费用系本人及亲属往来医院所花费的费用，同意由法院酌情认定。本院认为，原告因本起交通事故多处受伤，需多次往返医院就诊，根据原告的治疗情况，本院酌情确认原告的交通费损失为1000元。5、误工费。原告主张误工费为36000元，为此提交单位证明、营业执照副本复印件、单位投资人出具的证明。被告许超、袁哲俊请求法院依法认定；被告安邦保险安徽公司认为本案原告本身已经超过务工年龄，其提供的证据也不充分，按照有关指导意见，不应当支持原告的误工费用；被告人保财险吴江公司认同安邦保险安徽公司的意见，并认为原告如果需要证明其事发前确实有收入的，应提交有效的证据，如领取工资的凭证等证据，现有证据无法充分证明其事发前有收入。本院认为，无论受害人是否退休，只要在交通事故发生前有合法工作和收入的，在交通事故中受伤导致误工的，侵权人都应当赔偿其误工费用。但是，原告伤时已达退休年龄，现有证据不足以证明原告退休后仍在工作且有误工损失。故对原告的误工费损失本院不予确认。6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金84598.80元，为此提交司法鉴定意见书。被告许超、袁哲俊请求法院依法认定；被告安邦保险安徽公司及人保财险吴江公司对原告的伤残等级没有异议，但认为应计算19年。本院认为，残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案原告受伤后经鉴定构成多处伤残，其定残日为2013年9月20日，出生日期为1953年2月12日，定残时已满六十周岁但未满六十一周岁。根据前述规定，结合原告提交的司法鉴定意见书，本院确认原告的残疾赔偿金为84598.80元。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金6500元，为此提交司法鉴定意见书。被告许超、袁哲俊请求法院依法认定；被告安邦保险安徽公司及人保财险吴江公司认可5000元。本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金应根据侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度及经济承担能力等因素确定。本案原告因本起交通事故受伤致四处十级伤残，被告许超负事故的全部责任，原告无责任，故本院酌情确定原告的精神损害抚慰金为6500元。8、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，为此提交鉴定费发票一份。被告许超、袁哲俊请求法院依法认定；被告安邦保险安徽公司及人保财险吴江公司对真实性没有异议，但认为不属于保险公司赔偿范围。根据保险法的规定，本院确认原告的鉴定费损失为2520元。综上，本院确认原告徐杏子的损失为：医疗费11268.72元、住院伙食补助费144元、营养费3000元、护理费7200元、交通费1000元、残疾赔偿金84598.80元、精神损害抚慰金6500元，合计113711.52元及鉴定费2520元。综上所述，本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中被告许超负本起事故的全部责任，原告及徐伟锋不负事故责任。故原告的损失应由被告许超承担。因许超驾驶的车辆在被告安邦保险安徽公司投保了交强险和商业险，故应由该保险公司先行承担赔偿责任。徐伟锋不负事故责任，其投保的被告人保财险吴江公司应在交强险无责任范围内承担赔偿责任。关于交强险部分，原告医疗费用在第一次诉讼中已经处理完毕，仅余伤残费用部分限额，而原告伤残费用部分损失为99298.80元，未超出交强险限额，故被告安邦保险安徽公司应在交强险限额内赔偿原告伤残赔偿费用89368.92元，被告人保财险吴江公司应在交强险无责任限额内赔偿原告伤残赔偿费用9929.88元。被告人保财险吴江公司关于其应与被告安邦保险安徽公司在交强险中按比例承担原告的伤残费用的答辩意见符合法律规定，本院予以采信。原告超过交强险责任限额的部分损失为14412.72元，根据前述规定，应由安邦保险安徽公司在商业三者险范围内予以赔偿，该车投保商业三者险的责任限额为50万元，且投保了不计免赔险，故安邦保险安徽公司应赔偿14412.72元，加上交强险范围内的89368.92元，安邦保险安徽公司应赔偿103781.64元及鉴定费2520元，合计106301.64元；因被告袁哲俊对本起交通事故不负事故责任，其对原告没有侵权行为，故原告要求被告袁哲俊赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司应赔偿原告徐杏子医疗费等各项损失106301.64元，于本判决生效之日起十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告徐杏子医疗费等各项损失9929.88元，于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告徐杏子的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（上述赔偿义务人若采用转账方式支付，均汇入苏州市吴江区人民法院帐户，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。案件受理费1134元，由被告许超负担。原告已预交的案件受理费本院不再退还，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。审 判 长  杨小红人民陪审员  樊东林人民陪审员  吴晓燕二〇一四年七月四日书 记 员  孙萍萍