河北省唐山市丰南区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰（汉）民初字第74号原告（反诉被告）唐山市汉沽管理区第四生产队，住所地唐山市汉沽管理区第四生产队，法定代表人刘文江，队长。委托代理人崔春龙，男，河北汉光律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）李凤全，男，汉族，1969年11月19日出生，汉族，现住天津市宁河县。被告（反诉原告）周玉岐，男，汉族，1959年10月3日出生��现住唐山市，村民。被告（反诉原告）裴玉新，男，汉族，1967年3月12日出生，现住唐山市。职工。被告李凤全、裴玉新共同委托人周玉岐。特别授权。原告（反诉被告）唐山市汉沽管理区第四生产队与被告（反诉原告）李凤全、周玉岐、裴玉新农村土地承包合同纠纷一案，本院2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘文江及委托代理人崔春龙、被告周玉岐（亦即二被告李凤全、裴玉新共同委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2013年4月，三被告从孙长照处转包原告所有的42.5亩土地，并在原告不知情的情况下种植了柳树苗。2013年11月27日，被告李凤全向原告交纳了承包费30600元，当时原告负责人告知该块土地不允许种植柳树苗，要求被告腾退，���告李凤全口头答应，但一直未予腾退。因汉沽管理区汉丰镇产业园项目占地需要，被告承包的该42.5亩土地已被纳入拟开工建设范围，并且在协商赔偿时，双方存在较大分歧。原告认为被告未经原告同意擅自转包，被告也未及时按照承诺清除树苗，其行为违反了双方约定，并且合同所涉土地依法不允许种植树苗，被告的行为也违反了法律的强制性规定。原告也曾多次以口头或书面形式要求被告履行约定，立即交还土地，但被告至今仍以种种理由拒不返还。其行为已经严重违反了协议约定，同时严重影响了管区项目建设进度，给管区造成了巨大的经济损失。综上所述，被告的违约行为严重侵犯了原告合法财产权利，对国家和集体的利益均造成了巨大的损失，为此特向法院起诉。诉讼请求1、判令解除原告与三被告的土地承包合同关系；2、判令三被告立即返还原告所有��土地42.5亩；3、本案诉讼费用由三被告承担。在原告起诉后实际情况发生变化，土地已经收回了，因此我们撤销第二项诉请，第一项诉讼请求变更为确认双方已解除承包合同关系。三被告（反诉原告）辩称，原告第二项与第一项的内容是相关的，因为我们的土地已交还了，那么自然就是解除了合同。我们已经提起了反诉，我们在承包期间种植的苗圃的损失，根据唐山市政府令2013第1号的第6条第2款，我们要求被反诉人给付我们42.5亩承包地的损失，一共是63.75万元,反诉费由反诉被告承担。反诉三原告（本诉三被告）诉称，2013年3月份，反诉人以每亩2500元的价格从原承包户孙某某处转包被反诉人发包的42.5亩土地，种植林木苗圃，并得到被反诉人的认可。2013年底，反诉人又向被反诉人交纳2014年该土地承包费30600元，继续承包该土地，经营苗圃。但2014���4月份被反诉人以汉沽管理区汉丰镇产业园项目占地需要为由，起诉反诉人要求解除合同，返还土地。如果被反诉人的诉请以予支持必然给反诉人造成巨大的经济损失，反诉人合理合法的情况下经营林木苗圃，依照法律规定，被反诉人应赔偿反诉人的经济损失，该计算标准按唐山市人民政府（2013）1号令标准计算。该令第六条第二款的标准，即3000元×5×42.5亩=637500元。综上，反诉人的合理合法种植林业苗圃应受到法律保护，提前解除承包合同导致地上物的损失，应予赔偿，并且反诉人的诉请与原告诉我方解除合同纠纷一案属同一事实，反诉符合法律规定，解除合同同时应赔偿损失，为此特提出反诉请求。请求1、要求被反诉人因解除合同收回土地给反诉人造成的经济损失63.75万元；2、要求被告反诉人承担案件受理费。反诉被告（本诉原告）辩称，对于反诉人的诉请我们认为要求赔偿的数额过高，理由如下，一，四队与反诉原告有事实上的承包关系，但三个反诉人承包土地时，四队曾明确告知此地为耕地，不能种树苗，因此三个反诉人要求按照苗圃的赔偿标准进行赔偿是无事实依据的。二，即便法院认为应按苗圃的标准进行赔偿，依照三个反诉人依据的唐山市2013年1号令的规定，三个反诉原告的苗圃应属一年生的，应在其所计算的基础上乘二分之一。因此，我们认可反诉人与被反诉人存在承包关系，对三个反诉人所种树种我们也认可，但反诉人的损失应按标准的二分之一来计算，即损失为诉请的一半。而且我们认为反诉人所说的耕地年产值为3000元也过高，法院应以官方公布的标准为准。本案立案案由为农村土地承包合同纠纷，经法庭审理调查，将本案案由变更为农业承包合同纠纷。为支持其主张，反诉原告（本诉三被告）提交证据如下：2013年4月26日孙长照收条一张，2013年11月27日承包费、水费收据一张。证明三被告是从孙长照手中转包来的土地，实际是42.5亩，他少收了我们半亩的钱，所以就写了42亩。并证明三被告已经交了2013、2014年相关的费用。反诉被告（本诉原告）质证意见为：我们认可2013年11月27日的收据的真实性、合法性与关联性，对三被告从孙长照处转包土地的事实也无异议。对上述证据，因双方均无异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认。本诉原告（反诉被告）未提交任何证据。经本院依职权在唐山市汉沽管理区汉丰镇统计局、汉丰镇人民政府查询了2011年-2013年汉丰镇耕地总产值情况：2011年耕地平均亩产值为1770元、2012年耕地平均亩产值为1965元、2013年耕地平均亩产值为2198元，据此，2011年、2012年、2013年三年乡（镇）耕地平均年产值为1978元。原、被告对此耕地总产值情况均无异议。经审理查明，2013年4月26日，反诉原告（本诉三被告）从案外人孙长照处转包反诉被告（本诉原告）所有的42.5亩土地，并种植了柳树苗。2013年11月27日，三被告向原告交纳了承包费30600元。2014年4月份，因三被告承包的该42.5亩土地被纳入唐山市汉沽管理区的规划占地范围，原告通知被告腾退该土地，但因双方分歧较大，未能腾退。原告起诉后，三被告经与原告协商，自行拔除了该土地上种植的树苗，并将土地交于原告，原、被告之间的事实承包合同已自行解除。但双方因协商赔偿未果，三被告即于2014年4月30日向本院提起反诉，要求本诉原告（反诉被告）赔偿三被告（反诉原告）经济损失63.75万元。庭审过程中，本诉原告（反诉被告）对双方形成���事实上的承包合同无异议，对其在争议土地上种植42.5亩树苗的事实及种植树苗种类亦无异议，并认可按唐山市人民政府【2013】1号令第六条第二款的标准来确定赔偿损失，但原告主张赔偿三被告损失应在其所计算的基础上乘以二分之一来计算。已拔除的树苗为2013年种植,2014年拔除的,应认定为二年生的树苗。上述事实有当事人陈述、原、被告提交的证据等在卷佐证。本院认为，2013年4月26日，本诉三被告从案外人孙长照处转包了本诉原告位于唐山市汉沽管理区第四生产队八斗南扇东段的42.5亩土地，并在该土地上种植了林木苗圃。原、被告之间虽未签订书面土地承包合同，但三被告已缴纳了2014年度的承包费用，双方已形成了事实上的承包关系，原告对此亦认可，本院对双方的事实承包关系予以确认。诉讼时，原、被告合同正处于履行期间内，原告提前解除合同，要求被告腾退土地、拔除树苗属于违反合同约定行为，此行为给三被告造成损失，对此损失原告应予以一定的补偿。对反诉原告的损失数额，双方庭审过程中均同意按照唐山市人民政府【2013】1号令第六条第二款的标准来确定，但是反诉被告要求按照此标准的二分之一来计算。本院综合本案实际情况，对反诉原告的补偿标准认为参照唐山市人民政府【2013】1号令第六条第二款规定的标准中“良种速生树种二年生以上的，按所在乡（镇）耕地前三年平均年产值的5倍计算”较适宜，即1978元/亩×5×42.5亩=420325元。关于本诉原告第一项诉讼请求要求确认双方已解除承包合同关系，因三被告与原告已实际上解除了承包关系，原告已收回了诉争的土地，双方已不存在争议，且原告在庭审中已撤销第二项诉讼请求，本诉原告的两项诉讼请求已不存在判决的内容。综��，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第五十一条、第六十四条、第一百四十条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百二十条之规定，判决如下：一、唐山市汉沽管理区第四生产队于本判决生效后给付李凤全、周玉岐、裴玉新补偿款420325元。二、驳回反诉原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，由本诉被告李凤全、裴玉新、周玉岐承担；反诉案件受理费10175元，由反诉被告（本诉原告）唐山市汉沽管理区第四生产队承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数���出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审 判 长  张红梅代理审判员  孙伯函代理审判员  刘丽艳二〇一四年十二月二十四日书 记 员  刘泽辉