江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2014）泰海民初字第1912号原告泰州市海陵区房屋征收办公室，住所地泰州市海陵区税务桥西街**号。法定代表人李跃祥，主任。委托代理人蔡留华，江苏运泰律师事务所律师。委托代理人董志宇，江苏运泰律师事务所律师。被告张锦生。委托代理人张惠忠，系张锦生之子。原告泰州市海陵区房屋征收办公室与被告张锦生房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告泰州市海陵区房屋征收办公室委托代理人蔡留华，被告张锦生及委托代理人张惠忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市海陵区房屋征收办公室诉称，2013年7月28日原告根据泰州市海陵区人民政府泰海征决（2012）1号国有土地上房屋征收决定，与被告张锦生就其位于海陵区口泰路62号3幢103室的73.06㎡房屋签订《海陵区国有土地上房屋征收补偿协议》一份，协议中双方就补偿方式、补偿金额等事项达成一致，协议约定被告张锦生须将房屋及附属物（设施）和装饰装潢完整交归原告泰州市海陵区房屋征收办公室拆除，同日被告张锦生出具保证书，承诺于2013年8月8日向原告泰州市海陵区房屋征收办公室交付房屋。后被告张锦生以各种理由拒不腾房，影响收房及拆迁工作进度。原告认为双方签订的补偿协议及被告张锦生出具的承诺系双方真实意思表示，符合法律规定，对双方均有法律效力。现被告张锦生违约交房，故诉请人民法院判令被告张锦生立即从位于海陵区口泰路62号3幢103室的房屋中搬离，并将该房屋交付给原告。被告张锦生辩称，原告泰州市海陵区房屋征收办公室所诉没有法律依据。一、双方所签订协议原告泰州市海陵区房屋征收办公室存在欺诈、胁迫行为，签订协议前，原告泰州市海陵区房屋征收办公室应当提交（2012）3-103-1房屋评估正式报告，但是原告泰州市海陵区房屋征收办公室未提交，被告所签协议是以已作废的（2012）3-103初评报告。另协议应当一式四联，当时只签一份空白协议，被告未收到协议，也未收到征收补偿一式二联的计算表。被告出具的保证书是由于原告泰州市海陵区房屋征收办公室承诺额外补偿骨灰安葬费20000元，后原告又予以否认。二、原告实施拆迁有失公平，未计算院内公摊面积，对被告搭建房面积未认可，被告太阳能补偿标准低。三、对同住的张惠忠夫妇没有登记补偿。原告泰州市海陵区房屋征收办公室侵害了被告的合法权益，存在欺诈、胁迫行为，显失公平，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年11月2日泰州市海陵区人民政府作出（2012）1号关于老东站周边地块改造二期工程国有土地房屋征收的决定，确定征收范围为苏中贸易公司周边地块，东至东风北路，西至老口泰路，北至南通路三角形地块规划范围内的房屋及附属物，签约期限为2012年12月1日至2013年1月29日。同日泰州市海陵区人民政府作出泰海征告（2012）2号关于公布《老东站周边地块改造二期工程房屋征收补偿方案》的公告，将上述房屋征收补偿方案进行公布，该征收补偿方案明确载明征收范围、实施时间、征收补偿、产权调换地点、结算价格、结算方式及选房方式、搬迁过渡方式、搬迁过渡期限、签约搬迁期限、搬迁奖励期限、征收所需补偿资金来源。被告张锦生所有的房屋亦在征收范围内，征收决定后，原告泰州市海陵区房屋征收办公室于2012年11月30日向被告张锦生之儿媳胡红芳送达泰海征告（2012）2号、泰海征告（2012）3号、苏评（2012）3-103初评报告，该评估报告载明产权人张锦生房屋确权面积为68.15平方米，评估总价513206.40元，评估单价为每平方米7530.541元。该评估报告同时注明征收当事人对评估结果存在异议，可在报告送达之日起十个工作日内，向评估机构书面申请复核评估。后被告未提出复核申请。2013年6月14日泰州市城市管理行政执法局、6月24日泰州市海陵区城东街道办事处发出通知要求被告张锦生拆除违法建设。此间，原、被告就征收补偿协商未果。2013年7月9日泰州市海陵区人民政府作出泰海征补决（2013）15号房屋征收补偿决定。该决定载明：被征收人张锦生，被征收房屋为泰州市海陵区口泰路62号3幢103室，建筑面积68.15平方米，上述房屋经江苏苏信房地产评估咨询有限公司评估，房地产评估总价为502016元，装饰装潢评估价为31365元。房屋征收部门于2012年11月30日将评估报告送达被征收人，被征收人在规定期限内未向房地产价格评估机构书面申请复核评估，房屋征收部门提供了货币补偿与产权调换两种补偿安置方式供被征收人选择，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内，未能达成补偿协议，依照国务院《国有土地房屋征收补偿条例》相关规定，决定，一、对口泰路62号3幢103室房屋实施征收；二、提供货币补偿和产权调换两种补偿安置方式供被征收人选择。1、货币补偿，给予张锦生房地产评估价补偿502016元，装修及装饰设施补偿31365元，合法面积增加200元／平方米补偿13630元，一次性临时安置补助费600元，搬迁补助费1000元，货币补偿奖励90363元，合计644374元。2、产权调换，（1）提供商机厂安置区（期房）10号楼0406室，房屋设计面积75.50平方米，产权调换结算均价6600元／平方米，总价462330元。产权调换后张锦生应得差价60459元，车库由张锦生自行购买，层次差由张锦生与安置房建设单位结算。（2）张锦生应得装修及附属设施补偿31365元，搬迁补助费2000元。（3）提供森泽园小区5幢206室（建筑面积65.89平方米）供张锦生过渡周转，过渡周转期18个月，延期过渡的临时安置补助费按规定执行；三、限张锦生户在决定书送达之日起12日内自行搬迁至森泽园小区5幢206室过渡，并与房屋征收部门办理补偿与交房手续。如不服决定，可在收到决定书之日起60日内向泰州市人民政府申请行政复议或3个月内向海陵区人民法院提起行政诉讼。2013年7月28日原（甲方）、被告（乙方）签订海陵区国有土地上房屋征收补偿安置协议，该协议载明：依据泰州市海陵区人民政府决定批准，甲方需征收乙方位于口泰路62号3-103室房屋，该房私房面积73.06平方米，私房评估价535598元，装饰装修及附属物评估价29696元，合法建筑增加补偿金额14612元，合计579906元，甲方给予乙方临时安置补助费6000元，搬迁补助费1000元，选择货币补偿奖励96408元，合计奖励与补助为103408元，乙方选择货币补偿，甲方给予乙方补偿及补助、奖励合计为683314元。当日，被告张锦生出具书面保证，承诺于2014年8月8日交房，如逾期承担所有责任。后被告张锦生未按期履行，原告要求其交房未果，而涉讼。审理过程中，被告以原告未提交苏评（2012）-3-301-1正式评估报告，双方所签合同是空白合同，受原告胁迫所致，另其子张惠忠作为有户籍人员未享有安置补偿，征收房屋中未涉及公摊面积，该合同为无效合同，不能作为履行交房的依据，原告不予认可，至调解无果。上述事实有原告提供征收文件，泰海征补决（2013）15号补偿决定、苏评（2013）-3-301-1评估报告、补偿安置协议、保证书、征收房屋建筑面积认定表；被告提供泰海征补决（2013）15号补偿决定，苏评（2012）-3-301初评报告、泰州市城市管理行政执法局停工通知书、城东街道办事处违建友情提醒告知书、照片、户口簿复印件、杨年锁等人征收补偿协议书等及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法民事权益受法律保护。本案中，被告张锦生房屋已列入政府征收范围，原告作为政府征收实施单位，在征收过程中按规定履行确权、委托评估、送达初评评估报告、协商等程序，由于被告对房屋确权、常住户口人员安置、公摊面积、评估内容存有异议致双方无法协商。2013年7月9日泰州市海陵区人民政府作出（2013）15号房屋征收补偿决定，决定征收张锦生房屋并依法进行补偿安置。征收决定作出后，张锦生未有异议，且于2013年7月28日与原告就征收补偿签订协议，并承诺于2013年8月8日交付房屋，被告辩称补偿协议受胁迫，为无效协议，无证据佐证，不予采信。关于被告所称未收到正式报告不知悉评估价格无法进行协商一节。本案中，原告送达了初评报告在异议期被告未提出书面异议，且（2012）15号征收决定明确了被征收房屋价值，被告亦未有异议故其未收取正式报告无法与协商的理由不成立。因被告之子张惠忠非征收房屋产权人，对于其是否可享受征收安置，不属本案审理范围，本案不予理涉。现被告张锦生未按约定交付房屋，已构成违约，原告要求被告交付房屋的请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张锦生于本判决生效之日起十日内从泰州市海陵区口泰路62号3幢103室的房屋中搬离，并将该房交付给原告。本案受理费人民币80元，由被告张锦生负担（原告已预交，被告张锦生应负担部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。审 判 长  李三山审 判 员  沙林霞人民陪审员  蒯雅琴二〇一四年十二月十五日书 记 员  陈 曲