江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）苏审三商申字第0202号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州天兴物资有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区江洲北路**。 法定代表人：吴新春，该公司董事长。 委托代理人：刘小平，江苏烨铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏溱潼建设集团有限公司。住。住所地：江苏省泰州市姜堰区溱潼镇姜溱东路**/div> 法定代表人：周宏儒，该公司董事长。 委托代理人：徐春来，男。 再审申请人泰州天兴物资有限公司（以下简称天兴公司）因与被申请人江苏溱潼建设集团有限公司（以下简称溱潼公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商终字第0232号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 天兴公司申请再审称：（一）二审审理过程中，天兴公司申请对溱潼公司提交的送货清单、明细及其财务记账凭证的真实性进行鉴定，申请二审法院去姜堰区住房和城乡建设局档案馆调取涉案工程项目2011年1月至8月的钢材送检报告，以证明本案合同实际履行人为天兴公司，但二审法院不予准许，程序违法。（二）天兴公司在签订本案合同时，杜凤勇是代表溱潼公司，天兴公司通过验看溱潼公司出具给杜凤勇的授权委托书，已尽到了合理的注意义务，有足够的理由相信杜凤勇是溱潼公司代理人，即使签订合同时，未加盖单位印章，但从合同的实际履行来看，合同约定的钢材用于涉案工程，可以充分证明杜凤勇是经过溱潼公司授权，即使没有授权，也应认定溱潼公司对此进行了追认，天兴公司与溱潼公司为涉案合同的相对人，溱潼公司应当承担给付货款义务。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。 溱潼公司提交意见称：涉案合同为杜凤勇与天兴公司所签，合同中需方名称与溱潼公司名称不一致，合同签订时杜凤勇是以个人名义所签，而非溱潼公司，合同实际履行，钢材交付给杜凤勇工作人员，钢材款支付亦是杜凤勇个人账户支付，杜凤勇的行为既非职务行为，也不构成表见代理，溱潼公司亦从未对杜凤勇的行为进行过任何形式的追认，溱潼公司不应当承担给付货款的责任。综上，请求驳回天兴公司的再审申请。 本院审查查明：2011年1月8日，天兴公司（乙方）与案外人杜凤勇（甲方）就姜堰市翡翠城项目所需钢材签订钢材买卖合同一份，约定：乙方根据甲方提供的规格、数量、厂家及时提供相应的国标质保钢材，总量约为2400吨。乙方确保钢材复测合格，如复测不合格，乙方无条件退换等。天兴公司吉兴民在合同上签名，案外人杜凤勇以个人名义在合同上签名。2011年1月11日，溱潼公司与江苏金帝置业有限公司签订建设工程施工合同一份，约定：翡翠城4#、8#、12#、15#、20#综合楼及人防地下室的土建安装由溱潼公司承建，项目经理为陈兵等。2011年4月1日，经溱潼公司申请将该项目经理变更为王庆华。 另查明：案外人杜凤勇从个人卡上支付天兴公司钢材款240余万元。 2013年1月22日，天兴公司向泰兴市人民法院提起诉讼，请求判令溱潼公司立即给付货款3793693.30元，并按每日千分之一点五向天兴公司支付自2011年8月18日起至诉讼之日止逾期付款的赔偿金1707162.12元，支付违约金200000元。该院判决：驳回天兴公司的诉讼请求。天兴公司不服，提起上诉。 二审中，天兴公司提交了以下证据：1、杜凤勇出具的书面证人证言，证明：钢材买卖合同在前而施工合同在后的原因；翡翠城项目4#、8#、12#、15#、20#综合楼及人防地下室是由溱潼公司承建的，杜凤勇是实际施工人，挂靠在溱潼公司；合同约定的收料人是佟信禹（又名佟庭秀），陈从师是该项目会计；2012年7月24日出具的情况说明是在溱潼公司法定代表人向其作出承诺后才出具的。2、补充协议，证明天兴公司主张的价款是3793693.30元，实际溱潼公司支付2557450.30元，天兴公司实际扣减了10万元用作赔偿天兴公司的损失。3、2010年12月到2011月1月的记账凭证。4、2011年2月的记账凭证。5、2011年4月的记账凭证。6、2011年5月的记账凭证。7、2011年6月的记账凭证。8、2011年7月的记账凭证。9、2011年8月的记账凭证。 证据3-9证明姜堰区翡翠城三期工程项目是杜凤勇以溱潼公司名义组织施工的，溱潼公司作了虚假陈述，同时还证明：（1）溱潼公司在与江苏金帝置业有限公司签订建设工程合同前进行施工前的准备工作，这是钢材买卖合同在前而施工合同在后的原因；（2）溱潼公司陈述的该工程与杜凤勇没有关系的陈述是虚假的，杜凤勇以溱潼公司名义施工该项目是客观存在的；（3）天兴公司所供的钢材用于该工程项目；（4）项目部是在履行溱潼公司与项目班组签订的劳务合同；（5）王庆华是该项目挂名负责人，项目部是支付费用的。 溱潼公司质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。理由：证人应当出庭作证接受双方当事人的质询，此证人证言是否是其书写无法核实，同时在合法性上，杜凤勇与天兴公司之间有买卖合同关系，有直接利害关系，不排除杜凤勇与天兴公司之间恶意串通逃避债务，损害溱潼公司的利益，因此这份证据不能达到证明目的。关于佟信禹与佟庭秀是同一人的证明，个人是无权作出证明的，应当以公安机关出具的证明为准，天兴公司没有证据证明佟信禹与佟庭秀是同一人。对证据2的真实性与关联性有异议。溱潼公司不知道存在这一协议，从证据内容看，是杜凤勇个人与天兴公司签订的，与本案被上诉人之间没有关联性。对证据3-9的真实性、关联性及合法性均有异议。理由：工程是溱潼公司组织施工的，溱潼公司提供的翡翠城工程明细账能完整系统地反映整个工程的材料采购、劳务费用的支出以及各种材料的供应情况。天兴公司提供的费用均没有得到溱潼公司的认可，其提交的工程方面的相关费用都是由与本工程无任何关系的案外人杜凤勇和陈从师所签的，与本案无任何关联性。 溱潼公司为支持其辩称意见提交了以下证据：1、中标通知书，证明溱潼公司承建的翡翠城项目工程钢材理论用量为2194.55吨。2、钢材采购明细，证明溱潼公司承建的翡翠城项目工程所使用的钢材采购情况，工程实际钢材用量为2118.54吨。3、工程施工各工种劳务费支出明细，证明溱潼公司承建的翡翠城工程的木工、瓦工、水电工、钢筋工等施工队伍的费用支付结算情况，进一步证明所涉工程不存在挂靠施工的事实。 天兴公司质证认为：对第1组证据没有异议。第2组证据是虚假的证据，同时要求对第2组证据中部分证据的形成时间申请司法鉴定；溱潼公司提交的送货清单和明细不一致，其中的记账凭证第一份是2011年1月6号，而明细上并没有记载，且部分送货单送货数量、金额与累加的总额不符。对第3组证据本身没有异议，对证明目的有异议。 结合双方当事人的举证及质证意见，二审法院认证如下：天兴公司、溱潼公司提交上述证据以及天兴公司申请鉴定是为了证明翡翠城三期工程项目的施工人，而本案争议的焦点是钢材买卖合同的相对人是谁，故上述证据与本案争议焦点并不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。 天兴公司向二审法院申请调取以下证据：1、江苏金帝置业有限公司于2011年2月至8月向溱潼公司支付工程款的相关证据，证明杜凤勇与溱潼公司之间系挂靠关系。2、姜堰区住房和城乡建设局档案馆留存的江苏金帝置业有限公司开发的翡翠城三期工程项目2011年1月至8月的钢材送检报告，证明该工程项目所用的部分钢材为天兴公司所供给。二审法院认为，因杜凤勇与溱潼公司之间是否存在挂靠关系及溱潼公司开发的翡翠城工程项目所用钢材是否为天兴公司所供，与本案争议焦点亦不具有关联性，故对其申请不予采纳。江苏省泰州市中级人民法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，涉案买卖合同为杜凤勇与天兴公司之间签订，溱潼公司既未在合同中签章，又未授权杜凤勇对外签订合同，因此，杜凤勇的行为对于溱潼公司既不构成职务行为，也不构成有权代理。其次，天兴公司虽主张其签订合同时查看了杜凤勇提交的授权委托书，但依据一、二审查明的案件事实，该委托书系从杜凤勇工作人员保管的财务档案中复印，且该委托书中明确载明不授权杜凤勇对外单位或个人发生经济往来。天兴公司在合同签订时未审查杜凤勇的身份及授权，在合同签订后不要求溱潼公司对合同盖章确认或追认，对于由杜凤勇个人支付款项亦未提出异议，一、二审法院认定杜凤勇的行为不构成表见代理并无不当。第三，本案为买卖合同纠纷，买受人将取得的买卖合同标的物处分给第三人，属于第三人与买受人之间的法律关系，与买卖合同的出卖人无关。因此，天兴公司申请鉴定的送货清单、明细和其财务记账凭证的真实性及申请调取的钢材送检报告以证明合同约定的钢材用于涉案工程，与本案争议焦点不具有关联性，二审法院未同意其鉴定申请，未调取相关钢材送检报告，不违反法律规定。 综上，天兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回泰州天兴物资有限公司的再审申请。 审 判 长  张晓岚 审 判 员  罗有才 代理审判员  韩 祥 二〇一四年十二月八日 书 记 员  王 锴