云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临中民终字第369号 上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司。住所地:临沧市临翔区世纪路**。 负责人李永卓，该中心支公司经理。 委托代理人曾杉，云南山海律师事务所律师，代理权限:特别授权代理。 被上诉人（原审原告）永德县公路桥梁工程公司。住。住所地:永德县德党镇/div> 法定代表人杨忠灿，该公司经理。 委托代理人翁利军，云南庆耀律师事务所律师，代理权限:一般授权代理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司（以下简称人寿财保临沧支公司）因与被上诉人永德县公路桥梁工程公司（以下简称永德路桥公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服永德县人民法院（2014）永民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保临沧支公司的委托代理人曾杉，被上诉人永德路桥公司的法定代表人杨忠灿及其委托代理人翁利军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原审确认，人寿财保临沧支公司承保永德路桥公司所有的云Ｓ×××××混凝土搅拌运输车的机动车保险、交通事故责任险。双方于2014年2月8日订立了保险合同，永德路桥公司按约支付了保险费。两险种的保险时间均为2014年2月9日起至2015年2月8日止，机动车保险中含机动车损失险190000元。2014年2月19日16时05分，被保险车辆在乌木龙乡章一线K6+500M(村村通公路)处侧翻，造成驾驶员轻微伤及车辆受损的道路交通事故。2014年2月21日，永德县公安局交通警察大队乌木龙中队出具了事故证明，认定驾驶员熊仙明操作不当，负事故全部责任。2014年2月27日人寿财保临沧支公司以被保险车辆无道路运输许可证，驾驶员无道路运输资格证、无特种车辆操作资格证为由，依据《中国人寿财产保险股份有限公司特种车辆保险条款》第十条第七项第5目之规定，对永德路桥公司作出机动车辆保险拒赔通知书并已向其送达。该车于2014年4月30日修复，修理费用共计120000元。由于未支付修理费，车辆至今一直停放在修理厂。永德路桥公司认为，双方订立了有效车辆保险合同，被保险车辆在保险有效期内出险，永德路桥公司及时报险，人寿财保临沧支公司应该在保险责任范围内履行保险义务。故向法院起诉，要求人寿财保临沧支公司立即支付修理费134900元，并赔偿车辆修复后至起诉前两个月的停运损失36000元，两项费用合计170900元;诉讼费由人寿财保临沧支公司负担。 原审认为，永德路桥公司与人寿财保临沧支公司订立的机动车保险合同合法有效，在保险期间内，被保险车辆在运输过程中发生侧翻的事故，人寿财保临沧支公司应按保险合同约定承担保险责任。人寿财保临沧支公司向永德路桥公司作出机动车辆保险拒赔通知书，无法律依据。保险是一种商业行为，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在订立保险合同时，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的的有关情况提出询问。本案中人寿财保临沧支公司提出的免责事由，应该成为重要的说明提示内容，这些内容也足以影响投保人是否投保。人寿财保临沧支公司未履行对保险合同免责条款的提示、说明义务，被保险车辆发生事故时，双方签订的保险合同仍然存在效力，人寿财保临沧支公司主张的免除责任的抗辩理由不能成立。故永德路桥公司起诉主张应由人寿财保临沧支公司承担保险责任的诉讼请求成立，人寿财保临沧支公司应支付给永德路桥公司被保险车辆的修理费用共计120000元。车辆修复后，永德路桥公司放任车辆停驶损失的扩大应由永德路桥公司自己承担。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第五十一条第二款、第五十七条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条的规定，判决：一、由人寿财保临沧支公司给付永德路桥公司车辆修理费120000元。上述给付款定于判决生效之日起15日内给付清结。二、驳回永德路桥公司要求人寿财保临沧支公司赔偿车辆停驶损失36000元的诉讼请求。案件受理费3718元，减半收取1859元，由人寿财保临沧支公司负担。 原审宣判后，人寿财保临沧支公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：原判的事实认定及法律适用存在错误。永德路桥公司与人寿财保临沧支公司之间的保险合同系双方真实意思表示，人寿财保临沧支公司已按照保险法的规定，对保险合同中的免责条款向被保险人履行了提示和明确说明的义务。在机动车保险单“特别约定”栏显著约定“因违反车辆操作规程导致的损失，保险人不负赔偿责任”，并在机动车保险投保单“投保人声明”处显著明示投保人已明确保险人条款内容，尤其是免除责任、双方权利义务、赔偿处理等条款的内容和法律后果都进行详细说明，并且投保人已经充分理解其法律意义而进行签章。而且随后向永德路桥公司出具书面保险单，保险单附随所有险种所对应的保险条款一并送达。在保险条款中，人寿财保临沧支公司已对免责条款以加粗加黑字体显示，已尽保险人提示义务。此外人寿财保临沧支公司向永德路桥公司出具的保单上，再次提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。故此，人寿财保临沧支公司与永德路桥公司之间的保险合同、所有险种所对应的保险条款以及保险条款中的免责条款均应产生相应的法律效力，应当严格按双方的保险合同的约定来确认人寿财保临沧支公司的保险理赔责任。请求撤销原判，判决驳回永德路桥公司原审诉讼请求并承担本案诉讼费用。 被上诉人永德路桥公司书面答辩称：1、永德路桥公司在人寿财保临沧支公司处分别投保了交强险、车辆损失险、第三者责任险等保险及不计免赔特约条款，保险期间为2014年2月9日至2015年2月8日。发生保险事故的时间为2014年2月19日，在约定的保险期限内，人寿财保临沧支公司应承担保险责任给付保险金。人寿财保临沧支公司拒付保险金的行为没有事实和法律依据，也违背保险分散风险和补偿损失的职能。2、人寿财保临沧支公司并没有向永德路桥公司提供过免责合同条款，对条款内容更未向该公司提请实质上的合理注意，对免除或限制其责任的条款及专业术语也没进行释明。人寿财保临沧支公司对是否已尽了明确说明义务无证据证实，形成和确认双方之间权利义务的就只有保险单，而永德路桥公司在保险单上无明显的签字，且该保险单上没有写明具体的保险责任免除条款，保险条款中的保险责任免除条款对双方没有法律约束力，不能成为其拒赔的理由。人寿财保临沧支公司以该公司特种车辆保险条款为依据试图说明已尽提示义务，但保险合同中免责条款本身不能证明保险人履行了说明义务，且人寿财保临沧支公司在承保和出据保单时除保单外并没有向永德路桥公司出示任何其他保险条款，也未进行任何说明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回人寿财保临沧支公司的上诉请求。 二审中，上诉人人寿财保临沧支公司向本院新提交了机动车保险投保单扫描件一份，用以证明人寿财保临沧支公司已经履行了相关条款尤其是免责条款的提示说明义务。 被上诉人永德路桥公司质证认为，该扫描件上的签章确实是永德路桥公司的签章，但是在签订保险合同时没有见过该投保单，投保单上的公章是在办理机动车落户手续时，保险业务员从永德路桥公司的驾驶员处获得公章并私自加盖的，对该组证据的证明力不予认可。 本院认为，该证据为人寿财保临沧支公司统一印制的格式化条款，虽然永德路桥公司在该投保单上盖有印章，但该投保单上须特别提示部分并无明显的提示，人寿财保临沧支公司亦没有其他证据加以佐证人寿财保临沧支公司已经履行了提示说明义务，该证据不足以否定原判对涉案事实的认定，本院对该组证据的证明力不予确认。 综合本案所收集在卷的证据，经本院二审审理确认的事实与原审认定之事实一致，在此不再赘述。 归纳各方当事人的诉辩主张，二审中，本案争议的焦点问题是：人寿财保临沧支公司与永德路桥公司签订保险合同时是否对免责条款尽到提示及明确说明义务的问题。 本院认为，人寿财保临沧支公司与永德路桥公司所签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险合同中免责条款的明确说明即：保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示保险人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。对此，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条、第十一条亦有明确规定。本案中，上诉人及被上诉人各自所举证的保险单中均未一并附有对应的保险条款。人寿财保临沧支公司所举证的机动车保险报案记录、投保单等证据，除在《机动车保险投保单》中，投保人签章处有永德路桥公司的印章外，该投保单中包括“投保人声明”在内的条款均采用的是保险人提供的格式条款，该声明为保险人统一印制，不足以单独证实保险人已对免责条款履行了提示及明确说明义务，保险人统一印制的格式化条款包含大量的保险专业术语，对于不具相关专业知识的公司或个人，仅仅在投保单上签章，不能推定保险公司已尽到明确说明义务。况且纵观双方当事人所签特种车保险合同条款，人寿财保临沧支公司确以略微加黑的字体对免责条款进行了载明。但通观全文，该种载明方式并未达到提请投保人注意的程度或者醒目提示投保人阅读的效果。故本院认为，人寿财保临沧支公司就双方争议的特种车保险合同免责条款并未尽到上述法律所规定之提示及明确说明义务，该免责条款对投保人不产生法律效力，上诉人人寿财保临沧支公司要求据此免责的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作实体处理并无不当，依法应予维持。上诉人人寿财保临沧支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3718元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沧市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。 审判长  张建红 审判员  苏国权 审判员  赵艳洁 二〇一四年十二月十六日 书记员  保 红