江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）亭伍民初字第0043号原告（反诉被告）刘干龙，农民。被告史金才（反诉原告），农民。原告（反诉被告）刘干龙与被告（反诉原告）史金才合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法适用简易程序由代理审判员陈永胜独任审判，于2014年1月21日、1月23日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序组成合议庭于2014年7月10日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告史金才于2014年1月23日向本院提起反诉，经审查被告的反诉符合受理条件，故本院决定本诉反诉合并审理。原告（反诉被告）刘干龙、被告（反诉原告）史金才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘干龙诉称，2004年2月，孙学荣与史金才签订协议，将滨海联通通讯机房的土建工程以包工包料的形式分包给史金才。后史金才雇佣刘干龙负责滨海丁字港联通通讯机房的工程，工程中原告刘干龙为被告史金才垫支43271元，现请求法院判令被告史金才返还43271元的垫支款。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、2008年5月20日亭湖法院的审理笔录一份（审判人员吕建生、书记员王俊），证明其在丁字港确实支付了57721元。2、史金才签字认可的关于原告刘干龙垫支57721元的明细分类帐两张。3、证人蔡某、王某于2006年2月20日作出的证明一份，证实刘干龙在滨海工程中垫支57721元工程款。被告史金才辩称，我没有雇佣刘干龙为我管理工程。另外原告起诉的43271元没有依据，按照（2008）亭民初字第1276号案件中的审计报告是原告实际垫支了16344元，因此我认可原告刘干龙在滨海工程垫支款为16344元，其余不予认可，对原告所举证据亦不予认可。反诉原告史金才诉称，我与刘干龙之间是工程转包关系，在滨海丁字港联通通讯机房的工程中刘干龙从我处预付工程款49290元，减去刘干龙垫支的16344元，刘干龙还应当给我32946元及贷款利息77758元，另外在（2008）亭民初字第1276号案件中我预付了5000元的审计费用，现要求刘干龙返还我预付的工程款32946元及贷款利息77758元、审计费5000元，合计115704元。反诉原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、（2006）亭民一初字第1737号卷宗的材料一份，证实刘干龙付史金才28660元。2、（2008）亭民一初字第1276号卷宗材料一份，证实刘干龙付史金才17230元。3、（2009）亭民一初字第0012号卷宗材料一份，证实刘干龙付史金才3400元。反诉被告刘干龙辩称：我没有从史金才处预付过工程款49290元，对史金才的反诉请求及相应证据不予认可。经审理查明，2004年2月，案外人孙学荣与原告史金才签订协议，将滨海联通通讯机房的土建工程以包工包料的形式分包给史金才。后史金才将滨海丁字港联通通讯机房交由被告刘干龙施工，双方未签订书面合同。工程结束后刘干龙与史金才因结帐发生矛盾，导致一系列纠纷并诉至法院。2006年，史金才起诉要求被告刘干龙返还借款60800元（案号为（2006）亭民一初字1737号），刘干龙辩称在工程中为史金才垫支57721元，要求抵销。法院审理认为史金才庭审中自认差欠刘干龙垫支款35710元和借款9340元，故对史金才自认差欠刘干龙的45050元（9340＋35710）应当予以抵销，对史金才不认可的22011元垫支款，刘干龙可另行主张权利，故判决刘干龙归还史金才人民币15750元。史金才不服判决，申请再审，本院于2009年对该案进行再审（案号为（2009）亭民再初字0012号）。经本院再审，判决维持（2006）民初字1737号民事判决。申请再审人史金才不服再审判决，上诉至盐城市中级人民法院，后中院裁定发回重审。本院在重审过程中双方当事人形成调解协议，我院作出（2010）亭民一再初字0013号调解书，内容为：1、原审被告刘干龙于2011年12月27日前偿还原审原告史金才60800元。2、原审原、被告双方的垫支款和工程款可以另行起诉。2014年1月21日，刘干龙依据该份调解书，对原1737号民事判决中判决抵销的垫支款部分进行了另案起诉，形成本案。另查明，在史金才与刘干龙施工过程中，双方互有账目往来，但均为当事人自己所制作的自制凭证，无对方的签字认可。在法院多个案件的审理过程中，有的款项虽然在以往的庭审或谈话笔录中得到了对方的自认，但在后来的庭审及调查笔录中又被推翻，多有反复。2008年在原告史金才诉被告刘干龙合伙协议纠纷中（（2008）亭民一初字第1276号），由于双方账目混乱，在法院委托下，曾经对双方的自建账目由盐城正中联合会计师事务所进行了审计，史金才为此垫付审计费5000元。2009年1月19日，盐正中财鉴字（2008）第3号鉴定报告出具的审计结论为：一、联通附房丁字港工程的总投资（不含塔基）计65297元，其中原告史金才的投资为48953元，被告刘干龙的投资为16344元。二、特别事项说明：因原、被告双方未建账进行财务核算，我们仅根据双方提供的相关材料进行财务鉴定。后该案以史金才申请撤诉结案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。（一）关于原告主张的垫支款和被告反诉主张的预付款及其利息。双方主张的证据均为自己记录的记账凭据或法院审理过程中的庭审及调查笔录。对自己记录的记账凭据，未得到对方的认可，因此不能证实为双方共同使用的账务记录。即便有的款项在以往的庭审或谈话笔录中得到了对方的自认，但在后来的庭审中又被推翻，多有反复，故对该自认的证据亦无法作为本案的证据使用。同时，双方主张的所谓的垫支款和预付款均是在实施滨海丁字港联通通讯机房工程中发生的账目往来，且双方互有往来，多有抵销，因此这些自列凭据并非最终结账结果，不能仅凭其中一张或者几张自列凭据作为结算凭证予以确认，故本院对原告主张的垫支款和反诉原告主张的预付款及其利息均不予支持。对史金才提出的按2008年亭民一初字第1276号卷宗中的审计报告进行结算的主张，由于该审计报告明确表明系根据双方提供的相关材料进行财务鉴定，实际上并未对双方之间的所有账目进行审计，因此该份审计报告亦无法采用。（二）关于反诉原告史金才主张的审计费5000元，本院认为该审计费是在2008年亭民一初字第1276号案件中产生的，与本案无涉，故对该诉讼请求不予支持。综上原告刘干龙主张的垫支款和反诉原告史金才主张的预付款都没有足够的证据予以证实，故对双方的主张本院均不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告刘干龙的诉讼请求；二、驳回反诉原告史金才的诉讼请求。案件受理费880元，反诉受理费1305元，合计1745元，由原告刘干龙负担880元，由被告史金才负担1305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙 明审 判 员  陈永胜人民陪审员  张福桂二〇一四年七月十日书 记 员  瞿 艳附录法律条文《最高人民法院民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。