苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1988号原告何兴广。委托代理人袁华英，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。被告陆仁义。委托代理人蒋建章、张振华，江苏晟则律师事务所律师。原告何兴广与被告陆仁义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年08月29日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2013年10月30日、2014年1月24日两次公开开庭进行了审理。原告何兴广及其委托代理人袁华英两次到庭参加诉讼；被告陆仁义的委托代理人张振华参加第一次庭审、蒋建章参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告何兴广诉称，原告于2012年6月9日起受雇于被告，在被告无证开设的位于苏州市相城区北桥街道的家具厂工作；2012年9月21日在工作中眼睛受伤，要求判令：被告作为雇主赔偿原告医疗费6835.45元、误工费64035元、护理费3000元、交通费100元、住院伙食补助费504元、营养费1200元、残疾赔偿金178062元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金15000元。被告陆仁义辩称，认可与原告间存在雇佣关系；事故的过错在于原告，被告无过错，不应承担责任；被告已为原告垫付医疗费17380.72元，要求返还或抵扣。经审理查明，被告在苏州市相城区北桥街道无证开设了家具厂，原告为其雇员。2012年9月21日，原告在工作中使用汽钉枪时，汽钉飞出致伤眼睛。原告即被送入苏州大学附属第一医院医治，于2012年9月21日至9月28日、2012年10月25日至11月8日、2013年11月26日至12月3日三次住院手术。审理中，经原告申请、双方协商，本院委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级，误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。该所于2013年11月27日作出苏市立司鉴所（2013）临鉴字第410号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人何兴广因意外事故致左眼外伤后遗留左眼视力盲目4级构成八级伤残。2、被鉴定人何兴广误工期限掌握在伤后至定残前一日（2012年9月21日至2013年11月17日），伤后综合予以2个月1人护理及2个月营养支持。鉴定费2520元由原告预交。以上事实，由原告提供的身份证复印件、被告的暂住信息、司法鉴定意见书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。一、关于对原告赔偿适用标准的认定：原告为此提供租期为2011年1月1日至2012年4月1日止的房屋租赁合同1份，以证明原告于该期间租住房东朱伟位于苏州市工业园区南山巴黎印象的房屋；苏州工业园区中塘社区居民委员会亦为此出具证明；原告另提供于2011年5月9日与苏州相城经济开发区凌峰家具厂所签、劳动期限为2011年5月10日至2012年5月10日的劳动合同1份，该合同载明原告的年薪为6万元；原告另陈述于2012年6月9日起至被告处工作，被告提供住宿；综上以证明事故前原告已连续在苏州工作一年以上，要求以江苏省城镇居民标准进行赔偿。被告对原告所举证据不予认可，要求被告提供暂住证、纳税证明等；对于原告在被告处的工作时间，被告陈述是事故前二、三个月；要求对原告的赔偿适用本省农村居民标准。本院认为，原告虽未能提供类似暂住证等强有力的证据，但原告提供的证据以及双方的陈述，能基本确定事故前原告在苏州已连续居住一年以上、且以非农收入为主要生活来源，据此本院认定，对原告的赔偿适用本省城镇居民标准。二、对被告垫付款数额的认定：审理中，被告向本院举证8份医疗费票据，称为原告垫付医疗费17380.72元；原告对数额认可，该数额即为原告第一、二次住院的费用，但称该费用由原告先支付，后被告向原告转账支付了15000元，余额未付；被告称15000元转账属实，余额现金支付原告，故现被告持有该部分票据。本院认为，因被告持有该部分票据，应认定被告向原告预付了17380.72元。三、对原告误工费的认定：原告根据鉴定报告，主张于2012年9月21日至2013年11月26日期间误工，共计14.23个月，要求按每月4500元标准赔误工费64035元；原告为此提供工友唐治兵、刘兵的书面证言，证实原告伤前每月收入4500元；原告另陈述，与被告原约定每月工资5000元，但被告只发4500元；原告还陈述，其于2013年3月又到苏州相城经济开发区凌峰家具厂上班，直至2013年年底。经质证，被告认为原告伤前工资为3000至4000元左右，每月4500元是包含加班工资的；另提供原告在苏州相城经济开发区凌峰家具厂2013年3月至12月的考勤，认为该段时间原告并未误工，不应计算误工费。本院认为，虽鉴定报告认定原告可享受的误工期间较长，但原告自述从2013年3月起又到其他家具厂工作直到2013年年底；被告提供的凌峰家具厂的考勤记录载明原告于2013年3月9日起上班，故原告的实际误工日期为2012年9月21日起2013年3月8日；误工费标准按每月4500元计算，为25002.74元。四、关于原告其他损失的认定：原告主张：1、提供病历、出院记录、住院费用清单以及票据，主张医疗费17380.72元和6835.45元（第三次住院费用）；2、护理费要求以每天50元计算60天，共3000元；3、交通费无票据，主张100元；4、住院伙食补助费按每天18元计算，原告三次住院共28天，共计504元；5、营养费要求以每天20元计算60天，共1200元；6、残疾赔偿金，要求以2012年本省城镇人均年收入29677元为标准，赔20年的30%，共178062元；7、鉴定费依票据主张2520元；8、精神损害抚慰金主张15000元。经质证，被告认为，医疗费中17380.72元认可，被告已经全额支付；对于定残后发生的医疗费不认可；护理费、交通费认可；住院伙食补助费，标准认可、但只认可前两次住院发生的费用；营养费期限认可，标准不认可；残疾赔偿金应以农民标准计算，年限、比例无异议；鉴定费认可；精神损害抚慰金不认可。本院认为，经核定医疗费为24216.17元；护理费3000元、交通费100元，双方均予认可，予以认定；原告共住院31天，原告现主张28天住院伙食补助费，应予准许，以每天18元计算，共504元；根据鉴定可给予原告60日营养，标准酌定每天20元，营养费共1200元；原告构成八级伤残，可按2012年本省城镇居民人均可支配收入29677元赔20年的30%，残疾赔偿金共178062元；根据原告的伤残等级，精神损害抚慰金酌定15000元；鉴定费由票据佐证，为2520元。综上，原告因本事故造成的损失共计247084.91元（含误工费），原告另支出鉴定费2520元。五、关于事故责任的认定：原告受伤的原因为使用汽钉枪汽钉爆裂后反弹致伤原告眼睛。被告认为，原告使用汽钉枪操作不当，且工作时未佩戴护目镜；为此，被告举证2012年6月18日收款收据1份，证明被告购买了护目镜，工人每人一副。对此原告不认可，认为收款收据不是正规发票，不能证明被告购买了护目镜并向原告发放；另称原告受伤后，被告才购买了护目镜向工人发放；同时原告承认，使用汽钉枪时，会发生铁钉、木屑飞溅的情况，其本人未曾向被告要求发放护目镜。本院认为，被告称原告使用汽钉枪操作不当；被告已向原告发放护目镜，但原告本人未佩戴；认为造成事故责任完全在于原告本人，被告对此不负责任。但被告对自己的主张未予举证证明，被告的辩解不予采信。但，原告作为成年人，亦知道使用汽钉枪时，会发生铁钉、木屑飞溅的情况，在被告未发放劳保用品的情况下，亦从未要求被告发放护目镜，心存侥幸，以致眼睛致盲，对事故的发生亦有一定过错，本院结合原告受伤的部位和其他案情，酌定原告自负10%责任。综上，本院认为，原告系被告雇员，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任；原告作为提供劳务的一方因劳务自己受到损害，对损害的发生亦有一定过错，应自负10%的责任，故被告应承担90%的赔偿责任。原告因事故造成损失247084.91元，被告应赔偿原告222376.42元，扣除预付的17380.72元，尚应支付204995.70元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：被告陆仁义赔偿原告何兴广人民币222376.42元，扣除预付的17380.72元，尚应支付204995.70元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币878元、鉴定费2520元，合计人民币3398元，由原告负担418元、被告负担2980元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一四年七月二日书记员  候佳芸