吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2014）珲民二初字第387号原告：吉林珲春农村商业银行股份有限公司。住所：吉林省珲春市。法定代表人：李鹰，董事长。委托代理人：席庆波，该公司职员。被告：何玉春，男，汉族，农民，住吉林省珲春市。被告：吴文珍，女，满族，农民，住吉林省珲春市。被告：王华，女，汉族，农民，住吉林省珲春市。被告：张秀梅，女，汉族，农民，住吉林省珲春市。被告：陈洪发，男，汉族，农民，住吉林省珲春市。被告：公丕君，男，1965年6月6日生，汉族，农民，住珲春市英安镇里化村*组。公民身份号码：2224041965********。被告：毛国坤，男，1963年11月22日生，汉族，工人，住珲春市英安镇里化村*组。公民身份号码：2224041963********。被告：何光岩，男，1969年11月29日生，汉族，无职业，住珲春市西滨河北街南堤胡同***号。公民身份号码：2202231969********。原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告何玉春、吴文珍、王华、张秀梅、陈洪发、公丕君、毛国坤、何光岩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人席庆波，被告何玉春、吴文珍、王华、张秀梅、陈洪发到庭参加诉讼，被告公丕君、毛国坤、何光岩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农商行诉称：被告何玉春于2012年6月8日在原告珲春农村信用合作联社（现改制为吉林珲春农村商业银行股份有限公司）借款130万元，期限至2012年9月7日，借款月利率为25‰。借款合同签订后原告如约履行了借款合同约定的义务，但被告何玉春未按合同约定履行还款义务，利息仅偿还至2012年7月8日，借款本金及剩余利息至今未付。故诉至法院要求被告何玉春偿还借款本金130万元及剩余利息，被告吴文珍、公丕君、陈洪发、王华、张秀梅、毛国坤、何光岩对此承担连带清偿责任。被告何玉春辩称：对原告所述借款经过、借款本金数额及利息计算方式均无异议，但该借款并不是我个人借款，而是我与7位担保人的共同借款。被告吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅辩称：对原告所述借款经过、借款本金数额及利息计算方式均无异议，但该笔借款是八位被告共同的借款，八位被告均为借款人。被告公丕君、毛国坤、何光岩逾期未提出答辩意见。原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1.2012年6月8日原告与被告何玉春签订的借款合同书，借款金额为130万元，借款期限自2012年6月8日至2012年9月7日，借款利息为月利率25‰，担保人为何光岩、毛国坤、张秀梅、王华、陈洪发、公丕君、吴文珍，同时借款合同第六条违约责任中约定如被告何玉春逾期不还款，从逾期之日起至清偿本息之日止加收50％的罚息。证明被告何玉春为借款人，在原告处借款130万元的事实，被告何光岩、毛国坤、张秀梅、王华、陈洪发、公丕君、吴文珍为该笔借款提供担保，承担连带清偿责任。虽然借款合同中约定了逾期未还款将加收50％的罚息，但在本案中原告放弃罚息部分的主张。同时借款合同第四条中约定了以借款人何玉春的财产提供担保，但因未办理抵押登记手续，因此本案中不存在物保。被告何玉春、吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅对证据的真实性和证明问题均无异议。本院认为，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。2.2012年6月8日被告何玉春签署的借条一张，内容为：今借到珲春市农村信用合作联社人民币1300000.00元（大写：壹佰叁拾万元）整，借款时间3个月，从2012年6月8日至2012年9月8日，月利息率为25‰。证明原告签订借款合同后，向被告何玉春发放130万元借款，借款合同与借条中约定的借款到期日不符，以借条中的约定为准。被告何玉春、吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅对证据的真实性和证明问题均无异议。本院认为，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。3.贷款利息证明，证明2012年7月9日至2014年7月9日，被告何玉春欠息790833元，本息共计2090833元，被告何玉春在借款后仅偿还过一个月的利息，因此从2012年7月9日开始计算欠息。被告何玉春、吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅对证据的真实性和证明问题均无异议。本院认为，被告对该证据的真实性及证明问题均无异议，该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。被告何玉春、吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅未向本院提供证据。被告公丕君、毛国坤、何光岩未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证权利。经审理查明，2013年珲春市农村信用合作联社（以下简称“信用社”）改制，现更名为吉林珲春农村商业银行股份有限公司。2012年6月8日，信用社与被告何玉春签订《借款合同》，并由被告何玉春为信用社出具借条，内容为“借款金额为130万元，借款期限自2012年6月8日至2012年9月8日，借款利息为月利率25‰，担保人为何光岩、毛国坤、张秀梅、王华、陈洪发、公丕君、吴文珍。借款合同第六条违约责任中约定如被告何玉春逾期不还款，从逾期之日起至清偿本息之日止加收50％的罚息”。2012年6月8日，信用社按借款合同约定向被告何玉春发放借款130万元，但被告何玉春仅支付利息至2012年7月8日，借款本金及剩余利息至今未付。截至2014年7月9日，被告何玉春共计欠付利息790833元。本案在审理过程中，原告表示放弃对借款合同中罚息部分的主张。现原告诉至法院，要求被告何玉春偿还借款本金130万元及剩余利息，被告吴文珍、公丕君、陈洪发、王华、张秀梅、毛国坤、何光岩对上述欠款承担连带清偿责任。本院认为，原告与被告何玉春签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。原告按约定履行了向被告提供借款的义务，被告何玉春应按合同约定返还借款本息，但被告何玉春仅支付了借款期限内的一个月利息，没有按照合同的约定履行偿还借款及支付利息义务，已构成违约。现原告主张，要求被告何玉春返还借款本金130万元及剩余利息，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案在《借款合同》中原、被告双方对保证方式及担保范围没有约定，因此被告何光岩、毛国坤、张秀梅、王华、陈洪发、公丕君、吴文珍应对全部债务承担连带保证责任，被告何光岩、毛国坤、张秀梅、王华、陈洪发、公丕君、吴文珍承担保证责任后，有权向被告何玉春追偿。关于被告何玉春、吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅提出虽然借款合同由何玉春与原告签订，但借款人实际为八位被告的主张，本院认为，被告何玉春与原告签订《借款合同》，原告将借款提供给被告何玉春，应当认定被告何玉春与原告之间存在借款合同法律关系，被告吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅、公丕君、毛国坤、何光岩在借款合同中的担保人处签字，应当认定为上述七位被告对该笔借款提供连带责任保证，被告何玉春从原告处取得借款后如何使用，不影响原告与被告何玉春之间的借款合同关系，同时被告吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅对其均为借款人的主张未向本院提供证据予以证明，故被告何玉春、吴文珍、陈洪发、王华、张秀梅的抗辩意见于法无据，本院不予支持。被告公丕君、毛国坤、何光岩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告何玉春自本判决发生法律效力之日起立即返还给原告吉林珲春农村商业银行股份有限公司借款本金130万元，并支付利息（自2012年7月9日起至发生法律效力判决指定的给付期限届满之日止，以130万元为本金，按月利率25‰计算）；二、被告何光岩、毛国坤、张秀梅、王华、陈洪发、公丕君、吴文珍就被告何玉春所欠上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23520元，财产保全费5000元，其他诉讼费100元，合计28620元，由被告何玉春、何光岩、毛国坤、张秀梅、王华、陈洪发、公丕君、吴文珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  于 婷人民陪审员  杨士俊人民陪审员  金光善二〇一四年十二月二十二日书 记 员  金 辰