陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终4154号上诉人(原审原告)李花花。法定代理人吕艳,无业。委托代理人李书代,陕西秦原律师事务所律师。被上诉人(原审被告)西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会,住所地西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街。法定代表人孟长发,该居委会主任。委托代理人杨广红,陕西正纲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陕西科达房地产开发有限公司,住所地西安市雁塔区小寨西路98号2幢10501室。法定代表人郑吉奎,该公司董事长。委托代理人李华伟,陕西惠智律师事务所律师。上诉人李花花因与被上诉人西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会(以下简称秦孟街居委会)、被上诉人陕西科达房地产开发有限公司(以下简称科达公司)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第03255号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人李花花的法定代理人吕艳及委托代理人李书代、被上诉人秦孟街居委会的委托代理人杨广红、被上诉人科达公司的委托代理人李华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,李花花的母亲吕艳系原西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村村民。2002年3月22日李花花的母亲吕艳与居民李卫宁结婚,2003年10月4日生育李花花。吕艳的父母吕眼生、王改芹居住于西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街14号。2002年4月1日吕艳从秦孟街14号分户,住址为秦孟街14号-1,李花花出生后户籍登记的住址亦为秦孟街14号-1。2010年1月西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村被西安市城中村改造办公室纳入改造计划,2010年11月8日西安浐灞生态区城中村改造办公室对西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村(以下简称秦孟街村委会)和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》进行了批准,科达公司是秦孟街村拆迁主体,《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第四条规定“村民安置及拆迁补偿1、按照被拆迁人宅基地有关证明,对有关证明面积范围内已建二层以下(含二层)房屋面积进行置换,就地安置互不找差价,未盖部分土地面积乘以2,参照批而未建安置,其余所有面积按重置成新价补偿。2、对于被拆迁人选择货币安置的,以宅基地批复面积为准,对其二层以下(含二层)面积部分按每平方米1800元进行货币安置,对其三层以上(含三层)按重置成新价补偿。3、二层(含二层)以下房屋建筑面积少于人均65平方米的按人均65平方米补足安置总面积。补差面积部分按每平方米1800元购买。4、批而未建的农户按批准的宅基地面积乘以2,每平方米缴纳400元予以安置,无过渡费,搬家费、奖励费。5、补偿本村用于改造后集体经济再发展的综合商业用房,面积按本村村民人数乘以20平方米的标准执行。在原自有面积内扣除。商业用房建成后,由拆迁人交给村集体统一经营。商业房置换,采取自愿原则”。2010年12月11日,吕眼生作为乙方与作为甲方的科达公司签订《拆迁补偿安置协议书》。在《拆迁补偿安置协议书》中,秦孟街村委会是丙方,西安市灞桥区十里铺街道办事处是丁方,协议约定“乙方按照《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》(以下简称《方案》)所规定的事项搬迁,甲方将按照《方案》规定的各项数额付给乙方拆迁过渡补助费(每人每月400元,支付30个月,共计108000元),拆迁搬家补助费(每院1000元)、拆迁补助费(每人5000元)、拆迁奖励费(15日内交房每院奖励20000元,25日内交房每院奖励5000元),以上四项合计174000元。村民安置:按照《方案》规定,参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准,乙方全家共有9人,宅基地内未建面积/平方米,补差款为/元,乙方安置面积为800.76平方米,(含每人20平方米商业用房,商业用房置换采取自愿原则)。按照《西安市城中村改造管理办法》规定,人均不足65平方米部分乙方应向甲方交纳的补差面积费用为/元。乙方领取拆迁款后,乙方现住房屋及宅基地上的各种附属物归甲方所有。该协议甲、乙、丙、丁方各执一份,经甲、乙、丙方签字盖章经丁方监证生效。”《拆迁补偿安置协议书》各方均签字盖章。吕眼生于2010年12月12日从科达公司领取拆迁安置费用530826元。2011年8月25日西安市灞桥区人民政府撤销秦孟街村委会建制,组建秦孟街居委会。2015年11月3日李花花向西安市灞桥区人民法院提起诉讼称,李花花系原秦孟街村委会村民,有独立的农业家庭户口,户籍住址为西安市灞桥区秦孟街14号付1号。在村组有个人土地,一直享有集体经济组织年度分红和各项村民待遇。2010年11月秦孟街村被整村拆除进行城中村改造,村属262.8亩集体土地全部转为国有土地,其中136.26亩改造综合用地以划拨方式交由科达公司用于秦孟街村城中村改造和安置被拆迁村民。李花花作为本村村民、失地农民应该享有安置权利,按政策规定给予安置住房和被拆迁村民的各项补偿、过渡、奖励等费用,但其并未为李花花安置最基本的每人65㎡加10㎡(面积差)住房和商业用房20㎡,也未发给独立户按期拆迁的20000元奖励费。按照市城改办《关于浐灞生态区秦孟街村城中村改造方案的批复》:秦孟街村内农业户籍191户、603人,该村改造综合用地136.26亩,改造规划建筑地上总面积约40.8万㎡,其中安置村民14.07万㎡。显然农业户、农业人口、改造综合用地和村民安置面积中包含有李花花一户每人应当给予安置的相应住房面积的份额。秦孟街居委会、科达公司违反城改拆迁安置的政策规定未对李花花安置,侵害了李花花的合法权益。按照秦孟街村城改拆迁安置方案,安置住宅房屋户型的最小建筑面积不应小于65㎡,户型建筑面积之差不低于10㎡;房屋建筑面积少于人均65㎡的按人均65㎡补足安置总面积。被拆迁村民每人还有20㎡的综合商业用房。秦孟街居委会、科达公司应按此标准对李花花以村民待遇进行安置。本村对如李花花母亲这样的姑娘户、嫁城女,有一部分人在拆迁前分配给了宅基地,本次城改拆迁中以400元/㎡的价格购买了200㎡多的安置房。因为城改拆迁,李花花母亲未能等到宅基地的分配,但应比照此价格标准以村民待遇购买安置面积的房屋。就未能分配宅基地的姑娘户的安置问题,2010年11月28日前后李花花母亲等人问及如何解决,秦孟街村拆迁指挥部答复:先到开发商那里领个人过渡费,安置房下来再行解决。现在拆迁的村民已经回迁,但李花花的安置问题,秦孟街居委会与科达公司却相互推诿。请求判令:1、科达公司为李花花安置65㎡住房和20㎡商业用房(李花花以400元∕㎡价格交纳房款)。2、秦孟街居委会承担连带安置责任。秦孟街居委会答辩称,2010年11月8日,西安市浐灞生态区城中村改造办公室对原秦孟街村委会和科达公司上报的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》进行了批准。2010年11月8日,西安市灞桥区人民政府和西安浐灞生态区管委会发布了“关于秦孟街村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告”,明确了拆迁范围及拆迁工作的实施主体。2011年5月3日,西安市城中村改造办公室对秦孟街村的城中村改造方案进行了批准。秦孟街村的城中村改造及相关拆迁工作于法有据、程序规范。依据西安浐灞生态区城中村改造办公室批准的《西安市灞桥区秦孟街村拆迁安置实施方案》的有关规定,秦孟街村城中村改造拆迁安置是以院落为单位进行的。2010年12月11日,吕眼生以秦孟街14号院的名义与科达公司及原秦孟街村委会签订了《拆迁补偿安置协议书》,该协议第六条约定“按照《方案》规定,参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准,乙方全家共有9人…”,上述9人即王改芹、吕眼生、吕艳、李花花、李花花、吕应虎、张颖、吕瑶、吕若函。现秦孟街村城中村改造过程中李花花应得的合法权益已得到了满足,李花花此次的诉讼请求属于重复要求,且李花花的诉讼请求已超过两年的诉讼时效,故其诉请应依法予以驳回。科达公司的答辩意见同秦孟街居委会答辩意见一致。原审法院经审理认为,西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案第四条对村民安置及拆迁补偿进行了明确规定,吕眼生与科达公司签订的拆迁补偿安置协议书约定吕眼生全家9人,安置面积为800.76平方米(含每人20平方米商业用房),庭审中李花花认可拆迁补偿安置协议书约定的安置9人包括李花花,且李花花在秦孟街村无宅基地,故李花花作为原秦孟街村委会村民,已得到了相应安置,李花花的诉讼请求,于法无据,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决:一、驳回李花花要求陕西科达房地产开发有限公司安置65㎡住房和20㎡商业用房之诉讼请求。二、驳回李花花要求西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街社区居民委员会承担连带安置责任之诉讼请求。本案案件受理费650元,李花花已预交,该费用由李花花自行负担。宣判后,李花花不服,向本院提起上诉称,李花花作为失地农民,具有合法村民身份,享有集体组织分配的权利,在整村城改拆迁中应当享有基本的住宅安置权利。李花花作为单列的独立户籍应当享有独立的安置权利,而秦孟街居委会、科达公司与吕眼生之间签订的《拆迁补偿安置协议书》并不能涉及含有李花花的权利,该协议对李花花没有任何效力。该协议系秦孟街居委会、科达公司事先拟好,吕眼生只能签字,不能做任何不同意或改动。当吕眼生问及自己一家只有6人时,秦孟街居委会、科达公司对吕眼生讲协议上的9人只是领取9人的拆迁过渡费,并无其他作用。李花花未分到宅基地系秦孟街村委会的责任,原审判决以李花花在秦孟街村无宅基地作为判案理由,违反了法律、法规的规定。原审判决认定李花花认可拆迁补偿安置协议约定的安置9人包括李花花的事实错误,李花花一直不认可其系拆迁补偿安置协议中9人中的一员。吕眼生和李花花明显系单列的两户,吕眼生没有权利代表李花花签订拆迁安置补偿协议书。请求:1、撤销原审判决第一项,改判为:科达公司给予李花花安置65平方米住房和20平方米商业用房,价格以400元∕平方米计算,由李花花购买;2、请求撤销原审判决第二项,改判为:秦孟街居委会承担连带安置责任;3、一、二审诉讼费由秦孟街居委会、科达公司负担。被上诉人秦孟街居委会答辩称,李花花系原秦孟街村委会村民,享有安置的权利,但秦孟街居委会、科达公司已经给李花花进行了安置,李花花的安置权利已经得到满足。在原秦孟街村委会拆迁前,李花花和其母亲的户口仅系单列,其家庭成员9人没有进行析产,拆迁时李花花及其母亲没有宅基地。2010年12月李花花的外祖父吕眼生与秦孟街居委会、科达公司签订了拆迁安置补偿协议书,该协议约定给予李花花进行了安置。吕眼生代李花花签订补偿安置协议的行为构成表见代理。现李花花诉讼要求安置,系重复安置。表示不同意李花花的上诉请求。科达公司称其答辩意见同秦孟街居委会答辩意见一致。经审理查明,《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第一条规定:“拆迁主体是经过‘西安市浐灞生态区城中村改造办公室’审批、批准的陕西科达房地产开发有限公司。被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有人。”原审庭审中,承办法官问李花花:李花花在秦孟街村没有宅基地?吕眼生签订的拆迁补偿安置协议书中提到全家九人是哪九人?李花花回答:没有宅基地,也没有批复下来宅基地,九人是指王改芹、吕眼生、吕艳、李花花、ＸＸＸ、吕应虎、张颖、吕瑶、吕若函。其余事实原审判决查明属实。本院认为,农村村民一户只能拥有一处宅基地,其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。吕眼生、吕改芹居住生活在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街14号宅基地院内。吕艳、ＸＸＸ、李花花虽然户籍登记在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街14号付1号(不存在该宅基地),但因其与吕眼生的血缘关系、户口未迁出该村及未重新申请宅基地的原因,吕艳、ＸＸＸ、李花花尚属14号宅基地的户内成员,对14号宅基地享有使用权。故西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街14号宅基地的户内成员为王改芹、吕眼生、吕艳、李花花、ＸＸＸ、吕应虎、张颖、吕瑶、吕若。在西安市灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村被拆迁前,吕眼生、王改芹等并未对家庭房产等财产进行析产分割,按照《西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案》第一条关于被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有人的规定,李花花系被拆迁人之一。吕眼生作为家庭成员之一,代家庭成员与科达公司、秦孟街村委会、西安市灞桥区十里铺街道办事处签订的《拆迁补偿安置协议书》系双方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的禁止性规定,合法有效。该协议中对于李花花的应安置房屋面积已经给予了安置,故李花花上诉请求科达公司为其安置65㎡住房和20㎡商业用房(李花花以400元∕㎡价格交纳房款),秦孟街居委会承担连带安置责任,无事实及法律依据,本院依法不予支持。李花花上诉主张吕眼生签订的拆迁协议系秦孟街居委会、科达公司事先拟好,秦孟街居委会、科达公司对吕眼生陈述协议上的9人只是领取9人的拆迁过渡费,并无其他作用一节,因该协议上明确写明:“村民安置:按照《方案》规定,参照《拆迁评估估价成果表》以宅基地面积为准,乙方全家共有9人,宅基地内未建面积/平方米,补差款为/元,乙方安置面积为800.76平方米,(含每人20平方米商业用房,商业用房置换采取自愿原则)。按照《西安市城中村改造管理办法》规定,人均不足65平方米部分乙方应向甲方交纳的补差面积费用为/元。”并且李花花亦未提供相应的证据证明其上述主张,故对于李花花该主张事实,本院不予采信。李花花上诉称吕眼生无权利代其签订拆迁安置协议一节,因西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁系以宅基地为单位进行安置,故吕眼生作为14号宅基地户内成员代李花花与拆迁人签订的协议,对李花花具有约束力。李花花该上诉理由,不能成立。综上,原审判决驳回李花花的诉讼请求正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费650元,由李花花负担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 雯代理审判员  朱筱滢代理审判员  刘 溪二〇一六年六月二十日书 记 员  范姗姗