广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民三初字第10号原告（反诉被告）：梁尔瑛，台湾地区居民，男，1961年2月13日出生，现住广州增城新塘镇翡翠绿洲大道森林半岛街。委托代理人：聂国文，广东同益律师事务所律师。委托代理人：贺拥军，广东同益律师事务所律师。被告（反诉原告）：凌土梅，女，1984年9月27日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市振文镇过水路。原告（反诉被告）梁尔瑛诉被告（反诉原告）凌土梅合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本诉及反诉案件公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁尔瑛的委托代理人聂国文，被告（反诉原告）凌土梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）梁尔瑛诉称：2012年11月，我与案外人韩贵旭口头约定，由韩贵旭将以凌土梅名义经营的位于华南农业大学三角市6-7档口转让给我经营，双方约定其投资购买存放于档口的设备以及档口押金归我所有，权利义务由我承继。2012年11月10日，我与凌土梅签订了《协议书》，约定凌土梅将承租于华南农业大学劳动服务名下的华南农业大学三角市6-7档口转委托给我经营台湾小吃“盐酥鸡”，经营期限至2012年12月30日止。同时约定该档口的租金、水电费、押金等费用全部由我支付，我每月向凌土梅支付1000元和回馈其10%的净利润，涉案的经营场地装修和设备器具全部由我出资负担并始终拥有完全的使用、收益及处分权。2012年12月11日，凌土梅无正当理由阻止原告经营涉案档口，致使档口停业至今，双方签订的《协议书》到期后凌土梅也一直不配合我向华南农业大学劳动服务公司退回租赁押金和计生保证金，并且阻止我搬走属于我的设备。因凌土梅的上述行为已经严重损害我的合法权益，给我带来巨大经济损失，故诉至法院要求判令：1、凌土梅赔偿因其阻止营业所造成的2012年12月11日至2012年12月31日期间的停业损失33620元、租金3006元；2、确认存放于华南农业大学三角市6-7档口内的物品归我所有。具体为：全自动封口机一台、单门展示冰箱两个、卧式冷藏工作台一个、平顶日式展示柜一个、台式油炸炉一台、冰沙机一台、单温顶盖门卧式转换柜一台、五层圆蒸笼一套、pos机、监控系统、电脑、打卡机、八级铝梯、“鲜的豆奶”不锈钢牌各一个，其他存放于档口的设备；3、确认2012年9月13日以凌土梅名义交纳的租赁涉案档口押金13530元和计生保证金500元归我所有。梁尔瑛针对其诉称及反诉辩称提交以下证据：1、协议书一份，拟证明凌土梅将涉案档口转委托给梁尔瑛经营的事实；2、华南农业大学劳动服务公司收款收据、华南农业大学后勤服务集团交款单一组，拟证明梁尔瑛交纳涉案档口租赁押金、计生保证金及2012年10月-11月期间档口租金的事实；3、涉案档口现场照片一组，拟证明涉案档口及相关设备的具体情况；4、收款收据、设备清单一组，拟证明存放在涉案档口的器具设备由梁尔瑛出资购买的事实；5、收银小票一组，拟证明涉案档口的营业收入情况；6、律师函一组，拟证明梁尔瑛向华南农业大学劳动服务公司发函要求要求停止退还档口押金的事实。7、2012年12月13日凌土梅向梁尔瑛所发函件一份，拟证明是凌土梅阻止梁尔瑛正常营业的事实。被告（反诉原告）凌土梅辩称并反诉称：确认与梁尔瑛签订《协议书》委托梁尔瑛经营涉案档口的事实。梁尔瑛于2012年11月11日开业经营，2012年12月7日突然无故终止营业，2012年12月11日我与梁尔瑛就档口经营协商未果，该档口停止经营直至双方合同期满。梁尔瑛所称档口内的设备均在双方合作之前由我出资购买，购买收据等由梁尔瑛保存，档口押金及计生保证金也是由我向华南农业大学劳动服务公司缴纳。故梁尔瑛要求确认档口内设备及档口押金、计生保证金归其所有的诉讼请求应予驳回。此外，梁尔瑛于2012年12月7日突然停止经营，导致我方自2012年12月7日起无法向该档口配送豆奶，也无法收取双方约定的营业回馈，梁尔瑛应当向我予以赔偿。我已经向华南农业大学劳动服务公司缴纳2012年11月期间的涉案档口租金及2012年12月期间的涉案档口的水电费，要求梁尔瑛立即向我支付。最后，梁尔瑛擅自将原约定的豆奶招牌变更为台湾盐酥鸡，导致我的“课间营养豆奶工程”形象和商誉遭到严重破坏，对我造成极大的心理创伤。综上，反诉要求判令：1、梁尔瑛向我支付所欠2012年11月10日至2012年11月30日期间的涉案档口租金3157元，2012年12月期间的水电费596元，2012年12月7日的当日豆奶款170.2元、营业分成款1000元并提交档口在2012年11月及12月期间的财务报表；2、梁尔瑛向我赔偿营业2012年12月的营业分成8573.1元、豆奶配送损失8880元、误工及交通费1500元；3、梁尔瑛向我赔偿无形资产损失20000元；4、梁尔瑛向我当庭公开道歉。庭审中凌土梅当庭申请变更上述诉讼请求中的无形资产损失费为70000元，因该变更申请已经超过法定举证期限，本院对凌土梅的申请不予准许。凌土梅针对其反诉诉称及辩称提交以下证据：1、协议书一份，拟证明梁尔瑛、凌土梅及穆浩雄三人协商，在共同推广豆奶项目的前提下进行合作；2、涉案档口现场照片、宣传资料一组，拟证明梁尔瑛擅自更换招牌，给凌土梅带来极大的声誉和名誉损失的事实3、通知、华南农业大学劳动服务公司收款收据一组，拟证明凌土梅缴纳涉案档口2012年12月期间水电费并向梁尔瑛催要的事实；4、照片、报警回执一组，拟证明2012年12月7日梁尔瑛擅自搬走店内物品，我方报警的事实；5、收银小票、配送单一组，拟证明涉案档口的营业收入及营业期间的豆奶款项；6、协商函一份，拟证明双方协商期间凌土梅要求梁尔瑛恢复营业的事实；7、字据一份，拟证明韩贵旭与凌土梅就涉案档口中的设备协商的事实；8、证人穆浩雄出庭作证称其负责帮助华南农业大学大学生创业，主要负责推广豆奶项目。是凌土梅豆奶项目及其他项目的指导老师，在涉案协议中承担监督项目的工作。涉案档口原由凌土梅与案外人韩贵旭共同投资共同分成，韩贵旭负责购买设备，凌土梅负责生产豆奶。由韩贵旭负责财务并保管收据。涉案档口的押金由凌土梅支付并办理租赁手续。韩贵旭与凌土梅终止合作时承诺店铺中现存设备归凌土梅所有。经审理查明：2012年11月10日，凌土梅（甲方）与梁尔瑛（乙方）、穆浩雄（丙方）签订《协议书》，约定，在乙方认可开展“课间营养豆奶工程”及使用和维护甲、丙方商标的前提下，甲、丙方同意就华南农业大学三角市6-7档铺经营场地，全权授权委托与乙方独立经营，自负盈亏。委任期限自2012年10月1日起至2012年12月30日止。并约定关于本案经营之地装修和购置设备器具由乙方全部出资负担，以作为开展“课间营养豆奶工程”之方便经营、但该出资之装修与新购置设备器具（详如附件），乙方始终拥有完全使用、收益及处分权。乙方遵守华南农业大学农贸市场（商铺）管理规定，每月按时支付商铺租金、水电费等，另乙方每月交人民币1000元和当月产生净利的10%回馈予甲、丙方。此外还约定鲜的豆奶运营点需保证豆奶的及时供应，不允许断奶或缺奶等现象。乙方应提前下订单，甲、丙方负责豆奶生产、运送。结算方式为货到验收付款。2012年11月11日，涉案档口开业经营，该档口悬挂标有“广东省科技厅立项支持项目《课间营养豆奶工程》华南农业大学实验基地”“广州市高校毕业生就业指导中心推荐《课间营养豆奶工程》”“大学生创业平台”等内容的不锈钢招牌共四块，店铺上方有“鲜的豆奶”“台湾鸡站”招牌各一。店铺内悬挂的价目表包括“香炸鸡类”“香炸蔬菜类”“饮料类”“豆奶类”等内容。2012年12月7日，涉案档口停止经营直至双方约定的合作期满。2012年12月7日，广州市公安局天河区分局五山派出所出具报警回执，称凌土梅于2012年12月7日报警已经登记受理。2012年12月11日，广州市公安局天河区分局五山派出所又出具报警回执，称贺治芳于2012年12月11日报警已经登记受理。经本院向五山派出所查询《受理报警登记表》，上载明2012年12月7日，凌土梅报警，简要情况为报警人称今年10月份开始和一名梁尔瑛做生意负责档口豆奶配送，现欠房租、水电、人工工资等1500元，现梁尔瑛不知去向。2012年12月11日，报警人贺治芳，简要情况为穆浩雄、梁尔瑛、凌土梅合同经济纠纷。报警人签名栏由凌土梅签署。梁尔瑛、凌土梅对上述《受理报警登记表》的真实性、合法性均无异议。另查明，2012年9月13日，华南农业大学劳动服务公司出具华南农业大学劳动服务公司收款收据，载明缴款人凌土梅，收款项目市场6、7号押金13530元，计生保证金500元。华南农业大学商业服务中心于2012年9月13日及2012年11月12日分别出具华南农业大学后勤服务集团交款单，各载明交款事由凌土梅交市场6、7号10月、11月份管理费各4510元。梁尔瑛称上述款项均由梁尔瑛支付，并持上述收款收据原件。凌土梅对上述收款收据并无异议，但辩称上述款项均由凌土梅交纳，为经营方便将收款收据原件交梁尔瑛保管。为证明对涉案档口内物品的所有权，梁尔瑛提交2012年10月13日至2012年10月17日期间，深圳福圣厨具设备有限公司、广州市天诚广告材料工艺商行、顺兴五金店、广州市广纳电子科技有限公司分别出具收款收据一组，以及2012年10月17日、2012年10月19日广州新新厨具经营部送货单一组，上述收款收据载明货物名称分别为厨具设备用品、不锈钢蚀刻牌（4块）、八级铝梯、打卡钟、打卡纸及相应价格。其中深圳福圣厨具设备有限公司所出具的收款收据载明客户为韩贵旭。其他收据未载明缴款人或客户名称。上述送货单载明封口机、台称、蒸锅、蒸笼等及相应数量和价格，送货单载明客户名称为韩先生。凌土梅对上述送货单收款收据所载物品内容无异议，但辩称该物品均由其本人出资购置，为经营方便将相应票据交予梁尔瑛保存。为证明涉案档口的经营收入情况，梁尔瑛提交2012年11月16日台湾鸡站华农店收银结账单一组，拟证明涉案档口平均每天营业额为1681元。凌土梅对上述涉案档口的收银结账单不予确认。经本院询问，梁尔瑛及凌土梅当庭一致确认涉案档口于2012年11月11日开始经营，2012年12月7日停止经营，2012年12月的档口租金4510元由梁尔瑛交纳，2012年12月水电费596元由凌土梅交纳。梁尔瑛及凌土梅均当庭表示要求解除涉案协议。以上事实，有双方提交的证据、证人证言及双方当庭陈述在卷佐证。本院认为：梁尔瑛是台湾地区居民，本案属涉台商民事纠纷，应比照涉外商事案件处理。本案双方在协议书中约定如有争议发生，以协商或该案当地法院为诉讼判决机关。涉案协议的履行地在广州市天河区华南农业大学校内，属于本院管辖区内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本院对本案有管辖权。原被告一致同意适用中国内地法律作为本案准据法，故本案应以中国内地法律作为解决争议的准据法。梁尔瑛与凌土梅签订的《协议书》未违反法律规定，系双方真实意思表示，该合同依法成立生效。双方应当按照合同约定各自履行权利义务。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案双方当庭一致要求解除合同，故本院根据双方当庭所称确认涉案协议于2012年12月7日解除。因该合同解除导致损失，应当由该协议的违约方就自己在该合同解除中的责任向对方承担相应的违约责任。梁尔瑛、凌土梅均称对方违约导致涉案档口停业，并要求对方承担相应的赔偿责任。对此本院认为，根据涉案协议的约定，涉案档口由梁尔瑛全权负责日常经营，故梁尔瑛对于涉案档口负有正常经营和管理的责任。涉案档口于2012年12月7日停止经营，梁尔瑛应当承担相应的违约责任。梁尔瑛称涉案档口因凌土梅的擅自阻挠而无法继续经营，但对于这一主张未能举证予以证明。且根据凌土梅提交的报警记录及相关的受理报警登记表所载，2012年12月7日凌土梅报警称梁尔瑛尚欠房租、水电、工人工资等费用不知去向，该事实与梁尔瑛所称凌土梅阻挠涉案档口正常经营的主张亦不相符。故本院对梁尔瑛所称因凌土梅阻挠经营导致涉案档口于2012年12月7日停止经营的主张不予采信。确认2012年12月7日梁尔瑛违反合同约定，擅自停止经营涉案档口的事实。梁尔瑛又称2012年12月11日，凌土梅前往涉案档口阻止该档口继续营业导致涉案档口停业至今，并提交凌土梅签署的函件予以证明。对此本院认为，涉案档口于2012年12月7日停止经营，双方应就该争议并进行协商，在双方未能协商一致的情况下，凌土梅阻止涉案档口开业经营并非涉案协议无法继续履行的根本原因，其阻止行为也不属于违约行为。故对于梁尔瑛所称凌土梅违反约定阻挠涉案档口经营导致涉案协议无法继续履行的主张本院不予采纳。综上，因梁尔瑛擅自停止经营，不履行协议约定的经营涉案档口的义务，已经违反了涉案协议的约定，故梁尔瑛应当对凌土梅因解除涉案协议所遭受的损失承担相应的违约责任。本院对梁尔瑛要求凌土梅赔偿其经营损失及租金损失的诉讼请求亦不予支持。对于凌土梅要求梁尔瑛赔偿其因梁尔瑛违约停止经营所致各项损失的诉讼请求予以支持。关于凌土梅主张的各项损失，本院依法确认如下：1、2012年12月7日豆奶款及2012年12月8日至12月30日期间的豆奶款损失，凌土梅称2012年12月6日，梁尔瑛所雇用店员贺治芳通过电话订购次日的豆奶74杯，但在2012年12月7日停止营业无人收货付款，导致该豆奶货款损失170.20元。另根据2012年11月11日的豆奶款配送单显示当日豆奶货款为370元，主张2012年12月8日至2012年12月30日豆奶配送损失8880元。梁尔瑛对凌土梅所称2012年12月6日订购豆奶的事实及其所称2012年11月11日的豆奶配送单均不予确认。本院认为，根据涉案协议约定，涉案档口应当保证各类豆奶的及时充足供应，由梁尔瑛向凌土梅、穆浩雄下单订购。梁尔瑛自2012年12月7日开始违约停业的行为导致其与凌土梅约定的订购豆奶义务无法履行，应当向凌土梅承担相应的豆奶配送损失。至于损失数额，本院认为，梁尔瑛停止订购豆奶导致凌土梅的损失应为凌土梅向涉案档口供应豆奶所获利润。2012年12月7日起凌土梅并未继续向梁尔瑛供应豆奶，其根据豆奶货款主张的损失中包括了未实际产生的豆奶制作和配送成本，这一计算方式没有事实和法律依据，且凌土梅提交的送货单仅反映2012年11月11日开业当天的豆奶数量及款项，且与其所称2012年12月7日的豆奶款项存在较大差异，并不足以证明涉案档口日常经营的平均豆奶货款，故本院根据餐饮类行业的一般利润率，结合涉案档口的经营规模和销售情况酌定凌土梅在2012年12月7日至12月30日的豆奶配送款损失1000元；2、合作分成及营业分成损失。根据涉案协议约定，双方合作期间，梁尔瑛应当每月向凌土梅、穆浩雄交纳人民币1000元（合作分成款）及当月净利的10%（营业分成款），现凌土梅要求梁尔瑛支付上述合作分成款1000元，并根据梁尔瑛所称每天营业额主张2012年12月营业分成款8573.10元。梁尔瑛辩称上述合作分成款已经以现金形式向凌土梅交纳完毕，对凌土梅主张的营业分成款不予确认。对此本院认为，根据双方协议约定，梁尔瑛应当每月向凌土梅支付定额合作分成款1000元，现梁尔瑛称其已经交纳该款项，但该事实未经凌土梅确认，梁尔瑛对此亦无法证明，故本院对梁尔瑛所称已经交纳合作分成款的意见不予采纳，对凌土梅所主张的该项损失计1000元予以确认。至于营业分成款，因凌土梅主张的营业分成款数额以涉案档口的营业额计算，该计算方法与涉案协议的约定并不相符，本院对此不予采纳。因双方涉案档口在2012年12月7日以后未实际营业，涉案档口2012年12月的净利润无法确定，本院根据餐饮业一般利润率结合涉案档口的经营规模酌定2012年12月凌土梅的应得营业分成款1000元；3、误工和交通费用，凌土梅称其为与梁尔瑛协商纠纷，导致误工及交通费损失1500元，对此本院认为，凌土梅对于其误工事实及与梁尔瑛协商事实均未能举证证明，其就上述损失亦未能提交相应票据或证明，本院对此不予确认；4、无形资产损失费，凌土梅称梁尔瑛在经营中私自更换招牌，在传单宣传和整体设计上破坏了“课间营养豆奶工程”的品牌、商标和信誉，导致其遭受名誉损失及精神压力，主张无形资产损失费20000元，对此本院认为，根据涉案协议约定，在梁尔瑛认可开展及使用和维护凌土梅、穆浩雄商标的前提下，凌土梅及穆浩雄全权委托梁尔瑛独立经营涉案档口，自负盈亏，该档口需要保证豆奶的及时供应，不允许断奶或缺奶等现象。双方对于涉案档口的装修及对外宣传没有明确约定，梁尔瑛及凌土梅各自向本院提交的照片上均显示涉案档口在显著位置悬挂内容为“鲜的豆奶”“《课间营养豆奶工程》”“大学生创业平台”的招牌，档口内的价目牌商业表明各类豆奶的名称及价格，档口柜台上亦摆放豆奶成品以供销售。凌土梅亦当庭确认梁尔瑛自2012年11月11日至2012年12月6日期间向其订购豆奶并结算货款的事实。本院据此确认梁尔瑛在经营中使用和维护原有的商标及产品，亦确保了豆奶的宣传和销售。本院认为，梁尔瑛作为该档口的经营者，享有装修装饰档口、对外宣传商品的权利和责任，在确保持续、充足销售豆奶的情况下同时销售其他餐饮类商品与销售豆奶没有冲突或影响，这一行为不违反涉案协议约定。故对于凌土梅称梁尔瑛违约导致其遭受无形资产损失的主张本院不予确认。综上，因梁尔瑛违约导致凌土梅各项损失共计3000元。梁尔瑛另诉讼要求确认存放于华南农业大学三角市6-7档口内的物品（以下简称涉案物品）归梁尔瑛所有，并提交收款收据、收据、设备清单、送货单等证据予以证明。对此本院认为，根据涉案协议约定，关于经营之地装修和购置设备器具由梁尔瑛出资负担，但该出资之装修与新购置设备器具（详如附件），梁尔瑛始终拥有完全使用、收益及处分权。虽然梁尔瑛持有涉案物品的购买凭证原件，但上述购买凭证上所载交款日期为2012年10月12日到10月17日期间，均在双方签订涉案协议（2012年11月10日）之前，不属于协议所称新购置设备器具范畴。梁尔瑛称涉案物品即为协议所称“新购置设备器具”，但该意见并不符合正常文意，经本院当庭询问，梁尔瑛亦无法提交上述协议约定中所称详列新购置设备器具的附件。故对于梁尔瑛所称涉案物品即为涉案协议中所称的“新购置设备器具”的事实本院不予确认，对于梁尔瑛要求确认涉案物品归其所有的诉讼请求本院不予支持。关于梁尔瑛要求确认涉案档口的押金13530元及凌土梅的计生保证金500元归梁尔瑛所有的诉讼请求，本院认为，根据涉案协议所载及双方当庭陈述，涉案档口由凌土梅向华南农业大学后勤服务集团承租后用于开展“课间营养豆奶工程”的经营。2012年11月10日起凌土梅、穆浩雄将涉案档口委托梁尔瑛经营，梁尔瑛在经营期间自行负担该档口的租金、水电费及店铺装修、新购置设备器具等费用，并向凌土梅、穆浩雄缴纳定额合作分成及营业分成。而该档口的押金及计生保证金系凌土梅在办理承租手续时即需要缴纳的费用，与此后涉案档口的日常经营并无关联。故从涉案协议的约定来看，梁尔瑛并无负担涉案档口押金及凌土梅计生保证金的义务，从双方的实际身份来看，梁尔瑛受委托全权经营涉案档口，并非涉案档口的实际承租人，其负担档口押金及凌土梅的计生保证金的行为本身亦不符合常理。故虽然梁尔瑛持有该笔款项的收款收据原件，本院对梁尔瑛称其向凌土梅支付涉案档口的押金及凌土梅的计生保证金的事实不予确认，对其要求确认该笔费用归其所有的诉讼请求亦不予支持。关于凌土梅要求梁尔瑛提供涉案档口在2012年11月及12月期间的财务报表的反诉请求，经本院询问，梁尔瑛称其经营涉案档口期间就涉案档口的经营情况未形成报表。本院认为，虽然双方合同约定梁尔瑛应当提交财务报表，但涉案档口经营规模较小，经营时间尚不足30天，经营情况较为单一，梁尔瑛作为经营人未形成正式报表亦属于正常情况，凌土梅对于涉案档口确有经营财务报表的事实应当承担举证责任。在凌土梅未能证明该财务报表切实存在的情况下，本院对于凌土梅要求梁尔瑛提供涉案档口2012年11月及12月期间财务报表的诉讼请求不予支持。凌土梅另反诉要求梁尔瑛支付涉案档口2012年11月11日至11月30日期间的租金3157元及2012年12月期间的水电费596元，梁尔瑛辩称其已向凌土梅缴纳2012年11月10日至11月30日期间的涉案档口租金并提交租金收据原件，因涉案档口已经于2012年12月7日其停止经营，故对于凌土梅主张的水电费亦不予确认。对此本院认为，首先，关于涉案档口的租金，虽然凌土梅对于梁尔瑛提交的收款收据的真实性不予认可，但其未能提供反证证明该收据系伪造或推翻该收据所载事实，故本院对梁尔瑛所持的华南农业大学后勤服务集团交款单予以采信。根据双方于2012年11月10日签订的涉案协议，所有对校公务交涉由凌土梅、穆浩雄负责，处理过程中产生的费用应由梁尔瑛负责，涉案档口的租金由梁尔瑛支付并由凌土梅、穆浩雄于每月1日收取。根据梁尔瑛提交的交款单所载，2012年11月12日，凌土梅交市场6#、7#档11月份管理费4510元，该月租金的交纳时间在涉案协议签订之后，故凌土梅应当按照协议约定向梁尔瑛先行收取2012年11月10日至11月30日期间的涉案档口租金，后向华南农业大学后勤服务集团交纳。现交款单所载时间、缴款人情况均与涉案协议相符，且该交款单原件由梁尔瑛持有，该情况符合常理亦与梁尔瑛所述相符。凌土梅称其未按协议约定向梁尔瑛收取租金即自行向华南农业大学后勤服务管理集团交纳租金，该行为与涉案协议约定并不相符，凌土梅对此应当承担相应的举证责任。故在凌土梅未能举证证明其未按照协议约定收取涉案档口租金的情况下，本院对凌土梅所称其实际支付涉案档口2012年11月份租金的事实不予采信，对于凌土梅要求梁尔瑛向其支付涉案档口在2012年11月11日至2012年11月30日期间的租金3157元的反诉请求本院不予支持；其次，关于2012年12月期间涉案档口的水电费用，根据涉案协议约定，涉案档口的租金及水电费应当由梁尔瑛支付，由凌土梅、穆浩雄收取，现该项费用已经由凌土梅向华南农业大学劳动服务公司交纳，故梁尔瑛应当向凌土梅支付。梁尔瑛辩称其在2012年12月7日之后未再继续经营，故不应承担相关水电费用。对此本院认为，首先，该水电费用切实存在且确为涉案档口在2012年12月期间发生，梁尔瑛确认涉案档口在2012年12月7日后并未继续经营，但未能举证证明该水电费用系2012年12月7日后所产生；其次，即使在涉案档口停业后仍然存在水电费用的支出，该项支出亦属于经营成本的一部分，梁尔瑛作为违约方应当承担该项经营成本。故对于梁尔瑛据其在2012年12月7日后未再继续营业故不需承担2012年12月期间水电费的辩称本院不予采纳，根据凌土梅提交的收款收据显示，涉案档口在2012年12月期间的水电费共596元，本院对此予以确认，对于凌土梅要求梁尔瑛支付该涉案档口2012年12月期间水电费的反诉请求予以支持。关于凌土梅要求梁尔瑛当庭公开赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，梁尔瑛的违约行为主要在于擅自停止经营，其在销售豆奶的同时销售其他餐饮类商品的行为并不违反双方协议约定，凌土梅所称梁尔瑛恶意破坏其营销环境和创业氛围的情况并无证据证明，亦与梁尔瑛的违约行为无关。凌土梅又称梁尔瑛对其进行恐吓，致其遭受精神压力和心理恐惧，但对此均未能举证予以证明。故凌土梅要求梁尔瑛公开赔礼道歉的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百六十五条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）梁尔瑛自本判决生效之日起十日内共同向被告（反诉原告）凌土梅赔偿合作分成款损失1000元、营业分成款损失1000元及豆奶款损失1000元，合计3000元；二、原告（反诉被告）梁尔瑛自本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）凌土梅支付水电费596元；三、驳回原告（反诉被告）梁尔瑛的诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）凌土梅的其他反诉请求。本案受理费1070元，由原告（反诉被告）梁尔瑛负担；反诉受理费895元，由原告（反诉被告）梁尔瑛负担50元，被告（反诉原告）凌土梅负担845元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原告（反诉被告）梁尔瑛可在判决书送达之日起三十日内，被告（反诉原告）凌土梅可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 万 方代理审判员 廖 俭人民陪审员 黎粤花二〇一四年十二月三日书 记 员 汪 萍沈永华