wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）沪��中刑执字第2589号执行机关上海市南汇监狱。罪犯胡甲，现在上海市南汇监狱服刑。上海市虹口区人民法院于二○一一年十一月十六日作出（2011）虹刑初字第845号刑事判决，认定胡甲犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年8月19日起至2015年8月18日止。执行机关上海市南汇监狱于二○一四年十二月一日提出（2014）沪司狱南假字第91号假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯胡甲在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，成绩良好，劳动态度端正，努力完成劳动任务，有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上海市闸北区司法局社区矫正中心经调查评估后认为，罪犯胡甲符合社区��正监管条件，适合接受社区矫正。但，鉴于该犯原判案由为抢劫罪，属于暴力型犯罪，为了能在罪犯胡甲假释期间做好对其的教育、监管工作，建议对其在社区矫正开始阶段实施电子实时定位，全面掌握其行踪，预防和减少其重新违法犯罪的可能。经审理查明，罪犯胡甲在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受教育改造。受到执行机关4次表扬和2次记功等奖励。上述事实，有罪犯胡甲的认罪书、执行机关为其所作的奖、扣分考核记录表、评审鉴定表、奖惩审批表、社区矫正中心所出具的关于罪犯适用假释的调查评估意见书、提请给予罪犯胡甲实施电子实时定位的建议等证据证实。本院认为，罪犯胡甲已被执行原判刑期的二分之一以上，其服刑期间，表现良好，有悔改表现，原居住地的社区矫正中心落实了假释后的监管措施，适用假释后基本上没有再犯罪的危险，故执行机关建议对罪犯胡甲可以假释的意见予以采纳。鉴于罪犯胡甲原判决案由为抢劫罪，系暴力型犯罪，为预防和减少其重新违法犯罪的可能，社区矫正中心建议对其实施电子实时监管的建议本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯胡甲予以假释。（假释考验期限从假释之日起计算，即自2014年12月18日起至2015年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。胡甲回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。胡甲应当自假释之日2014年12月18日起至2015年6月17日接受电子实时监管，该监管期限届满时由社区矫正中心根据你的表现决定是否对你延长监管��审 判 长  尤家培代理审判员  单升旗代理审判员  陆宇鹰二〇一四年十二月十八日书 记 员  施维莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第八十一条被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。……二、《中华人民共和国刑法》第八十二条对于犯罪分子的假释，依照本法第七十九条规定的程序进行。非经法定程序不得假释。三、《中华人民共和国刑法》第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。假释考验期限，从假释之日起计算。四、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条……被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第6516号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告高宗启。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告高宗启信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告高宗启系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,491.60元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款77,491.60元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2014)梨执字第382号申请执行人宋某，男性被执行人王某某本院于2014年5月6日立案执行宋某申请王某某婚姻家庭、继承一案，根据已经发生法律效力法院生效调解书，被执行人王某某应支付申请人宋某案款1400.0元，承担执行费50.0元。本院已执行1400.0元,尚有0.0元未执行,现因被执行人王某某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：一、终结(2014)梨执字第382号案件的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  黄忠禄二〇一四年十二月二十二日书记员  胡 笛
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2014）大南民初字第01115号原告大石桥市华余耐火材料有限公司，住所地辽宁省大石桥市。负责人李荣慈，公司监事。委托代理人赵长青，辽宁中允律师事务所律师。被告福建金汇实业有限公司，住所地福建省。法定代表人陈文椿，董事长。原告大石桥市华余耐火材料有限公司与被告福建金汇实业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张永东独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告大石桥市华余耐火材料有限公司的委托代理人赵长青到庭参加诉讼，被告福建金汇实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大石桥市华余耐火材料有限公司诉称，2012年11月23日被告就其特定成分、特定规格、特定用途的耐火材料产品定作事宜，与原告协商签订产品订作合同。���后原告履行合同义务按照被告的要求，按时按质为其加工生产了耐火材料产品，并陆续交付且经被告验收和使用。截至到2013年6月26日双方之间订作承揽业务终止之时，总业务发生额为2，084，190.34元。但被告只给付订作货款600，000.00元，现拖欠原告货款1，484，190.34元至今未付。现依法起诉，请求法院判决被告立即给付承揽加工的货款1，484，190.34元，并支付逾期利息，并由被告承担诉讼费用。被告福建金汇实业有限公司未作答辩。经审理查明，2012年11月23日原、被告双方签订《产品订作合同》一份，约定，原告大石桥市华余耐火材料有限公司按被告福建金汇实业有限公司所要求的规格、数量、及质量为被告订作加工捣打料、镁砖、镁粉，并约定炉底0-6捣打料530吨，单价每吨1，880.00元。230×115×65的镁砖40.5吨，单价每吨2，280.00元。230×115／9555的镁砖11.5吨，每吨单价2，400.00元。200目镁粉2吨，单价每吨1，150.00元。结算方式为按实际吨数结算，并预付总货款的20﹪，货到付总货款的70﹪，剩余10﹪5个月内结清。合同签订后，原告于2012年12月6日至10日陆续为被告运送0-6捣打料526.14吨，230×115×65的镁砖41.058吨，230×115／9555的镁砖12.344吨，200目镁粉1.996吨，总价款为1，114，676.44元，被告为原告出具了增值税发票。2013年1月23日原、被告签订了《产品购销合同》一份，被告向原告购买0-6炉底捣打料420吨，每吨单价1，880.00元，380×150×75镁砖21.5吨、380×150×75／65的镁砖27.5吨，380×150×40的镁砖1.6吨。并约定按实际过磅吨数结算，被告预付货款的40﹪，货到付总货款的40﹪，剩余20﹪6个月内结清。合同签订后，原告于2013年2月18日至24日向被告运送合同所约定的捣打料415.34吨，镁砖50.794吨，总价款910，363.90元。原告为被告出具增值税发票。对上述二��合同的供货的数额及价格，双方已于2013年5月14日进行核算，被告对拖欠货款的金额没有异议。2013年6月1日原、被告再次签订《产品购销合同》一份，被告向原告购买230×115×65镁砖17吨，每吨单价2，350.00元，230×115×65／55的镁砖8吨，每吨单价2，400.00元，总价59，150.00元。结算方式为货到付款。2013年6月26日原告通过福建省福航集装箱运输有限公司向被告运送合同所签订的镁砖。三次合同被告共向原告订作耐火材料价款为2，084，190.34元。被告于2012年11月28日给付原告货款200，000.00元，2013年1月7日被告给付原告200，000.00元的承兑汇票，2013年2月4日被告给付原告货款200，000.00元，三次被告共给付原告订作加工货款600，000.00元，尚欠原告货款1，484，190.34元至今未付。现原告诉至本院，要求被告立即给付承揽加工的货款1，484，190.34元，并支付逾期利息，并由被告承担诉讼费用��另查，本案在审理期间，本院依据原告的申请，作出（2014）大南民初字第01115号民事裁定书，依法冻结了被告福建金汇实业有限公司的银行存款1，700，000.00元，但余额均为0元，同时查封被告所有的房屋232013.92平方米。本院所确认的上述事实，有原告的陈述、原告提供的《产品订作同》、《产品购销合同》、发货单、发货明细、明细账、增值税发票、对账单、收款收据、中国人民银行支付系统专用凭证、承兑汇票、福建省福航集装箱运输有限公司的证实等证据在卷为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原、被告双方所签订的《产品订作同》、《产品购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、法规的强制性规定，故所签订的《产品订作同》、《产品购销合同》均为有效合同，合同双方均应按约履行义务。现原告已履���加工义务，被告未能给付剩余货款，双方已形成了明确的债权、债务关系，原告作为债权人有权要求债务人的被告履行支付价款的义务。现被告在法定期限内未能向我院提供证据、应诉答辩，应承担举证不能的法律后果。原告提供的对账单、发货单、发货明细及福建省福航集装箱运输有限公司的证实，已明确确定了被告购买镁砖、镁粉、捣打料的数量及价格。故原告要求被告偿还其尚未给付货款1，484，190.34元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因双方交易期间未明确约定利息，故原告主张的利息损失应从原告向本院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率进行支付。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干���定》第二条、第四十二条第一款，判决如下：一、被告福建金汇实业有限公司给付原告大石桥市华余耐火材料有限公司货款人民币1，484，190.34元（壹佰肆拾捌万肆仟壹佰玖拾元叁角肆分）。二、被告福建金汇实业有限公司自2014年9月18日起至本判决确定给付期限届满之日止以1，484，190.34元为本金按中国人民银行同期人民币贷款利率为标准计算支付原告大石桥市华余耐火材料有限公司尚欠货款利息损失。上述一、二项给付义务，限被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18，160.00元，减半收取9，080.00元，保全费5，000.00元，合计14，080.00元，由被告福建金汇实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内��向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  张永东二〇一四年十二月八日书记员  王敬伟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11373号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告蒙卓幸，先生，1973年10月03日出生，住横州镇槎江路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告蒙卓幸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒙卓幸系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102166.24元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币102166.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告���表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2014）朝民初��第24998号原告王玉强，男，1981年5月9日出生。委托代理人刘志刚。被告韩志伟，男，1980年2月26日出生。原告王玉强与被告韩志伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。王玉强的委托代理人刘志刚到庭参加了诉讼，韩志伟经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理完毕。原告王玉强诉称：2013年8月2日，韩志伟向王玉强借款26000元，约定2013年9月1日前还款，借款期间利息为月息2%，如到期未还则按天计算违约金，违约金的数额为违约还款天数乘以3%，直至全部还清本金及利息为止。但韩志伟没有按约定还款，故王玉强诉至法院，要求韩志伟偿还借款本金26000元，并支付自2013年8月2日至2013年9月1日以26000元为基数按月息2%计算的利息520元，支付自2013年9月2日起至判决生效之日止以26000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4��计算的违约金。被告韩志伟既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2013年8月2日，王玉强给付韩志伟26000元。同日，韩志伟出具《收条借据》，写明韩志伟收到王玉强借给韩志伟的26000元，将于2013年9月1日前还清，利息月息2%，若超期未还，则韩志伟自超期之日起每日支付所借款项的百分之三违约金，直至全部还清本金及利息为止。上述事实，有王玉强提交的中国工商银行自动提款机客户通知书、《收条借据》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。韩志伟向王玉强借款26000元，并出具《收条借据》确认借款的还款日期、利率及逾期还款违约金，其即应按期向王玉强偿还借款本金并支付利息。但韩志伟至今未向王玉强偿付借款本息，现王玉强要求韩志伟偿还借款本金26000元并支付借期内利息520元及自2013年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的违约金，合法有据，应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩志伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩志伟于本判决生效之日偿还原告王玉强借款本金二万六千元并给付原告王玉强自二〇一三年八月二日起至二〇一三年九月一日止的利息五百二十元；二、被告韩志伟于本判决生效之日给付原告王玉强违约金（自二〇一三年九月二日起至本判决生效之日止，以二万六千元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十四元，由被告韩志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告韩志伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨继雅人民陪审员  肖维亚人民陪审员  白 薇二〇一四年十二月十七日书 记 员  秦 勤
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）静民四(商)初字第1491号原告兴���银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人缪迪，上海市海华永泰律师事务所律师。被告唐雅琴，女，1959年6月19日生，住浙江省奉化市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐雅琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币103,842.84元(包括利息、滞纳金，暂计算至2014年11月24日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币103,842.84元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被��。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  吕鹰一二〇一四年十二月十二日书 记 员  张 怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第6774号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告郑火青。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告郑火青信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告郑火青系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币44,261.45元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款44,261.45元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十五日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书﹤h2﹥（2014）穗中法金民终字第1729号﹤／h2﹥上诉人（原审被告）：杨怡辉，男，1965年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市大朗镇人和路2号聚福居a503。被上诉人（原审原告）：黄建业。委托代理人：刘杨红，广东德能律师事务所律师。委托代理人：罗明霞，广东德能律师事务所实习律师。上诉人杨怡辉因与被上诉人黄建业民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，经审查查明，上诉人杨怡辉并未在提交上诉状时预交二审案件受理费，后本院通过原审法院于2014年9月20日向其邮寄送达《预交诉讼费通知单》，但杨怡辉仍未在本院指定期限内预交上述费用。本院认为，上诉人杨怡辉未在本院指定期限内预交二审案件受理费，依法应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条、《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》（法发（2007）16号）第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人杨怡辉自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张筱锴审 判 员  曾文莉代理审判员  吴 湛﹤h4﹥二o一四年十二月十八日﹤／h4﹥书 记 员  薛翠萍钟影婷
福建省云霄县人民法院行 政 裁 定 书（2014）云执审字第412号申请执行人云霄县人口和计划生育局，住所地云霄县。法定代表人谢惠君，局长。委托代理人李福珍，女，云霄县人口和计划生育局干部。被执行人方寿火，男，1973年8月13日出生，汉族，住云霄县。被执行人侯幼勤，女，1975年10月28日出生，汉族，住云霄县。申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年9月25日向本院申请执行计生行政征收一案，经申请执行人补充材料后，本院于2014年12月3日立案受理，并依法组成合议庭，审查了本案。申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年3月26日以被执行人方寿火、侯幼勤违法多生育一孩，违反《福建省人口与计划生育条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定为由，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了云计生征决字（2014）第103036号行政征收决定。该决定的内容是给予征收社会抚养费人民币42154元。被执行人方寿火、侯幼勤已经自动履行社会抚养费人民币5000元，尚欠人民币37154元未履行。本院经审查认定：申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云计生征决字（2014）第103036号《征收社会抚养费决定书》，于2014年3月26日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未依法向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2014年7月8日向被执行人依法送达了云人口征催字（2014）第103036号《征收社会抚养费催告书》，催告书送达十天后被执行人仍未履行义务。本院认为，申请执行人云霄县人口和计划生育局作出的云计生征字（2014）第103036号行政征收决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人方寿火、侯幼勤在法律规定的期间内既不起诉又不履行，经催告仍未履行义务。申请执行人云霄县人口和计划生育局于2014年9月25日向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条的规定，裁定如下：一、本院依法予以强制执行。二、被执行人方寿火、侯幼勤必须于本裁定送达之日起3日内向申请执行人缴交社会抚养费人民币37154元。三、被执行人方寿火、侯幼勤在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  方建权审 判 员  黄艺生代理审判员  张金顺二〇一四年十二月五日书 记 员  刘宇莹附注法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人们法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2015)平民一初字第290号原告王建军，城镇居民。被告姜腾辉，农民。本院在审理原告王建军与被告姜腾辉劳务合同纠纷一案中，原告于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王建军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费60元，共计85元，由原告王建军负担。审判员  金学亮二〇一四年十二月十六日书记员  欧燕妮
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2014）未执字第02576号申请执行人郭天养，男，1989年8月6日出生，汉族。被执行人霍省伟，男，1981年2月14日出生，汉族。被执行人许利，女，1983年2月8日出生，汉族。本院依据已经发生法律效力的（2014）西莲证经字第12394号执行证书,向被执行人霍省伟、许利发出执行通知书，责令其于三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人霍省伟、许利的银行存款391122元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  李国强执行员  张春宁执行员  龚四华二〇一四年十二月十五日书记员  纪佩佩
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2014）原民初字第1534号原告时玉旺，男，1969年7月15日出生，汉族。原告李永婷，女，1966年7月15日出生，汉族。委托代理人于杰，河南兴原律师事务所律师。被告薛可可，男，1986年6月16日出生，汉族。委托代理人史威敏，河南宁域律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。负责人范学良，总经理。委托代理人孔祥忠，该公司员工。原告时玉旺、李永婷诉被告薛可可、中国太平洋财产保险股份有限公司焦���中心支公司（以下简称太平洋财险焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起民事诉讼，本院受理后，依法由审判员李春利独任审理，书记员刘海华出庭担任记录，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告时玉旺及二原告委托代理人于杰、被告薛可可及其委托代理人史威敏、被告太平洋财险焦作支公司委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月4日，原告时玉旺驾驶鲁HSP9**普通低速货车，顺311省道由东向西行驶至刘江路口处向南转弯时，与由西向东行驶的被告薛可可驾驶的豫HE69**重型普通货车相撞，造成两车损伤、原告李永婷受伤的交通事故。该事故经原阳县公安警察大队处理，原告时玉旺负事故主要责任，被告薛可可负事故次要责任，原告李永婷无事故责任。原告李永婷住院治疗花费医疗费1���余元，双方未达成赔偿协议。被告车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、车辆维修费等共计30000元（庭审中变更为40000元）。2014年11月27日，二原告以与被告薛可可达成赔偿协议为由，撤回对被告薛可可的起诉。被告薛可可辩称，二原告损失由保险公司在交强险范围内赔偿。薛可可自愿承担时玉旺交强险外30%的赔偿责任，赔偿数额应在时玉旺给薛可可造成损失中抵扣。李永婷损失超出交强险部分，由时玉旺承担70%。李永婷主体不适格，作为乘坐人与时玉旺是运输合同关系，对自身损失应当另行起诉。被告太平洋财险焦作支公司辩称，同意在交强险范围内赔偿。原告时玉旺车损主体不符，不承担诉讼费、鉴定费。原告向本院提交证据：1、交通事故认定书；2、保险单；3、鉴定报告及鉴定费票据；4、病历、清单、住院证、医疗费单据、诊断证明；5、单据2张；6、交通费80张计款400元。经庭审质证，二被告对原告提交的1、2、3、4、5号证据均无异议，根据证据规则，本院依法予以确认。被告薛可可对原告提交6号证据异议为原告住院需要必要交通费，但不可能全部乘坐出租车，费用过高。被告太平洋财险焦作支公司对原告提交6号证据异议是请法院酌定。根据证据规则，原告提交的6号证据部分交通费票号相连，根据原告李永婷住院实际情况，本院酌定交通费为260元。根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：2014年9月4日，原告时玉旺驾驶鲁HSP9**普通低速货车，顺311省道由东向西行驶至刘江路口处向南转弯时，与由西向东行驶的被告薛可可驾驶的豫HE69**重型普通货车相撞，造成两车损伤、鲁HSP9**普通低速货车乘坐人李永婷受伤的交通事故。该事故经原阳县公安警察大队处理，作出原公交认字（2014）第000134号道路交通事故认定书，认定原告时玉旺负事故主要责任，被告薛可可负事故次要责任，原告李永婷无事故责任。事故发生后李永婷被送往原阳县红十字医院住院治疗63天。原告时玉旺驾驶的鲁HSP9**普通低速货车经河南国信司法鉴定中心鉴定，作出新国信司鉴中心（2014）车评鉴字第64号机动车价值评估司法鉴定意见书，认定鲁HSP9**普通低速货车因事故造成的损失价值约为20095元。被告薛可可驾驶的豫HE69**重型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司投有交强险。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告时玉旺驾驶的鲁HSP9**普通低速货车与被告薛可可驾驶的豫HE69**重型普通货车相撞，致鲁HSP9**普通低速货车的乘坐人原告李永婷受伤，被告薛可可作为侵权人应对李永婷的合理损失承担赔偿责任。原告李永婷合理损失为：医疗费16835.21元、误工费1462.87元（8475.34元／年÷365天×63天）、护理费5012.56元（29041元／年÷365天×63天）、住院伙食补助费945元（15元／天×63天）、交通费260元，以上共计24515.64元。原告时玉旺合理损失为车损20095元，车辆鉴定费400元。因被告薛可可驾驶的豫HE69**重型普通货车在被告太平洋财险焦作支公司投有交强险，故被告太平洋财险焦作支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告李永婷医疗费、住院伙食补助费共计10000元，在伤残死亡赔偿限额内赔偿原告李永婷误工费、护理费、交通费共计6735.43元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告时玉旺车辆损失2000元。二原告申请撤回对被告薛可可起诉，是原告对其民事权利的合法处分，本院不持异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告李永婷医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计16735.43元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告时玉旺车辆损失2000��。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告负担207元，被告薛可可负担343元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李春利二〇一四年十二月四日书记员  刘海华
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2014）栖执字第712号-4申请执行人南京高科科技小额贷款有限公司，组织机构代码58508968-7，住所地南京市栖霞区七香河大道8号。法定代表人徐益民，该公司董事长。委托代理人孙宪超、吴佳，江苏永恒昭辉律师事务所律师。被执行人南京丹普科技工程有限公司，组织机构代码74538873-2，住所地南京市江宁区东山街道工业集中区。法定代表人刘康安，该公司董事长。被执行人刘康安，男，汉族，1961年4月20日生。申请执行人南京高科科技小额贷款有限公司与被执行人南京丹普科技工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日作出的（2014）栖商初字第83号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，一、南京丹普科技工程有限公司于2014年3月15日前偿还南京高科科技小额贷款有限公司借款5000000元；二南京丹普科技工程有限公司于2014年3月15日前支付南京高科科技小额贷款有限公司以上述借款为本金，自2013年8月21日起至实际付清之日止按借款合同约定利率标准计算的利息、罚息和复利；三、南京丹普科技工程有限公司于2014年3月15日前支付南京高科科技小额贷款有限公司律师代理费100000元；四、刘康安对南京丹普科技工程有限公司上述各项付款义务承担连带保证责任；五、案件受理费48648元，减半收取为24324元，保全费5000元，合计29324元，由南京丹普科技工程有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月22日立案受理。本案在执行过程中，对被执行人的财产状况进行了调查，被执行人南京丹普科技工程有限公司名下车辆已被多家法院查封。本院冻结了被执行人南京丹普科技工程有限公司在绿地集团成都锦江房地产开发有限公司的应收账款，并依法轮候查封了被执行人刘康安名下位于南京市建邺区某某巷XX号XXX室，南京市鼓楼区某某路XX号某某园X号XXX室，南京市江宁区某某街道某某大道X号某某花园某某居XX幢XXX室三处房产。除上述财产外未发现被执行人有其他可供自行财产。本院已将上述情况告知了申请人，申请人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面同意终结该案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录、工作记录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供本院执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并书面同意终结该案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2014）栖商初字第83号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 军审 判 员  龚明顺代理审判员  林志栋二〇一四年十二月二十五日见习书记员  汪敬承
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00254号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人刘永生。委托代理人程颖。被告代有飞。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告代有飞物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十二日书记员  雷 蕾
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2014)东一法碣民一初字第449号原告黄国辉，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。委托代理人杨东升，广东宝威律师事务所律师。委托代理人欧绮雯，广东宝威律师事务所律师助理。被告廖龙根，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。原告黄国辉诉被告廖龙根民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告黄国辉的委托代理人杨东升、欧绮雯，被告廖龙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月20日，原、被告签订《借款协议书》，约定由原告向被告出借2000000元，借款期限为2013年6月20日至2013年7月19日，借款利率为月息1.5%，被告应于2013年7月19日当日一次性归还本金及利息。如被告逾期还款，则自逾期之日按逾期金额0.08%/日支付逾期付款违约金。协议约定被告担保并承担原告为实现债权产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等）。2013年6月20日，被告签署了收到出借款项2000000元的《借款借据》。借款到期后，被告于2014年2月17日通过转账方式还款200000元，于2014年4月25日通过转账方式还款100000元。剩余借款及利息，原告向被告多次催收无果，为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款本金1700000元及借款期内利息30000元；二、被告向原告支付逾期违约金（以1730000元为本金，按日息0.08%自2013年7月19日计至还清本息之日止）；三、被告支付原告为实现债权支付的律师费50000元；四、本案诉讼费用由被告承担。被告廖龙根辩称，一、借款实际金额为1900000元，原告也实际转账1900000元给被告，借条金额上写了2000000元；二、原告诉求的利息过高；三、原告诉求律师费50000元由被告承担没有依据；四、被告已偿还300000元。经审理查明，2013年6月20日，原、被告签订《借款协议书》，约定由被告向原告借款2000000元，月息1.5%，借款时间自2013年6月20日至2013年7月19日。借款交付方式为由原告于2013年6月20日将2000000元以转账方式交付给被告银行账户（开户行：招商银行石碣支行，账号：XXX）。违约责任为如被告逾期还款，则自借款逾期之日起，按逾期金额0.08%/日支付逾期付款违约金。借款协议签订当天，被告出具《借款借据》，内容为“兹收到黄国辉依据与收款人廖龙根于2013年6月20日签订的《借款协议书》出借的款项人民币贰佰万元整，有关借款其他问题按《借款协议书》执行。”2013年6月21日，原告通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市簪花路支行的账户转账450000元到被告上述招商银行石碣支行账户。2013年6月20日，案外人叶圣剑通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市簪花路支行的账户转账500000元到被告上述招商银行石碣支行账户。2013年6月21日，案外人唐威通过其中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市万江支行的账户转账950000元到被告上述招商银行石碣支行账户。借款到期后，被告分别于2014年2月17日和2014年4月25日通过银行转账的方式向原告偿还借款200000元和100000元。剩余借款本金及利息，被告一直没有偿还，原告多次催收无果向本院提起诉讼。以上事实，有原告提供的借款协议书、借款借据、银行账户交易明细、叶圣剑证人证言、唐威证人证言、委托代理合同、发票、银行流水及本院开庭笔录等附卷为证。本院认为，原、被告均确认《借款协议书》的真实性，理应按借款协议书履行相关权利义务。原、被告只是对借款金额、律师费承担方式及利息存在争议，下面就此展开分析：一、借款金额。关于借款金额，原告陈述通过银行转账1900000元给被告，另外100000元是利息，所以借款协议书和借款借据上的借款金额是2000000元，利息100000元在借款中扣除了。被告则认为，根据双方约定的借款支付方式，原告只支付了借款1900000元。本院认为，根据借款协议书上约定的借款支付方式，所有借款均通过银行转账的方式支付到被告银行账户，现在原告提供的证据只能证明其转账1900000元到被告账户。对于原告先扣取利息100000元的说法，因原告诉讼请求中已包含所有借款期限内利息及逾期利息，现再主张优先扣取的100000元利息，本院不予支持。故本院确认被告实际向原告借款1900000元，原、被告均确认被告已偿还300000元，故被告现在仍欠原告借款本金1600000元。二、律师费承担问题。借款协议书中关于律师费的约定在第六项借款担保中，具体内容为“乙方同意以其下列财产作为担保物，对本协议下借款提供抵押担保：担保范围包括借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、交通费等。”本院认为，该条款的内容是以被告提供的担保物对借款提供抵押担保，但担保物一栏处为空白。该条款实际为借款协议中的格式条款，但由于并无明确担保物故并未生效。由于原、被告关于律师费的承担并无其他约定，原告要求被告承担本案律师费50000元并无依据，本院不予支持。三、利息计算问题。借款协议书中明确约定借款期限内的利率为月息1.5%，根据实际借款金额1900000元计算价款期限内利息为28500元。借款协议书中关于违约责任明确约定逾期还款的，按逾期金额0.08%/日支付逾期付款违约金，该利息标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。根据被告偿还借款日期，计算基数应以被告实际拖欠本金金额分段计算，计算基数超过原告诉求的1730000元的以原告诉求为准。具体分段情况为以1730000元为基数自2013年7月20日计至2014年2月17日；以1700000元为基数自2014年2月18日计至2014年4月25日；以1600000元为基数自2014年4月26日计至全部借款偿清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告廖龙根在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄国辉归还借款本金1600000元、借款期限内利息28500元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，以1730000元为基数自2013年7月20日计至2014年2月17日；以1700000元为基数自2014年2月18日计至2014年4月25日；以1600000元为基数自2014年4月26日计至全部借款偿清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25834.17元（原告已预交），由被告承担23000元，原告承担2834.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄伟强审 判 员  黄庆生人民陪审员  杨正杰二〇一四年十二月八日书 记 员  袁爱平
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2014）万法民初字第06798号附1号原告远海建工（集团）有限公司，住所地重庆市万州区新城路12号，组织机构代码71160023-X。法定代表人李远海，董事长。委托代理人刘金科，男，1967年8月17日出生，汉族，住重庆市万盛区。被告李小玲，女，1968年10月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托代理人毛青松，广西冠益律师事务所律师。被告莫斌艳，女，1977年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。委托代理人毛青松，广西冠益律师事务所律师。本院在审理原告远海建工（集团）有限公司诉被告李小玲、莫斌艳建设工程合同纠纷一案中。原告远海建工（集团）有限公司于2014年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告远海建工（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费21692元，减半应收取10846元，由原告远海建工（集团）有限公司负担。审 判 长  牟登春人民陪审员  张洪军人民陪审员  张会蓉二〇一四年十二月二十二日书 记 员  罗小莉书 记 员  吴起飞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民五(民)初字第2577号原告汪腊梅，女，1976年1月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。被告上海谊欣投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王振飞。本院在审理原告汪腊梅与被告上海谊欣投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告汪腊梅未向本院预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 周 颖二〇一四年十二月十一日书 记 员 周佳慧附：相关法律条文《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2014)天民一初字第1363号原告：马彦龙，男，汉族，新疆维吾尔自治区文学艺术研究院保卫处治安员，住所地新疆呼图壁县马桥106团幸福路西环巷。委托代理人：岳立忠，新疆国法律师事务所律师被告：新疆维吾尔自治区文学艺术研究院（新疆维吾尔自治区自然资源文化研究中心），住所地乌鲁木齐市新华南路。法定代表人:帕合热丁﹒尼亚孜，新疆维吾尔自治区文学艺术研究院院长。委托代理人：努尔买买提·沙吾尔,新疆世源律师事务所律师。委托代理人：阿不都艾孜·买买提，新疆世源律师事务所律师。原告马彦龙与被告新疆维吾尔自治区文学艺术研究院（新疆维吾尔自治区自然资源文化研究中心）（以下简称文化研究中心）劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月19日受理后，适用简易程序依法由代理审判员张海军独任审判，于同年7月23日公开开庭进行审理。因案件事实不清、权利义务关系不明确、双方争议较大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，于同年9月17日将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭。于同年10月24日开庭审理。原告马彦龙及其委托代理人岳立忠、被告文化研究中心的委托代理人阿不都艾孜·买买提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马彦龙诉称，我于2014年2月入职被告单位，月薪3000元，被告未给我发放工资和加班费，未缴纳社会保险费，故诉至法院。请求法院判令1、被告与原告具有劳动关系；2、被告为原告补缴2014年2月至2014年6月的养老保险、失业保险及延迟缴纳的滞纳金、住房公积金；3、被告支付原告工资12000元；4、被告支付2014年2月到2014年6月加班工资9500元；5、本案诉讼费用由被告承担。被告文化研究中心辩称，我单位是事业单位，招聘员工有严格的法定程序，与其他用工单位不同;我单位从未招聘原告到我单位从事劳动，也未签订过劳动合同，双方不存在劳动关系，原告诉讼请求没有任何事实及法律依据。如果原告到我单位工作，一个月没有发工资，就可能不干了，而本案中，原告在长达数月没有领到工资的情况下，还继续工作，这是不可能的事情。请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，文化研究中心于2012年3月9日成立，系事业单位法人，登记的法定代表人为帕合热丁·尼亚孜，经营范围有：“开展文学研究，促进社科发展，文学研究相关，（相关社会服务）。自然资源研究、为地质灾害治理、生态环境综合治理工程规划、原生态保护、草原恢复治理、自然资源开发政策提供咨询服务”。因案外人胡峰可以引来资金，文化研究中心在2012年8月5日任命其为保卫处处长，任期为三年；同一日，文化研究中心地质矿产研究所向胡峰出具一份《授权书》，授权胡峰为“自治区自然资源文化研究中心地质矿产研究所项目部主任”，全权负责该所管辖的所有项目的管理规划工作。此后，胡峰与其朋友共同出资470万元资金（其中胡峰出资30万元）用于开展文化研究中心的大沙沟采矿项目的前期工作，欲达到获得昌吉市硫磺沟镇大沙沟煤矿的采矿证的目的。2013年12月30日，文化研究中心下发新文研人字[2014]第01号文件，决定聘任胡峰为“自治区文学研究院院务委员会常委兼自治区自然资源文化研究中心主任（法定代表人）主管中心全盘工作兼中心保卫处处长职务并监管公司的工作”。2014年2月12日，胡峰以文化研究中心名义与马彦龙签订一份劳动合同，约定马彦龙担任内部保卫岗位、实行8小时工作制、文化研究中心每月9日以货币形式支付马彦龙工资、工资不低于3000元。胡峰在法定代表人处签名，但未加盖文化研究中心印章。2014年5月30日，马彦龙向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，提出支付工资等请求，仲裁委以不符合受理条件为由不予受理，马彦龙不服，诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有文化研究中心组织机构信息表及事业单位法人证书、领导班子调整决定、劳动合同、文化研究中心新文研人字[2014]01号文件、胡峰及当事人陈述在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，马彦龙负有举证责任证明其与文化研究中心存在劳动关系。2014年2月12日，胡峰无权代表文化研究中心与马彦龙签订劳动合同，此劳动合同不对文化研究中心产生效力，马彦龙提交的其他证据亦不能证明其与文化研究中心之间存在劳动关系，应承担举证不能的法律后果。马彦龙依据双方存在劳动关系的事实，要求文化研究中心支付工资、加班工资、缴纳住房公积金、补缴社会保险费的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告马彦龙的诉讼请求。案件受理费10元（原告马彦龙已预交），由原告马彦龙自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张海军审 判 员  盖明霞人民陪审员  史建新二〇一四年十二月十四日书 记 员  吴婷婷
山东省潍坊市寒亭区人民法院刑 事 判 决 书���2014）寒刑初字第335号公诉机关潍坊市寒亭区人民检察院。被告人牟某。2014年10月24日，被告人牟某因涉嫌贪污罪被潍坊市寒亭区人民检察院取保候审。潍坊市寒亭区人民检察院以潍寒检公刑诉（2014）294号起诉书指控被告人牟某犯贪污罪，于2014年11月20日向本院提起公诉，本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市寒亭区人民检察院指派代理检察员郑希盈出庭支持公诉，被告人牟某到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。经审理查明，2014年4月至5月，被告人牟某伙同周某（原系潍坊市寒亭区气象局聘用的编制外人员，2004年至2014年5月，负责该局防雷办公室、驻寒亭区审批大厅窗口和寒亭区气象科技服务中心的实际工作，并负责寒亭区雷电防护中心的防雷技术服务工作），利用周某职务上的便利，乘周某对寒亭区青辰置业公司开发的寒亭区杨家埠住宅楼进行防雷工程图纸审核和防雷工程竣工验收检测之机，采取虚开发票、收入不入账手段，贪污图审费和防雷跟踪检测及竣工验收检测费15000元，其中被告人牟某分得9000元。另查明，潍坊市寒亭区人民检察院在查办周某涉嫌贪污、受贿案时，在向牟某调查了解周某犯罪事实的过程中，牟某主动交代了其与周某共同贪污寒亭区气象局应收取寒亭区青辰置业公司工程防雷装置检测费15000元的犯罪事实。又查明，本案审理过程中，被告人牟某向本院退缴涉案款9000元。上述事实，被告人牟某在开庭审理过程中均无异议，且有：证人周某、孙某的证言，交代材料，视听资料，被告人身份信息、职务证明，（2014）寒刑初字第242号刑事判决书，周某职务证明，办案说明，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人牟某伙同国���工作人员周某，利用周某职务上的便利，采取虚开发票、收入不入账手段，侵吞公共财物15000元，其行为已构成贪污罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。被告人牟某在侦查机关未掌握其犯罪事实的情况下，自动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；被告人牟某认罪态度较好，有悔罪表现，主动退缴赃款，可酌情从轻处罚。综上，被告人牟某犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，依法可以免予刑事处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第三十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人牟某犯贪污罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正��一份，副本二份。审 判 长  楚金福审 判 员  尹 凌人民陪审员  李增珊二〇一四年十二月二十五日书 记 员  宋伟宁
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）郯诉前保字第789号申请人：徐敏峰，女，汉族，1947年3月生，郯城县人。被申请人：朱其军，男，1977年5月生，汉族，江苏省人。本院于2014年11月27日作出的（2014）郯诉前保字第789号的保全裁定，现因被申请人缴纳保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被申请人朱其军驾驶的苏NG32**号大型汽车的扣押。审判长  佟晓赋审判员  刘国政审判员  颜廷湘二〇一四年十二月十五日书记员  徐 军
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10550号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告许明，女士，1977年03月18日出生，住辽宁省辽阳市白塔区新运大街**组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告许明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告许明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币144653.51元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币144653.51元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
淮安市清浦区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦商初字第0629号原告中国农业银行股份有限公司淮安城南支行，住所地淮安市淮海南路146-1号。负责人吴勇，该行行长。委托代理人刘泽忠、王彬，该行员工。被告窦军。被告范道宁。原告中国农业银行股份有限公司淮安城南支行（以下简称农行城南支行）与被告窦军、范道宁借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月21日进行公开开庭审理，原告委托代理人刘泽忠、王斌到庭参加诉讼，被告窦军、范道宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农行城南支行诉称，2008年1月24日，窦军、范道宁因购买金马广场商铺，向其申请贷款55万元，贷款期限为10年，约定按月分期还款，窦军、范道宁以其购买的商铺设立抵押。上述贷款自2010年5月开始逾期，后经起诉调解，于2012年11月还清全部欠款。2013年开始又出现逾期，截止2014年5月26日，已经逾期5期本息未付，欠贷款本金269951.42元、利息6269.25元，因本案所涉借款系窦军、范道宁夫妻关系存续期间的共同债务，其二人的行为构成违约，要求判令：1、解除双方之间签订的《个人购房担保借款合同》；2、判令窦军、范道宁立即归还借款本金269951.42元、支付利息6269.25元（利息截止到2014年5月26日、其后利息按照借款合同约定利率上浮30%标准计算至实际归还之日止）。被告窦军、范道宁未答辩。经审理查明，窦军和范道宁系夫妻，2008年1月24日，窦军、范道宁与农行城南支行签订《个人购房担保借款合同》和《房地产抵押合同》一份，约定窦军因购买“金马广场名品城”A152、A153号房屋，向农行城南支行借款55万元，借款期限为2008年1月24日至2018年1月23日，年利率8.613%，采用等额本息还款法、以每一个月为还款周期，共120期，每期末月的借款对应日为还款日，以购买的房屋提供抵押担保，并在有权部门办理抵押登记、领取了他项权证。另在违约责任栏约定，“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息”。上述合同签订后，双方办理了手工借据，农行向窦军发放了贷款。据农行城南支行陈述，截止2014年5月26日，窦军已经连续5个月未按期还本付息，欠本金269951.42元、利息6269.25元，目前窦军、范道宁均未能继续履行合同义务。上述事实，有当事人庭审陈述、农行城南支行举证的《个人购房担保借款合同》和《房地产抵押合同》、借款借据、窦军、范道宁身份证复印件、结婚证复印件在卷印证。本院认为，窦军、范道宁与农行城南支行签订的《个人购房担保借款合同》和《房地产抵押合同》均合法有效，各方应当恪守。窦军未按合同约定期���向农行城南支行还本付息的行为构成违约，应当偿还本金并按照合同约定的标准计算利、罚息，同时，因窦军的借款系在其与范道宁夫妻关系存续期间所借，应视为夫妻共同债务，所以农行城南支行要求判令窦军、范道宁共同归还借款本金269951.42元、支付利息6269.25元（利息截止到2014年5月26日、其后利息按照借款合同约定利率上浮30%标准计算至实际归还之日止）的诉讼请求本院予以支持。因窦军已经长期不按约还本付息，且目前窦军以自己的行为表明不履行合同义务，故农行城南支行要求解除双方之间签订的《个人购房担保借款合同》的诉讼请求本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院“关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国农业银行股份有限公司淮安城南支行与窦军、范道宁之间签订的《个人购房担保借款合同》。二、被告窦军、范道宁于本判决书生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司淮安城南支行借款本金269951.42元、支付利息6269.25元（利息截止到2014年5月26日、其后利息按照借款合同约定利率上浮30%标准计算至实际归还之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5443元，公告费600元，合计6043元、由二被告负担。（上述款项请直接支付给权利人或交至本院银行帐户，收款人：淮安市清浦区人民法院，开户行：江��银行淮安清浦支行，账号：80×××32）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杨海清代��审判员陈斌人民陪审员  张桂珍二〇一四年十二月十八日书 记 员  周 燕附：相关法律条文《中华人民共和合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的��限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二初字���561号原告：中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部。负责人：尹全振，该单位总经理。委托代理人：吴国朝，该营业部职员。委托代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。被告：许晶晶。被告：邢伊明。被告：河北上京房地产开发有限公司。法定代表人：张鹏超，该公司董事长。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部与被告许晶晶、邢伊明、河北上京房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司河北省分行营业部撤回起诉。案件受理费7523元，减半收取3761.5元，由原告负担。审判员  梁红卓二〇一四年十二月二日书记员  郭美宏
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书(2014)莲商初字第742号原告：冯启新。委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司，住所地日照市五莲县富强路西侧。代表人：卜凡松，经理。委托代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。原告冯启新（下称原告）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司（下称被告）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员唐文霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王发金、被告委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告的鲁L×××××/鲁L×××××挂号车辆在被告处投保商业险，在保险期间内发生交通事故，造成三人死亡，车辆受损。对第三者赔偿问题五莲县人民法院作出（2014）莲民交初字第153号民事判决书后，原告已经按照判决履行了赔付义务。请求判令被告赔偿原告保险金75345.39元，案件受理费、邮递费由被告承担。被告辩称：我公司与原告不存在保险合同关系，日照市正鑫物流有限公司为鲁L×××××/鲁L×××××挂号车辆在我公司投保交强险和商业险，但是涉案车辆存在超载情形，根据机动车第三者责任保险条款第20条的约定应增加10%的免除率。经审理查明：2013年7月26日，日照市正鑫物流有限公司为登记其名下的鲁L×××××号车辆投保车辆损失险（保险金额230000元）及不计免赔险、第三者商业责任险（保险金额1000000元）及不计免赔险、车上责任险（保险金额100000元）及不计免赔险；为鲁L×××××挂号车辆投保车辆损失险（保险金额80000元）及不计免赔险、第三者商业责任险（保险金额500000元）及不计免赔险。保险期间自2013年7月30日0时起至2014年7月29日24时止。机动车损失保险条款第8条第5款约定，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。机动车第三者责任保险条款第20条约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。2014年1月2日22时50分许，王春江驾驶鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型厢式半挂车沿222省道由北向南行驶，与对向行驶的刘超驾驶的载有李超、刘芯瑞的鲁L×××××号牌微型轿车发生交通事故，致刘超、李超、刘芯瑞死亡。日照市公安局交警支队五莲大队认定，刘超负事故的主要责任，王春江负事故的次要责任。事故发生后，刘超、李超、刘芯瑞的继承人李学彩、迟兆沛、李宗京、滕翠连起诉鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型厢式半挂车驾驶员王春江、实际车主原告以及被告，主张各项损失，本院以（2014）莲民交初字第153号民事判决书判决原告赔偿李学彩、迟兆沛、李宗京、滕翠连损失473614.2元；负担案件受理费11986元。该判决进入执行程序后，本院依职权从被告处扣划426252.81元，原告支付59347.39元。2014年9月1日，被保险人日照市正鑫物流有限公司出具证明将保险金索赔权和所有权转让给原告。原告向被告主张其已履行（2014）莲民交初字第153号民事判决书赔付义务的59347.39元、另有车辆损失3198元、施救费5740元以及吊车费7060元，共计75345.39元。提供（2014）莲民交初字第153号民事判决书判决义务履行完毕证明、核赔计算书、车损定损单、施救费发票、吊车费发票予以证明。被告主张其已按照机动车第三者责任保险条款第20条的约定扣除10%的绝对免赔率履行了相应的赔偿责任，原告主张的车损、施救费以及吊车费违反车辆损失险保险条款第8条第5款的约定，属于免赔范围，其不应承担赔偿责任。提供投保单、客户投保客户书证明对免责条款进行了提示和说明义务；提供道路交通事故认定书证明涉案车辆存在超载情形。原告认为被告提供的投保单未附带保险条款，违反《保险法》第17条的规定，并且投保单上虽有投保人单位的盖章，但未有投保负责人的签字，不能证明履行了明确的说明义务。涉案车辆虽有超载，但被告未提供证据证明车辆超载与本次事故的发生存在因果关系，不能免除被告的赔偿责任。上述事实，有原告提供的保险单、（2014）莲民交初字第153号判决书、拖车费发票、吊车费发票、日照市正鑫物流有限公司证明、被告提供的道路交通事故认定书、投保单、投保告知书及当事人当庭陈述予以证实，可以认定。本院认为：保险合同成立后，保险人应按照合同约定承担保险责任。本案被告对日照市正鑫物流有限公司与其存在保险合同关系无异议，本院予以确认。被保险人日照市正鑫物流有限公司自愿将保险金索赔权和所有权转让给原告，系对自身权利的自由处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。本案争议的焦点问题，一是保险车辆的超载情形是否应适用机动车第三者责任险保险条款第20条的约定；二是保险车辆的超载情形是否应适用车辆损失险保险条款第8条第5款的约定。在投保人日照市正鑫物流有限公司分别投保第三者责任险和车辆损失险情形下，又分别在项下投保了不计免赔险，因此，保险事故发生后被告应按照险种对被保险人的损失进行全额赔付。根据《保险法》第四十五条“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”的规定，保险车辆的超载情形，属一般违法行为，不属故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施的行为，依法不应免除被告的保险金赔付责任。而被告在第三者责任险中制定绝对免赔率的格式条款实质上减轻了被告依法应承担的义务，加重了被保险人的责任。因此，机动车第三者责任险保险条款第20条应认定为无效条款，被告提出的保险车辆存在超载情形应增加10%绝对免赔的主张不应采信。因此，本院对原告要求被告赔付其已履行的第三者赔付义务59347.39元的主张支持。对车辆损失险保险条款，经本院审查，虽然保险人对免责条款进行了加粗和加黑，但是由于保险条款通篇字体微小，造成免责条款未形成显著异于其他条款的法律效果，不足以引起投保人的注意。因此，本院认定被告对免责条款未尽到提示义务，车辆损失险保险条款第8条第5款的约定不产生法律效力，本院对原告主张车辆损失险项下的车辆损失3198元、施救费5740元以及吊车费7060元予以支持。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持，被告应承担总计75345.39元的保险金赔付义务。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第四十五条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司赔偿原告冯启新第三者责任险项下保险金75345.39元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1684元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  唐文霞二〇一四年十二月四日书记员  李丛蕙
郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）郯诉前保字第849号申请人：徐辉，男，汉族，1983年5月生，江苏省人。被申请人：刘华，男，汉族，汉族，1978年7月生，山东省兖州市人。本院于2014年12月12日作出的（2014）郯诉前保字第849号的保全裁定，现因被申请人缴纳保证金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被申请人刘华驾驶的吉CD83**/吉CL2**挂号重型半挂牵引车的扣押。审判长  佟晓赋审判员  刘国政审判员  颜廷湘二〇一四年十二月十二日书记员  徐 军
湖南省长沙市芙蓉区人民���院行 政 判 决 书(2014)芙行初字第164号原告湖南恒德建筑装饰工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段380号汇金苑8栋17层1704室。法定代表人程某某委托代理人黎某某被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人赵某某委托代理人盛某某第三人刘某某委托代理人吴某某原告湖南恒德建筑装饰工程有限公司（以下简称恒德公司）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定具体行政行为，于2014年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，因刘某某与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。根据最高人民法院《关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》、湖南省高级人民法院《关于在部分基层法院开展行政诉讼简易程序试点工作的通知》的规定，本院作为开展行政诉讼简易程序试点工作的法院之一，决定本案适用简易程序由审判员钟浩独任审判，并于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告恒德公司的委托代理人黎某某、被告市人社局的委托代理人盛某某、第三人刘某某及其委托代理人吴连枝等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年6月10日，市人社局作出长人社工伤认字(2014)567号《认定工伤决定书》（以下简称决定书），认定刘某某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告恒德公司诉称：市人社局对刘某某是否工伤认定无管辖权。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病���治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。恒德公司的工商注册地址是长沙市天心区，因此申请人的统筹地区劳动保障行政部门是长沙市天心区人力资源和社会保障局。市人社局进行工伤认定无管辖权。恒德公司与刘某某不存在��动关系，市人社局的工伤认定缺乏事实依据。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定。市人社局辩称：2013年8月13日，恒德公司与王孝芝签订承包合同，约定恒德公司将悦山湖小区北边9栋入户大堂及架空层的所有油漆制作工程分包给王孝芝，随后王孝芝雇佣刘某某等人从事油漆工作。2013年11月20日，刘某某在进行油漆施工时不慎从脚手架摔下，造成左腿受伤，随即送往医院救治，经23天住院治疗，刘某某被诊断为左跟骨粉碎性骨折。市人社局于2014年6月10日作出决定书。市人社局对长沙市统筹地区内发生的工伤事故的认定具有法定的管辖权，依法有权对刘某某是否工伤进行认定。市人社局作出的工伤认定正确，依据充分。恒德公司违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的承包单位应当依法承担相应的工伤保险责任。综上所述，请求维持市人社局的认定工伤决定。第三人刘某某述称：刘某某工伤认定事实清楚，证据确凿，工伤事实能够认定。市人社局的工伤认定决定合法有效。经审理查明：恒德公司承建悦山湖小区装修项目。2013年8月13日，恒德公司与王孝芝签订承包合同，约定恒德公司将悦山湖小区北边9栋入户大堂及架空层的所有油漆制作工程分包给王孝芝，随后王孝芝雇佣刘某某等人从事油漆工作。2013年11月20日，刘某某在进行油漆施工时不慎从脚手架摔下，造成左腿受伤，随即被送往解放军第一六三医院救治，诊断为左跟骨粉碎性骨折。市人社局于2014年6月10日作出决定书，认定刘某某受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。恒德公司不服向湖南省人力资源和社会保障厅申请复议。2014年10月20日，湖南省人力资源和社会保障厅作出湘人社复决字[2014]第63号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的工伤认定。恒德公司不服，诉至本院。上述事实，有长沙市工伤认定申请表及附件、承包合同、协议、证明两份、恒德公司回函、病历本、湘人社复决字[2014]第63号《行政复议决定书》及当事人陈述等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以认定。本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，市人社局具有负责长沙市行政区域内工伤保险工作的职责。恒德公司所在地属于长沙市行政区域，市人社局对本案恒德公司的工伤认定案件具有管辖权。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定,社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。人社部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。恒德公司作为悦山湖小区装修项目的承建单位，应向刘某某承担相应的工伤保险责任。刘某某在工作时间、工作地点、因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤。市人社局在受理刘某某的工伤认定申请后，向恒德公司发出《工伤认定协助调查函》，根据提交的材料及调查核实的情况，作出工伤认定决定，事实清楚，证据��凿，适用法律、行政法规正确，程序合法，依法应予维持。恒德公司的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回湖南恒德建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由湖南恒德建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 钟 浩二〇一四年十二月一日书记员 彭泊霖附：本判决适用法律条文原文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2014)获民初字第1472号原告刘有俊，女，1967年9月10日出生，汉族，住获嘉县。被告刘万礼（里），男，1958年7月24日出生，汉族，住获嘉县。被告姬金彩，女，1958年1月20日出生，汉族，住获嘉县，系被告刘万礼妻子。原告刘有俊诉被告刘万礼、姬金彩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘有俊到庭参加诉讼，被告刘万礼、姬金彩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2013年12月22日二被告在原告处借款20000元，并约定了归还日期和逾期利息为月息3分，然而时至今日，被告以种种理由和借口拒不归还，故诉至法院，要求二被告归还我借款本金20000元及逾期利息（按月息3分计算）支付至实际还款日止（从2014年1月1日至2014年11月1日的逾期利息6000元整）。被告刘万礼、姬金彩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告向本院提供的证据材料有：被告刘万礼、姬金彩于2013年12月22日出具的借条一张，以此证明二被告借原告本金20000元及欠利息的事实。被告未向本院提供证据材料。对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为自动放弃进行质证的权利。本院审查后认为，该证据来源真实，形式合法，与案件事实相关联，故可作为本案的定案依据。根据本院认定的上述有效证据及当事人陈述，可以认定以下案件事实：被告刘万礼与被告姬金彩系夫妻关系。2013年12月22日二被告向原告刘有俊出具借条，该借条载明“今借到刘有俊，现金20000元，贰万元定于2014年元月1日归还，月息1分8厘，如果逾期自愿承担月息3分。（如果经过法院，自愿承担全部诉讼费和代理费）。借款人刘万礼姬金彩2013年12月22日”。该款经催要，二被告支付利息至2014年1月1日，本金20000元及相应利息至今未还，2014年11月10日原告以被告拒不还款为由向本院起诉。本院认为，债务应当清偿。二被告向原告出具借条借原告现金20000元，事实清楚，证据充分，被告拖欠至今日分文未还，酿成纠纷应负全部责任，故对原告诉请二被告支付借款本金20000元予以支持。原告要求被告以20000元为基数、按月逾期利息3分计算支付其利息至实际还款日止，因该约定利息计算过高，应以中国人民银行同期贷款基准利率的4倍为标准计算利息至实际还款日止较妥。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘万礼、姬金彩应于本判决生效后十日内归还原告刘有俊借款本金20000元；二、被告刘万礼、姬金彩应于本判决生效后十日内以20000元为基数、按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍为标准支付原告刘有俊从2014年1月2日起至实际还款日止的利息；三、驳回原告刘有俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王荣志二〇一四年十二月十八日书记员  邵明周
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2014）西民(商)初字第21060号原告中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人王珍军，行长。委托代理人罗格根图雅，北京市广盛律师事务所律师。被告海鹏，男，1981年7月8日出生，职业不详。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行(以下简称工商银行)与被告海鹏信用卡纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长、人民陪审员阎立根、宋迎春组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告海鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告工商银行起诉称:被告海鹏于2008年11月向工商银行申领到一张牡丹贷记卡，卡号为×××。现被告使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年5月1日透支人民币本息合计80633.64元。根据《牡丹卡领用合约》的有关约定，持卡人应当在每月25日之前还清最低还款额，但海鹏多次违约。经工商银行多次催收，一直拖欠至今。现起诉要求判令被告海鹏返还卡号为×××的牡丹贷记卡截至2014年5月1日的透支款人民币80633.64元，及上述欠款自2014年5月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、超限费并承担诉讼费用。原告工商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：申请表及领用合约、账户历史明细、海鹏身份证复印件。被告海鹏既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告海鹏未向法庭提交证据。经本院庭审质证，原告工商银行提交的申请表及领用合约、账户历史明细、海鹏身份证复印件在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：海鹏向工商银行申请办理牡丹信用卡，并声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》、《安全用卡须知》；自愿遵守合约的规定。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》）载明以下内容：牡丹信用卡申领人（海鹏）基于知悉并理解牡丹信用卡章程和本合约各项条款，自愿申领牡丹信用卡，经与中国工商银行发卡机构（工商银行）经协商一致，就海鹏向工商银行申领使用牡丹信用卡的有关事宜签订如下合约：海鹏保证向工商银行提供的所有申请资料真实、有效，并同意工商银行向有关部门、单位和个人调查了解海鹏有关资信、财产和其他有关方面的情况；海鹏在对账单生成日15日后仍未收到对账单的，应及时向工商银行索要对账单，否则视同海鹏已收到。海鹏不得以未收到对账单、未接到通知为由拒付透支利息及相关费用；海鹏除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。海鹏在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。海鹏使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。海鹏可按照工商银行对账单标明的最低还款额还款。海鹏按照最低还款额规定还款的，工商银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。海鹏未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。海鹏连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，工商银行有权停止其牡丹信用卡的使用。海鹏超额使用工商银行批准的信用额度，若在账户超限当日（即工商银行对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。因海鹏在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超过信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度，海鹏应对超额部分按5%支付超限费。工商银行对海鹏不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从海鹏账户中扣除（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；海鹏应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，工商银行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等，费用以工商银行对外统一规定的收费标准执行；海鹏在申请表中所填内容（包括但不限于工作单位、联系方式及地址、身份证件号码）有所变更时，须立即以书面或双方认可的其他形式通知工商银行办理资料变更。否则，由此产生的后果或损失由海鹏承担……此后，工商银行将卡号为×××的牡丹卡交付海鹏使用。截至2014年5月1日，海鹏因透支产生的应付人民币透支款80633.64元。本院认为：海鹏与工商银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。海鹏与工商银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。海鹏自愿以申请人的身份签订工商银行信用卡申请表并申请、使用工商银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。海鹏在享受到工商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。海鹏逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，工商银行有权停止该卡使用，并向海鹏催收、追索信用卡欠款。因此，工商银行要求海鹏支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告海鹏于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年五月一日的欠款人民币八万零六百三十三元六角四分，并按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定支付上述欠款自二○一四年五月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和超限费。如果被告海鹏未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千八百一十六元，由被告海鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  霍焕祥人民陪审员  阎立根人民陪审员  宋迎春二〇一四年十二月三日书 记 员  李 茹
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11054号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告梁海军，先生，1982年06月23日出生，住浙江省台州市黄岩区富山乡双坑村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁海军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁海军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129548.01元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币129548.01元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民三(知)初字第1076号原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人卢业干。委托代理人傅坤，上海博象律师事务所律师。委托代理人蔡美琴，上海博象律师事务所律师。被告郑建勇，男，汉族，1973年1月7日出生，户籍地浙江省仙居县田市。本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告郑建勇侵害商标权纠纷一案中，原告以需补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以需补充证据为由，向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告负担。审 判 长  顾亚安审 判 员  田力烽人民陪审员  朱小华二〇一四年十二月二十九日书 记 员  季秋玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
栾城县人民法院执 行 裁 定 书(2014)栾民执字第228号申请执行人李晓萌。被执行人丁利召。李晓萌申请执行[丁利召婚姻家庭、继承一案，栾城县人民法院于2012年8月28日作出的2012栾民初字第594调解书，已经发生法律效力。权利人李晓萌于2014年7月29日向本院申请执行。本案在执行过程中查明被执行人现无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项的规定，裁定如下：栾城县人民法院的2012栾民初字第594调解书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张国华二〇一四年十二月八日书记员  李海斌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书(2014)天民一初字第1570号原告：朱新建，男，汉族，无职业，住新疆额敏县乌什水镇168团4连***号。委托代理人：王小刚，乌鲁木齐市精诚法律事务所法律工作者。被告：乌鲁木齐市大篷车搬迁服务有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区碱泉街52号。注册证号：65010250018432。其他信息不详。原告朱新建与被告乌鲁木齐市大篷车搬迁服务有限公司（以下简称大篷车搬迁公司）确认劳动关系一案，本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱新建及其委托代理人王晓刚到庭参加诉讼，被告大篷车搬迁公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱新建诉称，原告与被告在工作期间签订过劳动合同，也领取过工资，但凭证由被告保管，原告住院期间的相关费用是由被告支付，仲裁裁决原、被告之间不存在劳动关系没有事实及法律依据，故诉至法院，请求判令原、被告之间存在劳动关系。被告大篷车搬迁公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，2013年9月24日14时，朱新建因“右侧髌骨粉碎性骨折”入住新疆医科大学第六附属医院。入院时，病历中记载，“损失、中毒的外部原因：被车撞伤右膝关节。”住院28天后，朱新建出院。2014年2月14日，朱新建向乌鲁木齐市天山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请，要求确认与大篷车搬迁公司存在劳动关系。仲裁委于2014年5月12日作出（2014）天劳仲裁字第063号仲裁裁决书，驳回了朱新建的申请请求。朱新建不服，诉至本院，并提出上述诉讼请求。另查明，大篷车搬迁公司因2011年、2012年两年未参加年检，于2013年6月24日被工商行政管理机关吊销营业执照。上述事实，有住院结算单及住院病历、大篷车搬迁公司工商档案及当事人陈述在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，朱新建对自己主张的与大篷车搬迁公司存在劳动关系的事实负有举证责任，但2013年6月24大篷车搬迁公司就被吊销营业执照，其提供的住院结算票据及住院病历仅能证明其受伤住院的事实，不能证明2013年9月10日其与大篷车搬迁公司建立劳动关系的事实，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱新建要求确认与被告乌鲁木齐市大篷车搬迁服务有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交）,邮寄送达费20元，公告费320元，均由原告朱新建自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  吕 齐审 判 员  盖明霞人民陪审员  师 延二〇一四年十二月九日书 记 员  吴婷婷
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)鄂荆州中刑执字第00029号罪犯王华典，男，1965年7月17日出生，汉族，湖北省公安县人，初中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。湖北省公安县人民法院于2011年8月15日作出（2011）公刑初字第154号刑事判决，认定被告人王华典犯抢劫罪，判处有期徒刑四年（刑期止于2015年2月27日），并处罚金5000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯王华典减刑建议，于2014年12月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关减刑建议提出，罪犯王华典在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑剩余刑期。经审理查明，罪犯王华典在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2012年7月至2014年9月考核期间，获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯没有执行财产刑能力。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。本院认为，罪犯王华典在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王华典减去有期徒刑剩余刑期，原判罚金5000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许红卫审判员  赵 林审判员  刘为尧二〇一四年十二月二十五日书记员  杨如舫
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书(2014)常鼎民保字第323号原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被告武汉西科建筑设备租赁有限公司，住所地武汉市江岸区上海路19-3号声直大厦C座1701。法定代表人胡行芝。被告徐清华，男。本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司诉被告武汉西科建筑设备租赁有限公司、徐清华融资租赁合同纠纷六案中，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2014年12月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告武汉西科建筑设备租赁有限公司、徐清华的银行存款5030400元或查封、扣押同等价值的财产。本院认为，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告武汉西科建筑设备租赁有限公司、徐清华的银行存款5030400元予以冻结或对其同等价值的财产查予以查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梅 勇二〇一四年十二月十二日书记员 陈敏爱
汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2014）汝���初字第1840号原告郭旭恒，女，1975年11月22日出生，汉族。委托代理人张红卫，男，河南科序律师事务所律师。被告汝州市居易实业有限公司，住所地：汝州市煤山办事处赵庄村。法定代表人杨玉良，系该公司董事长。本院在审理原告郭旭恒诉被告汝州市居易实业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告郭旭恒于2014年12月10日向本院递交了撤诉申请书，要求撤回对被告汝州市居易实业有限公司的起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告郭旭恒撤回对被告汝州市居易实业有限公司的起诉。审判员  岳源超二〇一四年十二月十日书记员  张晓芳
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)巴法执字第1200号申请执行人杜祥，男性，汉族，55岁，巴林左旗林东西城。被申请执行人刘青，男性，汉族，58岁，现住巴林左旗。本院依据已经发生法律效力的（2013）巴民初字第2338号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：全额扣留被执行人刘青名下的退耕还林款，粮食补贴款，将案件款扣够80000元时止。本裁定送达后立即生效。审判长 孟 和审判员 薛秉昌二〇一四年十二月十八日书记员 张 信
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2014）江新法三民初字第455号原告江门市江盈饲料有限公司。法定代表人郭柏根。委托代理人张志杰、陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。被告何锦荣，男。被告杨定甜，女。原告江门市江盈饲料有限公司诉被告何锦荣、杨定甜买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市江盈饲料有限公司的委托代理人陈少鸿、被告何锦荣到庭参加诉讼，被告杨定甜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市江盈饲料有限公司诉称：在2013年至2014年期间，被告何锦荣多次向原告购买养虾饲料，经原告与被告何锦荣双方对账，截止2014年10月10日，被告何锦荣共欠原告货款119005元。原告后来催告要求被告何锦荣尽快支付以上货款，但是被告均不予理睬。被告杨定甜作为被告何锦荣的妻子，应当对其夫妻共同债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告支付货款119005元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。原告江门市江盈饲料有限公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：证据1、营业执照一份，证明原告的诉讼主体资格。证据2、销售提货单十一份，证明被告向原告购买养虾饲料，并得到被告的签名确认。证据3、对账表两份，证明截至2014年10月10日，被告共欠原告饲料货款119005元，被告尚没有支付该货款给原告。被告何锦荣辩称：提货单不是我签的，我仅作为中间人代黄间好向原告取虾料，是黄间好没有支付虾料款。我在2014年10月10日及10月17日合共支付4万元给原告。被告何锦荣在举证期限内未向本院提交证据。被告杨定甜没有答辩，在举证期限内也未向本院提交证据。经庭审质证，被告何锦荣对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；认为证据2中2013年10月12日的销售提货单是其本人亲笔签名；2013年1月22日、2013年3月4日的销售提货单是被告杨定甜代其签名，确认该三张销售提货单的真实性，除此之外其他单据不是其签名，但也确认其真实性。对于证据3，确认有其本人签名的对账单，对于对账单中有其签名的欠款会负责偿还。被告杨定甜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和举证的权利。经审查，被告何锦荣确认证据1、2及证据3中的有其签名的对账单的真实性，本院对于上述证据的真实性予以确认。对于证据3中的2014年10月10日的对账单，虽然没有被告何锦荣的签名确认，但该对账单上显示被告何锦荣在对账后的还款，本院对该证据的真实性予以确认。综合原告及被告何锦荣的陈述以及本院采信的证据，本院查明如下事实：被告何锦荣与被告杨定甜是夫妻关系，夫妻二人从事饲料经销生意。原告江门市江盈饲料有限公司在2013年至2014年间提供饲料给被告何锦荣进行经销。双方的交易方式是被告何锦荣通过电话方式向原告订货，原告将饲料送到被告何锦荣指定的养殖户的养殖虾场，再由养殖户在原告提供的销售提货单中签名或代被告何锦荣签名，另有部分销售提货单是被告何锦荣亲自签名或被告杨定甜代何锦荣签名。2013年12月14日，原告与被告何锦荣进行对账，被告何锦荣确认欠原告虾料款146055元，并在对账单上亲笔签名确认。在对账后，原、被告之间又于2014年1月再进行交易，被告何锦荣偿还部分欠款，截至2014年10月10日，被告杨锦荣共拖欠原告的虾料款119005元。原告催讨上述欠款无果，由此成讼。原告在庭审中确认被告何锦荣在2014年10月10日向原告支付的20000元已在对账单中扣除，同意被告何锦荣在起诉后支付的20000元在诉讼请求的金额中予以扣减，扣减后仍欠金额为99005元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，原告江门市江盈饲料有限公司与被告何锦荣在平等自愿的基础上协商一致通过电话的口头方式订立的买卖合同关系合法有效，受法律保护，合同的买卖双方为原告和被告何锦荣。原告依被告何锦荣的要求将饲料送到其指定的交货地点，被告何锦荣应依约向原告支付货款。被告何锦荣认为其要求原告在送货后立即向具体的收款人收取货款，但因其未能提供证据予以证实，故此，被告何锦荣在购买原告的饲料后，应当履行付款义务。至于被告何锦荣认为其代养殖户向原告购买饲料的辩解，只是其单方陈述，没有提交相应的证据予以支持，故本院对被告何锦荣的上述抗辩依法不予采纳。被告何锦荣在庭审中承认其于2013年12月14日与原告对账确认尚欠虾料款146055元，因被告何锦荣在与原告对账后偿还部分款项，现原告仅主张被告何锦荣偿还货款99005元是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以采纳，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告何锦荣应向原告支付尚欠的货款99005元。关于逾期付款利息的问题。因原告与被告何锦荣对于逾期付款利息没有约定，原告主张要求被告从起诉之日起即2014年10月17日起按中国人民银行同期贷款利息计算逾期付款利息依法有据，本院予以支持。被告何锦荣与被告杨定甜是夫妻关系，何锦荣在其与被告杨定甜夫妻关系存续期间以自己的名义向原告购买饲料，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告何锦荣向原告购买饲料尚欠的99005元属何锦荣、杨定甜的夫妻共同债务。原告要求两被告共同偿还所欠饲料款、逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因被告杨定甜经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告何锦荣、杨定甜应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还饲料款99005元及相应的逾期付款利息（自2014年10月17日起以所欠饲料款99005元为本金，按中国人民银行同期半年期贷款基准利率的标准计算至货款清偿之日止）给原告江门市江盈饲料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1340元、财产保全费1120元，合共2460元由被告何锦荣、杨定甜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判员  李惠冰二〇一四年十二月十三日书记员  李开羚
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民五(商)初字第1655号原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行，住所地上海市杨浦区。负责人吴海涛，该支行行长。委托代理人茅宇辉。委托代理人蒋懿萍。被告钱张林，男，汉族，1962年2月10日生，住上海市普陀区。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行与被告钱张林信用卡纠纷一案中，原告于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向法院申请撤诉，并无不当，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第一百六十二条之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海五角场支行撤回起诉。本案案件受理费人民币10元，因适用小额诉讼程序，免予收取。审判员  陈锐二〇一四年十二月十日书记员  赵莹附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉……。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以上的，实行一审终审。
深圳市罗湖区人民法院行 政 裁 定 书（2014）深罗法行初字第170号原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）。执行事务合伙人深圳市金辉丰泰基金管理有限公司。被告深圳市规划和国土资源委员会。原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）诉被告深圳市规划和国土资源委员会规划确认及其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。原告诉称，原告于2012年6月购买港丰大厦29B07号房，与开发商签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，付清房款，并完成备案登记。被告之第一直属管理局在2012年7月10日登出《关于港丰大厦裙楼规划确认公示的通告》，原则同意对港丰大厦裙楼超建部分进行规划确认。原告认为：1、被告对违法建筑进行规划确认的行为于法无据；2、被告所作决定内容不合法；3、被告进行规划确认的程序不当；4、限制港丰大厦超建部分初始登记或者转移、抵押登记，以及责令开发商限期拆除违法建筑或由被告强制拆除，是被告的法定职责，被告应当履行。综上，请求法院：1、判令撤销被告对港丰大厦裙楼超建部分作出的“原则同意按所报施工图纸进行规划确认。同时要求用地单位尽快按所报图纸进行整改，未整改完毕不得竣工；并要求用地单位对违规行为接受处罚，按有关规定与程序完善后续手续”的决定；2、判令被告限期作出决定，限制港丰大厦裙楼超建部分初始登记或者转移、抵押登记；3、判令被告责令港丰大厦开发商限期���除港丰大厦裙楼超建部分或由被告强制拆除。本院认为，原告的起诉涉及了规划确认、房地产登记、强制拆除等多个行政行为，同时要求法院对作为型和不作为型行为进行审查。针对每一个被诉行政行为，法院均需从起诉期限、原告主体资格、被告主体资格、被告职权范围、行政行为的事实根据、法律依据和程序等方面进行全面审查。现原告将多个行政法律关系不同的行政行为并案起诉，不利于法院审理和判决，且不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回原告深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。��不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 欣审 判 员  邱昭霞人民陪审员  丰 凡二〇一四年十二月四日书 记 员  林晓晴
河南省淅川县人民法院民 事 裁 定 书(2014)淅金民小字第12号原告：中国联合网络通信有限公司淅川县分公司。法定代表人：王舍，该公司经理。委托代理人：杨云锋，该公司职工。被告：常银昌，男，汉族。本院在审理原告中国联合网络通信有限公司淅川县分公司（以下简称“联通公司淅川分公司”）诉被告常银昌电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告联通公司淅川分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告联通公司淅川分公司撤回诉讼。案件受理费25元，由原告联通公司淅川分公司负担。审判员  杨晓东二〇一四年十二月十六日书记员  李孟剑
河南省嵩县人民法院执 行 裁 定 书（2014）嵩法执字第401-1号申请执行人：中国农业银行股份有限公司嵩县支行。负责人：高东锋，行长。委托代理人：段福国，该行职工，特别授权代理。被执行人张会娃，男，汉族，1985年10月10日出生，住嵩县。本院（2014）嵩民金初字第48号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中查明，被执行人张会娃无可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：1、本院（2014）嵩民金初字第48号民事判决书的本次执行程序终结。2、待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。执行员  徐光辉执行员  高利江执行员  郭建会二〇一四年十二月十八日书记员  王 磊
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11088号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张光辉，先生，1975年01月03日出生，住东城街道蔡家董庄村号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张光辉信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张光辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币97567.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币97567.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2014）新民初���第5451号原告范德乐，男，1968年2月19日生，汉族，农民，住新泰市谷里镇北谷里村府前街25号，身份证号码：370982196802193655。被告新泰市建新矿业有限公司，住所地：新泰市谷里镇大尧沟村。法定代表人王静，该矿矿长。本院在审理原告范德乐与被告新泰市建新矿业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院提出保全申请，要求对被告的银行存款23000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的其它财产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被告的银行存款人民币23000元予以冻结或查封、扣押其相应价值的其它财产。二、对原告提供的担保财产鲁J390**车辆进行查封、扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止��裁定的执行。审判员  杨绪君二〇一四年十二月二十四日书记员  范 娜