江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2014）扬江民初字第00619号原告扬州市希林光源器材制造有限公司，住所在扬州市江都区城北工业园希林公路。法定代表人杭琴，该公司董事长。委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。被告扬州市江都区江通快递有限公司，住所在扬州市江都区新区二号路金城银都嘉苑B2幢101号。法定代表人孙有财，该公司董事长。委托代理人朱万松，江苏江淮盛律师事务所律师。原告扬州市希林光源器材制造有限公司（以下简称希林公司）与被告扬州市江都区江通快递有限公司（以下简称快递公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由代理���判员刘敏亮适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行审理。原告希林公司的委托代理人董庆华，被告快递公司的法定代表人孙有财及该公司委托代理人朱万松到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告希林公司诉称：原、被告长期存在快寄业务往来，2011年3月，被告快递公司员工陈俊将原告希林公司交付快寄的部分灯丝未及时寄给原告客户。经原告多次向陈俊及被告快递公司催促后，被告快递公司仍既不将灯丝寄给原告客户，也不退还给原告，给原告造成货物损失129398元及因此事赔偿给客户单位约7万元。后原告向公安机关报案，陈俊被法院判决犯职务侵占罪。就原告的经济损失，被告快递公司至今未予赔偿。现原告诉至法院，要求被告快递公司赔偿灯丝款129398元。其提供的证据有��1、扬州市江都区工商行政管理局关于扬州市江都区江通快递有限公司的企业登记资料查询表，证明被告主体资格；2、申通快递详情单及相应申通快递查询表，证明原、被告之间产生的托运关系及被告快递公司接受托运的事实；3、扬州市江都区人民法院（2012）扬江刑初字第0165号刑事判决书，证明2011年3月14日，陈俊利用担任被告快递公司业务员的职务之便，将原告希林公司委托被告快递公司运送的两箱型号为230V60WCC、220V60WCC、127V100WCC的200余万条灯丝占为己有。该两箱灯丝合计价值人民币129398元。被告快递公司辩称：原告诉求所谓返还的财产系被罪犯陈俊个人侵占，其个人的犯罪行为不是答辩人过错造成的，且法院已对罪犯陈俊判处刑罚，按照一事不二理的诉讼原则，原告在本案中的诉讼主张不当，应依法判决驳���。假设即便如原告所述罪犯陈俊是答辩人的员工，其犯罪侵占的上述原告的标的物灯丝是构成与答辩人快递业务关系的话，退一万步说，答辩人也只能按法律和原告与被告达成快递服务合同约定进行赔偿，原告在本案中主张被告赔偿金额没有事实和法律依据，何况毕竟是一个假设，由此可见原告的诉求不当，依法不应支持和保护。原告在本案主张被告返还财物的诉讼已超过法律规定的两年的诉讼时效期限。经审理查明：2011年3月14日，陈俊利用担任被告快递公司业务员的职务之便，将原告希林公司委托被告快递公司运送的两箱型号为230V60WCC、220V60WCC、127V100WCC的200余万条灯丝占为己有。2012年3月28日，扬州市江都区人民检察院以职务侵占罪对陈俊向本院提起公诉。2012年4月28日，本院作出（2012）扬江刑初字第0165号刑事判决，判决被告人陈俊犯职务���占罪，判处有期徒刑五年六个月；被告人陈俊未退赃物予以追缴。该判决现已生效。另查明：上述两箱型号为230V60WCC、220V60WCC、127V100WCC的200余万条灯丝合计价值人民币129398元。本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案原、被告双方之间形成的邮寄服务合同关系应依法受到保护。现本院对双方争议焦点分析认定如下：原告提起本案诉讼是否已过诉讼时效？被告快递公司辩称原告于2011年5月就陈俊侵占案向公安机关报案时，就已明知其上述财产权受到了不法侵害，根据法律规定，该案诉讼时效为两年，应从原告知道其权利被侵害之日即2011年5月起计算，至2013年5月届满。本案原告于2014年4月向法院起诉，已超过诉讼时效将近一年，在实体处理上不应得到法律的保护。原告辩驳称，陈俊职务侵占案的刑事判决时间是2012年4月28日，本案诉讼时效应中断至2012年4月28日重新起算，而本案的立案时间是2014年4月10日，没有超过民法通则规定的两年的诉讼时效。本院认为，本案中，原告希林公司于2011年5月向公安机关报案，表明其已知道其财产权利受到了侵害，但该报案行为正是原告希林公司向陈俊及被告快递公司主张权利并要求相关国家机关对其权利进行保护的表现，直到本院对陈俊的刑事判决书生效。故本案诉讼时效应从2011年5月原告希林公司向公安机关报案开始持续中断至陈俊职务侵占案刑事判决书生效之日起重新计算，即从扬州市中级人民法院刑事判决书生效之日即2012年5月18日起重新计算诉讼时效。故原告希林公司于2014年4月10日向本院提起民事诉讼并未超过法律规定的两年的诉讼时效。被告快递公司的被告主体资格是否适格？被告快递公司辩称本案原告希林公司主张的标的物，系由陈俊个人侵占，并未将标的物交付给被告快流公司，也未按快递业务相关程序和规定向被告快递公司备案，被告快递公司在此过程中不存在过错，不应对陈俊个人的犯罪行为埋单。原告希林公司辩驳称从申通快递详情单及（2012）扬江刑初字第0165号刑事判决书中，可以看出陈俊是被告单位员工身份并以被告快递公司名义承揽快递业务，也就是原、被告之间建立了快递合同关系，在此情况下，原告的货物被毁损，应当由合同相对方即被告快递公司承担民事赔偿责任。且在刑事判决书第二页有快递回单查询记录，以及刑事判决书列举的被告公司出具的快递详情单，足以对被告快递公司主体资格予以认定。本院认为，本院已生效的（2012）扬江刑初字第0165号刑事判决书已查明：陈俊系被告快递公司员工，具有员工编号和业务员证件，对外以被告快递公司名义开展快递收发业务，陈俊侵占的上述案件标的物属于被告快递公司控制，原告与被告之间成立快递合同关系，故本案原告将快递公司作为被告诉至本院，被告主体适格。被告快递公司的快递服务合同的格式条款对原、被告是否具有约束力？被告快递公司辩称申通快递详情单背面都有快递服务合同，被告快递公司曾经向原告希林公司说明了快递服务合同，假使快递公司应当承担责任，应按照快递合同以快件收费标准的5倍约定赔偿。且原告的诉讼已过快递合同规定的除斥期。原告希林公司辩驳称对被告提供的希林公司投递业务存根形式的真实性无异议，对关联性有异议，不是原、被告双方签订的详情单。另外，该详情单所列条款是格式化的，并不是双方协商形成的协议，字特别小且不清楚，对任何一个客户都不具有法律上的约束力。经查，被告提供的申通快递详情单背面所附《快递服务合同》系格式条款，为重复使用而预先拟定，具有加重对方责任，排除对方重要权利，限制己方责任的内容。对此，被告方未能举证证明在承接与本案相关的快递业务时，已经征得原告方的同意。此外，被告快递公司员工陈俊以被告名义承接原告快递业务后借故隐匿并始终不交出原告交寄的物品，其造成原告财物损失的故意是明显的，对此，被告相对于原告具有不可推卸的责任，符合合同法第五十三条关于免责条款无效的规定，故该《快递服务合同》有关格式条款对于原告不具有约束力。另外，快递服务合同中并无被告快递公司所称的除斥期的约定。原告主张的损失有无事实和法律依据？被告快递公司辩称上述刑事判决书���体数量都是由原告单方面提供的证据证明的，价格的认证也是价格认证机构根据原告单方面提供的证据做出的。原告提供的三份快递详情单并不能说明被告快递公司收到了希林公司的5件货物。因此原告要求申通公司对灭失的5件货物赔偿是没有道理的。另外，刑事判决书已判决对陈俊未退赃物予以追缴，陈俊个人负有返还上述被侵占标的物的义务，按照一事不二理的原则，原告希林公司的诉求显然与法不合。原告希林公司辩驳称刑事判决书对于原告方损失价值已作出合法的认定。本院认为，本院在刑事判决中作出追缴的决定，是司法机关对赃款赃物处理的司法态度，不是对民事权益争议的实体裁判。本案中，刑事判决书虽已判决对陈俊未退赃物予以追缴，但追缴的权益应归于受害人被告，并未处理原告与被告之间快递服务合同的权利义务关系��原告希林公司的民事权利并未得到保护，故本院对原告的诉讼应予受理并依法支持。至于原告的实际损失，已由生效的刑事判决书确定，且被告快递公司未提供充分证据对鉴定报告及结论进行反驳或推翻，故本院对原告要求被告赔偿灯丝款损失129398元的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，第四十条，第五十三条、第三百一十一条，《中华人民共和国邮政法》第四十五之规定，判决如下：被告扬州市江都区江通快递有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告扬州市希林光源器材制造有限公司灯丝款损失129398元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4290元，由被告快递公司负担，此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  刘敏亮人民陪审员  朱 健人民陪审员  杨新生二〇一四年十二月一日书 记 员  丁 辰