重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终2960号上诉人（原审被告）李天琼。委托代理人赵永博，重庆博一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆恒创汽车零部件制造有限公司。法定代表人刘伟，总经理。委托代理人邱正香，重庆锐力律师事务所律师。委托代理人钟传梅。上诉人李天琼与被上诉人重庆恒创汽车零部件制造有限公司（以下简称恒创公司）因劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第03639号民事判决，向本院提起上诉，本院依���组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：李天琼于2014年2月14日入职恒创公司，2015年3月20日离职。在此期间，双方签订了落款时间分别为2014年2月14日和2014年11月1日的《劳动合同书》两份，合同期限分别为2014年2月14日起至2017年2月14日止和2014年11月1日起至2017年11月1日止。之后，双方因劳动争议发生纠纷，李天琼向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求恒创公司支付李天琼20**年2月14日至2014年10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额24000元，该仲裁委员会裁决驳回李天琼的仲裁请求，李天琼不服仲裁裁决，遂于法定期限内起诉至法院。原审原告李天琼诉称：李天琼于2014年2月14日应聘到恒创公司工作，岗位是质检员，一直在车间干巡检工作。在2014年2月份刚进公司时每月工资保底2500元加提成，但每月实��拿到手的工资有3100元-3200元。到2014年5月份起，每月工资保底3000元加提成，每月实际拿到手的有3400-3500元。在2014年2月14日至2014年10月底这段时间，恒创公司没有与李天琼签订劳动合同，直到2014年11月1日恒创公司才与全体公司员工统一签订了三年期劳动合同，时间从2014年11月1日至2017年11月1日止，但合同原件只有一份，由恒创公司持有，仅给员工一份复印件。2015年3月1日，恒创公司要求李天琼上夜班，因李天琼家有幼子困难无法克服，因而不同意上夜班，恒创公司毫不顾及李天琼的困难，李天琼不得已才在公司打印好的辞职书上签字，以辞职的方式离开公司。李天琼曾就未签劳动合同应依法支付二倍工资等问题找恒创公司协商解决未果，遂于2015年5月29日向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒创公司对其在2014年2月14日至2014年10月31日期间未与李天琼签���劳动合同，向李天琼支付8个月的二倍工资差额，按2014年保底工资每月3000元计算，共计24000元。在仲裁庭开庭审理中，恒创公司答辩称“在李天琼正式入职后即与李天琼签订了劳动合同”，故拒绝支付二倍工资差额。其所举示的证据是一份落款时间为2014年2月14日的虚假《劳动合同书》。而李天琼作为申请人，有彭某、王小均、李某等三位证人出庭作证，并有手机摄像与手机录音证据光盘，均能证明恒创公司在2014年10月份之前未与李天琼签订劳动合同等事实。恒创公司于2014年10月底采取欺骗手段以办理社保手续需要签订劳动合同，哄骗李天琼在两份空白《劳动合同书》落款栏签名和盖手印，之后全部收走，由其自行填写合同内容和落款时间，将其中一份落款为2014年11月1日用于办理社保参保手续，另一份落款时间为2014年2月14日，用于抗辩李天琼主张二倍工资差额的请求。李天琼要求对两份落款时间不同的《劳动合同书》上李天琼的签名和手印的痕迹生成时间进行比对鉴定，要求恒创公司交出2014年11月1日的合同原件作为鉴定比对材料，但恒创公司以“公司搬家材料丢失”拒不交出。因李天琼听恒创公司说“原件已交给社保局”，便申请仲裁委向社保局调取，但仲裁委答复“不予调取”。因无比对材料，使司法鉴定无法进行。对此，根据举证责任分担原则，恒创公司应承担不利后果，而仲裁委却驳回仲裁请求。李天琼对此不服，现起诉请求判令：1、恒创公司因未签订劳动合同而向李天琼支付8个月的二倍工资差额24000元；2、判决恒创公司承担本案诉讼费。原审被告恒创公司辩称：仲裁裁决事实清楚，运用法条适当，请求驳回李天琼的诉请。原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，恒创公司举示双方签订的落款时间为2014年2月14日的《劳动合同书》，拟证明李天琼入职时，恒创公司已与其签订了书面劳动合同。李天琼称该份合同内容和落款时间是恒创公司自行填写，并举示双方签订落款时间为2014年11月1日的《劳动合同书》复印件、录音光盘和证人证言，拟证明李天琼入职时，恒创公司并未与其签订劳动合同，恒创公司举示的2014年2月14日的《劳动合同书》为2014年11月签订。因李天琼举示的录音系节选，内容较模糊，证人证言也只能证实李天琼的入职时间，故录音、证人证言均不能证实李天琼入职时未签订劳动合同。另李天琼要求恒创公司提供2014年11月1日的《劳动合同书》原件，对两份落款时间不同的《劳动合同书》上李天琼的签名和手印的痕迹生成时间进行比对鉴定。恒创公司举示重庆市大渡口区人力资源和社会保障局文件，用以证实依据规定已向社保局提交了2014年11月1日的《劳动合同书》原件，无法再提交原件进行鉴定。因无2014年11月1日的《劳动合同书》原件可供比对鉴定，李天琼也无证据证明恒创公司持有该份证据无正当理由拒不提交，故对李天琼认为恒创公司拒不提供证据应承担不利后果，恒创公司举示的2014年2月14日的《劳动合同书》为2014年11月签订的辩称意见不予采纳。对恒创公司举示的2014年2月14日的《劳动合同书》为入职时签订的意见予以采纳。综上，对李天琼请求判令恒创公司因未签订劳动合同而向李天琼支付8个月的二倍工资差额24000元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告李天琼的诉讼请求。本案受理费10元，由原告李天琼负担。宣判后，李天琼不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院对上诉人李天琼举示的录音证据和证人证言予以否定，属违反民事诉讼证据规则的行为，应予纠正。同时，上诉人李天琼在一审中提出对2014年2月14日和2014年11月1日分别签订的两份《劳动合同书》中李天琼的手印生成时间进行司法鉴定，因比对材料在被上诉人恒创公司处，但恒创公司以比对材料已向社保局提交为由拒不提供，对此恒创公司应承担举证不能的法律后果，但一审法院未严格按照证据规则作出���定。现上诉请求撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉求。被上诉人恒创公司答辩称：上诉人李天琼在入职时即与被上诉人恒创公司签订了劳动合同，李天琼要求支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，与法律规定不符。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。本院认为：本案的主要争议焦点为：上诉人李天琼应否获得未签订书面劳动合同的双倍工资差额。现就争议焦点评析如下：根据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案审理中，被上诉人恒创公司举示了与上诉人李天琼于2014年2月14日签订的《劳动合同书》，��明李天琼入职时，被上诉人恒创公司已经与上诉人李天琼签订了书面劳动合同，但上诉人李天琼认为该份劳动合同书系2014年11月签订，而非2014年2月14日签订，并举示了相应的录音证据及证人彭某、王某、李某的证词，用以证明劳动合同签订的具体时间为2014年11月1日。鉴于出具证词的证人与上诉人李天琼存在亲属及利益上的利害关系，且与被上诉人恒创公司申请的出庭证人何小红、罗炳科所作证词相互矛盾，故本院对双方所举示的上述证据均不予采纳。上诉人李天琼作为具有完全民事行为能力人的公民，应对其在2014年2月14日劳动合同书中的签字捺印承担相应法律责任，现上诉人李天琼认为在入职时被上诉人恒创公司并未与其签订书面劳动合同，要求被上诉人恒创公司支付未签书面劳动合同的双倍工资差额，因其请求缺乏事实依据，本院不予支持。至于上诉人李天琼在一、二审中提出对2014年2月14日和2014年11月1日分别签订的两份《劳动合同书》中李天琼的手印生成时间进行司法鉴定问题。由于上诉人李天琼不能在规定时限内提供鉴定所需的相应检材，因此，本院对李天琼提出的鉴定申请不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费10元，由上诉人李天琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏 渝代理审判员 于 利代理审判员 黎 明二〇一六年六月十七日书 记 员 李家兴