海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一终字第547号上诉人(原审被告)王开玉。上诉人(原审被告)王淑花。被上诉人(原审原告)洪玉金。被上诉人(原审原告)王绥正。被上诉人(原审原告)王玉。被上诉人(原审原告)王翠玲。上述被上诉人共同委托代理人王召雄。上诉人王开玉、王淑花与被上诉人洪玉金、王绥正、王玉、王翠玲因排除妨害纠纷一案，不服海南省定安县人民法院(2014)定民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，四原告为定安县雷鸣镇昌源村委会昌源村第二经济合作社人，两被告为昌源村第一经济合作社人。1997年10月10日，昌源村二经济社将包含0.11亩祠公土地在内的水田3.5亩、旱田0.6亩以及坡园地2.41亩发包给原告家庭，承包方为户主王立国，并立有《海南省家庭承包耕地合同书》，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止。2005年8月28日，定安县人民政府将上述土地发包给原告家庭，并颁发定安县农地承包权（雷鸣）第0110081号《农村土地承包经营权证》，承包方代表为王立国，承包方共有人包括四原告，承包期限同上，承包用途为种植。位于昌源村二经济社符氏祠堂前东北侧约180平方米土地，雷鸣镇昌源村委会和昌源村二经济社证实，自1962年“四固定”时，该地已安排给四原告作为家庭自留地使用。2008年，被告在原告符氏祠堂前东北侧土地上种植竹子一棵，现已长大；2010年，被告在该地上又建造了猪栏和卫生间，同时也在祠公土地上建造了猪栏，并种植了两排共计25株橡胶。另查明，王立国为原告洪玉金之子，为原告王绥正、王玉、王翠玲父亲。2014年7月28日，四原告向法院提起诉讼，请求：1、被告王开玉、王淑花退还其侵占的位于昌源二经济社祠公（又名牛路）原告家庭承包经营地面积0.11亩（实际约0.3亩），地上青苗及附着物限期自行清理；2、被告王开玉、王淑花退还其侵占的位于昌源二经济社符氏祠堂前东北侧原告家庭自留地约60平方米，地上青苗及附着物限期自行清理；3、本案诉讼费用由两被告承担。上述事实，有原告提供的证据：证据1、《户口本》；证据2、《昌源二经济社证明书》（2014.05.14）；证据4、《家庭承包耕地手册》；证据5、《农村土地承包经营权证》；证据7、《王立国土地承包经营权证登记表》和被告提供的证据7、《王开玉土地承包经营权证》，以及双方庭审记录为凭，上述证据经过法庭举证、质证，并经法庭当庭认证，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据3、《昌源二经济社证明书》（2014.05.10），该证明书的内容除原告所在的昌源村二经济社认可外，也得到了昌源村委会的认可，故对其真实性、合法性、关联性予以确认，也可以作为认定案件事实的依据。对于原告提供的证据6、《昌源二经济社第二轮土地承包家庭成员登记表》（2005.08.25）；证据8、《昌源一经济社第二轮土地承包家庭成员登记表》；证据9、《昌源一经济社土地承包经营权证登记表》和被告提供的证据2-6、《昌源一经济社洪春金、王超、王开金、叶金兰、王安的土地承包经营权证》，与本案无关，对关联性不予确认；对被告提供的证据1、《昌源一经济社证明书》（2014.08.08），无经济社盖章，对其真实性和合法性不予确认。原审法院认为，一、公民合法的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告合法取得祠公土地的承包经营权，应受到法律的保护。两被告占用原告土地建造猪栏、种植橡胶的行为侵犯了原告的合法权益，给原告的正常生产经营造成了妨害。关于该地的面积，以《农村土地承包经营权证》上登记的为准，即0.11亩。二、关于符氏祠堂前东北侧土地，虽然原告没有《土地承包经营权证》，但该地作为昌源二经济社集体土地，经原告所在经济社及村委会认可，该地属于原告家庭自留地，也应得到法律的保护。两被告在该地上建造猪栏、卫生间、种植竹子的行为，亦侵犯了原告的合法权益，妨害了原告对自留地的使用权。被告认为其没有占用原告土地，无证据证明，不予采纳。三、被告辩称的“原告在被告灶埇坡耕作地葬坟、立碑，而《土地管理法》禁止在集体土地葬坟、立碑，法院应予以处理。”，与本案无关，不予采纳。综上，原告的诉讼请求事实清楚，证据确凿，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第九条、第十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条第一款之规定，判决：一、被告王开玉、王淑花在本判决书发生法律效力之日起十五日内自行全部拆除并清理掉位于原告承包经营的祠公土地范围内的猪栏及全部橡胶树，退还该地给原告洪玉金、王绥正、王玉、王翠玲；二、被告王开玉、王淑花在本判决书发生法律效力之日起十五日内自行全部拆除并清理掉位于原告符氏祠堂前东北侧自留地范围内的猪栏、卫生间及竹子，退还该地给原告洪玉金、王绥正、王玉、王翠玲。案件受理费100元，由被告王开玉、王淑花负担。上诉人王开玉、王淑花上诉称，被上诉人承包经营的祠公土地，被上诉人、上诉人的土地都不耕作，而一审法院判决拆除猪栏并清理全部橡胶树（25株），橡胶树规格，行距5米，株距2.5米（5米×2.5米）不合理。按被上诉人土地承包证所载明的面积0.11亩判给上诉人，没有任何异议，但不服判决砍掉叶金兰0.19亩地上的全部橡胶树（25株）并拆除猪栏，因为橡胶的间距有大也有小，不能按株数定面积，必须以丈量为准。一审法院判决上诉人拆除位于昌原二符氏祠堂前东北侧被上诉人洪玉金1962年四固定时的自留地180㎡范围内的猪栏、卫生间及砍掉竹子，没有法律依据与事实根据。昌源二经济社出具一张证明书，村委会就认可。一审法院也认定具有真实性、合法性、关联性，可以采纳，但《中华人民共和国土地管理实施条例》第三条第一款规定：国家依法施行土地登记发证制度。依法登记的土地的所有权和使用权，受法律保护。任何单位和个人不得侵犯。昌源二经济社的证明书与国家土地法实施条例条三条第一款是否具有同等法律效力！农村土地经过一轮又一轮的承包，1962年的固定政策已经作废，土地必须由承包者与县政府有关部门签订承包书，并发证才能证明拥有土地使用权，一审法院仅凭昌源二经济社和昌源村委会的证明书就把符氏祠堂前东北侧180㎡的土地判给被上诉人，没有法律根据。因此，请求海南省第一中级人民法院撤销定安县人民法院（2014）定民初字第543号判决书第一、二项。以实际丈量面积0.11亩地给被上诉人；因被上诉人符氏祠堂前东北侧的土地没有土地登记，上诉人没有侵占这块地。被上诉人洪玉金、王绥正、王玉、王翠玲答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律妥当。答辩人原承包经营所在昌源村二队祠公土地，实际使用面积为0.3亩，经营权证登记为0.11亩，颁发有《土地承包经营权证》，土地四至相邻方没有提出异议。答辩人在该地上种植过短期作物和林木。2009年间，因答辩人王绥正、王玉、王翠玲往外地打工，洪玉金年老丧失劳动力，被答辩人占用答辩人所经营的土地，建猪栏和种植橡胶。现该宗地上存在的猪栏、橡胶树，属于答辩人经营地四至范围内。而被答辩人诉称“被上诉人、上诉人的土地都不耕作”完全违背客观事实。位于昌源二经济社符氏祠堂前的东北侧面，土地面积约180平方，属于答辩人家庭自留地，自1962年耕作至今，相邻没有异议。虽然未经政府颁发土地经营权证，但该地作为昌源二经济社的集体土地，经村委会确认为答辩人家庭自留地，应受法律保护。被答辩人强占答辩人的经营地建猪栏、卫生间，种橡胶、竹子，已构成侵占行为。被答辩人以地界不清为由上诉没有事实根据。根据我国《土地管理法》和《农村土地承包法》的相关规定，请求法院，驳回被答辩人上诉请求，维持原判。二审对一审证据的认证意见与一审一致，本院予以确认。二审期间上诉人王开玉提供一份《证明书》，由昌源一村民小组出具，证明王立国承包的0.11亩土地四周都是昌源一集体的土地，与该地四至相接的土地存在不丈量或不承包的情形。对该份《证明书》的真实性予以确认，但仅凭该证明书不能证明涉案土地属昌源一村的集体土地，对其证明内容不予确认。被上诉人二审期间没有提供新的证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点问题是：一、王开玉、王淑花是否应拆除清理洪玉金等人承包的0.11亩祠公土地范围内的猪栏及全部橡胶树；二、王开玉、王淑花是否应拆除清理洪玉金等人位于符氏祠堂前东北侧土地范围内的猪栏、卫生间及竹子。（一）关于王开玉、王淑花是否应拆除清理洪玉金等人承包的0.11亩祠公土地范围内的猪栏及全部橡胶树的问题。本案所涉的0.11亩祠公土地，洪玉金、王绥正、王玉、王翠玲作为土地承包经营权共有人，取得了定安县人民政府颁发的定安县农地承包权（雷鸣）第0110081号《农村土地承包经营权证》，应受法律保护。王开玉、王淑花在该0.11亩祠公土地范围内建造的猪栏及橡胶树，侵犯了洪玉金、王绥正、王玉、王翠玲的合法权益，应予拆除并清理，将该0.11亩土地退还给洪玉金等人。（二）关于王开玉、王淑花是否应拆除清理洪玉金等人位于符氏祠堂前东北侧土地范围内的猪栏、卫生间及竹子。本案中，洪玉金、王绥正、王玉、王翠玲所在的昌源二经济社出具证明书证明，符氏祠堂前东北侧土地，土地面积约180㎡，自从1962年四固定时，安排给洪玉金为家庭自留地使用至今，在经营土地承包时，尚未办理经营权证，但所属洪玉金等人共有使用的经营土地。昌源村民委员会也在该证明书上盖章确认情况属实。该证明书明确了该地为多年来洪玉金家庭自留地。而王开玉、王淑花为昌源一经济社人，王开玉、王淑花也没有提供证据证明其为符氏祠堂前东北侧土地的新的使用权人，应根据历史使用状况由原使用人继续使用该自留地。因此，王开玉、王淑花无权在该地上建造建筑及种植植物。一审法院判决王开玉、王淑花自行拆除并清理符氏祠堂前东北侧自留地范围内的猪栏、卫生间及竹子，并退还该地并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王开玉、王淑花负担。本判决为终审判决。审 判 长  昌 盛代理审判员  林芝静代理审判员  周忠胜二〇一四年十二月十八日书 记 员  梁 莹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：李雪茹撰稿：昌盛校对：梁莹印刷：赖赵佳海南省第一中级人民法院2014年12月18日印制（共印22份）