河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民二终字第1698号上诉人（原审被告）田国振，男，汉族��1971年12月19日出生。委托代理人乔留栓，河南译达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢进才，男，汉族，1953年9月26日出生。上诉人田国振与被上诉人卢进才排除妨害纠纷一案，卢进才于2014年3月7日向新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令田国振停止侵害，搬出卢进才承包的猪场大院，并赔偿在非法占用的2年期间给卢进才造成的租金损失45000元。新郑市人民法院于2014年8月12日作出（2014）新民初字第973号民事判决，田国振不服原判，向本院提起上诉。本院2014年9月23日受理后依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭审理了本案。上诉人田国振的委托代理人乔留栓、被上诉人卢进才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，郑州市管城区十八里河镇南刘庄村村民和文杰与新郑市孟庄镇碾卢村村民田喜亭二人于2006年1月1日合伙承包了新郑市孟庄���碾卢村村西的一处养殖场，承包期限30年，自2006年1月1日至2035年12月31日，并一次性付清了期间全额承包金18000元。合同在履行过程中，双方自2007年始因对收入分配及场地资产归属发生纠纷，二人互相否认对方的承包经营资格，并为此数次发生打斗。田喜亭于2009年4月23日以侵权为由向该院提起诉讼，要求和文杰退还猪场。基于和文杰和田喜亭的矛盾状况，经新郑市孟庄镇碾卢村村干部调解，二人于2009年4月24日达成一致意见，双方同意将猪场交由村委会代管，任何一方都不得经营管理，待双方明析产权后由村委会交产权方。该案经该院审理查明，田喜亭和和文杰都是承包合同的共同承包人，二人属合伙关系，和文杰管理猪场对田喜亭不构成侵权。遂于2009年8月26日作出（2009）新民初字第1253号民事判决驳回田喜亭的诉讼请求。该案宣判后，各当事人均未提起上诉，该��决现已发生法律效力，期间养殖场仍由村委会代管。2011年11月30日和2011年12月3日，卢进才分别与和文杰、田喜亭协调签订猪场转让协议，并分别向二人支付60000元、68000元的价款，受让猪场至2035年12月31日前的承包权。卢进才均于当日向二人付清全部价款，二人亦于当日向卢进才出具收条一份，并将本人各自持有的与养殖场相关的法律手续交付给卢进才。卢进才携与二人分别签订的协议交给新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会盖章确认。卢进才与和文杰及田喜亭分别签订的猪场转租协议经新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会审查同意后，新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会将该养殖场交给原告卢进才经营管理。卢进才接手管理养殖场后即进行除草、清运垃圾、平整土地、架设照明线路，田国振得知后以和文杰已将该猪场于2009年12月22日转让给本人30年并签订有转让合同为由于2012年3月5日强行入驻，双方由此发生纠纷，经新郑市孟庄镇碾卢村村民委员会调解未果。2012年3月11日，双方再次发生纠纷，卢进才向110报警求助，民警经询问双方后认为属民事纠纷范畴，卢进才向该院提起诉讼，该院经审理后认为卢进才与田国振均与和文杰签订了协议，相关协议的效力尚未进行确认，不能认定是卢进才还是田国振对争议猪场拥有承包经营权，在此情况下，卢进才起诉田国振侵权，诉讼主体不适格，于2012年12月18日作出（2012）新民初字第2893号民事裁定驳回了卢进才的起诉。卢进才提起上诉后，郑州市中级人民法院经审理于2013年3月26日作出（2013）郑民二终字第244号民事裁定驳回其上诉维持原裁定。卢进才后于2013年5月21日向该院提起诉讼，请求确认其与和文杰及田喜亭签订的转租协议有效、确认田国振和和文杰签订的土地转让合同无效。经审理，该院���2013年11月18日作出（2013）新民初字第1451号民事判决，确认卢进才与和文杰、田喜亭分别于2011年11月30日、2011年12月3日签订的猪场转租协议为有效合同，确认田国振与和文杰签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同为无效合同。田国振以一审认定事实错误为由提起上诉，郑州市中级人民法院经审理于2014年2月17日作出（2014）郑民三终字第66号民事判决驳回其上诉维持原判。该判决生效后，田国振仍占据猪场拒不搬出，卢进才向该院再次提起诉讼，请求判令田国振停止侵害，搬出卢进才承包的猪场大院，并赔偿在非法占用的2年期间给卢进才造成的租金损失45000元。原审法院认为，卢进才和田国振因就本村村西的养殖场的承包经营权发生纠纷后，经该院及郑州市中级人民法院先后审理依法分别于2013年11月18日和2014年2月17日作出了（2013）新民初字第1451号和（2014）郑民三终字第66号民事判决，两级人民法院一致判决确认卢进才与和文杰及田喜亭签订的猪场转租协议有效、田国振与和文杰签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同无效。卢进才对本村村西养殖场拥有承包经营权，田国振无承包经营权。判决生效后田国振即应及时搬出养殖场，但其仍长期强占经营，侵害了卢进才的承包经营权，应承担民事责任。卢进才承包的养殖场自2012年3月5日被田国振强占后未能进行养殖经营，田国振应当赔偿卢进才已支付的租金损失，该院在卢进才诉讼请求主张的二年的期间内予以保护，折合租金损失10666.67元。卢进才诉称田国振砍伐树木23棵，并拆除房子一间，没有证据证明其损失的具体数额，对其要求田国振赔偿的请求，该院不予支持。卢进才、田国振自2012年因承包权发生纠纷后，卢进才在此后一直向人民法院寻求司法保护，因��对于田国振辩称卢进才的起诉超过诉讼时效的理由，该院不予支持。卢进才的承包权在未得到确认前向该院提起排除妨害诉讼被驳回，在该院及郑州市中级人民法院判决确认其与和文杰及田喜亭签订的猪场转租协议有效后向该院再次提起民事诉讼，符合起诉的条件，对于田国振要求驳回卢进才起诉的主张，该院亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告田国振应于本判决生效之日起十日搬出原告卢进才承包的养殖场。二、被告田国振应当支付原告卢进才经济损失10666.67元。三、驳回原告卢进才的其它诉讼请求。案件受理费925元，由原告卢进才负担575元，由被告田国振负担350元。田国振上诉称：1、2009年12月22日涉案猪场使用人和文杰把猪场转让给田国振，原审判决认定事实错误。2、从2009年12月22日起田国振一直按合同约定管理猪场，正常经营，一审判决田国振侵权十分欠妥。3、卢进才没有实际接受猪场，对养猪场没有占有、使用、管理的权力。请求：撤销新郑市法院（2014）新民初字第973号民事判决，发回重审或改判驳回卢进才的诉讼请求。被上诉人卢进才答辩：1、法院两审判决确认卢进才与田喜亭、和文杰签订的合同有效，判决田国振与和文杰签订的合同无效，田国振仍未搬出，实属侵犯了卢进才的合法权利。2、田国振称从2009年12月22日一直使用养猪场不实。2011年12月卢进才与田喜亭、和文杰签订协议后开始整理养猪场，整理过程中田国振强行入住。请求驳回田国振的上诉，维持原判。在二审期间，当事人双方均未提供新证据。本院经审理查明的事实同��审一致。本院认为，经新郑市人民法院、本院两级法院处理，确认卢进才与和文杰和田喜亭分别于2011年11月30日、2011年12月3日签订的猪场转租协议为有效协议，和文杰与田国振签订的落款时间为2009年12月22日的土地转让合同为无效合同。即卢进才对涉案猪场有经营使用权，田国振占有涉案猪场已对卢进才已构成侵权。卢进才要求田国振停止侵权，排除妨害，赔偿损失的理由正当，其合理部分本院予以支持。田国振所称上诉主张与事实不符，要求改判或发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人田国振负担。本判决为终审判决。审 判 长  马增军���判员贾建新代理审判员  黄跃敏二〇一四年十二月十五日书 记 员  李 杨