宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书���2014）灵民初字第606号原告吴忠市彬通汽车租赁中心，住所地宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人李建力，该汽车租赁中心总经理。委托代理人王浩，吴忠市利通区金星法律服务所律师。原告李建力，男，1962年3月5日出生，回族，吴忠市彬通汽车租赁中心总经理，住宁夏回族自治区吴忠市。被告杨文，男，1973年10月16日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。被告杨成发，男，1951年3月25日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力与被告杨文、杨成发物权保护纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理，依法组成合议庭于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴忠市彬通汽车租赁中心委托代理人王浩、原告李建力、被告杨文、杨成发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力共同诉称，2012年原告李建力在工商行政管理部门登记设立了吴忠市彬通汽车租赁中心，该中心的经营范围主要为汽车租赁，后原告李建力投资购买了多部小轿车用于原告吴忠市彬通汽车租赁中心进行汽车租赁业务。2013年9月11日，张文东到原告吴忠市彬通汽车租赁中心租赁了陕D.NXX**号宝马轿车一辆，合同约定：租赁期限为2013年9月11日至2013年10月11日，租金为每日500元。原告与张文东签订合同后按照约定将车交给张文东。租期届满后，原告发现张文东和租赁原告的车不知去向。原告遂到吴忠市利通区公安局报案，吴忠市利通区公安局以张文东涉嫌诈骗犯罪立案侦查并羁押。经公安局审讯得知张文东租赁原告的轿车于2013年10月12日就已经被本案二被告非法占有。原告多次找被告索要自己的陕D.NXX**号宝马轿车，被告无故拒不向原告返还。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告立即向原告返还属于原告所有的陕D.NXX**号宝马小轿车一辆；2、依法判令二被告按照每日500元标准连带赔偿原告自2013年10月12日起至车辆返还之日止的车辆租赁费损失；3、本案的诉讼费由被告承担。为支持其主张，原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力当庭共同向本院提交证据材料如下：1、吴忠市利通区公安局经侦大队证明一份、灵武市人民法院依法在利通区法院调取的询问笔录三份。证明被告于2013年10月12日非法侵占原告吴忠市彬通汽车租赁中心所有的陕D.NXX**号宝马轿车，被告的侵权行为给原告造成巨大经济损失的事实；2、汽车租赁合同一份、张文东身份证复印件一张。证明被告非法侵占的车辆所有权为原告吴忠市彬通汽车租赁中心，涉案车辆属于出租营运车辆，每日经济损失500元的事实；3、机动车登记证书、原告吴忠市彬通汽车租赁中心营业执照、税务登记、组织机构代码证各一份。证明原告吴忠市彬通汽车租赁中心的投资人是李建力，原告李建力购买涉案车辆的目的是将该车用于租赁中心出租营运，涉案车辆所有权属于原告吴忠市彬通汽车租赁中心所有，涉案车辆属于营运车辆的事实。被告杨文对原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力当庭提交的证据的质证意见是：对证据1中公安机关给我做的笔录有异议，做笔录时，因为我受伤头脑不是太清楚，对张文东的笔录不认可，他说的不对；对证据2、3没有异议。被告杨成发对原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力当庭提交的证据的质证意见是：对证据1中的笔录，张文东说的和事实不符，事情是因张文东用保险柜欺骗杨文引起的；证据2是张文东和原告的签的与我们无关；对证据3登记证显示车是李建力的，车是张文东租的事，我们不知情。被告杨成���辩称，原告说的这辆车是去年古尔邦节前三天我扣的，张文东欠我儿子的钱不还，将车抵押给我儿子杨文的。当时说车是张文东的，过了一段时间原告就带着警察到我家要车，张文东给杨文发信息说车如果被别人开走，张文东欠杨文的钱他就不管了，所有我们就没给原告给车。被告杨成发当庭未向本院提交证据材料。被告杨文辩称，原告所说的陕D.NXX**号宝马轿车是张文东向我借钱抵押给我的，张文东先后向我借了二十几万元钱，当初张文东把车抵押给我时说本案的这辆车是向他的朋友李建力买的。张文东还抵押给我一辆车被李建力偷开回去了。被告杨文当庭向本院提交证据手机短信一份。内容为“车要让别开走所有的帐我就不管了”，证明被告为什么不给原告给车的原因。原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力对被告杨文当庭提交的证据有异议，不予认可，认为不能证明短信是被告和张文东之间发的，也不能证明被告因此就有权利扣押原告的车辆。经本院审查认为，原告当庭提交的证据1、2、3经二被告质证有异议，经核实，由原告证据3证实本案涉案车辆的所有权人系原告李建力个人，而并非原告吴忠市彬通汽车租赁中心所有。故对原告证据1、2、3欲证明本案涉案车辆所有权属于原告吴忠市彬通汽车租赁中心、属于营运车辆、以及被告的行为给原告造成巨大的经济损失的证明目的，本院不予采信；被告杨文当庭提交的证据手机短信经原告质证有异议，对该证据的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2012年原告李建力在工商行政管理部门登记设立了吴忠市彬通汽车租赁中心，该中心的经营范围主要为汽车租赁。2013年9月11日，案外人张文东与原告吴忠市彬通汽车租赁中心签订租赁合同，租赁租赁原告公司所有的一辆陕D.NXX**号宝马轿车，该合同约定：租赁期限为2013年9月11日至2013年10月11日，租金为每日500元。原告与张文东签订合同后按照约定将车交给张文东使用后，因被告杨文与租赁该车的张文东之间有经济纠纷，该车于2013年10月12日被被告杨文、杨成发控制在杨成发家中停放。原告多次直接找被告索要未果。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，依据庭审查明，原告吴忠市彬通汽车租赁中心与案外人“张文东”签订的租赁合同，将本案涉案车辆交付张文东使用。在张文东使用该车期间，因张文东与被告杨文之间有经济纠纷，该车被告杨文、杨成发控制并停放在被告杨成发家中。原告应依据汽车租赁合同合同法律关系主张权利，但原告直接起诉被告杨文、杨成发要求二被告返还该车辆并按照每日500元标准赔偿原告自2013年10月12日起至车辆返还之日止的车辆租赁费损失的诉讼主体不适格，原告起诉不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（二）项、第一百五十四条第一款第（三项）之规定，裁定如下：驳回原告吴忠市彬通汽车租赁中心、李建力的起诉。案件受理费2600元，退还原告吴忠市彬通汽车租赁中心。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  季惠芳审 判 员  唐彩红人民陪审员  曹春萍二〇一四年十二月九日书 记 员  马小丹本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人���其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督��第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。