广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）东二法虎民二初字第239号原告：陈健光，男，汉族，1968年12月20日出生，住广东省东莞市。委托代理人：卢苇丛，广东君谋律师事务所律师。委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师被告：叶许林，男，汉族，1981年1月10日出生，住广东省东莞市。原告陈健光诉被告叶许林承揽合同纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈健光及其委托代理人赵振杰、被告叶许林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈健光诉称：原告与被告于2012年9月签订装修合同，双方约定由原告负责对被告的超市进行装修改造，合同总造价为140500元。合同签订后，原告按照合同约定为被告的超市进行装修改造，每项装修工程完工后，都经被告的员工验收确认，但经原告多次催款，被告只支付一部分装修款，至今仍拖欠原告装修款共人民币83380元。为维护自身的合法权益，原告请求法院判令：1.被告支付装修费人民币83380元及逾期付款的利息（利息从起诉之日计算，计至被告偿还之日）；2.本案诉讼费由被告承担。被告叶许林辩称：当时被告是案涉超市的招商经理，原告是被告介绍进行装修的，当时超市的老板没有在《报价单》上盖章，但叫被告在客户栏签名，被告也不清楚实际造价和款项，故被告不愿意承担本案的款项。经审理查明，原告向本院提交了六份《报价单》、五份《工程完工验收确认表》以及两张《收据》，拟证明被告尚欠其装修款83380元。这些《报价单》的首部打印的客户名称为“花都生活超市”，落款的“客户签回”一栏均有被告的签名，各《报价单》所对应的日期、项目及金额如下附表：序号日期项目金额（元）备注12012年9月6日超市门头、吸塑LED发光字及LOGO、烤漆字制作安装工程2000022012年9月6日拆5间商铺及天花装修补地板工程4500032012年9月6日则墙入口、广告橱窗及格式活动广告安装工程费7000其中金额为120元的“广告橱窗安装灯管”项目被划掉42012年9月15日超市门头安装、LED数码管美化工程4250052012年9月15日A.加装后门出入口广告安装工程费；B.2F改造装修工程1900062012年9月29日A.拆、隔墙工程；B.换装灯人工费；C.代采购灯数量明细；另外，最后一行有手写内容“500×500地板砖168片，共21箱”7000该7000元不包含第C项及最后一行有手写内容的费用《工程完工验收确认表》注明了上述序号1至5项的项目名称，但没有再次注明金额，“验收人”一栏有叶某某的签名，并加盖了“东莞市虎门花都生活超市的业务专用章”，落款时间为2013年3月1日，其中序号1、2、4、5项所对应的确认表均注明“已安装”，序号3所对应的确认表只注明“广告橱窗安装灯管项目未完成”。《志诚装饰材料收据》显示的日期为“2012年9月21日”，内容是收取白边筒灯等款项共8811元，但没有被告的签名确认。《鸿发建材营销中心收据》显示的日期为“2012年10月12日”，内容是收取“北栅市场花都超市砖款1260元”，但没有被告的签名确认。原告主张附表序号1至6的项目除了“广告橱窗安装灯管项目”未完成之外，其他都已经完工并经验收完毕，“广告橱窗安装灯管项目”所涉费用120元已经从总的装修款中扣除，另外，序号6《报价单》的所对应的验收单已经丢失，且序号6《报价单》最后一行手写的内容是原告书写的，“代采购灯数量明细”及最后一行手写内容的费用就是两张收据对应的费用，针对这两项费用，原告只要求收取10000元，故总的装修费为150380元，扣除被告已经支付的67000元，剩余83380元未付。被告主张“花都生活超市”未经工商登记，其实际经营者是案外人程某某，被告只是程某某聘请的招商人员，是程某某委托被告找原告进行装修并在《报价单》上签名，被告不负责跟进工程及验收工作，工程的跟进与验收由花都生活超市的财务叶某某负责，叶某某也是被告的亲戚，现该超市已经停止经营，被告已无法联系程某某，序号6《报价单》中的手写内容不是被告的真实意思表示，而且对《收据》所涉的款项不予确认。原告主张被告是花都生活超市的经营者，在已付的67000元中，有40000元是由被告直接支付给原告的，另外27000元由叶某某支付，从此，也可以看出被告是经营者。被告主张40000元是受程某某所托支付，但未能提供相应的证据。以上事实，有原告提交的原告《报价单》、《工程完工验收确认表》、《收据》以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点是：被告是否需要向原告支付装修费，若需要，数额是多少。对此，本院分析如下：本案是关于装修工程的承揽合同纠纷，根据合同法的相关规定，装修款应由合同的发包方支付。涉案的《报价单》的首部打印的客户名称为“花都生活超市”，而“花都生活超市”未经工商登记，故“花都生活超市”的实际经营者就是涉案工程的发包方。被告主张“花都生活超市”的实际经营者是程某某，其只是受程某某所托找原告进行装修、签订《报价单》及付款，但未能提供相应的证据，故对被告该主张，本院不予采纳，并认定被告在《报价单》落款处的“客户签回”一栏签名的行为是对其作为客户身份的确认。综上，本院认为，被告不仅是涉案的装修工程的联系人，也是与原告商定装修的项目内容和金额的人，还向原告支付了部分工程款，履行了合同的主要义务，在其未能举证证明其上述行为是受他人所托的情况下，对原告主张被告是花都生活超市的实际经营者，本院予以采信。被告应向原告支付相应的装修款。至于装修款的数额，原告主张序号6《报价单》所对应的项目也已经完工并验收完毕，但原告未能提供相应的证据证明其已经完成了“拆、隔墙工程”和“换装灯人工费”所对应的施工内容，故对原告主张已经完成这两部分工程，本院不予采信。至于该《报价单》中的代采购灯和地板砖项目，原告提交的灯的《收据》开具的时间在《报价单》签订之前，在时间上与《报价单》缺乏连贯性，代采购地板砖的内容是原告手写的，在其他内容均是打印的情况下，该手写内容作为特别约定的内容，应经被告签名确认，但该内容并未经被告签名确认，不足以证明是被告的真实意思表示，而且原告所提交的两张《收据》都没有被告的签名确认，不足以证明被告已经收到相应的灯和地板砖。综上，对原告主张已经全部完成了序号6《报价单》所涉的内容，本院不予采信。对原告诉求被告支付序号6《报价单》所涉的费用，本院不予支持。至于序号1至5《报价单》所涉项目，被告确认叶某某具有对涉案工程进行验收的权利，现叶某某签名确认的《工程完工验收确认表》已经注明上述五份《报价单》的总项目名称，理应理解为是对这五份《报价单》的所有项目所进行的验收，其中四份确认表均注明“已安装”，只有一份特别注明未完工的子项目是什么，根据叶某某这样的书写习惯，可以推定，其没有特别注明未完工的即视为已经完工，故对原告主张其已经完成了序号1至5《报价单》中除了“广告橱窗安装灯管项目”的其他项目，本院予以采信。虽然这些项目所对应的《工程完工验收确认表》没有再次注明金额，但这些项目的金额在双方签字的《报价单》中已经确定，因此，应以《报价单》所确定的金额及《工程完工验收确认表》所确定的项目内容计算总的装修费。据此，本院认定原告完工并经验收的项目所对应的装修费为20000＋45000＋7000＋42500＋19000-120=133380元。扣除已付的67000元，被告尚欠的装修款应为66380元。因双方未约定付款时间，故原告有权要求被告在验收之日付款，但被告并未付清款项，故原告有权从起诉之日起计收逾期付款利息，该利息应以66380元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2014年5月30日起计至本金付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告叶许林于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈健光支付装修费66380元及逾期付款利息（以66380元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年5月30日起计至本金付清之日止）；二、驳回原告陈健光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费942元，由原告负担192元、被告负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈雪敏二〇一四年七月一日书记员  张丽丽第6页共6页