河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邢民四终字第699号上诉人（原审被告）胡根成，男，1963年8月15日生，汉族，农民，现住南宫市。委托代理人张立毅，河北德力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）臧荣峰，男，1964年1月6日生，汉族，现住南宫市。委托代理人李茂林，南宫市凤岗便民法律服务生法律工作者。上诉人胡根成因房屋租赁合同纠纷一案，不服南宫市人民法院（2014）南民重字第001号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡根成及其委托代理人张立毅，被上诉人臧荣峰及其委托代理人李茂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2003年7月1日经中介人张玉林、郭振建介绍，原、被告签订《房屋租赁协议》。出租方原告臧荣峰为甲方，承租方被告胡根成为乙方。该合同约定，租赁期限六年，自二00三年七月一日起至二00九年六月三十日止；租赁期届满，乙方欲续租须提前三个月面告甲方，甲方要优先租给乙方，租费另定。乙方如不续租也要提前三个月面告甲方，以便让甲方做好交接工作。租期内新增不动产部分，可经中介人与甲、乙双方协商作价后交付甲方，甲方付款给乙方。租赁合同签订后，被告依照约定，根据饭店的实际经营需要对承租的楼房进行了装饰、装修，添置了木制楼梯、锅炉及暖气设施等。2009年3月，租赁合同届满前，被告表示不再续租。当时订立租赁合同的中介人张玉林、郭振建，就被告租赁期间添置的动产、不动产及租赁物的交接事宜开始与双方进行协商，因意见不一，协商未果。2009年6月30日，被告胡根成就房屋租赁合同纠纷向本院提起民事诉讼，请求判令臧荣峰赔付其动产、不动产价值10万元（以评估价为准）或由原告拆走动产、不动产。后本院依法受理了该案，案号为（2009）南民初字第581号；同日，胡根成向本院提出申请，要求将其在臧荣峰处（大庆街西头路北）内的财产予以保全，并将租赁楼房原迎宾大酒店的门窗钥匙一串交与该案主办人；2009年7月1日，本院作出（2009）南民二初字第581号《民事裁定书》，裁定，就地查封了胡根成的动产5种、不动产5种，并由臧荣峰保管；2009年7月6日，被告胡根成向本院提出《评估申请》，请求法院委托有关机构对查封的不动产予以评估。2009年7月13日，本案原告向本院提出了《财产保全异议申请书》，请求胡根成赔偿从2009年7月1日起至拆除、搬走符合继续租赁营业条件之日止的一切损失、费用。2009年7月28日，胡根成向本院递交了“变更部分诉讼请求申请”，因其已拆走了动产部分，故将诉讼请求变更为“请求判令被告（臧荣峰）赔付不动产价值10万（以评估价为准）”。2009年10月10日，南宫市物价局价格认证中心作出南价鉴字（2009）第48号《河北省涉案物品价值鉴证结论书》，结论为：“大庆街西头路北楼房院内的不动产价值为人民币18，896元”。2009年7月4日，该案主办人对胡根成租赁期届满后的楼房（原迎宾大酒店）现状进行了现场勘验，并对损坏、缺失的24项物品制作了笔录。笔录还注明“经勘验现状：破烂、残缺不堪，无法营业”。当日，将门窗卷帘门钥匙交与了原告臧荣峰；7月15日，本案被告带人到现场干预承租人白玉荣装修，致使装修工程终止；2009年7月20日，本案原告臧荣峰将原迎宾大酒店的钥匙交到了案件主办人手中。2009年12月14日，本院作出（2009）南民二初字第581号《民事判决书》，判决书载明：本判决生效后十日内胡根成在本院监督下自行拆除在其租赁楼房内的不动产部分，如到期不拆除，即视为自动放弃对不动产部分的所有权。胡根成、臧荣峰均于2009年12月16日签收了该判决书，并且在上诉期内均未提起上诉。2010年1月28日，原告臧荣峰向本院提起民事诉讼。本院受理后，原告臧荣峰申请对被告胡根成在拆除动产、不动产过程中对租赁物的损害进行现场勘验、记录及录像，委托有资质的鉴定机构对被毁损租赁物及设施的重置价格、修复价格进行价格认证。因协商工程造价机构未果，本院指定南宫市物价局价格认证中心对臧荣峰申请鉴证的事项进行了工程费用价格认证，结论为，原迎宾饭店自建、装修、拆除、恢复工程费用为人民币60，007元。原告臧荣峰支付鉴定费2100元。2010年12月10日，本院作出（2010）南民初字第00187号民事判决，判决被告胡根成在判决生效之日起十日内赔偿原告臧荣峰损失52，242.69元，并告知臧荣峰对租赁费损失另行起诉。2012年5月11日，本院在重审时在协商工程造价鉴定机构时，经双方协商一致同意，由本院委托列入邢台市中院名录的鉴定机构—河北友信工程造价咨询有限公司就涉案事项进行了鉴定，但被告胡根成拒绝在协商笔录上签名，2012年5月30日，被告胡根成以“评估没有法律依据”为由，“不同意评估”。2012年8月1日，本院依照有关规定，指定河北卓勤工程咨询有限公司对原告的申请事项进行了工程造价鉴定；2012年8月3日，该公司派员对委托鉴定事项进行了现场勘查、测量（此前已通知被告到场，被告未到）；2012年8月30日，原告向本院提出申请，要求对被告租赁期满后的楼房采取现场勘验、录像的证据保全措施。2012年10月28日，本院依法作出裁定，对原告的申请事项作出（2012）南民重字第00004－1号《民事裁定书》，采取了保全措施（事前已通知被告到场，被告未到）；2012年9月4日河北卓勤工程咨询有限公司出具的冀卓咨（2012）121号《建设工程造价鉴定报告》，鉴定结论为，总造价59，843元，原告臧荣峰支付造价鉴定费5，000元。另查明，2009年7月10日，南宫市自来水公司两名查表人员，记录的水表示数为6，331；2010年4月2日南宫市建设局自来水公司税费发票显示被告已将水费交至2009年6月底（水表止数为6，355，缴费945.75元）；该公司2012年10月10日出具的证明材料证明，2009年12月7日拆表停水时的水表示数为7101，欠缴水费4，799.10元；2012年10月，南宫市供电公司城区供电所出具的证明，证实被告胡根成2010年已交清全部电费。原、被告的房屋租赁合同于2009年6月30日到期，胡根成于2009年6月30日向南宫市人民法院提起诉讼，要求臧荣峰赔付原告动产和不动产或将其租赁期间添置的动产和不动产拆走。胡根成于2009年6月30日申请人民法院将其在臧荣峰楼房内增置的动产五项、不动产五项进行诉讼保全，之后南宫市人民法院于2009年7月1日制作（2009）南民二初字第581号民事裁定书，裁定就地查封胡根成申请的在臧荣峰楼房内的动产5种、不动产5种，由臧荣峰保管。后南宫市人民法院于2009年7月3日填写“南宫市人民法院查封财产清单”，上面载明查封的财产为15项。南宫市人民法院于2009年12月16日以（2009）南民二初字第581判决“本判决生效后十日内原告胡根成在本院监督下自行拆除在其租赁楼房院内的不动产部分如到期不拆除，即视为自动放弃对不动产部分的财产所有权”，并且该判决中也载明“后本诉原告胡根成又请求将其动产部分自行拆走，在本院监督下，本诉原告胡根成拆走了其全部动产部分”。该判决送达后双方均没有上诉。判决书生效后胡根成在法院监督下拆除了其不动产，没有拆除的不动产已视为放弃。即到2010年1月南宫市人民法院（2009）南民二初字第581号民事判决书已执行完毕。在胡根成将其不动产拆走后，原告臧荣峰发现该楼房残墙断壁，垃圾成片，丢失、损坏物品严重，水、电不通，下水道严重堵塞，臧荣峰于2010年1月28日将胡根成诉至法院，要求胡根成赔偿其房屋租赁费（2010年1月28日起诉时为4.9万，后随着时间推移臧荣峰几次变更标的额，至2012年11月1日变更为259，000元）、被告丢失损坏的物品、水电接通费、拆除清理恢复等费用共计323，643元。双方租赁合同于2009年6月30日到期，臧荣峰和白玉荣于2009年6月10日签订了房屋租赁合同，合同约定白玉荣租赁臧荣峰的上述楼房，租金为每年73，000元，租赁期限自2009年7月1日至2012年6月30日。白玉荣于2009年7月5日开始进场装修，进场后“发现楼房内乱七八糟，根本无法营业，一是各楼房几乎没有灯具及开关；二是墙围已破裂、严重损坏；三是三楼缺少二扇门；四是厨房既没有电、没有水，满屋油渍，遍地垃圾，下水道阻塞无法使用”“2009年7月15日上午10点左右，胡根成及夫人到饭店后说；你们用的水、电都是我的，上二楼把电闸关掉。当发现吧台已经我方修复喷漆，立即命数人上前把吧台拆走”（白玉荣证明材料2009南民二初字第581号卷47、48页），白玉荣发现不能正常装修和使用便解除了与臧荣峰的租赁合同。原告臧荣峰于2010年1月28日立案，为减少双方不必要的损失，避免损失的扩大于2010年1月27日、2010年6月30日、2012年8月30日提出证据调取申请，申请现场勘察及评价鉴定，请求由法院主持进行现场勘验，申请要求对楼房进行修缮、清理。2012年10月29日南宫市法院以（2012）南民重字第004－1号民事裁定书裁定对现场进行勘验、录像的证据保全。并于2012年10月29日通知臧荣峰可以对该楼房进行清理装修和租赁。以上事实，由原、被告的当庭陈述及双方提供的证据在案佐证，并经当庭质证，本院予以确认。原审认为，订立合同的双方当事人必须遵循诚信原则。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。公民因过错侵害他人财产的应当承担民事责任，损坏他人财产的应当折价赔偿。本案的原、被告双方，在对租赁期间被告装饰、装修物及被告添置的动产、不动产的作价归属问题上发生纠纷，提起诉讼，被告在拆除自己添附到原告固定资产上的物品时，应当尽到适当的注意义务，不能因实现自己的权利而损害他人的利益。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”依据该规定，被告在交付租赁物时，应使其基本恢复到当时承租时的状态。同时被告胡根成在拆除其动产和不动产时也应采取适当的措施和尽到其应尽的注意义务，被告拆除行为造成原告楼房残墙烂壁，垃圾成片，丢失、损坏物品严重，水、电不通，下水道严重堵塞，使原告的楼房不能正常使用和受益，给原告造成严重损失，被告应当承担赔偿责任。2012年9月4日河北卓勤工程咨询有限公司出具的冀卓咨（2012）121号《建设工程造价鉴定报告》对被告胡根成在拆除过程中给租赁物的毁损作了详细的记载，且被告在收到《建设工程造价鉴定报告》后的十日内，没有以书面形式向本院提出异议。故本院对该报告的鉴定结论予以采纳。原告称，该商业楼为新建楼房，门窗、玻璃及纱窗配套齐全，被告在交付租赁物时，（2009）南民二初字第581号案件的主办人以进行了现场勘验，并制作了笔录。原告提交的房产证的发证时间与租赁合同的签订时间吻合，原告的证据能证明该24件缺失、损毁物品的客观事实，故对原告的此项主张予以支持；被告辩称，“租赁物品在租赁合同中没有明确记载”，涉案楼房不是第一次对外租赁，在此租赁前曾将该楼房租与豆花香饭店，24件缺失、损毁物品的损失与被告无关。被告在该案初审时辩称，“合同签订后，被告安装全部纱窗扇，填补缺损的玻璃”与本次庭审时被告对租赁期间添置的物品及查封清单载明的物品相矛盾，因其答辩理由不成立且无证据证实并与情理相悖，故不予采信；关于用电问题，被告称，“原来是一个电表，一座楼租给了两户，我又安装了配电设施”，“原告处有电表，被告自己安装的配电设施且该设施已拆走，并不影响电路的畅通”，原告对此没有提出异议，且被告已缴清了租赁合同解除时拖欠的用电费用，故原告要求被告赔偿用电费用的主张不予支持。对《建设工程造价鉴定报告》中电表费21.68元，应从鉴定总额中扣除；因南宫市自来水公司对原迎宾大酒店采取的是拆表停水措施，原告将被告欠缴的水费交清后，不存在重按水表的费用，故应对《建设工程造价鉴定报告》中水表用13.26元，在结论总额中予以扣除；被告提交的2010年4月2日《南宫市建设局自来水公司水费发票》，证实被告已将水费交至2009年6月底（水表止数为6，355，缴费945.75元）；虽原告出示了南宫市自来水公司《水费收据凭证》、《关于大庆路臧荣峰商业楼申请用水的答复》，用以证明被告拖欠租赁期间的水费，但与被告提交的上述证据相矛盾，且原告对2009年7月7日至2009年12月7日期间产生的水费无证据证明与被告有关，故对原告要求被告赔偿水费的主张不予支持；被告称，饭店经营至2009年6月，“下水是畅通的，不存在接通问题”，因其主张与实际停业时间和现场勘验情况不符，故被告应对疏通排水所需费用予以赔偿。原告在本院审理（2010）南民初字第187号纠纷案时，已变更了诉讼请求，该案审理时变更的诉讼请求是依据《建设工程造价鉴定报告》的鉴定结论所做的赔偿数额变更，符合“最高人民法院关于适用《关于民事诉讼证据的若干规定》中有关举证时限规定的通知”第一、第九条的规定，故对被告以原告变更诉讼请求不符合法律规定的辩驳意见不予采纳。按2012年9月4日河北卓勤工程咨询有限公司出具的冀卓咨（2012）121号《建设工程造价鉴定报告》鉴定结论，总造价为59，843元，减去电表费21.68元和水表费用13.26元，原告臧荣峰因胡根成拆除造成的损失为59，808.06元，造价鉴定费5，000元。原告的上述损失是由于胡根成在拆除其动产和不动产时未能尽到合理的注意义务造成的。故对于上述损失胡根成应承担主要责任47，874元（59，843元×80%）。其余20%损失原告可通过相关程序解决。原告主张其楼房的收益损失259，000元，其前三年（2009年7月1日至2012年6月30日）是按与白玉荣签订的租赁合同的租金每年73，000元计算，后四个月（2012年7月至2012年10月）按每月10，000元计算。而有证据证明臧荣峰与白玉荣签订房屋租赁合同时将属于胡根成的财产也租给了白玉荣，白玉荣与臧荣峰是2009年6月10日签订的租赁合同，当时尚在胡根成租赁期中，白玉荣看到的财产也并非全部是臧荣峰的财产，如白玉荣证言中的“吧台”被胡根成发现喷漆后立即将吧台拆走等，还有胡根成修建的厨房三间、卫生间二间、木制楼梯一套、楼梯间二间、二三楼走廊封闭结构等财产均是胡根成个人的财产，与臧荣峰无关，臧荣峰将不属于自己所有的财产也出租给白玉荣是错误的，故臧荣峰要求被告胡根成按与白玉荣签订的租金价格进行赔偿不合理，应适当减少，按每年68，000元较为合理，其最后四个月的租金收益损失也按此计算。故臧荣峰的收益损失应为226，667元{（68，000元÷12个月）×40个月}。造成臧荣峰楼房长期不能使用，其减少正当收益的原因是多方面的。首先原告臧荣峰与被告胡根成的租赁合同于2009年6月30日到期，合同到期后被告胡根成应当及时为原告臧荣峰腾出房屋并且及时将所租房屋交付给臧荣峰，并且将所租房屋恢复到其租赁前的状态。租赁标的物未按合同约定的期限交回是形成本案原告收益损失的原因之一。其次被告胡根成于租赁合同到期后，申请人民法院将自己的动产和不动产查封于原告的楼房内，其知道或应该知道查封行为会妨碍原告臧荣峰对其财产的正当使用，影响臧荣峰财产的使用收益，故胡根成对于臧荣峰的收益损失的造成应当承担一定的责任。第三胡根成于南宫市人民法院（2009）南民初字第581号民事判决前后对其动产和不动产的拆除行为未尽到合理的注意义务，造成后果严重，正如白玉荣于2009年7月5日进场后“发现楼房内乱七八糟，根本无法营业，一是各楼房几乎没有灯具及开关；二是墙围已破裂、严重损坏；三是三楼缺少二扇门；四是厨房既没有电、没有水，满屋油渍，遍地垃圾，下水道阻塞无法使用”。胡根成的拆除行为直接导致了臧荣峰的楼房不能正常使用，所以胡根成对于臧荣峰楼房的收益损失应当承担主要责任。第四尽管臧荣峰多次申请人民法院进行证据保全，但其在有效防止损失的扩大方面也存在一定的懈怠，放任自己收益损失的扩大，并未主动采取合理的措施防止损失扩大，臧荣峰自己也有收集证据的权利和义务，不能以申请法院进行诉讼证据保全为由而放任现场的存在，臧荣峰应当主动及时进行现场证据收集，之后积极清理现场垃圾，维修胡根成损坏的东西财产，使其楼房能正常利用，而不应一味等待人民法院去证据保全。同时胡根成在起诉臧荣峰房屋租赁合同纠纷一案中（南宫市人民法院2009南民初字第581号卷），臧荣峰于反诉诉状中称“请求判令胡根成立即将其放置在我楼房内的动产搬走，不动产拆走”，也就是说臧荣峰要求胡根成将其不动产拆走，那么臧荣峰就应当对胡根成的拆除行为后果应当有所预见，故对胡根成拆除其动产和不动产的后果臧荣峰也应承担一定的责任。而拆除的结果影响了臧荣峰楼房的正常收益，故对其收益损失臧荣峰也应承担一定的责任。综上所述胡根成在拆除其财产后应当及时对现场进行清理和必要的修复，使其租赁的楼房恢复到其初租赁时的状况并将租赁的楼房及时交付原告，不能影响原告臧荣峰正常使用，妨碍原告臧荣峰对该楼房行使财产所有权，而臧荣峰也未及时主动采取有效措施防止损失扩大，故原、被告均应当对于臧荣峰的收益损失负一定的负责。按各方责任的大小以原告臧荣峰、被告胡根成各负三分之一责任为宜。另外三分之一损失按相关程序解决。故胡根成、臧荣峰对于臧荣峰的收益损失各担负75，548元（226，667元×33.33%）。依照《中华人民共和国民法通则》第106条第二款、第117条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第3条、第6条以及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，原审判决：一、被告胡根成自本判决生效之日起三十日内赔偿原告臧荣峰缺失、损毁的物品损失及拆除、清理、恢复费用47，874元；二、被告胡根成自本判决生效之日起三十日内赔偿原告臧荣峰收益损失75，548元。案件受理费6，155元，由原告臧荣峰负担2，462元，被告胡根成负担3，693元；鉴定费7，100元，由原告臧荣峰承担1500元，由被告胡根成承担5，600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人胡根成上诉称，一审法院判令上诉人赔偿被上诉人收益损失没有事实和法律依据。1、上诉人租赁期限至2009年6月30日，2009年6月30日之后双方已无租赁关系。2009年6月30日诉讼当日将租赁物钥匙交于法院，上诉人诉被上诉人要求被上诉人赔付上诉人动产和不动产价值10万元或有上诉人拆走动产和不动产。法院于2009年7月4日将钥匙交于被上诉人，何来没有及时将租赁物交于被上诉人。2、上诉人申请将自己的财产予以保全是上诉人的权利，法院作出相应裁定是法院的职责。3、上诉人没有申请查封被上诉人的财产，并不影响被上诉人租赁物的使用。4、上诉人保全申请发生在（2009）南民初字第581号案件，该案双方均未上诉，且在法院主持下于2010年1月已履行完毕。上诉人申请保全的裁定早已失效。一审判决上诉人赔偿被上诉人40个月的收益损失没有依据。5、（2009）南民二初字第581号判决前后，上诉人都是在法院监督下拆除的自有物，符合法院要求，不存在脏乱差的情形。且该租赁物一直在对外租赁中。二、一审判决赔偿被上诉人缺失、损坏的物品损失及拆除、清理恢复费用无合法事实依据。1、2009年7月4日法官勘验现场，勘验结果与事实不符，租赁物从2009年7月10后一直在租赁中。3、鉴定结论夸大了上诉人的赔偿范围。4、《鉴定报告》上载明的10日，不是鉴定结论生效的法定期间，一审以10日内未提出异议而采纳鉴定结论，没有法律依据。综上，希望二审法院查明事实真相，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人臧荣峰辩称，从（2010）南民初字第00187号案卷中的现场照片和被上诉人在本案中多次提出的勘验，保全证据，鉴定等申请，一直到（2012）南民重字第0004号案卷中的现场照片和录像资料来看，上诉人根本就没有依法全面适当履行（2009）南民二初字第581号民事判决。清理现场和恢复被损毁的租赁物，是2012年10月28日一审法院通知被上诉人后由被上诉人自行清理和修缮租赁物的，因此一审判决认定2010年1月该判决已执行完毕与事实不符。2、租赁物的损害和因拆除动产、不动产产生的垃圾、废物完全是由上诉人一手造成的，一审判决上诉人承担80%的责任，剩余20%的损失让被上诉人通过相关程序解决，是在袒护上诉人，增加了被上诉人的负担。3、自双方发生纠纷以来，被上诉人在2009年7月15日的反诉状，2009年7月13日的财产保全异议书，2009年7月24人日，2010年1月27日，2010年6月30日，2012年8月30日，2012年9月5日的现场勘验，证据保全，鉴定申请中提出同意上诉人拆走其动产和不动产，尽快勘验和作出价格鉴定，解除查封，办理房屋交接手续，恢复被上诉人对租赁物的使用和支配。上诉人已收到被上诉人的反诉状。但上诉人利用被上诉人基于利用房屋，减少损失的心理，不但不尽快拆除其动产和不动产，清理垃圾和建筑废物，而且，对法院组织协商鉴定机构和现场勘验，调查取证不予理睬，故意拖延诉讼，妨碍被上诉人正常使用房屋。对房屋收益损失的发生被上诉人不存在任何过错，上诉人应承担全部责任。综上，请二审法院依法改判由上诉人承担全部责任。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。”依据该条规定，胡根成在交付租赁物时，应使其基本恢复到当时承租时的状态。同时胡根成在拆除其动产和不动产时也应采取适当的措施和尽到其应尽的注意义务，胡根成的拆除行为造成臧荣峰楼房残墙烂壁，垃圾成片，丢失、损坏物品严重，水、电不通，下水道严重堵塞，使臧荣峰的楼房不能正常使用和受益，给臧荣峰造成严重损失，胡根成应当承担主要赔偿责任。对于河北卓勤工程咨询有限公司出具的冀卓咨（2012）121号《建设工程造价鉴定报告》，胡根成在收到该报告后十日内没有提出书面异议，一审法院根据实际情况依法采纳并无不当。冀卓咨（2012）121号《建设工程造价鉴定报告》鉴定结论的总造价为59，843元，一审判决认定应减去电表费21.68元和水表费用13.26元，臧荣峰因胡根成拆除造成的损失为59，808.06元，但一审法院在计算数额时没有减去该两项数额，应予纠正。因此胡根成应承担因拆除房屋造成的损失的主要责任47，846.4元（59，808.06元×80%）。其余20%损失臧荣峰可通过相关程序解决。对于臧荣峰主张的楼房的收益损失259，000元，一审法院参考臧荣峰与白玉荣签订的租赁合同，租金每年73，000元，并且因臧荣峰与白玉荣签订房屋租赁合同时将属于胡根成的财产也租给了白玉荣，臧荣峰个人财产的租赁费用应当减低，酌定每年租赁费为68，000元并无不当。因胡根成2009年6月30日申请将自己的动产和不动产查封，2009年7月1日南宫市人民法院作出（2009）南民二初字第581号民事裁定书，裁定将胡根成的动产和不动产就地查封在臧荣峰的楼房内，由臧荣峰保管。此行为造成臧荣峰的楼房无法正常使用，胡根成的财产占用臧荣峰的房屋，胡根成应当承担在此期间的租赁费。2010年1月份南宫市人民法院（2009）南民二初字第581号民事判决执行完毕后，胡根成的动产和不动产已不再占用臧荣峰的房屋，胡根成不再承担房屋租赁费。但因胡根成在拆除自己不动产的时候，造成臧荣峰的房屋损坏，无法正常使用，胡根成没有将房屋恢复原状，应当给臧荣峰一定的装修恢复期限，本院根据房屋损坏情况及鉴定报告，酌定装修恢复期限为两个月，胡根成应当支付在此期间的房屋预期租金收益。综上，胡根成应赔偿臧荣峰房屋的预期收益损失为51，000元（68，000元÷12个月×（7个月＋2个月））。臧荣峰的其他收益损失不应由胡根成承担。综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销河北省南宫市人民法院（2014）南民重字第001号民事判决。二、胡根成在本判决生效之日起三十日内赔偿臧荣峰缺失、损毁的物品损失及拆除、清理、恢复费用47，846.4元。三、胡根成在本判决生效之日起三十日内赔偿臧荣峰收益损失51，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6，155元，由臧荣峰承担2，462元，胡根成承担3，693元；鉴定费7，100元，由臧荣峰承担1，500元，由胡根成承担5，600元。二审案件受理费6，155元，由臧荣峰承2，462担元，由胡根成承3，693担元。本判决为终审判决。审 判 长  孙跃兴代理审判员  杜 浩代理审判员  乔 鹏二〇一四年十二月八日书 记 员  张 雪