辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2014）沈河民三初字第643号原告：沈阳斗山工程机械有限公司.法定代表人：王银堂，系该公司总经理。委托代理人：李强，系该公司员工。委托代理人：丁谦谊，系该公司员工。被告：毕宏宇，男，1981年6月12日出生，汉族。被告：刘巡，男，1980年1月5日出生，满族。原告沈阳斗山工程机械有限公司与被告毕宏宇、刘巡担保追偿权纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用普通程序，由审判员孙娜担任审判长并主审、与代理审判员班蕊及人民陪审员王新组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁谦谊到庭参加诉讼，被告毕宏宇与被告刘巡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。原告沈阳斗山工程机械有限公司诉称，2010年11月23日，被告毕宏宇以按揭方式在原告处购买DH300LC-7型（机号26551）挖掘机一台，签订购买合同。并于2010年11月23日以该机为抵押物，抵押给中国光大银行沈阳金城支行保证其偿还贷款，与贷款银行签订个人贷款合同，向银行贷款人民币壹佰壹拾陆万元整，同时原告作为被告毕宏宇的银行还贷保证人，保证其按期足额偿还贷款。原告为了规避风险，于2010年11月23日与被告签订挖掘机买卖合同一份，协议约定双方责任义务及违约责任。原告为被告偿还贷款承担担保责任，被告未能按合同约定归还银行贷款，原告作为被告的保证人，在被告不能按期归还银行贷款的情况下，为被告代为偿还银行贷款，并取得代为求偿权。截至2014年4月，原告已累计为被告垫付银行贷款人民币129，533.61元，原告多次索要未果，二被告未履行承诺。原告认为，双方签订的挖掘机买卖合法有效，应为双方所恪守；被告自提车未按合同约定履行还款义务，已构成违约，本公司作为被告担保人为其垫款，有权行使追偿权并按协议约定收取利息及违约金，故诉至法院，请求判令：1、被告毕宏宇立即给付原告垫款本金人民币730，075.84元；2、被告毕宏宇立即给付原告垫款利息（从2011年12月19日至2012年6月18日，以本金人民币53，450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2012年6月19日至2012年9月18日，以本金人民币115，850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2012年9月19日至2013年1月29日，以本金人民币201，250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2013年1月30日至2013年4月25日，以本金人民币304，250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2013年4月26日至2013年9月27日，以本金人民币472，250.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2013年9月28日至2014年3月26日，以本金人民币527，505.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2014年3月27日至判决确定的给付之日止，以本金人民币699，405.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3、被告刘巡承担连带还款责任；4、由二被告承担本案诉讼费用。被告毕宏宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。被告刘巡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未进行书面答辩。经审理查明，2010年11月23日，被告毕宏宇以按揭方式在原告处购买DH300LC-7型（机号：26551）挖掘机一台。同日原告与被告毕宏宇、被告刘巡签订《挖掘机买卖合同》一份，合同约定：价款为人民币壹佰壹拾叁万伍仟元整（含附带配件）；被告毕宏宇通过银行申请抵押贷款方式向原告支付部分购挖掘机的价款，即被告毕宏宇在向原告以现金方式一次性支付定金及相关费用后，向银行贷款以支付原告除定金以外的剩余价款，被告毕宏宇以该挖掘机向银行提供贷款抵押担保；如被告毕宏宇在还款期间出现资金短缺，为保证被告毕宏宇在金融系统的良好信誉度，应银行要求须借助非被告毕宏宇资金（包括原告、被告刘巡资金）保持被告毕宏宇信誉，被告毕宏宇自愿以挖掘机抵押借款，并承诺被借款人可将款项直接存入被告毕宏宇还款账户且被告毕宏宇在向银行还款前优先偿还被借款人本息（利息为同期银行贷款利息的四倍）。关于担保，合同第12.1条约定，被告毕宏宇以挖掘机为抵押物与贷款银行另行签订抵押合同，作为其履行贷款合同义务的担保；同时，原告和被告刘巡为被告毕宏宇履行该贷款合同义务提供保证。被告刘巡做为被告毕宏宇连带担保人，原告承担担保责任后，有权向被告毕宏宇追偿并要求被告毕宏宇按担保责任金额的10%再向原告支付违约金。合同第12.2条约定，被告刘巡作为连带担保人，为被告毕宏宇全面履行本买卖合同向原告提供保证，被告刘巡为原告给予12.1条约定为被告毕宏宇提供的保证向原告提供反担保。鉴于被告毕宏宇屡次逾期给付贷款，截至2014年4月29日，原告作为担保人为被告毕宏宇垫付贷款共计人民币770，075.84元。现原告以行使担保追偿权、要求二被告偿还代付款项及利息为由，起诉来院。另查明，原告自认在其为被告毕宏宇垫付银行贷款后，被告毕宏宇已经偿还过垫付款项4.3万元本金及4.7万元利息。原告在审理过程中撤回对要求被告毕宏宇、被告刘巡给付代垫款项人民币30，670元的诉讼请求。上述事实，有原告陈述，挖掘机买卖合同等证据，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告毕宏宇、被告刘巡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案的事实予以认定。本案所涉的《挖掘机买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，各方均应按照约定履行各自的义务。原告作为担保人，履行了合同约定的义务，偿还了被告毕宏宇所欠银行贷款，但被告毕宏宇没有履行合同约定的还款义务，原告要求被告毕宏宇给付代偿欠款的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告刘巡承担连带责任问题，因原、被告签订的《挖掘机买卖合同》约定刘巡是保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告刘巡作为保证人，在原告为被告毕宏宇代偿欠款后，应在其保证范围内承担保证责任，故，本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告提出的利息主张，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告毕宏宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司代垫款项人民币699，405.84元；二、被告毕宏宇于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳斗山工程机械有限公司代垫款项人民币699，405.84元的利息（从2011年12月19日至2012年6月18日，以本金人民币53，450元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2012年6月19日至2012年9月18日，以本金人民币115，850元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2012年9月19日至2013年1月29日，以本金人民币201，250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2013年1月30日至2013年4月25日，以本金人民币304，250元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2013年4月26日至2013年9月27日，以本金人民币472，250.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2013年9月28日至2014年3月26日，以本金人民币527，505.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；从2014年3月27日至判决确定的给付之日止，以本金人民币699，405.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、被告刘巡对上述一、二项承担连带给付义务；四、驳回原告沈阳斗山工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告毕宏宇、被告刘巡未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12，400元，其中，由被告毕宏宇负担人民币11，879元，被告刘巡承担连带给付义务；由原告沈阳斗山工程机械有限公司负担人民币521元。公告费人民币800元，由被告毕宏宇负担，被告刘巡承担连带给付义务。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙娜人民陪审员  王新代理审判员  班蕊二〇一四年十二月九日书 记 员  王雪本判决所依照的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。