wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2014）深龙法布执字第1177号申请执行人姜阳阳，男。申请执行人向婷，女。被执行人黄云，男。被执行人中原地产代理（深圳）有限公司，。法定代表人赖国强，常任董事。申请执行人姜阳阳、向婷与被执行人黄云、中原地产代理（深圳）有限公司房产买卖、居间合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法房终字第510号民事判决已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，二申请执行人��本院申请强制执行。根据生效法律文书确认的内容，被执行人黄云应向申请执行人支付违约金人民币120000元、返还申请人定金20000元、承担一审案件受理费2858元，以上合计人民币142858元，被执行人中原地产代理（深圳）有限公司应赔偿申请执行人人民币20000元、承担一审案件受理费408元并将托管的定金人民币20000元返还申请执行人。本院依法受理后并予执行立案。在执行过程中，本院依法向二被执行人发出执行通知，被执行人中原地产代理（深圳）有限公司将其应支付的赔偿款人民币20000元、一审案件受理费408元、托管的定金人民币20000元及本案执行费300元共计人民币40708元支付至本院账户。本院已将上述执行款项人民币40408元支付给申请执行人。本院依法对被执行人黄云的财产进行了查证。本院依法经向深圳市辖区国土房产管理部门、银行机构、车辆管理���门、工商部门、证券部门就被执行人黄云的财产进行了查询。经查，被执行人黄云在深圳市辖区内没有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人黄云可供执行的财产线索。本院认为，生效法律文书确定的被执行人中原地产代理（深圳）有限公司的义务已履行完毕，但被执行人黄云在深圳市辖区内没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄云有新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第510号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长 赖    志    良审 判 员 吕    豫    军助理审判员 纪愉乐十二月二十三日书 记 员 陈        龙
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2014）长民二(商)初字第7513号原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告徐宏。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告徐宏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告徐宏系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,314.48元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款48,314.48元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙雪梅二〇一四年十二月十二日书记员  冒正丰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11115号原告兴业��行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告修鹏飞，先生，1985年06月18日出生，住山东省烟台市海阳市东村街道办事处凉山后村***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告修鹏飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告修鹏飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162427.87元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币162427.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达���该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民 事 裁 定 书(2014)翁民初字第5036号原告ＸＸ，男，1963年11月6日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。原告周殿阳，男，1963年2月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。本院在审理原告ＸＸ与被告周殿阳买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸ于2014年12月2日向本院提出撤诉申请，经审查，原告ＸＸ提出的撤诉申请符合有关法律规定。可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告ＸＸ撤回起诉。案件受理费予以免收，邮寄送达费40元，由被告负担。审判员  王利国二〇一四年十二月二日书记员  杜 龙
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）杨民二(商)初字第920号原告上海铭扬明方混凝土制品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人程郁庆，董事长。委托代理人周珊珊。被告浙江欣捷建设有限公司，住所地浙江省宁波市江北区环城北路XXX号法定代表人杜世培。本院在审理原告上海铭扬明方混凝土制品有限公司诉被告浙江欣捷建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海铭扬明方混凝土制品有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币260元，均由原告上海铭扬明方混凝土制品有限公司负担。审 判 长  程建婷代理审判员  王冬娟人民陪审员  曹金芳二〇一四年十二月二日书 记 员  朱 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9604号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林声合，先生，1975年08月23日出生，住福建省福州市晋安区连江中路***号福莲花苑*座***单元。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林声合信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林声合系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币165431.63元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币165431.63元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10403号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告丁晓倩，女士，1986年05月01日出生，住江苏省苏州市市辖区东港新村**幢***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告丁晓倩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁晓倩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币95072.94元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币95072.94元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9618号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈魁秀，先生，1974年12月27日出生，住福建省闽侯县廷坪乡石井村石井**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈魁秀信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈魁秀系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74900.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74900.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10295号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告曹维凤，女士，1959年06月28日出生，住海安镇海南村二十四组10号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告曹维凤信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告曹维凤系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56335.95元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币56335.95元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
成都市成华区人民法院刑 事 判 决 书(2014)成华少刑初字第21号公诉机关成都市成华区人民检察院。被告人贺某某。合适成年人费怀银，系成都市未成年人保护委员会指派。辩护人袁律师。被告人刘某某。法定代理人刘某某，系被告人刘某某的父亲。辩护人张律师。被告人荣某某。法定代理人荣某某，系被告人荣某某的父亲。法定代理人张某某，系被告人荣某某的母亲。辩护人童律师。被告人邱某。法定代理人邱某某，系被告人邱某的父亲。法定代理人邵某某，系被告人邱某的母亲。辩护人马律师。被告人彭某某。法定代理人蒋某某，系被告人彭某某的母亲。辩护人陈律师。成都市成华区人民检察院起诉指控，2014年4月28日21时许，被告人贺某某伙同邱某、荣某某、刘某某、彭某某、陈某（另案处理）等人，在成都市成华区某某公园绿化带遇见被害人沈某某，被告人贺某某、邱某以与被害人沈某某有矛盾为由，邀约被告人荣某某、刘某某、彭某某、陈某等人，对被害人沈某某进行暴力殴打，且在殴打过程中被告人贺某某多次提出抢劫被害人沈某某财物的想法，并在明确得到被告人荣某某、刘某某、彭某某、陈某、邱某的同意和支持后，上述6名被告人采用持械殴打和持刀伤人等暴力方式，迫使被害人沈某某屈服后，强行将被害人沈某某的白色三星牌手机一部（价值534元）和倍特牌电动车自行车一辆（价值1860）抢走，共计价值2394元，并造成被害人沈某某头皮裂伤、腹部刀刺伤，经司法鉴定为轻微伤，随后被告人贺某某、荣某某、刘某某、彭某某、陈某、邱某等人逃离现场，并将变卖所得账款用于吸食毒品及吃喝耗尽。被告人贺某某、荣某某、刘某某、彭某某、陈某、邱某于2014年5月3日被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人贺某某、刘某某、荣某某、邱某、彭某某以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。其犯罪时均未满十八周岁，根据《中华人民共和国刑法》第十七条第三款之规定，应当从轻或者减轻处罚。被告人贺某某及指定辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其指定辩护人提出被告人贺某某犯罪时系未成年人，应从轻、减轻处罚；被告人贺某某归案后如实供述，认罪态度较好；初犯，行为一贯良好，请求对其从轻处罚的辩护意见。被告人刘某某及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出被告人刘某某犯罪时系未成年人，应从轻、减轻处罚；犯意是由同案他人提出，被告人受邀约参与其中，主观恶性相对较轻；系初犯，有悔罪表现，请求从轻处罚的辩护意见。被告人荣某某及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出被告人荣某某犯罪时系未成年人，应从轻、减轻处罚；犯意是由同案他人提出，抢劫的组织者、安排者都是同案他人；亲属愿意退赔被害人赃款；系初犯，请求适用缓刑的辩护意见。被告人邱某及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出被告人邱某犯罪时系未成年人，应从轻、减轻处罚；犯意是由同案他人提出，被告人受邀约参与其中，主观恶性相对较轻；社会危害性较小，涉案凶器是由同案他人购买；系初犯，没有违法记录；有悔罪表现，带领公安机关抓获同案犯的行为，是立功，认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见。被告人彭某某及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。其辩护人提出被告人彭某某犯罪时系未成年人，应从轻、减轻处罚；犯意是由同案他人提出，被告人受邀约参与其中，主观恶性相对较轻；社会危害性较小，涉案凶器是由同案他人购买；系初犯，没有违法记录；有悔罪表现，带领公安机关抓获同案犯的行为，是立功，认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见。经审理查明，2014年4月28日21时许，被告人贺某某伙、邱某、荣某某、刘某某、彭某某、陈某（另案处理）等人，在成都市成华区荆竹小区菜市附近遇见被害人沈某某，被告人贺某某、邱某以与被害人沈某某有矛盾为由，邀约被告人荣某某、刘某某、彭某某及陈某等人，将被害人沈某某带至成都市成华区某某公园绿化带，分别使用砍刀、钢管、皮带等物对被害人进行暴力殴打，致使被害人头部受伤，被告人贺某某用弹簧刀刺伤被害人腹部。在殴打过程中被告人贺某某提出抢劫被害人财物的想法，并在明确得到被告人荣某某、刘某某、彭某某、邱某及陈某的同意和支持后，采用持械殴打和持刀伤人等暴力方式，迫使被害人屈服，强行将被害人的白色三星牌手机一部（价值534元）和倍特牌电动车自行车一辆（价值1860）抢走，共计价值2394元。随后被告人贺某某、荣某某、刘某某、彭某某、邱某及陈某等人逃离现场，被告人贺某某、刘某某和陈某将变卖所得账款用于吸食毒品，另用于和被告人彭某某买东西吃。被告人邱某、荣某某、彭某某、贺某某、同案犯陈某、被告人刘某某于2014年5月3日被公安机关依次抓获。被害人沈某某头皮裂伤、腹部刀刺伤，经司法鉴定为轻微伤。案发后，被告人荣某某、刘某某、邱某、彭某某家长对被害人沈某某进行了赔偿，并已取得了被害人沈某某的谅解。另查明，涉案的吸毒工具矿泉水瓶1个、钥匙1串现由公安机关扣押在案。上述事实，（证据略去……）。上述证据来源合法，客观真实并与本案有事实关联，经庭审举证、质证，确认为有效证据，本院予以采信。本院认为，被告人贺某某、荣某某、刘某某、邱某、彭某某、陈某（另案）共同采用暴力殴打他人并以威胁方式劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人贺某某、荣某某、刘某某、邱某、彭某某共同实施犯罪行为，已构成共同犯罪，在共同犯罪中，被告人贺某某、荣某某、刘某某、邱某、彭某某均积极参与犯罪行为，在犯罪中分工不同，所起作用相当，不宜区分主从，应各自承担相应的责任。成都市成华区人民检察院起诉指控五被告人所犯罪行成立，定罪正确，予以支持。被告人邱某、荣某某、彭某某协助公安机关抓获同案犯，属于立功，依法可以从轻或减轻处罚。被告人贺某某、荣某某、刘某某、邱某、彭某某、在犯罪时未满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻或减轻处罚。被告人贺某某、荣某某、刘某某、邱某、彭某某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人荣某某、刘某某、邱某、彭某某的亲属积极退赔并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。因此对五被告人的辩护人提出从轻、减轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，依法保护公民的财产权利和人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第十七条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条，第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人贺某某犯抢劫罪，判决有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。二、被告人刘某某犯抢劫罪，判决有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。三、被告人荣某某犯抢劫罪，判决有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。四、被告人邱某犯抢劫罪，判决有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。五、被告人彭某某犯抢劫罪，有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  李 东人民陪审员  雷代华人民陪审员  严素蓉二〇一四年十二月四日书 记 员  刘 芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11434号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告黄美敬，女士，1970年08月14日出生，住霍童镇小石村中洋新村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄美敬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告黄美敬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96249.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币96249.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市闸北区人民法院民 事 判 决 书（2014）闸民三(民)初字第2960号原告钱峰，男，1977年12月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。被告上海京大国际贸易有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人施会初，职务总经理。原告钱峰与被告上海京大国际贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谷晓燕独任审判，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人姚雄萍、被告法定代表人施会初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱峰诉称，原告系被告在上海市闸北区宝山路XXX号(以下简称系争场地)开设的市场内122号商铺的租赁户。2012年12月，被告即向原告收取2013年一季度的租赁费。原告按照合同约定支付了租金，被告也出具了收款凭证。然而，在被告收款后，原告方才得知被告无市场经营权。原告遂向被告要求退还租金和押金，但遭到被告拒绝。现原告要求被告归还2013年1月至3月的租赁费人民币45000元，同时要求被告退还押金10000元。被告上海京大国际贸易有限公司辩称，原告所述租金和押金被告确已收取，但被告投资建房，收取租金也是应该的，被告希望法院依法判决。经审理查明，2012年底，原、被告签订《租赁协议书》，约定由原告租赁系争场地内122号商铺，租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日止，租赁费3个月为一缴费期。合同签订后，原告向被告支付了2013年1至3月的租金计45000元，并支付押金10000元。另查明，被告公司前身为上海薪迈鹏电器有限公司(以下简称薪迈鹏公司)，2007年1月31日，薪迈鹏公司经核准更名为上海京大国际贸易有限公司。2002年，案外人上海铁路分局上海站利民服务公司经营部(以下简称利民经营部)与薪迈鹏公司签订《租赁协议书》，约定利民经营部将系争场地出租给薪迈鹏公司，租赁期从2002年4月1日起至2005年4月30日止。租赁期满后，薪迈鹏公司与上海利力贸易有限公司(以下简称利力公司)签订房屋场地租赁合同，继续承租该场地。2008年1月1日，被告与利力公司就租赁系争场地再次签订《房屋场地租赁协议》，租期自2008年1月1日起至2012年12月31日。承租期间，被告拆除了系争场地上部分建筑，并出资进行了改扩建。2012年1月1日，被告向利民经营部及利力公司出具承诺书，称其企业法人营业执照有效期于2012年6月3日到期，与约定租期不同步，希望利力公司提供租期为三年的房屋租赁协议，该协议仅作为被告办理营业执照延期用途。同年5月21日，被告与利民经营部签订《房屋租赁协议》。该协议载明的租期为2012年1月1日至2015年12月31日。同年11月26日，利民经营部及利力公司函告被告租赁期满后不再续约，要求被告做好搬迁工作。同年12月12日，被告向利力公司汇款350万元用作次年场地租金，但利力公司于同月24日退回该笔钱款。2012年12月26日，案外人上海音像城经营管理有限公司与利力公司签订关于系争场地的租赁合同，并于2013年1月起承租经营系争场地。又查明，2013年4月15日，被告将案外人利民经营部诉至本院，要求利民经营部继续履行2012年5月21日就系争场地签订的房屋租赁协议。2013年6月7日，本院以(2013)闸民三(民)初字第983号民事判决书对被告上述诉讼请求予以驳回。该判决书认定被告与利民经营部于2012年5月21日签订的《房屋租赁协议》仅为协助被告办理营业执照延期之用，双方并无继续租赁系争场地至2015年年底的合意。一审判决后，被告提起上诉，但后又撤回上诉。2013年8月7日，被告又诉至本院，要求确认系争场地上总计1839平方米的无证建筑物的权益归其所有。2014年5月22日，本院以(2013)闸民三(民)初字第1947号民事判决书对被告上述诉讼请求不予支持。判决后，被告提起上诉。2014年9月19日，上海市第二中级人民法院以(2014)沪二中民二(民)终字第1188号民事判决书做出了驳回上诉，维持原判的终审判决。以上事实，由原告提供的收据、(2013)闸民三(民)初字第983号民事判决书、(2013)闸行初字第162号行政裁定书、(2013)闸民三(民)初字第1947号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第1188号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，被告享有系争场地地上建筑物受益权的前提，系被告对上述场地享有合法的使用权。根据本院生效判决，被告与利力公司2008年1月1日签订的《房屋场地租赁协议》已于2012年12月31日租期届满，被告又无证据证明其在此之后仍享有合法出租的权利，故自2013年1月1日起被告不再享有系争场地的使用权，无权再向原告收取商铺租金。所以，被告已向原告收取的2013年第一季度的租金，应予返还。至于被告已收取的押金，在双方租赁关系结束时亦应返还。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告上海京大国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告钱峰租赁费45000元；二、被告上海京大国际贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告钱峰押金10000元；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为587.5元，由被告上海京大国际贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  谷晓燕二〇一四年十二月十日书 记 员  陈亚新附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11439号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林智连，先生，1979年09月03日出生，住漳湾镇仓西留屿村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林智连信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林智连系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币162097.46元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币162097.46元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11243号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴伟聪，先生，1982年11月17日出生，住穆云乡蟾溪村XXX-XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴伟聪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴伟聪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60168.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币60168.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2014)东二法虎民一初字第1290号原告：东莞市龙泽物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙南路**号俪城女人新天地商业广场*楼***************号。组织机构代码为71221574-7。法定代表人：朱伟锋。委托代理人：李昆，该公司员工。委托代理人：郑俏玲，该公司员工。被告：陈映霞，女，汉族，1974年3月6日出生，住广东省东莞市。本院在审理原告东莞市龙泽物业服务有限公司诉被告陈映霞物业服务合同纠纷一案中，已于2014年11月27日书面通知原告东莞市龙泽物业服务有限公司在七日内向本院预交受理费人民币25元，但原告于当天签收书面通知后，至今未在指定的期限内预交该案件受理费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条、国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  车燕森二〇一四年十二月五日书 记 员  周艳莉
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书[2014]苏民小字第00093号原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司。法定代表人张庆余。委托代理人孙丽君。委托代理人李晶舟。被告刘秀英。本院在审理原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司与被告刘秀英物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳天盛河畔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，返还原告。审判员  谭照煦二〇一四年十二月十一日书记员  雷 蕾
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9399号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告战苏明，女士，1968年07月11日出生，住浙江省宁海县跃龙街道东海路***弄***号***室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告战苏明信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告战苏明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93563.83元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币93563.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9931号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告韦金光，先生，1979年11月10日出生，住合山矿务局总公司楼房9栋1单元11号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦金光信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦金光系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96830.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币96830.9元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2014）惠城法刑二初字第497号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人刘某某，因涉嫌拒不支付劳动报酬罪，于2014年10月16日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年10月24日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。惠州市惠城区人民检察院于2014年11月26日以惠城检公诉刑诉〔2014〕1329号起诉书指控被告人刘某某犯拒不支付劳动报酬罪,向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员王婧出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控，被告人刘某某于2010年开始在惠州市惠城区水口经营某制衣厂。2014年5月5日，刘某某在拖欠30多名工人3月份、4月份累计工资253332.73元的情况下，逃至韶关市躲避。5月13日，惠城区人力资源和社会保障局在制衣厂张贴《劳动保障监察行政处理告知书》，责令刘某某足额支付唐晓玲等37名员工工资，刘某某仍拒不支付。5月15日，公安机关接报案后，于10月16日在韶关市将刘某某抓获归案。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。被告人刘某某以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，累计数额253332.73元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。刘某某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘某某对公诉机关指控其犯拒不支付劳动报酬罪不持异议。经审理查明，被告人刘某某于2010年开始在惠州市惠城区水口经营某制衣厂。2014年5月5日，刘某某在拖欠30多名工人3月份、4月份累计工资253332.73元的情况下，逃至韶关市躲避。5月13日，惠城区人力资源和社会保障局在制衣厂张贴《劳动保障监察行政处理告知书》，责令刘某某足额支付唐晓玲等37名员工工资，刘某某仍拒不支付。5月15日，公安机关接报案后，于10月16日在韶关市将刘某某抓获归案。以上犯罪事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，证人证言，到案经过，案件移送材料，辨认笔录，被告人供述。本院认为，被告人刘某某以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，累计数额253332.73元，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控被告人刘某某犯拒不支付劳动报酬罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人刘某某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月16日起至2015年12月15日止。罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟秀芳二〇一四年十二月十一日书记员  何金英附相关法律条文：第二百七十六条之一：“以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”。“单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”“有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。”第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9521号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告江洪龙，先生，1966年07月20日出生，住福建省周宁县七步镇七步村新兴街***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告江洪龙信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告江洪龙系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币102892.36元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币102892.36元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2015）东恢执字第6号申请执行人日照市东港区农村信用合作联社。住所地：海曲中路55号诉讼代表人许传健。委托代理人王炳坤。被执行人司仲兰。委托代理人赵守兴。申请执行人与被执行人借款一案，本院作出的（2010）东商初字第990号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，经双方协商，被执行人司仲兰承担连带责任替张步平已还款6.1万元，于2014年12月24日再替张步平还款5万元。至此经双方协商该判决书中涉及司仲兰的借款担保连带责任义务已履行完毕。为此，申请执行人向本院申请终结对司仲兰的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院作出的（2010）东商初字第990号民事判决书中对司仲兰确定应履行的还款义务终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  李宗刚二〇一四年十二月三十日书记员  王庆玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9808号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴利平，女士，1975年09月08日出生，住浙江省衢州市衢江区浮石街道浮石村新田铺**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴利平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴利平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111429.87元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币111429.87元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9764号原告兴业银行���份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈伶鹊，女士，1979年01月31日出生，住浙江省诸暨市东和乡三坞村朱坞***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈伶鹊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈伶鹊系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48384.59元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币48384.59元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达��告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10940号原告兴业银���股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吴惠标，先生，1977年01月11日出生，住广东省佛山市顺德区容桂街道树生直街***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吴惠标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吴惠标系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币82584.35元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币82584.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址��法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10481号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告索志强，先生，1978年05月08日出生，住内蒙古察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇望海巷6排7户。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告索志强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告索志强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105174.04元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币105174.04元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11217号原告兴业银���股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告杜志岩，先生，1974年12月30日出生，住莲岳路XXX号XXX室。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杜志岩信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杜志岩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币87900.64元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币87900.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表��无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11024号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈碎丹，女士，1969年09月30日出生，住浙江省泰顺县罗阳镇城北路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈碎丹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈碎丹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111118.02元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币111118.02元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10961号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郝亮亮，先生，1984年02月08日出生，住山西省沁水县龙港镇国华村河北庄**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郝亮亮信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郝亮亮系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74714.2元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币74714.2元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11376号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告郑游，先生，1987年06月18日出生，住福建省政和县外屯乡茶场下场*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告郑游信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告郑游系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币104077.9元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币104077.9元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11350号原告兴业银���股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张忠玲，女士，1972年11月02日出生，住浙江省乐清市柳市镇高后村。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张忠玲信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张忠玲系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54966.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54966.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，��原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10322号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告邢乐，女士，1986年02月16日出生，住河北省石家庄市长安区建设北大街***号***栋***单元***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢乐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邢乐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54112.24元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54112.24元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2014）南执字第00480—1号申请执行人王圣明，男，1957年10月7日出生，汉族，住所地安徽省池州市青阳县乔木乡东源村金塘组。身份证号码340224195710074411。被执行人潘红文，男，1969年2月10日出生，汉族，住所地南陵县三里镇孔村合河村4号。本院依据已经发生法律效力的（2013）青民一初字第00440号民事调解书，于2014年4月13日向被执行人潘红文发出执行通知书，责令被执行人潘红文立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人潘红文至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题意见的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人潘红文在中国邮政储蓄银行股份有限公司南陵县支行存款5500元，冻结期限六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 杭 军二〇一四年十二月八日书记员 王宗森
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11120号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王爱敏，女士，1975年04月14日出生，住辽宁省庄河市青堆镇沙岭农场四分场船后屯*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王爱敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王爱敏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币129164.41元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币129164.41元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9637号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告邢丙华，先生，1980年05月07日出生，住浙江省三门县健跳镇南大街***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邢丙华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告邢丙华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57363.54元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57363.54元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十九日书记员  汪 懿附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
河北省满城县人民法院民 事 裁 定 书（2014）满��初字第1087号原告毕道慧，曾用名毕道惠，男，1965年8月3日出生，汉族，山东省威海市人，现住宁夏石嘴山市大武口区。被告米秋元，男，1970年8月29日出生，汉族，满城县人。本院在审理原告毕道慧与被告米秋元买卖合同纠纷一案中，原告毕道慧于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕道慧的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告毕道慧撤回起诉。案件受理费499.5元，由原告毕道慧负担。代理审判员  张福关二〇一四年十二月一日书 记 员  滑 娜
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11173号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告洪金椿，先生，1964年06月14日出生，住福建省晋江市西园屿头第三区***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告洪金椿信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告洪金椿系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币76404.5元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币76404.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9795号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告吕小兵，先生，1978年08月08日出生，住邵阳县金称市镇溪田村**组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告吕小兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告吕小兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32442.3元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32442.3元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2014）中一法行非诉审字第558号申请执行人：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市。法定代表人：杜俊强，局长。委托代理人：林灿锋、刘广围，中山市沙溪镇综合行政执法局工作人员。被执行人：中山市铭汇房地产有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨锦荣。申请执行人中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）向本院提出强制执行中城执罚字[2014]第12-78号行政处罚决定的申请，本院于2014年11月18日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明：市城管执法局于2014年7月1日作出中城执罚字[2014]第12-78号行政处罚决定，认定中山市铭汇房地产有限公司（以下简称铭汇房地产公司）未取得《建设工程规划许可证》，于2012年11月至2014年4月在中山市沙溪镇豪吐村奕豪路铭汇房地产公司工地[国土证号：中府国用（2012）第易24015**号、中府国用（2012）第易24027**号、中府国用（2010）第易2422**号、中府国用（2013）第易24011**号、中府国用（2011）第易24004**号、中府国用（2013）第易24015**号]建设4个均为一层的砖墙钢棚，面积分别为1924平方米、1278平方米、790平方米、592平方米；建设1个游泳池，面积1187平方米，深1.6米；建设1个基坑，面积16478平方米，深2.8米；建设1个景观池，总占地面积6939平方米，其中水池面积共4816.3平方米，深0.5米至0.7米。铭汇房地产公司的行为已造成违法建设事实，影响了城乡规划，其中上述4个砖墙钢棚属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形；游泳池、基坑、景观池属尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的情形。市城管执法局认为铭汇房地产公司的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，市城管执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定：一、铭汇房地产公司应自收到处罚决定书之日起十五日内自行拆除位于中山市沙溪镇豪吐村奕豪路铭汇房地产公司工地内建设的4个面积分别为1924平方米、1278平方米、790平方米、592平方米的砖墙钢棚；二、罚款177505元。市城管执法局向铭汇房地产公司送达了中城执罚字[2014]第12-78号行政处罚决定书，铭汇房地产公司在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行上述处罚决定确定的罚款义务。随后，市城管执法局向铭汇房地产公司送达了行政强制执行催告书，催告其限期履行，但铭汇房地产公司逾期仍未履行。现市城管执法局向本院申请强制执行的事项为：责令铭汇房地产公司缴纳罚款177505元。本院认为：市城管执法局的该行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市城管执法局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但铭汇房地产公司仍未自动履行义务。市城管执法局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：申请执行人中山市城市管理行政执法局申请强制执行的中城执罚字[2014]第12-78号行政处罚决定，本院准予强制执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 梅代理审判员  刘彩虹人民陪审员  徐淑榆二〇一四年十二月三日书 记 员  杨雪军
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院执 行 裁 定 书（2014）��法执字第249号申请执行人许海锋，男，1975年4月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双鸭山市尖山区八马路。被执行人韩金龙，男，1983年5月10日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区南长路405号。被执行人韩志，男，1977年5月3日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。本院在执行许海锋申请执行韩金龙、韩志刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人下落不明，申请执行人不能向本院提供其可供执行财产，本院亦未查到被执行人可供执行财产，申请执行人许海锋同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2010）尖民初字第90号刑事附带民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  万成伟审 判 员  董志新代理审判员  韩东伟二〇一四年十二��八日书 记 员  轩美玲
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10772号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张攸文，先生，1974年10月04日出生，住湖南省攸县渌田镇大洲村坝上组坝上***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张攸文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张攸文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币57262.37元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币57262.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11304号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈桂兰，女士，1982年10月09日出生，住炉下镇蛇村村新村XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈桂兰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈桂兰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币83121.83元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币83121.83元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10331号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王学彬，先生，1990年04月26日出生，住辽宁省普兰店市双塔镇一塔村郭屯****号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王学彬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王学彬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54527.66元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币54527.66元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9802号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告董海燕，女士，1975年12月18日出生，住浙江省泰顺县罗阳镇南外路*弄*号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告董海燕信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告董海燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85116.8元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币85116.8元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2014）中区���民初字第06753号原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行，地址重庆市渝中区重庆村55号附1号，组织机构代码78422720-2。负责人张建伦，行长。委托代理人吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。被告吕成前，男，汉族，1985年10月3日出生，住重庆市永川市仙龙镇。被告祝爱琼，女，汉族，1986年1月6日出生，住重庆市永川区仙龙镇。原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工行两路口支行）与被告吕成前、祝爱琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋涛担任审判长，与人民陪审员张燕、许培英依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，书记员尹桂芳担任法庭记录。原告代理人吴文龙到庭参加了诉讼，被告吕成前、祝爱琼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告工行两路口支行诉称，2011年7月28日，工行两路口支行与吕成前、祝爱琼签订《牡丹卡购车透支还款合同》，约定吕成前、祝爱琼为向汽车分期合作商购买东南牌小型轿车，向工行两路口支行申请牡丹汽车分期卡，以透支方式向汽车分期合作商支付购车款，透支金额为60000元；吕成前、祝爱琼以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，应向工行两路口支行支付手续费6768元；吕成前、祝爱琼以按月分期方式向工行两路口支行偿还透支的购车款和手续费66768元，分期还款分36期，每月25日前应将当期还款资金存入牡丹汽车分期卡；吕成前、祝爱琼未按时足额存入资金导致工行两路口支行无法扣款受偿的，工行两路口支行有权对吕成前、祝爱琼收取利息和滞纳金；吕成前、祝爱琼连续2次或者累计5次未按时足额存入资金导致工行两路口支行无法扣款受偿的，工行两路口支行有权提前终止合同，要求吕成前、祝爱��立即偿还透支未还的全部款项。同日工行两路口支行与吕成前、祝爱琼签订《牡丹卡购车抵押合同》，约定吕成前、祝爱琼以其购买的东南牌小型轿车为上述债务提供抵押担保，并办理登记。上述合同签订后，工行两路口支行以吕成前、祝爱琼的名义向汽车分期合作商支付购车款60000元，而吕成前、祝爱琼未按约履行还款义务。特诉至法院，请求判令：1、吕成前、祝爱琼向工行两路口支行支付所欠购车款和手续费22768元，及截止2014年5月1日的利息382.91元、滞纳金122.4元，并从2014年5月2日起至前述款项付清时止，以22768元为基数按日利率万分之五计收利息；2、工行两路口支行对吕成前、祝爱琼所有的东南牌小型轿车享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由吕成前、祝爱琼承担。被告吕成前未答辩。被告祝爱琼未答辩。经审理查明，2011年7月28日，工行两路口支行与吕成前、祝爱琼签订《牡丹卡购车透支还款合同》，约定吕成前、祝爱琼通过重庆有家汽车服务有限公司（以下简称有家汽车公司）购买东南牌小型轿车，车辆总价75000元，吕成前、祝爱琼以其牡丹汽车分期卡透支方式向有家汽车公司支付购车款，透支金额为60000元，工行两路口支行作为透支债权人，负责将资金划入吕成前、祝爱琼指定的有家汽车公司账户；吕成前、祝爱琼以牡丹汽车分期卡透支方式支付购车款，还应向工行两路口支行支付手续费6768元；吕成前、祝爱琼以按月分期方式向工行两路口支行偿还透支的购车款和手续费，分期还款共分36期，每月25日前应将当期还款资金存入牡丹汽车分期卡；吕成前、祝爱琼没有按合同约定按时足额存入资金导致工行两路口支行无法扣款受偿的，工行两路口支行有权对吕成前、祝爱琼收取利息和滞纳金，利息按该期应还未还债���每日万分之五计收贷款利息，贷款利息按月计收复利，滞纳金按该期应还未还债务万分之五标准收取；吕成前、祝爱琼没有按合同约定按时足额存入资金，导致工行两路口支行连续两次或累计五次无法扣款受偿的，工行两路口支行有权提前终止本合同，要求吕成前、祝爱琼立即偿还透支未还的全部款项；由本合同引起的或与本合同有关的一切争议和纠纷，当事人应协商解决，协商不成，在工行两路口支行所在地法院通过诉讼方式解决。同日，工行两路口支行与吕成前签订《牡丹卡购车抵押合同》，祝爱琼作为抵押物共有人在合同中签字。合同约定吕成前以其所购买的东南牌小型轿车（车辆识别代码为LDNM43GZ7B0365034）为上述贷款设定抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、���师费、评估费等）。2011年10月11日，登记在吕成前名下的车牌号为渝CV09**东南牌小型轿车（车辆识别代号为LDNM43G27B0365034）在重庆市公安局交通管理局办理了抵押登记，抵押权人为工行两路口支行。2011年9月21日，工行两路口支行按约向吕成前、祝爱琼发放了贷款60000元，并将该款划入吕成前、祝爱琼指定的汽车分期合作商有家汽车公司账户。2013年8月22日起，吕成前、祝爱琼已连续两次以上没有按合同约定足额存入资金，导致工行两路口支行无法扣款受偿。截止2014年5月1日，吕成前、祝爱琼尚欠工行两路口支行购车款和手续费22768元、利息382.91元、滞纳金122.4元。上述事实有《牡丹卡购车透支还款合同》、《牡丹卡购车抵押合同》、机动车行驶证、车辆登记信息、银行流水账及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，工行两路口支行与吕成前、祝爱琼签订��《牡丹卡购车透支还款合同》、《牡丹卡购车抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，故上述合同合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。工行两路口支行在按约发放了贷款后，吕成前、祝爱琼未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。据此，吕成前、祝爱琼应当偿还工行两路口支行的借款本息。吕成前以车牌号为渝CV09**的东南牌小型轿车为本案所涉借款向工行两路口支行提供抵押担保，并办理了登记，故工行两路口支行依法对该车辆享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕成前、祝爱琼在本判决生效十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行所欠购车款和手续费22768元及截止2014年5月1日的利息382.91元、滞纳金122.4元，并从2014年5月2日起至付清时止，以22768元为基数按日利率万分之五计收逾期利息；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行对被告吕成前提供用于抵押的车牌号为渝CV09**的东南牌小型轿车享有优先受偿权。如果被告吕成前、祝爱琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费425元，公告费125元，由被告吕成前、祝爱琼承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 宋 涛人民陪审员 张 燕人��陪审员许培英二〇一四年十二月八日书 记 员 尹桂芳
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10126号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告冯义，先生，1981年02月27日出生，住湖南省道县审章塘瑶族乡冯家村*组。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冯义信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冯义系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32940.5元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32940.5元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2014）江蓬法棠民初字第750号原告：陆树海，男，壮族，1972年7月6日出生，住江门市蓬江区。委托代理人：刘存权，系广东凌志律师事务所律师。被告：汤为强，男，汉族，1971年1月3日出生，住江门市江海区。被告：陈美婵，女，汉族，1970年2月13日出生，住江门市江海区。原告陆树海诉被告汤为强、陈美婵民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告陆树海的委托代理人刘存权到庭参加诉讼，被告汤为强、陈美婵经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆树海起诉称：被告汤为强因急需资金，向原告借款。原告与汤为强于2014年6月28日签订了借款协议书，约定汤为强向原告借款50000元，月利息为2.4%，借款期限为2014年6月28日至2014年8月27日，并约定由被告陈美婵作为担保人。原告按照借款协议的约定，于2014年6月28日将现金50000元交付给汤为强，汤为强于当日出具一张收款收据，确认收到50000元的借款。借款到期后，原告多次电话及上门催收，汤为强、陈美婵均不予还款。现原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求是：1、判令被告汤为强、陈美婵立即向原告陆树海偿还借款50000元及利息（利息按照约定月利率2.4%计算，从2014年6月28日起计算，暂计至2014年10月10日止，利息为4200元。从2014年10月11日起至判决被告还款日止，判决生效后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条规定加倍支付）；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。原告陆树海向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份；2、两被告身份证复印件二份；3、借款合同一份；4、收款收据一份。被告汤为强、陈美婵没有答辩和举证，也没有到庭参加诉讼。原告所提交的证据有原件核对，本院予以确认。并据此查明：被告汤为强因资金周转需要向原告借款50000元，双方于2014年6月28日签订了一份借款合同，合同约定利息按月利率2.4%计付，借款期限为2014年6月28日至2014年8月27日，被告陈美婵作为担保人在借款合同上签名。原告按合同约定于2014年6月28日以现金形式将借款交付给被告汤为强，汤为强于当天出具一张收款收据，确认收到50000元的借款。借款到期后，被告汤为强、陈美婵均没有还款。原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼，要求两被告偿还借款本息。另查明，中国人民银行于2012年7月6日发布的金融机构人民币贷款的年利率：六个月以内（含六个月）为5.6%。本院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，原告提交了一份原、被告双方于2014年6月28日签订的借款合同，该合同能够充分证明被告汤为强向原告借款的事实，双方借款关系清楚，并没有违反法律、法规的规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告汤为强没有按期还款，原告要求其偿还借款50000元的请求理据充分，本院予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方约定借款利息为月利率2.4%，双方约定的借款利率已超过法律规定的标准，因此，本院确认利息应以借款本金50000元为基数自2014年6月28日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付，超出此限度的，本院不予支持。最后，关于原告要求被告陈美婵对本案债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中双方对被告陈美婵的保证方式没有约定，故被告陈美婵按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求两被告共同偿还本案债务，符合法律规定，本院予以支持。被告汤为强、陈美婵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，不影响本案的审理，本院依法可缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤为强、陈美婵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陆树海偿还借款50000元及支付利息（利息以借款本金50000元为基数自2014年6月28日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计付）；二、驳回原告陆树海的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费1155元，减半收取577.5元，由被告汤为强、陈美婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。代理审判员  吴翠青二〇一四年十二月二日书 记 员  王 静
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10061号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告陈明太，先生，1968年12月25日出生，住李墩镇际头村中兴路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈明太信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈明太系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55556.81元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55556.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11057号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王国仓，先生，1963年06月25日出生，住浙江省开化县城关镇花山路***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王国仓信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王国仓系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币90049.18元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币90049.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9393号原告兴业银行���份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告王胜强，先生，1967年04月04日出生，住四川省仪陇县杨桥镇东门村*组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王胜强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王胜强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69282.93元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币69282.93元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月十八日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9875号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告林海兵，先生，1982年06月24日出生，住福建省平潭县北厝镇北洋村北洋**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林海兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告林海兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55602.77元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55602.77元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11127号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告朱勇飞，先生，1978年04月12日出生，住湖南省临湘市忠防镇双港村朱峦组**号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告朱勇飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告朱勇飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币64040.53元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币64040.53元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2014)惠东法祝民初字第241号原告：许某某，男，1981年8月22日生。委托代理人：周晓雪，惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：何某某，女，1982年1月27日生。原告许某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员黄惠忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人周晓雪、被告何某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某诉称：原告许某某与被告何某某于2002年6月相识恋爱，于2003年9月29日在惠东县多祝镇人民政府登记结婚。婚后被告何某某于2005年9月20日生子许某甲，于2007年2月17日生子许某乙。婚后原告才发现被告脾气非常暴躁并倔强，常为一些家庭琐事无故大发脾气，搞的家庭不得安宁，整日处于恐慌之中。原告心想等被告生了孩子后脾气性格会有所改变，故原告及家人多次忍让，并通过双方亲属多次劝说被告，但被告丝毫没有悔改之意。更令原告伤心失望的是被告自生育次子许某乙后，整天沉迷网络，在网上认识一网友后从此再也不理家务，不关心和照顾孩子，对家庭不负责任，并且于2011年9月无故离家出走至今。被告的行为一次又一次的伤透了原告的心，极大的危害了两个孩子的健康成长，导致了夫妻感情完全破裂。原告曾于2012年6月向贵院起诉请求与被告离婚，贵院在（2012）惠东法祝民初字第6号《民事判决书》中已经审理并查明原、被告因夫妻感情完全破裂，2011年9月被告无故离家出走后分居至今。另外，原、被告的夫妻共同债权共同享有，共同债务共同承担。据此向法院提起诉讼，请求判令：一、原告与被告离婚。二、婚生子许某甲、许某乙由原告抚养，被告每月支付小孩抚养费1000元。本案在审理过程中，原告变更诉讼上请求第二项为：婚生子许某甲、许某乙由原告抚养并承担抚养费。被告何某某辩称：一、同意离婚。二、同意婚生子许某甲、许某乙由原告抚养并承担抚养费。三、原告提交的借条是假的，借款我不清楚。经审理查明：原告许某某与被告何某某于2002年6月经人介绍相识恋爱，于2003年9月29日在惠东县多祝镇人民政府登记结婚。婚后被告何某某于2005年9月20日生子许某甲，于2007年2月17日生子许某乙，两个小孩一直随原告生活。原告曾于2012年8月7日诉至本院，请求法院判决离婚，本院作出（2012）惠东法祝民初字第6号民事判决书，判决不准原、被告离婚。此后双方夫妻感情仍得不到改善。据此，原告再次诉至本院，提出上述诉称时及变更后的诉讼请求。庭审过程中，原告许某某提交欠条1份，以此证明2012年7月2日周某某欠原告沙石款42000元，并主张该债权为原告个人债权。被告何某某对上述债权无异议，但认为是夫妻共同债权，应当平分。被告提出原、被告共同经营一间早餐店，请求按夫妻共同财产进行分割，并未提供相应的证据予以证实。原告对此不予认可，并提供个体工商户营业执照一份，以此证明该早餐店是其父亲经营的。原告提交借条复印件1份，主张其于2009年12月25日因买农用车向他人借款35000元，2013年12月20日偿还1000元，仍欠34000元，该借款为夫妻共同债务，被告对该债务不予认可。被告提交借条复印件1份，主张其于2008年4月21日因买农用车向其父母亲借款45000元，该借款为夫妻共同债务，原告对该债务不予认可。对上述债权债务，原告提出另案处理，被告则提出应一并处理。2014年12月9日，本院询问债务人周某某，周某某称：2008年冬，许某某为我运载沙石，经结算，结欠其运输费42000元，我于2012年7月2日出具欠条一份给许某某执存。2014年约9月间转写欠条一份给许某某执存，因当时许某某称以前结算时少计1000元，故转写欠条为43000元。2012年7月2日出具的结欠单原件已撕毁。以上事实，有原告许某某提供的身份证、结婚证、出生医学证明、民事判决书、借条、欠条、证明、个体工商户营业执照，被告何某某提供的借条以及本院的问话笔录、庭审笔录等在卷为据。本院认为：原告许某某与被告何某某虽属自由恋爱结婚，双方婚后不能培养夫妻感情，被告同意原告离婚诉请，原告诉请离婚，本院予以照准。婚生儿子许某甲、许某乙一直随原告生活，原告请求抚养婚生子许某甲、许某乙并承担抚养费，被告表示同意，本院予以准许。对于原告许某某所主张的债权问题，债务人周某某已予以认可，被告何某某对此无异议。该债权发生在婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条规定，该债权为原、被告共同债权。原告主张该债权为原告个人债权，理由不充分，本院不予采纳。对上述共同债权，可待债权实现时另行主张，本案不作处理。对被告何某某主张早餐店系夫妻共同财产问题，未提供相应的证据予以证实，对被告主张分割，无事实和法律依据，本院不予采纳。对双方各自主张的债务，因双方对债务的真实性均不予认可，可待债权人主张权利时另行处理。原告诉请及被告辩解，有理部分予以支持，无理部分，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、准予原告许某某与被告何某某离婚。二、婚生儿子许某甲、许某乙由原告许某某抚养并承担抚养费。案件受理费150元，由原告许某某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  黄惠忠二〇一四年十二月十八日书记员  邹远青
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11514号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘岳腾，先生，1985年07月07日出生，住狮城镇兴业西二巷17号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘岳腾信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘岳腾系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币77769.81元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币77769.81元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10594号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告卢付毅，先生，1976年11月04日出生，住金陵镇那龙城镇居民177号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢付毅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢付毅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币68738.67元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币68738.67元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第9979号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告张庆铭，先生，1971年03月11日出生，住步云乡金屏村楼凤60号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告张庆铭信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张庆铭系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币189618.1元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币189618.1元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2014）临民二初字第498号原告：张凯，男，1964年7月11日生，汉族。被告：王世合，男，1960年9月5日生，汉族。原告张凯与被告王世合民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成由审判员韩娟峰担任审判长，代理审判员王警、人民陪审员薛伟霞参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告张凯到庭参加了诉讼，被告王世合经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凯诉称：2009年8月25日，被告王世合购买车辆，因购车款不够，从我处借款100000元，给我出具了借据，约定月利息2分。被告借款后，将利息清至2012年2月29日，但对于借款本金及剩余的利息一直未能归还。现为维护我的合法权益，请求依法判令被告归还借款本金100000元及利息，利息自2012年3月1日起算。被告王世合未答辩、未举证。原告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，用以证实原告的身份。2、借据一份，用于证明被告借款及给付利息的事实。3、被告的身份证复印件一份，证明被告的身份。本院对原告所举证据作为有效证据予以认定。综合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：2009年8月25日，被告王世合因购买车辆向原告借款100000元，口头约定月利息2分，给原告出具了借据。被告借款后，分9次将利息清至2012年2月底，但对于借款本金及剩余的利息一直未能归还。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中被告王世合为购车从原告处借款并给原告立写了借据，双方之间因此形成了法律意义上的债权债务关系，现原告持据索款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，虽然被告在借据上并未约定利息，但其在借款后9次清偿了借款利息，从借据背后原告所写清偿利息的时间及金额，可以看出双方关于利息的约定，故应认定该宗借款的利息为月息2分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王世合于本判决生效后五日内给付原告张凯100000元及利息（利息自2012年3月1日起按月息2分计算至履行完毕）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元,由被告王世合负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  韩娟峰代理审判员  王 警人民陪审员  薛伟霞二〇一四年十二月二十六日书 记 员  王亚婷
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第10038号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告刘文武，先生，1970年08月22日出生，住福建省福州市台江区牛弓街***号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘文武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘文武系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92275.55元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币92275.55元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11296号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告卢文庆，先生，1981年04月09日出生，住杜浔镇范阳村下路XXX号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告卢文庆信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告卢文庆系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币105542.12元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币105542.12元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2014）普民二(商)初字第11289号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人郑志明，总经理。委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告冉孟梅，女士，1969年04月28日出生，住浙江省绍兴市越城区灵芝镇蛟里村****号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告冉孟梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告冉孟梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93952.13元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币93952.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  唐嘉清二〇一四年十二月二十一日书记员  汪 懿附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……