北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2014）丰民初字第09514号原告孙淑兰，女，1943年12月8日出生。委托代理人魏霖（孙淑兰之子），男，1979年6月3日出生。被告北京公共交通控股（集团）有限公司，住所地北京市西城区南礼士路44号。法定代表人晏明，董事长。被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路6号（南二环路左安门桥东南角）。负责人杨斌，经理。二被告委托代理人王强，男，1978年12月30日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司干部。二被告委托代理人邢春安，男，1963年2月23日出生，北京公共交通控股（集团）有限公��第二客运分公司干部。原告孙淑兰与被告北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团公司）、北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称二客分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员郭金才、申燕丰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙淑兰的委托代理人魏霖，被告公交集团公司、二客分公司的委托代理人王强、邢春安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淑兰诉称：2013年11月3日，原告乘坐被告二客分公司第19路公交车，在天宁寺桥北站上车后就坐于该车后排的一个空位上。开车不久，剧烈颠簸，造成后排三个人（另两位是40岁左右的女同志）同时被颠的弹了起来，原告当时就感觉腰痛、肚胀、胸发闷，头冒冷汗。后排其中一位女乘客也说她的腰被抻了。车继续开得很快，两位女乘客怕出事，大声骂着下了车。售票员也说这车颠，别说后排颠，他也被颠了。后公交车到19路总站，双方商量就医问题，车队安全队长和司机陪我们去了右安门医院做了X光、CT等检查，骨科医生建议做核磁共振以判断骨折是新伤还是旧伤。原告回家后情况一直不好。经双方协商，2013年11月7日，车队的安全队长、司机、还有一个女同事带了一盒牛奶、一袋排骨，来看原告，他们说车队有责任，这种病只能躺着。2013年11月12日，车队的安全队长、还有一个女同事带了一把香蕉、一袋排骨，来看原告。经双方多次商量协调，直至2013年11月28日，被告才带原告去积水潭医院看病，大夫说怎么现在才来。看病的过程很不愉快，安全队长跟原告吵了架，最终用原告的医保后，被告没花多少钱。被告说他们负责买固定支架。2013年12月13日，车队���长、司机坐着出租车接我们去了积水潭医院看病，购买了固定支架。2013年12月17日，我们自己去积水潭医院取报告、复查、开药，医院诊断为：胸腰段曲度变直，胸腰段诸椎体增生退变；T11椎体楔形变，局部骨髓水肿，椎体前缘皮质连续性中断，椎体后上缘稍向椎管内突出，轻压硬膜囊；胸腰段脊髓内未见异常信号。医生说是新伤，还要复查，开药。2014年1月13日，安全队长说要和医院结账，我们没有同意。2014年3月14日，原告去积水潭医院复查，安全队长让我们先挂号，自己打车去医院。后事故司机到了积水潭医院，他了解情况后，主动说要去交费和预约核磁共振和CT，但后来让我们自己交药费，说这些药是补品，和骨折没关系。2014年3月25日我们自己打车去积水潭医院看的病，诊断意见为：T11楔形变，考虑为骨折后修复改变。后来我们给车队队长说清了经过。后来���方谈赔偿问题，被告态度很不好，双方没有谈妥。因此次受伤，原告身体受到伤害，经济遭受巨大损失，精神受到创伤。现原告起诉要求：判令二被告连带赔偿原告医疗费748元、交通费563元、护理费6000元、营养费1800元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金44353.1元、鉴定费3000元、鉴定交通费91元、邮寄费20元，诉讼费由被告承担。被告公交集团公司、二客分公司辩称：原告的受伤情况及事实我们认可，但原告本身也有责任。原告未做到自我保护坐稳扶好，其子未做到看护义务，原告自身有严重骨质疏松。当时和原告同时坐在车辆尾部的有三个人，只有原告一人受伤，其余两个没有受伤。原告上车后，售票员也提示后面颠簸。双方系客运合同，乘客自身原因也应该担责任，我方请求按照事故责任比例承担责任。事故当天及先期、后期发生的费用包括医疗费��交通费、护具费、营养费，被告已经为原告支付了7030.15元。对伤残鉴定报告被告没有意见，但我方认为伤残赔偿金应该算9年的。关于鉴定及相关费用我方认可；护理费我方认可；营养费认可；精神损害赔偿金不认可，不存在精神损害。原告自己出具的医疗费我方不认可，开的药很多都是治疗严重骨质疏松，与案情无关；原告71岁，严重骨质疏松是其自身体质的问题。原告主张的看病交通费563元，其中有些票里程数对不上。此外我方认为赔偿主体应该由二客分公司承担，车辆二客分公司投了保险，二客分公司有自有资产，公交集团公司不应该承担责任。经审理查明：2013年11月3日，原告与其子魏霖共同乘坐被告二客分公司19路公交车。行车过程中，公交车颠簸，导致原告受伤。当日被告二客分公司员工陪同原告去北京丰台右安门医院看病，北京丰台右安门医院初步诊断：T11压缩骨折。后原告自行或由被告二客分公司的员工陪同多次到北京积水潭医院看病，该院骨科门诊病历载：2014年3月28日，T11骨折四个月。……胸椎骨折T11；骶尾部疼痛。被告二客分公司在看病期间向原告支付医疗费、交通费、护具费、营养费共计7030.15元。原告自行支付医疗费748元，就医交通费563元。北京中正司法鉴定所经本院委托对原告伤残程度、营养期限、护理期限进行鉴定，2014年10月27日，该所出具鉴定意见：孙淑兰伤残程度为十级，伤残率为10%，孙淑兰的营养期限考虑为60日，护理期限考虑为60日。原告孙淑兰在鉴定过程中支付鉴定费3000元、交通费91元、邮寄费20元。上述事实，有病历、报告、医疗费票据、交通费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的���同，对双方当事人均有约束力。客运合同履行过程中，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告作为乘客，在乘坐被告所有的城市公交车辆的过程中，双方即形成了运输合同关系，被告应当在运输过程中保障原告的人身安全。现原告在乘坐公交车时受伤，而被告并未能提供证据证明是原告自身健康原因或者原告故意、重大过失造成伤害，被告二客分公司应当对原告的损失承担损害赔偿责任，赔偿原告的合理损失。因被告二客分公司具有自有资产，有营业执照，可以独立承担民事责任。故原告要求被告公交集团公司承担连带责任，本院不予支持。关于医疗费应根据医疗机构出具的医药费、结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。交通费根据受害人因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告主张的医疗费748元，结合医疗机构的病历、诊断证明符合原告的病情，对此请求，本院予以支持；关于原告主张的就医交通费563元，与原告的就医情况相符，本院予以支持。原告主张的护理费6000元、营养费1800元，合理有据，被告也不持异议，本院予以支持。原告主张的鉴定费、鉴定交通费、邮寄费，符合法律规定，本院予以支持。关于残疾赔偿金应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二��年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张的残疾赔偿金，本院依法计算为40321元，原告主张的其余部分残疾赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案为合同纠纷，原告主张的精神损害抚慰金没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙淑兰医疗费七百四十八元；二、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙淑兰交通费五百六十三元；三、被告北京公共交通控股（集团）有���公司第二客运分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙淑兰营养费一千八百元；四、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙淑兰护理费六千元；五、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙淑兰残疾赔偿金四万零三百二十一元；六、被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙淑兰鉴定费用三千一百一十一元；七、驳回原告孙淑兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百六十四元，由原告孙淑��负担三百一十五元（已交纳，原告立案时预交七百八十九元），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担一千一百四十九元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  郭金才人民陪审员  申燕丰二〇一四年十二月十八日书 记 员  梁 英