江苏省扬中市人民法院行 政 判 决 书(2015)扬行初字第43号原告江苏智盛电工设备有限公司。法定代表人王小妹。委托代理人耿龙国。被告扬中市人力资源和社会保障局。法定代表人周春林。出庭负责人兼委托代理人金舜之。委托代理人李元龙。第三人王殿勇。委托代理人仲梅。原告江苏智盛电工设备有限公司诉被告扬中市人力资源和社会保障局、第三人王殿勇不服工伤认定一案，于2015年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于12月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人耿龙国，被告行政负责人兼委托代理人金舜之，被告委托代理人李元龙，第三人委托代理人仲梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第三人系原告的外包工，等同于雇佣关系，与原告未建立劳动关系；第三人受伤发生在下午上班前，且是与其他外包工（案外人）丰春林打闹形成的，丰春林已经进行了赔偿。综上，第三人所受到的伤害不属于工伤范围，要求法院予以撤销。原告向本院提供下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格适格；2、短期技术服务协议一份，证明原告与第三人之间不属于劳动关系；3、证人证言两份，证明第三人的受伤是其与案外人打闹所致；4、收条一份，证明第三人基于其与案外人打闹所致的伤害，与案外人达成一致意见，已经赔付了结，不应当再认定为工伤；5、安全生产责任书一份，证明损失由第三人自行承担；6、被告作出的（2015）扬人社工字第227号《工伤认定决定书》，证明被告作出了具体行政行为；7、“说明”，证明签署短期服务协议的“王殿永”就是“王殿勇”。被告辩称，一、我局认定工伤事实清楚。第三人提交了原告的证明，该证明中载明第三人系原告的工作人员；原告提供了“短期技术服务协议”，该协议虽不是劳动合同，但内容符合劳动合同的基本特征，实质系劳动合同性质；原告的考勤表载明，2014年12月17日系工作日，第三人是油漆工，第三人在油漆车间受伤，符合工伤认定要求的工作时间和工作场所的规定；第三人出具给丰春林的收条，只能证明丰春林支付了医药费，不能证明第三人的受伤是由丰春林的个人原因所致；二、我局适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供下列证据：第一组：1、工伤认定申请表及证据清单；2、工伤认定申报登记表及委托手续；3、第三人提供的证据材料：加盖原告印章的“证明”、原告营业执照副本、出院小结。第二组：1、工伤认定受理通知书；2、限期举证通知书及送达回证。第三组：原告提供的材料：营业执照副本、短期技术服务协议、申报表、员工安全生产责任书、考勤表、作息时间通知、收条、证人证言及身份证。第四组：1、对第三人的询问笔录；2、对王元华的调查笔录；3、对杭新昌的调查笔录。第五组：工伤认定决定书及送达回执。以上证据证明工伤认定事实清楚，证据合法。第三人没有提供书面答辩状，其委托代理人当庭述称，被告依据第三人的申请，认定第三人属于工伤事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。第三人没有向本院提供证据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据不能否认劳动关系的存在；对证据3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能认定第三人因个人原因受伤；对证据5的真实性无异议，对其合法性及证明目的均有异议，认为该协议的约定不合法；对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据7无异议。第三人对原告的证据3、4的真实性、合法性、证明目的均有异议，认为该证据属于证人证言，且证言中均是听说的，需要当庭作证才能作为证据使用。对其他证据的质证意见和被告一致。原告对被告的第一组证据中的1、2的真实性无异议；对证据3中的“证明”有异议，认为是伪造的印章所形成，对营业执照副本有异议，对出院小结有异议。对第二组证据的真实性无异议，提出程序不合法。对第三组证据，对与原告作为证据使用的相同证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；与原告的证据不相同的证据的真实性、合法性不予认可。对第四组证据，对真实性、合法性均不予认可。对第五组证据，只能证明被告作出的具体行政行为，不能证明其合法性，其次，该认定书没有有效送达，因为被告仅有邮寄凭证，没有签收的回执。第三人对被告的证据均无异议。审理中，原告申请对被告第一组证据中的“证明”上加盖的公章进行鉴定，并向本院提交了鉴定申请。本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论是：该“证明”加盖的公章与原告本次诉讼中起诉状上加盖的公章系同一印章盖印形成，与本次鉴定申请表上加盖的公章不是同一印章盖印形成的。本院对上述证据认证如下，原告的证据1、2，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告的证据3、4，属于证人证言，因证人未到庭作证，故本院不予采信；原告的证据5、6、7，被告及第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告的证据，第一组证据系第三人在工伤认定中提交的材料，与鉴定结论相印证，本院予以确认；第二组证据，系被告受理及举证通知等材料，本院予以确认；第三组证据，系原告在认定工伤中提交的材料，本院予以确认；第四组证据，系被告的调查笔录，本院予以确认；第五组证据，系本案审理的具体行政行为。经审理查明，第三人系原告单位职工，其工种系油漆工。2014年4月1日，原告与第三人签订了“短期技术服务协议”、“员工安全生产责任书”等协议。2014年12月17日，第三人在车间工作过程中受伤。2015年1月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了相关证据。被告于当日受理后，向原告发出了举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了相关证据。被告作了相应的询问和调查后，于2015年6月9日作出决定：第三人受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，认为与第三人之间不存在劳动关系，且第三人的受伤并非工作原因形成的，故向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定书。另查明,2014年10月28日，第三人曾与蔡德良之间发生交通事故，第三人在事故中受伤。2015年5月19日，第三人以蔡德良、范飞、中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司为被告，向本院提起民事诉讼，同时向本院提交了加盖有原告印章的“证明”：我单位工作人员王殿勇，在交通事故中受伤，我单位停发工资。本院认为：认定第三人王殿勇是否构成工伤，一是王殿勇是否是原告单位员工；二是王殿勇是否因工作原因受伤。本案中，原告认为王殿勇与其未建立劳动关系，且不在上下班的合理时间段内，其观点不能成立，理由如下：原告在第三人提起民事诉讼时，提供给第三人诉讼的证据中有加盖原告单位公章的证明，原告虽对加盖的印章不认可，但该印章与原告现正在使用的印章系同一枚印章，故应确认原告认可了王殿勇系其单位员工的身份。原告提供的短期服务协议，虽名称不是劳动合同，但其内容符合劳动合同的特征，且员工安全生产责任书同时也确认了王殿勇的员工身份，这三者相互印证，证实了王殿勇系原告单位员工的身份。第三人在油漆车间受伤，虽然收到了丰春林支付的医疗费，但受伤的原因是工作形成的，故对原告的意见，本院不予支持。被告受理第三人提出的申请后，依法向原告发送了限期举证通知书，作出认定工伤决定书，其工伤认定程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  韩春华人民陪审员  王永和人民陪审员  孙人鸿二〇一六年六月十二日书 记 员  倪莉莎