云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初1084号原告李春明，男，1975年12月10日生，汉族。委托代理人田志平、任茜，云南溪南律师事务所律师。特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司。负责人陈丽春。委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师，特别授权代理。原告李春明诉被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告享有所有权的云FX**号红岩自卸汽车在被告处投保交通强制保险外，还投保第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机和乘客）等险种并附有不计免赔率约定。保险期间为2013年6月26日0时起至2014年6月25日24时止。2013年11月1日，原告驾驶云FXX**号车辆在行驶中不慎撞至中村石厂外墙造成10KV研和镇线68号塔T中村石厂分支电缆的损害，同时造成中村石厂外墙倒塌及部分绿化植被损害的事故后果。事故发生后，原告及时将保险事故情况告知被告，被告也及时派工作人员到现场勘查处理。应被告的要求让原告自行找第三方进行修复处理，所产生的费用到被告处进行理赔。因此原告找到第三方对上述造成的损害进行修复处理，原告因此需要支付各项费用合计80625.23元，原告也垫付了大部分费用后，找被告进行理赔，但因被告理赔数额过低导致双方一直未能就此次理赔数额达成一致意见。2016年3月30日，被告最终作出理赔数额，通知原告签字确认并办理理赔手续，但被告所作理赔的项目及数额与原告实际所造成损失相差较大，原告多次找被告协商处理未果。故原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付原告保险赔偿款80625.23元。被告辩称，第一，交通事故发生在2013年6月26日，原告起诉时间2016年4月22日，案子已经超过诉讼时效。第二，原告所主张的赔偿没有经过被告定损，也没有任何第三方的鉴定和评估，损失不客观。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、身份证复印件。证明：原告的主体身份情况；二、保险发票、保险单、保险条款。证明：1、原告享有所有权的云FXX**车辆在被告保险公司办理保险的相关事实，投保险种有车上人员责任险（司机和乘客），机动车损失险、第三者责任保险、交强险；2、被告应支付本案所涉赔偿款给原告的依据。三、工程预（结）算书一份、损失清单一份、收款收据四份、发票二份。证明：原告因事故导致损失合计80625.23元；四、工程预（结）算书、损失确认书。证明：被告对此次损失单方制作的损失清单中对因此事故造成的损失，部分进行认可；2、2016年3月30日，被告承诺赔偿的数额。经质证，被告对原告提交的证据一、二、五的真实性、合法性及关联性均无异议。证据三，对工程预算书、收据、损失清单真实性、合法性及关联性均不予认可，修理是单方面进行的。收据中其中一份是电费发票，事故导致断电不应当产生电费。电缆抢修工程发票，与本案无关联性。证据四，无异议，损失确认书上的签字是被告公司工作人员的签字。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、《第三者责任保险条款》。证明：诉讼费、电费等不在理赔范围之内。二、机动车交通事故责任强制保险费浮动告知单。证明被告已履行了告知义务，原告李春明在投保人处已签名确认。经质证，原告对被告提交的证据一，真实性无异议，但所要证明的观点不认可，电费、诉讼费不属于理赔范围，是保险免责款，被告并未向原告明确告知免责条款的内容，故免责条款对原告不产生法律效果。证据二，真实性无异议，但是投保单上投保人签名并不是李春明本人所签，该签名李春明也不清楚是谁代签的。上述证据，经本院依法审核并结合当事人的质证意见，综合评判如下：对原告提交的证据一、二，被告无异议，本院予以确认。证据三，XX电力工程有限公司制作的《工程预（结）算书》将在本院认为部分予以评判。电量损失清单和电费收费发票相一致，对该两份证据，本院予以确认。该组证据中的其它收据均为白条，其证据形式不符合法律规定，故对收据本院不予确认。证据四，XX建设监理有限公司制作的《工程预（结）算书将在本院认为部分予以评判。《损失确认书》，被告无异议，本院予以确认。证据五，是原告对交通事故造成财产损毁进行修理而支出的费用，证据形式符合法律规定，且与《工程预（结）算书相一致，故对该份证据，本院予以确认。对被告提交的证据一，原告无异议，本院予以确认。证据二，真实性、合法性和关联性，本院予以确认。对于该份证据的证明目的，在本院认为部分予以评判。本院依法认定案件事实如下：2013年6月26日至2014年6月25日，原告李春明为其云FX**自卸汽车在被告处投保了车上人员责任险（司机/乘客）、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔。2013年11月1日，原告驾驶云F522**号车辆在行驶中不慎撞到中村石石外墙造成10KV研和镇线68号塔T中村石石分支电缆的损害，同时造成中村石石外墙倒塌及部分绿化植被损害的事故。事故发生后，原告通知被告进行了现场勘查。11月2日，原告找到XX电力工程有限公司对事故造成的损害进行抢修，经结算工程费73542.35元。该笔款项，原告于2016年6月1日结清。2013年11月11日，原告向玉溪供电局支付了因事故造成停电的电量损失费5082.88元。此后，原告向被告进行理赔，被告认为原告的损失过高，对云F522**造成10KV研和镇线68号塔T中村石厂分电缆损害，单方请XX建设监理有限公司作出《工程预（结）算书》，预（结）算造价为22026.88元。2016年3月30日，被告通知原告在《机动车保险财产损失确认书》上签字，原告认为被告核定损失金额22026.88元，由其实际修理产生的费用相差太大，拒绝在确认书上签字。原告起诉来院。争议焦点一：本案是否超过诉讼时效？原告认为，本案的诉讼时效应当从知道或应当知道自己的合法权益受到侵害的起算点应当从被告拒绝赔偿之日起算。2016年3月30日，被告作出财产损失确认书，表明被告最终赔偿数额，原告此时才知道自己的合法权益受到损害，在此之前，原告也一直与被告工作人员进行理赔事宜的协商，故本案并未超过诉讼时效。被告认为，本案交通事故发生在2013年6月26日，原告起诉的时间是2016年4月22日，本案已超过诉讼时效。从原告提交的证据，被告单方制作的《工程预（结）算书》和《财产损失确认书》可以推断，原告并非未对交通事故造成损失向被告主张权利，而是双方对损失具体金额存在争议，至到2016年3月30日，被告才做出核定理赔损失金额，原告才知道被告的理赔金额与其实际支付的损失金额相差过大，其权利受到侵害，故诉讼时效应当从原告拒绝在确认书签字时间起计算，故本案并未超过诉讼时效，被告的抗辩理由，不予采信。争议焦点二：两份《工程预（结）算书》本院如何采信？对于本案交通事故造成的财产损失，原、被告双方均单方作出不同的《工程预（结）算书》。经审核，作出《工程预（结）算书》的公司（XX电力工程有限公司和XX建设监理有限公司）均不具备评估相关资质。为查明财产损失的数额，庭审中，经法庭询问，被告拒绝评估。原告现已提交的证据可以完整的说明，其对修复因交通事故造成损失而支付的全部费用，在被告未提交充分合理的证据，证实原告已支付的上述费用中存在不当的情况下，本院采信原告所做出的《工程预（结）算书》。争议焦点三、对免责任条款，被告是否履行了告知义务？《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第三条：“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。庭审中，虽然原告认为不是本人签字，合同为车队统一代办，但是其已向被告实际交纳保费，且也收到相应的保险条款，根据上述法律规定，视为其对代签字行为的追认。按照签字确认的内容来看，被告已经履行了告知的义务，故本院认为，对免责条款被告已经履行了告知义务。本院认为，原、被告双方存在保险合同关系。在保险合同中，对双方当事人的权利义务均作出了明确的约定，双方当事人均应当遵照履行。在保险期内，原告驾驶车辆给第三人造成财产的损毁，被告应按合同约定对原告所造成的第三者的损失进行赔偿。关于损失金额，除原告已向施工方按《工程预（结）算书》缴纳的73542.35元外，还包括2013年11月7日《收条》中计载的2000元和电量损失5082.88元。《收条》属于孤证，无其它证据辅助证实，且形式为白条不符合法律规定，对该笔款项，本院不予支持。对于电量损失，按照第三者责任保险条款第七条（一）约定该笔费用属于间接损失，不在保险赔偿范围之内，故对该笔费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市高新支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李春明保险赔偿款73542.35元。案件受理费907元，由原告负担80元，被告负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有义务的被告不自动履行本判决，原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员 严 肃二〇一六年六月二十一日书记员 余珏玺