西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）西中民一终字第01064号上诉人（原审被告）洪济安。委托代理人李嘉，陕西雁塔律师事务所律师。上诉人（原审被告）洪民庆。委托代理人张西华，陕西雁塔律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐连香。委托代理人张西华，陕西雁塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚小芸。委托代理人周铭武，陕西迈道律师事务所律师。上诉人洪济安、洪民庆、徐连香与被上诉人龚小芸返还原物纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2013）雁民初字第03003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪济安及其委托代理人李嘉，上诉人洪民庆、徐连香及其委托代理人张西华，被上诉人龚小芸及其委托代理人周铭武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年4月23日龚小芸诉至原审法院称，其与洪济安2011年4月29日协议离婚，双方在离婚协议第二条财产分配中明确约定：“甲方洪济安自愿放弃名下所有财产（共同财产及个人财产）所有权及使用权，所有财产归至女方龚小芸名下，女方龚小芸对其有一切使用权，所有权。其中财产明细第2条为：以男方洪济安名义从单位分得的全产权房（单位集资，实为经济适用房）一套，地址西安市曲江大道9号民政小区家属院四幢1单元101房，户主为洪济安，房屋已简装，费用已缴纳完毕，目前房产证未办理下来。”其认为该离婚协议系双方的真实意思表示，合法有效，但洪济安拒不履行离婚协议，拒绝将房屋腾交给其使用，也不将该房屋过户到其名下，严重损害了其合法权益，洪济安依法应当腾交房屋。同时，根据《离婚协议》其保留以下权利：在该房屋房产证办理完毕后，其可以随时要求洪济安办理过户手续。为了维护其合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：洪济安、洪民庆、徐连香腾交返还位于西安市雁塔区曲江大道9号民政曲江小区家属院四幢一单元101号房屋；本案的诉讼费由洪济安、洪民庆、徐连香承担。洪济安辩称，龚小芸的诉讼请求不能成立，请求法院裁定予以驳回。理由如下：1、其被告主体身份不适格，诉讼请求是腾交房屋之诉，事实上，其并没有占有该房屋，也没有在该房屋内居住，其没有对龚小芸侵权，所有其的被告主体身份不适格；2、龚小芸的原告主体身份不适格，不能以离婚协议作为房屋所有权人，龚小芸与其在婚姻关系存续期间并未对该房屋出资，该房屋系其父母即洪民庆与徐连香出资购买；3、涉案房屋系单位集资福利房，仅限于本单位职工使用和居住，龚小芸不是本单位职工，龚小芸无权使用和居住，根据法律规定，单位内部的房屋纠纷不属于法院处理范围；4、龚小芸的本次起诉案由不清楚，手写案由为离婚后财产纠纷，但是诉讼请求却是侵权纠纷，双方签订的离婚协议，明显不公，处分了别人的财产。故请求法院查明事实，依法驳回龚小芸的起诉。洪民庆与徐连香辩称，请求法院依法驳回龚小芸的诉请，龚小芸的诉请侵害了其权益。该涉案房屋的建房款系其所交，交款手续也是其所办，洪济安与龚小芸从来都未管过。洪济安与龚小芸的离婚协议是他们二人所写，其并不知情，洪济安与龚小芸无权利分配其财产。龚小芸现在所使用的车辆也是其购买的。原审法院经审理查明，2006年2月23日，西安市发展改革委员会和西安市城乡建设委员会市发改投发（2006）54号文件向西安市殡仪馆下发关于西安市殡仪馆经济适用住房项目建设的批复文件一份，该文件显示经请示市政府，同意西安市殡仪馆集资实施经济适用住房建设。西安市殡仪馆职工住宅楼于2006年开始建设，并于2010年4月竣工。洪济安作为西安市殡仪馆职工分配房屋为西安市雁塔区曲江大道9号民政曲江小区家属院4号楼l单元101房。2011年4月29日，龚小芸与洪济安协议离婚，该离婚协议第二条财产分配中明确约定：“甲方洪济安自愿放弃名下所有财产（共同财产及个人财产）所有权及使用权，所有财产归至女方龚小芸名下，女方龚小芸对其有一切使用权，所有权。其中财产明细第2条为：以男方洪济安名义从单位分得的全产权房（单位集资，实为经济适用房）一套，地址西安市曲江大道9号民政小区家属院四幢1单元101房，户主为洪济安，房屋已简装，费用已缴纳完毕，目前房产证未办理下来。”现涉案房屋尚未办理产权登记。另洪民庆与徐连香居住在涉案房屋内。原审法院经审理认为，龚小芸与洪济安签订的离婚协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法的强制性规定，合法有效，应当予以确认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条的规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均有约束力。”在龚小芸与洪济安婚姻关系存续期间，西安市殡仪馆已将单位集资修建的经济适用房屋分配给洪济安，该房屋应属夫妻共同财产，虽该房屋尚未办理产权登记，但洪济安对该房屋有居住使用的权利，且洪济安在离婚协议中已将该房屋的使用权利进行了处分，其他人并无权使用该房屋。故洪民庆与徐连香现居住使用涉案房屋无合法依据，因此龚小芸要求洪济安、洪民庆、徐连香腾交返还涉案房屋的诉请原审法院依法予以支持。至于洪民庆及徐连香称该涉案房屋系其出资一节，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。西安市雁塔区人民法院于2014年7月10日，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决：被告洪济安、洪民庆、徐连香于本判决生效之日起三十日内将位于西安市雁塔区曲江大道9号曲江民政小区家属院4幢1单元101号房返还给原告龚小芸。本案案件受理费100元（龚小芸已预交）由洪济安、洪民庆、徐连香负担，在洪济安、洪民庆、徐连香返还该房屋时一并将该款项交付给龚小芸。洪济安不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋是其单位公房，不属夫妻共同财产，其单位才是涉案房屋真正的所有权人，且在诉讼中对该房屋具有独立的请求权；涉案房屋虽以其名义购买，但是其父母出全资购买的；涉案房屋是其单位内部集资房，所产生的纠纷应由其单位内部的行政管理手段来解决，法院不应处理；洪济安并没有实际占有涉案房屋，作为原审被告的主体不适格。故认为原审判决认定事实不清，使用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审，或改判驳回龚小芸的诉讼请求；本案全部诉讼费用由龚小芸承担。洪民庆、徐连香亦不服原审判决，向本院提起上诉称，涉案房屋是单位公房，所有权属洪济安单位西安市殡仪馆；其是涉案房屋的实际出资购买人；涉案房屋的钥匙是由其洪民庆从单位领取；涉案房屋不应属洪济安与龚小芸的夫妻共同财产；涉案房屋是用其的钱在单位办的交款手续，该房屋应是其的财产；洪济安对该房屋没有居住使用权。故认为原审判决认定事实不清，使用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审，或改判驳回龚小芸的诉讼请求；本案全部诉讼费用由龚小芸承担。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条之规定：“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均有约束力。”洪济安与龚小芸系完全民事行为能力人，所签的离婚协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对离婚协议的效力予以确认。在洪济安与龚小芸婚姻关系存续期间，洪济安所在的单位西安市殡仪馆修建的西安市曲江大道9号西安市民政小区系单位集资福利房，并将4号楼1单元101房分配给了洪济安，因洪济安与龚小芸具有合法的夫妻关系存在，应视为该房分配给了洪济安与龚小芸夫妻。该房屋一经建成，洪济安与龚小芸夫妻二人即对该房屋具有居住使用的权利，该房屋虽未办理产权登记，但并不影响洪济安与龚小芸夫妻的居住使用权，洪济安在离婚协议中将其使用权予以处置归与龚小芸，至此西安市曲江大道9号西安市民政小区4号楼1单元101房的居住使用权由龚小芸一人享有。故洪民庆、徐连香并无合法依据使用该房屋，因此原审法院对龚小芸要求洪济安、洪民庆、徐连香腾交返还该房屋的诉讼请求予以支持并无不当。洪济安上诉提出涉案房屋不属夫妻共同财产，而是其单位公房，同时洪民庆、徐连香上诉提出涉案房屋的钥匙是由其从单位领取，涉案房屋不应属洪济安与龚小芸的夫妻共同财产，洪济安对该房屋没有居住使用权之辩称，理由不能成立，本院不予采信，洪济安、洪民庆、徐连香的上诉请求，本院不予支持。洪济安提出，涉案房屋是其单位内部集资房，所产生的纠纷应由其单位内部的行政管理手段来解决，法院不应处理，因其与龚小芸之间的纠纷是公民之间因财产关系提起的民事诉讼，人民法院有权处理，对其此项上诉请求，本院不予支持。洪济安提出，其并没有实际占有涉案房屋，作为原审被告的主体不适格，因龚小芸对该房屋的居住使用权没有实现与其有关联，在诉讼中列其为被告并无不当，对其此项上诉请求，本院不予支持。洪济安上诉提出涉案房屋虽以其名义购买，但是其父母洪民庆、徐连香出全资购买的，同时洪民庆、徐连香上诉提出其是涉案房屋的实际出资购买人，因本案返还原物纠纷属物权纠纷，至于洪民庆、徐连香称其二人在洪济安和龚小芸婚姻关系存续期间对该房屋出资付款一节，系另一法律关系，本案不涉及。综上，洪济安、洪民庆、徐连香的上诉理由，不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由洪济安、洪民庆、徐连香负担。本判决为终审判决。审 判 长  马莉莉代理审判员  刘 旭代理审判员  高喜平二〇一四年十二月三十日书 记 员  郭 旭