江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）苏行终字第00167号 上诉人（原审原告）陈鸿飞。 委托代理人张毅、曾繁竺，江苏德擎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市建邺区人民政府，住所地南京市建邺区江东中路**。 法定代表人张俊，南京市建邺区人民政府区长。 委托代理人周雨石，江苏兢慎律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）南京市建邺区土地储备中心，住，住所地南京市应天大街**/div> 法定代表人李洵，南京市建邺区土地储备中心主任。 委托代理人宋庚，江苏东恒律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）南京市建邺区房屋征收管理办公室，住所地，住所地南京市虎踞南路**iv> 法定代表人孙标，南京市建邺区房屋征收管理办公室主任。 委托代理人赵国栋，江苏华成律师事务所律师。 上诉人陈鸿飞因诉南京市建邺区人民政府（以下简称建邺区政府）城建行政强制一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁行初字第74号行政裁定，向本院提起上诉。本院2014年11月24日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈鸿飞及其委托代理人张毅、曾繁竺，被上诉人建邺区政府的委托代理人周雨石，被上诉人南京市建邺区土地储备中心（以下简称建邺区土地储备中心）的委托代理人宋庚，被上诉人南京市建邺区房屋征收管理办公室（以下简称建邺区征收办）的委托代理人赵国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，陈鸿飞自称涉案地块14.41亩为南京苏桑汽车配件有限公司（以下简称苏桑公司）向南京市建邺区兴隆街道办事处河北村村民委员会（以下简称河北村村委会）租用，后陈鸿飞与他人在现地址为南京市建邺区清河路下圩村298号投资建设房屋，房屋面积共计10205平方米。2014年1月23日上午，上述房屋被强拆，拆除现场有城管、公安等人员。房屋被强拆后，陈鸿飞向南京市国土资源局申请信息公开，该局作出告知书，并以《批准通知书》作为附件提供给陈鸿飞，该《批准通知书》载明拆迁实施单位为建邺区征收办；拆迁人为南京市土地储备中心河西新城分中心；项目名称为河西清河路188亩地块危旧房改造暨环境整治项目；征用地批准文号为宁政发（2012）222号；执行政策及标准为宁政发（2007）61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》、宁政发（2007）143号《﹤南京市征地房屋拆迁补偿安置办法﹥实施细则》、宁政发（2010）263号《南京市关于调整规范征地房屋拆迁补偿有关政策标准的通知》；拆迁范围为建设用地规划许可证规定范围内集体土地上的房屋、撤组剩余国有土地上原建于集体土地上的房屋、撤组后原宅基地上依法翻建或改建的房屋；拆迁期限2013年5月7日至2013年9月7日。陈鸿飞认为拆除现场有城管、公安等人员在场，上述人员均为建邺区政府的下属部门的工作人员，强拆行为系建邺区政府所为。原审法院另查明，2013年7月22日，南京市建邺区城市管理行政执法局（以下简称建邺区城管局）作出宁城执建限拆字（2013）第192号《限期拆除决定书》，要求苏桑公司自行拆除下圩村288号18182.85平方米的建筑物，后于2013年8月27日作出宁城执建强执字（2013）第141号《强制执行决定书》，决定把上述建筑物作为违法建设强拆，并告知苏桑公司如不服该决定书，可向南京市城市管理行政执法局申请行政复议，或直接向南京市建邺区人民法院提起行政诉讼。上述决定书作出的对象系苏桑公司，门牌号为下圩村288号。经陈鸿飞本人指认其证据1后附用地示意图中苏桑公司用地既包含下圩村298号，也包含下圩村288号，无法分清。南京市土地储备中心河西新城分中心已更名为南京市建邺区土地储备中心，法定代表人为李洵。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关为被告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《行政诉讼法若干问题的解释》）第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。《行政诉讼法若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定，原告对证明起诉符合法定条件承担举证责任。根据上述规定，陈鸿飞需举证证明建邺区政府强拆涉案房屋。南京市人民政府宁政发（2007）61号《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》规定，建邺区政府是其辖区内房屋拆迁补偿安置责任单位。本案中，2014年1月23日上午，涉案房屋被强拆。陈鸿飞起诉该强拆行为非拆迁补偿安置行为，陈鸿飞依据该办法规定，推定建邺区政府实施了该强拆行为，无法律依据。陈鸿飞所举书证、视频、证人证言、录音文字材料等证据，能够证明涉案房屋被拆除的时间、地点、被、地点情形及陈鸿飞与建邺区征收办协商的过程，即只能证明被诉强拆行为的发生，不足以证明该强拆行为系建邺区政府所为。公安、行政执法部门虽为政府的组成部门，但上述单位均有法律、法规授权的相应法定职责，现场虽有公安、城管等人员在场，但不能据此推定被诉强拆行为系建邺区政府所为。现有证据表明，建邺区城管局针对涉案地块（14.41亩）上的18182.85平方米的建筑物作出宁城执建限拆字（2013）第192号《限期拆除决定书》、宁城执建强执字（2013）第141号《强制执行决定书》，决定对上述建筑物作为违法建设强拆。综上，陈鸿飞主张被诉强拆行为系建邺区政府所为，无事实和法律依据。经释明，原审法院告知陈鸿飞变更被告，应以作出行政强拆行为的机关为被告，并到具有管辖权的法院进行诉讼，陈鸿飞仍坚持起诉建邺区政府。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《行政诉讼法若干问题的解释》第二十三条第一款、第二十七条第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回陈鸿飞的起诉。 上诉人陈鸿飞上诉称：1、建邺区城管局针对苏桑公司作出宁城执建限拆字（2013）第192号《限期拆除决定书》和宁城执建强执字（2013）第141号《强制执行决定书》与上诉人无关，且上述两个决定书系复印件，原审裁定认定建邺区城管局强拆涉案房屋错误。2、原审法院未合理分配举证责任属适用法律错误。3、房屋拆除现场有公安、城管等部门的工作人员，涉案房屋系建邺区政府组织有关人员强拆。请求本院撤销原审裁定，判决确认建邺区政府强拆涉案房屋的行为违法。 被上诉人建邺区政府未向本院提交书面答辩意见，但其在庭审中答辩称：1、建邺区政府未拆除涉案房屋，其不是本案适格被告。2、上诉人认为建邺区政府拆除其房屋，应当提供证据予以证明，原审法院已合理分配了举证责任。3、建邺区城管局拆除涉案房屋的行为是否合法不属本案审查范围。4、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人建邺区土地储备中心、建邺区征收办均未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中均同意建邺区政府的答辩意见。 上诉人陈鸿飞提起上诉后，原审法院将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。 本院庭审中，上诉人陈鸿飞主张涉案14.41亩为苏桑公司向河北村村委会租用，后陈鸿飞与他人在现地址为南京市建邺区清河路下圩村298号投资建设房屋，该事实是客观存在的，原审法院认定为“原告陈鸿飞自称”错误。上诉人陈鸿飞对原审裁定认定的其他案件事实无异议。被上诉人建邺区政府、建邺区土地储备中心、建邺区征收办对原审裁定认定的案件事实均无异议。关于上诉人陈鸿飞所提异议，本院经审查认为，原审裁定并未否认“原告陈鸿飞自称”的内容，且该事实的认定不影响本案的审理。综上，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院另查明，苏桑公司于2008年将涉案14.41亩土地中的部分土地转租给唐卫峰。2008年6月1日，陈鸿飞与唐卫峰签订《合资建房确认书》后在唐卫峰转租的土地上合资建房。涉案房屋均建在苏桑公司承租的14.41亩土地上。苏桑公司的门牌号为下圩村288号。上述事实有苏桑公司与唐卫峰签订的《租用土地协议》、陈鸿飞与唐卫峰签订的《合资建房确认书》等证据予以证明。陈鸿飞对上述事实予以认可。 庭审中，各方当事人围绕涉案房屋是否由被上诉人建邺区政府拆除，原审法院裁定驳回陈鸿飞的起诉是否正确进行了辩论。 上诉人陈鸿飞在庭审辩论中除坚持其上诉意见外，还主张建邺区政府强拆涉案房屋前未制作行政法律文书，强拆房屋的现场有公安、城管等部门的人员，应当认定建邺区政府强拆涉案房屋。 被上诉人建邺区政府、建邺区土地储备中心、建邺区房屋征收办公室在庭审辩论中仍坚持其各自的答辩意见。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《行政诉讼法若干问题的解释》第二十七条第（一）项的规定，提起行政诉讼不仅应当有明确的被告，还应当有事实根据；原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。《行政诉讼法若干问题的解释》）第二十三条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人陈鸿飞认为其房屋系被上诉人建邺区政府强拆，应当提交建邺区政府强拆其房屋的证据。陈鸿飞提供的房屋拆除现场的照片、《南京市征地房屋拆迁补偿安置办法》、谈话录音等证据不能证明建邺区政府强拆其房屋。建邺区政府提供的建邺区城管局作出的宁城执建限拆字（2013）第192号《限期拆除决定书》和宁城执建强执字（2013）第141号《强制执行决定书》证明，苏桑公司承租的河北村村委会14.41亩土地上的房屋系建邺区城管局强拆，涉案房屋均建在该土地上。故建邺区政府不是本案适格被告，陈鸿飞以建邺区政府为被告提起本案诉讼无事实根据。原审法院释明后，陈鸿飞拒绝变更被告。关于陈鸿飞主张建邺区城管局针对苏桑公司作出宁城执建限拆字（2013）第192号《限期拆除决定书》和宁城执建强执字（2013）第141号《强制执行决定书》与其无关，且上述两个决定书系复印件等问题，本院认为，上述两个决定书尽管针对苏桑公司作出，但涉案14.41亩土地系苏桑公司承租，涉案房屋均建在苏桑公司承租的土地上，且在本院审理期间，本院将上述两个决定书复印件与原件进行比对无异后，建邺区城管局在上述两个决定书复印件上加盖公章，陈鸿飞对该证据的真实性予以认可，故陈鸿飞上述上诉理由依法不能成立。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《行政诉讼法若干问题的解释》第二十三条第一款、第二十七条第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定裁定驳回陈鸿飞正确。 综上，陈鸿飞的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 军 审 判 员  蔡 霞 代理审判员  张松波 二〇一四年十二月十六日 书 记 员  周 萍