四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书（2014）梓民初字第827号原告四川省广安金达建筑有限公司。法定代表人陈华，公司经理。委托代理人李云宽，该公司员工。被告潘绍军，男，生于1973年2月24日，汉族，四川省梓潼县人。委托代理人黄松涛，梓潼县许州法律服务所法律服务工作者。被告田巧华，女，生于1971年11月1日，汉族，四川省梓潼县人。委托代理人白元雪，四川翠云律师事务所律师。原告四川广安金达建筑有限公司与被告潘绍军、田巧华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员史晋适用简易公开开庭进行了审理。原告四川省广安金达建筑有限公司委托代理人李云宽、被告潘绍军委托代理人黄松涛、被告田巧华委托代理人白元雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月20日，原告与梓潼县重点公路建设指挥部签订建设工程施工合同，承建了梓潼县小永路农村公路灾后重建工程C标段（以下简称：小永路工程）。同月，原告与被告田巧华订立“建设工程施工管理合同”，以向被告田巧华包干收取合同价款的1.5%的管理费的方式，将原告与建设单位所订施工合同约定的原告方的权利义务全部转给了被告田巧华。2010年10月29日，被告田巧华、潘绍军向原告致便函称：田巧华因其他原因不能对项目进行管理，特委托潘绍军为该项目的负责人，“该项目工程款一律转入潘绍军的个人账户”。二被告还在便函中承诺：“项目负责人变更后，由田巧华与潘绍军双方共同处理好工程管理及相关债权债务”。上述原告与被告田巧华签订的“建设工程施工管理合同”还约定：凡因本合同发生的纠纷，均在原告所在地解决。二被告合伙挂靠原告施工的上述小永路工程的结算情况：原告分三次共向被告潘绍军拨款3149400元，原告直接支付工程款66401元，建设单位为该工程垫支796000元，梓潼县法院从原告处执行去被告施工的小永路工程欠款331565元，二被告合计应向原告返还的工程款金额为4343366元，用审计工程造价4104484元抵偿后，二被告仍需向原告返还工程款238882元。因建设方支付的工程款41200元未向建设方开税票，需扣税款25000元，建设方拒付还应拨付的工程款98000元，被告还应返还建设方未付的工程款98000元，特诉之法院，请求：1、确认原告与被告潘绍军、田巧华之间的挂靠施工合同关系无效；2、判决二被告向原告返还工程款336882元，并承担连带返还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告潘绍军辩称：原告的诉讼请求是确认合同无效，那么双方之间相应的权利义务就不再成立；原告是否认可便函的效力，从打款几次来看，合同应当是有效的；98000元是在发包方，原告明知，不应转嫁给二被告承担。被告田巧华辩称：原、被告之间没有挂靠合同，原告主张的是建设工程施工合同，本案的权利义务承担人应该是原告，而非被告，原告打款全部都打在了潘绍军的帐户上，与田巧华没有关系，要求田巧华承担责任于法无据。建设施工管理合同，既没有田巧华签字，也没有潘绍军签字，二被告是原告在梓潼招聘的员工，二人的行为是履行职务行为，田巧华很早就不再是项目管理人员，负责人是潘绍军，原告变更诉讼请求的事实和理由不充分，增加的诉请是甲方交通局未给的钱，不能因为甲方没有给钱，就向管理人员主张，原告可以自行向甲方主张。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年3月25日，四川省广安金达建筑有限公司中选梓潼县小永路农村公路灾后重建项目施工C合同段工程。原告称原告与田巧华签订了建设工程施工管理合同，以向被告田巧华包干收取合同价款的1.5%的管理费的方式，将原告与建设单位所订施工合同约定的原告方的权利义务全部转给了被告田巧华，田巧华对原告举证的建设工程施工管理合同的签名提出异议，认为不是其本人签名并申请鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《建筑工程施工管理合同》第5页乙方处的“田巧华”署名字迹与时间为“2010年10月29日”有田巧华身份证复印件的便条上的“田巧华”署名字迹不是同一个人书写。2010年10月29日，田巧华告知原告四川省广安金达建筑有限公司：“由田巧华负责现场管理的梓潼县小永路农村道路灾后重建工程项目现田巧华因其他原因不能抽出时间对该项目进行管理，特委托潘绍军为该工程项目的负责人，该项目工程款一律转入潘绍军个人账户，户名潘绍军，开户银行：中国农业银行梓潼县支行，账号：62284804803844766xx，项目负责人变更后，由田巧华与潘绍军双方共同处理好，工程管理及相关债权债务事宜，今后该项目的一切工程管理及债权债务均由潘绍军负责承担”。原告接到被告田巧华的便函后，确认被告潘绍军为工程项目管理人，潘绍军向原告交履约保证金676469.10元，潘绍军对该工程进行管理施工。2010年12月6日，原告退还潘绍军履约保证金274158元。2010年12月10日，原告向潘绍军拨付工程款809550元。2011年1月19日，原告向潘绍军退还履约保证金402311元。2011年1月28日，原告向潘绍军拨付工程款2339850元。2011年12月22日，潘绍军向原告借款50000元。2012年1月20日，潘绍军向小永路C段建设方梓潼县重点工程建设指挥部借款300000元，小永路C段工程建设方梓潼县重点工程建设指挥部直接支付小永路C段工程民工工资和民工材料费496000元。2012年8月29日，梓潼县审计局对小永路C段工程审定造价4104484元。2012年9月19日，本院强制扣划了原告应付给王正本为小永路C段工程运沙石等费用144300元。2013年8月14日本院强制扣划原告应付给谢洪君为小永路C段工程做人工费、运的沙石等费用187265元。以上事实，有原、被告陈述、田巧华写的便函、原告向被告潘绍军退保证金及支付工程款的电子交易账单、潘绍军写的收条、梓潼县交通局向民工支付民工工资、材料款的记账凭证、潘绍军借款的借条、法院执行裁定等证据，经庭审举证、质证，并在卷佐证，足以认定。本院认为：原告中标小永路C段工程后，原告称与田巧华签订了书面挂靠合同，但该合同上的签名并不能确定是田巧华签名，所以不予以认定原告与田巧华有书面挂靠合同关系。田巧华在负责小永路C段工程管理中向原告致函，由其现场管理的梓潼县小永路工程，因其他原因不能抽出时间对项目进行管理，委托潘绍军为该工程项目的负责人，今后该项目的一切工程管理及债权债务均由潘绍军负责承担，原告接到田巧华的函后，表示认可，后该工程的管理及债权债务关系均是原告与潘绍军发生，原告的陈述和证据中均没有证明原告与田巧华发生债权债务关系，所以原告要求田巧华承担连带责任的诉讼请求不予支持。从原告所举证据，潘绍军写的退还保证金的收条可以认定，原告与潘绍军有承包关系，该承包关系应属分包关系，应无效。原告所支付的工程款与该工程审定的金额品迭后，原告多支的部分被告潘绍军应当返还给原告，原告已支付的工程款有：1、拨给被告潘绍军3149400元；2、法院从原告处执行该工程款331565元；3、建设方直接支付该工程民工款496000元；4、潘绍军在建设方处借款300000元；5、潘绍军在原告处借款50000元，合计4326965元，减去该工程审定金额4104484元。原告多支付工程款222481元，由被告潘绍军返还给原告，原告主张的建设方未支付的工程款应由被告返还给原告，因该工程的承包方是原告，原告才有权向建设方主张权利，所以原告主张建设方未付的98000元工程款由被告返还给原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告潘绍军于本判决生效后十日内返还原告四川省广安金达建筑有限公司工程款222481元；二、驳回原告四川省广安金达建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5078元，已减半收取2539元，由原告四川省广安金达建筑有限公司负担239元，被告潘绍军负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 史 晋二〇一四年十二月三日书记员 熊秋艳附：适用法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。