福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）漳民终字第735号上诉人（原审被告、反诉原告）福建英凯制衣有限公司。法定代表人袁冰，总经理。委托代理人陈燕云，福建闽荣律师事务所律师。委托代理人骆细芬，福建闽荣律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）漳州虎威时装有限公司。法定代表人李建荣，总经理。上诉人福建英凯制衣有限公司（以下简称英凯公司）因与被上诉人漳州虎威时装有限公司（以下简称虎威公司）加工合同纠纷一案，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英凯公司的委托代理人陈燕云、骆细芬，被上诉人虎威公司的法定代表人李建荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，英凯公司委托虎威公司加工4000条滑雪裤，虎威公司于2013年6月21日开始加工，总加工价人民币196000元（本判决书以下所指款项均指人民币）。由于英凯公司与虎威公司没有就交货时间、交货样品达成一致，导致双方于2013年9月10日达成协议，由英凯公司对虎威公司加工的半成品拉回自己生产加工。2013年11月7日虎威公司、英凯公司进行对账，英凯公司出具《对账单》给虎威公司，载明：总加工价196000元-英凯公司加工费用163959元（用工开支费用、材料费用79009元，英凯公司遗失货物的损失1950元，空运费83000元），余35041-已付款50000元，超付款17959元不再追究。原审判决认为，英凯公司委托虎威公司加工4000条滑雪裤，英凯公司认可虎威公司完成的半成品价款为总加工价196000元-英凯公司加工费用80959元（用工开支费用、材料费用79009元＋虎威公司遗失货物的损失1950元）=115041元，英凯公司已付款50000元，英凯公司尚欠虎威公司65041元，虎威公司请求英凯公司支付该部分加工费有理有据，应予支持，虎威公司其它诉讼请求，证据不足，应予驳回。英凯公司提供《购销合同》及《加工合同》各1份，但没有证据证明送达给虎威公司及虎威公司承诺加工完成时间，由于双方对交货时间没有约定，无法证明虎威公司逾期交货，英凯公司反诉请求扣除空运费83000元，证据不足，不予采纳，其它反诉请求，证据充分，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：一、英凯公司应在判决发生法律效力之日起十日内支付虎威公司65041元及从2014年1月7日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。二、驳回虎威公司其它诉讼请求。三、驳回英凯公司对虎威公司支付空运费83000元的反诉请求。本诉受理费3220元，由英凯公司负担1426元，虎威公司负担1794元；反诉受理费937.5元，由英凯公司负担。宣判后，原审被告（反诉原告）英凯公司不服，向本院提起上诉。上诉人英凯公司上诉称，一、上诉人与被上诉人订立本案加工合同的目的是为了履行与英国客户之间的《购销合同》，且双方对合同价款、交付期限、权利义务协商一致后着手加工事宜，原审判决认定上诉人与被上诉人对交货时间没有约定，及未认定被上诉人逾期交货的事实错误。二、被上诉人逾期交货，造成上诉人不得不将向英国客户的交货方式由FOB方式变为空运，被上诉人应承担上诉人额外支出的空运费损失83000元的赔偿责任。请求撤销原审判决，发回重审或予以改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人虎威公司答辩称，我方与上诉人并没有签订书面合同，本次加工业务未约定交货时间，不存在逾期交货。上诉人并未告知其与英国客户《购销合同》的约定，其履行《购销合同》的情况与本案无关。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，对原审判决查明的事实，双方当事人除了对本案的加工合同的形式、是否就交货时间进行约定等事实存在异议以外，对其它查明的事实没有争议。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的事实，由于直接涉及双方争议焦点，本院结合双方争议焦点进行分析认定。本案二审争议的焦点为：被上诉人是否存在逾期交货的违约行为及应承担何责任。本院分析认定如下：上诉人英凯公司主张，上诉人与被上诉人经常有服装加工的合作。合作中有书面合同，也有口头合同。本案的加工业务采用书面合同。双方商议好后，上诉人已将盖好章的《加工合同》通过传真给被上诉人，但被上诉人因为后期加工不顺畅就迟迟不回复上诉人。《加工合同》明确约定加工履行期限及相关的权利义务、违约责任，且约定如果是由于加工方的原因造成的损失，加工方要承担全部损失。另外，上诉人订立本案加工合同的目的是为了履行英国客户向上诉人购买涉诉货物的《购销合同》，在与被上诉人虎威公司协商加工事项时已告知英国客户的合同要求，并作为双方《加工合同》的要求。且上诉人向被上诉人发出的生产指令单上也明确指定了交货时间，足以证明双方有约定交付时间。被上诉人一审提供作为证据的由上诉人出具的《对账单》中也有明确说明。因被上诉人逾期交货，上诉人被迫将与英国客户约定的FOB的交货方式改为空运。为此多支付空运费用83000元，应由被上诉人虎威公司承担。为此，上诉人一审审理中提交了《购销合同》、《加工合同》、生产指令单、装箱单、报关单、缴费通知单、发票、航空运单等证据，欲证明被上诉人的违约及上诉人支付空运费用的相关事实。被上诉人虎威公司主张，双方确实经常合作，合作中有时采用书面合同，也有时采用口头合同，本案的加工业务没有签订书面合同。成衣加工的交货受委托方提供辅料是否及时和完整的影响，而且本批次的服装需要的辅料较为复杂，双方对交货时间没有明确约定。本案合同履行中，曾因辅料问题退回重补，影响了加工速度。按上诉人主张的时间根本不可能完成加工。上诉人并未将其与国外客户《购销合同》的情况告知被上诉人，其履行与国外客户《购销合同》的情况与本案无关。上诉人英凯公司要求被上诉人虎威公司承担空运费83000元的请求不能成立。被上诉人对上诉人提供的证据均不予认可，认为未收到《加工合同》、生产指令单，且认为上诉人的证据不能证明双方对交货时间有约定，也不能证实空运费系因被上诉人违约造成。本院认为，上诉人英凯公司提供的《加工合同》落款处只有上诉人一方的确认，没有被上诉人虎威公司的盖章或负责人签字确认，形式上不完整，且被上诉人对签订该《加工合同》的事实予以否认，因此上诉人主张该《加工合同》系双方就本案所涉加工业务所签订的合同证据不足。结合双方关于合作中有时采用书面形式合同，有时采用口头合同的方式的一致陈述，原审判决认定本案加工合同为口头合同的形式并无不当。上诉人提供的《生产指令单》为上诉人公司固定格式文件，且设置有签收人签名格式，但该份《生产指令单》中只有上诉人公司厂长签名，没有签收人签名，不能证实该指令单有送达至被上诉人公司并经被上诉人确认。因此上诉人以该份《生产指令单》主张其中指定的完成时间就是合同约定的交货时间亦证据不足。上诉人主张已告知被上诉人其与英国客户的《购销合同》，并以此为加工合同的要求未提供相关证据，且《购销合同》约定的供货代码为018837，型号为MNF7900／01的女式长裤与上诉人提供的书面《加工合同》中所称款号MT12-97-2亦无法对应。两份合同之间的关联性无法确定。上诉人与英国客户《购销合同》原约定交货方式为FOB方式，上诉人无须承担运费，上诉人虽提供了该批资货物改空运及其支付空运费的相关依据，但对于改空运的原因及运费最终由哪方承担，卖方少付的海运费是否在结算中给予扣除等并未提供证据证明，因此亦不能确定该空运费系其履行与英国客户《购销合同》中的损失。被上诉人依据上诉人出具的“对账单”起诉，系为证实双方加工合同的履行情况，“对账单”中与本案合同履行相关的内容应予确认，由于空运费83000元不属本案合同的履行内容，且上诉人未能提供充分证明证实其与本案合同的关联性，其主张被上诉人依据“对账单”起诉，就应当全面认可“对账单”中的内容不能成立。综上，上诉人提供的证据不能证明被上诉人逾期交货造成违约，也不能证实空运费与本案合同的关联性，其主张被上诉人承担空运费83000元的赔偿责任不能成立。综上所述，本院认为，上诉人英凯公司委托被上诉人虎威公司加工滑雪裤，双方形成加工合同关系。双方未签订书面合同，但具体履行的数量、加工情况、加工价款、已付款项在上诉人出具给被上诉人的对账单中均有体现，应予确认。原审判决依据上诉人出具给被上诉人的对账单的内容认定被上诉人完成加工价款并扣除上诉人收回自行加工的用工开支费用、材料费用及被上诉人遗失货物的损失及上诉人已付款项，认定上诉人尚欠加工费为人民币65041元正确。上诉人对双方约定的交货时间举证不足，主张被上诉人逾期交货理由不能成立，其主张空运费83000元系因上诉人违约造成的损失亦证据不足。上诉人英凯公司要求被上诉人虎威公司承担空运费赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币937.5元，由上诉人福建英凯制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孟庆彩审 判 员  俞志凌代理审判员  苏国梁二〇一四年七月十七日书 记 员  严小辉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。