大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2013）甘民初字第6089号原告王波。委托代理人杨维旭，辽宁亚太律师事务所律师。委托代理人高淑萍，辽宁法新律师事务所律师。被告朱秀敏。委托代理人苏田奎，大连市沙河口区李家法律服务所法律工作者。被告邓恩铭。原告王波与被告朱秀敏、邓恩铭房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨维旭、高淑萍，被告邓恩铭，被告朱秀敏的委托代理人苏田奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，自2010年3月始，二被告向原告租赁大连市甘井子区房屋用于服装加工，双方约定：年租金21万元，水电费由承租方承担。2013年4月2日，就本案房屋租赁事宜，双方按前述内容续签了房屋租赁合同，主要约定：合同期限三年，自2013年4月2日至2016年4月2日止，合同签订之日承租方向出租方先交付一年租金21万元，承租方拖欠租金2个月，出租方可以解除合同，收回厂房。经过对账，二被告应付原告2010年12月至2013年8月的水电费、欠款224342元。现在二被告又拖欠2013年4月至今的租金未付。故原告诉至本院，请求判令：1、解除双方房屋租赁合同，二被告将租赁的大连市甘井子区房屋交付原告；2、二被告向原告给付2010年12月至2013年8月水电费、欠款224342元；3、二被告向原告给付2013年4月2日至2014年6月2日租金245000元。被告朱秀敏辩称，对于原告所诉的解除租赁合同无异议，请求驳回原告第二、三项诉讼请求。理由如下：被告朱秀敏于2010年4月3日与大连市甘井子区隆基电气厂签订了房屋租赁合同，2013年4月2日，大连洪旭制衣厂又与隆基电气厂签订租赁合同，该两份合同的权利义务基本相同，通过这两份合同，隆基电气厂与被告朱秀敏签订的合同已于2013年4月2日到期终止，如果说拖欠水电、房租，那么隆基电气厂也有权终止合同，所以原告诉被告朱秀敏诉讼主体不适格。到2013年8月26日，大连鸿旭制衣厂欠隆基电气厂水电煤气费76885元，并不拖欠房租。二被告已于2012年12月28日离婚，财产分配中已协商将洪旭制衣厂的债权债务及厂房租赁等事宜由被告邓恩铭承担，被告朱秀敏自2013年1月份就不再经营鸿旭制衣厂，且该厂与2013年7月8日注销，所以被告朱秀敏不应承担相应责任。被告邓恩铭辩称，不同意原告诉讼请求。我和原告之间有协议，我欠她水电、房租一共14万元，其余不欠。合同已经解除，2013年6月份到2013年12月份所有的房租水电费都交了。经审理查明，2010年4月7日，大连市甘井子区隆基电气厂与被告朱秀敏签订《房屋租赁合同》，约定隆基电气厂将位于大连市房屋租给被告朱秀敏用于服装加工，租期自2010年4月3日至2013年4月2日止。2013年4月2日，隆基电气厂作为出租方（甲方）与大连鸿旭制衣（乙方）就上述建筑签订《房屋租赁合同》，该合同承租方亦由被告朱秀敏签字确认，约定甲方将位于大连市（房屋）租给乙方用于服装加工；租期自2013年4月2日至2016年4月2日止，租金每年为人民币21万元；甲方提供50千瓦电量给乙方使用，每度电1元；甲方提供井水作为生活用水，水费每吨4元；甲方的土地、房屋手续正在办理中，乙方自行办理工商、税务等手续，甲方协助提供相关材料。同时，该合同载明，乙方拖欠租金2个月，甲方可以单方面解除合同，收回厂房，乙方承担相关责任；乙方如未按时交纳租金，甲方若同意继续履行合同时乙方应交齐欠缴租金外并按所欠交租金额按日千分之五交纳违约金至房租付清为止。另，隆基电气厂系个体工商户，经营者为原告王波。大连市甘井子区辛寨子鸿旭内衣厂原系个体工商户，于2013年7月8日由大连市甘井子区工商行政管理局核准注销。案涉建筑为原告王波所有，其土地证、房产证正在办理之中。原告提供字条两张，其一题头为“大连鸿旭制衣”，载明：“2012年11月21日至2013年4月20日水电费56379元，2012年12月28借款30000元，2013年4月份房租210000元，总计296379元”，落款有被告朱秀敏签字，时间为2013年4月21日。其二题头为“鸿旭水电费明细”，载明“2012年11月21日9679元，2012年12月22日9873元……2012年11月21日至2013年8月26日欠水电费76885元”，落款有被告朱秀敏及邓恩铭的签字，时间为2013年8月29日。原告自认前一张字条的水电费56379元包含于后一张字条的水电费76885元中。此两份字条能够证明被告朱秀敏认可欠付原告2013年4月至2014年4月的租金210000元、2012年11月21日至2013年8月26日的水电费76885元。二被告原系夫妻，2012年12月28日离婚并签订《离婚协议书》。上述事实，有《房屋租赁合同》两份、字条两份、离婚证、《离婚协议书》、证明、个体工商户营业执照、个体工商户注吊销登记核准登记书、当事人陈述等证据材料及庭审笔录在案为凭。上述证据已经开庭质证及本院审查，可以采信。原告另提供字条一张欲证明截止到2012年7月20日二被告欠其水电费117457元，因该字条包含的三部分明细均系复印件，且右侧及左下侧两部分无法体现系水电费，同时二被告对该份证据不予认可，故本院对原告主张的该部分事实不予认定。本院认为，大连市甘井子区隆基电气厂与被告朱秀敏于2013年4月2日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，双方当事人均应按约享受权利，履行义务。原告作为隆基电气厂的经营者在本案中享有诉权。原告主张解除该份租赁合同，被告朱秀敏没有异议，故隆基电气厂与被告朱秀敏于2013年4月2日签订的《房屋租赁合同》本院予以解除，被告朱秀敏应将大连市甘井子区房屋其承租的部分交还原告。对于被告朱秀敏签字确认的承租期间欠付原告的房屋租金210000元，以及原告主张的自2014年4月2日至2014年6月2日的租金35000元，共245000元，被告朱秀敏应当按约支付给原告。同时，字条证据显示的水电费76885元中“2012年11月21日9679元，2012年12月22日9873元”水电费系二被告离婚前的共同债务，共19552元，应由二被告共同承担，尽管该字条上也有被告邓恩铭签字，但其并非合同当事人，故二被告离婚后发生的剩余57333元水电费由被告朱秀敏按合同约定承担。对于原告主张的借款30000元，因本案系房屋租赁合同纠纷，借贷关系不属于本案审理范围，本院对原告该诉求在本案中不予处理，原告可另行诉讼。对于被告朱秀敏主张其现在并非鸿旭内衣厂实际经营者，其诉讼主体不适格一节，因案涉房屋租赁合同系被告朱秀敏所签订，且基于租赁合同产生的租金、水电费的字条明细中均有朱秀敏的签名，根据合同相对性，被告朱秀敏应当按约承担给付责任。尽管二被告辩称自2013年开始由被告邓恩铭实际占有使用案涉房屋，且根据离婚协议书的约定，由被告邓恩铭对鸿旭内衣厂的一切费用予以承担，但二被告之间的约定系其双方内部约定，不能对抗双方以外的第三人，本案系房屋租赁合同纠纷，本院仅对租赁合同相对方之间的权利义务关系予以处理，故本院对二被告以上抗辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、解除原告王波与被告朱秀敏于2013年4月2日签订的《房屋租赁合同》。二、被告朱秀敏自本判决发生法律效力之日起十日内将大连市甘井子区房屋交付给原告王波。三、被告朱秀敏自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王波租金人民币245000元。四、被告朱秀敏自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王波水电费人民币57333元。五、被告朱秀敏、邓恩铭自本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告王波水电费人民币19552元。六、驳回原告王波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7820元，其他诉讼费50元，保全费2400元，合计人民币10270元（原告已预交），由原告承担3270元，被告朱秀敏承担6800元，被告邓恩铭承担200元。二被告承担部分与上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  郝姝妮人民陪审员  罗天宇人民陪审员  由舒莹二〇一四年七月八日书 记 员  梁 红附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。