浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2014）绍诸商初字第861号原告：邱华。委托代理人：张礼均，浙江博凡律师事务所律师。被告：诸暨市隆阳针织厂，住所地：诸暨市陶朱街道唐山村***号。负责人：张洪其。被告：张洪其。被告：何春燕。被告：寿志义。被告何春燕、寿志义的共同委托代理人：徐飞彪，诸暨市暨阳法律服务所工作人员。原告邱华为与被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其、何春燕、寿志义追偿权纠纷一案，于2014年3月20日向本院起诉并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，对被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其、何春燕、寿志义所有的财产在价值15万元范围内予以查封、扣押或冻结。本案依法由代理审判员荣文华独任审判，2013年5月7日被告寿志义申请对原告提供的流动资金最高额保证借款合同落款处保证人栏“寿志义”签名及指印的真实性进行司法鉴定，本院予以准许，后因被告寿志义在本院通知的期限内未交纳鉴定费用，本院终止鉴定。本案于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告邱华的委托代理人张礼均、被告何春燕、寿志义的共同委托代理人徐飞彪到庭参加诉讼，被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱华起诉称，2013年2月22日，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行与原告邱华及其丈夫张洪才、被告诸暨市隆阳针织厂、何春燕、寿志义签订流动资金最高额保证借款合同一份，约定浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行向被告诸暨市隆阳针织厂发放贷款人民币100万元，贷款期限为2013年2月22日至2014年2月15日，本案原告、原告丈夫张洪才、被告何春燕、寿志义承担连带保证责任。后浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行按约向被告诸暨市隆阳针织厂发放贷款100万元。贷款到期后，被告诸暨市隆阳针织厂未按约归还贷款本息，经银行催收，原告于2014年2月20日代为被告诸暨市隆阳针织厂向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行归还了借款本金100万元及利息6110.37元。另被告诸暨市隆阳针织厂系个人独资企业，被告张洪其系投资人。现原告起诉要求判令：一、被告诸暨市隆阳针织厂支付代偿款1006110.37元，并按银行同期贷款基准利率支付自2014年2月21日起至付清之日止的利息；二、被告张洪其对被告诸暨市隆阳针织厂的债务承担连带清偿责任；三、被告何春燕、寿志义对被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其债务不能清偿部分各承担四分之一；四、本案诉讼费用由被告承担。被告何春燕、寿志义共同答辩称，对担保事实无异议，但是原告应当追加张洪才为本案被告，张洪才也是本案所涉借款的担保人；借款应当专款专用，2013年2月，被告诸暨市隆阳针织厂已经停止生产，贷款不是用于购买棉纱，借款的用途对合同效力有影响，其不应承担担保责任；即使合同成立，其也只承担被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其不能清偿部分的四分之一。被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其未提供书面答辩状。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、流动资金最高额保证借款合同、借款借据各一份，以证明2013年2月22日被告诸暨市隆阳针织厂向浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行借款100万元，约定借款月利率6.5‰，借款期限至2014年2月15日，由原告及其丈夫、被告何春燕、寿志义共同担保的事实。经质证，被告何春燕、寿志义对借款合同无异议，对借款借据真实性无异议，并认为借款借据约定借款用途是购棉纱。2、贷款本息内部扣收通知书、收贷收息凭证、业务凭证各一份，以证明原告已代被告诸暨市隆阳针织厂归还借款本息1006110.37元的事实。经质证，被告何春燕、寿志义无异议。3、独资企业基本情况一份，以证明被告诸暨市隆阳针织厂系被告张洪其作为投资人的个人独资企业的事实。经质证，被告何春燕、寿志义对证据2、3无异议。被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其在本院送达起诉状副本及证据副本后未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。上述证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院作如下认证：证据1，被告寿志义虽向本院申请对流动资金最高额保证借款合同落款处保证人栏“寿志义”签名及指印的真实性进行司法鉴定，但在本院通知的期限内未交鉴定费用，应视为放弃鉴定，其应承担举证不能的法律责任，且经质证，被告何春燕、寿志义对流动资金最高额保证借款合同均无异议，故本院对该借款合同依法予以确认；被告何春燕、寿志义对借款借据真实性无异议，本院亦依法予以确认；证据2、3，被告何春燕、寿志义均表示无异议，本院作为有效证据予以认定。在本案开庭审理后，被告寿志义于2014年7月8日再次向本院申请对原告提供的流动资金最高额保证借款合同落款处保证人栏“寿志义”签名及指印的真实性进行司法鉴定，本院认为，被告寿志义在前次申请司法鉴定后在本院通知的期限内未交鉴定费用，已视为放弃鉴定，其在庭审中亦陈述对流动资金最高额保证借款合同无异议，显然，其对该借款合同的真实性已予以认可，故本院对其再次提出的鉴定申请不予准许。经审理，本院认定事实如下：2013年2月22日，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行与被告诸暨市隆阳针织厂、何春燕、寿志义、原告邱华、案外人张洪才签订了一份流动资金最高额保证借款合同，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行，借款人为诸暨市隆阳针织厂，保证人为何春燕、寿志义、邱华、张洪才，合同约定贷款人同意自二0一三年二月二十二日至二0一五年二月十五日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）壹佰万元整。同日，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行向被告诸暨市隆阳针织厂交付借款100万元，并在借款借据中约定借款月利率为6.5‰，借款用途为购棉纱，借款期限2013年2月22日至2014年2月15日。借期届满后，被告诸暨市隆阳针织厂未履行还款义务。2014年2月20日，原告邱华代被告诸暨市隆阳针织厂归还浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行借款本金100万元及利息6110.37元。另查明，被告诸暨市隆阳针织厂系被告张洪其投资的个人独资企业。本院认为，浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行与被告诸暨市隆阳针织厂、何春燕、寿志义、原告邱华、案外人张洪才签订的流动资金最高额保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效。被告何春燕、寿志义共同辩称被告诸暨市隆阳针织厂的借款不是用于购买棉纱，借款的用途对合同效力有影响，其不应承担担保责任，本院认为，被告何春燕、寿志义对其辩称事实未提供相应的证据予以佐证，且被告何春燕、寿志义对担保事实无异议，故对其前述辩称意见不予采纳。被告诸暨市隆阳针织厂未按约归还借款本息，原告邱华作为担保人已代被告诸暨市隆阳针织厂履行债务1006610.37元，事实清楚，应予认定，其有权向债务人被告诸暨市隆阳针织厂行使追偿权。被告张洪其作为被告诸暨市隆阳针织厂的投资人，其应对被告诸暨市隆阳针织厂不能清偿部分债务承担连带清偿责任。原告邱华、案外人张洪才、被告何春燕、寿志义均系对被告诸暨市隆阳针织厂债务承担连带清偿责任的担保人，因各担保人未对各自承担的份额进行约定，故原告邱华在承担保证责任后，其向债务人不能追偿部分，应由各连带保证责任人平均分担，即被告何春燕、寿志义对原告邱华不能向被告诸暨市隆阳针织厂追偿的部分应按各四分之一的比例分担。现原告要求被告诸暨市隆阳针织厂支付代偿款1006110.37元，并按银行同期贷款基准利率支付自2014年2月21日起至付清之日止的利息损失，要求被告张洪其对被告诸暨市隆阳针织厂不能清偿债务承担连带清偿责任，要求被告何春燕、寿志义对原告邱华向被告诸暨市隆阳针织厂不能追偿债务按各四分之一比例分担的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持；对于原告提出的其余诉请，于法无据，则依法应予驳回。被告诸暨市隆阳针织厂、张洪其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸暨市隆阳针织厂应支付原告邱华代偿款人民币1006110.37元，并应支付以1006110.37元本金自2014年2月21日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告张洪其对上述第一项被告诸暨市隆阳针织厂不能清偿的债务承担连带清偿责任；三、被告何春燕、寿志义对上述第一项原告邱华向被告诸暨市隆阳针织厂不能追偿的债务按各四分之一比例承担清偿责任；四、驳回原告邱华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费13855元，依法减半收取6927.50元，财产保全费1270元，诉讼费用合计8197.50元，由被告诸暨市隆阳针织厂负担，被告张洪其、何春燕、寿志义承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13855元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  荣文华二〇一四年七月十四日书 记 员  郭欢欢