云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丽中民一终字第77号 上诉人（原审原告）陈友菊，女，现年58岁，汉族，小学文化，云南省华坪县人，城镇居民，住云南省华坪县。 被上诉人（原审被告）洪朝碧，女，现年60岁，壮族，小学文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县，现住华坪县。 被上诉人（原审被告）谢吉华，男，现年37岁，壮族，本科文化，云南省华坪县人，城镇居民，住云南省华坪县。 被上诉人（原审被告）谢吉淼，男，现年34岁，壮族，初中文化，云南省华坪县人，农民，住华坪县。 上诉人陈友菊因与被上诉洪朝碧、谢吉华、谢吉淼承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服华坪县人民法院(2013)华民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的案件事实是:原告是华坪县村民，三被告原系永兴乡思木村**村民。2001年2月24日，原告丈夫唐正华与被告洪朝碧丈夫谢永祥(已故)签订了《房屋买卖协议》，约定唐正华将位于华坪县的房屋以23180元卖给谢永祥，同时约定唐正华将山地约1亩、菜地约1分转给谢永祥租种。本案原被告双方争议的土地就是双方房屋买卖协议中涉及的山地1亩，属于原告自留山证书中的山地。2013年，因华坪县中心燃气站项目建设，该山地被华坪县国土资源局征收并登记给被告谢吉华和谢吉淼。征收时该山地面积实际丈量为1.8036亩，征地补偿款为68031元，其中谢吉华0.5586亩，征地补偿款为21070元，谢吉淼1.245亩，征地补偿款为46961元。原被告双方均认为征地补偿款68031.79元应归自己所有而发生纠纷。 原审法院认为，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。承包地被依法征用的，有权依法获得相应的补偿。本案中，原被告签订的《房屋买卖协议》，是双方在平等、自愿的情况下签订的协议，协议自签订之日起依法成立，并已实际履行。双方在协议中约定了原告将山地约1亩转给被告租种，没有租期，也没有租金，事实上原告因签订《房屋买卖协议》，丧失了对该山地管理、使用、收益的权利，而被告依据《房屋买卖协议》实际获得了对该山地长期管理、使用并独自收益的权利。因此，该l亩山地被征用，实际丈量为1.8036亩，获得的68031元补偿款依法应归被告方所有。据此，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十五条、第一百二十八条。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条之规定，判决:1.8036亩山地的征地补偿款68031元由被告洪朝碧、谢吉华、谢吉森享有。案件受理费1500元，由三被告承担。 原审判决宣判后，上诉人陈友菊不服，向本院提起上诉，请求：一、请求丽江市中级人民法院撤销华坪县人民法院(2014)华民初字第68号民事判决书。二、判决1.8036亩山地的征地补偿费68031.79元归上诉人所有。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：原审判决认定事实没有证据和法律依据，适用法律不当，判决存在明显错误。l、上诉人是华坪县村民，自1983年土地、荒山承包到户时，华坪县一区河东乡3队就将坐落张家沟的荒山面积约l亩承包给上诉人耕种经营，并颁发给自留山证书(详见3034号自留山证书)，并规定自留山土地所有权归集体，一经划定长期固定给社员使用，所得收入全部归个人所有，所以上诉人依法享有该荒山的经营权和使用权。2、2001年2月24日，上诉人丈夫唐正华将房屋一院以23180元卖给谢永祥，双方签订了《房屋买卖协议》。当时谢永祥要租种上诉人的土地，上诉人考虑到双方有点亲戚关系，就将山地约1亩、菜地约l分转给谢永祥租种，没有收取他的租金，也没有写租期，这是给谢家的关照。也不影响租种的事实，双方签订的《房屋买卖协议》是依法成立并己生效的合同。双方均应受此合同的约束。现被上诉人提出当初签订合同时，原告已经将土地搭给了被告，将山地和菜地进行了转让。被上诉人所述是没有事实证据和法律依据的。3、上诉人的丈夫唐正华与被上诉人的丈夫谢永祥签订的《房屋买卖协议》明确约定甲方(谢永祥)向乙方(唐正华〉买进河东办事处三组唐正国家隔壁房屋一院，价格23180元。甲方将房款全部交乙方后，乙方当即把整院房子大小门钥匙全部交甲方。乙方将山地约1亩、菜地约l分转给甲方租种。《房屋买卖协议》中没有表述过要将土地“搭给”被告使用，而是清楚明白地写明是租给被上诉人使用，更没有将山地和菜地进行了“转让”，谁也改变不了“租”字落在白纸上的事实。4、一审法院认定:双方在协议中约定了原告将山地l亩转给被告租种，没有租期，也没有租金，事实上原告因签订《房屋买卖协议》，丧失了对该山地的管理、使用、收益的权利，而被告依据《房屋买卖协议》实际获得了对该山地的长期管理、使用并独自收益的权益。这完全是没有证据和法律依据的，是对《房屋买卖协议》的歪曲理解，该片山地未被征用前，租给被上诉人租种产生的各种收益归被上诉人，但在被征用后租种的前提条件己丧失，被征用后所获得的各种补偿款就只能归上诉人，而不能归租种人(即被上诉人)。5、一审法院的认定违背了《农村土地承包法》第9条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第16条、《物权法》第42条二款、第66条、第132条的规定，侵犯了上诉人的合法权。综上所述，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人洪朝碧、谢吉华、谢吉淼答辩称：一、被答辩人所诉称理由完全不符合客观事实。2001年唐正华与谢永祥签订《房屋买卖协议》时，唐正华将自家位于院房屋卖给了谢永祥。在协议中双方约定“乙方将山地一亩，菜地约一分转给甲方租种。”被答辩人诉称自己只是将土地“租给”谢永祥耕种这与实际情况完全不符。一是如果只是将土地“租给”谢永祥耕种，那么租金是多少？租金怎样支付？租期有多长？这些作为出租成立的基本条件在协议中为什么双方没有约定，也没有任何这方面意思的表述，协议中双方仅有的是对转让费用的约定。二是根据协议中双方的表述，真实意思应该是甲方将土地使用权转让给乙方，由乙方向土地所有人即集体进行租种(承包)。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定“土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。”第三十八条“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记。未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，双方在协议中协商一致对土地的流转是符合法律规定，尽管没有进行变更登记，但是也应该受到法律保护的。二、根据本案事实应确定由答辩人享有征地补偿款，被答辩人的上诉请求依法应予以驳回。2001年答辩人一家与被答辩人家经协商一致后购买了被答辩人家位于的房屋，双方签订了《房屋买卖协议》。答辩人家购买该房屋，是全家人准备从永兴迁到华坪县长期居住，当时答辩人家有谢永祥夫妻两人及二子谢吉淼，全家人均是农村户口。作为农民除了要有房屋居住，有土地耕种也是其生活的基本保障。因此，在购买该房屋时便要求搭一点土地，被答辩人家将其自留山(自留山证上所记载为1亩经实测为1.8036亩)及菜地约一分一起转让给了答辩人家。至今，被答辩人一家已经在此生活了十余年，自留山也早已经开垦为耕地，后来又种植了长效经济作物(芒果)。在这十余年间，被答辩人从未来主张过要求还他家土地，也没有要求过支付其租金。直到知道因为建设中心燃气站，要征收该土地时，被答辩人提出土地是他的，要求来分补偿款了。其户口也已经转出了，不再是集体经济组织的一员。被答辩人家的承包土地也曾经由集体抽回又分配给了搬迁户刘光福家耕种。被答辩人主张该其享有所诉争土地的承包经营权，其实想要的是补偿款。十余年前土地能流转卖钱的时候，想的是将土地卖掉变现，还能免缴农业税。十余年后，土地被国家征收更值钱了，又要反悔要求分钱。这样的行为违反了基本的社会道德规范，是我们构建和谐社会所摒弃的不诚信行为，也是得不到法律保护的。综上所述，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 双方当事人在二审中未提交新的证据。 经二审审理查明，原判决认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，2001年2月24日，上诉人陈友菊丈夫唐正华与被上诉人洪朝碧丈夫谢永祥(已故)签订了《房屋买卖协议》，约定唐正华将位于华坪县的房屋以23180元卖给谢永祥，同时约定唐正华将山地约1亩、菜地约1分转给谢永祥租种。该协议是双方在平等、自愿的情况下签订的协议，协议自签订之日起依法成立，并已实际履行。双方在协议中虽约定了将山地约1亩转给被上诉人家租种，但没有相应的租期，也无具体的租金。且当时签订《房屋买卖协议》时的中间人徐永忠证实本案诉争的山地在当初房屋买卖时是搭给被上诉人家的，且对所搭的山地及菜地进行过指认。故上诉人家已将本案诉争的土地事实上是流转给了被上诉人家。上诉人主张的土地不是搭给被上诉人家，而是租给被上诉人家的观点与本院查明的事实不符。另，上诉人家的户口已迁出华坪县，被上诉人家的户口已从华坪永兴迁入河东村委会。签订协议后，被上诉人家对所流转得来的该山地依法享有管理、使用、收益的权利。因此，该l亩（实际丈量为1.8036亩）山地被征用，获得的68031元补偿款依法应归被上诉人所有。上诉人陈友菊提出的一审判决认定事实错误，没有证据和法律依据，适用法律不当，判决存在明显错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元，本院决定予以免交。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  何树兰 审判员  普丽仙 二〇一四年七月三十一日 书记员  赵万刚