浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2014）绍越袍民初字第70号原告周云定。委托代理人（特别授权代理）周建平。被告绍兴市越城区孙端镇皇甫庄村民委员会。负责人钱其海。委托代理人（特别授权代理）沈志清。原告周云定诉被告绍兴市越城区孙端镇皇甫庄村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法适用普通程序组成合议庭，分别于2014年4月23日、7月23日公开开庭进行了审理。原告周云定及其委托代理人周建平，被告绍兴市越城区孙端镇皇甫庄村民委员会之委托代理人沈志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周云定诉称：原告在2003年就与被告签订了土地承包合同，发展养鸭事业。到期后合同续签，直到2011年3月10日，原、被告在原承包合同的基础上又签订了《关于碗池土地承包合同》，约定被告将碗池8亩土地承包给原告养鸭，原告每年向被告交纳每亩700元的承包款，并约定了承包期间若土地被依法征用，或村确实需用原告应无条件服从，原告产生损失双方协商处理。合同签订后，原、被告都依约履行自己的义务。但到2013年4月10日，被告突然向原告发来通知，称原告所在的养鸭棚是违章建筑，属于这次拆违、控违的整治范围，务必在30天内搬迁拆除，否则该村将会同镇城监等相关部门实施强拆，到时一切后果均由原告自负。原告收到通知后，为减少不必要的损失，把饲养将要开始下蛋的蛋鸭卖掉，造成44万元损失。但是，原告的鸭棚并不属违章建筑，至今未拆除。现诉至法院，请求依法解除原、被告于2011年3月10日签订的《关于碗池土地承包合同》；判令被告赔偿原告损失44万元；诉讼费由被告承担。被告绍兴市越城区孙端镇皇甫庄村民委员会辩称：原告的主张没有相关事实和法律依据；被告系收到绍兴县城建监察大队孙端中队的通知，依职权通知原告，要求原告搬迁拆违，至于为何一直未拆除，是因为被告在为原告向城监大队说情，但今年城监大队又一轮拆违时已将原告的鸭棚拆除了；双方的合同去年就解除了，被告没有收原告去年的租金；原、被告对土地承包合同没有纠纷，原告是因为拆鸭棚产生损失，故本案应为财产损害赔偿纠纷。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、《关于碗池土地承包合同》1份，要求证明原、被告签订土地承包合同，原告在被告碗池的地方承包了8亩土地用来养殖鸭子的事实。被告无异议，本院依法予以确认。2、通知1份，要求证明被告认为鸭棚属于违章整治范围，并通知原告必须在30天内拆除，否则一切后果自己负责的事实。被告无异议，本院依法予以确认。3、证明1份，要求证明原、被告约定承包时间为3年，拆掉的时候原告养的母鸭是7200只的事实。被告承认是其出具的证明，但认为当时是原告说为了向镇里去要赔款，实际原告搭了多少鸭棚、养了多少鸭子被告不清楚。因证据系被告出具，本院予以确认。4、收款收据1份，要求证明原告购进10500只小鸭的事实。被告有异议，认为收款收据并非发票，被告也不清楚原告到底买了多少鸭子。本院认为该证据只能证明2013年1月20日，原告购买了小鸭，但不能证明拆迁时原告尚有鸭子的数量。5、证人徐某出庭所作的证言1份，要求证明每只母鸭的饲养成本及产蛋情况。被告认为证人是以养鸭的经验来陈述养鸭的成本、产蛋率，原告提供的证人书面证言内容与证人当庭陈述不一致，证人只是听原告说把鸭子卖掉了，证人也不清楚原告卖掉鸭子的数量，且证人陈述原告买进鸭子8000多只，而原告提供的收据写明是10500只，故该证言不能采信。本院对该证据将结合全案再作认证。6、徐春钱书面证言1份、身份证复印件1份，要求证明原告的鸭子是卖给徐春钱的事实。被告认为证人应出庭作证，证人不出庭，是因为其不想说谎。本院认为因证人未到庭，对该证据不予采纳。被告为证明自己的主张，提供了以下证据：7、通知1份，要求证明被告是收到孙端镇城监中队通知才向原告发通知，要求其拆除。原告表示未收到该中队的通知，是被告通知原告的。本院对该证据依法予以认定。8、《限期改正违法（章）行为通知书》1份，要求证明孙端镇政府紧急通知村委要求原告的鸭棚必须拆除，但是原告一直没拆，最后镇政府将鸭棚拆掉的事实。原告对证据无异议，但认为被告是2013年4月10日通知原告拆除鸭棚，而这份通知书在一年之后，如果能够挨到今年，原告也就没有损失了，故该份通知书更能说明被告在土地承包后没有很好地维护原告的权益。本院对证据予以确认。9、《孙端镇控违拆违专项整治工作实施意见》1份，要求证明孙端镇进行违章建筑专项整治，原告主张的鸭棚属于文件第一条提到的违章建筑，故被告要求原告拆除违章建筑合法有据的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为文件没有明确规定什么时间拆除违章建筑，文件中的拆违计划表是空白的，说明拆违进度是没有计划的，从2014年4月5日再次通知拆违来看，只要等到2014年4月，原、被告之间的承包合同已经到期，双方都没有损失，故文件不能免除被告在合同中应该承担的责任。本院对证据予以确认。10、本院向孙端镇城建监察中队队员马兴刚所作的调查笔录1份。原告对证据三性无异议，认为笔录中提到没有明确的拆违安排，拆违具体由村委安排，村委在2013年4月10日就通知原告拆违，并说明逾期一切后果自负，但到2014年4月还没有拆除，故不能够免除被告在合同中的责任。被告认为笔录真实地反映了被告已经根据孙端镇控违拆违专项整治工作实施意见，要求原告自行拆除，否则后果一切自负的情况。本院对证据予以确认。经审理查明，2011年3月10日，原、被告签订一份《关于碗池土地承包合同》，约定被告将碗池的土地8亩承包给原告，承包年限3年，即自2011年3月14日至2014年3月14日止；承包款每年每亩700元，每年3月14日前交清；原告按合同经营养鸭，不准污染环境和水质，不得乱掘乱挖等等。2013年4月9日，绍兴县城建监察大队孙端中队通知被告，内容为：拆违控违整治工作在全县展开，根据上级精神，你村座落在碗池的养鸭场，属违章建筑，是这次拆违控违的整治范围，现通知你村限在30天内拆除。次日，被告通知原告，内容为：拆违、控违整治工作已在全县展开，根据上级精神，你户在我村碗池地段的鸭棚属这次拆违、控违的整治范围，现通知你户务必在30天内搬迁拆除，否则本村将会同镇城监等相关部门实施强拆，到时一切后果均由你户自负。后原告将所养的鸭子处理。2014年4月5日，孙端镇人民政府向被告发《限期改正违法（章）行为通知书》，内容为涉案未经规划行政主管部门审批同意建造的鸭棚，属违章建筑，限在2014年4月9日前自行拆除。后在孙端镇城建监察中队的现场督促下，被告于2014年4月9日拆除了涉案的鸭棚。另查明，被告未收取原告从2013年3月14日起的承包款。本院认为，原告起诉请求解除双方的承包合同，被告亦认为双方合同已解除，但在诉讼时原、被告的合同已到期终止，故合同已无需解除。对于原告以合同纠纷主张被告赔偿损失。本院认为，以合同主张赔偿，需赔偿方存在违约行为。被告将土地承包给原告养鸭，原告在养鸭过程中如在土地上搭建建筑物应经相关政府部门审批同意，由于原告未进行审批，故政府部门将其认定为违法建筑。政府职能部门由于原告的鸭棚系违法建筑在2013年4月9日通知被告拆除，被告将该通知的内容以自己的名义转通知原告，并无不当，未违反法律规定和合同约定。至于政府部门采取进一步措施延后，原告认为本可以避免损失，这是被告所无法预料的，也不能成为原告主张损失的正当理由。故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周云定的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告周云定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 盛 跃代理审判员 许 敏人民陪审员 杨乃寅二〇一四年七月二十九日书 记 员 陶 菁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。