重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终626号上诉人（原审原告）：冉平花，女，1964年8月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：程林，男，1986年2月12日出生，土家族，系冉平花女婿，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：冉俊素，女，1927年6月1日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：杨柳芳，女，1992年3月25日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审原告）：杨秀华，男，1987年6月26日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。前述四上诉人共同委托代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：邓六军，男，1979年8月4日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人（原审第三人）：杨秀芳，女，1976年11月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。前述二上诉人共同委托代理人：田兴亮，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网重庆酉阳县供电有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇南路***号。法定代表人：邓劲松，该公司总经理。委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。委托代理人：王学斌，男，1970年2月27日出生，土家族，国网重庆酉阳县供电有限责任公司员工，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：陈永先，男，1971年9月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：李勇，重庆川东南律师事务所律师。委托代理人：邓斌，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市酉阳县桃源劳动服务有限责任公司。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源南路***号。法定代表人：李文林，该公司总经理。委托代理人：刘华仙，女，1971年9月4日出生，土家族，重庆市酉阳县桃源劳动服务有限责任公司职工，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审第三人）：杨胜平，男，1949年3月2日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人冉平花、冉俊素、杨秀华、杨柳芳与上诉人邓六军、杨秀芳及被上诉人国网重庆酉阳县供电有限责任公司（以下简称国网酉阳公司）、陈永先、重庆市酉阳县桃源劳动服务有限责任公司（以下简称桃源公司）、杨胜平生命权纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院作出（2015）酉法民初字第01500号民事判决。冉平花、冉俊素、杨秀华、杨柳芳及邓六军、杨秀芳均对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日对本案公开开庭进行了审理，上诉人冉平花及其委托代理人程林，上诉人杨秀华、杨柳芳及其与冉俊素、冉平花的共同委托代理人吴国民，上诉人邓六军、杨秀芳的共同委托代理人田兴亮，被上诉人国网酉阳公司的委托代理人王学斌、陈双，被上诉人陈永先及其委托代理人李勇、邓斌，被上诉人桃源公司的委托代理人刘华仙，被上诉人杨胜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酉阳土家族苗族自治县人民法院审理查明：邓六军、杨秀芳系夫妻，杨胜平系邓六军岳父。2015年年初，邓六军因新修房屋用电问题找到陈永先，向陈永先缴纳200元，对上述200元，双方陈述不一：陈永先称200元是其代收的上户费，因邓六军新修房屋没有房产证至今未上户、未派人安装；邓六军称200元是线路安装费。2015年年初，杨胜月为杨胜平与邓六军家接了线，该线路从杨胜平家表后牵出，事故线路的产权应归修建新房的邓六军夫妇所有。事故线路通电使用一段时间后，杨胜平于2015年3月30日发现电不亮了，在停电前后杨胜平多次与杨胜月通话联系，但自3月30日至4月2日杨胜月与陈永先仅于3月31日通话一次。2015年4月2日，杨胜平与杨胜月联系后出门，杨胜月在酉阳土家族苗族自治县官清乡石坝村1组矮塘坝一菜地里面查接事故线路时，不幸触电身亡。同时查明，陈永先系重庆市酉阳县桃源劳动服务有限责任公司员工，该公司与国网重庆酉阳县供电有限责任公司签订劳务派遣合同后，将陈永先派往国网重庆酉阳县供电有限责任公司工作至今。陈永先时有雇请死者杨胜月为其抄电表、砍障碍，抄表为一天100元。又查明，死者杨胜月，1962年11月18日出生，系城镇居民户口，冉平花与杨胜月系夫妻关系，杨秀华系二人长子，杨秀芳系二人之女，事故发生时，子、女均已成年。冉俊素1927年6月1日出生，系杨胜月之母，育有杨胜月等四个子女。再查明，冉平花等人的损失如下：1.死亡赔偿金25147元/年×20年=502940元。2.丧葬费25003元。3.被扶养人冉俊素生活费冉平花等人诉请按照农村居民人均纯收入9490元/年计算为9490元/年×5年÷4人=11862.5元，计算标准错误，应按农村居民人均年消费性支出计算为7983元/年×5年÷4人=9978.75元。4.精神抚慰金酌情可支持20000元。以上总计569784.25元。冉平花,冉俊素,杨秀华,杨柳芳一审中诉称:2015年4月2日，杨胜月在被陈永先安排到杨胜平家查接线路时，不幸触电身亡。事故发生前，受害人一直多年受陈永先雇佣，为其做抄电表、代收电费、砍障碍、线路维修等工作，并领取报酬。冉平花等人认为，受害人长期受雇于陈永先，其对事故的发生有着不可推卸的责任，陈永先的行为是职务行为，依法应由其法人承担责任。国网酉阳公司管理多年疏于管理，致特种行业工作人员（陈永先）雇佣受害人成为习惯，导致悲剧的发生，本案几名被告应当承担连带责任，本案的责任人依法承担责任。请求：1.本案中有责任的人连带赔偿冉平花等人各项费用共计559805.5元（其中死亡赔偿金502940元，丧葬费25003元，被抚养人生活费11862.5元，精神赔偿20000元）；2.被告承担诉讼费。国网酉阳公司一审中辩称：冉平花等人诉讼请求所依据的事实没有证据证明，其与陈永先的雇佣关系不成立。陈永先曾雇佣其（受害人）代为每月抄表及偶尔砍障碍的事实予以认可，每日按100元支付报酬，该事实说明，受害人并非长期与陈永先形成雇佣关系，陈永先只是在自己比较忙的时候才雇请其做一两天，且只是劳务方面，涉及电路及线路安装等技术方面从没有安排其去接线，且冉平花等人也没有证据证明是陈永先安排或指示受害人去接线的。根据《供电营业规则》的规定，电表后的产权属于用电人，该线路的维护和管理是用电人的义务，供电公司只对用电规范进行监督，严禁用电人对该线路私拉乱接。在本案中陈永先收取200元的费用是受邓六军所托，代收费用为其办理上户，由于其不符合上户的规定，一直未办理，并非是允许为其安装线路的报酬。冉平花等人出示的陈永先与杨胜平、杨胜月的通话记录，仅能证明其有通话，不能证明其通话内容，因此，冉平花等人在双方对通话内容有争议的情况下，其应当承担举证责任，证明其通话内容就是自己主张的内容，否则，应当承担举证不能的法律后果，综上，冉平花等人因没有证据证明陈永先与受害人在事故发生时有临时雇佣关系，因此，要求国网公司承担因雇佣关系而发生的雇主赔偿责任就没有事实和法律依据，故其请求应当驳回。国网酉阳公司在本案中没有过错，不应当承担侵权责任。本案事故发生的原因是（220V）低压电造成的损害，根据《民法通则》123条及《侵权责任法》93条的规定，本案非特殊侵权，而是一般侵权，冉平花等人应当举证证明国网酉阳公司有违法及过错行为，否则冉平花等人仍然要承担举证不能的法律后果。造成受害人死亡的真实原因是其受到邓六军或杨胜平的雇请，由于受害人没有专业知识，在查接线路的过程中操作不当导致死亡，在该过程中既未向供电公司或工作人员申请，也未向相关部门报告，属于对家庭用电私拉乱接，严重违反法律法规的规定，其后果应当由雇请或被帮工人承担责任，由于国网公司在该过程中没有过错，不应当承担侵权责任。根据过错推定责任，本次事故应由具有选任过失的杨胜平承担。该事故的发生系杨胜平雇请无电工资质的死者杨胜月为其维修今年1月份安装的表后电力线路（至其女婿邓某处）处置不当造成的触电。《农村安全用电规程》第6条的规定“用户安装、维修电力线路应当找电工处理”。其所请处置人员杨胜月并无电工资质，该事故责任应由人杨胜平承担，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。根据线路产权责任划分，该事故应由第三人杨胜平承担。事故线路属于第三人杨胜平所有，因而，在线路上发生事故的责任应由杨胜平承担，根据《供电营业规则》第51条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本次事故可完全排除陈永先的职务行为。死者杨胜月非陈永先安排、委托、雇请，不存在职务行为，按照陈永先作为农电工的工作范畴和职责，陈永先既无资格、无资金、无义务安排他人为用户维修、维护线路，何况用户的电力设施应当由其自身负责。关于收费事项与本案无关联性，杨胜平向陈永先缴纳了200元上户费，上户本身系用户自己的事情，陈永先仅仅是答应待其女婿提供完整资料后再代行上户，该事件与陈永先无必然责任关系，由于本案事实与国网公司无任何关联，请求依法驳回冉平花等人的诉讼请求。陈永先一审中辩称:一、冉平花等人诉请陈永先在本案中对杨胜月的死亡结果承担的是“雇主”责任，人民法院应当根据冉平花等人主张的该法律关系的性质来确定陈永先在本案中是否应承担“雇主责任”，不能超越冉平花等人主张的法律关系作出裁判。二、对于雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主依法应承担赔偿责任，而对于雇员不是因在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主依法不应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主才应承担赔偿责任。因此，“从事雇佣活动”是雇主责任成立的前提，而雇员不是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主依法不应当承担赔偿责任。三、本案中杨胜月为第三人查接线路的行为与陈永先无关，陈永先对杨胜月在为第三人查接线路时触电死亡的损害后果不应承担“雇主责任”。陈永先与杨胜月在本案触电事故发生之前就代抄电表与砍障碍事宜存在临时雇请关系，但杨胜月在2015年4月2日为第三人查接线路是受第三人的雇请，而不是受陈永先安排与指使，其查接的线路产权也不属于国网重庆酉阳县供电有限责任公司所有。陈永先与杨胜月之间不存在多年长期稳定的雇佣关系，更不存在陈永先固定给杨胜月每月发放报酬的事实，陈永先只是在自己无法抄表时才临时雇佣杨胜月代抄电表，报酬为100元/天，杨胜月将用电数交给陈永先后，陈永先当时就结算报酬。另外，陈永先只临时雇请过杨胜月排除障碍。线路维护需要电工作业资质，因杨胜月没有，陈永先从未雇佣过杨胜平进行线路维护。国网酉阳公司用户的开户费标准为城区600元，农村200元，陈永先代收的是邓六军委托陈永先办理开户手续缴纳的开户费用，但因邓六军没有提供相应的开户资料，致国网酉阳公司至今没有为其开户，同时，陈永先也没有安排杨胜月为邓六军家拉线，从第三人至邓六军家新房的线路系用户自行安装。冉平花等人提供的证据调解记录与陈永先提供的证据调解视听资料表明，第三人在2015年4月6日官清乡政府组织各方调解时已明确承认以下事实，一是第三人在2015年3月31日给陈永先打电话是因其家中电视故障而给陈永先打的电话，并不是因为“线路故障导致停电”；二是杨胜月实际是受第三人的雇请为其查接线路的，而不是第三人给陈永先打电话，陈永先安排杨胜月为第三人查接线路。杨胜月为第三人查接线路的行为与陈永先履行农电工职务没有任何联系；第三人家的线路是表后线，根据电力产权划分的规定，其维护责任由用户自行负责。陈永先明确否认其接到过第三人关于“线路故障导致停电”的电话，也没有安排和指使杨胜月到第三人家为其查接线路。本案除第三人与陈永先的通话记录能证明两人在2015年3月31日9时有过通话记录外，没有任何证据证明杨胜月是受陈永先授权与指示于2015年4月2日到第三人家为其查接线路，并在从事雇佣活动中遭受了人身损害，冉平花等人对此主张应当承担举证不能的后果。上述事实不足以认定杨胜月于2015年4月2日为第三人家查接线路是受陈永先授权与指示，并与陈永先的代抄表行为与砍障碍的雇请行为无关，也与陈永先履行农电工的工作职责无关，因此陈永先对杨胜月在为第三人家查接线路时触电死亡的损害后果不应承担“雇主责任”。杨胜月与冉平花等人冉俊素均属农村居民应按农村居民标准计算本案的死亡赔偿金及被抚养人生活费。杨胜月触电死亡后，酉阳公安局小河派出所在接到报警后对杨胜月触电原因进行了调查，认为是其操作不当引发，这一事实，有小河派出所于2015年5月25日出具的情况说明足以证实，冉平花等人在庭审中无异议属于自认，杨胜月对自身触电死亡具有重大过失。综上，请求驳回冉平花等人对陈永先的诉讼请求。桃源公司一审中辩称：本案为生命权侵权纠纷，桃源公司不是侵权行为人，不是雇主，不是事故所涉房屋的业主或使用人，不是适格被告。桃源公司对杨胜月2015年4月2日在第三人杨胜平家查接线路一事不知情，本次事故与桃源公司无关，依法不应承担责任。桃源公司认为追加桃源公司为被告无事实及法律依据。根据冉平花等人的诉求，费用计算应当按照农村标准计算。请求法院依法驳回冉平花等人对答辩人的诉求。杨胜平一审中述称:对诉称的事实和理由无异议。杨胜平的女婿找陈永先商量上户，陈永先说没有房产证上不了，交200元，从老屋扯线过去。3月31日打电话给陈永先是让其给我查看电，因为电不亮了，杨胜平给杨胜月打电话是为了要陈永先的电话。邓六军一审中称：邓六军给陈永先交了200元安装费，喊他帮邓六军去接线，交完之后邓六军就出门打工了，至于陈永先安排谁去的邓六军也不清楚。酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，本案系生命权纠纷。根据《供电营业规则》第四十七条的规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1.公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业……。”本案从杨胜平家到邓六军家的线路属于表后线路，其产权所有人是邓六军夫妇，无论是第一次接线还是第二次查接线路均无证据证实杨胜月收取费用，且现有证据不足以证实2015年4月2日杨胜月查接线路的行为是受陈永先雇佣指使，也不足以证明是受杨胜平雇佣。杨胜月未取得电工资质而为他人查接线路，对自身的人身安全重视不够，轻信能够避免损害的发生，对本次事故的发生具有重大过错，应当承担本次事故的主要责任。而邓六军夫妇作为事故线路的管理者、所有权人，对本次事故的发生虽没有侵权的故意，但杨胜月的行为是为了邓六军家人的利益，根据本案情形，该院酌定由被告邓六军、杨秀芳补偿冉平花等人损失569784.25元×10%=56978.43元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《供电营业规则》第四十七条，《最高人民法院》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决:一、由第三人邓六军、杨秀芳于本判决生效后30日内补偿原告冉平花、冉俊素、杨秀华、杨柳芳损失共计56978.43元；二、驳回原告冉平花、冉俊素、杨秀华、杨柳芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3200元，由原告负担，因原告方家庭经济情况困难，该院决定免收，原告预交款1600元予以退还。酉阳土家族苗族自治县人民法院作出前述判决后，冉平花、冉俊素、杨柳芳、杨秀华、邓六军、杨秀芳不服该判决，向本院提出上诉，请求撤销（2015）酉法民初字第01500号民事判决，改判被上诉人国网酉阳公司、陈永先、桃源公司、杨胜平、邓六军、杨秀芳连带赔偿上诉人各项费用共计559805.5元，由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院对陈永先雇请杨胜月为邓六军、杨秀芳接线的事实未予认定是错误的。本案中，上诉人提供了若干证人证言，均能证实杨胜月为邓六军、杨秀芳家接线是受陈永先的雇请。邓六军、杨秀芳在一审中也认可这一事实。且一审法院已经在判决书中查明了杨胜月长期受雇于陈永先抄电表的事实，一审却没有认定这一事实是错误的。2.即使一审法院认为杨胜月受雇于陈永先为邓六军、杨秀芳家接线的事实证据不充分，也应当认定杨胜月与邓六军、杨秀芳、杨胜平之间存在义务帮工关系，一审法院未对此义务帮工关系进行认定错误。二、一审判决适用法律错误，责任划分不当。本案中，邓六军、杨秀芳家需要接线的事实是一审法院认定的事实，但是一审法院没有查明杨胜月是因何原因为邓六军、杨秀芳接线的。根据法律规定，邓六军、杨秀芳没有明确对杨胜月的帮工进行拒绝，因此其应当对杨胜月的死亡承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。国网酉阳公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈永先在本案中与死者杨胜月没有任何关系，本案事故发生地点是在杨胜平家的线路表之后，按照有关规定，杨胜月为邓六军家检查电线的过程与国网酉阳公司和陈永先之间没有任何关系。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈永先答辩称：上诉人当庭陈述的上诉理由与其上诉状的内容有出入，其提出杨胜月系陈永先所雇请这一理由是新增加的诉讼理由，应当不予认定。1.本案的死者杨胜月在2015年4月2日为邓六军家检查线路与陈永先无关，杨胜月出事之前，陈永先从来没有雇佣杨胜月为邓六军家查接线路。上诉人以杨胜月与陈永先之间存在过雇佣关系为由推定事发当时杨胜月也是受陈永先的雇请错误。2.2015年年初，邓六军家请杨胜月为其新房安装室内线路，在一审中庭审中已经查明是杨胜月为邓六军安装的线路。3.上诉人主张的是两种法律关系，一是杨胜月与陈永先之间存在雇佣关系，一是如果雇佣关系不成立，邓六军、杨秀芳与杨胜月之间存在义务帮工关系，上诉人只能主张一种法律关系。4.对于杨胜月与邓六军、杨秀芳、杨胜平之间的关系与陈永先无关。5.一审判决作出后，杨胜平没有上诉，其对一审判决认定的事实和法律关系是认可的。综上，上诉人主张杨胜月是受陈永先雇请的理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人冉平花等人对陈永先的上诉，维持一审判决。桃源公司答辩称：本案系生命权纠纷，桃源公司不是本案的侵权行为人，不是本案死者杨胜月的雇主，不是本案事故所涉房屋的业主或者使用人，故桃源公司不是本案的适格被告。桃源公司对杨胜月2015年4月2日在杨胜平家查接线路一事不知情，同时也不是本案的赔偿义务主体，故依法不应当在本案中承担赔偿责任。综上，一审法院判决桃源公司不承担责任认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人冉平花等人对桃源公司的上诉，维持一审判决。杨胜平答辩称：我没有请杨胜月，2015年4月2日事故当天杨胜平外出没有在家，不知道是谁安排死者来杨胜平家查接线路。邓六军、杨秀芳答辩称：不同意上诉人冉平花等人的第二点上诉理由。杨胜月与邓六军、杨秀芳之间不存在义务帮工关系，邓六军和杨秀芳用电找的是陈永先，陈永先负责管理用电，邓六军和杨秀芳出去打工之前也给陈永先缴纳了200元钱，至于陈永先如何安排、安排谁来，邓六军和杨秀芳是不知情的。因此，杨胜月与邓六军、杨秀芳之间不成立义务帮工关系，不应当由二人承担连带赔偿责任。邓六军和杨秀芳不服酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的前述判决，向本院提出上诉，请求依法撤销一审判决，改判上诉人邓六军、杨秀芳不承担赔偿责任，并由被上诉人冉平花、冉俊素、杨柳芳、杨秀华承担本案的一审和二审诉讼费。主要事实和理由：一审法院适用法律错误，判决结果错误。一审法院认定杨胜平、邓六军在本案中均无过错，进而认定损害的发生是由受害人自身行为所致，受害人对本次事故的发生具有重大过错。在受害人有重大过错的情况下，以“公平责任”由邓六军、杨秀芳分担损失是对“公平责任”原则的错误适用。我国《民法通则》第132条规定的根据公平原则分担责任是在当事人对损害没有过错的情况下，而本案中的受害人是有重大过错的。一审判决所应用的条款都不是上诉人要承担责任的依据和理由，所适用的法律条文与判决结果没有内在联系。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人邓六军、杨秀芳不承担赔偿责任。冉平花、冉俊素、杨柳芳、杨秀华答辩称：我们同意邓六军主张的一审法院判决结果错误这一观点，但是首先应当认定陈永先与杨胜月之间的雇佣关系，再由邓六军方承担补充赔偿责任。一审法院没有引用具体的责任条款，是错误的。国网酉阳公司答辩称：因邓六军、杨秀芳在上诉状中没有列国网酉阳公司为被上诉人，故对邓六军、杨秀芳的上诉不单独答辩，与此前针对冉平花等人的答辩意见一致。请求驳回邓六军、杨秀芳的上诉，维持原判。陈永先答辩称：邓六军、杨秀芳在上诉状中没有列陈永先为被上诉人，其上诉请求和理由都没有涉及到陈永先。对邓六军、杨秀芳的上诉，不做答辩。桃源公司答辩称：与桃源公司对冉平花等人的答辩意见一致。杨胜平答辩称：杨胜平是3月31日给陈永先打电话说屋头的灯不亮了，杨胜月到我家来弄电的时候，杨胜平没有在家，怎么出的事杨胜平也不晓得。他们安排谁来整修、如何整修杨胜平也不知道。邓六军出去打工之前把200元钱给杨胜平，杨胜平是把钱交给陈永先的，邓六军出去打工很久了，事情是怎么发生的也不知情。冉平花、冉俊素、杨秀华、杨柳芳在二审中，向本院提交了一份证据：杨胜月所在村组80多户村名联名出具的《情况说明》，拟证明杨胜月长期受雇于陈永先，为当地村民抄表以及排除障碍，是当地众所周知的事实。邓六军、杨秀芳对该份证据质证后，无异议。国网酉阳公司对该份证据质证后认为该份证据不符合证据形式要件，不应当作为证据使用，在签字上也可以看出很多字是同一个人所签，即该份证据不真实。陈永先经质证后认为该份证据不是新证据，一审开庭之前是可以提供的。从证据形式上看，证人应当出庭作证，该份证据也是不符合证据规则，不能作为有效证据采信。陈永先还认为本案的核心在于事发当天杨胜月是否受陈永先安排为邓六军家查接线路，受陈永先安排的观点是冉平花等人的推断，而推断的内容是不能作为定案依据的。桃源公司对冉平花等人举示的证据不发表质证意见。杨胜平提出自己不识字，对冉平花等人举示的该份证据亦不发表质证意见。杨胜平在二审中举示了杨昌林、邓升发、邓升太、陈茂禄、许文平、邓鹏程、宁清海、宁清明等人的证实，拟证明杨胜月4月2日去为邓六军家检查线路的时候，杨胜平并不在家以及杨胜月长期受雇于陈永先的事实。冉平花等人对该份证据质证后对该份证据没有意见。邓六军、杨秀芳对杨胜平举示的证据没有意见。国网酉阳公司对该份证据的质证意见同前述对冉平花等人举示证据的质证意见。陈永先对该份证据的质证意见同前述对冉平花等人举示证据的质证意见，且认为杨胜平出示的证据载明的事实没有证据支撑，是否证人的真实意思表示不清楚。桃源公司对该份证据质证后，其意见同国网酉阳公司的质证意见。本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。第一百一十七条第一款规定，当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。证据是认定案情的根据，冉平花等人举示的《情况说明》是当地村民对本案事实情况的说明，其抬头为重庆市第四中级人民法院，首先从形式上看不符合证据的基本要求。其次，该份材料的内容系打印件，是事先打印好，由村民签字捺印，是否是村民的真实意思表示存在疑问，二审中，也没有村民出庭接受法庭和当事人的质询。同理，杨胜平举示的证据虽然系手写件，但是杨昌林、邓升发、邓升太、陈茂禄、许文平、邓鹏程、宁清海、宁清明等人在同一份证实材料上签字，也无法核对杨昌林等证人的身份以及是否系其真实意思表示。故冉平花等人和杨胜平举示的证据均不能达到其所述的证明目的，本院均不予采信。本院二审查明：2015年年初，邓六军、杨秀芳家需要安装室内电线。邓六军、杨秀芳便联系杨胜月的女婿程林，由程林为邓六军、杨秀芳家安装室内电线，杨胜月协助程林安装室内电线。安装完毕后，邓六军、杨秀芳向程林和杨胜月支付了1000元左右的报酬。还查明，杨胜月在当地一直从事电线的线路安装，但是无相应的电工资质。本院查明其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：1.杨胜月与陈永先之间是否形成雇佣关系，陈永先应否对杨胜月的死亡承担赔偿责任；2.一审法院判决由邓六军、杨秀芳承担部分的补充责任是否正确。关于杨胜月与陈永先之间是否形成雇佣关系，陈永先应否对杨胜月的死亡承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应的报酬而形成的权利义务关系。本案中，冉平花、冉俊素、杨秀华、杨柳芳主张杨胜月与陈永先之间形成雇佣关系，是陈永先安排杨胜月为邓六军家检查线路。冉平花等人在一审中举示了杨胜月为陈永先收取电费、排除障碍等证据，陈永先向杨胜月支付一定的报酬。虽然陈永先与杨胜月之间形成了雇佣关系，但是杨胜月为陈永先工作的内容只是收取电费和排除障碍，且这种雇佣关系并不固定，只有在陈永先忙不过来的时候，才由杨胜月代其从事一定的事务。邓六军家的房屋修建好之后，是邓六军直接找到杨胜月的女婿程林，由程林和杨胜月为邓六军家的房屋安装线路，邓六军直接向程林和杨胜月支付报酬。从这一事实可以看出，杨胜月为邓六军家的房屋安装线路并非是受陈永先的安排。加之一审卷宗中载明的通话记录显示，只有杨胜平在杨胜月出事前的3月31日给陈永先打了一个电话，此外再无二人的通话记录，而杨胜月和陈永先在此期间并无任何的通话记录。冉平花、冉俊素、杨秀华、杨柳芳主张是陈永先安排杨胜月为邓六军家检查线路，没有举示证据予以证明，因此，冉平花等人的该项主张不成立，本院不予支持。电力作为一种危险性极高的能源，不具备相关资质的人不得从事线路安装工作。杨胜月在未获得相关的电线线路安装资质的前提下，私自为他人安装电线线路，在检查线路时不注意保护自己的人身安全而发生人身伤亡事故，其对自身发生的伤亡事故存在重大过错，一审法院判决杨胜月承担涉案事故的主要责任正确，本院予以维持。关于一审法院判决由邓六军、杨秀芳承担部分的补充责任是否正确的问题。邓六军、杨秀芳的房屋在没有获得电力公司许可的情况下，私自从其父亲杨胜平家的表后线路接线到自己家中，属于电线线路的私搭乱建，而杨胜月死亡的地点是在杨胜平的房屋至邓六军、杨秀芳房屋之间。邓六军、杨秀芳作为事故线路的管理者和产权人，杨胜月为邓六军、杨秀芳家检查线路，使其从中受益。一审法院酌定由邓六军和杨秀芳补偿冉平花、冉俊素、杨柳芳、杨秀华部分损失适当，本院依法予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。冉平花、冉俊素、杨柳芳、杨秀华、邓六军、杨秀芳的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费案件受理费3669元，由上诉人冉平花、冉俊素、杨柳芳、杨秀华负担3200元，上诉人邓六军、杨秀芳负担469元。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  段成一代理审判员  彭松涛二〇一六年六月二日书 记 员  杨鹏润