福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2014）湖民初字第2223号原告曾显平，女，50岁，住福建省厦门市思明区。委托代理人吴丽娟，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。委托代理人胡雨洁，北京蓝鹏（厦门）律师事务所实习律师。被告林瑞彬，男，55岁，住福建省厦门市湖里区。委托代理人姚小召，福建倍铭律师事务所律师。委托代理人郭小兰，福建倍铭律师事务所实习律师。原告曾显平与被告林瑞彬车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员姚亮公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴丽娟，被告林瑞彬及其委托代理人姚小召、郭小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾显平诉称，2008年5月20日，原告将其所有的闽DJ30**小轿车出租给被告林瑞彬，双方约定每月租金为3500元，租期为不定期。被告一直租用该车至2013年4月27日才还给原告，尚欠2011年4月至2013年4月的租金合计87500元。原告多次催促被告付款，被告仍不履行。原告现依法起诉，请求判令被告立即向原告支付拖欠的租金87500元及逾期利息（以87500元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至实际付款之日止）。被告林瑞彬辩称，原、被告之间不存在车辆租赁合同关系。原告的车辆系出租给案外人黄毓昆，被告只是作为居间人促成原告与黄毓昆订立车辆租赁合同。故，原告要求被告支付租金及利息，系主张权利对象错误。原告的证据显示黄毓昆尚欠被告中介费17500元。根据合同法的相关规定，作为租赁交易的一方当事人，原告也应承担居间报酬的支付义务。承租人黄毓昆系通过被告将车辆返还给原告。出于善意及与原告的朋友关系，被告垫付了车辆年检等费用合计10000元，原告应将该垫付款返还给被告。恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告曾显平为证明其主张，向本院提交以下证据：（一）车辆行驶证，以证明其为闽DJ30**车辆的所有人；（二）落款日期为2008年5月20日的《租车单》，以证明其于2008年5月20日将该车辆出租给被告；（三）录音资料，以证明被告向其承租上述车辆的事实及双方对租赁期限、应付租金的确认。被告林瑞彬质证认为，车辆行驶证无原件核对，不予质证；对《租车单》的真实性不予认可，租用人一栏“林瑞彬”并非被告的签名；对录音资料的真实性无异议，该段谈话录音显示实际向原告承租车辆的系黄毓昆，并非被告。被告林瑞彬申请追加黄毓昆作为被告或第三人参加诉讼，并向本院提交两份反驳证据：（一）《欠条》，以证明黄毓昆确认欠原告租金的事实；（二）落款日期为2008年5月13日的《租车单》，以证明涉案车辆的承租人系黄毓昆。经质证，原告对该两份证据的真实性均不予确认，其认为原、被告约定的每月租金为3500元，而《欠条》中载明的每月租金为4200元，即被告从中赚取差价，加之被告持有《欠条》及《租车单》原件的事实，可以证明被告承租原告车辆后又转租给黄毓昆。庭审中，被告确认黄毓昆于2013年4月份将涉案车辆交给被告，再由被告返还给原告，租金也是黄毓昆按每月4200元的标准先支付给被告，再由被告按照每月3500元的标准结转给原告，收付租金差额系三方商定应由被告收取的中介费。审理中，被告申请对原告举证的《租车单》中租用人一栏“林瑞彬”的签名是否被告的签名进行鉴定。本院准予其申请，依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定。按照该中心出具的鉴定意见，《租车单》中租用人签名处“林瑞彬”的签名字迹是被告的书写字迹。原告对鉴定意见无异议，被告对鉴定意见不予认可。综合分析双方的举证及陈述，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。被告对本院委托的福建正泰司法鉴定中心出具的鉴定意见持有异议，但并无提出足以反驳的相反证据和理由，故本院对鉴定意见的证明力予以确认，即可以认定落款日期为2008年5月20日的《租车单》系被告出具给原告的。该《租车单》的内容为“本人向曾显平租用闽DJ30**号小轿车一部，租用期间发生的一切违章、事故以及车辆损失等由本人负责”。经核实，原告系闽DJ30**车辆的登记所有人。故，可以认定原、被告之间系车辆租赁合同关系。按照庭审中双方的陈述，每月应付给原告的租金为3500元。被告辩称其仅为居间人，车辆承租人为黄毓昆，但以“黄毓昆”名义出具的租金《欠条》及《租车单》的原件始终由被告持有和保管，被告亦承认涉案车辆系通过其交给黄毓昆，最终也是由被告直接返还给原告，而黄毓昆系直接向被告支付租金，被告则按3500元／月的标准结转租金给原告，从中赚取差价，由此显见，在三方关系中，被告实际扮演的系承租人和转租人的角色，而非向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务的居间人。原告举证的谈话录音显示，被告已向原告披露车辆转租的事实。作为出租人，原告在谈话中提及考虑直接起诉次承租人，不违反一般人的生活逻辑，不能因此认定原告与黄毓昆直接建立租赁合同关系。因租赁车辆已返还给原告，本案仅涉及租金争议，故无需追加次承租人作为被告或第三人参加诉讼，本院对被告的追加申请不予准许。被告与次承租人之间的争议，可另案处理。被告作为承租人，负有到期返还租赁车辆的义务。被告主张车辆系2013年4月份返还给原告，但未能明确具体日期，本院采信原告的主张，认定被告于2013年4月27日返还租赁车辆。承租人应依约支付租金。被告未提供支付租金的证据，应承担不利的诉讼后果，本院采信原告在庭审中的主张，认定被告未支付2011年4月20日至2013年4月27日期间的租金。按约定的租金标准计算，上述期间应付租金合计84933元。对原告主张的租金诉求，本院予以部分支持。原、被告对租赁期限约定不明确，系不定期租赁。被告于2013年4月27日将租赁车辆返还原告，应同时结算支付租金。被告拖欠租金，构成违约。原告主张自起诉之日即2014年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，理由充分，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林瑞彬应于本判决生效之日起十日内支付原告曾显平2011年4月20日至2013年4月27日期间的车辆租金合计84933元以及逾期付款利息（以84933元为基数，自2014年4月30日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的付款之日）。二、驳回原告曾显平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费994元，由原告负担30元，被告负担964元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员  姚 亮二〇一四年七月二十二日代书记员  安淑伟附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。