四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川03民终159号上诉人（原审原告）杨长稳，男，1967年1月19日出生，汉族，住江苏省海安县。委托代理人李吉鸿，自贡市大安区文建法律服务所法律工作者。委托代理人谭七春，自贡市大安区。被上诉人（原审被告）黄东梅，女，1982年8月4日出生，汉族，住四川省自贡市大安区龙井街红苕地社区宏丰·绿洲花园*期**栋（*号房）*单元**层*******号。上诉人杨长稳与被上诉人黄东梅共有物分割纠纷一案，不服自贡市大安区人民法院(2015)大民一初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨长稳及其委托代理人李吉鸿、谭七春，被上诉人黄东梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告杨长稳诉称，2013年3月28日，原、被告签订《按份购房协议书》，约定：原、被告共同投资，购买位于自贡市大安区宏丰房产绿洲花园三期30-1-14-83号房屋一套，总价335653元人民币，各出资一半，各占50%的产权。原告履行了义务并超额支付了购房款，但没有享有权利，房产证上只有被告的名字，与被告协商未果。故诉讼来院，请求：1.判决解除原、被告签订的《按份购房协议书》；2.判决被告返还购房款201088元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院查明，原告杨长稳与被告黄东梅系男女朋友关系，2012年11月11日起至2014年8月24日止，原告杨长稳通过交通银行汇款给被告黄东梅80450元。2013年3月7日、3月13日，原告杨长稳通过交通银行、工商银行分别汇款给自贡市宏丰房地产开发有限责任公司20000元、34938元。2013年3月13日，被告黄东梅与自贡市宏丰房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，以总价款335653元，购买该公司宏丰.绿洲花园三期30-1-14-83商品房一套，建筑面积90.58平方米，同年9月30日前交付该房，首付款按总价款的40.4%支付，其余款向银行借款支付。同年3月28日，原、被告签订《按份购房协议书》，约定：双方各出资167826.5元，各占50%的产权及购房的相关手续，支付购房定金、首付款及其他购置房产相关款项的支付，以及办理相关权属证署名，主贷款以被告的名义，按揭20年。还约定：双方协商一致以变更或解除本协议；符合本协议相关条款约定的，可以变更或解除本协议；未经双方协商一致，本协议不得解除或变更；房屋买卖、出租需双方协商同意。同年4月2日，被告黄东梅以该房向银行签订《个人购房借款/担保合同》按揭20万元支付购房款。2013年4月11日起至2015年1月22日止，原告杨长稳通过工商银行汇款给被告黄东梅65700元。现原告以履行了义务并超额支付了房款，房产证上没有其名字，与被告协商未果为由诉讼来院，请求支持其诉称请求。庭审后，被告黄东梅同意解除与原告杨长稳签订的《按份购房协议书》。原审法院认为,被告与开发公司签订《商品房买卖合同》的时间与原告汇款34938元给开发公司的时间一致，结合双方签订的《按份购房协议书》可以推定为共同出资购买房屋。被告称是考虑以后都是要成一家人了草率签了字，但其是具有完全民事行为能力的人，应该在签订协议时慎重，故其理由不成立，本院不予支持。关于原告另外汇款20000元给开发公司的问题，结合本案实际情况，认定为购房款。关于原告其余给被告的汇款问题，原告未提供证据证明是支付房款所用，且双方签订的《按份购房协议书》与被告签订《商品房买卖合同》明显是后来签订的，原告按约定应出资167826.5元，而按揭款就达20万元，按揭期限20年，与其给被告和开发公司的汇款合计201088元自相矛盾，有悖常理，故原告既无证据也无事实依据证明其余146150元是支付的购房款，故本院对该146150元为购房款的理由不予支持。关于原告主张解除双方签订的《按份购房协议书》的问题，因原告主张解除协议，被告也同意解除协议，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条第一款、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决一、解除原告杨长稳与被告黄东梅签订的《按份购房协议书》；二、被告黄东梅于本判决书生效之日起十日内返还原告杨长稳购房款54938元。本案诉讼费减半收取为2258元，保全费1525元，合计3783元由原告杨长稳和被告黄东梅各负担1891.5元。宣判后，上诉人杨长稳不服，向本院提起上诉，要求撤销自贡市大安区人民法院(2015)大民一初字第1507号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判；本案一、二审案件受理费全额由被上诉人承担。其主要理由为：1、上诉人与被上诉人不是一审判决中认定的“男女朋友关系”，而是一般的“普通朋友关系”，一审对双方身份关系的认定是错误的。2、一审判决列举《按份购房协议书》中的约定条款时，明显只摘录了一般性条款，而有意将根本性条款不予列出载明，造成上诉人主张146150元为购房款无事实依据的错觉和假象，这样对上诉人是不公平的。3、2013年3月7日，上诉人通过交行汇款20000元给房产公司作为购房定金。2013年3月13日，被上诉人签订《商品房买卖合同》，上诉人同时通过工行给房产公司汇款34938元后，2013年3月28日，上诉人与被上诉人签订《按份购房协议书》，此行为，是对双方按份出资买房行为的确认和追认，且足以推定此时间节点之后，上诉人向被上诉人提供的款项，均属购房款，而一审法院却错误地将其不认定为购房款，却没有查清此款属什么款项，被上诉人无合法依据占有上诉人的此笔款项，同样应返还给上诉人。4、根据举证规定，被上诉人没能提供提供上诉人打给她的54938元以外的其余款项不是购房款的证据，同时也没能提供自己有稳定收入，自己出钱购买此房的依据，一审法院错误地将上诉人打的购房款排除在购房款之外后，却没能理清此房的购房款从何而来。综上，一审法院对本案部分事实认定不清，主要证据不足，举证责任分配明显不公平，实体处理明显错误，为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，望二审法院支持上诉人的请求。被上诉人黄东梅辩称，一审法院认定上诉人与被上诉人之间是男女朋友关系是正确的，而非上诉人辩称的普通朋友关系。一审法院不支持上诉人通过银行所转款项146150元为购房款的理由是充分，是有事实依据的。一审法院不认定“购房定金之后的款项均属购房款”是有事实依据的。一审法院认定“54938元以外的其余购房款项不是购房款”的依据是完全充分的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审中，上诉人举示了一份新证据照片，拟证明上诉人与被上诉人分别与其他异性有合影，双方是一般朋友关系。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为该证据无法证明上诉人与被上诉人是一般朋友关系。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但对该证据的关联性不予认可，因此不予采纳。本院查明:2013年3月28日上诉人与被上诉人签订《按份购房协议书》。2013年4月10日起至2014年8月24日止，上诉人通过交通银行汇款给被上诉人79400元。2013年4月11日起至2015年1月22日止，上诉人杨长稳通过工商银行向被上诉人汇款65700元，即签订《按份购房协议书》后，上诉人向被上诉人汇款合计145100元。上诉人汇款给自贡市宏丰房地产开发有限责任公司54938元购房款。以上金额合计200038元，超过了《按份购房协议书》约定的上诉人的购房应出资款167826.5元。本院查明其他事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人在2013年购买了本案诉争房屋，并签订了《按份购房协议书》，并在协议中约定了双方的出资金额和产权比例，该购房协议是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，对双方均具有法律约束力。上诉人主张支付的购房款共计201088元，包括向开发商支付的54938元和向被上诉人所汇的146150元。现双方争议的焦点为上诉人支付的201088元的性质是不是购房款。根据《按份购房协议书》中约定双方各出资167826.5元，各占50%的产权及购房的相关手续，为此，上诉人须为购房出资167826.5元。从上诉人汇出的款项合计金额200038元，已超出了约定的应出金额167826.5元。上诉人未提供证据证明超出约定的出资款项是因为购房而支付给被上诉人的，且上诉人超出的款项中存在购房的意思表示。上诉人称向被上诉人提供的款项，均属购房款的理由不充分，其证据不足，本院不予支持。上诉人与被上诉人均同意解除《按份购房协议书》，原审判决解除《按份购房协议书》，本院予以支持。上诉人杨长稳的部分上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七条之规定，判决如下：一、维持四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民一初字第1507号民事判决第一项，即解除原告杨长稳与被告黄东梅签订的《按份购房协议书》；二、撤销四川省自贡市大安区人民法院（2015）大民一初字第1507号民事判决第二项，即被告黄东梅于本判决生效之日起十日内返还原告杨长稳购房款54938元；三、被上诉人黄东梅于本判决生效之日起十日内返还上诉人杨长稳购房款167826.5元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费用2258元，保全费1525元，二审案件受理费3223元，合计7006元，由上诉人杨长稳负担3500元，被上诉人黄东梅负担3506元。本判决为终审判决。审 判 长  周 勇审 判 员  王海英代理审判员  王敏迪二〇一六年六月十七日书 记 员  何 珊