浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2014）东商初字第3320号原告：楼正兴。委托代理人：黄国斐。被告：蒋敏龙。被告：蒋芳燕。两被告共同委托代理人：王江伟。原告楼正兴为与被告蒋敏龙、蒋芳燕买卖合同纠纷一案，于2014年8月20日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员吕美丽独任审判，于2014年9月11日、11月10日、12月12日三次公开开庭进行了审理。原告楼正兴的委托代理人黄国斐，被告蒋敏龙、蒋芳燕的共同委托代理人王江伟均到庭参加了三次庭审，原告楼正兴到庭参加了第二次庭审。在审理过程中，原、被告双方均申请庭外和解，本院给予双方二个月的庭外和解时间，但双方未达成调解协议。本案现已审理终结。原告楼正兴起诉称，2012年2月22日，被告蒋敏龙与原告签订购销合同，原告向被告订购布料，按被告蒋敏龙要求先付定金10000元，因此2012年2月29日，原告根据被告蒋敏龙的指示存入被告蒋芳燕账号10000元。到期后，被告无法供货，原告要求退回定金，两被告拒不退还。原告催讨无着，故诉至法院要求判令两被告返还原告定金10000元。在审理过程中，原告增加诉讼请求要求解除原告与被告蒋敏龙签订的购销合同。原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：一、2012年2月22日的购销合同复印件一份，用以证明原、被告的买卖业务关系。农业银行转账明细一份，用以证明原告按照合同约定向被告指定的账户汇10000元定金的事实。三、2014年3月18日的庭审笔录一份，用以证明被告蒋敏龙承认与原告签订过购销合同的事实。被告蒋敏龙、蒋芳燕未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原、被告双方不存在买卖合同关系，原告汇给被告蒋芳燕的10000元系其他经济往来，与本案无关，且双方之前的经济往来也都没有约定定金。二、双方之间的合同还有继续履行的可能，不应予以解除。综上，请求驳回原告的诉请。被告蒋敏龙、蒋芳燕未向本院提供证据。经审庭举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一，两被告对真实性有异议，认为原告未提供购销合同原件，而且合同中关于定金的约定明显是事后添加。原告提供的证据二，两被告对真实性无异议，但认为与购销合同无关联性，购销合同签订于2012年2月22日，而转账汇款的时间却在2012年2月29日，从合同上反映，双方约定的交货时间是10天，根据日常交易习惯，应先将定金汇到供货方账户后，供货方才进行生产，如2月29日支付购销合同的定金，那供货方只有3天的生产时间，显然是不合理的，故两份证据间没有关联性。事实上，该10000元系原、被告间的其他经济往来，与本案无关。原告提供的证据三，两被告对真实性无异议，但提出被告之所以作出该庭审笔录中的答辩意见是因为原告的购销合同复印件误导了被告，因被告手中无该合同的复印件，而双方之前是有业务往来，被告误认为该合同为双方签订的合同，后经被告查实，是不存在这份合同的。且即使存在这份合同，双方之间在合同中也明确约定先确认ab颜色，原告认为颜色已经确认，但没有提供任何证据予以证明，被告也否认原告确认了颜色，故即使合同成立，也应继续履行。本院认为，原告提供的证据二、三，两被告对真实性无异议，经审核，该证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。至于转账明细中的10000元是否系原告用于支付本案所涉购销合同中的定金，待本院分析后再作认定。而原告提供的证据一，虽然系复印件，两被告否认原、被告双方签订了该购销合同，认为原告汇入被告蒋芳燕的账号的10000元系其他经济往来，但原告提供的证据三即庭审笔录中被告蒋敏龙却认可其代表公司与原告签订过购销合同，且两被告未提供双方存在其他经济往来的任何证据，故对原告提供的证据一本院予以采纳。经审理，本院查明的事实如下：2012年2月22日，原告与被告蒋敏龙签订购销合同一份，约定原告向被告蒋敏龙购买桔黄色布料6800米，单价为5.60元，质量要求密度64条＋1，厚度40丝以上颜色按样生产，先打a、b确认颜色，交货时间10天，交货地点千祥门市部，收到货后一个月付款。2012年2月29日，原告将10000元汇入被告蒋芳燕账户，并在购销合同上注明“订／定金壹万元汇蒋芳燕卡上62284……6213”。嗣后，两被告一直未交付货物。原告要求返还定金，两被告未予返还。原告因催讨无着，诉来本院。另查明，被告蒋敏龙、蒋芳燕系夫妻关系。本院认为，本案当事人的第一个争议焦点是两被告是否与原告存在本案所涉布料买卖的民事法律关系。原告主张其与被告蒋敏龙签订了购销合同，购买本案所涉布料。两被告认为其并未与原告签订本案所涉购销合同，双方业务往来均发生在本案购销合同之前。本院分析认为：一、虽然购销合同系未能与原件核对的复印件，但被告蒋敏龙在2014年3月18日原告楼正兴与被告蒋敏龙买卖合同纠纷案（案号为（2014）东商初字第815号）的庭审答辩时认可其作为公司员工与原告签订了购销合同，其主张双方签订的合同与原告提供的购销合同内容不一致，但未提供证据证明。二、虽然两被告提出被告蒋敏龙在（2014）东商初字第815号案件庭审中作出上述答辩意见系受原告误导，但本院认为被告蒋敏龙在不知购销合同是否系原件的情况下作出的答辩意见才是其真实意思表示，最能反映客观真实。三、两被告辩称与原告存在其他买卖业务往来，但未提供证据予以证实，且原告明确陈述双方只存在本案的经济往来。四、虽然被告蒋芳燕未在购销合同中签字，但其与被告蒋敏龙系夫妻，且本案所涉10000元款项系汇入被告蒋芳燕账户。综合上述分析意见，本院确认两被告与原告存在本案所涉布料的买卖的法律关系。本案当事人的第二个争议焦点是原告汇入被告蒋芳燕账户的10000元款项是否系用于支付本案所涉购销合同中的款项及该10000元款项是定金还是订金。原告主张该10000元款项是用于支付本案所涉购销合同中的定金。两被告主张系用于支付双方其他业务往来，如系用于支付本案所涉购销合同的款项的话则系支付的定金。本院分析认为：一、两被告主张系用于支付双方其他业务往来的款项，但未提供证据予以证明，原告也不予认可，故本院确认该10000元款项系用于支付本案所涉购销合同中的款项。二、虽然购销合同中关于该10000元的内容确系原告事后添加，且书写时存在“订”“定”两字之间的修改，但原告明确系支付的定金，两被告也认可如确实用于支付本案购销合同中所涉款项则系用于支付定金。故本院确认该10000元款项是用于支付本案所涉购销合同的定金。但根据购销合同中货物的数量及单价，经计算总货款为38080元，而根据法律规定，定金的数额不得超过主合同标的额的百分之二十，故定金数额应为7616元，其余2384元应作为预付款。本案当事人的第三个争议焦点是双方是谁存在违约及购销合同应否予以解除。原告主张其已确认了a、b颜色，但两被告一直未交货，故系两被告违约，其要求解除双方签订的购销合同。两被告认为其未交货系由于原告未确认a、b颜色，且被告为履行合同投入了相关的人力、财力购入了原材料，且本案所涉货物是有特殊质量要求的，如解除合同，被告的损失将远超过本案所涉的定金10000元，故要求继续履行合同，只要原告确认颜色后两被告会按合同约定的10天内交货。本院分析认为：一、原告主张其已确认了a、b颜色，虽然原告代理人在第一次庭审中陈述其确认的为a样，但在原告本人到庭的第二次庭审中原告却陈述其忘记了确认的是a样还是b样，且原告未提供证据证明其确认过a、b颜色，被告也不予认可，故本院认定原告未确认a、b颜色，系原告违约。二、至于合同是否应予以解除。虽然被告主张要求继续履行合同，但原告提出本案所涉布料系其替客户订购，且发生在两年多前，现客户已不需要该布料，故没有履行的必要。在此情况下，原告不会再确认a、b颜色，故合同已无实际履行的可能。综上，本院对原告要求解除原告与被告蒋敏龙签订的购销合同的诉请予以支持。因系原告违约，故定金7616元被告无需返还，余款2384元系预付款，被告在未交货的情况下应予以返还。因本案所涉业务往来发生在两被告夫妻关系存续期间，且该10000元款项系汇至被告蒋芳燕账户，被告蒋芳燕也未提出该债务系被告蒋敏龙个人债务的抗辩，应按共同债务处理，被告蒋芳燕应承担共同返还的民事责任。故原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持；部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条之规定，判决如下：解除原告楼正兴与被告蒋敏龙于2012年2月22日签订的购销合同。二、被告蒋敏龙、蒋芳燕应于本判决生效后十日内返还原告楼正兴2384元。三、驳回原告楼正兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告楼正兴负担19元，由被告蒋敏龙、蒋芳燕共同负担6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吕美丽二〇一四年十二月十八日代书记员 朱 炜