河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2014）黄民初字第469号原告：洋紫荆油墨（河北）有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区中捷产业园区。法定代表人：冯某，经理。委托代理人：夏某，河北冀事达律师事务所律师。委托代理人：胡某，该公司职员。被告：杭州德堡印刷物资有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥东路****号*幢*******室。法定代表人：郑某，经理。被告：李某，职员。被告：施某，职员。被告施某、李某的委托代理人：郑某，浙江飞扬律师事务所律师。原告洋紫荆油墨（河北）有限公司（以下简称洋紫荆油墨公司）与被告杭州德堡印刷物资有限公司（以下简称杭州德堡物资公司）、施某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭。被告施某、李某在答辩期内提出了管辖异议，本院经审查，依法驳回被告施某、李某的管辖异议申请；被告施某、李某不服，上诉到沧州市中级人民法院，沧州市中级人民法院审查后，依法驳回被告施某、李某的上诉，维持原裁定。2014年9月23日本院公开开庭进行了审理。原告洋紫荆油墨公司的委托代理人夏某、胡某，被告施某、李某的委托代理人郑某均到庭参加应诉，被告杭州德堡物资公司经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告洋紫荆油墨公司诉称：2012年3月原告洋紫荆油墨公司与被告杭州德堡物资公司签订了代理经销合同，合同编号为yzj20120418h，2012年4月28日被告施某、李某与原告签订了房地产最高额抵押合同，自���用自己的房产（杭房他证字第××号）为被告杭州德堡物资公司的债务承担担保责任。截止到原告起诉前，被告杭州德堡物资公司虽经原告多次催要，仍欠原告货款479590元拒不偿还。为此，请法院依法判令被告杭州德堡物资公司支付货款479590元及逾期付款利息，并承担追讨等相关费用，被告施某、李某承担连带清偿责任。被告杭州德堡物资公司提交书面答辩状辩称：本案应依据2012年3月1日签订的代理经销合同来确定双方的权利义务关系，原告洋紫荆油墨公司所主张的货款是基于编号为yz20120301h的合同产生的，且由郑某、张某担保的，期限自2012年3月1日至2015年3月1日，并不是yzj20120418h合同。2012年4月18日所签订的合同，编号yzj20120418h，才是施某、李某提供的抵押担保。原告洋紫荆油墨公司所主张的货款，不应将2012年3月1日以前的计算在内；另原告洋紫荆油墨��司所供的货物中有部分质量不合格，应予退货，计价34146元。原告洋紫荆油墨公司擅自在浙江成立其他公司，原告洋紫荆油墨公司应赔偿被告杭州德堡物资公司损失，被告杭州德堡物资公司没有违约，原告洋紫荆油墨公司要求被告杭州德堡物资公司支付逾期付款利息和其他费用没有事实和法律依据。被告施某、李某辩称：该案所依据的是2012年3月1日签订的代理经销合同，被告施某、李某没有为该份合同提供抵押担保，因此被告施某、李某不应承担责任。假如被告施某、李某承担责任，期间也为2014年4月18日至2015年4月18日，抵押合同仅涵盖主债权，不涉及诉讼费用和追讨费用等。经审理查明，原告洋紫荆油墨公司与被告杭州德堡物资公司自2010年4月19日开始产生业务关系，每年均签订代理经销合同，约定由被告杭州德堡物资公司在杭州地区负责销售原告所生产的洋紫荆牌油墨。2012年4月18日原被告双方签订了最后一份代理经销合同，合同编号为yzj20120418h。合同约定被告杭州德堡物资公司当月所销售原告洋紫荆油墨公司油墨的货款必须于次月起60日内付清，付款方式为银行汇款，乙方如未能依期付款，原告有权停止供货并要求被告承担有关过期缴付货款所导致的损失，包括利息和追讨费用。同日原告又与被告施某、李某签订了一份房地产最高额抵押合同，约定二被告为确保编号为yzj20120418h合同的履行，保障原告洋紫荆油墨公司债权的实现，愿用二被告所拥有的位于浙江省杭州市采荷小区洁莲邨16幢1单元503室一处，面积46.3平方米，房屋所有权证号杭房权证江移字第10863362号和江移字第××号，为被告杭州德堡物资公司与原告洋紫荆油墨公司所发生的债务提供最高额150万元的抵押担保，债权确定期间为2012年4月18日至2015年4月18日止。2012年12月31日原告洋紫荆油墨公司和被告杭州德堡物资公司对账，被告杭州德堡物资公司尚欠原告洋紫荆油墨公司货款897264元，后经原告洋紫荆油墨公司多次催要，被告杭州德堡物资公司陆续偿还货款385400元，2013年4月16日退货价款32274元，至今仍欠原告洋紫荆油墨公司货款479590元。原告洋紫荆油墨公司为支持自己的主张向法庭提交了证据一：原告与被告杭州德堡物资公司签订的代理经销合同四份，分别是2010年度、2011年度各一份，2012年度两份，证明双方存在买卖油墨的业务关系。证据二：销售清单一份，证明原告洋紫荆油墨公司自2010年4月份至2013年4月之间的供货详细情况。证据三：送货单252份，证明原告供货情况，与证据二所证明的相吻合。证据四：提供增值税发票34份，证明原告洋紫荆油墨公司已经按照送货的情况为被告杭州德堡物资公���履行了开票义务，印证供货金额。证据五：提供收款明细一份，证明被告杭州德堡物资公司已付款情况。证据六：电汇凭证、银行承兑71份，证明被告杭州德堡物资公司付款的具体数额。证据七；报价单33份，证实双方所约定货物的单价与送货单、发货相互印证。证据八：原告洋紫荆油墨公司与被告杭州德堡物资公司对账单一份，对账日期2012年12月31日，金额897264元，证明截止至2012年12月31日被告杭州德堡物资公司欠款数额，结合被告杭州德堡物资公司在之后付款情况，证实被告杭州德堡物资公司欠款数额为479590元。同时，根据双方合同的约定，作为收货方应当自收货后于次月起60天内付款，否则，应当依据最高院关于逾期付款的规定支付逾期付款利息，计算至实际交付之日。证据九：被告杭州德堡物资公司为原告出具的四份签收证明，分别记载了送货地点、联系方���和签收人员，证明被告杭州德堡物资公司为原告提供的送货地点和签收人员。证据十：票据4页证明追讨费用是4656元；其中包括交通费用2864元，住宿费用是1037元，餐费是750元。证据十一：法律顾问合同一份，证明按标的额2%的比例收取律师代理费用，该费用也作为追讨费用由被告杭州德堡物资公司承担，逾期付款利息在被告施某、李某担保责任范围，追讨费用不应由二被告承担担保责任。证据十二：原告洋紫荆油墨公司与被告施某、李某签订的房地产最高额抵押合同一份，日期为2012年4月18日，根据抵押合同的约定，自2012年4月18日起至2015年4月18日止，该期间作为被告杭州德堡物资公司应付货款均由被告施某、李某承担担保责任同时，根据合同第九条的约定，对于债务本金和利息作为担保人的施某、李某均承担担保责任。被告杭州德堡物资公司未到庭，但是通过邮寄提交了证据一：2012年3月1日被告杭州德堡物资公司与原告洋紫荆油墨公司签订的代理经销合同一份，证明了原告与被告签订代理经销合同期限为2012年3月1日至2015年3月1日；证据二：原告洋紫荆油墨公与郑某和张某签订的担保书一份，证明了郑某、张某提供连带责任担保；证据三：原告与被告施某、李某签订的YZJ20120418H的代理经销合同一份，证明了合同期限是2014年4月18日至2015年4月18日，与原告洋紫荆油墨公主张的合同不一致；证据四：发票清单及明细一份共13页，证明了自2012年3月至2013年1月（至今）的发票金额1997184元，自2012年5月至2013年1月（至今）发票金额为1623594元；证据五：付款明细一份共43页，证明了自2012年3月至2013年5月（至今）已付款为2089358元，自2012年4月至2013年5月（至今）已付款为1863034元。证据六：库存质量不合格须退货物品照片一份��5页，证明还应退货金额34146元。被告施某、李某为支持自己的主张向法庭提交了证据一：2012年3月1日签订的代理经销合同，证明原告洋紫荆油墨公与被告杭州德堡物资公司已实际履行的是这份合同。证据二：担保书一份，担保书是郑某和张某提供担保，2012年3月1日与2012年4月18日签订的合同是完全独立的，原告洋紫荆油墨公与被告杭州德堡物资公司实际履行的是2012年3月1日签订的合同。证据三：由被告杭州德堡物资公司提供的一组照片，证明原告洋紫荆油墨公所供的货物存在质量问题，应从货款中扣除。通过庭审，原告洋紫荆油墨公司对被告杭州德堡物资公司证据一、二、三的真实性没有异议，其中担保书与本案没有关联性；证据四被告提交的发票清单，其中记录的4月20日发温州，实际是4月12日，提供的增值税发票与原告提供的是一致的。对于���告杭州德堡物资公司提交的付款明细，其中有两笔与原告方记载有差异，第一笔是2013年1月26日，原告收取的10万元承兑，第二笔是被告杭州德堡物资公司提交的没有日期的5万元承兑，经过查询，财务没有记载，且是复印件，原告洋紫荆油墨公司对这两笔货款不予确认；证据六被告杭州德堡物资公司有质量不合格的需要退货，原告不认可，在2013年的4月份，对于由被告杭州德堡物资公司与原告核对，对他库存的货物已经进行了退货处理。对被告施某、李某所提交的证据原告洋紫荆油墨公司认为经销合同和担保书的真实性没有异议，但是作为经销合同，签定时间是2012年3月1日，还有一份2012年4月18日签订的合同，即使向原告仅履行一份合同，也只能是签定日期在后的合同，而不是在前的合同；被告主张履行的是2012年3月1日签订的合同没有依据；被告仅提供照��，无法确认是原告所生产的油墨。被告施某、李某对原告洋紫荆油墨公司所提交的证据有异议；2010年、2011年的合同与被告施某、李某没有关系；证据二是原告单方制作的，应由送货单认定，我们无法认可；证据三送货单，对部分送货单无异议，但对部分送货单上签字人的身份不确定；对增值税发票没有异议。对原告所提交的付款明细，据在被告杭州德堡物资公司处了解，自4月18日至5月2日，付款金额应该是1863034元，超过原告的发货数额。证据六的真实性无异议，具体数额与被告杭州德堡物资公司核对。对账余额是从2010年的累积余额，部分金额已超出担保范围，即使让被告施某、李某承担责任不能以此为准，而只能以送货单为准。对签收证明上面的公章等，被告施某、李某需要与被告杭州德堡物资公司核实；对原告提交的相关追讨费用等票据，被告施某���李某认为利息是主债权之外，利息不属于担保范围之内；对2012年4月18日双方签订的担保合同无异议。对被告杭州德堡物资公司提交的证据无异议。上述事实有当事人陈述、代理经销合同、担保合同及相关票据等在案佐证。本院认为，原告洋紫荆油墨公司与被告杭州德堡物资公司自2010年以来，业务往来已进行多年，每年均签有代理经销合同，且双方都是按照约定各自履行自己的义务，2012年4月18日原告洋紫荆油墨公司与被告杭州德堡物资公司签订了最后一份编号为yzj20120418h的代理经销合同，被告施某、李某随之与原告洋紫荆油墨公司签订了一份房地产最高额抵押合同，自愿用被告施某、李某的房产为被告杭州德堡物资公司作担保，保障原告洋紫荆油墨公司的债权实现；上述两份合同系双方当事人的意思自治，符合法律规定，本院予以��认。原告洋紫荆油墨公司在合同签订后，积极履行了供货义务，而被告杭州德堡物资公司在履行了部分付款义务后，对后期货款未依约支付，其行为属于违约，应承担相应的法律责任；原告洋紫荆油墨公司主张被告杭州德堡物资公司偿还货款479590元，理据充分，证据确凿，本院予以支持。原告洋紫荆油墨公司主张被告杭州德堡物资公司未能及时支付货款，应按照代理经销合同第七条中约定的当月的货款被告杭州德堡物资公司于次月起60日内付清，否则承担有关过期缴付货款所导致的损失，包括利息及追讨费用。但该协议中对计算方式没有明确约定，属于约定不明，原告洋紫荆油墨公司亦未能提供出相关证据来进一步证明自己的主张；按照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》计算，双方最后一次对账日期为2012年12月31日，按双方合��约定应于次月起60日内付清货款，即被告杭州德堡物资公司应于2013年2月1日前付清货款，但被告杭州德堡物资公司未能按时付款，则应承担自2013年2月2日到本判决所确定的履行交付之日止违约责任（参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。原告洋紫荆油墨公司主张杭州德堡物资公司承担追讨费用4656元和按被告所欠货款的2%收取的律师代理费用，因原告洋紫荆油墨公司与被告杭州德堡物资公司之间仅对追讨费用进行了约定，故对原告洋紫荆油墨公司要求被告支付律师代理费用不予支持。原告洋紫荆油墨公司主张被告施某、李某对上述款项中被告杭州德堡物资公司所拖欠的货款479590元及迟延履行违约金承担担保责任，被告施某、李某对此虽有异议，但未能提交出充足的证据来支持自己的主张，且原告亦不认可。2012年4月18日被告施某、李某���原告洋紫荆油墨公司就签订了抵押合同，为保障被告杭州德堡物资公司能准时支付，保障原告洋紫荆油墨公司主债权的实现，提供担保；担保期限为2012年4月18日至2015年4月18日，截至2013年4月17日被告杭州德堡物资公司仍欠原告货款479590元，该笔货款应视为在其担保范围之内；《中华人民共和国担保法》第四十六条中规定：抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金损失赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同有约定的，按照约定。据此，被告施某、李某应承担被告杭州德堡物资公司所欠原告洋紫荆油墨公司货款479590元的担保责任；原告主张的被告施某、李某承担逾期付款利息的担保责任的请求，本院不予支持。被告杭州德堡物资公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，应视为自愿放弃到庭答辩、举证、质证等相关诉讼权利。为此，《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州德堡印刷物资有限公司于本判决生效后七日内偿还原告洋紫荆油墨（河北）有限公司货款479590元及追讨费用4656元，合计484246元。二、被告杭州德堡印刷物资有限公司支付原告洋紫荆油墨（河北）有限公司逾期付款违约金（自2013年2月2日至本判决所确定的履行交付之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。三、被告施某、李某依其抵押房产对被告杭州德堡印刷物资有限公司应偿还原告洋紫荆油墨（河北）有限公司的货款479590元承担连带清偿责任。四、驳回原告洋���荆油墨（河北）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8564元，保全费2941元，由被告杭州德堡印刷物资有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张博晓审 判 员  孟庆亮人民陪审员  李志义二〇一四年十二月八日书 记 员  刘雪林