广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字��7367号上诉人（原审原告）：广州市畅通管道工程有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：邓乙林，该公司总经理。委托代理人：杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘桃芝，女，1969年2月15日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人广州市畅通管道工程有限公司（以下简称管道公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。管道公司在原审诉请判决：1、管道公司与刘桃芝之间不具有劳动关系；2、管道公司不用向刘桃芝支付未签劳动合同二倍工资差额29428.16元；3、管道公司不用向刘桃芝支付解除劳动合同的经济补偿金3850元。原审法院审理查明：刘桃芝主张其于2013年3月1日入职管道公司工作，从事经���一职，月平均工资为5500元。在职期间，管道公司未为其缴纳社会保险费，亦未与其订立书面劳动合同。刘桃芝于2013年12月15日与管道公司协商一致解除双方劳动关系。刘桃芝提供了其在佛山农业银行的借记卡明细以证明其工资收入。管道公司主张其与刘桃芝没有劳动关系。管道公司与佛山市禅城区石湾镇街道环境卫生所就石湾镇街道下辖的榴苑、三友、莲峰、忠信、和平和劳动等七社区存在卫生服务合同关系。上述七社区均出具了一份《证明》，主要内容是：兹有为社区清洁街巷的管道公司的员工刘桃芝及刘伟中于2013年3月1日起至2013年12月15日止为社区负责清洁街巷卫生。刘桃芝等6人于2014年4月25日向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年6月20日，该仲裁委员会作出佛禅劳人仲案字（2014）483号《仲裁裁决书》，有关刘桃芝的裁决部分如下：1、刘桃芝与管道公司之间在2013年3月1日至2013年12月15日期间存在劳动关系；2、管道公司在裁决书生效之日向刘桃芝一次性支付未订立书面劳动合同二倍工资差额29428.16元；3、管道公司在裁决书生效之日向刘桃芝一次性支付解除劳动关系经济补偿3850元。刘桃芝同意上述仲裁结果。邓东阳是管道公司的经理，负责管道公司的日常事务。肖萧是邓东阳的妻子，是管道公司的股东和财务总监。以上事实有当事人陈述、借记卡明细、证明、仲裁裁决书等证据予以证实。原审法院认为：本案的争议焦点是管道公司与刘桃芝之间是否存在劳动关系以及相关的费用问题。关于双方是否存在劳动关系的问题。根据管道公司与佛山市禅城区石湾镇街道环境卫生所就石湾镇街道下辖的七社区存在卫生服务合同关系的事实以及上述七社区出具的《证明》，可采信刘桃芝的主张，确认管道公���与刘桃芝之间于2013年3月1日至2013年12月15日期间存在劳动关系。关于未签劳动合同二倍工资差额的问题。刘桃芝主张离职前月平均工资为5500元，并提供了相关的银行借记卡明细予以证明。由于管道公司未提供证据来反驳刘桃芝的主张，根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定，可采信刘桃芝的主张，确认刘桃芝离职前的月平均工资为5500元。由于管道公司未与刘桃芝签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，管道公司应向刘桃芝支付未签订劳动合同的二倍工资差额为46750元（5500元／月×8.5月）。刘桃芝同意仲裁结果，是其对自身权利的处分，可予照准，管道公司实际应向刘桃芝支付二倍工资差额为29428.16元。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。刘桃芝主张与管道公司经协商一致解除劳动关系，管道公司没有提供证据予以��驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，可对刘桃芝的上述主张予以采信。刘桃芝在管道公司处工作已超过六个月但不满一年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，管道公司应当支付刘桃芝解除劳动关系的经济补偿金5500元（5500元／月×1月）。刘桃芝同意仲裁结果，是其对自身权利的处分，亦可予以照准，管道公司实际应向刘桃芝支付解除劳动关系的经济补偿金3850元。管道公司申请对刘桃芝提供的证据《工作证》上公司印章以及《2013年第二季度卫生费记载》上“肖萧”签名笔迹的真伪进行鉴定。因刘桃芝提供的其他证据足以证明管道公司与刘桃芝之间存在劳动关系，故对管道公司的上述申请不予同意。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十���条第（二）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《广东省工资支付条例》第四十四条的规定，判决：一、确认管道公司与刘桃芝之间在2013年3月1日至2013年12月15日期间存在劳动关系；二、管道公司自判决生效之日起三日内向刘桃芝一次性支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额29428.16元；三、管道公司自判决生效之日起三日内向刘桃芝一次性支付解除劳动关系的经济补偿金3850元。四、驳回管道公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由管道公司负担。判后，管道公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决采信石湾镇街道下辖的七社区出具的《证明》，认定管道公司与刘桃芝存在劳动关系，属事实认定错误。这些《证明》没有负责人的��名，不具有证据效力；这些《证明》也不具有证实双方存在劳动关系的证明力。管道公司与刘桃芝并不存在劳动关系，故无需承担用人单位的责任。二、劳动者应对劳动关系的解除承担举证责任，刘桃芝没有证据证实双方是协商一致解除劳动关系，也没有证据证明是哪一方提出解除劳动关系，原审判决管道公司支付解除劳动关系的经济补偿金，于法无据。为此，管道公司上诉请求判决：1、撤销原审判决；2、改判确认管道公司与刘桃芝之间不存在劳动关系；3、改判管道公司无需向刘桃芝支付未签劳动合同二倍工资差额29428.16元及解除劳动合同的经济补偿金3850元。刘桃芝答辩称同意原审判决。原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。管道公司在二审提交榴苑、三友、莲峰、忠信、和平等七社区出具的《书面说明》拟作为新证据。这些《书面说明》载明：刘桃芝、刘伟中曾以管道公司的名义负责其社区卫生工作，但对于刘桃芝与刘伟中和管道公司内部是何法律关系，并不知悉。刘桃芝质证称：该《书面说明》再次证实其在相关社区为管道公司负责卫生工作，并不能否定其与管道公司的劳动关系。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，判决理由阐述充分，本院。管道公司上诉主张其与刘桃芝是劳务合作关系，并无相应证据予以佐证。管道公司二审提交的《书面说明》，相关居委会在其中虽澄清并不知悉管道公司和刘桃芝之间法律关系的性质，但该证据也进一步证实刘桃芝确实是以管道公司名义在相关社区从事卫生工作，而这些工作恰恰就是管道公司的经营内容。从劳动报酬的支付情况看，管道公司向刘桃芝按月支付劳动报酬，数额稳定，也符合劳动关系中工资发放特点。据此，原审判决认定管道公司与刘桃芝存在劳动关系，依据充分，并无不当。至于双方劳动关系的解除，管道公司并无证据证实是刘桃芝单方自愿解除劳动关系，故原审判决认定双方协商一致解除劳动关系进而判决管道公司支付经济补偿金，并未导致利益失衡，本院亦予维持。综上，管道公司关于其与刘桃芝是劳务合作关系的主张，依据不足，本院不予采纳；本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对管道公司的上诉请求，不予支持。依照《》第第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费10元，由广州市畅通管道工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 官 健审判员 年 亚审判员 魏 巍二〇一四年十二月二十九日书记员 林俊达